江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4310号
上诉人（原审原告）李翠英，居民。
委托代理人孟建国，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王长英，居民。
被上诉人（原审第三人）许明杰，居民。
上诉人李翠英因与被上诉人王长英、许明杰债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第1403号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月9日，原告李翠英以保证合同纠纷起诉被告王长英，称：2005年借款人王长信向原告借款58000元，利息为月息1分。2009年1月8日，借款人王长信向原告出具借条一份，并于同日出具利息条一份。2011年11月1日，被告王长英对上述借款本息提供担保。请求依法判决被告王长英偿还借款本金58000元、利息45780元，诉讼费用由被告负担。
一审法院于2012年8月15日作出（2012）沛民初字第0807号民事判决，查明：“2009年1月8日，经原告李翠英与借款人王长信结算，由王长信出具给李翠英借条一张，被告王长英于2011年11月1日提供担保。借条载明：‘借条今借李翠英现金伍万捌仟元正.利壹份.时间没定.借款人王长信借款日期09年元月8号.担保人王长英2011年.11.1号.借条今欠李翠英利钱贰万柒仟玖佰元正.欠款人王长信.欠款日期2009年元月8号担保人王长英2011年11.1号’。后经原告多次催要，被告王长英及借款人王长信一直未偿还本金及利息，为此原告诉至法院，要求被告王长英偿还借款本金58000元、利息45780元，合计103780元，诉讼费用由被告承担。另查明，原告提供的借条中的58000元中，45000元是本金，13000元是九几年借款人王长信尚欠的利息。借条中的利钱27900元是以58000元为本金从2005年至2009年四年的利息，月息一分。出具借条之后，借款人王长信曾偿还原告李翠英3000元的利息”。判决：“一、被告王长英于本判决生效后十日内返还原告李翠英借条中的本金45000元及利息54100元，共计99100元【（2009年1月8日至2012年1月9日的利息以本金45000元计算，月利率1分）、借条中的利息13000元、欠条中尚欠的利息24900元】。二、被告王长英在承担保证责任后，有权向王长信追偿。案件受理费2376元减半收取为1188元由被告王长英负担”。该判决生效后，经执行，被告王长英未履行判决确定的义务。
2009年5月22日，第三人许明杰作为被拆迁人签订沛县城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议。现拆迁安置房屋香江花城C4号楼3单元301室已办理房产登记。
后被告王长英在两份情况说明上签名，内容为：“情况说明2005年王长信向李翠英、陈玉云、李翠英借款，王长信找我作为担保人。在2005年至2011年担保期内，借款人多次换条，一直我都是作为担保人。最后一次签的日期是2011年11月1日，实际上担保期间应为2005年至2012年5月31日。借条和欠条已附在（2012）沛民初字第0808号、0807号、0806号卷内。情况说明人签字：王长英（签名、捺印）。2013年9月6日”、“情况说明1978年左右，沛县饮服公司分配给许兴超和我一套住房，共计两间一套院。后来我们夫妻俩加盖两间东屋、两间南屋。2007-2008年左右县里统一拆迁，由于我老伴去世，拆迁事宜由我儿子许明杰办理。拆迁合同也不是我签的字。后来听说并经查明，拆迁后分配给儿子许明杰一套，分配给儿媳张梅一套。该两套房子应该属于我和儿子、女儿许静的共有财产。位置于沛县化肥厂东侧，许明杰未向我支付房款。情况说明人：王长英（签名、捺印）。2014年4月1号”。
原审法院认为，本案系原告李翠英以被告王长英放弃或无偿转让房屋为由提起的撤销权诉讼。撤销权是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或者权利的行为危害债权的实现时，可申请人民法院予以撤销的权利。撤销权的行使应当以债务人的行为对债权人造成损害为前提。
根据（2012）沛民初字第0807号案件中原告的起诉理由及该案民事判决书认定的事实可以确认，被告王长英为王长信的借款提供担保的时间为2011年11月1日。被告王长英对担保债权的保证期间应从2011年11月1日起算，即被告王长英的保证责任成立于其转让房屋所有权之后，不能认定被告的该行为对债权人的合法权益造成了损害。故对原告要求撤销被告王长英与第三人许明杰房屋拆迁补偿权的转让协议、房屋拆迁产权交换安置协议的诉讼请求，本院不予支持。
原告李翠英主张“2005年被告王长英就开始担保”，并提供了由王长英签名的情况说明，但该情况说明中的内容与李翠英起诉王长英保证合同纠纷案件中的起诉理由和认定事实相矛盾，且原告未提供双方签订的担保合同，庭审中原告亦称“王长英一直都是口头担保的”。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，口头的保证不能产生法律效力。故不能认定2011年11月1日之前被告王长英为原告李翠英对王长信的债权提供了有效担保。对原告的该项主张，法院不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决：驳回原告李翠英的诉讼请求。
上诉人李翠英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人王长英的担保期应为2005年至2012年5月31日。2013年9月6日王长英提供的《情况说明》明确了担保期限2005年至2012年5月31日，说明被上诉人王长英对担保期限是认可的。原来王长英签字的担保书已被其收回，该份《情况说明》足以证明王长英对该借款提供了担保，也可以认为该《情况说明》是王长英另外提供的书面担保书。2012沛民初字第0808号认定王长英于2011年11月1日签字提供担保，但也没否认在这之前提供担保，何况王长英又自认担保期间为2005年至2012年5月31日，说明王长英在2011年之前至2005年也提供了担保。
一审法院引用担保法第13条认为口头保证不能产法律效力，是对法律错误的理解。《担保法》并未禁止口头担保，民法通则意见108条规定公民间保证有两个无利害关系人证明也视为成立，合同法第36条规定法律法规规定采用书面形式而未采用，一方已经履行对方接受的合同成立。事实上，王长英从2005年也均是采用书面保证形式。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人许明杰答辩称：一开始是我舅开厂，我母亲王长英进行担保。2009年结算后重新打的借条，王长英没有进行担保，2011年为了打这个官司让王长英在2009年的借条上写的担保，但是王长英写担保之前房子已经拆迁了。2009年到2011年王长英没有进行担保。王长英有脑出血，精神状态也不好。涉案的房子在我结婚时就给了我，后来我又进行加盖的。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王长英未到庭，但提交书面答辩意见：上诉人认为王长英2005年提供了担保的上诉理由不能成立。
上诉人在（2012）沛民初字0808号案件的诉状及庭审陈述中均认可王长英提供担保的时间是2011年11月1日，并提供了答辩人王长英签字担保的书面证据，证明其担保时间是2011年11月1日。本案上诉人认为王长英的担保时间是2005年，其自认相互矛盾，因此，上诉人认为王长英于2005年亦提供了担保的上诉理由不能成立。上诉人提供的《情况说明》，不能作为证据使用。王长英于2003年1月29日因脑出血住院15天，后又因呕吐，动脉硬化分别于2011年11月28日、2014年4月13日分别住院10天、6天，王长英自脑出血后至今未能治愈，经常神志不清，属限制民事行为能力。因此，上诉人提供的《情况说明》不能作为证据使用。上诉人请求撤销房屋拆迁产权交换安置协议，所涉及的被拆迁房屋，大部分是王长英之子许明杰与儿媳张梅结婚后，两人投资扩建的，原有的房屋在儿子许明杰结婚时王长英就己赠给儿子和儿媳，因此，房屋拆迁由王长英之子和儿媳张梅签订是合情、合理、合法的。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，二审法院应依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
本案争议焦点：上诉人李翠英请求撤销王长英与许明杰之间的房屋转让协议有无事实和法律依据。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，债权人的撤销权是指因债务人放弃对第三人的债权，实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权，债权人可以依法请求法院撤销债务人实施的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使应当以债务人的行为对债权人造成损害为前提。（2012）沛民初字第0807号案件中李翠英的起诉理由及该案民事判决书认定的事实可以确认，王长英为王长信的借款提供担保的时间为2011年11月1日。故被上诉人王长英对担保债权的保证期间应从2011年11月1日起算，而被上诉人王长英转让涉案房屋的时间为2009年，也就是说被上诉人王长英的保证责任成立于其转让房屋所有权之后，不能认定王长英的该行为对债权人李翠英的合法权益造成了损害。
虽然上诉人李翠英主张2005年王长英就开始担保，并提供了由被上诉人王长英签名的《情况说明》予以证明。但该《情况说明》中的内容与李翠英起诉王长英保证合同纠纷案件中的起诉理由及法院认定事实相矛盾，且上诉人李翠英并未提供双方签订的2011年11月1日之前的书面担保合同。一审庭审中上诉人王长英称王长英是口头担保，虽然法律并不一概否定口头保证合同的效力，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第108规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。”上诉人李翠英主张2011年11月1日之前被上诉人王长英的口头担保合同有效，但没有提供两个以上无利害关系人的证明，故上诉人李翠英主张2011年11月1日之前被上诉人王长英的口头担保合同有效不能成立。
综上，上诉人李翠英的上诉理由不能成立。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李翠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈 瑶