山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中商终字第98号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司忻州中心支公司。
法定代表人贾x炯。
委托代理人王俊冰。
被上诉人（原审原告）中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司。
法定代表人王x。
委托代理人张翀霄。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。
负责人王抗区。
被上诉人（原审被告）郭计平。
被上诉人（原审被告）高玉宝。
被上诉人（原审被告）高三虎。
上诉人太平财产保险有限公司忻州中心支公司因保险人代位求偿权纠纷一案，不服忻府区人民法院（2014）忻商初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司忻州中心支公司的委托代理人王俊冰、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人张翀霄、被上诉人郭计平、高三虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院查明，2010年7月13日15时，郭计平驾驶晋H29xxx、晋HDxxx挂车由北南向行至S201线213KM＋700M弯道路段超车时，遇王x红驾驶晋BMNxxx吉利从对面驶来，会车时两车相撞，造成双方车辆损坏，王x红当场死亡，晋BMNxxx车上乘员乔x平、王x平等四人受伤。晋BMNxxx吉利车在中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保综合机动车辆保险。2010年7月27日，灵丘县公安局交警大队作出灵公交认字（2010）0091号事故认定书，认定郭计平负主要责任，王x红负次要责任。事故发生后，晋BMNxxx吉利车王x红家属向灵丘县法院提起诉讼，要求中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿损失，后灵丘法院于2012年2月作出（2011）灵丘初字第273号民事判决，判决中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿王x红家属损失共计53174元（其中晋BMNxxx吉利车车损为31370元，车辆鉴定费1800元、车上人员20000元），该判决生效后，中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在2012年4月11日将判决赔偿款项支付王x红家属。
晋H29xxx车、晋HDxxx挂车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司各投保一份机动车交通事故强制责任保险，保险期间均为2009年12月18日至2010年12月18日，财产损失赔偿限额均为2000元。晋H29xxx车、晋HDxxx半挂车在太平财产保险有限公司忻州中心支公司各投保一份机动车第三者责任险，保险期间均为2009年8月27日至2010年8月26日，保险赔偿限额主车挂车均为300000元。高玉宝为该车辆的行驶证登记车主，驾驶员为郭计平，车辆实际车主为高三虎。因本次事故还造成另外数人受伤，太平财产保险有限公司忻州中心支公司与中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司均进行了赔偿，但对晋BMNxxx吉利车车损部分未进行赔偿。太平财产保险有限公司忻州中心支公司因本次事故在2010年7月13日赔偿高玉宝227350.55元，赔偿本次事故受害人人身损失86190.95元，共计313541.5元。
中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司因向中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司与太平财产保险有限公司忻州中心支公司主张赔偿款追偿权未果，遂于2014年3月24日诉至忻府区人民法院，要求中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在主挂车两份交强险限额内承担4000元财产赔偿责任，太平财产保险有限公司忻州中心支公司在主车挂车第三者商业险限额内事故责任比例承担70%的赔偿责任，具体计算方法为33170元一4000元=29170元，29170元×70%=20419元，即要求太平财产保险有限公司忻州中心支公司在主车及挂车两份第三者责任保险限额内赔偿20419元。太平财产保险有限公司忻州中心支公司认为已按照“太平财产保险有限公司机动车商业保险条款”第22条规定，“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限”，现赔偿已达到主车30万的限额而拒绝承担本案中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司追偿诉求。
原审人民法院认为，晋BMNxxx吉利车因本次交通事故损坏，中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司作为承保该车综合机动车保险人，已经赔偿车损及鉴定费合计33170元，中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在实际赔偿受害人车损费用后，向肇事车辆实际车主及承保交强险与第三者责任险的承保公司取得追偿权。中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司主张按照事故责任比例由肇事车辆在第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，予以采信，中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司起诉要求中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在两份交强险限额内赔偿4000元，要求太平财产保险有限公司忻州中心支公司在两份第三者责任险限额内赔偿20419元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。太平财产保险有限公司忻州中心支公司辩称发生事故只按主车第三者责任限额赔偿的意见，与保险法有关规定不符，不予支持。本案诉讼费由肇事车辆实际车主高三虎承担。综上所述，故依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效之日起十五日内在承保的两份交强险限额内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司财产损失4000元；二、被告太平财产保险有限公司忻州中心支公司在本判决生效之日起十五日内在承保的两份第三者责任险限额内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司财产损失20419元；案件受理费410元，由被告高三虎承担。
上诉人太平财产保险有限公司忻州中心支公司主要上诉理由为：晋H29xxx、晋HDxxx挂车在我司承保商业第三者责任险30万元，我司于2012年8月31日已按灵丘法院判决赔偿三者30万元并已支付成功，根据商业险第二十二条明确规定主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。故我司不应承担超限额赔偿责任。综上所述，一审法院在认定上述赔偿费用时未依照《机动车商业保险条款》相关规定，损害了上诉人的利益，请二审法院依法查明本案事实，撤销（2014）忻商初字第89号判决书赔偿原告的财产损失20419元。
二审法院和一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，关于上诉人提出应根据太平财产保险有限公司机动车商业保险条款第二十二条主车和挂车连接使用时视为一体的规定来承担相应赔偿责任的上诉主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，上诉人主张适用的太平财产保险有限公司机动车商业保险条款第二十二条，上诉人未能提供证据证明就该条款已尽到提示和明确说明义务且该条款属于排除被保险人主要权利，缩小保险责任范围的无效条款，故对上诉人的上诉主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人太平财产保险有限公司忻州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 孙雪梅
审判员 李小荣
二〇一五年十月二十一日
书记员 赵 慧