贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第1186号
原告周树林。
被告贵阳市花溪区青岩镇思潜村十一组，住所地贵阳市花溪区青岩镇思潜村。
组长付华。
被告贵阳市花溪区青岩镇思潜村十二组，住所地贵阳市花溪区青岩镇思潜村。
组长周国贵。
第三人黄学银。
第三人贵阳市花溪区青岩镇思潜村村民委员会，住所地贵阳市花溪区青岩镇思潜村。
负责人周乃林职务主任
委托代理人王芝祥。
原告周树林与被告贵阳市花溪区青岩镇思潜村十一组、贵阳市花溪区青岩镇思潜村十二组及第三人黄学银、贵阳市花溪区青岩镇思潜村村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员郑娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周树林，被告贵阳市花溪区青岩镇思潜村十一组、贵阳市花溪区青岩镇思潜村十二组，第三人黄学银、贵阳市花溪区青岩镇思潜村村民委员会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月8日，原告与二被告签订一份《承包自来水管理合同书》，二被告把青岩镇思潜村十一、十二组的自来水管理经营权承包给了原告，由原告投资从雄洞山水源地引水到蓄水池，并负责修缮、管理管道，之后原告可向村里每户村民按照规定价格收取水费。合同约定的承包时间为三十年，由全体村民签字认可，后原告已经实际履行合同约定的各项权利、义务。2010年4月10日，应二被告的要求，原告又与二被告签订了一份补充协议《罗屯寨十一、二组人畜饮水承包协议书》，承包时间从2010年4月15日起至2020年4月14日为期十年。在原告和二被告签订的《承包自来水管理合同书》、《罗屯寨十一、二组人畜饮水承包协议书》合同履行期限内，二被告又与第三人黄学银签订了一份《罗屯自来水发包维修管理合同书》，其中约定由第三人黄学银对罗屯寨自来水进行经营管理。第三人黄学银强行把原告个人出资安装的自来水管挖掉更换，原告多次警告，第三人黄学银均以和二被告签订有合同为由继续对原告安装的管道进行破坏。原告认为，原告与二被告签订的《承包自来水管理合同书》系双方的真实意思表示，且原告已经按照合同约定实际履行双方合同的约定的权利义务，二被告理应也按照合同的约定履行义务，而二被告却与第三人黄学银另行签订了合同，该行为系导致原告无法对承包项目进行管理经营的直接原因，二被告的行为违反了合同法的规定，故原告诉至法院，请求判令：一、二被告承担违约责任，对2003年9月8日签订的《承包自来水管理合同书》合同约定对原告进行赔偿（人民币36855.48元）；二、解除与二被告于2003年9月8日签订的《承包自来水管理合同书》；三、第三人黄学银对原告造成的损失由二被告与第三人黄学银共同承担，共计损失人民币36855.48元（其中2003年投资自来水管，从本地水池到惠水明合村雄洞山共2800米×4.13元=”11”564元，27米×5.24元=”141.48元，接头30个×5元=150元，水泥、砂石、运费及安装费20”000元，安装协议费用5000元，以上合计36855.48元）。审理中，原告明确其第三项诉请的赔偿金额与其第一项诉请的赔偿金额系同一项赔偿金额。
二被告辩称，两组的自来水是2002年政府投资，村民投工投劳建成的，因管理不当，水不够饮用，群众开会决定从水源地雄洞山接水过来。2003年二被告将自来水承包给原告管理，由原告投资从雄洞山到水池的水管。2008年至2010年，因二被告中80%的村民家中无自来水饮用，为此二被告就组织召开了两组群众大会，在大会上，群众提出没有水用，不同意将自来水承包给原告管理，就终止了原告的承包管水合同，经群众决定将两组自来水承包给十一组组长王芝祥管理，后原告找王芝祥协商，经王芝祥同意后，二被告才与原告于2010年4月15日签订了《罗屯寨十一、二组人畜饮水承包协议书》，该协议书并非系针对2003年所签的《承包自来水管理合同书》的补充协议，而是一份新的承包协议。因为村民没有水用，2011年，建设局也赠送给二被告一些自来水管，村里给二被告2.8万元的自来水维修资金，当时村里要求二被告派人监督该笔资金的使用，故二被告安排两位组代表与原告共同去购买了共计1.3万元自来水管等材料，剩余的1.5万元全部交给原告自由支配，但原告仅安装几百米的水管。2013年，村里给原告1万元的安装费后，原告只将寨子里的水管进行更换，并向村民收取一定的费用，但原告并未更换水源地到水池的自来水管，没有解决的根本问题，村民的饮水仍不正常。2014年，二被告中有90%的村民向第三人贵阳市花溪区青岩镇思潜村村民委员会村支两委反映无自来水饮用的问题，原告提出没有水是因为从水池到罢丫荣（明合村）的水管被汽车压坏，需要更换水管，当时村里同意补助原告4万元用于更换和修复自来水管，原告也表示同意，但过了四个月，原告仍未动工，二被告找到原告，原告表示4万元做不下来。2014年6月20日，二被告召开组群众大会，当时有村民提出让原告继续管理，原告不愿意，群众即决定将二被告自来水管另行发包，后二被告贴出公告，告知如果有人想承包自来水的，在三日内与二被告联系，后只有第三人黄学银一人报名，故2014年6月30日，二被告将自来水的管理和修复承包给第三人黄学银。
第三人黄学银辩称，不同意赔偿原告所提的损失。2014年6月30日，第三人黄学银与二被告签订《罗屯自来水发包维修管理合同书》，该合同经村里公示后，第三人黄学银按合同更换、维修了自来水管，两组村民的生活供水恢复了正常，原告却对自来水管进行破坏，为此第三人黄学银还向派出所报警，派出所有记录的。
第三人贵阳市花溪区青岩镇思潜村村民委员会（以下简称村委会）述称，二被告村民的生活供水水源系从雄洞山引水来的，2002年，政府已投资完善了自来水管，但后来由于二被告管理不善，2003年二被告与原告签订合同，将两组村民的生活供水承包给原告管理。但在2008年至2010年期间村民反映没有水吃，2010年4月二被告就组织召开组群众大会，会议上村民向原告提要求，原告没有答应，2014年4月14日晚，二被告全体村民开会口头解除与原告于2003年签订的合同，决定将自来水的管理承包给十一组组长的王芝祥，原告找到王芝祥商量，称还想承包自来水管，经王芝祥同意后，2010年4月15日，二被告与原告重新签订的《罗屯寨十一、二组人畜饮水承包协议书》，将自来水管理继续承包给原告。2014年，第三人村委会到村里进行走访，走访中，被告两组村民反映没有水吃，当时第三人村委会便找到原告进行协调，原告称需要更换水管，第三人村委会决定拿4万元给原告让其对自来水管进行更换，但让原告先垫钱，待验收合格后，再将钱支付给原告，原告说钱不够不同意。后二被告全体村民开会决定将自来水的管理重新发包，为此还在村里进行了为期十天的公示，公示的内容为与原告解除合同及想要承包自来水管理的人员可来报名，但直至公示期结束，都只有第三人黄学银一人来报名，故二被告即与第三人黄学银签订了水管承包合同。
经审理查明，2003年9月8日，原告与二被告签订《承包自来水管理合同书》，合同中约定原告负责投资将水从水源地雄洞山引到水池，并负责维修、管理集体修建的管道，原告则按合同约定向村民收取水费，承包期限为30年。合同成立后，原告即投资安装了从水源地到水池的自来水管，为方便维修，原告将水管安装在地面上。此后几年，村民的供水是正常的。但后因明合村（音）修路，扩宽了路面，原告安装的水管就变成在路中间，来往的车辆逐渐损坏了从水源地到水池的这段自来水管，加之从水池到寨子里面的属于二被告集体的自来水管由于年久失修，逐渐导致二被告部分村民不能正常用水。2010年，为解决供水问题，二被告组织召开群众大会，同年4月15日，原告作为乙方与二被告重新签订了一份协议，即《罗屯寨十一、二组人畜饮水承包协议书》，协议载明“……1、不论谁管此水，主管投工投劳，包括维修及更换，归管水人员负责。2、如有管水人员需要村、组领导出具证明、报告等材料，还往上级部门部门联系工作，村组领导必须配合，如有跑来的物资及经济归管水人员支配。5、收费每户按每月3吨为起点，水费为1吨1元。6、管水途中协议未满，乙方提出不管，投资经济、物资等归公。7、承包期限为10年，……从2010年4月15日起生效……”。2011年，政府曾下拨2.8万元的自来水管更换维修资金，该资金到账后，二被告按照村里的要求委派二人陪同原告用该资金购买了自来水管等材料，二被告将买材料剩余的钱给予原告自由支配，后原告更换了从水池到寨上的小部分自来水管。2013年，第三人村委会给原告安装费1万元，原告对从水池到寨上的自来水管进行了大面积的更换。但由于原告一直未更换水源地雄洞山到水池的自来水管，二被告的供水仍不正常。2014年，因二被告村民向第三人村委会反映生活供水不正常，二被告、第三人村委会曾找到原告协商，第三人村委会决定给原告4万元自来水管维修资金，但要求原告先垫付维修资金，待验收合格后再支付给原告，原告称钱不够不同意，协商未果后，二被告组织召开群众会议，决定以公告的形式将自来水管理另行发包，公告期满后，二被告与第三人黄学银签订《罗屯自来水发包维修管理合同书》。审理中，原告对二被告将自来水管理另行发包的公告表示知情，但不知道二被告与第三人黄学银签订合同一事。
上述事实，有原告的身份证、合同书、协议书、申请报告、情况汇报、村委会的处理情况意见、当事人陈述等证据在卷佐证。前述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。在合同履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。原被告双方于2003年签订《承包自来水管理合同书》（以下简称《合同书》）后，2010年，经原被告协商一致，双方又签订了《罗屯寨十一、二组人畜饮水承包协议书》（以下简称《协议书》），该《协议书》对合同的履行期限及部分合同内容予以变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，《合同书》已经被《协议书》予以变更，《协议书》是原被告双方的真实意思表示，本院对此予以确认，故对于原告要求二被告解除《合同书》诉请本院不予支持。《协议书》生效后，在2010年至2013年的合同履行期间，二被告村民的生活供水不正常的问题并未得到解决，导致合同目的没有实现的原因，原告认为是被告方违反《协议书》中第二条“……如有跑来的物资及经济归管水人员支配……”而造成的，即被告方没有将政府下拨的2.8万元资金交给原告自由支配，经查，2.8万元除用于购买自来水管等材料外，剩余的钱均交予原告支配，且原告参与了购买材料的过程，对此原被告双方均不持异议，故本院对于原告的说法不予认可。2014年，因被告方村民的供水问题迟迟未得以解决，经原被告及第三人村委会多次协商未果后，被告方通过公告的形式将自来水管管理另行发包，后被告方与第三人黄学银签订《罗屯自来水发包维修管理合同书》。原告表示对被告方的公告是知情的，但以对被告方与第三人黄学银所签订的合同不知情为由，要求被告方赔偿。自2010年原告与二被告签订合同起至2013年，原告虽然部分履行了合同义务，但合同的目的一直未得以实现，且2014年原被告双方就合同的继续履行问题进行协商，双方未能达成一致的意见，原告不同意被告方的协商意见即是对不再履行《协议书》的一种表示，属于法定解除合同的情形，被告方可以解除与原告于2010年签订的《协议书》。被告方后以公告的形式欲将自来水管理另行承包，公告的行为即是被告方告知原告解除《协议书》的一种方式，且在审理中，原告亦表示对公告的内容是知情的，故本院认为原被告双方的《协议书》已经解除。原告投资了从水源地到水池的自来水管，对此原被告双方均无异议，据《协议书》第六条“管水途中协议未满，乙方提出不管，投资经济物资归公”，结合本案，本院对该条的理解为：在承包期内，如果原告不再管理二被告的自来水管，原告之前所投资的自来水管归二被告所有，故《协议书》解除后，该段水管应归二被告所有。原告以2003年对水源地到水池投资了价值36855.48元的自来水管为由，要求二被告赔偿，本院不予支持。对于原告要求第三人黄学银的赔偿请求，因第三人黄学银并非合同的当事人，对于原告要求第三人黄学银与二被告承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项、第九十六条，判决如下：
驳回原告周树林的诉讼请求。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告周树林负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数及代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 郑娟
二〇一五年六月二十三日
书记员 陆泉