广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1362号
原告佛山市顺德区钜锠贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
法定代表人李铭强，该公司总经理。
委托代理人何劲超，广东泽康律师事务所律师。
被告东莞市虎门摩天建材有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码证：××。
法定代表人汪柏琼，该公司总经理。
委托代理人张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。
委托代理人魏永柏，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被告珠海泰达建材有限公司，住所地广东省珠海市斗门区，组织机构代码证：××。
法定代表人王金华，该公司总经理。
委托代理人张洪亮，广东提德律师事务所律师。
被告中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定，组织机构代码：××。
法定代表人刘玉军，该公司董事长。
委托代理人张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。
委托代理人魏永柏，北京市康达（广州）律师事务所律师。
原告佛山市顺德区钜锠贸易有限公司（以下简称钜锠公司）诉被告东莞市虎门摩天建材有限公司（以下简称摩天公司）、珠海泰达建材有限公司（以下简称泰达公司）、中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，后被告华冶公司提出管辖权异议，经二审均予以驳回（需扣除相应审限），本案于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告钜锠公司的法定代表人李铭强及其委托代理人何劲超，被告摩天公司和华冶公司的共同委托代理人张光，被告泰达公司的委托代理人张洪亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钜锠公司诉称，钜锠公司与摩天公司于2014年8月15日签订《确认书》-份，双方确认钜锠公司向摩天公司提供铝粉，截至2014年8月15日止，摩天公司尚欠钜锠公司货款171212.5元。鉴于摩天公司与泰达公司是联营关系，《确认书》还确认截至2014年8月15日止，泰达公司共欠钜锠公司铝粉货款287987.5元，上述欠款由摩天公司代为支付。据此，摩天公司与泰达公司应共同向钜锠公司支付货款287987.5元。此外，《确认书》确认自2014年4月10日起摩天公司委托华冶公司向钜锠公司支付所欠货款合共890000元，华冶公司已将890000元货款支付给钜锠公司。摩天公司作为依法成立的有限责任公司，应以公司全部财产对外独立承担民事责任。但在本案中，华冶公司作为摩天公司的股东，受摩天公司的委托向钜锠公司支付摩天公司所欠的货款。此外，摩天公司账户的资金经常划入到华冶公司账户中。为此，钜锠公司有理由相信摩天公司与华冶公司的财产混同，摩天公司并非是一个独立的公司。摩天公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害钜锠公司的合法利益。根据公司法第二十条第三款的规定，华冶公司应对摩天公司的债务承担连带责任。据此，原告钜锠公司起诉请求法院判令：1.被告摩天公司向钜锠公司支付货款171212.5元及利息（利息以所欠货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.被告摩天公司、泰达公司共同向钜锠公司支付货款287987.5元及利息（利息以所欠货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告华冶公司对被告摩天公司在本案中的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告摩天公司、泰达公司、华冶公司共同承担。
被告摩天公司、华冶公司辩称，对摩天公司与钜锠公司之间的欠款171212.5元没有异议。摩天公司对泰达公司的债务需验证证据原件后再作陈述。华冶公司对上述债务不承担连带责任。
被告泰达公司辩称，钜锠公司诉泰达公司支付货款287987.5元，要求与摩天公司共同承担，泰达公司予以拒绝。自2010年2月份起，泰达公司实际由李东泽经营。2011年3月，李东泽又将泰达公司交给摩天公司经营。因此，泰达公司对本案事实、还款金额、欠款金额等毫不知情，对本案相关证据的真实性、关联性难以判断。2014年8月15日，钜锠公司与摩天公司共同确认截至2014年8月15日，泰达公司共欠钜锠公司287987.5元货款，由摩天公司支付。因为货物实际是由摩天公司使用，货款由摩天公司支付是对真实情况的确认，与泰达公司无关，请求法院驳回钜锠公司要求泰达公司给付货款287987.5元的诉讼请求。
诉讼中，原告钜锠公司提供的证据及被告摩天公司、泰达公司、华冶公司的质证意见如下：
1.钜锠公司的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、摩天公司的企业机读档案登记资料一份、泰达公司和华冶公司的企业信息网上打印件各一份、组织机构代码证打印件三份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告摩天公司、华冶公司质证，予以确认。
被告泰达公司质证，无异议。
2.《确认书》一份，证明截止2014年8月15日止摩天公司尚欠钜锠公司货款171212.5元；泰达公司共欠钜锠公司货款287987.5元，该款由摩天公司代为支付；自2014年4月10日起摩天公司委托华冶公司向钜锠公司支付货款合共890000元。
被告摩天公司后来补充质证，对《确认书》无异议，但不能证明摩天公司与华冶公司存在财产混同。
被告华冶公司后来补充质证，不清楚该证据的来源，无法确认，而华冶公司与摩天公司之间存在的是委托付款关系。
被告泰达公司质证，泰达公司不是确认书的当事人，不能证明泰达公司拖欠钜锠公司货款，相反因为泰达公司和摩天公司是承包关系，钜锠公司所供应的铝粉实际是由摩天公司使用，故摩天公司在确认书中愿意支付该笔货款，该笔货款与泰达公司无关。
3.工矿产品购销合同一份、对账单二份、送货单二十份，证明2013年7月11日钜锠公司与摩天公司签订购销合同，约定摩天公司向钜锠公司购买铝粉，截止2014年7月15日摩天公司共欠原告铝粉货款511212.5元。
被告摩天公司、华冶公司质证，予以确认。
被告泰达公司质证，与泰达公司无关。
4.客户往来对账单二份（其中2014年3月6日为复印件）、送货单四份、收料单四份，证明泰达公司向钜锠公司购买铝粉，截止2014年3月6日泰达公司尚欠货款287987.5元。
被告摩天公司、华冶公司质证，对客户往来对账单有原件的予以确认，另外一份没有原件不予确认，但对该对账单的余额予以确认；对送货单和收料单都是2012年的交易，不予确认。
被告泰达公司质证，对该组证据因为是摩天公司承包经营期间与钜锠公司往来期间所形成，对其真实性无法确认，从送货单上所体现的金额来看仅为110000余元，与对账单上的欠款不相符。
5.宣传手册一本，证明摩天公司与泰达公司是联营关系，共同生产和销售摩天牌加气混凝土砌块及保温隔热材料。
被告摩天公司、华冶公司质证，对该证据的真实性和合法性予以确认，但不能证明钜锠公司要证明的内容，联营可能只是反映双方存在着往来或者协议，有关证据不完全。
被告泰达公司质证，对真实性无异议，但对关联性有异议，两间公司实际上是承包经营的关系。
6.中国农业银行大额支付入账通知书四份，证明自2014年4月10日起，摩天公司委托华冶公司向钜锠公司支付货款共890000元。
被告摩天公司、华冶公司质证，予以确认，但不能证明钜锠公司要证明的内容，华冶公司只是受摩天公司的委托代为付款，双方不存在财产混同。
被告泰达公司质证，与泰达公司无关。
诉讼中，被告泰达公司提供证据及原告钜锠公司、被告摩天公司、华冶公司的质证意见如下：
1.内部承包经营协议复印件一份、补充协议复印件一份，证明李东泽与摩天公司、泰达公司是存在承包经营的关系，钜锠公司所主张要求泰达公司承担的货款是在摩天公司承包经营期间产生的，该笔货款摩天公司已经通过确认书的形式承诺给付钜锠公司，所以不应该由泰达公司承担。
原告钜锠公司质证，由于未能提供两份协议的原件，对真实性不予确认，而且该内部关系不能对抗外部第三人。
被告摩天公司质证，确实存在承包经营行为，但协议的内容需要再核实。
被告华冶公司质证，与华冶公司无关。
诉讼中，被告华冶公司提供的证据及原告钜锠公司、被告摩天公司、泰达公司的质证意见如下：
1.企业内部控制制度汇编一本（其中的资金集中管理办法）、三栏式总账一份，证明华冶集团代摩天公司汇款是根据企业内控需要，不存在经营混同等情形。
原告钜锠公司质证，该证据并没有华冶公司的盖章，而且是单方制作的证据，不予确认，即使该证据真实，华冶公司的资金集中管理恰恰证明其与摩天公司之间存在财产混同的情形；三栏式总账是单方面制作的证据，不予确认。
被告摩天公司质证，予以确认，摩天公司及华冶公司是根据财政部《关于加强国有企业财务监督若干问题的规定财工字﹤1997﹥第346号》的规定建立资金结算中心的，且财政部《企业财务通则﹤2006﹥第41号》也有明确的规定。
被告泰达公司质证，与泰达公司无关。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告钜锠公司提供的证据1，被告摩天公司、泰达公司、华冶公司均无异议，本院予以采纳。证据2，后来被告摩天公司补充质证承认该上面的印章，该证据确实，本院予以采纳。证据3，其合同相对方被告摩天公司予以确认，本院予以采纳。证据4，证据间互相佐证形成证据链，且与本案事实吻合，本院予以采纳。证据5，被告摩天公司、泰达公司、华冶公司对其真实性无异议，本院予以采纳。证据6，已有出具单位银行盖章确认，而且付款人被告华冶公司也予确认，足以采纳。
2.被告泰达公司提供的证据1，只是复印件又没有原件核对，不能确认其真实性，本院不予采纳。
3.被告华冶公司提供的证据1，属于单方制作的材料，没有其他证据佐证真实，且本案其他当事人也不认可，故本院不予采纳。
本院经审理查明，钜锠公司分别向摩天公司和泰达公司供应铝粉，摩天公司和泰达公司均未即时付清货款。其中2013年6月18日，泰达公司与钜锠公司签订一份客户往来对账单，泰达公司确认截至2013年6月18日尚欠钜锠公司货款297987.5元，该客户往来对账单最后由泰达公司加盖一个财务专用章。后来再支付货款10000元，尚欠287987.5元。另外，对于摩天公司尚欠钜锠公司的货款，双方曾于2014年6月30日和2014年7月15日进行对账，再于2014年8月15日签订一份《确认书》，确认截至2014年4月9日摩天公司共欠钜锠公司货款626950元（之后再有供货），后摩天公司委托华冶公司支付货款合共890000元，截至2014年8月15日止，摩天公司尚欠钜锠公司货款171212.5元；摩天公司还确认，对于泰达公司尚欠钜锠公司货款287987.5元，由摩天公司代为支付。因上述货款至今未能收回，钜锠公司遂于2014年10月17日向本院提起诉讼。
另查明，摩天公司的股东有华冶公司和东莞市虎门金帆实业总公司，上述摩天公司委托华冶公司支付货款合共890000元，华冶公司是通过银行转账，分别于2014年4月10日支付230000元、5月14日支付190000元、6月16日支付130000元、7月23日支付340000元给钜锠公司。
本院认为，本案的争议焦点之一为泰达公司是否欠钜锠公司货款。从钜锠公司提供2012年期间的送货单及收料单，反映之前钜锠公司有向泰达公司供应铝粉，2013年6月18日的客户往来对账单证明该时泰达公司欠钜锠公司货款297987.5元，上述证据足以证明欠款事实，另外还有后来的《确认书》也能间接佐证。泰达公司虽然对2013年6月18日的客户往来对账单上的印章未予确认，但又不能提供证据推翻，故其否认欠款的意见，本院不予采纳。对于泰达公司是否已经作内部承包，也不影响泰达公司作为主体对外承担责任。
本案的争议焦点之二为华冶公司是否需承担清偿责任。钜锠公司是主张摩天公司与华冶公司的财产混同，摩天公司是滥用公司法人独立地位，故华冶公司需对摩天公司的债务承担连带清偿责任。但是如要认定滥用公司法人独立地位即法人人格混同，一般应包括两公司的财产混同、业务混同和人事混同等情况来判断。本案中，虽然华冶公司是摩天公司股东及曾为摩天公司向钜锠公司支付过货款，但按《确认书》记载，只是摩天公司委托华冶公司付款，单此事实并不足以证明两公司的财产混同。钜锠公司也不能再提供其他证据证明两公司还有业务混同和人事混同等情形，故钜锠公司此项主张，本院不予支持。
对于其中一笔货款171212.5元，摩天公司已无异议，故应向钜锠公司予以清偿。对于另一笔货款287987.5元，是钜锠公司向泰达公司供货，泰达公司尚未支付货款，按合同相对性原则及权利义务对应原则首先泰达公司需对钜锠公司予以清偿。其次，摩天公司在《确认书》表示愿对此代为支付，是一种承诺，属于自愿的债务加入，故钜锠公司请求摩天公司共同承担清偿责任有理，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告东莞市虎门摩天建材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款171212.5元给原告佛山市顺德区钜锠贸易有限公司，并从2014年10月17日（起诉之日）起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、被告东莞市虎门摩天建材有限公司、珠海泰达建材有限公司共同应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款287987.5元给原告佛山市顺德区钜锠贸易有限公司，并从2014年10月17日（起诉之日）起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
三、驳回原告佛山市顺德区钜锠贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4094元，财产保全申请费2816元，合计6910元（原告佛山市顺德区钜锠贸易有限公司已预交），由被告东莞市虎门摩天建材有限公司负担（其中由被告珠海泰达建材有限公司共同负担4333.6元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年七月三日
书记员 劳雪清