戴树清与李超，方图军、童素梅，玉山县科轮轴承有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第44号
上诉人（原审被告）戴树清，男，1962年生，汉族。住江西省玉山县。
委托代理人徐祥洲，江西帝经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李超，男，1979年生，汉族，住江西省广丰县。
原审被告方图军，男，1964年生，汉族，住江西省玉山县。
原审被告童素梅，女，1973年生，汉族，住江西省玉山县。
原审第三人玉山县科轮轴承有限公司，住所地江西省玉山县。
法定代表人戴树清，该公司执行董事。
委托代理人徐祥洲，江西帝经律师事务所律师。
上诉人戴树清因与被上诉人李超，原审被告方图军、童素梅，原审第三人玉山县科轮轴承有限公司（以下简称科轮公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2013）饶中民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人戴树清及戴树清和原审第三人科轮公司的共同委托代理人徐祥洲，被上诉人李超到庭参加诉讼。原审被告方图军、童素梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月26日，李超与方图军、童素梅签订了一份《借款抵押协议》，同时方图军、童素梅出具了一份承诺书，内容为：方图军、童素梅向李超借款人民币230万元，月息二分三厘，借期三个月，并以坐落于玉山县的房产为该笔借款的本息进行了担保。同日，戴树清向李超出具了一份《借据》，内容为：兹借款人戴树清因周转向出借人李超借款现金计人民币贰佰叁拾万元整，借款月利率23‰，利息按月结算，借款本金在2012年12月25日前全部归还。如逾期未归还借款本金，本人除应承担支付利息、违约金外，还应承担出借人为实现债权而支出的法院受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费、材料费等一切费用。”。《借据》下方有担保人声明，内容为：“本人自愿为上述借款主债权及利息、违约金外，还应承担出借人为实现债权而支出的法院受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费、材料费等一切费用承担连带偿还责任，担保期限至上述借款本息全部清偿日止。”方图军、童素梅在担保人声明处签名。戴树清于同日出具了收条一份，内容为：“今收到李超人民币现金叁拾贰万元整。此据。具收人戴树清。”。2012年9月26日，戴树清向李超出具收条一张，注明：“今收到李超人民币现金叁拾贰万元正。”，2012年9月27日，李超通过银行电汇给戴树清人民币195.5万元。2013年3月25日，戴树清又出具《借据》一份，内容为：“兹借款人戴树清因企业周转向出借人李超借款现金计人民币肆拾捌万元整，借款月利率30‰，利息按月结算，借款本金在2013年4月26日前全部归还。如逾期未归还借款本金，本人除应承担支付利息、违约金外，还应承担出借人为实现债权而支出的法院受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费、材料费等一切费用。原2012年9月27日借的资金贰佰叁拾万元于2013年5月26日前归还，如未归还，按每天5000元处罚滞纳金。”，第三人科轮公司在出借人处加盖印章，戴树清在担保人声明处签名。
2013年6月25日，戴树清出具《借据》一份，内容为：“兹借款人戴树清因企业周转向出借人李超借款现金计人民币肆拾伍万元整，借款月利率30‰，利息按月结算……如逾期未归还借款本金，本人除应承担支付利息、违约金外，还应承担出借人为实现债权而支出的法院受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费、材料费等一切费用。第三人科轮公司在出借人处加盖印章，戴树清在担保人声明处签名。
2013年10月29日，李超与江西时空律师事务所签订委托代理合同，委托江西时空律师事务所项晶晶律师作为其与戴树清、方图军、童素梅民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，并于2014年3月25日支付了律师代理费10万元。
至本案审理过程，李超于2014年3月3日向原审法院出具了一份声明书，自愿放弃要求方图军、童素梅作为担保人所应承担的担保责任，但仍然要求其承担房产抵押责任。
原审法院认为，合法的借贷关系依法应当受到法律保护，本案中，戴树清于2012年9月26日出具给李超的借条系其真实意思的表示，虽然戴树清提出其只收到了195.5万元的借款，但其未能提供证据证明其是在受胁迫或是欺骗下出具的借条，且戴树清在2013年3月25日出具的借条中，对该笔230万元借款又再次予以了认可，因此，对于戴树清提出的其借款本金只有195.5万元的抗辩意见，不予支持。对于戴树清提出的该笔借款的实际借款人系玉山得力轴承有限公司的抗辩意见，原审法院认为，本案李超系依据戴树清出具的借条向人民法院主张自己的权利，而玉山得力轴承有限公司并不是本案的相对方，依据合同的相对性原则，戴树清与案外之玉山得力轴承有限公司之间的债权债务关系不在本案审理范围，对于戴树清提出的本案实际借款人系玉山得力轴承有限公司，应当由得力轴承承担还款责任的抗辩意见，不予采纳。
对于李超起诉要求戴树清归还2013年3月25日借款48万元和2013年6月25日借款45万元的诉讼请求，原审法院认为，由于该两份借据上除了有戴树清的签名外，在借款人处还有第三人玉山县科轮轴承有限公司的公章，戴树清系第三人科轮公司的法人代表，无法确认该笔款项是出借给戴树清个人的还是出借给第三人科轮公司，因此，该两份借据所载明的借款行为与2012年9月26日戴树清单独出具给李超的借据并不是同一法律关系，对于李超的该项诉讼请求，不予审理，李超可另行主张权利。
对于利息部分，由于李超与戴树清约定的利率过高，对于超出银行同期贷款利率四倍以上部分利息，不予支持。对于李超诉请要求承担律师费的问题，原审法院认为，依据李超、戴树清签订的《借款合同》，戴树清如未按时归还李超借款，则应当承担李超为实现债权而支出的法院受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费、材料费等一切费用，且戴树清未提供证据证明李超所诉请的律师代理费超过了有关部门规定的收费标准，因此，对于李超诉请要求戴树清承担10万元律师代理的诉讼请求，予以支持。
对于本案担保责任承担问题。原审法院认为，方图军、童素梅在与李超签订的《抵押借款协议》中，承诺以坐落于玉山县的房产为该笔借款的本息进行了担保，同时，方图军与童素梅又在2012年12月25日戴树清出具给李超的借据上担保人处签字，同意对该笔债务承担连带保证责任。本案审理过程中，李超放弃要求方图军、童素梅承担保证责任并未违反法律强制性规定，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戴树清于本判决生效之日起三十日内支付李超借款本金230万元，利息自2012年9月26日起，依据中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本息全部清偿之日止；二、戴树清于本判决生效之日起三十日内支付李超支出的律师费10万元整；三、方图军、童素梅对上述230万元本息承担抵押担保责任；四、驳回李超的其他诉讼请求。本案受理费40756元由李超负担13100元，戴树清负担27656元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
戴树清上诉称，1、实际借款的金额应当认定为195.5万元。戴树清向李超约定的借款本金为230万元，但是李超通过银行转账的金额为195.5万元，其余34.5万元由戴树清出具收到现金的收据实际是作为借款三个月的利息（月利率）5%在借款时直接扣除。借款的大部分通过银行转账，另一部分金额也是较大金额同时以现金支付明显不符合常理。戴树清出具的借据是李超预先拟定的格式合同，约定借期三个月，借据中未约定利息，显然该34.5万元是作为利息直接扣除了。本案借款在收到的当日即转入得力轴承公司。抵押资产名为方图军、童素梅所有，实际上是科轮公司财产；2、关于负担律师费问题。李超利用格式的借据约定由戴树清负担诉讼的律师费是加重戴树清责任的条款，李超未予明示。其次，由戴树清负担律师费明显超出了最高人民法院关于民间借贷司法解释关于民间借贷的利率不得高于银行贷款利率四倍的规定，李超实际也未支付律师费。综上，请求二审法院依法改判一审判决第一项为戴树清向李超支付借款195.5万元，撤销一审判决第二项，一审案件受理费相应改判，二审诉讼费由李超承担。
李超答辩称，实际借款数额为230万，戴树清认为借195.5万元是他的借口。戴树清写了230万的借据，戴树清借款如何用我不清楚，但确实是借给戴树清的。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，戴树清未提供新证据。李超提供了一份自己做的帐本记录，证明其手上有现金。戴树清质证认为该账本记录与本案无关。本院认为，该账本记录是李超自己做的，戴树清质证不予认可，其真实性难以确定。
二审查明的事实与一审一致。对一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案借款本金是230万元还是195.5万元？34.5万元应否从借款本金中扣除？2、戴树清是否应负担10万元律师代理费？
关于本案借款本金是230万元还是195.5万元、34.5万元应否从借款本金中扣除的问题。经查，李超出借本案借款时，经营着一家装饰公司，具有支付现金的能力。34.5万元也非巨款。且戴树清两次出具借据确认其收到34.5万元现金的事实。故戴树清上诉称34.5万元系预先扣除的利息，证据不足。本案借款本金应认定为230万元。原审判决对此认定正确，本院二审予以维持。
关于戴树清是否应负担10万元律师代理费的问题。戴树清在其出具的《借据》中承诺，如逾期未归还借款本金，除应支付利息、违约金外，还应承担出借人为实现债权而支出的法院受理费、财产保全费、律师代理费、差旅费、材料费等一切费用。该承诺系戴树清真实意思表示。按诚实信用原则，戴树清应信守该承诺，在其未按时归还借款本息导致本案诉讼，应承担李超因本案诉讼支付的律师代理费。原审判决戴树清承担10万元律师代理费并无不当，本院二审予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7975元，由戴树清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 龚雪林
代理审判员 李 平
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈 慧
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。