广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2584号
原告：李伟琼，女，1962年11月12日出生，汉族，广东省肇庆市人，住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：廖国华、何文基，广东兴会律师事务所律师。
被告：四会雄鹰欧美家用制品有限公司。住所：四会市龙甫镇龙甫大道*号。组织机构代码：78299928-4。
法定代表人：丁晓玲。
委托诉讼代理人：王爱梅，国信信扬律师事务所律师。
原告李伟琼与被告四会雄鹰欧美家用制品有限公司（下称四会雄鹰公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟琼及其委托诉讼代理人廖国华、何文基、被告四会雄鹰公司的委托诉讼代理人王爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟琼向本院提出诉讼请求：判令被告四会雄鹰公司立即支付加工费45181元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月1日起计算）。事实和理由：在2014年8月至2015年6月，被告来料委托原告加工毛巾、围裙、茶巾、煲垫、厨师帽等产品，原告在2014年10月至2015年6月将加工好的产品交回被告，加工费共71211元。但被告没有按约定支付加工费，经催促，被告分三次共支付了45000元，余下26211元被告待原告为其加工完最后一批货物后即付清所有款项。为此，原告又在2016年5月至6月为被告加工桌布及餐巾垫，加工费共18970元，但被告收取产品后，没有按承诺付清所有加工费。原告在2016年11月4日找到被告的老板李可能，其立下字据承诺在2016年11月13日先付20000元，其他加工费对数后在春节前付清。但被告仍然没有履行该承诺，也不与原告对数。为维护合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。
被告四会雄鹰公司辩称，一、原告所诉事实及欠款金额与实际情况不符。根据双方签订的《定作加工合同》约定，由被告向原告发出原材料，原告加工完毕后送回给被告，双方就此在合同中有明确约定。对于原告擅自向被告送货的部分没有被告发货单、合同予以佐证，无法核实原告送货的真实性，更无法核实被告实际已收到货物的真实性。经核对，原告提供的证据2即40份发货单，金额是65280.20元，并非原告主张的71211元，证据4发货单金额是11484元，并非原告主张的18970元；二、原告主张的逾期付款利息，因双方在合同中没有约定计算方法，应从原告向法院主张权利之日起开始计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据为：1.《定作加工合同》十三份，证明原告与被告存在承揽加工合同关系；2.发货单四十份，证明原告与被告存在承揽加工合同关系；3.送货单六十三份，证明原告为被告加工完成了价值71211元的产品；4.发货单八份，证明原告与被告存在承揽加工合同关系；5.送货单十七份，证明原告为被告加工完成了价值18970元的产品；6.字条一份，证明被告对原告的付款承诺；7.企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、组织机构代码证、工商公示信息，证明被告的主体资格。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，证据1中第11份合同即2014年10月13日签订的金额为2507.5元、品名为褐色徽章围裙、数量分别为235打和60打、单价均为8.5元，与证据2中第11份发货单不相符，即被告实际向原告发货的围裙为225打，并非合同约定的235打，就该金额应当作出相应的扣减；对证据3超出被告向原告发出的原材料所加工的产品价值不予确认；对证据4、证据5，其中第6份收货单，此份单据的真实性予以认可，该份单据说明原、被告双方的交易方式及货款结算方式，对超出原告向法庭所提交的除第6份收货单外的货款金额统计仅为11484元，并非原告向法庭出示的证据所发生18970元的产品；对证据6的真实性、合法性、关联性不予以认可，李可能并非被告公司法定代表人，也并非被告授权同意的代表人，其无法代表被告对原告所作出的付款承诺；对证据7的关联性予以认可。
被告没有提供证据。
对原告提供的证据1、2、3、4、5、7，因被告没有异议或提出相反证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据6，因立据人李可能不是被告的法定代表人或授权代理人，其无权代表被告向原告作出付款承诺，对此证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：从2004年起，原告李伟琼与被告四会雄鹰公司存在加工合作关系，由原告为被告完成毛巾、围裙、茶巾、煲垫、厨师帽等产品的缝边工作，合作方式是双方以合同或口头约定加工产品的品种、数量、单价后，由被告将需要加工的产品运到原告处，原告的工作人员在被告的发货单上签收，原告进行加工后将产品运回被告处，由被告的工作人员在原告的送货单上签收，被告签收产品30天内，双方凭送货单结算收付相应的加工费。
2014年8月29日至2015年8月26日期间，原、被告签订了十三份《定作加工合同》；2014年8月29日至2015年3月10日期间，被告共交付四十批产品给原告进行加工；2014年10月5日至2015年6月25日期间，原告共向被告交付了六十三批加工好的产品。被告收取上述产品后，没有依约定在收货30天内与原告结算并支付加工费，经原告催促，被告分别在2015年7月支付加工费20000元、2016年初支付加工费10000元、2016年5月支付加工费15000元给原告。
2016年5月11日至2016年6月4日期间，在没有签订合同的情况下，被告又交付八批产品给原告进行加工，原告在2016年5月11日至2016年6月30日期间其向被告交付十七批加工好的产品，被告收取产品后没有按交易习惯在收货30天内与原告结算并支付加工费。
本院认为，原、被告以合同或口头方式约定由原告为被告加工产品，双方构成加工合同关系，受法律保护。原告主张加工费单价存在合同约定和口头约定两种方式，其中毛巾为0.32元/打、围裙为8.5元/打、茶巾为3.5元/打、煲垫为0.6元/打、厨师帽为1元/件、餐巾垫为7.2元/打、桌布为13.2元/打，由于被告对毛巾、围裙、煲垫、厨师帽、餐巾垫、桌布的单价并无提出相反证据，对该六项产品加工费单价本院予以采信，但茶巾的加工费单价在合同中约定为3元/打，因此，茶巾的单价应按3元/打计算。被告主张应按合同约定及自己发送产品给原告的发货单来计算原告加工产品的数量，但被告提供给原告的是原材料，收取原告的是加工好的成品，所以计算加工费的产品数量应以原告的送货单计算。按原告提供的送货单计算，被告收取了原告加工的毛巾1620打、围裙7005打、茶巾1054打、煲垫3560打、厨师帽660件、餐巾垫2039打、桌布325打，应支付的加工费为84989.7元（1620×0.32元+7005×8.5+1054×3+3560×0.6+660×1+2039×7.2+325×13.2），扣除被告已支付的45000元，尚应支付39989.7元。原告要求被告从最后一次收取加工产品后的第31天，即2016年8月1日起按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率计算逾期付款利息，该要求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告四会雄鹰欧美家用制品有限公司应于本判决生效之日起5日内付清加工费39989.7元给原告李伟琼，并从2016年8月1日起按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率支付逾期付款利息至还清本金之日止；
二、驳回原告李伟琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费465元，由原告李伟琼负担53元，被告四会雄鹰欧美家用制品有限公司负担412元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 曹铭毅
二〇一七年三月十三日
书记员 李素娴