山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第832号
原告（反诉被告）陕西金黎明石化工程有限公司。
法定代表人王平，经理。
委托代理人符铁权。
被告（反诉原告）山东新永辉化工有限公司。
法定代表人万明，董事长。
委托代理人仲强。
委托代理人毛居乐。
原告陕西金黎明石化工程有限公司（下称金黎明公司）与被告山东新永辉化工有限公司（下称新永辉化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人符铁权、被告委托代理人仲强、毛居乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年原告与被告签订工业品买卖合同，约定原告向被告供应地面火炬设备，价款180万元，后双方又签定补充合同将火炬系统的陶瓷纤维改为高温陶瓷纤维模块结构，费用各半，故合同总价款为185万元。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，但被告在支付原告60%货款后拒不支付剩余货款77万元整，历年来原告以函件或专人多次追讨下欠货款，被告仍以种种理由推托拒不支付，2013年10月份我公司陆总和被告协商解决仍无法达成协议，为了维护自己的合法权益，故具状起诉，请求依法判令被告支付原告货款77万元并承担违约金71.19万元。
被告辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效，时效应当根据合同约定的付款时间次日起时效为两年。原告交付给被告的设备没有按照合同约定交付，至今尚未交付完毕。原告交来的部分设备质量存在问题和安全隐患，至今不能使用。对原告未按合同约定履行及提供的产品存在质量问题和安全隐患，被告多次联系原告来处理，原告置之不理，被告的拖延行为是保持抗辩的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，2009年10月2日被告与原告签订工业品买卖合同，约定了货物的数量和质量及双方的权利义务、价款、运输方式、付款方式。签订合同后原告至今尚未履行完该合同，且所供产品严重存在质量瑕疵和安全隐患，至今不能使用，被告多次联系原告，原告却置之不理，故被告提起反诉，请求判令原告给被告造成的损失计1632951.60元；支付被告已支付给原告的利息，自付款之日起至审理完毕止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算损失；要求原告履行合同给被告供齐所供设备，更换质量存在瑕疵及安全隐患的设备。
原告针对被告的反诉辩称，我公司提供的产品不存在质量问题，被告的反诉没有任何理由，请求依法驳回。
经审理查明，高密永辉化工有限公司（下称永辉化工公司）在2009年10月份后名称变更为新永辉化工公司。2009年10月2日永辉化工公司与原告签订工业品买卖合同，约定永辉化工公司购买原告地面火炬设备一套，单价为180万元。质量要求：按《石油化工企业燃料气系统和可燃气体排放系统设计规范》标准执行，具体按双方签署的技术协议执行。交付方式：由出卖人按合同双方规定时间运至需方指定施工现场，车板交付。运输费用：公路运费，费用由出卖人承担。验收标准、方法、地点或期限：供需双方按国家标准及供货清单组织验收。结算方式、时间及地点：预付款30%签订合同一周内支付，制造完成发货前支付进度款30%，货到指导安装完毕一周内支付20%，调试验收合格后一周内或指导安装安毕后三个月内支付10%。质保金10%一年后无质量问题或货到现场18个月，两周内一次付清，以先到为准。违约责任：经双方协商，出卖人在设备交货时每迟延一天扣合同款的3‰的违约金。还约定买受人及出卖人的违约责任：双方协商确定，协商不成按《合同法》执行。本合同自收到预付款之日起生效。交货期：合同生效后三个月。本合同与技术协议共同签定时方或生效。双方还对其他事项进行了约定。原、被告双方在合同上中盖合同专用章。
2009年10月2日原、被告双方签订《技术协议》一份，对买卖的标的地面火炬系统设备的配置、供货范围、技术要求、检验与试验、图纸资料交付等问题进行约定。在协议被告处的联系人署名为“张北和”。
上述合同签订后，原、被告双方通过传真方式签订补充合同，约定原来为炬系统的陶瓷纤维毯改为高温陶瓷纤维模块结构，因此发生的费用10万元，通过双方协商各承担50%，在原来为炬合同上再加5万元整，即185万元，其他内容执行原合同。
合同签订后，被告于2009年10月9日向原告支付预付款54万元，2010年1月11日原告发货前被告支付54万元。2010年1月份原告将地面火炬设备运至原告处，原告提交2010年4月6日由张北和签名的指导安装联络单传真件一份，主张原告已经对所供应的火炬系统安装调试结束，在该联络单的服务内容部分载明的安装情况为：电器部分安装完毕，设备调试：各项性能符合规范要求。被告以该张北和并非其单位人员、联络单上未加盖公章为由对原告所提交的该份证据不予认可，并称电器安装部分仅是设备的一部分，电器调试结束并不代表整套设备调试完毕。被告还主张原告交付的为炬系统与合同当中的约定质量不一致，但对该项主张被告未提交证据证实。
原告以被告未按约定付款为由诉至法院，主张货款77万元，并主张按在合同当中的“出卖人在设备交货时每延迟一天扣合同款的3‰违约金”之约定计算的违约金71.19万元。被告对原告主张不予认可，称原告所诉已超出了诉讼时效，原告提交2012年其单位工作人员陈明明的差旅费报销单及2012年1月5日、6日的高速公路收费票据、住宿费票据主张派陈明明向被告主张过权利，同时提交中通快递详情单留存联一份，主张于2012年2月10日向被告处快递过索款文件，但其未在本院规定的期限内提交该文件已送达到被告处的证据。
本案法庭辩论终结前，被告提出反诉，但未在本院规定的期限交纳反诉费用。庭审中被告称合同约定的火炬系统燃烧装置应为30个燃烧器，但原告仅提供了29个，并陈述“自2010年6月份使用至2012年9月5日共19320小时，因原告供应的设备质量存在缺陷，未达到合同当中约定的节省燃器的要求，致使其产生损失803930.4元。
以上事实有原告提交的买卖合同、补充合同、指导安装联络单、使用说明书、技术安装规范、差旅费报销单、高速公路收费票据、快递详情单被告提交的买卖合同、补充合同、技术协议、付款凭证两份、照片一份及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与永辉化工公司签订买卖合同、技术协议、补充合同各一份，约定永辉化工公司从原告处购买火炬系统一套，并对设备的价款、设备的要求、货款的支付等进行了明确的约定，双方的约定不违反国家法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方形成买卖合同关系，均应按照合同的约定诚实信用的履行各自的义务。原告作为出卖人交付了设备，理应得到相应的价款。永辉化工公司在合同的履行过程中名称进行了变更，相应的责任应当由变更的被告承担。被告以原告提交的设备不符合质量要求为由提出反诉，因被告未在本院规定的期限内提交诉讼费用，应当按被告自动撤回反诉处理，被告因原告供应的设备若存在质量问题可另行解决。本案的焦点问题是1、被告应否支付原告货款并承担违约金。2、原告所诉是否超过诉讼时效。
对第一个焦点问题，从庭审查明的事实看，2010年1月份原告将火炬设备运至被告处，被告虽对原告提交的指导安装联络单不予认可，但是该联络单上是签名张北和与双方签订的技术协议当中的联系人为同一人，结合被告庭审当中的所陈述的“自2010年6月份使用至2012年9月5日共19320小时，因原告供应的设备质量存在缺陷，未达到所供应的产品并未达到合同当中约定的节省燃器的要求，致使其产生损失803930.4元”，能够证实原告将设备运至被告处后对设备进行了安装调试的事实。根据双方在合同当中所约定的“预付款30%签订合同一周内支付，制造完成发货前支付进度款30%，货到指导安装完毕一周内支付20%，调试验收合格后一周内或指导安装安毕后三个月内支付10%。质保金10%一年后无质量问题或货到现场18个月，两周内一次付清，以先到为准”，自原告将设备运至被告处已超过了18个月，达到了被告应当支付货款的条件，故原告要求被告支付货款77万元，本院予以支持，被告应自2011年7月31日前两周内付清货款。原告主张根据合同的相对性，依据合同当中“出卖人在设备交货时每延迟一天扣合同款的3‰违约金”之约定计算的违约金71.19万元问题，本院认为双方当事人在合同当中对买受人逾期付款的违约责任未进行明确约定，原告以上述主张计算违约金无依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，仅凭原告所提交的指导安装联络单不能证实对整个设备安装调试完毕时间，故违约金计算起点以2011年8月15日起计算为宜，即自2011年8月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。
对第二个焦点问题原告所诉是否超过诉讼时效问题，被告辩称原告并未向其主张过权利，本院认为从法庭查明的事实看被告尚欠原告货款77万元，因该数额较大，结合一般人的行为准则，对如此大的欠款不主张权利与常理不符，结合原告所提交的差旅费报销单、高速公路收费票据、住宿费单据等，本院认定原告处职工陈明明于2012年1月5日至高密向被告处主张过权利，构成了诉讼时效的中断，故原告提起本次诉讼并未超过诉讼时效，对被告的该项辩称理由，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、山东新永辉化工有限公司于判决生效后十日内支付给原告陕西金黎明石化工程有限公司货款77万元并承担违约金（以本金77万元，自2011年8月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息为准）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18137元，原告负担4875元，被告负担13262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一四年一月十日
书记员 刘晓1