吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初2756号
原告：崔维福，住敦化市。
委托诉讼代理人：郝玉成，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：黄丽杰，住敦化市。
被告：崔峻铭，住敦化市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
被告：敦化市公证处，住所敦化市政务大厅。
法定代表人：夏文德，该公证处主任。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原告崔维福与被告黄丽杰、崔峻铭、敦化市公证处返还原物纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告崔维福及其委托诉讼代理人郝玉成与被告黄丽杰的委托诉讼代理人王永德、敦化市公证处的委托诉讼代理人张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔维福向本院提出诉讼请求：请求黄丽杰、崔峻铭赔偿崔维福110.38平方米楼房暂定2万元（待评估后确定金额），敦化市公证处，未尽审查核实义务，承担与其过错相应补充赔偿责任。事实和理由：黄丽杰、崔峻铭为母子关系，与崔维福公媳关系、祖孙关系。2004年9月16日崔维福与前妻臧怀明离婚前，已将夫妻共同财产处置完。即坐落于渤海街繁荣委110.38平方米6楼归崔维福所有；坐落于商贸城信用社住宅楼二楼72平方米楼房归臧怀明所有，该房已被处分他人，崔维福将楼房用于个人居住，产权证书始终由崔维福保管在家中。黄丽杰于2013年初为借款需要用房屋产权证书做抵押担保，便向崔维福提出借用房屋产权证为其提供担保，出于情面崔维福同意为其担保。于是，崔维福将涉案房屋产权证交给了黄丽杰。2013年5月27日，黄丽杰打电话叫崔维福到政务大厅后，见到黄丽杰、崔峻铭及崔峻铭又找来一个说是公证处工作人员，崔介绍说：”这是崔维福爷爷”，那人便上前和崔维福握手，很热情地问：”你同意用房屋产权证书做抵押担保？”崔维福说”是”。然后公证处那个人就拿出几份空表让崔维福签字，崔维福认为是为担保所用，就未细看，签上了自己的名字。当签完字后，那个人便说：”爷，你这么大岁数了，你回去吧。”前后不到几分钟功夫办完了，崔维福便离开了政务大厅。事后，崔维福认为贷款事项该结束了，产权证应该还给崔维福了。崔维福便向黄丽杰索要。她便以各种理由推脱不还。无奈情况下，崔维福便于2016年6月份向敦化市市法院提起诉讼，经审查方知崔维福该房屋已经变更到崔维福前妻名下，当日即2013年5月27日又转到崔峻铭名下，为其占有。然后，崔维福将民事诉讼（2016）第1610号撤诉。崔维福认为黄丽杰、崔峻铭二被告为了占有崔维福楼房，编造虚假事实为证据办理假公证，致使崔维福失去了楼房所有权，其情节恶劣，应承担赔偿责任。现已经查明声明公证内容：”坐落于敦化市渤海街繁荣委一组面积110.38平方米，用途为住宅，房证号码：吉房权城字第016516号房屋是崔维福和臧怀明在婚姻存续期间购买的，崔维福与臧怀明在2004年9月10日，经过敦化市法院调解离婚的时候就约定房屋归臧怀明所有。调解书上没有证明。特此声明。”这项声明内容实属虚假的，是黄丽杰、崔峻铭编造虚构的，是根本没有的事实，也未有所谓约定将房屋归臧怀明所有的事实，在调解书上没有证明，同样胡编乱造。崔维福有2004年离婚调解书及庭审笔录证据证明在案。崔维福不服敦化市公证处2013第613号公证书。依照公证法39条规定，于2016年8月12日，特向敦化市公证机构申请复审，纠正补正。但至今仍不予复查、纠正、补正，也没有书面答复。崔维福认为，敦化市公证处偏信黄丽杰、崔峻铭虚假口供并骗取了违背崔维福真实意思的签名，完成了一份假的公证书，致使公证事由不真实，造成崔维福房屋无偿被崔峻铭占有的严重后果。黄丽杰、崔峻铭应承担提供虚假证明材料骗取”假公证书”将崔维福楼房无偿变为己有行为，应承担赔偿责任。敦化市公证处审查不严，未尽到审查义务，对此应依据《公证法》最高法院司法解释（2014）法释6号第五条，当事人提供虚假证据，证明材料，申请公证，致使公证错误，造成他人损失，当事人承担赔偿责任，公证机构依法尽到审查，核实义务，不承担赔偿责任，未依法尽到审查核实义务，应当承担与其过错相应补充赔偿责任规定精神，请求人民法院依法判令黄丽杰、崔峻铭赔偿崔维福所有房屋损失给崔维福，敦化市公证处承担过错相应责任，以维护崔维福合法权益。
黄丽杰、崔峻铭辩称，崔维福将房屋过户到臧怀明名下是其真实意思表示，其主张无事实依据；黄丽杰、崔峻铭在崔维福处分房屋的行为中无侵权行为，无过错，因此不应承担责任。崔维福的主张无法律依据，请求驳回崔维福诉讼请求。
敦化市公证处辩称，敦化市公证处认为崔维福的诉讼请求及事实理由均依法不能成立。1.崔维福在法庭的释明下将本案案由确认为物权请求纠纷，而并非侵权纠纷，根据该案由，敦化市公证处不应成为本案被告即诉讼主体，公证法及关于审理涉及公证问题的若干规定，均规定公证机关承担民事责任或补充民事行为的前提是有过错即侵权行为，崔维福选择了物权请求权，应通过法律程序确认该产权的归属，不应要求我方所谓的物权责任；2.崔维福的诉讼请求本身并不明确，按崔维福在诉状中阐述的崔维福损失了一个楼房，崔维福的损失由各被告赔偿，崔维福应举出自己不能收回楼房的证据，因该楼房没有灭失，故该楼房没有损失，仅是崔维福与别人产生的物权争议；3.崔维福主张的事实与理由无任何证据，属于单方意思表示，无形中损害了敦化市公证处的名誉权，且在诉状中表述了公证处有两个错误基础，一个为偏信黄丽杰、崔峻铭的单方证据，这段表述，崔维福要表明的是敦化市公证处制作虚假的公证文书；另一个又在诉状最后引用公证法等，说敦化市公证处未尽到审查和核实义务，这两项是相互矛盾的。敦化市公证处要求崔维福明确敦化市公证处承担责任请求权基础是什么；4.崔维福叙述和主张的敦化市公证处存在的过错和编造公证书不成立，敦化市公证处认为在受理崔维福申请公证的事项后，在事实审查及资料审核、公证程序上均符合规定，不存在崔维福所说的虚假公证和对材料审查不严的事情。崔维福作出的声明书及产生的公证行为，敦化市公证处认为均符合程序，崔维福应举证证明自己的诉讼请求及事实理由。本案崔维福在诉状中以引号的形式大量记载了崔维福与敦化市公证处工作人员的对话，敦化市公证处请求崔维福提供该项证据来证明。敦化市公证处的该工作人员为芦连君，与本案崔维福并不相识，芦连君今年为52岁，崔维福当时应该是80岁，而黄丽杰是1966年生人，其年龄明显小于芦连君，而在诉状中有”爷爷，你这么大岁数了，你回去吧”这明显有违常理。崔维福又表述前后没几分钟就走了，而事实是崔维福自己填写了公证申请表，崔维福又作出了两页纸的询问笔录，这不是几分钟能办完的事。敦化市公证处认为崔维福在诉状中列明的事实与理由均是虚假的。
本院经审理，评价证据、认定事实如下：
对于各方当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认；对于各方当事人有争议的证据，本院通过对各证据的来源合法性、内容客观性、与本案关联性等方面，进行认真、充分、详实地审查后，认为能够证明以下本院认定事实的部分，本院予以采信，对于其他部分本院不予采信。本院综合认定以下事实：崔维福与臧怀明原为夫妻关系，崔维福与黄丽杰是公媳关系，崔维福与崔峻铭是祖孙关系。2004年9月10日，崔维福与臧怀明经本院调解离婚，离婚民事调解书中未对本案涉案房屋作出处理。2013年5月27日，崔维福来到敦化市公证处提出公证申请，针对公证事宜，敦化市公证处工作人员芦连君对崔维福作了谈话记录，崔维福在《声明书》上、《谈话笔录》上、《公证申请表》上、《公证告知》上、《办理声明书公证告知书》上、《受理通知单（回执）》上、《公证书发送回证》上分别签上了自己的名字。《声明书》的主要内容为：本案涉案房屋是崔维福和臧怀明在婚姻关系存续期间购买的，在经本院调解离婚时就约定归臧怀明所有，调解书上没有注明，特此说明。敦化市公证处于当日作出（2013）吉敦证字第613号《公证书》，其主要内容为：申请人崔维福，公证事项：签名，”兹证明崔维福于二〇一三年五月二十七日来到我处，在本公证员面前，在前面的《声明书》上签名”公证员芦连君。嗣后，经房管部门将涉案房屋即坐落于敦化市渤海街繁荣委一组面积110.38平方米，用途为住宅，房证号码：吉房权城字第016516号，丘地号：17-81-002-28号房屋所有权转移给臧怀明，登记的类别为：离婚析产。当日，臧怀明与崔峻铭签订了房地产转让合同，将该房屋所有权依法转移给崔峻铭，转移方式选择为：买卖。现该涉案房屋所有权人登记在崔峻铭名下。2016年6月，崔维福向本院提起诉讼，得知涉案房屋所有权已转移到崔峻铭名下，于2016年8月12日撤诉。2016年8月12日，崔维福对（2013）吉敦证字第613号《公证书》向敦化市公证处提出复查申请，敦化市公证处以超过复查申请期限为由未予答复。
本院认为，崔维福以与臧怀明离婚时自己分得因而具有所有权的涉案房屋，被黄丽杰、崔峻铭提供虚假证明材料骗取”假公证书”、敦化市公证处偏信黄丽杰、崔峻铭虚假口供并骗取了违背崔维福真实意思的签名，完成了一份假的公证书，将崔维福楼房无偿变为己有为由，要求黄丽杰、崔峻铭赔偿崔维福110.38平方米楼房损失，要求敦化市公证处承担未尽审查核实义务，与其过错相应补充赔偿责任。崔维福在法庭审理过程中当庭自认，上述关于公证的所有相关材料中的签名均为自己亲笔所签，但表示自己当时因眼花没有仔细看具体内容（或有的是在空白纸张签名）就签上了名字，对此主张事由，崔维福仅有个人陈述，无其他证据证明，对方当事人又不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条关于”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”规定，崔维福要求三被告承担赔偿责任的请求权基础亦即其诉讼请求所依据的事实和理由依法不能成立，其诉讼请求本院不予支持，崔维福向本院申请对涉案房屋进行价值评估亦无准许的必要。退一步讲，即使崔维福提供了充分的证据证明其主张所依据的事实，那么本案涉案楼房崔维福自称有40余万元，根据崔维福所主张的损失数额及三被告的侵权行为，本案应涉嫌刑事犯罪，崔维福应通过刑事程序来寻求权利救济，而不应通过民事诉讼来主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回崔维福的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由崔维福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 高宝兴
二〇一七年九月十二日
书记员 高国鹏