广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法桂民二初字第464号
原告陈倩，女，汉族，1954年7月31日出生，住广州市海珠区，。
委托代理人彭文良、谢静仪，分别是广东禅都律师事务所律师、实习律师。
被告肖莉桃，女，汉族，1967年12月13日出生，住佛山市南海区，。
委托代理人郭鲁、陈巧萍，均系广东商融律师事务所律师
原告陈倩诉被告肖莉桃委托合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈倩及其委托代理人彭文良、谢静仪、被告肖莉桃的委托代理人郭鲁、陈巧萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，被告向原告宣称，聚通控股集团有限公司香港亚太地区总部已经成立，现正向外出售原始股，如能成功申购将获得较高利润回报，而且被告与聚通控股的内部高层人士相熟，可以协助原告申购。2012年6月4日，被告承诺为原告购买聚通控股公司的原始股，要求被告将140000元股权认购款、手续费350元合共140350元通过银行转账方式转至被告名下的银行账户，以备一旦申购成功，便可由被告立即支付认购款。被告收取原告上述款项后，却一直没有将股权证等相关资料交付给原告，经原告再三催促，被告才于2013年9月29日将一份《聚通控股股权申购书》交由原告签名。但随后，被告告知原告，现时已无法购买聚通控股的股权。原告认为，被告接受原告委托后，并没有为原告将购股款转支付给聚通控股公司，没有为原告进行各项办理购买股权的相关手续，致使现时原告已无法购买到聚通控股的股权，被告应将原告向其支付的购股款返还给原告。现依据原告的实际情况请求法院：1、依法判令解除原告与被告合同关系；2、依法判令被告立即向原告返还原告委托被告购买股权的款项人民币140350元；3、依法判令被告立即向原告返还以140350元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2012年6月4日起计至判决确定还款之日止的利息。现暂计至起诉之日，利息暂共19598.01元；4、本案诉讼费由被告承担。上述2-3项合共人民币159948.01元。
被告辩称：原、被告在2012年5月至6月期间经陈润娇介绍相识，原告请求被告联系香港聚通控股公司在内地开展投资负责的潘少峰，以便购买聚通控股公司股权，在一次农庄吃饭中，潘少峰向原告介绍了参股认购股权及投资回报等相关事宜，原告表示要购买聚通控股公司股权，要求被告提供账号帮其认购股权，之后，潘少峰电话要求被告在收到原告的认购股权款后将款项转到李乐熙的账户中，被告按潘少峰的要求向李乐熙的账户转账了款项并将余款支付给了潘少峰，被告将该事项告之了原告，原告也表示能在聚通控股公司网站查到其购买股权的相关信息。2012年9月，因原告称聚通控股公司网站关闭，被告与原告等一行四人到香港聚通控股公司办公地点了解情况，该公司职员接待并向原告等人解释了相关疑问。原告称被告于2013年9月29日将聚通控股公司股权申购书交给原告签名不是事实，该股权申购书是原告自己从聚通控股公司拿到的。综上，被告只是代原告将原告转款到潘少峰指定的账户作认购股权款，并未代原告收取任何聚通控股公司的任何文件，原告的起诉没有事实和法律依据，被告已完成了原告委托的事项，请法庭驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证（复印件，1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告人口信息查询表（复印件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、中国农业银行记账凭证（原件，1份），用以证明2012年6月4日，原告按被告要求向被告支付了140000元股权认购款及350元手续费。
4、2011年12月9日《香港商报》及聚通控股公司宣传册（原件，各1份），用以证明上述两份宣传资料是被告交付给原告，被告称聚通控股公司实力雄厚，有良好的发展前景，原告只要购买到聚通控股公司股权，可获得可观分红，且其与该聚通控股公司的高层关系较好，可代原告购买聚通控股公司股权。
5、手机短信截图（复印件，1份），用以证明该短信为陈润娇分别于2012年10月12日、16日发给罗映桃的短信，其中12日的短信是陈润娇发给被告后再转发后罗映桃的，短信内容均为催促被告处理好原告及罗映桃的股权申购事宜，说明原告将认购股权款支付给被告已经过四个月，原告仍没有取得聚通控股公司的股权，被告仍未为原告办理好股权认购事宜，且还以房屋装修等理由进行推脱。
6、聚通控股股份申购书（原件，1份），用以证明在原告不断向被告催促的情况下，2013年9月，被告向原告出具一份聚通控股股权申购书，称可以办理股权申购了，并填好相关内容叫原告签名后上交。但后来被告明确告知原告，已无法办理购买聚通控股公司股权的相关手续了。
7、罗映桃的《证明》（原件，1份）及罗映桃的身份证（复印件，1份），用以证明罗映桃、原告均委托被告办理购买聚通控股股权手续，在被告的安排下，曾一起到香港聚通控股亚太地区总部查询，但被告知需提供原告将认购股权款转入聚通控股公司的银行转账凭证，虽经原告、罗映桃再三催促，被告并不能提供，说明被告并没有将原告的购买股权款转支付给聚通控股公司。
8、（2014）佛南法桂民一初字第379号民事判决书（原件，1份），用以证明以下内容：（1）原告以不当得利为由向南海区人民法院起诉，但法院审理认为合同关系尚未解除，原告以不当得利要求被告返还认购款于法无据，驳回了原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力；（2）被告在判决书中确认，原告与被告之间存在着委托代购股权关系。《判决书》第7页中，被告确认，原告“了解清楚情况之后才委托被告代为认购股权，原告除了和被告外，还和证人以及其他朋友一行四人去过香港，可以看出是原告委托被告代购股权，不存在不当得利”。可见，被告承认了受原告委托代为购买聚通控股的股权，并收取了原告的140000元认购款及350元手续费，但是被告并没有将股权认购款支付给聚通控股公司，导致原告无法购买到聚通控股的股权。
经质证，被告对原告出示的对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议。证据4的真实性由法院核实，被告并未将2011年12月9日《香港商报》及聚通控股公司宣传册给原告，原告也没有证据证实是从被告处取得的。证据5的真实性由法院认定，该短信可以看出，证人陈某甲原告去香港看公司情况，不能证实与案涉公司的股权认购有关，不能证明被告没有完成原告委托的事项。对证据6的真实性无异议，该证据是原告自己从香港领回来，被告应原告要求代原告填写，上面的通讯地址是由原告提供的，申购金额、会员编码均是原告提供的（也只有原告能查到）。认为证据7中“被告将2011年12月9日《香港商报》及聚通控股公司宣传册向罗映桃出具”不是事实，被告在2012年5月底、6月初才认识罗映桃及本案原告，不可能在2011年12月将《香港商报》及聚通控股公司宣传册交给罗映桃；被告没有在2012年6月3日收取过罗映桃的140350元；罗映桃从来没有要求将股权申购表交由被告填写。对证据8的真实性无异议，判决书未确认“被告未完成原告委托被告的股权认购事项”。
诉讼中，被告提供以下证据材料：
1、银行业务回单（原件，1份），用以证明被告按照聚通控股公司的一个名叫潘少峰的负责人要求将原告的137200元款项转到潘少峰指定的李乐熙的账户，完成了支付代购股权款的义务。
2、工商查询资料（打印件，10页），用以证明上述收款人李乐熙是聚通控股公司的一个控股人。
3、（2014）佛南法桂民一初字第379号民事判决书（原件，1份），用以证明被告在的（2014）佛南法桂民一初字第379号中的陈述与原告在本案中起诉的事实经过相吻合。
经质证，原告对被告证据1的真实性由法庭核查，对关联性有异议，被告汇款金额137200.06元与原告交付的认购股权款金额不一致，该金额精确到小数点后两位，从常理来说，应该是一笔具体的业务，不是原告的140000元款项；其次汇入的账户名不对，被告代原告购买的是聚通控股公司的股权，汇入款的户名应是聚通控股公司，转出的应该是原告本人；转入款项的账号的开户行在佛山，并不在香港，综上，该证据与本案无关。证据2因在大陆境外形成，未经过公证认证，不符合证据的形式，对真实性不予确认，其中有一份资料提及聚通控股公司在2014年4月17日已经注销，若属实，则原告无法购买聚通控股公司的股权，原、被告间的合同无法履行；就算李乐熙与聚通控股公司有关联，也无法证明被告支付给李乐熙的款项就是案涉的支付给聚通控股公司的款项。对证据3的真实性、合法性无异议。
诉讼中，原告申请证人罗映桃出庭作证，本院审查后予以同意。
在庭审过程中，证人罗映桃证称：被告在2012年5月底、6月初跟我说聚通控股公司的事宜，我于2012年6月3日用现金方式交付140350元予被告；后来我与原、被告前往香港聚通控股公司，该公司人员说只要有银行汇款凭证就可以查询是否已购买股权，被告说有汇款凭证但是在佛山，故回到佛山之后，我多次向被告催促过，亦有向陈润娇催促。原告填写聚通控股股份申购书的时候我在场，该份申购书是被告拿出来并填写，然后由原告签名的。我与被告一起见过潘少峰，被告向我描述盈利的方式是通过买原始股，公司赚钱后获得分红，除了给钱，没有其他义务。
原告对证人罗映桃证言的意见为：确认证人证言的真实性。
被告对证人罗映桃证言的意见为：认为被告并没有告知证人聚通控股公司的事宜，也没有收取证人的股权认购手续费140350元，股份申购书并非被告交给原告的。
诉讼中，被告申请证人陈润娇出庭作证，本院审查后予以同意。
在庭审过程中，证人陈某乙称：我与原告是朋友，2012年5、6月某次在佛山市南海区德宝酒楼喝茶时，与原告提及被告，便约被告一并喝茶，言谈间说起聚通控股公司，原告等人与我均有兴趣投资，问被告是否认识聚通控股公司高层，被告说通过朋友认识，两三天后见过，我、原、被告及罗映桃在某农庄吃饭，当时约有两围台的人，当时潘少峰作了投资推介。2012年国庆前，我、原、被告及罗映桃一行四人去了香港聚通控股公司，当时聚通控股公司放假，没见到该公司员工。原告举证的短信是因为原、被告均是我的朋友，我听说香港聚通控股公司出现了问题，想他们之间处理好问题而发的。我没有认购聚通控股公司股权也不清楚其盈利的方式。对（2014）佛南法桂民一初字第379号民事判决书中关于我的证言部分无意见，属实。
原告对证人陈某乙言的意见为：认为证人与被告存在利害关系，其部分陈述与事实不符，对其真实性不予认可，但认为证人的证言可以证实案涉股权认购项目是被告介绍给原告的，原告亦不是从潘少峰处了解到聚通控股公司的运营模式，因为证人亦一起见了潘少峰但对运营模式不清楚，且至2012年10月去香港前，被告都尚未将股权认购款转交予聚通控股公司。
被告对证人陈某乙言的意见为：确认证人证言的真实性。
在诉讼过程中，本院向双方当事人出示了以下证据：
1、法制网即时新闻（发布时间2013年1月31日）（打印件一份）
经质证，原告的质证意见为：真实性由法院认定，关联性有异议。原告与被告均无证据证明案涉款项牵涉到该传销案中，本案也不是传销案。根据庭审中原、被告陈述的事实，本案也不符合传销形式。首先，聚通控股公司是合法注册的公司，可以依法出售股权。原告委托被告认购股权后，只要被告通过合法手段为原告购买股权，合同的目的就可以实现。如本案款项牵涉传销，被告将款项上交聚通控股后，该款项应由国家没收。但现有证据只证明被告截留了原告认购的股权款，该款项应当向原告返还。
被告的质证意见为：真实性，关联性由法院认定。不知报道中潘某及李某是否是本案中被告提及的潘少峰、李乐熙。被告在本案中只发生了答辩及庭审中提及的代收、代付款项的行为。且潘总推介时，原被告均在场，原告是知悉的。本案是否为传销，由法院认定。
本院经审查认为，被告对原告举证的证据1-3、6的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于原告的证据4，被告仅表示否认由其转交但未对真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认。原告的证据5、7的出具者均为本案证人，以本院对其证人证言的认定为准。原告的证据8及被告的证据3均为本院作出的已发生法律效力的判决，故本院予以确认。因原告在（2014）佛南法桂民一初字第379号庭审中表示对被告的证据1的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对被告的证据2，因其形式不符合证据的相关规则，故本院不予审查。对证人证言，与本案的争议焦点无关联性，本院不作审查。对本院出示的法制网即时新闻，本院予以确认。
本院综合采信的证据及双方的陈述，确认以下事实：
原告为购买聚通控股公司的股权，于2012年6月4日通过在中国农业银行南海保利支行的6228481464585067611号账户向被告在中国农业银行的账户62×××17号转款140350元。
被告于2012年6月4日通过中国农业银行的账户62×××17号向李乐熙的6228480084817068616的账户转款137240.06元。
原告于2014年6月16日以不当得利纠纷为案由向本院提起对被告的诉讼，本院作出（2014）佛南法桂民一初字第379号判决：驳回原告陈倩的全部诉讼请求。原、被告均未在在该案上诉期内对判决提起上诉。
2013年1月31日，法制网发布《武汉警方破涉案金额2.8亿跨省网络传销案》新闻，报道了湖北省武汉市公安局侦破了以“聚通控股”为名义、从事私募股权投资的公司，通过官网及会员网站发展会员，涉及河北、辽宁、上海、广东等多省，涉案金额达2.8个亿的特大跨省网络传销案。
本院认为：原、被告间关于“聚通控股股权”购买的事宜，涉嫌与传销有关。当事人间传销或者变相传销行为，应由工商行政管理机关进行认定和处罚，因涉嫌传销行为发生纠纷诉至人民法院的，不应予以受理。现原告以委托被告购买“聚通控股股权”产生纠纷起诉请求被告返还相关涉嫌传销的款项，不属于人民法院受理范围，本院依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》及《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告陈倩的起诉。
本案不收取案件受理费，原告已预交受理费1749.48元，在本裁定发生法律效力之日起三十日内经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 喆