辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第690号
上诉人（原审被告）：大连花建石材有限公司。住所地：普兰店市铁西办事处花儿山村。
法定代表人：刘华传，该公司董事长。
委托代理人：王文仑，辽宁志方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连润普电气制造有限公司。住所地：普兰店市太平街道办事处唐房社区。
法定代表人：马春荣，该公司总经理。
委托代理人：谭建伟、阎文萍，均系辽宁梅隆律师事务所律师。
上诉人大连花建石材有限公司（以下简称花建石材）因与被上诉人大连润普电气制造有限公司（以下简称润普电气）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花建石材的法定代表人刘华传及委托代理人王文仑，被上诉人润普电气的委托代理人谭建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，2003年9月15日，被告花建石材与工行普兰店支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：2003年工银大普抵贷字第0216号），合同约定：被告从工行普兰店支行借款人民币78万元，借款期限为2003年9月15日至2004年9月10日，借款利率为月利率5.7525‰，逾期还款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利。同日，被告与工行普兰店支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2003年工银大批最抵字第00136号），双方约定被告以其所有的总现值为人民币80万元房屋七套（产权单位均为被告，房屋座落均为普兰店市花儿山乡花儿山村，房产执照号分别为普兰店农集房字第花山字001、002、003、004、005、006、007号，面积分别为154.4平方米、612平方米、102.4平方米、187.2平方米、732.2平方米、290.4平方米、23.9平方米）和机器设备三十二台（具体包括0.5M切割机一台、∮1.2M切割机三台、∮1.8M／∮1.2M盘锯三台、手拉分割机两台、YBM-200磨光机十三台、W-0.9／7-B型空气压缩机一台、自吸泵高压泵一台、YM-23燃油凿岩机一台、龙门吊一台、Q2-6.5型吊车一台、ZL50装载机一台、CAPACC-100液压叉车一台、起动机一台、1T手动葫芦一台、非标准P2400锅炉一台）为上述借款提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。上述合同签订后，双方对约定的抵押房屋及机器设备均到相关部门办理了抵押登记。工行普兰店支行按照合同约定向被告发放了贷款78万元。后被告向工行普兰店支行偿还了部分借款后，从2004年12月29日至今未再偿还借款及利息，尚欠借款本金711000元和相应利息、罚息、复利至今未还。被告对尚欠借款金额予以认可。工行普兰店支行分别于2004年9月11日、2004年12月3日、2005年3月20日、2005年3月30日先后四次向被告人发出催收贷款本息通知书，被告均在催收通知书上加盖印章。被告对该四份催收通知书上的印章的真实性提出异议，但未在该院指定期限内申请印章鉴定。
2005年11月15日，工行普兰店支行上级分行即中国工商银行大连市分行（以下简称工行大连分行）与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）签订《债权转让协议》，约定工行大连分行将上述债权转让给东方资产。2005年11月16日，工行大连分行与东方资产在辽宁日报联合发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年6月27日，东方资产与GLASIAMAURITIUSⅡLTD（GL亚洲毛里求斯第二有限公司，以下简称毛里求斯公司）签订《单户资产转让协议》，约定将上述债权转让给毛里求斯公司。2007年8月15日，东方资产和毛里求斯公司共同在辽宁日报发布了债权转让及催收公告。2009年6月19日，毛里求斯公司以特快专递的方式向被告邮寄送达催收通知。北京市长安公证处对毛里求斯公司的邮寄过程及国内特快专递详情单的真实性进行了公证。2010年8月12日，毛里求斯公司与郭秋云签订《关于资产转让的协议》，约定将上述债权转让给郭秋云。2010年10月29日，毛里求斯公司以特快专递的方式向被告邮寄送达《义务人通知书》，告知被告向郭秋云履行还款义务。北京市长安公证处对毛里求斯公司的邮寄过程及国内特快专递详情单的真实性进行了公证。
2011年5月9日，郭秋云与吴淑英签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给吴淑英，并以特快专递的方式向被告邮寄送达《债权转让及催收通知》，邮局在特快专递邮件详情单上加盖了印章。2011年10月31日，吴淑英将被告诉至原审法院，要求被告偿还上述尚欠借款本金及利息，原审法院2011年12月16日作出（2011）普民初字第4207号民事判决书，以原告起诉超过诉讼时效为由判决驳回吴淑英的诉讼请求。吴淑英不服该一审判决，向大连市中级人民法院提出上诉。大连市中级人民法院于2012年3月9日作出（2012）大民三终字第246号民事裁定书，以吴淑英已于2011年12月14日将案涉债权转让给李俊杰，原告主体不适格为由，裁定驳回吴淑英的起诉。2011年12月14日，吴淑英与李俊杰签订《单户资产转让协议》，约定将上述债权转让给李俊杰，并以特快专递的方式向被告送达《单户资产转让协议》及《债权转让及催收通知》，邮局在特快专递邮件详情单上加盖了印章。2013年9月16日，李俊杰与原告签订《单户资产转让协议》，约定将上述债权转让给原告，并以特快专递的方式向被告送达《债权转让及催收通知》，邮局在特快专递邮件详情单上加盖了印章。
原审法院还认定，在庭审过程中，被告向原审法院申请追加东方资产公司、毛里求斯公司、郭秋云、吴淑英、李俊杰为本案第三人参加诉讼，并以确定合同效力为由申请原审法院对郭秋云与吴淑英签订的《单户资产转让协议》及吴淑英与李俊杰签订的《单户资产转让协议》中及吴淑英在原审法院（2011）普民初字第4207号案件中提交的起诉状中吴淑英的签字进行笔迹鉴定。原告不同意追加第三人。被告在庭审过程中，对所有吴淑英签字的真实性不予认可，但未在原审法院指定期限内提出确认合同无效之诉。在案件审理过程中，吴淑英在接受原审法院调查时，对上述签字的真实性予以认可，并称起诉状中签字系其授权委托代理人代签，其摁手印。
原审法院认为，被告与工行普兰店支行签订的主合同《流动资金借款合同》及从合同《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，并办理了抵押物登记，故合法有效。工行普兰店支行按照借款合同约定向被告发放贷款78万元后，被告未按照约定期限偿还借款本息，尚欠借款本金711000元及从2004年12月29日起的利息、罚息、复利未还。合法的不良债权转让合同受法律保护。工行普兰店支行上级分行即工行大连分行有权转让下属支行工行普兰店支行的不良债权及担保物权。东方资产系金融资产管理公司，有权从国有银行受让政策性和商业性不良债权。东方资产从工行大连分行受让案涉不良债权及担保物权后，与工行大连分行共同在辽宁日报发布债权转让通知及债务催收联合公告，起到了债权转让通知的法律效力。参照法发（2009）19号《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条相关内容：“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》”。东方资产依法取得了案涉不良债权及担保物权，有权将该不良债权及担保物权再行转让给其他法人或自然人，故东方资产与毛里求斯公司签订的《单户资产转让协议》合法有效。且东方资产与毛里求斯公司共同在辽宁日报发布债权转让及催收公告，起到了债权转让通知的法律效力。对于毛里求斯公司与郭秋云签订的《关于资产转让的协议》、郭秋云与吴淑英签订的《单户资产转让协议》、吴淑英与李俊杰签订的《单户资产转让协议》、李俊杰与原告签订的《单户资产转让协议》，被告虽然提出合同效力异议的抗辩意见，但参照法发（2009）19号《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条相关内容：“在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持”。被告未在原审法院指定期限内另行提起确认合同无效之诉，故对被告该抗辩不应支持，且上述债权转让协议均不违反法律法规强制性规定，另，吴淑英在接受原审法院调查时对其签字的真实性均予以认可，故上述债权转让协议应为合法有效。对于被告关于国家公务员受让案涉不良债权一节，因被告未向原审法院提供充分证据予以佐证，故对被告该抗辩意见，不予采纳。故原告依法取得案涉不良债权及担保物权，原告要求被告偿还尚欠金融借款711000元及对案涉抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。
对于被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效一节，原审法院认为，虽然被告对工行普兰店支行的四份催收贷款本息通知书上被告加盖印章的真实性提出异议，但被告未在本院指定期限内申请印章鉴定，视为对该印章的认可。故该四份催收贷款本息通知书产生诉讼时效中断的法律效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”。工行大连分行与东方资产共同在辽宁日报上发布的债权转让及催收公告和东方资产和毛里求斯公司共同在辽宁日报上发布的债权转让及催收公告均有催收内容，可以视为主张权利，产生诉讼时效中断的法律效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”。毛里求斯公司以特快专递的方式向被告送达催收通知，并对邮寄过程进行了公证，毛里求斯公司将案涉不良债权转让给郭秋云后，通过特快专递的方式向被告送达义务人通知，并对邮寄过程进行了公证，经过公证的特快专递邮件详情单复印件应具有原件的法律效力，郭秋云、吴淑英、李俊杰将案涉不良债权转让后均以特快专递的方式通知被告，邮局在特快专递邮件详情单上均加盖了印章，上述五次特快专递邮件详情单上均书写了正确的被告名称、注册地址、法定代表人，被告应当收到，产生诉讼时效中断的法律效力。故原告的起诉未超过诉讼时效，被告该抗辩意见，不予采纳。
对于原告要求被告支付利息一节，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。故东方资产司从工行大连分行合法受让案涉债权并公告后，有权按照被告与工行普兰店支行签订的2003年工银大普抵贷字第0126号《流动资金借款合同》中约定的利率、罚息、复利计收利息。但参照法发（2009）19号《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条相关内容：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，即东方资产将该债权转让给毛里求斯公司之日（2007年6月27日）后，受让人就不再享有此利息、罚息、复利计收权利，应以借款本金711000元为基数，从原告向原审法院主张权利之日（2014年3月10日）始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止为宜。故原告主张的超过此部分利息无法律依据，不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条、第九条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告花建石材于本判决生效后十日内偿还原告润普电气借款711000元，并承担利息（从2004年12月29日始按照月利率5.7525‰计息，另按日万分之2.1计收罚息，并对未支付利息按上述借款利率加罚息利率标准计收复利至2007年6月27日；从2014年3月10日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计息至本判决确定给付之日止）；二、确认原告润普电气对被告花建石材提供的抵押物即房屋七套（产权单位均为被告，房屋座落均为普兰店市花儿山乡花儿山村，房产执照号分别为普兰店农集房字第花山字001、002、003、004、005、006、007号，面积分别为154.4平方米、612平方米、102.4平方米、187.2平方米、732.2平方米、290.4平方米、23.9平方米）和机器设备三十二台（具体包括0.5M切割机一台、∮1.2M切割机三台、∮1.8M／∮1.2M盘锯三台、手拉分割机两台、YBM-200磨光机十三台、W-0.9／7-B型空气压缩机一台、自吸泵高压泵一台、YM-23燃油凿岩机一台、龙门吊一台、Q2-6.5型吊车一台、ZL50装载机一台、CAPACC-100液压叉车一台、起动机一台、1T手动葫芦一台、非标准P2400锅炉一台）在抵押价值范围内享有优先受偿权；三、驳回原告润普电气其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15393元，由被告花建石材承担。
原审法院宣判后，原审被告花建石材不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：1、原审判决认定东方资产与毛里求斯公司签订的《单户资产转让协议》合法有效是错误的，因为根据相关规定，金融资产公司对外转让债权应当履行报批、备案或登记手续，而被上诉人没有提供任何证据证明案涉债权转让履行了法定程序，则原判认定该《单户资产转让协议》合法有效没有依据。由此，原判认定后手之间的系列债权转让协议合法有效也没有依据；2、原审法院在对本案关键证人吴淑英单独进行调查程序存在严重瑕疵，且对该份调查笔录没有经过开庭质证就作为认定事实的依据亦系程序违法；3、原审判决关于利息的判处不当，同时按照合同期内利率及逾期利率判处利息属重复计算，且受让人无权主张不良债权受让日之后的利息，本案不良债权的第一次受让日是2005年11月15日，原审判决将利率计算至第二次受让日2007年6月27日错误；另，被上诉人作为非金融机构，无权计收复利，故原审判决计算复利不当；原审判决从2014年3月10日起按同期银行贷款利率计息至判决确定的给付日没有法律依据；4、以房屋等不动产提供抵押担保应当到房屋管理部门办理抵押登记后方可享有抵押权，案涉房屋未在房产部门办理抵押登记而仅在工商部门办理抵押登记，则原判认定被上诉人对抵押房产享有优先受偿权不当；5、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。因为，被上诉人仅提供了特快专递详单，并没有提供支付邮资收据，仅凭特快专递详单不能证明邮件已经发出；被上诉人提供的公证书及国内特快专递详情单等证据存在公证内容与事实不符的情形，不具有证据效力，则原审判决以特快专递详情单上诉人“应当”收到为由认定诉讼时效中断不当；被上诉人起诉已经超过诉讼时效，且仅按照案涉五份特快专递详情单的时间节点认定本案的诉讼时效，本案债权诉讼时效期间应自2011年12月19日起算至2013年12月18日届满。因债权人李俊杰没有在此期间向上诉人主张过权利，本案债权的诉讼时效已经于2013年12月18日届满。李俊杰在2013年9月16日将债权转让给被上诉人，在6个月后的2014年3月5日通过特快专递方式通知上诉人，该次债权转让于2014年3月5日对上诉人发生效力，但此时已经超过2013年12月18日诉讼时效届满日，故被上诉人对案涉债权起诉时诉讼时效期间已过。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：1、案涉债权多次转让行为均应属合法有效，因上诉人在原审审理时并没有提起债权转让无效的诉讼，根据相关法律规定，原审法院对其关于债权转让效力的抗辩不予审理、未作认定符合相关法律规定；2、原审法院对吴淑英进行调查核实关于吴淑英签字的问题亦属于职权范围内，符合法律规定，并未违反法定程序；3、案涉债权经过多次转让，每次转让均以公告或特快专递的方式告知债务人债权转让事宜并催收债权，诉讼时效连续中断，不存在诉讼时效已过的问题，即使公证书存在上诉人所称的瑕疵问题，但上诉人无据推翻公证书公证的内容；4、吴淑英于2011年起诉上诉人后，直至2012年3月9日二审判决作出，该案均在审理之中，该案判决书生效日期是在2012年3月9日之后，故诉讼时效应自二审判决生效之日起算二年，按此计算，被上诉人起诉未过诉讼时效；5、原判关于利息的判决于法有据，上诉人所提异议均不成立。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，被上诉人向工行普兰店支行提供的案涉抵押房屋已在大连市工商行政管理局普兰店分局办理了抵押登记。
又查明，根据工行大连分行作为甲方与东方资产作为乙方于2005年11月15日签订的案涉《债权转让协议》的约定，该协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人花建石材所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；截至2005年5月20日，花建石材表外利息余额为人民币22869.80元。
再查明，根据被上诉人提供的特快专递详情单的显示，2011年5月9日，郭秋云与吴淑英签订《单户资产转让协议》后，于2011年8月31日以特快专递的方式向被告发出《债权转让及催收通知》；2011年12月14日，吴淑英与李俊杰签订《单户资产转让协议》后，于2011年12月19日以特快专递的方式向被告发出《单户资产转让协议》及《债权转让及债权转让通知》；2013年9月16日，李俊杰与被上诉人签订《单户资产转让协议》后，于2014年3月5日以特快专递的方式向被告发出《债权转让及催收通知》。
还查明，根据本院（2012）大民三终字第246号卷宗记载，该案的上诉人吴淑英及被上诉人花建石材签收（2012）大民三终字第246号民事裁定书的日期为2014年3月15日。吴淑英不服原审法院（2011）普民初字第4207号民事判决向本院提起上诉，其上诉理由除认为原判认定诉讼时效已过错误外，还认为原审判决程序违法，因为在原审诉讼过程中吴淑英将债权转让给了李俊杰，李俊杰以有独立请求权的第三人的身份向原审法院申请参加诉讼，但原审法院未予准许。
本院查明的上述事实，有被上诉人在原审中提供的抵押物清单登记表、2005年11月15日的《债权转让协议》及特快专递详情单、本院（2012）大民三终字第246号卷宗材料在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，首先，根据被上诉人举证的上诉人与工行普兰店支行签订的案涉《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》以及履行情况，可以认定上诉人作为借款人欠贷款人工行普兰店支行欠款本金71.1万元及相应利息以及上诉人提供的包括案涉房屋在内的抵押物均办理了抵押登记的事实，虽案涉房屋当时系在工商部门办理的抵押登记，但现上诉人以抵押登记部门非房产部门就主张该抵押登记无效依据不足，原审法院对此不予认定并无不当。根据被上诉人所举案涉债权的多次转让协议等书证，可以认定“2005年11月工行大连分行与东方资产签订《债权转让协议》将工行普兰店支行对上诉人的案涉债权转让给了东方资产、2007年6月27日东方资产与毛里求斯公司签订《单户资产转让协议》将案涉债权转让给了毛里求斯公司、2010年8月12日毛里求斯公司与郭秋云签订《关于资产转让的协议》将案涉债权转让给了郭秋云、2011年5月9日郭秋云与吴淑英签订《单户资产转让协议》将案涉债权转让给了吴淑英、2011年12月14日吴淑英与李俊杰签订《单户资产转让协议》将案涉债权转让给了李俊杰、2013年9月16日李俊杰与被上诉人签订《单户资产转让协议》自此将案涉债权转让给了本案被上诉人”的事实成立，据此，被上诉人受让案涉债权于法有据，原审法院予以确认并无不当。至于上诉人上诉时对债权转让协议的效力提出的异议，参照法发（2009）19号《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条“在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持”之规定，因上诉人未在原审法院指定期限内另行提起确认合同无效之诉，且上诉人亦无据证明案涉几次债权转让协议存在违反法律、行政法规效力性强制性规定之处，据此，原审法院对上诉人的该项抗辩未予审理、未作认定并无不当。且根据查明的事实，案涉债权经过多次转让，每次债权转让或以在辽宁日报上发布债权转让通知暨催收公告或以特快专递方式向上诉人邮寄送达债权转让及催收通知的形式向上诉人告知债权转让事宜并对债权进行了催收，则根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，上述债权转让均应认定为合法有效。据此，应当认定被上诉人系案涉债权的合法受让方，其有权诉请上诉人偿还案涉借款本金及相应利息，原审法院判决上诉人偿还被上诉人案涉借款本金71.1万元于法有据。但关于利息部分，根据工行大连分行作为与东方资产签订的案涉《债权转让协议》的约定，所转让的债权仅是71.1万元借款本金及截至2005年5月20日的表外利息22869.80元，并不包括表内利息，且参照法发（2009）19号《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，故原判关于利息的判决不当，应予纠正。但案涉不良债权受让日就是2007年6月27日，故利息亦应计算至该日，上诉人主张利息计算至2005年11月15日无理，本院不予认定。至于上诉人提出原判对吴淑英进行调查及对调查结论予以采纳程序违法的观点无理，本院不予采纳。
关于被上诉人本案的诉请是否已过诉讼时效的问题是双方争议的焦点问题，首先，根据查明的事实，案涉借款于2004年9月10日到期后，上诉人分别于2004年9月11日、2004年12月3日、2005年3月20日、2005年3月30日在贷款人工行普兰店支行向其发出的催收贷款本息通知书上盖章确认，随后案涉债权历经六次转让，债权受让人分别于2005年11月16日、2007年8月15日、2009年6月19日、2010年10月29日、2011年8月31日、2011年12月19日向上诉人邮寄送达债权转让及催收通知，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文达到或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力”，又根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因当事人一方提出要求而中断”，则案涉债权诉讼时效自2004年至2011年12月19日发生连续中断的法律后果，本应至2013年12月19日诉讼时效期间届满；因吴淑英曾作为债权人于2011年10月31日向原审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼而中断、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，则本案诉讼时效应自本院（2012）大民三终字第246号民事裁定生效之日即2012年3月起重新计算，至2014年3月15日诉讼时效期间届满，在该重新计算的二年诉讼时效期间内，债权受让人于2014年3月5日向上诉人邮寄送达债权转让及催收通知的行为再次产生诉讼时效中断的效力，故至被上诉人于2014年3月10日向原审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，原审法院认定被上诉人本案的诉请未过诉讼时效有事实及法律依据，本院予以确认，上诉人主张本案诉讼时效已过的观点无理，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1180号民事判决第二、三项；
二、变更辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1180号民事判决第一项为：上诉人大连花建石材有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人大连润普电气制造有限公司借款本金711000元及利息（截至2005年5月20日的表外利息22869.80元，自2005年5月21日起至2007年6月27日止，按照案涉《流动资金借款合同》约定的罚息利率即日万分之2.1的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费15393元（被上诉人已预交），二审案件受理费15393元（上诉人已预交），合计30786元，由上诉人大连花建石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年七月十五日
书记员 葛美玲