湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初3855号原告：周恒姣，女，1971年5月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：夏先国，湖南和润律师事务所律师。被告：湖南润湘建筑劳务有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C栋2908。法定代表人:谭新文，董事长。委托诉讼代理人：邹承道，湖南天地人律师事务所律师。被告：徐铁，男，1980年2月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：邹承道，湖南天地人律师事务所律师。第三人：周首宏，男，1959年1月20日出生，汉族，住株洲市石峰区。原告周恒姣诉被告湖南润湘建筑劳务有限公司（以下简称润湘公司）、徐铁、第三人周首宏合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年6月7日、6月26日公开开庭进行了审理。原告周恒姣、被告润湘公司和徐铁的共同委托诉讼代理人邹承道到庭参加了三次诉讼诉讼，被告徐铁到庭参加了第一、二次诉讼，原告周恒姣的委托诉讼代理人夏先国到庭参加了第二、三次诉讼，第三人周首宏到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告周恒姣向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告食堂伙食费138371元及借款20000元，共计158371元；2、两被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告自2015年4月至2016年11月17日的逾期利息；3、两被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告自2016年4月起至款项付清之日的违约金。事实和理由：被告徐铁系被告润湘公司的委托代理人，也系金桥国际商贸城一期1区消防工程劳务的实际承包人，其以润湘公司的名义承接了金桥国际商贸城一期1区消防工程的劳务。2015年2月2日，被告徐铁以被告润湘公司的名义与湖南飞恒安全消防设备有限公司（以下简称飞恒公司）签订劳务合同。2015年3月，原告租用飞恒公司金桥国际一期1区项目部厨房开办食堂。被告徐铁聘请的工人自2015年3月12日起在原告食堂吃饭，至今未支付伙食费。2016年4月16日，被告徐铁向原告借款20000元用于购买工具等，至今未归还。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告�湘公司、李铁共同辩称：1、两被告并未拖欠原告食堂伙食费138731元，该笔伙食费已从飞恒公司应支付给被告的劳务费中扣除。2015年5月21日，飞恒公司应支付被告劳务费65万元，但实际只支付了50万元，扣除了15万元，作为被告工人在食堂的伙食费，故原告诉请的该笔伙食费已清偿；2、原告诉请的伙食费属餐饮服务合同纠纷，20000元借款属民间借贷纠纷，系两个不同的法律关系。原告在同一个案件中起诉不符合法律规定；3、原告诉请的资金占用费和违约金既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人周首宏述称：1、第三人与本案没有关系，对原告诉请的食堂伙食费和借款不知情；2、原告诉请的食堂伙食费和借款与飞恒公司也没有关系，更不需要飞恒公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、对当事人无争议的事实本院确认如下：2015年2月2日，润湘公司与飞恒公司签订《劳务分包合同》，约定飞恒公司将其承接的金桥国际商贸城一期1区项目部分楼栋的消防水、喷淋系统、消防箱系统等消防工程的劳务作业分包给润湘公司。徐铁系润湘公司在该项目工程的实际施工人，周首宏系飞恒公司在该项目工程的实际施工人。上述合同第七条约定：1、2015年4月15日，飞恒公司按润湘公司实际在场人数*1000元/人向润湘公司支付生活费；2、自2015年5月20日起，按月向润湘公司支付已完成工程内容的70%的进度款，4月份的1000元/人的生活费在第一期进度款中予以扣除。合同履行中，徐铁组织的工人在周首宏的妹妹周恒姣在项目工地上开�的食堂就餐。徐铁在周恒姣处领取餐票发放给工人，工人凭餐票就餐。徐铁再统一与周恒姣对账结算。2015年3月17日至2015年7月6日，徐铁消防水班组应付原告伙食费111850元。2015年7月10日至2015年8月26日，徐铁消防水班组应付原告伙食费21000元。2015年3月27日至8月19日，徐铁消防水班组在周恒姣处消费烟、酒等5521元。上述款项共计138371元。另，2015年4月16日，徐铁向周恒姣借款20000元用于发放民工工资等。二、对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：润湘公司和徐铁是否支付已支付周恒姣15万元。周恒姣及周首宏认为没有支付。润湘公司和徐铁认为飞恒公司已经从应付润湘公司的劳务款中扣除15万元并支付给了周恒姣，并提供以下证据予以证明:1、润湘公司和飞恒公司签订的《劳务分包合同》；2、2015年5月21日润湘公司向飞恒公司出具的65万元收据、2015年5月21日飞恒公司涉案项目部财务刘海涛向润湘公司转账支付50万元的银行回单及业务凭证；3、2015年5月12日飞恒公司涉案项目部财务刘海涛向周恒姣的丈夫赵罗生转账支付10万元的银行凭证及费用报销单。本院为查清案件事实依职权调取了以下证据：1、对飞恒公司涉案项目部财务刘海涛制作的谈话笔录；2、2015年7月31日飞恒公司涉案项目部财务刘海涛向周恒姣的丈夫赵罗生转账支付5万元的银行交易记录。本院认为，润湘公司和徐铁提交的证据及本院依职权调取的证据形成证据链，能够证明飞恒公司根据合同约定有权将润湘公司工人的生活费（伙食费）从应支付给润湘公司的劳务进度款中予以扣除。2015年5月21日，飞恒公司应向润湘公司支付65万元劳务款，但仅支付了50万元，扣除了15万元；而且飞恒公司涉案项目部财务刘海涛将扣除的15万元劳务款分别于2015�5月12日、2015年7月31日向周恒姣的丈夫赵罗生转账支付10万元和5万元。周恒姣和周首宏认为，2015年5月12日转账时徐铁尚未与周恒姣结算，不可能提前支付伙食费，刘海涛向赵罗生转账支付的10万元系周首宏偿还周恒姣的借款，2015年7月31日支付的5万元系飞恒公司项目部工作人员在周恒姣处就餐所支付的伙食费而非徐铁消防水班组的伙食费。因润湘公司虽然出具了65万元的收据，但飞恒公司仅向润湘公司转账支付了50万元；刘海涛于2015年5月12日向赵罗生转账支付10万元的银行凭证上所留的附言为“付金桥消防项目部食堂款”，且该笔费用报销单上也注明“付赵罗生食堂借支（转徐铁水工资）”；同时，即使周首宏个人确有向周恒姣借款，而周首宏偿还周恒姣的借款却由飞恒公司涉案项目部财务刘海涛从项目工程款中支付，这违背常理，也不符合公司财务制度。因此，本�对周恒姣、周首宏的质证意见不予采信，认定飞恒公司从润湘公司应得的65万元劳务款中扣除了15万元，2015年5月12日飞恒公司涉案项目部财务刘海涛向赵罗生转账支付的10万元系飞恒公司涉案项目部从润湘公司应得的65万元劳务款中预先扣除10万元并代徐铁消防水班组预先支付周恒姣的10万元伙食费。对于2015年7月31日飞恒公司涉案项目部财务刘海涛向赵罗生转账支付的5万元，与润湘公司和徐铁提交的其他证据及本院对刘海涛制作的谈话笔录的内容能够相互印证，本院认定该5万元系飞恒公司涉案项目部将其扣除的润湘公司15万元劳务款中剩余的5万元代徐铁消防水班组向周恒姣支付的款项。综上，本院认定飞恒公司涉案项目部已扣除了润湘公司15万元劳务款，并将该扣除的15万元劳务款代为支付给了周恒姣。本院认为，本案争议的焦点有以下两�：一、周恒姣主张的伙食费132850元、烟酒费5521元，共计138371元，是否已支付？本案所涉项目的《劳务分包合同》系润湘公司和飞恒公司签订。徐铁组织的消防水班组系代表润湘公司进行施工，故徐铁消防水班组在周恒姣开办的食堂就餐所产生的伙食费及烟酒费用应由润湘公司支付。2015年5月21日，飞恒公司涉案项目部从润湘公司应得的劳务款65万元中扣除15万元，并将该15万元代润湘公司实际支付给了周恒姣。故润湘公司和徐铁抗辩食堂伙食费132850元、烟酒费用5521元，共计138371元，已由飞恒公司从扣除的15万元劳务款中代为支付周恒姣的抗辩理由成立，本院予以采信，对周恒姣要求润湘公司和徐铁支付伙食费和烟酒费138371元及相应利息和违约金的诉讼请求，本院不予支持。二、周恒姣主张的20000元借款应由谁偿还？是否已偿还？应否一并审理？徐铁于2015年4月16日向周恒姣所借20000元系用于发放民工工资等，故该20000元借款应由润湘公司偿还。虽然周恒姣主张的该借款与上述食堂伙食费系不同的法律关系，但为减少当事人诉累，本院一并审理。徐铁向周恒姣出具的借条中约定该20000元借款应于2015年5月20日归还，但未约定利息。故润湘公司不应支付借款期限内的利息，但润湘公司未按约定日期偿还借款，润湘公司应自借款期限届满次日即2015年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率年利率5%支付周恒姣逾期利息。截至2015年7月31日，该20000元借款的逾期利息为197元（20000元*5%÷365天*72天）。而飞恒公司已扣除润湘公司15万元劳务款并已代为支付给周恒姣。该15万元的支付时间分别为2015年5月12日支付10万元，2015年7月31日支付5万�。该15万元在抵扣润湘公司应支付周恒姣的伙食费、烟酒费138371元后剩余11629元。该11629元应先抵扣润湘公司应支付的逾期利息197元，剩余的11432元再抵扣润湘公司应偿还的相应借款本金。因此，润湘公司还应偿还周恒姣借款8568元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率5%支付自2015年8月1日起至借款全部清偿之日的逾期利息。故本院对周恒姣要求润湘公司偿还借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率支付自2015年4月起的利息和违约金的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南润湘建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告周恒姣借款8568元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率5%支付自2015年8月1日起至借款全部清偿之日的利息。二、驳回原告周恒姣的其他诉讼请求；案件受理费3467元，由原告周恒姣负担3280元，被告湖南润湘建筑劳务有限公司负担187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 潘 智 慧人民陪审员 黎 中 强人民陪审员 �军良二〇一七年七月四日代理书记员 刘  婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务�除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（1）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。