湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第841号
上诉人（原审被告）汪天望，男，汉族，湖北省崇阳县人。
被上诉人（原审被告）雷红良，男，汉族，湖北省崇阳县人。
委托代理人黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚珍，女，汉族，湖北省崇阳县人。
委托代理人黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平洋公司）。住所地湖北省咸宁市咸安区银泉大道***号劲风财智领域大厦*楼。组织机构代码68845337-3。
法定代表人沈怡良，太平洋公司总经理。
委托代理人余琴，太平洋公司员工。
上诉人汪天望因与被上诉人雷红良、王亚珍、太平洋公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人汪天望，被上诉人雷红良及其委托代理人黄美爱，被上诉人王亚珍及其委托代理人黄宗勇，被上诉人太平洋公司及其委托代理人余琴到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年10月11日12时45分，王美香搭乘王亚珍驾驶的无牌无证三轮摩托车从崇阳县天城镇回娘家天城镇鹿门铺村七组，雷红良驾驶鄂L477**号小客车由洪下村开往天城镇城区，由于雷红良驾驶的车辆未靠右侧通行，在王亚珍超越汪天望驾驶装载楠竹的鄂L46B**号三轮车时，三车会车时发生碰撞，造成王亚珍及王美香受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，王亚珍在崇阳县人民医院住院治疗至2014年12月2日出院，住院52天，花费医疗费88086.2元。2014年10月16日，崇阳县公安局交警大队作出了崇公交认字第2014（187）号《道路交通事故认定书》认定，雷红良驾驶车辆在道路上行驶，未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应负此事故的主要责任，王亚珍驾驶车辆在道路上行驶，遇对面来车时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（二）项之规定，应负此事故的次要责任；汪天望驾驶车辆在道路上行驶，违反装载规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，应负此事故的次要责任；王美香无责任。2015年4月13日，崇阳浩然法医司法鉴定所作出了（2015）临鉴字第383号《法医临床鉴定意见书》鉴定，王亚珍所受伤，伤残程度三处X（十）级伤残，一处Ⅷ（八）级伤残；后续医疗费22000元；休息时间（包括二期手术）390天，护理时间180天，营养时间180天。太平洋公司已垫付王亚珍医疗费10000元；雷红良已垫付王亚珍医疗费15000元。雷红良驾驶的鄂L477**号车辆在被告太平洋财险咸宁中心支公司投保了机动车交强险，本次交通事故发生在其保险期间内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》的有关规定核定：王亚珍的各项损失243011.33元。其中：一、医疗费110086.2元（其中：①住院医疗费88086.2元；②后续期间医疗费22000元）；二、住院期间伙食补偿费2600元（50元／天×52天）；三、营养费2700元（15元／天×180天）；四、护理费14167.73元（28729元／年÷365天×180天）；五、误工费13068.6元（26209元／年÷365天×182天）；六、残疾赔偿金78112.8元（10849元／年×20年×36%）；七、交通费600元；八、精神损害抚慰金3000元；九、财产损失6588元（①摩托车定损损失6388元；②物损鉴定费200元）。（2015）鄂崇阳民初字600号案，王美香的各项损失189940.80元。
原审认为：一、雷红良抗辩主张自己向保险公司将其所有的鄂L477**号车投保机动车交强险，而汪天望未向保险公司将其所有的鄂L46B**号三轮车投保机动车交强险，汪天望应当在机动车相当交强险责任限额范围内先予赔偿，超出交强险责任限额的部分，再由本次交通事故的责任人按各自责任大小承担其相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”的规定。汪天望的三轮摩托车未投保机动车交强险，应当在机动车交强险责任限额范围内先予赔偿。故此，雷红良的异议理由成立，雷红良的抗辩主张予以支持。二、关于本案交通事故赔偿责任比例如何划分的问题。雷红良驾驶车辆在道路上行驶，未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应负此事故的主要责任。王亚珍驾驶车辆在道路上行驶，遇对面来车时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（二）项之规定，应负此事故的次要责任，汪天望驾驶车辆在道路上行驶，违反装载规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，应负此事故的次要责任。结合本案的实际情况，以及本次交通事故原因力的大小，王亚珍、雷红良、汪天望的赔偿比例分别为：30%、60%、10%。三、机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，保险公司应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内先予赔偿，超出交强险责任限额部分，由事故责任人按各自的责任大小承担其相应的赔偿责任。雷红良在交通事故中负主要责任，王亚珍与汪天望负次要责任。且汪天望的三轮车未向保险公司投票保机动车交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，汪天望应当在相当机动车交强险责任限额范围内先予赔偿。王亚珍的各项损失243011.13元，除保留（2015）鄂崇阳民初字第600号案的赔偿份额外，应由太平洋公司、汪天望在机动车交强险责任限额范围内分别各自赔偿69989元（其中医疗费限额5401元，伤残赔偿金62588元，财产损失2000元），超出交强险限额的103033.13元，由雷红良赔偿61819.90元（103033.13元×60%），汪天望赔偿10303.30元（103033.13元×10%），余款30909.93元（103033.13元×30%）王亚珍自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：王亚珍的各项损失243011.13元，由太平洋公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿69989元（已支付王亚珍医疗费10000元可以抵偿），由雷红良赔偿61819.90元（已垫付王亚珍医疗费15000元可以抵偿）；汪天望赔偿80292.30元（其中交强险限额69989元）；余款30909.93元王亚珍自负。限判决生效后3日内付清。诉讼费4000元，由雷红良负担2400元，王亚珍负担1200元，汪天望负担400元。
判决书送达后，汪天望不服原审法院判决提起上诉称：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，王亚珍的诉讼请求为，要求赔偿各项损失共计289962.11元，先由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由被告雷红良、汪天望按责任承担。王亚珍并没有要求上诉人汪天望在交强险限额范围内先予赔偿，法院应予支持其诉讼请求。请求：一、撤销崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第703号民事判决书；二、将本案发回重审或改判上诉人不在交强险范围内先予赔偿；三、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人雷红良辩称：原审法院判决上诉人与太平洋公司在交强险限额范围内先予赔偿适用法律正确。一、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度；第九十八条规定，机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，应当承担相应的行政责任。因此，未履行法定义务投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当承担侵权责任。未投保交强险的机动车在路上行驶，不仅违反了法律规定，更为重要的是，发生交通事故后往往造成第三人的损害难以获得交强险的赔偿，损害了第三人的利益。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案在一审期间，雷红良已经根据法律规定提出要求在各自交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按各自责任划分。根据我国民事诉讼法规定的当事人，分为狭义当事人和广义当事人，狭义当事人包括原告及被告，广义当事人还包括第三人。因此《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条中的当事人并非上诉人理解的仅仅包括原告。
被上诉人王亚珍辩称，虽然王亚珍在原审诉讼请求中请求先由已承保交强险的原审被告太平洋公司在责任限额范围内予以赔偿，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。雷红良作为本案原审被告，当是本案诉讼当事人，雷红良在原审中抗辩请求未依法投保交强险的上诉人汪天望在交强险责任限额范围内先予赔偿于法有据。
被上诉人太平洋公司辩称，雷红良仅投保交强险，太平洋公司已经依法赔付，上诉人的上诉请求由法院依法判决。
二审期间，上诉人汪天望，被上诉人雷红良、王亚珍、太平洋公司均未向本庭提交新的证据。
经二审审理后查明的事实与原审认定的事实一致。
根据双方上诉及答辩内容以及案件查明的事实，本案的争议焦点是：上诉人汪天望是否应当与太平洋公司一并在交强险限额范围内先予赔偿王亚珍的事故损失。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定同时规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。从上述法律规定可见，我国法律对机动车辆投保交强险是采取强制投保的原则，违反国家规定未投保交强险的投保义务人发生交通事故的，该案件任何一方当事人均有权要求投保义务人在交强险赔偿限额范围内与已投保交强险的投保人先行共同承担赔偿责任，交通事故当事人不提出此项要求的，已承保交强险的保险公司就超出其应承担的部分也有权向未投保交强险的投保义务人或者侵权人进行追偿权。本案中，王亚珍虽然在原审诉讼请求中仅要求太平洋公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，并未要求上诉人汪天望也承担先予赔偿责任，但是原审被告雷红良在原审答辩第二项答辩意见中明确提出，“因被告汪天望驾驶的三轮车辆系机动车，未按法律规定投保交强险，答辩人的车辆在太平洋公司投保了交强险，因此答辩人请求人民法院判决原告的损失应当先由答辩人和本案被告汪天望在各自交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再由原告、答辩人和被告汪天望按责划分”，雷红良作为本案原审被告，属于道交解释第十九条规定中的当事人范围，因此本案应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，上诉人应当在交强险责任限额范围内先予赔偿王亚珍的事故损失。上诉人汪天望上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人汪天望承担。
本判决为终审判决。
审判员 赵 斌
审判员 夏昌筠
审判员 王凯群
二〇一五年十一月二十六日
书记员 程鹏翔
附：相关法律及司法解释
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十一条……
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……