广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第1057号
原告：廖岸青，无固定职业。
原告：罗某。
法定代理人：廖岸青（系原告罗某的母亲），无固定职业。
原告：李慧球。
上述三原告的共同委托代理人：陈开盛，广西程和程律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人：罗志强，广西程和程律师事务所实习律师。
被告：南宁市第九中学，住所地：南宁市人民东路。
法定代表人：蒋应辉，校长。
委托代理人：李林钜，南宁市第九中学退休教师。
委托代理人：韦正合，广西广为律师事务所律师。
原告廖岸青、罗某、李慧球与被告南宁市第九中学（以下简称“南宁九中”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员刘孙丽适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。书记员卢秀逢担任记录。原告廖岸青、罗某、李慧球的委托代理人陈开盛、罗志强，被告南宁九中的委托代理人韦正合、李林钜，证人卢某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖岸青、罗某、李慧球诉称：根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告廖岸青、罗某、李慧球为罗某甲的第一顺序法定继承人。罗某甲于2013年2月l日起至20l4年1月4日期间一直在被告处上作，担任被告教职工宿舍区的门卫工作，双方已经形成了事实上的劳动关系。罗某甲在被告处工作期间，被告从未给罗某甲交纳过任何的保险，同时也未与罗某甲签订书面的劳动合同。2014年1月4日6时20分左右，罗某甲猝死于工作时间工作地点（被告教职上宿舍区的门卫值班室）。原告认为，根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者交纳各类法律、法规规定的保险，而被告却一直未给罗某甲交纳各类保险，此行为已违反了法律的规定；同时，根据劳动合同法的规定，未签订劳动合同的，用人单位应向劳动者支付双倍的工资。原告依法提起诉讼，请求人民法院判令：1、确认罗某甲与被告存在事实劳动合同关系（时间段为：2013年2月1日至2014年1月4日）；2、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额16500元（从2013年2月至2014年1月，每月实际已支付的工资约为1500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告南宁九中辩称：被告与罗某甲不存在劳动关系。学校在教职工宿舍区有单身宿舍和饭堂，其亦是宿舍区的业主之一，故需承担四个门卫中一个门卫的工资，即韦凤仙的工资，因此韦凤仙的工资系由被告的财政直接转入其账户。原告要求被告支付双倍工资没有依据，原告主张的16500元没有计算依据。
经审理查明：被告系事业单位法人。被告教学区旁即是宿舍区，两个区域通过一个小门相通，但通道处装有门锁。宿舍区门卫处安装有视频监控，设备由被告提供。宿舍区安排有四名门卫，罗某甲、韦凤仙、李某均是宿舍区的门卫，门卫每月工资为1000元，社保补贴150元，全勤奖30元。罗某甲亦是宿舍区的住户，从2013年2月开始在该宿舍区担任门卫，于20l4年1月4日6时猝死于被告宿舍区门卫值班室。
宿舍区内合计有136户，并有被告单身汉宿舍和一个饭堂。被告直接支付宿舍区四名门卫中的一名门卫即韦凤仙的工资，余下三名门卫（包括罗某甲在内）的工资均是先由被告通过代扣的方式每月从136户住户的银行账户中扣除门卫费28.20元／户，然后由李林钜从被告处领出现金，并以现金存款的方式存入该三名门卫的银行账户。宿舍区136户住户分为三类人员，第一类系学校教职工，第二类系退休职工，第三类系非学校教职工。前两类人员的门卫费、垃圾费、水电费均通过被告直接在其工资卡中代扣代缴；第三类住户系自行办理交通银行卡，将所需缴费门卫费、垃圾费、水电费金额存入账户，由被告在该卡中代扣代缴。待被告将所有住户的钱款代扣完毕后，李林钜从被告处领出被告所代扣的门卫费，然后通过交通银行（个人）存款方式向罗某甲等余下三名门卫（除韦凤仙之外）支付。罗某甲系属于第三类住户，被告于每月上旬在罗某甲交通银行62×××89的账户中扣除门卫费、垃圾费、水电费，李林钜于每月下旬通过交通银行个人存款方式向罗某甲交通银行62×××89的账户全额支付工资。另查明，李林钜于2013年11月前系被告的教职工，任保卫处主任，于20l3年11月退休，其亦是宿舍区的住户之一。
罗某甲死后，原告廖岸青、罗某、李慧球作为罗某甲的法定继承人于2014年4月10日分别向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：南宁九中支付廖岸青、罗某、李慧球未签订劳动合同的双倍工资16500元（从2013年2月至2014年1月，每月实际已支付1500元）；确认罗某甲与南宁九中存在事实劳动关系（2013年2月1日至2014年1月4日）。该仲裁委于2014年7月4日作出南劳人仲裁字（2014）第434、435号仲裁裁决书，裁决：对廖岸青、罗某、李慧球的仲裁请求，不予支持；对廖岸青的仲裁请求，不予支持。廖岸青、罗某、李慧球对前述两份仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼，如前所请。
另查明，原告廖岸青系罗某甲的妻子，罗某系罗某甲的女儿，李慧球系罗某甲的母亲，罗某甲的父亲罗某乙已经去世。
以上事实，有身份证、结婚证、出生医学证明、户口簿、南宁市急救医疗中心出诊病历、死亡情况登记表、南宁市公安局解放派出所的证明、死亡户口注销单、证人证言、客户交易明细清单、户籍成员关系证明、组织机构代码数字登记表、仲裁裁决书、送达回证、证人证言、代付业务全部结果清单、财政资金支付凭证、交通银行进账单、特种转账传票、单位明细账、南宁九中宿舍区门卫费某、交通银行个人（存款）回单、值班交接登记本、相片等证实。
本院认为，关于罗某甲与被告是否存在事实劳动关系的问题。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）l2号］第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，判断劳动者与用人单位是否成立劳动关系的要件主要有以下几点：首先，从罗某甲工资支付情况来看，其工资是先由被告代扣宿舍区136户住户的门卫费、垃圾费、水电费，然后由被告将其所扣费用中的门卫费交由李林钜，李林钜再通过个人存款的方式向罗某甲进行支付。在136户中非被告教职工的住户，是通过自行办理银行卡的方式，由被告实现代扣代缴。可见，被告与宿舍区的住户对代扣代缴之行为已达成合意，系得到宿舍区住户同意并授权才履行的行为，并不是被告单方强制管理行为的体现。罗某甲的每月工资系由李林钜存入账户，虽然李林钜在20l3年11月前系被告的职工，但其亦是教职工宿舍的住户，被告将代扣的门卫费交由其进行支付，因该笔钱款的最终来源是l36户住户所缴纳，故李林钜应是代表教职工宿舍区全体住户向罗某甲支付工资，而不是代表被告向罗某甲支付工资。在此过程中，被告未对罗某甲的工资进行核算、支配，罗某甲工资资金的来源亦非被告，被告在其中仅履行代扣的行为。其次，从人身隶属关系来看，原告主张罗某甲系由被告保卫处所聘请，李林钜的行为即代表被告；被告则主张罗某甲系由李林钜代表136户住户所聘请，并非被告。对此，本院认为，虽然李林钜在退休前担任的是保卫处主任的职务，但该职务并不能形成当然的表见代理，因此，李林钜聘请罗某甲从事门卫工作的行为并不能当然的认定为职务行为。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未能提供充分有效的证据证明罗某甲为被告提供劳动以及被告向罗某甲支付劳动报酬，亦不能证明被告对罗某甲施行管理以及罗某甲需遵守被告的规章制度，因此，现有证据并不足以证实罗某甲与被告之间存在管理与被管理的人身隶属关系。再次，从罗某甲所提供的劳动是否属于被告业务的组成部分来看，被告系学校，其业务是学历教育，且教学区与宿舍区系两个不同的独立区域，具有不同的功能，教学区承担是实现被告主要职能的区域，是被告完成其业务必须的场所；而宿舍区中包含136名住户的住房，具有较强的私有性质，亦不是被告开展业务所必需的场所，故在宿舍区担任门卫，不能简单等同于向被告提供劳动。虽然宿舍区的视频监控设备是由被告提供，但这仅能说明被告对宿舍区的安全进行监控，并不等同于对其门卫施行管理。综上，罗某甲与被告之间不符合上述法律规定的成立劳动关系的必备条件。现原告要求确认罗某甲与被告之间成立事实劳动关系，无事实依据，本院不予支持。据此，原告主张被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告廖岸青、罗某、李慧球的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告廖岸青、罗某、李慧球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（汇款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：01×××17），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘孙丽
二〇一四年十月十一日
书记员 卢秀逢
附法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。