河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第1547号
原告李兰英，女，汉族。
委托代理人张雪莉，女，汉族。
被告濮阳市润德新材料科技有限公司。住所地：濮阳县工业园区柳屯镇李信村北。
法定代表人王文胜，系该公司经理。
被告王文胜，男，汉族。
二被告共同委托代理人巴晓文，河南尚博律师事务所律师。
原告李兰英诉被告濮阳市润德新材料科技有限公司（以下简称润德公司）、王文胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月10日公开开庭审理了此案。原告李兰英的委托代理人张雪莉及被告润德公司、被告王文胜的共同委托代理人巴晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰英诉称：2012年4月16日，被告润德公司委托邢建立向原告借款，原告与被告润德公司在濮阳市金堤中路24号一起签订担保借款合同及借据，约定借款金额为500，000元，借款期限自2012年4月16日至2012年6月15日，口头约定月息2.4分，被告王文胜在担保方处签字并按手印，自愿承担连带担保责任。被告王文胜签订保证人声明，自愿为该笔借款承担连带担保责任。当天，原告将借款本金470，000元转账到被告润德公司提供的收款人魏来川的中国银行账户上，并支付被告润德公司现金30，000元。2012年6月16日，被告润德公司偿还借款本息300，000元，至2013年4月9日，被告王文胜向原告签订还款协议一份，被告王文胜认可至2013年4月下欠原告借款本息261，420元，2013年7月2日，二被告偿还原告借款本息50，000元，被告下欠原告借款本金230，242元及利息，之后原告多次向被告催要借款本息，但被告一直未付之后的利息及借款本金。原告诉至法院，要求被告润德公司偿还借款本金230，242元及利息（自2013年4月16日至2014年5月15日止，按月息2.4分计算，利息为81，600元；自2014年5月16日至本息清偿之日止，按中国人民银行贷款利息的四倍计算），被告王文胜承担连带清偿责任。
被告润德公司辩称：对2012年4月16日合同编号20120416号担保借款合同、2012年4月16日50万元借据、保证人声明、邢建立授权委托书、被告的基本情况及2013年4月9日还款协议的真实性认可，是其签署。但借款实际金额为470，000元，原告扣除借款本金30，000元，通过“转款账号魏来川6013828005010542528”向其转款470，000元。“担保借款合同”及“借据”上均显示“资金使用费及利息30，000元”，未明确约定利息，视为利息约定不明确，根据《合同法》第211条规定，应视为无息借款。被告于2012年6月16日还款300，000元，于2013年7月2日还款50，000元，因未约定利息，视为350，000元是偿还借款本金，被告下欠原告120，000元未还。
被告王文胜辩称：对2012年4月16日合同编号20120416号担保借款合同、2012年4月16日50万元借据、保证人声明、邢建立授权委托书、被告的基本情况及2013年4月9日还款协议的真实性认可，是其签署，对连带担保无异议。但原、被告之间未约定担保期间。
经审理查明：2012年4月16日，被告润德公司委托邢建立向原告借款。被告润德公司作为甲方，原告李兰英作为乙方，邢建立及被告王文胜作为丙方三方签订了一份合同编号20120416号的担保借款合同。合同约定，甲方向乙方借款500，000元，借款期限自2012年4月16日至2012年6月15日。资金使用费30，000元由甲方于借款时一次向乙方支付。丙方承担连带保证责任。保证期间为无限连带责任。当日，被告润德公司签署借据一份，借款金额及期限，资金使用费等均同合同内容。该借据上并指明了转款账号。邢建立、王文胜作为担保人也在该借据上签字按手印。当天，原告通过中国银行网上银行将借款本金470，000元转账到被告润德公司提供的收款人魏来川的中国银行账户（账户：6013828005010942528）上。2012年6月16日，被告润德公司向原告还款300，000元。2013年4月9日，被告王文胜与邢建立向原告签订还款协议一份。该协议内容为，债务人于2012年4月16日借款500，000元，期限两个月。于2012年6月16日结300，000元本息。债务人因经营问题没能按时还款，至2013年4月16日欠款额为261，420元，经与债权人李兰英协商，特制订还款计划，4月15日前还清以前所欠利息，2013年5月2日前还款100，000元，2013年5月20日还清本息。2013年7月2日，被告向原告偿还50，000元。原告自认截止到该日，扣除借款利息还下欠借款本金230，242元。之后原告多次向被告催要借款本息，但被告至今未付，原告催要无果，诉至本院，要求被告润德公司偿还借款本金230，242元及利息，保证人之一即被告王文胜承担连带清偿责任。
另查明，2012年7月6日起中国人民银行一年期贷款年利率为6%，折合月利率0.5%。
上述事实，由原告出具的担保借款合同、借据、保证人声明、邢建立授权委托书、还款协议、转账单等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的担保借款合同及借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王文胜作为被告润德公司的法定代表人和借款保证人与邢建立于2013年4月9日共同向原告签署还款协议，该协议应是原、被告双方对借款金额及利息的结算。该协议上明确写明截止2013年4月15日前还清所欠利息，2013年4月16日欠款额261，420元应为借款下欠的本金。故本院认定截止到2013年4月16日欠原告借款本金为261，420元。被告润德公司答辩原告出借时预扣利息及后期偿还的本金350，000元的答辩理由不予认定。还款协议中的内容证实双方存在借款利息，但又未明确约定利息，属利息约定不明，根据最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六、八条之规定，利息约定不明的，可按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。原告诉求自2013年4月16日至2014年5月15日的利息）按月息2.4分计算因已超过同期中国人民银行贷款利率四倍，对超出部分不予支持。被告2013年7月2日偿还原告50，000元，按先付息后付本的方法，2013年4月16日—2013年7月2日，共2个月另17天，按中国人民银行同期贷款利率四倍（0.5%×4）计算，利息为13，419.56元，清偿借款本息后，下欠借款本金应为224，839.56元及自2013年7月2日起的利息被告润德公司应予偿还。
被告王文胜为本笔借款的连带保证人之一，且在借款合同中约定保证期间为无限连带责任。该保证期间约定不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间应为二年。原告在保证期间内向保证人主张权利应予支持。被告王文胜应承担连带保证责任。但其履行保证义务后可依法向债务人追偿。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六、八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市润德新材料科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告李兰英借款本金224，839.56元及利息（自2013年7月2日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）。
二、被告王文胜对上述借款本息负连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，611元，由被告濮阳市润德新材料科技有限公司承担2336元，原告李兰英承担275元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 韩美玲
二〇一四年七月十八日
书记员 姚胜男