广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第106号
上诉人（原审被告）：冯伙强。
上诉人（原审被告）：冯德坤。
以上两被告的共同委托代理人：袁荣房、洪树钦，均系广东惠泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：温武扎。
上诉人（原审原告）：温赛芳。
以上两原告的共同委托代理人：陈福，广东通用律师事务所律师。
上诉人冯伙强、冯德坤因与温武扎、温赛芳财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告温武扎、温赛芳诉称，被告冯伙强在陈江曙光路搭建有一间铁皮房，2007年10月15日出租给我们，我们承租后在公共土地上紧挨该铁皮房又搭建了一间铁皮房，共同用于销售体育彩票。2011年10月，冯伙强提出要我们将我们后来在公共土地上搭建的铁皮房无偿交付给他，我们不同意。2011年11月11日早上，冯伙强和其儿子冯德坤闯入铁皮房，打伤原告温赛芳，砸毁两台彩票机。经惠州市物价局价格认证中心鉴定，被砸毁的两台彩票机价值为12319.3元。为此，原告请求：1、要求被告赔偿原告砸坏彩票机的损失12319.3元；2、诉讼费用由被告承担。
被告冯伙强、冯德坤答辩称，本案已在（2013）惠城法陈民初字第117号案件中进行了审理，现原告就同一事实另行起诉，违反一事不再理原则。原告没有证据表明原告所谓的损失与被告有关。原告存在严重违约行为，在合同期内未经被告同意向他人转租，在租赁合同届满后经被告再三催促却拒绝搬离，原告在合同期内未按时向被告支付租金。被告通过正当合法的程序维护自身合法权益，不存在过错。原告的主张没有事实与法律依据，且违反一事不再理原则，法院应予驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告温赛芳与其丈夫温武扎曾租赁被告冯伙强位于惠州市仲恺高新区陈江街道办事处曙光大道75号铁皮房经营“福利彩票、粮烟酒”小卖部，双方的租赁合同于2011年10月15日到期。2011年11月11日13时左右，被告冯伙强之妻黄小莲来到两原告的经营场所，要求两原告搬离承租的铁皮房，原告温赛芳不同意搬离，双方发生争执，并有肢体冲突。随后，被告冯伙强之子即被告冯德坤上前，与原告温赛芳发生殴打。后，被告冯伙强也来到现场。打架的过程中，被告冯德坤、冯伙强造成两原告店内两台彩票机［机型分别为：传统机—高腾CP86（增强型）第一批；北单机—幸运500A型第二批］损毁。原告温赛芳当即向公安机关报警，由惠州市公安局陈江派出所受理。案外人黄小莲在对其所作的询问笔录中承认，被告冯德坤有将其中一台彩票机绊倒，而被告冯伙强有将另外一台彩票机从柜台上推下。
另查，两被告系父子关系，被告冯伙强与案外人黄小莲系夫妻关系，案外人黄小莲与被告冯德坤之间系母子关系。
又查，经惠州市公安局陈江派出所委托，惠州市惠城区物价局价格认证中心对两原告的上述两台彩票机的损失进行了鉴定，并于2011年11月23日出具惠城价鉴字（2011）858号《关于彩票机的价格鉴定结论书》，鉴定结论为：两部彩票机的损失总价为人民币10540元。原告因对上述鉴定结论不服，申请重新鉴定，惠州市公安局陈江派出所委托惠州市物价局价格认证中心对此进行了重新鉴定，并于2012年4月17日出具惠价鉴（2012）132号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为：鉴定标的于2011年11月11日的市场零售价格为人民币12319.30元，其中传统机-
高腾牌CP86型彩票机鉴定单价为5250元，北单机-幸运牌500A型彩票机鉴定单价为7069.3元。
再查，原告温赛芳提起本案诉讼前，以黄小莲、冯德坤为被告向本院提起了人身损害赔偿诉讼［（2013）惠城法陈民初字第13号］，请求本院判决：1、被告赔偿原告医疗费l739.10元、住院伙食补助费150元、营养费150元、护理费300元、误工费4694元、精神抚慰金3000元，共计l0033元；2、诉讼费用由被告承担。经审理，本院作出（2013）惠城法陈民初字第13号民事判决，判决：黄小莲、冯德坤连带赔偿原告温赛芳医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等合计人民币2175.21元。该判决已生效。另外，本案受理前，冯伙强以温武扎、温赛芳为被告向本院提起诉讼［（2013）惠城法陈民初字第117号］，请求：1、判决被告支付给原告房屋使用费（租金）24750元（自2011年9月15日起至2012年2月29日，共计5个月15天，按2012年原告租赁给他人租金每月4500元计算）；2、判决被告支付给原告公证费1500元、电费300元、物品搬迁费500元、物品保管费3300元（自2012年3月1日起暂计至2013年1月22日共11个月按每月300元计），合计5600元；3、判决被告立即搬迁在原告仓库的物品；4、本案所有诉讼费由被告承担。案件受理后，温武扎、温赛芳提起反诉，请求：1、反诉被告返还反诉原告价值12000元的财务（财务清单1-22项）；2、反诉被告赔偿反诉原告因扣押导致过期的饮料的损失3000元（财务清单23-33项）；3、反诉被告支付反诉原告搭建铁皮房的费用25000元；4、诉讼费用由反诉被告承担。温武扎、温赛芳在上述案件反诉中所提交的财务清单所列的损失项目中，未包含两原告在本案中所主张的彩票机损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，应根据各方当事人的过错确定其对两原告彩票机损失所应承担的责任。原告温赛芳在其与被告方的房屋租赁合同已到期、双方未能就续租问题达成一致协议的情况下，拒绝搬离其承租的房屋，以致在被告方催促其搬离时发生争执，并在争执过程中相互殴打，原告方对纠纷产生的起因、发展在主观上存在一定过错，对其彩票机损失应自负一定的责任。被告方在要求原告搬离房屋遭到拒绝后，未保持应有的冷静，与原告方发生肢体冲突，并致使原告方彩票机损毁，在主观上存在较大过错，其行为与原告方的彩票机损失具有因果联系，已构成侵权，依法应对原告方的彩票机损失承担主要的民事赔偿责任，综合本案案情，其责任比例本院酌情确定为80%，即9855.44元；原告彩票机的剩余损失，应由其自行承担；因此，原告请求两被告赔偿的彩票机损失中其所应自行承担的部分（2463.86元），本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告冯德坤、冯伙强应于本判决生效后十日内赔偿原告温武扎、温赛芳彩票机损失人民币9855.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费108元，减半收取54元，由原告温武扎、温赛芳负担9元，由被告冯伙强、德坤负担45元。
当事人二审的意见
温武扎、温赛芳不服原审判决，向本院提出上诉。请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。上诉理由如下：原判决以上诉人有部分过错为由判决上诉人承担20%损失，这是错误的。一、房屋租赁合同到期，上诉人并没有拒绝搬离，而是被上诉人要无偿霸占上诉人搭建的铁皮房，在冲突的起因上，上诉人并无过错。二、被上诉人殴打上诉人，并致受伤住院，在冲突过程中，上诉人并无过错。三、被上诉人殴打上诉人过程中，故意砸毁彩票机，其应承担完全责任，上诉人对彩票机的损毁没有任何过错。基于以上理由，特提起上诉，请求公正判决。
被上诉人冯伙强、冯德坤答辩称：上诉人1的上诉理由没有法律依据，是其主张认为的，是你自己认为的，整个事件的理由是其主张造成的，上诉人1也没有任何证据证明是上诉人2造成的，其他在上诉状中补充。
冯伙强、冯德坤不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求撤销（2O13）惠城法陈民初字第778号民事判决，并改判上诉人不承担责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。一、事件经过。被上诉人租赁上诉人房屋租赁期届满后，上诉人多次向被上诉人要求搬离，但被上诉人拒绝搬离。2O11年10月18日上诉人在租赁房屋处张贴一份敬告，要求被上诉人于10月25日前搬离。但被上诉人仍未搬迁，也拒不支付租金。黄小莲到租赁房屋处与被上诉人处交涉时与被上诉人之一温赛芳两人发生冲突，矛盾激化，但问题一直未解决。于是，上诉人以房屋租赁合同纠纷为由向惠城区人民法院起诉（2O13）惠城法陈民初字第117号，被上诉人提起反诉，该案未结情况下，被上诉人又以财产损害赔偿纠纷为由向法院另行起诉（2013）惠城法陈民初字第778号。二、被上诉人起诉违反法律规定，重复起诉，违反丁事不再理原则在上诉人提起合同之诉之后，被上诉人提起反诉。现被上诉人又以侵权为由提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。被上诉人在（2013）惠城法陈民初字第117号房屋租赁合同纠纷一案民事反诉状以合同之诉起诉，现于（2013）惠城法陈民初字第778号又提起侵权之诉，违反法律规定，重复起诉，违反一事不再理原则。三、一审法院认定事实错误，彩票机非上诉人损毁，一审法院认定该彩票机为上诉人损毁证据不足一审法院在查明事实中“原告温赛芳当即向公安机关报警，由惠州市公安局陈江派出所受理，案外人黄小莲在对其所作的询问笔录中承认，被告冯德坤有将其中一台彩票机绊倒，而被告冯伙强有将另外一台彩票机从柜台上推下”，该事实认定错误。（一）上诉人温赛芳2011年11月11日报警时，温赛芳在笔录上并没有提到彩票机损毁的事。被上诉人与其亲戚朋友将彩票机搬离时都没说彩票机有损毁的情况，几天后，才称彩票机损毁。惠州市公安局陈江派出所才于2011年11月23日对黄小莲和温赛芳做询问笔录。（二）黄小莲在笔录中民警让黄小莲将冯德坤和冯伙强过来后的经过讲一下清楚表明冯德坤只将电话机拌下，未将彩票机拌下。冯伙强推了红色彩票机一下，是否掉下并不清楚。（三）原告之一温赛芳在陈江派出所第二次询问笔录中的陈述前后不一致，一会说现场派出所和民警都很多人看到，最后又说事发就我一个人在店里，没有其他人进来。其在笔录中说头昏，所以第一次笔录中没说体彩机砸坏的事，而在惠州市仲恺高新区人民医院住院病历中记载其神志清楚、言语清晰、查体合作、GCS评分15（正常人的昏迷指数是满分15分）。（四）根据陈江派出所询问笔录，当时有群众和警察在现场，都没有人称上诉人损毁被上诉人彩票机。警察当时在现场，如果造成原告财产重大损失，公安机关应当会控制现场。但公安机关只是传唤原告之一温赛芳和案外人黄小莲两人了解情况。（五）警方进行了调查了解，并没有证据证明被告有砸坏、毁坏原告财产的行为。综上所述，彩票机显然是被上诉人搬离上诉人处后损毁，与上诉无关。四、彩票机损毁是由被上诉人自身过错引起，一切法律后果因由其承担被上诉人不诚信、全面履行合同，合同期限届满，上诉人要求被上诉人履行合同义务时，被上诉人却恶语相向，而且还使用暴力伤害上诉人及其家人，对被上诉人上述违法行为应当依法进行制裁。然而，一审法院的判决实际上是保护非法利益，损害上诉人合法权益。五、被上诉人的主张没有事实和法律依据被上诉人的主张除了自己主观认为或推测外，没有证据证明上诉人损毁彩票机。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，一审法院认定上诉人损毁被上诉人彩票机事实错误，证据不足，且违法法律1重复起诉，应当依法改判撤销（2013）惠城法陈民初字笫778号民事判决，并改判上诉人不承担责任，诉诊费由被上诉人承担。
被上诉人温武扎、温赛芳答辩称：本案不属于一案不再理原则。本案是2011年11月11日发生的，17日就向陈江派出所提交要求追究冯伙强父子故意毁坏财物罪的申请，在（2013）惠城法陈初初字117号案只进行了合同之诉，要求返还扣押物。返还扣押的事由，损坏体彩机是侵权之诉。2、体彩机是否是上诉人2造成的，在一审公安局的笔录中清楚的表明是上诉人2造成的。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是上诉人温武扎、温赛芳的起诉是否属于重复起诉，违反一事不再理原则；二是双方当事人对于涉案彩票机损坏赔偿责任的分担问题。具体判析如下：
关于上诉人温武扎、温赛芳的起诉是否属于重复起诉，违反一事不再理原则的问题。上诉人冯伙强、冯德坤认为，本案已在（2013）惠城法陈民初字117号中进行了审理，现温武扎、温赛芳就同一事实另行起诉，违反一事不再理原则。经审理查明，上诉人温武扎、温赛芳在（2013）惠城法陈民初字117号案中反诉冯伙强、冯德坤，请求返还价值12000元的财物（财务清单共22项），但不包括本案中的彩票机，上诉人温武扎、温赛芳的起诉不属于违反一事不再理的情形。据此，上诉人冯伙强、冯德坤该部分的上诉理由不成立，不予以支持。
关于双方当事人对于涉案彩票机损坏赔偿责任的分担问题。经审理查明，双方当事人由于房屋租赁合同到期后，上诉人温武扎、温赛芳不同意搬离产生了纠纷，双方因此发生争执，并有肢体冲突。根据惠州市公安局陈江派出所的询问笔录查实，双方当事人在打架过程中冯伙强、冯德坤造成涉案的彩票机毁坏，对于上述的财产损害上诉人冯伙强、冯德坤应负主要责任，温武扎、温赛芳对于双方争执的产生亦存在过错。据此，原审法院综合本案的案情，根据公平原则判决上诉人冯伙强、冯德坤承担80%的损失赔偿责任，上诉人温武扎、温赛芳承担20%的损失赔偿责任于法有据，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用216元，由上诉人温武扎、温赛芳负担108元，上诉人冯伙强、冯德坤负担108元。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年三月十五日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；