重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1937号
上诉人（原审被告）：向某，女，1945年1月17日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯某，男，1997年9月9日出生，汉族，现役军人，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：罗某（系冯某奶奶），女，1952年3月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
原审第三人：黄某1，男，1965年9月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
原审第三人：黄某2，男，1968年5月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
原审第三人：黄某3，男，1971年4月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
原审第三人：黄某4，男，1973年8月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人向某因与被上诉人冯某，原审第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4法定继承纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第02433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。
向某上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判上诉人不向被上诉人支付丧葬费30000元。事实和理由：本案是法定继承纠纷，被继承人黄廷秀的安葬费属于另一法律关系，不应在本案中作出处理，应另案向包括第三人在内的主张，否则第三人就只享受的权利没有承担义务。其次，安葬费计算有误，根据最高人民法院审理人身损害赔偿案件司法解释的规定，丧葬费按受诉法院上年度职工月平均工资标准计算六个月，应该是25003元，原审酌情认定30000元，违反了司法解释的规定。再次，被上诉人作为黄廷秀的法定继承人，履行安葬义务是其法定义务，全部由上诉人承担，对上诉人显失公平。
被上诉人冯某辩称，本案的安葬费属于无因管理之债，安葬费应从被继承人的遗产中扣除后，才是被继承�可供继承的遗产。黄廷秀的财产由向某保管，所以应由向某支付冯某。同时在本案中一并处理可以减少诉累。其次，本案不是侵权纠纷，不能适用最高人民法院审理人身损害赔偿案件的司法解释的规定。本案系无因管理行为，应当按照实际开支确定安葬费数额，由于被上诉人按农村习俗办理丧葬，无法提供各种票据，原审酌定30000元是法官行使自由裁量权，没有违反法律规定。再次，安葬黄廷秀不是被上诉人的法定义务，如果黄廷秀没有财产，可由上诉人与被上诉人共同承担丧葬费，但在有财产的情况下，应当从其财产中开支。综上，请求维持原审判决。
冯某向一审法院起诉请求：1、向某支付冯某298918.77元，冯某享有（2013）鄂仙桃民一初字第01207号民事判决中尚未执行到位债权64640.17元；2、对第三人黄某4享有50000元债权。
向某辩称，同意按照�关法律规定对被继承人遗产依法分配。第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4主张对黄廷秀年幼时进行了扶养，并在黄廷秀伤后进行护理，属于另一法律关系。第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4不是被继承人黄廷秀的法定继承人，故第三人的诉讼请求不应得到支持。
第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4述称，第三人与被继承人黄廷秀系同胞兄妹关系。被继承人黄廷秀之父黄朝忠于1982年死亡，其母向某于1984年与杨武胜再婚后，向某与冯某、第三人断绝来往，黄廷秀的生活来源主要依靠第三人，黄廷秀因交通事故受伤后也由第三人进行护理，第三人对黄廷秀都尽到了主要的、最大限度的扶养义务，请求依法分配黄廷秀170000元遗产。
原审法院经审理查明：黄廷秀系冯某之母，向某之女，第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4之胞妹。被继承人黄廷秀之父黄�忠去世后，其母向某于1984年与杨武胜再婚，向某遂迁至武隆县×镇×村×组×号生活，生育一女杨建容。此后，被继承人黄廷秀及第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4未随向某共同生活，向某也未对冯某及第三人履行抚养义务。1995年，被继承人黄廷秀与冯井云登记结婚，后于2010年11月25日经法院调解离婚。
2014年6月19日，黄廷秀在湖北省仙桃市发生交通事故，该案经湖北省仙桃市人民法院审理，于2014年12月18日作出（2013）鄂仙桃民一初字第01207号民事判决：由侵权人赔偿黄廷秀医疗费263332.57元、后期治疗费62000元、住院伙食补助费3960元、被抚养人生活费17388元、残疾赔偿金166640元、误工费15704.12元、交通费3000元、营养费3000元、精神损害抚慰金30000元、基本医疗费144000元、护理费321850元，共计1031874.69元。判决生效后，经法院执行兑现902594.35元，扣除黄廷秀欠付医疗费、律师费等费用后，实收执行款547615.35元，后该款存在向某之女杨建容银行账户上。（2013）鄂仙桃民一初字第01207号民事判决中，黄廷秀尚有未执行兑现的债权129280.34元。
此外，杨建容为黄廷秀在中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司投保万能险一份，保费6500元。保险事故发生后，该保险公司于2014年7月2日向黄廷秀理赔135000元，杨建容扣除购买保险费用6500元后剩余128500元支付给黄廷秀。黄廷秀将此款交付第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4，用于支付自己治疗、护理、生活等费用。此外，第三人黄某4在购买房屋过程中向黄廷秀借款50000元，交通事故发生后，第三人黄某4将此笔款项用于冲抵为黄廷秀垫付的治疗费及日常生活费用。
另查明：被继承人黄廷秀伤后在武汉市汉阳人民医院住院治疗188天。2013年11月25日治疗终结后转回第三人黄某2家中生活。2013年12月2日，经四位第三人协商，为黄廷秀在武隆县巷口镇火车站附近租房居住。2014年12月21日，因病情恶化，第三人将黄廷秀送至武隆县福康医院住院治疗，黄廷秀于2015年4月19日在富康医院死亡。黄廷秀死亡后冯某负责丧葬事宜及相关费用的支出。
被继承人黄廷秀在武汉就医及武隆县火车站附近租房居住、富康医院就医期间均聘请一名护工。黄廷秀伤后，第三人参与诉讼解决纠纷，为黄廷秀租房、请护工、购买基本医疗材料。黄廷秀受伤初期较严重，除聘请护工外，第三人还委托妻子到武汉汉阳医院照料及安排饮食起居，并垫付黄廷秀所需的相关费用。后第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4以冯某、向某为向某向武隆县人民法院提起被继承人债务清偿纠纷一案。武隆县人民法院作出（2015）武法民初字第02472号民事判决，认定被继承人黄廷秀�亡前，第三人为其垫付了医疗费、护理费、生活费、误工费、交通费等损失，冯某、向某作为黄廷秀之法定继承人应当清偿被继承人黄廷秀依法应当偿还医疗费、护理费、生活费、误工费、交通费等债务共计233698.88元，扣除黄廷秀保险理赔款128500元及黄某4欠款50000元，冯某、向某在黄廷秀遗产范围内应支付第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某455198.88元。
原审法院认为，公民合法的私有财产继承权及继承关系应受法律保护。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为:一、冯某与向某如何分配黄廷秀之遗产；二、第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4是否应该分得黄廷秀之遗产；三、黄廷秀之遗产范围如何认定。
一、冯某与向某如何分配黄廷秀之遗产
原审法院认为，公民合法的私有财产继承权及继承关系应受法律保护。黄廷秀生前无遗嘱或遗赠情形的，原则上应当按照法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……。冯某系黄廷秀之子，向某系黄廷秀之母，二人皆为第一顺序法定继承人。黄朝忠死亡后，向某于1984年与杨武胜再婚，当时黄廷秀仅九岁左右。但黄廷秀并未随向某生活，向某亦未对黄廷秀履行抚养义务。黄廷秀遂与第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同生活。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和�养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分……”。被继承人黄廷秀第一顺序继承人为冯某和向某，其遗产原则上应由冯某和向某继承。但向某于1984年与杨武胜再婚，离开黄廷秀及黄某1、黄某2、黄某3、黄某4五个子女，到杨武胜处生活，致此时年仅九岁左右的黄廷秀与四个兄长，即本案的四个第三人一起生活。冯某诉请法院判令依法分割被继承人黄廷秀的遗产，系按照遗产份额之二分之一比例行使继承权，原审法院依法予以确认。综上，原审法院对冯某与向某继承遗产认定份额均等。
二、第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4是否应该分得黄廷秀之遗产
《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给�们适当的遗产”。1984年，向某再婚出嫁后，未对其五个子女履行抚养义务。第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4作为被继承人黄廷秀之兄长，与黄廷秀共同生活，当时黄廷秀仅9岁左右。黄廷秀与黄某1、黄某2、黄某3、黄某4五兄妹在父亲死亡、母亲外嫁的情况下，一起生活，相互扶养。所谓扶养关系，从法律意义上而言，是指一定范围的亲属间相互供养和扶助的法定权利义务。其无身份、辈分之区别，即包括长辈对晚辈的抚养、晚辈对长辈的赡养和平辈亲属间的扶养。被继承人黄廷秀在其母向某改嫁后，尚且9岁，并未随同向某居住生活，而与第三人共同生活，之间已形成了扶养关系。综上，原审法院认定第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与被继承人黄廷秀之间形成扶养关系，可适当分得遗产。
第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4作为继承人以外对被继承人黄廷秀扶养较多的人，可以适当分得被继承人黄廷秀的遗产。原审法院认为第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4可以适当分得黄廷秀之遗产20000元。
三、黄廷秀之遗产范围如何认定
湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01207号民事判决认定黄廷秀请求的赔偿损失款中，包含冯某和向某被抚养人生活费17388元，该款作为冯某与向某的共有财产，不属于黄廷秀之遗产范围，不宜在本案中处理，应由冯某与向某另行分割。
冯某诉称其支付安葬费55292元，应在赔偿款547615.35元中扣除后再予分配。但冯某并未提交足够证据证明其支付的安葬费为55292元。固然，冯某安葬黄廷秀必然支出一定费用，原审法院结合当地社会风俗及经济情况，酌情认定黄廷秀死亡后的安葬支出为30000元。故黄廷秀死亡后的安葬费30000元应在其遗产中予以扣除。
第三人诉称，应在被继承人黄廷秀遗产范围内首先支付（2015）武法民初字第02472号民事判决书中认定的被继承人黄廷秀所负债务55198.88元再予分割。原审法院认为，继承事实成就时，被继承人遗产对外存在债务负担的，被继承人之法定继承人按照概括继承相关规定，以其继承遗产为限对外承担债务，不会损害被继承人债权人之利益，且（2015）武法民初字第02472号民事判决书已发生法律效力。故黄廷秀所负债务55198.88元不应预先扣除。综上，被继承人黄廷秀金钱遗产应当认定为500227.35元。
湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01207号民事判决书中尚未执行到位的债权129280.34元，即袁冬、黄国庆应赔偿黄廷秀之经济损失109363.27元和郭红玲、杨壮、肖关香在继承杨卫东遗产限额内应赔偿黄廷秀之损失19917.07元。该债权合法存在，原审法院依法予以确认，由冯某与向某共同继承。
冯某与向某主张被继承人黄廷秀生前将其所有的房屋一套折价100000元卖予第三人黄某4，享有债权100000元，但未提供足够之证据予以证明。对此，利害关系人可另行主张权利。
综上，黄廷秀生前所遗留的现金财产547615.35元，扣除冯某、向某所有的被扶养人生活费17388元，黄廷秀死亡后的安葬费用30000元，剩余的500227.35元作为遗产，由冯某、向某均等继承分配，第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4适当分得20000元。另外，黄廷秀死亡的安葬费用30000元，应由向某支付给冯某。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、向某在本判决生效之日起十日内向冯某支付黄廷秀死后的安葬费用30000元；二、向某在本判决生效之�起十日内向冯某支付因黄廷秀死后应分配的遗产240113.68元；三、向某在本判决生效之日起十日内向第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4支付20000元；四、黄廷秀生前对袁冬和黄国庆、郭红玲、杨壮、肖关香等人的债权129280.34元，由冯某和向某共同继承，份额均等；五、驳回冯某的其余诉讼请求；六、驳回第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的其余诉讼请求。
案件受理费9108元（冯某预交5408元，第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4预交3700元），财产保全费1925元（冯某已预交），冯某负担3666.5元，向某负担3666.5元，第三人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担3700元。
本院查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，黄廷秀死亡后，作为黄廷秀的母亲向某及儿子冯某均有义务安葬黄廷秀。但在黄廷秀有遗产的情况下，冯某安葬黄廷秀开支的所有费用均应从其遗产中扣除，丧葬费不需要由向某、冯某及原审第三人负担。本案的丧葬费属于无因管理形成的债务，黄廷秀的财产由向某保管，所以应由向某支付冯某。由于冯某按农村习俗安葬母亲黄廷秀，无法提供各种票据，原审酌定丧葬开支30000元，符合客观实际且没有违反法律规定。因丧葬费是从遗产中扣除，所以在法定继承纠纷案中处理符合法律规定，不需另案处理。本案不属于侵权纠纷，丧葬费的计算可以不参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的标准，而按实际开支酌定。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费550元，由向某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 谭红艳
代理审判员 张海瑞
二〇一六年九月三十日
书 记 员 文 杰