浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初3090号
原告：嘉善新泰电梯部件有限公司，住所地：浙江省嘉善县陶庄镇桑苗新村36号。
法定代表人：庄金其，系该公司执行董事。
委托代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：庄敏伟，男，汉族，1985年12月15日出生，住浙江省嘉善县。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：蔡兰，女，汉族，1985年10月27日出生，住浙江省嘉善县。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告嘉善新泰电梯部件有限公司诉被告庄敏伟、蔡兰不当得利纠纷一案，原告于2016年8月3日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序于2016年10月14日、2016年12月6日两次公开开庭进行了审理，原告嘉善新泰电梯部件有限公司法定代表人庄金其及其委托代理人袁立中，被告庄敏伟、蔡兰共同委托代理人何寅良两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月下旬，原告法定代表人庄金其将原告公司日常经营实务委托给被告庄敏伟及蔡兰管理。2012年7月27日至11月30日之间，被告庄敏伟及蔡兰取走了原告账户上的4888978.8元。2014年底，原告法定代表人庄金其查询了原告公司账户后发现了资金挪用的事实，并于2014年12月26日以嘉善县昌伟电梯部件有限公司（法定代表人庄敏伟）为被告提起了诉讼（2015嘉善西商初字第20号）。2015年2月份，双方部分和解后原告撤诉，被告庄敏伟以银行本票及承兑汇票的形式返还了110万元。原告认为，两被告无正当理由取得原告财产的，属于不当得利。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求支持原告诉讼请求：1、判令二被告向原告返还不当得利2788978.8元；2、判令本案诉讼费由二被告承担。
被告庄敏伟、蔡兰答辩称：我们认为原告的起诉不能成立，请求法院依法驳回原告诉请，原告说2012年6月下旬原告法定代表人将公司经营权委托给被告与事实不符；2012年7月27日至11月30日被告取走原告公司账上钱与事实不符，实际上是被告在这段时间也把钱打入公司账上，原告公司经营中用于现金购买原材料。公司账上的钱按照原告的指示转到被告账户上用于支付各种原材料，所以二被告从未有不当所得。请求法院依法驳回原告诉请。原被告之间的关系是原告的法定代表人庄金其是被告庄敏伟的父亲，庄金其是蔡兰的公公，庄敏伟与蔡兰是夫妻关系。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照复印件一份、被告庄敏伟、蔡兰户籍信息复印件二份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、存款分户明细查询单原件二份四页，证明两被告通过取现转账、开具本票的方式取走原告资金的事实；
3、银行业务办理底单原件十五份，证明两被告通过取现转账、开具本票的方式取走原告资金的事实；
4、结婚登记审查处理表档案件二份，离婚登记审查处理表档案件一份，离婚协议书档案件一份，证明两被告系夫妻关系；
5、银行卡取款凭条原件一份，证明2012年7月31日，原告归还银行2000000元，系原告法定代表人庄金其，并非被告庄敏伟自有，或者从原告账户上所取得的事实；
6、应付账款三栏明细账一份五页复印件，证明庄敏伟在2013年2月7日之前经营昌伟公司的相关证据。备注：系原告法定代表人个人自行去上海现代电梯公司调取，该公司只提供了复印件，没有提供原件。
被告庄敏伟、蔡兰为证明其主张，提供以下证据证明：
1、个人结算业务申请书复印件三份，银行卡取款凭条复印件一份，证明原、被告之间账户之间互有往来的，被告向原告支付了3050000元的事实。2012年8月29日，庄敏伟通过自己的银行卡取现49900元，然后在自己加了100元筹足50000元存入原告公司账户中，在原告公司账户的账单中也有体现；
2、转账交易记录原件十九笔，证明被告根据原告的指示将公司钱款转入个人账户再转到铁渣、钢板等原材料供应商账户中。其中转入任金珍账户的300000元系被告庄敏伟从公司账户取款后替公司归还借款，是按照原告指示的；
3、调解协议原件一份、浙江省农村信用社结算业务申请书原件一份，证明原告的诉状里以原告撤诉的方式结案的，双方当时达成了庭外和解协议上，看出双方及两公司间从此无任何经济纠纷的事实。原告诉状上提及的1100000元与实际的1300000元不符，其中200000元是抵掉了。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原告嘉善新泰电梯部件有限公司提供的证据1，被告庄敏伟、蔡兰没有异议，且该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定；
对于原告嘉善新泰电梯部件有限公司提供的证据2、3，被告庄敏伟、蔡兰对真实性皆无异议，但是对于原告所证明的事实有异议，两被告认为庄敏伟、蔡兰作为公司的经营者与财务，是相互有进出账的，而且原告提供的2012年11月30日的两张浙江省农村信用社（合作银行）嘉善陶庄支行取款凭条右下角客户签章处都系原告法定代表人庄金其个人签名。本院认为，原告提供的两组证据仅证明了两被告的取款、转款的事实，结合原告在民事诉状中书写有“2012年6月下旬，原告法定代表人庄金其将原告公司日常经营实务委托给被告庄敏伟及蔡兰管理”，被告庄敏伟及蔡兰作为公司的经营者在不违反法律规定的情况下使用、支配、提取公司资金并无不妥，且这两组证据并不能直接证明两被告不当取走公司资金，与本案缺乏关联性，本院不予确认；
对于原告嘉善新泰电梯部件有限公司提供的证据4，被告庄敏伟、蔡兰对真实性无异议，认为两被告离婚是出于感情以外的因素才导致的。本院认为，本案系不当得利纠纷，两被告之间的夫妻关系与本案有关联性，本院予以确认；
对于原告嘉善新泰电梯部件有限公司提供的证据5，被告庄敏伟、蔡兰对真实性没有异议，但是对于该组证据所要证明的事实有异议，认为庄金其个人账户转到庄敏伟账户上去的。本院认为，本案原告系嘉善新泰电梯部件有限公司，原告公司法定代表人庄金其通过其个人银行卡转账2000000元至其子即本案被告庄敏伟账户上，与本案并无关联性，本院不予确认；
对于原告嘉善新泰电梯部件有限公司提供的证据6，被告庄敏伟、蔡兰认为系复印件，且与本案并无关联，认为不能作为证据使用。本院认为，该组证据系复印件，本院不予确认；
对被告庄敏伟、蔡兰提供的证据1，两被告并未于庭审后向本庭提交原件。针对该组证据的复印件，原告嘉善新泰电梯部件有限公司认为2012年7月19日、2012年8月21日的两笔款项都是被告庄敏伟通过转入原告公司账户后再转入案外人湖北世星科贸公司，再由案外人湖北世星科贸公司转回给被告庄敏伟，而2012年7月31日这笔2000000元是庄敏伟拿着原告公司法定代表人庄金其的卡去银行办理归还贷款业务，先由原告公司法定代表人庄金其转入被告庄敏伟账户中，再由被告庄敏伟转入原告公司账户中。本院认为，被告提供的该组证据系复印件，本院不予确认；
对被告庄敏伟、蔡兰提供的证据2，原告认为被告庄敏伟名下自己有公司叫嘉善昌伟电梯部件有限公司，其经营的业务范围与原告是一致的。即便这组证据能证明是支付的原料款，但也无法证明支付的是哪个公司的原料款，有可能是支付嘉善县昌伟电梯部件有限公司的原料款。关于蔡兰账户上存款分户明细表证明蔡兰在取得原告账户78×××00后用途不明。本院认为，该组证据系被告庄敏伟通过个人账户转入案外人账户的，与本案缺乏关联性，本院不予确认；
对被告庄敏伟、蔡兰提供的证据3，原告认为被告提及的200000抵掉了与事实不符，而且认为调解协议中两个公司无经济纠纷这条是被告事后加的。本院认为，该份证据系原告公司法定代表人庄金其与其子即被告庄敏伟签订的调解协议以及转账凭证，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理，本院确认案件事实如下：被告庄敏伟系原告嘉善新泰电梯部件有限公司法定代表人庄金其的儿子，被告蔡兰系庄敏伟的妻子。原告嘉善新泰电梯部件有限公司法定代表人庄金其在民事起诉状上书写“2012年6月下旬，原告法定代表人庄金其将原告公司日常经营实务委托给被告庄敏伟及蔡兰管理”。2012年7月起，被告庄敏伟与原告嘉善新泰电梯部件有限公司互有转账往来。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。不当得利中的给付无法律上的原因是指给付欠缺原因。根据原告嘉善新泰电梯部件有限公司法定代表人庄金其在民事诉状上陈述，本案被告庄敏伟、蔡兰自2012年6月起经营管理原告公司，两被告在不违反法律规定的情况下使用、支配、提取公司资金并无不妥，其转入、转出相应款项的行为系职务行为，因此没有合法根据的前提条件并不存在，关于取得不当利益且造成他人损失的，原告方并无相应的证据予以证实，原告以不当得利为由向被告主张权利，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉善新泰电梯部件有限公司的诉讼请求。
本案受理费37112元，减半收取18556元，由原告嘉善新泰电梯部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王洁琼
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 周 亮