襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城王民初字第00158号
原告张强。
委托代理人李凤玲，湖北法正大律师事务所律师。
被告吴明生。
委托代理人高伟，湖北春园律师事务所律师。
原告张强与被告吴明生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员孙娟独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告张强的委托代理人李凤玲，被告吴明生及其委托代理人高伟到庭参加诉讼。审理中，经原告申请并提供担保，本院对被告的财产进行了保全。原告与被告申请庭外和解一个月，但期满后未达成协议。本案现已审理终结。
原告张强诉称，2012年5月29日，王伟因生意需要资金周转，向原告借款200000元，借款期限为1个月，逾期清偿借款，应按月支付违约金。被告为王伟借款提供担保，直至全部债务清偿为止。借款期满后，王伟没有偿还借款，且现在下落不明。原告多次要求被告承担连带保证责任，清偿原告借款，被告总是说找到王伟后再偿还。原告为保护自己的合法权益，特起诉到人民法院，请求判令：1、被告承担连带保证责任，立即偿还原告借款200000元，并按约定支付违约金；2、诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用由被告承担。本案在审理过程中，原告确定违约金为每月5000元，计算至还清欠款为止。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借款（担保）合同和借据各一份，证明双方借款担保关系；
2、律师代理费发票和房产查询费用发票各一份，证明原告为实现债权而支出的费用。
被告吴明生辩称，在借款金额上，原告实际只付了17万元现金，另外3万元作为利息预先扣除了；被告和王伟已向原告还款19万元；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告所承担的担保期限已过，不应该承担保证责任，应驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、借款（担保）合同复印件一份，电话通话录音一份，证明原告实际只付了17万元，被告的担保期限已过，原告在录音中认可被告只欠1万元借款；
2、移动公司预存话费发票一份以及短信记录，证明原告电话号码为158****，原告短信通知被告将还款转入王荆、周路路及原告本人的银行账户；
3、个人活期明细一份，证明被告于2012年7月8日向王荆卡号为6227＊＊＊的银行账户转账还款1万元；
4、收条一份，证明被告于2013年1月12日向原告还款5万元；
5、个人活期明细一份，证明被告于2013年1月27日向王荆6214＊＊＊的银行账户转账还款1万元；
6、农行金穗借记卡明细对帐单一份，证明被告于2013年5月15日向周路路银行卡账户转账还款1万元；
7、个人活期明细一份，证明被告于2013年9月15日向周路路6217＊＊＊的银行卡账户转账还款1万元；
8、个人活期明细一份，证明被告于2013年11月16日向周路路6217＊＊＊的银行卡账户转账还款1万元。
经被告申请，法院依法调取被告农行6228＊＊＊＊和工行6222＊＊＊＊账户历史明细。
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，被告认为律师代理费发票形式上存有疑点，代理费如何计算无从知道，房产查询费用发票不能证明为本案支出的费用。本院认为，该证据均为正式发票，被告反驳理由不成立，对该证据效力予以确认。
对被告提供的证据1，原告认为借款（担保）合同说明被告的担保期并未过，电话通话录音反映不出具体通话时间，其内容也不能证明原告承认被告偿还了19万元；对证据2，原告对电话费发票无异议，对短信记录的真实性不认可，认为并不能说明是原告所发出的；对证据3的真实性存疑，且不能证明被告向原告还款；对证据4予以认可；对证据5的真实性无异议，对关联性持异议；对证据6，没有加盖公章，且不能反映是转给周路路的；对证据7、8的真实性无异议，但不能证明被告向原告偿还借款。
对被告提供的证据，本院综合分析认证如下：
对证据1中的借款（担保）合同复印件，予以确认，对电话通话录音，只说明双方对偿还借款事宜进行协商，并不足以证明原告承认被告只欠1万元借款。
对证据2，短信发送的时间为2013年6月4日、9月15日和11月16日，主要内容为“6227＊＊＊＊建行王荆；卡号：6228＊＊＊＊周路路农行、6222＊＊＊＊工行张强、6217＊＊＊建行周路路；卡号：6228＊＊＊周路路农行、6217＊＊＊＊建行周路路”，原告与王荆、周路路系朋友关系，原告本人认可自己发的短信，而且是王荆、周路路让其发的，同时又表示被告认识王荆、周路路，本院认为原告对短信的解释有明显的矛盾之处，有悖于常理，综合考虑被告提交的其他证据，本院对该证据予以采信。
对证据3，本院认为该证据未加盖银行公章，只能反映王荆卡号为6227＊＊＊的账户收到宋小英转账的1万元，不足以证明系被告向原告的还款，故不予确认其效力。
对证据4，原告认可收到5万元，本院予以确认。
对证据5，原告对真实性不持异议，对关联性持异议，对是否为同一个王荆存疑。本院认为，该证据显示收款方账户为6214＊＊＊，户名是王荆，虽然该账户并未出现在被告所提交的短信上，但是转账的对象是王荆，结合原告向被告所发短信的内容，被告的证据对其主张还款1万元已具逻辑上的高度可能性，已达到民事诉讼中高度盖然性的证明标准，本院予以采信。
对证据6，因该份证据未加盖银行公章，也不能反映出资金流向，不符合证据的关联性，故本院对其效力不予确认。
对证据7、8，符合证据的合法性、真实性和关联性，本院对其效力予以确认。
对于法院调查取得的证据，原告对其真实性无异议，但认为不能反映转账对象。被告对证据无异议。因该证据欠缺证据的关联性，本院对其效力不予确认。
经审理查明，2012年5月29日，王伟因资金周转困难，向原告张强借款20万元，王伟作为借入方（甲方），原告作为出借方（乙方），被告吴明生作为担保方（丙方），签订借款（担保）合同一份，约定：“因资金周转困难，甲方需要向乙方借用一定数额资金，并由丙方为甲方提供借款担保，乙方同意出借资金。……第一条：借款金额及期限。根据甲方需要，乙方向甲方提供借款贰拾万元。期限为1月，即从2012年5月29日至2012年6月29日止。第二条：甲方的权利义务。……2、甲方在借款期满次日，应一次性清偿本合同约定的借款。逾期清偿借款一个月，甲方应向乙方支付违约金贰万元；逾期两个月，按前一个月违约金额的10%增加违约金，而且每月违约金分别计算。此后违约，以此类推计算违约金（不满一个月按一个月计算）。……4、甲方应承担乙方因主张债权而发生的代理费、交通费、诉讼费等实际支出费用。第三条：乙方权利义务。1、乙方应按合同约定向甲方提供借款。合同期内，乙方不得向甲方主张权利（除法律规定甲方出现有损乙方权利的情形外）。2、合同期满次日，乙方有权要求甲方及丙方一次性清偿借款。甲方逾期清偿借款，乙方有权要求甲方按本合同第二条（2）、（4）承担违约金及其他实际支出费用，并由丙方承担连带清偿责任。第四条：丙方权利义务。1、丙方为甲方借款提供的担保为连带责任保证担保。2、丙方应如实提供其真实、合法的证件，并同乙方办理有关借款担保手续。3、丙方担保范围含主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权发生的代理费等实际支出费用。4、丙方担保甲方将全部债权及实际支出费用实现为止。第五条：合同生效及纠纷处理方式……”同日，王伟作为借款人，被告作为担保人向原告出具借据一份，载明：“今借到张强人民币贰拾万元（大写）。借款人：王伟担保人：吴明生2012年5月29日。”借款期满后，被告向原告还款5万元，原告于2013年1月12日出具收条一份。2013年1月27日，被告向王荆银行卡转账还款1万元；同年9月15日，被告向周路路银行卡转账还款1万元；同年11月16日，被告向周路路银行卡转账还款1万元。2014年5月4日，原告以王伟没有偿还借款，要求被告承担连带保证责任为由诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款（担保）合同、借据可以证明原告与王伟之间存在借贷关系，也证明被告为借款提供连带责任保证。被告辩称担保期限已过，不应该承担保证责任。本院认为，借款（担保）合同第四条约定“丙方担保甲方将全部债权及实际支出费用实现为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告应承担保证责任。
被告辩称原告实际只付了17万元现金，另外3万元作为利息预先扣除，但未提交证据予以证实，原告也未认可，本院不予采信。被告共向原告还款8万元，对于其性质，因双方在借款（担保）合同中约定借款期满次日，一次性清偿合同约定的借款，逾期清偿应支付违约金，故被告所偿还的8万元为违约金。
本案中，原、被告和借款人王伟所约定的借款期限为1个月，约定借款人逾期未还款应支付违约金，但对违约金的约定已超过借贷行为发生时银行同期同类贷款基准利率的四倍，即超过六个月以内的银行同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍，对超过部分的违约金，本院不予支持。对被告已偿还的违约金中超过年利率22.4%的部分，冲抵本金。2013年1月12日，被告还款5万元时，按年利率22.4%计算，应付利息24515.56元，5万元超出应付利息25484.44元，冲抵本金后，剩余本金为174515.56元。2013年1月27日，被告还款1万元时，按年利率22.4%计算，应付利息1628.81元，1万元超出应付利息8371.19元，冲抵本金后，剩余本金为166144.37元。2013年9月15日，被告还款1万元时，按年利率22.4%计算，应付利息23880.48元，1万元不足以支付利息，不能进行冲抵。本院认定原告应偿还的本金为166144.37元。
对于原告要求被告承担其因主张债权所支付律师代理费及房产查询费用的诉讼请求，因借款（担保）合同对律师费的承担已有明确约定，原告亦提交了证明费用已实际发生的发票，查询费用系用于查询被告名下房产登记情况，为案件合理支出，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告吴明生于本判决生效之日起十日内偿还原告张强借款本金人民币166144.37元及利息（利息按年利率22.4%，自2013年1月28日起计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，并扣除已支付的20000元）；
二、被告吴明生于本判决生效之日起十日内向原告张强支付律师代理费10000元和查询费用48元；
三、驳回原告张强的其他诉讼请求。
上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费依法收取2365元，财产保全费1520元，合计3885元，由被告吴明生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费至湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 孙 娟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 吴文进