山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3451号
上诉人（原审被告）：杨某1，男，1963年10月17日出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。
委托代理人：王建洲，林华，山东晟宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1946年7月15日出生，汉族，城镇居民，住山东省蓬莱市。
被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1960年7月5日出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：杨某4，男，1956年11月21日出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：杨某5，男，1953年12月8月出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区
被上诉人（原审原告）：杨某6，男，1950年4月28日出生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区。
五被上诉人共同委托代理人：顾广品，男，1945年1月4日出生，汉族，农民，住蓬莱市聚财街**号附*号内***号，系被上诉人杨某2丈夫，另四被上诉人的姐夫。
五被上诉人共同委托代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6继承纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民三初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某1及其委托代理人王建洲、林华，被上诉人杨某3、杨某4、杨某5及其与被上诉人杨某2、杨某6的共同委托代理人顾广品、季树金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5诉称，原告与被告系兄弟姊妹关系，原、被告共兄弟姊妹6个，原、被告的父母杨德耀、姜桂珍分别于2010年10月13日和2009年9月28日去世，生前立下遗嘱，将位于烟台经济技术开发区大季家街道山后陈家村门牌号为××正房东两间、东平房两间房屋由6个子女继承，经烟台经济技术开发区大季家街道办事处调解中心调解无效，现诉至法院，请求依法判令：一、被继承人杨德耀、姜桂珍遗留在烟台经济技术开发区大季家街道山后陈家居民委员会门牌号为××内东平房两间的拆迁安置补偿收益归原告杨某2所有。二、东正房两间的拆迁安置补偿收益归原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5、原告杨某6、被告杨某1各占五分之一的份额。三、被继承人杨德耀、姜桂珍遗留在烟台经济技术开发区大季家街道山后陈家居民委员会门牌号为××内其他拆迁安置补偿收益由原、被告各占六分之一，根据份额请求判令拆迁安置补偿的两处安置房中小面积的安置房屋归四原告共同所有，按照份额找差价。
原审原告杨某6未发表意见。
原审被告杨某1辩称，一、讼争房屋所有权为被告杨某1所有。二、杨德耀、姜桂珍夫妻2007年4月27日所立遗嘱无效。三、山后陈家居委会2007年4月26日出具的证明无效。四、2003年3月12日的协议不能产生诉争房屋产权变动的法律效力。原告的诉请无事实和法律依据，原告无权要求继承和分割。
原审法院审理查明，杨德耀与姜桂珍系夫妻关系，二人共生育子女六人，分别为：长女原告杨某2、长子原告杨某6、次子原告杨某5、三子原告杨某4、四子原告杨某3、五子被告杨某1。杨德耀及姜桂珍的父母均早年去世。杨德耀于2010年10月13日死亡。姜桂珍于2009年9月18日死亡。
本案涉案房屋包括北屋两间间、东平房两间，位于烟台经济技术开发区大季家街道办事处山后陈家居民委员会。1985年，杨德耀夫妇和杨某1向大队申请宅基地，盖了包括涉案房屋在内的六间房屋，其中杨某1住西三间，杨德耀住东三间。后杨德耀让出一间房，杨某1住西四间，杨德耀住东两间。1992年8月10日，蓬莱市土地管理局发放了蓬集建（1992）字第××登记土地使用者为杨某1的集体土地建设用地使用证和蓬集建（1992）字第1222号登记土地使用者为杨德耀的集体土地建设用地使用证。1994年4月8日由蓬莱市村镇建设办公室填发房屋所有权证（房屋所有权证号为蓬私房字第15320016），登记房主为被告杨某1，载明家庭人口5人，北屋6间，附属平房2间，占地面积259平方米。2014年1月11日，被告杨某1之子杨家政与烟台经济技术开发区大季家街道山后陈家居民委员会签订《搬迁补偿安置协议》就涉案房屋中“有房屋所有权证面积52.66平方米，2002年11月航摄地形图注明的宅基地内房屋建筑面积23.09平方米（不含有房屋所有权证面积），最终确权为有房屋所有权证的房屋面积75.75平方米”进行拆迁安置补偿，杨家政选择安置房为100.20平方米楼房一套（准确面积以测绘结果为准）。2014年1月13日，被告杨某1之妻张艳与烟台经济技术开发区大季家街道山后陈家居民委员会签订《搬迁补偿安置协议》就涉案房屋中“有房屋所有权证面积52.66平方米，2002年11月航摄地形图注明的宅基地内房屋建筑面积23.12平方米（不含有房屋所有权证面积），最终确权为有房屋所有权证的房屋面积75.78平方米”进行拆迁安置补偿，选择安置房为79.46平方米楼房一套（准确面积以测绘结果为准）。协议签订后，涉案房屋被拆除。上述两份协议的拆迁所得房屋尚未分配。其中杨家政所签《搬迁补偿安置协议》中包含的宅基地内房屋建筑面积23.09平方米为东厢房面积。张艳所签《搬迁补偿安置协议》中包含的宅基地内房屋建筑面积23.12平方米为西厢房面积。
庭审中，原告杨某2、原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5为证明其主张提供了烟台经济技术开发区大季家司法所出具的见证书一份，包括：1.2003年3月12日，杨德耀与被告杨某1签订的字据一份，内书：“立字据人杨德耀生有五子一女，均成家立业分居。我现住正房两间、东平房两间，通过协商房产证由原来杨某11人改成杨某1四间正房、西厢两间，杨德耀两间正房、东平房两间。此房屋我俩去世之后，所有权归杨某1所有。养老金每年伍佰元、面粉2包（100斤）、油10斤、蜂窝煤每年贰佰块。老人因病治疗费、丧葬费及因体弱需要侍候共同负担。所有义务应尽力履行。否则老人有权处理所有房屋。空说无凭，特立字为证。具体杨某6负责。立字人：杨德耀、杨某1。”2.2005年9月20日自书遗嘱一份，内书：“我叫杨德耀，今年82岁，老伴姜桂珍80岁。我生有五子一女。一辈子打鱼为生，用辛苦钱给五个儿子盖了五栋房，他们都成家立业，分居。四个儿媳都很孝顺，多年来均尽养老义务，唯有小儿培学和儿媳张艳不尽养老义务，××，多年仅住二间正房，二间平房（是女儿盖的）小儿还要独占。无奈，我于2003年3月12号立个字据以观后效。结果他们仍不尽养老义务，为了让儿女们能合理分得遗产，今天写下遗嘱：二间正房由五个儿子平分，二间平房由女儿做主，并声明2003年3月12号所立字据无效。立字人：杨德耀、姜桂珍（均摁手印）”3.2007年4月26日见证遗嘱一份，其内容与2005年内容基本一致。落款处中证人写有杨培恩、杨某7、村干部王某。其中杨培恩、杨某7为打印，杨培恩处摁有手印。王某为手签并摁有手印。另有烟台经济技术开发区大季家司法所盖章并出具2007年（见）字第070427号见证书一份，内书：“经审查核实，杨德耀、姜桂珍所立遗嘱意思真实，确系两位老人自愿，并当着我所人员的面盖印，其遗嘱真实、合法，现予以见证。见证单位：烟台经济技术开发区大季家司法所，并有工作人员黄东升的签名。落款时间为2007年4月27日。”4.2007年4月26日由烟台经济技术开发区大季家街道山后陈家居民委员会盖章的证明一份，内书：“房管所：兹有我村民杨德耀的房产权在2003年三月份重新丈量换发新房产证时有异议，经过调解核实，原户主杨某1的房产证确属杨德耀（父亲）和杨某1（小儿子）的共同产权，其中：杨德耀有二间正房、二间东平房；杨某1有四间正房、二间西平房。特此证明。”5.2007年4月27日人民调解申请书一份，内书：杨德耀、姜桂珍系夫妻关系，因房屋继承与赡养一事曾于2003年3月12日与小儿杨某1达成一致协议。现因小儿杨某1不能履行2003年达成的协议，我与老伴一致同意将属于我们的房产立下遗嘱进行分配，故申请大季家司法所帮助代笔立下遗嘱并予以见证。落款处有顾广品代书杨德耀、姜桂珍姓名，并摁手印。被告认可2003年3月12日所立字据。对2005年9月20日的自书遗嘱、2007年4月26日见证遗嘱、2007年4月26日由烟台经济技术开发区大季家街道山后陈家居民委员会盖章的证明、2007年4月27日人民调解申请书均不予认可，但未提供相应证据以证明其主张。
庭审中，被告杨某1提供2009年10月26日代书遗嘱一份，代书人赵竹纲，内书：“立遗嘱人杨德跃，男，86岁，住山东烟台开发区大季家街道办事处山后陈家村。立遗嘱人生有五男一女。杨某1是排行老五。其他几个儿子都有房产。老五杨某1结婚后，在1985年他夫妻二人自己出钱盖了六间北屋。盖好后，让父母居住了两间北屋，六间北屋属小儿子杨某1夫妻二人所有。老人在过逝后，两间北屋依然归小儿子杨某1所有。以前老人所立的遗嘱无效。恐后无凭，特立此据，以资证明。”该份遗嘱内有烟台经济技术开发区大季家司法所盖印出示的见证书，载明：该份遗嘱系赵竹纲为杨德跃代笔，据杨德跃同志的真实意思书写，内容真实合法，予以见证。见证员胡高峰、黄东升。
2014年11月4日，原审法院对胡高峰、黄东升进行了调查。其中，在向胡高峰进行调查时，原审法院出示2009年10月26日遗嘱询问是否系大季家司法所出具。胡高峰回答：“不是我写的，应该是赵竹纲写的，杨某1和赵竹纲拿这份遗嘱来找我说盖个印吧，然后我们就给盖的印。”“在哪写的不知道，杨德耀签字按手印的过程我也没看见。”在向黄东升进行调查时，原审法院出示2009年10月26日杨德耀遗嘱，询问制作过程。黄东升回答：“当时胡高峰在大季家司法所当所长，当时是他交办的，要求我们见证、盖印。当时这上面赵竹纲代书的过程我不知道，杨德耀签字、盖印的过程我也没看到，这份遗嘱在哪写的我不知道。当时来的时候这份遗嘱已经写好了。”原审法院出示2007年4月26日遗嘱，询问制作过程。黄东升回答：“这份遗嘱是老人的家人打好了，我后来去落实老头，老头是自己盖的章，杨德耀的是本人按的手印，其他的不清楚。这份遗嘱是谁打的我也不清楚了。当时司法所工作人员就我一个人。杨培恩、王某在不在场我不知道。这份遗嘱在哪起草的我也不清楚。姜桂珍是不是本人按的手印，是不是当面按的手印我也想不起来了。”
以上事实，有《搬迁补偿安置协议》、见证书、房产所有权证存根、调查笔录、证人证言及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，本案中，杨德耀和杨某1建造了北屋六间，而庭审中，原、被告均认可2003年3月12日所立字据的效力。该份字据系杨德耀、被告杨某1在平等、自愿基础上做出的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律规定，法院对该份字据的效力予以确认，该份字据对杨德耀、杨某1二人均有约束力。根据该份字据，杨德耀及被告杨某1就涉案房产的产权进行了分配，即杨德耀所住的正房两间、东平房两间归杨德耀所有，其余正房四间及西厢房两间归被告杨某1所有。因此，杨德耀作为两间正房及两间东平房的所有权人有权对其财产进行处分。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”本案中，原、被告先后提供了三份杨德耀的遗嘱。其中原告提供的2005年9月20日和2007年4月26日两份遗嘱的内容基本一致，但与被告提供的2009年10月26日的遗嘱内容相抵触。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二、三款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，被告提供的2009年10月26日遗嘱从形式上而言系一份代书遗嘱，代书人赵竹纲，遗嘱落款处有烟台经济技术开发区大季家司法所工作人员胡高峰、黄东升的签名见证并盖有印章。但根据原审法院于2014年11月4日对胡高峰、黄东升二人的调查，二人均称未见证该遗嘱形成的过程，也未见杨德耀本人签字、摁印。因此，该份见证遗嘱不符合代书遗嘱的形式。因此，法院对该份遗嘱的效力不予认可。原告提供的2007年4月26日见证遗嘱，遗嘱落款处有烟台经济技术开发区大季家司法所工作人员见证并盖印。见证内容为：“以上内容确系杨德耀、姜桂珍两位老人的真实意思，并在我所工作人员的面盖印，经我所核实，所立遗嘱合法有效，予以见证。”但根据原审法院于2014年11月4日对黄东升的调查，黄东升称该份遗嘱系已经打好的，黄东升并未当面见证杨德耀、姜桂珍摁手印，而是事后去向杨德耀进行的落实。因此，该份遗嘱也不符合代书遗嘱的形式。法院对该份遗嘱的效力不予认可。原告提供的2005年9月20日的遗嘱系一份自书遗嘱。原告主张该份遗嘱系杨德耀亲笔书写，签名，注明年、月、日。被告对原告的主张不予认可，但未提供相应证据予以证明。因此，法院对原告提供的2005年9月20日自书遗嘱的效力予以确认。因此，杨德耀关于涉案房屋中属于其所有的两间正房及两间东平房的处分应以2005年9月20日所立自书遗嘱的内容为准。根据该份遗嘱记载，杨德耀及姜桂珍夫妻二人将其所居住的二间正房由五个儿子平分，二间东平房由女儿继承。
庭审中，原、被告均认可北屋六间房屋面积相同且认可被告所签两份搬迁补偿安置协议中将六间正房进行了平分，每份协议三间正房。关于涉案房屋，根据杨家政与烟台经济技术开发区大季家街道山后陈家居民委员会签订的房屋拆迁安置补偿协议载明：正房建筑面积为52.66平方米（为三间正房面积），东平房面积为23.09平方米。现房屋已经拆除，原、被告可以依法分割房屋拆迁安置收益。遗产的分割应当本着方便生产、生活的原则，结合本案的实际情况，就房屋拆迁所得收益而言：关于正房两间及东平房，原告杨某2应分得87742元（23.09平方米×3800元/平方米）；原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5、原告杨某6及被告杨某1每人应分得26681元（52.66平方米÷3×2÷5×3800元/平方米）。关于搬迁奖励费、临时安置费、附属物补偿款、无房屋所有权证附属房补偿款，其中原告杨某2应分得搬迁奖励费、临时安置费、附属物补偿款、无房屋所有权证附属房补偿款的30.48%（23.09÷(23.09+52.66)）的份额；原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5、原告杨某6及被告杨某1每人应分得搬迁奖励费、临时安置费、附属物补偿款、无房屋所有权证附属房补偿款的9.27%(52.66÷3×2÷5÷（52.66+23.09）)的份额。搬迁费以及其他拆迁所得收益归被告杨某1所有，杨某1将相应差价款找付五原告为宜。原告杨某2、原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5要求分得拆迁的两处房子中小面积的房屋归四原告共同所有，因该小面积房屋系杨某1自己另外的房屋拆迁所得，因此对于上述四原告的该请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及相关法律之规定，原审法院于2016年6月30日判决：一、被告杨某1自政府发放涉案房屋搬迁所得安置房屋钥匙之日起十日内向原告杨某2支付房屋差价款87742元，向原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5、原告杨某6各支付房屋差价款26681元。二、原告杨某2分得涉案房屋搬迁安置所得搬迁奖励费、临时安置费、附属物补偿款、院内无房屋所有权证附属房补偿款的30.48%的份额；原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5、原告杨某6每人各分得涉案房屋搬迁安置所得搬迁奖励费、临时安置费、附属物补偿款、院内无房屋所有权证附属房补偿款的9.27%的份额。涉案房屋其他拆迁所得收益归被告杨某1所有。三、驳回原告杨某2、原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，原告杨某2负担1010元，原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5、原告杨某6及被告杨某1各负担462元。
宣判后，上诉人杨某1不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定本案涉案房屋（即位于烟台经济技术开发区大季家街道办事处山后陈家蓬私房字第××号房产的北屋两间、东平房两间）为杨德耀、姜桂珍二人的遗产，属于事实认定错误，涉案房屋应当属于上诉人与上诉人之妻张艳的夫妻共同财产。涉案房屋系上诉人婚后所建，且登记在上诉人名下，因此该房屋依法应当属于上诉人与上诉人之妻张艳的夫妻共同财产。上诉人于2003年3月12日与父亲杨德耀签订字据，并没有告知妻子张艳，只是为了向父母尽孝、让父母放心，保障父母老有所居、老有所养。字据中明确约定了涉案房屋在杨德耀、姜桂珍去世后所有权归上诉人所有。字据签订后，上诉人与父亲杨德耀并没有办理涉案房屋的所有权变更登记，而是一直登记在上诉人名下，因此按照《物权法》的规定，该字据不能发生涉案房屋所有权变更的法律效果，涉案房屋仍归上诉人夫妻共同所有。原审法院将涉案房屋认定为杨德耀、姜桂珍的遗产并予以分割，违背了上诉人与父亲杨德耀签订字据时的真实意愿，也违背了《物权法》的规定，属于事实认定错误。二、被上诉人杨某2在一审中提交的2005年9月20日署名为”杨德耀”、“姜桂珍”的自书遗嘱应系伪造，且该遗嘱在形式上存在明显瑕疵，不符合自书遗嘱的法定形式。原审法院采纳该证据显属不当。被上诉人杨某2所提交的2005年9月20日的遗嘱来路不明，其无法证实是杨德耀本人亲笔书写。而据上诉人了解，父亲杨德耀并不会写字，根本无法自行书写自书遗嘱。除该遗嘱外，本案的其他多份字据和遗嘱中均没有杨德耀本人的书写或签名，均是打印或由他人代写、代签，这也充分验证了杨德耀不会写字的事实。从形式上看，2005年9月20日的遗嘱应当属于自书遗嘱。《继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。按照上述规定，自书遗嘱要求遗嘱人自己书写遗嘱内容，自己签名和注明日期，不得由他人代写或代签。而该遗嘱中，一份书写的遗嘱内容，却有杨德耀、姜桂珍二人的签名。如果二人分别亲笔签名，则必然有一人不是亲笔书写遗嘱的内容。如果杨德耀、姜桂珍的签名是一人所签，则必有一人未在遗嘱上亲笔签名。因此该遗嘱根本不符合《继承法》关于自书遗嘱的形式要求。原审法院对2005年9月20日遗嘱的真实性未加详查，对该遗嘱的形式瑕疵未加注意，在错误地将上诉人的夫妻共同财产认定为杨德耀、姜桂珍遗产的基础上，又错误地采纳了伪造且形式具有明显瑕疵的遗嘱，最终做出了错误的判决结果。三、原审判决遗漏案件当事人，未将上诉人之妻张艳追加为第三人参与诉讼，张艳应当作为本案的当事人参与诉讼。如前所述，上诉人在与父亲杨德耀于2003年3月12日签订字据时，只是为了保障父母对涉案房屋享有稳定的居住权利，张艳对于上诉人签订字据一事并不知晓。而涉案房屋本属于上诉人与张艳的夫妻共同财产，原审法院将涉案房屋认定为杨德耀、姜桂珍的遗产并加以分割，直接影响张艳对涉案房屋的财产权利，因此张艳作为涉案房屋的共有权人有权参加诉讼。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6辩称，一、诉争房屋属于被继承人遗产事实清楚证据充分。具体有以下事实可以证实：1、诉争房屋宅基地系被继承人和杨某1共同申请8间房屋宅基地(后盖6间)。蓬莱市土地局也颁发了被继承人杨德耀和杨某1的宅基地使用证，一审庭审时上诉人也承认。2、建房系被继承人和上诉人在共同生活期间所建，其中包括父母卖掉老房投资到新房，一审庭审上诉人也承认，房产证只是户主写的上诉人杨某1，家庭人口中写的5人包括被继承人在内，足以证实房屋属于共同所有。3、2003年3月12日只是对原本6间房屋中属于父母3间北屋父母同意只要2间，归上诉人4间这个事实的一个确认，无需张艳同意。杨某1构成表现代理。4、2007年大季家山后陈家居民委员会给房管所出具的：“原户主杨某1的房产证确属杨德耀和杨某1共同产权。综上，上诉人声称诉争房屋不属于遗产明显不成立。二，父亲杨德耀生前不仅会写字还曾担任本村渔业大队冬季所有大、小机帆船维修、物资保管记账员，2005年9月20日遗嘱系被继承人亲笔书写，在一审上诉人没有提供任何证据证明遗嘱是假的，上诉人举证不能，应承担不利的法律结果，其上诉理由不成立。三，本案属于遗产继承纠纷，张艳不是继承人因而不是本案的当事人，并且诉争的遗产本身就是被继承人，2003年3月12日字据只是对房屋所属事实的确认，根本与张艳没有任何关系，更谈不到直接影响张艳的权利。因此上诉人的上诉理由不成立。综上，原审判决正确，请求二审法院依法维持。
本院审理中，上诉人认可涉案房屋申请宅基地审批表有两份，一份是上诉人的，还有一份是上诉人父亲的。被上诉人主张建房前上诉人和被继承人一块共同生活，建房后村里办房产证就办在上诉人作为户主名下，写明家庭人口数是五个人。上诉人认可诉争房产证中家庭人口五人包括上诉人父母。
上诉人主张2003年3月12日立字据的原因是因为杨某2的丈夫顾广品多次找到上诉人，提出要上诉人签署一份书面的材料，保证老人有稳定的居住场所。上诉人考虑到作为子女应尽的赡养义务，考虑到父母老有所养、老有所住，在配偶张艳当时并不在场的情况下，就同意了涉案房屋在老人的有生之年由老人稳定的居住，签了这个协议，是为了保障老人的居住。被上诉人对此有异议，主张原来是上诉人三间房子，老人三间房子，后来因为上诉人夫妻一直闹，杨某2的丈夫顾广品就做老人的工作倒出一间房子给上诉人，杨某2给老人在东边盖了一个平房放杂物。原来老人不知道房产证是写的杨某1的名，当确权要换新证的时候上诉人不让换，就跟父亲和弟兄产生矛盾，老人把顾广品叫回去协调。约定好只要上诉人养老，以后这个房子就让出来一间，上诉人四间，被上诉人几位也是平等的都是四间房子。就是换房产证引起的矛盾，才知道房产证是上诉人的名，就为了确定房子有老人的份，才签了这个字据。当时在上诉人家里签的字，上诉人夫妻都在场，是上诉人信得过的朋友杨新成执的笔。按照农村的习俗都是由儿子签字，没有让媳妇签字。
被上诉人主张其父亲当了一辈子的船长，以后退休了在渔业队干物资保管，其父亲会写字，提交一份家庭收支帐簿，是其父亲对儿女交养老钱所作的记录。上诉人对家庭收支帐簿有异议，来源不明，主张其父亲干过船长，没干过保管，上诉人没看见其父亲写过字，应该不会写字，无法提交比对的材料。
被上诉人主张2005年9月20日其父亲写了两份内容一样的遗嘱，一份交给大儿子杨某6，一份交给大女儿杨某2。杨某6在一审时没有出庭，也没有委托代理人，二审提交杨某6手中的遗嘱一份。上诉人对此有异议，主张被上诉人无法证明两份遗嘱是由杨德耀书写以后分别交给了上述二人，两份遗嘱在落款时间上存在差异，一份表述为9月贰拾号，另一份却少一个拾。如果是一个人同时立了两份相同的遗嘱为何会出现上述差异。如果是老人亲笔所写为何要立两份，如果想立多份为什么不给每个子女一人一份。上诉人在一审当中对于该证据的来源持有异议，被上诉人在二审当中却又拿出了内容基本一致的遗嘱，声称是来源于被上诉人杨某6，并不能提供两份遗嘱的真实出处。
被上诉人认可姜桂珍本人不会写字也不识字，主张遗嘱当中姜桂珍的名字应该是杨德耀写的，手印是姜桂珍所摁。2007年调解申请表中有一份姜桂珍的手印。且2003年、2005年、2007年手印都是杨德耀本人的，原审调查黄东兴时，黄东兴陈述曾经调查老人，手印是老人所摁。
上诉人在原审庭审时认可2003年3月12日字据中的手印是其父亲杨德耀所摁，没有证据证实2005年9月20日遗嘱当中的手印不是其父亲的手印。
上诉人提交证据一是山后陈家居民委员会于2016年7月15日出具的证明信一份，证明被上诉人在原审提交的山后陈家居委会出具给房管所的证明印章是虚假的，且该证明系由顾广品所书写，上诉人经过比对两份证据印章大小不一致，该证据涉嫌伪造；二是2003年协议执笔人杨新成书写的证明材料一份，证明2003年协议的形成原因。但杨新成没有到庭作证。
被上诉人认可原审提交的证明内容是顾广品写的，但印章系村委经核实与事实相符后盖的，上诉人提交居委会证明信证明不了上诉人主张，因为山后陈家居委会印章换过多次，被上诉人提交证明中是2003年的印章，上诉人提交的是2016年的印章，相差十几年。对杨新成的证言不认可，证人应当出庭作证。
上诉人认可一审时没有申请追加其妻子张艳为第三人参加诉讼。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为,双方当事人的争执焦点为：一、诉争房屋是上诉人夫妻共同财产还是上诉人父母杨德耀、姜桂珍的遗产；二、诉争2005年9月20日的杨德耀、姜桂珍自书遗嘱是否真实；三、应否追加张艳为本案第三人参加诉讼。
关于焦点一，本院认为，包括诉争房屋在内的六间房屋的宅基地系上诉人及其父亲杨德耀于1985年共同申请所得，六间房屋建成后，诉争房屋即正房东两间、平房东两间一直由杨德耀夫妇居住。虽然1994年房屋确权在上诉人名下，但房产证载明家庭人口为五人，上诉人认可家庭人口包括杨德耀夫妇。且上诉人与其父亲杨德耀于2003年3月12日立下字据，对各自所居住房屋的产权进行了明确，双方明确诉争房屋归杨德耀所有。上诉人对该字据的真实性无异议，也没有证据证实诉争房屋系其与妻子单独审批并出资所建，其主张诉争房屋系其夫妻共同财产，证据不足，本院不予采信。结合诉争房屋宅基地的审批手续、房屋实际占有使用状况及双方2003年3月12日所立字据的意思表示，应认定诉争房屋系杨德耀、姜桂珍的遗产，其二人有权予以处分。
关于焦点二，原审庭审中,被上诉人杨某2提交立字人为“杨德耀”、“姜桂珍的”2005年9月20日遗嘱一份，其中有该二人署名及摁手印，主张系其父亲杨德耀自己书写，手印系父母所摁。二审中,被上诉人又提交了由被上诉人杨某6持有的同一内容的遗嘱一份,另提交一份家庭收支帐簿，主张系其父亲所写，其父亲会写字。上诉人虽有异议,主张其父亲杨德耀不会写字,该自书遗嘱系伪造的,但对其主张没有证据证实,也不能证实遗嘱中的手印不是其父母二人所摁，亦不能提交相关证据推翻被上诉人所提交证据。原审综合分析双方当事人提交的证据,对20005年9月20日自书遗嘱予以认定，并无不当。
关于焦点三，上诉人没有证据证实诉争房屋系上诉人与其妻子张艳的夫妻共同财产，原审中也没有申请张艳作为第三人参加诉讼，其二审中提出追加张艳为第三人，理由不成立，本院不予采信。
综上，综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十一月四日
书记员 肖婷