湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00015号
上诉人（原审被告）：随州市金昌石材有限公司。
法定代表人：甘忠波，系该公司经理。
委托代理人：胡强（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨华春，男，1958年12月27日出生，汉族，随县人，农民。
委托代理人：黄明刚（代理权限：代为承认、放弃和变更诉讼请求，代为调解），随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人随州市金昌石材有限公司（以下简称“金昌石材”）因与被上诉人杨华春财产损害赔偿纠纷一案，不服随县人民法院（2013）鄂随县民初字第01095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成由审判员郭建强担任审判长、代理审判员李超、王耀参加的合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人随州市金昌石材有限公司的委托代理人胡强，被上诉人杨华春及其委托代理人黄明刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨华春诉称：2001年8月19日，我以竞价的方式承包经营随县万和镇大房湾村南草寺的所属山场。2007年12月13日，经该村村委会同意，我将此山场的林木转包给刘武艺，并签订转包协议书，该协议约定“在承包期内，若因国家政策性的用地，需征用该山场土地，村委会应按国家政策补偿给杨华春”，此协议书于2007年12月14日经随州市曾都区公证处公证。2011年3月16日，随县万和镇大房湾村委会（以下简称“村委会”）与金昌石材签订山场使用协议书，该协议约定“村委会与金昌石材签订此合同后，原村委会与杨华春、刘武艺所签订的《转包协议》中的使用期限从2011年3月16日至2016年9月18日期限内其中100亩的补偿由金昌石材与杨华春、刘武艺自行协商，金昌石材负责代替村委会补偿到位，该《转包协议》中的土地山场同意由金昌石材使用”。金昌石材未按照协议的约定与我协商，于2012年秋擅自在该山场开挖，并且未支付任何土地补偿款给我。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判决金昌石材依照国家相关标准赔偿我土地补偿款792030元。
原审被告金昌石材辩称：杨华春已将土地承包经营权转让给刘武艺，已不享有任何权利，故其诉请系滥用诉权，请求法院驳回杨华春的诉讼请求。
原判查明，2001年8月19日，杨华春以竞价的方式承包经营随县万和镇大房湾村南草寺所属山场。2007年12月13日，经村委会同意，杨华春将此山场转包给刘武艺（案外人），并签订书面的《转包协议书》，该协议约定“在承包期内，若因国家政策性的用地，需征用该山场土地，甲方（村委会）应按国家政策补偿给乙方（杨华春）”，此协议书于2007年12月14日经随州市曾都区公证处公证。2011年3月16日，村委会与金昌石材签订《山场使用协议书》，该协议约定“甲方（村委会）与杨华春、刘武艺合同于2016年9月18日期满，村委会收回后，将该地提供给乙方（金昌石材）独家继续使用……甲方（村委会）与乙方（金昌石材）签订此合同后，原村委会与杨华春、刘武艺所签订的《转包协议》中的使用期限从2011年3月16日至2016年9月18日期限内其中100亩的补偿由金昌石材与杨华春、刘武艺自行协商，金昌石材负责代替村委会补偿到位，该《转包协议》中的土地山场同意由金昌石材使用”。金昌石材未按照协议的约定与杨华春协商，于2012年秋擅自在争议的山场开挖，并且未支付任何土地补偿款给杨华春。杨华春多次找到金昌石材要求其支付土地补偿费，均遭到拒绝，杨华春遂于2013年7月15日诉至法院，要求金昌石材支付土地补偿款。
原判另查明，2009年10月4日，湖北省人民政府颁发鄂政发（2009）46号文件《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》，该通知的内容为：“……征收菜地、林地等其他土地，各地可根据实际情况确定征地补偿标准修正系数……林地一般为0.7……随县Ⅱ级土地包含区域有高城、草店、小林、万和……征地补偿标准为26401元／亩……”。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨华春在与案外人刘武艺、村委会签订转包协议时明确约定，该山场土地的征用补偿费应由村委会支付给杨华春，故该山场土地的征用补偿费仍应归杨华春所有。因金昌石材与村委会签订协议时明确约定，金昌石材自行与杨华春协商土地补偿事宜，并负责代替村委会补偿到位，故金昌石材应当按照合同约定与杨华春协商征用山场的土地补偿款。金昌石材未与杨华春协商，擅自占用该山场，并拒不支付土地补偿款，其行为已侵犯了杨华春的土地承包经营权。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。金昌石材占用杨华春承包经营的100亩山场，侵害了杨华春的土地承包经营权，应该支付土地补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省……参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定”，故金昌石材应按照湖北省人民政府颁发的《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》规定的标准赔偿杨华春100亩林地的土地补偿费，因万和镇属随县Ⅱ级土地，土地年产值标准为1553元／亩，林地的征地补偿标准修正系数为0.7，杨华春承包的山场合同年限剩余5年，故金昌石材应支付杨华春土地补偿费543550元（1553元／亩×100亩×0.7×5）。金昌石材辩称，杨华春对该山场已不享有任何权利的理由，因无证据支持，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：随州市金昌石材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨华春土地补偿费543550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由杨华春负担1000元，随州市金昌石材有限公司负担10800元。
一审宣判后，上诉人金昌石材不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回杨华春对金昌石材的诉讼请求。其上诉理由是：（一）本案不属于人民法院的受案范围；（二）杨华春不享有涉案土地承包经营权，无诉讼主体资格；（三）本案涉案土地系转包而非征用，故不适用2007年12月13日协议书约定的“在承包期内，若因国家政策性的用地，需征用该山场土地，甲方（大房湾村委会）应按国家政策补偿给乙方（杨华春）”条款。（四）金昌石材已向涉案土地经营承包权人刘武艺支付补偿款，故不存在侵权行为。
被上诉人杨华春辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判决。
双方当事人在二审期间，均未提交新的证据。
经审理查明，2012年8月13日，村委会、金昌石材与刘武艺签订《山场补偿协议书》。其中第一条约定：“依据2007年12月13日签订的《转包协议书》第九条规定签订此协议。”
原判认定的其他基本事实属实。
本院认为，关于本案是否属于人民法院受理案件的范围问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷……”。本案审理的是杨华春作为涉案土地的承包经营权人未取得补偿费用，而非杨华春就分配补偿费数额提起诉讼，应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项之规定。上诉人上诉称本案不属于人民法院审理案件的受案范围，故对此上诉理由，本院不予支持。
关于杨华春是否具有涉案土地承包经营权的问题。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”法律明确规定了要求获得征地补偿的权利属于土地承包经营权人。村委会与杨华春、刘武艺2007年12月13日签订了《转包协议书》。该协议中明确约定了杨华春在征地情况下应获得补偿的权利，杨华春与刘武艺签订的土地转包协议，宜认定为保留土地承包经营权的土地流转协议，杨华春享有涉案土地的承包经营权。上诉人认为杨华春不享有涉案土地承包经营权的理由，本院亦不予支持。
上诉人上诉称，本案涉案土地系转包而非征用，不适用村委会与杨华春、刘武艺于2007年12月签订的协议条款。本院认为，本案涉案土地是按照征用来履行的，上诉人是否违法用地应由相关行政部门进行处理。杨华春是涉案土地承包经营权人，金昌石材未与杨华春协商，擅自占用该山场，其行为已侵犯了杨华春的土地承包经营权，应当承担相应的民事责任。
上诉人上诉还称，上诉人已向刘武艺支付了补偿款。本院认为，村委会与金昌石材于2011年3月签订的协议中明确约定，由金昌石材代替村委会与杨华春、刘武艺协商补偿事宜，并代为补偿到位。金昌石材明知征用土地应与杨华春协商补偿事宜，而擅自只与刘武艺达成补偿协议，故对此造成的损失应由金昌石材自负，金昌石材支付杨华春补偿款后可另行依法处理。
综上所述，上诉人金昌石材的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9240元，由随州市金昌石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建强
代理审判员 李 超
代理审判员 王 耀
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 凌