北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丰民初字第10145号
原告新华房地产开发公司，住所地北京市西城区月坛南街59号。
法定代表人宗学文，总经理。
委托代理人魏丹宁，男，1955年7月8日出生。
委托代理人杨立，北京市鑫义律师事务所律师。
被告张万程，男，1948年8月6日出生。
被告兼被告张万程的委托代理人张辅英，女，1949年7月21日出生。
被告张辉，女，1976年7月1日出生。
原告新华房地产开发公司（以下简称新华公司）与被告张万程及追加被告张辅英、张辉占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新华公司的委托代理人魏丹宁、杨立，被告张万程、张辅英、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华公司诉称，1999年，我公司因宣武区老墙根地区开发项目，曾委托宣武区城市建设拆迁所负责老墙根地区的拆迁工作。拆迁中张万程作为被拆迁人就拆迁问题与宣武区城市建设拆迁所产生纠纷。1999年7月22日，北京市宣武区房屋土地管理局就双方纠纷做出宣房地裁字（99）第27号城市房屋拆迁纠纷裁决书。裁决书下达后，张万程不履行裁决，北京市宣武区房屋土地管理局于1999年8月16日依据宣房地裁字（99）第27号城市房屋拆迁纠纷裁决书申请北京市宣武区人民法院强制执行。1999年8月25日，北京市宣武区房屋土地管理局、我公司及张万程、张辅英在北京市宣武区人民法院的主持下，就北京市宣武区房屋土地管理局的强制执行申请达成协议并制成谈话笔录。其中约定：1、原定给张万程一家安置的二套二居室，应被拆迁人要求，为解决其困难，将其中的一套二居室变更为海淀区西八里庄102号一套三居室；2、因法院限期搬家，被拆迁人提出安置房需维修，东西没地方放，我公司提供北京市丰台区苇子坑102号（以下简称102号）房屋给张万程用于安置房屋维修期间暂时存放杂物之用，人不得入住；3、安置房屋维修完毕，张万程将102号房屋腾空归还我公司后，到宣武区城市建设拆迁所领取3万余元的拆迁补偿尾款。笔录签字后，我公司依约及时履行了房屋维修义务，但张万程至今仍未将102号房屋归还我公司。我公司为此曾多次向张万程追讨但均没有结果。我公司认为张万程的行为已经违背了其对法院和我公司的承诺，也违反了相关法律规定，侵犯了我公司的合法权益。在诉讼期间，张辅英、张辉以需进入102号房屋拿东西为借口，骗取我公司委托的物业公司开门进入占用102号房屋，亦侵犯了我公司的权益。故要求张万程、张辅英、张辉立即将102号房屋腾空交还我公司，并承担本案诉讼费。
被告张万程辩称，新华公司当时没有拆迁资质，也不是拆迁人，是其委托宣武区城市建设拆迁所拆迁。在强制执行中，未按法律、政策给我被拆迁的房屋做证据保全公证。我是被行政强制执行的，私房款至今十几年未落实，也没有结案。我原来的房屋是私产，现在变成使用权，新华公司没有给我落实房屋产权问题，也没有给我办理任何拆迁手续。我没有向新华公司借过房放置家具，强制执行谈话笔录也没有注明是谁的家具，实际放的是张辉的家具等。我并未对北京市宣武区人民法院有过任何承诺，而是新华公司承诺两个月内腾空302室，但其未如期腾空。开102号房屋门时我不在场。故新华公司无权起诉我。拆迁公告不透明、不公正、不公平，有欺诈老百姓的行为。建设单位和拆迁所说进行办公业务楼工程，但所进行的是商品住宅楼，且只有一个安置地点，没有老百姓的择居权利。新华公司一直没给我拆迁协议。给我安置的503号房屋4年之久不让我入住，4年后才给我维修。302号房屋也未在两个月内腾空。没有人向我送达裁决书，剥夺了我的知情权和起诉的权利。张辉自出生就在老墙根居住，北京市宣武区人民法院的判决书未提及使用人，而张万鹏在申请执行时也没将张辉执行出去。按拆迁政策有正式住房，有户口就应该给予安置，而张辉符合法规和安置政策，却没有给予安置。我与张辉既是父女关系，也是邻居关系，新华公司把产权人和使用人混为一体。新华公司应将503号房屋变更为我的所有权。新华公司无权起诉我，要求驳回其诉讼请求。
被告张辅英辩称，张辉入住102号房屋是西城区政府信访办的工作人员让其入住的。新华公司安排两个不明身份的人在此居住，有时到晚上23时未归，而且物业公司领导告知那两个人长期不许锁门，让房屋变成公共场所，此居住地治安不好，张辉作为女同志在此居住不安全，为了张辉的安全，我迫于无奈才在夜晚陪张辉居住。如果新华公司安排的是女同志，我就不会来陪张辉。我自1975年结婚后一直在老墙根居住，照顾二老，直至拆迁。因为老墙根北屋已成为危房，找其他产权人商量修房问题，他们都不参与。后我多次找单位要求帮助维修，单位同意维修并出大部分资金，我出少部分资金，但条件是不给我福利分房。因房屋无法维修，1986年9月重新翻扩建，扩大了原来的建筑面积，建了一间8平方米的自建房。1999年北京市宣武区人民法院只判决原产权证登记面积的房屋由继承人继承，扩建部分没有按法定继承处理。根据北京市房地产管理局关于拆迁私人自住房屋计算安置面积的批复中第二十七条第一款之规定，对产权证没有标明居住面积的，按实际测量的居住面积计算。而新华公司既没有实际测量我的房屋面积也没对被拆迁的房屋做证据保全公证。我多次找新华公司要求解决居住问题，未果。我既是被拆迁房屋的使用人，也是扩建面积的产权人，所以新华公司才给我分配住房，分配证明无其他人姓名。新华公司于2000年10月8日给我办理了入住手续，我于2000年11月22日通过合法手续购买此房屋。我不同意新华公司的诉讼请求。我与102号房屋无关，一旦张辉的住房解决了，我就从102号房屋中搬出。
被告张辉辩称，我1976年7月1日出生在老墙根街，出生后户口就落在此地，我一直由我爷爷张松年带大，与爷爷共同居住在其房里，直至我1997年结婚。因我爱人家没房，婚后我们也是住在此处。1997年宣武区老墙根列入拆迁范围。在拆迁中我有户口，又有独立住房，又是长期事实居住，而且我已结婚，符合拆迁安置政策，本应给我安置单独的住房，新华公司却不给我安置。我多次找拆迁办人员谈安置问题，她们都不和我谈，理由是我是使用人。我从来没有说过我是产权人，我要维护的是我的使用权。为什么在裁决张万程时一并将我裁决、一同强制执行，把我的家具等放在102号房屋半黑暗的一居室中。1999年3月19日由北京市宣武区人民法院判决，东数第一间由张万鹏、张福琴、张艳茹三人继承。张万鹏申请执行，想把我执行出此房屋，因当时我没有其他住所无法执行，执行人员放弃执行。虽然我和张万程是父女关系，但因我已结婚有单独的家庭，我也没居住张万程的房屋，所以我们属于邻里关系，拆迁就必须给我安置住房。张万鹏于1997年10月17日由丰台区卫强校村迁入，一直住在自建房中，没有独立住房才迁入张万程的户口本中。新华公司在起诉书中说我“强占”房屋问题，但是谁把我的家具等放在102号房屋？此房当时贴着封条，是谁撕的封条？当时为什么不通知我一起开封？新华公司把我的使用权房强拆了，不给我安置居住房屋，强占在先，掠夺了我的使用权，我是在维权。我于今年去西城区信访办上访，当时负责同志看完材料说执行哪就是哪，你们先住进去，我给他们打电话通知他们拿出方案，未果。我居住在宣武区老墙根房屋时，新华公司在执行张万程时连我的住房一起拆除却不给我安置。我多次找有关部门也没解决我的居住问题。是新华公司先侵犯我的权利，剥夺了我的居住权。新华公司给我合理安置，我就从102号房屋中搬出。
经审理查明，新华公司系北京市丰台区苇子坑×号楼的所有权人。张万程与张辅英系夫妻关系，张辉系张万程、张辅英之女。
新华公司经批准在北京市宣武区老墙根地区进行建设，并委托北京市宣武区城市建设拆迁所从事拆迁工作。老墙根位于新华公司依法拆迁范围内。张万程之父张松年在老墙根遗有北房三间，1986年经批准，该房被翻建为北房二间。1999年3月19日，北京市宣武区人民法院作出（1999）宣民初字第2838号民事判决书，判决位于老墙根北房东数第一间由张万程之兄张万鹏继承，北房东数第二间由张万程继承（隔断墙双方共同封堵），双方相连伙墙、伙柁归相连方共有。老墙根有正式户口三人，即户主张万程、之女张辉、之兄张万鹏。拆迁中张万鹏与新华公司达成协议。因张万程未与新华公司达成协议，新华公司作为申请人，以张万程作为被申请人，向北京市宣武区房屋土地管理局申请裁决。1999年7月22日，北京市宣武区房屋土地管理局就双方纠纷做出宣房地裁字（99）第27号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决如下：“被申请人张万程自接到本局裁决书之日起三日内领取私房补偿款11179元，并与其共居亲属搬到丰台区成寿寺苇子坑503号三居室一套居住，同时将老墙根原住正式房腾空交申请人拆除，违章建筑自行拆除。”1999年8月，北京市宣武区房屋土地管理局向北京市宣武区人民法院申请强制执行。1999年8月25日，新华公司、张万程在北京市宣武区人民法院达成协议，该院谈话笔录载明，张辅英称：“①拆迁人同意安置我们丰台区成寿寺二套二居室，其中一套503号，另一套302号。因302号现有人居住，我们同意拆迁人在协议后两个月内进行腾转。②503号因有质量问题，经协商，拆迁人付给我们5000元作为维修费用，我们自行维修，其他事与拆迁人无关。③因为期限在本周五上午之前我们搬家，所以涉及实际居住问题，因503有质量问题需维修，故拆迁人同意给我们提供成寿寺一处住房暂时存放家具，但人不入住，钥匙由拆迁人持有。另拆迁人付给我们1000元解决我们一家四口人的居住问题。如何居住我们自行解决。④搬运家具费用由拆迁人负担。⑤在本周五上午之前，我们搬空房子，由拆迁人拆除。”张万程称：“我同意上述协议”。新华公司同意张辅英、张万程的意见。1999年8月27日，新华公司为张万程提供了本案诉争的102号房屋用于存放物品，张辉在存放物品清单上签字。审理中，张万程、张辅英、张辉均称存放物品清单上的物品均系张辉所有。因503号房屋未能正常入住，2003年4月1日，张万程与国家发展计划委员会基建物业管理中心物业管理处签订协议书就503号房屋存在的问题达成协议。后新华公司将503号房屋交付张万程居住使用。因张万程未能腾空102号房屋，新华公司将张万程诉至本院要求其腾空102号房屋。在本案审理中，张辉、张辅英未经新华公司允许入住102号房屋，新华公司申请追加张辉、张辅英为本案共同被告，并要求张辉、张辅英与张万程共同将102号房屋腾空。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市西城区人民法院档案资料、宣房地裁字（99）第27号城市房屋拆迁纠纷裁决书、协议书等相关证据在案佐证。
本院认为，所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。张万程作为被拆迁人与新华公司达成协议，因503号房屋有质量问题需维修，故新华公司同意提供102号房屋暂时存放家具，但人不入住。现503号房屋已维修，且张万程已入住503号房屋，故应将102号房屋返还给新华公司。张辉、张辅英入住、使用102号房屋亦无法律依据，应与张万程一同将102号房屋腾空交予新华公司。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
被告张万程、张辅英、张辉于本判决生效后七日内将位于北
京市丰台区苇子坑一〇二号房屋腾空交予原告新华房地产开发公司。
案件受理费2700元，由被告张万程、张辅英、张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 徐茹英
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张媛媛
冯大伟
杨佳