广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2460号
上诉人（原审原告）：凌飞鸿，男，1966年6月25日出生，汉族，住广州市天河区，
被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局林和派出所。住所地：广州市天河区林和东路***号。
法定代表人：吴必伟，副所长。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区天府路*号。
法定代表人：陈加猛，区长。
委托代理人：周家裕，该单位工作人员。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：池坤仔，男，1971年8月17日出生，汉族，住广州市天河区，
上诉人凌飞鸿因诉被上诉人广州市公安局天河区分局林和派出所（以下简称林和派出所）、广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）、原审第三人池坤仔行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初742号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2016年9月5日13时57分，原告凌飞鸿向被告林和派出所报警称其于当日13时许在本市天河区林和街消防局斜对出路口被第三人池坤仔等人殴打。被告林和派出所于同日受案后，于2016年9月7日委托广东华生司法鉴定中心评定原告的损伤程度。2016年9月12日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2016]临鉴字第1118号《司法鉴定意见书》，认为根据送鉴病历资料及法医学检查结果，被鉴定人凌飞鸿外伤致颈部擦伤、右大腿划伤，上述损伤的形态特征符合钝性外力致伤特点。被鉴定人凌飞鸿颈部擦伤（面积＜4.0cm2），根据《人体损伤程度鉴定标准》5.5.5.b之规定，其损伤未达轻微伤。被告林和派出所于2016年9月27日将司法鉴定意见书送达原告，并于当日告知第三人池坤仔拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，第三人未提出陈述和申辩。2016年9月29日，被告林和派出所作出穗公天行罚决字[2016]06233号《行政处罚决定书（派出所）》，认定第三人池坤仔与陆炳森于2016年9月5日13时许在广州市天河区林和街消防局斜对出路口因纠纷推打了原告凌飞鸿，经鉴定原告损伤未达轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对第三人池坤仔处以罚款五百元，并送达第三人池坤仔及原告。原告认为被告林和派出所对第三人池坤仔的处罚过轻，于2016年11月28日向被告天河区政府提出行政复议申请。被告天河区政府于同年11月30日受理后，于2016年12月27日追加第三人池坤仔参加行政复议，经审查，于2017年1月23日作出天河府行复〔2016〕99号《行政复议决定书》，认为被告林和派出所作出的穗公天行罚决字[2016]06233号《行政处罚决定书（派出所）》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告林和派出所作出的行政处罚决定，并于同年1月25日送达原告。原告不服，诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，被告林和派出所对辖区内的治安管理违法行为，负有查处及给予行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告凌飞鸿被第三人池坤仔、陆炳森推打，致颈部擦伤、右大腿划伤，经鉴定，其损伤未达轻微伤。据此，被告林和派出所告知第三人池坤仔拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取其陈述和申辩后，对其作出罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，处罚适当。原告关于被告林和派出所对第三人池坤仔处罚过轻，应当撤销对第三人的行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议……”因此，被告天河区政府作为广州市公安局天河区分局的本级地方人民政府，有权对原告提出的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告天河区政府在受理原告的行政复议申请后，在法定期限内进行审查，作出天河府行复〔2016〕99号《行政复议决定书》，决定维持被告林和派出所对第三人池坤仔作出的行政处罚决定，并送达原告，符合上述法律规定，所作行政复议决定程序合法。原告请求撤销该复议决定，理由不成立，不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利…….”获得国家赔偿的前提条件是行政行为违法，当事人合法权益遭受损害且与行政行为存在因果关系。本案中，被告林和派出所及天河区政府所作行政行为合法，并未侵害原告合法权益，因此，原告要求赔偿的理由不符合前述规定，不予支持。
综上所述，被告林和派出所作出的穗公天行罚决字[2016]06233号《行政处罚决定书（派出所）》及被告天河区政府作出的天河府行复〔2016〕99号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告请求撤销上述处罚决定书及复议决定书并对其赔偿的理由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决:驳回原告凌飞鸿的诉讼请求。本案受理费50元，由原告凌飞鸿负担。
上诉人凌飞鸿不服原审判决，向本院提起上诉称:一、案发之时，上诉人正赶去医院看病，被六人故意恐吓、围逼、围殴。陆炳森猛冲击殴打本人咽喉四次，池坤仔跃起拳头击打本人左额，其余四人形成恐吓、围逼。有医疗检查数据等相关的证据单据以及录像中的事实记录证明。二、上诉人在被殴打后有24小时不间断的“神经性耳鸣”的症状将困扰终身，应对违法人陆炳森、池坤仔依法从重处罚，并判决相应的赔偿费，本案被上诉人必须预资垫付本人医疗诊治的赔偿金额3万元人民币。三、请法院依法调取2016年9月至2016年12月，本人手机号码（130××××8558,17093400455）的通话记录，调取林和派出所里与本案相关的所有音像资料，如上诉人与林警官的录像，林和派出所提审陆炳森、池坤仔的音像，这些证据能更有效地证明案件事实。四、将本案的“围殴”定为“推打”是不妥的，办案人员主观臆断，主观故意择录荒缪的证词定案，主观故意拖延出警查案时间，伪造邮递签收，对录像事实的谬判，应当追究相关人员的违法违纪责任。以及行政复议办案人员和原审审判人员罔顾客观事实，作出错误的认定和判决。五、上诉人提出申请重新鉴定，但遭到拒绝，这是上诉人合法权益之诉求，应被允许获得重新鉴定。故上诉请求：1、依法撤销广州铁路运输第一法院2017粤71**行初742号行政判决书，重新审理判决;2、依法撤销穗公天行罚决字[2016]06233号《行政处罚决定书》，重新审理判罚;3、依法撤销天河府行复[2016]99号《行政复议决定书》，重新审理判罚;4、获得医疗费、伤残费、膳药费、精神损失费的赔偿，贰拾万人民币。
被上诉人广州市公安局天河区分局林和派出所二审期间未提交答辩意见。
被上诉人广州市天河区人民政府二审答辩称,一、被上诉人办理该行政复议案件符合法定程序。被上诉人于2016年11月28日收到上诉人的行政复议申请，经初步审查后，于2016年11月30日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于12月5日将《行政复议受理通知书》送达上诉人，于12月9日将《被申请人答复通知书》和上诉人提交的行政复议申请材料副本送达广州市公安局天河区分局林和派出所（以下简称林和派出所）。被上诉人收到林和派出所提交的行政复议答复书和证据材料后，已及时将行政复议答复书和证据材料副本送达上诉人。因涉案人员池坤仔与被复议的行政行为具有利害关系，被上诉人于2016年12月17日作出《第三人参加行政复议通知书》，将其作为行政复议第三人，并于同日将该通知书和行政复议有关材料副本寄出。经认真审查本案的证据材料，查清案件事实后，被上诉人于2017年1月23日作出《行政复议决定书》（天河府行复[2016]99号），并于1月25日将该决定书送达当事各方。被上诉人对上诉人的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。二、被上诉人作出的《行政复议决定书》（天河府行复[2016]99号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在上诉人与林和派出所的行政复议案件中，经调查，上诉人接受询问时指证池坤仔对其进行殴打，池坤仔在接受询问时虽否认有殴打上诉人的行为，但从现场监控录像可以看出案发当时有两名男子对上诉人进行推打，结合涉案人员的描述以及对现场的辨认情况，可以确认池坤仔为推打上诉人的两名男子之一。至此，上诉人的指证、涉案人员的陈述以及现场监控录像已形成完整的证据链。由于池坤仔殴打上诉人的行为未造成上诉人轻微伤，林和派出所作出《行政处罚决定书（派出所）》（穗公天行罚决字[2016]06233号），对池坤仔处以罚款伍佰元的行政处罚，事实清楚，程序合法，内容适当。被上诉人据此作出《行政复议决定书》（天河府行复[2016]99号），维持林和派出所的处罚决定，事实清楚证据充分，适用依据正确。一审判决事实清楚，适用法律、法规正确，请求广州铁路运输中级法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人池坤仔二审期间未提交答辩意见。
经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案审查的是被上诉人林和派出所作出的行政处罚决定及被上诉人天河区政府作出的复议决定的合法性。二审的争议焦点在于被上诉人林和派出所对原审第三人池坤仔作出的被诉行政处罚是否过轻。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，综合现场视频监控录像及询问笔录可以证实上诉人凌飞鸿有被原审第三人池坤仔推打的事实，经广东华生司法鉴定中心鉴定，上诉人凌飞鸿损伤未达轻微伤。被上诉人林和派出所经调查后，告知原审第三人池坤仔拟处罚的事实和依据，听取其陈述申辩后作出被诉行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
上诉人凌飞鸿认为其被原审第三人池坤仔等六人围殴，经审查，现场监控视频并未显示出原审第三人池坤仔等有聚众殴打上诉人的情形。因此，在上诉人凌飞鸿经鉴定并未构成轻微伤的情况下，被上诉人林和派出所对原审第三人池坤仔作出的被诉行政处罚，并无不当，本院予以支持。上诉人凌飞鸿主张被诉行政处罚过轻的理据不足，本院不予支持。
被上诉人天河区政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
被上诉人林和派出所作出的被诉行政处罚决定及被上诉人天河区政府作出的被诉行政复议决定并未被确认违法，亦未对上诉人凌飞鸿的合法权益造成损害，因此，原审法院对于上诉人凌飞鸿的赔偿请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人凌飞鸿申请调取通讯记录、派出所音像资料的问题。经审查，该申请不符合《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，本院不予准许。关于上诉人凌飞鸿申请重新鉴定的问题，经审查，该申请不符合《最高人民法院行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人凌飞鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一八年三月二日
书记员 高 洁