广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第414号
上诉人（原审原告）：胡莉莎。
委托代理人：李成，广东通利达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建国。
委托代理人：黄世杰、周莹，均系广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈溪榕。
上诉人胡莉莎、陈建国因与被上诉人陈溪榕健康权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第721号民事判决，向本院�起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月11日，胡莉莎向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈建国、陈溪榕向胡莉莎赔偿各项损失260877.70元；2、本案的诉讼费由陈建国、陈溪榕承担。主要事实和理由是：2013年6月30日早上约6点钟，胡莉莎与丈夫胡某甲从清远开车送货给鹤山市某甲夹板加工厂。在准备卸货的过程中，鹤山市某甲夹板加工厂的厂门突然倒下来，砸伤正在车上绑绳的胡莉莎，造成胡莉莎腿部受伤。胡莉莎当即被送往医院救治。胡莉莎的伤情经鉴定为伤残九级。经胡莉莎了解，鹤山市某甲夹板加工厂的经营者为陈溪榕，陈建国是该厂的实际负责人。胡莉莎多次要求陈溪榕、陈建国给予赔偿均遭拒绝。
陈建国答辩称：一、胡莉莎称其大腿受伤是由于陈建国工厂的铁门压伤所致并无任何证据支持，�不符合情理。首先，根据胡莉莎丈夫胡某甲交代，其将铁门推开后刚经过仓库，铁门就倒下来，胡莉莎被铁门压在下面，他跑过去看了一下，就跑去叫陈建国（也就是说当时他并没有把铁门搬开）。但陈建国被叫醒出去事发现场时，只见到胡莉莎躺在地上，虽然大腿流血，但铁门当时一头在地上，一头在车上，并没有压着胡莉莎的大腿，而当时胡莉莎是动不了的，不可能自己挪开大腿，也不可能自己搬开铁门，因此，没有合理的理由相信胡莉莎当时的大腿是被铁门压伤的。其次，根据胡某甲的交代，胡莉莎当时是站在货车右后轮的旁边，解绳子卸货，头朝货车方向，铁门一头在地上往上面跌下来那边跌在车货架上，那么铁门倒下时是不可能压着胡莉莎的右大腿的，而应该是先压着胡莉莎的背部或者腰部的。最后，胡莉莎提供的住院证明书、出院记录以及鉴定意见书，也只能证明其大腿受伤，同样不能证明与铁门倒下存在因果关系。因此，除了本案双方及亲属外，并无其他证人目睹事情发生的过程，现除胡莉莎及其丈夫的陈述外，并无任何证据可以证实胡莉莎的大腿是被铁门压伤。二、陈建国在本次事件之中并不存在任何过错。事发的前一天陈建国的工厂下班之后已把铁门关上但没上锁，事发当天胡莉莎及其丈夫送货过来时才早上5点多，陈建国的工厂还没上班，胡莉莎的丈夫在未经陈建国同意的情况下便擅自且不正当操作地把铁门拉开，导致铁门倒下来，因此，退一万步即使铁门倒下压伤胡莉莎大腿也是由于胡莉莎丈夫的行为导致，陈建国在本次事件之中并不存在任何过错，依法无需承担任何赔偿责任。最后，对本次事故，陈建国对胡莉莎的不幸遭遇深表同情与慰问，愿其早日康复。但在这次事故中胡莉莎并无任何合法有效的证据证明其大腿受伤是由于陈建国工厂的铁门压伤所致，即使有，也是胡莉莎一方的过错行为导致，陈建国不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。
陈溪榕的答辩意见与陈建国的意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年6月30日凌晨，胡莉莎与丈夫胡某甲从清远开车送货给鹤山市某甲夹板加工厂，至凌晨六点左右，胡莉莎与胡某甲到达后，胡某甲没有通知陈建国、陈溪榕的工作人员，自行推开厂房大门，在胡莉莎准备卸货的过程中，该加工厂的厂门突然倒下来，砸伤正在车上解绳的胡莉莎，造成胡莉莎腿部受伤的事故。事故发生后，胡莉莎被送往鹤山市人民医院住院治疗8天（2013年6月30日-2013年7月8日），经诊断为：右股骨中段粉碎性骨折。医嘱：1、出院后全休并骨科门诊随诊三个月，注意营养饮食；2、住院期间留陪人一名；3、约一年后回院拆除内固定，费用约陆仟元。2013年10月10日，经益阳市某甲司法鉴定所鉴定胡莉莎右股骨中段骨折内固定术后已构成九级伤残，全休一年后，撤内固定估计医药费6000元左右。胡莉莎经向陈建国、陈溪榕索赔未果，遂诉至法院。庭审中，胡莉莎向法院表明坚决不起诉其丈夫胡某甲。
另查明：一、胡莉莎属农业家庭户口，自2011年11月开始在清远某甲酒店工作，月平均工资为1950元／月。二、胡莉莎及其丈夫、子女自2011年11月24日开始在清远市某甲社区居住。三、胡莉莎及胡某甲共生育：女儿胡某乙（2008年1月24日出生），儿子胡某丙（2011年10月30日出生）；胡莉莎的父亲胡某丁（1950年8月2日出生）及母亲张某（1961年6月28日出生）共生育三个子女：女儿胡莉莎、女儿胡某戊、儿子胡某己。
再查明：一、鹤山市某甲夹板加工厂登记业主是陈溪榕，陈溪榕及陈建国是该夹板�工厂的实际经营者。二、事故发生后，陈建国已赔偿胡莉莎16000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属于健康权纠纷。公民享有健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担相应赔偿责任。本案争议焦点是：一、核实胡莉莎的经济损失情况；二、关于本次事故的责任问题如何认定；三、关于胡莉莎请求陈建国、陈溪榕赔偿的精神损害抚慰金问题。
一、原审法院认定胡莉莎的经济损失如下：
1、医疗费14539.50元。胡莉莎提供了病历、检验报告、医疗发票等为证，原审法院依法予以确认。
2、后续治疗费6000元。胡莉莎提供了鹤山市人民医院出具的《住院证明书》、《益阳市某甲司法鉴定所鉴定文书》证实胡莉莎需拆除内固定，费用为6000元，胡莉莎请求的后续治疗费6000元，原审法院依法予以支持。
3、住院伙食补助费400元。胡莉莎住院8天，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费50元／天标准计算，胡莉莎的伙食补助费为：400元（50元／天×8天）。
4、营养费1000元。胡莉莎因事故致右股骨粉碎性骨折，医院建议注意营养饮食，其请求营养费1000元也较为合理，原审法院依法予以支持。
5、护理费400元。胡莉莎住院8天，医嘱住院期间需陪人一名，按照江门市护工从事同等级别护理劳务报酬80元／天标准计算，胡莉莎的护理费应为640元（80元／天×8天），胡莉莎请求护理费400元，没有超出法律规定，原审法院予以准许。
6、误工费6630元。胡莉莎提供了清远某甲酒店出具的《证明》及《工资单》等，证实胡莉莎自2011年11月开始在清远某甲酒店工作，月平均工资为1950元／月。胡莉莎于2013年6月30日受伤住院，于2013年10月10日定残，误工时间计算至定残前一日为102日，故误工费为1950元／月÷30日×102日＝6630元。胡莉莎请求超出部分，原审法院不予支持。
7、残疾赔偿费213478.43元。
（1）残疾赔偿金120906.84元。胡莉莎提供了清远青城镇洲某甲社区居民委员会出具的《证明》证实其及丈夫、子女自2011年11月24日开始在清远市某甲社区居住，故胡莉莎属于有固定收入且在事故发生前在城镇居住已超过一年的情形。现胡莉莎主张残疾赔偿金按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》2012年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30226.71元／年的标准计算，符合法律规定，原审法院予以支持。事故致胡莉莎九级伤残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金……自定残之日起按二十年计算……”的规定，胡莉莎残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×20%＝120906.84元。胡莉莎请求超出部分，原审法院不予支持。
（2）被扶�人生活费92571.59元。根据“被扶养人为农村户口，受害人是城镇户口，按受害人标准计算”的处理原则，对胡莉莎主张被扶养人生活费参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》2012年全省城镇居民人均消费性支出一般地区22396.35元／年的标准计算的内容，原审法院予以支持。结合胡莉莎的子女、父母及其父母的扶养人情况，胡莉莎的女儿胡某乙（2008年1月24日出生）的被抚养人生活费为22396.35元／年×13年×20%÷2人=29115.26元，胡莉莎的儿子胡某丙（2011年10月30日出生）被抚养人生活费为22396.35元／年×17年×20%÷2人=38073.80元，胡莉莎的父亲胡某丁（1950年8月2日出生）被扶养人生活费为22396.35元／年×17年×20%÷3人=25382.53元，故胡莉莎的被扶养人生活费为92571.59元（29115.26元＋38073.80元＋25382.53元）。
8、鉴定费400元。胡莉莎在益阳市某甲司法鉴定所鉴定对其伤残程度及护理期�进行评估，支出了评估鉴定费400元，并提供了发票联佐证，足以认定。上述鉴定机构具有鉴定资质，且胡莉莎支付的鉴定费是因事故产生的实际损失，故原审法院予以认定。
9、交通费300元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合本案的实际情况，胡莉莎交通费酌情以300元为宜。胡莉莎请求超出部分，原审法院不予支持。
以上1-9项合计243147.93元。
二、关于本次事故的责任问题如何认定。
胡莉莎及胡某甲在到陈建国、陈溪榕处送货，到达后未及时联系及知会陈建国、陈溪榕，胡某甲自行开门进入陈建国、陈溪榕的厂房，致厂房铁门倒下致胡�莎受伤，综合本次事故的发生及经过，由于铁门是由胡某甲自行推开倒下的，故本案事故应由胡某甲承担主要责任，陈建国、陈溪榕作为鹤山市某甲夹板加工厂的实际经营者，对其厂房负有管理和安全保障的义务，陈建国、陈溪榕经营的该厂厂房大门为构造简单的左右推门，且大门非常高大，厂房大门未有上锁或配置门卫保安看守，使胡某甲自行推开厂房大门，以致大门倒下砸伤胡莉莎，其未尽管理和安全保障的义务，应承担本次事故的次要责任。对胡莉莎庭审中提出陈建国、陈溪榕厂房铁门存在安全隐患的问题，因胡莉莎并无提供相关证据予以证实，原审对其提出陈建国、陈溪榕厂房铁门存在安全隐患的问题不予采信。对胡莉莎的损失，原审酌定胡某甲承担70%的赔偿责任，陈建国、陈溪榕承担30%的赔偿责任，即对上述第一项认定的胡莉莎的损失243147.93元由胡某甲承担70%的赔偿责任，即170203.55元，由陈建国、陈溪榕承担30%的赔偿责任，即72944.38元。由于胡莉莎在本案中坚决不要求起诉胡某甲，故胡某甲应承担的赔偿责任在本案中原审不作调整。另陈建国、陈溪榕在庭审中确认两人为鹤山市某甲夹板加工厂的实际经营者，并表示如果要承担责任，由其共同承担，故本案中被告承担的赔偿责任由陈建国、陈溪榕共同承担。
三、关于胡莉莎请求陈建国、陈溪榕赔偿的精神损害抚慰金问题。事故造成胡莉莎九级伤残，必然对其造成较大的创伤，精神上遭受较大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，为了给胡莉莎以心灵上和精神上的抚慰，陈建国、陈溪榕应给予一定数额的金钱赔偿。结合胡莉莎的受伤害程度及事故的责任，原审法院酌情认定胡莉莎的精神损害抚慰金为4000元，其请求超出部分不予支持。
综上所述，陈建国、陈溪榕需赔付胡莉莎76944.38元（72944.38元＋精神损害抚慰金4000元），扣除陈建国于胡莉莎起诉前已赔付的16000元，陈建国、陈溪榕尚需赔付胡莉莎60944.38元，胡莉莎请求超出部分，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2014年4月28日作出如下判决：
一、陈建国、陈溪榕于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡莉莎60944.38元；
二、驳回胡莉莎的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1806元，由胡莉莎负担1384元，陈建国、陈溪榕共同负担422元（受理费胡莉莎已预交1806元，陈建国、陈溪榕负担的受理费于支付赔偿款时一并付给胡莉莎，原审法院不再收退）。
当事人二审的意见
胡莉莎不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判陈建国、陈溪榕向胡莉莎赔偿各项损失260877.7元；2、本案一、二审诉讼费用由陈建国、陈溪榕负担。主要事实和理由是：原审对本案事故的责任划分明显错误。一、原审认定胡某甲推开厂房大门导致大门倒下砸伤胡莉莎的事实认定完全错误。根据胡某甲及胡莉莎之前在相关部门的笔录，胡某甲及胡莉莎在到达现场时陈建国、陈溪榕的厂房大门是半开的，厂房里有两三个工人在工作。胡某甲为了方便叉车的进出就将大门打开了一点。本案中胡某甲就是将已打开的门再打开了一点点，而并非自行将大门打开，原审判令胡某甲承担本次事故七成责任是不当的。二、胡某甲按要求将货物送到事发工厂，而且厂里也有工人，胡某甲亦不是第一次送货给陈建国、陈溪榕，以前都是直接由工人收货的，到达后无需联系陈建国、陈溪榕。三、原审法院要求胡莉莎对厂房铁门存在安全隐患承担举证责任是不当的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，证明厂房铁门是否存在安全隐患明显是陈建国、陈溪榕的责任。四、根据我国《侵权责任法》第八十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈建国、陈溪榕没有证据证明自己没有过错，原审认定陈建国、陈溪榕仅承担30%的责任明显属适用法律错误。五�胡莉莎作为无责任方，本次事故对其造成严重伤害，至今仍不能直行，原审判令精神损害抚慰金4000元明显偏低。
陈建国针对胡莉莎的上诉答辩称：按照陈建国的上诉状意见，另补充：一审费用计算问题：1、残疾赔偿金不应当按照城镇的标准进行计算。对于胡莉莎的工作问题，一审时没有提交相应的劳动合同、社保记录、工资发放的流水账、工资发放等证据，不能认定胡莉莎在清远某甲公司工作。对于居住问题，胡莉莎在原审提交的证据只有居委会的证明而没有派出所的盖章，没有租赁合同等相关证据，难以证明其居住情况的真实性，应按其户口性质即农业户口的标准进行计算。2、误工费不应支持。根据胡莉莎的交代，其是为单位到陈建国处送货，在送货过程中受伤，应属工伤，因此单位依法不能对其进行停放工资待遇，因此误工费应当由其所在的单位承担。
�建国不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判陈建国无需赔偿胡莉莎60944.38元；2、本案一、二审诉讼费用由胡莉莎负担。主要事实和理由是：一、胡莉莎称其大腿受伤是由于陈建国工厂的铁门压伤所致无任何证据予以支持，且不符合常理。首先，根据胡某甲交代，其将铁门推开后经过仓库，铁门就倒下来压住胡莉莎，其跑过去看一下，就跑去叫陈建国（也就是说当时其没有把铁门搬开），但陈建国被叫醒出去事发现场时，只见到胡莉莎躺在地上，虽然大腿流血，但铁门当时一头在地上，一头在车上，并没有压住胡莉莎的大腿，而当时胡莉莎的大腿是动不了的，不可能自己挪开大腿，也不可能自己搬开铁门，因此没有合理的理由相信胡莉莎当时被铁门压伤大腿。其次，根据胡某甲的交代，胡莉莎当时是站在货车右后轮的旁边，解绳子卸货，头�货车方向，铁门一头在地上往上面跌下来那边跌在车货架上，那么铁门倒下时不可能压着胡莉莎的右大腿，而应先压着胡莉莎的背部或腰部。最后，胡莉莎提供的住院证明书、出院记录以及鉴定意见书，只能证明其大腿受伤，同样不能证明与铁门倒下存在因果关系。因此，本案除胡莉莎双方及亲属外，并无其他证人目睹事发过程，现除胡莉莎和胡某甲的陈述外，无任何证据可以证实胡莉莎的大腿是被铁门压伤的。二、陈建国在本次事件中不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。退一万步说即使铁门倒下压伤胡莉莎的大腿，也是由于胡某甲的行为导致，原审认定陈建国厂房大门未有上锁或配置门卫保安看守，未尽管理和安全保障义务需承担30%的责任无法律依据。根据我国《侵权责任法》第三十七条的规定，陈建国的厂房是私人场所，陈建国作为经营者，仅需对内�员工在工作场所内的人身安全负有保障义务，对于未经允许便进入厂房的人完全没有安全保障义务。事发当天胡莉莎和胡某甲送货过来的时间为早上5点多，陈建国的工厂还没有上班，胡某甲在没有事先通知也未经陈建国或其他负责人同意便擅自且不正当操作把铁门拉开，导致铁门倒下来，才压伤胡莉莎。另外，胡莉莎也没有任何证据证明陈建国的铁门存在安全隐患，因此陈建国在本次事件中不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。
胡莉莎针对陈建国的上诉答辩称：1、陈建国的第一点上诉理由不符合事实，胡莉莎受伤有现场照片及相关的政府部门对该事实的调解笔录为证，足以证明压伤的事实；2、陈建国是建筑物的所有人或管理人，其对大门的倒塌应负全部责任；3、关于残疾赔偿金问题，胡莉莎已提供充分证据证明其在城镇居住满一年且有固定收入，应当按城镇居民标准赔偿。其在住院期间的误工费，陈建国应予支付。
陈溪榕二审没有答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系健康权纠纷。本案争议焦点为：1、陈建国、陈溪榕是否应对胡莉莎因本案事故造成的损失承担赔偿责任；2、胡莉莎因本案事故造成的损失数额。
关于第一个争议焦点。根据查明的事实，胡莉莎与胡某甲在2013年6月30日向陈建国、陈溪榕经营的鹤山市某甲夹板加工厂送货时，发生了厂房大门倒塌的事故及胡莉莎大腿受伤的事实。虽然本案中无直接证据证明胡莉莎受伤的完整过程，但根据胡某甲和陈建国在事发后接受鹤山市安监局询问的情况，均反映大门倒塌的位置与胡莉莎受伤倒地的位置一致，且胡莉莎已对其受伤的过程作出了符合常理的解释和说明，故胡莉莎�张其大腿因厂房大门倒塌而受伤的可信度高，本院予以采信。
我国《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。陈建国和陈溪榕作为该建筑物的管理人和使用人，有责任保证建筑物的状况符合安全使用的要求，胡莉莎因该厂房大门脱落受伤，若陈建国和陈溪榕不能证明其对本案事故没有过错，则应对胡莉莎所受损害承担赔偿责任。由于本案厂房大门属常见样式，亦无其他安全警示标志，一般人均理解该大门的使用方式与同类型大门相同及对该大门的安全性有合理信赖。胡莉莎和胡某甲将货物运送至厂房后，该大门未完全关闭，胡某甲推开厂房大门进入厂房通知收货合乎常理。陈建国、陈溪榕虽认为本案事故系因胡某甲开门时操作不当、擅自进入厂房所致，但公安机关在同日到达现场前，陈建国、陈溪榕已将铁门修复而没有向公安机关反映有关事发原因的情况，亦未在本案诉讼过程中提供相应的证据予以证明，故陈建国、陈溪榕主张本案事故应由胡某甲全部承担责任依据不足，本院不予采纳。根据上述规定，由于陈建国未能提供证据证明其对本案事故的发生没有过错，故其应对胡莉莎因本案事故造成的损失承担全部侵权责任。原审认定胡某甲和陈建国、陈溪榕分别应承担主、次责任有误，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。原审认定胡莉莎因本案事故产生医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿费、鉴定费、交通费共计243147.93元及精神损害抚慰金4000元后，各方当事人仅对误工费、残疾赔偿费及精神损害抚慰金提出异议，对各方当事人没有异议的其他损失问题，本院不作审查。
陈建国对原审认定残疾赔偿费和误工费提出异议，认为胡莉莎未提供劳动合同、社保记录、工资发放等证据，不能证明胡莉莎在清远某甲酒店工作，亦未提供租赁合同及公安机关出具的居住情况证明，无法证明其居住情况，故残疾赔偿费应按农村居民标准计算；另外，本案事故属工伤事故，即使胡莉莎主张的工作情况属实，用人单位依法不能停发工资，故不存在误工损失。经审查，胡莉莎提供清远某甲酒店出具的《证明》及《工资单》，结合清远市某甲社区居民委员会出具的居住证明，已足以证明胡莉莎在事发前长期在城市居住并以当地务工所得作为生活来源。故原审法院根据胡莉莎的伤残情况、年龄及被扶养人情况，参照《广东省2013年度人身�害赔偿计算标准》2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年和城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准，分别计得胡莉莎的伤残赔偿金和被扶养人生活费为120906.84元、92571.59元正确，本院予以维持。至于误工费的问题，根据胡莉莎提供清远某甲酒店出具的《证明》及《工资单》，以证明其自2011年11月开始在清远某甲酒店工作，月平均工资为1950元／月，该收入情况未超出当地一般工资收入的合理范围，应予采信。胡莉莎在本案中已明确其并非基于该酒店的劳动关系而向陈建国运送货物，且陈建国亦未能提供证据证明其与该酒店存在货物买卖合同关系，故陈建国以本案事故属工伤为由主张胡莉莎不存在误工损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审根据胡莉莎住院和定残时间，结合胡莉莎事发前的收入情况，认定胡莉莎的误工费为6630元正确，�院予以维持。
关于精神损害抚慰金。本案事故造成胡莉莎九级伤残，客观上对胡莉莎造成精神损害，故原审根据本案实际情况，酌定精神损害抚慰金为4000元并无不当，本院予以维持。
据此，胡莉莎因本案事故产生物质损失243147.93元及精神损失4000元，共计247147.93元。陈建国、陈溪榕已赔偿16000元，尚需向胡莉莎赔偿231147.93元。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第721号民事判决；
二、陈建国、陈溪榕应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡莉莎231147.93元；
三、驳回胡莉莎的其他诉讼请求。
一审案件受理费1806元，由胡莉莎负担206元，陈建国�陈溪榕负担1600元；二审案件受理费1806元，由胡莉莎负担206元，陈建国、陈溪榕负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一四年九月十六日
书记员 区健敏