广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民三初字第434号
原告珠海市香洲区梅华物业管理有限公司。
法定代表人欧阳湘波。
委托代理人白建萍，广东国硕律师事务所律师。
被告张文琴。
上述原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白建萍到庭参加诉讼。被告张文琴经本院公告送达应诉材料及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年8月28日，原告与被告所拥有的珠海市拱北新市花园新村21栋（永安楼）603房所在小区“珠海市拱北新市花园业主委员会”（以下简称业主委员会）在平等自愿、协商一致的基础上，签订物业管理委托合同，明确约定了受托管理物业的基本情况、管理项目、双方权利义务等事项。自进驻该小区之日起，原告一致严格遵守国家和地方有关物业管理之法律、法规何规章条例及双方之约定，兢兢业业，认真履行约定的职责，让小区的环境和秩序得到了良好的改善，物业本体及其附属设备得到了必要的维修和保养。作为该小区的业主，在享受原告提供的物业服务后，应该承担缴纳物业管理费的义务，方显公平。但截止至2010年7月，被告已经连续拖欠原告的物业管理费累计人民币1054元整。为此，原告曾多次向其催收上述款项，但至今未果。鉴于被告无故连续拖欠相关费用的行为，原告决定根据有关规定及相关约定，向被告收取滞纳金，恳请判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费人民币1054元整（自2008年1月起至2010年7月）；2、判令被告向原告支付滞纳金人民币7115元整（自2008年1月起至2012年2月）以上费用合计人民币8169元整。（详见附件清单）；3、判令被告向原告赔付珠海市房地产交易中心收取的房产查档费人民币20元整；4、本案受理费由被告承担。
原告对其诉称提供以下证据：1、物业服务合同、新市花园住宅小区交接协议书、关于利用物业公用部分进行经营的收费办法、新市花园物业管理服务收费办法；2、协议，公告、移交协议；3、房地产登记表；4、房产查档发票。
被告张文琴未提交答辩状和证据材料。
经审理查明，被告张文琴是珠海市拱北新市花园新村21栋（永安楼）603房的产权人，该房屋建筑面积为95.56平方米。
2002年7月，珠海市拱北新市花园业主委员会成立。2002年8月28日，珠海市拱北新市花园业主委员与原告珠海市香洲区梅华物业有限公司签订《物业管理委托合同》，双方约定由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司对珠海市香洲区拱北街道粤华路152号新市花园实行物业管理。委托管理期限为5年，自2002年8月30日8时至2007年8月30日8时。《物业管理委托合同》第二十一条约定：1、本物业的管理服务费，在接管第一年内维持原有收费标准；2、管理服务费标准的调整，按下年度登记评定后作适当调整；3、空置房屋的管理服务费，按标准费用的50%收取；4、小区定级后按定级标准的9.5折收取管理费；5、业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天应按缴管理费的千分之五缴纳滞纳金。2002年8月30日，珠海市拱北街侨光社区居民委员会与原告珠海市香洲区梅华物业有限公司签订《新市花园住宅小区交接协议书》，双方协商一致将新市花园住宅小区的物业管理工作移交原告珠海市香洲区梅华物业有限公司代管。上述协议签订后，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司进驻新市花园小区对小区进行物业管理。2005年5月28日，珠海市拱北新市花园业主委员与原告珠海市香洲区梅华物业有限公司签署《新市花园物业管理服务收费办法》，双方约定：一、业主自住房（指未改变房屋内结构的），按原收费标准不变，每户每月30元收取物业管理服务费。二、未改变结构的出租房，按每月50元收取物业管理服务费……八、本办法双方签字盖章后生效，于2005年7月1日起正式执行。2010年9月3日，珠海市拱北新市花园业主委员（甲方）与原告珠海市香洲区梅华物业有限公司（乙方）签订了一份《协议》，该协议约定双方对新市花园物业管理达成本协议，对新市花园全体业主和物业使用人有法律约束力。《协议》第一条约定，双方确定《物业管理委托合同》自2002年8月28日起至2010年9月15日止，即物业合同在2007年8月31日后实施延续至2012年9月15日。期间甲方提供物业服务，并收取物业管理费和相关费用，全体业主接受物业服务并交纳管理费和相关费用。《协议》第二条约定，乙方于2010年8月召开业主大会，决定于2010年9月15日结束双方合同关系和服务关系。《协议》第三条约定，乙方发布通知要求全体业主和物业使用人交清甲方服务期间之前的所有欠缴物业管理费和相关费用，乙方不支持业主拒交管理费及抗辩。珠海市拱北街侨光社区居民委员会作为见证方在上述《协议》上盖章。2010年9月4日，珠海市拱北新市花园业主委员向全体业主发布公告，通知《协议》的签订情况并要求业主缴纳原告服务期间的物业管理费。
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司称被告张文琴所有的拱北新市花园新村21栋（永安楼）603房，应按每户34元／月的标准收取物业管理费。原告主张另有公用电费按照物业面积大小每户收取2-4元／月不等。原告主张被告拖欠2008年1月至2010年7月的物业管理费1054元，滞纳金按千分之一每日的标准计算至2012年2月止为7115元。
另查明，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司具有物业管理三级资质等级。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告张文琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，应自行承担相应的不利后果。珠海市拱北新市花园业主委员与原告珠海市香洲区梅华物业有限公司签订的《物业管理委托合同》和《协议》，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告珠海市香洲区梅华物业有限公司具有物业管理资质，其根据与珠海市拱北新市花园业主委员签订的《物业管理合同》，对新市花园约定范围内的全体业主提供了物业管理服务。《物业管理合同》到期后，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司事实上为新市花园持续提供物业管理服务至2010年9月，并为2010年9月3日珠海市拱北新市花园业主委员与珠海市香洲区梅华物业有限公司签订的《协议》所确认，被告张文琴所有的珠海市拱北新市花园新村21栋（永安楼）603房在上述物业范围内，被告张文琴作为业主已享用了原告提供的物业管理服务，应向原告珠海市香洲区梅华物业有限公司支付相应的管理服务费用。依照《新市花园物业管理服务收费办法》约定的业主自住房标准，本院按每月30元／户计算被告张文琴应缴纳的物业管理服务费，则本院计算被告张文琴拖欠2008年1月至2010年7月的物业管理服务费为930元（30元／月×31个月）。关于公用电费，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司称公用电费按照物业面积大小每户每月收取2-4元不等，但由于原告未能说明明确的收费标准，本院统一按最低标准每月2元计算每户的公用电费，则被告张文琴2008年1月至2010年7月的公用电费为62元（2元／月×31个月）。关于滞纳金，《物业管理委托合同》到期后，原告事实上继续提供物业管理服务，《协议》未约定滞纳金，亦未约定明确具体的费用交纳时间，故原告珠海市香洲区梅华物业有限公司要求被告张文琴支付滞纳金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于房产查档费，由于原告作为物业公司对涉案房屋的业主情况并不是必然知悉的，因此其为诉讼所需向珠海市房地产交易中心查询涉案房屋的权属状况属合理支出，且被告确实存在欠付物业管理费的违约行为，因此其应当向原告赔偿因违约造成的合理损失，综合房地产登记表及珠海市房地产交易中心开具的定额发票，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司要求被告张文琴赔偿查档费20元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市香洲区梅华物业管理有限公司支付物业管理服务费930元、公用电费62元，合计992元；
二、被告张文琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市香洲区梅华物业管理有限公司支付查档费20元；
三、驳回原告珠海市香洲区梅华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告张文琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨 凡
审 判 员 石 淼
人民陪审员 何润贤
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 徐毅成