北京市第二中级人民法院民事判决书（2014）二中民终字第06136号上诉人（原审被告）陈建祥，男，1967年5月25日出生。委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿，住所地北京市房山区大安山乡元港村。负责人刘军，矿长。委托代理人王照烜，北京中今律师事务所律师。上诉人陈建祥因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年1月，北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿（以下简称大安山煤矿）起诉至原审法院称：陈建祥于2006年3月29日与我单位签订劳动合同。因陈建祥自2013年5月14日起至2013年7月29日未出勤且未履行请假手续，严重违反我单位的规章制度，故我单位于2013年8月3日依法与陈建祥解除劳动合同。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）作出京房劳人仲字（2013）第2699号裁决书，我单位不服仲裁裁决结果，故起诉至人民法院，要求判决：1、确认陈建祥与大安山煤矿自2013年8月3日至今不存在劳动关系；2、确认陈建祥自2013年8月3日至今未担任采掘工。陈建祥辩称：2013年12月30日，我收到房劳人仲字（2013）第2699号裁决书；2014年2月18日，北京市房山区人民法院才向我送达大安山煤矿的起诉状。因此，我认为大安山煤矿已超过15天的起诉期间，不同意大安山煤矿的诉讼请求。我申请变更诉讼请求，要求大安山煤矿安排我进行职业病离矿检查、在15日内为我办理完社会保险和人事档案转移手续、并支付我违法解除劳动合同赔偿金81514.2元、失业一次性生活补助费5936元、2013年5月13日至同年8月3日工资3396.42元、2013年半年奖5000元、2013年防暑费280元、耳鼓膜修补费50000元、未休年休假工资20612.78元、休息日加班工资125737.99元及25%经济补偿金31434.49元。原审法院认为：大安山煤矿主张其单位于2013年8月3日通知陈建祥解除劳动合同，陈建祥亦同意双方的劳动关系于2013年8月3日解除，对此法院不持异议，故法院认定大安山煤矿与陈建祥之间的劳动关系于2013年8月3日解除。陈建祥在诉讼中变更诉讼请求，要求大安山煤矿对其进行职业病离矿检查、于15日内为其办理社会保险及人事档案转移手续并支付其违法解除劳动关系赔偿金、失业一次性生活补助费、2013年5月13日至同年8月3日工资、2013年半年奖和防暑费、耳鼓膜修补费、未休带薪年休假工资、休息日加班工资及25%经济补偿金应先行经过仲裁前置程序，法院不予处理。关于陈建祥在大安山煤矿工作期间的工作岗位问题，属于事实认定问题，法院不予处理。据此，原审法院于2014年4月作出判决：北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿与陈建祥之间的劳动关系于二○一三年八月三日解除。判决后，陈建祥不服，上诉至本院称：我在大安山煤矿工作期间，担任采掘工；2013年5月，由于工作原因我被韩义仕打伤，同年5月14日至10月22日期间我在北京燕化医院及北京市房山区第一医院进行不间断治疗，不构成无故旷工，双方劳动关系仍然存续。2013年10月22日，大安山煤矿向我户籍所在地邮寄送达解除劳动合同通知，并称因我拒收致使该邮件被退回，而实际上当时我在距离大安山煤矿不足五十米的房东李俊民家居住，不存在拒收上述邮件的情形。综上，我上诉要求二审法院：1、确认我与大安山煤矿自2006年3月29日至今存在劳动关系；2、确认我自2006年3月29日至今在岗期间工种为采掘工。大安山煤矿同意原审判决。经审理查明：2006年3月29日，陈建祥开始到大安山煤矿从事采掘工工作，同日双方签订了为期三年的劳动合同。上述劳动合同到期后，双方续订劳动合同期限至2014年3月28日。2013年5月13日凌晨，陈建祥与韩义仕在井下工作时，因工作安排发生口角，并在争执中有互相撕扯衣领的行为，后被劝开。之后陈建祥称其左耳被韩义仕打伤，并先后到北京燕华医院、北京市房山区第一医院诊断、治疗。2013年5月14日，北京燕化医院出具诊断证明：陈建祥左侧鼓膜穿孔。2013年5月15日，北京燕化医院出具诊断证明：陈建祥左侧鼓膜穿孔愈合（陈旧性穿孔）。2013年5月23日，北京燕化医院出具诊断证明：陈旧性中耳炎愈合穿孔。2013年5月23日，北京市房山区第一医院出具诊断证明：陈建祥左耳鼓膜穿孔。2013年5月30日，北京市公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定书，分析说明及鉴定意见为：陈建祥在检验时体表未见明显外伤。陈建祥左耳受伤后，未再到大安山煤矿上班。2013年8月3日，大安山煤矿出具解除劳动合同通知书，主要内容为通知陈建祥因2013年5月14日至同年7月29日没有出勤也没有履行任何请假手续，严重违反《大安山煤矿奖惩制度》，依据《中华人民共和国劳动合同法》与陈建祥解除劳动合同。大安山煤矿称其单位做出解除劳动合同通知后，曾多次联系陈建祥未果，故于2013年10月22日以邮寄送达的方式向陈建祥户籍所在地邮寄了解除劳动合同通知，但因陈建祥拒收上述邮件被退回。陈建祥否认收到过上述解除劳动合同通知，而称其当时在距离大安山煤矿不足五十米的房东李俊民家居住，不存在拒收上述邮件的情形。经陈建祥及其原审委托代理人张振立签字确认的原审庭审笔录显示，在原审法庭调查阶段中，陈建祥一方认为其与大安山煤矿的劳动关系于2013年8月3日解除，但称大安山煤矿系违法与其解除劳动关系，应支付其违法解除劳动关系赔偿金。陈建祥曾向房山区仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认其与大安山煤矿自2006年3月29日至今存在劳动关系；2、确认其自2006年3月29日至今在岗期间工种为采掘工。2013年12月30日，房山区仲裁委经审理作出京房劳人仲字（2013）第2699号裁决书，裁决：1、确认陈建祥与大安山煤矿自2006年3月29日至今存在劳动关系；2、确认陈建祥自2006年3月29日至今在岗期间工种为采掘工。大安山煤矿不服该仲裁裁决，于法定期限内起诉至原审法院。陈建祥未就仲裁裁决提起诉讼，但在原审法院审理过程中，陈建祥变更了诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、（2013）房民初字第07686号民事判决书、京房劳人仲字（2013）第2699号裁决书等证据在案为证。本院认为：根据本案查明的事实，双方当事人均认可陈建祥于2006年3月29日到大安山煤矿工作并于当日签订了劳动合同，故本院确认大安山煤矿与陈建祥之间劳动关系的起始时间为2006年3月29日；另，经陈建祥及其原审委托代理人张振立签字确认的原审庭审笔录显示陈建祥一方在原审法庭调查阶段述称其认为与大安山煤矿的劳动关系于2013年8月3日解除，并称大安山煤矿应支付其违法解除劳动关系赔偿金，鉴于该陈述明确反映出陈建祥关于双方劳动关系于2013年8月3日解除的意思表示，原审法院据此认定双方劳动关系于2013年8月3日解除，并无不当。综上，应确认陈建祥与大安山煤矿之间的劳动关系存续期间为2006年3月29日至2013年8月3日。对陈建祥关于确认2013年8月3日之后仍与大安山煤矿存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决确认双方劳动关系的解除时间，既不符合陈建祥关于确认双方劳动关系存续期间的仲裁请求，也与大安山煤矿要求确认与陈建祥在2013年8月3日之后不存在劳动关系的诉讼请求不符，所作处理显属不当，本院对此予以纠正。关于陈建祥在大安山煤矿工作期间是否担任采掘工以及2013年8月3日之后是否仍担任采掘工，该问题并不以特定法律关系为内容，应属于事实认定问题，不属于人民法院受理劳动争议的范围，故对陈建祥关于确认其自2006年3月29日至今在岗期间工种为采掘工的请求，本院不予处理。基于前述原因，京房劳人仲字（2013）第2699号裁决书的第二项裁决内容应为无效。但因双方均认可陈建祥在2006年3月29日至2013年8月3日期间担任采掘工，故本院对该事实予以确认。另，在原审阶段陈建祥还增加了除仲裁请求之外的其他请求，原审法院以未经仲裁前置程序为由对此未予处理，是正确的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04010号民事判决；二、确认北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿与陈建祥在2006年3月29日至2013年8月3日期间存在劳动关系；三、驳回北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由北京昊华能源股份有限公司大安山煤矿负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由陈建祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王晓云代理审判员  卜晓飞代理审判员  朱 涛二〇一四年八月十九日书 记 员  金 铭