江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1607号
原告（反诉被告）：刘俊水。
委托代理人：陈四海，江西泰极律师事务所律师。
被告（反诉原告）：柯金林。
委托代理人：樊梦怡，江西康润律师事务所律师。
被告：曹火花，系被告柯金林之妻。
原告（反诉被告）刘俊水与被告（反诉原告）柯金林、被告曹火花民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘俊水及其委托代理人陈四海、被告柯金林（第二次开庭到庭）及其委托代理人樊梦怡到庭参加了诉讼。被告曹火花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘俊水诉称：2012年被告柯金林以承包新开路山场业务资金周转困难为由向原告借款，至2012年9月30日共借31000元，并出具了欠条，承诺还款日期为2013年9月30日。借款到期后，被告分文未还，原告多次催讨无果。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款310000元，并支付自2013年9月30日至判决时的利息；2、本案案件受理费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、刘俊水存折两张和欠条一张，证明被告因承包碎石生产线资金周转困难为由向原告借款310000元，原告在银行取款后，将现金交付被告，由被告出具了欠条。
被告（反诉原告）柯金林答辩并反诉称：1、2012年9月，被告因资金周转困难向原告借款实际为200000元，原告要求将年利息一并写入欠条中，因时间紧迫，因此在场陪同被告借款的朋友按照原告的要求书写了欠条，由被告签字。借款后，被告分别于2013年5月和2013年7月已足额归还了所有借款并支付了超出法律规定的利息，因此原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2、被告已按双方约定提前归还全部借款，原告无任何依据要求被告支付逾期利息。3、原、被告约定的年利率超过了36%，借款当日把年利息110000元写入欠条中，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，原告应向被告返还多支付的利息88000元，故提出反诉，请求法院依法公正判决。
被告柯金林为支持其抗辩主张和反诉请求，向本院提交了下列证据：
1、申请证人陈卫东出庭作证，证明原、被告之间的债务关系仅为200000元，且出具欠条当天并未支付借款。陈卫东称：“我与刘俊水是20多年的朋友。2009年认识了柯金林。2012年9月下旬，柯金林跟我说，他要去刘俊水家里借钱，说准备借200000元，当时我在柯金林车上，后来我在刘俊水家门口下车，柯金林进了刘俊水家。过了一会儿，柯金林叫我进去执下笔，代为书写欠条，当时我并没有看到刘俊水交付过现金给柯金林。代写欠条的时候，柯金林说他与刘俊水谈好了，叫我把数额写成310000元，最后由柯金林在欠条上签字。我当时也没有听到过他们有没有谈过利息的事。当时欠条上，我写的是“刘进水”，但他就是本案的原告。”
2、申请证人陈迪东、杜炳高、王小华出庭作证，证明被告已向原告偿还了借款160000元。陈迪东称：“我和刘俊水、柯金林都是同乡人，都是朋友。2013年6月初，柯金林在头一天给了我100000元，他说欠刘俊水钱，叫我去帮他还。第二天晚上八九点，我和柯金林、翟迪华、陈新强一起开车去刘俊水店里，当时开了两辆车，我们到了刘俊水开的黄金乡车站百货店门口后，我和柯金林、翟迪华三个进了店里，当时翟迪华向刘俊水借钱，刘俊水说柯金林偿还的100000元钱有用，暂时不能借给翟迪华，我就把100000元现金交付给刘俊水，没叫刘俊水出具条据。我没有听说过利息的事……”。杜炳高称：“2015年9月20日下午五六点左右，我和王小华、陈迪东、柯金林、刘俊水和他老婆等人在黄金乡广场边上的百货店闲聊，当时刘俊水说，他在黄金乡做广场扣了柯金林60000元，直接抵扣柯金林向刘俊水的借款。我还听说陈迪东帮柯金林还款100000元。我没有听到关于利息的事……”。王小华称：“前天（2015年9月20日）天快黑的时候，我坐陈迪东的车去瑞昌，中途在黄金乡车站旁边刘俊水的店门口下车，一会儿柯金林开车过来了，他车上还有杜炳高。陈迪东问刘俊水帮柯金林还100000元的事，刘俊水说是有那么回事……”。
3、瑞昌市农村信用社取款凭条、存款凭条和流水明细账，证明被告于2013年7月6日向原告偿还借款200000元的事实。
被告曹火花未作答辩。
原告（反诉被告）刘俊水辩称，被告没有提供相应的证据证明其偿还了利息，反而被告没有依约偿还利息，应向原告支付利息，故被告柯金林的反诉请求没有事实依据，请求驳回被告柯金林的反诉请求。
经庭审质证，被告柯金林对原告提交的证据1无异议；对证据2中欠条的真实性无异议，欠条中的刘进水与起诉状中的刘俊水不一致，对欠条的合法性有异议；对刘俊水的存折真实性有异议，合法性和关联性均有异议，从存折流水来看并没有记录载明310000元的交易记录，2012年9月30日被告所借款项实际为200000元。原告刘俊水认为证人陈卫东的证言，证实了被告向原告借款310000元，并没有证据反映被告准备借200000元的事实，他仅是在要写欠条的时候才被柯金林叫进去。原告刘俊水对陈迪东、杜炳高和王小华的证言均有异议，认为不能采信，理由为证人出庭的时候表示什么都不知道，然后在审问下才开始说，这三位证人的证言只能说明2015年9月20日到刘俊水店里的事实，但不能达到被告的证明目的。原告刘俊水对被告提交的证据3，认为该证据不符合证据规则，没有签字，不能够证明前面的账号是谁的，是谁支付的；即使是真实的也是另外的事情，是柯金林代陈耀明向原告偿还的订石子的货款。
结合原、被告庭审的质证情况及本案事实，本院认为原告刘俊水提交的证据1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。原告刘俊水提交的证据2，原、被告对其真实性没有异议，结合本院第二次开庭查明的事实，原告陈述当时确实只借给被告柯金林200000元，被告柯金林亦对借款200000元的事实表示认可，故本院认定被告柯金林向原告借款的金额为200000元。对证人陈卫东、陈迪东、杜炳高和王小华的证言，本院认为陈卫东的证言仅能证明其代被告柯金林书写了欠条，陈迪东的证言尚不足以证明陈迪东代柯金林向原告刘俊水偿还100000元的事实，杜炳高和王小华的证言仅能证明2015年9月20日柯金林、陈迪东、杜炳高和王小华到原告刘俊水店里的事实，并不能证明原告刘俊水扣了柯金林60000元来抵扣借款，故本院认为陈迪东、杜炳高和王小华的证言不能证明被告向原告偿还了160000元的事实。对被告柯金林提交的证据3，本院认为该份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。
依据原、被告提供的证据，结合庭审质证和综合认证，本院确认本案事实如下：
原告刘俊水与被告柯金林系好朋友。2012年9月，被告柯金林以资金周转困难为由向原告刘俊水借款200000元。2012年9月30日，被告柯金林向原告刘俊水出具了欠条，载明“今欠到刘进水人民币叁拾壹万元整。小写（310000元）。注：还款日期为2013年9月30日一次性付清。”双方对上述借款口头约定的利息为月息5分，当时将未来一年的利息合计110000元（双方基于朋友关系，利息少计算10000元）计入欠条中，故形成了上述金额为310000元的欠条。2013年7月6日，被告柯金林向原告刘俊水信用社账户中转账支付200000元。
另查明，欠条中的“刘进水”系本案原告刘俊水。
现原告认为被告借款后未偿还借款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘俊水和被告柯金林在庭审中均认可2012年9月原告刘俊水借给被告柯金林实为200000元，故本院认定被告柯金林向原告刘俊水借款的金额为200000元，双方之间形成了民间借贷关系，应当依法予以保护。本案欠条约定借款的返还时间为2013年9月30日，被告柯金林于2013年7月6日即在双方约定的借款期限内向原告刘俊水偿还了借款本金200000元，但原告刘俊水辩称被告柯金林向其转账支付的200000元是被告柯金林代案外人陈耀明偿还订石子的货款，因原告刘俊水并未提供证据证实，故本院不予采信。在庭审中，被告柯金林申请证人陈迪东、杜炳高和王小华出庭作证，意在证明已向原告刘俊水偿还了160000元借款利息，本院认为被告柯金林的证据尚不足以证实其向原告刘俊水偿还了160000元借款利息，理由如下：1、证人陈迪东自述代被告柯金林向原告刘俊水偿还了现金100000元，而被告柯金林并未提供原告刘俊水出具的收据或其他在场人的证言相佐证，仅凭陈迪东的证言难以认定被告柯金林向原告刘俊水偿还了100000元的事实；2、证人陈迪东、杜炳高和王小华均谈及2015年9月20日即开庭前两日他们和柯金林一同前往原告刘俊水的百货店，原告刘俊水曾“承认”陈迪东代柯金林偿还100000元和扣柯金林运输款60000元抵扣借款的事实，本院认为证人陈迪东、杜炳高和王小华相约同一天前往原告刘俊水店里，而三位证人与被告柯金林系朋友关系，存在利害关系，且三位证人的证言系传来证据、间接证据，故这三位证人的证言不能达到被告柯金林的证明目的；3、被告柯金林未能提供原始证据、直接证据来证实其已向原告刘俊水偿还160000元的事实，应承担由此带来的法律上的不利后果。现被告柯金林仅偿还了原告刘俊水借款本金200000元，而没有偿还自借款之日起至实际清偿借款本金之日止期间的利息，本院认为被告柯金林应向原告刘俊水支付这一期间的借款利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案借款约定月息5分超出了上述规定的界限，故本院酌情调整为月息2分。现原告要求被告偿还借款310000元及逾期利息，本院对其部分没有事实和法律依据的诉讼请求不予支持，对其要求被告柯金林支付从借款之日起至实际还清借款之日止的利息的诉讼请求予以支持。经计算，被告柯金林应向原告刘俊水支付的利息为36000元（200000元×0.02元／月×9个月）。上述借款发生于被告柯金林、曹火花夫妻关系存续期间，被告曹火花未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，此借款视为夫妻共同债务，故被告曹火花应对上述借款利息承担共同清偿责任。关于被告柯金林提出反诉请求，即要求原告返还多支付的利息88000元，因其未提供充足的证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）柯金林、被告曹火花于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘俊水偿还借款利息36000元。
二、驳回原告（反诉被告）刘俊水的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）柯金林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5950元，由原告（反诉被告）刘俊水负担5250元，由被告（反诉原告）柯金林、被告曹火花负担700元。反诉费2000元，由被告（反诉原告）柯金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 章俊棋
人民陪审员 朱巨图
人民陪审员 邱家清
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘 易
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。