江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02392号
上诉人（原审原告）支爱军，工人。
委托代理人方晓祥，淮安市清浦区方祥法律咨询事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）淮安市清河区水渡口街道办事处。
法定代表人王锋，该办事处主任。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原审被告淮安市钵池山景区管理处，住所地淮安市清河区水渡口大道*号。
法定代表人潘炜，该管理处主任。
上诉人支爱军与被上诉人淮安市清河区水渡口街道办事处（以下简称水渡办）、原审被告淮安市钵池山景区管理处（以下简称景区管理处）追索劳动报酬纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年9月19日作出（2014）河新民初字第0328号民事判决。上诉人支爱军对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，因市政府决定淮安市钵池山公园于2009年6月18日实行免费开放，故协调落实由被告水渡办对公园周边的4个停车场以及35个道口管理。2009年6月20日，水渡办（甲方）将上述公园周边的4个停车场以及35个道口承包给杨源海（乙方）管理。协议约定：“停车场产权归属景区管理处拥有，乙方享有经营管理职能，负责各停车场和道口的管理；协议期限6年，即自2009年6月20日起至2015年6月19日止；协议有效期内，乙方经营管理停车费全部收入归乙方所有，甲方不向乙方收取任何管理费……。乙方所聘用人员的劳务费用由乙方承担，聘用人员在提供劳务过程中如发生伤亡等事故及劳动纠纷，由此产生的责任由乙方承担，与甲方无关。甲方于每月10日前支付给乙方人民币72760元（此款系景区管理处每月转入水渡办的费用）。……”。2011年，因卫生城市创建对公园周边环境要求，杨元海从聘用人员中抽调10人分成五个组，并自行购买城管服发给上述10人，负责清理与公园毗邻的水渡口大道路边非法摆摊。每天两个运转班，上午班时间是7：00到12：00，下午班时间是12：00到17：30，晚班时间是15：00到20：00，如此五个组轮流运转。2014年4月之前，景区道口人员工资由杨元海以现金方式发放给个人，2014年4月起所有人员均由杨元海委托水渡办将工资直接打入个人江苏银行卡上。并且自2011年起杨元海即取消其承包的4个停车场的停车费的收取。
原告支爱军系清江电机厂下岗职工，2011年3月入钵池山景区杨元海处工作，在杨元海处工作期间，支爱军工资为2011年900元／月，2012年工资为1100元／月，2013年、2015年1300元／月。在本案审理过程中，原告支爱军于2015年5月26日从杨元海处离职。水渡办未与支爱军签订劳动合同，也未办理社会保险。
2013年8月4日，支爱军及其同事张大军等十人中的六人向淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告水渡办、景区管理处给付自2011年3月起加班工资、两倍工资等费用合计61714.36元。淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月6日出具不予受理案件通知书。支爱军及张大军等六人遂提起诉讼，诉请如前。
原审庭审中，原告支爱军申请撤回对被告景区管理处的起诉。
原审原告支爱军诉称，原告于2011年3月进入被告单位水渡办参加工作，自参加工作至今，被告单位拖欠工资差额、劳动集效费、高温费、国家法定节假日、双休日加班费，且与被告单位未签订劳动合同。综上，请求依法判令：1、两被告支付原告工资差额1890元；2、劳动集效费17740元；3、高温费1700元；4、国家法定节假日加班费6257.8元，双休日加班费16536.56元；5、未签劳动合同双倍工资14080元。合计58204.36元。
原审被告景区管理处辩称，原告与景区管理处既无雇佣关系，也无劳动关系，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告对被告单位的诉请。
原审被告水渡办辩称，原告与被告单位不存在劳动关系，被告单位没有聘用原告从事管理工作，其诉请无事实和法律依据，且根据原告的诉状表述，即使原告与被告单位存在劳动关系，其要求支付双倍工资的诉请也超过诉讼时效，请求驳回原告对被告单位的诉请。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，支爱军主张水渡办给付其工资差额、劳动集效费、高温费、加班费、双倍工资等，即其认为与水渡办存在劳动关系，但支爱军陈述其于2011年3月至钵池山景区，工作接受杨元海安排，其城管服装、劳动报酬，也是由杨元海提供，并接受杨元海考勤。因钵池山景区周边的停车场和道口的管理并非水渡办业务组成部分，系经市政府协调委托给水渡办管理，而现行法律、法规并未规定公园周边的停车场、道口不能承包个人，故水渡办将上述停车场、道口承包给杨元海管理并不违反法律、法规的强制性规定。庭审中，水渡办提供的其与杨元海签订的协议证实：钵池山景区周边的停车场和道口是承包给杨元海的，人员系杨元海聘用，支爱军应当向杨元海主张相关权利。现支爱军没有证据证明其自2011年4月以来在在钵池山景区工作是受水渡办聘用、管理并支付报酬。因此支爱军的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。庭审中，原告支爱军申请撤回对被告景区管理处的起诉。该申请不违反有关法律规定，予以照准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：驳回原告支爱军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告支爱军负担。
上诉人支爱军不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人系被上诉人水渡办聘用人员，然后由被上诉人水渡办安排到景区管理处工作，并非案外人杨元海聘用，所以上诉人与被上诉人水渡办形成事实劳动关系。原审认定事实和适用法律错误，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人水渡办辩称，上诉人支爱军与被上诉人水渡办不存在劳动关系，原告诉请无法律依据，请求驳回上诉人支爱军的上诉请求。
经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为，认定双方是否存在劳动关系应当以劳动法意义上劳动关系为标准，即人格上、经济上和组织上的从属性进行分析。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案上诉人支爱军提出其与被上诉人水渡办存在劳动关系，但并未提供其自2011年4月以来在在钵池山景区工作是受水渡办聘用、管理并支付报酬的证据加以证明，该事实不能成立。案件审理中，上诉人支爱军虽陈述其系被上诉人水渡办聘用，并提供了被上诉人水渡办将工资直接打入个人的江苏银行卡以及城管服装，以证明与被上诉人水渡办建立了劳动关系，但根据被上诉人水渡办的抗辩和承包公园周边的4个停车场以及35个道口杨源海陈述，因卫生城市创建对公园周边环境要求，杨元海从其聘用人员中抽调10人分成五个组，并自行购买城管服发给上述10人，包括上诉人支爱军，负责清理与公园毗邻的水渡口大道路边非法摆摊，并不是区和街道的城管人员。2014年4月起所有人员均由杨元海委托水渡办将工资直接打入个人江苏银行卡上，并非被上诉人水渡办向上诉人支爱军等人发放工资。据此，可以认定上诉人支爱军与杨元海建立的是劳务关系。综上，上诉人支爱军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘 青