广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6498号
上诉人（原审原告）：李庆超，男，1934年10月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘珠凤，女，1960年10月24日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：欧阳记洪，男，1954年8月19日出生，汉族，住广州市天河区，系刘珠凤丈夫。
上诉人李庆超因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月16日16时29分，李庆超向广州市公安局天河区分局报警称：2013年4月14日17时30分左右，我雇请的刘姓阿姨在我位于天河区沙和路43号之九房屋内打扫卫生，邻居刘珠凤以为我将房屋出租给了刘阿姨，遂来到我屋内找麻烦，并打烂了3大瓶药酒、雨棚、洗手台、座厕。李庆超还称药酒是自制的，每瓶购买中药花费1880元、购买瓶子花费20元、购买高度白酒花费100元，每瓶药酒成本2000元，已浸泡了3年，3大瓶药酒至少价值6600元，损坏的洗手台、座厕价值450元，雨棚就算了，故总损失7000元左右。
2013年4月16日18时50分，广州市公安局天河区分局向李庆超雇请的刘姓阿姨即刘玉莲询问情况。刘玉莲称：2013年4月14日17时30分左右，我在天河区沙和路43号之九的二楼搞卫生，刘珠凤拎着一把铁铲气冲冲地冲进来，先把一楼的雨棚砸烂，后把一楼转角处的砂煲拎上二楼，砸烂在二楼的第一间房，紧接着把放在阳台的三大瓶药酒统统砸烂在二楼的第一间房，又从阳台外面拿来砖头砸二楼第二个房间的东西，嘴里还叫嚷着“我叫你租这里，我叫你搞卫生”，她还砸烂了放在三楼楼梯上的洗手盆。当天，我老公就给李庆超打了电话，说了东西被砸一事，第二天房东李庆超就过来了。
2013年4月23日9时30分，广州市公安局天河区分局向刘珠凤询问情况。刘珠凤称：2013年4月14日17时30分左右，我听到天河区沙和路43号之九家里有搬东西的声音，就在楼下跟房里的人说该房是违章建筑，不能出租。该房内的妇女就说不关我事。我听后就到天河区沙和路43号之九的屋里，再次声明这里不能出租，否则就到有关部门举报，并踢了一脚该屋门口的已烂了的洗手盆，后来我就没有理她，回到自己家里。
2013年4月23日，李庆超在派出所制作了每瓶药酒的药材清单，其中药材有24种、重量有4790克，共价值2509.40元。
2013年4月23日，广州市公安局天河区分局沙东派出所在李庆超和刘玉莲的见证下制作了天河区沙和路43号之九房屋内物品被损坏的现场照片。照片反映出有中草药散落地面、洗手盆破损在地上的情况。
广州市公安局天河区分局于2013年5月10日向广州市天河区价格认证中心发出《鉴定聘请书》，聘请该中心对涉案物品的价格进行鉴定。广州市天河区价格认证中心当日即作出《关于对药酒、洗手盆、座厕物品不予价格鉴定的复函》，理由为委托方未能提供标的物实物以及能够反映其准确型号、功能、状态等价格鉴定所必需的详细资料，未达到价格鉴定的要求，按规定不予价格鉴定。
上述事实均由原审法院调取的公安机关制作的案件材料证实。
李庆超在原审诉称：刘珠凤于2013年4月15日17时左右，突然手持大铁铲闯入我沙和路43号之9二楼的房屋，举铲对着正我房屋内搞卫生的刘姨，大声吵闹，端起放在我房屋的泡浸着珍贵养生保健药酒的玻璃磨砂瓶，连续砸烂三大瓶，搞得满地都是贵重药材和药酒，进而又砸烂2个陶瓷坐厕。我随后报警。
另外，我已报当地社区居委请求社区有关领导和司法所当局领导等调解和规劝，刘珠凤不予理会。现诉至法院，请求判令：1、刘珠凤赔偿砸烂财物损失7860元；2、刘珠凤清除堵塞李庆超后门口的木框包装箱和摆在公共消防通道的花盘等杂物。
刘珠凤在原审辩称：2013年4月14日下午16时左右，刘珠凤正在自家的三楼搞卫生，突然被李庆超违章的二楼所产生的嘈杂声惊动。二楼房屋曾因违建被沙东街城管中队拆除过一次，后又被李庆超潜建，属无证，无任何合法手续的违法建筑。因李庆超、刘珠凤两家相距很近（只有几十公分）属典型的握手楼，当时刘珠凤走上李庆超违建的二楼看到李庆超的租户刘莲萍，正在其中一间房将一堆破旧杂物腾空搬出，刘珠凤怀疑地问刘莲萍：李庆超是否又要将二楼出租，并说二楼房屋全部都是无证违法建筑，存在很大的安全隐患，劝刘莲萍不要帮李庆超违法出租。刘莲萍则说：这不是你的房屋，李庆超要出租关你什么事。刘珠凤则说：两家相距这么近，李庆超这样非法出租，存在很大的安全隐患。何况李庆超曾经将房屋出租给卖淫嫖娼团伙，当时就在我家门前拉客入屋，出租房内多次发生斗殴伤人事件，此案被当地公安机关打击处理过。沙东街派出所曾在李庆超的出租房内抓获犯罪分子多名。事后，李庆超认为刘珠凤报的案，破坏了其财路，多次扬言要报复。
2013年4月14日下午，刘珠凤与李庆超的租户刘莲萍在其二楼是有过一些口头争执，但两人并没有过激行为，李庆超违建房内一大堆破旧杂物，包括铁床、烂玻璃瓶、垃圾满地，臭水蚊虫横行，环境极其恶劣。刘珠凤无必要也无需打烂李庆超任何一件物品。李庆超从来不在沙和路43号之九居住过，一直都是用于出租。不知他的所谓贵重药材从何而来，有何凭证，李庆超本人不在现场，又凭什么指控、肯定是刘珠凤摔烂三大瓶贵重药酒？这本身就违反常规，又无有力证据支持，而李庆超证人是租户刘莲萍。其与李庆超存在明显的利益关系，请法院查明事实。李庆超诉状所述不属实，也没有证据证明，请法院驳回李庆超全部诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李庆超主张刘珠凤损坏其财产，并要求刘珠凤赔偿相应损失，其应当对刘珠凤存在损害财产的事实以及被损坏的财产价值予以举证。首先，李庆超主张刘珠凤毁坏其财产的证据是事发当日的在场人刘玉莲于2013年4月16日向公安机关的陈述，刘玉莲为何事发当日不报警，李庆超得知刘玉莲汇报的情况后为何不立即报警，李庆超事发次日达到现场后为何不立即报警，李庆超为何于事发后第三日才报警，均存在疑点。总之，刘玉莲于事发后第三日的陈述显然可信度大大降低，不足以证明刘珠凤存在损害李庆超财产的事实。其次，李庆超主张的财产价值，鉴定机构亦明确未达到价格鉴定的要求，不予价格鉴定，故李庆超主张的财产价值，原审法院亦不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回李庆超的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李庆超负担。
判后，李庆超不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由与原审诉讼理由一致，并补充称，刘珠凤私闯民宅，砸烂财物，已有当地公安机关来现场摄影，当时因为是双休日，所以等到星期一上班办公才去派出所报案。刘珠凤及其代理人与本人长期以来存有矛盾。李庆超上诉请求：1、刘珠凤赔偿砸烂的药材、药酒共三瓶，每瓶叁仟捌佰陆拾元整。2、赔偿砸烂的坐瓷一个，洗手瓷盘一个。3、赔偿砸烂我屋的门头雨蓬和窗头雨篷。
刘珠凤答辩称，不同意李庆超的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，刘珠凤在本案二审提交了宁明海的书面证言，证明李庆超没有居住在沙和路43号之9的房屋以及房屋内物品的放置情况。李庆超对此不予确认。
又查明，刘玉莲在2013年4月16日广州市天河区公安分局沙东派出所向其所作的询问笔录中陈述：“……紧接着把放在阳台的三大瓶药酒统统砸烂在二楼的第一个房间……”。在本案二审中，李庆超在法庭询问中主张药酒是放在房间内。
再查明，2013年4月16日为星期二。
本院认为，原审法院关于刘珠凤有无毁坏李庆超财物的事实，根据举证责任分配已经做出了充分论述，本院不再赘述，对此予以确认。此外，李庆超主张另有矛盾之处，第一，李庆超主张时隔两天才报警的原因是因为是周末，所以在周一才报警，然而李庆超报警当天即2013年4月16日为星期二。第二，李庆超主张毁坏的药酒是放在房间内，而刘玉莲在公安机关询问笔录中陈述药酒是放在阳台上，二人关于药酒存放地址陈述不一。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，李庆超既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李庆超的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李庆超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 傅贤珍