山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民再5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏虎生，太原市万柏林区新元大汽车装潢部经营者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李红燕，无业。共同委托诉讼代理人：李慧丽，北京德恒（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟俊秀，五台县人民银行退休职工。委托诉讼代理人：孟国杰，无业。原审第三人：杜维元，无业。委托诉讼代理人：董宏伟，无业。再审申请人魏虎生、李红燕与被申请人孟俊秀、原审第三人杜维元合同纠纷一案，太原市万柏林区人民法院作出(2013)万民初字第806号民事判决，魏虎生、李红燕不服，提出上诉，本院于2014年4月29日以（2014）并民终字第374号民事判决维持原判。上述判决发生法律效力后，魏虎生、李红燕向山西省高级人民法院申请再审，2015年7月16日省高院以（2015）晋民申字第79号民事裁定，指令太原市中级人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人魏虎生、李红燕与魏虎生共同委托诉讼代理人李慧丽、被申请人孟俊秀委托诉讼代理人孟国杰、原审第三人杜维元委托诉讼代理人董宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏虎生、李红燕申请再审称：1、请求依法撤销太原市中级人民法院（2014）并民终字第374号民事判决；2、依法改判驳回被申请人孟俊秀的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原判决适用法律确有错误。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”，可见，构成重大误解的事实是在合同订立时就存在的，而本案中，原审第三人终止租赁合同的事实是在申请人与被申请人转让协议主要义务履行完毕的情况下才出现的，并不是在订立转让协议时就存在的。因此，一审判决将合同履行后出现的事实作为被申请人对转让协议内容产生重大误解的理由，完全没有事实根据和法律根据，是错误的。1.申请人与被申请人签订的转让协议内容明确。转让协议明确约定了转让标的是“位于千峰北路兴华南小区竹园5号楼底商元大汽车装潢会所”，转让金额为360000元，可以看出该协议只是汽车装潢会所经营权的转让。而且转让协议中明确约定转让后洗车行所产生的费用与申请人无关。2.一审中，被申请人认可其知道申请人李红燕并非涉案房屋的所有权人，说明被申请人在与申请人签订转让协议时明知涉案房屋是由申请人租赁的，而非申请人所有的财产。庭审中房屋所有权人出庭作证，证实其同意转租行为。3.在转让协议签订后，申请人履行完毕转让合同主要义务的情况下，主动将房屋所有权人（原审第三人）带到被申请人的经营场所地，被申请人就房屋租赁事宜与房屋所有权人进行了协商。房屋所有权人对申请人与被申请人转让汽车装潢会所是同意的，对被申请人继续租赁涉案房屋也是同意的，在这种情况下，被申请人继续经营并不存在任何问题。但是，被申请人在接手经营不到一个月之后因经营不善就将装潢部上锁关闭，并与房屋所有权人发生纠纷，直接导致房屋所有权人的租赁合同无法履行，这是被申请人无法在涉案房屋继续经营的根本原因。该原因是在转让协议主要义务已履行完毕的情况下出现的问题，不是申请人与被申请人在订立转让协议之初就存在的问题，也并非一审判决认定的经营了两个月。4.所谓“重大误解”，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条规定：行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。从本案来看，被申请人对转让标的、转让金额、房屋权属等情况是明确知晓的，双方已经完成了交接，被申请人也已经实际经营装潢部，在订立转让协议时不存在任何误解的事实。综上，转让协议的内容是明确的，被申请人对转让协议的内容及申请人并非房屋所有权人是明确知晓的，并不存在任何误解的情形。一审法院适用《合同法》第54条撤销双方的转让协议明显适用法律错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人在一审中一再强调36万元的转让费中包含3年的租金，但却没有提供任何证据。但事实却说明这是被申请人经营不善导致停业寻求弥补损失的一个借口。1.申请人提供的证据证实在转让前已告知被申请人租期仅剩两个月。2.申请人提供的证据证明洗车设施、设备价值122171元、装潢137000元，这还不算品牌、许可证等无形财产。若按被申请人的主张，三年租金就是378000元，那么申请人不仅白送被申请人一个装潢会所，而且还得倒贴18000元人民币。三、转让协议的主要合同义务均已履行完毕。转让协议中申请人的主要义务是将汽车装潢会所的设备、货物、场地及相关经营手续交付被申请人；被申请人的主要义务是按协议约定的金额支付转让费。事实上，申请人已将汽车装潢会所的设备、货物、经营场地全部交付被申请人，而被申请人尚有1.1万元的转让款未付。四、被申请人在本案涉及的交易中不存在重大误解而是具有严重过错。1.被申请人明知申请人对装潢部使用的房屋不具有所有权且转让前申请人明确告知被申请人租赁期限即将到期的情况下，被申请人没有先行与第三人就新租赁协议的签订、租期长短、租赁费高低、支付方式等事宜进行沟通并签订具有法律约束力的协议，给自己受让装潢部后的经营埋下隐患和风险。2.新租赁协议未能签订是因被申请人过错造成的。⑴《转让协议》签订后，被申请人就新租赁协议的期限、租金支付方式等与第三人发生较大分歧，被申请人的儿子孟伟与第三人的儿子发生口角争吵、打架，严重影响双方关系。⑵被申请人与第三人初步达成租赁合同一年一签分两次支付租金后，被申请人迟迟不支付第三人租金，导致第三人不再出租房屋，被申请人无法经营完全是被申请人的过错造成的。3.经营管理不善造成停业。被申请人接手后将原有职工大量辞退，加之不懂管理，导致盈利达不到预期，仅经营一个月左右（依据被申请人供述，此时距原租赁协议到期还有一个多月）就关门歇业。4.被申请人在停业后未妥善处置店内物品并就装潢的处置与第三人进行沟通，导致租赁期限届满后第三人单方处理，造成重大损失。五、被申请人应当自行承担所有损失。如前所述，房屋所有权人收回房屋是由于被申请人的过错导致的，这也直接导致了被申请人无法在原营业场地继续经营，因此，被申请人对此造成的后果应该全部自行承担责任。一审判令申请人返还转让款，那么对于申请人交付给被申请人的设备、货物、场地就应该返还申请人，而一审判决居然让申请人和第三人清算，明显是不合理的错误裁判。现原经营场所已不存在，申请人苦心经营十余年的品牌门店无继续经营的可能性，给申请人造成严重损失。被申请人应该自行承担全部责任。孟俊秀答辩称：1.申请人在转让新元大汽车装潢部时，就存在欺诈行为。因为申请人和第三人的租赁合同中明确约定，不得转租，但申请人却瞒着第三人利用被申请人不知真实情况的情况下将汽车装潢部转让给了被申请人。并且申请人向被申请人口头承诺保证让被申请人经营三年，正是因为有此保证被申请人才同意接受装潢部，假如不是有此保证，被申请人怎会将自己多年的积蓄和东拼西凑借来的30多万元交给申请人，并且还要每天给申请人发出去的卡免费洗车，天下有这样做买卖的么？如果申请人明确告诉了被申请人你只能经营两个月，到期如要经营每年还需交10多万元租金这一事实，被申请人无论如何是不会接手装潢部的，因此在36万元转让费是否包括3年租金的问题上申请人和被申请人产生了重大误解，而且这是由申请人自己一手故意造成的，责任全在申请人一方。2.被申请人见到第三人房东也是在接手新元大装潢部以后的事情，一开始接手时也并不知道，并且第三人去装潢部也并非和被申请人商谈房租，而是申请人叫第三人去拿剩余的房租，第三人才去的装潢部，第三人是去和申请人拿房租并不是和被申请人去拿房租，并且房租多少这些事实，被申请人根本不清楚。因为在申请人将装潢部转让给被申请人没几天，申请人就向第三人交了126000元的房租，如不是和被申请人有约定：保证被申请人可经营三年。那么其为何要交房租？难道是其真的想把被申请人逼走，自己再重新经营装潢部么？在被申请人经营期间不给洗车证，被申请人要求重新签订正式的合同也不签订，让第三人的儿子去装潢部，不给经营执照等等，这些事情的发生让被申请人明白，自己被骗了，于是去公安机关报警，但警察告知属于经济纠纷，万般无奈的情况下，被申请人才向法院起诉，以维护自己的合法权益。不是他的房，租给我们就具有欺骗性，租给我们却不敢把房东叫来见我们，就有不可告人的目的。3.申请人在一审中提供的证人证言前后矛盾，物品清单也是不真实的，装潢更是编造的，让申请人魏虎生当法人的另一公司出具证明来证明装潢部的花费，而主办装潢事务的人在证人证言中却对此根本不知情，反而说是让自己的朋友给优惠装潢的，证人证言明显就是虚假的。4.在双方没有充分沟通，约定的条款没有全部写进合同，在履行合同中又因合同内容发生重大分歧，这完全符合《中华人民共和国合同法》第54条重大误解的规定。原审第三人杜维元辩称：李红燕转租的时候给我打过招呼，我是同意的。李红燕也给我们交了续租的租金，但要求我们不要告诉孟俊秀，等孟俊秀向我们交租金后，让我们再把她交的租金退给她。但后来他们双方对转租的事情有了矛盾，我就收回了房子。孟俊秀向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与被告李红燕签订的《转让协议》；2、判令二被告向原告连带返还转让款349000元；3、判令二被告向原告支付原告为其垫付的水费、电费4000元；4、判令二被告向原告支付原告应得收入9000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告魏虎生、李红燕系夫妻关系。2013年3月，原告在58同城网站看到一条二被告转让的信息，即将其位于万柏林区千峰北路兴华南小区的新元大汽车装潢部转让。原告给被告电话询问详情后，双方约定在兴华南小区附近具体协商此事。双方商定转让费为360000元，包括会所的现有材料、洗车设备、相关经营手续和三年的经营期，后双方签订一份转让协议，待原告将款付给二被告后再签订正式协议。原告分三次通过银行转账将349000元支付给被告李红燕，并出具一张11000元的欠条。款项支付后，原告开始经营该装潢部，二被告不仅不履行约定，未将相关经营手续交给原告，反而挑唆员工不要给原告工作，且出现大量免费洗车卡，并向相关部门举报原告无证经营。期间被告李红燕还带领一个自称是房东的人来装潢部，告知她和房东的租期在2013年5月25日到期，如原告继续经营需向房东每年缴纳120000元的房租。后房东以房租到期为由撬门将原告撵出。原告认为双方签订的协议存在重大误解、欺诈和显失公平，要求法院依法撤销原、被告签订的《转让协议》。被告魏虎生、李红燕辩称，二被告系夫妻关系。《转让协议》约定的价款包括新元大汽车装潢部价值122000元的设备和商品及137000元的装潢，更重要的是该店的品牌、许可证及众多稳固的客户群。360000元的转让价相对于这些而言显然公平。在签订《转让协议》前，即2013年3月20日被告就已告知过原告原租赁合同期限、洗车卡等事宜，并多次提醒原告就转让事宜考虑好。《转让协议》签订后四、五天被告就将房东带到店里介绍给了原告，原告与房东就新租赁合同事宜进行了交涉。综上，原、被告签订的《转让协议》合法有效，不存在被撤销的事实与法律依据，转让协议中的转让价格公平、合理且被告已履行了协议中约定的义务，故应驳回原告的诉讼请求。第三人杜维元称，2013年3月26日被告李红燕提出要继续租赁一年房屋，我同意后，约定年租金是126000元。同日被告李红燕交纳房租110000元，约定剩余的三五天后付清。交钱后被告李红燕说要把洗车行转给他人，她先垫交，我们要回房租后，再退给她。因为她已经交了钱，故我同意她转让车行。三、五天之后，被告李红燕让我和她去取剩余房租，当时李红燕向孟俊秀要钱，孟俊秀说没钱，李红燕又付了我10000元。4月我儿子知道情况后去了车行，原告的家人对他很不客气，双方发生冲突。我儿子从车行出来给李红燕打电话说房子不租给他们了。2013年4月底我把李红燕叫到玉门河公园说房子不租她了，并且要把房租退给她。当时李红燕把孟伟叫过去，他们还争论起来。租期快到时我给原、被告都打电话叫他们腾房，但两家均不管。2013年6月7日，我把车行内的东西拉到一个仓库，我希望法院处理完他们把东西快拉走。原告的诉求与我无关。一审法院审理查明，2013年3月20日孟俊秀与李红燕商谈将太原市万柏林区新元大汽车装潢部转让给孟俊秀的事宜，双方商定转让价格为36万元，当日孟俊秀向李红燕交纳定金50000元，李红燕将孟俊秀带到太原市万柏林区新元汽车装潢部进行了交接，交接时双方未写书面清单。2013年3月21日孟俊秀支付李红燕299000元后，孟俊秀与李红燕签订转让协议书，内容为：经双方协商，达成如下协议，甲方李红燕同意将千峰北路兴华南小区竹园5号楼底商元大汽车装潢会所转让给乙方孟俊秀；转让费360000元，乙方孟俊秀一次付清；甲方乙方均不得反悔违约，如乙方违约，转让费不退，甲方如违约，退还转让费；转让后洗车行所产生费用及债务与甲方李红燕无关；转让日期2013年3月21日。剩余的11000元，孟俊秀给李红燕出具1000元的欠条一份，给李海鹰（李红燕的表妹）出具10000元的欠条一份。另查明，太原市万柏林区新元大汽车装潢部（元大汽车装潢会所）的经营者是魏虎生，李红燕与魏虎生系夫妻关系。魏虎生认可李红燕的转让行为。太原市万柏林区新元大汽车装潢部的营业场所太原市万柏林区千峰北路竹园5号是李红燕向杜维元租赁的，租赁期从2010年5月25日至2013年5月25日止，年租金为70000元，租赁协议中约定李红燕无权自行转让他人。2013年3月26日，李红燕与杜维元约定再续租一年房屋，租金为126000元。当日李红燕向杜维元交纳租金110000元后，李红燕向杜维元说明要将车行转让他人。后李红燕又交纳了10000元房租。2013年4月杜维元通知李红燕不再续租房屋，并将房租退还李红燕。租赁期满后，杜维元通知孟、李腾房，二人均不配合，杜维元将车行的全部东西放置在一仓库内，房屋由杜维元收回。现孟俊秀以双方签订的协议存在重大误解、欺诈和显失公平为由诉至法院。一审庭审中，孟俊秀称36万元转让款中包括三年的房租、洗车证、洗车设备、营业执照、价值7000元货物。李红燕称36万元转让款中包括二个月的房租、洗车证、洗车设备、营业执照、价值122171元的货物。双方均认可洗车证现由二被告保管。双方对签订转让协议书前后交接洗车行内的营业执照、货物明细及价值等均有异议。孟俊秀认可其知道李红燕非太原市万柏林千峰北路竹园5号的所有权人；李红燕认可在与孟俊秀签订转让协议书时未向其出示李红燕与杜维元签订的租赁协议。在审理过程中，一审法院要求孟俊秀、李红燕、魏虎生及杜维元一同前往仓库清点车行内物品，但三方未清点。一审法院认为，孟俊秀与李红燕签订的转让协议书中，未明确约定孟俊秀对太原市万柏林区新元大汽车装潢部的使用期限，从孟俊秀已实际交纳了349000元转让款并分别给李红燕出具1000元，给李红燕的表妹李海鹰出具10000元的欠条来看，孟俊秀的本意是要长期经营汽车装潢部的，但在孟俊秀经营该装潢部两个月后，杜维元收回了装潢部的营业场所，使孟俊秀无法继续经营，故可以认定孟俊秀对双方签订的转让协议书的内容产生重大误解。孟俊秀与李红燕在协商该装潢部转让过程中，李红燕没有向孟俊秀出示自己与杜维元签订的租赁协议，也未与孟俊秀、杜维元签订三方转让协议，致使孟俊秀产生重大误解而签订转让协议，故李红燕对签订使孟俊秀产生有重大误解的合同有主要过错；孟俊秀明知李红燕不是该房屋所有权人，但未要求李红燕出示有转让权的凭证，也未见到房屋的所有权人就签订转让协议书，孟俊秀对签订有重大误解的合同也有过错。孟俊秀主张撤销签订的转让协议书，本院予以支持。合同撤销后应各自返还。因太原市万柏林区新元大汽车装潢部的营业场所已由杜维元收回，且装潢部内的货物、设备均由杜维元保管，故合同撤销后房屋已无返还必要，其中的货物、设备由李红燕、魏虎生与杜维元进行结算清理。考虑到双方在签订合同时均有过错，应各自承担相应的责任且孟俊秀实际占用了两个月装潢部并使用了李红燕、魏虎生提供的洗车设备及部分货物，故李红燕返还孟俊秀合同约定的转让款36万元的百分之九十即32.4万元。减去孟俊秀未付的1.1万元，李红燕实际返还孟俊秀31.3万元。孟俊秀主张支付其垫付的水、电费4000元，应得收入9000元，因无合法依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告孟俊秀与被告李红燕于2013年3月21日签订的转让协议书。二、被告李红燕、被告魏虎生于本判决生效之日起十日内返还原告孟俊秀转让款31.3万元。魏虎生、李红燕不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回孟俊秀的诉讼请求或发还重审。二、本案的诉讼费用由孟俊秀承担。事实与理由1、涉案房屋（即营业场所）被收回是由于孟俊秀不交纳房租，房屋所有权人杜维元终止了租赁关系，一审判决以此认定为孟俊秀对转让协议书的内容存在重大误解，明显认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应予纠正。（1）魏虎生、李红燕与孟俊秀签订的转让协议内容明确。转让协议明确约定了转让标的是“位于千峰北路兴华南小区竹园5号楼底商元大汽车装潢会所”，转让金额为360000元，可以看出该协议只是汽车装潢会所经营权的转让。而且转让协议中明确约定转让后汽车行所产生的费用与魏虎生、李红燕无关。（2）孟俊秀对涉案房屋并非魏虎生、李红燕所有是明知的，一审中孟俊秀对此也予以认可。（3）转让协议签订后，魏虎生、李红燕履行完毕转让合同主要义务的情况下，主动将房屋所有权人杜维元带到孟俊秀的经营场地，孟俊秀就房屋租赁事宜与杜维元进行了协商；且续租第一年的房屋租金也是李红燕替垫付的。杜维元对李红燕与孟俊秀转让汽车装潢会所是同意的，对孟俊秀继续租赁涉案房屋也是同意的。但是孟俊秀未向杜维元交付房租，并与其发生纠纷，导致杜维元终止租赁合同，这是孟俊秀无法在涉案房屋继续经营的根本原因。根据《合同法》第五十四条的规定，构成重大误解的事实是在合同订立时就存在的，并不是在订立转让协议时就存在的。因此，一审判决将合同履行后期出现的事实作为孟俊秀对转让协议内容产生重大误解的理由，没有事实根据和法律依据。（4）所谓“重大误解”，从本案看，孟俊秀对转让标的、转让金额、房屋权属等情况是明知的，双方已经完成了交接，孟俊秀已经实际经营装潢部，在订立转让协议时不存在任何误解的事实。综上，转让协议的内容是明确的，不存在任何误解的情形。一审法院撤销双方的转让协议，属适用法律错误。2、转让协议的主要合同义务已履行完毕，李红燕未向孟俊秀交付相关经营手续的原因是孟俊秀未按协议约定支付全部转让款。事实上，李红燕已将汽车装潢会所的设备、货物、经营场地全部交付孟俊秀，未交付经营手续的原因在于孟俊秀尚有1.1万元的转让款未付。魏虎生、李红燕在孟俊秀未全部支付转让款的情况下，拒绝提供经营手续是行使同时履行抗辩权的体现，孟俊秀未按约定完成付款义务是违约行为。3、孟俊秀在本案涉及的交易中不存在重大误解而是具有严重过错。孟俊秀在《转让协议书》签订前没有与杜维元就经营场所租赁进行沟通，控制经营风险；在孟俊秀明知李红燕对装潢部使用的房屋不具有所有权且租赁期限即将到期的情况下签订转让协议，给自己受让装潢部后的经营埋下隐患和风险；《转让协议书》签订后孟俊秀未能与杜维元进行沟通、搞好关系，是导致杜维元不再出租房屋的主要原因；加之其经营管理不善造成停业，杜维元接手后将原有职工大量辞退，加之不懂管理，导致盈利达不到预期，仅经营一个月左右就关门歇业。4、孟俊秀的主张没有任何证据予以支持。综上，孟俊秀对转让协议的内容及涉案房屋是租赁的事实是明知的。杜维元收回房屋是由于孟俊秀的过错导致的，这也直接导致其无法在原营业场地继续，因此，孟俊秀对此造成的后果应该全部自行承担责任，但一审判决仅仅判令被上诉人承担10%的责任，而判令魏虎生、李红燕承担90%的责任，是错误的。一审判决以房屋所有权人收回房屋这一合同履行过程出现的事实为由认定撤销转让协议，不符合合同撤销的法定情形。被上诉人孟俊秀辩称：1、李红燕在转让新元大汽车装潢部时，就存在欺诈行为，没有告清房屋租赁到期期限；2、我见到第三人房东杜维元也是在接手新元大装潢部以后的事情，一开始接手时也并不知道，杜维元去装潢部也并非和我商谈房租，而是李红燕叫杜维元去拿剩余的房租，并且房租多少这些事实，我不清楚；3、魏虎生、李红燕在一审中提供的证人证言前后矛盾，物品清单也是不真实的，装潢更是编造的；4、双方在履行合同中因合同内容发生重大分歧。因此我和魏虎生、李红燕签订的转让协议存在欺诈、重大误解和显失公平。请求二审法院驳回魏虎生、李红燕的诉讼请求，维持原判决。原审第三人杜维元没有到庭，亦未作出答辩。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审法院认为，李红燕与孟俊秀签订的转让协议书中，李红燕未经房主杜维元的许可，隐瞒所租赁房即将到期的情况，擅自将不属于自己所有的房屋即位于千峰北路兴华南小区竹园5号楼底商元大汽车装潢会所转让给孟俊秀，也未明确约定孟俊秀对汽车装潢部的使用期限，在孟俊秀经营该装潢部两个月后，杜维元收回了装潢部的营业场所，使孟俊秀无法继续经营，违背了孟俊秀长期经营汽车装潢部的意思表示，可以认定孟俊秀对双方签订的转让协议书的内容产生重大误解，故李红燕对签订使孟俊秀产生在重大误解的转让协议存在主要过错；孟俊秀明知李红燕不是该房屋所有权人，但未要求李红燕出示有转让权的凭证，也未经房屋所有权人杜维元的同意就签订转让协议书，其对签订有重大误解的转让协议亦有过错。孟俊秀主张撤销签订的转让协议书，于法有据，本院予以支持。合同被撤销后，应该合同取得的财产应各自返还。因所争议的租赁房屋已由杜维元收回，且装潢部内的货物、设备均由杜维元保管，故合同撤销后房屋已无返还必要，其中的货物、设备由李红燕、魏虎生与杜维元进行结算清理。原审法院综合考虑到双方当事人的过错责任大小及实际情况，确定李红燕返还孟俊秀协议约定的转让款36万元的百分之九十即32.4万元，减去孟俊秀未付的1.1万元，李红燕实际返还孟俊秀31.3万元，并无不当，予以支持。对上诉人称孟俊秀对转让协议的内容及涉案房屋是租赁的事实是明知的，及杜维元收回房屋是由于孟俊秀的过错导致，孟俊秀对此造成的后果应该全部自行承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二审法院判决驳回上诉人魏虎生、李红燕的上诉，维持原判。再审中，当事人均未提交新证据，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第一、申请人将其向门面所有权人承租经营的门面转租给被申请人，与被申请人孟俊秀形成了房屋(门面)转租合同民事法律关系，申请人为转租人，孟俊秀为次承租人。申请人将其承租的门面转租给孟俊秀，依法负有保证次承租人对门面享有占有、使用、收益的义务，申请人明知自己对门面不享有转租权而转租门面给孟俊秀，第三人虽对转租事宜知情，但仍在孟俊秀经营两个月后将门面收回，凸显出申请人向次承租人孟俊秀提供的租赁物(门面)存在权利瑕疵。第二、2013年3月21日，在孟俊秀分两次支付李红燕共计349000元后，孟俊秀与李红燕签订转让协议书，双方对门面进行了交接。2013年3月26日，在次承租人孟俊秀未到场的情况下，李红燕与杜维元约定再续租一年房屋，房租由70000元/年增加到126000元/年，当日李红燕向杜维元交纳租金110000元，同时要求第三人杜维元向孟俊秀收取下一年房租后，退还其所交纳的房租。在孟俊秀已经实际经营汽车装潢会所后，在其不在场的情况下，本次租金调整的协商过程以及李红燕交纳房租的行为，有悖常理。第三、双方签订的协议中未明确约定孟俊秀对汽车装潢部的使用期限，在孟俊秀经营该装潢部两个月后，第三人将门面收回，使孟俊秀无法继续经营，违背了孟俊秀长期经营汽车装潢部的意思表示，可以认定孟俊秀对双方签订的转让协议书的内容产生重大误解。综上所述，孟俊秀主张撤销签订的转让协议书，于法有据，本院予以支持。申请人对签订使孟俊秀产生重大误解的转让协议存在主要过错；孟俊秀在明知申请人尚未实际取得门面转租权的情况下，未见到房屋所有权人并征得其同意即与申请人订立该门面转租协议，并积极付诸履行，其对签订有重大误解的转让协议亦有过错。原审法院综合双方致协议不能履行的过失大小，确定申请人返还孟俊秀协议约定的转让款36万元的90%即32.4万元，减去孟俊秀未付的1.1万元，申请人实际返还被申请人孟俊秀31.3万元，并无不当，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2014）并民终字第374号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  李 峻审 判 员  郭秀华代理审判员  张榕麟二〇一六年八月九日书 记 员  闫 彬