辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1578号
上诉人（原审原告）：辽宁昊宇房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区教场路24号。
法定代表人：丁福国，该公司总经理。
委托代理人：石家麒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁安泰物业有限公司，住所地：沈阳市沈河区市府大路356号7号楼301室。
法定代表人：焦斌斌，该公司经理。
委托代理人：刘兴，系辽宁华建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦斌斌，男，1971年2月6日出生，汉族，系辽宁安泰物业有限公司经理，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：刘兴，系辽宁华建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚娟，女，1971年6月7日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：刘兴，系辽宁华建律师事务所律师。
上诉人辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称昊宇公司）因与被上诉人辽宁安泰物业有限公司（以下简称安泰公司）、焦斌斌、王亚娟因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第94号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、王虹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：安泰物业于2012年3月9日因物业费问题将昊宇公司、王国夫起诉至本院。2012年3月12日，安泰物业以焦斌斌、王亚娟共同所有的位于沈阳市苏家屯区樱花路6号6幢A（建筑面积394.31平方米）的私有房产作为担保，申请法院查封昊宇公司开发，备案于王国夫名下的坐落于“恒运豪庭”园区内五处房产（2703、2801、2802、2803、2804）。本院作出（2012）沈河民二初字第416号民事裁定书，将该五处房产查封。后经本院审理，于2012年11月12日作出（2012）沈河民二初字第416号民事判决书，驳回安泰物业的诉讼请求。安泰物业不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民二终字第637号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后安泰物业又向辽宁省高级人民法院提出再审申请，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审一民申字第598号民事裁定书，驳回再审申请。原告昊宇公司于2014年1月6日以王德显、王国元提供的房屋作为担保，向本院提出财产保全申请，本院作出（2014）沈河民一初字第94号民事裁定书，查封焦斌斌、王亚娟共同所有的沈阳市苏家屯区樱花路6号6幢A房屋。
原审法院认为：财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告昊宇公司称是与案外人代星签订合同，约定2012年2月13日为其进行备案，2012年2月28日为其进行办证，而沈河区人民法院是在2012年3月12日对原告昊宇公司开发的“恒运豪庭”园区内五处房产（2703、2801、2802、2803、2804）进行查封，于同年3月15日向王国夫送达裁定书，同年3月20日向原告昊宇公司送达了裁定书，原告昊宇公司及王国夫并未以房产出售给代星提出异议，那么原告昊宇公司未能及时为代星备案、办证的责任不应由被告安泰物业进行承担。而根据原告提供的证据，案外人代星交付房款的日期为2012年7月6日交付2，726，367元，7月18日交付2，526，370元，交付房款的时间是在沈河区人民法院查封房产后，在代星未交付任何房款的前提下，被告称约定与代星代理诉争房产的备案、办证与常理不符，且在诉争房产被查封后买卖合同无法履行的情况下，收受代星房款与常理不符。故本院对原告该主张不予采信，原告现有证据不足以证明其因被告的保全行为所造成的财产损失情况，故本院对原告主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回原告辽宁昊宇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18，390元、保全费5，000元，由原告辽宁昊宇房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人昊宇公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求依法撤销原审判决或改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由三被上诉人承担。主要理由：一、一审法院认定事实错误。被查封的五套房屋于2012年2月7日出售给案外人代星，因被上诉人错误查封导致无法办理合同备案和权属登记手续，上诉人依据与案外人代星签订的《商品房买卖合同》赔偿150万元。以上事实有上诉人提供的书面证据证明，一审法院认定错误。二、一审法院适用法律错误。交款时间是在查封之前或之后，系上诉人与案外人代星之间的合同约定，并不影响上诉人向被上诉人主张因查封错误而导致的赔偿责任。上诉人与案外人代星签订合同的时间在查封之前，上诉人与案外人代星互负合同义务，上诉人承担的违约责任应当由被上诉人承担。退一步讲，五套房屋系用于出售的商品房，房屋被查封不能出售，上诉人资金无法回流，这种损失由谁承担？依据民事诉讼法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被上诉人应当赔偿上诉人损失。
被上诉人安泰公司、焦斌斌、王亚娟共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人昊宇公司在二审提交如下证据：沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第416号卷宗材料中的《解封申请》和《质证笔录》，证明另案一审诉讼中，上诉人已经明确提出被上诉人申请查封对上诉人经营产生损害，但是被上诉人并未解封，导致本案损害结果的发生。三被上诉人提出上诉人的举证不是民事诉讼法规定的新证据，且并不能证明上诉人主张的证明内容。被上诉人已在一审提交过《解封申请》，从申请内容看房屋并未出售。《质证笔录》作为庭审记录，并未对查封房屋是否已经售出进行实质审查。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，房屋买卖合同、存款凭证、赔款支付协议、进账单、（2012）沈河民二初字第416号民事判决、（2013）沈中民二终字第637号民事判决、（2013）辽审一民申字第598号民事裁定、（2014）沈河民一初字第1831号民事裁定等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：上诉人昊宇公司诉请财产保全损害赔偿，应就其因财产保全所遭受的损失承担举证责任。
首先，上诉人昊宇公司自述为了防控风险，将待出售的房屋备案在工作人员王国夫名下。五套房屋于2012年3月12日被查封时，合同备案在王国夫名下，并不在案外人代星名下。
其次，如果按照上诉人昊宇公司主张，其与案外人代星于2012年2月7日签订商品房买卖合同并约定30日内申请登记备案，案外人代星分别于2012年7月6月、7月18日支付房款。那么在购房人代星不向上诉人昊宇公司支付购房款的情况下，上诉人昊宇公司就与案外人代星签订商品房买卖合同并办理合同备案手续，不符合商品房销售市场通常的交易情况，原审法院认定与常理不符，本院予以认同。
再次，即使上诉人昊宇公司主张已将五套房屋出售给案外人代星的情况属实，上诉人昊宇公司在2012年3月20日已明知五套房屋被查封的情况下，并未及时中止合同的履行，仍然于2012年7月6月、7月18日收取案外人代星支付的购房款，也应由上诉人昊宇公司自行承担责任。
第四，根据上诉人昊宇公司于2012年5月10日提交的《解封申请》，申请解封的理由为查封使其无法出售这五套房屋，在房产市场下跌情况下，不能尽早出售房屋，必然造成损失等。上诉人昊宇公司并未提出已将五套房屋出售给案外人代星的情况，也没有提交过相关的证据。
因此，原审判决以现有证据不足以证明上诉人的诉请主张为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，390元，由上诉人辽宁昊宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。