徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初365号
原告李奎勤，男，1940年4月27日出生，汉族，徐州铜山区人，住徐州市铜山区。
原告陈德兰，女，1942年11月12日出生，汉族，徐州铜山区人，住址同上。
原告秦云峰，男，1969年8月11日出生，汉族，徐州铜山区人，住徐州市铜山区。
原告秦秋秋，女，1991年10月19日出生，汉族，徐州铜山区人，住址同上。
原告秦宁，男，1992年12月29日出生，汉族，徐州铜山区人，住址同上。
以上五原告共同委托代理人陈永，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告谢端强，男，1967年8月28日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人杨孝龙，徐州市铜山区房村法律服务所法律工作者。
被告刘德响，男，1964年11月11日出生，汉族，徐州市贾汪区人，住徐州市贾汪区。
委托代理人赵强，江苏浩然风律师事务所律师。
被告中华联�财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山东路东坡花园7号。组织机构代码：75733312-2。
负责人高洪涛，该公司总经理。
委托代理人张晓洁，该公司职员。
原告李奎勤、陈德兰、秦云峰、秦秋秋、秦宁诉被告谢端强、刘德响、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员厉玲适用简易程序公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本案简易程序延长三个月审理。原告秦云峰、秦秋秋、秦宁及五原告共同委托代理人陈永、被告谢端强的委托代理人杨孝龙、被告刘德响委托代理人赵强、被告联合财保公司委托代理人张晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李奎勤、陈德兰、秦云峰、秦秋秋、秦宁诉称，五原告是死者李书英的近亲属。2015年11月5日李书英乘坐潘雯琪驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车沿苏3**省道由东向西行驶至166KM+50M处时，与停放在道路北半幅路面由被告谢端强驾驶的蒙25-001**号变型拖拉机发生交通事故，造成李书英甩落于地面，后被由东向西行驶的由被告刘德响驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车-
苏Ｃ×××××号重型半挂自卸车碾压致死。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定被告谢端强负此事故的次要责任、被告刘德响负此事故的次要责任。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车-
苏Ｃ×××××号重型半挂自卸车在被告联合财保公司投保交强险和商业险。该事故造成原告的亲属李书英死亡，给原告的身心造成了巨大的伤害，现原告为维护其合法�益，特诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告各项经济损失338450元。后原告当庭变更诉请为：被告赔偿原告死亡赔偿金325140元（16257元/年*20年）、丧葬费30891.5元、精神抚慰金20000元、处理事故人员误工交通费2000元、被抚养人生活费30919.2元[12883元/年*（5年+7年）/5人]，合计损失408950元。
被告谢端强辩称，1、原告所诉被告中的谢瑞强非谢端强；2、道路交通事故的发生与谢端强无必然的因果关系，对此次事故谢端强不应承担责任。谢端强的车辆虽然临时停靠到道路右侧，但该路有三幅道路，车辆并不妨碍其他车辆和行人通行，且紧靠车辆右侧往后连续摆放了四只发光椎体，客观上足以起到警示过往车辆的作用；其次，道路交通事故认定书在本案中仅仅只能作为证据，并不当然成为法庭认定本案事实的根据；3、潘雯琪在事故中�事故主要责任，也应对事故承担相应责任，原告在本案中没有将潘雯琪列为被告，显然潘雯琪应承担的责任不应由本案的责任人承担；4、按照本次交通事故潘雯琪在交通事故承担的责任，其行为涉嫌交通肇事罪，其精神损害的请求不应支持。被告谢端强经济能力较差，无力赔偿，请求法院予以考虑此因素。
被告李德响辩称，被告刘德响在联合财保公司处投有交强险及不计免赔商业三者险，各项赔偿标准均在保险范围内，请求法院依法判决。
被告联合财保公司辩称，肇事者潘雯琪承担事故的主要责任事故，应追加其为本案被告以便查明事故事实和责任事实等案件情况。被告刘德响驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车-
苏Ｃ×××××号重型半挂自卸车，根据车辆的行驶证和保险情况，苏Ｃ×××××行�证车主为徐州市贾汪区鹿庄运输有限公司，被保险人江苏联强汽车贸易有限公司，其挂车登记的是另一公司，在答辩人处未投保保险，所以两辆车的车主与被保险人均应作为共同被告参加诉讼。潘雯琪驾驶的车辆承保的保险公司是否应承担保险责任还应根据案件事实来确定。应追加被告刘德响驾驶挂车的承保公司为被告。联合财保公司承保的车主是否超载需要核实，如超载需加扣超载免赔20%。
经审理查明，2015年11月5日00时05分，潘雯琪驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿苏3**省道由东向西行驶至166KM处+50M处，与停放在道路北半幅路面悬挂套用蒙25-008**号牌的被告谢端强所有的变型拖拉机发生碰撞，使苏Ｃ×××××号小型轿车失控，撞上道路中间金属护栏，致李书英甩落于地面，后苏Ｃ×××××号小型轿车及李书英又分别被沿苏3**省道由东向西行驶的被告刘德响驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车-
苏Ｃ×××××号重型半挂自卸车碰撞、碾轧，造成李书英当场死亡，潘雯琪、秦秋秋、秦宁、潘兵兵受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，潘雯琪、悬挂蒙25-008**号牌的变型拖拉机驾驶员均离开现场，潘雯琪于事故发生当日15时许向公安机关投案，悬挂蒙25-008**号牌的变型拖拉机驾驶员谢端强于11月11日被查获。潘雯琪驾驶机动车上道路行驶时，对路面车辆疏于观察，未做到安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的主要原因，且其肇事后弃车逃逸；谢端强将车辆逆向（车头偏东南车属偏西北）停放于道路的北半幅路面，影响其他车辆通行，是造成此事故的一个原因，且其肇事后弃车逃逸；刘德响驾驶机件不符合技术标准且超载的机动车上道路行驶，遇有情况采取措施不当，是造成此事故的另一个原因。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，潘雯琪负此次事故的主要责任，被告谢端强负此次事故的次要责任，被告刘德响负此次事故的次要责任，李书英、秦秋秋、秦宁、潘兵兵无责任。
2015年11月13日，徐州市铜山区公安局出具鉴定意见通知书一份，经该局委托有关人员对李书英的死亡原因进行鉴定，鉴定意见是李书英符合交通交通事故致颅脑损伤死亡。
2016年1月6日，徐州市铜山区大许镇简城村村民委员会出具证明一份，内容为：兹有我村四组村民李奎勤、陈德兰系夫妻关系，其生育六个子女，长子李斗前、长女李书荣、次女李书珍、三女李书云、四女李书英、五女李书翠，别无其他子女，情况属实。特此证明。
2016年1月7日，徐州市铜山区大许镇团埠�村民委员会出具证明一份，内容为：兹有我辖区三组村民秦云峰、李书英系夫妻关系，长子秦宁、长女秦秋秋，别无其他子女。特此证明。
另查明，被告刘德响驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证载明的车辆所有人为徐州市贾汪区鹿庄运输有限公司，该车在被告联合财保公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，有相应的不计免赔，事故发生在保险责任期间内。
该事故另外造成潘雯琪、秦秋秋、秦宁、潘兵兵受伤，经原告与潘雯琪、秦秋秋、秦宁、潘兵兵协商，一致同意对苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险及蒙25-008**号牌的变型拖拉机参照交强险赔付部分按照以下数额进行赔偿：死亡残疾赔偿限额11万元中各按106000元由原告优先受偿。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、徐州市铜山区大许镇团埠村村民委员会、徐州市铜山区大许镇简城村村民委员会证明、徐州市铜山区公安局鉴定意见通知书、火化证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、如何认定本案的责任承担主体及过错比例；二、原告主张的各项费用有无事实和法律依据。
本院认为：一、关于本案责任承担主体及过错比例的认定。公民的生命权受法律保护。原告的近亲属因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告刘德响驾驶机动车在被告联合财保公司投保了交强险及商业三者险100万元。故根据上述法律规定，应由被告联合财保公司在交强险限额范围内予以赔偿；同时，被告谢端强对涉案机动车未依法投保交强险发生交通事故造成损害，原�要求谢端强在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，对于联合财保公司在交强险范围内赔偿后，不足的部分亦由谢端强在交强险责任限额范围内再予以赔偿；仍有不足，因被告潘雯琪负此次事故的主要责任，被告谢端强负此次事故的次要责任，被告刘德响负此次事故的次要责任，故本院酌定潘雯琪、被告谢端强、刘德响分别按照60%、20%、20%的比例赔偿。对于被告要求追加潘雯琪等主体参加诉讼的问题，鉴于本案事实清楚、责任明确，经本院释明后，原告亦未申请追加，被告要求追加的主体亦非为本案的必要共同诉讼参与人，原告仅对涉案的被告提起诉讼要求其承担责任，并无不当，故对被告的追加申请，本院不予以准许。对于潘雯琪应承担的责任份额，本院依法予以扣除。被告刘德响的20%的赔偿责任，因其在联合财保公司投保商业三者险，故对其应承担的部分，先由联合财保公司在商业三者险的范围内予以赔偿；余下不足部分，再由被告刘德响赔偿。由于该次事故造成多人受伤，故根据公平原则，应在交强险赔偿范围内按照伤者共同协商确定的比例给予赔偿。
二、原告主张的各项费用有无事实和法律依据。原告主张死亡赔偿金325140元（计算标准为16257元/年*20年），原告此项主张符合相关法律规定，本院予以确认；原告主张被扶养人生活费30919.2元（计算标准为12883元/年*12年/5人），原告李奎勤、陈德兰分别系死者李书英的父亲和母亲，按照12年计算该费用未超过法律规定，但二人共育有六名子女，故被扶养人生活费应为25766元（12883元/年*12年/6人）。根据最高人民法院相关司法解释的规定，该部分费用应当计入死亡赔偿金的范围，故原告的死亡赔偿金应为350906元；�告主张丧葬费30891.5元（计算标准为61783元/年*6个月），原告此项诉请符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张处理事故人员交通费2000元，因原告未能提供交通费的正式票据，本院酌情支持原告处理事故人员交通费1000元，对超出部分，本院不予支持；原告主张精神损害抚慰金20000元，考虑原告的亲属李书英在本次事故中死亡，原告确实因此遭受的痛苦，结合本案案情及被告的过错程度等因素，故对此项请求予以支持。综上，本院确认原告各项损失为死亡赔偿金350906元、丧葬费30891.5元、处理事故人员交通费1000元，精神损害抚慰金20000元，合计402797.5元。被告联合财保公司应在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金106000元，被告谢端强在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金106000元；上述款项赔偿后尚余190797.5元，按照上述规定，被告联合财保公司在商业三者险限额内按照20%的责任比例再赔偿38159.5元，被告谢端强按照20%的责任比例再赔偿38159.5元。对于联合财保公司抗辩的被告超载，保险公司应扣除免陪率20%。本院认为，涉案车辆投保了不计免赔险后，仍约定有部分保险公司免赔事项，该约定系免除保险公司责任、加重投保人负担的条款。根据法律规定，联合财保公司应就该不计免赔率特约条款向投保人进行提示，对该条款的概念、内容及其法律后果要对投保人明确说明。本案中，联合财保公司并未能提供切实充分的证据证明，其已经履行了明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第�十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险、商业三者险限额内赔偿原告李奎勤、陈德兰、秦云峰、秦秋秋、秦宁死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、精神损害抚慰金等各项损失计144159.5元（106000元+38159.5元）；
二、被告谢端强于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李奎勤、陈德兰、秦云峰、秦秋秋、秦宁死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、精神损害抚慰金等各项损失计144159.5元（106000元+38159.5元）；
三、驳回原告李奎勤、陈德兰、秦云峰、秦秋秋、秦宁�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告李奎勤、陈德兰、秦云峰、秦秋秋、秦宁负担270元，被告谢端强负担500元，由被告刘德响负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 厉玲
二〇一六年七月六日
书记员 薛晴