浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍齐商初字第41号
原告：绍兴县顺和纺织有限公司。
法定代表人：孙敬良。
委托代理人：施颖颖。
被告：绍兴县联手纺织有限公司。
法定代表人：姚才兴。
委托代理人：孙强。
委托代理人：黄亚飞。
原告绍兴县顺和纺织有限公司为与被告绍兴县联手纺织有限公司合同纠纷一案，于2013年3月28日向本院起诉，同日本院受理后，因原告申请要求对被告采取财产保全措施，本院依法作出（2013）绍齐商初字第41号民事裁定书并已执行。本案依法由审判员陶国军独任审判，于2013年5月3日、5月24日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴县顺和纺织有限公司的委托代理人施颖颖、被告绍兴县联手纺织有限公司的委托代理人黄亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县顺和纺织有限公司起诉称：原被告曾在一个厂区内生产经营，为经营需要，原告向绍兴电力局申请安装电表，被告一直接用原告的电表进行生产。截止到2012年5月底，被告尚欠原告电费合计人民币191048.7元，虽经原告多次催讨，被告仍未支付，致使纠纷产生。原告为此向法院提起诉讼，要求判令：一、被告立即向原告支付2012年1月至5月期间尚欠电费合计人民币191048.7元，并支付自2012年6月1日起至2013年2月28日止利息损失8644.8元，此后利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日；二、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求，要求被告支付电费130205.73元和相应利息。
被告绍兴县联手纺织有限公司在庭审时答辩称：对原被告之间的关系没有异议，但原告所诉电费与事实不符，被告未欠原告任何电费。共用电表期间，原告私自更改电表，减少了自己的用电量，有偷电行为。要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、绍兴电力局柯桥供电分局2012年1-5月份电费缴款通知单和相应的增值税发票，以证明原告已向供电局交纳总表项下所有电费，其中包括被告的电费。
2、2012年1-5月份被告应付电费月报表，以证明被告应向原告支付电费491048.7元，扣除已支付的款项，即为本案讼争金额。
3、2012年6-8月份绍兴电力局电量电费通知单，以证明被告搬离后原告方交纳的电费金额急剧下降，所下降的金额与原告本案所主张的被告的电费金额比较吻合。
4、绍兴县金灿纺织有限公司出具给被告的电费增值税专用发票两份，以证明被告搬离后每月的用电情况。
5、证人徐淼鑫的证人证言和证人抄记的2012年4-5月份被告分表用电数据，以证明2012年4-5月份月报表数据的真实性。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
6、原告法定代表人的妻子出具的“结算单”一份，以证明被告已付款35万元的事实。
7、领据两份、转账凭证两份和增值税发票八份，以证明被告支付原告电费672828.08元的事实。
8、增值税纳税报表两份，以证明原告2011年的产量相对前一年的产量有所增加，但电费没增加，存在不当得利的事实。
9、本院为查清事实，向绍兴县金灿纺织有限公司法定代表人寿兴灿所作的调查笔录一份。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1无异议；证据2，对其中的1-3月份月报表无异议，4-5月份月报表有异议，对其中的数据不予认可；证据3、4都缺乏关联性；证据5，对其中证人确认的2012年4-5月份被告用电数据认为未经核对，有异议。
被告对法院所作调查笔录发表意见称：关于原被告之间的支付资金往来，作为第三人的被调查人应当是不知情的。
对于被告提交的证据，原告质证认为：证据6无异议。证据7，对两份领据的真实性没有异议，领据与2011年12曰12日两份增值税发票对应，该两份增值税发票金额加上其他5万元加上350元的电工工资就是被告支付2011年11月份的电费和电工工资；对两份转账凭证无异议；对增值税发票的开具没有异议，诉争电费期间之前的款项和发票都已经结清，此后就是2012年1-5月份的发票，但是发票不能证明被告已经支付了这些款项，对被告待证事实不予认可。证据8真实性和关联性均有异议。
原告对法院所作调查笔录表示没有意见。
上述证据，本院认证如下：证据1、证据2中2012年1-3月份月报表、证据6、证据7中的转账凭证因为对方当事人无异议，本院依法确认其证明力。证据3、4、8与本案没有关联性，依法不予采信。证人徐淼鑫与原被告双方无利害关系，其在证人证言中确认的被告2012年4-5月份用电数据，其一被告之前制作的月报表均以其每月抄录的数据为依据，其二与1-3月份被告认可的数据具有连贯性，其三被告从未就此提出异议并支付了抄表费用，被告又未提供相反证据，本院依法对上述数据的真实性予以确认，证人徐淼鑫相应部分证言对本案有证明力。证据2中2012年4-5月份月报表虽系原告自行制作，但该两份月报表中的“照明”和“动力”两块电费金额系在证人徐淼某确认的用电数据前提下按照双方认可的方法计算得出，具有证据效力，本院予以采信。证据7中的两份领据和开票日期在2011年12曰12日、12曰24日的三份增值税发票，考虑到：第一、诉争2012年1月份电费确定时间为2012年1月15日，第二、被告对开票时间为2011年12月12日的两份增值税专用发票金额之和为136389元刚好与2011年11月份电费金额相同、开票时间为2011年12月24日的增值税专用发票金额为43102元刚好与2011年12月份电费金额相同的情形缺乏合理解释，第三、增值税专用发票不具有付款凭证功能、被告缺乏证据否定上述增值税发票对两份领据项下现金的包含，第四、领据和增值税发票金额大多为明确到个位数的具体数据，本院认为与本案缺乏关联性，依法不予采信；证据7中的开票日期为2012年3月26日的增值税发票备注栏中注明“收现金0.67元”、开票日期为2012年5月29日的增值税发票备注栏中注明“收现金56811.08元”，该备注均系原告书写，表述明确，本院认为是原告对收到被告现金的一种确认，对本案具有证明力；开票日期为2012年2月17日金额为49786元的增值税发票备注栏中注明“现金”，结合此后原被告款项支付和增值税发票开具情况，在原告缺乏相应证据证明的情况下，本院认为原告称“现金”是要求被告支付款项方式的一种载明的解释并不合理，相反确认收到现金的盖然性比较大，本院亦作为证据予以认定；2012年4月23日开具的两份增值税发票原被告双方一致认可是根据转账付款开具，与本案有关联性，本院对其效力予以确认。对本院依法所作调查笔录，考虑到被调查人对被告支付情况确实未做详细核实，对其相应陈述不单独作为证据采信。
根据上述确认证据以及原被告双方陈述，本院认定下列事实：
原被告自2010年始同时承租在绍兴县金灿纺织有限公司一个厂区内生产经营，厂区总电表安装在原告处，被告和厂区其他单位将分表接于原告总表，就电费支付双方口头约定：由原告向供电局交纳总电费，被告则每月根据证人徐淼某抄用电数据按照双方认可的一定方式分别计算分表“照明”、“动力”和“升益损耗”电费，并支付给原告。被告因故于2012年5月搬离厂区，在此之前，2012年1-3月份被告应支付给原告的电费月报表由被告制作，应支付金额为242062元；4-5月份月报表系原告制作，这两个月被告应支付给原告的照明和动力电费分别为3811.54元和652.26元，155611元和76669元，合计236743.8元；上述确认的2012年1-5月份被告应付电费合计478805.8元（不含4-5月份升益损耗）。被告至今已通过现金和转账支付了上述电费中的406597.75元（其中转账30万元、现金支付106597.75元），尚欠72208.05元。双方未就电费支付期限作出约定，原告于2012年5月份向被告催讨应付电费余额，被告以原告偷电为由拒绝支付。原告为此向法院起诉，酿成纠纷。
本院认为：原被告关于电费支付的口头约定，系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，对双方有约束力。依法生效的合同受法律保护，当事人一方不履行合同义务的，守约方得要求其继续履行并承担损害赔偿等违约责任。现原告起诉要求被告支付电费余额并赔偿利息损失，于法有据，本院依法对上述确认的部分予以支持。原被告双方并未约定电费支付期限，原告于2012年5月份开始向被告催讨，故其要求被告自2012年6月1日支付利息损失，理由充分，本院依法予以支持。原告自认被告已付款项为35万元，其中包括转账30万元和现金5万元，被告在庭审时称上述现金5万元尚未开具增值税发票，认为该5万元系已提交增值税发票确定金额之外的已付款，对此，本院认为增值税发票不具有付款凭证功能，发票备注栏虽然对原告现金收款作了确认，但在被告缺乏单独完整的付款依据情形下，本院对原告关于发票备注栏现金收款确认中包括了自认35万元中的5万元现金的陈述予以采信，在计算被告已付款项中不重复计算该5万元现金。被告在答辩意见中提及2011年期间原告私自更改电表，减少了自己的用电量，有不当得利的行为，与本案诉争电费无关，本院不作审查，被告可另行起诉解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县联手纺织有限公司应支付给原告绍兴县顺和纺织有限公司2012年1-5月份剩余电费价款72208.05元并支付该款自2012年6月1日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行规定的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2904元（根据变更后诉讼请求调整），减半收取1452元，财产保全申请费1520元，合计2972元，由原告负担1324元，被告负担1648元（上述费用原告已预交，被告应负担部分限于本判决生效后7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2904元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陶国军
二〇一三年六月三日
书记员 朱陈燕