山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄民重字第8号
原告韩科良，个体工商户。
委托代理人申夫堂（特别授权代理），山东信法律师事务所律师。
被告范玉峰，农民。
被告王健，旧城信用社职工。
委托代理人梁衍峰（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。
第三人闫洪义，农民。
原告韩科良诉被告范玉峰、王健、第三人闫洪义民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日作出（2013）鄄民初字第1210号民事判决。被告范玉峰、王健不服，提出上诉。菏泽市中级人民法院于2014年5月26日作出（2014）菏民一终字第190号民事裁定，认为原判认定事实不清，适用法律不当，可能影响案件的正确判决，撤销了本院（2013）鄄民初字第1210号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人申夫堂、被告王健的委托代理人梁衍峰、第三人闫洪义到庭参加了诉讼，被告范玉峰经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月27日，被告范玉峰因做生意资金紧张向原告借款20万元，原告通过转账及现金方式将借款提供给了被告范玉峰，被告范玉峰为原告出具了借款合同及借条，被告王健自愿为被告范玉峰借款承担连带担保责任。后经多次催要，二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判令被告范玉峰偿还借款20万元及违约金4万元，被告王健承担连带清偿责任，涉诉费用被告负担。由于在原一审中被告范玉峰、王健申请追加闫洪义作为第三人参加诉讼，所以在重审中原告才将闫洪义列为第三人，原告认为第三人闫洪义与本案没有任何法律关系。
被告范玉峰未答辩。
被告王健辩称，第一、韩科良不具有本案原告的主体资格，无权以原告的身份进行起诉。被告范玉峰共向第三人借款三次，现均已偿清。以原告的名义起诉的该笔借款，系第二次，被告范玉峰、王健在借款时均没有见到原告韩科良，也不认识韩科良。在被告范玉峰于2012年7月27日向第三人所开办的投资公司借款时，只是与第三人办理了借款手续，王健在借款合同中提供了担保，真正的出借人是第三人，而不是本案的原告韩科良。该笔借款的转款人是第三人的弟弟闫某，而非韩科良，所以无论办理借款手续还是转款，均与韩科良没有任何关系，请求依法驳回其起诉；第二、被告范玉峰已通过其子范鲁的银行卡偿还给了第三人的弟弟本金和利息211000元，该笔借款债权债务已经灭失，被告王健不再承担所谓的担保责任；第三、即便该笔借款通过法庭查证，范玉峰没有偿还，被告王健也不再承担担保责任。按照原告韩科良起诉该笔借款的借款合同约定，借款期限为1个月，即2012年8月27日到期，而原告起诉的时间是2013年9月3日，借款到期日至原告起诉日已有一年多的时间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定时间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人在到期后6个月内没有要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，根据这一规定，即便范玉峰没有偿还该笔借款，王健也不再承担担保责任。
第三人述称，我拉范玉峰的货是用来抵挡被告范玉峰借我的欠款，与其他人没有关系，并且当时有证明人。支持原告诉讼请求。
经重审查明，2012年7月27日，被告范玉峰作为借款人，被告王健作为担保人，与原告签订民间借款合同一份。该合同第三条约定：“借款额为人民币贰拾万元整。”第四条约定：“借款期限：本借款自12年7月27日起至12年8月27日止，共壹个月，实际借款日与还款日以借款双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。”第七条约定：“担保人承诺：担保人愿以自己现在和将来的个人财产及工资为借款人向担保提供担保。在借款人逾期不能还款时，由担保人承担连带责任，向贷款人偿还借款本金和利息及违约金和强制执行费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。”第十二条约定“违约责任：借款人不能按照本合同的约定向贷款人履行还款义务的，视为严重违约，应向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。”同日，被告范玉峰给原告书写借条一份，该借条载明：“今借到韩科良现金贰拾万元正（200000.00元），范玉峰，2012年7月27日，62×××50范鲁”。借款合同及借条未约定利息。合同到期后，被告范玉峰未偿还借款，原告及证人史庆连于2013年1月到大赵庄向被告王健催讨，未果。后双方发生纠纷，原告于2013年9月5日诉至本院，请求判令被告范玉峰偿还借款本金及违约金，被告王健承担连带清偿责任。重审中，根据原告的申请，并在其提供担保的情况下，本院于2014年7月24日对被告王健在鄄城县农村信用合作联社的工资账户62×××96、62×××56及股东账户91XXX8进行查封。被告王健称该借款合同系两被告与第三人所签，不是与原告签订的，合同不显示出借人系原告韩科良，未提供证据证明。
另查明，原告及第三人均与被告范玉峰存在借贷关系。2012年6月29日，被告范玉峰第一次向原告借款，原告通过其内弟闫某账号为62×××45的银行卡转入被告范玉峰之子范鲁账号为62×××50卡内188000元。同年7月27日，被告范玉峰第二次向原告借款，原告又通过闫某62×××45账号转入被告范玉峰之子范鲁62×××50卡内188000元，该款系涉案款项。同年8月26日，被告范玉峰通过其子范鲁账号62×××50转入闫某62×××45的账号内211000元，偿还了原告6月29日的第一次借款188000元，7月27日的第二笔借款至今没有偿还。
被告王健称被告范玉峰没有向原告借款，上述两次借款及2012年8月26日通过张某（系第三人投资公司的职工）账号为62×××73的银行卡转入被告范玉峰之子范鲁账号为62×××50的卡内200000元均是被告范玉峰向第三人闫洪义进行借款。对此三次借款，被告范玉峰于2012年7月26日通过其子范鲁的账号62×××50转入张某62×××73账号内200000元，偿清了6月29的第一笔借款；同年8月26日，被告范玉峰通过其子范鲁账号62×××50转入闫某62×××45的账号内211000元，偿还了第三人7月27日的第二笔借款；同年11月1日第三人从被告范玉峰家中拉走200000元档发，抵偿了8月26日向第三人所借款项。三次借款均已偿清，现不欠第三人借款。原告称通过闫某账号转账给被告范玉峰6月29日、7月27日两次借款，系原告出借的，被告范玉峰偿于8月26日偿还6月29日借款，尚欠7月27日借款未还，其余与己无关。第三人认为8月26日借款系其通过张某账号借给被告范玉峰的借款，同年11月1日通过抵账已还清，其余两次借款与己无关。重审中，证人闫某证明原告系其亲姐夫，与第三人同村，门次不太近；卡号为62×××45的银行卡系其办理，办理后就交给了原告使用，自己从来没有使用过此卡；证人张某证实账号为62×××73的银行卡系其所有；2012年7月26日，8月26日转款是真实的；2012年7月26日转入其卡内的款项系被告范玉峰偿还所欠张某的款项，2012年8月26日通过其银行卡转入范鲁银行卡的款项，系第三人闫洪义借给被告范玉峰的借款。原告称给被告范玉峰现金12000元，被告不予认可，原告也未提供证据证明。
上述事实，有当事人陈述，证人证人、书证等在卷为凭，并经开庭质证与审查，足以认定。
本院认为，原告主张与被告范玉峰之间存在借贷关系，与被告王健之间存在担保关系，被告王健否认，根据举证原则，原告应当对其与二被告之间存在合同关系承担举证责任。被告王健主张涉案借款系被告范玉峰与第三人之间的借款，原告及第三人否认，被告王健应对涉案借款发生在被告范玉峰及第三人之间承担举证责任。否则，应承担对己不利的法律后果。鄄城县信用合作联社关于范鲁、闫某、张某的银行卡历史交易明细及个人业务转账凭证，系有关单位出具的，能够相互印证，双方当事人没有异议，故对其真实性、客观性予以认定，该证据与本案具有关联性，应当作为定案的依据，因此，对上述各笔银行转账的真实性予以认定。第三人认可2012年8月26日的借款系被告范玉峰于第三人之间的借款，该款于同年11月1日以货抵清；证人张某证明7月26日的转账系被告范玉峰偿还其借款，与原告的借款无关；证人闫某认可其银行卡交给了原告使用。被告称6月29日、7月27日、8月26日三次借款系被告范玉峰与第三人之间的借款，三笔借款通过7月26日向张某转账、8月26日向闫某转账，11月1日以货抵账已向第三人偿清。故被告主张三次借款已偿清与证人证言相左，不予采纳。原告持有2012年7月27日签订的民间借款合同及借条，该证据与银行交易明细及业务转账凭证相互印证，故对于该民间借款合同及借条予以认定，能够证明被告范玉峰向原告借款的真实性。原告称6月29日、7月27日通过证人闫某的账户向被告范玉峰转款两次，2012年8月26日通过转账偿还了6月29日的借款，尚欠7月27日的借款，该陈述与查证的事实相符，予以采信。对于7月27日借款，原告向被告转款188000元，有证据证明，予以认定，其余的12，000元，原告称系现金交付，原告没有提供证据证明，且被告对否认，故对该现金部分不予认定，应认定被告范玉峰向原告实际借款188000元。被告称民间借款合同没有原告的签名，该合同不是与原告签订的，而是与第三人签订的，借条系第三人授意顶用原告的名义为第三人出具的，原告与第三人否认，被告也没有提供证据予以证明，且原告现持有该两份证据，故其主张不能成立，其主张原告不具备主体资格，不予采信。
基于上述事实，原告完成了举证责任，能够证明原告与被告范玉峰之间存在借贷关系，与被告王健之间存在担保关系。原告将借款188000元交付给被告范玉峰，已履行了合同约定的义务，被告范玉峰理应在合同到期后偿还原告借款。被告范玉峰到期没有偿还，违反了合同约定的义务，侵犯了原告的合法权益，原告请求被告范玉峰偿还借款，于法有据，予以支持。被告范玉峰到期不履行合同约定的义务，系违约行为，因双方约定了违约责任，被告范玉峰应当承担违约责任，违约金应以不超过给原告造成的经济损失为限。根据其约定，被告范玉峰不能按照合同的约定向原告履行还款义务的，视为严重违约，应向原告支付全部借款本金20%的违约金，该约定高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，明显超过了原告所受的经济损失，应予调整。故违约金应按利息的方式支付，被告范玉峰应自合同约定的到期日即2012年8月27日的次日起，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，支付至本判决指定的履行期间届满之日止。原告与被告王健没有约定担保期间，担保期间应自借款合同到期日即2012年8月27日次日起，按六个月计算。原告证人史庆连证明原告于2013年1月向被告王健主张过权利，被告王健对该证言虽然提出异议，但没有提交证据证明原告未向其主张过权利，故对该证言予以认定。原告在担保期间内向被告王健主张过权利，被告王健应承担被告范玉峰的借款承担连带清偿责任，其不承担责任的主张，理由不充分，不予支持。被告王健在承担连带清偿责任后，有权向被告范玉峰追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范玉峰于本判决生效后日十日内偿还原告韩科良借款188000元及违约金（违约金按借款利息的方式支付，自合同约定的到期日即2012年8月27日的次日起，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，支付至本判决指定的履行期间届满之日止）；
二、被告王健对上述款项承担连带责任，待清偿后有权向被告范玉峰追偿；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求；
四、第三人闫洪义在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告范玉峰、王健负担4060元，原告韩科良负担240元；财产保全费930元由被告范玉峰、王健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石养同
审 判 员 张训山
人民陪审员 苏本群
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 红