wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1490号
上诉人（原审原告）仇应新，男，汉族，1968年3月8日生，个体户。
委托代理人夏建设，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石红花，女，汉族，1968年6月4日生，个体户。
委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。
原审第三人南京骏马建筑安装工程有限公司，。
法定代表人张家刚，该公司董事长。
委托代理人马羽华，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人仇应新与被上诉人石红花、原审第三人南京骏马建筑安装工程有限公司（以下简称骏马公司）债权转让合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年6月6日作出（2014）泽民初字第0182号民事判决，上诉人仇应新不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人仇应新的委托代理人夏建设、被上诉人石红花及其委托代理人朱淮玲、原审第三人骏马公司的委托代理人马羽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2007年10月18日，淮安顺诚置业有限公司（以下简称顺诚置业）与骏马公司签订建设工程施工合同，合同约定将洪泽县天水雅居商住楼6、7、8、11、14、17幢发包给骏马公司承建。2008年6月，第三人骏马公司向顺诚置业出具委托书，由石红花全权负责天水雅居工程款的分配和项目管理事宜。2010年3月12日，天水雅居工程进行了工程结算，骏马公司承建的工程总价为14887142.42元，石红花承建的14、17幢楼的审核价为4881455.48元。
2010年5月18日，骏马公司委托南京永盛联合会计事务所作出《关于对南京骏马建筑安装工程有限公司所承建的洪泽县‘天水雅居’工程四个项目部往来结账情况的审核报告》（以下简称审核报告），审计账务发生时间为2007年10月至2010年3月，结论为石红花承建工程总造价4881455.48元，已领工程款5831854元，应扣工程质保金244072.77元，应扣电费18576元，工程尾数负1213047.29元。石红花对此审计结论不予认可。
2011年7月8日，仇应新对顺诚置业、骏马公司、石红花提起诉讼，原审法院于2012年6月30日作出（2011）泽民初字第0852号民事判决书，未就审核报告对石红花等人的效力进行认定。
2013年11月26日，骏马公司向被告石红花发出“债权转让通知书”，将870000元的债权转让给仇应新，石红花收到通知后即回复并予以否认，并不承认其与骏马公司存在债权债务关系。后仇应新索要无着，诉至原审法院，请求判令石红花偿还转让债权及利息。
原审法院审理中经询问仇应新，是否申请对骏马公司与石红花之间的债权债务进行司法鉴定，仇应新表示不申请鉴定。
仇应新在一审时诉称，骏马公司于2007年10月18日与顺诚置业签订建设工程施工合同，骏马公司承接顺诚置业发包的洪泽县天水雅居商住楼6、7、8、11、14、17幢的工程施工。2008年6月骏马公司向顺诚置业出具委托书一份，委托石红花全权负责天水雅居工程款的分配及项目管理事项。在实际工作中，石红花履行了相应的工作职责。2009年该工程全部竣工并交付使用。审核报告（已被（2011）泽民初字第0852号民事判决书确认）附件一工程尾款中，记载石红花超支工程款1213047.29元人民币。之后，骏马公司曾多次向石红花主张此款。但石红花并未依照公司财务制度交给骏马公司或仇应新。骏马公司于2013年11月26日将对石红花的该项债权转让给仇应新，同时以特快专递形式向石红花发出《债权转让通知书》一份。仇应新认为，骏马公司把债权转让给仇应新，仇应新就是石红花当然的债权人，石红花理应主动积极向仇应新履行偿还义务。但石红花接到骏马公司通知后并没有履行。仇应新诉至原审法院，请求判令被告石红花支付欠款870000元及同期贷款利息，并承担诉讼费。
石红花一审时辩称，石红花没有超支骏马公司工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
骏马公司一审时述称，债权转让通知书是南京骏马公司的真实意思表示，骏马公司债权转让870000元给仇应新，是依据审核报告的内容，其中附件一关于洪泽县天水雅居石红花承包的14、17号楼的工程尾款负1213047.29元，骏马公司只是对工程尾数部分870000元依法转让给原告，骏马公司依法履行了债权转让通知义务，该债权转让合法有效。
原审认为，合同的转让应符合法律规定。本案争议焦点为骏马公司与石红花之间是否存在债权债务关系？仇应新是否可以向石红花主张债权？
骏马公司单方对石红花等人的工程进行财务审计，未依法通知石红花等人参与并提供证据，单方确认石红花拖欠工程款，石红花不予认可，该报告对石红花不具有约束力，故骏马公司与石红花之间的债权债务关系尚不明确。仇应新向石红花主张债权，石红花提出与骏马公司未进行结算。仇应新要求石红花偿还870000元，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决：驳回原告仇应新的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告仇应新负担。
上诉人仇应新不服一审判决，向本院提起上诉称，南京永盛联合会计事务所出具的审核报告，被洪泽县人民法院（2011）泽民初字第0852号民事判决书确认。该审核报告确认原审第三人骏马公司对被上诉人石红花形成1213047.29元的债权，骏马公司将其中的870000元债权转让给上诉人。该审核报告对被上诉人石红花具有约束力。请求二审法院依法改判。
被上诉人石红花答辩称，被上诉人石红花受原审第三人骏马公司委托，全权负责骏马公司承建的“天水雅居”6、7、8、11、14、17号楼工程款的分配和项目管理事宜。同时被上诉人石红花自己承建14、17号楼工程。在石红花管理工地的过程中，其代骏马公司支付了工地上所有楼幢的劳保统筹费、安全监督费、保证金等，这些费用未纳入审核，审核报告中载明的债权不属实，请求二审法院维持原判。
原审第三人骏马公司答辩称，（2011）泽民初字第0852号民事判决书确认骏马公司与被上诉人石红花之间的的债权，请求二审依法改判。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，骏马公司于2013年11月26日将其在审核报告中载明的对石红花的债权转让给仇应新，而该审核报告确认的对石红花的债权未得到石红花的认可，石红花主张其替骏马公司缴纳的相关规费没纳入审计。该审核报告也是骏马公司单方委托审计，故该报告对石红花不具有约束力。因骏马公司与石红花之间的债权债务关系尚不明确，仇应新向石红花主张债权证据不足，本院不予支持。仇应新可待证据充分后另行主张。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人仇应新负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 艳
审判员 孙 洁
二〇一四年十一月三日
书记员 靳蓓蕾
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1490号
上诉人（原审原告）仇应新，个体户。
委托代理人夏建设，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石红花，个体户。
委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。
原审第三人南京骏马建筑安装工程有限公司，住所地江苏省溧水县永阳镇私营经济园。
法定代表人张家刚，该公司董事长。
委托代理人马羽华，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人仇应新与被上诉人石红花、原审第三人南京骏马建筑安装工程有限公司（以下简称骏马公司）债权转让合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年6月6日作出（2014）泽民初字第0182号民事判决，上诉人仇应新不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人仇应新的委托代理人夏建设、被上诉人石红花及其委托代理人朱淮玲、原审第三人骏马公司的委托代理人马羽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2007年10月18日，淮安顺诚置业有限公司（以下简称顺诚置业）与骏马公司签订建设工程施工合同，合同约定将洪泽县天水雅居商住楼6、7、8、11、14、17幢发包给骏马公司承建。2008年6月，第三人骏马公司向顺诚置业出具委托书，由石红花全权负责天水雅居工程款的分配和项目管理事宜。2010年3月12日，天水雅居工程进行了工程结算，骏马公司承建的工程总价14887142.42元，石红花承建的14、17幢楼的审核价4881455.48元。
2010年5月18日，骏马公司委托南京永盛联合会计事务所作出《关于对南京骏马建筑安装工程有限公司所承建的洪泽县'天水雅居'工程四个项目部往来结账情况的审核报告》（以下简称审核报告），审计账务发生时间为2007年10月至2010年3月，结论为石红花承建工程总造价4881455.48元，已领工程款5831854元，应扣工程质保金244072.77元，应扣电费18576元，工程尾数负1213047.29元。石红花对此审计结论不予认可。
2011年7月8日，仇应新对顺诚置业、骏马公司、石红花提起诉讼，原审法院于2012年6月30日作出（2011）泽民初字第0852号民事判决书，未就审核报告对石红花等人的效力进行认定。
2013年11月26日，骏马公司向被告石红花发出“债权转让通知书”，将870000元的债权转让给仇应新，石红花收到通知后即回复并予以否认，并不承认其与骏马公司存在债权债务关系。后仇应新索要无着，诉至原审法院，请求判令石红花偿还转让债权及利息。
原审法院审理中经询问仇应新，是否申请对骏马公司与石红花之间的债权债务进行司法鉴定，仇应新表示不申请鉴定。
仇应新在一审时诉称，骏马公司于2007年10月18日与顺诚置业签订建设工程合同，约定，骏马公司承接顺诚置业发包的洪泽县天水雅居商住楼6、7、8、11、14、17幢的工程施工。2008年6月骏马公司向顺诚置业出具委托书一份，委托石红花全权负责天水雅居工程款的分配及项目管理事项。在实际工作中，石红花履行了相应的工作职责。2009年该工程全部竣工并交付使用。审核报告（已被（2011）泽民初字第0852号民事判决书确认）1附件一工程尾款中，记载石红花超支工程款1213047.29元人民币。之后，骏马公司曾多次向石红花主张此款。但石红花并未依照公司财务制度交给骏马公司或仇应新。骏马公司于2013年11月26日将对石红花的该项债权转让给仇应新，同时以特快专递形式向石红花发出《债权转让通知书》一份。仇应新认为，骏马公司把债权转让给仇应新，仇应新就是石红花当然的债权人，石红花理应主动积极向仇应新履行偿还义务。但石红花接到骏马公司通知后并没有履行。仇应新诉至原审法院，请求判令被告石红花支付欠款870000元及同期贷款利息，并承担诉讼费。
石红花一审时辩称，石红花没有超支骏马公司工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
骏马公司一审时述称，债权转让通知书是南京骏马公司的真实意思表示，骏马公司债权转让870000元给仇应新，是依据审核报告的内容，其中附件一关于洪泽县天水雅居石红花承包的14、17号楼的工程尾款负1213047.29元，骏马公司只是对工程尾数部分870000元依法转让给原告，骏马公司依法履行了债权转让通知义务，该债权转让合法有效。
原审认为，合同的转让应符合法律规定。本案争议焦点为骏马公司与石红花之间是否存在债权债务关系？仇应新是否可以向石红花主张债权？
骏马公司单方对石红花等人的工程进行财务审计，未依法通知石红花等人参与并提供证据，单方确认石红花拖欠工程款，石红花不予认可，该报告对石红花不具有约束力，故骏马公司与石红花之间的债权债务关系尚不明确。仇应新向石红花主张债权，石红花提出与骏马公司未进行结算。仇应新要求石红花偿还870000元，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决：驳回原告仇应新的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告仇应新负担。
上诉人仇应新不服一审判决，向本院提起上诉称，南京永盛联合会计事务所出具的审核报告，被洪泽县人民法院（2011）泽民初字第0852号民事判决书确认。该审核报告确认原审第三人骏马公司对被上诉人石红花形成1213047.29元的债权，骏马公司将其中的870000元债权转让给上诉人。该审核报告对被上诉人石红花具有约束力。请求二审法院依法改判。
被上诉人石红花答辩称，被上诉人石红花受原审第三人骏马公司委托，全权负责骏马公司承建的“天水雅居”6、7、8、11、14、17号楼工程款的分配和项目管理事宜。同时被上诉人石红花自己承建14、17号楼工程。在石红花管理工地的过程中，其代骏马公司支付了工地上所有楼幢的劳保统筹费、安全监督费、保证金等，这些费用未纳入审核，审核报告中载明的债权不属实，请求二审法院维持原判。
原审第三人骏马公司答辩称，（2011）泽民初字第0852号民事判决书确认骏马公司与被上诉人石红花之间的的债权，请求二审依法改判。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，骏马公司于2013年11月26日将其在审计报告中载明的对石红花的债权转让给仇应新，而该审核报告确认的对石红花的债权未得到石红花的认可，石红花主张其替骏马公司缴纳的相关规费没纳入审计。该审核报告也是骏马公司单方委托审计，故该报告对石红花不具有约束力。因骏马公司与石红花之间的债权债务关系尚不明确，仇应新向石红花主张债权证据不足，本院不予支持。仇应新可待证据充分后另行主张。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人仇应新负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 艳
审判员 孙 洁
二〇一四年十一月三日
书记员 靳蓓蕾
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1490号上诉人（原审原告）仇应新，个体户。委托代理人夏建设，江苏禾汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石红花，个体户。委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。原审第三人南京骏马建筑安装工程有限公司，住所地江苏省溧水县永阳镇私营经济园。法定代表人张家刚，该公司董事长。委托代理人马羽华，江苏宁联律师事务所律师。上诉人仇应新与被上诉人石红花、原审第三人南京骏马建筑安装工程有限公司（以下简称骏马公司）债权转让合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年6月6日作出（2014）泽民初字第0182号民事判决，上诉人仇应新不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人仇应新的委托代理人夏建设、被上诉人石红花及其委托代理人朱淮玲、原审第三人骏马公司的委托代理人马羽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2007年10月18日，淮安顺诚置业有限公司（以下简称顺诚置业）与骏马公司签订建设工程施工合同，合同约定将洪泽县天水雅居商住楼6、7、8、11、14、17幢发包给骏马公司承建。2008年6月，第三人骏马公司向顺诚置业出具委托书，由石红花全权负责天水雅居工程款的分配和项目管理事宜。2010年3月12日，天水雅居工程进行了工程结算，骏马公司承建的工程总价14887142.42元，石红花承建的14、17幢楼的审核价4881455.48元。2010年5月18日，骏马公司委托南京永盛联合会计事务所作出《关于对南京骏马建筑安装工程有限公司所承建的洪泽县‘天水雅居’工程四个项目部往来结账情况的审核报告》（以下简称审核报告），审计账务发生时间为2007年10月至2010年3月，结论为石红花承建工程总造价4881455.48元，已领工程款5831854元，应扣工程质保金244072.77元，应扣电费18576元，工程尾数负1213047.29元。石红花对此审计结论不予认可。2011年7月8日，仇应新对顺诚置业、骏马公司、石红花提起诉讼，原审法院于2012年6月30日作出（2011）泽民初字第0852号民事判决书，未就审核报告对石红花等人的效力进行认定。2013年11月26日，骏马公司向被告石红花发出“债权转让通知书”，将870000元的债权转让给仇应新，石红花收到通知后即回复并予以否认，并不承认其与骏马公司存在债权债务关系。后仇应新索要无着，诉至原审法院，请求判令石红花偿还转让债权及利息。原审法院审理中经询问仇应新，是否申请对骏马公司与石红花之间的债权债务进行司法鉴定，仇应新表示不申请鉴定。仇应新在一审时诉称，骏马公司于2007年10月18日与顺诚置业签订建设工程合同，约定，骏马公司承接顺诚置业发包的洪泽县天水雅居商住楼6、7、8、11、14、17幢的工程施工。2008年6月骏马公司向顺诚置业出具委托书一份，委托石红花全权负责天水雅居工程款的分配及项目管理事项。在实际工作中，石红花履行了相应的工作职责。2009年该工程全部竣工并交付使用。审核报告（已被（2011）泽民初字第0852号民事判决书确认）1附件一工程尾款中，记载石红花超支工程款1213047.29元人民币。之后，骏马公司曾多次向石红花主张此款。但石红花并未依照公司财务制度交给骏马公司或仇应新。骏马公司于2013年11月26日将对石红花的该项债权转让给仇应新，同时以特快专递形式向石红花发出《债权转让通知书》一份。仇应新认为，骏马公司把债权转让给仇应新，仇应新就是石红花当然的债权人，石红花理应主动积极向仇应新履行偿还义务。但石红花接到骏马公司通知后并没有履行。仇应新诉至原审法院，请求判令被告石红花支付欠款870000元及同期贷款利息，并承担诉讼费。石红花一审时辩称，石红花没有超支骏马公司工程款，请求驳回原告的诉讼请求。骏马公司一审时述称，债权转让通知书是南京骏马公司的真实意思表示，骏马公司债权转让870000元给仇应新，是依据审核报告的内容，其中附件一关于洪泽县天水雅居石红花承包的14、17号楼的工程尾款负1213047.29元，骏马公司只是对工程尾数部分870000元依法转让给原告，骏马公司依法履行了债权转让通知义务，该债权转让合法有效。原审认为，合同的转让应符合法律规定。本案争议焦点为骏马公司与石红花之间是否存在债权债务关系？仇应新是否可以向石红花主张债权？骏马公司单方对石红花等人的工程进行财务审计，未依法通知石红花等人参与并提供证据，单方确认石红花拖欠工程款，石红花不予认可，该报告对石红花不具有约束力，故骏马公司与石红花之间的债权债务关系尚不明确。仇应新向石红花主张债权，石红花提出与骏马公司未进行结算。仇应新要求石红花偿还870000元，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决：驳回原告仇应新的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告仇应新负担。上诉人仇应新不服一审判决，向本院提起上诉称，南京永盛联合会计事务所出具的审核报告，被洪泽县人民法院（2011）泽民初字第0852号民事判决书确认。该审核报告确认原审第三人骏马公司对被上诉人石红花形成1213047.29元的债权，骏马公司将其中的870000元债权转让给上诉人。该审核报告对被上诉人石红花具有约束力。请求二审法院依法改判。被上诉人石红花答辩称，被上诉人石红花受原审第三人骏马公司委托，全权负责骏马公司承建的“天水雅居”6、7、8、11、14、17号楼工程款的分配和项目管理事宜。同时被上诉人石红花自己承建14、17号楼工程。在石红花管理工地的过程中，其代骏马公司支付了工地上所有楼幢的劳保统筹费、安全监督费、保证金等，这些费用未纳入审核，审核报告中载明的债权不属实，请求二审法院维持原判。原审第三人骏马公司答辩称，（2011）泽民初字第0852号民事判决书确认骏马公司与被上诉人石红花之间的的债权，请求二审依法改判。二审经审理确认原审查明的事实。本院认为，骏马公司于2013年11月26日将其在审计报告中载明的对石红花的债权转让给仇应新，而该审核报告确认的对石红花的债权未得到石红花的认可，石红花主张其替骏马公司缴纳的相关规费没纳入审计。该审核报告也是骏马公司单方委托审计，故该报告对石红花不具有约束力。因骏马公司与石红花之间的债权债务关系尚不明确，仇应新向石红花主张债权证据不足，本院不予支持。仇应新可待证据充分后另行主张。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由上诉人仇应新负担。本判决为终审判决。审判长 汪 青审判员 孙 艳审判员 孙 洁二〇一四年十一月三日书记员 靳蓓蕾
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第1714号
罪犯廖昌友，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2007年12月6日作出（2007）鞍刑一初字第101号刑事附带民事判决，以罪犯廖昌友犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，该犯及同案他犯不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2008年4月2日作出（2008）辽刑三终字第52号刑事裁定，撤销辽宁省鞍山市中级人民法院（2007）鞍刑一初字第101号刑事附带民事判决中对被告人廖昌友的量刑部分，以罪犯廖昌友犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行，2008年7月29日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2013年8月15日经本院以（2013）大审刑执字第1855号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。现刑期至2020年5月14日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2015年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯廖昌友在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬2次。获2012年度省级改造积极分子奖励1次，获2013年度监狱改造积极分子奖励1次，2013年12月获纪律监督员表扬一次，2014年9月获献血表扬一次。上述事实，有罪犯廖昌友的改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯廖昌友服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯廖昌友减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2007年3月15日起至2018年10月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘丰采
吉林省龙井市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉2405执359号
李光日：
本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙井市支行与被执行人李光日之间金融借款合同纠纷一案，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年11月1日向本院申请强制执行。本院于2016年12月13日依法扣划了被执行人李光日的存款13,459.00元。其中，80.00元用于缴纳本案的执行费用，13,379.00元于2016年12月14日执行给申请执行人。至此，（2015）龙民二初字第441号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，冯丽红与李奎、金宝升之间的（2016）吉2405执359号买卖合同纠纷执行一案结案。
二〇一六年十二月十四日
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2073号
原告：郑艾君，女，1974年3月8日出生，汉族，住眉山市彭山县。
委托代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地，乐山市市中区。
负责人：熊晓军，经理。
委托代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。
委托代理人：石文豪，男，1985年5月10日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告郑艾君诉被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由审判员宋晓轩适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行审理。原告郑艾君的委托代理人黄超和被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人凌小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑艾君诉称：2014年3月13日原告在被告处为川ZZ89**号车投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、不计免赔险等，保险期间自2014年3月14日至2015年3月13日。2015年2月27日原告驾驶该车在眉山市东坡区崇礼镇附近与李天书驾驶的车辆碰撞，造成两车受损的交通事故。经眉山市公安局交通警察支队直属一大队认定，李天书承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。
原告支付了修理费259445元、施求费300元、停车费140元，经被告评估修车费为220079元。
保险条款中的免责条款无效，即便有效，被告也未对免责条款作提示，也不生效。故诉至法院，请求判决被告在车辆损失险中支付原告修理费220079元、施求费300元、停车费140元。审理中，原告撤回了要求被告支付停车费的请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司辩称：不认可施救费和停车费，应以保险公司定损为准；保险公司赔偿金额应扣除对方交强险2000元，然后按责任比例承担30%。
经审理查明：2014年3月13日，原告将其川ZZ89**号越野车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等，被保险人为原告，保险期间为：2014年3月14日至2015年3月13日，车辆损失险的赔偿限额为83580000元（新车购置价为835800元）。投保单载明：投保人声明：本人确认已收到了《平安机动车保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍保险条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保等。
被告提交的机动车辆保险条款第十二条载明：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。
2015年2月27日原告（持准驾车型C1机动车驾驶证）在眉山市东坡区崇礼镇附近与李天书驾驶的车辆碰撞，造成两车受损的交通事故。经眉山市公安局交通警察支队直属一大队认定，李天书承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。
原告支付了修理费259445元、施求费300元、停车费140元，经被告评估原告的修理费为220079元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《营业执照》、《组织机构代码》、《投保单》、《保单》、《保险条款》、《事故认定书》、《驾驶证》、《行驶证》、《发票》、《定损单》等证据予以证明。
本院认为：原告将川ZZ89**号车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔险，被告同意承保，原告已按约定缴纳了保险费，被告应按合同约定和法律规定承担保险责任。
被告提交的车辆损失险保险条款第十二条载明，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。而根据案件不同情况确定当事人在交通事故中应负的民事责任及责任比例应由人民法院确定，以上条款实际排除了保险公司在责任比例外应承担的民事责任部分，同时也排除了被保险人等人依法可享有相应的权利，该内容实际是将适用责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，不符合损失险的特点，也不利于被保险人利益的保护，有违社会公序良俗，因此该内容无效，故被告要求按责任比例进行赔偿的主张不能成立。
原告支付的拖车费是事故发生后，为救护保险车辆支付的必要的合理费用，被告应当予以赔偿，故被告认为该费用不予赔偿的理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起15日内，被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司支付原告郑艾君保险金220379元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2304元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一五年六月十二日
书记员 黄 斗
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海复执字第00004号
申请执行人连云港港人贸易有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路215号金城公寓9号。
法定代表人聂义兵，总经理。
被执行人连云港汇泽房地产开发有限公司，住所地江苏省灌云县经济开发区孙藤路1号东方花园。
法定代表人方振东，总经理。
申请执行人连云港港人贸易有限公司与被执行人连云港汇泽房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）新民初字第0814号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人退房款206万元、违约金60万元、律师费4万元，并并承担案件受理费。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，灌云县人民法院已经于2015年7月1日立案受理了被执行人连云港汇泽房地产开发有限公司破产清算一案。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人已进入破产清算程序，申请执行人应向破产清算组申报债权，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第0814号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。
执行长 乔爱民
执行员 刘陵江
执行员 宗善田
二〇一五年九月十日
书记员 孙 瑶
湖南省冷水江市人民法院
支 付 令
（2014）冷民督字第64号
申请人冷水江市农村信用合作联社，住所地冷水江市广场路七号。
法定代表人彭永庚，该社理事长。
委托代理人唐佑安，该社三尖分社主任。
被申请人肖胜，男，1988年9月30日出生。
申请人冷水江市农村信用合作联社于2014年6月25日向本院申请支付令，称被申请人肖胜2013年6月21日向申请人冷水江市农村信用合作联社借款50000元，借款到期后，被申请人肖胜拒不履行还款义务，故要求被申请人肖胜偿还借款50000元及合同约定的借款利息。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人肖胜应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人冷水江市农村信用合作联社借款本金50000元及约定的借款利息，并承担本案案件受理费600元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 郑 立
二〇一四年六月二十六日
书记员 伍建球
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第894号
上诉人（原审被告）陈誉阵，男，汉族，1962年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）洪少云，男，汉族，1979年7月27日出生，（九）。
委托代理人吴雅芳，上海明泰（厦门）律师事务所律师。
上诉人陈誉阵因与被上诉人洪少云民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2256号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人陈誉阵未在法定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈誉阵自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈文琳
页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇五商初字第146号
原告尹国发，男。
被告何柏强，男。
被告高延民，男。
原告尹国发与被告何柏强、高延民买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告尹国发，被告何柏强、高延民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹国发诉称，何柏强与高延民系合伙关系。2013年12月25日，何柏强、高延民从我处购买水稻欠款12070元，由何柏强、高延民共同出具了欠据一份。此款经我多次索要，何柏强、高延民拖欠至今未给付。为此，具状诉至本院，要求二被告互负连带责任给付欠款12070元，并由二被告负担诉讼费用。
被告何柏强、高延民在答辩期内未进行答辩。
经审理查明，2007年，何柏强与高延民合伙在肇东市东发办事处青松村开打米厂，双方口头约定合伙经营，共同投资，营利平分，亏损共担。2013年12月25日，何柏强、高延民从尹国发处购买水稻欠款12070元，由何柏强、高延民共同出具了欠据一份。此款经尹国发多次索要，何柏强、高延民拖欠至今未给付。
上述事实有原告尹国发提交的欠据原件一份及原、被告双方的当庭陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，尹国发与何柏强、高延民之间的买卖合同系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。何柏强、高延民应按合同的约定按期履行给付所欠货款的义务。因何柏强、高延民系合伙经营米厂，所欠货款系二人在合伙期间所负的共同债务，故应由二人互负连带清偿责任。因此，尹国发的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五条，第八十七条，以及《中华人民共和国合同法》第八条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条的规定，判决如下：
被告何柏强、高延民互负连带责任给付原告尹国发货款12070元，于本判决生效后三日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，由被告何柏强、高延民互负连带责任负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张濮原
代理审判员 李学成
人民陪审员 王 伟
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈潇潇
书 记 员 赵 影
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执3854号
申请执行人上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地步入南桥镇南奉公路XXX号。法定代表人吴雅奎。被执行人胤象文化传播(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人刘琼。申请执行人上海市奉贤区人力资源和社会保障局与被执行人胤象文化传播(上海)有限公司纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2016)沪0120行审109号行政裁定书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾学锋
审判员 顾学锋
二〇一六年八月三十一日
书记员 祝 军
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执刑财字第775号
被执行人袁国成。
本院在执行被执行人袁国成盗窃罪罚金刑纠纷一案中，查明被执行人袁国成无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）金义执刑财字第775号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 龚振旺
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 金建兵
二〇一五年十月八日
代书记员 华景清
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0401民初9号
原告马玉春，男，回族，第四师六十二团建筑公司退休职工，住。
委托代理人龚新江，新疆任远律师事务所律师。
被告范峰，男，汉族，第四师六十二团个体工商户，住。
被告樊细球，男，汉族，第四师六十二团个体工商户，住。
被告吉拉洪*黑拉洪，男，维吾尔族，第四师六十二团个体工商户，住。
原告马玉春诉被告范峰、樊细球、吉拉洪*黑拉洪民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员赵杰适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告马玉春及其委托代理人龚新江，被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪到庭参加诉讼。被告范峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告马玉春诉称，2015年4月18日，被告范峰向原告借款4000元，由被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪担保。原告与被告范峰双方约定在同年6月18日返还，被告范峰给原告出具借条一份。同年10月25日，被告范峰又向原告借款48000元，并由被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪担保。事后经原告多次向三被告索要无果，遂诉至法院请求依法判令三被告偿还借款88000元，支付利息1500元，并承担本案的诉讼费用。
原告马玉春针对其诉称提供了以下证据：
1、被告范峰于2015年4月18日出具的借条一份；
2、被告范峰于2015年10月25日出具的借条一份；
被告范峰既未作出答辩，也未参加本院庭审。
被告樊细球辩称，被告范峰向原告马玉春借款是事实，被告樊细球只是担保人。
被告樊细球对其辩称未向法庭提交有关证据。
被告吉拉洪*黑拉洪辩称，被告范峰二次向原告马玉春借款是事实，被告吉拉洪*黑拉洪都是担保人。
被告吉拉洪*黑拉洪对其辩称未向法庭提交有关证据。
经审理查明，被告范峰急需用钱，分别于2015年4月18日和10月25日，从原告马玉春处借款40000元和48000元，并由被告范峰各出具借条一份，同时双方约定，第一笔借款在同年6月18日返还，并由被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪担保；第二笔借款48000在同年11月25日返还，被告范峰将自己所有的新F车的机动车抵押给原告，并由被告吉拉洪*黑拉洪担保。现原告马玉春以三被告未偿还借款为由诉至法院。
认定上述事实的证据有：
1、原告马玉春与被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪的当庭陈述，证明原告马玉春与被告范峰之间借款的事实以及被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪担保的事实；
2、被告范峰于2015年4月18日出具的借条一份，证明被告范峰借原告现金40000元，双方约定在同年6月18日前还清借款，并由被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪担保的事实；
3、被告范峰于2015年10月25日出具的借条一份，证明被告范峰借原告48000元，双方约定在同年11月25日前还清借款，该笔借款由被告吉拉洪*黑拉洪担保，被告范峰将自己所有的新F车的机动车抵押给原告的事实；
上述证据经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实相关联，证据间能互相印证，本院予以采信。
本院认为，被告范峰向原告马玉春借款，并由被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪担保均系当事人真实意思的表示，被告范峰与原告马玉春之间形成了借款合同关系，被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪与原告之间形成了保证合同关系，该借款合同和保证合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告给被告范峰借款，被告范峰理应按照约定的期限偿还借款。然被告范峰未按约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，故原告要求被告范峰偿还借款88000元及利息1500元的请求，合法有据，本院予以支持。被告范峰在借第二笔借款48000元时用自己的新F车的机动车抵押给原告，被告范峰不履行债务时，原告有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，该抵押物的受偿权优先于被告吉拉洪*黑拉洪的担保。被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪为范峰借款作担保，保证方式双方未约定，根据担保法规定，被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪按照连带责任保证承担担保责任，被告樊细球在借款40000元范围内与被告吉拉洪*黑拉洪共同承担连带保证责任，另48000元借款由被告吉拉洪*黑拉洪承担连带保证责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告范峰偿还原告马玉春借款88000元，支付利息1500元，合计89500元，于本判决生效后十日内给付；
二、被告樊细球、吉拉洪*黑拉洪对借款40000元，及利息1500元承担连带清偿责任；
三、被告范峰的新F车在折价或者以拍卖、变卖后不足以偿还借款48000元时，被告吉拉洪*黑拉洪承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1019元（已减半收取），诉前保全费900诉讼费总金额1919元，由被告范峰、樊细球、吉拉洪*黑拉洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审判员 赵 杰
二〇一六年三月二日
书记员 邓亚兵
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵0401民初9号原告马玉春，男，回族，第四师六十二团建筑公司退休职工，住。委托代理人龚新江，新疆任远律师事务所律师。被告范峰，男，汉族，第四师六十二团个体工商户，住。被告樊细球，男，汉族，第四师六十二团个体工商户，住。被告吉拉洪·黑拉洪，男，维吾尔族，第四师六十二团个体工商户，住。原告马玉春诉被告范峰、樊细球、吉拉洪·黑拉洪民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员赵杰适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告马玉春及其委托代理人龚新江，被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪到庭参加诉讼。被告范峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告马玉春诉称，2015年4月18日，被告范峰向原告借款4000元，由被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪担保。原告与被告范峰双方约定在同年6月18日返还，被告范峰给原告出具借条一份。同年10月25日，被告范峰又向原告借款48000元，并由被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪担保。事后经原告多次向三被告索要无果，遂诉至法院请求依法判令三被告偿还借款88000元，支付利息1500元，并承担本案的诉讼费用。原告马玉春针对其诉称提供了以下证据：1、被告范峰于2015年4月18日出具的借条一份；2、被告范峰于2015年10月25日出具的借条一份；被告范峰既未作出答辩，也未参加本院庭审。被告樊细球辩称，被告范峰向原告马玉春借款是事实，被告樊细球只是担保人。被告樊细球对其辩称未向法庭提交有关证据。被告吉拉洪·黑拉洪辩称，被告范峰二次向原告马玉春借款是事实，被告吉拉洪·黑拉洪都是担保人。被告吉拉洪·黑拉洪对其辩称未向法庭提交有关证据。经审理查明，被告范峰急需用钱，分别于2015年4月18日和10月25日，从原告马玉春处借款40000元和48000元，并由被告范峰各出具借条一份，同时双方约定，第一笔借款在同年6月18日返还，并由被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪担保；第二笔借款48000在同年11月25日返还，被告范峰将自己所有的新F车的机动车抵押给原告，并由被告吉拉洪·黑拉洪担保。现原告马玉春以三被告未偿还借款为由诉至法院。认定上述事实的证据有：1、原告马玉春与被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪的当庭陈述，证明原告马玉春与被告范峰之间借款的事实以及被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪担保的事实；2、被告范峰于2015年4月18日出具的借条一份，证明被告范峰借原告现金40000元，双方约定在同年6月18日前还清借款，并由被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪担保的事实；3、被告范峰于2015年10月25日出具的借条一份，证明被告范峰借原告48000元，双方约定在同年11月25日前还清借款，该笔借款由被告吉拉洪·黑拉洪担保，被告范峰将自己所有的新F车的机动车抵押给原告的事实；上述证据经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实相关联，证据间能互相印证，本院予以采信。本院认为，被告范峰向原告马玉春借款，并由被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪担保均系当事人真实意思的表示，被告范峰与原告马玉春之间形成了借款合同关系，被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪与原告之间形成了保证合同关系，该借款合同和保证合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告给被告范峰借款，被告范峰理应按照约定的期限偿还借款。然被告范峰未按约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，故原告要求被告范峰偿还借款88000元及利息1500元的请求，合法有据，本院予以支持。被告范峰在借第二笔借款48000元时用自己的新F车的机动车抵押给原告，被告范峰不履行债务时，原告有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，该抵押物的受偿权优先于被告吉拉洪·黑拉洪的担保。被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪为范峰借款作担保，保证方式双方未约定，根据担保法规定，被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪按照连带责任保证承担担保责任，被告樊细球在借款40000元范围内与被告吉拉洪·黑拉洪共同承担连带保证责任，另48000元借款由被告吉拉洪·黑拉洪承担连带保证责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范峰偿还原告马玉春借款88000元，支付利息1500元，合计89500元，于本判决生效后十日内给付；二、被告樊细球、吉拉洪·黑拉洪对借款40000元，及利息1500元承担连带清偿责任；三、被告范峰的新F车在折价或者以拍卖、变卖后不足以偿还借款48000元时，被告吉拉洪·黑拉洪承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元（已减半收取），诉前保全费900诉讼费总金额1919元，由被告范峰、樊细球、吉拉洪·黑拉洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。审判员 赵 杰二〇一六年三月二日书记员 邓亚兵
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第07280号
原告戴超，男，1971年5月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。
委托代理人张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
委托代理人龚东川，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
被告重庆鑫奥建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路164号1-3-3，组织机构代码79354553-6。
法定代表人陈霞，重庆鑫奥建筑劳务有限公司总经理。
本院在审理原告戴超与被告重庆鑫奥建筑劳务有限公司劳动争议一案过程中，原告戴超于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴超在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告戴超提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴超撤回起诉。
代理审判员 吴实现
二〇一五年七月三日
书 记 员 谭 丽
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初1079号
原告：永大电梯设备(中国)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：许作立，董事长。
委托诉讼代理人：柴晓晖，女。
被告：上海美家园富贵名商酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：储铀。
原告永大电梯设备(中国)有限公司诉被告上海美家园富贵名商酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告永大电梯设备(中国)有限公司撤回起诉。
案件受理费尚未缴纳，免予收取。
审判员 蒋慧
二〇一八年一月八日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第1123号
申请执行人高新雄，男，1976年2月3日出生，汉族，莆田市城厢区人，住所地莆田市城厢区。
被执行人陈国林，男，1982年4月29日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人高新雄与被执行人陈国林民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）涵民初字第388号民事判决，于2014年7月30日向被执行人陈国林发出执行通知，责令被执行人陈国林自动履行义务，但被执行人陈国林至今未履行生效法律文书确定的义务。2014年8月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行的财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第388号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一四年十二月十八日
书记员 戴晓丹
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初232号
原告:肖某，女，1977年1月4日出生，汉族，住河南省社旗县。
被告：张某，男，1975年12月20日出生，汉族，住河南省社旗县。
原告肖某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告肖某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生小儿子张浩然由原告抚养，被告支付抚养费，婚生大儿子ＸＸ由被告抚养。事实和理由：××××年××月××日原告与被告登记结婚，于××××年××月××日生育长子ＸＸ，于××××年××月××日生育次子张浩然。由于婚前缺乏了解，婚后经常生气，被告脾气暴躁，经常为琐事谩骂不已，甚至对原告拳脚相向，使原告身心受到极大伤害，被告在外务工挣钱，原告在家带孩子，但被告不给生活费用，还嫌弃原告性格内向，不会与人交流说话。2017年春节，被告将原告赶出家门，至今双方未和好，夫妻感情确已破裂。
张某未举证、未答辩。
肖某围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的未经被告质证的证据，本院认定如下：原告提供的身份证、家庭成员户口页、结婚证，均系国家机关依法作出，本院依法确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长子ＸＸ，于××××年××月××日生育次子张浩然。原、被告现未共同生活，婚生两个小孩现在被告家生活。
本院认为，原、被告结婚时间较长并生育有子女，原告要求离婚，但所提供证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，双方在共同生活中虽因琐事生气，但若能互谅互让，妥善处理家庭矛盾，仍有和好可能。
综上所述，对原告的离婚请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
不准原告肖某与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 裴延生
二〇一七年三月八日
书记员 付银龙
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）辉执字第169-2号
申请人辉县市泓丰小额贷款有限公司。
法定代表人牛建清，该公司董事长。
委托代理人牛群源。
被执行人赵软根，农民。
被执行人杨新梅，农民。
被执行人赵启龙，农民。
被执行人路俊青，农民。
辉县市泓丰小额贷款有限公司申请执行赵软根、杨新梅、赵启龙、路俊青四人民间借贷纠纷一案，申请人辉县市泓丰小额贷款有限公司依据生效的（2012）辉民初字第2138号民事判决书，于2013年1月23日向我院申请执行，本院于2013年1月25日向被执行人赵软根、杨新梅、赵启龙、路俊青送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款本金20万元、利息16420.8元，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费4545元、执行费3147元，逾期未履行。
执行期间查明，被执行人赵启龙名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
对被执行人赵启龙名下存款以23万元为限予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 陈 宾
代理审判员 吕春新
二〇一五年一月十日
书 记 员 高 琳
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）崇民初字第1313号
原告无锡市盛泰物业管理有限公司。
委托代理人左仁（受无锡市盛泰物业管理有限公司的特别授权委托），男。
委托代理人荀洪喜（受无锡市盛泰物业管理有限公司的特别授权委托），男。
被告邹建伟，男，1964年8月5日生，汉族。
本院在审理原告无锡市盛泰物业管理有限公司诉被告邹建伟物业服务合同纠纷一案中，原告无锡市盛泰物业管理有限公司于2013年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告无锡市盛泰物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡市盛泰物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费50元减半收取为25元，由原告无锡市盛泰物业管理有限公司负担。
代理审判员 马 磊
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 王辰智
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第373号
原告南京恒远混凝土构配件有限公司（下称恒远公司），住所地在南京市浦口区星甸镇翠云大道。
法定代表人吴庆康，恒远公司董事长。
委托代理人石荣王，江苏东恒律师事务所律师。
被告南京润盛建设集团润创工程有限公司（下称润创公司），住所地在南京市江宁区淳化街道桂园西路217号。
法定代表人秦臻，润创公司总经理。
原告恒远公司诉被告润创公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润创公司委托代理人石荣王到庭参加诉讼。被告润创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒远公司诉称：2013年4月11日，原、被告就浦口区海峡两岸科工园环城西路及海桥路道路工程签订了南京市建设工程预拌混凝土供应合同；合同签订后，原告严格按照合同的约定履行自己的供货义务。经双方决算，原告向被告供应混凝土共计1187.5立方，总计货款361055元。根据合同对付款方式的约定，被告应于2014年4月11日前支付全部款项。而被告却一拖再拖，在原告向其发出律师函后，被告于2014年7月4日向原告出具承诺书，承诺如下：7月底付100000元，剩余款项8月底前全部付清。但承诺作出后，被告仅支付部分款项，截止目前，被告仍欠原告货款151055元。现原告诉请法院判令：1、被告立即给付原告砼款151055元及延期付款利息（自2014年9月1日起至实际付款之日止，按合同第十页约定以日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。
原告恒远公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2013年4月11日原、被告签订南京市建设工程预搅拌混凝土供应合同及预拌混凝土价格表各一份（原件），证明合同中双方对付款方式、延期付款的违约责任等进行了约定，在合同履行过程中，双方协商一致对价格进行了上调。
二、决算清单11张（原件），证明自2013年4月至2014年4月，原告向被告供应混凝土共计货款361055元。
三、2014年6月11日江苏东恒律师事务所向被告发出律师函及邮寄单存根各一份（原件），证明原告发函给被告，要求其履行付款义务。
四、2014年7月4日被告向原告出具的还款承诺一份（原件），证明原告向被告供应混凝土款共计货款361055元，被告已付120000元；被告向原告承诺2014年7月底付100000元，剩余款项在2014年8月底全部付清；被告向原告出具的还款承诺书后仅支付90000元，现实际尚欠原告货款151055元。
五、被告工商登记资料一份（全国企业信息平台网上打印件），证明被告的工商登记情况。
本院认证意见：
原告恒远公司提供的证据一至五相关联的证明：原、被告间具有买卖合同关系，原告恒远公司向被告润创公司提供预拌混凝土，被告润创公司欠原告恒远公司货款151055元的事实，故本院对原告恒远公司提供的证据一至五予以确认。
被告润盛公司在法定期限内未作答辩，也未提供证据。
经本院审理查明：2013年4月11日，原告恒远公司与被告润创公司签订南京市建设工程预拌混凝土供应合同，双方约定：原告恒远公司向被告润创公司承建的浦口区海峡两岸科工园环城西路及海桥路道路工程提供预拌混凝土，结算付款方式为每月25日按供货小票结算，混凝土供应满1000方，付混凝土款的70%，以此类推，余款在混凝土供应结算三个月内付清；双方并约定违约条款为如被告润创公司不按合同约定付款应承担相应的违约责任并赔偿原告恒远公司的全部经济损失。该合同含二份附件，其中预拌混凝土价格中约定：被告润创公司若不能按时支付货款，须向原告恒远公司支付逾期部分每天万分之五的滞纳金。合同签订后，原告恒远公司陆续向被告润创公司提供预拌混凝土，截止2014年4月，原告恒远公司向被告润创公司供应混凝土共计1187.5立方，总计货款361055元。2014年7月4日，被告润创公司向原告恒远公司出具承诺书，该承诺书的主要内容为：货款总计361055元，已付120000元；所欠货款241055元，于2014年7月底付100000元，剩余余款2014年8月底付清。之后，被告润创公司仅向原告恒远公司支付货款90000元，现尚欠原告恒远公司货款151055元。
本院认为，原告恒远公司与被告润创公司签订的南京市建设工程预拌混凝土供应合同，合法有效，双方应严格按合同约定履行各自义务。原告恒远公司按约履行供货义务，被告润创公司未能按约履行付款义务，系违约行为，理应承担付清货款及相应的违约责任。故原告恒远公司主张给付货款151055元的诉讼请求，本院予以支持。对原告恒远公司主张的延期付款利息（自2014年9月1日起至实际付款之日止，按日万分之五计算），符合合同约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。被告润创公司放弃答辩、质证，理应承担对其不利的法律后果和责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告润创公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告恒远公司支付货款151055元，并支付延期付款利息（自2014年9月1日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3321元，财产保全费1520元，合计4841元，由被告润创公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3321元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 张绍明
人民陪审员 唐明辉
二〇一五年一月五日
书 记 员 徐 乔
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初3653号
原告李美秀，女，1953年12月15日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托诉讼代理人马云波，湖南华湘律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告邓玉辉，男，1956年6月21日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被告邓洁，女，1974年10月21日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被告邓典，男，1989年8月28日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
原告李美秀与被告邓玉辉、邓洁、邓典民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法进行审理。
原告李美秀向本院提出诉讼请求：1.被告邓玉辉、邓典偿还原告借款本金27.2万元、利息13.62万元；2.被告邓玉辉、邓洁、邓典偿还原告借款本金133.5万元、利息82.77万元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告邓玉辉、邓典于2014年2月22日向原告借款共计27.2万元，并约定月利率4分。被告邓玉辉、邓洁、邓典于2014年3月18日向原告借款共计61.5万元，约定月利息18450元，利率3分。2014年3月27日，被告邓玉辉、邓洁、邓典再次向原告借款共计72万元，约定月利息21600元，利率3分。自被告方借款之日起至今已近3年，经原告多次催收，三被告未能偿还借款本息。在本次诉讼中，原告自愿主张将利率变更为月利率2%，2014年2月22日的借款利息暂时计算至2016年10月22日止共计30个月为136200元；2014年3月18日的借款利息暂时计算至2016年10月17日止共计31个月为381300元；2014年3月27日的借款利息暂时计算至2016年10月26日止共计31个月为446400元。为维护原告的合法权益，请求判如诉请。
被告邓典辩称，2016年8月3日，贵院已以邓玉辉犯非法吸收公众存款者判处有期徒刑五年。根据判决被告邓玉辉自2000年至2015年1月期间非法吸收了大量存款，原告此次起诉的款项正是其犯罪期间的存款之一，应属非法吸收公众存款的犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”故本案涉嫌非法吸收公众存款罪，请求依法驳回原告的起诉。
本院经审查认为：基于本案原、被告双方的观点，本院依法致函永州市公安局冷水滩分局。该局于2017年元月5日回复，本案原告李美秀系邓玉辉非法吸收公众存款案中的受害人。据此，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条同时也规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案中被告邓玉辉向原告借款的行为存在非法吸收公众存款的嫌疑，故根据上述规定和相关事实，现本案应先行移送公安或检察机关。如经公安或检察机关审查不构成非法集资犯罪，再由原告作为民间借贷案件起诉。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李美秀的起诉。
本案受理费27367元，依法退还给原告李美秀。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 于根生
二〇一七年一月十八日
代理书记员 李 静
宜昌市夷陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵刑初字第00088号
公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。
被告人黄仕仟，男。曾因犯盗窃罪，2010年6月被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑四年，2013年7月2日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，2014年4月1日被宜昌市公安局夷陵区分局刑事拘留，同年5月5日被依法逮捕。现羁押于宜昌市夷陵区看守所。
宜昌市夷陵区人民检察院以夷检公诉刑诉（201480）号起诉书指控被告人黄仕仟犯盗窃罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员秦玲出庭支持公诉。被告人黄仕仟到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市夷陵区人民检察院指控：2014年2月至3月间，被告人黄仕仟先后在宜昌市夷陵区小溪塔街办，采用攀爬、翻窗、撬门等手段入室盗窃作案两起，盗得葡萄酒、饰品等物品共计价值11816.3元。具体犯罪事实如下：
1、2014年2月7日凌晨，被告人黄仕仟在宜昌市夷陵区小溪塔街办明珠路，采取撬门入室的方法进入被害人向某经营的雅斯超市内，盗走长城干红解百纳葡萄酒3瓶、长城海岸解百纳葡萄酒7瓶及50元现金。经宜昌市夷陵区价格认证中心鉴定，被盗葡萄酒价值人民币676.3元。
2、2014年3月3日下午，被告人黄仕仟在宜昌市夷陵区小溪塔街办柏林馨苑10栋4楼207房间，采取攀爬、翻窗等方法进入被害人高某的家中，盗走黄金项链一条、镶钻黄金耳钉一对、彩金戒指一只、瑞士天梭手表一块、观音玉坠一个。经宜昌市夷陵区价格认证中心鉴定，被盗物品共计价值人民币11090元。
2014年3月31日，宜昌市公安局夷陵区分局刑警大队一中队侦查人员以被告人黄仕仟被打伤为由，通过电话通知，在夷陵区公安分局小溪塔派出所将黄仕仟抓获。其到案后，如实供述了上述事实。案发后，被盗观音玉坠已由公安机关追回、发还给被害人高某。
上述事实，被告人黄仕仟在开庭审理的过程中亦无异议，且有被害人向某、高某的陈述，证人陈某某的证言，宜昌市公安局夷陵区分局侦查人员提取的现场监控视频，宜昌市公安局夷陵区分局办案人员出具的抓获破案经过，现场勘查笔录、指认笔录，常住人口详细信息，收购记录单，被盗观音玉坠照片，发还物品清单，宜昌市夷陵区价格认证中心价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄仕仟以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人黄仕仟认罪态度较好并部分退赃，可酌情对其从轻处罚。被告人黄仕仟在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人黄仕仟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即：被告人黄仕仟的刑期自2014年4月1日起至2015年7月31日止。罚金限在本判决发生法律效力后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姚圣兵
二〇一四年六月十八日
书记员 王 红
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执218号
申请执行人西安庆华运输有限责任公司。
法定代表人刘保来。
被执行人任道发，男，1983年11月15日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）灞民初字第00960号民事判决书，责令被执行人任道发向申请执行人西安庆华运输有限责任公司赔偿维修费24786元，支付案件受理费514元，负担申请执行人280元。本院在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人任道发一次性向申请执行人西安庆华运输有限责任公司赔偿18000元，剩余部分申请执行人放弃索要，本案执行�毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）灞民初字第00960号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴波
二〇一六年六月二十七日
书记员 罗超
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初5279号
原告孟凡君，男，1971年10月24日出生，现住东港市前阳镇。
委托代理人于炜，东港市大东法律服务所法律工作者。
被告丹东新宇造纸机械有限公司。住所地东港市小寺路*号。
法定代表人刘爱新，公司董事长。
原告孟凡君与被告丹东新宇造纸机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯贵嵋独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人于炜到庭参加了诉讼。被告丹东新宇造纸机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告装修完毕其办公楼时雇佣原告为其清除建筑垃圾。原告为快速完成工作，又找来两名工人与其一同搬运。清运完毕后，原告按三人的约定自行出资为另两名工人结算了劳务报酬。2016年6月21日，被告为原告出具了欠条一份，载明欠付原告力工人工费10500元，但至今未给付分文。原、被告成立劳务合同关系，被告未按约定给付报酬构成违约，请求判令被告给付原告劳务报酬10500元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年，被告雇佣原告为其清除办公楼装修后的建筑垃圾。后原告自行找来两名工人与其一同搬运。2016年6月21日，被告为原告出具了《欠条》一份，载明“工厂办公楼施工人工费共计壹万零伍佰元整，￥10500元，公司承诺三个月内一次性付清。经办人：刘新宇”，并加盖了单位公章。被告至今未给付原告欠付报酬分文。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、欠条等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告仅找原告一人为其清除建筑垃圾，故被告与原告个人形成劳务合同关系。被告作为雇主应按约定给付原告相应的劳务报酬，逾期未给付构成违约，应承担继续给付的责任。原告对其自行另找的两名工人的报酬结算问题系三人合伙从事力工工作的内部约定，与本案无关联。综上，原告请求被告给付其欠付报酬10500元合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丹东新宇造纸机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告孟凡君劳务报酬10500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告承担。被告于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 侯贵嵋
二〇一六年十一月九日
书记员 刘晓红
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第758号
原告：吉林省大拇指农业有限公司永吉县万利达分公司，住所：吉林省永吉县北大湖镇4委1组24-1-5-3-1。
代表人：孔祥有，该公司经理。
委托代理人：于雷，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：代建国，男，汉族，1974年3月25日生，农民，住吉林省。
被告：崔芳，女，汉族，1978年3月14日生，农民，住吉林省。
原告吉林省大拇指农业有限公司永吉县万利达分公司（以下简称“大拇指永吉分公司”）与被告代建国、崔芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，2015年11月20日依法由代理审判员武爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告大拇指永吉分公司的代表人孔祥有及其委托代理人于雷到庭参加诉讼，被告代建国、崔芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
大拇指永吉分公司诉称：二名被告系夫妻关系。2013年，两名被告在原告处购买化肥，欠原告化肥款40000.00元。2014年8月14日，二名被告为原告出具欠据一份，约定2014年卖玉米时给付原告化肥款20000.00元，剩余化肥款20000.00元于2015年卖玉米时给付。二名被告并未如期给付原告化肥款，现二名被告因有较多债务未偿还，已有部分债权人将二名被告起诉到法院，二名被告已经无法依照约定还款。故原告起诉到法院，请求判令被告代建国、崔芳立即共同偿还原告化肥款20000.00元。
代建国、崔芳在法定期限内未提出答辩，未到庭参加诉讼，未提供相关证据，未对原告提供的证据进行质询，视其对相关诉讼权利的放弃。
经审理查明：被告代建国、崔芳系夫妻关系。2013年二名被告从原告大拇指永吉分公司处赊购化肥，共欠化肥款40000.00元。2014年8月14日，二名被告为原告出具欠据一份，约定拖欠原告的化肥款在2014年卖玉米时给付20000.00元，剩余化肥款20000.00元在2015年卖玉米时给付。2014年末，因二名被告没有给付原告化肥款，原告起诉到法院。2015年3月5日，永吉县人民法院作出（2015）永民二初字第10号判决书，判决二名被告立即给付原告化肥款20000.00元。2015年10月22日，因二名被告与他人的债务纠纷进入执行阶段，永吉县人民法院将二名被告2015年收获的玉米查封6万斤。现二名被告无法按照约定给付原告化肥款，故原告起诉到法院，请求判令被告代建国、崔芳立即共同给付原告化肥款20000.00元。
本院认为：被告代建国、崔芳向原告大拇指永吉分公司购买化肥，双方虽未签订书面的化肥买卖合同，但是从二名被告出具的欠据可以确定二名被告购买化肥的事实及拖欠原告化肥款的数额，且原告已经履行了给付化肥的义务，应认定双方之间存在化肥买卖合同关系，二名被告应向原告履行给付化肥款的义务。现二名被告未按照欠据中约定的时间向原告支付化肥款，已经构成违约，应依法承担违约责任。故原告要求二名被告立即给付2015年应付的化肥款20000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告代建国、崔芳于本判决生效后立即给付原告吉林省大拇指农业有限公司永吉县万利达分公司化肥款20000.00元。
如果二名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告代建国、崔芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 武 爽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 邓卢珊
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第2335号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司永康支行。
法定代表人：韩忠。
被执行人：浙江瑞尔圣铜材制品有限公司。
法定代表人：程岩鸿。
被执行人：金华市晟泰工贸有限公司。
法定代表人：程锋。
被执行人：永康市鸿翔金属工艺制品厂。
法定代表人：陈英英。
被执行人：程岩鸿。
被执行人：程锋。
申请执行人中国建设银行股份有限公司永康支行与被执行人浙江瑞尔圣铜材制品有限公司、金华市晟泰工贸有限公司、永康市鸿翔金属工艺制品厂、程岩鸿、程锋金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的永康市人民法院于2014年8月30日制作的（2014）金永商初字第2436号民事判决书，于2015年3月30日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第2335号案终结执行。申请执行人发现被执行人有新的可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年七月三日
代书记员 赵 霞
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0402民初773号
原告：张某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：华某某，系陕西渭阳律师事务所律师。
被告：咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第三村民小组（以下简称曹家滩三组）。
负责人唐某某，系该村民小组组长。
原告张某某与被告咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2017年1月22日受理后，于2017年3月6日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华某某到庭参加了诉讼，被告咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第三村民小组经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法给付原告应分配征地补偿款90000元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被告处合法村民，其户口从出生至今一直在被告处，并且被告也给原告分有承包地，原告在该村组也享受农村合作医疗保险待遇。2016年2月，被告因土地被征用给其每位村民分配土地补偿款90000元，未给原告分配。原告多次找被告协商无果，故诉至法院，请求支持原告诉请。
被告经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原告为支持自己的主张当庭出示了下列证据：
1、原告户口本一份、身份证复印件一份、居民健康卡一份。证明原告系被告合法村民，应享受同等村民待遇。
2、曹家滩村支部委员会证明一份。证明被告在给其每位村民分配土地补偿款90000元时未给原告分配。
经综合评议，原告所出示的的第1、2组证据来源合法，客观真实，故予以采信。
依据采信的证据及庭审调查确认以下事实，原告张某某户口登记在被告村组，系该村组的合法集体经济组织成员，2016年2月份，被告村组的土地被征用，被告所在村组给其每位集体经济组织成员分配征地补偿款90000元，未向原告分配。原告经与被告多次协商未果。
本院认为，原告张某某户籍登记在被告处，系被告合法集体经济组织成员，应与被告其他集体经济组织成员享有同等的集体收益分配权。被告未给原告分配征地补偿款之事实，已侵害了原告的合法权益。故对原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第三村民小组于本判决生效之日起立即支付原告张某某征地补偿款90000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家滩村第三村民小组负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 斌
人民陪审员 董战景
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一七年三月七日
书 记 员 赵 蕊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘中民终字第00151号
上诉人（原审原告）刘俊交，男，汉族，盘锦市糖酒公司退休工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）盘锦市粮库，住所地盘锦市双台子区朝阳街。
法定代表人李双利，主任。
委托代理人薛建云，辽宁向海律师事务所律师。
上诉人刘俊交因房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2014）双民一初字第00689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在审理过程中，上诉人刘俊交于2015年11月5日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人刘俊交自愿申请撤回上诉，是对其权利的自主处分，且不违反法律、法规的规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘俊交撤回上诉。
二审案件受理费6070.00元，减半收取3035.00元，由上诉人刘俊交承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一五年十一月五日
书 记 员 孙一平
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0423民初3652号
原告钟广海，男，1979年9月17日出生，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
被告斯钦毕力格，男，1981年1月19日出生，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告钟广海与被告斯钦毕力格民间借贷纠纷一案中，原告以自行协商，于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告钟广海撤回起诉。
案件受理费40.5元，由原告负担。
审判员 包 林
二〇一六年十一月二十三日
书记员 小牧仁
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0811执832号
申请执行人陈寿江，驾驶员。
被执行人淮安市晨星服饰有限公司，住所地淮安市清浦区。
法定代表人许开钱，该公司总经理。
被执行人许开钱，淮安市××服饰有限公司总经理。
被执行人许巧燕，淮安市××服饰有限公司会计。
陈寿江与许开钱、许巧燕、淮安市晨星服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日作出的（2016）苏0811民初1023号民事调解书已发生法律效力。依该民事调解书：淮安市晨星服饰有限公司、许开钱、许巧燕欠陈寿江借款本金5万元，淮安市晨星服饰有限公司、许开钱、许巧燕于2016年5月2日前一次性还清上述借款，案件受理费525元由被执行人承担。民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月13日立案受理。
执行过程中，查明许巧燕名下位于淮安市日月星城5号楼304室的房地产已由本院其他案件查封。经查，被执行人名下除被本院其他案件查封的房地产外无其他可供执行的财产。本院已将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名录。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的财产进行了调查。经查，被执行人名下除被本院其他案件查封的房地产外无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并且认可本院的财产调查，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0811民初1023号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚向东
审 判 员 刘卫花
代理审判员 张细平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 石 悦
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城民初字第357、372号
原告谭荃，无业。
委托代理人徐丹。
被告潍坊市宝汇物业服务有限公司。
委托代理人刘定康，山东元康律师事务所律师。
原告谭荃与被告潍坊市宝汇物业服务有限公司因均不服潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，先后向本院提起劳动争议纠纷诉讼，本院受理后，两案合并审理。原告谭荃及其委托代理人徐丹、被告潍坊市宝汇物业服务有限公司的委托代理人刘定康均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月27日原告到被告处工作，工作岗位为保洁主管，月工资2000元。被告未给原告缴纳社会保险。2012年10月8日因被告拒不给原告缴纳社会保险，原告向被告提出辞职，并于2012月8日离职，同时被告扣发了原告2012年11月的工资178.43元。因此，提起诉讼，要求：被告向原告支付扣发的工资178.43元、经济补偿金4000元、经济失业金损失7200元、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有拖欠原告的工资，原告系主动离职，不应支付4000元的经济补偿金，7200元的失业损失金没有依据，不应支付，请求驳回原告的诉讼请求。
同时，被告因不服同一仲裁裁决亦已向本院提起了诉讼，请求判令被告不支付原告经济补偿金3600元、诉讼费用由原告承担。
经审理查明：2011年4月27日原告到被告处从事保洁主管工作，被告没有为原告办理社会保险。每月工资由被告通过潍坊银行银行卡向原告发放。2012年11月8日原告从被告处离职。原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。根据原告提供的潍坊银行工资卡发放明细，原告离职前十二个月的平均工资数为1866.66元。原告2012年11月份上班8日，应发工资数为497.77元（原告离职前十二个月的平均工资数为1866.66元÷30日×8日），被告实际向原告发放2012年11月份的工资361元，尚欠原告工资136.77元。
另查明，经原告申请，2013年5月13日，潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2013）第93号裁决书，裁决：“1、由被申请人（被告）支付申请人（原告）经济补偿金3600元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。”
以上事实有原告谭荃及其委托代理人徐丹、被告委托代理人刘定康的当庭陈述、银行明细、单位员工统计表、仲裁裁决书等证据在案为证。
本院认为，原、被告之间自2011年4月27日起建立劳动关系。原、被告之间既已形成劳动关系，被告应为原告缴纳社会保险，因被告未给原告缴纳社会保险，原告提出辞职，被告应向原告支付经济补偿金，计算为：1866.66元（平均工资）×2个月=3733.32元。原告主张的“经济失业金7200元”未提供相应证据加以证实，亦无相关法律规定，本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潍坊市宝汇物业服务有限公司支付给原告谭荃经济补偿金3733.32元、工资136.77元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告谭荃的其他诉讼请求；
案件受理费10元，由被告潍坊市宝汇物业服务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
审 判 员 赵 燕
审 判 员 许学镁
二〇一三年十一月十一日
代书记员 王丽梅
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1005执117-1号
申请执行人牡丹江XX电器有限公司
法定代表人柳XX，男，总经理。
被执行人穆棱市XX家电商贸有限责任公司
法定代表人吕XX，男，经理。
本院在执行申请执行人牡丹江XX电器有限公司与被执行人穆棱市XX家电商贸有限责任公司委托合同纠纷一案过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人亦同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑1005民初107号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张洪儒
审 判 员 黄洪涛
人民陪审员 齐宪东
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 公滨宇
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4162号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人廖晓丽，四川君合律师事务所律师。一般授权。
被告陈刚。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人廖晓丽到庭参加了诉讼。被告陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，陈刚向交行省分行申请办理了信用卡，截止2013年8月19日共欠本息及费用8844.62元未给付，经交行省分行多次催收，陈刚仍未清偿。故请求法院判令：1.被告陈刚归还信用卡透支款本息及费用8844.62元（截止2013年8月19日）及还清时止的利息和费用；2.被告陈刚承担本案诉讼费公告费等费用。
被告陈刚未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告陈刚向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告陈刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
陈刚向交行省分行申请办理了信用卡，截止2013年8月19日，陈刚所申领信用卡累计透支本息及费用8844.62元，以上款项陈刚未给付。后经交行省分行向陈刚催收未果，遂起诉来院。
本院认为，陈刚向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下陈刚未在约定的期限内偿还欠款，故陈刚作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求陈刚偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈刚于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用8844.62元（截止2013年8月19日）及从2013年8月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费116元，共计166元，由被告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘锦然
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初4110号
原告：张秋来，男，1965年10月22日出生，汉族，住文安县。
委托代理人：姜克伟，河北李振田律师事务所律师。
被告：孙文斌，男，1983年12月29日出生，汉族，住文安县。
原告张秋来与被告孙文斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告张秋来及其委托代理人姜克伟到庭参加了诉讼。被告孙文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日被告向原告借款200000元，约定月息为2.5%。2016年3月6日，被告为原告出具了书面欠条，约定200000元借款于2016年5月还清，并且按月息2.5%支付利息。但被告违反约定，不但未按期付息，也未能按期还款，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款200000元及利息40000元。
被告孙文斌既未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告孙文斌于2013年8月26日向原告张秋来借款200000元，约定月息为2.5%。2016年3月6日被告为原告出具欠条，约定于2016年5月份还清。此款到期后，经原告催要，被告至今未付。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法应予保护。原告张秋来出借资金200000元给被告孙文斌使用，借款到期后，在原告催要时，被告理应偿还，该事实有原告提供的被告书写的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，按月息2%计算，不违反法律规定，自2016年3月7日起至本判决生效日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙文斌偿还原告张秋来借款本金200000元及逾期付款利息（计算方法为：200000×2%×12÷365×欠款天数），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2450元，保全费1770元，共计4220，由被告孙文斌负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张士进
二〇一六年十二月十九日
书记员 崔 清
福建省福鼎市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0982刑初27号
公诉机关福建省福鼎市人民检察院。
被告人邱弟仔，男，汉族，1971年4月7日出生于福鼎市，文盲，务工，户籍所在地及住所地：福建省福鼎市。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年8月14日被福鼎市公安局刑事拘留，同年8月28日经福鼎市人民检察院批准，同日由福鼎市公安局执行逮捕，同年9月5日由福鼎市公安局变更为取保候审。
福建省福鼎市人民检察院以鼎检诉刑诉（2016）24号起诉书指控被告人邱弟仔犯交通肇事罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序、组成合议庭，公开开庭进行了审理，福鼎市人民检察院指派代理检察员朱婷婷出庭支持公诉，被告人邱弟仔到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月5日19时许，被告人邱弟仔驾驶不符合技术规范的电动三轮车搭载王同秀、谢某、林某三人，从福鼎市龙安工业园区福丰实业公司驶往龙安开发区方向，行经工业南路隆祥皮革厂东南侧的十字路口右转弯时，致坐在车斗处的王某乙同坠地受伤。案发后，同年8月7日，被害人亲属王某甲向福鼎市公安局报案。次日，被告人邱弟仔主动到福鼎市公安局交通管理大队供述交通事故经过。2014年8月14日，被害人王某乙同经抢救无效死亡。同日，被告人邱弟仔接到福鼎市公安局交通管理大队电话通知后主动投案。经福鼎市公安局物证鉴定室鉴定，被害人王同秀系生前因交通事故头部碰撞致重型颅脑损伤死亡。福鼎市公安局交通管理大队鼎公交认字（2014）第00082号《道路交通事故认定书》认定：被告人邱弟仔负本起事故的全部责任。
到案后，被告人邱弟仔已赔偿被害人亲属人民币70000元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人邱弟仔在庭审过程中没有异议，并有公诉机关当庭提交，并经法庭质证、认证的福鼎市公安局出具的破案经过；福鼎市公安局道路交通事故现场图、现场照片及监控视频；证人谢某、林某、王某甲的证言，被告人邱弟仔的供述和辩解；福鼎市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、福建闽宁司法鉴定所车辆鉴定检验报告书；福鼎市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、福鼎市龙安开发区人民调解委员会调解书、领款凭证及刑事谅解书；被告人邱弟仔的户籍证明、人口基本信息查询表、查询违法犯罪记录情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱弟仔违反道路交通安全管理法规，驾驶不符合技术规范的电动三轮车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人邱弟仔在犯罪事实已被司法机关掌握，但尚未受到讯问、未被采取强制措施的情况下，经电话通知能够主动到案并如实供述犯罪事实，构成自首，依法予以从轻处罚；被告人邱弟仔与被害人亲属达成赔偿协议并已经全部履行，取得被害人亲属的谅解，可酌定从轻处罚。结合被告人的犯罪情节、悔罪表现并参考其所在社区意见，其符合适用缓刑条件，可依法对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人邱弟仔犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 戴传保
审 判 员 丁丽雪
人民陪审员 翁华通
二〇一六年三月七日
书 记 员 李莉莉
附注：相关法律、法规及司法解释
1.《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2.最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
3.最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申317号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张裕民，男，1947年12月26日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉忠，男，1958年9月25日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局长安分局。住所地：西安市长安区韦曲北长安街**号。
法定代表人：李会贤，该局局长。
委托代理人；马红利，该局法制科干警。
再审申请人张裕民与被申请人张玉忠、西安市公安局长安分局机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终5915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张裕民申请再审称，张玉忠是被其上班公司保安队长张钢锁买通而顶替承担责任，应由张钢锁承担交通事故的一切责任和义务。肇事车辆登记在西安市公安局长安分局名下，故该局应承担车辆使用权的责任。故请求法院再审本案。
本院经审查认为，张裕民被张玉忠驾驶的警车撞伤，公安机关已对车辆驾驶人张玉忠进行了行政处罚，此事故在公安交警部门处理过程中，张裕民与张玉忠已就交通事故造成的损失赔偿事宜达成了调解协议并已履行完毕。其请求西安市公安局长安分局承担赔偿责任，有违诚实信用原则，依法不予支持。其认为车辆驾驶员是被其单位的保安队长张钢锁买通顶替，应由张钢锁承担赔偿责任，但未提供证据予以证明，故其理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张裕民的再审申请。
审 判 长 程翠萍
审 判 员 ＸＸ民
代理审判员 李 娜
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 安 娜
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0115民初416号
原告祁学兵，男，1974年3月13日生，汉族。
委托代理人李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。
被告王博远，男，1995年10月12日生，汉族。
被告江苏思必达车业服务有限公司（以下简称思必达公司），住所地在江苏省南京市浦口区经济开发区天浦路7号。
法定代表人张龙泉，思必达公司董事长。
委托代理人韩舒弘，男，思必达公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司（以下简称保险公司），住所地在江苏省南京市浦口区环城北路客运公司东大楼。
代表人秦杰，保险公司总经理。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告祁学兵诉被告王博远、思必达公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告祁学兵诉称，王博远驾驶苏A×××××号小型轿车与其所驾苏A×××××号小型轿车相撞，致苏A×××××号小型轿车受损。其曾诉至本院要求赔偿，因其证据不足，本院经审理后判决保险公司赔偿其损失13500元。现其补充证据并重新诉至本院，要求三被告赔偿损失24351元（其中车辆损失22051元、鉴定费2300元）。
本院认为，原告祁学兵与被告王博远、思必达公司、保险公司因本次交通事故造成的纠纷，本院已另案审理并依法作出（2015）江宁淳民初字第1548号民事判决书，该判决现已发生法律效力，故祁学兵本次起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告祁学兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 左树
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈媛
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立终字第134号
上诉人（原审被告）天津贵金属交易所有限公司，住所地天津市空港经济区。
法定代表人池锐，总裁。
被上诉人（原审原告）李习同，男，1959年10月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。
原审被告中国农业银行股份有限公司济南花园路分理处，住所地济南市历城区。
负责人周新华，主任。
上诉人天津贵金属交易所有限公司与被上诉李习同、原审被告中国农业银行股份有限公司济南花园路分理处因管辖权异议纠纷一案，天津贵金属交易所有限公司不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第19-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
在原审提交答辩状期间，被告天津贵金属交易所有限公司提出管辖权异议，认为原告李习同诉求为确认其与国泰金安（天津）贵金属经营有限公司签订的《协议书》无效，要求异议人返还其交易款项，并由被告中国农业银行股份有限公司济南花园路分理处承担连带责任。而原告与国泰金安（天津）贵金属经营有限公司签订的《协议书》有明确的仲裁管辖约定，原审法院对本案没有管辖权，应驳回原告的起诉。
原审法院经审查认为：原告李习同与国泰金安（天津）贵金属经营有限公司签订的《协议书》中虽约定了仲裁条款，但该协议不是本案原、被告之间所签，对本案没有约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被告中国农业银行股份有限公司济南花园路分理处的住所地在原审法院辖区内，故原告选择被告之一住所地的原审法院管辖本案，并无不当。被告天津贵金属交易所有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告天津贵金属交易所有限公司提出的管辖权异议。
上诉人天津贵金属交易所有限公司不服原审裁定，提起上诉称：上诉人与农业银行签署的《银商通业务合作协议》，为被上诉人的交易提供网银对接和资金划转服务，但被上诉人的诉求基础为确认《协议书》无效并返还交易款项，前提是被上诉人与国泰金安（天津）贵金属经营有限公司的交易违法，而被上诉人与国泰金安（天津）贵金属经营有限公司签订的《协议书》中约定了仲裁条款，本案应以约定的仲裁条款确定纠纷主管机构。被上诉人故意不将国泰金安（天津）贵金属经营有限公司列为当事人，却仅以未尽到提醒义务将中国农业银行股份有限公司济南花园路分理处列为被告，涉嫌恶意争夺案件管辖权，本案应以与纠纷有实质争议的被告确定管辖。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李习同上诉答辩称：被上诉人并未与他人签订仲裁条款，上诉人所称的《银商通业务合作协议》系另外的法律关系，与本案无关。被上诉人未选择国泰金安（天津）贵金属经营有限公司参加诉讼属于其意思自治的范畴。中国农业银行股份有限公司济南花园路分理处系被上诉人的开户银行，将其列为被告具有法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，针对被上诉人向原审法院的起诉，原审法院曾作出不予受理的民事裁定书，上诉后经本院作出由原审法院立案受理的终审裁定书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都享有管辖权。而原审被告中国农业银行股份有限公司济南花园路分理处的住所地位于济南市历城区辖区内，原审法院作为被告之一住所地的人民法院对案件享有管辖权。鉴于本案现处于立案管辖的审查阶段尚未进入实体审理，现尚无法界定各被告之间的具体责任，被上诉人的诉求能否得到支持，属于案件实体审理的范畴。所谓被上诉人与国泰金安（天津）贵金属经营有限公司签订的《协议书》中虽约定了仲裁条款，但该协议不是本案当事人之间所签。综上，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 杨广银
二〇一五年四月二日
书 记 员 亓玉红
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初3234号
原告：侯四虎，男，1971年1月2日出生，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人：韩芬芬，女，1974年9月29日出生，汉族，住焦作市。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地博爱县金城乡西金城村。
法定代表人：周可心，经理。
原告侯四虎与被告焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1．判令被告支付原告玉米款2874.48元；2．判令被告自2015年2月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告；3.诉讼费用由被告承担。
本院认定事实：被告收购原告玉米，并向原告出具结算条据，经讨要欠款未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司须于本判决生效之日起三日内支付原告侯四虎货款2874.48元，并自2015年2月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付所欠货款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告焦作市焦博牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张有清
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张继红
广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1224民初506号
原告：韦树杰。
被告：韦洋。
原告韦树杰与被告韦洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告韦树杰于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韦树杰撤诉。
案件受理费313元，由韦树杰负担。
审判员 覃运伟
二〇一六年八月二十四日
书记员 韦福珍
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泰高执字第0739号
申请执行人刘灯旺，男，1963年2月14日生，汉族。
委托代理人毛一飞，男。
被执行人张九生，男，1969年8月9日生，汉族。
本院在执行申请执行人刘灯旺与被执行人张九生民间借贷纠纷一案中，因申请执行人刘灯旺主动向本院提交撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）泰高民初字第175号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周树平
代理审判员 黄 松
代理审判员 蒋霞宏
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孔隋华