江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终259号
上诉人（原审原告）王正仁。
上诉人（原审被告）华德财。
委托代理人程日贵，洎阳法律服务所法律工作者。
委托代理人胡风清，洎阳法律服务所法律工作者。
上诉人王正仁与上诉人华德财提供劳务者受害责任纠纷一案，前由景德镇市乐平市人民法院作出（2015）乐民一初字第18号民事判决，宣判后，王正仁、华德财不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，王正仁于2014年5月20日到华德财处做事，报酬为每天50元。2014年7月20日早6：30许，王正仁在机草过程中受伤。后被送至乐平市人民医院急救，转南昌市第六医院住院救治，住院37天，花费医疗费75525.6元（王正仁自付11000元，余款由华德财支付）。王正仁于1948年12月3日出生，农村户口，定残时年满65周岁。
一审法院认为，双方争议焦点为本案发生的原因及责任认定。王正仁主张与华德财是雇佣关系，在工作过程中受伤，华德财应全额赔偿。华德财认为双方是劳务关系，本案事故发生是因为王正仁自身过错引起，因机器卡了草，王正仁在未断电的情况下，用手去拿才受的伤，王正仁应承担主要责任。华德财提供了购买铡草机收款收据、生产厂家的相关资料，以及工作场地的照片，王正仁认为华德财所提供的材料都是复印件，且超出举证时限，收款收据不是正规发票，没有付款凭证，未提供产品说明书等，王正仁受伤是送草进机口时被机器绞割的。华德财认可王正仁受伤是事实，但具体原因不是王正仁所说的情况，双方未提供其他证据来证明，受伤原因难以确定。王正仁的损失经核算如下：1、医疗费75525.6元，其中王正仁自付11000元；2、伤残赔偿金，王正仁系农村户口，乐平华正法医司法鉴定所接受王正仁单方委托于2014年10月23日作出鉴定结论，王正仁的伤被评定为七级伤残，误工期90天，营养期60天，护理期90天。一审审理过程中，华德财申请重新鉴定。经委托江西求实司法鉴定中心鉴定，2015年4月29日作出鉴定结论，王正仁伤残等级为八级，误工期90天，营养期60天，护理期90天。王正仁认为重新鉴定的单位资质等级不高于原鉴定单位，左手功能已经完全丧失，而重鉴时认定左手功能丧失94%，重新鉴定意见没有复核人，只有三个鉴定人，重鉴结论的三期与原鉴定一致，反过来推理，伤残等级也应该与原来的一样。一审庭审中，经告知王正仁应在庭审后7日内作出是否申请再次鉴定的申请，并说明理由，逾期王正仁未提出复鉴申请。因此，王正仁的伤残赔偿金应按八级伤残计算即8781×（20-5）×0.3=39514元；3、精神抚慰金15000元；4、误工费4500元，王正仁每天收入50元，误工期为90天，合计4500元；5、住院伙食补助费740元，住院37天，住院伙食补助费标准为每天20元；6、营养费1800元，营养费标准为每天30元，营养期60天；7、护理费7200元，护理期90天，护理费标准为每天80元；8、王正仁虽提供了车票若干，但票面上未注明起始地点、乘车时间等，考虑在南昌住院37天，交通费酌定1500元；9、鉴定费1200元，重新鉴定费3030元。关于王正仁配偶抚养费的问题，王正仁提供其妻子吴保妹户籍、子女户籍，证明王正仁有四个子女。华德财认为这一主张不应得到支持，因王正仁妻子丧失劳动能力未进行相关鉴定。被抚养人生活费应一并计入伤残赔偿金，因王正仁未提供有关劳动能力的证据，对此主张不予支持。综上，王正仁在华德财处做事，提供的是劳动力，华德财依约定向王正仁支付报酬，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王正仁因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。王正仁未注意自身安全，华德财未提供安全的工作环境，双方都应承担相应的责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：1.华德财在判决书生效之日赔偿王正仁医疗费75525.6元、伤残赔偿金39514元、精神抚慰金15000元、误工费4500元、住院期间伙食补助费740元、营养费1800元、护理费7200元，交通费1500元，鉴定费1200元，重新鉴定费3030元，以上合计人民币为150009.6元的60%即90005.7元，扣减华德财先行支付的64525.6＋3030元，还应支付22450.1元；2.驳回华德财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2449元，由王正仁负担1300元，华德财负担1149元。
上诉人王正仁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判华德财增加赔偿70415.36元。理由如下：1.残疾赔偿金应按受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即按10117元／年计算；2.女性50周岁以上就应认定为近亲属的被抚养人，王正仁妻子的抚养费应予计算；3.华德财未提起反诉，其先前支付的64525.6元不应审理，不应扣减王正仁的赔偿款；4.本案事故系因华德财购买无产品合格证的伪劣产品和不断催促导致，王正仁无任何过错，不应承担责任。
针对王正仁的上诉，华德财答辩称，1.王正仁诉请的残疾赔偿金计算标准是8781元，一审时王正仁没有变更诉请，一审按8781计算正确；2.王正仁的妻子不是王正仁的被抚养人，其妻子的抚养责任应由子女承担；3.垫付款与本案有关，一并处理有利于减轻诉累。
上诉人华德财不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判华德财不承担责任。理由如下：1.一审认定事实错误。本案事故发生是因为王正仁自身重大过错引起，因王正仁赶进度将过量草加入机器中，造成机器卡死，又在未断电的情况下，直接用手清理卡在机器中的草，机草机转动造成左手损伤，王正仁至少应承担事故主要责任，华德财没有任何不当行为，一审认定华德财未提供安全的工作环境不符合事实，一审判决华德财承担60%的责任没有法律依据；2.一审计算残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、交通费偏高；3.一审认定鉴定费1200元、重新鉴定费3030元为王正仁损失不符合法律规定。
针对华德财的上诉，王正仁答辩称，1.王正仁与华德财不是劳务关系，是雇佣关系，王正仁在工作中受伤，华德财应承担雇主责任。华德财厂里共有六个人做事，平均年龄达到67岁以上。华德财没有提示厂里工作人员需注意安全，也没用提示牌；2.一审对各项赔偿项目的计算是正确的。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.责任如何认定；2.华德财的垫付款在本案中一并处理是否妥当；3.王正仁妻子的扶养费应否支持；4.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费的核算是否正确；5.鉴定费与重新鉴定费能否纳入王正仁的损失。
关于责任如何认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，华德财雇请王正仁做工，二人雇佣关系明确。华德财以较低的劳动力成本雇请年过65周岁文化水平低下的王正仁，应当明知存在较高的雇主责任风险。王正仁在从事雇佣活动中受伤，华德财作为雇主应当承担赔偿责任。王正仁上诉称机草机为无产品合格证的伪劣产品，但未提供证据予以证实，不予采信。王正仁自述本案事故发生时系其第一次使用机草机，华德财及其厂里的管理人员未交过其如何使用机草机，亦未提醒注意事项，因管理人员催促工作进度而受伤。王正仁作为一名完全民事行为能力人应当对自己的行为及人身安全负责，第一次使用机草机应当格外小心谨慎，即便管理人员催促工作进度，也应在保证自身安全的情况下进行，王正仁未尽谨慎注意义务，疏忽大意受伤，存在过错，一审认定其自担40%的责任，华德财承担60%的责任适当，予以支持。
关于华德财的垫付款在本案中一并处理是否妥当的问题。本案事故发生后，华德财积极垫付了王正仁医疗费64525.6元。为减轻垫付款可能产生的另行主张负担，同时鼓励责任主体在事故发生后积极救治受害人，将垫付款一并处理有利于减少诉累，节约司法资源，有利于查清案情，公正处理纠纷，有利于善良风俗的传递，增添社会正能量，一审将华德财的垫付款在本案中一并处理符合公正与效率原则，予以支持。
关于王正仁妻子的扶养费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。王正仁妻子系王正仁成年近亲属，虽已至退休年龄，但并未丧失劳动能力，且王正仁有成年子女四人，均应对王正仁及其妻子尽赡养义务。王正仁未举证证明其妻子丧失劳动能力又无其他生活来源，一审未支持其妻子的扶养费正确。
关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费的核算是否正确的问题。民事起诉状中王正仁诉请残疾赔偿金按8781元／年计算，王正仁在一审时未变更过诉讼请求，一审按8781元／年计算其残疾赔偿金正确。王正仁构成八级伤残，一审认定精神损害抚慰金15000元、按80元／天计算护理费、按30元／天计算营养费适当，予以支持。王正仁由乐平前往南昌住院治疗，其本人及必要的陪护人员因就医、陪护而发生的交通费必然存在，一审酌定交通费1500元符合客观情况。
关于鉴定费与重新鉴定费能否纳入王正仁的损失的问题。鉴定费与重新鉴定费系确定王正仁损伤情况以便本案诉讼的实际开支，一审将其纳入王正仁的损失后按责任比例分摊并无不当，予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王正仁、华德财的上诉理由均不成立，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4898元，由王正仁负担2449元，华德财负担2449元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 佳
代理审判员 盛 强
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年七月十二日
书 记 员 吴维波