云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1382号
上诉人（原审原告）：石凤仙，女，1976年2月8日出生，彝族，昆明市西山区人，现住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杨莹、孙洁健，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗金刚，男，1975年6月6日出生，汉族，重庆市垫江县人，现住昆明市经开区。
被上诉人（原审被告）：云南世祥建筑劳务有限公司，住所地：昆明市经开区信息产业基地云南海归创业园1幢3楼366-4号。
法定代表人谭宁，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人饶曙辉，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人石凤仙因与被上诉人罗金刚、云南世祥建筑劳务有限公司（以下简称：世祥劳务公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人石凤仙及其委托诉讼代理人杨莹，被上诉人罗金刚，被上诉人罗金刚及世祥劳务公司的委托诉讼代理人饶曙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石凤仙上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付欠款230712元，承担本案诉讼费。事实和理由：2013年1月20日，上诉人与被上诉人罗金刚签订《供沙协议》，由上诉人将自己生产的山沙运送到被上诉人罗金刚承包的安宁市宁湖9号一标段工地，罗金刚按市场价支付货款，协议上并无世祥劳务公司盖章，2015年3月7日双方结算时，罗金刚出具的欠条上也未加盖世祥劳务公司的印章，罗金刚用现金支付过部分货款，世祥劳务公司也支付过部分货款，虽然罗金刚当时也是世祥劳务公司的法定代表人，但交易过程中罗金刚并未明示过其身份，对于上诉人来说无法分辨出罗金刚是个人行为还是履行公司的职务行为，因此，应由罗金刚和世祥劳务公司承担连带支付货款的责任；被上诉人的提交的10份收条作为证据证明其支付过货款861000元，其中2013年11月1日开具的15万元支票未能兑付，双方对此均无异议，被上诉人称支票未能兑付后，已改用现金方式支付了该15万元货款，除录音资料后并无其他证据证明，而录音资料并不能证实支付过15万元的事实，一审法院根据录音资料及《欠条》认定被上诉人已支付15万元，尚欠80712元的事实不清。
被上诉人罗金刚、世祥劳务公司辩称：签订、履行协议时罗金刚是世祥劳务公司的法定代表人，所购买的山沙也用于公司承包的安宁宁湖工地，罗金刚的行为是履行公司职务的行为，不是个人行为。2013年11月1日开具的15万元支票未兑付成功，罗金刚已用现金方式支付换回支票，上诉人也出具了收条，且有录音资料可印证。2015年3月7日，双方对账后罗金刚代表公司出具了尚欠上诉人货款80712元的欠条，上诉人在起诉时将该欠条作为其主张债权的证据提交，现又否认该欠条，实属荒谬。
石凤仙向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还欠款230712元，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月20日罗金刚与石凤仙签订《供沙协议》约定：石凤仙向罗金刚供应砂石料，并将山砂拉至宁湖9号一标段施工现场。粉墙砂80元/立方，砌砖砂50元/立方，如因油价上涨经双方协议可以调整。结算方式每月结算，付当月货款的70%，如罗金刚货款付不到位，按照银行同期利息加付给石凤仙。合同签订后石凤仙向罗金刚供应的山砂合计价款人民币940712元。2015年3月7日，双方进行结算，罗金刚尚欠原告石凤仙货款人民币80712元，且出具了欠条。该欠款至今未偿还。另查明，罗金刚当时为世祥劳务公司法定代表人，代表世祥劳务公司执行职务。2015年12月28日，该公司法定代表人变更为谭宁。
一审法院认为，罗金刚为世祥劳务公司法定代表人，庭审中世祥劳务公司也认可其行为代表公司，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。一审法院认为，本案中签订、履行合同的相对方是世祥劳务公司。世祥劳务公司应对其签订的《供沙协议》承担权利履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告石凤仙主张欠（150000元+80712元）230712元货款。其诉称被告在支付汇款时用150000元空头支票进行支付，无法对账后，与被告进行沟通，被告收回支票后未支付该款项。但被告提交石凤仙出具的收款收条的证据，证明原告已经收到150000元。双方2015年3月7日结算时，世祥劳务公司的法定代表人罗金刚明确尚欠原告货款人民币80712元。故，本院认为世祥劳务公司尚欠原告货款人民币80712元。对于原告主张世祥劳务公司与罗金刚共同承担责任，通过以上论述，本案罗金刚行为属于职务行为，其行为应由世祥劳务公司承担。故原告主张世祥劳务公司与罗金刚承担责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决：“一、由被告云南世祥建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告石凤仙货款人民币80712元。二、驳回原告石凤仙其他诉讼请求。”
本院二审审理过程中，上诉人石凤仙对一审判决认定被上诉人欠款80712元的事实有异议，认为罗金刚于2013年11月1日开具的15万元支票未能兑付，其一直找罗金刚要求支付货款，2013年11月27日，罗金刚用现金支付了15万元货款后其又出具了一份收条给罗金刚，但未收回2013年11月1日出具的收到15万元支票的收条，罗金刚也未撕毁该收条，现罗金刚出具的十份收条中包含有该收条，同一笔货款出现了二份收条，实际上只收到了一笔款，故罗金刚所欠货款是230712元。被上诉人罗金刚、世祥劳务公司陈述2013年11月1日支票未成功兑付，已经于2013年11月4日通过现金支付的方式换回支票，双方于2015年3月7日对账结算确认尚欠上诉人货款80712元，已出具欠条给上诉人，上诉人还将该欠条作为起诉证据提交法庭主张权利，可见上诉人是认可该欠条记载的欠货款80712元的事实，其主张还欠15万元没有事实依据。对一审判决认定欠货款80712元无异议。
对于双方有争议货款15万元是否支付的问题。经过法庭调查核实，双方均确认上诉人石凤仙共计供货金额为940712元，被上诉人罗金刚、世祥劳务公司提交的由石凤仙出具的十份收条（包含2013年11月1日收到15万元支票的收条）及罗金刚银行交易明细表2013年11月4日从银行取现金20万元，其中15万元于当天交给石凤仙，欲证明共计支付货款861000元。上诉人石凤仙对罗金刚提交的银行交易明细表认为系间接证据不能证明其所取现金交给了石凤仙，十份收条中2013年11月1日收到15万元支票的收条，因支票未能成功兑付，该笔货款尚未支付。石凤仙提交了2013年11月1日收到15万元支票的收条复印件，欲证明因支票未能兑付其找罗金刚催要货款，罗金刚在2013年11月27日支付现金15万元收回支票，并在收条上书写“换为现金”，被上诉人罗金刚提出是2013年11月4日支付现金时在石凤仙持有的收条复印件上注明“换为现金”。由于双方对2013年11月1日收到15万元支票的收条复印件所写“换为现金“的意见不一致，持有该复印件的石凤仙又未能作出解释，结合其在二审中不认可2015年3月7日的对账结算单，而又将该单据作为其主张被上诉人尚欠货款的起诉证据，其陈述互相矛盾，本院对其主张收到15万元现金后又写了一张收条，未收回原收条，尚欠15万元货款的事实主张，不予采信。综上，二审审理查明事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
另，本院二审审理过程中，世祥劳务公司向本院出具“罗金刚以自然人身份与石凤仙签订《供砂协议》为代表公司的行为，愿意承担全部法律责任”的情况说明。
综合诉、辩双方的意见，本案争议的焦点是：应由谁履行支付义务及还应支付多少货款。
本院认为，被上诉人罗金刚以自然人身份与上诉人石凤仙签订《供砂协议》，上诉人石凤仙已按合同约定提供了货物，被上诉人也认可收到上诉人提供的货物并有部分货款未付清，罗金刚当时为世祥劳务公司的法定代表人，但其以自然人身份签订合同，没有明确过其是否代表世祥劳务公司签订和履行合同，石凤仙提出与罗金刚个人签订合同时，不知道其是否代表世祥劳务公司，交付货物后，罗金刚个人及世祥劳务公司均支付过货款，二审审理过程中，世祥劳务公司也出具情况说明愿意承担本案买卖关系的法律后果，故应由罗金刚和世祥劳务公司共同承担给付所欠货款的责任。上诉人主张除《欠条》所列欠款外，还有15万元货款未支付的事实，因没有相应证据证实，本院不予确认。
综上所述，石凤仙的上诉理由部分成立，本院予以支持，依法予以改判。不成立部分，本院不予支持。依照实体法《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第1729号民事判决第二项，即“二、驳回原告石凤仙其他诉讼请求。”
二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第1729号民事判决第一项，即“一、由被告云南世祥建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告石凤仙货款人民币80712元”
三、由罗金刚、云南世祥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告石凤仙货款人民币80712元”。
一、二审案件受理费4760元，由石凤仙负担3095元，由罗金刚、云南世祥建筑劳务有限公司1665元。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年五月十日
书记员 陈 瑞