四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第211号
原告：中江县农村信用合作联社。
法定代表人：邱述源，该联社理事长。
委托代理人：唐代辉。
委托代理人：曾旗心。
被告：四川省德阳市鹿原肉类食品有限公司。
法定代表人：卓德惠，该公司经理。
被告：中江县黄鹿镇人民政府。
法定代表人：王丽，该镇镇长。
委托代理人：曾秀琼，中江县黄鹿法律服务所法律工作者。
原告中江县农村信用合作联社（以下简称“中江信用联社”）诉被告四川省德阳市鹿原肉类食品有限公司（以下简称“鹿原食品公司”）、中江县黄鹿镇人民政府（以下简称“黄鹿镇政府”）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员陈凤勇适用简易程序审理，因被告鹿原食品公司的法定代表人卓德惠下落不明，本院于同年12月30日将本案转入普通程序，依法由审判员陈凤勇担任审判长，与代理审判员谢红梅、人民陪审员林强组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐代辉、曾旗心、被告黄鹿镇政府的委托代理人曾秀琼到庭参加了诉讼。被告鹿原食品公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中江信用联社诉称：被告鹿原食品公司于2006年5月20日在原告处贷款1690000.00元，并由被告黄鹿镇政府提供担保。借款用途为：收购生猪。借款期限至2009年5月20日。贷款到期后，被告未履行还款义务。原告催收未果，特起诉来院，请求判令：一、被告鹿原食品公司偿还到期贷款1690000.00元及利息（含逾期利息）；二、被告黄鹿镇政府在保证范围内承担连带保证责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告鹿原食品公司未作答辩，亦未向本院提供任何证据材料。
被告黄鹿镇政府辩称：被告黄鹿镇政府不具有担保主体资格，所签订的担保合同无效。原告主张的担保债权已超过担保期间，故被告黄鹿镇政府不应承担担保责任。案涉债权中系他方提供为150000.00元物的担保，该部分不属于被告黄鹿镇政府的担保范围。请求驳回原告要求被告黄鹿镇政府承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明：2006年5月20日，被告鹿原食品公司向中江县永太农村信用合作社黄鹿分社申请借款1690000.00元。同日，被告鹿原食品公司（借款人）、黄鹿镇政府（保证人）与中江县永太农村信用合作社（贷款人）签订《保证担保借款合同》一份。主要约定：贷款种类：中长期借款；借款用途：（借新还旧）收购生猪；借款金额（大写）：壹佰陆拾玖万元正；借款期限：自2006年5月20日起至2009年5月20日止；还款计划：2009年5月20日；贷款利率：9.03‰；保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款按规定展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；（三）保证范围包括贷款本金、利息、复息、罚息以及贷款人实现债权所需的一切费用；借款人违约：1.不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加收30%计收利息；…其他约定事项：该公司原用中江县三友纸业有限公司位于黄鹿镇庆丰水库右侧旁的房地产作抵押贷款15万元，现因三友纸业公司不能提供营业执照，无法办理抵押登记手续，但此笔贷款仍沿用三友纸业有限公司的房地产【房产证号：江府房自003**号，国土证号：（99单）字第209号】作抵押担保贷款**万元，其余部分由黄鹿镇人民政府担保。同日，黄鹿分社向被告鹿原食品公司提供借款1690000.00元，被告鹿原食品公司向黄鹿分社出具借款借据，载明：借款单位鹿原食品公司、借款种类保证担保、借款用途购生猪、借款利率（‰）9.03、借款金额（大写）壹佰陆拾玖万元正，借款期限从2006年5月20日起至2009年5月20日止。
2011年11月10日、2012年6月12日原告营业部向被告鹿原食品公司送达《到（逾期）贷款催收通知书》，该通知载明的到期借款包括本案所涉借款1690000.00元，并要求被告立即履行还款义务。被告鹿原食品公司在通知书上加盖了印章。2013年7月22日，原告中江信用联社营业部向被告鹿原食品公司送达《逾期贷款催收通知书》，载明：“截止2013年6月30日止，你方仍欠我部贷款本金（金额大写）壹佰陆拾玖万元整，请债务人按照合同约定履行还款义务，并承担相应的违约责任。保证人：担保人中江县黄鹿镇人民政府自愿为上述贷款继续担保，保证责任：连带责任保证。保证期间：自收到本通知并签字之日起两年内承担保证责任。”该通知由被告鹿原食品公司及黄鹿镇政府加盖了印章。同年9月26日，原告中江信用联社营业部（甲方）与被告鹿原食品公司（乙方）、黄鹿镇政府（丙方）签订《分期还款协议书》，协议约定分五期偿还借款及利息，乙方未按协议履行，由丙方负责督促乙方履行或代为偿还。同时约定协议由三方法定代表人或授权代理人签章并加盖公章后生效，但该协议仅原告及被告黄鹿镇政府加盖了印章，被告鹿原食品公司无法定代表人签名，亦未加盖印章。2014年10月28日，原告公司金融服务部再次发出《到（逾期）贷款催收通知书》，载明：“截止2014年10月28日止，你欠中江县农村信用合作联社贷款本金人民币1690000元以及合同约定的借款利息，请你公司及担保人按照合同约定履行偿还贷款本息义务，以示遵守信用。担保人：已收到你部上述《到（逾期）贷款催收通知书》，并从即日起继续为上述贷款承担2年的连带保证责任，保证范围：贷款本金、利息以及实现债权的费用。”被告黄鹿镇政府于2014年11月5日签收并加盖了印章。
另查明：中国银行业监督管理委员会四川监管局于2007年10月8日批复，同意中江县农村信用合作联社开业，该联社为股份合作制的社区性农村合作金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。中江县永太农村信用合作社系原告的分支机构。该联社开业的同时，原中江县农村信用合作社联合社及其辖内农村信用合作社即中江县永太农村信用合作社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。诉讼中，原告明确请求，借款利息从2006年5月20日起按约定的月利率9.03‰计至2009年5月20日止，逾期利息从2009年5月21日起按月利率9.03‰加收30%计至借款清偿之日止。
上述事实，有原告及被告黄鹿镇政府的陈述、原告及被告鹿原食品公司营业执照复印件、借款申请、《保证担保借款合同》、借款借据、到（逾期）贷款催收通知书、德银监发（2007）314号、川银监复（2007）474号文件复印件等证据在卷佐证。
本院认为：原告中江信用联社所属中江县永太农村信用合作社与被告鹿原食品公司签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，原告依约向被告鹿原食品公司提供借款后，借款合同关系成立并生效。中江县永太农村信用合作社作为原告中江信用联社设立的分支机构，其权利义务应由设立、合并后的原告概括承受。原告已经依约向被告鹿原食品公司履行了提供借款的义务，被告鹿原食品公司未能按约定履行还款义务，借款逾期后，亦未向原告申请办理展期手续，属违约行为。故被告鹿原食品公司应从合同约定，偿还尚欠原告借款本金1690000.00元及相应利息，并承担给付逾期利息的违约责任。
关于原、被告约定的借款利率（包括逾期利率）标准如何确定的问题。本案中，原、被告在借款合同及借款借据中分别约定：贷款利率：9.03‰、借款利率（‰）9.03，同时在借款合同中约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加收30%计收利息。但借款合同及借款借据均未明确是年利率、抑或月利率标准，原告主张为月利率，根据交易习惯，本院认定为月利率标准。借款利率按约定的月利率9.03‰计算，逾期利率按月利率9.03‰加收30%计算。
关于被告黄鹿镇政府保证份额问题。保证份额系债权人与担保人间对担保责任具体数额的约定。原、被告在合同中约定“……此笔贷款仍沿用三友纸业有限公司的房地产作抵押担保贷款15万元，其余部分由黄鹿镇人民政府担保。”由此说明，案涉借款存在两种担保法律关系，即三友纸业有限公司提供的抵押担保法律关系及被告黄鹿镇政府提供的保证担保法律关系。该条款中对抵押担保及保证担保的数额约定明确、具体，系双方当事人的真实意思表示。该约定内容系债权人与债务人间对保证份额的约定。原告诉称，三友纸业有限公司未提供担保物，未在该《保证担保借款合同》中签名或加盖印章，不能视为对担保份额的约定。本院认为，同一债权存在多个担保，并不一定反映在同一合同中，各担保人可与债权人分别签订担保合同。三友纸业有限公司是否提供抵押物，是否在原、被告签订的《保证担保借款合同》中签名或加盖印章，均不影响原告与被告黄鹿镇政府间保证份额的约定。故对原告的该诉称意见本院不予采纳，应认定被告黄鹿镇政府提供保证担保的份额为1540000.00元。
关于本案是否超过担保期间的问题。原告与被告黄鹿镇政府合同中约定“保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款按规定展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”。被告黄鹿镇政府辩称，原告未在担保期限届满前请求担保人承担担保责任，担保期限届满后，保证人的保证责任应免除。本院认为，原、被告签订的借款合同及被告出具的借款借据中载明的借款到期日均为：2009年5月20日。原告虽未提供证据证明在借款到期后的两年内请求了被告黄鹿镇政府承担保证责任，但原告于2013年7月22日，2014年10月28日向被告催收借款系客观事实，在原告发送的催收通知书中，保证人栏分别载明“担保人中江县黄鹿镇人民政府自愿为上述贷款继续担保，保证责任：连带责任保证。保证期间：自收到本通知并签字之日起两年内承担保证责任。”“已收到你部上述《到（逾期）贷款催收通知书》，并从即日起继续为上述贷款承担2年的连带保证责任，保证范围：贷款本金、利息以及实现债权的费用。”被告黄鹿镇政府分别于2013年7月22日、2014年11月5日在保证人栏加盖了单位印章。根据最高人民法院法释（2004）4号《应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，宜认定原告与被告黄鹿镇政府间成立新的保证合同。故对被告黄鹿镇政府的该抗辩意见本院不予采纳。案涉借款尚在担保期限内。
关于被告黄鹿镇政府担保责任承担问题。被告鹿原食品公司的该借款由被告黄鹿镇政府提供保证担保，故被告黄鹿镇政府应依法承担相应的担保责任。但被告黄鹿镇政府担保责任承担的具体方式应以保证担保合同的效力为前提进行评判。《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国院务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”国家机关包括各级权力机关、行政机关、审判机关、检察机关、军事机关，也包括各级党的机关、妇联、共青团等。被告黄鹿镇政府属于国家行政机关，主要职责是依法履行管理社会的公共职能，进行日常的公务活动，其财产和经费由国家财政和地方财政划拨，用以维持国家机关的公务活动和日常开支。因此，被告黄鹿镇政府不得作为保证人为他人的债务提供担保。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”之规定，应认定原告所属中江县永太农村信用合作社与中江县黄鹿镇人民政府签订的《保证担保借款合同》中的担保条款无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”担保合同是主债权债务合同的从合同。本案中，原告与被告鹿原食品公司签订的借款合同合法有效，但与被告黄鹿镇政府签订的保证担保合同条款无效，双方应按过错各自承担相应的民事责任。原告所属中江县永太农村信用合作社明知中江县黄鹿镇人民政府为国家行政机关，不能作保证人，仍与其签订保证合同，应认定其存在缔约过错。被告黄鹿镇政府明知其为国家机关，不能作保证人，而仍为被告鹿原食品公司提供保证担保，同样应视为存在缔约过错。因此，本案中作为债权人的原告与作为担保人的被告黄鹿镇政府对保证合同的无效都存在过错，被告黄鹿镇政府应在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任。
综上，被告黄鹿镇政府应对案涉借款1690000.00元中的1540000.00元及利息（包括逾期利息），在被告鹿原食品公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省德阳市鹿原肉类食品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款人民币1690000.00元及相应利息（包括逾期利息）（其中，利息以本金为基数，从2006年5月20日始计算至2009年5月20日止，以月利率9.03‰为标准进行计算；逾期利息从2009年5月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率9.03‰加30％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。
二、被告中江县黄鹿镇人民政府对被告四川省德阳市鹿原肉类食品有限公司在原告中江县农村信用合作联社的借款1690000.00元中的1540000.00元及利息（包括逾期利息）在被告四川省德阳市鹿原肉类食品有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。限于本判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告中江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20010.00元，由被告四川省德阳市鹿原肉类食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凤勇
代理审判员 谢红梅
人民陪审员 林 强
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李瑞雪