成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）高新民初字第2629号
原告高雄。
原告沈万明。
二原告共同委托代理人向阳，四川金领律师事务所律师。一般授权代理人。
被告赵明星。
委托代理人赵宗科，成都市成华区保和法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
第三人吴绍全。
原告高雄、沈万明诉被告赵明星、第三人吴绍全合伙协议纠纷一案，本院于2009年7月21日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员李彤独任审判，于2010年12月6日作出（2009）高新民初字第1270号民事判决书。宣判后，原告高雄、沈万明不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉，该院于2011年4月14日以“原审判决认定事实不清、证据不足”为由裁定将本案发回重审。本院依法另行由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员王少松、谢旻荻组成合议庭，分别于2012年2月10日、10月31日公开开庭进行了审理。原告高雄及其与沈万明共同委托代理人向阳，被告赵明星及其委托代理人赵宗科，第三人吴绍全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高雄、沈万明诉称，2006年2月25日，二原告与被告三方之间签订了一份《合作协议书》，约定各出资30000元，由被告赵明星出面承包成都通达矿业有限责任公司（以下简称通达公司）所属钙粉厂，然后由三方共同合伙经营。协议签订后，三方均按协议约定各自履行相关义务。2006年11月23日，二原告与被告及第三人吴绍全又签订了一份共同购买通达公司股份的《股权购买协议》，约定由二原告与被告及第三人吴绍全共同出资，被告赵明星出面购买。但签约人并未实际履行该协议。由于被告赵明星与通达公司原股东签订了《内部股份转让合同》后，不打算购买通达公司股份，有关当事人之间发生了纠纷，2008年5月27日成都市中级人民法院作出（2008）成民终字第1297号《民事判决书》，判决确认被告赵明星履行购买合同。随后被告赵明星与二原告协商，希望自己个人购买通达公司。2008年10月26日，二原告与被告及第三人吴绍全共同签署《会议纪要》，各方一致同意终止2006年11月23日所签订的《股权购买协议》，并对合伙期间二原告与被告的出资本金予以返还，利润予以清算并支付。二原告与被告的合伙期间系从2006年2月25日起至2008年6月30日止。此后，由于被告赵明星未按照《会议纪要》的约定进行清算，二原告于2009年3月委托四川协和会计师事务所对合伙期间的账务进行审计，通过审计，确认合伙期间的实际收益为423991.86元，根据审计结果，二原告多次要求被告协商处理，被告均不予理会。为此，二原告诉请人民法院依法判决：一、被告赵明星支付原告高雄、沈万明合伙期间应得收益282661.24元；二、被告赵明星支付原告高雄、沈万明违约金60000元；三、被告赵明星支付给原告高雄、沈万明造成的损失即审计费用10000元。
被告赵明星辩称，1、二原告与被告之间的合伙关系发生在被告承包通达公司期间，即从2006年2月25日起至2006年12月28日止，二原告仅有权要求分割在此期间的合伙收益。2、由于二原告未完成约定的销售任务，故无权要求分配通达公司的承包收益。3、通达公司上一届承包人吴绍全于2006年3月1日承包期满后与被告赵明星办理了交接手续，其交接清单载明“上一届承包人留下的应收款：127096.02元，下届承包人回收以后逐步归还”，故承包收益中有127096.02元应予以扣除并归还给第三人。4、二原告与被告至今未对合伙期间的收益进行清算，二原告提交的四川协合会计师事务所有限公司作出的《关于成都通达矿业有限责任公司2006年3月至2008年10月经营情况的审计报告》缺乏真实性、客观性和公正性，不能证明其承包收益。5、2006年11月23日，二原告与被告、第三人签订了《共同出资购买成都通达矿业有限责任公司股份（权）协议书》，约定由其共同出资购买通达公司股权。但二原告并未实际出资，故其无权要求对公司财产进行清算，也无权分得在此以后的公司收益，且二原告相关诉请的实质是要求行使股东权利，其纠纷性质为股权确认纠纷，应另案处理。6、被告已经在2009年1月6日、8日、14日向二原告退还了其承包投资款，二原告也予以接受和认可，故被告不应承担违约责任。综上，二原告的诉请并无事实及法律依据，也无充分证据支持，故均应予以驳回。
第三人吴绍全称，同意被告关于本案事实的陈述，第三人系通达公司的前任承包人，也是通达公司的现任股东，原告的诉请侵害了第三人的合法权益，应予驳回。
经审理查明：2006年2月24日，被告赵明星与通达公司签订了一份《承包协议书》，主要约定：通达公司将所属钙粉厂的生产、经营、人事安排等交由赵明星管理，赵明星在承包期内实行自主经营、自负亏盈、独立核算、风险自担、责任自负的原则，享有对该厂生产、经营、管理、人事安排、财务分配等一切自主权利。承包期限从2006年3月1日起至2009年2月29日止。承包费用2006年度为3万元，后两年承包费在第一年基础上经双方共同协商，应适当增加。赵明星在承包期内所产生的一切债权、债务，由承包人享有和承担，公司和未承包企业经营的股东，不承担任何义务、责任。承包期以前的一切债权债务与本届承包人无关。经清理后，上届承包人所欠的外债等应由上届承包人承担等。
同年2月25日，原告高雄、沈万明与被告赵明星三方签订了一份《合作协议书》，主要约定：赵明星同意二原告参股承包经营、管理通达公司下属的钙粉厂，享有赵明星与通达公司签订的承包合同书中规定的同等权利与义务。三方各自出资3万元，各占分配比例三分之一，赵明星为承包负责人，二原告协助其参与经营管理该厂。合作协议签订后，任何一方无权转让承包经营股份，或委托他人参与经营、管理工作。三方共同认可，股本金中6万元作为承包费等使用，3万元作为生产流动资金使用等。协议签订后，二原告分别将3万元交给了被告，并在2006年2月24日赵明星与通达公司签订的《承包协议书》上签字确认。
同年3月1日，被告赵明星与第三人吴绍全即通达公司上届承包人之一签订了《交接清单》，其中第三项为“上一届承包人留下的应收款：107096.02元，下届承包人回收后逐步归还”。
同年11月23日，二原告、被告及第三人签订了一份《共同购买成都通达矿业有限责任公司股份（权）协议》，主要约定：该四人协商一致，自愿共同出资购买通达公司全部股份（权）。四人共出资50万元，其中原告高雄出资15万元、占公司总股本比例30%，原告沈万明出资125000元、占公司总股本比例25%，被告赵明星出资125000元、占公司总股本比例25%，第三人吴绍全出资10万元、占公司总股本比例20%，出资人按照自己的股份比例对公司承担义务和享有权益。四出资人一致同意由赵明星出面与通达公司谈判签约事宜，与通达公司签订的购买合同条款应经出资人同意签字后，方可由赵明星代表出资人正式与通达公司签订合同。在购买通达公司股份（权）合同签订并支付首付款后，高雄、赵明星、沈万明及吴绍全即组成新的公司董事会，履行董事会职责。赵明星的承包期即终止。（签订购买通达合同后7日）。
同年12月28日，被告赵明星（乙方）与通达公司转让股份股东（甲方），其中包括第三人吴绍全签订了一份《内部股份转让合同》，约定：经通达公司全体股东同意，该公司内部股份按转让总价50万元一次性转让给乙方。从签订合同之日起，乙方分三次付清全款，自合同签字之日起7日内乙方银行转款首付给甲方25万元，2007年12月31日前乙方再付甲方15万元，2008年10月30日前付清尾款10万元，上述款项均由甲方代表秦桂蓉签收。合同经甲、乙双方签字，乙方首付甲方转让股份款25万元后，乙方即取得了通达公司全部财产的主宰权。转让合同签订后，原承包合同终止。乙方即成为公司的唯一业主，拥有公司的一切财产和权利等。
上述股份转让合同签订后，二原告、被告及第三人均未按照《共同购买成都通达矿业有限责任公司股份（权）协议》出资购买通达公司股份。通达公司转让股份股东、包括第三人吴绍全将被告赵明星起诉至成都高新区人民法院，要求其继续履行《内部股份转让合同》、支付股份转让款及利息等。2008年5月27日成都市中级人民法院经二审作出（2008）成民终字第1297号《民事判决书》，该判决确认被告赵明星与通达公司股东签订的《内部股份转让合同》有效并判决赵明星继续履行该合同，向通达公司转让股份的股东支付股份转让款及利息等。由于上述生效判决确认被告赵明星应付款项经该案原告同意由秦桂荣代收，故6月24日，被告向秦桂荣支付了诉讼费、保全费6600元；6月30日，被告向秦桂荣支付了股份转让款15万元；10月9日，被告向秦桂荣支付了股份转让款10万元；11月5日，被告向秦桂荣支付了股份转让款15万元；11月21日，被告向秦桂荣支付了利息26724元；2009年1月6日，被告向秦桂荣支付了股份转让款3万元；2月6日，被告向秦桂荣支付了股份转让款4万元；2月26日，被告向秦桂荣支付了股份转让款3万元。以上款项中股份转让款共计50万元。
2008年6月27日，二原告、被告及第三人召开了通达公司新股东第一次会议，形成决议如下：各股东的股份比例按原四方签字认可的基本要求分配，各股东分担的款项应于2008年6月30日前交与被告汇总，再交与秦桂荣；公司流动资金按12万元考虑，每个股东承担3万元；被告的承包期及账务从2008年6月30日截止，这个日期以前的债权债务由被告承担。从2008年7月1日开始建立新账，按12万元流动资金开始公司的运行工作，从2008年7月1日起产生的债权债务由二原告、被告、第三人按股份承担。
同年8月6日，高雄、赵明星及案外人张某签署了一份通达公司《关于资金动用的规定》，载明：资金使用及动用银行资金应由出纳提出申请，经高雄审批签字后方可动用等。
同年10月5日，第三人向被告支付了2万元投资款。10月14日，被告向二原告分别发送了《告知函》，称由于二原告未履行出资义务，导致被告无法向通达公司转让股份股东支付股份转让款，现经人民法院判决确认被告为通达公司唯一股东并限期付款，故要求二原告在2008年10月20日前将应出资的款项交给被告。
同年10月26日，二原告、被告及第三人签署了一份《会议纪要》，载明：2008年10月26日上午，赵明星、沈万明、吴绍全、高雄参加会议，由赵明星提出终止2006年11月23日签订的购买成都通达矿业有限公司股份（权）的协议书，参会人员一致同意赵明星的意见，终止时间是2008年10月26日，并进行清算工作：一、对赵明星、沈万明、高雄三人承包期间的财产账目进行清算，时间在一个月内结算完毕。沈万明、高雄的承包股金由赵明星在2008年12月30日先行支付给沈万明、高雄本人，应得部分在2009年7月前由赵明星支付给沈万明、高雄本人；二、对赵明星、高雄、沈万明、吴绍全合作期间的应得部分进行算账，应得部分应在2009年7月前由赵明星支付给沈万明、高雄、吴绍全本人；三、到时如不能按时支付沈万明、高雄的股金和应得部分和吴绍全应得部分，赵明星将承担双倍赔偿责任；四、此《会议纪要》一经签字认可，任何人不得反悔；五、清算账目时间截止为2008年10月30日之前财产。11月1日，赵明星、沈万明、高雄、吴绍全再次就清算问题签署了一份《协议》，载明：成都通达矿业有限公司从2006年3月承包经营至今，公司财务均由赵明星在管理。为落实2008年10月26日《会议纪要》精神，应由赵明星于2008年11月20日前提供清算报盘报表每人一份。此后，由于账目问题，各方均未对合伙及合作期间的财产进行清算。
2009年1月6日、8日、14日，赵明星将沈万明和高雄与其合伙期间的投资款各3万元分别退还给了沈万明及高雄。
另查明，通达公司原股东包括秦桂荣、文如金、罗一书、赵忠太、闫新成、宋朝成、敖建禾、马荣昌、被告赵明星、第三人吴绍全九人，其中第三人吴绍全为隐名股东，其通过宋朝成名义出资20500元。通达公司现股东为被告赵明星、第三人吴绍全及两名案外人共4人。其中被告赵明星及第三人吴绍全各实际出资12万元，持股20%。
再查明，2009年3月，二原告委托四川协合会计师事务所有限公司对通达公司从2006年3月至2008年10月的经营状况进行审计，该审计公司根据二原告提供的2006年3月至2008年6月通达公司的财务资料作出川协合审（2009）052号《关于成都通达矿业有限责任公司2006年3月至2008年10月经营情况的审计报告》，该报告载明：审计调整后，2006年3月至2008年6月实现经营利润174463.04元，其中：会计账面利润90228.03元，内部帐利润84235.01元。存在问题包括：1、会计账面虚列管理人员工资支出253900元；2、会计账面虚列钙粒机生产线75400元（2007年4月，会计账面列支购进钙粒机一台500**元及打沙机、风机各一台254**元，合计75400元。经查证，贵公司钙粒机未成套购进，其购进的各组装部件及材料均已在内部账务中列支42918.40元）；3、内部账务现金收支中列支归还借款及转让款19167元；4、产成品差异（短少）1430.16吨，折合金额158976.59元（对产成品差异分析未考虑其他消耗性因素）。原告高雄、沈万明以此报告为据，以经营利润174463.04元加上产成品差异（短少）的158976.59元，以及钙粒机成本42918.4元作为通达公司上述期间的总收益，要求被告赵明星支付其2／3作为二原告的应得收益。
还查明，2008年5月24日，通达公司出具了一份《关于512大地震我公司（原彭州花牌钙制品厂）遭受损失情况报告》，称其损失包括主厂房45.92万元、住房12.3万元、其他房屋2.4万元、圆库15万元、设备1.1万元、电器及线路1.1万元、防河堤及围墙1.4万元、成品货0.6万元，共79.92元。2008年7月10日，彭州市通济镇天生桥村委会出具了一份《证明》，载明：成都市通达矿业有限责任公司（原彭州市通济镇花牌钙制品厂，地处彭州市通济镇天生桥村，属地震重灾区。512大地震给改公司造成了巨大损失（房屋垮塌、设备严重受损），不能正常生产。特此证明。2009年11月，赵明星出具了一份由通达公司盖章的《地震直接损失情况说明》，称其成品损失为9800元，不能再用的产品4000元，化验室设备损坏11000元，电器及线路损坏11000元等，合计35800元，未包含房屋、围墙垮塌、设备等损失。
本案重审期间，本院根据二原告申请，委托四川通和会计师事务所有限公司对通达公司2006年3月1日至2008年6月30日期间的经营收益情况进行审计，一并出具通达公司2006年3月1日至2006年12月28日的经营收益情况说明。该会计公司于2012年5月16日作出川通会审（2012）022号《关于高雄、沈万明与赵明星合伙经营期间的经营收益情况的专项审计报告》，其审计结论为，由于没有会计账簿及会计凭证，仅凭送审的出纳收支账目，无法对上述事项作出结论。原告为此支付了4500元鉴定费。
上述事实，有原、被告与第三人在诉讼中的当庭陈述，二原告提供的2006年2月24日《成都通达矿业有限责任公司承包合同书》、2006年2月25日《合作协议书》及《收条》、2008年6月27日及10月26日的《会议纪要》、2008年8月6日《成都通达矿业有限公司关于资金动用的规定》、2008年11月1日二原告、被告及第三人签署的书面文件、四川协合会计师事务所有限公司出具的《审计报告》，被告赵明星提供的2006年3月1日《交接清单》、2006年11月23日《共同购买成都通达矿业有限责任公司股份（权）协议》、通达公司《股东（发起人）出资情况表》、2008年5月24日《关于512大地震我公司（原彭州花牌钙制品厂）遭受损失情况报告》、2008年7月10日《证明》、2009年11月《地震直接损失情况说明》、成都市中级人民法院作出（2008）成民终字第1297号《民事判决书》、成都高新区人民法院《执行通知书》、2008年10月14日《告知函》及其邮寄凭证、秦桂荣出具的《收条》一组、二原告出具的《收条》，第三人出具的赵明星出具的《收条》，原告申请人民法院委托四川通和会计师事务所有限公司作出的《专项审计报告》等书证材料在案佐证。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信；对部分证据的证明力将在本院认为部分阐述。二原告、被告、第三人提供的其他证据，因与本案诉争问题无关，故不予采信。
本院认为，本案的焦点问题为：一、二原告与被告合伙关系的起止时间？第三人吴绍全是否由资格参与合伙期间的利益分配？二、二原告与被告合伙期间的收益与分配，被告应向二原告承担何种法律责任？
一、就第一个问题，二原告、被告及第三人就二原告与被告之间的合伙关系开始于2006年2月25日、并于3月1日开始共同承包经营通达公司不持异议。二原告认为其合伙关系终止于2008年6月30日，其依据是2008年6月27日二原告、被告及第三人形成的会议决议中载明“被告的承包期及账务从2008年6月30日截止”。同时，对于2006年11月23日该四人签订的《共同购买成都通达矿业有限责任公司股份（权）协议》，由于该协议签订后签约人均不同意履行且实际也并未履行，并在2008年10月26日以书面形式明确经协商一致予以终止。故第三人吴绍全在2008年6月27日召开第一次股东会时才正式开始参与对通达公司的经营管理，四人合作经营管理期间从2008年7月1日起至2008年10月26日终止。对此，被告及第三人则认为二原告与被告的合伙关系终止于2006年12月28日，依据是2006年12月28日《内部股份转让合同》中载明了“转让合同签订后，原承包合同终止。”该合同已经人民法院生效判决确认有效并得到了实际履行。但由于二原告并未按照2006年11月23日《共同购买成都通达矿业有限责任公司股份（权）协议》支付股份转让款，故其无权要求分得通达公司在2006年12月28日以后的收益。同时，第三人一直负责通达公司的生产工作并持有该公司股份，且在2006年12月28日以后，二原告并未参与对通达公司的经营管理，而是由被告及第三人实际经营管理。
本院认为，对于二原告与被告合伙期间的认定需要分清此三人的内部关系、及其与第三人的关系，以及与通达公司及该公司转让股份股东之间的关系。首先，二原告、被告及第三人在本案中签订的相关协议均系其真实意思表示，且未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告及第三人称会议决议并非其真实意思表示，但并未对此举证，故对其主张不予采纳。
其次，就二原告与被告之间的内部关系及相关约定。对二原告与被告签订的《合作协议书》，其约定的合作事项系以被告赵明星的名义承包通达公司，在承包期内三人共同经营，共分收益，共担风险。直到2008年6月27日，二原告、被告与第三人形成的会议决议才确定在6月30日终止被告的承包期。虽然在此期间，二原告、被告与第三人于2006年11月23日签订了《共同购买成都通达矿业有限责任公司股份（权）协议》，但其约定的合作事项系四人共同出资购买通达公司股份，然后按股份比例对公司承担义务和享有权益。而该协议并未实际履行，且于2008年10月26日经四人协商一致通过书面形式明确终止。对于被告赵明星以其个人名义与通达公司转让股份股东签订的《内部股份转让合同》，虽经生效判决确认有效并经强制执行最终实际由被告赵明星全部履行即出资购买了通达公司的全部股份，但该合同并未得到其他三人认可，故该《内部股份转让合同》约定的事项不能构成二原告与被告之间的合作协议内容。该《内部股份转让合同》对二原告与被告（三人）、及其与第三人（四人）的内部关系并不构成影响。该合同虽然约定：“转让合同签订后，原承包合同终止。乙方（即被告赵明星）即成为公司的唯一业主，拥有公司的一切财产和权利等。”，但该约定仅针对被告赵明星与通达公司之间，并不必然导致二原告与被告赵明星之间的合作关系终止。事实上，二原告与被告赵明星在2008年6月27日“通达公司新股东第一次会议”前并未明确终止双方之间的合作协议，只有在该会议上，双方才形成2008年6月30日“终止承包期”的合意即结束三人共同经营通达公司的状态，故该《内部股份转让合同》对二原告与被告三人的内部关系并无实质性影响。
对于二原告、被告与第三人四人签订的《共同购买成都通达矿业有限责任公司股份（权）协议》，其并未实际履行，且嗣后经签约人协商一致予以终止。第三人吴绍全在本案中认为其履行了该协议，表现为其在通达公司中保留了其原股本金，并向被告支付了部分购股款，且至今一直系通达公司股东。但从其身份及行为考察，其作为通达公司的隐名股东时，曾与原转让股权股东一起向被告赵明星提起了诉讼、要求赵明星支付购股款，虽然其在接受履行时免除了被告的给付义务，并在2008年6月27日与二原告、被告开会决议终止承包期后的2008年10月6日向被告支付了2万元投资款，但其并没有按照《共同购买成都通达矿业有限责任公司股份（权）协议》约定的期限及金额履行义务，且在2008年10月26日与二原告及被告通过书面形式确认了终止上述四人协议，故其行为仅能表明其自愿投资作为通达公司的股东，而并非在履行四人协议。由于在本案中并无证据表明第三人吴绍全在二原告与被告承包或共同经营通达公司的过程中通过协议或交付承包金的方式“入伙”，故其无权以合伙人身份要求从四人协议签订时起或从2006年12月28日起分配对通达公司的经营收益。2008年6月27日会议决议表明，第三人吴绍全首次作为通达公司新“股东”与二原告、被告一起参与了公司的经营管理决策，并合意从7月1日起开始共同管理通达公司并分配收益。此时，吴绍全方通过书面协议的方式“入伙”，开始合作经营管理通达公司并有权分配相关收益。此前，第三人吴绍全即使在通达公司负责生产工作，但其身份系股东之一兼工作人员，并非承包人，也没有在任何协议中做出了参与共同承包经营通达公司的意思表示，也没有交纳除股本金之外的任何投资，故仅能与原股东一并接受、分配承包人交纳的承包金，并在成为新股东后分配股利。2008年7月1日后，系二原告与被告、第三人合作经营管理通达公司期间，对于此后第三人是否应分得股本红利之外的收益，由于二原告及第三人均未在本案中主张对上述期间的收益进行分配，故不予审查。
综上，本院认为，二原告及被告三人共同经营通达公司期间自2006年3月1日至2008年6月30日，根据2008年10月26日《会议纪要》，二原告有权要求被告对2006年3月1日至2008年6月30日期间通达公司的经营收益进行分配。对于被告认为二原告未完成约定的销售任务，故无权要求分配通达公司经营收益的主张，由于其依据的系二原告与通达公司签订的聘用合同，此系另一种法律关系，与本案并无关联，故本院对此抗辩意见不予采纳。
二、对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”的规定，二原告主张分配其与被告合伙期间的收益，就应当承担证明合伙期间收益情况的举证责任或依法申请审计。诉讼过程中，原告虽然提供了其单方委托四川协合会计师事务所有限公司作出的《审计报告》，但该审计报告仅基于原告提供的财务资料，而二原告、被告及第三人在其相关协议中均认可通达公司的财务资料在被告处，且通达公司所在地在2008年6月30日之前确因512地震受到影响并存在财产损失，故被告及第三人认为二原告进行审计的原始资料不完整、未将地震所造成的损失纳入审计范围的主张具有合理依据，因此本院对二原告提供的审计报告不予采信。二原告在本案中虽提起了司法审计的申请，但由于审计材料不完整，故审计机构无法作出审计结论。由于二原告不能证明其与被告共同经营通达公司期间的收益，故本院对其要求分配上述期间所得收益的诉请不予支持。
对于原告要求二被告向其支付6万元违约金的诉请。根据前述查明的事实，被告确有未按照约定时间向二原告返还合伙投资款的行为，故其应按约定承担违约责任。被告对退还二原告投资的时间上迟延不予认可，且认为违约金约定过高，对此，本院认为，虽然被告向二原告退还投资款的逾期时间较短，但考虑到被告未履行清算义务，是导致合伙收益不能查清的原因之一，故本院对二原告诉请的6万元违约金予以支持。该违约金二原告各取得3万元。
对于原告要求二被告向其支付1万元审计费损失的诉请，由于原告所提交的审计报告因依据不足未被采信，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：
一、被告赵明星在本判决生效之日起十日内向原告高雄、沈万明分别支付违约金30000元；
二、驳回原告高雄、沈万明的其他诉讼请求。
如被告赵明星未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3295元、诉讼保全费2270元，共计5565元，由被告赵明星承担（此款原告高雄、沈万明已预交，被告赵明星在履行上述支付义务时一并支付给原告高雄、沈万明），鉴定费4500元，由原告高雄、沈万明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 王少松
人民陪审员 谢旻荻
二〇一二年十月三十一日
书 记 员 狄 强