重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04100号
上诉人（原审原告）：蒋开发。
委托代理人：蒲荣森，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李颖。
委托代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李三连。
委托代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。
上诉人蒋开发与被上诉人李颖、李三连买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月28日作出（2015）沙法民初字第01092号民事判决。上诉人蒋开发对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年8月11日进行了询问。上诉人蒋开发及其委托代理人蒲荣森、杨洋，被上诉人李颖、李三连的委托代理人杨明海参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒋开发与李颖原系夫妻关系，夫妻关系存续期间为2003年10月至2013年10月。李颖与李三连系姐妹关系。
李三连在蒋开发与李颖夫妻关系存续期间曾受雇于该二人，在二人经营的大川建材城门市工作，在二人离婚后仍受雇于李颖销售家具。
蒋开发与李颖于2013年10月22日离婚后，对财产进行了分割，由李颖继续经营大川建材城门市，但蒋开发仍将床垫发往该门市，绝大多数送货单由李三连签收，偶尔由李颖签收。李三连的签名习惯签为“李三莲”。
审理中，蒋开发举示了2014年7月至2014年12月的送货单，其中2014年7月、8月、9月、10月、12月份的送货单标题为“床垫送货单”，并在备注部分约定有滞纳金内容；2014年11月份的送货单标题为“重庆江都床垫有限公司送货单”，没有约定滞纳金内容。
李颖、李三连申请了五名证人出庭作证：
证人冯某出庭作证称，其与二被告经营场所相邻，看到了李三连与蒋开发每月进行对账、结账，交付床垫款，蒋开发每个月给李三连发工资。
证人管某出庭作证称，其与二被告在同一经营场所，与二被告有共同的客户，该客户曾将一笔款项打到管某账上，李三连让管某将该款项交给蒋开发，李三连是蒋开发的营业员。
证人许某出庭作证称，其与二被告是做生意的邻居，李三连是蒋开发请的员工，帮蒋开发发床垫，曾看到蒋开发给李三连发工资。
证人郑某出庭作证称，其与二被告在同一商场经营，蒋开发是李三连的老板，李三连帮蒋开发发床垫，曾看到他们对账，李三连交钱给蒋开发，蒋开发给李三连发工资。
证人蔡某出庭作证称，与蒋开发系生意上的关系，在蒋开发处买过床垫，由于生意关系见过两次面，李三连在帮蒋开发发床垫。蔡某曾向蒋开发打款。
证人蔡某作证过程中向一审法院出示了与李三连之间2014年7月、8月、9月的货物交易单据，其中2014年7月、8月的单据与蒋开发向一审法院提交的一致，9月的单据为“天一阳光送货单”，落款处为李颖的信息。蔡某持有的上述送货单的产品价格与蒋开发向一审法院提交的相同产品价格一致。
另查明，2014年12月16日，证人蔡某曾向蒋开发转账52100元。
现蒋开发认为其与李颖系买卖合同关系，李三连系受雇于李颖的收货人，现李颖未付货款，故对二人提起诉讼，请求判如所请；李三连认为其与蒋开发是老板与员工的关系，不同意蒋开发的诉讼请求；李颖认为离婚后其与蒋开发并无法律关系，故请求驳回蒋开发的诉讼请求。双方争议较大，调解未成。
蒋开发一审诉称：2013年11月至2014年12月，李颖在沙坪坝区大川家具市场1-53号租场地经营家具并委派李三连为经营负责人，二被告长期通过电话在蒋开发处订购床垫，由蒋开发将床垫送到二被告经营处，二被告收到床垫后，已支付部分货款，尚欠286190元未支付，多次催收未果，现蒋开发诉至法院，请求判令：一、二被告支付蒋开发床垫款286190元。二、二被告支付蒋开发滞纳金，该滞纳金以286190元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的130%，从2015年1月1日计算至付清之日止。
李颖一审辩称：本案不属于买卖合同纠纷，李颖没有委托李三连经营床垫，李三连不是李颖的经营负责人，李颖与蒋开发之间没有法律关系。蒋开发要求的床垫款与事实不符，实际金额只有一万多，具体金额只有李三连清楚。蒋开发关于滞纳金的主张无事实和法律依据。
李三连一审辩称：蒋开发委托李三连销售床垫是在蒋开发与李颖离婚前就形成的委托关系，并非买卖关系。2012年3月份李三连到李颖的门市受委托销售床垫，当时门市由蒋开发、李三连共同管理，每个月支付李三连工资。蒋开发与李颖于2013年10月22日离婚后，李三连的工资由两部分组成，一部分由蒋开发支付2000元销售床垫的工资，一部分是由李颖支付1500元的管理李颖的家具的工资。蒋开发委托李三连在李颖的门面销售床垫，相关款项一直支付到2014年12月24日，现余款19600元未给付蒋开发，尚库存18床床垫，折合人民币3660元。
一审法院认为：蒋开发主张基于与李颖之间的买卖合同关系，并因李三连受雇于李颖负责收货而对二人提出诉讼请求，首先需要就买卖合同关系的存在进行举证。蒋开发据以证明买卖关系的主要证据在于2014年7月至2014年12月的送货单，经一审法院审查发现，由李三连接收蒋开发货物的送货单与李三连向证人蔡某发货的送货单样式存在相同的情形，而且由李三连向证人蔡某出售床垫的价格与蒋开发与李三连之间送货单载明的同种类床垫的价格一致，并且存在证人蔡某直接向蒋开发付款的情形，以上特征均与通常的买卖合同关系不符，加之其他四位出庭证人以同一经营场所见证人的身份均指认蒋开发雇佣李三连代为销售床垫，一审法院综合上述因素，认定蒋开发举示的证据不足以证明其与李颖之间存在买卖合同关系，据此提出的诉讼请求因而也不能得到支持。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蒋开发的全部诉讼请求。案件受理费6246元，减半收取3123（原告已预交），保全费1770元（原告已预交），均由原告蒋开发负担。
蒋开发不服一审判决，向本院提起上诉。请求：请求撤销一审判决，改判支持蒋开发一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由李颖、李三连承担。主要事实及理由：一审法院作出原审判决所依据的事实不清、证据不足，适用法律不当，违反法定程序，所作出的判决是错误的。1、蒋开发在一审时举示了送货单，送货单上载明了收货单位、产品名称、单价及总金额等，送货单位及收货单位均在签名栏签名，能够证明双方是买卖合同关系。李颖、李三连辩称双方是代销关系，但未举证证明，该抗辩理由不成立。2、李颖、李三连作为义务人，不管是基于买卖关系或是委托关系，均未举证证明其履行了付款义务，且李三连自认尚欠一万多元的款项，其逾期付款应该按照送货单的约定支付违约金。3、若双方系委托销售关系，一审法院应当向蒋开发释明，但一审法院并未释明，程序有不当之处。
李颖、李三连辩称：一审判决认定事实清楚，蒋开发举示的送货单中有双方签名的单据极少，双方签名的送货单涉及的金额低于蒋开发诉讼请求的金额。在李颖与蒋开发离婚前，李颖是出卖人，离婚后就变成了买受人，这不符合常理。滞纳金不是违约金，蒋开发要求违约金于法无据。蒋开发认为李颖、李三连四个月没有支付货款，在李颖、李三连第一个月没有支付货款时，蒋开发为什么还要一直供货，这不符合交易习惯。一审中李颖、李三连举示的证据能够证实双方不是买卖关系，而是委托关系。因此，蒋开发的上诉理由不充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，蒋开发举示了录音资料及证人陈某、张某出庭作证的证言，拟证明双方系买卖合同关系。经质证，李颖、蒋开发认为录音资料系一审判决前形成，应当在一审时提交，现在提交不属于新证据，且从该录音资料的内容反映，李三连并未拒绝与蒋开发结账，录音中提到的老蔡应该是一审出庭作证的证人蔡某，但蒋开发在一审时否认认识蔡某，该录音资料不能证明2014年12月26日后李三连没有付款；证人出庭作证的程序不合法，不属于新证据，且证人陈某不能证明双方是买卖合同关系，证人张某的身份存疑，即使证人所述属实，也不具有排他性。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：双方是否存在买卖合同关系。本案中，蒋开发主张双方存在买卖合同关系并据此提出诉讼请求，应对双方存在买卖合同关系承担举证责任。首先，蒋开发在一审中举示的李三连接收蒋开发货物的送货单与李三连向证人蔡某发货的送货单不仅样式存在相同情形，且上面载明的同种类床垫价格一致，同时蔡某在支付货款时存在直接向蒋开发付款的情形，这些特征均与通常的买卖合同关系不符；其次，蔡某等五位证人在一审中出庭作证，其中蔡某以蒋开发所售床垫购买人的身份指认李三连系帮蒋开发出售床垫，而另四位证人也以同一经营场所见证人的身份指认蒋开发雇佣李三连代为销售床垫；再次，蒋开发在二审中举示的录音资料及证人出庭作证的证言也不能证实双方存在买卖合同关系。因此，蒋开发举示的证据不能充分证明其与李颖之间存在买卖合同关系，应承担对己不利的法律后果，一审法院据此驳回蒋开发基于买卖合同关系主张的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
综上，蒋开发的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6246元，由蒋开发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘力玮