苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0131号
原告程洪夫。
委托代理人周丽，江苏沉浮律师事务所律师。
被告冯雨。
委托代理人王秦益，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
原告程洪夫与被告冯雨非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告程洪夫的委托代理人周丽及被告冯雨的委托代理人王秦益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程洪夫诉称：2013年4月15日20时45分，被告冯雨驾驶电动自行车沿桐泾南路由北向南行驶至桐泾南路084号路灯杆处时与同方向由原告驾驶的电动自行车相碰，致原告跌地受伤及电动自行车损坏。事故发生后原告被送往苏州大学附属第二医院救治。2013年4月26日苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具了苏公交姑证字（2013）第13498号道路交通事故证明。现请求法院就原告的损失包括医疗费7145.81元、误工费26100元、住院伙食补助费90元、营养费1200元、护理费3000元、交通费685元、鉴定费1680元、财物损失1698元、精神损害抚慰金5000元共计46599元及本案诉讼费，判令由被告冯雨承担。原告当庭变更诉讼请求，将交通费变更为555元，增加停车、拖车费180元，诉讼请求总金额变更为46649元。
被告冯雨辩称：从事发经过看，我驾驶电动自行车在原告前方，原告自行驾车摔倒，且原告存在酒后驾驶电动车及违规载人的情形，故我认为原、被告之间的交通事故应该由原告承担全部责任。原告的误工费主张未提供劳动合同、税单等证据予以证明；其他各项主张过高；原告未构成伤残，不应主张赔偿精神抚慰金。
经审理查明：2013年4月15日20时45分许，被告冯雨驾驶电动自行车沿桐泾南路由北向南行驶至桐泾南路084号路灯杆处时与同方向原告程洪夫驾驶的电动自行车相碰，致原告程洪夫跌地受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2013年4月26日出具道路交通事故证明确认：“根据现场勘查、当事人陈述，此事故中当事人程洪夫驾驶电动自行车搭载一名已满十二周岁的成年人，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定：‘自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄前儿童的，应当使用安全座椅。’鉴于在该起事故中，双方当事人对事故发生时双方车辆行驶位置及事发撞击时的相互关系各执一词，而以上事实是认定该起事故的重要依据，致使本队无法查证该起交通事故的全部事实。据此，根据《道理交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明。”事故发生后，原告程洪夫即被往苏州大学附属第二医院救治，并于2013年4月17日在该院住院治疗，于2013年4月22日出院，后又多次前往该院进行门诊复诊、复查。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队于2013年4月16日委托苏州大学司法鉴定所对程洪夫血液中乙醇含量进行鉴定，该所于2013年4月17日出具司法鉴定检验报告书，认为程洪夫血液中乙醇浓度为18mg／100ml。另，被告冯雨未向原告程洪夫垫付过款项。
上述事实，有身份证、道路交通事故证明、司法鉴定检验报告书、司法鉴定意见书、门诊病历卡、医疗费票据、出院记录及当事人的陈述等在案证实。
本案的争议焦点为：本起事故赔偿责任如何认定。
原告程洪夫认为，被告驾驶非机动车时疏于观察，遇到情况采取措施不利，从而撞上前方同向行驶的原告，因此被告在此事故中应负全部赔偿责任。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》第三条第三款规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml属于饮酒驾车。原告血液中乙醇浓度为18mg／100ml，不属于饮酒驾车，原告搭载成年人与本事故的损害后果之间无因果关系，故原告不存在过错。
被告冯雨认为，原告应承担本次事故全部责任。事发时处于上坡处，被告行驶在原告前方，无法碰撞原告电瓶车，而事实上，正是由于原告搭载成年人且酒后驾车，行驶在被告后方，无法控制电动车，顶撞被告后跌倒，责任不在我方。即使法院对该起事故如何相撞无法查清，也应按照原告存在违规搭载成年人及酒后驾驶等违法行为认定由原告对该起事故负全责。
本院认为，在本起事故中，双方当事人对事故发生时双方车辆行驶位置及事发撞击时的相互关系各执一词，而以上事实是认定本起事故的重要依据，交警部门根据现场勘查及当事人陈述亦无法查证本起交通事故的全部事实。在庭审中，双方均明确表示无法提供相关证据佐证已方观点，致事故责任无法认定。至于原告程洪夫饮酒后驾车是否对本次交通事故的发生存在过错，本院认为，虽然根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》相关规定，驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml属于饮酒驾车，但是该标准旨在为适用《道路交通安全法》等交通法规对“饮酒驾车”行为进行行政处罚时提供法定依据，民事责任大小不完全以该标准为依据。本案中原告程洪夫事发时的酒精含量虽小于20mg／100ml，不构成“饮酒驾车”的法定处罚标准，但酒后驾车仍对驾驶行为安全性存在一定影响。本起交通事故发生在非机动车与非机动车之间，原、被告的驾车行为均与本起交通事故的发生及致原告受伤的后果有因果关系，交警部门未作出事故责任认定，并不能完全排除原、被告的驾车行为不存在过错，又因原告酒后驾驶电动自行车，且驾驶电动自行车搭载一名已满十二周岁的成年人，故对原告的损失，本院酌定由被告冯雨承担35%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。
至于程洪夫主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张7145.81元，并提供了病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费票据予以证明，被告冯雨对医疗费金额无异议，本院予以认可。
关于住院伙食补助费，被告冯雨确认原告的住院天数为5天，原告主张90元（18元／天×5天）并无不当，本院予以认可。
关于营养费，结合司法鉴定意见书，原告的营养期限为二个月，原告主张1200元（20元／天×60天）并无不当，本院予以认可。
关于护理费，结合司法鉴定意见书，护理期限为伤后一人护理二个月，原告主张3000元（50元／天×60天×1人）并无不当，本院予以认可。
关于误工费，原告主张26100元（200元／天×21.75天×6个月），并提供收入证明一张予以佐证。经质证，被告冯雨认为收入证明上的印章为技术专用章，对该份证据的真实性不予认可，仅以该份证据无法证明原告真实收入情况及原告与该公司之间是否存在真实的劳动关系，原告主张日薪为200元，其月收入已经超出3500元，其应提供相应税单予以证明。经法庭释明，原告代理人表示将于庭后对原告的收入情况进一步核实，并于庭后三日内补充提供该公司营业执照、劳动合同及工资签收单、申请公司法定代表人出庭作证，但原告逾期未向法庭提供上述证据及申请。据此，本院认为，原告主张误工费损失为26100元依据不足，鉴于原告因事故致伤无法工作主张误工损失有其合理性，本院酌情参照2013年苏州市最低工资标准1530元／月，结合司法鉴定意见书，原告的误工期限为伤后六个月，对误工费认定为9180元（1530元／月×6个月）。
关于交通费，原告主张555元，本院认为，原告因事故就医产生交通费具有合理性，对该项费用酌定为300元。
关于停车、拖车费，原告主张180元，并提供苏州市连帮交通救援服务中心出具的发票予以证明，被告冯雨对该项费用的真实性无异议，本院予以认可。
关于财产损失，原告主张1680元，认为该项损失的产生系因原告手机在事故中受损，事后重新购买新手机所花费的费用，并提供购买手机的发票一张予以证明，本院认为，该项主张无事实及法律依据，不予采纳。
关于原告主张的精神损害抚慰金3000元，本院认为，本起交通事故未给原告造成严重后果，对该项请求不予认可。
关于鉴定费，原告提供了1680元的票据，本院予以认定。
综上，事故造成程洪夫的损失共计22775.81元，由被告冯雨向原告程洪夫赔偿其中的35%即7971.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告冯雨于本判决生效之日起10日内赔偿原告程洪夫7971.53元；
二、驳回原告程洪夫的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告程洪夫指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，适用简易程序减半收取482元，由原告程洪夫负担399元，被告冯雨负担83元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年四月十四日
书 记 员 梁晓艳