温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1750号
原告：魏厚进。
委托代理人：章海燕。
被告：石显栋。
第三人：温州市高瑞实业有限公司。
法定代表人：刘歆华。
委托代理人：刘宗勇。
原告魏厚进与被告石显栋侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员李元独任审判，于同年8月6日公开开庭进行了审理。后追加第三人温州市高瑞实业有限公司（以下简称高瑞公司）参加诉讼，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告魏厚进及其委托代理人章海燕，被告石显栋，第三人高瑞公司的委托代理人刘宗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏厚进诉称：原告经营的温州市鹿城区南郊强进玻璃店与被告经营的梦之蓝移动门店毗邻并位于该店北侧。2013年8月10日4时28分许，温州市鹿城区牛山北路52弄28号××幢梦之蓝移动门店一层西南角饮水机处，饮水机电器线路故障引发火灾，火灾造成被告店面及原告的店面受灾，过火面积约177平方米，烧毁货品、办公设备等物，火灾造成1人死亡及原告受伤。原告受伤后，立即被送往解放军一一八医院就诊，诊断为颜面部撕裂外伤、鼻骨骨折及肩背部等烧伤。该火灾事故经温州市公安消防局鹿城区分局作出鹿公消火认字（2013）第0014号火灾事故认定书，认定起火部位：梦之蓝移动门店一层西南角；起火点：梦之蓝移动门店一层西南饮水机处；起火原因：饮水机电气线路故障引发火灾。后经温州市公安消防局鹿城区分局调查及南郊派出所查证，上述梦之蓝移动门店经营者及责任人为被告。事故发生后，经各方调解未果，现根据鉴定及评估结果，请求依法判令被告石显栋赔偿原告各项损失共计195458.99元（赔偿具体清单为医疗费15836.49元、护理费5487.9元、交通费1000元、误工费10957.8元、住院伙食补助费270元、营养费2700元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费及公证费13240元、已经鉴定的财物损失91704元、玻璃损失11704.8元、租金损失39240元）；本案诉讼费用由被告承担。
原告魏厚进在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证、营业执照、流动人口登记表，证明原、被告主体资格；2、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告，证明被告使用的饮水机电气线路故障引发火灾，造成原告的店面受灾被烧及原告受伤；3、病历、诊断报告、医疗费票据、清单，证明原告受伤治疗情况及支出的医疗费用；4、公证书，证明原告店面财产损失情况已经公证；5、医疗费发票，证明起诉后原告支出的医疗费用；6、发票，证明原告支出的鉴定及公证费用；7、仓储合同，证明原告店面租金损失情况。8、购买玻璃的收据，证明损失的6、8、10毫米等各种规格玻璃的价格。
审理中，因原告申请，本院委托温州律证司法鉴定所对原告的伤残等级（人体损伤）及因果关系、后续治疗费用、误工期限、护理期限及营养期限等进行评定。该鉴定所出具温律司鉴所（2014）临鉴字第14号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为原告损伤不构成伤残；后续治疗费难以具体评估，建议按实际合理发生为准；误工期限、护理期限、营养期限分别拟为90日、45日、45日。另因原告申请，本院委托温州瓯江资产评估有限公司对原告经营的牛山北路52弄28号××幢强进玻璃店内物品和室内装修因火灾遭受损失的市场价值进行评估。该公司出具温瓯江评报（2014）032号、068号《资产评估报告书》，评估结论为原告因火灾遭受经济损失为91704元（首次评估76833元，补充评估14871元）。
被告石显栋辩称：对火灾事故的发生事实及责任认定没有异议，但是赔偿责任人不只被告一人，出租人高瑞公司、管电的人、东屿村委会及被告都有责任，应明确划分各方责任。原告对其损失计算过高，其人身受伤的损失，要根据票据据实计算；财产损失部分内容是虚报的，评估意见中房屋装修费用过高，店内淋浴房样品没烧坏不应计算，铝材即使受损也可以处理出卖，石基申报数量过多，而且其中一间店面里的东西不是原告的，原告现也把它算进去索赔。另外，该事故经南汇街道人民调解委员会调解，由高瑞公司赔偿原告十万元，作为原告店内财物损失及本人医疗费用等支出的全部赔偿费用，原告已经接受，故原告损失已得到合理的赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石显栋在举证期限内向本院提供人民调解协议书副件二份，一份为原告与高瑞公司签订的协议，证明经调解第三人已赔偿原告十万元；另一份为案外人阮大前（涉案火灾事故中死者家属）与被告、高瑞公司、廖大全等人签订的协议，证明被告、高瑞公司及供电负责人廖大全均有责任。
第三人高瑞公司陈述称：对火灾发生事实及责任认定没有意见，根据第三人和被告签订的仓储合同第四条约定，租赁的店面内水电线路消防设备器材配置由被告负责，因此被告是直接责任人，第三人只负责监督。第三人系出租人，被告所称东屿村委会及管电的人与本案无关。原告要求赔偿的金额过高，意见与被告一致。第三人经街道调解已经赔偿原告10万元，原告也没有向第三人主张，如果原告合理损失超过该金额不足部分也应由被告赔偿。若被告一定要分清责任，则本案火灾事故中死亡的人员损失的赔偿责任也要一并予以分清。
第三人高瑞公司未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据及鉴定、评估报告，经庭审质证，本院认定如下：1、对原告提供的证据1-7，各方对其真实性均无异议，本院予以认定。对证据8购买玻璃发票，被告对其真实性有异议，本院认为上述发票仅记载客户“前进”，没有记载时间也没有客户签名盖章，其真实性以及与本案的关联性均无法证实，故本院不予采信。但据公证书及各方陈述，可以证实原告店面受损时确实存放有玻璃。2、对被告提供的两份调解协议，各方对其真实性无异议，原告亦承认已收到第三人支付的赔偿款10万元，可以证实涉案火灾事故发生后的调解情况，故本院予以采信。3、对鉴定意见和评估报告，被告对其中部分项目认为存在虚报及评估标准过高，本院认为上述鉴定意见及评估报告均系有资质的机构根据本院委托作出，程序亦合法，被告提出异议但没有证据证实，故本院对鉴定意见及评估报告予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告经营的强进玻璃店与被告经营的梦之蓝移动门店毗邻，均位于温州市鹿城区牛山北路52弄28号××幢，均系从第三人高瑞公司处租赁。2013年8月10日4时28分许，梦之蓝移动门店发生火灾，造成被告店面及原告的店面受灾，店内财物受损，并造成1人死亡及原告受伤。原告受伤后，立即被送往解放军一一八医院就诊，诊断为颜面部撕裂外伤、鼻骨骨折及肩背部等烧伤，住院治疗9天。该火灾事故经温州市公安消防局鹿城区分局作出鹿公消火认字（2013）第0014号火灾事故认定书，认定起火部位：梦之蓝移动门店一层西南角；起火点：梦之蓝移动门店一层西南饮水机处；起火原因：饮水机电气线路故障引发火灾。事故发生后，经鹿城区南汇街道人民调解委员会调解，原告与第三人高瑞公司于2013年10月13日签订调解协议，约定由第三人给予原告一次性经济赔偿金10万元，作为原告店内财物损失及其本人的医疗费支出等全部赔偿费用；原告自愿放弃对第三人一切诉求，今后不再以任何理由提出任何要求。第三人已将上述赔偿款10万元交付原告。
对原告因火灾遭受的人身及财产损失，本院认定如下：1、医疗费15836.49元，有票据证实，本院予以认定；2、护理费：参照2013年度浙江省职工平均工资标准44513元／年计算鉴定机构出具意见认定的护理期限45天，对原告主张护理费5487.9元本院予以认定；3、误工费：结合鉴定意见，按2013年度浙江省职工平均工资标准44513元／年计算90天，对原告主张误工费10957.8元予以认定；4、交通费：原告没有提供合法有效的交通费票据，但其治疗必然产生交通费用，本院酌情认定为500元；5、住院伙食补助费：因原告住院治疗9天，按每天30元计为270元；6、根据原告伤情及鉴定营养期限45日，酌定营养费1350元；7、后续治疗费：鉴定意见为后续治疗费难以具体评估，建议按实际合理发生为准，但同时明确原告受伤影响面容，建议进行瘢痕修复整形术，并提出参考意见简单修复费用为3000元，为减少当事人诉累，参照该鉴定意见，对原告诉请的后续治疗费3000元予以认定；8、财物损失：已经鉴定的财物损失91704元，玻璃损失原告依据不足，但鉴于原告店内确有玻璃且已产生损失，故酌情认定为3000元；9、鉴定费及公证费：原告为处理火灾事故支出公证费1000元，鉴定及评估费系诉讼中支出，另行计算；10、租金损失：原告与第三人签订的仓储合同约定使用面积150平方米，每日每平方米使用费1.2元，共计180元，但根据各方陈述，原告上述面积为三个店面，其中一间并非其本人使用，其所称的阁楼亦未计收使用费，故结合上述合同约定及原告误工期限，认定租金损失共计180÷3×2×90=10800元；11、精神损害抚慰金：原告伤势未构成伤残，且事故发生后第三人对原告的各项损失已及时予以赔偿，故对原告诉请的精神损害抚慰金不予认定。以上各项损失总计143906.19元。
本院认为：公民的身体健康及合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身及财产的应当承担民事责任。被告作为经营使用者对经营场所用电安全负有管理义务，涉案火灾事故系发生被告经营的店内，且经认定系因店内饮水机电气线路故障引发，故被告对原告因火灾所受人身及财物损失存在过错，应当承担民事赔偿责任。第三人高瑞公司作为店面出租人，收取租金利益，在与租赁户签订的合同中也明确要及时进行消防安全检查，如发现存在消防等安全隐患应及时通知整改，因此对原告的损失应承担补充赔偿责任。现第三人已赔偿原告100000元，原告损失已大部分得到赔偿，且原告亦不向第三人主张，故剩余赔偿款43906.19元应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告石显栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏厚进人民币43906.19元；
二、驳回原告魏厚进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4209元，减半收取2104.50元，由原告魏厚进负担1504.50元，被告石显栋负担600元；鉴定费及评估费12240元，由原告魏厚进负担8570元，被告石显栋负担3670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李 元
二〇一五年一月三十日
书记员 胡蓓蓓
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。