四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第492号
上诉人（原审被告）安海，男，汉族，生于1969年6月22日。
被上诉人（原审原告）杨许林，男，汉族，生于1973年12月5日。
被上诉人（原审第三人）赵文秀，女，汉族，生于1956年3月10日。
被上诉人（原审第三人）周汉永，男，汉族，生于1955年8月7日。
上诉人安海因与被上诉人杨许林、赵文秀、周汉永买卖合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2013）江油民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年，杨许林与赵文秀、周汉永合伙购买了ZX250LC-3液压挖掘机一台（机号：HHEAWV00A00100927）。2009年6月1日，杨许林与周汉永签订了《挖掘机合伙协议书》一份，双方约定挖掘机资产各占50%，在经营期内共同管理，所得利润和开支各占50%。2012年9月10日，日立建机租赁（中国）有限公司开具发票载明：付款方赵文秀，首期租赁费22000元，租金1033708.41元，留购金400元。2013年10月30日，日立建机租赁（中国有限公司）出具证明，证明日立ZX250LC-3液压挖掘机一台（机号：HHEAWVA100927）挖掘机客户已付清所有款项，该挖掘机的所有权已不属于公司，已转让给客户。2012年11月15日，赵文秀与安海签订《挖机买卖协议》，约定赵文秀将ZX250LC-3型、机号HHEAWV00A00100927挖机卖给安海，车价为人民币350000元，买方一次性支付卖方350000元后，挖掘机一切权利归买方所有，此挖掘机以前的一切债权债务与买方无关，造成一切经济损失由卖方承担。安海向赵文秀支付了350000元，赵文秀将挖掘机合格证交给安海。双方口头协商赵文秀租用该挖掘机，租金每月26000元。2013年2月22日，安海向平武县公安局大印派出所报案称其所有的挖掘机被盗。2013年3月1日、3月2日，派出所对周汉永进行讯问，讯问笔录记载：2009年3月周汉永与杨许林合伙购买本案挖掘机，2013年1月27日周汉永与杨许林书写了转让协议，挖掘机转让给杨许林；2013年2月12日晚，在事前未告知杨许林的情况下，周汉永、赵文秀将挖掘机从平武县锁江镇拉到罗江县，后又被拉到成都；2013年3月1日前，周汉永不知道赵文秀将挖掘机卖给安海。2013年3月4日，杨许林与安海签订《股份转让协议》约定，杨许林将本案挖掘机按总价500000元，将其中的50%股份作价250000元转让给安海（其中原告收200000元，另外50000元交给赵文秀）。安海每月起支付杨许林股份款15000元，一年内安海还清200000元。杨许林与安海作为转让人和承受人，赵文秀作为见证人在该协议上签字。2013年3月5日，赵文秀到平武县公安局龙安（大印）派出所投案，讯问笔录载明：2009年赵文秀、周汉永与杨许林合伙购买了本案所涉挖掘机。2012年11月15日赵文秀将本案所涉挖掘机以350000元价格卖给安海，安海将350000元交给赵文秀，赵文秀将合格证交给安海。双方口头协商赵文秀租用该挖掘机，租金每月26000元。赵文秀未将卖挖掘机的事情告诉杨许林。2012年腊月经人介绍，该挖掘机被拉到锁江做活。2013年2月12日，赵文秀、周汉永将挖掘机从锁江拉到罗江县。赵文秀没有将挖掘机拉走的事情告诉杨许林和安海，周汉永在2013年3月1日才知道挖掘机卖给了安海。安海在2013年3月1日前才知道挖掘机是赵文秀、周汉永与杨许林合伙的。经调查派出所认为属于经济纠纷撤案。2013年3月7日，安海将挖掘机从成都运走。安海未支付股份转让款，杨许林遂提诉讼。另查明，赵文秀与周汉永系夫妻。
原审法院认为，杨许林与赵文秀、周汉永合伙购买挖掘机，并对挖掘机份额进行了约定，故该挖掘机做为合伙财产属于合伙人的按份共有财产。挖掘机发票是挖掘机权属证明。本案挖掘机发票登记的付款方是赵文秀，且赵文秀持有挖掘机合格证，赵文秀将挖掘机卖给安海时未告知安海该挖掘机是与杨许林合伙购买的事实，故安海完全有理由相信该挖掘机属于赵文秀一人所有，双方签订的《挖机买卖协议》合法有效。安海购买挖掘机后又将挖掘机租赁给赵文秀，赵文秀取得了挖掘机的占有权和使用权。赵文秀、周汉永在未告知安海的情况下，将挖掘机从平武锁江运走，导致安海认为自己的挖掘机被盗，向公安机关报警。在公安机关处理本次事件过程中，安海得知了杨许林是该挖掘机的合伙人时，与杨许林签订了《股份转让协议》，安海承认了杨许林是合伙人，是本案挖掘机的共有人。赵文秀作为合伙人在《股份转让协议》上签字，视为对双方协议的认可，同意将本案挖掘机卖给安海。该协议名为股份转让，实为安海购买杨许林与赵文秀、周汉永的共有财产即本案挖掘机。安海与杨许林签订的《股份转让协议》是双方真实意思表示，并征得了共有权人的同意，故该协议合法有效，安海应按约定向杨许林支付约定的款项。公安机关已查找到挖掘机下落，已传唤涉案人员，安海与杨许林签订了《股份转让协议》，可以确认安海是自愿签订的协议，不存在受胁迫的情形，故安海辩称的签订该协议是为了要回挖掘机而受胁迫签订的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，遂判决：限安海于本判决生效之日起十日内向杨许林支付从2013年3月起每月应付的挖掘机转让款15000元，直至付清挖掘机转让款200000元时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告安海负担。
宣判后，上诉人安海不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原判决认定事实不清。1.合伙人是周汉永与杨许林。赵文秀只是周汉永的妻子不是合伙人，充其量是合伙人的代理人而已，不享有合伙协议中的任何权利义务。2．本案争议的标的物挖机属于登记业主赵文秀所有，非合伙财产，赵文秀有权处分该挖机。3.上诉人与杨许林签订的《股份转让协议》不属买卖协议，属合伙份额的转让协议。另外，该协议是在被胁迫的情况下签订的，不是其真实意思的表示。二、原判适用法律不当。杨许林不享有挖机的所有权。赵文秀将挖机卖给上诉人合法有效，上诉人享有挖机的所有权。三、原审的程序问题。周汉永和赵文秀属无独立请求权的第三人，将依据被告的败诉承担责任。请求撤销原判决，驳回被杨许林的全部诉讼请求。
被上诉人杨许林答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人赵文秀未作答辩。
被上诉人周汉永未作答辩。
二审查明：赵文秀、周汉永在一审庭审中认可其2013年3月28日出具的书面《说明》，该《说明》载明：2013年3月4日安海与杨许林所签的股份转让协议是他们经过很久的协商，在自愿平等的基础上的真实意思表示，是他们亲自签的协议。赵文秀当时同意杨许林把50﹪的股份转让给安海，后来周汉永也追认了的。
另查明，2013年3月5日，平武县公安局大印派出所以安海所报案件属于经济纠纷撤案。当日，安海从平武县公安局大印派出所取走了周汉永。
审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议的焦点是：涉案标的物是否属于周汉永与杨许林、赵文秀的合伙财产；《股份转让协议》的性质及效力。
从杨许林提供的其与周汉永签订的《挖掘机合伙协议书》、公安机关对第三人周汉永、赵文秀的询问笔录以及之后杨许林与安海签订《股份转让协议》的内容均能够证明涉案争议的挖掘机系杨许林与周汉永合伙购买，并各占50%的份额，因赵文秀与周汉永系夫妻关系，故周汉永对挖掘机所各占50%的份额应当认定为夫妻共同财产，依法归双方共同所有，一审认定涉案争议的挖掘机杨许林与赵文秀、周汉永合伙财产正确。
涉案的合同虽然名为《股份转让协议》，但合同约定的主要权利义务为杨许林占有的挖掘机50%份额转让给安海，故原审法院将本案定性为买卖合同并无不当。
安海上诉称自己在签订该协议时是被胁迫的。本院认为，杨许林与安海签订的《股份转让协议》载明：杨许林将与赵文秀合伙购买的挖掘机转让给安海，与之前赵文秀转让给安海的挖掘机是同一型号。既然安海认为争议的挖掘机属赵文秀所有，自己已合法取得，又在向公安机关报案后，公安机关已查找到挖掘机下落，已传唤涉案人员的情况下与杨许林签订《股份转让协议》，证明安海知道并认可了争议的挖掘机属杨许林与赵文秀、周汉永共同所有，并各占50%的份额。安海同意向杨许林支付200000元的转让款的行为，是对先前赵文秀卖出挖掘机金额的追加。另外，赵文秀作为《股份转让协议》的见证人在该协议上签字，赵文秀也证明该协议是经过很久的协商，在自愿平等的基础上的真实意思表示。同时，安海并未提供任何其他可证明协议的签订并非双方真实意思表示的证据，应承担举证不能的不利后果。此外，《中华人民共和国合同法》第五十四条明确规定，合同系因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的，受损害方有权请求人民法院撤销。安海也未提供证据证明，且签约后一年内未以显失公平为由申请撤销该份协议书。故，杨许林与安海签订的《股份转让协议》系双方真实意思表示，并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。综上，本案讼争的买卖合同不存在法定撤销事由，安海的上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于周汉永和赵文秀属无独立请求权的第三人，是否依据被告的败诉承担责任的问题。本案中，周汉永和赵文秀系辅助第三人，参加诉讼是便于查清案件事实。法院审理以诉的存在为前提，在杨许林未主张周汉永和赵文秀承担责任的情况下，不得违背“有诉才有裁判”的基本诉讼原理。故，一审未判决周汉永和赵文秀承担责任不存在程序问题。
综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。安海的上诉理由不成立，本院对其请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：“原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 赵 毅
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一四年四月一日
书记员 田又名