浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永岩民初字第207号
原告：周丐新，教师。
委托代理人（特别授权）：郑立丰，浙江卓朗律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈锦松，浙江金克明律师事务所律师。
被告：永嘉县岩头运输社。住所地：永嘉县岩头镇小港村。
负责人：周银祥，负责人。
委托代理人（特别授权）：陈丽芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告周丐新与被告永嘉县岩头运输社确认合同有效纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后。依法由审判员李学通适用简易程序，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告周丐新及委托代理人郑立丰、陈锦松、被告永嘉县岩头运输社负责人周银祥及委托代理人陈丽芬到庭参加了诉讼，被告申请的证人金某甲、戴某甲、金某乙松出庭作证。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告周丐新诉称：2003年间，原告计划兴办幼儿园需要，向被告永嘉县岩头运输社购买其位于永嘉县岩头镇小港村的房屋（占地面积1143.5平方米，建筑面积914.37平房米）。经多次协商后，被告于2003年5月26日召开职工代表大会，同意将该房屋出卖给原告所有。原、被告于同年6月22日、11月3日签订了二份房屋买卖合同，并付清了购房款7万元。为办理房产过户手续的需要，双方将二份房屋买卖合同写成一份房屋买卖合同。合同内容：岩头运输社将坐落在岩头小港村岩头运输社造船厂二层楼房十七间及屋前道坛、全部出就（让）给周丐新，当日收足契价，之后其造船厂楼房及道坛，上至天空、下至地穴任凭周丐新边兴造管业，运输社边不得干涉，倘有内外人等争执不清，社边自行支解，不染周丐新边之事，不找不赎。合同协订后，被告将房产权证交给原告，原告出资将十七间房屋进行了翻修。事后，有的职工提出异议，故被告不配合原告办理房屋土地过户手续，导致该房屋至今未登记到原告名下。现起诉至法院，请求判令：一、确认原、被告于2003年11月3日签订的立就字（房屋买卖合同）有效；二、本案诉讼费由被告负担。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、关于岩头运输社划分为岩头、枫林、东皋三个运输社的报告、中共永嘉县委关于建立地方国营永嘉县运输公司的通知、推选负责人书面意见各一份，以证明原、被告身份主体资格；
2、立就字（房屋买卖合同）四份、收条二份、法人代表证明一份，以证明原告向被告购买涉案房屋并支付购房款的事实；
3、永字第013351号房屋所有权证、永嘉国用（2005）第26-223号土地使用权证各一份，以证明涉案房产的登记情况；
4、关于处置岩头运输社房产的职工代表会议纪要一份，以证明召开了职工代表大会的情况；
5、永嘉县房屋所有权信息一份、关于岩头运输社房产转户的申请报告一份、房产交易审批表一份，以证明岩头运输社主管部门同意涉案房屋出卖的事实。
被告永嘉县岩头运输社辩称：首先、原、被告房屋买卖关系不是被告真实意思表示，属原告与被告部分职工恶意串通，部分职工从负责人戴某乙处骗取公章，被告不具备该地产买卖合同主体资格；其次、参加表决职工只有二十几人，有些是退休人员，人数明显不够，违反法定程序；第三、当事人双方在进行该房屋买卖时，未报永嘉县人民政府批准，亦未按规定缴纳土地出让金。原告与被告所签订的房屋买卖合同违反法律强制性规定，意思表示不真实，请求法院确认合同无效，驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、申请书一份，以证明原告与部分退休职工骗取由戴某乙保管的岩头运输社公章的事实；
2、永嘉县规划建设局回复信访答复、永嘉县国土资源局的调查处理报告各一份，以证明被告的职工不知道房屋产权被买卖的事实，事后不予追认的事实；
3、岩头运输社职工名册、枫林运输社职工名册各一份，以证明房屋买卖合同无效；
4、永嘉县劳动人事局文件、工人退休通知书审批表各一份，以证明2003年5月26日职工代表大会有部分系退休职工无表决权。
被告申请证人金某甲、戴某甲、金某乙松出庭作证，主要证明2003年5月26日职工代表大会代表程序不合法。
经被告的申请，本院依法调查了被告永嘉县岩头运输社原负责人戴某乙。
证人戴某乙证言主要内容：戴某乙系岩头运输社原负责人，枫林、东皋、溪口、鲤溪等分社委托戴某乙管理，经职工代表同意，第一次以3.5万元出卖给周丐新所有的财产属岩头分社所有，钱已分给职工，在世的职工分500元，死去的职工分300元。其余部分财产属各分社所有，各分社以3.5万元钱出卖财产，有部分钱还留着，放在郑阿顺（此人现已去世）那里。如果合同无效，购房款应退还给周丐新。
为了查明案件事实，本院依法调查了证人盛某、金某丙、李某。
证人盛某证言的主要内容：证人盛某系永嘉县交通局办公室原主任，交通局在房产交易审批表上主管部门栏上签具意见并盖单位公章情况。
证人金某丙、李某证言的主要内容：岩头运输社的职工担心运输社的财产失管会被当地村委会接管，经职工代表讨论同意，岩头分社所有的财产以3.5万元出卖给周丐新所有，该3.5万元，在世职工每人500元，死了的职工每人300元（由其子女代领），当时有80-90人参与分配。属大社所有的财产，即包括枫林、东皋、溪口、鲍岙等分社的财产。总社通知了各分社，各分社派代表参加职工代表会议，同意以3.5万元将分社的财产出卖给周丐新所有，该3.5万元由岩头、东皋、枫林、溪口、鲍岙等管理，用于开会及到上塘、温州、杭州等地信访花销。经过信访，为职工争取了养老保险从每月40元增加到370元。职工顶职补员的事，每个老职工都有一个子女补员顶职，顶职仅是挂名，没有实际参与工作。
对原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以认定；对证据2中，被告认为立就字合法性、形式存疑，对二份收据的经手人无法查证，对其真实性存疑；对证据4的真实性被告无异议，但认为参加职工会议人员大部分系退休职工；对证据5的真实性无异议，但不能作为待证的事实。本案的被告认为原告与被告方的职工存在恶意患通签订房屋买卖合同，对此，原告否认，但被告又未提供充足的证据。故根据被告的质证意见，结合双方的陈述，本院对上述证据的真实性，予以认定。
对被告提供的证据1、2、3、4及证人金某甲、戴某甲、金某乙头的证言，原告认为不能证明被告的主张。本院认为：对证据1、2，只是被告向有关部门反映房屋出买卖情况，不能证明待证的事实；对证据3，证明被告单位1959年职工与1979年职工（主要系补员顶职人员）情况；对证人金某甲、戴某甲、金某乙头的证言，证明房屋出卖后，有部分职工存有异议的事实。
对证人盛某的证言，被告认为属实；对证人戴某乙、金某丙、李某的证言，被告质证称证人戴某乙证言讲的不够具体，不能代表职工意见，证人金某丙、李某的证言不真实，三位证人在合同中有签名，与本案有利害关系。原告对上述证人证言无异议。本院认为，证人戴某乙、金某丙、李某系原签订合同经手人员，对事情经过较清楚。证人盛某系交通局签具意见人，情况清楚。证人戴某乙、盛某、金某丙、李某的证言相互之间能印证，能全面反映房屋买卖关系的事实。本院对上述证据，予以采纳。
综合本院认定的证据，结合原、被告庭审陈述，认定以下事实：
被告永嘉县岩头运输社于1949年间自建十七间房屋，计建筑面积914.37平方米，1991年8月20日办理了房屋产权证，产权类别为集体单位自管产。2003年5月26日，被告永嘉县岩头运输社召开会议，参加会议人员有26人，并决定将被告永嘉县岩头运输社所有坐落于永嘉县岩头镇小港村建筑面积914.37平房米的房屋以不少于6万元的价格出卖给他人。同年6月22日，原告周丐新与被告签订了一份立就字（房屋买卖合同），将诉争的房屋及附属设施的一半（该诉争的财产属岩头分社所有）以3.5万元价格出让给原告所有，到会岩头分社职工在立就字上签了名，并盖了单位公章。当即被告方收取购房款3.5万元，该款分给了职工，在世的职工每人500元，去世的职工每人300元。2003年11月3日，被告永嘉县岩头运输社通知岩头、东皋、枫林、溪口、鲍岙等各分社，各分社派人员参加会议，双方又将诉争的另一房屋及附属设施（该诉争财产属岩头、东皋、枫林、溪口、鲍岙等各分社所有）以3.5万元出让给原告所有，且又签订了一份立就字（房屋买卖合同），岩头、东皋、枫林、溪口、鲍岙等各分社到会的人员在立就字上签了名并盖了单位公章，当即被告方收取购房款3.5万元。该款由各分社共同保管，用于开会、信访等支出。为办理房产过户手续，双方将二份房屋买卖合同写成一份立就字（房屋房屋买卖合同）。合同内容：岩头运输社将坐落在岩头小港村岩头运输社造船厂二层楼房十七间及屋前道坛（房屋所有权证号为13351，建筑面积914.37平方米）、全部出就（让）给周丐新，当日双方议定契价7万元，其楼房及道坛东至空坛、南至路、西至周福龙屋和空坛、北至空坛。当日收足契价，之后其造船厂楼房及道坛，上至天空、下至地穴任凭周丐新边兴造管业，运输社边不得干涉，倘有内外人等争执不清，社边自行支解，不染周丐新边之事，不找不赎。原、被告方签名按指印并盖了单位公章。合同签订后，被告交给原告91永字第13351号房屋所权证。2003年11月20日，主管部门永嘉县交通局在永嘉县房产交易审批表签具意见同意转让。原房屋没有土地使用权证，为了办理房产过户手续，原告于2005年间以被告的名义补办了土地使用权证（土地使用权类型为国有划拨，地类用途为交通用地，使用权面积1143.50平方米）。后有部分职工认为双方房屋买卖合同存在恶意串通、未报永嘉县人民政府批准等理由向有关部门反映，有关部门至今未给予原告办理房屋、土地产权过户手续。
另外，原、被告没有向本院提供被告永嘉县岩头运输社的工商注册或注销登记的相关证据材料，本院向有关部门调查至今没有发现永嘉县运输社有工商注册或注销登记，且职工人数较难确认。
本院认为：原、被告没有向本院提供被告永嘉县岩头运输社的工商注册或注销登记的相关证据材料，本院向有关部门调查也没有发现永嘉县运输社存在工商注册或注销登记，且职工人数较难确认，其责任承担主体难以确定，本案的诉讼主体不适格。另外，本院还注意到被告的部分职工对永嘉县岩头运输社出卖企业财产行为存有异议。故此，本院依法驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告周丐新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李学通
代理审判员 汪晓东
人民陪审员 金小平
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／