兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）甘71行终20号
上诉人（原审原告）祁光辉。
委托代理人郭维宏，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人朱爱芸，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市七里河区土门墩街道办事处（以下简称土门墩街道办），住所地兰州市七里河区西津西路***号。
法定代表人张建军，该办事处主任。
委托代理人魏鑫，该办事处工委副书记。
委托代理人郭庆，兰州长海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室（以下简称七里河房屋征收与补偿办），住所地兰州市七里河区瓜州路234号。
法定代表人李元军，该办公室主任。
委托代理人徐晓光，该办公室副主任。
委托代理人戴易，甘肃锦荣律师事务所律师。
原审第三人李明，男，汉族。
委托代理人王强，甘肃光明律师事务所律师。
委托代理人李琴（李明之女），汉族。
上诉人祁光辉因行政协议一案，不服兰州铁路运输法院（2015）兰铁行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祁光辉及其委托代理人朱爱芸，被上诉人土门墩街道办的委托代理人魏鑫、郭庆，被上诉人七里河房屋征收与补偿办的委托代理人徐晓光、戴易，原审第三人李明的委托代理人王强、李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月29日，兰州市七里河区人民政府给被告七里河房屋征收与补偿办下发七政发[2015]92号关于《S260#和T112#市政道路建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的批复，内容为“经区政府研究，原则同意该方案。由你办进行业务指导，西站街道办事处、土门墩街道办事处具体负责，按照法律法规和程序公布实施征收补偿安置方案”。2015年8月6日，兰州市七里河区人民政府作出兰七国征决字[2015]第3号《关于国有土地上房屋征收决定》。征收范围：七里河区三角线路136号、138号、140号、142号；西津西路319号、321号、323号。本案争议的82平方米亦包括在征收范围西津西路319号当中。本次征收的征收部门为被告七里河房屋征收与补偿办，被告土门墩街道办具体负责实施本辖区范围内的征收事宜。2015年9月2日，被告土门墩街道办作为甲方，祁光辉、祁永丽、祁永红、祁爱梅作为乙方，就甲方对乙方位于兰州市七里河区319号－2室住宅房屋进行征收补偿安置事项，被告土门墩街道办与四人分别签订《住宅房屋征收补偿产权调换协议》。被告土门墩街道办与原告签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》中，祁光辉产权调换房屋套内建筑面积为74.71平方米，房屋置换后剩余面积48.12平方米原告自愿选择货币补偿，两项面积合计为122.83平方米。被告土门墩街道办在实施征收拆迁事项过程中以第三人李明持中铁一局集团社会事业服务第二分中心兰州办事处于2015年9月12日出具的介绍信及1998年11月5日兰州铁路局借用铁路用地审批表主张权利为由，将本案争议的82平方米征收补偿安置款暂停发放。
原审法院认为，2015年9月2日，被告土门墩街道办与原告祁光辉签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》中，祁光辉产权调换房屋套内建筑面积为74.71平方米，房屋置换后剩余面积48.12平方米原告自愿选择货币补偿，两项面积合计为122.83平方米。现双方已完全按照《住宅房屋征收补偿产权调换协议》约定的价款及面积履行了相关义务，而本案争议的82平方米，并不在原告与被告土门墩街道办签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》中。其次，行政附带民事诉讼是指人民法院在审理行政案件的同时附带审理与行政案件相关联的民事案件，并作出裁判的诉讼活动。行政诉讼附带的民事诉讼是由行政诉讼派生的，且是在行政诉讼中附带审理和裁判，所以称为行政附带民事诉讼。现原告以要求被告对已拆除的82平方米房屋进行等面积补偿安置，并赔偿因此造成的损失为由向原审法院提起行政诉讼，但本案涉及的基础法律关系为82平方米的权属确认，系民事纠纷，不是行政附带民事诉讼所能解决的。因此，原告起诉理由不当，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告祁光辉的诉讼请求；案件受理费50元，由原告祁光辉负担。
宣判后，上诉人祁光辉以“本案涉案的82平方米的房子系自家所有并实际居住，且经被上诉人多次摸底调查、评估；第三人李明主张的是西津西路319号1，自家居住的是319号2，不是一个房屋，被上诉人将自家82平方米的房屋补偿款冻结错误；本案涉案的82平方米权属明确，属于行政诉讼”为由提出上诉，请求撤销（2015）兰铁行初字第13号行政判决，依法发回重审或者改判被上诉人对已拆除的上诉人所有的82平方米房屋进行等面积补偿安置，并赔偿因此给上诉人造成的所有损失。
被上诉人土门墩街道办答辩称，该单位在具体的征迁安置过程中，对于整个征迁范围内的房屋进行了入户摸底登记，并进行了公告，允许第三人提出异议。第三人李明主张上诉人所诉的82平方米的房屋归其所有和使用，并且提供了中铁一局集团社会事业服务第二分中心兰州办事处的证明及其他相关证明材料。出于审慎的行政责任和义务，仅对82平方米的房屋面积予以确认，同时建议上诉人祁光辉和第三人李明通过诉讼途径明确产权后，被上诉人土门墩街道办以法院判决为准与其中一家签订《住宅房屋征收补偿产权调换协议》。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，上诉人上诉理由和事实不能成立，应当驳回上诉。
被上诉人七里河房屋征收与补偿办答辩称，上诉人的请求没有事实根据及法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
原审第三人李明陈述称，西津西路319号1系第三人李明家出资，用于家庭生活所建，行政征迁实际占地164平方米，被上诉人土门墩街道办和七里河房屋征收与补偿办执行征迁工作中先行拆除房屋，从而引发本案争议，显属不当。上诉人所依据的关于西津西路319号院落补偿冻结的说明是征迁机构个人行为所致，没有征得征迁机构的认可，该内容不能成立，没有效力可言。房屋征收现场勘察表内容未经第三人李明确认，测量面积均在西津西路319号院落的全部范围内，包含了第三人所应当享有的319号1的房屋面积。在这种情况下，征迁机构对上诉人超额予以了安置，侵害了第三人的合法权益，且征迁机构至今还搁置第三人82平方米房屋的补偿，导致第三人无法实现权利。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的不当上诉请求。
上诉人祁光辉在二审期间向法院提交了三份租赁房屋安全许可证，用以证明319号2自1970年以来一直由上诉人祁光辉一家居住，并自盖了房屋以后有部分房屋用于出租，部分房屋用于自住。
被上诉人土门墩街道办、七里河房屋征收与补偿办，第三人李明均表示上诉人祁光辉超过举证期限举证，不予质证。
对上诉人祁光辉在二审期间提交的三份租赁房屋安全许可证，颁证日期分别为1995年12月11日、1999年9月13日、2001年12月31日。本院认为，原审法院已于本案立案之初即向各方当事人送达了举证通知书，释明了举证期限及法律后果。上诉人祁光辉所举三份租赁房屋安全许可证，并非系上诉人在举证期限届满后发现的证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》五十二条第（三）项对“新的证据”的规定，被上诉人及第三人均不同意质证，故对该三份证据本院不予接纳，但存卷备查。
上诉人祁光辉庭前向本院申请调取被上诉人土门墩街道办对西津西路319号1、319号2房屋征收价值评估分户表及319号1的住宅房屋征收货币补偿协议。在二审开庭审理过程中，被上诉人土门墩街道办当庭出示了相关材料及入户评估时319号院落的照片。上诉人祁光辉、被上诉人七里河房屋征收与补偿办、第三人李明均无异议。
经二审审理查明，被上诉人七里河房屋征收与补偿办根据七里河区人民政府七政发[2015]92号关于《S260#和T112#市政道路建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的批复，指导土门墩街道办对兰七国征决字[2015]第3号《关于国有土地上房屋征收决定》文件所涉及范围西津西路319号、321号、323号进行征收。在评估过程中，被上诉人土门墩街道办对西津西路319号院落内的房屋面积进行了评估测算，并于2015年8月30分别与319号1李广忠、李广建、安凤萍（即房屋价值评估一览表中李秀花之子、儿媳）签订了《住宅房屋征收货币补偿协议》；2015年9月2日分别与319号2祁爱梅、祁永丽、石玉龙、祁常乐（祁光辉之子）签订了《住宅房屋征收补偿产权调换协议》。在与319号2祁常乐签订的补偿协议中，祁光辉产权调换房屋套内建筑面积为74.71平方米，房屋置换后剩余面积48.12平方米上诉人祁光辉自愿选择货币补偿，两项面积合计为122.83平方米。被上诉人土门墩街道办在实施征收拆迁事项过程中第三人李明对319号院内自家的房产主张权利。被上诉人土门墩街道办以第三人李明持中铁一局集团社会事业服务第二分中心兰州办事处于2015年9月12日出具的介绍信及1998年11月5日兰州铁路局借用铁路用地审批表主张权利为由，将本案争议的82平方米征收补偿安置款暂停发放。
本院认为，被上诉人土门墩街道办负责具体的征迁事宜。对西津西路319号院进行评估后，在与319号2签订《住宅房屋征收补偿产权调换协议》的过程中，第三人李明对319号院内自家房产即本案诉争的82平方米主张了权利，故被上诉人土门墩街道办与上诉人祁光辉于2015年9月2日签订的《住宅房屋征收补偿产权调换协议》中，上诉人祁光辉产权调换房屋套内建筑面积为74.71平方米，房屋置换后剩余面积48.12平方米原告自愿选择货币补偿，两项面积合计为122.83平方米，亦未涉及该82平方米。对此争议及被上诉人搁置82平方米的房屋补偿款的决定上诉人祁光辉亦是知晓。被上诉人土门墩街道办在责令第三人李明提供证明材料后，认为双方存在房屋权属争议，从而告知双方待解决权属争议后，根据有权机关的处理结果再行决定与实际权利人签订补偿协议，符合合理行政的原则。对本案诉争的82平方米的补偿款予以提存，暂停发放，待上诉人祁光辉与第三人李明对该82平方米明确权利后再行发放的行为并无不当。原审法院驳回上诉人的诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人祁光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 静
审 判 员 张永超
代理审判员 涂海峰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘莉莉