广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初552号
原告�谭海娥谭某娥，女，1979年7月26日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：朱伟强，仁化县法律援助处律师。
被告：中国农业银行股份有限公司仁化县支行XX县支行。住所地：仁化县建设路**号。
负责人：辛某文全，行长。
委托诉讼代理人：钟伟桥，男，该行员工。
委托诉讼代理人：邓福莲，女，该行员工。
原告谭海娥谭某娥与被告中国农业银行股份有限公司仁化县支行XX县支行（以下简称农行仁化支行XX支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭海娥谭某娥及其委托诉讼代理人朱伟强，被告农行仁化支�XX支行的委托诉讼代理人钟伟桥、邓福莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭海娥谭某娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还存款24749元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理了一张银行卡，卡号为62×××14，内有存款24749元。2016年7月5日晚上11时55分在广西省贺州市XX钟山县河东路14号ATM机被人用伪卡分13次盗刷原告的存款24749元。因为当时是深夜，原告已经睡着，在2016年7月6日早上醒来看到手机短信时，才知道存款是被盗刷，即到XX仁化县建设路派出所报案，并到被告处告知。根据《合同法》、《商业银行法》的有关规定，原告要求被告偿还被盗刷的存款，但被告拒绝，为维护原告的合法权益，特向法院提诉讼，请法院依法公正判决。
被告农行仁化支行XX支行辩�：
一、原告认为资金被他人盗刷无任何事实依据。
原告证明其资金被盗刷的证据为交易明细清单、手机信息、报警回执等资料。被告认为，上述所有证据均无法证明其银行卡资金存在被盗刷的事实，众所周知，账户交易明细仅仅反映的是原告银行卡的在某一时间区间的交易事实，手机信息是银行为提高客户资金安全的动账通知服务，而报警资料仅仅为受理原告资金支取事宜涉嫌盗窃，但无侦查机关的相关侦查结论，仅仅是存在一种可能性。相反，其提供的证据之一手机信息恰恰可以证明被告一直按照双方建立的储蓄合同关系履行保管人的义务。
上述所有证据仅仅证明一个事实，就是原告的银行卡账户存在资金支取的事实，但不表明该资金是被第三人非法取得。
因此，被告认为，不能仅凭原告个人陈述及上述证据作为案件事实的依据，而应根据“谁主张，谁举证”的法律原则，应由原告举证其资金是被他人盗刷的事实，如不能举证，应由原告承担举证不能的不利后果。
二、原告无证据证明存在伪卡交易。
（一）根据省高院《关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》关于伪卡的举证责任：伪卡交易民事案件中，持卡人应当提供银行卡、银行卡在涉案时间内使用记录、报警记录或挂失记录等证据材料。
根据原告锒行卡交易账户明细及动账短信显示，其银行卡资金支取时间段为2016年7月5日23：58分至2016年7月6日OO：02分。根据该举证规则，原告应举证证明其自身真实银行卡在所谓“伪卡”交易的时间点上的合法有效交易的使用记录、报警记录或挂失记录等证据材料。
（二）根据省高院《关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》关于伪卡交易的认定情形：涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的（人民法院可以根据经验法则，结合交易行为地与持卡人处所的距离、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人的陈述等情况，综合考量后，对是否存在伪卡交易作出认定）。
原告提供的报案资料显示，其在2016年7月6日6时53分报案，该证据仅仅证明原告在案发第二天在XX仁化县公安局报过案，而且报案时间与交易时间整整差距约7个小时，不能证实交易时点其持有卡在身，期间存在许多种可能性。
经查实，原告银行卡的取款地为中国工商银行位于广西省贺州市XX钟山县河东路的ATM机，如采用自驾车，自取款地行驶至XX仁化县公安局，经用高德导航测及百度地图测得行驶里程均约500公里用时约6个小时。7个小时的时间足够原告或原告授意的第三人自取款地到达报案地，不排除持卡人本人使用该卡直接取款或将该卡交由他人并告知密码授意他人取款。
因此，被告认为，本案不符合伪卡交易的情形，不能按照伪卡交易认定各方当事人的责任。
三、原告无证据证明被告存在过错行为，其银行卡交易符合约定，合法有效，故被告不存在赔偿所谓存款损失责任的情形。
（一）根据银行卡交易规则，对于设置了支取密码的银行卡，通过ATM机取款应遵照双方约定的“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”。
被告提供的银行流水记录了原告银行卡的交易过程，原告银行卡取款是凭卡和密码进行验证后完成交易的，属于真实合法的交易结算，被告作为合同相对人，不存在过错行为。
（二）凡储户使用借记卡交易，必须满足2个条件：一是银行卡；二是正确的密码。
银行卡由储户自行保管，密码也是由储户事先设定，具有私密性和唯一性的特点，在保密状态下保存于银行电子网络系统，他人无从得知，但储户作为持卡人拥有对银行卡的绝对控制权，对银行卡负有保管义务和谨慎使用密码的义务，并防范因银行卡丢失、被盗用所可能造成的金钱损失风险的责任。从原告的账户流水证实，原告的借�卡频繁用于转账、投资、现支、消费、扣款，特别是经常登陆各种网站并通过第三方支付平台支付款项最为频繁，而该类消费方式及交易平台极易被窃取信息，极有可能为原告主动、被动或在使用过程中无意泄露账户信息、密码等情形。
结合本案，假定即使存在泄露储户信息和密码的可能性，相较而言，对于银行系统是小概率事件，而对于原告的用卡不当则是大概率事件。
四、为便于查清事实及理清责任，建议追加利害关系人中国工商银行广西钟山县支行为本案第三人。
经查实，原告银行卡取款渠道为位于广西省贺州市XX钟山县河东路14号中国工商银行网点ATM自助取款柜员机（ATM编号为21090622），由该第三人提供原告银行卡交易视频、证实是否为伪卡等资料，如为伪卡交�，则其应承担侵权或违约责任，因此，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，申请人请求贵院追加中国工商银行广西钟山县支行作为本案的第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据3银行卡交易明细清单，被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该交易明细仅仅证明该银行卡账户发生支取的事实；证据5受案回执，被告对其证明内容有异议，认为该受案回执仅仅证明公安机关对涉嫌资金被盗进行立案并未对资金被盗的事实予以确认；证据6手机信息，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为手机信息仅仅证明原告银行卡资金支取的时间、数额、次数，而不能证明存在被盗的事实。本院对原告提交的上述证据予以确认。
对被告提交的2份证据认定如下：证据1原告账户流水，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为该证据仅仅证明原告有使用银行账户的情况，并不能证明原告有泄露银行账户信息和密码的情况。本院对被告提交的证据1真实性予以确认。
本院认为，本案是储蓄存款合同纠纷。争议焦点是：原告谭海娥谭某娥银行卡是否属于被他人盗刷及其举证责任分配问题。
对于原告谭海娥谭某娥银行卡是否属于被他人盗刷问题。原告谭海娥谭某娥在被告农行仁化支行XX支行申请开办了借记卡（卡号：62×××14），将款存入借记卡内并随时支取，双方形成储蓄存款合同关系。2016年7月5日晚上11时55分原告借记卡（卡号：62×××14）在广西省贺州市XX钟山县河东路14号ATM机上发生现支情形，2016年7月6日6时左右原告谭海娥谭某娥发现银行卡被盗刷，后即于2016年7月6日6时53分到XX仁化县建设路派出所报案，后又于2016年7月6日9时到开卡的被告农行仁化支行XX支行处进行告知，并向银行出具真卡进行了交易查询，为此，原告谭海娥谭某娥已经履行了向银行告知及向公安机关报案的义务。对于涉案款项被支取的问题，存在如下两方面可能：一是真卡取款，即持卡人本人用该卡直接取款或将卡交付他人并告知密码委托他人取款；二是伪卡取款，即他人伪造银行卡盗取真卡账户下的款项。双方当事人对此均未能提供充分的证据予以证明，因此双方均存在举证不能的情形。而对于银行存款及妥善保管款项义务这种特殊情况，被告农行仁化支行XX支行对其主张的真卡取款应该提供更具体、详实的证据。即在被告农行仁化支行XX支行未能举证证明2016年7月5日晚上11时55分原告涉案借记卡现支行为是原告本人或者授权他人所为的情形下，应认定原告谭海娥谭某娥的涉案银行卡系被他人盗刷。对于被告农行仁化支行XX支行辩称原告报案时间与交易时间整整差距约7个小时，原告并不能证实交易时点其持有卡在身，7个小时的时间足够原告或原告授意的第三人自取款地到达报案地，不排除持卡人本人使用该卡直接取款或将该卡交由他人并告知密码授意他人取款的可能。对此意见因被告农行仁化支行XX支行未能提供充分的证据予以证明，故不予采纳。
对于举证责任分配问题。储户使用借记卡进行交易必须满足两个条件：一、合法有效的银行卡；二、正确有效的密码。银行卡是银行办理取款、存款业务中保存客户身份账户信息的载体，银行�为金融机构必须有效甄别客户身份，因此，银行设立的ATM柜员机负有安全保障及谨慎审查、正确识别银行卡的义务。密码是储户事先设定，在保密状态下的保存于金融机构电子网络系统，他人无从得知，且储户作为持卡人拥有对银行卡的绝对控制权，因此储户负有妥善保管及谨慎适用的密码的义务。本案中，被告农业银行仁化支行XX支行对原告谭海娥谭某娥的涉案银行卡被他人盗刷未尽到安全保障及谨慎审查、正确识别银行卡的义务，应承担相应的责任。而从本案提交的证据来看，原告使用涉案的借记卡用于转账、现支、消费等，交易频繁，不排除主动、被动或在使用过程中无意泄露账户信息、密码的可能。在原告谭海娥谭某娥未能举证证明被告农行仁化支行XX支行对密码泄露有过错的情况下，对他人盗刷涉案借记卡的款项，原告谭海娥谭某娥亦应当承担相应的责�。
综上，根据公平原则，酌定被告农行仁化支行XX支行对涉案借记卡内资金损失在90%的范围内承担责任，持卡人原告谭海娥谭某娥对涉案借记卡内资金损失在10%的范围内承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告中国农业银行股份有限公司仁化县支行XX县支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭海娥谭某娥62×××14借记卡损失22274.1元。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，由原告谭海娥谭某娥负担21元，被告中国农业银行股份有限公司仁化县支行XX县支行负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 林树鸿
二〇一六年十月十一日
书记员 张文倩