中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民一终字第314号
上诉人（一审原告）：沈阳天北建筑安装工程公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路***号**栋。
法定代表人：孙宝安，该公司总经理。
委托代理人：叶星林，北京星林律师事务所律师。
委托代理人：李里，北京星林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林省霍家店房地产开发有限公司。住所地：吉林省梨树县梨树镇霍家店村八社。
法定代表人：王青山，该公司董事长。
委托代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
上诉人沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称沈阳天北公司）因与被上诉人吉林省霍家店房地产开发有限公司（以下简称霍家店房地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院于2015年7月28日作出的（2015）吉民管初字第3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法由主审法官董华担任审判长，与主审法官李明义、范向阳组成合议庭，法官助理党国华协助办理审判有关事务，书记员黄婷婷担任记录，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉林省高级人民法院受理沈阳天北公司诉霍家店房地产公司建设工程合同纠纷一案后，霍家店房地产公司提出管辖权异议称：1.本案系重复诉讼，应驳回沈阳天北公司起诉。霍家店房地产公司因同一法律关系于2013年作为原告向吉林省四平市中级人民法院起诉，沈阳天北公司参诉。该案即吉林省四平市中级人民法院（2013）四民二初字第39号案件，一审判决后，沈阳天北公司向吉林省高级人民法院提起上诉，并在二审过程中增加诉讼请求，提出新的反诉请求，吉林省高级人民法院裁定将该案发回重审。重审过程中沈阳天北公司增加反诉请求，吉林省四平市中级人民法院认为反诉请求已超过该院审理范围，沈阳天北公司遂单独作为本案原告向吉林省高级人民法院提起诉讼。本案原告和被告在吉林省四平市中级人民法院已经存在一个诉讼，该诉讼与本案的诉讼主体相同，请求的事项都指向工程款，诉讼标的相同，本案诉讼实际上是否认另案诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，已构成重复诉讼。2.请求将本案移送吉林省四平市中级人民法院，与该院重审案件合并审理。本案实际上是反诉，是因为标的超过吉林省四平市中级人民法院审理范围而单独提起的诉讼。按本诉与反诉的关系，吉林省四平市中级人民法院是本诉法院，理应接受反诉，即便反诉标的额超过本诉的标的，也超过本诉诉讼法院标的，但反诉的管辖遵循本诉管辖的原则，吉林省四平市中级人民法院应当接受超过本院受理范围的反诉请求，一并审理，而不应以反诉超标的为由拒绝受理。吉林省高级人民法院对本案立案是因为沈阳天北公司隐瞒诉讼事实所致。为解决双方的纠纷，由吉林省四平市中级人民法院审理本案能够便于查清案件事实，节约诉讼资源，避免两级法院作出矛盾性的裁决结果。
吉林省高级人民法院经审理认为：该院立案受理的沈阳天北公司诉霍家店房地产公司建设工程合同纠纷案与吉林省四平市中级人民法院正在审理的霍家店房地产公司诉沈阳天北公司建设工程施工合同纠纷案系因同一法律关系而引起的纠纷，应合并审理。因吉林省四平市中级人民法院正在审理的霍家店房地产公司诉沈阳天北公司建设工程施工合同纠纷案件立案在先，故本案应移送吉林省四平市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告吉林省霍家店房地产开发有限公司对管辖权所提的异议成立，本案移送吉林省四平市中级人民法院审理。
沈阳天北公司不服吉林省高级人民法院一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，裁定由吉林省高级人民法院审理本案。主要理由：（一）一审裁定程序错误。一审法院未组织听证，也没有对不采纳沈阳天北公司抗辩理由进行说明，剥夺了沈阳天北公司的答辩权。（二）一审裁定认定事实错误。一审裁定认为本案纠纷与霍家店房地产公司诉沈阳天北公司建设工程施工合同纠纷是因同一法律关系引起的纠纷错误。2013年，霍家店房地产公司对沈阳天北公司起诉的依据是双方签订的以房抵顶工程款协议。2014年7月16日，因霍家店房地产公司违反以房抵顶工程款协议，沈阳天北公司通知其解除以房抵顶工程款协议，并要求其支付工程款。霍家店房地产公司没有在司法解释规定的三个月内申请仲裁或起诉，以房抵顶工程款协议已经解除。2015年，沈阳天北公司起诉的依据是建设工程施工合同，两案的基本法律关系并不相同。（三）一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第十九条、第一百二十七条第二款的规定，下级法院管辖的是除上级法院管辖之外的案件，级别管辖确定顺序实行上级法院先于下级法院管辖的原则。为避免控制终审权，应由上级法院管辖的案件，下级法院无权管辖。按照最高人民法院关于级别管辖的标准，本案应由吉林省高级人民法院管辖，吉林省四平市中级人民法院无管辖权。一审裁定以吉林省四平市中级人民法院立案在先为由，裁定将本案移送吉林省四平市中级人民法院审理违反上述原则。立案在先原则适用于地域管辖，而不适用于级别管辖。如果霍家店房地产公司要求两案合并审理，吉林省四平市中级人民法院应将另一案件移送吉林省高级人民法院审理。
霍家店房地产公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。沈阳天北公司陈述的通过上诉解除合同等事实不属实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，本案诉讼属于重复诉讼，实质上是另案的反诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条第一款及《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》（法复（1996）5号）规定的管辖恒定原则，本案应由吉林省四平市中级人民法院管辖。
本院认为，本案沈阳天北公司诉请霍家店房地产公司支付拖欠工程款及利息、赔偿违约损失，请求标的额为5800余万元。吉林省四平市中级人民法院受理的霍家店房地产公司起诉沈阳天北公司建设工程施工合同纠纷案件，霍家店房地产公司诉请给付延期违约金、应扣保修金、返还超额支付工程款、未完工程量及鉴定费共计2152万余元。两起诉讼虽系基于同一法律事实发生的纠纷，但两案双方当事人各自的诉讼标的和诉讼请求互相独立。沈阳天北公司依法有权提起诉讼。霍家店房地产公司主张本案系重复诉讼，理由不成立。沈阳天北公司虽然在另案中曾向吉林省四平市中级人民法院提起反诉，但其后撤回反诉，向吉林省高级人民法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，吉林省高级人民法院有权管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额5000万元以上的第一审民商事案件。本案一审原告沈阳天北公司的住所地在辽宁省沈阳市，不在吉林省高级人民法院所处省级行政辖区，其起诉的标的额为5800余万元。根据上述规定，吉林省高级人民法院对本案具有管辖权。霍家店房地产公司主张本案诉讼是反诉，应根据本诉案件确定管辖法院，理由不成立。综上，霍家店房地产公司提出的管辖权异议理由不成立。吉林省高级人民法院认为本案与吉林省四平市中级人民法院正在审理的霍家店房地产公司诉沈阳天北公司建设工程施工合同纠纷案件系因同一法律关系引起的纠纷，需合并审理，并无不当，但应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定依法处理。吉林省高级人民法院以吉林省四平市中级人民法院正在审理的案件立案在先，裁定将本案移送吉林省四平市中级人民法院审理，没有法律依据，适用法律错误。
综上，一审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人沈阳天北公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省高级人民法院（2015）吉民管初字第3号民事裁定；
二、本案由吉林省高级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 华
审 判 员 李明义
审 判 员 范向阳
二〇一五年十一月二十日
法官助理 党国华
书 记 员 黄婷婷