江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第105号
上诉人（原审被告）：欧阳勇钧，男，1983年7月9日出生，汉族，江西省万载县人，个体户，住江西省万载县。
被上诉人（原审原告）：胡岐江，女，1968年9月8日出生，汉族，江西省万载县人，教师，住江西省万载县。
原审被告：欧阳桂福，男，1954年4月21日出生，汉族，江西省万载县人，个体户，住江西省万载县。系欧阳勇钧之父。
上诉人欧阳勇钧为与被上诉人胡岐江、原审被告欧阳桂福房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2014）万民二初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月16日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年开始，欧阳勇钧开始租赁胡岐江位于花炮城B栋5号店面。至2012年1月17日，胡岐江与欧阳勇钧重新签订书面的租赁合同，约定由欧阳勇钧承租胡岐江花炮城B栋5号店面；租赁期1年即2012年元月17日至2013年3月31日止；付款方式为全年租赁费4500元整；定于2012年12月31日前一次性全部付清；并由欧阳勇钧注明花炮城没移走，我同意承租。庭审中欧阳勇钧承认合同中签字是写的阳勇，阳勇就是欧阳勇钧的简写。且双方一致认可合同上注明租赁期限1年即2012年元月17日至2013年3月31日止是胡岐江让了多余的时间给欧阳勇钧，即14个半月的时间只要求欧阳勇钧支付1年的租金4500元（即375元／月）。合同签订后，欧阳勇钧支付了2012年的租赁费4500元。2013年3月31日合同到期后，双方没有签订新的租赁合同，欧阳勇钧也未将租赁的店面交还给胡岐江，继续租赁该店，胡岐江对此也未提出异议。2013年10月8日县政府下发《关于进一步规范花炮销售市场的公告》要求老花炮城及周边销售户于2013年11月11日至11月17日搬迁。2013年12月21日，胡岐江要求欧阳勇钧支付店租，欧阳勇钧告之胡岐江花炮城已经搬迁不同意支付店租。于是胡岐江要求欧阳勇钧支付租金并将其店面修复后交还，欧阳勇钧遂于2013年12月25日将店面修复后返还给了胡岐江，但租金未支付给胡岐江。另查明，欧阳勇钧所租赁胡岐江的店面是其一个人在经营。
原审法院经审理认为：2012年1月17日，胡岐江与欧阳勇钧签订店面租赁合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效；2013年3月31日租赁期间届满后，欧阳勇钧未将所租赁店面交还给胡岐江，胡岐江也未提出异议，应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，即双方之间形成了不定期的租赁合同关系。故欧阳勇钧以合同上注明了花炮城没有移走我同意承租，由于县政府2013年10月下发公告要求销售户搬迁且原租赁合同到期后未再与胡岐江签订租赁合同为由拒付租金的抗辩理由不能成立，对其主张不予采纳。实际租赁期应从2013年4月1日起至欧阳勇钧将租赁物即店面交还胡岐江之日止。关于欧阳勇钧交还店面的时间，胡岐江庭审中陈述欧阳勇钧于2013年12月25日将店面交还，欧阳勇钧对此未否认，因此，该院认定欧阳勇钧实际交还店面的时间为2013年12月25日。因欧阳勇钧已将所承租店面交还，胡岐江也已接受，至此应视为合同期已届满，已经不存在租赁合同关系，故胡岐江要求解除与欧阳勇钧的租赁合同关系的诉讼请求不予支持。此外，欧阳桂福与胡岐江之间没有签订书面的租赁合同，欧阳桂福实际上也未占有和使用胡岐江的店面，故胡岐江要求欧阳桂福承担租赁费的诉讼请求亦不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由欧阳勇钧支付胡岐江从2013年4月1日起至2013年12月25日止的租赁费计人民币3312.5元（375元／月×8个月＋375元／月÷30天×25天），此款限判决生效后10日内付清。二、驳回胡岐江的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，由欧阳勇钧负担。
上诉人欧阳勇钧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、2012年1月17日欧阳勇钧与胡岐江签订了租赁合同，载明了租赁期从2012年元月17日至2013年3月31日起，且租金的支付定于2012年12月31日前一次性支付，均是双方根据花炮市场销售季节的特殊性制定。万载县政府对花炮城的管理只允许在春节前两个月开放花炮城市场，因此从双方签订的合同虽然形式上是一年，但实质的租赁期也就是春节前二个月，租金的支付也是春节前二个月，这也是整个花炮城店面业主与销售户约定俗成的习惯。然而，胡岐江却推翻这一习惯，仍要欧阳勇钧承担其租金是不能成立的。二、退一步即使欧阳勇钧与胡岐江形成了不定期的租赁合同关系，欧阳勇钧也不应承担支付租金的民事责任。1、2012年1月17日，欧阳勇钧虽然与胡岐江签订了租赁合同，然而在胡岐江提供的格式合同中，欧阳勇钧特别注明了“花炮城没移走，我同意租”的新条款，也就是说花炮城移走，我不同意租。对欧阳勇钧添加的条款，胡岐江是清楚的，且从未提出任何异议。欧阳勇钧添加的这一条款，按照合同法第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件，附解除条件的合同，自条件成就时失效。2、在本案中，欧阳勇钧承租胡岐江的店面是用于烟花爆竹的梢售。2013年10月8日，万载县人民政府发布关于进一步规范花炮销售市场的公告，按照公告要求，经省安监局批准新建的花炮城投入使用，而胡岐江位于老花炮城的店面一律不得经营烟花爆竹。因此，即便是双方形成了不定期的租赁合同关系，也因花炮城的移走这一条件的成就致使合同失效。综上所述，胡岐江的做法违背了诚实信用与公平的原则，也违背了商业道德的基本要求。请求依法撤销原审判决第一项，免除欧阳勇钧的民事责任；由胡岐江承担全部诉讼费。
被上诉人胡岐江答辩称：欧阳勇钧事实上在使用我的店面，从2010年一直到2013年12月才把店面交还，2013年之前的租金都已付清，2014年准备搬迁，欧阳勇钧就拒付2013年店租。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：胡岐江与欧阳勇钧之间形成了不定期租赁合同关系，该合同关系合法有效，双方应依法依约享有权利、履行义务。欧阳勇钧在2013年4月1日至2013年12月25日期间租赁使用了胡岐江的店面，应依法依约向胡岐江支付该期间的租赁费。欧阳勇钧提出每年的租赁期就是春节前二个月没有证据支持及法律依据，双方也没有对此进行特别约定，故本院不予支持。欧阳勇钧在双方于2012年签订的合同中注明“花炮城没移走，我同意承租”，是指欧阳勇钧在花炮城移走后有解除合同的权利，而不是花炮城移走就可以不支付该年的租赁费。欧阳勇钧如解除合同应向胡岐江及时提出并将店面交还给胡岐江，且仍需向出租人支付在解除合同之前的租赁费。但欧阳勇钧在县政府于2013年10月8日下发公告要求花炮销售户搬迁后仍在使用该店面，并于2013年12月25日才将店面交还胡岐江。因此，欧阳勇钧应向胡岐江支付2013年4月1日至2013年12月25日的租赁费，故对欧阳勇钧提出的根据双方约定因花炮城移走而不需支付租金的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人欧阳勇钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 徐 斌