广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终156号
上诉人（原审被告）：黎怡成，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：广东省红旗农场，住所地信宜市镇隆镇。
法定代表人：卢才华，场长。
委托诉讼代理人：吕小虎，广东法申律师事务所执业律师。
上诉人黎怡成因与被上诉人广东省红旗农场侵权责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黎怡成上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。1.红旗农场不得再次以各种名义侵占黎怡成的祖屋，另必须补发黎怡成祖屋的正确产权证书；2.要求红旗农场赔偿黎怡成精神、名誉损失费100000元；3.必须赔偿房屋水电修复费5000元；4.按移民政策的十六倍补偿补助按原搬迁人口七口人（200000元）；5.危房改造款10770元；共计315770元。事实和理由：红旗农场伪造《资金划拨申请表》、《销号登记表》、《验收登记表》、《危改合同书》等证据。红旗农场提供的伪证建房表格开工日期是2007年9月3日，竣工时间是2007年12月28日。而实际上黎怡成建房的开工时间为2008年12月后，竣工时间为2010年后，有建房时所购水泥单据为证。在此案期间，据法院人员吴昭彬透露，同为农场八队周日贤一案与本案相同，周日贤一案在10月10日开庭，上诉人到庭旁听，悉知周日贤爱人在8月18日曾询问吴昭彬法官红旗农场是否拿原件来了，而当日农场干部回复吴法官“急急忙忙，机器未整好”，言语中透露出对方因时间紧促而伪造不出证据。红旗农场的某些领导干部利用先进的办公科技伪造出所谓经当事人同意签定好的合同书作为证据，如此不打自招的行为，为何一审法院还是将此合同书作为合法的证据？如此知法犯法、歪曲事实所伪造出的合同书作为证据不合国家法律法规。而一审法院以此为铁证判定上诉人败诉，如此作法直接侵害上诉人合法持有的私人财产，使黎怡成蒙受无故冤曲，遭受打击，黎怡成不服而提起上诉。上诉人作为水库移民，从父辈开始响应国家建设需要，举家搬迁到信宜红旗农场至今，在2006年之前只领到每人10元的国家补助，作为移民的上诉人只有国家分配到的三间泥瓦房为祖屋，直到2006年才开始有国家的后期扶持；而上诉人在2014年才知道一些有关移民政策及规定的文件，如《广东省移民政策房屋问题若干规定[1961]25753号文》、《原湛江市人民政府对关于安置国营农场水库移民住房问题的复函粤西[1987]6号文收悉》、《广东省府、粤府[1987]76号文》等法规中表明国家分配到移民个人的房屋为合法私人财产，证实这三间瓦房是黎怡成的父亲黎振球的合法私人财产。黎怡成夫妻二人在农场勤勤恳恳工作了几十年直到退休，在1992年红旗农场公助私建中才分配到90平方米的住宅地自建为上诉人户的住房，属上诉人户合法的私人财产，与上诉人父亲原有的三间泥瓦房并没有任何的财产纠纷，但一审判决却二混为一，混淆视线。黎怡成的儿子黎飞自立一户却没有分配到应有的宅基地，分配时红旗农场不肯分配宅基地给黎飞，无奈之下以父亲黎振球的名义才分配下来，如此造就红旗农场得以伪造合同书逼迫上诉人必须腾空交出原祖屋。黎怡成的父亲于2006年8月25日去世，此三间泥瓦房是黎怡成名下合法的私人财产，按国家继承法及物权法，黎怡成是合法的继承人及拥有者。红旗农场却只发给一间房的房产证，而黎怡成现在实际使用的是两间瓦房，红旗农场知法犯法侵占移民的合法私人财产，黎怡成上诉强烈要求必须控告红旗农场。一审判决提到红旗农场申请对黎怡成及黎怡成的大女儿黎秀进行签字笔迹和指模鉴定，上诉人坚定拒绝，这根本不是上诉人及家人所签的字，上诉人为何要如此妥协。红旗农场为了达到不法目的，一年中连续两次状告上诉人及家人，其中对上诉人造成了极大的精神、名誉打击及财物损失。1.控告红旗农场知法犯法伪造合同书。红旗农场以黎怡成已逝父亲黎振球的名义伪造签定房屋回收合同。红旗农场伪造证据《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》及《茂名农垦原水库移民危房改造销号登记表》等合同书歪曲国家所颁布《广东农垦原水库移民危房改造实施办法》第五项移民危房改造的管理第六条，更以此非法合同书为证控告黎怡成占有公有房屋，以达到非法占有他人私人合法财产的目的。2.红旗农场数次将黎怡成告上法庭，更是以伪造合同书为由多次要求黎怡成及家人验证字迹、指纹等。而一审法院却以红旗农场非法伪造的合同书为证据判定黎怡成败诉，黎怡成平白横遭如此冤枉，不服一审判决，现强烈要求上诉控告红旗农场某些干部领导。3.要求红旗农场必须停止继续侵权黎怡成的合法私人房屋。4.要求红旗农场赔偿：红旗农场知法犯法，以歪曲国家法规伪造出的合同书侵占他人私人合法财产的非法行为造成黎怡成的精神、名誉、财产等一切损失。
被上诉人广东省红旗农场辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。2007年12月28日，经上诉人父亲黎振球（已病逝）申请，并双方签订了《茂名市农垦原水库移民危房改造合同书》，答辩人将座落在红旗农场移民村原机务队92平万米作为宅基地给上诉人父亲进行改危，答辩人也按要求划拨了资金给上诉人父亲进行改危，而且在合同书也约定：“乙方新建楼房入住后，原危房权归农场所有，乙方不得再占用危房。”合同签订后答辩人按约定规划了危改宅基地给上诉人父亲，上诉人父亲也于2008年建好房屋并搬入新屋居住，答辩人进行验收并划拨了危改资金给上诉人父亲，但上诉人没有将原危房归还给答辩人。答辩人书面通知上诉人，但上诉人不执行，上诉人的行为严重影响答辩人的统筹危改进程。《茂名农垦原水库移民危房改造合同》第七条约定新建楼房入住后，原危房产权归农场所有，乙方不得再占用危房，上诉人黎怡成享受了《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》分配的土地，但拒绝履行该合同书约定的退房义务，构成违约。因此，无论是从双方签订的合同约定，还是从法规的规定看，上诉人黎怡成再占用讼争的两间瓦房都没有依据，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
广东省红旗农场向一审法院起诉请求：1.立即清理闲置房杂物，退还房屋给原告；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：黎振球是被告黎怡成的父亲。黎振球一家是1960年因应国家建设高州水库需要而迁到广东省红旗农场的，黎振球在红旗农场工作后先后在西江等多地工作居住，最后住房为在广东省红旗农场直属机关的两间瓦房（正房面积26.5平方米，副房12.8平方米，即与原告现争议的住房）。黎振球已于2006年8月25日死亡。2007年12月28日，以被告父亲黎振球的名义与原告签订了《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》，《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》第七条：“乙方新建楼房经验收合格并发足补助款后，移民危房问题即已解决，甲方应与乙方签订《茂名农垦原水库移民危房改造销号登记表》一式三份实行销号。乙方新建楼房入住后，原危房产权归农场所有，乙方不得再占用危房”。原告将座落在红旗农场移民村原机务队92平方米作为宅基地给黎振球进行改危，并按政策要求划拨了危改资金。以黎振球名义也签了《茂名农垦原水库移民危房改造销号登记表》。被告黎怡成否认以黎振球名义建起的楼房在2007年动工和竣工，称该房屋是由被告黎怡成经手于2009年才动工兴建，建成后由被告黎怡成的儿子居住至今。黎振球去世后，被告黎怡成以原黎振球最后在广东省红旗农场直属机关的两间瓦房是其父亲黎振球的遗产为由占有该瓦房至今，原告要求被告按《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》第七条约定将该两间瓦房归还农场，为此，原告将书面《通知书》送达被告，并以黎瑞坤户名张贴书面《通知》在该瓦房墙上，要求其搬离私人财物，但被告不执行。
另查明，黎振球现在广东省红旗农场工作居住的子女只有被告黎怡成一个。广东省红旗农场也另外分配有90平方米土地给被告黎怡成用于建房，已建起二层楼房一幢（现由被告黎怡成夫妇居住）。
还查明，诉讼中，原告主张2007年12月28日的《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》和《茂名农垦原水库移民危房改造销号登记表》上“黎振球”的签名和指模是被告黎怡成（黎振球的儿子）或者被告黎怡成的女儿黎秀代签和盖指模的，但被告黎怡成予以否认。为此原告申请对笔迹和指模进行司法鉴定，但被告黎怡成拒绝鉴定。2016年11月30日，信宜市人民法院作出终止鉴定程序的决定。
被告黎怡成反诉请求原告赔偿315770元，但没有按规定缴纳反诉费。
一审法院认为：黎振球已于2006年8月25日死亡，故其不可能在2007年12月28日在《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》和《茂名农垦原水库移民危房改造销号登记表》上签名和盖指模。原告以黎振球名义分配的土地已由被告黎怡成建起楼房并交由其儿子居住使用。但被告黎怡成又否认代黎振球签名和盖指模，并拒绝原告的鉴定要求。因此，该院推定2007年12月28日在《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》和《茂名农垦原水库移民危房改造销号登记表》上的签名和盖的指模是被告黎怡成或者其亲属所为。《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》第七条约定新建楼房入住后，原危房产权归农场所有，乙方不得再占用危房。被告黎怡成享受了《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》分配的土地，但拒绝履行该合同书约定的退房义务是违约行为。《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，新批准宅基地的面积按如下标准执行：平原地区和城市郊区80平方米以下；丘陵地区120平方米以下；山区150平方米以下。有条件的地区，应当充分利用荒坡地作为宅基地，推广农民公寓式住宅。”综上所述，无论是从双方签订的合同约定，还是从法规的规定看，被告黎怡成再占用争议的两间瓦房都没有依据。因此，原告的诉讼请求该院予以支持。被告黎怡成反诉请求原告赔偿315770元，但没有按规定缴纳反诉费，故对反诉请求按撤诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六的规定判决：限被告黎怡成在本判决生效后十日内清理位于广东省红旗农场直属机关的黎振球名下的两间瓦房内的个人财物，并将该房屋退还给原告广东省红旗农场。案件受理费100元由被告黎怡成承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的房屋是广东省红旗农场分配给上诉人黎怡成的父亲黎振球居住使用的瓦房，黎振球于2006年死亡后，广东省红旗农场同意将一块面积为180平方米的土地分配给黎振球作为原水库移民危房改造建房宅基地。广东省红旗农场主张《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》中黎振球的签名是黎怡成或其家人代签的，黎怡成认为该合同不是其或其家人代签并主张该合同是伪造的，但黎怡成在广东省红旗农场要求进行笔迹及指模鉴定时拒绝配合，且黎怡成在上诉中也承认其儿子以黎振球的名义分得宅基地的事实，即广东省红旗农场按《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》的约定分配到黎振球名下的宅基地已实际由黎怡成的儿子建房使用。因此，一审法院推定《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》上的签名和指模是黎怡成或其亲属所为并无不当，广东省红旗农场要求黎怡成按照《茂名农垦原水库移民危房改造合同书》的约定将原危房即本案争议房屋退回的请求依法有据，应予支持；黎怡成上诉认为广东省红旗农场侵占其合法私人财产的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，上诉人黎怡成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎怡成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年四月十二日
书 记 员 郑富华
黎国华