焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初211号
原告王力，男，1969年6月6日出生，汉族。
委托代理人王盛祥。
被告朱国战，男，1963年3月12日出生，汉族。
原告王力与被告朱国战返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王力的代理人王盛祥、被告朱国战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2013年12月18日购买了车牌号为豫A×××××的奥迪牌小轿车。2015年8月20日，原告通过郑州亚飞汽车租赁有限公司将该车租给了承租人王小钢，约定租金为每月17000元。2015年8月28日王小钢在驾驶承租车辆时，被告朱国战以张绍震已把车辆抵押给他为由，在解放区站前路上非法扣押了该车辆，并占为己有，拒不归还。但原告作为车辆所有权人从未将车辆抵押，也不认识本案被告，被告也无法提供抵押登记等相关证明。原告经多次协商未果，给原告造成了营运损失，也侵犯了原告的车辆所有权，故原告诉至本院，请求判令：1、被告返还原告车牌号为豫A×××××的奥迪牌小轿车（奥迪车价值360000元）；2、赔偿原告营运损失（从2015年8月29日计算至实际返还车辆之日，计算至2015年12月28日为68000元）；3、被告承担本案诉讼费。
被告朱国战辩称，被告与原告素不相识，案涉车辆是原告将轿车交给案外人张绍震抵押贷款，实施合伙诈骗的车辆。被告已向焦作市公安局解放分局报案，解放分局焦南派出所案件侦办大队在侦查本案期间，依法已将涉诉的轿车扣押，案件正在刑事侦查期间。依照先刑后民的原则，在公安机关对诈骗涉及的本案轿车未作出处理意见前，原告就同一事实又提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第四项的规定。请求人民法院驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉本案是否符合法定程序；2、被告扣押原告车辆有无法律及事实依据，应否予以返还；3、被告应否支付原告营运损失，如应支付，损失数额如何确定。
原告王力为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、车辆购置税证明1份、车辆登记证复印件1份、购车发票复印件1份、车辆保险单1份、银行还款计划表1页，证明诉争车辆由原告出资分期购买；2、原告与郑州国邦汽车服务有限公司的托管协议1份，证明原告将诉争车辆挂靠在该汽车租赁公司；3、汽车租赁合同2份、郑州国邦汽车服务租赁公司的营业执照、郑州亚飞汽车租赁公司的营业执照，证明郑州国邦汽车服务租赁公司将诉争车辆租给原小明，担保人为张绍震，租赁期间为2014年2月13日至2014年10月21日；郑州亚飞汽车租赁有限公司将该车辆租给王小钢，租赁期间为2015年8月20日起，租赁费为每月17000元。
被告朱国战对原告王力提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，该协议为虚假协议；对证据3真实性均有异议，张绍震的签字是假的，每月17000元的租赁费超�了市场行情。
被告朱国战为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、张绍震向被告出具的欠条复印件1张，落款为张小虎，张小虎和张绍震为同一人，证明原告提交的租赁合同上张绍震的签字是假的；2、被告替张绍震还款的明细及相关凭证26张、证明3张（以上均为复印件），证明2014年9月25日张绍震找到被告说，原告欠其二十多万元，原告名下有一辆奥迪车，因该车是分期付款，张绍震让被告找人给他借钱，还银行借款，将车辆过户到他名下，然后被告介绍吴卫借款给张绍震，因二人不认识，由被告向吴卫出具了250000元的借条，张绍震于2014年9月26日将本案诉争车辆交给吴卫抵押，钱是由吴卫直接给了张绍震，因张绍震之前欠被告70000元，250000元中的70000元还给被告，其余的钱扣了利息后被张绍震拿走了，2014年10月21日前后，吴卫告诉被告抵押�辆丢失，吴卫一直向被告要求还款，被告每月向吴卫还款，吴卫还扣押被告一部车辆，因该事导致被告直接损失一百多万元，间接损失更多。
原告王力对被告朱国战提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：该证据与原告无关，原告不知情。
本院依法调取焦作市公安局焦南分局案件侦办大队对本案原、被告及相关人员所做的询问笔录及相关证明材料共19页。
原告对本院调取证据的真实性无异议。
被告对本院调取证据的真实性无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明涉案车辆为原告出资分期购买，所有权人为原告的事实，本院予以采信；证据2、3能够证明原告与郑州国邦汽车服务有限公司签订托管协议，郑州国邦汽车服务有限公司将涉案车辆出租给原小明的事实，本院仅对其真实性予以采信；证据3中郑州亚飞汽车租赁有限公司与王小钢于2015年8月20日签订的汽车租赁合同，与原告代理人王盛祥2015年8月27日在焦作市公安局焦南派出所案件侦办大队做的询问笔录相互矛盾，本院不予采信。
被告提交的证据，均系被告与案外人张绍震、吴卫之间的经济往来，与本案无关，本院不予采信。
本院调取的证据能够证明涉案车辆由被告扣押，被告自愿将车辆存放至焦作市公安局焦南分局案件侦办大队的事实，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告于2013年12月18日出资分期购买了车牌号为豫A×××××的奥迪牌小轿车。2014年1月10日，原告将车辆托管给郑州国邦汽车服务有限公司，托管时间为2014年1月10日至2015年1月10日，2014年2月13日郑州国邦汽车服务有限公司将该车辆租赁给原小明，�绍震为此提供担保，租赁期限为2014年2月13日至2014年10月21日。2015年8月26日，案涉车辆行驶至焦作市解放区孟州路时，被被告朱国战扣押，2015年8月27日被告朱国战自愿将案涉车辆存放至焦作市公安局焦南分局案件侦办大队。
本院认为，本案属于返还原物纠纷。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。案涉车辆是原告王力的合法财产，依法应当受到保护。被告朱国战扣押原告的车辆，侵犯了原告的财产所有权，虽然该车辆暂时存放于焦作市公安局焦南分局案件侦办大队，但系被告自愿，故原告要求被告返还车辆的诉讼请求应依法予以支持。
关于被告提出案外人张绍震和原告共同诈骗被告的主张，被告提交的证据未能证明其主张，应承担举证不能的后果，被告的该主张本院不予支持。关于被告提出案涉车辆其已经在公安机关刑事立案，要求驳回原告诉讼请求的主张，被告未能提交公安机关刑事立案受理通知书，故应承担举证不能的后果，被告的该主张本院不予支持。
关于原告提出被告赔偿其营运损失68000元的主张，原告提交的证据不能证明其损失的实际发生，其应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿其营运损失的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱国战于本判决生效之日起十日内返还原告王力车牌号为豫A×××××的奥迪牌轿车一辆；
二、驳回原告王力的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7720元，由原告王力承担1000元，由被告朱国战承担6720元。暂由原告王力垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 李 艳
人民陪审员 王莉莉
二〇一六年六月八日
书 记 员 岳筠贺