wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执2861号
申请执行人彭立勇，男，1972年12月23日生，汉族。
被执行人王昌龙，男，1972年7月28日生，汉族。
原告彭立勇与被告王昌龙民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0115民初2086号民事判决书已经发生法律效力，依该民事判决书：被告王昌龙返还原告彭立勇借款本金7万元及利息（自2012年3月1日起至2014年1月31日按24%的年利率计算，自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。案件受理费1675元由王昌龙负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月31日立案执行。
本案在执行中，本院查询了被执行人王昌龙相关的财产线索，被执行人王昌龙名下无银行存款信息，无房产登记信息，登记在王昌龙名下苏Ａ×××××宝来牌小汽车于2003年购买，因该车使用年限较长已无评估、拍卖价值。本案已将王昌龙纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案在执行中，经本院查询未发现被执行人王昌龙有可供执行的财产线索，本案已将王昌龙纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:
终结(2016)苏0115民初2086号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其它可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贲明发
执行员 郭 强
执行员 王 新
二〇一六年八月三日
书记员 周良龙
江西省都昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）都行裁字第49号
申请人：都昌县人口和计划生育委员会（以下简称“计生委”）。
被申请人：杨志刚，男，1974年8月17日生，汉族，江西都昌县人，住都昌县。
被申请人：刘天凤，女，1976年9月29日生，汉族，江西都昌县人，住都昌县。
都昌县人口和计划生育委员会于2014年6月10日向本院提出申请，请求对其作出的都计生征决字（2014）第107167号《江西省征收社会抚养费决定书》予以强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请人计生委作出的《江西省征收社会抚养费决定书》符合法律规定的强制执行其具体行政行为的条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，裁定如下：
对申请人计生委作出的都计生征决字（2014）第107167号《江西省征收社会抚养费决定书》准予执行
本裁定为终审裁定。
审判长 江晓峰
审判员 黄国柱
审判员 曹世荣
二〇一四年六月十二日
书记员 汪继兴
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民二初字第00087号
原告许学良，男。
委托代理人程士达。
被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司。
法定代表人高伟。
本院在审理原告许学良与被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告许学良撤回起诉。
案件受理费550元，经批准予以缓交。
审 判 长 韩文平
审 判 员 闫晓彦
人民陪审员 肖 冰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王雪姣
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第167号
申请执行人陈子平
被执行人叶圣鹏，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温泰商初字第00746号，依法向被执行人叶圣鹏发出执行通知书，责令被执行人叶圣鹏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶圣鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶圣鹏（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××17的存款人民币102560元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 郑彩霞
四川省平昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行非执审字第203号
申请执行人巴中市平昌县工商行政管理局。
法定代表人刘川，局长。
被执行人平昌县某某某卫生院。
申请执行人巴中市平昌县工商行政管理局向本院申请强制执行巴工商处字（2014）xxxx号《行政处罚决定》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：申请人巴中市平昌县工商行政管理局于2014年4月27日，对平昌县某某某卫生院收费情况进行专项检查，当事人未向患者明示医疗服务内容和收费标准，高于实际服务标准收取“静脉输液费”。
平昌县某某某卫生院系一级甲等医院，在其从事的诊疗活动中，未按巴价费（2009）11号《关于规范和调整全市医疗服务项目及价格的通知》要求，明示及明确收费项目及标准。该院于2011年1月1日至2014年4月27日期间，超标准收取脉输液费11548.20元、一次性入院用品费2278.56
元，合计13826.76元。
申请执行人经调查取证后于2014年7月16日作出巴工商处字（2014）第xxxx号《行政处罚决定书》，决定没收违法所得13826.76元、罚款13826.76元。处罚决定送达后，在规定的履行期限内，被执行人既不申请行政复议，又不起诉，也不履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：被执行人在从事医疗活动中，违规收取相关诊疗费用的行为违法，依法应当处罚。申请执行人经调查取证后所作处罚决定，认定的事实清楚，适用法规正确，处理程序合法，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对巴工商处字（2014）第xxxx号《行政处罚决定》一案，准予执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 刘 琦
审判员 何志成
审判员 龚六六
二〇一四年十二月五日
书记员 胡志坚
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0802财保23号
申请人严安桂，女，生于1965年5月5日，汉族，荆门市人，住荆门市.
被申请人郑小军，男，生于1968年8月28日，汉族，荆门市人，住荆门市.
被申请人赵君梅，女，生于1970年10月26日，汉族，荆门市人.
申请人严安桂与被申请人郑小军、赵君梅民间借贷纠纷一案，申请人严安桂于2016年3月9日向本院提出申请，要求查封被申请人郑小军所有的XX小轿车，冻结被申请人郑小军在荆门市住房公积金管理中心的住房公积金X万元及银行存款X万元。申请人严安桂自愿用自己位于荆门市XX号的房屋（房屋产权证号**）为其提供担保。
经审查，本院认为申请人严安桂的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人郑小军所有的XX小轿车予以查封；
二、对被申请人郑小军在荆门市住房公积金管理中心的住房公积金X万元予以冻结；
三、对被申请人郑小军银行存款X万元予以冻结；
四、对申请人严安桂位于荆门市XX的房屋（房屋产权证号**）予以查封；
五、查封期间不得办理抵押、变卖、转让等相关手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 涛
二〇一六年三月九日
书记员 黄雪琴
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2289号
原告：谢强。
被告：叶成疆。
原告谢强与被告叶成疆民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，根据原告提出的财产保全申请，本院依法于2016年7月14日作出了（2016）桂1102民初2289-1号民事裁定书，裁定：“一、对被告叶成疆所有的位于贺州市八步区八达中路南面酒厂三类21-2号房屋［建设工程规划许可证：私2004-532号，土地使用证号：贺州国用（2004）第100287号］予以查封；”本案依法由审判员蒙明双适用简易程序于2016年8月10日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系。被告于2015年10月10日因做生意缺乏资金向原告借款140000元，约定于2016年6月10日归还。被告立写了借条交原告收执。借款期限届满后，被告未按约定还款。经原告多次催收，被告仍拒不还款。为此，请求法院判决被告归还原告借款140000元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
被告立写的借条2张，证明被告向原告借款140000元的事实。
被告辩称，被告尚欠原告借款140000元未归还是事实，因生意亏损，经济比较因难，被告要求每月归还原告2000元至还清借款止。
被告为其辩解未向本院提供证据。
本院对证据的分析与认证：
被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告叶成疆于2015年10月10日以经营三轮车资金周转困难为由向原告谢强借款100000元，约定于2016年6月10日归还。被告立写了借条交原告收执。之后，被告再次向原告借款50000元。2016年6月5日，被告归还原告借款10000元后，被告另立写借款40000元的借条交原告收执。两笔借款共计140000元。经原告催收借款，被告至今未归还。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告叶成疆欠原告谢强借款两笔共计140000元未归还，双方无异议，有原告提供的被告立写的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，原告要求被告归还借款140000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告叶成疆应归还原告谢强借款140000元。
本案受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费1220元，合计2770元（原告已预交），由被告叶成疆负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒙明双
二〇一六年八月三十日
书记员 黎 媛
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初6446号
原告：冯百权，男，1969年5月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人：金宇，浙江海昌律师事务所律师。
被告：温州鸿龙鞋材有限公司，住所地：温州农业对外综合开发区兴平路9号。
法定代表人：胡于华。
本院在审理原告冯百权与被告温州鸿龙鞋材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯百权撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告冯百权负担。
（此页无正文）
审 判 员 黄慧慧
二○一七年十二月二十六无
代书记员 张蓓蓓
?PAGE?-1-?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初6446号原告：冯百权，男，1969年5月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人：金宇，浙江海昌律师事务所律师。被告：温州鸿龙鞋材有限公司，住所地：温州农业对外综合开发区兴平路9号。法定代表人：胡于华。本院在审理原告冯百权与被告温州鸿龙鞋材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯百权撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告冯百权负担。（此页无正文）审 判 员 黄慧慧二○一七年十二月二十六无代书记员 张蓓蓓??-1-?
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延执审字第503号
申请执行人南平市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人林彬，南平市劳动监察支队长。
被执行人南平市龙盛合成氨有限公司。
法定代表人刘永柱，董事长。
申请执行人南平市人力资源和社会保障局于2014年12月18日向我院申请执行劳动行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年8月4日以被执行人拒不支付员工工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，对被执行人作出南人社监理字（2014）第002号《行政处理决定书》，责令被执行人在收到行政处理决定书之日起15日内，支付拖欠职工张德春等人的工资1630000元。经申请执行人责令被执行人改正后，被执行人已支付了部分拖欠的工资。申请执行人经核对，确定被执行人尚拖欠224名职工工资合计1408089.45元未支付。为此，申请执行人于2014年12月16日作出南人社监理更字（2014）第001-185号《行政处理决定更正书》，对被执行人拖欠职工工资的人数和金额作出更正，其中，被执行人拖欠余光耀（身份证号码：xxxxxxxx）工资6765元。
本院经审查认定：申请执行人作出的南人社监理字（2014）第002号《行政处理决定书》，于2014年8月5日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的南人社监理字（2014）第002号《行政处理决定书》和南人社监理更字（2014）第001-185号《行政处理决定更正书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一四年十二月十八日
书记员 吴俊杰
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二初字第346号
原告欧桂林
委托代理人李四清（特别授权）
被告袁世伟
委托代理人孙寿峰（特别授权）
原告欧桂林与被告袁世伟买卖合同纠纷一案于2015年7月22日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志国独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告欧桂林的委托代理人李四清，被告袁世伟及其委托代理人孙寿峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧桂林诉称，原告于2013年8月11日，按被告要求交付定金和部分货款39000元（被告向原告出具收款收据），从东莞企石被告处购买激光玻璃切口机一台（单价48000元／台），原告提货至原告生产地中山，经试机不能使用，立即通知被告，被告到原告生产地进行调试，仍然不能使用，被告随即将激光玻璃切口机拉回东莞维修，2013年9月27日，被告通知原告再交5000元定金10天内就可以将激光玻璃切口机修好交付原告使用；原告按被告要求再付5000元现金给被告，被告亦向原告出具收款收据；10日后，原告按约前去东莞企石被告处提取激光玻璃切口机，谁知被告将原告的激光玻璃切口机卖给别人卷铺盖走人了，原告当即向当地公安机关
----
东莞市企石公安分局东山派出所报案；后来原告多次到被告老家（被告的身份证地址）常宁市兰江乡芭梨村袁家组7号，向被告讨还原告购买激光玻璃切口机货款，被告拒不偿还原告购机货款。请求依法判令被告支付原告购买激光玻璃切口机款和双倍返回定金（定金按48000元×20%计）共款53600元，被告支付原告购买激光玻璃切口机款利息（利息按同期银行贷款利率从货款实际交付日期起至法院判决生效之日），本案的诉讼费用由被告承担。
原告欧桂林为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、报警回执，拟证实被告袁世伟未向原告交付激光玻璃切口机导致原告向公安机关机警。
证据2、收款收据一份，拟证实被告袁世伟于2013年8月11日收取原告欧桂林购买激光玻璃切口机定金和货款39000元。
证据3、借条一张，拟证实被告袁世伟于2013年9月27日收取原告机器订金5000元。
证据4、协议书一份，2013年9月27日原告欧桂林与被告袁世伟签订协议，证实被告欧桂林销售给原告的切口机有故障，待修好后交付原告，否则退回购货款。
对原告提交的证据，被告的质证意见是：证据1不能证明与本案具有关联性，证据2-4是原告胁迫被告写的，属无效协议。
被告袁世伟辩称，被告与原告签订的书面合同是无效合同，并申请证人朱某某出庭作证，证人朱某某当庭证实2013年9月27日欧桂林喊一些社会人员胁迫袁世伟写了借条和协议书。
经庭审质证，对原、被告双方提交的证据作如下认定，证据1系原告欧桂林2013年11月10日14时30分向东莞市公安局企石分局东山派出所报案，证据2系被告袁世伟于2013年8月11日书写的收款收据，证据3是2013年9月27日书写的借条，借原告修机器订金5000元，并承诺机器修好后返还原告，证据4是原告亲自书写的原、被告之间约定由被告负责将切口机修好交付原告。虽被告申请证人朱某某出庭证实证据3、4是原告胁迫被告所写，因朱某某与被告系同学关系，具有一定的利害关系，具无其他证据予以佐证，故对证有ＸＸ生的证言不予采纳。对原告提交的证据1-4依法予以认定。
经审理查明，原告于2013年8月11日，按被告要求交付部分货款39000元（被告向原告出具收款收据），从东莞企石被告处购买激光玻璃切口机一台（单价48000元／台），原告提货至原告生产地中山，经试机不能使用，立即通知被告，被告到原告生产地进行调试，仍然不能使用，被告随即将激光玻璃切口机拉回东莞维修，2013年9月27日，被告通知原告再交5000元定金10天内就可以将激光玻璃切口机修好交付原告使用；10日后，原告按约前去东莞企石被告处提取激光玻璃切口机，谁知被告将原告的激光玻璃切口机卖给别人卷铺走人了，原告当即向当地公安机关东莞市公安局企石公安分局东山派出所报案；后来原告多次到被告老家常宁市兰江乡芭梨村袁家组7号，向被告讨还原告购买激光玻璃切口机货款，被告拒不偿还原告购机货款。
上述事实，有原告向法庭提交的证据1-4予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告袁世伟收取原告的定金和购货款后，应当按照约定如期交付标的物（激光玻璃切口机），被告既不交付标的物，又拒不退还货款，是酿成本案的根本原因，应承担本案的全部责任。原告要求被告返还货款并赔偿利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。但原告请求双倍返还定金，因本案被告所收取的款项基本上是预收货款，并未列明订金数额，亦不便计算定金金额，故该项请求不予支持。被告辩称其收条和协议是被胁迫所写，缺乏证据证实，亦与本案的事实不符，故其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百零七条之之规定，裁定如下：
限被告袁世伟在本判决生效后十日内返还原告欧桂林购货款44000元，并赔偿按银行同期货款利率计算从支付货款之日起至还款之日的利息损失。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，减半收取575元，由被告袁世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 朱志国
二〇一五年十月二十三日
书记员 邓雯娟
湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）常民二初字第346号原告欧桂林委托代理人李四清（特别授权）被告袁世伟委托代理人孙寿峰（特别授权）原告欧桂林与被告袁世伟买卖合同纠纷一案于2015年7月22日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志国独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告欧桂林的委托代理人李四清，被告袁世伟及其委托代理人孙寿峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧桂林诉称，原告于2013年8月11日，按被告要求交付定金和部分货款39000元（被告向原告出具收款收据），从东莞企石被告处购买激光玻璃切口机一台（单价48000元／台），原告提货至原告生产地中山，经试机不能使用，立即通知被告，被告到原告生产地进行调试，仍然不能使用，被告随即将激光玻璃切口机拉回东莞维修，2013年9月27日，被告通知原告再交5000元定金10天内就可以将激光玻璃切口机修好交付原告使用；原告按被告要求再付5000元现金给被告，被告亦向原告出具收款收据；10日后，原告按约前去东莞企石被告处提取激光玻璃切口机，谁知被告将原告的激光玻璃切口机卖给别人卷铺盖走人了，原告当即向当地公安机关——东莞市企石公安分局东山派出所报案；后来原告多次到被告老家（被告的身份证地址）常宁市兰江乡芭梨村袁家组7号，向被告讨还原告购买激光玻璃切口机货款，被告拒不偿还原告购机货款。请求依法判令被告支付原告购买激光玻璃切口机款和双倍返回定金（定金按48000元×20%计）共款53600元，被告支付原告购买激光玻璃切口机款利息（利息按同期银行贷款利率从货款实际交付日期起至法院判决生效之日），本案的诉讼费用由被告承担。原告欧桂林为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据1、报警回执，拟证实被告袁世伟未向原告交付激光玻璃切口机导致原告向公安机关机警。证据2、收款收据一份，拟证实被告袁世伟于2013年8月11日收取原告欧桂林购买激光玻璃切口机定金和货款39000元。证据3、借条一张，拟证实被告袁世伟于2013年9月27日收取原告机器订金5000元。证据4、协议书一份，2013年9月27日原告欧桂林与被告袁世伟签订协议，证实被告欧桂林销售给原告的切口机有故障，待修好后交付原告，否则退回购货款。对原告提交的证据，被告的质证意见是：证据1不能证明与本案具有关联性，证据2-4是原告胁迫被告写的，属无效协议。被告袁世伟辩称，被告与原告签订的书面合同是无效合同，并申请证人朱某某出庭作证，证人朱某某当庭证实2013年9月27日欧桂林喊一些社会人员胁迫袁世伟写了借条和协议书。经庭审质证，对原、被告双方提交的证据作如下认定，证据1系原告欧桂林2013年11月10日14时30分向东莞市公安局企石分局东山派出所报案，证据2系被告袁世伟于2013年8月11日书写的收款收据，证据3是2013年9月27日书写的借条，借原告修机器订金5000元，并承诺机器修好后返还原告，证据4是原告亲自书写的原、被告之间约定由被告负责将切口机修好交付原告。虽被告申请证人朱某某出庭证实证据3、4是原告胁迫被告所写，因朱某某与被告系同学关系，具有一定的利害关系，具无其他证据予以佐证，故对证有ＸＸ生的证言不予采纳。对原告提交的证据1-4依法予以认定。经审理查明，原告于2013年8月11日，按被告要求交付部分货款39000元（被告向原告出具收款收据），从东莞企石被告处购买激光玻璃切口机一台（单价48000元／台），原告提货至原告生产地中山，经试机不能使用，立即通知被告，被告到原告生产地进行调试，仍然不能使用，被告随即将激光玻璃切口机拉回东莞维修，2013年9月27日，被告通知原告再交5000元定金10天内就可以将激光玻璃切口机修好交付原告使用；10日后，原告按约前去东莞企石被告处提取激光玻璃切口机，谁知被告将原告的激光玻璃切口机卖给别人卷铺走人了，原告当即向当地公安机关东莞市公安局企石公安分局东山派出所报案；后来原告多次到被告老家常宁市兰江乡芭梨村袁家组7号，向被告讨还原告购买激光玻璃切口机货款，被告拒不偿还原告购机货款。上述事实，有原告向法庭提交的证据1-4予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告袁世伟收取原告的定金和购货款后，应当按照约定如期交付标的物（激光玻璃切口机），被告既不交付标的物，又拒不退还货款，是酿成本案的根本原因，应承担本案的全部责任。原告要求被告返还货款并赔偿利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。但原告请求双倍返还定金，因本案被告所收取的款项基本上是预收货款，并未列明订金数额，亦不便计算定金金额，故该项请求不予支持。被告辩称其收条和协议是被胁迫所写，缺乏证据证实，亦与本案的事实不符，故其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百零七条之之规定，裁定如下：限被告袁世伟在本判决生效后十日内返还原告欧桂林购货款44000元，并赔偿按银行同期货款利率计算从支付货款之日起至还款之日的利息损失。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，减半收取575元，由被告袁世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  朱志国二〇一五年十月二十三日书记员  邓雯娟
吉林高新技术产业开发区人民法院
原告吉林永大集团股份有限公司诉被告大安市农电局34买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2014）吉高新民二初字第286号
原告：吉林永大集团股份有限公司，住所地吉林市吉林大街45-1号。
法定代表人：吕永祥，董事长。
被告：大安市农电局，住所地吉林省白城市人民路13号。
法定代表人：曲树国
2014年9月24日，本院收到吉林永大集团有限公司的起诉状，请求法院判令被告给付拖欠货款。
经审查，本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，被告住所地为吉林省白城市，故本案不归本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对原告吉林永大集团股份有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 员 刘少华
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 高千惠
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00992号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王寄历。
委托代理人：陆文成，江苏大陆律师事务所律师。
委托代理人：陆午阳，江苏大陆律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州秋惠进出口有限公司。住所地：江苏省常州市博爱路**号博爱大厦*楼。
法定代表人：江卫平，该公司董事长。
委托代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
再审申请人王寄历因与被申请人常州秋惠进出口有限公司（以下简称秋惠公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王寄历申请再审称：1、有新的证据，足以证实案涉出口业务已经收汇并核销货物，秋惠公司不存在损失。秋惠公司自行计算的损失与涉案出口业务无关，其存在故意隐瞒事实、虚构损失的情形。2、激励方案对王寄历没有约束力。王寄历作为秋惠公司员工未参与激励方案协商，该方案系秋惠公司单方制作下发的内部管理文件，对利润分配的规定也是公司与部门之间的分配。该方案未有秋惠公司的签名，不具备合同基本要件，不能认定为是承包合同。该激励方案第五条第6款关于损失的承担符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的免除格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方权利的情形，应属无效。且方案下发后王寄历及部门工作人员已经终止了与秋惠公司的劳务关系，部门已经不存在，该部门和秋惠公司之间已经没有承包关系。3、不能依据该激励方案要求王寄历承担损失。涉案业务发生在王寄历签收该激励方案之前，王寄历并非涉案业务负责人，其仅联系国内面料生产加工及运输。即使要承担责任，也仅扣除相应的津贴及奖励，不应赔偿全部损失。即使因没有收汇产生损失，也是因秋惠公司没有使用信用证结汇方式导致，应由风控小组和决策人员承担，与王寄历个人无关。4、（2010）虹民二商初字第73号案件中索赔金额由秋惠公司而非王寄历等人确定，该损失未考虑已收汇业务的盈利，与承包经营独立核算相矛盾。5、二审判决将不存在的事实虚构成王寄历的陈述，与事实不符。综上，王寄历依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请本案再审。
被申请人秋惠公司提交意见认为：激励方案实质是内部承包协议，该方案在公司内部已经实施数年，是秋惠公司与员工平等协商达成的，合法有效，对双方均有拘束力。秋惠公司内部成立风控小组是为根据承包人的需要提供多方面信息参考等服务，激励方案所约定的风控小组的职能系公司正常运作机制，是为避免承包人在承包过程中的失误造成巨大损失，但并不据此排除承包人应承担的相应责任。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王寄历的再审申请。
再审审查过程中，王寄历提交了几组证据主张为新证据。1、常州市国家税务局进出口税收管理处出具的《关于常州秋惠进出口有限公司部分出口货物退税情况说明》，用以证实秋惠公司案涉出口业务已经收汇核销并申报退税。2、2009年6月份、7月份秋惠公司对王寄历所在的进出口一部费用发放清单，用以证实激励方案下发后，进出口一部员工对此不能接受，秋惠公司遂停发了进出口一部所有人员的工资，王寄历在秋惠公司仅领取了两个月工资。3、秋惠公司员工张小青与秋惠公司订立的《2013年度承包合同》，用以证实秋惠公司内部的承包合同有标准样本，与激励方案不同，因此激励方案不是内部承包合同。
秋惠公司质证称：1、税务机关的情况说明上明确该退税申报经税务机关审核未通过，表明案涉出口业务并未收汇。为履行纳税义务，秋惠公司已经就该笔业务另行以出口转内销的形式缴纳税费。2、秋惠公司向王寄历等发放的款项不是工资，而是以佣金形式先行支付的费用，之后将按照承包关系再进行核算。3、张小青的合同是从2012年开始使用的版本，2009年公司均是以激励方案的形式确立承包关系。
本院认为：2009年激励方案由秋惠公司出具，其中明确业务人员的效益奖励由公司核算到部门，按净利分配（部门60%、公司40%），所有部门分配由部门决定分配方案，报公司备案，其他业务利润纳入部门、奖金按上列奖励标准由部门分配，同时约定经营性、政策性风险给公司带来的经济损失，均由本人承担责任。方案下方有手写的“进出口一部王寄历”，该方案对利润分配、风险承担做了明确约定，并有王寄历签名，符合承包合同的性质。因此，王寄历认为该激励方案不属于承包合同以及该激励方案存在无效情形的申请再审理由，本院不予认可。
该方案为2009年激励方案，涉案出口业务发生在2009年，该方案对涉案业务具有法律效力。该分配方案约定公司经营活动中重大经营活动和风险业务都必须经过风控小组讨论决定，一旦讨论决定，经办部门和人员须严格按照规定操作，如经办人违规操作发生风险和损失，一切责任和损失均由经办部门和人员承担。因此，风控小组的职能并未排除承包人依据该激励方案应承担的相应责任，王寄历认为应由风控小组承担相应责任不能成立。案涉的出口业务并未收汇导致秋惠公司存在损失，已经有生效的判决以及王寄历与秋惠公司的借条等确认损失数额，秋惠公司对外赔偿后按照该激励方案要求王寄历承担赔偿责任，具有事实及法律依据。王寄历主张的新证据中税务机关明确退税审核未通过，秋惠公司并提供证据证明其另行据此交纳了视同内销的税费，因此王寄历在再审申请中否认该项损失已经发生不能成立。至于案外人与秋惠公司签订的承包合同发生在2013年，不足以推翻本案激励方案的性质认定。
综上，王寄历的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王寄历的再审申请。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 吴 艳
代理审判员 丁晓苏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张敏慧
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执115号
申请人石秀。
被执行人田思华。
被执行人刘玉涛。
本院在执行申请人石秀与被执行人田思华、刘玉涛民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无还款能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2014）乐城民初字第405号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 张满良
审判员 刘彩兰
审判员 孙 尧
二〇一六年三月二十一日
书记员 冯庆磊
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）银执字第72号
申请执行人北海市××公司清算小组，住所地北海市海城区高德×街西××号。
法定代表人×××，组长。
被执行人北海××房地产开发公司，住所地北海市××局大院内。
法定代表人××，董事长。申请执行人北海市××公司清算小组依据北海市海城区人民法院作出的（1996）北城经监字第210号民事判决书，向北海市海城区人民法院申请执行，执行本金3047279.13元及利息，北海市中级人民法院于2006年6月27日作出（2006）北执指字第2号《指定执行决定书》指定本院执行。本院在执行过程中于2012年10月20日作出（2012）银执字第214号民事裁定书裁定终结该次执行程序，本院于2013年2月21日依职权立案恢复执行。
本案在本次执行程序中，本院从北海市×××区人民政府共执行到被执行人北海××房地产开发公司的工程款人民币2850000元，申请执行人北海市××公司清算小组表示愿意和解执行，本案执行费从执行得款中支付，同意本次执行程序结案。现已退给申请执行人北海市××公司清算小组2818100元，收取执行费31900元。本次执行程序所查控的财产已处理完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：北海市银海区人民法院立案执行的（2013）银执字第72号案已执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 梁 力
审判员 庞林海
审判员 冯绵亮
二〇一三年六月三日
书记员 许 建
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒商初字第450号
原告：田贺新。
被告：鲁向阳。
原告田贺新与被告鲁向阳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田贺新到庭参加诉讼。被告鲁向阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告田贺新诉称：原被告于2011年3月19日签订建筑施工物资租赁合同，约定被告租赁原告的钢管和扣件进行使用，价格分别为0.018元每天每米和0.01元每天每个，并且双方还约定若承租方不按时缴纳租金，承租方应向出租方支付违约租金20%的违约金。合同签订后，原告按被告的需求量向被告供货。后经双方对账，被告共欠原告租赁费14244元及迟延付款违约金2848.80元，被告拒绝支付。要求被告支付其拖欠的租赁费并承担违约金及逾期付款利息。
被告鲁向阳未答辩。
经审理查明：2011年3月19日，原被告签订建筑施工物资租赁合同一份，约定被告租赁原告的钢管和扣件使用，价格分别为0.018元每天每米和0.01元每天每个，还约定不按时缴纳租金，承租方应向出租方支付违约租金的20%作为违约金。合同签订后，原告依约履行，被告尚欠租金14244元、逾期付款违约金2848.80元未付。双方为此形成纠纷。
以上事实，有原告提供的租赁合同、欠款证明以及当事人陈述在案为证。
本院认为：被告鲁向阳与原告田贺新签订的租赁合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人产生法律拘束力，被告鲁向阳应当按照合同约定给付原告尚欠的租赁费14244元及逾期付款违约金2848.80元。原告主张逾期利息，因在合同中并无约定，在被告鲁向阳出具的欠条上也没有载明，故利息自本院立案之日起按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至还清之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁向阳给付原告田贺新租赁费14244元、逾期付款违约金2848.80元并支付利息（以14244元为基数，自2013年11月7日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至还清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告鲁向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于 春 兰
审 判 员 唐 冬 梅
人民陪审员 杜 同 贵
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 丁宇华1
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执民字第909号
申请执行人李安情。
被执行人杨海峰。
本院在执行李安情与杨海峰民间借贷纠纷一案中查明，被执行人杨海峰无银行存款，且被执行人目前下落不明，也无其他可供执行的财产。本案申请执行标的为12025元，执行到位金额为零。现申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）嘉盐执民字第909号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱全林
审判员 金鸿祥
审判员 许云峰
二〇一四年八月十三日
书记员 汤奕波
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民初字第1380号
原告陈静，女，1983年6月6日出生。
被告河南网慧商务有限公司。住所地：郑州市管城回族区紫荆山路60号16层1611号。
法定孙表人ＸＸ，董事长。
委托代理人孙丹伟，女，河南网慧商务有限公司员工，住该公司。
本院在审理原告陈静诉被告河南网慧商务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈静于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈�撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈静负担。
审判员 吕璐璐
二〇一四年九月一日
书记员 龚媛媛
广东省佛山市三水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛三法行初字第80号
原告吴瑞坚，男，汉族，1969年6月11日出生，现住佛山市三水区西南街道。
被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办），住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。组织机构代码××。
法定代表人李文一，该办事处主任。
委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
第三人佛山市三水区西南街西吴股份合作经济社（以下简称西吴股份社），地址佛山市三水区西南街道董营村委会西吴村。
第三人吴志轩，男，汉族，2010年3月25日出生，住址佛山市三水区西南街道。
法定代理人吴广新，系吴志轩的父亲。
委托代理人蔡锦辉，男，汉族，1952年12月23日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村南吴一巷**号。
原告吴瑞坚不服被告西南街道办行政处理决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告吴瑞坚、被告的委托代理人陈策宇、第三人吴志轩的父亲吴广新及其委托代理人蔡锦辉到庭参加诉讼。第三人西吴股份社经本院合法传唤未到庭。
被告西南街道办于2014年11月25日作出西办行决（2014）47号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）认定吴志轩属于西吴股份社的成员，依法应享有股份社成员同等待遇。西吴股份社拒绝向吴志轩分配集体收益，违反法律规定，应予纠正。被告作出决定：一、吴志轩自出生起具有西吴股份社成员资格，享受与其他村民同等的股份分红分配待遇；二、西吴股份社自收到决定书之日起10日内向吴志轩支付2013年分红款伍仟元。
原告吴瑞坚诉称：一、原告具有本案行政诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、十三条的规定，原告资格系“与具体行政行为有法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权和人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼，因为财产权与人身权属于民法上的权利，即有法律上利害关系。如果只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人行政法上的权利时，公民和法人才能作为原告起诉，是完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格，与法律规定相悖。旧行政诉讼法第二十七条规定的立法本意在于保护具体行政行为的直接对象之外的人的合法权益。如果行政行为的直接对象不起诉，与直接对象有民事关系的第三人就能以行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼。同时，法律界早已形成共识，即所谓“与具体行政行为有法律上利害关系”是指对当事人的权利义务产生影响。只要具体行政行为影响到我的任何一项法律权利，对我的权利义务产生影响，就都与我有法律上的利害关系，我都可以提起行政诉讼。2、原告与被诉《决定书》有法律上利害关系。原告虽非《决定书》的直接相对人，但是被告的《决定书》是否合法，直接决定着西吴村股份制改革的成功与否，直接关系到本村村民生活是否改善，直接影响到本村依法治村是否常态化。因此，如果被告的《决定书》违法，导致本村村民基本生活来源得不到保障，导致股东村民与非股东村民利益冲突，原告作为本村村民，人身权和财产权等均已受到威胁和侵犯，应当属于被诉《决定书》的法律上利害关系人，完全有权以原告身份提起本案行政诉讼。二、《决定书》严重违反法定程序。1、被告作出《决定书》前没有听取西吴股份社的陈述和申辩；2、被告未经协商、调解即作出《决定书》，违反了我国土地管理法以及森林法的相关规定；3、《决定书》没有依法送达。原告是西吴股份社的原理事长，在新一届股份社负责人选出前，原告有权代表西吴股份社，但被告作出《决定书》后没有联系原告进行送达，而是直接在西吴股份社的祠堂墙边上张贴《决定书》，没有依法进行公告送达。根据我国行政处罚法的规定，严重违反法定程序作出的行政处罚是无效的。三、第三人吴志轩不具有西吴股份社股东资格，《决定书》缺乏事实依据，证据不足，理由不充分，事实认定错误，适用法律、法规、规章错误。四、被告作出《决定书》存在选择性执法，凸显公权力任性，且脱离农村社会实况，违背中央关于农村改革发展政策，不利于农村社会稳定。综上所述，为维护法律的尊严，保护原告和西吴股份社合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的50号《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案《决定书》系被告针对第三人吴志轩的西吴股份社成员资格及其享有相应集体收益分配权利所作出的行政处理决定，原告虽然属于西吴股份社的成员，但《决定书》并不直接影响到原告的合法权益，因此，原告与《决定书》没有前述法律规定的利害关系，原告不具有对本案《决定书》提起行政诉讼的主体资格，依法应当不予立案。原告诉称其与《决定书》有法律上利害关系，应具有本案原告主体资格，属于对法律规定的误解，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴瑞坚的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄以仁
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李秀娟
案号（2015）佛三法行初字第80号承办人（拟稿人）意见合议庭意见庭长  意见院领导意见广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛三法行初字第80号原告吴瑞坚，男，汉族，1969年6月11日出生，现住佛山市三水区西南街道董营西吴村三巷**号。身份证号码4406211969********。被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办），住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路**号。组织机构代码××。法定代表人李文一，该办事处主任。委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。第三人佛山市三水区西南街西吴股份合作经济社（以下简称西吴股份社），地址佛山市三水区西南街道董营村委会西吴村。第三人吴志轩，男，汉族，2010年3月25日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村一巷*号。身份证号码4406072010********。法定代理人吴广新，系吴志轩的父亲。委托代理人蔡锦辉，男，汉族，1952年12月23日出生，住址佛山市三水区西南街道董营西吴村南吴一巷**号。原告吴瑞坚不服被告西南街道办行政处理决定，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告吴瑞坚、被告的委托代理人陈策宇、第三人吴志轩的父亲吴广新及其委托代理人蔡锦辉到庭参加诉讼。第三人西吴股份社经本院合法传唤未到庭。被告西南街道办于2014年11月25日作出西办行决（2014）47号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）认定吴志轩属于西吴股份社的成员，依法应享有股份社成员同等待遇。西吴股份社拒绝向吴志轩分配集体收益，违反法律规定，应予纠正。被告作出决定：一、吴志轩自出生起具有西吴股份社成员资格，享受与其他村民同等的股份分红分配待遇；二、西吴股份社自收到决定书之日起10日内向吴志轩支付2013年分红款伍仟元。原告吴瑞坚诉称：一、原告具有本案行政诉讼主体资格。1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、十三条的规定，原告资格系“与具体行政行为有法律上利害关系”，而非“有行政法上的利害关系”。如果一个具体行政行为侵害了公民的财产权和人身权，公民即有权作为原告提起行政诉讼，因为财产权与人身权属于民法上的权利，即有法律上利害关系。如果只有与行政机关之间形成行政法律关系，并且该行政机关的具体行政行为侵害了公民和法人行政法上的权利时，公民和法人才能作为原告起诉，是完全排除了对民事法律关系中民事权利的保护，很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格，与法律规定相悖。旧行政诉讼法第二十七条规定的立法本意在于保护具体行政行为的直接对象之外的人的合法权益。如果行政行为的直接对象不起诉，与直接对象有民事关系的第三人就能以行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼。同时，法律界早已形成共识，即所谓“与具体行政行为有法律上利害关系”是指对当事人的权利义务产生影响。只要具体行政行为影响到我的任何一项法律权利，对我的权利义务产生影响，就都与我有法律上的利害关系，我都可以提起行政诉讼。2、原告与被诉《决定书》有法律上利害关系。原告虽非《决定书》的直接相对人，但是被告的《决定书》是否合法，直接决定着西吴村股份制改革的成功与否，直接关系到本村村民生活是否改善，直接影响到本村依法治村是否常态化。因此，如果被告的《决定书》违法，导致本村村民基本生活来源得不到保障，导致股东村民与非股东村民利益冲突，原告作为本村村民，人身权和财产权等均已受到威胁和侵犯，应当属于被诉《决定书》的法律上利害关系人，完全有权以原告身份提起本案行政诉讼。二、《决定书》严重违反法定程序。1、被告作出《决定书》前没有听取西吴股份社的陈述和申辩；2、被告未经协商、调解即作出《决定书》，违反了我国土地管理法以及森林法的相关规定；3、《决定书》没有依法送达。原告是西吴股份社的原理事长，在新一届股份社负责人选出前，原告有权代表西吴股份社，但被告作出《决定书》后没有联系原告进行送达，而是直接在西吴股份社的祠堂墙边上张贴《决定书》，没有依法进行公告送达。根据我国行政处罚法的规定，严重违反法定程序作出的行政处罚是无效的。三、第三人吴志轩不具有西吴股份社股东资格，《决定书》缺乏事实依据，证据不足，理由不充分，事实认定错误，适用法律、法规、规章错误。四、被告作出《决定书》存在选择性执法，凸显公权力任性，且脱离农村社会实况，违背中央关于农村改革发展政策，不利于农村社会稳定。综上所述，为维护法律的尊严，保护原告和西吴股份社合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的50号《决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案《决定书》系被告针对第三人吴志轩的西吴股份社成员资格及其享有相应集体收益分配权利所作出的行政处理决定，原告虽然属于西吴股份社的成员，但《决定书》并不直接影响到原告的合法权益，因此，原告与《决定书》没有前述法律规定的利害关系，原告不具有对本案《决定书》提起行政诉讼的主体资格，依法应当不予立案。原告诉称其与《决定书》有法律上利害关系，应具有本案原告主体资格，属于对法律规定的误解，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴瑞坚的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长王璋代理审判员刘新湖人民陪审员黄以仁二○一五年八月十一日书记员李秀娟
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14161号
原告：金忠武，男，1972年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：郑晓星，温州市新时代法律服务所法律工作者。
被告：周公侠，男，1976年6月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：叶连明，女，1976年11月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告金忠武为与被告周公侠、叶连明民间借贷纠纷一案，于2016年10月20日向本院提起诉讼，诉请：判令两被告共同偿还借款62000元及逾期利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款逾期利率计算至实际履行之日止）。本院受理本案后，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。被告周公侠到庭辩称：涉案借款系赌债，这是被逼迫打下的借条，我和原告非亲非故，原告为什么要借我钱。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告周公侠向原告金忠武借款并出具借条一份，载明今借金忠武现金62000元，从2015年8月份开始每月第一个月还1万，以后每个月还5000元至还清为止。原告现金交付借款。此后，原告催讨无果，遂诉至本院。
本院认为借条作为原、被告双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，本院予以认定。被告周公侠认为涉案借款系赌债，但未提供证据，本院不予采信。原告未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活，对其要求被告叶连明承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周公侠于本判决生效之日起十日内向原告金忠武偿付借款本金62000元及逾期付款利息损失（自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款逾期利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告金忠武其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告周公侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶璋
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李超
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湘刑初字第419号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人陈某某。2012年9月5日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；2014年3月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，刑期至2014年5月17日止。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月22日被湘阴县公安局刑事拘留，同年11月3日经湘阴县人民检察院批准逮捕，次日由湘阴县公安局执行。现押湘阴县看守所。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2015）401号起诉书，指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员李茉、书记员李思瑶出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2015年10月14日11时许，被告人陈某某窜至本县文星镇水岸东湖小区二期10栋，对该栋7楼至18楼的入户电线实施盗窃，盗得电线470余米，并以人民币330元价格予以销赃。案发后经鉴定，被盗电线共计价值人民币2350元。该院以被告人陈某某的行为构成盗窃罪，且系累犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，予以判处。
被告人陈某某对起诉书指控的事实、定性无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年10月14日11时许，被告人陈某某窜至本县文星镇水岸东湖小区二期10栋，对该栋7楼至18楼的入户电线实施盗窃，盗得电线470余米，并以人民币330元价格予以销赃。案发后经鉴定，被盗电线共计价值人民币2350元。
证明上述事实的证据有：1、证人证言。①证人吴某某的证言。证明他系本县水岸东湖小区二期的物业负责水电维修的工作人员，2015年10月15日上午，10栋小区业主反映称家里没电，他跑到业主家查看没发现问题，后到楼道井道查看，发现18楼有4根入户电线被剪断，17楼至15楼均有4根入户电线被剪断，13A楼有2根、13楼有6个电线头、11和10楼各有4根入户电线被剪，总长度大约470米，2015年5月购置价格为5元每米，共计约2350元。盗窃电线的时间应该发生在2015年10月14日11时至10月15日早晨。②证人刘某某的证言。证明他系本县水岸东湖小区二期的保安，2015年10月15日上午他们小区物业工作人员发现10栋电井内从7楼到18楼有部分入户电线被盗，其中18至15楼各4根、13A楼4根、13楼6个电线头、11楼及10楼各4根，7楼电井留下了20个被剪断的电线头，被盗电线有400多米，他们于10月16日报案。③证人王某的证言。证明她在本县文星镇冬茅路与先锋路交汇处经营一家联塑管道，2015年10月14日上午有一名年龄约40岁，上身着黄色外套、下身穿一条蓝色裤子的男子在店内买过一把黑色钢丝钳。此事实与被告人陈某某供述买钢丝钳用于剪入户线相印证。2、被告人陈某某的供述。他供认2015年10月14日上午，他到城关办事后在城内转想搞点钱花，骑摩托车经过水岸东湖二期，发现东侧大门没关，他到10栋电梯门口看到电井门没有关，内有电线偷，便到冬茅路与先锋路交叉处一家五金店买了一把黑色钢丝钳，然后返回水岸东湖二期10栋，从18楼到7楼盗取入户线，其中18楼剪4根，长约60米；17楼4根，长约48米；16楼4根，长约36米；15楼4根，长约24米，13A楼2根，长约6米；13楼有18个电线头，后来7楼扯出12根，长约216米；11楼4根，长约48米；10楼4根，长约36米，所盗电线共计470多米，后他将盗得的电线销赃给一收废品的老头。当天他上身穿黄色外套，下身穿一条西裤。3、辨认笔录。证人王某对在店内购买黑色钢丝钳的男子（即被告人）陈某某的辨认。4、现场指认笔录、现场勘查笔录、方位图及照片。5、涉案物品价格认证结论书。证明本案被盗电线价值人民币2350元。6、提取笔录及视频资料。证明公安机关对水岸东湖二期10栋被告人陈某某盗窃作案时段的视频资料予以提取。7、本院（2012）湘刑初字第168号及（2014）湘刑初字第63号刑事判决书。证明被告人陈某某曾因犯盗窃罪，分别于2012年9月5日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；2014年3月21日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。刑期至2014年5月17日止。8、抓获经过。证明被告人陈某某系被抓获到案。9、被告人陈某某的户籍信息。
以上证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以确认。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人陈某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。其归案后，能如实供述犯罪事实，认罪态度好，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳一千元，余款一千元限本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2016年4月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯共军
人民陪审员 胡志华
人民陪审员 易平西
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曾 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民申11号
再审申请人（原审被告）：蒋中良，男，1963年3月4日生，汉族，住青海省西宁市经济技术开发区。
再审申请人（原审被告）：储旭娟，女，1965年5月6日生，汉族，住青海省西宁市经济技术开发区。
共同委托诉讼代理人：查丽莎，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：无锡市三鑫线缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇西郊，组织机构代码证74311475-4。
法定代表人：钱俊伟，该公司董事长。
原审被告：江苏维德铜业有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区，组织机构代码证56183028-2。
法定代表人：薛赟，该公司董事长。
原审被告：无锡亚奥线缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区，组织机构代码证78028165-8。
法定代表人：蒋斌，该公司董事长。
原审被告：宜兴市天鹰物资有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇凌霞街，组织机构代码证25046048-0。
法定代表人：薛鹰，该公司董事长。
原审被告：薛鹰，女，1977年12月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：储旭东，男，1967年12月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：储旭芳，女，1971年5月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：薛赟，男，1981年4月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：王巨明，男，1967年12月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：张丽华，女，1949年12月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。
再审申请人（原审被告）蒋中良、储旭娟因与被申请人（原审原告）无锡市三鑫线缆有限公司、原审被告江苏维德铜业有限公司、无锡亚奥线缆有限公司、薛鹰、储旭东、宜兴市天鹰物资有限公司、储旭芳、薛赟、王巨明、张丽华追偿权纠纷一案，不服本院（2014）宜商初字第1006号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人蒋中良、储旭娟于2017年11月28日向本院提出申请，请求撤回再审申请。
本院经审查认为，蒋中良、储旭娟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许蒋中良、储旭娟撤回再审申请。
审判长 王俐强
审判员 王燕君
审判员 邹亚鹏
二〇一七年十一月三十日
书记员 潘明雅
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0282民申11号再审申请人（原审被告）：蒋中良，男，1963年3月4日生，汉族，住青海省西宁市经济技术开发区。再审申请人（原审被告）：储旭娟，女，1965年5月6日生，汉族，住青海省西宁市经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：查丽莎，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：无锡市三鑫线缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇西郊，组织机构代码证74311475-4。法定代表人：钱俊伟，该公司董事长。原审被告：江苏维德铜业有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区，组织机构代码证56183028-2。法定代表人：薛赟，该公司董事长。原审被告：无锡亚奥线缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区，组织机构代码证78028165-8。法定代表人：蒋斌，该公司董事长。原审被告：宜兴市天鹰物资有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇凌霞街，组织机构代码证25046048-0。法定代表人：薛鹰，该公司董事长。原审被告：薛鹰，女，1977年12月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：储旭东，男，1967年12月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：储旭芳，女，1971年5月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：薛赟，男，1981年4月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：王巨明，男，1967年12月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：张丽华，女，1949年12月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。再审申请人（原审被告）蒋中良、储旭娟因与被申请人（原审原告）无锡市三鑫线缆有限公司、原审被告江苏维德铜业有限公司、无锡亚奥线缆有限公司、薛鹰、储旭东、宜兴市天鹰物资有限公司、储旭芳、薛赟、王巨明、张丽华追偿权纠纷一案，不服本院（2014）宜商初字第1006号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人蒋中良、储旭娟于2017年11月28日向本院提出申请，请求撤回再审申请。本院经审查认为，蒋中良、储旭娟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许蒋中良、储旭娟撤回再审申请。审判长  王俐强审判员  王燕君审判员  邹亚鹏二〇一七年十一月三十日书记员  潘明雅
南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第1033号
原告张春晓。
被告史桂发。
原告张春晓与被告史桂发民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告张春晓到庭参加诉讼。被告史桂发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张春晓诉称，2011年3月，被告史桂发因经营资金紧张向原告借款200000元，约定3个月归还。到期后，原告多次催要，被告均未还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告史桂发归还借款200000元及从2011年6月20日至判决还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告史桂发未答辩，亦未提供证据。
庭审中，原告张春晓陈述，200000元借款系现金给付，于2011年3月19日中午在银龙花园某室交付，当时在场的有张春晓、史桂发、杨某。
审理过程中，本院依职权对案外人杨某、夏某、陈某甲进行了调查。杨某陈述，其与史桂发原系夫妻。2009年11月26日因感情不和离婚。离婚后，史桂发偶尔会回银龙花园某室看望儿子。据其回忆，有史桂发向张春晓借钱这件事，时间是2011年3月的一天，具体是哪一天记不清了，张春晓拿了一个装着钱的袋子到家里和史桂发谈话，因为当时正在做家务没有多管，故对借款的其他情况不清楚。夏某陈述，张春晓系其女婿，张春晓曾向她借款55000元，但用于什么用途没有问。陈某甲陈述，其与张春晓系朋友，2011年3月左右，张春晓跟他说有个朋友周转缺乏资金，向他借了50000元。
经审理查明，2011年3月19日，被告史桂发向原告张春晓借款200000元，并出具借条一张，内容是：“今借到张春晓现金贰拾万元正（200000元正）周期2-3个月”。借款到期后，史桂发未按期归还。
以上事实，有当事人陈述、借条、调查笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告史桂发向原告张春晓出具借款200000元的借条，表明其确认与原告存在200000元的债权债务关系。现被告逾期未还，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还借款本金200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年6月20日起至判决还款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告史桂发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史桂发于本判决生效之日起十日内返还原告张春晓借款200000元，并支付自2011年6月20日起至本判决确定的给付日止的逾期利息（以本金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，由被告史桂发负担（被告史桂发应负担的案件受理费已由原告张春晓向本院预交，被告史桂发于本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告张春晓）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 谈 磊
人民陪审员 戴同秀
人民陪审员 郭 进
二〇一三年九月十日
见习书记员 刘 佳
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00666-1号
申请执行人：程道新，男，住所地南陵县籍山镇。
被执行人：吴越，男，住所地南陵县籍山镇。
本院在执行程道新与吴越买卖合同纠纷一案中，因被执行人吴越无存款，且下落不明，查无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）南民二初字第00107号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：黄旭初
审判员 ： 季 平
审判员 ：张友兰
二〇一五年十二月十二日
书记员 ：王宗森
安徽省来安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1122行审20号
申请执行人：来安县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省来安县南大街。
法定代表人：潘思忠，该委员会主任。
委托诉讼代理人：侯旋，来安县张山乡人民政府计划生育办公室工作人员。
被执行人：孙传海，男，1989年9月17日生，汉族，住安徽省来安县。
被执行人：王燕，女，1991年3月24日生，汉族，住安徽省来安县。
申请执行人来安县卫生和计划生育委员会于2015年9月30日作出来征决〔张〕1509023号社会抚养费征收决定，决定对被执行人孙传海、王燕征收社会抚养费90150元。2018年5月29日，申请执行人以被执行人在法定期限内既不提起诉讼又不履行生效的征收决定为由，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为的合法性进行审查。审查中，申请执行人于2018年5月30日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人来安县卫生和计划生育委员会的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许申请执行人来安县卫生和计划生育委员会撤回强制执行申请。
案件受理费50元,减半收取25元，由申请执行人来安县卫生和计划生育委员会负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 平
审 判 员 雷利平
人民陪审员 张荣刚
二〇一八年五月三十日
法官 助理 王 乔
书 记 员 胡永欣
安徽省来安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1122行审20号申请执行人：来安县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省来安县南大街。法定代表人：潘思忠，该委员会主任。委托诉讼代理人：侯旋，来安县张山乡人民政府计划生育办公室工作人员。被执行人：孙传海，男，1989年9月17日生，汉族，住安徽省来安县。被执行人：王燕，女，1991年3月24日生，汉族，住安徽省来安县。申请执行人来安县卫生和计划生育委员会于2015年9月30日作出来征决〔张〕1509023号社会抚养费征收决定，决定对被执行人孙传海、王燕征收社会抚养费90150元。2018年5月29日，申请执行人以被执行人在法定期限内既不提起诉讼又不履行生效的征收决定为由，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为的合法性进行审查。审查中，申请执行人于2018年5月30日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人来安县卫生和计划生育委员会的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许申请执行人来安县卫生和计划生育委员会撤回强制执行申请。案件受理费50元,减半收取25元，由申请执行人来安县卫生和计划生育委员会负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 平审 判 员  雷利平人民陪审员  张荣刚二〇一八年五月三十日法官 助理  王 乔书 记 员  胡永欣
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第01227号
原告魏某某，女，1969年2月25日出生，汉族。
被告向某，男，1967年10月4日生，汉族。
委托代理人向平，重庆百安律师事务所律师。
委托代理人李天文，重庆百安律师事务所律师助理。
原告魏某某诉被告向某离婚纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员王涛独任审判，适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告魏某某，被告向某及委托代理人向平、李天文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，原、被告经他人介绍恋爱，于1990年6月15日登记结婚，婚生女儿向燕，现已成年工作。1994年开始被告的性格就变得很暴躁，一语不合便开始殴打原告。原告多次提出离婚，被告却以暴力威胁不准。与被告之间已毫无感情，夫妻感情彻底破裂。2014年4月25日原告向法院起诉离婚，法院判决不离，之后被告没有丝毫改变。请求判决准予原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割。
被告向某辩称，同意离婚，但无房居住，要求在原、被告为女儿出资购买的房屋内居住。
经审理查明，原告魏某某与被告向某于1990年6月15日登记结婚，婚后生育一女向燕，现已成年独立生活。原、被告在婚姻关系存续期间为其女向燕部分出资购买了位于重庆三峡中心医院科技大楼8号楼601房，所有权登记于向燕名下，庭审中原、被告均认可该房属向燕所有。被告向某同意离婚，要求离婚后在该房内居住，因此未与原告魏某某达成协议。原、被告无夫妻共同财产。夫妻共同债务原告魏某某不要求在本案处理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《结婚证》，在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告魏某某与被告向某因夫妻感情破裂，自愿离婚，符合法律规定，本院予以准许。被告向某要求离婚后在其女向燕房屋内居住的请求，涉及案外人权利，本院不予处理。依照根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告魏某某与被告向某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力。
无人民法院的生效证明，此判决书不能作为双方当事人另行结婚的依据。
审判员 王 涛
二〇一五年二月三日
书记员 任英龙
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第1561号
原告张某某。
被告赵某甲。
原告张某某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某，被告赵某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告相识后不久，便举行婚礼、共同生活，婚后生育女儿赵某乙。因被告性情暴躁，常对我暴力殴打，导致夫妻感情破裂，无法生活。为此，请求离婚。诉讼费用由被告承担。
被告赵某甲辩称，我仍坚持原告张某某初次提出离婚时的答辩意见。
经审理查明：一、2009年8月，原告张某某与被告赵某甲在福建省福州市一鞋厂打工时相识，同年农历12月24日，原、被告按农村习俗举行婚礼后，同居生活。××××年××月××日，原、被告补办结婚登记手续。××××年××月××日，生育一女，取名赵某乙。在原、被告共同生活期间，双方因家务琐事生气产生矛盾，无法共同生活，而于2012年底分居至今，期间双方没有联系。
二、2014年8月，原告张某某向本院提起诉讼，要求与被告赵某甲离婚，被告赵某甲同意离婚，但要求抚养女儿，由原告张某某承担每月生活费500元，并要求原告赔偿其精神损失费40万元。2014年9月19日，本院作出（2014）沈民初字第1180号民事判决书，该判决书以原、被告夫妻感情破裂的证据不足，判决原、被告不准离婚。被告张隽鹏以夫妻感情已破裂为由，向周口市中级人民法院提起上诉，请求判决离婚。2014年11月5日，周口市中级人民法院以不能直接判决原、被告离婚，作出（2014）周民终字第1919号民事判决书，维持原判。2015年7月，原告张某某再次提起诉讼，请求离婚，要求抚养女儿，双方引起纠纷。
三、2014年5月，被告赵某甲将其女儿赵某乙，送到原告张某某的母亲家，此后，赵某乙便一直跟随原告张某某生活。庭审时，原告张某某表示愿意抚养女儿，不要求被告赵某甲承担抚养费，并称自己没有固定工作，无力承担其他费用。
四、原、被告没有共同财产，也没有共同债权、债务。
上述事实，有当事人陈述及相关证据附卷证实。
本院认为，原告张某某与被告赵某甲相识后不久，便举行婚礼、共同生活，双方婚前感情基础差；婚后，原、被告补办结婚登记手续，说明双方有共建美好家园的愿望，但双方在共同生活期间，为生活琐事生气，无法共同生活而分居，表明双方未能进一步培养夫妻感情；双方长期分居，又缺乏联系，导致夫妻感情逐渐淡化，原告张某某提出离婚，被告同意，证明其夫妻感情破裂。故原告张某某请求离婚，应予准许。原、被告分居后，被告赵某甲将其女儿赵某乙送交原告张某某抚养的行为，已表明其无真心抚养女儿。原告张某某抚养女儿，不要求被告赵某甲承担抚养费的请求，不违反法律规定，应予支持。被告赵某甲要求原告张某某赔偿其精神损失费40万元，没有事实和法律依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第十六条的规定，判决如下：
一、准许原告张某某与被告赵某甲离婚。
二、婚生女赵某乙由原告张某某抚养。
案件受理费100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 赵 欣
审判员 许士华
审判员 王永彬
二〇一五年十月二十日
书记员 李冠兴
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初2255号
原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。
法定代表人：谭建平，总经理。
委托诉讼代理人：许成，该公司工作人员。
被告：陈园生，男，1990年6月25日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
被告：储玉珍，女，1962年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告陈园生、储玉珍追偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中安金控公司委托诉讼代理人许成到庭参加诉讼,被告陈园生、储玉珍经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中安金控公司向本院提出诉讼请求:1、陈园生偿还代偿款13250元及利息(利息以6300元为基数自2016年11月10日起；以6950元为基数自2017年1月5日起均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍最高不超过年利率24%计至实际款清之日止)；2、储玉珍对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：陈园生购买雪佛兰牌轿车，因缺少资金，向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行杭州延安支行）申请购车分期贷款，双方于2016年4月22日签订编号为20161641的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定陈园生向建行杭州延安支行借款98848元，分期还款期数为36期等。中安金控公司向建行杭州延安支行出具《担保承诺函》，同意为陈园生的借款提供连带保证责任，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年等。同时,中安金控公司与陈园生、储玉珍共同签订《担保协议书（信用卡）》，约定：中安金控公司同意为陈园生向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，陈园生未即时归还代偿款的，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；储玉珍自愿向中安金控公司提供连带保证反担保，反担保的责任范围包括但不仅限于代偿款、利息及实现担保追偿权的全部费用；如陈园生逾期还款，致使中安金控公司承担保证责任代为还款，因此而造成中安金控公司的经济损失均由陈园生承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息等。合同签订后，陈园生获得贷款98848元，但却没有按约如期履行还款义务。中安金控公司分别于2016年11月9日、2017年1月4日向建行杭州延安支行代为偿还6300元、6950元，合计13250元。中安金控公司代偿后，陈园生、储玉珍均未履行清偿义务。中安金控公司遂诉至法院。
被告陈园生、储玉珍均未作辩称，也未提交证据。
原告中安金控公司提供如下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明、授权委托书，证明原告身份；2、被告身份证、户口簿，证明被告身份；3、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》证明陈园生向建行杭州延安支行申请购车分期贷款的事实；4、《担保承诺函》、《担保协议书（信用卡）》，证明中安金控公司为陈园生的借款提供连带保证责任及储玉珍为陈园生的借款向中安金控公司提供连带保证反担保的事实；5、汇款凭证、代偿证明，证明中安金控公司分别于2016年11月9日、2017年1月4日向建行杭州延安支行代为偿还6300元、6950元，合计13250元。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，陈园生与建行杭州延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》,中安金控公司与陈园生、储玉珍签订的《担保协议书（信用卡）》均合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。中安金控公司因陈园生未按约履行还款义务，而代为向银行偿还借款本息13250元，履行了合同约定的保证义务，陈园生依法应当向中安金控公司承担偿还代偿款并支付利息的违约责任。保证人储玉珍在陈园生未履行偿还代偿款义务时，应当对陈园生的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈园生于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司偿还代偿款13250元及利息(利息以6300元为基数自2016年11月10日起；以6950元为基数自2017年1月5日起均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍不超过年利率24%分段计至款清之日止)；
二、被告褚玉珍对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告褚玉珍承担担保责任后，有权向被告陈园生追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由被告陈园生、储玉珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 丁寒梅
审 判 员 刘正红
人民陪审员 李章伦
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 许丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初15813号
原告：北八道(上海)物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX室。
法定代表人：林育志，董事长。
委托诉讼代理人：周茜，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
被告：上海福源灏实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西三路XXX号XXX幢XXX层101部位。
法定代表人：黄燕，执行董事。
原告北八道(上海)物业管理有限公司与被告上海福源灏实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告北八道(上海)物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。2018年3月22日，原告北八道(上海)物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告北八道(上海)物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 左翠莲
二〇一八年三月二十二日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初15813号原告：北八道(上海)物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX室。法定代表人：林育志，董事长。委托诉讼代理人：周茜，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告：上海福源灏实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西三路XXX号XXX幢XXX层101部位。法定代表人：黄燕，执行董事。原告北八道(上海)物业管理有限公司与被告上海福源灏实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告北八道(上海)物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。2018年3月22日，原告北八道(上海)物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北八道(上海)物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  左翠莲二〇一八年三月二十二日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第01468-2号
原告贾某，农民。
委托代理人张大桥，河南栗城律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告韩某，农民。
本院在审理原告贾某诉被告韩某离婚纠纷一案中，定于2015年11月17日公开开庭进行审理，并依法向原、被告送达了开庭传票。原告贾某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李红卫
审 判 员 孟昭利
人民陪审员 崔志品
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 蔡秋雷
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第06214号
（2014）巴法民初字第06214号
原告蒋莉被告刘敦全，男，汉族，住重庆市巴南区。，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人曾莉佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告刘敦全，男，汉族，住重庆市巴南区。
原告蒋莉诉被告刘敦全民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员余兰担任审判长，与人民陪审员彭期远、彭家容组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告蒋莉及其委托代理人曾莉佳到庭参加了诉讼，被告刘敦全经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋莉诉称，原、被告系朋友关系，2012年10月1日，被告向原告出具借条一份，向原告借款44070元，约定在2012年10月30日归还。原告以现金方式交付借款后，被告未按时归还原告借款，原告催收未果，遂起诉要求判令被告归还原告借款44070元，并从2012年11月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息至借款还清之日止。
被告刘敦全未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告刘敦全因购买桂花树和材料缺乏资金向原告借款，并于2012年10月1日出具借条载明：“借条，今借到蒋莉人民币肆万肆仟零柒拾元正，小写44070元，限期2012年10月30日内归还。借款人刘敦全，2012年10月1日。车牌号渝B6W6**。”借条未载明利息。原告蒋莉以现金交付了借款。被告承诺的借款期满后，未按时归还，原告催收未果，遂起诉要求判如所请。
上述事实，有原告蒋莉提交的借条一份及原告陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘敦全出具借条向原告蒋莉借款44070万元用于购买桂花树等，并承诺于2012年10月30日归还，该借贷关系无违反法律规定，应受法律保护。原告履行交付借款义务后，被告未按时归还借款，有违诚信原则，应承担归还借款本息的民事责任，原告蒋莉要求被告归还借款本金的诉讼请求于法有据，证据充足，本院予以支持。因借条上未约定利息，视为不支付利息，但我国法律规定，公民间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许，但原告诉求的利息计算标准不符合法律规定，可调整为从2012年11月1日起以44070元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次逾期贷款利率计算利息至借款还清之日止。被告刘敦全经本院公告送达开庭传票，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘敦全于本判决生效后五日内归还原告蒋莉借款44070元；
二、被告刘敦全于本判决生效后五日内支付原告蒋莉从2012年11月1日起以44070元为基数按中国人民银行公布的同期同档次逾期贷款利率计付至借款还清之日止的利息；
三、驳回原告蒋莉对被告刘敦全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，公告费560元，由被告刘敦全负担（此款已由原告垫付受理费450元、公告费560元，被告负担金额迳付原告1010元，另450元由被告直接向本院缴纳或在执行程序收取，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费900元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 欣
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第03107号
申请执行人：王伟，男，1985年7月19日出生，汉族，住江苏省南京市。
被执行人：高贵明，男，1975年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院作出的（2015）瑶民一初字第00896号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人高贵明的银行存款155000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李明
二〇一五年十一月二十日
书记员 熊源
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第11967号
原告王如昆，男，1962年10月27日出生。
委托代理人杜长福，天津仁和律师事务所律师。
被告陈爱国，男，1965年10月31日出生，北京神仙居家具配件经营部业主。
原告王如昆与被告陈爱国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任卫鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王如昆及其委托代理人杜长福、被告陈爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王如昆诉称：被告陈爱国系北京神仙居家具配件经营部业主，原、被告双方于2009年达成口头供货协议，并于当年开始按照被告的通知陆续为被告供货，2010年12月8日被告为原告出具欠条一张并加盖北京神仙居家具配件经营部公章，证明截至2010年12月8日为止被告欠货款40270元。2011年8月17日被告支付货款3000元之后就再未支付任何款项。经原告多次催要，被告均以各种理由推拖。现提起诉讼，请求法院判令被告支付原告货款37270元，诉讼费由被告承担。
被告陈爱国辩称：原告王如昆给我送过货，但是货款已经付清，我不欠他的货款。原告现在拿出此欠条，我不知道为何有此欠条，欠条并非我书写。而且送货地址也不是我的经营部地址，不知道原告为谁供货。总之，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈爱国为北京神仙居家具配件经营部业主，该经营部系个体工商户，成立于2004年9月19日。原告曾与被告达成口头供货协议，由原告供应被告金鑫牌乳胶。原告出具一张为李洪奎所书写的货款欠条，其主文为：“今欠百花胶货款40270元，计肆万零二百柒拾元，欠款人陈爱国、李洪奎，2010年12月8日。”其左下侧记载：“2011年8月17日付3000元（叁仟元整），陈”。“北京神仙居家具配件经营部印章”盖在两名欠款人署名处。原告称欠条主文内容为被告经营部的雇工李洪奎所书写，左下侧内容为陈爱兰所书写（被告与陈爱兰于2013年8月离婚），“北京神仙居家具配件经营部印章”系本人在追讨货款的过程中由被告或者陈爱兰后来所加盖。被告称不知道有此欠条，该欠条并非自己签署，亦不认识李洪奎，并在前后两次庭审中对印章是否存在作过相反表述，一称北京神仙居家具配件经营部印章搬家时丢失，后又否认刻有北京神仙居家具配件经营部印章。
上述事实，有原、被告陈述、欠条、北京工商局档案查询单、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于北京神仙居家具配件经营部印章是否存在，被告在庭审中对此表述不一，对此，应该认定北京神仙居家具配件经营部印章真实存在，对于陈爱国否认刻有该印章的说法不予采信。在货款欠条上签章，在法律上视为认可欠条之内容。被告否认有此印章和欠条内容，则应该提供相应证据，否则应该承担举证不能的法律责任。被告并未就反驳的事实提供证据，故被告应承担举证不能的法律责任。原告和被告未签订书面买卖合同，但是原告出具一张加盖“北京神仙居家具配件经营部印章”的货款欠条以此证明双方存在买卖合同以及欠款数额，且被告亦承认与原告曾存在业务往来，被告之前妻亦为此债务偿还过原告货款三千元，故可以认定原告与被告存在买卖合同关系，被告存在拖欠原告货款的事实。依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应该严格按照合同规定履行自己的义务，原告已经履行了供货义务，被告则应偿还货款。故对于原告要求被告偿还货款三万七千二百七十元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：
被告陈爱国于本判决生效之日起七日内偿还原告王如昆货款三万七千二百七十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百六十六元，由被告陈爱国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任卫鹏
二〇一三年十月九日
书 记 员 王未琪
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执305号
申请执行人陈支方
被执行人余协尧，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐虹商初字第00254号，依法向被执行人余协尧发出执行通知书，责令被执行人余协尧履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余协尧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余协尧（证件号码：）在省农信社的62×××39的存款人民币337000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年一月十八日
书记员 阮晶晶
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第165号
原告：梁佑浩。
被告：季鹏根。
原告梁佑浩为与被告季鹏根民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法由助理审判员万莉莉适用简易程序于2013年3月14日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告梁佑浩到庭参加了诉讼。被告季鹏根经本院合法传唤，�正当理由拒不到庭。
原告梁佑浩起诉称：被告季鹏根以生意资金紧张为由，于2010年11月27日向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限至2011年2月27日，利息按月利率15‰计算。借款期限届满后，被告季鹏根仅支付利息至2011年6月27日，余款怠于支付，原告多次催收未果，故请求判令被告季鹏根归还原告借款本金30000元并支付利息（按月利率15‰自2011年6月27日计算至借款还清之日）。
被告季鹏根未作答辩。
原告梁佑浩为支持其诉讼请求向本院提交以下证据材料：1、借条一张，用以证明被告季鹏根于2010年11月27日向原告借款30000元，约定借款期限至2011年2月27日，利息按月利率15‰计算，自借款之日起支付；2、（2013）丽龙商初字第125号民事裁定书一份，用以证明本案借款原告曾于2013年1月28日诉至法院，因未在法定期限内预交诉讼费，2013年2月5日案件按撤诉处�，故本案尚在诉讼时效期间内。
经审查，原告提供的证据材料形式与来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的借款事实，本院予以确认。被告季鹏根未到庭质证，视为其已放弃质证权利。
根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告梁佑浩与被告季鹏根之间借贷关系事实清楚，权利义务明确，有原告提供的借条为据。被告季鹏根未按约偿还借款已构成违约，应承担违约责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
季鹏根于判决生效之日起十日内返还梁佑浩借款本金30000元并支付利息（按月利率15‰自2011年6月28日计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收取385元，由季鹏根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 万莉莉
二〇一三年三月十四日
代书 记员 殷晓芳
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初166号
原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司。
法定代表人张文杰，经理。
被告白瑞阳，住大厂县。
本院在审理原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司与被告白瑞阳电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 史铁军
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马 杨
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖执审字第246号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人翁亦君，女，汉族，1985年1月10日出生，住厦门市湖里区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2014年10月10日向本院申请执行城建行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2013年11月20日以被执行人翁亦君未经相关行政主管部门批准，于2009年擅自在厦门市湖里区自宅楼顶西北侧原有墙体上进行建设（建筑物为一层，呈铁皮屋顶结构，建筑面积为18平方米）的违法行为为由，根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出厦湖城执（2013）93号责令改正违法行为决定。该决定内容是：责令被执行人自收到该决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设。
本院经审查认定：申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执（2013）93号责令改正违法行为决定，于2013年12月30日依法送达了被执行人。被执行人随即向厦门市人民政府提出行政复议，厦门市人民政府于2014年2月24日作出厦府行复（2014）5号行政复议决定书，维持申请人的《责令改正违法行为决定书》。被执行人未依法提起行政诉讼。
本院认为：申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局系厦门市湖里区城市管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反物业管理的违法行为依法进行处理。申请人根据被执行人翁亦君未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市湖里区自宅进行建设的违法行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，对被执行人作出厦湖城执（2013）93号责令改正违法行为决定，合法有效。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人于2014年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人自行拆除上述违法建设，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该行政处罚有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执（2013）93号责令改正违法行为决定，准予强制执行。
二、被执行人翁亦君应于本裁定书送达之日起三日内，自行拆除上述违法建设。
三、被执行人翁亦君在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于鲁燕
审判员 蒋小勇
审判员 崔跃闽
二〇一四年十月十一日
书记员 陈奕婷
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市延庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执异字第02042号
案外人王根弟，女，1969年10月27日出生。
本院在执行（2014）延执字第00235号即申请执行人赵少华与被执行人王金伙、乔月英排除妨碍纠纷一案中，案外人王根弟于2015年9月6日对执行标的提出书面异议，本院于同年9月8日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
经审查，案外人王根弟曾于2014年3月27日向本院对申请执行人赵少华与被执行人王金伙、乔月英排除妨碍纠纷一案的执行标的提出书面异议，本院于2014年4月14日作出（2014）延执异字第00809号执行裁定，驳回案外人王根弟的异议。案外人王根弟不服裁定，向本院提起案外人异议之诉，本院于2014年9月4日作出（2014）延民初字第03062号民事判决，驳回案外人王根弟的诉讼请求。后案外人王根弟对判决结果不服，上诉至北京市第一中级人民法院，2014年11月15日案外人王根弟申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院于当日作出（2014）一中民终字第09311号民事裁定，准许案外人王根弟撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本院认为，依照法律及相关司法解释的规定，案外人对执行标的提出异议，被人民法院裁定驳回后，不得再次就同一执行标的提出异议。现案外人王根弟所提异议已经人民法院裁定驳回，其就同一标的再次提出异议不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：
撤销案外人王根弟所提异议案件。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 于荣平
审 判 员 李振和
代理审判员 季凤建
二〇一五年九月十日
书 记 员 郝小静
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潜民二初字第00028号
原告：潜山乐悠悠游乐设备销售有限公司。住所地安徽省潜山县梅城镇南岳路秀狮街*层***室。
法定代表人：李斌，该公司经理。
被告：徐海俊，农民。
原告潜山乐悠悠游乐设备销售有限公司诉被告徐海俊买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理，依法由代理审判员李石开适用简易程序独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告潜山乐悠悠游乐设备销售有限公司的法定代表人李斌、被告徐海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潜山乐悠悠游乐设备销售有限公司诉称：2014年8月17日原、被告签订买卖合同约定：被告向原告购买淘气堡设备一套，总金额65000元，定金20000元，尾款45000元于2014年9月5日安装完毕时一次性付清，被告不得以任何理由拒绝支付尾款。现被告仍有24250元尾款未付，故原告诉请法院判决被告支付原告尾款24250元；并支付30%的违约金即7275元。
徐海俊答辩：原、被告间签订的合同不是买卖合同，合同本身不合法；原告未按约定安装淘气堡设备，设备设计不合理，浪费材料、且安装上存在安全隐患，曾有小孩因此受伤；请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年8月17日，原、被告签订买卖合同约定：原告出售一套淘气堡设备给被告，总金额65000元，定金20000元，交货期限为2014年9月5日，尾款45000元在原告安装调试完设备后一并支付。原告共出售64250元淘气堡组件给被告并安装调试完毕（被告已使用该设备），被告后仅支付了尾款中的20000元，下剩24250元货款被告至今尚未支付。
上述事实，有潜山乐悠悠游乐设备销售有限公司提供的收款收据、买卖合同及当事人当庭陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：原、被告间的买卖合同合法、有效，受法律保护。原告按约交付货物给被告，被告应按约支付货款，故原告要求被告支付下剩货款24250元的诉讼请求，本院予以确认；双方未约定违约责任的具体计算方法，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；被告辩称设备设计不合理、存在安全隐患，鉴于双方未就设备质量达成一致协议，故其要求驳回原告全部诉讼请求的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告徐海俊于本判决生效之日起十日内一次性支付原告潜山乐悠悠游乐设备销售有限公司货款24250元；
二、驳回原告潜山乐悠悠游乐设备销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由原告潜山乐悠悠游乐设备销售有限公司负担88元，被告徐海俊负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 李石开
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张庆国
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条地二项之规定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2783号
原告陈锴，男，1973年8月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。东风路460号平房4号。公民身份号码：412801
1973082****X。
委托代理人聂磊、张书功，河南公义律师事务所律师。
被告罗金英，女，1976年10月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司。住所地：驻马店市纬一路天基城中心花园*号楼。
法定代表人张焕，总经理。
二被告委托代理人周耀河，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告陈锴诉被告罗金英、驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司（以下简称诚泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚洁独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈锴及其委托代理人聂磊、张书功，二被告委托代理人周耀河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锴诉称，2014年5月7日，原、被告之间签订借款合同，借款金额为50万元，借期一年，约定月息2分。借款到期后被告不再还本付息。诉讼请求：依法判令被告偿还陈锴借款50万元，并支付利息2万元（计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日，诉讼中原告当庭变更利息部分为按照月息2%自2015年5月1日起计算或按照银行利率四倍计算）。
被告罗金英辩称，1、双方签订的合同为有效合同，借款人为罗金英；2、罗金英已向陈锴支付利息至2015年4月30日；3、由于投资担保行业全面出现危机，为了维护社会稳定，政府部门对该行业进行全面整顿，要求全部担保企业到公安部门进行备案，自2015年5月份之后停息清本，因此，陈锴请求2015年4月以后的利息法院不应支持。
被告诚泰公司辩称，双方签订的借款合同为有效合同，借款人为罗金英，与公司无关，合同上虽加盖有公司印章，但公司未借上述款项。从二原告提交的转款凭证可见，该笔款项转到罗金英个人银行卡上而不是公司账目上。罗金英既不是公司法定代表人也不是股东，也不是授权委托代理人，合同上如何加盖印章不得而知。
经审理查明，2014年5月7日，原告陈锴借给被告罗金英、诚泰公司500000元，双方签订了借款合同。当日，被告罗金英、诚泰公司给原告出具借据一张，内容为：“借款人罗金英收到出借人陈锴交付的人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元整，借款月利率2.0%，借款期限共12个月。”借款人签字处有罗金英签名捺印及诚泰公司加章。合同签订后，原告分二次将款打入被告罗金英个人账户，二被告每月按约定支付利息至2015年4月30日。2015年5月7日合同到期，原告向二被告追要本金及利息未果，诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借款合同等证据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告罗金英、被告诚泰公司向原告借款500000元，有原告提交的借款合同为证，原告与二被告间的民间借贷关系成立，本院予以确认。原告要求二被告承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张二被告按照月息2%起支付利息问题，因月息2%超出人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分无效，本院不予支持。被告诚泰公司辩称借款人为罗金英，与公司无关，但双方签订的合同是被告诚泰公司的制式合同，且该公司在落款处加盖有公司印章，应视为公司和罗金英共同与原告签订的借款合同，故被告诚泰公司应与被告罗金英共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告罗金英、被告驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈锴借款500000元及利息（自2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告罗金英、被告驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚 洁
二〇一五年八月十八日
书记员 陈怡雯