广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第168号
上诉人（原审原告）：珠海市香洲区梅华物业有限公司，住址：珠海市香洲区。
负责人：欧阳湘波。
委托代理人：杨玲，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭妙珍，女，汉族，1946年6月10日生，住址：珠海市香洲区。
委托代理人：郑惠琳，女，汉族，1972年11月21日生，住址：珠海市香洲区。
上诉人珠海市香洲区梅华物业有限公司（以下简称梅华物业公司）与被上诉人谭妙珍物业服务合同纠纷一案，梅华物业公司不服珠海市香洲区（2013）珠香法民三初字第364号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谭妙珍是香洲翠景路97号3栋1单元402房的所有人，该房屋建筑面积为90.92㎡，用途为：成套住宅。
梅华物业公司成立于1998年11月26日，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为三级的物业服务企业资质证书。2007年12月29日，梅华物业公司在谭妙珍所在的珠海市香洲区梅华街南虹社区居委会的主持下，接管了南村新苑小区的物业管理工作。由于该小区未成立业委会，为此至今未签订物业管理合同。但梅华物业公司于2008年1月8日，向该小区业主发放了《业主意见征询表》，部分业主签名同意。2013年5月15日，珠海市香洲区梅华街南虹社区居委会盖章确认了梅华物业公司接管了南村新苑小区的物业管理工作。前述情况，有梅华物业公司提交的会议纪要、物业服务情况说明及企业法人营业执照和物业服务企业资质证书为证。
梅华物业公司主张，谭妙珍应向其支付已拖欠的2008年11月至2011年8月的物业管理服务费1489.2元，前述物业管理服务费按每日千分之一分段计算滞纳金，滞纳金计至2011年12月为1503.7元。谭妙珍提出已经按时缴纳过前述期间物业管理服务费，且梅华物业公司起诉已过诉讼时效，梅华物业公司提交自2010年1月至2011年12月已缴费的收据，经手人为保安员王永喜。
原审法院认为，梅华物业公司有物业管理营业执照及资质证书，具有从事物业管理服务的资格。梅华物业公司在谭妙珍所在的珠海市香洲区梅华街南虹社区居委会的主持下，接管了南村新苑小区的物业管理工作。由于该小区未成立业委会，为此至今未签订物业管理合同。但梅华物业公司于2008年1月8日，向该小区业主发放了《业主意见征询表》，部分业主签名同意。2013年5月15日，珠海市香洲区梅华街南虹社区居委会盖章确认了梅华物业公司接管了南村新苑小区的物业管理工作。梅华物业公司对南村新苑小区进行了实际管理，对该小区业主具有约束力。梅华物业公司主张谭妙珍应向其支付已拖欠的2008年11月至2011年8月的物业管理服务费1489.2元，原审法院认为，首先，根据原审法院受理的另外案件（第363号）查明情况及调查可以认定，谭妙珍的物业管理费均是由香洲区梅华物业有限公司的保安员王永喜收取的，在谭妙珍辩称已经将物业管理费全部交纳给保安员王永喜，并提交了收款收据的情况下，梅华物业公司并没有对保安员王永喜的收费情况予以核实，也没有要求王永喜出庭质证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在梅华物业公司没有提供其他证据的情况下，无法证明谭妙珍没有交纳2008年11月至2011年8月的物业管理服务费；其次，梅华物业公司直至2013年9月9日才进行起诉，按照《中华人民共和国民事法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，梅华物业公司的起诉已经超过诉讼时效的规定，已经丧失了胜诉权。因此，梅华物业公司的诉请，原审法院不予支持。同理，对于梅华物业公司要求谭妙珍支付滞纳金的诉请，原审法院亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回梅华物业公司的诉讼请求。本案受理费25元，由梅华物业公司负担。
上诉人梅华物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决或改判。其事实和理由如下：一审判决驳回梅华物业公司的诉讼请求、在认定事实和法律适用上错误。一、关于诉讼时效的认定，我国《民事诉讼法》对此有明确的规定，梅华物业公司在本案中通过特快专递在2011年9月19日就已向谭妙珍催收过其拖欠的物业管理费，并在2013年9月9日提起诉讼，故根本不存在超过诉讼时效的事实，同样没有丧失胜诉权。一审法院无视梅华物业公司早在立案时提交的特快专递回单和催款函这一客观证据，开庭时未对其进行质证，损害了梅华物业公司的诉讼权利，对事实时效这一事实的认定完全是错误的。
二、对梅华物业公司原工王永喜收费视为梅华物业公司物业管理收费事实的认定是错误的。梅华物业公司员工王永喜在职是保安人员，且早已辞职。虽然曾经代收过物业管理费，但梅华物业公司均出具加盖公章的财务收据才能收费。而谭妙珍不但未在举证期限内提交任何证据，就是在开庭审理时提交的签有王永喜名字的收据也是未给过梅华物业公司加盖公章，未经过王永喜确认的收据，根本无法确定该事实的真实性。
三、基于述事实认定错误，原审法院适用法律错误，其判决必然是错误的。
综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，特向二审法院提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判，支持梅华物业公司的诉讼请求。
被上诉人谭妙珍答辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，梅华物业公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定梅华物业公司的起诉已过诉讼时效是正确的，而非梅华物业司所认为快递催收函于2011年9月19日发送日算起的时效，理由如下：债权人应当向债务人提出权利主张，并让债务人知晓该意思表示，故债权人除举证证明其已发出催款函之外，还应当证明其权利主张的意思表示已经有效送达至债务人，否则，还不足以认定诉讼时效中断。梅华物业公司出具的快递回执没有收件人或代收件人签收的签字墨印，或拒收字样，所以回执并不具备有效性，不足以当作中断诉讼时效的证据。
二、梅华物业公司和原员工王永喜的雇佣关系。梅华物业公司在上诉中称其原员工王永喜在职为保安人员，但早已离职，其签有王永喜名字的收据因没有加盖公章，不予以承认。这种认知是不符合事实的。因为一直以来小区都是由保安王永喜代收物业管理费，并且，梅华物业公司就其原员工王永喜离职一事并尽到告知义务，所以谭妙珍有理由相信王永喜行为人有代理权，王永喜开具的收据是符合规定的，谭妙珍作为第三人善意无过失。谭妙珍是已经按时缴纳所述期间的物业管理服务费用的。
综上所述，谭妙珍认为，原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认谭妙珍是已经按时缴纳所述期间的物业管理服务费用的事实，依法驳回梅华物业公司的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明，梅华物业公司在二审期间承认有授权小区保安收取物业管理费，但出具的都是机打收据。
本院认为，梅华物业公司主张谭妙珍没有缴纳物业管理费，而谭妙珍提供了“王永喜”签名的收据。鉴于梅华物业公司确实有授权小区保安收取物业管理费，而谭妙珍又出示了有小区保安王永喜签名的收据，又由于梅华物业公司确认王永喜曾为涉案小区保安，故对于该签名的真实性，应由梅华物业公司承担举证责任。在本案中，梅华物业公司未对该签名提出鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院确定由梅华物业公司承担举证不能的责任，本院根据该收据确认，谭妙珍已经缴纳了2010年1月至2011年12月的物业管理费。至于梅华物业公司提出小区保安出具的是机打收据而不是手写收据的问题，本院认为，对梅华物业公司所称的小区保安出具的不是手写收据而是机打收据的主张，首先梅华物业公司并未提供证据证明自己在授权小区保安收取物业管理费时有这一要求，也未提供证据证明已经将这一要求告知业主，故梅华物业公司不能仅凭谭妙珍出具的是手写收据不是机打收据为由否认谭妙珍提供的收据的效力。
对于梅华物业公司主张的2008年11月至2009年12月的物业管理费缴纳情况。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对于合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，本院据此确定对于该段时间物业费缴纳情况的举证责任应由谭妙珍承担。而在本案中，谭妙珍并未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院确定由谭妙珍承担举证不能的责任，本院据此认定谭妙珍未缴纳2008年11月至2009年12月的物业管理费。而由于梅华物业公司实际管理涉案小区截止时间为2011年8月31日，故对于谭妙珍向梅华物来公司缴纳的2011年9月至2011年12月的物业管理费，可以用以充抵本院确认的谭妙珍未缴纳的物业管理费。对于充抵的方法，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，本院将谭妙珍向梅华物业公司缴纳的2011年9月至2011年12月的物业管理费用以充抵谭妙珍拖欠的2008年11月至2009年2月的物业管理费。根据上述分析，本院确定谭妙珍未缴纳的物业管理费为2009年3月1日至2009年12月31日的物业管理费。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于本案的诉讼时效问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和一百三十七条之规定，本院确定本案诉讼时效期间为从梅华物业公司知道或者应当知道权利被侵害之日起的两年。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，本院确定本案诉讼时效从梅华物业公司结束对涉案小区的物业管理服务之次日开始计算，即从2011年9月1日开始计算。但梅华物业公司提起本案诉讼的时间是2013年9月9日，距离2011年9月1日已经超过两年，故原审法院认定本案梅华物业公司主张涉案物业费超出诉讼时效并无不当，本院予以维持。至于梅华物业公司提出自己曾经于2011年9月19日和2013年5月31日向谭妙珍邮寄催缴物业费函，但梅华物业公司仅仅提供了其邮寄该函件的“发件人联”，并未提供证据证明谭妙珍已经收到催款函，在谭妙珍不认可自己收到上述函件的情况下，梅华物业公司提供的证据不能证明已经催收了物业管理费并产生诉讼时效中断的效果，本院对梅华物业公司的这一主张不予支持。
综上，梅华物业公司的上诉没有依据，本院不予支持。虽然原审判决认定事实有误，但处理结果适当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 许婷婷