河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第2686号
原告通许县农业科学研究所，住所地河南省通许县。
法定代表人李学军，所长。
委托代理人陈奎，河南国基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南新希望种业有限公司，住所地河南省郑州高新开发区。
法定代表人刘一平，总经理。
委托代理人李道兴，北京市子悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告通许县农业科学研究所种子服务中心，住所地河南省通许县。
法定代表人张文成，主任。
原告通许县农业科学研究所（以下简称农科所）与被告河南新希望种业有限公司（以下简称新希望公司）、被告通许县农业科学研究所种子服务中心（以下简称种子服务中心）服务合同纠纷一案，本院作出（2008）开民初字第1075号民事判决书。新希望公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2009）郑民一终字第879号民事裁定书，撤销（2008）开民初字第1075号民事判决书，发回重审。重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院作出（2009）开民初字第1274号民事判决。新希望公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2010）郑民一终字第367号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，新希望公司不服提出申诉，河南省人民检察院2010年11月16日以豫检民抗（2010）101号民事抗诉书提起抗诉。河南省高级人民法院于2011年5月6日作出（2011）豫法民抗字第18号民事裁定书，指令郑州市中级人民法院再审。郑州市中级人民法院于2012年3月12日作出（2011）郑民再终字第194号民事裁定书，撤销本院（2009）开民初字第1274号民事判决和郑州市中级人民法院（2010）郑民一终字第367号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李学军及委托代理人陈奎、被告新希望公司法定代表人刘一平及委托代理人李道兴到庭参加诉讼。被告种子服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年2月22日，原告农科所与被告新希望公司签订了《玉米杂交制种协议》一份。协议约定：新希望公司委托农科所于2006年度代繁玉米杂交制种1500亩，地点在山西山阴县，由新希望公司提供制种的亲本材料，并承诺所繁种子产量为800斤／亩，按1.0元／斤价格收购，制种基地由农科所安排，并作好全程技术服务及指导。合同签订后，原告派种子服务中心主任张文成同新希望公司副经理李维涛到山西省山阴县负责具体实施。2006年3月1日，李维涛、张文成分别代表河南省种子公司和农科所签订了一份《杂交玉米制种合同》，对《玉米杂交制种协议》部分条款进行了修订。2006年3月2日、4月6日张文成分别以农科所和种子服务中心的名义与陈锋、陈向辉等人签订了《技术服务合同》和《杂交玉米制种合同》。后新希望公司提供了制种亲本，陈锋、陈向辉等人制种面积为479.418亩。2006年7月22日，陈锋、陈向辉等人发现制种亲本有问题，杂株太多，无法制种。张文成查看现场后通知陈锋、陈向辉等人停止田间作业。新希望公司对此未予答复。由于制种失败，陈锋、陈向辉等人以新希望公司、农科所、种子服务中心为共同被告向通许县人民法院提起诉讼，要求赔偿损失，该院判决农科所赔偿陈锋、陈向辉等人损失320232.97元，驳回陈锋、陈向辉等人对新希望公司、种子服务中心的诉讼请求。依据该判决，农科所已向陈锋、陈向辉等人支付履行款384726.6元（含滞纳金）。因新希望公司所提供制种亲本存在质量问题，致使制种失败，其应对由此给农科所造成的损失承担赔偿责任，种子服务中心应承担连带责任。请求法院判令被告新希望公司赔偿农科所应支付陈锋、陈向辉等人的赔偿款320232.97元，诉讼费7314元，执行费5000元，以上共计332546.97元；种子服务中心对此承担连带赔偿责任。
被告新希望公司辩称：1、原告与被告新希望公司于2006年2月22日签订《玉米杂交制种协议》一份，双方已于2006年3月18日通过短信方式解除该协议，该协议并未实际履行，被告新希望从未向原告提供过涉案种子的亲本材料；2、2006年3月1日，李维涛以河南省种子公司名义与张文成签订《杂交玉米制种合同书》一份，该合同不是以被告新希望公司的名义签订的，与被告新希望公司无关；3、涉案种子制种失败存在三个方面的原因：父母亲本纯度达不到国家二级标准；制种田未进行去杂和去雄，父母本花期相遇比较困难；4、原告与被告新希望公司于2006年2月22日签订《玉米杂交制种协议》一份，被告新希望公司未允许原告就制种转委托，因制种失败给陈锋、陈向辉等农户造成的损失与被告新希望公司无关，被告新希望公司不应当承担赔偿责任；5、请求法庭查清谁是实际的亲本供种人。
被告种子服务公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：
1、通许县法院（2006）通民初字第1759号民事判决书复印件一份；
2、2006年2月22日《玉米杂交制种协议》复印件一份；
3、2006年3月1日《杂交玉米制种合同书》复印件一份；
4、2006年4月6日《杂交玉米制种合同》复印件一份；
5、田爱民、张长河、卢国生、卢军伟、卢建德、娄若鲁证人证言复印件各一份；
6、2006年3月17日《收条》一份；
7、2006年7月22日《通知》、2006年7月23日《投诉信》、2008年9月19日《证明》复印件各一份；
8、公证书、山阴县农业局山农发（2006）26号文件复印件各一份；
9、2006年4月15日郑州民航货运协议复印件一份；
10、新希望公司宣传图、李维涛名片复印件各一份；
11、通许县法院案件来源票据复印件一组。
经质证，被告新希望公司对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议：该判决仅能证明李维涛系新希望公司副经理，但不能确定李维涛是以何种身份提供亲本材料；原告向陈向辉提供的亲本材料存在质量问题；陈向辉等人系从王国峰处购买的亲本材料，王国峰身份不明；对证据2有异议，新希望公司所持有的协议中不含“原河南省种子公司”字样，该证据不能证明河南省新希望种业有限公司与河南省种子公司为同一单位；对证据3真实性有异议，合同中修改部分需要由合同签字方确认，原告提供的证据2与证据3不具有关联性；证据4真实性无法确定，与新希望公司无关；证据5中证人均未到庭，其真实性无法核实，不予认可；对证据6真实性有异议，田爱民与本案无关；对证据7有异议，（1）2006年7月22日的通知中“见证人王国某身份不明，该证据真实性无法核实，（2）投诉信内容与事实不符，（3）张文成系本案种子服务中心的法定代表人，不能成为本案证人，该证明无效；对证据8（1）真实性无异议，但该证据与新希望公司无关，对证据8（2）真实性无异议，但对其内容有异议，新希望公司与河南省种子公司不是同一单位，调查报告与本案无关；对证据9有异议，托运人王国峰不是本案新希望公司的工作人员，托运人签字处系史朝辉签字确认，与王国峰不一致；对证据10（1）真实性有异议，不是新希望公司印制；对证据10（2）真实性无异议；对证据11真实性无异议，但与新希望公司无关。
经质证，被告种子服务中心对以上证据均无异议，原告是种子服务中心的上级主管部门，种子服务中心与原告是两个独立的企业法人，原告证据4中的修改部分系由种子服务中心法定代表人张文成书写。
本院认为，证据1、2、3、4、7（1）（与被告新希望公司证据15一致）、8、10（2）、11真实、有效，能客观反映案件的真实情况，可以作为本案定案证据使用；证据5中证人均未出庭接受质询且被告不予认可，本院不予采信；证据6与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据7（2）、7（3），张文成系种子服务中心法定代表人，与本案有利害关系，本院不予采信；证据9不能证明李维涛系托运人，本院不予采信；10（1）系复印件，真实性无法核实，本院不予采信；原告当庭提交马某证明材料一份。
经庭审质证，被告新希望公司有异议。
被告种子服务中心未到庭质证。
本院认为，庭审中，马某称证明并非其本人书写，故本院不予采信。
原告申请证人马某出庭，但其未能证明本案事实，对其证言，本院不予采信。
被告新希望公司为支持其答辩理由，向法院提交以下证据材料：
1、2006年2月22日《玉米杂交制种协议》复印件一份；
2、2006年9月20日短信内容文字材料一份；
3、（2006）通民初字第1759号案件农科所答辩状复印件一份；
4、2008年12月4日李维涛情况说明复印件一份；
5、2006年8月25日会议记录复印件一份；
6、刘一平、徐人洞与马某谈话录音书面材料一份；
7、刘一平、王乃方与张文成谈话录音书面材料一份；
8、2006年3月1日，李维涛与张文成签订的杂交玉米制种合同书复印件一份；
9、2006年3月1日，李维涛与张文成签订的补充协议一
份；
10、照片复印件一张；
11、原告提供的2006年2月22日《玉米杂交制种协议》
复印件一份；
12、2006年8月20日娄若鲁证明复印件一份；
13、（2006）通民初字第1759号民事判决书复印件一份；
14、2006年9月26日种子服务中心答辩状复印件一份；
15、2006年7月22日通知证明复印件一份；
16、2006年9月20日李维涛证明复印件一份；
17、2006年4月15日郑州民航货运协议复印件一份；
18、山阴县农业局（2006）26号文件复印件一份；
19、2006年8月19日朔州市旺隆农业开发有限公司证明复印件一份；
20、2006年9月25日山西气象档案馆证明复印件一份；
经质证，原告对证据1真实性有异议，该协议第一页与原告提供加盖新希望公司骑缝章的合同不符，系新希望公司作假；对证据2真实性有异议，即使真实这只是新希望公司发给原告的信息，并不代表原告同意解除合同，通过双方其后的行为，可以证明合同做了部分有利于新希望公司的变更之后继续履行；对证据3真实性无异议，（1）但其记载的内容不真实；（2）其内容不构成自认；（3）通许县法院（2006）通民初字第1759号判决并未认定其内容；对证据4有异议，李维涛与本案及被告新希望公司有利害关系，其内容不真实；对证据5真实性有异议，系新希望公司的单方行为；对证据6、7真实性有异议，该录音听不清楚，证据来源不合法，被告将录音断章取义，不得作为本案证据；对证据8真实性无异议，种子公司即新希望公司，该合同书是原协议书的变更，签订地点在山西而不是郑州；对证据9真实性无异议，李维涛代表被告新希望公司，是新希望公司的代理人；对证据10真实性有异议，与本案没有关联；对证据11没有异议，证明被告证据1是虚假的；对证据12有异议，证人应当出庭作证；对证据13真实性无异议，法院已查明李维涛、马文成分别是职务行为；对证据14真实性有异议，其内容不真实；对证据15真实性无异议，证明玉米种子系新希望公司副总经理李维涛提供，为了防止损失扩大，原告人员采取了合理措施；对证据16有异议，证人应当出庭；对证据17真实性无异议，但实际发货人是李维涛，当时王国峰和史朝辉都在山西，不可能在郑州发货，托运人中联系方式也是李维涛的；对证据18真实性无异议，但不能证明新希望公司的证明目的；对证据19真实性有异议；证据20与本案无关。
被告种子服务中心质证意见同原告质证意见。
本院认为，证据1与原告证据2相矛盾，本院不予采信；证据2并非短信息原始载体，真实性无法核实，本院不予采信；证据3不构成对本案事实的自认，本院不予以采信；证据4中，李维涛的陈述无其他证据相互印证，本院不予采信；证据5系新希望公司单方制作，且原告不予认可，其真实性无法认定，本院不予采信；证据6、7系视听资料，被告新希望公司未能提供其他证据予以佐证，其真实性无法认定，本院不予采信；证据8、9真实、有效，本院予以采信；证据10与本案没有关联性，本院不予采信；证据11真实、有效，本院予以采信；证据12中，证人无正当理由未到庭接受质询，其真实性无法认定，本院不予采信；证据13真实、有效，本院予以采信；证据14不构成对本案事实的自认，本院不予采信；证据15真实有效，本院予以采信；关于证据16，证人的陈述无其他证据相互印证，其真实性无法确认，本院不予采信；证据17不能证明李维涛是托运人，本院不予采信；证据18真实、有效，本院予以采信；证据19系复印件，其真实性无法认定，且该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据20与本案无关，本院不予采信。
被告新希望公司当庭提交李宗军证明材料一份、
经庭审质证，原告有异议，认为证人未出庭。
被告种子服务中心未到庭质证。
本院认为，证人无正当理由未出庭接受质询，其证言真实性无法核实，本院不予采信。
被告种子服务中心未向本院提交相关证据材料。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2006年2月22日，原告农科所与被告新希望公司签订《玉米杂交制种协议》一份，约定：新希望公司（原河南省种子公司）委托农科所于2006年度代繁玉米杂交制种，新希望公司计划2006年度在农科所指定地（山西省山阴县）安排杂交玉米制种1500亩，由新希望公司提供制种亲本材料；新希望公司承诺繁育的种子产量应达到800斤／亩，在正常种植情况下，如达到800斤／亩，按1.0元／斤的价格收购，并按0.2元／斤的标准向农科所支付技术服务费，新希望公司保证秋后全部回收农科所生产的合格种子（需达到国家二级质量标准）；农科所负责全程制种的技术服务及指导等。该协议签订后，新希望公司副经理李维涛与农科所技术员张文成前往山西省山阴县负责具体实施。
2006年3月1日，新希望公司副经理李维涛与张文成签订《杂交玉米制种合同书》一份，对原协议部分内容进行了修改。农科所在诉状中称张文成系代表原告签订该合同。
2006年4月6日，张文成代表农科所与河南省通许县城关镇苗岗村代表陈锋、陈向辉签订《杂交玉米制种合同》一份，约定：由陈锋、陈向辉等人为农科所代繁配制杂交玉米种440亩，技术服务指导及亲本材料由农科所提供等。经双方协商后又增加50亩面积。公证书载明制种面积为479.418亩。后因制种亲本材料不合格导致陈锋、陈向辉等人制种失败。为此，陈锋、陈向军等人将本案原告及二被告诉至通许县人民法院。通许县人民法院查明：陈锋、陈向军等人依据合同落实了制种地块，制种亲本材料由河南新希望种业副经理李伟涛提供；通许县人民法院委托山西省农科院玉米研究所组成专家组对制种田进行田间调查，结论为：1、父母本纯度不达国家二级种子质量标准；2、到目前为止，制种田内未进行去杂和去雄，作为种子生产田，已彻底报废；3、依据父母本的生育进程情况看，父母本花期相遇比较困难。通许县法院认为农科所不具有制种权，没有生产种子的资格，农科所与陈锋、陈向辉等人签订的合同无效；农科所提供的亲本材料存在质量问题，农科所对陈锋、陈向辉等人的损失应负赔偿责任。通许县人民法院作出（2006）通民初字第1759号民事判决书，判决农科所赔偿陈锋、陈向辉等人各项损失共计320232.97元；驳回陈锋、陈向辉等人对新希望公司、种子服务中心的诉讼请求；驳回陈锋、陈向辉等人其他诉讼请求；由农科所负担部分诉讼费用7314元。该判决已生效，且农科所已履行付款义务。
原告农科所称其系被告种子服务中心的上级部门，二者系独立法人，被告种子服务中心对此无异议。原告农科所系县政府下属事业法人，负责农作物新品种示范和推广，不搞实体经营，没有生产种子的资格。被告种子服务中心系企业法人，经营范围为批发、零售农作物常规种子。
本院认为，原告农科所与被告新希望公司签订的《玉米杂交制种协议》是双方真实意思表示，合同合法、有效，本院予以认定。该协议签订后，新希望公司副经理李维涛和农科所代表张文成前去山西省山阴县具体实施。2006年3月1日，新希望公司副经理李维涛与农科所代表张文成签订了《玉米杂交制种合同书》。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李维涛与农科所代表张文成签订《玉米杂交制种合同书》时任新希望公司副经理一职，其代表新希望公司前往山西省山阴县具体实施，2006年2月22日协议载明新希望公司即原河南省种子公司，故农科所有理由相信新希望公司副经理李维涛于2006年3月1日以河南省种子公司名义签订的《杂交玉米制种合同书》系履行新希望公司的职务行为，其有权代表新希望公司与农科所签订相关协议，李维涛的代理行为有效。新希望公司应对2006年3月1日李维涛与农科所代表张文成签订的《玉米杂交制种合同书》承担法律责任。农科所在与新希望公司签订合同后，于2006年4月6日与河南省通许县城关镇苗岗村代表陈锋、陈向辉签订《杂交玉米制种合同》一份，委托陈锋、陈向辉代繁配制杂交玉米种。因新希望公司提供的亲本材料存在质量问题致陈锋、陈向辉等人制种失败，通许县人民法院判决农科所赔偿陈锋、陈向辉等人各项损失共计320232.97元、并承担诉讼费用7314元，农科所已履行付款义务。通许县人民法院委托山西省农科院专家组对陈锋、陈向军等人制种失败原因的鉴定结论为：1、父母本纯度不达国家二级种子质量标准；2、到目前为止，制种田内未进行去杂和去雄，作为种子生产田，已彻底报废；3、依据父母本的生育进程情况看，父母本花期相遇比较困难。原告委托陈锋、陈向辉等人代繁配置杂交玉米种，依据上述鉴定结论2，本院酌定原告农科所对制种失败承担次要责任，被告新希望公司对制种失败承担主要责任；原告农科所的责任比例为30%，被告新希望公司的责任比例为70%。原告农科所要求被告新希望公司赔偿其损失332546.97元（赔偿款320232.97元、诉讼费7314元、执行费5000元）；关于赔偿款和诉讼费损失，被告新希望公司应赔偿原告农科所（320232.97元＋7314元）×70%=229282.88元；关于原告主张被告新希望公司承担执行费5000元，本院认为该项费用并非因被告新希望公司提供亲本材料存在质量所导致，故本院不予支持。原告农科所主张被告种子服务中心承担连带赔偿责任，因被告种子服务中心并非本案合同当事人，根据合同的相对性，其主张于法无据，本院不予支持。被告种子服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。