广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民三初字第152号
原告：梁信华，男。
原告：彭平娣，女。
原告：梁信艮，女。
原告：梁信碧，女。
四原告的共同委托代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
被告：莫永康，男。
委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
法定代表人：李资平。
委托代理人：禤育华，公司职员。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人：曹明兴。
委托代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：一嗨汽车服务（江苏）有限公司江门分公司。
法定代表人：王迎春。
被告：吴焕湖，男。
委托代理人：吴文畅，男。
原告梁信华、彭平娣、梁信艮、梁信碧诉被告莫永康、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险公司）、一嗨汽车服务（江苏）有限公司江门分公司（以下简称一嗨公司）、吴焕湖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员梁炎胜、郝登荣、人民陪审员伍健勋组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告梁信华、彭平娣、梁信艮及其共同委托代理人梁煜明、被告莫永康及其委托代理人简福就、被告天安保险公司的委托代理人禤育华、被告吴焕湖及其委托代理人吴文畅到庭参加诉讼，被告信达保险公司、一嗨公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在2014年5月26日16时10分许，地点为恩平市325国道161KM＋270M路段，莫永康驾驶粤JM15**号重型仓栅式货车在G325线由湛江往广州方向行驶，在16时10分许驶至肇事路段161KM＋270M时，莫永康驾车行驶在行向左侧超车道上，遇吴焕湖驾驶粤JSL1**号小型普通客车在其行向的前面超车道停止线处同向等候绿灯通行，周柱生驾驶粤JXD8**号普通二轮摩托车搭载梁添盛在其行向的前面右侧主车道停止线处同向等候绿灯通行，莫永康驾车由于采取措施不当，致车辆碰撞粤JSL1**号小型普通客车后再驶到右侧主车道碰撞粤JXD8**号普通二轮摩托车，造成摩托车上周柱生受伤、梁添盛当场死亡、三车损坏的道路交通事故。事故经交警部门（恩平市公安局交通警察大队）责任认定为莫永康应负事故全部责任，吴焕湖、周柱生、梁添盛不承担此事故责任；并出具道路交通事故认定书（第2014A00035号）；事故发生后，经交警部门要求多次主持协商，但被告莫永康、吴焕湖、保险公司等均未能支付赔偿款项，莫永康的客户仅代莫永康支付了30000元用于料理梁添盛的后事，其余未能支付，协商无果而致诉讼；由于莫永康的侵权行为，导致梁添盛的死亡，导致原告极大的经济损失。原告梁信华是梁添盛的儿子，彭平娣是梁添盛的配偶，梁信艮、梁信碧是梁添盛的女儿。彭平娣本身有病，平时是由梁添盛照顾及供养的。原告认为：根据《中华人民共和国交通安全法》及保险法之相关规定，被告应对事故损失承担赔偿责任，被告应当迅速赔偿原告的事故损失；被告吴焕湖在超车道停车不当，莫永康车辆在直行中碰撞吴焕湖车辆受阻后才碰撞周柱生的摩托车的；因此，吴焕湖的车辆亦应承担摩托车及乘客的损失赔偿责任；被告一嗨公司是事故车辆的车主，依法应承担连带赔偿责任。车辆投保的保险公司在车辆的责任保险限额以内承担赔偿责任。
原告认为：涉案粤JM15**号车辆已在被告天安保险公司处购买了强制责任保险，事故时仍在保险期限内，因此，此保险公司应承担直接赔偿责任；被告吴焕湖驾驶粤JSL1**号小型普通客车已在被告信达保险公司处购买了强制责任保险及商业保险，事故时仍在保险期限内，因此，此保险公司亦应承担赔偿责任。同时，依《保险法》第60条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。也即是明确了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。原告有权选择便捷的、低风险的司法救济途径，有权向车辆承保的保险人请求赔偿的权利；因此，原告请求行使代位赔偿的权利，要求两间被告保险公司承担赔偿及代位赔偿责任，直接赔付给原告。不足额部分由莫永康、吴焕湖、一嗨公司承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：1、被告天安保险公司承担赔偿责任，赔偿给原告交通事故损失901534.2元；2、被告信达保险公司在车辆承保责任限额内对上述损失承担代位赔偿责任，承担共同赔偿责任。3、被告莫永康、吴焕湖、一嗨公司对上述赔偿不足额部分承担连带赔偿责任。4、被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期间内向本院提供的证据有：
1、梁信华、彭平娣、梁信艮、梁信碧的身份证及护照复印件，证明原告主体适格；
2、莫永康、吴焕湖的驾驶证、车辆行驶证复印件，证明被告主体适格；
3、道路交通事故认定书，证明被告莫永康承担事故责任；
4、粤JM15**号车辆交强险保险单，证明存在保险合同关系；
5、火化证明，证明受害人因事故死亡；
6、病历，证明存在扶养人需扶养的情况；
7、天安保险公司、信达保险公司、一嗨公司的企业登记信息及组织机构代码证复印件，证明被告主体适格。
8、粤JSL1**车辆保险单，证明存在保险合同关系。
被告莫永康辩称：对交通警察大队出具的交通认定书无意见，对原告方的各种经济索偿有意见。一、对于财产损失，因无相关证据证明，且在事故发生时，并没有发现受害人有上述财产，所以不予认定。二、误工费应按照原告起诉人数4人计3日，并按50元／天的标准计算，合共600元。三、对于死亡赔偿金，应按照农村相关标准计算。因为原告没有提供相关证据证明应按城镇标准计算，根据原告提供的现有证据，应按农村标准计算。对原告提供的户口簿的真实性无意见，但关联性有意见，因为户口簿登记的是农业户口。四、原告请求被扶养人生活费没有法律依据，原告提供的证据证明被告彭平娣未达到60周岁，且无司法鉴定机构出具的残疾等证明文件，所以对于被抚养人生活费不予认定。五、关于交通费，由法庭核实，由法庭酌情考虑。六、对于精神损害抚慰金，认为请求过高，同意赔偿30000元。七、对于丧葬费，我方同意赔偿30000元给原告方作为丧葬费，并且已支付。
被告莫永康对其答辩在法定期间没有向本院举证。
被告天安保险公司辩称：一、本案为交通事故人身损害侵权纠纷案，答辩人与被答辩人不存在侵权关系，故应适用《中华人民共和国道路交通法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规处理。答辩人与被答辩人既不存在侵权关系也不存在合同关系，由于本答辩人与本案被保险人莫永康签订保险合同，只能依据所签订的保险合同的约定确定赔偿责任。二、按照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过交强险限额的，由事故各责任人负责赔偿。保险公司仅在交强险各分项限额内承担保险责任。三、被答辩人莫永康在我司投保交强险，赔偿限额为122000元，保险期限自2013年9月4日起至2014年9月3日止。本交通事故造成三者车司机在周柱生受伤、三者车乘客梁添盛当场死亡；而三者车司机周柱生已提出起诉（2014）江恩法民三初字第165号；因此原告诉求的赔偿费用，我司在交强险赔偿限额内按比例赔偿被答辩人及周柱生。另外说明，我司已在医疗赔偿限额内垫付三者车司机周柱生10000元。四、各项费用计算：1、财物损失，我司在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿被答辩人。被答辩人未能提供财物损失鉴定证明，且没有相关证据证明受害人因本次事故而造成的财物损失，请法院依法驳回。2、误工费，误工时间应计算至死者火化日，应为七天；因处理本次交通事故而造成的误工的人应为死者直系亲属及合法代理人，被答辩人应提供误工人员的身份证、与死者的关系证明、工作情况（工作证明、工资签收单和劳动合同）、因误工而实际减少的收入证明。3、死亡赔偿金，被答辩人主张的以城镇标准计算赔偿费用没有依据，被答辩人应提供死者户口本以确认户籍性质，若不能提供，应按农村标准计算。4、被抚养人生活费，婚姻法规定夫妻之间具有互相扶养的义务，但个案中应当根据双方的年龄、劳动能力及生活来源等，确定是否应当支付受害人配偶的扶养费用。本案死者在事故发生时已年满60虽，且被答辩人未能提供死者的工作收入证明，不应认为其仍具备扶养其配偶的能力，其配偶应由子女赡养，故不应支付被扶养人生活费。请求法院予以驳回。且被答辩人主张的计算标准有误，被扶养人彭平娣的子女具有扶养的义务，且主张以1000元／月标准计算没有任何依据。5、丧葬费，原告应提供丧葬费发票以证实支出的费用为被保人支付的30000元。6、交通费，原告未能提供因处理本次事故而实际发生的费用的票据，请法院酌情300元。7、精神损害抚慰金，应由直接侵权人承担。8、最后答辩人要说明的，本案中答辩人不是事故的侵权责任人，且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》“责任免除”第十条第四款规定诉讼费用不属于保险责任范围内。故答辩人不应再承担本案的诉讼费用。
被告天安保险公司对其答辩在法定期间没有向本院举证。
被告信达保险公司缺席但提供书面答辩状称：一、对该保险事故的基本事实没有异议。经查，承保车辆（车牌：粤JSL1**）在答辩人处投保交强险及第三者商业险，其中商业险已投保不计免赔。二、本案系多车事故，依据《道路交通事故认定书》记载，涉案另一被告莫永康驾驶车辆粤JM15**号对事故负全部责任，答辩人承保车辆未与本案伤者乘坐的车辆发生碰撞，故答辩人不应承担无责赔付。
被告信达保险公司对其答辩在法定期间向本院提供粤JSL1**号车辆的交强险和商业三者险保险单复印件为证。
被告吴焕湖辩称：一、答辩人吴焕湖对本次事故的发生不具有过错，本次事故的全部责任应由侵权人莫永康承担。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任……”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《道路交通事故认定书》认定：“莫永康驾驶制动不良的机动车上道路行驶，遇前方机动车排队等候或者缓慢行驶时，未依次排队，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的全部过错；无证据证明吴焕湖……有导致此事故发生的过错。”受害人梁添盛的损害是由第三人莫永康的过错造成的，莫永康对此次事故的发生负有全部责任。无证据显示吴焕湖驾驶的车辆和原告的车辆有接触，也无证据显示吴焕湖对事故的发生有过错，吴焕湖与受害人梁添盛的损害间不构成侵权责任上的因果关系。因此，该交通事故的侵权责任应当由侵权人莫永康承担，与答辩人无关。二、答辩人如需承担交强险规定的无责任赔偿，此部分赔偿应当由信达保险公司承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”一嗨公司是粤JSL1**号车的所有权人，其已在信达保险公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险（含机动车第三者责任保险）。被保险人为一嗨公司，保险人为信达保险公司。答辩人吴焕湖是一嗨公司允许的合法驾驶人。一嗨公司和信达保险公司的机动车交通事故责任强制保险单内，已明确约定被保险人无责任时赔偿限额内的受害人人身伤亡或财产损失由保险公司负责赔偿，且该事故发生在保险期限内。因此，无责任部分的损失应由信达保险公司承担。三、答辩人作为粤JSL1**号车的使用人，无需承担事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”事故发生时答辩人为粤JSL1**号车的使用人。《道路交通事故认定书》已认定，机动车驾驶人吴焕湖对事故发生不具有过错。即使答辩人需要对本次事故承担少部分责任，也应只需承担在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的赔偿责任，此部分责任先由保险公司承担。综上所述，答辩人对本次事故的发生不具有过错，无需承担责任。粤JSL1**号车在无责任保险限额范围内的赔偿责任，应当由信达保险公司承担。请求驳回被答辩人第三点“判令被告吴焕湖对上述赔偿不足部分承担连带赔偿责任”的诉讼请求，请求驳回4点中“判令被告承担本案诉讼费用”的诉讼请求。
被告吴焕湖对其答辩在法定期间提供如下证据：1、吴焕湖身份证，证明被告主体资格适格；2、吴焕湖机动车驾驶证，证明被告吴焕湖驾驶资格合法有效；3、第2014A00035号《道路交通事故认定书》，证明被告吴焕湖对该事故发生没有过错，无需承担责任；4、粤JSL1**号车的车辆登记证明，证明被告吴焕湖驾驶的该辆小型普通客车，其所有权人是一嗨公司；5、粤JSL1**号车的《机动车交通事故责任强制保险单》，证明（1）该车辆机动车交通事故责任强制的投保公司为信达保险公司，被保险人为一嗨公司；（2）该事故无责任部分的赔偿责任应当由信达保险公司承担。
被告一嗨公司在法定期间没有向本院提供答辩和证据。
经审理查明：2014年5月26日，莫永康驾驶粤JM15**号重型仓栅式货车在G325线由湛江往广州方向行驶，于16时10分行至161KM＋270M处时，莫永康驾车行驶在行向左侧超车道上。遇吴焕湖驾驶粤JSL1**号小型普通客车在其行向的前面超车道停止线处同向等候绿灯通行；周柱生驾驶粤JXD8**号普通二轮摩托车搭载梁添盛在其行向的前面右侧车道停止线处同向等候绿灯通行，莫永康驾车由于采取措施不当，致车辆碰撞粤JSL1**号小型普通客车后再驶到右侧主车道碰撞粤JXD8**号普通二轮摩托车，造成摩托车上周柱生受伤、梁添盛当场死亡，三车损坏的道路交通事故。
另查明：被告莫永康驾驶的肇事粤JM15**号重型仓栅式货车在被告天安保险公司处购买了交强险。保险期间自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止，赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告莫永康赔偿了30000元丧葬费给原告，其他被告没有对原告作过任何赔偿。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。对本案道路交通事故纠纷的基本事实，原、被告均无异议，本院确认被告莫永康承担此事故的全部责任，吴焕湖、周柱生、梁添盛不承担此事故的责任。对于原告因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院依法认定如下：
1、财产损失。原告请求赔偿财产损失3000元，但没有提供任何证据证明原告有财产损失，故本院依法不予支持。
2、误工费。原告请求误工费3000元，但没有提供误工人员的实际减少收入的证明。本院支持按照2014年度农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年的标准计算4人3天的误工费为8343.5元／年÷365天×3天×4人=274元。
3、死亡赔偿金。关于原告请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金604534.2元的问题。根据受害人的户口簿登记显示，受害人为农业户口，原告没有提供受害人应按城镇居民标准计算的证据，故本院支持按照2014年度农村居民人均纯收入11669.3元／年标准计算死亡赔偿金为11669.3元／年×20年=233386元。关于原告请求被扶养人生活费240000元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，受害人提出夫或妻一方承担扶养费的，被扶养人应同时满足无劳动能力、无收入来源且除配偶外无其他扶养人的条件。本案中受害人的妻子即原告彭平娣在事故发生时虽然已达退休年龄，但其除了受害人外还有三名成年子女作为其扶养义务人。故对于原告请求被扶养人生活费，本院依法不予支持。
4、交通费。原告请求交通费1000元，但没有提供相关交通费票据为证。根据本案实际情况，本院酌情支持原告的交通费为300元。
5、精神损害抚慰金。原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，按照本案的过错责任及实际，本院酌情支持赔偿原告的精神损害抚慰金为30000元。
6、丧葬费。原告请求丧葬费30000元，该费用已由被告莫永康赔付给原告。原告及被告莫永康对此没有异议，本院依法予以确认，该项损失在本案中不再调整。
综上，原告因本次交通事故造成的损失（除丧葬费外），本院依法认定为263960元。
原告是本次交通事故受害者的近亲属，被告莫永康是侵权人，被告天安保险公司是肇事粤JM15**号重型仓栅式货车交强险的保险人，被告一嗨公司是肇事粤JSL1**号普通客车的登记车主，被告吴焕湖是肇事粤JSL1**号普通客车的驾驶人，被告信达保险公司是肇事粤JSL1**号普通客车交强险和商业三者险的保险人。由于在本案事故中，被告莫永康承担事故全部责任，被告吴焕湖、受害人梁添盛、周柱生不承担事故责任，且吴焕湖驾驶的粤JSL1**号车辆与受害人乘坐的粤JXD8**号普通二轮摩托车并没有发生碰撞，因此在本案中被告吴焕湖、一嗨公司、信达保险公司对原告的损失无需承担赔偿责任。被告信达保险公司的答辩依据充足，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失中误工费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合共263960元（274元＋233386元＋300元＋30000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下。被告天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内除了赔偿原告在该项下的损失外，还需要赔偿事故另一伤者周柱生在死亡伤残赔偿项下的损失11272.03元【经本院（2014）江恩法民三初字第165号民事判决书所认定】，原告的该项损失占应在被告天安保险公司交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的总损失的95.9%（263960元÷（263960元＋11272.03元）】，故被告天安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿105490元（110000元×95.9%）给原告，超出部分158470元（263960元-105490元），由被告莫永康承担赔偿责任。被告一嗨公司、信达保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿105490元给原告梁信华、彭平娣、梁信艮、梁信碧。
二、被告莫永康在本判决生效之日起十日内赔偿158470元给原告梁信华、彭平娣、梁信艮、梁信碧。
三、驳回原告梁信华、彭平娣、梁信艮、梁信碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12815元，保全费1020元，合共13835元。由原告梁信华、彭平娣、梁信艮、梁信碧负担9784元，被告莫永康负担2432元，被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1619元（原告已预交13835元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁炎胜
审 判 员 郝登荣
人民陪审员 伍健勋
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴瑞婷