吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终651号
上诉人(一审原告)：欧亚楠，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：曹钢，住辽源市龙山区。
被上诉人(一审原告)：曹萍，住辽源市龙山区。
被上诉人(一审原告)：曹铁，住辽源市西安区。
被上诉人(一审被告)：周扬，住辽源市西安区。
被上诉人(一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司,住所辽源市龙山区晨风上东名苑6号楼107门市。
代表人：孙宝民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁明成，该公司员工。
上诉人欧亚楠因与被上诉人曹钢、曹萍、曹铁、周扬、中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2016）吉0403民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
欧亚楠上诉请求：1.依法改判欧亚楠是本案的唯一赔偿权利人；2.一、二审诉讼费由曹钢、曹萍、曹铁、周扬、保险公司负担。事实和理由：1.一审判决认定的部分事实错误。欧亚楠的父亲与交通事故受害人曹卫于1994年11月30日登记结婚，欧亚楠从2周岁起与继母曹卫共同生活，由曹卫抚养到19周岁至独立生活。2010年7月6日欧德林与曹卫离婚，2016年1月23日曹卫因车祸死亡，此间曹卫虽然与欧德林离婚，但没有间断与欧亚楠的联系，一审判决已认定曹卫与欧亚楠形成了事实上的抚养关系，但否认了欧亚楠是本案的赔偿权利人。婚姻法和继承法规定，欧亚楠在本案中享有曹卫女儿的权利，就应为赔偿权利人；2.一审判决关于谁是赔偿权利人的问题上适用法律明显不当。一审判决根据与死者关系远近和生活的紧密程度进行合理分配受害人的死亡赔偿金完全是主观臆断。
曹钢、曹萍、曹铁向一审法院起诉请求：判令周扬、保险公司赔偿曹钢、曹萍、曹铁医疗费1029.75元、死亡赔偿金464356.40元、丧葬费23258元、精神抚慰金50000元，总计538644.15元；判令保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
欧亚楠诉向一审法院起诉请求：判令周扬、保险公司赔偿其继母曹卫的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等计537614.40元。
一审法院认定事实：2016年1月23日17时50分许，周扬驾驶吉DG20**号轿车沿仙城大街由南向北行驶至仙城物流园区门前北侧路段时，与由东向西横过道路的行人于素珍、曹卫发生碰撞，导致于素珍、曹卫受伤并于当日死亡。该事故经辽源市公安局事故处理大队认定,周扬负事故主要责任，于素珍、曹卫负事故次要责任。周扬驾驶的吉DG20**号轿车在保险公司投保了交强险及50万元商业险。曹卫父母均已去世，其本身无婚生子女，其与曹钢、曹萍、曹铁为姐妹、兄妹关系，其死亡后的一切丧葬事宜均由曹钢、曹萍、曹铁办理并由三人支付了相应费用。另查明：欧亚楠的父亲欧德林与曹卫于1994年11月30日登记结婚，并于2010年7月6日离婚。欧亚楠从3周岁开始与继母曹卫及父亲欧德林共同生活，至2010年7月6日欧德林与曹卫离婚。一审法院认为，周扬驾驶机动车将行人曹卫撞伤并导致死亡，其对该损害结果应承担赔偿责任。对于本案的争议焦点即赔偿权利主体如何确定以及赔偿金如何分配的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条的规定，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，其性质不属于死者遗产，不能依据《中华人民共和国继承法》所确定的遗产分配原则进行分割，应根据与死者关系的远近和生活的紧密程度合理进行分配。本案中欧亚楠虽然自3周岁开始同曹卫共同生活长达15年之久，曹卫对其给予了生活上的关心照顾，双方形成了事实上的抚养关系。但欧亚楠未提供任何证据证明在曹卫与欧德林于2010年离婚后至曹卫因车祸死亡的5年时间里，其对曹卫履行了生活上帮助照顾、精神上慰藉的相应义务，而且在曹卫与欧德林的离婚协议书上明确写明欧亚楠由其生父欧德林抚养，这些均证明欧亚楠在其父亲与曹卫离婚后，其与曹卫已无任何生活上的往来。欧亚楠对曹卫享受了权利但未履行任何义务，其所提出的赔偿主张也有悖于法律关于权利义务对等的公平性原则，因而对其赔偿请求不应予以支持。而曹钢、曹萍、曹铁在其妹妹曹卫生前给予了生活上的照顾并在丧葬事宜的办理上均尽了相应义务，符合作为赔偿权利主体的条件，其所提出赔偿请求合法，予以支持。对于曹钢、曹萍、曹铁所主张的医疗费1029.75元、死亡赔偿金464356.40元、丧葬费为23258元、精神抚慰金50000元，总计538644.15元，依法予以确认。因周扬驾驶的吉DG20**号轿车在保险公司投保了交强险，故应由保险公司在交强险限额内先行赔付。保险公司在交强险医疗费赔偿项目内赔偿曹钢、曹萍、曹铁医疗费1029.75元。因本次交通事故共造成二人死亡，故其剩余赔偿款项计537614.40元，应由保险公司在交强险死亡、伤残赔偿项目限额内按照二名死者在该赔偿项目中各自赔偿数额所占的比例进行赔偿。因另案中死者于素珍在交强险死亡、伤残项目中的赔偿金额已确定为566207.97元，故保险公司在交强险死亡、伤残项目限额内赔偿曹钢、曹萍、曹铁537614.40元÷（537614.40元＋于素珍死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金566207.97元）×交强险死亡、伤残项目限额110000元﹦53575.27元。因周扬在该起交通事故中负主要责任，故其对于超出交强险限额部分的484039.13元，应按80％予以承担，即484039.13元×80％﹦387231.30元。因周扬在保险公司投保了50万元商业险，故保险公司应在商业险限额内对周扬所应承担的部分予以赔偿。因该起交通事故共造成二人死亡，故保险公司应按照各自赔偿金额所占的比例确定各自的赔偿数额，即在商业险限额内赔偿曹钢、曹萍、曹铁387231.30元÷（387231.30元＋于素珍死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金超出交强险限额应由周扬承担的407826.59元）×商业险限额500000元﹦243523.97元。超出商业险赔偿限额的143707.33元由周扬予以赔偿。故判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告曹钢、曹萍、曹铁医疗费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金计298128.99元；二、被告周扬赔偿原告曹钢、曹萍、曹铁超出交强险及商业险限额部分的死亡赔偿金、丧葬费计143707.33元；三、驳回原告欧亚楠的诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照我国侵权责任法的有关规定,被侵权人死亡的,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任,已支付了死亡被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人，有权请求侵权人赔偿相关费用，死亡赔偿金是财产性质的赔偿，是对受害人死亡之后实际收入减少作出的补偿，不属遗产范畴；精神损害赔偿是利害关系人因遭受精神痛苦而要求侵权人进行的赔偿，被侵权人的近亲属范围依照我国有关法律规定,主要包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等。就本案而言，欧亚楠是因其生父与曹卫再婚，而与死者曹卫形成的继子女关系，由于曹卫对其履行了抚养义务而与其形成了事实抚养关系，但欧亚楠的生父与曹卫再婚后又离婚，且在离婚协议中明确约定，欧亚楠随其生父共同生活。虽然依照我国婚姻法和继承法的有关规定，欧亚楠与曹卫形成的抚养关系不因其生父与曹卫离婚而自然解除，但在立法目的上看，这主要是针对已离婚的继父母对与其形成了继子女关系的未成年人已尽了抚养义务，而继子女对其继父母应尽赡养等义务而言。鉴于欧亚楠没有提供已对曹卫履行了相应的扶养等义务的证据，且本案系侵权责任纠纷，并非赡养和继承纠纷，所以从利益衡量的角度判断，作为再婚后又离婚的曹卫其与具有血缘关系的兄弟姐妹的亲密程度远大于虽形成了抚养关系且已离婚的继子女，在曹卫被侵权死亡后，作为其兄弟姐妹的曹钢、曹萍、曹铁在为曹卫处理完丧葬事宜并支付相应的费用之后，已提起诉讼，要求赔偿义务人承担赔偿责任的情况下，欧亚楠以继女的身份主张其为唯一的赔偿权利人，要求赔偿的上诉请求没有事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，欧亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由欧亚楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一六年九月五日
书记员 宿宏岩