江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商初字第0047号
原告上海银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州时代广场23幢。
负责人崔庆军，该行行长。
被告江苏波地融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢601室。
法定代表人王文洪，该公司总经理。
被告上海陆虎贸易有限公司，住所地上海市普陀区延长西路25号308室D座。
法定代表人任胜峰，该公司董事长。
被告吕永纯。
原告上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行苏州分行）与被告江苏波地融资租赁有限公司（以下简称波地公司）、上海陆虎贸易有限公司（以下简称陆虎公司）、吕永纯金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告波地公司和吕永纯委托代理人，被告陆虎公司法定代表人任胜峰及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银行苏州分行诉称：2011年12月2日，上海银行苏州分行与陆虎公司签订编号为ZDB30811034301的《最高额抵押合同》一份，陆虎公司以其名下房产为波地公司在2011年12月2日至2014年12月18日期间与上海银行苏州分行所订立的一系列业务项下的具体合同提供抵押担保。12月7日，双方办妥抵押登记手续。12月12日，上海银行苏州分行与波地公司签订编号为308120820的《综合授信合同》一份，授信额度3300万元，授信期限自2012年12月12日至2013年12月11日。同日，上海银行苏州分行与吕永纯签订编号为ZDB30812082002的《最高额保证合同》一份，吕永纯为波地公司的债务提供保证责任。2012年12月12日，上海银行苏州分行与波地公司签订编号为308120200001的《流动资金借款合同》一份，借款金额110万元，借款期限2012年12月12日至2013年12月11日。合同签订后，上海银行苏州分行按约发放了贷款。
2013年6月20日，上海银行苏州分行与波地公司签订编号为308120820003的《商业汇票承兑合同》一份，约定上海银行苏州分行向波地公司提供2200万元的商业汇票承兑额度。同日，上海银行苏州分行开具了11张银行承兑汇票，总计金额2200万元。
现借款合同和汇票承兑合同均已到期，波地公司没有按约还款，波地公司和吕永纯也没有履行相应的担保义务。故请求法院判令：1、波地公司归还上海银行苏州分行借款本金10999915.57元，欠息322060.59元，共计11321976.16元（暂算至2014年1月27日，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日）；2、波地公司归还上海银行苏州分行银票垫款本金10830241.65元，欠息205774.59元，共计11036016.24元（暂算至2014年1月27日，之后利息按合同约定计算至本息还清之日）；3、波地公司承担上海银行苏州分行实现债权所支付的律师费用271106元；4、吕永纯对波地公司的上述债务承担连带保证责任；5、上海银行苏州分行就以上债权对陆虎公司所抵押的房产土地享有优先受偿权；6、波地公司、陆虎公司、吕永纯承担本案诉讼费用和保全费用。
为证明其主张，原告上海银行苏州分行向本院提交如下证据：
1、《最高额抵押合同》一份，用以证明陆虎公司以房屋所有权向上海银行苏州分行提供最高额抵押担保的事实。
2、上海市房地产登记证明一套，用以证明办妥抵押登记的事实。
3、《综合授信合同》一份，用以证明上海银行苏州分行向波地公司提供授信额度的事实。
4、《最高额保证合同》一份，用以证明吕永纯向上海银行苏州分行提供最高额保证担保的事实。
5、《流动资金借款合同》一份，用以证明波地公司向上海银行苏州分行借款的事实。
6、借款凭证一份，用以证明上海银行苏州分行按约发放贷款的事实。
7、《商业汇票承兑合同》一份，用以证明波地公司向上海银行苏州分行申请承兑汇票额度的事实。
8、《质押合同》及质押登记材料，用以证明宗华、张国民以个人存单向上海银行苏州分行提供质押担保的事实。
9、商业汇票承兑申请书一份，用以证明波地公司向上海银行苏州分行申请开具承兑汇票的事实。
10、银行承兑汇票，用以证明上海银行苏州分行开具银行承兑汇票的事实。
11、流动资金借款欠息清单一份，用以证明波地公司拖欠上海银行苏州分行借款本息的事实。
12、宗华、张国民出具的说明一份，用以证明宗华、张国民明确同意履行质押担保义务的事实。
13、银行垫款利息说明，用以证明波地公司拖欠垫款本息的事实。
14、律师聘用合同、进账单，用以证明上海银行苏州分行为实现债权聘请律师并支付律师费的事实。
被告波地公司和吕永纯共同答辩称：对上海银行苏州分行主张的借款本金和银票垫款本金没有异议，但是利息计算过高。对于上海银行苏州分行要求波地公司承担实现债权的费用，缺乏相应的依据。对于上海银行苏州分行的第四、五、六项的诉讼请求没有异议。
被告陆虎公司答辩称：对上海银行苏州分行主张的借款本金和银票垫款本金，陆虎公司仅是担保人，对实际的债权债务和金额及还款情况，由法院核实予以落实，利息计算过高，请求法院予以调整。关于上海银行苏州分行主张的实现债权的律师费用，没有法律依据，请求依法驳回。上海银行苏州分行的第四项诉讼请求与陆虎公司无关，不发表意见。对上海银行苏州分行的第五项诉讼请求没有异议。陆虎公司不愿意承担本案诉讼费用及保全费用。
为支持其辩称意见，被告陆虎公司提供波地公司与济源市南方皮革有限公司签订的融资租赁合同、转让合同及抵押合同，用以证明陆虎公司实际上是为济源市南方皮革公司向波地公司提供担保的，但事后不知为何会成为向上海银行苏州分行提供担保。
经庭审质证，对于原告上海银行苏州分行提交的证据，被告波地公司和吕永纯的质证意见为：对证据真实性均不持异议，但证据11和证据13是上海银行苏州分行自行制作的利息计算说明，不能作为证据。被告陆虎公司的质证意见为：证据1不是原件，对真实性不予确认；证据4与其无关，不发表质证意见；对其余证据的真实性均不持异议。
对于被告陆虎公司提交的融资租赁合同、转让合同及抵押合同，原告上海银行苏州分行与被告波地公司、吕永纯对证据的真实性均不持异议。
本院认证意见：上述证据经质证，对原告上海银行苏州分行提供的证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14和被告陆虎公司提供的融资租赁合同、转让合同及抵押合同，各方当事人对真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告上海银行苏州分行提供的证据1，盖有上海市虹口区房地产登记处登记资料查阅专用章，证明效力与原件等同，故对该份证据的真实性本院予以确认。对证据4，被告陆虎公司虽未发表质证意见，但被告吕永纯作为合同当事人确认真实性，本院对该份证据的真实性亦予以确认。被告陆虎公司的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：2012年12月12日，上海银行苏州分行与波地公司签订《综合授信合同》一份，约定波地公司可向上海银行苏州分行申请使用的授信额度为3300万元，其中，敞口金额2200万元，授信品种为流动资金贷款、银行承兑汇票（敞口不超过1100万元），授信额度的有效使用期限自2012年12月12日起至2013年12月11日止；波地公司未能按时支付到期债务，包括但不限于本合同或具体业务合同项下约定的本金、利息或其他费用，上海银行苏州分行有权调整或终止本合同剩余授信额度及授信期间的履行，并有权要求波地公司承担其因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。
同日，上海银行苏州分行与波地公司签订编号为308120200001的《流动资金借款合同》，约定波地公司向上海银行苏州分行借款1100万元，用于预付租金等短期流动资金周转；借款期限自2012年12月12日起至2013年12月11日止，贷款年利率6.9%，逾期罚息利率为贷款年利率的150%，按季结息；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按季计收复利，贷款逾期后按本合同罚息利率计收复利。同日，上海银行苏州分行将贷款1100万元发放至波地公司的银行账户内。
2013年6月20日，上海银行苏州分行与波地公司签订308120820003的《商业汇票承兑合同》，约定上海银行苏州分行向波地公司提供最高额不超过2200万元的商业汇票承兑授信额度，有效期限从2013年6月20日至2013年12月20日；波地公司应于票据到期日前一个工作日将应付票款全额缴存指定账户；波地公司未能如期足额缴存应付票款的，上海银行苏州分行有权在到期日从波地公司保证金账户或波地公司在上海银行开立的任意账户直接划收款项用作缴存应付票款，波地公司放弃一切抗辩权；如划收款项仍不能偿清票款的，上海银行苏州分行对持票人支付票款的，上海银行苏州分行对应付票款不足部分的垫付款自动转作为波地公司的逾期贷款，并按中国人民银行规定每日计收0.5‰的垫款利息，直至清偿本息为止。同日，波地公司向上海银行苏州分行申请开具2200万元的银行承兑汇票。上海银行苏州分行于当日向波地公司开出11张银行承兑汇票，汇票编号从27135448至27135458，金额共计2200万元，汇票到期日为2013年12月20日。汇票到期后，上述11张承兑汇票均已由上海银行苏州分行兑付票款，而波地公司未按约于票据到期日前一个工作日将应付票款全额缴存指定账户。
上述借款合同履行过程中，波地公司按期足额支付了截止2013年9月20日的利息。自2013年9月21日起的利息，波地公司未能支付。
另查明：2011年12月2日，上海银行苏州分行与陆虎公司签订ZDB30811034301的《最高额抵押合同》，约定被担保的主债权为上海银行苏州分行与波地公司在2011年12月2日至2014年12月18日的债权发生期间所订立的一系列综合授信、贷款、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金；主债权余额最高不超过2200万元；抵押担保的范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费等）以及其他损失；抵押物清单是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；抵押物除本合同附件抵押物清单外，还包括其从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利。
上述抵押物清单载明的抵押物为陆虎公司名下坐落于上海吴淞路258号401室、402室、403室、面积为1104.01平方米的土地使用权。权证号分别为虹字（2007）007810号、虹字（2007）007811号、虹字（2007）007812号。2011年12月7日，上海银行苏州分行与陆虎公司就上述抵押物办理了抵押登记手续，设定的最高债权限额为2200万元。
2012年12月12日，上海银行苏州分行与吕永纯签订ZDB30812082002的《最高额保证合同》，约定被担保的主债权为上海银行苏州分行与波地公司在2012年12月12日至2013年12月11日的债权发生期间所订立的一系列综合授信、贷款、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金；主债权余额最高不超过2200万元敞口；保证担保的范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费等）以及其他损失。
2014年2月8日，上海银行苏州分行作为甲方与江苏立泰律师事务所作为乙方签订《聘请律师合同》一份，约定乙方接受甲方的聘请，指派律师充任本案甲方的代理人，维护甲方合法权益，代理费为271106元。2014年3月12日，上海银行苏州分行向江苏立泰律师事务所银行账户汇入律师费271106元。
本院认为：上海银行苏州分行与波地公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑合同》，与陆虎公司签订的《最高额抵押合同》，与吕永纯签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应认定为有效。因陆虎公司提供的抵押物已办理了抵押登记手续，上海银行苏州分行的抵押权已依法设立，其要求就抵押物行使优先受偿权，依据充分。上述合同签订后，上海银行苏州分行依约向波地公司履行了发放贷款及为波地公司开具承兑汇票的义务。
因波地公司在贷款到期后未能履行还款义务，对上海银行苏州分行构成违约。上海银行苏州分行主张波地公司归还借款本金、支付利息、罚息和复利，符合合同约定，应予支持。上海银行苏州分行实际发放贷款1100万元，波地公司未能归还，现其主张波地公司结欠贷款本金10999915.57元，系其对自身权利的处分，依法应予准许。波地公司应当支付自2013年9月21日起至2013年12月11日止按合同约定的年利率6.9%计算的利息以及自2013年12月12日起至实际清偿之日止按照年利率10.35%计算的利息和复利。
因波地公司未能在票据到期日前一个工作日将应付票款全额缴存至指定账户，对上海银行苏州分行构成违约。上海银行苏州分行已实际支付了票款，根据双方约定，该票款已经转为上海银行苏州分行向波地公司的借款，其要求波地公司归还借款并支付利息，符合合同约定，应予以支持。上海银行苏州分行为波地公司支付票款2200万元，波地公司未能归还，现其主张2013年12月23日以行使质押权方式实现其中部分债权11169758.35元，波地公司还欠10830241.65元，系其对自身权利的处分，依法应予准许。波地公司应当按照约定支付自2013年12月21日起至2013年12月23日的垫款利息33000元以及自2013年12月24日起以10830241.65元为基数按日万分之五计算至实际清偿之日止的利息。
对于上海银行苏州分行主张为实现债权而支出的律师费271106元，因《综合授信合同》中有明确约定，且该费用未超出有关律师收费标准，亦应予支持。
综上，上海银行苏州分行主张波地公司归还借款本金10999915.57元、支付相应利息、罚息和复利，归还垫付的票款本金10830241.65元、支付垫款利息以及赔偿为实现债权而产生的律师费用，依据充分，本院予以支持。上海银行苏州分行并有权要求吕永纯承担连带保证责任。吕永纯在承担保证责任后，有权向波地公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏波地融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司苏州分行借款本金10999915.57元并支付利息和复利（其中，利息以本金10999915.57元为基数自2013年9月21日起至2013年12月11日按6.9%计算，自2013年12月12日起按10.35%计算至实际清偿之日；2013年9月21日起至2013年12月11日的复利按6.9%、自2013年12月12日起的复利按10.35%，按季分别计算至实际清偿之日）；
二、被告江苏波地融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司苏州分行借款本金10830241.65元并支付利息（暂计算至2013年12月23日为33000元，自2013年12月24日起以10830241.65元为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日）；
三、被告江苏波地融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海银行股份有限公司苏州分行律师费损失271106元；
四、如被告江苏波地融资租赁有限公司到期未能履行本判决第一项、第二项、第三项付款义务的，原告上海银行股份有限公司苏州分行有权以被告上海陆虎贸易有限公司名下坐落于上海吴淞路258号401室、402室、403室、面积为1104.01平方米的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在2200万元的范围内优先受偿；
五、被告吕永纯对被告江苏波地融资租赁有限公司上述第一项、第二项、第三项付款义务承担连带清偿责任。被告吕永纯承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告江苏波地融资租赁有限公司进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费154946元，财产保全费5000元，合计159946元，由被告江苏波地融资租赁有限公司、上海陆虎贸易有限公司、吕永纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘 汐
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。