江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终301号
上诉人(原审原告)：于都县昌丰复合肥厂，住所地赣州市于都县仙下乡。
负责人：曾英伟。
委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：谢卫东，男，1968年11月8日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：刘德京，江西客家人律师事务所律师。
原审第三人：彭华德，男，1960年12月4日生，汉族，住吉安市吉安县。
上诉人于都县昌丰复合肥厂（以下简称昌丰复合肥厂）因与被上诉人谢卫东、原审第三人彭华德买卖合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2016）赣0731民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昌丰复合肥厂上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未怠于行使权益，上诉人的诉请并未超过诉讼时效。1.上诉人知道第三人和被上诉人串通后，2010年2月10日向被上诉人发出支付通知，2011年3月22日被上诉人在回答公安机关询问时（第三页第7行）明确认可上诉人的法定代表人曾英伟在其付钱给第三人后来找过被上诉人，可以确定上诉人在2年的诉讼时效内向被上诉人提出过付款要求。2.公安机关2011年3月14日立案侦查，诉讼时效中断。3.公安机关于2012年5月3日作出撤销案件决定后通知上诉人。上诉人对该决定不服申诉上访，要求恢复侦查，属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条的规定向国家机关提出权利保护，诉讼时效从提出请求之日起中断。上诉人2015年5月向吉安县法院的起诉适用诉讼时效中断。4.上诉人在吉安县人民法院撤回对被上诉人的起诉后，在一年内在于都县人民法院申请立案，并未超过诉讼。
谢卫东辩称，1.上诉人从未向我方主张付款，已超过诉讼时效；2.上诉人立案与我方无关，上诉人只是针对彭华德，其诉讼时效并未中断。
彭华德未作答辩。
昌丰复合肥厂向一审法院起诉请求：判令谢卫东支付货款9万元及利息。
一审法院认定事实：2008年以前，谢卫东曾向昌丰复合肥厂采购化肥等农用物料。后经双方结算，谢卫东尚欠昌丰复合肥厂货款9万元未付，并由谢卫东向昌丰复合肥厂出具欠条一张。欠条出具后，谢卫东承诺货款于2008年11月30日前付清。2009年，昌丰复合肥厂的合伙人之一彭华德凭谢卫东出具的欠条向谢卫东收取货款3.5万元。2011年3月14日，昌丰复合肥厂以彭华德挪用昌丰复合肥厂资金为由向于都县公安局报案，于都县公安局经立案侦查后，于2012年5月3日，以彭华德的行为情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由撤销于公经撤字［2012］0001号案件。2015年5月，昌丰复合肥厂以彭华德、谢卫东等不当得利为由向吉安县人民法院提起诉讼，吉安县人民法院于2015年6月25日作出吉民初字第775号民事裁定书，裁定准许昌丰复合肥厂撤回对谢卫东的起诉。2016年11月11日，昌丰复合肥厂以谢卫东尚欠货款未付为由诉至一审法院，要求处理。
一审法院认为，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中，昌丰复合肥厂自认，双方约定欠款于2008年11月30日前付清，故涉诉款项的诉讼时效应至2010年11月30日止，现昌丰复合肥厂于2016年11月11日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。关于彭华德于2009年向谢卫东收取部分货款的行为能否导致诉讼时效中断的问题，一审法院认为，昌丰复合肥厂在诉讼中并未认可彭华德向谢卫东收取部分货款的行为是昌丰复合肥厂的意思表示，故彭华德向谢卫东主张货款的行为不能导致本案诉讼时效的中断。关于昌丰复合肥厂提交的通知，能否证明诉讼时效中断的问题，一审法院认为，昌丰复合肥厂并未提交证据证明该份通知已实际送达给谢卫东，且通知的内容是告知谢卫东接收债权的主体，并无向谢卫东催收债务的意思表示，故该份通知并不能导致本案时效的中断。关于昌丰复合肥厂以彭华德挪用资金为由向公安机关报案的行为能否引起诉讼时效中断的问题，一审法院认为，昌丰复合肥厂于2011年向公安机关报案，报案时诉讼时效已过，且被控告的主体并非本案谢卫东，公安机关对谢卫东的询问只是为查清案件事实所实施的必要侦查行为，期间昌丰复合肥厂并未明确向谢卫东主张权利，故该行为不能导致诉讼时效的中断。关于昌丰复合肥厂于2015年向吉安县人民法院起诉的行为能否导致诉讼时效中断的问题，一审法院认为，昌丰复合肥厂起诉时已过诉讼时效，该时间距公安机构撤销对彭华德立案侦查的时间也三年之久，故昌丰复合肥厂的该行为不能导致诉讼时效的中断。综上所述，昌丰复合肥厂要求谢卫东偿还欠款的诉请，因涉诉债务已过诉讼时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回昌丰复合肥厂要求谢卫东支付货款9万元及利息的诉讼请求。受理费2820元，由昌丰复合肥厂承担。
本院二审期间，上诉人昌丰复合肥厂提交了证据：1.（1）《江西省于都县人民检察院答复函》复印件一份、（2）《于都县公安局关于曾英伟信访事项的回复》复印件一份，用以证明自2012年之后上诉人一直持续向司法机关要求追究彭华德的刑事责任并要求被上诉人支付货款。2.《存款单》一份，用以证明2010年9月22日被上诉人支付欠款2000元给上诉人，被上诉人妻子郭有娣在银行直接存款。被上诉人谢卫东对证据1（1）的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明上诉人向我方主张过借款，不能证明其诉讼时效中断；对证据1（2）的真实性无异议，对其关联性有异议，该回复函表明上诉人信访内容针对彭华德刑事立案问题，与我方无关，也不能证明上诉人向我方主张过付款。对证据2中的印章显示不清，不能鉴别真伪，且该证据上没有被上诉人夫妻的名字，而且从存款内容不能证明是被上诉人夫妻返还的钱款。本院认为，昌丰复合肥厂所举证据1可以证明其向司法机关要求追究彭华德的刑事责任但无法证明其要求谢卫东支付货款的事实，故本院对该证据的证明目的不予采信。对证据2，昌丰复合肥厂并未提交证据原件进行核对，无法证实其真伪，本院不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.案涉债权是否已经超过诉讼时效期间；2.谢卫东是否应对案涉货款承担清偿责任。
关于案涉债权是否已经超过诉讼时效期间的问题。谢卫东在2011年3月22日公安机关对其进行的询问笔录中，陈述2009年底付款后撕掉了欠条。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第二项之规定，诉讼时效期间应从谢卫东向权利人或代权利人处分权利的主体履行义务时重新计算。一审法院从2008年11月30日起算诉讼时效是不正确的，本院予以纠正。上诉人昌丰复合肥厂主张，2010年2月10日其向谢卫东发出《通知》及2011年3月14日其向公安机关报案要求追究原审第三人彭华德的刑事责任，导致诉讼时效中断。本院认为，昌丰复合肥厂要求彭华德承担相应法律责任与要求谢卫东承担清偿责任是两个不同的法律关系。在于都县公安局侦办彭华德挪用资金罪一案中，虽涉及本案的债权，但并不能直接等同于昌丰复合肥厂已向谢卫东主张了案涉债权。现有证据无法证明昌丰复合肥厂从2009年年底起算的两年内向谢卫东主张过案涉债权。即便是按照上诉人昌丰复合肥厂主张的2011年3月22日之前曾英伟找过谢卫东，到2015年5月向审判机关提起诉讼，时间也长达四年之久。被上诉人谢卫东在本案中抗辩案涉债权已过诉讼时效期间，本院予以确认。
关于谢卫东是否应对案涉货款承担清偿责任的问题。彭华德系昌丰复合肥厂合伙人，其持欠条与谢卫东结算并将欠条交回谢卫东的行为，可以认定该欠条指向的债务已清偿。即使彭华德未获得昌丰复合肥厂授权，但谢卫东有理由相信彭华德有代理权，是受昌丰复合肥厂委托的代理行为。昌丰复合肥厂主张彭华德骗取欠条与谢卫东恶意交易，通过低价贱卖欠条的方式侵犯了其债权，但昌丰复合肥厂并未提供证据证明彭华德与谢卫东双方存在恶意串通，故其主张无事实依据，不予采纳。因此，昌丰复合肥厂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。上诉人昌丰复合肥厂的上诉请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人于都县昌丰复合肥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊