河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第375号
上诉人（原审原告）黄国，男，1955年3月1日出生。
委托代理人宋建勋，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡辉生，男，1962年10月28日出生。
委托代理人毛根峰，河南科序律师事务所律师。
原审第三人雷富琴，女，1960年2月28日出生。
委托代理人樊建政，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人黄国因与被上诉人胡辉生、原审第三人雷富琴确认合同无效纠纷一案，前由汝州市人民法院于2012年10月14日作出（2011）汝民初字第3022号民事判决，胡辉生不服向本院提起上诉，本院于2013年5月30日作出（2013）平民三终字第307号民事裁定，发回汝州市人民法院重审。汝州市人民法院于2014年4月16日作出（2013）汝民初字第1318号民事判决，上诉人黄国不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭于2014年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人黄国及其委托代理人宋建勋，被上诉人胡辉生的委托代理人毛根峰，原审第三人雷富琴的委托代理人樊建政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄国原系骑岭乡城北村李南村（现在汝州市风穴办事处城北村李南组）村民，1971年8月由于工作关系转为非农业户口。黄国祖上留一处宅院，位于现在汝州市风穴办事处城北村李南组。1992年6月1日经汝州市政府确权给黄国使用，给黄国颁发了骑集建（1992）字第12-1-677号集体土地建设用地使用证。该证注明有，土地使用者黄国，土地类别宅基地，用地面积466.3平方米，其中建筑占地70平方米，使用年限永久，超标准133平方米，允许临时使用等。1998年黄国因全家移居市内居住生活，于1998年6月26日，有黄江海、刘汝临等作中人，黄国与胡辉生签订契约一份，该契约的主要内容有，黄国有宅基一处，坐落在骑岭乡城北村李南村民组，东至路自有墙，北至路自有墙，南至路自有墙，西与黄江海共有墙，内有瓦房六间，南北中长33.8米，北横长13.7米，南横长13.89米。因全家移居市内故自愿将此宅卖于胡辉生名下，经人说合协议价为56000元整，钱证两清，双方均不反悔等。上述协议是黄国提交的协议复印件，胡辉生及雷富琴不认可，并申请鉴定其真伪，由于该协议内容与雷富琴向该院提交的落款为1997年10月22日契约主要内容一致，但黄国否认1997年10月22日契约是自己所为，经黄国、胡辉生及雷富琴质证，胡辉生及雷富琴认可了黄国提交的协议复印件的内容，并且，黄国、胡辉生及雷富琴均认可黄国与胡辉生之间的上述买卖房宅的事实。2006年8月31日，胡辉生作为甲方，雷富琴作为乙方，黄三海、王自军作为中人，双方签订房宅转让协议一份，甲方胡辉生因家庭情况所需自愿将本人的房宅一处，证号：（1992）字第12-1-677号转让给乙方雷富琴所有，主要内容有，1、所转让房宅位于汝州市风穴办城北李庄南组，南邻路，北临路，东临路，西临村民黄江海，出水出路向南。2、此房宅面积按土地使用证标注面积为准，转让价为80000元，双方签字之日房、款、土地证三清，此房宅所有权归乙方所有等内容。之后，雷富琴对该房宅也进行过转让，但最终没有转让出去，现该房宅由雷富琴控制。2011年9月份，黄国以双方之间农村宅基地买卖行为是国家禁止的为由，诉至原审法院。2012年10月14日，原审法院作出（2011）汝民初字第3022号民事判决书，判决黄国与胡辉生之间的房宅买卖契约无效，黄国退还胡辉生购买房宅款56000元及利息。判决后，胡辉生不服，提起上诉，2013年5月30日，本院作出（2013）平民三终字第307号民事裁定，认为：1、胡辉生提供的与案外人雷富琴（上案没有参加诉讼）签订的“房宅转让协议”及雷富琴参加诉讼申请与本案有无关系，应予审查；2、胡辉生与黄国签订契约买卖的房宅是否转卖给雷富琴，胡辉生是否实际占有该房宅，直接判决胡辉生返还黄国房宅是否符合法定程序；3、胡辉生与黄国于1997年10月22日签订买卖契约，时隔14年提起诉讼，是否适用国务院办公厅1999年《关于加强土地转让管理严禁超卖土地通知》的规定和2004年11月国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》，应予考虑。综上，本院裁定撤销一审判决，发回重审。
原审法院认为，1998年6月26日，有黄江海、刘汝临等作中人，黄国与胡辉生签订的房宅买卖契约，是黄国、胡辉生双方当事人真实意思表示，黄国、胡辉生之间的房宅买卖行为在国家禁止性规定出台前已经发生并已实际履行完毕，并且胡辉生又将该房宅转让给本村组居民雷富琴，该房宅现在已经由雷富琴实际控制，涉案房宅仍在本集体经济组织成员内部流转，并未侵害该集体经济组织的集体土地所有权益，并不违反法律规定。现在黄国以胡辉生是城镇居民，不具备宅基地受让的主体资格等为由，要求确认与胡辉生之间的房宅买卖契约无效，返还宅基地归黄国的请求，由于黄国也是城镇居民，不是该集体经济组织的成员，如果确认契约无效，返还宅基地归黄国，那么法院支持了上述宅基地的再次买卖，更加于法无据，况且，上述房宅已经由本集体经济组织成员即雷富琴实际控制，黄国要求胡辉生返还房宅已经不可能。综合本案实际，从遵循诚实信用原则和维护社会大局稳定角度出发，不应确定黄国、胡辉生之间的房宅买卖“契约”无效，黄国请求确认房宅买卖契约无效，返还宅基地归黄国的诉讼请求，不符合法律规定，其行为也与民法倡导的诚实信用原则相悖，故对黄国的请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄国的诉讼请求。案件受理费100元由黄国负担。
原审法院宣判后，上诉人黄国不服，请求本院依法撤销原审判决，改判确认黄国与胡辉生签订的契约无效，本案的上诉费用由胡辉生负担。其提出的事实与理由是：原审法院适用法律错误。原审法院认为，“原被告之间的房宅买卖行为在国家禁止性规定出台前已经发生并已实际履行完毕”、“该房宅现在已经由第三人雷富琴实际控制，涉案房宅仍在本集体经济组织成员内部流转，并未侵害该集体经济组织的集体土地所有权益，并不违反法律规定”是错误的，1982年《中华人民共和国宪法》就明确规定：“任何组织或者个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。”原审法院的判决书显然违反了基本大法的禁止性、强制性规定。同时中央、国务院及有关部门也出台了许多禁止宅基地买卖的相关规定。虽然雷富琴是本集体经济组织成员，但应依法通过申请、审核、批准等途径依法取得宅基地，而不能通过买卖这个非法途径取得宅基地。黄国与胡辉生签订的契约无效。本案的买卖及履行行为均发生在1999年施行的《合同法》之前，并且依照《合同法》的司法解释，本案不应该适用《公司法》。
被上诉人胡辉生辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审第三人雷富琴述称，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，宅基地属于农村集体所有，其使用权承载着广大农民居者有其屋的社会功能。我国颁布的有关农村宅基地的相关法律规定，禁止向非本集体经济组织成员转让宅基地，其目的是为了充分利用现有土地，更好的保障本集体经济组织成员的居住权。本案中黄国与胡辉生签订的房宅买卖契约，是黄国、胡辉生双方当事人真实意思表示，并已实际履行完毕，并且胡辉生又将该房宅转让给涉案宅基地所在村组居民雷富琴。黄国将房屋卖给非本集体组成成员胡辉生的行为虽然违法了法律规定，但因胡辉生又将该房屋转卖给了该宅基地所在集体经济组织成员雷富琴，使得该宗土地仍在本集体经济组织成员内部流转，并未侵害该集体经济组织的集体土地所有权益。故原审法院对黄国要求确认合同无效的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一四年七月三日
书记员 张议玚