北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17731号
原告中科智控股集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路联合广场A座5109室。
法定代表人张锴雍，董事长。
委托代理人张爱军，北京市中勤律师事务所律师。
委托代理人岳秦，北京市中勤律师事务所律师。
被告北京汇龙科技开发有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路31号（华澳中心公寓1号楼22D）。
法定代表人陈明。
被告四通集团公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦七层707室。
法定代表人徐经尧。
原告中科智控股集团有限公司（以下简称控股集团）与被告北京汇龙科技开发有限公司（以下简称汇龙公司）、被告四通集团公司（以下简称四通集团）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官魏玮担任审判长，与人民陪审员刘长生、郑东涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告控股集团的委托代理人张爱军、岳秦到庭参加诉讼。被告汇龙公司、被告四通集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告控股集团诉称：控股集团因与四通投资有限公司（以下简称四通公司）互保协议纠纷一案，业经深圳仲裁委员会（2005）深仲裁字第355号裁定书确认，控股集团对四通公司享有债权总计49262369.16元及利息。依上述生效裁决书的确认，四通公司应于2005年3月30日前向控股集团支付49262369.16元及利息。四通公司未履行上述给付义务，控股集团依法向深圳市中级人民法院申请强制执行。因四通公司无可供执行的财产，深圳市中级人民法院于2006年9月25日作出了（2005）深中法执字第956-2号民事裁定书，裁定中止执行。为设立四通公司，汇龙公司与四通集团于1996年7月1日签署四通公司章程，在此章程中，汇龙公司承诺出资1500万元，但该公司却没有履行出资义务。汇龙公司未履行上述出资义务的情形，已经被成都市中级人民法院作出的（2005）成刑初字第321号刑事判决所确认，并被本院（2012）海民初字第22012号民事判决所确认。四通公司于1996年7月12日成立，成立时共有两名股东。其中股东之一为汇龙公司，其承诺出资1500万元；股东之二为四通集团，其承诺出资也为1500万元。注册资本是企业最基本的财产，具有标志公司信用的特殊功能，也构成公司对外承担债务的一般担保。注册资本制度所追求的终极目标是保护债权人的利益，维护交易安全。根据我国《公司法》第28条、《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（二）第22条第2款、《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）第13条第2款，以及《北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第41条的规定，汇龙公司作为四通公司股东虚假出资，故应在该公司未出资范围内就四通公司对控股集团债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。鉴于汇龙公司的履行能力，控股集团现只在本金范围内主张权利。另外，资本充实责任是指为贯彻资本充实原则，由公司设立者共同承担的相互担保出资义务履行的民事责任。资本充实责任是连带责任，全体公司设立者中的任何一人对资本不足的事实均负全部充实责任。因此，四通集团应对汇龙公司的未出资本金承担连带清偿责任。现控股集团依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、汇龙公司向控股集团赔偿到期债务款项1500万元；2、四通集团对汇龙公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告汇龙公司、被告四通集团均未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：1996年7月4日，深圳中法会计师事务所受四通公司委托，就其验资情况出具深中法验字（1996）第268号《验资报告书》，其中写明“兹查定，截止1996年7月3日，贵公司投资甲方（四通集团）已缴付出资额人民币1500万元，占公司注册资本50%；乙方（汇龙公司）已缴付出资额人民币1500万元，占公司注册资本50%；投资双方共计缴付出资额人民币3000万元，占公司注册资本100%。至此，贵公司投资双方应缴出资额，已缴付足额”。根据认缴出资额验证表显示：四通集团在1996年7月3日以货币资金出资1500万元，开户银行及帐号为工商银行深圳市分行营业部（230XXXXXXXX）；汇龙公司在1996年7月3日以货币资金出资1500万元，开户银行及帐号为工商银行深圳市分行营业部（230XXXXXXXX）；截止1996年3月31日，四通公司所有者权益为37051281.56元，长期投资为0。
同年7月15日，四通公司在深圳市依法设立。根据《公司设立登记申请书》显示：四通公司法定代表人为沈×，股东（发起人）分别为四通公司（出资1500万元，股权占比50%）、汇龙公司（出资1500万元，股权占比50%），董事成员为：沈×、焦x、丛x、王x、李x、曹x、安x，监事为马x。根据四通公司在工商行政管理部门备案的1996年7月1日公司章程显示：四通集团和汇龙公司各自出资1500万元，以现金出资；各股东所认缴出资必须在1996年7月3日公司设立前以现金形式足额投入；章程尾部有股东四通集团、汇龙公司盖章及沈×、丛x签字。
2001年12月7日，四通集团与通富公司签订《股权转让协议书》，四通集团将其持有的四通公司股权中的35%转让给通富公司，股权转让价格为1500万元。上述交易完成并办理工商变更登记后，四通公司股权结构变更为：四通集团出资450万元，股权占比15%；汇龙公司出资1500万元，股权占比50%；通富公司1050万元，股权占比35%。根据2001年12月6日四通公司章程显示：公司董事变更为：沈×、丛x、王x、林x、张x、马x，监事为漆x、尧x。2002年7月17日，北京市公证处出具（2002）京证内字第05803号公证书，对2001年12月7日四通集团与通富公司签订的《股权转让协议书》进行公证确认。
2005年3月15日，深圳仲裁委员会就申请人中科智公司与被申请人四通公司合同纠纷一案出具（2005）深仲裁字第355号裁决书，裁决：一、四通公司应自该裁决之日起二十日内向申请人支付反担保款人民币49262369.16元及利息（其中25143405.96元的利息应从2004年3月27日起算，另24118963.2元的利息应从2004年4月16日起算）；二、该案仲裁费，四通公司共承担185876.4元。该款已由申请人预交，四通公司承担部分在履行第一项裁决时迳付中科智公司；上述一、二项四通公司应付款项如逾期未付，按中国人民银行规定的逾期贷款利率的双倍支付利息。三、驳回中科智公司其它请求。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
2006年5月12日，四川省成都市中级人民法院就四川省成都市人民检察院指控被告人丛x、安x、漆x犯合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪一案，出具（2005）成刑初字第321号刑事判决书，认定丛x、安x、漆x三人构成合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪，并分别处以相应刑罚。其中，在法院“经审理查明”部分有以下内容：“四通公司是1996年7月由被告人丛x安排被告人安x注册成立的公司，被告人丛x为公司总经理。该公司注册的股东为四通集团和汇龙公司，但均未出资，四通公司实际由被告人丛钢控制”；在证据部分，有证人沈×（原系四通集团董事长，四通公司董事长、法定代表人）证言，内容为：“1995年上半年，丛钢准备在深圳成立四通公司，与他商议用四通的牌子。该公司注册资金3000万元人民币，他个人和四通集团没出过资”；被告人丛x在侦查阶段供述，成立四通公司时没有实在的注册资金投入，是安国胜在深圳找了一个专门作假的人员，做了一个假的验资报告申请登记的。被告人丛x、安x、漆x不服该判决，向四川省高级人民法院提出上诉。2006年8月16日，四川省高级人民法院做出（2006）川刑终字第330号民事裁定书，认定“原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法”，最终驳回上诉，维持原判。其中有“经查，本案证据证明，四通公司、安徽四通公司、汇富通公司均是虚假注册成立的空壳公司，无实际履约能力”等内容。
2006年9月25日，深圳市中级人民法院就中科智公司申请执行四通公司履行（2005）深仲裁字第355号裁决书一案，因在具体执行过程中，四通公司持有股权的四家公司下落不明，无可供执行的财产，故做出（2005）深中法执字第956-2号民事裁定书，裁定：一、本院（2003）深中法民四初字第560号民事判决书中止执行。二、如发现被执行人可供执行财产线索，中科智公司可申请恢复强制执行。因此民事裁决书裁定内容存在不一致情形，本院向深圳市中级人民法院发函，该院于2013年8月16日出具（2013）深中法执办字第12号复函称：一、我院（2005）深中法执字第956号案件的执行依据为（2005）深仲裁字第355号裁决书，故我院（2005）深中法执字第956-2号民事裁定书第二页的第一行所述执行依据“本院（2003）深中法民四初字第560号民事判决书”应系笔误；二、本院（2005）深中法执字第956-2号民事裁定书写明申请执行人提交中止执行申请书称，“被执行人持有股权的四家公司下落不明，无法对股权进行处理，至今亦未发现被执行人其他可供执行的财产线索”。我院（2005）深中法执字第956号案卷中未见执行款项的出、入账等相关资料。该函后附（2003）深中法民四初字第560号民事判决书（复印件），内容系原告东亚银行有限公司深圳分行与被告惠州玛骐摩托车有限公司、麦科特集团有限公司借款合同纠纷一案，与（2005）深中法执字第956号案件内容无关。
2013年9月11日，本院就原告中科智公司与被告四通集团股东损害债权人利益责任纠纷一案，作出（2012）海民初字第22012号民事判决。根据判决书记载，本院认为，四通集团、汇龙公司作为四通公司的设立股东，其未实际履行出资义务的事实已被法院生效裁判文书所确认，四通公司获取相应验资报告等的事情经过亦有当事人相关陈述，而四通集团提供的验资报告等反证并不能充分证明其主张，故本院对四通集团作为四通公司的设立股东且未实际履行出资义务的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条规定：因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。因本案诉争的事实发生于1996年，当时并无并无相应的法律法规和司法解释规制此事项，故应参照公司法有关规定予以办理。案中，四通集团作为公司发起股东，因并未履行实际出资义务，应当按照上述法律法规规定，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。至于承担补充赔偿责任的具体本息数额及标准，中科智公司的主张并无不妥，本院予以支持。因此，本院判令被告四通集团赔偿原告中科智公司款项1500万元及相应利息（自1996年7月4日计算至该案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于该判决生效之日起十日内付清。此后，本院出具一份书面生效证明，载明本院上述判决已于2013年11月21日生效。
另查，四通公司目前已经被吊销企业法人营业执照。
上述事实有原告中科智公司提交的（2005）深仲裁字第355号裁决书、（2005）深中法执字第956-2号民事裁定书、（2013）深中法执办字第12号复函、（2005）成刑初字第321号刑事判决书、公司设立登记申请书、（2012）海民初字第22012号民事判决书、本院生效证明、四通公司企业信息网上查询结果等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据我国《公司法》及相关司法解释的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
本案中，根据本院已生效判决的认定，中科智公司系四通公司的合法债权人，且虽经向人民法院申请强制执行，四通公司仍无法向中科智公司清偿相应债务。同时，汇龙公司作为四通公司的股东，并未实际履行对该公司的出资义务，有关该问题亦经由本院生效判决作出了认定。结合上述两方面情形，本院认为，根据上述规定，汇龙公司应在该公司未履行出资义务的范围内，就四通公司无法向中科智公司清偿的债务数额，承担相应补充赔偿责任。从中科智公司的具体债权数额，以及汇龙公司所应付出资数额的情况来看，汇龙公司应在未履行出资义务的全额范围内承担相应责任。此外，四通集团作为四通公司的另一股东，在汇龙公司未履行出资义务的情况下，应在汇龙公司未履行出资义务的范围内，就四通公司对中科智公司所负债务承担连带清偿责任。结合以上，中科智公司在本案中的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，故本院予以支持。被告汇龙公司及被告四通集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京汇龙科技开发有限公司向原告中科智控股集团有限公司赔偿到期债务款项一千五百万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告四通集团公司对被告北京汇龙科技开发有限公司的上述第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十一万一千八百元（原告中科智控股集团有限公司已预交五万五千九百元），由被告北京汇龙科技开发有限公司及被告四通集团公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元（原告中科智控股集团有限公司已预交），由被告北京汇龙科技开发有限公司及被告四通集团公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈 伟