上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第874号
原告曹筱云，男，住上海市。
原告薛连娣，女，住上海市。
原告宋泽珍，女，住上海市。
原告曹琦，男，住上海市。
法定代理人宋泽珍（曹琦之母），基本情况同上。
上列四原告的共同委托代理人曹剑菁，住上海市。
被告潘国良，男，住上海市。
委托代理人顾積伟，上海福一律师事务所律师。
委托代理人张辉，上海福一律师事务所律师。
第三人招商银行股份有限公司上海徐家汇支行，住所地上海市。
负责人陈金升，职务行长。
委托代理人邓婧宇，上海众华律师事务所律师。
委托代理人刘陶，上海众华律师事务所律师。
第三人杨小慧，住上海市。
原告曹剑平诉被告潘国良确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，原告曹剑平于2014年4月5日死亡，其继承人曹筱云、薛连娣、宋泽珍、曹琦依法作为原告参加诉讼。审理中，本院依法追加招商银行股份有限公司上海徐家汇支行（以下简称招商银行徐家汇支行）、杨小慧为第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋泽珍并作为原告曹琦的法定代理人，原告曹筱云、薛连娣、宋泽珍、曹琦的共同委托代理人曹剑菁，被告潘国良及其委托代理人顾積伟、张辉，第三人招商银行徐家汇支行的委托代理人邓婧宇，第三人杨小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹筱云、薛连娣、宋泽珍、曹琦诉称，原告曹筱云、薛连娣为曹剑平之父母，原告宋泽珍为曹剑平之妻，原告曹琦为曹剑平之子。本市长宁区天山西路450弄50号301室房屋即涉讼房屋的产权原登记在曹剑平名下。曹剑平因需还债，经人介绍与被告相识。双方在四原告不知情的情况下，以曹剑平为出卖方，以被告为买受方，就涉讼房屋签订虚假的买卖合同，由被告将涉讼房屋作抵押，向银行套取贷款人民币70万元。此后，曹剑平以被告的名义，分期向银行归还了数期贷款。后曹剑平未按期归还剩余贷款，与被告发生纠纷。故起诉，请求确认曹剑平与被告就涉讼房屋签订的房地产买卖合同无效。
被告潘国良辩称，曹剑平与被告就本市长宁区天山西路450弄50号301室房屋即涉讼房屋签订的买卖合同合法有效。被告为购买涉讼房屋，向银行贷款70万元。被告已按约向曹剑平支付了房价款117万元，其中于2010年6月10日向曹剑平转账付款35万元，于2010年8月6日通过贷款银行向曹剑平转账付款70万元。此后，被告均委托朋友通过ATM机分多次向指定还款账户存款，以归还贷款。故请求驳回四原告的诉讼请求。
第三人招商银行徐家汇支行述称，曹剑平与被告就涉讼房屋签订的房屋买卖合同应为有效。被告以其名下的涉讼房屋向第三人招商银行徐家汇支行抵押贷款，第三人招商银行徐家汇支行对涉讼房屋依法享有抵押权。故不同意四原告的诉讼请求。
第三人杨小慧述称，曹剑平与被告就涉讼房屋签订的房屋买卖合同应为有效。被告以其名下的涉讼房屋向第三人杨小慧抵押借款，第三人杨小慧对涉讼房屋依法享有抵押权。故不同意四原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曹筱云、薛连娣为曹剑平之父母，原告宋泽珍为曹剑平之妻，原告曹琦为曹剑平之子。四原告系曹剑平的法定第一顺序继承人。
本市长宁区天山西路450弄50号301室房屋（以下简称涉讼房屋）的产权原登记在曹剑平名下。
2010年6月10日，有35万元从案外人陈芳名下的账户转入被告名下的账户，后于同日，有35万元从被告名下的账户转入曹剑平名下的账户，后于同日，有35万元从曹剑平名下的账户转入陈芳名下的账户。其中，后两次转账的代办人均为陈芳。
2010年7月19日，曹剑平（甲方）与被告（乙方）就涉讼房屋签订房地产买卖合同。合同记载，乙方受让甲方自有的涉讼房屋；转让价款为120万元；甲方于2010年7月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；在2010年7月31日前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；定金房款为12万元，于2010年6月5日之前支付给甲方；首付房款为35万元，于2010年6月12日之前支付给甲方；二期房款为70万元，由乙方向银行贷款支付给甲方；尾款房款为3万元，在房屋交接结束时以现金方式支付给甲方。
2010年6月29日，被告与第三人招商银行徐家汇支行签订个人购房借款及担保合同，约定被告以涉讼房屋作抵押，向第三人招商银行徐家汇支行贷款70万元。
2010年7月29日，涉讼房屋产权转移登记至被告名下。
2010年7月29日，房地产登记簿登记第三人招商银行徐家汇支行为涉讼房屋的抵押权人，债权数额为70万元。
2010年8月6日，第三人招商银行徐家汇支行向被告发放贷款70万元，并根据被告的委托，将该笔贷款划转入曹剑平名下的账户。
2011年8月25日，房地产登记簿登记第三人杨小慧为涉讼房屋的抵押权人，债权数额为20万元。
2012年5月11日，房地产登记簿登记第三人杨小慧为涉讼房屋的抵押权人，债权数额为25万元。
另查明，第三人招商银行徐家汇支行通过从被告名下的指定账户划扣存款的方式，向被告收取还贷款项。截至2012年5月11日，被告欠付第三人招商银行徐家汇支行贷款本金646，213.95元、利息18，634.50元、罚息449.57元、复息368.63元。2012年7月9日，上海市徐汇区人民法院受理招商银行徐家汇支行诉潘国良金融借款合同纠纷一案。2012年8月26日，上海市徐汇区人民法院判决潘国良向招商银行徐家汇支行归还借款本金646，213.95元及相应的利息、罚息、复息。此后，潘国良未向招商银行徐家汇支行履行上述付款义务。
2012年11月13日，上海市浦东新区人民法院受理杨小慧诉潘国良、陆良燕民间借贷纠纷一案。2013年1月22日，上海市浦东新区人民法院判决潘国良向杨小慧归还借款35万元并支付相应的逾期还款违约金，陆良燕对潘国良应当清偿的上述款项承担连带责任。此后，因潘国良、陆良燕未向杨小慧清偿债务，杨小慧向上海市浦东新区人民法院申请执行，涉讼房屋现由上海市浦东新区人民法院查封。
2013年12月31日，本院受理潘国良诉曹筱云、薛连娣、曹剑平占有排除妨害纠纷一案，潘国良以其购买涉讼房屋为由，请求判令曹筱云、薛连娣、曹剑平迁出涉讼房屋。2014年3月24日，潘国良撤回起诉。
上述事实，有房地产买卖合同、个人贷款借款借据、（2012）徐民二（商）初字第1129号民事判决书、（2012）浦民一（民）初字第37641号民事判决书、银行交易凭证、房地产登记簿以及各方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
本院认为，虽然曹剑平与被告就涉讼房屋签订了买卖合同，但是，双方的行为表现在多方面与正常交易不符。首先，从房价款支付情况来看，被告辩称其于2010年6月10日向曹剑平转账付款35万元，但在该日内，先有35万元从陈芳名下的账户转入被告名下的账户，后有35万元从被告名下的账户转入曹剑平名下的账户，再有35万元从曹剑平名下的账户转入陈芳名下的账户。而后两次转账的代办人均为陈芳。资金在流向上出现了回转。被告未能提供证据证明其实际向曹剑平支付了除贷款以外的房价款。其次，从房屋交付情况来看，曹剑平与被告在合同中约定出卖方于2010年7月31日前腾房并通知买受方进行验收交接，但被告直至2013年底才起诉要求腾房。第三，从购房贷款归还情况来看，第三人招商银行徐家汇支行向被告收取还贷款项，系通过从被告名下的指定账户划扣存款的方式。而被告作为借款方，并未提供证据证明其向指定账户存入还贷资金。而被告与第三人招商银行徐家汇支行之间的纠纷经人民法院判决后，被告亦未履行判决确定的还款义务。综上，可以判定曹剑平与被告之间不具有涉讼房屋买卖的真实意思表示。故四原告请求确认曹剑平与被告就涉讼房屋签订的房地产买卖合同无效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
曹剑平与被告潘国良就上海市长宁区天山西路450弄50号301室房屋签订的房地产买卖合同无效。
案件受理费人民币15，600元，由原告曹筱云、薛连娣、宋泽珍、曹琦负担人民币7，800元，被告潘国良负担人民币7，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
审 判 员 马浩波
人民陪审员 杨耀丰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈 清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。