北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02857号
上诉人（原审被告）姚德忠，男，1963年8月25日出生。
委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王学峰，男，1969年4月10日出生。
委托代理人孙芳芳，北京市环亚律师事务所律师。
原审被告王明军，男，1964年9月6日出生。
上诉人姚德忠因与被上诉人王学峰、原审被告王明军民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚德忠之委托代理人蒋宏普，被上诉人王学峰及其委托代理人孙芳芳到庭参加了诉讼。原审被告王明军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王学峰在一审起诉称：2011年10月19日，姚德忠向王学峰借款17万元整，借期为一个月。双方还约定，姚德忠以其名下的奥迪A6作为抵押物，如姚德忠违约则自愿每月支付违约金1.7万元。王明军为担保人，并注明保证期间为还清本金为止。2011年11月20日到期后，王学峰要求姚德忠、王明军归还借款，未果。故诉至法院，要求：1、姚德忠、王明军连带返还王学峰借款17万元；2、姚德忠、王明军连带给付王学峰自2011年11月20日至2013年10月20日的违约金39.1万元（1.7万元×23个月），并自2013年10月21日起按每日566.67元（1.7万元÷30天）给付王学峰违约金至借款付清之日止。3、本案诉讼费由姚德忠、王明军负担。
姚德忠在一审答辩称：不同意王明军的诉讼请求，姚德忠已经以35万元的支票向王学峰偿还了借款。因为双方是朋友，故未将欠条撤回。
王明军经一审法院送达出庭传票无正当理由未出庭参加诉讼，亦未做出答辩。
一审法院经审理查明：2011年10月19日，姚德忠向王学峰借款17万元，借款为一个月，双方并约定如违约，每月付违约金1.7万元。担保人为王明军。借条最后一行注明担保时间到还清本金为止。审理中，姚德忠称借条上原来没有”担保时间到还清本金为止”的内容。王学峰称借条上原来就有该内容，可能是自己写的，也可能是王明军写的，具体记不清了。
审理中，姚德忠出具了盖有北京天翼生物工程有限公司（以下简称天翼公司）印章的转账支票存根、支出凭单及申请。转账支票存根载明：支票号码为×××，收款人为张×，支票金额为35万元，用途为支付包装车间工资；支出凭单载明：领款人为姚德忠，用途为包装车间工资，金额为35万元，出纳为张×；申请载明：天翼公司向招商银行北京分行朝阳门支行申请补查号码为×××的支票（付款日期为2012年1月8日）的收款单位，并在后面手写了”北京融兴渤业服装销售中心”。姚德忠称上述证据可以证明其给付了王学峰一张35万元的支票，王学峰后将上述35万元的支票存入了北京融兴渤业服装销售中心。王学峰称姚德忠确曾让其弟弟存过一张支票，现已记不清是否是存到王学峰的账户上了，也记不清支票金额，但是这只是帮忙，就是通过王学峰的账户取钱。王学峰并称不知道”北京融兴渤业服装销售中心”。
审理中，姚德忠还称除了上述的35万元支票外，其自2011年10月至2012年11月或12月，每月给付王学峰7500元。2013年4、5月份又给了王学峰20000元现金。王学峰称除了本案当中的17万元借款外，姚德忠还另外借了13万元。当时双方口头约定上述30万元借款每月的利息总计为7500，姚德忠先后给了大概10个月，有时是现金，有时是转账。但另外的20000元是2011年9月份给的，是之前另外两笔借款的利息，与本案的17万元借款及另一笔13万元的借款无关。姚德忠同意按照王学峰所述的实际支付了10个月利息计算实际所还款项。后姚德忠又称每月所还的7500元是还之前的另外两笔借款，而非本案的借款。
一审法院判决认定：本案的争议焦点是姚德忠是否已返还王学峰借款。姚德忠虽主张其以支票的形式返还了王学峰35万元借款，但其提举的证据并未能充分证明其主张。首先，不能确认该支票金额确已实际入账到北京融兴渤业服装销售中心。退一步讲，即便该支票金额确实入账到了北京融兴渤业服装销售中心，也不能证明系由王学峰将该支票金额存入到北京融兴渤业服装销售中心；其次，再退一步，即便上述支票金额确实是由王学峰存入到了北京融兴渤业服装销售中心，也不能证明是用于偿还本案中的17万元的借款及另外一笔13万元的借款。姚德忠实际借款总计为30万元，从实际借款日到支票收款日期的1月11日，前后不到3个月的时间。即便完全按照双方的约定计算利息和违约金，本金、利息及违约金总计也不到35万元，按照常理姚德忠不可能给付王学峰35万元；而且按照姚德忠审理时的陈述，其从借钱开始一直到2012年年底每月均给付王学峰7500元，如果姚德忠确已于2012年1月份即返还了王学峰35万元，则其不可能一直到2012年年底仍然每月给付王学峰7500元，此种行为有悖常理。姚德忠虽在后来的审理中又称该每月的7500元系用于返还另外两笔借款，但其并未举证证明，故法院对其之后的陈述意见不予采信。综上，法院对姚德忠所辩称的已以35万元的支票返还了王学峰借款的意见不予采信。
关于姚德忠应返还的借款本金及利息，法院认为，鉴于审理中双方确认姚德忠在本借款项下先后还款共计4.25万（17／30×7500×10）元，该笔还款首先应用于偿还利息及违约金，多付的部分用以抵扣本金。双方虽在借条上未约定利息，但在审理中双方均认可姚德忠实际已按照每10万元借款每月2500元的标准向王学峰支付了利息，故可视为双方对利息有约定。但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方的借款期限为一个月，利息应当按照当期短期借款利率确定。因此，本案中，姚德忠应当支付的借款期内的利息为3456（170000×6.1%／12×4）元。关于借款期满后的违约金，鉴于双方约定的每月1.7万元的违约金过高，法院将根据公平原则酌情予以降低为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
王明军作为保证人，在双方未约定保证方式的情况下，应对姚德忠的债务承担连带责任保证。王明军承担保证责任后，有权向姚德忠追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚德忠于判决生效后十日内返还王学峰借款本金人民币十七万元；二、姚德忠于判决生效后十日内给付王学峰违约金（按照中国人民银行同类贷款利率的四倍，自二〇一一年十一月二十日计算至实际付清日止，再减去姚德忠已支付的款项三万九千零四十四元）；三、王明军就上述判决主文第一项、第二项所确定的债务向王学峰承担连带给付责任；四、王明军承担保证责任后，有权向姚德忠追偿；五、驳回王学峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姚德忠不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。姚德忠已经以35万元的支票向王学峰偿还了借款。请求撤销一审判决，依法改判，驳回王学峰的诉讼请求。
王学峰服从一审法院判决。
王明军未提出上诉，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、支票存根、支出凭单、申请等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚德忠主张35万元的支票系针对王学峰本案所涉及的17万元借款的偿还，王学峰对此不予认可。姚德忠亦无法向本院合理解释2012年1月份其已返还了王学峰35万元后，为何至2012年年底仍然每月给付王学峰7500元。根据现有证据的情况，结合本案具体情况以及各方当事人的陈述，无法认定该笔35万元的支票系偿还本案17万元借款。故对于姚德忠已偿还本案借款的抗辩，因证据不足，本院不予支持。姚德忠给付35万元支票的问题，可另案解决。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千七百零五元，由王学峰负担二千四百八十元（已交纳），由姚德忠、王明军负担二千二百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费四千四百五十元，由姚德忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 涛
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥