辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初13496号
原告：成国祥，男，1972年11月1日出生，汉族，住辽宁省凌源市四官营子镇。
委托诉讼代理人：李承效，系辽宁东祥律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司沈阳南里支行，住所地：沈阳市于洪区黄海路31号。
负责人：李明义。
被告：中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地：沈阳市于洪区花海路15号。
负责人：范铁军，系该行行长。
委托诉讼代理人：崔彬彬，女，1981年5月28日出生，满族，系该单位职员，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：陈雪，女，1983年12月20日出生，汉族，系该单位职员，住沈阳市沈河区。
原告成国祥诉被告中国农业银行股份有限公司沈阳南里支行（以下简称“农业银行南里支行”）中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行（以下简称“农业银行铁西支行”）银行卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员张晨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成国祥的委托诉讼代理人李承效、被告农业银行铁西支行的委托诉讼代理人崔彬彬、陈雪到庭参加诉讼。农业银行南里支行经本院合法传唤，未派人到庭参加诉讼。后由于案情疑难复杂，将本案转为普通程序，依法由审判员荣国丰担任审判长，与代理审判员张晨、人民陪审员佟丹丹组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处办理了一张龙卡通（储蓄卡），卡号为6228480048528380172，一直使用良好。储蓄卡并未曾丢失过，原告也未曾泄露过该储蓄卡密码，2016年3月17日，原告发现该储蓄卡网上被接连盗刷13次，共11,586.8元，原告认为，原、被告双方是储蓄存款合同的权利义务人，被告有责任保障原告的卡片交易安全，被告作为违约方，违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失，银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据并轻易盗用，其次，银行应保证其服务场所，系统设备安全使用，原告的借记卡没有进行交易，而涉案人员利用伪卡在金融机构配备的设备上使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，证明银行系统存在一定的安全隐患，主要指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患，而且，银行也有责任去识别银行卡的真伪，因此被告在合同履行过程中存在严重的未做到安全保障责任的违约行为，综上所述，原告设密码的银行卡被伪造后交易，原告对密码的泄露没有过错的，故对银行卡帐户内资金损失不承担责任，应当由被告全部承担原告的经济损失。故提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿被他人盗刷原告银行卡损失11,586.8元；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告农业银行铁西支行辩称：一、本案不是银行卡盗刷，是网上交易。涉案业务通过中国银联微信公众号，农行业务运营响应平台、电子银行运营管理平台查询全部为网上交易，这类型交易是不需用银行卡实体进行的，只要提供相关信息就能办理。从本案的情况看，是原告向第三方通过网络提出需求及授权等，并提交了相关信息进行确认后进行交易。相关业务的办理都是通过电子数据进行的，根据《民事诉讼法》关于电子数据可以作为证据的规定，这种办理方式是受法律保护的。我行依据电子数据指令，配合原告完成交易，完全是按原告指令操作，符合法律规定，故此，本案涉案业务不是银行卡盗刷，是网上交易业务。涉案业务均为网上交易，因网上交易的特殊性，并不需要本人、持卡操作，只需输入银行卡的相关信息，例如卡号、密码等即可。故本案原告提供的证据不能排除其为原告本人或原告授权他人操作的可能。原告提出的涉案业务是伪卡交易是没有事实及证据依据的，并且也不是在金融机构设备上完成的。
二、我行只是依指令转款，不是涉案业务当事人，不应是本案被告。1、从涉案业务的发生看，是原告与第三方交易，并授权其从在我行开立的帐户扣款。因此，我行不是交易主体，只是依据电子数据指令转款。2、从涉案业务追偿的发起看，全部都是原告确认发起的，我行只是依原告指令进行业务操作，我行本身并无权对原告的交易进行干涉，也没有义务确认原告银行卡交易性质。从上述涉案业务的发生至处理结果看，我行都是无法参与的，由此，产生的法律后果，我行当然不应承担。
三、原告怠于行使权利，应承担不利后果。涉案业务发生后，原告从未与我行积极沟通，要求我行配合与第三方沟通，追回款项。银行卡项下的存款是原告所有，我行只是结算机构，无论是公安机关还是第三方都只是与原告确认相关事实，以进一步处理。我行是无权参与其中的，更不能代表原告确认相关事实。而涉案业务发生至今已半年有余，据我行了解，原告除了将我行起诉至法院，要求赔偿损失外，并没有积极的向公安机关及第三方反映情况，主张权利，减少损失。在我行已发送短信告知原告其账户变动的情况下也从未到我行网点反应其账户情况“异常”。这样会延误时机，造成损失的扩大，对此原告应承担不利后果。
四、涉案交易从流水看不符合被盗的基本特征。银行卡无论何种方式被盗，都应将卡内资金全部盗取。而从原告银行卡流水看，所谓的“被盗”后卡内余额还有5582.21元，而且期间还有一笔退货交易，退还2000元。犯罪分子没有继续盗取卡内资金而且还办理退货是完全不可能的。从该记录就可确认，银行卡内资金不是被盗。
五、本案应先刑后民。本案所涉交易，原告认为不是本人交易。我行认为本案存在众多疑点，包括原告不积极通过正常渠道（公安机关、第三方）追索，没有第一时间到银行反应情况，而是时隔半年之后只要求我行赔偿等。都应待公安机关侦结案件后，对案件有了准确定性后再进行审理。另，如刑事案件结案，收回返赃款，只能给原告；或者本案判决后第三方还有返还的款项也都只能给原告，将造成原告不当得利。
通过原告的交易记录显示该笔摘要为超级网银，超级网银是由人民银行下设的银联控制的网络系统，并非原告所说由天翼电子商务汇款至农业银行。3月17日当日两笔消费945元和196.8元都是需要经过手机接收K码支付完成，也就是我们通常所说的验证码完成，如果验证码不返回，交易是无法完成的。并且原告在3月18日钱少了后，并没有到农业银行网点核实，我们询问了当时工作的所有员工，均未接待过成国祥本人。我方对原告去公安机关立案提出异议，不晓得公安机关是否对涉案案件进行侦查。
综上所述，原告诉讼请求没有法律及事实依据。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担相关诉讼费用。
被告农业银行南里支行未派人出庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：2014年9月5日，原告到农业银行南里支行（原为中国农业银行沈阳于洪支行南里分理处），办理一张卡号为6228480048528380172的银行卡，同时开通了短信提示业务，预留的手机号码为1584050****。
另查明，2012年1月4日，农业银行铁西支行作为一级支行，其所辖网点包含中国农业银行沈阳于洪支行南里分理处。2013年12月，中国农业银行沈阳于洪支行南里分理处机构升格并更名为农业银行南里支行。原告起诉时以中国农业银行沈阳于洪支行南里分理处（以下简称“南里分理处”）为被告，但审理中农业银行铁西支行应诉称农业银行南里支行（原南里分理处）系其下设的一个网点，隶属于农业银行铁西支行，不是独立法人，该网点相关权利义务由农业银行铁西支行处理和承担，其愿意以被告的主体资格应诉、承担法律责任。本院征得原告的同意，允许农业银行铁西支行作为本案民事诉讼主体，以被告的身份出庭应诉并承担本案的权利义务。
再查明，涉案银行卡自2016年3月17日至2016年3月18日期间，有多笔转支（电子商务支付）、消费、超级网银（含转账）、退货、现支、短信费等交易，其中多笔交易对方户名或者商户名称为迅付信息科技有限公司客户备付金、北京百付宝科技有限公司客户备付金、天翼电子商务有限公司、国美在线电子商务有限公司、叮叮、粤国际、汇潮支付有限公司、广东省金属交易中心，受理机构为深银联金融网络、数字王府井、中行上海分行等，另有两笔交易为K码认证方式交易。2016年3月8日，涉案银行卡余额1,170.01元，2016年3月18日，余额为5,582.21元。
在庭审中，原告称：2016年3月17日，涉案银行卡被盗刷13次，共造成损失11586.8元的损失。其于2016年3月25日发现余额与记忆不符，遂将卡内余额取出，并于当日报警。涉案银行卡于2016年3月24日有通过超级网银转入金额的交易。
在庭审中，被告农业银行铁西支行向法庭提交其查询到的原告手机相关信息打印报告，显示2016年3月17日至2016年3月18日期间的交易，被告均以短信方式提醒原告交易情况，手机号码为1584050****。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的中国农业银行流水明细1份、被告提供的原告手机相关信息打印报告、涉案业务交易明细、等证据已经开庭审理、当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论的权利。本案中，被告农业银行南里支行经本院合法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，但是农业银行铁西支行作为被告出庭应诉，原告表示认可，故本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告、被告农业银行铁西支行的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
本案属银行卡纠纷。本案的争议焦点为原告主张的2016年3月17日的多笔交易是否为盗刷，被告是否存在履约瑕疵。首先，关于该部分款项是否为被盗刷的问题。本院认为，原告主张的该段期间的交易均为网上交易，此种交易存在特殊性，并不需要本人持卡在特定金融机构及其设备上操作，一般通过第三方支付平台完成，该支付手段一般需要有持卡人的银行卡卡号、银行卡密码以及发送至持卡人开通银行卡时预留手机号码上的短信验证码等即可。故本案原告提供的证据不能排除原告本人存在过错，据此本院无法认定上述款项系被盗刷。
关于被告是否存在履约瑕疵的问题。本院认为，原告对其主张的被告银行违反安全保障责任导致原告遭受损失，属于被告银行违约。而被告向法庭提供了原告手机相关信息打印报告、交易明细等证据可以相互印证，形成证据链，证明被告在原告的涉案银行卡发生上述交易时，被告履行了相应义务。原告对此未能提供证据证明其在上述期间未收到相应短信。而涉案银行卡未开通农业银行的网上银行业务，上述交易属于在第三方支付平台开通并完成支付的网上交易，该类交易中银行卡密码是由持卡人成国祥自行设置并保管，短信验证码则是由交易系统唯一发送至持卡人成国祥预留手机号码上，上述信息均属于持卡人的个人秘密信息且其负有保管义务。本案中，被告银行根据有效的电子指令处理业务，并不存在违反双方合同约定或法律规定的情形。根据本案现有证据材料，无法认定涉案银行卡交易为伪卡交易，同时原告也未能提供证据证明被告银行对诉争存款被支取存在过错，因此，原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。成国祥已知上述消费的商户名称等信息，其损失可通过其他途径解决。
关于原告提出追加中国建设银行股份有限公司沈阳于洪支行（以下简称“建设银行于洪支行”）为被告的请求。因合同具有相对性，原告与本案被告间存在合同关系，该合同对签订双方有约束力。而原告未能提供证据证明建设银行于洪支行与本案有直接法律关系，故建设银行于洪支行不是本案必须共同进行诉讼的当事人，因此原告的该项请求，本院不予支持。
关于被告提出其不是本案诉讼主体的反驳意见。因原告与被告之间存在储蓄存款合同，农业银行南里支行及其主管部门农业银行铁西支行应为本案责任主体，具备民事诉讼主体资格，故被告的该项反驳意见，本院不予采信。
本院在审理此案中审理的是原、被告之间因储蓄存款合同产生的纠纷，并不依赖于其他刑事案件的审理结果，故被告提出的本案应先刑后民的反驳意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成国祥的诉讼请求。
案件受理费89.7元，由原告成国祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 荣国丰
代理审判员 张 晨
人民陪审员 佟丹丹
二〇一七年三月十五日
书 记 员 唐 琦