北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第01285号
上诉人（原审被告）北京鸿坤幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路432号隆孚大厦14层1401室。
法定代表人关继仁，总经理。
委托代理人王伟龙，男，1980年6月20日出生，北京鸿坤幕墙股份有限公司财务经理。
被上诉人（原审原告）北京市南通银杰商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧大生庄村委会西100米。
法定代表人杨海荣，总经理。
委托代理人王梦磊，女，1990年1月22日出生，北京市南通银杰商贸有限公司销售经理。
上诉人北京鸿坤幕墙股份有限公司（以下简称鸿坤幕墙公司）因与被上诉人北京市南通银杰商贸有限公司（以下简称银杰商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第17104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银杰商贸公司在一审中起诉称：鸿坤幕墙公司向银杰商贸公司购买铝合金窗用标准螺丝钉及辅料，形成了长期合作关系。2013年3月1日，银杰商贸公司、鸿坤幕墙公司续签了《门窗标准件年度采购合同》，合同对产品的标的、数量、价款、年度金额、价格、订货、供货方式、交货时间、货款支付方式等作了明确约定。截止2013年12月20日，经双方核对确认鸿坤幕墙公司尚欠货款220589.88元。此后，银杰商贸公司又供货12228.5元，鸿坤幕墙公司退货6216.5元。截止2013年底，鸿坤幕墙公司共欠货款226601.88元。2014年1月29日，鸿坤幕墙公司还款50000元，尚欠货款176601.88元。此后，经银杰商贸公司多次催要未果，故诉至法院要求：1.鸿坤幕墙公司给付银杰商贸公司货款176601.88元及利息11682元；2.鸿坤幕墙公司承担本案诉讼费用。
鸿坤幕墙公司在一审中答辩称：双方确实存在合同关系，但对欠款金额不认可，故不同意银杰商贸公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月1日，银杰商贸公司与鸿坤幕墙公司签订《门窗标准件年度采购合同》，约定鸿坤幕墙公司向银杰商贸公司购买标准螺丝配件。合同的起止时间为自2013年3月1日起至2014年3月1日止，质量及售后服务在产品质保期满后即告终止。货款支付方式约定在鸿坤幕墙公司年用量100万元的前提下，银杰商贸公司给鸿坤幕墙公司提供15万元的货物铺底，剩余打款发货，货物铺底在年底结清。鸿坤幕墙公司指定李斌、陈亮为鸿坤幕墙公司代表，代表鸿坤幕墙公司与银杰商贸公司办理订货通知、货物验收等工作，代表鸿坤幕墙公司签署文件，并作为双方对账人员。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2013年12月25日，关继有作为鸿坤幕墙公司的代表在银杰商贸公司出具的《对账单》上签字确认，该《对账单》载明：截止2013年12月20日，未付款总金额为220589.88元。
2013年12月23日，白凤栾签收货物价值2990元，退货6216.5元；2013年12月25日，付文龙签收货物价值5980元；2013年12月31日，付文龙签收货物价值400元；2014年1月5日，刘德胜签收货物2858.5元。
鸿坤幕墙公司认可关继有系鸿坤幕墙公司负责采购人员，付文龙、白凤栾系鸿坤幕墙公司员工，不认可刘德胜系其员工。此后，鸿坤幕墙公司付款50000元。
一审另查，本案在审理过程中，银杰商贸公司表示其主张的利息计算期间为2014年1月1日至2014年10月14日，计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实，有银杰商贸公司提交的《门窗标准件年度采购合同》、对账单、销售单，以及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院经审理认为：银杰商贸公司与鸿坤幕墙公司签订的《门窗标准件年度采购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于关继有签署对账单效力的认定，鸿坤幕墙公司认可关继有系其负责采购人员，故一审法院对于对账单予以确认。关于银杰商贸公司提供的4张销售单，鸿坤幕墙公司认可付文龙、白凤栾系其员工，故一审法院对于付文龙、白凤栾签字的3张销售单予以确认。鸿坤幕墙公司不认可刘德胜系其员工，银杰商贸公司亦不能提供证据证明刘德胜系鸿坤幕墙公司员工，故对于刘德胜签字的销售单，一审法院不予确认。综上，扣除鸿坤幕墙公司已付款50000元及退货金额6216.5元，鸿坤幕墙公司未付款金额为173743.38元。故对于银杰商贸公司要求鸿坤幕墙公司给付货款176601.88元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的173743.38元。鸿坤幕墙公司未按时付款，应当支付利息。经一审法院核算，2014年1月1日至2014年10月14日共发生利息8223元，故对于银杰商贸公司要求给付利息11682元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的8223元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、鸿坤幕墙公司于判决生效之日起七日内给付银杰商贸公司货款173743.38元；二、鸿坤幕墙公司于判决生效之日起七日内给付银杰商贸公司利息8223元；三、驳回银杰商贸公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鸿坤幕墙公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清。银杰商贸公司与鸿坤幕墙公司之间的买卖合同属于年度采购合同，银杰商贸公司提供结算单据与鸿坤幕墙公司无法对清。依据双方签订的《门窗标准件年度采购合同》第五条第二款“结算依据：以甲方（鸿坤幕墙公司）订货单及实际到货验收合格数量中较小者为结算依据，订货单以盖有甲方材料部印章为准，其余一概无效；每一个工程结束时，乙方（银杰商贸公司）需提供本工程所有甲方（盖采购印章）订单及乙方送货单，并装订成册，方可办理本工程的结算手续”，银杰商贸公司并没有与鸿坤幕墙公司进行结算，双方账目、债权关系并不清楚。一审法官不顾事实，判鸿坤幕墙公司承担责任有失公平。二、一审裁判证据不足。依据双方签订的合同，银杰商贸公司并没有提供合同约定的结算单据，仅有银杰商贸公司自己的票据，该证据不足以认定事实，不足以认定双方的债权债务关系。因此，一审判决证据不足，不应判决鸿坤幕墙公司承担责任。上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回银杰商贸公司的诉讼请求；2.由银杰商贸公司承担诉讼费用。
鸿坤幕墙公司未向本院提交新的证据。
银杰商贸公司服从一审法院民事判决。其针对鸿坤幕墙公司的上诉理由口头答辩称：一审法院认定事实清楚，鸿坤幕墙公司的上诉理由无法成立，其主张缺乏事实和法律依据。
银杰商贸公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。
本院认为：2013年3月1日，银杰商贸公司与鸿坤幕墙公司签订的《门窗标准件年度采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。
因鸿坤幕墙公司认可关继有系其负责采购人员、付文龙、白凤栾均系其员工，故一审法院认定关继有签字的《对账单》、付文龙、白凤栾签字的3张销售单具有真实性，据此计算得出鸿坤幕墙公司尚欠银杰商贸公司货款173743.38元，事实认定及金额计算均正确，本院予以维持。
关于鸿坤幕墙公司上诉认为双方未进行结算，账目、债权关系并不清楚，仅依据银杰商贸公司提交的票据认定事实，不足以认定双方的债权债务关系。对此本院认为，双方结算的依据即以各自提交的供货、退货、付款等单据为基础，故在双方未形成结算单的情况下，一审法院依据银杰商贸公司提交的供货、退货、付款单计算得出上述欠款数额，并无不当。鸿坤幕墙公司仅提出因以结算单为依据来计算双方的债权债务关系，但对于银杰商贸公司提交的各项单据并未提交任何证据予以反驳，故本院认为，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2033元，由北京市南通银杰商贸有限公司负担63元（已交纳），北京鸿坤幕墙股份有限公司负担1970元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3939元，由北京鸿坤幕墙股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺