福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初1555号
原告郭奕同，又名郭亚同，农民。
被告沈聪文，农民。
委托代理人苏志梅，福建中闽律师事务所律师。
被告曾树兰，农民。
委托代理人李木钦，福建中闽律师事务所律师。
原告郭奕同与被告沈聪文、曾树兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员郑曦旸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭奕同、被告沈聪文的委托代理人苏志梅、被告曾树兰的委托代理人李木钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭奕同诉称，被告沈聪文、曾树兰因经营富兴食品厂缺乏资金，于1997年7月30日以被告沈聪文的个人名义，向原告借款人民币184000元，又于同年同月同日再向原告借款人民币217330元，合计借款人民币401330元，并出具借条二份给原告收执，口头约定月利息3%计算，但未约定借款期限。事后，经原告多次催讨无果而被拖欠至今。因上述两笔债务是被告沈聪文与其妻曾树兰在婚姻存续期间的共同债务，为此请求判令：1、被告沈聪文、曾树兰共同偿还向原告借款的人民币401330元，以及从起诉之日起至还款之日止的利息款（按中国人民银行同期同类借贷利率计算）。2、本案的诉讼费由两被告负担。诉讼中，原告撤回请求两被告偿还款项217330元及利息的诉讼请求，本院另行制作民事裁定书予以准许。
被告沈聪文辩称其并未欠原告款项，1997年7月30日同一天向原告借款两次并分别签下两张借条不符合常理，本金只有75000元，其他借条都是转的，并不是实际存在的。从原告提交的借条上可以证实被告所借的款项用于龙海市富兴经济发展公司生产经营用，系该公司借款，应该笔借款不属于夫妻共同债务，与被告曾树兰无关。原告也因类似债权债务关系进行过起诉，相关诉讼材料仅将沈聪文列为被告，并未起诉过被告曾树兰，同样的事实、同样的借款应当作出同样的认定。
被告曾树兰辩称，根本没有与沈聪文有经营过龙海市富兴食品厂，因此不存在缺乏资金向原告借款的事实，曾树兰与沈聪文从1997年起就没有共同生活，沈聪文是否有向原告借款，曾树兰根本不知情，原告也从未告知。本案所涉及的借条都是沈聪文个人出具，而且从未将款项用于共同生活开支，因此，不是夫妻共同债务。曾树兰与沈聪文离婚时，沈聪文并未提出存在该笔债务的事实。即使存在应该笔债务，也与被告曾树兰无关。由于该笔债务是沈聪文用于公司，没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。综上所述，被告曾树兰请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年7月30日，被告沈聪文向原告郭奕同借款184000元，并由被告书写借条一份交由原告收执，借条载明“兹向郭亚同借来现金壹拾捌万肆仟元正（184000.00元），据，借款人沈聪文”。双方未约定利息及还款期限。被告沈聪文至今未偿还借款，原告具状诉至本院。
另查明，被告沈聪文与曾树兰于1982年1月17日按农村风俗举行婚礼，开始共同生活，双方未办理结婚登记。2013年5月24日，被告曾树兰向本院提起离婚诉讼，经审理，本院于2013年6月14日作出（2013）龙民初字第2308号民事调解书，两被告经本院调解离婚。
以上事实，有原告提供的借款条以及双方当事人在庭审中的陈述、被告曾树兰提供（2013）龙民初字第2302号案件的庭审笔录、民事调解书、（2012）龙民初字第2939号民事判决书为据。
本院认为，原告郭奕同主张被告沈聪文向其借款184000元，并提供借条为证，被告沈聪文对借条真实性没有异议，但否认该债务并提出该债务是经转条而来的，被告沈聪文未能提供证据予以反驳，故被告沈聪文的辩解不能成立，本院对原、被告之间的借贷事实予以确认。据此，原告主张被告沈聪文偿还借款184000元，合法有据，应予支持。本案借贷双方未约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告主张被告从起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，可予支持。关于本案借款是否为二被告夫妻共同债务的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且发生债务时，债权人已明知该约定的。本案借款系发生于被告曾树兰、沈聪文婚姻关系存续期间。被告曾树兰辩称该笔债务用于龙海市富兴经济发展公司的生产经营，不属于夫妻共同债务，未能提供证据予以证明，本院不予支持。因此，原告主张被告沈聪文与被告曾树兰承担共同偿还责任，符合法律规定，应予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告沈聪文、曾树兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭奕同借款184000元及利息（自2016年3月14日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7320元，减半收取3660元，由原告郭奕同负担2280元，被告沈聪文、曾树兰负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 郑曦旸
二〇一六年六月八日
书记员 王超杰
附：主要法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。