浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民初字第2052号
原告温州长城基础工程有限公司。
法定代表人戴萍萍。
委托代理人（特别授权代理）周夏静。
委托代理人（特别授权代理）陈成汉。
被告瑞安市建筑工程有限公司。
法定代表人柴剑锋。
委托代理人（特别授权代理）胡奎。
委托代理人（特别授权代理）陈州。
原告温州长城基础工程有限公司（以下简称长城公司）为与被告瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年12月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2013年1月23日公开开庭进行了审理，原告长城公司委托代理人周夏静、被告瑞建公司委托代理人胡奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称：2008年10月20日，原、被告签订了钻孔灌注桩施工合同，双方约定：乐清阳光大厦及三产用地十三间工程中的桩基工程由原告负责施工。合同订立后，原告按约履行了施工义务，工程经验收合格。2010年11月29日，原、被告结算工程款总计为2606770元。至今，被告已向原告支付工程款2120000元，尚有工程款443000元未予支付。请求法院判决：被告支付工程款443000元及其欠付工程款利息（利息自2010年11月30日起至实际偿付之日止，按银行同期贷款利率计算）；
被告长城公司辩称：对原告诉称的原、被告签订涉案工程施工合同及由原告完成工程施工的事实没有异议。但原、被告双方尚未对涉案工程款进行结算，工程余款尚未达到合同约定的支付条件，也无需向原告支付利息。本案原告未按期完成涉案工程，应向被告承担违约责任。原告自2008年12月26日进场施工至2009年9月6日完工，工期持续了249天，合同约定工期为140天，扣除可以顺延的工期65天，工期延误了44天，工程款中应该减去工期延误的罚金。
原告长城公司提供了证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，2、企业名称变更核准通知书，3、资质证书，证据1-3拟证明原告主体资格；4、工商登记信息、组织机构代码证，拟证明被告主体资格；5、钻孔灌注桩施工合同，拟证明原、被告签订钻孔灌注桩施工合同；6、乐清市阳光大厦桩基工程清工决算单，7、乐清市东门村第三产业服务用房桩基工程清工决算单，8、影响工期报告，证据6-8拟证明原、被告已经对工程款进行结算，工程款总额为2606770元；9、银行凭证，拟证明被告已支付的部分工程款；10、律师函，拟证明涉案工程工期是2009年2月13日至2009年9月5日；2、桩基清工决算汇总表，拟证明桩基工程开始时间是2009年2月13日。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5的真实性没有异议，合同第五条约定了工期延误的罚款金额，原告应该承担违约金20万元；证据6、7是被告与建设方的决算，不是与原告方的结算；证据8扣除顺延工期天数无异议，但原告此外还延误了44天；对证据9没有异议；对证据10的真实性没有异议，对其来源有异议，该律师函是原、被告协商的一种方式，不能作为认定事实的依据；对证据11的关联性有异议，不能证明原告要求证明的事实。
被告提供了以下证据：1、终孔验收报审表、施工监理日记，拟证明涉案工程工期延误；2、证明单，拟证明涉案工程款应扣除费用43770元；3、乐清市乐建工程检测中心的桩基试块试验台账，拟证明桩基工程开始施工时间是2008年12月26日。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1、2真实性、关联性有异议，监理日记记载的时间并不代表是实际开工时间，合同约定开工时间要书面通知，监理日记不能反映出该工程真实的开工情况，而且日记里没有盖章，有的没有负责人签名；证据3与本案没有关联性，反映不出桩基工程开工时间。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据中，证据1-4系证明原、被告身份事项，已经核实，本院予以采信；证据5原、被告对其真实性没有争议，本院予以采信；证据6、7原、被告对其真实性没有争议，可证明被告与建设方已就涉案工程款进行决算，本院予以采信；证据8被告对该证据记载的工期顺延天数无异议，本院予以采信；证据9被告无异议，被告已确认原告诉称的已付工程款金额，本院予以采信；证据10被告对其真实性没有异议，可反映被告对工程款事宜委托律师所作的回复，本院予以采信；证据11系建设方对本案所涉阳光大厦工程的决算汇算，该证据有关于每月工程量的记载，可反映建设单位对工程量与工程款的确认，与本案存在一定关联性，本院予以采信。被告提供的证据中，证据1系施工的原始记录，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信；证据2，原告对扣除的金额已予确认，本院予以采信；证据3能反映工程的施工情况，与本案存在一定关联性，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：2008年10月20日，原、被告签订了一份钻孔灌注桩施工合同，合同约定：被告承建的乐清阳光大厦及三产用地十三间工程，其中的桩基工程以包清工方式由原告施工，工期为140日历天（以甲方（被告瑞建公司）书面通知乙方（长城公司）打桩起算），工期延误一天，罚款一万元，最高限额20万元。工期延误以甲方、监理方、鉴证方（建设单位：乐清市瑞立房地产有限公司）为准，乙方应予认可。付款方式：乙方按当月完成工程量25日上报给甲方，经甲方审核并按该造价的85%在次月10日前支付上月工程款，如未按期付款乙方有权停止施工，其责任由甲方负责。桩基完工时甲方不得向乙方收取总包管理费及合同以外其他费用，并在桩基验收合格七天内结算一次性付清剩余工程款。合同订立后，原告履行了施工义务。阳光大厦施工监理日记记载：上述原告施工的桩基工程于2008年12月24日开钻，完成于2009年9月6日。2009年10月，被告及监理公司确认上述工程因砼的供应问题、道路问题等非施工单位原因造成停工合计65天。2010年11月至12月间，被告与建设单位办理了上述原告施工工程的决算，确定工程款总计为2606770元（阳光大厦部分2364174元、第三产业服务用房部分242596元）。在由建设单位乐清市瑞立房地产有限公司出具的乐清市阳光大厦桩基清工决算汇总表中记载的工程量起算时间为2009年3月。2012年11月，律师受被告委托发出律师函，该函中称本案所涉工程的实际工期从2009年2月13日开始至2009年9月5日结束。另原、被告确认上述工程款中应扣除桩位偏差产生费用计43770元，现被告已向原告支付工程款2120000元。
本院认为：原、被告之间订立的钻孔灌注桩施工合同当事人意思表示真实，没有违反法律规定，属有效合同。原、被告均应履行合同约定的义务。原、被告对涉案工程款的总额及被告已支付工程款的金额没有异议。原、被告争议的是被告向原告支付的工程款中是否应扣除合同约定的工期延误的罚款问题，根据被告提供的相关证据实际施工期是2008年12月24日至2009年9月6日计257天，扣除原、被告确认可顺延的65天，仍超过合同约定的140天工期。但本案的合同中约定工期以被告的书面通知起算，而被告未向原告发出书面通知，导致工期的起算时间无法按该约定予以确定，按照公平原则，并根据合同关于付款方式的约定，确定工期是否延误应与工程款支付相适应，而根据建设单位决算汇总表中记载的工程量起算时间的记载，律师函记载的工期，可印证原告主张的的工期计算的起算日期，且合同约定工期延误以被告、监理方、鉴证方（建设单位）认定为准，而被告未提供监理方及建设单位确认工期延误及被告在与建设单位办理决算时已就本案所涉工程工期计算作出确认的相应证据，因此，本案的实际施工期虽超过合同约定的工期，但被告没有提供相应的证据证明工期起算日已予确定，被告不能据此要求按工期延误计算罚款，减少其应向原告支付的工程款，本院确定被告应向原告给付尚未支付的工程款443000元。被告虽已与建设单位办理了工程决算，但原、被告之间因是否计算工期延误的罚款存在争议，尚未结算工程款，被告应支付原告的工程款金额尚未确定，同时实际施工期确已超过合同约定的140天工期，原、被告未按约结算工程款不能仅归责于被告，因此对原告要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告瑞安市建筑工程有限公司给付原告温州长城基础工程有限公司工程款443000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告温州长城基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8974元，由原告温州长城基础工程有限公司负担1029元，被告瑞安市建筑工程有限公司负担7945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8974元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
（此页无正文）
审 判 员 吴 健
二〇一三年三月一日
代书记员 黄怡宁