重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00228号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区白岩路32号，组织机构代码90797798-7。
负责人陈丽，该支公司经理。
委托代理人陈娟，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向瑞容。
委托代理人何怀东，重庆嘉豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易小建。
被上诉人（原审被告）陈步秀。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司与被上诉人向瑞容、被上诉人易小建、被上诉人陈步秀机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年10月8日作出（2013）长法民初字第04768号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年2月26日进行了询问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司的委托代理人陈娟、被上诉人向瑞容的委托代理人何怀东、被上诉人易小建、被上诉人陈步秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月27日22时48分许，被告易小建驾驶渝F×××××号车沿重庆市长寿区菩提东路向古佛高速路口行驶，至菩提南路十字路口斑马线时，与由黄桷湾向菩提南路行驶的余胜驾驶的渝B×××××普通摩托车发生相撞，造成两车部分受损、余胜和摩托车乘客向瑞容受伤。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定：易小建与余胜负同等责任。事故发生后，原告于2013年3月28日凌晨被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至同年4月16日，实际住院19天；共产生医疗费7368元。出院诊断：中医：伤骨、筋伤（气滞血瘀型）；西医：右上眼睑皮肤裂伤，头皮血肿，颈部、双下肢软组织伤。出院医嘱：院外继续治疗（活血化瘀、右下肢理疗等），暂休息一周，一周内回我科门诊复查，若有特殊不适，立即回院或就近医院就诊。同时查明，原告向瑞容系农村居民，与摩托车驾驶员余胜系夫妻；向瑞容自2011年12月起在xx有限公司工作。渝F×××××号车系被告陈步秀所有，陈步秀于2012年7月6日将该车卖给被告易小建，但未办理过户登记。事故发生后，易小建为向瑞容支付了医疗费7368元。渝F×××××号车在被告人保龙宝支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元的第三者责任商业保险，同时投保了不计免赔率。因渝B×××××号车发生此次交通事故系在一年保险期内的第三次事故，根据保险合同《多次出险增加免赔率特别条款》的约定，免赔率增加5%。
一审法院认为，被告易小建驾驶渝F×××××号车与原告向瑞容乘坐的余胜驾驶的摩托车相撞，致向瑞容受伤，且与余胜承担事故的同等责任，原告有权就其所遭受的损失要求被告赔偿。原告的医疗费7368元本院予以确认。原告住院19天，其请求住院伙食补助费608元本院予以支持。原告请求误工费按2885元／月的标准计算证据不充分，可以按照2012年重庆市城镇私营单位制造业30214元／年计算；误工时间为住院19天和出院医嘱休息1周，共计26天计算；因此，原告的误工费为2152.23元（30214元／年÷365天×26天）。原告请求护理费按照100元／天计算没有证据证实，可以按照普通护工工资标准80元／天计算，其护理费为1520元。原告请求的营养费1000元和精神损害抚慰金1000元没有证据证实，本院不予支持。原告请求交通费800元，被告认可300元，本院予以支持。综上，原告向瑞容在此次交通事故受到的损失有：医疗费7368元、住院伙食补助费608元、误工费2152.23元、护理费1520元、交通费300元，共计11948.23元。对向瑞容的经济损失应首先由承保渝F×××××号车的被告人保龙宝支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由易小建承担50%。被告陈步秀在事故前已将渝F×××××号车卖给易小建，虽然未办理过户登记，但易小建系实际使用人并对该车享有运行利益，对受害人的损失应由易小建承担，陈步秀不承担赔偿责任。人保龙宝支公司在庭审后对向瑞容的医疗费进行审核，对其核减了非医保用药940元，被告易小建有异议。本院认为，虽然保险合同中第三十九条中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但是根据《中国人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，应当向投保人明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因此，保险合同中的约定不能理解为“医保外用药不予理赔”。因此，保险公司对超过医保范围的费用也应予以赔偿。同时，因原告向瑞容撤回对余胜的诉讼，放弃要求余胜赔偿的权利，对余胜承担的赔偿责任由向瑞容自行承担。易小建要求将已支付的医疗费7368元在本案赔偿款中摒除，本院准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告向瑞容医疗费7368元、住院伙食补助费608元、误工费2152.23元、护理费1520元、交通费300元，共计11948.23元（此款向原告向瑞容支付4580.23元，向被告易小建支付7368元）；二、驳回原告向瑞容对被告易小建的诉讼请求；三、驳回原告向瑞容对被告陈步秀的诉讼请求；四、驳回原告向瑞容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取200元（原告已缴纳），由被告易小建负担。被告易小建于本判决发生法律效力后迳付原告向瑞容。
中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一审判决认定事实不清，程序错误。本案肇事车辆渝F×××××确系在我公司投保，被保险人为陈步秀，对于该车是否转让，陈步秀未出庭参加诉讼，具体情况无法核实，我公司对于保险合同中的免责条款是对投保人作明确说明，上诉人提交的证据已证明上诉人作了明确提示，对于第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，在保险单载明的责任限额内保险人按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准及《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的保险标准承担赔偿责任。上诉人按照保险合同约定核减被上诉人向瑞容非医保用药940元，并不能因为被上诉人易小建不认定便由我公司承担赔偿责任。
被上诉人余胜答辩称：一审关于非医保用药的判决正确，请求维持原判。
被上诉人易小建答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人陈步秀答辩称：请求维持一审判决。
本院二审审理中另查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在二审中提交如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（副本），系复印件。2、投保单，系复印件，投保人签名盖章处有“陈步秀，2012年7月13日”字样。该投保单上载明，对于第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，在保险单载明的责任限额内保险人按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准及《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的保险标准承担赔偿责任。投保人声明载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。3、“直通车”机动车保险投保提示事项确认书，系复印件。投保人签名处有“陈步秀，2012年7月13日”字样。被上诉人向瑞容认为，上诉人提交的是复印件，无法核实其真实性，格式合同中的免责条款具体是那条那款并未写明，故上诉人没有尽到说明义务。被上诉人易小建确认上诉人提交的材料属实，但向瑞容确实用了这么多医疗费，是否医保外用药，保险公司未经鉴定。被上诉人陈步秀确认上诉人提交的材料属实，意见与易小建相同。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在一审中未提交证据证明其向被保险人履行了提示和告知义务，二审中提交的证据为复印件，被上诉人易小建、陈步秀虽认可该证据，但被上诉人向瑞容称无法核实该证据的真实性，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司仍未尽到已尽提示和告知义务的举证责任，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在诉讼中自行核减被上诉人向瑞容的医疗费用，也未尽到向瑞容医疗费用是否超出合同约定赔偿范围的举证责任，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年三月十一日
书记员 夏 茜