山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5370号
上诉人（原审被告）:蒲振宇，男，1969年9月2日出生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南绿宝塑胶有限公司，住所地济南市。
法定代表人:孔祥臣，总经理。
委托诉讼代理人：张培田，男，1972年1月20日出生，汉族，系该公司法律顾问，住济南市。
委托诉讼代理人：赵吉峰，男，1978年9月1月20日出生，汉族，系该公司经理，住济南绿宝塑胶有限公司宿舍。
上诉人蒲振宇因与被上诉人济南绿宝塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒲振宇上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回济南绿宝公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由济南绿宝公司承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法，依法应当将此案发回重审或改判，具体理由如下：首先，本案中，绿宝公司起诉的主体系“长春市二道区新材吊顶商店”，同时将蒲振宇作为实际经营者列为本案被告。而事实上，该主体“长春市二道区新材吊顶商店”并不存在，蒲振宇也并非实际经营者。《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定:起诉必须符合下列条件。(二)有明确的被告。绿宝公司在立案阶段即没有提供出“长春市二道区新材吊顶商店”的个体工商户营业执照，属于没有明确的被告，不符合起诉条件，而原审法院却将本案立案审理，属于程序违法。其次，本案在原审审理过程中，绿宝公司撤回了对“长春市二道区新材吊顶商店”的起诉，只将蒲振宇列为本案被告。其撤回对个体工商户的起诉，也即是撤回了对实际经营者的诉讼。况且，蒲振宇实际上也不是“长春市二道区新材吊顶商店”的实际经营者。在此情况下，原审法院却判决蒲振宇承担责任属于程序违法。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。首先，一审判决依据绿宝公司提交的对账函及绿宝公司对蒲振宇还款的陈述认定绿宝公司提交的经销协议有效，蒲振宇尚欠绿宝公司货款89895元及利息，属于认定事实不清。(一)绿宝公司提交的系虚假的证据，蒲振宇从未与绿宝公司签订过经销协议，双方从未形成过事实上的买卖关系，绿宝公司提交的经销协议及对账函中“蒲振宇”三字并非是蒲振宇所签。本案在审理过程中，蒲振宇申请对两份证据中“蒲振宇”签名的真实性申请司法鉴定，并应一审法院要求提供了比对样本(包括《合伙协议》1份及《房屋买卖合同》1份)，但一审法院却未予进行鉴定。蒲振宇认为，绿宝公司提供的证据中“蒲振宇”三字是否是真实的，是影响本案审理的关键，但一审法院却以“未提交有效证据予以证实”为由未对此进行鉴定，属于认定事实不清。(二)绿宝公司提交的介绍信系蒲振华签字，蒲振华虽系蒲振宇的哥哥，但在法律上，蒲振华与蒲振宇为两个独立的主体，其与本案没有任何关联，且介绍信中的内容也与其提供的经销协议及对账函中的内容无任何关联。一审法院以此认定经销协议真实有效系认定事实不清。(三)绿宝公司除提供了不是蒲振宇签字的经销协议及对账函外，没有提供任何能够证明买卖关系存在的货物名称、数量、单价、供货方式、供货、收货单据、还款凭证等其他证据。一审判决仅以“绿宝公司提交的对账函及绿宝公司对蒲振宇还款的陈述”即认定蒲振宇欠绿宝公司货款89895元及利息属于认定事实不清。其次，原审法院以“根据绿宝公司提交的证据显示，绿宝公司在本案审理前曾向蒲振宇对涉案货款进行过催要，蒲振宇也向绿宝公司支付过部分货款”为由认定本案未超过诉讼时效属于认定事实不清，适用法律错误。(一)蒲振宇与绿宝公司之间并不存在买卖关系，绿宝公司从未向蒲振宇催要过货款，蒲振宇也从未给付过绿宝公司货款。蒲振宇虽自认绿宝公司曾给付过货款，但却无法提供出任何证据证明蒲振宇给付过货款的事实，原审法院在没有任何证据的情况下，仅依据绿宝公司的陈述认定蒲振宇曾支付过部分货款属于认定事实不清。且原审法院在没有任何证据的情况下，在判决书中却注明“根据绿宝公司提交的证据显示”，属于严重违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的法律基本原则。(二)即使绿宝公司提供的经销协议及对账函系真实的，但对账函记载的日期为2009年9月16日，依据《民法通则》第135条之规定，其在2016年起诉要求给付货款也早已超过法律规定的诉讼时效期间。绿宝公司在原审中提供介绍信以证明其未超过诉讼时效，但该介绍信中签字并非“蒲振宇”，而是“蒲振华”并非本案当事人，其签字并不能产生诉讼时效中断的法律效果。且介绍信中也没有与本案有关的任何内容，一审判决以此驳回了蒲振宇关于诉讼时效的抗辩属于适用法律错误。综上，原审法院审理本案程序违法，认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法支持蒲振宇的上诉请求。
济南绿宝公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。1、一审程序合法。我公司在立案时是将蒲振宇和长春市二道区新材吊顶商店列为共同被告起诉的，并不违反法律的规定。在案件审理过程中我公司得知长春市二道区新材吊顶商店并未进行工商登记后，撤销了对长春市二道区新材吊顶商店的起诉也不违反法律规定。长春市二道区新材吊顶商店虽然没有进行工商登记，但蒲振宇一直以该字号对外开展实际经营业务，相应的法律责任应当由绿宝公司承担。2、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当维持。双方于2006年5月13日签订经销协议后开始发生业务关系，至2009年对账时，双方已经发生多笔业务，蒲振宇累计欠我公司货款125947元，之后蒲振宇又偿还了部分货款。对此有经销协议、对账函、记账凭证为证。蒲振宇否认经销协议和对账函上的签名为其所签，但未提供任何证据予以证明，其虽然申请了笔迹鉴定，但却未能提供我公司同时期形成的有效比对样本，致使鉴定不能进行，相应的不利后果应当由蒲振宇承担。蒲振华系蒲振宇的哥哥，也是蒲振宇所经营商店的工作人员，我公司工作人员前往商店洽谈催要货款事宜，由蒲振华接待并签字确认。有我公司提交的介绍信为证，该介绍信的出具对象为“长春蒲振宇”，介绍信中明确载明“前往业务洽谈、催要货款”，在这种情况下，蒲振宇的哥哥蒲振华仍然签字确认，说明蒲振宇欠款事实的真实存在，也说明我公司存在向蒲振宇追要货款的行为，我公司的债权并未超时效。蒲振宇应当偿还欠款。
济南绿宝公司向一审法院起诉请求：判令蒲振宇给付绿宝公司货款89895元，及以此款为基数按同期银行贷款利率承担自起诉之日起到判决之生效日止的利息损失。
一审法院认定事实：绿宝公司主张双方于2006年5月13日签订经销协议一份，约定蒲振宇具有长春地区绿宝公司吉祥俏靓牌铝塑复合板总经销权。该协议最后有蒲振宇签名。2009年9月16日，绿宝公司向蒲振宇出具对账函一份，该对账函抬头处绿宝公司书写为长春蒲振宇。货款额为125947元。该对账函下方有蒲振宇签名及长春市二道区新材吊顶商行的印章。经查，该商行并未进行工商登记。蒲振宇对绿宝公司提交的经销协议及对账函均不予认可，蒲振宇主张该经销协议及对账函中的蒲振宇签名均非其本人所签。案件审理过程中，蒲振宇对上述两份证据中蒲振宇签名的真实性申请司法鉴定，因蒲振宇无法提供有效比对样本，该司法鉴定未启动。同时案件审理过程中绿宝公司提交介绍信一份，该介绍信内容为绿宝公司工作人员向蒲振宇洽谈业务、催要货款。该介绍信最后接洽人为蒲振华，接洽时间为2016年7月12日。蒲振宇认可蒲振华为蒲振宇哥哥，但陈述不清楚该签名的真实性。关于欠款金额，绿宝公司认可在对账函出具后蒲振宇曾进行还款，尚欠89895元没有偿还。
一审法院认为，蒲振宇主张绿宝公司提交的经销协议及对账函中的签名均非其本人所签，但未提交有效证据予以证实，一审法院不予采纳。同时结合绿宝公司提交的2016年7月12日蒲振华签名的介绍信，可以认定绿宝公司提交的经销协议的真实性，因此，对于双方之间签订的经销协议效力，一审法院予以确认。同时根据绿宝公司提交的对账函及绿宝公司对蒲振宇还款的陈述，蒲振宇尚欠绿宝公司货款89895元的事实，一审法院予以认定。因此绿宝公司要求蒲振宇支付货款89895元，一审法院予以支持。蒲振宇未按时支付绿宝公司货款，必然会对绿宝公司造成一定损失，因此绿宝公司主张以89895元为基数，自本案立案之日起即2016年10月9日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算损失，一审法院予以支持。关于蒲振宇主张绿宝公司的诉讼请求已超过诉讼时效，根据绿宝公司提交的证据显示，绿宝公司在本案审理前曾向蒲振宇对涉案货款进行过催要，蒲振宇也向绿宝公司支付过部分货款；同时，法律规定诉讼时效制度的目的是为了督促权利人尽快行使权利。因此蒲振宇主张绿宝公司的请求超过诉讼时效，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定判决：一、蒲振宇于判决生效之日起10日内向济南绿宝塑胶有限公司支付货款89895元；二、蒲振宇于判决生效之日起10日内向济南绿宝塑胶有限公司赔偿利息损失：以89895元为基数，自2016年10月9日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、财产保全费1045元，均由蒲振宇负担。
本院二审期间，蒲振宇提交鉴定申请书一份，请求对《经销协议》及《对账函》中“蒲振宇”的签名是否系其所签进行司法鉴定。针对蒲振宇提交的鉴定申请，绿宝公司对蒲振宇提交的比对样本的真实性不予认可。绿宝公司认为，该比对样本无法证明系蒲振宇本人所签署，且该样本与本案中被上诉人所提交的合同和对账函的形成时间有比较大的差异，而人的书写习惯会随着时间的推移而有所改变。因此，以此作为比对样本进行鉴定不具备合理性。本院认为，绿宝公司对蒲振宇提交的比对样本不认可，蒲振宇所提鉴定缺少合法有效的比对材料，故对蒲振宇二审中提出的司法鉴定申请，本院不予准许。
绿宝公司提交了如下证据：
证据一、记账凭证九张，证明双方自2002年至2010年，双方一直发生业务往来；证据二、上诉人蒲振宇与被上诉人绿宝公司之间的2016年8月15日对账明细一份；证据三、二道区鑫材吊顶材料经销处个体户信息一份，证明上诉人蒲振宇系二道区鑫材吊顶材料经销处的经营者；证据四、中国人民银行支付系统专用凭证两张，证明上诉人蒲振宇作为二道区鑫材吊顶材料经销处的经营者曾于2008年6月19日、2009年1月23日向被上诉人绿宝公司汇款人民币5万元和3万元，且该证据与证据二对账明细中所载明的与之相对应的对账时间和数额完全相同。上诉人蒲振宇也是长春市二道区鑫材吊顶商店的实际经营者，从而证明双方自2002年开始一直存在着业务关系。
经质证，蒲振宇对证据一不予认可，认为该证据系绿宝公司单方制作，没有任何关于蒲振宇的签字确认的信息，所记录回款也并没有任何证据证明是蒲振宇支付的货款，且该证据不应作为新证据提交；认为证据二系绿宝公司自行制作，且没有上诉人的签字确认，且该份证据的纸张较新，并非当时制作，对真实性有异议；认为证据三是真实的，但该证据不应视为新证据；认为证据四所显示付款人名称为二道区鑫材吊顶材料经销处，与被上诉人在原审中提供的对账函中的盖章并不是同一主体。
经本院审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。对当事人二审争议的的事实，本院认定如下：结合双方当事人的举证质证意见，二审中绿宝公司提交的记账凭证系双方发生业务时即时形成的，记账凭证中载明的发货及回款的记录与对账函相符，本院予以认定。对于证据三与证据四，两份证据相互印证蒲振宇系二道区鑫材吊顶材料经销处的经营者且曾于2008年6月19日、2009年1月23日向被上诉人绿宝公司汇款人民币5万元和3万元与绿宝公司发生业务往来的事实，对证据三、证据四本院予以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：绿宝公司与蒲振宇之间是否存在债权债务关系。
绿宝公司提交的《经销协议》、《对账函》、2016年7月12日蒲振华签名的介绍信及上述记账凭证能够相互印证，足以证实蒲振宇与绿宝公司之间存在业务往来，蒲振宇欠绿宝公司货款的事实。蒲振宇虽对上述事实予以否认，但未提供有效证据证明，本院不予采信。2009年9月16日蒲振宇与绿宝公司形成的《对账函》中确认蒲振宇欠绿宝公司货款125947元，但双方在对账函中并未约定履行期限，绿宝公司可以随时要求蒲振宇付款，并不超过诉讼时效。蒲振宇在对账后支付部分货款，绿宝公司现要求蒲振宇支付绿宝公司货款89895元及相应利息损失符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。
综上所述，蒲振宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由蒲振宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年九月二十九日
书记员 韩卓典