山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初1723号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县城区南城街238号。
负责人：胡晓东，该行行长。
委托代理人（特别授权）：叶兴华，男，系原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行农户部客户经理。
被告：张某1，男，1953年6月10日出生，汉族，住夏津县。
被告：张某2，男，1981年1月13日出生，汉族，住夏津县。
被告：张某3，男，1977年7月8日出生，汉族，住夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告张某1、张某2、张某3金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托代理人叶兴华到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张某1偿还拖欠我行的借款本金30000元及按合同约定的全部借款利息；二、判令被告张某2、张某3对上述其担保的债务承担连带责任；三、案件全部诉讼费用全部由以上被告承担。事实与理由：2012年3月2日，我行与被告张某1签订借款合同，与张某2、张某3签订保证担保合同。向被告张某1发放贷款30000元，由被告张某2、张某3提供保证担保。至2014年8月27日，被告张某1在我行借款逾期，逾期金额30000元，贷款逾期后我行向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今未曾履行还款义务。鉴于上述情况，为维护我方合法权益，保障国家信贷资金安全，向法院提起诉讼。
被告张某1、张某2、张某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出答辩。
原告为支持自己诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证明在2012年2月24日，张某1在我行申请借款3万元，借款用途为养猪，有张某1本人和财产共有人签字手印，并记载张某2、张某3为担保人。
证据二、借款人张某1和担保人张某2、张某3的身份证复印件及户口本复印件，证明当事人身份的真实性。
证据三、借款人为张某1的中国农业银行农户贷款借款合同，2012年3月2日签订，内容包括借款额度为3万元，借款用途养猪，额度有效期自2012年3月2日至2014年2月27日，借款利率是基准利率上浮50%，逾期利率按执行利率上浮50%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环，担保方式是连带责任保证，到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月等。证明双方在借款发放日成立借款合同的事实及约定借款，还款、利率、担保等情况。
证据四、记账凭证一份，交易类型为自助循环贷款合约签订，上面记载有授信的额度及利率。证明我行在2012年3月2日已将借款额度3万元发放到张某1的惠农卡账户上。
证据五、被告张某1的个人信贷凭证信息两份。证明被告于2013年9月26日，分两次在我行借款3万元，到期日为2014年8月27日，本息至今尚未归还。
证据六、借款人承诺函一份，证明借款人认可于2012年3月2日在我行签订农户借款合同并取得贷款3万元，并承诺确系本人使用不借于他人。
证据七、民事裁定书一份，证明我行对当事人进行过起诉。
本院认为原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。
被告张某1、张某2、张某3经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。
经审理查明，2012年3月2日被告张某1向原告申请贷款30000元，用途为养猪，同时载明担保人为张某2、张某3。同日，原告夏津农行与被告张某1、张某2、张某3签订农户贷款借款合同，被告张某1为借款人，借款额度为3万元，额度有效期自2012年3月2日至2014年2月27日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月。借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款利率是中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%。还款方式是利随本清，到期日一次性归还借款本息。用款方式为自助可循环。被告张某2、张某3为保证人，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式是连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2012年3月2日原告将贷款额度3万元授信于张某1的惠农卡账户，并由张某1在记账凭证签字，记账凭证中约定正常利率上浮比50%，超期利率上浮比50%。2013年9月26日此账户分两次被自助取款3万元，2014年8月27日到期。本息至今尚未归还。借款到期后张某1未按约履行合同确定的偿还本息的义务，张某2、张某3亦未履行保证人义务。为维护自身权益，原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行于2015年2月2日将三被告诉至法院，要求被告张某1立即偿还借款本息并要求被告张某2、张某3承担连带清偿责任。后，原告向法院申请撤诉，夏津县人民法院于2015年7月24日作出（2015）夏商二初字第1019号民事裁定书，准许原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行撤回对张某1、张某2、张某3的起诉。原告于2017年7月12日再次向法院起诉，诉请如前述。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行与被告张某1、张某2、张某3签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告履行了发放贷款的义务，而被告张某1未按照合同约定清偿借款本息。合同约定借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％确定，同时约定借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。故原告要求被告张某1偿还本金30000元并支付到期日前起按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算利息、逾期日后在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息的主张，于法有据，本院予以支持。被告张某2、张某3在借款到期后亦未履行保证义务，本案两笔借款到期日均为2014年8月27日，保证期间为借款到期后两年，原告于2015年2月2日将二被告诉至法院要求承担连带清偿责任未超过保证期间。夏津县人民法院于2015年7月24日作出民事裁定书，准许原告撤回对被告张某1、张某2、张某3的起诉，自此开始计算诉讼时效。至原告于2017年7月12日起诉，未超过保证责任的诉讼时效。被告张某2、张某3作为保证人应当对以上借款本金、利息承担连带清偿责任，故原告要求被告张某2、张某3承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张某1于判决书生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金30000元及利息（自2013年9月26日始至2014年8月27日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计息，自2014年8月28日始至判决指定清偿之日止在借款执行利率基础上上浮50%计息））。
二、被告张某2、张某3对以上款项承担连带清偿责任，被告张某2、张某3承担连带清偿责任后，有权向被告张某1追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张某1、张某2、张某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘晓琳
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙兴涛