北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第941号
原告张金生，男。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人谈绪祥，男，区长。
委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。
委托代理人刘建东，男。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人张童，男。
委托代理人闫洪烨，男。
原告张金生不服北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）信息公开及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月27日受理后，于2015年11月2日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告张金生的委托代理人王玉臣、王佳红，被告大兴区政府委托代理人宋振山、刘建东，被告北京市政府委托代理人张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴区政府于2015年7月29日作出京兴政公开（2015）第31号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经在本机关内部查寻，并向相关部门调查，北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目涉及有余庄旧宫西路北二条8号所属地块的拆迁土地面积总数为35.4376公顷，其中非住宅建筑面积为66961平方米，住宅建筑面积为55035平方米。据统计，有余庄村拆迁非住宅为24户，住宅拆迁共180户，拆迁部门根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》制定了《北京市大兴区旧宫镇集贤地区土地一级开发项目非住宅房屋拆迁补偿实施方案》和《北京市大兴区旧宫镇集贤地区土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》（均已在区住建委进行了备案），拆迁补偿费用按照拆迁人与被拆迁人双方签订的《补偿协议》进行发放，目前被拆迁人的补偿费用正在相继发放过程中，尚未形成最后信息，所以我机关不能向您提供您所需信息。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年9月28日作出京政复字（2015）680号《行政复议决定书》，决定维持大兴区政府2015年7月29日作出的京兴政公开（2015）第31号-答《政府信息答复告知书》。
原告诉称：原告是北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条某号房屋所有权人，上述房屋位于北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目中，为了解该地区拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况，原告于2015年7月1日向大兴区政府申请关于房屋所在地块的拆迁补偿、补助费的具体发放和使用情况。大兴区政府作为本地区的行政主管机关，应当具有保存该信息的义务，且能依法提供，但却答复尚未形成，与其对拆迁资金实时动态监管的职责相悖。北京市政府行政复议决定维持被诉告知书是错误的。综上，请求：1、撤销大兴区政府作出的被诉告知书；2、撤销北京市政府作出的行政复议决定书；3、责令大兴区政府对原告政府信息公开申请重新作出答复。
原告向本院提交了下列证据：1、《集体土地建设用地使用权证》，证明原告是涉案利害关系人；2、《北京市政府信息公开申请表》，3、京兴政公开（2015）第31号-回《登记回执》，4、京兴政公开（2015）第31号-延《政府信息延长答复期告知书》，5、京兴政公开（2015）第31号-答《政府信息答复告知书》，证据2-5证明原告申请公开政府信息，被告作出被诉告知书，原告认为违法；6、京政复字（2015）680号《行政复议决定书》，证明原告向北京市政府提出行政复议，并对行政复议决定不服。
被告大兴区政府辩称，对原告的信息公开申请我机关已及时给予答复，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》有关规定，区县国土资源和房屋管理局负责集体土地房屋拆迁管理工作，区政府并无拆迁项目实施过程中对拆迁补助费用进行动态监管的法定职责，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
大兴区政府于法定举证期限内向本院提供了作出被诉告知书的证据：1、EMS快递单，2、《北京市政府信息公开申请表》，3、原告身份证复印件，证据1-3证明原告向被告邮寄递交申请材料的事实及原告请求事项；4、《登记回执》，证明被告受理原告信息公开申请依法登记的事实；5、《政府信息延长答复期告知书》，证明被告对原告信息公开申请作出延期答复决定并告知原告的事实；6、EMS快递单，证明被告将信息公开登记回执及政府信息延长答复期告知书邮寄给原告的事实；7、被告内部信息检索记录，证明被告对原告申请公开的信息进行内部检索没有查询到的事实；8、《关于政府信息依申请征求意见的函》2份，证明被告对原告申请公开的信息向有关部门进行调查的事实；9、北京市国土资源局大兴分局作出的《关于政府信息依申请征求意见有关事项的复函》及《关于配合提供张金生依申请政府信息公开的函》，10、北京市大兴区旧宫镇人民政府作出的《关于张金生依申请政府信息公开的回复》，11、北京亦展置业有限公司作出的《关于有余庄村拆迁补偿费用的具体发放和使用情况的说明》，证据9-11证明有关部门复函被告说明拆迁项目情况及拆迁补偿费用正在审计陆续发放中，每日数字都在更新，没有准确数字，无法信息公开的事实；12、被诉告知书，13、EMS邮递单，证据12-13证明被告在法定期限内对原告信息公开申请依法作出答复并送达给原告的事实。
被告北京市政府辩称，本机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的程序办理行政复议案件，程序合法。本机关根据大兴区政府提交的行政复议答复书和证据、依据材料作出的行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
北京市政府于法定举证期限内向本院提供了作出行政复议决定程序的证据：1、行政复议申请书及邮寄信封，证明北京市政府依法受理复议案件；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府在法定期限内通知被申请人答复；3、北京市大兴区人民政府提交的复议答复书，证明被申请人在法定期限内提交答复材料；4、行政复议决定书、送达回证，证明被告在法定期限内依法作出并送达复议决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年7月2日，大兴区政府收到原告要求公开大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条某号所属地块拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况的申请，并作出京兴政公开（2015）第31号-回《登记回执》，告知原告将于2015年7月23日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2015年7月21日，大兴区政府作出京兴政公开（2015）第31号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2015年8月12日前作出答复。2015年7月29日，大兴区政府作出被诉告知书。
另查明，大兴区政府曾以“旧宫集贤土地一级开发、补偿补助发放”作为关键词进行内部检索，未查询到相关信息。2015年7月6日，大兴区政府分别向北京市大兴区旧宫镇人民政府及北京市国土资源局大兴分局发函要求配合查找原告申请公开的政府信息，2015年7月9日，北京市国土资源局大兴分局复函大兴区政府，表示已致函具体负责拆迁实施工作的北京亦展置业有限公司配合查找。2015年7月14日、7月15日，北京市大兴区旧宫镇人民政府和北京亦展置业有限公司分别回复大兴区政府当地项目拆迁的基本情况，说明拆迁补偿费用正在审计陆续发放中，每日数字都在更新，没有准确数字，无法信息公开。
原告因不服被诉告知书，向北京市政府申请行政复议，2015年8月14日，北京市政府收到行政复议申请及相关材料后，于同年8月18日向大兴区政府送达行政复议答复通知书，大兴区政府于同年8月27日作出行政复议答复书，并提交了作出被诉告知书的证据、依据。2015年9月28日，北京市政府作出京政复字（2015）680号《行政复议决定书》，并于同年9月30日送达原告。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条及第十三条之规定，大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息答复告知书的法定职权。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。大兴区政府并非本案“大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条某号所属地块拆迁补偿、补助费用的具体发放和使用情况”信息的制作机关，本案现有证据亦不足以证明其实际获取并保存了上述信息。大兴区政府履行了搜寻、查找义务后，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定作出被诉告知书并无不当。原告请求法院撤销被诉告知书，并责令大兴区政府重新答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
北京市政府在收到原告行政复议申请后，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定并依法送达原告，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张金生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张金生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 冯建秋
二〇一五年十二月二十九日
法官 助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛