河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第2293号
原告程圈，男，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人许学敏，河南成胜律师事务所律师。
被告随州市远望房地产开发有限公司，住所地湖北省随州市。
法定代表人，沈松林。
委托代理人李方志，男，汉族，住湖北省随州市。
被告钦春波，男，汉族，住湖北省随州市。
被告张群星，男，汉族，住湖北省随州市。
被告王炳鑫，男，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
原告程圈与被告随州市远望房地产开发有限公司（以下简称远望房地产公司）、钦春波、张群星、王炳鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭缺席进行了审理，原告程圈的一般授权委托代理人许学敏、被告远望房地产公司的委托代理人李方志、被告张群星、被告王炳鑫及其委托代理人郭振岗到庭参加了诉讼，被告钦春波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程圈诉称，2014年元月25日，被告远望房地产公司因开发鲁山县鲁平大道东段南侧乐天庄园项目资金周转困难，经该工程委托代理人钦春波借到原告现金50万元整，约定月息4分，被告王炳鑫为该款提供担保。据钦春波陈述，该款实际使用人系张群星。被告支付4个月利息后，被告对该款本息拒付。原告认为与被告形成借贷关系，被告理应付款，遂引起诉讼。现原告请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金50万，并按月息4分支付利息（自2014年6月25日起至实际还款之日止）。
被告远望房地产公司辩称，借钱应当偿还，但钱应当由天乐庄园项目部向原告偿还。钦春波与远望房地产公司签订的有合同，他们双方约定钦春波是项目部的法定代表人，远望房地产公司不承担任何责任。
被告钦春波未到庭及答辩。
被告张群星辩称，原告诉状中称实际使用人是答辩人，但实际上答辩人没有用这个钱，当时答辩人也没有参与这个借款行为，也不知道这个事，跟答辩人没有关系。
被告王炳鑫辩称，当时答辩人在欠条上签字后至法院通知开庭，原告都未向答辩人主张过权利。根据担保法的相关规定，答辩人已经脱保，因此请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。关于远望房地产公司辩称应由项目部承担还款责任的理由，答辩人也同意。答辩人也不应偿还此笔借款。
根据双方当事人陈述、举证、质证及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告程圈与陈玉平相识。2014年元月25日，在陈玉平介绍下，被告钦春波向程圈借款50万。当日，钦春波向程圈出具借条一张：“今借到程圈现金伍拾万元整，月息肆分，按月付息月期四个月。借款人：钦春波凭退借条还本金。肆个月利息已付2014.元.25日证明人：陈玉平收到人程圈随州市远望房地产开发有限公司鲁山天乐庄园项目部（盖章）张群星。”后王炳鑫以担保人名义在借条上签字摁印。程圈向钦春波交付本金时，按月息4分计算，当即扣除了四个月的利息80000元。自2014年1月25日起至2015年4月25日的利息300000元被告已支付。2014年8月1日鲁山天乐庄园项目的实际投资人钦春波、李方志共同委托张群星全权处理天乐庄园的一切事务。
另查明，鲁山天乐庄园坐落于鲁山县鲁平大道与鲁兴路交叉口西南角，由钦春波、李方志实际投资开发。2012年3月28日，甲方远望房地产公司与乙方钦春波签订了挂靠协议，约定：“挂靠协议一、鲁山天乐庄园可使用远望房地产公司的资质；……四、在履行此合同过程中，乙方以个人名义向甲方负责，并承担因施工、销售、管理等开发过程中出现的全部民事刑事责任。五、该项目的税、费等全部费用由乙方承担，甲方不承担该项目的任何经济和法律责任。六、该项目实行专户管理，由乙方独立核算、自负盈亏，甲方收取乙方管理费20万元整，此管理费在本合同签订时一次性支付……。后因被告方迟迟未履行还款义务，原告提起诉讼。
本院认为，钦春波向程圈借款用于鲁山天乐庄园的投资开发，其作为鲁山天乐庄园的实际投资人，因鲁山天乐庄园并无法人资格，因此钦春波应当承担清偿责任。鲁山天乐庄园与远望房地产公司签订有借用资质的挂靠协议，庭审中原告诉称此挂靠协议因违反了最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”而属无效，对此诉称本院予以支持，故约定远望房地产公司不承担该项目的任何经济和法律责任对外并不产生效力。因此原告请求被告远望房地产公司共同支付鲁山天乐庄园项目部欠其借款的请求，本院予以支持。张群星作为鲁山县天乐庄园项目部的代理人，有项目部为其出具的委托书，与项目部之间是代理关系，虽以其名义在此借条上签字，但此签字行为是认可程圈对天乐庄园享有债务，且款项是用于项目部的经营，故此签字行为不是其个人行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此原告诉请被告张群星偿还借款的请求并无事实根据和法律依据，本院不予支持。
针对原告诉请王炳鑫承担担保责任的请求，王炳鑫以担保人身份在借条上签字摁印，因此保证合同成立并生效。因双方并未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，双方保证方式为连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日（2014年4月25日）起6个月，庭审中原告不能提供充分证明其在保证期间向保证人王炳鑫主张过权利，且王炳鑫在庭审中否认原告在保证期间向其主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，王炳鑫对此笔债务免除保证责任。因此对原告诉请王炳鑫承担保证责任的请求，本院不予支持。
针对原告诉请的本金，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”借款时因程圈预先扣付了8万元的利息，因此债权人程圈的实际借款本金为420000元（500000元-80000元）。
针对原告诉请的自2014年6月25日起至实际还款之日止按月息40‰计算的利息，庭审中原告已认可自2014年1月25日起至2015年4月25日的利息300000元被告已支付，因此对此时间段期间产生的利息请求，本院不予支持。针对2015年4月26日起产生的利息，根据双方约定的月息40‰，并依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的范围内，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告钦春波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告随州市远望房地产开发有限公司、钦春波自本判决生效之日起十五日内支付原告程圈借款本金420000元及利息（自2015年4月26日起至实际还款之日止按约定的月息40‰计算，且对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持，履行时应扣除被告已支付的自2014年1月25日起至2015年4月25日止本金80000元按约定的月息40‰计算的利息部分）。
驳回原告程圈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告程圈负担1408元，被告钦春波、湖北省随州市远望房地产开发有限公司负担7392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任超美
代理审判员 崔福旺
人民陪审员 胡新晓
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵小飞