重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）綦法行初字第00021号
原告重庆和博实业有限公司。住所地：重庆市万盛经济技术开发区矿山路**号附*号。
法定代表人卢苇，该公司执行董事。
委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。
委托代理人罗玉霞，重庆和博实业有限公司员工。
被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市万盛经济技术开发区新田路27号，组织机构代码：55200185-3。
法定代表人胡文彬，该局局长。
委托代理人商利红，该局法制科科长。
第三人刘伟，女，1974年10月15日出生，汉族。
第三人李家银，男，1946年6月17日出生，汉族。
委托代理人刘伟，系本案第三人。
第三人金福蓉，女，1949年11月8日出生，汉族。
委托代理人刘伟，系本案第三人。
第三人李雨韩，女，1998年2月28日出生，汉族。
法定代理人刘伟，系李雨韩之母。
原告重庆和博实业有限公司不服被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛人社局）作出的《不予认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险不认字（2013）6号），于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月20日受理后，于2014年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘伟、李家银、金福蓉、李雨韩系死者李勇的直系亲属，与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭对本案进行了审理。因案情复杂，本案于2014年3月26日转入普通程序。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢国成、罗玉霞，被告委托代理人商利红，第三人刘伟、李家银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告万盛人社局于2013年11月29日对原告作出《不予认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险不认字（2013）6号），认定李勇于2013年10月2日晚19时许在万盛子如酒楼20号房间用餐时突发疾病，经“120”急救送重庆市万盛经开区人民医院救治，于20时07分经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
被告于2014年3月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表；
2、身份证复印件（李勇）；
3、劳动合同书；
4、李宇证言；
5、刘智勇证言；
6、死亡医学证明书；
以上证据拟证明工伤认定申请人提交材料完整，并在受理时效内依法受理。
7、工伤认定申请收件回执；
8、不予认定工伤决定书；
9、工伤认定文书送达签收回证；
以上证据拟证明被告按法定程序进行工伤认定并送达《不予认定工伤决定书》。
10、工伤认定调查笔录，拟证明李勇等人当晚在子如酒楼用餐时突发疾病死亡。
原告重庆和博实业有限公司诉称，李勇身为公司总经理海南项目负责人，其按照公司的工作期限要求，在召集和主持员工会议期间或者与合作商洽谈业务期间，处于持续履行总经理职责的工作状态，就是一直处于工作时间和工作岗位。李勇在10月2日19时突发疾病后送至医院抢救，在10月3日20时零7分死亡，自发病至死亡未超过48小时，且不存在不得认定工伤或者视同工伤的情形。因此李勇的死亡符合《工伤保险条例》视同工伤的情形。万盛人社局认定事实错误，应予纠正。
原告提供以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、刘伟的身份证，拟证明第三人的诉讼主体资格；
3、不予认定工伤决定书，拟证明被诉具体行政行为；
4、《工伤认定申请表》；
5、身份证复印件（李勇）；
6、劳动合同书；
7、李宇证言；
8、刘智勇证言；
9、死亡医学证明书；
10、24小时内入院死亡记录；
以上证据拟证明原告按照规定向万盛人社局提交的工伤认定申请材料。
11、重庆和博实业有限公司职务任免书，拟证明李勇生前是担任原告公司总经理；
12、重庆和博实业有限公司海南项目有关资料，拟证明原告公司在海南房地产项目的有关情况；
13、重庆和博实业有限公司文件（国庆期间工作安排）；
14、、重庆和博实业有限公司会议记录、会议纪要（司纪（2013）86号）；
15、关于李勇在2013年国庆期间工作的情况说明；
以上证据拟证明原告公司安排李勇在国庆期间落实有关工作。
16、费用报销单及记账凭证，拟证明李勇等人在万盛健豪商务酒店及万盛子如酒店的餐费由公司安排报销。
庭审中，原告申请李宇、刘智勇到庭作证，其证明内容与原告提供的证言基本一致。
被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，原告重庆和博实业有限公司于2013年10月10日提出李勇的工伤认定申请，提供了李宇、刘智勇证言，且有死亡医学证明书等证据。被告于2013年11月18日到万盛子如酒楼调查核实，当天领班王小洪作出工伤认定调查笔录证实“李勇等人大约是在2013年10月2日晚6点30分以后才开始用餐的，他们有饮酒、酒是自带的”。被告认为李勇19时许突发疾病时正在用餐，不符合工伤保险条列第十五条第一款第一项规定视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。
第三人刘伟述称，被告作出的不予认定工伤的决定错误，请法院应予撤销，第三人未提供证据。
经庭审质证，在被告举示的证据中，对于证据8，原告认为不予认定工伤决定书事实不清、证据不足，应予撤销。第三人认为其认定的死亡日期应是10月3日而非10月2日。对于证据10，原告认为工伤认定调查笔录无调查人和记录人的签字，只能算作证人证言，被调查人只是推测或猜测，且并未明确李勇是否在用餐。第三人同意原告意见。对其余证据各方无异议；在原告举示的证据中，对于在行政程序提出的证据7-8，被告对李宇、刘智勇的证言认为有作假证的嫌疑，对其余证据无异议。对证据11-15，被告认为其真实性不能确定。对证据16，被告认为无发票佐证，且是复印件，不能证明真假。第三人对原告举示的证据无异议。对其余证据各方无异议。
本院对以上证据作如下确认：在被告举示的证据中，证据8，原告提出的质证意见是对行政行为的合法性发表的意见，不属于证据合法性的质证意见，对其质证意见不予采纳。证据8，符合书证的要求，真实、合法且与本案具有关联性，予以采信；对证据10，该工伤认定调查笔录因王小洪身为领班，没有在万盛子如酒楼20号房间服务，其对房间内客人的活动并非亲历，并且该笔录没有调查人签名，不符合书证的法定形式要求，本院不予采信；对其余证据各方无异议，且真实、合法、与本案有关联，依法予以确认。在原告出示的证据中，对证据7-8，被告对李宇、刘智勇的证言提出质疑，对证据11-15，被告认为其真实性不能确定，其证明的事实是否客观真实，有待被告进一步调查核实，本院不予确认；对证据16，该证据为复印件，未注明出处，且无发票或收据作佐证，对该证据依法不予采纳；对其余证据各方无异议，且真实、合法、与本案有关联，依法予以确认。
经审理查明，李勇系重庆和博实业有限公司总经理。2013年10月2日晚19时许李勇在万盛子如酒楼20号房间突发疾病晕倒，经“120”急救送重庆市万盛经开区人民医院救治，于10月3日晚20时07分经抢救无效死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭、脑出血。2013年10月10日重庆和博实业有限公司向万盛人社局提出李勇的工伤认定申请，万盛人社局于2013年11月29日对原告作出《不予认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险不认字（2013）6号），并于2013年12月3日将该决定书送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，万盛人社局具有依据当事人的申请作出工伤认定的法定职权。
本案争议焦点为：被告认定事实是否清楚问题。即2013年10月2日晚19时许，李勇在万盛子如酒楼20号房间突发疾病是否属于在工作时间、工作岗位上突发疾病。
在公司申请李勇是因洽谈业务突发疾病经抢救无效死亡，属于工亡，并提供李宇、刘智勇证言的情形下，万盛人社局在工伤认定中，仅以李宇、刘智勇有作假证的嫌疑，而没有对此认真调查核实，主要依据万盛子如酒楼领班王小洪的一份调查笔录予以否认，万盛人社局在没有查清事实的情况下，以“用餐”不属于正常工作时间、工作岗位，认定李勇突发疾病不属于工作时间、工作岗位上突发疾病的情形，显然主要证据不足。
综上所述，万盛人社局作出的《不予认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险不认字（2013）6号），认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险不认字（2013）6号）；
二、责令被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王向东
审 判 员 姚代正
人民陪审员 田 勇
二〇一四年五月十六日
书 记 员 魏永康