中华人民共和国
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（知）终字第4000号
上诉人（原审原告）莫惠芬，女，1982年4月20日出生，象山捷达网络技术服务部业主。
被上诉人（原审被告）北京新网数码信息技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村大街5号理工科技大厦1206室。
被上诉人（原审被告）互联网名称与数字地址分配机构，住所地美利坚合众国加利福尼亚州玛丽安德尔湾金钟路****号***套房。
法定代表人菲迪奇哈德（FadiChehade），总裁及首席执行官。
委托代理人张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威瑞信公司（VeriSign，Inc.）,住所地美利坚合众国弗吉尼亚州20190，洛斯顿布鲁蒙特路*****号。
法定代表人托马斯C因代利卡托，副总裁兼助理总顾问。
委托代理人王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人许传淑，北京市正见永申律师事务所律师。
上诉人莫惠芬因与被上诉人北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）、互联网名称与数字地址分配机构（以下简称分配机构）、威瑞信公司垄断纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院作出的(2013)一中民初字第8200号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
莫惠芬在一审诉称，其是新网公司的注册用户，于2013年4月13日向新网公司申请注册“a.com”等33个“.com”域名。2013年4月16日，新网公司回复称，上述域名均为限制注册的域名，故无法注册。作为域名注册服务机构的新网公司和作为管理机构的分配机构应该对所有注册申请者本着一视同仁的原则，但分配机构却将“z.com”、“x.com”、“q.com”分别准予美国和日本的用户注册，而后利用掌握域名的权力将上述33个域名预留，高价待沽。新网公司和分配机构的上述行为违反《中华人民共和国反垄断法》第十七条第三款的规定。此外，威瑞信公司与本案存在法律上的直接利害关系，也应承担相应的责任。据此，莫惠芬请求法院判令：1、新网公司、分配机构、威瑞信公司允许莫惠芬注册“a.com”等共33个域名；2、新网公司、分配机构、威瑞信公司承担莫惠芬的合理诉讼费用人民币9000元。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必须有明确的被告；该条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
本案中莫惠芬主张其向分配机构提出了“a.com”等33个“.com”域名的申请，后被拒绝注册，莫惠芬应当获得上述域名的注册。对此，一审法院认为：本案中，莫惠芬提出注册申请的“a.com”等域名均属于国际互联网领域中的顶级域名，该类域名的申请、注册和管理均由位于中国境外的分配机构负责，上述行为均发生于中国域外。一审法院不具有对本案的管辖权。
莫惠芬另主张分配机构在中国已经成立了办事处，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本案可以由代表机构住所地人民法院管辖，故一审法院具有对本案的管辖权。对此一审法院认为，首先莫惠芬向一审法院提交的（2014）京方正内民证字第32808号公证书中所记载的《尚冰出席第46届ICANN会议开幕式》一文中虽然提到了分配机构成立北京办事处一事，但并未提及该办事处的具体地点，现有证据尚不能证明分配机构的北京办事处位于一审法院辖区内。其次，本案在案证据仅能证明莫惠芬提出过要求注册“a.com”等33个域名的请求，但并不能证明莫惠芬与新网公司或分配机构之间已经就上述域名的注册达成了民事合同关系。因此，本案亦不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的相关规定确定管辖的连接点。
莫惠芬另请求判令新网公司、威瑞信公司准许莫惠芬注册“a.com”等共33个域名。对此，一审法院认为，首先，本案被告新网公司仅是负责前述国际顶级域名申请的域名注册服务代理机构，其并无确定国际顶级域名申请能否获得注册的相关权力，故新网公司并非一审法院诉讼请求中要求注册相关“.com”域名的适格被告。其次，针对威瑞信公司，莫惠芬虽然提交了一份记载有“ICANN实际上无权发布这些域名，VeriSign有权决定其是否希望发布这些域名，因此您应与VeriSign讨论此事”内容的电子邮件打印件，但该邮件的发件人身份尚无其他证据予以证实，且目前“.com”顶级域名的管理者仍为分配机构，故威瑞信公司并非本案的适格被告。
综上所述，一审法院对本案并无管辖权，且新网公司、威瑞信公司并非本案的适格被告，一审法院不应受理本案。对于莫惠芬的起诉，一审法院应予驳回。据此，依法裁定驳回莫惠芬的起诉。
莫惠芬不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为,一是莫惠芬在起诉的时候，已提交分配机构在北京的代表处的联系方法（010-6535****），是属于北京的，即使不属于一审法院管辖，也应该移送给北京的其他有管辖权的法院，不应驳回起诉，否则违反了涉外诉讼的管辖规定。二是莫惠芬是新网公司的注册会员，与其有合同关系，莫惠芬与新网公司建立了合同关系，不再为每次注册域名再签订合同。新网公司是分配机构的授权注册商，分配机构对新网公司的合同负连带责任。因此新网公司的所在地法院有管辖权。三是莫惠芬提供了威瑞信公司、分配机构的相关邮件，这两个被告均没有异议。一审法院不采信其真实性是错误的，并且这些证据的真实性是实体审理的范围。
本院认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系垄断纠纷，莫惠芬以新网公司和分配机构预留并拒绝自己注册涉案域名的行为，违反《中华人民共和国反垄断法》的规定，威瑞信公司与本案存在法律上的直接利害关系为由，起诉三被告要求承担相应的责任。
莫惠芬主张其与新网公司建立了合同关系，分配机构对新网公司的合同负连带责任，一审法院作为被告新网公司所在地法院对本案具有管辖权。本院认为，一方面，新网公司仅系负责国际顶级域名申请的域名注册服务代理机构，向相关消费者提供有偿的域名注册的代理服务，并无预留国际顶级域名的权利。另一方面，莫惠芬虽然提供了其账户信息等证据，证明其具备域名注册申请的资格，并曾提出过申请注册相关域名的请求，但并不能证明莫惠芬与新网公司或分配机构已就涉案域名的注册订立了民事合同。因此，新网公司并非莫惠芬提起垄断纠纷诉讼的适格被告，新网公司所在地不能作为本案确定管辖权的连接点，莫惠芬上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
莫惠芬另主张分配机构在中国北京成立了办事处，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，本案可以由代表机构住所地人民法院管辖，故一审法院具有对本案的管辖权。本院认为，莫惠芬提交的证据（2014）京方正内民证字第32808号公证书中载明的内容，虽然涉及了分配机构成立北京办事处的相关情况，但并未明确该办事处的具体地点。莫惠芬提交的所谓分配机构北京办事处的联系方法（010-6535****），经本院核实，也无法接通。因此，根据本案在案证据无法证明分配机构的北京办事处位于一审法院辖区内。莫惠芬亦未提供本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定的其他管辖连接点在一审法院范围内，故本案不能据此确定一审法院具有管辖权。
此外，莫惠芬上诉主张其提供了威瑞信公司、分配机构的相关邮件，威瑞信公司应为本案适格被告，本院认为，威瑞信公司系外国法人，其住所地位于中华人民共和国境外，其是否为本案适格被告，对一审法院对本案是否具有管辖权不构成影响。
综上，一审法院对本案并无管辖权，一审法院不应受理本案，一审法院裁定驳回莫惠芬的起诉并无不当。上诉人莫惠芬提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨雨婷