河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终150号
上诉人（原审被告）丁予昆，女，1971年9月5日出生，回族。
委托代理人陈长有，河南言明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑国安，男，1966年4月20日出生，汉族。
委托代理人张永军，河南世鼎律师事务所律师。
上诉人丁予昆与被上诉人郑国安民间借贷纠纷一案，郑国安于2014年10月11日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令：丁予昆返还借款37万元及利息（自起诉之日按银行同期同类贷款利率支付利息至借款付清之日止）。河南省新郑市人民法院于2015年12月7日作出（2015）新民初字第3550号民事判决。上诉人丁予昆不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人丁予昆及其委托代理人陈长有，被上诉人郑国安及其委托代理人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月28日，张广安与丁予昆登记结婚；两人于2011年5月24日离婚后，于2012年7月10日又登记结婚。2013年11月11日的借条上面记载的内容为“今借郑国安现金叁万圆整，小写30000元。借款人张广安。借款时间从2013年11月11日至2014年4月10日。”2013年11月15日的借条上面记载的内容为“今有张广安借郑国安现金贰拾万圆整（小写200000.00元）。借款人张广安”。2014年3月4日的借条上面记载的内容为“今张广安借郑国安现金壹拾肆万整，小写140000.00元。借款人张广安”。郑国安提交结婚登记审查处理表及三份借条，拟证明丁予昆配偶张广安生前向其借款37万元，该借款发生在两人夫妻关系存续期间。丁予昆对结婚登记审查处理表无异议，认为2013年11月11日的借条上面记载借款时间已包含另外两份借条，三份借条也缺乏借款发生的原因、款项来源、是否交付等证据相佐证，郑国安起诉讼属虚假诉讼。
2014年12月25日，丁予昆申请对三份借条上面“张广安”的签名和指印是否真实进行司法鉴定，并申请调取其结婚登记档案材料中“张广安”的签名作为样本。2015年5月7日，该院委托河南中允司法鉴定中心对三份借条上面“张广安”签名，与2012年7月10日的结婚登记审查处理表和申请结婚登记声明书上面“张广安”签名是否同一人所写进行司法鉴定。2015年6月30日，河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴字中心（2015）文鉴字第105号关于“张广安”签名的笔迹鉴定意见，上面记载的内容如下：三、检验过程。（一）对检材的检验。三份借条上面借款人“张广安”（检材），属于同一人书写。（二）对样本的检验。结婚登记审查处理表中当事人领证签名或按指纹栏内男方“张广安”（样本1），与申请结婚登记声明书中声明人“张广安”（样本2）系不同人所写。五、鉴定意见。1、不能确定三份借条上面“张广安”的签名，与结婚登记审查处理表上面“张广安”（样本1）的签名是否同一人所写。2、三份借条上面“张广安”的签名，与申请结婚登记声明书上面“张广安”（样本2）签名不是同一人所写。丁予昆认为其提供的样本真实可信，郑国安提交的三份借条存在重大瑕疵。郑国安对该鉴定意见的真实性无异议，认为鉴定结论不明确的原因系丁予昆提供的样本太少，应由其承担不利后果；若丁予昆继续提供样本进行鉴定，郑国安愿意予以配合。
丁予昆提交张广安生前与郑国安两次通话录音，拟证明如借款属实，也是郑国安将钱借给张广安后，张广安又将钱借给其他人，并没有用于家庭经营及生活所需，与其毫无任何关系。郑国安对通话录音的真实性无异议，但认为录音内容与本案借款无关，系他人由张广安担保向其借款，所以其向张广安催要。
2014年5月7日，张广安与丁予昆注册成立新郑市宏达保洁服务有限公司，两人均为该公司股东；其中，张广安为该公司法定代表人。
原审法院另查明，1、郑国安明确利息的计算方式，即以借款37万元为基数，按河南新郑农商银行股份有限公司同期同类贷款利率自其起诉之日即2014年10月11日起计算至借款付清之日止。2、郑国安陈述其与张广安系朋友关系，认识有20多年了；三份借条上面借款人后面“张广安”系由张广安生前本人书写，并捺指印，其他内容均系其书写；出借款项来源房屋拆迁补偿款，张广安借款3万元用于偿还他姐借款，借款20万元用于筹建保洁公司，借款14万元用于发放工人工资。3、丁予昆陈述因缺乏张广安指印样本，后来撤回申请对三份借条上面张广安指印进行鉴定。4、丁予昆提交的两份通话录音的内容涉及郑国安向张广安催要借款，张广安又向他人催要借款，但不涉及借款数额、借款时间及借款人等内容。5、在庭审中，丁予昆表示暂时没有发现有“张广安”签名或书写的其他样本。
上述事实，有当事人的陈述，《借条》，笔迹鉴定意见，录音录像资料，私营企业基本注册信息查询单及本案庭审笔录等相关证据证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁予昆对郑国安提交的三份借条的真实性有异议，并申请对上面“张广安”签名的真实性进行鉴定。2015年6月30日，河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴字中心（2015）文鉴字第105号关于“张广安”签名的笔迹鉴定意见：三、检验过程。（一）对检材的检验。三份借条上面借款人“张广安”（检材），属于同一人书写。（二）对样本的检验。结婚登记审查处理表中当事人领证签名或按指纹栏内男方“张广安”（样本1），与申请结婚登记声明书中声明人“张广安”（样本2）系不同人所写。五、鉴定意见。1、不能确定三份借条上面“张广安”的签名，与结婚登记审查处理表上面“张广安”（样本1）的签名是否同一人所写。2、三份借条上面“张广安”的签名，与申请结婚登记声明书上面“张广安”（样本2）签名不是同一人所写。丁予昆申请对三份借条上面“张广安”签名的真实性进行司法鉴定，其提供的两份样本上面“张广安”签名不是同一人所写，即哪一份样本上面“张广安”签名系其本人所写也无法确定；同时，丁予昆在庭审中表示暂时没有发现有“张广安”签名或书写的其他样本。丁予昆提交两份通话录音，郑国安对其真实性无异议，但认为与本案借款无关。因通话录音的内容涉及郑国安向张广安催要借款，张广安又向他人催要借款，但不涉及明确的借款人、借款数额及借款时间等内容，即该份证据与本案的关联性无法确定，故该院对丁予昆提交该证据拟证明的内容不予采信。因郑国安提交的三份借条上面“张广安”的签名系同一人所写，但丁予昆对其反驳郑国安诉讼请求所依据的事实未进一步提供有力样本等证据加以证明，应当由其承担不利后果，即该院对其关于三份借条上面“张广安”签名不真实的辩称意见不予采纳。
合法的借贷关系受法律保护。张广安生前向郑国安出具的三份借条，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在三份借款人后面签名时，张广安已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2012年7月10日，张广安与丁予昆又登记结婚；张广安生前向郑国安借款37万元发生在两人婚姻关系存续期间，故该借款及利息应当按照夫妻共同债务处理。相应地，丁予昆关于张广安生前所借款37万元不属于夫妻共同债务的辩称意见，于法无据，该院对其该辩称意见不予采纳。在张广安死亡后，郑国安要求丁予昆偿还上述借款37万元及利息，该院予以支持。利息以借款37万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月11日起计算至借款付清之日止，该院予以支持。郑国安请求按河南新郑农商银行股份有限公司同期同类贷款利率计算利息，缺乏相应的证据予以证明，该院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、丁予昆应当于该判决生效之日起十日内返还郑国安借款37万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月11日起计算至借款付清之日止）。二、驳回郑国安的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元，由丁予昆负担。
原审法院宣判后，丁予昆不服上诉称：一、郑国安所提交的三份借条不是其丈夫所书写，河南中允司法鉴定中心关于“张广安”的笔迹鉴定结论为：1、不能确定三张借条上的“张广安”签名字迹与2012年7月10日的结婚登记审查处理意见上的“张广安”签名字迹是否是同一人所书写；2、三张借条上的“张广安”签名字迹与2012年7月10日的结婚登记审查处理意见上的“张广安”签名字迹不是同一人所书写；该鉴定意见明确表明三张借条上的字迹不是张广安所书写，一审判决认定三份借条上的借款人后面的“张广安”系张广安生前所书写没有任何事实和法律依据。二、原审中，郑国安没有提供任何证据证明该笔借款是其知道或者使用该借款。其对郑国安所诉的涉案的三笔借款并不知晓，郑国安也没有向其索要涉案的三笔借款。郑国安关于涉案的三笔借款的说辞更是前后矛盾：1、郑国安称与其丈夫张广安认识20余年，这是不属实的，其与丈夫张广安认识10年左右，从来没有听丈夫张广安提及过郑国安，其与丈夫张广安结婚当天，郑国安也没有来参加婚礼。2、借款发生时及发生后，郑国安从来没有向其主张过该三笔借款。3、郑国安对该37万元借款的来源并不准确，一会儿称是在银行所取，一会儿又称是在家中存放的钱款。4、原审中，郑国安明确表示张广安不认识字。三、原审判决上称其与丈夫生前办理有新郑市宏达保洁服务公司，但是营业执照上的注册资金100万元仅仅是注册资金，并没有实际投资，郑国安也没有任何证据证明该笔款项已经汇入该公司的账户，因此，其是该公司的股东，而该公司与郑国安没有任何关系，原审法院让其承担赔偿责任是错误的。四、退一步讲，即使张广安借了郑国安37万元，因其从来未用此款项消费过，也没有用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题若干规定》之规定，对于独自筹资从事经营活动，其收入未用于共同生活所欠债务的不属于共同债务，原审判决不能让其承担赔偿责任。综上，其请求本院：撤销原审判决，维护其合法权益。
被上诉人郑国安答辩称：一、三张借条是丁予昆的丈夫张广安所书写，应当承担责任。张广安分别于2013年11月11日向其借款3万元、2013年11月15日向其借款20万元、2014年3月4日向其借款14万元，并均于当天出具了借条，借条上有张广安的签名和指纹。原审中丁予昆对借条上的字迹持有异议，于是一审法院委托河南中允司法鉴定中心对字迹进行了鉴定。丁予昆对其提供的借条字迹有异议的话，应当承担相应的举证责任，丁予昆提供的鉴定意见，不能证明借条上的签字不是张广安书写，应当视为丁予昆举证不能，应由丁予昆承担不利后果。二、借款为夫妻共同债务，张广安去世后，涉案借款应当由丁予昆承担相应责任。三笔借款均发生在丁予昆与张广安婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。另外，张广安担任法定代表人的新郑市宏达服务有限公司在华南城的保洁费用26万余元、中建五局的材料款10万余元、修华南城裴度路河南七建支付的工程款、中建五局的工程款等在张广安去世后全部被丁予昆拿走，说明张广安经营的生意同家庭财产是混同的。三、丁予昆主张本案应当依照《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题若干意见》处理于法无据。综上，其认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，依据丁予昆提交的鉴定申请，原审法院依法定程序对借条上“孙广安”三字进行鉴定，作为借款人孙广安妻子的丁予昆提交的样本却存在瑕疵，即其提交的两份样本中“孙广安”三字非同一人书写。鉴定机构出具的鉴定意见书不能确定借条上“孙广安”三字与该瑕疵样本存在一致性。丁予昆的证据不能证明借条上“孙广安”三字非孙广安本人所写，且其亦未能提交指纹样本鉴定借条上指纹非孙广安本人所摁。丁予昆未能提交证据证明其主张。原审法院认定郑国安与孙广安存在合法的民间借贷关系并无不妥。前述借款发生在丁予昆与孙广安夫妻关系存续期间。该债务依法应为夫妻共同债务，作为孙广安妻子丁予昆亦有义务偿还。故上诉人丁予昆的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人丁予昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李剑锋
审判员 邱 帅
二〇一六年二月二十九日
书记员 张蒙蒙