浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终296号
上诉人（原审原告）袁玲龙，男，1965年1月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会宁波监管局，住所地宁波市江东区江东北路138号。
法定代表人吉明，局长。
委托代理人宋宇红（特别授权代理），中国银行业监督管理委员会宁波监管局工作人员。
委托代理人茅迪群（特别授权代理），浙江波�律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国民生银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波高新区聚贤路815号。
法定代表人万恩平，行长。
委托代理人黄建洲、师立俊（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人袁玲龙因诉被上诉人中国银行业监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银监局）银监行政处罚一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年5月29日，被上诉人宁波银监局作出甬银监信函[2015]19号《信访事项答复书》（以下简称19号答复书），对上诉人投诉反映的问题进行答复。
原审法院认定，2015年3月24日，被告收到原告的投诉材料，反映第三人在《宁波晚报》刊�内容不规范的理财广告、开办银行卡及销售理财过程存在不规范行为等问题，被告于2015年4月7日向原告出具甬银监信告[2015]6号《信访事项受理告知书》。2015年5月25日，被告向第三人发送《监管联系函》。2015年5月29日，被告作出19号答复书，对原告投诉反映的问题进行答复。原告不服19号答复书，于2015年7月4日向中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）提出复查申请，银监会于2015年8月6日向原告出具了银监信复[2015]137号《信访事项复查意见书》，认为被告在监管职责范围内进行了核查和答复，未发现调查不力的情况，同意被告的答复意见。原告不服19号答复书以及银监信复[2015]137号《信访事项复查意见书》，以宁波银监局和银监会为被告，于2015年8月31日诉至宁波市江东区人民法院，宁波市江东区人民法院于2015年10月19日作出（2015）甬东行初字第137号行政裁定�裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2016年3月24日作出（2015）浙甬行终字第347号行政裁定，维持原裁定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款、第八条第二款、《中华人民共和国商业银行法》第十条、参照《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》第十条第（一）项的规定，被告对本地区的银行业金融机构及其业务活动具有监督管理及行政处罚的职责。被告作出19号答复书的行为是对原告要求查处第三人在《宁波晚报》刊登内容不规范的理财广告、开办银行卡及销售理财过程存在不规范行为等问题进行答复，是被告是否履行职责、有无正确履行职责的体现。原告对此具有利害关系，该案属于行政诉讼审查范围。
银监会发布的《商业银行理财产品销售管理办法�第十七条规定：理财产品宣传材料应当在醒目位置提示客户，“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”。第三人在2015年3月14日《宁波晚报》刊登的“爱生活慧理财”广告中出现“理财非存款，投资须谨慎，详询理财经理”的广告用语，与上述规定不完全一致。但根据民生银行系统流程设计，原告通过民生银行个人网上银行购买理财产品的相关系统操作流程中强制性纳入的《中国民生银行理财产品风险揭示书》交互界面显示的“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”风险提示内容符合监管标准。
《商业银行理财产品销售管理办法》第二十八条规定：商业银行应当在客户首次购买理财产品前在本行网点进行风险承受能力评估；风险承受能力评估依据至少应当包括客户年龄、财务状况、投资经验、投资目的、收益预期、风险偏好、流动性要求、风险认识�及风险损失承受程度等；商业银行完成客户风险承受能力评估后应当将风险承受能力评估结果告知客户，由客户签名确认后留存。第四十条规定：商业银行通过本行网上银行销售理财产品时，应当遵守本办法第二十八条规定；销售过程应有醒目的风险提示，风险确认不得低于网点标准，销售过程应当保留完整记录。根据民生银行个人网上银行系统流程设计，若客户未作风险承受能力评估，则系统自动控制无法进行理财产品购买。民生银行零售客户销售管理系统数据库日志显示原告的风险承受能力评估时间为2015年3月20日，有效期至2016年3月20日，评估结果风险等级为4级。第三人在2015年3月20日对原告进行的理财风险承受能力评估，未按《商业银行理财产品销售管理办法》上述规定交原告签名确认留存。
民生银行总行于2014年7月30日向中国人民银行报备《中国民生银行移动智能柜员业务管理办法》。移动智能柜员业务凭借“移动智能柜员”机具进行发卡及签约业务，主要特点为：由客户通过自助方式办理，客户办理业务时，无需填单，身份信息由系统自动读取和验证；采用预留指纹方式取代签字确认交易；采用短信的方式取代客户凭条等系无纸化业务，客户无纸质回单等。2015年3月18日，原告在民生银行使用移动智能柜员（MIT）管理系统完成银行卡开立等业务。根据该业务特点，客户无纸质凭条。原告通过民生银行江东支行大厅内的自助网银机办理网银注册，在阅读确认《个人网上银行客户服务协议》后，自行输入密码完成注册。
被告在接到原告要求履行法定职责的告诉（含信访、投诉、控告、举报等）后，经过约谈相关人员、查阅复印相关材料、调取原告业务办理录像等调查工作，结合发生经过、社会影响�情节，向第三人发出《监管联系函》，对核查发现的上述不符合内外部制度规定的行为，提出整改要求。在此基础上，被告认定第三人在办理原告业务过程中没有涉嫌违法行为，不以行政处罚案件立案、处罚，其认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。被告于2015年3月24日收到原告告诉，至2015年5月29日作出19号答复书，已超出了法定履行期限，予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称，被上诉人宁波银监局作出的19号答复书，内容失实、结果错误，应予撤销。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，也应予撤销。被上诉人宁波银监局不依法履行法定职责的行为违法。请求二审法院撤销一审判决，改判确认被上诉人宁波银监局不依法履行法定职责的行为违法，并责令其对被上诉人中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）作出处罚。
被上诉人宁波银监局、民生银行宁波分行均辩称，被上诉人宁波银监局作出的19号答复书内容正确，程序合法。被上诉人宁波银监局已经依法履行了相应监管职责。一审判决正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人投诉要求查处被上诉人民生银行宁波分行在销售理财产品、开办银行卡�务中存在违规操作等事项，按照《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》等相关规定，被上诉人宁波银监局有权对上诉人的投诉事项进行监督管理。被上诉人宁波银监局对上诉人的投诉事项作出19号答复书的行为是履行监管法定职责的行政行为，上诉人对该行为不服的，可以提起行政诉讼。根据被上诉人宁波银监局在一审时提供的相关会谈记录、业务档案、制度规定、网银操作流程图、网上银行客户服务协议、理财产品合同以及视频网络截图等证据，并结合《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国银行业监督管理办法》、《理财产品销售管理办法》等相关规定，应当认定被上诉人民生银行宁波分行虽存在理财广告用语不规范、未将理财风险承受能力评估结果交上诉人签名确认等不规范行为，但其行为并未构成银行业监督管�法律、法规、规章等规定的应受行政处罚的法定情形。被上诉人宁波银监局经过约谈相关人员、查阅复印相关材料、调取上诉人业务办理录像等调查，向被上诉人民生银行宁波分行发出《监管联系函》，对核查发现的上述不规范行为提出整改要求，并针对投诉事项向上诉人作出答复，并无不当。经审查，一审法院对19号答复书内容进行核查后作出的说理和评判，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以确认。但是，被上诉人宁波银监局以信访答复的形式作出履行监管职责的行政行为，形式上存在瑕疵，鉴于该瑕疵并不影响被诉行政行为的合法性，本院在此予以指正。上诉人认为19号答复书内容失实、结果错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，被上诉人宁波银监局超出法定期限履行监管职责，程序上存在瑕疵，对此，一审法院已予指正，本院�以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人袁玲龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 孙 雪
代理审判员 贺 磊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 袁丹蓉