安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00448号
上诉人（一审被告）：宿州市银谷新型建材有限公司。
法定代表人：武先良，该公司经理。
委托代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑天勇，男，1974年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
上诉人宿州市银谷新型建材有限公司（以下简称银谷公司）因与被上诉人郑天勇买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年8月3日作出的（2014）宿埇民一初字第3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
郑天勇一审诉称：自2012年3月起其向银谷公司供货（煤矸石），每运送一批煤矸石由银谷公司向其出具收据，并注明吨数、规格以及价款，加盖公司印章，再由财务会计签字盖章。截止2012年底，其供货折款为158万余元，期间银谷公司陆续付款，现尚欠货款60余万元（以具体票据结算结果为准），经多次索要一直未付。为维护其合法权益，请求判令银谷公司支付货款60余万元（以结算单为准）及每月利息6000元（利息从2012年1月起计算），并承担诉讼费用。
银谷公司一审辩称：2012年，郑天勇向其公司供货，到目前为止已支付货款1673630元，分别于2012年、2013年和2014年支付。郑天勇所称欠其货款60余万元诉讼请求不明确，要求的银行利息没有法律依据，请求驳回郑天勇的诉讼请求。
一审法院认定：案涉双方于2012年开始业务往来，郑天勇向银谷公司供货（煤矸石），由银谷公司派人验收并出具车号、数量的收据，后郑天勇持该收据与银谷公司财务结算、换据，结算后的票据载明车数、吨数、价格、折款金额并加盖银谷公司财务和财会主管印章。现郑天勇持有经过银谷公司财务结算后票据2012年为25张，折款1582446元，2013年为3张，折款314260元，合计为1896706元。郑天勇分别于2012年11月2日收到银谷公司货款81万元；2013年1月21日、2013年7月17日、2013年9月30日、2013年11月12日四次收货款35万元（其中银行转账25万元）；2014年3月20日收到货款1万元和153630元，合计1323630元。
一审法院认为：郑天勇持有银谷公司财务出具结算后的票据，其中2012年25张和2013年3张，票据均载明车数、吨数、单价及折款金额，并加盖该公司财务和财会主管印章，属有效票据。通过结算后的金额1896706元，银谷公司自2012年2013年和2014年合计支付货款1323630元，对剩余货款573076元应当偿还。郑天勇主张的2013年向银谷公司供货的票据60张，财务拒绝换据、结算，银谷公司2013年和2014年支付的货款不能折抵2012年货款问题，因郑天勇现持有的2013年60张票据，未进行换据、结算，其票据无单价、金额，不能作为认定银谷公司欠款的依据，双方可通过正当途径或有关单位进行评估、结算。因此，对郑天勇的该部分主张不予支持。对银谷公司所称，郑天勇持有的结算联不是“代收款凭单联”，属重复票据，且双方已于2013年11月19日全部进行结算，共欠郑天勇30余万元，并向郑天勇出具欠条后又陆续偿还部分的问题，因郑天勇否认2013年11月19日全部结算，银谷公司又无证据证明，故不予采信。银谷公司提供的2013年2月23日6万元、2013年3月2日5万元、2013年3月26日4万元、2013年4月2日16万元、2013年2月15日4万元，合计35万元的5分收条均系复印件，郑天勇对此否认，银谷公司又不能提供原件核对和其它相关证据证明其真实性，故不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、限银谷公司在判决生效后三十日内支付郑天勇煤矸石款573076元。二、驳回郑天勇其它诉讼请求。案件受理费9860元，保全费1020元，合计10880元。由郑天勇承担360元，由银谷公司承担10520元。
银谷公司上诉称：1、郑天勇起诉2012年货款总额为158万余元，一审法院却认定1896706元，认定事实错误；2、其与郑天勇结算是以“代收款凭单联”进行结算，一审法院以郑天勇持有的“交付款单位联”进行结算是错误的；3、其公司提供的收条复印件应作为认定案件事实的依据，一审未予认定是错误的；4、其公司已于2013年11月19日与郑天勇进行了结算并出具了欠条，随后已全部偿还完毕。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郑天勇的诉讼请求。
郑天勇二审答辩称：1、其诉称的158万余元系2012年货款，一审认定的1896706元还包括2013年已结算的部分货款，因此，一审认定事实清楚；2、银谷公司向其出具的均是“交付款单位联”，且均加盖了银谷公司印章及会计签字，其持有的票据系双方结算的凭证；3、银谷公司称收条复印件可以作为认定事实依据不能成立；4、2013年双方也未进行过结算。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，银谷公司提供以下证据：第一组，借条一张，以证明其公司另向郑天勇还款5万元；第二组，砖票7张及拉砖驾驶员记录，以证明其公司用砖来抵扣欠郑天勇的货款；第三组，其公司结算票据一张，证明2012年其公司欠郑天勇货款为158万余元。银谷公司另申请证人武某甲出庭作证，以证明发砖的情况及其公司与郑天勇结算情况。郑天勇质证认为：第一组证据仅能证明武先平向郑天勇借款，不能证明系偿还郑天勇的货款；第二组证据真实性无异议，但郑天勇拉砖均出具了收条，以其本人出具的收条为准，其他单据不予认可；第三组证据，对结算单的数额158万余元予以认可，但银谷公司并未向郑天勇付清款项。证人武某甲所述不是事实，首先其本身是该公司股东，且借款与案涉货款不是同一关系。
郑天勇二审中申请证人武某乙、武某丙出庭作证，以证明银谷公司向其他债权人出具的收据均为第二联，而不是银谷公司所称的“代收款凭单联”。银谷公司质证认为：该两名证人的证言真实，可以印证其公司出具的均是收据联。
本院对以上证据的认证意见为：郑天勇对银谷公司出具的上述书证的真实性均予认可，本院对三组书证的真实性予以确认。但第一组借条仅能反映武先平向郑天勇借款5万元的事实，并不能证明与案涉货款有关，对其关联性本院不予确认。证人武某甲曾系银谷公司厂长，具有利害关系，且未参与银谷公司与郑天勇的结算，对其证言本院不予采信。证人武某乙、武某丙均认可银谷公司向其出具的收据是第二联。银谷公司亦予以认可，本院对其二人的证言真实性予以认定。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审法院对本案事实的认定是否错误；2、银谷公司是否拖欠郑天勇案涉货款。
本院认为：一、关于一审法院对本案事实的认定是否错误的问题。
1、银谷公司认为郑天勇诉称货款158万余元，而一审法院认定为1896706元，超出了郑天勇的诉讼请求。审理认为，郑天勇诉称2012年货款为158万余元，并要求银谷公司支付拖欠的2012年剩余货款。郑天勇提交的收据包括2012年25张、2013年3张。其中提供2013年3张收据是为了证明银谷公司2013年向其出具的也是“收据联”，并非“代收款凭单联”。而一审法院对该事实的表述为：“郑天勇持有收据其中2012年25张、2013年3张，双方通过结算金额为1896706元，银谷公司自2012年、2013年和2014年合计支付给郑天勇1323630元，对剩余573076元应当偿还。……”一审法院并由此判令银谷公司支付郑天勇货款573076元。故，一审法院的审理超出了郑天勇的诉讼请求。银谷公司此节的上诉理由，本院予以采纳。对双方2012年交易的金额为1582446元的事实，本院予以确认。
2、银谷公司辩称一审法院以郑天勇持有的“交付款单位联”进行结算是错误的，应以“代收款凭单联”进行结算。审理认为，庭审中双方均认可案涉交易的结算方式为：郑天勇派车送货后，由银谷公司在送货单上签字，然后郑天勇持该单据向银谷公司会计换票（收据），由会计在收据上加盖银谷公司及会计印章。郑天勇凭此票进行结算。郑天勇庭审中提供的收据均加盖了银谷公司及其公司会计的印章，符合双方认可的结算方式。银谷公司向郑天勇出具第几联收据，双方并未做出明确约定，也并不影响银谷公司收到郑天勇所供货物的事实存在。银谷公司关于郑天勇因便于与合伙人算账，向其公司索要了两联收据的辩解意见，无证据证明，郑天勇亦不予认可。故，对银谷公司此节上诉意见，本院不予采信。
3、银谷公司认为其公司提供的收条复印件可以作为认定事实依据。审理认为，债务人偿还债务，债权人向债务人出具收条。债务人持有的收条原件可以抗辩债权人对相关债权的主张。银谷公司虽辩称因偿还了部分债务，郑天勇向其出具了收条，但并不能提供郑天勇出具的收条原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”故，银谷公司关于收条复印件可以作为认定事实依据的上诉理由，不能成立。
二、关于银谷公司是否拖欠郑天勇案涉货款的问题。
银谷公司二审提供的其公司结算票据载明，2012年其公司与郑天勇共发生煤炭交易总额为1582446元。一审庭审中，银谷公司自认已通过现金、银行转账、信用卡等方式共向郑天勇支付2012年货款101万元（包括2012年11月2日郑天勇出具的81万元收条、2013年1月21日银行转账20万元）。因此，银谷公司尚欠郑天勇货款为572446元（1582446元-1010000元）。银谷公司关于2013年11月19日与郑天勇进行了结算并出具30余万元欠条，并随后全部偿还完毕的辩解意见无证据支持，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实虽然清楚，适用法律正确，但计算方式有误以致判决有失允妥，银谷公司部分上诉理由能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区法院（2014）宿埇民一初字第3110号民事判决书第二项，即“驳回郑天勇其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区法院（2014）宿埇民一初字第3110号民事判决书第一项“限宿州市银谷新型建材有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付给郑天勇煤矸石款573076元”为“限宿州市银谷新型建材有限公司在本判决生效后十日内一次性支付给郑天勇煤矸石款572446元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9860元，由宿州市银谷新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一五年一月十日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。