江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2621号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路112号。
负责人马新礼，该公司经理。
委托代理人张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉（原审原告）王龙平，男，1954年7月1日出生，居民身份证号码3203231954********，汉族，住江苏省徐州市铜山区柳新镇东固城村2队***号。
被上诉人（原审被告）梁启超。
被上诉人（原审被告）淮北市吉江物流有限公司，住所地安徽省淮北市相阳路寇湾段东侧。
法定代表人彭庆忠，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称中国人保淮北分公司）因与被上诉人王龙平、梁启超、淮北市吉江物流有限公司（以下简称吉江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人保淮北分公司的委托代理人张社会，被上诉人王龙平到庭参加诉讼。被上诉人梁启超、吉江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月23日5时40分许，梁启超驾驶皖F×××××号车辆行驶至华润路时，与王龙平乘骑的电动三轮车发生交通事故，致王龙平受伤，两车受损。徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书认定，梁启超负事故的全部责任。事故发生当日，王龙平被送往徐州市第一人民医院入院治疗，2012年12月10日出院，共住院17天。出院记录的医嘱上记载：1、近期需继续治疗；2、注意休息，加强营养；3、定期复查，不适及时就诊。梁启超系吉江公司职员，事发时其驾驶机动车的行为属于职务行为。皖F×××××号车辆在中国人保淮北分公司投保交强险和商业险，事发时在保险期间内。
2013年9月22日，徐州市铜山区柳新镇东城村村民委员会出具证明，其内容为：兹有我村村民王龙平系非农业户口，现因换户口本改为家庭户口，特此证明。2013年9月23日，铜山区公安局柳新派出所出具证明，其内容为：经查微机，王龙平，2003年户改前的户口性质为非农户口，身份证号为××，特此证明。另，王龙平事发前在徐州雅居轩图文设计有限公司工作，日工资为109.5元／天。
2013年8月16日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所（2013）临鉴字第503号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人王龙平的误工期限为26周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。王龙平为此支付鉴定费600元。2013年1月22日，徐州市价格认证中心出具徐价证交字（2013）第545号交通事故车损评估鉴定书，对于王龙平电动三轮车因碰撞，造成的损失为600元。王龙平为此支付认证费50元。
原审法院认为，一、关于王龙平因本次事故中所遭受的损失数额。关于医疗费，共产生住院费用金额为18298.82元，门诊费用5546.1元，有医疗费发票和相关病案资料为据，予以确认。住院费用预交金为19800元，其中吉江公司垫付19500元，王龙平自行垫付300元，退款1501.18元已由王龙平领取。吉江公司支付的门诊医疗费用2584.8元虽未能提供医疗费发票原件，但是根据王龙平就同一事实和理由起诉的（2013）鼓民初字第648号案件中庭审笔录，可以证明吉江公司垫付该部分费用，予以认定。综上，王龙平的医疗费损失为23844.92元，其中王龙平自行垫付医疗费数额为1760.12元，吉江公司支付医疗费22084.8元。关于住院伙食补助费，应按照每天18元的标准计算，住院共17天，支持住院伙食补助费306元（18元／×17天）。关于营养费，根据鉴定意见，营养期限为10周，按照每天15元计算，共计1050元（15元／天×10周×7天／周）。中国人保淮北分公司虽认为鉴定的营养期限过高，但未能提供相应证据予以支持其主张，故不予采信。关于误工费，王龙平提供基层群众组织及户籍地派出所的证明，确认户籍性质为城镇户口，予以确认。王龙平主张误工标准按照109.5元／天计算，对此王龙平提供劳动合同书、工资发放表、用人单位营业执照、组织机构代码证等证据证明在事故发生前四个月的日平均工资为109.5元。中国人保淮北分公司虽对此提出异议，但未能提供证据支持其抗辩，故确认王龙平已完成其对工资实际收入状况及因本次受伤实际减少收入数额的举证责任，误工费按照109.5元／天计算。根据鉴定结论，误工期限应为26周，中国人保淮北分公司虽认为鉴定期限过高，但亦未能提供相应证据予以支持其主张，故不予采信。确认误工费为19926元（109.5元／天×7天／周×26周）。关于护理费，虽未能提供证据证明护理人员因护理而导致收入实际减少的情况，但考虑伤情及确需护理的事实，护理费标准应当参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬50元／天计算。根据鉴定意见，护理期限应为10周。中国人保淮北分公司虽认为鉴定的护理期限过高，但亦未能提供相应证据予以支持其主张，故不予采信。确认护理费为3500元（50元／天×10周×7天／周）。关于交通费，王龙平主张500元，考虑到因就医必然产生相应的交通费用，根据住院天数、就医次数、就医地点，酌定交通费为300元。关于施救费，中国人保淮北分公司认可施救费300元，但对于停车费450元不予认可。对此停车费属于间接损失，且王龙平也未能提供证据予以证明该费用支出的合理性和必要性，故不予认定。认定王龙平的施救费损失为300元。关于轮椅费500元，因王龙平未能提供相关医嘱证明该费用支付的必要性，且提供收据上加盖的印章模糊不清，不能证明王龙平的主张，故该笔费用，不予支持。关于车辆损失费，根据徐州市价格认证中心的鉴定书，电动三轮车损失为600元，予以确认。关于认证费，有徐州市价格认证中心出具的收据为证，予以确认。关于鉴定费600元，有鉴定机构出具的发票为证，予以确认。综上，确认王龙平的各项损失为：医疗费23844.92元、住院伙食补助费306元、营养费1050元、误工费19926元、护理费3500元、交通费300元、车辆损失费600元、施救费300元、认证费50元、鉴定费600元，合计50476.92元。
二、关于赔偿责任承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，梁启超驾驶的事故车辆在中国人保淮北分公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期内，王龙平要求本案中一并处理交强险和商业险，故对因交通事故所受损失，中国人保淮北分公司应当在交强险和商业险限额内按照保险合同及法律的相关规定赔付。经审查确认的上述损失，未超过交强险中的赔偿限额，应由中国人保淮北分公司予以赔偿。故中国人保淮北分公司应在交强险范围内赔偿医疗费1760.12元、住院伙食补助费306元、营养费1050元、误工费19926元、护理费3500元、交通费300元、车辆损失费600元、施救费300元，共计27742.12元。中国人保淮北分公司主张应在交强险的医疗费范围内扣除非医保用药的抗辩，无事实和法律依据，不予支持。关于吉江公司垫付的医疗费用22084.8元，其中6883.88元应属于中国人保淮北分公司在交强险医疗费限额内应承担的赔偿范围。对于该6883.88元赔偿款，应由中国人保淮北分公司直接支付给吉江公司。对于超出交强险赔偿范围的部分15200.92元，应由吉江公司根据双方之间的商业保险合同约定向中国人保淮北分公司申请理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、中国人保淮北分公司于判决生效之日起十五日内向王龙平赔付医疗费1760.12元、住院伙食补助费306元、营养费1050元、误工费19926元、护理费3500元、交通费300元、车辆损失费600元、施救费300元，共计27742.12元。二、中国人保淮北分公司于判决生效之日起十五日内向吉江公司返还6883.88元。三、驳回王龙平的其他诉讼请求。案件受理费450元，认证费50元，鉴定费600元，共计1100元，由王龙平负担90元，由吉江公司负担1010元。
上诉人中国人保淮北分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案事故车辆皖F×××××半挂牵引车与未知车牌号的挂车作为一个整体与被上诉人王龙平发生事故，事故发生时，主车与挂车均投有交强险，原审法院在未查清案件事实的情况下，将赔偿款全部判给主车，显然错误。2、非医保用药不在保险公司的赔偿范围之内，原审法院未扣除非医保用药与保险合同双方当事人的约定相违背，二审应予扣除。3、司法鉴定意见与王龙平的病历记载相互矛盾，鉴定期限偏高，该鉴定意见不能作为证据使用。4、王龙平对误工费的诉求证据不足，其所提供的劳动合同存在涂改，从劳动合同的内容来看，签订日期为2012年8月1日，而被上诉人提供的工资表可以看出在2012年8月5日就已经领取工资3600元，并且工资表并没有相关负责人的签字，是否发放不确定，也没有提供纳税证明，误工证据存在严重瑕疵。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王龙平答辩称：受伤住院后一直是在医院治疗，检查和用药都是按照医生的安排。司法鉴定和病历并不矛盾，完全合法有效。劳动合同有公司的盖章，并且在签订劳动合同前被上诉人王龙平是在试用一个月合格后才签订的劳动合同，工资发放也是真实有效的，有公司负责人朱建生的签字。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人梁启超书面答辩意见为，事故中主车皖F×××××牵引皖F×××××号挂车发生本次事故，皖F×××××号挂车架号为萌山牌MSC9401TZX，该挂车同样在上诉人处投有交强险，原审判决并无错误，请求二审法院予以维持。
被上诉人吉江公司未发表答辩意见。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案车辆是否存在挂车；2、非医保用药是否应予以扣除；3、司法鉴定意见是否合法、有效；4、原审法院认定的误工费是否适当。
二审期间，上诉人向本院提供事故现场勘查员所拍现场照片，以证明涉案车辆为主车牵引一辆挂车。被上诉人王龙平质证认为，事发时确实有两个车牌号不一样。
二审经本院对事故承办警官核实，由于事故当时是适用简易程序处理，事故档案只保留一年，并且档案中的记录也是根据肇事车辆的行驶证确定的，目前无法确定肇事车辆的挂车牌照。
本院认为，一、涉案车辆是否存在挂车。根据上诉人提供的现场照片以及被上诉人王龙平、梁启超的陈述，均认可事故车辆是主车牵引挂车，并且是两个车牌号。但经本院调查核实，已经无法得出事故车辆挂车的车牌号，上诉人作为保险人，在事故发生时亦到现场进行勘察，但其提供的证据依然无法得出挂车的车牌号。根据被上诉人梁启超的陈述，皖F×××××号是事发时牵引的挂车，皖F×××××号挂车同样在上诉人处投有交强险。在上诉人无充分证据的情形下，原审法院判决在主车交强险范围内承担赔偿责任并无不当，上诉人可在证据充分后另行主张权利。
二、关于非医保用药是否应予以扣除的问题。首先，本案所涉保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但上诉人未提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，故非医保用药不予赔偿的约定无效。本案所涉保险合同中无不承担医保范围之外用药的特别约定条款，上诉人也无证据证明已经提示有不承担医保范围之外用药的特别约定，因此，上诉人提出关于非医保用药费用不在赔偿范围的主张不能成立。其次，上诉人应提供证据证明王龙平提交的用药费用清单存在非医保用药的情形。但直至二审判决前，上诉人也未提交相关证据证明非医保用药的范围，上诉人应当承担举证不能的法律后果。
三、司法鉴定意见是否合法、有效的问题。上诉人提出对王龙平的相关标准鉴定过高，与病历相矛盾，但上诉人并未举证证明鉴定机构存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，故原审法院依据鉴定意见确定相关赔偿标准并无不当。
四、原审法院认定的误工费是否适当的问题。误工费根据误工时间和收入状况确定。误工时间根据王龙平接受治疗的时间以及出院医嘱，结合鉴定机构出具的误工时间，原审法院酌定支持误工期26周并无不当。王龙平在受伤前有固定收入，其误工费应按照实际减少的收入计算。其提供了劳动合同、工资发放清单等证据证明其在受伤前的收入，原审法院据此认定其误工损失于法有据。
综上，上诉人的上诉不能成立，原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵淑霞