秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初674号
原告任莉莉，个体。
被告抚宁县榆关镇西岭（村）砖厂，住所地秦皇岛经济技术开发区西岭村。
被告马延军，个体。
委托代理人张东涛、于淼，河北沃法律师事务所律师。
被告胡彦君，个体。
被告秦皇岛经济技术开发区西岭村村民委员会，住所地秦皇岛经济技术开发区西岭村，组织机构代码证代码：A0731257-9。
法定代表人王宏，该村村主任。
原告任莉莉诉被告抚宁县榆关镇西岭（村）砖厂（以下简称西岭砖厂）、被告马延军、被告胡彦君、被告秦皇岛经济技术开发区西岭村村民委员会（以下简称西岭村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员孙庆适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告任莉莉、被告西岭砖厂开办单位西岭村委会法定代表人王宏、被告马延军的委托代理人张东涛、被告西岭村委会法定代表人王宏到庭参加了诉讼，被告胡彦君经法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任莉莉诉称，被告西岭砖厂为被告西岭村委会开办的乡镇企业，2008年被告西岭村委会将西岭砖厂发包给陈辉经营。2010年11月16日，经被告西岭村委会同意，陈辉又将西岭砖厂转包给被告马延军经营。从2014年开始，被告西岭砖厂陆续从原告处购买柴油，共拖欠货款51，550元，并由被告胡彦君出具《欠条》。现被告西岭砖厂因国家政策原因已被拆除。原告认为，被告西岭砖厂为被告西岭村委会开办的乡镇企业，没有取得法人资格，不具有独立的民事责任主体，被告西岭村委会作为其开办者是对其负责的法人；被告马延军、胡彦君作为承包人、负责人均应对其债务承担无限连带民事责任。现原告多次催要货款未果，故诉至法院请求依法判如所请，请求依法判令四被告连带给付原告货款51，550元，并支付逾期付款违约金；承担本案诉讼费用。
被告西岭砖厂、被告西岭村委会辩称，抚宁县榆关镇西岭村砖厂是被告西岭村委会开办的集体企业，2010年承包给陈辉，后陈辉转包给被告马延军，被告胡彦君是砖厂的实际经营者，原告起诉的是被告胡彦君经营期间所欠的债务，应由被告胡彦君负担，西岭砖厂、西岭村委会、马延军均不应承担该笔债务。
被告马延军辩称，1、被告马延军不存在付款义务，西岭砖厂是马延军从陈辉处转包而来，陈辉是从西岭村委会承包的砖厂，陈辉出资建了一座新窑，转包给马延军时新窑的所有权也转给马延军，之后马延军又将砖厂转包给胡彦君，胡彦君如何经营马延军不清楚；2、原告起诉的债权是否存在被告马延军对此有异议，经凭借胡彦君个人出具的欠条马延军不认可，并且该欠条是否是胡彦君出具也不能确定；3、即使该债权真实，也是应由实际承包经营者胡彦君承担责任，因为西岭砖厂没有生产经营资质，生产经营是胡彦君的个人行为，与马延军无关；4、由于胡彦君在承包期间，明知砖厂没有手续而擅自经营，并伪造印章进行诈骗，现马延军已对其举报，开发区公安分局也已受理该刑事案件。马延军认为本案应依据先刑事后民事的原则，请求法院中止审理此案。
原告为证明其主张提交以下证据：
《欠条》一份，是被告胡彦君于2015年5月份给原告出具的，证明自2014年2月-2015年4、5月，原告一直给被告胡彦君送油，每次被告胡彦君的会计给原告出具收据，2015年5月，原告把所有的收据条都给被告胡彦君，被告胡彦君给原告出具了这份总的《欠条》，证明西岭砖厂胡彦君欠任莉莉柴油款：2014年21，950元、2015年29，600元，共计欠柴油款51，550元。
被告马延军对原告提交的证据的质证意见，对该《欠条》的真实性有异议，对于欠款人是否是被告胡彦君书写、是否是本人手印不认可，应当向被告胡彦君本人核实；该《欠条》主文内容与欠款人签字笔体不一致，该《欠条》主文和落款部分空隙大，综上，被告马延军对该《欠条》不认可，且原告没有提交相应的送货凭证，从《欠条》内容上说应是被告胡彦君的个人行为。
被告西岭砖厂、被告西岭村委会对原告提交的证据的质证意见，同被告马延军的质证意见。
被告西岭砖厂、被告西岭村委会未提交证据。
被告马延军为证明其主张提交以下证据：
证据一、陈辉与西岭村委会的《承包合同》一份，证明2010年西岭村委会将本村砖厂发包给陈辉，合同约定陈辉自建新窑一座，如遇国家占用土地，新建窑损失费用归陈辉所有；
证据二、陈辉与马延军签订的《转包合同》一份，证明2011年1月1日陈辉与马延军签订转包合同，将砖厂转包给马延军，合同约定新建窑遇如遇国家占用土地，新建窑损失费用归马延军所有；
证据三、胡彦君在2015年7月7日出具的《声明》一份，证明胡彦君在2013年1月1日-2015年7月7日承包西岭砖厂，承包期间的债权债务由胡彦君承担，与被告马延军无关；
证据四、《受案回执》一份，证明被告胡彦君涉嫌伪造编造公文证件印章案，已由开发区公安分局受案。
原告对被告马延军提交的证据的质证意见：对证据一、证据二、证据四无异议；证据三真实性有异议，得被告胡彦君到场后向他核实。
被告西岭砖厂、被告西岭村委会对被告马延军提交的证据的质证意见：对证据一真实性有异议，和被告西岭村委会的合同格式不一样，被告不知道是谁建的窑；证据二是陈辉在任西岭村主任期间的个人行为，没有经西岭村两委班子决定；证据三、证据四没有异议。
根据原告的申请，法院调取的证据：抚宁县榆关镇西岭村砖厂的工商档案一份。证明该砖厂的名称为：“抚宁县榆关镇西岭村砖厂”，开办者为西岭村委会，是西岭村办集体企业，于1990年9月12日注册登记，1999年度未参加年检，于2000年8月23日被依法吊销《企业法人营业执照》。
原告、被告西岭砖厂、被告西岭村委会对法院调取的证据的质证意见：对该证据无异议。
被告马延军对法院调取的证据的质证意见：对工商档案的真实性没有异议，但通过该信息看出原告起诉西岭砖厂，主体不存在，原告起诉存在主体错误；西岭村砖厂在2000年吊销营业执照，此后不再有生产经营资质；现砖厂是陈辉承包后在原址上自己新建砖窑，与法院调取的砖厂并非同一主体。
综合上述证据，本院认定证据如下：
原告提交的证据，被告马延军提交的证据，法院调取的证据，具有证据的真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定采信。
依据上述证据，本院查明下列事实：
抚宁县榆关镇西岭村砖厂是被告西岭村委会开办的村办集体企业，于1990年9月12日注册登记，1999年度因未参加年检，于2000年8月23日被依法吊销《企业法人营业执照》。2010年11月，被告西岭村委会以发包方名义将该砖厂承包给当任的西岭村村主任陈辉，承包期自2010年11月至2020年11月15日（10年），双方签订了《秦皇岛经济技术开发区西岭村砖厂承包合同》。2011年1月1日，陈辉又将该砖厂转包给被告马延军，转包期限自2010年11月16日至2020年11月15日（10年），双方签订了《开发区西岭村砖厂转包合同》，陈辉、马延军双方签字，被告西岭村委会在第三方加盖公章。2015年7月7日被告胡彦君出具《声明》一份，内容为：胡彦君（身份证××）2013年1月1日起至2015年7月7日承包开发区西岭砖厂，由于未缴纳承包费及各项费用由原业主（马延军）收回，在承包期间发生的所有债权债务（土、炉灰、煤及胡彦君本人开的砖票等）由胡彦君一人承担，不转嫁给开发区西岭砖厂，与原业主（马延军）无关。从2015年7月7日起生效。（后附身份证复印件一张）一式三份，双方当事人各一份，留档一份。被告胡彦君在经营西岭砖厂期间，原告自2014年2月至2015年4、5月期间多次给被告胡彦君送柴油，2015年5月份，被告胡彦君给原告出具《欠条》一份，内容为：今有西岭砖厂胡彦君欠任莉莉柴油款：2014年有21，950元，2015年有29，600元，共计人民币51，550元。欠款人胡彦君的住址、身份证号码、胡彦君签字按手印。原告多次向被告索要货款无果后，诉至法院要求四被告连带给付所欠的货款，支付逾期付款违约金；并要求由被告负担本案的诉讼费用。
本院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同相对性原则，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告胡彦君在承包经营西岭砖厂期间从原告处购柴油，被告胡彦君与原告之间形成买卖合同关系，原告系出卖人也是债权人，被告胡彦君系买受人也是债务人。被告抚宁县榆关镇西岭（村）砖厂、被告马延军、被告秦皇岛经济技术开发区西岭村村民委员会不是买卖合同的当事人。抚宁县榆关镇西岭村砖厂系西岭村委会开办的村办集体企业，于2000年因未参加年检被依法吊销《企业法人营业执照》，2010年11月份由西岭村委会发包给当任的西岭村主任陈辉，2011年1月陈辉转包给被告马延军，2013年1月马延军又转包给被告胡彦君。原告主张的该笔债务系被告胡彦君在承包经营该砖厂期间形成的债务，且被告胡彦军君给原告出具的《欠条》，应系被告胡彦君的个人债务，应由被告胡彦君负责偿还。根据上述法律规定，原告有权要求债务人被告胡彦君按照约定履行付款义务，被告胡彦君应向原告支付货款。根据合同相对性原则，原告仅能就合同当事人被告胡彦君提出给付货款要求，对原告要求被告抚宁县榆关镇西岭村砖厂、被告马延军、秦皇岛经济技术开发区西岭村村民委员会就货款给付承担连带责任的请求不予支持。因双方未约定付款期限，故原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，理据不足，本院不予支持。被告马延军以已向公安机关举报被告胡彦君涉嫌伪造、变造公文证件印章罪，公安机关已经受理，要求法院中止审理本案，因被告胡彦君是否涉嫌伪造、变造公文证件印章罪与本案没有关联性，不是法定中止的理由，故驳回被告马延军的该项申请。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告胡彦君于判决生效后五日内给付原告任莉莉所欠的柴油款51，550元。
二、驳回原告任莉莉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，090元（原告已预交545元），减半收取545元，由被告胡彦君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 孙庆
二〇一六年六月十三日
书记员 于颖