上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第400号
原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司。
法定代表人胡凯。
委托代理人翟君福。
被告王金全。
委托代理人施伟，上海市环中律师事务所律师。
被告黄香萍。
委托代理人施伟，上海市环中律师事务所律师。
被告韩伟忠。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人闵建瑞，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司（以下简称长诚公司）诉被告王金全、被告黄香萍、被告韩伟忠小额借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌独任审判，于2014年3月20日、3月27日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人翟君福，被告王金全与被告黄香萍共同委托代理人施伟，被告韩伟忠委托代理人闵建瑞、钱宇瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长诚公司诉称，2013年12月，原告与被告王金全、黄香萍签订《个人信用贷款合同》，约定该两被告向原告借款人民币300，000元（币种下同）用于扩大经营，贷款期限为24个月，月利率1.50%，被告以等额本息方式还款，每月25日归还本金12，500元、利息4，500元；若该两被告未按期还款付息，原告有权解除合同，�两被告应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付利息，直至该两被告还清全部借款本息。此外，原告还与被告韩伟忠签订了保证合同，被告韩伟忠承诺为被告王金全、黄香萍的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告王金全、黄香萍发放了贷款，但该两被告仅支付了2014年1月的本金12，500元、利息4，500元和逾期罚息334.26元，2014年1月25日起便拖欠还款。原告多次催讨未果，遂诉至本院要求判令：1、被告王金全、被告黄香萍支付原告尚未还款本金287，500元及2014年1月26日至2014年2月25日的利息4，500元；2、被告王金全、被告黄香萍支付原告2014年2月26日起至判决生效之日止的利息（以292，000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算）；3、被告王金全、被告黄香萍支付原告财产保全担保费3，100元、房产查询费20元；4、被告�伟忠对被告王金全、被告黄香萍的上述债务承担连带清偿责任，并要求三被告承担本案案件受理费。审理中，原告放弃了上述关于要求被告王金全、被告黄香萍支付原告财产保全担保费3，100元、房产查询费20元的诉请。
原告提供了三被告的身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《保证合同》、借款凭证（借据）、网银转账业务回单、扣款明细以证明其上述主张。
被告王金全、被告黄香萍辩称，其对原告诉称的借款事实予以认可，已偿还本金35，000元和滞纳金400元，尚欠本金264，600元；对原告主张的2014年1月26日至2014年2月25日利息4，500元确认没有支付；对原告主张的2014年2月26日起至判决生效之日止的利息认为过高，请法院依法判决。
被告王金全、被告黄香萍提供了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《POS签购单》证明其主张，并称《中国农业银行金穗�记卡明细对账单》中有原告四笔扣款：2014年2月11日3，000元；2014年2月13日的3，000元和14，000元；2014年2月21日的334.26元，《POS签购单》上的9，000元是签约当时原告扣除的手续费。
被告韩伟忠辩称，其确认《保证合同》上签名的真实性，但其与被告王金全、黄香萍并不相识，对与借款情况不知情，故其并未为被告王金全、黄香萍的借款提供担保，请法院依法判决。
被告韩伟忠没有提供任何证据。
针对被告王金全、被告黄香萍的答辩和举证，原告确认《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》中2014年2月13日的3，000元和14，000元以及2014年2月21日的334.26元已由其扣款；对《POS签购单》上的9，000元认为与本案无关，原告并未收取该款项。
经审理查明，2013年12月，原告与被告王金全、黄香萍签订《个人信用贷款合同》，约定该两被告向原告借款300，000元用于扩大经营，贷�期限为24个月，月利率1.50%；以等额本息方式还款，每月25日归还本金12，500元、利息4，500元；若该两被告未按期还款付息，原告有权宣告贷款提前到期，自原告宣布贷款提前到期之日起，该两被告应立即偿还全部贷款本金、利息等；若该两被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，原告有权对逾期未还部分贷款本金和利息按日计收罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为每日1‰。此外，原告还与被告韩伟忠以及案外人上海捷鸿针织服饰有限公司（以下简称捷鸿公司）签订了保证合同，被告韩伟忠与捷鸿公司承诺为被告王金全、黄香萍的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告王金全、黄香萍发放了贷款，但被告王金全、黄香萍仅支付了2014年1月的本金12，500元、利息4，500元和逾期罚息334.26元。之后，被告王金全、黄香萍未履行还本付息义务，遂导致本案诉讼产生。
另查明，庭审中，原告与被告王金全、被告黄香萍一致同意《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》中涉及的2014年2月11日的3，000元之争议不在本案处理，被告王金全、被告黄香萍同意在本案处理后如有证据证明该款项已由原告扣划，将另案向原告主张，原告亦同意在本案处理后如被告王金全黄香萍有证据证明该款项已由原告扣划，原告愿意退还。
认定上述事实有经庭审质证并未本院采信的《个人信用贷款合同》、《保证合同》、借款凭证（借据）、网银转账业务回单、扣款明细、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告王金全、黄香萍签订的《个人信用贷款合同》及其与被告韩伟忠等签订的保证合同系各方当事人之间真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，各方当事人应恪守履行。原告依约向被告王金全、黄香萍发放了借款，被告王金全、黄香萍应按照合同约定每月按期归还借款本金并支付利息。现被告自2014年1月26日以后便拖欠还款，根据合同约定，原告有权提前收回全部借款本金，并要求被告王金全、黄香萍给付2014年1月26日至2014年2月25日的利息4，500元以及2014年2月26日起至判决生效之日止的利息。被告王金全、黄香萍举证的《POS签购单》显示的卡号与本案《个人信用贷款合同》约定的卡号不一致，且被告王金全、黄香萍并无任何证据证明该《POS签购单》显示的9，000元与本案有关，是否为原告收取，况且被告王金全、黄香萍称该款项是手续费，该陈述即使属实，亦不属于还本付息的范畴，故本院对该9，000元的关联性不予认定，原告主张的贷款本金余额应认定为287，500元。鉴于《个人信用贷款合同》约定，若被告王金全、黄香萍未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，原告有权对逾期未还部分贷款本金和利息按日计收罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为每日1‰，故原告主张以292，000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算2014年2月26日至判决生效之日的利息，并无不当。鉴于被告韩伟忠承诺为被告王金全、黄香萍的上述借款承担连带保证责任，原告要求被告韩伟忠承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王金全、被告黄香萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司剩余借款本金人民币287，500元及2014年1月26日至2014年2月25日的利息人民币4，500元。
二、被告王金全、被告黄香萍应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海长宁长诚小额贷款股份有限公司自2014年2月26日起至判决生效之日止的利息（以人民币292，000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。
三、被告韩伟忠对被告王金全、被告黄香萍的上述债务连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，680元，适用简易程序减半收取人民币2，840元，由被告王金全、被告黄香萍、被告韩伟忠负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李志斌
二〇一四年三月�十七日
书记员 叶若安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担�带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。