北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第00244号
上诉人（原审原告）王晓慧，女，1962年11月29日出生。
委托代理人王庆林（王晓慧之夫），1964年5月7日出生。
被上诉人（原审被告）申世友，男，1962年4月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京申佰圣烤鸭店有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村第二村三台小路16号。
法定代表人申世友，总经理。
二被上诉人共同委托代理人李那，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周金炼，男，1963年2月12日出生。
委托代理人毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人周建雄（周金炼之子），1989年2月15日出生。
上诉人王晓慧因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓慧及委托代理人王庆林，被上诉人申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司（以下简称申佰圣烤鸭店）之共同委托代理人李那，被上诉人周金炼之委托代理人毕晓棠、周建雄到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：2003年3月15日，周金炼与王晓慧签订协议书，约定周金炼将位于北京市大兴区××16号门面房720平方米租赁给王晓慧使用，如王晓慧要转租房屋，需经周金炼同意认可。2004年10月6日，王晓慧（甲方）与申世友（乙方）签订了租赁协议，约定：甲方出租的房屋地处大兴区××16号，建筑面积大约1200平米，出租给乙方用于经营申佰圣烤鸭店。周金炼在该合同上签字同意转租。2008年10月30日，王晓慧（甲方）与申世友（乙方）签订了协议，约定双方就位于大兴区××16号的申佰圣烤鸭店继续承租事宜达成协议，乙方继续承租。续租期从2008年12月1日至2012年3月14日。王晓慧与申世友分别在协议下方的甲方和乙方后签名。申佰圣烤鸭店在协议下方的乙方处加盖了公章。
2010年4月12日，位于北京市大兴区××16号的申佰圣烤鸭店二层包间发生火灾。根据北京市大兴区公安消防支队火灾事故认定书认定的事实，起火原因系因为苗振宗指派无电焊操作证员工李连庆与孙松林进行室外灯箱焊接作业，未采取有效防护措施，致使焊渣掉落引燃周边可燃物引发火灾。公安机关对苗振宗、李连庆和孙松林的询问笔录内容中并未提及苗振宗是受谁雇佣焊接灯箱。
2012年12月，王晓慧诉至原审法院，主张申佰圣烤鸭店二层发生火灾系申世友、申佰圣烤鸭店、周金炼雇佣无资质人员作业时未采取有效防护措施引发，申世友、申佰圣烤鸭店、周金炼对火灾发生存在重大过错，要求上述三方连带赔偿财产损失750万元并负担诉讼费。
申世友、申佰圣烤鸭店辩称：第一，发生火灾那天，城管通知整改灯箱，是周金炼雇佣无资质的苗振宗、李连庆、孙松林进行室外灯箱焊接作业，未采取有效防护措施引发的火灾，这与我方无关。第二，两份租赁合同的承租方均为申佰圣烤鸭店，申世友不是适格的主体。第三，财产中的一些固定资产已经在租赁合同中约定归我方所有，王晓慧要求对所有物品进行赔偿，与事实不符。其主张建房发生的费用，没有事实和法律依据。对于火灾造成损失的金额，王晓慧没有提交证据证明。请求驳回王晓慧的全部诉讼请求。
周金炼辩称：第一、事故认定书已经对起火原因作出认定。第二、我与申世友及申佰圣烤鸭店三者没有共同侵权的故意，也没有共同侵权的事实，不应当承担连带侵权责任。第三，关于火灾中受损的房屋和装修，在我与王晓慧的租赁合同中已经约定合同到期后一切不动产和全部装修都归我所有；王晓慧已经将房屋转租，不存在经营损失。第四，本次诉讼已经超过了两年诉讼时效。
原审法院经审理认为：周金炼与王晓慧之间的协议及王晓慧与申世友之间的租赁协议均合法有效。王晓慧依据租赁合同，合法占有涉案的房屋，在涉案房屋因发生火灾遭受损失的情况下，其有权针对受损房屋主张赔偿损失。因此，关于王晓慧在承租涉案房屋后是否进行增建、改造以及增建部分的最终归属等争议问题，不属于本案的审理范围，亦不影响其在租赁合同有效期间对于房屋遭受的损失提起诉讼。根据庭审中当事人的陈述，在火灾发生后，各方当事人曾就赔偿问题进行过协商，但始终未能达成一致，故王晓慧不存在怠于行使诉权的情况，本案的诉讼并未超过诉讼时效。
根据我国合同法规定，申世友和申佰圣烤鸭店在通过转租合同占有房屋期间，因保管不善致使他人在焊接烤鸭店灯箱时对房屋造成了损失。虽然根据在案证据，无法证明事发当天与三名人员作业形成雇佣关系或者承揽关系的主体，从而无法确定最终的侵权赔偿义务主体，但作为承租期间的保管义务人，申世友和申佰圣烤鸭店对于房屋的损失应当承担赔偿责任。且转租合同中对于因管理缺陷造成的火灾赔偿问题亦约定了申世友和申佰圣烤鸭店应承担赔偿责任。
对于经营损失，因王晓慧已经将涉案房屋转租给申世友和申佰圣烤鸭店，故其主张赔偿火灾发生后对自己造成的经营损失，无事实和法律依据，不予支持。对于房屋装修和建造损失问题，本案中损害赔偿的范围应当是受损房屋的修复费用，但王晓慧经法院多次释明后拒绝对该部分价值进行评估，而坚持以该房屋的建造和装修价值作为损失赔偿的金额依据。其该主张没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年11月判决：驳回王晓慧的诉讼请求。
判决后，王晓慧不服，上诉至本院称：第一，申佰圣烤鸭店因火灾全部损毁，无须进行鉴定评估，原审法院因我不同意进行鉴定评估驳回我的诉求是错误的；第二，对我承租房屋后是否增建、是否改造及增建、改造部分的归属不予认定也是错误的。请求二审法院查清事实，改判申世友、申佰圣烤鸭店、周金炼连带赔偿我583万元的房屋建造和装修费用。
申世友及申佰圣烤鸭店辩称：我们对原审法院判决驳回王晓慧诉讼请求的理由不认可，起火的原因是周金炼雇佣无资质的案外人违章作业造成的，我们不存在侵权行为，不应承担侵权连带责任，王晓慧应起诉侵权人。不同意王晓慧的上诉请求。
周金炼同意原审判决并答辩称：火灾责任认定书已经认定了起火责任的主体，我不是火灾的责任方，不应承担侵权责任；王晓慧没有对损失进行评估，其请求不应得到支持。其他方面同原审答辩意见。
本院经审理认为：王晓慧提起本次财产损害赔偿纠纷，选择依据侵权法律关系要求申世友、申佰圣烤鸭店及周金炼对其损失承担连带侵权赔偿责任。对于侵权责任的承担问题，《中华人民共和国侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
本案中，首先，根据火灾事故认定书，起火原因系因为案外人苗振宗指派无电焊操作证员工李连庆与孙松林进行室外灯箱焊接作业，未采取有效防护措施，致使焊渣掉落引燃周边可燃物所引发。王晓慧本案起诉选择的被告申世友、申佰圣烤鸭店及周金炼均不是实施侵权行为导致引发火灾的直接侵权行为人。在王晓慧本案选择的侵权法律关系角度上，王晓慧未证明上述三方对于火灾的发生具有过错情形。
其次，王晓慧主张工人是受周金炼的雇佣从事焊接作业，故要求周金炼承担雇主责任；但除本案当事人申世友的陈述外，王晓慧未能提供其他证据予以证明，从公安机关询问笔录来看，苗振宗及李连庆、孙松林均未表述过系受周金炼的雇佣，周金炼亦不认可上述人员系由自己雇佣，故王晓慧该主张证据不足。
综合以上原因，申世友、申佰圣烤鸭店或周金炼三方不是火灾的肇事者，也不属于共同侵权；王晓慧又未证明上述三方系焊接工人的雇主，应作为雇主承担侵权责任。经原审法院询问，王晓慧表示不申请追加苗振宗、李连庆和孙松林为共同被告，故在本财产损害赔偿侵权纠纷中，王晓慧所起诉的申世友、申佰圣烤鸭店及周金炼均非本案适格被告，其要求三方承担连带赔偿责任的起诉应予驳回。
王晓慧二审中主张依据其与申世友、申佰圣烤鸭店签订的租赁协议要求对方承担保管不善的合同责任，因与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。另外，王晓慧在二审庭审结束后申请追加苗振宗、李连庆和孙松林为本案第三人，不符合法律规定，本院不予准许。
综上，本院认为王晓慧的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回，原审法院对本案进行实体审理判决驳回王晓慧的诉讼请求不妥，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第264号民事判决。
二、驳回王晓慧的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李经纬
审 判 员 刘保河
代理审判员 李 倩
二〇一五年一月十六日
书 记 员 靳 洪