江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣04行终23号
上诉人（原审原告）中恒建设集团有限公司。住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路***号。
法定代表人聂吉利，系公司董事长。
委托诉讼代理人罗斌，男，汉族，1961年8月10日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）九江县人力资源和社会保障局。住所地：江西省九江县庐山北路168号县政府*楼。
法定代表人李泱泱，系该局局长。
被上诉人（原审被告）九江市人力资源和社会保障局。住所地江西省九江市八里湖大道***号。
法定代表人徐敏，系该局局长。
委托诉讼代理人徐友祥，系该局法律顾问。
第三人郝云霞，女，1968年10月21日生地址：江西省九江县江洲镇，系死者李友明妻子。
委托诉讼代理人郝志国，男，1970年10月17日生，住江西省九江县，系郝云霞弟弟。
上诉人中恒建设集团有限公司（下简称中恒公司）因劳动和社会保障行政复议一案，不服九江县人民法院（2016）赣0421行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理完毕。
原审查明，李友明家住九江县××××号，2014年5月，李友明在原告中恒公司的九江皮草城工程中从事木工工作，中恒公司将工程中的木工部分分包给其他自然人，同年12月21日，因天气变冷，李友明回九江县××××号家中拿衣服，因次日早上7点要上班，22日凌晨4点，李友明驾驶九江临时通08D38号牌的川骑金洪助力车从家中出发到九江皮草城工地做工，6时20分，途经沿××××路时，与由南往北逆向直行的苏于季驾驶的赣Ｇ×××××号中型自卸货车发生碰撞，事故导致李友明抢救无效死亡，经九江市公安局交通管理支队第二大队认定，苏于季在此次事故中负全部责任，李友明在此次事故中不负责任。2015年10月18日，李友明之妻也就是本案的第三人郝云霞向被告县人保局提出申请，申请认定李友明为工伤，同年11月27日，县人保局以县人社伤认字（2015）22号决定书决定受理郝云霞的申请，30日，县人保局向有关中恒公司下达了工伤认定告知书，告知中恒公司在15日内向该局提交相关书面材料和证据，中恒公司于12月11日向县人保局提交了情况说明，1、认为该公司与李友明之间不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动合同关系；2、李友明因交通事故死亡不属于工伤；3、县人保局没有管辖权。但中恒公司未向县人保局提交相关证据，县人保局经调查，以李友明在上班途中发生交通事故，抢救无效死亡为由，按照《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定为工伤。中恒公司收到县人保局的工伤认定书后，于2016年2月25日向被告市人保局提出行政复议申请，同年4月11日，市人保局受理行政复议申请，6月10日，第三人郝云霞以双方正在调解为由，申请延长复议审理时间，市人保局在同日作出中止决定，9月9日，该行政复议恢复审理，10月26日，市人保局以县人保局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，驳回中恒公司的复议申请，维持原决定。
原审认为，依照江西省实施《工伤保险条例》办法第十一条规定，用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。中恒公司未依法为李友明办理工伤保险，其经营地、事故发生地皆在九江县，故被告县人保局对李友明的工伤认定有管辖权。至于李友明与中恒公司之间是否存在劳动关系，经审理查明，李友明从2014年5月就在中恒公司的九江皮草城的工地从事木工工作，中恒公司将该工程中的木工部分分包给其他自然人，违反了法律相关规定，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，认为用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。另外，劳动和社会保障部于2005年5月25日以劳社部发[2005]12号文件发布了《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。再者，经九江市浔阳区人民法院因交通事故所做的调查，可以证明李友明在交通事故之前在中恒公司的九江皮草城的工地从事木工工作，故而，证明李友明与中恒公司之间存在事实劳动关系。另外，李友明在从家中到工地的途中发生交通事故，经交警部门认定，李友明不负责任，且没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形，县人保局在受理第三人郝云霞的工伤申请后，依照相关法律程序，向原告中恒公司下达了告知书，中恒公司未在规定的期限内提交相关证据，县人保局经调查，作出予以认定为工伤的决定。中恒公司向被告市人保局提出行政复议申请，市人保局驳回中恒公司的复议申请，维持原决定，本院认为，县人保局作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，市人保局作出的复议决定符合法律相关规定，市人保局、县人保局均无过错。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，作出如下判决：（一）驳回原告中恒建设集团有限公司的诉讼请求；（二）本案受理费50元，由原告中恒建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人中恒建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定李友明与上诉人存在劳动合同关系的事实错误。根据《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第59条明确规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。本案中李友明系温子清下属的班组长杨鄂西雇佣，李友明的劳动报酬的确定、发放、考勤等均由李友明与杨鄂西商定，李友明并实际接受杨鄂西的管理，所以李友明与上诉人不存在所谓的事实劳动关系；(二)一审认定李友明在从家到工地的途中发生交通事故无事实依据。李友明发生交通事故的地点、时间均不符合工作期间、上下班途中的基本要求，原告的皮草城九江国际皮草商贸城项目部上班时间为8点。而第三人陈述其7点上班与事实不符。李友明死亡时间为冬季的12月12日，早上7点尚未天亮，根本不具备工作条件；另其发生交通事故的地点也不属于必经之路。因此，被告认定死者李友明发生交通事故系在其上班途中明显不符合基本事实与客观常理，一审法院在未调查核实事故发生路段与原告项目部之间距离、死者惯常出行路线、死者最优先行走路线的情况下，完全忽略了法律虽然规定了上下班途中可认定工伤但需要求合理的基本规定，仅仅依据死者妻子等人的单方面避重就轻的陈述，认定其是从家至工地途中发生交通事故无事实依据；（三）两被上诉人在工伤认定、复议阶段的举证责任不合理。本案中工亡认定阶段以及行政复议阶段。被上诉人依据上诉人未提供证据的事实认定上诉人拒不提交证据并适用举证责任的倒置，完全忽略了上诉人基于无劳动合同关系导致证据困难的客观现实，将上诉人无法提供证据等同于拒不提交证据之情形显著错误；此外，该条同时规定，在用人单位拒不提交证据的前提下，工伤认定部门也要严格认定工伤认定申请一方的证据的真实性、合法性、关联性以及证据的完整说服力，但是，两被上诉人作出工亡结论所依据的第三人一方证据材料，完全不符合上述三性认定，更不具有证据的完整说服力，与《工伤认定办法》第十七条的规定显著冲突；（四）被上诉人九江市人力资源和社会保障局作出的九人社复决字[2016]4号《行政复议决定书》违反法定程序，其在行政复议阶段的审查时间超过《行政诉讼法》第三十一条规定的最长90天。综上，请求二审法院撤销九江县人民法院作出的（2016）赣0421行初8号行政判决，发回重审或依法改判；撤销被上诉人九江县人力资源和社会保障局作出的县人社伤认字（2015）22号《工伤认定决定书》；撤销被上诉人九江市人力资源和社会保障局作出的九人社复决字[2016]4号《行政复议决定书》；本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人九江市人力资源和社会保障局辩称，九江县人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确，理由如下：一、1、李友明与上诉人存在事实劳动关系，根据最高法关于工伤保险行政案件若干问题的第四条的规定，将承包业务转包给不具备业务主体的组织或自然人，该组织或自然人聘用职工从事职务，存在伤亡时，由用工单位承担保险责任；劳动部12号文也明文规定，建筑施工矿山企业等单位，将业务发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，由发包方承担主体责任。本案经九江市浔阳区人民法院因交通事故案所作的调查中，足以证明，在交通事故发生前，李友明在上诉人工地从事工作，与上诉人存在事实劳动关系；2、李友明在上班途中发生非本人主要责任交通事故导致其受到伤害，符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定之情形，依法应当予以认定工伤；3、根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条第二款之规定，用人单位不认为属于工伤，劳动者认为属于工伤的，举证责任由用人单位负责举证，故对行政行为作出支持，本案上诉人无任何证据证明李友明不是在上班途中受到的伤害，因此应承担举证不能的责任。二、上诉人在收到被上诉人九江县人力资源和社会保障局的工伤认定书后，2016年2月25日向我局提出行政复议申请，由于上诉人提供的行政复议申请时没有提供相关佐证材料，我们于2016年4月11日，待上诉人补齐材料后才正式受理。2016年6月10日，第三人以双方正在调解为由，向我们提出了延长复议申请的时间，我局为了便于处理，维护稳定，同日作出了中止决定，9月9日经第三人的再次申请，我局恢复了复议申请程序，并于2016年10月21日作出行政复议决定，整个程序是合法的。
被上诉人九江县人力资源和社会保障局未作答辩。
第三人述称，同意被上诉人九江市人力资源和社会保障局的答辩意见。
被上诉人九江县人力资源和社会保障局在原审法院举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：证据一、温本兵的《调查笔录》、原告身份信息、李友明身份证复印件，证明李友明与原告间存在着事实劳动关系；证据二、工伤认定申请书及相关材料（调查笔录、身份信息），证明交警部门认定李友明非事故主要责任及李友明爱人郝云霞申请工伤认定手续齐全、程序合法；证据三、县人保局工伤调查笔录、原告情况说明，证明在工伤认定之前被告已经依法进行了调查；证据四、《告知书》、《受理决定书》，《决定书》证明县人保局依照相关程序进行了工伤认定，制作了相关文书，工伤认定合法。
被上诉人九江市人力资源和社会保障局在原审法院举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：证据五、九人社复决字[2016]4号《行政复议决定书》，证明第一被告与原告的纠纷已作出决定，且已送达给双方当事人；证据六、工伤认定行政复议申请书、补正通知书、受理、答复通知书、郝云霞申请书、中止通知书及相关照片，证明市人保局依法受理了原告的行政复议申请及该案的详细情况；证据七、县人保局的《告知书》、《受理决定书》、《决定书》，证明县人保局在复议阶段的举证期限内依法向市人保局提交的作出具体行政行为的证据，进一步证明第一被告作出决定程序合法、适用法律正确、内容适当；证据八相关法律法规，证明被告作出复议决定的法律支撑。
上诉人中恒建设集团有限公司在原审法院举证期限内向原审法院提交了一组证据：证据九，木工劳务承包合同一份（复印件），证明原告已将有关劳务工程发包给了一个叫温子清的人。
以上证据已经原审法院质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，认为用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。另劳动和社会保障部于2005年5月25日以劳社部发[2005]12号文件发布了《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条亦规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，上诉人作为建筑施工单位将木工工程发包给无用工主体资格的自然人温子清，并约定属于非乙方（温子清）责任而造成的伤亡事故，由甲方（上诉人）对责任方追究其应承担的责任及经济赔偿。同时亦约定甲方（上诉人）有权辞退乙方（温子清）不听指挥和不听安排人员。因此上诉人对温子清所聘用的人员是有权行使管理职责的。后李友明受聘于温子清从事木工工作。被上诉人九江县人力资源和社会保障局依据上述规定及事实认定上诉人与李友明具有劳动关系的理由成立，本院予以认可。上诉人提出其与李友明不存在劳动关系的意见，缺乏依据，不予支持。另根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，李友明在从家中到工地的途中发生交通事故，经交警部门认定，李友明不负责任，且没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形，被上诉人九江县人力资源和社会保障局据此作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确；在工伤认定行政程序中，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。经通知，用人单位无正当理由未提供有关证据，劳动和社会保障机关据此认定为工伤的，人民法院应予支持，故上诉人认为举证责任分配不合理的理由不成立，本院不予采纳；被上诉人九江市人力资源和社会保障局在收到上诉人的复议申请后，虽超过《工伤认定办法》规定的期限作出工伤认定结论，是由于第三人因协调事由申请而中止，这不属于“违反法定程序”的情形，上诉人以此为由要求撤销工伤认定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人中恒建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年六月八日
书记员 肖鹏坤