台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1358号
原告：李爱萍。
委托代理人：黄庆龄。
被告：黄美林。
被告：卓素贞。
原告李爱萍与被告黄美林、卓素贞为民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告李爱萍的委托代理人黄庆龄、被告卓素贞到庭参加诉讼，被告黄美林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告李爱萍起诉称：被告黄美林、卓素贞系夫妻关系，原告与被告黄美林系同单位职工。2012年12月开始，两被告因办企业资金周转需要陆续向原告借款人民币150000元，2004年6月23日，被告黄美林亲笔出具借条一份，约定月息为8厘。借款后被告已支付利息至2004年9月23日止，但两被告经原告催讨至今未履行归还借款本金及支付剩余利息的义务。现请求判令：两被告共同归还原告借款本金人民币15万元，并支付自2004年9月24日起至实际还款之日止月利率0.8%计算的利息。
被告卓素贞答辩称：我不认识原告，也没有向原告借款，我对借款及买注塑机的事情均不知晓。且我与黄美林从2004年开始分居，所以本案借款与我无关，不应按夫妻共同债务处理。黄美林与原告曾是同厂职工，借款是事实，但我并不清楚借款的具体金额及借条是否是黄美林出具的，但借条上签名的“黄”应该是黄美林所写。借款是用来购买了两台价值共计138000元的注塑机。根据黄美林所说是在借条出具后按照月利率0.8%支付了一年多将近两年的利息，本金也是归还过的，但我不知道具体归还的本金数额及是否有原告出具的收条。后因黄美林没有同意原告入股的要求，原告李爱萍在2004年7月底将其中一台价值75000元的注塑机搬走，所以我要求将注塑机的价值在借款中进行折抵。
被告黄美林未作答辩。
原告李爱萍为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告李爱萍身份证复印件及被告黄美林、被告卓素贞户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、结婚登记申请书一份，证明被告黄美林、卓素贞系夫妻关系，于1984年12月29日办理结婚登记手续的事实。
证据3、借条一份，证明被告黄美林于2004年6月23日向原告李爱萍借款人民币15万元，并约定按月利率0.8%计算利息的事实。
原告李爱萍提供的上述证据经被告卓素贞质证认为，对证据1、2均没有异议，对证据3质证认为借条上借款人签名中的“黄”应该是黄美林所写的，但对其他情况并不清楚。
本院对原告李爱萍提供的上述证据认证如下：证据1、2经被告卓素贞质证无异议，本院依法予以认定；证据3被告卓素贞质证认为并不清楚借条出具的具体情况，但认为签名中“黄”应该为被告黄美林亲笔所写，且被告卓素贞答辩称借款是事实，后又表示借条出具后被告黄美林曾支付了将近两年的利息，而被告黄美林亦未到庭予以否认，故本院依法对该证据予以认定。
被告卓素贞为证明原告李爱萍搬走了注塑机，申请证人郑某出庭接受质询。证人郑某陈述：大概在10年前的7月底左右，我去黄美林厂里催讨4700多元的加工款，看到一个叫阿萍的女人和一个瘦瘦的男人在搬注塑机。根据黄美林所说注塑机并不是卖掉了，而是被别人拉走了，所以没有钱归还我的加工款。当时黄美林及卓素贞均在旁边观看，双方并没有起争执。但我不知道搬注塑机的原因及注塑机的价值，也不清楚双方之间是否有债权债务关系。
原告李爱萍对证人证言质证后认为：对证人证言的可信度存在异议，因为证人与两被告有生意往来，具有利害关系。同时，证人证言也无法证明搬走注塑机的是原告；另若他人搬走了注塑机则两被告可以向公安机关报案，而若双方曾约定用注塑机折抵借款，且根据证人所言当时双方并没有发生冲突，则两被告应该让对方出具收条。该证人证言经被告卓素贞质证后无异议。
本院对证人郑某的证人证言认证如下：本院认为证人郑某陈述其在注塑机搬运时在场，但证人对具体是何人搬走注塑机、注塑机的价值以及双方是否约定用注塑机折抵借款均不清楚。被告卓素贞明确表示不报警，而主张以注塑机折抵借款，但被告亦未提供其他证据加以佐证，故仅凭该证人证言无法证实原告李爱萍搬走注塑机及双方曾约定用注塑机折抵借款等的事实，本院对该证人证言的证明对象不予认定。
被告黄美林在举证期限内未提供证据。
本院依法向被告黄美林送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告黄美林未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
经审理，本院认定的事实如下：
被告黄美林、卓素贞系夫妻关系，于1984年12月29日办理结婚登记手续。2002年12月份至2004年6月份间，被告黄美林陆续向原告李爱萍借款共计人民币150000元，双方于2004年6月23日结算后，被告黄美林于当日重新向原告出具借条一份。载明：“今借李爱萍人民币壹拾伍万元正（15000.00），月息捌利。黄米林，2004.6.23。”借款后，被告黄美林已支付利息至2004年9月23日。借款本金及剩余利息经原告催讨至今未予归还。原告遂于2014年5月12日诉至本院。
本院认为：被告黄美林向原告李爱萍借款人民币150000元，有被告黄美林出具的借条为凭，事实清楚，双方之间的借贷关系合法成立。虽被告黄美林出具的借条上载明借款金额小写为“15000.00”，但借条上大写金额为“壹拾伍万元”且根据被告卓素贞所称借款用于购买价值共计138000元的注塑机及用注塑机折抵人民币75000元等，可以推定上述借款金额以大写为准，并依法确认借款金额为150000元。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告卓素贞辩称原告李爱萍搬走了价值75000元的注塑机，并要求在借款中予以折抵，但被告提供的证据不足以证明原告李爱萍搬走了注塑机、注塑机的价值以及双方曾约定用注塑机折抵借款的事实，故本院对被告的辩称不予采信。被告卓素贞还辩称已归还部分借款本金及已支付一年多将近两年的利息，但被告未提供归还借款本金及利息支付的凭据，故本院对被告卓素贞的抗辩理由不予支持。现原告自认被告借款后已支付利息至2004年9月23日，本院予以确认。被告借款后经原告催讨未归还借款本金及支付后期利息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，支付原告自2004年9月24日起按约定月利率0.8%计算的利息。本案借款发生在被告黄美林、卓素贞夫妻关系存续期间，依法应确认为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄美林、卓素贞于判决发生法律效力之日起十日内返还原告李爱萍借款本金人民币150000元，并同时支付自2004年9月24日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率0.8%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5620元，依法减半收取2810元，由被告黄美林、卓素贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费5620元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 方可可
二〇一四年八月六日
代书记员 章赛红