北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02523号
上诉人（原审原告）高×1，女，1938年7月21日出生。
委托代理人刘×2（高×1之女），1961年1月3日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×1，女，1984年8月25日出生。
委托代理人曹南江，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人周新广，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会，住所地北京市海淀厢黄旗东路柳浪家园27号楼。
委托代理人郭×1，女，1990年7月6日出生，北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会书记助理。
上诉人高×1因确认合同效力纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高×1在原审法院起诉称：2011年7月，海淀区六郎庄村宅基地搬迁腾退改造工作开始实施。2011年12月31日，张×1与北京市海淀区海淀镇六郎庄村村民委员会（以下简称六郎庄村委会）就拆除六郎庄大后街7号房屋签订了《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》，但六郎庄大后街7号房屋的产权人是高×1，高×1并没有给张×1授权，也没有与张×1签订分家析产协议，因此，张×1无权与六郎庄村委会签订《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》，该协议严重侵犯了高×1的利益，给高×1造成了严重损失，故诉至法院，请求判令：一、确认张×1与六郎庄村委会签订的《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》无效；二、张×1将安置房屋101号房屋的所有权及全部权益返还给高×1；三、本案诉讼费由张×1、六郎庄村委会承担。
张×1在原审法院答辩称：不同意高×1的诉讼请求，理由：高×1没有产权证，不是产权人，村委会出具的证明没有合法性，违反了相关法律法规。高×1的诉讼是由于其有所有权而提出的，但此事实并不存在，故高×1提出起诉的事实及基础不存在，不同意高×1诉讼请求。
六郎庄村委会在原审法院答辩称：2011年12月31日，刘×1来到拆迁腾退办公室，称高×1已经同意将大后街7号的前院析产给了刘×1，工作人员认为高×1与刘×1是母子关系，可以进行家庭内部的析产分配，所以就以张×1作为被腾退人，签订了腾退补偿安置协议书，因此，六郎庄村委会没有过错，不需要承担任何责任。2014年1月21日，六郎庄村委会出具的关于“我村村民高×1在1959年取得北京市海淀区六郎庄大后街7号宅基地的使用权及房屋的所有权”的证明是真实有效的。依据《村民委员会组织法》第八条、《土地管理法》第八条、第十条的规定，六郎庄村委会有权管理六郎庄村内的宅基地，包括大后街7号宅基地的使用情况，出具的相关证明也是合法有效的。高×1是海淀区六郎庄大后街7号的宅基地使用权人和房屋所有权人，根据《致六郎庄全部村民、居民一封信》等有关规定，只有高×1是被腾退人，高×1的全部子女、孙子女在未经高×1同意的情况下，均不能成为被腾退人，也不能成为安置人口，更不可能获得任何的补偿和安置房屋，在取得高×1同意的情况下，高×1的子女或孙子女才可以成为被腾退人或成为被安置人口。
原审法院审理查明：高×1与刘×3系夫妻关系，其二人育有刘×1、刘×2、刘×4、刘×5四名子女。刘×6系刘×1与前妻所生之女。张×1系刘×1之继女。
2011年7月，六郎庄村宅基地搬迁腾房改造工作开始进行。安置的基本原则是被腾退人合法有效宅基地面积按1：1比例置换安置楼房建筑面积，被腾退人合法有效宅基地面积小，家庭人口多，按1：1比例置换安置房后，可按人均50平方米补足安置房面积，补足部分按照每平方米4500元购买；因安置房户型原因造成置换成套楼房的实际安置面积超出应安置面积的，不得大于10平方米，超出部分按照每平方米5800元购买。
2011年10月20日，刘×5持有高×1签名并按捺手印的保证书，交至六郎庄村委会。在保证书上写明：院落地址六郎庄大后街7号高×1家庭成员刘×2、刘×5、刘×4一致协商，将本家宅基地上房屋建筑面积108.54平方米进行如下分割：建筑面积27.14平方米归高×1所有；建筑面积27.06平方米归刘×2所有；建筑面积27.17平方米归刘×4所有；建筑面积27.17平方米归刘×5所有。刘×5向六郎庄村委会提交了委托书，写明高×1委托刘×5办理搬迁腾退事宜，签订协议、交房、选房、领款等相关事宜，委托期限为2011年10月30日至2011年12月30日。2011年12月10日，刘×1、刘×6、张×1向村委会提交保证书，写明大后街7号刘×1宅基地上房屋建筑面积74.25平方米进行分割，其中建筑面积24.75平方米归刘×1所有；建筑面积24.75平方米归刘×6所有，建筑面积24.75平方米归张×1所有。12月7日，刘×5与六郎庄村委会签订安置协议书，确认合法有效的宅基地面积为27.14平方米，安置人口为高×1、刘×3，安置置换房屋701号二居室一套，总建筑面积为99.64平方米。刘×2安置人口一人，安置置换房屋802号一居室，面积为46.06平方米，刘×4家安置人口为刘×4、常×1，安置、置换房屋801号二居室一套，建筑面积为99.64平方米。刘×5家安置人口为刘×5、蒋×1、刘×7，置换安置房屋403号二居室一套及804号二居室一套面积为165.3平方米。上述协议均由刘×5作为代理人代为签订。刘×1家安置人口为刘×1、王×1，置换房屋502号、503号二套一居室，总建筑面积为91.88平方米。刘×6家安置人口为刘×6、季×1，置换安置房屋102号二居室，建筑面积为98.79平方米。张×1家安置人口为张×1、张×2，置换安置房屋101号二居室，面积为99.14平方米。上述协议均由刘×1代签。
2014年1月2日，六郎庄村委会出具证明，高×1在1959年取得北京市海淀区六郎庄大后街7号院宅基地的使用权及房屋所有权。高×1的户口在六郎庄大后街7号院内，刘×1一家的户口亦在此地，二家已分户，分为前后院。刘×1一家实际使用前院，其居住的房屋由其自行进行翻改建。
审理中，高×1称其未委托刘×5签订拆迁安置协议，但对于拆迁后所得房屋无异议。六郎庄村委会认可拆迁协议的效力，亦认可拆迁高×1及刘×1家所得的房屋，但具体如何分割表示不干预。
上述事实，有双方当事人陈述、保证书、补偿安置协议书居委会证明等证据在案佐证。
原审法院判决认定：所有权人依法享有占有、使用、收益和处分自己的财产的权利。未经所有权人的同意，任何人无权处分他人的财产。本案中争议的焦点为宅基地的使用权人为高×1，张×1签订协议时高×1是否知情并同意，并以此判断六郎庄村委会与张×1签订协议的效力。对此法院认为，拆迁工作是影响被拆迁地区每个人的大事，高×1不可能对拆迁无认知，刘×5、刘×2、刘×4作为高×1子女，在共同提交的保证书对于宅基地面积已确认，并根据拆迁政策已达到利益较大化，高×1称不知情不符合常理。在高×1对自己的宅基地面积确认后，刘×1与六郎庄村委会签订的协议，应当视为符合要求，而且刘×1的户口亦在此地。另外，高×1提交的宅基地使用证明并未注明宅基地面积，故无法确认刘×1无权签订补偿安置协议。刘×1将自己取得拆迁利益的房屋上又将房屋分给刘×6、张×1，六郎庄村委会亦按此与其分别签订拆迁协议并无不当。综上，高×1的主张无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，判决：驳回高×1全部诉讼请求。
高×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张×1、六郎庄村委会承担。上诉理由是：1、一审法院推定高×1应当知道拆迁，据此认定拆迁协议相应利益归各自所有，且认定该协议有效，明显认定事实不清，适用法律不当。2、我方有新证据证明所有拆迁利益四个子女和父母都约定归两位老人，由两位老人处理，该约定真实有效，如果按照该约定，所有的拆迁利益都应当视为代表父母签订该协议，所有拆迁利益都应当归父母。3、对于六郎庄大后街7号宅基地是否有刘×1的相关权利，一审法院以村委会出具的使用证明四至不清为理由，认为不排除刘×1的相关土地使用权利，明显没有法律依据。
张×1服从原审法院判决，针对高×1的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
六郎庄村委会服从原审法院判决，针对高×1的上诉理由答辩称：我们认为合同应当是有效的，至于子女和老人如何析产，我们不发表意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，高×1主张张×1与六郎庄村委会签订的《六郎庄搬迁腾退补偿安置协议书》无效，对此需要说明的是，确认合同无效有明确的法定情形，各种法定情形的构成有相应的事实要件，故高×1应对上述合同存在法定的无效情形承担举证责任。根据原审法院查明的事实，高×1作为北京市海淀区六郎庄大后街7号院宅基地的使用权人，其对拆迁一事不可能不知晓，且刘×5、刘×2、刘×4、高×1共同向六郎庄村委会提交了保证书对宅基地面积进行确认，并据此分别签订了拆迁协议。刘×1、刘×6、张×1向六郎庄村委会提交的保证书以及签订的拆迁协议系在高×1等人签订上述协议之后，可以认定高×1对于刘×1、刘×6、张×1签署上述文件是知情并同意的。且上述协议均签订于2011年，高×1直至2014年才主张拆迁协议无效，亦与常理不符。在本案审理过程中，六郎庄村委会亦认可拆迁协议的效力，但对于具体拆迁利益的分配，村委会表示由被拆迁人内部自行协商。综上，在原审法院及本院审理过程中，高×1均未能就本案诉争拆迁协议具有法定无效的情形进行举证，应当由其承担不利后果，原审法院据此判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。
关于高×1在二审中提交的由高×1、刘×3、刘×1、刘×2、刘×4、刘×5共同签字确认的协议，本院作如下分析：1、高×1在原审法院审理中并未提交该份证据，二审中刘×1对于该份证据的真实性不予认可，但高×1作为该证据的提供方，应当认可其是真实有效的，从协议所反映出的意思来看，至少表明了高×1认可由子女作为代表分别签署拆迁协议以使家庭财产能够获得最大拆迁利益的事实，也进一步说明了高×1在本案中的诉讼请求不能获得支持。2、本案属于确认合同效力纠纷，仅就诉争拆迁协议是否具有法定无效的情形进行审查和处理。高×1提交的证据系家庭成员间就所获得的拆迁利益进行处分的协议，与本案并非属于同一法律关系，故该证据不会对本案的处理结果产生影响。双方可就该证据的性质、效力以及由此产生的权利义务问题另行解决。综上所述，高×1的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由高×1负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由高×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 时 玲
代理审判员 朱文君
二〇一五年三月十七日
书 记 员 田 星