江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0413号
上诉人（原审被告）武汉群翔软件有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场B座19楼3号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人石觅诠，湖北恒康律师事务所律师。
委托代理人赖华。
被上诉人（原审原告）无锡家安网卫科技有限公司，住所地江苏省无锡市湖滨路157号C区16号。
法定代表人周雅君，该公司总经理。
委托代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
上诉人武汉群翔软件有限公司（以下简称群翔公司）因与被上诉人无锡家安网卫科技有限公司（以下简称家安网卫公司）网络服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨商初字第0276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
家安网卫公司一审诉称：2012年9月28日，家安网卫公司与群翔公司签订《ShopNum1V7.0多用户商城系统销售合同》（以下简称《销售合同》），约定家安网卫公司有权使用ShopNum1V7.0多用户商城系统（以下简称“商城系统”），群翔公司提供相应的技术服务，服务年限为3年，每年支付20000元。在家安网卫公司支付了首笔服务费20000元后，群翔公司拒不按照合同约定提供服务，也不在约定期限内解决问题，违反了诚信原则，该行为已经构成根本违约。故请求法院判令：1、解除双方签订的《销售合同》；2、群翔公司返还20000元。
群翔公司一审辩称：双方签订的《销售合同》真实有效，合同的内容是“商城系统”的终身授权使用以及售后服务。群翔公司已经履行了合同义务，交付了数据安装包，家安网卫公司亦支付了第一期款项，实际是家安网卫公司的原因使得合同无法履行，群翔公司不存在任何违约的情形。
原审法院审理查明：2012年9月28日，家安网卫公司与群翔公司签订《销售合同》，就购买“商城系统”技术服务项目达成一致。该合同约定：1、群翔公司独立拥有“商城系统”的所有权、著作权和知识产权，家安网卫公司拥有使用该“商城系统”的权利；2、“商城系统”技术服务项目包括多用户商城系统服务及多店移动客户端，服务价格为60000元，支付方式为签订合同后支付20000元、2013年9月27日、2014年9月27日分别支付20000元，服务期限为终身授权使用（其中售后服务为3年）；3、技术服务是指群翔公司通过网络远程协作，就家安网卫公司在使用软件的过程中可能遇到的技术问题，在约定的服务年限内提供必要的支持，服务范围包括提供“商城系统”安装包、帮助安装调试、提供开店完全手册、为用户设置该系统必要的设置项、网点运行故障排除等17项；4、双方约定的免费技术支持方式限于E-
mail技术支持、电话及传真支持以及QQ、Skype；5、家安网卫公司寻求技术支持过程中，需要向群翔公司详细描述所发生问题的前后过程、提示信息，以保证能够重现问题为准，必要时应提供系统账号、环境、参数等技术调试所需的信息；6、合同期间，群翔公司承诺在服务内容范围内，一旦家安网卫公司提出技术支持需求，群翔公司应在工作时间内立即指派技术人员负责远程调试和问题解决，最终结论或解决时间不超过二个工作日。
合同签订同日，家安网卫公司向群翔公司支付首期合同款20000元，群翔公司确认收到上述款项；后群翔公司通过QQ软件将“商城系统”安装包发送给了家安网卫公司。庭审中，家安网卫公司陈述在收到上述安装包后三至四天内，多次进行尝试均无法安装，联系群翔公司后亦未获得任何服务解决问题，于是其公司在2012年10月6日向群翔公司提出退款。群翔公司抗辩称，由于10月6日为法定假期，相关技术人员不在公司，其后家安网卫公司即提出退款而不再要求提供服务。
为了解“商城系统”的安装情况，群翔公司庭审中向原审法院提交了一份“商城系统”安装包，并于2013年11月7日在原审法院计算机房进行了安装调试。群翔公司称安装时间在2小时左右；当日上午9点30分，在机房随机选定计算机后，群翔公司技术人员王俊首先对计算机安装环境进行了确认，并进一步予以配置，而后开始安装“商城系�”软件，直至下午13点整，该系统仍无法完成安装调试。群翔公司又称，由于使用的计算机上的“80端口”被其他软件占用，因此无法正常安装。家安网卫公司确认该安装包与群翔公司2012年9月28日发送其公司的安装包一致。
上述一审查明的事实，有《销售合同》、付款凭证、双方当事人陈述以及调查笔录等证据在卷佐证。原审庭审中，群翔公司提交QQ聊天记录一份，由于该证据仅为打印件并且未获家安网卫公司认可，因此对于其真实性原审法院未予确认。
原审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：家安网卫公司是否有权要求解除涉案的《销售合同》。
首先，就涉案《销售合同》而言，其合同性质应为服务合同。该合同虽然名为“ShopNum1V7.0多用户商城系统销售合同”，但是合同内容的实质并非电子信息软件产品的购买，而是包括对“商城系�”的安装、维护、技术支持等在内的一整套网络技术服务。其次，服务合同的受托人应当按照合同约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量。诉讼中，双方一致确认在收到“商城系统”安装包后，家安网卫公司通过QQ软件、电话等方式向群翔公司反映系统无法安装，而群翔公司并未就其已经提供的服务或解决方式在举证期限内提交相应证据。此外，群翔公司庭审中提交的安装包，经过其公司技术人员亲自调试，在原审法院计算机上亦无法成功安装。因此，综合现有证据，使人有理由相信群翔公司在收取家安网卫公司按约支付的20000元款项后，未能按约履行合同受托人的义务。何况，成功安装系统系整个技术服务提供的开始和基础，在安装包无法完成安装调试的情况下，后续的任何技术服务亦无法进行，群翔公司构成违约。群翔公司辩称系因家安网卫公司不�配合而导致其公司无法继续履行合同，但在家安网卫公司不予认可的情况下，群翔公司未进一步就其辩称予以举证，对于该抗辩不予采信。
综上，涉案的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，但是在合同履行过程中，因群翔公司未能够按约向家安网卫公司提供合同约定的服务，致使家安网卫公司的合同目的无法实现，家安网卫公司据此请求解除合同，退还已经支付的服务款，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、解除家安网卫公司与群翔公司签订的《销售合同》。二、群翔公司于判决生效之日起十日内向家安网卫公司退还款项20000元。如群翔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由群翔公司负担。
群翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《销售合同》签订后，群翔公司已按照合同要求交付了软件数据安装包，家安网卫公司收到安装包后表示其自行安装，且事实上也成功安装并运行了“商城系统”软件。2、家安网卫公司通过QQ聊天提出问题是在法定节假日，假期结束后就直接要求退款，未给予群翔公司机会解决问题。后来以软件无法安装为由起诉，但是家安网卫公司既未提供相关证据证明软件无法安装，也未提供证据证明群翔公司不提供服务和解决方式。3、原审时，由于条件限制，将本应在服务器上安装的软件在法院的电脑上进行安装，且由于法院计算机上的“80端口”被其他应用程序占用，导致已经安装成功的软件无法打开，原审法院却错误地认为�无法完成安装。综上，群翔公司不存在违约的情形，而是家安网卫公司单方面要求解除合同构成违约，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用均由家安网卫公司承担。
家安网卫公司答辩称：1、群翔公司将软件数据安装包发送给家安网卫公司后，经工作人员多次安装仍未成功。家安网卫多次通过QQ、电话的方式向群翔公司求助，但群翔公司均没有给予解决。2、原审时，群翔公司特地带了专业工程师到庭亲自演示以证明软件安装很容易完成。在安装之前，群翔公司从未提出安装软件的特殊要求，但是从早上9点30分直到下午13点左右仍未安装成功。通过该演示，可以说明群翔公司的软件存在缺陷，通过远程指导安装比较困难。3、群翔公司将软件数据安装包提供给家安网卫公司后，几乎没有提供服务，且明知家安网卫公司急于安装软件，也不派人提供服务，群翔公司的行为已构成严重违约，家安网卫公司要求解除合同是合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，群翔公司提出在原审法院计算机房进行安装调试“商城系统”软件时，已经安装成功，只是由于使用的计算机上的“80端口”被其他软件占用，导致“商城系统”无法使用，而非“无法正常安装”。对原审查明的其他事实，经二审审理，本院予以确认。
二审中，家安网卫公司提供了三份双方工作人员的QQ聊天记录，证明家安网卫公司就“商城系统”软件的安装和使用问题多次向群翔公司反映并求助，但是群翔公司一直未予解决。群翔公司质证认为对三份QQ聊天记录的真实性没有异议，但是从聊天内容可以看出群翔公司已经将软件数据安装包发送给家安网卫公司，且家安网卫公司也已经实际使用该软件，群翔公司不存在违约情形。
本案�二审审理，争议焦点仍为：家安网卫公司是否有权要求解除《销售合同》。
本院认为：家安网卫公司有权要求解除《销售合同》，理由如下：首先，依据《销售合同》的约定，群翔公司的合同义务包括提供数据包、帮助安装调试、为用户设置“商城系统”必要的设置项、网店运行故障排除等17项技术服务。其次，从双方工作人员的QQ聊天记录内容显示，家安网卫公司在安装使用“商城系统”软件时，于2012年9月29日至2012年10月9日期间多次向群翔公司反映安装过程中存在问题并要求提供技术支持，但是群翔公司一直未能完全予以解决。群翔公司主张家安网卫公司事实上已成功安装并运行了该软件，与前述聊天记录内容不符，且又未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。第三，群翔公司辩称其未提供后续技术服务是由于家安网卫公司在法定节假日过后即要求退款不予配合处理问题，但是群翔公司未能就其辩称提供相关证据，且该陈述也与前述QQ聊天记录显示的情况不符，故对群翔公司的抗辩不予采纳。综合现有证据，群翔公司仅仅将“商城系统”软件数据安装包发送给家安网卫公司，但却未能提供后续帮助安装调试等技术服务，以致家安网卫公司实际使用“商城系统”的合同目的无法实现，家安公司有权依据合同法的相关规定要求单方解除合同。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由群翔公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一四年八月二十日
书 记 员 吴 君