襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0602行初76号
原告襄阳旺锦程纺织有限公司（以下简称旺锦程公司）。
法定代表人朱香君，该公司总经理。
委托代理人朱鲲鹏，男，该公司工作人员。代理权限为一般都代理。
委托代理人李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
法定代表人朱守疆，该局局长。
委托代理人张波，男，市人社局工伤医保科工作人员。代理权限为一般代理。
被告襄阳市人民政府（以下简称市政府），襄阳市襄城区檀溪路219号。
法定代表人秦军，襄阳市市长。
委托代理人陈尚海，男，襄阳市政府法制办行政复议应诉科副科长。代理权限为一般代理。
第三人陈嘉豪。
法定代理人刘某。
委托代理人汪兴国，湖北真武律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告旺锦程公司不服被告市人社局、市政府及第三人陈嘉豪工伤认定决定一案，本院于2017年4月12日立案受理后，在法定期限内向被告市人社局、市政府及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告旺锦程公司法定代表人的委托代理人朱鲲鹏、李曼，被告市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、张波，市政府法定代表人的委托代理人陈尚海，第三人陈嘉豪的委托代理人汪兴国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄阳市人社局于2016年9月9日作出襄人社工伤认〔2016〕XXX号认定工伤决定，认定陈某在工作时间和工作岗位，突发疾病于48小时内抢救无效死亡情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，受伤人于2015年5月27日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为视同工伤。
被告襄阳市人社局于规定的期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据及政策依据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表、申请人企业基本信息、陈嘉豪授权委托书、湖北真武律师事务所（2015）民代字第217号及汪兴国专职律师执业证、樊城区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书（樊劳人仲裁字[2016]X号）及送达回证、樊城区人民法院民事调解书（[2015]鄂樊城少民初字第XXX号）、《工伤认定受理及举证通知书》（[2016]XX号）、《关于陈嘉豪对陈某提出工伤认定案的答复意见》及营业执照（旺锦程纺织有限公司），证明陈某与襄阳旺锦程纺织有限公司存在事实劳动关系，我局依法受理陈某之子陈嘉豪的工伤认定申请并向原告发出了举证通知，程序合法；2、襄阳市急救中心呼车受理单、解放军第477医院住院病案、解放军第477医院诊断证明、定中门派出所提供的陈某死亡证明、工伤认定询问笔录（解放军四七七医院医师吴闽）、工伤认定询问笔录（郑仕洲、朱守全），证明陈某于2015年5月27日上班期间突发疾病，于48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤（工亡）情形；3《工伤认定决定书》（襄人社工伤认[2016]XXX号），证明被告在办理陈某的工伤认定过程中，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法作出工伤认定决定；4、《工伤保险条例》，证明被告作出行政行为的政策依据。
被告襄阳市政府于规定的期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据：1、行政复议申请书，原告请求撤销市人社局作出《认定工伤决定书》（襄人社工伤认字[2016]XXX号），证明原告向被告提出了行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书及送达回执，被告已于2016年11月7日受理了原告的复议申请，并送达了原告签收，证明被告依法履行了受理原告复议申请并送达的职责；3、行政复议答复通知书，通知市人社局进行复议答复，证明被告依法履行了通知市人社局进行答复的职责；4、行政复议答辩书，证明市人社局依法进行了答复；5、行政复议决定书及送达回执，襄政行复决字（2017）X号《行政复议决定书》，并送达原告，证明被告在法定期限内依法作出了复议决定。
原告旺锦程公司诉称，被告襄阳市人社局作出的《工伤认定决定书》认定，陈某在工作时间和工作岗位上，突发疾病于48小时之内抢救无效死亡。《行政复议决定书》认为，陈某于2015年5月27日在工作期间突发疾病，18时59分送到477医院治疗。477医院《出院小结》和《诊断证明》诊断，陈某为蛛网膜下腔出血，脑干出血并破入脑室，深昏迷，刺痛无反应，双侧瞳孔散大固定。家属要求放弃治疗自动出院并签字，陈某于2015年5月28日21时出院，出院时陈某无自主呼吸，心跳、血压为零，宣告临床死亡。但该认定不符合客观事实。因为，陈某在出院时出院小结载明：心率快，150-170次/分，率尚齐，建议继续治疗，保持呼吸道畅通。此说明陈某出院时并没有死亡。被告市人社局的认定书据以认定陈某死亡的事实来自于陈某回家后补具的《诊断证明》等。因此，被告认定书认定陈某在48小时内死亡，并非不可医治，而是家属放弃治疗的结果，其认定工伤没有事实和法律依据。故申请人民法院：1、撤销被告的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院递交如下证据及依据：一、《出院小结》、《工伤认定询问笔录》，证明1、出院小结的出院医嘱部分载明“建议继续治疗”、健康宣教为“保持呼吸道畅通”，说明陈某在出院时并未去世，还有抢救治疗的必要和需要；2、陈某出院回家后被询问人并不在场，无法确定陈是否去世、何时去世，不具备证明陈的死亡时间的条件，且询问笔录无被询问人的签字认可，不符合证据形式要件，因此不应作为认定本案事实的依据；二、《自动出院告知书》、《出院小结》、《诊断证明》，证明1、陈某在出院时并未去世，家属放弃抢救治疗回家后因医院及其工作人员不在场，并不能证实陈的死亡时间；2、医院对陈某的抢救治疗并未结束，陈家属在医院建议继续治疗的情况下违背医护人员意见要求放弃抢救治疗自动出院，整个抢救治疗过程并未完成，因此，不存在“经抢救治疗无效”情形；三、《中国人民解放军医疗住院收费票据》，证明陈某住院后，原告积极救治主动预交住院费，现因家属放弃抢救致使抢救治疗未完成却要求认定陈视同工伤对原告有失公允；四、青海省西宁市中级人民法院（2016）青01行终XX号《行政判决书》，证明被告在陈某死亡时间无法确定、同时不符合“经抢救无效”规定情形下作出视同工伤的认定应当被撤销。
被告市人社局辩称，1、原告称“陈某出院时并没有死亡”与事实不符。申请人提供的解放军四七七医院《诊断证明》已经明确说明“患者于2015-05-28晚21时出院，出院时观察患者无自主呼吸，心跳、血压为零，大动脉脉搏动消失，双侧瞳孔散大，对光反射消失，宣告临床死亡”。死亡日期为“2015-05-28”，死亡证明开具时间为“2015-05-29”。同时，申请人提供的解放军四七七医院2015年5月28日《出院小结》也记载：“患者深度昏迷，呼之不应，刺痛无反应??????无自主呼吸，气管插管接呼吸机辅助呼吸??????双侧瞳孔散大固定”。据此，答辩人认为，陈某在还没有离开医院时，靠呼吸机辅助呼吸的情况下，尚有个别生命体征，但出院时已经宣告临床死亡。2、原告称：“被告认为陈某在48小时内死亡，是其家属放弃治疗的结果，据此认定为工伤没有事实和法律依据”是对工伤保险条例的不了解。陈某在工作时间和工作岗位上突发疾病，直接送往医院进行抢救，在其只能靠呼吸机维持呼吸的情况下，其妻子感到救治生命无望，迫不得已放弃治疗，并在突发疾病48小时内死亡。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中的规定，没有任何条款规定“放弃治疗”就否定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”视同工伤情形。因此，答辩人认为陈某符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形。综上所述，答辩人在办理陈某的工伤认定过程中，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确；原告起诉不实，诉求无理，依法应予驳回。
襄阳市政府答辩称，答辩人受理原告提出的行政复议申请后，经审查认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2016年11月7日依法受理，2016年11月30日向原告送达了《行政复议申请受理通知书》。2016年11月16日向市人社局送达了《行政复议答复通知书》。市人社局在法定期限内进行了答复。经审理，并经答辩人行政复议机构集体讨论，认为市人社局对原告襄阳旺锦程纺织有限公司作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，于2017年1月4日依法作出了维持的《行政复议决定书》（襄政行复决字[2017]X号）。原告提出由于春节临近无时间准备起诉状，要求春节后送达复议决定字，2017年3月15日原告签收了行政复议决定书。综上，答辩人在案件受理、审理、决定、送达过程中，严格执行《行政复议法》及其实施条例规定的程序，充分保障了原告依法应当享有的各项权利。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈嘉豪述称，1、襄阳市人力资源和社会保障局、襄阳市人民政府《认定工伤决定》、《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；2、襄阳旺锦程纺织有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据；3、陈某的死亡应当认定为视同工伤；4、襄阳旺锦程纺织有限公司提起诉讼的目的是想规避法律制裁。综上所述，襄阳旺锦程纺织有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回襄阳旺锦程纺织有限公司的诉讼请求。
第三人陈嘉豪未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据1无异议，对证据2中的呼车受理单、病案无异议，但对诊断证明有异议，认为诊断证明中系医院门诊章与出院小结上的病案专用章子不一样，是补开的诊断证明，对证据2中的对医生吴闽的询问笔录有异议，认为陈某出院小结上并未写明其死亡，吴闽并不在现场并不可能知道陈某何时死亡的以及是否死亡，对被告据此证明陈某的死亡时间有异议，原告要求看吴闽询问笔录的原件；对证据3工伤认定决定的真实性无异议，但认为不应当认定为工伤。原告对市政府提供的全部证据均无异议。
经庭审质证，被告市政府、第三人陈嘉豪对被告襄阳市人社局提供的证据的真实性、关联性均不持异议。
经质证，被告市人社局对原告提供的证据1真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为原告仅凭出院小结中的“建议继续治疗”就认定人未死亡是错误的认识，与“宣告死亡”并不矛盾；死亡证明的出具人“吴闽”是否在死者死亡现场无证据证明，即使“吴闽”不在现场，不是治疗专班的人，也与其出具死亡证明并不矛盾；被告襄阳市政府对原告的证据1提出异议，认为“建议继续治疗”与市人社局认定的死者系48小时内抢救无效死亡构成工伤并不矛盾，达不到原告的证明目的，人社局对“吴闽”的询问笔录只是证明其开具的时间，有无开具条件与最终开具证明并不矛盾；第三人对原告的证据1的证明目的提出异议，认为“出院小结”并不能对抗临床死亡的时间，“死亡证明”应以单位公章为准，不是以个人为准；对于原告提供的证据2，被告市人社局、襄阳市政府认为不能证明陈未死亡的条件，与认定工伤并无关系，第三人认为“出院小结”是针对自动出院告知书出具的，与死亡并不矛盾。对于原告提供的证据3，二被告及第三人均认为与本案无关联性。
对于原、被告及第三人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对于一方提出异议的证据，本院分析如下：
原告提出被告市人社局提供的证据1中诊断证明上的医院门诊章与出院小结上的病案专用章不一样，故认为诊断证明系事后补开的，本院认为477医院的“诊断专用章”与“病案专用章”系医疗机构内部分工管理的体现，原告虽提出异议认为属事后补开但并未提供相反的证据予以反驳，故本院以上证据予以采信；对于被告市人社局提供的医生吴闽的询问笔录，原告提出异议，本院认为医生是否在死亡现场并非开具死亡证明的必备条件，医生可以根据患者家属的陈述并结合其它病案资料等因素开具死亡证明，且死亡证明本身加盖了医院公章，故开具死亡证明本身是一种职务行为，原告提出的异议缺乏事实依据，故对询问笔录及死亡证明的真实性本院予以采信。
本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
本案第三人陈嘉豪系死者陈某之子，陈某生前系原告旺锦程公司的员工，从事维修工作。2015年5月27日陈某在单位上中班，上班时间为15时至23时，当日18时左右陈某在厂房内吃饭期间突然晕倒在地，昏迷不醒，被120救护车送往中国人民解放军第477医院抢救，于5月28日晚21时左右出院，5月29日死亡，医院开具的死亡证明上载明死亡原因：脑干出血。2016年6月27日，陈某之子陈嘉豪向襄阳市人社局提出工伤认定申请，襄阳市人社局依法受理第三人陈嘉豪的工伤认定申请后于2016年9月9日作出襄人社工伤认（2016）XXX号认定工伤决定书，认定死者陈某事发当天上中班，工作时间为15时至23时，突发疾病时间是18时左右，为工作时间，当天吃晚饭时，受伤人所在岗位机器未停止运转，且用人单位职工为轮流在厂房内吃饭，为工作期间的生理必需情况，不能否定其不在工作岗位。陈某在工作时间和工作岗位上，突发疾病于48小时内抢救无效死亡情况符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，受伤人于2015年5月27日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。原告旺锦程公司对工伤认定不服，认为陈某在48小时内死亡，并非不可医治，而是家属放弃治疗的结果，477医院出具的《诊断证明》是事后补开的，人社部门认定工伤没有事实和法律依据。原告于2016年11月7日向襄阳市人民政府提出行政复议申请，襄阳市人民政府于2017年1月4日作出襄政行复决字〔2017〕X号行政复议决定书，维持了市人社局作出的上述认定工伤决定书，原告对复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定和复议决定。
本院认为，被告襄阳市人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险事务的主管部门，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。本案中，通过庭审已经查明，受伤职工陈某于2015年5月27日18时许在工作时间和工作岗位上，突发疾病晕倒在地，昏迷不醒，被120救护车送往中国人民解放军第477医院抢救，5月28日出院，5月29日死亡，死者陈某的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于在48小时内抢救无效死亡的相关规定。原告诉称，死者陈某的出院小结中记载了出院医嘱为建议继续治疗，是患者家属主动要求放弃治疗自动出院并办理出院手续，从而导致陈某死亡，不符合“经抢救无效死亡”的规定，本院认为477医院的诊断证明记载了患者于2015年5月28日晚21时出院，出院时观察患者无自主呼吸，心跳、血压为零，在动脉搏动消失，双侧瞳孔散大，对光反射消失，宣告临床死亡的内容，原告无证据否定医疗机构出具的诊断证明及死亡证明的科学性、真实性，在患者无自主呼吸，心跳、血压为零，大动脉搏动消失，双侧瞳孔散大，对光反射消失，宣告临床死亡的情况下，其家属感到生命无望放弃治疗，确属无奈之举，并不违反法律禁止性规定。因此，原告主张陈某的死亡是基于其家属主动放弃治疗的原因导致，不构成视同工伤的观点，缺乏事实和法律根据，本院不予采信。综上，被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2016）XXX号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，理由充分。襄阳市政府作出的襄政行复决字〔2017〕X号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，说理透彻，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告襄阳旺锦程纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄阳旺锦程纺织有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 檀小寅
人民陪审员 陈 蓓
二〇一七年十月十日
书 记 员 王婷婷