山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第542号
上诉人（原审被告）：孙守和。
上诉人（原审被告）：孙志清。
委托代理人：李洋，山东坤都律师事务所律师。
委托代理人：李锡群，山东坤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍山县向城镇孙于沟村村民委员会。
负责人：赵晓，书记。
委托代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。
上诉人孙守和、孙志清因农村土地承包合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平商初字第2595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院判决认定，2000年5月19日孙守和、孙志清与苍山县向城镇孙于沟村村民委员会（以下简称孙于沟村委）签订竹园承包合同。合同约定：“一、由乙方（孙守和、孙志清）自愿投标……承包地6.2亩，四至……。二、承包期为贰拾年，即从2000年5月19日起至2020年5月29日止。三、承包费每亩200元，共计24800元，签订合同时付50%即12400元，于2010年5月19日付清下余的50%即12400元。四、承包方责任：1、竹园周边空边地随同竹园地承包，但所有空闲地必须服从竹子自然外伸生长，任何人不得栽根种地，必须保证每年自然外伸1.5米以上，到承包期满时，按竹子承包时的边缘向外丈量计算，每少延一米，罚承包人2000元。2、承包期满每分竹地不得少于264棵，（即每平方米4棵），胸高直径不少于（空）公分。3、在承包期间……略。4、承包费应按时交纳，每逾期一天，罚款1000元。五、发包方责任……略。六、由于不可抗力的原因使合同无法履行时，由双方共同协商解决。七、本合同经双方签字盖章，并经苍山县司法局兴明法律服务的见证后生效，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。”合同还约定了其他事项。合同签订后孙守和、孙志清只缴纳了承包费12400元，剩余部分至今未交纳。后孙守和、孙志清以竹子处于疾病状态为由，将竹子伐掉改种其他作物。2011年孙守和、孙志清在承包地上建瓦房三间，并建有院墙。2012年7月15日孙于沟村委在工作区、司法所主持下召开村党员及群众代表大会，经表决90%人同意收回竹园地。之后孙于沟村委向孙守和、孙志清下发通知（2012年7月21日至7月28日孙于沟村委在村委门口张贴告示，并用高音喇叭广播），要求收回承包地。孙守和、孙志清以承包合同尚未到期为由不同意解除合同。为此，孙于沟村委于2012年8月21日以其诉求向苍山县人民法院提起诉讼。因孙守和、孙志清要求苍山县人民法院全体工作人员回避，该案于2013年10月26日经临沂市中级人民法院指定由原审法院审理。
原审法院另查明，2012年10月30日经苍山县人民法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司评估，孙守和、孙志清承包地竹子13560棵，价值为26496元。经质证，孙守和、孙志清对该证据不认可。
原审法院判决认为，孙守和、孙志清与孙于沟村委签订的竹园承包合同书是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定内容自觉履行义务。孙守和、孙志清在未经孙于沟村委允许的情况下，擅自改变土地用途，并违法在承包土地上建房，其行为已构成根本违约。因此孙于沟村委主张要求解除承包合同，清除承包地上的附着物，返还承包的土地6.2亩，有事实和法律依据，其主张应予支持。孙守和、孙志清以没有交纳承包费是因孙于沟村委无负责人，其主张无法律依据，不予采纳，孙守和、孙志清应按合同约定补交近几年的承包费。孙于沟村委主张要求孙守和、孙志清赔偿竹园灭失的损失26496元，但通过孙守和、孙志清当庭举证可以认定，该竹园内竹子承包时并没有具体数量，其实际价值低于评估价值，因此结合实际情况酌情认定。孙于沟村委要求孙守和、孙志清支付其他经济损失，无证据证实，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条、第五十一条、第五十六条、第六十条之规定，判决：一、解除孙守和、孙志清与孙于沟村委于2000年5月19日签订的竹园承包合同，孙守和、孙志清自行清除承包地上的附着物，返还承包的土地6.2亩；二、孙守和、孙志清向孙于沟村委支付拖欠的承包费2678元；三、孙守和、孙志清赔偿孙于沟村委竹园灭失的损失13248元；上述一、二、三项执行内容，待判决生效后十日内履行。四、驳回孙于沟村委的其他诉讼请求。案件受理费1129元，由孙于沟村委负担564.5元，由孙守和、孙志清负担564.5元。
上诉人孙守和、孙志清不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、涉案土地承包合同已履行十多年，对于土地现状，当时的村委并没提出异议，而是默许了合同内容的部分变更，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，超过了诉讼时效。二、即使其起诉没超过诉讼时效，本案的合同既没有约定解除权，也不符合法定解除的条件和程序。上诉人并未改变承包地的农业用途，合同并非无法继续履行，被上诉人收取承包费和每平方米4棵竹子的合同目的仍可实现，一般的违约，不是土地承包合同解除的法定条件。上诉人未交剩余承包费，是因当时村级班子缺失，无人负责收取，镇里也不收，后村级班子恢复也没向上诉人催缴，现单方要求解除，存在明显过错。被上诉人张贴告示不能代表履行了通知义务，合同具有相对性，在没有证据证明合同相对方已经知情的情况下，不能说明被上诉人履行了通知义务。《农村土地承包法》规定，在承包期内，发包方不得收回承包地，不得单方面解除合同。1999年实施的《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第十七条对农村土地承包合同的解除条件作出了规定，本案不符合解除合同的条件。三、农村土地承包合同是一种特殊的合同，原审法院没有考虑土地承包合同的根本目的和承包方的生产经营自主权。土地承包，是为了节约和更好地利用有限的土地资源，如果土地不适合某种耕种，在不改变土地农业用途的前提下，适当作调整，不但不违背合同目的，反而更有利于实现合同目的。承包方的生产经营自主权应当受到尊重。在合同期限刚过半的时候，强行解除合同，使上诉人的承包利益无法实现，其前期投入尚无收益，造成上诉人的损失。判决解除合同，不合情理。四、判决赔偿的损失数额没有依据。合同第四条第2项约定合同期满时竹子需要达到的数量要求，没约定损失的具体计算方式和方法。本诉争距离合同期满还有8年多时间，这时核定损失，不符合约定。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，改判合同继续履行。
被上诉人孙于沟村委答辩称：一、上诉人称“土地现状维持多年”，充分证实上诉人认可其根本违约行为长达多年，其没有履行合同约定义务的意思表示。二、从涉案竹园承包合同约定看，竹园地除种植竹子外，不得再种植其他农作物，上诉人在签订合同时就是明知的。三、上诉人存在根本违约。在合同履行期间，上诉人疏于管理，以竹子处于疾病状态为由将竹子伐掉改种其他农作物，并建设大棚，其行为严重违反合同约定，是根本违约。同时，竹子的灭失导致合同丧失履行的基础。四、上诉人对《农村土地承包法》第二十六条的理解是错误的，该法第五十六条及《合同法》对违约责任的种类规定了解除合同、赔偿损失、恢复原状等情形。五、在原审期间，被上诉人已经提供证据证明2012年7月15日被上诉人在工作区、司法所主持下召开村党员及群众代表大会，并通过表决，90%的人同意收回竹园地，后被上诉人以在村委门口张贴告示并用高音喇叭广播的形式下发通知。现在上诉人仍在承包地种植大棚，没有按合同约定履行义务。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，订立合同的目的是为了约束合同双方以规范的方式履行合同义务、享有合同权利。当事人具有自愿订立合同的权利，也负有依照诚实信用原则、公平原则等依约履行的义务。上诉人孙守和、孙志清与被上诉人孙于沟村委订立的涉案《孙于沟村竹园承包合同》，为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为真实有效的合同，且上诉人在订立合同时，对于合同目的即“承包竹园”是明知的。上诉人应当按照涉案《孙于沟村竹园承包合同》的约定履行义务，否则不但违背了合同约定，也背离了合同订立的初衷。
上诉人对承包地内的竹子疏于管理，在未取得发包方同意的前提下，以竹子处于疾病状态为由将其砍伐，改种其他作物，并在承包的竹园地上建设大棚，该行为状态长达数年，属于严重违约，致使合同目的无法实现。上诉人称其只存在一般违约，合同不具有法定解除条件的理由，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除情形及第九十六条第一款关于解除权行使的规定，当事人一方具有违约行为致使合同目的不能实现的，另一方可以行使合同解除权，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。被上诉人孙于沟村委在上诉人存在严重违约行为的情况下行使合同解除权，符合法律规定。
一方违约致使合同目的无法实现的，另一方行使解除权的通知到达对方时，合同解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。被上诉人已将解除合同的意思表示通过张贴告示、高音喇叭广播等形式下发了通知，在事实不同意解除合同时，被上诉人向法院起诉要求解除合同，符合法律规定。被上诉人向法院起诉要求解除合同，亦为向上诉人作出通知的意思表示的一种方式。上诉人称因被上诉人未向其下发通知，合同不应解除的理由，依法不能成立。
《农村土地承包法》及其解释等赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益。但任何法律法规均保护的是合法行使的权利及合法状态的权益。《农村土地承包法》关于发包方在承包期限内不得收回土地的规定，其前提也是承包方依法、依约履行义务，且该法第五十六条规定了“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”。上诉人与被上诉人订立涉案合同的目的是承包竹园，其以节约土地资源为由改种其他作物的行为违反合同约定，该行为不受相关法律保护。因此，上诉人以《农村土地承包法》保护农民土地收益为由主张合同不应解除，本院不予支持。
关于原审判决的赔偿数额，是在依法评估的基础上结合案情实际情况，在低于评估价值的范围内确定的，合理合法。上诉人称该赔偿数额没有依据的理由，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1129元，由上诉人孙守和、孙志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张洪亮