广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第238号
上诉人（原审原告）：黄素坚。
委托代理人：罗杏勇、杜福香，均系广东福香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门华润万家生活超市有限公司新会店。
负责人：施俊，该店经理。
被上诉人（原审被告）：江门华润万家生活超市有限公司。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
二被上诉人的共同委托代理人：姚润丰，系二被上诉人的员工。
被上诉人（原审被告）：江门华润万家生活超市有限公司新会店。
负责人：施俊，该店经理。
被上诉人（原审被告）：江门华润万家生活超市有限公司。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
两被上诉人的共同委托代理人：姚润丰，系两被上诉人的员工。
上诉人黄素坚因与被上诉人江门华润万家生活超市有限公司新会店（以下简称“新会华润”）、江门华润万家生活超市有限公司（以下简称“江门华润”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年10月9日，黄素坚向原审法院提起诉讼，请求判令：1、新会华润、江门华润共同赔偿黄素坚52510.54元；2、本案诉讼费用由新会华润、江门华润负担。主要事实和理由是：2014年2月1日早上黄素坚在新会华润商场行走时，因商场地面有水湿滑导致跌倒，造成黄素坚受伤。黄素坚在受伤后到江门市新会区人民医院进行住院及门诊治疗，住院时间为2014年2月1日至2014年2月24日，共住院24天。2014年6月17日，经司法鉴定黄素坚因左桡骨粉碎性骨折致腕关节活动功能障碍，按照道路交通事故伤残等级标准评定为十级伤残。黄素坚的损失如下：1、医疗费14368.5元；2、住院伙食补助费：100元／天×24天=2400元；3、住院护理费4120元；4、残疾赔偿金：33090.05元×（20-12）×10%=26472.04元；5、伤残鉴定费1650元。6、精神损害抚慰金3000元；7、交通费500元。上述损失共52510.54元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，江门华润、新会华润在其商业经营场所内未尽到安全保障义务，造成黄素坚损害，应当承担侵权责任。
新会华润、江门华润均答辩称：一、根据黄素坚提供的证据户口簿显示，黄素坚本人是农村户口，而黄素坚诉求的残疾赔偿金依据是城镇户口的赔偿标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》农村户口人员按照城镇户口计算相关赔偿金的前提条件是：1、在城镇居住满一年；2、在城镇有稳定的收入，根据黄素坚提供的证据，黄素坚村民委员会出具的证明，该证明仅是村委会提供的证明，证明力较弱，新会华润、江门华润均不予认可，该证据无法证明黄素坚在城镇居住满一年，且有稳定收入；二、黄素坚提供的证据不能显示黄素坚在事发前一年是有稳定的收入的，在此两前提条件均无法证实的情况下，黄素坚诉求按照城镇户口赔偿残疾赔偿金没有依据；三、黄素坚提供的证据没有办法解释黄素坚与覃某是母子关系，应当开具黄素坚户籍所在地的户籍机关出具的证明；四、根据侵权责任法第37条的规定，承担侵权责任的前提是安全保障义务，黄素坚必须举证证明，新会华润、江门华润未尽到该项保障义务，黄素坚作为完全民事行为能力人，自身也应当对其行为能够造成危险性有一定的预知能力，黄素坚诉求新会华润、江门华润按全责赔偿黄素坚的损失，是不符合事实的，黄素坚本身也是有一定的过错，综上，新会华润、江门华润认为黄素坚诉求没有法律及事实依据，新会华润、江门华润要求原审法院依法驳回黄素坚的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年2月1日，黄素坚到新会华润行走。在行走过程中，黄素坚跌倒受伤，此后被送往江门市新会区人民医院治疗。
黄素坚认为跌倒受伤是因为新会华润地面水湿，新会华润、江门华润在其经营场所内未尽到安全保障义务，应承担侵权责任，故诉请新会华润、江门华润共同赔偿黄素坚52510.54元，本案诉讼费用由新会华润、江门华润负担。
以上事实，有黄素坚提交的病历、入院记录、出院小结及黄素坚和新会华润、江门华润的陈述，足以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是健康权纠纷。
本案属侵权纠纷，认定新会华润、江门华润是否构成侵权，其中一个必要的因素是新会华润、江门华润有无侵权行为。黄素坚认为其跌倒受伤是新会华润商场地面水湿引发，新会华润、江门华润未尽到安全保障义务，但未提供证据予以证明，新会华润、江门华润对此亦不予确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对黄素坚主张其跌倒受伤是新会华润地面水湿引发，不予确认；黄素坚主张新会华润、江门华润承担侵权责任证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月15日作出（2014）江新法会民初字第988号民事判决：
驳回黄素坚的全部诉讼请求。
案件受理费525元，因本案适用简易程序审理减半收取为263元，由黄素坚负担。
当事人二审的意见
黄素坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判江门华润、新会华润赔偿黄素坚52510.54元；2、本案一、二审的诉讼费由江门华润、新会华润承担。主要事实和理由是：一、关于本案的事实。江门华润、新会华润在一审庭审中确认了黄素坚是在新会华润经营场所内摔倒。二、关于本案的举证责任分配原则。本案是基于在经营场所内发生的人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，商业经营者在其商业经营场所内未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。而对于违反安全保障义务侵权行为的过错认定，则应当采用过错推定原则。在实务上，应按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第7条的规定，确定由安全保障义务人对其不存在过错承担举证责任。如果否认自己的过错，则过错的举证责任由违反安全保障义务的行为人自己承担，由他证明自己没有过错的事实。如果他能够证明自己没有过错，则免除其侵权责任；如果不能证明其没有过错，或者证明不足，则过错推定成立，应当承担侵权责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。
新会华润、江门华润均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人黄素坚的所有诉求，同时补充：1、黄素坚是农村户口，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》适用城镇标准计算赔偿金的前提条件包括：（1）在城镇居住满一年；（2）有稳定的收入。黄素坚没有任何证据证明其所依据的按城镇标准计算赔偿金符合上述两个条件，故黄素坚主张按城镇标准计算赔偿金没有事实和法律依据；2、按照侵权责任法第37条规定，江门华润、新会华润承担侵权责任的前提是未尽安全保障义务，黄素坚没有任何证据证明江门华润、新会华润未尽该项义务，同时黄素坚作为完全民事行为能力人，应当对其行为是否会造成危险具有一定的预见能力，假如黄素坚主张其是在新会华润造成人身损害是真实的，黄素坚本身也是具有一定的过错的，不能由江门华润、新会华润承担全部的责任。；3、关于人身损害不能适用过错推定，应当由黄素坚举证证明黄素坚是在新会华润受伤的事实，即新会华润未尽完全保障责任，黄素坚未能证明上述两点，且在人身损害纠纷并非过错推定的情况下是应当承担举证不能的责任，同时，关于过错推定在民诉法中是有明确列举并不包括本案的情形。；4、其他意见与一审意见一致。
二审期间，江门华润、新会华润均未提供新的证据。黄素坚提交了由滕县东荣镇昨雅村民委员会和滕县公安局东荣派出所出具的《证明》原件一份，用于证明黄素坚与覃某是母子关系，补强一审提交由滕县东荣镇昨雅村民委员会出具的居住证明，用于证明黄素坚是与其儿子覃某居住在江门市新会区会城侨兴北路某房产。江门华润、新会华润对上述《证明》发表如下意见：对该证据的真实性予以确认，但是对举证时效有异议，该《证明》是在2014年12月18日就由黄素坚获取，却并未提交，而是在二审中才提交，不能作为新证据使用，对其证明力不予确认。
经审查，上述《证明》是黄素坚在一审期间就已经取得但其没有在一审时提交且没有正当理由，因此不属于二审期间的新证据，故本院不予采信采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄素坚是基于江门华润、新会华润在商业经营场所内未尽到安全保障义务并造成黄素坚损害为事由，诉请江门华润、新会华润赔偿其损失，因此本案为违反安全保障义务责任纠纷。原审法院将本案定性为健康权纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对黄素坚提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、江门华润、新会华润在营业过程中是否存在未尽到安全保障义务的违法侵权行为。2、黄素坚的诉讼请求是否应予支持。
关于第1个争议焦点。黄素坚主张江门华润、新会华润在营业过程中未尽到安全保障义务，对此江门华润、新会华润均予以否认，而黄素坚提供的证据亦无法证明江门华润、新会华润在营业过程中存在未尽到安全保障义务的违法侵权行为（以下简称“违法侵权行为”），故黄素坚的上述主张，理据不足，本院不予采信。
关于第2个争议焦点。在本案中，江门华润、新会华润在营业过程中存在违法侵权行为，是江门华润、新会华润承担侵权责任和黄素坚诉讼请求得到支持的必要条件。而如上所述，黄素坚并没有提供证据证明江门华润、新会华润有违法侵权行为。因此，在本案中负有举证证明责任的黄素坚应承担举证不能的不利后果，即黄素坚诉请江门华润、新会华润共同向其赔偿52510.54元损失，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。黄素坚的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112.76525元，由黄素坚负担；黄素坚已向本院预交525元，剩余587.76元黄素坚应在收到本判决书之日起十日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李慕华