四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4468号
上诉人（原审被告）四川三洲精密钢管有限公司。住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区复兴大道*号。
法定代表人曾耀赣，董事长。
委托代理人袁亮，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中节能建设工程设计院有限公司。住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园内。
法定代表人高世科，总经理。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
委托代理人周永孟，四川永茂律师事务所律师。
上诉人四川三洲精密钢管有限公司（以下简称三洲公司）因与被上诉人中节能建设工程设计院有限公司（以下简称中节能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日依法受理，组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人袁亮、被上诉人的委托代理人陈科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年底至2012年3月，中节能公司与三洲公司就同一工程分别签订了四份合同，分别为《四川三洲精密钢管有限公司核电及能源装备用精密生产线冷轧冷拔精密管主厂房复合地基处理总承包工程》、《四川三洲精密钢管有限公司核电及能源装备用精密生产线酸洗车间房复合地基处理工程》、《核电及能源装备用精密生产线办公楼复合地基处理工程》、《四川三洲精密钢管有限公司核电及能源装备用精密生产线倒班房振冲卵石桩复合地基处理工程》。
上述合同主要约定以下内容，中节能公司为三洲公司建设四川三洲精密钢管有限公司核电及能源装备用精密生产线主厂房、酸洗车间、办公楼、倒班房四处地基处理工程。第一份合同和第二份合同约定的付款时间为工程竣工验收后10日内付工程款的95%，第三份合同和第四份合同约定付款时间为工程竣工验收后付工程款的95%，四份合同均约定余款5%即质保金待工程竣工验收一年质保期期满后10日内付清。
2013年10月30日双方共同委托四川建华联合工程造价咨询事务所有限公司对中节能公司所做工程进行审核，审核结果工程总价款8795308.55元。
2013年双方对四份工程结算价和付款金额和时间进行了对账确认。具体为：
第一份合同：工程结算价2780582.58元、中节能公司用三洲公司电费44844.6元、中节能公司在庭审中同意因中节能公司违章建设罚款3000元从中节能公司的第一份合同工程款扣除、竣工验收时间2011年12月6日、2011年10月19日付款274228.75元、2011年12月22日付款2330944.34元；
第二份合同：工程结算价3553919.72元、中节能公司用三洲公司电费7980.33元、竣工验收时间2012年2月11日、2012年1月18日付款900000元、2012年4月28日付款250000元、2012年8月30日付款300000元、2013年2月6日付款350000元；
第三份合同：工程结算价1540161.15元、中节能公司用三洲公司电费3615.6元；
第四份合同：工程结算价920645.10元、中节能公司用三洲公司电费1807.8元。
2014年1月7日三洲公司支付中节能公司1200000元工程款，但没有明确是付哪一笔工程款，结合本案实际情况，应视为支付第二份合同工程款。因此，三洲公司尚欠工程款3128887.13元；
三洲公司应付中节能公司第一份合同利息计算方式为：以未付款2319480.10元（工程结算价2780582.58元－电费44844.6元－中节能公司罚款3000元－质保金2780582.58×5%元＝应付款2593708.85元－2011年10月19日已付款274228.75元＝2319480.10元）为基数从2011年12月17日起计算至2011年12月21日止、以未付款127564.89元【质保金2733015.98×5%－多付款11464.24元（已付款2605173.09－应付款2593708.85元）＝127564.89元】为基数从2012年12月17日起计算至付清时止；
三洲公司应付中节能公司第二份合同利息的计算方式为：以未付款2468243.40元（工程结算价3553919.72元－电费7980.33元－质保金3553919.72×5%元－2012年1月18日已付款900000元＝2468243.40元）为基数从2012年2月22日起计算至2012年4月27日止、以未付款2218243.40元（未付款2468243.40元－2012年4月28日已付款250000元＝2218243.40元）为基数从2012年4月28起计算至2012年8月29日止、以未付款1918243.40元（2218243.40元－2012年8月30日已付款300000元＝1918243.40元）为基数从2012年8月30日起计算至2013年2月5日止、以未付款1568243.40元（1918243.40元－2013年2月6日已付款350000元＝1568243.40元）为基数从2013年2月6日起计算至2014年1月6日止、以未付款545939.37元（1568243.40元－2014年1月7日已付款1200000元＋质保金3553919.72×5%元＝545939.37元）为基数从2014年1月7日起计算至付清时止；
第三份合同利息计算方式：以未付款1459537.49元（工程结算金额1540161.15元－电费3615.60元－质保金1540161.15×5%元＝1459537.49元）为基数从2012年3月29日起计算至2013年4月7日止、以未付款1536545.55元（工程结算金额1540161.15元－电费3615.60元＝1536545.55元）为基数从2013年4月8日起计算至付清时止。第四份合同利息计算方式为：以未付款872805.05元（工程结算金额920645.10元－电费1807.80元－质保金920645.10×5%元）为基数从2012年3月29日起计算至2013年4月7日止、以未付款918837.3元（工程结算金额920645.10元－电费1807.80元）为基数从2013年4月8日起计算至付清时止。
中节能公司在原审中的诉讼请求为：要求三洲公司支付工程款3131887.13元及从工程竣工之日起支付占用资金利息至付清时止。
原审法院认为，双方签订的四份工程合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，该合同应属有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。中节能公司按约进行了施工，双方对中节能公司所做工程的工程量价款进行了决算和审核，故对中节能公司要求支付工程欠款的诉讼请求予以支持，但应当减去中节能公司因违章建设被罚款3000元的金额；对中节能公司要求三洲公司分别以四份合同的欠款为基数从竣工验收之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止的请求，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持，但第一份合同和第二份合同应当扣除10天履行期，四份合同在一年的质保期内应从欠款中扣除工程价款5%的质保金；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、三洲公司在判决生效后十日内支付中节能公司工程款3128887.13元。二、三洲公司应付中节能公司第一份合同利息：以未付款2319480.10元为基数从2011年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2011年12月21日止、以未付款127564.89元为基数从2012年12月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。三洲公司应付中节能公司第二份合同利息：以未付款2468243.40元为基数从2012年2月22日日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2012年4月27日止、以未付款2218243.40元为基数从2012年4月28起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2012年8月29日止、以未付款1918243.40元为基数从2012年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2013年2月5日止、以未付款1568243.40元为基数从2013年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2014年1月6日止、以未付款545939.37元为基数从2014年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。三洲公司应付中节能建设工程设计院有限公司第三份合同利息：以未付款1459537.49元为基数从2012年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2013年4月7日止、以未付款1536545.55元为基数从2013年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。三洲公司应付中节能公司第四份合同利息：以未付款872805.05元为基数从2012年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2013年4月7日止、以未付款918837.3元为基数从2013年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。三、驳回中节能公司的其他诉讼请求。如果三洲公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18029元，由三洲公司承担。
宣判后，原审被告三洲公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、双方签订的四份合同是独立的合同，属不同法律关系，应分别立案，分别审理。2、《四川三洲精密钢管有限公司核电及能源装备用精密生产线冷轧冷拔精密管主厂房复合地基处理总承包工程》合同中，双方约定的工程款为包干工程款结算，总额为2742287.46元，原判认定的工程款中多了二次转运的费用38295.12元。3、双方结算的时间为2013年10月30日，此时工程款的金额才得以确认，利息应该从2013年10月31日开始计算。请求：1、改判减少支付工程款38295.12元；2、改判利息从2013年10月31日起计算支付；3、案件诉讼费由中节能公司承担。
被上诉人中节能公司答辩称，1、四份合同约定的工程是同一工程的组成部分，密不可分，对账单、审计均是一起对四个工程一并结算，应一并审理。2、《四川三洲精密钢管有限公司核电及能源装备用精密生产线冷轧冷拔精密管主厂房复合地基处理总承包工程》合同虽然约定包干价，但因为三洲公司的错误导致多产生了费用，而且该费用结算时三洲公司也认可。3、四个工程全部竣工，双方合同约定除第一份，其他三份约定工程完工后支付85%，验收合格后支付10%，5%作为质保金。4、三洲公司不按约定导致诉讼，诉讼费应当由三洲公司承担。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，四川三洲精密钢管有限公司核电及能源装备用精密生产线办公楼、倒班房振冲工程的《工程移交单》载明的工程移交时间为2012年4月11日，验收时间为2012年3月28日。
2013年9月10日，双方会议形成《会议纪要》，内容载明，对材料二次转运费用：酸洗车间按照振冲桩及褥垫层材料用量总量的20%计算（量的核定振冲桩按照增加1.34充盈及损耗系数，褥垫层量损耗按定额执行），办公楼及倒班房按照振冲桩及褥垫层材料用量总量的40%计算（量的核定振冲桩按照增加1.34充盈及损耗系数，褥垫层量损耗按定额执行），计算单价按照“冷轧、冷拨地基处理工程”协商价6元／立方米计入结算总价。三洲公司加盖有公章。
本院认为，双方虽签订四份合同，但根据合同约定，双方主体相同，施工内容均为同一工程的组成部分，且实际履行过程中，施工、工程款支付均存在交叉，为减少当事人诉累，节约审判资源，原判对四份合同一并予以审理并无不当。
《四川三洲精密钢管有限公司核电及能源装备用精密生产线冷轧冷拔精密管主厂房复合地基处理总承包工程》中约定工程款为固定包干价2742287.46元，三洲公司主张原判认定的二次转运的费用38295.12元不当。首先，三洲公司并未提交证据证明该包干价的具体构成依据，即二次转运费是否系双方合同签订时即属于包干价的施工范围内工程；其次，2013年9月10日，双方的会议纪要达成了对二次转运费用计入结算的约定；最后，双方共同委托的审计机构的报告中将该二次转运费已计入结算金额中，三洲公司亦未对此提出异议。故三洲公司的该项主张不成立。
对于利息的计算，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案中，双方在合同中对工程款的支付时间有明确的约定，且作为负有工程款支付义务的主体，三洲公司未按约履行自己的义务即违约，原判按照双方约定及法律规定对利息予以认定正确。
综上，三洲公司的上诉主张不成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费8800元，由四川三洲精密钢管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐骥
审 判 员 杨锐
代理审判员 龚耘
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘杨