安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00013号
原公诉机关合肥市包河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡伟，男，1969年10月5日出生，汉族，中共党员，大学文化，安徽省质量技术监督局稽查总队二支队支队长。因涉嫌犯受贿罪于2013年5月30日被安徽省长丰县人民检察院决定监视居住，同年6月7日被安徽省长丰县人民检察院决定刑事拘留，同年6月24日被安徽省合肥市人民检察院决定逮捕，当日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。
辩护人傅强，安徽虹途律师事务所律师。
辩护人潘思强，安徽虹途律师事务所律师。
合肥市包河区人民法院审理合肥市包河区人民检察院指控原审被告人胡伟犯受贿罪一案，于2013年11月11日作出（2013）包刑初字第00739号刑事判决。宣判后，原审被告人胡伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市人民检察院指派代理检察员缪成、杨海燕出庭履行职务，上诉人胡伟及辩护人傅强、潘思强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2008年4月，胡伟被任命为安徽省质量技术监督局稽查总队二支队队长。自2008年4月至2012年10月期间，胡伟利用职务上的便利，为被执法检查的单位提供帮助，并多次收受他人钱财共计17万元。另胡伟伙同他人以筹措办公经费为名向他人索取现金共计8万元。
原判认定上述事实有处罚决定书，被告人的身份材料、户籍证明、归案经过，证人王某、陈某、赵某甲、赵某乙、周某、孔某等人证言，同案犯张凯、王明杰供述，被告人胡伟供述和同步录像资料等证据证实。
原审法院认为：被告人胡伟作为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同他人索取他人现金8万元；单独非法收受他人钱财17万元，为他人谋取利益，情节严重，其行为已构成受贿罪。在共同索贿犯罪中，被告人胡伟积极实施，故本案不宜区分主从犯。被告人胡伟归案后如实供述了受贿事实，其中有供述检察机关未掌握的同种类较重受贿罪行，可从轻处罚；另被告人胡伟在归案后积极退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十八条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告人胡伟犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收个人财产四万元。二、已追缴在案被告人胡伟违法所得，予以没收。
原审被告人胡伟上诉提出：一、原判认定其受贿数额过高。具体事实和理由是：1、其收受王某的7万元不应当认定为受贿。因为当时检查王某公司时，被检查的产品在国家质监总局公布的“查处公告”中并未将其纳入查处范围，省质监局无行政处罚权，其无权为对方谋取非法利益。2、原判认定其收受赵某甲的6.7万元中，只应该认定2012年春节收受的3万元。因为其与赵某甲认识很早，与赵某甲的经济往来中不仅有利益关系，还有人情往来。对于人情往来的金额应予扣除。3、原判认定其收受赵某乙的1.1万元不应当认定为受贿。因为赵某乙的公司受到了严厉处罚，赵某乙客观上没有获得非法利益。4、原判认定其收受周某的5000元及陈某的1.5万元均不应当认定为受贿。因为周某、陈某的案件被移送处理，其无权决定，无法利用职务之便为周某、陈某谋取非法利益。5、关于共同索贿的8万元是其按领导的指示办理，并非个人收取，也未全部用于个人支出。其中有2.8万元用于单位福利和公共支出。原判认定其积极参与共同索贿与事实不符。二、其是经办案机关电话传唤后自动到案，构成自首。综上，原判认定的部分事实和情节不清，量刑过重，请求二审法院依法改判。
辩护人除提出基本相同的辩护意见外还提出，胡伟在未被采取强制措施时即主动到案，如实交代自己的罪行，其行为符合自首的构成要件。
安徽省合肥市人民检察院检察员出庭意见认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2008年4月，上诉人胡伟被任命为安徽省质量技术监督局（以下简称省质监局）稽查总队二支队队长。其在担任二支队队长期间，多次利用职务之便为相关单位谋取利益，收受财物。具体事实如下：
一、2010年9月，胡伟等人在对芜湖市富鑫钢铁有限公司进行执法检查时，发现该公司涉嫌无生产许可证违规生产，但未予查处。后该公司董事长王某为表示感谢并求得以后的继续关照，先后六次送给胡伟人民币7万元。期间，胡伟伙同省质监局稽查总队队长张凯、省质监局稽查总队一支队队长王明杰（均另案处理）以筹措办公经费的名义向王某索取人民币5万元。
认定上述事实的证据有：
1、安徽省质量技术监督局立案审批表、调查笔录、现场检查笔录、稽查总队行政案件办理流程图，证实2010年9月，安徽省质量技术监督局稽查总队对芜湖市富鑫钢铁有限公司涉嫌未获得工业产品生产许可证擅自生产混凝土用变形钢筋进行立案调查后，确认该公司未取得工业产品生产许可证，擅自生产混凝土用变形钢筋（钢坯），货值金额18.15万元。拟处理意见是：责令停止生产、销售混凝土用变形钢筋（钢坯）；没收库存钢筋钢坯；罚款18.15万元。
2、安徽省质量技术监督局稽查总队对举报芜湖市富鑫钢铁有限公司有关问题核查报告，证实2011年6月，胡伟等人对他人举报芜湖市富鑫钢铁有限公司购买并使用变更容量变压器等问题进行了核查。
3、证人王某证言，证实他是芜湖市富鑫钢铁有限公司董事长。安徽省质监局有关工作人员到他公司查过两次。第一次是2010年下半年，由王明杰带队，还有胡伟和另外两人来查无证生产。他们现场未作处罚决定，是回去向总队领导汇报后才和他联系的。第二次是2011年年中时，胡伟带队来查变压器的事情。省质监局对他公司没有进行过处罚。不是胡伟就是王明杰和他联系，想向他公司筹集五万元办公经费。2011年春节前，他到合肥请省质监局的张凯总队长、王明杰、胡伟吃饭，他说了感谢的话。交给王明杰五万元，给张凯烟酒和3万元现金，给胡伟和王明杰每人烟酒和2万元现金。之后每年的中秋、春节，他都给张凯、王明杰、胡伟送烟酒和现金。给胡伟五次，每次1万元，其中2011年单独给过胡伟1万元。前后共送给胡伟7万元。
4、同案犯张凯供述，繁昌县有个钢厂老总叫王某。2010年他单位接到举报后，由胡伟、王明杰去调查，发现产品部分指标不合格。胡伟、王明杰向他汇报说这个企业投资大，处罚可以，不罚也行，王明杰还提出找这个企业要点赞助费，他说行。他们找王某要了3万或4万赞助费。这笔钱2012年暑假前王明杰给他在韩国上学的孩子买了台价值9000元的笔记本电脑，另外他一家三口去韩国和他夫妻回来机票约1万元，剩下的钱应该在王明杰处。对查处的繁昌钢厂进行了一定的照顾后，王某请他和胡伟、王明杰吃饭。饭后送给每人烟酒和钱。他收到3万元，胡伟和王明杰收多少不知道。之后的中秋、春节，王某共4次送给他和胡伟、王明杰烟酒，他共收到5万元，胡伟、王明杰也应该收到钱了。王某每次送钱物时都说希望今后能多给关照，他表示会的。
5、同案犯王明杰供述，芜湖繁昌的富鑫钢铁公司老总叫王某。2010年上半年，总队接到举报，他和胡伟到王某厂里调查，发现该厂无证生产且产品质量可能不合格。回来后向张凯汇报，又向国家质监总局监督司了解情况，回复是生产该产品钢坯必须有生产许可证，但是国家质监总局法规司回复是处罚依据还未正式颁布，需正式颁布后再作决定。他们向张凯汇报的就是可罚可不罚，张凯就说可以不处罚，向王某筹集一些办公经费，他们就按此做了。2011年6月，又有人举报王某厂使用的变压器功率不符合标准，胡伟带队去调查了。这两次都没有对王某的厂进行处罚。2010年中秋节前，王某请他和张凯、胡伟吃饭，给每人准备了两瓶酒，两条烟。后交给他和胡伟5万元。这5万元存到他银行卡上暂时保管。从2011年中秋节前后开始，王某每年的中秋节、春节都会送烟酒和1万元给他，共有四次4万元。王某送礼和现金，是为了其企业在质检监督方面得到照顾。关于5万元，在2011年3、4月份，全省质检系统集训，他和胡伟买了一批富光杯用去约5000元；招待各县市局稽查总队用去约6000元；2011年年底，张凯安排给同事苗文波、袁立新加班费2800元；张凯安排给在总队挂职锻炼的刘斌买礼品或现金用去约800元；2011年，张凯和他购买天湖大酒店自助餐券1500元，给张凯自用；2010年夏天，张凯夫妻、他和胡伟到贵州开会，他从5万元中垫付了1万元用于购买茅台酒和会后参加旅行团；2012年暑假张凯家小孩买笔记本电脑，他给张凯1万元，张凯一家三口到韩国，张凯夫妻从韩国回来的来回机票约14000元。
6、上诉人胡伟供述，2010年9月，他和王明杰等四人到芜湖市繁昌县富鑫钢铁有限公司进行质量检查，王明杰是主办，他配合。检查中发现该厂部分产品属于无证生产。后经过向国家质监总局书面请示，质监总局回复说该产品必须需要生产许可证，最后经向张凯请示，该厂属于可罚可不罚，决定对他们不罚，但是找他们争取几万元经费。三人在一起商量了此事，决定找该厂董事长王某要5万元经费，后来应该是王明杰打电话给王某的。不久王某来合肥请他和张凯、王明杰吃饭，王某拿出5万元交给王明杰。饭后王某给了每人一份烟酒，他回家后发现袋子里有2万元现金。2011年至2013年的中秋、春节，王某共四次送给他烟酒，每次还有1万元。2011年5月有人举报王某厂采购的变电箱配置低有质量问题，他和顾永平到该厂后发现设备已投入使用，无法检测。后该厂有人塞进他车窗2个信封，每个信封内装了1万元。他前后六次共收了王某7万元。王某送他们钱物是为了感谢他们的照顾，以后少查或不查。找王某要的5万元由王明杰保管，具体怎么使用的王明杰清楚。
二、2010年6月，胡伟等人在对池州市贵航制品有限公司进行执法检查时，发现该公司存在生产的产品质量不合格问题。后胡伟等人接受他人请托，将案件移交至池州市质量技术监督局处理，致该公司被减轻了处罚。该公司副总经理陈某为表示感谢并求得以后的继续关照，先后多次送给胡伟购物卡共计1.5万元。2013年初，胡伟伙同张凯、王明杰以筹措办公经费的名义向陈某索取人民币3万元。
认定上述事实的证据有：
1、省质监局稽查总队关于将池州市贵航制品有限公司生产不合格产品案交由池州市局办理的函、池州市质量技术监督局行政处罚决定书，证实2010年6月24日，稽查总队根据群众举报，对贵航制品有限公司进行检查，发现该公司生产的螺纹钢为不合格产品，后将该案移交池州市局办理。池州市质量技术监督局对该公司作出责令停止生产，罚款15万元的行政处罚。
2、证人陈某证言，证实2009年他担任贵航钢铁有限公司副总经理。2009年下半年，省质监局稽查总队的胡伟、顾永平、一个姓王的到公司对产品进行了抽样检查，结果产品质量未达到国家标准，要进行处罚。他找到池州市质监局领导到省质监局说情。后经过协调，案件交到了池州市处理。2010年春节前，他分别给胡伟、顾永平3000元商之都购物卡。之后的中秋、春节前，他每次都分别给胡伟、顾永平3000元商之都购物卡。他给这两人送了7次，每次3000元，每人21000购物卡。2012年11、12月份，胡伟给他打电话说总队经费紧张，约有3万元不好处理，问他能否解决，他答应了。之后他和胡伟、姓王的一起吃饭时，把3万元给了胡伟。给他们送钱物是因为他们是省质监局稽查总队的工作人员，一方面感谢将案件移送到池州市局处理，一方面是希望和他们能够处理好关系，以后对他公司少查或查到时少罚。
3、同案犯张凯供述，2010年左右，胡伟带队到池州贵航钢铁有限公司进行调查，胡伟汇报说要罚50万。很多人来讲情，经协商，把案件交到池州市局办理。虽然不知道最后罚多少，但肯定会少一些，从那之后没有去这个企业查处过。2012年12月，他去海南开会，走之前胡伟给了他4000元现金买点东西。2013年3月他和胡伟、王明杰到深圳参加全国手机打假会时买东西花了不少钱。接着到武汉参加中部六省打假协作网会又有花费。后胡伟和他商量这三笔钱怎么处理，胡伟提出到贵航钢铁厂要点，他同意了，大概要了3万，由胡伟经办。
4、上诉人胡伟供述，2010年上半年接到举报，他和王明杰等人到池州市贵航钢铁有限公司检查，发现产品有质量问题，货值金额约180万元，按照最低额罚款也要90万元。后来，池州市局领导找张凯协商后案件交到了池州市局处理。2011年春节该公司副总陈某送给他3000元购物卡。之后的中秋、春节陈某又给他送卡，前后共5次，每次都是3000元，共15000元购物卡。陈某给他送卡一方面是为了感谢2010年检查时给其公司减轻了处罚，另一方面是希望他继续关照，以后少查或不查，他们以后也没有去查。2012年7、8月份张凯和他家属去海南开会顺便旅游，让他给几千元，他表示没钱，张凯让他先垫付，之后再找相关企业解决，他从家里拿了4000元给了张凯。同年12月张凯带他和王明杰去深圳参加全国手机打假会，三人旅游、购物花了约13000元，后又到武汉参加华中六省打假协作网会，旅游费是湖北省局安排的，没花钱。2013年春节前他按照张凯的意思打电话给陈某，要求解决3万元经费。之后陈某和他、王明杰等人在一起吃饭时，给他了3万元。
三、2011年8月，胡伟在对马鞍山市力生耐磨有限公司进行执法检查时，发现该公司存在生产国家明令淘汰产品的问题。后胡伟等人接受他人请托，对该公司减轻处罚。该公司法定代表人赵某甲为表示感谢并求得以后的继续关照，先后多次送给胡伟人民币共计6.7万元。
认定上述事实的证据有：
1、省质监局皖质技监罚字（2011）107号行政处罚决定书，证实2011年8月该局在对马鞍山市力生耐磨有限公司检查时，发现该公司生产国家明令淘汰产品地条钢，后作出罚款8万元等行政处罚。
2、证人赵某甲证言，证实2003年他成立马鞍山市力生耐磨材料有限责任公司，并任法人代表。当年还租赁了宋山村铸造厂。2008年底，他承包的宋山村铸造厂因生产国家淘汰产品地条钢和钢坯被举报，省质监局稽查总队的卢士泉带胡伟、王明杰等人去查处，其找人说情，请张凯、胡伟、王明杰吃饭，请求关照。之后他们确实减轻了处罚。2009年春节，他分别给王明杰、胡伟5000元现金，并请求继续关照。2011年春节，他分别送给胡伟、王明杰1.2万元和1万元现金。2011年，群众举报他的力生耐磨公司继续生产国家明令禁止的地条钢和钢坯，胡伟、王明杰又来检查，他要求两人处罚照顾点，他们减轻了处罚。2012年、2013年春节，他分别送给胡伟3万、2万元，送给王明杰也是3万、2万元。他共计送给胡伟现金6.7万元。给他们钱物一是感谢处罚时给予的关照，二是希望以后还能得到他们的照顾。他和胡伟、王明杰等人之间没有经济往来和债权债务往来。
3、同案犯王明杰供述，2008年下半年接群众举报，他和胡伟到赵某甲厂里去调查，发现该厂生产国家明令禁止的钢坯、地条钢，之后少罚了。2009年春节期间，赵某甲请张凯、胡伟和他吃饭，给每人一份烟酒礼品，礼品袋内装有5000现金，给张凯、胡伟多少钱不清楚。2011年春节，赵某甲送给他1万元，有无给张凯、胡伟钱不清楚。2012年春节前，赵某甲又请三人吃饭，每人给了礼品，他袋内装有3万元现金，他很害怕，打电话给胡伟，胡伟也说的确给的很多，但钱还是没退。2013年春节前，赵某甲又送三人礼品，他袋内装有2万元现金。其他人收多少不清楚。赵某甲给他们财物一是表示感谢照顾，二是希望他们今后继续给其帮助。
4、上诉人胡伟供述，2003年或2004年通过同事认识马鞍山市区一钢厂老总赵某甲。2008年接举报由卢士泉带队去该厂检查，发现该厂生产国家明令淘汰产品地条钢。后有人说情，给予照顾只罚了11万元。2009年春节前赵某甲送给他5000元现金。2011年春节前，赵某甲又送给他12000元现金。2011年又有群众举报赵某甲厂生产淘汰产品，他和王明杰等去调查，发现该厂生产地条钢数量不少，就现场将地条钢吨数少记一些，这样可以少罚点。2012年春节前，赵某甲请他和张凯、王明杰等人吃饭，并送给他们土特产和现金。他回家后清点是3万元。2013年春节前，赵某甲又请三人吃饭，送了物品和现金，他回家清点是2万元。他4次共收了赵某甲67000元。赵某甲送钱物一方面是为了感谢他们两次检查时减轻了处罚，另一方面是希望他们继续关照，少查或不查。
四、2011年3月，胡伟等人在对马鞍山市江南钢铁制品厂进行执法检查时，发现该厂存在生产的产品质量不合格问题。后胡伟等人接受他人请托，对该厂减轻处罚。该厂负责人赵某乙为表示感谢并求得以后的继续关照，先后多次送给胡伟人民币共计1.1万元。
认定上述事实的证据有：
1、省质监局皖质技监罚字（2011）203号行政处罚决定书，证实该局接群众举报，于2011年3月对马鞍山市江南钢铁制品厂进行检查，发现部分产品为不合格产品，后作出罚款6万元等行政处罚。
2、证人赵某乙证言，证实他是马鞍山江南钢铁制品厂法人代表。2009年上半年，省质监局的胡伟、王明杰到他厂检查，发现他厂生产的钢产品质量不合格，对厂罚了款。2011年上半年，胡伟、王明杰又到他厂检查，还是同样问题，又被罚款。被查处后，他找当涂县质监局领导说情减轻了处罚。2011年中秋节前，他请张凯、胡伟、王明杰吃饭时，给张凯5000元，胡伟、王明杰各3000元。2012年中秋节前又给张凯5000元，胡伟、王明杰各3000元。2013年春节前，给三人每人5000元。送钱给他们一是感谢他们在罚款时的照顾，二是希望继续给予照顾。
3、上诉人胡伟供述，2011年3月他到赵某乙厂检查，发现该厂产品部分指标不合格。后当涂县质监局领导找到他，希望能够减轻处理。他按最低限罚款处理了。2011年中秋节前，赵某乙请他和张凯、王明杰吃饭时，给每人一个红包，他的红包里有3000元。2012年中秋节前，赵某乙又给三人每人一个红包，他的红包里有3000元。2013年春节前，赵某乙同样给三人每人一个红包，他的红包里有5000元。他3次共收赵某乙11000元。赵某乙给他们钱一是感谢2011年检查时给予了减轻处罚，二是希望他们继续给予关照。
五、2009年4月，胡伟等人在对安庆市太湖县周某铁件加工点进行执法检查时，发现该加工点无生产许可证违规生产。后胡伟等人接受他人请托，将案件移交太湖县质监局处理，致周某被减轻处罚。周某为表示感谢并求得以后的继续关照，送给胡伟人民币5000元。
认定上述事实的证据有：
1、省质监局皖质技监罚告字（2009）第203号行政处罚告知书，证实该局接举报，于2009年4月对周某非法经营的铁件加工点进行检查，发现周某无生产许可证生产热轧带肋钢筋，拟作出罚款27万元等行政处罚。
2、证人周某证言，证实2006年他在太湖县经营一个小钢铁加工厂，没有营业执照和其他证件。2009年有人举报，省质监局的胡伟、顾永平来检查，太湖县质监局也有人一起来检查。当时准备罚款二三十万，他表示家庭困难，所以只被罚了15万元。这钱是通过县质监局交到省质监局。之后他让顾永平替他将5000元钱转交给胡伟。给他们钱一是感谢罚款时的照顾，二是想在钢铁加工上能够合法化经营，以后继续给予照顾。
3、上诉人胡伟供述，2009年上半年接到举报，他和顾永平到太湖县对周某非法经营的铁件加工点进行检查，发现不合格产品，定了罚款27万元。后有人说情，请求把案件移交到太湖县局，但要交15万元到省局罚没款账户。2009年下半年，周某通过顾永平转交给他5000元。周某给他钱是因为查处时给予了照顾，希望今后继续关照。
六、2012年10月，胡伟等人在对宿州市安徽中元化肥股份有限公司进行执法检查时，发现该公司存在生产的部分产品质量不合格问题，遂作出了处罚。之后该公司总经理孔某为求得胡伟等人在以后执法检查时能够给予关照，送给胡伟购物卡2000元。
认定上述事实的证据有：
1、省质监局（皖）质监罚字（2012）104号行政处罚决定书，证实该局接群众举报，于2012年10月9日对安徽中元化肥股份有限公司进行检查，发现该公司部分产品为不合格产品，后作出罚款18万元等行政处罚。
2、证人孔某证言，证实他是安徽中元华工集团总经理。2012年下半年，省质监局的王队长和胡队长到他公司来对产品质量进行调查，发现有不合格产品，所以公司被罚了款。为了能够在今后生产经营中顺利一些，2013年春节期间他约王队长吃饭，胡队长也在。席间他给两人每人一个红包，红包里有2000元购物卡。送卡是想和他们搞好关系，今后给予公司关照。
3、上诉人胡伟供述，2012年9、10月份接到举报，他和王明杰到安徽中元化工股份公司去检查，发现该公司产品质量不合格，有人来说情，他们处罚时给予了照顾。2013年春节前，该公司总经理孔总给了他2000元购物卡，表示感谢关照。
另查明：上诉人胡伟受贿的犯罪线索是安徽省人民检察院在调查其他案件中发现，由合肥市人民检察院指定长丰县人民检察院管辖。2013年5月27日，长丰县人民检察院对王某调查谈话，王某如实交代了其送给胡伟7万元的事实。2013年5月29日，长丰县人民检察院对该案立案侦查。当日，办案人员来到安徽省质量技术监督局，该局监察室工作人员电话通知胡伟到局机关二楼会议室谈话。胡伟到会议室后被办案人员带回长丰县人民检察院。当日经询问，胡伟没有供述其犯罪事实。同年5月30日，长丰县人民检察院对胡伟采取了监视居住强制措施。此后，胡伟陆续如实供述了已被侦查机关掌握的收受王某的7万元犯罪事实和其他未被掌握的犯罪事实。
案发后，上诉人胡伟的亲属代为向侦查机关退缴了全部赃款。
认定上述事实的证据有：
1、长丰县人民检察院出具的归案经过和归案经过补充说明，证实上诉人胡伟上述归案情况。
2、合肥市人民检察院指定管辖决定书、长丰县人民检察院立案决定书、监视居住决定书、询问笔录，证实该案是合肥市人民检察院指定长丰县人民检察院管辖。2013年5月29日，长丰县人民检察院对该案立案侦查，并于当日询问上诉人胡伟，但胡伟未交代犯罪事实。次日，长丰县人民检察院对胡伟监视居住。
3、长丰县人民检察院开具的收据，证实案发后上诉人胡伟亲属代为退缴赃款25万元。
认定本案事实的其他证据有：
1、上诉人胡伟任职材料，证实2008年4月，上诉人胡伟被安徽省质量技术监督局稽查总队任命为二支队队长。
2、人口基本信息材料，证实上诉人胡伟的年龄、籍贯、住址等基本身份情况。
3、同步录音录像资料，证实上诉人胡伟如实供述罪行的情况。
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
关于上诉人胡伟提出，检查王某公司时，被检查的产品在国家质监总局公布的查处公告中并未将其纳入查处范围，省质监局无行政处罚权，其无权为对方谋取非法利益，收受王某的7万元不应当认定为受贿的意见。经查，省质监局对全省产品质量安全、工业产品生产许可证管理等工作负有广泛的监管职责，而省质监局稽查总队则是查处案件的具体执行部门。胡伟在明知王某公司无生产许可证违规生产时，对其未予处罚。王某为表示感谢及以后能继续得到关照而送给胡伟7万元。胡伟明知王某送钱的目的而收受该款，此行为是一种权钱交易行为，依法应当认定为受贿。故此节意见不能成立。
关于上诉胡伟提出其与赵某甲的经济往来中不仅有利益关系，还有人情往来。对于人情往来的金额应予扣除，其收受赵某甲的6.7万元中，只应该认定2012年春节收受的3万元的意见。经查，上诉人胡伟明知赵某甲的公司生产国家明令淘汰的产品，仍接受他人请托，利用职权对该公司减轻处罚，为其谋取了利益，后收受赵某甲的钱款。此行为依法应当认定为受贿。同时，胡伟4次分别收受赵某甲现金5000元、1.2万元、3万元、2万元，收受款额较大，明显超出正常的人情往来。故此节意见不能成立。
关于上诉人胡伟提出，赵某乙的公司受到了严厉处罚，赵某乙客观上没有获得非法利益，其收受赵某乙的1.1万元不应当认定为受贿的意见。经查，上诉人胡伟明知赵某乙的公司存在产品不合格的问题，仍接受他人请托，利用职权对该公司减轻处罚，为其谋取了利益，后收受赵某乙的钱款，此行为依法应当认定为受贿。此节意见不能成立。
关于上诉人胡伟提出，周某、陈某的案件被移送处理，其无权决定，无法利用职务之便为周某、陈某谋取非法利益，其收受周某的5000元及陈某的1.5万元均不应当认定为受贿的意见。经查，上诉人胡伟在查处周某、陈某的案件时，发现周某的铁件加工点存在无生产许可证生产的问题，陈某的公司存在产品质量不合格的问题。胡伟明知自己有查处权，仍接受他人请托，将案件移送处理，致周某的加工点和陈某的公司均被减轻处罚，获得了利益。由此，两个案件被移送处理并减轻处罚与上诉人胡伟的职权有直接关联。胡伟事前接受请托，利用职权为他人谋取利益，事后收受钱财的行为依法应当认定为受贿。此节意见不能成立。
关于上诉人胡伟提出，共同索贿的8万元是其按领导的指示办理，并非个人收取，也未全部用于个人支出。其中有2.8万元用于单位福利和公共支出。原判认定其积极参与共同索贿与事实不符的意见。经查，索取的8万元是胡伟与张凯等人共同商议的。索取的对象是相关执法检查的公司。其中5万元由王明杰保管，3万元由胡伟保管。除三人外，其所在部门其他人员均不知晓。且8万元基本被三人个人消费，无证据证实其中有2.8万元用于单位福利和公共支出。故此节意见不能成立。
关于上诉人胡伟及其辩护人提出，胡伟是经办案机关电话传唤后，未被采取强制措施时主动到案，并如实交代自己的罪行，其行为构成自首的意见。经查，办案检察机关在立案前即掌握了胡伟收受王某7万元贿赂的犯罪事实。2013年5月29日，胡伟是接到自己单位电话通知后回到单位的，而非办案检察机关电话传唤到案。回单位后，胡伟即被侦查人员带回办案检察机关接受调查谈话。但当日胡伟却未能供述自己的罪行。次日，办案机关对胡伟采取了监视居住的强制措施。之后，胡伟才陆续如实供述了全部罪行。故胡伟到案不具有主动性，不属于自动投案；同时，其在被采取强制措施前亦未能如实交代检察机关已经掌握的其收受王某7万元和其他未掌握的受贿犯罪事实。因此，胡伟的行为不构成自首。上诉人胡伟及其辩护人的此节意见不能成立。
本院认为：上诉人胡伟身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人钱财17万元，为他人谋取利益；另伙同他人索取他人人民币8万元，其行为构成受贿罪。对于8万元索贿部分，应从重处罚。在共同索贿犯罪中，上诉人胡伟参与商议并积极实施，与同案犯的地位和作用基本相当，不分主从。上诉人胡伟归案后如实供述了全部罪行，其中有司法机关未掌握的同种较重罪行，依法可从轻处罚。胡伟归案后积极退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。上诉人胡伟的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 恒
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年三月六日
书 记 员 黄圣全
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。