苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭民初字第00556号
原告蔡之登。
委托诉讼代理人李成松，江苏司剑律师事务所律师。
被告江乃成，（房东侯政华）。
原告蔡之登与被告江乃成饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员干文建独任审判。后依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告蔡之登及其诉讼代理人李成松、被告江乃成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡之登诉称，2014年9月26日，原告驾驶摩托车行驶至北桥街道芮埭村天龙浴室门口时，遇被告所养的家犬窜至道路发生相撞，致原告摔倒受伤。原告的前期损失已经法院判决。后原告进行了二次手术，并在治疗结束后申请了司法鉴定。原告认为，被告未经合法批准而养犬，对所养犬又疏于管理，致使犬窜行至交通道路，造成原告受伤，被告作为侵权动物之物主应依法承担赔偿责任。请求法院判令：1、被告支付原告人身伤害各项损失计53260元（76085*70%）；2、被告依法承担诉讼费用。
被告江乃成辩称，我对狗撞人有异议，我养的是小狗，对人不具备攻击能力，我的狗本来在我自家门口，从出事地点到我房子里只有2米多远，原告的摩托车有没有超速他自己应该很清楚，当时原告的摩托车还带了他老婆，从摔倒的地点到摔出去的距离有大概4米远，对法院之前的判决无法接受，我现在没有赔偿能力，我认为法庭应该主持公道，之前的判决对我有失公平，对原告的损失应当由原告进行举证。
经审理查明，本院于2015年3月11日受理了原告蔡之登与被告江乃成饲养动物损害责任纠纷一案，经审理查明：2014年9月26日6时28分左右，原告驾驶摩托车行经苏州市相城区北桥镇芮埭村天龙浴室跌段（被告租住房旁）时，遇被告饲养的家犬窜至道路，与原告所驾摩托车发生相撞，致原告受伤。事故发生后，苏州市相城区公安局北桥派出所民警即到现场处理，原告随即被送往北桥卫生院检查治疗，后转至徐州新沂马站骨科医院住院治疗，2014年10月13日出院，花去医疗费16894.80元。嗣后，原、被告经公安部门调解协商未成，原告遂诉至法院。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告未经相关部门批准饲养家犬，又疏于管理，致饲养的家犬窜至交通道路，与原告所驾驶的摩托车发生相撞，造成原告受伤，被告作为饲养人依法应承担赔偿责任。原告行经事故路段时，对路面动态观察不够，对事故的发生亦有一定的过错，可适当减轻被告的赔偿责任。故被告应赔偿原告损失的70%，原告自负损失的30%。被告已垫付的款项应予扣除。遂判决：被告江乃成应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡之登人民币11826.36元，扣除已垫付的100元，尚应赔偿人民币11726.36元。案件受理费减半收取人民币200元，由原告蔡之登负担60元，被告江乃成负担140元。后被告不服判决，提起上诉，苏州市中级人民法院经审理于2015年12月4日作出（2015）苏中民终字第04655号民事判决书，认为：二审争议焦点在于赔偿责任比例。根据法律规定，饲养动物损害责任系一类无过错责任，除非有证据表明受害人存在故意或者重大过失，否则饲养人均应对所饲养动物引起的他人损害后果承担全部赔偿责任。本案，被上诉人因驾车与上诉人的狗发生碰撞导致受伤，上诉人应承担赔偿责任。上诉人主张其狗并非窜出，而是站在被上诉人行经道路上，与原审中被上诉人的陈述不一。因双方均未举证证明，本院对具体情形难以认定。然而，无论上诉人饲养的狗是以何种方式进入道路，其对事发道路的通行安全构成影响并无争议，原审认定上诉人对其所饲养的动物未尽到足够的看管责任并无不当。被上诉人驾驶不慎，亦是导致事故发生的原因之一，但其行为能否构成故意或者重大过失，本院认为尚无足够证据支持。二审中，被上诉人对原审法院酌定的30%责任比例未提出上诉，本院认为可予维持。综上，上诉人江乃成上诉依据不足，不予支持，遂判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由江乃成负担。该判决为终审判决。
另查，原告于2015年1月17日至同年1月19日再次至新沂市马站骨科医院住院治疗，行内固定取出术。原告病情达临床稳定状态后，经委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年6月26日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第2534号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡之登因外伤致左锁骨中段骨折尚未构成伤残；2、被鉴定人蔡之登的误工期为八个月，护理期为三个月，营养期为三个月。现原告为赔偿事宜再次诉至本院。
以上事实，有原告提供的主体身份材料、裁判文书、出院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据附卷佐证。
审理中，经本院主持调解，被告表示其愿意尽努力再一次性支付原告10000元了结此事，但原告未予接受，致调解未成。
关于原告蔡之登在本案中损失的核定。
原告的主张如下：1、医疗费5925元，提供病历卡1本、二次手术出院记录1份、医药费票据3张。2、营养费，按每天20元主张1800元。3、护理费按每天120元主张10800元，提供护理人员的收入证明1份，护理人员是杨向梅，原告配偶，在苏州市朗盛建设发展有限公司工作，每天收入120元，无劳动合同，是现金发放。4、误工费，按每月6900元主张55200元，提供收入证明1份，无劳动合同，也未交纳社保，也是现金发放。5、精神损害抚慰金，酌情主张2000元。6、鉴定费根据发票主张1680元。对住院伙食补助费予以放弃。
经质证，被告发表如下意见：1、医疗费，对原告的举证材料真实性存在怀疑。2、营养费没有必要。3、护理费没有必要。4、误工费，应该提供施工证明、工资发放证明，误工期太长，正常工资在3000元左右，对两份收入证明有异议。5、精神损害抚慰金不认可。6、鉴定费有异议，因为原告未构成伤残。
本院认为，原告在本案中的各项损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为5725元，上述费用的发生有医药费票据为凭，相应病历、出院记录等佐证，予以认定。2、营养费，原告按鉴定90天、每天20元主张1800元在允许范围内，予以认定。3、护理费，原告的护理期按鉴定认定90天，原告提供的杨向梅的收入证明不足以证明其真实收入，故主张按每天120元计算护理费依据不足，不予采纳。参考原告的伤情，酌情按每天80元计算护理费，认定7200元。4、误工费，原告的误工期按鉴定认定8个月，原告提供的收入证明不能证明其确切工作单位和真实收入，主张每月6900元依据不足，不予支持。因原告系正当劳动力，故酌情采纳被告的意见，按每月3000元计算原告的误工费，认定24000元。5、精神损害抚慰金，因原告并未构成伤残，故主张2000元没有事实依据，不予认定。6、鉴定费1680元有票据为凭，予以认定。
以上，原告在本案中的损失认定为医疗费5725元、营养费1800元、护理费7200元、误工费24000元、鉴定费1680元，合计人民币40405元。
综上，本院认为，本案是饲养动物损害责任纠纷，相关责任已有生效裁判文书确定，故被告应按70%的责任比例赔偿原告本案中各项损失计人民币28283.5元，其余损失由原告按所负责任比例自行承担。被告辩解对法院之前判决确定的责任比例无法接受，也有失公平，但被告未能提供充分有效的证据以证明原告对发生本起事故有故意或重大过错，被告承担70%赔偿责任的理由与法律依据已如上所述，不再赘述，被告辩解缺乏事实依据和法律根据，本院难以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条及相关法律规定，判决如下：
被告江乃成于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡之登人民币28283.5元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币433元，由原告蔡之登负担130元，被告江乃成负担303元（此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 徐 婷