四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第687号
上诉人（原审原告）曾奇明，男，汉族。
委托代理人王敏，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐红，女，汉族。
被上诉人（原审被告）田雯洁，女，汉族。
二被上诉人委托代理人杨强，四川源正律师事务所律师。
原审第三人张进，男，汉族。
原审第三人韦海英，女，汉族。
上诉人曾奇明因与被上诉人徐红、田雯洁、原审第三人张进、韦海英民间借贷纠纷一案，四川省阆中市人民法院作出（2012）阆民初字第3464号民事判决，曾奇明不服，向本院提起上诉。本院作出（2013）南中法民终字第527号民事裁定，撤销原审判决，发回四川省阆中市人民法院重审。四川省阆中市人民法院作出（2013）阆民重字第11号民事判决。曾奇明不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判�张志平、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾奇明的委托代理人王敏、被上诉人徐红及其委托代理人杨强、原审第三人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐红因经营加油站需要资金，即通过张进介绍认识曾奇明。曾奇明应张进之托向徐红发放借款。2009年10月30日，曾奇明向徐红汇款20万元，同年11月2日，徐红用登记在其女儿田雯洁名下的位于阆中市书院街23号、建筑面积为317.46平方米的房屋设定抵押，并办理了抵押登记，设定抵押时的权利价值是60万元。2009年11月6日、2009年12月2日、2010年1月10日、2010年11月4日，曾奇明分四次分别向徐红汇款30万元、20万元、15万元、30万元。截至2010年11月，曾奇明五次共计向徐红汇款115万元。徐红提供证据证实其在2009年11月29日、2009年12月30日、2010年3月13日分四次向曾奇明汇款5.6万元、6万元、1万�、6万元，共计18.6万元；在2010年6月30日、2010年10月17日、2011年1月1日、2011年1月17日、2011年7月19日、2011年12月24日分六次向韦海英汇款20万元、11万元、8万元、20万元、2万元、20万元，共计81万元。2011年5月1日，徐红向曾奇明书立借条一份，内容为“今借到曾奇明的名下现金壹佰陆拾万元整（1，600，000Y）”。曾奇明陈述借给徐红160万元就是汇款115万元和其让张进以现金的方式交付45万元组成。2012年1月1日，韦海英向徐红出具收条一份，内容为“自2011年5月起至2011年12月止，共计收徐红现金人民币壹佰陆拾万元整（1，600，000.00）（含银行转账），该款由我转付曾奇明，用于偿还徐红在曾奇明处的借款”。
原审还同时查明，曾奇明与张进系多年朋友关系，第三人张进和韦海英系夫妻关系。张进、曾奇明与借款人达成借款协议后，曾奇明便将钱汇入韦海英账户。�2009年6月起到2011年12月，曾奇明陆续将现金汇入韦海英的账户达1，400余万元，张进实际掌控并使用韦海英该储蓄卡账户。张进收到曾奇明的汇款后，依协议将款借与张世勇、赵启胜等人，借款人向曾奇明出具借条。张进通过韦海英的账户已向曾奇明转款900余万元。通过账户往来结算，张进与曾奇明账户差额500余万元，经双方2011年1月和3月结算，张进欠曾奇明人民币400万元。2011年5月至2012年2月，张进通过韦海英账户向曾奇明转款400余万元，曾奇明仍然陆续向韦海英账户汇款。2013年1月，原审法院以（2012）阆民初字第3454号民事判决张进偿还曾奇明借款400万元。张进不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院经审理后判决“驳回上诉，维持原判”。
原审审理中，张进陈述，徐红从2009年起在曾奇明处借款115万元，至2011年1�已将此款还清。2011年4月，徐红又提出借款，同年5月1日，徐红向张进书立“借到曾奇明160万元”借条后，张进分四次以现金方式将款交与徐红。至2012年1月1日，徐红已将这160万元还与张进和韦海英，张进已将此款转交给曾奇明。同时，张进否认在2011年5月1日前应曾奇明要求向徐红给付现金45万元。徐红也否认在2012年春节期间向曾奇明还款20万元。
原审认为，徐红在曾奇明处借款160万元，有徐红向曾奇明书立的借条和当事人的陈述在案佐证，其借款事实成立，原审予以认定。本案争议的焦点：一、该借款形成的时间。根据曾奇明向徐红汇款115万元记录和徐红向曾奇明及韦海英的汇款记录，可以认定截止2011年5月1日徐红与曾奇明之间的债权债务不及160万元，加之张进否认在2011年5月1日前应曾奇明的要求向徐红支付现金45万元的陈述，可以认定徐红与曾奇明之�160万元的债权债务发生在2011年5月1日及以后。焦点二：徐红将借款160万元偿还给张进是否是为己向曾奇明偿还。关键看张进与曾奇明是否构成了表见代理。表见代理是行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权表象，而与第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。张进与曾奇明通过韦海英的账户进行发放借款，收回借款的经济往来，有曾奇明本人的陈述，有张进的陈述，还有公安机关对相关借款人员的讯问笔录证实，故张进与曾奇明之间在阆中发放借款的行为表象完全符合表见代理的属性。基于此，徐红将还款交与张进，由张进再将款转交给曾奇明，符合常理，可视为徐红已向曾奇明清偿全部借款，因此曾奇明主张由徐红再清偿借款之请求，不予支持。曾奇明与张进的债权债务关系可以另案主张。徐红已向曾奇明清偿全部借款，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案曾奇明主张的债权已经消灭，其抵押权也自然消灭。故曾奇明主张实现抵押权的请求，不予支持。遂判决：驳回曾奇明要求徐红偿还借款1，400，000元及利息和对设定抵押的房屋经依法拍卖或变卖后的价款有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费17，400元，由曾奇明负担。
曾奇明上诉称，一、原审认定事实错误。曾奇明从2009年10月至2010年11月分五次向徐红汇款115万元，此后，徐红累计借款45万元通过张进转付，2011年5月1日，经结算，徐红借款共计160万元，并向曾奇明书立借条，曾奇明持有债权凭证主张债权于法有据；曾奇明未通知徐红债权转让，徐红未提供证据证实曾奇明同意徐红向韦海英偿付债务；张进通过韦海英账户从2011年5月�同年12月向曾奇明转款460万元不包括徐红应向曾奇明偿还的借款160万元，理由是：曾奇明同一时间段通过银行转账向张进出借款额657.3万元，张进仅偿还4，669，470元，张进也未提供证据证实偿还借款4，669，470元中包括徐红向曾奇明借款160万元；原审认定徐红与曾奇明借款160万元发生于2011年5月1日以后错误。理由是：徐红无证据证实在2011年5月1日前借款已清偿，也无证据证实借款为2011年5月1日后形成；徐红、张进与曾奇明具有利害关系，不能因为徐红否认还款20万元、张进否认应曾奇明要求转付45万元就认定本案借条形成于2011年5月1日后；曾奇明在徐红未支付20万元情形下自认清偿20万元不符情理；张进、徐红陈述相互矛盾；二、原审认定当事人行为符合表见代理错误。原审查明韦海英银行卡由张进掌控使用，韦海英收取款项不能构成表见代理，徐红在其债权凭证由曾奇明持有情况下，认定符合表见代理不当；原审认定张进与曾奇明通过韦海英账户发放借款、收回借款，张进与曾奇明在阆中发放借款符合表见代理，系认定事实错误，对表见代理理解错误；韦海英向徐红书立收条虚假，对曾奇明无约束力，曾奇明于2012年7月31日向徐红主张债权时，徐红未提及借款已交韦海英，张进与徐红间本身存在债权债务关系，2012年3月，张进因徐红向其借款307万元曾申请诉前保全，张进不先收回自己债权不符合常理；上诉请求撤销原审判决，改判徐红偿还曾奇明借款140万元及利息，并对设定抵押房屋依法拍卖或者变卖后的价款优先向曾奇明清偿。
徐红、田雯洁答辩称，2009年10月至2010年11月期间，徐红不认识曾奇明，其借款和办理抵押均由张进办理；曾奇明提出由张进转交给徐红借款45万元不实；曾奇明提出借款160万元为2010年5月1日对累计借款结算形成不实，该款为2010年5月1日后新发生的借款，先前借款115万元已清偿；曾奇明在阆中发放贷款委托张进办理；曾奇明提出张进于2011年5月至12月向其转款不包括徐红借款错误；请求驳回上诉，维持原判。
张进述称，张进为曾奇明在阆中发放高利贷的代理人，徐红于2009年通过张进向曾奇明借款115万元，徐红已清偿该借款。2011年5月1日，徐红因借款又书立了160万元借条，徐红偿还160万元交给韦海英后已转付给曾奇明。请求驳回曾奇明的上诉。
二审除一审查明事实外，另查明，曾奇明与徐红于2009年10月30日签订《抵押借款协议》约定，徐红用其女田雯洁名下住房（位于阆中市保宁镇书院街23号）砖混1—3楼317.46平方米作抵押向曾奇明借款，内容：徐红向曾奇明借款金额80万元；借款时间：2009年11月1日至2010年4月30日。此房屋在办理他项权证时，田雯洁监护人：母徐红、父张冠忠签字生效。抵押后还清借款，该协议作废。该协议尾部有曾奇明、徐红、张冠忠签名。
徐红分别于2009年11月29日、12月30日、12月30日分别向曾奇明转款5.6万元、6万元、1万元。2010年10月17日、2011年1月1日，徐红向韦海英账户分别存款11万元、8万元（徐红提供的银行存款单无存款人姓名，经本院调取银行原始凭证核实为徐红现金存入），徐红另分别于2011年1月17日、2011年2月28日、2011年7月19日、2011年12月24日、2012年1月16日、2012年2月29日、2012年3月4日、2012年3月6日分别向韦海英转款20万元、20万元、2万元、20万元、5万元、2万元、5万元、0.8万元。徐红原审提交邓慧于2010年6月30日向韦海英转款20万元凭证，曾奇明不予认可作为本案还款。
徐红二审提出徐红和张进无其他经济往来和债权债务关系。徐红通过张进介绍向曾�明借款115万全部用于供油，并书立过115万元借条，其内容是今借到曾奇明现金115万元。该借款115万先后向张进偿还部分款额，偿还次数及每次还款时间、地点、金额均记不清，对方在每次还款时均未书立条据，还清该借款115万元后退还借条。借款115万元的还款资金来源于徐红经营收益，部分为现金支付。此后，徐红直接向张进提出借款160万元，张进提出借条写给曾奇明，借条为2011年5月1日在张进家书立。借款160万元分四次支付，第一次是张进收取他人借款在出具借条当天下午支付40万元，其支付地点在南充商业银行阆中新村路支行；第二次是张进数天后在车内支付40万元；第三次是出具借条近半月后支付40万元，交付地点记不清；第四次是在张进家里支付40万元，交付时间记不清。该160万借条一次性形成，张进分四次支付原因为一次性支付资金不足。徐红当时已考虑�先书写借条的风险，但徐红已抵押房产证，且张进当天已支付40万元，徐红冒着风险书写160万元借条。徐红借款160万元以现金方式支付用于在南充、绵阳等地购油，张进交付160万现金后，徐红均未进入银行账户，徐红现已无购油票据。徐红偿还借款160万元的次数、时间记不清楚，地点为家里，车内等，每次支付金额记不清，5月份借款，6月份即开始偿还借款，没计息、无收条，基于一种信誉还款，还款资金来源为经营盈利，还款资金不是来源于存款账户，来源于售油现金及工地上供油款。此外，徐红和张进之间不存在307万的债务，是徐红基于离婚多分财产虚构债务，由徐红向张进书立条据，徐红冒着风险让张进帮忙，双方为一般关系，就是借款的关系。曾奇明和张进系20年好朋友，张进系曾奇明发放高利贷代理人。115万元借款利息共计10万元与张进约定，还款期间是2011年元旦之前，利息向张进支付现金，无利息收条。由于徐红和某市领导关系好，张进提出以后找徐红帮忙，10万元利息不让徐红支付，因此，该利息后面未给付。同时，160万元借款没有约定利息，因为张进等人下半年搞房地产，张进想通过徐红找某市领导帮忙，徐红就不支付利息。徐红还提出与韦海英除160万元转款往来后，有一笔由张进介绍他人购油，徐红仅认可张进，给张进的返成款。对于韦海英书立160万元收条后，徐红向韦海英转款数笔，徐红先陈述在深圳需款向张进借款，由张进侄子付款，借款未约定利息。徐红此后又陈述向韦海英转款为认的借款利息。
张进二审中提出徐红和曾奇明首次见面是2011年10月份左右，徐红和曾奇明未一起结算过，由张进结算。徐红借款向曾奇明书立115万借条由张进交给曾奇明，是115万转款后书写的借条。借条内容是：借到曾奇明现金115万借款人徐红。徐红通过张进偿还该借款，张进不在当地时也给曾奇明转款，徐红每次还款时间地点已记不清，徐红基本上是现金支付，徐红信任张进，张进收款时未给徐红出收条，徐红还清借款后于2011年1月前将该借条收回。160万元借条是2010年5月1日在张进家里书立，张进向徐红付款后，该借条交付给曾奇明。借款160万元分四次给徐红，具体时间已记不清，每次出借金额，有时是40万，有时不等，现已记不清楚，均是张进现金支付。徐红借款160万元，张进告知曾奇明后，曾奇明部分转账给张进，张进取出交给徐红，有部分资金来源于张进收款资金，不一定是曾奇明转款金额等于向徐红支付金额。160万元借款，支付地点有桃园酒店、徐红家、张进家、茶楼。160万元借款，因为当时资金不足，借条形成时仅支付第一笔款，金额已记不清。160万元还款起于2012年1月，最后一笔差22万，前面还款是现金向张进支付，一小部分向韦海英支付，还款时未出收条，最后写一个总条，因为每次还款金额大，都是几十万，所以都记得，不用写收条，还款当时都记得，现在时间较长，具体金额已记不清。徐红还款160万元全部是现金流转，由张进直接存到韦海英卡上，然后转款给曾奇明，有部分是直接现金存到曾奇明卡上。张进和徐红之间不存在307万的债务，是徐红离婚为了保全财产虚构债务，张进仅是帮忙。借款115万由张进经办，未约定利息。因为徐红在阆中有关系，想通过她帮忙办事，不支付利息征得曾奇明同意，曾奇明赚取高利润不针对徐红该笔借款。张进和曾奇明之间除委托放贷关系之外，没有其他经济往来和债权债务关系，双方因为委托放贷结算形成过400万元条据，该结算包括赵齐胜、张士勇和徐红的借款。张进在（2012）阆民初字第3464号案陈述徐红于2011年5月1日前陆续从曾奇明处借款，有时借有时还，于2011年5月1日结算，徐红还欠曾奇明160万元，并书立了借条，与现在陈述不一致，是因为曾奇明给张进发短信让张进帮他。张进和曾奇明之间现金结算少，主要是打款凭证结算。曾奇明委托张进对外借款，条据向曾奇明出具。曾奇明出借款有时不通过张进，直接打款给借款人或者由借款人直接还款给曾奇明。徐红借款直接跟张进结算，曾奇明在阆中对外出借款多起，张进未以自己名义对外出借款，借条都是出具给曾奇明。
曾奇明二审中提出，借款115万元约定利息为月息3分，115万有借条，之后又陆续转款45万，后面结算把115万的借条收回去换成160万元借条。第一次转款30万后徐红书立了借条，借款115万后出具了一次借条，徐红需要继续借款，转款45万通过张进陆续转款后�具160万借条。徐红转款十几万为支付利息。由于张进要做事情，就在曾奇明处拿款。张进借款没有利息，还款期限是依张进所需，用完即还。徐红借款约定了利息，但未写入借条，约定月息2分或3分。160万元里面有部分利息。
2009年6月至2011年12月，曾奇明向韦海英账户转款14，455，000元，韦海英在此期间又向曾奇明账户转款9，342，700元。通过曾奇明、韦海英账户明细可见，张进向众多第三方转款前，多次由曾奇明转款至韦海英账户，亦存在由第三方转款回韦海英账户后又转付给其他人的情形，同时，第三方向韦海英转款后，韦海英又向曾奇明转款，存在曾奇明即时提取，也存在韦海英通过存款转账后由曾奇明提取的情形。徐红分别于2011年2月28日、2012年1月16日向韦海英账户支付20万元、5万后，曾奇明分别于2011年3月1日、2012年1月16日通过韦海英账户取款16万�、5万元。
曾奇明二审中提出曾奇明出借给徐红115万元约定了利息，若超过银行同期贷款利率的四倍，则按年利率5.31%的四倍计付，曾奇明主张利息可计付至2014年12月31止。若法院支持我方诉讼请求，徐红逾期未支付应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
本院认为，曾奇明向徐红、田雯洁主张本案借款140万元提供了2009年10月6日、11月6日、12月2日、2010年1月10日、11月4日向徐红转款共计115万元的凭据，并提出另行通过张进转款45万元，徐红于2011年5月1日书立借款160万元的借条，徐红偿还20万元后下欠借款140万元，双方约定借款月利率2%或3%，徐红通过银行转账支付款额为利息。徐红提出曾奇明通过转账支付的原借款115万元清偿后又于2011年5月向曾奇明借款160万元，并由曾奇明发放高利贷的委托代�人张进支付借款160万元，徐红先后偿还借款160万元，现债务已清偿。针对本案争议的主要焦点，应当对徐红借款115万元是否清偿以及此后160万元的借款、还款的真实性予以确定。根据各方陈述及相关证据分析，徐红于2012年5月1日后在张进处借款160万元及还款160万元的真实性不能确定。其理由如下：一、曾奇明直接或通过张进出借大量资金的目的在于取得高额收益，曾奇明与徐红形成借款关系前不认识，徐红与曾奇明通过张进介绍联系借款，徐红不但书立借条，而且还以房屋设定抵押，可见曾奇明在出借款项时注重资金安全，办理手续也相对完善，双方交易慎重。曾奇明提出双方约定利率为月息2%或3%，徐红提出因曾奇明需通过徐红联系某领导帮忙不支付利息，未提供事实依据，与曾奇明出借资金的目的不符；二、徐红向曾奇明书立160万元借条，其资金应当来�于曾奇明，张进及徐红均陈述数次交付，但韦海英账户在该期间无对应的交易往来，同时，韦海英账户无对应的款项来源及取款记录，无徐红进账记录，徐红也未提供短时间内大笔资金用途的相关证据，该笔款额的来源及去向不能确定真实性；三、韦海英向徐红书立160万元收条，徐红若缺乏资金借款160万元，其还款应有相应的资金来源，但徐红未提供该事实依据，也未提供相应的资金交付凭据，其还款资金来源不能确认其真实性；四、徐红、张进二审中均提出徐红于2011年5月1日书立160万元借条，因张进资金不足，借条形成后分四次支付，但徐红在借款160万元未交付时一次性书立借条，具有借款不确定因素及潜在风险，不符合常理及交易习惯；同时，张进、徐红提出还款均未出收条，由于徐红在2011年5月1日后至2012年1月1日期间仅有20万元转账，按双方陈述，均为现金支付，但徐红若偿还借款160万元，非一次性结算支付，且存在多次现金结算，徐红还款不收取凭据明显不符交易习惯；五、徐红与张进对于借款160万元的每次支付金额、支付时间陈述不一致，且徐红对160万元借款具体的支付时间等前后陈述不一致。六、徐红提出先前借款115万元已清偿，2011年5月1日书立借条160万元的借款160万元已于2012年1月前已清偿，且与张进无其他经济往来，但徐红在此期间后仍数次向韦海英账户转款，与其陈述及收条载明的时间均不符；七、张进在原审陈述徐红于2011年5月1日前陆续从曾奇明处借款，有时借有时还，于2011年5月1日结算，徐红还欠曾奇明160万元，并书立了借条。张进二审中提出由于曾奇明要求张进帮忙所作的上述陈述，但当时曾奇明因资金往来纠纷已起诉张进，表明双方已产生矛盾，张进作出的解释不符情理；八、张进与徐红曾共同虚设债务307万元，并向原审法院申请保全；九、曾奇明共向韦海英转款1，400余万元，韦海英共向曾奇明账户转款900余万元，曾奇明以借条400万元起诉张进偿还借款400万元，已经生效判决确认，通过张进与曾奇明相互的转款额，不能确认徐红、张进提出的徐红偿还160万元已归还曾奇明。由上可见，徐红向曾奇明借款115万元至书立160万元借条期间，除支付部分款额外，无其他证据证实该115万元已清偿，此后又书立了160万元借条，该借条不能确认新发生的借款，曾奇明持有的借款160万元的借条应当来源于借款115万元的本息结算，徐红提出先前借款115万元已清偿，此后另行形成的160万元借款并已清偿，本院不予采信。徐红书立160万元借条中包含的利息超过银行同期贷款利率四倍部分不受法律保护，其金额应作相应扣减。
关于徐红向韦海英付款应否作为还款问题�经查，张进使用其妻韦海英银行账户与曾奇明发生往来交易，曾奇明共向韦海英账户转款1，400余万元，通过曾奇明、韦海英账户明细可见，张进向众多第三方转款前，多次由曾奇明转款至韦海英账户，第三方向韦海英转款后，存在韦海英又向曾奇明转款，曾奇明即时提取等情形。曾奇明与张进之间长时间发生大量金钱往来，在相互转款结算后，由张进向曾奇明书立欠条，曾奇明对与张进之间长时间大量的经济往来不能作出合理解释，同时，曾奇明向他人出借款曾通过张进支付，曾奇明也提出借款160万元通过张进向徐红支付部分款额，此外，徐红分别于2011年2月28日、2012年1月16日向韦海英账户支付20万元、5万后，曾奇明分别于2011年3月1日、2012年1月16日通过韦海英账户取款16万元、5万元，由上可见，曾奇明通过张进出借资金，张进与曾奇明又对出借资金进行结算，基�曾奇明与张进之间的上述关系，徐红有理由相信向张进支付偿还借款款额作为向曾奇明的还款，因此，徐红通过韦海英账户支付款额应当作为偿还曾奇明借款金额计算。原审认定2010年6月30日由邓慧向韦海英转款20万元，曾奇明不予认可，徐红无其他证据证实应作为本案还款，本院不予认定该款作为徐红偿还曾奇明的借款。
由上可见，徐红在曾奇明处借款本金应以115万元计算，徐红还款情况分别为2009年11月29日还款5.6万元、12月30日还款共计7万元、2010年3月13日还款6万元、2010年10月17日还款11万元、2011年1月1日还款8万元、2011年1月17日还款20万元、2011年2月28日还款20万元、7月19日还款2万元、12月24日还款20万元、2012年1月16日还款5万元、1月23日还款20万元（曾奇明自认2012年春节还款）、2月29日还款2万元、3月4日还款共计5万元、3月6日还款8，000元。徐红还款应予先行扣减按年利率5.31%四倍计付的利息（未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍），超过部分抵扣本金，以此计算，徐红下欠曾奇明借款155，535元及截止2014年12月31日止的利息94，518元。徐红以田雯洁所有的房屋为借款抵押，并办理抵押登记，曾奇明对双方约定借款期间出借的款额未受清偿的情况下，有权在上述债权范围内对田雯洁所有的房屋行使优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”的规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2013）阆民重字第11号民事判决；
二、徐红于本判决生效后十日内向曾奇明偿还借款155，535元及利息94，518元；
三、曾奇明有权在本判决第二项债权范围内以田雯洁所有的位于阆中市保宁镇书院街23号砖混1—3楼317.46平方米房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17，400元，由曾奇明负担12，350元，徐红负担5，050元。一审案件受理费17，400元，比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一五年十一月十六日
书记员 蒙琼梅