山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商初字第53号
原告：中国工商银行股份有限公司莱芜分行。住所地：莱芜市鲁中东大街*号。
负责人：许在敏，行长。
委托代理人：曹长城，中国工商银行股份有限公司莱芜分行员工。
委托代理人：刘健，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：莱芜市金达经贸有限公司。住所地：莱芜市莱城区长勺北路北埠民营经济试验区。
法定代表人：康春华，经理。
被告：康春华。
被告：王新民。
被告：山东保利煤炭储运有限公司。住所地：莱芜市莱城工业区镇北路**号。
法定代表人：杨同华，经理。
委托代理人：黄翠萍，山东保利煤炭储运有限公司职工。
被告：宋金平。
被告：贾晓军。
被告：山东固安特新材料科技股份有限公司。住所地：滨州市高新开发区航空产业园。
法定代表人：薛荣强，董事长。
被告：薛荣强。
被告：田东梅。
被告：张景孔。
被告：商荣平。
被告：刘小娟。
被告：赵合明。
被告：王雅冬。
被告：李军。
原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行（以下简称“工行莱芜分行”）与被告莱芜市金达经贸有限公司（以下简称“金达公司”）、康春华、王新民、山东保利煤炭储运有限公司（以下简称“保利公司”）、宋金平、贾晓军、山东固安特新材料科技股份有限公司（以下简称“固安特公司”）、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。工行莱芜分行的委托代理人刘健、曹长城，康春华、王新民、保利公司的委托代理人黄翠萍到庭参加诉讼。宋金平、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行莱芜分行诉称：金达公司于2014年3月24日、2014年6月27日向工行莱芜分行借款500万元、1000万元，共计1500万元。其余被告承担连带责任保证。金达公司未按约定偿还借款。请求依法判令：1.金达公司偿还借款本金1500万元及利息；康春华、王新民、保利公司、宋金平、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军承担连带保证责任。2.诉讼费用由被告承担。
金达公司、康春华、王新民辩称：对借款事实没有异议。需要审查工行莱芜分行作为原告主体是否适格，工行莱芜分行是否已将债权转让给第三方中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称“长城公司”）。
保利公司的答辩意见同上。
宋金平、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军未作答辩。
工行莱芜分行为证明其主张，提交以下证据：
证据一，小企业借款合同两份。证明金达公司于2014年3月24日、2014年6月27日向工行莱芜分行借款1500万元；证据二，最高额保证合同六份、保证合同四份。四份保证合同证明康春华、王新民、保利公司对借款本息承担连带责任担保。六份最高额保证合同证明其余被告为借款本息在8000万元限额内承担最高额连带责任担保，约定的主债权时间从2013年6月13日至2016年6月13日；证据三，借款凭证两份。证明2014年3月24日、2014年6月27日工行莱芜分行发放贷款500万元、1000万元。金达公司、康春华、王新民、保利公司对工行莱芜分行提交的上述证据无异议。
对工行莱芜分行提交的证据，本院经审核如下：证据一、二三，其形式、来源符合法律规定，与本案有关联性，能够证明签订借款合同、为借款提供保证担保、借款发放、借款未按约定偿还的过程，应认定为有效证据。
金达公司、康春华为证明其答辩意见，提交2015年7月1日中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称“工行山东省分行”）与长城公司债权转让通知暨债务催收联合公告一份。证明：工行山东省分行与长城公司签署的资产转让协议已经将全部权利、债权均依法转让给了长城公司。工行莱芜分行的质证意见：没有异议，对债权转让的事实予以认可。保利公司、王新民对该证据无异议。
对债权转让通知暨债务催收联合公告的证明效力，本院经审核认定：其形式、来源符合法律规定，对其真实性、客观性予以认定。关于该证据是否能够证明其答辩意见，亦是本案争议的焦点问题，在本院认为部分一并论述。
经审理查明：2013年6月24日，宋金平、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军等十一人与工行莱芜分行签订最高额保证合同，为金达公司的借款在人民币8000万元的范围内承担连带保证责任，主债权形成期间自2013年6月13日至2016年6月13日。
2014年3月15日，金达公司与工行莱芜分行签订借款合同，合同约定金达公司向工行莱芜分行借款500万元。借款期限12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%，以1个月为一期，一期一调整；2014年6月27日，金达公司与工行莱芜分行签订借款合同，合同约定金达公司向工行莱芜分行借款1000万元。借款期限12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，以1个月为一期，一期一调整。康春华、王新民、保利公司与工行莱芜分行签订保证合同，为上述两笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下借款履行期间届满之日起两年。
上述合同签订后，工行莱芜分行按照约定发放了借款，金达公司未按约定偿还借款，尚欠工行莱芜分行借款本金1500万元及利息。借款利息已经偿还至2015年3月31日。
另查明：2015年4月30日，本案立案受理。2015年6月26日，工行山东省分行与长城公司签订资产转让协议，工行山东省分行将涉案债权转让给长城公司。2015年7月1日，工行山东省分行与长城公司在大众日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。
本院认为：工行莱芜分行与宋金平、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军签订的最高额保证合同，与金达公司签订的借款合同，与康春华、王新民、保利公司签订的保证合同，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对合同效力本院予以认定。合同当事人应按照约定享有权利、履行义务。
本案争议的焦点问题是：诉讼过程中，工行莱芜分行的债权转让是否导致其丧失诉权？
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”。按照上述解释的规定，在诉讼过程中，工行莱芜分行将债权转让，其原告资格并不因此而丧失，诉讼仍可以在原当事人之间进行。其次，债权受让人未在本案诉讼过程中向本院申请以无独立请求权第三人身份参加诉讼或以原告身份替代诉讼，对受让人是否参与诉讼，本院不宜主动审查。同时，本院对涉案债权作出的裁决，对受让人具有拘束力。综上，工行莱芜分行在诉讼中转让涉案债权并不导致丧失诉讼主体资格，其仍然可以原告的身份参与起诉。金达公司尚欠借款本金1500万元，借款合同中关于利息的约定符合法律规定，工行莱芜分行诉请金达公司偿还借款本金1500万元并按约定支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。康春华、王新民、保利公司、宋金平、贾晓军、固安特公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军为借款提供连带责任保证担保，工行莱芜分行在保证期间内向其主张权利，故其应在各自保证范围内与金达公司承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莱芜市金达经贸有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行借款本金1500万元及利息（自2015年3年31日起，按合同约定利率计算至借款本息清偿之日）。
二、被告康春华、王新民、山东保利煤炭储运有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告宋金平、贾晓军、山东固安特新材料科技股份有限公司、薛荣强、田东梅、张景孔、商荣平、刘小娟、赵合明、王雅冬、李军对本判决第一项确定的债务在人民币最高余额8000万元的范围内承担连带清偿责任。上述被告履行保证义务代偿债务后，有权向莱芜市金达经贸有限公司追偿。
上述判决给付义务，限各被告于本判决生效之日起十日内履行。如被告逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，财产保全费5000元，由被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李平公
代理审判员 葛宝玉
人民陪审员 郝维永
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘 青