广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第243号
上诉人（原审原告）：彭俊仙。
委托代理人：袁荣房，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国松。
委托代理人：王东，广东慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄扬彬。
被上诉人（原审被告）：吴永贵，1968年12月12日，湖北省咸丰县打路坝乡大路坝村伍家坝小组。
被上诉人（原审被告）：徐新华。
上诉人彭俊仙因人身损害赔偿纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告彭俊仙诉称，2013年3月份，原告与丈夫冉华武、邱建林、邱江红、冉属林、陈乘英等七人受雇被告在其指定的博罗县龙华镇一处山场砍伐树木。一天工作九小时，每天200元，由他们三人轮流监督和管理我们砍伐树木和装车，原告入场砍伐树木后，不止何原因，被告多次通知原告等七人停工又复工。2013年10月24日上午8时40分左右，原告在砍伐树林时，不慎被树木压倒。事故发生时后，原告丈夫及冉永光、邱建林、邱江红、冉属林、陈乘英等工友立即将本人送至博罗县龙华镇卫生院，因为伤势严重，又送至博罗县人民医院进行抢救，抢救两天后没有脱离危险，2013年10月26日又转院至惠州市第一人民医院进行抢救，因为迟迟不能脱离危险，11月28日根据惠州市第一人民医院的要求，又转送到中山大学附属第三医院岭南医院进行抢救。目前，原告仍在医院治疗观察，气管还不能自主呼吸，须设备辅助，而且脊椎还须动手术。因为医疗费用昂贵，现已支付40万元左右。本人家住重庆市酉阳县宜居乡建田村3组，交通不便，经济不发达。一家五口，丈夫与本人一起在外务工，一儿一女，儿子刚高中毕业，女儿仍在读高中，还有一个八十多岁的老母亲需要赡养，家庭经济困难，没有什么积蓄。为了抢救治疗本人，不得不变卖家产，又四处向亲戚朋友借贷，因为伤势的原因，丈夫及儿子一直在医院护理，失去了经济来源。后续还需治疗观察及做手术，现在本人一无所有，家庭也因为我的原因被严重拖累，家徒四壁，已无经济支付能力。事故发生后，吴永贵、徐国松、黄扬彬除拿出了八万五千元外，就没有再支付过一分钱。多次向被告催要支付医药费等费用，他们一直推说没有钱。原告因受雇在为被告砍伐树木的工作过程中身体受到损害，至今无法正常工作和生活，而且后续治疗费和手术费仍无着落。为维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求法院判令被告向原告支付医疗费、（误工费、护理费、住宿费、伙食补助费的计算天数按240天计算即算至2014年6月23日止）营养费、交通费等暂计至2013年10月23日为478826.33元；诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。
被告徐国松答辩称，原告不是我方聘请做工的，原告受伤根本与我方无关，我方无需承担原告的任何费用；《民诉法》148条，诉讼请求必须明确具体，原告的诉讼请求出现八个待定，原告的诉请不符合《民诉法》的规定，诉讼请求是当庭提交的，我方要求答辩期。
被告黄扬彬答辩称，我根本不认识那些人，不是我雇佣其做工的。
被告吴永贵答辩称，我把被告徐新华的林木买过来，然后我再承包给冉永光砍伐；需要追加工头冉永光作为被告；我认为原告诉请的相关费用不合理，对原告诉请的相关费用及原告提交的证据跟徐国松意见一致。
被告徐新华答辩称，山林我是从龙华太平山林场承包过来的，我将涉案山林及林木卖给被告吴永贵，因此我不应承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年3月2日，被告徐新华将其所有的涉案山林的林木以32500元的价款卖予被告吴永贵，并约定由吴永贵自行砍伐销售上述林木。后被告吴永贵雇佣原告等人为其砍伐林木。2013年10月24日，原告在砍伐林木的过程中被树木压倒，导致受伤。原告受伤当天被送往博罗县龙华镇卫生院救治，因原告伤势严重，又于当天送往博罗县人民医院进行抢救。经过两天的抢救，原告的病情并没有好转，又于2013年10月26日转至惠州市第一人民医院，共住院33天，并于2013年11月28日出院，出院医嘱：继续治疗。原告又于当天转至中山大学附属第三医院岭南医院进行抢救，并于2014年2月28日因无钱医治被迫出院，总共住院128天。四次住院期间共花医疗费368159.73元。原告治疗期间被告吴永贵共支付了85000元给原告。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系因劳务关系所致的人身损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因被告均无法提交证据证明原告在本次事故中存在过错，故原告损失应由接受劳务一方承担。另，原告当庭提交的书面证据及证人证言只能证实原告等人均受雇于被告吴永贵，但无法证实其与黄扬彬、徐国松、徐新华之间存在劳务雇佣关系，且被告徐新华向本院提交一份收款收据用以证明其在事故发生前已将涉案山林的林木卖予被告吴永贵，故黄扬彬、徐国松、徐新华不是本案适格被告，无需承担赔偿责任。因此，原告本次事故的损失应由被告吴永贵承担。关于原告损失问题，因原告没有固定的收入，故其误工费应按林业行业年平均收入标准计算；护理费诉请过高，应按每人每天80元计算；住院伙食补助费计算人数应为1人，应按50元／天计算；营养费因医嘱没有注明需要加强营养，故本院不予支持。综上，原告本次事故的损失为：1、医疗费368159.73元；2、误工费23564.05元（35837元／年÷365天×240天）；3、护理费10240元【80元／天×128（住院天数）】；4、19200元（住宿费150元／天×128天）；5、6400元（住院伙食补助费50元／天×128天）；6、交通费2666.5元（按交通费实际票据），共计430230.28元。扣除被告吴永贵已经支付的85000元，被告仍应赔偿原告彭俊仙345230.28元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告吴永贵在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭俊仙事故损失345230.28元。
二、驳回原告彭俊仙的其它诉讼请求。
案件受理费8248元（原告彭俊仙全缓诉讼费），由被告吴永贵负担。
当事人二审的意见
上诉人彭俊仙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求维持（2014）惠城法溪民初字第41号民事判决第一项；二、请求撤销（2014）惠城法溪民初字第41号民事判决第二项，判令被上诉人一徐国松、被上诉人二黄扬彬、被上诉人三徐新华与被上诉人四吴永贵共同承担赔偿上诉人彭俊仙事故损失345230.28元（最终以评残后确定的金额为准）。三、诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、被上诉人三徐新华未只提交承包合同书，未提交过收款收据，一审法院“被告徐新华对其答辩在举证期限内向法庭提交的证据有：收款收据”错误，并以此认定事实违法，上诉人自始至终未看见过收款收据。2014年4月15日第一次开庭时，被上诉人徐新华是作为徐国松的证人出庭作证，提交的证据是2013年10月15日其与龙华镇太平山林场签署的承包合同书，并称不认识被上诉人四吴永贵，也不知道他是哪里人，和吴永贵之间也没有合同，也没有其他凭证。因为徐新松只带了原件，于是主审法官让法院工作人员复印承包合同书。不明白承包合同书怎么变成收款收据且以此认定徐国松、黄扬彬、徐新华与上诉人之间不存在雇佣关系，该认定显然没有事实和法律依据。
二、徐新华取得的山林时间和收款收据时间明显不一致，显然该证据是伪造。徐新华提交的承包合同书是2013年10月15日其与龙华镇太平山林场签署，即其取得山林使用权是2013年10月15日。而一审法院查明称2013年3月2日前徐新华就将该山林卖给了吴永贵，时间不符，显系伪造。
三、吴永贵、徐国松、黄扬彬、徐新华雇佣原告事实成立
（一）与上诉人一起为被上诉人砍伐树林的冉永光、冉属林、邱江洪出庭作证称上诉人受被上诉人雇佣。
（二）上诉人等工人砍伐树林时，被上诉人都会到现场监督和管理，工资也是与被上诉人结算。
（三）事故发生后，徐国松频频与上诉人丈夫冉华武，出具支付37000元凭证，要求冉华武将银行帐号发给他，多次通过中国邮政储蓄银行柜台填单转账给冉华武，两者合计支付医药费85OO0元。37000元凭条徐国松没有异议，向徐国松手机发送银行账户的短信、徐国松发给冉华武短信、冉华武中国移动查询清单、冉华武中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通／绿卡通交易明细清楚徐国松提出了异议，但没有提供相应的证据反驳。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定第七十六条都规定，当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。
（四）证人陈石金、杨德华称吴永贵叫他们将上诉人砍伐的木头运到徐国松处，由徐国松过磅签单，结算工钱，未否认被上诉人之间合伙关系。
（五）2014年4月15日第一次开庭和2014年6月26日第二次开庭徐新华对涉案山林表述不一致，一会儿说是卖林木，后又变成山场林木一起卖。吴永贵称有林木砍伐证，但未提交。吴永贵是湖北咸丰县人，没有砍伐证，长期无证大肆砍伐破坏森林，没有当地人参与是不可能的，吴永贵只是合伙人之一，其他事务由其他被上诉人完成。
四、被上诉人目的是为了转移责任，逃避执行
上诉人受伤后，被上诉人都到医院看望，支付医药费，称为尽力救治。但了解到上诉人可能成为植物人，徐国松、黄扬彬就把所有责任推给吴永贵，吴永贵也主动将所有责任揽下。吴永贵和徐国松之间是姑丈关系，徐新松和徐国松之间是同房叔侄关系。吴永贵是湖北省咸丰县人，即使法院判决其承担赔偿责任，也难以执行。从而达到被上诉人转移责任，逃避执行的目的。
五、请问一审法院还要上诉人提交何书面证据及证人证言才能证明上诉人受雇于被上诉人。被上诉人的反驳并不能否认其之间存在合伙关系。
综上所述，上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，请求二审法院查明事实，判如所请，维护上诉人的合法权益。
被上诉人徐国松、黄扬彬、徐新华、吴永贵未作答辩。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院除查明原审法院查明的部分事实外，本院另查明：原审徐新华提交的收据拟证明涉案山林的林木由其以32500元的价款卖给吴永贵，并约定该山场的所有事情均由吴永贵负责。该证据系庭审结束后补充提交，原审法院对该份证据并未组织各方当事人予以质证，直接作为定案的依据。
本院认为，本案系人身损害赔偿纠纷案件，根据上诉人的上诉主张，本案争议的焦点为：被上诉人徐国松、黄扬彬与上诉人彭俊仙之间是否存在雇佣关系。
上诉人主张与徐国松、黄扬彬、吴永贵存在雇佣关系，为此提交了工友冉永光、冉属林、邱江洪的证人证言，以及徐国松、黄扬彬、吴永贵三人共支付了医疗费85000元的银行流水加以证实。被上诉人徐国松、黄扬彬对支付医疗费85000元及彭俊仙受伤时由徐国松转运伤者没有异议，但在庭审中表示均是受吴永贵指示。上诉人及其工友均证实其受雇于徐国松、黄扬彬、吴永贵，在事发林场砍伐树木，过磅后按吨计算工钱，双方的雇佣关系已经持续较长时间，逢年过节徐国松均会邀请大家到其饭店聚餐等。经审查，被上诉人徐国松提交的证据中有徐国松木场经营执照，这一证据能够与证人冉永光、冉属林、邱江洪的证言中砍伐木材后运至徐国松木材加工场结算的内容相对应。同时，吴永贵方申请出庭的证人陈石金、杨德华也证实了上诉人砍伐木材后将木头运至徐国松处过磅结算工资，也未否认徐国松、黄扬彬、吴永贵三人之间的合伙关系。综上，根据各方当事人提交的书面证据及证人出庭作证可以得知，徐国松、黄扬彬、吴永贵三人在事故发生前均系轮流监督和管理上诉人砍伐树木以及负责树木的装车、称重后按吨给上诉人结算工资。事故发生后，三人合计共支付上诉人的医疗费85000元。以上事实足以认定，上诉人是受雇于徐国松、黄扬彬、吴永贵。被上诉人徐国松、黄扬彬否认与上诉人之间存在雇佣关系的，在本案中已经有相反的证据情况下应就自己的主张提交证据予以证实，否则应承担不利的法律后果。徐国松、黄扬彬否认与彭俊仙存在雇佣关系的意见，依据不足，本院不予采信。原审法院基于一份未在举证期期限内提交且未经当事人质证的收据认定吴永贵为涉案林场承包人从而认定上诉人的雇主为吴永贵，证据不足，本院予以纠正。
综上所述，原审查明事实不全面，对本案的法律关系认定不当，导致实体处理不当，其判决本院予以纠正。上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第41号民事判决书。
二、徐国松、黄扬彬、吴永贵应于本判决生效之日起五日内向上诉人彭俊仙支付人身损害赔偿金345230.28元。
三、驳回彭俊仙其他的诉讼请求。
本案一审受理费8248元（已缓交），二审受理费8248元（已缓交），合计16496元，由徐国松、黄扬彬、吴永贵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；