北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第437号
原告韩罡，男，1967年9月11日出生，汉族，北京市人，无业。
被告北京市公安局公共交通安全保卫分局，住所地北京市东城区北新桥炮局胡同21号。
法定代表人�伟年，男，局长。
委托代理人王晴天，男，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。
委托代理人陈晨，男，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。
第三人李东亮，男，1985年2月4日出生。
原告韩罡不服北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称公交分局）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月31日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李东亮与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。原告韩罡及被告公交分局委托代理人王晴天、陈晨到庭参加诉讼。第三人李东亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告公交分局于2013年7月4日对第三人李东亮作出京公公交�罚决字（2013）000890号行政处罚决定书（以下简称890号决定），主要内容为：2013年2月2日10时30分许，李东亮与韩罡乘坐地铁四号线由宣武门至西单站因人多拥挤发生争执，韩罡从西单站下车后，李东亮在站台对韩罡进行殴打，后被检举。以上事实有本人陈述、证人证言、民警到案（经过）、视听资料及鉴定意见等证据证实。公交分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予李东亮行政拘留10日并处罚款200元的处罚。
被告于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、原告被伤害部位相片；
2、北京协和医院X线诊断报告及北京协和医院的诊断证明书及就诊记录；
3、北京积水潭医院2013年2月11日出具的诊断证明书及就诊记录；
4、武警北京总队医院2013年2月6日的诊断报告单。
被告用上述证据证明原告伤情情况。
5、原告的询问笔录3份，证明原告被伤害的情况及原告所要获取的鉴定意见被告已依法向其告知；
6、原告的常住人口基本信息，证明原告的身份；
7、北京市公安局公共交通安全保卫分局公益西桥站派出所（以下简称公益西桥站派出所）民警黄某某出具的到案经过及证言和民警警官证复印件，证明案件来源及传唤情况和执法资格；
8、公益西桥站派出所辅警刘某某的证言及其常住人口基本信息，证明辅警发现有人被打后通知执勤民警到案发现场等情况以及辅警的身份情况；
9、公益西桥站派出所辅警王某的证言及其常住人口基本信息，证明案件发生的现场情况及辅警的身份情况；
10、第三人之妻张某的证言及其常住人口基本信息，证明张某看到原告与第三人在地铁列车上发生口角的事实及张某身份情况；
11、证人洪×的证言及其常住人口基本信息，洪×系地铁四号线西单站的保洁员，其证明第三人殴打原告的情况及洪×身份情况；
12、乘客聂某的证言及其基本信息，证实第三人殴打原告的情况及聂某身份情况；
13、第三人的询问笔录5份，证明第三人对案发事实的供述情况；
14、北京市公安司法鉴定中心（以下简称公安鉴定中心）出具的日期为2013年5月13日的《法医学人体损伤程度鉴定书》（以下简称《鉴定书》）及鉴定机构资格证书和鉴定人资格证书等材料，证明原告所受人体伤害情况及鉴定机构和鉴定人员的资质、资格情况；
15、公益西桥站派出所民警出具的工作说明8份，证实该案的办理情况；
16、公益西桥站派出所制作的�盘3张，第1张为案发现场的监控录像，证明原告被殴打的过程；第2、第3张分别为公益西桥站派出所民警与原告电话联系重新鉴定情况的录像及于2013年7月27日向原告留置送达《鉴定书》的录像，证明民警向原告送达《鉴定书》等情况；
17、电话查询记录2份及第三人常住人口基本信息，证明第三人的身份情况；
18、受案登记表，证明案件来源及公安机关受理情况；
19、受案回执，证明案件受理情况；
20、传唤证及工作说明，证明传唤第三人并通知其亲属情况；
21、行政处罚告知笔录，证明处罚前向第三人履行告知程序的情况；
22、2013年7月4日工作说明，证明行政处罚时通知了第三人的亲属；
23、行政拘留执行回执，证明行政处罚执行情况；
24、2013年7月27日公益西桥站派出所制作的送达回�，证明被告向原告送达《鉴定书》的情况。
经本院准许，被告补交了如下证据材料并当庭出示：
25、北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）的东政复字（2013）37号行政复议决定书（以下简称第37号复议决定），证明复议情况。
26、《呈请延长办案期限审批表》，证明延长办案审批情况。
原告韩罡诉称，2013年2月2日10时30分许，第三人在四号线地铁宣武门至西单地铁车厢内寻衅滋事，并在地铁西单站台追打原告四、五十米，将原告打伤。事发后，被告委托公安鉴定中心对原告的伤情进行了司法鉴定。同年5月15日，被告收到该鉴定中心出具的《鉴定书》，本应依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定，“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”但被告一直以《鉴定书》涉及国家秘密为由，拒绝向原告提供鉴定意见复印件。同年7月4日，被告违反办案程序，作出890号决定，对第三人进行了处罚。原告认为，被告的上述处罚决定，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的相关办案程序和案件审查规定，非法剥夺了原告的知情权。现诉请法院判决撤销890号决定，并责令被告依照法律程序重新作出行政处罚决定。
原告在庭审中提交了如下证据材料：
1、890号决定，证明被告作出行政处罚决定书，该处罚决定书是违法的；
2、行政复议接收材料清单，证明东城区政府接收了原告的材料，在法定期限内没有作出复议决定。
被告公交分局辩称，我分局于2013年7月4日对第三人作出890号决定。原告认为我分局未将作为处罚依据的《鉴定书》复印件向其送�，并以此为由请求撤销该处罚决定。我分局认为原告在起诉状中的理由不成立：一、作为证据之一的《鉴定书》系由鉴定中心出具，原告并未提供任何表明该《鉴定书》存在瑕疵的证据和依据，因此，该《鉴定书》合法有效；二、我分局于2013年5月16日通过制作笔录的形式向原告告知了《鉴定书》的内容并由其本人签字确认，保证了原告对《鉴定书》内容的知情权；三、我分局办案民警曾准备将该《鉴定书》复印送达给原告，由于其个人原因拒绝接受，因而采用留置送达的方式对上述情况予以记录。综上，我分局认为890号处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提交的证据1-12、证据13中涉及的4份询问笔录，证据14-15及证据16中的第1张和第2�光盘、证据17-23、证据25-26，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明被告主张的待证事实和证明目的，予以采信；证据13中日期为2013年7月12日的询问笔录、证据16中的第3张光盘及证据24，均系被告在作出被诉具体行政行为后收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，对其证明力，不予采信。原告提供的证据1系被诉具体行政行为载体，不能证明该行为本身是否违法，故对该证据的证明目的，不予采信；证据2为行政复议接收材料清单，不能单独证明复议机关未在法定期限内作出复议决定的事实，且被告提供的复议决定足以推翻该证据的证明效力，故对该证据的证明目的，不予采信。
经审理查明，2013年2月2日10时30分许，李东亮在本市地铁四号线宣武门站上车后，因人多拥挤与韩罡发生口角，韩罡从西单站下车后，李东亮又追上�在地铁站台内对韩罡进行殴打。被站台内巡逻至此的辅警检举。当日，公益西桥站派出所以李东亮涉嫌殴打他人为由受理此案，并对韩罡、李东亮及李东亮之妻张某、车站辅警刘某某、王某等人进行询问。同年2月6日、3月16日，公益西桥站派出所对案发现场车站内的保洁员及乘客聂某进行了调查询问。后经北京协和医院、武警北京总队医院诊断，韩罡伤情为：外伤后左肘、左食指软组织损伤；左膝外伤后前交叉韧带损伤，外侧半月板后角损伤，胫骨平台局部损伤。2013年2月11日，北京积水潭医院诊断其伤情为：前交叉韧带损伤（左膝）。2013年2月8日，公安鉴定中心受理了公益西桥站派出所委托其对韩罡人体损伤程度进行鉴定的申请，并于同年5月13日作出《鉴定书》，鉴定意见是“韩罡身体所受损伤程度属轻微伤”。2013年5月16日，公益西桥站派出所向韩罡告知《鉴定书》的内容，并让其当场查阅了《鉴定书》且经其签字确认。韩罡当即表示对该鉴定结论有异议，并提交了伤情重新鉴定的申请书。此后，办案民警多次与韩罡联系，让其选择或确定重新鉴定机构。但韩罡一直不予提供，并提出由相关部门先撤销鉴定结果，然后再启动重新鉴定程序的要求。2013年7月4日，公益西桥站派出所向李东亮告知了拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据。李东亮表示不提出陈述和申辩意见。当日，公益西桥站派出所以公交分局的名义对李东亮作出了890号决定，并将其被行政拘留等情况告知了其妻张某。韩罡不服该决定，于2013年8月23日向东城区政府申请行政复议。东城区政府于同年10月21日作出第37号复议决定，维持了原具体行政行为。韩罡仍不服，于2013年10月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《北京市机构编制委员会》京�委（2004）6号及京编委（2005）15号批复的规定，公交分局是北京市公安局内设职能部门，负责本市公共交通系统安全保卫工作，对公共交通工具及场区、站区实施治安管理和消防监督等工作。本案中，李东亮实施违法行为的地点为地铁四号线车站内，属于公交分局管辖的范围，公交分局具有对该违法行为进行处罚的职权。
本案中，公交分局提供的证据材料，能够证明李东亮殴打韩罡的事实，并且，被害人韩罡对被诉890号决定所认定的事实及处罚幅度并无异议。本案的争议焦点在于公交分局作出处罚决定的程序是否合法。2013年1月1日施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款、第四款规定：对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人；违法嫌疑人或者被侵害�对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。根据上述规定，公益西桥站派出所未将涉案《鉴定书》复印件直接送达给被侵害人韩罡，而仅是让其查阅，属于程序瑕疵。但该程序瑕疵并没有影响韩罡的知情权及其提出重新鉴定的权利。而且，由于韩罡本人的原因未能启动重新鉴定程序。
关于公安机关办理李东亮殴打他人一案的期限问题。公益西桥站派出所于2013年2月2日受理此案，2013年2月8日至2013年5月13日期间因查明案情进行鉴定不计入办案期限，于2013年6月5日办理了延长办案期限三十日的审批手续，并于2013年7月4日作出890号决定。因此，该案的作出时间未超过法定六十日的办案期限，并无不当。公益西桥站派出所以公交分局的名义在作出890号决定前，履行了传唤、调查、告知程序，并在作出处罚决定后进行了送达，程序合法。
综上，公交分局根据查明的事实，依据《治安处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”之规定，对李东亮处以行政拘留10日并处罚款200元的处罚，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当。虽然，公交分局所属公益西桥站派出所存在未及时送达《鉴定书》的行为，但该不当之处没有侵犯韩罡的实体权益，且尚不足以成为被诉处罚决定被撤销的充足理由。因此，对韩罡提出撤销890号决定的诉讼请求，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韩罡要求撤销被告北京市公安局公共交通安全保卫分局于二Ο一三年七月四日作�的京公公交行罚决字（2013）000890号行政处罚决定并责令被告重新作出行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩罡负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 王艳萍
二〇一四年一月十七日
书 记 员 曹园园