山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第199号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华夏银行股份有限公司乌鲁木齐高新区支行。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区高新街***号盈科广场*层*座。
负责人：陈臻，该支行行长。
委托代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：恒丰银行股份有限公司烟台银河支行。住所地：山东省烟台市芝罘区面市街付*号。
负责人：张道明，该支行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山蓝博商贸有限公司。住所地：河北省唐山市开平区半壁店村***楼*号。
法定代表人：赵志祥，该公司经理。
再审申请人华夏银行股份有限公司乌鲁木齐高新区支行（以下简称华夏银行高新区支行）因与被申请人恒丰银行股份有限公司烟台银河支行（以下简称恒丰银行银河支行）、唐山蓝博商贸有限公司（以下简称蓝博公司）票据追索权纠纷一案，不服本院（2013）烟商二终字第441号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华夏银行高新区支行申请再审称：㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、恒丰银行银河支行是否履行贴现协议没有证据证明。一、二审判决认定的事实分别出现了两个贴现合同，一审是800万贴现协议，二审是2200万贴现协议。恒丰银行银河支行是否依约履行了贴现协议，一、二审判决的认定均没有证据证明。从蓝博公司在恒丰银行烟台海港路支行开立的账户流水账反映，2200万元的贴现银行是恒丰银行烟台海港路支行而非恒丰银行银河支行。恒丰银行银河支行不具备履行贴现协议的主体资格，没有履行贴现协议，不能享有贴现协议的权利和义务。2、恒丰银行银河支行依法不享有票据权利。按照中国人民银行《票据管理实施办法》第十条以及《支付结算办法》第九十二条的规定，进行贴现的银行必须对申请贴现人与其前手之间是否具有真实的商品交易关系及申请人的申请是否符合贴现条件进行审查。即使恒丰银行银河支行贴现属实，其在蓝博公司没有按《支付结算办法》的规定提供与其直接前手之间的增值税发票复印件，明知蓝博公司与其直接前手没有真实的商品交易关系，且蓝博公司的贴现申请是不符合法规规定的贴现条件的情况下，与蓝博公司串通，违规贴现，协助蓝博公司套取银行资金，恶意取得票据，损害国家利益及恒丰银行银河支行的利益。按《票据法》第十二条第一款的规定，无论恒丰银行银河支行是否实际履行了贴现协议，均不享有票据权利。㈡原判决适用法律错误。1、本案系贴现协议纠纷而非票据追索权纠纷。本案中，恒丰银行银河支行与蓝博公司间存在两种法律关系，一是基于双方的票据背书转让行为而发生的票据关系；二是基于双方签订的贴现协议而发生的票据基础合同关系。在承兑银行华夏银行高新区支行拒绝付款后，恒丰银行银河支行有权自由选择行使任一权利。恒丰银行银河支行依据贴现协议约定的管辖，在该支行所在地烟台法院立案，又依据贴现协议的约定主张票据款项及约定的利息，恒丰银行银河支行行使的是合同权利。一、二审判决不是贴现协议相对人的华夏银行高新区支行承担合同义务，适用法律错误。一、二审判决依据贴现协议确定管辖和当事人的权利义务，又依据《票据法》的规定处理实体问题，导致法律关系混乱。2、一审法院违反级别管辖的规定。一审法院立案时将本应由烟台市中级人民法院管辖的一个合同纠纷案件，拆分成4个票据案件分别立案，拆分后仍然超标的管辖，违反了最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中关于级别管辖的规定，应予纠正。3、一审法院违反地域管辖的规定。一审法院将本案案由定为票据追索权纠纷，按照《民事诉讼法》第二十五条以及最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，票据追索权纠纷适用的是法定管辖。一审法院依据贴现协议的约定确定管辖，与本案案由不符。在贴现协议纠纷中，华夏银行高新区支行不是合同相对人，不是本案当事人。一审法院混淆了两种不同性质案件的管辖，属适用法律错误。华夏银行高新区支行只能在票据关系中承担连带责任，一、二审判决华夏银行高新区支行在贴现协议中承担连带责任没有法律依据。4、恒丰银行银河支行不具备诉讼主体资格。从恒丰银行烟台海港路支行蓝博公司的账户记载看出，2012年6月18日贴现金额是2200万元，没有800万的进项。800万的贴现协议是恒丰银行银河支行伪造的，没有相关的账目印证恒丰银行银河支行履行了贴现协议，其依法不享有原告的主体资格。㈢审判组织的组成不合法。二审开庭审理时只有张敏一名法官审理，不符合《民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审法院审理程序违法。㈣违反先刑事后民事的审判原则。涉案票据因涉嫌刑事犯罪已被石河子市公安局依法冻结，同时被石河子市人民法院采取诉讼保全措施。一、二审判决华夏银行高新区支行承担连带付款责任，不仅程序违法，同时也导致公安机关的冻结、法院的保全与判决效力相冲突。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项、第㈦项之规定申请再审，请求撤销（2013）烟商二终字第441号民事判决；依法裁定本案再审，并指定有管辖权的法院审理本案；一、二审诉讼费由恒丰银行银河支行承担。
本院认为，蓝博公司持号码为3040005120687032的银行承兑汇票向恒丰银行银河支行申请贴现，恒丰银行银河支行在办理汇票贴现的过程中，按照中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二十三条“贴现人对贴现申请人提交的商业汇票，应按规定向承兑人以书面方式查询。承兑人须按照中国人民银行的有关规定查复贴现人”的规定，向承兑行华夏银行高新区支行查询了银行承兑汇票的真实性，华夏银行高新区支行亦给予了回复。同时，恒丰银行银河支行按照《支付结算办法》第九十二条“商业汇票的持票人向银行办理贴现必须具备下列条件：㈠在银行开立存款账户的企业法人以及其他组织；㈡与出票人或者直接前手之间具有真实的商品交易关系；㈢提供与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件”的规定，审查了蓝博公司提交的工业品买卖合同、增值税发票等贴现材料，履行了必要的审查义务，并不存在重大过失的情形。恒丰银行银河支行在审查了银行承兑汇票背书连续、确认没有挂失止付的情况下办理贴现业务，并将贴现款支付给蓝博公司，给付了对价。蓝博公司将银行承兑汇票背书转让并交付给恒丰银行银河支行，恒丰银行银河支行因此合法取得银行承兑汇票。华夏银行高新区支行申请再审称恒丰银行银河支行违规贴现，恶意取得票据，不享有票据权利，以及利用伪造的贴现合同立案，且未实际贴现，不具备原告主体资格的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。恒丰银行银河支行获得银行承兑汇票符合《票据法》的有关规定，成为合法的持票人，依法享有票据权利，有权依据《票据法》的规定向蓝博公司、华夏银行高新区支行行使票据追索权。华夏银行高新区支行作为银行承兑汇票的承兑行，按照《票据法》第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”的规定，对蓝博公司的给付义务应承担连带清偿责任。华夏银行高新区支行申请再审称本案系贴现协议纠纷而非票据追索权纠纷的理由不成立，本院不予支持。
华夏银行高新区支行申请再审称一审法院违反民商事案件级别管辖规定以及违反地域管辖规定，因管辖问题不属于《民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由，对华夏银行高新区支行的该再审理由，本院不予审查。二审法院依据《民事诉讼法》第一百六十九条的规定，依法组成合议庭审理了本案，并无程序违法之处。华夏银行高新区支行申请再审称二审法院审理程序违法的理由不成立，本院不予支持。恒丰银行银河支行作为合法持票人，为向蓝博公司、华夏银行高新区支行行使票据追索权诉至法院，本案的审理不必以石河子市人民法院审理的另案以及石河子市公安局办理的陈志强涉嫌合同诈骗罪一案的处理结果为依据。华夏银行高新区支行申请再审称一、二审法院违反先刑事后民事的审判原则的理由不成立，本院不予支持。
综上，华夏银行高新区支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项、第㈦项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华夏银行股份有限公司乌鲁木齐高新区支行的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一四年七月二十二日
书记员 杨 欣