广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第520号
原告：陈伟民。
委托代理人：林桂初。
被告：范世珍。
被告：黄彩燕，系被告范世珍的妻子。
以上两被告的共同委托代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
原告陈伟民诉被告范世珍、黄秋燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2015年11月2日下午3时在第七审判庭公开开庭进行了审理，原告陈伟民及其委托代理人林桂初，被告范世珍、黄秋燕及其委托代理人邵水记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟民诉称：被告范世珍、黄秋燕夫妇与原告陈伟民是朋友关系。被告夫妇经营农副产品生意，于2012年起因资金紧张多次向原告借款，后被告提出将其夫妇共同名下的番禺区洛浦街沙溪大道380号金榕街1号420房屋转让给原告对抵借款，因该房未有房产证，双方未签订房屋买卖合同，约定在房产证办妥后双方再结数过户给原告，被告为此将该房屋的预售合同原件交给原告。被告分别于2013年1月1日和1月3日两次立据借到原告款2286000元，双方没有约定利息（因约定对抵借款所以不计利息）。被告于2013年8月29日在广州市番禹公证处公证授权原告胞弟陈伟庭领取该房产的房产证及办理过户、租赁等手续，该房已于2013年11月20日交付给原告使用，原告购置了家电、家具等物品入住至今（后出租），期间的物业管理费、水电费等也是原告交付。原告自2013年9月开始交付了该房按揭款八期共120000元。该房的产权证于今年9月出证，但被告反悔，既不肯补签房屋买卖合同办理过户手续，也不肯还款分文。为保护原告的合法权益，为此向法院提起诉讼，请求判令被告范世珍、黄秋燕向原告陈伟民偿还借款2406000元（含原告代付的房屋银行按揭款120000元）及利息，并从已诉前保全查封的被告范世珍、黄秋燕名下的位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道380号金榕街1号420房拍卖得款中优先受偿。故请求法院支持原告的诉讼请求：一、判令被告范世珍、黄秋燕向原告陈伟民偿还借款2406000元及利息262890元（本金2286000元从借款日起计至2014年12月的利息是262890元，本金120000元从起诉日起计算利息，全部借款以后的利息均按人民银行规定的贷款利率计算至还清借款日止）；二、诉讼费用由被告负担。
被告范世珍、黄秋燕辩称：一、原告在起诉状中的陈述没有事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。被告虽然于2013年1月1日及2013年1月3日向原告出具了借据，准备借款，但是原告并没有按照借据内容的约定向被告支付借款，双方的借贷行为至今尚未发生，因此原告出具的借据不能作为本案的依据，请求法院依照2015年9月1日实施的最高人民法院对民间借贷纠纷的司法解释第九、十六条认定双方没有发生民间借贷的行为，并依法驳回原告诉讼请求；二、被告委托陈伟庭代理房屋事宜，相关费用应由被告与陈伟庭结数，与原告无关；被告并没将房屋转让给原告对抵借款，原告支付供房款及其他费用，与本案借款没有关联性。
经审理查明：原告陈伟民与被告范世珍是朋友关系，被告范世珍、黄秋燕是夫妻关系。2013年1月1日，被告范世珍向原告陈伟民立下“借据”一份，内容为：“借据今我范世珍，身份证：××借到陈伟民，身份证：××人民币壹佰万元正（￥1000000.00元），特立此据借款人：范世珍2013年1月1日。”。2013年1月3日，被告范世珍又向原告陈伟民立下“借据”一份，内容为“借据今我范世珍身份证××借到陈伟民身份证××人民币：壹佰贰拾捌万陆仟元正（￥1286000.00元），特立此据借款人：范世珍2013年1月3日。”。被告范世珍立下两借据后，没就借据支付过任何款项给原告。原告陈伟民主张被告范世珍、黄秋燕还款未果，于2014年12月19日诉至本院，要求办理。案在审理中，被告范世珍、黄秋燕对本案的管辖权提出异议，本院经审查后于2015年2月3日作出（2014）茂电法民三初字第520-1号民事裁定，驳回被告范世珍、黄秋燕对本案管辖权提出的异议。被告范世珍、黄秋燕不服，上诉至广东省茂名市中级法院，广东省茂名市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）茂中法立民终字71号民事裁定，驳回上诉，维持本院（2014）茂电法民三初字520-1号民事裁定。
原告陈伟民提供部分银行转账凭证，主张所借被告的2286000元，其中通过网银转账814000元，现金支付1472000元。被告范世珍认可原告通过网银转账814000元，但认为不是本案借据中2286000元的一部分，而是之前的另一笔数目，但没就此提供相关的证据佐证。原告陈伟民还提供部分银行转账凭证，主张为被告支付被告名下的位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道380号金榕街1号402房供楼款70100元。原告还提供收款收据、收费清单、税务发票等，主张代被告支付房屋相关费用31410.55元。原告还提供公证书、房屋租赁合同书及物业管理收费通知书、水电费交费发票等，主张被告已将广州市番禺区洛浦街沙溪大道380号金榕街1号402房转让给原告抵借款，被告并已将402房交付给原告使用。据原告提供的公证书，被告黄秋燕、范世珍曾于2013年8月29日经广东省广州市番禺公证处公证委托陈伟庭（原告陈伟民的胞弟）处理402房的办证、还款等手续。
另，原告陈伟民在提起本案诉讼之前，向本院提出诉前保全申请，本院于2014年12月9日作出（2014）茂电法立保字第48-1号裁定，查封了被告范世珍、黄秋燕名下的位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道380号金榕街1号402房（房产证号：02××30，登记字号：14登记02434802），查封了邵冠华为陈伟民申请财产保全提供担保的粤B×××××号路虎榄胜越野车。原告陈伟民缴交了诉前保全费5000元。
本院认为：据被告范世珍于2013年1月1日、1月3日向原告陈伟民立下的“借据”，被告范世珍在借据上明确表示借到原告陈伟民借款1000000元、1286000元，共2286000元，是被告范世珍的真实意思表示；原告陈伟民提供了两份“借据”及通过银行转账部分款项给被告范世珍的银行转账凭证主张被告拖欠其借款2286000元，证据充分；而被告范世珍否认收到原告款项2286000元，没提供相关的证据证明，也没作出合理的解释、说明，故应认定被告范世珍借到原告陈伟民款项2286000元未还的事实存在。
被告范世珍、黄秋燕向原告陈伟民借款时是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告黄秋燕对被告范世珍以个人名义所欠原告陈伟民的债务有与被告范世珍共同偿还的义务，原告陈伟民主张被告范世珍、黄秋燕偿还借款2286000元及其利息，合理合法，本院予以支持。
对于借款利息，原、被告没有约定借款利息和还款期限，则借款2286000元的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计，从起诉之日即2014年12月19日起计至还清款之日止。原告主张从借款之日起计算利息，没有法律依据，本院不予支持。
对于原告主张被告支付房屋银行按揭款120000元的请求，据原告提供的公证书，被告范世珍、黄秋燕委托陈伟庭处理房屋相关事宜，因房屋委托产生的相关费用应由被告范世珍、黄秋燕与陈伟庭处理，且被告否认将房屋转让给原告对抵借款，且因支付房屋按揭款产生的纠纷与本案的民间借贷纠纷属于不同的法律关系，故本院在此不作处理，原告可就因房屋委托包括支付房屋银行按揭款产生的纠纷另行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告范世珍、黄秋燕在本判决发生法律效力之日起十日内还清拖欠原告陈伟民的借款2286000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2014年12月19日起计至还清借款之日止）；
二、驳回原告陈伟民的其他诉讼请求。
如果被告范世珍、黄秋燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28151元，由原告陈伟民负担4039元，被告范世珍、黄秋燕负担24112元；诉前保全费5000元，由被告范世珍、黄秋燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈子贤
审 判 员 黄豪新
人民陪审员 杨志明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 钟铸诚
速 录 员 赖心仪