贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终685号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司，住所地贵州省石阡县汤山镇白塔大道125号。
主要负责人：蒋前洪，经理。
委托诉讼代理人，廖浦，男，中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司员工。
委托诉讼代理人，郭员安，男，中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑志佳。
被上诉人（原审原告）：张尔珍。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲜兴琴（郑志佳、张尔珍儿媳），住贵州省石阡县国荣乡周家寨村*组。
被上诉人（原审原告）：郑某甲。
法定代理人：鲜某某（郑某甲之母），住贵州省石阡县国荣乡周家寨村*组。
被上诉人（原审原告）：郑某乙。
法定代理人：鲜某某（郑某乙之母），住贵州省石阡县国荣乡周家寨村*组。
被上诉人（原审原告）：郑某丙。
法定代理人：鲜某某（郑某丙之母），住贵州省石阡县国荣乡周家寨村*组。
被上诉人（原审原告）：鲜兴琴。
委托诉讼代理人：王仕位，石阡县法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审被告）：田忠举。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司（以下简称人寿石阡支公司）因与被上诉人郑志佳、张尔珍、郑某甲、郑某乙、郑某丙、鲜兴琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人寿石阡支公司的委托诉讼代理人廖浦、郭员安、被上诉人鲜兴琴及其委托诉讼代理人王仕位、被上诉人郑志佳、张尔珍的委托诉讼代理人及郑某甲、郑某乙、郑某丙的法定代理人鲜某某、被上诉人田忠举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿石阡支公司上诉请求：依法撤销贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初599号民事判决，改判上诉人不应承担的114258.30元；案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院的判决对原审原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费属认定事实不清，证据不足，应当依法予以改判。一审原告提供的户口册、租房合同证明其长期居住在农村，并且无任何用工合同等证据证明死者在城镇里打工，故残疾赔偿金依法应按农村居民的标准计算，一审法院按城镇居民标准计算，相差343855.40元，应依法予以改判。一审原告虽提供了死者三个子女就读证明，但不能证明其长期居住在城镇，故被抚养人生活费应按农村居民标准计算。2、一审法院的判决，未按交强险有责分项责任限额进行赔偿，违反了法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》及最高人民法院（2012）民一他字第17号文件的规定，对于一审原告的合理损失，应判决上诉人在交强险各分项限额内赔偿，超出部分不予赔偿。一审原告医疗费10000元项下只产生医疗费4249.74元，限额内剩余5750.26元不应赔偿。本案无第三方财产损失，交强险财产损失限额2000元不予赔偿。
郑志佳、张尔珍、鲜兴琴、郑某甲、郑某乙、郑友坤辩称，1、被上诉人提供了房屋租赁合同、镇所在地的村委会出具的证明及学校出具的学习证明，形成了完整的证据链，证明被上诉人鲜兴琴、郑某甲、郑某乙、郑友坤以及本案死者生前长期在城镇居住这一事实。且死者生前一直在城内打零工，一审法院以城镇人口的标准计算是符合法律规定的，应依法予以确认。2、根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。因此一审判决上诉人承担被上诉人的损失是有法可依的，应当予以确认。3、保险公司上诉是为了拖延赔偿时间，属恶意上诉，应驳回上诉，维持原判。
田忠举辩称，我在人寿石阡支公司投了全部保险，应该由保险公司进行赔偿，请法院依法判决。
郑志佳、张尔珍、鲜兴琴、郑某甲、郑某乙、郑某丙向一审法院起诉请求：判令田忠举赔偿死亡赔偿金等各项费用共计302686.13元（已扣除田忠举支付的60000元），人寿石阡支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；本案诉讼费由田忠举、人寿石阡支公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月21日，鲜兴琴之夫郑昊学驾驶贵D×××××号普通二轮摩托车（车上载有郑某甲、伍金琴）从石阡县汤山镇中学往石阡县人民医院方向行驶，当日21时15分，该车行驶至石阡越城路OKM＋300M处时，在超越同向行驶田忠举驾驶的贵D×××××号小型普通客车过程中倒地，郑昊学倒地后被贵D×××××号车左前轮碾压受伤，后经石阡县人民医院抢救无效于2016年3月22日02时00分死亡。事故还导致车辆损坏。该事故经石阡县公安局交通警察大队认定，郑昊学承担本次道路交通事故的主要责任，田忠举承担本次道路交通事故次要责任。事故发生后，田忠举与受害人郑昊学亲属鲜兴琴于2016年3月22日达成《安葬协议》，其协议载明：一、由田忠举预付人民币陆万元整（60000.00）给郑昊学家属，用着郑昊学尸体安葬期间的相关费用。该费用在以后的总的赔偿费用中予以减除。二、郑昊学尸体由其家属在国家规定的时间内妥善安葬。三、本次事故所产生的损害赔偿费用，待公安机关交通管理部门出具认定书后，按国家相关法律、法规进行计算、赔偿。协议达成后，田忠举于当日支付了60000元给鲜兴琴。田忠举驾驶的贵D×××××号小型普通客车于2015年10月18日在人寿石阡支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，田忠举支付了郑昊学在石阡县人民医院抢救的医疗费4249.74元，郑昊学亲属生活费2000元。郑志佳（1942年8月7日生）、张尔珍（1941年8月29日生）夫妇至今生活在农村，共生育五个子女，并均已成家另居生活。鲜兴琴与受害人郑昊学自2011年5月至今长期租住石阡县汤山镇城关村王恩香房屋，并在石阡县城务工。二人共生育三个子女，其中长女郑某甲（2002年4月24日生），现就读于石阡县汤山中学九年级；次女郑某乙（2004年10月16日生），现就读于石阡县汤山镇希望小学六年级；长子郑某丙（2005年10月22日生），现就读于石阡县汤山镇希望小学五年级。
一审法院认为，生命权的客体是自然人的生命，是自然人的最高人格利益，行为人因过错侵害他人生命权，应当承担侵权损害赔偿责任。本案中，田忠举对致受害人郑昊学死亡的交通事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，结合田忠举在本次道路交通事故中承担次要责任事实，酌定田忠举承担40%的责任，受害人郑昊学承担60%的责任，故对人寿财保石阡支公司承担30%赔偿责任的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，田忠举应当承担包括死亡赔偿金在内的侵权赔偿责任，故鲜琴等人请求田忠举赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定。其应当获得的赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金649982.33元；2、丧葬费23733元；3、精神损害抚慰金30000元；4、医疗费4249.74元。田忠举事发后支付的现金60000元予以扣除。故原审原告的实际损失为707965.07元（649982.33元＋23733元＋30000元＋4249.74元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，人寿石阡支公司作为交强险和商业三者险的承保公司，应对原审原告的损失在交强险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分在商业三者险范围内再按过错比例予以赔偿。因此，人寿石阡支公司在交强险限额内赔偿122000元后，余款585965.07元（707965.07元-122000元）按前述责任比例承担，还应当赔偿234386.03元（585965.07元×40%），田忠举支付的医疗费4249.74元及现金60000元在原审原告的赔偿款中予以扣除后，由人寿石阡支公司支付给田忠举。对于人寿石阡支公司辩解不应当承担本案诉讼费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，其辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司赔偿郑志佳、张尔珍、鲜兴琴、郑某甲、郑某乙、郑某丙死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计292136.29元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司支付田忠举垫付的医疗费及现金共计64249.74元。一审案件受理费5840元，减半收取2920元，由中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于赔偿费用的计算标准问题。从现有的证据来看，原审原告方提供了房屋租赁合同、居住地村委会的证明以及死者三个子女的读书证明，各证据能够相互印证，形成了完整的证据链，足以认定死者生前与鲜兴琴以及其三个子女在城镇居住一年以上，其主要收入来源于城镇。一审法院以城镇居民标准计算赔偿费用并无不当，本院予以确认。
关于交强险是否分责分项赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。根据我省审判实际情况，保险公司应在交强险总的责任限额122000元内不分责不分项的承担赔偿责任。一审判决人寿石阡支公司在交强险范围内赔偿原审原告的损失122000元符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，人寿石阡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2585元，由中国人寿财产保险股份有限公司石阡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
代理审判员 付 伟
代理审判员 罗依婷
二〇一六年九月一日
书 记 员 余 涛