福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4549号
上诉人（原审原告）王东，男，1981年6月17日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托代理人高毓祥，福建海山律师事务所律师。
委托代理人郭奕芬，福建海山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）泉州市佳凤民纸箱包装有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人苏上民，该公司董事长。
委托代理人蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。
委托代理人杨忠勋，福建泉顺律师事务所律师。
上诉人王东与上诉人泉州市佳凤民纸箱包装有限公司（下称佳凤民公司）因用人单位责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第2286号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年8月11日，原告驾驶闽C176**号货车到被告处运纸品，被告的员工蔡某略驾驶叉车将纸团从车间（货车右侧）叉运上货车。装货过程中，原告离开驾驶室，在车辆的左侧被从已装上车掉下的纸团砸伤。事故发生后，原告被送往惠安县医院急救，因伤情严重，当天被转入泉州“180”医院住院治疗至2013年9月12日，住院32天，花费医疗费51634.33元，出院诊断为：“1、胸12椎体压缩性骨折；2、创伤性截瘫；3、胸11向前II-
III度滑脱；4、双侧多发肋骨骨折；5、左侧气胸；6、右侧少量胸腔积液；7、右侧胸壁少量皮下气肿；8、右内踝闭合性骨折。”出院医嘱：“1、定时为患者翻身拍背、按摩双下肢及关节被动活动，注意护理，防止并发症；2、建议全休一年，陪护两人，注意营养，出院后每隔一个半月来院复查一次；3、一年半后视骨折愈合情况酌情取内固定物；4、如有不适，门诊随诊。”2014年3月11日，泉州180医院出具《诊断证明书》，诊断意见为：“1、胸11、胸12骨折脱位伴术后；2、创伤性完全截瘫；3、膀胱造瘘术后。”处理意见：“终生一人专人护理；2、终生膀胱造瘘术后维持治疗；3、终生器械康复护治疗。”2014年2月21日，原告自行委托福建正方圆司法鉴定所对其伤残程度等进行鉴定，2014年2月25日，该鉴定所作出闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第112号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王东构成二级伤残附加一处九级伤残；大部分护理依赖，护理期限评定为二十年；后续治疗（取内固定费）9000元；完全丧失劳动能力。20144月8日，原告提起本案诉讼，请求判令：被告赔偿原告各项经济损失1521571.57元。审理中，被告申请对原告的伤残等级、护理依赖程度及护理期限、取内固定物的后续治疗费、是否需要终生更换尿管及费用进行重新鉴定。经法院依法委托，福建万鸿鉴定所于2014年6月6日作出闽万鸿司鉴（2014）临鉴字第0218号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王东的损伤评定为二处伤残：腰部受伤造成的截瘫评定为I（一）伤残；肋骨骨折评定为IX（九）级伤残；今后需要大部分护理依赖，护理时间暂定为20年；后续取内固定费用8000元；需终生膀胱造瘘术后的维持治疗，需7200元。原告据此变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计1620786.43元。另查明，原告系农业户口，事发时父母均未年满60岁；原告与其妻育有婚生女王某霖，出生于2010年6月24日。以上事实，有原告提供的被告的内资企业登记基本情况表、泉州“180”医院出具的出院小结及诊断证明书、住院医疗费票据、闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第112号《司法鉴定意见书》，闽万鸿司鉴（2014）临鉴字第0218号《司法鉴定意见书》以及双方当事人的陈述等证据加以证明。
审理中，双方当事人的主要争议有：一、本案民事赔偿责任应如何承担。二、原告因本案事故造成的经济损失如何确定。
原审判决认为，被告对原告提供的录音笔录无异议，原告对被告提供的《业务查询表》及紫山派出所询问事故发生经过的录音文字材料无异议，上述证据相结合，可以证明闽C176**号货车所有人方某美，方某美的丈夫苏某华在电话中向公安部门陈述其系原告雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告已明确选择单独向第三人蔡某略的用人单位即被告主张赔偿，故不必追加苏某华、方某美作为共同被告参加诉讼。被告对原告提供的询问笔录2份、惠安县医院急救记录真实性无异议，对该询问笔录及惠安县医院急救记录的真实性应予以采信。询问笔录中记载，被告员工蔡某略在接受公安机关调查时陈述：“我在操作的时候应该是没有碰到，后来我看了一下，发现车斗靠司机受伤的那边的废纸料有个空，没有装实，可能是不稳掉下去的”，可见蔡某略在装车过程中未尽充分谨慎义务，存在一定过错。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告的雇员蔡某略在执行被告的工作任务时使用叉车运装纸团，未尽到必要、合理、谨慎注意义务，未有效地保证货车周围的环境安全，对原告的损害负有过错。《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，被告应承担其雇员造成原告损害的责任。且被告未在法院指定的期限内提交蔡某略驾驶叉车的特种许可证，视为蔡某略不持有驾驶叉车特种许可证。被告指派不具备特种许可证的蔡某略驾驶叉车装运纸团，亦存在过错，被告提出原告受伤系其自身过错所致，被告对此不应承担任何责任的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告提供的紫山派出所提供的照片三张可以证明事发时原告是在车辆与墙壁相间的过道中被从车上掉下的纸团砸伤，而非被从叉车上掉下的纸团砸伤，且原告当时所处的过道狭窄，原告作为完全民事行为能力人，对自身人身安全负有注意义务，原告之前即多次去被告公司装运纸团，作为驾驶员应当预见在装货过程中，货物有从车上掉下，砸伤车旁人员的风险性，理应在驾驶室或找安全地带等待装车，但其却近距离站在正在装货的车旁，原告对自己的损害也有过错。综上，根据双方的过错程度及原告所受伤害的原因力，应确定被告承担65%的赔偿责任，原告自行承担35%的责任。
原告因本案事故造成的经济损失应根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照福建省公安厅交警总队《关于调整2014年度道路交通事故损害赔偿费用标准的通知》予以确定，其中：1、医疗费，被告对原告提供的医疗部门出具并加盖印章的医药费发票无异议，故对原告在“180”医院住院的医疗费51634.33元应予以认定。原告变更诉讼请求后的损失数额不包括门诊医疗费，故对门诊医疗费不予审查。2、误工费，事发时原告驾驶货车去被告公司拉纸品，原告的职业属运输业，而非农民工，被告主张以农业职工平均工资计算原告的误工费，不予采纳。原告要求以单位从业人员平均工资标准即49328元／年计算误工费，低于《赔偿标准》确定的运输业在岗职工平均工资标准即57427元／年，予以准许。自原告受伤之日即2013年8月11日至定残前一日2014年2月24日共计198天，故原告的误工费为26758.75元（49328元／年÷365天／年×198天）；3、交通费，根据原告因伤就医治疗，以及护理人员护理的实际需要，原告因本案事故花费的交通费按2000元酌定；4、护理费，180医院的出院小结、诊断证明书与闽万鸿司鉴（2014）临鉴字第0218号《司法鉴定意见书》相结合，可以确定原告住院期间及出院后至定残前需2人护理，定残后的护理时间为7102天（365天／年×20年-198天），护理人员的工资可参照农业人口的年平均工资计算，故原告在本案主张的护理费认定为476316.31元［定残前护理费35142.02元（32391元／年÷365天／年×2人×198天）＋定残后护理441174.29元（32391元／年÷365天／年×7102天×70%）］；5、住院伙食补助费960元（30元／天×32天）；6、营养费，根据原告的伤情及医疗费的支出情况，酌定为5500元；7、残疾赔偿金，原告提供的常住人口登记卡可以证明原告系农村户口，原告提供的收入清单系其单方制作，违章罚款单不足以证明原告在泉州市区工作一年以上，原告又未提供其他证据证明其经常居住地在城镇，原告请求按城镇居民人均可支配收入即30816.4元计算残疾赔偿金缺乏依据，不予支持。原告被鉴定评定为一级伤残附加一处九级，可参照农村居民人均纯收入11184.2元／年计算。据此，残疾赔偿金为223684元（11184.2元×20年）。8、被抚养人生活费，原告的父母均未年满60周岁，村镇出具的《证明》又不足以证明原告的父母丧失劳动能力，原告请求赔偿其父母被扶养人生活费，依据不足。婚生女王某霖出生于2010年6月24日，尚需原告及其妻抚养14年4个月，扶养费确定为58416.93元（8151.2元／年÷12个月×14年4个月÷2人）。9、闽万鸿司鉴（2014）临鉴字第0218号《司法鉴定意见书》已鉴定原告需终生膀胱造瘘述后的维持治疗需7200元。原告主张鉴定意见确定的维持治疗费仅为更换尿管的费用，原告另需换造瘘管费用，但未对该项费用提出鉴定申请，又未提交其他证据证实确已发生该项费用，原告可另行主张。10、原告主张的鉴定费2800元系其委托鉴定机构进行伤残鉴定发生的实际费用，应予支持。11、精神损害抚慰金，根据原告因本事故所致的伤残情况以及双方当事人的过错责任，结合审判实践，酌情认定50000元。12、原告变更诉讼请求后的损失数额不包括电动脚踏车费费用，故对电动脚踏车费用不予审查。原告因在事故中受伤致截瘫，从生活及医学常识的角度考量，原告购买躺轮椅、防褥疮床垫系其康复、日常生活及保护原告生命健康的需要，对原告提供的购买轮椅、褥疮床垫票据予以采信，原告主张购买轮椅668元、褥疮床垫270元，予以确认。13、后期治疗取骨折内固定物的后续治疗费8000元，有鉴定意见为据，可予采纳。以上项目共计914208.32元。
综上所述，原告开车到被告公司装运纸团，被告员工蔡某略开叉车将纸团叉运上车，原告在车旁被已装上货车掉下的纸团砸伤，事实清楚，足以认定。被告未采取必要的安全防范措施以确保人员安全，员工蔡某略不持有驾驶叉车特种许可证，在装货过程中未尽充分谨慎注意义务，故被告应承担主要赔偿责任。但原告与被告并无直接的提供劳务关系，且砸伤原告的纸团亦非从叉车上直接坠落，原告作为完全民事行为能力人，应当预见车辆装货时在车辆旁逗留的风险性，但却近距离地在正在装货的货车旁逗留，对其受伤应承担相应责任。原告因本案事故造成的损失计914208.32元，根据双方的过错程度及原告所受伤害的原因力，确定被告应承担65%的赔偿责任，应赔偿原告594235.41元，其余经济损失由原告自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，原审判决：一、被告泉州市佳凤民纸箱包装有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王东因本案事故造成的各项经济损失594235.41元。二、驳回原告王东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18494元，减半收取9247元，由原告王东负担5847元，被告泉州市佳凤民纸箱包装有限公司负担3400元。重新鉴定费3600元，由被告泉州市佳凤民纸箱包装有限公司负担。
原审判决宣判后，原告王东和被告佳凤民公司均不服，先后向本院提起上诉。
上诉人王东上诉称，一、王东在原审中提交的“已实际发生的门诊医疗票据、尿管更换及相应用药（2013年10月至2014年2月）”证据可以证明2014年2月之前已产生了换造瘘管的费用5449.33元和2512.27元，原审判决以“未对该项费用提出鉴定申请，又未提交其他证据证实确已发生该费用”为由对此不予认定是错误的。二、王东在本案中没有任何责任，不应“自行承担35%的责任”。1.本案佳凤民公司的叉车驾驶员蔡某略没有叉车驾驶证，不具有相应的驾驶资质和完备的装货技术是造成王东受伤的根本原因。佳凤民公司在原审中始终未能提供蔡某略的叉车驾驶证，一方面可以证明蔡某略不具有相应的驾驶资质，另一方面也说明佳凤民公司在管理上的混乱。2.从佳凤民公司原审提交的证据可以看出，纸团的最边上留有王东的血迹，而纸团该点距车的距离已近1.5米，从常理上讲，王东被砸后，其他人移动纸团的方向应当是向车方向移动，可见当时王东所处的位置大于1.5米以上，因此王东在现场已尽到了足够的安全注意义务，不应对事故的发生承担任何责任。三、王东属于无地农民，不存在以农村土地为生的条件，且原审判决也确认王东的“职业属运输业，而非农民工”，因此应按城镇标准来确定王东的伤残赔偿金。综上，请求二审依法撤销原审判决，在查明事实的基础上支持王东的上诉请求。
上诉人佳凤民公司答辩称，一、原审对王东终生膀胱造瘘术后的维护费用判决正确。原审根据闽万鸿司鉴（2014）临鉴字第0218号《司法鉴定意见书》对伤者王东需要终生膀胱造瘘术后维持治疗，需要人民币7200元的结论，判决确认王东终生膀胱造瘘术后维持治疗需7200元并无不当，王东之上诉有悖事实和法律。二、原审判决王东自行承担本案事故35％的责任，明显错误。王东应自己承担事故全部责任。1.答辩人公司的叉车驾驶员蔡某略驾驶叉车帮王东装车，与事故的发生没有必然的因果关系。王东系被已装在其车上的纸团掉落砸到，并非叉车在操作中纸团掉落所致。纸团掉落时，叉车并没有在现场，故王东的受伤与叉车驾驶员是否有叉车驾驶证没有因果关系。2.王东站在已装货的车旁（当时货车栏板已全部放下，没有围扣），对可能发生的危险应当预见，但其却近距离在车旁逗留，放任危险的可能发生，其作为完全民事行为能力人，应当自己承担全部责任。三、原判适用农村居民标准对本案进行判决符合法律规定。王东虽然有驾驶资格，但并无从事运输业即营运的驾驶资质，其驾驶不具有营运资格的汽车运输营利，系非法营运，不应受法律保护，不应视为城镇居民。综上，王东的上诉有悖事实和法律，二审应予以驳回。
上诉人佳凤民公司上诉称，一、原判认为“被告的雇员蔡某略在执行被告的工作任务时使用叉车运装纸团，未尽到必要、合理、谨慎的注意义务，未有效地保证货车周围的环境安全，对原告的损害负有过错”有悖事实和法律。原判查明认定“装货过程中，原告离开驾驶室，在车辆的左侧被从已装上车掉下的纸团砸伤。”据此可以说明纸团系从王东驾驶的货车左侧车厢掉下，并非从蔡某略驾驶的叉车掉下，也非叉车操作不当所致。蔡某略在接受公安机关调查时的如下陈述“我装了一会车之后，我开着叉车从车间里出来的时候，听到苏某平在叫喊，……我猜他可能是被从车上掉下来的废纸料压到，……。”可以证实王东被从货车上掉下的纸团压到时，蔡某略刚开着叉车从车间里出来，其并没有在装纸团的货车边操作，已装上车的纸团从王东驾驶的货车上掉落与叉车驾驶员蔡某略的操作不存在直接因果关系。原判以蔡某略的如下陈述“我在操作的时候应该说是没有碰到，后来我看了一下，发现车斗靠司机受伤的那边的废纸料有个空，没有装实，可能是不稳掉下去的”来推定其“在装车过程中未尽到充分谨慎义务，存在一定过错”是不客观的。其一，装车是在特定的厂区内，装车附近场所不允许人员走动和靠近，且王东原是坐在驾驶室内；其二，王东作为驾驶员应当预见在装货过程中，货物有从车上掉下并且砸伤车旁人员的风险，理应在安全的地带等待装车，且其已多次到佳凤民公司装货，但其却故意躲到正在装货的车旁，且是装车人无法看到的另一侧；其三，开始装车时，王东是坐在驾驶室等候，叉车驾驶员根本无法预见其会跑到车的另一旁。据上，叉车驾驶员蔡某略在装车时，已尽到必要、合理、谨慎注意义务，其将纸团从车间运至王东的货车上，是正常履行工作职责，操作并无不当，不存在过错。二、原判所谓“被告未在本院指定的期限内提交蔡某略驾驶叉车的特种许可证，视为蔡某略不持有驾驶叉车特种许可证，被告指派不具备特种许可证的蔡某略驾驶叉车装运纸团，亦存在过错”之认定没有法律依据。第一，王东的损害并非叉车驾驶操作不当所造成，也不是从叉车掉下的货物所砸伤，与叉车驾驶员蔡某略是否具有叉车特种许可证无关。第二，佳凤民公司的叉车使用范围仅在公司及生产车间内，叉车只是公司的生产工具之一，并非为他人服务或用于营利，法律、法规并没有要求在车间里使用的叉车需提供特种许可证的强制性规定，原判认为佳凤民公司指派不具备特种许可证的蔡某略驾驶叉车装运废纸团，亦存在过错依据不足，要求佳凤民提交所谓“特种许可证”缺乏依据，如此认定，依法不能成立。三、原判确定佳凤民公司对本案的损害承担65%的赔偿责任有失公允。王东作为一个具有完全民事行为能力的人，对自身安全负有注意义务，且事故发生前已多次驾车到佳凤民公司装货，其作为驾驶员不但应当预见在装货过程中货物有从货车掉下砸伤车旁人员的风险，且应该在装货时与货车保持适当安全距离，这是一个从事营运货车司机应尽的谨慎注意义务。王东本是坐在驾驶室等候装车，后来又跑到装车车旁是导致损害发生的直接原因，应承担主要过错责任。同时，原审中王东一方已明确表示，对装上车纸团的捆绑由其负责，佳凤民公司的叉车司机只负责将废纸团叉上货车，对纸团在货车上进行捆绑、固定等与佳凤民公司及叉车驾驶员均无关，非佳凤民公司应履行的职责。佳凤民公司使用叉车将废纸团叉上货车只是为王东的装车、运输提供方便，并未收取任何费用。原判如此确定责任承担既不公正也不公平。四、原审判决确定的部分赔偿项目的数额明显偏高。1.原审对误工费以运输业的工资判付是错误的，虽然损害发生时王东受雇驾驶货车，但其并没有驾驶营运货车的资格，其驾驶的货车亦没有取得营运资质，因此其非法营运的职业不应受法律保护，且其亦没有提供长期受雇运输业的相关证据，对误工费以运输业标准计付明显不当。2.原审对护理费以20年一次性判决支付是不客观的，如此判决没有实际考虑受害人的生存年限及责任人的支付能力，且审判实践中基本以分期支付的方式进行判决。五、原判遗漏应当参加诉讼的共同被告没有追加，程序违法。王东驾驶苏某华、方某美共同所有的闽C-176**号货车用于营运，该车既没有营运资质，王东也没有营运的资格，系非法营运，即俗称“黑车”。由于系非法营运，苏某华、方某美作为雇主显然没有对王东尽到劳动安全规程和标准的教育义务，疏于管理，以致王东在非法营运过程中违规操作，不尽安全注意义务致发生事故，依照《劳动法》之相关规定，苏某华、方某美作为雇主，对本案事故发生存在过错，应对事故后果共同承担赔偿责任。原判适用《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，不追加苏某华、方某美参加本案诉讼明确错误。《解释》第十一条第一款之规定系指雇主没有过错情况下，雇员对工伤有双重选择，而本案苏某华、方某美因系非法营运，该非法营运与本案事故的发生存在因果关系，苏某华、方某美和王东对本案事故的发生亦存在过错，故苏某华、方某美应参与本案诉讼并承担相应赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持佳凤民公司上诉请求。
上诉人王东答辩称，一、本案造成答辩人受伤的原因可能存在两点：1.叉车装卸不当或叉车碰撞货车，蔡某略在驾驶过程中没有尽到应尽的义务。2.叉车司机属于特种设备作业人员，应当持证上岗，蔡某略没有叉车驾驶资格且不具专业的操作能力才造成本案的伤害。二、答辩人王东当时所处的位置已经在安全范围内，尽到了注意义务。
经审理查明，当事人二审中的主要争议有：1.本案应否追加闽C—176**货车车主参加本案诉讼；2.原审判决关于本案人身损害发生原因的认定是否正确，对赔偿责任承担比例的确定是否适当；3.原审判决对王东有关换造瘘管费用、伤残赔偿金、误工费、护理费的认定与处理是否正确。除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以认定。就上述争议，当事人于二审中均未提供新的证据。
另经查阅本案原审卷宗，本院补充查明如下事实：上诉人于2014年4月8日提起本案诉讼时提出赔偿项目中的“医疗费：188151元”部分包括：“1.住院费51634.33元；2.已实际发生的门诊医疗费5449.33元；3.尿管更换及相应用药2013年10月至2014年2月共2512.27元；4.每月必然发生的尿管更换及相应用药（每月计495.33元）及加买三个抗返流引流袋（每个13.44元），20年该类费用为128556元=（495.33＋40.32）×12月×20年”，后于同年7月9日变更诉讼请求，其中“医疗费”部分包括：医疗费51634.33元和造瘘术后辅助器具费169680元=（647元＋60元）×12月×20年，每月换造瘘管费用为647元，外部尿袋每月4个，每个15元”。
本院认为，本案双方当事人在一、二审中均共认上诉人王东原系在驾驶室内等候装车，上诉人佳凤民公司的叉车驾驶员蔡某略在接受公安机关调查时所作的“我装了一会车之后，我开着叉车从车间里出来的时候，听到苏小平在叫喊，……我猜他可能是被从车上掉下来的废纸料压到，……。”、“我在操作的时候应该说是没有碰到，后来我看了一下，发现车斗靠司机受伤的那边的废纸料有个空，没有装实，可能是不稳掉下去的”等陈述，可与上述当事人的共认相互印证，证明事发当时系由蔡某略驾驶叉车将纸团叉运装车的，上诉人王东作为货车驾驶员并不负责装车事务，因此，蔡某略将纸团叉运装车后摆放不稳的过错是导致上诉人王东被从货车上滚落的纸团砸压受伤的主要原因，其所属单位即上诉人佳凤民公司应对其执行工作任务造成上诉人王东的损害承担相应的法律责任，而上诉人王东无正当理由、在未确保安全的情况下下车靠近车旁，对损害的发生亦存在未尽审慎注意义务的过错，亦应自行承担部分责任，原审判决在准确认定本案损害发生原因的基础上，确定由上诉人佳凤民公司对上诉人王东的损害承担65%的赔偿责任，上诉人王东自行承担35%的损害责任是适当的，本院予以确认。上诉人王东与上诉人佳凤民公司有关于此的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。另经审查，原审对佳凤民公司关于追加王东所驾驶货车货主参加本案诉讼的请求不予准许，符合王东作为赔偿权利人的诉讼选择，并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定；原审判决有关王东换造瘘管费用、伤残赔偿金、误工费、护理费等项目的认定与处理，也均符合相关法律规定，亦在当事人的诉讼请求范围内，并无错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人王东与上诉人泉州市佳凤民纸箱包装有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18494元，由上诉人王东与上诉人泉州市佳凤民纸箱包装有限公司各负担9247元，其中上诉人王东应承担的费用，经依法审批准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一五年三月三日
书 记 员 吴悦明
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。