北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初277号
原告刘兰华，男，1964年3月3日出生。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人徐存柱，男，北京经济技术开发区建设工程安全质量技术中心工作人员。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
原告刘兰华不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的开发区管委会（2016）第146号）《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘兰华，被告开发区管委会的行政机关负责人袁立洪副主任，委托代理人徐存柱、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月12日，被告开发区管委会作出被诉告知书，载明：经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项“申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，您（单位）申请获取的政府信息，不属于本机关公开范围。
原告刘兰华诉称，我从2002年11月14日征地之日至2016年9月20日期间里，因村委会土地全部被征完毕、住宅房屋被拆迁后征占后，开发区管委会作为征地拆迁人，拒不履行法定义务，不予我办理安置回迁房房产证，拒绝应当出具的各项证书、证明及票据，多次向西五号股份经济合作社与亦庄镇人民政府及开发区管委会提出要求协助办理房产证，但被告总以各种理由拖延、推托。导致我至今未能正常办理拿到房产证。我多次向110、北京市政府12345热线、市信访办和国家信访局反映协商未果，认为被告一直拒绝给予我办理房产证，涉嫌有违法之处。
因此于2016年9月12日，本人在开发区管委会政府信息工作办公室当面领取了“住宅工程质量分户验收表”政府信息答复。我认为开发区管委会既是信息公开的行政管理部门、又是实际征地拆迁人，对于涉及到征地、拆迁、建设、规划、安置等方面的需及相关事项应当依法进行备案。开发区管委会对于违背信息管理条例及相关法律及政策规定，应当备案而未备案造成的责任和后果负有法定义务，没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政责任。
被告始终不履行信息备案登记与公开法定义务，不能给予我办理房产证，造成我的安置房不能合法正常交易，长期侵害了我依法拥有房屋所有权的合法权益。我有权要求得到合理解决，因此我特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。
法律依据：一、北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；二、国有土地上房屋征收与补偿条例；三、城市房屋拆迁管理条例；四、城市房地产开发经营管理条例；五、行政诉讼法。以上应当依法备案向我提供的书面信息材料，被告不能向我出具该信息，但是开发区管委会在被诉告知书中并未载明所适用的法律依据，且根据行政诉讼法第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告开发区管委会在法定期限内未向我提交证明其行政行为为合法的证据。未有证据证实被告在收到我政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，故被告作出的被诉告知书应属认定事实不清、程序违法。综上，对我的诉讼请求本院应予支持。
综上事实所述，根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件。应当依据有关以法律的相关规定准则办理相关事宜：依据专项法优先于一般法的规定。按照其他部门服从于主管部门的原则。遵照下级服从上级的惯例。审判长作为司法活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使行政司法审判职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此，我衷心希望审判长能够发挥主观能动性，赋予法律以生命，体现司法为民的崇高目标。为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请贵院查明事实、体现法律的公平正义，依法处理使公正的结果能够产生积极地社会效果和正面影响的公信力。我坚信法律是公平的、审判长是公正的、特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法判决确认被告开发区管委会于2016年9月12日作出的被诉告知书违法；二、依法判决被告开发区管委会对我重新作出答复。
举证期限内，原告刘兰华向本院提交了以下证据：
1、开发区管委会（2016）第146号-回《登记回执》；
2、被诉告知书；
以上证据证明原告向被告已经提交申请，被告也已经向原告作出了信息不存在的答复。
3、拆迁安置协议，证明原告主体适格。
被告开发区管委会辩称，一、被告是本案的适格主体，依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告有义务向原告提出的信息公开申请依法作出答复，是本案的适格主体。二、被告已对依申请作出政府信息公开回复，2016年8月25日被告收到原告当面提交的《政府信息公开申请表》，要求公开大兴区亦庄镇西五号村涉及的拆迁安置回迁房鹿海园一区《住宅工程质量分户验收表》。依据《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款的规定，被告于2016年8月25日作出开发区管委会（2016）第146号-回《登记回执》并由原告签收。依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款以及《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款，2016年9月12日被告作出了被诉告知书并由原告当面签收领取。被告严格按照《政府信息公开条例》中的相关规定，对原告的申请依法作出回复。三、被告依法合规调取政府信息，被告受理了原告提出的政府信息公开申请后，根据申请内容要求相关部门限期给予回复，要求提供大兴区亦庄镇西五号村涉及的拆迁安置回迁房鹿海园一区《住宅工程质量分户验收表》。2016年9月1日被告收到了相关部门的回复意见。被告依据回复内容，在《信息公开条例》规定的期限内对原告的申请依法作出答复。综合以上几点，被告对原告作出的信息公开回复符合《政府信息公开条例》的相关规定，公开程序合法，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告开发区管委会向本院提交《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》作为作出被诉告知书的法律依据，并提交如下证据材料：
1、政府信息公开申请表、原告刘兰华身份证复印件、北京市政府信息公开申请表，证明原告于2016年8月25日向被告提出政府信息公开申请；
2、开发区管委会（2016）第146号-回《登记回执》，证明被告按照法律法律法规的相关规定向原告出具了《登记回执》，并由原告当面签收。
3、北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表（二份），证明被告受理了原告的政府信息公开申请后要求相关部门限期提供回复内容，相关部门在期限内就申请内容予以了回复。
4、被诉告知书，证明被告根据相应部门的回复内容，被告在法定期限内对原告作出了被告告知书，并由原告当面签收领取。
经庭审质证，对原告刘兰华提交的证据，被告开发区管委会对证据1、2予以认可。认为证据3真实性无法核实，而且与本案也没有关系。
对被告开发区管委会提交的证据，原告刘兰华对真实性认可，但对被诉告知书不认可。
本院对上述证据认证如下：原告刘兰华的证据1及被告开发区管委会提交的证据1-3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；原告刘兰华提交的证据2和被告开发区管委会提交的证据4为被诉行政行为，不能作为证据使用；原告刘兰华提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2016年8月25日，原告刘兰华向被告开发区管委会递交了《政府信息公开申请表》，申请获取大兴区亦庄镇西五号村涉及的拆迁安置回迁房鹿海园一区《住宅工程质量分户验收表》。所需信息的指定提供载体形式为纸质，获取信息的方式为当面领取。被告开发区管委会于当日为原告出具了（2016）第146号-回《登记回执》。2016年9月12日，被告开发区管委会作出被诉告知书并向原告刘兰华送达。原告刘兰华不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告开发区管委会收到原告刘兰华的政府信息公开申请后，依法作出登记回执，并在法定期限内作出被诉告知书向原告刘兰华送达，程序合法。针对原告刘兰华申请获取的政府信息，被告开发区管委会在征询所属部门意见后作出被诉告知书亦无不当。故对原告刘兰华要求确认被诉告知书违法并责令被告开发区管委会重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘兰华的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘兰华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹庆安
审 判 员 李 彬
人民陪审员 李生陆
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王月纯