江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第621号
原告江苏华神特种橡胶制品股份有限公司，住所地句容市白兔镇风塘工业区。
法定代表人徐旭，系该公司总经理。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告江苏博亨机电设备有限公司，住所地句容市开发区富达工业园。
法定代表人王根荣，系该公司总经理。
委托代理人涂长明。系该公司股东。
被告涂长明。
被告刘正青。
原告江苏华神特种橡胶制品股份有限公司（以下简称华神公司）诉被告江苏博亨机电设备有限公司（以下简称博亨公司）、涂长明、刘正青买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日、12月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人章春源、被告涂长明两次开庭到庭参加诉讼（涂长明于第二次庭审兼任被告博亨公司委托代理人出庭），被告博亨公司法定代表人王根荣于第一次开庭到庭参加诉讼，被告刘正青经本院传票传唤，两次庭审未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华神公司诉称：2014年3月22日，原告与被告博亨公司签订了一份购销合同，约定原告向被告博亨公司购买法兰头等配件，货值计1092.4293万元。合同签订后，原告向句容农商行贷款1000万元，并将此款直接付至博亨公司银行账户。然货款到达博亨公司账户后，被告涂长明、刘正青利用其博亨公司股东地位，将大部分货款用于股东个人事务，造成双方间的合同无法履行。经计算，截止目前被告博亨公司尚欠原告款项320万元。被告涂长明、刘正青滥用股东权利，损害了原告的利益，依法应对被告博亨公司的债务承担连带赔偿责任。现起诉要求判令被告博亨公司给付原告款项320万元,并赔付逾期付款利息损失；判令被告涂长明、刘正青承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告博亨公司辩称：原告起诉称博亨公司未履行合同，要求博亨公司返还320万元款项不成立。当时原告将1000万元款项打到博亨公司银行账户上，是作为合同预付款的。原告将款项汇到博亨公司账户后，博亨公司多次催促原告提供生产图纸用以加工生产，但原告一直未提供图纸给博亨公司。博亨公司为履行与原告签订的合同，采购了相关原材料，也与其他公司订立了相关的采购合同。目前原告尚有312万余元货款在被告博亨公司处，但该款项不应当退还给原告，双方应当继续履行合同。请求驳回原告的诉讼请求。
被告涂长明辩称：原告诉称涂长明、刘正青利用博亨公司股东地位，将原告打到博亨公司的款项挪作个人使用不是事实。2014年4月22日原告打款1000万元到博亨公司银行账户上，其中有288.16359万元是支付原告所欠博亨公司的货款的，剩余712万余元是用以支付双方2014年3月22日订立的购销合同的预付款。其后，博亨公司用合同预付款偿还了公司银行贷款200万元，另将200万元打到涂长明个人民生银行卡账户，用于偿还小微企业个人授信贷款，另有400万元经原告介绍由博亨公司出借给了江苏容酒酒业有限公司。其与股东刘正青个人并未占用公司货款，其与刘正青不应当承担责任。请求驳回原告对被告涂长明、刘正青的诉讼请求。
被告刘正青未作答辩,亦未向本院提交反驳证据。
原告华神公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、工业品购销合同传真件一份，拟证明原告华神公司与被告博亨公司存在买卖合同关系。
2、博亨公司工商登记查询信息一份，拟证明被告涂长明、刘正青为博亨公司的股东。
3、结算业务申请书复印件二份，拟证明原告于2014年4月21日、4月22日分别向博亨公司汇款340万元、660万元，合计汇款1000万元的事实。
4、博亨公司时任法定代表人涂长明于2014年7月4日所发传真一份，拟证明时任博亨公司法定代表人涂长明在原告发给博亨公司合同要约上写明因资金短缺，无法生产的事实。
5、原告申请法院调取的博亨公司银行账户交易明细、电汇凭证，拟证明博亨公司股东利用其股东地位，擅自将公司资金用于个人事务，造成公司偿债能力下降，损害了原告的合法权益。
经质证，被告博亨公司、涂长明对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，称证据4传真是针对2014年6月28日原告向博亨公司所发的合同要约提出的，并不是针对履行双方2014年3月22日签订的工业品购销合同提出的。被告博亨公司、涂长明认为，原告款项打入博亨公司银行账户后，至于博亨公司如何支配使用，属于博亨公司内部问题。原告汇入博亨公司账户的1000万元，其中有400万元按照原告要求出借给了江苏容酒酒业有限公司，另有200万元用于清偿了博亨公司银行贷款，另外200万元从公司账户用于偿还了张远喜的借款198万元，部分还用于清偿涂长明小微企业个人授信贷款200万元，博亨公司的股东个人并未使用博亨公司的资金。
被告博亨公司、涂长明针对其辩解向本院提交了以下证据：
1、网银往来帐凭证二份，拟证明原告汇入博亨公司账户的1000万元款项，其中有400万元经原告要求汇到了江苏容酒酒业有限公司银行账户。
2、收贷收息凭证复印件二份，拟证明原告汇入博亨公司账户的1000万元款项，被告博亨公司于2014年4月22日用于偿还博亨公司欠句容农商行贷款本息201.8133万元，于2014年7月16日偿还博亨公司欠句容农商行贷款本息100.618713万元。
3、还款凭证一份，拟证明原告汇入博亨公司账户的1000万元款项，其中有200万元于2014年4月25日用于偿还博亨公司以涂长明名义在中国民生银行句容支行的小微企业个人授信贷款，该200万元贷款涂长明个人并未使用。
4、对帐清单一份，拟证明截止2014年7月31日，原告华神公司共欠博亨公司货款2880163.59元未给付。
5、2014年9月28日博亨公司与中科富兰特股份有限公司签订的法兰需货合同复印件一份，拟证明2014年3月22日原告与博亨公司签订购销合同以后，博亨公司与中科富兰特公司订立了原料采购合同，为履行2014年3月22日的购销合同作了准备，由于原告未履行合同，导致博亨公司对中科富兰特公司违约，造成了博亨公司损失。
6、2014年9月10日博亨公司向原告发的催告函及该催告函传真件各一份、原告与博亨公司于2014年2月8日签订的工业品购销合同传真件一份，拟证明原告于2014年2月8日、3月22日两次与博亨公司签订工业品购销合同，原告均未按约履行，博亨公司以传真方式向原告催告履行的事实。
7、银行还款凭证四份，拟证明博亨公司于2015年3月16日偿还了欠吴江农村商业银行的贷款本息91.2960万元,于2015年4月9日偿还了欠句容农商行的贷款本息100.597182万元，于2015年7月30日二笔偿还了欠吴江农村商业银行贷款本息273.3120万元，进而证明公司股东通过自己的努力已经清偿了公司的全部贷款，博亨公司已不欠外债，公司是健康运转的。
8、2014年9月10日催告函及邮寄回执各一份，拟证明博亨公司于2014年9月10日发函给原告，要求原告提供图纸，由博亨公司履行合同进行加工生产。
9、收据存根联复印件一份、邮寄回执一份，拟证明原告将1000万元款项汇到博亨公司银行账户后，博亨公司扣除按照原告要求出借给江苏容酒酒业公司的400万元，对剩余的600万元按照原告的要求向原告开具了定金收据，并将收据邮寄给了原告。
经质证，原告对被告博亨公司、涂长明提交的证据1真实性无异议，认可已收到博亨公司汇到其关联企业容酒酒业公司的400万元款项。对证据2，认为系复印件，真实性请法庭核实。对证据3，认为偿还民生银行的200万元贷款如果与博亨公司有关联性，被告需要证明民生银行的200万元贷款是汇到博亨公司账户上使用的。对证据4，认为原告公司未盖章确认，不予确认。对证据5认为是复印件，对真实性不予认可，并认为早在2014年7月份被告博亨公司就已停产，而且明确告知原告由于缺乏资金无法继续生产，认为这份合同是被告伪造的。对证据6催告函的真实性无异议，认为在2014年9月份时，被告博亨公司已明确表示不继续履行合同，博亨公司所发该份传真催告函的目的是为了推脱法律责任。对2014年2月8日签订工业品购销合同认为与本案没有关联性。对证据7，认为从该证据不能看出贷款本息的来历以及还款资金的来源，该组证据不能证明被告的证明主张。对证据8，认为真实性无法判断，不认可其证明效力。对证据9，称原告没有要求被告开具该份定金收据，该份票据已经退回博亨公司，对其证明效力不予认可。原告认为从一般交易习惯来说，如果被告向原告开具收据，应该是由原告方工作人员与被告方工作人员当面交接票据，慎重起见还要由原告方出具收到票据的收条，而被告博亨公司竟然以邮寄形式将该份收据邮寄到原告公司，还称是应原告要求出具，这是栽脏。
经举证、质证，并结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年4月21日，原告华神公司(作为甲方)与被告博亨公司(作为乙方)以传真形式签订了一份工业品购销合同，合同约定由原告向被告采购法兰头、法兰片等配件，合同总价款为1092.4293万元;交货时间为3月27日开始交货;质量及技术标准按照图纸要求,技术资料及图纸提供方法为按照甲方要求;结算方式及期限为:检验合格,一月内付50%,余款二个月内付清。该份合同订立后，原告使用该份合同向江苏句容农村商业银行股份有限公司贷款1000万元，并由银行将该1000万元贷款分两笔直接汇入被告博亨公司银行账户内，其中2014年4月21日一笔汇入被告博亨公司账户340万元，另一笔于同年4月22日汇入被告博亨公司账户660万元。该1000万元款项汇入被告博亨公司银行账户后，被告博亨公司按照原告的要求，于2014年4月23日以网银转账方式将其中的400万元汇入原告的关联企业江苏容酒酒业有限公司银行账户，又于2014年4月22日转账偿还博亨公司所欠句容农商行贷款本息201.8133万元以及涂长明个人所欠他人借款198万元，另于4月23日将其中的200万元转至涂长明个人银行卡账户，由涂长明于4月25日偿还了其个人名义在中国民生银行句容支行的小微企业个人授信贷款200万元。上述汇入被告博亨公司银行账户的1000万元款项，扣除博亨公司已返还给原告的400万元以及截止2014年7月底原告应付博亨公司的货款2880163.59元，被告博亨公司尚有3119836.41元未能返还给原告。2014年8月11日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告陈述，其与被告博亨公司订立涉案总价款为1092.4293万元的购销合同，当时签订该份合同的主要目的是为了向银行贷款使用，双方并非是为了履行该合同项下真实的购销业务。
另查明：被告涂长明、刘正青为博亨公司股东，博亨公司设立后，涂长明担任博亨公司法定代表人。2014年11月10日，博亨公司法定代表人由涂长明变更为王根荣。
又查明：2014年4月22日至2015年7月30日间，博亨公司陆续偿还该公司所欠句容农商行、吴江农村商业银行贷款本息合计有767万余元。
本院认为：根据原告华神公司与被告博亨公司订立案涉购销合同的实际时间以及合同约定的权利义务内容，案涉购销合同中虽载明合同签订时间为3月22日，但被告博亨公司在该份合同中盖章以及以传真回传给原告的实际时间为2014年4月21日，该合同约定交货时间为3月27日开始交货，结算方式及期限约定为检验合格,一月内付50%,余款二个月内付清，而在该份合同尚未履行的情况下，原告华神公司从银行贷款1000万元，并于2014年4月21日和4月22日即将该1000万元贷款款项汇至被告博亨公司银行账户内，因此从案涉购销合同实际订立的时间、合同约定的交货时间及结算期限，以及结合原告1000万元款项汇入被告博亨公司账户的时间来看，能够认定原告与被告博亨公司双方签订该份购销合同的目的是原告为了向银行申请贷款使用，该份合同的权利义务内容并非双方真实意思的表示，故该份购销合同应认定无效。合同无效，被告博亨公司因该合同所取得的款项应当予以返还。因被告博亨公司已按照原告要求返还400万元至原告关联企业账户，且原告尚欠被告博亨公司应付货款有2880163.59元，该部分货款等额抵扣后，故被告博亨公司尚应返还原告3119836.41元。被告博亨公司未能及时返还，应赔付原告逾期利息损失。被告博亨公司辩称双方应继续履行合同，不应返还剩余款项的辩解不能成立，本院不予采纳。被告涂长明作为博亨公司股东和时任法定代表人，在原告1000万元款项汇入博亨公司银行账户后，即从公司账户转账198万元用于归还其个人借款，另将其中的200万元转入其个人银行卡账户用于偿还其个人在民生银行的贷款本息，对此原告已提供了初步证据，但被告涂长明未能举证证明其个人财产、账目与公司财产是分开的，被告涂长明的行为损害了债权人的利益，故对原告要求被告涂长明对博亨公司债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。因现有证据尚不能充分证明被告刘正青与被告博亨公司财产混同、账目混同，也不能证明股东滥用其股东权利侵占了博亨公司的财产，故对原告要求被告刘正青承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏博亨机电设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏华神特种橡胶制品股份有限公司人民币3119836.41元，并赔付逾期付款利息损失（利息损失以3119836.41元为基数，自2014年8月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率标准计算）。
二、被告涂长明对被告江苏博亨机电设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告对被告刘正青的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，财产保全费5000元，合计37400元，由被告江苏博亨机电设备有限公司、涂长明共同负担（此款原告已预交本院，被告江苏博亨机电设备有限公司、涂长明于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 房道生
代理审判员 赵剑岚
人民陪审员 杨丹凤
二〇一六年一月四日
书 记 员 张 平