黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）里民三初字第1965号
原告吴迪，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李敏艳，黑龙江航远律师事务所律师。
被告哈尔滨市新阳物业管理服务中心，代码12757616—2。住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人吕培茹，经理。
委托代理人王启福。
委托代理人柴金峰。
原告吴迪与被告哈尔滨市新阳物业管理服务中心物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴迪委托代理人李敏艳，被告哈尔滨市新阳物业管理服务中心委托代理人王启福、柴金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系位于哈尔滨市道里区民安小区4栋3单元802室房产的产权人，被告为原告房产的物业服务管理部门。原告自2004年入住上述房产第四年开始，出现房屋顶漏水的现象。被告下属民安物业分公司每年都只是简单地铺设油毡纸，没有根本解决房屋顶漏水的问题，导致原告室内几乎所有的房间出现漏水现象。今年漏水更为严重，室内无法居住。原告找到被告分公司后，被告分公司只能向往常一样简单维修。为了使房屋能够继续居住，原告只好自己先行垫付维修款3万余元，原告室内棚顶及墙壁均出现返潮、长绿苔现象造成损失，要求判令被告支付房屋室外维修款3万元、赔偿室内维修损失费13169.06元，合计43169.06元。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、防水工程合同。证明原告与施工单位签订合同，并且施工单位为原告进行了施工。
证据二、收条、施工单位营业执照、施工单位法人身份证复印件。证明原告为施工单位支付的施工工程款是32000元及施工单位的经营范围。
证据三、产权证。证明原告系该施工房屋的产权所有人。
证据四、借款合同。证明原告所有的房屋系贷款所得，房证现在贷款单位。
证据五、照片3张。证明原告房屋漏水及被告修复不到位，造成原告顶层漏水及屋内的损失状况。
证据六、被告单位收取的物业费收据。证明被告对原告漏水房屋的状况负有修复义务。
证据七、证人证言。证明房屋的实际施工状况及施工费交付情况。
证据八、黑海造鉴字（2014）第002号司法鉴定意见书。证明被告应该对由于屋面漏雨导致没有修缮造成原告室内装修损失进行赔偿，鉴定意见为：被告赔偿原告装修损失13169.06元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求对自行修复的房屋屋面支付的维修费用进行赔偿，原告是否对房屋进行了修缮，被告不清楚，因原告在修缮时也没有告知被告，且维修没有经过被告的同意，属擅自对公共设施的屋面进行了维修。原告的行为不但没有维修的权利，且破坏了屋面防水，给顶层的其他相邻住户造成了一定的损害影响。被告对原告自行维修所支付的费用不予认可。被告自己有施工单位，且每年都对原告的屋面进行维修处理。楼体屋面的维修属于物业中的大、中修，应有维修资金。原告擅自维修屋面，没有经过物业同意，维修所支付的费用向被告请求赔偿无法律依据。造成室内财产损失是原告屋面漏水造成，屋面漏水应当进行大、中修，而原告家并没有缴纳维修资金，原告所说一直缴纳物业费用，按照我国物业管理条例和黑龙江省物业管理条例及哈尔滨市物业管理条例的相关规定，物业公司收取物业费，只用于小区及业主的公用部位公用设施维修日常养护，并不包括设施大中修费用，如发生大中修应由业主缴纳维修资金进行大中修，由于原告没有缴纳此笔费用，导致屋面不能进行大中修，造成了漏水，责任不在被告，应由原告自行承担。
被告在举证期间内未向本院提交证据。
被告对原告出示证据的质证意见为：对证据一、二真实性、证明问题均有异议。被告不清楚原告是否进行了施工维修，所签的合同被告没有见过，也未经被告同意，对支付的维修费用不予认可。对证据三无异议。对证据四真实性、证明问题均有异议，被告不清楚。对证据五真实性、证明问题均有异议，因照片上无具体日期，且原告提供的照片对屋面进行维修维护的施工没有经过被告的同意，属擅自施工的行为，容易破坏屋面的防水层，给其他小区相邻业主造成一定的损害和影响。对证据六真实性无异议，证明问题有异议。该证据只能证明被告向原告收取了物业费，按照相关规定，物业费只是物业公司对该房屋实施的日常维修维护的费用，不包括像原告家屋面漏水所做的大装修的维修维护。屋面漏水属大、中修，不属于物业费的维修维护范围，物业没有对大、中修的义务。对证据七有异议，证人和原告签订施工合同时并没有预算，只是双方的一种认可，而且在施工后收原告工程款的同时，并未向原告出具相关的纳税工程票据，只是打了收条，作为施工单位方和原告方工程款的产生和合同的签订、工程款有随意性，故对真实性和证明问题有异议。证据八真实性无异议，对证明问题有异议，该份鉴定报告只能证明原告的损失财产数额，并不能证明被告就是赔偿责任人，负有赔偿义务；从证据关联性看，该份鉴定报告与被告没有任何关系，因为被告不是赔偿义务人，屋面漏水原因是由于年久失修，需要大中修，大中修修复需原告缴纳维修资金，原告并没有缴纳，所以无法启动大中修，被告不是赔偿义务人。
本院对原告出示的证据认证意见为：证据一至证据八待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告当庭陈述和辩解及对原告提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
原告系被告管理服务的哈尔滨市道里区民安小区4栋3单元8层2号房产的业主。原告的房屋性质为私有，建筑面积141.43平方米。原告房屋位于顶层。由于原告房屋顶棚经常出现漏水现象，造成室内屋顶、墙壁及附着在墙壁的柜被水浸泡。被告曾多次对原告房屋屋顶公共部位进行过简单维修，但没有彻底解决漏水问题。基于此，原告自行雇佣施工队，对原告居住房屋的室外屋顶部位进行修缮。
本案在审理过程中，2014年2月28日，原告向本院提出鉴定申请，要求对原告位于哈尔滨市道里区民安小区4栋3单元8层2号房屋的装修损失进行鉴定。本院依法委托黑龙江海隆工程造价咨询有限公司进行鉴定。2014年8月15日，该公司作出黑海造鉴字（2014）第002号司法鉴定意见书，鉴定意见为：房屋内装修损失费用预计13169.06元。
另查明，原告未向相关部门缴纳房屋维修基金。
本院认为，被告系原告居住房屋事实上的物业管理服务单位，双方之间已形成事实上的物业管理服务合同关系。原告作为业主有义务根据相关规定向被告交纳物业服务费用；被告亦应当依据相关规定，履行为原告房屋维修的义务。原告既未经被告同意，又未得到被告的授权，即委托施工单位对其房屋的室外顶棚部位进行修缮，所支付的费用要求被告负担，本院不予支持。原告室内棚顶、墙壁等被水浸泡受损是因被告未履行完善的维修义务所致，原告要求被告赔偿损失13169.06元，本院予以支持。被告抗辩提出因原告未缴纳房屋维修基金，不能对原告房屋室外顶棚进行维修的理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条的规定，判决如下：
被告哈尔滨市新阳物业管理服务中心于本判决生效之日起10日内
给付原告吴迪损失费13169.06元；
驳回原告吴迪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2379元（案件受理费879元，鉴定费1500元），由原告吴迪负担750元，被告哈尔滨市新阳物业管理服务中心负担1629元（此款原告吴迪已预交，被告哈尔滨市新阳物业管理服务中心于本判决生效之日起十日内给付原告吴迪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康广泉
人民陪审员 刘明顺
人民陪审员 孙贵鹏
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 孙晓宇