北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初15024号
原告：李光轩，男，1937年12月20日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
原告：梁恩英，女，1942年8月24日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
原告：王连，女，1962年12月10日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
原告：李德强，男，1986年10月11日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
原告：李德敏，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
被告：康乐，男，1990年6月9日出生，汉族，无业，住河北省保定市。
被告：北京京津港运输有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大厦6层。
法定代表人：鲜于运昌，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区晾果厂6号9层908室。
法定代表人李永成，总经理。
委托诉讼代理人：陈涛，男，1980年5月26日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司北京市海淀支公司职员，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇镇府街3号。
负责人：孙永裕，经理。
委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。
原告李光轩、梁恩英、王连、李德敏、李德强与被告康乐、北京京津港运输有限公司（以下简称京津港公司）、都邦财产保险股份有限公司北京市海淀区支公司（以下简称都邦公司）、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光轩、梁恩英、李德敏、王连、李德强共同的诉讼代理人戚四华，被告康乐，被告京津港公司的诉讼代理人张大卫，被告都邦公司的诉讼代理人牟波、陈涛，被告人保公司的诉讼代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光轩、梁恩英、李德敏、王连、李德强向本院提出诉讼请求：1、康乐、京津港公司、都邦公司、人保公司向李光轩、梁恩英、李德敏、王连、李德强支付电动自行车财产损失1400元、交通费2000元、被抚养人生活费190619元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元；2、康乐、京津港公司、都邦公司、人保公司向李光轩、梁恩英、李德敏、王连、李德强赔偿精神抚慰金2万元。事实与理由：2016年11月15日19时，在北京市海淀区建材城西路旗胜家园路口西侧，康乐驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由西向东在机动车道内行驶时，将行驶于其左侧的骑行电动自行车的李祖海刮倒，后将李祖海碾压，造成李祖海当场死亡，车辆损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定，李祖海负主要责任，康乐负次要责任。经查，重型自卸货车所有人为京津港公司，都邦保险为该车交强险承保公司，人保公司为该车商业险承保公司。
康乐答辩称：其答辩意见同都邦公司一致。
京津港公司答辩称：第一，肇事车辆虽登记在其公司名下，但实际所有人是康乐的父亲，肇事车辆为其父亲从京津港公司购买，并未过户，双方应当为挂靠关系，其公司与康乐并无任何关系。第二，肇事车辆在都邦公司投有交强险，在人保公司投有100万元的商业险，应当由两家保险公司先行赔付。第三，对于事故的事实其公司予以认可，但是对于赔付的比例，其认为应当按照三七比例进行赔付，死亡赔偿金的计算标准也应当依据农村户口标准进行计算。第四，对于李光轩等人主张的财产损失，由于其并未提交证据，京津港公司认可由法院依法判定。
都邦公司答辩称：肇事车辆在其公司投有交强险，事故发生在保险期内，其同意在交强险限额内赔偿合理的损失。
人保公司答辩称：第一，涉案事故损失应由都邦公司先在交强险范围内进行赔付，超出部分其公司认可按照30％的责任比例进行赔付；第二，对于李光轩等人要求的电动车财产损失费1400元未超出交强险限额，其公司不发表意见；第三，对于李光轩等人要求的丧葬费无异议；第四，被扶养人生活费190619元，因李光轩等人未说明李光轩及梁恩英共有几名子女无法确定赔偿份额；第五，人保公司不同意死亡赔偿按照城镇标准计算，其认为李光轩等人及李祖海均为农村户口，应当按照农村标准给付死亡赔偿金；第六，人保公司认可商业险赔付比例为30％；第七，对于李光轩等人要求的精神抚慰金，人保公司不同意给付，诉讼费亦不同意负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏提交的证据4，2016年11月17日固始县丰港派出所和丰港乡潘庄村村委会开具的证明，证明李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏为涉案交通事故死亡人李祖海的直系亲属。康乐、京津港公司、都邦公司对该证据认可。人保公司对该证据不认可，其认为该证据属于证人证言，证人应当出庭，村委会的证明没有具体经办人的签章，只有村委会的公章其不认可。本院认为，李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏能够提交该证据原件，人保公司虽不认可该证据，但其未提交相反证据证明固始县公安局丰港派出所及固始县丰港乡潘庄村村民委员会的公章存在虚假或伪造的情况，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏提交的证据5，2017年4月2日固始县丰港派出所和丰港乡潘庄村村委会开具的证明，证明李祖海为李光轩和梁恩英唯一的子女。康乐、京津港公司、都邦公司对该证据认可。人保公司对该证据不认可，其认为该证据属于证人证言，证人应当出庭，村委会的证明没有具体经办人的签章，只有村委会的公章其不认可。本院认为，李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏能够提交该证据原件，人保公司虽不认可该证据，但其未提交相反证据证明固始县公安局丰港派出所及固始县丰港乡潘庄村村民委员会的公章存在虚假或伪造的情况，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏提交的证据7，租房合同，证明李祖海在北京居住满一年以上，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。康乐、京津港公司、都邦公司、人保公司对该证据不认可，其认为仅凭租赁合同无法证明李祖海在北京的居住时间，出租人亦应当到庭作证。本院认为，李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏能够提交该证据原件，故本院对该证据的真实性认可，对证明目的另行论述。
四、李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏提交的证据8，劳动合同、工资证明，证明李祖海在北京居住满一年以上，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。康乐、京津港公司、都邦公司、人保公司对该证据不认可，其认为仅凭劳动合同以及工资证明无法证明李祖海的收入水平，李光轩等人还应当提交李祖海的社保缴纳记录。本院认为，李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏能够提交该证据原件，故本院对该证据的真实性认可，对证明目的另行论述。
五、李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏提交的证据9，暂住证，证明李祖海在北京居住满一年以上，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。康乐、京津港公司、都邦公司对该证据真实性认可，但其认为此暂住证已经过期，无法证明李祖海在北京的实际居住时间。人保公司对该证据不认可，其认为暂住证记载的时间早于交通事故发生的时间，无法证明李祖海在事故发生时在城镇居住满一年。本院认为该暂住证记载的时间与涉案交通事故时间不属于同一时间段，无法证明其与本案存在关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
六、李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏提交的证据10，陈卫红的证人证言，证明李祖海自2015年6月份开始在北京高天兴隆科技有限责任公司上班，负责送货，其为公司签署劳动合同的正式员工，以现金形式按月发放工资，月工资3400元。康乐与都邦公司对证人证言不持异议，京津港公司与人保公司不认可该证人证言，其认为证人陈卫红系北京高天兴隆科技有限责任公司的法定代表人，其与李祖海为雇佣关系，双方之间存在利害关系，故其不认可证人证言的证明效力，且劳动合同中亦有要求公司为李祖海办理社保，但李光轩等人均无法提供李祖海的社保记录。本院认为，庭审中，各方对于陈卫红的身份均无异议，其作为李祖海就职单位的法定代表人出庭作证，接受法庭及双方当事人对其质询，在京津港公司及人保公司未能提交相反证据的情况下，李光轩等人未提交李祖海的社保缴纳记录不足以否定其在北京高天兴隆科技有限责任公司就职的事实，故本院对陈卫红证人证言的真实性予以确认。
七、李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏提交的证据11，房屋产权证及所有权人身份证复印件，证明李祖海在北京市昌平区租住房屋，李光轩等人提交的租房合同真实存在。康乐、都邦公司认可该证据。京津港公司及人保公司对该证据不认可，其认为李光轩等人未能提交权属人身份证原件，无法核实真实性，且租房合同上并未显示房屋权属人的身份证，无法证明两份证据之间的关联性。本院认为，李光轩等人未能提交该证据的原件，故本院对该证据的真实性不予确认。
八、京津港公司提交的证据1，汽车买卖合同，证明肇事车辆的实际所有人为康银贵，并非京津港公司，其认为肇事车辆与其公司系挂靠关系。李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏对该证据的真实性、证明目的均不认可，其认为该合同存在涂改的痕迹。康乐、都邦公司、人保公司对该证据认可。本院认为，京津港公司未能提交该证据原件，故本院对该证据的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日19时0分，在北京市海淀区建材城西路旗胜家园路口西侧，康乐驾驶的重型自卸货车由西向东在机动车道内行驶时，将其左侧的李祖海及其无号牌的电动自行车刮倒，后将李祖海辗轧，造成李祖海当场死亡，车辆损坏。事故经交管部门认定为李祖海负主要责任，康乐负次要责任。后李祖海于2017年1月4日在北京市昌平区殡仪馆火化。
2016年11月23日，北京丰台岳各庄机动车辆检测场对肇事车辆的制动系、转向系、照明、信号装置及其他电气设备进行检验，并出具道路交通事故车辆技术检验报告，报告载明检验结论为重型自卸货车经路试检验行车制动测试不合格。
李祖海生前自2015年6月1日起，就职于北京高天兴隆科技有限责任公司，担任储运员职务。
固始县丰港乡潘庄村村民委员会以及固始县公安局丰港派出所分别出具证明，证明李光轩与梁恩英分别为李祖海的父亲与母亲，其二人仅有李祖海一名子女，李光轩出生于1937年12月20日，梁恩英出生于1942年8月24日；王连为李祖海的妻子，李德强为李祖海与王连的儿子，李德敏为李祖海与王连的女儿。
另查，重型自卸货车的所有人为京津港公司，康乐为肇事重型自卸货车的驾驶人，肇事车辆在都邦公司投保交强险，在人保公司投保额度为100万元的商业险，事故发生在保险期限内，京津港公司同意涉案事故所有损失在交强险及商业险范围内予以赔付。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案所涉交通事故经交管部门判定李祖海负事故的主要责任，康乐负事故的次要责任，双方对此均不持异议，都邦公司应在强制险限额内先行承担赔偿责任，超出部分，由人保公司在商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，由康乐承担赔偿责任。现本院根据查明事实和证据情况，就李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏的损失数额认定如下：对财产损失部分，根据道路交通事故认定书记载，李祖海骑行的电动自行车因事故损坏，本院酌定其财产损失金额为1400元；对交通费部分，李光轩等人未能提交交通费票据予以证明实际花销，但考虑到李祖海去世后，其亲人需从老家前往北京为其处理丧葬事宜，故本院酌定交通费为1000元；对被扶养人生活费部分，本院认为，李光轩等人提交潘庄村村民委员会开具的证明显示李祖海为李光轩与梁恩英唯一子女，考虑到李光轩与梁恩英年事已高，且均为农村户口，收入来源有限，故本院对李光轩等人主张的被扶养人生活费的诉讼请求予以支持，李祖海提交的证据能够证明其生前的收入来源于城镇，故该部分费用应当按照城镇标准进行计算，经核算，李光轩的被扶养人生活费应为86645元，梁恩英的被扶养人生活费应为103974元；对死亡赔偿金部分，因事故发生前，李祖海在城镇地区工作满一年以上，其收入来源于城镇，故李祖海的死亡赔偿金应当依据城镇标准进行计算，相应金额为1145500元；对于丧葬费部分，应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准的六个月总额计算，相应金额为46236元；对精神损害抚慰金部分，李光轩等人主张赔付精神抚慰金2万元，考虑到李祖海负事故主要责任，本院酌定精神抚慰金为1万元。
关于商业险的赔偿比例问题，李光轩等人主张应当按照40％的比例进行赔付，人保公司主张应当按照30％的比例进行赔付。考虑到李祖海在本案所涉交通事故中负主要责任，且肇事车辆存在经路试检验行车制动测试不合格的情形，本院确定本次交通事故的赔付比例为35％。
综上，本院认定李光轩、梁恩英、李德敏、王连、李德强的损失为：财产损失1400元、交通费1000元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元，被扶养人生活费190619元，精神损害抚慰金1万元，损失共计1394755元，上述损失应由都邦公司在交强险范围内先行赔付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计11万元，财产损失1400元，超出部分，由人保公司在商业险范围内按照35％的比例进行赔付。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在交强险范围内赔偿原告李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计11万元，财产损失1400元，被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司在商业险范围内赔偿原告李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费449174.25元，上述给付义务均于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏其他诉讼请求。
如果被告都邦财产保险股份有限公司北京市海淀支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4615元，由原告李光轩、梁恩英、王连、李德强、李德敏负担3000元，由被告康乐负担1615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 叶舜尧
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 贾玉英
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 朱 珺