广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2013）惠龙法民二初字第226号原告：惠州市光大水泥企业有限公司。法定代表人：陈灿辉，总经理。委托代理人：姚鹭，广东湛清律师事务所律师。被告：东莞市子丰机械有限公司（简称子丰公司）。法定代表人：徐子凯，总经理。被告：徐子凯，男。原告惠州市光大水泥企业有限公司诉被告东莞市子丰机械有限公司、徐子凯买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告惠州市光大水泥企业有限公司委托代理人姚鹭到庭参加诉讼，被告东莞市子丰机械有限公司、徐子凯经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市光大水泥企业有限公司诉称：2010年11月16日，原告与被告东莞市子丰机械有限公司（以下简称子丰公司）签订了《购销合同》，约定原告向被告子丰公司购买FAG轴承，总计金额为3300元，并约定：买方（原告）所购轴承必须为德国FAG正厂轴承，如因轴承质量问题原因造成买方设备损坏的由卖方（子丰公司）负全责；验收后如货物出现质量问题的，卖方负责免费维修，无法维修的，卖方负责无条件更换，卖方不更换的买方有权解除合同，不予付款且卖方须退还原告已付款项。《购销合同》签订后，原告依约向被告子丰公司支付了全部货款，被告子丰公司也向原告交付了FAG轴承。此后，原告与被告子丰公司又陆续签订了多份购销合同，被告子丰公司也陆续向原告供应FAG轴承，但在2011年11月，原告验收负责人变更后，发现被告子丰公司向原告交付的FAG轴承存在质量问题，不是德国FAG正厂的产品，于是原告向东莞市工商行政管理局进行报案。东莞市工商行政管理局对被告子丰公司交付给原告的FAG轴承进行抽样并委托德国舍弗勒科技有限公司两合公司进行鉴定，德国舍弗勒科技有限公司两合公司授权北京捷鼎知识产权代理有限责任公司对其鉴定结果出具鉴定书。2012年7月6日，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司作出鉴定书，鉴定结果为全部送检的FAG轴承均为假冒产品。原告于是将被告子丰公司向原告交付的全部FAG轴承与送检的FAG轴承进行比对，并经鉴定机构确认，发现被告子丰公司向原告交付的全部FAG轴承与送检的FAG轴承一模一样，全部是假冒产品。因被告子丰公司向原告交付的全部FAG轴承均是假冒产品，被告子丰公司的行为已严重违反了《购销合同》的约定和《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当根据《购销合同》的约定承担相应的违约责任。而被告子丰公司系一人公司，被告徐子凯作为该公司的股东，应当对被告子丰公司的债务承担连带责任。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告东莞市子丰机械有限公司退还原告已付货款3300元及逾期还款的利息（以3300元为本金，利率按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率进行计算，从2013年9月4日起计至全部货款还清之日止）。2、被告徐子凯对被告东莞市子丰机械有限公司的上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由两被告负担。原告惠州市光大水泥企业有限公司在诉讼中为其陈述事实提交如下证据：1、购销合同复印件1份。2、中国工商银行股份有限公司龙门支行汇款凭证、广东增值税专用发票（编号：01073658）复印件2份。3、东莞市工商行政管理局实施行政强制措施决定书复印件1份。4、授权委托书、鉴定书复印件1份。5、企业机读档案登记材料复印件1份。被告子丰公司、徐子凯未到庭，无答辩，没有提交证据。被告子丰公司、徐子凯经本院依法公告传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告惠州市光大水泥企业有限公司提交的证据质证的权利。经审理查明：2010年11月16日，原告惠州市光大水泥企业有限公司与被告子丰公司签订《购销合同》，该合同约定：原告向被告子丰公司购买型号为6226.2ＺＲ的FAG轴承2套（每套1410.256元），货款共计2820.51元（开具17%增值税专用发票）。质量要求：买方（原告）所购轴承必须为德国FAG正厂轴承，如因轴承质量原因造成买方设备损坏的由卖方负全责。技术要求：国标，质保期一年（质保期自货到并经需方验收合格之日起计算，质保期内无人为损坏，出现质量问题，则由供货方免费维修或无条件更换）。付款方式为一次性付清：货物到达买方所在地并经验收后和发票到后30天内支付。验收标准：卖方送货至买方仓库，通知其工程师，当场当面打开所有轴承包装，每个轴承都标有出厂地，轴承型号，以及外包装轴承编码，附带出厂证明，以及原厂证明，核对出厂证明以及原厂证明是否与轴承上的出厂地以及型号编码一致，出现不一致的情况，卖方接受买方无理由退换货物，买方工程师当场签字确定。验收后如货物出现质量问题的，卖方负责免费维修，无法维修的，卖方负责无条件更换，卖方不更换的买方有权解除合同，不予付款且卖方须退还买方已付款项。《购销合同》签订后，被告子丰公司按照合同约定的型号、规格及数量给原告送货。原告共支付了上述全部货款。2010年11月30日，被告子丰公司向原告出具了金额为2820.51元的增值税专用发票。2011年11月，原告发现被告子丰公司向原告交付的FAG轴承存在质量问题，不是德国FAG正厂的产品，向东莞市工商行政管理局报案。东莞市工商行政管理局对被告子丰公司交付给原告的FAG轴承进行抽样，前往原告惠州市光大水泥企业有限公司对涉嫌侵权产品进行拍照和登记，并委托德国舍弗勒科技有限公司两合公司（SchaefflerTechnologiesGmbH&Co.KG）进行鉴定，经德国舍弗勒科技有限公司两合公司进行鉴定，全部送检产品不属于德国舍弗勒科技有限公司两合公司及其授权单位生产的产品，均属假冒产品。然后，德国舍弗勒科技有限公司两合公司授权北京捷鼎知识产权代理有限责任公司对其鉴定结果出具鉴定书。2012年7月6日，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司作出鉴定书，结论为“上述产品全部不属于舍弗勒科技有限公司两合公司及其授权单位生产的产品，均属假冒产品”。2012年11月30日，东莞市工商行政管理局发出东工商检强字（2012）0341号实施行政强制措施决定书，对被告子丰公司涉嫌商标侵权的行为，决定对有关场所、设施、财物，实施扣押行政强制措施。另查明，原告惠州市光大水泥企业有限公司与被告子丰公司购买型号为6226.2ＺＲ的FAG轴承2套，已经全部使用完。在原告提供的北京捷鼎知识产权代理有限责任公司作出鉴定书，东莞市工商行政管理局发出东工商检强字（2012）0341号实施行政强制措施决定书，对被告子丰公司涉嫌商标侵权的行为，决定对有关场所、设施、财物，实施扣押行政强制措施的清单上和北京捷鼎知识产权代理有限责任公司的商标认证清单，并没有型号为6226.2ＺＲ的FAG轴承在内。被告子丰公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告徐子凯，投资者为被告徐子凯。经审查，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司，有商标代理、版权代理资质。本案在诉讼中原告惠州市光大水泥企业有限公司，于2014年1月20日，提出对FAG轴承产品重新鉴定申请，要求对被告子丰公司交付的全部FAG轴承产品是否德国正厂生产以及产品是否符合国家标准进行鉴定，后原告惠州市光大水泥企业有限公司放弃鉴定请求。本院认为：原告惠州市光大水泥企业有限公司与被告子丰公司签订《购销合同》，约定原告向被告子丰公司购买轴承必须为德国FAG正厂轴承，该合同合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方应当依照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，被告子丰公司依照合同约定交付原告型号为6226.2ＺＲ的FAG轴承2套（每套1410.256元）。现原告惠州市光大水泥企业有限公司以产品不是德国FAG正厂轴承，是假冒产品，不符合合同要求交付产品，要求被告子丰公司退还已付货款3300元，因原告惠州市光大水泥企业有限公司与被告子丰公司购买型号为6226.2ＺＲ的FAG轴承2套，已经全部使用完没有标本送检鉴定。并且卖方送货至买方仓库时，并通知买方工程师，当场当面打开所有轴承包装，对每个轴承出厂地，轴承型号，以及外包装轴承编码，以及原厂证明，核对出厂证明以及原厂证明是否与轴承上的出厂地以及型号编码一致，进行验收。且双方签订合同约定，货物出现质量问题的，卖方负责免费维修，无法维修的，卖方负责无条件更换。原告并未提交其向被告子丰公司主张该轴承存在商标产品和质量问题的有关证据予以证明。原告提供东莞市工商行政管理局发出东工商检强字（2012）0341号实施行政强制措施决定书清单和北京捷鼎知识产权代理有限责任公司的商标认证清单，并没有型号为6226.2ＺＲ的FAG轴承在内。故原告惠州市光大水泥企业有限公司该请求，没有事实依据，证据不足，不予支持。被告东莞市子丰机械有限公司、徐子凯经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告惠州市光大水泥企业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告惠州市光大水泥企业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  钟永平审判员  廖伟荣审判员  隋立华二〇一四年十二月一日书记员  杨金燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。