北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02409号
上诉人（原审原告）暴一民，男，1920年3月8日出生。
上诉人（原审原告）杨述华（兼暴一民之委托代理人），女，1957年4月27日出生。
上诉人（原审原告）暴捷，男，1991年3月20日出生。
上诉人（原审被告）李健勇，男，1962年4月7日出生。
上诉人暴一民、杨述华、暴捷与上诉人李健勇因相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兼暴一民之委托代理人杨述华、上诉人暴捷，上诉人李健勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月，暴一民、杨述华、暴捷起诉至原审法院称：暴一民承租北京市×××7号西房三间，杨述华、暴捷在此实际居住，该院内北房西数第一间、第二间原由李健勇之父李文聪承租，现无人居住。我们西房北数第一间北墙上开有窗户，李健勇在此窗户之外加装了铁丝网，李健勇紧贴我们家窗户西檐和北墙盖有自建房，该自建房将我们的空调室外机圈进屋内。2013年7月李健勇拆掉该院公用的男、女厕所，扩建北房北数第一间，将其加高起了二层，并在我们北墙与北房之间装了两个铁门，影响了我们的通行、采光和通风。李健勇在北房北数第二间和该院的南房上分别安装了摄像头，构成对我们的侵权，故我们起诉至法院，要求李健勇：1、拆除搭建在北京市×××7号西房北数第一间与北房西数第一间之间的自建房，2、封堵北房西数第一间二层南墙上开的窗户，即将其改成磨砂玻璃，并固定为不能移动和开启，3、拆除该院内西房北数第一间与北房两间之间搭建的两个铁门，4、拆除搭建在我们西房北数第一间北墙窗户外的铁丝网，5、拆除安装在北房北数第二间屋内和靠近院门口南房屋角处安装的摄像头。
李健勇辩称：以暴一民名义签订的公房租赁合同已经过期，暴一民、杨述华、暴捷主体不适格。北京市×××7号院内北房两间由我的父亲李文聪承租，李文聪于2011年去世，2013年9月30日产权单位交通部科学研究院就此两间北房续订租赁合同，承租人仍为李文聪。2013年8月交通部科学研究院对北房西数第一间、北房与西房之间的自建房进行翻建。目前我替姐姐李建芬对该院内北房及北房南侧的自建厨房进行装修，房屋的状况与暴一民、杨述华、暴捷无关。暴一民、杨述华、暴捷诉称的其窗户外的铁丝网、两个铁门和两个摄像头的安装位置属实，是由我安装，但我仅是为了自家安全，对暴一民、杨述华、暴捷不构成影响。故不同意暴一民、杨述华、暴捷的全部诉讼请求。
原审法院经审理后认为：李健勇并非暴一民、杨述华、暴捷所诉北京市×××7号北房两间的承租人，亦未在此实际居住，且该北房与暴一民、杨述华、暴捷房屋之间的自建房并非由李健勇所建，故暴一民、杨述华、暴捷要求李健勇拆除该自建房及封堵北房南墙上窗户的主张，不予支持。李健勇在暴一民、杨述华、暴捷房屋与北房之间安装的防盗门与铁栅栏门，及紧贴暴一民、杨述华、暴捷房屋北墙安装的铁丝网，对暴一民、杨述华、暴捷通行至其正式房北墙及日常维护窗户确有一定影响，故对暴一民、杨述华、暴捷要求拆除防盗门、铁栅栏门及铁丝网的主张，予以支持。关于摄像头的问题，安装在北房西数第二间的摄像头监控范围包括暴一民、杨述华、暴捷自建房及北房南侧部分院子，该摄像头已对暴一民、杨述华、暴捷的正常生活构成了影响，庭审中李健勇虽辩称安装摄像头是为自家安全，但其所装的摄像头位置、朝向均妨碍或可能妨碍暴一民、杨述华、暴捷的正常生活，故对暴一民、杨述华、暴捷要求李健勇拆除该摄像头的主张予以支持。对于李健勇安装在院门处南房的摄像头，因其未对暴一民、杨述华、暴捷的正常生活构成影响，故对暴一民、杨述华、暴捷要求拆除该摄像头的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，于2013年12月判决：一、李健勇于判决生效后十日内拆除其安装在北京市×××七号院西房北侧与北房西数第二间之间的防盗门，并将渣土清运干净；二、李健勇于判决生效后十日内拆除其安装在北京市×××七号院西房东侧与北房西数第三间之间的铁栅栏门，并将渣土清运干净；三、李健勇于判决生效后十日内拆除其安装在北京市×××七号院西房北数第一间北侧的铁丝网；四、李健勇于判决生效后十日内拆除其放置在北京市×××七号院北房西数第二间的摄像头；五、驳回暴一民、杨述华、暴捷的其他诉讼请求。
判决后，暴一民、杨述华、暴捷与李健勇均不服，均上诉至本院。暴一民、杨述华、暴捷要求撤销原判第五项，改判李健勇拆除搭建在北京市×××7号西房北数第一间与北房西数第一间之间的自建房并封堵北房西数第一间二层南墙上开的窗户，即将其改成磨砂玻璃，并固定为不能移动和开启，理由是：李健勇确系北京市×××7号西房北数第一间的承租人及该房屋与北房西数第一间之间自建房的建设人，李健勇提供的李文聪名下的租赁合同及房屋复建证明均系伪造。李健勇持原审答辩意见要求撤销原判，改判驳回暴一民、杨述华、暴捷的诉讼请求。
经审理查明，暴一民、杨述华、暴捷与李健勇系邻里关系。北京市×××7号西房三间由暴一民承租，杨述华、暴捷在上述房屋内居住。2013年9月30日，交通部科学研究院就北京市×××7号院50号房订立公房租赁合同，承租人为李文聪，此时李文聪已去世。当日，交通部科学研究院行管处出具一份证明，内容为：我单位于2013年8月对×××七号（产权单位宿舍）西房北数第一间与北房西数第一间之间的院墙进行修缮，为便于施工需对该北房前的一间厨房进行拆除后复建。
经原审法院现场勘验，暴一民、杨述华、暴捷西房北数第一间北墙与北房西数第一间之间盖有自建房，该自建房长2.24米，宽2.1米，该自建房南墙可见暴一民、杨述华、暴捷空调室外机。暴一民、杨述华、暴捷西房北数第一间北墙上开有窗户，该窗户西侧与前述自建东墙平齐。窗户上有暴一民、杨述华、暴捷安装的铁丝网，紧贴该北墙北侧有李健勇安装的铁丝网，高2米，长2.22米。北房与暴一民、杨述华、暴捷自建房之间有李健勇安装的防盗门，高2米，宽1.4米，使北房西数第一间与暴一民、杨述华、暴捷北墙之间形成院落。李文聪承租北房东侧房屋向南接出房屋，暴一民、杨述华、暴捷房屋东侧接有自建房，该两房之间有李健勇搭建的铁栅栏门，高1.8米，宽1米。北房西数第一间向南接出自建房，该自建房低于正式房檐，正式房南墙落差部分有四扇窗户，该房屋正在装修，无人居住。北房西数第二间堆放杂物，无人居住。北房西数第二间屋内放置有摄像头，摄像头的监控范围为×××7号院暴一民、杨述华、暴捷房屋向东接出的自建部分北侧及北房南侧部分院子。该院门西侧第一间南房北侧自建房的东北角顶部有李健勇安装的摄像头，该摄像头的监控范围为×××7号院院门处部分院子。
另查，交通运输部公路科学研究所出具证明，证明暴一民具有北京市×××7号院三间西房承租资格，经原审法院向该房屋产权单位交通部科学研究院询问，科学研究院将×××7号西房三间交由交通运输部公路科学研究所使用。产权单位认可公路科学研究所对暴一民承租资格的确认。
诉讼中，暴一民、杨述华、暴捷将交通部科学研究院于2013年9月30日出具的证明及李文聪为承租人的公房租赁合中的公章自行放大与其提供的其他证据中的公章进行对比，以证明其称上述两份证据均系伪造的主张。李健勇对此予以否认。本院审理中，经向交通部科学研究院调查，该院称：2013年9月30日证明中的公章及李文聪为承租人的公房租赁合同上的公章均系交通部科学研究院行管处加盖的，被复建的房屋存在的时间已经很长，签订租赁合同时由于承租人只能签一个人，而李文聪的子女之间没有就由谁承租房屋协商一致，所以虽然李文聪已经去世但仍使用了李文聪的名字作为承租方，房屋具体由谁使用由李文聪的子女自行协商。暴一民、杨述华、暴捷对此不予认可，表示系交通部科学研究院的人员出具伪证，仍坚称公章系伪造，要求对公章进行鉴定。本院又调取了交通部科学研究院行管处的房产专用章作为鉴定的对比样本，暴一民、杨述华、暴捷称无法确认本院调取的公章的真实性，因此不同意将该公章作为比对样本，要求调取其他案件中的材料作为对比样本。李健勇同意将本院调取的公章作为鉴定对比样本。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住房租赁合同、勘验笔录、现场照片、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，经向交通部科学研究院行管处了解，该单位表示2013年9月30日的证明及承租人为李文聪的租赁合同均系其出具，认可此两份证据的真实性。暴一民、杨述华、暴捷对此不予认可，同时亦不同意将本院调取的公章作为鉴定的对比样本。据此，本院认为暴一民、杨述华、暴捷未提供证据推翻前述两份证据的真实性，故该证明及租赁合同可以认定为真实有效的证据。由于李健勇并非×××7号北房两间的承租人，亦未在此实际居住，并且该北房与暴一民、杨述华、暴捷房屋之间的自建房并非李健勇所建，故原审法院判令驳回暴一民、杨述华、暴捷要求李健勇拆除该自建房及封堵北房南墙上窗户的请求是正确的。暴一民、杨述华、暴捷要求支持其此项请求，缺乏依据，本院不予支持。根据现场勘验，李健勇安装的防盗门、铁栅栏门、铁丝网及北房西数第二间的摄像头确实对暴一民、杨述华、暴捷的通行、窗户的日常维护及正常生活有影响，因此李健勇应对其安装的上述设备予以拆除。李健勇以出于安全考虑才安装上述设备为由，不同意拆除，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李健勇负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由暴一民、杨述华、暴捷负担35元（已交纳），由李健勇负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘梦辰