吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民再字第68号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王英旭，住吉林市。
委托代理人：韩永固。
委托代理人：郭虹序。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：吉林省吉林市公路路政管理局（原吉林省交通规费征收管理局吉林分局），住所地吉林市松江中路77号。
法定代表人：张洪俊，局长。
委托代理人：王柳江。
委托代理人：姜丽波，吉林北豪律师事务所律师。
原审第三人：吉林市液化气总公司，住所地吉林市丰满区江南乡建华村。
法定代表人：冯全城，总经理。（未出庭）
原审第三人：吉林市热力集团有限公司（原吉林市热力有限公司），住所地吉林市昌邑区解放北路50号。
法定代表人：幺儒，董事长。
委托代理人：彭少华。
委托代理人：许静，吉林恒正达律师事务所律师。
申诉人王英旭因与被申诉人吉林省吉林市公路路政管理局（简称路政管理局）及原审第三人吉林市液化气总公司（简称液化气公司）、吉林市热力集团有限公司（简称热力公司）人事争议一案，不服本院（2012）吉中民一终字第76号民事裁定，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2013年3月25日作出吉检民二抗（2013）18号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2013年5月23日作出（2013）吉民抗字第21号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员李闯出庭。王英旭及委托代理人韩永固、郭虹序，路政管理局委托代理人王柳江、姜丽波，热力公司委托代理人彭少华、许静到庭参加诉讼，液化气公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年3月14日，一审原告王英旭起诉至吉林市船营区人民法院称，1989年6月，我调入被告处工作。1992年，经单位领导同意保留工作下岗经商。2005年11月，我回被告处询问有关社会保险事宜时，被告知我已于1992年4月调入吉林市煤气供热公司。我到该公司询问，并无调入手续。我至今不断找被告及相关单位要求确认劳动关系未果，故请求确认我与路政管理局间存在劳动关系。
路政管理局（一审被告）辩称，1、原告的诉讼事实不清。原告调入被告处工作后，经领导同意允许下海经商是编造的，因我单位不允许办理停薪留职；2、原告的诉请违法。被告是国家机关，本案不是劳动纠纷，不属于法院受案范围，原告请求应该驳回。
液化气公司（一审第三人）述称，我公司经市政府批准成立于1998年，我公司从未接到过原告的任何调入手续。因为原告经常到我公司找，我公司给被告出过一个函，我公司对原告的情况什么也不知道。
热力公司（一审第三人）述称，我公司是1998年成立的。原告没有调入我公司，我公司与原告没有劳动关系，本案与我公司无关。
吉林市船营区人民法院一审认为，原告随原吉林市郊区交通稽征所并入被告单位后，即与被告单位建立了劳动关系。虽然原告离开被告单位多年，但被告单位并未对其作出任何解除劳动关系的决定，其现有证据亦不足以证明原告确已调出（审批手续不全且调出手续载明的调往单位无原告调入交接手续，应由被告管理的原告干部档案现去向不明）。在此情形下，本院无法确认原告调出之事实，只能认定原告与被告劳动关系尚未解除，仍是被告单位职工。原告自2005年末，被告知其已调出后，即不断去被告及本案第三人处上访，直至最后提起劳动人事仲裁，其一直在主张权利，并未超过诉讼时效。被告辩解理由无相关证据支持，不能成立，原告诉讼请求应予支持。
2011年11月10日，吉林市船营区人民法院作出（2011）船民一初字第206号民事判决：王英旭与路政管理局存在劳动关系。
路政管理局不服一审判决，向本院提起上诉。本院二审认为，王英旭为干部身份，起诉请求确认其与吉林规费分局之间存在劳动关系一案，应属人事争议纠纷。吉林规费分局主张王英旭已经调出该单位，提供了该单位和其上级主管局吉林市交通局同意王英旭调出的审批表及调入单位吉林市煤气供热公司和其上级主管部门吉林市城乡建设委员会同意王英旭调入的干部调动审批表。同时还提供了吉林市档案馆存档的吉林规费分局于1992年4月11日因王英旭调出而开往其主管单位吉林市交通局办理干部调动介绍信及吉林市交通局开往王英旭调入单位即吉林市煤气供热公司的干部调动介绍信存根复印件，以上两个介绍信上均明确记载王英旭在调出时，其工资转移证及档案材料由其自带，并限1992年4月15日前报到。在本院二审开庭时，时任吉林规费分局人事科科长朱杰到庭证明其在1992年4月11日为王英旭办理调出手续的情况。以上证据，可以认定王英旭于1992年4月11日已经办理了调出吉林规费分局手续，当日吉林规费分局已将王英旭的工资转移证及档案材料交给王英旭自带。同时，调入单位吉林市煤气供热公司和其上级主管部门吉林市城乡建设委员会在调出单位吉林规费分局和其上级主管部门吉林市交通局同意王英旭调出之前，已经先行同意接收王英旭，王英旭所办理的干部调转程序完全符合客观实际。虽然目前吉林市液化气总公司及吉林市热力有限公司均否认王英旭调入原吉林市煤气供热公司，但未能提供证据否认王英旭已调出吉林规费分局的事实。故吉林规费分局的上诉请求有理，本院予以支持。王英旭称，在吉林市郊区交通稽查征费所工作期间经领导同意其停薪留职，但对上述主张未提供证据加以证明，故本院对其上述主张无法认定。王英旭称其从未调出吉林规费分局，并一直在该单位停薪留职，吉林规费分局对此表示否认。王英旭对其与吉林规费分局之间存在劳动关系主张，未能提供其与吉林规费分局签订的劳动合同和停薪留职协议，故本院无法认定王英旭与吉林规费分局之间存在劳动关系。王英旭自1992年4月在吉林市郊区交通稽查征费所合并到吉林规费分局时起，到2005年11月份称自己知道权利受侵害时止的13年时间里，未就停薪留职和工作问题与吉林规费分局进行任何协商有违常理。因证据不足，本院对王英旭主张与吉林规费分局之间存在劳动关系的诉讼请求无法支持。综上，原审判决认定上诉人吉林规费分局与被上诉人王英旭之间存在劳动关系，认定事实和适用法律均存在错误，应予纠正。
2012年2月9日，本院作出（2012）吉中民一终字第76号民事判决：一、撤销吉林市船营区人民法院（2011）船民一初字第206号民事判决；二、驳回王英旭的诉讼请求。一、二审案件受理费合计20元，由王英旭负担。
吉林省人民检察院抗诉认为，二审判决认定事实证据不足，适用法律错误。1989年6月，王英旭调入吉林市郊区交通稽查征费所工作，1992年该所并入吉林规费分局，所属人员（包括王英旭）亦由吉林规费分局接收。吉林规费分局虽主张王英旭已于1992年4月调出本单位，调入吉林市煤气供热公司，但其所提供的证据不能证明王英旭调出吉林规费分局的事实。介绍信上虽然写明档案自带，但并没有交接手续，也无王英旭本人签名，吉林规费分局的抗辩主张不但违反了干部档案管理规定，也违反了档案交接的程序，因此应对王英旭人事档案丢失一事负责。二审判决举证责任分配错误，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条规定，劳动合同、停薪留职协议等证据应由吉林规费分局举证。在王英旭人事档案下落不明的情况下，吉林规费分局应承担不利后果。
本院再审过程中，申诉人王英旭称，同意抗诉意见。
被申诉人路政管理局辩称，1、被申诉人名称已变更，变更后名称为吉林省吉林市公路路政管理局，不具有独立法人资格，因此不是适格的民事主体。根据【吉编事字（2011）408号】《关于调整全省交通规费征收管理机构设置等有关事宜的批复》，该文件撤销了吉林省交通规费征收管理局吉林市分局，组建了吉林省吉林市公路路政管理局，债权债务由相应的公路路政管理机构承担，【吉编事字（2012）267号】《关于调整吉林省交通运输厅所属事业单位机构设置等事宜的批复》，该文件同意吉林省吉林市公路路政管理局并入吉林省公路路政管理局，不再独立设置，债权债务由吉林省公路路政管理局承担，变更后的被申诉人不具有独立的法人主体资格，就该人事争议案件无权承担相应的民事责任。2、原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，抗诉理由不成立。
原审第三人热力公司述称，我公司是1998年成立的，是新设立的公司，申诉人从未调入我单位，我单位也从未接收过申诉人，我单位与申诉人之间无任何劳动关系，本案与我单位无关。
原审第三人液化气公司未到庭。
本院再审认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中，王英旭与路政管理局间的争议，不属于上述规定所列举的范围，即不属于人民法院民事案件受案范围，其起诉应予驳回。原一、二审判决适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（四）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）吉中民一终字第76号民事判决及吉林市船营区人民法院（2011）船民一初字第206号民事判决；
二、驳回王英旭的起诉。
一、二审案件受理费各10元，分别退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许金龙
审 判 员 范保平
代理审判员 李亚妮
二〇一三年九月十一日
代理书记员 李玉娇