上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2966号
原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人李文林，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海金邦货运代理有限公司。
法定代表人金耀良。
委托代理人姚善平。
委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海金邦货运代理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人李文林、被告上海金邦货运代理有限公司的委托代理人姚善平和高然翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司诉称：被保险人网屏印刷器材（上海）有限公司（下称网屏公司）在原告处投保了国内公路货运险，保险期限自2013年5月31日至2014年5月30日，保险金额人民币400，000元。2013年5月31日，网屏公司委托被告托运1台网屏PT-R8600SL（S／N：32132）设备，从韩城路XXX号XXX号厂房运至广东省中山市火炬开发区得能西路中山伟达印务有限公司厂内，在卸货时发现受损设备外包�破损。经检查确认，该案出险原因为碰撞、挤压所致，出险日期在承包期内，属于保险责任范围。该案造成网屏公司损失34，000元。原告于2013年7月23日向被保险人网屏公司支付了上述赔偿款，取得对被告的代位求偿权。据此，原告请求判令被告赔偿原告损失34，000元、赔偿原告利息损失暂计1，190元（自2013年7月23日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）、被告承担本案诉讼费。
原告提供如下证据：
证据一、国内公路货物运输保险保险单（副本）及保险条款，证明被保险人网屏印刷器材（上海）有限公司投保情况；
证据二、货物承运单，证明被保险人与被告之间的货物运输合同关系；
证据三、责任险出险通知书、损失清单、受损鉴定报告、发票，证明货物损失情况；
证据四、索赔函、设备事故调查报告，证明被告应当承担全部赔偿责任；
证据五、汇款凭证、授权书，证明保险理赔款支付情况，原告取得代位求偿权。
被告上海金邦货运代理有限公司辩称，1、被保险人网屏公司未与被告建立运输合同关系，事实上是由上海提韵国际货物运输代理有限公司与网屏公司签订了运输合同，然后上海提韵国际货物运输代理有限公司将货物委托被告承运，被告认为，根据合同的相对性，原告在取得保险人代位权后，应该向上海提韵国际货物运输代理有限公司主张该请求。2、被告并非实际的承运人，被告在接受上海提韵国际货物运输代理有限公司委托后，将该货物转交上海宏旭汽车运输有限公司承运，上海宏旭汽车运输有限公司是实际承运人。3、对原告的诉请2即关于利息的主张，根据保险法的规定，保险人只能在赔偿金额范围内行使代位求偿权，故原告要求被告支付利息损失的主张没有法律依据，不应得到支持。�一万步而言，即使上海提韵国际货物运输代理有限公司向被告主张违约，被告与上海提韵国际货物运输代理有限公司已就货物赔偿进行了约定，最高赔偿金额是运费的四倍为限。
被告提供如下证据：
证据一、承运服务协议（普货业务），证明：1、被告与“上海提韵国际货物运输代理有限公司”建立货运运输合同关系，与“网屏印刷器材（上海）有限公司”不存在合同关系。2、被告与上海提韵国际货物运输代理有限公司已就货物赔偿进行了约定，最高赔偿金额是运费的四倍；
证据二、金邦货运报价单，证明被告公司提供给上海提韵国际货物运输代理有限公司的运费报价单，以此计算运费；
证据三、上海宏旭汽车运输有限公司运单，证明被告将货物交“上海宏旭汽车运输有限公司”承运，宏旭公司是实际承运方；
证据四、证明，证明：1、被告已免收上海提韵�际货物运输代理有限公司应当承担的运费，以此作为对该货物的赔偿。2、上海提韵国际货物运输代理有限公司为避免自身法律责任、混淆法律关系，特意让网屏公司出具了该证明。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，被告已经陈述投保人是上海提韵国际货物运输代理有限公司，上海提韵国际货物运输代理有限公司和本案具有关联性，保险单中所谓的金邦的号码，只是上海提韵国际货物运输代理有限公司当时让金邦公司提供的，并不能证明和金邦公司的关系；对证据二，确实是被告签发的，对真实性认可，但是只能反映出被告参与了其中的一个环节，不能证明被告和网屏公司建立了运输合同关系；对证据三的责任险出险通知书、损失清单真实性没有异议，对受损鉴定报告不予认可，该报告非第三方机构作出，被告希望法庭注意的是，报告的第一�有两张照片，是纸质包装，托运方在本次承运过程中存在一定过错，用那么薄的纸包装那么贵重的物品，显然存在过错。对发票不予认可，理由为不是国内规定的发票形式；对证据四不予认可，没有收到过索赔函；设备事故调查报告确实是被告出具的，但是要说明的是，该报告是上海提韵国际货物运输代理有限公司找到被告，要求被告按照该格式出具，以便上海提韵国际货物运输代理有限公司向原告办理索赔事宜，被告是配合上海提韵国际货物运输代理有限公司理赔才出具的报告，被告并非本案的实际承运人，在本案中没有过错，不存在侵权责任；对证据五的真实性没有异议，但想知道为何不汇给网屏公司，而是给提韵公司，且授权委托书的日期早于出险日期，故不予认可。
原告对被告提供的证据一，表示是被告和上海提韵国际货物运输代理有限公司的合同关系�真实性需要核实，对证明目的有异议，即使证据真实，也只是一个普通的总的委托协议，不必然能够证明本案被保险人涵盖在协议中；对证据二的真实性没有异议，是被告单方面提供的；对证据三的真实性无法确认，对证明目的也不予认可；对证据四，需要回去核实，且对证明目的原告也不予认可。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2013年5月30日，原告签发了国内公路货物运输保险保险单，投保人为上海提韵国际货物运输代理有限公司；被保险人为网屏公司；启运地为韩城路XXX号XXX号厂房；目的地为广东省中山市张家仙工业区；启运日期为2013年5月31日，运输工具为金邦XXXXXXX；运单或发票号码为SP-7072；承保险别为国内公路货物运输保险条款；货物为直接制版机2件／1380KG；保险金额为400，000元；保险费240元；特别约定为运输路线：由由启运地韩�路XXX号XXX号厂房至目的地广东省中山市张家仙工业区得能西路，车牌号金邦XXXXXXX；保险期共12月，自2013年5月31日零时起至2014年5月30日二十四时止。2013年6月8日，被告在货物承运单上盖章，载明上述承运的货物在收货时外箱明显被重压，外箱出现破损及变形，及其已发现有损毁。大日本网屏（中国）有限公司出具受损鉴定报告及索赔书，认定损坏的零件修理费用为21，100元，现场更换损坏组件的人工费用为13，500元，合计损失34，600元。2013年6月17日，被告出具了设备事故调查报告，内容为，“设备名称：印刷机；运输时间：2013年5月31日；运输方式：网屏公司委托我司托运2台设备，由陆运拼车方式，运往广东中山。由我司工作人员负责装车，经过有关人员检查后方可发车，当天晚上货物正常运往广东中转站。到达日期：6月3日货物到达广东。运输过程：到达中转站后�由中转站人员负责卸货。因客户要求必须6月8日才能送货，货物需在仓库存放几日。6月8日中转站人员安排车辆送货时，发现外包装有破损，但未及时通报领导，货物送到客户那里因外包装破损，客户要求拆箱验货，在拆箱之前客户也拍了照片，同时我司人员也在拆箱之前开箱之后拍了照片，拆箱后经过检查发现内物有轻微变形，因当时没有专业技术人员检测，也不清楚机器损坏程度，货物客户也签收了但上面注明了外包装破损及内物变形，当时我司人员也立刻上报领导，我司领导知道此事非常重视，就对此事安排调查。导致货物包装变形有以下几点：1、此货包装是一般纸箱包装，由于此件货体积和重量较大，纸箱的承受能力和耐磨性较小。2、此货物是拼车发货，故货物上放了其它泡货，我司也杜绝上面压重货，但由于路程距离和路上的颠簸导致货物外包装破损�以至于内物变形，给客户带来损失和麻烦。整改方案：经过此次教训，我司也对以后托运此类货物，进行了整改方案避免此类事件再发生。在装车之前包装一定要加以牢固（定制木箱，加高加填充物）或者货物上面做一个形状比如三角形，圆形，这样就可以避免上面放其他货物，另外还可以在货物上面多贴点醒目的标志，这样在操作过程中，操作人员也会格外的小心，为了更加安全我司会派专人监督。保证做到万无一失，希望能跟贵公司能长期的合作，当前我司会全力配合客户提供保险方面的资料。”2013年7月22日，网屏公司向被告出具了索赔函，向被告索赔损失34，600元。2013年7月23日，原告依据网屏公司的授权书将理赔款34，600元支付给上海提韵国际货物运输有限公司。原告遂提起本案诉讼。
审理中，原告明确与被告之间存在运输服务合同关系，本案的起诉是基于合同违约关系。并明确就涉案损失没有第三方评估机构进行评估。经本院释明是否申请对损失进行鉴定后，原告表示不申请鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向被保险人网屏公司赔偿了保险金34，600元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明的事实以及被告自己出具的设备调查报告载明的内容，可以认定网屏公司与被告之间存在运输关系。原告基于网屏公司与被告之间的运输关系，向本案被告提起诉讼，并无不当。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对其损失金额，即被保险人网屏公司因被告运输不当造成的具体损失金额负有举证责任。审理中，被告对原告提供的损失依据受损鉴定报告不予认可，而该报告系网屏公司关联单位作出，被告未予确认，显然不具有证明力。作为专业的保险公司，原告在接到报案后，未委托任何一家保险公估公司对损失的成因及金额进行公估，被保险人亦未委托其他任何第三方评估机构进行评估，审理中，本院向原告释明是否申请对损失进行鉴定，原告表示不申请鉴定。依据前述法律规定，不利的后果应由原告自行承担。原告虽然向被保险人承担了理赔责任，但其未能提供证据证明损失金额的合理存在�其诉讼请求缺乏证据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币679元，减半收取计人民币339.50元，由原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年七月十四日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。