苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02331号
原告潘光明。
委托代理人潘金山，江苏熠达律师事务所律师。
被告苏州杭达水泥制品有限公司，住所地苏州市吴中区车坊江东科技工业园。
法定代表人岑灿兴，董事长。
委托代理人李纯、俞刚，江苏久顺律师事务所律师。
原告潘光明诉被告苏州杭达水泥制品有限公司（以下简称“杭达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行审理。原告潘光明委托代理人潘金山、被告杭达公司委托代理人俞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘光明诉称：2011年8月31日，原告与被告员工驾驶的苏E×××××水泥混凝土卡车相撞。被告员工杨玉振负全部责任。2011年9月10日，苏州市公安局交巡警支队工业园区大队出具事故认定书。事后原告经苏州同济司法鉴定所鉴定为一级伤残，现仍在康复治疗中。此后在（2012）园民初字第0637号案件中解决了原告的前期医药费、认定了员工的职务行为，（2012）园民初字第1541号案件中就2012年7月7日之前的医药费、护工费、误工费、住院伙食补助费、交通费、医用器械费、病患日用品、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费等作了处理，并在该案中保险公司已满保额赔偿。原告针对此后的损失提起诉讼，请求判令：1.被告承担原告护工费100656元（自2012年7月7日至2014年6月30日）、病患日用品14623.90元、交通费4923元、住院伙食补助费13140元，共133342.90元，以上费用（护工费除外）计算期间自2012年7月7日至2014年7月6日；2.被告承担诉讼费。
被告杭达公司辩称：原告聘请护工成本过高，明显高于当地护理费一般标准，扩大了事故损失，故原告主张的护理费每日标准过高，被告仅认可50元／天，自2012年7月7日至2014年6月30日计算原告护工费损失；病患日用品原告未提供医嘱，是否为原告生活必需有待确认，被告酌情考虑后认可8000元；交通费不能证明与原告受伤有关，被告酌情考虑后认可2000元；住院伙食补助费被告认可18元／天，与原告计算一致，故予认可。
针对被告杭达公司答辩意见，原告潘光明表示：护理费系原告实际产生的损失，当地护工工资确有每日一百三四十元左右，且原告伤情严重，已构成一级伤残，对护理等级要求较高，另外，按法律规定，实际发生的护理费法院应予全额支持；病患日用品均系原告生活必需，系必然发生的损失，且已实际花费，鉴于被告认可8000元，考虑到案件顺利解决，原告认可按8000元计算；交通费系原告及家属在原告治疗、住院期间实际花费，有票据为证，考虑到案件顺利解决，原告亦认可2000元。
经审理查明，2012年4月20日，本院就潘光明（本案原告）诉杨玉振、杭达公司（本案被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2012）园民初字第0637号民事判决书，查明如下事实：2011年8月31日13时15分，杨玉振驾驶苏E×××××车沿苏州市东方大道由东向北右拐弯时，潘光明由西向东在斑马线上推行电动自行车，两车发生碰擦，导致潘光明受伤。苏州工业园区交警大队认定，杨玉振负此事故的全部责任。事发当日，潘光明被送入苏州九龙医院治疗，后又多次转院，现仍在治疗中。杨玉振系杭达公司的员工，事故发生时正在执行工作任务。杭达公司是苏E×××××车的车主。杭达公司为该车在太保苏州分公司投保了交强险。本案事故发生在交强险保险期间内。该案已判决太保苏州分公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿潘光明医药费损失10000元。
2012年10月18日，本院就潘光明诉杭达公司、太保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2012）园民初字第1541号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下调解协议：一、潘光明、杭达公司、太保苏州分公司确认潘光明的各项损失为医疗费58834元、营养费5400元、护理费43474元（至2012年7月7日前）、误工费11333元、住院伙食补助费5616元、交通费2500元、医疗器械费210元、病患日用品支出8800元、残疾赔偿金526820元、精神抚慰金50000元（在交强险内优先支付）、鉴定费2520元，共计715507元。二、太保苏州分公司依交强险及商业三者险赔偿潘光明医药费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计604000元，于2012年11月10日前付清。该款由太保苏州分公司直接打入潘光明账户（开户行：中国农业银行苏州郭巷支行，账号：10×××04）。三、杭达公司赔偿潘光明医药费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计111500元，于2012年11月18日前付清。剩余7元潘光明放弃。该款由杭达公司直接打入潘光明账户（开户行：中国农业银行苏州郭巷支行，账号：10×××04）。四、上述款项履行后，原、被告就本案再无争议。太保苏州分公司已在苏E×××××机动车投保的交强险及商业三者险限额内履行了赔偿义务。
另查明，苏州同济司法鉴定所于2012年5月2日出具《司法鉴定意见书》，认为潘光明因车祸致重型颅脑损伤遗留四肢瘫构成I（一）级伤残，护理期限为伤后前六个月内二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖。
以上事实，由道路交通事故认定书、（2012）园民初字第0637号民事判决书、（2012）园民初字第1541号民事调解书、司法鉴定意见书等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
原告提交病患日用品票据，以证明原告因本起事故自2012年7月7日至2014年7月6日发生病患日用品损失14623.90元；提交交通费票据，以证明原告因本起事故自2012年7月7日至2014年7月6日发生交通费损失4923元。审理过程中，原、被告一致认可原告病患日用品损失为8000元，交通费损失为2000元，住院伙食补助费为13140元，本院予以确认。
关于原告的护理费损失。原告提交病历、出院记录、护工费发票等证据，以证明原告自2012年7月7日至2014年7月7日一直在苏州工业园区娄葑医院接受康复治疗，因本起事故自2012年7月7日至2014年6月30日已花费护理费100656元。被告对证据真实性无异议，但认为，原告聘请护工成本过高，明显高于当地护理费一般标准，扩大了事故损失，故原告主张的护理费每日标准过高，被告仅认可50元／天，自2012年7月7日至2014年6月30日计算原告护工费损失。原告表示，护理费系原告实际产生的损失，当地护工工资确有每日一百三四十元左右，且原告伤情严重，已构成一级伤残，对护理等级要求较高，另外，按法律规定，实际发生的护理费法院应予全额支持，并说明，原告现仍在娄葑医院接受康复治疗，生活完全由护工全天候照料，康复情况有所好转。本院认为，原告提交的证据能够证明其护理费损失的主张，且原告因本起事故受伤确实严重，其实际受到的损失应予赔偿。原告主张的护理费损失100656元经核算无误，本院予以确认。
以上各项损失合计123796元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。因太保苏州分公司已在苏E×××××机动车投保的交强险及商业三者险限额内履行了赔偿义务，故本案原告主张的损失应根据当事人对交通事故发生的过错程度确定赔偿责任。因杨玉振负事故全部责任，且被告杭达公司认可杨玉振系其员工，事发时杨玉振系在执行工作任务，故原告的损失123796元应由被告杭达公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州杭达水泥制品有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告潘光明123796元；
二、驳回原告潘光明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取533元，由原告潘光明负担38元，被告苏州杭达水泥制品有限公司负担495元。该款已由原告预交，本院不予退回，被告于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 刘 洋
二〇一四年十一月五日
书记员 王木子