贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第54号
上诉人（原审第三人）：锦屏县三江镇坪地村新寨一组。
诉讼代表人：龙向源，组长。
委托代理人：杨盛君，维实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦屏县三江镇坪地村坪地组。
诉讼代表人：刘年和，组长。
原审被告：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
上诉人锦屏县三江镇坪地村新寨一组因颁发《林权证》一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据当事人的举证并经庭审质证认定：争议山地名原告称为“地夹小井上”和“地夹师子脚”，第三人称为“旁道杀田坎上”，四至上抵岭，下抵路，左抵狮子岩（第三人称蛇头田），右抵冲。1979年王永康等人成立“青年联户林场”，1981年该林场开始在争议山内进行拌地，1982年进行植树造林，1984年10月13日小江公社新寨大队第一生产队与“青年联户林场”签订营林合同书，将地名“旁道杀田坎上”承包给该林场造林，四至上抵翻岭大冲边，下抵田和路，左抵蛇头田，右抵二组甘冲登岭，面积约60亩，分成按土股占35%，造林方占65%。2010年8月铜鼓镇的张发国老板与林场场长王永康购买地名“地夹小井上”青山一幅，采伐面积55亩，林木转让款12.8万元。2013年10月16日原告与第三人因土地股分配引发纠纷，坪地组申请三江镇人民政府调处，在调解中双方达成协议，即采伐面积55亩中有20亩没有纠纷，有35亩的林地存在纠纷，35亩土地股的补偿按双方各半处理。同时查明，2007年年底原新寨村、江西街村、坪地村、翁寨村合并为坪地村，现第三人坪地村新寨一组是原新寨村一组。在林改期间原新寨村、江西街村、坪地村、翁寨村、甘寨村村长曾口头协议，对所有林场的插花山均由原六村统一勘界勾图办理。林改期间，第三人坪地村新寨一组申请对争议山颁发林权证，2009年12月10日被告向第三人坪地村新寨一组颁发宗地号为52262802201JDSYMSY06827号《林权证》。另查明，原告主张争议山的权属依据是1981年6月18日锦屏县人民政府颁发的锦林权字第04号《山林所有证》登记的“地夹师子脚”和“地夹小井上”，其中“地夹师子脚”的四至上抵岭坟，下抵田，左抵狮子岩，右抵龙支权祖山，“地夹小井上”的四至上抵岭，下抵路，左抵龙支权山，右抵冲。第三人主张争议山的权属依据是1981年5月1日的锦林权字第02号《山林所有证》存根登记的“唐家坡”，其四至上抵路，下抵田路，左抵南蛇山头，右抵盘磨冲。原告坪地村坪地组认为被告的颁证行为已侵犯其合法权益而向法院提起行政诉讼，请求予以撤销。
原审法院认为：原告主张大部分争议山归其所有的主要依据是锦林权字第04号《山林所有证》，该证登记地名“地夹师子脚”和“地夹小井上”的四至与争议山四至吻合，可作为争议山权属的主要依据。第三人主张争议山权属依据主要是1981年5月1日的锦林权字第02号《山林所有证》存根，该存根无持证联佐证，不能作为争议山权属依据，而且村委会的证明也不是所有权依据，故被告依据第三人提交的锦林权字第02号《山林所有证》存根及村委会的证明，将争议山颁发《林权证》给第三人，属权属来源不清，主要证据不足，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销锦屏县人民政府2009年12月10日向第三人颁发的锦府林证字（2009）第5226280202326-1／1号《林权证》中关于宗地号为52262802201JDSYMSY06827登记的具体行政行为，案件受理费50元，由被告承担。
上诉人锦屏县三江镇坪地村新寨一组上诉称：1、依据《中华人民共和国物权法》第十六条和第十七的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因此，上诉人提供的锦林权字第02号《山林所有证》存根，完全能够作为争议山权属的依据，原审法院认定上诉人提供的《山林所有证》存根不能作为争议山权属依据错误；2、上诉人持有的锦林权字第02号《山林所有证》登记的“唐家坡”包括了争议山，1984年10月13日，上诉人将争议山承包给王永康等人成立的“青年联户林场”造林至今近30年，被上诉人从未提出过任何异议。即便争议山是被上诉人的，按照国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，争议山应属上诉人所有；3、被上诉人持有的锦林权字第04号《山林所有证》登记的“地夹师子脚”，上抵“岭坟”与档案部门保管的存根联记载的“地夹猴子角”，上抵“岑塘夺”不相符，根据法律规定，应以存根联记载的为准，地名“猴子角”与上诉人“旁道杀田坎上”相距有五、六公里，故原判认定争议山为“地夹师子脚”和“地夹小井上”与事实不符。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人锦屏县三江镇坪地村坪地组答辩称：林业三定时期，我组依法取得“地夹小井上”和“地夹师子脚”山林的所有权。2007年林改期间，新寨、坪地、甘寨、江西街、翁寨五村约定“林改期间山场山界勾图要由五村统一勾图办理”，但上诉人却以新寨村的一纸证明就向锦屏县人民政府申请林权登记，县政府在没有公示、没有相邻村、组相关人员参与勾图确认的情况下，将争议山颁发《林权证》给上诉人，其颁证行为程序违法，损害了我组的合法权益，原审判决予以撤销正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告锦屏县人民政府答辩称：1、上诉人提供的锦林权字第02号《山林所有证》存根是到档案局查询复印而得，其持证联因发生寨火已损毁，上诉人申请办理林权证提交的权源依据锦林权字第02号《山林所有证》存根和新寨村民委员会出具的证明合法有效，且上诉人对争议山有经营管理的事实，在上诉人经营管理争议山30年的过程中，被上诉人从未提出过异议，争议山应属上诉人所有；2、本府向上诉人颁发锦府林证字（2009）第5226280202326-1／1号《林权证》，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的步骤办理，其颁证行为事实清楚，程序合法，请求撤销原判，维持本府的颁证行为。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、锦林权字第02号《山林所有证》存根和2007年8月20日三江镇新寨村民委员会出具的证明，以此证明“旁道杀田坎上”是锦林权字第02号《山林所有证》存根中“唐家坡”山的一部分，权属归新寨村一组所有；2、三江镇新寨村一组山林权属情况调查登记表（第一榜）、三江镇新寨村集体林权制度改革实施方案、林地使用权登记表（第二榜）、锦屏县农村林地家庭承包合同书、林权登记申请表（内表）、林权登记审核表、新寨村林地使用权登记公示（第三榜），以此证明锦屏县林业局林权行政登记程序全过程符合法律规定。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、证明及身份证，以此证明原告身份；2、坪地村委会的证明，以此证明原告与第三人纠纷的山属相邻的插花山，办理林权证不能单独进行；3、调解笔录，以此证明原告与第三人为争议山进行过调解；4、锦林权字第04号《山林所有证》，以此证明“地夹小井上”山属原告所有；5、林权登记申请表、2007年8月20日新寨村民委员会的证明、林权证，以此证明被告违法向第三人颁发林权证的事实；6、坪地村委会的证明、1974年8月8日小江公社林场合同书，以此证明争议山的林木是五七林场所造；7、争议山场示意图，以此证明争议山的概况；8、2013年12月5日坪地村委会的证明，以此证明第三人的“旁道杀田坎上”与原告“地夹小井上”和“地夹狮子脚”属同一幅山；9、2014年1月19日坪地村委会的证明，以此证明被告第一、二、三榜没有在坪地村公示。
原审第三人向原审法院提的交证据材料有：1、张绪源的证言、新寨村二组的林权证，以此证明争议山四至清楚属第三人所有；2、锦林权字第02号《山林所有证》存根，以此证明争议山属第三人所有；3、社员入社统计表，以此证明争议山属第三人所有；4、龙宜辉的证言，以此证明争议山属第三人所有；5、1984年10月13日的营林合同书，以此证明第三人对争议山有管业事实。
原审法院依法调取的证据材料有：询问王永康的笔录，证明林场成立的情况和承包争议山造林以及出售争议山林木砍伐的情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审被告提供第1号证据中的锦林权字第02号《山林所有证》存根客观真实，但无颁证联或其他证据材料证明人民政府在1981年5月1日向上诉人颁发了《山林所有证》，不能单独作为本案被诉《林权证》颁证的权源依据；原审原告提供的第4号证据载明的“地夹小井上”是否包括争议山需待核实。原审法院对各方当事人提供其它证据的认证正确，予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实除原审认定“2010年8月铜鼓镇的张发国老板与林场场长王永康购买地名‘地夹小井上’青山一幅。坪地组申请三江镇人民政府调处，在调解中双方达成协议，即采伐面积55亩中有20亩没有纠纷，有35亩的林地存在纠纷，35亩土地股的补偿按双方各半处理。在林改期间原新寨村、江西街村、坪地村、翁寨村、甘寨村村长曾口头协议，对所有林场的插花山均由原六村统一勘界勾图办理”的事实，无各方当人签名确认的书面证据材料相佐证不予认定外，其余案件事实与原审法院认定相同。另查明，2010年8月铜鼓镇的张发国老板与林场场长王永康购买争议山林木采伐。争议双方的纠纷经坪地村调解委员会和三江镇人民调解委员会组织调解未能达成协议。
本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，林改确权发证工作流程为“摸底调查现有林权－第一榜公示－制定、通过林改方案－勘界－第二榜公示－签订（完善）合同－林权权利人申请发证－审核－输机－发证前第三榜公示－颁证－建档”，该程序为颁发《林权证》的必经程序。原审被告锦屏县人民政府就本案提交的证据材料虽然有三榜公示表，但没有证据证明公示表已在林地所在乡、村组公布，故锦屏县人民政府颁发锦府林证字（2009）第5226280202326-1／1号《林权证》中关于宗地号为52262802201JDSYMSY06827登记的具体行政行为程序违法。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证等可以作为人民政府处理林地权属的证明材料。上诉人虽提供有锦林权字第02号《山林所有证》存根，但无颁证联等相关证据材料相印证，因存根不是人民政府颁发给上诉人的山林权证书，故锦屏县人民政府以上诉人提供的锦林权字第02号《山林所有证》存根作为颁发林权证的权源依据证据不足，原审法院以锦屏县人民政府颁发被诉《林权证》权属来源不清，主要证据不足，判决予以撤销正确，但原审判决认为“锦林权字第04号《山林所有证》，该证登记地名“地夹师子脚”和“地夹小井上”的四至与争议山四至吻合，可作为争议山权属的主要依据”的认定没有相应的证材料相印证，所作认定不当，本院应予纠正。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锦屏县三江镇坪地村新寨一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年五月十九日
书 记 员 马立文