宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）银民初字第109号
原告（反诉被告）宁夏海山佳盛建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北安巷15号。
法定代表人李海山，该公司经理。
委托代理人杨学义、李永军，宁夏朔方律师事务所律师。
被告（反诉原告）宁夏格瑞银春食品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区清真食品园虹桥北路。
法定代表人梁军，该公司经理。
委托代理人张佳丽，宁夏浩晟律师事务所律师。
原告宁夏海山佳盛建设工程有限公司与被告宁夏格瑞银春食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告宁夏格瑞银春食品有限公司提起反诉，本院依法合并审理并于2013年11月5日、2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨学义、李永军，被告委托代理人张佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月27日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告承建被告位于贺兰县工业园区的公司办公楼、餐厅、商贸服务中心、食堂、展厅工程，工程价款暂定为600万元。2010年9月30日，原、被告会同工程勘察单位宁夏先科电力设计咨询有限公司、工程设计单位宁夏恒润铁路建设有限责任公司、工程监理单位银川长城工程监理有限公司共同对原告施工的上述工程进行验收，经验收工程合格，2010年12月1日贺兰县住房和城乡建设局同意核准峻工验收备案。工程竣工验收的同时，原告向被告提交相关竣工结算资料。2011年2月21日，被告对该工程结算审核定案，工程价款为10821795.98元。2009年3月1日至2012年1月17日期间，被告共计向原告支付工程款900万元，尚欠原告工程款1821795.98元。双方在《建设工程施工合同》中约定，发包方在收到竣工结算报告及结算资料后28日内无正当理由不支付施工方工程竣工结算价款，从第29天起承担应付款每日万分之五的违约金。原告在工程竣工验收的同时即向被告提交相关结算资料，但直到2011年2月21日被告才就工程结算审核定案。依据合同约定被告已逾期付款，应当承担逾期付款利息。现原告起诉要求：1、判令被告支付下余工程款1821795.98元及逾期付款利息375887.26元（按日万分之五自2010年11月1日计算至2012年6月12日），合计2197683.24元，并承担自2012年6月13日至实际款项付清之日的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称并诉称，原告未按协议约定竣工，合同约定2009年11月30日竣工，实际竣工验收备案是2010年12月1日。被告一直向原告支付工程款，但因原告收取900万元工程款未出具发票，导致被告无法记账，存在很大的税收风险。2011年2月，涉案工程交付被告使用，但不到一年，原告所施工的办公楼、餐厅、商贸服务中心、食堂、展厅地面出现了不同程度的塌陷，导致被告无法再继续使用该工程。被告多次找被原告返工修复，但原告以各种理由推脱。为维持正常办公，被告不得不自行维修，目前维修工程部分已完工。被告认为，原告施工的办公楼、餐厅等工程存在严重的质量问题，被告未付下余工程款系行使先履行抗辩权。现被告提出反诉，要求：1、由反诉被告对办公楼、商贸服务中心、食堂、展厅等地面下陷工程进行维修，并承担各项损失共计1105123元；2、诉讼费用、鉴定费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，反诉被告已按照《建设工程施工合同》的约定，将符合质量要求的工程于2010年9月18日向反诉原告交付，反诉原告已全部投入经营使用。工程自交付至2012年6月底，均未出现任何质量问题，反诉原告也未向反诉被告提出过有关工程质量的任何意见。对于此后涉案工程局部出现地面下沉问题，经反诉被告实地勘察，认为建设工程局部出现下沉问题系以下两种因素所致：首先，反诉原告排水设施不齐全，致使地面排水不畅。2012年6月27日银川市出现强降水天气，致使大量的降水无法及时排出，导致降水被排入食堂和办公楼中间的花池内，使食堂和办公楼地面出现不同程度的下沉；其次，在工程建设阶段，反诉原告作为工程发包方，要求反诉被告用从鱼池拉来的土做房心回填土使用，并不顾监理方的异议，称其无法从其它地方取到土，坚持要将从鱼池里取来的土做为回填土使用，并承诺若出现问题由其承担相应责任。为保证工程的施工进度，现场监理默认将从鱼池取来的土做回填土。由于工程所使用的回填土是湿陷性黄土，在银川出现强降水天气情况下，大量积水渗入地下，造成地下的湿陷性黄土流失，导致涉案工程地面出现不同程度的下沉。据此，反诉被告认为涉案工程局部出现地面下沉问题，系反诉原告自身原因与自然环境结合而导致，与反诉被告无关。综上，反诉被告已经按约履行了的合同义务，并无违约行为，要求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2009年6月27日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告承建被告位于贺兰县工业园区格瑞银春公司办公楼、餐厅、商贸服务中心、食堂、展厅工程；工程范围为图纸范围以内工程总承包，包括材料、设备采购，建筑土建、水、暖、电安装工程；工程质量达到国家验收合格标准；合同价款暂定为600万元；工程款的支付，合同专用条款约定被告按施工进度支付工程款，竣工验收合格后二十八日内付至决算总价款的95%；被告延期付款，合同通用条款约定按银行贷款利率支付工程款利息，并承担违约责任。合同专用条款约定按应付款每日万分之五支付违约金；工程质量达不到约定的质量标准，在合理期限内由原告无偿返工或修复，并承担由此发生的费用；质保期从工程实际竣工之日算起，土建工程为地基、基础主体结构文件规定合理使用年限，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装及室外上下水、小区道路等市政公用工程为两年，供热为两个采暖期；保修金为工程决算总价款的5%，保修金利率为同期银行贷款利率；被告在质保期满后14天内，将剩余保修金及利息返还原告。合同签订后，原告即组织施工。2010年9月30日，该工程竣工验收合格并交付被告，2010年12月1日贺兰县住房和城乡建设局同意核准峻工验收备案。2011年2月双方对涉案工程造价审核定案，工程价款为10821795.98元。被告共计向原告支付工程款900万元，尚欠1821795.98元未付。
2012年6月，被告在使用涉案工程期间，原告施工的格瑞银春公司工程室内地出现不同程度下沉，经原告组织人员进行现场勘察，双方对地面下沉原因及维修未能达成一致意见，被告以原告施工的工程质量出现严重问题拒绝支付原告下余工程款，原告遂于2012年6月28日诉至法院。2012年8月至2013年4月被告对办公楼、商务楼部分沉陷地面自行进行了维修。在诉讼过程中被告自行委托宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站作出鉴定意见：地面沉陷主要原因是由于房心回填土未压实所导致。诉讼中原告对被告单方委托所做鉴定意见不予认可，经法庭释明，被告申请对涉案工程办公楼、商务楼、展厅、食堂等室内一层地面下沉原因及维修费用进行司法鉴定。本院分别委托陕西信远建筑工程司法鉴定所及宁夏宏源工程造价咨询有限公司对原告施工的被告办公楼、商务楼、展厅、食堂一层室内地面沉陷原因及对上述沉陷的维修费用进行鉴定。陕西信远建筑工程司法鉴定所于2014年5月4日出具陕信（2014）鉴字第14号鉴定意见书，宁夏格瑞银春食品有限公司办公楼、商务楼、展厅、食堂一层室内地面沉陷原因是：室内回填土（房心土）密实度未满足设计要求，在外来水（雨水）作用下产生沉降。宁夏宏源工程造价咨询有限公司于2014年10月23日出具宁宏司鉴字（2014）第009号鉴定意见书，涉案工程办公楼、商贸楼及食堂卫生间、食堂可确认的修复造价为250020.48元，另对办公楼108室、门厅109室以北，商务楼1、2号营业房被告主张出现沉陷已维修过，原告主张未出现沉陷未经维修，上述两项列入争议项，其中办公楼108室、门厅109室以北维修造价46323.06元，商务楼1、2号营业房维修造价64633.6元，合计110956.66元。原、被告对上述两份鉴定意见书的三性均无异议。被告向上述两鉴定机构分别支付支付鉴定费7万元、8000元。
另查明，被告在对地面沉陷修复之前，申请贺兰县公证处对宁夏格瑞银春食品有限公司办公楼、商务中心营业房、职工休息室、食堂等室内地面沉陷现状进行现场勘察，贺兰县公证处于2012年7月23日作出（2012）贺证字第0921号公证书，对勘察结果进行复核、登记并制作《现场勘察工作记录》、现场拍摄照片37张。《现场勘察工作记录》记载：一、宁夏格瑞银春食品有限公司办公楼1、办公楼大厅：地面下沉面积为13.6平米×7.2平米；2、会议室：地面下沉面积为14.8平米×5平米；二、商务中心营业房1、一号营业房：地面下沉面积为主房12.5平米×6.4平米，侧房6.9平米×4.5平米；2、二号营业房：地面下沉面积为主房5.8平米×5.7平米，侧房4.8平米×4平米；3、三号营业房地面全部下沉；三、餐厅过道、职工休息室及职工餐厅地面下沉面积（略）。原告对公证书的三性无异议。庭审中被告为证实涉案工程地面沉陷状况及其对部分工程自行修复并支付维修用约19万元，另提交：1、办公楼一楼大厅、108室沉陷及商务楼1、2号营业房维修照片；2、《维修合同》一份及维修费费票据六张；3、调查笔录两份。原告对证据1的三性不认可，认为照片无法证明出现沉陷房屋是办公楼108室；照片无形成时间，无法证明是正常施工还是维修；对证据2真实性无异议，对关联性及证明目的不认可；对证据3不予认可。
对于导致涉案工程房心回填土密实度不足的原因，原告主张其在施工中严格按照施工规范进行，回填土密实度经质检部门检验合格。回填土系由被告提供，在工程决算时不计入工程款。另因被告未按原设计图纸要求进行排水工程施工，造成排水不畅，导致在使用过程中因暴雨导致渗水，造成地面下沉。被告不予认可，称其未向原告提供过回填土，回填土压实系数与土质无关，涉案工程排水工程也是由原告施工，存在质量缺陷。原告为证实其主张，向法庭提供：1、宁夏银泰建设工程检测中心于2010年6月对涉案办公楼、商业楼、展厅房心回填土检测合格的《土壤干密度试验报告》；2、工程设计图纸；3、排水设施照片。被告对上述证据的三性均不予认可，认为检测机构无相应资质；设计图纸无审核机关印章，且不能证明被告擅自改变原设计。
关于工程款税费双方没有约定，双方确认按建筑行业工程造价基本税率计取。原告主张已向被告出具了400余万元已付工程款发票，后被告以非涉案工程所在地税务机关出具而退回。被告不认可，称原告未向其出具过税票。
上述事实，有原告出具的《建设工程施工合同》、工程竣工验收备案表、结算审核定案单，被告出具的《建设工程施工合同》、公证书、照片，陕西信远建筑工程司法鉴定所、宁夏宏源工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书及鉴定费票据，以及双方各自陈述可以证实，上述证据内容真实、来源合法，能够证明本案客观事实，应予采信。
本院认为，被告将其办公楼、餐厅、商贸服务中心、食堂、展厅的建设工程承包给原告施工，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同主体合法，内容真实、明确，属有效合同。原告完成了施工义务，该工程现已竣工验收并交付被告使用，被告应按合同约定向原告支付工程价款。原、被告经结算确认工程总造价10821795.98元，被告共向原告支付900万元，尚欠1821795.98元未付。涉案工程在使用过程中，被告办公楼、商务楼、展厅、食堂一层室内地面出现不同程度沉陷，经陕西信远建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见，地面沉陷原因是室内回填土密实度未满足设计要求，在外来水（雨水）作用下产生沉降。根据双方合同约定，该工程图纸范围以内的全部土建、水、暖、电安装，包括材料、设备采购均由原告总承包。涉案工程所需材料及具体施工均由原告负责完成，对于在工程施工中因不符合设计要求产生的工程质量问题应由原告承担责任。原告主张回填土密实度不足导致地面沉陷的原因，系被告未按原设计要求进行排水工程施工造成排水不畅，且擅自要求原告使用被告提供的不符合要求的房心回填土，在暴雨的作用下导致沉陷。被告对上述主张不予认可，原告也未能出示有效证据证实被告未按原设计要求进行排水工程施工，且涉案所需房心回填土是由被告提供。另外原告主张的非持续性的暴雨极端天气并不必然导致地面沉陷，致使地面出现沉陷的根本原因是回填土密实度不足，未能满足设计要求。故对原告主张不予支持。另外，双方合同约定工程保修期土建工程为地基、基础主体结构文件规定合理使用年限，涉案工程于2010年9月30日竣工验收，至2012年6月出现室内地面沉陷，仍应在合理保修期内，原告对其施工的室内回填土密实度未满足设计要求导致的地面沉陷而产生的维修费应当从保修金中扣除。反诉原告的诉请符合法律规定及合同约定，应予支持。
关于维修费用，宁夏宏源工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，涉案工程办公楼、商贸楼及食堂卫生间、食堂可确认的修复造价为250020.48元，不可确认修复造价为110956.66元。原、被告对可确认的修复项目及造价均予认可。不可确认修复项目及造价包括办公楼108室、门厅109室以北46323.06元，以及商务楼1、2号营业房64633.6元。被告主张上述两处地面工程出现沉陷已维修过，原告主张未出现沉陷未经维修。根据沉陷地面在未维修之前由贺兰县公证处所出具的《现场勘察工作记录》及现场照片记载及显示，办公楼门厅及商务楼1、2号营业房地面确存在沉陷现象，并对沉陷面积和程度有详细记载，结合被告提供的办公楼门厅及商务楼地面沉陷照片，可以认定办公楼门厅109室以北以及商务楼1、2号营业房室内地面在使用过程中确出现了沉陷，对由此产生的修复费用原告应予承担。对双方争议的办公楼108室地面是否出现沉陷，公证书没有记载，被告也未能提供有效证据证实办公楼108室地面曾出现过沉陷或其对该处沉陷进行过维修。故对被告主张的办公楼108室地面维修费用不予支持，根据鉴定意见中所列分项工程预算、材差分析及工程取费，办公楼108室地面维修费用为27519.69元。以上涉案工程地面沉陷修复费用共计为333457.45元（250020.48元＋110956.66元-27519.69元），该费用应从未付工程款保修费中扣除。
原、被告合同约定保修金为工程决算总价款的5%，被告在质保期满后14天内将剩余保修金及利息返还原告。质保期约定屋面防水工程为五年，地基、基础主体为合理使用年限，其他工程为两年。涉案工程2010年9月30日竣工验收，至今除地基、基础主体外屋面防水工程保修期仍未到期，故对下余保修金207632.35元（10821795.98元×5%-333457.45元）应予扣减，待保修期满后双方再做处理。
现被告应向原告支付欠付工程款为1280706.18元（10821795.98元-900万元-333457.45元-207632.35元）。
关于工程款税费双方没有约定，双方确认按建筑行业工程造价基本税率计取。原告主张已向被告出具了400余万元已付工程款发票，被告不予认可，原告对其主张未能向法庭出示证据证实，不予采信。原告做为承包方，在获取工程款同时，应向被告出具相关税票。
原、被告在施工合同中约定：竣工验收合格后二十八日内付至决算总价款的95%；被告延期付款，按银行贷款利率支付工程款利息，同时按应付款每日万分之五支付违约金。现原告主张工程款利息，双方明确约定按照银行贷款利率计算工程款利息，符合法律规定。涉案工程于2010年9月30日竣工验收，故被告应自2010年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付除保修费以外的欠付工程款利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宁夏格瑞银春食品有限公司于本判决生效后十日内向原告宁夏海山佳盛建设工程有限公司支付格瑞银春公司办公楼、餐厅、商贸服务中心、食堂、展厅工程欠付工程款1280706.18元（不包括总决算价款5%的保修金）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2010年10月29日开始算至本判决确定的给付之日止）；
二、反诉被告宁夏海山佳盛建设工程有限公司赔偿反诉原告宁夏格瑞银春食品有限公司上述办公楼、餐厅、商贸服务中心、食堂、展厅工程室内一层地面沉陷修复费用333457.45元，该费用从保修金中扣除；
三、原告宁夏海山佳盛建设工程有限公司在被告宁夏格瑞银春食品有限公司向其支付工程款的同时按已付工程款10280706.18元向被告出具工程款发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24381元，反诉费7373元，鉴定费78000元，合计109754元，由原、被告各承担54877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 李山山
代理审判员 黑 琴
二〇一四年十二月五日
书 记 员 祁 斐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。