贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第655号
上诉人（原审被告）毕节宏业消防工程有限公司
法定代表人高知远，系该公司总经理
委托代理人龚刃，系该公司职员
被上诉人（原审原告）周静
上诉人毕节宏业消防工程有限公司（以下简称宏业消防公司）因与被上诉人周静提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周静诉称，2013年1月5日，原告经被告的浙商城项目部工地带班班长陈立介绍，到被告的浙商城项目部工地上班，主要工作是安装消防喷头，日工资130.00元，按月结算。原告正式上班后，该项目部负责人要求原告按介绍人陈立所签订的公司管理制度执行。就这样，原告在未与被告签订劳动合同的情况下，为被告提供劳务。2013年1月9日下午，原告在工作中，因脚手架突然打滑摔倒在地受伤。原告受伤后在毕节燕氏骨伤科医院住院治疗41天。在原告受伤住院期间，产生医药费5，893.20元。当原告向被告提出赔偿时，被告却拒不承认双方之间存在雇佣关系。原告的合法权益得不到保护，故依法诉至法院，诉请判决：被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通食宿费、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金合计人民币110，847.92元。
原审被告宏业消防公司辩称，原告周静不是被告公司职工，被告不承担责任。
原审经审理查明，2013年1月5日，经被告宏业消防公司的浙商城项目部工地带班班长陈立介绍，原告周静到浙商城项目部工地上班，日工资130.00元，按月结算。2013年1月9日下午，在安装消防喷淋支管过程中，因脚手架一边突然垮掉，周静从脚手架上摔下受伤。周静受伤后在毕节燕氏骨伤科医院住院治疗41天，支付医疗费5，893.20元。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，周静的损伤构成十级伤残；所受损伤的营养期、护理期分别90日、60日，为此周静支付鉴定费1，300.00元。因宏业消防公司不同意赔偿周静的损失而涉诉。
另查明，施工过程中，宏业消防公司仅为周静提供安全帽，未采取其他安全措施。周静全家因生计及子女读书，2009年至今租房居住于毕节市七星关区洪山路农机公司宿舍。周静母亲王明珍生于1950年3月10日，其生育周静等子女5人。因周静父亲已去世，其他兄弟均在城市工作，王明珍经常随儿子在城区居住。除已成年的子女外，周静尚有被抚养人周盛君，该被抚养人生于1995年10月1日，就读于毕节市实验高中。
原审认为，被告宏业消防公司虽不认可原告周静的损伤系为其提供劳务过程中受到的损害，但从周静提供的证据来看，证人证言与物证及住院病历能相互印证周静系为被告提供劳务过程中摔伤，故周静与宏业消防公司之间存在劳务关系应予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，作为雇主的宏业消防公司，对于高空作业，应当提供有安全保障条件的施工环境，但其除了发放安全帽外，并未采取其他安全保障措施致使涉案事故发生；周静系完全民事行为能力人，在提供劳务过程中应注意安全。因此，对于周静的损害，应按双方的过错分担责任，结合本案具体情况，由周静、宏业消防公司分别按10%、90%的比例分担责任较为公平合理。原告及被扶养人的经常居住地系城区，其残疾赔偿金及被扶养人生活费可按经常居住地的城镇居民标准计算；原告未提供证据证明护理人员从事的职业及收入，其主张的护理费可按居民服务及其他服务业年收入标准以1人护理计算；从原告提供的出院记录可知，原告未治愈即出院，出院医嘱记载原告三月内不能正常劳动，原告主张的误工费可按住院期间及出院后三个月计算；原告虽未提供证据证明其住院期间支付交通费，但其住院及鉴定支付交通费的事实客观存在，其主张的交通费酌情支持750.00元；结合原告的伤残程度及年龄因素，考虑到因本案事故确实给其精神上带来较大伤害，对原告主张的精神抚慰金酌情支持4，000.00元；原告虽诉请因鉴定产生的食宿费由被告承担，但该诉请无法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，参照贵州省2013年道路交通事故赔偿数据，结合原告细化后的各项诉讼请求，原告因本案事故产生的损失计算为：1、医疗费5，893.20元，2、误工费17，030.00元（130.00元／天×131天），3、护理费5，234.79元（31，845.00元／年÷365天×60天），4、住院伙食补助费1，230.00元（41天×30元／天），5、营养费2，700.00元（90天×30.00元／天），6、残疾赔偿金42，139.54元［（18，700.51元／年×20年×10%）＋（12，585.70元／年×17年×10%÷5人）＋（12，585.70元／年×0.73年×10%÷2人）］，7、交通费750.00元，8、鉴定费1，300.00元，以上合计76，277.53元。前述费用由宏业消防公司承担90%的责任，即为68，649.78元，加上精神抚慰金4，000.00元，宏业消防公司应承担的数额为72，649.78元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告毕节宏业消防工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告周静医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计人民币72，649.78元。二、驳回原告周静的其他诉讼请求。案件受理费1，315.00元，由被告毕节宏业消防工程有限公司承担。
上诉人宏业消防公司不服原判向本院上诉称，我公司与被上诉人周静之间毫无劳动关系可言，这已经毕节市劳动人事争议仲裁委员会作出的毕市劳人仲案字（2013）第68号仲裁裁决书认定。按证人陈立的说法，周静是其带到工地上来的，但我公司并未授权陈立招聘员工，更不可能由陈立来确定员工工资。一审中我公司已提供工资清册证明我公司无周静其人，但一审法院不予采信。周静在一审中提供的三个证人承认和周静在2013年1月5日前就认识，其证言不可信。周静在一审中拿头盔做证据使用，更不具备真实性，因周静不能证明该头盔是我公司发的。周静称其住院，但住院发票和病历中的名字根本不是周静本人的名字，且其出示的住院发票不是原件，而是复印件。综上所述，我公司与周静之间不存在任何劳动关系，不应承担周静的任何损失，请求二审撤销原判，判决驳回被上诉人周静的全部诉讼请求。此外，因我公司已把浙商城的消防工程项目承包给了雷中银，雷中银在一审中并未参加诉讼，为查明事实，分清责任，请求二审法院追加雷中银为本案第三人参加诉讼。
被上诉人周静辩称，被上诉人提供的安全帽及证人证言等证据足以证明被上诉人为上诉人提供劳务的客观事实存在，上诉人应根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对被上诉人受伤所造成的损失承担赔偿责任。被上诉人受伤后到医院住院治疗，花去医药费5，893.20元，因当时被上诉人不慎将住院发票原件遗忘，才向法院提交了经医院盖章确认与原件无异的复印件。综上，原判事实清楚，证据充分，责任明确公平，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，无新的事实。
本院认为，虽然上诉人宏业消防公司不认可被上诉人周静系其公司招聘的员工，毕节市劳动人事争议仲裁委员会作出的毕市劳人仲案字（2013）第68号仲裁裁决书也未认定周静与宏业消防公司之间存在劳动关系，劳动部门又中止了周静的工伤认定申请。但是，周静在一审中提供的宏业消防公司的员工陈立、常吕情、康祖全的证言及相关物证等证据足以证明周静自2013年1月5日起至2013年1月9日受伤时止在宏业消防公司的项目工地上提供劳务，从事安装消防喷淋支管工作，且在提供劳务过程中受伤的事实存在，宏业消防公司提供的证据也不能证明周静未在其项目工地上提供劳务。在此情况下，为使受害者周静的权利获得及时有效的救济，原审法院根据周静的诉请认定周静与宏业消防公司之间存在劳务关系，并根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合双方的过错程度判决宏业消防公司对周静所遭受的人身损害承担主要赔偿责任并无不当。上诉人宏业消防公司认为其与周静之间不存在任何劳动关系，不应承担任何赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
对上诉人宏业消防公司称周静提供的住院发票和病历中的名字不是周静本人，且住院发票不是原件而是复印件的上诉主张。经查，周静提供的住院发票和住院病历中记载的交款方和住院人的姓名均为周静，该住院发票确为复印件，但已经收费医院盖章确认，其证明效力可以认定。故上诉人宏业消防公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
对上诉人宏业消防公司称其已把浙商城消防工程项目承包给雷中银，而雷中银在一审中并未参加诉讼，请求二审法院追加雷中银为本案第三人的上诉主张。经查，宏业消防公司在一审中并未否认浙商城消防工程项目是其承接的，也未提供相关证据证明其将工程项目承包给雷中银的相关事实，相反，其公司员工陈立等的证言却证实雷中银属其公司领导。故上诉人宏业消防公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，315.00元，由上诉人毕节宏业消防工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄世军
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈昱伶