辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第738号
上诉人（原审被告）：李春植，男，1954年3月24日出生，汉族，系宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂投资人，住址：辽宁省抚顺市东洲区阜宁路。
上诉人（原审原告）：辽中县长滩镇人民医院，住所地：辽中县长滩路政府路西。
法定代表人：李炳科，系该单位院长。
委托代理人：黄建禄，男，1971年2月10日出生，汉族，住址：沈阳市和平区西安街。
原审被告：刘长会，男，1949年11月18日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区南滑翔路。
原审被告：宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂，住所地：宽甸满族自治县虎山镇栗子园村。
投资人：李春植，系该厂投资人。
上诉人辽中县长滩镇人民医院与上诉人李春植，原审被告刘长会、宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂买卖合同纠纷一案，辽中县长滩镇人民医院与刘长会不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第298号民事判决，于2013年5月13日向本院提起上诉，本院作出（2013）沈中民三终字第624号民事裁定书，将案件发回沈阳市铁西区人民法院重审，沈阳市铁西区人民法院经过审理作出（2013）沈铁西民三初字第1417号民事判决，辽中县长滩镇人民医院与李春植不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳（主审）、马晨光组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，辽中县长滩镇人民医院系新建医院，因安装锅炉需要通过刘长会认识宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂的法定代表人李春植，由李春植按照辽中县长滩镇人民医院单位要求设计锅炉并使用专用型煤。2012年8月27日，辽中县长滩镇人民医院委托刘长会到宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂购买专用锅炉所使用的型煤并委托刘长会将购买款30，000元交给宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂。刘长会收款后为辽中县长滩镇人民医院出具收条一份。2012年8月28日，刘长会将购买款30，000元交给宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂的法定代表人李春植，由李春植为刘长会出具收条一份，表明收到刘长会转交的预定型煤款30，000元。2012年10月11日，由刘长会介绍车辆将部分型煤送至辽中县长滩镇人民医院处。
原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。辽中县长滩镇人民医院委托刘长会到宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂购买价值30，000元的专用型煤，而李春植代表宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂收款后，仅履行了委托合同约定的部分义务（仅送达部分型煤），也未向法庭提供合理事由，故其行为已经构成违约，应当向辽中县长滩镇人民医院返还部分购煤款并承担利息给付责任。刘长会已经履行了转交购煤款的义务，故不应再承担法律责任。对于宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂法定代表人李春植主张已经交付了价值18，000元型煤的主张，该院认为，宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂交付型煤属实，但所送型煤的金额仅为其估算得出，并未提供证据予以证明，故该院酌情予以认定。对于辽中县长滩镇人民医院增加诉讼请求所主张的判令宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂、李春植返还锅炉款人民币80000元、按拆迁协议约定承担拆迁费用的一半为人民币19900元等主张，系买卖合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，故该院不予处理，辽中县长滩镇人民医院可另行提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告李春植、宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告辽中县长滩镇人民医院返还购煤款20000元；二、被告李春植于本判决发生法律效力之日起三日内向原告辽中县长滩镇人民医院给付购煤款20000元的利息，给付日期从2012年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确认的还款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告辽中县长滩镇人民医院的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告辽中县长滩镇人民医院承担100元，被告李春植、宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂承担450元。
一审宣判后，李春植与辽中县长滩镇人民医院均向本院提起上诉，李春植上诉称：辽中县长滩镇人民医院委托我加工特制型煤，我已为辽中县长滩镇人民医院足额如数加工完型煤，可辽中县长滩镇人民医院至今一直也未运回，辽中县长滩镇人民医院应当继续履行合同，取回剩余型煤，不应判决我返还型煤款及利息。请求驳回辽中县长滩镇人民医院的诉讼请求。
辽中县长滩镇人民医院针对李春植的上诉辩称：刘长会出具的收条显示30，000元为预定型煤款，而一审中刘长会及李春植证明的运到我单位的煤是为了实现销售锅炉目的而提供实验锅炉的煤。
刘长会针对李春植的上诉述称：本案争议的是煤款，与锅炉的诉讼无关。
辽中县长滩镇人民医院上诉称：我方向李春植定制新型常压上燃式型煤锅炉，约定李春植负责安装调试达到标准后，再使用李春植专制型煤，后因锅炉存在质量问题导致合同终止。我方向李春植提前支付预定型煤款30，000元后，并未收到型煤。请求撤销原审判决，判决李春植、宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂返还预购型煤款30，000元及利息。
李春植、宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂针对辽中县长滩镇人民医院的上诉辩称：大部分的型煤已经提走，还剩余一部分。
刘长会针对辽中县长滩镇人民医院的上诉述称：辽中县长滩镇人民医院委托我转交的30，000元预定型煤款已经实际交给了李春植。后来李春植给辽中县长滩镇人民医院运送过煤。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查，宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂为李春植投资设立的个人独资企业。
本院认为：辽中县长滩镇人民医院一审提出刘长会、李春植及宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂归还预定型煤款30，000元，返还锅炉款8万元等诉讼请求，辽中县长滩镇人民医院与李春植之间已经形成了买卖锅炉及型煤的合同关系，刘长会受委托转交型煤款的义务已经完成，故不应再承担法律责任。本案案由应当按照辽中县长滩镇人民医院与李春植之间的法律关系确定为买卖合同纠纷。关于辽中县长滩镇人民医院提出8万元锅炉款及拆迁费的请求，一审告知其另行起诉，辽中县长滩镇人民医院事实上已经另行向法院提起了诉讼，且其并未对此提起上诉，因此，本院二审不再对此作出处理。
关于李春植提出的已经为医院准备好30，000元的型煤，医院应当继续履行合同、将煤取走的上诉理由，本院认为，因双方买卖型煤与买卖锅炉具有关联，双方已经协商一致将锅炉拆除、并约定返还锅炉款，因此型煤的买卖丧失了继续履行的必要，且李春植亦未能举证证明双方对型煤的交付有特别约定、以及其已经准备好型煤的事实，因此，该上诉理由不予支持。
如上所述，双方关于型煤买卖的合同已经无需继续履行，李春植应当返还未交付部分的型煤款。李春植主张收到30，000元预定型煤款之后已经向辽中县长滩镇人民医院交付了价值18，000元的型煤，对此，辽中县长滩镇人民医院予以否认，按照证据规则的规定，应当由李春植对其履行情况举证证明，但是李春植仅能证明曾经向辽中县长滩镇人民医院送过煤，但是具体数额未能加以证明。对于送煤一事，辽中县长滩镇人民医院陈述李春植所送煤为锅炉的试烧煤，仅价值500元，由于李春植未能完成其举证责任，因此按照辽中县长滩镇人民医院自认的数额，认定李春植向医院已送煤价值500元，故李春植应当向医院返还型煤款29，500元。
综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1417号民事判决第三项及诉讼费用承担部分；
二、变更沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1417号民事判决第一项为：李春植、宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂于本判决生效后十日内向辽中县长滩镇人民医院返还型煤款29，500元；
三、变更沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1417号民事判决第二项为：李春植、宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂于本判决生效后十日内向辽中县长滩镇人民医院给付29，500元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年10月11日起付至本判决确定的给付之日止）；
如果李春植、宽甸满族自治县新星生物质燃料加工厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回辽中县长滩镇人民医院其他诉讼请求。
一审案件受理费550元，由辽中县长滩镇人民医院负担12.5元，由李春植负担537.5元；二审案件受理费共计1，100元（辽中县长滩镇人民医院预交550元，李春植预交550元），由辽中县长滩镇人民医院负担25元，由李春植负担1，075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 何 阳
代理审判员 马晨光
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。