wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮中法民三初字第6号
原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：李健。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：黄泽桂，广东建升律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区庵埠翡翠明珠音乐城，住所地潮州市潮安区。
负责人：郭锐钿。
原告深圳市声影网络科技有限公司与被告潮州市潮安区庵埠翡翠明珠音乐城侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告经授权或转授权，合法取得北京东嘉文化传媒有限公司、广州东嘉文化传播有限公司、北京一拍即合文化有限公司、广东播种者投资有限公司、广州市新时代影音公司拥有著作权的《戒不掉你的温柔》、《爱情鸟》、《心相印手牵手》、《明天更辉煌》等大量音乐作品在中国大陆地区卡拉0K领域的独家专有及排他性授权。在合同有效期内（2013年4月26起至2016年4月27日止或2006年2月1日起至2056年l2月31日止），原告有权以自己的名义授权许可他人复制、放映、广播、发行、传播这些音乐作品，也有权依法向侵权人主张权利。2014年3月，原告发现被告在未征得原告的许可，未交纳著作权使用费的情况下，在其经营场所的KTV点唱系统大量复制上述原告经授权或转授权合法取得著作权及相关权利的音乐作品，并以营利为目的，为广大消费者提供点唱、放映服务，遂于其后委托北京尚鉴知识产权代理有限公司派员调查取证。2014年7月8日，北京尚鉴知识产权代理有限公司的工作人员满深及其他参加人在公证人员现场监督下，以普通消费者身份进入被告KTV经营场所二层201房间，在该房间内的KTV点唱系统上，查找、选取、依次播放了原告诉讼请求第一项载明名称的85首侵权歌曲。被告的行为严重侵犯了原告享有的音乐作品复制权、放映权，给原告造成了较大的经济损失，给正常的商业场所的守法经营秩序和知识产权保护局面造成了严重的冲击。根据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条等规定，被告应当根据实际情况，承担删除其KTV点唱系统复制、放映的侵权歌曲，并赔偿原告因侵权而造成的经济损失，以及因维权而支出的合理费用等民事责任。有鉴于原告的实际损失难以计算，以及被告的违法所得不能确定等事实，现酌情以每首歌曲赔偿原告人民币1000元的标准，请求人民法院：一、判令被告停止侵害并删除其KTV点唱系统中复制并提供点唱服务的85首侵权歌曲（具体名单另附）；二、赔偿原告经济损失人民币85000元并负担原告因维权而产生的合理费用人民币10614元，本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告于2015年2月3日向本院提交书面说明，称无法提供民事起诉状中所列被告的诉讼主体资格证明，承认其民事起诉状所列被告的工商登记情况有误，请求法院依法处理。经本院依职权调查，被告所在地工商行政管理局出具证明称该局没有登记注册名称为“潮州市潮安区庵埠翡翠明珠音乐城”的登记资料。
本院认为，原告无法提供民事起诉状中所列被告的诉讼主体资格证明，其自认民事起诉状所列被告的工商登记情况有误，经本院调查，被告所在地工商行政管理局确也没有登记注册名称为“潮州市潮安区庵埠翡翠明珠音乐城”的登记资料，故原告民事起诉状所列被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，现立案后发现原告的起诉不符合受理条件，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的起诉。
原告向本院预交的案件受理费人民币2191元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 康森炎
代理审判员 张晓霞
二〇一五年二月十三日
书 记 员 杨国瑜
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）小民初字第263号
原告董慧杰，男，1969年1月2日出生，汉族，山西易琛拍卖有限公司总经理，住太原市。
委托代理人李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人刘红红，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告杨华，男，1974年6月17日出生，汉族，无固定职业，住太原市。
委托代理人齐文祥，山西祝融万权律师事务所律师。
本院在审理原告董慧杰与被告杨华房屋买卖合同纠纷一案中，原告董慧杰以被告杨华已履行了合同主要义务，无继续诉讼必要为由，于2013年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董慧杰向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董慧杰撤回起诉。
案件受理费6250元（原告已预交），减半收取3125元，由原告董慧杰负担。
审 判 长 刘贵平
人民陪审员 刁博亚
人民陪审员 于天红
二〇一三年五月六日
书 记 员 冯亚妮
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0324民初52号
原告李某某，女，汉族。
委托诉讼代理人马明生，陕西扶法律师事务所律师。
被告李某，男，汉族。
原告李某某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原被告2005年经人介绍认识订婚，2006年1月登记结婚,2007年2月婚生一子李某甲。婚后两人常年在外打工，共同生活时间少，从2013年两人就分居生活至今。由于两人婚姻基础差，婚后长期分居生活，没有建立起真正的夫妻感情，现已无法再共同生活。请求：1、要求与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告承担抚养费；3、诉讼费由被告承担。
被告李某既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原被告于2005年12月经人介绍相识并订婚，2006年１月１６日在扶风县民政局登记结婚并领取结婚证，2006年2月1日按农村风俗举行了结婚仪式开始共同生活。婚初关系尚可，于2007年2月７日婚生男孩李某甲。婚后原被告常年在外打工，聚少离多，为生活琐事也发生争吵，影响了夫妻关系。2017年春节前，被告去原告娘家叫原告回家无果，原告遂于2017年1月向本院起诉离婚。
上述事实有原告诉状，庭审笔录，结婚证等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原被告经人介绍相识后自愿登记结婚，有一定的婚姻基础，婚后共同生活时间较长并生育有孩子，建立了一定的夫妻感情。在婚后共同生活期间因聚少离多，影响了夫妻关系，只要两人今后加强沟通交流，相互理解，相互关心，夫妻关系就能得到修复。原告请求离婚没有充分的证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求不予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告李某某与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 卢林祥
二〇一七年三月三日
书记员 王 欢
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1002执110号
申请执行人：万爱兰，女，1962年9月28日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被执行人：陈忠堂，男，1951年1月29日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市，
申请执行人万爱兰依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初3282号民事判决书于2018年1月11日向本院申请执行。本院于2018年1月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈忠堂未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人陈忠堂有可供执行的财产。2018年6月20日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行18211元，截至2018年6月12日已执行1000元，未执行17211元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2018年6月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓东
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁筱玲
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 余志征
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨执字第534号
申请执行人甄洪山，男，1966年1月29日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人邱大明，男，1984年2月25日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人岳莲莲，女，1979年4月27日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人李臣波，男，1977年1977年1月24日出生，汉族，农民，住梨树县。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2014）梨榆民初字第34号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2014年7月15日向本院申请执行。
在本院执行过程中，被执行人已履行法律义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2014）梨榆民初字第34号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 齐知勇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 金洪斌
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨执字第534号
申请执行人甄洪山，男，1966年1月29日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人邱大明，男，1984年2月25日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人岳莲莲，女，1979年4月27日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人李臣波，男，1977年1977年1月24日出生，汉族，农民，住梨树县。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2014）梨榆民初字第34号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2014年7月15日向本院申请执行。
在本院执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院提出书面终结本次执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2014）梨榆民初字第34号民事判决书本次执行终结，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 王春多
二〇一四年十二月二日
书记员 贾 贺
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第03844号
原告：苏士龙，男，1971年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。
被告：重庆市万州区奥克水泥制品有限公司，住所地重庆市万州区厦门大道168号，组织机构代码20793327-0。
法定代表人：何伟，执行董事。
委托代理人：廖红，该公司职工，男，1963年1月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：王晓，重庆荣东律师事务所律师。
原告苏士龙与被告重庆市万州区奥克水泥制品有限公司（以下简称奥克水泥公司）劳动争议一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由代理审判员徐增鹏适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告苏士龙及其委托代理人王文军，被告奥克水泥公司的委托代理人廖红、王晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏士龙诉称，2005年10月至2013年3月，原告一直在被告处从事车队驾驶员工作。2013年3月，被告单方面违法解除了与原告的劳动合同，没有支付经济赔偿金。原告在被告处长年加班，被告也没有支付加班费。请求判决被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金48512元、加班费58000元。
被告奥克水泥公司辩称，一、原告于2005年10到被告处从事驾驶工作。2012年6月，在没有疾病诊断书的情况下，原告口头向车队领导说自己有前列腺炎不能疲劳工作，被告原则上同意原告一个月内夜间不留车，并通知原告将病历提供给单位。后来单位通知原告留车，原告以需要复查为由推托。到了2013年春节前，公司通知原告按规定留车。2013年3月3日，原告没有按照规定留车。二、原告在上班期间不服从工作安排，在驾驶员队伍中造成了不好的影响。被告以原告严重违章为由解除劳动合同，已经给了经济补偿24276元，原告已经领取，视为双方协商一致解除。三、被告实行的是不定时工时制，原告上两天休息一天，并不是24小时都在工作，而是按28台车轮流排除装货，间隔时间很长。而且法定节假日加班已经支付了了加班费。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年10月，原告于2005年10月到被告处从事驾驶员工作。2012年6月，原告因前列腺发炎口头向公司领导请假，之后到2013年春节前，原告便没有夜间上班。2013年春节左右，被告通知原告按照规定夜间留车上班，2013年3月3日，原告没有按照规定夜间上班，而是自己回家。被告遂以“原告不服从公司的工作安排”为由，向原告发出《终止劳动合同通知书》，原告2013年3月22日收到通知。2013年3月26日，原告领取了24276元经济补偿。另外查明，原告与被告约定驾驶员岗位为不定时工作制，驾驶员岗位实行不定时工作制经过万州区人力社保局审批同意。
本院认为，解除劳动合同，对劳动者是一种非常严厉的惩处措施，直接导致劳动者失业，影响劳动者的生存与发展。劳动合同法建立了解雇保护制度，对用人单位解除劳动合同的行为进行了严格的限制。本案被告是以劳动者不服从工作安排为由解除劳动合同，是否符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定？首先，原告没有一直违章不上夜班。被告提供的证据表明，原告在2012年6月份曾口头向单位以患前列腺炎不能上夜班请假，被告也已经同意。对于口头请假多久，被告现在辩称只有一个月。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告一直没有上夜班，如果没有准假，作为用工管理方的被告应及时要求原告按规定上夜班。被告没有提供证据来证明双方当时请假不上夜班的具体时间，也未举证证明其在长达半年的时间内要求原告上班的证据，应承担举证不利的后果。其次，一次违章不能简单认定为严重违章。严重的评判标准，应该合法、合理，用人单位对于哪些行为属于一般违章行为，哪些行为属于严重违章应作出客观、公正的规定。本案被告在《工作制度》“劳动纪律”部分对违纪作出了一般的规定，但是没有对“严重违章”作出具体的解释。如允许企业任意来解释严重违章，则《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定将失去意义。根据庭审查明的事实，原告提供的病历显示其前列腺炎至今仍未完全康复，2013年3月3日晚上原告未按工作要求上夜班，被告仅以这一次违章便认定严重不当。作为用人单位，应规范用工管理，对职工违章的事实详细审查，本案被告对主张的被告严重违章的事实并没有提供充分的证据，因此本院认定被告解除劳动合同行为违法。
关于赔偿金的请求。根据《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。原告选择要求被告支付赔偿金，双方对原告应享有的经济补偿为24276元没有争议，赔偿金为经济补偿的二倍，被告已支付了经济补偿24276元，原告主张的赔偿金为48512元，在扣除24276元之后，被告还需再支付24236元赔偿金。被告辩称原告领取了经济补偿后双方视为协商一致解除，而劳动合同解除系形成权，应以用人单位第一次解除通知时的理由为准，被告解除时的理由是“不服从工作安排”，而非与原告协商解除，被告在劳动关系解除以后支付经济补偿再辩称系协商一致解除没有法律依据，本院不予支持。
关于加班费的请求。因驾驶员的工作岗位已经人力社保部门批准实行不定时工作制，双方在劳动合同中也约定实行不定时工作制，原告主张加班费没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆市万州区奥克水泥制品有限公司在本判决生效后立即支付原告苏士龙赔偿金24236元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏士龙要求支付加班费的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费或提出缓免交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 徐增鹏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 熊凤铭
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民三初字第204号
原告杜传安。
委托代理人袁海。
被告陈冬冬。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人张学国。
委托代理人任永杰。
原告杜传安诉被告陈冬冬、信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜传安的委托代理人袁海，被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人任永杰到庭参加诉讼。被告陈冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜传安辩称，2014年1月13日11时0分许，陈冬冬驾驶鲁GQ78**小型轿车沿尧王山路由东向西行驶至事故地点掉头时，与沿路顺行的由东向西行驶的杜传安驾驶的鲁V795**普通摩托车发生道路交通事故，致杜传安受伤，两车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，陈冬冬承担事故主要责任，杜传安承担事故次要责任。为保护原告的合法权益，特诉来法院请求依法判令被告赔偿原告损失29327.37元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈冬冬未答辩。
被告保险公司辩称，交通事故发生的经过及责任认定无异议，投保属实，我公司同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，诉讼费、保全费、鉴定费等间接费用不予承担。
经审理查明，2014年1月13日11时0分许，陈冬冬驾驶鲁GQ78**小型轿车沿尧王山路由东向西行驶至大利群西掉头时，与沿路顺行的由东向西行驶的杜传安驾驶的鲁V795**普通摩托车发生道路交通事故，致杜传安受伤，两车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，陈冬冬承担事故主要责任，杜传安承担事故次要责任。
原告受伤后入住青州市人民医院，住院治疗共计19天，主要诊断为：脑震荡、口唇裂伤等.
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费等进行了鉴定，该所于2014年5月22日作出司法鉴定意见书，其结论为：1、杜传安之伤残程度为不构成伤残；2、误工时间为受伤后60日；3、护理为一人护理20日（含住院期间）；4、后续治疗费（医药费）参考费用为人民币300元；5、无营养费；6、无残疾辅助器具费。
被告陈冬冬系鲁GQ78**小型轿车的所有权人。鲁GQ78**小型轿车在被告保险公司投保交强险，投保期限自2013年6月12日0时始至2014年6月11日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费19756.87元（提供医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明各一份）、误工费2961元（49.35元／天×60天，按农村居民收入标准计算，提供身份证复印件一份）、护理费987元（49.35元／天×20天，原告受伤后由其妻子向玉玲护理，按农村居民收入标准计算，提供户口本复印件一份）、住院伙食补助费570元（30元×19天）、后续治疗费300元、交通费500元（提供单据一宗）、鉴定费2200元、复印费22.50元、车损1640元（提供车损评估报告一份）、评估费300元、施救费90元。其中，被告认可的损失有：误工费2961元、护理费987元、住院伙食补助费570元、后续治疗费300元、评估费300元、施救费90元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的医疗费19756.87元、交通费500元、鉴定费2200元、复印费22.50元、车损1640元损失，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为228624元／年、城镇居民家庭人均消费性支出为17112元／年、农民人均纯收入10620元／年、农民家庭人均生活消费支出额为7393元／年。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据等证据，被告提供的交强险保单等及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告杜传安与被告陈冬冬发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定陈冬冬承担事故主要责任，杜传安承担事故次要责任，本院对此予以确认。该事故系机动车与机动车间的交通事故，根据事故责任确定原告杜传安与被告陈冬冬民事赔偿责任比例以3：7为宜。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为29327.37元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告陈冬冬驾驶鲁GQ78**小型轿车在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对原告因本次事故造成的医疗费、误工费等各项损失共计16088元承担限额赔偿责任，其余损失13239.37元由被告陈冬冬承担70%即9267.56元
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》有关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告杜传安医疗费等共计16088元；
二、被告陈冬冬赔偿原告杜传安医疗费等各项损失9267.56元；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费420元，共计1220元，由原告杜传安负担220元，被告陈冬冬负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘学勤
审 判 员 张兴华
人民陪审员 李红霞
二〇一四年九月五日
书 记 员 冀 莹
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民三初字第78号
原告：上海红双喜股份有限公司。
法定代表人：黄勇武，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：单荣，江苏苏泓律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：陈军。
被告：山东梁山水泊商场。
被告：山东梁山水泊商场大路口店。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：史作华，山东金正律师事务所律师。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：闫训华。
在审理原告上海红双喜股份有限公司诉被告山东梁山水泊商场、山东梁山水泊商场大路口店侵犯商标专用权纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海红双喜股份有限公司以双方已达成和解协议为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海红双喜股份有限公司撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取313元，由原告上海红双喜股份有限公司负担。
审 判 长 刘尊宪
代理审判员 陈茂华
人民陪审员 郑 凯
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 邵艳丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302执2028号
申请执行人：陈某，女，1979年11月30日出生，住宿州市埇桥区。
被执行人：蔡某，男，1978年4月12日出生，住宿州市埇桥区。
本院在执行陈某与蔡某离婚纠纷执行一案中，因未发现蔡某有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱毛雷
审判员 张昕艳
审判员 李 培
二〇一六年九月一日
书记员 刘 磊
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浦执审字第98号
申请人漳浦县人口和计划生育局。
法定代表人郑惠坚，局长。
被执行人郑碧荣，男，1981年6月7日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人郑秀芬，女，1981年5月18日出生，汉族，农民，住漳浦县。
漳浦县人口和计划生育局向本院申请执行被执行人郑碧荣、郑秀芬计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
漳浦县人口和计划生育局于2013年11月9日以被执行人郑碧荣、郑秀芬多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出浦人口征决字[2013]第113041号征收社会抚养费决定书。决定书的内容是：征收社会抚养费人民币63000元。
经本院审查认定，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字[2013]第113041号征收社会抚养费决定书，于2013年11月9日依法送达被执行人郑碧荣、郑秀芬，被执行人郑碧荣、郑秀芬未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，仅缴纳了人民币20000元，至今未缴纳社会抚养费人民币43000元。
本院认为，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字[2013]第113041号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人郑碧荣、郑秀芬在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县人口和计划生育局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳浦县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人郑碧荣、郑秀芬必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字[2013]第113041号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币43000元。
三、被执行人郑碧荣、郑秀芬在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 吴昭晖
审判员 蔡仲仁
审判员 林耀文
二〇一四年三月二十八日
书记员 谢娴婧
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋商初字第1372号
原告何芳。
被告江苏南天化肥有限公司，住所地如皋市白蒲镇文峰村5组。
法定代表人吴克祥，总经理。
被告邱珍。
被告吴克祥。
三被告委托代理人龚海祥，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。
三被告委托代理人屈杨，江苏江花律师事务所律师，特别授权。
原告何芳诉被告江苏南天化肥有限公司、邱珍、吴克祥民间借贷纠纷一案，原告何芳于2016年1月19日以另行主张权利为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告何芳撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告何芳负担。
审 判 长 黄爱平
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 胡 嵘
二〇一六年一月十九日
书 记 员 夏晓莉
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴执异字第3号
异议人（原被执行人）魏斌，男，汉族，住鄂尔多斯市东胜区沙。
异议人（原被执行人）李二英，女，汉族，住址同上，魏斌之妻。
委托代理人郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。
申请执行人许改珍，女，汉族，住乌拉特前旗。
被执行人王来栓，男，汉族，住鄂尔多斯市。
本院在执行许改珍申请执行魏斌、李二英、王来栓一案过程中，裁定拍卖被执行人李二英名下的住房一套（呼和浩特市赛罕区远五维路上东领海上东B座2单元1602号）。魏斌、李二英以本院执行行为违法为由提出执行异议。本院依法组成合议庭对此案进行了审查，现已审查终结。
李二英、魏斌认为，被拍卖的房屋系异议人仅有的住房，依法不应当拍卖；本院在拍卖过程中未通知其选择评估机构、评估报告未送达二异议人。因此请求停止对该房屋的执行。
本院查明，许改珍依据生效的（2012）巴民一初字第15号民事判决向本院申请执行。执行过程中，本院于2013年3月31日作出（2013）巴执字第115号执行裁定，决定拍卖李二英名下的住房一套（呼和浩特市上东领海上东B座2单元1602号）。2014年9月24日，本院书面通知李二英到场参加评估机构选定，魏斌签收了相关通知书。评估报告作出后，本院于2014年10月30日、31日根据魏斌确认的送达地址向魏斌、李二英邮寄送达了评估报告。之后，本院通过淘宝网司法拍卖平台对该房屋进行拍卖。2015年2月13日，买受人常某某以1，443，344元的价格竞得此房，本院于2015年3月19日作出（2013）巴执字第115-3号执行裁定予以确权。
另查明，本案在诉讼过程中，根据许改珍的诉讼保全申请，本院于2012年3月21日作出（2012）巴民一初字第15号民事裁定，查封了魏斌、李二英名下的住房两套（呼和浩特市上东领海上东B座2单元1602号、达拉特旗城关镇信用社家属楼501号）、商业用房三套（达拉特旗文苑街南商业房、达拉特旗机井队综合楼一楼10号、达拉特旗东达家园小区一号楼南数第一间商业房）。保全后，魏斌、李二英对此均未提出异议。现呼和浩特市上东领海上东B座2单元1602号的房屋由高某租用。
本院认为，魏斌、李二英的五套房屋被查封后，其二人一直未对此提出异议，而在将本院依法裁定查封、拍卖的呼和浩特市上东领海上东B座2单元1602号的房屋出租给他人后，又以被裁定拍卖的房屋系其仅有的住房为由提出异议，理由不能成立。本院在对拍卖标的物进行评估的过程中，以书面形式通知被执行人到场参加评估机构的选定，并依据被执行人确认的送达地址向二被执行人送达了评估报告，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回魏斌、李二英的异议请求。
如不服本裁定，可在收到裁定书的次日起十日内向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审 判 长 任明强
审 判 员 王凤俊
助理审判员 陈国辉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 雄
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）集刑初字第848号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人林某，男，汉族，1987年1月11日出生。
公诉机关以集检公诉刑诉（2015）717号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月11日22时许，被告人林某饮酒后无驾驶资格驾驶助力车，从海沧区霞阳村出发向其住处方向行驶，行至集美区灌口镇安仁大道与集美北大道交叉路口时被公安机关查获。经司法鉴定，案发时被告人林某血液中酒精含量为126.88mg／dL，属醉酒驾驶机动车；案发时被告人林某驾驶的无牌助力车属机动车范畴。归案后，被告人林某如实供述了上述犯罪事实。认为被告人林某具有坦白；无驾驶资格驾驶机动车的处罚情节，建议判处被告人林某拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人林某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千八百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 涂学斌
二〇一五年十一月二日
代书记员 张 妍
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
……
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
……
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）巨行执字第345号
申请执行人巨野县人口和计划生育局。
法定代表人王昌林，局长。
被执行人狄东亮，男，1983年9月26日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人狄莉莉，女，1979年3月20日出生，汉族，农民，住巨野县，系被执行人狄东亮之妻。
申请执行人巨野县人口和计划生育局申请执行狄东亮、狄莉莉夫妇社会抚养费征收一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
被执行人狄东亮、狄莉莉夫妇违法生育第二个子女，申请执行人于2014年3月28日作出了巨费征字（2014）132429号社会抚养费征收决定书，决定征收二被执行人社会抚养费56574元。二被执行人在规定期限内未申请复议或提起行政诉讼，也未按决定书履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人巨野县人口和计划生育局作出的巨费征字（2014）132429号社会抚养费征收决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确、征收数额得当，且已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行巨野县人口和计划生育局作出的巨费征字（2014）132429号社会抚养费征收决定。
二、限二被执行人自收到本行政裁定书之日起三日内自动履行巨费征字（2014）132429号社会抚养费征收决定所确定的义务。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件执行费由二被执行人负担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨素霞
审判员 陶可生
审判员 王有泉
二〇一四年八月二十九日
书记员 郭 斌
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第7150号
原告林飞超，男，1965年7月22日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托代理人郭秋琪，惠安惠中法律服务所法律服务工作者。
被告林国湧，男，1956年3月18日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人张淑平，惠安惠东法律服务所法律服务工作者。
被告林白云，男，1969年6月6日出生，汉族，住惠安县。
原告林飞超与被告林国湧、林白云民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告林飞超的委托代理人郭秋琪、被告林国湧及其委托代理人张淑平到庭参加诉讼，被告林白云经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林飞超诉称，被告林国湧因需要资金于2013年3月25日经被告林白云提供担保向原告借款150000元，双方约定月利率2%，借款期限至2013年8月25日。借款期满后，经原告多次催讨，被告林国湧只偿还借款本金80000元及至2014年5月10日的利息。尚欠借款本金70000元及其余利息，两被告未能偿还。请求判决：一、被告林国湧偿还原告借款70000元，并按月利率2%支付自2014年5月11日起至还款之日止的利息。二、被告林白云对被告林国湧上述债务承担连带偿还责任。
被告林国湧辩称，其向原告借款150000元属实，但原告按月利率6%扣除首月利息9000元后只实际支付141000元，其中2013年3月25日现金交付被告林国湧50000元，2013年3月26日汇款到被告林国湧儿子林培辉在建设银行的账户91000元。之后，被告林国湧已偿还原告借款本金80000元，并按月利率6%支付利息合计76100元，其已支付的利息超过法律规定的部分应抵扣本金。
被告林白云未作答辩。
经审理查明，被告林国湧因需要资金于2013年3月25日向原告借款150000元，双方约定月利率2%，借款期限至2013年8月25日。被告林白云为被告林国湧上述借款本息提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满后二年。原告与两被告签订担保借款合同1份，被告林国湧在该借款合同签字确认已收到上述借款。借款期满后，被告林国湧先后于2014年5月11日、同年7月30日、2015年2月9日偿还原告借款本金50000元、20000元、10000元，合计80000元，尚欠原告借款本金70000元。两被告共支付原告借款利息66100元。
以上事实，有原告提供的担保借款合同、收据，被告提供的信用社存款明细单、信用社储蓄存款凭证、收条、建设银行存款明细账，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，原告与被告林国湧之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告林国湧未能按期还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告林国湧偿还尚欠借款70000元，依据和理由充分，应予支持。双方约定的月利率2%，超过法律规定的利息保护限度，应调整为按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计付利息（其中2013年3月25日至2014年5月11日以借款本金150000元为基数计息；2014年5月12日至2014年7月30日以借款本金100000元为基数计息；2014年7月31日至2015年2月9日以借款本金80000元为基数计息；2015年2月10日至还款之日以借款本金70000元为基数计息），两被告已支付的利息66100元从总利息中扣除，超过部分抵扣本金。被告林白云为上述借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告林国湧追偿。被告林国湧主张实际借款数额只有141000元，缺乏依据，不予采信。被告林白云经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林国湧应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林飞超借款70000元，并按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计付利息（其中2013年3月25日至2014年5月11日以借款本金150000元为基数计息；2014年5月12日至2014年7月30日以借款本金100000元为基数计息；2014年7月31日至2015年2月9日以借款本金80000元为基数计息；2015年2月10日至还款之日以借款本金70000元为基数计息。被告已支付的利息66100元从总利息中扣除，超过部分抵扣本金）。
二、被告林白云对被告林国湧的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告林国湧追偿。
三、驳回原告林飞超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2075元，由原告林飞超负担175元，被告林国湧、林白云负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳云鹏
人民陪审员 黄惠芬
人民陪审员 黄银山
二〇一六年五月十一日
书 记 员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂化法计执字17号
申请执行人：化州市卫生和计划生育局
法定代表人：卢玉海，男，化州市卫生和计划生育局局长。
委托代理人：庄志勇，男，化州市中垌镇计划生育办公室主任。
被申请执行人：张某某
被申请执行人：刘某某
申请执行人化州市卫生和计划生育局与被执行人张某某、刘某某征收社会抚养费纠纷一案，化征决字（2014）中垌第XXX号《化州市社会抚养费征收决定书》已发生法律效力，被执行人张某某、刘某某应缴纳社会抚养费64428元。根据申请执行人的请求，本院于2015年7月22日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人长期外出，没有可供执行的财产，短期内难以执结，申请执行人同意本院终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）茂化法计执字第17号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李华超
审判员 邹 虹
审判员 周靖云
二〇一五年九月十七日
书记员 吴宗正
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民初字第01906号
原告张秀兰，。
委托代理人李红军。
委托代理人韩探君。
被告武汉欧亚会展国际酒店有限公司。
法定代表人蒋细钊。
委托代理人吴茜。
委托代理人李红良。
本院在审理原告张秀兰与被告武汉欧亚会展国际酒店有限公司工伤保险待遇纠纷一案过程中，原告张秀兰于2015年12月31日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告张秀兰申请撤回起诉是对自己权利合法处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张秀兰撤回起诉。
审判员 殷璇
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王明
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛民申字第003号
再审申请人（一审被告）：邵德平，农民。
被申请人（一审原告）：周庆光，居民。
委托代理人：孟炳焕，江苏红杉树律师事务所律师。
再审申请人邵德平因与被申请人周庆光合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）沛栖民初字第0144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵德平申请再审称：原判决认定申请人与被申请人系合伙�系，涉案款是申请人欠被申请人的投资款及工程款错误。申请人与被申请人虽然共同签订了承包徐州华昌文华生态园宾馆楼部分工程，但双方不存在合伙关系，没有签订合伙协议，没有对合伙事宜进行约定。因该工程是被申请人介绍的，所以申请人向被申请人出具的欠条是被申请人索要的好处费，现申请人有新的证据证明涉案款是被申请人索要的好处费，足以推翻原判决，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求对（2014）沛栖民初字第0144号案件进行再审。
周庆光提交意见称：一、再审申请人在一审中认可与被申请人存在合伙关系，并且一起施工，只是主张欠条是一个附期限的合同，不应支持被申请人的诉请。二、虽然再审申请人双方没有签订书面合伙协议，但是双方共同与发包人签订施工协议，如果不存在合伙关系，也不可能共同签�协议。三、再审申请人的请求不符合民诉法规定的再审条件。综上请求予以驳回。
本院认为：再审申请人在再审审查过程中向本院提交了邵德平与案外人胡广顺电话通话的录音一份，经审查，该证据并不足证明涉案款就是被申请人向申请人索要的好处费，因此申请人提供的证据并不足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邵德平的再审申请。
审 判 长 王诗玥
审 判 员 马正允
代理审判员 张 阳
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 莉
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第3290号
原告茹卫明，男，汉族，出生于1973年5月2日。
被告杨超鹏，男，汉族，出生于1981年7月10日。
原告茹卫明诉被告杨超鹏合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茹卫明到庭参加了诉讼，被告杨超鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告茹卫明诉称，2013年9月29日，被告从原告处购买价值85000元的彩钢瓦一批，并向原告出具欠条一份，约定：于2013年10月29日偿还，并自愿支付违约金10000元，此款到期后经原告多次讨要，被告以种种理由推脱不还。为此，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告款85000元及违约金（从逾期付款之日起至欠款全部还清之日止按年利率24%计算）。本案的诉讼费由被告承担。
原告茹卫明为支持其主张，向本院提交以下证据：提交欠条一份，证明被告欠原告货款85000元。并约定偿还期限为2013年10月29日，违约金为违约一天加一万，到期后被告未偿还原告货款。
被告杨超鹏未到庭也未向本院提交证据。
经审理查明，2013年9月29日被告杨超鹏向原告茹卫明出具欠条一份，载明“杨超鹏于2013年9月29日向茹卫明购买货物，今欠金额为人民币捌万伍仟元（小写）￥85000元，定于2013年10月29日偿还。如果超出还款期限未还，违约一天加一万。2013年9月29日杨超鹏”后原告持该欠条向被告主张权利，被告未还由此形成诉讼。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告货款，有其出具的欠条一份为证，双方存在合法的债权、债务关系，事实清楚，证据确实充分。故原告要求被告偿还欠款85000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付从逾期付款之日（2013年10月29日）起按年利率24%计付违约金至借款还清之日止的主张，不违反法律强制性规定，故本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、三款之规定，判决如下：
被告杨超鹏于本判决生效之日起十日内支付原告茹卫明欠款85000元，并支付逾期违约金（从2013年10月29日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算的违约金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2175元，由被告杨超鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 贾松峰
代理审判员 翟江涛
人民陪审员 吕建义
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘亚凯
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第1283号
原告乔某，女，住胶州市。
被告赵某，男，住胶州市。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告乔某与被告赵某离婚纠纷一案过程中，原告乔某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乔某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘 红
审 判 员 臧辉艳
人民陪审员 姜玉珍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 许崇芳
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执异34号
异议人（被执行人）青岛大波高科生物有限公司，。
法定代表人张林，执行董事。
申请执行人叶国庆
申请执行人叶国庆与被执行人青岛大波高科生物有限公司劳动争议仲裁案，申请执行人叶国庆依据建德市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月26日作出的建劳人仲案字[2014]第117号仲裁裁决书向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人青岛大波高科生物有限公司向本院提出执行异议，要求不予执行建德市劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲案字[2014]第117号仲裁裁决书。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
经审查，建德市劳动人事争议仲裁委员会在作出建劳人仲案字[2014]第117号仲裁裁决过程中，未合法将程序性法律文书和仲裁裁决书送达给被执行人青岛大波高科生物有限公司，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条第二款第三项的规定，裁定如下：
对建德市劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲案字[2014]第117号仲裁裁决不予执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年七月七日
书 记 员 方铖
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初904号
原告肖石洋，男，汉族，江西省兴国县人，农民。
委托代理人谢庆评，杰村乡法律服务所工作人员。
被告钟光文，男，汉族，江西省兴国县人，农民。
原告肖石洋诉被告钟光文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员刘明华适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告肖石洋的委托代理人谢庆评到庭参加诉讼，被告钟光文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告钟光文因资金周转需要，于2014年10月6日向原告借款5000元并出具借条一张，口头约定借款时间不超过半年。被告没有还款给原告，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益诉讼至法院，诉讼请求：1、判令被告偿还借款5000元，并从起诉之日起按银行同期贷款计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实；
被告未提出答辩，也未向法院提供任何证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
被告因生意周转于2014年10月6日向原告借款5000元并出具借条一张，借款没有约定借款利息和还款时间。被告借款后没有偿还借款本金，仍欠原告借款本金5000元。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条的原件和复印件及原告的庭审陈述，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方债权债务关系合法成立。被告未按约定偿还借款本金，已构成违约，应承担本案的全部民事责任。借款人未约定还款期限，借款人可以随时返还。借款时未约定借款利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。原告要求被告偿还借款本金和支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟光文返还原告肖石洋借款本金5000元；
二、被告钟光文支付原告肖石洋借款本金5000元的利息（自2016年4月8日起按年利率6%计算利息至借款还清时止）；
三、本案所涉及给付内容，限被告在判决生效后日内五履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。
审 判 员 刘明华
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 康玲英
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第00060号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行。
住所地：桂阳县欧阳海大道。
法人代表：胡雄伟，男，行长。
委托代理人唐佐，该行保全员。
被告李海凤，女，汉族，湖南省桂阳县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行与被告李海凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐佐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月18日，原告与被告签订《个人额度借款合同》、《个人商务贷款额度借款抵押合同》，约定被告借款额度为12万元，约定借款期限为60个月，借款利率7.488%，还款方式采用等额本息还款法，还款日期为每月18日。贷款后，被告李海凤因经营不善，导致还款不及时，经原告多次催讨，被告李海凤偿还了部分借款，下欠本金32604.94元，利息1980.32元，共计34585.26元一直未还，请求人民法院依法判令被告李海凤立即偿还借款本金32604.94元及利息1980.32元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：
1、营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件，拟证明原告属于合法单位；
2、负责人身份证明、负责人身份证复印件，拟证明原告法定代表人身份；
3、授权委托书，拟证明原告代理人身份；
4、代理人身份证复印件，拟证明原告代理人身份；
5、邮储银行小额贷款申请表复印件，证明被告自愿申请到原告处贷款的事实；
6、委托函及承诺书，拟证明被告的贷款事实；
7、被告身份证、户口本、离婚证复印件，拟证明被告的身份；
8、国有土地使用证及房屋契证、继承书，拟证明被告用作抵押担保的房屋的产权；
9、桂阳县房权证城区字第000425**号房屋所有权证，拟证明房子办理抵押登记的各项权利；
10、小额借款合同及抵押合同，拟证明被告在原告处贷款的事实；
11、邮政银行的小额支用单、手工借据、放款单复印件，拟证明被告在原告处贷款的事实依据。
被告李海凤未出庭，亦未提供书面证据。
经本院组织庭审举证、质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11经与原件核对无异，且符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以认定。
依照本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年6月18日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行与被告李海凤签订《个人商务贷款额度借款合同书》、《个人商务额度借款抵押合同》，约定原告向被告发放贷款12万元，用于被告进购材料，期限为60个月，年利率为7.488%，还款方式采用等额本息还款法，还款日期为每月18日，同时约定了相应的违约责任—罚息计算方式，被告并用其所有的桂阳县房权证城区字第000425**号房屋作抵押，被告李海凤借款后，按约偿还部分后余下本金32604.94元，利息1980.32元一直未偿还。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案被告李海凤向原告借款后应当按约返还借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李海凤在本判决生效后5日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行借款本金32604.94元，利息1980.32元（利息计算至2014年12月15日止，后期利息按双方借款合同约定计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1324元，减半收取662元，财产保全费670元，共计1332元，由被告李海凤承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按双方当事人数提出副本，上诉上湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李春
二〇一四年十二月十六日
书记员 胡芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东宝民二初字第00282-1号
原告杨其全。
委托代理人胡士元。
委托代理人李世民，湖北法之星律师事务所律师。
被告陈学长。
委托代理人郭家兵。
原告杨其全与被告陈学长农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，因陈学长就荆门市东宝区人民政府向杨其全颁发农村土地承包经营权证提出行政复议申请，本院于2015年11月3日裁定中止诉讼。本院于2016年2月1日恢复审理后，原告杨其全以双方达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨其全的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨其全撤回对被告陈学长的起诉。
案件受理费881元，减半收取440.5元，由原告杨其全负担。
审判员 鲁儒华
二〇一六年二月三日
书记员 钱小丽
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第167号
原告：周广来。
委托代理人：谢廷绪，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
被告：单保林。
委托代理人：岳才柱，沂源安邦法律服务所法律工作者。
原告周广来与被告单保林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周广来的委托代理人谢廷绪到庭参加诉讼，被告单保林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周广来诉称：2007年至2008年，我给被告所承包的工程做了内墙装饰等工程，共欠我人工费37900元，经历年催要，被告在2012年元月份给我写下欠据一张，又经无数次催要，至今分文未付。被告的行为严重侵犯了我的合法权益。为此诉至法院，请求：1、要求被告支付人工费37900元。2、要求被告支付经济损失5500元。3、案件受理费由被告负担。
经审理查明：2012年1月6日，被告为原告书写欠条一份，内容为“今欠到周广来人工费大徐2#、4#楼计叁万柒仟玖佰元正（￥37900元）单保林2012年元月6号”。后经原告催要，被告至今未支付欠款。为此，原告于2014年1月6日诉至本院，要求被告支付人工费及经济损失。
同时查明：被告对原告提供的其书写的欠条有异议，主张不是其书写，原告提出申请鉴定，经鉴定认定确系被告书写。
本院认为：债务应当清偿。本案原告为被告提供劳务，双方也进行了结算，并由被告为原告出具欠条，被告应当按约定清偿欠款及经济损失。综上，原告主张被告支付欠款及经济损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因原、被告对还款期限及经济损失的数额未约定，经济损失可自日起诉之日即2014年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
被告单保林于本判决生效后十日内支付原告周广来欠款37900元并赔偿经济损失（以37900元为基数自2014年1月6日起至本判决本判决确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，保全费480元，鉴定费1000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 段彩虹
审 判 员 郭娟绒
人民陪审员 翟 峰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 曹春燕
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执1969号
申请执行人林生，男，汉族，1974年9月25日出生。
被执行人吴明光，男，汉族，1953年3月13日出生。
申请执行人林生与被执行人吴明光买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日作出的（2015）融民初字第3627号民事判决书已发生法律效力。被执行人应当偿还申请执行人饲料款人民币151790元及逾期付款利息，负担案件受理费3335.8元，但未履行。本院于2016年6月7日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
在执行中，本院依法进行了调查，未发现可供执行的财产。本院依法作出决定，将吴明光纳入失信被执行人名单。
本院认为，经调查未发现可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第3627号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛繁金
审判员 林华龙
审判员 郑学品
二〇一六年十二月二十四日
书记员 薛正坤
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第240号
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行；
代表人王洪亮，职务行长；
地址青冈县，委托代理人于大明，该行职员。
被告姚明力，男，1956年1月12日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告闫桂云，女，1958年12月1日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告霍喜臣，男，1969年3月20日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告冯立贤，女，1969年5月8日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告鄂永，男，1966年11月25日生，汉族，农民，现住青冈县。
被告闫桂杰，女，1968年2月10日生，汉族，农民，现住青冈县。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月19日立案受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行委托代理人于大明到庭参加诉讼，被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行诉称，被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰于2012年8月15日每户在我行分别借款22000.00元并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，承诺为一个联保小组，协议书约定被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰互为连带保证责任。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。在执行合同过程中，被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰未按合同约定按月偿还借款本息，从2013年10月15日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2014年6月30日，姚明力、闫桂云共欠借款本息13008.50元，霍喜臣、冯立贤共欠借款本息12979.07元，鄂永、闫桂杰共欠借款本息13040.08元。
原告要求被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰立即偿还借款本息并互相承担连带责任（计息截止到2014年6月30日，此后利息请求按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
六被告无答辩。
经审理查明，姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰于2012年8月15日每户在原告处分别借款22000.00元并签订了借款合同。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰为连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金等。被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰没有按合同约定按月偿还借款本息，截止2014年6月30日，姚明力、闫桂云共欠借款本息13008.50元，霍喜臣、冯立贤共欠借款本息12979.07元，鄂永、闫桂杰共欠借款本息13040.08元。
上述事实，经开庭审理，有双方当事人的陈述及原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据等证据可以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰签订的借款合同，依法成立并有效。原、被告约定的还款方式及还款时间是双方的真实意思表示，被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰未按约定偿还原告借款本息，确属违约行为。原告要求被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰立即偿还借款本息的请求符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰与原告签订的小额贷款联保协议书，是其真实意思表示，且不违反法律规定。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行要求被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰互相连带承担借款本息给付责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告姚明力、闫桂云于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息13008.50元；被告霍喜臣、冯立贤于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息12979.07元；被告鄂永、闫桂杰于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息13040.08元；（利息计算至2014年6月30日，自2014年7月1日起，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
二、姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰对上述应当返还的借款本息互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元（按简易程序审理案件，减半收取）由被告姚明力、闫桂云、霍喜臣、冯立贤、鄂永、闫桂杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李丽平
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第240号
原告中国农业银行股份有限公司青州市支行。住所地青州市范公庭西路2058号。
负责人李少波。
被告刘卫国。
被告赵连涛。
被告赵亮宗。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司青州市支行与被告刘卫国、赵连涛、赵亮宗金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月14日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被告在银行的存款或查封（扣押）其相当价值的财物一宗，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行帐号的存款或查封（扣押）其价值相当的财产一宗（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 谢国华
二〇一四年二月十四日
书记员 郑帅帅
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第2328号
原告刘贵清。
委托代理人王邦华、黄磊，四川环峰律师事务所律师。
被告陈伦伯。
委托代理人肖尤学，德阳市旌阳区天正法律服务所法律工作者。
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义。
委托代理人苏涛。
原告刘贵清与被告陈伦伯、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肖鲁明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘贵清及其委托代理人王邦华、黄磊，被告陈伦伯的委托代理人肖尤学，被告中太公司的委托代理人苏涛到庭参加诉讼。经审理后本案法律关系应当是承揽合同纠纷，经本院释明后，双方当事人均同意变更案由。本案现已审理终结。
原告刘贵清诉称，2011年12月1日，原告刘贵清与被告陈伦伯签订了《栏杆施工合同》，约定由原告制作安装由被告陈伦伯发包的德阳八角井安置房栏杆工程业务。合同签订后，原告如约完成工作，经结算原告共计完成398050元工程任务。但时至今日，被告陈伦伯未付款。本案工程系被告中太公司违法发包给不具有建筑资质的被告陈伦伯，中太公司应承担违法分包连带责任。原告为维护其合法权益，诉请法院判令：1.二被告连带支付原告工程款113050元，违约金3980.5元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付前述欠款自起诉之日起至全部付清之日利息（审理中撤回）；2.诉讼费由被告承担。
被告陈伦伯辩称：被告已经将398050元工程款向原告刘贵清支付完毕，不存在尚欠113050元的事实；原、被告结算单上记载“今收到刘贵清借陈伦伯的捌仟元正”，说明被告已经向原告支付完工程款，不然不会产生原告需要向被告借钱问题；2013年2月7日原、被告已结算清账，原告起诉已过诉讼时效。
被告中太公司辩称：中太公司只与被告陈伦伯有合同关系，不应当对原告刘贵清承担付款义务。
本院根据原告的起诉、被告的答辩及双方当事人举证、质证情况，对本案基本事实作如下认定：
被告中太公司承建了德阳八角拆迁安置房三区工程，2011年11月28日，被告中太公司（甲方）与被告陈伦伯（乙方）签订《栏杆施工合同》。2011年12月1日，陈伦伯（甲方）又与原告刘贵清（乙方）签订《栏杆施工合同》，并约定被告陈伦伯委托原告刘贵清完成八角井三区安置房栏杆制作安装工程，单价为每米95元，付款方式为本合同签订之日起应付总造价的百分之五十，栏杆制作成型后付百分之八十，所有工程安装完工后付百分之九十五，在工程全面交工验收合格三十个工作日付所有余额，所有款项若甲方逾期付款，乙方按实际拖欠天数，甲方每天按国家银行利率的五倍收取滞纳金支付给乙方等内容。其中违约条款约定，违约方按总项目造价百分之一向另一方支付违约金。《栏杆施工合同》履行期间，原告刘贵清向被告陈伦伯出具的四份收条，分别载明2011年12月2日支付给刘贵清10万元预付款、12月3日支付5万元、2012年2月24日支付3.5万元、2012年7月31日支付10万元。原告刘贵清共计从被告陈伦伯处领取工程款28.5万元。2013年2月7日，被告陈伦伯与原告刘贵清进行结算，载明德阳经济技术开发区搬迁安置房三区2、4、5号楼所有栏杆的总米数4190米，每米95元，合计398050元，今后米数按照单位收方米数为准。结算单上还记载：今收到刘贵清借陈伦伯的捌仟元正，小写8000元。
2013年9月27日本院审理陈伦伯诉中太公司承揽合同纠纷一案中，原告刘贵清作为第三人参加诉讼，并在2014年4月17日、6月3日庭审中提出，被告陈伦伯尚有10万余元工程款未向其支付，并作出了对该10万余元向被告陈伦伯主张权利的意思表示。本院对该案作出的（2013）旌民初字第3144号民事判决确认：中太公司将《栏杆施工合同》项目发包给陈伦伯，陈伦伯又将该项目委托给刘贵清实际施工的事实，并判决：“被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈伦伯支付报酬460917.6元及违约金4609.18元，合计465526.78元。”该案上诉后，德阳市中级人民法院作出（2014）德民三终字第152号民事判决维持了上述判决。
审理中，原、被告双方均认可，被告中太公司应当付给陈伦伯的465526.78元中包括了原告刘贵清向陈伦伯主张的113050元。原、被告双方均同意结算单上记载：“今收到刘贵清借陈伦伯的捌仟元正，小写8000元。”一事另行主张权利。
上述事实，有原、被告的陈述，《栏杆施工合同》，（2013）旌民初字第3144号民事判决书、（2014）德民三终字第152号民事判决书、结算单等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：
一、关于被告陈伦伯是否应当向原告刘贵清支付剩余工程款
原、被告签订的《栏杆施工合同》系原告刘贵清按照被告陈伦伯要求交付栏杆施工的工作成果，由被告陈伦伯给付报酬的承揽合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告刘贵清完成《栏杆施工合同》后，经双方结算，工程款共计398050元，被告陈伦伯已向原告刘贵清支付285000元，剩余113050元，被告陈伦伯虽辩称该款已支付完毕，但被告陈伦伯无证据证明已向原告刘贵清支付113050元剩余的工程款，对被告陈伦伯抗辩意见，本院不予采纳。原、被告之间关于8000元的借款关系与本案诉争事实不属于同一法律关系，双方可另行主张。关于原告刘贵清要求被告陈伦伯支付剩余工程款113050元及违约金3980.5元，符合双方合同约定，且被告陈伦伯并未提出违约金过高的抗辩，本院予以支持。
二、原告刘贵清起诉是否超过诉讼时效
2014年4月17日、6月3日本院审理（2013）旌民初字3144号民事案件时，本案原告刘贵清作为第三人参加诉讼，明确提出被告陈伦伯尚欠其10万余元款项未支付，并举证结算单表示要向陈伦伯主张权利。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，原告刘贵清的诉讼时效在2014年4月17日、6月3日分别发生诉讼时效中断，因此诉讼时效应从2014年6月3日起重新计算，原告于2015年6月1日起诉并未超过两年的诉讼时效，因此被告陈伦伯关于原告刘贵清就113050元主张权利已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳；
三、关于被告中太公司是否承担责任
根据合同相对性原则，原告刘贵清与被告陈伦伯之间建立了承揽合同关系，原告刘贵清只能依法向被告陈伦伯主张相应款项，被告中太公司不是合同的相对人，在本案中不对原告刘贵清承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告陈伦伯自本判决生效之日起十日内向原告刘贵清支付装饰装修工程款113050元，违约金3980.50元，共计117030.50元；
二、驳回原告刘贵清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费1320元，由被告陈伦伯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 肖鲁明
二〇一五年八月二十七日
书记员 李 月
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第00151号
原告綦江兴宇物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路3号5单元1-1，组织机构代码75927759-0。
法定代表人旷宏伟，该公司经理。
委托代理人杨建，男，1965年2月15日出生，汉族，住重庆市綦江区，该公司职员。
被告吴秀军，男，36岁，汉族，住重庆市綦江区。
原告綦江兴宇物业管理有限公司与被告吴秀军物业服务合同纠纷一案，原告綦江兴宇物业管理有限公司于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。经审查，原告綦江兴宇物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告綦江兴宇物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告綦江兴宇物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 何琳
二〇一四年一月十七日
书记员 张桢
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初267号
原告朱宝顺，农民。
委托代理人贾小建，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。
负责人李学君，该公司总经理。
委托代理人冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。
原告朱宝顺诉被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员周志玮适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾小建，被告委托代理人冯海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝顺诉称，2015年12月13日12时34分，原告雇佣的司机王悦明驾驶冀B×××××车行驶至昌黎县黄田庄高速口西，因躲车驶入路边沟中造成侧翻，造成原告车损坏的交通事故。原告向被告报了险，被告勘察了现场，原告的车辆在被告处投保了机动车商业险，该事故发生于保险责任期间，故被告对原告因此次交通事故造成的各项经济损失在商业险限额内具有赔偿义务。事故造成原告的损失为：车辆损失90400元，公估费2700元，施救费5000元。故起诉要求被告给付保险理赔款98100元。
被告保险公司对原告主张的双方之间存在合法有效的保险合同关系、在保险期间发生保险事故的事实没有异议，但认为1、本车车辆损失系原告单方委托作出，对损失项目不认可2、施救费过高、评估费不属于保险赔偿范围；3、原告没有报警，无法查清事故责任。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失数额问题，原告提交自行委托公估的河北正鸿保险公估有限公司ZHGR2015-2687公估报告书一份，结论为冀B×××××号车车损为90400元。对此被告委托代理人认为该报告系单方委托，而且对车辆损失项目不认可。对此，被告没有提交反驳证据。庭后，原告补交了修车费发票，金额91600元。本院认为该公估报告书来源、形式符合法律要求，内容合理、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。依据上述公估报告书，本院认定原告被保险车辆损失为90400元。
对双方争议的事故责任问题，被告主张保险公司人员到事故现场后，告知原告向交警部门报案，但原告没有报案，致使无法取得道路交通事故认定书。被告提交机动车保险报案记录，其中列明了事故时间、地点、事故原因、事故车辆情况为：1、事故时间为2015年12月13日12时34分，2、现场位于昌黎县黄田庄高速口西。3、出险经过记载“行驶侧翻，本车受损不详，无人伤，在现场，告知报交警”。对此证据的记载内容，双方当事人均认可，故本院予以采纳。而且被告委托代理人在庭审答辩中同意对原告合理合法的经济损失，在保险限额内赔偿。据此，本院认为，原告要求被告保险公司支付保险金的请求合理，依法予以支持。
对双方争议的施救费问题，原告提供河北省地方税务局通用机打发票1张予以证实。该发票形式、来源合法、内容真实，与本案双方争议事实相关联，本院予以确认。依此，本院认定冀B×××××号车施救费损失为5000元。
对双方争议的公估费的问题，本院审核认为，被告并不否认评估费用已经实际发生，只是认为其不属于应当赔偿的范围，对该项事实以及相应证据的关联性提出异议。《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告车辆一方支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人（被告）负担。因此，本院依据原告提供发票认定冀B×××××号车公估费为2700元。
本院认为：原告为自己所有的车辆向被告投保机动车损失险等商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应在商业责任险限额范围内，赔偿原告保险车辆的损失。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十日内支付原告朱宝顺保险金98100元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2253元，减半收取1127元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审 判 员 周志玮
二〇一六年三月九日
代理书记员 龙美竹
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民一初字第01893号
原告陈某某，女，1963年1月12日出生，汉族，退休工人，住义县。
被告某某公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人关翰，该公司经理。
委托代理人白伟，辽宁古塔律师事务所律师。
原告陈某某诉被告某某公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告某某公司的委托代理人白伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，被告于2013年3月以公司开发建设为由向原告借款人民币255600元，当时约定借期半年，并约定月息3分，借款期满后，被告于2015年2月16日给原告出具了欠条，并约定2015年3月30日还款。现还款期限届满，但被告未予还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币255600元，并从2015年2月16日起按月息3分给付利息。
被告某某公司辩称，对借款本金无异议，但双方未约定给付利息，所以不同意给付利息。
经审理查明，2015年2月16日，被告某某公司向原告陈某某借款人民币255600元，双方未约定给付利息，约定于2015年3月30日还款。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、借条在案为凭，并经过开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，依法不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，依法予以支持。本案被告为原告出具的借条未载明给付利息，原告亦未提供合法有效的证据证明双方口头约定给付利息，故原告主张借期内的利息，本院不予支持。双方约定的还款期限届满后，被告未能依约还款，原告可主张逾期利息，因双方未约定逾期利率，故本院依照法定的利率标准确定逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、第二十九条二款（一）项的规定，判决如下：
被告某某公司于本判决生效后十日内偿还原告陈某某借款本金人民币255600元，并从2015年3月31日起按照年利率6%给付逾期利息至借款付清之日。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5374元，减半收取2687元，保全费1798元，合计4485元，由被告某某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张晶晶
二〇一五年十一月九日
书记员 徐 露
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703执保141-1号
申请保全人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市。
负责人：吴达豪。
被保全人：陈绍东，男，�族，住江门市蓬江区，公民身份号码××。
申请保全人广发银行股份有限公司江门分行与被保全人陈绍东因诉中的财产保全一案，申请保全人广发银行股份有限公司江门分行向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被保全人陈绍东价值280000元的财产，并由申请保全人广发银行股份有限公司江门分行提供信用担保。本院于2016年2月18日作出（2016）粤0703民初925-1号民事裁定，准许申请保全人广发银行股份有限公司江门分行提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2016）粤0703民初925-1号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在280000�价值范围内，查封、冻结被保全人陈绍东的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效、执行。其中冻结被告的银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限的不超过前次查封、扣押、冻结的期限，以查封、扣押、冻结财产清单正本标注的时间起算。原告需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满前10日向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵 旸
二〇一六年二月十九日
书 记 员 杨海棠
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19398号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：严伟明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告严伟明信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,912.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,691.77元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告严伟明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,604.60元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19398号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：严伟明。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告严伟明信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,912.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,691.77元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告严伟明系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,604.60元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民保字第165号
申请人xx农村信用合作联社。
法定代表人孟XX，理事长。
被申请人丁XX，住河北省兴隆县。
申请人XX农村信用合作联社因与被申请人丁XX金融借款合同纠纷，于2015年12月3日向本院提出诉前保全的申请，要求对被申请人价值207万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结或扣押被申请人丁XX价值207万元的财产。
申请人应当在采取保全措施后30日内起诉，逾期本院将依法解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 付强
审 判 员 刘江
代理审判员 薛刚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王冰
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1523执406号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司舒城县支行，住所地安徽省舒城县。
负责人：ＸＸ，该支行行长。
委托代理人：黄劲松，该客户经理。
被执行人：安徽省中欣印务包装有限公司，住所地安徽省舒城县（城关三里河路）。
法定代表人：钟彬，该董事长。
被执行人：钟彬。
被执行人：安徽华森木业有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：钟彬，该董事长。
被执行人：陈同好。
被执行人：安徽海汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：黄林，该董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省六安市中级人民法院2015年8月20日作出的（2015）六民二初字第00141号民事判决书，于2016年3月4日立案执行。本案在执行过程中，上述被执行人拒不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人陈同好所有的皖A号宝马2996CC小轿车一辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 李书超
二〇一六年八月三日
书记员 褚 畅
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第00498号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人李菊兵，男，1991年10月21日。2010年4月因犯盗窃罪被山西省怀仁县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千五百元；2010年11月因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；2013年11月因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪被山西省怀仁县人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。此次因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月20日被羁押，2015年1月27日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2015]386号起诉书指控被告人李菊兵犯盗窃罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员祝宇娇出庭支持公诉，被告人李菊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月20日9时30分许，被告人李菊兵在北京市东城区东四十条×电动车店内盗窃被害人张×钱包1个，内有银行卡数张，经鉴定钱包价值人民币20元。2014年11月20日10时30分许，被告人李菊兵在北京市东城区新太仓胡同×理发店内盗窃被害人郭×“小米”牌手持电话机1部，经鉴定价值人民币1064元。针对上述事实，公诉机关提供了书证，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，鉴定意见，被告人的供述及辩解等相关证据，认为被告人李菊兵无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对其定罪处罚，并建议考虑被告人李菊兵系累犯，对其从重处罚。
庭审中，被告人李菊兵对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，亦无辩解。
经审理查明，2014年11月20日9时至10时许，被告人李菊兵先后在北京市东城区东四十条×电动车店内盗窃被害人张×钱包1个（经鉴定，物品价值人民币20元），内有银行卡数张；在北京市东城区新太仓胡同×理发店内盗窃被害人郭×“小米”牌手持电话机1部（经鉴定，物品价值人民币1064元）。被告人李菊兵后被抓获，赃物已起获发还。
上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人张×的陈述及其出具的说明证实，2014年11月20日中午，经民警提示，张×发现其放在×电动车店内的棕色钱包被盗，内有银行卡数张。现上述被盗物品已由公安机关全部发还。
2、被害人郭×的陈述、其出具的说明及辨认笔录证实，2014年11月20日9时30分许，郭×将手机、电脑放在工作室的窗台上后外出。返回时，其看到1名男子从工作室内走出。进入工作室后，郭×发现放在窗台上的“小米”牌手机丢失，遂出门追赶、拦截该男子，后该男子将手机交还。郭×随即报警。现被盗的“小米”牌手机已由公安机关发还。
经辨认，郭×指认被告人李菊兵系其抓获盗窃“小米”手机的男子。
3、证人李×的证言证实，案发当日，李×看见×理发店的理发师郭×外出归来后，即刻跑出店面追赶1名男子，该男子在被拦截后从兜内拿出1部手机交予郭×。后郭×报警。
4、被告人李菊兵的供述与上述证据证实的主要内容一致。
5、被盗物品照片、起赃经过及证据保全清单分别证实了被盗物品的特征、起获及扣押情况。
6、价格鉴定结论书证实，经鉴定，被盗的“小米”牌手机价值人民币1064元，钱包价值人民币20元。
7、指认作案地点照片证实了李菊兵指认案发现场的情况。
8、司法鉴定意见书证实，经鉴定，被告人李菊兵为完全刑事责任能力，具有受审能力。
9、到案经过证实了被告人李菊兵的到案情况。
10、前科材料证实被告人李菊兵曾因盗窃被多次科处刑罚的情况。
11、常住人口基本信息证实了被告人李菊兵的主体身份情况。
本院认为，被告人李菊兵无视国法，虽曾因盗窃被多次科处刑罚，但其不思悔改，仍以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人李菊兵犯盗窃罪的事实清楚，举证确实、充分，指控罪名成立。被告人李菊兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于其如实供述所犯罪行，本院对其酌情科处刑罚。综上，为保护公民财产权利不受侵犯，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院对被告人李菊兵依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，第十四条之规定，判决如下：
被告人李菊兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月20日起至2015年8月19日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋晓鹏
代理审判员 杨 蜜
人民陪审员 刘立新
二〇一五年七月三日
书 记 员 高 洁
辽宁省东港市人民法院刑 事 判 决 书（2015）东刑初字第00498号公诉机关东港市人民检察院。被告人齐常玺，男，1988年2月3日出生于吉林省抚松县，满族，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪于2005年10月26日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；曾因犯盗窃罪于2008年12月11日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；曾因犯盗窃罪于2011年11月1日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万二千元；曾因犯盗窃罪于2013年11月12日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，于2014年12月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月19日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕，现羁押于东港市看守所。东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2015）402号起诉书指控被告人齐常玺犯盗窃罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派代理检察员刘冰冰出庭支持公诉，被告人齐常玺到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年5月15日12时许，被告人齐常玺窜至东港市某区许某某家中，趁其家中无人，盗窃现金人民币1900元，联想A889型手机一部。经估价鉴定，被盗联想手机价值人民币200元。涉案联想手机被公安机关依法扣押并发还给被害人。上述事实，被告人齐常玺在庭审过程中无异议，并有被害人许某某的陈述、证人张某某、王某某、王某甲的证言、指认笔录及照片、扣押、发还物品清单、三包凭证、估价鉴定书、刑事判决书、释放证明、到案经过及被告人齐常玺的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人齐常玺以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人齐常玺曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚。被告人齐常玺到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人齐常玺犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，限于本判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月19日起至2016年6月18日止）。二、责令被告人齐常玺退赔被害人许某某经济损失人民币1900元，限于本判决生效后十日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金 一人民陪审员  刘佳儒人民陪审员  常 娇二〇一五年十二月二十一日书 记 员  宋清华
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）千法执字第00204号
申请执行人杨满劳，男，汉族，农民。
被执行人张红刚，男，汉族，中专文化程度，居民。
杨满劳申请执行张红刚机动车交通事故责任纠纷一案，宝鸡市中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）宝中民一终字第00238号民事判决书已发生法律效力。被执行人张红刚在指定期限内未履行义务，权利人杨满劳申请强制执行，要求张红刚履行判决后和解确定的给付人民币3000元（系法院判决后，申请人与被执行人李华奇、张红刚和解分割所定）的义务，本院于10月23日立案执行。
本案在审查立案过程中，被执行人张红刚交付了案款3000元，案件全部履行清结，申请执行人杨满劳已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00238号民事判决书判定的张红刚赔偿义务的执行。
执行费50元，本院予以免交。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 甄文渊
执行员 时彦昌
执行员 王文凯
二〇一四年十一月十一日
书记员 张 伟
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0829执149号
申请执行人：国庆金，男,1994年2月8日出生，汉，农民。住嘉祥县。
被执行人：周新华，男，1995年3月20日出生，汉族，农民。住嘉祥县
本院在执行申请执行人国庆金与被执行人周新华借款合同纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：田吉岗
审判员 ：石在忠
审判员 ： 李 伟
二〇一八年四月二十六日
书记员 ：张嘉乐
河北省鸡泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鸡民初字第435号
原告王某，农民。
委托代理人王秋菊，女，汉族，农民，系原告王某的母亲。
被告崔某，农民。
本院在审理原告王某与被告崔某同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，原告王某于2013年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律有关规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费262.50元由原告王某负担。
审 判 长 范慧新
代理审判员 王 军
人民陪审员 牛怀宾
二〇一三年四月十八日
书 记 员 李晓英
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第293号
原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司，住所地莆田市秀屿区东庄镇塘边村。
负责人郑秀旗，总经理。
委托代理人黄金重、郑秀珊，福建侬来律师事务所律师，特别代理。
被告福建省科邦工贸有限公司，住所地仙游县郊尾镇工业园区。
法定代表人林玉连，经理。
原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司与被告福建省科邦工贸有限公司因买卖合同纠纷一案中，原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司于2015年5月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦没有损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第㈤项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币二千九百十五元五角，由原告莆田市建砼工贸有限公司秀屿混凝土分公司负担。
审 判 长 杨国地
审 判 员 林建秋
人民陪审员 陈益平
二〇一五年五月十四日
书 记 员 林宇鹏
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第365号
原告柏某某，男，1988年1月12日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人柏庆海，男，1985年2月7日生，汉族，临沂市兰山区人。
被告王某某，男，1989年10月20日生，汉族，临沂市河东区人，居民。
原告柏某某诉被告王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柏某某的委托代理人柏庆海到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告柏某某诉称，我与被告王某某于2014年3月10日签订《二手车买卖协议书》一份，协议约定我将汽车一辆发动机号D0024721-8，作价4.8万元卖给被告，约定违约金为10%。双方备注拿被告身份证、银行卡提档案。协议签订后，我按照约定将档案提出，被告王某某在2014年3月13日明确提出不再购买，被告王某某行为构成违约，应当承担违约责任。为此，请求人民法院依法判决被告王某某赔偿我违约金及损失等共计5000元，并承担本案的诉讼费用。
被告王某某在法定期限内未作答辩。
经审理本院认定，原告柏某某从事二手车买卖业务。2014年3月10日，原告柏某某与被告王某某签订《二手车买卖协议书》一份，协议约定：原告柏某某将汽车一辆发动机号D0024721-8，作价4.8万元卖给被告王某某。该协议第六条约定：“在车辆手续真实有效、发动机车架号与档案相符、无产权纠纷情况下，如一方违约，补偿对方购车款全额10%的违约金”。协议签订后，原告按约将车辆进行提档，被告王某某明确拒绝履行协议书，原告柏某某遂诉至本院。
上述事实，是根据本院庭审调查、当事人陈述及《二手车买卖协议书》等证据经举证质证所认定的，其证据材料均已收录在卷。
本院认为，原告柏某某与被告王某某签订的《二手车买卖协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。协议签订后，原告按约将车辆进行提档，被告王某某明确拒绝履行协议书，被告王某某应当承担违约责任。本案中，原、被告约定违约金为购车款48000元的10%，被告王某某未提出予以调整的请求，该违约金不违反法律规定，本院予以支持。原告柏某某要求被告王某某支付违约金及损失5000元，其未提供证据证明其损失的数额，本院予以支持4800元。被告王某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应当自行承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效后五日内支付原告柏某某违约金4800元。
二、驳回原告柏某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 张元民
人民陪审员 房美华
二〇一五年九月十四日
书 记 员 庞康龙
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第365号
原告：周某某，男，汉族，山东省利津县汀罗镇人，现住河口区三义合村。
被告：刘某某，女，汉族，山东省广饶县广北农场一分场坡家庄村人，原住河口区丽水园小区*号楼***室，现住址不详。
原告周某某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，2013年起，被告多次在原告处购买鱼、海鲜等，累计欠到原告贷款19170元。后经原告多次催要，被告一直拖欠不予偿还。诉讼请求：一、要求被告偿还欠款19170元；二、诉讼费由被告承担。
被告刘某某在本案审理期间内未答辩亦未提交任何证据。
原告为证明起诉内容属实，向法庭提交欠条二张、收条一张。
经审理查明，2013年，被告刘某某自原告周某某处购买鱼、海鲜，2013年1月31日，被告给原告出具欠条，证明欠款16698元。此后，被告又欠原告货款786元。该款被告一直未付。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付货款17484元。
上述事实，由原告陈述、所举证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告周某某与被告刘某某之间的买卖合同合法有效，原告供货义务完毕后，被告应依约支付货款。现被告欠原告货款17484元，事实清楚，原告要求被告支付货款17484元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后次日支付原告周某某货款17484元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙卫国
审 判 员 宋学庆
人民陪审员 张兆君
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 荆梦楠
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初3269号
原告：张玉福，男，1988年5月17日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：通辽市科尔沁区丰田镇南城王村村民委员会，住所地：通辽市科尔沁区丰田镇。
法定代表人：刘立，职务主任。
本院在审理原告张玉福与被告通辽市科尔沁区丰田镇南城王村村民委员会劳务合同纠纷一案中，因原告张玉福经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取计316元，由原告张玉福负担。
审 判 员 图布新
二〇一七年六月八日
书记员代 冬 冬
江苏省徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执1125号
申请执行人江苏银行股份有限公司徐州滨湖支行，
负责人孙杰，该行行长。
委托代理人周亚，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人朱海平，女，1970年1月21日生，汉族，该行职员，住江苏省徐州市泉山区。
被执行人闫贺，男，1985年12月18日生，汉族，无业，住徐州市。
申请人江苏银行股份有限公司徐州滨湖支行申请执行闫贺信用卡纠纷一案，徐州市(2015)泉商初字第00143号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金37727.12元及利息。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年3月30日立案受理。
执行过程中查明、被执行人银行无存款、车管部门无登记、虽有一套抵押房产均被其他案件多次查封或轮候查封，暂无法处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人拉纳失信人名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出(2015)泉商初字第00143号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 沈志刚
执行员 王 锋
执行员 张洪顺
二〇一六年九月二十日
书记员 马天翼
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执3330号
本院在执行冯长忠与何功益、陈芝玉（2017）浙0782民初90号民间借贷纠纷一案中，经查，何功益、陈芝玉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将何功益、陈芝玉纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月四日