常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1971号
原告沈某。
委托代理人俞XX，江苏XX律师事务所律师。
委托代理人陈X，XX（上海）律师事务所律师。
被告蒋某甲。
被告蒋某乙。
上述两被告委托代理人丁X，常州市钟楼区XX法律服务所法律工作者。
被告蒋某丙。
被告蒋某丁。
原告沈某诉被告蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁继承纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞XX、陈X，被告蒋某甲、蒋某乙及其委托代理人丁正到庭参加诉讼，被告蒋某丙、蒋某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对此缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，本市钟楼区XX新村X幢X单元X室房屋1套（以下简称讼争房屋）所有权人为蒋戊、张某。蒋戊、张某婚后依次生育蒋某丙、蒋某甲、蒋某丁、蒋某乙四个子女，原告系蒋某丙之女。1996年6月24日蒋戊、张某在常州市公证处立下公证遗嘱1份，内容为讼争房屋归原告继承，他人不得干涉。蒋戊于2005年12月死亡，张某于2015年4月1日死亡。原告要求继承讼争房屋，但被告蒋某甲、蒋某乙不予配合办理相关手续。现原告诉至法院，要求判令讼争房屋归原告继承，并判令被告蒋某甲、蒋某乙配合原告办理讼争房屋的产权过户手续。
被告蒋某甲、蒋某乙辩称：1、1996年6月24日原告母亲蒋某丙带着蒋戊、张某到常州市公证处办理了讼争房屋的公证遗嘱，蒋某丙系利害关系人，公证遗嘱的受益人是其女儿，由蒋某丙经手并操纵办理的公证遗嘱，不具有真实性和公正性。2、公证遗嘱订立于1996年6月，距今已近20年时间，期间除蒋某丙知道外，其他法定继承人均不知情。蒋某丙瞒着其他继承人，带着被继承人订立公证遗嘱，将讼争房屋处分给蒋某丙的女儿，有违公正、公平原则。3、蒋戊于2005年12月死亡，此时讼争房屋就进入继承阶段，原告作为受赠人有义务将公证遗嘱内容告知所有继承人，并作出接受或者放弃遗赠的意思表示。《继承法》第二十五条规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃接受遗赠。蒋某丙带着被继承人去常州公证处办理公证遗嘱，蒋某丙应当知道公证遗嘱的内容，并会把公证遗嘱的内容告知原告，原告直到2015年4月才将公证遗嘱内容告知其他法定继承人，其时间已过去了近10年，早已超过两个月的时效。4、被继承人在世时，蒋某甲、蒋某乙经常探望两位老人，也经常送一些可口食物给两位老人享用，已经尽到了做儿女的责任。原告对被继承人不关心、不照顾、却成为遗产继承人，这显失公平，也有违公序良俗。5、常州市公证处公证员孙某与原告系亲戚关系，应是订立公证遗嘱的回避人员，而没有回避，并作为公证员进行公证，严重违反了法律规定，因此本案的公证遗嘱不具有公正性。综上所述，蒋某甲、蒋某乙要求法院审核公证遗嘱的真实性、合法性，并驳回原告的诉讼请求。
被告蒋某丙、蒋某丁均未作书面答辩。
经审理查明，被继承人蒋戊、张某是夫妻关系，婚后依次生育蒋某丙、蒋某甲、蒋某丁、蒋某乙四个子女，原告系蒋某丙之女。讼争房屋系蒋戊、张某的婚后夫妻共同财产。1996年6月24日蒋戊、张某订立书面遗嘱1份，内容为：“立遗嘱人：蒋戊，男，一九二九年一月三十日出生，现住常州市XX新村X幢X单元X室。张某，女，一九二七年一月二日出生，现住常州市XX新村X幢X单元X室。我们俩已六十多岁，为了防止子女在我们百年之后，为房产继承发生纠纷，特立遗嘱如下：一、座落于常州市XX新村X幢X单元X室的房屋是我们夫妇于93年10月购买的房改优惠房，现在我们决定，在我们百年之后，属于我们的房产份额，由我们的外孙女沈某继承，他人不得干涉。二、本遗嘱一式三份，我们各执一份，市公证处留存一份。立遗嘱人：蒋戊、张某，一九九六年六月二十四日”。同日常州市公证处作出常证（1996）民内字第495号公证书1份，内容为：“兹证明蒋戊（男，一九二九年一月三十日出生，现住常州市XX新村X幢X单元X室）与张某（女，一九二七年一月二日出生，现住常州市XX新村X幢X单元X室）于一九九六年六月二十四日来我处，在我和公证员叶某的面前，共同立下了前面的遗嘱，并在上面签名。经查，当事人立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。江苏省常州市公证处公证员孙某，一九九六年六月二十四日”。该公证书上加盖了常州市公证处的公章。后蒋戊于2005年12月17日因病死亡，张某于2015年4月1日上午在蒋某丁住处跳楼自杀死亡。原告要求继承讼争房屋，被告蒋某甲、蒋某乙认为公证遗嘱不真实、不合法，双方产生争执。2015年8月17日原告向本院起诉蒋某甲、蒋某乙，要求判如所请。审理中本院依法追加蒋某丙、蒋某丁作为共同被告参加诉讼。2015年11月9日本院找蒋某丙、蒋某丁谈话而形成的笔录中，蒋某丙、蒋某丁表示她们不需要答辩期，她们认为讼争房屋是被继承人蒋戊、张某的财产，1996年6月蒋戊、张某立下遗嘱，讼争房屋归沈某继承。该遗嘱已经办理了公证手续，这是蒋戊、张某的真实意思表示，所以蒋某丙、蒋某丁自愿放弃对讼争房屋的继承权。2016年1月5日本院找常州市公证处副主任孙某进行了调查，在调查笔录中，孙某反映，1996年5月20日蒋戊就起草了赠送书1份，主要内容为将讼争房屋赠与沈某，产权转移应在蒋戊、张某死亡之后进行。常州市钟楼区清潭第七居民委员会在该赠送书上加盖了公章，确认了该赠送书的内容。1996年6月24日蒋戊、张某到常州市公证处办理公证遗嘱事项，并无他人陪同前来，蒋戊填写了公证申请表，由蒋戊、张某签名确认后，孙某按照赠送书的内容代书了遗嘱，由蒋戊、张某在代书遗嘱上签名之后办理了公证文书。蒋戊的弟弟蒋某己是孙某母亲的姨父，属于远亲关系，但孙某办理公证手续时，并不认识蒋戊、张某，也不认识他们的子女及原告。办理公证手续时，蒋某丙与原告均不在场。常州市公证处向本院提供公证申请表复印件1份、1996年5月20日蒋戊书写的赠送书复印件1份，并在这两份复印件上加盖了常州市公证处档案摘录（复件）章。赠送书内容为：“我们于1993年10月购买了XX新村X幢X单元X室住房壹套，此款是外甥女沈某给的，我们二人一致同意将此房产权赠与沈某，其他人员不得干涉。产权转移应于我们二人去世之后进行。为了防止纠纷，特此请求公证。立赠送书人蒋戊、张某”。后蒋戊、张某在该赠送书上签名盖章，确认了该赠送书的效力。常州市清潭新村第七居民委员会在该赠送书上签署了“居住在本居委，清七居委，96.5.20”的意见，并加盖了该居民委员会的公章。
庭审中原告提出：1、公证遗嘱订立后，一式3份，由被继承人保管2份，由常州市公证处留存1份。2、张某自杀前一天，告知家人遗像的框架里有东西。张某在蒋某丁家中跳楼自杀后，蒋某丙的丈夫沈元骏至讼争房屋中去取来了遗像和张某死亡后需穿的寿衣，后原告家人在遗像的框架中发现了两份公证遗嘱原件，并将这两份公证遗嘱交给了原告，原告此时才知道公证遗嘱的内容。3、张某死亡后，原告到常州市公证处申请办理接受遗赠继承的公证书，2015年5月7日常州市公证处向蒋某甲、蒋某乙发出通知函，询问在1996年6月24日之后是否另有公证遗嘱，是否存在缺乏劳动能力而没有生活来源的继承人，原告是否存在丧失继承权的行为。蒋某甲、蒋某乙收到通知函后，不配合原告办理遗产继承手续，原告才诉至法院。4、公证遗嘱的内容，是两位被继承人的遗愿。原告要求法院支持其诉讼请求。蒋某甲、蒋某乙提出：1、公证遗嘱一式3份，由两被继承人保管1份，由蒋某丙或原告保管1份，由公证处留存1份。2、张某于2009年住进蒋某丁家中，之后未去讼争房屋内居住生活。张某未在自杀前一天交待家人遗像框架内有东西。因张某是自杀，派出所将蒋某丙、蒋某丁带到派出所接受询问调查，蒋某甲赶到蒋某丁家中处理丧事时，蒋某丁不在现场，不可能有蒋某丙、蒋某丁打开遗像框架发现遗嘱的事实。3、蒋某甲、蒋某乙收到常州市公证处的通知函后，于2015年5月13日向常州市司法局邮寄了信件材料，于2015年5月18日向常州市公证处邮寄了信件材料，常州市司法局和常州市公证处分别向蒋某甲、蒋某乙邮寄了回复函，不存在蒋某甲、蒋某乙不配合常州市公证处的情况。4、公证遗嘱中载明两位被继承人百年之后，讼争房屋才归原告继承。百年之后是指正常死亡，而张某是非正常死亡，不能按照公证遗嘱的内容办理继承事项。5、原告在上海生活20多年，对张某没有履行赡养义务，精神上也没有安慰，原告无权继承遗产。蒋某甲、蒋某乙要求法院驳回原告的诉讼请求，并按照法定继承的方式分割讼争房屋。因蒋某丙、蒋某丁未到庭，且原告与蒋某甲、蒋某乙之间意见分歧较大，致使本案调解未成。
本院认为，法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃接受遗赠。本案中，讼争房屋属于被继承人蒋戊、张某的夫妻共同财产，蒋戊、张某作为完全民事行为能力人，有权对讼争房屋进行处分。1996年5月20日蒋戊、张某写下书面赠送书1份，约定讼争房屋赠与原告，在两位老人死亡之后办理产权转移手续。1996年6月24日蒋戊、张某通过办理公证遗嘱的方式，约定在蒋戊、张某百年之后，属于他们两人的房产份额由他们的外孙女沈某继承，他人不得干涉。上述遗嘱内容符合法律规定，本院予以认定。从本案现有证据反映，1996年6月24日之后，蒋戊、张某没有订立新的公证遗嘱来变更1996年6月24日公证遗嘱的内容，蒋戊、张某的法定继承人中，不存在缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，原告并不存在法律规定的丧失继承权行为，所以原告虽然不是蒋戊、张某的第一顺序法定继承人，但其作为受遗赠人有权接受讼争房屋。1996年6月24日的公证遗嘱中没有遗赠扶养协议的内容，原告不是蒋戊、张某的赡养义务人，故蒋某甲、蒋某乙提出原告对两位被继承人没有履行赡养义务，无权接受遗赠的意见，本院不予采信。遗嘱载明两位被继承人百年之后，讼争房屋才归原告继承。现蒋戊与张某均已死亡，原告接受遗赠的条件已经成就。百年的意思一般理解为死亡，遗嘱中并未注明自然死亡及非正常死亡之分，所以张某的自杀行为，并不构成履行公证遗嘱的障碍。1996年6月24日蒋戊、张某在常州市公证处办理公证遗嘱时，原告与蒋某丙均不在场，蒋某甲、蒋某乙提出原告早就知道公证遗嘱的内容，未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。本案现有证据反映原告在张某死亡后，才看到常州市公证处出具的公证书，后原告就向常州市公证处申请办理继承公证，原告在张某死亡后两个月内就作出了接受遗赠的表示，故蒋某甲、蒋某乙提出原告已经自愿放弃接受遗赠的意见，本院不予采信。常州市公证处公证员孙某虽与原、被告之间存在远亲关系，但不符合需要回避的情形，而且1996年5月20日蒋戊书写的赠送书，就已符合自书遗嘱的特征，常州市公证处出具的公证书，与1996年5月20日赠送书的内容基本一致，本院对该公证书的效力予以确认。蒋某甲、蒋某乙的其他抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。蒋某丙、蒋某丁自愿放弃继承权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
本市钟楼区XX新村X幢X单元X室房屋1套归原告沈某所有，被告蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁于本判决生效之日起十日内协助原告沈某办理该房屋的产权过户手续，办理该房屋产权过户手续的费用，由原告沈某负担。
案件受理费4300元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周国斌
人民陪审员 过家华
人民陪审员 张晓琳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周嘉怡