江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第2号
原告五矿物流江苏有限公司，住所地在江苏省南京市中山南路101号金銮大厦15层。
法定代表人梅旺年，该公司总经理。
委托代理人何云飞、张伟，江苏霍旭光律师事务所律师。
被告无锡市港务有限责任公司，住所地在江苏省无锡市运河东路1000号。
法定代表人沈小民，该公司董事长。
委托代理人盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
委托代理人徐耀光，男，1973年8月21日生，汉族。
原告五矿物流江苏有限公司（以下简称五矿物流公司）诉被告无锡市港务有限责任公司（以下简称港务公司）仓储合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告五矿物流公司的委托代理人张伟、何云飞，被告港务公司的委托代理人盛农、徐耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五矿物流公司诉称：其与被告港务公司于2012年12月12日签订了《仓储保管合同》，根据合同约定，自2013年1月1日至2013年12月31日期间，被告港务公司代其存储保管冷（热）卷板及中厚板等钢材货物。在合同约定期间内港务公司须凭其盖有发货专用章的提货单正本或传真件、并在收到提单传真件后经电话与其确认才能向其指定的收货人放货。上述仓储合同履行过程中，其自2013年1月6日起至2013年5月27日期间，向港务公司所属仓库内分批次存入冷（热）卷板及中厚板等钢材货物，累计38584.79吨。依照约定，所有货物在入库时由被告港务公司对货物的包装、外观、件数、重量等进行验收，验收合格后向其出具已列明的货物入库明细清单。截止到2013年5月31日，经被告港务公司出具并确认的库存证明显示，其存放至港务公司仓库的钢材余额总计25115.045吨。自2013年5月起，其在进行常规盘库过程中发现所存于被告港务公司仓库的货物存在大量短缺，并了解到港务公司在未收到其放货通知单的情况下，私自发货。其随即采取措施，自2013年5月31日夜间开始对存放于港务公司的钢材进行移库。自2013年5月31日起截止目前，其从被告仓库提取的钢材总计15528.337吨，但仍然短少钢材总计9691.158吨。被告港务公司在原告五矿物流公司未签发放货通知单的情况下，擅自处置货物造成货物短少，对此应承担相应的法律责任，向五矿物流公司返还库存短少货物或赔偿因无单放货而造成的各项损失。综上，请求法院判令：一、港务公司向其立即交付库存短少的钢材9691.158吨；二、如港务公司不能向其全数交付短少的钢材，则应赔偿因货物丢失而造成的损失42926849.843元；三、港务公司赔偿其利息损失（以42926849.843元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年1月1日起计算至实际给付之日止）；四、港务公司赔偿其因移库而支出的运费、仓库费，合计562622.46元；五、港务公司支付其因解决争议而支付的律师费50000元及其它合理的办案费用10715元；六、港务公司承担本案诉讼费及保全费。审理过程中，原告五矿物流公司将第四项诉请金额变更为506677.24元。
为支持其诉讼请求，五矿物流公司向本院提交了以下证据：
证据一、双方于2012年12月12日签署的《仓储保管合同》，证明：其委托港务公司进行仓储保管业务，约定自2013年1月1日至2013年12月31日期间，港务公司代五矿物流公司存储保管货物，在此期间货物所有权归属于五矿物流公司，港务公司对保管期间的货物短少承担赔偿责任。
证据二、入库明细，证明：自2013年1月6日至2013年5月28日期间其向港务公司存入货物，经港务公司盖章确认存储货物总计38584.79吨。
证据三、港务公司于2013年5月31日向其出具的库存证明，证明：截止2013年5月31日，其在港务公司仍有库存货物25115.045吨。
证据四、2013年5月31日至2013年6月9日的移库记录（含磅码单、出货通知单、钢材出库单等），证明：其对存储于港务公司的货物进行移库，提取货物总计15528.337吨，至少尚应有库存货物9586.708吨。
证据五、因移库所产生的运费及仓储费的支付凭证及发票、委托付款函，证明：其因移库所产生的运费及仓储费合计506677.24元。
证据六、委托代理合同及律师费发票及汇款凭证，证明：其因解决争议而实际支出律师费50000元及实际支出10715元。
证据七、其自行制作的丢货明细，证明：丢失货物的明细情况及提出诉请损失依据的货物单价。
证据八、港务公司于2012年1月至2013年4月向其出具的全部库存证明，补强证明前述证据三的真实性。
证据九、2012年度双方的《仓储保管合同》及2012年12月31日港务公司出具的库存证明，证明：其与港务公司之间的仓储保管关系具有连续性，截止到2012年12月31日其存放于港务公司的货物结余为5228.285吨，该部分放货行为也只能发生在2013年度。
证据十、五矿钢铁有限责任公司（以下简称五矿钢铁公司）出具的情况说明一份，证明：五矿钢铁公司从未单独与港务公司进行过任何仓储保管业务，所有经五矿钢铁公司订购、目标购货方为无锡巨成钢铁有限公司（以下简称巨成公司）并存放于港务公司的货物均是以五矿物流公司为存货人。
证据十一、五矿钢铁公司向五矿物流公司出具的索赔函一份，证明货物的实际所有权人已向五矿物流公司主张索赔，五矿物流公司的损失已实际发生。
证据十二、郑亚林的劳动合同及入库流程的简要说明，证明：入库卸货过程均有其工作人员郑亚林参与，这也是运单上会有郑亚林名字和联系方式的原因。
被告港务公司辩称：本案所涉2013年度仓储保管合同项下，不存在货物缺少的情形，故其不需要承担责任。其仓储所涉及的货物货主五矿钢铁公司与购货方巨成公司就有关提货、结清货款和债权事项已达成协议并设定物权，货主权利已经得到落实，原告五矿物流公司系针对同一笔债务的二次主张，使港务公司权益受损。五矿物流公司所提出的移库仓储费用，系其自行产生，不应由港务公司承担。
为支持其答辩意见，被告港务公司向本院提交了以下证据：
证据一、货物调度单、运单及装船通知书及巨成公司的入库明细，证明：原告五矿物流公司诉请的钢铁中有4261吨钢材收货人系巨成公司，这部分货物对应的运输单据中收货人处填写的是巨成公司。
证据二、2013年度五矿物流公司的放货通知单77张，放货数量为19370吨，证明：2013年度符合合同约定的放货手续放货有19370吨，其依约履行了相关手续后才予以放货的。
证据三、铁路货物运单5张，证明：原告五矿物流公司仓储于港务公司的货物所有权人系五矿钢铁公司。
证据四、工商登记资料及网上查询资料共4页，证明：原告五矿物流公司的控股股东为五矿物流集团有限公司，五矿物流集团有限公司与五矿钢铁有限责任公司控股股东均为五矿发展股份有限公司。
证据五、巨成公司向五矿钢铁公司出具的《还款计划》和巨成公司与五矿钢铁公司签订的《补充协议》，证明：五矿钢铁公司作为货主在港务公司存储的所有货物均是供应给巨成公司的，就9500吨未付款部分，巨成公司已经与五矿钢铁公司达成还款计划、签订协议。
证据六、《抵押协议》，证明巨成公司就前述还款计划中所涉债务已由向五矿钢铁公司提供了动产质押担保，并由担保人向五矿钢铁公司提供了物权抵押担保，并已办理了房屋和动产抵押登记手续。
证据七、巨成公司与港务公司的仓储保管协议及补充协议、仓储费发票，证明：巨成公司与港务公司之间存在仓储合同关系，并已实际履行。原告诉请中有4261吨货物的收货人为巨成公司，这不应属于本案争议范围。
证据八、收货人为五矿物流公司的水路货物运单，证明：涉案合同项下的运单与巨成公司合同项下的运单在收货人处填写存在差异。
证据九、针对发给巨成公司的4261吨货物的提货单或出库单共123份，证明：货属于巨成公司，港务公司系依据巨成公司的出库手续予以放货。
证据十、2012年水路货物运单，证明：在2012年也存在发货人是五矿钢铁公司、收货人为巨成公司的情形，与2013年的4261吨是一样的交易方式和仓储方式。
证据十一、2013年巨成公司的提货单和港务公司的发货单，证明：在2013年港务公司向巨成公司所发的货物中存在不属于五矿物流公司2013年度存储于港务公司的38584.79吨货物的情况。
证据十二、2012年度五矿物流公司的放货通知单，证明：在2012年度除了收货人为巨成公司的货物外，港务针对收货人为五矿物流公司的货物均已按照五矿钢铁公司的放货通知单加盖五矿物流公司的发货专用章的形式予以放货。
针对原告五矿物流公司提供的证据，被告港务公司发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据二的真实性无异议，认可五矿钢铁公司作为货主发到港务公司的货物有38584.79吨，但认为其中有4261吨货物的收货人是巨成公司；对证据三真实性不予认可，该库存证明非港务公司出具，也不能反映案涉合同项下的双方业务往来及库存情况；对证据四的真实性无异议，认可移库的数量是15528.337吨；对证据五的真实性无法判断，且与本案无关，对数额本身无异议；对证据六的真实性无异议，但是与本案无关联性；对证据七形式真实性认可，但对内容不予确认；对证据八库存证明的形式真实性无异议，但对其记载的内容不予认可，谢洪昌确实是港务公司五区分公司的人，但是对其出具的证明内容不予认可，且该证据中包含了2012年度合同项下库存情况与本案审理无关联性；对证据九的真实性无异议，但2012年度仓储合同项下的存货数量并非本案审理范围，与本案无关联性；对证据十的真实性、关联性均不予认可，五矿钢铁公司与五矿物流公司之间的合同履行情况与本案无关联性；对证据十一的真实性不予认可，五矿钢铁公司与五矿物流公司是关联企业，具有利害关系，且五矿钢铁公司作为货物的所有权人已就相关货物的货款与巨成公司达成了还款协议，巨成公司为此提供了抵押担保，五矿钢铁公司在法律上已无损失，无权再向五矿物流公司提出赔偿，另，索赔函中的损失金额与还款协议中载明的数额不一致；对证据十二中劳动合同的真实性无异议，但无法达到五矿物流公司的证明目的，收货人为巨成公司的运单上联系人也是郑亚林，对入库流程的简要说明的真实性不予确认，该陈述属于当事人陈述，与实际操作过程不符。
原告五矿物流公司对被告港务公司提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、关联性不予认可，2013年度仓储保管合同第六条第四款对于出库需要具备哪些要件进行了约定，港务公司私自放货需要承担赔偿责任；对证据二的真实性予以认可；对证据三真实性予以认可，但是与本案无关联性；对证据四中工商登记资料真实性无异议，对网上查询的资料不认可，但是认可港务公司陈述的五矿物流公司与五矿钢铁公司之间的关系；对证据五的真实性不予认可，本案系仓储合同纠纷，与五矿钢铁公司无关，但《还款计划》可以侧面印证丢失的货物至少有9500吨；对证据六的真实性无异议，关联性不予认可，且即便已设立他项权，五矿钢铁公司目前并未通过诉讼实现该权利，不影响五矿物流公司提起本案诉请；对证据七中仓储保管协议和补充协议的真实性认可，关联性不予认可，该协议无法证明港务公司所主张的事实，对仓储费发票的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据八的真实性无异议，但是对关联性和证明目的不予认可，同时该运单上载明的联系人郑亚林系五矿物流公司员工；对证据九、十、十一的真实性、关联性均不予确认；对证据十二的真实性无异议，但对港务公司的证明目的不予认可。
本院认证意见如下：
一、对原告五矿物流公司提交的证据：（一）因被告港务公司对证据一、二、四、九的真实性无异议，本院对此予以确认。（二）港务公司虽对证据三、八的真实性不予认可，但因该部分证据均加盖有港务公司五区分公司的印章，且港务公司确认签字确认的谢洪昌系其分公司的员工，故本院对证据三、八予以采信。（三）关于证据五，五矿物流公司提供了委托付款函、付款凭证及发票，本院对该证据的真实性予以确认。（四）关于证据六，五矿物流公司已提供实际支付凭证及发票，故本院对其真实性予以确认。（五）关于证据七，本院认为该份证据系五矿物流公司单方制作，港务公司亦不予认可，故本院对此不予采信。（六）关于证据十，该情况说明已加盖五矿钢铁公司的公章，故本院对其真实性予以认可；但五矿钢铁公司并非涉案合同相对人，其并未参与合同双方的实际履行情况，与本案无直接关联性，本院对该情况说明不予采信。（七）关于证据十一，对其形式真实性予以确认，但该证据仅能证明五矿钢铁公司向五矿物流公司出具了索赔函，无法证明五矿物流公司已依据该索赔函内容向五矿钢铁公司进行赔付，且该索赔金额亦未经双方确认，故本院对此不予采信。（八）对证据十二中劳动合同的真实性本院予以确认，但该证据仅能证明郑亚林系五矿物流公司的员工，无法达到五矿物流公司的其他证明目的；对于入库流程的简要说明，该内容属于当事人陈述范畴，不属于证据。
二、对被告港务公司提交的证据：（一）因五矿物流公司对证据二、三、六、七、八、十二的真实性予以认可，故本院对这部分证据的真实性予以确认。（二）关于证据一，港务公司已提供原件供对方及法庭核对，故本院对其真实性予以确认，且庭审中双方已确认该4261吨包含在2013年五矿物流公司入库的3.8万余吨中，故该证据与本案具有关联性。（三）关于证据四，五矿物流公司对工商登记资料的真实性予以认可，虽对港务公司网上查询资料的真实性提出异议，但是认可港务公司陈述的五矿物流公司与五矿钢铁公司之间的关联关系，故本院对港务公司的证据目的予以确认。（四）关于证据五，虽五矿物流公司对该证据的真实性不予确认，但该证据有五矿钢铁公司、巨成公司加盖公章，且五矿物流公司对据此形成的证据六真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。（五）关于证据九、十、十一，五矿物流公司对该部分证据的真实性不予确认，且认为与本案无关联性，本院认为，证据九系港务公司针对前述4261吨向巨成公司发货所履行的手续，与本案具有关联性，且针对该部分证据上均已加盖有相关公司的公章，故本院对证据九的真实性予以确认；对证据十、十二因与本案无直接关联性，故本院对此不予采信。
本院经审理查明：
一、2012年12月12日，五矿物流公司作为甲方与港务公司作为乙方签订《仓储保管合同》（以下简称2013年合同），有效期限自2013年1月1日至2013年12月31日。该合同第一条货物所有权归属及存放地点中约定“港务公司代五矿物流公司存储保管货物期间，货物所有权归属五矿物流公司。”第二条货物基本状况第7项计量方法约定“以材质书标称质量为准，或按商品铭牌标称重量；如过磅，磅差千分之三以内无异议。”第六条存储场所及货物入出库手续中第1项存储场所中对存储地址、联系人、联系方式等进行了约定，还约定“到站：收货人：（五矿物流江苏有限公司代—）注“铁路运输运单填写方式，收货人：（五矿物流江苏有限公司代—）注：水路或陆路运单填写方式。”第3项入库约定“乙方接受甲方货物后应及时入库。乙方办理货物入库时应填制载有货物品种、规格、数量、日期、材质、生产厂家、车号／船名等内容的入库单。货物入库作业应精心操作，以避免损毁。货物入库后，将盖有乙方入库专用章的入库单传真至甲方仓储部”。第4项出库中约定“乙方须凭甲方盖有‘五矿物流江苏有限公司发货专用章’的提货单正本或传真件放货，乙方在收到提单传真件后经电话与甲方确认才能放货；如乙方未经甲方同意及确认，私自放货，乙方将承担一切经济与法律责任，并赔偿甲方该批货物的经济损失……”。合同第九条保管费用中第3项结算方式约定“以上项目费用在货物出库时，由甲方提货单中指定提货人支付乙方，甲方不承担任何支付义务。”第十条双方的权利与义务第（四）款乙方的主要义务第4项约定“在每月末自行定期盘库，并于每月最后一个工作日的次日将上月份甲方货物的入、出库及结算数量、品名、生产厂家、规格、件数、材质等情况传真告甲方仓储部，以便甲方做好期末盘点工作”，第7项“承担超出双方议定手续放货而导致仓储保管货物出库时误发、错发或其他原因造成的甲方的损失”。合同第十五条解决争议的方式及争议费用负担约定“产生争议时，双方应进行协商，达成解决方案；如无法通过协商达成一致意见或任何一方拒绝协商解决，则提交甲方所地在人民法院解决。法院诉讼费和胜诉方因解决争议而发生的合理费用——包括但不限于律师费用，均应由败诉方承担”。
二、2013年1月6日至2013年5月28日，五矿物流公司共向港务公司存储货物38584.79吨，其中运输单据上收货人处填写的是巨成公司的数量有4261吨。2013年1月4日至2013年5月30日，港务公司依据五矿物流公司加盖有发货专用章的放货通知单共计发货19370.92吨。2013年5月31日至2013年6月9日，五矿物流公司对存储于港务公司的货物进行移库，移出数量为15528.337吨。
三、2013年5月31日港务公司五区分公司向五矿物流公司出具的库存证明上载明“截止2013年5月31日，五矿物流公司存放在港务公司的钢材库存余额为25115.045吨”，并附表格列明具体货物名称及数量，落款处谢洪昌书写“以上库存确认无误”并签署姓名和日期，同时加盖有港务公司五区分公司仓储专用章。
四、2011年1月1日，五矿物流公司作为甲方、港务公司作为乙方签订了《仓储保管合同》（以下简称2011年合同），有效期限自2011年1月1日至2012年12月31日，其他内容与2013年合同一致。2012年12月31日，港务公司五区分公司向五矿物流公司出具的库存证明上载明“截止2012年12月31日，五矿物流公司存放在港务公司的钢材库存余额为5228.285吨”，并附表格列明具体货物名称及数量，该库存证明落款处谢洪昌书写“以上库存确认无误”并签署姓名和日期，同时加盖港务公司五区分公司仓储专用章。
五、2013年6月5日巨成公司向五矿钢铁公司出具《还款计划》，载明“经我司核对确认，我司在与贵司业务活动中因仓库超发导致我司超提贵司冷轧卷板、镀锌卷板、中厚板、热轧卷等钢材货物约9500吨未付款，拖欠贵司货款3600万元（叁仟陆佰万元）。现我司就清偿该债务作出如下安排：1、2013年8月15日前向贵司清偿人民币1500万元；2、2013年10月15日前向贵司清偿人民币1500万元；3、2013年12月15日前向贵司清偿全部剩余款项。我司承诺将严格按照上述安排切实履行我司对贵司的还款义务，并同意因上述欠款及安排产生的任何争议，由贵司所在地人民法院管辖。本还款计划自我司签章之日起立即生效，并不可撤销。”
2013年6月6日五矿钢铁公司作为甲方、巨成公司作为乙方签订《补充协议》，确定就双方签订的编号为D-V3GNV121208ZHBJC-X、D-V3GNV121210ZHBJC-X、D-V3GNV130113ZHBJC-X、D-V10GNV121201SGJT-X、D-V10GNV130102SGJT-X、V10GNV130202JTJC-X、D-V10GNV130303JTJC-X、D-V10GNV130403JTJC-X、D-V10GNV130102SGJC-X、D-V3GNV130225HBJC、D-V3GNV130325HBJC、D-V3GNV130425HBJC、D-V3GNV130423HBJC、D-V3GNV130523HBJC、D-V2GNV130206RZGT、D-V3GNV121210ZHBJC-X、D-V3GNV130113ZHBJC-X、D-V3GNV130114TYJC-X、D-V3GNV130213TYJC-X、D-V2GNV130206RZGT、D-V3GNV130523HBJC以及D-S5GNS13011BGPX-002、D-S5GNS13021BGPX-009、D-S5GNS13031BGPX-015、D-S5GNS13041BGPX-028、D-S5GNS13051BGPX-052、D-S5GNS13061BGPX-068的销售合同巨成公司于2013年12月15日之前全部履行对应合同项下的义务，且在2013年11月31日前完成合同义务的80%。
2013年6月5日，五矿钢铁公司作为甲方、抵押权人，刘中立作为乙方、抵押人，王海英作为丙方、抵押人，刘景行作为丁方、抵押人，共同签订了《抵押协议》（协议编号为wkjcdy001），载明：“鉴于：1、巨成公司在与五矿钢铁公司业务活动中，欠付五矿钢铁公司货款3600万元；2、巨成公司与五矿钢铁公司所签订的编号为D-V3GNV121208ZHBJC-X、D-V3GNV121210ZHBJC-X、D-V3GNV130113ZHBJC-X、D-V10GNV121201SGJT-X、D-V10GNV130102SGJT-X、V10GNV130202JTJC-X、D-V10GNV130303JTJC-X、D-V10GNV130403JTJC-X、D-V10GNV130102SGJC-X、D-V3GNV130225HBJC、D-V3GNV130325HBJC、D-V3GNV130425HBJC、D-V3GNV130423HBJC、D-V3GNV130523HBJC、D-V2GNV130206RZGT、D-V3GNV121210ZHBJC-X、D-V3GNV130113ZHBJC-X、D-V3GNV130114TYJC-X、D-V3GNV130213TYJC-X、D-V2GNV130206RZGT、D-V3GNV130523HBJC以及D-S5GNS13011BGPX-002、D-S5GNS13021BGPX-009、D-S5GNS13031BGPX-015、D-S5GNS13041BGPX-028、D-S5GNS13051BGPX-052、D-S5GNS13061BGPX-068的销售合同尚未履行完毕；3、巨成公司已于2013年6月6日就上述事项向五矿钢铁公司出具了《还款计划》，五矿钢铁公司并与巨成公司于2013年6月6日签订了《补充协议》；4、乙方、丙方、丁方自愿向五矿钢铁公司提供抵押以担保巨成公司切实清偿对五矿钢铁公司的上述欠款并切实履行上述合同、《还款计划》及《补充协议》”，四方达成了抵押协议，由刘中立、王海英、刘景行以其名下共有房屋对巨成公司对五矿钢铁公司的债务提供担保；担保的债务范围包括《还款计划》中确定的巨成公司所欠付的货款3600万元及本协议鉴于2中所述全部合同及《补充协议》项下五矿钢铁公司对巨成公司所享有的全部债权，包括但不限于巨成公司应付货款、代理费、运杂费、相关利息、违约金；担保债权金额为2200万元。
同日，五矿钢铁公司作为甲方、王海英作为乙方、刘中立作为丙方还签订了《抵押协议》（协议编号wkjcdy002）一份，约定王海英、刘中立以其名下共有房屋对巨成公司对五矿钢铁公司的债务提供抵押担保，担保债务范围与前述抵押协议一致，抵押金额为300万元。
2013年6月6日，五矿钢铁公司作为抵押权人与巨成公司作为抵押人还签订了《抵押协议》（编号wkjcdy-003）一份，约定巨成公司以其四套设备向五矿钢铁公司进行动产抵押。
五矿钢铁公司就前述三份《抵押协议》已在相关部门办理了不动产、动产抵押登记手续。
六、五矿物流公司的控股股东为五矿物流集团有限公司，五矿物流集团有限公司的控股股东为五矿发展股份有限公司。五矿钢铁公司的控股股东亦为五矿发展股份有限公司。五矿钢铁公司于2013年12月11日向五矿物流公司出具索赔函一份，载明索赔货物数量为9691.158吨，价格为42926849.843元。针对该索赔函，双方未进入诉讼程序，五矿物流公司亦未按该索赔函载明的内容向五矿钢铁公司实际赔付。
七、港务公司确认，本案中五矿物流公司诉请要求返还的钢材已由巨成公司收取并实际销售，不具备返还可能性。
庭审中，双方当事人一致确认：1、涉案合同项下货物的实际所有权人系五矿钢铁公司；2、针对五矿物流公司提供的运费、仓储费发票及支付凭证，金额为506677.24元。
经双方当事人核对，就港务公司所称收货人为巨成公司的4261吨货物，除了港务公司提供的入库明细中2013年2月21日最后三笔以及2013年1月25日的入库明细中的四笔与五矿物流公司提供的入库明细在数据上略有差异外，其余入库明细载明的货物均与2013年1月6日至2013年5月28日入库的38584.79吨入库明细一致。关于有差异的部分，经双方当事人核对，该部分五矿物流公司提供证据载明的数量为185.674吨，港务公司提供的入库明细载明的数量为187.464吨。
原告五矿物流公司于2014年7月10日向本院提交追加第三人申请书，要求追加巨成公司和五矿钢铁公司作为第三人参加本案诉讼，因庭审已经结束，且本案系仓储合同纠纷，巨成公司、五矿钢铁公司非仓储合同关系的当事人，故本院未予准许。
以上事实有《仓储保管协议》、入库明细、放货通知单、移库明细、库存证明、《还款计划》、《补充协议》、《抵押协议》、本院庭审笔录、谈话笔录等陈卷为证。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、原告五矿物流公司是否有权向港务公司主张损失；二、本案是否存在五矿物流公司存储货物短少；三、假设存在货物短少情形，五矿物流公司主张的42926849.843元损失应否支持；四、五矿物流公司因移库产生的运费、仓储费、因解决争议而产生的律师费及其他办案费用是否应由港务公司承担。
本院认为：涉案《仓储保管协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应诚信履约。
一、关于五矿物流公司是否有权向港务公司主张损失的问题。港务公司认为，涉案钢材的实际所有权人系五矿钢铁公司，五矿钢铁公司与巨成公司已就涉案钢材对应的债权债务达成协议并且设定物权，货物所有权人的权利已经得到落实，五矿物流公司属于“同一债权二次主张”，五矿物流公司无权就本案向港务公司提起诉讼。本院认为，根据双方《仓储保管协议》约定，港务公司代五矿物流公司保管货物期间，货物所有权归属于五矿物流公司，因此，五矿物流公司作为合同的一方当事人有权要求合同的相对方港务公司依照合同约定履行义务、承担责任，不论货物的实际所有权属于谁，五矿物流公司均有权依据双方之间的仓储合同关系向港务公司主张权利，港务公司的前述意见本院不予采纳。
二、关于本案是否存在五矿物流公司存储货物短少的问题。根据《仓储合同约定》港务公司应在每月末自行盘库，并于每月最后一个工作日的次日将上月份五矿物流公司的货物入、出库等相关情况传真告知五矿物流公司仓储部。从实际履行情况来看，港务公司五区分公司每月末均向五矿物流公司提供库存证明，载明五矿物流公司存储于港务公司仓库的钢材库存余额，并列明具体的品种、明细数量，该库存证明上均加盖有港务公司五区分公司的仓储专用章，港务公司五区分公司的员工谢洪昌在部分库存证明上书写“以上库存确认无误”字样并签署姓名和日期。虽然港务公司对涉案库存证明载明的内容不予认可，但其确认谢洪昌系其分公司员工、加盖的印章确为其五区分公司的印章，在无证据推翻库存证明的情况下，本院对港务公司的前述辩称意见不予采纳。本院认为，库存证明系直接反映五矿物流公司在港务公司存储货物数量的证据，根据2013年5月31日港务公司出具的库存证明（载明库存余额为25115.045吨）和2013年5月31日至2013年6月9日，五矿物流公司对存储于港务公司的货物进行移库（移出数量为15528.337吨）的事实，可以认定货物存在短少9586.708吨的事实。
港务公司辩称其自2013年1月4日至2013年5月30日依据五矿物流公司加盖有发货专用章的放货通知单共计发货19370.92吨，加上五矿物流公司移库数量15528.337吨，及收货人为巨成公司的4261吨，其不存在任何违规放货的行为。本院认为，该辩称与事实不符，本院不予采纳。其一、关于港务公司辩称的其中有4261吨货物运单上的收货人系巨成公司，这部分货物不属于本案审理范围的观点，庭审中已经双方当事人核对，除了存在1.79吨差异外，该部分均与五矿物流公司自2013年1月6日至2013年5月28日期间向港务公司存储货物38584.79吨货物入库明细对应部分载明的品种、规格、数量相一致，港务公司就此已向五矿物流公司出具入库明细，港务公司虽辩称其出具的对象系五矿钢铁公司、本案系依据发货人而制作入库明细、其同时向巨成公司出具该部分货物入库明细，但就该说法并未提供证据，故对港务公司前述辩称意见本院不予采纳。其二、依据港务公司的前述说法，三项合计数量达到39160.257吨，该数字与2013年实际入库数量不符。其三、因五矿物流公司与港务公司之间存在连续的仓储合同关系，截止2012年12月31日，港务公司向五矿物流公司出具的库存证明显示库存余额为5228.285吨，而这部分的放货行为亦只能发生在2013年度。且客观上，2013年度五矿物流公司入库货物始于2013年1月6日，而港务公司的发货行为却最早发生于2013年1月4日，这一事实与港务公司的说法相互矛盾。其四、港务公司提供的证据《还款计划》中已载明“因仓库超发导致……”，该陈述与港务公司称其系依据巨成公司的提货单等手续对4261吨货物进行发货的说法相互矛盾，港务公司的该意见未能得到巨成公司认可。
综上，本院认为，依据五矿物流公司提供的库存证明、入库明细、移库明细及港务公司的放货通知单，可以认定五矿物流公司存储货物短少9586.708吨的事实。
三、关于五矿物流公司主张的42926849.843元损失应否支持的问题。如前所述，五矿物流公司基于其存储货物短少的事实，有权依据《仓储保管协议》要求港务公司承担违约责任。在港务公司已明确货物不具备返还条件的情况下，五矿物流公司向港务公司主张赔偿的前提为损失已实际发生。因本案货物的实际所有权人为五矿钢铁公司，五矿钢铁公司虽已向五矿物流公司出具索赔函，但五矿物流公司并未依据该索赔函向五矿钢铁公司进行实际赔付，货物数量、价格亦未经诉讼确认，由此可见，五矿物流公司的损失并未实际发生。同时，五矿物流公司针对本案诉请赔偿的金额，所提供的证据仅为五矿钢铁公司出具的统计表，并未就该表中价格的依据及合理性进行举证。另，涉案短少货物的实际接收人为巨成公司，实际所有权人五矿钢铁公司就该部分货物已与巨成公司签订《补充协议》，并设立了不动产抵押物权和动产质权。五矿钢铁公司就该部分货物，已对巨成公司及担保人享有债权及抵押权、质权。五矿物流公司就该部分货物损失是否会向五矿钢铁公司再行赔偿以及实际赔偿的具体金额皆未可知。因此，本院认为，五矿物流公司要求港务公司赔偿货物损失42926849.943元及利息损失的主张，因五矿物流公司提供的证据尚不足以证明损失的实际发生和具体金额，故本院不予支持。五矿物流公司在损失实际发生、损失金额确定后可再行向港务公司主张权利。
四、关于五矿物流公司因移库产生的运费、仓储费、因解决争议而产生的律师费及其他办案费用是否应由港务公司承担的问题。
（一）关于运费、仓储费部分。如前所述，五矿物流公司存储在港务公司的货物的确存在货物短少的事实，五矿物流公司为防止损失的继续扩大，而进行移库，并产生了运费和仓储费用，该部分损失应由违约方即港务公司承担。港务公司对该部分费用的真实性亦不持异议，仅对关联性提出异议。本院认为，货物的转移必然涉及到运输和仓储，在五矿物流公司提供了相应的票据及支付凭证后，港务公司未对该部分费用产生的合理性提出相反证据的情况下，本院对该部分证据予以采信。因此，对五矿物流公司要求港务公司承担其因移库而实际支出的费用506677.24元，本院予以支持。
（二）关于律师费及其他办案费用部分。涉案《仓储保管协议》约定“法院诉讼费和胜诉方因解决争议而发生的合理费用——包括但不限于律师费，均应由败诉方承担”。1、关于律师费及其他办案费用部分。港务公司对五矿物流公司提供的相应票据及付款凭证的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。本院认为，五矿物流公司提供的票据、付款凭证可以证明该部分费用已实际支付，律师费的数额亦未超出法律规定标准，且从款项发生的时间来看，与本案提起诉讼时间相吻合，对港务公司认为该部分费用与本案无关联性的抗辩意见本院不予采纳。2、关于涉案合同约定“败诉方”的理解问题。本院认为，应以通常理解即原告诉请是否得到法院判决支持以及支持的比例为标准，综合到本案中，因五矿物流公司在本案中的诉请未能全部得到本院支持，故应以对应的比例由双方分担律师费50000元和其他办案费用10715元，即五矿物流公司承担60007元，港务公司承担708元。因此，对五矿物流公司要求港务公司承担全部律师费和办案费用的主张，本院予以部分支持。
综上，五矿物流公司的诉讼请求中关于货物赔偿部分因五矿物流公司提供的证据尚不足以证明损失的实际发生及具体数额，故本院不予支持；关于运费及仓储费用部分，五矿物流公司的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持；关于律师费及其他办案费用部分，本院依据合同约定予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第三百九十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告无锡市港务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告五矿物流江苏有限公司因移库而支出的仓储费、运费合计506677.24元。
二、被告无锡市港务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告五矿物流江苏有限公司律师费及其他办案费用合计708元。
三、驳回原告五矿物流江苏有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259271元、保全费5000元，合计264271元，由原告五矿物流江苏有限公司负担261188元，被告无锡市港务有限责任公司负担3083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 苏云义
审 判 员 张广永
代理审判员 王方方
二〇一四年八月十八日
书 记 员 高 雁
附本判决书相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。