安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）芜中刑终字第00106号
原公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙平，男，汉族，大专文化，系原芜湖市某投资管理有限公司法定代表人，繁昌县某实业有限公司、芜湖某科技产业发展股份有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2013年4月10日被繁昌县公安局刑事拘留，同年5月16日经繁昌县人民检察院决定，同日被繁昌县公安局执行逮捕。现羁押在繁昌县看守所。
上诉人（原审被告人）朱汝梅，女，汉族，大学文化，芜湖市交通银行退休职工，系原芜湖某投资管理有限公司员工，住安徽省芜湖市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2013年2月4日被芜湖市公安局镜湖区公安分局取保候审，于2013年11月14日被安徽省繁昌县人民法院取保候审，于2014年5月13日被本院继续取保候审。
辩护人刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。
辩护人贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。
安徽省繁昌县人民法院审理安徽省繁昌县人民检察院指控原审被告人孙平、朱汝梅犯非法吸收公众存款罪一案，于2014年3月6日作出（2013）繁刑初字第00275号刑事判决，原审被告人孙平、朱汝梅不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日公开开庭进行了审理。芜湖市人民检察院指派代理检察员赵川出庭履行职务，上诉人孙平、朱汝梅及其辩护人刘朝晖、贾成成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：被告人孙平于1996年2月成立某公司，2012年9月20日将公司转让给韦某某。2008年2月，孙平成立繁昌县某实业有限公司，2010年9月，孙平成立芜湖某科技产业发展股份有限公司。2011年孙平雇佣被告人朱汝梅在某公司上班。以筹集公司的建设、运转资金为由，自2010年初开始，孙平以个人名义向19名社会公众吸收资金894万元，自2011年开始，孙平借助朱汝梅原来在芜湖市交通银行做信贷部主任的工作经历，由朱汝梅出面联系，以繁昌县某实业公司作借款人，某公司担保的方式，向75名芜湖市居民融资1738万元，具体如下：
孙平个人自2010年初起以支付1.5分至4分不等的月息向戴某某等人19名公众吸收资金，总计借款894万元。朱汝梅自2011年起以孙平和繁昌某实业公司作借款人，某公司作担保，支付0.8分至1.8分不等的月息，向胡某某等人75名芜湖市居民吸收资金，总计借款1738万元。所借资金从朱汝梅的银行卡转帐到孙平的银行卡上，付息用支付现金和个人银行卡转账的方式，所借资金一部分用于某实业公司的投资，一部分用于支付利息，还有一部分转借他人。本案另有经某公司员工薛某某介绍吸收的资金，向章某某等人借款，共计125万元。
综上，被告人孙平总计吸收公众存款2757万元，被告人朱汝梅总共吸收公众存款1738万元。
原判另查明，被告人孙平于2013年4月9日被马鞍山市公安局安民派出所民警抓获。被告人朱汝梅于2013年2月4日到芜湖市公安局镜湖分局经侦大队投案自首。其于2012年11月28日拿出30万元交债权人李某某、薛某某处共同保管。
原判认定上述事实，有被告人孙平、朱汝梅的供述及辩解、被害人戴某某等人的陈述、证人薛某某等人的证言、私营企业注册信息、执照、到案经过、户籍证明、查询存款通知及银行明细等证据予以证实。
原判认为：被告人孙平、朱汝梅违反国家金融管理制度，扰乱金融秩序，以筹集公司建设周转资金为由，许以支付高利息的方式，向社会不特定公众对象非法和变相吸收存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。被告人孙平应对全部犯罪数额承担刑事责任，被告人朱汝梅对其个人犯罪数额承担刑事责任。被告人孙平具有坦白情节，被告人朱汝梅具有自首情节，依法均可从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款第（一）项及第三款之规定，判决：被告人孙平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币50万元；被告人朱汝梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30万元。
孙平上诉提出：1、其对周某某的借款没有非吸的故意，不应将此计算为其非法吸收公众的数额，原判认为错误；2、其融资的钱都用于其企业投资和经营活动，应定性为单位犯罪，原判适用法律错误。
朱汝梅上诉及辩护人辩护提出：1、其对资金无支配权力，原判适用法律错误，应定性为单位犯罪；2、其对孙平犯罪行为及无力偿还借款一事不知情，亦系本案受害人，且其系自首、从犯、初犯，案发后积极赔偿债权人损失，其年迈多病，犯罪情节较轻，悔罪态度良好，请二审法院对其适用缓刑。
二审庭审中，朱汝梅的辩护人提出四组新证据：1、银行回单一组，证明孙平所称的“绩效工资”系朱汝梅对借款人的风险准备金，且已代偿了部分借款人；2、借款合同及收据九组，证明朱汝梅及其亲属均是本案受害者，对孙平犯罪行为及不能偿还债务一事不知情；3、转账记录一组，证明所有通过朱汝梅银行卡借给某实业公司的资金最终都转给了孙平或者昂某某静账户上；4、病历一组，证明朱汝梅患有严重疾病。
出庭检察员意见：银行回单仅证明朱汝梅与借款人之间存在经济往来；借款合同及收据印证了利息的约定违反了国家规定；转账记录说明孙平个人账务与公司账务没有分离；病历不属于定罪量刑考查的范围。朱汝梅辩护人提出的新证据不能影响本案事实认定，且不能证明本案属于单位犯罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判对上诉人孙平、朱汝梅犯非法吸收公众存款罪的定罪量刑。
经审理查明：原判认定上诉人孙平、朱汝梅犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据经一审庭审质证查实，本院予以确认。出资人因高额利息诱惑，与孙平或其公司直接签订借款合同，并无证据反映存在威胁等非自愿的情形；且朱汝梅、孙平供述均证实，孙平在明知周某某的借款来源于朱汝梅在外以高额利息吸收的资金时，仍自愿将该债务转至自己名下，朱汝梅亦供述称其向孙平汇报过周某某借款一事并获得孙平的同意，应认定孙平对此有非法吸收公众存款的故意，原判将周某某的借款计算入孙平非法吸收公众存款的数额中，并无不当，二审中孙平亦并未就此提供相反证据，对孙平提出的该上诉理由，本院不予采信。
本院认为：上诉人孙平、朱汝梅非法或变相吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序的行为，已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。孙平、朱汝梅非法吸收公众存款的行为系其个人行为，不符合单位犯罪构成要件，对两上诉人及辩护人提出的该意见，本院不予采纳。朱汝梅负责管理资金的调度、支付利息等，对所吸收的资金有独立的支配权，有积极主动的作用，不能将其认定为从犯，对朱汝梅及辩护人提出的该意见，本院不予采纳。朱汝梅作为资深的银行信贷员工，应明知以高额利息非法吸收不特定公众存款的行为的违法性，亦对贷款的风险应有足够的预见性，其是否对孙平的偿还能力知情，并不影响对其犯非法吸收公众存款罪的认定，对其与辩护人提出其对孙平犯罪行为与无力偿还一事不知情，且亦系本案受害人的意见，本院不予采纳。原判量刑时已综合考虑朱汝梅犯罪事实、危害后果及自首等情节，在法定量刑幅度内作出了适当的量刑，本案涉及被害人数较多，社会危害性较大，不适宜对朱汝梅适用缓刑，故对朱汝梅及辩护人提出适用缓刑的意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 权
审 判 员 江隆宝
代理审判员 张赵慧
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张俊杰
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。