北京市第一中级人民法院			民事判决书			（2017）京01民终2036号			上诉人（原审被告）：张为民，男，1968年2月11日出生，汉族，自由职业，现住北京市房山区。			委托诉讼代理人：丁计魁，北京市隆安律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：黄理，男，1983年11月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。			委托诉讼代理人：高盛，北京市中银律师事务所律师。			上诉人张为民因与被上诉人黄理民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第9856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。			张为民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄理的诉讼请求。事实和理由：一、一审将本案案由确定为“民间借贷纠纷”是错误的，张为民与黄理之间是“居间合同纠纷”。本案事实是，黄理通过其小姨杨某找到张为民，请张为民介绍工程给黄理做，于是张为民找到了张智务，张智务介绍了大连的土石方工程，口头约定居间费用100万元。在黄理给张为民汇款100万元后，张为民为黄理提取现金交给了居间人张智务。黄理也与工程发包方签订了施工合同，居间服务工作已经完成，只是由于黄理本人不具备施工能力而退出。随后，黄理利用与其小姨杨某的亲属关系，长期欺骗诱导杨某，导致杨某再三逼迫张为民还款，并扬言不还款就抱着孩子从楼上跳下去，黄理也反复讲写借条只是拿回去给老板看看，张为民考虑到杨某和孩子的生命健康安全，被逼无奈，于2015年10初在杨某的住处被迫的写下了所谓的“借条”，并有杨某和其他证人在场。其后，张为民在黄理事先打印好的“还款承诺书”上同样被迫签上字。“借条”、“还款承诺书”均非张为民本人的真实意思表示，是黄理预谋策划意图要回已经支付的居间服务费用，杨某和其他的证人证言已经可以证明。二、一审判决认定事实、适用法律错误。首先，一审判决在张为民有大量证人出庭作证发表证言的情况下，却认为“张为民未提交充分有效的证据证明其出具的借条并非真实意思表示”，是一审判决罔顾事实。其次，虽然黄理向张为民汇款100万元，但这是转交给张智务的居间服务费用，一审已经提交了有关证据予以证实，一审判决认为“张为民未提交充分有效的证据予以证明”是错误的。最后，由于一审判决错误认定是民间借贷纠纷，由此错误适用了合同法有关借款合同的规定。综上所述，请求撤销一审判决，改判驳回黄理的诉讼请求。			黄理辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，张为民的上诉理由没有事实根据，双方并没有签订居间合同，也没有事实上的居间关系。其次，张为民已经两次出具借条和还款承诺书，并且对方先后偿还利息21万元。最后，张为民是完全民事行为能力人，黄理没有能力欺骗对方。双方之间的借贷关系十分清楚，证据确凿。综上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意张为民的上诉请求。			黄理向一审法院起诉请求： 1、判令张为民支付借款本金100万元及利息9万元；2、案件受理费由张为民承担。			一审法院认定事实：2014年7月10日，黄理通过银行汇款向张为民给付100万元。其后，张为民向黄理出具借条一张，借条载明：“今借黄理人民币壹佰万元整，定于2015年10月11日前归还。此据。张为民。2014年7月11日。”张为民在借条上签名并按捺手印。2015年11月22日，张为民向黄理出具还款承诺书一份，主要载明：“……承诺人于2014年7月11日向黄理借款人民币本金壹佰万元整，本人从2014年10月11日至2015年8月11日共支付7个月利息合计贰拾壹万元整，尚欠3个月利息合计玖万元整未支付。以上合计应还本金及利息共计壹佰零玖万元整，承诺人承诺于2016年3月1日前一次性向黄理还清所欠全部借款本金及利息合计壹佰零玖万元整。特此承诺。承诺人：张为民。2015年11月22日。”张为民在承诺书上签名。经询问，黄理述称其仅主张自2015年8月至2015年11月共计三个月的利息，按照月息3%计算，利息共计9万元，其余不再主张。张为民述称其已向黄理支付所谓利息共计28万元，但未提交充分有效的证据予以证明。			一审法院认为：该案争议的焦点为黄理与张为民是否存在民间借贷法律关系。首先，张为民向黄理出具了借条及还款承诺书，该借条明确载明了借款金额、还款日期及借款人姓名，还款承诺书载明了借款时间、借款金额、还款情况、还款日期，该借条及还款承诺书应视为对借款关系及借款金额的确认，故双方对借款事宜达成一致，存在借款合意。张为民辩称该借条的形成系被迫，该院认为，张为民作为完全民事行为能力人，应当审慎地处理涉及自身权利义务的各项事务、审慎地签订合同，现张为民并未提交充分有效的证据证明其出具借条并非真实意思表示，故对该抗辩意见该院不予采纳。其次，对于借款的交付，黄理主张系通过银行汇款的方式进行交付，并提交了银行汇款记录予以佐证，据此，应认定黄理已经完成借款的交付。张为民辩称该笔100万元款项并非借款，而是介绍工程的居间服务费，对此，张为民未提交充分有效的证据予以证明，故该院对该抗辩意见不予采信。综上，黄理与张为民之间的民间借贷关系成立，且合法有效。张为民在取得借款后，应积极按照约定的期限还款。张为民未按照约定期限偿还借款，故黄理要求张为民偿还借款本金100万元的请求于法有据，该院予以支持。黄理认可张为民已偿还借款利息21万元，且有还款承诺书予以佐证，该院对此不持异议。张为民述称已偿还利息28万元，但未提交充分有效证据予以证明，该院对此不予采信。黄理主张张为民仍应支付3个月的利息，并按照月利率3%计算，鉴于黄理主张利息的利率超过法律规定民间借贷利率的上限，该院调整为以100万元为本金，按照月利率2%计算，3个月的利息共计为6万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条及第二百零六条之规定，判决： 一、张为民于该判决生效后十日内偿还黄理借款本金一百万元及利息六万元；二、驳回黄理的其他诉讼请求。			二审中，张为民向本院提交以下证据：1、门某的证人证言，证明张为民与黄理之间是否为居间合同；2、杨某的证人证言，证明借条和还款承诺书是张为民在杨某的逼迫下签订的。			针对张为民提交的证据，黄理对内容的真实性及关联性均提出异议，认为不是二审新证据，且杨某与张为民存在同居关系，具有利害关系。			本院经审查后认为，门某的证人证言主要内容为其通过张智务认识了张为民和黄理，后代表华宸建设集团股份有限公司大连分公司与黄理签订《土石方工程内部承包协议》，因黄理没有能力施工，上述协议解除，并退回了黄理交纳的50万元保证金，证言内容并未涉及张为民与黄理之间是否存在居间合同关系，故本院对门某的证人证言不予采信。杨某的证人证言本院将在说理部分予以论述。			二审诉讼中，张为民申请法院调取黄理银行账号为×××，从2014年4月份到12份的流水单，目的是法院可以通过查明资金来源，与资金来源方核实款项的用途，以证明本案是居间合同纠纷。二审诉讼中，张为民亦申请本院通知黄理作为证人出庭与张为民对质，以查明本案案情。			针对张为民的上述调查取证申请，本案认为，涉案款项的来源不影响本案的处理结果，黄理已有委托诉讼代理人出庭，且上述申请均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条需要人民法院调取证据的范畴，故本院均不予准许。			二审中，本院依法补充查明以下事实：张为民与证人杨某系非婚同居关系，并育有一女。			本院对一审法院查明的事实予以确认。			本院认为，本案的争议焦点为张为民和黄理之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，黄理主张双方之间存在民间借贷法律关系，并提供了借条、还款承诺书及银行汇款记录，初步完成了举证证明责任。张为民抗辩称其与黄理之间是居间合同法律关系，借条、还款承诺书均系被杨某胁迫下签署，亦提供了杨某的证人证言等予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合借条、还款承诺书、银行汇款记录及已偿还的利息数额，本案民间借贷法律关系的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在，杨某与张为民存在利害关系，证人证言证明力较低，无法推翻上述事实。其次，杨某的证人证言内容亦围绕借条、还款承诺书的书写过程展开，但并不能证明张为民主张的居间合同法律关系及相关事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费14 610元，由张为民负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长   甄洁莹		审  判  员   杨 力		审  判  员   王 晴			二〇一七 年 四 月 十二 日			法 官 助 理   郭 帅		书  记  员   杜明洋