湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1541号
上诉人（原审被告）：苏国云，男，1955年9月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈雪枚，女，1970年12月27日出生，汉族。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张国强，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘江开，男，1946年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人苏国云、陈雪枚因与被上诉人刘江开民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏国云、陈雪枚上诉请求：一、撤销原判；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求或改判陈雪枚不承担责任；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。苏国云与刘江开发生借贷关系，陈雪枚不知道，所借款项也没有用于家庭共同生活，依据法律规定，该债务不能认定为夫妻共同债务。二、一审按照月利率2%计算利息是错误的。经苏国云与刘江开协商，利率调整为1%。
刘江开答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘江开向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告借款本金200000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年5月4日起算至清偿之日止，暂计算至2016年6月30日止欠付利息为103466.67元）；2、由两被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告苏国云于2014年5月4日向原告借款300000元并出具借条，约定借款利息为月息3分。2015年11月17日被告苏国云向原告出具承诺书，承诺从收回的工程款中还原告借款300000元。2016年2月7日被告苏国云和湖南建福建筑工程有限公司（以下简称建福公司）作出还款承诺，被告苏国云已还款100000元，尚欠本金200000元，利息按月息1分计算至2016年2月4日为63000元，由建福公司代为支付原告借款本息，每月4日之前支付利息，2016年10月4日前付清全部借款本息，若未按承诺履行则按原借款合同约定的月息3分计息。事实上建福公司未按承诺代为支付借款本息。一审法院认为：被告苏国云向原告刘江开借款300000元并出具借条，是双方真实意思表示且不违反法律规定，双方的借贷关系成立，被告苏国云应按2015年11月17日的《承诺》约定的期限即2015年春节之前向原告归还借款本息。被告苏国云于2016年2月7日出具的《承诺》将月利率从原约定的3%变更为1%，但该《承诺》同时约定2016年2月4日后由建福公司在每月4日前按1%的月利率支付利息，如在2016年10月4日前不能还清，则全部按原约定的月利率3%计息，而建福公司或被告苏国云并未完全按该约定履行，且该《承诺》系被告苏国云单方面出具，原告并未书面同意，故仍应以原约定的月利率3%为准。原告主张的按月利率2%计息的诉讼请求不违反法律的规定，法院予以支持。原、被告双方未明确被告苏国云在2016年5月5日归还的5000元是用于归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定该5000元还款为归还的利息；本案债务产生在两被告的婚姻关系存续期间，虽然被告陈雪枚主张借款时其对此并不知情，但被告并未举证证明原告刘江开与被告苏国云约定该借款为被告苏国云个人债务，也未举证证明存在两被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告刘江开知道该约定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应认定为两被告的夫妻共同债务，故法院对原告刘江开要求被告苏国云、陈雪枚共同偿还债务的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告苏国云、陈雪枚在本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘江开借款本金200000元及利息（按月利率2%计算：1、以300000元为基数，自2014年5月4日起计算至2016年2月4日止，再减去已归还的5000元；2、以200000元为基数，自2016年2月5日起计算至本案清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5850元，减半收取计2925元，财产保全费2040元，合计4965元，由被告苏国云、陈雪枚共同负担。
二审期间双方当事人未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点问题有二：一、陈雪枚在本案中是否要承担共同偿还责任？《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。该条规定的是夫妻内部分担对外债务的原则，该规定不能适用于夫妻关系以外的债权人。《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，夫妻关系存续期间夫妻一方对外所负的合法债务，无论该债务是否为用于家庭共同生活，除开例外情形，均应当认定为夫妻共同债务，夫妻双方都应当对债权人承担偿还责任。本案苏国云对刘江开所负债务，系其与陈雪枚婚姻关系存续期间所负合法债务，故陈雪枚应当承担共同偿还的责任。上诉人陈雪枚认为其不应当承担责任的理由不成立，本院不予采纳。
二、苏国云是否有权按照1%/月支付利率？苏国云于2016年2月7日出具《承诺》，将月利率从原约定的3%变更为1%，同时约定2016年2月4日后由建福公司在每月4日前按1%的月利率支付利息，如在2016年10月4日前不能还清，则全部按原约定的月利率3%计息，该承诺虽为苏国云单方出具，但刘江开接受该《承诺书》并将该《承诺书》向法院提交，应当视为刘江开接受该承诺内容，原审认为该《承诺》系苏国云单方面出具、刘江开并未书面同意因而对刘江开没有约束力的意见不成立，应当予以纠正，苏国云于2016年2月7日出具《承诺》对刘江开与苏国云都具有法律约束力。因建福公司或苏国云未于2016年2月4日后每月4日前按照1%的月利率支付利息并于2016年10月4日前还清，按照该约定，仍应以原约定的月利率3%为准，原审依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，判决苏国云按照2%/月支付利息正确，苏国云主张按照1%/月支付利率的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人苏国云、陈雪枚的上诉请求不成立，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏国云、陈雪枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。