北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1646号
上诉人（原审原告、被告）朱学思，男，1957年7月30日出生。
被上诉人（原审被告、原告）中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心，住所地北京市海淀区新街口外大街23号。
法定代表人闫洪宇，主任。
委托代理人张生，北京市中实律师事务所律师。
上诉人朱学思因与被上诉人中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心（以下简称总参基建营房中心）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱学思在一审法院起诉称：朱学思于2007年10月8日入职总参基建营房中心担任监理工程师，月工资6000元。2011年4月17日总参基建营房中心安排朱学思到海南项目工作，2011年7月10日朱学思从海南回到北京，之后总参基建营房中心既不安排朱学思上岗，也不向其支付工资，故申请仲裁并诉至法院。在该案法院庭审过程中，朱学思见到了总参基建营房中心作出的《处理决定》，总参基建营房中心系违法解除劳动关系。现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令总参基建营房中心支付：1、违法解除劳动关系赔偿金72000元；2、2011年4月17日至7月10日延时、休息日及法定节假日加班工资5000元及25%经济补偿金。
总参基建营房中心在一审法院辩称及诉称：总参基建营房中心不同意朱学思的诉讼请求。朱学思入职总参基建营房中心时与其他单位存在劳动关系，故与总参基建营房中心是劳务关系。2011年4月17日总参基建营房中心安排朱学思到海南项目工作，2011年7月10日朱学思从海南回北京后未再到总参基建营房中心上班，总参基建营房中心也找不到朱学思，2011年7月31日总参基建营房中心解除与朱学思的劳务关系。朱学思在前一案件中已经主张解除劳动关系经济补偿金，本案又主张违法解除劳动关系赔偿金，属于一事不再理。朱学思在海南项目工作期间不存在加班，且主张加班工资已超过仲裁时效。现不服仲裁裁决中关于双方系劳动关系的事实认定，诉至法院，请求判令：1、确认总参基建营房中心与朱学思之间系劳务关系；2、本案诉讼费由朱学思承担。
朱学思针对总参基建营房中心的起诉，答辩意见为：朱学思入职总参基建营房中心前是北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）的待岗人员，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，与总参基建营房中心之间系劳动关系。
一审法院经审理查明：朱学思于2007年10月8日入职总参基建营房中心担任监理工程师。朱学思的工资支付周期为上月26日至本月25日，总参基建营房中心在下月10日左右支付。工资卡对账单显示：2010年2月12日至2011年1月10日每月工资数额并不固定，月平均工资为4541元；2011年1月27日有一笔数额为3000元的工资，此后2011年2月至4月无工资支付记录；2011年5月12日至8月12日每月各一笔工资，数额分别为2302.50元、6050元、6050元、2307元；2011年9月至11月无工资支付记录，2011年12月27日有最后一笔数额为2252元的工资。
朱学思入职总参基建营房中心前在房修一公司工作。朱学思的社会保险一直由房修一公司交纳，房修一公司出具《证明》，证明是朱学思系该公司职工，目前待岗。审理中，总参基建营房中心称朱学思入职时仍与房修一公司存在劳动关系，故与其是劳务关系。
双方均认可2011年4月17日总参基建营房中心安排朱学思到海南的项目工作，2011年7月10日朱学思从海南回到北京，工资已支付至2011年7月10日。本案审理过程中，朱学思称在海南项目工作期间存在加班，总参基建营房中心未支付相应加班工资，并为此提交了考勤表为证。考勤表系朱学思自行制作，上面并无总参基建营房中心的印章或相关人员签字。总参基建营房中心不认可考勤表的真实性，称朱学思不存在加班。
2012年1月11日朱学思曾以总参基建营房中心为被申请人向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求总参基建营房中心支付工资及解除劳动关系经济补偿金等；2012年3月1日朱学思撤回该仲裁申请。2012年3月15日朱学思又以中国人民解放军总参谋部管理保障部建筑设计院为被申请人，就相同请求向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁；2012年7月30日仲裁委作出京海劳仲字（2012）第5958号裁决书，裁决驳回朱学思的申请请求；朱学思未就该仲裁裁决提起诉讼，已生效。2012年8月2日朱学思再次以总参基建营房中心为被申请人，就相同请求向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2012年8月21日仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第9703号裁决书，裁决驳回朱学思的仲裁申请。朱学思不服该仲裁裁决于法定期限内向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。总参基建营房中心在该案答辩期内对管辖权提出异议，2013年3月13日北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第31973号民事裁决书，裁定管辖权异议成立，该案移送北京市海淀区法院处理。该案在法院审理过程中，总参基建营房中心主张2011年7月10日朱学思从海南回到北京后未回去工作，其也找不到朱学思，故其于2011年7月31日在单位内张贴《处理决定》，决定自当日解除与朱学思的劳务合同关系。总参基建营房中心认可未通过其他方式向朱学思送达过该《处理决定》，朱学思否认见过该《处理决定》。该案尚在法院审理之中。
之后，2013年8月朱学思以要求总参基建营房中心向其支付违法解除劳动关系赔偿金、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月7日仲裁委作出京海劳仲字（2013）第8950号裁决书，认定朱学思与总参基建营房中心之间系劳动关系，并以朱学思主张违法解除劳动关系赔偿金属于一事不再理、且主张加班工资缺乏证据为由裁决驳回朱学思的全部申请请求。朱学思与总参基建营房中心均不服该仲裁裁决，于法定期限内均向法院提起诉讼，朱学思起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、银行卡对账单、《证明》、《处理决定》、申诉书、裁决书、民事裁定书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案中，房修一公司出具《证明》，证明朱学思系该公司待岗人员。朱学思于2007年10月8日入职总参基建营房中心担任监理工程师，总参基建营房中心按月向朱学思支付工资，故依据上述规定双方之间应当按劳动关系处理。因此，总参基建营房中心要求确认双方之间系劳务关系的请求，法院不予支持。
关于加班工资。劳动者主张加班工资的应就加班事实的存在承担举证责任。现朱学思主张2011年4月17日至7月10日在海南项目工作期间存在加班，但其依据的考勤表系其自行制作，并无总参基建营房中心的印章或相关人员签字，故法院对该主张不予采信。朱学思要求总参基建营房中心支付上述期间加班工资及25%经济补偿金，法院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金。朱学思之前已起诉要求总参基建营房中心支付解除劳动关系经济补偿金，该案尚在法院审理之中。现朱学思又起诉要求总参基建营房中心支付违法解除劳动关系赔偿金，系违反“一事不再理”原则的重复诉讼，故朱学思的该项请求，法院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回朱学思的全部诉讼请求；二、驳回中国人民解放军总参谋部管理保障部基建营房工程技术咨询服务中心的诉讼请求。
判决后，朱学思不服，向本院提起上诉，请求判决总参基建营房中心支付违法解除劳动关系赔偿金及延时、休息日、法定节假日加班工资。理由是：2011年7月从海南回京后，总参基建营房中心不安排工作亦不支付工资；海南项目存在加班的事实。
总参基建营房中心同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，朱学思要求总参基建营房中心支付解除劳动关系经济补偿金一案已经法院判决，总参基建营房中心支付朱学思解除劳动合同经济补偿金。朱学思表示解除劳动合同经济补偿金及违法解除劳动合同赔偿金的请求均指向同一事实，但均坚持请求。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。朱学思上诉主张2011年4月17日至7月10日在海南项目中存在加班，但其提交的考勤表系自行制作，未有总参基建营房中心的印章或相关人员签字认可，其所提交的其他证据均不能有效支持其关于存在加班事实的主张，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。关于违法解除劳动合同赔偿金，朱学思已就同一事实向总参基建营房中心主张解除劳动合同经济补偿金且已得到支持，故其在本案请求违法解除劳动合同赔偿金，属违反“一事不再理”原则之重复诉讼，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由朱学思负担（已交纳五元，剩余五元于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由朱学思负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 邾映映
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王婉莹