上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初1121号
原告：陈学妹，女，1966年3月13日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。
被告：朱炳珍，女，1935年9月25日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：钮春涛(系被告朱炳珍外孙)，男，1981年1月28日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：陈生法，男，1957年1月3日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。
原告陈学妹诉被告朱炳珍、陈生法所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，依法适用简易程序进行了审理。审理中，经原、被告申请调解延长一个月。嗣后本案转适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄贤、被告朱炳珍及委托诉讼代理人钮春涛、被告陈生法及其委托诉讼代理人施卫良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认两被告擅自处分位于上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告陈生法名下的行为无效；2、要求确认位于上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告和被告朱炳珍共同所有。事实与理由：被告朱炳珍是原告及被告陈生法的母亲。2004年10月，原告与被告朱炳珍申请翻建位于上海市崇明区长兴镇新港村8组占地65平米的宅基地房屋。2006年5月，上述宅基地房屋拆迁，获得159.59平米安置房，动迁款472,506元。因动迁过程中，原告嫁在福建生活，回来后发现两被告将属于原告和被告朱炳珍共有的动迁安置房擅自登记至被告陈生法名下。两被告的行为系无权处分，要求恢复登记。审理中，原告撤回第一项诉请，仅要求确认位于上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告和被告朱炳珍共同所有。
被告朱炳珍辩称，同意原告诉请。我和原告一直居住在101室，以为房屋是登记我与原告名下，不清楚房产登记在被告陈生法名下的事实。知道后我曾提出异议，要求被告陈生法把产权恢复登记至我与原告名下。
被告陈生法辩称，不同意原告诉请。被告陈生法系善意合法取得涉案房屋。被告朱炳珍作为安置对象，有权处分自己房屋权利。被告朱炳珍将其房屋权利份额赠与了被告陈生法，并已经办理完产权登记，证明赠与已经成立。原告认为被告朱炳珍擅自处分原告权利，应向被告朱炳珍主张赔偿。本案系由拆迁利益分配衍生，拆迁利益是债权，自2010年办理房屋产权至今，可以推定原告已经知晓产权登记在被告陈生法名下的事实，原告并未提出异议，已经超过两年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了建房用地申请表、宅基地使用权证、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议及结算清单、动迁配套商品房房价结算表、商品房供应单及上海市房地产权证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈生法系被告朱炳珍的子女，被告朱炳珍的丈夫陈才元于1991年左右过世。2004年10月12日，以被告朱炳珍为户主，原告陈学妹为家庭成员申请翻建房屋，建造坐落于崇明区长兴镇新港村8队-地号为长兴镇新港村30丘(10)，占地面积65㎡二上二下楼房一幢，并得到相关部门批准。该宅基地房屋由被告陈生法出资建造，原告与被告朱炳珍未出资。2006年5月24日，被告朱炳珍作为被拆迁人(乙方)与拆迁人上海市公路管理处(甲方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，被告朱炳珍户认定有效建筑面积为159.59㎡，补偿款总额472,506元。被告朱炳珍、陈生法及案外人陈某某在拆迁协议乙方处签字。2009年3月3日，被告朱炳珍户获得房价补贴19,947元。扣除安置房结算款240,503元，尚余25万元左右在被告朱炳珍处。之后，被告朱炳珍将该25万元交付被告陈生法作为对其建房出资的补偿。2009年3月3日，被告朱炳珍户获得两套安置房屋，分别位于上海市崇明区长兴镇凤辰乐苑XXX弄XXX号XXX室，501弄2号601室(建筑面积81.48平米)，被告陈生法在动迁配套商品房房价结算表上签名。其中101室房屋配套商品房供应单记载：户主为被告朱炳珍，购房人为被告陈生法。2009年11月左右，被告朱炳珍委托被告陈生法将位于崇明区长兴镇将凤辰乐苑XXX弄XXX号XXX室以473,400元出售。房屋出售后，被告朱炳珍给付原告50,000元，被告陈生法40,000元，其余子女每人10,000元，剩余房款在被告朱炳珍处。
2010年9月8日，被告陈生法作为买方与案外人上海隆济建设发展有限公司作为卖方，签订购房合同，购买位于崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积56.69平米)，房款已在拆迁款项中预先扣除，无需另行支付房屋对价。被告陈生法支付房屋维修基金1,468.27元，税费34.17元，共计1,502.44元。2010年12月3日，该房屋办理产权登记(小产证)，权利人为被告陈生法。目前该房屋由原告及被告朱炳珍居住。
本院认为，涉案房屋为农村宅基地房屋，宅基地使用权证及审核表登记内容是确定农村宅基地房屋所有权的重要依据。本案中原告及被告朱炳珍是涉案房屋农村建房用地审批文件中的申请人，且系宅基地房屋所在地集体经济组织内部成员，现涉案房屋被拆迁，应对征地范围内房屋所有权人进行补偿安置。本案中争议的101室房屋，系拆迁安置房屋，应是对原告及被告朱炳珍的安置，由原告及被告朱炳珍共同共有。虽然商品房供应单上购房人为被告陈生法，但房屋价款是在拆迁款中扣除，其并未支付房屋对价，被告陈生法亦不是涉案宅基地房屋的拆迁安置对象；庭审中被告朱炳珍表示因为其年龄较大，拆迁事项均由被告陈生法帮其办理，被告朱炳珍与原告一直居住在101室房屋，其从未同意将涉案房屋登记至被告陈生法一人名下。审理中，被告陈生法未提供相应证据证明原、被告间有家庭内部协议认可购房人为陈生法，被告朱炳珍亦无权单独处分共有财产，且被告朱炳珍亦无赠与的意思表示，故本院对原告要求确认位于上海市崇明区长兴镇长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告和被告朱炳珍共同所有的诉请，予以支持。被告陈生法辩称本案已经超过两年诉讼时效，本院认为本案是房屋权属产生争议系物权纠纷，故本院对被告陈生法诉讼时效的辩称不予采纳。被告陈生法办理房屋产权过程中支付房屋维修基金等共计1,502.44元，原告及被告朱炳珍应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于上海市崇明区长橘路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告陈学妹、被告朱炳珍共同共有；
二、原告陈学妹、被告朱炳珍于本判决生效之日起十日内返还被告陈生法1,502.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告朱炳珍负担40元，被告陈生法负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 健
审 判 员 王秋红
人民陪审员 王根宝
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 高 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。