上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第762号
原告任庆平，男，住上海市。
委托代理人林丽娟，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人连晏杰，上海市新华律师事务所律师。
被告杨志东，男，住江苏省。
委托代理人沈雄雄，男，住江苏省。
被告史春妍，女，住江苏省。
委托代理人徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人孙震，江苏益和律师事务所律师。
被告钱勇，男，住江苏省。
被告赵丹军，女，住江苏省。
委托代理人费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。
委托代理人钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。
被告李晓桦，男，住北京市。
被告李今，女，住北京市。
上述两被告委托代理人傅鼎生，上海市中信正义律师事务所律师。
上述两被告委托代理人张怡，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告江苏融鑫投资有限公司，住所地江苏省。
法定代表人杨志东，职务董事长。
委托代理人沈雄雄，男，住江苏省。
原告任庆平诉被告杨志东、史春妍、钱勇、赵丹军、李晓桦、李今、江苏融鑫投资有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员毛金林独任审判，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年9月26日、10月16日公开开庭进行了审理。原告任庆平的委托代理人连晏杰，被告杨志东的委托代理人沈雄雄，被告史春妍的委托代理人徐孝卿，被告钱勇，被告赵丹军的委托代理人费宏博、钟磊，被告李晓桦、李今的委托代理人张怡，被告江苏融鑫投资有限公司的委托代理人沈雄雄到庭参加诉讼，原告任庆平的委托代理人林丽娟到庭参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告任庆平诉称，第一被告与第二被告，第三被告与第四被告，第五被告与第六被告原均为夫妻关系。2011年9月26日、11月18日，原告、第一被告、第三被告、第五被告、第七被告先后签订三份《借款合同》，约定第一、第三被告先后向原告借款600万元、100万元至1，400万元及500万元，第一、第二笔借款期限1年，第三笔借款期限半年，借款利息年利率20%，逾期还款按每日1%支付利息。第五、第七被告对上述借款承担连带保证责任，担保期限“为借款合同完全履行后两年”。第一、第三被告至今仅支付利息364.9997万元。上述借款发生在第一被告与第二被告、第三被告与第四被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求第一、第二、第三、第四被告共同归还借款2，500万元，并按约定的利率支付至判决生效时止的利息。第五被告对上述债务的担保发生在与第六被告夫妻关系存续期间，该担保之债也属于夫妻共同债务，故要求第五、第六、第七被告对上述债务的清偿及利息的支付承担连带清偿责任。
被告杨志东辩称，其与第三被告向原告借款2，500万元及《借款合同》约定的内容属实，其与第三被告应当承担还款责任。但其除归还借款364.9997万元外，另将其对案外人曲峰、章笠的700万元债权转让给原告折抵债务，故尚欠原告借款已不足2，500万元。双方约定借款利息年利率20%及四倍银行贷款利率的逾期利息不合情理，不应受法律保护。上述借款非用于夫妻家庭生活，不属于夫妻共同债务，第二、第四被告无承担归还上述借款的义务。综合上述情况，其不同意原告的诉讼请求。
被告史春妍辩称，其与第一被告于2011年2月21日登记结合，因无感情基础于2013年7月29日登记离婚。尽管上述借款发生在其与第一被告婚姻关系存续期间，但借款未用于夫妻家庭生活，且鉴于其与第一被告的感情情况，也不存在向原告共同借款的合意，故上述借款不属于夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求。
被告钱勇辩称，对原告所主张的借款事实、双方签订的合同内容均没有异议，但上述借款为第一被告个人借款，其出于朋友情意在借款合同上签名。对归还借款及支付利息的抗辩意见与第一被告意见相同。另上述借款发生在其与第四被告夫妻关系之外，第四被告对上述债务无还款义务。
被告赵丹军辩称，其与第三被告于2012年2月21日登记结合，因夫妻感情破裂于2013年1月23日登记离婚。原告主张的借款在其婚姻关系之外，故其无归还上述债务之义务。
被告李晓桦、李今辩称，一、关于借款、还款的抗辩意见与第一、第三被告意见相同；二、双方约定的“担保期限为借款合同完全履行后两年”，该约定如果以借款人完全履行合同义务后开始计算保证期间，则该约定不合逻辑，应当适用担保法解释第32条第1款的规定，视为担保期间无约定，担保期间应确定在逾期还款6个月内。原告在此期间未向担保人主张权利，担保人的担保责任因此消灭。上述约定如以出借人合同完全履行后开始计算保证期间，则原告给付被告借款至原告起诉阶段远远超出了两年，因原告在此期间未向担保人主张权利，故担保人的担保责任同样消灭；三、《借款合同》约定借款用途为“企业正常经营”，而本案借款人的借款用于了个人理财，该行为欺骗了担保人，且原告在知情的情况下仍要求担保人担保，根据担保法第30条之规定，保证人不承担民事责任；四、原、被告曾事后签订《还款承诺书》，该《还款承诺书》未重新约定保证期间。如果仍按原合同约定的还款期限计算，仅有余款280万元的担保期间未届满，如果按《还款承诺书》约定的还款期限计算，也仅有300万元在担保期间内；五、700万元债务已转移，该转移未经担保人同意，担保人对该转移债务的担保责任消灭；六、婚姻关系存续期间一方提供担保的不能认为共同债务。综合上述意见，第五被告承担的担保责任仅在201.6万元至216万元之间，第六被告无担保义务，不承担担保责任。
被告江苏融鑫投资有限公司辩称，关于借款、还款的抗辩意见与第一、第三被告意见相同，关于担保抗辩与第五被告相同。
经审理查明，第一被告与第二被告于2011年2月21日登记结婚，2013年7月29日登记离婚。第三被告与第四被告于2012年2月21日登记结婚，2013年1月23日登记离婚。第五被告与第六被告于1982年5月24日登记结婚，2014年3月10日登记离婚。2011年9月26日、11月18日，原告、第一被告、第三被告、第五被告、第七被告先后签订三份《借款合同》，约定第一、第三被告先后向原告借款600万元、100万元至1，400万元及500万元，第一、第二笔借款期限1年，第三笔借款期限半年，借款利息年利率均为20%，逾期还款均按每日1%支付利息，借款用途企业正常经营。第五、第七被告对上述借款承担连带保证责任，担保期限“为借款合同完全履行后两年”，担保方式：“完全连带责任，如借款方不能如期按约偿还借款本金及利息，由担保人负责无条件归还借款本息及承担其他相关民事责任”。2011年9月26日、10月27日、11月15日、11月16日、11月18日，原告通过中信银行先后汇入第一被告账户600万元、300万元、600万元、300万元、200万元、500万元，合计汇款2，500万元。第一、第三被告收款后向原告出具收条对借款数额予以确认。2012年5月25日，双方签订《还款承诺书》，对借款数额再次确认，同时重新约定还款计划：“一、最晚在2012年6月底前后还款人民币1000万元；最晚在2012年12月底前还款900万元。此两笔款项在任何情况下必须优先尽快归还。二、从2012年7月份开始，每月归还人民币20万元……”。2012年6月4日，借款人及担保人向原告签署了《抵押合同》，承诺借款人用其自有资产对1，400万元借款进行抵押，但原告未在《抵押合同》上签名，双方也未办理抵押登记手续。第一、第三被告至今仅支付利息364.9997万元。原告催讨借款不着，遂起诉来院。
原告对其主张提供了如下证据：1、《借款合同》三份及相对应的银行回单及收条；2、银行交易明细，予以证明被告支付利息情况；3、被告的夫妻关系材料及原、被告曾经就上述借款签订的《抵押合同》，予以证明借款属于被告夫妻共同债务；4、还款承诺书。
第一、第三被告对第一组证据的真实性关联性表示认可，对其余证据的真实性未提出异议（认为还款承诺书已经作废），对其余证据的关联性予以否认。其余被告对上述证据的真实性未提出异议，对上述证据的关联性予以否认。
第一、第三被告提出，其除归还364.9997万元外，还于2013年10月17日、10月30日将其对案外人章笠、曲峰的债权300万元、400万元转让给原告折抵上述借款。
第一被告对此提供了其与原告签订的《债权债务转让协议书》两份，协议书分别约定将第一被告对章笠、曲峰的300万元、400万元债权转让给原告。
原告承认签订上述转让协议的真实性，但提出被告未将上述700万元债务依据及债务形成过程移交给原告，致使原告至今无法向原债务人主张权利，上述债权转让未成立，不能抵扣本案债务。
第一、第三被告认为，第一被告已将转让的债权相关联的借款依据等材料转交了原告。被告对此未提供证据。
第一被告另提供证人顾树东的证词、其与案外人张庆兵签订的借款合同、江苏鑫凯投资担保有限公司的营业执照及营业许可证等材料、银行交易记录（均复印件）及公安部门受案回执，予以证明其借款实际用途、支付原告利息（金额364.9997万元）及被告所借款被他人诈骗等事实。
原告认可支付利息364.9997万元的事实，对其他证据的真实性、关联性表示不予认可。
第二被告提供其与第一被告的结婚及离婚证明材料、婚前财产约定、第一被告在婚姻关系存续期间向其借款的借条（金额80万元）、其所在单位南京市天妃攻小学的证明、证人窦艳等人的证词，予以证明其与第一被告再婚仅两年，双方婚前财产有约定且第一被告尚欠其借款80万元至今未还，其不可能有向原告借款的合意。另证明原告有向其恶意讨债的违法行为。
原告对两被告婚姻材料的真实性未提出异议，对所有证据的关联性不予认可。
其他被告对上述证据的真实性、关联性予以认可。
第三被告未提供证据。
第四被告提供了其与第三被告的结婚离婚的材料（2012年2月21日登记结婚，于2013年1月23日登记离婚）。
原告对上述证据的真实性表示无异议，对关联性予以否认。
其他被告对上述证据的真实性、关联性表示无异议。
第五、第六被告提供了江苏融鑫投资有限公司的企业登记信息、两被告的婚姻材料，予以证明第五被告担保前提是第一被告有正常的营业，而第一被告借款非用于正常营业，故担保责任消灭。另证明第六被告对第五被告的担保之债不承担责任。
原告对上述证据的真实性未表示异议，但否认其关联性。
其他被告对上述证据的真实性、关联性未提出异议。
审理中，因原告的申请，本院对被告的财产作出了保全裁定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一、第三被告向原告借款2，500万元、已支付利息364.9997万元及合同对利息、担保、还款计划的约定等事实有《借款合同》及相对应的银行回单及收条、银行交易明细、2012年5月25日还款承诺书、原、被告的陈述为证，本院依法应予认定。本案主要争议焦点：一、700万元债权转让是否成立；二、第二、第四被告对上述债务是否承担连带责任；三、担保期限的认定；四、第六被告对担保之债是否承担连带责任。关于第一点，第一、第三被告主张对700万元债权转让已完成负有举证义务，其提供的《债权债务转让协议书》仅能证明双方债权转让合意，仅凭该协议不能证明债权转让已完成。因其未提供证据证明已交付相关联原债务凭证，故本院对第一、第三被告的上述抗辩不予采信；关于第二点，婚姻关系存续期间一方对外所负债务应认定为夫妻共同债务，但必须考虑借款是否用于夫妻共同生活及是否属于夫妻共同合意。本案争议的借款发生在第三、第四被告夫妻关系存续之外，故第四被告对上述借款无须承担责任。尽管上述借款发生在第一、第二被告夫妻关系存续期间，但根据两被告的夫妻情况及借款数额巨大，认定借款为夫妻共同合意及用于了两被告夫妻共同生活不合情理。故本院对原告主张的上述借款为借款人夫妻共同债务不予支持；关于第三点：（一）、本案无证据证明借款人改变了借款用途原告存在过错，故担保人以此抗辩担保责任的消灭，本院不予采信；（二）、双方约定担保期限“为借款合同完全履行后两年”，一般理解为借款人完全履行合同后两年。该约定是视为“没有约定”还是“约定不明”是解决本案担保期限认定的争议焦点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款对“没有约定”的情况严格规定在约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间范围内，鉴于本案双方约定的保证期间不在该范围，不宜作“没有约定”的认定，对担保人抗辩的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本院不予采信。双方约定的保证期间与最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定的“担保责任直至债务本息还清时止”情形相类似，故作“约定不明”认定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据2012年5月25日双方签订《还款承诺书》的约定，归还第一笔的时间为2012年6月，现原告主张担保责任在担保期间内，原告要求担保人承担担保责任，本院依法应予支持；（三）、保证合同具有人格属性，保证属于人保，以保证人的信誉、地位、人格、责任财产为要素，是保证人的独立责任，不轻易及于其配偶。现行法律没有规定夫妻一方为他人提供担保配偶也要承担担保责任，因此第六被告不应对第五被告的担保之债承担责任。另按照《还款承诺书》约定的还款期限计算，应确定还款期限至2014年底，因借款人并未按照《还款承诺书》履行还款义务，违反了诚信原则，现原告要求借款人归还借款，本院依法应予支持。双方约定的“完全连带责任，如借款方不能如期按约偿还借款本金及利息，由担保人负责无条件归还借款本息及承担其他相关民事责任”，该约定既有一般保证方式的约定又有连带方式的约定，应视为约定不明，本案按连带保证处理。双方约定的借款利息在法律规定范围，按照约定的年利率20%计算，借款利息为450万元，扣除被告已支付的364.9997万元，尚有利息余款85.0003万元。双方约定的逾期还款利息超出了法律的规定，现原告要求按银行贷款利率的四倍支付利息，依法应予支持。逾期的期限自原告实际给付借款日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志东、钱勇应于本判决生效之日起十日内归还原告任庆平借款人民币25，000，000元及支付借款利息余款人民币850，003元，合计人民币25，850，003元。
二、被告杨志东、钱勇应自2012年9月27日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告任庆平借款人民币9，000，000元的利息，至判决生效时止（与第一项同时履行）。
三、被告杨志东、钱勇应自2012年10月28日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告任庆平借款人民币6，000，000元的利息，至判决生效时止（与第一项同时履行）。
四、被告杨志东、钱勇应自2012年11月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告任庆平借款人民币3，000，000元的利息，至判决生效时止（与第一项同时履行）。
五、被告杨志东、钱勇应自2012年11月17日按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告任庆平借款人民币2，000，000元的利息，至判决生效时止（与第一项同时履行）。
六、被告杨志东、钱勇应自2012年5月19日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包括利率本数）支付原告任庆平借款人民币5，000，000元的利息，至判决生效时止（与第一项同时履行）。
七、被告李晓桦、江苏融鑫投资有限公司应对被告杨志东、钱勇履行上述第一项至第六项所确定的义务承担连带清偿责任。
八、驳回原告任庆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费人民币5，000元，由被告杨志东、钱勇负担。
案件受理费人民币166，800元，由被告杨志东、钱勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
人民陪审员 田万明
人民陪审员 乔秀珍
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 黄 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。