江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04181号
上诉人（原审原告）承九庆。
上诉人（原审原告）陆建法。
委托代理人陈爱东，律师。（代理上述两上诉人）
被上诉人（原审被告）詹秋澄。
委托代理人刘俊华。
上诉人承九庆、陆建法因与詹秋澄财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2014）张民初字第01479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：阿里山酒店系詹秋澄于2006年7月4日个人投资开办经营，性质为个体工商户。
2010年6月4日，詹秋澄（甲方）与承九庆、陆建法（乙方）签订《承包协议》一份，约定：承九庆、陆建法承包经营詹秋澄的阿里山酒店二楼餐厅，承包期为三年（自2010年6月20日至2013年6月19日），上缴净利润为47.4万元（每年上缴158000元）。合同签订时首付3万元，开业前再付5.8万元，余下7万元在开业后5个月内付清。以后承包金于每年5月20日前交纳，作为下年的承包费，如拖期交款，按上交款的10%作滞纳金。拖延一个月以上交款，即视为违反本协议。在乙方经营期间，有配合与协助的责任。双方还对其他事项作了约定。
2010年6月3日，承九庆、陆建法向詹秋澄支付30000元，同年6月20日支付58000元，承九庆、陆建法未能按约在开业后5个月内支付第一年剩余的承包金70000元。詹秋澄多次发函催付未果，七次拉闸停电。
2011年2月22日，詹秋澄要求承九庆、陆建法支付承包金及滞纳金起诉至原审法院，该院作出（2011）张金民初第0155号民事判决书，判决：解除双方签订的《承包协议》，承九庆、陆建法支付詹秋澄承包金70000元及约定的滞纳金7000元，合计77000元。承九庆、陆建法不服，向本院提起上诉，本院作出（2011）苏中民终字第1890号民事判决书，驳回上诉，维持原判。承九庆、陆建法对本院的判决不服，申请再审。江苏省高级人民法院作出（2013）苏审三民申字第481号民事裁定书，驳回承九庆、陆建法的再审申请。
经生效民事判决书查明及认定的事实如下：承九庆、陆建法应当支付詹秋澄承包金、滞纳金共计77000元。詹秋澄7次拉闸停电的目的是催讨所欠承包金，构成了对欠款部分的相应抗辩。詹秋澄拉闸停电行为确属不当，但拉闸停电后，经民警调解，詹秋澄均即恢复供电，承九庆、陆建法并不能证明因詹秋澄拉闸停电的行为已造成了其营业损失；且损失有无实际发生，范围、程度如何，也应根据拉闸停电的具体情况结合营业情况综合考虑确定，承九庆、陆建法提供的有关服务收款情况凭证、开支支出情况的书证、菜损失清单、利润损失明细等不足以证实詹秋澄的多次拉闸停电导致的经营损失。
为了证实詹秋澄拉闸停电造成的损失，承九庆、陆建法提供了如下证据：
1、2011年3月28日，承九庆、陆建法向酒店工作人员发放的工资清单，证明承九庆、陆建法在詹秋澄拉闸停电后与詹秋澄协调了两个月，詹秋澄未恢复供电，其只好结束经营，但仍给员工发放了二月和三月的工资，合计63400元。
2、收款凭证，证明2010年12月3日、2011年1月28日、2011年1月29日、2011年2月4日承九庆、陆建法收客户定金共4500元，因停电向客户返还9000元，实际损失4500元。
3、酒店用品损失清单，在2011年2月酒店不再经营，盘账时记录的，该些物品现在已经没有了，共计损失28576.9元。
4、酒、饮料、调料损失清单，是在2011年2月酒店不再经营，盘账时记录的，因双方发生诉争，承九庆、陆建法想等诉争结果出来后再去处理该些食品，到2012年3月份发现上述食品没有了，共计损失19596元。
5、菜品损失清单，是在2011年2月酒店不再经营盘账时记录的，由于詹秋澄多次拉闸停电，导致承九庆、陆建法冰箱里的物品损坏，且因停电不能经营，导致菜品损坏，共计损失15682.9元。
6、2010年6月至2011年1月酒店每天的营业额，证明经营额每天在5000元以上，经营损失的计算方法按照每天营业额5000元，利润20%，半年是180000元。
詹秋澄对上述证据的质证意见如下：证据1、3、4、5、6均是承九庆、陆建法单方制作的清单，不能证明其损失。对证据2的真实性有异议，不能证明承九庆、陆建法曾经赔偿客户损失4500元。
以上事实，有《承包协议》、接处警工作登记表、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告承九庆、陆建法的诉讼请求为，请求判令：1、詹秋澄赔偿因停电造成的各类损失311755.8元（员工工资63400元、经营利润180000元、其它损失68355.8元）。2、本案诉讼费由詹秋澄承担。
原审法院认为：财产受到损害，权利人可以要求赔偿损失。承九庆、陆建法认为詹秋澄拉闸停电的行为造成其各项损失，提供了自己制作的收款凭证、开支支出情况的书证、菜损失清单、利润损失明细予以佐证。詹秋澄确实存在多次拉电，但是随后即恢复供电，按照常理是不会造成承九庆、陆建法的菜品损坏或无法经营。承九庆、陆建法在不经营酒店时可以对酒店里的物品、酒、饮料、调料等进行清理，减轻自己的损失，但是承九庆、陆建法并未积极处理。承九庆、陆建法提供的损失清单，均是其自己制作，詹秋澄对此证据并不认可，鉴于承九庆、陆建法未能提供因拉闸停电行为造成其实际损失的充分证据，对其的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告承九庆、陆建法的诉讼请求。案件受理费3073元，由原告承九庆、陆建法承担。
上诉人承九庆、陆建法不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。被上诉人七次拉闸停电，按照常理必然造成上诉人菜品及经营损失，即便其后恢复供电，损失也已无法弥补。自停电到恢复至少要几个小时，期间菜品和营业损失必然发生，频繁停电必然造成上诉人经营困难，上诉人的主观恶意明显，侵害了上诉人的合法权益。原审判决对上诉人的损失未予支持违反了公平原则。在上诉人停业期间，被上诉人擅自进入餐厅，强行取走两只冰箱、一台挂壁式空调、通电电缆及食物等财物，上诉人发现后及时报警，有报警记录为证，但原审法院以上诉人证据不足为由驳回了上诉人的请求是不合理的。一审中认定的停电确实是多次拉电，随后恢复供电，2011年1月30日第七次拉电之后再也没有恢复供电，造成上诉人被迫停业。詹秋澄在双方诉讼还未结束的时候，于2011年3月30日未经上诉人同意私自打开承包场地的卷帘门进入饭店仓库把里面的菜品和设备清空拉走，当时上诉人赶到现场然后报警，警察处理还进行了照相，一审中也提供了照片，所以损失是事实存在的，只是没有及时提起反诉造成证据不好保存，应当本着公平公正的原则进行法律上的认定。请求二审查明事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人詹秋澄辩称：上诉人的事实与理由均不能成立，所谓的损失没有任何法律依据，特别是上诉人强调1月30日拉电后没有恢复供电是没有任何依据的，没有证据证明，是上诉人的单方说法。原审判决认定事实正确，而且作为被上诉人在终审判决以后，上诉人仍然没有履行生效的法律文书，判决的77000元至今未支付，在执行中也没有自愿履行的意思表示。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：詹秋澄起诉承九庆、陆建法承包合同纠纷一案，原审法院作出（2011）张金民初字第0155号民事判决，认定承九庆、陆建法拖欠承包金的情况下，詹秋澄拉闸构成合理抗辩；承九庆、陆建法提供的证据不足以证实其损失，对承九庆、陆建法要求赔偿损失的请求不予支持。承九庆、陆建法在该案2011年4月20日的庭审中表示同意解除承包协议，但未交付设备并推出场地，造成了资源浪费，责任在承九庆、陆建法。承九庆、陆建法对前述判决不服，向本院提起上诉，本院于2011年12月12日作出（2011）苏中民终字第1890号民事判决，认定承九庆、陆建法关于詹秋澄未配合设立独立账户的抗辩不成立，其拒绝支付承包金的理由不能成立。詹秋澄的拉闸行为可视为对承九庆、陆建法违约行为的抗辩，承九庆、陆建法未提供因拉闸造成损失的证据，原审法院对承九庆、陆建法的相关诉讼请求未予支持并无不当。承九庆、陆建法不服本院作出的（2011）苏中民终字第1890号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院作出的（2013）苏审三民申字第481号民事裁定书，认定：当事人双方并未明确约定詹秋澄协助承九庆、陆建法开立独立的银行账户，且承九庆、陆建法提供的证据不足以证明没有独立银行账户对其经营活动产生重大影响。相反，承九庆、陆建法在二审中陈述客户将餐费汇到阿里山酒店账户也是可以的。拉闸停电均发生在2011年1月之后，此时第一年度承包金的支付期限已经届满，拉闸停电的行为不影响承九庆、陆建法合同义务的认定。承九庆、陆建法主张詹秋澄拉闸停电等行为构成根本违约，要求詹秋澄支付违约金、赔偿损失，因其在该案一审中并未提起反诉，经一审法院释明，其明确表示不提起反诉，故在该案中可不予理涉。詹秋澄以拉闸停电的方式敦促承九庆、陆建法支付已到期的承包金确属不当。但承九庆、陆建法并未就此提起反诉，一、二审法院在审理中可不予理涉。
本案一审中，承九庆、陆建法明确其诉讼请求中的其他损失68355.8元指：停电造成的菜品、向客户退赔赔偿金及因为詹秋澄擅自进入房屋将酒店用品拿走造成的酒店用品损失及酒、饮料、厨房用品损失。为了证实自己的主张，承九庆、陆建法提交张家港市公安局港区派出所接处警登记表复印件七张、2012年3月30日的接处警登记表原件一张，2012年3月30詹秋澄报警后其前往拍摄的照片等证据，主张因詹秋澄的拉闸行为导致其无法正常经营，詹秋澄擅自进入饭店，导致其物品损失。2012年3月20日的《接处警工作登记表》处警经过及结果载明：民警处警至现场，系房东詹秋澄与租房人发生租房纠纷，民警按照法院判决书决定此事。詹秋澄对承九庆、陆建法提供的八份接处警登记表均无异议，主张2012年3月30日报警是因为（2011）苏中民终字第1890号民事判决已经生效，承九庆、陆建法拒不搬迁，詹秋澄通过110报警，叫民警到场，强行打开酒店的门，酒店内没有什么东西，其将酒店承包给承九庆、陆建法，酒店内的日常用品均是无偿提供给承九庆、陆建法使用的。
二审中，承九庆、陆建法提交案外人孙凯出具的《说明》，载明：2011年1月30日，因詹秋澄与承九庆、陆建法发生纠纷，詹秋澄拉闸停电，造成承九庆无法经营。当天下午，承九庆委托其妻缪瑞芳前往司法所处理纠纷，调解未成，后詹秋澄一直未恢复供电。提交案外人李冰出具的《证明》，载明：2011年1月28日，其在阿里山酒店订餐，交定金3000元，因酒店停电无法接待，退回定金到其他饭店用餐。詹秋澄对上述证据均不予认可。
二审中，承九庆、陆建法向本院提交《调查取证申请书》，要求本院向张家港市公安局港区派出所调取2012年3月30日詹秋澄报警后公安机关拍摄的照片。
上述事实，由（2011）苏中民终字第1890号民事判决、（2013）苏审三民申字第481号民事裁定书、张家港时公安局刚去派出所接处警登记表、照片、《说明》、《证明》、《调查取证申请书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。承九庆、陆建法要求詹秋澄赔偿因其断电行为造成的员工工资损失63400元、经营利润180000元，应当提供证据证实相关的损失已经实际发生且损失的发生系由于詹秋澄的断电行为所导致。承九庆、陆建法在本案一审中提供的证据均系其单方制作的损失清单或工资发放清单，无其他证据佐证，詹秋澄对此也不予认可，原审法院对承九庆、陆建法相关诉讼请求未予支持并无不当。即便承九庆、陆建法主张的损失客观存在，其未能按照《承包协议》约定的期限支付承包费违约在先的事实已由本院生效的二审判决、省高院再审裁定书予以确认。詹秋澄为了催讨拖欠的承包费采用拉闸断电的手段虽有不妥，但承九庆、陆建法在詹秋澄第一次拉闸断电并经派出所调解恢复供电后仍然无正当理由拒绝支付承包费的恶意违约行为与詹秋澄其后实施的六次拉闸行为之间存在直接的因果关系，原审法院对承九庆、陆建法的损害赔偿请求未予支持并无不当。
关于承九庆、陆建法主张的其他损失63400元，其在一审中除了现场照片并未提供其他证据予以证实。承九庆、陆建法在本案二审中主张的詹秋澄强行取走两只冰箱、一台挂壁式空调、通电电缆在本案一审中并未提及，其在本案一审中提供的现场照片也无法证实酒店内存在前述物品。承九庆、陆建法在本案一、二审期间未提供证据证实其在承包经营期间在酒店内添附了上述财产；未提供证据证实其停业后上述财产仍存放于酒店内；未提供证据证实詹秋澄于本院（2011）苏中民终字第1890号民事判决生效后的2012年3月30日收回涉案酒店时取得了上述财产。其在二审中要求本院调取公安机关拍摄的照片的主张没有法律依据，本院不予支持。承九庆、陆建法就其主张的酒店内的财产损失未尽到其负有的举证责任，相应的不利后果应由承九庆、陆建法自担。
综上所述，承九庆、陆建法拒绝支付已到期的承包费违约在先；詹秋澄首次断电并恢复供电后上诉人仍未履行合同义务的行为系恶意违约，詹秋澄其后的断电行为系上诉人的恶意违约行为导致；本院（2011）苏中民终字第1890号民事判决书生效后其拒绝履行生效法律文书确定的义务的违法行为本身系导致詹秋澄于2012年3月30日自行收回店铺的直接原因。承九庆、陆建法主张的损害赔偿均无有效证据证实，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6146元，由上诉人承九庆、陆建法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 田思诗