江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1125号上诉人（原审被告）顾仲明。委托代理人梅星、王菲，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹永。委托代理人邵叶盛,常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。原审被告常州市武进区牛塘镇牛塘一社区居民委员会，住所地常州市武进区牛塘镇。法定代表人柏小平，该社区经济合作社主任。委托代理人许解放，该社区调解员。原审被告常州市武进区牛塘镇牛塘一社区新生村民小组，住所地常州市武进区牛塘镇。负责人王洪炳，该村民小组组长。上诉人顾仲明与被上诉人曹永、原审被告常州市武进区牛塘镇牛塘一社区居民委员会（以下简称牛塘一社区）、常州市武进区牛塘镇牛塘一社区新生村民小组（以下简称新生村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告曹永诉称，2008年12月，曹永与顾仲明签订土地承租协议，由曹永租用顾仲明的承包地1.2亩种植葡萄，确定年租金为1000元／亩，租期六年，如承租期内土地被征用，葡萄田补偿，曹永占七成，现曹永租用土地政府已征用且已通知曹永不能再种植，补偿款按每亩38000元的标准也已下发，由于顾仲明不肯按三七开分配补偿款，导致社区及村民小组也不将补偿款发放给曹永，因土地被征用，曹永与顾仲明的协议已自然终止，故诉至法院，要求被告给付曹永应得的葡萄田被征用后的补偿款45600元。一审被告牛塘一社区辩称，我社区只是本着实事求是的原则向法院反映事实情况，新生村民小组的土地应在2007年之前就被政府收储了，在2007年下发部分土地补偿款，涉本案土地在2010年常州市武进区牛塘镇政府下发了土地补偿款并与村、组签订了征用协议，2013年政府对新生村部分用地进行丈量后，又按38000元／亩的标准下发了青苗费及地上附着物的补偿，现本案镇政府已将该款给付至本社区，本社区也已将该款计入新生村民小组帐户，曹永所承租的土地也在此次丈量范围之内，丈量后，镇上即要求通知各农户不要再行种植，38000元／亩的部分包括了3年的葡萄种植补偿，每年为8000元，一年的葡萄挂果费8000元，还包括6000元的地上附着物的补偿。本纠纷社区也进行过调解，但双方分岐较大，调解未能成功。一审被告顾仲明辩称，我不知道土地被征用，社区、村民小组均未向我讲过，即使政府有征用手续，也不符合法定征用程序。我与曹永的合同中约定了征用后的补偿分配是事实，但政府一直征而不用，曹永的葡萄种植至今未受到任何影响，要求享受补偿款没有依据；此次政府的补偿标准均是38000元／亩，并不区分是葡萄亩还是其他的荒地，并不是曹永种植了葡萄而补偿标准特别高，我承包地出租后被征用，如要三七分成，收入反而减少，与理不合；在合同已履行五年，尚余一年的情况下，如最后一年，曹永确实因葡萄地被政府收回无法种植，本人同意按合同约定，分七成已发补偿款给曹永，如最后一年未受影响，曹永仍能种植，则曹永不应享受补偿，因此曹永与我的承包地租用协议应当继续履行，请求法院判决驳回曹永的诉讼请求。一审被告新生村民小组未作答辩。一审法院经审理查明，2008年12月，曹永与顾仲明签订土地承租协议，由曹永承租顾仲明位于新生村民小组的承包田1.2亩种植葡萄，年租金为1000元／亩，租金给付时间为每年年初，租期为6年，从2008年12月20日起算，承租期内如土地被征用，葡萄田补偿曹永得七成，曹永不承担青苗费。合同签订后曹永及顾仲明均按约履行，现曹永已支付租金至2013年12月20日止。另查明，2008年12月30日，江苏省国土资源厅批准同意将本案争议所涉地块等土地征收为国有，并要求常州市武进区人民政府做好征地批后实施工作并及时兑现补偿费用。2010年为天逸花园安置项目，常州市武进区牛塘镇人民政府与牛塘一社区、新生村委签订土地补偿费、安置费结算协议，2013年对曹永所承租地块在内的土地进行实地丈量，并由镇政府按每亩38000元的标准下发了青苗费及地上附着物的补偿，具体为三年种植补偿24000元，地上附着物的补偿6000元，并补偿当年葡萄挂果费8000元。该款已由镇政府下发给牛塘一社区，并由该社区记入新生村民小组帐户。对于本案争议所涉及土地，当地镇政府及社区均已要求原种植户不要再继续种植，曹永也已明确表示不再种植。在审理中，曹永因有其他承包地出租人与葡萄田种植人已按承租人得21000元／亩，出租人得17000元／亩的标准分配补偿款，为减少矛盾，同意按曹永得21000元／亩，顾仲明得17000元／亩的标准分配双方的补偿款。一审法院认为，曹永与顾仲明签订的土地承租协议系顾仲明对其土地承包经营权通过出租方式进行的流转，应当认定有效，双方应当按照协议履行。双方在协议中约定了所流转的土地被政府征收时双方对补偿款的分配比例，该约定并不违反法律规定，双方应当按照协议履行。本案中，双方所流转的土地已被批准征收，且征收工作已开始具体实施，青苗费及地上附着物的补偿也已发放至村组，故曹永与顾仲明协议中约定的补偿款的分配条件已具备，双方应当按约定的分配比例分配补偿款，鉴于曹永同意得21000元／亩，顾仲明得17000元／亩的标准分配双方的补偿款的并不超过曹永按协议应分得的补偿款，确认按此标准分配曹永与顾仲明在本案所争议的青苗费及地上附着物的补偿款。牛塘一社区与新生村民小组作为补偿款的代管人，在曹永与顾仲明就补偿款的分配有争议的情况下未予发放并无不妥，牛塘一社区与新生村民小组可在曹永与顾仲明对补偿款的分配明确后及时配合将补偿款予以发放。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、曹永所承租的顾仲明的1.2亩承包地的青苗费及地上附着物的补偿费由曹永得25200元，顾仲明得20400元。二、曹永与顾仲明各应得之款由牛塘一社区与新生村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付曹永及顾仲明。案件受理费940元，由曹永负担。上诉人顾仲明上诉认为，一、一审判决超出曹永的诉讼请求范围。曹永诉请是要求顾仲明补偿损失，一审判决牛塘一社区与新生村民小组向曹永支付补偿款，两者不一致；二、一审认定事实不清，适用法律错误。讼争土地未被征用，镇政府、社区不是土地租赁协议的当事人，无权要求曹永终止履行协议。要求二审改判。被上诉人答辩认为，1、上诉人认为讼争土地未被征用不成立，如认为镇政府违法征用，属于行政诉讼；2、双方协议约定明确，土地补偿已下发至牛塘一社区，由社区汇入新生村民小组账户。一审判决正确，要求二审法院维持。二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。二审中，上诉人向本院提交的证据材料为《征地补偿安置方案公告》一份，以证明新生村民小组的征地总亩数是13.716亩。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权以转包、出租、互换、转让或其他方式流转的，当事人双方应当签订书面合同。本案中，曹永与顾仲明所订协议性质属土地承包经营权流转方式中的出租，与法不悖，依法成立的合同对相对双方具有约束力，曹永与顾仲明所订协议对土地被政府征收时双方对补偿款分配比例的约定明确，应当按约履行。讼争土地被批准征收后，青苗费及地上附着物的补偿也已发放至村组，故曹永与顾仲明协议中约定的补偿款具备了分配条件，因曹永一审中明确同意其分配份额按21000元／亩，并未超出其协议约定的比例，一审判决据此确定曹永21000元／亩、顾仲明17000元／亩的分配标准，依据充分。同时，鉴于顾仲明并未领取土地补偿款项，牛塘一社区、新生村民小组作为补偿款的实际代管人参加本案诉讼后，对于曹永要求顾仲明支付损失补偿的诉讼请求，一审判令牛塘一社区与新生村民小组共同向曹永、顾仲明给付应得补偿款数额，并无不当。上诉人的上诉理由依据不足，其二审举证的《征地补偿安置方案公告》，尚不足以证明讼争土地不属于征用范围，其所在镇政府是否存在超范围征用土地的违法行为，应通过其他途径主张权利，本案不予理涉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人顾仲明负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立审 判 员  许 轲代理审判员  金晔茹二〇一四年十二月十五日书 记 员  包 澍