北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4556号
上诉人（原审被告）北京天秀种植专业合作社，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村北水寨。
法定代表人陈永凯，社长。
被上诉人（原审原告）北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社（原名称为北京市房山区大石窝镇水头村农工商经济联合社），住所地北京市房山区大石窝镇水头村。
法定代表人宋占国，社长。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
上诉人北京天秀种植专业合作社（以下简称天秀合作社）因与被上诉人北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社（以下简称水头经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官张君、唐旭超参加的合议庭，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人天秀合作社的法定代表人陈永凯，被上诉人水头经合社的委托代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
水头经合社在一审中起诉称：2008年11月11日，水头经合社与天秀合作社签订了《荒山承包（租赁）合同书》（以下简称《租赁合同》），约定：水头经合社将集体所有的200亩荒山（东至低岭，南至铁路北30米，西至西山顶，北至北坡底）发包给天秀合作社开发经营，承包（租赁）期自2008年12月31日至2038年12月30日，承包费（租金）每年15000元，交付方法为自签订之日起首付50000元，2008年12月30日前付100000元，余款2010年12月30日前一次性付清。双方还约定，该荒山的使用性质为用于种植和养殖业。《租赁合同》签订后，水头经合社将该宗荒山交付给天秀合作社实际经营使用，但是天秀合作社仅向水头经合社支付了首付承包费50000元，剩余承包费至今未如约交付。根据《租赁合同》约定，天秀合作社对水头经合社提供的资产要负责保值增值，而天秀合作社至今不但未对该宗荒山进行开发利用，且土地一直属于闲置撂荒状态，天秀合作社的行为属于根本违约行为，水头合作社多次找到天秀合作社要求其如约交纳承包费及充分利用承包土地，但天秀合作社置之不理。现请求判令解除双方于2008年11月11日签订的《租赁合同》，天秀合作社将承包的200亩荒山返还水头经合社；天秀合作社支付2009年1月1日至2014年12月31日期间的承包费40000元，并支付尚欠承包费利息8740.16元；诉讼费用由天秀合作社承担。
天秀合作社在一审中答辩称：签订《租赁合同》之后，天秀合作社积极履行《租赁合同》，给付50000元后，水头经合社没有按照《租赁合同》约定明确四至，导致村民主张土地权利，阻挠天秀合作社生产活动，因村集体委派的负责人的过错，村民对天秀合作社有矛盾。根据《租赁合同》约定，施工的具体安排由水头经合社负责，但是由于水头经合社没有认真履行《租赁合同》，导致天秀合作社不能正常使用土地，给天秀合作社造成了经济损失。现该土地上已经有500株核桃树，27亩中草药种植，故水头合作社主张的荒废土地事实不存在。故不同意水头经合社的诉讼请求。如果水头经合社能赔偿天秀合作社的经济损失，天秀合作社可以解除《租赁合同》。
一审法院审理查明：2008年11月11日，水头经合社（发包方、甲方）与天秀合作社（承包方、乙方）签订了《租赁合同》，约定：甲方将集体所有的荒山200亩承包（租赁）给乙方开发经营，四至为东至低岭，南至铁路北30米，西至西山顶，北至北坡底（见附图），承包（租赁）期自2008年12月31日起至2038年12月30日止；每年租金15000元，交付方法为自签订之日起首付50000元，2008年12月30日前付100000元，余款2010年12月30日前一次性付清；对荒山开发的要求：种植、养殖业；违约责任，合同双方当事人任何一方违反本合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金40000元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。乙方不按期交纳承包款（租金），每天按所欠承包款（租金）的0.5‰向甲方支付滞纳金。超过30天的，甲方可书面通知乙方解除合同；其他事项，甲方为乙方提供协调水、电、路的接点，乙方承租区域内所有工程由甲方施工等。
《租赁合同》签订后，天秀合作社仅向水头经合社支付50000元，其余款项一直未付。《租赁合同》履行中，天秀合作社种植部分核桃树并进行过相关施工。自2010年起，天秀合作社终止了对承包土地的经营。
本案起诉书于2014年2月21日向天秀合作社送达。
一审法院判决认定：水头经合社与天秀合作社签订的《租赁合同》出自当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《租赁合同》履行中，天秀合作社未按约履行付款义务，且长年不对土地进行经营，已构成违约。现水头经合社要求与天秀合作社解除《租赁合同》，符合双方《租赁合同》约定，一审法院支持。《租赁合同》解除时间为本案起诉书送达之日。对于水头经合社主张支付的承包费及迟延付款利息，其合理部分一审法院支持。天秀合作社提出由于水头经合社未履行《租赁合同》义务而导致其不能正常经营的抗辩意见，因缺乏充分证据佐证，一审法院不予采信。天秀合作社经传票传唤，无正当理由拒不参加普通程序的一审庭审，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社与北京天秀种植专业合作社之间的《荒山承包（租赁）合同书》于二○一四年二月二十一日解除；二、北京天秀种植专业合作社于判决生效后十日内将位于北京市房山区大石窝镇水头村，四至为东至低岭，南至铁路北三十米，西至西山顶，北至北坡底的荒山二百亩返还给北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社；三、北京天秀种植专业合作社于判决生效后十日内支付北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社承包费二万七千五百元；四、北京天秀种植专业合作社于判决生效后十日内支付北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社迟延履行利息八千七百四十元一角六分；五、驳回北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天秀合作社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、天秀合作社法定代表人陈永凯已在一审开庭前第一时间向一审法院递交了住院的证明，一审法院判决中所写无正当理由拒不到庭是谎言；2、水头经合社违约在先，不能保证天秀合作社的正常开展工作，首先《租赁合同》签订完成后，要落实实施，只有表面的四至文字说明，没有实际的土地划线，按乡俗民约要定点设置标记以免争议，并在设置标记当时留照片为证，水头经合社一地二租，有明显的欺诈行为，《租赁合同》注明甲方要保证村内道路畅通，水头经合社并没有遵守，是违约在先，致使天秀合作社的前期投入资金损失；3、水头经合社在一审中不承认委派了刘凤红为协调人员和施工组织者，天秀合作社有书面材料证明水头经合社在欺诈。证据2为一审时递交一审法院的天秀合作社开支证明，均为刘凤红领取发放的工人工资款项；4、《租赁合同》签订后1周内即有人提出土地主张，刘凤红向天秀合作社反映说：某村民的老婆提出种核桃树苗到哪为界，刘凤红答复以坡岭流水为界，天秀合作社即要求水头经合社标四至并要有物标为准，这是起码农村工作常识；5、天秀合作社所作的工作。（1）、联系了京原线改造工程，使嘉安沟的土地升值，这使水头经合社50多年都不能实施的路通了，提高了农村产品的价值，农村产品可以减少运输成本，使农民脱离了手提肩扛过铁路，对国家铁路也安全了，铁路施工要有铁路部门的施工命令，要保证国家铁路的安全；（2）、联系了北京联通公司在承包的山顶上设立通信基站，既改善了当地旅游的通讯环境，使旅游资源升值，集体经济还得到近500000元的经济支持（前期由刘凤红接待的）；（3）、联系了北京中医药大学合作中草药的种植开发、利用，既能增加农民的收入，又能改造提升旅游的环境空间，已经初步签订了合作协议书，预计投资5000000元；6、投资环境顽劣，极少的村民拦车。（1）、水头经合社当时的社长刘秀成派人员到地头随便拿天秀合作社的农副产品，稍有不同意见就拿管农副产品的人员即口出狂言说地都是水头经合社的，天秀合作社还想干不想干了的语言威胁；（2）、现任水头经合社社长宋占国见到天秀合作社培养的藏獒，即被强行抱走1只藏獒幼崽，当时市值20000元，天秀合作社以合作大局为主敢怒不敢言；（3）、水头经合社在《租赁合同》中标定所有天秀合作社的工程、劳务均必须由水头经合社组织施工，但对工程质量又极其不负责任，京原线铁路桥下的施工是天秀合作社用人脉关系争取来的，要对国家铁路的安全负责任，水头经合社组织施工质量极差，有照片为证，而施工人员强索全部施工款，天秀合作社要求打收条被拒绝，施工人员3、4人经常围堵天秀合作社的车辆和人员，仅报警大石窝镇派出所出警就有10余次之多（有报警记录和出警记录）；（4）、到后期刘凤红给天秀合作社工作人员的子女打伤，造成了严重后果（证据为（2012）房刑初字第315号刑事判决书），一审法院当时要求刘凤红将天秀合作社工作人员的物品拉出村里，但又受到刘凤红妻子的阻拦，至今价值数万元的私人物品被扣押；（5）、水头经合社在本村村民疾病死亡后要求天秀合作社作适当的补贴50000元，该村民系刘凤红姐夫的弟弟，长期患病，死亡6日后刘凤红说是干活死亡的，天秀合作社信以为真，提出来给予一定数额的安慰费，后经村民讲此人并没有出1天工，完全是水头经合社组织好在欺诈天秀合作社，此事开始协商时有水头经合社宋占国、刘凤红在场，该村民家属提出了50000元的安慰费，在此期间宋占国和刘凤红躲出了办公室，怂恿该村民家属围攻天秀合作社工作人员，被迫将安慰费提高至50000元，纯属水头经合社有组织的欺诈行为，有医院的证明为证。据此请求二审法院查明事实真相，要求司法公正。
水头经合社服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《租赁合同》等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：天秀合作社与水头经合社签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务；因天秀合作社与水头经合社签订的《租赁合同》中约定：甲方将集体所有的荒山200亩承包（租赁）给乙方开发经营，四至为东至低岭，南至铁路北30米，西至西山顶，北至北坡底（见附图），承包（租赁）期自2008年12月31日起至2038年12月30日止；每年租金15000元，交付方法为自签订之日起首付50000元，2008年12月30日前付100000元，余款2010年12月30日前一次性付清；对荒山开发的要求：种植、养殖业，而在本案中现天秀合作社未依前述约定全面履行相应付款义务且长期未对涉案土地进行全面开发经营；鉴于《租赁合同》亦约定：违约责任，合同双方当事人任何一方违反本合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金40000元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。乙方不按期交纳承包款（租金），每天按所欠承包款（租金）的0.5‰向甲方支付滞纳金。超过30天的，甲方可书面通知乙方解除合同，为此一审法院基于上述《租赁合同》约定判决天秀合作社与水头经合社签订的《租赁合同》于2014年2月21日解除和天秀合作社返还水头合作社涉案土地及天秀合作社给付水头经合社尚欠承包费、迟延履行利息并无不妥。对于天秀合作社所提上诉理由和请求，因缺乏充足证据和与本案非同一法律关系，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1019元（北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社预交337元），由北京市房山区大石窝镇水头村经济合作社负担337元（已交纳），由北京天秀种植专业合作社负担682元（本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1019元，由北京天秀种植专业合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 张 君
代理审判员 唐 旭 超
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张淨惠书记员赵越