湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第91号
上诉人（原审第三人）姜林利，男。
委托代理人陈嫔，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴浩沂，男。
委托代理人罗步高，男。
原审被告湘潭县金鸿石灰石有限公司。
法定代表人吴浩沂，该公司总经理。
原审第三人赵子良，男。
上诉人姜林利因与吴浩沂、湘潭县金鸿石灰石有限公司（以下简称金鸿公司）、赵子良公司解散纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2012）潭民二初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月30日受理后，依法组成由审判员石钟良担任审判长，审判员章业尧、代理审判员贺振中参加的合议庭，由书记员丁依担任记录，于2013年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人姜林利的委托代理人陈嫔，被上诉人吴浩沂及其委托代理人罗步高到庭参加了诉讼。原审第三人赵子良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：金鸿公司于2004�11月9日登记成立，注册资本为60万元。经营范围是在本公司有效的《安全生产许可证》（有效期限至2013年12月28日）和《采矿许可证》（有效期限至2013年12月17日）许可的范围内从事石灰岩的地下开采、销售。2012年4月16日，经公司全体股东会议决议，变更公司股东和持股比例，变更法定代表人为吴浩沂，重新制订公司章程，股东股权情况为吴浩沂（持股29%）、姜林利（持股51%）、赵子良（持股20%）。2012年4月20日，金鸿公司进行企业法人营业执照的变更登记，营业期限至2034年11月8日止。公司变更登记后开始生产经营，在生产经营过程中，因为股东意见不一致，公司经营管理混乱，第三人姜林利擅自使用公司货款，私自销售货物，以公司名义借款用于个人消费。经营至2012年7月31日，通过股东会议决议，采取由第三人姜利林承包经营的形式，但姜林利未能履行承包合同�拖欠承包款，实际生产仅28天就停产，公司只能于2012年10月25日与第三人姜林利解除承包合同。近几个月来，公司只能对外承包经营，尽量减少公司亏损。现公司股东意见产生严重分歧，第三人姜林利从不与其他股东商议公司事务，公司其他股东无法作出重大决策，公司经营管理出现严重困难。2012年10月以来，因金鸿公司所欠债务较多，债权人不断向法院起诉追修债务，现已经生效的法律文书所确认的债务达120余万元。2013年1月24日，经湘潭诚正有限责任会计师事务所审计，金鸿公司流动资产货币资金仅1642元，流动资产仅有1613614元，而流动负债2847418.63元，公司长期处于负债经营。
同时，在公司生产流动资金严重困难的情况下，公司股东无法达成投资筹措资金继续生产经营的一致意见，公司随时可能停止生产经营，公司继续存续将造成股东利益重大损失。
原判认�：金鸿公司是由三个自然人股东组建成立的有限责任公司类型的企业，有限责任公司的性质兼具资合性和人合性，的联合和股东间的信任是有限责任公司两个不可或缺的信用基础。金鸿公司在最近一年的生产经营过程中，股东互不信用，甚至无法勾通，导致股东无法就公司经营管理达成一致意见，特别是公司流动资金严重短缺，公司股东又不能就公司继续生产筹措资金达成一致意见，公司无法继续正常生产经营，公司经营管理发生严重困难。公司三个股东均无其他办法解决上述公司经营困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。原告吴浩沂所占公司注册资本股份的29%，超过公司全部股东表决权的百分之十，同时公司其他股东第三人赵子良也同意公司解散，第三人姜林利虽不同意公司解散，但无其他方法解决公司僵局，且经多次调解，股东也无法达成一致意见，因此，原告吴浩沂要求解散公司的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第一款第（五）项、第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项之规定，判决：湘潭县金鸿石灰石有限公司于本判决书生效之日起公司解散。本案受理费9800元，会计审计费用10000元，合计19800元，由被告湘潭县金鸿石灰石有限公司负担。
宣判后，姜林利不服，向本院提出上诉，其上诉理由是：
原审法院认定事实不清：认定上诉人擅自使用公司货款，私自销售货物，以公司名义借款用于个人消费；认定金鸿公司所欠债务较多，债权人不断向法院起诉追诉债务，已生效法律文书确认的债务达120余万元等相关事实缺乏证据支持。二、原审法院违反民事诉讼程序：原告吴浩沂既是原告，�作为被告金鸿公司的法定代表人坐在被告席上，严重违反民事诉讼程序。三、本案不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条公司解散的立案标准，依法不应判决金鸿公司解散。请求：1、依法撤销原判；2、发回重审或依法改判金鸿公司不予解散。
被上诉人吴浩沂答辨称：1.公司无法恢复生产及经营，其原因欠帐过多；2.股东不愿投入生产周转资金；3.股东姜林利挪用公司销售收入，导致公司债台高筑；4.公司春节后一直歇业，股东没有采取任何恢复生产的措施。唯一办法只有解散公司。
原审第三人赵子良没有到庭，也未提供书面答辨状。
二审期间，被上诉人吴浩沂提交了如下新的证据：1.湘潭县人民法院的法律文书。证明目的：法院确定的债务本金已达113万元；2.湘潭县国土局下达的治灾督导书、县镇政府安监部门下达的治灾指令、专家治理灾害的治理方案报告、农田沉陷未治理的村委会证明。证明目的：因为地质灾害，损失在继续扩大，公司无法继续经营下去。经质证，上诉人姜林利对被上诉人吴浩沂提交的证据一，认为这些债务系新股东加入之前的债务，新股东有约定，对公司以前的债务不承认。对证据二，认为这不是公司无法经营下去的原因，不能达到其证明目的。原审被告金鸿公司对上述证据无异议。原审第三人赵子良未到庭，未予质证。
本院认证如下：对被上诉人吴浩沂提交的证据一，系人民法院的生效法律文书，故本院予以采信。证据二系国家机关及相关部门出具，能直接反映公司的经营现状，与本案具有关联性，本院予以采信。
上诉人姜林利及原审被告金鸿公司、原审第三人赵子良均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。另在开庭后，进行了调解，仍无法解决公司的僵局，股东也无法达成一致意见。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点在于：
一、一审法院是否违反民事诉讼程序。在公司解散诉讼中，申请解散的股东与公司的法定代表人出现身份重合是难以避免，相关的诉讼程序法和司法解释对此尚无明确的处理意见，故上诉人提出的“一审法院违反民事诉讼程序”上诉理由不成立，本院不予支持；
二、金鸿公司的现状是否符合解散条件。金鸿公司在最近一年多的生产经营过程中，长期处于停产歇业状态。各股东无法就公司经营管理达成一致意见，特别是公司流动资金严重短缺，公司股东又不能就公司继续生产筹措资金达成一致，而通过高成本的民间借贷方式来维持周转资金，且这些债务均已到期却无力偿还，公司无法继续正常生产经营，公司经营管�发生严重困难。公司三个股东均无其他办法解决公司经营困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。原告吴浩沂所占公司注册资本股份的29%，超过公司全部股东表决权的百分之十，具备提起解散公司之诉的资格。上诉人姜林利虽不同意公司解散，但无其他方法解决公司僵局，经调解，股东也无法达成一致意见。因此，被上诉人吴浩沂要求解散公司的诉讼请求，应予支持。上诉人提出的“不符合公司解散条件”上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人姜林利负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 石钟良
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一三年九月十八日
书 记 员 丁 依