陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕民终310号上诉人（原审被告）西咸投资股份有限公司，住所地西安市北关正街16号1幢10201室。法定代表人刘璐璐，该公司总经理。委托代理人许亚婷，该公司法务。委托代理人王玉良，该公司法务。上诉人（原审被告）陕西福源置业有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路12号307室。法定代表人卢怡寰，该公司总经理。委托代理人许强，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王文昂，男，汉族。委托代理人韩仲平，男，汉族，陕西春晖置业有限公司职员。委托代理人杨伟艳，女，汉族，陕西春晖置业有限公司职员。原审被告西安市含光物业总公司，住所地西安市凤城一路9号。法定代表人孙汉明，该公司总经理。上诉人西咸投资股份有限公司（以下简称西咸公司）、陕西福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被上诉人王文昂、原审被告西安市含光物业总公司（以下简称含光公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西咸公司委托代理人王玉良、许亚婷，上诉人福源公司委托代理人杨旻，被上诉人王文昂及其委托代理人韩仲平、杨伟艳到庭参加诉讼，原审被告含光公司经法院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年8月27日，出借人王文昂与借款人西咸公司、抵押人含光公司、保证人福源公司签订《借款合同书》一份，约定借款金额为人民币5000万元，借款期限为12个月，从王文昂放款日起至满12个月止；借款利率执行年利率24%；借款利息自放款之日起每三个月结息支付一次，每次付息金额为300万元，直到借款本息清偿为止。合同在担保条款中约定，由含光公司以其所有的196套（位）建筑面积19948.14㎡房产（其中住宅122套、13835.80㎡，商铺11套、1161.24㎡，复式住宅6套、966.96㎡，车位3984.14㎡）及相应的土地使用权提供抵押担保，承担王文昂5000万元（本金）债权及其衍生债权的担保责任；上述房地产的抵押内容包括土地使用权，房屋所有权以及该房地产的附属物和与房地产估值密不可分的相关设施、设备、包括但不限于该房地产楼前广场公摊面积、供排水、供电、供气、供暖、通讯、网络、电梯、楼梯、消防、装修等设施设备分摊部分。上述196套（位）抵押房产均依法办理了抵押登记，由王文昂取得房屋他项权证。合同还约定福源公司自愿为西咸公司履行合同项下权利义务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及王文昂应主张权利而产生的费用等，担保期限从签订本合同之日起至本合同项下西咸公司的全部债务清偿之日止。合同在违约责任条款中约定，如西咸公司未按照约定时间足额支付借款利息、本金的，每迟延一日，应按照借款总金额千分之一的标准按日向王文昂支付违约金。合同签订后，西咸公司于2013年9月12日向王文昂出具了5000万元的借条、还款计划书，同时王文昂向西咸公司转款5000万元。借款之后，西咸公司向王文昂归还了2013年9月12日至2014年9月11日期间借款利息1200万元。借款于2014年9月11日期满后，西咸公司未能归还借款本金。王文昂于2015年9月初将西咸公司、含光公司、福源公司诉至法院。原审法院认为，王文昂于2013年8月27日与西咸公司、含光公司、福源公司签订的《借款合同书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，相关抵押物也依法办理了抵押登记，对合同应依法确认有效。借款合同签订后，王文昂向西咸公司支付了出借款项，西咸公司对于借款期间的利息1200万元已向王文昂清偿，借款于2014年9月11日到期后，西咸公司未能归还本金，构成违约。西咸公司对5000万元借款本金应依法向王文昂清偿。合同虽约定如未按约归还借款，每迟延一日，应按照借款总金额的千分之一的标准按日向王文昂支付违约金，但王文昂仅以年利率24%主张自2014年9月12日至实际还款之日的违约金，利率标准低于合同约定，且不违反法律规定，故对王文昂的违约金主张予以支持。本案抵押担保人含光公司应以其出具的抵押物对西咸公司所欠王文昂的上述债务承担抵押担保责任。关于福源公司的担保责任一节，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权；也可以要求保证人承担担保责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，当事人对实现担保的情形没有明确约定，而物的担保亦并非由主债务人西咸公司提供，物的担保是由含光公司提供，故债权人王文昂可以就物的担保实现债权，也可以要求保证担保人福源公司承担保证责任；其次，合同约定的保证期间为：从订立合同之日至本合同项下西咸公司的全部债务清偿之日，应视为约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起两年。综上，福源公司对本案债务应依法承担连带清偿责任，福源公司向王文昂承担连带保证责任后，有权向西咸公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、西咸投资股份有限公司在本判决生效后15日内清偿王文昂借款本金5000万元；二、西咸投资股份有限公司在本判决生效后15日内支付王文昂自2014年9月12日至本判决给付之日的违约金（应以5000万元为基数，并按年利率24%计算）；三、王文昂对西安市含光物业总公司在本案中的抵押物享有优先受偿权；四、陕西福源置业有限公司对西咸投资股份有限公司所欠王文昂的本案债务本金及违约金承担连带清偿责任，陕西福源置业有限公司向王文昂承担连带保证责任后，有权向西咸投资股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347950元（王文昂已预交），由西咸投资股份有限公司负担，该款应与本判决给付款一并清结，陕西福源置业有限公司对该款承担连带清偿责任。西咸公司上诉称，原审判决违约金按照年利率24%计算，多计算了1140000元，属法律适用错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日施行，因此此前的违约金计算标准应适用此前的相关法律规定，民间借贷利息不得高于同期银行贷款利率的四倍，按照中国人民银行公布的2014年9月12日到2015年8月31日期间的利率，原判多计算了1140000元。请求撤销原判第二项，予以改判；本案诉讼费由王文昂承担。福源公司上诉称，原审法院认定福源公司对西咸公司债务的违约金及案件受理费承担连带清偿责任没有依据，违约金及案件受理费是由于西咸公司未能按期还款造成应由西咸公司承担。请求：1、撤销原判第四项，改判上诉人不承担违约金及案件案受理费的连带清偿责任；2、由西咸公司承担本案全部诉讼费用。王文昂对二上诉人答辩称，原审法院违约金计算正确，适用法律准确。西咸公司混淆了利息和违约金的概念，答辩人主张的是借款违约金而非利息，原审对违约金的处理适用法律正确。同时，2015年9月2日受理本案，审理本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》而非上诉人所称的已废止的司法解释。原审判处福源公司就本案借款本金、违约金及案件受理费承担连带清偿责任正确。涉案合同中第十一条约定福源公司担保范围包括以上项目，原审判处正确。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审查明事实属实。另查明，王文昂于2015年8月18日预交案件受理费，西安市中级人民法院于2015年9月2日立案受理本案。含光公司2016年2月29日进行工商登记变更法定代表人由刘璐璐变更为孙汉明。本院认为，关于本案违约金的问题。本案中西咸公司未按约清偿借款构成违约，应当向王文昂支付违约金。王文昂仅以年利率24%主张自2014年9月12日至实际还款之日的违约金，利率标准低于合同约定且不违反法律规定，原审依据《中华人民共和国合同法》的相关规定作出判处，并无不当。西咸公司认为应适用民间借贷四倍利率来计算违约金没有合同和法律依据，该上诉主张不能成立。关于福源公司是否应承担违约金及案件受理费的连带清偿责任。根据涉案借款合同书中约定福源公司自愿为西咸公司履行合同项下权利义务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及王文昂应主张权利而产生的费用等，因此违约金及案件受理费是其担保范围，原审判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129375元，由西咸投资股份有限公司承担15060元，陕西福源置业有限公司承担114315元。本判决为终审判决。审 判 长  刘立革代理审判员  赵顶峰代理审判员  李 咏二〇一六年六月三日书 记 员  张 瑞