广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第132号
上诉人（一审被告）：谢绪忠。
委托代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：玉林市光强农机有限公司。
上诉人谢绪忠因与被上诉人玉林市光强农机有限公司（以下简称光强公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2013）横民二初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人谢绪忠及其委托代理人谢东华，被上诉人光强公司的法定代表人宁光强到庭参加诉讼。本案经批准依法延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谢绪忠自2010年以来常在光强公司处购买微耕机及其他配件，双方保持着较为频繁的经济往来。2013年3月10日，光强公司与谢绪忠经过对账后，谢绪忠在光强公司出具《对账单》中签字确认尚欠光强公司货款22320元未付；3月19日，谢绪忠向光强公司购买货物并出具《欠条》一份给光强公司，确认欠光强公司货款39095元；4月27日，谢绪忠向光强公司购买货物后，并由谢绪忠妻子钟小东以谢绪忠的名义出具《欠条》一份给光强公司，确认欠光强公司货款37480元，上述光强公司共欠有光强公司货款98895元。而谢绪忠于2013年3月20日、5月23日、9月23日分别向光强公司支付货款22320元、10000元、20000元，共计52320元，同时于2013年3月20日、6月26日分别向光强公司退回货物价值为11622元、17550元，共计29172元。至此，谢绪忠尚欠光强公司货款17403元未付，经光强公司多次催收无果后，于2013年8月15诉至法院。在庭审过程中，谢绪忠辩称2013年4月27日的《欠条》为双方对之前交易对帐结算的确认，因谢绪忠已分别于2013年9月23日向光强公司支付货款20000元、2013年6月26日向光强公司退回货物17550元，故谢绪忠已不欠光强公司货款，光强公司对此不予认可，认为《欠条》为双方当天交易货物的结算，确认谢绪忠当天收到光强公司货物37480元未付，谢绪忠对其抗辩理由没有提供证据予以证明。
另查明，钟小东与谢绪忠为夫妻关系。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢绪忠至今尚欠强光公司货款17403元未付，有光强公司提供的《欠条》、《对账单》、《调拨单》等证据在案佐证，而谢绪忠辩称不再欠有光强公司货款，但对其抗辩理由无法提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故光强公司诉请谢绪忠支付货款17480元，部分诉请不予支持，应由谢绪忠向光强公司支付货款17403元。光强公司主张谢绪忠于2013年4月9日收到光强公司通过货运发送的货物194元、51元，共计245元货款未付，并提供《调拨单》为据，因该货款谢绪忠不予认可，又没有签字确认，故对光强公司主张要求谢绪忠支付该货款，理由不足，不予支持。谢绪忠辩称2013年4月27日的《欠条》为双方对之前交易对账结算的确认，至今不再欠有光强公司的货款，由于光强公司对此不予认可，而从《欠条》的内容上看无法证明为双方对之前交易的对账结算，而光强公司提供的《调拨单》与该《欠条》相互印证确为双方对当天交易货物的结算、确认，故对谢绪忠该辩驳的事实，理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、谢绪忠支付光强公司货款17403元；二、驳回光强公司的其他诉讼请求。案件受理费368元，由谢绪忠负担。
上诉人谢绪忠不服一审判决，上诉称：一审判决谢绪忠支付光强公司货款17403元是没有事实根据的。一、2013年4月27日谢绪忠与光强公司结算确认谢绪忠欠光强公司货款37480元，谢绪忠于2014年6月26日退货物17550元，2014年9月23日付20000元给光强公司，因此2013年4月27日结算后，谢绪忠所有货款已付清。2013年4月27日之后双方均未再有买卖关系，上述事实清楚表明谢绪忠已不再欠光强公司货款，故一审判决的认定是错误的。二、谢绪忠与光强公司的交易已经好多年，光强公司拉货来时，均委托司机送货过来，货款也均是司机收回或转账，司机收现金是无任何手续的，或者是隔一段时间双方结算一次，算一次数就把以前的所有欠款结算清楚，再重新签过欠条，故一审判决把光强公司所有欠条的货款算一起是不正确的。三、光强公司起诉时请求37480元，可见光强公司是不老实的，如果谢绪忠不把已支付的证据拿出来的，光强公司的诉讼请求就是37480元，一审法院在这问题上没有调查清楚。综上，谢绪忠已没有欠光强公司货款。请求二审法院撤销一审判决，驳回光强公司的诉讼请求。
被上诉人光强公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢绪忠的上诉主张，没有证据证实。请求二审法院维持一审判决，驳回谢绪忠的上诉。
双方当事人在二审中除陈述诉辩主张外，没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院直接予以确认。本院另查明：2013年3月19日《欠条》载明：“欠光强农机有限公司2013.3.19.拉来货款25595＋13500两单共计39095元（叁万玖仟零玖拾元整）横县陶圩谢绪忠欠”。2013年4月27日《欠条》载明：“今欠玉林市光强农机有限公司货款叁万柒仟肆佰捌拾元（37480元）。欠款人谢绪忠收货人钟宏章”。
本案当事人争议的焦点是：谢绪忠是否欠光强公司货款17403元。
本院认为：谢绪忠上诉主张2013年4月27日的《欠条》是对双方之前交易对账结算的确认，光强公司不予认可。因谢绪忠未能提交其他相应证据予以佐证，故仅从该份《欠条》的文字表述来看，不能认定该《欠条》系双方对之前交易的对账结算。且从《欠条》上“收货人钟宏章”的记载，可以推定4月27日当天确有送货和收货行为的发生，故谢绪忠在一审庭审中关于4月27日没有收到货物的陈述及《欠条》系对4月27日之前交易的结算的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。另，从2010年3月19日的《欠条》内容来看，也仅是指向当天所发生的交易行为，并不包含3月10日《对账单》里的金额。根据本案现有证据，2010年3月10日《对账单》、3月19日《欠条》、4月27日《欠条》，所对应的金额共计98895元。扣除谢绪忠已支付的货款52320元（22320＋10000＋20000）以及退回货物价值29172元（11622＋17550）后，谢绪忠尚欠光强公司货款17403元（98895-52320-29172）。综上，谢绪忠的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由上诉人谢绪忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。