山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第2200号
原告：杨丽丽，女，1959年4月26日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：王家永，男，1960年12月出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：胡广伟，女，1959年7月10日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：战杰，男，1957年2月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
二被告共同委托代理人：马运营，男，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
二被告共同委托代理人：唐明珊，男，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
原告杨丽丽与被告胡广伟、战杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽丽及其委托代理人王家永到庭参加了诉讼，被告胡广伟、战杰及其共同委托代理人马运营、唐明珊亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽丽起诉称，杨丽丽与被告胡广伟系同事关系，二被告系夫妻关系。胡广伟于2013年1月8日、2013年10月7日共向杨丽丽借款10万元，口头约定利息2分，前期一直按月息2分支付，每三个月支付一次，在2013年年底按月息1.5分支付了一个月。杨丽丽当时将款项借给胡广伟，完全是因为杨丽丽与胡广伟关系很好，如果不是胡广伟向杨丽丽借款，杨丽丽不会把资金借给其他任何人。胡广伟当时借款时说会给杨丽丽利息，杨丽丽是因为有利息才借给被告的。杨丽丽没有委托胡广伟放款，也从未向枣庄市兴坤投资公司（以下简称兴坤公司）提供过任何账户及信息，更未把款借给兴坤公司。胡广伟并未向杨丽丽出具兴坤公司的任何手续。杨丽丽于2014年2月份开始向胡广伟追要借款本息，胡广伟先说缓一缓，她去向兴坤公司要款，过一段时间之后，胡广伟又说兴坤公司不给利息了，于是杨丽丽就不要利息了，只要求偿还借款本金10万元，结果催要了多次，兴坤公司都没有偿还，后来胡广伟与杨丽丽达成还款协议，该协议有两个意思，一是证明杨丽丽从2014年2月份就开始向胡广伟索要借款，胡广伟也愿偿还借款，二是证明钱在胡广伟处。还款协议可能是2014年4月中旬达成的，记不清具体时间了。胡广伟一直未归还借款，故诉至法院，请求依法判令二被告归还借款10万元并支付利息，诉讼费用由二被告承担。
被告胡广伟答辩称，胡广伟从未向原告杨丽丽借过任何款项，没有借款的事实，不同意原告的诉讼请求。胡广伟与原告之间是委托放款关系，原告所诉的两笔借款并不是胡广伟个人所借，胡广伟是兴坤公司的业务人员，从2011年开始，原告就与胡广伟约定将其资金放到兴坤公司，月息2分。2011年的出借款项到期后，原告已将借款本息收回。2013年，原告又委托胡广伟将款项放到兴坤公司，以便收取利息。原告于2013年1月8日、2013年10月7日将款项交给胡广伟后，胡广伟给原告打的条并非是借条，是委托放款行为，胡广伟只是经办人，并且兴坤公司的财务帐目中有明确记载，利息已付至2014年3月7日，兴坤公司也出具了相关证明，可以印证款项的来源及支出的真实性。2014年5月16日晚上6时50分，原告给胡广伟打电话，让胡广伟下楼聊天，胡广伟在小区的广场中见到了原告夫妻，原告向胡广伟说因为钱的事，她侄媳妇天天到原告那里闹，怀疑钱让原告用了，原告让胡广伟写个证明，证明钱没有在原告这里，原告也没有用，钱是在胡广伟这里，接着原告的丈夫王家永取出写好的协议让我签字，胡广伟也没有看清所写的内容，但考虑到与原告是好朋友，就签名了，胡广伟签字时没有还款人和出借人内容，也根本就不知道其所签的是还款协议，签订还款协议不是胡广伟的真实意思表示。
被告战杰答辩称，战杰未向原告借款，不同意承担还款责任。
经审理查明，被告胡广伟于2013年1月8日收到原告现金6万元，并向原告出具收条一份：“今收杨丽丽委托代（“代”系误写，应为“贷”）款现金陆万元整2013.1.8胡广伟”。2013年10月7日，被告胡广伟又收到原告现金4万元，并向原告出具收条一份：“今收杨丽丽委托代（同上，“代”系误写，应为“贷”）款肆万元整2013.10.7胡广伟”。2014年3月7日，被告胡广伟应原告的要求重新向原告出具收条一份：“今收到杨丽丽现金拾万元整（100000.00元）。收款人：胡广伟2014.3.7号”。原告从2014年2月份开始即向被告催要款项，但一直未能偿还。2014年，原告之夫王家永起草了还款协议一份，胡广伟在还款人处签名，杨丽丽在出借人处签名：“还款协议我叫胡广伟，我和杨丽丽是一个单位的好朋友。我于2013年1月份和2013年10月份两次共借杨丽丽10万元整现金，现在款一时间还不上。我和杨丽丽达成以下还款协议：第一次还款日期为2014年2月份，先还3万元，第二次还款为2014年3月份，还3万元，第三次还款2014年4月份，还款3万元，余款2014年6月份还清。还款人：胡广伟出借人：杨丽丽”。原告于2014年5月19日诉到本院，请求判如所请。
另查明，被告胡广伟将原告10万元现金交到兴坤公司，并由胡广伟经手每三个月将利息交给原告，2014年1月7日前均按月息2分支付利息，从2014年1月7日至3月7日，均按月息1.5分支付利息，从2014年3月8日起未再支付利息。
诉讼中，原告杨丽丽按照债务加入的法律关系以合同纠纷进行诉讼，但不同意将兴坤公司追加为被告。
上述事实，有原、被告陈述、收条、还款协议、兴坤公司出具的证明材料等证据在卷为凭。
本院认为，被告胡广伟收到原告杨丽丽的款项后，以原告的名义将款项交到兴坤公司，兴坤公司在其账目中亦有体现杨丽丽的款项，并通过胡广伟按期支付原告利息，民间借贷法律关系的双方应是杨丽丽与兴坤公司，但胡广伟在还款协议上签字的行为应认定为债务加入。所谓债务加入，又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。被告胡广伟作为有完全民事行为能力的人，在原告之夫王家永写好的《还款协议》中的还款人处签名，即表明自己加入到债务之中，愿意偿还原告的10万元款项，其意思表示真实，应负偿还借款的责任。本案被告胡广伟作为债务加入人加入到已有债务之中的行为符合债务加入的特征。被告胡广伟在还款协议中的还款人处签名、加入债务之中后，应依照约定履行还款义务。现原告诉请被告偿还借款10万元，有还款协议为证，事实清楚，证据充分有效，应予支持。被告胡广伟辩称自己在还款协议上签名并非自己的真实意思表示，虽提交自己在2014年5月16日下午经原告用1358963****手机号联系签订还款协议的通话记录详单，但未能举证否定自己在还款协议中签名的真实意思表示，无法推翻自己在还款协议上签名的证明力。故对其辩解，本院不予采信。原、被告在签订还款协议时，仅约定偿还借款本金，但未对借款利息进行约定，应视为不支付借款利息，故原告请求被告支付借款利息，没有法律及事实依据，本院不予支持。原告要求战杰承担连带还款责任，因本案中当事人双方并不是借贷关系，原告亦未提供证据证明被告胡广伟处理委托事宜时取得额外收益且用于家庭共同生活，故原告的该项请求没有法律依据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告胡广伟于本判决生效后十日内偿还原告杨丽丽借款本金10万元；
二、驳回原告杨丽丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，均由被告胡广伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 云
审 判 员 王成振
人民陪审员 王思超
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨 静