广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民二初字第355号
原告：黄建锋。
委托代理人：黄飞，南宁市西乡塘区第一法律事务中心法律工作者。
委托代理人：吴粮刚，南宁市西乡塘区第一法律事务中心法律工作者。
被告：韦群萍。
被告：横县XX阳光幼儿园，住所地横县。
法定代表人：韦群萍，园长。
两被告委托代理人：黄法健，广西双贺律师事务所律师。
第三人：覃一儒。
第三人：韦召建。
原告黄建锋与被告韦群萍、横县XX镇XX阳光幼儿园（以下简称XX阳光幼儿园）、第三人覃一儒、韦召建装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由代理审判员王燕凌适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行审理，因案情复杂，于2014年11月12日转换成普通程序，并依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告黄建锋及其委托代理人黄飞、两被告的委托代理人黄法健、第三人覃一儒到庭参加诉讼，第三人韦召健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告韦群萍于2010年商定，由原告以包工包料的方式负责安装XX阳光幼儿园的水电工程，双方约定包工包料款为44000元。2011年9月原告将XX阳光幼儿园的水电工程安装完毕并交付其使用，由于被告韦群萍未支付原告的装修款，在原告的要求下，被告韦群萍于2012年9月14日向原告出具尚欠原告装修款44000元的《欠条》一份。之后被告韦群萍陆续支付5500元，尚有余款38500元未支付。因书写《欠条》时XX阳光幼儿园并未加盖公章，为防止韦群萍与XX阳光幼儿园相互推诿责任，原告也同时将XX阳光幼儿园列为共同被告。为维护其合法权益，原告诉至法院请求判决：一、被告韦群萍支付原告水电安装款38500元；二、被告XX阳光幼儿园对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告负担。
原告向本院提供的证据有：1、《户籍证明》，证明被告韦群萍的身份情况；2、《提供组织机构代码数据登记表》，证明被告XX阳光幼儿园的主体资格；3、《欠条》，证明2012年9月14被告尚欠原告装修款44000元的事实。
两被告辩称，2009年11月25日被告韦群萍将XX阳光幼儿园建设及装修工程发包给第三人覃一儒，后覃一儒将其中的水电安装工程转包给原告及韦召建，故覃一儒、韦召建应当为本案共同原告，而被告XX阳光幼儿园不应当作为被告对本案欠款承担连带责任。原、被告自2012年9月14日结算后，被告韦群萍共向原告及韦召建支付26100元，尚欠17900元。
两被告向本院提供的证据有：1、《工程分包合同》，证明被告韦群萍将XX阳光幼儿园建设及装修工程发包给覃一儒，覃一儒后将该幼儿园的水电装修工程分包给原告及韦召建；2、《存款业务回单》证明被告韦群萍于2012年10月28日、11月11日、2013年3月25日、4月10日、4月23日、9月11日分别向原告支付1000元、1000元、1000元、1000元、500元、3000元（共计7500元）水电装修款；3、《自动柜员机客户通知书》及《欠条》，证明被告韦群萍于2014年9月3日向韦召建支付12000元水电装修款；4、《材料清单》、《收条》，证明被告韦群萍分别于2013年4月25日、2013年9月5日代原告支付其欠韦X英、韦X纲经营的XX五金店及凌彬的材料款4600元、2000元（共计6600元），该款应当等额抵消对原告的债务。
经两被告申请证人韦X英、陈XX出庭作证，韦X英作证证明被告韦群萍将XX阳光幼儿园水电安装工程包给原告与韦召建，2011年，原告与韦召建都在韦X英与丈夫经营的材料店中购买过材料，并以黄建锋的名义记账4600元，2011年2月28日，原告黄建锋还在材料清单中签名确认欠4600元水电材料费，这笔费用由被告韦群萍于2013年9月5日代替原告及韦召建结清。
证人陈XX作证证明，其系被告韦群萍聘请的出纳，2014年9月3日韦召建来校椅青桐追款，被告韦群萍便让她其拿着韦群萍的银行卡到横县农村信用联社青桐分社ATM机中取款12000元交给韦召建，之后双方回到XX阳光幼儿园后，韦召建书写了一张《收条》给陈XX，陈XX当时还用手机将《收条》拍照下来，但是该《收条》原件一直无法找到。
经两被告申请，本院于2015年3月16日调取横县农村信用联社青桐分社ATM机2014年9月3日14时左右的视频录像，证明2014年9月3日14时许，被告的工作人员陈XX从银行取款12000元并将该款交给了韦召建。
第三人覃一儒述称，其并非为本案当事人。其从被告韦群萍手中接下XX阳光幼儿园建设工程后，因为部分工程进度款韦群萍迟迟未支付给他，故水电工程他就一直不愿意安装。之后在覃一儒堂哥介绍下，韦群萍将XX阳光幼儿园的水电安装工程给了黄建锋及韦召建安装，因此，并不是他将幼儿园的水电安装工程分包给了黄建锋及韦召建，在此之后韦群萍与黄建锋、韦召建之间的费用支付亦与他无关。
第三人覃一儒就其述称无证据向法庭提供。
第三人韦召建未出庭参加诉讼，也未作书面答辩和提交证据。
本案的调查重点是：一、谁是本案适格原告及被告？二、被告尚欠原告水电装修款的数额是多少？
经开庭质证，两被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为XX阳光幼儿园不应作为被告承担本案欠款的连带责任；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为44000元仅是2012年9月14日当天欠款，不是现在所欠款的数额。对韦X英及陈XX的证言的真实性没有异议，韦X英的证言可以证明被告韦群萍已经代黄建锋支付了所欠材料款4600元，该款可以视为韦群萍向原告支付了等额的装修款。陈XX的证言可以证明韦群萍已于2014年9月3日向韦召建支付12000元装修款的事实。对本院调取的证据的真实性没有异议。
原告对两被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议；对证据2中2012年10月28日、11月11日、2013年3月25日、4月10日、9月11日的《存款业务回单》的真实性、合法性、关联性无异议，但对2013年4月23日的500元《存款业务回单》的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为2014年9月2日的《欠条》被告没有提供原件，里面并非原告所书写并签字，且其内容不能证实黄建锋与韦召建是合伙关系，原告亦表示没有收到该款；对证据4中韦X英及凌彬出具的《收条》的真实性、合法性、关联性有异议，对《材料清单》的真实性有异议，但对《材料清单》最后一页中“借条。总欠4600水电材料费。黄建锋。2011.2.28日”的书写内容真实性没有异议，并表示在双方2012年9月14日结算时，该笔欠款已经另行扣除。对韦X英、陈XX的证言的真实性不予认可，认为两人与被告韦群萍有利害关系，证言不应当被采信。韦X英作证称韦群萍代黄建锋支付了所欠材料款4600元，该款在原、被告双方结算时已经扣除，因此不应在被告应支付给原告的装修款中再扣除。陈XX的证言中对她2014年9月3日当天取款的次数和数额出现多次反复，证言不真实；对本院调取的证据的真实性、合法性无异议，但表示本案的债权人为原告黄建锋，韦召建的行为与本案无关。从视频录像中，无法确认韦召建收取了多少钱，原告也没有收到韦召建给的钱，故视频录像不能证明韦群萍支付了12000元装修款。
第三人覃一儒对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证人韦X英、陈XX的证言的真实性无异议，并表示上述证据与其无关。对本院调取的证据，覃一儒未参与质证。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年7月底，原告与被告韦群萍达成协议由原告承建被告韦群萍经营的横县校椅镇XX阳光幼儿园水电安装工程，双方口头约定：“工程范围为安装水、电及电风扇等设备，工程总价约为22万元”。2011年该工程建设完工后交付被告韦群萍使用。2012年9月14日经双方结算，被告韦群萍确认尚欠原告黄建锋装修款44000元并向原告出具《欠条》一份。之后，被告韦群萍于2012年10月28日、11月11日、2013年3月25日、4月10日、9月11日分别向原告支付1000元、1000元、1000元、1000元、3000元（共计7000元）水电装修款，2013年9月5日，被告韦群萍代替原告支付其因装修校椅XX阳光幼儿园而在“XX五金店”所欠的水电材料款4600元，2014年9月3日被告韦群萍委托陈XX（系被告聘用的出纳）在横县农村信用联社XX分社ATM机中取款12000元并当场交付给第三人韦召建。
另查明，2009年11月15日，被告韦群萍与第三人覃一儒签订《工程分包合同协议书》一份，由第三人承建横县XX镇XX阳光幼儿园包含主体、室内外装修及水电安装在内施工工程。2010年7月，该工程主体及室内外装修施工竣工，因双方就工程款支付问题产生分歧，第三人覃一儒便不再继续安装余下的水电工程。同月底，在案外人的促成下，被告韦群萍与原告达成口头协议，由原告承建XX阳光幼儿园的水电安装工程。本案中另一第三人韦召建系原告雇佣的工人，XX阳光幼儿园的水电安装工程主要由原告及韦召建施工完成。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的第三人韦召建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
原告黄建锋与被告韦群萍签订的合同是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，且合同已实际履行，故应认定合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。
一、关于谁是本案适格原告及被告的问题。被告韦群萍认为与第三人覃一儒签订《工程分包合同协议书》后，系覃一儒将其中的水电安装工程分包给原告及韦召建，而根据本案查明的事实，覃一儒与韦群萍之间的合同关系与原告与韦群萍之间的合同关系系相互独立的法律关系，而第三人韦召建系原告聘请的负责施工的工人，其与被告韦群萍之间并不存在合同关系，被告韦群萍亦无法提供韦召建与黄建锋存在合伙关系的充分证明，故覃一儒、韦召建并非系本案适格原告。而校椅镇XX阳光幼儿园作为原告与被告韦群萍约定的施工的对象，亦非本案适格被告。故本案适格原告为黄建锋，适格被告为韦群萍。
二、关于被告韦群萍尚欠原告水电装修款数额的问题。1、对于被告韦群萍于2012年10月28日、11月11日、2013年3月25日、4月10日、9月11日分别向原告支付1000元、1000元、1000元、1000元、3000元（共计7000元）水电装修款，双方均无异议，本院予以认可。被告主张其于2013年4月23日向原告汇款500元，因该业务回单内容系手写，不能反映出被告韦群萍是否将500元存入原告的账户，原告对此亦不予认可，故对该证据，本院不予认可。2、对被告韦群萍支付给韦X英、韦X纲的4600元及凌彬的2000元是否可视为韦群萍已向原告支付水电装修款的问题。原、被告曾口头协议由原告包工包料方式装修XX阳光幼儿园，而原告亦认可2011年2月28日在《材料清单》上4600元借条内容的真实性，故被告韦群萍代替原告支付在“XX五金店”的欠款4600元，可以视为被告韦群萍已向原告支付4600元水电装修款。对于被告韦群萍向凌彬支付的2000元，因凌彬未到庭作证，无法确认凌彬出具的《收条》的真实性，故对该笔款本院不予认可。3、2014年9月3日韦召建是否收取了证人陈XX支付的12000元，该款是否可以视为韦群萍已向原告支付水电装修款的问题。本院依法收集的2014年9月3日视频录像资料、被告提供的当天14时左右的取款凭证及韦召建出具的《收条》的照片，上述证据相互印证，可以认定陈XX已将12000元交给韦召建，被告韦群萍对陈XX的行为予以认可，故可以认定韦群萍已经支付给韦召建12000元。而韦召建的行为是否构成表见代理？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”从本案整个过程看，第三人韦召建系原告聘请的工人，校椅镇XX阳光幼儿园的水电安装工作基本由韦召建与原告共同完成，在工作当中，韦召建常以原告的名义在五金材料店购买装修材料，而韦召建本身与被告韦群萍间又不存在其他合同关系，韦召建收取装修款的行为与原告承建工程的行为密切相关，故被告韦群萍有理由认为韦召建有权代理原告收取货款，韦召建表见代理成立。故对被告关于2014年9月3日已支付原告装修款12000元主张，本院予以采信。至此，被告韦群萍总共支付原告黄建锋水电装修款23600元，尚欠20400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告韦群萍支付给原告黄建锋水电装修款20400元；
二、驳回原告黄建锋其他诉讼请求。
案件受理费762元（原告已预交），由原告黄建锋负担403元，由被告韦群萍负担359元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王燕凌
代理审判员 覃雪爱
人民陪审员 陆庭琳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。