河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1482号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市浉河区。
负责人张涛，该公司总经理。
委托代理人李淮弘，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李中祥，男，1958年1月16日出生，汉族。
委托代理人邢波，息县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）郑辉，男，1968年5月1日出生，汉族，住息县城郊乡五一村范庄。
委托代理人任涛，河南程钢律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人李中祥、郑辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服息县人民法院（2015）息民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人李淮弘、被上诉人李中祥及其委托代理人邢波、被上诉人郑辉的委托代理人任涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月2日23时47分许，被告郑辉驾驶车牌号为豫S×××××轿车，沿一桥街由西向东行驶至一桥街“英伦小镇小区”门前路段时，与前方原告李中祥骑的电动三轮车尾随相撞，致两车受损及原告李中祥受伤的道路交通事故。事故发生后郑辉驾车逃逸。息县交警大队作出第4115286201501216号道路事故认定书，认定该交通事故被告郑辉负全部责任，原告李中祥无责任。原告李中祥于2015年8月3日至2015年10月10日在息县人民医院进行治疗，诊断为胸椎压缩性骨折、左侧肋骨骨折、全身多处软组织损伤、双侧胸腔积液。2016年4月11日经息县息州法医临床司法鉴定所司法鉴定，作出信息州司鉴所（2016）临鉴字133号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李中祥因车祸致T12椎体压缩性骨折（约1／3）评为十级伤残。误工期150日，营养期60日，护理期60日。原告李中祥骑的电动三轮车损失经息县价格认证中心估价鉴定，价格为8622元。被告郑辉在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买了交强险和20万元限额的商业三者险。原审另查明被告郑辉共垫付费用5万元，原告李中祥住院治疗过程中共领取39000元。
原审认为，交警大队作出的道路交通事故责任认定客观公正，原审予以采信。被告郑辉负此次事故全部责任，对原告李中祥的损失，被告郑辉应予赔偿，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险和商业险保险范围内应先行赔偿。原告诉讼请求500元拖车费，无法提供相关证据，原审不予支持。根据法律规定，并结合诉辩意见，原审确定具体赔偿项目及数额如下：1、医疗费29977.8元＋390元＋393.5元=30761.3元；2、误工费150天×70.07元=10510.5元（参照河南省上年度城镇居民收入确定）；3、营养费60天×20元=1200元；4、护理费60天×84.55元=5073元（参照河南省上年度居民服务业收入确定）；5、住院伙食补助费68天×30元=2040元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金25576元／年×20年×10%=51152元；8、财产损失费8622元；9、精神抚慰金6000元；10、鉴定费500元＋1300元=1800元。上列鉴定费1800元，剩余费用合计115858.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告李中祥115858.8元（原告李中祥在领取赔偿款时应退还被告郑辉垫付费用39000元）。二、被告郑辉于判决生效后十日内赔偿原告李中祥鉴定费用1800元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费1050元，财产保全费1000元，由被告郑辉承担。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司不服原审判决上诉称：一、原审法院对被告提出的诉讼请求未予以处理且适用法律文书格式错误。1、上诉人提出的重新鉴定申请书根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB／T18667-20024.10.3.C记载，胸椎或腰椎压缩达到1／3以上才构成十级伤残，伤者的病历记载上写明是不到1／3。（2015）息民初字第1889号通知书对被告的诉讼请求予以回避，且原审适用法律文书主体错误，上诉人提出的重新鉴定申请，属于程序异议，对应的法律文书是“裁定书”，以期当事人进行救济。2、上诉人关于“三期”鉴定问题，鉴定报告没有附该鉴定机构的资质，无法核实该鉴定所是否有鉴定“三期”的资格，鉴定报告中也没有鉴定人签字，属于程序瑕疵，要求二审对“三期”期间进行重新鉴定。二、原审在驾驶员肇事逃逸的情况仍然将商业险部分的赔偿责任转嫁到保险公司是不公正的。要求二审撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李中祥答辩称：一、原审庭审时，被答辩人当庭对答辩人因交通事故致十级伤残的事实和鉴定结果不持异议，仅对护理期、误工期、营养期的鉴定意见提出系单方委托，保留对“三期”鉴定重新鉴定的权利。而答辩人在原审中即已出示了鉴定机构的业务范围，其中就包括鉴定机构的资质、鉴定许可证号、鉴定人员的执业证号、执业证等。同时，该鉴定机构系经河南省司法厅批准成立的面向社会服务法医类司法鉴定机构（司法鉴定许可证号4115014），其所作出的鉴定结论不但专业，而且公正，依法应当予以采信。被答辩人为了拖延赔偿款项提出的上诉理由，不应得到法律的支持。二、对于商业第三者责任险部分，保险公司对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失应承担赔偿责任。因为肇事逃逸行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或减轻。且保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，保险公司反而会从中获益，这并不符合保险法的立法本意。我国各保险公司的条款都规定交通事故逃逸的保险公司不承担赔偿责任，答辩人认为保险公司的条款属格式条款，偏向于保护自身利益，且与道路交通安全法第七十六条规定相冲突。逃逸行为与保险公司的理赔并无必要的关联性，而逃逸只会加重逃逸者刑事上的惩罚，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或减轻。被保险人买了保险却得不到理赔，受害者也得不到充分的赔偿，基于此保险公司的该免责条款于法于理于情都是不适当的。因此原审将商业险的赔偿责任判决由被答辩人承担，符合法律规定。要求驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人郑辉答辩称：一、答辩人在上诉人处购买了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，根据我国相关法律规定，本案交通事故所造成的损失，上诉人应在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。二、上诉人未向答辩人就责任免除条款以书面或者口头形式作出明确说明，未履行明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款无效，其应在商业险限额内承担赔偿责任。三、上诉人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险全部赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定，属于无效条款。保险公司开设商业三者险业务，也即意味着保险人承诺在收取保费后，愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任，在商业第三者责任保险中，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前，事故发生和损害后果与逃逸行为没有直接的因果关系，逃逸行为与保险公司的理赔并无必要的关联性，上诉人以此免除自己的责任，加重答辩人的负担，有违公平，其商业三者险部分赔偿责任不能被免除。要求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司提供1、一份投保单，证明我公司就商业三者险的免责事由已经进行了明确的告知，并且有当事人郑辉的签字。2、信阳市中级人民法院的判例。
被上诉人李中祥质证认为，关于投保单，没有中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司加盖公章，这个车辆是分期付款，信阳市亮源汽车公司没有盖章签字认可，这个不是原件。即使在合同中达成了免责条款，但是也不能对抗第三人。保险公司的保险责任是为了保证车辆出现交通事故之后给予及时的赔偿，即便合同成立，上诉方和被上诉方达成的意见，不能作为免责理由对抗第三人。上诉人提供的判例，我国法律不适用判例法。
被上诉人郑辉质证认为，对保险单的真实性提出异议，不能证明保险单是原件，即使保险单有郑辉的签名，但是上诉人没有提供证据证明向郑辉履行了明确告知义务，保险公司的免责条款无效，关于判例，我国适用实体法，而且这个也不是最高人民法院的判例，不具有法律效力。
二审公开开庭审理查明的案件其他事实与原审一致。
本院认为：信阳息州法医临床司法鉴定所出具的信息州司鉴所（2016）临鉴字133号司法鉴定书，明确李中祥因此次交通事故致T12椎体压缩性骨折（约1／3）评为十级伤残；误工期150日，营养期60日，护理期60日。落款有司法鉴定人的签章并附有《司法鉴定人执业证》证号。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司没有证据证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等申请重新鉴定的法定情形，故上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司关于鉴定结论不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审以书面通知的方式对上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的重新鉴定申请不予准许，并无不当。原审结合相关证据计算受害人李中祥的各项损失金额之和并未超出交强险12.2万元的赔偿限额。被上诉人郑辉在此次交通事故中的行为虽然定性为“驾车逃逸”，上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司以被上诉人郑辉肇事逃逸为由，主张在商业三者险范围内免除赔偿责任，但是原审判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险赔偿限额内对受害人李中祥的理赔金额，并未使用商业三者险20万元的赔偿金额，故上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司关于原审将商业险部分的赔偿责任转嫁到保险公司承担的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一六年七月二十九日
书记员 杨帆