广东省平远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅平法行初字第7号
原告潘秀英，女，汉族，现住平远县。
原告谢传新，男，汉族，现住平远县。与原告潘秀英系母子关系。
上述两原告委托代理人谢帆（曾用名谢春兰），女，汉族，现住惠州市惠城区。
被告平远县人民政府。
法定代表人刘许川，该县县长。
委托代理人谢利静，平远县法律援助处律师。
委托代理人姚碧秀，平远县人民政府山林权属争议调处办公室干部。
第三人谢汉扬，男，汉族，现住平远县。
第三人谢梅扬，男，汉族，现住平远县。
第三人谢坤扬，男，汉族，现住平远县。
原告潘秀英、谢传新诉被告平远县人民政府行政不作为一案，于2014年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月17日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告谢传新及其委托代理人谢帆，被告委托代理人谢利静，第三人谢汉扬、谢梅扬、谢坤扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘秀英、谢传新诉称，两原告系母子关系，均出生在差干镇湖洋村水口角生产队。1953年土改时，平远县人民政府依法分给原告十块山林，其中第四块位于水口角生产队窑背（四至为东至天水、南至道行的田角、西至田埂、北至窑背陂头角），1981年林业“三定”时，该块山林再次登记在原告潘秀英的名下，有《广东省平远县社员自留山证》为凭，权属及边界历来清楚，并无纠纷。2010年10月，差干镇林业站工作人员进行集体林权制度改革现场定界时，以谢汉扬等第三人伪造的1981年《山林分户管理合同书》为依据，将原告位于窑背的山林更名为瑶背对门登记在第三人名下，从而引发原告与第三人之间的山林权属纠纷。
纠纷发生后，原告于2013年6月23日向平远县人民政府山林权属争议调处办公室申请对纠纷进行调处，但至今未有任何结果。原告认为，平远县人民政府山林权属争议调处办公室不能切实解决原告的山林权属争议问题，原告申请调处的山林争议被无限期搁置，未能依法保障原告的合法权益，被告存在行政不作为，请求人民法院责令被告立即处理原告提出的《森林林木林地权属争议案件调解处理申请》，并依法撤销第三人伪造的1981年《山林分户管理合同书》和证号为0000815的《广东省平远县社员自留山证》，撤销石结村民小组于1981年11月30日错误登记的《集体山林权证》，将涉案山林确权给原告，追究第三人的刑事责任。
原告潘秀英、谢传新向本院提交了如下证据：
1、申请人为谢传新、谢传质的2013年6月23日《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》；证明原告已提交调处申请的事实。
2、2013年9月4日快递单号为EY10737988920的快递单；证明寄件人姓名为“杨衍俊”的寄给梅州市林业局的一份快递的事实。
3、证号为0000642的1981年《广东省平远县社员自留山证》；证明地名为“窑背”的争议山林（四至为东至天水、南至道行的田角、西至田埂、北至窑背陂头角）登记在原告潘秀英名下的事实。
4、原告的身份证明，证明两原告系母子关系。
被告平远县人民政府辩称，一是被告不存在行政不作为。原告潘秀英之子谢传质于2013年6月25日作为申请人向平远县人民政府山林权属争议调处办公室提交了一份《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，称与差干镇湖洋村石结村民小组谢汉扬等第三人对位于“瑶背”的山林权属有争议，但该《申请书》谢传质已经于2013年7月19日撤回，平远县人民政府山林权属争议调处办公室终止了该宗山林纠纷案的调处。而原告潘秀英、谢传新至今从未向被告或平远县人民政府山林权属争议调处办公室提交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，因此被告不存在行政不作为。二是原告的请求缺乏事实和法律依据。原告请求人民法院责令被告将争执林地判给原告不符合山林纠纷调处有关规定，确认争议山林的权属应由有处理权限的各级政府在调查基础上依法作出，原告的请求于法无据，请求人民法院给予驳回。
被告平远县人民政府向本院提交了如下证据：
1、申请人为谢传质的2013年6月23日《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》；证明谢传质曾向被告提出山林权属争议申请，原告潘秀英、谢传新均未向被告提交调处申请书。
2、2013年7月19日对谢传质的《调查询问笔录》；证明对谢传质申请的山林争议进行了调处，谢传质已同意撤回申请。
3、2013年7月23日的《案件终结报告》；证明在申请人撤回申请后，被告已终结对争议的调处。
4、潘秀英、谢传新，谢汉扬、谢坤扬《户籍证明》复印件；证明原告与第三人分属不同的村民小组村民。
第三人谢汉扬、谢坤扬、谢梅扬未提供书面诉讼意见和证据。
庭审中，原告对被告出示的第1项证据无异议，对2至4项证据有异议，认为原告另向被告提交了山林争议调处申请，且并未撤回申请，案件终结报告需原告签名才有效；被告对原告出示的1、2项证据有异议，认为两原告从未向被告提交山林争议调处申请书，快递所寄材料不是申请书，且不是寄给被告，原告的其它证据与本案无关；第三人对被告出示的证据无异议，对原告出示的证据未发表质证意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告出示的证据真实、合法有效，且符合证据规则的有关规定，可以作为本案的定案依据。原告出示的证据均不能证明已向被告提交了山林争议调处申请，且与被告行政不作为无关联性，本院不作为认定本案的依据。
经本院审理查明，原告潘秀英、谢传新系母子关系，两人同为平远县差干镇湖洋村水口角村民小组村民。2013年6月23日，原告潘秀英的另一个儿子谢传质向平远县人民政府山林权属争议调处办公室递交了一份《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，以第三人谢汉扬将本属其母亲潘秀英享有，位于“窑背”的山林登记到三位第三人名下为由，申请被告平远县人民政府对争议进行调处。2013年7月19日，经平远县人民政府山林权属争议调处办公室对谢传质进行调查询问，谢传质承认与第三人已不存在山林纠纷，自愿撤回了2013年6月23日的申请书。平远县人民政府山林权属争议调处办公室于2013年7月23日作出案件终结报告，同意谢传质撤回申请，终结了该宗山林争议的调处。
2014年2月17日，原告潘秀英、谢传新向本院提起诉讼，称与谢汉扬等第三人对“窑背”的山林争议并未解决，两原告已向平远县人民政府山林权属争议调处办公室提交了《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，但被告未对山林争议进行调处，存在行政不作为，请求法院判令被告的行政不作为违法，责令被告处理原告的调解处理申请，并依法撤销第三人伪造的《山林分户管理合同书》和《广东省平远县社员自留山证》，撤销石结村民小组错误登记的《集体林权证》，将争议山林归还给原告，并追究第三人的刑事责任。
本院认为，依据《森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四条、第七条规定，各级人民政府负责依法调处本行政区域内林权争议，单位与个人之间、个人与个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。因此，被告平远县人民政府具有调处林权争议的法定职责。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十条规定，当事人申请调处林权争议，应当向人民政府林权争议调处机构递交《林权争议调解处理申请书》，并按被申请人数提交副本。本案中，原告潘秀英、谢传新称已向被告平远县人民政府提交《林权争议调解处理申请书》，被告未对争议进行调处，存在行政不作为，但两原告所提供的证据均不能证明曾向被告提交申请的事实。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十七条第（二）项“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为案件中，证明其提出申请的事实；”的规定，两原告在无证据证实已向被告提出林权争议调处申请的情况下，即认为被告平远县人民政府存在行政不作为，两原告的起诉理由不足，本院不予支持。对两原告关于请求撤销第三人和石结村民小组山林权属凭证，将争议山林归还给原告，并依法追究第三人刑事责任的诉讼请求，因不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院不作审查。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告潘秀英、谢传新的诉讼请求。
本案受理费50元由原告潘秀英、谢传新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 刘苑桂
人民陪审员 凌瑞洪
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄丽萍