福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4307号
原告新国线集团（福州）运输有限公司，住所地福州市晋安区连江中路246号。
法定代表人李少明，董事长。
委托代理人任建生，福建秉峰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第二层西部区域、第三层局部区域及第四整层。
负责人张代坚。
委托代理人张中成、吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告新国线集团（福州）运输有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人任建生，被告委托代理人吴恩增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月4日6时35分，黄灿贞驾驶桂A×××××号小型轿车、黄科驾驶桂F×××××号小型轿车、陈友忠驾驶闽A×××××大型卧铺客车依次沿广西南友高速公路上行线由南宁方向往友谊关方向行驶，当以上三车行驶至广西南友高速公路上行线72KM＋200M时，陈友忠驾车碰撞桂F×××××号客车尾部左侧，之后，再碰撞中桂F×××××小型轿车车尾左侧，最后碰撞高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物约40米后停止。在闽A×××××大型卧铺客车碰撞隔离栏过程中，产生各种散落物飞溅，其中有散落物飞出击中行驶中的桂A×××××号小型轿车车尾，造成闽A×××××号、桂F×××××号、桂F×××××号、赣D×××××号（重型半挂牵引车）、赣D×××××号（重型集装箱半挂车）等车辆不同程度损坏，高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物受损及闽A×××××大型卧铺客车上乘员阮娇江、陈奕豪等十三人不同程度受伤的道路交通事故。本次事故经扶绥县公安局交通警察大队认定，陈友忠负本事故主要责任，车桂F×××××号车方负本事故次要责任，车赣D×××××号车负本事故次要责任，闽A×××××大型卧铺客车上乘员阮娇江、王德峰等十三人不承担该起道路交通事故责任。原告系闽A×××××大型卧铺客车所有人，并于2012年10月22日、2013年3月27日分别与被告签订了交强险保险合同及商业三者险保险合同。事发后，原告将闽A×××××大型卧铺客车上受伤乘员阮娇江、王德峰等十三人送往广西扶绥县人民医院治疗。目前，上述受伤乘员已陆续出院。原告为受伤乘员先后垫付了住院期间的医药费共计人民币134498.10元以及为交通事故中受损的闽A×××××大型卧铺客车垫付了车辆修理费160000元。为此，原告起诉至法院，请求判决被告在交强险责任限额范围及商业三者险责任范围内赔偿原告经济损失共计294498.1元（其中：阮娇江、陈奕豪等人住院期间代垫的医药费计134498.10元，代垫的车辆修理费160000元）。后原告以笔误为由变更诉讼请求，请求判决被告在车辆损失险和承运人责任险范围内赔偿原告经济损失共计294498.1元（其中：阮娇江、陈奕豪等人住院期间代垫的医药费计134498.10元，代垫的车辆修理费160000元）。
被告辩称，被告因与原告保险合同纠纷一案，被告认为保险标的车闽A×××××修理费、车上乘客的医疗费均不属于交强险、商业三者险的赔偿范围，原告诉请被告在交强险、商业三者险责任范围内承担赔偿责任缺乏依据，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第四十二条第二项规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。车上人员及被保险人的损失不属于交强险、商业三者险的赔偿范围。本案原告诉请的车上人员阮娇江、陈奕豪等人的医疗费、原告所有人的闽A×××××的修理费不属于交强险、商业三者险的赔偿范围，原告诉讼请求不符合法律规定，依法应予全部驳回。另本案属于车辆损失险和承运人责任险的理赔范畴，车辆损失险、承运人责任险不能合并审理，原告合并起诉错误。由于本案车上人员（伤者）有权选择违约责任或侵权责任，原告无权选择；若本案伤者选择侵权责任，被告仅需承担主责对应的赔偿责任，且不能获得追偿权；若本案伤者选择违约责任，则伤者精神损害抚慰金不能获得法院支持，被告须全额赔偿医疗费，并获得追偿权。因此，本案车上人员未明确责任类型的前提下，原告依法应负的赔偿责任仍无法确定，依法应判决驳回原告关于承运人责任险部分的所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、道路交通事故认定书，证明扶绥县公安局交通警察大队认定“2013·9·4”交通事故中各方当事人责任；
证据A2、驾驶证，证明陈友忠持有合法的驾驶证照；
证据A3、机动车交通事故责任强制保险单、商业险单，证明闽A×××××大巴车已购买机动车交通事故责任强制险、商业险，承保单位为被告；
证据A4、费用清单、疾病证明书、住院收据，证明原告已垫付阮娇江住院费16578.70元；
证据A5、费用清单、疾病证明书、住院收据，证明原告已垫付陈奕豪住院费用1790.40元；
证据A6、费用清单、疾病证明书、住院收据，证明原告已垫付郑华住院费用33412.50元；
证据A7、费用清单、疾病证明书、住院收据，证明原告已垫付黄越筱曼住院费4027.8元；
证据A8、费用清单、疾病证明书、住院收据，证明原告已垫付陈挺挺住院费用4486.50元；
证据A9、费用清单、疾病证明书、住院收据，证明原告已垫付郑丞茜住院费用4019.60元；
证据A10、费用清单、疾病证明书、住院收据，证明原告已垫付黄德育住院费用3617.30元；
证据A11、费用清单、疾病证明书、住院收据，证明原告已垫付王德峰住院费用48465.9元；
证据A12、费用清单、疾病证明书、收据，证明原告已垫付陈锦炎住院费用3134.60元；
证据A13、定损协议书、车辆修理费，证明原告已垫付车辆修理费160000元。
对原告所提交的证据，被告质证认为，对证据A1-A13真实性、合法性、关联性均无异议；若与原件相符，对证明对象没有异议；但认为医疗费中的非医保不属于保险公司的赔偿范围。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据B1、投保单和条款，证明、投保人、被保险人均是新国线集团（福州）运输有限公司；保险人已对免责条款尽到明确说明义务，保险合同载明的保险责任、责任免除、赔偿限额、赔偿处理、投保人、被保险人义务等全部内容（其中平安道路客运承运人责任保险条款“第十五条保险事故发生后，本公司按照下列方法分别核算每位旅客应赔偿金额：（一）对于人身伤亡，按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准、事故责任比例以及本合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，分别核定医疗费用赔偿金额和死亡伤残赔偿金额，且分别不得超过‘每人医疗费用赔偿限额’和‘每人死亡伤残赔偿限额’）；涉案免责条款均产生法律效力；
证据B2、鉴定意见书三份，证明王德峰医疗费中非医保金额为9320.53元；阮娇江医疗费中非医保金额为3148.21元；郑华医疗费中非医保金额为5872.04元。
对被告所提交的证据，原告质证认为，对证据B1-B2真实性没有异议，证明对象有异议，所谓非医保部分纯属于医院医生给予的药品以及医疗用具，并非个人所要求，应予全额赔偿。
对原、被告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1-A13的真实性和证明对象予以确认。对证据B2的真实性和证明对象予以确认。对证据B2的真实性予以确认，证据证明王德峰医疗费中非医保金额为9320.53元；阮娇江医疗费中非医保金额为3148.21元；郑华医疗费中非医保金额为5872.04元。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年10月22日，原告就其所有的闽A×××××卧铺客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任除、玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔率、客运承运人责任险等险种。保险期间自2012年10月28日零时起至2013年10月27日二十四时止。其中，车辆损失险赔偿限额为683820元；客运承运人责任险每人责任限额为50万元，共投保38座。
2013年9月4日6时25分，桂F×××××号客车、赣D×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××号挂重型集装箱半挂车发生交通事故。桂F×××××号客车静止停在中间行车道内；赣D×××××号车辆停止在桂F×××××号客车的车头前方且车辆已将应急车道及中间行车道封堵。
2013年9月4日6时35分，黄灿贞驾驶桂A×××××号小型轿车、黄科驾驶桂F×××××号小型轿车、陈友忠驾驶闽A×××××大型卧铺客车依次沿广西南友高速公路上行线由南宁方向往友谊关方向行驶。当以上三车驾驶至广西南友高速公路上行线72KM＋200M时，陈友忠驾车碰撞桂F×××××号客车尾部左侧，之后再碰撞桂F×××××号小型轿车车尾左侧，最后碰撞高速公路中间隔离防护栏及圃绿色植物约40米后停止。在闽A×××××大型卧铺客车碰撞隔离栏过程中，产生各种散落物飞溅，其中有散落物飞出击中行驶中的桂A×××××号小型轿车尾部，造成四车不同程度损坏，高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物受损及阮娇江等十三人不同程序受伤的道路交通事故。
经扶绥县公安局交通警察大队认定，陈友忠驾驶闽A×××××号大型卧铺客车在雨天、路面潮湿的高速公路上行驶，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，没有按照操作规范安全驾驶，造成事故，其交通违法行为的过错严重程序在事故中作用大。陈友忠承担该起事故的主要责任；桂F×××××号车方承担次要责任；赣D×××××号车方承担次要责任。
事故发生后，闽A×××××卧铺客车上的乘客阮娇江等人受伤，并在扶绥县人民医院住院治疗。其中阮娇江支付医疗费16578.70元；陈奕豪支付医疗费1790.40元；郑华支付医疗费33412.50元；黄越筱曼支付医疗费4027.8元；陈挺挺支付医疗费4486.50元；郑丞茜支付医疗费4019.60元；黄德育支付医疗费3617.30元；王德峰支付医疗费48465.9元；陈锦炎支付医疗费3134.60元。原告向上述乘客赔偿了医疗费。
原告将闽A×××××卧铺客车进行维修，支付车辆修理费160000元。
为此，原告起诉至法院，请求判决被告在交强险责任限额范围及商业三者险责任范围内赔偿原告经济损失共计294498.1元（其中：阮娇江、陈奕豪等人住院期间代垫的医药费计134498.10元，代垫的车辆修理费160000元）。后原告以笔误为由变更诉讼请求，请求判决被告在车辆损失险和承运人责任险范围内赔偿原告经济损失共计294498.1元（其中：阮娇江、陈奕豪等人住院期间代垫的医药费计134498.10元，代垫的车辆修理费160000元）。
另被告委托福建鼎力司法鉴定中心对阮娇江、郑华、王德峰医疗费中的非医保费用进行审核。福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2014）鉴鉴字第L1006号、第L1007号、第L1008号《临床法医学司法鉴定意见书》，认为阮娇江的医疗费总计16578.68元，其中非医保费用合计3148.21元；郑华的医疗费总计33412.53元，其中非医保费用合计5872.04元；王德峰的医疗费总计48215.86元，其中非医保费用合计9320.53元。
综上所述，本院认为，原告就其所有的闽A×××××卧铺客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任除、玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔率、客运承运人责任险等险种，并交纳保险费，原、被告之间的保险合同法律关系成立。闽A×××××卧铺客车发生交通事故，造成车上的乘客受伤及车辆损坏。被告应根据原告投保的客运承运人责任险、车辆损失险的约定向原告赔付保险金。
根据原告所提交的证据，乘客阮娇江、陈奕豪、郑华、黄越筱曼、陈挺挺、郑丞茜、黄德育、王德峰、陈锦炎共支付医疗费134498.10元，该事实清楚。但经被告委托福建鼎力司法鉴定中心鉴定，阮娇江的医疗费中非医保费用3148.21元；郑华的医疗费中非医保费用5872.04元；王德峰的医疗费中非医保费用9320.53元。本院认为，《平安道路客运承运人责任保险条款》第十五条约定，保险事故发生后，本公司按照下列方法分别核算每位旅客应赔偿金额：（一）对于人身伤亡，按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准、事故责任比例以及本合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，分别核定医疗费用赔偿金额和死亡伤残赔偿金额，且分别不得超过“每人医疗费用赔偿限额”和“每人死亡伤残赔偿限额”。根据上述约定，乘客阮娇江、郑华、王德峰医疗费中的非医保费用，被告可不予赔付。故被告应依照原告投保的客运承运人责任险向原告赔付保险金116157.32元。
另闽A×××××卧铺客车受损，原告支付车辆修理费160000元，该事实清楚。被告应依照原告投保的车辆损失险向原告赔付保险金160000元。上述两项合计，被告应向原告赔付保险金276157.32元。
原告向乘客赔付医疗费后提起本案诉讼，要求被告赔付保险金，并无不当。被告要求驳回原告关于承运人责任险部分的诉讼请求的答辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效之日起十日内向原告新国线集团（福州）运输有限公司赔付保险金276157.32元。
二、驳回原告新国线集团（福州）运输有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5493元，适用简易程序减半收取诉讼费2746.5元，由原告负担34.5元，被告负担2712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 赵 毳
二〇一四年十二月九日
书记员 陈丽霞