襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初4074号
原告：王德根，男，1950年8月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王长河、蔡明杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告：国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司（以下简称襄州供电公司）。
负责人：任东风，襄州供电公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑功，襄州供电公司员工。
委托诉讼代理人：李正勤，湖北思扬律师事务所律师。
原告王德根与被告襄州供电公司健康权纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2016）鄂襄州民一初字第00162号民事判决书，宣判后，原被告不服均提出上诉。襄阳市中级人民法院审理后认为，一审判决对着火点产权归属没有查清，事故原因和责任划分欠妥，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告王德根的委托诉讼代理人王长河、蔡明杰，被告襄州供电公司的委托诉讼代理人王淑功、李正勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德根诉称，原告从事废品收购多年，2014年10月6日23时许，原告家中起火，原告被大火烧伤，随后被送往医院住院治疗，被诊断为全身多处火焰烧伤85%。本次火灾事故起火原因经襄阳市公安局襄州分局消防大队认定为“不排除堆垛上方电器线路故障引起火灾”。原告堆放废纸垛上方的电线已使用几十年，且年久失修老化，火灾发生时该条线路上共有三处发生燃烧。因此，本次火灾的发生系电线故障，胶皮先发生燃烧，后烧着的胶皮落在废纸垛上，将废纸引燃，酿成火灾。被告作为供电设施的产权人，没有尽到对电线的安全管理义务，有重大过错，被告的疏忽导致原告的人身财产遭受严重损害，故请求判令被告赔偿原告的医疗费214917.45元、误工费44486.25元（按2016年批发、零售业35589元/年÷12月/年×15月）、护理费311390元（按2016年服务业31138元/年×10年）、住院伙食补助费7360元（80元×92天）、营养费1840元（92天×20元）、残疾赔偿金361130.85元（按2016年城镇居民人均可支配收入27051元×15年×89%）、鉴定费700元、精神损害抚慰金50000元、后期治疗费1750000元（二年康复费用350000元×5年）、交通费2000元、房屋修缮费10830元，合计2757414.55元。
被告襄州供电公司辩称，原告的起诉缺乏事实依据；从现有证据及襄州区公安分局消防大队两次下达的《消防认定书》来看，都无法认定系供电公司线路导致的火灾；本案原告缺乏安全用电常识，在电气线路下方堆放易燃物品，未留有足够的安全通道和空间；同时，原告缺乏消防安全意识，储存、经营易燃品的场所与居住场所设置在同一建筑物内，且不符合国家消防设施配备技术标准，原告行为违反《电力法》、《消防法》的相关规定，以至造成火灾和伤害事故的发生，因而原告应承担本案的全部法律责任；低压用户以用户电表进线处为产权分界点，本案火灾发生在电表箱以下，原告不能证明是供电公司的线路燃烧导致其家中发生火灾，故原告请求人民法院判决被告承担民事赔偿责任，缺乏事实及法律依据。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王德根居住在襄州区石桥镇张营村四组，原告与其他3户人家相连自建两层住宅，砖混结构，坐南朝北。原告住宅为自东向西第2户，建筑首层分东、西两间，东间为客厅，西间为卧室。进户线沿原告住宅建筑北部外墙门洞上沿墙壁明敷，进入原告西门西墙电表箱，再经4块电表沿墙排至4户客厅空气开关或电闸（两路向西，一路向东折回，一路直接穿墙进原告户内），进户导线为两相铝芯护套线。室外，靠正房东门铁门露天堆放收购的废纸箱堆垛，长约4.44米，宽约0.8米，高约1.6米，表层覆盖有类编织袋材料的遮雨布，此位置接近门上亮窗，亮窗上沿东西向贴墙明敷两路铝芯护套线。2014年10月6日晚23时许，室外废纸堆垛处起火，早期火势不大，发展后通过正房东门的亮窗和缝隙蔓延至室内。室内东北部铁门内侧自东向西，贴东墙上下堆叠立放两只空油桶和书本堆垛（高约1.2米，长约1.5米，宽约0.5米），贴铁门堆放一堆花生，贴铁门西门框处立放1只储存柴油的油桶，沿东南-
西北对角线停放1台四轮拖拉机，1辆两轮电瓶车，室内物品被火蔓延燃烧。当晚23时30分至次日凌晨零时之间，在首层西卧室休息的原告王德根与妻子彭满巧听到异常响声后起床，发现室内外均有明火燃烧，室内火焰和辐射热已封堵了大门，至室内人员不能安全逃生。原告王德根从客厅跑向后院，一边接水灭火，一边呼喊邻居救火，火小点后彭满巧带着两个孙女也跑向后院，邻居们都赶来救火，彭满巧用工具将大门打开带着两个孙女跑出屋外，随后原告王德根也跑出屋外，因疼痛难忍睡在地上。接到群众报案后，派出所民警也赶来救火，火熄灭后将原告王德根送往航空工业襄阳医院救治。原告在航空工业襄阳医院住院治疗92天，花住院医疗费共计214537.45元，经诊断为：1、全身多处火焰烧伤85%，残余创面40%Ⅱ°-Ⅲ°;2、低血容量性休克；3、吸入性损伤（重度），原告出院时医嘱载明：1、创面继续规律换药，加强营养，愈合创面规律抗瘢痕及色素沉着治疗；2、规律功能康复治疗；3、每周来院复查一次；4、定期复诊，不适随诊。原告于2015年1月7日在襄樊市本华医疗器材有限公司购买面套及手套花费380元。2015年4月10日，原告王德根的伤残程度、护理依赖程度及后期治疗费数额经襄阳公正司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人王德根面部的伤残属3级，双手的伤残属8级，左上肢、右上肢、左下肢、右下肢的伤残均属9级，其综合赔偿指数为89%；被鉴定人王德根属部分护理依赖；被鉴定人王德根后期治疗费约需234840元-373440元（1-2年）。原告为此支出鉴定费700元。
2014年10月21日，襄阳市公安局襄州区分局对原告王德根家发生火灾的原因进行勘查认定，作出襄州公消火认字[2014]第0080号火灾事故认定书，原告王德根不服向襄阳市公安消防支队申请复核。襄阳市公安消防支队受理该复核申请，并作出复核决定，撤销原襄阳市公安局襄州区分局作出的襄州公消火认字[2014]第0080号火灾事故认定书，责令重新作出火灾事故认定。2014年11月25日，襄阳市公安局襄州区分局对原告王德根家发生火灾的原因重新作出认定，对起火现场关联的电气线路进行专项勘查，查明：起火部位相连外墙上敷设两路铝芯护套线，东门洞上方线段约有1米被烧熔化不见痕迹，两端自由下垂，进户线上有2个分支点出现起火熔断，一处距离起火建筑约70米，线路明敷在村民建筑外墙上，分支接头处电线绝缘层火烧焦黑，另一处距离起火建筑约100米，线路架空敷设靠近电线杆，熔断一段掉挂在电线杆上，接头火烧焦黑。分析认为，起火部位东门洞上方导线曾发生短路，瞬间电流过大导致电源端分支线路接头处过热，引起上述70米和100米两处导线绝缘层熔化起火并致导线短路熔断或直接使导线熔断。东门洞上方短路可能是火前短路，产生高温和电弧可致绝缘层燃烧滴落引起下方堆垛起火，也可能是下方堆垛火烧致导线失去绝缘发生短路，并在火灾发展阶段温度超过铝导线熔点致此段导线熔融。火灾现场没有能确认该处短路为火前（一次）短路或火烧（二次）短路的直接证据。故襄阳市公安局襄州区分局消防大队于2014年11月25日作出襄州公消火重认字[2014]第0001号火灾事故重新认定书，认定：2014年10月6日23时许，襄阳市襄州区石桥镇张营村四组村民王德根家正房东门外侧的废纸堆垛表面发生火灾，排除放火、自燃、雷击起火，不排除堆垛上方电气线路故障、遗留火种引起火灾。
另查明，原告王德根及妻子彭满巧系襄阳市襄州区石桥镇张营村四组村民，居住在村内自建发生火灾的房屋中，以农业生产和收废品为主要生活来源，办理了回收废品的个体工商户营业执照。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告王德根因本案事故遭受的经济损失为：医疗费214917.45元、住院伙食补助费1840元（20元×92天）、误工费13140.4元（农、林、牧、渔业26209元÷365天×183天，从2014年10月7日计算至定残前一日）、长期护理费65522.5元（农、林、牧、渔业26209元×5年×50%）、营养费1380元（15元×92天）、残疾赔偿金154489.76元（农村居民人均纯收入10849元×16年×89%）、鉴定费700元、交通费1500元，第一期后期治疗费2年234840元，合计688330.11元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。襄阳市公安局襄州区分局消防大队对原告王德根家正房东门外侧的废纸堆垛表面发生火灾的事故进行勘查，分析认为：东门洞上方短路可能是火前短路，产生高温和电弧可致绝缘层燃烧滴落引起下方堆垛起火，也可能是下方堆垛火烧致导线失去绝缘发生短路，并在火灾发展阶段温度超过铝导线熔点致此段导线熔融。火灾现场没有能确认该处短路为火前（一次）短路或火烧（二次）短路的直接证据。同时对火灾事故作出重新认定，认为排除放火、自燃、雷击起火，不排除堆垛上方电气线路故障、遗留火种引起火灾。原告在自家门前堆放易燃物品，在室内摆放柴油、书本等易燃物品，加大了本案火灾事故造成的损害。故本院结合本案被告的过错程度和本案的损害后果，酌情认定被告对本案原告王德根的损害承担30%的赔偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。原告按批发、零售业主张误工费及按城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金，由于原告居住在襄州区石桥镇张营村四组自建房屋中，平时也从事农业生产，故本院按农、林、牧、渔业支持其误工费，按农村居民人均纯收入支持其残疾赔偿金。原告主张长期护理费，本院先支持5年，5年后如原告还需要护理，可另行主张。原告主张10年的后期治疗费1750000元，由于其提供的司法鉴定意见中对后期治疗费数额评定为234840元-373440元（1-2年），该数额不具体，酌情支持2年的后期治疗费，2年后如还需治疗，可待实际发生后另行主张。原告诉请赔偿精神损害抚慰金50000元过高，本院综合考虑本案侵权后果、本地平均生活水平及被告的过错程度等因素，酌情予以支持10000元。原告主张房屋修缮费10830元，由于未提供充分有效证据予以证明，故本院对此不予支持。原告请求按2016年标准赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金的标准，不符合相关法律的规定，不予支持。被告提交襄阳市电机工程学会技术分析报告，因该报告有二人赴事故现场查勘，但只有一人署名认可，不符合证据的形式要件，
不予采纳。被告还辩称不承担本次事故责任的理由，与法不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司赔偿原告王德根经济损失688330.11元的30%即206499.03元，另赔偿精神损害抚慰金10000元，共计赔偿216499.03元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王德根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13835元，由原告王德根负担10000元，被告国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司负担3835元。
审判长 程雪峰
审判员 涂清芬
审判员 刘 娆
二〇一七年三月十五日
书记员 何 欢