内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民 事 判 决 书（2015）石商初字第13号原告张金锁，男，1966年2月26日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市。被告包头彤方冶炼有限责任公司，住所地：包头市石拐区工业园区3号。法定代表人李立峰，董事长。委托代理人苏青杰，办公室主任。原告张金锁诉被告包头彤方冶炼有限责任公司（以下简称彤方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理。依法由审判员苗浩颖适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂于2015年4月15日转为普通程序，依法组成由苗浩颖担任审判长，贾亚东、韩磊参加的合议庭审理本案。本院于2015年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告张金锁，被告彤方公司委托代理人苏青杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金锁起诉称，2006年--2008年6月期间张金锁向彤方公司供应硅石，双方口头约定每吨60元（不含税票）。彤方公司只结算了2007年7月之前的硅石款，2007年7月—2008年6月底张金锁共向彤方公司供应硅石12529.75吨（有彤方公司出具的过磅单），合款751785元，彤方公司一直未结算。另有彤方公司欠案外人吕学军硅石款280000元，在2010年3月21日转入张金锁帐，彤方公司给张金锁出具了欠条。两笔款合计1031785元，张金锁要求彤方公司给付并支付利息。被告彤方公司答辩称，2006年—2008年3月7日，张金锁向彤方公司供应硅石，每吨按60元结算。2008年3月8日起由案外人吕学军向彤方公司供应硅石，张金锁负责拉运。彤方公司与吕学军按每吨36元结算硅石款，与张金锁按每吨21元结算运费。双方均是口头约定，没有签订书面合同。截止2011年8月，彤方公司全部结清了张金锁的硅石款和运费。因张金锁一直未与公司对帐，造成公司现多付两千多元。彤方公司不欠张金锁任何款项，应驳回张金锁的诉讼请求。经审理查明，从2006年开始张金锁给彤方公司供应硅石，到2008年终止业务关系。双方口头约定，每吨硅石按60元结算。张金锁将硅石送到彤方公司之后，彤方公司过磅计数后为张金锁开具磅单，磅单一式四份，张金锁持一份，彤方公司持一份。彤方公司将硅石数计财务帐后，陆续付款。经张金锁与彤方公司对帐，现张金锁所持有的285张过磅单所载明的硅石吨数均已入彤方公司财务帐。截止2011年8月彤方公司共付款1729663.63元。另查明，因张金锁欠案外人吕学军硅石款285282元，彤方公司又欠张金锁硅石款，同时案外人吕学军与彤方公司也有业务关系。2008年3月经三方协商，将张金锁债务转移给彤方公司，由彤方公司支付案外人吕学军硅石款285282元。为此，张金锁在2008年3月18日给彤方公司出具收条。收条内容为：收到彤方公司硅石款贰拾捌万伍仟贰佰捌拾贰元整。彤方公司给付吕学军5282元后，又将剩余债务280000元转回张金锁。彤方公司在2010年3月21日给张金锁出具欠条。欠条内容为：彤方公司欠张金锁硅石款贰拾捌万元整。欠条同时注明：由吕学军往来帐转入张金锁往来帐中。案外人吕学军为彤方公司出具收280000元硅石款收条。同时注明该笔款原为张金锁所欠，现再次转回张金锁名下之后，彤方公司不在欠吕学军该笔款项。上述事实有欠条，收条等书证及当事人陈述予以证明。庭审中双方争议的问题：张金锁称其所持有285张过磅单是从2007年7月至2008年期间所送硅石。彤方公司结算的是2007年6月之前的硅石款。2007年7月以后的硅石款未结算。张金锁对其主张未提供相应证据。彤方公司称，经双方对帐285张过磅单按日期、吨数均已入彤方公司财务帐。2008年3月8日以后，张金锁不在向彤方公司供应硅石，改由案外人吕学军供应硅石，张金锁负责拉运。彤方公司按每吨36元与吕学军结算硅石款，按每吨21元与张金锁结算运费。2008年3月以后过磅单左上角注有吕学军的名字就是说明该硅石款是吕学军供应的硅石，应入吕学军帐。为证明该事实，彤方公司向法院提出调查取证申请，申请法院向案外人吕学军调查。本院依申请向吕学军调查取证。吕学军陈述：2008年3月开始吕学军直接向彤方公司供应硅石，到2008年6月终止业务。彤方公司与吕学军以每吨30多元结算硅石款，吕学军不负责送货。彤方公司雇佣包括张金锁在内的司机拉运。具体每吨给付运费多少钱不清楚。彤方公司与吕学军已全部结清硅石款。彤方公司对吕学军的证言无异议。张金锁质证认为吕学军与张金锁因买卖关系双方产生矛盾，吕学军的证言不真实，不予认可。过磅单的客户单位名称栏写有张金锁，说明是张金锁给彤方公司供应的硅石，过磅单标有吕学军的名字，仅说明是从吕学军矿上拉的硅石。张金锁称彤方公司提供的给张金锁付款凭证中，有些凭证与事实不符。1、2011年3月3日、2011年4月29日、2011年7月12日给张金锁转款的三张网上银行电子回单，用途栏均标注是还款并没有写付材料款。该三笔汇款是彤方公司法定代表人李立峰偿还张金锁个人借款，与硅石款无关。彤方公司认为给付张金锁货款也能解释为还款，仅以用途栏写有还款字样，就说明张金锁与彤方公司法定代表人之间存在债务关系，证据不足。2、2008年5月29日、2009年11月20日、2010年9月20日、2011年1月20日四笔张金锁出具的收条，是彤方公司雇佣张金锁的车拉运其他货物给付的运费与硅石款无关。收条中已写明是付运费。彤方公司认为收条中写明收的是运费，印证张金锁2008年3月以后是挣运费。3、2007年4月6日、2007年11月14日、2011年6月10日、2010年12月16日四张凭证均是银行出具回单，在张金锁给彤方公司出具收条之后，彤方公司才可能付款，这四笔款仅是银行的汇款回单，没有张金锁出具的收条印证，说明是重复记帐。彤方公司认为，在给张金锁付款时，张金锁如在场就出具收条，不在场就通过银行汇款，财务记帐不仅以张金锁出具的收条作为记帐凭证，银行汇款凭证也可作为财务记帐凭证。张金锁主张彤方公司在2010年3月21日给张金锁还出具28000元欠款，应给付。彤方公司认为，该欠条是在彤方公司与张金锁、吕学军三方进行转帐过程中，彤方公司为财务记账而出具。该欠款也已付清。本院认为，张金锁与彤方公司之间存在买卖关系，双方应按约定各自履行义务。本案争议焦点一是2008年3月8日之后，张金锁挣运费还是应结算硅石款。二是彤方公司提供的凭证是否存在核减款项。三是彤方公司出具的280000元欠条如何认定。一、关于2008年3月8日之后，张金锁应结算运费还是结算硅石款。首先，案外人吕学军证实：2008年3月之前，张金锁从吕学军矿上买硅石，给彤方公司供货。2008年3月之后，张金锁以彤方公司拉运人的身份从吕学军矿上拉硅石，挣运费。彤方公司与吕学军结算硅石款，且已清结完毕。其次，2008年3月之后的过磅单左上角均有彤方公司标注吕学军的名字。彤方公司的财务账目显示：标有吕学军名字的过磅单分别计在吕学军、张金锁在彤方公司的财务帐中。张金锁按吨数核算运费，吕学军按吨数核算硅石款。综上，本院认为：彤方公司的财务帐目与吕学军证词能够互相印证，形成证据链条，可充分证明张金锁2008年3月8日之后与彤方公司结算运费的事实。对彤方公司的主张本院予以支持。二、关于彤方公司提供付款凭证是否存在核减款项。本院认为，张金锁对其主张应提供相应的证据予以佐证。但张金锁未向本院提供充足证据以证明彤方公司的部分付款是还欠款亦或是重复记帐，且彤方公司的陈述并不存在有悖常理的情形，故对张金锁关于彤方公司部分付款与硅石款无关的主张，本院不予采信。三、关于彤方公司出具280000元欠条的认定。本院认为，彤方公司于2010年3月21日给张金锁出具280000元欠条，应结合2008年3月18日张金锁为彤方公司出具收285282元硅石款收条综合评判。根据已查明的事实，该欠条实为在2006年—2008年期间，基于张金锁、彤方公司、吕学军三方互相存在业务关系，三方进行债权债务转移过程中，为便于财务记帐而出具。该笔款项应包含在2006年—2008年期间，张金锁与彤方公司发生业务关系的款项之中，不应认定为彤方公司另欠张金锁280000元。综上，张金锁持有的285张过磅单所记载的硅石吨数，已全部记入彤方公司财务帐张金锁项下，彤方公司按双方约定价款全部付清张金锁项下款项（2006年—2008年期间）。张金锁主张彤方公司所付款是结算2007年6月之前的硅石款，未向本院提供相应证据，本院不予采信。对张金锁的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告张金锁诉讼请求。案件受理费14086元，由原告张金锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  苗浩颖审 判 员  贾亚东人民陪审员  韩 磊二〇一五年六月十八日书 记 员  毛晓娇附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。