清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法峡民初字第18号
原告：蓝金昌，男，1958年4月16日出生，汉族，住广东省英德市，系受害人蓝某的父亲。
原告：陈木姐，女，1959年3月7日出生，汉族，住广东省英德市，系受害人蓝某的母亲。
上列原告共同委托代理人：李腾庆，广东同益律师事务所律师。
被告：邓卫建，男，1970年10月17日出生，汉族，住广东省英德市，
被告：邓伟球，男，1976年11月17日出生，汉族，住广东省英德市，
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司，组织机构代码：77016293-8，住所地：广东省清远市新城5号21号楼6楼。
负责人：黄祖尧，总经理。
委托代理人：吴历帆，该支公司职员。
委托代理人：黄玉星，该支公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，组织机构代码：89035045-8，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：吕成道，总经理。
原告蓝金昌、陈木姐诉被告邓卫建、邓伟球、华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司（简称华安财保清远公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（简称平安财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告蓝金昌、陈木姐的共同委托代理人李腾庆，被告邓卫建、邓伟球，被告华安财保清远公司的委托代理人吴历帆、黄玉星到庭参加诉讼，被告平安财保广东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蓝金昌、陈木姐诉称：2014年9月23日10时许，原告儿子蓝某驾驶粤Ｒ×××××号小车（简称小车）沿S253线由清远往英德方向靠右行驶，行驶至S253线137KM段附近时，遇邓卫建驾驶粤Ｒ×××××号货车（简称货车）对向靠左侧逆向行驶，蓝某为防止被货车迎面碰撞，紧急往路中间方向避让，而邓卫建意识到其逆向行驶后，也立即驾驶货车往路中间打方向，并撞到小车右侧面中部，导致交通事故发生，致使蓝某死亡。事故发生后，清远市公安局清城区分局交通警察大队在没有查清事故事实的情况下，即作出第2014A00115号《道路交通事故认定书》，认定“蓝某驾驶机动车会车时未注意减速靠右行驶”“是导致事故的主要过错”，负事故主要责任；而认定被告“邓卫建驾驶机动车未注意确保安全行驶”“是导致此事故的另一方面的过错”，负事故次要责任。这一事故认定的事实和责任是错误的，理由如下：1、认定书认定的事实不可能得出小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情况（见现场两车碰撞照片）。根据认定书认定，“蓝某驾驶机动车会车时未注意减速靠右行驶”“是导致事故的主要过错”；而认定被告“邓卫建驾驶机动车未注意确保安全行驶”“是导致此事故的另一方面的过错”。如此认定，实际上是等于说，蓝某驾驶的机动车靠中或靠道路左侧行驶，而被告邓卫建驾驶的机动车靠道路右侧行驶。如果是这样，根本不可能得出小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情况出现。为此，我们对两车可能出现的全部碰撞情形分述如下：（1）如果货车靠右行驶，而小车也相向靠右行驶，则两车安全通过，不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形；（2）如果货车靠右行驶，而小车相向靠中行驶，则小车车头左侧与货车车头左侧相碰撞，不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形；（3）如果货车靠右行驶，而粤小车相向靠左行驶，则小车车头正中与货车车头正中相碰撞，不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形；（4）如果货车靠中行驶，而小车相向靠右行驶，则小车车头左侧与货车车头左侧相碰撞，不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形；（5）如果货车靠中行驶，而小车相向靠中行驶，则小车车头正中与货车车头正中相碰撞，不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形；（6）如果货车靠中行驶，而小车相向靠左行驶，则小车车头右侧与货车车头右侧相碰撞，不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形；（7）如果货车靠左侧行驶，而小车也相向靠右行驶，则两车车头正中相碰撞，不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形；（8）如果货车靠左侧行驶，而小车靠中相向行驶，则小车车头右侧与货车车头右侧相碰撞，不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形；（9）如果货车靠左侧行驶，而小车靠左相向行驶，则两车安全通过，不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形；上述9种情形都是假设在事故发生前的瞬间两车未作出避让行为得出的结果。如果在事故发生前的瞬间两车均有避让行为，那么两车不论如何避让，上述第（1）、（2）、（3）、（9）种情形都不可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形。只有货车靠中或靠左行驶为避让小车突然向右改变方向，而同时，靠右（或靠中）相向行驶的小车为了避让货车也突然向左改变方向的情况下，才可能发生小车右侧车身中部被货车车头碰撞的情形。也就是说，认定书没有认定货车靠中或靠左行驶，显然是认定事实错误；2、货车违反交通安全法的规定，在两车发生碰撞前的瞬间逆向行驶。这一事实，可以通过对现场照片1、现场照片2及《交通事故现场图》等证据进行分析判断确定。（1）根据现场照片1，查看道路路面情况，发现货车后方道路右侧路面较烂，坑洼不平，而左侧路面比较完好。根据普遍行车习惯，货车为避开右侧坑洼不平的路面，而必然选择靠左逆向行驶；（2）根据现场照片2，查看货车车身摆放情况及刹车痕迹方向得知，货车车身与公路近于垂直摆放，且货车刹车痕迹方向也与货车车身摆放方向大体一致，均是从左往右方向。说明货车与小车发生碰撞前的瞬间，货车是从道路左侧（货车行车方向左侧）往右侧变道行驶，直至碰撞小车；（3）又根据《交通事故现场图》，查看货车右前轮A、左前轮C、右后轮B、右后轮D刹车起点位置进行分析得知，货车在与小车碰撞前的行驶方向是从左侧往右侧变向行驶，说明货车在与小车碰撞前是在道路左侧（货车行驶方向）行驶。同时也说明，货车在左侧行驶时遇到前方有来车（小车），为避免与小车相撞，货车才紧急向右变向行驶。与此同时，小车刚好靠右从弯道驶出，当发现货车时，即将与货车相撞，为避免直接发生碰撞，货车紧急往左变向，当小车紧急变向后恰好被紧急变向后的货车从右侧车身中部碰撞，导致本交通事故发生。另外，货车超速超载行驶，也是导致事故发生主要原因：首先，从货车行驶的路况看，货车行驶在直线的水泥道路上，车速可以达到较快的速度；其次，从小车被撞的损坏程度分析，小车的右侧前车门被货车车头碰撞后，侵入程度超过小车副驾驶位达到正驾驶座位，说明货车的车速很快，否则，不可能撞击中正在驾驶位驾驶的蓝某，导致蓝某被撞死的严重后果。综上所述，被告邓卫建驾驶货车逆向在道路的左侧行驶，违反我国交通安全法的有关规定，是导致事故发生根本原因，至少应当负本事故的主要责任；而蓝某至多只承担本次交通事故次要责任。认定书认定的事实错误，导致责任认定错误，不应当作为民事责任认定之依据。原告的小车购买了被告平安财保广东公司交强险和商业保险；被告邓伟球系货车所有人，并且为货车购买了被告华安财保清远公司交强险和商业保险。因此，被告邓卫建、邓伟球、平安财保广东公司、华安财保清远公司应当对蓝某死亡而产生的死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被扶养人蓝金昌生活费77795.4元、被扶养人陈木姐生活费77795.4元、精神损害抚慰金100000元、车辆损失60000元，合计997237.3元的损失承担赔偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告华安财保清远公司、平安财保广东公司、邓卫建、邓伟球共同赔偿原告损失合计997237.3元，并承担本案诉讼费用。
原告蓝金昌、陈木姐提供的证据：1、交通事故认定书，拟证明邓卫建驾驶货车与蓝某驾驶的小车发生交通事故及相关情况；2、交通事故现场照片，拟证明事故车辆被撞现场情况及路况、行车痕迹、行车方向；3、交通事故现场图，拟证明货车在碰撞前在左侧逆向行驶，碰撞前瞬间紧急从左侧往右侧变向行驶，而从正侧面碰撞小车；4、交通事故复核申诉复函，拟证明原告不服《交通事故认定书》而申请复核；5、货车行驶证，拟证明被告邓伟球是货车的所有人；6、货车交强险保单、商业险保单，拟证明货车在华安财保清远公司投保交强险和商业险；7、小车交强险保单、商业险保单，拟证明小车在平安财保广东公司投保了交强险和商业险；8、亲属关系证明，拟证明原告的主体资格；9、承包合同、厂房租赁合同、发票，拟证明蓝某生前在清远从事快递业务；10、车辆技术鉴定书，拟证明小车损坏严重。
被告邓卫建辩称：我方没有责任，事发时我方正常行驶，对方车辆逆向撞过来。
被告邓卫建提供的证据：1、经济赔偿凭证，拟证明我方支付30000元给原告；2、医疗费单据，拟证明我因该事故受伤的医疗费；3、保管费、拖车费、施救费发票，拟证明在事故中我方车辆支付的费用，要求保险公司赔偿给我方；4、五张维修发票，拟证明我方维修车辆的费用。
被告邓伟球辩称：对原告的起诉，由法院依法裁决。
被告邓伟球无提供证据。
被告华安财保清远公司辩称：一、肇事货车在我司投保交强险和商业险，我司在交强险分项限额范围内予以赔偿，超过交强险部分由商业险按责任比例予以赔偿；二、本次交通事故责任划分明确，认定事实清楚，且原告多次向相关部门申请复核均未改变事故责任的划分，因此本次事故责任的划分比例应予以采纳；三、原告属于农村户籍，其提供的资料并未显示其在城镇居住一年以上，不符合法律规定的城镇标准计算，因此死亡赔偿金应当按照农村户口计算。被抚养人生活费根据原告提供的诉讼材料，其父亲未达到退休年龄，不属于被抚养的范畴，不应计算抚养费。精神抚慰金，由于本次事故我司标的车仅承担事故的次要责任，根据司法规定，精神抚慰金应当以30000元以内计算为宜；四、本次诉讼我司不承担诉讼费。
被告华安财保清远公司无提供证据。
被告平安财保广东公司辩称：一、答辩人确认肇事小车在答辩人处购买有司机座位责任险，保险限额10000元，不计免赔，保险期限为2014-2-9至2015-2-8，被保险人为蓝金昌，被答辩人诉请的事故发生在上述保险期限内，根据被保险人蓝金昌与答辩人约定的09条款第四章车上人员责任险第五条下列损失，保险人不负责赔偿（八）应当由交强险赔偿的损失和费用，和第十七条“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车人员人身伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿”以及第十八条“其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责赔偿和垫付”，应由货车交强险保险公司先赔付，超过部分应由货车商业险保险公司和货车驾驶员承担赔偿责任；二、受害人蓝某发生事故时属于小车的司机，属于司机座位责任保险的赔偿范畴。本案是机动车交通事故责任纠纷，答辩人与被保险人蓝金昌存在的是保险合同关系，不宜并案处理，请求法院依法裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。此外，被答辩人提供的证据材料中，并无受害人蓝某的驾驶证，无法核实蓝某是否有驾驶证，其准驾是否相符，驾驶证是否有效。根据被保险人蓝金昌与答辩人约定的09条款第四章车上人员责任险责任免除第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的”之规定，对是否正常赔付司机座位险，答辩人认为应由被保险人蓝金昌把相关资料交予答辩人审核后再予以处理；三、答辩人在本次诉讼中不承担诉讼费。
被告平安财保广东公司提供证据：保单抄件。
经审理查明，2014年9月23日10时30分许，蓝某驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车（简称小车）沿S253线由清远往英德方向行驶，行驶至S253线137KM+150M时，与对向行驶由邓卫建驾驶的粤Ｒ×××××号轻型厢式货车（简称货车）发生碰撞，造成蓝某当场死亡、车辆损坏的交通事故。经清远市公安局清城区分局交通警察大队现场勘查，认定蓝某驾驶机动车会车时未注意减速靠右行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项关于“在没有中心隔离带设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，是导致此事故的主要过错；邓卫建驾驶机动车未注意确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致此事故的另一方面的过错，遂依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，于2014年10月24日作出第2014A00115号《道路交通事故认定书》，认定蓝某承担此事故的主要责任，邓卫建承担此事故的次要责任。受害人家属即原告方对上述认定不服，向清远市公安局交通警察支队申请复核，因原告方未在规定的时间内提出书面复核申请，该支队决定不予受理。后原告继续向该支队的信访部门反映交通事故申诉情况，2014年12月31日，清远市公安局交通警察支队出具《关于蓝金昌交通事故认定复核申诉书的信访答复》，其中答复第一条：根据《道路交通事故处理程序规定》公安部第104号令第五十一条规定，该案当事人未在规定时间内提出复核申请，因此，本队无法按复核程序处理该案；第二条：支队交管科按信访事项的规定仔细审阅该案案卷后，一致认为该案事实清楚，责任认定准确。事发后，被告邓卫建通过交警部门向原告赔付30000元，并治疗伤情花费医疗费82.92元，为粤Ｒ×××××号车辆支付保管费860元、施救费400元、拖车费320元、定损费591元和维修费25000元。受害人蓝某为农业家庭户口，未婚，其父亲蓝金昌，生于1958年4月16日，母亲陈木姐，生于1959年3月7日。原告蓝金昌与陈木姐生育蓝树娣、蓝海娣和蓝某三人。因双方就赔偿问题协商不一致，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，同意精神损害抚慰金在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。被告邓卫建与被告邓伟球是兄弟关系，事发时帮邓伟球开车，没有收取任何工资报酬，原告对此无异议。
另查明，被告邓卫建具有准驾车型为A2E的资格，事发时驾驶粤Ｒ×××××号车，被告邓伟球是该车的登记车主，其为该车在被告华安财保清远公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，财产损失有责赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为300000元，并约定了不计免赔，事故发生在上述两份保单的保险期间内。受害人蓝某具有准驾车型为A2的资格，事发时驾驶粤Ｒ×××××号车，原告蓝金昌是该车的登记车主，其为该车在被告平安财保广东公司投保了交强险及商业险。
再查明，受害人蓝某于2013年10月18日承租位于清远荷兴工业园新寮村北段的厂房首层西起第十四卡至第十九卡约210平方米的铺面，租期5年，并于2013年11月1日承包了清远优速达快递有限公司在清城区、清新区的收件、派件工作，期间加盟广州宅急送快运有限公司。上述事实，原告提供了《厂房租赁合同》、《区域承包经营合同》、租金收据、承包合同押金收据、水电费收据及加盟费收据等证据予以证实，主张受害人的相关损失参照城镇居民标准计算。
本院认为，清远市公安局清城区分局交通警察大队于2014年10月24日作出第2014A00115号《道路交通事故认定书》，认定蓝某承担此事故的主要责任，邓卫建承担此事故的次要责任。受害人蓝某家属即原告等人虽然对上述责任认定不服，但其在法定期限内未向上一级机关申请复核，且经信访程序未改变交警部门的责任认定，亦没有提供充分有效的证据予以推翻上述认定结论，应承担举证不能的法律后果。清远市公安局清城区分局交通警察大队经现场勘查后，依据事实和法律规定作出《道路交通事故认定书》，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。本案是机动车交通事故责任纠纷，是受害人与侵权人、车主及肇事车辆保险承保公司之间的关系。被告平安财保广东公司作为受害人蓝某驾驶车辆保险的承保公司，其与投保人蓝金昌之间是保险合同关系，属于另一法律关系，本案不作处理，当事人另行处理。被告邓卫建事发时帮被告邓伟球驾驶粤Ｒ×××××号车，具备相应的驾驶资质，邓伟球未支付任何工资报酬，其是车辆运营利益的享有者，故被告邓卫建的侵权责任应由被告邓伟球承担。因肇事车辆粤Ｒ×××××号车投保了交强险和商业第三者险，被告华安财保清远公司应在交强险的责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故认定责任及《侵权责任法》规定，被告邓伟球应承担30%的赔偿责任，对被告邓伟球应承担的赔偿款项，被告华安财保清远公司应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，才由被告邓伟球予以赔偿。受害人蓝某虽为农业家庭户口，但其在清远从事快递业务，在城镇居住生活消费，原告提供了《厂房租赁合同》、《区域承包经营合同》、租金收据、承包合同押金收据、水电费收据及加盟费收据等证据予以佐证，足以反映受害人在城镇居住生活，且有相应的工作收入，原告要求受害人的相关损失参照城镇居民标准计算合情合理，本院予以采纳。受害人蓝某的死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入32598.7元/年标准计算20年为651974元（32598.7元/年×20年）。关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29672.5元（59345元／年÷12月×6月）。事故造成受害人蓝某死亡，原告等人失去至亲，受到的精神创伤应得到弥补，其要求精神损害抚慰金合情合理，但请求数额100000元过高，结合事故后果、侵权人的责任及当地的平均生活水平，本院酌情支持40000元。事发时，原告蓝金昌尚未达到退休年龄，亦未提供相关部门出具其丧失劳动能力，且无任何经济来源的证明，其要求被抚养人生活费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。受害人的被抚养人只有母亲陈木姐，事发时，原告陈木姐已达到法定退休年龄又尚未达到60周岁，故被抚养年限应计算20年，生活费参照全省城镇居民人均消费性支出标准24105.6元/年计算，但现原告要求参照11669.3元/年的标准计算未超出法律规定，是当事人权利的合理处分，本院予以照准，被抚养人生活费为77795.33元（11669.3元/年×20年÷3子女负担）。对于车辆损失费60000元，原告并无提供有鉴定资质的机构对受损车辆粤Ｒ×××××号出具的定损报告，仅凭一份《车辆技术鉴定书》不足以证实车辆的实际损失，原告请求赔偿车损60000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于被告邓卫建赔付的30000元，因该费用与本案事故存在关联，应予一并处理。被告邓卫建因伤治疗产生的医疗费、为其受损车辆粤Ｒ×××××号支付的相关费用，属于被告方的相关损失，其要求保险公司赔偿属于另一法律关系，被告邓卫建可另行主张权利，本案不作处理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告等人的损失有：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费77795.33元、精神损害抚慰金40000元，合共799441.83元。该损失先由被告华安财保清远公司在粤Ｒ×××××号车交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元给原告等人，损失余款689441.83元（799441.83元－110000元）的30%即206832.55元，由被告邓伟球承担，扣减其被告方赔付的款项30000元，仍需赔偿176832.55元（206832.55元－30000元），该款由被告华安财保清远公司在粤Ｒ×××××号车商业第三者责任险的赔偿限额范围内予以赔偿。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，被告保险公司作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司应于本判决生效之日起7日内在粤Ｒ×××××号车交强险的赔偿限额范围内赔偿110000元给原告蓝金昌、陈木姐；
二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司应于本判决生效之日起7日内在粤Ｒ×××××号车商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿176832.55元给原告蓝金昌、陈木姐；
三、驳回原告蓝金昌、陈木姐的其他诉讼请求。
本案受理费13772元，由原告蓝金昌、陈木姐负担9778元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司负担3994元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 唐权锋
人民陪审员 何国焕
人民陪审员 汤玉南
二〇一五年七月二十日
书 记 员 温惠嘉
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。