安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00651号
上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖市得力钢构有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈晓娟，该公司董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：汤国强，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽东昊建设有限公司，住所地安徽省含山县。
法定代表人：王向东，该公司董事长。
委托代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。
上诉人芜湖市得力钢构有限责任公司（以下简称“得力公司”）因与被上诉人安徽东昊建设有限公司（以下简称“东昊公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2013年3月20日作出的（2012）繁民一初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人得力公司的委托代理人古立平、汤国强，上诉人东昊公司的委托代理人马辉能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月9日，得力公司与东昊公司（原安徽省含山县第一建筑安装工程有限责任公司）签订分包协议一份，由得力公司分包安徽大红鹰科技有限公司车间一、车间二钢结构厂房，分包合同总价为人民币440万元，工期为2010年10月10日至2010年12月10日，计60天时间。同时约定支付工程款的时间和方式：1、合同签订后三日内支付总价款20%作为预付款；2、钢结构进场并安装支付总价款30%；3、待土建竣工验收合格后一个月内支付总价款45%；4、余款5%作为预留保修金。2011年9月29日，安徽大红鹰科技有限公司工程部向得力公司发出钢构整改通知，通知指出大红鹰公司项目部于2011年8月19日对钢构安装细节部位做了全面检查，发现存在以下问题，要求及时整改，否则造成的损失由得力公司负责。通知中共列出6项整改问题，得力公司的项目负责人汤国强在整改通知上签字。2011年11月23日，得力公司项目负责人汤国强与大红鹰公司工程部的刘玉海编造了钢构部分验收记录和竣工验收报告，大红鹰公司及刘玉海在验收记录和竣工验收报告上签名盖章。经开庭审理查实，汤国强在编造上述验收记录和竣工验收报告时曾书面向大红鹰公司写了承诺书，其编造的目的是汤国强到得力钢构公司退回保证金，不作为该工程实际验收的依据。刘玉海也出具了书面说明，证明当时编造验收记录和竣工验收报告是应汤国强要求，去得力钢构公司退还20万元保证金，并称工程尚未验收。得力公司于2012年4月20日向法院起诉，要求东昊公司给付工程款人民币100万元，庭审过程中，根据东昊公司提供的得力公司收条等证据核算，变更诉讼请求为给付工程款人民币1361500元，另要求东昊公司承担逾期付款利息、人员工资调整、原材料上涨计人民币10万元。东昊公司收到得力公司的诉状副本等有关法律文书后，向法院提起反诉，要求判决得力公司限期完成分包合同全部施工项目，限期提交竣工验收，同时要求得力公司赔偿应迟延工期造成的损失人民币50万元。2011年8月7日，该院组织双方协调，并制作了座谈笔录，因东昊公司一再要求得力公司将两栋钢结构工程有缺陷的部分抓紧时间整改，以便尽快通过验收，并要求得力公司准备好验收资料，但得力公司代理人仍认为其工程已通过验收，坚持要求法院作出判决。2012年12月25日，该院组织大红鹰公司代表、得力公司法定代表人及工程部部长、得力公司代理人（也是项目负责人）、东昊公司项目负责人和施工技术人员到现场进行现场勘验并制作现场勘验笔录，逐一对车间一、车间二钢结构工程进行查看，指出存在的问题，提出整改方案，要求得力公司在一个月内完成整改。此后双方互不配合，经一再督促，上述整改问题已基本完成，但没有双方的检查验收。春节后，该院分别与得力公司、东昊公司的项目负责人作了问话笔录，要求他们尽快进行检查并组织竣工验收，但得力公司表示他们无需进行竣工验收，要求法院直接作出判决。东昊公司仍认为得力公司现在的工程尚不具备验收的条件，无法组织验收。本案在审理过程中，本案工程的发包方安徽大红鹰科技有限公司曾试图参与调解，由他们将得力公司的工程款承担下来，作出还款计划，但得力公司拒不同意。另外，车间二发包方大红鹰公司已经使用，车间一未使用。另查明，得力公司在承包大红鹰公司车间一、车间二钢结构工程过程中，东昊公司已给付得力公司工程款3038500元。在本案审理过程中，通过该院协调，征得东昊公司同意，大红鹰科技有限公司给付得力公司工程款10万元。另东昊公司对得力公司后期修复工程已给付工程款3万元。
原审法院认为：双方签订分包合同时已约定待工程竣工验收合格后一个月内支付总价款的45%。得力公司起诉时，东昊公司给付工程款已达到68.86%，已超出工程应付款的50%，只有得力公司的钢构厂房竣工验收一个月后得力公司才能要求东昊公司支付余下的45%的款项。得力公司起诉时向该院提交的验收记录和竣工验收报告经查证为虚假验收，结合东昊公司2011年9月29日的整改通知和该院在审理过程中通知各方到现场制作的勘验笔录，得力公司分包的车间一、车间二钢结构厂房工程确有需要整改的问题，但双方对需要整改的问题互相扯皮，没有相互协作的精神。到目前为止，得力公司所承建的车间一、车间二钢构厂房未向该院提交正式通过竣工验收的证据材料，或东昊公司拖延验收的其他证据材料，该院对其告知后，得力公司仍认为无需进行竣工验收，坚持要求该院对本案作出判决。该院认为得力公司主张工程款的条件尚未具备。另外，虽然车间二发包方已经使用，根据有关规定，尚未竣工验收的工程发包方已使用的可以视为竣工验收，但车间一和车间二各自的工程量无法区分，因此对车间二的工程款无法作出单独判决。综上，得力公司要求东昊公司支付余下工程款（实际上应扣除5%作为合同约定的质量保修金）的诉讼请求，该院无法支持。另东昊公司要求得力公司限期完成分包合同全部施工项目，提交验收的诉讼请求，该院也难以做出判决。其原因是竣工验收需双方密切配合，并征得发包方和有关监理单位的合作才能进行。如果该院作出让得力公司在合理的期限内提交竣工验收，但东昊公司或者其他方不予配合，其判决难以执行。东昊公司要求得力公司赔偿因迟延工期造成的损失人民币50万元，未提交有关损失证明或损失的计算方法，对东昊公司的该项诉请，该院亦不予支持。据此，原审法院经该院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回得力公司的诉讼请求。二、驳回东昊公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由得力公司承担。反诉案件受理费4440元，由东昊公司承担。
得力公司上诉称：该公司只负责工程中钢结构部分的施工，这一部分的竣工验收已有2010年12月21日通过的《钢结构分部子分部工程验收记录》和2011年7月10日通过的《钢结构分部子分部工程验收记录》为凭。汤国强在钢结构分部已竣工验收后为取回保证金确实编造了一份竣工验收报告，但该钢结构工程后已经过竣工验收，编造竣工验收报告并不意味着该工程一定不能再竣工验收。上诉人承建的车间二已被发包方使用，依据相关规定，应视为竣工验收。每个车间的工程量是可以分开计算的。请求二审法院改判支持该公司的全部诉讼请求。
东昊公司答辩称：1、上诉人编造虚假竣工报告的事实是清楚的，上诉人在上诉状中也已经承认了。2、上诉人提及的验收记录，不能证明工程已验收，必须要提供竣工验收报告，上诉人承包的钢结构工程没有通过竣工验收。3、上诉人认为车间二被发包方使用，按规定视为竣工验收，对此不持异议，但按合同约定只有工程全部竣工验收才能结清工程款。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：得力公司承建的东昊公司总承包的两间厂房钢结构工程已完工，虽然双方合同约定竣工验收后才能结清工程款，但其中车间二已实际交付使用，车间一也经过法院组织整改，因双方互不配合，导致未能提交竣工验收。现考虑到本工程的实际情况，可在得力公司应预留的工程总造价的5%质保金外，再扣留工程总造价的5%作为质保金，余款东昊公司应支付给得力公司。经计算，东昊公司已付工程款为3168500元，扣留10%的质保金440000元，余款791500元东昊公司应给付得力公司。因该工程未竣工验收，故对得力公司要求自2012年1月1日起给付利息及人员工资调整、原材料上涨费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持安徽省繁昌县（2012）繁民一初字第00524号民事判决第二项；
撤销安徽省繁昌县（2012）繁民一初字第00524号民事判决第一项；
安徽东昊建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付芜湖市得力钢构有限责任公司791500元；
驳回芜湖市得力钢构有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18240元，由芜湖市得力钢构有限责任公司负担7240元，安徽东昊建设有限公司负担11000元；二审案件受理费17192元，由芜湖市得力钢构有限责任公司负担6692元，安徽东昊建设有限公司负担10500元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一三年十二月十二日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；