福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）思行初字第34号
原告厦门市文屏山庄业主委员会，住所地厦门市思明区文屏路171号2楼。
负责人黄长安，主任。
委托代理人任国民、雷鸣，福建德和联盟律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人戴哲欣，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人厦门市危房改造领导小组办公室，住所地厦门市思明区湖滨中路518路。
负责人吴志坚，主任。
委托代理人梁洪流、汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
原告厦门市文屏山庄业主委员会不服被告厦门市国土资源与房产管理局行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门市危房改造领导小组办公室与本案被诉行政行为存在利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员何玲共同组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷鸣，被告委托代理人戴哲欣、伍毓锟，第三人委托代理人梁洪流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市国土资源与房产管理局于2000年作出厦地房证第00111165号厦门市土地房屋权证，主要载明：位于开元区文屏路125号第一层房屋，房屋所有权性质为国有，房屋产权来源为1997年自建，权属人系厦门市危房改造领导小组办公室，土地用途为住宅，房屋用途为水泵房，建筑面积为251.99平方米。
被告收到应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉行政行为的证据：
1．厦门市土地房屋登记申请表；
2.厦门市计委关于同意新建“文屏山庄”安置房项目建议书及一期工程项目的批复（厦计投资（1995）227号）；
3．厦门市计委关于同意“文屏山庄”安置房一期工程项目调整建设规模的批复（厦计投资（1995）380号）；
4.厦门市人民政府关于同意“文屏山庄”安置房一期工程建设用地的批复（厦府（1996）地002号）；
5.厦门市计委关于同意“文屏山庄”安置房一期工程调整建设规模的函（厦计固（1997）第055号）；
6.厦门新达利房地产开发有限公司关于“文屏山庄”安置房一期工程办理产权登记的申请报告（新发字（1999）022号）；
7.厦门市人民政府办公厅关于香港兴厦与兴厦（厦门）公司体制问题的批复（厦府办（1996）005号）；
8.建设工程规划许可证（编号961063）；
9.建设工程规划许可证（编号96-1193）；
10.办理产权登记委托人身份证明；
11.地籍调查人代表身份证明书及指界委托书；
12.“文屏山庄”危改安置房一期工程委托代建协议书；
13.单位工程质量综合评定表；
14.企业法人营业执照；
15.附图。
证据1-15证明：被告依据《厦门市土地房屋权属登记管理规定》（下称权属登记规定）的相关规定，依法为涉案房屋办理产权登记。
原告厦门市文屏山庄业主委员会诉称，按文屏山庄既定的建筑规划要求，涉案房屋应系小区公共场所、公共设施和物业管理用房范畴。根据《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第七十三条的规定，涉案房屋应属于文屏山庄全体业主共有，而事实上该房屋建成后也一直在原告的授权下，由文屏山庄的物业公司管理、使用。近期，原告从厦门市公房管理中心的相关通知中得知涉案房屋竟然早已登记在第三人名下。原告认为，被告在为第三人办理关于涉案房产登记申请时没有依法审查其提交的申请材料，同时擅自改变房屋规划用途，并错误地将应属于全体业主共有的管理用房登记在第三人名下，侵犯了文屏山庄全体业主的合法权益。因此，原告作为文屏山庄业委会，请求依法撤销被告向第三人颁发的厦地房证第00111165号厦门市土地房屋权证。
原告向本院提交了以下证据支持其诉讼请求：
1.厦门市公房管理中心通知及涉案产权证复印件；
证据1证明：原告近期才获悉涉案房屋登记在第三人名下。
2.业主委员会成立备案表；
证据2证明：原告业主委员会系依法成立，具有相应的诉讼主体资格。
3.厦门市文屏山庄管理规约公示；
证据3证明：业主大会授权原告就相关物业管理纠纷事宜进行法律诉讼。
4.建设工程规划许可证；
证据4证明：根据规划要求，被告将其登记在第三人名下是错误行为。
5.厦门市文屏山庄小区规划图；
证据5证明：根据文屏山庄小区规划要求，涉案房屋系为文屏小区公建配套，被告将其登记在第三人名下违法。
6.文屏山庄业主大会授权书及业主签名表、照片等，证明原告已经过业主大会授权，具备原告主体资格。
被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。被告认为，业主委员会虽然可以作为提起行政诉讼的适格主体，但并不代表其可以不经业主大会决议授权而直接提起诉讼。本案原告在本次诉讼事由当中，未经全体业主依法表决，仅凭管理规约即称其享有全体业主的授权，违反《物权法》第八十三条与《物业管理条例》第十五条的规定，因此不具备本案诉讼主体资格。
二、被告办理涉案产权登记依法合规。文屏山庄系由第三人作为业主单位，委托案外人厦门新达利房产开发有限公司作为代建单位所建设的危改安置房项目。第三人系因合法建造行为取得涉案房屋产权，并向被告提交了相关登记材料。被告根据《权属登记规定》为其办理产权登记并无不当。
三、原告未证明其与涉案房产的权属具有利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的规定，原告应当证明其为涉案房屋所有人这一事实，方能与涉案登记行为产生利害关系，否则其无权提起本案行政诉讼。原告亦未提交任何证据证明涉案房屋已计入公摊，可见文屏山庄现有业主未就涉案房屋支付任何对价，不存在涉案房屋为配套公建一说。即便涉案房产属于小区配套公建，亦不应适用后来颁布的《物权法》中小区配套公建归全体业主所有的规定，应属第三人所有。
综上，涉案登记行为合法有效，且原告不具备诉讼主体资格，请求依法驳回其起诉。
第三人厦门市危房改造领导小组办公室述称，同意被告的答辩意见，并补充认为，《物权法》系在涉讼行政登记后施行，不能追溯至行政登记之时。此外，涉案房屋登记在第三人名下未侵犯业主的所有权，也不影响业主的使用权利，因此原告与本案不具法律上利害关系，不具备诉讼主体资格。
第三人向本院提交了以下证据支持其主张：
1.相关房产的公寓、住房面积测算明细表；
证据1证明：涉案相关房产并未计入各住宅公摊，反而还包含楼梯和过道的公摊。
经过庭审质证，原、被告及第三人对对方当事人提供证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。需要指出的是，从内容上看，原告证据4提供的（98J-386）规划许可系对于原文兴苑的规划调整，涵盖多栋楼层及管理房等，并非涉案房产对应的具体规划许可。
经审理查明，涉案房产位于当时第三人委托案外人厦门新达利房地产开发有限公司代建的文屏山庄安置房一期项目内。原先选址和规划时建设地点为文屏路二十三号，随后按照具体楼层位置有细分门牌，涉案房产为文屏路125号第一层。
1999年11月17日，第三人向被告申请办理讼争房产权属登记，并提交了厦门市计委关于同意新建“文屏山庄”安置房项目建议书及一期工程项目的批复、关于同意“文屏山庄”安置房一期工程项目调整建设规模的批复、厦门市人民政府关于“文屏山庄”安置房屋一期建设用地的批复、关于同意“文屏山庄”安置房一期工程调整建设规模的函、建设工程规划许可证（961063和96-1193号）、地籍调查人代表身份证明书及指界委托书、“文屏山庄”危改安置房一期工程委托代建协议书以及单位工程质量综合评定表等材料。其中土地房屋权属登记申请表中土地用途和房屋用途为水泵房（住宅配套）。
2000年3月29日，被告向第三人颁发了编号为厦地房证第00111165号讼争房产权属证书，将文屏路125号第一层房产权属人登记为第三人，还载明房屋所有权性质为国有房产，房屋产权来源为1997年自建，土地用途登记为住宅，房屋用途为水泵房，建筑面积为251.99平方米。
另查明，编号为96-1193建设工程规划许可证项目名称为文屏山庄安置房一期配套工程，建设地点为文屏路二十三号（附图中标示为文屏路125号），规划用地性质为住宅配套，建筑层数一层，建筑功能划分登记为水池、加压水泵房（地下）、上部一层管理用房，并在市政设计要求中注明符合961063号建设工程规划许可要求。
此外，“文屏山庄”危改安置房一期工程委托代建协议书第六项房产处置和收益载明，文屏山庄危改安置房一期工程竣工验收后，全部房产统一由第三人归集和调配，所有收益归第三人。代建方凭第三人开具的调配单与购房者签定合同，并负责为购房者办理土地房屋权属证书，及为第三人办理代建标的中4417.38平方米的公建配套、车库等房产的权属证书。
本院认为，被告作为本市土地房屋权属登记机关，有权对符合办证条件的申请人颁发权属登记证书。
综合各方当事人的诉讼意见，本案存在如下争议焦点：
一、原告是否具备本案诉讼主体资格。
根据《物业管理条例》第十五条的相关规定，业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主对物业实施管理的组织，是业主大会的执行机构。因而赋予业主委员会在特定领域代表业主并以自己的名义出面从事一定的活动，并不违反相关法规的规定，反而有利于维护全体业主的合法利益。如果有关行政行为侵犯该小区全体业主的合法权益，经业主大会授权，业主委员会可以作为原告提起行政诉讼。鉴于文屏山庄业主较多，召开业主大会有一定难度，亦从保护相对人合法权益的角度考虑，对于业主大会对业主委员会的授权程序不宜要求过严。结合文屏山庄的管理公约规定以及原告提交材料，基本可以认定原告已获得规定业主人数就本次诉讼事项的授权。被告认为原告不具备诉讼主体资格，本院不予支持。
二、第三人在申请办证时提供材料是否符合规定。
第三人委托案外人厦门新达利房地产开发有限公司代建涉案项目，故本案属于业主单位所申请的初始登记行为。《权属登记规定》第二章第十四条规定，单位申请新建房屋的初始登记，应提交下列文件：（一）初始登记申请书及身份证明；（二）土地使用权属证明（《土地使用证》或本规定第十三条第（二）、（三）、（四）项所列文件）；（三）建设项目批准文件；（四）建设工程规划许可证；（五）建设项目方案批文和竣工后的总平面和分层平面图；（六）竣工验收证明。从在案证据看，第三人提交的材料基本符合上述规定要求。原告认为单位工程质量综合评定表不属于竣工验收证明，但该评定表可以体现涉案建筑工程已经建设工程质量安全监督部门检查合格，在当时情况下，可以作为竣工验收证明。因此，第三人在办理讼争权属登记时提供的材料基本齐全，符合相关法律规定。
三、被告将讼争房产权属人登记是否存在错误。
原告主张讼争房产属于小区配套公建，应属全体业主所有，不应登记在第三人名下。对此，本院分析认为，房屋权属登记属于依申请进行的行为。在申请人提供法定的申请材料后，被告作为权属登记部门，在确定相关材料符合规定后，应予以办证。在这个过程中，被告主要职责是根据提交材料尽职审查，并无判定房屋权属实际归属的权力，但有强制性规定的除外。由于本案属于初始登记，第三人向被告提供的申请材料内容可以证实第三人作为业主单位的事实。从证据上看，讼争房产用途为水泵房，在颁证之时尚无对政府投资兴建的危改安置房项目所规划的公建综合楼之权属问题有强制性规定，但相关代建协议却明确提及代建单位应为第三人办理公建配套等的权属证书。此外，第三人提供的公寓、住宅面积测算明细表也可以看出，讼争房屋与其他在售房屋一样，在建筑面积包含楼梯、过道公用分摊面积。综上述情形，被告依照申请材料，将讼争房屋办在第三人名下，并将土地和房屋用途登记为水泵房，并无不当。
综上所述，被告厦门市国土资源与房产管理局作出讼争权属证书的证据充分，程序合法，适用法规依据正确。原告的主张，缺少法律与事实上依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告厦门市文屏山庄业主委员会要求撤销被告厦门市国土资源与房产管理局于2000年3月29日作出的厦地房证第00111165号厦门市土地房屋权证的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门市文屏山庄业主委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 何 玲
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 胡婷婷
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。