广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第1400号
原告：梁锦荣，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××061X。
委托代理人：麦子健，系广东练达律师事务所律师。
委托代理人：黄国标。
被告：谭文彬，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××6816。
被告：谭庭基，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××6837。
被告：萧惠卿，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××6828。
被告：陈慧华，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××5423。
四被告共同委托代理人：邓丽华，系广东永基律师事务所律师。
关长旺，系广东永基律师事务所律师。
原告梁锦荣诉被告谭文彬、谭庭基、萧惠卿、陈慧华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员陈钧适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人麦子健、四被告的共同委托代理人邓丽华到庭参加诉讼；又于2016年2月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人麦子健、四被告的共同委托代理人邓丽华到庭参加诉讼。后由于本案不适宜用简易程序进行审理，依法组成合议庭于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人麦子健、四被告的共同委托代理人邓丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谭文彬、谭庭基因业务经营困难，于2007年3月至2008年10月期间先后多次向原告借款经营，截止2008年10月6日被告共向原告借款160多万元。由于被告资金周转困难，要求原告再借款40万元，为明确借款金额，被告于2008年10月6日向原告写下《借款借据》一份，约定：被告谭文彬、谭庭基向原告借款200万元，借款期限由2008年10月6日起（将分批借出，具体日期以双方确认凭证为准），保证于2009年10月31日前还款，最长宽限期为五年，借款定额回报为每月3%。上述《借款借据》签订后，原告依约借款200万元给被告谭文彬、谭庭基，但被告谭文彬、谭庭基收款后没有依约按时还款，在宽限期满后仍未还款，被告谭文彬、谭庭基行为已构成违约，被告萧惠卿作为被告谭文彬的配偶，被告陈慧华作为被告谭庭基的配偶，应对被告谭文彬、谭庭基的债务承担共同偿还的责任。现原告提起诉讼，请法院依法判决：一、四被告立即归还原告借款本金200万元及利息（利息按年利率24%计算，从2008年12月20日计算至还清之日止，暂计至2015年11月24日为3325333.33元）；二、本案诉讼费由各被告承担。
原告在举证期限内提供如下证据：
证据1.《身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2.《身份证》4份，证明各被告的诉讼主体资格。
证据3.《借款借据》1份。
证据4.《支票签收单》、《银行业务凭条》、《电汇凭证》共19份。
证据3-4共同证明：1.被告谭文彬、谭庭基因业务经营困难向原告借款的事实；2.原告已将款项借给被告谭文彬、谭庭基。
证据5.《往来帐目对数表》1份，证明2008年6月30日，原、被告双方对账确认，被告收到原告借款1605000元的事实。
证据6.《关于江门市蓬江区嘉禾茵实业有限公司重组工作协议书》1份。
证据7.《关于江门市蓬江区嘉禾茵实业有限公司重组工作补充协议书》1份。
证据6-7共同证明：原告接管江门市蓬江区嘉禾茵实业有限公司（以下简称嘉禾茵公司）仅是为了挽救该企业，方便对外业务，目的是保障原告债权的现实；双方之间不是真正的股权转让。
证据8、《进账单》、《收据》、《回单》，证明原告为被告偿还礼乐农信社贷款本金及利息共计1545802.80元。
证据9、《偿还借款计划报告书》、《抵押担保借款合同》、《借款借据》、《存款凭条》、《收据》、《回单》，证明原告为被告偿还环市农信社贷款本金及利息共计858930元。
证据10、《存款凭条》、《回单》，证明原告为被告偿还环市农信社贷款本金及利息共计103680元。
证据11、碧桂园、天龙三街两间房屋的《过户税费发票》，证明原告为被告支付了两房产的过户税费43193.11元。
证据12、《费用报销单》、《收据》、《发票》，证明粤J×××××号车辆过户前的罚款及过户的税费、手续由原告代被告支付。
证据13、《明细汇总表》，证明原告为被告偿还银行贷款本金及利息车辆过户、罚款的明细情况。
被告谭文彬、谭庭基、萧惠卿、陈慧华共同答辩称：
一、原告诉称其向被告谭文彬、谭庭基提供了借款200万元，与事实不符。
1、从原告提交的2008年10月6日《借款借据》的内容上可以看出，该借据并没有对之前未偿还的借款进行相关确认，而是约定由原告提供新的借款。若2008年10月6日《借款借据》包含2008年10月6日之前借款，双方必然会在借据中对之前借款的欠款金额进行相关确认，否则，不符合常理。原告称200万元借款包括2007年3月至2008年10月期间160万元和2008年10月6日之后的40万元，是原告单方编造的，是与事实不符。
2、原告提交的证据四“支票签收单、银行业务、电汇凭证”项下的款项，大部分发生于2008年10月6日之前，金额为139万多元，小部分发生于2008年10月6日之后，金额为40万元，合共金额为179万多元，无论从时间或金额上，均是与2008年10月6日《借款借据》项下的借款时间、金额等不一致的，因此，原告证据并不能证明原告已向被告谭文彬、谭庭基提供了200万元的借款。
3、被告谭文彬从2007年起已与原告有业务往来，原告提交的证据所显示的2008年10月6日之前的款项，实为被告谭文彬与原告间的业务往来款项，而并非原告诉称的借款。
4、2008年10月6日，被告谭文彬、谭庭基因经营江门市蓬江区嘉禾茵实业有限公司（以下简称嘉禾茵公司）所需，曾拟向原告借款，故向原告出具了2008年10月6日《借款借据》。期后，原告分批向被告谭文彬、谭庭基提供了借款40万元。数月后，被告谭文彬、谭庭基因觉难以继续经营嘉禾茵公司，遂没有要求原告继续提供借款，并与原告磋商将被告谭庭基持有的嘉禾茵公司100%股权转让给原告，以抵偿40万元借款及利息。2009年3月31日，被告谭庭基与原告签订了《股权转让合同》，2009年4月27日，双方办理了股权变更的工商登记手续。上述股权转让的对价50万元，原告是没有实际支付给被告的，而是直接以被告谭文彬、谭庭基拖欠的40万元借款及利息作相应抵偿（抵扣后余款至今未支付给被告谭庭基）。因此，被告谭文彬、谭庭基实际只向原告借款40万元，原告诉称向被告谭文彬、谭庭基提供借款200万元，不是事实。
综上，原告与被告谭文彬于2008年10月6日之前的往来款项，与本案无关；原告于2008年10月6日之后，仅向被告谭文彬、谭庭基提供了40万元借款，被告谭文彬、谭庭基已向原告偿清了该借款，原告诉请被告谭文彬、谭庭基偿还200万元借款本息，缺乏依据。
二、被告萧惠卿、陈慧华不需承担共同清偿责任。
1、同意被告谭文彬、谭庭基意见。
2、即使被告谭文彬、谭庭基需承担还款责任，根据《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》第17第2款“下列债务，不能认定为夫妻共同债务。应由一方以个人财产清偿：一、夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；二、一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；三、一方未经对方同意，独自筹资从事经济活动，而其收入确未用于共同生活所负的债务；四、其他应属个人承担的债务。”的规定，本案中被告谭文彬、谭庭基的借款是未经被告萧惠卿、陈慧华同意的，且全部用于嘉禾茵公司的经营业务，而并没有用于数被告的家庭生活，因此，被告谭文彬、谭庭基对外所发生的借款，不能认定为夫妻共同债务，被告萧惠卿、陈慧华对被告谭文彬、谭庭基对外所发生的借款，依法不需承担共同清偿责任。
被告谭文彬、谭庭基、萧惠卿、陈慧华在举证期限内提供如下证据：
证据1.《股份转让合同》1份，证明被告谭庭基将其持有的嘉禾茵公司100%的股权，于2009年3月31日，以50万元的对价，转让给原告的事实。
证据2.《核准变更登记通知书》1份，证明原告与谭庭基就上述嘉禾茵公司100%股权的转让，办理了有关工商变更登记手续。
证据3、《房地产买卖合同》（2009年11月24日）1份。
证据4、《房地产登记证明》（编号：2012-082178）1份。
证据3-4共同证明：被告谭文彬因拖欠原告2007年至2008年期间的借款，于2009年11月24日，由被告谭庭基将其名下的位于江门市蓬江区五邑碧桂园阳光十街23号房屋转让给原告，以抵偿借款的事实。当时原告为少交税款，买卖合同中所约定的房屋转让款114.7万元，是远低于实际价值的，而原告实际并没有向谭庭基支付上述房屋转让款。
证据5、《房地产买卖合同》（2009年12月24日）1份。
证据6、《房地产登记证明》（编号：2012-082888）1份。
证据5-6共同证明被告：谭文彬因拖欠原告2007年至2008年期间的借款，于2009年11月24日，将其名下的位于江门市蓬江区天龙三街17座之二601号房屋转让给原告，以抵偿借款的事实。当时原告为少交税款，买卖合同中所约定的房屋转让款20.08万元，是远低于实际价值的，而原告实际并没有向谭文彬支付上述房屋转让款。
证据7、《二手车销售统一发票》（2008年10月29日）1份，证明被告谭文彬因拖欠原告2007年至2008年期间的借款，于2008年10月29日，将其名下的粤J×××××嘉华小型普通客车转让给原告，以抵偿借款的事实。当时原告为少交税款，仅按远低于车辆实际价值的3万元对价，办理了转让登记手续，而原告实际并没有向谭文彬支付上述车辆转让款。
证据8、《企业动产抵押登记书》2份，证明在股权转让时公司向银行借款，以公司的机器设备作抵押，公司有资产250多万元。
证据9、《抵押担保借款合同》2份，证明在股权转让时公司向银行借款，以公司的机器设备作抵押，公司有资产250多万元。
经审理查明：2008年10月6日，被告谭文彬、谭庭基向原告出具《借款借据》，内容为：被告谭文彬、谭庭基因公司业务经营困难，向原告暂借人民币200万元整，借款期限由2008年10月6日起（将分批借出，具体日期以双方确认凭证为准），保证于2009年10月31日前还款，最长宽限期五年，借款利息月利率3%。
原告提交以下证据证明已支付款项：1.2007年3月9日《付款通知单》，收款人是被告谭文彬，金额为5万元，付款事由是借款。2.2007年3月12日《支票》，金额是5万元，被告谭文彬在支票下注明“已收支票正本及现金5000元”。3.2007年3月22日《支票》，金额是5万元，被告谭文彬在支票上注明“已收正本及现金5000元”。4.2007年4月11日《转账凭条》，付款方是原告，收款方是谭凤兰，金额是15万元。5.2007年4月17日《存款业务回单》，收款人是被告谭文彬，金额是15万元。6.2007年5月11日《业务凭证》，收款人是谭文彬，金额是10万元。7.2007年5月14日《业务凭证》，收款人是谭文彬，金额是20万元。8.2007年6月13日《支票》，金额是10万元，被告谭文彬在支票下注明“已收正本”。9.2007年6月19日《支票》，金额是10万元，被告谭文彬在支票下注明“已收正本”。10.2007年8月22日《存款业务回单》，收款人是被告谭文彬，金额是15万元。11.2007年9月10日，被告收取五张《支票》，金额共计79681元，还收取现金1311元，合共80992元。12.2008年3月17日《电汇凭证》，收款人是嘉禾茵公司，金额是20万元。13.2008年12月4日《业务委托书》，收款人是被告谭庭基，金额是20万元。14.2008年12月19日《存款凭条》，收款人是被告谭庭基，金额是20万元。
以上付款记录，在2008年10月6日前的总金额为1390992元，在2008年10月6日后的总金额为40万元。
借款到期后，被告谭文彬、谭庭基未偿还过借款本金，未偿还过利息。
2008年6月30日，原告梁锦荣与被告谭文彬、谭庭基签署《往来帐目对数表》，对数表记载截止2008年4月30日转入160.5万元，被告谭文彬、谭庭基在借款方处签名确认。
2008年10月21日至2009年11月23日期间，原告代嘉禾茵公司分17次向江门市区农村信用合作联社礼乐信用社偿还借款1545802.8元，其中约有一半是在2009年4月20日后偿还，该笔贷款的抵押物是江门市蓬江区五邑碧桂园阳光十街23号全部的房产；2008年10月17日至2009年6月30日期间，原告代谭庭基分9次向江门市区农村信用合作联社环市信用社偿还借款858930元，其中2009年5月31日之后偿还过2笔共20多万元，该笔贷款的抵押物是嘉禾茵公司的机器设备；2009年5月19日至2009年5月22日期间，原告代谭文彬分2次向江门市区农村信用合作联社环市信用社偿还借款103680元，该笔贷款的抵押物是江门市蓬江区天龙三街17座之二601的房产。上述三笔款项合共2508412.8元。
被告谭庭基于2009年11月24日将其名下的“江门市蓬江区五邑碧桂园阳光十街23号全部”的房产以1147000元的价格转让给原告梁锦荣；被告谭文彬于2009年12月12日将其名下的“江门市蓬江区天龙三街17座之二601”的房产以200800元的价格转让给原告梁锦荣；被告谭庭基于2008年10月29日将其名下的“粤J×××××”小汽车以3万元的价格转让给原告梁锦荣。
2009年3月31日，原告梁锦荣与被告谭庭基签署《嘉禾茵公司股份转让合同》，合同第一条第一款约定“被告谭庭基同意将持有嘉禾茵公司100%的股份共50万元出资额，即50万元转让给原告梁锦荣，原告同意按此价格及金额购买上述股份”。
嘉禾茵公司于2009年4月27日在工商部门办理变更登记，名称变更为江门市蓬江区泳信涂装有限公司（以下简称泳信公司），股东由谭庭基变更为梁锦荣。
2009年4月8日，原告梁锦荣与被告谭文彬、谭庭基签署嘉（重）0901《重组工作补充协议书》，补充协议书第二条约定“原、被告经协商一致同意将江门市嘉禾茵实业有限公司名称变更为江门市蓬江区泳信涂装有限公司，并将法人由谭庭基变更为梁锦荣，公司更名及转换法人，只为方便对外业务所需，其中一切债权债务仍属被告谭庭基、谭文彬负责，直至乙方偿还所有借款资金及利息为止”。第三条约定“在被告谭庭基、谭文彬未还清所有借款资金及利息之前，原告有权处理被告谭庭基、谭文彬及泳信公司的所有资产，并拥有全面控制权，被告谭庭基、谭文彬必须无条件配合执行，不得有异议”。
本院认为：本案为借款合同持有人向借款人请求偿还款项而产生的纠纷，为民间借贷纠纷。被告谭庭基、谭文彬向原告梁锦荣借款后没有还款，原告梁锦荣向被告谭文彬、谭庭基、萧惠卿、陈慧华追讨欠款，原、被告主体适格。
关于本案诉讼时效的问题。《借款借据》约定还款日是2009年10月31日，最长宽限期五年，即最后还款日是2014年10月31日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，原告请求被告偿还款项的诉讼时效期间从2014年10月31日起算，在2016年10月31日截止。本案起诉时间是2015年12月1日，在诉讼时效期间内。被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告谭文彬、谭庭基借款多少的问题。原告提交《往来账目对数表》、《业务委托书》和《存款凭条》各一份证明借款200万元。本院认为，借贷合同是实践合同，应以实际交付的金额为借款本金，原告提交的单据包括银行转账凭证、现金、支票，所有单据总金额为1790992元，本院对借款本金的金额予以确认，原告主张200万元依据不足，本院予以部分支持。
关于被告谭文彬、谭庭基还款的问题。1.被告谭文彬、谭庭基举证已用两间房产和一辆汽车抵债，双方债务已结清。原告主张两间房产和一辆汽车抵债是抵偿代被告谭文彬、谭庭基和嘉禾茵公司向银行还款的债务，与本案借款无关。本院认为，由于原、被告双方没有达成合意，也没有提交任何证据证明两间房产和一辆汽车是买卖关系还是抵债关系，本院对此不作处理，双方应另案起诉处理。2.被告谭文彬、谭庭基抗辩应按照《股份转让合同》的约定，将嘉禾茵公司及设备抵偿债务。原告认为其只是经营和管理公司，待被告偿还借款完毕后返还公司给原告。本院认为，《股份转让合同》约定公司作价50万元转让给原告，《重组工作补充协议书》约定原告并非实际进行公司股权买卖，只是代为经营、管理。由于原、被告双方没有达成合意，本院对此不作处理，双方应另案起诉处理。
关于原告主张被告萧惠卿、陈慧华承担清偿责任的问题。本院认为，在《借款借据》和《对帐对数表》上均没有被告萧惠卿、陈慧华的签名，原告没有提交证据证明被告萧惠卿、陈慧华对于被告谭文彬、谭庭基借款知情；《借款借据》记载用途是公司业务经营困难，原告也没有提交证据证明借款用于夫妻共同生活消费，因此本院不认定借款用于夫妻共同生活，加上被告萧惠卿、陈慧华没有在《借款借据》和《对帐对数表》上签字做保证，对于原告的主张，本院不予支持。
关于利息的问题。《借款借据》约定利息月利率3%，原告现主张按月利率2%（年利率24%）计算利息，是原告自行处分权利的行为，没有违反法律规定，本院予以支持；原告的借款计算利息应从每笔借款的出借次日开始计算，原告现主张从最后一笔借款的次日开始计算利息，是原告自行处分权利的行为，没有违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谭文彬、谭庭基应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁锦荣偿还借款本金1790992元及利息（利息以1790992元为本金按照年利率24%从2008年12月20日计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁锦荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49077元，由原告梁锦荣负担5128.74元，由被告谭文彬、谭庭基负担43948.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 曾燕萍