北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第00133号
原告广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州区越秀区沿江西路147号。
法定代表人宋木祥，董事长。
委托代理人边叶，女，1990年3月19日出生。
委托代理人代雪青，男，1990年3月21日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人石峰。
原告广州轻工工贸集团有限公司（简称轻工工贸公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月29日作出的商评字（2014）第68625号关于第11931806号“廣氏”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月19日公开开庭审理了本案。原告轻工工贸公司的委托代理人边叶、代雪青到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年10月29日，被告商标评审委员会依原告轻工工贸公司针对其申请注册的11931806号“廣氏”商标（简称申请商标）所提复审申请作出被诉决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。申请商标与第10398829号“廣老广酒LAOGUANGWINE及图”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、含义等方面相近，并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。轻工工贸公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已取得与引证商标相区别的可注册性。综上，依据2014年《商标法》）第三十条的规定决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告轻工工贸公司诉称：一、申请商标与引证商标在文字构成、呼叫及含义上存在明显区别，是完全不同的商标，两者共存不会导致混淆误认。首先，两者在文字构成上存在明显区别。申请商标为纯粹的汉字商标，一目了然，简洁大方；引证商标系由图形加中文加英文构成的组合商标；申请商标由“廣氏”两个汉字组成，为左右结构；引证商标的中文部分为“廣”字与“老广酒”的组合，为左右结构加上下结构的双重结构，两者在商标整体中所占比重大致相当，由此可见，申请商标与引证商标文字结构区别明显，并不相似；引证商标英文部分为“LAOGUANGWINE”，而申请商标仅有中文汉字，英文部分当然不会构成类似。其次，两者的呼叫、含义也完全不同。申请商标的呼叫方式为“廣氏”，由于“广氏”菠萝啤享有较高的知名度，“廣氏”两字已经与原告形成了密不可分的关系，成为了原告企业文化的代名词；引证商标由于其商标中重点突出的是酒，呼叫重点落在“酒”上，称之为“老广酒”。“老广”系人们对“广东”人的称谓，而“廣氏”显得很温雅，两者含义不同。二、申请商标经多年使用，已经取得较强的识别性，与引证商标共存不会产生混淆。申请商标实际使用人为“广州啤酒厂”，“广氏”商标早在1990年就已经使用在啤酒产品上，随着企业的发展，原告根据市场需要在相同或类似的第33类含水果酒精饮料等商品上申请使用“廣氏”商标是很自然的。“广氏”菠萝啤在广东市场几乎所有超市均有销售，可以说是家喻户晓，“广氏”菠萝啤自1990年以来多次获奖，这可以证明申请商标已具有较高的认知度和知名度。由于“广氏”商标知名度较高，致使仿冒者不断，原告曾通过诉讼方式积极维权，保护了自己的知名商标不被侵犯。三、商标评审委员会适用《商标法》第三十条的规定驳回申请商标在复审商标上的使用属适用法律错误，申请商标与引证商标区别明显，两者不构成近似商标，不应适用《商标法》第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，原告轻工工贸公司请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会书面辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标由文字“廣氏”构成（详见附图），其由轻工工贸公司于2012年12月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在第33类薄荷酒、果酒（含酒精）、苹果酒、含水果酒精饮料、蒸馏饮料、鸡尾酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、汽酒等商品上。
引证商标由“廣、老广酒、LAOGUANGWINE及图”构成（详见附图）的注册申请日为2012年1月6日，专有权期限为2013年3月14日至2023年3月13日，核定使用在第33类果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、蒸馏饮料、葡萄酒、利口酒、烈酒（饮料）、米酒、黄酒、食用酒精等商品上，专有权人为广东粤强酒业有限公司。
2013年12月6日，商标局就申请商标作出商标驳回通知，以该商标与引证商标近似为由对其注册申请予以驳回。
轻工工贸公司不服上述决定，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。为证明申请商标的知名度，轻工工贸集团向商标评审委员会提交了相关证据，主要包括：1、荣誉证书，但该组证据的获奖主体多系广州啤酒厂。2、销售出仓单及产品使用图片，但该组证据的时间无法确定，图片系其自行制作，且均未显示申请商标的标识。3、广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法民三终字第583号民事判决书，但该案所涉及的商标并非申请商标。
在此基础上，商标评审委员会于2014年10月29日作出被诉决定。
在本案诉讼程序中，轻工工贸公司补充提交了三份证据用以佐证申请商标理应获准注册：1、商评字（2014）第81749号决定书；2、第11931952号商标的商标档案；3、发文编号为ZC11931952BH1的商标驳回通知书。商标评审委员会对前述证据的真实性不持异议，但认为其与本案缺乏关联性。
本案庭审过程中，轻工工贸公司明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定认定申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似无异议。
上述事实，有被诉决定申请商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于原告轻工工贸公司对被告商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、申请商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告轻工工贸公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以认定，故仅对申请商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标由中文“廣式”构成，引证商标由中文“老广酒、廣”、字母“LAOGUANGWINE”及图组成。鉴于申请商标与引证商标涉及的相关公众均为普通消费者，而前述群体对中文的认知能力更高，因此在商标近似性判断中，中文应当是显著识别部分。在此基础上，将前述两件商标进行比对，申请商标中的“廣氏”与引证商标中的“老广酒；廣”均含有中文“廣”，且均位于商标标识的显著位置，商标中的其他部分亦未有特定含义，因此，若将申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此申请商标与引证商标构成近似商标。
鉴于此，申请商标与引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，申请商标的申请注册属于2014年《商标法》第三十条规定的情形，被诉决定相关认定正确。
本案中，原告轻工工贸公司另主张申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而能够与引证商标相区分。但鉴于其在复审阶段提交的证据或为自行制作的证据，或未显示证据的形成时间，或未显示申请商标标识，或不能证明主体之间的关系，或与本案明显缺乏关联性，而其在诉讼程序中补充提交的新证据并非涉及申请商标，与本案缺乏关联性，因此依据现有证据，尚不能证明申请商标经过使用已具有一定的知名度。对原告轻工工贸公司的该项主张，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告轻工工贸公司的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第68625号《关于第11931806号“廣氏”商标驳回复审决定书》。
案件受理费一百元，由原告广州轻工工贸集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
审 判 员 李燕蓉
审 判 员 江建中
二〇一五年三月十九日
法官助理 刘义军
书 记 员 张颉雯
附图：
申请商标
引证商标