重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01272号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司，住所地重庆市万州区高笋塘85号。注册号500101300038950。
负责人黄久强，总经理。
委托代理人李军，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇老街南门步行街A1栋。注册号5002400000074461－3－1。
法定代表人杨俊，总经理。
委托代理人龚后成，男，汉族，1970年1月27日生。
委托代理人邓来祥，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司（以下简称信达财保万州支公司）与被上诉人石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司（以下简称石柱宏发建设公司）意外伤害保险合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年3月5日作出（2014）万法民初字第00649号民事判决，原审被告信达财保万州支公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石柱宏发建设公司向一审法院诉称，2011年11月20日，石柱宏发建设公司在信达财保万州支公司为其承建工程的施工工人投保了意外伤害保险。2012年11月25日，甘承忠与刘少清在石柱宏发建设公司所承建的工程施工中受伤。二人住院治疗后经云阳县司法鉴定所鉴定甘承忠、刘少清的伤残程度分别为八级和九级。石柱宏发建设公司已分别对二人进行了赔偿。请求依法判令信达财保万州支公司支付石柱宏发建设公司意外残疾保险金220000元，并承担本案诉讼费。
信达财保万州支公司向一审法院辩称，与石柱宏发建设公司签订意外伤害保险合同属实；工人甘承忠与刘少清在施工过程中受伤属实；在签订保险合同中，信达财保万州支公司已对石柱宏发建设公司履行了明确告知义务，对受益人的赔偿应按合同的约定履行，且信达财保万州支公司已对伤者的医疗费进行了理赔。
一审法院审理查明，宏发建设公司因承建云阳县南溪镇石渠村农村建设用地复垦项目于2012年11月21日在信达财保万州支公司处为施工人员投保建筑施工人员团体意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险并缴纳保费3398元。同日，信达财保万州支公司作出签单号为612052000270100005号的保险单。该保险单载明：“保险期间自2012年11月22日起至2013年5月21日止；险种为建筑施工人员团体意外伤害保险，每人保额为400000元。附加险为团体意外伤害医疗保险，每人保额为20000元。”同日，石柱宏发建设公司在《保险销售事项确认书》上盖章确认信达财保万州支公司已向本人详细解释有关保险条款内容，明确说明上述条款中免除保险人责任的条款、投保人义务、免赔率或免赔额、授权委托等相关事项。本单位已充分理解且与贵公司的理解一致没有歧义……。建筑施工人员团体意外伤害保险（2009版）条款第二条规定：“年满18周岁至60周岁能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人。”第四条规定：“本保险合同的受益人包括：……（二）除另有约定外，本保险合同的残疾保险金的受益人为被保险人本人。”第五条规定：“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人依下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。……（二）残疾保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，自事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按该表中所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金……。”人身保险残疾程度与保险金给付比例表载明最高等级为七级，给付比例为10%。2012年12月25日，被保险人甘承忠、刘少清在云阳县南溪镇石渠村复垦项目施工过程中受伤。住院治疗后，甘承忠因肝破裂及胆囊切除等经重庆市云阳县司法鉴定所鉴定系八级伤残、刘少清因肠系膜部分断裂出血、左跟骨骨折经鉴定系九级伤残。为此石柱宏发建设公司支付各种损失共计293314元。2013年9月26日，信达财保万州支公司给付石柱宏发建设公司团体意外伤害医疗保险理赔款30016.90元。2013年12月20日，甘承忠、刘少清分别出具书面承诺书承诺将其在信达财保万州支公司享有的诉权和保险理赔金全部转让给石柱宏发建设公司。
一审法院认为，信达财保万州支公司对石柱宏发建设公司在其司投保建筑施工人员团体意外伤害保险的事实无异议。双方的保险合同关系成立。保险单、保险条款等共同组成了保险合同。双方在保险合同中对“残疾”的定义未明确约定，合同中也未明确规定只对《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中所例残疾承担责任，那么只能根据通常的定义来理解“残疾”的基本含义。甘承忠、刘少清因肝破裂及胆囊切除等经鉴定分别为八、九级伤残，因此属于有残疾的人。根据《保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议时，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应作有出利于被保险人和受益人的解释。故石柱宏发建设公司的诉称观点符合法律规定，一审法院予以确认。关于给付比例，双方在合同中均未约定，一审法院酌情认定按保险合同所涉的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中第七级给付比例予以理赔。因甘承忠、刘少清已将其在信达财保万州支公司享有的权利转让给石柱宏发建设公司，故石柱宏发建设公司要求信达财保万州支公司给付保险理赔款共为80000元（400000×10%×2）。对石柱宏发建设公司主张的超过该部分的损失，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第三十条的规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司在该判决生效后三日内给付石柱土家族自治县宏发房地产开发有限公司保险理赔款80000元。二、驳回石柱土家族自治县宏发房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5340元，减半收取2670元，由信达财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司承担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人信达财保万州支公司上诉称，一、甘承忠、刘少清所受伤害的残疾不属于保险事故，不属于保险责任。上诉人与被上诉人之间签订的《建筑施工人员团体意外险伤害保险》保险合同依法成立并生效，双方应按照保险合同条款履行各自的权利义务。本案《建筑施工人员团体意外险伤害保险条款》第五条第二项“残疾保险责任”约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付表》（以下简称《给付表》）所列残疾之一的，保险人按表中所列比例乘以保险金额给付残疾赔偿金。《给付表》明确约定只有七级三十四项情形属于上诉人应承担的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款的规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案被上诉人所述事故时甘承忠肝破裂及胆囊切除，刘少清因肠系膜部分断裂出血、左根骨骨折。这种伤残类型不属于《建筑施工人员团体意外险伤害保险条款》第五条第二项指明的《给付表》中约定的保险责任范围内的责任伤残类型。因此本案不属于保险事故，也不属于保险责任。二、即使对“伤残”定义理解有歧义，也不能得出被保险人的残疾类型属于保险责任的结论。“残疾”无论怎样解释，双方合同约定只有明确列明的三十四种残疾情形才属于本保险合同应承担的“残疾保险责任”，已经用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》特殊的表格形式作了逐一列明，不属于该表三十四种列明的情形之一的其他残疾类型，则不属于保险责任。在所有的风险中，除了列明的承保风险范围、责任免除和特别说明的不能承保风险外，还有未承保风险。对于这种未承保风险，上诉人并未收取保费，也未接受被上诉人支付的任何对价，因此并不能增加保险人的承保责任。本保险是列明的风险责任。即使被保险人有“残疾”，并不意味着保险人应当在任何情况下都要承担保险责任，是否承担保险赔偿责任，仍应在保险合同约定的保险责任范围内进行判定。《给付表》载明，给付残疾保险金的残疾为一至七级共三十四项。在该表列明的应承担责任的残疾类型中，没有肝破裂及胆囊切除、肠系膜部分断裂出血、左根骨骨折的等级类型，充分说明甘承忠、刘少清受伤的残疾类型不属于《给付表》中规定的伤残类型。故“残疾”无论怎样理解，都不应扩大上诉人依据本保险合同应承担的保险责任。三、本案属于人身伤害保险，依据合同法的规定，保险权益不能转让，专属于受益人的权益。被上诉人不具有诉讼主体资格。
被上诉人石柱宏发建设公司答辩称，甘承忠、刘少清作为被上诉人的雇员于保险期间内在被上诉人所承包的工程范围内受伤属于保险合同约定的意外伤害和保险事故赔偿责任。上诉人主张的不属于保险责任范畴，在《保险法》第十六条中没有上诉状上所称《保险法》第十六条第七款的规定。在签订保险合同时，不是属于被上诉人的工作人员及其授权的委托人签订的保险单，系信达财保云阳支公司工作人员王建代为签订的保险合同，在签订合同及送达合同时均未告知被上诉人免除责任条款，同时在保险合同中也未作出足以让投保人注意的提示，我们认为保险条款中第五条第二项和《给付表》无效。1999年版的《给付表》已经废止，现在2014年1月1日新的《给付表》有一至十级的给付比例，一至十级均能得到赔偿，不将所有的残疾列入表中显失公平。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理中，上诉人信达财保万州支公司及被上诉人石柱宏发建设公司均未向本院提交新的证据。
上诉人信达财保万州支公司对一审法院查明的事实无异议，被上诉人石柱宏发建设公司对一审法院查明的“石柱宏发建设公司在《保险销售事项确认书》上盖章确认信达财保万州支公司已向本人详细解释有关保险条款内容，明确说明上述条款中免除保险人责任的条款、投保人义务、免赔率或免赔额、授权委托等相关事项”有异议，其认为信达财保万州支公司没有对石柱宏发建设公司进行告知。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，信达财保万州支公司上诉主张甘承忠、刘少清所受伤害的伤残不属于保险事故，也不属于保险责任。信达财保万州支公司与石柱宏发建设公司对伤残的定义有争议，信达财保万州支公司认为只有构成《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中所列残疾才能给付残疾保险金，但保险合同对《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》之外的残疾是否给付残疾保险金并未作出明确约定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”按照一般社会大众的通常理解，只要被保险人受伤致残即属于身体有残疾。本案中的保险合同系采用信达财保万州支公司提供的格式条款订立的保险合同，甘承忠、刘少清经司法鉴定机构按照法定程序分别被评定为八级伤残、九级伤残，应当认定甘承忠、刘少清所受伤残属于保险合同约定的保险责任。一审法院对甘承忠、刘少清的残疾按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的七级残疾标准计算和给付保险金并无不当。
信达财保万州支公司上诉主张甘承忠、刘少清所受伤残为未承保风险，保险公司不应承担保险责任。石柱宏发建设公司向信达财保万州支公司投保的险种是建筑施工人员团体意外伤害保险。该险种的特别约定清单及投保单中均载明：“本保单仅承担被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害事故”，该约定与保险条款中关于残疾保险责任的约定有争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，由此可知建筑施工人员团体意外伤害保险的承保风险主要为被保险人从事建筑施工相关工作而遭受的意外伤害事故。甘承忠、刘少清系在从事建筑施工工作时受伤且构成伤残，属于特别约定清单及投保单约定的意外伤害事故。
信达财保万州支公司上诉主张人身伤害保险权益不能转让，石柱宏发建设公司不具有诉讼主体资格。在保险事故发生前，受益人未经投保人和被保险人同意不得将其受益权转让给他人。在保险事故发生后，受益人可以将与本次事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给他人。本案中受益人将保险金请求权转让给石柱宏发建设公司事在保险事故发生之后，且该意思表示真实合法，故受益人甘承忠、杨少清将保险金请求权转让给石柱宏发建设公司符合法律规定。石柱宏发建设公司因受让取得保险金请求权，其诉讼主体资格合法。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年八月十一日
书 记 员 章立立