广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初345号
原告：符雪珠，女，1940年7月18日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。
被告：林福，男，1973年9月18日出生，汉族，住徐闻县。
委托代理人:麦浪，徐闻县法律援助处律师。
原告符雪珠诉被告林福确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭。并于2016年5月13日和2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告符雪珠及其委托代理人庄明雄、被告林福及其委托代理人麦浪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告符雪珠诉称，原告符雪珠与林绪强于1973年结婚，婚后生育了被告林福。符雪珠于林绪强结婚之前，已与前夫冯海珊结婚并生育了冯鸿飞、冯鸿机、冯鸿琦。1970年冯海珊去世，符雪珠与林绪强婚后，符雪珠带着冯鸿飞、冯鸿机、冯鸿琦与林绪强一起居住生活，林绪强与冯鸿飞、冯鸿机、冯鸿琦已形成继父子关系。1974年符雪珠与林绪强购置了位于徐闻县徐城镇红宅园北三巷3号（原徐城镇红宅园61号）的土地，并在该地上建了房屋，1989年10月28日办理了《房屋所有权证》，将该房屋地产登记在林绪强名下，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，该房产属于符雪珠与林绪强夫妻的公共财产。2010年4月27日，未经符雪珠同意，林绪强与林福签订了《分家拆产协议》，将本属于符雪珠和林绪强夫妻公共财产划给林福。2014年11月27日，符雪珠才知道林福凭《分家拆产协议》办理该土地《国有土地使用证》。林绪强现已去世，林绪强生前与林福签订了《分家拆产协议》的行为严重侵害了符雪珠的合法权益。2015年2月13日，符雪珠与冯鸿飞、冯鸿机、冯鸿琦曾向湛江市中级人民法院(简称湛江中院)提起行政诉讼，请求撤销徐闻县人民政府给林福颁发的《国有土地使用权证》，湛江中院于2015年11月作出（2015）湛中法行初字第30号《行政裁定书》，裁定驳回符雪珠等人的起诉。根据以上事实，林绪强与林福签订的《分家拆产协议》严重侵害了原告的财产共有权，该协议违法无效，请求：1、确认被告林福与林绪强于2010年4月27日签订的《分家拆产协议》违法无效。2、被告负担本案诉讼费。
原告为其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、身份证、户口簿，证明原告的身份情况及原告和林绪强夫妻关系；
2、房屋所有权，证明徐闻县人民政府于1989年10月29日将位于徐城镇红宅园61号（现红宅园北三巷3号）的房屋给林绪强办理了粤房第10016732号《房屋所有权证》，该房屋所有权及土地使用权属符雪珠和林绪强夫妻共同所有；
3、分家拆产协议，证明2010年4月27日林绪强瞒着符雪珠与林福签订了《分家拆产协议》，将位于徐城镇红宅园61号（现红宅园北三巷3号）的房屋所有权及土地使用权划给林福，该行为严重侵害了原告对该财产的共有权，该《分家拆产协议》违法无效；
4、行政裁定书，证明湛江中院于2015年11月作出（2015）湛中法行初字第30号《行政裁定书》，证明原告向法院起诉，裁定驳回原告等人的起诉，当事人应就《分家拆产协议》协议的民事争议先提起民事诉讼；
5、《国有土地使用证》，证明徐闻县人民政府未经原告同意将属于原告和林绪强夫妻共同所有国有土地使用权办证在林福名下。
6、宅基地证明书、关于符雪珠、林福等宅基地来源的证明。证明位于原徐城镇红宅园61号（现红宅园北三号3号）的土地是符雪珠与林绪强夫妇于1974年向汤宅生产队购买的。
以上证据均为复印件。
被告林福辩称，一、被告的父亲林绪强生前在徐城镇红宅园61号建造的房屋已于2008年拆除，现在该地的楼房是被告于2008年新建的，故符雪珠起诉要求确认林绪强生前在该地所建房屋属夫妻共同财产因物已不存在而缺乏依据，应予驳回。2008年，经林绪强与符雪珠一致同意，拆除了林绪强在徐城镇红宅园61号建造的房屋，被告随后在该地建起了一幢两层半楼房，符雪珠也一直在该房屋居住至今。林福并于2010年办理了《房地产权证》（粤房地证字第Ｃ6××27号）。二、位于徐城红宅园61号的土地事实上是被告父亲林绪强继承祖业遗留下的世居地，是林绪强婚前个人财产，并非夫妻共同财产。徐闻县徐城镇龙尾居委会与徐城街道办出具的《土地来源证明》已清楚证实。符雪珠诉称“其与林绪强婚后于1974年购置了徐城镇红宅园61号的土地”不属实。三、林绪强与被告于2010年4月27日签订的《分家拆产协议》，是合法有效的。该《分家拆产协议》虽然约定“林绪强将位于徐闻县徐城镇红宅园61号的房地产（使用土地面积715.5平方米），房屋所有权证：粤房字第××号”划分给林福所有，但林绪强名下的房屋（即房屋所有权证：粤房字第（10016732号）已于2008年拆除，不存在划分给被告，该《分家拆产协议》实际上只是林绪强将该土地划分给被告。而该土地是属于林绪强个人财产，其完全有权处分给被告，并没有侵犯到符雪珠的任何权利，故该《分家拆产协议》合法有效。综上，符雪珠的诉求缺乏事实依据与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林福在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证，证明被告的身份情况；
2、房地产权证、粤房地证字第Ｃ6××27号，证明林绪强生前在徐城镇红宅园61号建造的房屋已于2008年拆除，现在该地的楼房是被告林福于2008年新建的；
3、土地来源证明、地籍调查土地登记审批表，证明位于徐城镇红宅园61号的土地事实上是被告林福父亲林绪强继承祖业遗留下的世居地，是其婚前个人财产，并非夫妻共同财产；
4、分家拆产协议、公证书，证明被告林福父亲林绪强与被告林福于2010年4月27日签订的《分家拆产协议》，事实上是林绪强将其个人财产即土地使用权划分给被告林福，是合法有效的；
5、国有土地使用证，证明被告林福对本案土地享有合法使用权。
以上证据均为复印件。
经庭审质证，被告林福对原告提供证据1无异议。证据2真实性无异议，但该房屋已于2008年已全部拆除，物已不存在。证据3真实性无异议，对证明事实有异议。证据4的三性无异议。证据5真实性无异议，对证明的事实有异议。该证办理时合法的。证据6有异议，不认可。被告父亲交代这是祖业遗留下来的。
原告对被告提供证据1无异议。证据2证明的事实关联性有异议，被告主张的这栋楼房是其本人于2008年建造，这不属实，这栋楼房是林绪强生前与原告所建。证据3来源是不合法的，徐闻县徐城镇龙尾委员会没有任何依据出具这份证明。该土地并非祖业遗留下的世居地，是林绪强与原告在1974年购买的，属于原告与林绪强夫妻的共同财产。证据4该份协议书已侵害原告的权利，是违法无效的。证据5属实，但该《国有土地使用证》是林绪强与林福签订的《分家拆产协议》后，是林福以违法无效的协议办理的证件，属无效证件。
本院认证，原告提供证据1、2、3、4能反映案件的基本事实,具备证据的真实性、合法性、关联性,本院予以认定；证据5具备证据的真实性；证据6及证人证言予以认可。
对被告提供证据1予以认可；证据2，认可该楼房系被告所建；证据3、证据4、证据5具备证据的真实性。
经审理查明，涉案的土地位于徐闻县徐城镇红宅园北三巷3号（原徐城镇红宅园61号）的土地。1973年原告符雪珠与林绪强结婚，婚后生育了被告林福。此前，符雪珠与前夫冯海珊已结婚并生育了冯鸿飞、冯鸿机、冯鸿琦。1970年冯海珊去世，符雪珠与林绪强婚后，符雪珠带着冯鸿飞、冯鸿机、冯鸿琦与林绪强一起居住生活，林绪强与冯鸿飞、冯鸿机、冯鸿琦已形成继父子关系。1974年符雪珠与林绪强夫妻在涉案的土地上建房居住。1989年10月28日办理了粤房字第（10016732号《房屋所有权证》，该房屋所有权人为林绪强。2008年，林福拆除了徐城镇红宅园61号建造的房屋，建造起一座三层的楼房。2010年4月27日，林绪强与林福签订了《分家拆产协议》，将涉案的土地分割给林福，同日双方并对签订了《分家拆产协议》到徐闻县公正处进行了公正[(2010)徐证内第305号公正书]。2010年1月，林福持有所有权人林绪强的粤房字第（10016732号《房屋所有权证》、《分家拆产协议》及公正书等相关材料向徐闻县人民政府申请办理上述土地的国有土地使用权登记手续，徐闻县人民政府经地籍调查属实后，制《土地登记申请审核情况公告》，并张贴在位于争议地上的房屋门口墙壁上(即原、被告共同居住的房屋门口)，该《公告》注明了对公布的土地使用权、所有权及其他项权等有异议者，请于2010年2月26日前到徐闻县国土资源局申请办理复查手续。但张贴公告后，没有人提出异议和申请复查，2010年8月2日徐闻县人民政府向被告林福颁发了该土地的徐国用(2010)第570号《国有土地使用证》。2010年10月28日，徐闻县人民政府又向被告林福颁发了粤房地证字第Ｃ6××27号的《房地产权证》。2013年林绪强病故。2015年2月13日，符雪珠以林福侵害了其合法权益为由，与冯鸿飞、冯鸿机、冯鸿琦向湛江中院提起行政诉讼，请求撤销徐闻县人民政府颁发给林福的《国有土地使用证》，湛江中院经审理认为，符雪珠等应先解决《分家拆产协议》涉及的民事争议，遂于2015年11月20日作出（2015）湛中法行初字第30号《行政裁定书》，裁定驳回符雪珠、冯鸿飞、冯鸿机、冯鸿琦的起诉。2016年3月23日，原告符雪珠向本院提起民事诉讼。本案在审理期间，原告申请证人符某、李某、张某、邓某出庭作证，庭审时上述证人均到庭陈述涉案土地系1974年符雪珠与林绪强从当时汤宅生产队购置的，但被告予以否认，认为位于徐城镇红宅园61号的土地事实上是被告林福父亲林绪强继承祖业遗留下的世居地，是其婚前个人财产，并非夫妻共同财产。
本院认为，本案案由系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为：林绪强与林福签订的《分家拆产协议》是否有效的问题。土地使用权是单位、集体和个人依照法定程序或以约定对国有土地或农民集体土地所享有的占有、利用、收益和有限处分的权利。本案中，原告符雪珠与林绪强为夫妻关系，两人于婚后1974年从当时的汤宅生产队购置了涉案宅基地，有宅基地证明书及庭审时证人符某、李某、张某、邓某出庭作证的证言为佐证，故涉案土地使用权应为符雪珠与林绪强夫妻共同财产；其次，原告符雪珠与被告林福共同居住生活至今，对林绪强与林福签订的《分家拆产协议》及徐闻县人民政府在向被告林福颁发了该土地的徐国用(2010)第570号《国有土地使用证》的过程中，所进行的一系列土地调查及张贴《土地登记申请审核情况公告》等，原告符雪珠应当是知道的，但其在规定期间内并未提出异议，应视为一同意。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）〉》第十七条“婚姻法第十七条‘夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”之规定，故原告符雪珠主张确认《分家拆产协议》无效，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告符雪珠的诉讼请求。
案件受理费500元，由被告原告符雪珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
审 判 员 符立兴
人民陪审员 邓宏好
二〇一七年三月十三日
书 记 员 郑 竣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）〉》
第十七条婚姻法第十七条“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。