上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民四（民）初字第523号
原告高连芳。
委托代理人陆军，上海市众华律师事务所律师。
委托代理人程英，上海市众华律师事务所律师。
被告上海施普农业科技有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇吕廊公路16号。
法定代表人吴新颖，董事长。
委托代理人牛培山，上海同脉律师事务所律师。
原告高连芳诉被告上海施普农业科技有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，适用简易程序，，由审判员吴青独任审判，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年4月进入被告处工作。当时被告公司的运作模式是向村委会承包土地，再与农户合作，赚取承包差价。2010年4月开始，被告委托原告全面负责公司日常运营管理事宜，包括管理和监督承租户的合同履行情况，收取租金，决定终止或续签合同等相关事宜。原告在管理被告公司期间，收取农户租金以支付村委会租金及各项管理费用。为维持公司日程运营，原告将自己的工资、自有资产甚至向他人借款均投入公司。2013年4月，被告收回经营管理权及财务账册，原告因后续事宜仍然留在被告处至2013年10月。在原告管理被告公司约四年的时间里，原告共垫付日程开支、运营成本及对外诉讼费用等合计331，990.56元。原告多次要求被告返还垫付费用，被告均拒绝。原告于2014年7月7日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年7月8日作出金劳人仲（2014）通字第66号不予受理通知书。原告不服诉至本院，要求判令：1、被告返还原告垫付款331，990.56元；2、被告支付原告上述垫付款利息13，279.62元（按照中国人民银行六个月到一年同期贷款利率6%计算，从2013年11月1日计算至2014年7月1日）；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告返还垫付款302，590.56元；二、被告支付原告2013年4月至10月的工资29，400元；三、被告支付第一项诉请的利息18，155.43元（以302，590.56元为计算基数，按照中国人民银行一年同期贷款利率6%计算，从2013年11月1日暂计至2014年11月1日，实际计算至判决生效之日）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，本案不属于劳动争议处理；第二，原告负责收取租金，被告后发现原告利用职务之便把土地租金不入账，并且开取虚假开支。2013年4月9日，公司让专业的会计师事务所对原告账务进行了核查，认为原告私吞了经营收入190万多，原告假借公司的名义对外进行借款，虚列公司开支79万多。根据会计师事务所的核查报告，被告每年的收入足以应付公司的所有开支，不需要向外垫付款；第三，原告证据是原告单方制作的虚假账册，除此之外，原告没有任何垫付款交付的凭证；第四，2013年4月9日之后，原告自己离职，且原告入职时已超过60岁，已经领取养老金，因此双方不存在劳动关系。综上，被告不同意原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2014）通字第66号不予受理通知书，证明本案已经过劳动仲裁处理程序；
2、劳动合同，于2011年1月1日签订，证明双方存在劳动关系；
3、委托书，证明被告全权委托原告进行公司的日常经营管理，认为双方是委托关系；
4、账簿费用明细，证明原告共为被告垫付款项合计449，870.56元；
5、民事判决书三份，证明被告因其他案件诉讼需要支付给第三方的费用为14，728元，原告计算在公司成本里已经在垫付款中扣除；
6证明一份，证明姚家村村委会证明2013年9月原告仍在为被告提供劳动，实际工作至10月。
经质证，被告对证据1、3予以认可；证据2的真实性没有异议，但认为双方不是劳动关系；证据4真实性不予认可，称系原告单方制作，未经被告确认；证据5真实性没有异议，称刘锋的款项是公司支付的，与原告没有关系，同时，原告垫付款中列明的时间是在刘锋起诉之前，黄云超的借款公司也已经支付，但从双方交接时原告的账册中不能看出上面有黄云超借款进公司帐户；证据6真实性不予认可，称证人未出庭作证，无法核实证人身份及签字的真实性。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
7、账簿印章交接单，证明2013年4月9日被告收回了账册及印章，同时将之前委托给原告的权限予以收回，双方的委托代理关系结束。
经质证，原告对证据7不予认可，确认交接单上系原告本人签名，但称原告是5、6月份签字的，不是4月份签字的，原告签字的时候上面的内容没有打印，原告系在空白纸上签字。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院通知了证人吴凤、袁同美出庭作证。
证人吴凤陈述：经被告法定代表人同意，证人由原告聘请。原告提供的账簿中，2012年1月至2013年3月的账是证人做的，在此之前是其他人做的，证人接手之前对公司的盈亏情况不清楚，做账根据发票或凭证，没有发票或凭证时根据原告说的情况做；原告收取的租金未交给证人，由原告直接用于公司日常支出。原告的账簿原件被被告单位法人拿走了，现在提供的复印件是（2013）金民三（民）初字第3799号案件中被告作为证据提供的。证人与涉及被告案件的刘锋是夫妻关系，2012年12月证人曾经由原告借款给被告，借款共分几次，有5万、3万不等，总金额合计10万左右，证人的借款尚未归还，亦没有主张；刘锋的运费总额5万多，因做账需要，记载在2012年12月。
证人袁同美陈述：证人于2013年7月、8月在被告处从事打农药的工作，后来离职，该期间证人给公司烧饭看到原告天天来吃饭，具体干什么不清楚，证人曾和原告一起给被告田里打农药，对于原告何时离职不清楚。证人两个月共领了5000元，由陈姓戴眼镜男性发现金。
被告对吴凤的证人证言有异议，称证人系原告聘请，且证人对关键问题陈述不清楚，以原告名义对外借款记载公司名下，且证人的借款记在公司账上，但时间不一致，应不予认可。本院对被告的主张予以采纳，对证人吴凤的证人证言不予采信。被告对袁同美的证人证言有异议，称证人身份无法核实，证人未在被告处工作，被告处没有陈姓员工。本院对被告的主张予以采纳，对证人袁同美的证人证言不予采信。
经审查，证据1-3、5，本院予以采信；证据4系复印件，由原告单方制作，被告不予认可，本院对该证据不予采纳；证据6被告对真实性不予认可，本院不予采纳；证据7原告不予认可，但确认签字的真实性，鉴于原告陈述不具备合理性，且未提供充分有效的证据予以证明，本院对原告的抗辩不予采纳，对该证据予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下，原告高连芳，出生日期为1948年9月21日生，已领取养老金。2010年1月1日，原、被告签订劳动合同，期限为2011年1月1日至2014年1月1日，约定原告担任生产部门经理职务，月工资为4000元。
另查，2014年7月7日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付垫付款331，990.56元并支付上述垫付款的利息13，279.62元。该会于2014年7月8日作出金劳人仲（2014）通字第66号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任。原告主张为被告垫付了相应的款项，要求被告予以返还并支付相应的利息，但原告提供的证据系账簿复印件，被告对此不予认可，原告未提供其他充分有效的证据证明原告为被告垫付了相应的款项，故本院对原告要求被告支付垫付款及利息的请求，不予支持。至于2013年4月至10月的工资29，400元的诉请，根据被告提供的交接单，原、被告双方已于2013年4月9日移交日记账、收支凭证、公司印章等材料，原告确认已领取2013年4月之前的工资，并将其投入公司开支，对于原告已领取的工资如何处置，系原告意思自治；2013年4月9日至2013年10月，原告未提供充分有效的证据证明为被告提供了劳动，故原告要求支付该期间工资的诉请，本院不予支持。2013年4月1日至4月9日，被告未提供证据证明已支付原告相应的报酬，应予以支付。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海施普农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高连芳2013年4月1日至2013年4月9日工资1200元；
二、驳回原告高连芳的其他诉请请求。
如果被告上海施普农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取10元，由原告高连芳的承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 吴 青
人民陪审员 黄 琛
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈笑辉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。