广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第3038号
上诉人（原审被告）陈情良，男。
委托代理人冯正东，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓娇龙，男。
委托代理人刘启明，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人陈情良因与被上诉人邓娇龙民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第566号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月4日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借邓娇龙人民币35000.00元（叁万五千元），借支人：陈情良。”被告陈述当日邓某胖将上述款项交付被告，并称此款为原告所有，要求被告在与深圳市金某鹏电子有限公司（以下简称金某鹏公司）结算后向被告归还款项。金某鹏公司于2011年7月29日进行变更登记，变更前法定代表人为邓某阳，邓某胖系该公司变更前股东之一，另担任董事、总经理。被告为支持其抗辩主张，另向法院提交以下证据：1、送货单3份，显示日期分别为2010年5月8日、2010年6月1日、2010年6月15日，收货单位均为金某鹏公司，品名为重氮片，金额共计25500元，送货经手人为“唐生”。被告以此证明金某鹏公司应向其支付的货款金额；原告对此不予认可，主张送货单无收货人签章，且原告与金某鹏公司无关。2、2010年6月对账单，显示深圳市君某康电子有限公司向金某鹏公司发出对账单，金额为15300元，供方确认处有“唐生”签名。被告以此证明金某鹏公司拖欠的货款金额；原告对此不予认可，主张原告与金某鹏公司无关。3、香港上海某丰银行支票，显示票面金额为港币19101元，日期为2010年11月21日，有邓某阳签字。被告以此证明金某鹏公司出具支票并收回2010年6月单据，根据当时汇率，港币19101元可兑换人民币15300元；原告对此不予认可。4、收据，显示原告于2011年5月11日收到“陈生”款项9000元，“缴付”内容一栏有涂改痕迹。被告以此证明其于2011年5月11日与金某鹏公司结算部分货款，并退还原告9000元，双方自此不存在借贷关系，涂改行为系原告作出；原告认可该证据的真实性，并主张此笔款项系另案中的货款。庭审中，原告陈述2011年5月11日收据上“缴付”内容一栏原记载为“货款”，并否认为原告涂改；被告陈述送货单、对账单上的“唐生”系帮其送货的人。以上事实，有借条、收据以及庭审笔录在卷为证。原告请求判令：1、被告向原告支付借款35000元及其利息（自2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条，亦当庭认可已实际取得借条所载款项，双方的借款合同关系依法成立。关于本案诉讼时效问题，借条未显示原、被告就借款期限和利息问题作出约定，被告也未举证证明双方对此有其他约定，依法应视为不定期无息借款，原告可随时催告被告在合理期限内返还借款，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，原告通过提起诉讼的方式向被告主张权利，故被告主张原告起诉已超过诉讼时效期间缺乏依据，对被告的相关抗辩不予采纳。关于涉案款项性质及结算问题，被告主张涉案款项实为原告代替其叔叔经营公司支付的货款，但被告所称拖欠其货款的金某鹏公司与原告系不同主体，即便被告与金某鹏公司存在买卖合同纠纷，亦与本案不属同一法律关系；被告另辩称双方债权债务关系已结清，被告主张金某鹏公司欠其货款25500元，2011年5月11日收据金额为9000元，两者之和（34500元）与借条款项35000元并不吻合；收据“缴付”栏内容被涂改，虽原、被告均否认为己方涂改，但被告持有收据原件，应尽妥善保管之责，如原告涂改内容，被告应让其在涂改处进行相应备注，原告以买卖合同纠纷为由另案起诉被告，在双方存在其他纠纷的情况下，被告关于收据款项系本案欠款结算的主张依据不足。如双方对本案债务进行了结算，根据日常生活经验法则，被告理应收回借条原件，或让原告出具收条证明双方债权债务关系已结清。基于上述分析，被告的抗辩主张缺乏充分依据，不予采纳，被告应向原告归还借款35000元；原告就本案借款提起诉讼可视为向被告主张权利，其诉请被告自起诉之日即2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，事实和法律依据充分，予以支持，利息应计至判决确定的还款之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：被告陈情良应于判决生效之日起十日内支付原告邓娇龙35000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年8月23日起，计至判决确定的还款之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由被告陈情良负担（原告已预交受理费337.5元，不退；被告应于判决生效之日起十日内将应负担数额迳付原告）。
上诉人陈情良不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：被上诉人的起诉已超过诉讼时效，且不存在中断、中止的情形，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。本案表面上是借款纠纷，实质上是被上诉人代其叔叔的公司给付上诉人的货款，现双方已经结算完毕。被上诉人是深圳市金某鹏电子有限公司总经理邓某胖的侄子。2010年5、6月，深圳市金某鹏电子有限公司拖欠上诉人货款，多次催要未果。2010年10月4号再次催要，邓某胖就让上诉人到被上诉人处支取35000元，因双方并不熟悉，当日上诉人就给被上诉人出具了借条一张。2011年5月11日，上诉人和深圳市金某鹏电子有限公司进行了结算，上诉人当日归还被上诉人9000元，被上诉人出具了收据，双方已经结清，不存在借贷关系。上诉人手机号一直没有更换，被上诉人从没有联系过上诉人要求归还借款，时隔三年，被上诉人用行动证明双方债权债务已经结清。2011年5月11日，双方结算完毕后，被上诉人称需要和叔叔的公司结算，借条没有收回。
被上诉人邓娇龙辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人于2010年10月4日向被上诉人借款35000元，上述事实有上诉人出具的借条证实，足以认定。上诉人主张案外人金某鹏公司拖欠其货款，其向被上诉人的借款已用于抵偿金某鹏公司拖欠的货款，但上诉人并未提供相应的证据证明其向被上诉人的借款与金某鹏公司拖欠的货款之间存在关联以及上诉人与被上诉人已就以借款抵偿金某鹏公司拖欠的货款达成协议。被上诉人主张的借款已用于抵偿金某鹏公司拖欠的货款，但上诉人并未收回借条或要求被上诉人出具收据确认借款已偿还，上诉人关于被上诉人的借款已用于抵偿金某鹏公司拖欠的货款的主张与常理不符。上诉人与被上诉人未约定还款期限，被上诉人可随时要求上诉人偿还借款，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。上诉人应向上诉人偿还借款35000元及利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费675元，由上诉人陈情良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐嘉希