四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5899号
上诉人（原审被告�：刘启英，女，1944年4月11日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张敏，女，1970年3月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张亮，男，1973年5月8日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张幸，男，1971年5月11日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董丹，男，1964年2月22日出生，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）：董平，女，1962年2月19日出生，汉族，住四川省郫县。
�诉人刘启英、张敏、张亮、张幸因与被上诉人董丹、董平共有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘启英、张敏、张亮、张幸上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定安葬费46060元没有任何事实依据，刘启英、张敏等上诉人早已完成了董旺栓安葬事宜；董丹、董平继承了董旺栓的遗产，应当在其继承的遗产范围内支付安葬费，而非在抚恤金中扣除；抚恤金不能作为遗产分配处理，刘启英与董旺栓结婚20多年，一直照顾其生活起居，且刘启英年事已高，无收入来源，董丹、董平有扶养能力却未尽扶养义务，故补发的抚恤金应当由刘启英全部享有。
董平答辩称，董旺栓并非与刘启英一起生活，2006�开始，董旺栓搬到了九里堤生活，由董丹、董平雇请保姆照顾，关于继承的房屋，是按照董旺栓和刘启英的协议处理的。本次补发的抚恤金应当扣除购买墓地等费用后，按照相关政策分配。一审判决正确，请求二审法院依法维持。
董丹答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
董丹、董平向一审法院起诉请求：刘启英、张敏、张亮、张幸共同承担董旺栓安葬费56065元；依法分割善后处理款。
一审法院认定事实：董旺栓（男，1930年7月15日出生，生前住成都市金牛区）与刘启英于1988年1月15日登记结婚，双方均系再婚。董旺栓再婚前有子女董林、董丹、董平，董林于11岁死亡。刘启英再婚时有未成年子女张敏、张幸、张亮。董旺栓与刘启英再婚后未共同生育子女。董旺栓系四川省地质矿产勘查开发局四〇二地质队（以下简称地矿局�职工，于2011年9月18日因病去世。董丹、董平曾提起分家析产之诉，一审法院作出（2014）金牛民初字第4386、4386-1号民事判决，对抚恤金、丧葬费、花圈费进行了判决，刘启英上诉后，本院作出（2015）成民终字第3446号判决，以当事人对丧葬费用部分认可导致分配金额变动为由，对一审判决内容作出相应变更。
2015年4月8日，地矿局出具证明，证明董旺栓因符合国家政策规定，还应补发善后处理款79518元。
董丹、董平于2015年4月2日将董旺栓的骨灰安葬于莲花公墓，花费56065元。对该费用，刘启英、张敏、张亮、张幸提出异议，各方不能达成一致，董丹、董平遂起诉，要求扣除安葬费后，对补发的善后处理款进行分割。
一审法院认为，一、关于善后处理款的问题。善后处理款属于抚恤金。董旺拴系事业单位离退休人员，对其死亡一次性抚恤金的发放应适用人社部发〔2008〕42号《人力资源和社会保障部、民政部、财政部关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》的规定。该《通知》第一条对一次性抚恤金标准规定“参照公务员法管理事业单位的工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金标准和计发办法，按照民政部、人事部、财政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤发放办法的通知》（民法〔2007〕64号）的规定执行。”川民发〔2007〕239号《四川省民政厅、人事厅、财政厅转发民政部、人事部、财政部〈关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤费发放办法〉的通知》也规定四川省的一次性抚恤费也参照民法〔2007〕64号文件的规定执行。但该规定中仅规定了一次性抚恤金的计算标准和计发办法，对于发放对象并没有明确规定。本案中所涉及的一次性抚恤金的性质是职工所在单位给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿。对死者家属的理解在此应作限定解释为死者近亲属。故单位发放的79518元应由其近亲属共有。
二、关于安葬费的问题。董丹、董平主张为安葬董旺拴花费56065元，提交了殡葬行业专用收据、票据共计46060元与莲花公墓的合同予以证明,且上述费用在合理范围内，对该46060元予以采信。其余10005元，因其提供的证据与本案缺乏关联性，且对方均不予认可，故不予采信。刘启英等人对此提出该费用过高，且系董丹、董平自愿所出，不应由其分担的主张。一审法院认为，人去世后购买何种墓地是由即将去世之人在去世之前自行安排或在其去世后由其亲属安排，如去世之人有自己的财产，应由其使用自己的财产予以支付，故安葬费是由董旺拴自己的财产予以支付。对董丹、董平已垫付的安葬费，应在董旺拴的善后处理款中予以支付。
三、费用的品迭问题。董旺拴的善后处理款中46060元应先支付给董丹、董平，剩余费用33458元（79518元-46060元）由刘启英、董丹、董平、张敏、张亮、张幸共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条关于“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的共享大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，董丹、董平主张对上述费用进行分割，予以准许。刘启英主张对上述费用由六人平摊，一审法院予以准许。每人分得5576.33元（33458元÷6人）�
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十二条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：董旺拴的善后处理款79518元，由董丹、董平共计分得57212.66元；由刘启英、张敏、张亮、张幸各自分得5576.33元。案件受理费1397元（减半收取699元），由刘启英、董丹、董平、张敏、张亮、张幸各自承担116.5元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实及采信的证据一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、46060元安葬费是否真实，应当如何承担；2、地矿局补发的79518元款项应当如何分配。针对以上焦点问题，本院评判如下：
一、关于安葬费。在刘启英、张敏、张亮、张幸与董丹、董平分家析产纠纷案件中，只处理了刘启英一方支付的丧葬费，本案的安葬费46060元，是2014年董丹、董平因购买墓地和安葬董旺栓骨灰而支付，并未经生效判决处理，此笔费用有殡葬行业专用票据和莲花公墓的骨灰安葬合同佐证，真实存在，应当由董旺栓的家属共同承担。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，安葬费不属于应缴纳税款或未清偿的债务，刘启英、张敏、张亮、张幸主张丧葬费应当从董丹、董平继承的遗产中扣除没有法律依据。董旺栓的安葬费46060元应当由董丹、董平、刘启英、张敏、张亮、张幸各承担7676.7元。
二、关于补发款项的分配。地矿局补发的79518元款项，是根据民政部、人力资源和社会保障部、财政部联合发布的民发[2011]192号文件的规定，补发董旺栓死亡的一次性抚恤金。抚恤金具有物质补助和精神抚慰的双重性质，未分配前属于死者遗属的共同财产，但其是基于特定身份而产生的一种财产权，应当综合权利人与死者生前生活的紧密程度、血缘亲疏关系和生活状况等因素合理分配。本案中，刘启英、张敏、张亮、张幸与董丹、董平作为董旺栓的近亲属，都有权享有抚恤金。鉴于刘启英长期与董旺栓共同生活，且年事已高、体弱多病，在分配抚恤金时相较于其他近亲属应分得较多份额。本院确定补发的79518元抚恤金，由刘启英分得19879.5元，张敏、张亮、张幸、董丹、董平各分得11927.7元。
综上，刘启英应分配抚恤金抵扣应承担的丧葬费后，实际应分得12202.8元，张敏、张亮、张幸应分配抚恤金抵扣应承担的丧葬费后，分别应分得4251元，董丹、董平共应分得54562.2元。刘启英、张敏、张亮、张幸的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但对抚恤金份额分配不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4890号民事判决“董旺拴的善后处理款79518元，由董丹、董平共计分得57212.66元；由刘启英、张敏、张亮、张幸各自分得5576.33元”为“董旺栓的善后处理款79518元，由董丹、董平共计分得54562.2元；刘启英分得12202.8元；张敏、张亮、张幸各分得4251元”。
二审案件受理费1397元，由刘启英、张敏、张亮、张幸承担958.6元；董丹、董平负担438.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 徐苑效
代理审判员 胡小琴
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘 杨