安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1623民初4044号原告：陈广田，男，1930年3月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。（系死者陈某之父）原告：闫庆英，女，1931年10月23日出生，汉族，住址同上。（系死者陈某之母）原告：杨洪侠，女，1962年11月8日出生，汉族，住址同上。（系死者陈某之妻）原告：陈力，男，1985年9月26日出生，汉族，住址同上。（系死者陈某长子）原告：陈志，男，1987年6月25日出生，汉族，住址同上。（系死者陈某次子原告：陈晓芳，女，1988年4月23日出生，汉族，住址同上。（系死者陈某之女）六原告的共同委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。被告：路港集团有限公司。住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路**号*楼。统一社会信用代码913303001450544568（8／8）。法定代表人：朱何柳，董事长。被告：扬州市市政工程有限公司。住所地：江苏省扬州市张回巷**号。统一社会信用代码：913210001407261456（4／6）。法定代表人：倪前亮，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：刘松岩，江苏琼宇律师事务所律师。原告陈广田、闫庆英、杨洪侠、陈力、陈志、陈晓芳等诉被告路港集团有限公司（以下简称：路港公司）、扬州市政工程有限公司（以下简称：扬州市政公司）等地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈广田、闫庆英、杨洪侠、陈晓芳及六原告的共同委托诉讼代理人陈正伟，二被告的共同委托诉讼代理人刘松岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告187373元（其中丧葬费25447元、死亡赔偿金216420元，精神抚慰金80000元、误工费5000元、被抚养人生活费44875元、交通费3000元，共计374742元，要求被告承担50%的责任），并互负连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告路港公司是X050道路升级G320道路的施工单位，被告扬州市政公司是X050道路升级G320道路的桥梁施工单位，两被告在施工过程中，将X050道路夏桥口路段挖断，车辆无法通行，且在整条施工道路的起点与终点均没有设置任何绕行或提醒标志，让过往车辆慎行或禁行标志，导致本案六原告的近亲属陈某在2016年6月5日凌晨2时许，在X050道路利辛县公路养护工程有限公司西侧路段发生交通事故死亡，给原告造成不可弥补的损失，该损失至今未获赔偿。综上，原告认为二被告在对道路中断交通施工时未提前向社会公告以及设置绕行标志，在本案中存在违法行为和过错，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持起诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。证据二、证明，证明本案死者与原告的亲属关系。证据三，交警队卷宗，证明案发事实，导致陈某死亡以及事故路段未设置任何标志的事实。证据四，光盘及照片，证明事发路段从开始到终止未设置任何禁止标志，以及在事发路段第一个可绕行路口为设置任何标志，同时还证明该路段桥梁系被告施工建设，道路升级改造由被告施工建设。路港公司辩称：路港公司是G329国道利辛段升级改造工程项目的中标单位，中标后，路港公司按照当地政府交通部门的规定，制定了G329国道利辛段升级改造工程交通疏导专项方案，委托森鸿商贸公司制作了修路禁止通行及绕行等醒目标示标牌等，在各路口设置了禁止通行标志，利辛县交通运输局也按照规定对路港公司G329国道利辛段升级改造工程项目部安放的禁止通行标志标牌等工作进行了验收，并且在利辛县电视台向社会作了公告，路港公司做到了依法依归，尽职尽力做好安全保障工作。2016年6月4日，陈某未经许可在上述施工路段晒麦子，且当晚睡在该路上，导致6月5日凌晨2时许，被闯入该路段的其他社会车辆碾压致死，肇事车辆逃逸。根据上述事实，一、本案不是地面施工、地下设施损害责任纠纷，而应当是机动车交通事故责任纠纷。地面施工、地下设施损害责任纠纷是特殊侵权纠纷，采用过错推定原则，及除非时候有相反证据证明施工者完全尽到了责任，即若施工人能证明其已设置明显标志和采取安全措施，而且这些标志足以使任何人以通常的注意即可避免损害发生，否则就必须承担民事责任。这里必须注意几个问题：1、必须是受害人在施工人的路段发生的，是受害人与施工人之间发生的一种侵权关系；2、受害人在经过该路段时发生了损害的后果；3、该损害后果是因为施工人未能设置明显标志和采取安全措施才导致该损害后果的发生。结合本案，事故是发生在路港公司的施工路段，但致受害人死亡后果发生的不是因为施工人在道路上挖坑、修缮安装地下设施等导致的；受害人深夜睡在该路段看麦子时被闯入的车辆撞死；而路港公司在该路段两端设置有明显的进行、绕行等标志和采取了相应的安全措施禁止进入该施工路段，因此本案原告应当以机动车交通事故纠纷起诉肇事车辆，而不应当起诉路港公司。二、肇事车辆逃逸应当承担全部责任，应当承担全部责任，公安机关已经刑事立案，故应当加大侦查力度，以使受害人家属获得赔偿。三、如果受害人死亡原因不明，应当中止审理，待死因确定后根据责任提出侵权赔偿。路港公司为支持其抗辩理由，向法庭提供以下证据：证据一，中标通知书（2015年5月13日），证明G329国道（舟山至鲁山××××段改造工程施工招标由路港集团有限公司中标；证据二，利辛县道路交通运输局证明，证明利辛县电视台自2015年7月7日-2015年8月7日播出利辛县道路运输局发布的该公示内容：因道路升级改造施工，请车辆及行人绕行，施工时间2015年7月7日至2016年8月6日。证据三，广告合同和发票，证明利辛县电视台播放上述广告业务所收取的费用。证据四，标识标牌制作费清单2份，凭证封面3张，银行付款回单3张，证明被告于2015年10月份委托森鸿商贸公司制作的修路禁止通行及绕行等醒目标识标牌等共支付286416元；证据五，项目现场照片，证明施工现场警示牌、宣传标牌、标志等部分现场照片；证据六，交通疏导专项方案一份，证明G329国道利辛段升级改造工程交通疏导专项方案，对整个道路施工向社会公示、对车辆禁行绕行缓行、设置醒目提醒标志灯安全保障做了详尽的方案设置。扬州市政公司辩称：一、扬州市政公司并非本案的侵权人，扬州市政公司的施工行为与受害人的交通事故死亡不存在因果关系。扬州市政公司施工工程为利辛县住房和城乡建设委员会法宝的安徽省利辛县2014年城市基础设施建设城区道路桥梁工程施工（二标段）项目，该项目两端均设有醒目的进行标识，且与该工程相邻的路港公司承建的施工路段有大量泥土隔断，经的路港公司承建的施工路段的车辆无法进入扬州市政公司施工标段。受害人死亡位置位于路港公司标段，与扬州市政公司不具关联性。二、受害人存在过错，肇事车辆逃逸应当承担全部责任。受害人未经许可在路港公司施工路段晒麦睡觉，存在过错；肇事车辆逃逸依法应当承担全部责任，应当加大追查力度，以使受害人家属获得赔偿，不应当有路港公司承担责任，更不应当由扬州市政公司承担赔偿责任。证据一，建设工程施工合同，证明扬州市市政工程公司为利辛县2014年城市基础设施建设城区道路桥梁工程施工（二标段）项目的施工人；证据二，扬州市市政工程公司施工标段照片，证明扬州市市政工程公司标段两端的明显禁行标志。证据三，利辛县公安交警大队调取卷宗一份，证明1.案发现场在哪里，2.陈某的死亡原因是什么情况，3.案件有否作为刑事案件进行立案。经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：对原告所举证据，被告的质证意见为：证据一系复印件，具体有法庭核实。证据二无异议。证据三部分案卷材料真实性没有异议。证据四只能说明是在事发路段附近照片，但是没有在相关道路岔口拍摄明显的照片，而且该照片形成时间应该是在案件发生后拍摄，该照片不能还原案件发生当日或者之前的警示标志，原告提供第四份证据不能证明被告存在过错。原告对路港公司所举证据的质证意见为：证据一没有异议。证据二真实性、合法性没有异议，关联性和证据效力没有异议，利辛县交通局系本案路段监管方，与本案有法律上的利害关系，依法可以作为本案的被告，但原告考虑诸多因素，没有起诉，不能作为定案依据。该证明不符合民诉解释的规定，不合法，出具该证明应有证明人或者单位负责人的签字。不符合法律规定。证据三系复印件，不予质证。证据四系复印件，不予质证，无法确认真实性，即使做了标牌，有没有安装，事发时有没有存在，证明不了。与本案无关。证据五所有照片的行程时间不确定，第二，拍摄的路段以及照片中标牌标识的时间不能确定。事发时候第一个可绕行路口照片，上面的标识是20米的限速标志，不存在图片上的禁行。所有照片同以上质证意见。证据六，虽然被告制定了疏导方案，是否实施和如何实施，以及事发第一路段是否实施标志无法证明，达不到证明目的。原告对扬州市政公司所举证据质证意见为：证据一没有异议。证据二有异议，来源和形成时间以及照片内容显示的标牌来车方向有异议，达不到提示的作用，达不到证据目的。证据三，三性没有异议，1、2、3点没有异议，补充一点该卷宗现场图和后期照片均证明该路段没有设置警示路牌。结合原被告所举证据及双方质证质辩意见，本院对原告所举证据认证如下：对证据一、二证明原告是诉讼主体资格及亲属关系的证明目的，本院予以认定。证据三系利辛县公安局交警队关于本次交通事故的卷宗材料，本院予以认定。证据四光盘及照片，原告所举照片反映其拍摄时间为2016年6月15日，本案陈某在该路段发生事故死亡日期为2016年6月5日，而被告在庭审称其在8月份收到法院送达的起诉状副本是才知道发生了陈某死亡的事故，因此被告不可能在不知情的情况下采取补救措施，故原告所举照片能够客观反映事故发生时在被告路港公司施工路段所存在的警示标牌的现状，尤其是其中一张照片在同一路口，原告提供照片显示警示标志为限速20公里，而路港公司提供的照片显示的警示标志为禁止通行，但路港公司提供的照片没有拍摄时间，故本院对原告所举证据四照片证明事故发生路段当时的警示标牌的状况的真实性，予以认定。本院对路港该公司所举证据认证如下：证据一中标通知书，原告无异议，本院予以认定。对证据二、三、四、五、六，本院综合认证认为，路港公司中标承建G039国道利辛段升级改造工程后，制定交通疏导专项方案，制作设置交通警示标牌，并在利辛县电视台以流动字幕发布道路封闭、车辆及行人绕行公告，本院对上述证明目的予以认定；但是根据路港公司制定的《交通疏导专项方案》，事故发生路段施工期间应当为全封闭路段，利辛县交通局的证明及利辛县电视台的广告业务发布合同显示施工和封闭时间为2015年7月7日至2016年8月6日，而路港公司在庭审中称，部分施工后具备通行条件后，实行了半封闭状态，但路港公司未提供实行半封闭状态的审批及交通疏导方案，路港公司提供的照片未显示拍摄时间，因此即使路港公司施工时制作并设置了警示标牌，但无法证明事故发生时，其设置的警示标牌是否存在，且地面施工损害责任纠纷，施工方除应当制作就给你时标牌外，还应当采取安全措施，路港公司并未提供证据证明其在将全封闭改为半封闭时，采取了安全措施，根据《交通疏导专项方案》“路面交通安全管制班4人，路面交通协管员6人（半封闭施工点每班安排3人配备自行车，24小时三班轮值进行交通安全维护）”，但是路港公司直至收到法院送达的起诉状才知道发生陈某在其施工路段死亡的事故，因此路港公司提供的证据不足以证明在施工路段和事故发生时，其采取了安全措施，故本院认为，路港公司对陈某的死亡应当承担部分责任。对扬州市政公司提供的证据认证如下：对证据一，原告无异议，本院予以认定。对证据二照片均未显示拍摄时间，无法证明事故发生时，扬州市政公司设置了警示标牌，本院对其证明目的不予认定。对证据三利辛县公安局交警队关于本次交通事故的卷宗材料，本院予以认定，结合扬州市政公司的建设工程施工合同，证明了陈某死亡地点不属于扬州市政公司施工的道路桥梁工程范围，故本院认为，扬州市政公司对陈某的死亡不应当承担赔偿责任。根据上述认定的证据材料以及庭审中当事人的相关陈述，审理查明的事实为：2015年5月13日，路港公司中标承建G329国道（舟山至鲁山××××段升级改造工程施工。路港公司中标后，制定了该工程的《交通疏导专项方案》并制作设置警示标牌，并在利辛县电视台对施工路段发布路段封闭和车辆行人绕行公告，封闭和绕行期间为2015年7月7日至2016年8月6日。施工期间，路港公司根据道路施工状况将部分全封闭路段改为半封闭路段。2016年6月5日2时许，陈某路港公司施工路段睡觉时，发生交通事故死亡，事故车辆驶离现场。2014年9月4日，扬州市政公司与利辛县住房和城乡建设委员会签订建设工程施工合同，承建利辛县2014年城市基础设施建设城区道路桥梁工程施工（二标段），该工程与路港公司承建的G329国道（舟山至鲁山××××段升级改造工程搭界，在扬州市政公司承建的工程在路港公司承建的工程东侧，陈某死亡地点不在扬州市政公司承建工程范围内。另查明：陈某，男，1960年10月30日出生。陈某父母为陈广田、闫庆英；陈广田、闫庆英生育有陈某、陈莉二子女。陈某与杨洪侠系夫妻关系，生育有陈力、陈志、陈晓芳三子女。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告路港公司在承建G329国道（舟山至鲁山××××段升级改造工程期间，未经相关部门审批，将部分全封闭路段改为半封闭路段，根据该公司制定的《交通疏导专项方案》“路面交通安全管制班4人，路面交通协管员6人（半封闭施工点每班安排3人配备自行车，24小时三班轮值进行交通安全维护）”，但是路港公司直至收到法院送达的起诉状才知道发生陈某在其施工路段死亡的事故，足见路港公司在施工路段实行半封闭状态下，未采其实施方案制定的安全措施，致使在该施工路段睡觉的陈某与进入该路段行驶的车辆发生交通事故，造成陈某死亡，路港公司对该事故的发生应当承担部分责任。本院认为，路港公司对采取半封闭的施工路段未采取其公司制定的安全措施，是陈某在施工路段死亡的基础原因，陈某过于相信路港公司的安全措施，是事故发生的主观原因，肇事车辆驾驶人夜间进入施工路段，未尽到足够的安全义务，是发生该事故的直接原因，故本院认为陈某、路港公司、肇事车辆驾驶人应当分担该事故的责任。该车辆驶离现场，利辛县公安局交警大队正在侦办当中，在部分事实已查明的情况下，路港公司应当对死者陈某的家属先行赔偿。事故发生地不在扬州市政公司的承建的工程范围内，故扬州市政公司不应当对陈某的死亡承担责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，参照2015年安徽省国民经济和社会发展统计公报中的相关标准，经核定原告的损失为：丧葬费27569.5元（55139÷2），死亡赔偿金216420元（10821×20），精神抚慰金80000元，被抚养人生活费44875（8975×2÷2×5），合计368864.5元。按照本院对本案责任的划分，路港公司应当承担122954.83元（368864.5÷3）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告路港集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈广田、闫庆英、杨洪侠、陈力、陈志、陈晓芳等丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失合计122954.83元；二、驳回原告陈广田、闫庆英、杨洪侠、陈力、陈志、陈晓芳的其他诉讼请求。本案受理费4047元，由原告承担1376元，由被告鹿港集团有限公司承担2671元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 史 涛人民陪审员 陆 琳人民陪审员 刘建魁二〇一六年十一月二十二日书 记 员 刘艳艳