黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民再字第00002号
原审原告颜昭军，住宾�。
委托代理人王鹏举，黑龙江森耀律师事务所律师。
原审被告韩凤英，个体户，住宾县。
委托代理人许义，干部，住宾县。
原审被告车成玉，个体户，住宾县。现在哈尔滨新建监狱服刑。
原审被告葛兴文，个体户，住宾县。
委托代理人尹贻红，住宾县。
原审原告颜昭军与原审被告韩凤英、车成玉、葛兴文、民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日作出（2014）宾民初字第774号民事判决，判决书发生法律效力后，本案经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2015年6月25日作出（2015）宾民监字第00002号民事裁定。裁定一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告颜昭军及其委托代理人王鹏举，原审被告韩凤英的委托�理人许义、原审被告车成玉、原审被告葛兴文及其委托代理人尹贻红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：被告韩凤英、车成玉系夫妻关系，二被告因果菜店急需用款由被告葛兴文为其担保，于2013年1月16日在原告处抬款人民币40000.00元，月利率按1.5%计息，还款日期定为一年并约定用房屋产权证及土地使用证抵押，没有办理抵押登记，现车成玉离家出走下落不明，以致原告诉讼来院请求三被告立即偿还欠款本金40000.00元及相应利息并承担本案的诉讼费用。
原审认为：原告庭审过程中提出的书证具有合法性、真实性、关联性，具有证明力，能够证明被告车成玉、韩凤英欠原告颜昭军借款的事实，及被告葛兴文为债务人车成玉、韩凤英提供连带责任保证的事实，原、被告之间的民间借贷合同成立并合法有效，原告诉讼有理有据，被告�成玉、韩凤英理应清偿欠款，被告葛兴文对上述欠款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第196条、第207条以及《中华人民共和国担保法》第19条的规定，判决如下：
一、被告车成玉、韩凤英于本判决生效后30日内给付原告颜昭军借款本金40000.00元（月利率按1.5%计算）利息6600.00元（自2013年1月16日计息结算至2013年12月16日），本息合计46600.00元。
二、被告葛兴文对上述欠款承担连带清偿责任，被告葛兴文清偿上述欠款后有向被告车成玉、韩凤英追偿的权利。
三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965.00元及诉讼保全费486.00元各减半收取482.00元、243.00元，由三被告负担与上款同时缴纳。
�审原告诉称：原审被告车成玉、韩凤英系夫妻关系，2013年1月16日原审被告车成玉、韩凤英以其果菜店购货急需款为由，用其房产证、土地使用证作抵押，并由原审被告葛兴文担保，在原审原告处借款40000.00元，约定月利率1.5%计息，还款日期定为一年，后原审被告车成玉离家出走，下落不明，故原审原告诉讼来院，请求人民法院判决三被告偿还欠款本金40000.00元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原审原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
欠据1份，用以证明原审被告车成玉、韩凤英在原审原告处借款40000.00元，约定按月利率1.5%计息，用房产证及土地使用证做抵押，以及原审被告葛兴文为其提供担保的事实。对此证据，原审被告车成玉、韩凤英无有异议，原审被告葛兴文在原审质证时对此证据无异议。再审时除对自己在欠据上保证一栏签字无异议外，对其他想要证明的问题以刑事判决已认定车成玉所借此款系诈骗，合同无效。担保亦无效，其不应当承担担保责任为由提出异议。
原审被告车成玉辩称：欠款属实，同意此款由自己负责偿还，但现在没有给付能力，待变卖房产以后清偿。
原审被告车成玉对自己的答辩意见无有证据提供。
原审被告韩凤英辩称：现此借款已被定性为原审被告车成玉诈骗，借款合同应该无效，故此款应由原审被告车成玉自己承担，其与另外两个担保人不应承担责任。
原审被告韩凤英对自己的答辩意见无有证据提供。
原审被告葛兴文辩称：自己虽为原审被告车成玉借款时提供了担保，但为其提供担保时虽看了车成玉提供作为抵押的房屋产权证和土地使用证，可并不清楚其提供作为抵押的房产证及土地使用证是其伪造的，因为是同学相信他，现该笔借款被宾县人民法院（2014）宾刑初字第219号刑事判决书认定系原审被告车成玉虚构事实，用伪造的房产证和土地使用证作抵押骗取的。原审被告的借款行为系诈骗，其已构成诈骗罪，根据法律规定，应认定借款合同无效，主合同无效，担保合同亦无效，且自己的担保行为无有任何过错，故不应承担任何民事责任。
原审被告葛兴文对自己的答辩意见提供证据如下：宾县人民法院2014年6月16日作出的（2014）宾刑初字第219号刑事判决书1份，证明该笔借款已认定为系车成玉诈骗款。该借款合同属无效合同，担保合同系从合同，亦认定无效，担保人无任何过错，不应承担保证责任。对此证据原审原告颜昭军对判决书的真实性无异议，但对证明的问题从刑、民案件性质不同，法律关系调整不同，不能用刑事案件代替民事案件的审理，不能逃避应当承担的民事责任由为由提出异议，原审被告车成玉、韩凤英、葛兴文对此证据无异议。
合议庭在庭审和合议过程中，对原审原、被告提供的证据进行了分析与认定。
1、原审原告颜昭军提供的欠据，原审被告车成玉、韩凤英无异议，原审被告葛兴文在原审时无异议，虽再审时以此借款系诈骗，此借款合同应无效，不应承担责任为由提出异议。本案中的主合同是借款合同，原审被告车成玉的诈骗行为存在于担保过程中（原审被告在签订此借款合同提供物保时用的是伪造的房屋产权证和土地使用证）。借钱及出具借据及保证人为此借款提供保证的行为并没有诈骗，此借款合同应是有效的，故对此证据本院应予以采信，可以作为本案定案的依据。
2、原审被告葛兴文提供的宾县人民法院（2014）宾刑初字第219号刑事判决书，因此证据是人�法院发生法律效力的判决书，其具有证明效力，故对其能证明的问题本院应作为本案定案的依据予以采信。
再审查明：原审被告车成玉与原审被告韩凤英系夫妻。2013年1月16日，原审被告车成玉、韩凤英以其果菜店购货急需货款为由，用其房产证、土地使用证作抵押（未办理抵押登记）。并由原审被告葛兴文为其担保，在原审原告颜昭军处抬款人民币40000.00元，月利率按1.5%计息，还款日期定为一年。原审被告车成玉、韩凤英在欠据上欠款人一栏上签字，原审被告葛兴文在担保人一栏签字，同时原审被告葛兴文称为原审被告车成玉提供担保时虽看了其提供作为抵押的房屋产权证及土地使用证，但并不知道是其伪造的，且不知道其同自己为另一笔借款担保车成玉提供的房屋产权证和土地使用证是一样的。后原审原告颜昭军在得知原审被告车成玉下落不明，其为自己提供借款担保的房照、土地使用证同别人手中持有同样为车成玉借款担保的土地证、房产证是一样的，才知是假。原审原告颜昭军在征得原审被告韩凤英、葛兴文同意在约定还款未到期的情况下，就此款于2013年11月11日向本院提起民事诉讼，要求三被告立即偿还欠款本金40000.00元及相应利息，并承担本案的诉讼费用。
另查明，2014年2月12日原审原告颜昭军向宾县公安局胜利镇派出所报案，称其被车成玉诈骗，请求处理。2014年1月26日车成玉因涉嫌犯合同诈骗罪，被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。2014年5月28日宾县人民检察院指控车成玉犯诈骗罪向本院提起公诉。本院于2014年6月16日作出（2014）宾刑初字第219号刑事判决，判决书中确认，在车成玉诈骗犯罪5起中，有4起车成玉提供担保的房屋所有权证、土地使用权证是一样的，（其中包括原审原告颜昭军），均记载车成玉在宾县胜利万春三委仓储用地484平方米，仓储房屋建筑面积119平方米。同时判决书认定车成玉以非法占有为目的，虚构购货需要资金的事实，用伪造的房屋所有权证和土地使用证作抵押，多次骗取他人财物，其行为构成诈骗罪，判处车成玉有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。
本院认为：原审原告颜昭军与原审被告车成玉、韩凤英、葛兴文间签订的民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，能够证明原审被告车成玉、韩凤英欠原审原告颜昭军借款的事实及原审被告葛兴文为原审被告车成玉、韩凤英提供连带责任保证的事实，虽然原审被告车成玉在借款提供物保时提供的是伪造的房屋所有权证和土地使用证，其此行为构成诈骗，但此诈骗行为也仅存在于担保过程中。且借款及出具借据及保证人为此借款提供保证的行为并没有诈骗，故此借�合同成立并合法有效。原审被告车成玉、韩凤英应承担此笔借款的清偿责任。原审被告葛兴文对此笔借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第196条、第207条以及《中华人民共和国担保法》第19条的规定判决如下：
维持本院于2014年11月8日作出的（2014）宾民初字第774号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 董延年
审判员 刘淑艳
审判员 张学东
二〇一五年十月二十二日
书记员 李旭光