江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民撤5号
原告：南京康翔机械有限公司，组织机构代码73054010－5，住所地江苏省南京市栖霞区马群街33号。
法定代表人：林雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志强，江苏名俱扬律师事务所律师。
被告邵国珍，女，1971年3月1日生，汉族。
被告蒋慧，女，1986年9月3日生，汉族。
被告李书营，男，1980年3月8日生，汉族。
原告南京康翔机械有限公司（以下简称康翔公司）与被告邵国珍、蒋慧、李书营第三人撤销之诉一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康翔公司委托诉讼代理人徐志强、被告邵国珍到庭参加诉讼，被告蒋慧、李书营经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康翔公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1658号民事判决书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月3日，康翔公司向南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）起诉蒋慧、李书营担保合同追偿权纠纷一案，栖霞法院作出（2013）栖商初字第522号民事判决书，蒋慧、李书营在收到传票后，于2013年10月16日将位于江宁区××室的房屋（以下简称××室）卖给被告邵国珍。2014年9月5日，康翔公司向栖霞法院申请执行。2015年3月4日，栖霞法院查封蒋慧、李书营所有的××室。同年3月23日，邵国珍向栖霞法院提出执行异议，同年5月4日栖霞法院驳回邵国珍的执行异议。2016年上半年，邵国珍向江苏省南京市江宁区人民法院起诉蒋慧、李书营房屋买卖合同纠纷，同年4月6日江苏省南京市江宁区人民法院作出（2015）江宁淳民初字第1658号民事判决书。该判决侵害了康翔公司合法权益，理由如下：第一、蒋慧、李书营在收到栖霞法院的传票后将案涉房屋卖给邵国珍有恶意转移财产的嫌疑；第二、江苏省南京市江宁区人民法院明知案涉房屋已被栖霞法院查封，未通知康翔公司作为利害关系人第三人参加诉讼，侵犯了其康翔公司合法权益；第三、栖霞法院所作查封符合法律规定，邵国珍提出执行异议被驳回后，未在规定时间内提起诉讼，栖霞法院作出的（2015）栖执异字第27号裁定书已经生效，蒋慧、李书营未履行所欠债务，康翔公司对案涉房屋的权益应受到法律保护；第四、邵国珍在栖霞法院提出执行异议被驳回后，未在栖霞法院提起执行异议之诉，而是直接向江苏省南京市江宁区人民法院提起买卖合同之诉，江苏省南京市江宁区人民法院无管辖权。综上所述，康翔公司为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告邵国珍辩称，其在购买案涉房屋时并不知道康翔公司与李书营、蒋慧之间存在债权、债务关系，且该债权债务是康翔公司与李书营、蒋慧之间因购买挖掘机产生，有其他抵押物，而其与蒋慧、李书营的房屋买卖合同有效，其自2013年起便一直居住于××室之中，故其不同意撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1658号民事判决书。
被告蒋慧、李书营未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，邵国珍与蒋慧约定，由邵国珍购买蒋慧××室，价款1300000元。此后，邵国珍于2013年10月16日支付定金200000元，同年10月27日支付首付款200000元，11月26日支付购房款100000元。同年12月9日，邵国珍与蒋慧签订《房地产买卖契约》，契约中约定房屋价款为1300000元，2013年10月16日前给付定金200000元，首付款500000元，房屋过户当日结清余尾款600000元；双方定于2014年1月15前正式交付房屋，双方还就该房屋买卖其他事项进行了约定。买卖合同签订次日，邵国珍再次支付蒋慧购房款200000元，蒋慧收款后向邵国珍交付××室。邵国珍收房后实际入住该房屋，并分别于2014年1月19日、2015年1月10日向蒋慧各支付购房款320000元、280000元，上述款项大部分通过银行转账支付。蒋慧及李书营收取房款后，未与邵国珍办理××室房屋的房屋产权变更登记手续，2015年9月9日，邵国珍向本院提起诉讼，2016年4月6日，本院作出（2015）江宁淳民初字第1658号判决：一、××室房屋归邵国珍所有；二、蒋慧、李书营于中国工商银行股份有限公司城东支行对××室解押之日起10日内为邵国珍办理房屋产权变更登记手续。
2013年9月，康翔公司以蒋慧购买其“神钢牌”挖掘机向中国光大银行南京中山路支行贷款，康翔公司提供担保，后蒋慧、李书营未履行银行贷款还款义务，康翔公司代为履行了还款义务，后向栖霞法院提起诉讼，2014年5月7日，栖霞法院作出（2013）栖商初字第522号民事判决书（该案审理中蒋慧、李书营均未到庭参加诉讼，均公告送达），判决蒋慧、李书营于判决生效之日起10日内给付康翔公司垫付款313362.76元。2015年3月4日，栖霞法院裁定查封案涉房屋，3月23日，邵国珍提出执行异议，5月4日，栖霞法院裁定驳回邵国珍的执行异议。
另查明，案涉房屋于2009年12月29日办理产权登记，房屋所有权人为蒋慧。蒋慧与李书营系夫妻关系。该案涉房屋设立有他项权（他项权人为：中国工商银行股份有限公司南京城东支行，贷款金额820000元）。
审理中，康翔公司主张蒋慧、李书营将案涉房屋出卖给邵国珍系恶意转移财产，邵国珍与蒋慧、李书营是邻居，邵国珍主观上存在恶意，均未提供证据加以证明。
上述事实，有房屋所有权证、房地产买卖契约、银行转汇款流水明细、收条、物业公司物业费收据、本院（2015）江宁淳民初字第1658号民事判决书、栖霞法院（2013）栖商初字第522号民事判决书、（2014）栖执字第1210号民事裁定书、（2015）栖执异字第27号民事裁定书及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、邵国珍与蒋慧、李书营就案涉房屋买卖合同是否合法有效，邵国珍是否构成善意取得；二、本院（2015）江宁淳民初字第1658号民事判决书是否存在错误，有无损害康翔公司的民事权利，是否应予撤销。
关于争议焦点一，邵国珍与蒋慧、李书营就案涉房屋买卖合同是否合法有效，邵国珍是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定的除外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……本案中，根据查明确认的事实及上述法律规定，本院认为邵国珍对案涉房屋构成善意取得。理由是：第一、邵国珍在案涉房屋被栖霞法院查封之前已与蒋慧签订了房屋买卖协议，该协议不违反法律法规的强制性规定，且康翔公司未能提供证据证明邵国珍在与蒋慧签订买卖协议时主观上存在恶意，故应认定该房屋买卖协议合法有效，邵国珍受让该房屋时应当认定为是善意的；第二、邵国珍已经支付全部价款，该转让价格并无存在不合理情况，邵国珍支付了合理的对价；第三、邵国珍在与蒋慧签订房屋买卖协议，并按协议支付房款后，蒋慧将房屋交付给邵国珍，在栖霞法院查封之前，邵国珍即已入住，已合法占有该房产；第四、关于案涉房屋应当办理过户登记而未办理，系非因邵国珍自身原因造成，该房产未能办理过户，先前原因系因该房产上设定了抵押权未能涂销，后又由于法院查封无法办理。至于设定抵押权的抵押物能否进行交易，根据担保法相关司法解释规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。据此，本案中设定抵押权的案涉房产并非不能交易。该未能办理过户登记手续应不能排除对无过错不动产买受人邵国珍物权期待权的保护。综上，康翔公司关于邵国珍与蒋慧、李书营的房屋买卖合同无效；邵国珍与蒋慧的案涉房产买卖未经抵押权人银行的同意，也未按法律规定代为清偿债权，消灭抵押权；康翔公司起诉蒋慧、李书营后，此二人将案涉房屋通过所谓的买卖方式转让给邵国珍，邵国珍与蒋慧、李书营是邻居，不符合善意取得的构成要件的抗辩意见均不能成立，不予采纳。
关于争议焦点二，本院（2015）江宁淳民初字第1658号民事判决书是否存在错误，有无损害原告的民事权利，是否应予撤销。本院认为，邵国珍与蒋慧、李书营就案涉房屋买卖，邵国珍系善意取得，在抵押权涂销后，依法可以办理房屋产权变更登记手续。邵国珍与蒋慧就案涉房屋买卖在先，栖霞法院查封在后，本院在（2015）江宁淳民初字第1658号案件审理中，程序处理上并无不当。故本院（2015）江宁淳民初字第1658号民事判决书不存在错误，并无损害原告的民事权利，不应予以撤销。至于邵国珍在栖霞法院提出执行异议被驳回后，没有向栖霞法院提起执行异议之诉，而向本院提起买卖合同之诉，是其自由处分自己民事权利和诉讼权利的行为，并不违反法律规定。根据有关法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。案涉房屋在南京市江宁区，故邵国珍就案涉房屋与蒋慧、李书营之间的买卖合同向本院提起诉讼，本院享有管辖权。康翔公司关于邵国珍在适用法律程序上存在问题，以及邵国珍就案涉房屋买卖合同向本院提起诉讼无管辖权的抗辩意见均不能成立，不予采纳。
综上所述，邵国珍就案涉房屋系善意取得，本院（2015）江宁淳民初字第1658号民事判决书内容不存在错误，不应予以撤销。故康翔公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。蒋慧、李书营经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百条第（三）项规定，判决如下：
驳回原告南京康翔机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告康翔公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王宜贵
人民陪审员 张庆美
人民陪审员 李国俭
二〇一七年九月六日
书 记 员 邹 云