浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第139号
原告：叶文通。
委托代理人（特别授权）：倪立赶。
委托代理人（特别授权）：陈中秋。
被告：陈艳隆。
被告：永嘉县帕特泵业制造有限公司。
法定代表人：陈艳隆。
被告：方圆阀门集团有限公司。
法定代表人：叶春年。
委托代理人（特别授权）：黄润生。
委托代理人（特别授权）：陈永康。
原告叶文通诉被告陈艳隆、永嘉县帕特泵业制造有限公司（以下简称帕特公司）、方圆阀门集团有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告陈艳隆、帕特公司送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行审理。原告叶文通的委托代理人倪立赶，被告方圆公司的委托代理人黄润生均到庭参加诉讼，被告陈艳隆、帕特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶文通起诉称：2011年3月20日，被告陈艳隆以临时资金周转需要为由向原告借款。三被告共同向原告出具一份《借据》，约定：1、被告陈艳隆向原告借款3000万元，借款期限为2011年3月20日至2011年9月20日；2、借款月利率为1.8%，结算方式为利随本清；3、借款人指定收款账户为62×××10；4、被告帕特公司、方圆公司自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。原告依约分别于2011年3月21日、4月18日向被告陈艳隆指定的收款账户汇款7664000元、4790000元，合计汇款12454000元。借款到期后，被告陈艳隆未按约足额还款。2013年3月1日，经双方结算，被告陈艳隆确认，截止2013年3月1日，尚欠原告借款本金700万元，利息和违约金315万元，并出具一份《还款计划》，承诺借款本息于2013年12月份还清。被告帕特公司、方圆公司在《还款计划》的担保人处盖章。但三被告仍未按约还款。2013年12月13日，原告委托浙江光正大律师事务所林千多律师向三被告发送《律师函》，要求三被告限期还本付息。但是三被告仍不予理会。三被告的行为显属违约。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告陈艳隆偿还原告借款本金700万元、利息315万元；二、被告帕特公司、方圆公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
原告叶文通为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件、被告帕特公司工商基本信息复印件、组织机构代码证复印件、被告方圆公司工商基本信息复印件、组织机构代码证复印件、被告方圆公司工商变更登记情况各一份，以证明三被告的诉讼主体资格，以及被告陈艳隆的父亲陈某一直系被告方圆公司的股东，2012年9月28日才将股份转让给陈ＸＸ的事实；
3、《借据》一份、中国农业银行转账交易记录三份，以证明被告陈艳隆经由被告帕特公司、方圆公司担保向原告借款，并约定借款利率、借款担保等事项，原告向被告陈艳隆交付借款款项的事实；
4、《还款计划》一份，以证明2013年3月1日，被告陈艳隆确认尚欠原告借款本金700万元、利息和违约金315万元，被告帕特公司、方圆公司自愿为上述借款本金及利息承担担保责任的事实。
被告陈艳隆、帕特公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
被告方圆公司答辩称：原告诉称部分不属实。被告方圆公司之前对原告与被告陈艳隆之间的借贷关系并不知情，是在收到原告的《律师函》后才知情的。收到原告的《律师函》后，被告方圆公司找被告陈艳隆了解情况，同时获知被告陈艳隆盗盖被告方圆公司公章的事实。被告方圆公司要求被告陈艳隆解决纠纷，但是被告陈艳隆没有解决，被告方圆公司无奈只能向公安机关报案。综上，由于原告与被告方圆公司之间并未达成借贷担保的合意，被告方圆公司对借贷也不知情，被告方圆公司的公章也是被告陈艳隆盗盖的，所以，被告方圆公司不应承担担保责任。
被告方圆公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、《律师函》一份，以证明被告方圆公司收到《律师函》的内容及时间；
2、被告陈艳隆出具的《情况说明》一份，以证明被告陈艳隆盗盖被告方圆公司公章、法人章的事实；
3、陈某出具的《情况说明》一份，以证明被告方圆公司的公章、法人章均由陈某保管，被告陈艳隆盗盖被告方圆公司公章、法人章的事实；
4、永嘉县公安局东瓯派出所出具的《证明》一份，以证明被告方圆公司因公章、法人章被盗盖后报案的事实。
对于原告叶文通提供证据，被告方圆公司质证：对证据1、证据2均无异议，同时，被告方圆公司的工商登记情况能够证明被告陈艳隆的父亲陈某是被告方圆公司的股东之一，而且保管公章，能够印证被告陈艳隆从其父亲陈某处盗取公章的可能性；对证据3中《借据》的形式真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为担保方处没有经办人签名，上面被告方圆公司的公章、法人章都是盗盖的，《借据》除了约定月利率1.8%外，还约定违约金日千分之一，超出法律利率，《借据》中出借人是空白的，不能证明被告陈艳隆向原告借款，对证据3中银行交易记录的形式真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为汇款金额零碎，是否属于借款不清楚，而且汇款金额不能和《借据》上的金额相互印证；对证据4《还款计划》的形式真实性没有异议，但是对关联性有异议，欠借款本金700万元、利息和违约金315万元，但是没有约定利息和违约金的结算经过，即使存在，也有可能超出法定利率，超出部分应当折抵本金，而且被告方圆公司的公章是盗盖的，有可能是先将公章该在白纸上，再添加内容。
对于被告方圆公司提供的证据，原告叶文通质证：对证据1《律师函》没有异议，当时《律师函》中主张借款利息458万元是计算到2013年12月13日，本案主张借款利息315万元，同时，《律师函》还可以证明原告于2013年12月13日向担保人书面主张过权利；对证据2被告陈艳隆出具的《情况说明》、证据3陈某出具的《情况说明》有异议，这两份证据的形式不符合法律规定，《情况说明》的实质是证人证言，证人应当出庭作证，并经过法庭发问和质证才能作为定案依据，而且被告陈艳隆及其父亲陈某与被告方圆公司之间存在利害关系，两份《情况说明》都是在原告向被告催讨本案债务后形成的，所称2013年12月份才发现盗盖公章显然不符合清理，所谓盗盖公章的事实不能成立；对证据4永嘉县公安局东瓯派出所出具的《证明》有异议，只能证明存在报案记录，同时，报案时间是2014年7月份，而被告方圆公司知道的时间是2013年12月份，不符合情理。
因被告陈艳隆、帕特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告叶文通，被告方圆公司提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告叶文通，被告方圆公司提供的证据均无异议。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告叶文通提供的《借据》、中国农业银行转账交易记录、《还款计划》。被告方圆公司对这些证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，本院审核认为：《借据》、《还款计划》均系被告陈艳隆出具，《借据》对于借款金额、借款期限、收款账户、保证范围、保证期限等均作出了约定，《还款计划》对于债权人、借款本金、借款利息、还款步骤等均作出了约定，《借据》、《还款计划》内容清楚、形式完整，虽然《借据》没有载明出借人，但是原告叶文通持有该份《借据》向本院起诉，同时结合《还款计划》的内容，能够证明被告陈艳隆向原告叶文通借款的事实，可以认定原告叶文通为本案借贷关系的债权人，具备本案原告的主体资格；关于银行交易记录，汇款人均为原告叶文通，收款人均为被告陈艳隆，虽然汇款金额为12454000元，和《借据》上的借款金额不一致，但是原告叶文通能够作出合理说明，而且在本案诉讼中，原告叶文通也没有按照《借据》上的借款金额起诉，而只是诉称实际交付款项12454000元，而且该汇款金额多于《还款计划》上的借款本金，现原告叶文通主张被告陈艳隆已经偿还借款本金500万元，而要求被告陈艳隆按照《还款计划》确定的欠款金额予以偿付，并未有不合常理之处；至于被告方圆公司在《借据》、《还款计划》上加盖公章、法人章的行为，被告方圆公司质证认为系被告陈艳隆盗盖，但是没有提供相应的证据予以证明，目前没有足够的证据推翻被告方圆公司为被告陈艳隆向原告叶文通的借款提供担保的事实；综上，《借据》、中国农业银行转账交易记录、《还款计划》能够形成完整的证据链条，证明被告陈艳隆经由被告帕特公司、方圆公司担保向原告叶文通借款的事实，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
2、关于被告陈艳隆出具的《情况说明》、陈某出具的《情况说明》。本院审核认为：被告陈艳隆出具的《情况说明》，其实质属于证据种类中的当事人的陈述，但是被告陈艳隆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，没有当庭进行陈述，本院亦无法结合本案的其他证据查证其出具的《情况说明》是否属实；而陈某出具的《情况说明》，其实质属于证据种类中的证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，并接受审判人员、当事人的询问，但是被告方圆公司并未在举证期限届满前10日向本院申请证人陈某出庭作证，本院亦未许可证人陈某以提交书面证言的形式作证；而且，被告陈艳隆系本院受理的多债主案件中的被告、被执行人，清偿能力有限，而陈某自2000年1月14日起即为被告方圆公司股东，担任公司监事、财务总监等高级管理人员，在这种情况下，也不能排除被告陈艳隆，以及陈某为了被告方圆公司的利益而出具《情况说明》的合理怀疑；因此，这两份《情况说明》均不能作为认定被告陈艳隆盗盖被告方圆公司公章、法人章的证据。
3、关于永嘉县公安局东瓯派出所出具的《证明》。本院审核认为：该份《证明》系永嘉县公安局东瓯派出所出具的，关于被告方圆公司法定代表人叶春年于2014年7月1日报警的证明，一方面，该份《证明》只能证明被告方圆公司法定代表人叶春年存在报警记录，不能证明公安机关已经就被告陈艳隆涉嫌刑事犯罪而立案侦查；另一方面，被告方圆公司辩称于2013年12月份知晓被告陈艳隆盗盖公章、法人章的行为，但是系在2014年7月1日，也就是在本案的诉讼过程中，才向公安机关报警，前后相隔半年之久，被告方圆公司无法作出合理解释；综上，本院确认该份《证明》不能证明被告陈艳隆盗盖被告方圆公司公章、法人章的事实，只能证明被告方圆公司法定代表人叶春年于2014年7月1日向永嘉县公安局东瓯派出所报警的事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年3月20日，被告陈艳隆向原告叶文通出具一份《借据》，《借据》载明：借款金额3000万元，借款期限自2011年3月20日起至2011年9月20日止；借款月利率为1.8%，结算方式为利随本清；指定收款账户为62×××10。被告帕特公司、方圆公司作为担保人在《借据》的担保方处盖章确认，自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为履行期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息等。原告叶文通分别于2011年3月21日、4月18日向被告陈艳隆指定的收款账户交付借款款项7664000元、4790000元，合计实际交付借款款项12454000元。
2013年3月1日，经双方结算，被告陈艳隆出具一份《还款计划》，《还款计划》载明：“截止2013年3月1日，共计欠叶文通同志人民币借款壹仟零壹拾伍万元正（其中本金700万元，欠息和违约金合计315万元）。为了尽快履行还款义务，现计划在2013年4月底前对欠息违约金315万元予以清偿处理。本金从2013年6月份开始，每月归还100万元，到2013年12月份还清本息。特此计划，若再违约，债权人有权依法追索。”被告帕特公司、方圆公司在《还款计划》的担保人处盖章确认。
此后，被告陈艳隆未按约还本付息，被告帕特公司、方圆公司亦未承担担保责任。
2013年12月13日，原告叶文通委托浙江光正大律师事务所林千多律师向被告方圆公司发送《律师函》，要求被告方圆公司限期履行担保义务。被告方圆公司亦未履行担保义务。
2014年7月1日，被告方圆公司法定代表人叶春年向永嘉县公安局东瓯派出所报警称被告陈艳隆盗盖被告方圆公司公章、法人章。
本院认为：被告陈艳隆向原告叶文通借款的事实由被告陈艳隆出具的《借据》、《还款计划》，以及相应银行单据为证，事实清楚，证据确实充分。双方存在的主要争议是欠款金额的问题，以及保证责任承担的问题。
1、关于欠款金额的问题。
原告叶文通以2013年7月1日双方结算后，被告陈艳隆出具的《还款计划》为主要证据，以被告陈艳隆2011年3月20日出具的《借据》，以及相应银行单据为补充证据向本院起诉，要求被告陈艳隆按照《还款计划》确定的本息还本付息；被告陈艳隆、帕特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告方圆公司虽然对金额提出异议，但是没有提供相应的证据推翻《还款计划》记载的内容；原告叶文通能够对借贷经过、借款金额、借款期限、借款利率、款项交付、本金偿还、结算经过、金额确定等借贷合意、借贷事实、结算事实的发生举证证明并且作出合理说明，同时，《还款计划》虽然载明：“欠息和违约金合计315万元”，但是原告叶文通主张该315万元实际上仅系计算的利息，并未重复主张违约金，并且对于利息的计算经过能够作出合理解释，故《还款计划》虽系结算后出具，但结算过程未发现存在高利、复利的情形，而且原告叶文通对于结算后的金额亦不再主张借款利息；因此，结算后出具《还款计划》的过程合法，被告陈艳隆应当按照《还款计划》确定的借款本息10150000元还本付息。
2、关于保证责任承担的问题。
被告帕特公司、方圆公司作为本案借款的担保人，既在2011年3月20日的《借据》上盖章确认，又在2013年3月1日的《还款计划》上盖章确认，因此，被告帕特公司、方圆公司为本案借款提供担保的意思表示清楚。《还款计划》未约定保证方式，被告帕特公司、方圆公司应当按照连带责任保证承担保证责任。
被告帕特公司未提出抗辩，被告方圆公司虽然提出抗辩，认为其公章、法人章系由被告陈艳隆盗盖，但是，首先，被告方圆公司没有提供充分的证据证明被告陈艳隆盗盖被告方圆公司的公章、法人章，而且被告方圆公司陈述被告陈艳隆从陈某处获取公章、法人章也是使用推测性语言；其次，被告方圆公司在庭审中陈述，陈某系被告方圆公司大股东、财务总监，可以合法保管、使用被告方圆公司的公章、法人章，而陈某又系被告陈艳隆的父亲，原告叶文通完全有理由相信被告方圆公司为被告陈艳隆的借款提供担保是真实意思表示，而且，在本院审理的方圆公司诉帕特公司、陈某、陈艳隆追偿权纠纷案件【（2014）温永商初字第93号】中，被告方圆公司于2012年6月14日为被告帕特公司向中国民生银行股份有限公司温州分行的借款提供1100万元的最高额保证担保，并于2013年6月14日主动代偿550万元，在本院审理的方圆公司诉帕特公司、陈艳隆追偿权纠纷案件【（2014）温永商初字第94号】中，被告方圆公司分别于2012年3月26日、11月15日为被告帕特公司向广发银行股份有限公司温州双屿支行的借款提供800万元、900万元的最高额保证担保，并于2013年6月9日主动代偿5135931.02元，因此，被告方圆公司也确实存在替被告陈艳隆担任法定代表人的被告帕特公司向银行的借款提供担保的事实；再次，陈某于2012年9月28日将持有的被告方圆公司20%的股权变更给陈ＸＸ并离开被告方圆公司，但是，在2013年3月1日出具《还款计划》时，被告方圆公司仍有加盖公章，对此被告方圆公司亦不能做出合理解释；最后，被告方圆公司辩称2013年12月份才知悉被告陈艳隆盗盖被告方圆公司公章、法人章的行为，但是在2014年7月1日，也就是在本案的诉讼过程中，被告方圆公司才向公安机关报警，前后相隔半年之久，对此被告方圆公司不能作出合理说明，即使存在被告陈艳隆盗盖被告方圆公司公章、法人章的行为，对此被告方圆公司也是持容忍的态度；综上，被告方圆公司的抗辩不能成立。
《还款计划》约定，被告陈艳隆应于2013年12月份以前还清本息，现在最后还款期限已经届满，被告陈艳隆未按约还本付息，被告帕特公司、方圆公司亦未承担保证责任，故原告叶文通现起诉要求被告陈艳隆偿付借款本金700万元、利息315万元，并要求被告帕特公司、方圆公司对上述款项承担连带责任，理由正当，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十三条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈艳隆于本判决生效之日起十日内偿付原告叶文通借款本金7000000元、借款利息3150000元，合计10150000元；
二、被告永嘉县帕特泵业制造有限公司、方圆阀门集团有限公司对上述款项（以及案件受理费）承担连带责任。
如果被告陈艳隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82700元，由被告陈艳隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费82700元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
审 判 员 潘谷明
人民陪审员 徐晓杰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／