甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民二初字第80号
原告兰州银行股份有限公司，住所地兰州市城关区酒泉路211号。
法定代表人房向阳，该公司董事长。
委托代理人曹兵，系甘肃昊峒律师事务所律师。
委托代理人冉旭，系甘肃昊峒律师事务所律师。
被告甘肃慧达信科贸有限公司。
法定代表人李鑫，该公司执行董事。
委托代理人达朝元。
被告王永红，女，汉族，1970年6月9日出生，身份证号6201021970********，住兰州市城关区华亭街**号804。
委托代理人达朝元。
被告李鑫。
委托代理人达朝元
被告王伟。
委托代理人达朝元被告甘肃鑫亿达彩钢有限公司，住所地兰州市安宁区桃林路106号。
法定代表人孙仕祥，该公司董事长。
被告兰州龙昌彩钢有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路948号。
法定代表人陈秀平，该公司经理。
委托代理人彭芙蓉
被告甘肃四方同人建筑机械有限公司，住所地兰州市安宁区沙井驿街道焦家庄村（兰州中小企业创新科技园C区1号）。
法定代表人李宗罡，该公司董事长。
委托代理人冯学智，系甘肃王力律师事务所律师。
原告兰州银行股份有限公司与被告甘肃慧达信科贸有限公司、王永红、李鑫、王伟、甘肃鑫亿达彩钢有限公司、兰州龙昌彩钢有限公司、甘肃四方同人建筑机械有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，于2015年3月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冉旭，被告兰州龙昌彩钢有限公司委托代理人彭芙蓉，被告甘肃四方同人建筑机械有限公司委托代理人冯学智到庭参加了诉讼，被告甘肃慧达信科贸有限公司、王永红、李鑫、王伟、甘肃鑫亿达彩钢有限公司经本院合法送达后未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告兰州银行股份有限公司诉称，2011年3月22日，原告与借款人被告甘肃慧达信科贸有限公司签订《借款合同》一份，该借款合同约定借款金额为500万元整。同日，原告与保证人王伟、李鑫、王永红、甘肃四方同人建筑机械有限公司、甘肃鑫亿达彩钢有限公司及兰州龙昌彩钢有限公司签订《保证合同》，以上保证人自愿为该笔贷款承担连带保证责任。原告于2014年9月18日在兰州市城关区人民法院对该案的本金部分提起诉讼，对该案的利息未诉讼。现原告依据合同约定要求借款人及保证人偿还贷款所欠利息563401.53元（利息计算截止日期为2014年12月14日），依据《借款合同》第16条上述被告还应承担相应律师费327045.84元。综上，现原告状诉法院，要求判令上述被告偿还原告借款利息及罚息563401.53元（利息及罚息计算至2014年12月14日），以后利随本清；并由上述被告承担本案律师费327045.84元和本案诉讼费用。
被告兰州龙昌彩钢有限公司辩称，一、原告所诉借款利息属实，但是还息应首先由《权利质押合同》中质押的土地租赁费偿还，后再由保证人兰州龙昌彩钢有限公司承担质押范围以外的保证责任；二、本案原告所诉的律师费过高，请求法庭予以酌情减少。
被告甘肃四方同人建筑机械有限公司辩称，一、原告所诉借款利息属实，但是还息应首先由《权利质押合同》中质押的土地租赁费偿还，后再由保证人兰州龙昌彩钢有限公司承担质押范围以外的保证责任；二、本案原告所诉的律师费过高，请求法庭予以酌情减少。
被告甘肃慧达信科贸有限公司、王永红、李鑫、王伟、甘肃鑫亿达彩钢有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2011年3月22日，被告甘肃慧达信科贸有限公司作为借款人与原告签订《中/长期借款合同》一份，该合同十六条费用约定，“与本合同及本合同项下债权及实现债权有关的一切费用（但不限于公证、保险、诉讼、仲裁、保全、执行、律师、公告、催收等费用），均由借款人承担，有约定的除外”。同时，原告与被告王永红、李鑫、王伟签订《自然人保证合同》，与被告甘肃鑫亿达彩钢有限公司、兰州龙昌彩钢有限公司、甘肃四方同人建筑机械有限公司签订《保证合同》，上述保证合同费用承担一条均约定，“除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼、保全、执行、评估、拍卖、律师等费用）由保证人承担”。原告已于2014年7月2日就借款本金2707056.92元向兰州市城关区人民法院起诉上述被告，本院于2014年9月18日作出（2014）城民二初字第478号民事判决书，该判决已生效，同时该判决中载明，原告将另案诉讼借款利息。2014年6月12日，原告与甘肃昊峒律师事务所签订委托合同一份，该合同第九条服务费用第（一）约定“双方同意按照《甘肃省律师服务收费标准》协商收费，经商定，甲方支付乙方律师服务费为欠款本金及利息合计的10%收取，因本案属贷款合同纠纷，按贷款合同约定律师费应由借款人支付，现经双方协商一致，签订的本代理合同为风险代理合同”。
本院所确认的上述事实有原告提供的中/长期借款合同、借款借据、自然人保证合同、保证合同、贷款欠本欠息清单、委托代理合同、（2014）城民二初字第478号民事判决书以及本案开庭笔录中当事人的陈述，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同应当得到合同各方当事人的严格遵守。本案原、被告签订的《中/长期借款合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》，上述合同本院2014年9月18日作出的（2014）城民二初字第478号民事判决书已予以确认。本案原告作为债权人起诉借款人、保证人承担上述贷款利息的诉讼请求，符合合同约定及法律的规定，应予支持。关于被告兰州龙昌彩钢有限公司、甘肃四方同人建筑机械有限公司辩称的应先执行《权利质押合同》中质押的土地租赁费，然后由保证人承担质押范围以外的保证责任，由于本案《权利质押合同》中质押的权利即租金收取权未在有关部门办理出质登记，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，据此，上述被告的此项辩称理由本院不予支持。关于原告诉请要求由上述被告承担律师费327045.84元是否过高的问题，原、被告签订的借款合同和保证合同对律师费有约定由借款人和保证人承担，但尚未明确约定债务人及保证人承担律师费的具体比例，虽原告与甘肃昊峒律师事务所签订的风险代理合同中对服务费的约定为欠款本金及利息合计的10%，但该约定的合同相对方并非本案债务人及保证人，因此本案委托代理合同中律师费为欠款本息的10%的约定不能对抗借款合同及保证合同中债务人及保证人，故本院支持的律师费数额应依据《甘肃省律师服务收费标准》中代理民事诉讼案件的收费标准予以计算认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告甘肃慧达信科贸有限公司偿还原告兰州银行股份有限公司借款利息563401.53元（利息计算至2014年12月14日，以后利随本清）并支付原告律师费81409.17元。
二、驳回原告兰州银行股份有限公司的其它诉讼请求。
原告预交的案件受理费12704元，退还原告兰州银行股份有限公司9199.5元。由上述被告向法院交纳案件受理费9199.5元。
以上由被告甘肃慧达信科贸有限公司应向原告兰州银行股份有限公司支付的款项共计644810.7元，该款项由被告甘肃慧达信科贸有限公司于本判决生效后10日内向原告兰州银行股份有限公司付清。被告王永红、李鑫、王伟、甘肃鑫亿达彩钢有限公司、兰州龙昌彩钢有限公司、甘肃四方同人建筑机械有限公司对被告甘肃慧达信科贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未交纳的按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的利息。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限向本院申请执行（申请执行的期限为两年）,在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 杨 华
代理审判员 王娟娟
人民陪审员 马玉凤
二〇一五年四月八日
书 记 员 穆志杨