上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第6270号
原告丁艺。
委托代理人金长春（系原告丈夫）。
被告上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人曲桂仕，该公司董事。
委托代理人陈洋。
被告中国农业银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
法定代表人陆青婕，该行行长。
委托代理人叶彦辉。
委托代理人顾亮。
原告丁艺与被告上海骏丰嘉房地产开发有限公司（以下简称骏丰嘉公司）、中国农业银行股份有限公司上海静安支行（以下简称农行静安支行）财产损害纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告丁艺的委托代理人金长春、被告骏丰嘉公司的委托代理人陈洋、被告农行静安支行的委托代理人叶彦辉、顾亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁艺诉称，被告骏丰嘉公司于2013年10月以不限购、不限贷、首付5成、开发商委托银行负责办理贷款落实资金、大面积露台不封闭赠送一半面积、业主可创意改造书房或卧室、厨房并代办装修一条龙服务为幌子欺骗业主预付定金购房。原告为被告骏丰嘉公司开出的优惠条件所打动，当即预付定金选定位于涉诉房屋酒店公寓1套面积为76.06平方米（未经测量）的房屋，但原告在2013年11月15日前付清首付五成房款后，被告骏丰嘉公司拒绝与原告当面签订商品房出售合同，声称要银行贷款手续办好后才能签合同。在原告交了首付款后半个月，被告骏丰嘉公司才委托被告农行静安支行为原告办理贷款手续，原告当即向农行静安支行提供一切贷款资料，被告骏丰嘉公司分别收取了原告抵押登记费275元、代办费300元及其它各项办证费用41356.95元。2013年12月24日，原告与被告骏丰嘉公司签订商品房出售合同。2014年6月底，其他业主因贷款未通过与被告骏丰嘉公司发生扯皮，原告也去询问，被告知如果被告农行静安支行未退还原告提供的贷款资料，说明贷款手续正在审批中，让原告等候通知。但到2014年8月23日，原告收到被告骏丰嘉公司的一份催款通知，要求原告于收到该通知一个月内即2014年9月23日前支付房款59万元。同时，被告骏丰嘉公司于2014年9月11日向原告送达一份解除函，要求解除原告与其签订的商品房出售合同。被告农行静安支行则于2014年9月19日向被告骏丰嘉公司出示一份原告商用贷款的情况说明，退回原告的个人商用贷款申请。被告骏丰嘉公司这才通知原告，原告当即在限定的付款截止日前付清了全部房款。原告并未在2014年4月14日向被告农行静安支行申请贷款，而被告农行静安支行至今仍拒绝退还原告提供的一切贷款资料。原告认为，被告骏丰嘉公司与被告农行静安支行相互串通不及时告知原告贷款办理情况，恶意拖延时间造成原告没有按合同约定在2014年2月24日及时付款，对此被告农行静安支行在审贷过程中存在问题，被告骏丰嘉公司以此索要高额违约金，致使原告被判承担36017.50元。据此，原告请求判令两被告共同赔偿原告因违约支付的各项损失共计36017.50元。
被告骏丰嘉公司辩称，原告在2014年9月22日付房款54万元，还欠5万元，最终的付清日期是2014年12月22日。2014年6月，原告就知道贷款办不下来，这是生效判决认定的。原告所谓的损失是2014年6月至12月的逾期付款违约责任，与其没有办出贷款无关，在2014年6月原告知道办不出贷款时，其就应当主动去付款，但其一直拖延。原告在本案的起诉属于一事二理，应予驳回。原告没有证据证明两被告存在恶意串通，本被告从2014年3月起就向原告发催款函通知其付款，贷款是原告自己去办，本被告只是推荐和担保，所有贷款资料也都是原告直接寄给被告农行静安支行，本被告也是在2014年5月得知贷款办不出来，并且通知了原告。
被告农行静安支行辩称，原告与被告骏丰嘉公司之间的法律关系有生效判决认定，该判决同时认定原告委托被告骏丰嘉公司办理贷款。原告是被告骏丰嘉公司介绍给本公司的，相关申贷资料也由被告骏丰嘉公司提供，如果涉及原告本人的资料，本公司也会直接向原告索要，而原告直到2014年3月才提供其个人收入证明，此时已超过商品房出售合同约定的付款期限。2014年4月14日，本被告经审核，认为原告存在信用不良记录，故拒绝了其贷款申请，并于2014年4月16日电话通知了原告和被告骏丰嘉公司，并将相关申贷资料退还给了被告骏丰嘉公司。本被告在办理审贷过程中，起初因为原告资料不全而无法及时审核，审核结果出来后也及时进行了告知并退还了相关资料，不存在拖延的情况。原告没有任何证据证明两被告存在恶意串通，不同意原告的诉请。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、商品房出售合同，合同签订于2013年12月24日，首付款是2013年11月15日付的，该合同的违约责任设定不公平，原告责任过重，且约定强制委托，由被告骏丰嘉公司为原告代办贷款；
2、快件回执单，证明原告在2013年12月27日已将申请贷款所需的所有材料提供给了被告农行静安支行；
3、欠费通知单，该通知落款时间为2014年7月31日，发出时间是2014年8月21日，原告在2014年8月23日收到，且在通知限定的时间内支付了房款欠费；
4、短信截屏，证明被告骏丰嘉公司于2014年9月10日给原告发短信，告知原告之前的贷款可能贷不了，其重新指定一家在南翔的中国银行，让原告直接去找这家银行办，但原告找到后，该行表示他们没有与被告骏丰嘉公司有合作关系；
5、收据和转账凭证，证明原告已经将房款付清并支付了代办费，但被告骏丰嘉公司没有退还原告代办费；
6、解除函，是被告骏丰嘉公司发给原告的，要求解除商品房出售合同，但其又不肯退款，存在恶意；
7、情况说明，该说明是被告农行静安支行出具的，但内容却与事实不符，原告是2013年12月23日申请贷款的，并非在2014年4月14日，说明称原告存在8次逾期还款，也与信用报告不符，2015年7月，原告曾要求银行退还贷款资料，遭其拒绝；
8、（2015）嘉民三（民）初字第6号民事判决书，证明原告所产生的损失即判决要求原告承担的金额，原告主张的损失还包括该案二审期间产生的费用；
9、（2014）嘉民三（民）初字第1121号案件庭审笔录，证明原告与被告骏丰嘉公司在2014年9月还协商过付款问题。
经质证，被告骏丰嘉公司对证据1的真实性无异议，但认为根据合同约定无论贷款是否办出，原告均应在2014年2月24日支付余款，且本被告只是推荐银行，判决中对2014年3月至6月的违约金也没有支持；对证据2的真实性不予认可，该证据不能反映原告寄了什么东西以及对方是否收到；对证据3的真实性无异议，但催款函从2014年3月就开始发了，每月一次；对证据4的真实性不予认可，原告不能证明该短信是本被告员工发的；对证据5，认为与本案无关，款项本被告是收到的；对证据6的真实性无异议，因本被告发现原告在没有付清59万元余款的情况下就入住房屋并闹事，故要求解除合同；对证据7的真实性无异议，说明贷款审批不下来是由于原告自身信用记录差；对证据8的真实性无异议，该判决已对违约责任作出了认定，原告再次起诉违反一事不二理的原则；对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关。此外，原告提供的所有证据均不能证明两被告存在恶意串通。被告农行静安支行对证据1的真实性无异议，但认为根据合同约定，贷款未发放的原告仍需按时付款，故银行贷款是否审批通过不是造成原告违约的直接原因；对证据2的真实性无异议，但单子上没有写明是什么材料，原告是陆续补充材料的，最后一份材料是在2014年3月24日补齐的；对证据3不发表意见；对证据4，该短信是2014年9月10日发的，可见原告在本被告于2014年9月19日出具情况说明之前已经知道贷款办不出来了，而且原告去了新的银行，亦可说明贷款资料已在原告手中；对证据5、6不发表意见；对证据7的真实性无异议，是本被告出具，说明因原告信用记录中有8次逾期还款才导致无法办出贷款；对证据8的真实性无异议，法院对违约责任已经作出了认定；对证据9的真实性无异议。
被告骏丰嘉公司未提供证据。
被告农行静安支行为反驳原告的主张，向本院提交：1、个人收入证明，证明原告的申贷资料在2014年3月24日才补齐；2、个人信用报告，该报告形成于2014年4月14日，贷款未能审批通过是由于原告存在不良信用记录；3、快递单，证明本被告已将全部申贷材料退还给了被告骏丰嘉公司，其中包括原告的资料。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为这是因为被告农行静安支行要求原告将月收入改成12000元；对证据2的情况不清楚，但认为既然被告农行静安支行在2014年4月14日已经查出不良信用记录，就应当及时将材料退还原告，为何拖到2014年9月19日才出具情况说明，而且原告是到2014年9月9日才知道这家银行办不了要另外找一家；对证据3无法发表意见，但快递单上的签收人姚伟应该是被告骏丰嘉公司的员工。被告骏丰嘉公司对证据1、2无异议；对证据3，认为签收人姚伟是代理公司派遣工，其仅给了本被告自己提供的材料，收到材料后大约2014年5月，本被告知道贷款办不下来，并且也转告了原告。
经审查，本院认为，原告的证据1、3、5-9和被告农行静安支行的证据1-3的证据效力可予确认，上述证据能够证明与其证据内容相符的事实。原告的证据2没有寄件明细，且与被告农行静安支行的证据1矛盾，本院不予认定；原告的证据4缺乏证据效力，且与原告的证据8即判决所认定的事实有违，本院亦不予认定。
综上，本院认定事实如下：2013年12月24日，原告与被告骏丰嘉公司签订《上海市商品房出售合同》一份，约定原告向被告骏丰嘉公司购买坐落于上海市嘉定区槎溪路XXX弄XXX号XXX室的房屋一套，价款1190000.53元，付款时间和方式为2013年10月5日付款2万元、2013年11月15日前付款15万元、2013年12月24日前付款430000.53元、2014年2月24日前付款59万元，逾期付款的按欠款金额日万分之五支付违约金，同时约定如果原告采用银行贷款方式支付款项，上述约定的期限为银行放款至被告骏丰嘉公司账户的期限，银行未按约定的期限代原告付款的，原告应以现金补足，否则仍视为原告未按合同约定的时间付款，但因被告骏丰嘉公司原因的除外。上述合同另补充约定，原告如果采用银行贷款方式支付部分房款的，必须委托被告骏丰嘉公司代为办理银行贷款手续。2014年3月24日，原告向被告农行静安支行寄送一份个人收入证明。2014年4月14日，被告农行静安支行查询出原告存在8次信用卡逾期还款记录。2014年4月16日，被告农行静安支行向被告骏丰嘉公司寄还了原告申请贷款的材料。2014年8月21日，被告骏丰嘉公司向原告寄送欠费通知单一份，要求原告在收到通知后一个月内支付剩余房款59万元。2014年9月11日，被告骏丰嘉公司向原告发函要求解除商品房出售合同。2014年9月19日，被告农行静安支行向被告骏丰嘉公司出具一份情况说明，表示因原告信用记录较差，故退回其申请的个人商用房贷款。2014年9月22日，原告支付房款54万元，2014年9月22日，原告再次支付房款7843.05元。2014年9月，因协商付款事宜不成，被告骏丰嘉公司起诉要求解除与原告之间的商品房出售合同，本院于2014年11月20日判决驳回诉请，并判令原告支付剩余房款42156.95元，该款原告之后向本院支付，于2014年12月22日发还给被告骏丰嘉公司。之后，被告骏丰嘉公司起诉要求原告支付2014年2月24日起的逾期付款违约金，本院于2015年2月13日作出判决，判令原告支付2014年6月之后的逾期付款违约金34940元，原告不服，提起上诉，二审维持原判。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告要求两被告赔偿损失，其实质是认为因两被告的原因造成其违约。由于两被告与原告之间的关系不同，本院对此分别予以阐述。被告骏丰嘉公司与原告是商品房出售合同的相对方，被告骏丰嘉公司的责任应在合同履行中进行考察，因双方已就此问题提起诉讼，且本院生效判决已确定原告的违约责任，故对被告骏丰嘉公司责任的认定已经完成，原告无权另案主张。被告农行静安支行作为原告与被告骏丰嘉公司商品房出售合同的第三人，根据合同法第一百二十一条的规定，如果原告违约是其原因造成，原告可以向其主张。但是，原告并无证据证明是该被告的行为造成了原告的违约。根据查明的事实，虽然并无直接证据证明被告农行静安支行在审贷未通过后通知了原告，但原告与被告骏丰嘉公司存在委托办理贷款的关系，被告农行静安支行也主要通过被告骏丰嘉公司联系审贷事宜，故在2014年4月16日被告农行静安支行向被告骏丰嘉公司寄还原告申贷资料后，被告骏丰嘉公司实际已经知悉了审贷未通过的信息，对此被告骏丰嘉公司也认可最晚于2014年5月知道此情况。应当说，被告农行静安支行通过向受托人履行告知义务并无不当，不能认为该行为存在过错。何况，原告所承担的违约责任是从2014年6月起计算的违约金，该损失与被告农行静安支行的行为也不存在关联，原告要求被告农行静安支行承担赔偿责任并无事实和法律依据。如前所述，即便原告认为被告骏丰嘉公司没有及时通知原告审贷未通过的情况，但因双方是商品房出售合同的相对方，在生效判决已对双方履约行为和违约责任作出判定的情况下，原告再主张由被告骏丰嘉公司赔偿损失，实质是推翻生效判决对其违约责任的认定，违反了生效判决的既判力原则，本院不予采纳。此外，原告并无证据证明两被告之间存在恶意串通损害原告合法权益的事实，其要求两被告共同赔偿于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁艺的所有诉讼请求。
本案受理费683.03元，减半收取341.51元，由原告丁艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱宏兴
二〇一五年十一月二日
书记员 余冠捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹤》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。