浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸民初字第3092号
原告：郭慧先。
原告：郭辉南。
原告：郭惠君。
原告：郭慧珠。
上述四原告的委托代理人（特别授权）：郭锡城。
原告：郭锡城。
五原告共同的委托代理人（特别授权）：方炼。
被告：郭大军。
委托代理人（特别授权）：郦周辉。
原告郭慧先、郭辉南、郭惠君、郭慧珠、郭锡城为与被告郭大军物权确认纠纷一案，于2012年12月4日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法由审判员魏岩岩适用简易程序，于2013年1月18日公开开庭进行了审理。原告郭锡城以及五原告的委托代理人方炼，被告郭大军及其委托代理人郦周辉到庭参加诉讼。庭审结束后，本院应原、被告的请求同意双方进行庭外和解，但双方最终未能取得一致意见。本案现已审理终结。
原告郭慧先、郭辉南、郭惠君、郭慧珠、郭锡城诉称，五原告系同胞兄妹，郭仁章、郦芬菊系五原告的父母。1950年初，郭仁章夫妇携全家从上海返乡，回到诸暨市浣东街道原籍生活。同年，郭仁章又从上海带回一相好的女人罗慧民，五原告称其为“阿姨”，长期与郭家人一起共同生活。1957年，经罗慧民的要求，郭仁章领养了刚出生的被告郭大军。此后，五原告与被告共同生活，关系亦如亲兄妹般密切。1980年和2005年郭仁章、郦芬菊夫妇相继去世，去世后留下经土改确权登记的老屋四间。因众原告均在外工作，且兄弟姐妹之间关系和睦，因此上述老屋一直未予分割继承。同时考虑到被告在农村务农生活的实际情况，四间老屋也一直由被告居住。1995年年底，因四间老屋年久失修，有倒塌之虞，五原告遂委托被告翻建，翻建费用亦由众原告共同出资。1996年，被告除保留老屋中的一间正屋外，对其余三间老屋在原址上进行翻建。后建成三间三层的楼房一幢，现该房的集体土地使用证登记在被告名下。2011年5月，五原告得悉被告置历史事实、亲情、法律于不顾，欲无理占有全部房屋遗产，遂与其交涉，却无结果。为维护原告的合法权益，故起诉要求确认登记在被告名下的集体土地使用证相对应的房产五原告每人享有18%的份额（其中的九分之五基于五原告是该房产的共有人所享有的权利，九分之三点五基于五原告继承享有的权利）。
被告郭大军辩称，登记在被告名下的、拥有诸暨集用（2004）第902-3837号集体土地使用证的房屋系被告个人向政府审批、自行出资建造的房屋，与五原告之间没有任何关系。五原告主张的土改时的房屋早已不存在了，现其再向被告主张房屋产权没有任何依据。请求驳回五原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郭慧先、郭辉南、郭惠君、郭慧珠、郭锡城系同父母的兄弟姐妹，郭仁章、郦芬菊夫妇系五原告的生父母。郭仁章夫妇除生育五原告之外还于1944年4月19日生育了女儿郭慧清，现名为楼美亚，在其八岁时被郭仁章夫妇送养；另于1953年2月14日生育了女儿郭慧新，现名为吴慧新，在其出生五、六个月后被郭仁章夫妇送养。1950年初，郭仁章夫妇携全家从上海返乡回到诸暨市浣东街道的原籍（时称诸暨县江东区和济乡郭家）生活。同年，郭仁章又从上海带回一相好的女人罗慧民，五原告称其为“阿姨”，长期与郭家人一起共同生活。1957年，经罗慧民的要求，郭仁章领养了刚出生的被告郭大军，作为其与罗慧民的孩子。故郭仁章、罗慧民系被告郭大军的养父母，五原告与被告郭大军之间系养兄弟姐妹关系。被告郭大军在领养后一直与郭家人一起共同生活。1951年土地改革时，坐落于原诸暨县江东区和济乡郭家的共四间房屋（包含讼争的三间房屋）均登记在以郭仁章为户主的九人名下，其中一间的面积为伍厘伍毫，另三间的面积为壹分陆厘伍毫。按照当时的土改政策，上述房屋属于参加土改的家庭成员共有。当时郭仁章户内的家庭成员分别为郭仁章、郦芬菊、罗慧民、五原告以及当时尚未被送养的楼美亚等九人，故上述九人均为共有权人。五原告成人后均离开诸暨，并在外地安家落户。原土改时登记在郭仁章名下的四间老屋一直由被告居住使用。1980年12月五原告的父亲郭仁章去世，2005年11月五原告的母亲郦芬菊去世，2008年5月被告郭大军的母亲罗慧民去世。1992年，被告郭大军在未征得五原告等其他共有人同意的情况下，将在土改时登记在郭仁章名下的四间房屋的土地使用权（面积为140.88平方米）申请登记在其个人名下。在向原诸暨市土地管理局办理土地登记时，被告所在的诸暨市城关镇新东村村民委员会出具证明，载明该户申请办理土地登记的房屋于1949年前建造，权证来源属于祖传老屋，权属无争议，面积为140.88平方米，今后如发生土地纠纷按有关法律法规处理。1995年，被告郭大军申请对其中的占地面积为106.50平方米的三间两层老屋进行拆、翻建。获批准后，被告郭大军于1995年开始拆除老屋建造新房，并于1998年建成三间三层的楼房一幢。2004年经诸暨市国土资源局核准登记，被告郭大军新建成的房屋取得诸暨集用（2004）第902-3837号集体土地使用证，土地使用权人为被告郭大军，使用权面积为106.50平方米。至此，讼争房屋所拥有的、面积为106.50平方米的土地使用权登记在被告郭大军的名下。
现五原告认为，集体土地使用权登记在被告郭大军名下的讼争房屋，其权源是土改时期登记在郭仁章名下的土地、房屋，而五原告作为土改时的共有人，依法应当享有相应的份额。后郭仁章、郦芬菊、罗慧民相继去世，他们所享有的份额五原告亦享有合法的继承权。因此五原告起诉要求确认登记在被告郭大军名下、拥有诸暨集用（2004）第902-3837号集体土地使用证的房屋五原告享有相应的份额。
另查明，五原告的其他两个姐妹楼美亚、吴慧新均书面声明不参加诉讼，放弃在本案中可以享有的实体权利，上述权利由五原告享有。
上述事实，由五原告提供的身份材料、土改时期的土地房产所有证存根、1992年被告申请办理土地登记的审批表，被告提供的1995年拆（翻）改建房屋审批表、1992年登记在被告名下的集体土地建设用地使用证、2004年登记被告名下的集体土地使用证，楼美亚、吴慧新的声明以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，五原告在新中国成立初的土地改革时期就已经取得被被告拆除的房屋、土地所有权的事实，由登记在五原告父亲郭仁章名下的土地房产所有证存根予以证实。按照土地改革时期的法律和政策法规，土改后经过登记的土地、房屋属于家庭成员共有。而五原告与郭仁章、郦芬菊、罗慧民以及当时尚未被送养的楼美亚等九人均为家庭成员，故五原告均系1995年被被告拆除的房屋的共有人，依法享有相应的不动产物权。五原告在土改时各自享有的份额为全部土地、房屋等总财产的九分之一。后五原告的父亲郭仁章于1980年12月去世，继承开始，郭仁章的合法继承人应为五原告以及郦芬菊、罗慧民、郭大军等八人。鉴于楼美亚、吴慧新在幼年时已经被送养他人，又未有证据证实对其生父母郭仁章、郦芬菊尽了较多的扶养义务，故楼美亚和吴慧新两人并不享有对生父母郭仁章、郦芬菊的财产的继承权。五原告以及郦芬菊、罗慧民、郭大军等八位继承人依法享有均等继承郭仁章遗产的权利，各自的份额为郭仁章的财产权利的八分之一。1992年，被告郭大军在未征得五原告等其他权利人同意的情况下，擅自将土改时登记在郭仁章名下的房屋的土地使用权（面积为140.88平方米）申请登记在其个人名下，已经侵犯了五原告以及其他共有权人的合法权益，依法应当承担侵权责任。
2005年11月五原告的母亲郦芬菊去世，其在土改时取得的财产权利以及从其丈夫郭仁章处继承的财产依法可由五原告继承，故五原告享有共有份额的基础上又可各自享有郦芬菊的遗产的五分之一。2008年5月罗慧民去世，本着尊重历史和尊重习俗的精神，罗慧民在土改时期取得的财产权利以及从郭仁章处继承的财产权利应由与其形成母子关系的被告郭大军继承，五原告并不享有对罗慧民的财产的继承权。因楼美亚作为土改时期的共有权利人明确表示不参加诉讼，在本案中放弃实体权利，并将相关权利归五原告享有，故五原告除了本身为共有权人之外，还兼具郭仁章、郦芬菊的部分遗产继承人以及楼美亚所享有的财产的受赠人的身份。五原告各自在共有财产中享有的份额为：1、土改时依据共有人身份各取得的总财产的九分之一；2、各继承父亲郭仁章的财产的八分之一，为总财产的七十二分之一；3、各继承母亲郦芬菊的财产的五分之一，郦芬菊的财产的为自身享有的九分之一加上继承丈夫郭仁章的遗产取得的七十二分之一；4、各从楼美亚处接受赠与财产的五分之一，楼美亚的财产为依据共有人的身份享有的九分之一。被告郭大军享有的财产份额为其从郭仁章和罗慧民处继承的遗产，从郭仁章处继承的遗产为总财产的七十二分之一，从罗慧民处继承的财产为罗慧民依据共有人享有的九分之一加上其继承郭仁章的遗产应得的七十二分之一，合计为七十二分之十，计13.9%。剩余的部分财产由五原告均等享有，计每人享有总财产的三百六十分之六十二，计17.2%。现讼争的五原告要求确权的三间两层房屋已经被被告郭大军于1995年拆除，并在原址上重建成三间三层的楼房，但新建成的房屋土地使用权依旧为土改确权时确定的土地使用权。因此，依照前文所述，五原告每人享有讼争房屋对应的土地使用权中17.2%的份额。鉴于被告主张讼争的房屋系其独自建造，五原告虽主张在被告建造房屋时曾经出资资助过被告，但未能提供相应的证据证实，本院难以采信。因被告所建房屋为拆除原土改时的老屋后重建，根据“房地不分离”和“房随地走”的原则，对建成后的三间三层房屋，五原告亦享有17.2%的份额。但对被告实际投入的建造成本，虽五原告在本案中仅提出确认之诉，但根据权利义务相一致的原则，五原告在享有权利的同时应当承担相应的义务，故其应当在扣除被拆除的老屋的残值后按照各自享有的份额向被告承担相应的建造成本。具体的金额可由原、被告双方协商确定，协商不成的被告郭大军可以另行主张权利。综上，五原告要求确认现登记在被告郭大军名下、拥有诸暨集用（2004）第902-3837号集体土地使用证、土地使用权面积为106.50平方米的房屋享有相应份额的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。具体的份额本院依据土改确权以及继承的事实，确定五原告各自享有17.2%的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第六十四条、第六十六条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条的规定，判决如下：
确认原告郭慧先、郭辉南、郭惠君、郭慧珠、郭锡城各自享有登记在被告郭大军名下、拥有诸暨集用（2004）第902-3837号集体土地使用证、土地使用权面积为106.50平方米的三间三层房屋中17.2%的份额。
本案案件受理费12300元，依法减半收取6150元，由原告郭慧先、郭辉南、郭惠君、郭慧珠、郭锡城各负担615元，被告郭大军负担3075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏岩岩
二〇一三年六月二十六日
书记员 杨方玲