广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申782号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盘永兵。
委托代理人：董毛金，广西创和律师事务所律师。
委托代理人：陈茜茜，广西创和律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中基建设有限公司。
法定代表人：刘耀军，该公司董事长。
委托代理人：王宇泽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈家正。
委托代理人：郑广琨，广西政大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈彬声。
委托代理人：郑广琨，广西政大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：防城港市荣城房地产开发有限公司。
法定代表人：陈雄伟，该公司董事长。
委托代理人：李建华，该公司总经理。
委托代理人：黄世新，广西欣和律师事务所律师。
再审申请人盘永兵因与被申请人中基建设有限公司（以下简称中基公司）、陈家正、陈彬声、防城港市荣城房地产开发有限公司（以下简称荣城公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2014）防市民一终字第416号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盘永兵再审申请称：（一）四被申请人共同侵权，应当共同承担连带赔偿责任。（二）申请人已充分举证证明自带钢管1120吨、扣件240000个、工字钢50吨、托顶12000个等材料进场施工。（三）《价格评估报告书》不具备评估鉴定资格，二审判决直接采信错误。二审判决不准许申请人提出重新鉴定申请程序违法。因此，盘永兵依法申请再审，请求：1、撤销一审、二审判决；2、判令被申请人返还申请人钢管1120吨、扣件240000个、工字钢50吨、托顶12000个；3、判令被申请人赔偿申请人因侵权期间的损失暂计311900元（以每月311900元，计算至本案执行完毕之日止）；4、判令四被申请人对上述债务承担连带赔偿责任；5、判令四被申请人承担本案的全部诉讼费用。
中基公司答辩称：中基公司与盘永兵不存在合同关系，请求驳回盘永兵对中基公司的再审申请，维持二审判决。
陈家正、陈彬声共同答辩称：盘永兵自带钢管等材料进场施工与其无关；陈家正、陈彬声对盘永兵没有侵权；荣城公司一直都承认扣押建材的事实。请求驳回盘永兵对陈家正、陈彬声的再审申请。
荣城公司答辩称：荣城公司与盘永兵并无关系，不存在侵权的事实；盘永兵所提供的证据是伪造的，且二审中无证据提供，对《价格评估报告书》也没有提出异议，要求重新评估鉴定没有依据。请求驳回盘永兵的再审申请。
本院认为：本案的争议焦点是，1、侵权责任主体是谁；2、《价格评估报告书》应否采信，本案应否重新评估鉴定；3、盘永兵请求返还钢管、扣件、工字钢、顶托的数量及赔偿租金损失的数额是多少。
第一，关于侵权责任主体的问题。本案事实表明，2011年7月13日，荣城公司与中基公司签订两份《建设工程施工合同》，约定荣城公司将其位于防城港市港口区兴港大道与灵秀路交汇处埠上桃源A区二期2栋、6栋商住楼和A区三期3栋、7栋商住楼的土建装修及小区配套工程发包给中基公司施工。2011年8月7日，中基公司项目部负责人陈家正的代理人陈彬声（甲方）与盘永兵（乙方）签订《钢管架工程承包合同》，约定甲方将防城港市埠上桃源A区二期2、6、3、7楼内外脚架包工料发包给乙方施工。随后，盘永兵组织人员自带钢管、扣件、工字钢、顶托等材料进场施工。中基公司、陈家正、陈彬声对一审认定案涉钢管等材料属盘永兵所有无异议，荣城公司亦未对此提出上诉，一审和二审判决认定案涉钢管等材料属盘永兵所有正确。由于中基公司施工的工程于2012年5月因故停工，荣城公司以中基公司违约为由扣留了防城港市埠上桃源A区二期2、6、3、7楼工地上的钢管架。盘永兵欲将该钢管架拆卸运走，荣城公司予以阻止。因此，二审判决认定荣城公司的行为构成侵权正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因盘永兵未能提供证据证明中基公司、陈家正、陈彬声与荣城公司共同实施了侵占其钢管等材料的行为，应承担举证不能的不利法律后果。盘永兵关于中基公司、陈家正、陈彬声与荣城公司构成共同侵权的主张，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，荣城公司关于盘永兵应向中基公司主张返还的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于《价格评估报告书》应否采信，本案应否重新评估鉴定的问题。本案事实表明，2015年3月25日，盘永兵向二审法院提出申请，请求对其被荣城公司侵占的钢管件数量作司法鉴定，并对该批钢管件的租金进行物价评估。2015年4月27日，盘永兵向二审法院提出补充鉴定申请，请求对荣城公司侵占其钢管、扣件、工字钢、顶托的行为发生当月（2012年8月1日）的月租金进行物价评估，并以此为基数计算其财产被侵占期间的租金损失总额。二审法院依法委托中硕公司作为评估机构，盘永兵关于中硕公司没有资质的主张没有事实依据，本院不予支持。2015年6月17日，二审法院根据中硕公司《关于计算钢管件数量需要补充相关资料的函》的要求，向各方当事人发出（2014）防市民一终字第416号通知书，明确指定举证期限后并告知举证不能的法律后果。各方当事人在此基础上，对评估材料进行举证、质证，中硕公司根据质证后的评估材料于2015年7月26日作出中硕估字第（2015）第171号《价格评估报告书》。中硕公司同时提供《关于中硕估字（2015）第171号价格评估报告书补充说明的函》并说明：由于相关当事人未能提供施工日记、施工方案、施工工期和全面完整的混凝土厂商的运送记录或相关结算票据，根据现有资料作出上述评估结论。针对《价格评估报告书》，中硕公司委托鉴定人员到庭接受质询。由于中硕公司评估的程序符合其规范要求，二审判决认定《价格评估报告书》合法、有效正确。由于在中硕公司和法院的函件、通知书中已明确举证期限并告知了各方当事人举证不能的不利后果，盘永兵、陈家正未在举证期限内提交证据，二审法院对盘永兵和陈家正提出重新评估鉴定的申请不予准许正确。由于盘永兵向本院提供的磅单、证人证言等证据材料，不能证明钢管等材料用于涉案工程，不能证明其主张，本院不予采信，现要求重新评估鉴定没有法律依据，本院不予支持。第三，关于盘永兵请求返还钢管、扣件、工字钢、顶托的数量及赔偿租金损失数额是多少的问题。由于荣城公司的行为对盘永兵构成侵权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，荣城公司应当向盘永兵承担相应的侵权责任。根据《价格评估报告书》关于“1、防城港市埠上桃源中盘永兵主张被扣押的脚手架数量分别为：钢管175吨、扣件27426个和顶托2953个。”的评估结论，二审判决荣城公司应向盘永兵返还钢管175吨、扣件27426个和顶托2953个正确。对于租金损失，因盘永兵对原审判决计算的租金标准无异议，本院予以确认。由于自2012年8月12日盘永兵的钢管、扣件、顶托被荣城公司侵占后，盘永兵便无法对这些钢管、扣件、顶托进行使用和收益，给盘永兵造成了损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定及《价格评估报告书》的结论，二审法院确定盘永兵的钢管、扣件、顶托被荣城公司侵占所产生的月租金损失为：钢管175吨×100元／月·吨=17500元，扣件27426个×0.15元／月·个=4113.9元，顶托2953个×1.2元／月·只=3543.6元，共计25157.5元正确。综上，盘永兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回盘永兵的再审申请。
审 判 长 莫宗艳
审 判 员 周家开
代理审判员 韦志勇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李璐君