河北省石家庄市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0105行初55号
原告高建斌，男，1960年3月19日出生，汉族，工作单位：石家庄市公安局桥西分局，住河北省石家庄市桥西区。
被告河北省民政厅，住所地：河北省石家庄市新华区合作路35号。
法定代表人赵风楼，厅长。
委托代理人李占雄，河北省民政厅优抚处工作人员。
委托代理人刘占清，河北子辰律师事务所律师。
被告河北省人民政府，住所地：河北省石家庄市裕华东路113号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人褚慎敬、冯素娟，河北省人民政府法制办公室行政复议处干部。
原告高建斌诉被告河北省民政厅、河北省人民政府伤残优抚不作为、行政复议纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月15日立案后，于2016年4月19日依法向被告河北省民政厅、河北省人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告高建斌，被告河北省民政厅行政负责人郑晓铭、委托代理人李占雄、刘占清，被告河北省人民政府委托代理人冯素娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高建斌诉称：原告2015年12月1日向被告民政厅邮寄方式递交了《关于落实人民警察优抚对象优待问题的申请》，被告民政厅行政不作为，原告2016年2月2日提出复议，被告省政府2016年4月12日做出驳回复议申请决定（冀政复驳（2016）53号）。原告提出的是关于被告民政厅落实法定行政职责的申请，其根据在于：（1）河北省人民政府办公厅文件冀政办（2009）57号第三条第（四）项规定的关于被告民政厅具有“拟订、调整人民警察优待政策并组织指导实施”的职责；（2）《警察法》第四十一条和《河北省实施﹤军人抚恤优待条例﹥办法》（简称《实施办法》）第三、四条规定的关于被告民政厅同县级民政局、市级民政局一样具有本行政区域军人抚恤优待（包括人民警察优待）的主管责任，具有“及时协调解决军人抚恤优待（包括人民警察优待）工作中出现的问题”的职责。被告民政厅作为优抚工作的主管机关，对原告的申请不予理睬，既不履行对人民警察“拟订、调整、组织指导实施优待政策”的职责，也不及时协调解决人民警察优待问题，最低限度的一纸答复行为都不作为，其行为违背了法律赋予的职责。被告省政府复议程序偏离公正、公平立场，（1）为被告民政厅行政不作为提供依据；（2）非法采信被告民政厅复议程序中搜集以及没有原件支持的证据；（3）以原告提供的证据作为被诉行政行为依据；（4）在被告民政厅没有按照规定提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的情况下，违背《复议法》第二十八条第《四）项的明确规定。做出驳回决定。因此，请求人民法院依法判决，判决书中应当明确被告民政厅未提供被诉行政不作为依据的合法性，还应明确被告省政府未作出“该具体行政行为没有证据、依据”的合法性。请求确认被告河北省民政厅行政不作为违法，判令重新作出行政行为，撤销被告河北省人民政府冀政驳（2016）53号决定书。
被告河北省民政厅辩称：被答辩人向答辩人寄送的名为《关于落实人民警察优抚对象优待问题的申请》的来信，其目的是对政策的制定提出建议，并非请求答辩人履行法定职责的申请，其所反映咨询的问题，也不属于答辩人直接作出管辖受理和实体处理的范围，答辩人对该信件无法定的答复义务。1、被答辩人的来信中罗列了数条法律规定及其个人对相关法律规定的理解，而没有具体请求事项、事实和理由。在此情况下，答辩人按照《信访条例》第二十一条的规定，将信件转交至被答辩人户籍所在地民政局（石家庄市桥西区民政局）进行处理，被答辩人以答辩人不作为为由向河北省人民政府申请行政复议，在随后举行的听证会上被答辩人陈述表明其寄送的材料是对政策的咨询或制定政策的建议，因对被答辩人的来信法律并没有规定答辩人需要履行相应的法定职责，故答辩人不产生相应的作为义务。2、根据《河北省实施﹤军人抚恤优待条例﹥办法》第四条之规定，“县级以上人民政府民政部门主管本行政区域的军人抚恤优待工作”，依此规定如果被答辩人向民政部门申请享受优抚待遇问题，应向其户籍所在地民政局提出申请，并非直接申请河北省民政厅履行法定职责。3、从诉讼理由内容看，涉及到的理由全部是落实不特定个体对象的权利，即一个特定群体（人民警察）的权利。指向的是国务院、中央军委《军人抚恤优待条例》、河北省人民政府（2009）第2号令河北省实施《军人抚恤优待条例》办法、河北省人民政府办公厅冀政办（2009）57号文件等具有普遍约束力的法规、政府令的问题。根据《行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事情提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关指定、发布的均普遍约束力的决定、命令。原告对本案不享有诉讼权利。综上，答辩人严格依法行政，并无不当，答辩人对被答辩人无直接作为义务的前提下，被答辩人请求判令答辩人重新作出行政行为存在明显错误，故请求法院判决驳回其诉讼请求。
被告河北省人民政府辩称：一、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳（2016）53号）程序合法。2016年2月4日，被答辩人向答辩人寄送了行政复议申请材料，请求责令省民政厅履行行政职责，对高建斌2015年12月1日提出的关于落实人民警察优抚对象优待问题的申请进行答复。经审查，其提交的行政复议申请材料不齐全，答辩人遂通知其补正。2月15日，被答辩人补齐行政复议申请材料，答辩人立案受理。2月17日，答辩人作出《行政复议答复通知书》（冀政复答（2016）53号）并送达给省民政厅，通知省民政厅提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2月26日，省民政厅向答辩人提交《行政复议答复书》（冀民复答（2016）001号）及相关证据。答辩人向省民政厅送达《行政复议答复通如书》、省民政厅向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，即“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。4月12日，答辩人作出《驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳（2016）53号）并邮寄送达给被答辩人、省民政厅。答辩人作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，即“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”。二、答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳（2016）53号）认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。行政复议期间，答辩人经审理查明：2015年12月1日，被答辩人通过挂号信向省民政厅寄送了《关于落实人民警察优抚对象优待问题的申请》（以下简称《申请》），被答辩人在《申请》中称：高建斌系七级伤残警察，按相关规定应当属于重点优抚对象，但一直被排除在优抚对象甚至许多非优抚对象享受优待之外。根据相关规定，一至六级伤残警察已经享受到了退役残疾军人昀医疗待遇，多年来，七至十级伤残警察和牺牲或者病故警察遗属一直没有得到关于人民警察优抚对象优待的信息。既然一至六级伤残警察可以享受《河北省实施﹤军人抚恤优待条例﹥办法》第二十三条第一款的优待，那么七至十级伤残警察也应当享受该条第二款的优待。希望民政厅能够引起注意并给予答复。12月2日，省民政厅签收了高建斌邮寄的《申请》，交石家庄市桥西区民政局办理，但未对高建斌予以答复。被答辩人对此不服，向本机关提起行政复议。经审理，我们认为，被答辩人向省民政厅寄送的《申请》请求事项不明确。行政复议审理过程中，答辩人组织召开了听证会，从被答辩人在听证会上的陈述也可以看出，被答辩人的《申请》属于对政策的咨询或制定政策的建议，法律并未规定省民政厅有对此类来信作出答复的法定职责。据此，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，答辩人作出了《驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳（2016）53号）。综上所述，答辩人作出的冀政复驳（2016）53号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月1日，原告高建斌通过挂号信向被告河北省民政厅寄送了《关于落实人民警察优抚对象优待问题的申请》，申请中称：“我是石家庄市桥西区一名七级伤残警察，与牺牲或者病故警察遗属属于人民警察优抚对象。按照《警察法》第四十一条和国务院有关规定我们应当属于“国家重点保障的”重点优抚对象，与现役残疾军人、牺牲或者病故军人遗属享受国家的同样优待。一直以来我们被排除在优抚对象甚至非优抚对象享受待遇之外，这显然是与国家法律、法规和贵厅所担负的行政职责是不相符的。《国防法》第六十二条规定“国家和社会抚恤优待残疾军人，对残疾军人的生活和医疗给予特别保障”，根据《警察法》的规定，伤残警察与残疾军人同样享受国家在生活和医疗上的两种“特别保障”。《河北省实施﹤军人抚恤优待条例﹥办法》和《河北省优抚对象医疗保障办法》做出了关于对省辖范围内的残疾军人和牺牲或者病故军人遗属医疗优待的具体规定，包括一至六级残疾军人的医疗费用保障、包括发放门诊包干补助费等医疗优待规定。多年以来，一直没有得到关于人民警察优抚对象优待信息，龙其是七至十级伤残警察和牺牲或者病故警察遗属，一至六级伤残警察已经通过劳社部函（2002）19号享受到了《军人抚恤优侍条例》第三十四条第一款（即《河北省实施﹤军人抚恤优待条例﹥办法》第二十三条第一款）退役残疾军人的医疗待遇。简单看来，既然一至六级伤残警察可以享受《河北省实施﹤军人抚恤优待条例﹥办法》第二十三条第一款的优待，那么七至十级伤残警察也应当能够享受该条第二款的优待，既然有《警察法》第四十一条的规定，牺牲或者病故警察遗属享受牺牲或者病故军人遗属同样的优待也是顺利成章的。以上问题希望民政厅领导能够引起注意并给予答复。”被告河北省民政厅签收该申请后未对原告高建斌予以答复。2016年2月15日原告高建斌以被告河北省民政厅行政不作为为由向被告河北省人民政府申请行政复议，请求责令被告河北省民政厅履行行政职责，对其进行答复。被告河北省人民政府经审查后认为：“原告高建斌寄送的《申请》请求事项不明确，从申请人在听证会上的陈述也可以看出，申请人的《申请》属于对政策的咨询或制定政策的建议，法律法规并未规定被申请人有对此类来信作出答复的法定职责。”于2016年4月12日作出冀政复驳（2016）53号《驳回行政复议申请决定书》驳回了原告高建斌的行政复议申请。原告高建斌不服诉至本院。
本院认为：原告高建斌向被告河北省民政厅提交的申请，并未明确申请事项，其内容属于伤残优抚事项的信访咨询。原告高建斌以此起诉被告河北省民政厅不作为，其诉讼理由不能成立。被告河北省人民政府复议后认为：“申请人的申请属于对政策的咨询或制定政策的建议，法律并未规定被申请人对此类来信作出答复的法定职责”，作出决定驳回原告高建斌的复议申请并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高建斌的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告高建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 苗建营
审判员 胡延广
陪审员 梅丽芳
二〇一六年六月二十日
书记员 张 迪