广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第555号
原告东莞市樟木头泽成塑胶电子厂，住所地为广东省东莞市。
投资人张伟红，经理。
委托代理人吴小殳，广东金名律师事务所律师。
被告东莞市盛琳塑料有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人高瑞鹏，总经理。
委托代理人高瑞龚，男，汉族，1983年10月24日出生。
委托代理人范艳芳，女，汉族，1988年11月8日出生。
原告东莞市樟木头泽成塑胶电子厂（以下简称泽成厂）诉被告东莞市盛琳塑料有限公司（以下简称盛琳公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告泽成厂的委托代理人吴小殳及被告盛琳公司的委托代理人高瑞龚、范艳芳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泽成厂诉称，泽成厂与盛琳公司素有业务来往。应盛琳公司的要求，泽成厂为其加工电池盖喷漆业务，付款方式为月结60天。从2014年1月至4月期间，盛琳公司未付加工费累计为26932.96元。付款期限早已过，盛琳公司总是拖延，时至今日未付分文。在催要无果之下，为维护自身合法权益，泽成厂特诉至法院，请求判令：1、盛琳公司立即支付泽成厂加工费26932.96元及逾期付款利息（利息从2014年9月25日起计至付清款项之日止，按人民银行同期贷款利率计）；2、本案诉讼费用由盛琳公司承担。
原告泽成厂对其上述主张提供的证据材料有：送货单、对账单。
被告盛琳公司辩称，盛琳公司与泽成厂向来存在业务往来，盛琳公司要求泽成厂加工的产品必须符合质量要求，但现在泽成厂未能提供质量合格的产品，根据《合同法》第六十二条第一项、第一百零七条的规定，泽成厂应对盛琳公司因其违约提供不合格产品而遭受的损失承担赔偿责任。
被告盛琳公司对其上述主张提供的证据材料有：订购单、联络单（含电子邮件）。
经审理查明，泽成厂是由张伟红投资设立的个人独资企业。泽成厂与盛琳公司之间存在加工合同关系，由泽成厂为盛琳公司进行塑胶件表面喷漆加工，双方未签订书面加工合同，约定月结60天支付加工费。2014年1月4日至4月22日期间，泽成厂完成加工后陆续为盛琳公司送货。双方分别在2014年2月26日及6月5日进行对账，盛琳公司确认2014年1月份及4月份的应付加工费为8195.50元及18737.46元，合计26932.96元。为此，泽成厂提供了送货单（包含有退货单）及对账单拟以证实。送货单有盛琳公司加盖“收货专用章”及员工签名确认，下方备注有“货品经已收妥，核对无误，如有异议，请在七日内提出，否则我公司概不负责”的字样，部分不良品已以退货单的形式退货。对账单有盛琳公司的两名员工分别签名确认。盛琳公司对上述单据的真实性予以确认，但主张因泽成厂加工的货物交付给客户并出口到墨西哥后被发现存在掉漆的质量问题，与泽成厂交涉未果而未付上述加工费。双方由此产生纠纷，泽成厂遂于2014年9月25日诉至本院，请求判如所请。
另查明，盛琳公司主张，其收货时有对泽成厂加工的货物进行抽样检验，当时没有发现有质量问题，抽查后未再检验隔一两天就送货给了客户电子厂，电子厂在出口前也未发现质量问题，直到出口到墨西哥后电子厂的客户才发现有掉漆的情况；2014年6月5日，电子厂的客户发回电子邮件及视频来显示货物存在质量问题，盛琳公司遂一直与泽成厂口头沟通，但口头协商不成遂于2014年6月18日发联络单给泽成厂反映，但泽成厂一直未予以解决。泽成厂否认电子邮件的真实性，只认可收到过联络单，但认为涉案货物处理工艺简单，如有问题可在短期内看出，而对账单显示盛琳公司在2014年6月5日确认过欠款，也没提出过收到客户的电子邮件反映货物存在质量问题，且在泽成厂催款时盛琳公司也没有提出产品存在质量问题。盛琳公司则反驳称，是先确认对账单回传后才收到客户的电子邮件反映产品存在质量问题的。最后，泽成厂明确其诉求主张的逾期付款利息，统一从起诉之日即2014年9月25日按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。
以上事实，有前述双方当事人提供的证据材料以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为，盛琳公司应否支付泽成厂2014年1月至4月期间的加工费及逾期付款利息。
泽成厂与盛琳公司之间存在加工合同关系，盛琳公司尚欠泽成厂2014年1月至4月的加工费合计26932.96元未付，有盛琳公司确认的送货单、对账单为证，本院予以采信。送货单有盛琳公司加盖“收货专用章”及员工签名确认，下方备注有“货品经已收妥，核对无误，如有异议，请在七日内提出，否则我公司概不负责”的字样，故盛琳公司应在收货后七日内进行检验，如发现质量问题应及时向泽成厂提出，部分不良品也已以退货单的形式退货。但盛琳公司自认，收货时只对泽成厂加工的货物进行抽样检验，抽查后未再检验隔一两天就送货给了客户电子厂，如此可见盛琳公司并未妥善履行检验义务，故泽成厂对盛琳公司未尽谨慎检验义务的货物再次交付给其他客户经加工以后形成的产品原则上不应当再承担品质保障责任。盛琳公司在对账时也未对泽成厂加工送货的货物提出质量异议，且最后一次完成对账的日期即为盛琳公司主张最早发现质量问题的日期，但盛琳公司却未提供任何证据证明其有第一时间向泽成厂提出异议。盛琳公司提出的质量问题抗辩，除了泽成厂不予认可的无法证实的电子邮件和盛琳公司单方于2014年6月18日发出的联络单以外，没有任何其他证据佐证，本院不予采信，故对盛琳公司的质量问题抗辩主张，本院不予采纳。涉案加工费的付款期限早已届满，故对泽成厂要求盛琳公司支付拖欠上述期间的加工费合计26932.96元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款利息。如前所述，双方曾约定加工费的付款方式为月结60天，而盛琳公司完成对账确认欠款后至今尚欠2014年1月至4月的加工费合计26932.96元未付已经构成逾期付款的违约行为。故本院对泽成厂要求盛琳公司支付逾期付款的利息损失主张予以支持。双方未约定逾期付款利息的标准，故泽成厂诉求主张的逾期付款利息应以未付款26932.96元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率为标准从起诉之日即2014年9月25日起计至付清之日止，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市盛琳塑料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市樟木头泽成塑胶电子厂支付2014年1月至4月期间的加工费合计26932.96元及逾期付款利息（以26932.96元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从2014年9月25日起计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费237元，由被告东莞市盛琳塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 汤文锋
二〇一四年十二月十五日
书记员 邓福珍
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。