江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第236号
原告：付小英，女，1971年11月16日出生，汉族。
委托代理人：周兴武，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：汤金平，江西红阳光律师事务所律师。
原告：余黎，男，1963年1月4日出生，汉族。
委托代理人：周兴武，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：汤金平，江西红阳光律师事务所律师。
被告：南昌县福顺米业有限公司。
法定代表人：徐水儿，该公司经理。
委托代理人：胡顺如，江西艾民律师事务所律师。
被告：徐水儿，男，1967年9月10日出生，汉族。
委托代理人：胡顺如，江西艾民律师事务所律师。
被告：徐锋，男，1987年7月20日出生，汉族。
原告付小英、余黎诉被告南昌县福顺米业有限公司（以下简称福顺公司）、徐水儿、徐锋民间借贷及买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员虞建跃担任审判长、审判员王璐主审、代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。同年6月24日，本案进行了第一次公开开庭审理，原告付小英及其委托代理人周兴武、汤金平，原告余黎的委托代理人周兴武、汤金平，被告福顺公司、徐水儿及其共同委托代理人胡顺如到庭参加诉讼，被告徐锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。同年7月28日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告付小英、余黎的共同委托代理人汤金平，被告福顺公司、徐水儿的共同委托代理人胡顺如，被告徐锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付小英、余黎诉称：2014年1月17日，两原告与被告徐水儿、徐锋签订了一份《购货合同》，约定：两原告共同购买被告徐水儿、徐锋的稻谷560万斤，每斤价格1.4元，总货款784万元，货款一次性付清；被告徐水儿、徐锋在2014年1月24日供稻谷350万斤，2014年1月27日供稻谷210万斤。两原告在签订合同当日向被告徐水儿支付了购货款780万元，但被告徐水儿、徐锋并未按合同约定向两原告供应稻谷。2014年1月29日，被告徐水儿、福顺公司和万丽芳（系徐水儿妻子）共同向两原告作出承诺，保证在2014年2月15日前供完两原告订购的560万斤稻谷，不管市场单价多少钱一斤，不讲任何原由，如果到期不得兑现，愿用本公司储存的生产用稻谷兑现，保证不阻拦，不纠结，保质保量，如数供货，如出现任何后果全部由本人承担，同时承担所有法律责任。可是被告福顺公司、徐水儿再一次没有履行承诺。原告为了维护自身的合法权益，已于2014年3月5日向南昌县人民法院申请诉前财产保全，该院于2014年3月5日作出（2014）南民保字第4号民事裁定，并查封了被告相应的财产。鉴于以上事实，原告认为，购货合同和承诺书一经成立，即具有法律约束力，各方都应严格履行。两原告已按合同约定履行了自己的义务，可是三被告至今仍未履行给付稻谷的义务和承诺，其行为已构成根本违约，并给两原告造成了一定的损失。故请求判令：1、解除原、被告之间的购货合同关系；2、三被告返还两原告购谷款780万元，并承担违约给原告造成的损失7.28万元（暂算至2014年3月17日）；3、本案诉讼费用由三被告全部承担。
被告福顺公司辩称：原告分别于2013年12月6日、2014年1月6日、1月17日向福顺公司合计转账支付借款560万元。2014年1月17日，原告要求福顺公司按日4‰计算利息，累计计息220万元，加上之前转给福顺公司的本金560万元，合计本息780万元，据此，原告要求福顺公司签订一份《购货合同》，杜撰购买稻谷的事实，以掩盖其高利借贷的事实。但原告没有在该《购货合同》上签字，合同实际没有成立。事后，原告还逼着福顺公司的法定代表人打了一张780万元的购谷收条，并要求福顺公司的法定代表人及其妻子在承诺书上签名，以非法目的掩盖民间借贷的事实。被告徐水儿、徐锋和万丽芳在《购货合同》、《承诺书》上的签字均是代表福顺公司的行为，该行为的责任后果只能由福顺公司承担。
被告徐水儿未进行书面答辩，在庭审中辩称：钱转到徐水儿账上，徐水儿代表的是公司的行为，与徐水儿本人无关，与徐锋无关。
被告徐锋未进行答辩。
在诉讼中，原告付小英、余黎提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：原告付小英、余黎的身份证复印件各一份，证明：原告付小英、余黎具有合法诉讼主体资格。
证据二：《购货合同》、《承诺书》各一份，证明：两原告和被告徐水儿、徐锋存在买卖合同关系；被告福顺公司对合同的履行提供了担保。
证据三：收条一份，证明：被告徐水儿收到两原告购谷款780万元。
证据四：银行转款凭证三份，证明：原告付小英三次通过银行转款给被告徐水儿共计人民币560万元。
证据五：南昌县人民法院（2014）南民保字第4号民事裁定书一份，证明：南昌县人民法院对被告福顺公司、徐水儿、徐锋的财产采取了保全措施。
证据六（第一次庭审后提供）：《购货合同》复印件一份，证明：原告申请财产保全时提供的购货合同是有甲乙双方签名的。
证据七（第一次庭审后提供）：《送达回证》（受送达人为徐水儿），证明：财产保全有关法律文书送达给徐水儿时，其予以签收。
证据八（第一次庭审后提供）：《送达回证》（受送达人为福顺公司），证明：徐水儿认为福顺公司与本案无关，不予签收，南昌县人民法院留置送达。
证据九（第二次庭审提供）：2013年12月6日《借款协议》、《借据》、《借款人承诺书》、《保证人承诺书》各一份，证明：被告徐水儿向原告借款60万元，借款利息按月2.3%收取，借款用于徐水儿的需要，保证人万国平承担无限连带保证责任，借款人用私有财产承担无限保证责任。
证据十（第二次庭审提供）：2014年1月5日《借款协议》、《借据》、《借款人承诺书》、《保证人承诺书》各一份，证明：2014年1月5日被告徐水儿向原告借款200万元，借期至2014年1月11日止，借款利息为月息2.3%，借款只用于徐水儿的需要，保证人胡建兵、万国平承担无限连带保证责任，徐水儿及保证人均承诺用本人所有财产及个人名下所有股权为该借款承担无限连带保证责任，直至本息还清为止。
被告福顺公司、徐水儿对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二的真实性、合法性、关联性有异议，购货合同上原告的签名及时间都是在事后补写的，都是在诉讼中补写的，当时没有签名，合同无效。被告徐锋、徐水儿均是代表福顺公司在购货合同和承诺书上签字，并非三被告承诺，而且是为了借款原告逼着被告写的。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是被告徐水儿代表公司签名，是对借款的承诺。证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是被告徐水儿借款去收取稻谷。证据五的真实性、合法性、关联性无异议。证据六、七、八的真实性、合法性、关联性无异议，我方提供的没有原告签名的购货合同是原告付小英的丈夫蔡放辉在2014年1月29日要求徐水儿、万丽芳书写承诺书的时候交给我方的。证据九、十的真实性无异议，合法性、关联性有异议，徐水儿是福顺公司的法定代表人，是代表福顺公司借款，利息、违约金的约定违反法律的相关规定，借款协议约定发生纠纷由南昌县人民法院管辖。
被告徐锋对原告第一次庭审后及第二次庭审时提供的证据的质证意见如下：证据六的真实性、合法性、关联性有异议，购货合同是2014年1月16日晚上签订的，当时其父亲徐水儿身体不舒服，原告与其父亲徐水儿均叫其在购货合同上签字，其对购货合同内容不清楚。证据七、八、九、十均与其无关，也不清楚。
在诉讼中，被告福顺公司、徐水儿提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：1、南昌县人民法院（2014）南民保字第4号民事裁定书一份、收条复印件一份；2、《购货合同》、《承诺书》复印件各一份；3、南昌县人民法院查封财产清单一份，证明：原告向南昌县人民法院申请诉前财产保全时提供的《购货合同》上没有原告的签名，原告现在提供的《购货合同》上的原告签名是事后补写的、杜撰的。
原告付小英、余黎对上述证据的质证意见如下：证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；证据2的真实性、合法性、关联性有异议，购货合同原件是有签名的，为什么复印件没有签名不是很清楚。
本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告提供的证据一：原告的身份证复印件，被告福顺公司、徐水儿不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：《购货合同》、《承诺书》，有收条、银行转款凭证相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告福顺公司、徐水儿持有异议，其未提供证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据三：收条，有《购货合同》、《承诺书》相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告福顺公司、徐水儿持有异议，其未提供证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据四：银行转款凭证三份，有《购货合同》、《借款协议》、《借据》相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告福顺公司、徐水儿持有异议，其未提供证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据五：南昌县人民法院（2014）南民保字第4号民事裁定书，被告福顺公司、徐水儿不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据六：《购货合同》复印件、证据七：《送达回证》（受送达人为徐水儿）、证据八：《送达回证》（受送达人为福顺公司），均由南昌县人民法院立案庭出具，被告福顺公司、徐水儿不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告徐锋对证据六持有异议，其未提供证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据九、十：2013年12月6日和2014年1月5日的《借款协议》、《借据》、《借款人承诺书》、《保证人承诺书》，有银行转款凭证相印证，除利息、违约金的约定违反相关法律规定不予确认外，对其它证据内容的真实性、合法性、关联性予以确认。被告徐水儿称其是代表福顺公司借款，未提供证据予以反驳，其抗辩理由不成立。
对被告福顺公司、徐水儿提供的证据一：1、南昌县人民法院（2014）南民保字第4号民事裁定书、收条复印件，原告不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认；2、《购货合同》系复印件，无原告的签字，不予确认；原告对《承诺书》不持异议，予以确认；3、南昌县人民法院查封财产清单，原告不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年12月6日，被告徐水儿与原告付小英及案外人万国平签订一份《借款协议》，约定：被告徐水儿向原告付小英借款60万元，借款期限自2013年12月6日至2013年12月20日止。逾期被告徐水儿须承担违约金，违约金按欠款金额的5‰每天计收。借款利息按月息2.3%收取，息随本清，算头算尾，还款时间须在当日下午15时30分前到账，否则按顺延时间计息。如被告徐水儿在约定期内未归还欠款，由保证人万国平承担无限连带保证责任，并代为归还所有欠款本金、利息、罚息，直到还清为止。
同日，被告徐水儿向原告付小英分别出具一份借到60万元的《借据》和《借款人承诺书》，承诺用本人所有私有财产及个人名下公司的所有股权为向原告付小英借款60万元提供无限连带保证责任，直至本息还清为止。同时，案外人万国平向原告付小英出具一份《保证人承诺书》，承诺为被告徐水儿向原告付小英借款60万元提供无限连带保证责任，愿意用所有财产及本人名下所有公司的股权提供无限连带担保责任，直至本息还清为止。
同日，原告付小英向被告徐水儿转账支付借款60万元。
2014年1月5日，被告徐水儿与原告付小英及案外人胡建兵、万国平签订一份《借款协议》，约定：被告徐水儿向原告付小英借款200万元，借款期限自2014年1月5日至2014年1月11日止。逾期被告徐水儿须承担违约金，违约金按欠款金额的5‰每天计收。借款利息按月息2.3%收取，息随本清，算头算尾，还款时间须在当日下午15时30分前到账，否则按顺延时间计息。如被告徐水儿在约定期内未归还欠款，由保证人胡建兵、万国平承担无限连带保证责任，并代为归还所有欠款本金、利息、罚息，直到还清为止。
同日，被告徐水儿向原告付小英分别出具一份借到200万元的《借据》和《借款人承诺书》，承诺用本人所有私有财产及个人名下公司的所有股权为向原告付小英借款200万元提供无限连带保证责任，直至本息还清为止。同时，案外人胡建兵、万国平向原告付小英出具一份《保证人承诺书》，承诺为被告徐水儿向原告付小英借款200万元提供无限连带保证责任，愿意用所有财产及本人名下所有公司的股权提供无限连带担保责任，直至本息还清为止。
次日，原告付小英向被告徐水儿转账支付借款200万元。
2014年1月16日晚上，原告付小英、余黎与被告徐水儿、徐锋签订了一份《购货合同》，约定：原告购买被告徐水儿、徐锋的稻谷560万斤，每斤1.4元，共计784万元，原告一次性付清。被告徐水儿、徐锋在2014年1月24日供稻谷350万斤，在2014年1月27日供稻谷210万斤。在未供完原告货源前，被告徐水儿、徐锋不能向其他买主供货。供货地点：南昌县三江镇福顺米业有限公司。此合同一经签字画押，不得反悔。
次日，原告付小英向被告徐水儿转账支付购货款300万元。被告徐水儿向原告付小英、余黎出具一份《收条》，写明收到原告付小英、余黎购谷款780万元整。
2014年1月29日，被告徐水儿及其妻子万丽芳共同向两原告出具一份《承诺书》，内容为：本人和儿子徐锋在2014年1月17日代表福顺公司与两原告签订购销合同，两原告向本公司订购稻谷560万斤，合同价是每斤1.4元，本人亲收购稻谷款780万元，余款供货完付清，供货日为2014年1月24日350万斤，2014年1月27日210万斤。因临近春节，货源较少，没有按时供货，如今本人代表公司承诺保证在2014年2月15日前供完两原告所订稻谷560万斤，不管市场单价多少钱一斤，不讲任何原由，如果到期不得兑现，愿用本公司储存的生产用稻谷兑现，保证不阻拦，不纠结，保质保量，如数供货，如出现任何后果全部由本人承担，同时承担所有法律责任。
2014年3月5日，南昌县人民法院作出（2014）南民保字第4号民事裁定书，裁定冻结被申请人福顺公司、徐水儿、徐锋银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，原告付小英、余黎与被告徐水儿、徐锋签订的《购货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）关于本案法律关系性质的问题。经审查，被告徐水儿于2013年12月6日、2014年1月5日向原告付小英借款260万元时，原告付小英与被告徐水儿之间是民间借贷法律关系。后因被告徐水儿不能按时归还借款，原告与被告徐水儿、徐锋一致同意将该借款260万元及其利息转为购谷款并签订《购货合同》，双方之间由民间借贷法律关系变更为买卖合同法律关系。合同签订后，被告徐水儿、徐锋未按照约定如期向原告供应稻谷，经催告后至今未向原告供应稻谷，故原告请求解除与被告徐水儿、徐锋的购货合同关系，于法有据，本院予以支持。（二）关于原告要求三被告返还购谷款780万元及违约造成的损失7.28万元的问题。经审查，原告付小英与被告徐水儿签订的《借款协议》约定，借款利息为月息2.3%，逾期违约金为每天5‰，该两项约定均超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出此限度部分的利息不予支持。即借款60万元的利息自2013年12月6日起至2014年1月15日止按照年利率22.4%计算；借款200万元的利息自2014年1月6日起至2014年1月15日止按照年利率22.4%计算。虽然被告徐水儿在2014年1月17日出具的收条中写明收到原告的购谷款780万元，但原告实际支付的购谷款为560万元，其余220万元为借款利息。故原告要求被告返还购谷款780万元，缺乏事实依据，本院不予支持。因《购货合同》未约定违约责任，故原告要求自2014年1月17日开始计算利息，缺乏事实依据，应当自被告徐水儿、徐锋违约之日即2014年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计算利息。2014年1月29日被告徐水儿以被告福顺公司法定代表人的名义向原告出具的《承诺书》，应视为被告福顺公司出具的担保书，双方保证合同成立。因《承诺书》未明确保证方式，故被告福顺公司应当对被告徐水儿、徐锋返还原告购谷款及其利息按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、解除原告付小英、余黎与被告徐水儿、徐锋签订的《购货合同》；
二、被告徐水儿、徐锋在本判决生效后十日内一次性返还原告购谷款560万元及其利息（具体为：60万元的利息自2013年12月6日起至2014年1月15日止按照年利率22.4%计算，自2014年1月24日起至还清之日止按照年利率5.6%计算；200万元的利息自2014年1月6日起至2014年1月15日止按照年利率22.4%计算，自2014年1月24日起至还清之日止按照年利率5.6%计算；300万元的利息自2014年1月24日起至还清之日止按照年利率5.6%计算）；
三、被告南昌县福顺米业有限公司对本判决第二项的债务承担连带清偿责任，在承担担保责任后有权向被告徐水儿、徐锋追偿；
四、驳回原告付小英、余黎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67190元，诉前财产保全费5000元，合计72190元，由原告付小英、余黎负担18970元，被告徐水儿、徐锋负担53220元。（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 袁 敏