湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安林民初字第4号
原告伍牛仔，男。
原告侯德华，男。
原告蒋纯清，男。
三原告共同委托代理人胡宏亮，湖南楚瑞律师事务所律师，一般代理。
被告安仁县坪上乡毛塘村民委员会，（以下简称毛塘村）。
法定代表人周智斌，男，该村委会主任。
被告安仁县坪上乡毛塘村新屋组，（以下简称新屋组）。
代表人谭四华，男，该组组长。
被告安仁县坪上乡毛塘村毛塘组，（以下简称毛塘组）。
代表人谭桂芳，男，该组组长。
原告伍牛仔、侯德华、蒋纯清因与被告毛塘村、新屋组、毛塘组林木买卖合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起民事诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告毛塘村的法定代表人、被告新屋组、毛塘组的代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，原告通过公开招投标的形式以31万元的价格竞得毛塘村的一块青山，双方签订了《毛塘村杉山成材林出售合同》。原告支付了相应的价款，办理了采伐许可手续后，组织劳力进山采伐。在原告采伐期间没有任何组织和个人提出异议，采伐结束后，被告新屋组、毛塘组组织劳力抢走原告伐倒的木材。事后，经毛塘村、坪上乡政府、安平派出所多次调解，均协商未果。为此，原告诉至法院：1、要求被告新屋组、毛塘组返还原告木材约50立方米；2、判令被告毛塘村、新屋组、毛塘组连带赔偿原告误工损失13000元及资金未及时回笼的利息损失6540元；3、由三被告共同承担本案诉讼费。
原告提交了以下证据：
1、《毛塘村杉山成材林出售合同》，拟证明原告合法购买青山。
2、安政山林权字第4366号集体山林所有证、新屋生产队林权登记册、县林业局勘界图，拟证明原告采伐的林木属毛塘村所有，原告未超界采伐。
3、照片，拟证明被告新屋组、毛塘组拖走木材情况。
4、证人蒋秀武的证言，拟证明毛塘村公开拍卖青山的林权属村里所有。
5、三张领条，拟证明原告支付的误工工资共计10600元。
被告毛塘村未提交书面答辩状，口头辩称，毛塘村通过公开拍卖的形式与原告签订的卖山合同是合法的，合同范围内的林地属组里，林权属村里，且村里按约支付了10%的山价费给组里。被告新屋组、毛塘组与原告发生纠纷后，毛塘村多次参与、组织调解，村里已尽到了调处责任，因此，毛塘村不承担责任。
被告毛塘村未提交证据。
被告新屋组未提交书面答辩状，口头辩称，1、原告篡改了合同，把合同第一条坪里庙对面野里头批成材林后句号改为逗号；2、原告越界砍代了新屋组的林木；3、合同不成立，老山林定权证蚂蝗垅只有20多亩，而原告现在砍了90多亩；4、原告因未在合同期限内采伐，因此应补偿新屋组林木增值款3000元，以及修路资金。
被告新屋组未提供书证，申请了证人陈秀山、谭七四、谭良珠出庭作证。
证人谭秀山证明，争议山蚂蝗垅的杉林系毛塘村所造，其受村里委托对蚂蝗垅山护过林，其不清楚争议山林属谁所有。
证人谭七四证明，原告提供的合同是其任村委主任期间，原村委书记所定，签合同之前开了村民代表大会，看了现场，但未指界，合同原件已被撕毁，原告提供的合同是复印件。
证人谭良珠证明，蚂蝗垅有一小片林木系新屋组所造，不是村集体所造。
被告毛塘组未提交书面答辩状口头辩称，原告违背合同规定砍伐毛塘组茶山里的杉树，毁坏了部分茶树，因此，毛塘组为要求原告赔偿才搬了其一些砍伐的树。
被告毛塘组未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告毛塘村均未提出异议，被告新屋组都有异议，认为原告砍伐了新屋组的部分林木应予赔偿，被告毛塘组对原告买山的事实没有异议，但认为原告砍伐了其茶山中杉树，毁坏了其部分茶林应予赔偿。本院认为，原告提供的1、2、3、4号证据，应予认定，因被告毛塘村、毛塘组未提出异议，被告新屋组虽有异议，但没有提供足够的证据否认原告证据的真实性；对原告提供的5号证据不予认定，因没有具体的事实和证人的身份证明，不符合证据的构成要件；证人陈秀山、谭七四的证言不能证明争议林权归属，达不到被告的证明目的；证人谭良珠因系被告新屋组人，其证言不足以作为认定争议林权归属的依据。
根据认定的证据，本院确认以下案件事实：
2013年1月，通过竞标，原告伍牛仔、侯德华、蒋纯清以310000元的价款购得被告毛塘村蚂蝗垅的一块杉山，双方签订了《毛塘村杉山成材林出售合同》，合同约定杉山界限从流利冲、蚂蝗垅至坪里庙对面野里头批成材林，杉山内的茶林、松木、樟树不得损坏和砍伐，采伐时间为一年，即至2013年农历12月底完工，逾期一切后果由买方负责，如林业部门采伐指标有限，双方再议。因未申请到采伐指标，原告在合同约定期限内未采伐。2014年7月份，原告办理采伐许可手续后即组织劳力进行采伐。2014年10月份，被告新屋组以原告采伐了其组里的部分杉树为由组织劳力陆续搬走了原告采伐的部分林木；被告毛塘组亦以原告采伐林木时损毁了其组里的部分茶树，砍伐了组里茶山中的杉树为由，搬走了原告砍伐的部分杉树。为此，原告多次申请乡、村及派出所进行调处，均未调解成功。2015年5月18日，原告诉至本院。
在诉讼过程中，为防止木材腐烂，本院征求当事人同意，对被告新屋组、毛塘组搬走的木材进行捡尺并处置变现，提取价款。经现场检尺，被告新屋组搬走的木材材积为36.2351立方米，变现价款为38733.4元，被告毛塘组搬走的木材材积为6.2722立方米，变现价款为6693.4元。在处置过程中，花费装车费、运费、检尺费、搬运费等开支共计2500元，余款42926.8元保存在本院。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，任何组织和个人都不得干涉、妨害合同当事人履行合同范围内事项。原告伍牛仔、侯德华、蒋纯清与被告毛塘村签订的《毛塘村杉山成材林出售合同》内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，原告有权对合同范围内的林木进行处置。被告新屋组、毛塘组强行搬走原告合法采伐的木材，其行为违法，被搬走的木材应予返还。因被告搬走的木材已变现，因此变现款42926.8应予返还给原告。原告诉请要求被告新屋组、被告毛塘组返还约50立方米木材，以及要求判令被告毛塘村、新屋组、毛塘组连带赔偿各项损失19540元的诉求，因没有足够的证据证实，本院不予支持。被告新屋组提出1、原告篡改了合同，把合同第一条“坪里庙对面野里头批成材林”后句号改为逗号，2、原告越界砍伐了新屋组的林木，3、原告签订的合同不成立，山林定权证只有20多亩，而原告现在砍伐了90多亩的辩称意见，没有提供相应的证据予以证实，原告的合同系与被告毛塘村签订，被告毛塘村对该合同未提出异议，毛塘村证实原告未超界砍伐，且原告所砍伐林木经过林业部门规划设计，未超出毛塘村山林定权证的四至范围，故对被告新屋组以上的辨称意见，本院不予采纳；被告新屋组、毛塘组提出被告毛塘村与原告签订的成材林出售合同中有部分林权属二被告所有，本院已向二被告释明涉及林木、林地权属应向政府有关部门申请确权，根据政府部门的确权受理通知，本院可中止本案的审理，但在限定的时间内本院未接到有关部门确权受理通知，故对二被告的该辩称意见亦不予支持；至于被告新屋组提出原告因未在合同期限内采伐，原告应补偿林木增值费3000元及赔偿修路毁损赔偿金，被告毛塘组提出原告毁损了其部分茶树，要求原告予以赔偿的辩称意见，因二被告没有提供证据予以证实，且未提起反诉，如二被告认为原告在履行合同过程中损害其合法权益，要求赔偿，可提出相应的证据，另行起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告新屋组、毛塘组搬走的木材折价款人民币42926.8元在本判决书生效后三日内返还给原告伍牛仔、侯德华、蒋纯清。
二、驳回原告伍牛仔、侯德华、蒋纯清的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由原告伍牛仔、侯德华、蒋纯清共同承担100元，由被告新屋组、毛塘组各承担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙建华
人民陪审员 马长生
人民陪审员 刘普照
二０一五年十一月十三日
书 记 员 赵新波
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。