浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4262号
原告：乐清市华东安全防护器材厂。住所地：乐清市虹桥科技创新园B区***号。统一社会信用代码：9133038214553592X6。
法定代表人：章康明，系厂长。
委托代理人：陈东萍、杨日磊，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：浙江鑫达电梯有限公司。住所地：乐清市清江镇江宅村工业园区。统一社会信用代码：91330382685561117Y。
法定代表人；赵元勇。
委托代理人：黄嫣然、金宝财，浙江健泽律师事务所律师。
原告乐清市华东安全防护器材厂与被告浙江鑫达电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日、2017年8月17日两次公开开庭进行了审理。5月12日的开庭，原告乐清市华东安全防护器材厂法定代表人章康明及其委托代理人陈东萍到庭参加诉讼、8月17日的开庭，原告乐清市华东安全防护器材厂委托代理人杨日磊到庭参加诉讼，两次开庭被告浙江鑫达电梯有限公司的委托代理人黄嫣然、金宝财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市华东安全防护器材厂诉称：原被告于2014年3月签订《电梯设备定货合同》一份，原告向被告购买乘客电梯及载货电梯各一台，由被告负责安装。双方约定乘客电梯价格为131000元，载货电梯137000元，总价为268000元。合同还约定合同签订后，原告需向被告支付设备款的30%，即81600元作为定金。合同签订后，双方于2014年4月23日就安装期限及付款时间等细节问题再次进行磋商，双方签订《附件》，被告同意原告交付8万元作为定金，交付后45日内将第一台电梯（即乘客电梯）安装调试完毕，第二台电梯（载货电梯）安装时间为甲方通知乙方后10日内开始安装工作，20日内安装调试完毕。原告依约向被告支付了8万元定金，被告也开展了第一台乘客电梯的安装工作，但仅安装了6层。后原告多次与被告沟通，要求被告继续履行安装义务，但被告一直推诿，未按合同要求安装至7层。第二台电梯一直未开始施工。原告于2016年9月向法院起诉，后被告与原告于2016年10月10日达成和解协议，双方约定，解除第二台电梯合同，3日内进场施工，15日内完成第一台电梯施工，随后进行验收，验收合格后，原告支付尾款，但被告一直未向质检部门申报验收，至今未验收合格，故一直不能使用。据原告了解，被告出售给原告的电梯存在严重的质量问题，且被告在签订合同时隐瞒了出售给原告的电梯系统仅为6层，7层系加装，存在严重的安全隐患。不仅如此，被告向原告隐瞒了其当时只具备载货电梯的制造资质，谎称为原告生产安装的电梯既可以载客，也可以载货，误导原告将合同中本意要安装的乘客电梯修改为载货电梯，后原告发现被告已安装的电梯就是载货电梯，并不适合载客。故原告提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《电梯设备定货合同》；2、判令被告立即履行恢复原状义务，拆除被告所安装的电梯；3、判令被告双倍返还定金107200元及26400元电梯款，共计人民币133600元；4、判令被告赔偿原告因电梯不能使用造成的人工损失2万元；5、判令被告赔偿原告支出的律师费5000元及诉讼费3372元；6、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业信用信息公示报告复印件，以证明被告的诉讼主体资格；
3、电梯设备定货合同，以证明原告与被告之间系买卖关系的事实；
4、电梯技术规格参数表、乘客电梯配置表、载货电梯配置表；
5、附件；
证据4、5共同证明原告向被告购买7层乘客电梯及8层载货电梯各一台及双方对货款的支付、电梯的安装时间进行了约定，原告依约支付定金8万元的事实；
6、邮件，以证明原告电邮、传真、电话要求被告履行合同义务，安装电梯，因被告长期未履行安装义务，原告通知被告要求解除合同，并要求其拆除第一台电梯的事实；
7、民事裁定书、和解协议书，以证明原告曾于2016年9月起诉，后调解撤诉，解除第二台电梯合同，律师费、诉讼费由被告承担的事实；
8、照片，以证明涉案电梯存在严重质量问题，电梯系统为6层系统，第7层为加装的事实；
9、电梯测量照片、电梯制造与安装安全规范，以证明被告为原告安装的电梯轿厢低于国家标准，存在质量问题；
10、林庆旺出具的证明，以证明被告安装电梯的时间为2014年11月份的事实；
11、参数表复印件，以证明被告提供的电梯与原告提交的材料的数据不一致；
12、录音，以证明原告于2016年7月已提醒被告检测标准变更了，但被告说已申报，没有问题，说验收后交付使用；
13、《一家电梯生产和维保单位因资质时效被责令停业的报道》、维保单，以证明被告在停业期间还对电梯进行维保。
被告辩称，答辩人制造的电梯不存在质量问题，答辩人已为被答辩人安装了7层系统的电梯。因被答辩人的房产状况，在2016年6月30日前无法满足《电梯设备定货合同》中约定的7层7站7门安装，但原告要求电梯设备先进场，先安装6层6站6门，待原告具备安装7层7站7门条件成就时，再为原告补装第7层7站7门，答辩人不同意，认为不符合法律规定，为此，原告向答辩人承诺，土建施工、质量监督局检测、验收等相关手续和费用均由原告负责、办理和承担，由此造成的法律后果由原告承担，与答辩人无涉。因答辩人制造、安装的资质和许可在复审中，故于12月10日委托温州隆升电梯有限公司为原告向乐清市质量监督局网上申报，为原告安装了7层系统的电梯，开了6层6站6门，但原告违背诺言，不按《电梯设备定货合同》的约定，支付第二笔货款。原告为了节省费用，拒不向乐清市质量监督局申报检验手续，至今未向乐清市安全监督管理局办理使用登记手续。2015年7月16日，国家标准委发布的《电梯制造与安装安全规范》国家标准第1号修改单自2016年7月1日起开始实施，电梯验收标准增加，原告要在电梯中增加设备，需要增加费用51000元后方符合现在的验收标准。
在举证期限内，被告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、被告营业执照、特种设备制造许可证、行政许可受理决定书复印件，以证明被告具备生产C级拽引与强制驱动电梯的制造安装改造维修资质；
2、建设工程竣工验收报告、乐清市不动产登记信息查询记录复印件，以证明被告的厂房坐落于虹桥镇南村工业区，2014年间取得规划和施工许可，厂房为六层框架结构，2015年7月8日厂房竣工验收，2016年6月30日原告取得厂房不动产所有权证，在2016年6月30日前，原告的厂不具备安装七层电梯的条件；
3、《电梯设备定货合同》，以证明原、被告之间的买卖合同关系及原告违约，一直未支付第二笔货款的事实；
4、附件，以证明2015年4月23日，双方就二台电梯安装和付货款日期重新进行约定；
5、特种设备安装改造维修许可证、委托书、特种设备安装改造维修告知书，以证明因2015年12月10日被告合同资质正在复审，故依法委托温州隆盛公司帮助被告就原告的电梯安装在网上申报，于12月17日派员到场安装；
6、中国农业银行交易卡复印件，以证明被告于2014年6月18日收到原告定金8万元的事实；
7、和解协议书，以证明双方于2016年10月10日达成和解协议；
8、文件，以证明因原告房屋的原因，导致电梯无法验收；
9、载货电梯土建图、电梯土建总体布置图、电梯技术规格参数表及配置表，以证明因原告厂房井道尺寸达不到1600KG的规格要求，被告根据原告的要求，把电梯的主机配置按1600KG载重标准执行，轿厢尺寸按现场井道尺寸制作。
对于原告提供的证据，被告对证据1、2的三性没有异议，故对以上证据的三性本院予以认定；对于证据3的三性被告无异议，但认为原告未按约支付定金，也没按约支付货款，故违约方在原告，本院对证据3的三性予以认定；对于证据4的三性被告无异议，但认为合同原约定为乘客电梯，后来重新协商为载货电梯，标准有变化，故附后的参数应当发生相应的变化，载客电梯的参数与本案无关联，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据5的三性被告无异议，但认为被告已履行了义务，是原告一再违约，拒不支付第二笔货款，本院对该证据的三性予以认定；对于证据6的三性被告均有异议，认为原告从未以电邮、传真、电话的形式要求被告安装第7层及第2台电梯，对该证据本院认为，原告未提交向被告送达邮件的证明，故对该证据本院不予认定；对于证据7的真实性被告无异议，但对原告的待证对象有异议，且和解协议约定的部分内容不合法，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据8、9的三性被告均有异议，认为原告提供的照片没有参照物，无法证明原告的待证事实，参考标准也是载客电梯的标准，不是载货电梯，本院认为该证据无法证明原告所要证明的待证事实，故本院不予认定；对于证据10的三性被告均有异议，该证据形式不合法，内容不真实，且证人系原告的员工，系原告法定代表人的亲属，证明效力低，本院对该证据不予认定；对于证据11的三性被告均有异议，和本案没有关联性，且复印件也不能作为证据，本院认为该证据没有双方的签字盖章，无法证明系双方对电梯参数的约定，故对该证据本院不予认定；对于证据12的三性被告均有异议，认为原告没有根据录音真实记录，断章取义，原告打电话的目的是想验收费用由被告承担，现在被告同意验收费用由自己承担，该录音也恰好证明了原告的厂房不能满足电梯的安装，对于该证据的真实性本院予以认定；对于证据13的三性被告均有异议，对于维护单认为没有给原告做过维护，是原告为了应付本案自己造的，对于报道，认为是复印件，不能作为证据，本院认为该证据无法证明原告所要证明的待证事实，本院不予认定。
对于被告提供的证据，原告对于证据1的三性无异议，但认为被告在2015年3月8日至2016年5月20日期间不具备电梯制造资质，本院对该证据的三性予以认定；对于证据2原告对其关联性有异议，认为不能证明被告所要证明的待证事实，本院对该证据的真实性予以认定，但是否能证明被告所要证明的待证事实，再结合本案其他证据在理由部分进行阐述；对于证据3、4、6、7的三性原告无异议，本院对该证据的三性予以认定；对于证据5中的特种设备安装改造维修许可证的真实性、合法性原告无异议，但对关联性有异议，对委托书、特种设备安装改造维修告知书的三性均有异议，被告委托温州隆升电梯有限公司一事原告不知情也不会同意，而且原告厂房内的电梯系被告于2014年11月安装，而非温州隆升电梯有限公司于2015年12月安装，本院认为，该证据没有原告的签字确认，不能证明被告所要证明的待证事实，本院不予认定；对于证据8原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告没有按照安装电梯的流程在合同签订后安装前进行申报，且一直拖着迟迟不安装，导致标准改变，电梯无法验收，且在2016年10月10日调解时，也未提出标准已变，需要额外增加费用，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据9的三性，原告均有异议，认为被告提供的系复印件，也没有经过原告的签字盖章，不能证明被告的待证事实，本院认为，该证据能证明被告所要证明的待证事实，本院予以认定。
经审理查明：2014年4月22日，原告与被告签订《电梯设备定货合同》，合同约定，原告向被告购买型号为TKJ1000/1.0VF、7层7站7门乘客电梯及型号为THJ2000/0.5VF、8层8站8门载货电梯各一台，7层7站7门的电梯价格为13.5万元，8层8站8站的电梯价格为13.7万元，两台电梯的合计价格为27.2万元，该合同总价包括电梯设备价、运输费、安装费、检验费及12个月保养费；付款方式为合同签订后，原告应于三日内预付设备款的30%，计人民币8.16万元作为定金，提货前，原告方接到被告的可发货通知后应在7日内付清设备总价的60%，计人民币16.32万元，被告在收到该款项后，办理该电梯的发货手续，电梯安装验收合格后，付清余款，即设备总价的10%，计人民币2.72万元。另外双方对交货方式、交货日期及运输费用、电梯技术规格参数等进行了约定。后双方达成《附件》，约定因2台电梯安装时间不确定和2台电梯工期不一致。原告预付被告8万元（第1台6万、第2台2万）后，被告需在45日内将第1台电梯安装调试完毕，试用10日合格后，即付清第1台客梯余款7.5万（如有故障，付款延误至故障消除后10天）。第2台电梯安装时间原告方通知被告方后，被告需在10天内开始安装工作，20天内安装调试完毕。试用10天合格后，即付清第2台电梯款9万元（如有故障，付款延误至故障消除后10天）。待2台电梯全部通过上级有关部门验收合格后，即付清余款2.7万。附件与合同有同等效力。后又经双方协商，将合同约定的乘客电梯修改为型号为THJ1600/0.5VF、7层7站7门载货电梯，价格为13.1万元，合同合计价格修改为26.8万元，未对电梯技术规格参数予以约定。2014年6月8日，原告支付被告8万元，后被告为原告的型号为THJ1600/0.5VF的电梯进行6层6站6门的安装。因原告厂房的7层土建未完工，故一直未安装第7层7站7门。2016年10月，原告向本院起诉被告买卖合同纠纷，后双方于2016年10月10日庭外达成调解协议，协议约定，第2张电梯合同自动解除，被告在协议达成后3日内，进场施工，增加一层门的安全、安装费用由被告负责，层门土建由原告负责，施工期限为15日，电梯验收合格，原告收到被告开具的17%增值税专用发票后，3日内一次性付清减除律师、诉讼费后的尾款（已含定金）共计43000元。协议达成后，原告向本院撤回了对被告的起诉。后双方在履行调解协议时，因国家标准委2015年7月16日发布的关于批准发布GB7588－2003《电梯制造与安装安全规范》国家标准第1号修改单的公告于2016年7月1日开始实施。本案所涉的7层7站7门电梯需增加、更换相关设施和设备，增加的费用由谁负担双方无法达成一致。
另查明，原告厂房于2015年7月竣工验收，2016年6月30日进行为不动产产权登记。另原告于2017年6月14日申请本院委托鉴定机构对电梯梯种、电梯系统、电梯轿厢有效面积进行鉴定，被告于2017年6月16日申请本院委托鉴定机构对现场井道尺寸等进行鉴定，后因双方均未缴纳鉴定费，故终止鉴定。
本院认为，本案争议的焦点为，1、本案合同的目的是否无法实现，2、所涉的电梯是否有质量问题。对于争议焦点1，本院认为，双方签订的合同经多次修改，被告根据原告厂房的土建，为原告安装6层6站6门的载货电梯，原告也承认当时的土建不适合安装第7层7站7门。至2016年6月30日，原告厂房取得不动产登记权证，才可搭建适合安装第7层的土建，故7层安装延后的责任并不在被告方，且双方于2016年10月10日达成和解协议，后因2016年7月1日电梯制造与安装安全规范发生了变化，需增加、更换相关设施和设备，增加了费用，双方对该部分费用分担达不成一致意见，导致和解协议没有履行，但这并不会导致合同目的无法实现。对于争议焦点2，原告认为向被告购买的系乘客电梯并非载货电梯，且电梯有质量问题，7层系统属于加装，本院认为，原告在诉称中称被告误导原告将合同中本意要安装的乘客电梯修改为载货电梯，故对合同的修改其应该是知情的，且合同修改后的原件原告也持有，故其称购买的系乘客电梯与事实不符。原告称电梯有质量问题，7层系加装，虽申请本院委托鉴定机构鉴定，但未缴纳鉴定费，视为其撤回鉴定申请，现原告未提供充分的证据证明电梯存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告乐清市华东安全防护器材厂的诉讼请求。
本案受理费3539元，减半收取1769.5元，由原告乐清市华东安全防护器材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 包蒙远