黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡商终字第146号
上诉人（原审被告）王卫东，男，47岁。
委托代理人贾刚护，黑龙江省云山农场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王晓波，男，49岁。
委托代理人黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
原审被告胡国华，男，56岁。
上诉人王卫东因与被上诉人王晓波、原审被告胡国华买卖合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2014）虎商初字第130号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王卫东及其委托代理人贾刚护、被上诉人王晓波及其委托代理人黄云涛、原审被告胡国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月7日，王卫东从王晓波处购买一台湖南中天龙舟农机有限公司生产的龙舟收割机1台，产品型号4LZ-2.6，整机编号为13096601，收割机价款为96000元整。提车当天王卫东给付1万元，并给王晓波出具了86000元的欠条一份。双方约定于2013年12月20日前付清全部欠款，如到期未能付清款项，按月2%计算利息，担保人为胡国华。后该车在使用过程中先后出现了脱粒齿杆断裂、凹板筛破裂、皮带断裂等问题，厂家为王卫东进行了修理和更换服务。欠款到期后，王卫东没有还款，原告诉至原审法院。要求王卫东以收割机存在质量问题为由提出反诉，要求被反诉人退车、退还反诉人预付款1万元，并承担本案诉讼费用。王卫东未就产品质量问题提出鉴定申请。
原审法院认为，王卫东在王晓波处赊购收割机并给原告出具了欠条，双方已经形成了买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反有关法律、行政法规的规定，应认定为有效，双方均应按照合同约定全面履行。王卫东未在约定的期限履行还款义务，已经构成违约，应当按照合同约定月息2%的标准给付迟延履行违约金，王晓波主张从提车之日起计算违约金没有依据，故原审法院不予支持。被告胡国华为该笔欠款担保，双方对保证范围没有约定，故按照法律有关规定，保证人应当对该笔欠款的本金、利息、违约金及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。关于被告王卫东（反诉原告）提出收割机存在质量问题，因被告未向原审法院提出鉴定申请，没有证据可以证明该收割机有重大质量问题、达不到产品主要技术性能指标，故被告的抗辩理由及反诉主张无相应证据证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、被告王卫东于本判决生效后五日内给付原告王晓波收割机款86000元及违约金4070元（违约金计算至2014年3月3日），以上款项合计90070元。并自2014年3月4日起继续按照本金86000元、月利率2%计算违约金至本判决确定的自动履行期的最后一日）。二、被告胡国华对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）王卫东的反诉请求。
上诉人王卫东向本院上诉称：一、被上诉人王晓波销售的收割机存在质量问题事实清楚，证据充分。1、上诉人自购买了被上诉人的收割机后，经过认真检修后投入使用，但在使用过程中，该机器使用价值低下，持续出现故障，仅有30%的时间可以勉强工作。在一审中上诉人将质量问题归纳为10个方面，并提供了证人证言予以证实，被上诉人王晓波也承认应上诉人的请求多次派人对收割机进行修理。2、上诉人购买的龙舟牌4LZ-2.6型联合收割机与被上诉人出示的农业机械推广鉴定书所指的收割机不是同一类型。3、一审中，被上诉人出示的证据“湖南省农业机械鉴定站的农业机械部级推广鉴定报告及农业部的农业机械推广鉴定证书”均为复印件，且出卖的联合收割机没有“产品生产许可证”。二、一审判决适用法律不当。1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条第3款的规定，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。依据该条的规定，应由被上诉人王晓波承担收割机存在质量问题的举证责任，一审判决将该举证责任分配给上诉人属适用法律错误。2、本案争议的4LZ-2.6型谷物联合收割机系机动脱粒机，属于列入国家生产许可证管理目录的工业产品。它的生产和销售必须同时具备两个许可证：工业产品生产许可证和农业机械推广许可证，按照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条的规定，任何企业未取得生产许可证不得生产列入目录的产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证列入目录的产品。据此可以认定，4LZ-2.6型谷物联合收割机系伪劣产品销售该产品系一种违法行为。综上所述，请求二审法院依法解除上诉人与被上诉人间的买卖合同，上诉人退还所购的收割机，被上诉人退还上诉人收割机预付款1万元。
被上诉人王晓波答辩称：一、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据采信正确，适用法律准确，判决合法，且上诉人对被上诉人的欠款及违约事实清楚且成立。二、上诉人的上诉请求无依据，不合理，不合法，本案所形成的买卖合同关系及被上诉人经营产品加工销售等均符合法律规定，且法律事实关系明确，而上诉人的上诉请求并不符合法律规定，且也超出了一审的诉求范围及审理范围，三、上诉人上诉的事实与理由不真实，无证据，无事实能够推翻一审正确判决，所以被上诉人请求驳回上诉人的上诉，维持一审正确判决。
原审被告胡国华辩称：一审判决结果正确，同意被上诉人的答辩意见。
本案争议的焦点是：上诉人要求解除与被上诉人间的买卖合同的理由是否符合法律规定。
二审中，被上诉人王晓波向法庭提交的证据是，4LZ-2.6型谷物联合收割机提三包服务卡，证据的取得时间是2014年9月7日。证明目的：一、被上诉人在一审判决后即2014年度收割时，为上诉人进行机械正常的售后服务维修，且通过维修，上诉人购买被上诉人的收割机是正常使用，此有上诉人的签名确认。二、通过该三包服务卡可以证明上诉人购买的收割机已经正常连续两年进行工作使用，此三包服务卡也能证明本案诉争的机械不存在质量问题，上诉人无权要求解除双方的买卖合同。
上诉人质证意见：在2014年秋收还没有开始的时候，被上诉人派人到上诉人处检修收割机，上诉人确实在服务卡签字确认，但“修理完毕”这四个字都是签完字后填的。2013年的收割机的10个问题没有检修，这个机车过去出的问题，现在问题还在出现，实际上并没有解决问题，只是换了易损件。秋收的时候毛病还是很多，虽然不是大毛病都是小毛病，但是大毛病和小毛病造成的后果都一样。
本院认证意见为，因上诉人对被上诉人的证据真实性无异议，故对该证据的效力予以确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，另查明，2013年9月7日，被上诉人王晓波的售后服务人员对上诉人王卫东的龙舟牌收割机进行了2013年度收割前三包维修服务，对王卫东收割机的故障予以修复。
本院认为，上诉人王卫东在被上诉人王晓波处赊购收割机并出具了欠条，双方形成了买卖合同关系，该合同成立并生效，双方当事人应按照合同约定内容履行。一、关于合同标的物质量问题。上诉人主张其购买的收割机存在质量问题，使用价值低及收割机实物与被上诉人提供的使用说明不一致。本院认为，上诉人在使用收割机期间接受了被上诉人提供的产品三包服务，被上诉人对收割机发生的问题予以修复。且上诉人并未提供证据证实，其陈述收割机存在的质量问题符合产品退货和解除双方买卖合同的标准。因此上诉人的该上诉理由不能成立。二、关于本案举证责任分配的问题。被上诉人作为销售者，应对销售的产品质量承担举证义务，被上诉人提供的证据已完成举证义务。但上诉人以收割机存在质量问题为由，主张解除双方的买卖合同，因此上诉人应对该收割机的质量问题足以致使应当解除合同承担举证责任，故一审法院对本案举证责任的分配并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。三、上诉人主张，被上诉人对其所销售的产品未能提供工业产品生产许可证，属违法行为，应解除合同。本院经审查认为，上诉人依据的规范性文件为国家质量监督检验检疫总局颁布的《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》，该文件属部门规章，不属于合同法规定的法律和国务院行政法规，因此违反该实施办法不能导致合同无效，故上诉人的此上诉理由亦不能成立，综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2227.00元，由上诉人王卫东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂荣
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李 响