重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05029号
上诉人（原审原告）牟成军
委托代理人李智勇
被上诉人（原审被告）重庆汽车运输集团綦江有限责任公司法定代表人刘来胜，该公司总经理。
委托代理人喻祯洪
委托代理人杜长坤
上诉人牟成军因与被上诉人重庆汽车运输集团綦江有限责任公司（以下简称汽车运输集团綦江公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告系重庆市汽车运输（集团）有限责任公司子公司，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司系重庆市汽车运输（集团）有限责任公司分公司，被告与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司均承担着綦江城区公共客运的运力服务。2013年10月，为理顺綦江公交车管理体制，更好服务綦江市民，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司经征求重庆市綦江区政府、区交委意见后，决定将被告经营的公交线路、公交车辆及人员整体移交给重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司统一管理，具体方案由被告制定并上报集团公司备案，移交工作在2014年2月前完成。2013年10月22日，被告制定了公交车移交方案，其中明确重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司接收涉及移交公交车的全部驾驶员（与被告建立劳动用工合同的驾驶员，重新与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司签订社会用工劳动合同，合同签订延续原合同时限，连续计算工龄；与菲斯克劳务派遣公司建立劳动合同的驾驶员，则由该公司派遣到重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司工作；兼职驾驶员与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司签订兼职协议），所有被移交人员，半年内维持原工资核算标准不变，如需调整正常情况下不低于原工资考核标准，待平稳过渡后，按重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司薪酬分配体制重新设置分配方案。次月22日，被告召开了公交车移交方案工作会，会议讨论通过了公交车移交方案，并强调要采取安全会、职工会、动员会、专题会等形式对公交车移交的背景、移交的必要性、移交后的工资福利、劳动关系、管理模式等问题大力进行宣传和解释，强化沟通协调，确保移交工作安全、稳定。2013年12月11日-12日，被告分三批次召开驾驶员安全生产例会，会上负责安全的经理同时宣讲了《重庆汽车运输集团綦江有限责任公司公交车移交方案》，原告到会并在签到册上署名。随后，被告对前述方案在单位公示栏进行公示，各公交线路亦分别召开了公交车移交工作座谈会，专题学习了公交车移交方案。2014年1月，被告正式向重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司整体移交公交线路、公交车辆及人员，原告等极少数人员在重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司同意接收的情况下，不愿到该公司继续工作，被该公司退回被告处处理。同月26日，被告书面通知企业工会，称因公交线路整体移交，经营情况发生变化，目前无合适的工作岗位提供，根据《劳动合同法》相关规定，解除原告等三人劳动关系，同意依法支付其经济补偿金。当日，重庆汽车运输集团綦江有限责任公司工会委员会庚即召开专题会议，并根据被告驾驶员岗位和被告多次与原告协商解除劳动合同等情况，决定赞同被告之处理意见。2014年1月30日，被告向原告送达了《解除、终止劳动合同通知书》，通知书载明“牟成军同志：你系我司劳动合同制职工。因经营情况发生变化，我司现目前无合适你的工作岗位提供，根据《劳动合同法》相关规定，你与我司的劳动合同关系于2014年2月28日起解除，并终止劳动关系。劳动合同解除后，我司同意支付你经济补偿金。请你收到通知后7日内到公司综合办公室（一）完善相关手续，若逾期未来办理，造成的一切责任由你本人自负。”原告接此通知后，认为被告解除劳动合同违法，拒绝领取经济补偿金，并于2014年4月24日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金2.80万元。该委审理后，认为被告解除劳动合同合法，并于同年6月8日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂提起本案诉讼，请求判若所请。
另查明，原告系具备驾驶公共客运车辆资格的汽车驾驶员，于2010年12月6日入职被告处从事公交车辆的驾驶工作。2010年12月1日，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限自2010年12月6日起至2011年12月5日止（试用期为2010年12月6日-2011年2月28日），原告担任驾驶员岗位工作，工作地点根据被告的实际需要确定（被告有权根据原告的工作表现、工作能力、经营需要以及其他客观情况的变化，对原告的工作内容、工作岗位、工作地点进行调整），工时制度执行不定时工作制，月工资为1200元（具体以被告《薪酬管理办法》执行），双方按国家和重庆市规定参加社会保险；之外，合同还约定了其他相关事项。合同履行期满前，双方于2011年12月1日又签订了《续订劳动合同协议书》，一致同意将原劳动合同期限延续至2014年12月14日。
又查明，被告经劳动行政部门批准，对驾驶员岗位实行不定时工作制；经重庆市綦江区社会保险局稽核，2013年原告之月平均工资为3500元。
再查明，原告在提起本案诉讼的同时，已就诉称中各类加班工资和未休年休假待遇另案进行了诉讼。
审理中，双方一致同意以3500元作为劳动合同解除前原告之月平均工资。
牟成军向一审法院诉称：原告自2010年12月6日起在被告处从事公共客运车辆驾驶工作，行驶路线在綦江城区，工作时间是早上6：00至下午18：30，双方先后签订了两次劳动合同（合同期限分别为2010年12月6日至2011年12月5日；2011年12月6日至2014年12月14日）。2014年2月28日，被告违法解除了与原告签订的劳动合同。原告在被告处工作期间，每天延时加班，休息日、法定节假日也上班未调休，而被告未向原告发放加班工资、未休年休假工资等费用，严重侵害了原告的合法权益。为此，根据劳动法、劳动合同法等法律规定，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金2.80万元，诉讼费由被告承担。
重庆汽车运输集团綦江有限责任公司向一审法院辩称：原告的入职时间以劳动合同载明的时间为准。2014年1月，被告经营的綦江公交线路整体移交与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司，但原告不愿与重庆市汽车运输（集团）有限责任公司八分公司签订劳动合同，被告才被迫与原告解除劳动合同，该合同系合法解除，不应支付赔偿金，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。被告作为子公司按照上级集团公司（即母公司）的指示和地方政府、政府主管部门的意见将自己经营的一部分业务范围及人员整体移交其他公司，是一种情势变更，并非自己的原因所致。对原告不愿到受移交公司签订合同继续工作的情形，被告在无合适岗位提供的情况下，经征求工会同意后，提前三十日书面通知其解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人，可以解除劳动合同”和第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”之规定。因此，被告解除原告劳动合同在实体和程序上并不违法。原告辩称“安全生产例会上没有学习公交车移交方案，不知晓其内容，自己被受移交公司退还后，被告并未就变更劳动合同内容进行协商”，此与查明的事实不符，公交车移交方案确定后，受移交公司同意按方案接纳原告而原告自己不愿签订劳动合同，这本身即为一种变更合同内容的协商方式，该辩解理由不成立，一审法院不予采纳；原告又称“在被告处工作期间，每天延时加班，休息日、法定节假日也上班未调休，而被告未向原告发放加班工资、未休年休假工资等费用，严重侵害了原告的合法权益”，此系涉及法律规定的劳动者单方解除权和相关劳动权益保护问题，而原告在工作期间并未行使法律赋予的单方解除权，且加班工资、未休年休假待遇等费用原告已另案通过诉讼途径求偿，对此本案不作处理。综前所述，原告之诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。虽然如此，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项“用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿”之规定，被告应当向原告支付经济补偿金；尽管原告在诉讼中并未提出经济补偿金支付请求，但为保护劳动者合法权益，避免讼累，且被告在解除劳动合同通知书中亦明确表示愿意依法支付经济补偿金，因此，该费用宜在本案中径行处理。经审查，被告应当向原告支付的经济补偿金为12250元（3500元／月×3.5月）。遂判决：一、被告重庆汽车运输集团綦江有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告牟成军经济补偿金12250元；二、驳回原告牟成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由被告重庆汽车运输集团綦江有限责任公司承担。
宣判后，牟成军不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。其主要理由为：1、本案被上诉人经营的公交线路移交属其自主经营调整范畴，而非客观原因造成的情势变更，一审认定系依照上级集团公司的指示和地方政府主管部门意见作出缺乏依据；2、本案被上诉人在《重庆汽车运输集团綦江有限责任公司公交车移交方案》中承诺为上诉人另行安排工作，其实际亦存在其他岗位可以提供给上诉人，一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定确认解除行为效力于法无据。
汽车运输集团綦江公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人汽车运输集团綦江公司为证明其诉讼主张，向本院补充提交《重庆市綦江区交通委员会关于加强我区城市公交客运管理的通知》一份，该文件载明：“……根据《綦江区公交客运线路和运力优化方案》文件精神，仅研究决定原许可给重庆汽车运输集团綦江有限责任公司的公交车经营权撤销，重新许可给重庆汽车运输（集团）有限责任公司八分公司……”。对此，上诉人发表质证意见称，该文件仅体现为通知的形式，并无相关会议纪要或决议确定撤销经营权的事实，对其真实性及关联性均不予认可。本院认为，綦江区交通委员会作为交通行政主管部门，依法行使公交客运经营行政许可职权，其文件具有真实性、合法性，能够证明被上诉人公交客运经营权撤销的事实，本院对此予以采信。
二审审理查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系劳动合同解除引发的纠纷，结合当事人的诉辩意见，二审争议焦点为被上诉人解除劳动合同行为的合法性审查，对此应纳入劳动合同履行的基础法理进行评判。根据已查明事实，被上诉人系因行政主管部门作出撤销其公交客运许可经营权的具体行政行为，从而导致其公交客运经营的主营业务调整，上诉人作为公交车驾驶员，其与被上诉人之间的劳动合同已丧失履行基础。故此，经被移交公司同意，被上诉人提出由被移交公司与上诉人继续履行劳动合同的变更方案，该方案契合原劳动合同劳动者缔约的根本目的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人，可以解除劳动合同”，鉴于上诉人坚持要求被上诉人另行安排工作而双方无法协商一致，被上诉人由此解除劳动合同符合劳动的诚信履行原则。
综上所述，上诉人牟成军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牟成军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽兵
代理审判员 肖 飞
代理审判员 邓 瑀
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 玲