云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初1663号
原告：孙某1，男，1955年2月23日生，汉族，个旧市调味品厂退休职工，住个旧市。
被告：孙某2，男，1972年8月12日生，汉族，无业，住个旧市。未到庭。
被告：孙某3，女，1963年11月19日生，汉族，无业，住个旧市。
二被告委托代理人：张兴有，男，个旧市永胜社区居民委员会推荐法律工作者，代理权限：特别授权代理。
原告孙某1与被告孙某2、孙某3家庭纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，由审判员段文依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告孙某1，被告孙某3及二被告委托代理人张兴有到庭参加诉讼，被告孙某2未到庭。本案现已审理终结。
孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告各给付原告42个月（2012年5月至2015年11月）的赡养费42700元（三兄妹平均承担，按个旧老年公寓2013年特别护理费每月3050元计算），合计85400元；2、原被告共同承担诉讼费。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。父亲孙某4鹏于2012年3月8日病故，母亲李如华于2015年11月19日病故。孙某4鹏生前与李如华共同居住在被告孙某2家中。孙某4鹏去世后，原告于2012年5月31日将李如华接到家中共同生活。原告与其妻子自此照顾、赡养李如华直至其2015年11月19病故。在此期间，二被告未对李如华尽过赡养义务，既没有看望过母亲，也没有照顾过母亲。由于其父母亲的遗产、丧葬费、抚恤金已经由法院判决予以分割，现原告起诉要求二被告分担其在赡养母亲期间支出的费用。
被告孙某2未到庭，其委托代理人辩称，其父孙某4鹏与母亲李如华均是离退休职工，有退休工资以支付日常生活及医疗费用。二老在世时与其共同居住生活，由其请保姆照顾，其姐孙某3也经常看望、照顾二老。在其父孙某4鹏去世后，原告孙某1之所以把母亲李如华接到家中，是为了获得父母房屋的继承权。在其母与孙某1生活期间，其与被告孙某3多次去看望母亲，但由于孙某1采取更换门锁等方式阻挠二被告探视，二被告遂未能照顾母亲。综上，二被告对其父母是尽过赡养义务的，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙某3辩称，其与原告孙某1、被告孙某2并未协商轮流照顾母亲。二老在世时，共同与孙某2居住生活，其虽然是外嫁的女儿，但也时常去孙某2家看望照顾老人。直到父亲孙某4鹏去世，原告孙某1为了获得父母的房屋，把母亲接到家中生活，并阻挠其与被告孙某2前往探望。据此，被告孙某3认为其与被告孙某2对其母李如华是尽过赡养义务的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：二被告是否应当平均分担原告已经支出的对其母亲的赡养费用？
原告孙某1针对其主张的事实、理由，提交如下证据：
原告身份证复印件一份，证明原告自然情况。
个旧市人民法院（2016）云2501民初476号判决书复印件一份；
个旧市人民法院（2016）云2501民初1228号判决书复印件一份；
红河州中级人民法院（2016）云25民终1285号判决书复印件一份；
以上三份证据证明经个旧市人民法院、红河州中级人民法院判决，原告与二被告就其父母所有的个旧市××路××房屋及抚恤金、丧葬费已经进行了继承和分割。
由孙某1于2013年11月2日执笔的母亲李如华遗嘱复印件一份，证明李如华表示其生活及养老送终事宜由孙某1负责，其名下的债权债务、工资住房由孙某1继承。
孙某4于2016年4月10日所写《关于我哥孙某4鹏对旧房子的处理意见》复印件一份，证明父亲孙某4鹏对房子的处理意见。
柯秀芳、张建辉、张建萍于2016年9月6日所作《证明》复印件一份，证明李如华表示其在孙某1家生活期间，孙某3、孙某2并未看望过她，其生老病死要依靠孙某1，在其死后，其房子和钱归孙某1所有。
其母李如华2011年4月10日《关于售房启事》及2011年5月22日《家庭约定》复印件一份，证明父亲孙某4鹏和母亲李如华委托孙某2将新冠路15号2幢的老房子出售，出售房屋所得款项用于二老的生活费用，在房屋未出售前，由孙某1居住。
2016年9月13日由陈某执笔的《情况说明》复印件一份，证明孙某4鹏、李如华在世时对共有房屋的处理态度。
离退休人员死亡待遇审核表复印件二份，证明其父孙某4鹏的丧葬费、抚恤金合计73960元，由其母李如华领取；其母李如华的丧葬费、抚恤金合计30840.32元，由孙某1领取。
2013年10月16日李如华《委托书》复印件一份，证明李如华委托孙某1到红河州交通集团办理孙某4鹏病故后的相关事宜。
证人孙某4证言，证明孙某1赡养李如华，孙某2、孙某3都没有尽过赡养义务，李如华生病期间，孙某3都没有去看望过。
证人杨某证言，证明孙某4鹏由孙某2赡养，李如华由孙某1照顾；李如华在2014年生病期间向其表态由孙某1负责她的身后事，她的财产归孙某1所有。
证人陈某证言，证明在李如华生病期间，孙某3并未前往看望，未尽到赡养义务。
证人孙某5证言，证明孙某4鹏在世时与李如华共同居住在孙某2位于邮电巷的新家中；孙某4鹏去世后由孙某1照顾李如华直至李如华去世。
证人孙某6证言，证明在李如华瘫痪在床期间，李如华向其表示，孙某2、孙某3并未前往看望，李如华比较失望。
经质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、4、10无异议；对5、6、7、8、9、11证据不予认可，认为这些证据已经在之前的诉讼中进行过质证，不能成为本案的新证据，并且认为以上证据真实性、合法性存疑，不认可原告的证明目的；对证据1215不予认可，认为以上证人证言均与事实不符。
二被告针对其答辩观点、理由，提交如下证据：
（2016）云25民终1285号民事判决书复印件一份
（2016）云2501民初476号民事判决书复印件一份
（2016）云2501民初1228号民事判决书复印件一份，
以上证据证明二被告与原告已经就父母遗产、抚恤金、丧葬费进行过诉讼并予以继承、分割。
经质证，原告对二被告提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、10、11客观真实，但与案无关联，不予采信；证据49内容与本案无关联，不予采信；证据1216，对涉及本案争议焦点的证人证言，系证人的认识和感知，且证人与原、被告均有亲属关系，不符合证据要素，不予采信；其他证言内容与本案无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系。父亲孙某4鹏于2012年3月8日病故，母亲李如华于2015年11月19日病故。孙某4鹏生前与李如华共同居住在被告孙某2家中。孙某4鹏去世后，原告孙某1于2012年5月31日将李如华接到家中共同生活。原告孙某1与其妻子自此照顾、赡养李如华直至其2015年11月19病故。经个旧市人民法院、红河州中级人民法院依法判决，原、被告已经就孙某4鹏、李如华遗产、抚恤金、丧葬费进行了继承和分割。
本院认为，首先，追索赡养费的权利是基于身份权所产生的专属权，此种权利因其具有专属性和不可让与性，该权利应随着权利人的死亡归于消灭。其次，由于法律并未赋予承担了主要赡养义务一方女子有向承担次要赡养义务一方子女进行追偿的权利，因此，即使原告孙某1在承担了母亲的主要赡养义务后，也无向二被告主张追偿的权利。再次，虽然我国《继承法》第十三条规定,“对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当少分或不分。”但是，在个旧市人民法院(2016)云2501民初476号、(2016)云2501民初1228号民事判决书中，对原、被告父母遗产及抚恤金、丧葬费的继承和分割，已经充分考虑原告孙某1对李如华尽了主要赡养义务，被告孙某2对孙某4鹏尽了主要赡养义务，被告孙某3与孙某4鹏、李如华的生活、经济联系程度相对较少的实际情况，按比例进行继承和分割，体现了公平原则，也符合继承法的规定。而本案亦不是继承纠纷。最后，追偿权纠纷是法定权利，没有法律规定不能行使。本案中，一方面赡养义务无法量化具体，另一方面子女赡养老人的义务无法律规定为连带责任，故原告孙某1不享有向他人追偿其赡养老人所支出的费用的权利。
综上所述，原告孙某1不具备赡养费纠纷的诉讼主体资格，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，判决如下：
驳回原告孙某1的起诉。
案件受理费1935元，因适用简易程序，减半收取计967.5元，由原告孙某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 段文
二〇一六年十二月二十八日
书记员 罗丹