江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00520号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。
负责人胡伟，该分公司总经理。
委托代理人金仁丹。
被上诉人（原审原告）南京快通水电安装有限公司。
法定代表人白礼虎，该公司总经理。
委托代理人季大林，江苏德善律师事务所律师。
原审被告张玉贤，驾驶员。
原审被告济南永安运输有限公司。
法定代表人陈永春，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人南京快通水电安装有限公司（以下简称快通公司）、原审被告张玉贤、济南永安运输有限公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年11月28日作出（2014）盱民初字第2159号民事判决，人保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月13日6时50分，原告所有的车辆苏A×××××的驾驶员王义聪在新扬高速公路下行线186KM-300M处与被告张玉贤驾驶的鲁A×××××／鲁A×××××以及王道金驾驶的苏N×××××发生交通事故，造成三车车辆及货物损失，王义聪受伤。经盱眙县公安局交巡警大队现场勘验，认定被告张玉贤负事故全部责任，原告驾驶员王义聪及王道金无责任。事故发生后，原告就其所有的苏A×××××车辆以及车上货物申请定损，现苏A×××××车辆已报废。被告张玉贤驾驶的鲁A×××××货车和鲁A×××××挂车在被告人保公司均投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元。本起交通事故发生在保险期间内。被告人保公司已经在鲁A×××××车辆和鲁A×××××挂车所投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿本起交通事故中王道金驾驶的苏N×××××车辆财产损失4000元，在商业三者险范围内赔偿王道金驾驶的苏N×××××车辆各项损失116512元。另，被告张玉贤与被告永安公司就鲁A×××××／鲁A×××××车辆签订了车辆挂靠协议，被告张玉贤系该车辆的实际车主。原审认为原告的各项损失为：1、车损49000元；被告人保公司就原告所有的苏A×××××车辆车损提出重新鉴定，现因该车辆已经报废，客观上已经不符合鉴定的条件。2、货损113480元；3、拖车费1000元；4、停车费1800元，因原告提供的停车费票据未注明停车天数及所停车辆的信息，故酌定原告的停车费用为1800元；5、鉴定费5000元。以上各项费用合计170280元。
原审原告快通公司诉称，2013年11月13日6时50分，原告所有的车辆苏A×××××驾驶员王义聪在新扬高速公路下行线186KM-300M处与被告张玉贤驾驶的鲁A×××××／鲁A×××××以及王道金驾驶的苏N×××××发生交通事故，造成三车车辆及货物损失，王义聪受伤。经盱眙县公安局交巡警大队现场勘验，认定被告张玉贤负事故全部责任，原告驾驶员王义聪及王道金无责任。原告车辆发生交通事故后，车辆及车上所载货物受损严重，现要求被告赔偿原告各项损失171670元（车损49000元，货损113480元，鉴定费5000元，拖车费1000元，停车费3190元）。
原审原告所举涉及本案事实的证据有：1、交通事故认定书一份，证明事故发生的事实以及原告驾驶员没有责任，被告张玉贤是全责。2、盱眙县价格认定中心出具的车损评估鉴定书，证明苏A×××××车辆在事故中报废扣除残值后评损金额是49000元。3、盱眙县价格认定中心出具的车损评估鉴定书及货损清单，证明苏A×××××车辆因事故造成的货损为113480元。4、鉴定发票一份，证明鉴定费5000元。5、拖车费发票，证明拖车费用1000元。6、停车费发票，证明停车费用3190元。7、3份保单复印件，两份商业险，一份交强险，证明肇事车辆的保险情况，商业险都是30万元不计免赔。
原审被告张玉贤辩称，对事故的发生的事实及责任认定无异议。其所驾驶的鲁A×××××货车在被告人保公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元、鲁A×××××挂车在被告人保财公司处投保了不计免赔商业三者险30万元。原告的17万多的赔偿要求太高了。对原告所举证据三性均无异议。
原审被告永安公司辩称，同意被告张玉贤的辩称意见。
原审被告人保公司辩称，对事故的发生的事实及责任认定无异议，对被告张玉贤驾驶的鲁A×××××车辆在我公司分别投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元，鲁A×××××车辆在我公司分别投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元。保险公司不承担诉讼费及鉴定费。对原告所举证据1、7三性均无异议。对证据2真实性无异议，合理、合法性有异议，该车损评估是单方委托，评估价格与保险公司的定损价格有差距，保险公司定损金额为26600元。对证据3三性均有异议，因为该份鉴定书实际上是货损鉴定但是记载的却是车损鉴定。对证据真实性无异议，但保险公司不承担该项费用。对证据5真实性无异议，但关联性有异议，该发票没有记载日期及付款单位。对证据6质证意见同证据5质证意见且拖车费及停车费非直接损失，保险公司不承担该项费用。
原审法院审理认为，公民的财产受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本案中，原告在本起交通事故中财产损失共计170280元，因被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内已经赔付完毕，故对于原告超出交强险的损失，应当由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿原告各项损失合计165280元。原告损失中的鉴定费用5000元根据被告张玉贤所驾驶的鲁A×××××货车和鲁A×××××挂车在被告人保公司的商业三者险合同约定以及被告张玉贤和被告永安公司的挂靠协议，由被告张玉贤和被告永安公司连带承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，判决：一、被告人保公司于该判决生效后10日内赔偿原告快通公司各项损失共计165280元；二、被告张玉贤于该判决生效后10日内赔偿原告快通公司各项损失共计5000元，被告永安公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告快通公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取1867元，由原告快通公司负担16元，由被告张玉贤负担1851元。
一审判决后，人保公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人一审中提交的车损评估鉴定书系单方委托，与我公司定损价格差距较大，一审不予准许上诉人的重新鉴定申请，直接认定被上诉人的车损不当；2、被上诉人一审提交的货损鉴定书，名称是车损评估鉴定书，被上诉人未对此加以说明。即使该鉴定书真实，也应扣除残值；3、被上诉人提交的拖车费票据并非正式发票，且未记载有关车辆信息和拖车日期，一审据此认定拖车费不当。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人快通公司辩称：1、价格认定中心作为第三方独立的评估机构，对车损作出的评估报告可以作为证据。上诉人没有证据证明评估报告有不当的地方，而且车辆也已经完全报废；2、关于货损的评估鉴定报告虽然名称系车损评估，但所载内容系货损评估，因此，也是合法有效的；3、事故发生后，拖车费和停车费是实际发生的，一审法院判决正确。请求法庭维持原判。
原审被告张玉贤、永安公司均未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，关于被上诉人快通公司车损认定是否正确问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中被上诉人快通公司对涉案车辆的损失委托有鉴定资质的第三方机构盱眙县价格认证中心进行评估，上诉人称与其定损金额差距较大，对该评估报告不予认可，一审中亦申请重新鉴定，但上诉人没有提供充分证据证明该评估报告存在价格评估不当的证据，且涉案车辆已报废，进行重新鉴定的基础已不存在，因此，一审不予准许其重新鉴定申请而根据该评估报告认定涉案车辆的车辆损失并无不当，上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人快通公司货损认定是否正确问题。上诉人也认可名称为盱眙县价格认证中心的车损评估实际为货损评估，因此，该评估鉴定书虽名为车损评估，实为货损评估，其后亦附有货损清单，上诉人对此不予认可，一审中其未就货损部分申请重新鉴定，亦未提供充分证据予以反驳，因此，上诉人的该条上诉理由不能成立，本院亦不予支持。关于拖车费认定问题。被上诉人快通公司的涉案车辆在高速公路上发生交通事故，必然发生拖车费，上诉人对被上诉人提供的拖车费票据的真实性亦没有异议，仅认为该票据非正式发票且上面没有记载日期和付款单位而不予认可，但并未提供证据予以反驳。因此，一审据此认定被上诉人的拖车费并无不当，上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3595元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 王 健
代理审判员 王政霞
二〇一五年四月十六日
书 记 员 柏娟娟