山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁06执复字第43号
申请复议人（被执行人）马志敏。
申请复议人（被执行人）宫杰。
申请复议人（被执行人）于永平。
申请复议人（被执行人）李宝廷。
申请复议人（被执行人）吕裔兴。
申请复议人（被执行人）吕新亭。
申请执行人：莱阳吉龙包装有限公司。
法定代表人：孙国胜，该××经理。
被执行人：烟台海明金属制品有限公司。
法定代表人：江秀龙，该××经理。
被执行人辛同波。
被执行人修玉光。
申请复议人马志敏、宫杰、于永平、李宝廷、吕裔兴、吕新亭不服莱阳市人民法院（2010）莱阳执异字第2075-2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莱阳市人民法院（以下简称莱阳法院）在执行莱阳吉龙包装有限公司与烟台海明金属制品有限公司承揽合同纠纷一案中，以马志敏、于永平、宫杰、李宝廷、吕裔兴、吕新亭、辛同波、修玉光对烟台海明金属制品有限公司出资不实为由，追加马志敏等股东为被执行人，马志敏等股东不服，向莱阳法院提出异议，莱阳法院经审查认为，该院于2014年9月24日作出（2010）莱阳执字第2075号执行裁定书，追加马志敏、于永平、宫杰、李宝廷、吕裔兴、吕新亭、辛同波、修玉光为被执行人，所依据的证据不足以证实申请复议人等八人有投入注册资金不实的事实，该八股东是否投入注册资金不实的问题，应通过诉讼程序确认。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，于2015年1月23日作出（2015）莱阳执异字第2075－1号执行裁定书，撤销了该院于2014年9月24日作出的（2010）莱阳执字第2075号执行裁定书。
申请执行人莱阳吉龙包装有限公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，被执行人的股东出资不实，依法应追加其为被执行人，且执行程序予以审查并追加其为被执行人，符合法律规定，请求撤销莱阳法院的错误裁定。
本院经审查认为，第一，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”和第83条“裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理”的规定，被执行人的股东作为出资义务人，如果出资不实，在执行程序中追加股东为被执行人，由其在出资不实的范围内向申请执行人履行债务，在法律上并无障碍，莱阳法院对此认为应由诉讼程序确认，与法相悖。第二，股东是公司的出资义务人，莱阳法院应以当事人提供的证据来确认是否出资到位，莱阳法院未就当事人提供的证据予以审查，即认定（2010）莱阳执异字第2075号执行裁定书所依据的证据不足以证实申请复议人等八人有投入注册资金不实的问题，属认定事实不清。综上所述，莱阳法院对执行异议的审查，认定事实不清，适用法律错误，应当纠正。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条的规定，于2015年4月21日作出（2015）烟执复字第11号执行裁定书，撤销莱阳法院（2010）莱阳执异字第2075－1号执行裁定书，发回莱阳法院重新审查。
莱阳法院在重新审查过程中，申请复议人称，1、烟台海明金属制品有限公司在成立时已经审计，公司账目上注册资金及资产都在公司账目上，出资已全部到位，申请复议人不存在出资不实的问题。2、烟台海明金属制品有限公司对莱阳吉龙公司的债务发生在2003年至2009年期间，该债务是在公司股权转让给江秀龙、江秀勇之后，原股东已不再是该公司股东，应该向新股东主张债权。3、如果让八股东承担责任，应该通过审判程序确认，而不能在执行程序中直接处理。4、申请复议人原投资烟台海明金属制品有限公司的财产（设备出资部分）一直在使用中，并经评估，不存在投资不实的问题。故不应该追加申请复议人为被执行人，请求撤销（2010）莱阳执字第2075号执行裁定书。
莱阳法院经重新审查查明，本案据以执行的是莱阳法院于2010年7月20日作出的（2010）莱阳商初字第6号民事判决书，判决主文为“烟台海明金属制品有限公司于判决生效后五日内付给莱阳吉龙包装有限公司纸箱款人民币212507.28元，并同时负担延付金”。因烟台海明金属制品有限公司到期未履行义务，莱阳吉龙包装有限公司于2010年10月12日申请执行。莱阳法院在执行过程中查明，烟台海明金属制品有限公司是由海阳日月五金有限公司的八股东（即马志敏、宫杰、于永平、李宝廷、吕裔兴、吕新亭、辛同波、修玉光）于2000年1月发起设立的，公司注册资金为人民币1313064.90元，但该八股东并未实际出资，而是按其在海阳日月五金有限公司的占股比例，以海阳日月五金有限公司的机器设备和原材料作为出资，登记设立了烟台海明金属制品有限公司，公司的经营场所仍位于海阳日月五金有限公司，公司经营也系利用原设备从事活动，两公司还于2000年1月1日签订了房屋租赁经营合同。
莱阳法院另查明，被执行人烟台海明金属制品有限公司的八股东，即申请复议人马志敏、宫杰、于永平、李宝廷、吕裔兴、吕新亭及辛同波、修玉光，于2003年10月18日将其在该公司的股权转让给江秀龙、江秀勇二人，该公司的经营场所仍为原场所，用于生产的机器设备等仍为原海阳日月五金有限公司的机器设备，江秀龙与海阳日月五金有限公司于2003年8月16日就该机器设备再次签订了财产租赁合同。2014年8月14日，莱阳法院对八股东之中的宫杰、修玉光调查时，两股东均称成立烟台海明金属制品有限公司时没有实际出资。
莱阳法院认为，经审查查明的证据能够证实烟台海明金属制品有限公司是以海阳日月五金有限公司的八位股东，即本案申请复议人马志敏、宫杰、于永平、李宝廷、吕裔兴、吕新亭及辛同波、修玉光的名义注册登记设立的，在公司设立时该八人以海阳日月五金有限公司的机器设备和原材料作为出资形式，公司的经营场所仍属海阳日月五金有限公司，公司也系利用原公司的场所、设备从事经营活动，且两公司还签订有房屋租赁经营合同。另八股东将股权转让给江秀龙、江秀勇后，仍是江秀龙、江秀勇与海阳日月五金有限公司签订租赁场所、机器设备合同，由此可以认定烟台海明金属制品有限公司成立时股东出资的机器设备、原材料不属于各股东所有。综上足以认定申请复议人等八人有投入注册资金不实的事实，莱阳法院作出（2010）莱阳执字第2075号执行裁定书，追加马志敏、宫杰、于永平、李宝廷、吕裔兴、吕新亭、辛同波、修玉光为被执行人，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”和第83条“裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理”的规定，申请复议人的异议理由不当，莱阳法院不予予以支持。2015年8月25日，莱阳法院作出（2010）莱阳执异字第2075-2号执行裁定书，驳回了马志敏、宫杰、于永平、李宝廷、吕裔兴、吕新亭的异议。
申请复议人马志敏等六人不服，向本院申请复议称，执行法院在追加被执行人时对认定股东的事实认定不清，六名申请复议人并非被执行人烟台海明金属制品有限公司的股东。被执行人烟台海明金属制品有限公司成立于2000年1月，虽然出资有瑕疵，但经工商部门登记注册，依法享有法人资格，公司成立之初，六名申请复议人是该公司股东，但该公司股东会议决议于2003年10月18日以同样的出资瑕疵将包括该六名申请复议人在内的八名股东的全部股权转让给了新的股东江秀龙、江秀勇二人，并办理工商登记。该案的债务发生在2003年10月18日以后，故该案的债务应由新的股东负责。即使新股东认为公司成立之初存在出资瑕疵，也是新老股东之间的纠纷，与申请执行人无关。综上，请求撤销莱阳法院2014年9月24日作出的（2010）莱阳执异字第2075号执行裁定书和2015年8月25日作出的（2010）莱阳执异字第2075－2号执行裁定书。
本院查明的事实与莱阳法院重新审查查明的事实一致。
本院认为，根据有关法律规定，公司的股东以其认缴的出资对公司的债务承担责任，股东出资不实的，应当在出资不实的范围内对公司的债务承担清偿责任。本案中，申请复议人在成立被执行人烟台海明金属制品有限公司时，存在出资瑕疵，对于该出资瑕疵，申请复议人在复议申请中并不否认，因此，申请复议人应当对其出资不实的行为承担相应的法律责任。由于申请复议人所认缴的出资形式是以实物出资，而所出资的实物实为海阳日月五金有限公司的财产，且作为出资的实物并未实际交付烟台海明金属制品有限公司，而是由烟台海明金属制品有限公司与海阳日月五金有限公司签订财产租赁合同，由烟台海明金属制品有限公司租赁申请复议人所出资的实物，故申请复议人确属未实际出资，因此，申请复议人应当在各自认缴的出资额度范围内对烟台海明金属制品有限公司的债务承担清偿责任。虽然申请复议人将其持有的烟台海明金属制品有限公司股权转让给他人，但其出资不实的法律责任，不能因股权转让而免除，故申请复议人关于新股东认为公司成立之初存在出资瑕疵，也是新老股东之间的纠纷，与申请执行人无关的复议理由无法律依据，本院不予支持。莱阳法院追加申请复议人为被执行人的事实清楚，于法有据，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人马志敏、宫杰、于永平、李宝廷、吕裔兴、吕新亭的复议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 谭黎黎
二〇一六年七月七日
书记员 潘姝卉