江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣商初字第2084号
原告大丰市巨集贸易有限公司，住所地江苏省大丰市大丰港经济区中央大道1号。
法定代表人袁赛飞，总经理。
委托代理人吴秋发、王跃斌，上海普若律师事务所律师。
被告连云港新地房地产开发有限公司，住所地江苏省赣榆县班庄镇（原欢墩镇）驻地。
法定代表人陈才明，经理。
委托代理人李娟。
第三人江苏德广建设工程有限公司，住所地江苏省赣榆经济开发区厦门路18号。
法定代表人穆家乐，经理。
委托代理人范懿杰。
第三人朱银水，居民。
委托代理人李家静，江苏衡信达律师事务所律师。
原告大丰市巨集贸易有限公司（以下简称巨集贸易公司）与被告连云港新地房地产开发有限公司（以下简称新地开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理，依法由审判员姜莉适用简易程序独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院应原告巨集贸易公司的申请，追加江苏德广建设工程有限公司（以下简称德广公司）、朱银水作为第三人参加诉讼。组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告巨集贸易公司的委托代理人王跃斌，被告新地开发公司的委托代理人李娟，第三人德广公司的委托代理人范懿杰，第三人朱银水的委托代理人李家静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨集贸易公司诉称，原、被告于2011年8月签署《购销合同》。合同约定被告购买原告1500吨钢材，被告如未按合同规定付款，原告有权停止供货，并按欠款4%（每月）计算利息。2011年9月，被告与连云港盛桥建筑安装工程有限公司（现在的德广公司）签订《滨湖国际集团奥特莱斯商业广场施工工程补充协议》。由盛桥承包被告的工程项目。同月，盛桥与朱银水签订聘用合同，由朱银水负责滨湖国际集团奥特莱斯商业广场的施工管理。2011年9月至11月，原告分批次供货给被告，被告支付原告部分款项，尚余1007737.5元未付。请求判令1、被告支付货款1007737.5元。2、被告支付铺底利息87917.52元（从2011年9月7日至11月7日，供应作为铺底的钢材300吨，共计货款1465292.01元，按月息1.5%计，共4个月）。3、被告支付迟延付款利息，暂计至2013年7月8日为362785.5元（按月利息2%本金1007735元计，从2011年1月8日起暂计至2013年7月8日，共18个月）。4、诉讼费由被告承担。5、第三人对被告的赔偿义务承担连带责任。
被告新地开发公司辩称，原、被告不存在买卖关系，双方从未签订《购销合同》。原告称被告支付过部分货款，纯属无中生有。被告从未向原告支付过货款。
第三人德广公司述称，本案系买卖合同，应当先有合同的成立才有履行。第三人从未与原告协商合同事宜，不是合同的相对方，因此没有义务承担合同责任。
第三人朱银水述称，第三人不是合同的相对方，且在合同中的行为是职务行为。第三人对于原告向被告供应钢材的行为没有异议。
经审理查明，2011年10月，连云港市盛桥建筑安装工程有限公司更名为江苏德广建设工程有限公司。2011年9月，被告新地开发公司将其开发的滨湖国际奥特莱斯商业广场的1#-10#楼的土建、下水道等建设工程发包给连云港市盛桥建筑安装工程有限公司（江苏德广建设工程有限公司）施工。双方于2011年9月25日签订《滨湖国际奥特莱斯商业广场工程施工补充协议》。协议约定工程承包方式为“包工期、包质量、包材料、包安全文明施工。”2011年9月1日，连云港市盛桥建筑安装工程有限公司与第三人朱银水、案外人李传绪签订聘用合同，合同约定连云港市盛桥建筑安装工程有限公司聘用朱银水、李传绪分别为滨湖国际奥特莱斯商业广场1#-6#楼、7#-10#楼的施工负责人，聘用的期限为2011年9月1日至2012年9月1日。第三人朱银水、李传绪名义上由连云港市盛桥建筑安装工程有限公司任命为滨湖国际奥特莱斯商业广场1#-10#楼的施工负责人，事实上是第三人朱银水、李传绪挂靠于连云港市盛桥建筑安装工程有限公司，为该工程的实际施工人。2011年8月30日，原告巨集贸易公司的工作人员阮学挺代表本公司与案外人沈瑞伟签订《购销合同》。合同约定乙方（沈瑞伟）购买甲方（巨集贸易公司）钢材数量1500吨左右，单价按上海西本新干每日报价螺纹钢加50元，线材盘螺加150元为准，约人民币750万元。交货时间为2011年8月30日到2011年12月30日。双方约定结算方式为依送货单结算为凭证。基础工期一个月时间300吨左右，铺底200吨其余结清。其后基础上来在铺底100吨，后期货到工地次日结清。总工期铺底的时间4个月，铺底的利息按月息1.5%计算。双方约定逾期付款的违约责任为：乙方如未按合同规定付款，甲方有权停止供货，向乙方追索欠款并按欠款的4％（每月）计算利息。被告新地开发公司未在合同上加盖公章，其法定代表人陈才明也未在合同上签名。对于该合同，原告巨集贸易公司认为，沈瑞伟是代表新地开发公司在合同上签名，因此买卖关系发生在他们与被告新地开发公司之间。被告新地开发公司的法定代表人陈才明称沈瑞伟曾带其到大丰，介绍一做钢材生意的朋友认识，沈瑞伟要其与做钢材生意的朋友签钢材合同，因为施工合同是包工包料，故其未在合同上签名。庭审过程中，沈瑞伟出庭作证，证实：“2011年8月我带陈才明到大丰，原告拿出合同，陈才明看了之后对合同的钢筋使用、供货利息问题有异议，没有签名，我就因为是朋友关系代表陈才明签名。工地开工后，具体是谁通知原告大丰送货，不清楚了。”自2011年9月7日至2011年11月8日止，原告巨集贸易公司共15次向滨湖国际奥特莱斯商业广场1#-10#楼施工工地供应钢材，每次供货，原告巨集贸易公司均出具物资销售合同，合同上载明供货的数量、单价及金额，滨湖国际奥特莱斯商业广场1#-6#楼由第三人朱银水聘用的人员在提货单上提货人处签名。7#-10#楼由罗光田签名。原告巨集贸易公司称罗光田就职于第三人德广公司，第三人德广公司称罗光田系李传绪聘用在工地的人员，双方对其陈述均未举证证明。2012年5月18日，第三人朱银水出具结算单。结算单载明实收钢材款2119187元。
另查明，2011年8月，沈瑞伟受陈才明的委托在新地开发公司管理后勤，工作了3个多月后离开新地开发公司。2011年9月19日，被告新地开发公司通过中国农业银行赣榆县班庄分理处向大丰市中恒国际贸易有限公司汇款397700元。2011年9月30日，被告新地开发公司通过中国农业银行赣榆县班庄支行向上海卓售经贸有限公司汇款100000元。上海卓售经贸有限公司、大丰市中恒国际贸易有限公司均出具证明，证明上述款项是原告巨集贸易公司委托代收的钢材款。被告新地开发公司对汇款的事实不持异议，但辩称是沈瑞伟向公司的借款，为了好做帐，故以钢材的名义开出支票申请领用单，由第三人德广公司开具收据，冲抵工程款。包括上述两笔汇款，原告巨集贸易公司认可被告新地开发公司还给付部分货款，现尚欠1007737.5元未付。对此被告新地开发公司不予认可。原告巨集贸易公司未举证证明除了被告新地开发公司通过农业银行汇2笔货款以外，其他货款是由谁给付、如何给付的。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述、《购销合同》、《滨湖国际奥特莱斯商业广场工程施工补充协议》、《聘用合同》、物资销售合同等证据在案为凭，经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告巨集贸易公司提供的《购销合同》系其与案外人沈瑞伟签订，被告新地开发公司法定代表人陈才明虽曾于2011年8月同沈瑞伟一道前往大丰市，但因对合同的主要内容有异议而未在合同上签名。原告巨集贸易公司未提供证据证明沈瑞伟的签字行为系履行职务行为或受被告新地开发公司的委托，且原告巨集贸易公司亦未举证证明是被告新地开发公司通知其向滨湖国际奥特莱斯商业广场施工工地送钢筋。故该合同对被告新地开发公司不产生效力。被告新地开发公司虽曾两次向原告巨集贸易公司指定的代收人支付部分货款，但均由第三人开具收据，冲抵工程款，且对于收取的大部分钢材款，原告巨集贸易公司未向法庭举证系由谁支付，原被告之间亦不能构成事实上的钢材买卖关系。故原告巨集贸易公司要求被告新地开发公司承担给付货款责任及要求第三人对该笔欠款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告大丰市巨集贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费17926元，由原告大丰市巨集贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费17926元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。
审 判 长 姜 莉
代理审判员 陆 帆
人民陪审员 张明康
二〇一四年五月二十日
书 记 员 金媛媛
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上述事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上述时未交纳上述费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费用通知》具有同等法律效力。