河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第269号
上诉人（原审被告）：周口福源汽车安全玻璃有限公司。住所地：周口市开发区高科技园区B2-B10。
法定代表人：陈涛，该公司总经理。
委托代理人：霍正欣，金博大律师事务所律师。
委托代理人：刘东伟，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯亦伟。
委托代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原审被告：陈涛。
原审被告：张景。
上诉人周口福源汽车安全玻璃有限公司（以下简称福源公司）与被上诉人冯亦伟、原审被告陈涛、原审被告张景民间借贷纠纷一案，冯亦伟于2014年4月8日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、福源公司偿还借款本金1500万元及利息30万元（暂计算至2014年3月25日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2、福源公司支付违约金300万元；3、福源公司赔偿冯亦伟因实现债权而支出的正当费用30万元；4、陈涛、张景对上述债务承担连带清偿责任。原审法院于2014年8月4日作出（2014）郑民三初字第62号民事判决。福源公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。福源公司的委托代理人霍正欣、刘东伟，冯亦伟及其委托代理人马力到庭参加诉讼。陈涛、张景经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：冯亦伟与福源公司于2014年2月28日签订借款合同，约定：冯亦伟向福源公司提供借款本金1500万元，借款期限20天，从2014年2月28日至2014年3月19日（以借款实际到账之日开始计算借款期限），借款利息为9%∕月，借款用途为资金周转。未按合同约定的期限归还借款的，支付合同借款金额20%的违约金，因违约致使采取诉讼或执行方式实现债权的，应承担诉讼过程中产生的诉讼费用及其他实现债权的费用（其中律师代理费按河南省收费标准上限分段计取总和）。上述借款由陈涛在福源公司投资的全部股权及其派生权益作质押，担保范围为借款本金、利息及费用。同时陈涛、张景出具共同还款承诺书，承诺作为共同还款人为该借款承担连带清偿责任。
2014年2月8日，福源公司向冯亦伟出具借据一份，载明：“今借到冯亦伟1500万元整，月利率9%，借款期限20天，自2014年2月28日至2014年3月19日止”。同日，冯亦伟向福源公司汇款2万元，福源公司向冯亦伟预支付10万元利息，并交付了该公司营业执照原件、行政章、财务章、法人章及网银U盾。冯亦伟向福源公司出具两份收据，一份载明：今收到福源公司利息现金10万元整。另一份载明：今收到陈涛福源公司营业执照原件（1）、三章（行政、财务、法人章）、网银（U盾）。
2014年3月3日，冯亦伟通过姜雨桐的账户分两次分别向福源公司的账户汇款498万元、1000万元，共计1498万元。
2014年3月3日，福源公司向冯亦伟出具收据一份，收据载明：根据2014年借字第001号《股权质押借款合同》，借款人福源公司于2014年3月3日收到出资人冯亦伟款项1500万元。
2014年3月5日，冯亦伟利用其掌控的福源公司的三章（行政章、财务章、法人章）及网银（U盾），从福源公司账户划走80万元。
原审法院认为：冯亦伟与福源公司于2014年2月28日签订的借款合同，系签约双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。合同签订后，冯亦伟于2014年2月28日、3月3日分三次共向福源公司发放借款1500万元。但又于2014年2月28日扣划利息10万元，2014年3月5日扣划利息80万元。由于冯亦伟扣划上述10万元及80万元的利息时，该利息并未实际发生，因此，福源公司关于冯亦伟预先扣除的90万元利息应从借款本金中扣除，借款本金实际数额为1410元的辩称理由成立，应予采信。
关于冯亦伟主张的利息及违约金问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，冯亦伟与福源公司约定的借款月利率为9%，逾期偿还的，还应支付合同借款金额20%的违约金，该约定违反了上述规定，应予调整。福源公司关于约定利率过高，应将利率调整为中国人民银行同期贷款利率四倍的辩称理由成立，予以采信。根据查明的事实可以确认涉案的1410万元实际到账日应为2014年3月3日。依据上述利率标准，截止冯亦伟起诉前一日（2014年3月25日）借款利息数额应为201786.67元（计算方式为：1410万元×（5.6%÷360×4）×23天））。福源公司应当向冯亦伟支付利息201786.67元。
关于冯亦伟要求福源公司赔偿其实现债权支出的费用30万元问题。鉴于冯亦伟为此实际支付律师代理费的数额为15万元，依其与福源公司在借款合同中关于实诉讼费的约定，该15万元的律师代理费应由福源公司承担。
关于陈涛、张景应承担何种责任问题。2014年2月28日，陈涛、张景出具了共同还款承诺书，同意作为共同还款人进行还款。该二人承诺行为的意思表示真实，冯亦伟请求陈涛、张景对福源公司的借款承担连带清偿责任的主张成立，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：1、福源公司于本判决生效之日起10日内偿还冯亦伟借款本金1410万元、利息201786.67元及2014年3月26日起至本判决限定的还款之日止的利息（按中华人民银行公布的同期贷款基准利率四倍支付利息），支付冯亦伟为实现债权支出的律师费15万元。2、陈涛、张景对上述款项承担连带清偿责任。3、驳回冯亦伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133400元、财产保全费5000元，共计138400元，福源公司负担138000元，陈涛、张景、福源公司共同负担400元。
福源公司上诉称：1、一审判决判令福源公司偿还冯亦伟利息201786.67元错误。福源公司认可一审判决中关于借款期限内利息的计算方式（1410万元×（5.6%÷360×4）×23天）），但不认可计息天数为23天。根据借款合同第一条的相关约定，福源公司与冯亦伟之间的借款期限固定为20天，因此，本案借款期间的利息计算天数应为20天而非23天。福源公司应支付冯亦伟的借款利息为175466元而非201786.67元。2、一审判决判令福源公司支付从2014年3月26日起至判决限定的还款之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍支付利息）没有事实依据。借款合同签订的当天，冯亦伟即扣押了福源公司的营业执照原件、公司行政章、财务章、法定代表人印章、公司基本账户的网银（U盾和银行卡）等，福源公司多次要求冯亦伟归还上述公司证照及印鉴，均无果。该行为严重影响了福源公司正常的经营活动及再融资活动，致使福源公司不能按时偿还冯亦伟的借款本金及利息。因此，福源公司对逾期还款不应承担任何责任，亦不应承担冯亦伟为实现债权所支付的律师代理费15万元。3、一审判决福源公司承担诉讼费、财产保全费138000元不符合法律规定。冯亦伟起诉时标的款为1860万元，一审判决支持其诉求为1430.1786万元，但一审判决却判令福源公司承担全部的诉讼费及保全费，明显与法律不符。综上，请求二审法院对一审判决予以改判。
冯亦伟辩称：1、福源公司逾期未归还借款构成违约，一审法院按照实际借款天数计算利息至起诉之日，也即2014年3月26日，完全符合法律规定。2、《借款合同》约定福源公司逾期还款，应当向冯亦伟支付合同借款20%的违约金。原审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决福源公司按照银行同期贷款利率的四倍支付利息是适当的。另外，《借款合同》亦约定了福源公司承担冯亦伟实现债权的费用，该约定不违反法律的强制性公司，是合法有效的民事法律行为，福源公司应当依法支付冯亦伟为实现债权支出的律师代理费。3、根据《民事诉讼法》及《人民法院诉讼费收费办法》的相关规定，诉讼费用应当由败诉方负担。一审法院判决本案诉讼费用及保全费用由福源公司负担正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于利息计算的起止期限及利率问题。虽然福源公司与冯亦伟签订的《借款合同》约定的期限为20天，即从2014年2月28日至2014年3月19日，但从查明的事实看，扣除冯亦伟预先扣除的利息90万元，冯亦伟实际向福源公司提供1410万元借款的日期是2014年3月3日，借款到期日应是2014年3月22日。2014年3月23日至25日系借款逾期日期。而双方约定的借款期限内的利率为9%，逾期违约金为合同借款金额的20%，均超过了银行同期贷款利率的四倍。原审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，将借款期限内的利率及逾期利率均调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍一并计息并无不当。福源公司对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于律师代理费问题。福源公司与冯亦伟在《借款合同》中明确约定“未按合同约定期限归还借款，致使采取诉讼或执行方式实现债权的，应承担诉讼过程中产生的诉讼费用及其他实现债权的费用”，因此，冯亦伟因本案诉讼所支付的律师代理费15万元，应当由福源公司承担。福源公司对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。福源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费133400元，福源公司负担107610元，冯亦伟负担25790元。财产保全费5000元，由福源公司、陈涛、张景共同负担。
二审案件受理费3826.41元，由福源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 宏
代理审判员 王俊丽
代理审判员 袁 方
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张盼伟