湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民再字第8号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）童某甲，女，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人ＸＸ，湖南劲鸣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）童某，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
被申请人（原审被告）童某乙，男，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人黄志明，湖南经卫律师事务所律师。
申请再审人童某甲因与被申请人童某、原审被告童某乙遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第951号判决，向本院提起上诉。本院2014年7月8日作出（2014）常民一终字第13号民事判决。童某甲仍不服，以有新的证据为由向本院申请再审。本院2015年2月3日作出（2015）常民申字第1号民事裁定，裁定本案再审。本院受理再审后，依法组成合议庭，于3月18日公开开庭进行了审理。申请再审人童某甲及其委托代理人ＸＸ，被申请人童某的委托代理人彭立华，被申请人童某乙及其委托代理人黄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月22日，童某向常德市武陵区人民法院起诉称，祖父、母童某丙、周某某在常德市武陵区红卫居委会八组有住房一套，面积46.19平方米。祖母周某某2004年12月22日因病去世后，2005年10月常德市武陵区红卫社区安置消防整改工作协调领导小组出台了“红卫社区私有房屋消防整改补偿安置方案”，将上述房屋列入整改拆迁范围。童某甲将此事告知童某丙，但因童某丙患病住院，便委托童某甲具体经办此事，同时叮嘱童某甲给孙子即童某搞一套。但童某甲瞒着生病住院的童某丙，私自委托其女江某某处理拆迁事宜。其女即以被拆迁人的名义与拆迁人、拆迁代理人签订了《红卫社区重大火灾隐患整改房屋拆迁产权调换安置协议》。童某丙出院后得知此事，即质问童某甲太过份，将有关该套房屋的拆迁事宜书面委托童某乙处理。此外，童某丙还曾多次和童某乙找拆迁办、居委会等单位领导，要求将协议书中的被拆迁人名字改过来，拆迁单位负责人表态，以后办房产证时再改成童某丙的名字。2007年3月30日童某丙立下遗嘱即房屋分配规定，称“将贺八的房子交孙子童某来继承。龙港路59号新华书店原福利房由童某乙继承”。故请求判决童某对周某某、童某丙夫妇所有的原坐落在常德市武陵区红卫居委会八组的房屋享有继承权，享有对该套房屋因消防整改拆迁而进行补偿安置的权利（房屋折值约25万元）。
童某甲辩称，本案诉争房屋是父母童某丙、周某某夫妇于1991年赠与，并将产权交付于已。被告一直居住于该房屋长达15年，期间对诉争房屋进行了多次修整。父母的赠与行为有效，原告主张诉争房屋的继承权没有事实和法律依据。
童某乙辩称，认可原告所诉事实，对童某甲的辩称不予认可。
常德市武陵区人民法院查明，被继承人童某丙、周某某夫妇生育子女二人，即女儿童某甲、儿子童某乙。童某系童某乙之子。1991年5月2日被继承人童某丙、周某某夫妇取得位于湖南省常德市武陵区红卫居委会八组住房的常德市私有房屋产权证，产权证号为常房私字第0003438号。1991年5月6日被继承人童某丙在常德市武陵区东郊人民法庭的见证下亲笔书写一份《家产处理意见书》，将本案诉争房屋分配给童某甲。常德市武陵区东郊人民法庭作为见证人在该份《家产处理意见书》上立下内容为“此自书遗嘱系童某丙在我庭亲笔书写。童某丙、周某某夫妇亲自签名和盖私章，并注明了年月日。童某甲、童某乙均在场。特此证明。”的文字予以证明。2004年12月22日被继承人周某某去世。2006年5月26日，因本案诉争房屋属于常德市红卫社区重大火灾隐患整改房屋拆迁产权调换安置范围，童某甲出具委托书委托其女儿江某某以被拆迁人的名义与拆迁人常德市红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室、拆迁代理人常德市中房拆迁安置事务所签订《红卫社区重大火灾隐患整改房屋拆迁产权调换安置协议》，并在被拆迁人栏签名。被继承人童某丙知晓此情况后表示异议，于2006年10月11日出示授权委托书，将本案诉争房屋拆迁安置等事宜全部交给童某乙处理。2006年10月25日童某丙向常德市中房拆迁安置事务所出示其书写的郑重申明，向该事务所及常德市红卫居委会反映情况，要求将拆迁协议上被拆迁人栏江某某的名字改为被继承人童某丙的名字。2007年3月30日被继承人童某丙立下遗嘱《房屋分配规定》，表示一定要收回本案诉争房屋，交由其孙子即童某来继承，任何人无权提出异议，并表明该意见也是被继承人周某某生前的意向和叮嘱。2009年5月27日被继承人童某丙去世。童某认为童某甲的行为侵害了自己的合法权益，故向法院起诉，要求依法判决童某对其祖父、母童某丙、周某某夫妇所有的坐落在红卫居委会八组的房屋享有继承权，且依法享有对该套房屋因消防整改拆迁而进行补偿安置的权利（房屋折值约25万元），由童某甲承担本案诉讼费。
另查明，童某甲因工作单位无宿舍于1984年住进诉争房屋。1997年8月16日童某丙与常德市新华书店签租房合同一份，租住常德市新华书店西门市部二楼房屋。该租赁房屋由童某甲一家居住使用，自1997年7月一直居住到2003年底。
常德市武陵区人民法院认为，本案争议的焦点为被继承人童某丙亲笔书写的《家产处理意见书》的性质是遗嘱还是赠与协议。
1991年5月6日被继承人童某丙在常德市武陵区东郊人民法庭亲笔书写的《家产处理意见书》，从形式上看，该《家产处理意见书》只有被继承人童某丙、周某某夫妇签名，符合遗嘱是单方法律行为的特征，且常德市武陵区东郊人民法庭作为见证人在其上立字证明为自书遗嘱；从内容上看，该《家产处理意见书》中有“人生易老……是该我们做交代的时候了”“鉴于有关法律条文子、女对父母的财产继承享有同等权利的精神”等内容，表明被继承人童某丙是依据继承法的有关精神来处理家产。故原审法院确认该《家产处理意见书》的性质为遗嘱。
本案被继承人即童某祖父母童某丙、周某某夫妇共同所立遗嘱《家产处理意见书》将本案诉争房屋分配给童某甲，2007年3月30日被继承人童某丙另立遗嘱即《房屋分配规定》，表示一定要收回本案诉争房屋给予童某，两份遗嘱内容相抵触。因本案诉争房屋系被继承人童某丙、周某某夫妻共同财产，在被继承人周某某去世后，该诉争房屋的一半所有权属于周某某的遗产，另一半所有权属被继承人童某丙的财产，被继承人童某丙只能处分属于自己的那部分财产，无权处分被继承人周某某的遗产。故被继承人童某丙另立遗嘱《房屋分配规定》要全部收回本案诉争房屋给予原告继承的行为处分了被继承人周某某的遗产，该部分遗嘱无效，属于被继承人周某某的遗产即本案诉争房屋所有权的一半应由童某甲继承，童某因被继承人童某丙的遗嘱《房屋分配规定》而享有本案诉争房屋另一半所有权的继承权。童某甲主张本案诉争房屋是由被继承人童某丙、周某某所赠与，并已交付了诉争房屋的产权证，且在受赠之后一直居住于此，赠与行为已经完成，被继承人童某丙改变赠与没有法律依据。依据法律规定遗嘱人是可以撤销和变更自己所立遗嘱，故被继承人童某丙变更属于自己部分财产的遗嘱是有效的，童某甲所述诉争房屋的产权证由遗嘱人童某丙、周某某夫妇交付给自己，其长期居住于诉争房屋的事实并不必然导致赠与行为的成立，故对童某甲的该主张不予支持。判决：一、童某对被继承人童某丙、周某某夫妇所有的坐落在湖南省常德市红卫居委会八组的房屋的所有权享有一半的继承权；二、驳回童某其他诉讼请求。本案诉讼费5050元，由童某负担2525元，童某甲负担2525元。
一审法院判决后，童某甲不服，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为：一、原审法院确认《家产处理意见书》的性质为遗嘱是错误的。《家产处理意见书》是一份赠与协议，虽然受赠与人童某甲没有签字，但不影响赠与合同的成立。东郊法庭并不是以裁判机关的身份作出生效法律文书，它所作的关于自书遗嘱的表述是错误的。在童某丙、周某某作出《家产处理意见书》后，童某甲就以所有权人身份对该房屋进行打整并实际居住、使用。二、原审法院不予认定诉争房屋产权证由上诉人父母交付给上诉人的事实错误。诉争房屋产权证、土地证原件一直是由上诉人持有，同时结合童某丙2007年所写《房屋分配规定》中关于“我一定要收回”的表述，也再一次印证童某丙、周某某1991年作出《家产处理意见书》之后，确实已经将房屋交给了上诉人的事实，双方的赠与合同不但成立，而且已经实际履行。三、原审法院没有采信童某甲所述诉争房屋的产权证由遗嘱人童某丙、周某某夫妇交付给自己的事实，其长期居住于诉争房屋的事实并不必然导致赠与行为的成立错误。四、原审法院未依法对上诉人提交的证据进行认证。证人陈正菊在被上诉人前一次撤诉的诉讼中出庭作证，原审法院应当采信。上诉人还提交了一组照片，用以证明自1991年上诉人接受赠与以后，对受赠房屋进行了多次装修、打整，并一直居住、使用情况，该组照片，原审法院未认定。五、原审法院在继承标的物已经不存在的情况下，判决被上诉人对该已不存在房屋的所有权享有一半的继承权错误。诉争房屋在被上诉人提起诉讼之前，就已经不复存在。六、原审法院适用法律错误。由于诉争房屋早在1991年就已经赠与给了上诉人，因此童某丙在2007年所作的一定要收回交给我的孙子童某来继承的表态，不符合《合同法》有关撤销赠与的法定情形，不能达到其撤销之前已作赠与表示的目的。原审法院适用《继承法》第二十条之规定，认为童某丙可以撤销和变更自己所立遗嘱错误。
被上诉人童某答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。理由为：一、一审法院确认家产处理意见书的性质是遗嘱正确。二、没有证据证明房产证是在该房屋拆迁的过程中由产权人交付当事人的。同时在2007年3月30日的房屋规定的遗嘱中表明了我一定要收回，原因是上诉人在拆迁中采取欺骗手段占有的行为，老人家很生气，认为房子由孙子童某继承。三、虽然在一定时间内上诉人居住过，但长期居住或一段时间的居住行为不产生所有权的转移，居住权不等于所有权。四、诉争房屋在产权人立遗嘱时是存在的，在本案审理中不存在是因为政府的拆迁行为造成的。五、产权人从1991年立遗嘱后到2007年立遗嘱，改变了房屋的继承事项，符合法律规定。
原审被告童某乙答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，本案被拆迁房屋座落在武陵区城东办事处红卫社区，土地使用权证号为常武国用（91）00541号，房屋产权证号为常房私字第00034**号，房屋结构为砖木结构，建筑面积32.31平方米。童某甲于1984年起居住该房屋至1997年。1991年9月5日童某甲一家的户口迁至红卫社区。该房屋的产权证明由童某甲保管，房屋的维护、购买保险、交纳地租金、出租等均由童某甲负责。1991年5月6日童某丙、周某某夫妇写下了《家产处理意见书》，对童某甲、童某乙表示：“人生易老，我们都已近七十岁的人了，而且你们均已成家立户，是该我们作交待的时候了。我们唯一的家产就是红卫八组一套两间一厨的木结构自留房，使用面积32.31㎡。此房陈旧矮小，冬夏之季越来越不适应年老多病的人居住了。承蒙新华书店领导关照，我们已于83年住进了书店龙港巷宿舍。84年淑一因工作单位无宿舍已住进了上述自留房，直至现在。鉴于实际情况，并征求过元会夫妇的意见和有关法律条文‘子、女对父母的财产继承享有同等权利’的精神，将上述自留房正式分给长女童某甲。又鉴于次子童某乙自己建有住房，同时89年在桃源建房时，我们作过尽力支援。淑一虽然对弟弟建房支援不够，但元会夫妇看在姐姐确实困难和你们自己的条件比姐姐优越的份上予以理解。在我们的心理上对子女想尽力作到平衡，但客观因素多端，这是难于作好的事。”
2006年5月26日，江某某（童某甲之女）代周某某作为被拆迁人与拆迁人常德市城区红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室、拆迁代理人常德市中房拆迁安置事务所签订了《红卫社区重大火灾隐患整改房屋拆迁产权调换安置协议》。就童某丙、周某某所有的土地使用证为常武国用（91）00541号、房屋产权证号为常房私字第00034**号的房屋，协议约定：“三、拆迁人将被拆迁人产权调换安置在11栋2单元，房屋层次2、房号3、房屋用途住宅，房屋结构砖混，建筑面积95.41平方米。房屋实际面积以产权部门核定的面积为准。四、被拆迁房屋补偿与安置房屋总价款之间的差价为30668元；安置房交付时，由江某某向红卫办找补差价30668元。五、安置房的交房时间为2007年11月27日，过渡安置费为每月200元，合计3600元。”该房屋于2006年6月被拆迁。
2007年3月30日，童某丙以所写的《房屋分配规定》对三处房产进行了交待，对红卫社区的小木屋表示“贺八的房子原是小木房是童家的基业，我一定要收回交给我的孙子童某来继承。任何人无权提出异议，同时也是周某某生前的意向和叮嘱。”“三闾的60㎡住房是我们童家两代凑钱五万给童家的女儿童某甲买起给她养老的。”“龙港路59号新华书店原福利房，现产权已归个人。此房我死后交给童某乙。”
红卫社区房屋拆迁后，常德市城区红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室将红卫社区“11栋2单元，房屋层次2、房号3”的房屋作为拆迁补偿安置，现由童某甲居住，尚未办理产权登记。另，周某某于2004年12月22日因病死亡，童某丙于2009年5月27日因病死亡。
二审期间，童某向本院书面说明其诉讼请求为“依法判决童某对周某某、童某丙夫妇所有的原坐落在湖南省常德市武陵区红卫居委会八组的房屋依法享有继承权，即对该房屋因消防整改拆迁产权调换安置的房屋依法享有继承权。”
其余事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，根据双方在二审中的诉辩主张，本案的焦点是对童某丙、周某某死亡后所留红卫社区房屋的拆迁安置补偿权利如何分配。
一、对《家产处理意见书》的认定。童某丙、周某某1991年5月6日所写的《家产处理意见书》，通过对其内容的分析，综合全案证据，该《家产处理意见书》应认定为赠与行为。该《家产处理意见书》主要是对红卫社区小木屋进行处分，明确表示“鉴于实际情况，并征求过元会夫妇的意见和有关法律条文‘子、女对父母的财产继承享有同等权利’的精神，将上述自留房正式分给长女童某甲。”这一句话中的“正式分给”就是赠与行为。并且，童某丙、周某某又表示：“又鉴于次子童某乙自己建有住房，同时89年在桃源建房时，我们作过尽力支援。淑一虽然对弟弟建房支援不够，但希元会夫妇看在姐姐确实困难和你们自己的条件比姐姐优越的份上予以理解。在我们的心理上对子女想尽力作到平衡，但客观因素多端，这是难于作好的事。”从这一段话中可以看出，童某丙、周某某希望童某乙夫妇理解将小木屋“正式分给”童某甲的作法，原因是对童某乙89年建房时作过支援，“尽力作到平衡”。而且红卫社区小木屋的价值当时也不高，童某丙夫妇在《家产处理意见书》表述“我们唯一的家产就是红卫八组一套两间一厨的木结构自留房，使用面积32.31㎡。此房陈旧矮小……”，在童某丙、周某某夫妇看来，89年时对童某乙夫妇建房作过尽力支援，就与分给童某甲此房屋的价值基本相当了。
从本案相关证据来看，有证人黄德英证明该房屋是童某丙赠与给童某甲的。赠与之后，1991年9月5日童某甲一家的户口因此迁至红卫社区。同时，该房屋长期由童某甲居住、管理，有关产权证明由童某甲保管，房屋维护、购买保险、交纳地租金、出租等均由童某甲负责。这些证据也间接证明了童某丙夫妇确实在1991年5月6日将红卫社区小木屋分给了童某甲。
二、对2007年3月30日童某丙所写《房屋分配规定》的认定。2007年3月30日童某丙所写的《房屋分配规定》对三处房产进行了交待，对红卫社区的小木屋表示“贺八的房子原是小木房是童家的基业，我一定要收回交给我的孙子童某来继承。任何人无权提出异议，同时也是周某某生前的意向和叮嘱。”对三闾的60㎡住房表示给童某甲养老的。对“龙港路59号新华书店原福利房，现产权已归个人。此房我死后交给童某乙。”童某丙关于收回贺八小木屋的表述应是行使撤销赠与的权利，根据《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与”之规定，因红卫社区的房子在童某丙、周某某表示赠与童某甲之后一直未过户到童某甲名下，故该房屋的所有权尚未转移，童某丙可以撤销对童某甲的赠与，但只能对其自身所有的那一半房屋产权行使撤销权，故童某甲无权得到红卫社区房产中童某丙所有的一半。童某丙对周某某所有的房屋产权无权行使撤销权，红卫社区房产属周某某所有的一半应归童某甲所有。童某丙在遗嘱中要求由孙子童某继承红卫社区的房产，故童某丙所有的红卫社区房产的一半应归童某继承。
三、对房屋拆迁补偿的相关权益如何分配。本案争议的是因红卫社区房屋拆迁补偿利益的分配。童某甲、童某各有红卫社区原房产一半的财产权利，亦应各自获得原房产一半的拆迁补偿安置。童某甲在拆迁补偿时选择了产权调换的补偿方式，得到了补偿安置的红卫社区“11栋2单元，房屋层次2、房号3”的一套房产，被拆迁房屋补偿与安置房屋总价款之间的差价为30668元，故该房产应由童某甲、童某各自得到一半的产权，对该房产共同共有（该房尚未办理产权登记），应找补的差价款30668元也应由双方各负担一半。
综上所述，上诉人童某甲的上诉理由部分成立，但对其上诉请求本院不予支持。一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以改判。判决：一、撤销常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第951号判决，即：原告童某对被继承人童某丙、周某某夫妇所有的坐落在湖南省常德市红卫居委会八组的房屋的所有权享有一半的继承权；驳回原告童某其他诉讼请求。二、童某对常德市武陵区红卫社区编号为“11栋2单元，房屋层次2、房号3”的房屋享有一半的所有权，并负担被拆迁房屋补偿款与安置房屋总价款的一半差价即15334元。三、驳回童某其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由童某、童某甲各负担2525元，二审案件受理费5050元，由童某、童某甲各负担2525元。
童某甲再审称：1、有新的证据足以推翻原判决，找补房屋结构差价和超面积差价共计81226元，二审判决认定童某共同享有并平均分配，只承担找补余额30668元错误；产权调换面积应为45平方米，安置房为95.41平方米，超出面积是基于改扩建获得，童某只应享有45平方米安置房价值的一半；2、原判决适用法律错误，赠与行为发生在1991年5月6日，二审法院适用1999年10月1日实施的《合同法》条款，属适用法律错误；3、二审判决超出了诉讼请求，被申请人只请求享有继承权，二审法院却判决童某对房屋享有一半的所有权。故请求撤销本院（2014）常民一终字第13号民事判决，驳回童某的全部诉讼请求。
为支持其主张，再审期间，童某甲向本院提交了如下证据材料：
1、被拆迁房屋补偿、安置房金额及其他明细表一份，拟证明房屋拆迁补偿安置和增加房屋面积的事实；
2、红卫社区私有房屋消防整改拆迁补偿安置方案一份，拟证明拆迁房应兑换多少安置房面积的事实。
童某答辩称，申请再审人提供的证据不属于新证据，家产处理意见书应视为遗嘱，原审请求未超出诉讼请求。请求维持原判。
童某乙答辩称，一、二审判决客观、公正，申请再审人的申请没有事实和法律依据。请求驳回申请再审人申请。
童某、童某乙未向本院提交新的证据材料。
对童某甲提交的证据材料，童某认为童某甲在二审中表明补偿费以及装修费已经扣去，看不出证据与童某甲有关联，不能达到证明目的。童某乙认为童某甲提交的证据不属于新证据，房屋搭建面积并没有参与置换，关联性有问题。本院认为，童某甲提交的证据材料，保存在相关拆迁部门，不由童某甲本人保管，不属于童某甲故意不提交，依法应认定为新证据。该证据材料亦是社区对私有房屋消防整改拆迁补偿的标准、金额和安置方案，拆迁部门对房屋拆迁补偿金额和安置面积，均是按该标准实施，其真实性和关联性应予认定。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。另查明，2006年5月26日，江某某（童某甲之女）代周某某作为被拆迁人与拆迁人常德市城区红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室、拆迁代理人常德市中房拆迁安置事务所签订了《红卫社区重大火灾隐患整改房屋拆迁产权调换安置协议》（附件一）中载明：“一、被拆迁房屋补偿明细表，2、按时搬迁腾房奖3231元，3、搬家费600元，4、过渡费3600元，5、其他（即：地面砖2832元、电话300元、水表600元、电表800元、有线300元、合板吊顶1210元、阁楼13781元、防盗铁窗293元、一锅一灶300元、水池100元、扣板吊顶693元、“888”1840元、瓷砖245元、大便器50元、自建偏屋16843元、木壁柜840元、防盗门600元、下水管1500元）43127元，合计50558元；二、安置房金额明细表，等面积（32.31ｍ2×100）内价款3231元，超面积（55.41ｍ²×1407.6）价款77995元，按结算江某某应向红卫办找补差价30668元。”童某甲因房屋拆迁安置，需支付等面积内价款3231元，超面积差价款77995元，共计81226元，在扣除拆迁部门找补的差价款后，实际支付了30668元。童某甲按该协议结清余款后，接收了95.41ｍ²的安置房，但一直未办理产权登记手续。
本院认为，本案争议的焦点为涉案房屋拆迁安置补偿权利应如何分配。双方因红卫社区房屋拆迁补偿利益的分配问题产生争议，该争议房屋虽然是童某丙与周某某夫妇先赠与给童某甲使用，但一直未办理过户登记手续，该房屋的所有权尚未发生转移，仍为周某某与童某丙夫妇所有。根据《合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产权利转移之前可以行使撤销权。童某丙所写《房屋分配规定》，表示要收回赠与给童某甲的房屋，并交由其孙子即童某继承，具有撤销赠与和遗嘱继承的法律属性。但涉案房屋属于童某丙和周某某夫妻共同所有，童某丙仅有权对其自己所享有的一半房屋产权行使撤销权，无权对周某某的赠与行为行使撤销权。《房屋分配规定》是童某丙于2007年3月30日所书写，本院二审判决适用1999年10月1日生效的《合同法》有关赠与的任意撤销条款并无不当。根据童某丙书写的《房屋分配规定》的遗嘱内容，童某依法享有本案诉争红卫社区房产一半的继承权。因诉争房屋基于城市消防整改工程已被拆迁，故童某依法对房屋拆迁补偿的财产权益享有相应的分配权。根据诉争房屋拆迁产权置换协议，童某甲已支付房屋等面积内价款3231元和置换房屋超面积差价款77995元，合计81226元，童某依法亦应同等分担。童某甲的该部分再审理由成立，本院依法予以支持。
童某甲关于其安置房实际只享有45ｍ²的理由，经查，拆迁安置协议明确核定给童某甲的是原房屋面积32.31ｍ²，超面积55.41ｍ²，并按市场成本价格收取了超面积差价，协议约定中并未认可自建偏屋面积置换拆迁补偿面积，童某甲主张超面积是自建偏屋置换的超面积房屋的理由不能成立，亦无证据证明自建偏屋就是童某甲一家所建，故本院对此不予支持。
童某甲关于二审判决内容超过了童某诉讼请求的主张，经查，童某一审诉讼请求为“依法判决童某对周某某所有的座落在红卫居委会八组的房屋享有继承权，且依法享有对该套房屋因消防整改拆迁而进行补偿安置的权利（房屋折值约25万元），该诉请包括了该套房屋因消防整改拆迁而进行补偿安置的权利，故该再审理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实部分清楚，适用法律正确，但处理未考虑诉争房屋的全部差价款，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二零七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2014）常民一终字第13号民事判决第一项、第三项，即第一项：撤销常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第951号判决，童某对被继承人童某丙、周某某夫妇所有的坐落在湖南省常德市红卫居委会八组的房屋所有权享有一半的继承权，驳回童某其他诉讼请求；第三项：驳回童某其他诉讼请求；
二、变更本院（2014）常民一终字第13号民事判决第二项为：童某对常德市武陵区红卫社区编号为“11栋2单元，房屋层次2、房号3”的房屋享有一半的所有权；并负担被拆迁房屋产权置换差价款81226元的一半，即40613元。
一、二审案件受理费各5050元，合计10100元，由童某、童某甲各负担5050元。再审案件受理费5050元，双方各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 杜春梅
审判员 杜方柏
审判员 龚哲羲
二〇一五年四月二十八日
书记员 胡森桂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。