安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00297号
原告：王龙法，男，汉族，1977年7月16日出生，驾驶员，住安徽省凤阳县。
原告：怀远县广源物流有限责任公司。
法定代表人：常先绕，该公司总经理。
二原告共同委托代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
原告王龙法、怀远县广源物流有限责任公司（简称广源物流公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（简称人寿保险蚌埠支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判，于2012年6月12日第一次公开开庭进行了审理。审理中，人寿保险蚌埠支公司申请重新评估鉴定。经本院委托，安徽中衡保险公估有限公司于2014年10月25日作出评估报告。本案于2014年11月11日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告王龙法、广源物流公司的共同委托代理人张萍，被告人寿保险蚌埠支公司的委托代理人尹现波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王龙法、广源物流公司诉称：王龙法所有的皖C×××××（皖C×××××挂）重型半挂牵引车，于2013年10月挂靠在广源物流公司从事货物运输。2014年1月21日12时10分，王龙法驾驶该车在S307线12KM＋450米处时，由于避让前方车辆，碰到路边的树上，造成车辆受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定王龙法负事故的全部责任。王龙法支付了车辆施救费2000元。皖C×××××车辆于2013年9月27日在人寿保险蚌埠支公司投保了不足额投保机动车损失险。安徽汇嘉保险公估有限公司于2014年3月25日作出车辆损失评估报告，确定车辆损失为58863元。王龙法支付评估费3540元。人寿保险蚌埠支公司不同意按评估报告的数额承担保险责任。请求判令人寿保险蚌埠支公司支付皖C×××××车辆损失费30778元（80000元／153000元×58863元）、施救费2000元、评估费3540元，合计36318元。
人寿保险蚌埠支公司辩称：对事故发生事实和投保事实没有异议。涉案车辆在发生事故时，其实际价值不超过30000元，车辆的损失费用不能超过保险标的物的实际价值，应该以保险公司的定损数额为依据。车辆投保时为不足额投保，计算损失时，应当按相应的比例计算。王龙法、广源物流公司主张的车辆损失数额不明确，证据不足。施救费和评估费不属于保险范围。两次的评估费用均应由王龙法、广源物流公司承担。请求依法判决。
王龙法、广源物流公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、王龙法身份证复印件、广源物流公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明王龙法和广源物流公司的主体资格。
2、交通事故认定书一份，证明交通事故发生事实及事故责任的划分。
3、驾驶证、行驶证、车辆挂靠经营合同、2014年5月26日广源物流公司证明各一份，证明车辆挂靠在广源物流公司，王龙法是实际所有人，广源物流公司认同车辆损失费由王龙法个人领取。
4、机动车保险单一份，证明车辆投保了不足额机动车损失险并不计免赔率，人寿保险蚌埠支公司应在保险范围内承担保险责任。
5、施救费发票一份，证明王龙法支付车辆施救费2000元。
6、评估报告、评估费发票各一份，证明车辆经过评估损失为58863元，王龙法支付评估费3540元。
7、凤阳县刘根汽车修理厂修理费清单一份、销货清单四份，证明车辆已实际修复，王龙法支付了62007元。
8、发票六份，证明修理费发生事实。
人寿保险蚌埠支公司为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
1、投保单、车险投保过程确认承诺函、营业用汽车损失保险条款一份，证明根据保险条款的约定，车辆在遭受损失后修复前，应当与保险公司协商相应的修复项目、方式和费用。如果没有协商自行修复的，保险公司有权重新核定。如果无法重新核定的，保险公司有权拒绝赔偿。
2、评估费发票一份，证明人寿保险蚌埠支公司申请重新评估所支付的评估费3550元应该由王龙法、广源物流公司承担。
3、保险车辆损失情况确认书一份，证明人寿保险蚌埠支公司定损的数额为28000元。
本院调取的证据：
1、经人寿保险蚌埠支公司申请，安徽中衡保险公估有限公司作出的评估报告一份。
2、2014年11月19日本院对凤阳县刘根汽车修理厂业主刘根礼的调查笔录一份。刘根礼陈述皖C×××××号车辆在其修理厂修理，修理费至今没有完全付清，凤阳县刘根汽车修理厂出具的的修理费清单和销售清单都是真实的，修理费票据已经开出一部分，还有一部分票据估计两天就能开出来。
双方当事人的质证意见和本院的认证情况：
（一）、王龙法、广源物流公司提交的证据1、2、3、4，人寿保险蚌埠支公司无异议，上述证据的证明效力，本院予以确认。
（二）、王龙法、广源物流公司提交的证据5，人寿保险蚌埠支公司质证认为发票显示收款方是王龙法，不能证明王龙法是付款方。本院审查后认为，施救费票据中明确载明付款方为涉案车辆皖C×××××，故人寿保险蚌埠支公司的异议理由不能成立，对该证据的证明效力，本院予以确认。
（三）、王龙法、广源物流公司提交的证据6，人寿保险蚌埠支公司对真实性无异议，但认为评估报告是单方委托的，其合法性存在问题；仅凭评估报告不能证明车辆的具体损失，还应提交维修清单和维修发票；评估费不属于保险理赔范围；要求申请重新评估。本院审查后认为，该组证据的真实性本院予以确认，因人寿保险蚌埠支公司申请重新评估，故本院对该评估报告的评估结论不予确认。
（四）、王龙法、广源物流公司提交的证据7、8，人寿保险蚌埠支公司认为证据7中的修理费清单没有出具的时间；销货清单没有客户名称，时间是2014年5月17日；均不能证明与本案的关联性。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议；且没有提供维修的发票，配件的发票数额又超过评估的数额，故对发票的合理性及数额的真实性也有异议。本院审查后认为，结合人寿保险蚌埠支公司重新申请作出的评估结论及本院调查的证据，上述证据的证明效力，本院予以确认。
（五）、人寿保险蚌埠支公司提交的证据1、2，王龙法、广源物流公司对真实性无异议。认为证据1没有实际车主王龙法的签字也没有法定代表人签名，免责条款对王龙法不产生效力，且免责条款违反法律规定。证据2产生的费用应该由保险公司自己承担。本院审查后认为，上述证据的真实性予以确认，对于涉案车辆损失的认定及鉴定费的如何分担，应结合其他证据予以综合认证。
（六）、人寿保险蚌埠支公司提交的证据3，王龙法、广源物流公司质证认为定损单是保险公司自己做出的，不予认可。本院审查后认为，王龙法、广源物流公司的异议理由成立，其证明效力，本院不予确认。
（七）、本院调查的证据1、2，双方对证据2均无异议。对证据1，王龙法、广源物流公司对真实性无异议，但认为评估报告确认的前桥损失30元过低，对其他评估数额没有异议。人寿保险蚌埠支公司对真实性无异议，对评估结论有异议，认为车辆购买于2007年9月份，到2014年1月份事故发生之日，车辆已经使用了76个月，按月折旧率1.1%计算，车辆的实际价值不足30000元，而评估的损失价值已经超过了车辆的实际价值，故评估结论不能成立。本院审查后认为，上述证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证明效力，本院予以确认。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：王龙法实际所有的皖C×××××、皖C×××××挂重型半挂牵引车，挂靠在广源物流公司营运。2014年1月21日12时10分，王龙法驾驶该车在S307线12KM＋450米处时，由于避让前方车辆，碰到路边的树上，造成车辆受损的道路交通事故。凤阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定王龙法负事故的全部责任。王龙法支付了车辆施救费2000元。皖C×××××车辆在人寿保险蚌埠支公司投保了机动车损失险，保险金额为80000元，新车购置价为153000元，保险期限自2013年9月27日至2014年9月26日止，并投保了不计免赔条款。保险单特别约定：该车为不足额投保，出险时按比例赔偿。事故发生后，安徽汇嘉保险公估有限公司接受王龙法的委托，于2014年3月25日对皖C×××××车辆的损失价值作出评估报告，确定车辆损失公估金额为61708元、残值金额为2845元、理算金额为58863元。王龙法为此支付评估费3540元。王龙法、广源物流公司因向人寿保险蚌埠支公司要求理赔未果，起诉来院。
审理中，人寿保险蚌埠支公司申请对评估报告清单中所列的材料费用和工时费用重新鉴定。经本院委托，安徽中衡保险公估有限公司于2014年10月25日作出评估报告。评估报告载明：材料费合计52166元、工时费2800元、残值2845元，损失价值为52121元。人寿保险蚌埠支公司为此支付评估费3550元。王龙法、广源物流公司在庭审中提交了凤阳县刘根汽车修理厂的修理费清单、销货清单，修理费清单载明修理费总计62007元。王龙法、广源物流公司还提交了57898.92元的配件发票。本院依据人寿保险蚌埠支公司的申请对凤阳县刘根汽车修理厂的业主刘根礼进行了调查，刘根礼认可皖C×××××车辆在其修理厂修理，修理厂所出具的相关单据均属实。
本院认为：广源物流公司与人寿保险蚌埠支公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成被保险车辆受损的法律后果，人寿保险蚌埠支公司依法应在保险合同约定的范围内承担赔偿义务。具体的赔偿项目中，对车辆损失费的认定，根据本院接受人寿保险蚌埠支公司的申请、委托安徽中衡保险公估有限公司重新评估的结果，涉案车辆的损失价值为52121元。再结合王龙法、广源物流公司提交的其他证据，能够印证该损失数额的合理性。因被保险车辆为不足额投保，计算损失时，应当按相应的比例计算，故涉案车辆的损失应为27253元（80000元／153000元×52121元），王龙法、广源物流公司主张30778元，对超出的部分，本院不予支持。人寿保险蚌埠支公司认为涉案车辆在发生事故时的实际价值不超过30000元、车辆损失费用不能超过保险标的物的实际价值，但其所提交证据不足以支持该项抗辩理由成立，本院不予支持。王龙法、广源物流公司主张施救费2000元，有依据且符合法律规定，本院予以支持。施救费系因发生保险事故给被保险人造成的直接经济损失，理应属于车辆损失的范围内，人寿保险蚌埠支公司认为施救费不属于保险范围的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于本案的评估费，王龙法、广源物流公司支付评估费3540元，人寿保险蚌埠支公司支付评估费3550元，王龙法、广源物流公司提交的评估报告损失数额为58863元，人寿保险蚌埠支公司申请法院委托评估的损失数额为52121元。故对评估费损失，双方应各自按败诉部分的比例承担。即对于王龙法、广源物流公司支付的评估费3540元，由王龙法、广源物流公司承担405.5元，人寿保险蚌埠支公司承担3134.5元；对于人寿保险蚌埠支公司支付的评估费3550元，由人寿保险蚌埠支公司承担3143元，王龙法、广源物流公司承担407元。故人寿保险蚌埠支公司还应支付的评估费损失为2727.5元（3134.5元-407元），王龙法、广源物流公司主张3540元，对超出的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费应属于合理的、应由保险人承担的费用。故人寿保险蚌埠支公司认为评估费不属于保险范围的辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，人寿保险蚌埠支公司应理赔的数额为31980.5元（27253元＋2000元＋2727.5元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于判决生效后十日内支付原告王龙法、怀远县广源物流有限责任公司保险理赔款31980.5元；
二、驳回原告王龙法、怀远县广源物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，减半收取354元，由原告王龙法、怀远县广源物流有限责任公司负担42元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担312元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵燕
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 刘辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。