金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第00452号
原告汤四湖。
委托代理人包良星。
被告范石坤。
被告浙江保鑫玩具有限公司。
法定代表人刘绍东。
原告汤四湖为与被告范石坤、浙江保鑫玩具有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈剑锋独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告汤四湖的委托代理人包良星、被告范石坤到庭参加诉讼，被告浙江保鑫玩具有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告汤四湖起诉称，原被告均为湖南籍老乡，并均在金华、义乌等地经商办企业。2011年11月24日，被告范石坤因与武汉人向雄根合伙开办“中国名扬有限公司”欠缺资金，故向原告借款600万元，并签订了借款合同。合同签订后，原告依约分二次将600万元打入被告范石坤的合伙人向雄根账号。嗣后，被告范石坤与其合伙人向雄根归还给原告借款本金200万元，余欠借款本金400万元。2012年7月23日，被告范石坤与合伙人向雄根与原告分别签订了二份借款合同，400万借款由被告范石坤及其合伙人向雄根各承担归还200万元。到了2012年12月31日，被告范石坤及其合伙人向雄根又与原告达成了一份借款合同，合同约定原由被告范石坤及其合伙人向雄根各欠原告的200万元共计400万元借款本金，全部由被告范石坤承担归还。同日，被告范石坤就400万元借款由其个人承担事项，与原告重新达成了借款合同。到了2014年5月19日，原告因租用过被告范石坤所有的位于金华开发区工业园区的“浙江保鑫玩具有限公司”厂房，故原被告进行了结算，扣除原告应付被告范石坤的租金536299元，被告尚欠原告借款本金2963701元，并同意从2014年5月份（包括5月份），按每月7万元利息支付原告，并又重新签订了二份借款合同，其中一份为被告所欠原告350万元本金扣除房租536299元后的余款合同，另一份为被告范石坤欠原告本金50万元及利息27万的借款合同，这二份合同均约定在2014年8月份还清本金及利息。被告范石坤同时在合同中承诺：“若无能力归还借款，原告有权追诉被告实际控制企业（浙江保鑫玩具有限公司）。”借款到期后，原告多次向被告催讨借款，但被告均以无钱为由至今拒不归还。为此，原告诉请：请求依法判令被告范石坤立即归还原告借款人民币3833701元，并支付利息98万元（利息从2014年5月19日起算，按每月7万元计算，暂算至2015年7月18日止，以后仍按每月7万元利息计算至被告全部还清为止）；判令第二被告对第一被告的借款本息承担共同清偿责任。判令由被告范石坤承担本案的诉讼费用。
为此，原告汤四湖向法庭提交下列证据：
2011年11月24日的借款合同一份，证明范石坤、向雄根于2011年11月24日向原告借款600万元的事实。
银行出具的打款凭证一份，证明原告将这600万元已打入向雄根账户的事实。
2012年7月23日的借款合同两份，证明600万元借款中，在向雄根归还了200万元以后，剩下的400万元由范石坤、向雄根各承担200万元的事实。
2012年12月31日的借款合同一份，证明原被告及向雄根三方重新签订借款合同，约定400万元借款全部由被告范石坤承担的事实。
2012年12月31日的借款合同一份，证明原被告重新签订了400万元借款合同的事实。
2014年5月19日的借款合同两份，证明原被告对400万元借款及原告向被告范石坤租用房屋及利息款进行对账结算后，由被告范石坤与原告重新签订借款合同的事实。
原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告保鑫玩具有限公司营业执照5页及工商登记档案复印件2页，证明被告保鑫玩具有限公司原系由范石坤开办，2012年4月1日前是属于范石坤的，后因范石坤为了逃避债务，从2012年4月1日后将该公司法人转为刘绍东名下，但实际控制人是范石坤，在借条中也明确有过约定是范石坤实际控制的，租金也是由范石坤收取的，所以保鑫玩具有限公司应当承担责任。
被告范石坤答辩称，向原告借款是属实的，债务也确实我一个人承担下来，保鑫玩具厂房的租金和归还过的款项我记得不止这么一点，具体数字我要出去了才能核对清楚。
被告范石坤未向法庭提交证据。
被告浙江保鑫玩具有限公司未应诉答辩，亦未向法庭提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告证据一、二，被告范石坤质证称，没有异议，确实是真实的；被告浙江保鑫玩具有限公司未提出反驳证据。结合庭审陈述，本院确认其证明力。
对原告证据三，被告范石坤质证称，没有异议，200万是向雄根经手还的，剩下400万各承担200万也是事实；被告浙江保鑫玩具有限公司未提出反驳证据。结合庭审陈述，本院确认其证明力。
对原告证据四，被告范石坤质证称，最早的600万的合同，是我担保的，向雄根如果不还就我还，所以400万我全部承担下来了；被告浙江保鑫玩具有限公司未提出反驳证据。结合庭审陈述，本院确认其证明力。
对原告证据五，被告范石坤质证称，在2012年12月31日同一天，重新确认签订了借款合同，这也是事实；被告浙江保鑫玩具有限公司未提出反驳证据。结合庭审陈述，本院确认其证明力。
对原告证据六，被告范石坤质证称，没有异议；被告浙江保鑫玩具有限公司未提出反驳证据。结合庭审陈述，本院确认其证明力。
对原告证据七、八，被告范石坤质证称，没有异议；被告浙江保鑫玩具有限公司未提出反驳证据。结合庭审陈述，本院确认其证明力。
对原告证据九，被告范石坤质证称，对工商登记及组织机构代码都没有异议，保鑫玩具是刘绍东投资开办的，因为刘绍东是我姐夫，所以登记着我的名字，因为有着家族企业的性质，所以我只是帮着我姐夫管理，我并不是实际控制人，所以之后又把法人变更为刘绍东；被告浙江保鑫玩具有限公司未提出反驳证据。结合庭审陈述，本院认为，工商登记资料显示浙江保鑫玩具有限公司成立日期是2012年3月31日，2012年4月1日其法定代表人就由范石坤变更为刘绍东，投资人为隆春兰，2012年7月4日，投资人变更为范爱英，股东信息显示为刘绍东、范爱英，而工商部门的核准日期是2012年7月4日，现有证据并不能证明范石坤是浙江保鑫玩具有限公司的实际控制人，故本院只对工商登记及组织机构代码的真实性予以认定。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案的事实认定如下：
2011年11月24日，原告汤四湖与向雄根、范石坤签订借款合同一份，向雄根、范石坤因短期资金周转需要向汤四湖借款600万元，借款期限为7日，自2011年11月25日至2011年12月1日止。合同签订当日，原告汤四湖将600万元打入向雄根账号。
2012年7月23日，原告汤四湖与向雄根、范石坤分别签订借款合同一份，二份合同约定向雄根于2012年5月份归还汤四湖200万元，尚欠的400万元由向雄根、范石坤各欠200万元。
2012年12月31日，原告汤四湖与向雄根、范石坤又签订借款合同一份，约定400万元借款由被告范石坤全部承担。同日，原告汤四湖与被告范石坤另行又签订借款合同一份，约定此合同根据前四份合同签订，范石坤向汤四湖借款400万元。
2014年5月19日，原告汤四湖与被告范石坤又签订借款合同二份，其中一份约定甲方（范石坤）借汤四湖（乙方）400万元，其中归还50万元。甲乙双方于2014年5月19日结算，乙方租用甲方厂房，减去房租及水电等费用536299元，甲方还欠乙方2963701元，乙方于2014年5月份起同意甲方支付每月7万元利息，于2014年8月份还清本金及利息。若甲方无能力归还借款，乙方有权向金华市人民法院或所管辖法院起诉，同时乙方有权追诉甲方或甲方实际控制企业（浙江保鑫玩具有限公司）。另一份约定甲方向乙方借款87万元，甲方承诺2014年8月份归还，若甲方无能力归还，乙方有权向金华市人民法院或所管辖法院起诉，同时乙方有权追诉甲方或甲方实际控制企业：浙江保鑫玩具有限公司。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，但被告至今未能归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告范石坤向原告汤四湖借款尚欠3833701元，有借款合同为证，事实清楚，本院予以认定。被告范石坤理应承担归还借款的民事责任。双方在借款后又续订了多份借款合同，应以最后签订的合同约定的内容为准，2014年5月19日最后签订的二份借款合同中，其中对尚欠2963701元的合同中约定的每月利息7万元，经计算，该利息约定超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，本院依法按年利率24%计算利息。另一份87万元的借款合同，系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，经计算，前期利率未超过年利率24%，故本院认定87万元为后期借款本金，该借款合同对利息未作约定，本院认定属不支付利息，但被告范石坤未在2014年8月份归还，应从2014年9月1日起承担逾期还款利息，本院酌定按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息。本案现有证据尚不能证明被告范石坤是浙江保鑫玩具有限公司的实际控制人，故原告要求被告浙江保鑫玩具有限公司对被告范石坤的借款本息承担共同清偿责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零百六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范石坤应于本判决生效之日起十日内归还原告汤四湖借款3833701元，并支付利息（其中2963701元从2014年5月19日起按年利率24%计算利息，87万元从2014年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，均计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22655元（已减半收取，原告已预交），由被告范石坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈剑锋
二〇一六年一月二十九日
代书记员 黄朗锋