浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第76号
原告：陈锡堂。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：方小飞。
被告：王楼兴。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告陈锡堂与被告王楼兴、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理。依法由审判员丁水平适用简易程序于同年3月1日公开进行了审理。原告陈锡堂的委托代理人ＸＸ、被告王楼兴、被告人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月27日上午，王楼兴驾驶浙A×××××号三轮摩托车从临岐镇鱼市街信用社驶往菜场方向，途经鱼市××××超市路段，与过马路的原告发生碰刮，造成原告受伤的交通事故。原告先后被送往淳安县临岐镇中心卫生院、淳安县第一人民医院、淳安县新富中医骨伤医院诊治，诊断其左股骨大转子骨折。同日，淳安县公安局交通警察大队调查后作出第1500097731号道理交通事故认定书，认定王楼兴负事故主要责任，陈锡堂负事故次要责任。据了解，前述肇事浙A×××××号三轮摩托车在人保淳安公司投保了交强险。故原告起诉请求判令：一、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失31351元（医疗费21279元、护理费6762元即69天×98元／天、住院伙食补助费为1560元即39天×40元／天、误工费7950元即159天×50元／天、交通费800元，共计38351元，扣除被告已付的7000元，尚需赔偿31351元）；二、人保淳安公司在本案交强险责任限额范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过以及责任认定；
2、门诊病历3份（原件）、住院病案2份（复印件，加盖淳安新富中医骨伤医院病历复印专用章）、出院记录2份（原件），证明原告的治疗经过；
3、医疗证明单2份（原件），证明误工及护理期限；
4、医疗费发票11份（原件）、处方笺2份（原件）、用药清单2份（打印件），证明医疗费数额及构成；
5、交通费票据1组（原件），证明交通费数额；
6、淳安县瑶山乡爱国村村民委员会出具的证明1份（原件），证明原告仍劳动，有劳动收入的事实。
被告王楼兴答辩称：对事发经过及责任认定没有异议。被告系浙A×××××号三轮摩托车的驾驶员及所有人，该车在人保淳安公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告的诉讼请求金额没有异议。事发后，被告支付原告7000元医疗费，要求在本案中一并处理。
被告人保淳安公司答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。浙A×××××号三轮摩托车在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间。针对原告的诉讼请求：医疗费总额无异议，但应扣除门诊自购药700元，拐杖70元，胶片费94元；住院伙食补助费认可39天，标准15元／天，上述两项要求在医疗费限额10000元内赔偿；护理期限无异议，标准75元／天；误工费，因原告年满73周岁，故不予认可；交通费认可150元。
被告王楼兴、人保淳安公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证：两被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对护理期限无异议，对误工期限有异议，认为不存在误工损失；对证据4中的用药清单真实性没有异议，但对用药关联性有异议，对其他证据无异议；对证据5真实性、关联性均有异议，交通费经协商确定500元；对证据6无异议，如法院审查后认定原告确实存在误工损失，则认可误工天数认可140天。
本院认证认为，原告提交的证据1、2、6，两被告无异议，且符合证据的形式要件，依法予以采信。证据3、5真实性予以确认。证据4中用药清单的真实性予以确认；其他证据，两被告无异议，且符合证据的形式要件，予以采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2011年8月27日上午，王楼兴驾驶浙A×××××号三轮摩托车从临岐镇鱼市街信用社驶往菜场方向，途经鱼市××××超市路段，与过马路的原告发生碰刮，造成原告受伤的交通事故。原告先后被送往淳安县临岐镇中心卫生院、淳安县第一人民医院、淳安县新富中医骨伤医院共住院治疗39天。本案事故经淳安县交通警察大队调查认定王楼兴负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查明，王楼兴系涉案浙A×××××号三轮摩托车的驾驶员和所有人，该车在人保淳安公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，王楼兴支付原告7000元医疗费。庭审中，双方就住院伙食补助费、交通费、误工期限协商一致，分别确定为1170元、500元、140天。
本院认为，行为人侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。驾驶机动车属危险作业，王楼兴驾驶机动车存在交通违法行为致事故发生且负事故主要责任，由此造成原告损害的，应承担侵权责任。鉴于浙A×××××号机动车在人保淳安公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在交强险责任限额122000元的范围内先予赔偿的请求权。人保淳安公司认为交强险应当分项处理的意见与上述法律、法规及时、有效地保障受害人的合法权益的立法目的相悖，本院不予采纳。
关于原告的合理损失。原告因本案交通事故花费医疗费21279元基本合理，予以确认。被告人保淳安公司认为医疗费应当剔除自购用药、胶片费以及其他无关联用药的意见，因其对原告提交的自购药发票和处方笺无异议且无证据证明原告的用药与治疗本案交通事故无关联；至于原告支付的拐杖费用，本院考虑到原告的年龄、伤情，认为确有必要配备拐杖，故对于人保淳安公司的该项辩解意见，本院不予采纳。护理费，本院根据双方当事人认可的护理天数，并参照2011年浙江省全社会单位在岗职工平均工资35731元／年的标准，支持6754.41元（69天×97.89元／天）；误工费，虽原告年满70周岁，但尚在从事劳动，故本院酌情支持5600元（140天×40元／天）；住院伙食补助费1170元、交通费500元系双方协商确定，予以确认。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为35303.41元，应由人保淳安公司在交强险责任限额122000元的范围内承担全部赔偿责任。鉴于王楼兴已支付原告7000元，故本案中原告未获赔的实际损失为28303.41元，应由人保淳安公司全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈锡堂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，共计28303.41元。
二、驳回陈锡堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，减半收取292元，由王楼兴负担211元，由陈锡堂负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费584元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 丁水平
二〇一三年三月七日
书记员 廖欢欢