湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民二终字第00113号
上诉人（原审原告）李建波。
被上诉人（原审被告）安陆市公民花园酒店有限公司。
法定代表人丁明普。
上诉人李建波因与被上诉人安陆市公民花园酒店有限公司（以下简称公民花园酒店）承揽合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2013）鄂安陆民初字第01628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人李建波到庭参加诉讼，被上诉人公民花园酒店经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李建波原审诉称，2011年7月27日，李建波与公民花园酒店签订制作合同，约定由李建波为公民花园酒店进行招牌发光及楼宇亮化工程，工程完工后，公民花园酒店又要求附加将已安装的红色发光字改成橙色，并约定附加工程款16042元，整个工程完工后，公民花园酒店仅支付原合同约定款项，对附加工程（即：红色发光字改成橙色发光字）未依约付款，请求法院判决公民花园酒店支付李建波工程款16042元，承担本案诉讼费用。
公民花园酒店原审辩称，2011年7月27日，李建波与公民花园酒店签订制作合同是真实的，但双方的工程款已结清。李建波诉称的公民花园酒店又要求附加将已安装的红色发光字改成橙色，并约定附加工程款16042元，根本没那回事。
原审查明：2011年7月27日，李建波与公民花园酒店签订制作合同，并约定由李建波为公民花园酒店进行招牌发光及楼宇亮化工程，工程完工后，双方的工程款结清。现李建波以公民花园酒店又要求附加将已安装的红色发光字改成橙色，并约定附加�程款16042元为由。请求法院判决公民花园酒店支付李建波欠款16042元。
原审法院认为，李建波诉称“2011年7月27日，李建波与公民花园酒店签订制作合同，约定由李建波为公民花园酒店进行招牌发光及楼宇亮化工程，工程完工后，公民花园酒店又要求附加将已安装的红色发光字改成橙色，并约定附加工程款16042元”这一事实，其中关于“公民花园酒店又要求附加将已安装的红色发光字改成橙色，并约定附加工程款16042元”的陈述，李建波未提交证据证明这一事实，其提交证据“2011年8月26日项目报价表及2011年12月26日领款单”复印件上的证人签名，证人又未到庭说明情况。该证据不能单独作为认定案件事实依据，因此，李建波关于公民花园酒店又要求附加将已安装的红色发光字改成橙色，并约定附加工程款16042元这一诉讼主张，没有足够证据予以依赖证明，故原审法院�李建波的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李建波的诉讼请求。案件受理费100元减半收取由李建波负担。
李建波不服原判上诉称：在一审当中李建波提供了2011年7月27日的广告制作合同、2011年7月26日项目报价表及2011年8月26日项目报价表以及领款单作为证据，证明李建波为公民花园酒店制作了两套发光字，而且两次工程所制作的发光字也分别安装在公民花园酒店的正面与西侧的墙壁上，这也是公众所知的客观事实。而李建波提供的证据“2011年8月26日项目标价表及2011年12月26日领款单”上的所谓证人签名，当时就是公民花园酒店的负责广告牌制作的管理人员，系公民花园酒店的工作人员，其代表的就是公民花园酒店的行为。对其应由公民花园酒店负责举证证明不是其工作人员，否则应由其承担举证不能的责任。因而李建波认为一审认定“李建波关于公民花园酒店又要求附加将已安装的红色发光字改成橙色，并约定附加工程款16042元这一诉讼主张，没有足够证据予以证明”是认定事实错误，并导致了适用法律错误，故请求撤销原判，改判公民花园酒店支付李建波欠款16042元。由公民花园酒店负责一、二审案件受理费。
李建波为支持其上诉请求，向本院提交了如下新的证据：公民花园酒店正面和西侧照片各一张。证明是其为该酒店做了两套发光字。
公民花园酒店未提供答辩。
对李建波所举证据。由于公民花园酒店未到庭及未提供答辩，依法应予以认定。
经审理查明，2011年7月27日，公民花园酒店与李建波签订一份广告制作合同，约定由李建波为公民花园酒店实施招牌发光及楼宇亮化工程，总工程定金为1万元，完工验收后三个月工作日付清余款38000元，实际数量及价款按实际验收为准，据实结算，93折结算。陈凯华作为公民花园酒店代表在该合同上签字。签订该合同时，李建波向公民花园酒店提供鑫阳光集团武汉公民花园酒店门头亮化发光字项目报价表，该表注明项目为“鑫阳光集团”发光字（数量5个）、“公民花园酒店”发光字（数量6个）及其他项目共计价款为51976元。李建波完工后，公民花园酒店要求李建波附加橙红色“公民花园酒店”发光字（数量6个），并安装到该酒店正面壁上，原已安装的“公民花园酒店”红色发光字重新安装到酒店的西侧面壁上。李建波向该酒店提供该附加项目报价表一份，注明金额为16042元，陈凯华代表公民花园酒店在该表上签字认可，并于2011年12月26日向李建波出具由其签字的领款单一份，�明广告费（修改橙色发光字10000元整）。公民花园酒店已向李建波支付48000元项目款，其后附加项目款未支付以致成讼。
本院认为，2011年7月27日，公民花园酒店与李建波签订制作合同，是当事人真实的意思表示，与我国相关法律无悖，应认定为有效合同。陈凯华作为公民花园酒店代表在该合同上签字，并全权负责了该合同的履行，其行为应认定为是在代理权限内，以被代理人公民花园酒店的名义实施的民事法律行为，公民花园酒店对陈凯华的代理行为，依法应承担民事责任。本案在诉讼期间，李建波提供了由陈凯华签字认可的制作合同、2011年7月26日案涉项目报价表及2011年8月26日案涉项目报价表、2011年12月26日的领款单，以及李建波为公民花园酒店所制作安装的项目照片，以证明其为公民花园酒店两次项目所制作的发光字已分别安装在该酒店正面及西侧的墙壁上。对上述事实，公民花园酒店未举证予以否认，该酒店应承担举证不能的责任，并依约向李建波支付第二次制作项目的工程款16042元。李建波上诉请求合理合法，应予以支持。原判认定事实错误，处理不当，应予以改判。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤二﹥项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省安陆市人民法院（2013）鄂安陆民初字第01628号民事判决；
二、安陆市公民花园酒店有限公司向李建波给付工程款16042元。
上述应给付款项于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各201元，均由安陆市公民花园酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 勇
审判员 孙 伟
审判员 夏建红
二〇一三年十一月十一日
书记员 王会容
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼法证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；