广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第1172号
上诉人（原审原告）：李思昌，男，1957年7月6日出生，汉族。
委托代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：乐昌市建筑工程公司第二工程处。
负责人：刘辉兵，经理。
被上诉人（原审被告）：乐昌市百信房地产开发有限公司。
法定代表人：王良玉，执行董事。
两位被上诉人的共同委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
两位被上诉人的共同委托代理人：谢世云，广东务本律师事务所实习律师。
上诉人李思昌因与被上诉人乐昌市百信房地产开发有限公司（以下简称百信公司）、乐昌市建筑工程公司第二工程处（以下简称第二工程处）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2011）韶乐法民一初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。因本案案情疑难复杂，经本院院长同意，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年2月1日，甲方百信公司与乙方第二工程处签订了一份《工程承包协议》，该协议约定：一、工程项目1、乙方承接甲方开发的“百信花苑”楼盘一期挡土墙和土建工程……三、乙方的义务2、严格按主体工程进度施工工程，如延误施工及在施工中造成的人身和财产（包括房屋等）的损害承担修复或赔偿责任。签订该协议后，第二工程处依约进场施工。2011年5月8日，因百信花苑基础施工及片石围墙荷载过重造成土压力，从而引起李思昌所有的房屋（座落于乐昌市大昌路八巷1号）部分墙体、地面局部开裂等损害。李思昌于2011年5月12日就上述房屋损害向乐昌市住建局投诉后，乐昌市建筑工程质量安全监督站于2011年5月14日向百信公司发出《关于百信花园（应为苑）基础施工影响大昌路八巷1、2号住户房屋质量的处理意见》，乐昌市建筑工程质量安全监督站提出6点具体处理意见：1、由于百信花苑5、6栋商住楼正在进行基础施工，基坑边坡离大昌路八巷1、2号住户房屋较近，为防止意外事故发生，要求大昌路八巷1、2号住户立即撤离，由你公司（即百信公司）妥善安置住户其生活起居事宜……6、待百信花苑5、6栋商住楼主体结构工程完成后，因百信花苑5、6栋商住楼基础、主体工程施工引起房屋受损的住户，我站根据房屋变形及受损情况进行复测，由百信公司根据有关资质单位提出的房屋加固方案，负责处理房屋修缮和加固工作。此后，百信花苑商品房项目施工单位第二工程处为完善房屋基础加固工程而在距李思昌房屋外围一定距离打孔灌注水泥浆时，因未采取有效措施，致使水泥浆进入李思昌家化粪池并将该池堵塞。现李思昌与百信公司因涉案房屋损害赔偿问题无法达成调解方案，从而引发本案。
另查明：李思昌因房屋受损影响正常居住，2011年5月至2011年7月共产生3个月的施工水费计59元，另其于2011年5月16日至2011年6月2日以每日118元价格共花费（118元／天×17天）2006元入住于宾馆，其后又于2011年6月至2012年12月以每月780元的租金，一直租住在案外人黄玉红所有的位于乐昌市乐城人民南路139号一幢603室（该房产原登记在乐昌市农村信用合作联社名下，但从1997年起，该房屋就已由乐昌市农村信用合作联社置换予黄玉红占有使用，但直到2012年9月双方才办理了过户手续，黄玉红于2012年11月又再次将该房屋转卖），李思昌共支付租金（780元／月×19个月）14820元。第二工程处在原审期间向李思昌支付了10000元用于安置其日常生活。
还查明：百信公司成立于2010年9月16日，企业类型是有限责任公司（法人独资），投资人为广东省第二农机厂。第二工程处成立于1996年7月16日，经济性质是集体所有制，该处领取了（分）4402811500289号营业执照。
2011年10月24日，李思昌向原审法院提起诉讼称：李思昌所有的涉案房屋于1989年经乐昌市建委批准建设，该房屋由乐昌市建筑设计室设计，楼高三层，二十多年来从未发生过任何建筑质量安全问题。但自从2011年4月以来，由于百信公司开发的“百信花苑”商品房工程项目在未与涉案房屋保留足够的安全距离和有效的防护措施情况下就贸然进行施工，致使涉案房屋受到前所未有的严重损坏，其中基础土质突然塌方，基石裸露、脱落崩坍、墙体多处出现裂缝，墙体块料、石米、天花线条脱落，室内地面出现长达7米的方向性裂缝，共二十多处被严重损坏（经乐昌市安监部门测定确认，附现场照片25张）。现涉案房屋的状态是：除了上述损坏情况之外，还存在整间屋的外地台高过内地台，化粪池、下水道、卫生间、蹲厕完全堵塞，10多公分的水泥浆浸漫在厨房卫生间（二个）、房间和通道，导致李思昌一家无法居住生活，情况十分严重。李思昌曾多次与百信公司协商解决问题，但百信公司多次出尔反尔，将双方协商好的方案拒不履行，如根据“乐昌市安监部门关于本住户的房屋处理意见”进行基础加固处理，双方也考虑到原来的化粪池可能会被填满作废，需在另一个地方重新建一个化粪池，这里会出现技术问题，因涉案房屋其中一个卫生间距离新建化粪池足有5米距离，高低差只有20公分，这种设计显然不合理。况且要凿开四五十公分的混凝土安装排污管，必然对主体基础产生新的破坏，也违背了“乐昌市安监部门处理意见”第三条，因此，李思昌曾与百信公司方达成共识，即在涉案房屋二楼用轻质材料搭建一个卫生间，一楼其中一个卫生间不再修复，只稍作清理。李思昌该要求非常合理，且又是双方一致意见达成的共识，但百信公司带来相关工程人员到场丈量具体尺寸之后，出尔反尔，拒不履行该施工计划，突然停工。李思昌多次与百信公司协商，要求履行该计划，但百信公司十分傲慢，不予理睬。历经多次沟通无效，2011年7月3日，李思昌将该情况报告乐昌市住建局，要求协调解决，并责令百信公司抓紧赔偿修复工作，但百信公司则采取一个拖字，一再出尔反尔，已完全无诚信可言。李思昌是年过半百待退休人员，涉案房屋被损三个多月以来，李思昌有家不能归，为此事疲于奔波，本想通过友好协商解决问题，但事与愿违，遇到无良商家，致使李思昌身心备受创伤，造成精神上、经济上重大损失，李思昌也无力与百信公司周旋下去，最后不得不提起诉讼，依法维护自身的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条和其他相关法律规定，依法追究百信公司的赔偿责任，并提出以下赔偿要求的说明：一、房屋价值损失赔偿40000元。赔偿理由：涉案房屋现价不低于400000元，由于基础被损下沉变形爆裂，无论将来如何修复，装饰表面，但内在的损伤是无法弥补的，除非全部推倒重建，否则最少也要贬值10-15%。因此40000元是最低的赔偿。二、维修费赔偿15825.43元【赔偿项目包括：1、外地台清理，修复排水渠（或安装散水排水管道）才能符合安监部门要求；2、二楼搭建一个卫生间，做法按第一次协定的方案；3、一楼卫生间座厕移位、下水道、天花线条、门、墙砖、地砖更换；4、一楼通道、门、厨房、地砖、少许墙砖更换；5、二楼、三楼墙体爆裂，铲除、批垱、刮塑；6、正面外墙石米清除更换；7、两侧围墙复建，内侧批垱抹面；8、外地台复建，6分厚三合土，2分水泥沙抹面压光】。三、要求百信公司赔偿李思昌生活安置费30000元。理由：当时房屋险情危急，按百信公司要求李思昌全家在2011年5月8日晚全部立即连夜撤离，百信公司（实际是第二工程处）支付了10000元生活安置费，同时承诺撤离时间不超过四十天，当时有不少人在场、证人证词另附，而今已三个多月，加上诉讼时间最快也得三几个月（时间是百信公司拖延报告，出尔反尔、停工，所造成李思昌无法回家居住，理应由百信公司赔偿）。四、其他损失赔偿12460元。赔偿理由：其中损坏保健蒸汽桶一个860元，施工水电费600元，施工期间误工费3000元／30天算，精神抚慰金8000元。五、案件诉讼费用由百信公司支付。
2011年11月9日，原审法院根据百信公司的申请，追加第二工程处作为第三人参加诉讼。2011年12月6日，第二工程处向原审法院申请对涉案房屋的损害事实进行损害情况、损害原因、修复造价（或所需费用）进行司法技术鉴定。2011年12月26日，原审庭审时李思昌不同意对涉案房屋进行司法鉴定，也明确表示不会负责评估费用，第二工程处在该次庭审时表示可以预付鉴定费用。此外，原审庭审时百信公司与第二工程处均对李思昌提交的租房协议和水费清单等证据没有异议。
2011年12月27日，原审法院委托本院确定有资质的司法鉴定机构对李思昌受损房屋的损害情况和修复方案，修复所需的费用以及对李思昌房屋修复后，受损房屋是否存在风险及房屋价值损失的数额进行鉴定。经本院摇珠确定，广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司作为本案受损房屋的鉴定机构，该公司于2012年3月26日作出中正鉴字（2012）第（SG01）号房屋安全鉴定报告结论认为：“乐昌市大昌路1号住宅楼，房屋使用时间较长，整体存在不同程度的老化现象，虽经过临时加固处理，但效果并不理想。承重墙体多处出现裂缝，批荡多处开裂、剥落，部分门、窗变形，开合困难。依照建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》，该房屋地基处于危险状态，评定房屋为：C级危房。部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。”该鉴定公司并建议：①请上报到上一级房产管理部门。②及时对房屋进行排危处理。③鉴于该房屋存在上述危险现象，建议及时对房屋进行排危处理或拆除，一旦发现有新险情出现或原有险情进一步发展，请及时上报到上一级房产管理部门并通知有相应资质的单位派员到现场查看，排除险情。2012年3月28日，百信公司向广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司支付了鉴定费用4300元。上述鉴定结论作出后，第二工程处于2012年4月18日在原审法院组织李思昌、百信公司及第二工程处对该鉴定报告进行质证时提出异议，认为该鉴定机构只是对本案受损房屋的损害情况进行了鉴定，并未按该工程处提出的司法鉴定申请要求对受损房屋的修复方案及修复所需的费用进行鉴定。而李思昌在2012年4月18日对该鉴定报告进行质证时明确表示广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司所作鉴定结论是公平的。2012年5月8日，李思昌在原审法院问话时表示：按广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司所作的评估报告是建议拆除涉案房屋，如果是拆除可以委托乐昌市房管部门、物价局、住建局三个部门核算相关费用和造价；如果是房屋修复则应该按照法律程序委托相关有资质的部门进行评估鉴定，鉴定费应当由百信公司及第二工程处出。2012年5月25日，原审法院明确告知李思昌，百信公司与第二工程处不同意拆除涉案房屋的方案，只同意修复的方案，李思昌在知悉该节后明确表示：“这个鉴定报告结果已经出来了，具体细化由法院操作，我觉得没必要再次申请评估鉴定。”后经原审法院做工作，百信公司与第二工程处同意再做一次鉴定并垫付鉴定费用。2012年6月8日，原审法院再次来函委托本院确定有资质的鉴定机构对涉案房屋的损害情况、损害原因、修复造价（或所需费用）鉴定书作出的时间要求等内容进行鉴定，鉴定事项是：“鉴定该受损房屋的修复方案及修复造价”。但百信公司、第二工程处及李思昌分别于2012年7月19日和2012年12月24日通过原审法院对本院确定的两家鉴定机构-
深圳市联合创艺建筑设计有限公司及广州鲁班建筑工程技术有限公司提出异议，并要求更换鉴定机构。后本院以鉴定机构不愿受理该委托鉴定项目为由，于2013年5月6日将原审法院委托鉴定函退回。2013年5月22日，原审法院又委托本院重新选定鉴定机构进行相关鉴定。2013年8月21日，当新确定的鉴定机构广州兢业建筑结构技术有限公司通知第二工程处（鉴定申请人）缴纳鉴定费用时，第二工程处于2013年8月29日以鉴定费用过高为由，向原审法院请求撤回其提出的司法鉴定申请，同时表示同意赔偿李思昌主张的受损房屋维修费15825.43元。
因第二工程处提出撤回司法鉴定申请，就该问题，经原审法院依法传唤，本案各方当事人均于2013年9月5日到庭参加原审法院组织的询问、调查。经询问，李思昌不同意第二工程处撤回司法鉴定的申请，要求继续鉴定，并提出愿意先行垫付鉴定费用；同时要求变更及增加诉讼请求，请求百信公司的赔偿金额应当由专业机构核出的修复造价作为赔偿金额或全部拆除重建（包含水电排污、室内装修），并主张李思昌房屋外墙受损致使室内财物于2013年8月被盗，与百信公司及第二工程处有直接关系，提出百信公司及第二工程处赔偿李思昌被盗财产损失共计38215元的请求（但李思昌未补缴增加诉请部分的诉讼费用）。百信公司及第二工程处均提出本案因已过举证期限，且李思昌不是本案司法鉴定申请人，请求原审法院予以驳回李思昌要求继续鉴定及变更、增加诉讼请求的申请。
原审法院认为，该案是财产损害赔偿纠纷，根据该案各方当事人在庭审中的诉求和答辩及庭后法庭组织的询问、调查，该案争议焦点是：一、该案百信公司及第二工程处是否应当对李思昌房屋的损害承担全部赔偿责任。二、李思昌主张的房屋价值损失、房屋损坏维修费、市场价差、生活安置费、其他损失是否应当支持。三、李思昌不同意第二工程处撤回司法鉴定申请，提出继续鉴定，愿意先行垫付司法鉴定费用及增加、变更诉讼的请求是否应当准许。
关于焦点一，公民、法人的财产权受法律保护，由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。该案由于施工方第二工程处在施工过程中处理不当，从而造成李思昌住房房屋墙体、地面局部开裂等损害结果，后经广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司鉴定李思昌受损房屋为C级危房。因该案第二工程处在施工过程中对李思昌房屋损坏结果的发生存在明显过错，故其应对李思昌的房屋损害负赔偿责任。另作为不动产权利人，百信公司在开发百信花苑房地产，建造住房时不得危及相邻不动产即李思昌住房的安全。百信公司作为百信花苑房地产的开发商，对相邻房屋的安全未尽到谨慎防范义务，应对李思昌的房屋损害负连带赔偿责任。第二工程处主张该案争议房屋受损，李思昌自身具有过错，该主张因缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。另百信公司及第二工程处未能提供证据证明广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司不具有鉴定资质、存在鉴定程序严重违法等情形，故该院依法采信上述鉴定公司所作的鉴定结论和处理建议。
关于焦点二，在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，李思昌理应提供相关证据证明其所提出的房屋价值损失、房屋损坏维修费、市场价差主张，但其既没有提供确切性的证据证明所主张的上述损失，也没有在法律规定的时间内向该院提出司法鉴定的申请。根据谁主张、谁举证的原则，李思昌应对其所提出的房屋价值损失、房屋损坏维修费、市场价差的具体数额主张承担举证不能的责任。虽然广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司作出了对李思昌受损房屋评定为C级危房的房屋安全鉴定报告，但该份鉴定并未按第二工程处司法鉴定的申请要求对受损房屋的修复方案及修复所需的费用及受损房屋修复后损失的价值进行鉴定，而后，该院依法准予了第二工程处提出撤回司法鉴定的申请，因李思昌一直未能在该案举证期限届满前向该院提出司法鉴定申请，也没有提供确切、有效的证据证明其所主张的上述损失。故对李思昌所提出的房屋价值损失、房屋损坏维修费、市场价差的主张，该院依法不予支持。鉴于第二工程处同意赔偿李思昌诉状主张的受损房屋维修费15825.43元，可视为第二工程处一方对李思昌该项请求的自愿认可，对此，该院予以支持。故对李思昌主张的房屋维修费15825.43元，应由该案第三人第二工程处承担。对于李思昌提出要求百信公司及第二工程处赔偿保健蒸汽桶损害、施工电费、施工期间误工费及精神损害赔偿的主张，因缺乏相关证据及法律依据，该院不予支持。
其次，关于李思昌主张生活安置费和施工水费的问题。该院认为，由于百信公司及第二工程处原因致使李思昌房屋受损至今影响正常生活、居住，对于李思昌房屋受损期间，李思昌及其家人暂住宾馆所花费的费用及承租他人房屋用于居住所支付的租金及产生的施工水费共计16885元，均为百信公司及第二工程处给李思昌所造成的经济损失，对于上述住宿费用和支付的租金、水费金额，该院予以认可。关于李思昌2013年元月至房屋修复完毕之前的生活安置费问题，虽然李思昌未能提供相应的证据证实该期间所产生的生活安置费具体数额，鉴于李思昌确因房屋受损需要继续安置，且房屋修复也尚需一段时间，对该期间的生活安置费损失，该院予以支持，并依法酌情认定为8000元，但第二工程处庭前先行向李思昌支付的10000元生活安置费应当在上述金额总数中予以扣减，故李思昌因生活安置和施工水费问题实际总损失为14885元。对超出该数额部分的生活安置费和施工水费的主张，该院不予支持。
关于焦点三，第二工程处要求撤回司法鉴定申请的行为实质是对其自身权利的处分，李思昌无权加以干涉，该院准予第二工程处请求撤回司法鉴定的申请，符合法律规定。另该案从立案受理至该院于2013年9月5日组织各方当事人到庭询问、调查前，李思昌一直未向该院提交司法鉴定书面申请或口头提出司法鉴定的要求，且其也不愿垫付司法鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的相关规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。故对于李思昌于2013年9月5日向该院提出继续进行司法鉴定，并提出愿意垫付鉴定费用的请求因未在该案举证期限届满前提出，该院依法不予准予。其次，关于李思昌要求变更、增加诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人增加、变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出。故李思昌于2013年9月5日向该院提出的变更诉讼请求因已过举证期限，该院依法不予准予；对于李思昌于2013年9月5日向该院提出要求百信公司赔偿其财产被盗损失共计38215元的诉讼请求，因李思昌主张的财产被盗事实发生于该案法庭辩论结束后，且李思昌提出增加该诉请时已过举证期限，故对该增加的诉讼请求，该案不作处理，李思昌可另循法律途径解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十五条和第二十七条、第三十四条、第七十一条、第七十六条的规定，于2013年9月26日作出（2011）韶乐法民一初字第658号民事判决：一、乐昌市建筑工程公司第二工程处应于判决生效之日起五日内赔偿李思昌房屋损坏维修费人民币15825.43元。二、乐昌市建筑工程公司第二工程处、乐昌市百信房地产开发有限公司应于判决生效之日起五日内连带赔偿李思昌生活安置费、施工水费损失共计14885元。三、驳回李思昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2297元，由李思昌负担1585元；案件受理费712元、鉴定费4300元，由乐昌市建筑工程公司第二工程处负担，乐昌市百信房地产开发有限公司承担连带责任。
第二工程处不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定李思昌所谓的“租金损失”错误。李思昌提供的租赁合同证据显示：其于2011年6月3日开始租赁黄玉红位于乐昌市乐城人民南路139号一幢603室的房屋居住。而从乐昌市房地产管理局存档的二份《乐昌市房地产所有权登记书申请书》证据中显示，黄玉红的房屋是：“于2012年8月向乐昌市农村信用合作联社购买。”2012年12月又转让给他人，且李思昌于本案也未提供任何法定的有效证据证明其交过租金（税务票据、收据、收条等），显然违反证据规则。特别是该租赁房屋的面积仅为69.73平方米，租金却高达每月780元，明显远高于乐昌现在的实际住房租金标准，又有谁会将具有如此可观租金的房屋在半年内就转让他人。因此，李思昌提供的租赁合同显为虚假，其所谓的“租金损失”纯属虚构，但原审法院却认定李思昌一年半时间的租金等损失就高达近1.5万元，显然错误。
二、原审法院认定李思昌所谓的“住宿费损失”错误。李思昌提供由乐昌市金龙旅业部开具的四张发票显然也为虚假。该四张发票开具的时间为2011年5月16日至6月2日，号码是依次四号相连的：00073758、00073759、00073160、00073761，也就是说，这半个月期间除了李思昌以外，别无他人入住该旅馆，显然不合情理，特别是小小的一间旅业部，所收取的住宿费标准却远高于乐昌当地同档次的旅馆（一般为50元／天）。因此，该四张发票显为虚假，但原审法院却认定李思昌存在2011年5月16日至6月2日的住宿费损失显然错误。
三、本案所产生的诉讼损失应由李思昌负担。李思昌为获取诉讼利益，在原审诉讼期间不断的采取各种方式和手段故意拖延诉讼时间，导致本案久拖不决，造成诉讼成本和损失的无限扩大，在原审判决己经支持了李思昌主要诉请的情况下，李思昌又无理提出上诉，其故意拖延诉讼时间以获取额外诉讼利益的行为显然违法，所产生的诉讼损失依法应当由李思昌承担。据此，第二工程处请求二审法院：1、撤销原审判决第二项；2、案件诉讼费用由李思昌负担。
李思昌答辩称：租金客观存在，涉案房屋不能居住就要租房居住。住宿费和租金损失同样客观存在，这由法院去处理。
百信公司答辩称：对第二工程处的上诉没有意见。
李思昌亦不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的焦点是李思昌房屋受到损害造成的损失的具体价值。在中正鉴字（2012）第（SGO1）号房屋安全鉴定报告结论评定李思昌的受损房屋为C级危房，但该报告没有确定李思昌受损房屋的具体价值，在此情况下，本案应该对受损房屋的具体价值进行第二次鉴定，此时，原审法院以超过举证时限为由驳夺李思昌申请是否合法？
一、要确定李思昌房屋受到损害造成的具体价值，必须进行两次鉴定，否则，无法全面认定本案的客观事实。首先，由具体房屋安全鉴定资质相关机构进行鉴定，作出《房屋安全鉴定报告》；其次，由具体房屋工程造价资质的相关机构根据《房屋安全鉴定报告》进行工程造价鉴定，作出《工程造价鉴定报告》，以确定房屋受到损害造成的具体价值。
二、原审法院剥夺李思昌申请鉴定的权利，导致认定基本事实不清，程序严重违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”在本案中，广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司作出了中正鉴字（2012）第（SGO1）号房屋安全鉴定报告结论评定：“李思昌的受损房屋为C级危房”，但是，房屋安全鉴定报告并没有确定李思昌房屋受到损失的具体价值。故根据房屋安全鉴定报告，需要进行第二次鉴定，即房屋枯价鉴定。为此，第二工程处对此申请了鉴定，因为第二工程处已申请了受损房屋枯价鉴定，所以，李思昌不可能对同一事项重复作出申请。当第二工程处。当李思昌撤销房屋估价鉴定时，李思昌立刻向原审法院申请鉴定，因此，关于房屋估价的鉴定并没有违反相关民事诉讼法关于申请鉴定方面的规定。但原审法院竟然以超过举证期限为由驳夺了李思昌申请鉴定的权利，导致无法查清、认定本案的基本事实，程序严重违法。据此，李思昌请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审；2、案件全部诉讼费用由百信公司及第二工程处负担。
百信公司与第二工程处共同答辩称：百信公司与第二工程处已经对受损房屋寻找了专业机构进行了鉴定评估，相关鉴定报告在原审已作为证据提交，对李思昌房屋的损失，因李思昌自己不肯做鉴定，但经过评估认为涉案房屋要修复费用不会超过9000元，而李思昌自行报价也只有15825.43元，所以第二工程处才申请鉴定。至于需不需要15825.43元，李思昌也找了专人做评估，也列了施工单和具体的项目，但因为鉴定的原因导致案件拖延了两年，其他费用远远超出了修复的费用，所以百信公司与第二工程处认为没有必要再作评估。第二工程处是在鉴定期限内提出了鉴定申请，但因为时间无限增加，所以第二工程处撤回了鉴定申请，李思昌没有提出鉴定申请，按照法律规定，应视为其已放弃了申请鉴定的权利。原审法院同意第二工程处撤回鉴定申请，并采用了李思昌自报的数目径行判决并无不当，李思昌二审时还提出鉴定申请没有依据，这就等于上诉期限一样的道理。
二审调查询问时，李思昌陈述称：对原审法院审理查明事实没有异议，李思昌上诉只是针对鉴定问题。二审调查询问时，百信公司与第二工程处对原审法院审理查明之事实也明确表示没有异议。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院不准予李思昌申请鉴定是否依法有据。二、李思昌支付的租金以及住宿费应否支持。三、李思昌在本案中是否获取了诉讼利益。
一、关于原审法院不准予李思昌申请鉴定是否依法有据问题。李思昌作为本案原告，在自身合法权益遭受非法侵害，需要运用法律手段维权时，根据法律规定，其有义务提供证据证明自己的诉讼主张，但李思昌不仅没有在原审法院规定的举证期限内提出对涉案房屋进行司法鉴定的申请，李思昌还在第一次鉴定作出后明确表示该鉴定结论公平，没必要再次申请评估鉴定。只不过在第二工程处撤回第二次鉴定申请的情况下，李思昌才转而明确表示愿意申请鉴定并垫付鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外……”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许……”之规定，原审法院不准予李思昌申请鉴定依法有据，本院予以维持。
二、关于李思昌支付的租金以及住宿费应否支持问题。由于百信公司与第二工程处在原审庭审时明确表示对李思昌提交的租房协议和水费清单等证据没有异议，百信公司与第二工程处在二审调查询问时亦明确表示对原审法院审理查明之事实没有异议，且百信公司与第二工程处一直没有提交证据证明李思昌没有支付租金以及住宿费（或者支付的金额少于李思昌提交证据证明的数额），在此情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因此，李思昌因本案而支出的租房租金以及住宿费应予以支持，原审法院对该问题的处理并无不当，本院予以维持。
三、关于李思昌在本案中是否获取了诉讼利益问题。因李思昌不服原审判决提起上诉是法律赋予其合法诉讼权利，任何人无权干预或剥夺，且第二工程处对自身该上诉主张并没有提供任何证据加以证明，故第二工程处该上诉理据不足，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，本院予以维持。李思昌与第二工程处的上诉请求均依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295.68元，由上诉人李思昌负担923.68元，乐昌市建筑工程公司第二工程处负担372元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 刘 茜
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年五月六日
书 记 员 梁晓芳
第17页，共21页