江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贾行初字第3号
原告王胜领。
委托代理人郑庆夫。
委托代理人贾传芳。
被告徐州市贾汪区江庄镇人民政府，住所地徐州市贾汪区江庄镇。
法定代表人徐世吉，该镇镇长。
委托代理人于世国。
委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
原告王胜领诉被告徐州市贾汪区江庄镇人民政府（以下简称江庄镇政府）确认行政行为违法附带行政赔偿一案，本院2013年4月19日受理后，于2013年4月22日向被告江庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2013年7月2日、11月28日公开开庭审理了本案。原告王胜领的委托代理人郑庆夫、贾传芳，被告江庄镇政府的委托代理人于世国、李昌田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
（2010年3月，被告江庄镇政府将原告位于马安村村西道路两侧承包土地上的杨树铲除。）
原告王胜领诉称，2007年春，马安村委会为绿化村西边公路，曾用大喇叭广播宣传公路两侧荒地植树事项事宜，我与村干部口头约定承包路两侧坡地植树，后我买2000多棵107杨树分别栽在公路两侧坡地，两侧坡地宽共有10米，两侧沟底宽共有5米，全长有1000多米，栽植面积有21亩之多，各项投入分别是：每棵树价3元，付6000元，每棵树雇人挖土、浇水再栽好劳务费3元，又付给6000元，买水浇树100元，送树运费200元，为确保小数不受损坏，又雇一家两位老人轮流看管，每月费用500元，从2007年3月起至2010年5月被挖掉为止合计看管费19000元，为使小树快速成材，又施两次肥，打几次除草剂和农药花去5900元，全家老小为此开荒坡地付出杂务更是无法计算。村委会为让我放心，于2009年4月与我签订一份书面承包合同，并经江庄镇政府职能部门鉴证，并交承包金4000元，由于辛勤付出，杨树长势旺盛，每棵树直径在13公分左右，被告为建厂扩路，将我承包路两侧的树用挖掘机全部毁掉，只答应赔偿3000多元了事。被告不告知我，又无合法手续和程序将我承包树林毁掉，其行为违反相关法律规定，请求：1、确认被告行政行为违法；2、被告赔偿地面附着物即树木损失10万元，30年承包期可得利收益431000元；3、诉讼费由被告承担。
被告江庄镇政府辩称，1、原告诉讼主体不适格，不是行政行为相对人，首先原告不具备承包资格，原告2006年8月从江庄镇马安村迁出，不居住在马安村，农村土地承包发包给本村以外的村民应经村三分之二以上或经过三分之二以上村代表通过，原告的承包合同是无效的，其次，被告经核实，诉状的意思不是原告本人的意思，原告本人未到庭无法核实本案是否是当事人的真实意思表示，从（2011）贾民初字第54号卷宗显示原告是与他人合伙投资承包该树木。2、原告的诉请没有事实和法律依据，并且请求不明确，原告在民事诉讼当中提出的诉讼请求，以及在行政诉讼当中提出的诉状请求数额均不一致，并且没有相应的证据予以证实，属于无明确的诉讼请求。3、本案超过了法律规定的诉讼时效，因为从原告所提出的原始诉讼看，就是对政府的行政行为认为违法，应当提起行政诉讼，而原告明知不可以提起民事诉讼却进行了民事诉讼请求，导致今天又重新提起行政诉讼，显然时效已经超过。4、原告起诉江庄镇政府是错误的，本案涉及的道路建设的主体为贾汪区交通局，路的产权人和管理人为贾汪区公路管理局，对于土地的征用只有贾汪区人民政府才具有土地征用和征收的资格，被告只是接受上级主管部门的委托，对于涉及农户的地上附着物的补偿，委托相关的具有鉴定资质的第三方进行清点评估，然后把上级拨付的款项再交给村委会，由村委会按照清点的农户组织发放，被告在整个道路建设的过程中不是行政主体，因此本案的被告不适格。5、原告的承包范围基本上是原道路两侧的路边和路沟，对于原来存在的道路及路沟所涉及的土地，应该属于国有，土地局应当有明确的红线范围，关于原告与马安村的承包合同就存在着部分或者是绝大部分是不合法的。6、关于地上附着物的补偿问题，应当按照江苏苏地行土地房产评估有限公司所作出的评估结论给原告予以补偿，因为本案道路的修建，涉及江庄镇政府下辖三个自然村，350多家农户的地上附着物的补偿，如果征得每个农户的同意，共同选定鉴定机构不现实，这份鉴定报告能客观的反应原告地上附着物的数量及补偿的树木的大小。原告陈述的2000棵树苗没有事实依据。综上，原告的请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
提供证据一：贾发改经贸复（2010）第93号、第105号批复各一份，证明江庄镇政府修江张路是合法的，通过了有关部门批准。
证据二：2010年2月26日证明、公示照片各一份，证明在修路之前是通过村镇规划的，该条路符合村镇规划，同时在2010年8月18日到25日在马安村村委会门口张贴公示一张。
证据三：江苏苏地行土地房产评估有限公司出具的房地产估价报告一份（复印件）、村民领取领款清单两张，证明该估价报告鉴定结论为：原告的树木为790棵，价值3058元，关于该修路所应当赔付的村民树木的赔偿款全部是按照该估价报告进行支付的，其他村民均无异议，均已领取，仅原告一人未领取。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据一、对该组证据有异议，江张路就是江庄通往张山子那条路，不是通往马安那条路，同时，发改委的文件是2010年10月产生的，树是在2010年4月份就被挖掉了，行为在文件之前。建厂扩路占地500多亩，没有政府批准文件，此项发改委文件只是一种规划，不是批准文件，所以说，建厂扩路不具备合法性，因为这条路的方位、位置与种树的那条路不是一条路。不能作为合法证据。证据二、对该组证据有异议，公示我们根本就不知道，再说是在2010年8月18到25日张贴的公示，毁坏原告的树是在2010年5月，行政行为已经实施。我认为这组证据属无效证据。证据三、对该组证据有异议，1、评估没有资质证明。2、评估报告不是原件，不能作为证据使用。3、评估报告是单方意见，至于评估的棵树和价钱，原告一概不知，所以说这次评估报告不能作为合法证据。4、其他人赔偿树木都按评估赔偿，因为修路牵扯的居民，都是居民院内的树，并不是公路两边的树，因为评估庭院里的树是双方在场同意的，所以不能拿庭院里的树评估单来评估公路两边树木的价值。所以这两份证据不能作为本案的有效证据。
原告向本院提供的证据有：
证据一：承包合同（复印件）一份，证明这份合同是合法有效的合同，因为该合同经过镇政府鉴定过的，并且上交4000元承包金，除此之外，双方当事人已履行了合同，在履行合同期间，没有一个村民提出异议。证据二：2010年7月20日证明（复印件）一份，证明树苗什么时间买的及价值。证据三：2010年5月8日证明（复印件）一份，证明2007年栽树的事实，当时付了劳务费。证据四：看管合同（复印件）一份，证明原告雇人看管树木的事实。证据五：票据（复印件）四张，证明为了种树买的农药、化肥、器具等支出的事实。证据六：租车费用清单一份，证明为了种树租车的费用。证据七：行政赔偿申请书、特快专递回单各一份，证明原告向被告方主张过行政赔偿。证据八：照片四张，证明原告的树被被告挖掉的事实。证据九：徐政发（2011）60号文件一份，证明树木赔偿的标准。证据十：（2005）贾民二初字第211号民事判决书、鉴定结论书各一份（均复印件），证明该判决是本案是同类案件，都是侵权损害赔偿，并且毁坏的树木都是同类树木，都是杨树，行政行为损害原告的树木，应按照该判决的案例赔偿。证据十一：徐政发（2004）43号文件一份，证明原告两侧的林地被被告毁坏，应参照该文件第十一条第一项进行赔偿，条文明确说明林地应该依据临近的耕地价格进行赔偿。证据十二：石松滁、孙业翠、庄具梅、王兆新证人证言四份（石松滁、王兆新到庭作证），证明被告建厂扩路占用原告原告的林地，以及占用村民的承包地，说明被告占用村名民承包地每年每亩给村民收益700元，并且证明原告林地的两边的坡地宽度，应按照给村民兑现的价格给予原告承包林地收益给予赔偿。证据十三：（2011）年贾民初字第54号民事判决书、（2011）徐民终字第1713号民事裁定书，证明原告曾诉至贾汪区人民法院要求民事赔偿，贾汪法院于2010年12月28日受理，法院于2011年6月20日下达了2011年贾民初字54号判决书，原告提起上诉，徐州中院于2011年11月14日下达了2011徐民终字第1713号民事裁定书，中院以该案不是民事案件受案范围驳回起诉，后原告另行提起行政诉讼。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据一、对合同本身无异议，但不能证明原告的主张，首先该承包合同没有经过法定程序，采取招投标的方式进行公开招标，其次，承包的范围不明确，本案是行政诉讼，合同的相对人并不是本案的被告，该证据也不能证明原告的损失，同时还不能证明原告从2007年开始种植树木。证据二、该证据不具备真实性、合法性和关联性。即便原告购买2020棵，也不能证明就种植了2020棵，更不能证明成活了2020棵。证据三、该证据不具备证据证明力，上份证据说是2020棵，这份证据显示是2030棵，相互矛盾，退一步说，即使种了2030棵，也不能证明成活2030棵。证据四、该证据是虚假的证据，我们要求对笔迹形成的时间进行鉴定，绝对不是2007年。证据五、该证据已看过，同上份证据质证意见。证据六、该证据没有证明效力，只是手写的，该证据时间跨度也太长了，出具的时间是2012年，证明的是2007年的事。证据七、特快专递快件不清晰，没有被告方的签字，与行政赔偿申请书不能相对应，如果这份申请书邮寄出去的话，不可能还在原告手里，并且申请书也没有当事人的签字或加按手印。证据八、该组证据不具备客观性、真实性和关联性。根据评估报告，鉴定部门的清点时间，以及赔偿款领取的时间，双方共同认可的树木清点时间是在2010年4、5月份，而原告提供所有照片上的树木，一片树叶都没有，该照片无法确认是原告的树木，大部分照片上显示的树木是很细小的树苗，树苗栽植的宽度不超过4米，该另外一张照片显示树木的直径为10cm，与大批的树苗相矛盾，该组证据不能证明是原告主张的树木。证据九、对文件无异议，但是与本案无关联性，此文件是2011年出台的。证据十、该组证据对本案不具备指导性，因为侵权主体不一样，因为原告主张的行为是政府行为。原告提供的证据系复印件，即使该证据存在，也与本案没有关联性，原告的证据是一种合同纠纷，本案涉案是一种行政行为，一个涉及赔偿，一个涉及补偿，并且鉴定的树木是成才树木，所谓成才树木是树的直径达到26-38cm，树高为25.2-31.6m，出才率为0.5方，与本案涉案树木没有可比性，并且这种成才树木单株价格仅为185元。证据十一、因为原告主张土地是林地，该林地是否经过有关部门认可，这份文件的适用与原告的主张是两个法律关系，原告应提供相应证据证明该地是林地。证据十二、我们认为对王兆新证人证言不能作为证据采纳。该证人为77岁的老年人，并且不认识字，原告以证人本人名义出具这份证明，显然与证据的法定形式相违背，不是证人的真实意思表述，不能证明原告观点。对石松滁的证人证言是证明修路的现状，另外证明每亩地补偿700元，无法证明在长1000米宽5米的路段栽了多少棵树，成活多少棵。证人的证言以及书面的证言都没涉及到被告某证据十三、对该组证据无异议。
本院对上述证据作如下分析确认：被告提供的证据一、证据二中的证明，原告提供的证据一至证据五、证据八、证据十二中石松滁、王兆新的证人证言、证据十三能够证明案件相关案件事实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。
经审理查明，2007年3月，王胜领与马安村村民委员会达成口头承包协议，由王胜领承包马安村村西道路两侧坡地从事杨树栽植，原告承包上述坡地后即购买107速生杨树苗2020棵，支付树苗款6000元，并雇用他人在承包土地上将所购树苗予以挖坑栽植，按每棵树苗劳务费用3元计算，计2000棵，支付劳务费用6000元。2007年3月26日，原告与王广成签订路旁植树看管合同，约定由王广成负责看管涉案树木，原告每月支付看管费用500元，2009年4月9日，原告与马安村居民委员会签订承包合同书一份，约定：承包项目从去马安水泥厂桥以北（十字路口）至北大桥（镁厂南墙），从公路两侧路沿至沟底栽植杨树，承包期三十年，自二OO九年四月九日起至二0三九年四月九日止，承包上交款总额肆仟元，同日原告向马安村民委员会缴纳承包金4000元。2010年3月江庄镇政府因对上述道路改造加宽的需要，在未与原告就涉案树木补偿问题协商达成一致，亦未共同对树木的数量、大小进行清点测量的情况下，单方将涉案树木挖除清理完毕。原告不服于2010年12月24日诉至本院，要求被告赔偿财产损失22000022万元。本院于2011年6月20日作出（2011）贾民初字第54号判决书，判决：1、被告江庄镇政府在本判决生效之日起十日内给付原告王胜领树木补偿款400004万元，2、驳回原告王胜领其他诉讼请求。原告不服，上诉至徐州市中级人民法院，2011年11月14日，徐州市中级人民法院以行政机关实施的行为占用了王胜领的承包土地并进而导致王胜领承包土地上的树木收益减损或灭失的后果，上诉人王胜领认为被上诉人江庄镇政府行为违法，要求赔偿树木损失，不应属于民事法律调整的平等主体之间的民事法律关系范畴，裁定：1、撤销徐州市贾汪区人民法院（2011）贾民初字第54号民事判决。2、驳回王胜领的起诉，后原告又向本院提起行政诉讼，要求判令被告行政行为违法并赔偿损失44.1万元。在审理中，经本院释明原告明确第二项诉请为：被告赔偿地面附着物即树木损失10万元，30年承包期可得利收益43100043.1万元。在审理中，被告对原告提供的《路旁植树看管合同》笔迹形成时间申请鉴定，但在鉴定期间，因被告未缴纳鉴定费用被退回鉴定。
本院认为，原告于2009年4月9日与马安村村民委员会签订的承包合同书，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，即使没有召开村民代表大会等民主议定程序，但事后双方已履行了主要义务，且王胜领承包的村内公路两侧坡坡地系其自主投资开发的荒地，村民对此亦未提出意见，该承包合同应认定为有效。其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人员人民法院提起诉讼，故原告诉讼主体适格。关于被告主体是否适格问题，在审理中被告自认是其对涉案道路进行改造修建，在其提供的江庄镇规划办的证明中亦证明了上述观点，且被告实施了挖除涉案土地上树木的行为，故本案被告主体适格。被告因公共利益需要进行道路改造占用涉案原告承包的土地，应依照法定权限和程序进行，并给予补偿。被告在未与原告就补偿问题协商一致，亦未共同对涉案土地上附着树木的数量、大小进行清点测量的情况下，既即单方将涉案树木挖出清理完毕，违反了相关法律规定，属于违法行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员做出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款规定：行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。实施挖除涉案树木的行政机关为被告，故被告应对原告给予赔偿。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被告在2010年3月实施挖除树木行为时，未告知原告起诉期限，原告2010年12月24日提起民事诉讼，2011年11月14日徐州市中级人民法院以王胜领认为江庄镇政府行为违反违法，要求赔偿树木损失不属于民事法律关系调整的平等主体之间的民事法律关系范畴为由裁定驳回，原告即提起行政诉讼，故原告本案起诉符合法律规定，被告关于原告起诉超过法定期限的抗辩观点不能成立。
关于涉案树木的损失如何计算的问题，《中华人民共和国赔偿法》第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告在庭审中提供了有关树苗的购买、栽植、看护、照片等证据及在民事诉讼中的法律文书，已完成了其举证义务。被告在庭审中仅向本院提供了江苏省苏地行房地产评估有限公司房地产评估报告复印件，原告不予认可，且该评估报告中确认的树木数量及大小未经与原告共同确认，系单方行为，江庄镇政府未对涉案树木的数量及大小进行有效的证据固定，单方擅自挖除，造成证据灭失，应承担举证不能的法律后果。本案被告因道路改造占用原告承包土地造成涉案原告树木的灭失，其赔偿范围和标准应以《中华人民共和国赔偿法》及土地征收的相关法律政策为据，故徐州市人民政府徐政发（2004）84号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》应可作为本案赔偿问题的依据，该通知关于一般树木砍伐补偿标准中10-15cm的单棵补偿价格为20元，该价格标准系本地区政府征收补偿的通用标准，按照上述标准计算涉案树木的补偿价格具有客观合理性，因此，相应的补偿款为20元／棵×2000棵=40000元。鉴于原告树木的灭失至本案裁决作出之日时间较长，仍以原价款裁决显失公平，由此产生的合法利息等可调因素，应予追加。关于原告要求被告赔偿30年承包期可得利收益的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第四项，第五十七条第二款第二项，《中华人民共和国赔偿法》第二条，第三十二条的规定，参照徐州市人民政府徐政法（2004）84号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》的规定，判决如下：
一、确认被告徐州市贾汪区江庄镇人民政府2010年3月铲除原告位于江庄镇马安村承包土地上树木的行为违法；
二、被告徐州市贾汪区江庄镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告王胜领树木损失400004万元并支付利息，；利息从2010年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利息计算；
三、驳回原告王胜领的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区江庄镇人民政府江庄镇政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 付云汉
审 判 员 李守君
人民陪审员 李洪梅
二０一四年一月二十四日
书 记 员 窦藤秋