湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第00707号
原告肖凡。
委托代理人丁卫东，湖北名流律师事务所律师。
被告向亮亮。
被告向亚清，系被告向亮亮之父。
二被告委托代理人周正天，湖北书院律师事务所律师。
原告肖凡诉被告向亮亮、向亚清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员盛铁担任审判长，审判员董洪胜、人民陪审员刘晶参加评议的合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告肖凡及其委托代理人丁卫东和被告向亮亮、向亚清的委托代理人周正天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖凡诉称，2013年1月10日、2013年4月26日，被告向亮亮、向亚清因做生意缺资金向原告借款两笔，共计700000元，并由被告向亮亮、向亚清分别出具借据两份，当时口头承诺以第二笔借款之日三个月还清。到期后，原告肖凡向被告向亮亮、向亚清催要借款时，二被告以各种理由推诿拖延还款，原告认为，原告持有二被告亲笔出具的借据是被告向原告借款的确凿证据，且二被告为父子关系向原告借款，依法应由二被告共同偿还，故诉至人民法院，请求判令二被告共同偿还借款700000元，并按照人民银行贷款利率支付利息，承担诉讼费用。
原告肖凡为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件，证明原告的基本情况。
证据二：借据两份，证明二被告向原告借款700000元的事实。
被告向亮亮、向亚清庭审辩称，1、原告诉称的借款事实与客观事实不符，2013年4月26日，被告向原告出具了一张600000元的借据，原告没有支付现金给被告，原告本人也没有通过银行转账支付借款给被告，只是原告委托杨萍通过银行转账540000元给被告，所以，2013年4月26日实际借款是540000元，不是600000元，共计借款640000元。2、被告已偿还借款570000元，借款以后，被告通过银行按照原告提供的账户还款520000元，给付原告现金50000元，但原告未给收据，被告实际下欠原告70000元。3、双方未约定利息，原告要求借款利息与法无据。
2014年6月8日，被告向亚清向法庭再次提交补充答辩意见，认为被告向亚清不认识原告肖凡，没有向肖凡借款，实际是向肖平借款，委托书是被告向亚清代被告向亮亮签的，开庭以后被告向亚清告知被告向亮亮才知道借款人是肖平，被告向亚清提供了肖平妻子杨萍汇给被告向亮亮的凭证和每月还款的凭证，要求法院调查肖平、杨萍与原告肖凡的关系，借款人肖平和原告肖凡的行为构成诉讼诈骗，法院应当查明事实，将案件移送公安机关。另被告向亮亮没有与被告向亚清同住，被告向亚清无法把诉状送达给被告向亮亮，法院应另行送达。
被告向亮亮、向亚清为支持其抗辩理由向法庭提交如下证据：
证据一：账户明细查询，证明原告系通过银行转账借款给被告是540000元，而出借人是杨萍。
证据二：中国民生银行支付业务回单14张，证明被告向亮亮已还款520000元，另偿还50000元现金。
经庭审质证，被告向亮亮、向亚清对原告肖凡提交的证据一无异议，对原告肖凡提交证据二中的2013年1月10日借款100000元无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告向亮亮、向亚清对原告肖凡提交证据二中的2013年4月26日借款600000元的真实性无异议，但认为借款应是540000元而不是600000元，且原告没将钱支付给被告，而是案外人杨萍通过银行转账支付给被告向亮亮。
原告肖凡对被告向亮亮、向亚清提交的证据一有异议，认为与本案无关。对证据二有异议，认为不能证明被告向原告已偿还借款的事实，且与本案无关。
对以上有争议的证据，本院认为，原告肖凡提交的证据二中的600000元借条的真实性被告无异议，且与本案具有关联性，依法予以采信。被告向亮亮、向亚清提交的证据一的账户明细查询没有银行公章、相对人不明，且被告认为的540000元转账与被告确认无异议的600000元借款数目有较大的差距，被告亦未能提交该证据与600000元属同一笔借款的依据，故不予采信。对被告提交的证据二《中国民生银行支付业务回单》，因本院于2014年4月8日依法向本案被告向亚清送达民事诉状等法律文书，该回单是被告向亮亮通过网上银行于2014年4月10日打印，虽具有该银行电子印章，具备真实性，但其相对转账人是案外人杨萍，本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，2013年1月10日被告向亮亮向原告肖凡借款100000元，并出具借据一份。2013年4月26日被告向亮亮再次向原告借款600000元，出具600000元借据一份，同时被告向亚清在该借据上签名认可。后因原告索要借款未果，遂诉至人民法院。
另查明，案外人杨萍称与本案被告向亮亮确有经济往来，但与本案借款纠纷没有关系。
本院认为，原告肖凡与被告向亮亮之间的借款100000元、与被告向亮亮、向亚清之间的借款600000元，被告向亮亮、向亚清对以上借款的事实不持异议，且有借条在卷佐证，系当事人双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行了借款义务后，被告未尽还款责任，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。原告要求被告按照人民银行贷款利率支付利息的请求，本院认为，原、被告在两份借条上均未对利息进行约定，应视为不支付利息，故对原告的该项请求不予支持。对被告在庭审之后提交的补充答辩意见中认为法庭应重新向被告向亮亮送达民事诉状，庭审前向亮亮没有收到诉状的抗辩理由，本院认为，被告在庭审中提交的两份申请书均以向亮亮的名义申请，授权委托书亦是两被告签名，另，本院向被告向亚清送达诉状等法律文书时间是2014年4月8日，而被告向法庭提交的证据二中14张《中国民生银行支付业务回单》，该回单显示开户人是向亮亮，查询打印时间均是2014年4月10日，而查询必须输入向亮亮银行卡号、查询密码以及手机验证码，他人不可能完成此操作，且经本院查询二被告户籍、住所地一致，本院有理由认为本案被告向亮亮已收到案件诉状并出具两份证据，被告以应重新向被告向亮亮送达民事诉状的抗辩理由不成立，故不予采纳。对被告认为600000元的借据的出借人是肖平，实际借款是540000元，并且已偿还520000元的抗辩理由，本院认为，被告对借款的事实不持异议，本案原告肖凡所持借据是600000元，与案外人杨萍转账540000元差距较大，被告亦未提交540000元与本案借据600000元是同一笔款项的证据，本院认为，原告肖凡诉讼的600000元借款与被告向亮亮与案外人杨萍之间转账520000元，属两个不同的法律关系，而被告向亮亮称已偿还520000元借款，其理应更改或收回原借条，且亦未提交相关证据证明已还款，故被告向亮亮的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告向亮亮于本判决书生效后十日内偿还原告肖凡借款100000元。
二、被告向亮亮、向亚清于本判决书生效后十日内共同偿还原告肖凡借款600000元。
三、驳回原告肖凡的其他诉讼请求。
以上应付款项，如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12100元，由被告向亮亮负担2300元，被告向亮亮、向亚清共同负担9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费12100元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛 铁
审 判 员 董洪胜
人民陪审员 刘 晶
二〇一五年一月七日
书 记 员 向斌斌
附相关法律条款：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共7页