湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂天门民初字第00827号
原告张想娥。
委托代理人何红霞，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告钱春枝。
被告张爱华。
被告伍先红。
上列三被告共同委托代理人谢胜华，天门市岳口法律服务所法律工作者。
被告何安佐，曾用名可安佐，驾驶员。
被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地：潜江市园林办事处育才大道。
代表人涂文平，该公司经理。
委托代理人左啸，该公司员工。
原告张想娥诉被告钱春枝、张爱华、伍先红、何安佐、中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称“中华联合财保潜江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院分别于2014年7月1日立案受理后，依法由助理审判员程智超担任审判长，与人民陪审员宋伏毅、董邦才组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告张想娥及其委托代理人何红霞，被告钱春枝、张爱华、伍先红的共同委托代理人谢胜华，被告中华联合财保潜江公司的委托代理人左啸到庭参加诉讼；被告何安佐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张想娥诉称，2012年7月6日18时30分许，被告何安佐驾驶鄂N×××××福田牌中型自卸货车载石子沿213省道由北向南行驶至45KM＋67M（岳口镇金湾村果园）处，遇原告张想娥同向骑行自行车向左避让行人，被告何安佐驾驶货车向左避让自行车时，将自行车刮倒，货车驶入道路左边，撞上对向驶来的由伍西廷驾驶的电动三轮车（后载蔡培秀、蔡明高、李嫦娥），致原告张想娥，蔡明高、李嫦娥、伍西廷，蔡培秀受伤，蔡培秀经医院抢救无效死亡，伍西廷于2013年3月1日死亡，目前有三位第一顺位继承人。该事故经天门市公安局交通管理部门认定，被告何安佐负此事故的主要责任，伍西廷与原告张想娥负此事故的次要责任，蔡培秀、李嫦娥与蔡明高无责任。被告何安佐为鄂N×××××福田牌中型自卸货车在被告中华联合财保潜江公司投保了交强险和商业第三者责任保险。为维护合法权益，故诉至法院，请求被告何安佐、张爱华、伍先红、钱春枝赔偿其医疗费18125.21元、残疾赔偿金18844.80元、精神损害抚慰金2000元、误工费5643.12元、护理费2006.42元、住院伙食补助费1550元、鉴定费800元、交通费500元、打印费150元，合计49619.55元；被告中华联合财保潜江公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；由上述被告承担本案的诉讼费用。
原告张想娥为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
证据一、原告张想娥的身份证复印件、常住人口登记卡复印件各1份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。
证据二、在逃人员登记信息表1份，证明被告何安佐的身份情况和诉讼主体资格。
证据三、机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告何安佐具备合法的驾驶资质，系肇事的鄂N×××××号中型自卸货车的所有人。
证据四、被告钱春枝、张爱华、伍先红的身份证复印件各1份，证明被告钱春枝、张爱华、伍先红的身份情况和诉讼主体资格。
证据五、企业信息查询单打印件1份，证明被告中华联合财保潜江公司的诉讼主体资格。
证据六、天门市公安局交通警察大队公交认字（2012）第10236号道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的经过，被告何安佐负此事故的主要责任，原告张想娥与被告伍西廷负此事故的次要责任的事实。
证据七、天门市第一人民医院住院病案1套，证明原告因交通事故所致伤情，原告为治伤在天门市第一人民医院住院治疗31天的事实。
证据八、天门维民司法鉴定所（2012）临鉴字第528号法医鉴定意见书1份，证明原告张想娥因交通事故所造成脑脊液左耳及鼻漏、左侧多发肋骨骨折等，其损伤程度构成轻伤，脑脊液左耳及鼻漏构成十级伤残程度，胸部损伤构成十级伤残程度，综合赔偿指数为12%，误工损失日为90日，护理时间按住院天数计算。
证据九、保险单二份，证明鄂RN050**号货车在被告中华联合财保潜江公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均自2012年4月1日零时起至2013年3月31日二十四时止。
证据十、天门市第一人民医院诊断证明书，医疗费票据，天门市一医院住院已结病人费用明细，证明原告张想娥因治伤支付医疗费18125.21元的事实。
证据十一、鉴定费票据，证明原告支付鉴定费800元的事实。
证据十二、交通费票据，证明原告支付交通费500元的事实。
证据十三、打印费票据，证明原告支付打印费150元的事实。
证据十四、（2012）鄂天门刑初字第00283-1号刑事裁定书1份，证明原告为主张赔偿曾提起刑事附带民事诉讼的事实。
被告何安佐未出庭应诉答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
被告张爱华、钱春枝、伍先红辩称，案件事实在另案中已查明；原告损失因被告何安佐违规操作和原告自身原因造成，其不应承担赔偿责任。
被告张爱华、钱春枝、伍先红在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
被告中华联合财保潜江公司辩称，对本案交通事故发生的经过和责任划分均无异议；因被告何安佐因本案交通事故受到刑事处罚，原告请求的精神损害抚慰金不应予以支持；对误工时间有异议，计算标准过高；其不应承担鉴定费、诉讼费、打印费；因被告何安佐未投保不计免赔，其应在第三者责任保险范围内免赔30%；本案交通事故致多人受伤，应按比例赔偿。
被告中华联合财保潜江公司为支持其辩解主张，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、出险通知书1份，证明被告何安佐驾驶的被保险车辆超载行驶。
证据二、投保单1份，证明其已向被告何安佐履行告知、说明义务。
证据三、商业第三者责任保险条款1份，证明被保险车辆没有投保不计免赔，在承担主要责任的情况下，其应免赔15%。
经庭审质证，原告张想娥提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十四，被告钱春枝、张爱华、伍先红、中华联合财保潜江公司无异议；被告中华联合财保潜江公司提交的证据一，原告张想娥、被告钱春枝、张爱华、伍先红无异议。上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
原告张想娥提交的证据十，被告钱春枝、张爱华、伍先红有异议，认为有一张8月13日的票据所示费用不是原告支付的，对残联康复中心的医疗费票据和彭市卫生院的票据有异议；被告中华联合财保潜江公司对其中天门市第一人民医院的票据无异议，其他票据有异议，认为其真实性不能确定；本院认为，天门市第一人民医院出具的姓名为张想娥的医疗费票据能够与原告提交的住院病案和费用明细印证，本院予以采信，其余医疗费票据无有效病历和诊断证明佐证，其真实性和关联性均不能确定，本院不予采信，本院确定原告的医疗费为17753.53元。证据十一，被告钱春枝、张爱华、伍先红无异议，被告中华联合财保潜江公司对其真实性无异议，认为该项费用不应由其承担；本院认为，鉴定费系原告为鉴定其伤情而支出的费用，属于原告因诉讼需要而产生的合理损失，票据能与鉴定结论印证，本院予以采信。证据十二，被告钱春枝、张爱华、伍先红、中华联合财保潜江公司有异议，对该项费用请求人民法院酌定；本院认为，交通费票据未注明目的地、用途等，在形式上存在瑕疵，考虑到原告因治伤和诉讼需要必然会支出交通费，本院酌定原告的交通费为200元。证据十三，被告钱春枝、张爱华、伍先红有异议，请求人民法院酌定，被告中华联合财保潜江公司有异议，认为该项费用不应由其承担；本院认为，打印费票据上存在涂改痕迹，其真实性不能确定，本院不予采信。
被告中华联合财保潜江公司提交的证据二、三，原告张想娥、被告钱春枝、张爱华、伍先红有异议，认为保险条款内容不能对抗原告。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务的相关文书上签字、签章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。证据二中投保单上有被告何安佐的签名，依法应认定被告中华联合财保潜江公司在被告何安佐投保第三者责任保险时对其就免责条款履行了告知和明确说明义务，故本院对该证据予以采信。证据三系被告何安佐与被告中华联合财保潜江公司就商业第三者责任保险合同达成的协议，属于双方当事人的真实意思表示，受法律保护，原告请求被告中华联合财保潜江公司承担赔偿责任的基础在于被告何安佐为肇事机动车投保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，实际侵权人为被告何安佐，被告中华联合财保潜江公司依法对被告何安佐应承担的赔偿数额依据保险合同约定向原告承担保险责任，原告张想娥和被告钱春枝、张爱华、伍先红的该项质证理由，没有法律依据，本院不予采纳，本院对该证据依法予以采信。
根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年7月6日18时30分许，被告何安佐持B2证驾驶鄂N×××××号福田牌中型自卸货车载石子约24吨，沿213省道由北向南行驶，行至45KM＋67M（岳口镇金湾村果园）地段，遇原告张想娥同向驾驶二轮自行车向左避让行人，被告何安佐驾车向左避让原告张想娥驾驶的自行车时，将自行车挂倒后，货车驶入道路左边撞上对向驶来的伍西廷驾驶的万家鸿福牌电动三轮车（载蔡培秀、蔡明高、李嫦娥），致三车受损，原告张想娥，伍西廷、蔡培秀、蔡明高、李嫦娥受伤，蔡培秀经医院抢救无效于次日死亡。原告张想娥受伤后，被送往天门市第一人民医院救治，经诊断为轻型颅脑损伤、颅底骨折伴脑脊液左耳鼻漏、左锁骨中断粉碎性骨折、左侧多发性肋骨骨折、软组织损伤，遂在该院住院治疗31天，支付医疗费17753.53元。
2012年7月12日，天门市公安局交通警察大队对该交通事故作出公交认字（2012）第10236号道路交通事故认定书，认定被告何安佐负此事故的主要责任，原告张想娥负此事故的次要责任，伍西廷负此事故的次要责任，蔡培秀、蔡明高、李嫦娥无责任。
2012年9月4日，天门维民司法鉴定所对原告伤情作出（2012）临鉴字第528号法医鉴定意见书，认定原告张想娥因交通事故造成脑脊液左耳及鼻漏、左侧多发肋骨骨折等，其损伤程度构成轻伤，脑脊液左耳及鼻漏构成十级伤残程度，胸部损伤构成十级伤残程度，综合赔偿指数为12%，误工损失日为90日，护理时间按住院天数计算为31日。
鄂N×××××号福田牌中型自卸货车的登记所有人为被告何安佐。2012年3月30日被告何安佐为该车在被告中华联合财保潜江公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均自2012年4月1日零时起至2013年3月31日二十四时止，其中商业第三者责任保险的保险金额为100000元，并约定被保险人负事故主要责任的免赔率为15%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
伍西廷于2013年3月1日死亡，被告钱春枝系其妻，被告张爱华、伍先红系其女儿。原告张想娥系湖北省农村居民，在农村居住生活。2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，农村居民人均纯收入（年）为7852元，农、林、牧、渔业在岗职工工资（年）为22886元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入为23624元，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。依照相关法律规定并按照此标准，计算原告张想娥的残疾赔偿金为18844.80元（7852元／年×20年×12%）、误工费为5643.12元（22886元／年÷365天×90天）、护理费为2006.42元（23624元／年÷365天×31天）、住院伙食补助费为1550元（31天×50元／天）。
本院认为，本案是一起因机动车与非机动车之间发生交通事故致人损害而引起的赔偿责任纠纷。被告何安佐驾驶严重超载的机动车没有按照操作规范安全驾驶，在没有限速标志的路段，没有保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十八条的规定，对本案交通事故和原告损害后果的发生，在主观上存在重大过错，应承担主要的民事赔偿责任。原告张想娥驾驶二轮自行车在道路上行驶，没有遵守有关交通安全规定，驾驶非机动车没有在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，对本案交通事故和自身损害后果的发生，在主观上存在过错，应自行承担相应的民事责任。原告张想娥是被被告何安佐驾驶的机动车刮倒致伤，伍西廷的行为与原告受伤的后果并无法律上的因果关系，不应对其损害承担赔偿责任，即被告钱春枝、张爱华、伍先红不应对其承担赔偿责任。本院根据当事人致事故和损害后果发生的过错大小，酌情认定对原告张想娥的损失由被告何安佐承担80%的民事责任，原告张想娥自行承担20%的民事责任。鄂N×××××号福田牌中型自卸货车在被告中华联合财保潜江公司办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，且造成多人伤亡，其他权利主体已向本院另行提起诉讼，为平等保护当事人的合法权益，原告因本事故所致损失，应先由被告中华联合财保潜江公司在交强险各分项限额内按比例进行赔付，超过责任限额的部分由被告何安佐、原告张想娥按照各自的责任比例承担，其中应由被告何安佐赔偿的部分，由被告中华联合财保潜江公司在第三者责任保险保险金额范围内依保险合同承担。因被告何安佐在投保商业第三者责任保险时，与被告中华联合财保潜江公司约定：商业第三者责任保险的保险金额为100000元，被保险人负事故主要责任的免赔率为15%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该约定属双方的真实意思表示，具有法律效力。故被告中华联合财保潜江公司在商业第三者责任保险限额内按15%的免赔率扣减，再按10%的免赔率扣减后承担赔偿责任。赔偿不足的部分，由被告何安佐负担。本院合并审理的因本起交通事故所致的另外四个案件中已为原告在保险范围内预留份额，其中交强险医疗费限额内预留2000元，死亡、伤残赔偿限额内预留15000元，商业第三者责任保险限额内预留14500元。故本院对原告要求被告何安佐、中华联合财保潜江公司承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持；对其请求被告钱春枝、张爱华、伍先红承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。原告请求精神损害抚慰金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
被告中华联合财保潜江公司辩称的原告部分请求过高的辩解主张，本院予以部分采纳，并依法作出调整；其辩称的不承担诉讼费、鉴定费的辩解理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告张想娥的损失有医疗费17753.53元、残疾赔偿金18844.80元、误工费5643.12元、护理费2006.42元、住院伙食补助费1550元、鉴定费800元、交通费200元，合计46797.87元。由被告中华联合财保潜江公司在交强险医疗费限额项下赔偿原告张想娥医疗费、住院伙食补助费等2000元，在死亡、伤残赔偿限额项下赔偿原告张想娥残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费等15000元，超过交强险责任限额的部分损失为29797.87元（46797.87元-2000元-15000元），由被告何安佐按照80%的责任比例承担23838.30元，此款由被告中华联合财保潜江公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张想娥14500元，赔偿不足部分9338.30元（23838.30元-14500元），由被告何安佐负责赔偿，余下损失由原告张想娥自行承担。被告中华联合财保潜江公司共计应赔偿原告张想娥31500元（2000元＋15000元＋14500元）。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张想娥医疗费等各项经济损失31500元。
二、被告何安佐于本判决生效后十日内赔偿原告张想娥医疗费等各项经济损失9338.30元。
三、驳回原告张想娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计1041元，由原告张想娥负担184.23元（已交纳），被告何安佐负担195.91元，被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司负担660.86元（此款原告张想娥已垫付，执行时由被告何安佐、中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司迳付原告张想娥）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；在户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程智超
人民陪审员 宋伏毅
人民陪审员 董邦才
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈 超