天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第82号
上诉人（原审原告）史宇。
委托代理人秦××，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人王××。
委托代理人蒋××。
原审第三人天津至元无损检测有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道180号。
法定代表人兰茂清，总经理。
委托代理人孔××。
上诉人史宇与被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局工伤认定一案，天津市滨海新区人民法院2014年7月3日受理，2014年9月4日作出（2014）滨行初字第99号行政判决。上诉人史宇不服向本院提出上诉，本院2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人史宇及委托代理人秦××，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的委托代理人王××及蒋××，原审第三人天津至元无损检测有限公司的委托代理人孔××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告史宇系天津至元无损检测有限公司职工，2013年1月2日原告与张××、何××、裴××被安排上夜班，工作时间是当日23点至次日7点，地点位于滨海新区大港四化西路的冠杰石化公司院内，1月3日凌晨工作期间，原告及张××、何××三人因感觉饥饿想离开工作岗位出去吃饭，经向代班组长裴××打过招呼后，由张××驾车离开工作场所，去往单位附近的马兰拉面馆吃饭，该餐馆地点位于滨海新区大港世纪大道和胜利街交口处，后驾车前往大港永明路的华润超市买烟，于1月3日4时在永明路建行门前发生交通事故，造成史宇颅脑损伤等一系列伤情，经认定史宇对该交通事故不承担责任。2013年12月3日原告史宇向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请，后原告因和第三人劳动关系争议问题提出延期申报工伤，被告同意。被告于2014年3月10日受理了原告的工伤认定申请且于当日向第三人作出《工伤认定举证通知书》。第三人于2014年4月11日进行了书面回复，认为史宇违反劳动纪律，不符合认定工伤的条件。被告经调查，于2014年4月21日作出编号为S112010920140096的《不予认定工伤决定书》，认为史宇受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，决定不予认定工伤，并于2014年4月28日分别向原告和第三人直接送达。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号为S112010920140096的《不予认定工伤决定书》；诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查史宇工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了原告提出的工伤认定申请，向第三人送达了举证通知，依法进行了相关调查，在六十日内作出了不予认定工伤决定，并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。原告史宇工作时间因用餐需要外出，但其发生事故致伤的地点，既不是在去往餐馆的路上，也不是在饭后返回工作地点途中，而是在买烟的路上发生交通事故，且该事故地点位于返回工作场所的相反方向，原告致伤并非在工作地点且因工作原因，故被告在行政程序中所调查事实清楚，其据以作出具体行政行为的证据充分。被告认定原告史宇受伤的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用的法律法规正确。原告主张其在吃完夜宵后去上班途中发生交通事故，应当认定工伤，无事实和法律依据，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中应当是上下班时间从日常居住地到工作地点的合理路线中，原告发生事故的时间并非上下班时间，地点亦非其日常上下班路线上，故对其主张本院不予支持。
综上所述，被告作出的编号为S112010920140096的《不予认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2014年4月21日作出编号为S112010920140096的《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告史宇承担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，以原审法院维持被上诉人作出的编号为S112010920140096《不予认定工伤决定书》明显不当，适用法律错误，请求撤销原审判决及被上诉人作出的编号为S112010920140096《不予认定工伤决定书》并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：被上诉人作出的编号为S112010920140096《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足。上诉人认为外出吃饭属于合理理由，饭后买烟途中发生事故属于合理上班路线。
被上诉人答辩认为，其已严格依据工伤保险相关规定作出的编号为S112010920140096《不予认定工伤决定书》，符合法定程序和有关规定。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判；案件受理费由上诉人承担。
原审第三人当庭表示同意被上诉人的意见。
被上诉人在原审期间提交的证据为：一、程序类证据：1、原告于2013年12月2日填写的《工伤认定申请表》，证明原告向被告申请了工伤认定；2、第三人于2014年1月9日出具的《证明》一份，证明原告和第三人存在劳动关系；3、天津市公安交通管理局大港支队港北大队作出的编号为第B00207410号《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明原告发生交通事故时间为2013年1月3日4时00分，地点为永明路建行门前，张××驾车负全部责任，何××、史宇无责任；4、天津至元无损检测有限公司的《内资公司基本情况（户卡）》，证明第三人系合法的用人单位；5、天津至元无损检测有限公司2012年度《职工考勤表》，证明原告2013年的出勤情况；6、天津医科大学总医院于2013年2月16日开具的《诊断证明书》、天津医科大学总医院于2013年3月16日开具的《诊断证明书》；7、天津市环湖医院于2013年1月29日开具的《诊断证明书》、天津市环湖医院于2013年2月16日开具的《诊断证明书》；8、《天津市劳动保障行政执法送达回证》，证明第三人于2014年4月11日签收《工伤认定举证通知书》；9、被告于2014年4月21日作出的编号为S112010920140096号《不予认定工伤决定书审批件》，证明原告的《不予认定工伤决定书》是经过经办人及领导审批后同意的；10、被告于2014年3月10日作出的《工伤认定申请受理通知书》，证明原告的工伤认定申请符合受理条件，故被告受理了原告的工伤认定申请；11、被告于2014年3月10日作出的《工伤认定举证通知书》，证明被告依法通知第三人履行举证责任；12、《天津市劳动保障行政执法送达回证》，证明被告向原告和第三人依法送达《不予认定工伤决定书》。二、事实类证据：1、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月29日作出的编号为津滨劳仲通字（2013）第298号《通知》，证明被告对原告申请工伤认定延期是合理的；2、至元公司于2013年12月4日出具的《证明》、至元公司于2013年11月29日出具的《证明》；3、《延期申报工伤认定申请表》，证明史宇的延期举证是经过审核的；4、史宇于2013年11月25日填写的《工伤认定自述材料》；5、何××于2013年11月25日填写的《工伤认定证明材料》；6、张××于2013年11月25日填写的《工伤认定证明材料》；7、张××于2013年9月25日写的《辞职报告》，证明张××于2013年9月25日与第三人解除劳动关系；8、裴××于2013年1月4日写的《事情经过》，证明史宇等三人出去吃饭是个人行为；9、欧××于2013年1月4日书写的《晚上工作安排》，证明欧××交代裴××γ源发出去后到电工监控室呆着直到工作结束；10、张××于2013年1月10日写的《事故经过汇报》；11、何××于2013年1月15日写的《事故经过汇报》；12、至元公司于2012年7月15日颁布的《员工奖惩办法》，证明原告等人在工作时间外出，违反该规定；13、被告于2014年4月10日对张××所做的《天津市劳动保障行政执法调查笔录》，主要内容为史宇等三人1月3日凌晨工作期间出去吃饭，后又到医院看朋友，在去往超市买烟的路上发生交通事故；14、被告于2014年4月11日对何××所做的《天津市劳动保障行政执法调查笔录》，主要内容为史宇等三人1月3日凌晨工作期间出去吃饭，后又到医院看朋友，在去往超市买烟的路上发生交通事故；15、被告于2014年4月14日对王××所做的《天津市劳动保障行政执法调查笔录》，证明事故发生当夜，史宇等人曾去找过王××；16、至元公司于2014年4月11日出具的回复，主张史宇不是工伤。
上诉人在原审期间提供的证据为：王××和史宇在事故发生当天的3次通话记录，证明原告等人在凌晨3点53分左右先找的王××，而后去吃的饭。
原审第三人未向原审法院提交证据。
二审庭审中，上诉人提交了五份证据。1、2013年11月21日上诉人的委托代理人秦××对张××的询问笔录；2、2013年11月25日上诉人的委托代理人秦××对何××的询问笔录；3、2014年9月上诉人与何××3次通话记录的内容；4、2014年9月上诉人与王××通话记录的内容以及王××所使用的电话号码；5、上诉人自行拍照的交通事故案发现场的照片。证据1
--4证明其发生交通事故是在宵夜后凌晨4时左右；证据5证明《道路交通事故认定书》上记录的事故现场有误。
经庭审质证，各方当事人对原审提交证据的证明目的及质证意见与原审一致。就上诉人在二审中提交的证据1-4，被上诉人及原审第三人认为该四份证据不具有真实性，不能证明上诉人的证明目的；针对上诉人提交的第五份证据，被上诉人及原审第三人均认为不属于新证据，不发表质证意见。
合议庭经评议认为原审法院认证意见正确，本院予以确认。上诉人在本院庭审中提交的证据1-4不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证人证言的要求，没有提供证人的基本信息及证明证人身份的文件，且证人没有出庭作证，故对上述证据本院不予认定。证据5系上诉人自行拍摄且无其他证据予以佐证，不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被上诉人具有作出被诉具体行政行为的主体资格及法定职权。根据上诉人的申请，被上诉人依照《工伤保险条例》的相关规定，履行了审查程序，并结合本案证据证实上诉人系在工作时间内离开工作场所，在外出就餐、买烟途中发生的道路交通事故并非工作地点、工作原因，其所受伤害不属于认定工伤的范围，被上诉人作出的编号S112010920140096《不予认定工伤决定书》事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。因上诉人未能举证证明遭受交通事故时是因公外出和工作原因，其认为外出吃饭、买烟属于合理生理需求，饭后买烟途中发生事故属于合理上班路线，所受伤害应认定为工伤的上诉主张，无事实和法律依据，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项的规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬