浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初1834号
原告：陈桂梨，女，1960年10月11日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：厉国洪。
被告：张建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：徐龙秀。
被告：东阳市建军烟花爆竹有限公司，住所地东阳市。
法定代表人：李红芳。
原告陈桂梨为与被告张建军、东阳市建军烟花爆竹有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年2月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判。被告张建军在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年3月15日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉于金华市中级人民法院。2016年5月23日，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月17日，被告张建军申请对借条中“张建军”的签名及借条内容笔迹是否系被告张建军书写进行鉴定。2016年8月15日，被告东阳市建军烟花爆竹有限公司申请对借条中“浙江省东阳市建军烟花爆竹有限公司”的印章真实性进行鉴定。经本院合法传唤，被告张建军、东阳市建军烟花爆竹有限公司无正当理由均未按本院指定的时间到庭协商鉴定机构，也未向本院提供鉴定检材，视为其放弃鉴定申请。本院于2016年10月8日第一次公开开庭审理了本案。原告陈桂梨、被告张建军及其委托代理人徐龙秀到庭参加了诉讼，被告东阳市建军烟花爆竹有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年11月1日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月28日第二次公开开庭审理了本案。原告陈桂梨及其委托代理人厉国洪、被告张建军及其委托代理人徐龙秀到庭参加了诉讼，被告东阳市建军烟花爆竹有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂梨起诉称：2013年10月8日，两被告因经营所需向原告借款40万元，并出具借条一份，约定借款期限自2013年10月8日至2014年10月8日，月息按2%计算，利息每六个月支付一次。借款后，被告仅支付了一期利息，借款本金及此后利息至今未还。为此，原告诉至本院，要求判令两被告归还借款本金40万元，并支付利息（从2014年4月8日起按月利率20‰计算至实际还清之日止，暂算至2016年2月7日止为17.6万元）。在本案审理过程中，原告申请将诉讼请求中的利息部分变更为：从2013年10月8日起按月利率2%计算至实际履行之日止。
为证明其诉讼请求，原告陈桂梨向本院提供以下证据：
一、借条、本票申请书、金华银行东阳支行本票登记簿各1份，用以证明两被告向原告借款40万元的事实。
二、（2016）浙0783民初01833号民事判决书、本票申请书（复印件）、浙江省法院诉讼费专用票据（预收）、民事起诉状（复印件）、借条（复印件）各1份，用以证明两被告向原告陈桂梨及原告的哥哥陈式浩借款合计190万元，被告张建军于2014年4月12日支付的22.8万元款项本系用于支付上述两笔借款的利息（原告陈桂梨分配的利息款应为4.8万元，陈式浩的利息款应为18万元），原告陈桂梨在本案起诉时也已予以扣减该笔利息款4.8万元，但被告张建军在（2016）浙0783民初01833号案件中否认该笔4.8万元系用于支付本案的利息，故22.8万元款项已在（2016）浙0783民初1833号案件中全部予以扣除，为此原告陈桂梨将本案借款利息的起算时间变更为2013年10月8日的事实。
被告张建军未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、2013年10月8日被告张建军向原告借款40万元属实，该笔款项系由原告的哥哥陈式浩汇给被告张建军的。双方约定借款期限为一年，月利率为20‰。2、被告东阳市建军烟花爆竹有限公司不是共同借款人，而是保证人。原告未在保证期间内要求被告东阳市建军烟花爆竹有限公司承担保证责任，因此保证责任免除。3、被告张建军资金雄厚，无需向原告借款，因原告及其哥哥陈式浩为了赚取利息而主动要求将款项存放在被告处。借条出具后，被告张建军已支付了六个月的利息。4、被告张建军未支付原告借款本金及2014年4月8日后的利息，是因为原告的兄弟陈式伟向被告借款380万元，陈式伟仅归还了借款本金，未支付利息，曾承诺欠张建军的利息与本案借款相抵。5、被告张建军已现金支付了6个月的利息合计4.8万元，这一事实原告在第一次庭审中已经自认，原告未提供有效证据推翻该自认事实，请求驳回原告增加的诉请。
被告张建军未向本院提供证据。
被告东阳市建军烟花爆竹有限公司未作书面答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告东阳市建军烟花爆竹有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据一，被告张建军对真实性无异议，但认为被告东阳市建军烟花爆竹有限公司系保证人，而非借款人。对原告提供的证据二，被告张建军对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能反映陈式浩所收取的还款本金4.8万元本系用以支付原告的利息，不能推翻原告自认收到被告张建军支付的利息款4.8万元的事实。本院对该两组证据的真实性予以认定，关于被告东阳市建军烟花爆竹有限公司是保证人还是共同借款人以及被告张建军有无实际支付利息4.8万元待本院分析后再作认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告陈桂梨系陈式浩胞妹。2013年10月8日，陈式浩向被告张建军的银行账户汇款190万元。同日，被告张建军分别向陈桂梨、陈式浩出具借条各一份。其中，被告张建军向原告陈桂梨出具的借条内容为：“今有石潭村张建军向陈桂梨借人民币大写《肆拾万元整》借时2013年10月8号至2014年10月8号，借壹年，利息月息按2分厘计算，利息按每六个月付一次。”被告张建军向陈式浩出具的借条内容为：“今有石潭村张建军向伍庄村陈式浩借人民币大写《壹佰伍拾万元整》借时2013年10月8号，至2014年10月8号，借壹年，利息月息按2分厘计算，利息按每六个月付一次。”在两份借条“借款人”处由李红芳（系东阳市建军烟花爆竹有限公司的法定代表人，系张建军的妻子）加盖“浙江省东阳市建军烟花爆竹有限公司”的印章。2014年4月12日，被告张建军向陈式浩的银行账户内汇款22.8万元。
另查明：2012年10月24日，浙江省东阳市建军烟花爆竹有限公司变更为“东阳市建军烟花爆竹有限公司”，原法定代表人张建军变更为李红芳。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告张建军有无支付利息？二、被告东阳市建军烟花爆竹有限公司在借条中加盖印章是提供保证担保还是共同借款？
关于争点一，庭审中，被告张建军称其已现金支付原告6个月的利息，合计4.8万元。而原告陈桂梨则称被告张建军除向其借款40万元外，还向原告的哥哥陈式浩借款150万元，被告张建军曾支付给陈式浩利息款22.8万元，其中4.8万元本应是支付给原告的利息款，但陈式浩未将该4.8万元交付给原告，且该笔22.8万元款项已全部在（2016）浙0783民初01833号案件中予以抵扣，故原告实际未收到被告张建军支付的利息款4.8万元。本院认为，陈桂梨与陈式浩系兄妹关系，陈桂梨曾委托其哥哥陈式浩将款项出借给被告，当时出借款项也系与陈式浩出借的款项一同交付给被告张建军，后两人均于同日诉至本院，起诉状中的事实与理由部分内容能相互印证，在诉请中分别自行扣除6个月的利息为4.8万元及18万元。该总金额与借条中约定的利率和利息支付时间及被告张建军支付的款项金额也相一致。被告张建军也未提供任何证据证明其现金支付4.8万元利息，且与双方往来多以银行走账的交易习惯不符。综合上述分析，可以认定原告陈桂梨在起诉状中陈述的已付6个月的利息应为被告张建军支付给陈式浩的22.8万元款项中的4.8万元。因该4.8万元已在（2016）浙0783民初1833号案件中予以抵扣，故本案中不再重复扣除。
关于争点二，尽管陈式浩在（2016）浙0783民初1833号案件中称被告东阳市建军烟花爆竹有限公司是以担保人的名义在借条“借款人”处加盖印章，但原告陈桂梨不予认可，坚称本案中两被告系共同借款人。本院认为，本案的实际出借人系陈桂梨，陈式浩的自认对本案不具法律拘束力；且借条中被告东阳市建军烟花爆竹有限公司的印章加盖在“借款人”处，未有担保债务的意思表示，与担保法规定的担保应以书面形式的精神不符，故本院认定被告东阳市建军烟花爆竹有限公司系共同借款人，依法应承担共同还款责任。
综上分析，两被告未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求成立，本院予支持。被告东阳市建军烟花爆竹有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：
被告张建军、东阳市建军烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈桂梨借款40万元，并支付利息（从2013年10月8日起按月利率20‰计算至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，由被告张建军、东阳市建军烟花爆竹有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 甘 震
人民陪审员 许纪杰
人民陪审员 金洪进
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱 炜