中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00110号
原告毛家全，男，汉族，1962年9月7日生，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
委托代理人肖敦雄，湖北黄鹤律师事务所律师。
被告刘新泉，男，汉族，1958年11月18日生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人王长健，湖北思扬律师事务所律师。
被告梁晋晶，女，汉族，1977年10月26日生，湖北省武汉市人，加拿大国籍。
委托代理人秦雪，湖北瀚海潮律师事务所律师。
原告毛家全诉被告刘新泉民间借贷合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、审判员彭露露参加评议的合议庭审理本案。2015年1月13日，原告以被告刘新泉与案外人梁晋晶为夫妻关系为由书面申请追加梁晋晶为共同被告，并申请对两被告的相关财产采取保全措施。本院对以上申请审查后予以准许，裁定冻结被告刘新泉、被告梁晋晶的银行存款人民币1，000万元或查封其等额的财产。本案审理过程中，经核查，被告刘新泉、被告梁晋晶去向不明。本院于2015年2月11日、6月24日两次向两被告公告送达起诉状副本、证据、财产保全裁定、参诉手续及开庭传票。2015年12月31日，被告刘新泉申请追加花样年公司及张德武为本案共同被告。经合议庭评议，本院驳回了被告刘新泉申请追加湖北花样年置业有限公司（下称花样年公司）及张德武为本案共同被告的申请。2016年2月17日，本院公开开庭对本案进行审理。开庭审理中，原告毛家全及被告刘新泉的委托代理人均到庭参加诉讼，被告梁晋晶经本院传票传唤未到庭。第一次开庭审理后，本院根据被告梁晋晶书面申请，于2016年8月12日第二次公开开庭对本案进行审理。第二次开庭审理中，原告毛家全、被告刘新泉、被告梁晋晶的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛家全诉称：2012年7月26日，原告与被告刘新泉签订一份借款合同，约定：被告刘新泉向原告借款1，500万元，同年12月31日前还款500万元，2013年7月26日前还款1，000万元，如不能按时归还，被告刘新泉应承担该笔借款的利息，利息按银行同期贷款利率3倍计算。合同签订后，原告分两次向被告刘新泉指定的银行账户打款共计1，500万元。借款到期后，被告除还款500万元外，尚欠借款本金1，000万元及应收利息未予偿还。被告梁晋晶与被告刘新泉原系夫妻关系，原告起诉后，发现两被告已离婚。原告申请追加梁晋晶为共同被告，要求被告梁晋晶对涉案债务承担共同偿还的民事责任。原告请求判令：一、两被告立即偿还原告借款本金1，000万元及利息（利息从2013年7月26日起，按同期银行贷款利率3倍计算）；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告刘新泉庭审中口头答辩称：1、向原告毛家全借款的实际借款人不是刘新泉个人，而是花样年公司，该笔借款用于花样年公司在湖北襄阳开发的温哥华1792项目。被告刘新泉是花样年公司的法定代表人，其借款行为应认定为花样年公司的职务行为，花样年公司应对涉案借款承担民事责任。原告所诉借款主体有误；2、涉案借款协议明确约定，借款1，000万元转为工程保证金，由花样年公司归还。根据该约定，原告所诉借款1，500万元并非原、被告个人之间的借款，而是原告与花样年公司之间的工程保证金；3、被告梁晋晶不是本案适格主体。根据原告和被告签订的借款合同中约定的条款，该笔借款用途并非用于夫妻关系存续期间的家庭生活，不能作为夫妻共同债务。被告刘新泉请求驳回原告全部诉讼请求。
被告梁晋晶庭审中口头答辩称：1、同意被告刘新泉的上述答辩意见；2、涉案借款不属于两被告之间的夫妻共同债务，被告梁晋晶无需偿还涉案债务。被告梁晋晶请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、借款协议，证明原告与被告刘新泉自愿达成1，500万元借款协议；证据2、借款支付凭证，证明原、被告之间借款协议达成后，原告通过个人在襄州农行和工行银行的个人账户向被告支付该笔借款1，500万元；证据3、利息计算表，证明该笔借款利息已达232.5万元（自2013年7月26日至起诉日止）；证据4、被告刘新泉和被告梁晋晶结婚证及梁晋晶个人信息，证明两被告于2000年11月2日结婚，2014年7月1日离婚，涉案借款1，500万元发生在两被告婚姻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务；证据5、农行对账单，证明原告已将涉案借款中的450万元汇入被告刘新泉指定的收款人张德武账户；证据6、广东省珠海市珠海公证处关于被告梁晋晶个人身份信息等公证文件，拟证明被告梁晋晶个人身份信息和两被告之间婚姻关系信息。
被告刘新泉质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告毛家全和被告刘新泉之间存在民间借贷合同关系，根据借款协议第一条约定，涉案借款1，500万元实际为原告向被告刘新泉所任职的单位花样年公司所属温哥华1792项目支付的工程保证金，与被告刘新泉个人无关；对证据2中借款1，050万元转款票据的真实性、合法性、关联性没有异议，对农行借款450万元是否转出有异议，该票据除有农行业务专用章外，其他内容空白，也无收款人信息；对证据3利息计算表有异议；对证据4中两被告的结婚证无异议，对被告梁晋晶的身份信息无法核实，对离婚信息没有异议；对证据5及证据6的真实性、合法性、关联性无异议。
被告梁晋晶质证意见：对证据1的质证意见与被告刘新泉相同；对证据2、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3有异议，该证据不属于证据。
本院意见：对经当事人质证无异议的证据4-6的证据效力，本院予以确认。对有异议的证据，本院审核、认定如下：1、原告提交的证据1为原告与被告刘新泉之间签订的涉案借款合同，该证据原件经本院查证属实，借款主体之间签字真实，且与原告主张的涉案借款法律关系事实有关，本院确认其证据效力；2、原告提交的证据2为涉案借款的支付凭证，该票据经本院查证属实，有其他证据印证，可以证明涉案1，500万元已实际借出，与本案借款合同履行事实相关，本院确认其证据效力；3、原告提交的证据3为利息计算表，该计算表由原告自行计算，其真实性无法确认，本院对其证据效力不予确认。
被告刘新泉为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、花样年公司企业信息和变更登记信息，证明被告刘新泉是花样年公司的法定代表人，其签署与原告之间的涉案借款协议是履行法定代表人职务的行为；证据2、被告刘新泉关于涉案借款、还款以及温哥华1792项目开发、花样年公司与张德武和刘新泉之间的关系和两被告之间婚姻关系的陈述，证明涉案借款实际是原告所在单位与被告刘新泉所在单位之间的借款，原、被告之间不存在借款关系及涉案借款与被告梁晋晶无关；证据3、花样年公司与张德武之间承诺保障借款合同、邮件、花样年公司情况说明、襄阳国土局承诺函、收条，证明涉案借款实际上是花样年公司所属温哥华1792项目工程保证金。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有法律上的关系，借款明确是个人借款，用于公司，不能以资金用途判断是不是职务行为，且被告刘新泉为多家公司的法定代表人，借款用途和借款人应严格区分开，是法人代表并不当然就是法人的行为；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但被告刘新泉陈述的内容与事实不符，且无证据印证，不能证明涉案借款是花样年公司的借款，也不是花样年公司开发项目的保证金；证据3无原件，且相关合同、函件、电邮等均予本案无关。
被告梁晋晶质证意见：对被告刘新泉提交的以上证据无异议。
本院意见：对当事人质证无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院审核、认定如下：1、被告刘新泉提交的证据2为被告刘新泉就相关涉案事实向本院所作的陈述，由本院以笔录方式予以固定，该证据具有真实性、合法性、关联性。其中，关于被告刘新泉与原告签署的涉案欠款合同、两被告之间婚姻关系、指定张德武代收原告涉案1，500万元借款、向原告偿还500万元还款事实有其他证据印证，该部分陈述，本院确认其证据效力；对被告刘新泉陈述的其在涉案借款合同上的签字行为代表花样年公司、涉案1，500万元借款为温哥华1792项目开发保证金等事实，经本院查证无其他证据印证，被告刘新泉关于该部分的事实陈述的证据效力，本院不予确认。2、被告提交的证据3，经审查，该部分证据由相关书证、文件及视听资料等证据组成，书证部分均属复制件，无原件核实，视听资料无法核实，文件部分的证据内容与本案借款事实并无实际关联。故本院对其证据效力不予确认。
被告梁晋晶为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、借款协议，证明原告所诉借款1，500万元实际用于花样年公司开发的温哥华1792项目的工程保证金，收款人为案外人张德武；证据2、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明温哥华1792项目由花样年公司开发；证据3、农行、工行银行卡回单，证明涉案借款1，500万元实际转入张德武个人账户；证据4、两被告之间的离婚协议书，证明原告所诉涉案债务不属于两被告之间的夫妻共同债务，被告梁晋晶不应承担涉案借款偿还的民事责任。
原告质证意见：对被告梁晋晶提交的证据的三性无异议，但对其证明目的均有异议，不能证明涉案借款为温哥华一期项目保证金，也不能证明涉案借款不属于夫妻关系存续期间的共同债务。
被告刘新泉质证意见：对被告梁晋晶提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院意见：对被告梁晋晶提交的经当事人质证无异议的以上证据的证据效力，本院审核后均予以确认。
本院经审理查明：2012年7月26日，原告毛家全（合同甲方）与被告刘新泉（合同乙方）签订一份借款协议。该借款协议约定：乙方为继续推进其参与投资开发的襄阳市温哥华1792项目，向甲方借款1，500万元；本协议签订后，甲方以银行转账形式向乙方书面指定的一行账户转出协议出借款项，转款时间为2013年7月26日；2012年12月31日前乙方向甲方归还借款500万元，另1，000万元作为甲方工程保证金，自借款之日起一年内由乙方归还甲方；约定还款日前，甲方向乙方出借资金不计利息，作为回报，乙方参与投资开发的襄阳市温哥华1792项目三期待建工程（9、11、13、25、26号楼），以包工包料形式承包给甲方施工。若上述项目不能在2012年10月前按期开工，乙方应全额返还所借款项，且上述工程继续由甲方按双方约定承建；乙方保证双方约定之日前将所借款项以现金或银行转账方式全额归还甲方，如不能按时全额归还，乙方承担借款延期利息（利息按借款总额计算，利息为银行同期贷款利息的3倍）的责任；乙方指定张德武（张德武收款账户户名张德武、账号12×××67、开户行宜城信用社）为收款人；借款协议签字即刻生效，如发生争议协商不能达成一致，约定向武汉市中级人民法院起诉。甲方毛家全、乙方刘新泉均在该协议末尾签名，并在对应署名栏目内签署了甲、乙方各自的身份证号码。
原告毛家全于借款合同签字当日从其工商银行个人账户（户名毛家全，账号62×××78）向被告刘新泉指定的张德武前述账户汇款1，050万元。同日，原告再从农行襄州支行账户（户名毛家全、账号62×××19）向被告刘新泉指定的张德武账户汇款450万元。以上共计1，500万元。审理过程中，被告刘新泉认可原告毛家全两笔汇出的1，500万元已由其指定的收款人张德武收妥。被告梁晋晶当庭对此也予确认。
借款合同履行过程中，被告刘新泉向原告已偿还借款500万元，余款1，000万元至2013年7月26日借款到期未归还。原告经多次催要无果，于2015年1月6日向本院提起本案诉讼。
另查明：1、被告刘新泉与被告梁晋晶于2000年11月2日登记结婚。2014年7月1日，两被告协议离婚，并在湖北省民政部门办理了离婚登记手续。2、花样年公司全称为湖北花样年置业有限公司，于2009年10月19日成立，经济类别有限责任公司，登记住所湖北省襄阳市高新区追日路2号B座502号，主营房地产开发、商品房销售（仅限于开发襄州区航空路B383-1号土地，花样年公司于2011年3月17日主营范围变更登记）。2011年10月10日，该公司投资人（股东）为刘新泉和华盈凯益投资有限公司（下称华盈投资），刘新泉投资占比8.7533%，华盈投资占比91.25%。2013年9月12日，刘新泉持股61.8%，华盈投资持股38.2%。2014年3月31日，华盈投资持股38.1963%，刘新泉持股30%，新增投资人广州联纵有限公司（下称广州联纵）持股31.8037%。2014年4月16日，花样年公司法定代表人由被告刘新泉变更为杨林榆。3、2012年10月26日，花样年公司获准开发香洲区航空路184号项目，项目名称为温哥华1792项目，办理了建设工程施工许可证手续。施工许可证载明的合同竣工日期为2014年4月16日。
本案争议焦点：1、关于原、被告之间是否形成借款合同法律关系；2、被告梁晋晶应否承担本案民事责任。
本院认为，
一、原告毛家全与被告刘新泉签订的涉案借款协议合法、有效，被告刘新泉未按约定偿还借款应承担违约责任
1、涉案1，500万元借款协议在原告毛家全与被告刘新泉之间形成借款合同法律关系，借款合同合法、有效。第一，涉案借款协议由原告毛家全与被告刘新泉于2012年7月26日签订。从合同主体而言，该协议抬头所书出借人毛家全，为自然人，简称甲方，借款人为刘新泉，自然人，简称乙方。合同末尾签字栏署名甲方为毛家全，乙方为刘新泉，并在甲、乙方对应处载明甲、乙两方各自然人的身份证号码。签署该协议的主体为甲方毛家全，乙方刘新泉，原告毛家全、被告刘新泉为涉案借款合同当事人。第二，原、被告之间就涉案款项用于温哥华1792项目工程保证金并未达成一致，被告刘新泉将该笔资金用于涉案开发项目的单方意思表示不能代表原告毛家全也有如此的意思表示。借款协议第一条约定，乙方为继续推进其参与投资开发的温哥华1792项目，向甲方借款1，500万元。协议第三条约定，还款日期为2012年12月31日前乙方向甲方还款500万元，另1，000万元作为甲方工程保证金，自借款人起一年内由乙方归还甲方。这两条约定直接表明乙方向甲方借款1，500万元必须归还，明确了借款归还日期分别为2012年12月31日前和2013年7月26日前。虽然该协议的部分条款出现了工程保证金字样，可能涉及涉案借款用途，但关于涉案款项与工程保证金的联系仅限于借入方对借入款项资金用途的安排，属借入方的单方意思表示，而与款项出借方无关，出借方既无需知晓该笔资金借出后如何使用，也无义务知晓过问该笔资金的用途和安排。借出方、借入方在该笔资金用途安排方面并没有达成一致，不属于约束借款双方当事人的意思表示。因此，不能根据借入方的款项用途在于项目开发而推断出借出方的款项用途也在于借入方或其所在单位的项目开发。即便如此，被告刘新泉欲将借款中的1，000万元作为项目开发资金，该合同也约定了该笔资金必须在一年内归还给甲方。至此，该条约定已明确表明原告作为出借方，其与被告刘新泉之间仅存在该笔资金如何借出及如何归还的意思表示。被告刘新泉将该笔资金用于所在单位花样年公司的项目开发资金的用途安排并不改变出借方毛家全将该笔资金出借给被告刘新泉的借款用途的意思表示。第三，关于借款目的，借款协议第五条约定，乙方保证借款1，500万元在双方约定的归还日期前全额返还给甲方，如不能归还，自愿以相应的财产进行质押，由甲方自行处置或承担同期贷款利息三倍的延期利息。这表明涉案1，500万元款项为借款，逾期偿还借款的则自愿承担超期还款的银行超额利息，出借方出借该笔资金的目的在于获得借款本金所生利息，而非被告诉称的房地产开发项目的开发可能获得的投资回报。因此，从借款合同主体到借款合同条款分析，涉案1，500万元为被告刘新泉向原告毛家全的个人借款，该笔款项应由借款人向出借人归还，符合借款合同法律关系特征，出借人、借款人之间就该笔资金的出借、归还达成的意思表示明确、真实，且并无歧义。涉案借款协议不违反国家法律、法规的规定，合法、有效，对该合同的当事人双方具有约束力。
2、原告毛家全与被告刘新泉之间的借款协议与案外人花样年公司及张德武无关，被告刘新泉在本案中对涉案借款主体提出的抗辩理由不能成立。第一，花样年公司与张德武是否存在未了债权债务无证据证实，花样年公司是否等同于被告刘新泉也无证据证实，更何况花样年公司与张德武之间的债权债务关系与原告与被告刘新泉之间的借款关系以及被告刘新泉与花样年公司之间的关系并无任何关联关系；第二，涉案借款协议明确约定的借款人是被告刘新泉个人，明确约定的出借人是原告毛家全，被告刘新泉与原告毛家全之间就涉案1，500万元借款形成的借款法律关系明确、具体。而张德武只是被告刘新泉指定的借款收款人，其接收款项的行为系由被告刘新泉指定，其收款的后果由指定人刘新泉个人承担，而非张德武本人亦或是花样年公司。被告刘新泉将借款协议中的张德武收款解读为张德武代花样年公司收取原告毛家全的温哥华1792项目的工程保证金并依此代收款项了结花样年公司所欠张德武借款债务无事实依据。对被告刘新泉提出的该项抗辩理由，本院不予支持。
3、两被告刘新泉、梁晋晶对涉案借款提出的该笔借款为温哥华1792项目开发的保证金无事实依据，其该项抗辩理由不能成立。在本案中，对两被告刘新泉、梁晋晶均提出的涉案借款实际是花样年公司收取的项目开发保证金的抗辩理由，本院审查认为，第一，若涉案1，500万元借款属于花样年公司所说的温哥华1792项目的工程保证金，则被告应当提交原告与该项目开发业主之间的开发承建施工合同等证据资料。但本案审理中，被告刘新泉没有提交原告与花样年公司之间就项目承建达成的建筑工程施工合同，也无证据证明原告是该项目的承建方及原告应向该项目业主缴纳工程保证金的事实；第二，原告所诉涉案借款协议中并无原告毛家全应向被告刘新泉缴纳的温哥华1792项目工程保证金的约定条款，借款合同第四条约定的部分内容虽涉及被告所述该项目的保证金事宜，但该条全文表述内容则显示原、被告双方在此讨论并达成一致的内容是被告刘新泉个人向原告毛家全所借1，500万元款项的利息应否计算及如何计算问题。更何况该条特别强调，若该项目工程不能在2012年10月份前开工，则乙方刘新泉应该归还原告借款，且该项目工程继续由甲方按双方约定承建。即无论该项目所示的工程能否如期开工均不影响涉案1，500万元的借款性质。结合该借款协议第五条、第九条，该协议已经明确表明涉案1，500万元是被告刘新泉个人向原告毛家全的个人借款，与温哥华1792开发项目的工程保证金无任何关系；第三，被告刘新泉在本案中提交的涉及花样年公司所属温哥华1792项目的部分证据及被告梁晋晶提交的该项目工程施工许可等证据均不能证明被告刘新泉所抗辩的事实。被告刘新泉抗辩涉案1，500万元是花样年公司开发的温哥华1792项目的工程保证金而非借款的理由无事实依据。对被告刘新泉及被告梁晋晶提出的该项抗辩理由，本院不予支持。
4、被告刘新泉未按约定偿还借款构成违约，应承担违约责任。根据借款协议约定，被告所借原告1，500万元借款应在2012年12月31日前归还500万元，在2013年7月26日前归还1，000万元。借款协议履行中，被告刘新泉仅归还其中借款500万元，尚欠1，000万元未归还。根据借款协议约定，被告刘新泉未按期归还该款的行为构成违约。原告请求判令被告刘新泉按照借款协议第5.2条约定向原告承担违约责任的诉讼请求成立。
二、被告梁晋晶在本案中应否承担涉案债务的清偿责任的问题
涉案1，500万元借款是否属于两被告之间的夫妻共同债务是本案争议的另外一个焦点问题。原告毛家全与两被告刘新泉、梁晋晶存在较大分歧。本院认为：第一，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告于2000年11月2日经登记结婚，2014年7月1日登记离婚。原告与被告刘新泉于2012年7月26日签订借款协议，当日将该协议约定的1，500万元借款转付给被告指定的收款人张德武，且被告刘新泉在2012年12月31日前已按约定向原告偿还了该笔借款中的500万元。涉案借款所生债务发生在两被告合法婚姻关系存续期间；第二，涉案借款用于被告刘新泉持股经营的花样年公司，其性质已由刘新泉个人生产经营活动演变为两被告之间的夫妻共同生产经营活动。被告刘新泉是花样年公司的法定代表人，投资人、持股股东，通过持股和花样年公司开发经营获得公司股份红利。该行为为刘新泉个人生产经营行为。但是，在本案中，两被告没有举证证明除刘新泉持股经营花样年公司外还有其他的生产经营活动。被告刘新泉持股经营所得是维系两被告夫妻关系存续期间的主要生活来源，该笔债务理应认定为两被告为共同生产经营活动发生的夫妻共同债务；第三，原告起诉时才知道两被告之间的夫妻关系已于2014年7月终止的事实，被告刘新泉也没有告知涉案借款应由其个人偿还而与两被告之间的夫妻关系无关的事实。在本案审理过程中，被告梁晋晶提出的并未参与涉案借款且在离婚时已就夫妻共同债务承担达成协议不应承担涉案债务的抗辩理由无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告刘新泉个人名义形成的涉案债务应该认定为夫妻共同债务。原告据此主张涉案债务应由两被告共同偿还并无不当。两被告抗辩的被告梁晋晶不应承担涉案债务的理由，本院不予支持。
综上，原告与被告刘新泉签订的借款协议合法、有效。被告刘新泉未按约定偿还该笔债务构成违约。涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，且为夫妻共同经营所致，两被告应共同承担该笔债务的清偿责任。两被告抗辩理由均无事实依据和法律依据。对两被告抗辩请求，本院均不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘新泉、被告梁晋晶于本判决生效后十日内偿还原告毛家全借款人民币1，000万元；
二、被告刘新泉、被告梁晋晶于本判决生效后十日内向原告支付上述欠款人民币1，000万元的银行利息（银行利息以人民币1，000万元为基数，自2013年7月27日开始至该笔欠款偿还完毕之日止，按同期一年期银行贷款利率三倍计算）；
三、驳回原告毛家全的其他诉讼请求。
如被告刘新泉、被告梁晋晶没有按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币95，750元，财产保全费人民币5，000元均由被告刘新泉、被告梁晋晶负担。此款原告毛家全在起诉及申请财产保全时均已预缴本院。两被告刘新泉、梁晋晶应将该款连同上述款项一并支付给原告毛家全。
如不服本判决，原告毛家全、被告刘新泉可在判决书送达之日起十五日内，被告梁晋晶可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许继学
审判员 陈 峰
审判员 彭露露
二〇一六年十一月十八日
书记员 唐 宁