江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3505号
上诉人（原审被告）张守全，农民。
委托代理人宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县沛城新沛路苗圃北侧。
负责人张建，该公司经理。
委托代理人宋远程，江苏好佳律师事务所律师。
原审被告刘智，农民。
上诉人张守全因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿保险公司）、原审被告刘智追偿权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛朱民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月15日15时许，刘智在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶苏C×××××号小型轿车沿S321省道由东向西行驶至74Km＋800m处，撞击前方向王青连驾驶的电动自行车尾部，致电动自行车乘车人袁素云当场死亡，王青连受伤后被送往丰县人民医院抢救，因抢救无效于2013年4月17日死亡，王青连因伤死亡所花医疗费34565.8元。刘智肇事后逃逸。经丰县公安局交巡警大队事故认定，刘智负该事故的全部责任。
苏C×××××号小型轿车的登记所有人为刘广金，该车租赁人为张守全，刘智为张守全的雇员，刘智驾驶该车去河南省商丘市张守全承包的工地的路上。人寿保险公司对苏C×××××号小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险。2013年7月23日，王青连、袁素云的近亲属分别向丰县人民法院起诉，要求刘智、张守全、人寿保险公司赔偿。在诉讼过程中，王青连、袁素云的近亲属就机动车交通事故责任强制保险赔偿范围外的部分与刘智达成赔偿协议，并且刘智已履行完毕，王青连、袁素云的近亲属申请撤回了对张守全的起诉。丰县人民法院于2013年10月23日分别作出（2013）丰民初字第1215、1216号民事判决书，判决：人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内分别赔偿王青连的近亲属6.5万、袁素云的近亲属5.5万元。2014年2月26日，人寿保险公司履行完毕赔偿义务。
原审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案刘智未取得驾驶资格驾驶机动车辆发生交通事故，作为对刘智驾驶的机动车辆承保交强险的人寿保险公司在交强险赔偿范围内对受害人进行赔偿后，向致害人刘智进行追偿符合法律规定，予以支持。
关于张守全是否应承担赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险公司的追偿权，是代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利。张守全是否应向人寿保险公司承担民事赔偿责任，关键是看张守全是否应向王青连、袁素云的近亲属承担民事赔偿责任。根据查明的事实，张守全系苏C×××××号小型轿车的承租人，刘智为张守全的雇员，刘智驾驶该车去河南省商丘市张守全承包的工地的路上。即刘智系提供劳务的一方，张守全系接受劳务的一方，刘智驾驶该车辆发生交通事故时系在提供劳务过程中。另外，刘智负本起交通事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”根据以上规定及查明的案件事实，张守全应向王青连、袁素云的近亲属承担民事赔偿责任。故人寿保险公司向张守全行使追偿权，符合法律规定，予以支持。同时，根据以上规定，张守全承担的系赔偿责任，刘智承担的系连带责任。张守全的答辩意见无法律依据，不予支持。人寿保险公司要求张守全支付自2014年2月16日起至付清该款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息无法律依据，不予支持。综上，遂判决：一、张守全于本判决生效之日起十日内给付人寿保险公司赔偿款12万，刘智负连带责任；二、驳回人寿保险公司的其他诉讼请求。
上诉人张守全不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、刘智跟随张守全在天津打工，其工作去向是河南商丘。刘智自天津去往商丘绕道丰县，没有告知张守全，途径丰县并非必经之路，也非顺道而行，而是绕道回家办私事，不属于工作职责范围，不属于职务行为。二、人寿保险公司承担的保险理赔款是基于保险合同承担的赔偿责任，而不是垫付责任。因人寿保险公司并未能提供证据证明其对保险合同中的免责格式条款进行了明示说明，根据规定，该免责条款不产生法律效力，人寿保险公司的免责事由不能成立，应当根据保险合同关系承担赔偿责任，承担的赔偿责任不能再进行追偿。否则，投保便失去了规避风险的意义。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回人寿保险公司的诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人人寿保险公司辩称：一、丰县人民法院作出的丰民初字第1215、1216号民事判决书已经认定张守全与刘智之间为雇佣关系，刘智在合理的时间合理的路线驾车发生交通事故，是在工作过程中的过失行为，作为雇主的张守全应当承担责任。二、最高院关于道损的解释中明文规定保险公司在赔偿范围内主张追偿权的，人民法院应当支持，而并未区分垫付责任与赔偿责任，也没有提及免责条款的告知性义务。人寿保险公司的追偿诉请应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘智未到庭亦未提供书面答辩意见。
本案的争议焦点为：人寿保险公司向张守全追偿有无事实和法律依据。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘智跟随张守全在天津打工，根据张守全的安排，从天津去河南商丘，其驾驶车辆的行为应认定为职务行为。刘智自天津去往商丘时途经丰县，其行使的行为发生在履行自天津去往商丘的职务行为的过程中。因此，刘智行使的行为与履行职务有内在联系，原审判决据此根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于雇员行为的表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动的规定，认定刘智的行为为从事雇佣活动，适用法律并无不当。
本案是因人寿保险公司承担交强险赔偿责任而行使的追偿权。交强险合同虽然在本质上可以归入民事合同的范围，适用民事合同的有关规则，但其与纯粹的商业保险合同毕竟不同。二者的主要区别在于国家出于更好地保护交通事故受害人利益的考虑而对交强险合同进行了特殊规制，即交强险合同存在较强的国家干预。此种干预具有强制性，不允许当事人通过意思自治的方式进行排斥有关当事人主要权利的变更。在国家法律、行政法规和司法解释对交强险存在特殊规定的情况下，应当优先适用法律、行政法规和司法解释的规定。本案系因刘智在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车辆发生的交通事故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，受害人有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司承担赔偿责任后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。据此，原审判决支持人寿保险公司的追偿请求，适用法律正确，并无不当。张守全以人寿保险公司承担的是赔偿责任而非垫付责任，保险合同免责条款因未尽告知说明义务而无效为由，主张人寿保险公司不具有追偿权，与司法解释的规定不符，本院不予采纳。
综上，上诉人张守全的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张守全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭晓艳