广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2603号
上诉人（一审被告）：陈佑标。
委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：李小燕，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾卓瑜。
委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。
一审被告：伍保治。
上诉人陈佑标为与被上诉人曾卓瑜及一审被告伍保治民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾卓瑜一审诉称：2012年6月4日，陈佑标以生意周转为由向曾卓瑜借款400万元，双方约定借款期限为一个月，每月按月利率千分之贰拾伍支付利息。伍保治则同意对陈佑标的借款金额、利息等承担连带担保责任。然而，借款人只向曾卓瑜支付利息至2013年12月3日，曾卓瑜遂提起本案诉讼，请求判令：一、陈佑标向曾卓瑜偿还借款本金400万元；二、陈佑标向曾卓瑜支付利息（利息每月按月利率千分之贰拾伍计付，自2013年12月4日起计付至全部款项还清之日止），截止至起诉之日利息暂计为60万元。以上合计人民币460万元；三、伍保治对陈佑标的案涉债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由陈佑标、伍保治承担。
陈佑标一审辩称：一、其仅收到本金390万元，每月支付的利息超银行同期贷款利率4倍，应抵扣本金，故尚欠本金为325715元。二、利息约定超过了银行同期银行贷款利率4倍，超出部分不应获得法院支持。三、伍保治的保证责任已过，不再承担清偿责任。四、本案的诉讼费应由曾卓瑜自行承担。
伍保治一审未进行答辩。
一审法院查明：2012年6月4日，陈佑标向曾卓瑜出具借据一份，借据记载：“借款人陈佑标今已借到曾卓瑜（身份证号：××）人民币大写肆佰万元整（小写：￥4，000，000.00）用于生意周转。借款期限为壹个月。每月按月利率（大写）千分之贰拾伍支付利息，付至全部款项还清为止。其中收到现金人民币壹拾万元整，其余为银行转账，上述款项本人已全部收到，如产生纠纷由东莞市第一人民法院管辖”。落款时间2012年6月4日，借款人处有陈佑标的签名捺印，连带责任保证人处有伍保治的签名捺印，签名下方括号注明“保证期间为贰年”。另借据上有手写“以上借款全部未还”字样，陈佑标在该内容下方签名捺印，并注明时间为“2014.5.18”。
曾卓瑜主张在2012年6月4日通过银行向陈佑标转账390万元，剩余10万元在当天以现金方式交付。陈佑标主张其仅收到曾卓瑜转账支付的390万元，另外10万元并没有收到，同时主张借据上的“以上借款全部未还”不是陈佑标所写，2014年5月18日陈佑标再次签名确认是因为诉讼时效到了应曾卓瑜要求所签，保证人签名下方打印内容“保证期间为贰年”是曾卓瑜事后添加的，但曾卓瑜未在指定时间内向一审提交书面申请对“保证期间两年”的内容进行鉴定。对此，曾卓瑜解释称“以上借款全部未还”字样是经过陈佑标的同意由曾卓瑜朋友所写，再由陈佑标在该内容下签名确认。曾卓瑜还认为“保证期间为贰年”是借据出具时曾卓瑜与伍保治均确认的，且伍保治在其签名及该内容处按捺指模确认。
曾卓瑜主张陈佑标还款距今时间较长，因此无法确定具体的还款时间及数额，仅能确认借款后支付的利息约120万元，且该120万元应作为借款后至2013年12月3日期间的利息，因此曾卓瑜诉讼请求中也仅要求陈佑标从2013年12月4日起计付利息。陈佑标则主张其从2012年6月4日起至2013年12月3日期间共支付利息190万元，且曾卓瑜在起诉状中亦自认陈佑标支付利息至2013年12月3日，因此陈佑标支付的190万元在扣除每月银行同期贷款利率的四倍利息后，超出的部分应抵扣借款本金，故陈佑标尚欠曾卓瑜借款本金3425715.44元。
一审认定以上事实，有曾卓瑜提供的借据、电子转账凭证、情况说明，陈佑标提供的拖欠本金及利息统计表，以及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：伍保治经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为伍保治放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由伍保治自行承担。
曾卓瑜主张陈佑标向其借款400万元，已提供了借据及电子转账凭证予以证明，予以采信。陈佑标作为一个正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务。陈佑标在案涉借据上签名确认收到全部借款，包括现金10万元及银行转账的390万元，现又抗辩称仅收到390万元，却未能提交证据证明，一审不予采信。故一审认定陈佑标向曾卓瑜借到本金400万元的事实。陈佑标应当按期向曾卓瑜偿还借款本息，否则应承担逾期还款的违约责任。
债务应当清偿，虽然陈佑标主张其从2012年6月4日至2013年12月3日期间每月按照月利率千分之二十五的标准支付利息给曾卓瑜，但对此并没有提供任何证据证明，应承担举证不能的后果，故对于陈佑标的抗辩，一审不予采信。虽然曾卓瑜在起诉状中提到陈佑标有支付利息至2013年12月3日，但没有注明支付利息的数额，而在庭审中，曾卓瑜亦表示由于还款时间距今较长，也仅能确认陈佑标支付了约120万元利息，并要求从2013年12月4日开始计算利息，因此可视为曾卓瑜确认约120万元为陈佑标支付的2012年6月4日至2013年12月3日期间的利息，而该利息标准并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故一审对此予以确认，并采纳曾卓瑜的主张。由于双方在案涉借据中约定利息按每月千分之二十五计算，该标准已经超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，因此应予以调整，故陈佑标向曾卓瑜支付的利息应以400万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年12月4日起计算至实际付清之日止。对于曾卓瑜超出部分的诉讼请求，一审不予支持。
伍保治在案涉借据的连带责任保证人处签名并按捺指模确认，视为自愿为陈佑标的案涉借款进行保证。根据借据显示保证期间为两年，虽然陈佑标主张“保证期间为贰年”的打印内容为曾卓瑜事后自行添加，但陈佑标并未在法院规定的时间内提交书面的鉴定申请，亦没有提供其他证据证明其主张，且伍保治对此保证期间也没有提出异议，因此对于陈佑标的主张，一审不予采纳。由于双方约定的保证期间为两年，因此曾卓瑜在保证期间内要求伍保治对陈佑标的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决：一、陈佑标应于判决发生法律效力之日起五日内向曾卓瑜归还借款400万元及利息（以400万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2013年12月4日起计算至实际付清之日止）。二、伍保治应对陈佑标上述第一判项的债务承担连带清偿责任。三、驳回曾卓瑜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43600元（已由曾卓瑜预缴），由陈佑标、伍保治共同承担。
陈佑标不服一审判决，向本院提起上诉称：一、曾卓瑜主张交付了现金10万元，但陈佑标不予确认，一审直接认定导致事实错误。二、曾卓瑜自认陈佑标按照每月千分之二十五利率偿还利息直至2013年12月3日，并且继续按照该标准要求陈佑标支付2013年12月4日起的利息。应当认定陈佑标支付了至2013年12月3日前的利息190万而不是120万。三、曾卓瑜提交的借据上，陈佑标于2014年5月签名的地方显示“以上借款全部未还”（曾卓瑜自行添加的内容），并没有提到利息没有偿还的问题，更印证陈佑标在2013年12月3日前都己经按照借据约定支付了利息。陈佑标上诉请求：1.变更判决第一项为陈佑标向曾卓瑜归还借款3425715元及相应的利息；2.一审诉讼费部分由曾卓瑜承担，二审诉讼费全部由曾卓瑜承担。
曾卓瑜口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
伍保治二审未予答辩。
本院经阅卷和法庭调查，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未举出新的证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。伍保治未对一审判决提起上诉，视为其对一审判令其就陈佑标所欠曾卓瑜借款本息承担连带保证责任没有异议，本院对该部分的处理结果予以维持。本案二审的争议焦点在于，曾卓瑜与陈佑标之间的借贷本金及利息如何认定。
关于本金。曾卓瑜为证明向陈佑标出借400万元，于一审提交了借据及电子转账凭证予以证明，且借据已经明确记载陈佑标已经借到曾卓瑜人民币400万元，其中收到现金10万元，其余为银行转账，上述书证的内容明确，陈佑标亦在借据上签字并捺指模，应当作为本案认定事实的依据。陈佑标否认收到10万元的现金借款，仅有本人的陈述，未能提供有效证据推翻上述书证，本院不予采信。
关于利息。陈佑标主张共计归还利息190万元，但未就其诉讼主张提供证据予以证明，依法应当自行承担举证不力的法律后果。曾卓瑜承认累计收到利息120万元左右，构成对陈佑标还款金额的自认，对陈佑标并无不利，一审予以采信并无不当。至于曾卓瑜在起诉状中确认陈佑标支付利息至2013年12月3日，且确认双方约定月息千分之二十五，尚不足以推断出曾卓瑜实际收到的还款金额，陈佑标以此佐证其已经向曾卓瑜还款190万元，理据不足，本院不予采纳。据此，一审认定陈佑标所还曾卓瑜利息未超过法定的民间借贷利率上限，并无不妥，本院予以维持。
基于上述认定，一审判令陈佑标自2013年12月4日起，以400万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，合法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。陈佑标的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9542.85元，由陈佑标负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十二月七日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第8页共9页