山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1843号
上诉人（原审被告）辛克强。
上诉人（原审被告）陶书娟。
两上诉人之共同委托代理人辛守玉，平度银河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）綦健健。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
上诉人辛克强、陶书娟因与被上诉人綦健健建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长、代理审判员孙琦主审本案、代理审判员王楷参加评议的合议庭审理本案。上诉人辛克强、陶书娟的共同委托代理人辛守玉、被上诉人綦健健的委托代理人高国卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
綦健健在原审中诉称，辛克强、陶书娟系夫妻关系。2011年4月綦健健与辛克强、陶书娟签订建设工程施工合同一份，綦健健给辛克强、陶书娟承建三层楼房一栋，工程总金额192554元，工程完工交付后，辛克强、陶书娟给付工程款181000元，尚欠11554元。现请求辛克强、陶书娟给付所欠的工程款11554元。
辛克强、陶书娟在原审中共同辩称，辛克强、陶书娟已经依约付清了全部工程款，并且，綦健健所建楼房出现严重的质量问题，辛克强、陶书娟保留向綦健健索赔的权利。
原审查明，辛克强与陶书娟系夫妻关系，綦健健又名綦建。2011年4月28日綦健健与辛克强签订工程施工合同一份，协议约定：承包形式为单独承包土建工程人工费；承包的范围系只承包该项目±0.00（一层地面）以上的土建工程，不包括基础工程和屋面工程，基础部分须按以下价格结算：砌乱石80元／立方米，柱基砼160元／立方米，条基砼200元／立方米，基础梁26元／米，砌砖0.24元／块，防潮层抹灰15元／平方米；工程总承包价格为192554元。合同签订后，綦健健按照合同的约定进行施工，于2011年11月完工，2012年5月份辛克强、陶书娟将一层楼出租出去。辛克强、陶书娟付款情况：2011年5月17日付基础工程款1.1万元，6月6日付人工费4万元，6月18日付人工费1.7万元，7月9日付工程款5万元，9月9日付人工费2万元，9月24日付人工费2.3万元，10月16日付人工费2万元，11月14日付人工费1.1万元。上述八笔款项共计19.2万元。
双方争执的事项：一、2011年5月17日的收款收据。该收据的内容如下：今收到辛克强基础工程款11000元，（基础部分清帐）。綦健健主张，该笔款项系基础工程款项，单独核算，不包含在合同约定的总承包价格之内。辛克强、陶书娟主张，该笔款项是合同签订后所给付的第一笔款项，收据是綦健健书写的，辛克强、陶书娟所关心的只是收据中书写的款额，而且，綦健健无证据证明其施工了合同约定之外的工程。二、涉案的工程质量。辛克强、陶书娟主张，綦健健所承建的工程存在严重的质量问题，二楼的地板及阁楼的地板出现较大的裂缝，可能是楼房的基础出现问题，并提供照片9张。綦健健主张，辛克强、陶书娟提供的照片不能确认系涉案楼房的照片，而且，涉案的工程已经交付使用三年多，是否存在建筑质量问题，需经专业的鉴定机构予以确认。
原审认为，关于2011年5月17日綦健健收到辛克强、陶书娟的1.1万元基础工程款是否包含在合同约定的总承包价格之内的问题。依据合同的约定，綦健健承包的范围为只承包该项目一层地面以上的土建工程，总承包价格为192554元，不包括基础工程，基础部分的价款另行计算。2011年5月17日綦健健在给辛克强、陶书娟出具的收据中已经注明系基础工程款，并说明基础部分清帐；綦健健出具的其他7份收据中，除一份书写为工程款外，其他收据均注明为人工费；因此，该笔款项系辛克强、陶书娟给付的基础工程款，而且已经结清，不包含在一层地面以上的土建工程总承包价格之内；辛克强、陶书娟的抗辩理由，原审不予支持。辛克强、陶书娟认为涉案的工程存在严重的质量问题，未能提供确实充分的证据，其主张，原审不予支持。辛克强与陶书娟系夫妻，该债务产生在夫妻关系存续期间，应当由辛克强、陶书娟共同承担给付义务。辛克强与綦健健双方所签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同已经履行完毕，因此，綦健健要求辛克强、陶书娟给付劳务费的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，原审判决：辛克强、陶书娟给付綦健健建设工程劳务费11554元，于判决生效后十日内一次付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费89元，邮寄送达费60元，共计149元，由辛克强负担。因綦健健已预交，限辛克强、陶书娟于判决生效后十日内直接付给綦健健。
宣判后，上诉人辛克强、陶书娟向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人已经付清被上诉人全部工程款。双方总承包价格192554元，上诉人已经支付19.2万元，且被上诉人已经全部出具了收条，余款554元双方口头约定免除。原审依据被上诉人第一笔款项中写的“基础部分清帐”字样就认定上诉人仍欠付工程款，应承担给付义务，没有事实和法律依据。上诉人理解的基础部分，是被上诉人起建后地面上贴近地面的部分，由于上诉人并非专业的建筑施工人员，认为被上诉人如此书写并无不当。而原审认定该笔付款系合同外的工程款，被上诉人需举证证明其施工了合同外的工程，否则应承担举证不能的法律后果。原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院：1、依法撤销山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第497号民事判决，并依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人綦健健答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。关于上诉人提出的上诉理由不能成立，第一、上诉人与被上诉所签订的工程施工合同，是双方的真实意思表示，对合同的条款以及确定的内容上诉人是明知的，合同中约定被上诉人只承包涉案房屋的±0.00（一层地面）以上的土建工程，同时根据合同的约定基础部分在完工后单独计算，对于该内容上诉人是明确的，在涉案房屋的整个承建过程中上诉人均予以认可，被上诉人于2011年5月17日要求上诉人结算基础工程款1.1万元，并且表明了基础工程部分已经付清的收款收据，上诉人予以付款。关于基础工程的施工主体，该部分工程是在主体房屋的地面以下，正是双方于2011年4月28日签订合同后，由被上诉人完成的该工程，被上诉人基于施工的具体工程量又根据合同约定，要求上诉人付款，对该款项的计算是根据合同的第九条价格调整部分据实完成的工程量核算得出，这符合建设工程领域的基本常识，由此确认是被上诉完成的基础工程是明确的，上诉人的两项上诉理由均不能成立，应当予以驳回。
本院二审查明，上诉人与被上诉人签订的“工程施工合同”付款方式中约定，基础完工后清帐。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对上诉人提交的、由被上诉人出具的2011年5月17日第一份收条对应的“基础工程”存在分歧，上诉人主张该部分包含在双方合同约定的工程范围之内，被上诉人主张该部分系双方合同约定工程范围之外。根据双方合同显示，上诉人与被上诉人在合同中约定：承包范围为一层地面以上的土建工程，不包括基础和屋面工程，并另行约定了基础完成后清帐和基础工程的单价。而被上诉人出具的2011年5月17日收条上写明“基础工程款11000”元以及“基础部分清帐”，该内容与双方合同能够相互印证，故被上诉人主张其施工了该基础部分，2011年5月17日收条针对的是上诉人支付的基础部分的工程款，原审法院予以采信，并无不当。上诉人反驳被上诉人的该项主张，称基础工程系另找他人施工的，2011年5月17日收条系其支付的合同约定的一层地面以上的工程款，并据此主张工程款已经全部付清，上诉人对此负有举证责任。上诉人既没有提交证据证明基础部分系另找他人所干，也不能对双方为何在地上工程的合同中约定基础工程的单价和付款方式作出合理解释，上诉人应当对其反驳事实承担举证不能的法律后果。上诉人称，双方合同约定的工程款为192554元，被上诉人同意免除554元，但未对此提交证据，上诉人亦应对此承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由上诉人辛克强、陶书娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 孙 琦
代理审判员 王 楷
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 于国英