江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0591号
上诉人（原审被告）日东纺（中国）有限公司。
法定代表人川畑信雄，该公司董事长。
委托代理人马克文，江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱盛，男。
委托代理人孙小东、唐海洲，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
上诉人日东纺（中国）有限公司（以下简称日东纺公司）因与被上诉人朱盛劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第0869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱盛于1998年7月13日进入日东纺公司工作，双方签订了劳动合同，2009年7月22日，朱盛与日东纺公司签订了无固定期限劳动合同，朱盛被安排在施设岗位工作。2013年4月10日，日东纺公司向朱盛发出解除劳动合同决定书，以“公司效益下降，公司决定取消机械翻班，减少相应机修人员，经与原机修人员朱盛多次协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由，决定从2013年4月11日起与朱盛解除劳动合同，工资计算至2013年4月10日。
2013年4月16日，日东纺公司为朱盛办理了退工手续，退工单载明终止解除劳动合同原因为：客观情况发生重大变化，经协商不能就变更劳动合同达成协议。2013年4月26日，日东纺公司向朱盛支付50596.78元。朱盛对公司的解除行为不服，于2013年4月28日向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）提出申诉。因新区仲裁委逾期未予裁决，朱盛遂诉至原审法院，要求日东纺公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金95325元。
原审法院另查明，2013年3月15日，日东纺公司与朱盛谈话，就双方协商解除劳动关系一事听取朱盛的意见，朱盛明确表示不同意协商解除劳动关系。2013年4月9日，日东纺公司再次与朱盛谈话，表示公司决定将朱盛临时调入清洁岗位工作，朱盛表示如变更劳动岗位则不与公司进行协商。次日，双方再次沟通，朱盛仍表示不同意更换岗位、希望仍在原岗位工作。
上述事实，有朱盛提供的锡新劳仲案字（2013）第379号仲裁决定书、劳动合同2份、工资单5份、解除劳动合同决定书、个人社会保险历年缴费情况表、无锡市终止或解除劳动关系通知单、谈话记录，日东纺公司提供的谈话记录2份、建行存款凭条复印件、工资单12份，法院调取的仲裁委庭审笔录及双方当事人陈述在卷佐证。
原审诉讼中，日东纺公司称由于相关政策变化，导致其公司收益下降，为了提高公司效率，所以取消了包括朱盛在内的机修翻班两个岗位，公司曾经与朱盛协商为其提供新的岗位，但是朱盛拒绝与公司协商变更岗位，公司在征求了工会的意见后，才与朱盛解除了劳动关系，并支付了经济补偿金和一个月工资的待通知金，提供关于采取效益恶化应对措施的说明、锡新管建发（2013）3号通知、机械班人员情况表予以证明。朱盛认为应对措施说明是日东纺公司单方面出具的，对于真实性与关联性均不认可，即使该证据是真实的，也不能证明公司存在说明中所称的客观情况发生重大变化的情形，且根据说明上的内容显示日东纺公司在前后两年的销量并无重大变化；对于通知不予认可，即使证据是真实的，公司也不能因为遵守环保法规就与其解除劳动合同，公司并没有多次与其协商，只是在4月9日通知其到清洁工岗位工作，并在第二天就直接解除了劳动关系，所以公司的解除行为违法；对人员情况表中列明的变动情况无法核实，且与本案无关，但认为从材料上显示原来与其同是机修翻班的赵建余现在仍在机修班工作。朱盛认为在2013年3月21日其还在机修岗位工作，不存在劳动合同无法履行的情况，提供备品领料单复印件2张予以证明。日东纺公司对证据没有异议。
原审法院认为，双方的争议焦点在于日东纺公司与朱盛解除劳动关系是否符合法律规定。法律规定：因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。首先，日东纺公司与朱盛之间是否存在导致劳动合同不能履行的客观情况。日东纺公司认为因公司效益下降，所以取消了机修翻班，导致要减少机修人员，虽然日东纺公司提供了相关证据予以证实，但根据环保部门发出的限期提标通知无法看出与其所称的企业效益下降需要裁员存在关联性，且从日东纺公司作出的应对措施说明中看出前两年的销售数量差额并不大，而对于其中列明的税后利润的下降也未能提供证据证明，故现有证据无法充分证明日东纺公司所称的存在劳动合同无法继续履行的情形。即使公司存在效益下降的事实，作为用人单位亦应通过合理的途径来提高效益，而不能采取损害劳动者权益的方法来维护自身的经济利益。
其次，即使存在日东纺公司主张的劳动合同无法履行的事实，日东纺公司作为用人单位应就岗位变更与劳动者进行充分协商。根据双方提供的证据，日东纺公司是在2013年3月25日出具的应对措施说明，也即日东纺公司最早是在当日或之后才就效益恶化对部分岗位进行调整、裁减一事向工会征求意见，而日东纺公司在2013年3月15日与朱盛谈话时已经明确告知“人员产生富余，要与其解除劳动关系”，虽然此后日东纺公司没有实际与朱盛解除劳动关系，但只是在4月9日与朱盛进行了一次谈话，而在谈话之初就明确告知将朱盛临时调入清洁岗位，被朱盛拒绝；在4月10日，日东纺公司再次与朱盛谈话，也仅是确认朱盛对前一天的想法有无变化，在朱盛表示不同意变更，希望在原岗位工作后，日东纺公司直接告知公司与其解除劳动关系，工作到当日为止。双方提供的3份谈话记录足以证明日东纺公司仅是告知被调入的岗位，未就变更岗位一事与朱盛进行充分协商。即使原来的岗位取消导致无法按照合同约定的岗位履行，但作为用人单位在协商变更岗位时亦应具有一定的合理性，因朱盛系机修人员属于技术工种，但日东纺公司却将其调整至清洁岗位，与其原岗位和技能完全无关，虽然日东纺公司称当时还提供了其他岗位，但未能提供证据证明，对其陈述不予采信。因日东纺公司对于存在合同不能履行的客观情况的举证不足，且未就变更劳动合同内容一事与朱盛进行充分协商，故日东纺公司以此为由解除劳动合同的行为不当，属于违法解除，应当支付违法解除的赔偿金。朱盛于1998年7月与日东纺公司建立劳动关系，其主张月平均工资3177.50元并无不当，根据其工作年限及月工资收入，日东纺公司应当支付朱盛赔偿金95325元，扣除已经支付的50596.78元还应支付44728.22元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、日东纺公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付朱盛赔偿金44728.22元；二、驳回朱盛其他诉讼请求。
原审判决后，日东纺公司不服，提起上诉称，因太湖流域环境整治，自2012年下半年开始，无锡市环保部门在法定标准以上大幅提高了排污标准，导致其公司只能将染整作业外发加工，公司效益下降。朱盛所在的设备维修岗位因工作量下降，朱盛作为富余人员一直处于待岗状态，公司屡次与其进行岗位变更协商，但都被朱盛拒绝，其公司遂临时安排朱盛在清洁岗位工作，朱盛仍不肯做，公司与工会协商后解除了双方之间的劳动合同，并按法律规定支付了经济补偿金。原审法院认为其公司在劳动合同不能履行这一情况举证不足，但太湖流域环境整治禁止纺织染整作业是众所周知的，劳动合同不能履行也是显而易见的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判其公司无须支付朱盛赔偿金。
被上诉人朱盛答辩称，东日纺公司提供的证据不足以证明朱盛存在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行的情形，也没有对调岗进行充分协商，因此，东日纺解除与其之间的劳动合同属于违法解除，请求驳回东日纺公司的上诉请求，依法予以维持。
二审中，双方当事人对于原审法院查明的事实，均表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于双方的劳动合同订立时所依据的客观情况是否发生重大变化导致劳动合同无法履行，东日纺公司解除与朱盛之间的劳动关系是否合法。东日纺公司主张的客观情况发生重大变化在原审庭审中称系收益下降而采取的整改措施，将朱盛作为富余人员进行岗位调整，在二审中又称是因太湖流域环境整治，事实上禁止纺织染整作业，导致其公司取消印染作业而需要调整机修人员。对此，东日纺公司提供了环保部门发出的限期提标通知，该通知针对的是排污标准的提高，无法得出与该公司所谓的设备维修岗位工作量下降导致朱盛富余之间具有关联性的结论，东日纺公司也没有提供证据证明朱盛仅能从事印染机械设备的维修。因此，东日纺公司主张因客观情况发生重大变化导致与朱盛之间的劳动合同无法履行，因证据不足，本院依法不予支持。
另一方面，根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，关于朱盛的岗位调整，双方并未协商一致。退一步而言，即使用人单位享有一定的经营自主权，根据实际的经营需要调整员工的工作岗位和薪酬标准，也应当在劳动合同或规章制度有相关约定或规定的情形下进行，同时应当具备合理性，而不得滥用权利损害劳动者的利益。东日纺公司拟将机修岗位的朱盛调整至清洁岗位，从一个技术性岗位调整至一个辅助性岗位，显然不具备合理性。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人日东纺（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 苏楚秦