黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初417号
原告刘洪亚，男，1974年10月22日，汉族，无职业，现住青冈县新村乡*排七村大围子屯，身份证号xxx。
被告黑龙江省盛明粮油贸易有限公司。（以下简称盛明粮油）
法定代表人刘立国，职务经理。
机构代码证：0832907-X
委�代理人王亚龙，该公司法律顾问。
原告刘洪亚诉被告黑龙江省盛明粮油贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年08月15日公开开庭进行了审理。原告刘洪亚、被告黑龙江省盛明粮油贸易有限公司委托代理人王亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪亚诉称，2014年6月01日，原告与被告黑龙江省盛明粮油贸易有限公司签订了《建设工程施工合同》，原告包工包料，除钢筋外，垫付全部工程款（材料款和人工费），共承建7个储粮仓，合计建筑面积25,412.53平方米。双方约定120天完成合同约定的工期工程。原告于2014年7月16日进入工地施工。在完成合同工程量的70%，被告未按合同约定支付工程款和工人工资，导致工程停建。现储粮仓被告已接收使用。建设工程施工合同虽无效，可是被告应支付余欠的工程材料款和工人工资。请求判决：要求被告盛明粮贸立即给付拖欠的储粮仓工程款（材料款、劳务工资）12483256元。
被告盛明粮贸辩称，第一，本案系建设施工合同纠纷，签订合同的主体发包方是盛明粮贸，承包方是安达市建安建筑工程有限公司。原告不是合同主体，不具有诉讼主体资格。第二，合同的内容，建筑价格按造价包干的标准计算，而原告计算标准及依据与合同约定是不符的。第三，原告仅完成涉案工程的65%，其余工程均没有完成。第四，本公司明细表已支付工程款25019638.7元、支付材料款11418977元、付抵帐房款13224079元、给付现金200000元，已多支付原告6877925元。综上，请依法驳回原告刘洪亚的诉讼请求。
经审理查明，2014年06月01日，原告刘洪亚与被告盛明粮油签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包位于青冈县开发区化工园区（八里桥道南）工程，承包区域包括被告盛明粮贸新建工程第一标段9、10、12、14、15、16、17号储粮仓。工程120天。该合同乙方有原告刘洪亚签字，虽然有承建方安达建安建筑工程有限公司公章及法定代表人名章，但是有（2015）青法民初字第453号民事判决书在卷佐证，该生效判决已认定承建公司系被告盛明粮贸联系加盖的，并未参与管理、经营，原告并不熟知。双方签订的建设工程施工合同无效。原告刘洪亚投资、建设、管理及组织建设。原告施工后发现，被告没有建设用地使用证、工程规划许可证、建设工程施工许可证、环保评估许可证等，被告隐瞒该事实。根据法律规定，发包的工程不具备建设施工法律要件，也明知安达建安公司并非建筑单位。故，被告签合同存在民事欺诈行为。可以确认原告刘洪亚属实际投资人和实际施工人的事实成立。被告主张原告不具备主体资格的主张不予采纳。
关于原告承建的7栋储粮仓进度，工程价款如何支付，双方在主合同一栏并未说明，而是以补充条款的形式约定工程款拨付方式。盛明粮贸作为甲方以房屋形式拨给原告（乙方）45%的工程款（按照每平方米3380元起执行），剩余的55%工程款以甲方供材料中的商品混凝土、中砂、土建用钢材等形式拨付乙方，余下不足部分以货币方式拨付给乙方。进度款拨付，根据工程进度分三次拨付70%的工程款，第一次基础完工、第二次土建砌砖完成后、第三次封底（彩钢与地面、墙面、抹灰完成），最后验收完工后拨付至95%，留取5%的质量保证金。而实际工程款拨付原告主张按�实际施工面积25,412.53平方米计算的总造价应为33911894元。同年被告盛明粮贸在安达市鸿福家园支付住宅空房源51套楼房，抵顶工程款，总价款13224078.50元。在出售楼房时，将购楼按揭20户贷款通过银行转到被告盛明粮贸帐户2891000元，此款盛明粮贸没有给付原告。当年施工使用被告原材料款原告认为共计11029363元、支付施工现金766197元。原告在2014年出售安达鸿福家园楼房时交的首付款约700000元，此款在被告盛明粮贸公司帐内可查证，应属原告存款，当庭提供房源表予以证实。原告计算后要求被告应支付余欠的工程款12483256元。并当庭举示了哈尔滨市建成建筑工程公司工程预结算技术人员计算的工程量与施工价款的评估资料，每平方米1334.45元，证实完成的工程量与工程价款的计算依据。经当庭陈述与质证，被告盛明粮贸对预（结）算书的真实性和证明问题均有异议，认为<一>对造价员张博然身份资质有异议，与本案没有关联性；<二>该预算书不能作为证据使用，不属于双方共同委托的司法鉴定出据的鉴定评估报告，对该证据不予认可。我公司按合同约定已给付抵帐房款（51套楼房）13224078.50元、支付材料款11418977元，提供收据一张，证实给付原告现金200000元。对原告的房源表主张，被告未提供反驳证据并表示到公司予以核实。
本院通过双方当事人对已完工程量、已经拨付的建筑材料数量和价格均提供相应的证据和各自的陈述。可以认定原、被告双方对工程进度、工程量未作鉴证。原告实际完成第一标段9号、10号、12号、14号、15号、16号、17号七个储粮仓的建筑面积25,412.53平方米。依据的预（结）算书，原告实际完成的工程量为每平方米1334.45元，应当确认合理。被告签订合式条款合同，应尊重2014年当年的材料价值及人工费（工人工资）较高的客观实际，是被告又未主动对原告完成的工程量进行先行评估鉴定，属自愿放弃和认可。对向原告拨付安达楼房价款总额（51套）计13224078.50元，双方对这一总额承认一致，但有20套按揭贷款计2891000元被告盛明粮贸没有支付给原告，对这一事实予以确认。同时51套楼房首付款也交到被告帐户，核款700000元，被告未提供证据证实已拨付给原告刘洪亚，对刘洪亚的这一主张应予确认。被告向第一标段实际施工人刘洪亚提供的约定材料款计11418977元，应予认定是真实的，不采纳原告主张为11029256元。对原告承认施工期间盛明粮贸支付现金766197元、对被告出示收据一张200000元，本院予以确认。
以上事实有施工合同、补充协议、支付款收据、预（结）算�际评估表、拨付顶帐房收据、房源表、接收材料签收单及庭审陈述一致的事实等证据在卷佐证。
本院认为，处理本案双方当事人争议焦点需解决以下两个方面的问题：
一、原告刘洪亚是否属于实际投资人、实际施工人，其施工身份如何界定。绥化市中级人民法院已有生效判决，认定双方签订的建设工程施工合同无效，符合最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条<一>、<三>款的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第<五>款的规定，认定无效。被告注册资本及验资证明只有10000000元，为急于建设施工找的安达建安�筑有限公司来顶名，并非原告自愿借用资质或挂靠资质的行为，未经备案。据此，原、被告之间签订的格式条款合同严重违反上述法律规定，原告作为实际投资人和实际施工人的主体资格合法、适格。
二、涉案工程量和工程价款如何计算和结算，有无根据参照，双方对工程款支付数额应如何认定的问题。原告因农民工工资未按时发放，致使工程停建。被告应就工程进度、工程量完成情况与原告结算签证，但没有履行这一义务，而是将未完工程另行发包，现在已验收使用，可以确认实际接收的事实成立。这就产生如何认定工程量和适用法律问题。《中华人民共和国合同法》对无效合同处理作了原则性规定：合同无效后……，因该合同取得的财产应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。这与法释[2004]14号司法解释第二条完全一致。因为建设工程施工合同是将建筑材料和劳动按当年的价值报酬物化致建筑产品的一个完整过程。本案原告刘洪亚确已实际投资施工建筑了盛明粮贸在青冈县经济化工开发区的9号、10号、12号、14号、15号、16号、17号储粮仓的建设，在完成大部分工程量后，应当按照定额确定施工单价，较为公平，不违背现行法律规定。被告接收后怠于行使工程量的评估有失诚信。按65%的工程量直接认定支付没有事实依据，缺乏证据支持。无效合同对双方当事人仍然具有拘束力，因为被告作为发包方，已经得到了合格的建筑成果。据此，原告刘洪亚按预（结）算表，按实际完成的工程量计算工程款总额，应予采纳。被告以安达市商品楼房51套支付原告工程款确定的数额，双方认可一致，但被告帐户内未支付给原告刘洪亚，显然有负约定，原告请求应予支持。据此，结合本案认定的数额，被告盛明粮贸应支付原告尚存工程款（材料款和工人工资）11893641.5元。驳回原告刘洪亚的其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第五十九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第<一>、<三>款、第二条、第六条第<二>款的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省盛明粮油贸易有限公司于本判决生效后五日内支付拖欠原告刘洪亚工程款（材料款和工人工资）11893641.50元。
二、驳回原告刘洪亚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93162元由被告黑龙江省盛明粮油贸易有限公司负担。（缓交）
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 姜国福
人民陪审员 邱 林
人民陪审员 王红军
二〇一六年十二月九日
书 记 员 孟 婷