杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第995号
原告浙江中控技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路309号。
法定代表人金建祥，董事长。
委托代理人（特别授权）王宫楠，男，1983年3月3日出生，汉族。
被告北京利达丰华科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环路188号15区3号楼401室。
法定代表人郑钢，总经理。
委托代理人（特别授权）蒋永学，男，1970年1月26日出生，汉族。
被告北京利达丰华技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路9号镇政府东配楼205室。
法定代表人肖若华，总经理。
委托代理人（特别授权）蒋永学，男，1970年1月26日出生，汉族。
被告北京兴宜世纪科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路9号镇政府东配楼206室。
法定代表人孙建云，董事长。
委托代理人（特别授权）蒋永学，男，1970年1月26日出生，汉族。
被告北京宜化贸易有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大杜社大街8号。
法定代表人蔡志权，总经理。
委托代理人（特别授权）蒋永学，男，1970年1月26日出生，汉族。
本院于2014年7月25日立案受理原告浙江中控技术股份有限公司（以下简称中控公司）与被告北京利达丰华科技有限公司（以下简称利达科技公司）、北京利达丰华技术有限公司（以下简称利达技术公司）、北京兴宜世纪科技有限公司（以下简称兴宜公司）、北京宜化贸易有限公司（以下简称兴宜公司）买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2014年12月9日适用普通程序进行了公开开庭审理。中控公司的委托代理人王宫楠，利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司的委托代理人蒋永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中控公司诉称：2014年1月，利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司与中控公司签订《债务抵销还款协议》。其确认截止2014年1月，利达科技公司欠款416604元、利达技术公司欠款11400元、兴宜公司欠款1424400元、兴宜公司欠款553960元，共计尚欠中控公司款项2406364元。协议生效后，债务人未按约定履行义务。现中控公司起诉来院要求：1、判令利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司支付欠款540017元；2、判令利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司支付违约金1013380.75元。
被告利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司辩称：1、本案的争议焦点是《债务抵销还款协议》所涉的259000元，尚未确定。2、利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司上述协议还款，不存在违约。3、中控公司滥用保全措施，无故扩大损失。综上，请求法院驳回中控公司诉讼请求
中控公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《债务抵销还款协议》，证明双方之间的权利义务。
2、购销合同、工程服务记录、投运验收报告，证明双方之间的合同约定及履行等事实。
利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《债务抵销还款协议》及附加协议，证明双方之间的权利义务。
2、银行回单，证明付款事实。
3、银行冻结回单，证明没有按时解封。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对中控公司的证据。对证据1，利达科技公司等人无异议，故本院确认其证据效力。对证据2，利达科技公司等人提出异议，认为其中有些证据的真实性无法核实，且该合同项下的货款经双方对账结算。本院经审查认为，该证据能佐证本案相关事实，故确认其证据效力。
二、对利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司的证据。对证据1、证据2，中控公司无异议，故本院确认其证据效力。对证据3，中控公司提出异议，认为与本案无关。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2014年1月7日，中控公司（甲方）与利达科技公司（乙方）、利达技术公司（丙方）、兴宜公司（丁方）、兴宜公司（戊方）之间签订《债务抵销还款协议》。协议约定：2008年6月至2012年6月期间的买卖合同，乙方、丙方、丁方、戊方尚欠甲方保证金和货款共计2406364元；2009年至2011年的反包合同，甲方尚欠乙方、丙方、丁方、戊方保证金和货款811897元。双方抵销后，乙方、丙方、丁方、戊方尚欠甲方1594467元（保证金8折后欠款共计1357525元）。乙方、丙方、丁方、戊方承诺付款方式：2014年1月7日支付644482.24元；2014年3月25日前支付303285.76元；2014年4月25日前支付122927.10元；2014年5月25日前支付286829.90元。根据本协议分期付款时间的约定，乙方、丙方、丁方、戊方迟延7个工作日付款，提前与甲方协商，可不视为违约。如乙方、丙方、丁方、戊方未能按照本协议约定履行，甲方将取消协议给予的保证金8折优惠，要求乙方、丙方、丁方、戊方全额付款。
同日，中控公司（甲方）与利达科技公司（乙方）签订《附加协议》约定：对反包合同中甲方是否另外欠货款259000元，双方存在疑义。如对账后，的确存在的，甲方同意乙方在《债务抵销还款协议》中约定的2014年5月25日付款中扣减。
协议签订后，利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司付款情况如下：2014年1月8日支付666300元；2014年2月27日汇票300000元；2014年3月21日10400元；2014年4月23日77750元；2014年10月22日44075元，共计1098525元。
本院认为：《债务抵销还款协议》是双方对账后的结算结果，利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司应该按照其所约定的时间和金额付款。第一期、第二期债务，利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司能按时履行，但第三期、第四期债务，在时间上和金额上，均未按约履行。根据《债务抵销还款协议》约定，如违约支付，取消保证金8折优惠，即应全额付款1594467元。扣除已付款项1098525元，尚欠495942元，本院予以确认。有关违约金，双方在《债务抵销还款协议》中未约定的，可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
根据《附加协议》，对存疑款项259000元，需双方继续对账确认。但截至目前，双方未形成对账结果。利达科技公司、利达技术公司、兴宜公司、兴宜公司欲将此款在本案中直接抵销，鉴于其债权本身不确定，故本院不予采纳。当然，其也不能以此否定迟延付款的违约责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北京利达丰华科技有限公司、北京利达丰华技术有限公司、北京兴宜世纪科技有限公司、北京宜化贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告浙江中控技术股份有限公司款项人民币495942元，并支付逾期付款违约金（从2014年5月26日至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告浙江中控技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18780元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币23780元，原告浙江中控技术股份有限公司承担人民币12041元，被告被告北京利达丰华科技有限公司、北京利达丰华技术有限公司、北京兴宜世纪科技有限公司、北京宜化贸易有限公司承担人民币11739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18780元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 章建凤
人民陪审员 陆文伟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 来建红