广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第297号
原告：伍润喜，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6438。
委托代理人：黄伟业、杜倩平，分别、实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。
原告伍润喜诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员廖鑑财独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告伍润喜委托代理人黄伟业，被告太保东莞分公司委托代理人谭海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍润喜诉称：2014年11月21日，原告通过保险经纪公司在被告处为其新购置的发动机号为M156C246980客车投保了车辆损失险、车损不计免赔险等汽车保险，缴交了相应的保险费，被告向原告出具了保险单；2015年1月1日16时许，原告驾驶上述车辆途经中山市龙瑞小商品市场对面国道时，被告陈启富驾驶的车辆撞到后面，致使原告车辆损坏，交警认定陈启富对事故负全部责任。事故发生时，原告致电被告告知其已发生事故，但被告以原告对事故不应负责为由，拒绝进行保险勘查、理赔等事宜，并告知原告应向肇事车辆驾驶员或车主追讨赔偿。原告认为，原告在被告处投保的是车辆损失险及不计免赔险，该保险的赔付并不因为原告在事故中不负责任而免除相关的赔偿责任，被告的拒赔理由不成立。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：1.被告向原告支付保险赔偿款共计140091.76元（其中修车费用133080元、车损鉴定费5858元、拆检费683.76元、拯救费200元、保管费270元）及利息（从起诉之日起，以同期银行贷款利率计至保险赔偿款支付完毕之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告伍润喜为支持其诉讼请求在举证期限内提供的证据如下：
1.道路交通事故认定书；2.机动车保险单；3.保险条款；4.保险费发票；5.拆检费、车损鉴定费、拯救费、保管费发票；6.收据、结账单；7.价格鉴定结论；8.修车费发票；9.机动车行驶证；10.短信记录；11.网上公示。
被告太保东莞分公司辩称：原告的诉讼请求是没有事实及法律依据的，交通事故认定书认定原告在此次事故中不承担责任，认定应当由陈启富承担责任。对原告请求的赔偿，被告认为损失没有原告主张的那么多，被告已经向法院提出重新评估申请，相关诉请已丧失事实和法律依据，请法院予以驳回。
被告太保东莞分公司对其辩解在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2014年11月21日，伍润喜为其自有新购置的古博力GHIBLI3.0T（后取得车牌号为粤T×××××）小型轿车在太保东莞分公司投保了保额为935000元车辆损失险（不计免赔）等商业保险险种（保单号为ADNG008ZH914B089609I），保险期间自2014年11月22日0时起至2015年11月21日24时止。经审核，太保东莞分公司向伍润喜签发了保单。
2015年1月1日，陈启富驾驶（未取得机动车驾驶证）驾驶粤J×××××号轻型普通货车（未按规定定期进行安全技术检验），碰撞由伍润喜驾驶的粤T×××××号小型轿车，造成车辆损坏的道路交通事故。2015年2月11日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公认字[2015]第C00017号道路交通事故认定书，认定：陈启富未取得机动车驾驶证驾驶造成道路交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任，伍润喜不承担此事故的责任。
事故发生后，伍润喜于2015年1月5日向太保东莞分公司报案，太保东莞分公司受理报案后，没有进行保险勘查、理赔。伍润喜委托中山市众成机动车鉴定评估有限公司对粤T×××××号小型轿车进行车损鉴定。经鉴定，中山市众成机动车鉴定评估有限公司于2015年1月7日作出港口[2015]01005号《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车辆损失金额为133080元。伍润喜因此支付折检费800元、车损鉴定费5858元。另，伍润喜因此事故支付拯救费200元、保管费270元。
在本案诉讼过程中，太保东莞分公司认为中山市众成机动车鉴定评估有限公司对粤T×××××车辆作出的损失鉴定结论书，是伍润喜单方委托，鉴定时未通知车辆保险人，且定损价格偏高为由，故向本院申请对该车辆损失作重新鉴定的申请。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。伍润喜在太保东莞分公司为其自有的粤T×××××号牌车辆投保了车辆损失等商业保险险种，太保东莞分公司予以接受并签发了保单，双方之间形成了财产保险合同关系。该合同的订立是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当有效。本次事故的性质与责任已由公安交警部门予以认定，本院予以确认。太保东莞分公司是粤T×××××号牌车辆的车损商业险的承保人，本次出险事故发生在保险期间，故太保东莞分公司对该车辆的事故损失，应依法律规定及保险合同的约定作出赔偿。伍润喜提供的证据，能证明粤T×××××号牌车辆的车损为133080元、折检费800元、车损鉴定费5858元、拯救费200元、保管费270元，合计140208元。伍润喜在太保东莞分公司怠于协商车辆定损的情况下，基于对自身合法权益的维护而自行委托第三方评估机构进行车辆定损、维修，其行为并无不当。中山市众成机机动车鉴定评估有限公司是有资质的评估鉴定机构，其作出的港口[2015]01005号车物损失价格鉴定结论书，具有证据的效力，本院予以采纳。故伍润喜的车损金额应按133080元确认。太保东莞分公司辩称该车辆的车损定价偏高，但未能提供充分的证据予以证明，故本院对其所作的辩解不予采纳，对其提出的车损重新鉴定申请不予准许。伍润喜支出的折检费800元、车损鉴定费5858元，是为查明确定保险标的损失程度所支付了必要的、合理的费用，拯救费200元、保管费270元，亦属于本案事故的合理支出，以上合计140208元，均属于保险责任的赔偿范围。伍润强在本案中主张保险赔偿款140091.76元，系对其诉讼权益的处分，不损害他人的合法权益，本院予以采纳。太保东莞分公司应以车辆损失险向原告支付保险金140091.76元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代们行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。前引法律确立了保险人享有代位受偿的权利，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。伍润喜是交通事故侵权法律关系的受害人，也是保险合同法律关系中的保险金请求权人，其有权选择便捷的、低风险的司法救济途径。保险条款中保险人按责赔偿的约定，是界定保险人行使代位求偿权后最终所应承担的责任比例，不能限制被保险人选择要求保险人先行赔偿的权利。太保东莞分公司向伍润喜赔偿后，可向陈启富追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因太保东莞分公司没有依约履行赔偿义务，应承担相应的违约金责任。伍润权请求太保东莞分公司计付赔偿款利息，应为利息损失，伍润喜请求从起诉之日起计至赔偿款支付完毕之日止，理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起七日内向原告伍润喜支付保险金140091.76元及利息损失（以保险金140091.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月5日起计至保险金支付完毕之日止）。
案件受理费3102元（原告伍润喜已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起七日内迳付原告伍润喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 毅
陈桂清