安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00078号
上诉人（原审原告）：宣城市海峡房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：孙银锁，该公司总经理。
委托代理人：汤亚平，安徽南宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘文武。
委托代理人：刘美富，安徽杰灵律师事务所律师。
上诉人宣城市海峡房地产开发有限责任公司（以下简称�峡公司）因与被上诉人潘文武合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人海峡公司的委托代理人汤亚平、被上诉人潘文武的委托代理人刘美富到庭参加诉讼。案件审理期间，因海峡公司与潘文武此前就本案诉争款项在宣城市宣州区人民法院一起返还财产民事纠纷案中已经发生争议，宣城市人民检察院对宣州区人民法院生效的（2012）宣民一初字第02126号民事判决向本院提出抗诉，本院对该案裁定提审，本案的审理需以该案再审结果为依据，故本院于2014年2月21日作出（2014）宣中民一终字第00078-1号民事裁定：本案中止诉讼。后本院对海峡公司与潘文武返还财产民事纠纷案再审作出（2014）宣中民提字第00002号民事判�。本院于2014年9月12日恢复本案诉讼，现已审理终结。
海峡公司原审起诉称：海峡公司因资金困难，潘文武为海峡公司取得贷款，因此从海峡公司收取了现金、实物等。此外，潘文武以“利息”名义从海峡公司收取2.04万元。潘文武分别于2007年9月17日、28日向海峡公司“借款”15万元，并且申明：陈声强等五户贷款由潘文武偿还。2007年6月18日，潘文武购买海峡公司开发的宣城市区环城北路陶然新村东南组团11幢11-2号别墅，相同别墅售价是94万元，潘文武要求以88万元价格购买，并且要求海峡公司为其垫付48万元，海峡公司予以同意。潘文武于同年9月22日以“承诺书”向海峡公司承诺：第一次为公司筹资黄国胜、陈声强两笔合计38万元，其中30万元转付购房款，潘文武留用8万元；同时认可欠海峡公司20万元。潘文武于同月11日作了相似承诺。据潘文武陈述：2008年潘文武筹�739100元转入案外人徐莲清账户，再由徐莲清账户转入海峡公司账户，于同年7月2日偿还了有关贷款。其时，海峡公司账户仍有存款80万元及未出售的房屋，潘文武此举是确认有关贷款应当由自己偿还。事后，潘文武与案外人黄宗宝起诉海峡公司，案经两审终审，海峡公司不承担责任。潘文武又再次起诉海峡公司，法院判决海峡公司败诉；但对黄国胜、陈声强两笔合计38万元款项，判决海峡公司可另行主张。另2006年6月5日，潘文武向海峡公司借款4万元，同年12月29日借款4万元，2008年借款17.9万元。以上合计63.9万元，潘文武未予归还。故诉至法院，请求判令潘文武立即偿还借款63.9万元及利息（按照银行同期贷款利率从借款之日起开始计算至实际付清之日止）。
潘文武原审庭审答辩称：对黄国胜、陈声强两笔贷款，海峡公司陈述不实；别墅购房款（陶然新村东南组团11幢11-2号）首付款已经支付，其余款项办理了按揭，至今仍在归还按揭贷款；两笔4万元借款潘文武已经归还；17.9万元借款与本案无关联性；海峡公司主张的利息没有法律依据。
原审法院审理认定：海峡公司与潘文武之间有多起账务往来。2006年6月5日，潘文武向海峡公司借款4万元；2006年12月29日，潘文武再次向海峡公司借款4万元；2008年5月23日，潘文武向陈佑宣借款17.9万元。以上三笔借款潘文武均出具借条但未履行还款义务。
原审诉讼中，海峡公司提出财产保全申请，请求对潘文武在法院执行的案件款80万元予以冻结。原审法院依法作出裁定，冻结上述款项。
原审法院判决认为：合法的借贷关系受法律保护。潘文武三次向海峡公司和陈佑宣借款合计25.9万元，并出具欠条，事实清楚，双方借贷法律关系明确，海峡公司要求潘文武归还该款符合法律规定，予以支持。因�笔借款均未约定利息，视为无息借款，对海峡公司要求潘文武承担该款自借款之日起至实际归还之日止按中国人民银行贷款利率计算利息损失的诉讼请求不予支持，其利息损失可自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。潘文武称借海峡公司的两笔4万元借款已经归还，未提供证据予以证明，不予采信。潘文武称陈佑宣的借款与本案无关联，但对其真实性没有异议，而海峡公司出具了陈佑宣的说明，证明该款系海峡公司的款项，并非陈佑宣个人所有。根据查明的事实，陈佑宣系海峡公司工作人员，亦为海峡公司法定代表人孙银锁的妻子，在海峡公司对该笔借款提起诉讼时，陈佑宣并未提出异议；即使该款系陈佑宣所有，潘文武向其借款，陈佑宣系合法债权人，现陈佑宣出具说明称系海峡公司所有，可视为其对自己债权的转让，债权转让后，�让人有权向债务人主张权利，故对潘文武此节的辩解意见不予采信。海峡公司称潘文武为海峡公司筹集的黄国胜、陈声强两笔贷款38万元实际为潘文武本人为购买宣城市区陶然新村东南组团11幢11-2室房屋所用，并提供了证据佐证。但本案中，潘文武购买房屋价格为88万元，在银行按揭贷款40万元，双方对此均予以认可。对另支付的购房款48万元，海峡公司提供现金缴款单认为是海峡公司为潘文武缴纳，但海峡公司诉请并非该48万元款项，而是该48万元现金缴款单中有38万元系由黄国胜、陈声强两笔贷款抵付，并提供了证据佐证。因证据“承诺书”反映的系潘文武欠海峡公司购房首付款70万元，要求用其之前为公司所筹集的已经进入公司账户的70万元款（第一次为公司筹资黄国胜、陈声强两笔合计38万元，第二次为公司转付购房款40万元，另欠公司8万元）抵付，但该承诺系潘文武的单方意思表示，需得到海峡公司同意，而海峡公司领导并未对该承诺进行审批；至于海峡公司是否作出同意的意思表示，并完成实际抵付行为，海峡公司亦未提供证据证实。另有证据“欠款及归还计划申请书”反映“在2007年9月11日、12日潘文武已付购房款70万元，对尚欠的购房款20万元未付且要求延期支付”的事实，显然与“承诺书”中反映的事实不符：既然潘文武在2007年9月11日已付购房款70万元，无需在2007年9月22日再次要求用其筹资款抵付购房首付款70万元。以上海峡公司提举的证据不能相互印证形成证据锁链，海峡公司对其权利无法正确的表述清楚一致，无法达到其证明目的，故对其该部分诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、潘文武于判决生效之日起十日内归还宣城市海峡房地产开发有限责任公司借款25.9万元及利息（自2013年7月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回宣城市海峡房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10190元，保全费4520元，合计14710元，由宣城市海峡房地产开发有限责任公司负担8710元，潘文武负担6000元。
海峡公司不服原审判决，上诉称：原审证据采信不当，认定事实错误；黄国胜、陈声强两笔38万元贷款，海峡公司诉请潘文武偿还证据充分，原判不予支持错误。请求二审改判增加支持海峡公司38万元及利息的诉讼请求。
潘文武未提交书面答辩状，其委托代理人庭审答辩称：对一审判�认定的事实不持异议。但对2008年潘文武出具的17.9万元借条，原审认定过于草率。请求二审法院依法裁决。
海峡公司原审诉讼中举证及一、二审陈述和潘文武一、二审综合质证意见为：
1、2006年6月5日潘文武出具的“借条”，载明借到海峡公司4万元。
2、2006年10月30日潘文武出具的“领条”。载明：领到海峡公司借款利息20400元；借款时间：2006年4月24日至2006年10月24日；计息金额34万元。
3、2006年12月29日潘文武出具的“借条”，载明借到海峡公司4万元。
结合以上“借条”、“领条”，海峡公司法定代表人孙银锁二审陈述：潘文武以海峡公司名义签了黄国胜、陈声强两份个人住房贷款合同，为海峡公司贷款融资38万元，实际只给海峡公司30万元，后来用30万元抵付潘文武购房款，另外8万元潘文武自己使用；对具体会计财务账及如何出具条据情况，孙银锁称其不清楚�
潘文武对以上“借条”、“领条”均认可属实，但陈述：2006年6月5日“借条”借款已归还、借条未收回；2006年10月30日“领条”中34万元是海峡公司法定代表人孙银锁以海峡公司名义找潘文武托别人借款融资，34万元海峡公司已经归还，在2006年10月30日本息已经结清；2006年12月29日“借条”与2006年6月5日“借条”重复，属同一笔款项。
4、2007年6月18日海峡公司与潘文武《商品房买卖合同》及同日40万元现金交款单1张、8万元现金支票存根1张和6月20日8万元现金交款单1张。《商品房买卖合同》载明：潘文武购买海峡公司开发的陶然新村东南组团11幢11-2室房屋，总价款88万元。2张现金交款单均载明：交款人“潘文武”，收款单位“海峡公司”，款项来源“购房款”。海峡公司一方陈述：2张现金交款单计48万元款均为海峡公司出资代潘文武所交购房首付款，现金交款单原件由海峡公司持有。二审中，海峡公司将2张现金交款单原件和1张现金支票存根原件提交本院核对属实。潘文武陈述：2张现金交款单48万元款是潘文武分期付给海峡公司，由海峡公司到银行交款，海峡公司向潘文武开具了收据；后潘文武将收据还给海峡公司，海峡公司未向潘文武开具发票。
5、2007年9月11日潘文武、周媛（系潘文武之妻）共同出具的“欠款及归还计划申请”。载明：因购买海峡公司开发的房屋，累计共付房款70万元，尚欠20万元，申请暂欠剩余房款，计划2008年年底归还10万元，2009年10月份归还10万元。
6、2007年9月17日潘文武出具的“借条及还款计划”和“声明”。“借条及还款计划”载明：因购买海峡公司开发的住房资金周转困难，向孙银锁借款15万元，计划2010年12月31日前结清。“声明”载明：陈声强名下的贷款由潘文武归还，所引起的一切债权债务纠纷由潘文武承担。
7、2007年9月22日潘文武出具的“承诺书”。载明：潘文武购买住房款90万元，首付款70万元，因海峡公司早先向潘文武筹资款两次70万元已进入海峡公司账户，请将此款70万元转账为潘文武购房款，此账经转后潘文武与海峡公司筹资款项方面无债权债务关系。“承诺书”中另加注：第一次为公司筹资黄国胜、陈声强两笔合计38万元，第二次潘文武为公司转付购房款40万元，另潘文武欠公司8万元。
8、2007年9月28日潘文武出具的“借条”和“申明”。“借条”载明：潘文武因购买住房缺乏资金，暂借孙银锁15万元，于2010年6月前归还（此笔借款2007年9月28日前借条作废，以本借条为准）。“申明”载明：1、陈声强名下贷款由潘文武归还，因此产生的一切经济纠纷与海峡公司无关；2、借款人王美平、吴敌、王金英和黄源泉四户贷款由潘文武负责催收归还，因此产生的一切经济纠纷与海峡公司无关。海峡公司陈述该“借条”借款与2007年9月17日“借条及还款计划”中的借款是同一笔款项。
潘文武对以上5-8证据材料本身的真实性均予以认可，但陈述：证据材料记载的内容不真实，是因为当时海峡公司法定代表人孙银锁将公司资金挪用无法向合伙人交代，要求潘文武所写虚假材料；同时2007年9月22日“承诺书”中海峡公司会计戴义国写了“请领导审批”，但海峡公司领导并未审批。
9、2008年5月23日潘文武出具的“欠条”和2013年7月6日陈佑宣书写的“情况说明”。潘文武“欠条”载明欠陈佑宣17.9万元。陈佑宣“情况说明”写明潘文武“欠条”17.9万元款项是海峡公司所有，由海峡公司追讨。潘文武陈述欠条款项属实，但与本案购房事实无关，并且陈佑宣与海峡公司无关，潘文武和陈佑宣之间还有其他债权关系。
10、2008年7月2日中国建设银行宣城鳌峰支行“工作联系书”，载明从海峡公司账户扣划陈声强、黄国胜、刑应秀、裴孝元、徐方正5名借款人个人住房贷款。潘文武质证认为该“工作联系书”是银行内部材料，不能作为证据，且与本案无关联性，该款项应当由海峡公司偿还。
11、2010年12月24日宣城市中级人民法院（2010）宣中民一终字第00758号民事判决书1份。该判决书载明：2008年，潘文武以代海峡公司借款周转为由向黄宗保借款80万元，黄宗保向银行贷款80万元，在扣除三个月利息3.6万元和贷款保险费900元后，将763100元于2008年7月2日转存入潘文武岳母徐莲清账户，同日潘文武将其中739100元转存入海峡公司账户。2010年4月13日，黄宗保以潘文武、海峡公司为共同被告诉至法院，请求潘文武、海峡公司连带偿还80万元借款及利息。案经一、二审审理判决，判令由潘文武偿还黄宗保借款本�，对黄宗保要求海峡公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。潘文武对该判决书的真实性无异议。
12、2012年11月30日宣城市宣州区人民法院（2012）宣民一初字第02126号民事判决书1份。该判决书载明：2008年7月2日，海峡公司将潘文武转入海峡公司账户的739100元款用于归还陈声强、黄国胜、刑应秀、裴孝元、徐方正5人在中国建设银行的个人住房贷款，其中陈声强164333.61元、黄国胜161869.92元、刑应秀133820.97元、裴孝元124899.55元、徐方正177607.35元。2012年7月4日，潘文武以其向黄宗保的借款实际由海峡公司使用为由诉至法院，请求判令海峡公司返还潘文武本金739100元及利息。海峡公司答辩称：陈声强、黄国胜、刑应秀、裴孝元、徐方正5人住房贷款所涉及的房屋买卖并未真实发生，而是潘文武、海峡公司双方为筹集资金在银行办理的借款，陈声强、黄国胜借款的实际使用人是潘文武，其他3人借款的实际使用人是海峡公司，另海峡公司代潘文武偿还了其他借款17.9万元，应予扣减。案经法院审理认为：海峡公司从潘文武处取得的739100元款因没有合法根据应予返还，海峡公司与潘文武双方关于房屋买卖的债权债务关系可另行结算确认，不宜与本案一并处分，故对海峡公司辩称陈声强、黄国胜贷款的实际使用人是潘文武的意见不予采信，据此判决海峡公司返还潘文武739100元及利息（自2008年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。该判决已经生效。潘文武对该判决书的真实性无异议。
13、2008年2月28日商品房买卖记账凭证2张，主张证明与潘文武购买的住房相同的房屋当时售价94万元。潘文武认为该证据与本案不具有关联性，同时房屋位置不同，价格应有区别，潘文武住房售价88万元并非过低。
14、申请原审法院调取的银行存款帐1组。主张证明2008年7月2日前据不完全统计，海峡公司在银行存款有100余万元，不需要由潘文武代为向银行还款。潘文武对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。
潘文武原审提交主要证据为：2007年7月10日潘文武、周媛与中国建设银行宣城市分行《个人住房借款合同》，潘文武“个人贷款对账单”一组。主张证明潘文武购买案涉房屋时向银行按揭贷款40万元，且一直在归还贷款，不欠海峡公司购房款。海峡公司对该证据的真实性无异议。潘文武和海峡公司二审均确认，该《个人住房借款合同》中40万元贷款当时已经由银行按照合同约定直接划入海峡公司账户。
对以上当事人举证及陈述，本院审查认为：1、对2006年6月5日“借条”、2006年10月30日“领条”和2006年12月29日“借条”的真实性潘文武均予认可，作为证据予以认定。潘文武陈述2006年6�5日“借条”借款已归还，2006年12月29日“借条”与6月5日“借条”款项重复，2006年10月30日“领条”中34万元借款海峡公司已于当日本息结清，均无相应证据证实，本案中不予采信。
2、对2007年6月18日海峡公司与潘文武签订的《商品房买卖合同》和同日40万元现金交款单、8万元现金支票存根及6月20日8万元现金交款单的真实性，当事人均未提出异议，作为证据予以认定。2张现金交款单原件现由海峡公司持有，潘文武陈述其已分期付给海峡公司48万元款无证据证实，应认定该48万元款实际是由海峡公司出资代潘文武交纳。
3、对2007年9月11日“欠款及归还计划申请”、2007年9月17日“借条及还款计划”和“声明”、2007年9月22日“承诺书”、2007年9月28日“借条”和“申明”的真实性，潘文武均予认可，作为证据予以认定。潘文武陈述上述证据材料记载的内容不真实，是孙银�要求潘文武所写的虚假材料，对此潘文武无相应证据证实，本案中不予采信。2007年9月22日“承诺书”虽无海峡公司领导审批，但潘文武本人在“承诺书”中就相关事实所作的明确陈述具有证据效力，应作为证据事实予以认定。
4、海峡公司法定代表人孙银锁陈述，潘文武以黄国胜、陈声强2人贷款为海峡公司融资38万元，实际给海峡公司30万元，潘文武自用8万元。孙银锁该陈述与潘文武在2007年9月22日“承诺书”中的陈述能够相互印证，应予采信。孙银锁所述潘文武自用8万元和潘文武在“承诺书”中陈述欠公司8万元，对该8万元双方均未提交其他条据作为证据，结合潘文武2006年6月5日“借条”、10月30日“领条”和12月29日“借条”在金额、时间先后顺序上的对应性，应认定2006年6月5日“借条”和12月29日“借条”两笔借款4万元合计8万元，即为双方共同陈述的8万元。
5、对潘文武2008年5月23日“欠条”和陈佑宣书面“情况说明”，原判已予认定，潘文武认可欠条款项属实，对原判亦未上诉，故二审仍予确认。
6、中国建设银行宣城鳌峰支行2008年7月2日“工作联系书”与相关生效判决认定的事实相印证，应予认定。
7、宣城市中级人民法院（2010）宣中民一终字第00758号民事判决书和宣城市宣州区人民法院（2012）宣民一初字第02126号民事判决书客观真实，且具有法律效力，予以认定。
8、海峡公司提交的2张商品房买卖记账凭证和申请原审法院调取的1组银行存款帐，与本案事实有一定联系，但与海峡公司本案中的诉讼请求不具有法律上的关联性，不作为本案证据认定。
9、潘文武提交的《个人住房借款合同》及“个人贷款对账单”，海峡公司对真实性无异议，予以认定。
根据以上认定的证据和当事人陈述，本院二审确认案件事实如�：
海峡公司与潘文武之间存在多起账务往来，其中潘文武以黄国胜、陈声强2人名义贷款为海峡公司融资38万元。2006年6月5日，潘文武出具“借条”，借到海峡公司4万元。2006年10月30日，潘文武出具“领条”，载明：领到海峡公司借款利息20400元；借款时间：2006年4月24日至2006年10月24日；计息金额34万元。2006年12月29日，潘文武出具“借条”，借到海峡公司4万元。
2007年6月18日，海峡公司与潘文武签订《商品房买卖合同》，约定：潘文武购买海峡公司开发的陶然新村东南组团11幢11-2室房屋，总价款88万元。同日，海峡公司出资代潘文武交纳购房款40万元。同年6月20日，海峡公司出资代潘文武交纳购房款8万元。
2007年7月10日，潘文武、周媛（系潘文武之妻）与中国建设银行宣城市分行签订《个人住房借款合同》，为购买陶然新村东南组团11幢11-2室房屋向银行贷款40万元�该40万元贷款由银行按照合同约定直接划入海峡公司账户，此后潘文武逐月归还该贷款。
2007年9月11日，潘文武、周媛共同出具“欠款及归还计划申请”，载明：因购买海峡公司开发的房屋，累计共付房款70万元，尚欠20万元，申请暂欠剩余房款，计划2008年年底归还10万元，2009年10月份归还10万元。
2007年9月17日，潘文武出具“借条及还款计划”和“声明”。“借条及还款计划”载明：因购买海峡公司开发的住房资金周转困难，向孙银锁借款15万元，计划2010年12月31日前结清。“声明”载明：陈声强名下贷款由潘文武归还，所引起的一切债权债务纠纷由潘文武承担。
2007年9月22日，潘文武出具“承诺书”，载明：潘文武购买住房款90万元，首付款70万元，因海峡公司早先向潘文武筹资款两次70万元已进入海峡公司账户，请将此款70万元转账为潘文武购房款，此账经转后潘�武与海峡公司筹资款项方面无债权债务关系。“承诺书”中另注：第一次为公司筹资黄国胜、陈声强两笔合计38万元，第二次潘文武为公司转付购房款40万元，另潘文武欠公司8万元。
2007年9月28日，潘文武出具“借条”和“申明”。“借条”载明：潘文武因购买住房缺乏资金，暂借孙银锁15万元，于2010年6月前归还（此笔借款2007年9月28日前借条作废，以本借条为准）。“申明”载明：1、陈声强名下贷款由潘文武归还，因此产生的一切经济纠纷与海峡公司无关；2、借款人王美平、吴敌、王金英和黄源泉四户贷款由潘文武负责催收归还，因此产生的一切经济纠纷与海峡公司无关。
2008年5月23日，潘文武出具“欠条”，载明欠陈佑宣17.9万元。陈佑宣原审诉讼中出具“情况说明”，陈述潘文武“欠条”17.9万元款项是海峡公司所有，由海峡公司追讨。
2008年，潘文武向黄宗保借款80万元。黄宗保向银行贷款80万元，扣除三个月利息3.6万元和贷款保险费900元后，于2008年7月2日将763100元转存入潘文武岳母徐莲清账户。同日，潘文武将其中739100元转存入海峡公司账户。中国建设银行宣城鳌峰支行当日从海峡公司账户扣划陈声强、黄国胜、刑应秀、裴孝元、徐方正5人住房贷款，其中陈声强164333.61元、黄国胜161869.92元、刑应秀133820.97元、裴孝元124899.55元、徐方正177607.35元。
2010年4月13日，黄宗保以潘文武、海峡公司为共同被告诉至法院，请求潘文武、海峡公司连带偿还80万元借款及利息。案经一、二审法院审理判决，判令由潘文武偿还黄宗保借款本息，对黄宗保要求海峡公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
2012年7月4日，潘文武以其向黄宗保的借款实际由海峡公司使用为由诉至法院，请求判令海峡公司返还潘文武本金739100元及利息。海�公司答辩称：陈声强、黄国胜、刑应秀、裴孝元、徐方正5人住房贷款所涉及的房屋买卖并未真实发生，而是潘文武、海峡公司双方为筹集资金在银行办理的借款，陈声强、黄国胜借款的实际使用人是潘文武，其他3人借款的实际使用人是海峡公司，另海峡公司代潘文武偿还了其他借款17.9万元，应予扣减。案经法院审理认为：海峡公司从潘文武处取得的739100元款因没有合法根据应予返还，海峡公司与潘文武双方关于房屋买卖的债权债务关系可另行结算确认，不宜与本案一并处分，故对海峡公司辩称陈声强、黄国胜贷款的实际使用人是潘文武的意见不予采信，据此判决海峡公司返还潘文武739100元及利息（自2008年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。该判决已经生效。
2013年7月11日，海峡公司就陈声强、黄国胜两笔贷款38万元及潘文武2006�6月5日“借条”借款4万元、2006年12月29日“借条”借款4万元和2008年5月23日“欠条”款项17.9万元，合计63.9万元，提起本案诉讼。
另本案二审审理期间，宣城市人民检察院对宣城市宣州区人民法院生效的（2012）宣民一初字第02126号民事判决向本院提出抗诉，本院对该案裁定提审。经再审，本院作出（2014）宣中民提字第00002号民事判决。再审判决认为：宣城市宣州区人民法院生效判决对海峡公司有关陈声强、黄国胜贷款的实际使用人是潘文武的抗辩意见，以不宜与该案一并处分为由告知海峡公司可另行结算确认，确有不当；鉴于海峡公司根据生效判决的告知已另行提起诉讼，再审已无处理必要，故不再处理。据此，再审判决维持宣城市宣州区人民法院（2012）宣民一初字第02126号民事判决。
本院认为：海峡公司原审诉请款项63.9万元，其中潘文武2006年6月5日“借条”借�4万元、2006年12月29日“借条”借款4万元和2008年5月23日“欠条”款项17.9万元，原审判决已予支持，潘文武未提出上诉，二审对此仍予确认。二审中当事人争议焦点是：海峡公司诉请潘文武返还宣城市宣州区人民法院生效判决所涉陈声强、黄国胜两笔贷款能否成立？根据二审查明的事实与证据，潘文武购买海峡公司开发的陶然新村东南组团11幢11-2室房屋总价款88万元，首付款70万元，其中从银行贷款40万元由银行直接划入海峡公司账户，另30万元根据潘文武相关承诺，应系从潘文武为海峡公司融资的黄国胜、陈声强2人贷款38万元中抵付（潘文武另欠公司8万元），由此黄国胜、陈声强2人贷款应由潘文武承担。宣城市宣州区人民法院生效判决判令海峡公司返还潘文武承担的黄国胜、陈声强2人贷款及利息，海峡公司实际未能以黄国胜、陈声强2人贷款抵付购房款30万元，对该30万元款潘文武应向海峡公司偿还，并应同等计算利息。海峡公司原审按照38万元诉请潘文武偿还，其中潘文武欠公司8万元未有其他条据证实，按照金额及时间先后顺序的对应性，该8万元应系潘文武2006年6月5日“借条”和12月29日“借条”两笔借款4万元合计8万元。原审判决已支持2006年6月5日“借条”和12月29日“借条”两笔借款各4万元，二审对该8万元不再重复支持。综上，原审判决认定事实不清，判决结果不当，二审依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02297号民事判决主文第一、二项，即：“一、潘文武于判决生效之日起十日内归还宣城市海峡房地产开发有限责任公司借款25.9万元及利�（自2013年7月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回宣城市海峡房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。”
二、潘文武于判决生效之日起十日内偿还宣城市海峡房地产开发有限责任公司30万元及利息（自2008年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10190元，保全费4520元；二审案件受理费10190元；一、二审诉讼费用合计24900元，由宣城市海峡房地产开发有限责任公司负担3120元，潘文武负担21780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
代理审判员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一四年十月十六日
书 记 员 姚玉勤
附�相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。