宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第63号
原告：方江寅，宁波市经贸物业有限责任公司法定代表人。
委托代理人：张翼，宁波市经贸物业有限责任公司员工。
原告：夏海虹，宁波市经贸物业有限责任公司退休。
被告：王玉珍，无固定职业。
被告：王豹雄，宁波市江东区政法委退休。
俩被告的共同委托代理人：苏志敖，宁波市城西法律服务所法律工作者。
原告方江寅、夏海虹为与被告王玉珍、王豹雄民间借贷纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，先依法适用简易程序，由代理审判员钱钘独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告方江寅、夏海虹，被告及被告王玉珍的委托代理人王豹雄到庭参加诉讼。后被告王玉珍与被告王豹雄解除委托代理关系，俩被告共同委托宁波市城西法律服务所法律工作者苏志敖进行诉讼。本案因案情复杂裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告方江寅及其委托代理人张翼、原告夏海虹，被告王玉珍、王豹雄的共同委托代理人苏志敖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方江寅、夏海虹起诉称：2010年12月27日，被告王玉珍向俩原告借款50万元并出具了借条。借条载明被告王玉珍向俩原告借款50万元，借期一年，年利率10%，并标明了被告王豹雄银行账户。被告王豹雄以担保人名义在该借条上签名。2010年12月27日，原告方江寅通过银行转账将该50万元借款支付给被告王豹雄。2012年12月27日，被告王豹雄就该借款出具一份续借条，续借条写明：续借方江寅同志2010年12月27日人民币伍拾万元整，年利率11%，前两年利息已付清。2013年12月27日，被告王豹雄支付了上一年的利息并就该款又续借一年，年利率调为12%。续借到期后，俩被告未偿还借款本息，故原告诉至法院，请求判令：一、俩被告偿还俩原告借款本息56万元，俩被告相互承担连带清偿责任，其中本金50万元，利息6万元；二、本案诉讼费由俩被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请为要求俩被告承担共同还款责任，利息是从2013年12月27日计算至2014年12月27日，以50万元为基数，按年利率12%计算一年。
被告王玉珍、王豹雄答辩称：出具借条当时俩被告系夫妻关系，借款是真实发生的，借款人是被告王玉珍，被告王豹雄是担保人。但该笔借款实际上是被告王豹雄借的，是被告王豹雄的个人借款，与被告王玉珍无关。被告王豹雄已于2011年12月27日在原告方江寅的办公室里以现金形式还清该笔50万元借款，2012年1月17日原、被告双方办理了他项权证注销手续。2012年12月27日的续借借条从形式上看是被告王豹雄写的，但为何要写、怎么写的，被告已经记不清了。原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效已经超过，依法丧失胜诉权，本案借款发生在2010年12月27日，借期为一年，原告主张权利的诉讼期限应为2013年12月26日。被告于2012年12月27日出具的续借借条，被告认为不符合原、被告之间借款往来的习惯，且被告回忆不起来这份续借借条是在什么情况下出具的，续借借条内容不是被告的真实意思表示，因而不具有证明时效延长的证明目的，退一步说，如果本案借款没有按期归还需要续借，那么出具续借借条的时间应为2011年12月27日（借款到期日）至2012年1月17日（他项权证注销之日）之间，如果出具也应出具在借条原件上，这才合乎双方的习惯。原告提供的2013年12月27日55000元利息支付凭证是依据续借借条，因此证明效力随续借借条而不具有证明诉讼时效延长的证明目的。
原告方为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证1.借条一份、银行转账凭证一份，拟证明被告王玉珍向俩原告借款50万元，被告王豹雄作为担保人，俩被告于2010年12月27日向俩原告出具借条，同日俩原告将该笔借款汇入被告指定账户的事实。
证2.续借借条一份，拟证明被告王豹雄于2012年12月27日出具该续借借条一份，并于2013年12月27日签字确认借款未还，但一直有支付利息的事实。
证3.银行转账凭证二份、银行转账明细三页，拟证明被告分明于2011年12月27日、2012年12月27日、2013年12月27日支付俩原告50万元的借款利息5万元、6万元及5.5万元。其中2012年的利息6万元是双方口头约定了年利率12%，另当庭提交转账凭证一组，拟证明被告每次支付利息时均会备注系哪一笔借款的利息。
证4.公证书一份，拟证明借款时俩被告是夫妻关系，该债务是俩被告共同债务，原、被告双方就5万元借款办理过房产抵押手续的事实。
被告方为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证5.抵押登记申请表复印件一份、房屋他项权注销证明书复印件一份，拟证明原、被告双方就本案借款办理了房产抵押，2012年1月27日双方办理了房屋他项权证抵押注销手续，注销理由是因为已经向相关债权人履行了还款义务，即归还了2010年12月27日的借款50万元的事实。
证6.原告方江寅与被告王豹雄过往发生的借条复印件十六份，其中十五份借条发生过续借，都是在原始借条上书写续借事宜，拟证明原告出具的续借借条不符合双方续借的习惯的事实。
证7.起诉状复印件一份、庭审笔录复印件二份，拟证明俩原告曾于2014年6月18日就本案向被告提起诉讼，在起诉及庭审中未将续借借条作为证据提供，上述续借借条的合法性有异议的事实。
本院为查明案件事实，依职权调取了下列证据：
证8.被告王豹雄、王玉珍离婚登记审查处理表一份，载明俩被告于2014年3月14日在宁波市海曙区民政局办理了离婚登记。
原告方提供的上述证据1-4，经本院当庭出示，俩被告对证1的真实性无异议，认为不能证明借款未还，原告的借条诉讼时效已超过两年，且借条上没有续借字样，不存在延长借款期限的事实；对证2形式上的真实性没有异议，系被告王豹雄所写，但认为借条内容不符合原、被告之间借款往来的习惯，原告在被告续写该借条的时候并未出具原始借条，使被告王豹雄对2010年借款产生错误认识，以为尚未归还，所以才写了该份续借借条，因为2012年的时候就记错了，故而在2013年再在2012年的基础上再续写了一次，且原始借条约定的借款期限为一年，如果要续借也应是在2011年12月27日出具续借借条；对证3的真实性没有异议，认为与本案所涉借款无关联性，被告和原告从未口头约定过利息，也不会主动给原告增加利息。对原告当庭提交的证据不予质证，认为超过了举证期限，且与本案没有关联性；对证4的真实性没有异议，当时俩被告确是夫妻关系，但公证书上的5万元借款，实际上就是本案的50万元借款。被告提供的上述证据5-7，经本院当庭出示，俩原告对证5的真实性、合法性无异议，认为当时原、被告双方为节约公证等费用而签订5万元的房产抵押借款合同一份，以被告的房产为本案50万元借款提供抵押担保，双方用上述5万元借款合同办理了公证和房产抵押登记手续，后原告方应被告方要求注销了他项权证，该5万元借款合同是为了抵押而签订的，该证据不具有证明力；对证6真实性无异议，均是双方真实发生过的借款，对关联性有异议，认为被告所说的交易习惯不能成立；对证7的真实性、合法性无异议，俩原告第一次起诉时未找到续借借条而撤诉，找到续借借条后因续借期限未到，故等到续借期限届满后再次提起诉讼，并非如被告所述。本院认为，证1-2系原件，来源真实合法，与本案有关联，本院予以认定，俩被告对证2的质证意见未提供相反证据加以证明，本院不予采纳，因本案借款发生的续借期限未超过诉讼时效，故对俩被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳；证3的银行转账凭证二份、转账明细三页可与证1-2相互印证，本院予以认定，证3的转账凭证一组与本案无关联，本院不予认定；俩被告对证4的证明内容无异议，本院对证4予以认定；本院对证5的真实性予以认定，其他关联性在下文详述；对证6本院认为均系复印件，且不能证明俩被告的待证事实，对证7认为不能证明俩被告的待证事实，对证6-7不予认定。对证8俩原告无异议，认为该证据可以证明本案借款发生在被告夫妻关系存续期间，是俩被告的共同债务；被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：
2010年12月27日，被告王玉珍向原告方江寅、夏海虹借款50万元并出具借条一份，约定年利率10%，借款期限一年，载明汇入被告王豹雄银行账户。被告王豹雄在担保人处签名。当时俩被告系夫妻关系。原告方江寅于同日通过银行转账汇入被告王豹雄账户50万元。2012年12月27日，被告王豹雄出具续借借条一份，载明“续借方江寅同志2010年12月27日人民币伍拾万元整，年利率11%，前两年利息已付清”，被告王豹雄在借款人处签名。2013年12月27日，被告王豹雄在续借借条上备注“续借壹年，年利12%”并在借款人处签名。被告王豹雄于2011年12月27日支付原告方江寅利息5万元，于2012年12月27日支付利息6万元，于2013年12月27日支付利息55000元。其后俩被告未归还借款本金或支付利息。俩原告曾就本案借款于2014年6月18日向本院提起诉讼，后撤回起诉。另查明，原告方江寅与被告王玉珍于2010年12月27日曾就5万元借款签订房产抵押借款协议，被告王豹雄作为被告王玉珍的配偶在房产抵押借款协议上签字，双方就上述借款协议进行了公证并办理了他项权证，2012年1月17日，双方办理了房屋他项权证注销手续。原、被告双方均承认签订上述房产抵押借款协议系为担保本案50万元借款。再查明，俩被告于2014年3月14日办理离婚登记。庭审中，因原、被告意见不一，致调解不成。
本院认为：俩原告向俩被告交付借款并由俩被告出具借条，原、被告之间借贷合意明确，双方的借款关系成立且合法有效。借款发生时俩被告为夫妻关系，后被告王豹雄以借款人身份向俩原告续借借款并出具续借借条发生在俩被告夫妻关系存续期间，可认定该借款为俩被告的共同债务，应由俩被告共同承担还款责任。本案的争议焦点为：俩被告是否已归还借款？本院认为，俩被告并未归还借款。首先，俩被告辩称借款已于2011年12月27日在原告方江寅的办公室里以现金形式还清50万元借款，但未提供证据对该主张加以证明，本院不予采信。其次，俩被告辩称，原、被告双方均承认公证的房产抵押借款协议系为担保本案50万元借款，而双方已于2012年1月17日办理了房屋他项权证注销手续，注销证明载明因相关债务人已履行完义务，同意注销房屋他项权，进而证明俩被告已履行了还款义务。本院认为，即使房产抵押借款协议确为担保本案借款，房屋他项权证注销证明并非证明俩被告已归还借款的直接证据，俩被告并未提供其他证据佐证已归还借款的事实，而续借借条系被告王豹雄本人亲笔书写，且被告王豹雄两次书写续借借条的日期均在房屋他项权证注销日期之后，该证据具有较强的证明力，俩被告的抗辩不能成立，本院不予采信。综上，俩被告未按约如期归还借款并支付利息，显属违约。俩原告要求俩被告归还借款50万元并按约支付2013年12月27日至2014年12月26日按年利率12%计算的利息6万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告王玉珍、王豹雄共同归还原告方江寅、夏海虹借款本金50万元并支付利息6万元，上述款项，被告王玉珍、王豹雄应于判决生效之日起五日内一次性履行完毕；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9400元，由被告王玉珍、王豹雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 苏廷文
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 吴颖芳
二〇一五年六月八日
代书 记员 陈佳敏
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。