山东省济南市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）市行初字第192号
原告霍兴彬，男，汉族，农民，1968年1月8日出生，住泰安市
委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师
委托代理人霍丽夏（系原告霍兴彬之女），女，汉族，1989年5月5日出生，住泰安市
被告泰安市规划局，住所地泰安市。
法定代表人吕桂平，局长。
委托代理人刘振云，泰安市规划局法规科科长。
委托代理人张广峰，山东公允律师事务所律师。
被告山东省住房和城乡建设厅，住所地济南市。
法定代表人王玉志，厅长。
委托代理人王小强，山东省住房和城乡建设厅工作人员。
委托代理人金迪，山东康桥律师事务所律师。
原告霍兴彬不服被告泰安市规划局作出的泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》，被告山东省住房和城乡建设厅作出的鲁建复决字[2015]66号《行政复议决定书》，于2015年9月25日向本院邮寄起诉状提起行政诉讼。本院于同年10月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告霍兴彬及其委托代理人魏巍、霍丽夏，被告泰安市规划局法定代表人吕桂平的委托代理人刘振云、张广峰，被告山东省住房和城乡建设厅法定代表人宋军继的委托代理人王小强、金迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泰安市规划局于2015年5月29日作出泰规拆决字[2015]第11080号责令限期拆除决定书，该决定书载明：霍兴彬：经查实，你未取得建设工程规划许可证件在粥店办事处堰西村以南、村文化广场南建设楼房两处、平房三处、厂房一处，现已投入使用。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条之规定，现责令你于2015年6月1日前，将上述位置的违建自行拆除。如你逾期不拆除，本机关将依法组织强制拆除，拆除费用由你自行负担。被告山东省住房和城乡建设厅于2015年9月17日作出鲁建复决字[2015]66号行政复议决定书，维持泰安市规划局作出的责令限期拆除决定书的行政行为。
原告霍兴彬诉称：原告霍兴彬在泰安市岱岳区粥店办事处堰西村拥有合法房屋一套，2015年5月25日，被告泰安市规划局作出泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》的行政行为，认定原告的房屋属违法建筑，要求2015年6月1日前自行拆除。并且该房屋于2015年5月30日深夜遭非法强拆。原告认为，被告作出《责令限期拆除决定书》的行政行为违反了相关法律、法规的规定，实体和程序均涉嫌违法，侵犯了原告的合法权益。遂于2015年7月14日向被告山东省住房和城乡建设厅提起行政复议申请，被告山东省住房和城乡建设厅于2015年9月17日作出鲁建复决字[2015]66号《行政复议决定书》，决定维持被告泰安市规划局作出的《责令限期拆除决定书》。现原告对该《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》均不服，为维护自己的合法权益，现依据《行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求法院判决：1、依法撤销被告泰安市规划局作出的泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》；2、依法撤销被告山东省住房和城乡建设厅作出的鲁建复决字[2015]66号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、被告泰安市规划局作出的泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》；
2、被告山东省住房和城乡建设厅于2015年9月17日作出鲁建复决字[2015]66号《行政复议决定书》。
被告泰安市规划局辩称：一、涉案建筑属于违法建筑，依法应当拆除。被答辩人在粥店办事处堰西村以南、村文化广场南建设楼房两处、平房三处、厂房一处，经现场勘验及调查询问并经过查档，确认被答辩人未取得建设工程规划许可证件，于2002年在承包的岱岳区粥店办事处堰西村集体土地上建设了上述建筑物，于当年年底完工并投入使用。该建设违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，所建建筑物属违法建筑。根据《泰安市城市总体规划》（1996-2010）、《泰安市城市总体规划》（2011-2020），该涉案建筑所在地块用地性质为居住用地，被答辩人建设厂房等建筑用于租赁经营，属于“严重影响城市规划”的情形，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定依法应予拆除。因此，该涉案建筑并非被答辩人的合法房屋，而是应予拆除的违法建筑，被答辩人的违法建设行为事实清楚，证据充分。二、答辩人对被答辩人作出的《责令限期拆除决定书》程序合法。该涉案建筑虽建于2002年期间，但根据《住房和程序建设部关于转发全国人大常委会法工委办公室的通知》（建法[2012]43号）的意见，在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚。因此，答辩人有权立案查处该违法建设行为。答辩人经过调查取证，经专题会议集体研究后依据《中华人民共和国城市规划法》作出了《责令限期拆除决定书》，责令被答辩人于2015年6月1日前自行拆除违法建筑，符合法定程序。三、由于涉案违法建筑处于持续违法状态，因此该违法建筑行为也违反了《城乡规划法》第四十条的规定，同时，根据《城乡规划法》第六十二条的规定，该违法建筑不属于可以采取改正措施消除影响的情形，因此，根据该条规定，也应当责令限期拆除；根据《城乡规划法》第十一条第二款的规定，泰安市规划局具有查处管辖范围内违法建设行为的职权。综上，答辩人对被答辩人作出的《责令限期拆除决定书》具有事实依据，适用法律正确，符合法定程序。被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
被告泰安市规划局向本院提交了以下证据和法律依据:
1、立案审批表；
2、现场勘验笔录、示意图、照片；
3、调查询问笔录；
4、无规划许可的证明；
5、承包合同；
6、泰安市城市总体规划两份；
7、会议纪要（泰规监会字[2015]17号）；
8、责令限期拆除决定书（泰规拆决字[2014]第11080号）及送达回证。
被告山东省住房和城乡建设厅辩称：一、复议程序合法：被告针对原告提出的复议申请进行了审查，并依据审查事实依法作出了行政复议决定。原告于2015年7月20日向被告提出的行政复议申请，要求被告确认泰安市规划局作出的《责令限期拆除决定书》的行政行为违法，并予以撤销。被告于2015年7月21日作出《建设行政复议申请受理通知书》并送达原告；同时，向泰安市规划局作出《建设行政复议答复通知书》要求其提出书面答复并提交有关材料。泰安市规划局于2015年7月30日针对原告的复议申请进行了书面答复并提交了有关材料。被告经审查后，于2015年9月17日作出了《行政复议决定书》并送达原告。二、被告经审查认为，泰安市规划局作出《责令限期拆除决定书》的行政行为合法有效，应当予以维持。经被告调查显示，泰安市规划局于2015年5月18日对原告在粥店办事处堰西村以南建设建筑的规划许可情况进行立案调查，经现场勘验和调查询问并经过查档，确认涉案建筑未取得建设工程许可证，应当予以拆除；故于同年5月29日向原告作出《责令限期拆除决定书》，责令其将涉案建筑自行拆除。被告认为，泰安市规划局作出限期责令拆除的决定，程序合法、事实清楚，应当予以维持。综上所述，被告作出的行政复议决定程序合法、适用法律法规正确，泰安市规划局的具体行政行为合法有效，应当予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山东省住房和城乡建设厅依法向本院提交了以下证据：
1、原告的行政复议申请书；
2、第二被告作出的鲁建复受[2015]32号申请受理通知书及鲁建答字[2015]32号答复通知书；
3、第一被告作出的行政复议答复书及其相关材料；
4、第二被告作出的鲁复建决字[2015]66号行政复议决定书；
5、第二被告向原告邮寄送达申请受理通知书及行政复议决定书的快递单。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据，与本案具有关联性，能够证明其符合起诉条件，本院予以采信。对于两被告提交的证据，原告对第一被告提交的证据7会议纪要（泰规监会字[2015]17号）的真实性提出异议，对其他证据的真实性未提出异议，本院对除第一被告的证据7之外的其他证据的真实性予以认定，上述证据是被告作出被诉行政行为的事实依据，本院予以采信。
经审理查明，2002年8月，原告在泰安市岱岳区粥店办事处堰西村以南、村文化广场南建设楼房两处、平房三处、厂房一处，上述建筑物位于其承包的泰安市岱岳区粥店办事处堰西村集体土地上，于当年年底完工并投入使用。被告泰安市规划局执法人员发现上述情况后，因原告无法出示相关规划许可证件，涉嫌违法建设，于2015年5月18日予以立案查处。2015年5月21日经该被告工作人员对现场进行勘验，制作了现场勘验笔录和勘验示意图。现场勘验笔录记载原告在粥店办事处堰西村广场以南建设二层楼房两处、平房三处、厂房一处，主体为砌块结构，其中厂房屋顶为铁皮屋顶，已完工，总建筑面积为2271.75平方米。原告及被告泰安市规划局执法人员张松磊、唐先锋均在现场勘验笔录和勘验示意图上签字确认。同时，被告执法人员拍摄了现场照片。同日，被告执法人员张松磊、唐先锋对原告进行了调查询问，询问笔录显示，原告承认其2002年在未取得建设用地规划许可证件和建设工程规划许可证件的情况下，自行投资建设了上述房屋。被告制作的《泰安市规划监察支队会议纪要》（泰规监会字[2015]17号）记载：5月22日下午，规划监察专题会议对霍兴彬违法建设案件进行了审查，确定处理意见如下：霍兴彬于2002年在粥店办事处堰西村以南、村文化广场南，未经规划许可建设楼房二处，砌块结构；平房三处，砖混结构；厂房一处，框架铁皮结构，面积共2271.75平方米，现已投入使用。经研究，责令限期拆除。该笔录上没有被告工作人员签字。
2015年5月29日，被告泰安市规划局作出泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》，责令原告“于2015年6月1日前，将上述位置的违建自行拆除”（内容如前所述）。该房屋已于2015年5月30日拆除。
原告不服上述《责令限期拆除决定书》，遂于2015年7月18日向被告山东省住房和城乡建设厅提起行政复议申请。该被告于2015年7月21日作出《建设行政复议申请受理通知书》并送达原告；同时，向泰安市规划局作出《建设行政复议答复通知书》要求其提出书面答复并提交有关材料。被告泰安市规划局于2015年7月30日针对原告的复议申请进行了书面答复，并提交了有关材料。被告山东省住房和城乡建设厅经审查后，于2015年9月17日作出了鲁复建决字[2015]66号行政复议决定书，认为“泰安市规划局对申请人霍兴彬的违法建筑作出限期拆除的决定，认定事实清楚、程序合法，符合《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人泰安市规划局作出的《责令限期拆除决定书》的行政行为。原告对该《行政复议决定书》不服，于2015年9月25日向本院邮寄起诉状，提起本案行政诉讼。另查明，原告霍兴彬涉案建筑在2002建设时所在地属于泰山区，2015年处罚时涉案房屋所在地属于岱岳区，该两个行政区均位于泰安市城市规划区内。在被告泰安市规划局提交的两份《泰安市城市总体规划》（时间跨度分别是1996年-2010年和2011年-2020年）图中，原告涉案建筑所在地均被规划为二类居住用地。
本院认为，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”本案中，原告所建设的涉案房屋坐落于泰安市岱岳区粥店办事处堰西村，该位置属于泰安市的城市规划区。原告在未取得城市规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证件的情况下，在其承包的土地（非宅基地）上，自行建设楼房两处、平房三处、厂房一处，违反了上述法律规定。
《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”被告泰安市规划局作为涉案建筑物所在地的城市，有权对原告的上述违法行为作出“责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物”的行政行为。由于原告的违法建设行为严重影响了城市规划，且无法采取改正措施，被告泰安市规划局责令原告限期自行拆除违法建筑物，并无不当。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据上述规定，被告责令原告限期拆除违法建筑的行政行为，属于作出行政强制执行行为前的催告履行程序，属于行政强制的一个阶段性行为。被告在作出上述行为之前，履行了立案、调查、听取当事人陈述、制作现场笔录、内部研究决定等必要的程序，执法程序符合《中华人民共和国行政强制法》的程序性规定。尽管其相关会议纪要没有与会人员的签字，存在一定轻微瑕疵，但该瑕疵并不影响其整个执法程序的合法性，本院对其行政行为程序的合法性予以认定。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。该法第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。被告泰安市规划局依据上述规定，作出泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》，适用法律正确，本院予以确认。
被告山东省住房和城乡建设厅在收到原告提起的行政复议申请后，依法予以受理；向原告送达了《建设行政复议申请受理通知书》，向泰安市规划局作出《建设行政复议答复通知书》；对双方提交的有关材料进行了必要审查；于2015年9月17日作出了鲁复建决字[2015]66号行政复议决定书并送达双方。整个复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。通过本院的前述论述，该被告认定“泰安市规划局对申请人霍兴彬的违法建筑作出限期拆除的决定，认定事实清楚、程序合法”的结论正确。其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人泰安市规划局作出的《责令限期拆除决定书》的行政行为，适用法律正确。
综上所述，被告泰安市规划局作出泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》的行政行为，主体适格，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，本院对其合法性予以认定。被告山东省住房和城乡建设厅作出的鲁建复决字[2015]66号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院对该复议决定的合法性予以认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
1、驳回原告霍兴彬要求撤销被告泰安市规划局作出的泰规拆决字[2015]第11080号《责令限期拆除决定书》的诉讼请求。
2、驳回原告霍兴彬要求撤销撤销被告山东省住房和城乡建设厅作出的鲁建复决字[2015]66号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告霍兴彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
人民陪审员 周庆华
人员陪审员苏毅
二〇一六年三月二日
代理书记员 张建华