福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3020号
原告中信银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。
负责人董志炎，该行行长。
委托代理人陈炳庚、王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。
被告福州帆升达贸易有限公司，�所地福州市晋安区。
法定代表人马义云，该公司负责人。
被告马义云，男，1981年6月4日出生，汉族，住福建省福安市。
被告马腾铃，男，1965年11月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告杨光华，男，1981年1月2日出生，汉族，住福建省福安市。
被告吴燕华（被告马义云之妻），女，1988年3月8日出生，汉族，住福建省福安市。
被告陈丽琴（被告马腾铃之妻），女，1972年10月31日出生，汉族，住福建省福安市。
被告谢思静（被告杨光华之妻），女，1981年3月26日出生，住福建省福安市。
被告福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人叶勤，该公司负责人。
被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人朱鸿伟，该公司负责人。
委托代理人齐苍非、王雨，福建合众天成律师事务所�师
原告中信银行股份有限公司福州分行与被告福州帆升达贸易有限公司（以下简称帆升达公司）、被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华、被告吴燕华、被告陈丽琴、被告谢思静、被告福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司（以下简称恒丰公司）、被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司（以下简称中小企业再担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告中小企业再担保公司委托代理人到庭参加诉讼，被告帆升达公司、被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华、被告吴燕华、被告陈丽琴、被告谢思静、被告恒丰公司经本院公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司福州分行诉称，2013年1月7日，原告与�告帆升达公司签订编号为“（2013）信银榕乌贷字第***”的《综合授信合同》，约定在综合授信使用期限内该公司可向原告申请使用金额为700万元人民币的可循环使用综合授信额度，该额度可用于贷款、票据承兑等业务，额度的使用期限为壹年，自2013年1月7日至2014年1月7日止。该授信合同就双方的权利义务作出约定，并约定原告实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由帆升达公司承担。
上述《综合授信合同》项下形成的债权由被告提供下列担保：
1、由被告马义云、马腾铃、杨光华提供最高额连带保证责任担保。2013年1月7日，被告马义云、马腾铃、杨光华与原告签订编号为“（2013）信银榕乌字第***号”的《最高额保证合同》，约定：马义云、马腾铃、杨光华为2013年1月7日至2014年1月7日期间因原告向被告�升达公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额连带保证担保，保证担保的主债权最高额度为等值人民币700万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为两年。双方还约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，不论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人马义云的配偶吴燕华、马腾铃的配偶陈丽琴、杨光华的配偶谢思静确认知晓保证人马义云、马腾铃、杨光华的保证责任，并对以包括但不限于夫妻共同财产承担保证责任不持异议。
2、由被告恒丰公司提供最高额连带保证责任担保及�押担保。2013年1月7日，被告恒丰公司与原告签订编号为“（2013）信银榕乌字第***号”的《最高额保证合同》，约定：被告恒丰公司为2013年1月7日至2014年1月7日期间因原告向被告帆升达公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额连带保证担保，保证担保的主债权最高额度为等值人民币700万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为两年。双方还约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，不论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。此外，被告恒丰公司提供140万元作为前述债务的质押担保，并于2013年1月7日与原告签订“（2013）信银榕乌字第***号”《最高额动产质押合同》。
3、由被告中小企业再担保公司为被告恒丰公司的前述连带保证担保债务提供一般保证责任再担保。2012年12月10日，被告中小企业再担保公司、被告恒丰公司与原告签订编号为“（2012）信银榕乌字第***号”的《再担保合同》，约定：原告与其债务人在自2012年12月10日至2013年12月10日止期间内发生的债权，如由被告恒丰公司提供担保的，被告中小企业再担保公司为被告恒丰公司对原告的担保债务提供一般保证再担保，再担保的限额不超过人民币1亿元。
4、2012年12月10日，原告与被告恒丰公司签订编号为“（2012）信银榕乌贷字第***-1”号的《担保机构业务合作协议》，约定原告向被告恒丰公司授予担保额度，用于被告恒丰公司对原告给予债务人的授信提供连带责任保�，担保额度最高不超过人民币壹亿元。被告恒丰公司一次性向原告缴存基础保证金500万元，签订质押合同，若担保额度项下的任何一笔授信业务发生逾期或者违约情况，原告有权从该保证金帐户中扣划相应款项用于清偿授信业务的债务本息及相关费用。同日，被告恒丰公司与原告签订编号为“（2012）信银榕乌字第***号”的《最高额动产质押合同》，约定：为确保原告与主合同债务人在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告恒丰公司愿意为2012年12月10日至2013年12月10日期间因原告向主合同债务人授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额质押担保。质押担保的主债权最高额度为等值人民币500万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的�用。当主合同债务人不履行到期债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告恒丰公司在其保证范围内承担保证责任。双方还约定：主合同债务人是指被告恒丰公司愿意提供连带责任保证的所有债务人。一旦发生被告恒丰公司提供连带责任保证的任一授信原告的任一笔授信逾期或需原告对外承兑或赔付的，被告恒丰公司授权原告可直接扣划本保证金用于偿还贷款、原告垫款或对外承兑、赔付。被告恒丰公司确定保证金的账户为73×××81，并将500万元质押金交付给原告。后前述质押担保金中的100万元由被告恒丰公司用于归还案外人所欠原告的债务，本金尚余400万元。依据约定，上述质押金构成主合同“（2013）信银榕乌贷字第***”号《综合授信合�》项下债务的质押物。
依据“（2013）信银榕乌贷字第***”《综合授信合同》之约定，被告帆升达公司向原告申请流动资金借款。2013年1月7日，被告帆升达公司与原告签订“（2013）信银榕乌贷字第***”号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向其贷款人民币300万元，贷款期限为1年，自2013年1月7日至2014年1月7日，贷款用途为购买双胶纸；贷款利率为以贷款提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%（即年利率8.1%），利率固定，贷款期内保持不变，按月结息，结息日为每月的第20日；采用定期付息，到期还本的方式还款；逾期还款及付息的，按照合同约定的贷款利率加收50%计付罚息。2013年1月7日，原告依约向被告帆升达公司发放了300万元贷款。《人民币流动资金贷款合同》履行过程中，被告恒丰公司为被告帆升达公司上述债务归还了1406783元�金。贷款到期后，被告帆升达公司尚欠借款本金1593217元，应承担还款及相应的违约责任；各担保人应按照约定依法承担担保责任及再担保责任。作为连带保证人的被告马义云、马腾铃、杨光华的配偶吴燕华、陈丽琴、谢思静既知晓马义云、马腾铃、杨光华的保证责任，又对以包括但不限于夫妻共同财产承担保证责任不持异议，且依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，其应对原告的债务承担连带偿还责任。故请求判决一、被告帆升达公司向原告偿还借款本金人民币1593217元，逾期利息及复利按照年利率12.15%计算至借款本息还清之日止；二、被告帆升达公司承担原告为实现债权而支出的律师费人民币4万�；三、被告马义云、马腾铃、杨光华、吴燕华、陈丽琴、谢思静为被告帆升达公司所欠原告的前述债务（至起诉日合计1633217元）承担连带偿还责任；四、被告恒丰公司为被告帆升达公司所欠原告的前述债务承担连带偿还责任；五、被告中小企业再担保公司为被告恒丰公司的前述保证责任向原告承担一般保证再担保责任；六、判决被告恒丰公司质押给原告的400万元保证金及利息优先用于偿还被告帆升达公司所欠原告的前述债务；七、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司辩称，一、本案实际涉及两层不同法律关系，一层是包含债权人、债务人、保证人及担保物权的普通的担保法律关系；另一层是因再担保机构对担保机构的担保行为进行再担保产生的法律关系，其性质、地位与第一层法律关系完全不同。基于再担保形成的是�种特殊的担保法律关系，不应当与第一层普通的担保法律关系同案一并审理。再担保其不同于普通的一般担保，主要体现在以下几个方面：
（一）设立的目的及作用不同。传统意义上的担保人是指为保障主债务的实现而提供担保的普通民事主体。再担保机构则是由政府出资设立的为了提升担保行业的信用能力和担保规模的非营利性金融机构，主要起到的是发挥政府扶持中小企业发展政策的导向作用。福建省人民政府办公厅于2009年6月1日发出的《关于组建福建省中小企业信用再担保有限责任公司有关事宜的复函》，其中明确指明答辩人为非盈利性、政策性的再担保机构。（二）担保对象不同。传统意义上的担保对象是主债务，而再担保的对象是针对本担保机构的担保债务。原告与被告中小企业再担保公司及被告恒丰公司于2012年12月10日签订的《再担保合同》第一条�1.1项明确约定“再担保是为了担保机构履行其担保义务（债务）设立的担保，以保证担保债务的履行”，第1.2项也约定“在本合同约定的履行期限及最高限额内，甲方（即答辩人）为丙方（即恒丰公司）因符合条件的福建省内中小企业融资提供担保而产生的对乙方（即原告）的担保债务提供一般保证”。（三）承担担保责任的条件不同。再担保是对本担保的担保，其担保对象为本担保，只有当本担保人不能向主债权人承担担保责任或民事赔偿责任时，再担保人方才承担相应的再担保责任。《再担保合同》第一条第1.2项约定“当主债务人未能清偿债务，且丙方（即恒丰公司）以其全部资产亦不能对乙方（即原告）承担全部担保债务时，在法律规定的承担一般保证的条件成就后，由甲方（即被告中小企业再担保公司）按本合同约定及法律规定向乙方承担一般保证责任，补充清偿相应的债务，以保证乙方债权的安全”，第五条第5.1项也约定“在主债务人未能履行债务，且丙方以其全部资产亦不能按约履行担保债务后，在法律规定承担一般保证的条件成就后，由甲方按本合同约定向乙方承担一般保证责任，补充清偿相应债务”。（四）资金来源不同。再担保机构设立时的资金来源于政府财政，而且在机构运行过程中也要依靠相应的外部补偿机制，在其进行清偿时所使用的也均是财政资金。根据《关于组建福建省中小企业信用再担保有限责任公司有关事宜的复函》，答辩人的注册资本金主要由省财政厅及其他国有公司出资，风险补偿金也由省财政中小企业信用担保机构风险补偿专项资金列支。（五）抗辩权不同。再担保人享有主担保人享有的一切抗辩权，同时也享有专属于再担保人的抗辩权。就本案而言，答�人不但享有被告恒丰公司就其担保责任享有的一切抗辩权，而且还有权依据《再担保合同》主张减轻或免除再担保责任的权利。
二、承担再担保责任的条件尚未成就。
依据《再担保合同》第一条第1.2项及第五条第5.1项的约定，被告中小企业再担保公司承担再担保责任需要同时满足三个条件：1、主债务人未能履行债务；2、恒丰公司以其全部资产亦不能履行担保债务；3、法律规定承担一般保证的条件成就。但在原告向法庭提交的证据中，却没有相关的证据能够证明恒丰公司已无资产来履行担保债务。被告中小企业再担保公司认为，公司资产既包括房产、土地，流动资金、应收债权等有形资产还应包括商标、知识产权等无形资产，因此非经法定程序（如破产清算），不得仅从其履约情况，推断公司的资产状况。本案原告主张被告中小企业再担保公司承担再担保责任�就必须承担证明恒丰公司资产状况的举证责任，否则即需承担举证不能的不利后果。
三、被告中小企业再担保公司在再担保项目中的责任承担有违民事准则中的“公平原则”，作为政府出资的非营利性机构，被告中小企业再担保公司仅能承担与其收益相对等的民事责任。在再担保项目中，银行具有强势地位，对项目的审查，风险的控制都有很强的主导性，而再担保机构往往处于弱势地位。但双方在协作中并未依照风险共担，利益共享的原则，银行作为最大受益者而承担的风险最低，而再担保机构则是由政府出资设立的非营利性金融机构，受益最低却要承担很大的风险，这明显有违基本的“公平原则”。因此，在经法定程序确认担保公司以其全部资产不能履行担保债务时，法院应依据“公平原则”自由裁量答辩人承担与其收益相对等的民事责任。
四、原告计算复利的诉请不符合法律规定，应当予以驳回。根据《人民币流动资金贷款合同》第4.1条、4.2条及13.4条之约定，本案借款利率执行固定利率，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，因此逾期还款罚息利率也是固定的，不应随中国人民银行同期同类贷款利率调整而分段计收；逾期罚款应计罚息，对违约方已是一种制裁，对守约方是一种补偿，再计收复利就是双重处罚，故本案借款合同关于计收复利的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则。
五、如判决被告中小企业再担保公司承担保证责任，则在实际承担保证责任的范围内依法享有追偿权。根据《民法通则》、《中华人民共和国担保法》之相关规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因此，本案中，如被告中小企业再担保公司就再担保行为承担一般保证责任�则应一并判决被告中小企业再担保公司在实际承担保证责任的范围内依法享有追偿权。综上所述，被告中小企业再担保公司与原告、被告恒丰公司形成的是独立的再担保法律关系，本案不应当一并审理；原告主张被告中小企业再担保公司承担再担保责任的条件尚未成就，故请求法院依法驳回原告对被告中小企业再担保公司的诉讼请求，如判决再担保公司承担保证责任，则在实际承担保证责任的范围内依法享有追偿权。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1、（2013）信银榕乌贷字第***《综合授信合同》，证明原告与被告福州帆升达贸易有限公司签订授信额度协议，约定原告向其提供700万元人民币的可循环使用授信额度，双方并就授信种类、使用期限、担保方式及违约责任等权利义务作出约定。
A2、“（2013）信银榕乌字第***号”《最高额保证合同》�证明福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司与原告签订保证合同，约定：福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司为为2013年1月7日至2014年1月7日期间因原告向福州帆升达贸易有限公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额连带保证担保，保证担保的主债权最高额度为等值人民币700万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为两年。
A3、“（2013）信银榕乌字第***号”《最高额质押合同》，被告福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司提供140万元人民币作为质押担保。
A4、“（2013）信银榕乌字第***号”《最高额保证合同》证明1、马义云、马腾铃、杨光华与原告签订保证合同，约定：为2013年1月7日至2014年1月7日期间因原告向福州帆升达贸易有限公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额连带保证担保，保证担保的主债权最高额度为等值人民币700万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为两年。2、保证人马义云的配偶吴燕华、马腾铃的配偶陈丽琴、杨光华的配偶谢思静确认知晓保证人马义云、马腾铃、杨光华的保证责任，并对以包括但不限于夫妻共同财产承担保证责任不持异议，应依法承担连带偿还责任。
A5、《结婚证》（马义云与吴燕华、马腾铃与陈丽琴、杨光华与谢思静）
A6、《再担保合同》被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司、福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司与原告签订《再担保合同》，约定原告与其债务人在自2012年12月10日至2013年12月10日止期间内发生的债权，如由福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司提供担保的，福建省中小企业信用再担保有限责任公司为福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司对原告的担保债务提供一般保证再担保，再担保的限额不超过人民币1亿元。
A7、（2012）信银榕乌贷字第***-1号《担保机构业务合作协议》、（2012）信银榕乌字第***号《最高额动产质押合同》、中信银行保证金存款入帐、冻结通知书，证明原告与被告福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司签订担保机构业务合作协议，约定原告向恒丰公司授予担保额度，用于恒丰公司对原告对债务人的授信提供连带责任保证，担保额度最高不超过人民币壹亿元。为确保原告与主合同债务人在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，恒丰公司与原告签订最高额动产质押合同，约定恒丰公司为2012年12月10日至2013年12月10日期间因原告向主合同债务人授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额质押担保。质押担保的主债权最高额度为等值人民币500万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。恒丰公司确定保证金的账户为73×××81，并将500万元质押金交付给原告。
A8、“（2013）信银榕乌贷字第***”号《人民币流动资金贷款合同》依据上述《综合授信合同》之约定，被告福州帆升达贸易有限公司与原告签订合同，就其向原告借款300万元人民币以及借款的期限、利率、违约责任等作出约定。
A9、《单位借款凭证（借据）》原告依约于2013年1月7日向福州帆升达贸易有限公司发放300万元人民币贷款。
A10、《特种转账借方凭证》（***、***、***、***）被告帆升达公司用福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司质押的保证金归还了1406783元本金。
A11、《委托代理协议》、《特种转账借方传票》及《福建增值税普通发票》原告为实现债权而支出的律师费4万元应当由被告承担。
被告中小企业再担保公司对原告提供的证明材料质证如下：A1-A3的真实性、合法性，证明对象均没有异议。A4真实性、关连性、合法性均没有异议，但是根据合同第七条相关规定原告应当持有相关保证人的财产状况相关资料，但本案原告并没有提交相应证据证明其它保证人据有相关资产。A5真实性、合法性、关连性没有异议。A6真实性、合法性、关连性没有异议，但还是要向法庭强调我们承担的是再担保责任，应当与一般担保责任相区别。A7真实性、合法性没有异议，对其证明对象需要向法庭说明�是500万元质押保证金是属于基础保证金，而非针对本案的贷款所设立的，并且该500万元的保证金有100万元保证金被划扣。A8-A11真实性、合法性、关连性均没有异议。
被告中小企业再担保公司为支持其所述提供以下证明材料：
B1、再担保合同一份，证明被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司承担的是再担保法律责任，与传统意义上普通一般保证主体的法律地位及法律责任不同。
原告对被告中小企业再担保公司提供的证明材料质证如下：对B1的真实性合法性没有异议，但对证明对象有异议，再担保合同明确约定再担保公司为被告恒丰公司对原告的担保债务提供一般保证，该约定符合法律规定，再担保公司应承担一般保证责任，其主张再担保责任不同于一般担保责任，是没有法律依据。
被告帆升达公司、被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华、被告吴燕华、�告陈丽琴、被告谢思静、被告恒丰公司未提供书面答辩状及证明材料。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证明材料认证如下：被告中小企业再担保公司对原告提供的A1－A11真实性均无异议，本院依法予以确认，可以作为本案定案的依据。原告对被告中小企业再担保公司提供的B1真实性无异议，本院依法予以确认，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，本院认定如下事实：2013年1月7日，原告与被告帆升达公司签订编号为“（2013）信银榕乌贷字第20128129”的《综合授信合同》一份，合同约定，在综合授信使用期限内被告帆升达公司可向原告申请使用金额为700万元人民币的可循环使用综合授信额度，该额度可用于贷款、票据承兑等业务，额度的使用期限为壹年，自2013年1月7日至2014年1月7日止。该授信合同就双方的权利义务作出约定，并约定原告实现债�所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由被告帆升达公司承担等。
2013年1月7日，被告恒丰公司与原告签订编号为“（2013）信银榕乌字第***号”的《最高额保证合同》一份，合同约定，被告恒丰公司为2013年1月7日至2014年1月7日期间因原告向被告帆升达公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额连带保证担保，保证担保的主债权最高额度为等值人民币700万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为两年。双方还约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，不论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有�直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2013年1月7日原告与被告恒丰公司签订“（2013）信银榕乌字第***号”《最高额动产质押合同》和《出质财产清单》，合同约定被告恒丰公司提供140万元作为上述债务的质押担保。2013年1月7日，被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华与原告签订编号为“（2013）信银榕乌字第***号”的《最高额保证合同》，合同约定，被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华为2013年1月7日至2014年1月7日期间因原告向被告帆升达公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额连带保证担保，保证担保的主债权最高额度为等值人民币700万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为两年。双方还约定�当债务人未按主合同约定履行其债务时，不论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人被告马义云的配偶被告吴燕华、被告马腾铃的配偶被告陈丽琴、被告杨光华的配偶被告谢思静均在合同上签字，确认知晓保证人被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华的保证责任，并对以包括但不限于夫妻共同财产承担保证责任不持异议。2012年12月10日，被告中小企业再担保公司、被告恒丰公司与原告签订编号为“（2012）信银榕乌字第***号”的《再担保合同》，合同约定，原告与其债务人在自2012年12月10日至2013年12月10日止期间内发生的债权，如由被告恒丰公司提供担保的，被告中小企业再担保公司为被告恒丰公司对原告的担保债务提供一般保证再担保，再担保的限额不超过人民币1亿元。2012年12月10日，原告与被告恒丰公司签订编号为“（2012）信银榕乌贷字第***-1”号的《担保机构业务合作协议》，约定原告向被告恒丰公司授予担保额度，用于被告恒丰公司对原告给予债务人的授信提供连带责任保证，担保额度最高不超过人民币壹亿元。被告恒丰公司一次性向原告缴存基础保证金500万元，签订质押合同，若担保额度项下的任何一笔授信业务发生逾期或者违约情况，原告有权从该保证金帐户中扣划相应款项用于清偿授信业务的债务本息及相关费用。同日，被告恒丰公司与原告签订编号为“（2012）信银榕乌字第***号”的《最高额动产质押合同》，合同约定，为确保原告与主合同债务人在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告恒丰公司愿意为2012年12月10日至2013年12月10日期间因原告向主合同债务人授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额质押担保。质押担保的主债权最高额度为等值人民币500万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。当主合同债务人不履行到期债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权直接要求被告恒丰公司在其保证范围内承担保证责任。双方还约定：主合同债务人是指被告恒丰公司愿意提供连带责任保证的所有债务人。一旦发生被告恒丰公司提供连带责任保证的任一授信原告的任一笔授信逾期或需原告对外承兑或赔付的，被告恒丰公司授权原告可直接扣划本保证金用于偿还贷款、原告垫款或对外承兑、赔�。被告恒丰公司确定保证金的账户为73×××81，并将500万元质押金交付给原告。后前述质押担保金中的100万元由被告恒丰公司用于归还案外人所欠原告的债务，本金尚余400万元。依据约定，上述质押金构成主合同“（2013）信银榕乌贷字第***”号《综合授信合同》项下债务的质押物。
2013年1月7日，被告帆升达公司与原告签订“（2013）信银榕乌贷字第***”号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，原告向被告帆升达公司贷款人民币300万元，贷款期限为1年，自2013年1月7日至2014年1月7日，贷款用途为购买双胶纸；贷款利率为以贷款提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%（即年利率8.1%），利率固定，贷款期内保持不变，按月结息，结息日为每月的第20日；采用定期付息，到期还本的方式还款；逾期还款及付息的，按照合同约定的贷�利率加收50%计付罚息等。2013年1月7日，原告依约向被告帆升达公司发放了300万元贷款。被告帆升达公司未按约还款，被告恒丰公司为被告帆升达公司上述债务归还原告1406783元本金。贷款到期后，被告帆升达公司尚欠借款本金1593217元。故原告诉至法院，并为此支付律师费40000元。
综上事实，本院认为，原告与被告帆升达公司签订的《综合授信合同》和《人民币流动资金贷款合同》是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应依约履行；原告依约向被告帆升达公司发放贷款300万元，但被告帆升达公司未按约足额还款付息，已构成违约，现贷款合同已到期原告要求被告帆升达公司偿还借款本金1593217元及利息、复息，符合合同约定及法律规定应予以支持；原告要求被告帆升达公司承担律师费支出，符合合同约定本院予以支持，但律师费40000元明显偏高加重了被告的负担�应酌情调整为19599元为宜。
原告与被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华签订《最高额保证合同》，承诺为被告帆升达公司的上述债务在最高债权额700万元范围内承担连带保证责任，担保法律关系依法成立，被告吴燕华、被告陈丽琴、被告谢思静作为被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华的配偶签字确认知晓上述保证责任，并以包括但不限于处分夫妻共同财产承担保证责任不持异议，故原告要求被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华、被告吴燕华、被告陈丽琴、被告谢思静对被告帆升达的上述债务承担连带还款责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
原告与被告恒丰公司签订《最高额保证合同》，承诺为被告帆升达公司的上述债务在最高债权额700万元范围内承担连带保证责任，担保法律关系依法成立，现原告要求被告恒丰公司对被告帆升达公司的上述债务承担连带还款责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，被告恒丰公司与原告签订《担保机构业务合作协议》，承诺为2012年12月10日至2013年12月10日期间因原告向主合同债务人授信而发生的一系列债权提供最高额500万元的质押担保，并交付500万元质押金，质押担保法律关系依法成立，现原告要求被告恒丰公司质押给原告的剩余400万元保证金及利息优先用于偿还被告帆升达公司所欠原告的上述债务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告中小企业再担保公司与原告签订《再担保合同》，承诺原告与其债务人在自2012年12月10日至2013年12月10日止期间内发生的债权，如由被告恒丰公司提供担保的，被告中小企业再担保公司为被告恒丰公司对原告的担保债务提供一般保证再担保，担保法律关系依法成立，现原告要求被告中小企业再担保公司对被告帆升达公司的上述债务承担一般保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告中小企业再担保公司称再担保法律责任与一般保证责任不同，以及承担再担保责任的条件尚未成就，于法无据，本院不予支持；原告计算复利符合合同约定和法律规定，故被告中小企业再担保公司称原告计算复利的诉请不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告福州帆升达贸易有限公司应在本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中信银行股份有限公司福州分行借款本金1593217元及利息、复�（利息、复息等费用按合同约定计算至被告还清欠款之日止）和律师费19599元；
二、如被告福州帆升达贸易有限公司未能按照上述判决还款，原告中信银行股份有限公司福州分行有权就被告福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司提供的保证金质押账户上的400万元质押款及利息优先清偿上述债务；
三、被告马义云、被告马腾铃、被告杨光华、被告吴燕华、被告陈丽琴、被告谢思静在最高债权额700万元范围内对被告福州帆升达贸易有限公司的上述债务承担连带还款责任；
四、被告福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司在最高债权额700万元范围内对被告福州帆升达贸易有限公司的上述债务承担连带还款责任；
五、被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司对被告福州帆升达贸易有限公司的上述债务承担一般保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债�人追偿。
六、驳回原告中信银行股份有限公司福州分行其它诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费19599元，由原告负担299元，九被告共同负担19300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蔡华峻
审 判 员 林小芬
人民陪审员 何擎文
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈丽霞