wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2430号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩丁如。
委托代理人：吴蔚，江苏景丰律师事务所律师。
委托代理人：何晶晶，江苏景丰律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周钧浩。
委托代理人：吴蔚，江苏景丰律师事务所律师。
委托代理人：何晶晶，江苏景丰律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王晓江。
一审被告：陆敏红。
再审申请人韩丁如、周钧浩因与被申请人王晓江、一审被告陆敏红股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第00379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，韩丁如、周钧浩于2016年7月18日向本院提交书面申请，请求撤回再审申请。
本院认为，韩丁如、周钧浩在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许韩丁如、周钧浩撤回再审申请。
审 判 长 刘悦梅
代理审判员 刘海平
代理审判员 张 霞
二〇一六年八月一日
书 记 员 徐 瑾
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2430号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩丁如。委托代理人：吴蔚，江苏景丰律师事务所律师。委托代理人：何晶晶，江苏景丰律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周钧浩。委托代理人：吴蔚，江苏景丰律师事务所律师。委托代理人：何晶晶，江苏景丰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王晓江。一审被告：陆敏红。再审申请人韩丁如、周钧浩因与被申请人王晓江、一审被告陆敏红股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第00379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，韩丁如、周钧浩于2016年7月18日向本院提交书面申请，请求撤回再审申请。本院认为，韩丁如、周钧浩在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许韩丁如、周钧浩撤回再审申请。审 判 长  刘悦梅代理审判员  刘海平代理审判员  张 霞二〇一六年八月一日书 记 员  徐 瑾
甘肃省古浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0622执11号
申请执行人王爱花，女，住古浪县。
被执行人严秀兰，女，住古浪县。
被执行人王子岳，男，住古浪县。
本院在执行申请人王爱花诉被执行人严秀兰、王子岳财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人要求被执行人严秀兰、王子岳给付案款599.63元。本案在执行中，查明被执行人严秀兰、王子岳有银行存款，本院依法冻结并扣划其存款用以执行本案。现本案已执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结古浪县人民法院（2015）古民初字第1197号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾 迅
代理审判员 冯 玑
代理审判员 卞兴国
二〇一六年八月一日
书 记 员 张玉兰
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00785-5号
申请执行人：李厚明，男，生于1960年7月12日，汉族。
委托代理人：周远国，湖北骁阳律师事务所律师。代理权限：代为申请执行、和解、收取执行标的款物、签收法律文书。
被执行人：十堰东煌置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市新城区桥头。组织机构代码：78093785-6。
法定代表人：龚心成，该公司董事长。
被执行人：龚心成，男，生于1968年6月2日，汉族，十堰东煌置业公司董事长，现住湖北省丹江口市右岸新城区汉江国际商住楼。公民身份号码：××。
本院在执行申请执行人李厚明与被执行人十堰东煌置业有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议并履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民二初字第00078号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐建林
审 判 员 郭冬梅
代理审判员 白云飞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张韵韵
本案所适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执1237号
申请执行人周三春，男，1959年6月21日出生，汉族。
被执行人湖南弘日八旗管理咨询有限公司。
法定代表人叶舟，系该公司董事长。
被执行人湖南弘日八旗建设项目管理有限公司。
法定代表人王丽，该公司董事长。
本院在执行申请执行人周三春与被执行人湖南弘日八旗管理咨询有限公司、湖南弘日八旗建设项目管理有限公司民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宏清
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一七年三月七日
书记员 伍拥军
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终567号
上诉人（原审被告）：深圳市旺盈彩盒纸品有限公司。
法定代表人：李小平，总经理。
委托代理人：邹文燕，系该公司员工。
委托代理人：钟景宇，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张小初。
委托代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。
上诉人深圳市旺盈彩盒纸品有限公司（以下简称旺盈公司）因与被上诉人张小初劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西劳初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，旺盈公司与张小初曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于旺盈公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：
旺盈公司上诉请求无需支付张小初违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院认为，旺盈公司据以解除与张小初劳动合同的4张奖扣单中有3张奖扣单系2013年的奖惩事项，旺盈公司主张因张小初不服从安排，未做好本职工作，按照公司管理制度依法解除与张小初的劳动关系，但旺盈公司提交的证据不足以证明张小初存在严重违反公司规章制度且严重影响公司经营管理的行为，旺盈公司在解除与张小初的劳动关系前亦未通知工会，属于违法解除劳动合同的情形，原审据此判决旺盈公司支付张小初的违法解除劳动关系赔偿金并无不当，本院予以确认。
旺盈公司上诉请求无需支付张小初高温津贴。对此，本院认为，张小初作为保安员的工作场所在岗亭及室外，根据《广东省高温天气劳动保护办法》的规定，张小初有获得高温津贴的权利，旺盈公司未提供证据证明其在劳动仲裁及原审阶段曾就高温津贴提出过申请劳动仲裁时效抗辩，本院对其在二审提出的申请劳动仲裁时效抗辩不予采纳，原审判决旺盈公司支付张小初的高温津贴并无不当，本院予以确认。
综上所述，旺盈公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市旺盈彩盒纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冼 朝 暾
审 判 员 陈 雅 娟
代理审判员 沈 炬
二〇一六年三月八日
书 记 员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六金民二初字第00456-1号
原告：六安滚动轴承有限公司，住所地：六安市金安经济开发区胜利路1号。
法定代表人：张少武，董事长。
被告：重庆市亚环轴承公司，重庆市九龙坡区石杨路23号B座9楼1号。
法定代表人：张亚雄，总经理。
本院在审理原告六安滚动轴承有限公司与被告重庆市亚环轴承公司买卖合同纠纷一案中，原告六安滚动轴承有限公司于2013年3月29日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告20万元的财产，并已提供该单位所有的皖Ｎ×××××马自达CA7207AT轿车一辆为担保，本院依法对被告在招商银行股份有限公司重庆高新区支行23×××01的帐户进行了冻结，现原、被告双方达成和解协议，原告申请解除对被告帐户的保全。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
解除对被告重庆市亚环轴承公司财产20万元的保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 袁刚锋
审判员 于月华
审判员 何修胜
二〇一三年四月十五日
书记员 张金瑞
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第4968号
申请执行人范永峰，男，汉族。
被执行人侯跃飞，男，汉族。
申请执行人范永峰与被执行人侯跃飞民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2013）东法民初字第1105号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2013年7月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因轮候查封被执行人侯跃飞的两处房产暂时无法实现债权，且被执行人侯跃飞暂无其他财产可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）东法民初字第1105号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 林
审 判 员 张 波
代理审判员 白布拉格
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 白 杨
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第4968号
申请执行人范永峰，男，汉族。
被执行人侯跃飞，男，汉族。
申请执行人范永峰与被执行人侯跃飞民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2013）东法民初字第1105号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2013年7月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
对（2013）东法民初字第1105号民事调解书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 林
审 判 员 张 波
代理审判员 白布拉格
二〇一五年四月九日
书 记 员 白 杨
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第7223号
原告王志明。
委托代理人高连芳，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告刘学海。
委托代理人张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告宋宝营。
委托代理人耿丽，天津仁合律师事务所律师。
被告胡少山。
原告王志明与被告刘学海、宋宝营、胡少山劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员汪玉忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志明的委托代理人高连芳，被告刘学海的委托代理人张蔓，被告宋宝营及其委托代理人耿丽，被告胡少山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志明诉称，2013年4月，被告宋宝营承包了被告刘学海二层楼房人工费清包工程。被告宋宝营让被告胡少山找原告给被告刘学海干活，原告是瓦工，每天工资200元，原告于2013年5月出工3天，加班1天，共出工4天，工资800元。三被告至今未付。故起诉请求判令三被告给付原告劳务工资款800元。诉讼费由三被告承担。
被告刘学海辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与刘学海没有形成劳务关系，原告与刘学海不相识，不是刘学海找的原告，2013年胡少山通过宋宝营找到刘学海处，工程发包给了本案其他二被告，刘学海将全部的工程款和人工费已给宋宝营和胡少山，款项已经结清，刘学海不应承担给付劳务费的责任。
被告宋宝营辩称，宋宝营不认识原告，与原告不存在劳务合同关系。原告在诉状中陈述的情况与事实不符，经宋宝营介绍胡少山承包了刘学海的二层楼人工费的工程，实际的合同施工人是胡少山，原告与胡少山建立劳务合同关系。经宋宝营手已经给付胡少山工程款40000元，刘学海把部分工程款通过宋宝营给了胡少山，宋宝营在此工程中没有获取任何利润。对于原告是否参与了刘学海的工程，及实际务工的天数和每天的劳动报酬金额，宋宝营不知情。原告对宋宝营提起诉讼缺乏依据，请求法院驳回原告对宋宝营的诉讼请求。
被告胡少山辩称，2013年4月份，宋宝营在许家台乡小米庄村找到我，告诉我官庄镇刘学海处有工程，让我找几个人把这个工程完成。与被告刘学海约定：工程按照每平米230元的价格结算工程劳务费，跟工人每个月结一次工资。当时我和宋宝营说，瓦工和木工每天200元，小工每天110元、100元、80元不等。同年5月份施工期间，因工人发工资问题，我就找到宋宝营，宋宝营给刘学海打电话，刘学海给了宋宝营20000元钱。宋宝营给了我13000元钱，我给大工发了工资，小工的工资没发。同年7月份刘学海给宋宝营20000元钱，当时我向宋宝营要钱，他说要占几天，后来也没给我钱。同年8月份的时候刘学海给我10000元钱，当时我就给工人发工资了。2013年年底我找到刘学海，要求他给剩余的工资，刘学海给了我10000元钱。按照工程量结算，刘学海尚欠劳务工资7000元。另外27000元工资在宋宝营处。认可原告起诉的工资数额，但是原告工资款应当由宋宝营和刘学海给付。
经审理查明，2013年4月初，被告胡少山经被告宋宝营介绍，为被告刘学海家庭建造二层楼房，约定：工程按照每平米230元的价格结算工程劳务费，经核算其工程劳务费总额为67000元。该工程同年4月8日开始建设，于同年8月24日完工。施工期间，被告胡少山找原告为该工程做瓦工劳务，被告胡少山承诺，每天给付原告劳务费200元，原告出工4天，共欠原告劳务费800元。因被告胡少山至今未给付原告劳务费而成讼。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的考勤记录表及被告胡少山出具的证明材料在卷证实。
庭审中，被告胡少山陈述'本次施工工程全额劳务工程款应全部交付胡少山所有，由胡少山向工人负责发放工资。'被告宋宝营陈述'已收取被告刘学海劳务工程款40000元，已全部交付给被告胡少山。提交被告胡少山出具的收取全部款项收条一份。'被告刘学海方陈述'已直接给付被告胡少山30000元，给付被告宋宝营40000元，按总工程劳务款67000元已超额给付3000元，保留要求返还的权利。提交被告胡少山出具的收款凭证两份。'被告胡少山陈述'已收取被告宋宝营13000元；收取被告刘学海20000元属实，所收取款项已全部发放给工人。其余款项未予收取，被告刘学海和被告宋宝营所提交收款收据不真实。'
本院认为，原告是受被告胡少山指派到施工场地做劳务，故被告胡少山与原告形成了雇佣与被雇佣的劳务关系。庭审中，被告胡少山又认可本次施工工程所结算劳务工程款应全部交付其所有，由胡少山向工人负责发放工资之事实。被告宋宝营和被告刘学海对此事实均无异议。故此，本院认定被告胡少山是本案所涉建设工程的实际施工人。原告工资应由被告胡少山负责给付。与被告刘学海和被告宋宝营无关。关于被告胡少山是否收取被告刘学海和被告宋宝营全部款项之争议，由三被告另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告胡少山于本判决书生效之日起五日内给付原告王志明劳务工资款800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告胡少山负担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 汪玉忠
二〇一五年三月十八日
书记员 刘金鸽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓟民初字第7223号原告王志明。委托代理人高连芳，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。被告刘学海。委托代理人张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。被告宋宝营。委托代理人耿丽，天津仁合律师事务所律师。被告胡少山。原告王志明与被告刘学海、宋宝营、胡少山劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员汪玉忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志明的委托代理人高连芳，被告刘学海的委托代理人张蔓，被告宋宝营及其委托代理人耿丽，被告胡少山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志明诉称，2013年4月，被告宋宝营承包了被告刘学海二层楼房人工费清包工程。被告宋宝营让被告胡少山找原告给被告刘学海干活，原告是瓦工，每天工资200元，原告于2013年5月出工3天，加班1天，共出工4天，工资800元。三被告至今未付。故起诉请求判令三被告给付原告劳务工资款800元。诉讼费由三被告承担。被告刘学海辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与刘学海没有形成劳务关系，原告与刘学海不相识，不是刘学海找的原告，2013年胡少山通过宋宝营找到刘学海处，工程发包给了本案其他二被告，刘学海将全部的工程款和人工费已给宋宝营和胡少山，款项已经结清，刘学海不应承担给付劳务费的责任。被告宋宝营辩称，宋宝营不认识原告，与原告不存在劳务合同关系。原告在诉状中陈述的情况与事实不符，经宋宝营介绍胡少山承包了刘学海的二层楼人工费的工程，实际的合同施工人是胡少山，原告与胡少山建立劳务合同关系。经宋宝营手已经给付胡少山工程款40000元，刘学海把部分工程款通过宋宝营给了胡少山，宋宝营在此工程中没有获取任何利润。对于原告是否参与了刘学海的工程，及实际务工的天数和每天的劳动报酬金额，宋宝营不知情。原告对宋宝营提起诉讼缺乏依据，请求法院驳回原告对宋宝营的诉讼请求。被告胡少山辩称，2013年4月份，宋宝营在许家台乡小米庄村找到我，告诉我官庄镇刘学海处有工程，让我找几个人把这个工程完成。与被告刘学海约定：工程按照每平米230元的价格结算工程劳务费，跟工人每个月结一次工资。当时我和宋宝营说，瓦工和木工每天200元，小工每天110元、100元、80元不等。同年5月份施工期间，因工人发工资问题，我就找到宋宝营，宋宝营给刘学海打电话，刘学海给了宋宝营20000元钱。宋宝营给了我13000元钱，我给大工发了工资，小工的工资没发。同年7月份刘学海给宋宝营20000元钱，当时我向宋宝营要钱，他说要占几天，后来也没给我钱。同年8月份的时候刘学海给我10000元钱，当时我就给工人发工资了。2013年年底我找到刘学海，要求他给剩余的工资，刘学海给了我10000元钱。按照工程量结算，刘学海尚欠劳务工资7000元。另外27000元工资在宋宝营处。认可原告起诉的工资数额，但是原告工资款应当由宋宝营和刘学海给付。经审理查明，2013年4月初，被告胡少山经被告宋宝营介绍，为被告刘学海家庭建造二层楼房，约定：工程按照每平米230元的价格结算工程劳务费，经核算其工程劳务费总额为67000元。该工程同年4月8日开始建设，于同年8月24日完工。施工期间，被告胡少山找原告为该工程做瓦工劳务，被告胡少山承诺，每天给付原告劳务费200元，原告出工4天，共欠原告劳务费800元。因被告胡少山至今未给付原告劳务费而成讼。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的考勤记录表及被告胡少山出具的证明材料在卷证实。庭审中，被告胡少山陈述‘本次施工工程全额劳务工程款应全部交付胡少山所有，由胡少山向工人负责发放工资。’被告宋宝营陈述‘已收取被告刘学海劳务工程款40000元，已全部交付给被告胡少山。提交被告胡少山出具的收取全部款项收条一份。’被告刘学海方陈述‘已直接给付被告胡少山30000元，给付被告宋宝营40000元，按总工程劳务款67000元已超额给付3000元，保留要求返还的权利。提交被告胡少山出具的收款凭证两份。’被告胡少山陈述‘已收取被告宋宝营13000元；收取被告刘学海20000元属实，所收取款项已全部发放给工人。其余款项未予收取，被告刘学海和被告宋宝营所提交收款收据不真实。’本院认为，原告是受被告胡少山指派到施工场地做劳务，故被告胡少山与原告形成了雇佣与被雇佣的劳务关系。庭审中，被告胡少山又认可本次施工工程所结算劳务工程款应全部交付其所有，由胡少山向工人负责发放工资之事实。被告宋宝营和被告刘学海对此事实均无异议。故此，本院认定被告胡少山是本案所涉建设工程的实际施工人。原告工资应由被告胡少山负责给付。与被告刘学海和被告宋宝营无关。关于被告胡少山是否收取被告刘学海和被告宋宝营全部款项之争议，由三被告另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告胡少山于本判决书生效之日起五日内给付原告王志明劳务工资款800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告胡少山负担并直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  汪玉忠二〇一五年三月十八日书记员  刘金鸽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法立保字第44号
申请人吴素娟，女，汉族，住珠海市金湾区。
被申请人珠海市海翔电子有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人陈坤鹏。
申请人吴素娟与被申请人珠海市海翔电子有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已依法受理，争议标的为100000元。现申请人提出财产保全的申请并提供了财产用作担保，要求对被申请人的财产采取保全措施。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下：
一、对被申请人所有的客车予以查封、扣押，查封、扣押限额为100000元。
二、对申请人用作财产保全担保物的汽车予以查封。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，向本院立案庭提交书面异议，并附上相应证据材料。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁锐文
二〇一四年八月二十二日
书记员 邹子杰
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00952号
原告陕西西乡农村合作银行茶镇支行，住所地西乡县茶镇街。
代表人刘某，该支行行长。
委托代理人罗某，男，陕西西乡农村合作银行茶镇支行副行长。
被告史某某，男。
委托代理人国某（系史某某之妻），女。
原告陕西西乡农村合作银行茶镇支行（以下简称茶镇支行）与被告史某某保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒲仁明独任审判，公开开庭进行了审理。原告茶镇支行的委托代理人罗某，被告史某某的委托代理人国某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶镇支行诉称，2011年3月11日，被告妻子国某的表弟许某以结婚需资金为由，向原告书面申请借款40000元。当日，原告与许某签订了借款合同，合同约定借款期限三年，第一年月利率9.81‰，第二、第三年按《人民币利率管理规定》执行。该笔借款由史某某提供连带责任保证担保。并与原告签订了保证担保合同，被告同时向原告出具了保证担保承诺书。后借款人许某只清息至2013年12月4日。被告及借款人对于借款本金及其余利息经原告多次催要均未归还。为了维护原告的合法权益，现请求判令被告偿还为许某担保的借款本金40000元及利息3878.94元（利息计至2014年7月31日），合计43878.94元。
被告史某某辩称，自己为许某借款40000元担保属实，但借款系许某所用。应先由许某偿还，自己在原告处也有借款未还，现无力还款。
经审理查明，2011年3月11日，被告妻子国某的表弟许某以结婚需资金为由，向原告书面申请借款40000元。当日，原告与许某签订了借款合同和银行贷款借据，合同约定借款40000元，使用期限三年，第一年月利率9.81‰，第二、第三年按《人民币利率管理规定》执行。该笔借款史某某自愿提供连带责任保证担保，并与原告签订了保证担保合同，被告同时向原告出具了保证担保承诺书。后经原告多次催收，借款人许某只清息至2013年12月4日。对于借款本金及其余利息经原告多次催收，被告及借款人均未归还。
另查明，借款人许某在2014年8月29日向原告清息2000元，清息至2014年4月17日。
认定上述事实有下列证据：原告提举的借款申请1份、借款合同1份、贷款借据1份、保证担保合同1份、保证担保承诺书1份、借款人许某证言及原、被告一致陈述，证明了许某向原告借款40000元，以及未清偿利息1878.94元（利息自2014年4月17日计至2014年7月31日），该笔借款由被告提供连带责任保证担保的事实。
上述证据，经本院审查，证据与案件相关联，来源及取证程序合法，内容客观真实，各证据之间能相互印证，本院予以采信。
本院认为，借款人许某因结婚需资金为由向原告申请借款，经原告审核同意，被告史某某提供连带责任保证担保承诺书后，双方签订了借款合同和贷款借据，被告同时与原告签订了保证担保合同。双方意思表示真实，合同及连带责任保证担保合法有效。原告依照合同履行了向借款人交付借款40000元的义务后，借款人许某应按合同约定履行还本付息的义务；在借款人逾期未还款时，被告史某某应按合同约定及担保承诺承担连带清偿责任。被告清偿后可另行向借款人许某追偿。被告辩称借款系许某所用，自己不应承担连带还款义务以及无偿还能力的辩解意见与法不符，本院不予采纳。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
由史某某偿还陕西西乡农村合作银行茶镇支行借款本金40000元及利息1878.94元（利息自2014年4月17日计至2014年7月31日），合计41878.94元。限判决生效之日起60日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由史某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 蒲仁明
二〇一四年九月十一日
书记员 李 强
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00489号
申请执行人武汉市东西湖区环境保护局。
法定代表人胡学泽，局长。
被执行人梅虎平。
本院在执行申请执行人武汉市东西湖区环境保护局与被执行人梅虎平行政处罚一案中，被执行人梅虎平未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人梅虎平的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年九月十五日
书记员 孙 飞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贺民初字第752号
原告马丽萍，女，回族，1981年10月5日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告杨峰，男，回族，1976年11月5日出生，宁夏贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告杨彩霞，女，回族，40岁，初中文化，宁夏贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。
本院于2015年3月23日立案受理原告马丽萍与被告杨峰、杨彩霞民间借贷纠纷一案，未进行开庭审理。原告马丽萍于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马丽萍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马丽萍撤回起诉。
案件受理费1650元，由原告马丽萍负担。
代理审判员 张红梅
二〇一五年六月十七日
书 记 员 郭晓方
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初5817号
原告：杨嘉平，男，1963年5月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：顾齐红，江苏德龙律师事务所律师。
被告：浦巍，男，1985年11月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告杨嘉平与被告浦巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告杨嘉平于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨嘉平撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨嘉平负担。
代理审判员 高 逸
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈晓洁
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任指执字第20号
申请执行人：王某。
被执行人：济宁市建威置业有限公司。
本院在执行上列当事人其他民事纠纷一案中，因被执行人无履行能力，终结对本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2015）任指执字第20号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一五年八月五日
书记员 张宁希
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第3871号
原告：张乃峰，居民。
被告：张云波，居民。
被告：张凤财，居民。
被告：徐桂兰，居民。
被告：高月村，居民，系被告徐桂兰之夫。
本院在审理原告张乃峰与被告张云波、张凤财、徐桂兰、高月村房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告张乃峰于2014年12月4日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张乃峰撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告张乃峰负担。
审判员 刘善霞
二〇一四年十二月四日
书记员 李 洁
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦少民初字第38号
原告曹某某，女，2012年10月4日生，汉族。
法定代理人曹某（系原告父亲），汉族，无业。
法定代理人陶某某（系原告母亲），汉族。
委托代理人陈福海，江苏致祥律师事务所律师。
被告李子林（又系被告李一淼委托代理人），男，1957年12月1日生，汉族，无业。
被告李一淼，男，1985年6月7日生，汉族，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地本市龙蟠中路69、37号。
法定代表人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
原告曹某某与被告李子林、李一淼、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告曹某某于2014年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员李璇适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告曹某某的法定代理人陶某某及其委托代理人陈福海、被告李子林（又系被告李一淼委托代理人）、人保财险南京分公司的委托代理人刘诗嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，2013年4月10日11时许，案外人龙某驾驶电动自行车由东向西行驶至花园村桥西口时，与被告李子林驾驶的小型普通客车相撞，造成电动自行车乘客即原告受伤。交警部门认定案外人龙某承担主要责任，被告李子林承担次要责任。该肇事车辆在被告人保财险南京分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）。事故发生后，原被告之间就赔偿事宜未达成一致。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费5160.1元，住院伙食补助费100元，营养费600元，护理费2400元，交通费200元，各项损失共计8460.1元；2、被告人保财险南京分公司在其承保的交强险、商业险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李子林、李一淼辩称，对事实发生经过及责任认定无异议，愿意承担30%的赔偿责任。原告各项赔偿数额存在不合理之处，请求法院依法判决。
被告人保财险南京分公司辩称，对事实经过及责任认定无异议，商业险限额范围内承担30%的赔偿责任。原告所主张的各项赔偿数额存在不合理之处，且医疗费中需扣除非医保用药费用。请求法院依法判决。
经审理查明，2013年4月10日10时25分许，案外人龙某驾驶电动自行车（后座搭载陶某某、原告曹某某）沿本市石杨路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至花园村桥西口路口时，与由东向南左转弯通过该路口的被告李子林驾驶的苏A×××××号小型普通客车相撞，造成龙某、陶某某及原告倒地受伤，两车受损。南京市公安局交通管理局第二大队认定龙某承担事故发生的主要责任，被告李子林承担事故发生的次要责任。事故发生后，原告即被送往南京市儿童医院进行治疗，诊断为闭合性颅脑外伤、左顶叶脑挫伤、左顶硬膜下出血、右侧顶骨骨折伴头皮血肿、头部多处皮肤擦伤等。原告于2013年4月15日出院。
另查明，苏A×××××号小型普通客车系被告李一淼所有，该车在被告人保财险南京分公司投保了交强险、商业险，保险期限均为2012年5月11日至2013年5月11日。其中商业险赔偿限额为300000元及不计免赔。庭审过程中，原告及案外人陶某某、龙某在另案就交强险份额达成一致意见：陶某某及龙某各按百分之五十的比例在交强险范围内受偿，原告放弃要求被告人保财险南京分公司在交强险限额范围内赔偿损失的权利。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、病历、出院小结、票据等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，由各责任主体依法赔偿。本案中，被告李子林系苏A×××××号小型普通客车的实际使用人，故其应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告李一淼无需承担赔偿责任。因苏A×××××号小型普通客车已在被告人保财险南京分公司投保交强险、商业险，且原告放弃在交强险限额范围内主张赔偿损失的权利，故被告人保财险南京分公司应在商业险承保范围内对原告直接承担赔偿责任。超出商业险赔偿范围的，由被告李子林自行承担。
关于被告李子林的责任承担比例问题。本院认为，结合交警部门的认定及原告所骑的电动自行车属非机动车等情形，根据法律规定，认定在本次交通事故中被告李子林承担35%的赔偿责任。
关于本次事故中原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张5160.1元，并提供医疗费票据予以证明。被告予以认可。结合医疗费票据，本院认定医疗费为5160.1元。
2、住院伙食补助费。原告主张100元。本院认为，原告主张20元／天的住院伙食补助费的标准并无不当，结合原告住院5天的客观事实，本院对原告该项诉讼请求予以支持。
3、营养费。原告主张600元，标准为30天×20元／天。被告人保财险南京分公司认可540元，标准为30天×18元／天。根据原告伤情、本地平均生活水平，本院酌定原告的营养费为540元，标准为30天×18元／天。
4、护理费。原告主张2400元，标准为30天×80元／天。被告人保财险南京分公司提出护理期为30天，其中住院5天的标准为50元／天，出院后25天的标准为45元／天。本院认为，从原告年龄来看，即便未发生此次事故，其日常生活也需要家人护理，但受伤之后的护理要求应有所区别。故结合原告伤情，本院酌定原告住院期间的护理费为250元，标准为5天×50元／天，出院后的护理费为1125元，标准为25天×45元／天，上述护理费共计1375元。
5、交通费。原告主张200元，被告人保财险南京分公司提出原告仅复查一次，故其认可50元。结合原告就诊次数、就诊地点，本院认定交通费为100元。
原告上述损失共计7275.1元，被告李子林应赔偿2546.3元（7275.1元×35%）。关于商业险赔偿范围内是否需扣除非医保用药费用的问题，被告人保财险南京分公司虽提出医疗费中需扣除20%的非医保用药费用，但其未提供证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采纳。被告人保财险南京分公司应在商业险限额范围内承担相应的赔偿责任，故被告人保财险南京分公司应赔偿原告损失2546.3元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹某某各项损失合计2546.3元。
二、驳回原告曹某某对被告李一淼诉讼请求。
三、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告曹某某负担130元，被告李子林负担70元（被告李子林应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告李子林应于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 员 李 璇
二〇一四年四月十七日
见习书记员 桑丽丽
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1563号
上诉人（原审原告）：杭州萧山时代纺织印染有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区钱农东路96号。
法定代表人：黄寿荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬中市佳达制衣有限公司，住所地江苏省扬中市油坊镇长旺东路9号。
法定代表人：施荣才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洪明，扬中市西来桥法律服务所法律工作者。
上诉人杭州萧山时代纺织印染有限公司（以下简称时代纺织公司）因与被上诉人扬中市佳达制衣有限公司（以下简称佳达制衣公司）买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬开商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭。合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
时代纺织公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持时代纺织公司一审诉讼请求。事实和理由：一审未查清案件事实，包括时代纺织公司系按照佳达制衣公司指定的地点交付货物，签收单上均有佳达制衣公司法定代表人的电话，时代纺织公司曾就佳达制衣公司承认的999KG的货物开具过发票，货物运费系由佳达制衣公司支付，货物运单上的提付栏中打勾故应当认定货物已交付等；一审适用法律不当，应当适用合同法第六十一条和一百四是以条的规定。
佳达制衣公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。时代纺织公司提供的证据并不能证明其观点，佳达制衣公司既没有收到大部分货物，也没有指定佳达制衣公司送货到其他地点。
时代纺织公司向一审法院起诉请求：佳达制衣公司支付货款人民币476453.6元及违约金18675元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月31日，时代纺织公司与佳达制衣公司订立一份购销合同，由佳达制衣公司向时代纺织公司购买各种规格的布料，约定：单价均为47元／kg，共计11600kg，价款545200元，质量要求各项指标要符合国家标准，对数量和金额允许有5%的增减；付款方式：签订合同后付30%定金，余款凭增值税发票和供方实际交货的货物总量结算，需方结清货款后，供方需在15日内提供17%与合同单价相符的增值税发票等内容。在合同订立之前，时代纺织公司于2014年3月25日向佳达制衣公司供货999kg布料，该999kg布料佳达制衣公司予以认可，其余布料，时代纺织公司的供货情况分别为：2014年4月3日，要求上虞信诚物流江苏专线送货106匹至扬中市油坊镇长旺东路9号扬中市佳达制衣有限公司；2014年4月23日，要求上虞信诚物流江苏专线送货48匹至扬中市油坊镇长旺东路9号扬中市佳达制衣有限公司；2014年5月11日，要求上虞信诚物流江苏专线送货42匹至扬中市油坊镇长旺东路9号扬中市佳达制衣有限公司；2014年5月30日，要求上虞信诚物流江苏专线送货59匹至扬中市油坊镇长旺东路9号扬中市佳达制衣有限公司；2014年6月23日，要求上虞信诚物流江苏专线送货28匹至扬中市油坊镇长旺东路9号扬中市佳达制衣有限公司，在上述五份货物运单上的提付栏均已打勾。
另查明，佳达制衣公司于2014年4月2日、4月8日和5月12日分别汇给时代纺织公司50000元，共计150000元。
一审法院认为，时代纺织公司与佳达制衣公司于2014年3月31日订立的买卖合同，依法成立，双方应按合同的约定全面履行自己的义务，对于该合同签订之前，时代纺织公司于2014年3月25日供给佳达制衣公司的999kg布料，佳达制衣公司予以认可，予以认定；2014年4月3日的108匹布料，时代纺织公司提供的货物运单上载明为106只，虽在提付栏中打勾，表示货物已经提付，但运单中既无佳达制衣公司单位的公章，也无人员签名，无法证明该货物由佳达制衣公司签收，不予认定；2014年4月16日和4月18日，时代纺织公司提供的特快专递上有“张月琴”的签名，佳达制衣公司不认张月琴是其员工，时代纺织公司未能进一步提供证据证明张月琴的身份，且两份常州晔龙货运萧山分公司江苏特快专线的收货地址均为：扬中长旺镇长旺西路83号，该地址为扬中市华宇服装厂厂址。故该组证据也不能证明佳达制衣公司实际收到货物；2014年4月25日，时代纺织公司提供的两张出库单，也无佳达制衣公司方的盖章或签名，不能认定为佳达制衣公司方签收了两张出库单所载明的货物；2014年6月18日，由“吕强”签名签收的货物，时代纺织公司也未能进一步举证证明吕强系佳达制衣公司指定的收货人或佳达制衣公司的员工，不能证明佳达制衣公司方已收到了该批货物。综上，除佳达制衣公司认可的时代纺织公司于2014年3月15日所供的999kg布料外，其余部分布料，时代纺织公司提供的证据不能证明已履行了向佳达制衣公司供货的义务，故其主张剩余货物的货款诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回杭州萧山时代纺织印染有限公司要求扬中市佳达制衣有限公司支付买卖合同货款476453.6元及违约金18675元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法有效的买卖合同应予法律保护，时代纺织公司向佳达制衣公司供给布料，佳达制衣公司应当支付相应货款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，时代纺织公司要求佳达制衣公司支付货款及迟延付款违约金，时代纺织公司作为原审原告首先应当举证证明其已依约向佳达制衣公司交付了相应布料。而除时代纺织公司于2014年3月15日所供的999kg布料外，其他的布料单据既无佳达制衣公司公章也无双方均认可的收货人签字，送货地点也并非佳达制衣公司住所地，同时，时代纺织公司又未能提出充分证据证明相关布料单据的签字人或送货地点与佳达制衣公司存在相当关联，本院对时代纺织公司所主张的事实，即“相关布料系经佳达制衣公司指定交付”，难以支持。时代纺织公司就相应布料要求佳达制衣公司支付货款及迟延付款违约金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，时代纺织公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8727元，由上诉人杭州萧山时代纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张伟兰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸商初字第1687号
原告：诸暨市宏润小额贷款有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道东江路21号11-16，
法定代表人：戚建萍，该公司董事长。
委托代理人：蔡蓓蕾、郦伟，该公司员工。
被告：楼中根。
被告：楼文艺。
被告：楼培均。
被告：张海燕。
被告：徐善明。
被告：楼文燕。
被告：费祥光。
被告：琚红芳。
被告：诸暨市机动车驾驶员培训学校。住所地：诸暨市牌头镇小砚石村西大路。
投资人：张海燕。
本院在审理原告诸暨市宏润小额贷款有限公司与被告楼中根、楼文艺、楼培均、张海燕、徐善明、楼文燕、费祥光、琚红芳、诸暨市机动车驾驶员培训学校小额借款合同纠纷一案中，原告诸暨市宏润小额贷款有限公司于2014年7月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告诸暨市宏润小额贷款有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告诸暨市宏润小额贷款有限公司撤回对被告楼中根、楼文艺、楼培均、张海燕、徐善明、楼文燕、费祥光、琚红芳、诸暨市机动车驾驶员培训学校的起诉。
本案案件受理5118元，依法减半收取2559元，由原告诸暨市宏润小额贷款有限公司负担。
审判员 张姚望
二〇一四年七月八日
书记员 骆 珂
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执9081号
申请执行人：北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李贵斌，执行董事。
被执行人：金葵源（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢401-2号。
法定代表人：马鸟鸟，总经理。
本院在执行北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司与金葵源（北京）餐饮管理有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人金葵源（北京）餐饮管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无房无车，亦没有存款。申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人金葵源（北京）餐饮管理有限公司列入失信被执行人和限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 李小滨
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 魏海涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执9081号申请执行人：北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李贵斌，执行董事。被执行人：金葵源（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢401-2号。法定代表人：马鸟鸟，总经理。本院在执行北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司与金葵源（北京）餐饮管理有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人金葵源（北京）餐饮管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，被执行人无房无车，亦没有存款。申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人金葵源（北京）餐饮管理有限公司列入失信被执行人和限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审 判 长  李小滨审 判 员  韩毅强代理审判员  张瀚文二〇一七年十一月二十三日书 记 员  魏海涛
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5321号
原告赵水红。
委托代理人张永生，江苏朝明律师事务所律师。
被告朱锁兰。
委托代理人张健科。
原告赵水红诉被告朱锁兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵水红及其委托代理人张永生，被告朱锁兰及其委托代理人张健科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵水红诉称，2016年4月25日13时许，原告驾驶无牌电动自行车由北向南行驶至金坛区薛埠镇花山三官堂村村道时，与相对方向被告驾驶的无牌电动三轮车相碰撞，致原、被告受伤，两车损坏。经交警部门认�，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。事故发生后，原告多次要求被告赔偿损失未果。为维护原告合法权益，现原告起诉，请求判令被告承担各项事故损失共计113091元；本案诉讼费由被告承担。
被告朱锁兰辩称，原告的损失与被告无关，被告不需要承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月25日13时许，原告驾驶无牌电动自行车由北向南行驶至金坛区薛埠镇花山三官堂村村道时，与相对方向被告驾驶的无牌电动三轮车（搭载张大龙）相碰撞，致张大龙及原、被告受伤，两车损坏，造成交通事故。常州市金坛区公安局交通警察大队于2016年5月10日作出事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任，张大龙不负事故责任。本次交通事故发生后，原告随即被送至常州市××区中医医院住院治疗，诊断为左大腿皮下积液、左侧第1-7肋骨骨折、左侧血气胸、头皮挫裂伤、右侧肺大疱，至同年5月20日出院，住院25天。原告花费医疗费17260.20元。受本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2016年10月26日作出常德司鉴所[2016]临鉴字第1809号司法鉴定意见书，确定赵水红因交通事故致左侧1-7肋骨骨折构成十级伤残；赵水红误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告支出鉴定费2520元。
另查明，金坛区薛埠玉峰茶行系个体工商户，经营者系原告，经营范围为茶叶零售。原告在诉讼中陈述：金坛区薛埠玉峰茶行平时由原告一个人经营，其因本次交通事故受伤后，金坛区薛埠玉峰茶行停业两个多月。
2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。2015年度江苏省零售业在岗职工平均工资为43736元。
上述事实，有当事人的陈述，事故认定书、门诊病历�出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照等书证在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。根据有关技术规范，电动三轮车应确定为机动车，本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任，张大龙不负事故责任，本院确定原、被告各自应承担的赔偿责任比例为6:4。结合原告举证及被告质证，本院确定原告因本次交通事故造成的损失有：
项目
数额
备注
医疗费
17260.20元
根据门诊病历、出院记录、医疗费票据
住院伙食补助费
1250元
住院25天，参照每天50元标准计算
营养费
600元
营养期为60天，参照每天10�标准计算
护理费
3600元
参加备注1
误工费
8330.42元
参见备注2
残疾赔偿金
74346元
参见备注3
车损
500元
本院酌定
交通费
400元
本院酌定
鉴定费
2520元
根据鉴定费发票
以上合计
108806.62元
备注1、护理费：参照当地护工从事同等级别护理每日60元的标准计算，根据鉴定意见书，护理期限为60天，护理费为3600元。
备注2、误工费：参照2015年度江苏省零售业在岗职工平均工资43736元，原告主张误工费按照年平均工资39986元标准计算并无不当，本院予以准许，结合鉴定意见书和原告陈述，本院酌定原告误工期为75天，误工费为8330.42元。
备注3、残疾赔偿金�残疾赔偿金按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元标准计算，原告未满60周岁，依法可以赔偿20年，原告构成十级伤残，赔偿系数为0.1，残疾赔偿金为74346元。
原告负事故主要责任，原告主张精神抚慰金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告驾驶的事故车辆虽为机动车，但电动三轮车应交纳交强险目前尚未有可操作性的标准，故原告的相应部分损失如确定由被告在交强险范围内承担，对被告有失公正，原告所有损失应由原、被告双方根据赔偿责任比例承担，原告因本次交通事故产生的损失合计108806.62元，由被告赔偿43522.65元（108806.62元×40%）；其余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱锁兰于本判决生效之日起15日内赔偿原告赵水红事故损失人民币43522.65元。
二、驳回原告赵水红的其他诉讼请求。
案件受理费1281元，由原告赵水红负担788元，被告朱锁兰负担793元（案件受理费原告已预交，被告负担部分应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行金坛支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对�当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2562元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 张金钱
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘丽萍
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民初字第1230号
原告聂富强，男，生于1974年5月2日，汉族，工人，住河南省陕县。
委任代理人兀晓庆，河南陕州律师事务所律师。
被告宋彦令，男，生于1968年5月9日，汉族，工人，住河南省陕县。
原告聂富强与被告宋彦令民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂富强及其委托代理人兀晓庆、被告宋彦令均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月30日，被告从原告处借款260000元，当时被告承诺借款期限三个月，于2014年2月28日前还清。该借款到期后，被告没有履行还款义务。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不予偿还，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金260000元，利息15600元，共计275600元。
被告辩称：原被告商定，从2011年5月开始由原告借钱给被告炒股，最开始只有5000元，月息4分钱，后来增加到30000元。每个月原告都是按复利计息，直到2013年11月，原告让被告写下这张借条。所以，原告诉称2013年11月30日借给被告260000元不是事实，其中本金只有几万元，其余都是按复利计息而来，故被告对此借款不予认可。被告向原告出具的该借条，是在原告对被告恐吓、谩骂、殴打的情况下书写的，不是被告的真实意思表示。国家法律不支持复利计息，而原告起诉被告归还借款的金额大部分是复利计息而来，所以恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：借款条一张，拟证明被告借原告260000元未归还的事实。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告出具的借款条本身无异议，但认为该借款条是息本滚动复利计息方法计算的，被告不认可，但被告未能就其主张提供证据证实。原告则认为被告借其260000元是被告多次向原告借款累计而来，对被告质证意见予以否认。经本院审查认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及原被告当庭陈述，对本案事实确认如下：原被告经人介绍于1998年相识，相识后双方关系较好，从2011年11月9日至2013年8月29日，被告曾多次向原告借款，后经双方口头协商被告在原告处抽回借款条，并向原告出具总借款条，2013年11月30日，经原告同意，被告向原告出具借款条，该借款条的主要内容载明：借款条，因本人资金周转紧张，现向聂富强借人民币贰拾陆万元整（260000元）期限三个月，于2014年2月28日前还清，借款人：宋彦令，2013年11月30日，宋彦令身份证号码为41122219680509001X。借款逾期后，原告多次向被告讨要，被告借故推托不予归还，原告无奈遂于2014年8月13日起诉来院请求处理。庭审中查明，被告称向原告写借款条是原告对其恐吓、谩骂、殴打所为，但被告未就其主张提供证据证实。审理中，原告坚持要求被告偿还借款本金及利息，被告则不承认原告的诉讼请求，因被告不同意调解，致使本案调解工作无法进行。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款260000元，有被告给原告出具的借款条在卷佐证，该案事实清楚，证据确实，故原被告间的债权债务依法成立，现原告起诉要求被告按照上述借款条内容清偿其260000元，符合法律规定，本院依法应予支持。原告要求被告承担该借款的利息，因原被告建立债权债务关系时未有约定，依照合同法规定依法应视为未约定利息，故本院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持，至于被告辩称其向原告出具借款条属原告恐吓、谩骂、殴打及复利计息而来的债务，因被告主张未有证据证实，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：
一、被告宋彦令于本判决生效后十日内清偿原告聂富强借款260000元。
驳回原告聂富强的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5435元，由被告宋彦令承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 宋亚红
代理审判员 兰群礼
人民陪审员 吉洪云
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郑琳娅
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳薛民初字第00277号
原告王宗菊，农民。
委托代理人黄斌，南漳县薛坪法律服务所法律工作者。
被告贺忠明，农民。
委托代理人冯德勇，南漳县肖堰法律服务所法律工作者。
原告王宗菊与被告贺忠明为健康权纠纷一案，2014年7月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗菊诉称：2014年1月16日，被告贺忠明在本村本组章善远家做客吃喜酒。当天下午2时许，被告和其幺爹（原告丈夫）贺廷杰为归还木材的事情发生争吵，被告骂了贺廷杰一句，贺廷杰打了被告两耳光，双方遂厮抓在一起，后被人拉开。被告离开30分钟后又返回现场，见我正在给章善远家帮忙洗碗，便抓住我的衣服往场子外沿拖，并将我摔在场子外2米高的坎下，致我头部、臀部摔伤。我伤后被送往南漳县薛坪中心卫生院住院治疗12天，伤愈后经法医鉴定为轻微伤。2014年4月4日，南漳县公安局对被告作出了行政拘留五日的行政处罚决定，但被告对我遭受的经济损失未予赔偿。现要求被告赔偿我医疗费2253.66元、误工费973.68元、护理费855元、住院伙食补助费240元、交通费980元、法医鉴定费620元，合计5922.34元。
原告王宗菊为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、南漳县公安局薛坪派出所询问贺忠明、林某、章长远笔录各1份，拟证明被告致伤原告的事实。2、南漳县薛坪中心卫生院病历资料4份、南漳县人民医院病历资料3份、南漳彰诚司法鉴定所司法鉴定意见书和南漳县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书各1份，拟证明原告受伤后的治疗情况和损伤程度及误工和护理时间。3、医疗费票据6份、用药清单5份、鉴定费票据1份、交通费证明1份和票据10份、护理人员身份信息1份，拟证明原告的经济损失。
被告贺忠明辩称：原告诉称的事实与实际不符，我并不是辱骂贺廷杰，而是说话时带了脏话。另外，我并不是在离开后又返回现场将原告摔到坎下，而是我与贺廷杰在厮抓中，原告准备来帮贺廷杰殴打我时自己不小心摔到坎下的。如果要被告承担责任，也应由原告承担主要责任。
被告贺忠明为证明其主张，向法庭提供如下证据：证人潘某、章某书写的证明2份，拟证明原告摔到坎下不是被告所为。
原、被告当庭所举证据经对方质证后，被告对原告所举证据1、2的真实性无异议；对证据3中薛坪中心卫生院、南漳县人民医院、南漳县公安局卫生所有正式票据的医疗费无异议，对薛坪中心卫生院用药清单无异议，对法医鉴定费无异议，对误工费、护理费、住院伙食补助费无异议，本院予以确认。被告对原告提供的公安机关笔录中部分陈述内容有异议，医疗费中薛坪中心卫生院门诊收款记账单有异议，对交通费支出有异议。辩解被告在接受公安机关询问时存在口误情况，薛坪中心卫生院门诊收款记账单不是医疗费票据不应认定，交通费支出过高。合议庭评议认为，原告伤后立即报警，公安机关遂进行了调查和询问，被告在接受询问时对致伤原告的事实并无异议，庭审中被告虽提供了2份证人证明证实原告的伤不是被告所为，但证人无正当理由未到庭作证，原告异议理由成立，故对被告提供的证人证明不予认定，对原告提供的公安机关询问笔录予以确认，并作为裁判依据；原告伤后在薛坪卫生院住院治疗，应有正式医疗费票据，其提供的薛坪中心卫生院门诊收款记账单不符合有效证据规定，被告异议理由成立，对该笔费用10元不予支持；其在出院后为了继续治疗需要在南漳县人民医院检查后支付部分医疗费，应予支持；原告伤后因急需治疗租车费用属合理开支，但在出院时和找公安机关处理纠纷时支出的交通费过高，原告异议理由成立，交通费酌定为400元较为适宜。
根据对双方当事人当庭提供的证据进行分析与认定，并结合当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年1月16日，原、被告同村同组村民章善远家过喜事，被告贺忠明及其幺爹贺廷杰同在章善远家喝喜酒。当天下午2时许，酒后的被告贺忠明与贺廷杰为归还木材发生争执，被告骂了贺廷杰一句，贺廷杰顺手打了贺忠明两耳光，双方遂厮抓在一起，后被人拉开。被告贺忠明离开半小时后又返回章善远家，见到正在帮忙洗碗的原告王宗菊，便抓住原告的衣服往场子外沿拖，并将原告摔倒至场子外2米高的坎下，致原告头部、臀部摔伤。原告伤后被急送往南漳县薛坪中心卫生院和南漳县人民医院住院治疗13天，住院期间由其儿子贺忠志（农民）护理。事发后原告家人及时向公安机关报警和向村干部进行了报告。2014年1月18日、3月5日、3月17日，南漳县公安局薛坪派出所依法对证人林某、章长某被告贺忠明进行了询问、调查。王宗菊伤愈后于2014年3月31日经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定，该所作出了南彰司法鉴字第（2014）第151号司法鉴定意见书，结论为：王宗菊的损伤程度为轻微伤，建议自受伤日起全休15日，住院期间需护理，医药费以实际发生额为准。原告为此支出医疗费2243.66元、住院伙食补助费240元（20元／天×12天）、误工费973.68元（64.91元／天×15天）、护理费855元（64.91元／天×13天）、交通费400元、法医鉴定费620元，合计5332.34元。原告向被告索赔无果后遂诉至本院。
本院认为，公民享有生命健康权，他人不得随意侵犯，公民由于过错侵害他人人身并造成损害的，应当承担相应民事责任。本案中被告贺忠明与原告丈夫贺廷杰在酒后为琐事发生争执后，被告辱骂其长辈，导致两人发生厮打。被告贺忠明在被人拉开后将无辜的原告王宗菊摔倒坎下，致其受伤。该侵权责任应由贺忠明全部承担，并承担全部的民事赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿其受伤所遭受的经济损失，理由正当，于法有据，应予支持。经调解，双方未能达成协议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告贺忠明于本判决生效后三日内赔偿原告王宗菊经济损失5332.34元。
二、驳回原告王宗菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费300元，由被告贺忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 冯延寿
审 判 员 付仕杰
人民陪审员 秦明波
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 甘祝德
云南省普洱市思茅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0802刑初118号
公诉机关普洱市思茅区人民检察院。
被告人白某某，男，哈尼族，1996年7月25日生，初中文化，农民，户籍地云南省普洱市思茅区，住，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月15日被普洱市公安局思茅分局取保候审。
普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉（2017）117号起诉书指控被告人白某某犯危险驾驶罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。普洱市思茅区人民检察院指派检察员史野、代理检察员郑淑文出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月17日，被告人白某某酒后驾驶号牌为云Ｊ×××××号普通二轮摩托车(载杨某)从普洱市思茅区思茅镇宁洱大道由南向北行驶，当日20时53分，当车辆行驶至宁洱大道与人民路交叉路口时被执勤民警当场查获。经鉴定，送检的被告人白某某静脉血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为104.49mg/100m1，已达醉酒状态。对所指控的事实，公诉机关向法庭出示了相关的证据证实。公诉机关认为，被告人白某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，构成危险驾驶罪，建议对其判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
上述事实，被告人白某某在庭审中供认不讳，并有受案登记表、立案决定书、被告人身份证明材料、犯罪记录调查情况、查获被告人经过证明、被告人呼气式酒精含量测试结果记录表及呼气照片、血样提取登记表及照片、血液乙醇检验报告书、鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭、现场照片、驾驶人及机动车信息查询结果、公安交通管理执法审批表、行政处罚决定书及告知书、机动车驾驶证吊销证明、被告人白某某所驾车辆照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、证人杨某的证言、被告人白某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人白某某犯罪的事实和罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。被告人白某某犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑意见，罪责刑相一致，本院予以采纳。根据被告人白某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人白某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。并处罚金人民币五千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起至十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 罗卫东
二０一七年五月三日
书记员 赵文彬
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民金字第49号
原告：内乡县农村信用合作联社，住所地，内乡县县衙路西段。
法定代表人：刘云武，男，任理事长。
委托代理人：常鹏飞，男，该社职员。
被告：李广耀，男。
被告：李秀转，女。
被告：靳廷玉，男。
本院在审理原告内乡县农村信用合作联社与被告李广耀、李秀转、靳廷玉为金融借款合同纠纷一案，原告内乡县农村信用合作联社于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处�自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，并查被告无反诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告内乡县农村信用合作联社撤回李广耀、李秀转、靳廷玉的起诉。
本案诉讼费2300元减半收取1150元，由原告内乡县农村信用合作联社负担。
审判长 王充飞
审判员 孙晓峰
陪审员 马云锋
二〇一五年十二月二十五日
书记员 聂传青
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初798号
原告李某，居民。
被告曾某，居民。
原告李某与被告曾某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员许君龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、被告曾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于1985年1月12日共同生活，生育二子均已成年，由于双方之前没有充分了解，后在一起矛盾多年，导致夫妻感情破裂，现已无法生活在一起，现原告请求判决原、被告离婚。
被告曾某辩称：被告不同意离婚，原、被告结婚30年且生育两子，日夜操劳、共同创业才有今天的经济条件，夫妻感情较深厚，即使有点矛盾也属正常，尚未达到感情破裂的程度。原、被告感情不和的原因是原告对婚姻不忠，被告听说原告有外遇，但还是希望原告回心转意。
经审理查明：原、被告于1983年上半年经人介绍相识，1985年1月12日在华容县禹山镇（原南山乡）青山村按习俗举办婚礼，2016年5月11日在华容县民政局补办结婚证。1985年11月12日生长子李超（现已成家），于1987年11月28日生次子李将。原、被告婚后二十余年感情尚好，近几年来因家庭琐事发生争吵，加之2015年原告来华容县城经营建材生意，因沟通不够导致原、被告夫妻矛盾激化。
上述事实，有原告提交的结婚登记信息和原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告在××××年××月××日《婚姻登记管理条例》公布实施以前未经登记而以夫妻名义生活,且符合结婚的实质要件，形成事实婚姻关系，后依法补办结婚登记，其婚姻关系合法，应受法律保护。原、被告婚后感情尚好且生育二子，虽因家庭琐事引发矛盾但尚未造成夫妻感情破裂，只要双方相互信任与理解，并加强沟通与支持，夫妻感情可以和好。且原告没有提供证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准李某与曾某离婚。
本案案件受理费减半收取150元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 许君龙
二〇一六年六月十二日
书记员 鲁 静
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第945号
原告王微，女，住长春市南关区。
委托代理人高立东，长春市剑桥法律服务所法律工作者。
被告长春嘉湖房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街副48栋。
法定代表人张建新，总经理。
委托代理人刘芳，吉林功承律师事务所律师。
原告王微与被告长春嘉湖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员王贵甫担任审判长，与审判员李新三、代理审判员乔木组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王微及委托代理人高立东，被告长春嘉湖房地产开发有限公司委托代理人刘芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王微诉称，2011年9月27日，原告购买了位于长春市朝阳区南湖新村中街999号房，该房建筑面积为239.76平方米，总价款为4，071，000.00元，原告首付1，231，000.00元，余款通过贷款方式已全部支付完毕。2013年8月下旬，在约定的验房日内，原告发现所购买的房屋室内部分地砖图案颜色差异明显，即要求被告尽快修复或重做。当时被告的交房代表已对原告的修复要求及房屋瑕疵问题记录在册，并表示尽快修复。此后，原告多次催问修复的进展情况，但被告未予明确答复。2014年3月初，原告再次到房屋查看时，发现原瑕疵问题未作任何修复，而且房屋的顶部被刨开，大部分的墙面与房顶被楼上地热漏水毁坏。2014年4月初，原告再去看时，该房的毁坏部分正在修复中，但被告表示不能确定具体修复完工时间。原、被告签订的《商品房买卖合同》（补充协议特别提示）第10条约定：“房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应按照合同约定的标准进行整改维修”。同时第16条又约定：“买受人认为交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面向出卖人提出，出卖人应在7个工作日内派员前往处理，依据《住房质量担保书》及时给予保修服务”。被告没有按照合同约定履行义务，至今未向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，原告认为被告因自身原因造成房屋延期交付，应依相关法律规定承担违约责任。现诉至法院，请求判令：1.被告赔偿因违约导致原告延期入住八个月的违约损失，计320，000.00元；2.被告赔偿因房屋瑕疵多处修复致不动产总体质量下降的贬值损失计20，000.00元；3.诉讼费由被告负担。
被告长春嘉湖房地产开发有限公司辩称，2013年8月
25日，被告已向原告邮寄《交付使用通知书》通知其收房，而原告也于2013年8月30日前来收房，收房时原告仅就房屋装修质量问题提出两项异议，即“过廊地面理石破损，补胶不同意，要求更换；设备间新风面板位置上调”。依据双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，被告已在2013年8月31日前向原告交付房屋，原告仅因房屋装修质量瑕疵问题，无权拒绝收房，因此被告并不存在逾期交房的违约行为，故原告要求被告每月按照房屋总价款1%承担逾期入住损失无事实及法律依据，依法不应支持。原告要求被告承担房屋贬值损失20，000.00元，因没有提供证据支持，且双方对此也没有明确约定，依法不应支持。综上，原告的诉求均无事实和法律依据，故请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月17日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，合同第一条及第三条约定：买受人（即原告）购买出卖人（即被告）开发的位于长春市朝阳区南湖新村中街999号万科柏翠园带装修的房屋，建筑面积为239.76平方米；第四条约定：房屋总价款4，071，000.00元整；第八条约定：出卖人应当在2013年8月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用；第九条约定：出卖人逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。补充协议第10条约定：房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应按照合同约定的交付标准进行整改维修，除主体结构存在安全隐患以外，买受人应当接受出卖人的交付，出卖人进行维修整改期间给买受人造成损失的，出卖人应该按照法律规定予以赔偿；第12条约定：买受人未接到《商品房交付使用通知书》的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用的时间，以房屋所在地为交付地点。出卖人已按法律和合同履行交付使用义务，买受人无合法理由拒绝受领而不办理房屋交接手续的，视为出卖人已按期交付，房屋交付时，买受人认为房屋本身或者环境、设备存在不符合合同约定的情形，双方应在完成交付后，按照法规和合同约定处理。合同签订后，原告通过支付首付以及余款银行按揭的方式向被告交纳了全部房款。2013年7月21日，原告购买的房屋所在的B-12幢经建设单位、施工单位、监理单位、物业公司共同验收合格。2013年8月25日，被告以邮寄的形式通知原告接收房屋。2013年8月29日，长春市城市建设档案馆对被告开发的万科柏翠园B区住宅，地下车库工程施工单位编制的工程档案初验审核，认为符合移交要求。2013年8月30日，原告来到被告处准备接收房屋，但因房屋存在过廊地面理石破损、设备间新风面板位置需上调的瑕疵拒绝接收房屋，原告仅在《房屋交接验收表》（装修房）上签字。此后，原告曾就房屋维修事宜与被告多次协商。2014年3月，原、被告发现因楼上房屋（原告母亲毕桂兰购买的房屋）地热管漏水造成室内装修受损后，确定了维修事项和方案。2014年7月8日，原告从被告公司取走了该房屋钥匙。原告因就迟延入住问题与被告协商未果，遂起诉来院。
上述事实，有《商品房买卖合同》及补充协议，住宅质量分户验收表，交接验收表等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，原、被告均应当按照法律的规定和合同的约定履行各自的义务。根据补充协议第10条、第12条的约定，被告按照合同的约定履行了按期交付经验收合格房屋的义务，原告仅因房屋存在过廊地面理石破损、设备间新风面板位置需上调等非房屋主体结构的瑕疵拒绝受领而不办理房屋交接手续的，视为被告已按期交付。根据补充协议第12条第5款“买受人认为房屋本身或者环境、设备存在不符合合同约定的情形，双方应在完成交付后，按照法规和合同约定处理”的约定，故对于原告认为被告因自身原因造成房屋延期交付，要求被告赔偿因违约导致延期入住八个月的损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的要求被告赔偿因房屋瑕疵多处修复致不动产总体质量下降的贬值损失20，000.00元的诉讼请求，因原告没有提供证据证明贬值损失如何计算，亦没有提出鉴定申请，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王微的诉讼请求。
案件受理费6，400.00元，由原告王微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 李新三
代理审判员 乔 木
二〇一四年八月十八日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第945号原告王微，女，住长春市南关区。委托代理人高立东，长春市剑桥法律服务所法律工作者。被告长春嘉湖房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街副48栋。法定代表人张建新，总经理。委托代理人刘芳，吉林功承律师事务所律师。原告王微与被告长春嘉湖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员王贵甫担任审判长，与审判员李新三、代理审判员乔木组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王微及委托代理人高立东，被告长春嘉湖房地产开发有限公司委托代理人刘芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王微诉称，2011年9月27日，原告购买了位于长春市朝阳区南湖新村中街999号房，该房建筑面积为239.76平方米，总价款为4,071,000.00元，原告首付1,231,000.00元，余款通过贷款方式已全部支付完毕。2013年8月下旬，在约定的验房日内，原告发现所购买的房屋室内部分地砖图案颜色差异明显，即要求被告尽快修复或重做。当时被告的交房代表已对原告的修复要求及房屋瑕疵问题记录在册，并表示尽快修复。此后，原告多次催问修复的进展情况，但被告未予明确答复。2014年3月初，原告再次到房屋查看时，发现原瑕疵问题未作任何修复，而且房屋的顶部被刨开，大部分的墙面与房顶被楼上地热漏水毁坏。2014年4月初，原告再去看时，该房的毁坏部分正在修复中，但被告表示不能确定具体修复完工时间。原、被告签订的《商品房买卖合同》（补充协议特别提示）第10条约定：“房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应按照合同约定的标准进行整改维修”。同时第16条又约定：“买受人认为交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面向出卖人提出，出卖人应在7个工作日内派员前往处理，依据《住房质量担保书》及时给予保修服务”。被告没有按照合同约定履行义务，至今未向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，原告认为被告因自身原因造成房屋延期交付，应依相关法律规定承担违约责任。现诉至法院，请求判令：1.被告赔偿因违约导致原告延期入住八个月的违约损失，计320,000.00元；2.被告赔偿因房屋瑕疵多处修复致不动产总体质量下降的贬值损失计20,000.00元;3.诉讼费由被告负担。被告长春嘉湖房地产开发有限公司辩称，2013年8月25日，被告已向原告邮寄《交付使用通知书》通知其收房，而原告也于2013年8月30日前来收房，收房时原告仅就房屋装修质量问题提出两项异议，即“过廊地面理石破损，补胶不同意，要求更换；设备间新风面板位置上调”。依据双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，被告已在2013年8月31日前向原告交付房屋，原告仅因房屋装修质量瑕疵问题，无权拒绝收房，因此被告并不存在逾期交房的违约行为，故原告要求被告每月按照房屋总价款1%承担逾期入住损失无事实及法律依据，依法不应支持。原告要求被告承担房屋贬值损失20,000.00元，因没有提供证据支持，且双方对此也没有明确约定，依法不应支持。综上，原告的诉求均无事实和法律依据，故请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月17日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，合同第一条及第三条约定：买受人（即原告）购买出卖人（即被告）开发的位于长春市朝阳区南湖新村中街999号万科柏翠园带装修的房屋，建筑面积为239.76平方米；第四条约定：房屋总价款4,071,000.00元整；第八条约定：出卖人应当在2013年8月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用；第九条约定：出卖人逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。补充协议第10条约定：房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应按照合同约定的交付标准进行整改维修，除主体结构存在安全隐患以外，买受人应当接受出卖人的交付，出卖人进行维修整改期间给买受人造成损失的，出卖人应该按照法律规定予以赔偿；第12条约定：买受人未接到《商品房交付使用通知书》的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用的时间，以房屋所在地为交付地点。出卖人已按法律和合同履行交付使用义务，买受人无合法理由拒绝受领而不办理房屋交接手续的，视为出卖人已按期交付，房屋交付时，买受人认为房屋本身或者环境、设备存在不符合合同约定的情形，双方应在完成交付后，按照法规和合同约定处理。合同签订后，原告通过支付首付以及余款银行按揭的方式向被告交纳了全部房款。2013年7月21日，原告购买的房屋所在的B-12幢经建设单位、施工单位、监理单位、物业公司共同验收合格。2013年8月25日，被告以邮寄的形式通知原告接收房屋。2013年8月29日，长春市城市建设档案馆对被告开发的万科柏翠园B区住宅，地下车库工程施工单位编制的工程档案初验审核，认为符合移交要求。2013年8月30日，原告来到被告处准备接收房屋，但因房屋存在过廊地面理石破损、设备间新风面板位置需上调的瑕疵拒绝接收房屋，原告仅在《房屋交接验收表》（装修房）上签字。此后，原告曾就房屋维修事宜与被告多次协商。2014年3月，原、被告发现因楼上房屋（原告母亲毕桂兰购买的房屋）地热管漏水造成室内装修受损后，确定了维修事项和方案。2014年7月8日，原告从被告公司取走了该房屋钥匙。原告因就迟延入住问题与被告协商未果，遂起诉来院。上述事实，有《商品房买卖合同》及补充协议，住宅质量分户验收表，交接验收表等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，原、被告均应当按照法律的规定和合同的约定履行各自的义务。根据补充协议第10条、第12条的约定，被告按照合同的约定履行了按期交付经验收合格房屋的义务，原告仅因房屋存在过廊地面理石破损、设备间新风面板位置需上调等非房屋主体结构的瑕疵拒绝受领而不办理房屋交接手续的，视为被告已按期交付。根据补充协议第12条第5款“买受人认为房屋本身或者环境、设备存在不符合合同约定的情形，双方应在完成交付后，按照法规和合同约定处理”的约定，故对于原告认为被告因自身原因造成房屋延期交付，要求被告赔偿因违约导致延期入住八个月的损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的要求被告赔偿因房屋瑕疵多处修复致不动产总体质量下降的贬值损失20,000.00元的诉讼请求，因原告没有提供证据证明贬值损失如何计算，亦没有提出鉴定申请，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王微的诉讼请求。案件受理费6,400.00元，由原告王微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王贵甫审 判 员  李新三代理审判员  乔 木二〇一四年八月十八日书 记 员  苏春梅
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）故民二初字第158号
原告：时金鑫，住址：山东省。
委托代理人：张汉青，男，故城县方正法律服务所法律工作者。
被告：泰欣建筑装饰工程有限公司，住所地：故城县洲海商城二排N8-6。
本院在审理原告时金鑫与被告泰欣建筑装饰工程有限公司为装修合同纠纷一案中，原告时金鑫于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时金鑫的撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告时金鑫撤回起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。本案受理费875元，减半收取438元，财产保全费520元，共计958元，由原告时金鑫负担。
审判员 刘咏梅
二〇一四年三月二十一日
书记员 白 雪
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第1997号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人盛厚勇。因犯盗窃罪于2000年12月20日被广州省广州市天河区人民法院判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪于2011年1月10日被本院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌盗窃罪于2015年7月16日被义乌市公安局刑事拘留，同年7月30日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2015]第1972号起诉书指控被告人盛厚勇犯盗窃罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员陈瑾出庭支持公诉，被告人盛厚勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:2015年7月14日5时许，被告人盛厚勇至义乌市某街道某街五号，使用插片开锁方式打开三楼楼道防盗门进入五楼左手第一间房间，趁被害人朱某睡觉之机，盗走其放置于床头柜上的金色iPhone6PLUS手机一部（价值人民币6210元），被发现后逃离现场。
现被告人盛厚勇已赔偿被害人朱某人民币3529元。
上述事实，被告人盛厚勇在庭审过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，证人吴某华、闻某、龚某的证言，接受证据材料清单及照片，搜查笔录及照片，收条，刑事判决书，价格鉴定意见，现场辨认笔录及照片，抓获经过，被告人盛厚勇的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛厚勇以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人盛厚勇因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人盛厚勇归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人盛厚勇已部分赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人盛厚勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月16日起至2016年2月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 琪
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 何亮亮
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第821号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪。
委托代理人：王树清。
被告：韩立孝。
被告：韩立欣。
被告：韩立彬。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告韩立孝、韩立欣、韩立彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王树清到庭参加了诉讼，被告韩立孝经本院公告传唤，被告韩立欣、韩立彬经本院传票合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告韩立孝2013年6月7日在我行借款5万元，于2014年5月20日到期，由韩立欣、韩立彬提供连带责任保证。贷款到期后经我行多次催收，至今仍结欠5万元及利息。为维护我行合法权益，特诉至法院，请求贵院依法判令被告立即偿还我行贷款本金5万元及相应利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告韩立孝、韩立欣、韩立彬未予答辩。
经审理查明：2012年5月29日，被告韩立孝、韩立欣、韩立彬与原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定，被告韩立孝、韩立欣、韩立彬组成联保小组对各成员自2012年5月29日起至2014年5月27日，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，提供最高额保证。被告韩立孝最高限额5万元。定期按月结息，结息日为每月20日。保证期间为约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，按合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利等规定。
合同签订后，原告于2013年6月7日为被告韩立孝发放借款5万元，约定借款月利率8.75‰，还款日期至2014年5月20日。借款到期后，被告韩立孝未偿还借款本金，截止到2014年12月31日欠原告借款利息6711.58元。被告亦未履行保证责任。
另查：昌邑市农村信用合作联社已变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原告提供的最高额联合保证借款合同、借款凭证、借款账户交易明细等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告韩立孝、韩立欣、韩立彬签订的最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按借款合同约定将被告韩立孝所借款存入其借款账户，已完成了向其发放借款的义务，故该借款本息应由被告韩立孝偿还。被告韩立欣、韩立彬作为连带责任保证人，对该笔借款的偿还应承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告韩立孝追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩立孝偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（自2015年1月1日始按双方约定利率计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告韩立欣、韩立彬对被告韩立孝借款本息的偿还承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告韩立孝追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 王春玲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 冯晓燕
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0403民初1241号
原告：四川鑫房物业管理有限责任公司,住所地攀枝花市东区，统一社会信用代码91510402733412926B。
法定代表人：何波涌,该公司总经理。
委托诉讼代理人：代天兰，该公司工作人员。
被告：杨秀莲，女，汉族，1986年10月9日生，身份证号码5104031986********，住四川省攀枝花市西区。
原告四川鑫房物业管理有限责任公司与被告杨秀莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告四川鑫房物业管理有限责任公司于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川鑫房物业管理有限责任公司以被告杨秀莲已将所欠物业有关费用予以支付为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川鑫房物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川鑫房物业管理有限责任公司负担。
审判员 范建琳
二〇一七年八月十五日
书记员 杜 莉
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初547号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人朱某。因本案于2016年5月13日被抓获，次日被刑事拘留，后经本院决定，于同月20日变更强制措施为取保候审。
辩护人袁二廷，广东深明德律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2016〕636号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员左海霞出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人袁二廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：
2016年5月13日22时许，被告人朱某酒后驾驶粤B×××××号牌机动车在深圳市南山区西丽石鼓路北向南路段，被民警当场查获。民警对朱某进行呼气式酒精测试后，将其带至医院抽血。经鉴定，朱某血液中检出乙醇，结果为83.46mg/100ml。
公诉机关向本院递交深南检量建〔2016〕589号量刑建议书，建议对被告人朱某判处一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人对公诉机关指控的上述犯罪事实和罪名无异议，并当庭表示认罪。
辩护人提出辩护意见称：被告人系偶犯，犯罪情节较轻，社会危害性小，归案后能够悔罪认罪，请求法院对被告人适用缓刑。辩护人还递交被告人公司出具的证明，拟证实被告人在公司居于重要职位，且是家庭中主要经济来源。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实属实。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证复印件，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，全国违法犯罪人员信息资源库，查获经过，粤中一鉴[2016]毒鉴字第2053号法医毒物司法鉴定检验报告书，现场抽血视频，被告人朱某的身份证明材料及供述等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人犯罪情节较轻，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其适用缓刑。对公诉机关的量刑建议及辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确认之日起计算；罚金已缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘付斌
二〇一六年五月二十七日
书记员 邢燕芳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执159号
被执行人吴某某。
本院在执行被执行人吴某某罚金执行一案中，被执行人吴某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴某某银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一八年五月二十二日
书记员 程俊
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）南刑执字第00677号
罪犯孙某某，男，1989年10月12日出生，汉族，初中文化程度，河南省社旗县人，现在南阳监狱服刑。
2010年1月4日河南省南召县人民法院作出（2009）南召刑初字第247号刑事附带民事判决，以被告人孙某某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年9月18日起，至2014年9月17日。执行机关南阳监狱于2013年8月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年8月28日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳监狱提出，罪犯孙某某入狱后悔改表现突出，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2009年9月15日晚上，孙某某伙同仵天飞二人窜至镇平县玉神路与312国道交叉口南50米处，使用暴力将路过此地的李明豪的摩托车抢走，该摩托车价值4320元。
罪犯孙某某在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬5次，记功1次，监狱级改造积极分子1次。罚金人民币4000元已履行2000元。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孙某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，罚金刑部分履行，可依法适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯孙某某的刑罚，减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓峰
代理审判员 吴春哲
人民陪审员 张 林
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 牛 晓
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）准商初字第89号
原告北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云县。
法定代表人刘雪梅，该公司董事长。
委托代理人王海燕，该公司职员。
被告鄂尔多斯市通世泰化工集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人高鹏飞，该公司董事长。
原告北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称国电公司）诉被告鄂尔多斯市通世泰化工集团有限公司（以下简称通世泰公司）招投标合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成由审判员吕春林担任审判长、代理审判员刘富玉、人民陪审员乔荣参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告国电公司的委托代理人王海燕到庭参加诉讼，被告通世泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国电公司诉称，被告通世泰公司于2011年12月向原告国电公司发出投标邀请函，邀请原告国电公司交付360000保证金，就其购买高压变频设备参与投标，如落标，该保证金将在招标工作结束后退还。高压变频设备系原告国电公司的常备产品，原告国电公司于2011年12月26日向被告通世泰公司交付360000元保证金后，依约参与投标，但未中标。被告通世泰公司的投标工作已于2012年1月底结束，但其至今仍未向原告国电公司返还保证金。故请求：一、判令被告通世泰公司立即返还原告国电公司招投标保证金360000；二、判令被告通世泰公司立即给付原告国电公司逾期返还投标保证金的利息69120元（360000×6‰×32个月计算，从2012年2月1日至2014年10月1日）。
原告国电公司向法庭出示了，《招标文件》、《付款凭证》、《致歉函》、《收条》、《投标文件》，拟证明其主张。
被告通世泰公司未进行答辩，亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2011年12月28日，被告通世泰公司以邀请招标的方式邀请国内合格的投标人就鄂尔多斯市通世泰化工集团有限责任公司2＊4800t／d熟料水泥生产线一期工程进行一次性报价的密封投标，由被告通世泰公司负责招标工作。中标文件中明确：1、招标项目为鄂尔多斯市通世泰化工集团有限责任公司2＊4800t／d熟料水泥生产线一期工程；2、招标文件于2011年12月24日至2011年12月27日在北京市东城区金宝街18号鄂尔多斯艾力酒店4楼会议室发售，售价为每件为2000元，售后不退，发售方式为发E-
mail寄出；3、开标的时间为2011年12月28日上午8：00于北京市东城区金宝街18号鄂尔多斯艾力酒店4楼会议室；4、投标截止时间为2011年12月28日上午，投标保证金为360000元；5、中标人的投标保证金将在中标人与买方签订了经济合同后无息退还，一般为15日内。原告国电公司购买了被告通世泰公司的招标文件，于2011年12月进行投标，并于2011年12月26日以银行电汇的方式将投标保证金360000元汇入招标邀请书指定的账户。被告通世泰公司向原告国电公司出具收据一份。开标后原告国电公司未中标，被告通世泰公司未向原告国电公司发放中标通知书。被告通世泰公司分别于2014年1月6日、2014年4月25日向原告国电公司发送《关于退还投标保证金的致歉函》。以上事实有原告国电公司的陈述与提供的证据在案予以证明。
本院认为，国电公司在收到通世泰公司公开发布的要约邀请后，按照招标邀请书的内容和要求，向通世泰公司指定的账户通过转账方式汇入36万元招标保证金，并提供了标书等全部资料，参加了投标活动，开标后国电公司并未中标。按照通世泰公司在招标须知中的承诺，即未中标方在招标确定中标方后15天内无息偿还投标保证金，依据《中华人民共和国招投标法实施条例》第三十一条的规定，即招标人终止招标的，应当及时退还招标保证金及银行同期存款利息，所以通世泰公司应当按照承诺向国电公司退还招标保证金36万元及承担资金占用同期间的利息。
关于利息的计算方式及起算时间。《中华人民共和国找投标法实施条例》第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标人退换投标保证金及人民银行同期存款利息。本案中通世泰公司承诺的是招标确定中标方后15日内无息偿还投标保证金，该承诺与法相悖，属无效承诺，对国电公司不产生约束力，国电公司主张从2012年2月1日至2014年10月1日期间的贷款利息，因国电公司未中标，且被告通世泰公司在法定期间内未依约向国电公司退还保证金，该行为已构成违约，利息的承担不应受正当情况下存款利息的限制。所以，国电公司主张贷款利息6912元有事实和法律依据，该诉讼请求应当予以支持。被告通世泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告国电公司主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国招标投标法》第五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，判决如下：
被告鄂尔多斯市通世泰化工集团有限公司于本判决生效后立即退还原告北京国电四维清洁能源技术有限公司投标保证金360000元及利息6912元（2012年2月1日至2014年10月1日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7737元（原告已预交），由被告鄂尔多斯市通世泰化工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吕春林
代理审判员 刘富玉
人民陪审员 乔 荣
二〇一五年三月四日
书 记 员 张秀娟
附：本案援引条文
《中华人民共和国招标投标法》
第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。
《中华人民共和国招投标法实施条例》
五十七条第二款….招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。
《中华人民共和国合同法》
第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性
变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地
点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当
承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱芜市钢城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钢城刑初字第126号
公诉机关山东省莱芜市钢城区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌危险驾驶罪于2013年11月4日被取保候审，2014年10月17日本院依法对其作出取保候审。
山东省莱芜市钢城区人民检察院以钢城检公刑诉（2014）127号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省莱芜市钢城区人民检察院指派检察员刘峰、张美玲出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年7月13日15时许，被告人张某无证驾驶无牌二轮摩托车沿钢城区南湖大街由西向�行驶。行至朝阳路交叉路口时，与董士燕驾驶的鲁S×××××号轿车相撞，张某和摩托车乘客刘长臣受伤，两车受损。经血液酒精含量鉴定，案发时，被告人张某血液中乙醇含量为157.8mg／100ml，系醉酒驾驶。经事故责任认定，被告人张某负事故主要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、董某等人的证言；道路交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片；乙醇含量检验报告；被告人张某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张某系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 吕心英
人民陪审员 刘生军
二〇一四年十月三十日
书 记 员 尚新秀
法律链接，见附页
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依法处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条【罚金的判处】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第1021号
原告：绍兴市明典物业有限公司，住所地绍兴市中兴中路300号金鑫大厦610室，组织机构代码72511175-2。
法定代表人：马国强。
委托代理人：王国英、胡争荣。
被告：郑金夫。
本院立案受理了原告绍兴市明典物业有限公司与被告郑金夫物业服务合同纠纷一案后，原告绍兴市明典物业有限公司于2014年4月16日向本院申请撤回对被告郑金夫的起诉。
经审查，本院认为，原告绍兴市明典物业有限公司申请撤回对被告郑金夫的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市明典物业有限公司撤回对被告郑金夫的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴市明典物业有限公司负担。
代理审判员 沈海明
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈 娟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第17325号
原告李智，男，1964年4月18日出生。
被告森德暖通设备有限公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村北。
法定代表人郭燕明，董事长。
委托代理人陈细娟，女，森德暖通设备有限公司职员。
原告李智与被告森德（中国）暖通设备有限公司（以下简称森德）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海遥独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李智、被告森德公司的委托代理人陈细娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智诉称，2011年10月，原告与被告签订暖气设备买卖合同，根据合同要求，被告负责送货并安装原告所购买的暖气设备到原告指定的地点。11月2日暖气设备经被告安装后跑水，造成原告楼下2105住户地板被淹、电路短路。后2105住户将原告诉至法院，法院终审判决原告赔偿2105住户因暖气跑水造成的损失2万元。由于暖气设备的制造及安装工作均系被告所为，故原告要求被告赔偿原告损失2万元，诉讼费由被告承担。
被告森德公司辩称，第一、原告所称的阀门跑水，阀门不是我们的产品，也不是由被告负责安装。第二，被告安装暖气时也不涉及到该阀门的拆装工作，不会影响阀门的任何使用问题。漏水是主管阀门的原因，跟更换暖气没有关系，被告认为原告的所有损失均与被告无关，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，李智系北京市朝阳区望京西园四区XXX室房屋登记产权人。2011年10月24日，李智从被告森德公司处购买暖气设备，双方约定”6折安装，旧暖气收回，免人工费原位安装”。同年11月2日，森德施工人员将暖气设备送至李智处并进行了安装。次日凌晨1时许，李智楼下邻居2105室业主案外人高毅发现房屋客厅、次卧漏水，经该小区物业公司排查，发现系李智因更换暖气片导致漏水。当日即11月3日，森德施工人员对李智暖气漏水处进行了维修，派工单注明接口漏水。后李智楼下业主高毅以李智为被告提起诉讼，要求李智赔偿损失。2013年8月19日，北京市第二中级人民法院终审判决李智赔偿高毅经济损失2万元。
庭审中，森德称安装时未更换连接暖气的铝塑管，更换暖气时所动接口没有漏水，墙内主管阀门渗水非墙外更换暖气原因。李智称森德施工人员在施工时为了施工方便将与暖气供水管连接的铝塑管向外进行了掰动，导致铝塑管与暖气供水管接口处漏水，后森德在维修时将铝塑管拆除换成镀锌管，装了阀门，并称森德更换暖气片时应当对内部可能漏水的地方进行检查以排除隐患。
上述事实，有森德散热器零售统一订单、发票、售后服务派工单、（2013）二中民终字第11578号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。根据本案查明的事实，原告李智从被告森德公司处购买了暖气设备，被告森德公司在安装后当天出现漏水，对此森德应当承担赔偿责任。被告森德公司称其安装时未更换连接暖气的铝塑管，更换暖气时所动接口没有漏水，墙内主管阀门渗水非墙外更换暖气原因的辩解意见，因没有相反证据证明原告李智对暖气漏水存在过错，且漏水发生在被告森德公司安装暖气的当天，故被告森德公司该辩解意见依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告森德（中国）暖通设备有限公司赔偿原告李智因暖气漏水所造成的经济损失二万元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告森德（中国）暖通设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海遥
二〇一三年十二月四日
书记员 田琳瑜