江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）新行初字第0100号
原告常州富思太机械制造有限公司。
法定代表人刘亚春，该公司总经理。
委托代理人周宏祥，江苏振泽律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局。法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人江天，该局副局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
第三人莫进腾，男，1989年11月15日生，水族。
委托代理人邹宏明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
委托代理人莫文俊，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
原告常州富思太机械制造有限公司诉被告常州市人力资源和社会保障局劳动工伤行政认定一案，本院于2013年8月13日立案受理，8月16日向被告发送起诉状副本及应诉通知。被告于8月27日向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法追加利害关系人莫进腾为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭于2013年9月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人周宏祥，被告委托代理人江天、朱赟，第三人委托代理人邹宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市人力资源和社会保障局于2013年2月25日作出了常人社工认字（2013）第30053号认定工伤决定，认定：莫进腾系原告常州富思太机械制造有限公司职工，从事操作工作，于2012年7月18日下午1时左右，在车床上进行下落工件时，左手食指被液压机器压伤。经常州市中医医院治疗，诊断为左手食指末节开放性骨折。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对莫进腾因该事故受到的伤害认定为工伤。被告向本院提供的证据为：1、2013年1月5日工伤认定申请表及同月28日同意受理的受理意见；2、原告工商登记查档资料及第三人莫进腾身份证复印件；以上证据1－2证明工伤认定申请的受理情况及原告用工资格；3、第三人的授权委托书和介绍信，证明委托他人代理申请认定事项；4、2013年1月25日对原告法定代表人刘亚春父亲（自认为原告单位负责人）刘产华所作的劳动保障监察询问笔录及对原告单位所作的社会保险管理信息系统查询，证明刘产华确系原告单位参保人员，其承认第三人系原告单位职工及在工作时间、工作地点发生事故受伤的事实，莫怀谭、莫进常系其员工，莫永福在单位用的名字为莫进常。5、第三人提供的由莫怀谭、莫进常（莫永福）共同出具的证明及莫怀谭、莫永福的身份证复印件，证明第三人系原告单位职工，在工作中受伤的事实；6、第三人的相关病历资料，证明受到的伤害结果；7、2013年2月6日原告向被告出具的《关于莫进腾工伤案的单位意见》，证明原告在工伤认定行政程序中收到举证通知后，认为不构成工伤的意见；8、2013年1月28日，被告作出的工伤认定申请受理决定书及当天送达给第三人的回证；9、2013年2月1日，被告作出工伤认定举证通知书并于同日向原告送达的回执；10、工伤认定书及其送达回证，证明送达事实。以上证据8－10，证明被告的行政程序合法。被告同时提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告常州富思太机械制造有限公司诉称，1、原告单位不存在姓名为“莫进腾”的员工，原告和第三人莫进腾之间并不存在劳动关系。2、莫进福、莫怀谭不属原告单位员工，该两人且系第三人亲属，证词不可采信。3、被告所找的员工“刘产华”并非原告单位职工，系常州华林机械有限公司负责人，其证词不可信；4、莫进腾受伤与原告单位无关。综上，被告认定事实错误，请求撤销被告所作的工伤认定决定。原告提供的证据有：1、工伤认定决定书，证明被诉具体行政行为；2、行政复议决定书，证明其起诉符合法定条件。上述证据系复印件，与原件核对一致。
被告常州市人力资源和社会保障局辩称，被告根据对原告单位负责人刘产华所作询问笔录，认定莫进腾与原告存在劳动关系，且系在工作时间、工作地点受到事故伤害的事实；该事实同时有证人证词和病历资料予以证明。原告在行政程序中虽然提出了不构成工伤的意见，但并未提交证据。因此，被告所作的工伤认定决定合法，请求法院依法维持。
第三人莫进腾未提交书面陈述意见，庭审中述称，被告所作工伤认定合法，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人在诉讼中未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据：原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，但原告对证据4、5的证明效力提出异议，认为不具有证明原告与第三人之间存在劳动关系及受伤事实的证明效力。本院审查后认为上述证据符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，均予以认定。对于证据4、5的证明效力，本院认为，证据4系行政机关依法所作调查笔录，被调查人刘产华系原告单位的参保人员，也自称是单位负责人和原告单位法定代表人的父亲，原告对此提出异议，但并未在行政程序和诉讼中提出相应的反驳证据，故本院对证据4予以采信；证据5与证据4相互印证，即使证人系第三人亲属，也具有相应的证明效力，且证据4的内容已经足以证明全部事实，故本院对证据5予以采信。二、对原告提供的证据：被告及第三人均无异议，该证据符合关联性、合法性、真实性的要求，证明了被诉具体行政行为存在，符合法定起诉条件，本院予以采信。
经审理查明，第三人系原告单位勤杂工，未签订劳动合同。2012年7月18日下午1点多，第三人在原告单位搬工件时，由于工件滑落，不慎将右手食指砸伤，原告单位刘产华即将其送到医院救治，后至常州市中医医院治疗，经诊断为左手食指末节开放性骨折，期间的医疗费均由原告支付。2013年1月5日，第三人委托他人为其代理工伤认定申请，并于同日向被告提出申请，提交了证人证词、病历资料等相关材料。同月25日，劳动保障行政执法人员对刘产华进行调查并制作了劳动保障监察询问笔录，刘产华是该单位法定代表人刘亚春的父亲，在该笔录中，刘产华承认其系原告单位的负责人，认可第三人系原告单位员工以及7月18日在工作时间、工作地点受伤之事，同时承认莫怀谭、莫进常系原告员工，莫永福在单位用的名字为莫进常。被告于1月28日以此为据予以受理并发出受理通知，同日送达给第三人。2月1日，被告作出工伤认定举证通知书，并于当天向原告予以送达。原告提交了《关于莫进腾工伤案的单位意见》，但未提供证据。被告于2013年2月25日作出工伤认定决定，并于2月28日向第三人和原告送达。原告不服，依法向江苏省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该机关于同年7月12日作出（2013）苏人社行复第43号行政复议决定，并分别予以送达。原告仍不服，诉至本院。庭审中，各方围绕事实认定、证据证明效力各自发表了意见。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告是本市社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职责，用人单位即原告统筹区在常州市市区，被告对本案也具有行政管辖权。被告在初步审查第三人提交的工伤认定申请材料后，根据其职权收集证据，认为符合立案条件后，依法作出受理决定书并向申请人即第三人送达。在受理后，向用人单位即原告发送举证通知书，在用人单位未提供相应证据的情况下，作出工伤认定决定，并在法定期限内予以送达，其行政程序合法。被告认定第三人与原告存在劳动关系，以及第三人在工作地点、工作时间因工作原因受到事故伤害，事实清楚、证据充分。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，符合构成工伤的法定条件。综上，被告对本案所诉的工伤认定决定的具体行政行为，具有工伤认定的法定职权，其作出工伤认定的程序符合法定程序，认定事实基本清楚，证据充分，适用法律、法规正确，该具体行政行为合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告常州市人力资源和社会保障局于2013年2月25日作出的常人社工认字（2013）第30053号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告常州富思太机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 靳小炎
代理审判员 赵 旦
人民陪审员 潘 珏
二〇一三年九月十二日
书 记 员 陈霞南
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
第十九条第二款职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。