四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第837号
上诉人（原审原告）：左万寿。
委托代理人：贾小玉，四川众成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡雅璟。
委托代理人：胥春秀，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：孙英。
绵阳市涪城区人民法院审理原告左万寿诉被告胡雅璟租赁合同纠纷一案，于2014年4月18日作出（2013）涪民初字第2628号民事判决。宣判后，原告左万寿不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审查，足以认定下列事实：绵阳市涪城区安昌路33号食品商厦（A--C）（2--
3）轴门面的所有权人是左万寿。2010年2月4日，左万寿（甲方）与孙英、岳平、刘雪蓉（乙方）签订了《认购合同》，约定乙方购买甲方位于绵阳市涪城区安昌路33号食品商厦（A
--C）（2--3）轴等门面一间，面积129.38平方米，总价450万元。
2011年2月，孙英收取胡雅璟订金20000元后向胡雅璟移交租赁房屋。2011年3月1日，孙英向胡雅璟出具收条，载明：“收到胡雅景人民币现金壹拾叁万元正。”2011年3月2日，胡雅璟从许文骢（被告之夫）的账户向孙英转款130000元。随后胡雅璟对租赁房屋进行装修、经营。
2011年7月，胡雅璟向左万寿支付租金200000元。2011年7月14日，左万寿（甲方）与胡雅璟（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将位于绵阳市涪城区安昌路33号食品商厦（A
--C）（2--
3）轴商品房租给乙方使用，租赁期限从2011年4月9日至2014年4月8日止。租赁费用按每年固定35万元和按乙方营业利润的百分之8浮动合并计算，支付方式固定费用按乙方先支付租赁费后使用的原则确定，即乙方每年以转账方式提前支付；浮动费用在每年12月31日结算后三日内转账支付（收款人：左万寿）。
2012年1月10日，孙英、岳平、刘雪容因买卖绵阳市涪城区安昌路33号食品商厦（A--C）（2--
3）轴门面一事与左万寿产生争议，遂将其诉至法院，该门面系本案中涉及的租赁门面。
2012年4月8日，胡雅璟向左万寿邮寄《解除合同通知书》，以案涉的租赁房屋产权不清为由，要求解除《房屋租赁合同》。左万寿以胡雅璟未结清房租为由，拒绝接收房屋。经胡雅璟多次催促，左万寿和胡雅璟的员工于2012年9月6日办理了房屋交接手续。2012年10月17日，左万寿向胡雅璟发出律师函，明确表示其房屋不存在产权不清的情况，要求胡雅璟尽快办理解除合同后的相关事宜。
另查明，左万寿在一审庭审中陈述：左万寿与孙英之间曾经签订了认购合同，将绵阳市涪城区安昌路33号食品商厦（A--C）（2--
3）轴门面出售给孙英等人，但合同早已解除；该门面的租赁是由左万寿与胡雅璟进行协商的；该门面的前承租人孙瑜将胡雅璟要租赁门面的事告诉左万寿，并将左万寿的电话告诉胡雅璟，左、胡进行协商，约定租金每年35万元，违约金30万元，胡雅璟说开业后支付租金；因为胡雅璟说还有一些事情要商量，所以在2011年7月14日，双方才正式签订租赁合同；但胡雅璟还是没有按时支付租金，7月27日胡雅璟才向左万寿的银行账户上转款20万元；左万寿不清楚孙英出租房屋以及收取租金的事情。2011年4月，因孙英及左万寿的侄女刘怡为胡雅璟办理工商登记手续需要租赁合同，孙英让左万寿在租赁合同上签字，左万寿所以签了字。2012年胡雅璟要求解除合同，左万寿也同意解除，但是因胡雅璟未支付租金和违约金，左万寿没有接房。
以上事实，有原审当事人的陈述、《房屋租赁合同》、《认购合同》、《民事裁定书》、《汇款单》、收条、《短信》、《工商登记档案》、收据、交接清单、土地证、房产证、交接手续等证据证明，经原审庭审质证，在卷佐证。
原审认为，本案的争议焦点是：1、被告向第三人支付的150000元是否是被告支付租赁绵阳市涪城区安昌路33号食品商厦（A--C）（2--
3）轴门面的租金；2、被告向第三人付款的行为能否认定为其向原告履行了支付租金的义务。
针对第一个争议焦点，原审认为，各方当事人均认可被告于2011年3月对租赁门面进行装修。在庭审中被告陈述在2011年3月其向第三人支付租金150000元，并举银行凭证证明在2011年3月2日其向第三人转账支付130000元。第三人的陈述与被告一致，亦认可收取被告租金150000元的事实。原告主张该150000元系被告因与第三人存在其他关系向第三人支付，但未举证证明，不予采信。结合被告装修的时间、转账凭证及被告与第三人的陈述，原审对被告向第三人支付的150000元款项系门面租金的意见予以采信。
针对第二个争议焦点，原审认为，被告提交了原告与第三人签订的《认购合同》，原告与第三人对其真实性均无异议，原告承认第三人曾购买原告所有的位于绵阳市涪城区安昌路33号食品商厦（A
--C）（2--
3）轴的门面。对于租房过程及收取租金的情况，被告与第三人的陈述基本一致，陈述了原告知道被告与第三人协商租赁门面及原告同意由第三人收取租金的事实。原告虽称其不清楚第三人出租房屋及收取租金的情况，但又陈述第三人孙英及其侄女刘怡帮被告办理工商登记时在第三人指示下在房屋租赁合同上签字捺印的事实。原告应第三人孙英的要求在租赁合同上签字的行为说明原告对与孙英出租房屋是知情的。被告在2011年3月就对租赁门面进行装修，租赁期限是从2011年4月9日开始，但在2011年7月原告与被告才签订正式的租赁合同，双方在合同中约定门面是先交租金后使用，原告允许被告不交租金就进场装修并使用数月不符合双方的约定，也不符合交易习惯。综合分析当事人陈述的事实情节、原告与第三人曾经存在房屋买卖关系的事实以及合同的约定、交易习惯，被告及第三人陈述原告同意由第三人收取最初的租金并由第三人为被告办理租房交接事宜的事实更合情理，更为可信。被告主张原告同意其将租金150000元支付给第三人孙英的事实，予以确认。原告要求被告支付租金150000元的诉讼请求不能成立，不予支持。
因原告与第三人孙英及其他人之间的确对于案涉房屋的买卖关系存在很大争议，被告主张该争议影响其正常经营要求解除合同并不过分，原告在诉讼中也表示同意解除合同，但以被告欠付房租为由拒绝接房。从本案查明的事实看，被告于2012年4月8日向原告邮寄《解除合同通知书》时，被告并未欠付房租，原告以欠付房租拒绝接房理由并不成立，故因其拖延收房造成解除合同至2012年9月6日移交房屋期间的租金损失应由原告自己负责。原告要求被告支付房屋租赁合同解除之后至交接前的房屋租金，不予支持。
原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告左万寿的诉讼请求。
减半收取本案案件受理费2150元，由原告左万寿承担。
宣判后，左万寿不服，上诉称：“一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人并没有同意被上诉人向孙英支付15万元租赁费，上诉人对租赁合同的提前解除并无过错，被上诉人应当支付其要求解除合同后继续使用该房屋产生的143825.6元租赁费。一审中撤回违约金的诉讼请求不是上诉人的真实意思表示，一审审理严重超过法定审限，程序违法”，诉请本院撤销一审判决，判令胡雅璟支付左万寿租赁费293825元和违约金，或由第三人孙英支付左万寿租赁费150000元，本案一、二审诉讼费用由胡雅璟承担。
胡雅璟答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙英未作答辩。
本院认为，上诉人左万寿与第三人孙英及岳平、刘雪蓉于2010年2月签订关于绵阳市涪城区安昌路33号食品商厦（A--C）（2--
3）轴的门面的买卖合同，后因合同履行问题产生多次讼争，被上诉人胡雅璟认为该争议影响其正常经营而提出解除合同的要求是合理的，并且胡雅璟于2012年4月8日向上诉人邮寄《解除合同通知书》时，胡雅璟并未欠付房租，上诉人以欠付房租为由拒绝接房并不成立，一审判令因拖延收房造成解除合同至2012年9月6日移交房屋期间的租金损失由上诉人自己负责并无不当，胡雅璟亦无义务向左万寿支付违约金。对于胡雅璟是否还应向左万寿支付15万元租金的争议，原判查明胡雅璟与孙英对胡雅璟租房过程及收取租金情况均陈述了“左万寿知道被告与第三人协商租赁门面及原告同意由第三人收取租金的事实”。左万寿上诉称其没有同意孙英代收租金，经查左万寿与胡雅璟在租赁合同中约定门面是先交租金后使用，胡雅璟在2011年3月就对租赁门面进行装修，租赁期限是从2011年4月9日开始，但直到2011年7月左万寿与胡雅璟才签订正式的租赁合同，左万寿允许胡雅璟不交租金就进场装修并使用数月不符合租赁合同的约定，也不符合交易习惯。一审确认左万寿同意胡雅璟将租金150000元支付给第三人孙英的事实系依照民事诉讼证据规则的相关规定作出。综上所述，上诉人左万寿所持“一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人并没有同意被上诉人向孙英支付150000元租赁费，上诉人对租赁合同的提前解除并无过错，一审中撤回违约金的诉讼请求不是上诉人的真实意思表示，被上诉人应当支付其要求解除合同后继续使用该房屋产生的租赁费和违约金”的上诉请求缺乏证据和法律支持；上诉人左万寿所持“判令孙英支付150000元租金”的诉讼请求不属于本案受理范围，上诉人可另行起诉；上诉人所持“一审审理严重超过法定审限，程序违法”的上诉意见，经查一审法院依法履行了扣除审限的法定程序，不存在程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人左万寿承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 娟
审判员 刘迪科
审判员 何 娟
二〇一四年十一月七日
书记员 罗 婷