山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第138号
上诉人（原审原告）栾新棣，男，1955年9月29日出生，汉族，某财政局退休干部，住山东省高密市。
委托代理人颜飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）栾鹏，男，1979年10月29日出生，汉族，济南某酒店职员，住山东省青岛市。
委托代理人于松竹，男，1983年9月21日出生，汉族，济南历城鸿图法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人栾新棣因与被上诉人栾鹏民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原、被告系父子关系。2012年3月16日，被告出具借条一份，内容为：借现金叁拾万元（300000）。原告依据该借条主张被告向其借款。被告不予认可，辩称借条并非向原告出具，而是向高密某制品有限责任公司出具，原、被告之间没有借贷关系。原告为证实其主张，提交以下证据：一、中国工商银行客户存款对账单1份，拟证明原告于2011年6月23日通过高密某制品有限责任公司银行账户向被告转账30万元。二、加盖高密某制品有限责任公司公章及原法定代表人李秀华印章的证明l份，内容为：栾新棣于2010年6月13日通过我公司帐户借给栾鹏人民币叁拾万元整，2010年8月18日通过我公司帐户借给栾鹏人民币陆拾万元整，2010年9月1日通过我公司帐户借给栾鹏人民币叁拾伍万元整，2011年6月22日通过我公司帐户借给刘相升人民币叁拾万元整，2011年6月23日通过我公司帐户借给栾鹏人民币叁拾万元整，2011年6月24日通过我公司帐户借给单军人民币贰拾万元整，2011年6月27日通过我公司帐户借给孙立安人民币捌拾万元整。以上款项均属栾新棣个人所有，我公司仅借用帐户给栾新棣使用。原告拟证实其碍于公职身份借用高密某制品有限责任公司帐户打款，款项实际所有人系原告。三、手机记录，根据该手机内容拍摄整理的光盘及书面材料，内容均为2010年12月3日至2013年6月15日期间，原告用号码为1866368****的手机与被告l5288818888手机来往信息，拟证实原、被告存在借贷关系，2012年3月1日的信息明确表明被告偿还利息及欠付利息的事实。2012年3月1日的信息内容为：爸爸，本月利息共计41500已经打到你卡上。并多打了5500元是偿还11月份利息的一部分，剩余部分将在二月还5000三月还5000。回复：欠数正确。四、个人批量查询结果复印件及原告申请原审法院依法调取的账户交易明细一宗，证实被告于2012年2月27日、3月1日向原告支付利息47000元，2012年10月16日支付利息41500元。上述利息系原告285万元借款应支付的利息，包括本案中的30万元借款。五、署名原告栾新棣、被告栾鹏及李秀华于2007年11月18日签定的协议书及甲方为栾新棣、乙方署名罗伟强、崔芳的补充协议各一份。协议书载明，根据2007年10月31日清点及评估数额，高密某制品有限责任公司净资产为485万元，其中栾新棣为354万元，占72.99％，李秀华118万元，占24.33％，栾鹏l3万元，占2.68％，原告以此证明其为高密某制品有限责任公司实际出资人。补充协议中署名的罗伟强、崔芳系高密某制品有限责任公司股东李秀华、栾鹏股份转让后的新股东。原告主张该协议已明确高密某制品有限责任公司股份转让后的公司对转让前的债权债务不享有权利。经质证，对证据一的真实性被告没有异议，但辩称该30万元款项系被告与高密某制品有限责任公司之间的资金往来，且该款项已偿还给高密某制品有限责任公司当时的法定代表人即被告母亲李秀华。对帐单载明系货款，该借条也是向高密某制品有限责任公司出具。被告对已向高密某制品有限责任公司偿还款项的事实没有提交证据。对证据二的真实性被告不予认可，辩称该证明公章没有加盖在公司落款和日期上，系先加盖公章后打印文字。对证据三、证据四的真实性没有异议，但辩称借款来源系高密某制品有限责任公司向信用社的贷款，支付原告利息是通过原告向信用社偿还贷款利息。关于向信用社偿还贷款利息的标准被告称记不清楚了。对证据五协议书、补充协议书的真实性没有异议，但辩称协议书不是被告的真实意思�原告并未对公司进行实际投资；对补充协议内容有异议，辩称即使原告是高密某制品有限责任公司的隐名股东，其也无权独自对公司的债权债务进行处分，其处分行为侵害了公司法定代表人李秀华及被告的合法权益，补充协议无效。被告为证实其主张，提交以下证据：一、股权转让协议书复印件两份，一份系2012年8月29日高密某制品有限责任公司法定代表人李秀华与案外人罗伟强签订。内容包括：李秀华将其在高密某制品有限责任公司的股权出资额人民币柒拾万元整（占70％）转让给罗伟强；高密某制品有限责任公司的主要资产包括国有土地使用权、厂房、变压器及附属设备一套、其它附着于公司用地上的部分动产和不动产一宗，该宗资产作为净资产转让给罗伟强；李秀华拥有高密某制品有限责任公司的上述股权作价人民币叁佰玖拾玖万元整，转让给罗伟强；股权转让款分四次支付，款项转入山东省农村信用社高密联社、户名为栾新棣银行账户即为履行协议；高密某制品有限责任公司的工商登记变更为罗伟强之日之前发生的债权债务由李秀华承担。另一份系同日被告栾鹏与案外人崔芳签订，栾鹏将其在高密某制品有限责任公司的股权出资额人民币叁拾万元整（占30％）转让给崔芳的协议。除出资比例及股权作价壹佰柒拾壹万元及相应的权利义务与李秀华签订的协议内容不同外，其它条款约定内容一致。二、李秀华证明一份，内容为：兹证明栾新棣向法庭提交的2012年6月7日由高密锦盛缝制品有限责任公司出具的加盖有该公司公章及我人名章的证明不是高密锦盛缝制品有限责任公司及我本人加盖的公章，内容亦与事实不符，高密锦盛缝制品有限责任公司账上的所有款项均系公司所有，与栾新棣没有任何关系，且公司转到栾鹏等人�上的钱均系公司在信用社的贷款，与栾新棣无关。经质证，原告对证据一、二的真实性没有异议，但对证人李秀华证言的内容有异议。辩称其提交的证明加盖高密某制品有限责任公司公章及原法定代表人李秀华印章，证明原告系本案款项的出借人。原告陈述借给被告款项的来源系高密某制品有限责任公司自银行的贷款，因其系实际出资人，故款项系其个人所有。现银行贷款已用公司股份转让款偿还。
为查明案情，原审法院自高密市工商行政管理局依法调取了高密某制品有限责任公司工商登记材料。根据工商登记记载，该公司成立时注册资本50万元，股东李秀华出资额41．7万元，持股比例83.4％，股东张会文出资额8.3万元，持股比例16.6％。2006年12月5日经核准，股东张会文将股权8.3万元无偿转让与被告栾鹏，栾鹏出资额8.3万元，持股比例16.6％。2009年6月15日经核准，公司注册资本变更为l00万元，其中李秀华出资额70万元，持股比例70％，栾鹏出资额0万元，持股比例30％。2012年9月12日，股东李秀华与罗伟强签定《高密某制品有限责任公司股权转让协议》，载明高密某制品有限责任公司是根据《中华人民共和国公司法》登记设立的有限公司，注册资本l00万元，实收资本100万元。李秀华决定将所持有的公司70万元（认缴注册资本70万元，实缴注册资本70万元）的股权按照协议规定的条件转让给罗伟强。转让标的、价格约定，李秀华同意将所持有的高密某制品有限责任公司70％的股权共70万元的出资以70万元的价格转让给罗伟强。同日，栾鹏与崔芳签订《高密某制品有限责任公司股权转让协议》一份，除转让标的、价格、股东约定为栾鹏同意将所持有的高密某制品有限责任公司30％的股权共30万元的出资以30万元的价格转让给崔芳外，其它条�内容与上述转让协议一致。2012年9月28日经核准，高密某制品有限责任公司股东按照上述约定持股比例变更为罗伟强、崔芳。
原审法院认为：根据高密某制品有限责任公司工商登记材料及被告提交的李秀华、栾鹏于2012年8月29日分别与罗伟强、崔芳签订的股权转让协议书，高密某制品有限责任公司注册资本为l00万元，而该公司股权转让时根据公司资产折算的股权作价为570万元，即公司注册资本与股权价值并不相同，实际支付的转让款系以股权价值570万元支付。原告提交的其与栾鹏、李秀华2007年11月18日签订的协议书载明，原告栾新棣在当时清点、评估的公司485万元的净资产中占72.99％股份比例，被告栾鹏对该协议书的真实性并无异议。该协议内容系公司注册资本之外关于公司实际资产享有权利的约定。以上证据可以证实，栾鹏、李秀华虽是高密某制品有限责任公司股权转让前的登记股东，但原告栾新棣亦对公司实际资产享有一定权利，是公司股份转让前的隐名股东。现原告以出借款项系其个人所有主张其与被告之间存在借贷关系，其虽持有被告出具的借条，但出借款项来源为高密某制品有限责任公司向银行的贷款，该银行贷款也已通过公司股份转让款偿还，出借款项系通过该公司账户支付被告，原告提交的加盖有高密锦盛缝制品有限责任公司公章及法定代表人李秀华印章的证明，李秀华不承认该证明系其出具，对内容亦不认可，鉴于原、被告及李秀华之间的家庭关系，原告持有借条不能证实该借条系被告向其出具。因此，原告以款项系借用高密锦盛缝制品有限责任公司账户向被告出借的个人款项证据不足，原审法院不予认定，对其诉讼请求不予支持。本案借贷关系发生在股份转让前，由此产生的债权应由股份转让前的股东享�。原告可依据股东之间的协议主张权利或基于原、被告之间的家庭关系通过析产进行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，驳回原告栾新棣的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告栾新棣负担。
上诉人栾新棣不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。一、1、上诉人与被上诉人就借款一事达成合意，约定月息两分，之后上诉人向被上诉人转款30万元，被上诉人也依约开始支付利息，一审中上诉人提供的证据均能证明上述事实。上诉人提供的加盖有“高密某制品有限公司”公章的证明足以说明该公司系收上诉人委托转款，原审法院仅凭被上诉人提供的一份证人证言就否定上述说明的效力是错误的。2、被上诉人主张涉案借条系向高密某制品有限公司�具，并已经偿还，应当提供证据予以证实。3、被上诉人主张系通过上诉人偿还信用社贷款利息，但其又向上诉人按照月息2分支付借款利息与其说法相悖。二、原审法院适用法律错误。被上诉人仅提供一份“证人证言”，明显系孤证，而原审法院予以采信明显系使用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人栾鹏答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年3月16日，被上诉人栾鹏出具借30万元的借条一份，栾鹏对该借条的真实性无异议，该借条中未明确记载债权人。本案争议焦点为栾鹏系向栾新棣借款还是向高密锦盛缝制品有限责任公司借款。
栾鹏认可实际收到涉案借条中的30万元�但主张系向高密锦盛缝制品有限责任公司借款，该公司股权转让时已用其股份转让款偿还借款。本院认为，栾鹏主张系向高密锦盛缝制品有限责任公司借款，但仅提供案外人李秀华的证人证言一份，证人未出庭接受双方当事人质询，其应承担举证不能的不利后果。栾鹏对借条真实无异议，且亦认可实际收到该笔借款，现借条由栾新棣持有，并以此向栾鹏主张权利。栾新棣主张涉案借款仅是通过高密锦盛缝制品有限责任公司账户转账，其一审中提交高密锦盛缝制品有限责任公司出具的证明证实该笔借款系栾新棣所有，该份证据加盖了高密锦盛缝制品有限责任公司公章及法定代表人名章，栾鹏对公章真实性无异议，但主张公章实际由栾新棣持有，栾鹏对此主张未能提供充分证据予以证实。综上，栾鹏已经实际收到借款30万元，涉案借条现由栾新棣持有，高密锦盛缝制品�限责任公司亦出具证明证实该笔借款系栾新棣所有，且栾鹏未能提供充分证据证实已经偿还该笔借款，故本院认为，该笔借款系栾鹏向栾新棣所借，应当依法偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第315号民事判决；
二、被上诉人栾鹏自本判决生效之日起十日内偿还上诉人栾新棣借款人民币30万元；
三、被上诉人栾鹏于判决生效后十日内支付上诉人栾新棣借款利息（以借款30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年2月13日计算至本判决生�之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，均由被上诉人栾鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨婷婷