山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1280号
原告：都春景，女，汉族，住滨州市沾化区。
被告：沾化正邦投资有限公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人：孙庆杰，职务总经理。
被告：孙庆国，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告：张长岱，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告：解荣丽，女，汉族，住滨州市沾化区。
四被告委托诉讼代理人王志良，山东芳军律师事务所律师。
被告：孙庆杰，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告：刘振林，男，汉族，住滨州市沾化区
原告都春景与被告沾化正邦投资有限公司（以下称正邦公司）、孙庆国、刘振林、张长岱、解荣丽、孙庆杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都春景、被告沾化正邦投资有限公司、孙庆国、张长岱、解荣丽的委托诉讼代理人王志良到庭参加了诉讼。被告孙庆杰、刘振林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都春景向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沾化正邦投资有限公司偿还借款120000元及利息；2、依法判令被告孙庆国、刘振林、张长岱、解荣丽、孙庆杰对上述借款负补充或连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告正邦公司因经营需要分别于2013年3月19日、2013年3月28日，分三次向原告借款共计120000元，借款期限为一年，利息为月利率16‰。该借款到期后，被告拒不归还。被告孙庆国、刘振林、张长岱、解荣丽、孙庆杰为被告正邦公司的股东，据了解五股东有虚假出资和抽逃资金的行为，根据公司法解释的相关规定，股东应在抽逃资金的范围内承担补充偿还责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告沾化正邦投资有限公司、孙庆国、张长岱、解荣丽辩称，1、原告与沾化正邦投资有限公司是正常的投资行为，本身应当承担自己的一定风险。2.根据原告的举证情况，核实相关的投资情况，如果原告同意，沾化正邦投资有限公司可以协调将债务转让给山东沾化阳光食品有限公司。3.股东不存在虚假出资和抽逃资金的情况。
被告刘振林、孙庆杰未作答辩。
为支持其主张成立，原告向法庭提交了如下证据材料：
证据1、被告正邦公司向原告出具的借据三张，证明被告向原告借款共计120000元，约定借款期限为一年，月利率为16‰。被告对借据的真实性无异议，但认为超过了两年诉讼时效。
证据2、通话录音及记录一份、照片一张，证明原告向被告催要借款的事实。被告认为原告未提供通话人员的身份证明，通话记录也没有出具单位的印章，真实性无法证实。
人民法院调取的证据：正邦公司企业信息、股东变更、股权转让协议、股东出资银行询证函、公司基本账户状态各一份，证明被告抽逃出资的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但是通过企业变更情况可以看出，各股东已经实缴资金不存在虚假出资和抽逃资金的行为。
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，予以采纳。对原告提交的证据2，通话录音及记录、照片能相互印证，对其真实性予以确认。对法院调取的证据，被告对其真实性无异议，予以确认。
被告未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日、3月28日，被告正邦公司向原告借款120000元，借款期限为12个月，约定利息为月利率16‰。
另查明，正邦公司成立于2012年3月26日，注册资本1000万元。股东发起人张长岱认缴出资额50万元，解荣丽认缴出资额950万元。截至2013年7月29日，张长岱将出资50万元，解荣丽将出资950万元，存入中国银行股份有限公司沾化支行账号（21×××60、20×××10）内。上述出资账号分别于2013年8月1日、2012年4月1日结清转出，目前账户状态为关户。
再查明，2013年12月19日，解荣丽与孙庆杰签订股权装让协议，约定，解荣丽将在正邦公司的450万元股权转让给孙庆杰，转让价款在协议签订之日起10日内以货币形式存入解荣丽指定的银行账户。解荣丽将股权转让给孙庆杰后，其在正邦公司的权利、义务，由孙庆杰享有和承担。2014年12月22日，股东张长岱将持有正邦公司的550万元股权转让给刘振林。刘振林认缴出资的时间为2014年12月22日。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告正邦公司借贷关系是否成立，涉案借款是否超过诉讼时效；二、正邦公司的股东是否对该公司的债务承担责任。
关于原告与被告正邦公司借贷关系是否成立，涉案借款是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告正邦公司与原告都春景协商借款，正邦公司向原告出具了借据，载明了借款金额、利率、时间和借款人，原告将所借款项交付给被告正邦公司，该借款合同成立并生效。被告正邦公司未按约定还本付息，构成违约，原告要求被告正邦公司偿还借款本金及利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告提交的通话录音及照片能证实原告不间断向正邦公司催要借款的事实，故被告辩称该借款超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。
关于股东是否对正邦公司的债务承担责任的问题。被告张长岱、解荣丽作为发起股东，在出资后抽逃出资，侵犯了正邦公司的财产权。违反了《公司法》关于股东应当按章程规定足额缴纳出资的法定义务，虽然股权已协议转让，其对正邦公司补足出资的义务不能因股权转让而免除。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。故张长岱、解荣丽应在抽逃出资金的范围内对正邦公司的债务承担补充赔偿责任。关于股权受让人孙庆杰、刘振林应否承担责任的问题。孙庆杰、刘振林受让股权之后，明确认缴各自的出资额为450万元、550万元，但又未按照其承诺补足出资，使得正邦公司注册资本补足的情形处于持续状态，故孙庆杰、刘振林亦应在未出资范围内对正邦公司的债务承担补充赔偿责任。原告主张孙庆国承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告都春景现金20000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年3月19日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告沾化正邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告都春景现金100000元及利息（利息按月利率16‰计算，自2013年3月28日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告张长岱在500000元本息范围内对上述第一项、第二项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还的债务承担补充赔偿责任；
四、被告解荣丽在9500000元本息范围内对上述第一项、第二项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还的债务承担补充赔偿责任；
五、被告孙庆杰在4500000元本息范围内对上述第一项、第二项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还债务承担补充赔偿责任；
六、被告刘振林在5500000元本息范围内对上述第一项、第二项确定的沾化正邦投资有限公司应偿还债务承担补充赔偿责任；
七、驳回原告都春景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告沾化正邦投资有限公司、刘振林、张长岱、解荣丽、孙庆杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李忠信
二〇一六年十月十八日
书记员 李艳平