浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第191号
原告（反诉被告）张建强。
委托代理人王胜海（特别授权），浙江品正恒联律师事务所律师。
被告（反诉原告）舟山市方丝制衣有限公司。
法定代表人方松华，总经理。
委托代理人林德华（特别授权代理），浙江五奎律师事务所律师。
原告张建强诉被告舟山市方丝制衣有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，并依法组成合议庭。本案答辩期间，被告提起反诉，本诉与反诉合并审理。本案于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告张建强及其委托代理人王胜海和被告法定代表人方松华及其委托代理人林德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系舟山市定海大浪淘沙洗浴中心（原名称“舟山市好世界休闲中心”）的经营者。2006年2月18日，原告与被告签订租房意向书，同年4月18日签订正式租房合同。合同约定被告将定海区环城东路160号内的所有房屋及场地租赁给原告使用，租期为2006年6月1日至2012年12月31日，租赁期满，被告有权收回全部房屋及场地，原告应无条件搬迁。合同到期时原告只能拆卸可搬迁的设备，其他装修都归被告所有等内容。原告经营期间，出资对租赁房屋及场地进行了装饰装修，并出资搭建了附属物和购置设施设备等。2011年5月，原告承租的房屋地段被政府纳入旧城改建项目，定海区政府发布的房屋征收公告确定征收房屋的签约期限为公告之日起至2011年6月20日。2012年7月20日，原告经营的大浪淘沙洗浴中心正式停业。2012年8月22日，双方签订的租赁合同被解除，现被告已与定海旧城改造建设指挥部签订征收拆迁补偿协议，已明确被告的拆迁补偿款和装饰装修、附属物及可移动物品等各项补偿款项。原告认为，租赁房屋的装饰装修和附属物及可移动物品等各类设施设备系原告出资投入，属于原告所有。虽然租房合同约定合同到期时原告只能拆卸可搬迁的设备，其他装修均归被告所有的内容，但在租房合同期内因政府征收拆迁房屋，合同的目的已经不能实现，且双方已在租房期内解除合同，故合同约定的合同到期时所附条件没有成就，该租赁房屋的装饰装潢和附属物及可移动物品属于原告所有，被告应将该部分补偿款支付给原告。为此，要求判决被告支付原告补偿款7361494元，并按银行同期贷款利率支付自2014年3月25日起至付清日止的利息。
被告辩称：按照双方签订的租房合同第七条约定，原告无权分享租期届满后的任何房屋装饰、装潢补偿。租赁期间，原告及其合伙人为经营需要对承租场所进行必要的装饰装修，目的是为了谋取经营利润而自愿投入的必要成本，该投入成本已经与承租房屋形成附合，在租赁期满后依约应无条件归被告所有；原告提前解除租房合同，非被告违约所致，亦与政府拆迁征用没有直接关系。原告于2012年8月22日擅自单方作出提前解除合同，系单方面的恶意行为，且合同解除后原告并没有依照租房合同约定的期限于2012年12月底前履行交房义务。合同的解除并不能免除承租人应尽的交房义务，正是因为原告没有履行交房义务，被告于2013年1月4日向法院起诉要求原告履行交房义务，并支付逾期交房的违约金、租金等损失，在法院生效判决作出后原告仍然拒绝履行判决确定的交房义务，直到2014年3月10日被法院强制执行后才履行了交房义务。原告实际占有、使用承租房屋的时间已超出了租赁合同规定的租赁时间14个月零10天，原告已充分享受了房屋租赁协议项下对租赁物的占有使用的权利，其通过签订租合同的根本目的早已全部实现，政府征收行为并不直接影响到承租房屋的正常使用，政府征收决定作出后，因尚未作出实质性的拆迁补偿阶段，亦未对原告实施断水、断电、断路、封门等强制措施，原告仍在正常经营。2012年7月20日，原告未经合伙人方松华同意，将仍在正常经营的洗浴中心突然作出停业决定，并擅自侵占属于合伙体共有的经营利润886169.51元，方松华为此于2012年7月25日提起合伙协议诉讼，案经舟山市中级人民法院（2013）浙舟商终字第139号民事判决，撤销舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第1131号民事判决，将存放于洗浴中心内的电视机4台、沐浴盆3个、电动沙发22把、床9张、铁床7张归方松华所有，其余可移动的家俱、电器等物品归原告及另一合伙人王XX所有。故原告再主张可移动物品的补偿款没有任何事实依据，其诉称的因政府征收拆迁导致租赁合同的目的已经不能实现、合同约定的期限未成就要求被告支付补偿款的诉由，明显与事实不符。被告系出租房屋及场地的合法产权人，对出租物享有占有、使用、收益及处分的权利，原告提出的诉讼请求7361494元，既没有提供相应的事实依据，又无法律依据，且在超期无偿占用房屋长达14个月零10天的情况下，仍然向被告主张所谓的装饰、装潢赔偿款，明显属于恶意诉讼，其诉讼请求应予驳回。
反诉原告反诉称：反诉被告作为工商登记的洗浴中心经营者，自2006年11月30日正式开张以来，与另一实际经营人王XX共同使用承租的房屋及场地，反诉原告依约收取年租金30万元（合同租金15万元，另15万元以营业收入优先支付给反诉原告法定代表人方松华），直到2012年7月20日因合伙人内部发生矛盾才停止营业，但反诉被告仍一直占用承租房屋未腾退。经反诉原告提起诉讼，并经中院二审判决维持原判，限反诉被告于判决生效后十日内腾空承租房屋并交还反诉原告，同时判决支付反诉原告尚欠的水电、电话费2****.09元（计算至2013年2月底）。因反诉被告拒不履行法院生效判决，经反诉原告申请强制执行，反诉被告才于2014年3月10日履行了交房及支付上述水电、电话费的义务。为此，现请求判决反诉被告支付自2013年3月至2013年12月发生的水电及电话费18866元（其中水费285.60元、电费17878.11元、电话费702.29元）。后又增加反诉请求，要求反诉被告支付2014年1月至3月10日的电费4259.33元，合计要求反诉被告支付23125.33元；赔偿因拒绝履行交房义务给反诉原告造成的经济损失212877元（从2013年6月21日法院判决应履行义务开始至2014年3月10日强制执行交房日止共计259天，按年租金30万元计算，每天租金821.92元）。
反诉被告辩称：反诉被告自停业起就没有使用房屋及水电费等，所谓的水电费也无非是自然损耗以及坐表数，与反诉被告无关；因没有使用房屋，就不存在房屋租金或者所谓的租金损失，尤其是反诉原告的这一请求已经一、二审判决后驳回，无论是其以租金损失或者以违约金形式都属于同一理由；所谓的强制执行并不存在，定海法院执行局仅仅通知反诉被告处理该物品，而对于房屋不存在强制执行，因为原告实际没有占用房屋，只是租赁房屋内有原告的物品而已，况且在拆迁中所有物品均没有搬离，被征收部门连同房屋一并拆除。故请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告为了支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：
1、原告个体工商户登记信息和被告企业登记工商登记信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、所有权人为被告的定海区环城东路160号房产证、土地证、租房意向书、租房合同，拟证明被告将位于定海区环城东路160号的房屋及场地出租给原告经营洗浴中心；
3、定海区政府征收房屋决定、征收公告、实施方案，拟证明租赁房屋被政府征收；
4、室内外装修及附属物评估单，拟证明室内外装修及附属物的评估价；
5、定海电信公司证明，拟证明2012年7月12日周边房屋已经拆迁，原告实际已经无法经营；
6、本院（2013）舟定民初第51号民事判决书、舟山市中级人民法院（2013）浙舟民终字第164号民事判决书，拟证明因租赁房屋被政府征收，合同目的已不能实现，原告已于2012年7月20日正式停业，合同已于2012年8月22日被解除的事实。
庭审后，原告又补充提供了下列证据：
7、舟山市好世界休闲中心（筹建）股东会议决议，拟证明装修投资的依据；
8、大浪淘沙洗浴中心开业后以营业收入所支付的工程款款项清单，拟证明合伙体以营业收入装修投资的依据；
9、2013年1月28日开庭审理笔录，拟证明在方松华诉王成才、张建强合伙纠纷一案中，方松华出示的“洗浴中心现金日记帐”，会计徐X记录的洗浴中心从2006年2月23日至2006年11月8日支出现金5531619.31元，主要用于洗浴中心装饰工程款。
对原告提供的上述证据，被告质证意见：对证据1、2“三性”没有异议；对证据3真实性没有异议，但是对关联性有异议，虽政府机关作出征收决定、发出征收公告，但在协议签订之前还有很多前续工作要做，公告的发布不等于协议就可以签订；对证据4真实性有异议，原告应当着重说明哪些装潢部分和本案有关系，应以法庭调查为准；对证据5“三性”有异议，仅是一个科室的证明，内容上也不能证明该房屋不能正常经营，至少该房屋的网络还是可以正常使用的，也相应的产生了电话费；对证据6真实性没有异议，但是合同的解除不代表履行了交房义务；对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，500万元仅仅是投资意向，最终以2006年12月11日的股东会议决议为准。根据会计徐X初步核算，用于装修装饰的大约有450万元，用于购置物品的大约70万元。故原告以2006年3月27日的股东会议决议作为计算装修投资的凭据不足；对于证据8的“三性”均有异议，清单没有另一合伙人方松华的签名确认；对于证据9开庭笔录的真实性没有异议，但相关事实已由生效的一、二审民事判决书所确认，应以生效判决确认的事实为准。
被告为证明自己的抗辩主张，提交了下列证据：
1、（2013）浙舟商终字第139号判决书、（2014）舟定执民字第167号结案通知书，拟证明原告承租的房屋于2014年3月10日腾空才交付完毕，室内可移动物品由原告自行处理；
2、大浪淘沙洗浴中心股东会决议，拟证明洗浴中心于2006年10月份正式营业后，三合伙人就投资总额及个合伙人所占的股份做出股东会决议，张建强出资208万元占40%股份，王XX出资156万占30%股份，方松华出资156万占30%股份，合计出资520万元。原告不可能在房屋及场地使用长达6年半之久尚有装潢补偿款736万元，原告的诉请明显不合情理；
3、原告提供的大浪淘沙洗浴中心收入及支付清单，拟证明截止2012年7月份，大浪淘沙洗浴中心营业收入96324元，6月份结余886169.57元，说明洗浴中心在2012年7月20日停业前一直处于正常的营业状态，原告所说因拆迁征用影响其营业，与客观事实不符；
4、定海旧城改造建设指挥部出具的情况说明，拟证明截止2013年1月14日，该指挥部未对原告承租的房屋有过拆除和破坏，大浪淘沙洗浴中心的日常经营没有造成任何影响，指挥部未委托任何评估机构对被告公司的土地、房产及附属物进行评估，即截止2013年1月14日政府部门尚未对原告承租的房屋启动实质性拆迁程序；
5、2012年12月17日舟山日报关于定海旧城改造508户拆迁户均签约的报告，拟证明原告以定海区政府2011年5月16日发布的征收公告为依据，来证明被告应从公告之日起至2011年6月20日止完成签约与客观事实不符；
6、定海旧城改造建设指挥部于2013年8月2日给被告出具的安置补偿意向，拟证明在2013年8月2日前，旧城改造建设指挥部尚未明确对被告房屋的具体征收补偿方案。原告提供的定海环城东路原皮革厂区块私有房屋征收补偿安置实施方案，仅适用私人住宅，对本案被告的房屋的征收补偿并不适用；
7、定海旧城改造建设办公室给被告下达的通知，拟证明直到2013年12月2日，拆迁征收部门才给被告正式书面通知做好该地块的征收签约准备，可见政府的征收行为对原告在2012年12月31日之前的正常的经营行为没有任何影响。
对被告提供的上述证据，原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是被告要证明的内容有异议；对证据2的真实性没有异议，但需要说明的是股东会决议中承租方前期出资520万元，后期部分是继续投资的，被告又混淆了本案房屋租赁和合伙纠纷的关系，张建强是房屋租赁人，是工商登记的经营者，经营者内部的合伙关系和本案没有关系；对证据3的“三性”均有异议，2012年7月份停业和2012年8月22日合同解除已经有生效法律文书明确判定，停业了还正常营业和事实不符；对证据4，应当以政府部门的公告为准，被告提供的该证据已经在一审、二审中被驳回；对证据5有异议，该报纸只是报道二期拆迁工作的进展，和本案没有直接关联，本案应当以政府部门公告为准；对证据6被告拟证明内容有异议，事实上被告拒绝签约，拒不配合政府部门，造成整个拆迁工作的延误；对证据7被告拟证明内容有异议，恰恰证明被告拒绝在政府部门规定的时间内签约。
本案审理期间，本院根据原告的申请，向舟山市定海区旧城改造建设指挥部调取了针对本案争讼房屋征收补偿协议及室内评估清单，该协议中被告获得其中的装饰装修补偿金额为3716600元，附属物补偿金额1858574元，室内装修（增补）部分金额为140800元，三项合计5715974元。
原告对该证据质证意见：对证据的三性没有异议，但是该证据是征收部门制作的文书有遗漏，可能存在与被告另行签订补偿方案和在法院执行期间有另外的动产补偿清单；安置费、遣散费等费用在该协议中没有显示。
被告对该证据质证意见：对于法庭调查的该证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有意见，和本案有关的其实就是装饰装潢部分，但是该装饰装修并非全部由原告所做，该租赁前该房屋并非毛坯房。该装饰装修评估价格是剩余的价值，该增补的装潢的剩余价值应当由被告方所享受，说到底原告只有未使用的4个月零8天。对于附属物等评估价值，都是原出租人所有，并不能归属给承租人所享有。
反诉原告针对反诉请求提供了下列证据：
1、租房合同、股东会议决议、张建强的上诉状，拟证明双方存在的租赁关系到2012年12月31日止，到期后承租人应无条件搬迁，将房屋腾空交还出租人，室内外装修除可移动物品外其余均归出租人所有，双方共同约定年租金为30万元，承租人期满未依约及依法判决履行交房义务，应支付相应的租金、水电、电话费用；
2、生效的（2013）浙舟商终字第164号及（2013）舟定民初字第51号判决书（反诉被告已在本诉中作为证据提供），拟证明按该判决反诉被告应交水电等费用27380.09元的截止期为2013年2月份。判决生效后，因反诉被告拒绝履行法定义务，继续占用房屋及场地，故应继续支付相应的房租及水电费、电话费；
3、反诉原告为反诉被告垫付的水电、电话费发票，拟证明从2013年3月-12月共为反诉被告垫付水费285元、电费17887.11元、电话费702.29元，后又提交2014年1月至3月10日的电费4259.33元三项合计23125.33元，该费用依约应由反诉被告承担；
4、（2014）舟定执民字第167号结案通知书，拟证明反诉被告拒不履行生效判决，经申请强制执行后，才于2014年3月10日将房屋及场地腾空。为此，反诉被告应从2013年6月21日生效判决作出之日起至2014年3月10日止，每天按821.90元租金计算，共应支付租金212877元。
反诉被告质证意见：对证据1拟证明的内容有异议，该租赁合同作为我方的证据提交，但是该证据仅仅是将合同条款摘抄，没有实质意义；对证据2的真实性没有异议，但是对该证据拟证明的内容有异议，其实恰恰证明反诉被告不需要支付房屋租赁费，因合同已被解除，无需继续履行；对证据3，对于电话费、水电费有异议，理由是反诉被告实际没有占有使用房屋，无非就是物品在该房屋处尚未被处理而已，虽然有水电费、电话费发票，我方认为系损耗费和坐表度数组成，该证据不能被采纳；对证据4法律文书所载明内容并非如反诉原告所理解的，该房屋反诉被告并没有实际享用，只是部分物品尚在该房屋内，该房屋在等待拆迁部门的拆迁，其实也是出租人的拖延所致，和正常的房屋完全不同。
反诉被告没有提供证据。
对于原告提供的证据，本院认证如下：被告对证据1、2、3、6、7、9的真实性没有异议，本院予以确认；对于证据4，被告对真实性有异议，应以本院向定海区旧城区改造建设指挥部调取的补偿协议为准；对于证据5，被告对证据的“三性”均有异议。本院认为，仅凭该证明尚不足以证明租赁房屋已丧失使用功能，应结合其它证据认定；对于证据8，被告对“三性”均有异议，应结合其它证据认定。
对于被告提供的证据，本院认证如下：原告对证据1、2、6、7的真实性没有异议，本院予以确认；对于证据3、4、5原告有异议，本院对真实性予以确认，至于与本案的关联性，应结合其它证据认定。
对于本院向定海区旧城改造建设指挥部调取的证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。
对于反诉原告提供的证据，本院认证如下：对于证据1、2、4，反诉被告对真实性没有提出异议，本院予以确认；对于证据3，反诉被告对真实性没有提出异议，仅提出其实际没有占用房屋，产生的费用系损耗费和坐表度数组成，故本院对真实性予以确认。
本院根据双方当事人的举证、质证、陈述及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
坐落于舟山市定海区环城东路160号房产系被告所有。2006年初，原告张建强与被告法定代表人方松华及案外人王XX、乐XX就共同投资筹建舟山市好世界休闲中心（后更名为舟山市大浪淘沙洗浴中心）事项进行协商，并于同年2月18日签订租房意向书。后舟山市好世界休闲中心（筹建）变更名称为舟山市定海大浪淘沙洗浴中心，并于2006年10月13日以个体工商户形式登记成立，登记的经营者为原告张建强。2006年4月18日，以被告为甲方、大浪淘沙洗浴中心为乙方签订《租房合同》，合同约定被告将定海区环城南路160号内的房屋及场地租赁给大浪淘沙洗浴中心，年租金150000元，另由被告法定代表人方松华可在每年的营业收入中优先提取150000元，实际年租金应为300000元。租赁期自2006年6月1日至2012年12月31日，乙方必须在当年的营业收入中优先支付当年租金，水、电费用按实际使用量交付。其中合同第7条约定：“租赁期满，甲方有权收回全部房屋及场地，乙方应无条件自行搬迁。合同到期时乙方只能拆卸可搬迁的设备，其他装修都归甲方所有。如一方违约将承担年租金20％的违约金”。2006年10月，大浪淘沙洗浴中心经合伙体进行装饰装修后开业经营。至2006年12月11日，上述四名合伙人协商一致，同意乐松彪退伙，并调整其他三名合伙人的投资比例，明确原告张建强占40%，王XX、方松华各占30%。2011年5月，涉诉房屋被纳入旧城改建项目范围，舟山市定海区人民政府于2011年5月12日作出《关于环城东路区块国有土地上房屋征收的决定》，同年5月16日发布的房屋征收公告确定征收房屋的签约期限为公告之日起至2011年6月20日。2012年7月20日，洗浴中心停业。2012年7月26日，被告法定代表人方松华向本院起诉其他合伙人王XX、张建强要求解除合伙关系，清算分配合伙体利润及物品，本院于2013年6月13日作出（2012）舟定商初字第1131号民事判决书，以“依据合伙散伙后应整体处理合伙财产的分割原则，本案中原告请求权未成就”为由，驳回方松华的诉讼请求。方松华不服，上诉于舟山市中级人民法院，该院审理后于2013年11月22日作出（2013）浙舟商终字第139号民事判决书，判决撤销本院（2012）舟定商初字第1131号民事判决，改判将存放于舟山市大浪淘沙洗浴中心内的部分物品归方松华所有，驳回方松华要求清算分配合伙利润的诉讼请求。该案判决未支持方松华分割合伙体利润的理由是讼争双方就装修部分的款项存在争议，而该款项的归属直接影响到合伙期间的盈余。2013年1月4日，被告向本院起诉原告及王XX要求将承租的涉讼房屋及场地腾空交还，并支付至2012年12月中旬尚欠的水电、电话费，同时支付从2013年1月1日起至实际交还房屋时的租金（按年租金30万元计算）及违约金等。本院于2013年3月28日作出（2013）舟定民初字第51号民事判决书，判决原告张建强于判决生效后十日内将定海区环城东路160号的房屋及场地腾空交还给被告，并支付水电、电话费2****.09元（2013年2月前），驳回了被告要求支付租金及违约金的诉讼请求。被告不服该判决，上诉于舟山市中级人民法院，该院经审理后于2013年6月21日作出（2013）浙舟民终字第164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该生效判决认定由大浪淘沙洗浴中心单方解除合同，并将被告委托浙江五奎律师事务所向大浪淘沙洗浴中心发出律师回复函的日期，即2012年8月22日视为租赁合同解除日。
另查明，2013年8月2日，舟山市定海旧城改造建设指挥部出具给被告安置意向书，同年12月2日，书面通知被告于2013年12月8日前完成该地块的征收签约工作，否则将取消相关奖励。同年12月18日，该指挥部与被告签订《工业用地及厂房征收补偿协议》，其中装饰装修补偿金额为3716600元，增补室内部分补偿金额为140800元，二项合计补偿金额为3857400元；室外附属物补偿金额为1858574元，分别为停车场广场10㎝砼地面64272元、电梯（含安装）90000元、500KV变压器及配套设施270000元、进水管安装30000元、墙门（含伸缩门）38400元、围墙24192元、一层砖混搭建673785.60元、二层钢构搭建41227.20元、二层砖混搭建313065.60元、四层砖混搭建313632元。
对于上述10项附属物评估项目中是否属于原告即大浪淘沙洗浴中心合伙体添附或是被告原经营服装厂时就存在，因双方在庭审中陈述不一致，且均未提供证据，故本院于2014年7月15日再次组织双方对质，双方对下列项目陈述基本一致：1、电梯，被告原有电梯系货梯，合伙体在原有基础上更换安装了新的电梯，原电梯被原告合伙体卖掉充抵装修款；2、变压器，原告合伙体在被告原有80KV变压器及设施的基础上新更换了500KV变压器（实际为400KV），并相应增大了配套设施；3、进水管，被告原有服装厂进水管口径较小，原告合伙体更换增大了进水管的口径；4、墙门，原告合伙体在被告原有服装厂墙门的基础上，将铁门更换成伸缩门，并对墙面进行了装修。双方对下列项目陈述不一致：1、停车场广场10㎝砼地面，原告称被告原来系塘沙地坪，原告合伙体重新铺设浇注了混凝土水泥地坪。对此主张，原告提供了由原告张建强和泥工承包人贺平军共同签名的浴场《泥工工程决算书》，其中有大院抹地坪950㎡×8元计7600元。被告对原告提供的《泥工决算书》的真实性有异议，称当时皮革厂买给其的时候就是水泥地坪。本院根据双方陈述并结合该书证中载明的平方和工程款与实际评估价的巨额差异，以及近20年建造的房屋及场地一般均为水泥地坪的实际，认定水泥地坪系被告原有存在，原告合伙体装修时重新抹过面；2、围墙，原告称围墙虽然原有存在，但合伙体在大门进去的地方做了隔断墙。被告称围墙是指房屋界址的四周围墙，不是原告所称的内部围墙。本院认定围墙系被告原有存在，原告合伙体亦曾增添过部分内部围墙；3、一至四层砖混和二层钢构搭建，原告称第一层机房都是重新搭建的，后面的小房和主楼没有连起来，是原告合伙体将其连接起来，后面的水箱之前是车棚，大门进去的地方都搭建了几间，第一层的砖混大约50%是新搭建的，第二层的钢构是全新搭建的，第二层砖混是被告原有搭建的，第四层砖混被告原来只有一半，另一半是合伙体搭建的。对此主张，原告提供了泥工黄立定书面证明，内容载明：“兹证明原定海大浪淘沙洗浴中心的主楼与一楼附属连接部（80＋155.25＝235.25平方）、二楼休闲大厅327.6平方全部、一楼机房118平方、洗衣房32.6平方及四楼的西面二间119.254平方、南面一间34.2平方、消防泵房10.6平方和一楼的水箱、三楼的水箱是由我施工搭建”。被告称一层砖混和二层钢结构都是其原来建造的，对原告提供的上述证据的“三性”均有异议，认为评估单所涉的一层、二层、四层搭建的房屋与原告无关，对85.89平方米的二层钢结构有相应的批文，是被告原来搭建的（其提供相关证据后又以举证责任在原告为由予以收回）。鉴于双方对该节事实陈述大相径庭，本院将举证责任分配给原告，虽原告提供的证据不足以证明其主张，但根据双方的陈述结合服装厂装修成洗浴中心，因用途不同，本院认定原告合伙体对部分房屋进行了改造或扩建。综合上述事实，本院认为上述附属物大部分系被告开办服装厂时原有存在，原告合伙体因开办洗浴中心需要，对部分附属物进行了增添或更换和搭建、改造。鉴于房屋已经拆除无法查明或确定具体份额，同时结合评估时被告争取因素，现酌情认定原告合伙体对附属物部分补偿金额1858574元中占比30%，即557572元。
又查明，因原告张建强未在生效判决确定的期限内自动履行腾空交还涉讼房屋及场地和支付判决确定的水电费、电话费义务，经被告于2014年1月2日申请本院强制执行，原告张建强于2014年3月10日自动履行了上述义务，本院于同日发出执行案件结案通知书。另，反诉原告垫付了该租赁房屋自2013年3月至2014年3月水电费23125.33元。其中水费285.60元、电费22137.44元、电话费702.29元。
再查明，原告提交的定海电信分局于2012年7月12日出具的证明，内容载明：“因大浪淘沙洗浴中心周边房屋拆迁，施工中电缆线遭到破坏，导致宽带网络不能正常连接，无法发送宾客住宿信息”。被告提交的写给定海旧城改造建设指挥部的“情况反映”，内容载明：“1、到现在为止，我指挥部及下属拆迁公司未对定海环城东路160号（即原皮革厂）内的舟山市方丝制衣有限公司的房屋及门窗有过拆除和破坏；2、到现在为止，我指挥部及下属拆迁公司未对舟山市方丝制衣有限公司及其租赁户定海大浪淘沙洗浴中心的日常经营造成任何影响；3、到现在为止，我指挥部并未委托包括舟山汇诚房地产估价咨询有限公司在内的所有评估公司对舟山市方丝制衣有限公司的土地、房产及其附属设施进行评估”。该“情况反映”经定海区旧城改造建设指挥部签署“情况属实”并盖章确认，落款时间为2013年1月14日。
本院认为，经过前几轮诉讼，原、被告对房屋租赁合同的效力均无异议。本案争议的焦点主要是三个方面：一是关于装饰装修物补偿款的范围界定；二是关于因政府征收拆迁提前解除合同，承租房屋装饰装修物的处理；三是反诉原告的反诉请求是否成立。现分别评判如下：
一、关于装饰装修物补偿款范围界定。
原告主张装饰装修物补偿款范围包括三部分，一是室内装修补偿款3716600元，二是室外附属物1858574元，三是安置费4个月×25000元，计100000元、员工遣散费每人10000元计170000元、歇业费补偿款870000元、动产补偿款502320元、遗漏物品价值144000元，合计7361494元。被告主张原告合伙体装修是在之前被告服装厂装修基础之上进行的，亦即原告合伙体装修覆盖并利用了被告原有装修，其中室外附属物都是被告服装厂原有的，原告只改变了极少部分。对此，本院已认定室内装修补偿款3857400元（含增补部分）和室外附属物1858574元中原告占比30%即557572元，合计4414972元，界定为属于原告合伙体装修费用范围。对于原告主张的安置费、员工遣散费、歇业补偿、动产补偿款等，因原告未举证，故不予采信。其中动产即可移动物品已由合伙人在另案中处理完毕，本案中不再涉及。
二、关于因政府征收拆迁提前解除合同，承租房屋装饰装修物的处理。
合同虽约定租赁期满后被告有权收回全部房屋及场地，原告应无条件自行搬迁，且原告只能拆卸可搬迁的设备，其他装修都归被告所有。但合同对承租期内遇政府征收拆迁，导致合同无法完全履行时已形成附合的装饰装修物如何处理未作约定。期间，原告以此理由在合同履行期满前的4个月零8天单方解除了合同，被告虽对原告单方解除合同有异议，但未因此提起诉讼或仲裁，现已为生效判决所确认，故认定该合同解除系因不可归责于双方的事由所导致，亦即原、被告均无过错。在此情形下对于剩余租赁期内的装饰装修物残值损失，应按照公平原则分担，并本着装饰装修物费用在租赁期间内摊销完毕原则处理，合同履行期间已经摊销（消耗）的装饰装修费用，不应纳入合同解除后的损失范围。就本案而言，合同约定的租赁期限为79个月，原告在79个月租赁期限内实际使用了74个月零22天，尚余4个月零8天未使用，即大部分享用了附合的装饰装修物的价值。现已界定属于原告合伙体装饰装修物的价值为4414972元，按合同承租期79个月计算，每月应摊销55885.72元，已使用的74个月零22天，已摊销费用为4176526.20元。未使用的4个月零8天，未摊销的费用为238445.76元，该未摊销的费用可确定为原告解除合同后的残值损失。对原告请求支付该款自起诉日即2014年3月25日起按银行同期贷款利率支付利息一节，可予支持；对原告诉称因已在租赁期内解除合同，合同约定的所附条件没有成就，被告得到的全部补偿款应属于原告所有一节，因于法无据，本院不予采纳；对于被告辨称要求驳回原告全部诉讼请求的理由亦与事实和法律不符而不予采纳。
三、反诉原告的反诉请求是否成立。
对于反诉原告主张因反诉被告未在法院判决确定的期限内交房，直至于2014年3月10日被法院强制执行才交房，因此要求反诉被告支付2013年3月至2014年3月10日期间发生的水电费、电话费2****.33元一节。虽反诉被告辩称自停业起就没有使用房屋及水电费等，所谓的水电费属自然损耗以及坐表数。但鉴于反诉被告直至本院发出强制执行通知后，才于2014年3月10日履行交房给反诉原告的义务，之前涉诉房屋可认定由反诉被告实际控制，因此发生的水电费、电话费理应由反诉被告承担，故对反诉原告该节请求予以支持，对反诉被告的该节辩称理由因与事实不符而不予采纳；对于反诉原告请求反诉被告按年租金30万元赔偿因拒绝履行交房义务而逾期259天给反诉原告造成的经济损失212877元一节。鉴于涉案房屋被列入政府征收拆迁范围，反诉被告解除合同后，双方就征收补偿、合伙利润清算分配及合伙财产分割事宜一直存有纠纷，并因此持续诉讼之中，且反诉被告在合同解除后实际并未营业。况且，反诉原告该节请求已在另案中被驳回，本案中属于重复请求，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十三条第一款和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》十一条第（四）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告舟山市方丝制衣有限公司支付给原告张建强装饰装修物残值损失238445.76元；
二、反诉被告张建强支付给反诉原告原告舟山市方丝制衣有限公司的水、电、电话费用共计23125.33元；
上述一、二项相抵后，被告舟山市方丝制衣有限公司尚需支付原告张建强215320.43元，并自2013年3月25日起按银行同期、同类贷款利率支付利息至判决确定的履行日止。该款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回反诉原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68330元，由原告张建强负担66330元，被告舟山市方丝制衣有限公司负担2000元；反诉案件受理费4826元，由反诉原告舟山市方丝制衣有限公司负担4500元，反诉被告张建强负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 傅映平
人民陪审员 周意华
人民陪审员 杨振威
二〇一四年八月六日
书 记 员 王莹莹