河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初5231号
原告崔会典，女，1956年8月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人徐星文，巩义市法律服务所法律工作者。
被告酒靖汶，男，1963年11月26日出生，汉族，住济源市。
委托代理人陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
被告河南济源农村商业银行股份有限公司。住所地：济源市沁园中路**号，
法定代表人卢新强，该公司董事长。
委托代理人李杰，河南艳阳天律师事务所律师。
被告鲁山县农村信用合作联社，住所地：河南省平顶山市鲁阳镇人民路东段*号，
法定代表人王运长，该社理事长。
委托代理人王二振，该社职工。
原告崔会典诉被告酒靖汶、被告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）、被告鲁山县农村信用合作联社（以下简称鲁山信用联社）侵权纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2015）济民一初字第5557号民事判决，驳回原告崔会典的诉讼请求。后原告崔会典提起上诉。2016年8月26日，济源中级人民法院作出（2016）豫96民终698号民事裁定，以在崔会典对酒靖汶提出的诉讼请求方面，原审判决的理由、适用的法律与结论不一致为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年9月14日重新受理后，2016年11月2日、11月11日，依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告崔会典及其委托代理人徐星文、被告酒靖汶及其委托代理人陶红旗、被告济源农商行委托代理人李杰、被告鲁山信用联社委托代理人王二振到庭参加了诉讼，第二次庭审时原告崔会典及其委托代理人徐星文，被告酒靖汶委托代理人陶红旗到庭参加了诉讼，被告济源农商行委托代理人李杰、被告鲁山信用联社委托代理人王二振经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告崔会典诉称：2007年6月，其和被告酒靖汶因买卖机械设备相识。2011年6月，被告酒靖汶趁其不备，偷走其夹在记事本中的一张农村信用社储蓄卡，并从记事本中抄走密码。2011年6月20日至7月10日，被告酒靖汶分七次从储蓄卡上取走存款共300000元，其中，在没出示其身份证的情况下，从被告济源农商行承留支行马寨分理处取款50000元，从东关分理处转帐100000元。在被告鲁山信用联社赵村信用社取款150000元。当其发现储蓄卡丢失，到金融机构挂失时才发现被告酒靖汶取走其300000元，其当即与被告酒靖汶联系，被告酒靖汶称两个月内还清，碍于情面和对被告的信任，当时未报案。几年来经多次催讨未果。2014年3月24日，其到济源市公安局对被告提出控告，2014年9月30日，济源市济水公安分局以“经审查没有犯罪事实（盗窃事实）”为由不予立案。请求判令被告偿还从其银行卡中非法取走的300000元及全部利息。诉讼中，原告认为三被告均构成侵权，明确要求被告酒靖汶承担300000元的还款责任，要求被告济源农商行、鲁山信用联社各自在150000元内对酒靖汶的还款责任承担连带还款责任。
被告酒靖汶辩称：原告诉称不属实，大概是2006年，其和原告相识。2008年，其到原告开办的企业工作，为原告推销机器设备。2009年，原告在郑州注册成立郑州市新亚建筑设备有限公司，并与秦皇岛兴民伟业公司发生业务，2010年4月，其从自己农业银行储蓄卡汇款360000元至兴民伟业公司总经理闫贺东账户。2011年，原告涉足采矿业务，其和原告及王某合伙到河南开矿，其并未偷取原告储蓄卡，该300000元系原告投资款，2011年6月20日至7月10日其分七次将300000元取出用于矿山生产经营，该款系原告在开展业务中的投资，其并未侵犯原告的财产权益，无义务返还原告300000元及利息。另认为从原告知道该款被取走的时间到原告向公安机关报案，再到原告第一次向济源市人民法院起诉，早已超过法律规定的2年诉讼时效，本案已超过诉讼时效，原告的权利不应得到法律保护。另补充意见称：原告此前曾向济源市人民法院提起诉讼，济源市人民法院（2014）济民一初字第3584号民事判决，驳回了原告诉讼请求。原告上诉后在二审期间又撤回了一、二审起诉，根据相关法律规定，原告系重复起诉，应裁定驳回原告起诉。
被告济源农商行辩称：1、其不存在侵权行为，也不应当承担连带责任；2、原告诉状中表述的内容为被告酒靖汶和原告之间存在所谓的债务关系，其在本案中不可能再构成侵权。并同意被告酒靖汶的补充答辩意见。
被告鲁山信用联社辩称：1、原告是由于自己的过错导致存款被他人支取，应自己承担相应的责任；2、其办理存取款业务时没有违背相关规定，不应该担责任；3、该存款一日一次性提取现金50000元，按照规定不要求取款人提供身份证复印件。因此原告向其主张损失没有法律依据，应当驳回原告对其的诉讼请求。并同意被告酒靖汶的补充答辩意见。
原告原审时提供的证据有：1、取款清单1份，2011年6月20日酒靖汶在济源农商行承留支行转账50000元，2011年6月23日在济源农商行东关分理处转账100000元，2011年6月27日在鲁山信用联社取走10000元，7月6日取走50000元，7月10日分三次取走500元、50000元、39500元，其中50000元系转账。
2、济源农商行存取款凭条各2份及开户申请1份（均系复印件，系从济源农商行复印），存取款凭条中分别为100000元、50000元，100000元的条上酒靖汶签的是原告的名，将款项转到酒靖汶的账户上，50000元条上酒靖汶签的自己的名，将款项转到王某的账户上，开户申请系酒靖汶开户，证明酒靖汶从原告的卡上取走了150000元。
3、人行、银监会、证监会、保监会（2007）第2号令《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，该办法第八条规定“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”。
4、证人卢某、崔某当庭证言，两个证人均证明2013年3月20日曾和崔会典三人一同开车去酒靖汶家要帐，两个证人称和酒靖汶不太熟悉，崔会典当面向酒靖汶要钱时距两个证人大约5、6米远，没有听清酒靖汶和崔会典说话的具体内容，证人崔某称来找酒靖汶要帐之前，听崔会典说是300000元，但具体什么钱不清楚，还听到崔会典向酒靖汶要钱，酒靖汶表示5月份还钱，崔会典表示同意。
被告酒靖汶质证后，对证据1、2认为系复印件，不符合法律规定，但对取款事实无异议，称所取款项是用于到鲁山投资铅锌矿的款，当时是原告告诉酒靖汶密码，让酒靖汶负责去取款，酒靖汶通过银行转账转给王某（鲁山矿的合伙人）145000元，另外155000元取了现金以后也交给了王某投资到矿上；对证据3的真实性无异议；对证据4有异议，认为其从未见过两个证人，2013年3月20日崔会典也未来要过帐。
被告济源农商行质证后，认为证据1、2系复印件，无法核实真实性；对证据3本身无异议，民诉法规定的以上、以下在该办法中不应当适用，因为系统和体系不一样。从该令第八条的内容来看，和银发（1997）363号存取款业务管理通知的内容并不冲突；对证据4不发表意见。
被告鲁山信用联社质证后，对证据1、2无异议；对证据3的意见同被告济源农商行；对证据4不发表意见。
原告本次庭审提交的证据有：1、申请本院调取（2014）济民一初字第3584号卷宗中的庭审笔录第三页最后一行至第四页一至五行和（2015）济中民一终字第141号卷宗庭审笔录中原告方证人马某、张某出庭作证证词与被告酒靖汶的质证意见。以此证明被告代理人及被告已经确认，原告曾向其主张过权利，诉讼时效并未超过。2、2015年6月10日济源新东方墙体材料有限公司吴爱国出具的证明材料。3、开票日期为2013年5月9日的发票复印件一张。原告称原件在济源新东方墙体材料有限公司账上，证据2、3证明未超过诉讼时效。
质证后，被告酒靖汶对证据1真实性无异议，但称第一份庭审笔录中酒靖汶并没有认可给原告还账，证明不了原告主张。对第二份庭审笔录，被告酒靖汶代理人称，因其代理的其他案件开庭时间与该案冲突，当时济源中院二审庭审时，其让党群星帮忙出庭代理被告酒靖汶，但党群星对原、被告之间的事情不清楚，他对证人的质证意见主要是不认可证人的身份及证人来某过帐的事实。关于诉讼时效问题，因被告酒靖汶参加了该案审理，应以酒靖汶本人说的为准。并认为该两份庭审笔录同样不能证明原告关于诉讼时效的主张，原告的请求明显超过法律规定的两年诉讼时效，不应得到支持。认为证据2证人应到庭作证，接受质询，证人未到庭，证明材料不能作为证据使用；认为证据3系复印件，不能作为证据使用，且该证明也不能证明是去找被告酒靖汶要账了，该证据不能证明原告主张。
被告酒靖汶原审时提供的证据有：1、2010年5月1日中国农业银行银行卡存款业务回单和2011年6月7日河南省农村信用社存款凭条各一份及2010年4月24日兴民伟业建筑设备有限公司预算表一份。证明2011年4、5月份，其还受原告雇佣，并从其个人账户汇款360000元到闫贺东账户，本案争议的300000元是2011年6月7日其存入原告储蓄卡。
2、河南省农村信用社取款回单凭条和存款凭条各四份。证明其并未占有证据显示的145000元，而是用于其和原告及王某合伙经营的鲁山矿山的投资，剩余150000元其取出现金后投资到矿山，有其和王某在公安机关的陈述为证。
3、（2014）济民一初字第3584号民事判决书、（2015）济中民一终字第141号民事裁定书各1份以及（2014）济民一初字第3584号民事案件中法院调取的公安卷宗，证明原告所诉不实，被告酒靖汶没有非法偷取原告的300000元，而是原告将存折交给酒靖汶，并且将密码告诉酒靖汶，让酒靖汶将该款项投资到鲁山开矿用，被告酒靖汶并没有侵占原告的财产。
4、证人王某当庭证言，证明其与崔会典在2012年或2013年在鲁山开矿时认识，其和酒靖汶很早就认识了。当时，其和酒靖汶一起去鲁山开矿，酒靖汶没有钱，说他一个朋友有钱，然后我俩就开始合伙开矿，开矿前期是其投资的，酒靖汶的钱迟迟没有到，开矿的中间，崔会典去矿上，然后就是那时候认识了，当时崔会典去矿上看开矿的情况。崔会典往矿上投资其是听酒靖汶说的，其照酒靖汶的脸，酒靖汶和崔会典各算一股，其自己占一股，其是从酒靖汶手得钱，未直接从崔会典手得钱。鲁山开矿后来赔了，其赔了其那一份，大约400000元，酒靖汶和崔会典算一份，可能也是大约400000元，具体不太清楚。后来，其和崔会典还去陕西开过矿，其只干了两个月，赔了200000元，酒靖汶和崔会典干了多长时间其不清楚。另外，证人当庭作证中，原告出示证人书写的证明一份，内容为“2011年由王某和酒靖汶合伙在鲁山开矿，合伙结束后，因选矿需要资金，向崔会典借款柒万元正用于选矿预付金，后经双方结算后，此款由酒靖汶负责偿还，与王某无关，证明人：王某”，要求证人解某，证人称当时选矿场是租用别人的选矿场，是按选矿的吨数进行收费，选过矿以后，不够支付选矿费，还欠了70000元的选矿费，别人不让拉矿粉，前期其投资多，其和酒靖汶结算，酒靖汶投资少，其让酒靖汶拿钱，酒靖汶说这钱得去借，最后酒靖汶告诉其这钱是从崔会典处借的，这个证明是其给崔会典出的，用于证明这70000元与其无关。
原告质证后，对被告提供的证据1中济源农商行存款凭条的真实性无异议，但认为该款项系其存入，其不清楚被告向闫贺东账户汇款3600000元的事实，其系该公司法定代表人，不能证明该款项与其公司业务有关，对预算单上其的签名无异议，但认为不清楚该预算单是否履行，2010年4、5月份，虽被告不在公司工作，但经常去公司，可能以其公司名义与其他单位发生业务；对证据2中被告从其银行卡取款的两份凭条无异议，对其他单据有异议，认为其和被告并非合伙，被告的转款行为与本案无关；对证据3本身无异议，但对证明目的有异议。对证据4有异议，认为证人证言不属实，该证人证言不能证明其和证人存在合伙关系，认为证人书写的证明证明王某和酒靖汶在鲁山开矿，和崔会典没有任何关系。
被告济源农商行对酒靖汶的证据1、2、3无异议，对证据4不发表意见。
被告鲁山信用联社对酒靖汶的证据1、2、3无异议，对证据4不发表意见。
被告酒靖汶本次庭审提供的证据有：1、宣传彩页。被告酒靖汶称该彩页系原告公司的彩页，后面记载有被告酒靖汶的手机号159××××1889。2、购销合同两份，租赁协议一份。被告酒靖汶称购销合同中原告公司一方有其签名。证据1、2证明被告酒靖汶系原告雇佣人员。3、被告酒靖汶在工商银行开办的银行卡。被告酒靖汶称该卡从2010年4月开始一直由原告使用到2014年12月。证明其系原告雇佣的员工，其拿的300000元也是经原告同意后交的原告投资款。
经质证，原告对证据1、2真实性无异议，但认为该证据只能证明被告酒靖汶曾经是原告公司的雇佣人员，与本案无关，不能证明该300000元系原告让被告去交的投资款。认为证据3系被告酒靖汶的银行卡，与本案无关，原告也没有使用该卡消费过。被告济源农商行及被告鲁山信用联社均认为与其无关，不予发表意见。
被告济源农商行及被告鲁山信用联社原审时提供的证据有：《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》〔银发（1997）363号〕1份，该通知第六条的规定，“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄帐户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付”，证明5万元以下部分不需要取款人的有效证件。
原告质证后，对通知本身无异议，但认为人行、银监会、证监会、保监会（2007）第2号令的第八条的规定，未规定不包括5万元，按照民诉法以上、以下、包括本数的规定，应包括5万元。
被告济源农商行及被告鲁山信用联社在本次庭审时未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为：原告原审时提供的证据1、2，虽系复印件，但酒靖汶对取款及转帐过程无异议，被告济源农商行虽有异议，但该2组证据应属于被告济源农商行保存资料，被告济源农商行未举证反驳，故对该证据1、2本院予以采信。原告的证据3，被告均无异议，本院予以采信。原告的证据4，被告酒靖汶虽有异议，且该两个证人均对被告酒靖汶和原告之间的债权债务的具体情况不清楚，也不能说清具体什么帐，但能证明原告向被告酒靖汶要账的事实，故对该两个证人证言本院予以采信。本次庭审时原告申请调取的证据系人民法院审理卷宗中的庭审笔录，对真实性予以采信，但（2014）济民一初字第3584号卷宗中的庭审笔录第三页最后一行至第四页一至五行的内容不能说明原告曾在诉讼时效期间内向被告酒靖汶主张权利的事实；（2015）济中民一终字第141号卷宗庭审笔录中原告方到庭证人张某、马某作证时虽均称我们在车上，对他们的谈话内容不清楚，但均能证明其二人和原告一起去向被告酒靖汶要账的事实，本院予以采信；同时，（2015）济中民一终字第141号卷宗庭审笔录中，在法庭辩论时被告酒靖汶委托代理人也称上诉人陈述让我方去陕西大乾工业公司负责采矿是为了还款但双方并未达成一致意见。上述内容也能说明被告委托代理人认可，原告曾向其主张过权利的事实。原告本次庭审提供的其他证据，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。
被告酒靖汶原审时提供的证据1中的河南省农村信用社存款凭条，原告及被告济源农商行、被告鲁山信用联社对证据的真实性无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信，其他证据，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；证据2中被告酒靖汶在原告银行卡取款的两份凭条，原告无异议，本院予以采信，其他证据，不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；证据3，原告及其余二被告对证据本身真实性均无异议，本院予以采信；证据4，证人证言系孤证，无其他证据证明原告和被告酒靖汶的合伙关系，本院对酒靖汶和崔会典的合伙关系与否不予审查。被告酒靖汶在本次庭审时提供的证据，不能证明与本案存在关联性，不予采信。
被告济源农商行和被告鲁山信用联社原审时提供的证据，原告及被告酒靖汶无异议，本院予以采信。
根据原、被告诉、辩意见有效证据，本院确认案件事实如下：2007年左右，崔会典和酒靖汶相识。2008年，酒靖汶到崔会典开办的企业工作。2011年6月7日，崔会典往自己在巩义市农村信用联社办理的银行卡上存款300000元，2011年6月20日至7月10日，酒靖汶以转账和取现方式分批次从原告上述银行卡支出300000元，其中2011年6月20日酒靖汶在济源农商行承留支行转账50000元，2011年6月23日在济源农商行东关分理处转账100000元，2011年6月27日在鲁山信用联社取走10000元，7月6日取走50000元，7月10日分三次取走500元、50000元、39500元，其中50000元系转账。2014年3月，崔会典向济源市公安局控告被告盗取其上述银行卡上存款300000元，2014年5月20日，济源市公安局济水分局立案侦查，2014年9月20日，济源市公安局济水分局认为无犯罪事实发生，作出不予立案通知书。
2014年11月14日，崔会典以不当得利为由向本院起诉酒靖汶，要求酒靖汶偿还不当得利300000元及利息。2015年4月24日，本院作出（2014）济民一初字第3584号民事判决，以崔会典的诉讼请求已超过诉讼时效为由，驳回诉讼请求。崔会典不服向济源中级人民法院提出上诉。在二审中，崔会典撤回一审起诉及上诉。2015年9月14日，济源中级人民法院作出（2015）济中民一终字第141号民事裁定，撤销（2014）济民一初字第3584号民事判决，准许崔会典撤回一审起诉和上诉。庭审中，崔会典称在2011年9月因找不到银行卡，去银行查账发现钱已经被取走。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解某第三百三十八条第二款规定“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”，但具体到本案，崔会典两次起诉的被告和诉讼理由存在不同，并且崔会典在本次起诉时明确是基于三被告侵权，与第一次起诉不当得利的法律关系也不同，因此，崔会典本次诉讼不构成重复起诉。三被告认为崔会典已构成重复起诉、应予驳回的理由不能成立，本院不予采纳。
庭审中酒靖汶认可其在2011年6月20日至7月10日，分七次将崔会典银行卡中的300000元取出的事实，其虽称取钱行为得到了崔会典的口头委托，且该款系崔会典和其及王某合伙到河南开矿的投资款，但崔会典予以否认，酒靖汶也未提供充分证据予以证明，酒靖汶取走崔会典300000元的行为，已构成侵权，崔会典要求酒靖汶返还300000元，有事实和法律依据，本院予以支持，至于崔会典原主张的利息，因在庭审中明确诉讼请求时，未要求被告支付利息，本案不予处理。关于酒靖汶抗辩崔会典的请求已超过诉讼时效的问题。本院认为，本案崔会典系基于三被告侵权起诉，根据法律规定，诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2011年6月至7月，酒靖汶从崔会典银行卡中支取300000元，崔会典自认在2011年9月份已经知道，虽然至2014年3月其向公安机关报案时已超过两年。但崔会典表示在此期间曾向酒靖汶多次主张权利，虽然酒靖汶不予认可，但崔会典提供了证人卢某、崔某到庭证言以及（2015）济中民一终字第141号卷宗庭审笔录中原告方证人马某、张某出庭作证证词与被告酒靖汶的质证意见等证据证明。因此，崔会典的请求并未超过诉讼时效。酒靖汶该辩称理由不能成立。
另外，《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》〔银发（1997）363号〕第六条规定：“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄帐户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付”。上述规定仅限于提取现金，并未包含转账，本案中，酒靖汶持崔会典银行卡，在济源农商行取款均系转账，在鲁山信用联社每日一次性提取现金均未超过50000元，不违反上述规定。济源农商行和鲁山信用联社没有过错，不应承担责任。崔会典要求济源农商行和鲁山信用联社在各自150000元范围内承担连带责任的请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告酒靖汶在判决生效后十日内返还原告崔会典300000元。
二、驳回原告崔会典的其他诉讼请求。
案件受理费5900元，由被告酒靖汶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 周备中
人民陪审员 吴建中
人民陪审员 张会霞
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李亚男