河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终2号
上诉人（原审被告）郑州市上街区峡窝镇人民政府，住所地郑州市上街区峡窝镇郊段村。
法定代表人丁振江，镇长。
委托代理人魏星，该单位工作人员。
上诉人(原审原告)吴火成，男，汉族，1950年1月23日生，住郑州市。
上诉人郑州市上街区峡窝镇人民政府（以下简称“峡窝镇政府”）因与上诉人吴火成行政补偿协议纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明：原告在郑州市上街区峡窝镇寨沟村第四组有宅基一处，集体土地建设用地使用证为荥集建（95）字第0807903，总建筑面积为192.447㎡。2007年4月16日，被告与原告签订拆迁房屋产权调换协议，原告已于2007年4月20日搬迁完毕，被告仅支付原告树木补偿费、过渡补助费、搬迁补助费及提前搬迁奖共计22038.26元，其他至今未履行。原告诉至法院要求被告按照协议交付安置房两室一厅90平方米住房两套、三室二厅120平方米住房一套并支付过渡费。
一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”，本案被告于2007年4月16日与原告签订拆迁房屋产权调换协议，原告已于2007年4月20日搬迁完毕，被告仅支付原告树木补偿费、过渡补助费、搬迁补助费及提前搬迁奖共计22038.26元，其他至今未履行。被告没有证据证明其主张，原告要求被告继续履行协议的理由成立，本院予以支持。被告辩称拆迁协议违反法律规定无效的理由不成立，被告拒绝履行此拆迁协议的理由不成立，本院不予支持。原告要求的过渡费，本院依据协议规定按照拆除集体土地使用证内的居住房屋建筑面积（192.447㎡），5元／㎡计算4个月（自2008年6月16日至2008年10月16日止）为3848.94元，自2008年10月16日至2016年10月16日止,原告要求每超过6个月增加5元／㎡(协议为：每超过6个月增加一倍)计算96个月为877558.32元，过渡费共计881407.26元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：一、被告郑州市上街区峡窝镇人民政府自本判决生效后三十日内继续履行与原告吴火成2007年4月16签订的淮阳路建设拆迁房屋产权调换协议（第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项除外）；二、被告郑州市上街区峡窝镇人民政府自本判决生效后三十日内支付原告吴火成房屋过渡费人民币捌拾捌万壹仟肆佰零柒圆贰角陆分（自2008年6月16日至2016年10月16为881407.26元）。
峡窝镇政府提起上诉称：一、吴火成所诉称的2007年4月16日《淮阳路建设拆迁房屋产权调换协议》应当认定为无效协议。吴火成属于一户多宅，依据法律规定，农村宅基地实行一户一宅政策，一户多宅的情况下，按照一户进行安置。早在2007年，本上诉人已经对吴火成的儿子按照政策进行了安置，吴火成所诉的协议是在其隐瞒事实真相的情况下签订的，该协议违反了法律规定，同时侵害了国家利益，依法应当认定为无效协议。二、吴火成的起诉已经超过了诉讼时效期间，依照法律规定已经丧失了胜诉权。法律规定一般诉讼时效为2年，本案的协议签订于2007年，距今已有9年，早已超过了2年的诉讼时效期间，同时吴火成也不能证明其曾经行使过权利，存在诉讼时效中断或者中止的情形，所以按照法律规定吴火成已经丧失了胜诉权，依法应当驳回其起诉。三、一审判决上诉人峡窝镇政府支付吴火成过渡费错误。吴火成不属于安置对象，所以仅应当补偿其土地上的附属物价值，根本不存在支付过渡费的问题。同时，即使支付过渡费，也仅应当支付至安置楼建成可以回迁时的过渡费，因为《淮阳路建设拆迁房屋产权调换协议》针对的是整个淮阳路建设整体工程，不是针对某一个人，所以就《淮阳路建设拆迁房屋产权调换协议》来说支付的过渡费，是指支付至安置楼建成可以回迁时的过渡费，一审判决对过渡费的理解显然是错误的。请求撤销一审判决，依法改判驳回吴火成一审的诉讼请求。
吴火成上诉称：一、吴火成与峡窝镇政府签订的《淮阳路建设拆迁房屋产权调换协议》中已经明确吴火成领取了提前搬迁奖6000元，证明吴火成在2007年4月10日前搬迁完毕。一审判决第二页第二十四行、第三页第九行中的2007年4月20日错误，应为“2007年4月10日”。二、上述协议第六条约定的过渡费的计算方法均是按月计算的，因此，本上诉人要求的每6个月增加5元/㎡/月，一审第三页第十八行称“每超过6个月增加5元/㎡”错误，应为“每超过6个月增加5元/㎡/月”。三、《淮阳路建设拆迁房屋产权调换协议》第六条明确约定了过渡费的起算时间，对中止时间没有明确约定，过渡费应当自搬迁前接到搬迁通知起计算至安置房修缮装修成能入住止，即使不执行原协议标准，也应执行本上诉人提出的降低的标准。原审判决峡窝镇政府继续履行协议，却将该协议的第六条排除在外，认定事实错误。综上，原审认定事实错误，请求二审查明事实后改判。
二审查明，1、涉案的《淮阳路建设拆迁房屋产权调换协议》明确约定：“在2007年4月10日前搬迁完毕，验收合格，办理空房交接手续的，按集体土地使用证每证奖励6000元”，“在2007年4月16日至2007年4月20日内搬迁完毕并办理空房交接手续的，按集体土地使用证每证奖励2000元。”上诉人吴火成提交的《拆迁费用结算单》显示其已领取提前搬迁奖6000元，因此可以认定吴火成在2007年4月10日前搬迁完毕。一审认定为2007年4月20日错误。2、根据一审判决峡窝镇政府支付吴火成的过渡费数额可以判断一审对吴火成的过渡费系按照“每超过6个月增加5元/㎡/月”进行的计算。
除了上述两点事实外，二审查明事实与一审一致。
本院认为：一、关于吴火成是否超过起诉期限问题，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案，上诉人吴火成所要求履行的协议签订于2007年4月，合同未约定交付安置房屋的履行期限，但协议中涉及的安置房屋按照峡窝镇政府的陈述约在2009年建成，故对吴火成知道权利受到损害的时间界定至少应当在2009年其安置房屋建成并进行分配后，在此后的时间里，吴火成多次向峡窝镇政府主张权利，峡窝镇政府没有证据证明已经明确告知上诉人不同意履行协议约定的义务，因此参照上述民法通则的规定，吴火成于2016年3月4日起诉起诉峡窝镇政府不履行协议约定的义务不超过诉讼时效的规定。
二、吴火成与峡窝镇政府签订的协议，已经部分履行，剩余部分无正当理由拒不履行，吴火成要求继续履行协议的主张成立，应当予以支持。峡窝镇政府在二审提交的吴沛志的土地登记资料，无正当理由超过举证期限提交，本院不予采纳。峡窝镇政府主张涉案协议无效并在二审提供关于吴火成集体土地使用证问题的批复及办理注销手续的通知等资料予以证明，由于协议无效问题属于另一法律关系，已超出本案审理范围，本案不予审理，其以该理由主张不履行协议的理由本院不予支持。
上诉人吴火成提出的一审对其提前搬迁日期的认定有误属实，但是该日期的认定对其实体权利不产生任何影响；其称一审对其过渡费按照“每超过6个月增加5元/㎡”的计算错误问题，因一审对其过渡费的计算实际是按照“每超过6个月增加5元/㎡/月”进行的计算，在计算数额上并没有错误，一审表述为“每超过6个月增加5元/㎡”属于表述上的不严谨，并不属于认定事实错误，吴火成因此主张一审认定事实错误的上诉理由本院不予支持。涉案协议的第六条关于过渡费的支付标准问题，上诉人吴火成已经明确自愿放弃，一审也已经按照吴火成自行提供的标准予以支持其该项诉求，故一审判决继续履行协议时将该条款予以排除并无错误。上诉人称一审未判决继续履行协议第六条属于认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人要求改判的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费14784.67元，由上诉人峡窝镇政府承担。一审诉讼费比照二审收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 何信丽
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一七年三月十七日
书 记 员 高 静
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。