湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂应城民初字第00692号
原（被）告程文峰，男，1968年8月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市四里棚办事处蒲阳大道******号。身份证号码：4222021968********。
委托代理人周雪松，男，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被（原）告应城市富邦科技有限公司（以下简称应城富邦公司）。住所地：湖北省应城市三合镇北正街。组织机构代码证：18092088-2。
法定代表人方胜玲，该公司董事长。
委托代理人何军，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖北富邦科技股份有限公司（以下简称湖北富邦公司）。住所地：湖北省应城市经济技术开发区。组织机构代码：79593580-2。
法定代表人王仁宗，男，该公司董事长。
委托代理人何军，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
程文峰与应城富邦公司劳动争议纠纷一案，双方均不服应城市劳动仲裁院作出的应劳仲裁字（2013）057号裁决书。程文峰、应城富邦公司分别于2013年10月24日、2013年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法合并审理。审理中，程文峰申请追加湖北富邦公司作为本案的被告。经本院审理，于2014年3月4日作出了（2013）鄂应城民初字第01049号民事判决。程文峰不服判决，提起上诉。孝感市中级人民法院于2014年8月26日作出了（2014）鄂孝感中民三终字第00043号民事裁定，撤销应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第01049号民事判决；发回应城市人民法院重审。2014年10月30日，本院重新立案（案号为（2014）第01141号）。程文峰于2015年5月11日向应城市劳动仲裁院递交了仲裁申请书（针对湖北富邦公司）。2015年5月18日，应城市劳动仲裁院作出了应劳人仲通字（2015）076号不予受理通知书。程文峰凭此通知书于2015年6月9日，列应城富邦公司及湖北富邦公司为被告，向本院提起诉讼。本院依法立案受理（案号为（2015）第00692号）。鉴于（2014）第01141号案件和（2015）第00692号案件均基于同样的当事人及同一事实，本院决定两案合并并公开开庭进行了审理。原告程文峰的委托代理人周雪松，被告应城富邦公司、湖北富邦公司的委托代理人何军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原（被）告程文峰诉辩称：2004年6月15日原告程文峰应聘进入被告应城富邦公司工作，同年7月29日双方签订了劳动用工合同。之后程文峰调入在被告湖北富邦公司工作至2012年9月15日，先后在生产部、市场营销部工作，并长期被派驻大西北工作，由于程文峰在外水土不服，身体严重不适并患病，就向被告申请调整工作岗位，但被告不同意，且相关福利待遇费用未能支付，导致双方发生争议。2012年初，程文峰再次要求被告支付其车补款及落实相关福利待遇未果，2012年9月15日被告解除与程文峰的劳动关系。2013年6月25日程文峰向应城市劳动仲裁院提起仲裁，应城市劳动仲裁院作出裁决，驳回程文峰的仲裁请求，对此，程文峰不服，诉至法院，请求判令被告①支付其一次性经济补偿金109681.45元；②支付车辆补助款5万元及车辆保险费3875.13元；③支付2012年7月至9月的工资25807.40元；④支付未年休假工资报酬加倍赔偿金33938.40元；⑤支付2012年1至6月的绩效工资；⑥补缴2012年7月至9月的养老保险。
原（被）告程文峰为支持其诉辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1，程文峰的身份证。证明其基本情况。
证据2，劳动用工合同、劳动合同书。证明原、被告劳动关系于2004年6月建立至2012年。
证据3，工资明细及银行发放工资储蓄存折。证明2011年工资收入为154844.44元，月平均收入12903.70元，日平均收入424.23元。
证据4，车补申请、员工福利购车协议、富邦公司车辆管理暂行规定、车辆保险发票。证明湖北富邦公司应支付程文峰车补款5万元，车辆保险费为3875.13元。
证据5，出差记录。证明2008年至2012年程文峰在湖北富邦公司工作期间未休年休假，湖北富邦公司应当支付程文峰年休假工资报酬加倍赔偿金21211.50元。
证据6，2012年1月至6月份销售统计表。证明湖北富邦公司应支付程文峰绩效工资为5万元。
证据7，病历、报告单及医疗费发票。证明程文峰因长期在大西北工作，水土不服患病。
证据8，劳动仲裁裁决书。证明劳动人事仲裁院于2013年7月2日立案受理，本案已经过仲裁程序。
证据9，应城市富邦科技有限公司企业信息。证明应城市富邦科技有限公司的基本情况以及两被告有明显关联性，应城富邦公司的股东是湖北富邦公司的法定代表人，应城富邦公司是湖北富邦公司最大的股东。
证据10，仲裁申请书、应城市劳动仲裁院的送达回执及不予受理通知书。证明程文峰起诉湖北富邦公司经过了前置程序。
被（原）告应城富邦公司诉辩称：我公司并未与程文峰签订任何形式的劳动合同，也未为程文峰提供投资管理、咨询、商务信息服务的工作及劳务，并且也未支付程文峰工资及劳动报酬，我公司与程文峰无事实劳动关系及劳动合同关系。程文峰于2012年6月28日擅自离开另一具有独立企业法人的公司，并于2012年7月23日向该公司辞职，应城市劳动部门出具了《终止劳动合同证明书》。2013年程文峰向劳动仲裁部门申请仲裁，应城市劳动仲裁院驳回程文峰仲裁请求。故我公司诉至法院，请求判决我公司与程文峰不具有劳动关系，依法不支持程文峰要求支付其解除劳动合同的经济补偿金、工资、绩效工资、养老保险。车辆补助款、年休假赔偿款的请求。
被告应城富邦公司为支持其诉辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1，营业执照及机构代码证。证明其主体资格。
证据2，劳动合同书两份。证明2008年起程文峰与应城富邦公司没有劳动关系，而是与湖北富邦公司存在劳动关系。
证据3，养老保险卡，证明湖北富邦公司在合同期限内为程文峰缴纳养老保险至2012年8月31日。程文峰与应城富邦公司自2008年1月至2012年无劳动合同关系。
证据4，终止劳动合同证明书。证明程文峰个人向湖北富邦公司申请辞职，双方终止了劳动合同。
证据5，劳动合同一份。证明程文峰与应城富邦公司劳动合同于2007年12月31日期满终止。
证据6，仲裁裁决书及送达回证。证明本案劳动争议经过仲裁程序，应城富邦公司在法定期限内起诉。
被告湖北富邦公司辩称：我公司不应作为被告承担本案的诉讼，程文峰追加我公司参加诉讼是不符合法律规定的，根据相关法律规定，我方不适合共同诉讼人参加诉讼情形，程文峰已于2012年7月23日向湖北富邦公司提交了辞职申请，属于个人原因申请辞职，因此要求发放经济补偿等请求不应支持，湖北富邦公司对其离职前的所有工资已发放社会保险已经缴纳，不应支持其诉请。程文峰在湖北富邦工作期间，侵占了湖北富邦公司财产，经湖北富邦公司报案后于2013年归还了部分款项，程文峰仍然欠湖北富邦公司4244元，在解除劳动合同时，他是湖北联瑞新材料有限公司经理，该公司也是从事复合肥生产和销售，涉及泄露我公司的商业秘密，侵犯了湖北富邦公司的销售市场。
被告湖北富邦公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证明：
证据1，营业执照，机构代码证。证明湖北富邦公司的基本情况。
证据2，劳动合同两份。证明程文峰与湖北富邦公司是2008年1月1日签订了固定期限的劳动合同；于2012年1月1日签订无固定期限的劳动合同。
证据3，辞职申请。证明2012年7月23日程文峰向湖北富邦公司提交辞职申请。
证据4，终止劳动合同证明书。证明双方劳动关系于2012年7月30日终止劳动关系，终止原因是个人辞职。
证据5，工资表。证明了2012年7月程文峰的月工资为1270.78元，发放了终止劳动关系前的工资。
证据6，参保证明。证明湖北富邦公司已经为程文峰交纳社会保险。
证据7，湖北联瑞新材料有限公司企业登记信息一份。证明湖北联瑞新材料2012年9月19日进行的名称核别，程文峰是该公司的经理。
证据8，湖北联瑞新材料有限公司生产的实物。证明程文峰所在的公司侵犯了湖北富邦公司的商业秘密，侵犯了湖北富邦公司的商业市场。
证据9，湖北富邦公司2013年4月1日向公安机关报案材料。证明程文峰在工作期间侵占湖北富邦公司的财产，后返还湖北富邦公司27960元。
证据10，欠款明细。证明程文峰仍然欠湖北富邦公司4244元。
证据11，2009年1月至2012年7月考勤表一份。证明程文峰在湖北富邦公司工作期间享有休息和休假。
经庭审质证，应城富邦公司、湖北富邦公司对程文峰提交的证据1、9无异议；程文峰对应城富邦公司提交的证据1、2、3、4、5、6无异议；程文峰对湖北富邦公司提交的证据1、2、3、4、5无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
应城富邦公司对程文峰提交的证据2、3、4、5、6、7、8、10有异议，认为证据2，对于两份劳动合同的真实性无异议，但对证明的目的有异议，因为2004年签订劳动合同后，我公司于2007年12月31日与程文峰终止了劳动关系，2007年12月31日后程文峰与湖北富邦公司存在劳动关系，与我公司无关；证据3，应提供具体发放单位，这份工资与我公司没有关联；证据4，不属于劳动争议审理的范畴，并与我公司无关；证据5、6、7，与我公司无关联性；证据8，真实性无异议，但其裁决内容与我公司无关联；证据10，与我公司无关联性。
湖北富邦公司对程文峰提交的证据2、3、4、5、6、7、8、10有异议，认为证据2，劳动合同的真实性无异议，对证明有异议；证据3，证明内容有异议，不是工资，是完成工作的年终奖金；证据4，不属于本案审理范围；证据5，不予认可；证据6，没有得到湖北富邦公司的认可；证据7，病历和报告单真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明其在大西北不能工作；证据8，与我公司无关联性；证据10，已超过仲裁时效，不予认可。
程文峰对湖北富邦公司提交的证据6、7、8、9、10、11有异议，认为证据6，不足以证明湖北富邦公司购买保险的真实情况；证据7，企业信息与本案无关联；证据8，照片的来源无法说明，对其真实性、合法性有异议；证据9，报案材料的真实性有异议，是湖北富邦公司单方出具的，不是来自办案机关；证据10，不能证明原告程文峰个人欠款；证据11，是单方证据，没有原告程文峰的签字，不认可。
对上述有争议的证据，本院认为：程文峰提交的证据2，两份劳动合同书是程文峰与应城富邦公司签订的固定期的劳动合同，与湖北富邦公司签订的无固定期限的劳动合同，其劳动合同不违反法律规定，本院依法予以采信；证据3，湖北富邦公司2012年6、7、8月份发给程文峰的工资情况，本院依法予以采信，但证明每月工资12903.70元，本院依法不予采信；证据4，员工福利购车是公司对服务期间长、具有突出业绩的员工的一种激励措施，是企业自主经营权利，不属于法律强制性的规定，其证明湖北富邦公司应支付给程文峰补款5万元，车辆保险费3875.15元，本院依法不予采信；证据5，出差记录是程文峰自己写的，没有得到湖北富邦公司的认可，本院依法不予采信；证据6，销售记录表是程文峰自己写的，没有得到湖北富邦公司的认可，本院依法不予采信；证据7，病历、报告单及医疗费发票，本院依法予以采信，但证明程文峰长期在大西北工作，水土不服患病，本院依法不予采信；证据8、10，是应城市劳动人事仲裁院出具的，是本案起诉的前置程序，本院依法予以采信。湖北富邦公司提交的证据6，参保证明，是应城市人力资源和社会保险局社会保险基金结算中心出具的程文峰参加社会保险的情况，其来源合法，内容真实，本院依法予以采纳；证据7，湖北联瑞新材料有限公司企业信息，是其他企业的信息，与本案无关；证据8，照片无时间、来源、地点，本院依法不予采纳；证据9，报案材料是湖北富邦公司自己所写，其来源不合法，本院依法不予采纳；证据10，欠款明细是另一种法律关系，与本案无关；证据11，考勤表是程文峰在湖北富邦公司工作时的考勤，本院依法予以采纳。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2004年6月应城富邦公司招聘程文峰为员工，从事市场营销工作，2004年7月29日双方签订为期两年的劳动合同，合同到期后，双方续订劳动合同至2007年12月31日。2008年1月12日程文峰与湖北富邦公司签订了为期一年的劳动合同，合同到期后，程文峰与湖北富邦公司于2009年1月1日签订了无固定期限的劳动合同。湖北富邦公司为程文峰缴纳了社会保险，每月安排了程文峰5-10天不等的休假。2012年7月14日程文峰在家休假后就没有到湖北富邦公司上班，并于2012年7月23日向湖北富邦公司提出了辞职申请，湖北富邦公司于2012年8月15日向其出具了终止劳动合同证明书。为此，程文峰于2013年6月27日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求应城富邦公司支付其一次性经济补偿金、车辆补助款、拖欠工资、未休年假工资、绩效工资并补缴养老保险。2013年10月9日应城市劳动人事仲裁院作出应劳仲案字（2013）057号裁决书，其内容为：驳回程文峰的所有仲裁请求。程文峰对该裁决不服，于2013年10月24日向本院起诉，要求应城富邦公司支付一次性经济补偿金、车辆补助款、工资、未年休假的工资、绩效工资并补缴养老保险。应城富邦公司对该裁决书不服，于2013年11月12日向本院起诉，要求判决应城富邦公司与程文峰不具有劳动关系，不应支付程文峰解除劳动合同经济补偿金、工资、绩效工资、车辆补助款、年休假工资，并不应补缴养老保险。程文峰于2015年5月11日向应城市劳动仲裁院递交了仲裁申请书（针对湖北富邦公司）。2015年5月18日，应城市劳动仲裁院作出了应劳人仲通字（2015）076号不予受理通知书。程文峰凭此通知书于2015年6月9日，列应城富邦公司及湖北富邦公司为被告，再次向本院提起诉讼，本院依法立案受理。
另查明：应城富邦公司是湖北富邦公司的股东即出资人之一。
本院认为：程文峰于2004年6月到应城富邦公司工作，双方签订了劳动合同，应城富邦公司为程文峰办理了社会保险，合同到期后，双方于2007年12月31日终止劳动合同。2008年1月1日程文峰到湖北富邦公司工作，湖北富邦公司为程文峰办理了社会保险，双方于2009年1月1日签订了无固定期限的劳动合同。双方在履行劳动合同期间，程文峰向湖北富邦公司提出辞职申请，要求双方终止劳动关系，因此，程文峰要求应城富邦公司、湖北富邦公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的应支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故本院依法不予支持。湖北富邦公司每月给予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月23日向湖北富邦公司提出了终止双方的劳动合同，在双方终止劳动合同期间，湖北富邦公司支付了程文峰2012年7月份的工资1270.78元，故程文峰要求应城富邦公司、湖北富邦共同支付其年休假工资、2012年7月至9月的工资、2012年1月至6月的绩效工资的诉讼请求，因无相应的证据，本院依法不予支持。员工福利购车协议，该协议是单位对中层、高层员工提供无息的借款（分期还款）用于购车，即该协议的内容实际为附条件的借款协议，属另一种法律关系，不属于劳动争议范畴，故程文峰要求应城富邦公司、湖北富邦公司支付其购车补助款及缴纳车辆保险费的诉讼请求，本院依法不予支持。湖北富邦公司为程文峰办理社会保险至2012年8月，故程文峰要求应城富邦公司、湖北富邦公司补缴2012年7月至9月的养老保险的诉讼请求，本院依法不予支持。程文峰与应城富邦公司之间的劳动关系存续期间为2004年6月起至2007年12月31日止，故应城富邦公司诉称请求判决其与程文峰之间不具有劳动关系，与事实不符，本院依法不予支持。程文峰与应城富邦公司的劳动合同于2007年12月31日期满终止，而程文峰针对应城富邦公司于2013年5月申请劳动仲裁，已超过劳动仲裁时效。故应城富邦公司诉称请求判决依法不支持程文峰的各项请求，本院依法予以支持。应城富邦公司庭审辩称程文峰诉请已超过劳动仲裁时效，应予驳回之意见，于法有据，本院依法予以采纳。程文峰于2012年7月23日向湖北富邦公司提出辞职申请，终止劳动关系，而程文峰针对湖北富邦公司于2015年5月申请劳动仲裁，已超过劳动仲裁时效。湖北富邦公司辩称程文峰属于个人申请辞职，已经为其办理了各种社会保险，支付了工资，且超过劳动仲裁时效，故不应支付其解除劳动合同补偿金、工资、绩效工资、补缴养老保险、车辆补助款、年休假工资的辩称意见，符合本案查明的事实及法律规定，本院依法予以采纳。据此，经合议庭合议，审判委员会讨论，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原（被）告程文峰的各项诉讼请求。
二、驳回被（原）告应城富邦公司关于诉称其与程文峰之间不具有劳动关系的诉讼请求。
案件受理费20元，由原（被）告程文峰负担10元，被（原）告应城市富邦科技有限公司负担10元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 金正刚
审 判 员 林 明
人民陪审员 吴胜爱
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 钟 林