绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第793号
原告：何贵良。
委托代理人：金国元。
委托代理人：茹亮良。
被告：张建平。
被告：卜淑娥。
委托代理人�于涛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司。
负责人：宇振彬。
委托代理人：谭钰婷。
原告何贵良诉被告张建平、卜淑娥、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李佩艺独任审判，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成由审判员周国鑫担任审判长，代理审判员李佩艺、人民陪审员黄志新组成的合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告何贵良的委托代理人茹亮良（第一次）、金国元（第二次），被告卜淑娥的委托代理人于涛（第二次），被告人保公司的委托代理人谭钰婷到庭参加诉讼。期间，被告人保公司申请对原告的护理、误工及营养期限进行�新鉴定，本院予以准许。被告张建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何贵良诉称：2012年5月6日，被告张建平驾驶车主为被告卜淑娥的牌号为湘a×××××的小型普通客车与原告驾驶的牌号为浙d×××××的小型轿车在绍兴县杨汛桥镇的地方发生碰撞，造成原告及乘客金秀英受伤，车辆受损的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告张建平与原告负事故同等责任。该肇事车辆在被告人保公司处投保。为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令（变更后）：1.被告张建平、卜淑娥共同赔偿原告各项损失合计20516.46元；2.被告人保公司在保险范围内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张建平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告卜淑娥答辩称：被告张建平与原告已经签订了协议，该协议系双方真实意思表示，因此被告无需承担任何费用。再次，协议内容中也涉及了人身损害赔偿。第三，原告提交的评估报告是2012年5月14日作出的，协议是在同年5月18日订立，而车辆修理则是在同年7月份，因此按照常理推断，该协议中的28000元也已包括了人身损害赔偿。最后，既然原告与被告已订立了协议，本次交通事故中引起的人身损害赔偿及财产损失都不应当超过28000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保公司辩称：一、本案已超过诉讼时效，原告无胜诉权。本案原告受伤之日为2012年5月6日，受伤后原告仅门诊治疗，由此可知，其合法的诉讼时效应当为2012年5月6日-2013年5月6日。本案原告起诉时间为2014年2月12日，已经超过了诉讼时效。二、原告方已从被告张建平、卜淑娥处获得了实际赔偿。事故发生后，两被告已实际支付给了原告28000元，�原告方积极配合下从交警队取出事故车辆。原告已实际获得赔偿，无权再要求主张赔偿。三、在排除以上两项事由以外，原告方诉请过高，其中医疗费应当扣除非医保部分的费用；营养费、护理费、误工费以重新鉴定为准；交通费过高，请法院核定；鉴定费及诉讼费不属于我方承担的赔偿范围。综上，请求法院依法处理。
本院经审理查明：2012年5月6日，被告张建平驾驶车牌号为湘a×××××的小型普通客车与原告驾驶的车牌号为浙d×××××的小型轿车在原绍兴县杨汛桥镇的地方发生碰撞，造成原告及车上乘客金秀英（另案处理）受伤，两车受损的交通事故。该事故经原绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告张建平与原告负事故同等责任。事故发生后，原告即被送往绍兴市人民医院处急诊治疗。期间多次在上述医院门诊治疗。2012年5月14日，经绍兴县富强植绒涂层�限公司（系浙d×××××车主）委托，原绍兴县价格认证中心出具道路交通事故车、物损失评估报告书，评估内容为，浙d×××××车事故物品损失价值为21789元。同年7月3日，上述公司为修理浙d×××××车共花费修理费31530元。2012年12月5日根据原告的委托绍兴正大司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何贵良因交通事故致左尺骨冠状突撕脱性骨折，结合其机体损伤和实际恢复情况，拟定其误工时限为4个月，拟定其护理时限为1个月，拟定其营养时限为1个月。2014年5月14日，经本院委托，绍兴明鸿司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何贵良2012年5月6日的交通事故致左尺骨冠状撕突性骨折等。其本次外伤后所需的误工时限拟为100天；护理时限拟为30天；营养时限拟为30天。原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费2156.96元、营养费600元、护�费3658.50元、误工费12195元、交通费100元、鉴定费800元，合计19510.46元。同时查明，被告卜淑娥系肇事车辆湘a×××××的小型普通客车的车主，在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制险。事故发生在保险期间内。2012年5月18日，被告张建平与原告何贵良订立《车祸事故处理协议书》一份，内容为：“双方于2012年5月6日，在杨汛桥高速收费站旁车行公路50米处，发生碰撞，造成双方车辆受损及浙d×××××车内2人手臂骨折。现经双方当事人协商，作出如下处理：①由湘a×××××，赔偿浙d×××××，共计28000元；②由湘a×××××车修理发票提供给浙d×××××；③由浙d×××××提供受伤人员的医疗发票给湘a×××××车及受伤人员的误工证明同时提供。”上述28000元已履行完毕。现原告以自己的损失未获得赔偿为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。
另查明，原告曾就本案纠纷�2013年11月21日起诉来院，后因故撤回对被告的起诉，本院于同年12月19日作出（2013）绍民初字第4020号民事裁定书，准许原告的撤诉申请。
以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、门诊收费收据、绍兴正大司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、（2013）绍民初字第4020号民事裁定书（复印件）、《车祸事故处理协议书》（复印件）、修理费发票、评估报告书；本院依法委托的绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人在庭审中所作的陈述等证据证明。
本院认为：本案是一起机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。关于本案是否已超过诉讼时效之问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。以及《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干意见》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起计算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，原告的诉讼时效起算日应当以其委托的绍兴正大司法鉴定所出具鉴定意见的日期起算为准，即原告的诉讼时效为2012年12月5日-2013年12月4日。经查，原告曾于2013年11月21日起诉来院，要求被告赔偿其各项损失，后因故撤诉，故原告的诉讼时效应当自其第一次起诉之日中断，自撤诉之日重新起算，现被告人保公司辩称本案已超过诉讼时效，与查明事实不符，本院不予采纳。
本案的争议焦点主要为，原告的人身损害赔偿是否应当予以支持？被告卜淑娥及人保公司辩称，因原告与被告张建平在事故发生后已就赔偿问题签订协议，并履行完毕，故原告无权再向三被告主张人身损害赔偿。原告则主张，因双方当时签订的协议仅涉及财产损失，故原告的人身损害赔偿有权另行主张。本院认为，当事人双方对自身权利义务，在不违反法律法规的情形下，应当予以尊重。根据上述协议内容，协议双方的真实意思是由侵权人张建平对浙d×××××的小型轿车的车辆损失及人身损害作一次性赔偿处理，故该协议应当认定有效。再者，原告在协议签订后已收到赔偿款项，双方的权利义务已履行完毕，现原告以其人身损害尚未得到赔偿为由起诉来院，与本案查证事实不符，本院不予支持。对被告卜淑娥及人保公司的该项辩称，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何贵良的全部诉讼请求。
案件受理费313元（已预交328元），由原告何贵良负担。鉴定费800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费313元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 黄志新
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 徐 芳