山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2759号
上诉人（原审被告）：纪开平，农民。
委托代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。
委托代理人：丁玮，山东优克律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔金文，农民。
上诉人（原审被告）：崔振明，农民。
上诉人（原审被告）：崔新亮，农民。
以上三上诉人的共同委托代理人：赵荣烈，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑瑞芳，农民。
被上诉人（原审原告）：崔艳明，农民。
被上诉人（原审原告）：崔庆玉，农民。
被上诉人（原审原告）：王秋香，农民。
以上四被上诉人的共同委托代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔维江，农民。
上诉人纪开平、崔金文、崔振明、崔新亮因与被上诉人桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香、崔维江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香一审诉称：2014年4月14日，桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香亲属崔胜江（已死亡）受崔维江雇佣为纪开平拆兔舍。2014年4月15日下午，桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香亲属崔胜江在与崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮一起拆除纪开平的兔舍时，因纪开平未采取劳动安全保护措施，在工作中被倒塌的兔舍砖墙砸伤致死。为维护其合法权益，请求判令纪开平、崔金文、崔振明、崔新亮、崔维江赔偿其各项损失共计355858.5元。
纪开平一审辩称：纪开平将拆兔舍工程交付给崔维江，崔维江完成工作成果时纪开平支付劳动报酬，纪开平是定作人，崔维江是承揽人，纪开平没有安全防护义务。受害人崔胜江受崔维江雇佣，崔维江与受害人崔胜江形成雇佣关系，对雇员崔胜江在履行雇佣活动过程中受到的伤害，应当由雇主崔维江承担赔偿责任。没有法律规定，拆除兔舍需要承揽人有相应的资质，所以双方的承揽合同不需要承揽人有资质，定作人不存在选任过失过错。受害人自身也应存在重大过失，应负大部分责任。请求驳回桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香对其的诉讼请求。
崔维江一审辩称：崔维江与受害人崔胜江之间不存在雇佣关系，崔维江仅招集崔金文和崔金明，后崔金文联系崔胜江与崔新亮。所以崔维江与崔胜江之间不存在雇佣关系，不应对桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香的损失承担赔偿责任。对死亡赔偿金、丧葬费、医药费、赡养费的计算标准无异议。桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香应当提交崔庆玉、王秋香的身份关系及生育子女情况，且要求的精神抚慰金过高。
崔金文、崔新亮一审辩称：该工程是崔维江通知我们去的，并说是这个活工钱2500元，纪开平不管饭，2014年4月14日中午吃饭时，我们没有带钱，崔振明向纪开平要了200元，约定该200元从工程款里扣除，第二天下午事故发生后，我们到派出所录口供时，崔维江让我们说是工钱2700元，否则责任会摊到他自己身上。
崔振明一审辩称：该工程是崔维江通知其去的，并说是这个活工钱2500元，纪开平不管饭，2014年4月14日中午吃饭时，我们没有带钱，我提出向纪开平要了200元，约定该200元从工钱里扣除，第二天发生事故后，我们四人去派出所录口供时，崔维江说“我还有200元没有和你们说，咱进去说时活是咱们一起干的，活是2700元，别说是2500元”。
一审法院认定，2014年4月14日，纪开平与崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮及桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香亲属崔胜江约定，为纪开平拆除兔舍。2014年4月15日下午，在拆除过程中，因纪开平未采取劳动安全保护措施，崔胜江被倒塌的兔舍砖墙砸伤致死。
桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香因该事故造成的人身损失有：死亡赔偿金237640元（11882元×20年）、丧葬费25119元、崔胜江之父崔庆玉的赡养费18578元（7962元×7年÷3人）、崔胜江之母王秋香的赡养费21232元（7962元×8年÷3人）、医药费1308.7元，以上共计303877.7元。
以上事实，有身份证明、寿光市公安局化龙派出所出具的证明、寿光市公安局询问笔录、寿光市化龙镇崔家村委会出具的证明、寿光市中医医院门诊病历、药费单据及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，涉案当事人在庭审中的陈述相互印证，能够证实崔胜江与崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮合伙为纪开平拆除兔舍过程中，崔胜江被倒塌的兔舍砖墙砸伤致死的事实。崔胜江在与崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮合伙工作中对合伙人未尽安全提醒和保障措施，致崔胜江受伤致死，因在合伙中为共同受益人，应当共同承担风险，桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香要求崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮承担连带赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。对桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香的损失，以法院查明的为准。关于精神损害抚慰金，根据本案案情及纪开平、崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮的过错程度，法院酌情确认为5000元。纪开平对其拆除过程中，未尽到合理范围内的安全提醒与监督义务，故亦应当对崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮损失承担部分赔偿责任。桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香的亲属崔胜江在工作过程中未尽到合理安全注意义务导致其自身受伤，对事故的发生也有过错，故应适当减轻纪开平、崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮的赔偿责任。按照当事人双方对事故形成的过错程度，法院依法确定由纪开平承担桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香损失的15%，即45581.66元（计算方法：303877.7元×15%），崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮共同承担桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香损失的70%，即212714.3元（计算方法：303877.7元×70%），其余损失由桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香自担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、纪开平赔偿桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香因提供劳务者受害造成的人身损失45581.66元，支付精神损害抚慰金1000元，共计61775.5元;二、崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮赔偿桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香因提供劳务者受害造成的人身损失212714.3元,并支付精神损害抚慰金4000元。以上一、二项均于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，由桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香负担2140元，纪开平负担1041元，崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮负担3456元。
上诉人纪开平、崔金文、崔振明、崔新亮不服一审判决，分别向本院提起上诉。
纪开平上诉称：一、上诉人无安全保障义务。上诉人将自己拆除兔舍的工程发包给被上诉人崔维江后，双方之间的承揽合同关系成立，崔维江的义务是依约定将承揽的工程完工，向上诉人交付工作成果，上诉人向被上诉人支付报酬，对此过程中产生的风险，应当由工程的承揽人崔维江承担。二、上诉人无选任过失责任，拆除兔舍工程系简易工程，没有任何法律法规规定工程的承揽人必须具有相应资质，上诉人选择被上诉人崔维江作为承揽人无过错。三、被上诉人崔维江在取得该工程后再与其他被上诉人合伙，系被上诉人之间的内关系，与上诉人无关。四、本案系因被上诉人及受害人的共同过错造成的，在上诉人无过错的情况下，判决由上诉人承担责任无法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。
上诉人崔金文、崔振明、崔新亮上诉称：一、一审认定事实不清。一审法院认定纪开平与崔维江、崔金文、崔振明、崔新亮及崔胜江约定，为纪开平拆除兔舍，不符合事实。事实是纪开平把工程承包给了崔维江，崔维江又雇佣了崔金文、崔振明、崔新亮及崔胜江。庭审的证据：纪开平在公安机关的调查笔录中陈述，把活给了一个姓崔的，崔胜江是姓崔的雇佣的，施工人员和施工工具由姓崔的自己负责，且认为是崔维江找其他人干活。崔振明在公安机关的调查笔录中陈述，每人每天一百五六左右，是崔维江付给工钱，崔维江具体挣多少钱不清楚，这次是崔维江揽的活，大家跟着崔维江干活。崔新亮在公安机关的调查笔录中陈述，是崔维江付给他们钱，崔维江是工头，崔维江今年找他干了两次活。崔金文在公安机关的调查笔录中陈述，是崔维江让他们去干的活，且是崔维江领着干活，给他们分工并给他们付钱，对崔维江的工钱也不清楚。庭审陈述：一审中桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香陈述雇佣崔胜江干活，是给其发工资，并非是与崔维江合伙干活，与崔维江系雇佣关系。纪开平陈述崔维江与崔胜江是雇佣关系，雇员崔胜江在履行雇佣活动中受到伤害，应由雇主崔维江承担赔偿责任。崔金文陈述是系受崔维江雇佣，是崔维江揽的活找的人。崔振明陈述是崔维江雇的他。崔新亮也陈述是崔维江雇的人。所以，从开庭出示的证据证明的事实及桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香陈述的事实及纪开平、崔金文、崔振明、崔新亮的陈述都是完全一致的，即：崔维江作为工头从纪开平处承包了拆除兔舍的活，并雇佣了崔胜江、崔金文、崔振明、崔新亮，四名工人每天工钱是一百五六，崔维江与其余四人系雇佣关系。二、一审适用法律错误。一审适用合伙法律关系的规定认定上诉人承担赔偿责任是错误的。崔维江与上诉人之间是雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此三上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，判决上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人纪开平与上诉人崔金文、崔振明、崔新亮针对对方的上诉请求答辩意见与上诉意见相同。
被上诉人桑瑞芳、崔艳明、崔庆玉、王秋香答辩称：被上诉人的亲属崔胜江在本案中没有过错，不应承担15%的赔偿责任。请求法律依法判决。
被上诉人崔维江答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题系：一、纪开平在本案中是否承担赔偿责任；二、崔金文、崔振明、崔新亮在本案中是否承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题。纪开平将其兔舍交由承揽人进行拆除，而其拆除的兔舍本身具有高度的危险性，在拆除的过程中没有对拆除工作尽到安全提示和防范义务，其作为承揽合同的定作人对定作存在一定的过错，一审认定纪开平对崔胜江的损害承担相应的赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。纪开平主张其在本案中不应承担赔偿责任，未提供有效的反驳证据予以证明，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。崔金文、崔振明、崔新亮主张其系崔维江的雇员，且在本案中不应承担赔偿责任，而雇佣关系是否存在，是雇佣法律关系中雇主承担责任的基础，根据崔金文、崔振明、崔新亮在公安机关的询问笔录及庭审陈述可以证实：第一，崔金文、崔振明、崔新亮并不是长期、固定的受雇于崔维江从事房屋拆除工作。第二、拆除房屋的设备及工具并不是崔维江提供。第三、崔金文、崔振明、崔新亮与崔维江之间不存在口头或书面的雇佣合同。第四、崔维江也从事承揽工作，崔金文、崔振明、崔新亮并不是受崔维江的控制、指挥和监督，双方之间不存在支配和从属关系。第五、崔维江并不是以雇主身份在完成承揽工作中获得比崔金文、崔振明、崔新亮更多的利润。一审根据以上事实，认定崔金文、崔振明、崔新亮系与崔维江合伙为纪开平拆除兔舍，并在本案中承担赔偿责任，认定并无不当，本院予以支持。崔金文、崔振明、崔新亮主张其系与崔维江存在雇佣关系，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。
综上，上诉人纪开平、崔金文、崔振明、崔新亮的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6638元，由上诉人纪开平负担1992元，由上诉人崔金文、崔振明、崔新亮负担4646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年十月八日
书 记 员 谭迦文