江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1165号
上诉人（原审原告）李亭，男，1968年9月7日生，汉族。
委托代理人叶晓辉，江苏辛合律师事务所律师。
委托代理人徐小祥，江苏辛合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京爱迪兴人力资源咨询服务有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路219号306室。
法定代表人宋珏，南京爱迪兴人力资源咨询服务有限公司董事长。
委托代理人宋科。
被上诉人（原审被告）南京审计学院，住所地南京市浦口区雨山西路**号。
法定代表人晏维龙，南京审计学院院长。
委托代理人崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人张贝，江苏东域律师事务所律师。
上诉人李亭因与被上诉人南京爱迪兴人力资源咨询服务有限公司（以下简称爱迪兴公司）、南京审计学院劳动合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李亭及其委托代理人叶晓辉、被上诉人爱迪兴公司的委托代理人宋科、被上诉人南京审计学院的委托代理人张贝参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李亭自2004年9月进入实际用工单位即南京审计学院，在南京审计学院后勤岗位从事保安工作。李亭与劳务派遣单位即爱迪兴公司于2013年2月1日签订最后一期《劳务派遣劳动合同书》，期限为2013年2月1日至2014年1月31日，具体工作岗位为泵房值班员，上一天休息一天，三班轮流换。2013年7月1日，南京审计学院总务委员会物业保障中心动力保障部向该院物业保障中心作出《关于开除李亭同志的报告》，该报告有南京审计学院胡学军、丁主任、夏主任的审批意见。南京审计学院形成一份《关于李亭当班期间捕鱼及处理的经过》，该材料有南京审计学院胡学军、刘某、陆长仁、翁小明，刘必胜等人签字认可。2013年7月3日，南京审计学院向爱迪兴公司发出《关于终止与李亭同志劳务派遣关系的通知》，主要内容为：李亭于2013年6月27日上班时间，约19点50分在校内泄洪沟内捕鱼，被泵房值班组组长巡检时发现，并制止。李亭同志在当班期间擅离岗位，从事严重违反学校与总务委员会工作、管理规范的活动，且事后拒不认错，态度极差，至今未作出书面检查，在员工中造成恶劣影响。结合本次事件和李亭同志在我单位服务期间的综合表现，我单位决定对李亭同志作出开除处分，并终止与李亭同志的劳务派遣关系。
南京审计学院2012年10月29日颁布的《关于加强校园综合治理工作的通知》规定，校园禁止下列行为：饲养家禽、家畜和宠物，钓鱼，捕捉飞禽，私自开垦种植。该通知发至各二级学院、各部门。南京审计学院提供的《泵房值班情况说明》载明泵房值班员岗位职责为：1、负责各泵站巡查工作，保障区域内的卫生、安全和供水设备运转正常。2、做好设备维护管理工作，定期进行各种检查，对不正常设备加强监视。3、直接对泵房班组长负责，接受全校师生员工监督。4、服从上级安排，完成上级和本部门交办的其他工作。其中明确泵房值班设置双岗双人同时值班，泵房值班室要求24小时有人，严禁脱岗。李亭认可确有相应的值班工作职责和值班员岗位职责。
南京审计学院2010年4月6日颁布的《总务委员会考勤管理办法》第五条第（六）项规定，工作期间擅自离开岗位，做与工作无关事情者视为旷工。第五条第（十）项规定，水电设备运行、交通等特殊岗位旷工一天，用人部门提出解聘和开除申请，经总务委员会研究决定后，上报学院人事处和有关部门，予以解聘或开除。
南京审计学院申请的证人刘某（水泵房组长）到庭作证称：当时我去查岗的时候，看到李亭在捕鱼，还穿着胶鞋。上班后，我让李亭写事情经过，李亭还骂人，不肯写经过，后来我就去找领导汇报了。听说李亭之前也抓过鱼，但是一直都没有发现，我也口头跟李亭说别抓鱼了。鱼都是学校放的，外面的人员也常来抓鱼。一共3个泵站，我们两个人一班巡视，24小时值班。
2013年7月9日，爱迪兴公司向李亭发出《解除劳动合同通知书》，以严重违反用工单位规章制度为由，决定自2013年7月9日解除与李亭的劳动合同。该解除决定于同年7月4日征求了工会的意见。
原审法院另查明，爱迪兴公司已经为李亭缴纳了2013年7月份的社保。
为经济赔偿金、拖欠的工资，李亭于2013年12月4日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年1月21日终止审理。李亭在法定期限内诉至法院。诉讼请求是，爱迪兴公司、南京审计学院支付违法解除劳动合同的二倍经济赔偿金31278.06元、支付拖欠的2013年7月1日至7日共4天的工资102.08元。
诉讼中，李亭表示，既然爱迪兴公司不再要求返还社保中本该由李亭承担的部分，李亭也不再主张同年7月1日至7日共4天的工资。双方一致确认李亭离职前12个月平均工资为1608元。
以上事实，有李亭提供的劳动合同、《解除劳动合同通知书》、银行交易明细等证据，有爱迪兴公司提供的通知、《关于李亭当班期间捕鱼及处理的经过》，有南京审计学院提供的《关于加强校园综合治理工作的通知》、《总务委员会考勤管理办法》、证人刘某证言等证据，以及双方当庭陈述为证。
本案的争议焦点为：爱迪兴公司解除与李亭的劳动合同是否合法。
原审法院认为，爱迪兴公司提供的《关于开除李亭同志的报告》，经过了南京审计学院胡学军、丁主任、夏主任审批确认。爱迪兴公司提供的《关于李亭当班期间捕鱼及处理的经过》有南京审计学院胡学军、刘某、陆长仁、翁小明、刘必胜等人签字确认，刘某并且到庭作证证明李亭当班期间捕鱼的事实。以上证据足以证明李亭当班期间捕鱼的事实。李亭的工作岗位为泵房值班员。《泵房值班情况说明》明确载明泵房值班员岗位的重要性，必须24小时有人值班、巡视，严禁脱岗。南京审计学院《关于加强校园综合治理工作的通知》明确禁止当班期间捕鱼。李亭的行为严重违反了南京审计学院的规章制度，南京审计学院要求对其予以开除，爱迪兴公司据此作出解除与李亭的劳动合同符合事实与法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回李亭的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，李亭不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。①原审判决认定李亭当班期间捕鱼事实的依据是，《关于开除李亭同志的报告》、《关于李亭当班期间捕鱼及处理的经过》和证人刘某证言，其中事发当时只有证人刘某一人在现场，其余两份处理报告均是事发后南京审计学院单方面制作，刘某陈述李亭用渔网捕鱼，却并未提交证据证明。原审判决认定李亭捕鱼事实错误。李亭只是作为巡查泵房途中，经过学校水坝驻足观看流水、他人捕鱼。②原审判决表述《泵房值班情况说明》“其中明确泵房值班设置双人同时值班，泵房值班室要求24小时有人，严禁脱岗。李亭认可确有相应的值班工作职责和值班员岗位职责”的内容与一审庭审中李亭对《泵房值班情况说明》的质证意见不符，李亭并未确认“泵房值班设置双人同时值班，泵房值班室要求24小时有人，严禁脱岗”的内容。③原审判决查明的“南京审计学院2010年4月6日颁布的《总务委员会考勤管理办法》第五条第（六）项规定，工作期间擅自离开岗位，做与工作无关事情者视为旷工。第五条第（十）项规定，水电设备运行、交通等特殊岗位旷工一天，用人部门提出解聘和开除申请，经总务委员会研究决定后，上报学院人事处和有关部门，予以解聘或开除”内容，仅为《总务委员会考勤管理办法》第五条第（十）项规定后半句，省略了前半句“旷工半天扣发半个月绩效，年度考核不得参加评优；旷工一天扣发当月绩效工资，视情节年度考核可定为合格或基本合格”。李亭观看流水、他人捕鱼，前后时间不超过2.5小时（交班时间18：00，事发19：50）。按照《总务委员会考勤管理办法》第十条规定，应当视为旷工半天，相对应的处罚为是扣发半个月绩效、年度考核不得参加评优，而不是予以解聘或开除。2、原审法院审判程序违法。2014年11月18日，原审法院在组成合议庭后，未就本案进行重新调查、质证、辩论和调解等法定程序，以2014年8月18日简易程序开庭内容代替。请求二审法院撤销原审判决，改判南京审计学院支付违法解除劳动合同赔偿金31278.06元，爱迪兴公司负连带责任。
被上诉人爱迪兴公司、南京审计学院辩称：原审判决证据充足，程序合法，请求驳回李亭的上诉请求。
李亭、爱迪兴公司、南京审计学院对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。但是，李亭强调，原审法院查明的事实不能得出爱迪兴公司、南京审计学院合法解除劳动合同的结论。
本院另查明，1、南京审计学院《总务委员会考勤管理办法》第五条第（十）项规定，旷工一天扣发当月绩效工资，取消参加当年的先进评比。旷工两天（水电设备运行、交通等特殊岗位旷工一天），用人部门提出解聘和开除申请，经总务委员会研究决定后，上报学院人事处和有关部门，予以解聘或开除。2、李亭与爱迪兴公司签订的《劳务派遣劳动合同书》第七条第5项约定，李亭因出现《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定情形及违反实际用工单位依法制定的劳动规章被实际用工单位退回的，爱迪兴公司有权依照法律规定与李亭解除本合同。
本院认为，李亭与爱迪兴公司、南京审计学院之间劳务派遣劳动合同成立、有效，双方均应在合同约定和法律规定的范围内享有权利、承担义务。
李亭的用工单位是南京审计学院，具体岗位是泵房值班员。南京审计学院《关于加强校园综合治理工作的通知》规定，校园禁止下列行为：饲养家禽、家畜和宠物，钓鱼，捕捉飞禽，私自开垦种植。《泵房值班情况说明》载明，泵房值班员要保障安全和供水设备运转正常、服从上级安排、接受全校师生员工监督。原审判决根据查明的事实，认定李亭存在当班期间捕鱼的事实，有事实依据，本院予以确认。李亭当班期间捕鱼的行为，违反南京审计学院的规章制度。在南京审计学院作出通知终止与李亭的劳务派遣关系后，爱迪兴公司解除与李亭的劳动合同，符合《劳务派遣劳动合同书》第七条第5项的约定，也不违反法律规定。李亭有关南京审计学院支付违法解除劳动合同赔偿金31278.06元、爱迪兴公司负连带责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2014年8月18日，原审法院适用简易程序公开开庭审理本案，双方当事人均陈述了诉辩意见、质证意见。2014年11月18日，原审法院变更简易程序为普通程序，组成合议庭公开开庭审理本案。在普通程序公开开庭审理过程中，合议庭在告知双方当事人权利、义务后，询问双方当事人有无新的诉辩意见、有无新的证据质证、有无新的质证意见，双方当事人均表示没有新的意见。原审法院综合前述二次庭审内容，经合议庭评议后作出判决，其审理程序并不违反法律规定。李亭有关原审判决程序违法的上诉理由，本院不予采信。
综上，李亭的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一五年四月二十六日
书记员 顾 欢