四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成民初字第01822号 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人王兵。 委托代理人杨艳，四川天闻律师事务所律师。 委托代理人吴卫军，四川天闻律师事务所律师。 被告古蔺县护家乡龙洞煤厂。住所地：古蔺县护家乡凤田村三社。 法定代表人陈思强。 被告罗洪学，男，汉族，1968年8月4日出生，住四川省古蔺县。 上述二被告共同委托代理人周舒，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被告四川省泸州市洪河煤业有限责任公司。住所地：泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼1层8号。 法定代表人陈思强。 被告陈思强，男，汉族，1962年12月19出生，住四川省古蔺县。 上述二被告共同委托代理人鄢永强，四川格法律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）诉被告古蔺县护家乡龙洞煤厂（以下简称龙洞煤厂）、陈思强、罗洪学、四川省泸州市洪河煤业有限责任公司（以下简称洪河公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告浦发银行成都分行委托代理人杨艳、吴卫军，被告古蔺县护家乡龙洞煤厂的委托代理人周舒、被告四川省泸州市洪河煤业有限责任公司及陈思强的委托代理人鄢永强，被告罗洪学及其委托代理人周舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行诉称，2014年12月8日，被告龙洞煤厂向原告申请5，000万元贷款，并与原告签订《流动资金借款合同》约定，贷款期限为自2014年12月8日至2015年12月7日，年利率为7.2%。 2014年7月2日，龙洞煤厂与原告签订《采矿权最高额抵押合同》约定，龙洞煤厂将其位于泸州市古蔺县的古蔺县护家乡龙洞煤厂采矿权（采矿许可证号：C5100002010121120102267）抵押给原告，为被告龙洞煤厂自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内向原告办理各类融资业务所发生的债权，最高额不超过等值人民币29，322.59万元提供担保。 2014年11月30日，被告陈思强与原告签订《权利最高额质押合同》约定，被告陈思强将其对被告龙洞煤厂60%的出资份额（出资额为3，600万元）质押给原告，为被告龙洞煤厂自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币10，000万元债务提供担保。 2013年3月19日，被告罗洪学与原告签订《权利最高额质押合同》，约定：被告罗洪学将其对被告龙洞煤厂40%的出资份额（出资额为2，400万元）质押给原告，为被告龙洞煤厂自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币10，000万元债务提供担保。 2014年11月30日，被告陈思强、罗洪学与原告签订《最高额保证合同》，约定：被告陈思强、罗洪学为被告龙洞煤厂自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币10，000万元债务提供连带保证责任担保。 2014年11月30日，洪河公司与原告签订《最高额保证合同》，约定：洪河公司为被告龙洞煤厂自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币10，000万元债务提供连带保证责任担保。 上述合同签订后，原告依约向被告龙洞煤厂发放了贷款，但被告龙洞煤厂未按期归还借款本息，各保证人也未履行保证义务。故诉至法院请求判令：1、被告龙洞煤厂归还原告借款本金人民币5，000万元及利息（暂计算至起诉之日为77万元，其余利息计算至实际本息付清之日。庭审中，原告明确借款利息以5，000万元为基数，从2015年6月9日起至本息付清之日止）；2、被告龙洞煤厂支付原告因实现本案债权而支付的律师费人民币91.4万元；3、原告有权在被告龙洞煤厂上述全部债务范围内以被告龙洞煤厂的抵押物（位于泸州市古蔺县的古蔺县护家乡龙洞煤厂采矿权，采矿许可证号：C5100002010121120102267）、被告陈思强的质押物（对古蔺县护家乡龙洞煤厂60%的出资份额）、被告罗洪学的质押物（对古蔺县护家乡龙洞煤厂40%的出资份额）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；4、被告陈思强、罗洪学、被告洪河公司对被告龙洞煤厂上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上列四名被告承担。 被告龙洞煤厂、洪河公司、陈思强、罗洪学共同辩称，2014年12月8日，龙洞煤厂与浦发银行成都分行签订编号为73072014280341的《流动资金借款合同》属实，但借款人为龙洞煤厂和洪河公司。涉案借款5，000万元自2011年12月23日浦发银行成都分行已出借给了龙洞煤厂和洪河公司，2014年12月8日签订的《流动资金借款合同》是转贷。2011年12月23日至2014年12月8日，浦发银行成都分行除收取合同约定的利息外，还通过收取龙洞煤厂定期、活期保证金、贴现利息、承兑使用管理费、封敞口贴现利息等方式收取了龙洞煤厂合同约定外资金5，303，430.65元，该违法收取的款项应抵扣贷款本金。2014年7月2日，龙洞煤厂与浦发银行成都分行签订的《采矿权最高额抵押合同》，2014年11月30日，罗洪学与浦发银行成都分行签订的《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》所担保的主合同编号为：73072013280374；73012013282222；并未担保本案编号为73072014280341的《流动资金借款合同》，同时，主合同编号为：73072013280374；73012013282222的借款5，000万元已于2013年归还，故前述抵押合同、质押合同、保证合同均不是涉案借款合同的从合同，且因其担保的主合同已经履行完毕而丧失法律效力，浦发银行成都分行不能依据前述担保合同主张优先受偿权、保证担保权，故，请求法院驳回浦发银行成都分行要求龙洞煤厂、洪河公司、陈思强、罗洪学承担担保责任的诉讼请求。 经审理查明，2014年7月2日，龙洞煤厂与浦发银行成都分行签订《采矿权最高额抵押合同》（编号：ZD7307201400000026）约定：龙洞煤厂以其位于泸州市古蔺县的古蔺县护家乡龙洞煤厂采矿权（采矿许可证号：C5100002010121120102267）抵押给浦发银行成都分行，为龙洞煤厂、洪河公司自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内向浦发银行成都分行办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及龙洞煤厂、洪河公司与浦发银行成都分行签订的编号为73072013280374和73012013282222的《流动资金借款合同》所发生的债权，最高额不超过等值人民币29，322.59万元提供担保。2014年12月3日双方就上述抵押物在四川省国土资源厅办理了抵押登记，四川省国土资源厅出具川国土资采矿抵备字（2014）197号《采矿权抵押备案通知书》，该通知书注明抵押有效期间：2014年4月15日至2015年6月5日；抵押担保范围除了该合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复息），违约金、损害赔偿金、手续费、实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2014年11月30日，陈思强与浦发银行成都分行签订《权利最高额质押合同》，约定：陈思强将其对龙洞煤厂60%的出资份额（出资额为3，600万元）质押给浦发银行成都分行，为龙洞煤厂自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币10，000万元债务提供担保。 2014年11月30日，罗洪学与浦发银行成都分行签订《权利最高额质押合同》约定，罗洪学以其在龙洞煤厂40%的出资份额（出资额为2，400万元）质押给浦发银行成都分行，为龙洞煤厂从2014年4月15日起至2015年6月5日止期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的最高额不超过人民币10，000万元债务提供担保。 2014年11月30日，陈思强、罗洪学与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定：陈思强、罗洪学为龙洞煤厂自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及龙洞煤厂与浦发银行成都分行签订的编号为73072013280374和73012013282222的《流动资金借款合同》所发生的最高额不超过人民币10，000万元债务提供连带责任保证。保证范围除了该合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复息），违约金、损害赔偿金、手续费、实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；担保方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2014年11月30日，洪河公司与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定：洪河公司为龙洞煤厂自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及龙洞煤厂与浦发银行成都分行签订的编号为73072013280374和73012013282222的《流动资金借款合同》所发生的最高额不超过人民币10，000万元债务提供连带责任保证。保证范围除了该合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复息），违约金、损害赔偿金、手续费、实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；担保方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2014年12月8日，龙洞煤厂与浦发银行成都分行签订《流动资金借款合同》（编号为73072014280341），约定：1、龙洞煤厂向浦发银行成都分行借款5000万元，借款期限为自2014年12月8日至2015年12月7日；2、借款利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，借款到期后借款人未按合同约定归还借款本金的，从到期之日起按照合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息；3、因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，由此产生的律师费等实现债权的费用由借款人承担。同日，浦发银行成都分行向被告龙洞煤厂发放贷款5000万元。 2015年4月16日，浦发银行成都分行与四川天闻律师事务所签订《委托代理合同》，约定四川天闻律师事务所代理原告浦发银行成都分行与被告龙洞煤厂等借款合同纠纷一案；代理费91.40万元。 上述事实，有各方当事人的身份信息证明、《流动资金借款合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《公证书》、《借款凭证》、对账单、给付利息说明、《委托代理合同》及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证、认证，本院予以采信。 本院认为，各方当事人签订的《流动资金借款合同》、《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效。浦发银行成都分行履行支付借款本金的合同义务，龙洞煤厂亦应按照合同约定履行还本付息的义务。故浦发银行成都分行主张龙洞煤厂归还借款本金5000万元及利息的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。 龙洞煤厂以其位于泸州市古蔺县的古蔺县护家乡龙洞煤厂采矿权抵押给浦发银行成都分行，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议”。故浦发银行成都分行对龙洞煤厂设置抵押担保的财产享有优先受偿权。 浦发银行成都分行分别与罗洪学、陈思强签订《权利最高额质押合同》，但浦发银行成都分行未举证证明罗洪学、陈思强出质的股权在工商行政管理部门办理了出质登记。浦发银行成都分行已办理质押登记的主张证据不足，质权因未登记而未设立，故浦发银行成都分行主张对陈思强、罗洪学出质的质押物享有优先受偿的诉讼请求，证据不足，不符合法律、行政法规的规定而不能成立，本院不予支持。 陈思强、罗洪学和洪河公司分别与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为龙洞煤厂的借款提供连带责任保证，故浦发银行成都分行主张陈思强、罗洪学和洪河公司对上述龙洞煤厂还款义务承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。 对浦发银行成都分行主张龙洞煤厂承担其实现债权的律师费，因浦发银行成都分行并未提交相应证据证明，故本院不予支持。 龙洞煤厂、洪河公司、陈思强、罗洪学提出2011年12月23日至2014年12月8日，浦发银行成都分行除收取合同约定的利息外，还通过收取龙洞煤厂合同约定外资金5，303，430.65元，该违法收取的款项应抵扣贷款本金。该抗辩理由因龙洞煤厂、洪河公司、陈思强、罗洪学提交的证据只能证明其与浦发银行成都分行其他借款合同产生的资金往来，与涉案借款不具有关联性，故本院不予支持该抗辩主张。 龙洞煤厂、洪河公司、陈思强、罗洪学提出涉案《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》所担保的主合同编号为：73072013280374；73012013282222；并未担保本案编号为73072014280341的《流动资金借款合同》，同时，主合同编号为：73072013280374；73012013282222的借款5，000万元已于2013年归还，故前述抵押合同、质押合同、保证合同均不是涉案借款合同的从合同，且因其担保的主合同已经履行完毕而丧失法律效力，浦发银行成都分行不能依据前述担保合同主张优先受偿权、保证担保权，故，请求法院驳回浦发银行成都分行要求龙洞煤厂、洪河公司、陈思强、罗洪学承担保证责任的诉讼请求。涉案《采矿权最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定，其合同为龙洞煤厂、洪河公司自2014年4月15日至2015年6月5日止期间内向浦发银行成都分行办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及龙洞煤厂、洪河公司与浦发银行成都分行签订的编号为73072013280374和73012013282222的《流动资金借款合同》所发生的债权提供担保。本案编号为73072014280341的《流动资金借款合同》签订于2014年12月8日，该日期在担保合同指定的2014年4月15日至2015年6月5日止期间内，故涉案担保合同为本案编号为73072014280341的《流动资金借款合同》提供了担保。故，龙洞煤厂、洪河公司、陈思强、罗洪学提出龙洞煤厂不承担抵押担保责任；洪河公司、陈思强、罗洪学不承担保证责任的抗辩理由与查明的事实不符而不成立，本院不予支持。陈思强、罗洪学提出不承担质押担保责任的抗辩主张，因本判决前面已论述，本院不予支持浦发银行成都分行主张对陈思强、罗洪学出质的质押物享有优先受偿的诉讼请求，故，陈思强、罗洪学该抗辩主张成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下： 一、被告古蔺县护家乡龙洞煤厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金5，000万元及利息（包括罚息、复利）【以本金5，000万元为基数，自2015年6月9日起至全款付清时止，利率均按《流动资金借款合同》约定标准计算】； 二、如被告古蔺县护家乡龙洞煤厂未履行前述给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告古蔺县护家乡龙洞煤厂提供抵押担保的记载于川国土资采矿抵备字（2014）197号《采矿权抵押备案通知书》中的抵押物【即龙洞煤厂位于泸州市古蔺县的古蔺县护家乡龙洞煤厂的采矿权（采矿许可证号：C5100002010121120102267）】在29，322.59万元限额内行使抵押权。 三、被告四川省泸州市洪河煤业有限责任公司对被告古蔺县护家乡龙洞煤厂的上述债务在10，000万元范围内承担连带清偿责任；被告陈思强、罗洪学对被告古蔺县护家乡龙洞煤厂的上述债务在10，000万元范围内承担连带责任。被告四川省泸州市洪河煤业有限责任公司、陈思强、罗洪学承担担保责任后，有权向被告古蔺县护家乡龙洞煤厂追偿。 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300，220元，保全费5，000元，共计305,220元。由被告古蔺县护家乡龙洞煤厂、四川省泸州市洪河煤业有限责任公司、陈思强、罗洪学负担285,220元；原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担20,000元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  周继锋 代理审判员  蒲云龙 人民陪审员  雷 捷 二〇一五年十二月十八日 书 记 员  陈代丽