杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4718号
原告浙江鑫福控股集团有限公司。
法定代表人李金福。
委托代理人章大勇。
被告义乌市福瑞鑫化纤有限公司。
法定代表人杨文裕。
委托代理人何潇。
原告浙江鑫福控股集团有限公司诉被告义乌市福瑞鑫化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2014年11月12日，原告向本院提出财产保全申请，经本院审查依法裁定予以准许并采取了相关的保全措施。2014年12月9日，公开开庭进行了审理。原告浙江鑫福控股集团有限公司的委托代理人章大勇、被告义乌市福瑞鑫化纤有限公司的委托代理人何潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江鑫福控股集团有限公司诉称：原、被告双方向来有业务往来，由原告供应被告dty化纤原料，双方对账至2014年9月30日，被告尚欠原告货款2175329.18元，被告后又支付了150000元，余款2025329.18元一直未付。故起诉要求被告支付货款2025329.18元。
被告义乌市福瑞鑫化纤有限公司辩称：1.原告应承担赔偿被告损失的违约责任。原、被告签订的买卖合同约定货款在90天内付清，被告按约于2014年7月31日承兑支付10万元，2014年8月29日用现金支付9.2万元，按约折算为10万元承兑。但原告于2014年9月6日后无故停止供货，当时被告有40台左右机器在使用原告供应的3个批号（78d／48f、55d／24f、33d／12f）原材料，但原告的上述行为最终导致该40台左右机器停工20余天，且不能正常收尾，导致被告无法按时供货给下游客户，造成大批客户流失。期间，被告曾多次联系原告，提出以现金购买剩余收尾所需原料，但遭原告拒绝；后被告以义乌市多得纺织有限公司的名义向原告购买其中33d／12f这个批号的原料，原告得知后又停止供货。即使如此，被告仍于2014年10月28日支付给原告货款15万元。2.原告应赔偿被告货物质量瑕疵造成的损失。被告用原告所供货物加工的产品销售给东阳市红星制衣有限公司后，该公司以质量有瑕疵为由扣除被告的货款8.5万元，为此，被告要求减少8.5万元货款。3.被告未支付的货款共计1902556.47元。原、被告事先约定实际支付货款扣除5个点（即扣除5%的货款）；有5单共12793.3公斤货物运货单据单价为每公斤24元，原告按单价每公斤24.3元，差价为3838元。综上，请求法院支持被告的上述观点，即确认尚欠货款为1902556.47元，并在上述货款中扣除损失8.5万元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.买卖合同3份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系及双方对各自的权利义务已作约定的事实，同时证实被告违约在先及双方对合同单价未作变更的事实；2.对账单1份，欲证明截至2014年9月30日，被告尚欠原告货款2175329.18元的事实。经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，第一，根据原、被告的交易习惯，都由原告代为托运的；第二，其中合同编号为jljd140715x-4、jljd140715x-5的2份买卖合同第一条备注栏中明确约定实际单价以送货单价为准；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提交的对账单为所有对账单的最后一页，被告只是对九月份的货款予以核对，其中前三页（被告已提供），这将说明整个对账单的核对情况，希望原告将完整的对账单提交法庭。每个月原、被告都进行了对账，七月份的金额相差了3838元。经本院审查，认为证据1是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；关于证据2，原告虽在对账单最后一行写明“截至2014年9月30日欠款2175329.18元”，但被告在该对账单上注明“9月份货款已核对”，为此，该份对账单仅能证明被告确认原告在2014年9月份供应了合计142877.9元的dty化纤原料（批号为78dtes／48f，单价为每公斤24.3元）的事实，故本院确认证据2对该部分事实具有证明力；但仅凭证据2尚不能充分证实被告在2014年9月份前尚欠原告货款2032451.25元的事实，故证据2对该部分事实不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.对账单（复印件，共四页）1组，欲证明被告尚欠原告货款1902556.47元；2.出库单及出库码单1组，欲证明被告以义乌市多得纺织有限公司的名义购买49855.03元dty化纤原料，及原告违反合同义务无故停止供货给被告的事实。经质证，原告对证据1的真实性不予认可，但其中至2014年7月31日止欠款为1481735.77元、2014年8月货款为635972.1元予以认可，对于2014年9月份的对账单，即与原告提供的证据2系同一份证据，但被告私自在该份证据上添加的“142877.90＊0.95=”135734元”这部分内容，原告不予认可，对被告添加的“10月26日支付15万承兑”这部分内容原告予以认可，综上，原、被告之间的交易总额为2360585.77元，被告已支付承兑25万元及现金9.2万元（折合承兑为10万元），尚欠货款为2010585.77元。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1（除原告提出异议的手写部分内容外）可以证实被告自2014年5月24日起到同年9月6日止向原告购买化纤原料合计2”360585.77元及被告已支付货款35万元（包括被告以现金的方式支付的9.2万元，并已折算为承兑金额10万元）的事实，故本院确认证据1对该部分事实具有证明力；仅凭证据1中时间为2014年8月份的对账单上杨丽萍签名下面手写部分内容，尚不足以充分证实原、被告之间曾约定实际支付货款应扣除5个点的事实，故本院确认证据1中时间为2014年8月份的对账单上杨丽萍签名下面手写部分内容对该部分事实不具有证明力。证据2虽可证实义乌市多得纺织有限公司曾向原告购买化纤原料，但仅证据2尚不能充分证实被告所要证据的对象，故本院确认证据2不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告曾陆续向被告供应dty化纤原料。2014年6月27日、7月15日及16日，原、被告双方分别签订买卖合同共3份，分别约定被告向原告购买化纤原料合计301637.04元、1659000元及1944000元，且于2014年7月15日及16日签订的合同均在合同第一条的备注栏中注明“实际单价以送货单单价为准”。另上述3份合同均约定：验收方式为货到乙方（即被告）后由乙方验收，合格方可使用；如有质量异议，应在收货后15日内书面提出，否则视为无异议。结算方式及期限为承兑支付，货款在90日内付清（即合同第七条）。如对货物的质量、价款需协商，达成的协议必须有甲方（即原告）的印章才有效，除法定代表人外，个人签名无效等内容。上述3份合同生效后，原告按约陆续向被告供应化纤原料合计货款2360585.77元（包括原告在2014年6月27日前供应化纤原料的货款合计301637.04元），被告陆续向原告支付货款合计35万元（包括被告以现金的方式支付的9.2万元，并已折算为承兑金额10万元），尚欠原告货款2010585.77元至今未付。2014年11月10日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原、被告之间签订的3份买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的规定，故合法有效。被告未按约支付价款，理应承担支付货款的民事责任。原告主张的不合理部分诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原、被告事先约定实际支付货款应扣除5个点，以及原告应赔偿因其违约给被告造成的损失，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采信。被告辩称因原告提供的货物存在质量问题，给被告造成了8.5万元损失，但未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、义乌市福瑞鑫化纤有限公司在本判决生效后十日内支付浙江鑫福控股集团有限公司货款2010585.77元；
二、驳回浙江鑫福控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如义乌市福瑞鑫化纤有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23002元，减半收取11501元，财产保全申请费5000元，合计16501元，由浙江鑫福控股集团有限公司负担59元，义乌市福瑞鑫化纤有限公司负担16442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23002元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一五年一月二十六日
书记员 童栎丞