中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商外终字第55号
上诉人（原审原告）：华桂潮。
委托代理人：林祖杰。
被上诉人（原审被告）：芜湖锐拓电子有限公司。
法定代表人：王晟。
被上诉人（原审被告）：芜湖德豪润达光电科技有限公司。
法定代表人：王冬明。
两被上诉人共同委托代理人：童顺根。
两被上诉人共同委托代理人：翁国有。
原审原告：浙ＸＸ睿海越光电产业创业投资有限公司。
法定代表人：吕小奎。
委托代理人：宋深海。
委托代理人：黄燕。
上诉人华桂潮为与被上诉人芜湖锐拓电子有限公司（以下简称锐拓公司）、芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称德豪润达公司）以及原审原告浙ＸＸ睿海越光电产业创业投资有限公司（以下简称华睿海越公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商外初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华桂潮、华睿海越公司原审诉称：2012年5月以来，英飞特光电（杭州）有限公司（以下简称英飞特公司）陆续向锐拓公司、德豪润达公司采购光源产品，用于英飞特公司成品灯具中。灯具出售后，英飞特公司客户反馈，灯具存在部分区域暗区质量问题，经确认是向锐拓公司、德豪润达公司采购的光源产品灯珠存在开路等质量问题所致。2013年1月，英飞特公司与锐拓公司、德豪润达公司签订一份协议，锐拓公司、德豪润达公司均认可英飞特公司灯具部分区域暗区质量问题系其供应的光源产品晶片拔焊垫不良等灯珠品质问题所致，截止2012年11月26日已给英飞特公司及客户造成的经济损失33950元（包括维保人工费、差旅费、交通费等）由锐拓公司、德豪润达公司承担，后续质量问题亦由锐拓公司、德豪润达公司承担。同时，该协议对英飞特公司向锐拓公司、德豪润达公司采购的光源产品货款总金额、产品应用客户名单及数量等进行了明确。协议签订前后，英飞特公司客户陆续反馈灯具部分区域暗区质量事故不断发生、持续扩大，经核实与之前已处理的质量事故表现一致。但经英飞特公司多次联系，锐拓公司、德豪润达公司对其质量问题不作出回应和处理，英飞特公司不得不委托维修单位进行质量问题处理，为此，英飞特公司及华桂潮、华睿海越公司共支付379176.38元维修费用，按协议冲抵货款123448.24元后，尚有维修费用损失255728.14元。另，该光源产品质量问题还造成华桂潮、华睿海越公司其他损失32269.40元，共计损失287997.54元。2013年10月16日，英飞特公司注销。华桂潮、华睿海越公司为英飞特公司股东，请求判令锐拓公司、德豪润达公司立即赔偿损失人民币287997.54元并承担本案全部诉讼费用。
锐拓公司、德豪润达公司原审辩称：华桂潮、华睿海越公司的主体不适格，其不是案涉买卖合同的主体，也没有继承或取得案涉买卖合同的权利义务。锐拓公司、德豪润达公司与英飞特公司签订的协议是因为英飞特公司已进入清算程序，为了尽早取得英飞特公司应付的货款而签的。没有证据证明锐拓公司、德豪润达公司交付的LED灯珠存在不符合买卖合同约定的标准。华桂潮、华睿海越公司主张的灯具质量问题，系英飞特公司自身生产工艺及电路设置造成的，且其主张的维修费用没有依据。综上，锐拓公司、德豪润达公司请求驳回华桂潮、华睿海越公司的全部诉讼请求。
原审法院审理认定：英飞特公司与锐拓公司、德豪润达公司有业务往来，英飞特公司采购两公司的光源产品，用于其生产的成品灯具中。2012年6月18日，英飞特公司与四川成都朱剑平签订的销售订单显示，其向对方销售价值182474元的灯具，质保期为出厂之日起五年。2012年7月27日，英飞特公司与北京国正晟源商贸有限公司（以下简称北京国正晟源）签订销售合同一份，约定其向北京国正晟源销售37W5700K600＊600的LED面板灯961个，价值576600元的灯具，合同约定质保期为5年。在质保期内，对产品的缺陷而造成的任何产品质量问题或故障免费维修或更更换。2012年8月21日，英飞特公司与上海司匀光电科技有限公司（以下简称上海司匀光电）签订销售合同一份，约定其向上海司匀光电销售各种规格价值236636元的灯具，合同约定质保期为5年。在质保期内，对产品的缺陷而造成的任何产品质量问题或故障免费维修或更换。2013年1月8日，英飞特公司与锐拓公司、德豪润达公司签订一份协议，确认英飞特公司采购的光源产品总额228435元，已支付62310元，未支付166125元。确认英飞特公司采购的光源产品用于四川英飞特光电产品有限公司（以下简称四川英飞特）、北京国正晟源、上海司匀光电、徕科光电、杭州英旺节能等客户的成品灯具中。根据客户的反馈，部分灯具存在质量问题，锐拓公司、德豪润达公司认可英飞特公司部分灯具品质异常，是使用锐拓公司、德豪润达公司的LED灯珠内芯片拔焊点所致，截止2012年11月26日，四川英飞特的600＊60040W面板灯24个、上海司匀光电600＊60040W面板灯12个、徕科光电300＊1200面板灯8个、杭州英旺节能条灯10个，以上合计50个产品出现异常，产生维保人工费、差旅费共计33950元，由锐拓公司、德豪润达公司承担，从货款中扣除，英飞特公司库存未使用的光源，由锐拓公司、德豪润达公司回收作价8726.76元。综上，英飞特公司需一次性支付结算的剩余货款123448.24元。其他英飞特公司已售出的成品灯具中，所使用的锐拓公司、德豪润达公司的灯珠，在产品保证期内，出现灯珠品质异常时，锐拓公司、德豪润达公司承担相应的品质责任。2013年1月18日，杭州上达光电科技有限公司出具《石家庄现场灯具不良情况》一份，认为石家庄现场大楼22层，每层装的600＊600面板灯，其中6、7层正在使用，共有26个面板灯暗区情况，未使用的楼层有32个有暗区现象。经分析认为该批次的LED存在开路隐患和批次一致性不良等品质问题。1月21日，英飞特公司致《质量投诉函》给锐拓公司、德豪润达公司，表示北京国正晟源从其公司定的面板灯用于河北中烟工业公司的办公大楼，出现严重质量问题，要求锐拓公司、德豪润达公司尽快最迟在2013年1月24日前安排人员到现场，对出现的问题进行质量分析，提供解决方案。5月30日，杭州上达光电科技有限公司出具《广西国电现场灯具不良情况》一份，认为广西国电现场大楼D9栋，6-12层楼不同规格面板灯不同数量的出现暗区现象。认为该批次LED光源存在开路隐患和批次一致性不良等品质问题。6月25日，英飞特公司致《品质问题通知函》给锐拓公司、德豪润达公司，表示供应给四川英飞特的灯具出现暗区现象，经检测系光源品质不良导致，需要更换，已造成损失24758元，预计后续需全部更换。供应给北京国正晟源961套面板灯，部分出现暗区现象，经检测系光源品质不良导致，需要更换，已造成损失197977元，预计后续灯具需全部更换。要求锐拓公司、德豪润达公司积极处理上述问题。8月14日，英飞特公司致函锐拓公司、德豪润达公司，表示锐拓公司、德豪润达公司提供的货品存在质量问题，造成经济损失222735元，要求锐拓公司、德豪润达公司作出妥善处理。
原审法院另查明：英飞特公司于2009年9月22日成立，公司类型为有限责任公司（中外合资），营业期限为2009年9月22日至2029年9月21日，法定代表人为华桂潮。投资人华睿海越公司，投资比例15%；华桂潮，投资比例85%。2012年8月15日，英飞特公司召开董事会决议解散公司，并成立清算组。8月20日，杭州市工商行政管理局经过审查，认为英飞特公司关于清算组的备案申请符合法定形式，予以备案。2013年9月25日，清算组向英飞特公司董事会出具了《公司清算报告》，载明清算组于2012年8月23日通知已知债权人申报债权，并在《人民法院报》上公告，债权债务清偿已经完结，截止2013年9月25日止，共有总资产4409.14万元，总负债0元，净资产4409.14万元。上述剩余资产按股东出资比例进行分配。2013年10月16日，英飞特公司向杭州市工商行政管理局申请注销了公司。
原审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷，双方于2013年1月14日签署的协议中约定原审法院管辖，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，原审法院对本案具有管辖权。关于本案的原告诉讼主体问题，因原合同一方当事人英飞特公司在本案诉讼前已经注销，法人人格已经消灭，根据《公司法》第四条关于公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的规定，华睿海越公司和华桂潮作为股东，由其行使公司的相关权利符合法律的规定，故其可以作为原告诉讼主体提起本案的诉讼。关于双方争议的涉案光源产品是否存在质量问题以及锐拓公司、德豪润达公司是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，双方没有提交书面的买卖合同，但是根据华桂潮和华睿海越公司举证的销售订单及2013年1月8日签署的协议内容，可以确认英飞特公司与锐拓公司、德豪润达公司之间买卖关系的成立。但是，目前双方未举证证明关于涉案产品的验收、质量异议期间、质量标准等问题有过约定，而英飞特公司将锐拓公司、德豪润达公司提供的光源产品经过组装成灯具后再销售给其他客户，应当认为其已经过验收并使用。根据英飞特公司与四川成都朱剑平、北京国正晟源、上海司匀光电等签订灯具销售合同时间为2012年6、7、8月份而言，其与锐拓公司、德豪润达公司的合同时间应早于前述合同，作为购买方，英飞特公司应当在收货时或在合理的期限内积极行使检验的权利。在过了半年之后的2013年1月8日，英飞特公司与锐拓公司、德豪润达公司签订了一份协议，确认“部分灯具品质异常，是使用锐拓公司、德豪润达公司的LED灯珠内芯片拔焊点所致”，因此产生的维保人工费、差旅费等从货款中予以扣除。虽然此外还约定“其他英飞特公司已售出的成品灯具中，所使用的锐拓公司、德豪润达公司的灯珠，在产品保证期内，出现灯珠品质异常时，锐拓公司、德豪润达公司承担相应的品质责任”。但华桂潮和华睿越海公司本案主张的因灯具出现问题根据第三方出具的书面报告中表明是由于“该批次LED存在开路隐患和批次一致性不良等品质问题”，与之前确认的“部分灯具品质异常，是使用锐拓公司、德豪润达公司的LED灯珠内芯片拔焊点所致”不一致，不能简单以此类推。而其支出的包括维修费、其他损失等费用不能直接证明系因锐拓公司、德豪润达公司提供的光源品质异常而产生，故对该主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回华睿海越光公司、华桂潮的全部诉讼请求。案件受理费人民币5620元，由华睿海越公司、华桂潮负担。
华桂潮不服原审判决，向本院提出上诉：一、原审判决认定事实不清，未查明本案关键事实，即：英飞特公司向锐拓公司、德豪润达公司采购的部分灯珠（光源）产品存在断路质量问题，导致光源产品用于成品灯具后，成品灯具陆续出现区域暗区（灯珠中导电的金丝脱落导致不通电），并引发成品灯具被迫替换的严重质量问题。对于该质量问题，应由锐拓公司、德豪润达公司承担全部责任。（一）2013年1月8日，英飞特公司与锐拓公司、德豪润达公司签订了《协议书》一份。该协议书主要有以下内容约定：1、对锐拓公司、德豪润达公司所供光源灯珠产品用于成品灯具销售给上海司匀光电、四川英飞特、北京国正晟源商贸等客户进行了确认。2、针对已经发生的上海司匀光电公司的品质投诉，锐拓公司、德豪润达公司此前做出了书面技术鉴定，承认所供光源产品（即灯珠）存在质量问题，其均认可英飞特公司灯具部分区域暗区质量问题系锐拓公司、德豪润达公司供应的光源产品（即灯珠）晶片拔焊垫不良（即由于焊接不当问题导致导电的金丝脱落，导致不通电不发光）品质问题所致，为此，英飞特公司替换了客户全部灯具，锐拓公司、德豪润达公司对由此造成的损失进行确认，在上海发生的品质问题中，给英飞特公司及其客户造成的经济损失共计33950元（除替换的灯具材料费用外，还包括维保人工费、差旅费、交通费等），锐拓公司、德豪润达公司同意全部承担并在货款中予以扣除。3、鉴于锐拓公司、德豪润达公司所供批次的产品量多且已经在上海出现了问题，其他客户出现同样质量问题几率非常大。由于客户实际应用于照明的时间不同，以及光源产品（灯珠）发暗有个渐进过程，英飞特公司担心后续还会有持续质量投诉，且协议签订前后，英飞特公司河北客户已反馈刚投入使用的办公室楼层有灯具部分不亮，所表现的质量问题与此前的上海质量问题一致。为此，2013年1月8日协议中，在明确成品灯具客户名单和解决了业已维修结束的上海质量问题索赔的基础上，对后续品质问题，英飞特公司也提出了质量保障要求，锐拓公司、德豪润达公司在该协议中明确表示愿意继续承担。此后，因河北客户春节前后启用了更多办公室，灯具发暗不亮的同样情况不断扩大，2013年1月下旬英飞特公司即已通过电话、邮件向锐拓公司、德豪润达公司提出解决要求，并在2013年1月21日正式发函提出了质量异议和正式索赔，此时距离1月8日签订协议书不到半个月，应在正常合理的质保期间内。（二）前期上海质量事故发生后，锐拓公司、德豪润达公司对光源进行过自我质量分析，并向英飞特公司出具了《英飞特3014死灯不良分析报告》，分析报告确定：死灯系晶片拔焊垫所致。即质量事故的原因是光源导电金丝未焊接好，导致金线脱落断电。而此后灯具的暗区质量投诉与此前上海质量问题表现完全一致，可以推断，英飞特公司其他客户后续反馈的灯具问题，亦同样系锐拓公司、德豪润达公司供应的光源产品质量引发，锐拓公司、德豪润达公司应继续对此负责。二、原审法院不准许华睿海越光公司、华桂潮提出的对涉案光源进行质量鉴定的申请是错误的，要求二审法院对涉案产品委托质量鉴定。1、本案非常有鉴定必要。本案争议最大的是锐拓公司、德豪润达公司所供产品是否合格。如前所述，2013年1月前后出现了同样的质量问题，由于表述断路角度不同，描述质量问题的方式有异，但实际上就是灯珠不亮。需要鉴定的事项就是光源中的金线是否脱落以及脱落原因。此前上海质量问题已有发生，光源又不限于特定目标客户，是随机使用，其他地方出现质量问题的可能性是非常大的。2、华睿海越光公司、华桂潮根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，在举证期限内及时向原审法院提出了对涉案光源进行质量鉴定的申请，程序合法。3、有关鉴定的标准。虽然双方对质量标准约定不明确，亦没有相应的国家标准，但是不管从交易习惯还是从签订合同的目的来确定，英飞特公司向锐拓公司、德豪润达公司采购光源产品的目的均是用于成品灯具销售给客户正常使用，光源产品总得发光，如果金线脱落断路，无法通电，明显属于不合格产品。锐拓公司、德豪润达公司的企业标准和设计规范应该不至于低于这个通电发光标准。4、有关质量保证期。双方签订的协议书第四条第4款约定“其他英飞特公司已出售的成品灯具中，所使用的锐拓公司、德豪润达公司的灯珠，在产品的质量保质期内，出现灯珠品质异常时，锐拓公司、德豪润达公司承担相应的品质责任”。锐拓公司、德豪润达公司与英飞特公司签订的采购合同中没有约定质保期，故协议书约定的质保期的唯一理解就是英飞特公司与其客户签订的相应的成品灯具销售合同中所约定的5年质保期。锐拓公司、德豪润达公司在2013年1月8日的协议书中重新确认了质量义务和品质责任，应作为新的承诺，而2013年1月21日英飞特公司就质量问题已提出了异议，仅间隔13天时间，应认定为在正常的合理的异议时间内。5、涉案光源产品质量鉴定具有技术可行性。光源拆开后，鉴定人员就能直接用放大镜看到光源是否存在金线脱落（拔焊垫脱落）等客观情况；其次，鉴定机构进行专业分析后应能确定导致光源存在金线脱落（拔焊垫脱落）的原因是光源本身焊接工艺等质量问题导致，还是外力其他原因导致。6、关于鉴定机构，华睿海越光公司、华桂潮可以提供。7、关于鉴材，既有维修单位拆换下来的大量灯具光源，封箱处理，存放备鉴，也可以到协议书中的客户名单中的客户现场去取。综上所述，本案双方争议的焦点为涉案光源产品是否存在质量问题，要查明本案关键事实，必须对涉案光源进行质量鉴定，恳请二审法院查清事实，并在查明事实后依法撤销原审判决，改判支持华桂潮的全部诉讼请求。
被上诉人锐拓公司、德豪润达公司辩称：一、华桂潮不是买卖合同的主体，合同主体是英飞特公司，而该公司已被清算注销，其债权债务完结，华桂潮没有证据证明其已取得诉讼权利。二、我国的法律法规中也没有规定华桂潮拥有本案的诉权。三、华桂潮二审提交的证据并非新证据。四、没有证据证明锐拓公司、德豪润达公司提供的灯珠存在质量问题，不能直接将灯具产品出现不良问题的责任归结于锐拓公司、德豪润达公司。五、华桂潮没有提供可供鉴定的检材，一审法院未批准鉴定是正确的。综上，锐拓公司、德豪润达公司请求二审依法驳回华桂潮的上诉。
原审原告华睿海越公司称：一、华睿海越公司未提出上诉是基于其与华桂潮之间的内部利益划分，但华睿海越公司对原审判决亦有异议，同意华桂潮的上诉意见。二、关于事实问题，涉案的灯珠供货时间集中在2012年5—8月之间，现争议的焦点主要是北京国正晟源所购的产品出现质量问题，与上海的产品批次是同一批，从2013年1月签订的协议看是合并在一起的。对于上海的产品，锐拓公司、德豪润达公司已作过质量鉴定并出具质量分析报告，双方据此签订协议，共涉及费用33950元，锐拓公司、德豪润达公司同意从货款中扣减。三、华桂潮已通知锐拓公司、德豪润达公司派人到石家庄进行实地察看，并作了分析报告，锐拓公司、德豪润达公司担心自己损失过大就推翻了之前的质量鉴定结论。四、灯珠发黑发暗的原因是本案双方争议的问题。原审判决对光源的技术问题没有搞清楚。另外，原审判决对举证责任的分配不当，产品质量是否合格应由提供产品方承担举证责任。五、关于损失，实际数额远远大于诉讼请求。综上，请求二审支持华桂潮的上诉主张。
二审期间，华桂潮向本院提交了以下证据：一、《附件：LED系列技术标准》，证明：锐拓公司、德豪润达公司对涉案LED灯珠质量有明确的标准和质量保证期，光电性能质量保证要求为L70B10寿命不小于25000小时、L70寿命内死灯率小于100PPM，而根据现有数据，涉案LED灯珠的死灯率已达12.49%，远远超过上述标准，仅从中烟公司现有的维修统计数据看，被替换下来的问题灯就有393盏，占总数的40.89%。二、订购单（共17份）、对账单（共4份），证明：涉案LED灯珠发货期间为2012年5月至2012年8月，结合锐拓公司、德豪润达公司2012年11月8日出具的《英飞特3014死灯不良分析报告》，以及双方2013年1月8日就质量问题签订的《协议》，表明同一批次的灯珠内在质量不合格。对此，锐拓公司、德豪润达公司质证认为：对证据一的真实性予以确认，但不能证明华桂潮提出了质量异议及存在死灯率的事实，锐拓公司、德豪润达公司签订《协议》的目的是为了早点拿到货款，并未承认灯珠有质量问题；对证据二的真实性无异议，但不能证明华桂潮所述的证明内容，恰恰证明双方对质量有约定，货物已经验收合格。华睿海越公司质证认为：对证据一的真实性无异议，该标准是锐拓公司、德豪润达公司通用的标准，并不仅针对本案所涉的订单，所有订单第4、5条均提到了质量检验标准和规格；对于证据二，华睿海越公司作为英飞特公司的股东并不清楚，也不提异议。本院认为，上述证据一、二的真实性各方均无异议，可予确认，但是证据一《附件：LED系列技术标准》并非是本案所涉买卖合同的附件，也并非是本案中买卖双方约定的质量标准，且其本身只能表明德豪润达公司有这样的技术标准，而不能证明本案中所涉的灯珠产品存在质量问题；证据二可以证明2012年5月至2012年8月期间英飞特公司向锐拓公司、德豪润达公司采购案涉灯珠产品的事实，对于该事实原审判决已予以认定，本院予以确认。
锐拓公司、德豪润达公司、华睿海越公司在二审中均未提交新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：一、华桂潮、华睿海越公司的诉讼主体是否适格；二、案涉LED灯珠是否存在质量问题以及锐拓公司、德豪润达公司是否应当承担赔偿责任。
本院认为：关于争议焦点一，原英飞特公司与锐拓公司、德豪润达公司存在案涉LED灯珠的买卖合同关系。华桂潮、华睿海越公司是英飞特公司的股东。由于英飞特公司已经经过清算并注销登记，公司法人人格消灭，公司剩余财产由股东依法进行分配后归股东所有，因此在公司注销登记后对尚未处理的债权，股东可以以自己的名义提起诉讼主张权利。据此，华桂潮和华睿海越公司是本案适格的诉讼主体。关于争议焦点二，华桂潮和华睿海越公司主张锐拓公司、德豪润达公司提供的LED光源产品存在质量问题而给其造成损失，根据法律规定的“谁主张谁举证”原则，华桂潮和华睿海越公司应当对此负有举证责任。原英飞特公司向锐拓公司、德豪润达公司采购了大量的LED光源产品，已经使用装配于自己生产的灯具产品，在此过程中并未向锐拓公司、德豪润达公司提出案涉LED光源产品质量异议。此后，英飞特公司将其灯具产品销售给客户，其客户反馈部分灯具存在质量异常，英飞特公司为处理这部分灯具产品的维修、更换而产生了相关费用。对此，英飞特公司（清算组）与锐拓公司、德豪润达公司经过协商后签署了2013年1月8日的《协议》，其中对出现异常的灯具的数量、异常的原因、产生的维保费用数额及其承担、剩余未使用的LED光源产品的处理等作了约定。由此可见，因为锐拓公司、德豪润达公司自认该部分灯具异常的原因是由其提供的“LED灯珠内芯片拔焊点所致”并承担了英飞特公司为此支出的费用，故双方就此部分异常灯具问题已经协商解决。而根据双方在《协议》中约定的“其他英飞特公司已售出的成品灯具中，所使用的锐拓公司、德豪润达公司灯珠，在产品的质量保证期内，出现灯珠品质异常时，锐拓公司、德豪润达公司承担相应的品质责任”，表明灯具产品出现质量问题并不等同于就是LED光源产品存在质量问题，锐拓公司、德豪润达公司系对其提供的LED光源产品的品质异常承担责任。现华桂潮和华睿海越公司在本案中主张除了上述《协议》中已经解决的问题灯具外，又产生了灯具异常的情况而要求锐拓公司、德豪润达公司承担赔偿责任，但在锐拓公司、德豪润达公司对此次灯具异常的原因不予认可的情况下，不能以上述《协议》来推定其承担责任，而必须由华桂潮和华睿海越公司举证证明本案中主张的灯具异常系锐拓公司、德豪润达公司提供的LED光源产品存在质量问题所致。但从华桂潮和华睿海越公司提供的证据来看，首先，其虽然接到终端客户对于灯具出现异常的投诉后向锐拓公司、德豪润达公司发送了质量异议书，但没有证明这些灯具产生异常的原因，没有证据证明是使用了锐拓公司、德豪润达公司提供的LED光源产品所致。其次，虽然锐拓公司、德豪润达公司在2013年1月8日的《协议》中曾对之前出现的灯具异常的原因予以了自认，但没有证据证明华桂潮和华睿海越公司本案中主张的灯具发生异常的情形及其原因与之前相同，锐拓公司、德豪润达公司对之前事实的自认不能类推及于本案中争议的灯具异常原因。华桂潮和华睿海越公司虽然在本案中申请对案涉LED光源产品进行鉴定，但因英飞特公司已将LED光源产品加工制作成灯具产品后销售给多家客户，且其并非只向锐拓公司、德豪润达公司一家采购LED光源产品，华桂潮和华睿海越公司亦未能提供双方可确认一致的鉴定检材，故对其申请不予采纳。综上，华桂潮和华睿海越公司本案主张锐拓公司、德豪润达公司提供的LED光源产品存在质量问题而要求其赔偿损失，依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华桂潮提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5620元，由华桂潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 ＸＸ力
二〇一五年九月十八日
书 记 员 季三云