广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13064号
原告陆耀明，男，汉族，1962年12月30日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告叶红梅，女，汉族，1967年9月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
两原告共同诉讼委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
被告温阳锋，男，汉族，1967年4月8日，住所地：广东省阳江市江城区。
被告许小燕，女，汉族，1964年10月8日，住所地：广东省阳江市江城区。
两被告共同诉讼委托代理人阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
原告陆耀明、叶红梅诉被告温阳锋、许小燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆耀明及两原告共同诉讼委托代理人周国红，被告温阳锋、许小燕及其诉讼委托代理人阮永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、归还借款本金80万元，并支付利息（从2015年6月12日起至2016年6月12日，以本金100万元，按照月利率1.4362%计算共计利息17.2344万元；2016年6月13日至实际归还之日止以80万元为本金，按照月利率1.4362%计算的利息），至起诉之日利息共计为24万元，以上共计104万元；
2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：
归还借款本金100万元，并支付利息（从2015年6月12日起至实际归还之日止以100万元为本金，按照月利率1.4362%计算利息），至起诉之日利息共计为25万元，以上共计125万元。
承担本案诉讼费。
事实和理由：原告与被告温阳锋为朋友，被告温阳锋以生意需要资金周转数月为由向原告借款，并承诺支付利息。原告于2014年11月11日分两次转账100万元给被告温阳锋，被告温阳锋从借款之日起至2015年6月11日止，每月向原告账户支付利息14362元，即月利率1.4362%，共计支付利息100534元。但是，从2015年6月12日起，被告温阳锋没有支付任何利息，原告多次向被告温阳锋催要借款本金及利息。原告认为，被告温阳锋的行为已经违反了双方约定及法律规定，被告应当依约归还本金及利息，被告许小燕是被告温阳锋的妻子，依法具有共同还款责任。因此，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
两被告共同辩称：一、原告于2014年11月11日汇给被告的两笔合共100万元的款项，实为原告委托被告转汇给张丽购买比特币的款项，而非是被告向原告的借款。原告称该100万元是被告向其的借款，是故意歪曲事实，不应支持。（一）该100万元是原告委托被告转汇给张丽购买比特币的款项，不是借款，原告无权向被告主张权利。2014年11月11日，龙某、温阳锋、张丽、陆耀明等人一起参加广州东铭商务服务有限公司、杨丽华在广州富力盈力北塔2301号举办的关于推广氪能比特币的推介会。会后陆耀明也决定购买比特币。因此前包括温阳锋在内的部分人都是委托张丽（温阳锋的同学）购买比特币，而陆耀明与张丽不熟，故其要求先将款项汇给温阳锋，再由温转汇给张丽购买。故在2014年11月11日，陆耀明是通过叶红梅先转账100万元给温阳锋，再由温阳锋转汇给张丽用于购买比特币。而在张丽帮购买了比特币后，有关的账户密码也是由原告方管理（由原告儿子陆嘉荣操作）。原告承认通过叶红梅汇款100万购买比特币的事实，且除了叶红梅汇款给温阳锋转汇给张丽的100万元外，原告并未能提供证据证明其以其他途径购买了100万元比特币。而且，结合在得知比特币交易平台涉嫌诈骗后，原告陆耀明还主动向被告提供报案所需的资料，并与其儿子陆嘉荣及被告夫妇亲自去广州公安局经济犯罪侦查支队报案。这也证明了原告是通过被告转汇给张丽的100万元购买比特币，并由自己管理，故因购买比特币而产生的风险，应由原告自己承担，与被告无关。另根据本案的微信聊天记录，结合温在2011年11月11日收到叶红梅100万汇款当日，即全部转给张丽，也证明该款项是根据原告的要求转汇给张丽购买比特币，不是由温阳锋使用，不是原告借给被告的借款。（二）原告声称该100万元是被告向其的借款，与其陈述自相矛盾，也与本案的客观事实不符，是虚假的，不应采纳。原告在起诉状中声称被告向其借款100万元，约定月利率为1.4362%，即每月14362元，并支付了从借款之日起至2015年6月11日止的利息，共支付了利息100534元，又认为被告于2016年6月27日还了本金20万元。可见，根据原告的陈述，其所主张的每月利息14362元及归还本金20万元，均是以其与被告之间的100万元债务真实存在为前提而产生，反而言之，如果每月利息14362元及归还本金20万元不是对应于100万元债务而产生，则证明该100万元债务也是虚假的。根据本案的证据及事实，100万元债务显然是虚假的。1、被告每月汇给原告的14362元，是原告委托张丽购买3万美金“马胜”而分到的红利，由被告代为汇给原告，并非是被告支付其借款的利息。2014年11月4日前后，温阳锋和原告等人一起出游。期间，温讲起自己购买了马胜一事，原告认为有利可图，于是要求温帮忙购买。因为温自己也是通过张丽购买马胜，于是经过微信咨询张丽，经张丽同意之后，将张丽的账户及购买马胜的金额（每份3万美金，人民币为207900元）、每月的分红数额通过微信发给原告，由原告直接转账给张丽购买。此事实有2014年11月4日，被告与张丽，原告与被告的微信聊天记录证实（在微信中，被告也告知了原告，马胜每月的分红为“2400美元减去每次手续费30美元乘以6.06等于14362元”）。因包括温在内，还有温的其他朋友亲人通过温联系张丽购买了马胜，而这些人与张丽不相识。故张丽将每月马胜的分红统一汇给温，再由温按各人购买的份额分别汇出（每份14362元），包括每月汇给原告的14362元在内。以上事实，有被告每月汇给谭丽志、温明君、莫佩莲、刘小玲等人马胜分红的银行账单证实。且在原告与被告的微信记录中，原告于2015年2月15日、3月16日，在收到被告的汇款14362元后，均告知被告“马胜利息已收到，谢谢”。可见，被告每月汇给原告的14362元并不是原告所主张的100万元月利息，而是马胜的分红。且从常理看，自然人之间的借贷也不可能约定到小数点后四位数（月利率为1.4362%）。所以，原告关于14362元是100万元月利息的陈述是虚假的，原告根据该利息而主张的”借款本金100万元”显然也是虚假的。2、被告于2016年4月25日由母亲郭惠玉的账户汇至叶红梅账户的20万元，是借给原告的借款，这进一步证明了原告与被告此前不存在借贷关系，其在本案所主张的100万元不是被告向原告的借款。原告在起诉状中认为，被告于2016年6月27日归还了本金20万元，是被告就100万元债务的还款。根据汇款记录，原告所称的20万元的实际汇款时间是在2016年4月25日（由被告母亲郭惠玉账户汇入叶红梅账户）。而根据该20万元的性质（借款还是还款？），可以直接证明被告与原告此前是否存在借贷关系，即本案的100万元借款是否真实。如果该20万是还款，则证明被告与原告此前存在借贷关系，该20万是用于偿还此前的借款。如果该20万是原告向被告的借款，则证明原告与被告此前不存在借贷关系，否则该款项只能是还款，据此足以证明该100万元债务是虚假的。根据本案的证据，足以证明该20万是原告向被告方的借款。（1）存在被告借款20万给原告的客观事实。2016年4月25日，原告以需要资金周转为由，向被告借款20万元，并声称一个星期内归还。因被告当时出差在外，故由被告的母亲通过自己的账户（账号：60×××07）借款20万元给叶红梅（账号：62×××92）。（2）如果按原告所言，借款本金100万元约定月利率为1.4362%，即每月14362元。那么从2015年6月12日至2016年6月12日，利息已达17.2344万元，按照此前的习惯，该20万也应该先用于支付利息，岂有本案原告所主张的先归还本金而欠利息？这显然不符合常理，不应采信。（3）根据各方的微信记录，原告已承认上述20万元是向被告方的借款。3、原告自2014年11月11日汇款100万元给被告购买比特币后，原告一直没有向被告就该100万元要求还款或利息，即使是在2015年6月马胜停止分红后，原告也没有向被告要求还款或利息。仅是在2016年9月，原告因借款给张丽一事开始与被告产生纠纷，多次与被告进行交涉，其也只是要求温阳锋就陆耀明通过温账户借款给张丽的50万借款写担保书，但从未提到存在本案的“100万元借款”或以任何形式进行催收或要求被告写下欠条，这也进一步证明了所谓的“100万元借款”是不存在的。否则，在双方已经产生纠纷的情况下，如果存在100万元的欠款或其他欠款，原告不可能不向被告要求还款。4、被告一家资金充裕，没有向原告进行有息借款的需要。即使是在2014年11月11日，被告一家的银行流动存款仍有数十万元，在此情况下如仍向原告有息借款，且收到原告汇款即转汇给张丽，不符合常理。综上所述，原告声称100万元是借款给被告，与本案事实及证据相违背，不应采信；原告汇给被告的100万元，实际是原告委托被告转汇给张丽为自己购买比特币的款项，是其自主的市场行为，应由其自行承担责任，无权向被告主张权利。原告的诉求没有事实及法律依据，依法不应支持。
诉讼中，两原告举证如下：
1、两原告身份证、结婚证复印件、两被告身份证复印件。证明原被告双方诉讼主体适格。
2、叶红梅银行交易明细原件。证明原告支付借款给被告的事实。
3、陆耀明农业银行流水原件四页，证明被告支付部分利息。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有意见，但是对方没有提交结婚证复印件给我方。对证据2有意见，我方认为原告所汇款被温阳锋的壹佰万元是委托其转交给张丽购买比特币的款项，不是借款。对证据3，被告所每月汇款给原告14326元是原告汇款给张丽购买的马胜每月的分红，不是100万元借款的利息。
诉讼中，两被告举证如下：
1、温阳锋工商银行明细信息原件十页，证明：1、温阳锋在收到叶红梅100万汇款当日，即按陆耀明要求全部转给张丽为其购买比特币；2、该款项不是由温阳锋使用，不是原告借给温阳锋的借款。
2、叶红梅与温阳锋的微信记录截屏、叶红梅与许小燕微信记录截屏、陆耀明与许小燕微信记录截屏，证明：1、叶红梅通过温阳锋转汇给张丽的100万元是用于陆耀明购买购买比特币，其与温阳锋就该100万元并不构成借贷关系，且在购买比特币后亦是由陆耀明管理，因此而产生的风险，也应由陆耀明承担，与温阳锋无关；2、陆耀明通过温阳锋账户借款50万元给张丽。
3、氪能诈骗申诉群成员信息，证明：1、陆耀明的儿子陆嘉荣是氪能诈骗申诉群的成员；2陆耀明因购买比特币的交易平台涉嫌而报警，并让儿子加入该群了解信息，3、证明陆耀明汇给温阳锋转汇给张丽的100万元是用于购买比特币而非借款。
4、张丽与温阳锋微信记录、陆耀明与温阳锋微信记录、广州外汇总群微信记录、温阳锋的个人活期银行流水复印件，证明：1、陆耀明汇款3万美元给张丽购买了“马胜”，谭丽志、温明君、莫佩莲、刘小玲等人也通过张丽购买马胜；2、3万美金“马胜”每月的分红为14362元；3、温阳锋此前每月汇款陆耀明的14362元与每月汇给谭丽志、温明君、莫佩莲、刘小玲等人的14362元均是同性质的款项，都是购买了“马胜”而获得的分红，而非原告所称的100万元借款的利息；4、陆耀明在收到温阳锋汇款的14362元后，微信告知温阳锋已收到马胜利息，也证实14362元是马胜的分红而非100万元的借款利息；5、陆耀明因购买比特币的交易平台涉嫌而报警，其所称借款100万元给温阳锋是不真实的，该款是原告委托温阳锋购买比特币的款项而非借款。
5、汇款申请书原件、手续费收据原件，证明：2016年4月25日，原告以需要资金周转为由，向温阳锋借款20万元，因温阳锋当时出差在外，故由温阳锋的母亲郭惠玉通过自己的账户（账号：60×××07）借款20万元给原告（账号：62×××92）。
6、叶红梅与朋友敏贤的微信记录、叶红梅与许小燕于2016年9月23日的信息记录，证明：1、原告已经明确承认了该20万元是向温阳锋一方的借款，而非还款；2、原告与温阳锋此前不存在借贷关系，原告声称温阳锋向其借款100万元不属实。3、陆耀明通过温阳锋账户借款50万元给张丽。
7、证据清单、本案的民事起诉状、传票，证明：1、原告认为被告母亲于2016年4月25日借给原告的20万元是对本案100万元的还款。2、根据本案的证据，该20万元是原告向被告方的借款。证明原告所主张的100万元的借款是虚假的。
8、证人龙某的证言（出庭作证）。证明了原告陆耀明告知叶红梅汇款给张丽购买比特币。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没异议，被告方汇出款项的相对方是否为张丽无法确认，即使存在真实的汇款情况也是被告方向张丽或其他人购买比特币或者其他用途的汇款，与原告方100万元的借款无任何联系。对证据2的真实性没异议，但是对证明的事实有异议，所有的微信记录都没有否定原告借款100万元给被告事实，张丽向原告方借款50万元，被告温阳锋是否承担担保责任，是否50万元就是被告温阳锋借款的事实，微信也没有也不能证明原告方通过温阳锋账户借款50万元给张丽，事实上原告是通过叶红梅的账户借款50万元给张丽的，相关于微信的内容，被告是截取了对其有利的内容，对其不利的内容并没有提供，我方请求法庭对其微信聊天内容进行全面审阅。有关于叶红梅的微信，叶红梅本身对借款的实际情况并不熟知，实际上有关于50万元是原告方，其所陈述的购买的100万或80万比特币不是事实，其对本案的借款并不清楚，只是听陆说有100万元的比特币，实际上是被告方向原告方借款100万元用于购买比特币。对证据3的真实性没异议，但对关联性有异议，微信群的名称无法确定，交谈的内容也无法确定，虽然该证据有陆家荣的名字，但是没有昵称、照片，无法证明是其本人，无法证明该证据内容与本案有关联性。对证据4张丽与温阳锋的聊天微信记录的内容，我方无法确认温的对话对象就是张丽。张丽与温阳锋的微信聊天记录质证意见与证据2的质证意见一致。证据4的所有的微信记录与本案没有任何关联性。陆耀明本人曾经向张丽购买过马胜3万元美金，被告方支付的每月14362元并非张丽支付的马胜利息，是被告方借款100万元购买马胜支付给原告的利息。3万美元的每月利息是不可能达到14362元，至于被告方所提的均支付14362元，被告温也向其他人进行过借款，与本案没有任何关联性。陆耀明所说报警的相关内容，也不是其本人报警，而是提醒对方去报警。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该20万元是被告温阳锋归还的20万元，其母亲已另行提起诉讼，与本案没有关系。对证据6没有相关的原件，我方对所有的聊天记录均不认可，其相关内容也只涉及20万元及50万元的相关担保，与本案100万元的借款无任何关联性。对证据7的真实性没异议，对关联性的意见与证据5的意见一致的。证据8，证人证言不可采信，证人与被告方是多年朋友，与原告方只是一面之交，有偏袒被告之嫌。证人证言有部分是虚构，对于去广州经核实是事实，但是有几个疑点，证人与原告方只是一面之交，原告方不可能把20万元借给一面之交的人，对于张丽，证人是说向张丽购买。据聊天记录显示，张丽是从事马胜的购买的。证人所述听到原告方打电话要借款的一事，他却不记得相关的金额，但是却对日期很清楚，我方认为其有回避相关的事实。证人的证言是不真实，原告需要真实购买的，也是向张丽付款，原告之前也有在2014年11月4日以及11月7日分别借给张丽50万元，有张丽的账户，并不会向被告所述通过委托被告去购买所谓的比特币。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1-3，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据1-5、证据7，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据6，被告未能提供原始记录核对，本院对该证据不予确认。证据8，庭审中，经本院准许，被告申请的证人龙某出庭作证，本院对其证言的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告叶红梅于2014年11月11日通过招商银行转账分两笔向被告温阳锋支付395800元、604200元，共1000000元。同日，被告温阳锋通过银行转账向案外人张丽分五笔，每笔200003元，共支付1000015元。被告温阳锋于2014年12月15日及16日、2015年1月15日、2015年2月15日、2015年3月16日、2015年4月15日、2015年5月15日、2015年6月21日每笔14362元向原告陆耀明支付七笔，共100534元。
另查明，根据原告叶红梅与被告温阳锋微信于2016年8月10日的聊天记录如下：原告叶红梅发“锋哥，我刚俩公婆吵完架，明哥话其不认识张丽的怎么会借钱给她！明哥话当时你叫借给她的，你话你做担保的，如果你不担保明哥肯定不会借钱给张丽，因为哥话完全不认识她的，不认识她怎么有可能会借钱给她呢？当时明哥同我讲的钱是借给你的，我才汇到你账号，现在钱借出已差不多两年了，现怎么办？”、“连明哥自己买100万元的比迪币的钱，明哥当时都没有同我讲是买比迪币，我知道我肯定不会汇出去，我当时是打算买商铺的，后来我才知道是买比迪币，我打听过介绍买这个比迪币的人是有10%的担成，唉！介绍费10%担成，而我就亏本了成100万元！我们现在做的是批发生意，赚的利润又低，几时才能赚到100万？”、被告温阳锋复“明哥没有给利息我，张丽也没有给利息我，我怎么会担保，这么简单，借出后明哥一直都和张丽有联系的，借钱时双方也有见面的”。
再查明，原告陆耀明与原告叶红梅于1988年10月7日登记结婚。被告温阳锋与被告许小燕于1989年4月24日登记结婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告通过银行转账向被告温阳锋共支付1000000元。被告抗辩认为，该1000000元是原告委托被告转账支付给张丽购买比特币的款项，不是借款。经审查，本案中，原告陆耀明与被告温阳锋为认识十多年的朋友，双方均从事化妆品行业，根据本院确认的证人龙某的证言、微信聊天记录以及原、被告的陈述，原告与被告之间存在购买“马胜”、“比特币”、代为购买“比特币挖掘机”、互相调货等资金往来，原告叶红梅转账给被告温阳锋1000000元的款项以及被告温阳锋转账14362元给原告陆耀明的款项，均存在借款、买卖、代收代支等多种可能，被告的抗辩意见存在一定的合理性；其次，双方的聊天记录中，有原告与被告就张丽借款问题进行争论和索偿，但并未显示原、被告之间就本案款项提出过借款的意思表示；再次，原告主张本案借款月利息为14362元，但同时庭审中又确认本案借款没有约定利息，其主张与其陈述相互矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告仍应提供证据证明其与被告具有借款1000000元的借贷合意，但诉讼中原告未能提供借款合同、借据、借条等借款凭证证明双方具有借贷合意。因此，原告主张的借款关系成立并生效的证据不足，依法应承担举证不能的责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陆耀明、叶红梅的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为8025元，由原告陆耀明、叶红梅共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈青兰
二〇一七年一月二十五日
书记员 黄艳媚
邓林颖