湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第1578号
原告：彭秋良，男，1965年8月19日出生，汉族。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：湖南梅溪湖建设有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区联络村新桥组。
法定代表人：冯建国，该公司经理。
被告：童成友，男，1971年5月18日出生，汉族。
委托代理人：黎明，常德市经开区善德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：朱凯军，男，1965年1月21日出生，汉族。
委托代理人：周桂莲，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告彭秋良与被告湖南梅溪湖建设有限公司（以下简称被告梅溪湖公司）、被告童成友、被告朱凯军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。依法由代理审判员曾见国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭秋良及其委托代理人刘完颜、被告童成友的委托代理人黎明、被告朱凯军及其委托代理人周桂莲到庭参加诉讼，被告梅溪湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭秋良诉称：2012年5月，被告朱凯军雇请原告在其承包的工地上提供劳务（在混凝土搅拌站将水泥搬运进搅拌机进料口），约定工资为176元／天。2012年8月11日上午，因搅拌站搅拌机发生故障需要维修，原告遂与另外工友到搅拌站不远处的树荫下休息、等待。在休息、等待过程中，原告被铲车维修时飞出的铁屑击中左眼。经查，该铲车系案外人马某某所有，因在原告所在搅拌站不远的工地作业时发生故障，遂被推至树荫下维修，当时的维修人员系案外人徐某某（系故障铲车所在工地手扶拖拉机的驾驶员）。原告受伤后，先后入汉寿县鸭子港镇（乡）卫生院、汉寿县人民医院、常德市第一人民医院、中南大学湘雅三医院治疗，花费了大量医疗费。经鉴定，原告所受损伤构成七级伤残。经查，被告梅溪湖公司系原告提供劳务所在工地工程的施工承包单位，被告梅溪湖公司将该工程转包给被告童成友，被告童成友又将工程转包给被告朱凯军，被告童成友、被告朱凯军均无相应施工资质，对原告的损失三被告应承担连带赔偿责任。事故发生后，除被告朱凯军赔偿原告10000元外，三被告对原告其他损失拒不赔偿。故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费14147.6元、误工费14784元、营养费450元、交通费1000元、护理费450元、残疾赔偿金64184元、精神损失费12000元、后续治疗费20000元，共计127015.6元。
原告为证明其诉讼主张，除本人陈述外，还向本院提交了下列证据：
证据1，汉寿县土地开发整理中心与被告梅溪湖公司签订的工程建设承包合同1份，用以证明被告梅溪湖公司系汉寿县鸭子港乡土地综合整治项目（原告提供劳务所在工地工程属其一部分）的承包方，被告梅溪湖公司将工程转包给被告童成友，被告童成友又将工程转包给被告朱凯军，被告童成友、朱凯军均无工程承包资质；
证据2，中南大学湘雅三医院出具的门诊医药费收据2份、住院医药费收据1份、常德市第一人民医院出具的门诊挂号费收据2份、常德市广德司法鉴定中心出具的鉴定费税控发票1份，用以证明原告花费医疗费、鉴定费情况；
证据3，中南大学湘雅三医院出具的出院记录，用以证明原告住院治疗情况；
证据4，李某某、代某某、万某某制作的调查笔录1份，用以证明被调查人王某某陈述的原告在被告朱凯军所承包的工地上受伤的情况及治疗的情况；
证据5，常德市广德司法鉴定中心出具的司法医学鉴定书，用以证明原告的伤情构成七级伤残，治疗与休息时间为4个月，住院期间需陪护1人的情况；
证据6，中南大学湘雅三医院出具的门诊病历及疾病诊断证明各1份，用以证明原告于2013年11月22日复诊时被诊断为左眼球萎缩，左眼外伤术后，需行左眼球摘除联合义眼植入术，费用约20000元。
证据7，原告委托代理人刘完颜与案外人王某某的手机通话音频1份，证明案外人王某某受到威胁不能出庭陈述证言的情况；
证据8，常德市第一人民医院出具的2012年8月11日的急诊（留观）病历、中南大学湘雅三医院出具的2012年9月3日的门诊病历、住院病案首页、出院记录、专科情况、眼科入院记录、手术记录、急诊CT报告、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、常德市第一人民医院出具的2012年12月5日门诊病历各1份，拟证明原告受伤后的治疗经过。
被告梅溪湖公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告童成友辩称：被告梅溪湖公司与被告童成友之间并非承包关系，被告童成友系被告梅溪湖公司的委托代理人，负责被告梅溪湖公司承包的该土地综合整治项目的施工管理，原告起诉被告童成友无事实和法律依据。对原告诉称的其被临近工地所有的铲车维修时飞出的铁屑击中左眼的事实无异议，原告虽为被告朱凯军雇请的雇员，但其受伤时并非从事雇佣活动，而是旁观故障铲车的修理，其受伤存在直接侵权人，原告起诉要求其雇主即被告朱凯军承担赔偿责任，并要求被告梅溪湖公司、被告童成友承担连带赔偿责任，无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告童成友为证明其主张，除本人陈述外，还向本院提交了下列证据：
证据1，常德市经开区善德法律服务所法律工作者阳家道、黎明对胡某某的调查笔录1份，用以证明原告所在工地搅拌机出现故障后，胡某某作为工头已经安排工人休息；
证据2，常德市经开区善德法律服务所法律工作者阳家道、黎明对丁某某的调查笔录1份，用以证明事故发生时间及地点；
证据3，胡某某和丁某某绘制的事故发生现场图，用以证明原告作业地点及受伤地点。
被告朱凯军辩称：1、依照法律规定身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年，原告于2012年8月11日受伤，2013年10月提起诉讼，原告起诉已过诉讼时效；2、原告受伤时并未从事雇佣活动，而是旁观另一工地修理铲车时受伤，被告朱凯军作为雇主不应承担赔偿责任；3、原告受伤后，被告朱凯军已垫付原告10000元，被告朱凯军保留要求原告偿还的权利。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告朱凯军为证明其主张，除本人陈述外，还向本院提交了下列证据：
证据1，鼎城区蓝天法律服务所法律工作者王长生、彭天保对胡某某和王某某的调查笔录1份，用以证明原告作业面及受伤地点、经过；
证据2，被告朱凯军拍摄的现场照片3张，用以证明原告作业面及受伤地点、经过；
证据3，原告向被告朱凯军出具的借条1份，用以证明被告朱凯军借款给原告10000元治疗的情况；
证据4，证人丁某某、胡某某的当庭证言，拟证明原告作业面及受伤地点、经过。
经庭审质证：被告童成友对原告提交的证据1无异议，被告朱凯军对该证据的关联性有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，本院经审查认为该证据来源合法，内容客观真实，客观反映了原告提供劳务的搅拌站所在工程的承包方为被告梅溪湖公司，被告童成友系被告梅溪湖公司在该工程的委托代理人，但该证据并未反映“被告梅溪湖公司将工程转包给被告童成友，被告童成友又将工程转包给被告朱凯军，被告童成友、朱凯军均无工程承包资质”这一事实，故对该证据部分予以采信。被告童成友对原告提交的证据2、3无异议，被告朱凯军对该两证据的真实性、合法性有异议，本院经审查认为该两证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，反映了原告受伤后治疗花费医疗费及鉴定费的情况，被告朱凯军虽有异议但未提出反证，故予以采信。被告童成友、朱凯军对原告提交的证据4的真实性、合法性有异议，本院经审查认为该证据的调查人、被调查人的身份及笔录内容无其他证据佐证，不符合证据真实性、合法性要求，故不予采信。被告童成友对原告提交的证据5无异议，被告朱凯军对该证据的关联性有异议，本院经审查认为该证据系原件，鉴定程序合法，鉴定内容及结论与原告的待证事实一致，亦与本案计算原告损失（即与本案实体处理）有关联性，被告朱凯军亦未提出反证，故予以采信。被告童成友对原告提交的证据6中的门诊病历无异议，对疾病诊断证明的合法性有异议，被告朱凯军对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，该证据反映了原告复诊时医生对其眼疾的诊断，对其义眼、手术费用亦出具了医疗证明，被告童成友、被告朱凯军虽有异议但未提出反证，故予以采信。被告童成友、被告朱凯军对原告提交的证据7、8的合法性有异议，认为该证据未在规定的举证期限内提交，且未说明理由或理由不成立，本院经审查认为，原告对证据7的待证事实未提交相应证据予以佐证，且不能证明案外人王某某的身份真实情况，不符合证据的真实性、合法性要求，故不予采信，原告提交的证据8与原告提交的证据2、3相吻合，该证据系对证据2、3的补充佐证，反驳被告童成友、被告朱凯军对证据2、3的质证意见，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故予以采信。
原告对被告童成友提交的证据1、2及被告朱凯军提交的证据1、4的真实性有异议，本院经审查认为被告童成友提交的证据1、2与被告朱凯军提交的证据1、4反映的内容一致，与被告童成友、朱凯军的陈述相吻合，故予以采信。原告对被告童成友提交的证据3及被告朱凯军提交的证据2的真实性有异议，本院经审查认为被告童成友提交的证据3与被告朱凯军提交的证据2反映的内容一致，来源合法，与被告童成友、朱凯军的陈述相吻合，原告未提出相应反证，故予以采信。原告对被告朱凯军提交的证据3的关联性有异议，本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故予以采信。
经审理查明：2011年10月8日，汉寿县土地开发整理中心与被告梅溪湖公司签订《工程建设承包合同》，合同约定，汉寿县土地开发整理中心将汉寿县鸭子港乡土地综合整治项目发包给被告梅溪湖公司进行施工。被告童成友作为被告梅溪湖公司的委托代理人负责该项目的管理、施工。2012年上半年，被告童成友将该项目的部分公路硬化工程的劳务发包给被告朱凯军，由被告朱凯军组织施工人员进行施工，被告朱凯军按实际施工立方数与被告童成友结算，被告朱凯军雇请的具体施工人员的报酬由被告朱凯军结算、发放。被告朱凯军委托胡某某（本案证人）对该工程的施工、人员进行管理，在鸭子港乡往酉港镇方向的联宏村路段的路边设立了混凝土搅拌站，搅拌站公路对面为租赁的工房（供搅拌站雇员休息、住宿），搅拌站面向公路的左边约十米处系村民袁迪（涤）涛的住宅（该住宅的厨房供搅拌站雇员就餐，厨房在靠近搅拌站一侧）。该搅拌站共有4人，案外人王某某、案外人ＸＸ明均系铲车司机，案外人熊泽舫负责搅拌机的运行，原告负责将水泥搬运进搅拌机进料口。
2012年8月11日上午9时许，搅拌机发生故障，原告即与王某某一同离开搅拌站到袁某某住宅的厨房喝水，喝水后至该住宅面对公路的左侧树荫下休息。在原告与王某某到达该树荫前，另一工地的两名工人正在树荫下修理发生故障的铲车。原告亦站在一旁观看。当修理铲车的工人用力钻凿铲车时，崩碎的铁屑飞出，恰好击中原告左眼。
原告受伤后，先后在鸭子港乡卫生院、汉寿县人民医院、常德市第一人民医院治疗，上述医院均建议原告转入上一级医院治疗，2012年8月12日，原告入中南大学湘雅三医院治疗，住院9天，被诊断为：左眼外伤，角膜穿通伤，球内异物，继发性青光眼，眼内炎，外伤性白内障，视网膜挫伤。共花费医疗费14142.2元。2012年12月13日，原告的伤情经常德市广德司法鉴定中心鉴定，认定原告损伤构成7级伤残，治疗时间与休息时间为4个月，住院期间需陪护1人。原告花费鉴定费700元。2013年11月22日，原告至中南大学湘雅三医院复诊，被诊断为左眼球萎缩，左眼外伤术后，需行左眼球摘除联合义眼植入术，费用约为20000元。
事故发生后，被告朱凯军已垫付原告医疗费10000元。另一工地的相关责任方亦向原告支付了10000元。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案有三个争议焦点：本案是否过诉讼时效；原告受伤时是否属于从事雇佣活动；原告损失的确定及三被告是否应对原告损失进行赔偿。
焦点一：本案是否已过诉讼时效
被告朱凯军在庭审中提出，原告的起诉已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。原告反驳称原告诉讼时效的起算应从原告伤情确定即伤情鉴定结论作出之日起计算，原告伤情鉴定确定之日为时间为2012年12月13日，原告自2013年10月25日起诉，并未过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年（一）身体受到伤害要求赔偿的…”的规定，设立该制度系敦促民事主体积极行使自己的权利，若超过法律规定的期间未主张权利，则丧失胜诉权。本案中，原告受伤后需要治疗，治疗后仍不能恢复左眼功能，可能构成残疾，其损失赔偿请求只有经过伤残鉴定后才能确定，故并非原告怠为行使自身赔偿请求权，其诉讼时效应从2012年12月13日即原告伤情鉴定作出之日起计算，原告的诉讼时效截止时间应为2013年12月12日，原告于2013年10月25日起诉，故原告的起诉未过诉讼时效。
同时根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，被告朱凯军提交的证据3显示，原告于2013年2月7日向被告朱凯军主张赔偿权利，即使原告的诉讼时效从其受伤之日即2012年8月11日起开始计算，其诉讼时效也因其向被告朱凯军主张赔偿权利于2013年2月7日中断，应从该日起，重新计算诉讼时效，其诉讼时效截止时间应为2014年2月6日，原告于2013年10月25日起诉，亦未过诉讼时效。
焦点二：原告受伤时是否属于从事雇佣活动
被告童成友、被告朱凯军在庭审中均称，原告在搅拌机发生故障后，擅自离岗，舍近求远不在搅拌站公路对面工房休息，而是选择到离搅拌站约40米远的搅拌站之外的树荫下休息，并围观铲车修理，故原告休息及围观的行为并不属于从事雇佣活动，原告在这一休息、围观过程中遭受人身损害，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告无权要求雇主赔偿或垫付其损失。原告辩驳称，搅拌机发生故障后，原告不懂搅拌机维修，且因天气炎热，搅拌机周围亦无遮阴处，原告选择在喝水后到离搅拌站不远处的树荫下乘凉属人之常情，且原告系边休息边等待搅拌机修理后继续工作，对这一行为是否属于从事雇佣活动应做延伸理解，如劳动者在上下班途中遭遇人身损害亦算工伤一样，故原告暂时在树荫下休息时受伤亦应算在从事雇佣活动中受伤。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“…前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的规定，判定一行为是否属于从事雇佣活动应从时间和空间上适当延伸理解，时间上，本案原告在搅拌机发生故障后，暂时无法继续工作，自行选择边休息边等待搅拌机维修完后重新工作，至原告受伤前，并未得到雇主传达的停工指示，故原告受伤时间发生在提供劳务过程中。空间上，除提供劳务的作业面外，同样应延伸至雇主能有效组织、管理雇员的范围，本案中，原告在离搅拌站约40米的树荫下休息、围观，虽然其围观行为将自身置于危险之地，加大了受到伤害的几率，但其在树荫下休息等待，均未脱离雇主的管理，其仍准备随时在雇主的组织下提供劳务。故原告在受伤时的行为属于从事雇佣活动中。
焦点三：原告损失的确定及三被告是否应对原告损失进行赔偿
关于原告的损失，原告主张的医疗费部分无相应证据支持，误工费、残疾赔偿金计算错误，交通费虽无有效票据，但其就医、转院及必要的陪护人员必然花费交通费，根据就医、转院次数及距离，本院酌情认定为1000元，营养费无有效证据支持，本院不予确认。根据上述理由和相关赔偿标准以及本院认定的事实，本院确定原告损失如下：1、医疗费14142.2元；2、误工费10884.16元（计算方式为33106元／年÷365天×120天）；3、交通费1000元；4、护理费450元；5、残疾赔偿金59520元（计算方式为7440元／年×20年×40%）；6、精神损害抚慰金12000元；7、后续治疗费20000元。以上合计117996.36元。
本案中，原告在围观过程中受伤，主要原因是修理铲车一方未采取安全措施在维修时伤及原告，但原告自临险地而不有效防范，自身亦有责任。根据事故成因及作用大小，本院酌情认定原告应自行负担25%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“…雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿…”的规定，本案中，经本院释明，原告仍选择要求雇主一方承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任…”的规定，本案中原告因安全生产事故遭受人身损害，故被告梅溪湖公司作为发包人应与雇主即被告朱凯军承担连带赔偿责任。同时被告童成友系被告梅溪湖公司的委托代理人，对原告损失不承担赔偿责任。
因此原告的损失应由原告本人承担25%即29499.09元（计算方式为117996.36元×25%），由被告梅溪湖公司、被告朱凯军共同承担88497.27元（计算方式为117996.36元×75%），事故发生后，原告已获得20000元赔偿，被告梅溪湖公司、被告朱凯军尚应共同赔偿原告68497.27元。被告梅溪湖公司、被告朱凯军共同承担赔偿责任后，可以向致害方追偿。
被告梅溪湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、湖南梅溪湖建设有限公司、被告朱凯军连带赔偿原告彭秋良医疗费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费共计68497.27元，限本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告彭秋良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2840元，减半收取人民币1420元，由原告彭秋良负担654元，湖南梅溪湖建设有限公司、被告朱凯军共同负担766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 曾见国
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 戴清娟