广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦南民初字第664号
原告武汉市市政建设集团有限公司。
住所地：湖北省武汉市江汉区红旗渠路特*号。
法定代表人谢先启，董事长。
委托代理人吴谦平，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人曾宪良，广东海云天律师事务所律师。
被告黄福坤，现在钦州监狱服刑。
委托代理人朱伯树，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人吴世锋，广西立辉律师事务所律师。
原告武汉市市政建设集团有限公司诉被告黄福坤返还原物纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员赵锋适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告武汉市市政建设集团有限公司的委托代理人吴谦平、被告黄福坤及其委托代理人朱伯树、袁钦桂到庭参加诉讼。2014年10月17日，本案再次公开开庭进行了审理，原告武汉市市政建设集团有限公司的委托代理人曾宪良、被告黄福坤的委托代理人朱伯树、吴世锋（委托代理人袁钦桂更换为吴世锋）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市市政建设集团有限公司诉称，原告为六景至钦州港高速公路第8合同段承包人，被告为该合同段的路面分项工程承包人。2013年3月10日，被告以原告拖欠工程款为由，从原告处强行拖走小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆，并在2013年3月15日向原告出具收据。2013年6月20日，原告告知被告，提议上述机械设备折抵工程款600000元，并要求被告一周内答复并办理相关手续，否则立即归还这些设备，支付从拖走之日起到归还之日止的租金以及支付设备损耗费。被告收到通知后，既不办理折抵工程款手续，也不向原告支付租金。2013年3月15日，被告向广西钦州仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工程款，但其诉请的工程款中没有将这三台设备折抵扣减。钦州市仲裁委员会已就该案作出仲裁并已生效。被告既然已不将该三台设备折抵工程款，就应归还原告并支付相应的使用费及损耗费，但被告拒绝履行，原告多次向被告催告无果。为此，请求法院判决：被告支付原告小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆的使用费847000元（从2013年3月12日起至2014年7月15日止，以每月52500元计算）。
原告向法庭提供的证据有：
1、收据。拟证实被告以拖欠工程款为由从原告处强行拖走小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆，被告于2013年3月15日向原告出具收据载明强行拖走的机械设备及车辆情况。
2、《关于挖掘机等设备折价或租赁意见的函》。拟证明原告于2013年6月20日告知被告，提议以被拖走的三台机械设备折抵工程款600000元，并要求被告一周内答复并办理手续，否则被告应立即归还该三台机械设备，同时支付从拖走之日起至归还之日止的租金及设备损耗费。
3、《土石方劳务承包合同》、《路面工程施工合同》。拟证明原、被告的合同关系，被告为六景至钦州港高速公路第8合同段的路面分项工程的承包人。
4、（2013）钦仲案字第11号《裁决书》。拟证明被告于2013年3月15日向广西钦州市仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工程款，其诉请的工程款中没有将其拖走的三台机械设备折抵款扣减，钦州市仲裁委员会已就该案做出仲裁并已生效。
5、租赁合同（原告未有主张拟证明的内容）。
6、挖掘机出租使用合同。拟证明原告租用其他方机械设备所花费租金情况。
7、设备租赁费统计表。拟证明各机械和车辆的租赁费统计详情。
8、PC200-7型小松挖掘机购买收据、东风牌洒水车购买收据。拟证明系原告购买。
9、单据5张。拟证明原告机械设备的使用费。
10，工程机械租金损失价格评估意见书。对评估的租金标准没有异议，但租赁率应是80%以上，不应按70%计算。
经双方当事人庭审质证，被告对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明是被告强行拖走设备；证据2被告没有收到；证据3没有异议；证据4，不能证实被告强行拖走设备；证据5、6，与本案没有关联性；证据7，缺乏客观性，不予认可；证据8，如果型号不一致不予认可，如果型号一致予以认可；证据9，不予认可；证据10，原告没有被评估设备的产权证明，不能证明这些设备是原告所有。
被告黄福坤辩称，被告退还原告的财产不属原告，原告的起诉主体资格不适格。原告承包的标段转包给了汕头建安公司，工程不是由原告实际承建，是汕头建安公司，设备不应是原告的，返还财产给原告不正确。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向法庭提供证据有：
1、委托看管财产书。拟证明被告是郭水兵委托看管财产。
2、原告在（2013）钦仲案字第11号仲裁案提供的证据目录及所提供的证据（经理部成立文件、履约银行保函、分包人登记信息资料、报案鉴定及公安机关决定、公章领用及使用登记情况）。
（1）证据目录。拟证明原告在仲裁案提供的证据。
（2）经理部成立文件。拟证明建立的项目部名称是“武汉市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路No8合同段项目经理部”，与原告提供的证据2《关于挖掘机等设备折价或租赁意见的函》中的“武汉市政建设集团公司六钦高速路No8合同段项目部”在名称上不同。
（3）履约银行保函。拟证明原告将六景至钦州港高速公路第8段发包给汕头市建安（集团）公司，因此项目部不是原告成立。
3、（2013）钦仲案字第11号仲裁裁决书。拟证明原告将六景至钦州港高速公路第8段发包给汕头市建安（集团）公司。
经双方当事人庭审质证，原告对于证据1，认为被告提供的是复印件，该协议也没有实际履行，被告取走设备是3月15日，不是在春节期间，被告的主张不符合事实。证据2没有原件，不属于新证据，不予质证。证据3证明了8标段项目部是原告下设的经理部。
经审理查明，原告的六钦高速第8标项目部与被告于2010年签订了《土石方劳务承包合同》、《路面工程施工合同》，约定六景至钦州港高速公路第8合同段路基土石方k89＋500-K90＋973.5R的劳务包给被告施工。
2013年3月15日，被告出具收到从原告处拉走的小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆的收据一张给原告。
2013年3月15日，钦州仲裁委员会受理了被告提出与原告的建设工程施工合同纠纷仲裁申请，要求原告支付拖欠的工程劳务费等。钦州市仲裁委员会于2013年11月20日作出（2013）钦仲案字第11号裁决，裁决书查明本案原告是六景至钦州港高速公路第八、第十一段承建单位，其工程中标后为建设工程设立了武汉市政建设集团有限公司六景至钦州港高速公路No8合同段项目经理部。裁决本案原告支付本案被告工程劳务费1438281元，等等。该裁决现已生效。
本案本院于2014年4月21日受理，原告请求：1、被告返还原告小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆；2、被告支付原告上述设备使用费（从2013年3月12日起，以每月52500元计算，至被告归还设备时止）。本案本院于2014年6月9日第一次公开开庭进行了审理，庭审中被告对原告要求返还的机械设备辩称被告的行为是受郭水兵委托看管，不是强行拉走这些设备，设备现存放在黎合江工业园旁，原告可以随时拉走。2014年7月15日，经被告同意，原告取走了其要求被告返还的停放在黎合江工业园旁的小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆。2014年10月17日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告因已取走了机械设备，取消了要求被告返还小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆的诉讼请求，诉讼请求变更为被告支付原告小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆的使用费847000元（从2013年3月12日起至2014年7月15日止，以每月52500元计算）。
2014年9月25日，广西正意价格评估有限公司对涉案的小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆作出自2013年3月15日至2014年6月31日的租金价格评估，租金价格为726950元（小松PC-200挖掘机平均出租价格25000元／月，租金为25000元／月×15.5个月=387500元；常工牌40型装载机的平均出租价格为22000元／月，租金为22000元／月×15.5个月=341000元；东风牌洒水车平均出租价格为20000元／月，租金为20000元／月×15.5个月=310000元。上述租金合计1038500元，出租率按70%计，租金价格为1038500元×70%=726950元）。
本院认为，被告从原告处拉走小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆，被告于2013年3月15日向原告出具收据，原、被告双方当事人承认，本院予以认定。原告称被告是以原告拖欠工程款为由，于2013年3月10日强行拉走上术机械设备，但没有证据证实该时间强行拉走，不院不予采信，本院依据被告于2013年3月15日向原告出具的收据，确认被告是于2013年3月15日拉走这些机械设备。
被告在本院第二次开庭审理时称其退还原告的小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆不属原告财产，但被告在本院第一次开庭审理时没有提出该主张，还主动称原告存放，原告可以随时拉走，且于2014年7月15日在被告同意的情况下原告取走了这些机械设备，被告在本院第二次开庭审理时主张这些机械设备不属原告，原告的起诉主体资格不适格，与第一次庭审的主张相对立，且证据不足，本院不予支持。
原告在第一次庭审后，取走了被被告拉走的小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆，原告在第二庭审时取消了要求被告返还上述机械设备的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告从原告处拉走的小松PC-200挖掘机一台、常工牌40型装载机一台、东风牌洒水车一辆是事实，但原告称被告是以原告拖欠工程款为由，从原告处强行拖走，证据不足，且被告否认，本院不予采信。被告于2013年3月15日出具收条收到原告上述机械设备，原告如果认为被告对其构成侵权，应及时向被告提出主张要求归还，但没有证据能证实原告提出了上述主张，因此，原告要求被告支付上述设备被被告拉走损失的使用费，不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市市政建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费16169元（原告武汉市市政建设集团有限公司已预付），减半收取8084.50元，评估费21800元（原告武汉市市政建设集团有限公司已预付），共29884.50元，由原告武汉市市政建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 锋
二〇一四年十一月五日
书记员 欧阳效锦