河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民三终字第89号
上诉人（原审被告）：邢旭林，男，汉族，1963年4月3日出生。
委托代理人：薛丽涛，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王少华，男，汉族，1966年3月27日出生。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司漯河分行。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人：冀中胜，该行行长。
委托代理人：王嵘，该行员工。
委托代理人：李延明，该行员工。
被上诉人（原审原告）：漯河市住房公积金管理中心。
法定代表人：李海成，该中心主任。
委托代理人：郭世民，河南强人律师事务所律师。
原审被告：张洁，女，1970年1月6日出生
原审第三人：漯河市鹤翔房地产开发有限公司。住所地：漯河市源汇区长江路种子市场*楼。
法定代表人：王淮亮，该公司董事长。
委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。
上诉人邢旭林、王少华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司漯河分行（以下简称建行漯河分行）、漯河市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）、原审被告张洁、原审第三人漯河市鹤翔房地产开发有限公司（以下简称鹤翔房地产公司）借款合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2009）源民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人邢旭林及其委托代理人薛丽涛，上诉人王少华，被上诉人建行漯河分行的委托代理人王嵘、李延明，被上诉人公积金管理中心的委托代理人郭世民，原审第三人鹤翔房地产公司的委托代理人安建业到庭参加诉讼。原审被告张洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年1月11日，张洁之夫邵斌（已死亡）向公积金管理中心提出住房公积金贷款。张洁同意签字并提供自己单位证明。同年1月25日，公积金管理中心同意并向建行漯河分行发出住房公积金贷款通知书，同日邵斌与建行漯河分行签订借款合同。该合同约定借款金额18万元，期限15年，自2006年1月25日至2021年1月25日，月利率3.675‰，还款方式为“按月归还贷款本息”等。邢旭林、王少华为邵斌借款提供连带保证并出具保证书。合同生效后，公积金管理中心、建行漯河分行依约向邵斌提供了贷款18万元至鹤翔房地产公司账户。2009年1月31日，邵斌已违约拖欠还款4期。截止2009年1月31日，邵斌共欠公积金管理中心、建行漯河分行本息158289.78元。因借款人邵斌违约，公积金管理中心、建行漯河分行向原审法院提起诉讼。请求判令邵斌之妻张洁、保证人邢旭林、王少华偿还贷款及利息。庭审过程中，邢旭林、王少华称邵斌与开发商鹤翔房地产公司存在欺诈行为，为查明事实，据邢旭林、王少华申请，原审法院依法追加鹤翔房地产公司作为案件第三人参加诉讼。
原审法院另查明，邢旭林以邵斌与鹤翔房地产公司恶意串通，以购房之名订立住房公积金借款合同，骗取贷款，骗取邢旭林为其担保，要求自己为邵斌提供担保的保证行为无效，撤销担保行为由，于2009年4月2日，向原审法院提起诉讼。该案因邵斌已死亡，鹤翔房地产公司不予认可，邢旭林所称的事实未能提供充分证据予以证明，原审法院于2011年10月26日作出（2009）源民二初字第169号民事判决书，依法驳回了邢旭林的诉讼请求。该判决已生效。
以上事实，有建行漯河分行、公积金管理中心向法院提供的“住房公积金贷款申请表”、邵斌与张洁“身份证、结婚证、房屋买卖合同、预付款收条、房屋销售备案证”、“住房公积金贷款业务委托协议书”、“公积金管理中心贷款通知书”、“建行贷款转存凭证”、“借款合同”、“保证书”、“建行证明”、“（2009）源民二初字第169号民事判决书”，邢旭林提供的“房产证书他项权证的存根（复印件）”一份，“房屋所有权证存根（复印件）”一份等相关证据在卷佐证。
原审法院认为：一、2006年1月11日，张洁之夫邵斌向公积金管理中心申请贷款，公积金管理中心依约向邵斌提供贷款18万元，2009年1月31日邵斌已违约拖欠还款4期，至2009年1月31日邵斌共欠公积金管理中心本息158289.78元事实存在，予以确认。二、根据查明的事实及有关法律规定，该笔贷款的实际管理单位是公积金管理中心，建行漯河分行是受公积金管理中心的委托为贷款当事人签发贷款相关手续，发放贷款，该款的债权人应为公积金管理中心。现建行漯河分行要求贷款人归还贷款的请求，于法有悖，不予支持。三、张洁作为贷款人邵斌的配偶，是该笔借款的受益人和共同债务人，应承担还款义务。四、邢旭林提供的“房屋所有权（存根）”、“房屋他项权证（存根）”各一份，不能证明该房屋是邵斌与鹤翔房地产公司商品房买卖合同约定的房屋，且原审法院作出的源民二初字第169号民事判决书已对此作出不予采信的结果，故对邢旭林所提供的该证据证实贷款人邵斌与鹤翔房地产公司存在欺诈行为的理由，不予采信。五、邢旭林、王少华作为完全行为能力人，其保证行为符合当事人意思自治原则，不违反法律或社会公共利益，且邢旭林的保证行为已经原审法院裁决作出处理，故对邢旭林、王少华所辩其保证行为不成立的理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十四条、第一百三十条之规定，判决：一、解除原告公积金管理中心委托原告建行漯河分行与贷款人邵斌签订的410736488-117-2006000295号借款合同。二、被告张洁自本判决生效之日起十内，返还原告公积金管理中心本息158289.78元（截止日期2009年1月31日）。自2009年2月1日按借款合同约定支付利息至还清之日止。三、被告邢旭林、王少华对本判决第二项承担连带还款责任。四、驳回原告建行漯河分行的诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3510元，由被告张洁负担。被告邢旭林、王少华负连带责任。
邢旭林、王少华不服原判，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。担保协议未送达担保人；邵斌申请公积金贷款所购房屋并不存在，依据相关法律规定，保证人不应承担民事责任；王少华对（2009）源民二初字第169号案并不知情，原审以此案判决作为裁判依据，有失公允。二、原审判决认定事实不清。原审法院对邵斌公积金贷款购买房屋、房屋买卖合同和房屋首付票据的真实性都没有查清。邵斌所购房屋在办理贷款时，已经在公积金管理中心办理过抵押贷款，且贷款时并未采用专用的住房公积金贷款合同，公积金管理中心存在重大过错。在担保人将邵斌用虚假手续骗取贷款的事实反映给公积金管理中心后，公积金管理中心并未采取措施追回贷款，存在失职行为；鹤翔房地产公司与邵斌串通套取贷款，因此签订的商品房买卖合同和贷款合同应为无效合同，担保合同亦应无效。综上，被上诉人明显违约，存在过错，而原审法院未判决被上诉人承担责任，违反了法律的公平原则，请求二审法院依法改判。
公积金管理中心在二审中答辩称：一、原审判决认定事实清楚。已生效的（2009）源民二初字第169号判决清楚载明上诉人未能提供邵斌与鹤翔房地产公司恶意串通骗取公积金的证据且上诉人提供的已抵押房产与邵斌和鹤翔房地产公司签订的房地产买卖合同所载明的房产不一致，原审法院不应支持邢旭林、王少华的主张。二、邵斌在公积金管理中心贷款的各种手续齐全，公积金管理中心按规定给邵斌发放贷款，其行为并不存在任何过错。三、鹤翔房地产公司将公积金退还邵斌的行为违法，应承担相应的法律责任。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院判决上诉人承担连带还款责任。
建行漯河分行的答辩意见同公积金管理中心的答辩意见。
鹤翔房地产公司在二审中答辩称：当事人不是公积金贷款的合同当事人，第三人与邵斌存在买卖关系，购房、退房系当事人意思，不违反法律规定，第三人对此没有过错，不应承担责任。
张洁未在二审中答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、邵斌和建行漯河分行签订的借款合同是否有效；2、邢旭林、王少华签订的保证书是否有效，二人应否承担保证责任；3、鹤翔房地产公司在借款合同签订及履行中是否存在过错，应否承担责任。
本院认为：1、邵斌为购房申请住房公积金贷款，按公积金管理中心要求提交了贷款所需的商品房买卖合同等相关手续，邢旭林、王少华并无证据证明邵斌所提交相关手续中载明房产在申请公积金贷款前已经被抵押或者并不真实存在，公积金管理中心在贷款发放之前已经尽到了相应的审查义务，贷款发放程序合法。邵斌与建行漯河分行所签订的借款合同是双方真实的意思表示，合同并不存在无效和可撤销的情形，故对该合同的效力本院予以确认。2、借款合同为主合同，担保书为借款合同的从合同。邢旭林、王少华自愿为邵斌贷款提供保证，其签订担保书的过程中并不存在主合同当事人恶意串通、欺诈、胁迫其提供担保的行为，且因借款合同为有效合同，本案中亦不存在因主合同无效导致担保合同无效的情形，故其所签订的担保书应为有效担保合同，邢旭林、王少华的保证行为成立，应承担保证责任。3、本案为借款合同纠纷，鹤翔房地产公司并非合同当事人，原审未判决鹤翔房地产公司承担责任并无不当。综上，上诉人邢旭林、王少华的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3466元，由上诉人邢旭林、王少华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 苏建刚
审判员 刘冬凯
二〇一四年一月二日
书记员 梁晨晨