江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第0789号
原告刘长浩。
法定代理人刘兰芬（系刘长浩之姐），女，1961年5月8日生，汉族。
委托代理人李长明（受刘长浩的特别授权委托）。
委托代理人沈光英（受刘长浩的特别授权委托）。
被告朱贵娜。
委托代理人曹先进（受朱贵娜的特别授权委托）。
原告刘长浩与被告朱贵娜所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理，依法由代理审判员李家先适用简易程序，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告刘长浩的法定代理人刘兰芬及其委托代理人李长明、被告朱贵娜及其委托代理人曹先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长浩诉称：2011年10月25日原、被告登记结婚、2012年4月20日原告将某某家园36号103室房屋约定为夫妻共有、2012年11月27日原告又将该房屋约定为被告个人所有，2012年11月29日原、被告协议离婚，上述民事行为不符合情理，根据当时的病症及异常行为，原告已丧失民事行为能力，赠与约定应为无效。2013年3月，被告以原告妻子身份为原告申请残疾评定时认定原告致残时间系2010年2月，自2010年2月起原告没有行为能力。某某家园36号103室房屋系原告婚前个人财产，被告陈述“约定”的真正目的系为避免该房屋落到他人手中，防止原告家人将房屋出卖用于原告看病，“约定”不是原告的真实意思表示。被告对原告不给予正常治疗，将生活完全不能自理的原告遗弃。故请求法院认定2012年4月20日、2012年11月27日的赠与约定无效，确认某某家园36号103室房屋为原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告朱贵娜辩称：原、被告自1989年10月相识恋爱，1990年春节前开始同居，同居期间被告怀孕四次，因原告父母不同意，被告被迫人工流产，第四次为宫外孕，手术后无法生育。因此原告内心感到愧疚，将房产一半赠与被告后又全部赠与被告，办理离婚的目的是为了给原告办低保，在离婚协议书中明确给原告一个房间居住，客厅、厨房、卫生间共同使用。原、被告夫妻感情较好，虽办理离婚登记，但离婚不离家，实际仍共同居住生活在一起。两份约定均系原告本人所签，原告系在头脑清醒、行为正常、具有完全民事行为能力情况下，将房产赠与被告，赠与行为合法有效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：坐落于无锡市某某家园36号103室房屋系拆迁安置房，原登记在原告刘长浩名下。2011年10月25日，被告朱贵娜与刘长浩登记结婚，2012年4月20日，双方签署一份“约定”，将刘长浩所有的拆迁安置房某某家园36号103室房屋约定为两人共有，并办理了共有登记，2012年11月27日，双方又签署一份“约定”，将该房屋约定归属朱贵娜所有，与刘长浩无关，并办理了登记。2012年11月29日，双方办理了协议离婚手续，约定大房朱贵娜居住，小房刘长浩居住，客厅、厨房、卫生间双方共同使用，互不干扰。婚姻期间双方未生育子女。
2012年4月20日的约定内容系刘长浩手写，2012年11月27日的约定内容系打印，空白处由朱贵娜填写，经委托鉴定，两份约定的刘长浩签名均为本人所签。双方对鉴定意见均不持异议。朱贵娜陈述两份约定均由其和刘长浩二人至产监处当场签署，刘长浩父母等亲属均不在场也不知晓。对于签署两份约定的经过，朱贵娜陈述，2012年4月20日，刘长浩说夫妻二十几年，要把其名字写到房产证上；2012年11月27日，刘长浩说父母一直想让刘长浩把房子卖掉，刘长浩的姐姐要让她儿子住进来，想要房子，与其夫妻二十几年，不想把房子落到别人手里，实在不行将房子卖掉看病。当时双方说好两人申请廉租房，然后其再把房子卖掉后给刘长浩看病。为此，本院征询朱贵娜现在是否愿意卖掉房子给刘长浩看病，其陈述，卖掉房子后没有地方住，不愿卖房，但其愿意根据离婚协议让刘长浩住一个房间，其从未想将房屋全部归其，其的要求是房屋的三分之二归其，三分之一归刘长浩，如果刘长浩父母不照顾刘长浩，其会赡养刘长浩。
2011年8月30日至9月8日，刘长浩入住无锡市中医院治疗，诊断为高血压急症、缺血性肾脏病、肾性高血压、慢性肾功能不全、高血压性心脏病、腔隙性脑梗死；2011年9月9日，转院至无锡市人民医院血管外科治疗，诊断为右肾动脉狭窄、高血压病，至9月22日转风湿科继续治疗，诊断为多发性大动脉炎、慢性肾功能不全、高血压病3级，至10月10日出院；2013年1月，无锡市第二人民医院诊断：反映迟钝、认知力丧失，因脑梗死、肾功能不全、高血压病引起。刘长浩原系无锡市城投广场营运有限公司员工，2011年11月30日因医疗期满后不能从事原工作和由单位另行安排的适当工作，公司解除劳动合同。2012年12月1日，朱贵娜报警称因其老公刘长浩外出常不带钥匙，故早上七点半左右其外出上班时将门用钥匙反锁，到晚上八点其下班回家发现刘长浩不在家，开门时门依旧是反锁的，阳台的不锈钢栏杆弯掉了，估计是从栏杆钻出去的。后于次日晚因他人报警称一男子一直在敲他家门，经民警带回了解该男子叫刘长浩，精神有点问题，联系朱贵娜后将其送回家。
刘长浩父亲刘庭柳于2013年2月7日向法院申请认定刘长浩为无民事行为能力人，经法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对刘长浩的民事行为能力进行鉴定，该所于2013年3月25日进行鉴定，并于同年5月20日出具鉴定意见为刘长浩目前为限制民事行为能力人。鉴定时精神检查示意识清晰，定向好，接触被动，对答切题，能理解医生问话，能简单叙述自己的家庭情况及个人生活经历，交谈中思维连贯。未引出幻觉、妄想等精神病症状，情感反应平淡；智能检查示一般常识了解好，理解能力尚可、判断能力减退，记忆力减退；智商属轻度缺陷范围；综合诊断为器质性智能损害（轻度）。法院于2013年6月5日依法判决宣告刘长浩为限制民事行为能力人。2013年4月1日，经无锡市残疾评定委员会评定刘长浩精神残疾三级。残疾评定表记载刘长浩监护人朱贵娜，系丈夫，2010年起精神活动异常，情感平淡，存在语言性幻听，多种妄想，分裂症。对于评残的过程，朱贵娜陈述为了办理低保，2013年3月由其陪同刘长浩至社居委咨询，社居委让其去北塘医院检查，到了北塘医院之后，医生让其去第七人民医院检查。现对刘长浩曾就精神方面疾病进行就医诊断的情况，本院查无记录。
上述事实，有医院就诊资料、本院（2013）北民特字第1号民事判决书、无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定意见书、残疾评定表、终止或解除劳动关系通知书、房产资料、约定、结婚证、离婚证、离婚协议书、出警记录及双方当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：民事活动应当遵循公平原则。本案主要争议焦点在于2012年4月20日和2012年11月27日，刘长浩签署“约定”时的行为能力状况及约定的真实意思。刘长浩于2013年3月25日经鉴定为限制民事行为能力人后经法院判决宣告，但并不能依此反推之前的行为能力状况，而且鉴定时已明确告知仅就刘长浩目前的精神状态进行鉴定，不能就过去的精神状态进行鉴定。现未有依据表明刘长浩曾患有精神疾病，期间也未发生重大变故，亦不具备对签署约定当时的行为能力状况进行鉴定的条件，故不能判断签署约定时刘长浩的行为能力状况。现未有其他相反依据证明2012年4月20日的约定非刘长浩的真实意思表示，可以认定系刘长浩的真实意思表示，合法有效。2012年11月27日的约定，并非双方的真实意思表示。其一，从朱贵娜的陈述来看，刘长浩的真实意思表示系不愿把房子给别人，而由朱贵娜将房子卖掉给其看病，并不是放弃自己对房屋的份额，实际表达了保留自己对房屋权利的意图，而朱贵娜现表示因没有其他地方居住故不愿卖房，以刘长浩现在的身体、精神状况，朱贵娜现在的表示将房屋由其一人所有既违背刘长浩当时的真实意思表示，又与其假离婚、照料刘长浩生活的意愿相矛盾。其二，房产在当今对普通人而言，是重大财产，朱贵娜取得房屋并未付出对价，显失公平。如房屋由其一人所有，则可能出现朱贵娜推诿其承诺的照料刘长浩的义务，而事实上朱贵娜的离婚对其承诺也无任何法律上的约束，对刘长浩将来的生活未有保障。其三，从2012年11月27日朱贵娜与刘长浩一起至产监处签署约定，将房屋归朱贵娜一人所有，11月29日两人即协议离婚，12月1日刘长浩即发生从家里走失的情况，时间间隔极短，刘长浩的行为违背正常逻辑，朱贵娜对此无法给出合理解释。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条之规定，判决如下：
坐落于无锡市某某家园36号103室房屋归刘长浩与朱贵娜各半共有。
案件受理费5500元、保全费1920元、鉴定费5800元，合计13220元，由刘长浩负担9510元，由朱贵娜负担3710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆锡平
代理审判员 李家先
代理审判员 马英峰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。