广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第172、591号
广州朝翔忠仁信息科技有限公司（172号案原告、591号案被告）：住所地广州市天河区。
法定代表人：姚熙果，总经理。
委托代理人：钟文强，广东东方昆仑律师事务所律师。
黎某昌（172号案被告、591号案原告）：，住广东省怀集县。
委托代理人：黄希，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：冯凡果，广东安国律师事务所律师助理。
广州朝翔忠仁信息科技有限公司（以下简称朝翔公司）与黎某昌劳动争议两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朝翔公司的法定代表人姚熙果及委托代理人钟文强，黎某昌的委托代理人黄希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝翔公司诉称及辩称：2014年9月22日，我方与黎某昌签订《薪资协议》，主要约定：我方为黎某昌提供电子信息专业技能实务培训服务，实训时间为3个月左右；在实训期内或期满后，我方向黎某昌推荐相关工作岗位，协助黎某昌就业，并承诺在其通过实训考核后的2个月内完成某昌的岗位调整工作（即通过我方的推荐或协助完成某昌就业的目标）；同时，我方承诺在培训期满后对表现优秀的学员可以参加我方公司的面试考核，通过我方公司总工程师考核要求的实训学员可以留任我方公司工作。同日，黎某昌通过“企合宜学贷”与第三人唐某签订《借款协议》，约定黎某昌向某甲宁借款13800元用于支付上述培训费用。培训期满后，黎某昌于2014年11月5日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求我方支付工资差额、经济补偿金等。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月10日作出穗天劳人仲案（2014）3128号仲裁裁决书，我方认为该裁决认定事实不清、适用法律错误，有失公平、公正，理由如下：1.仲裁委认定双方签订的《薪资协议》符合劳动合同具备的主要条款，据以认定双方已签订劳动合同，我方认为该项认定事实错误。根据劳动合同法的规定，劳动合同应当具备以下条款：劳动合同期限、工作内容和工作地点、劳动报酬等。而双方签订的《薪资协议》并没有关于上述条款的任何约定，原裁决将《薪资协议》中关于“实习期为三个月的约定以及甲方承诺为通过实习考核要求的可以直接进入公司或者合作方转为电子工程师，并根据考核表现转正后综合工资不低于3500元”等的约定认定双方对劳动合同期限、工作岗位以及劳动报酬的约定，完全是断章取义的说法，割裂了条款整体所表达的含义。首先，协议第一条第2款明确表明我方为黎某昌提供实习培训的期间为三个月，而非三个月的试用期。其次，黎某昌被录用是有前提条件的，可见此前双方并无建立劳动关系。第三，根据我方提供的邮件证据显示，我方在培训期内积极履行义务，黎某昌也通过我方的推荐或协助参加了面试。据以上事实可知，双方之间的关系不属于劳动关系，而属于平等主体之间的服务合同关系。2.劳动关系的客体是劳动力。本案中，黎某昌并没有付出任何劳动力，更没有为我方创造任何实质的劳动效益。3.黎某昌提交《银行转账明细清单》要证明我方每月向其发放工资1076元，但我方认为，首先，在将近三个月的培训期间，黎某昌未提供任何劳动，我方不可能向其发放工资，该笔款项系我方给予黎某昌的生活补贴，因黎某昌等人大多系在校学生，没有任何经济收入，且黎某昌为接受我方的培训已通过“企合宜学贷”借款13800元用于支付培训费用，每月仍需偿还该笔借款的相应利息、服务费用等，出于对黎某昌现实经济原因的考虑，我方仅承诺在为期三个月的培训期间给予黎某昌每月定额补贴，以解决黎某昌的基本经济需求。其次，根据黎某昌与第三人唐某签订的《借款协议》第十条的约定，黎某昌是清楚知道借款系用于支付其在我方接受培训所需的费用，即表明黎某昌在签订《薪资协议》时就清楚双方建立的不是劳动关系，而是一般民事关系。第三，黎某昌主张每月工资为2800元，但仲裁委在计算工资差额时，将实际发放的1076元扣除借款利息、服务费276元后，只按800元计算，属于认定前后矛盾。综上所述，我方不同意黎某昌的全部请求，现起诉要求：1.我方无需支付2014年9月至10月期间工资差额3550.44元；2.我方无需支付解除劳动合同经济补偿金1400元；3.本案诉讼费用由黎某昌承担。
黎某昌诉称及辩称：我于2014年9月22日进入朝翔公司工作，与其签订了为期3个月的试用期合同（即薪资协议），合同中约定转正后的综合工资不低于3500元／月，合同协议签订的同时，公司明确提出要求和诱导我方入职则须签订《借款协议（企合宜学贷）》，是以我个人身份向北京一位从未相识相见的唐某借取本金13800元作为“入门费”转至公司账户名下，并承诺借款所涉每月利息与服务费由公司承担，公司两年内会归还于我，债务不会由我承担。合同签订之后，我在朝翔公司一直兢兢业业工作，公司于2014年10月15日发放工资均为800元／月＋“入门费”的利息276元／月（包含服务费）。迄今为止，公司也从未给我缴纳任何的社会保险。我认为：1.依据劳动合同法的规定，试用期包含在劳动合同期内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限，据此，公司应当按3500元／月的标准向我支付工资。加之公司支付我工资800元／月已低于广州市最低工资标准1550元／月的标准，足以证明公司在工资发放方面存在严重违法行为，故我依据劳动合同法的规定要求解除双方劳动合同，并要求公司支付2014年9月、10月的工资差额5757元、经济补偿金1750元；2.我向某甲宁的借款13800元系公司变相违法收取、扣押我的财产，公司应返还该13800元及支付相应利息，并对因此而造成的我所有一切损失承担赔偿责任；3.用人单位和劳动者应当依法参加社会保险和缴纳社会保险费。故公司应当为我补缴或一次性补偿我的养老、医疗、工伤和失业保险等社会保险费；4.依据劳动合同法的规定，公司按应付工资差额＋应付经济补偿金总额的100%的标准向我加付赔偿金7507元。综上所述，我不同意公司的诉讼请求，现起诉要求：1.朝翔公司支付2014年9月、10月的工资差额5757元；2.朝翔公司立即返还违法收取的财产费用13800元及支付自2014年9月22日至上述款项实际全部归还之日止的相应的利息（利息的计算按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际全部归还之日），并对因此而造成的一切损失承担赔偿责任；3.朝翔公司补缴或一次性补偿自2014年9月22日工作至今（暂计为2014年11月1日）的社会保险费；4.朝翔公司支付经济补偿金1750元；5.朝翔公司按应付工资差额＋应付经济补偿金总额的100%的标准加付赔偿金7507元。
经审理查明：2014年9月22日，黎某昌与朝翔公司签订《薪资协议》，该协议主要包括以下内容：双方经平等友好协商一致，在员工实习期间约定下述条款以共同遵守。一、本协议自2014年9月22日起，至实训期结束后解除或终止日止。二、黎某昌在朝翔公司从事电子工程师实习生岗位工作，具体岗位职责见《岗位说明书》；黎某昌在工作期间必须按照加工公司管理制度执行，在实习期间需要按照公司实习岗位要求完成智能手机等项目，达到一年左右实际工作的研发水平，通过项目考核后可以直接进入公司或者合作方转为工程师职位，根据员工的能力转正后综合工资不低于3500元。三、黎某昌如按照朝翔公司的要求，及时完成规定的工作任务，达到规定的质量标准，朝翔公司可根据公司薪酬体系、考核制度向黎某昌支付实习期间前三个月的补贴薪资为800元／月，入职时间按照通过公司审核计算；黎某昌参与公司项目独立完成设计项目并通过测试，可以获得10%-20%的项目佣金。
同日，黎某昌与第三人唐某签订《借款协议（企合宜学贷）》及《还款事项提醒函》，约定：黎某昌向某甲宁借款13800元用于支付朝翔公司的培训费用。第一阶段还款分期8个月，还款起止日期为2014年10月15日至2015年5月15日止，每月偿还本息227.70元、服务费48.30元合计276元；第二阶段还款分期12个月，还款起止日期为2015年6月15日至2016年5月15日止，每月偿还本息1152.30元、服务费48.30元合计1200.60元，共计还款16615.20元。借款支付方式为由唐某通过网上银行汇款方式将款项汇入到黎某昌指定收款帐号即朝翔公司的名下。协议签订后，朝翔公司确已收到上述借款。
朝翔公司于2014年10月14日以银行转账的形式向黎某昌发放1076元。次日，黎某昌的该账号即被转账支出276元。自2014年11月始，朝翔公司称其再未还款，而黎某昌表示其一直在还款，同时确认会清偿借款。
除上述查明的事实外，黎某昌等31人还主张如下事实：1.其是看到朝翔公司在智联招聘网发布招聘广告后，向某乙公司网上投递简历，后朝翔公司通知其参加面试，由公司股东林娅负责与其面谈薪资，约定试用期3个月，试用期工资800元／月，转正后工资3500元／月；2.朝翔公司诱导其签订《借款协议》，其不认识唐某本人；3.2014年11月3日离职，因朝翔公司违法用工，低于广州市最低工资标准支付劳动者工资及违法收取劳动者财产，故提出解除劳动合同。朝翔公司辩称：1.黎某昌等31人的入职时间为培训时间，公司每月支付黎某昌等31人800元为生活补助，并非工资；2.确认有网上招聘员工及培训生，但黎某昌等31人来到公司后，发现其技术不合格需进行培训，并告知培训需收取培训费，黎某昌表示同意并与第三人唐某签订了《借款协议》；3.2014年11月3日为黎某昌等31人的最后上课时间，不存在离职问题。
2014年11月5日，黎某昌向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求朝翔公司：1.支付2014年9月至10月期间工资发放低于合同约定工资的80%差额4000元；2.支付解除劳动合同经济补偿金1400元；3.支付变相违法收取借支财产费用13800元。2014年12月10日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案（2014）3112-3142号仲裁裁决书，裁决：一、朝翔公司支付黎某昌2014年9月至10月期间工资差额3550.44元；二、朝翔公司支付黎某昌解除劳动合同经济补偿金1400元；三、驳回黎某昌的其他仲裁请求。黎某昌、朝翔公司均不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：结合黎某昌、朝翔公司的主张和举证，本案首要的争议焦点是黎某昌和朝翔公司是否存在劳动关系。认定本案的劳动关系是否成立的核心标准是双方关系是否具有劳动关系的从属性，即是否形成了一种以管理与被管理为特征的人身依附关系。首先，从本案最直接的证据《薪资协议》来分析，黎某昌据此主张该协议即为书面劳动合同，而朝翔公司则主张该协议不符合劳动合同应当具备的主要条款，其实质为培训服务合同。对此，本院认为，从《薪资协议》的形式看，确实不完全具备劳动合同法规定的劳动合同应当具备的主要条款，但从该协议的内容来看，可以印证双方存在事实劳动关系，诸如：朝翔公司对黎某昌的称呼为“员工”，而非培训人员；朝翔公司安排黎某昌从事“电子工程师实习生岗位工作”；约定薪资和绩效的计算标准；朝翔公司还要求黎某昌等人按要求完成工作任务等等，均可证明黎某昌等人将其人身自由在一定限度内交给朝翔公司，有服从、接受朝翔公司管理的义务，如此已形成以管理与被管理为特征的人身依附关系。其次，《薪资协议》的条款虽涉及了培训方面，但我国劳动法明确规定，用人单位应当建立职业培训制度，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行培训；从事技术工种的劳动者，上岗前必须经过培训。职业岗前培训是用人单位应当履行的劳动合同义务之一，朝翔公司以岗前培训来否认劳动关系，依据不足，本院不予采信。况且，朝翔公司对为何不签署真实的培训服务合同，而以《薪资协议》代之，不能给出合理合法的解释及相应的举证，由此产生的不利后果由朝翔公司承担。再者，朝翔公司在其所称的3个月培训期间，还向黎某昌等人每人每月发放800元的补助，此不符合一般培训机构的实际。最后，朝翔公司以黎某昌等人没有提供任何劳动力，更没有为其创造任何实质的劳动效益为由，否认劳动关系。对此，本院认为，黎某昌等人可能没有提供的是职业上的劳动力，但其等在朝翔公司的安排下进行的岗前职业培训也是劳动者从事技术工作不可分割的一部分，朝翔公司支付了部分工资亦可说明此点。综上，本院认定黎某昌与朝翔公司之间存在劳动关系。
黎某昌和朝翔公司存在劳动关系，黎某昌作为劳动者的合法权益依法应当保护。关于黎某昌主张的工资差额，黎某昌以《岗位调整薪资协议》中约定的转正后的工资3500元计算差额。本院认为，黎某昌接受培训的1个多月虽属于劳动合同期，但其显然没有提供职业上的劳动力，按照每月3500元的标准主张薪酬，此明显与实际情况不符。但朝翔公司每月只向黎某昌发放800元的工资，又明显低于同时期广州市最低工资标准1550元／月，黎某昌在10月份的工作日为8天，其10月应得工资为1550元÷21.758天=570元，故朝翔公司应支付黎某昌工资差额（1550元-800元）＋570元=1320元。
关于黎某昌主张的经济补偿金，黎某昌以朝翔公司违法用工，低于广州市最低工资标准支付工资及违法收取劳动者财产为由，提出解除劳动合同。本院认为，朝翔公司每月只向黎某昌发放800元的工资，此显属违法。黎某昌以此依据劳动合同法的相关规定要求解除与朝翔公司的劳动合同，并要求朝翔公司支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。至于具体的金额，如前所述，应按月工资1550元的标准计算，即朝翔公司向黎某昌支付半个月工资的经济补偿金775元。
关于黎某昌主张朝翔公司按工资差额和经济补偿金总额的100%的标准加付赔偿金，该主张依据不足，本院不予支持。
关于黎某昌主张朝翔公司返还违法收取的财产费用13800元及支付自2014年8月7日至上述款项实际全部归还之日止的相应的利息（利息的计算按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项实际全部归还之日止），并对因此而造成的一切损失承担赔偿责任。对此，本院认为，朝翔公司在招用黎某昌等人的同一天，即安排劳动者以支付培训费为由与第三人签订《借款协议》，所借款项均汇入朝翔公司的名下，即由朝翔公司实际收取。如前所述，黎某昌与朝翔公司系劳动关系，朝翔公司应当为黎某昌等人提供必要的职业岗前培训，而不应无理收取黎某昌等人的所谓培训费。因此，黎某昌等人的借款行为应为朝翔公司的行为，所借款项亦本应由朝翔公司偿还。但鉴于黎某昌等人明确表示因以其等名义借款，其等已主动履行了按期还款义务，对余额部分亦会清偿，故本院认为朝翔公司应当支付黎某昌等人应向第三人偿还的借款。据查明的事实，分期还款的金额共计16063.20元，扣除朝翔公司已支付的1期276元，朝翔公司还应支付黎某昌15787.20元。该款项按《还款事项提醒函》的约定，已包括还款的本金、利息及服务费，黎某昌依此履行还款义务则无其它损失，故黎某昌主张的利息及损失，本院不再支持。
关于黎某昌主张的社会保险问题，此不属于法院处理范围，由劳动者向社保机构投诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第六十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、广州朝翔忠仁信息科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付黎某昌工资差额1320元；
二、广州朝翔忠仁信息科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付黎某昌解除劳动合同的经济补偿金775元；
三、广州朝翔忠仁信息科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付黎某昌15787.20元；
四、驳回广州朝翔忠仁信息科技有限公司、黎某昌的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费20元，由广州朝翔忠仁信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 江秋华
人民陪审员 邱丽均
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈丝茗
本判决书于年月日送达