苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第00099号
原告赵闪雷。
被告苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局。
法定代表人陈栋贤，局长。
委托代理人张刚。
委托代理人仲剑峰，江苏苏州百年英豪律师事务所律师。
原告赵闪雷诉被告苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局（以下简称工商姑苏分局）工商行政受理一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告赵闪雷，被告工商姑苏分局的委托代理人张刚、仲剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月1日，被告工商姑苏分局作出工商案不字（2014）第06001号不予立案通知书，对原告举报平江路66号苏州翰尔酒店有限公司（以下简称翰尔酒店）销售无中文标签进口茶叶的事项，经查，翰尔酒店所售茶叶外包装上均有中文标签，且没有其他证据可充分证明举报人举报内容，据此决定不予立案。
被告于2014年8月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工商部门对翰尔酒店员工朱晓晔所做的询问（调查）笔录，证明现场调查中未发现原告举报的内容，被举报人陈述了与其原告之间茶叶销售的过程和事实；2、现场笔录，证明被举报人处所售茶叶具有中文标识；3、被告向翰尔酒店调取的证明材料，包括翰尔酒店企业法人营业执照、食品流通许可证、茶叶区域代理协议、调货单、元益和（厦门）茶业有限公司企业法人营业执照、进口货物报关单、出入境检验检疫卫生证书、委托代理进口合同、现场照片7张；证明被举报人所售茶叶有中文标识，且茶叶来源合法；4、消费者申诉案件调解记录及法院应诉通知书，证明原告就与被举报人的纠纷已提起民事诉讼；5、不予立案通知书及不予立案审批表，证明被告作出不予立案的行为。被告提供的法律法规依据有：工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
原告赵闪雷诉称：原告于2014年4月22日在翰尔酒店购买品名为梨山高冷茶12包共计9300元，后发现该茶叶没有中文标签，违反《食品安全法》及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。原告于2014年6月25日向被告书面举报，并提供了购买视频、票据及茶叶实物。被告于2014年7月2日书面回复原告不予立案。原告认为被告未全方位收集证据，对案件认识不清，其不予立案理由不能成立。原告请求法院判决撤销被告的不予立案通知书，并承担本案诉讼费用。
原告提供以下证据（均系复印件）：1、收据；2、茶叶照片4张（原告当庭提供了茶叶及竹制包装盒实物）；3、购买视频；证据1－3证明原告在翰尔酒店购买茶叶的过程；4、不予立案通知书，证明被告作出具体行政行为；5、举报书，证明原告向被告举报；6、厦门出入境检验检疫局致原告的复函，证明被告认定事实不清；7、（2014）姑苏民一初字第0560号民事调解书，证明翰尔酒店承认涉嫌销售不符合安全标准的食品；8、翰尔酒店致原告的律师函，证明原告与翰尔酒店产生过茶叶交易。
被告工商姑苏分局辩称，被告根据原告的举报展开调查，经查，被举报人所销售茶叶外包装上均有中文标签，结合原告提供的证据，无法确认被举报人存在违法行为。同时，原告已就同一纠纷提起了民事诉讼，本案本质是一起消费纠纷，鉴于司法审查的效力高于行政审查的效力，原告应通过民事途径解决。
经庭审质证，原告认为被告所举证据1、2系后补，不予认可；证据3中照片是真实的，但原告购买时茶叶外包装无中文标识，出入境检验检疫的卫生证书所述内容非预包装食品，对茶叶来源的合法性不予认可；证据4与本案无关；证据5认定事实不清，不予认可。被告对原告所举证据4、5无异议，认为证据1能够反映原告在翰尔酒店购买茶叶的事实；认为证据2、3不能反映原告购买茶叶的真实状况及整个过程，即不能证明原告所购茶叶无中文标识；认为证据6在被告处理时并未形成，不具证明力；证据7、8与本案无关。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据1－3证明被告就原告的举报展开调查，其中证据3中相应合同、证书表明涉案茶叶系由元益和（厦门）茶业有限公司委托厦门诘仕敏进出口有限公司从台湾进口，再授权翰尔酒店在苏州大市范围内代理销售，照片表明被告检查时涉案茶叶在翰尔酒店出售时具备中文标签，均予以认定；证据4与本案无关，不作为本案定案依据；证据5反映被诉具体行政行为作出的情况，予以认定。原告所举证据1－3、8能够证明原告在翰尔酒店购买梨山高冷茶的事实，其中证据3主要反映双方结算茶叶款的过程，予以认定；证据4、5证明原告向被告举报及被告作出处理结果的事实，予以认定；证据6储运包装的茶叶进口后可以分装成预包装食品销售给消费者，故该证据中储运包装的情况并不能证明茶叶零售时的包装情况，证据7翰尔酒店在民事案件中与案外人达成调解，不能以此证明翰尔酒店销售给原告的茶叶存在无中文标签的问题，两证据与本案不具关联性，不予认定。
根据确认的证据以及庭审中双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年4月22日，原告在翰尔酒店购买原产台湾的梨山高冷茶12包，每包人民币775元，共计人民币9300元。同年6月24日，原告向被告书面举报翰尔酒店未取得预包装食品流通许可证；售卖走私食品（未经检验检疫、无中文标签、无生产日期）违反食品安全标准GB7718，并提供购买视频光盘、收款收据。被告接到举报后，通过现场检查未发现原告所举报的事项存在。被告同时向翰尔酒店调查核实，翰尔酒店陈述：酒店所售台湾高冷茶在外包装上标有中文标识，当时酒店系按顾客要求另行提供没有中文标识的木盒放置茶叶，原中文标识的外包装因顾客未索要而未附上。被告审查后，于2014年7月1日作出被诉具体行政行为。原告不服，诉至本院。
另查明，翰尔酒店具有零售预包装食品的食品流通许可证。
本院认为，原告向被告举报翰尔酒店在食品流通环节存在违法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定，被告工商姑苏分局对辖区内的食品流通活动具有监督管理职责，系本案的适格被告。而原告作为消费者举报所购食品问题，其与被告作出的处理结果之间具有利害关系，具有原告主体资格。
本案主要争议焦点系被告是否应就原告的举报事项予以立案处理。本院认为，行政处罚案件立案的条件之一即是否有明确的证据表明有涉嫌违法行为的存在。本案中，原告提供的购买视频仅反映出其购买茶叶的结算过程，而未能反映翰尔酒店当时将茶叶交付原告的过程，故该视频证据不能就此证明翰尔酒店向原告销售的涉案茶叶无中文标签，同时，被告就原告的举报内容进行现场核实，也未发现翰尔酒店存在举报所称的违法行为。因本案无明确的证据表明翰尔酒店向原告销售无中文标签的茶叶，被告经查证核实后作出不予立案通知书并送达原告，并无不当。
另外，被告提供的证据表明翰尔酒店具有零售预包装食品的食品流通许可证，原告的该项举报内容也不存在。
综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告工商姑苏分局所作工商案不字（2014）第06001号不予立案通知书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵闪雷的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵闪雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 许林华
人民陪审员 王安英
二〇一四年九月十六日
书 记 员 高文祥