浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第662号
原告：庞某某。
委托代理人：殷某某、孙某某。
被告：中国某某财产保险股份有限公司海宁支公司。
代表人：苏刚。
委托代理人：金某某。
委托代理人：邵某某。
原告庞某某诉被告中国某某财产保险股份有限公司海宁支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由审判员陈豪东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙某某和被告的委托代理人金某某、邵某某到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请本院给予双方一个月的庭外和解期间，但和解未果。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月9日，原告向被告投保国内水路货物运输保险，保险金额为20万元，保险费为400元，保险标的为一个集装箱大米（总共22吨），运输工具是新万丰8/1320S，运输路径自营口至上海。2013年7月17日，原告在运输目的地上海富锦路1497号华枫仓库提取货物时，发现集装箱有滴水情况。在打开箱门后，发现靠近门口处有多处大米发黄、发霉，并伴随严重异味，原告由此意识到大米受损严重。后经原告清点，受损大米合计14万元。后原告向被告提出理赔申请，但被告一直拖延，故原告诉至本院，请求判令被告支付保险赔偿款14万元。
被告辩称，原告是2013年7月21日向被告报案，报案时称出险地点在桐乡。根据合同约定，离开上海港以后发生的事故不属于被告的保险责任范围。原告尚有许多资料未能提交，无法确定在桐乡发现的受损大米即是承保货物。根据原告自己提供的公估报告，大米受损是受海水水湿引起，该情形不属于保险责任范围。原告告知被告货物的起运时间比实际起运时间晚两天，不排除货物在投保之前即已受损的可能。原告在事先知道货物已受损的情况下，未通知被告而擅自将货物从上海转运至桐乡，违反诚信原则，致使事故原因无法查明。另外，原告主张货物损失为14万元也无依据。
原告向本院提交的证据以及被告的质证意见：
证据1、国内水路货物运输保险单1份，证明原、被告间订立保险合同的事实。
被告对证据真实性无异议。
证据2、保险费发票1份，证明原告支付保险费的事实。
被告质证后无异议。
证据3、保险公估最终报告（复印件）1份，证明原告大米的实际损失情况。
被告认为，对证据真实性无法确认。如果该报告真实，说明货船的实际起运时间应是2013年7月8日，也证明原告在事先知道大米受损的情况下擅自转运，致使事故原因无法查清。即使根据该报告所查明的事故原因，大米受损系水湿引起，该情形也不属于保险责任范围。
证据4、损失清单1份，证明货物受损的事实。
被告认为，该清单是被告在接到原告报案后查勘的结果，并非事故实际发生时的受损情况，对受损价值也无法确定。
被告向本院提交的证据以及原告的质证意见：
证据1、水路货物运输保险投保单1份，证明原告投保的事实。根据保单记载，原告的投保时间为2013年7月9日，告知被告货船的起运时间为2013年7月10日。
原告质证后无异议。
证据2、原告本人书写的事故知原告理赔时应该提交的相关材料。
原告对证据无异议，但认为已经按被告要求提交相关材料。
证据4、原告本人书写的材料1份，证明原原因1份，证明原告是在货物运至桐乡时才向被告报案，以及原告自述事故发生经过的事实。
原告确认该书面材料系其本人书写，但认为内容是按照被告意思书写的，并非原告的真实意思。
证据3、保险索赔须知1份，证明被告已告告已将提交被告的理赔材料取回。
原告认为，这说明原告之前已向被告提交了全部理赔材料，被告也仅是归还了部分材料。
证据5、水路货物运输保险条款1份，证明即使公估报告查明的事实为真实，本案也不属于被告的保险责任范围。
原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为原告没有收到过该保险条款，也不知道条款内容。
证据6、出险通知书1份，证明原告确认的出险经过的事实。
原告对证据真实性、合法性无异议，但认为出险时间填写有误。
本院的认证意见：
原告提交的证据1、2，被告对真实性均无异议，故予以认定。原告提交的证据3，系复印件，被告不予确认，而原告本人对公估报告的内容亦非全部认可，故该证据不能证明原告欲证明的事实。原告提交的证据4，被告对真实性未持异议，本院予以认定。被告提交的证据1、3、4、5、6，原告对真实性均未持异议，故予以认定。被告提交的证据2，原告认为该书面材料是按照被告要求书写，并非其本人真实意思表示，但未提交相关证据佐证，故对该证据予以认定。
综上并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月9日，原告向被告投保国内水路货物运输保险综合险，并交纳保险费400元，被告签发保险单一份，根据保险单记载：被保险人为原告，保险标的为大米，保险金额为20万元，运输工具为新万丰8/1320S，启运地为营口，目的地为上海，启运日期为2013年7月10日，被告同意按照《水路货物运输保险条款》的约定承担保险责任，且已将《水路货物运输保险条款》的内容和责任免除内容向原告做了明确说明。《水路货物运输保险条款》（2009版）第五条规定：“本保险分为基本险和综合险，保险人按保险单注明的承保险别分别承担保险责任。”第六条规定：“基本险，由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、海啸、崖崩、突发性滑坡、泥石流；（二）船舶发生碰撞、搁浅、触礁，桥梁码头坍塌；（三）因以上两款所致船舶沉没失踪；（四）在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失；（五）按国家规定或一般惯例应承担的共同海损的牺牲、分摊和救助费用；（六）在发生上述灾害事故时，因纷乱造成货物的散失以及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。”第七条规定：“综合险，本保险包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：（一）因受碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失；（二）因包装破裂致使货物散失的损失；（三）液体货物因受碰撞或挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成该货物腐烂变质的损失；（四）遭受盗窃的损失；（五）符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。”第十条规定：“其他不属于保险责任范围内的损失，保险人不负赔偿责任。”第十一条规定：“保险责任自签发保险单（凭证）后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至保险货物卸离运输工具后的十五天为限。”第十七条规定：“被保险人获悉或应当获悉保险货物发生保险责任范围内的损失时，应立即通知保险人或保险人在当地保险机构，并迅速采取合理的施救和保护措施，减少货物损失。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”
2013年7月21日，原告向被告报案称，原告将投保的货物（大米）运到桐乡卸货时，发现大米有腐烂现象，且集装箱有破损。接到报案后，被告即派人前去勘查，发现大米确有受损的情况。7月24日，由原告报损并经被告确认，双方就大米受损情况制作了一份损失清单。同日，被告书面告知原告保险索赔需提交的相关材料。因双方未能就保险赔偿事宜达成一致，原告遂诉至本院，要求被告履行赔偿保险金的义务。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，案涉的保险标的物为大米，原告确认其提供的2013年7月24日的损失清单上所列的受损大米即为原告本次事故的实际损失，故就该部分损失被告是否应向原告承担赔偿保险金的责任即为双方争议的焦点。本案中，根据原告诉称以及其书写的事故原因等书面材料，可以得出以下事实经过：2013年7月17日，原告在上海仓库提货时发现大米受损，但未通知被告，而将受损大米转运至桐乡，并在7月21日向被告报案称，大米在运到桐乡卸货时发现受损。由此可知，原告在明知大米已经受损的情况下，未能及时通知被告，反而将受损大米擅自转运至他处，时隔几天后才通知被告，并向被告虚假陈述了事实经过。原告的上述行为，显然给被告的查勘工作带来极大的误导和障碍。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”另根据保险合同的约定，除非收货人未及时提货，保险人的保险责任自签发保险单（凭证）后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。本案保险货物运输目的地为上海，所以，当保险货物运离上海后若再发生保险事故则不属于保险人的保险责任范围。本案中，由于原告擅自转移货物，并故意拖延报案、不实报案，且未能提供运输货物的相关单证，致使被告到桐乡查勘的大米是否为保险标的物、实际受损时间以及事故的性质、原因等均难以确定，被告据此无需承担赔偿保险金的责任。另外，原告提交了一份公估报告，从该报告的内容来看，所涉及的保险标的物与本案同一。该报告认定的保险事故原因为：船舶在运输行驶过程中，由于海上风浪较大，不断有海浪打进船舱，使得船舱内的海水越积越多，导致放置于船舱底部的集装箱受到海水长时间浸泡，使得海水进入集装箱内部，致使装载在集装箱内部的大米被海水浸泡后受损。本案中原告向被告投保的是国内水路货物运输保险综合险，关于保险责任双方在保险条款中有明确约定，即被告仅对保险条款第六条、第七条规定的几种情形承担保险责任，而公估报告所认定的事故情形并不在上述情形范围之内。因此，即使公估报告作出的关于事故原因的调查结论属实，该种情形也不属于被告的保险责任范围。综上，原告要求被告赔偿保险金的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庞某某的诉讼请求。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告庞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈豪东
二〇一五年七月三十日
书记员 钱春明
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。