中华人民共和国
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民四初字第130号
原告：东莞市亿凌电子有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市。
法定代表人：梁文强，负责人。
委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：罗思玲，广东国悦律师事务所律师。
被告：张玉荣（外文名字为CHINYOCKENG），男，1968年5月31日出生，国籍为马来西亚。
委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：游苑，广东海联泰达律师事务所辅助人员。
原告东莞市亿凌电子有限公司为与被告张玉荣新增资本认购纠纷一案，于2013年6月20日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十六条的规定行使管辖权，于次日立案受理本案。被告张玉荣提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案依法由审判员林雄东担任审判长，与审判员陈莹、审判员胡植彬组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石向卫、被告的委托代理人申文厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年7月20日签订《股份合同》一份，约定：由被告出资人民币2500000元购买原告35%的股权；涉案合同于签字盖章生效之日即2012年7月20日生效，被告自合同生效即日起于30日内向原告支付人民币1000000元。但被告至今没有支付款项的意思表示。故原告诉至法院，请求判令：1.确认原、被告签订的《股份合同》合法有效；2.被告承担违约责任，向原告支付违约金人民币750000元；3.被告承担全部诉讼费用。
被告答辩称：双方签订的《股份合同》违反了法律关于外国人在中华人民共和国投资的相关规定，属于无效合同，故原告诉请被告承担违约责任不能成立，依法应予驳回。
被告反诉称：原告此前是被告在中华人民共和国设立的外商独资企业广东超速科技拓展有限公司（下简称超速公司）的供应商，原、被告在交往中谈及合作问题，最后形成被告向原告投资的意向。原告以要申报登记合资企业为由，要求被告签订一份《股份合同》，约定被告投资人民币2500000元给原告成立中外合资企业。但合同签订后，原告并未按要求和法律规定向主管部门申报，反而要求在2012年8月1日先将原告的一条生产线搬入超速公司，并要求被告垫付相关的费用。一个月后，原告不提合资申报事宜，只是一味要求被告支付投资款。被告明确告知原告，被告作为外国人不能也不可能随意支付投资款。但原告不予理睬，于2013年3月31日前搬走生产线。被告认为，原、被告签订的《股份合同》是无效合同，因该合同产生的已付给原告的人民币65619元应予返还，而原告亦应承担因占用被告厂房导致被告损失人民币160451.53元。综上，被告请求法院判令：1.确认原、被告签订的《股份合同》无效；2.原告返还被告已付款人民币65619元；3.原告承担被告的损失人民币160451.53元；4.反诉费由原告承担。
原告对反诉答辩称：涉案《股份合同》合法有效，原、被告应当依法履行合同。
本院查明：一、超速公司是外国自然人独资企业，投资者为被告。原告的股东包括梁文强、许炽高两人，分别持股65%、35%，法定代表人由梁文强担任。2012年7月5日，原告的全体股东作出股东会决议，同意吸收被告进入股东会，并由被告再出资人民币2500000元占新股权的35%，剩余65%的股权由原股东按照原比例摊薄，《股份合同》由公司出面签订。
2012年7月20日，原、被告签订了《股份合同》一份，约定：1.原告现有资产为人民币7000000元，被告同意以人民币2500000购买原告35%的股权。2.由合同生效即日起，被告于30天内汇入人民币1000000元到原告指定的账户。原告收款后将资产明细上的设备送到被告指定地点，并由被告方人员核对签收资产明细清单，确认后被告于60天内再汇入人民币750000元到原告指定的账户。剩余的人民币750000元被告于90天内汇到原告指定的账户。如未依约出资，违约方每逾期一周应缴付出资额3%的违约金。如逾期三个月，违约方除累计支付出资额30%的违约金外，守约方有权要求终止协议，并要求违约方赔偿损失。如双方同意继续履行协议，违约方应赔偿因违约行为给守约方造成的经济损失。3.合同经双方授权代表签字并加盖印章后生效。4.合同的订立、效力、解释、履行、争议解决均适用中华人民共和国法律。此外，《股份合同》还约定了其他的内容，但未约定由哪方办理合同的审批手续。庭审中，原告表示愿意办理合同的审批手续，被告则表示不愿意办理。
2012年8月初，原告将《股份合同》附件1中的部分机器设备搬去超速公司。2013年3月29日，原告将该部分机器设备搬离超速公司。超速公司于《设备放行条》载明，其租用原告设备一批，但因订单问题退回给原告。被告主张原告搬去的机器设备占用了一层厂房，且由原告使用。原告则陈述没有使用过该批机器设备。
二、被告于2012年9月26日、2012年11月9日、2012年12月31日、2013年3月8日向原告的法定代表人梁文强分别汇款人民币32669元、人民币10950元、人民币10000元、人民币12000元，合计人民币65619元。《银行流水记录》的文字摘要中载明是“付员工工资”、“借”等。被告认为，其支付的上述并非是股权转让款，而是要求原告办理审批等有关手续的费用。原告则认为，上述款项部分是被告支付的案外加工合同关系产生的加工费，另有部分是机器设备的搬迁、安装、调试费用，原告先行垫付后由被告支付。
被告提交了《二楼电费付款通知单》，其上载明原告于2012年8月至2013年3月期间的电费分别为人民币11441.26元、人民币10749.38元、人民币7607.4元、人民币6133.2元、人民币3199.95元、人民币11000.34元，合计人民币50131.53元。但《二楼电费付款通知单》没有原告的签字或盖章确认。被告还提交了《电费发票》，其上显示超速公司于2012年9月至2013年4月期间（2013年2月、3月除外）支出的电费。原告认为超速公司支出的电费与其无关。
被告提交的超速公司与案外人东莞市莞城区博厦＊＊股份经济合作社签订的《租赁协作合同》显示，超速公司承租厂房两层，每月租金人民币27580元。被告提交的案外人东莞市莞城区博厦＊＊股份经济合作社开具的2012年8月至2013年3月期间的《租金发票》显示，每月租金金额为人民币27580元。被告主张原告应承担其中一半的租金人民币110320元，原告对此不予认可。
被告还提交了超速公司出具的《证明》一份，拟证明被告反诉涉及的所有电费、租金均来源于被告。原告对此不予认可。
以上事实，有原告提交的《股份合同》、股东会决议、《设备放行条》，被告提交的《企业法人营业执照》、企业机读档案登记资料、《银行流水记录》、《二楼电费付款通知单》、《电费发票》、《租赁协作合同》、《租金发票》、《证明》，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：被告张玉荣为外国人，故本案属涉外新增资本认购纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第二款规定：“在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。”据此，本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点及其处理如下：
一、关于《股份合同》的效力问题
《股份合同》中约定由外国人张玉荣出资购买原告35%的股权，但原告为内资有限责任公司，该购买股权行为可能使原告的企业性质变更为中外合资经营企业。《中华人民共和国中外合资经营企业法》第三条规定：“合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门（以下称审查批准机关）审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理主管部门登记，领取营业执照，开始营业。”据此，涉案《股份合同》应当报审查批准机关审查批准。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”因涉案《股份合同》未报审查批准机关审查批准，故涉案《股份合同》虽然已经成立，但仍应当认定为未生效的合同。
二、关于对原、被告诉请的处理问题
首先，原告诉请确认涉案《股份合同》有效，及被告诉请确认涉案《股份合同》无效，均与涉案《股份合同》是未生效合同不符，故本院予以驳回。被告没有履行未生效合同的义务，故对原告主张被告承担合同违约责任支付违约金人民币750000元，本院不予支持。
其次，涉案《股份合同》并未约定由哪方履行合同报批手续，故双方均有义务互相配合履行报批手续以促成合同的生效。被告在原告愿意办理报批手续的情况下，无正当理由拒绝配合办理报批手续，故意促使合同不生效，故被告应对合同未生效承担过错责任。原、被告对被告支付给原告人民币65619元的用途存在争议，《银行流水记录》中载明的“付员工工资”、“借”等文字摘要，并未显示该款是被告要求原告办理审批手续的费用。且即使该款是被告为准备履行合同而支出的费用，但被告又故意促使合同不生效致使合同不能实际履行，故该部分损失应由被告自行承担。故对被告主张原告返还人民币65619元，本院不予支持。
再次，被告自行制作的《电费通知单》未经原告确认，被告提交的《电费发票》亦未显示原告使用电费的金额，故上述两组证据均未能证明原告实际使用了涉案机械设备及产生了电费，故对被告主张原告承担电费损失人民币50131.53元，本院不予支持。
最后，原告于2012年8月初至2013年3月29日期间将机器放置在超速公司，被告主张原告应承担该段期间的租金。被告未能举证证明上述机器设备所占用的面积，故不能确定租金的数额。且被告最终促使合同不能实际履行，该部分租金亦应由被告自行承担，故本院对被告主张由原告承担租金损失人民币110320元，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第一百二十六条第二款，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市亿凌电子有限公司全部的诉讼请求；
二、驳回被告张玉荣全部的反诉请求。
本案本诉受理费人民币11300元，由原告东莞市亿凌电子有限公司负担。反诉受理费人民币2246元，由被告张玉荣承担。
如不服本判决，被告张玉荣可在判决书送达之日起三十日内，原告东莞市亿凌电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。
审判长 林雄东
审判员 陈 莹
审判员 胡植彬
二〇一三年十一月二十六日
书记员 李惠青