江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1203民初1458号 原告：陈菊芳，女，1961年1月30日生，汉族，户籍所在地泰州市高港区，现住泰州市高港区。 被告：陆兴杰，男，1963年11月19日生，汉族，户籍所在地泰州市高港区，现住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：陆丽娅（系陆兴杰之女），女，1990年7月1日生，汉族，住泰州市高港区。 原告陈菊芳与被告陆兴杰使用权确认纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈菊芳、被告陆兴杰及其委托诉讼代理人陆丽娅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈菊芳向本院提出诉讼请求：请求对位于口岸街道向阳南路55号药厂宿舍1号楼三单元506室房产确认原、被告双方的使用权，其中客厅、厨房及卫生间交由原告单独使用，南侧两卧室由被告单独使用，双方自卧室北侧墙隔断分开使用，两卧室房门由被告负责封闭，被告在南侧东卧室朝北侧另行开门出入通行。事实和理由如下：原告陈菊芳与被告陆兴杰原系夫妻关系，后因感情破裂经法院调解离婚，离婚时约定夫妻共同财产另行诉讼；后原告提起所有权确认之诉，因该房查无合法建设审批手续亦无合法产权登记，法院驳回原告的起诉。后原告再次提起用益物权确认纠纷之诉，2016年1月11日高港法院作出（2015）泰高民初字第01509号民事判决书，确定位于泰州市高港区向阳南路55号一幢506室房产原告享有一半份额的使用权。该判决生效后，被告陆兴杰及其女对讼争房屋一直进行独占性支配使用，将原告的家具家电扔出门外，更换门锁并拒绝原告进出，经多次报警处理纠纷，被告均拒绝原告行使使用权。现原告无收入来源，无力支付高昂的房租费用，又无处可去，只能回到该房居住，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判准所请。 被告陆兴杰辩称：原告所诉并非事实，在法院对讼争财产作出处置后，我们并没有阻止原告行使其使用权，原告在2016年之前也未与被告协商过住进该房的相关事宜；目前室内所有家具家电均系被告父女所有，被告之女为装修该房用去六万多，原告须与被告父女协商并补贴装潢费用才能谈到入住问题；现该房加公摊面积仅六十平方米，内部实际使用面积更小，且系八十年代建造的老式结构的套房，无法改变房屋原有结构，根本不可能再添建或改建卫生间、厨房及客厅，不可能按照原告所称的隔断后分开使用；双方离婚后住在一起肯定会有很多矛盾，我也不可能搬出去将房子给原告居住，另购买此房时我只花了40000元，最多补偿她20000元，多了无力承担。综上，原告的诉求无事实依据，我方不予认可。 原告陈菊芳为证明自己的主张，向本院举证如下： 1、本院（2015）泰高民初字第01509号民事判决书一份，内载判决结果为陈菊芳享有泰州市高港区向阳南路55号一幢506室房产一半份额的使用权，证明其享有房屋使用权，同时陈述自离婚后一直租房居住，但现阶段无收入来源，无力承担房租，必须要住进该房内。 2、2010年11月2日陈菊芳与陆兴杰所签“协议书”一份，内载陆兴杰同意将讼争房产中所享有的份额明确给陈菊芳所有，陈菊芳享有讼争房产的全部产权，该房用于双方共同居住及养老，约定双方不得反悔及将此房产转让、出租、出卖给包括双方子女在内的任何第三人，该协议由泰州市高港区许庄法律服务所见证，证实陈菊芳单独享有讼争房产全部产权，有权对该房支配使用。 3、2015年9月20日、2016年7月21日、2016年7月26日、2016年9月26日接处警工作登记表四份，内载陈菊芳为讼争房产居住问题与陆兴杰父女发生争执并报警处理，证明陆兴杰妨碍其行使使用权，同时陈述双方婚后即住进该房，后因不堪陆兴杰家庭暴力搬出居住，离婚后陆兴杰之女陆丽娅才搬进居住。 4、2013年3月20日、2013年3月22日“通知”两份，内载因陆兴杰父女在讼争房产内装潢，陈菊芳分别书面通知陆兴杰父女，宣称经过公证、见证程序已确认陈菊芳完全享有讼争房产的所有权，要求陆兴杰父女停止装修，否则造成损失自负，证明讼争房产内装修未经其许可，亦未协商并达成一致，属于非法行为。 5、2014年12月1日中国农业银行转账凭证一份，内载陆兴杰通过银行转账给其女陆丽娅50000元，证明当时装修时陆兴杰完全有能力装修，且装修费用已向陆丽娅支付，房产装修是陆兴杰本人所为。 被告陆兴杰经质证认为，对于法院生效裁判无异议，关于讼争房产法院已经作出判决，陈菊芳只享有一半的使用权，但她从没有与被告商谈过；报警系陈菊芳自己跑过去找陆兴杰时，然后直接报警了，至于装修均系陆兴杰之女陆丽娅出资，现有套房不到六十平方米，被告及家人自身还要在此房内居住生活。 本院认证意见为：1、关于讼争房产是否具有合法产权性质问题，在陈菊芳2015年3月提起所有权确认之诉一案中，本院已作出（2015）泰高民初字第00484号民事裁定，因该房不具有合法产权，本院裁定驳回其起诉；且该房原为扬子江药业集团职工宿舍，不仅年代久远，行政区划亦多次调整，相关主管、审批、登记、档案部门均未能查找到该房规划建设、用地审批及产权登记手续，故房屋所有权无法认定，房产无法作分割处理，无法通过估价变现或其他方式进行处理，涉及到所有部分本案不予理涉。2、对于讼争房产使用权问题，在陈菊芳2015年10月提起用益物权确认之诉一案中，本院已作出（2015）泰高民初字第01509号民事判决，本院认定陆兴杰对该房处置合法有效，遂判决支持陈菊芳要求确认其对讼争房产一半份额的使用权的诉讼请求，陈菊芳据此提起本案之诉，于情于理与法均应予以支持，从四份报警记录可以证实，陆兴杰未对陈菊芳行使使用权提供方便，实施了妨碍行为。3、至于双方争议的装修问题，与本案使用权确认纠纷无关联，本案不予理涉。 被告陆兴杰未就其主张向本院提交证据予以证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及到庭当事人对案件事实认定和法律适用所作陈述、抗辩，本院认定事实如下： 陈菊芳与陆兴杰原系夫妻关系，双方均为再婚，2003年11月10日陆兴杰与陈**龙签订协议购得位于泰州市高港区向阳南路55号一幢506室住房一套。2007年陈菊芳、陆兴杰登记结婚。2008年3月11日双方签订协议书一份，约定陆兴杰于2003年11月10日所购位于泰州市高港区向阳南路55号一幢506室住房一套，作为双方的夫妻共同财产，陆兴杰的债务约贰万柒仟元由双方共同偿还，该协议签订次日至泰州市高港区公证处办理公证。2010年11月2日双方再次签订协议书一份，约定陆兴杰同意将上述共同房产中属于其份额的所有权明确给陈菊芳所有，即陈菊芳享有此房产的全部所有权；此房可由双方共同居住、养老。2015年2月2日双方经本院调解离婚。2015年3月17日陈菊芳诉至本院，要求确认其享有上述房屋所有权，本院以讼争房产不具有合法产权，该诉请不在人民法院民事诉讼的受理范围为由，于2015年8月5日裁定驳回陈菊芳的起诉。2015年11月陈菊芳再次诉至本院，要求确认讼争房屋的使用权由其享有；庭审中，双方均确认讼争房产至今未领取房屋产权证书，陈菊芳并变更诉讼请求为要求确认其享有讼争房产一半的使用权；本院以夫妻关系存续期间夫妻一方可将其个人占有或使用的房产赠与另一方，陆兴杰享有讼争房产处置权且其处置行为合法有效为由，判决陈菊芳享有泰州市高港区向阳南路55号一幢506室房产一半份额的使用权。该判决发生法律效力后，陈菊芳重新入住讼争房产时遭陆兴杰阻止，双方发生纠纷多次报警处理，陈菊芳于2016年8月30日诉至本院，要求确认其使用权，同时请求将该房分割使用。 查明，讼争房产无规划建设、用地审批及产权登记手续，其内部实际可使用面积不超过50平方米，位于三单元五楼西侧，南侧朝阳两个卧室，南阳台与西侧卧室连通，房门外为主客厅，依次向北东侧为卫生间、西侧为与主客厅相连的小客厅，最北侧阳台作厨房专用，该房建成年代较长，系本地区早先所建砖木结构的老式套房，原为药厂职工宿舍。 诉讼中，为化解矛盾，充分考虑到双方离婚后均无房居住因素，合议庭曾多次协调处理，陈菊芳、陆兴杰包括陆丽娅均有调解意愿，调解时陈菊芳曾提出折价归并方案，由陆兴杰补偿其80000元，以便一次性了结纠纷，因陆兴杰不予认可致调解未果，双方均明确表示必须入住该房，且不愿向对方支付补偿款。 根据双方的争议焦点及全案证据的质证和认证意见，综合分析评判如下： 一、对于陈菊芳所诉请求能否成立，房屋的所有权和使用权是在房屋中常见到的两种权利状态，法律规定房屋所有权分为占有权、使用权、收益权和处分权四项权能，房屋的使用权是指对房屋拥有的利用及有限占用权，房屋的使用权不能出售、抵押、赠与、继承等。本案中，讼争房屋在离婚时陈菊芳就提出要求作为夫妻共同财产予以分割，因无合法产权证明，为避免通过诉讼变相为违法建筑确权，本院在离婚案件及所有权确认案件中均未就所有权作出处理，但并不代表陈菊芳不享有该房相关权益，事实上在婚姻关系存续期间该房亦由双方共同居住使用。2008年3月双方签订协议，约定“陆兴杰于2003年11月所购位于泰州市高港区向阳南路55号一幢506室住房一套，作为双方的夫妻共同财产，陆兴杰的债务约贰万柒仟元由双方共同偿还”，该协议亦办理了公证文书；2010年11月双方再次签订协议书一份，约定“陆兴杰同意将上述共同房产中属于其份额的所有权明确给陈菊芳所有，即陈菊芳享有此房产的全部所有权；此房可由双方共同居住、养老”。结合上述两份协议，本院之前所作判决已认定陆兴杰享有讼争房产处置权且其处置行为合法有效，并判决确认陈菊芳享有讼争房屋一半份额的使用权，故本案陈菊芳享有该房使用权，有权提起使用权确认之诉。至于陈菊芳所主张的具体使用方案，因房屋结构、面积等因素，不具备拆分使用和内部分割后单独使用的条件而无法实施。 二、关于本案陈菊芳使用权如何确定问题，虽然双方都有调解意向，但差距甚大无法达成一致，且分割财产面临法律障碍。其一，双方离婚后均无其他住所，仅有一套住房可供双方共同使用，之前双方均系离异再婚组合新家庭，特别是陈菊芳离异多次，无固定职业无固定居所，无生活保障；其二，在婚姻关系存续期间，陈菊芳因夫妻感情不和而搬出该房，无论其所称不堪忍受家庭暴力被逼搬出之说是否成立，彼时讼争房产内并无其他家庭成员居住；其三，讼争房产无合法产权，不具备评估变现后折价归并条件，无法通过竞价处理，亦无法通过拍卖、变卖取得的价款予以分割；综合上述三点因素，考虑到离婚时照顾女方权益，且无法回避讼争房产无合法产权这一法律障碍，目前而言，只能仅就本案讼争房屋的使用权进行处理，为方便生产生活，本院认定由陈菊芳居住西侧卧室，陆兴杰居住东侧卧室，其余客厅、卫生间、厨房及相关配套设施由双方共用。 本案虽为使用权确认纠纷，实质是离婚后财产纠纷引发之诉，因无合法产权证明，自离婚诉讼起，陈菊芳一直在主张权利，为此双方已历经多次诉讼并为讼争房屋的使用矛盾重重。合议庭希望，双方既然分手了，但毕竟夫妻一场，应抛弃往日恩怨，彼此仅当做曾经认识的一个人，用平常心态过日子，不应相互怄气吵架，共居一室时均应相互提供便利。今后的生活中，双方就此房产的处理若能达成一致，亦可通过法律途径或其他途径予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 一、位于泰州市高港区向阳南路55号一幢506室房产，由原告陈菊芳居住该房南侧西卧室，被告陆兴杰居住该房南侧东卧室，其余客厅、卫生间、厨房及相关水电等配套设施由双方共用。 二、原告陈菊芳及被告陆兴杰双方在共同使用上述房产时，彼此之间均应提供出入通行及共用设施的便利，不得妨碍对方合法行使其房屋使用权。 三、驳回原告陈菊芳的其他诉讼请求。 案件受理费160元，由原告陈菊芳负担80元，被告陆兴杰负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费160元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。 审 判 长  周树平 代理审判员  申 丽 人民陪审员  孙科峰 二〇一七年二月二十二日 书 记 员  唐 晨 附：裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第一百条【共有物分割方式】共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。