广州铁路运输第一法院
民 事 裁 定 书
（2015）广铁法民初字第296号
原告：广州市川南货运代理有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：何同宋，该公司总经理。
委托代理人：余瑛、王昕，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：何永成，该公司总经理。
委托代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所实习律师。
原告广州市川南货运代理有限公司（下称川南货代）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（下称广东太保）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法适用简易程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告川南货代法定代表人何同宋及委托代理人王昕、被告广东太保委托代理人蔡航、林立佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告川南货代向本院提出诉讼请求:1、被告向原告支付保险赔偿金197000元及同期贷款利息8372.5元（按中国人民银行同期贷款利息5.1%标准计算，从2014年7月27日暂计至2015年5月27日，计算公式：197000元×5.1%×10÷12=8372.5元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由:2014年，原告与对案外人华某达成货物运输协议，约定由原告承运一批货物。原告接收货物并对该批货物进行投保。（投保公司为：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，即被告；投保险种为：国内水路、陆路货物运输险；保险单号：AGUZCN104314E900061R；保险金额为：人民币20万元）。2014年6月5日，被告向原告出具电子保险凭证，货票运单号码：HY1411NDJCRZ060。原告承运后，将货物公路运输段交予日照万达物流有限公司揽运，日照万达物流有限公司指派鲁Ｌ×××××／鲁L××××挂号重型集装箱半挂车进行运输。2014年６月14日４时５分许，司机李新驾驶鲁Ｌ×××××／鲁L××××挂号重型集装箱半挂车，沿上冶镇加油站路口西２公里路段由东向西行驶时，处理情况车辆与路北树木相撞造成车辆侧翻，致车辆及货物部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队作出《道路交通事故认定书》（第201406141535号），认定李新承担事故的全部责任。据了解：鲁Ｌ×××××／鲁L××××挂号重型集装箱半挂车实际车主为李月伟，与日照万达物流有限公司之间为车辆挂靠关系。2014年7月15日，山东中恒信保险公估有限公司受中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司委托对涉案货物进行查勘，确定货物全损，核损金额为197090.83元。2014年7月27日，原告作为第一承运人向货主华某赔偿损失197090元。原告货主赔偿损失后，凭相应单位向被告申请理赔，遭被告拒绝。原告认为：原告就涉案货物向被告投保了运输险，被告应当承担保险责任。双方签订的保险合同约定，由于运输工具发生碰撞所造成的损失，保险人负赔偿责任。本事故有交警部门作出事故认定、公估公司作出的损失核定，被告赔偿条件已成就，应当承担相应的赔偿责任。
被告广东太保辩称：1、综合涉案货物运输环节及保险合同，被告认为只有被保险人有权向被告提出保险理赔，而货主华某并没有参与进来，因此本案的诉讼主体资格有问题，而本案中华某向相关责任人追索，并且获得了赔款，因此，华某的相关保险权利已经结清。原告应向日照万达物流行使代位追偿权，被告可以进行相关配合，如果赔款有错误，山东太保会启动相关追赔程序。因此无论是保险合同关系还是法律关系，本案原告无权向被告提出追偿;2、关于运单，被告会上网查询，如果查询不到，原告的举证责任不能免除，原告没有完成举证责任;3、被告针对华某的陈诉，被告问华某怎样付款，华某说现金，但被告让他提供提款记录，他又说是转账，转账凭证也没法提供，因此证人华某的回答是前后矛盾的。被告对华某是否签名及是否收到赔款存疑;4、关于保单的运输方式和工具，山东平邑县是否为海港城市或有江河可通到，被告无法核实，在投保前，被告算出的费率是基于双方的诚信原则。被告认为被保险人在陆路运输中的重大不诚信行为与本案事故发生有利害关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提交的证据能证明涉案货物的运输合同、保险合同关系及履约情况,但不能证明原告是涉案货物的被保险人,也无法证明原告是涉案货物的所有人。被告提交的证据能明涉案货物存在另外的保险合同关系(××),并因此产生了保险理赔行为,但不能证明山东日照太保实际赔付货主(××)，对其关联性本院不予确认。
开庭前,原告为证明其向涉案货物的货主(××)赔涉案货物损失、华某是涉案货物的货主(××)等事实,向本院申请证人华某出庭作证。经本院准许,证人华某出庭作证。原告对证人证言无异议。被告认为证人证言无法证明原告的举证目的,且对证言真实性存疑。对上述证人证言,法庭均记录在案,并在卷佐证。
此外庭审后，双方当事人均表示愿意调解，但未能就赔偿数额达成一致意见。
本院查明：2014年，原告与对案外人华某达成货物运输协议，约定由原告承运涉案货物。原告接收涉案货物后对该批货物进行投保。投保公司为被告广东太保,投保险种为：国内水路、陆路货物运输险,保险单号为AGUZCN104314E900061R,保险金额为人200000元,该单载明被保险人:对货物具有保险利益的货主,投保人广州市川南货运代理有限公司。2014年6月5日，被告向原告出具电子保险凭证，货票运单号码：HY1411NDJCRZ060。原告承运后，将货物公路运输段交予日照万达物流有限公司揽运，日照万达物流有限公司指派鲁Ｌ×××××／鲁L××××挂号重型集装箱半挂车进行运输。2014年６月14日４时５分许，司机李新驾驶鲁Ｌ×××××／鲁L××××挂号重型集装箱半挂车，沿上冶镇加油站路口西２公里路段由东向西行驶时，处理情况车辆与路北树木相撞造成车辆侧翻，致车辆及货物部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队作出《道路交通事故认定书》（第201406141535号），认定李新承担事故的全部责任。鲁Ｌ×××××／鲁L××××挂号重型集装箱半挂车实际车主为李月伟，与日照万达物流有限公司之间为车辆挂靠关系。2014年7月15日，山东中恒信保险公估有限公司受中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司委托对涉案货物进行查勘，确定货物全损，核损金额为197090.83元。
本院认为,本案是一宗公路货物运输保险合同纠纷，涉案保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当遵守执行。本案当事人的争议焦点集中有在本案原告是否具备诉权。本院根据审理查明的事实和证据，结合双方当事人的诉辩意见，对上述争议焦点具体评析如下：庭审过程中,双方当事人对涉案货物运输、保险关系及货物损失已无异议。而双方确认的涉案保险合同(电子保险凭证)载明:被保险人为对货物具有保险利益的货主,投保人为广州市川南货运代理有限公司。庭审中原告主张华某是涉案货物的货主(××),而华某在作为证人在出庭作证过程中亦表明其为涉案货物的货主,对此,原告并无异议。因此,原告仅为涉案货物的投保人,现无证据证明其为涉案货物的权属人,亦非涉案货物的被保险人,其仅作为涉案货物的投保人无权就涉案货损向保险人(被告)要求理赔。本院认为上述情形应视为原告不适格。被告的相关抗辩理由合法有据,本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告广州市川南货运代理有限公司的起诉。
本案受理费减半收取为2190元，依法予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一六年十一月二十五日
书记员 甘雯荟
裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼
请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。