湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民初字第00444号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人杨本龙（代理权限：代为调查取证、发律师函；代为制作修改和递交诉状、申请书及其它有关诉讼文件；代为参加庭审；代为缴纳诉讼费和领取诉讼费退费；代为签收和接收与本案有关的法律文书），湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平（代理权限：代为调查取证、发律师函；代为制作修改和递交诉状、申请书及其它有关诉讼文件；代为参加庭审；代为缴纳诉讼费和领取诉讼费退费；代为签收和接收与本案有关的法律文书），湖北谦顺律师事务所律师。
被告向斐，男，汉族，1982年5月1日出生，广水市应山楚鑫音乐会所业主。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告向斐侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，代理审判员李小辉、人民陪审员黄德玲参加的合议庭，并于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人赵小平到庭参加了诉讼，被告向斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：北京海蝶音乐有限公司系《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品的著作权人，对该音乐电视作品享有著作权。2010年11月11日原告与北京海蝶音乐有限公司签订了《音像著作权授权合同》。该公司信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告向斐以营利为目的，未经许可擅自将原告享有著作权的MTV音乐电视作品以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益，给原告造成重大经济损失，故请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、被告向原告赔偿经济损失人民币3000元；3、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用1016元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告向斐未答辩。
原告中国音像著作权集体管理协会为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD出版物。证明目的：北京海蝶音乐有限公司享有《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品的著作权。
证据二：北京市东方公证处出具的（2012）京东方内民证字第456号公证书。证明目的：北京海蝶音乐有限公司将其享有的著作权授权原告中国音像著作权集体管理协会进行管理。
证据三：随州市曾都区公证处出具的（2014）鄂曾都证字第1264号公证书。证明目的：被告向斐未经授权使用涉案的音乐电视作品。
证据四：公证费发票（公证费900元）、广水市应山楚鑫音乐会所出具的消费凭证（消费600元）、律师费收据（代理费96000元）。证明目的：原告中国音像著作权集体管理协会为制止被告向斐侵权支付了合理费用97500元。
因被告向斐未到庭，本院对原告中国音像著作权集体管理协会提交的证据逐一进行了审查。经审查，原告中国音像著作权集体管理协会提交的证据均有证据原件，具备真实性、关联性和合法性，予以采信。
经审理查明：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD出版物内页标示：《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品的著作权人是北京海蝶音乐有限公司。原告中国音像著作权集体管理协会于2010年11月11日与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》。授权合同中关于授权范围、权利管理及合同期限、自动续展等内容都有明确约定。合同约定：北京海蝶音乐有限公司同意将其拥有的音像节目的复制权、放映权等权利信托原告中国音像著作权集体管理协会管理；公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内由中国音像著作权集体管理协会行使的权利；合同有效期为三年，合同期满前六十日上述权利人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，以后亦照此办理。
2014年2月11日，原告中国音像著作权集体管理协会的代理人黄翼在随州市曾都区公证处公证员解贵斌和公证工作人员王腊梅的监督下，以普通消费者的身份在广水市应山楚鑫音乐会所666号包房进行消费。黄翼使用该包房的歌曲点播机点播了本案所涉的音乐电视作品。经点播，该首歌曲可正常播放，公证处公证人员并对本案所涉的音乐电视作品及播放画面进行了摄像。黄翼取得了盖有广水市应山楚鑫音乐会所出具的随州市地方税务局通用税控发票一张（发票号码：00279730）和名片一张。事后，随州市曾都区公证处将上述所摄的内容刻录为光盘。
另查明：广水市应山楚鑫音乐会所成立于2013年5月29日，目前经营状态正常，经营地址为广水市应办应山大道，经营范围及方式为主营KTV娱乐服务。原告中国音像著作权集体管理协会支出公证费900元、包房消费600元、律师费96000元。本院认为律师费96000元过高，酌定为8000元。原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权共计支出合理费用9500元。
本院认为：向斐在经营KTV的过程中，未经著作权人许可使用著作权人享有复制权和放映权的音乐电视作品，侵害了著作权人的合法权益。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”的规定，本案所涉《亲爱的还幸福吗》MTV歌曲属于以特定音乐电视作品为素材，通过导演、摄影者、录音者、美术设计者等人的密切配合，创造性地将能够反映音乐主题和旋律的画面摄制在一定介质上，并借助适当装置放映的音乐电视作品。本案所涉《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品的著作权属于出版物内页所标示的北京海蝶音乐有限公司所有。而原告中国音像著作权集体管理协会又与北京海蝶音乐有限公司签订了《音像著作权授权合同》，故原告中国音像著作权集体管理协会对本案所涉《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品享有排他性的复制权、放映权等权利。被告向斐将上述音乐电视作品复制在用于经营的点播设备中，供消费者点播即在点播设备上对不特定的公众进行放映等行为应取得原告中国音像著作权集体管理协会的合法授权，并支付著作权许可使用费。但被告向斐未获得相关授权并支付使用费，故被告向斐侵犯了原告中国音像著作权集体管理协会对本案所涉《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品享有的复制权、放映权等权利，应承担停止侵权以及赔偿经济损失等侵权责任。因原告中国音像著作权集体管理协会未提交证据证明其因侵权所受到的损失和被告向斐因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、侵权行为、持续时间等侵权情节以及向斐的经营规模等因素酌情确定赔偿数额为750元。另原告调查取证是针对涉案94首音乐电视作品调查取证和支出律师费共计9500元，由此平均分配到每一首音乐电视作品的合理费用应为101元。故被告因侵害原告享有复制权和放映权的音乐电视作品《亲爱的还幸福吗》而应向原告赔偿侵权损失的数额为851元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向斐立即停止向公众提供点播涉案《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品的服务，并从曲库中删除该音乐电视作品；
二、被告向斐于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失851元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述第二项中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告向斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 涛
代理审判员 李小辉
人民陪审员 黄德玲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 石继武