福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1200号
上诉人（原审被告）徐连贵，男，1967年3月20日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
被上诉人（原审原告）徐玉秀，女，1970年12月6日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人许志勇，福建元光律师事务所律师。
原审被告陈耀生，男，1986年8月8日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇朝阳路保险大楼。组织机构代码85670792-7。
负责人陈建得，职务总经理。
委托代理人马甜，女，1988年10月16日出生，汉族。
上诉人徐连贵因与被上诉人徐玉秀、原审被告陈耀生、中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司（以下简称中保财险漳浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐连贵、被上诉人徐玉秀的委托代理人许志勇、原审被告陈耀生、原审被告中保财险漳浦支公司的委托代理人马甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年8月4日20时15分许，被告陈耀生驾驶闽E×××××号轿车沿国道福昆线由漳州市区往漳浦方向行驶至国道福昆线333KM龙海市程溪路口，遇被告徐连贵驾驶闽E×××××号二轮摩托车（后载原告徐玉秀）从前方右侧程溪路口行驶入国道后左转弯欲往漳州市区方向行驶，于国道右快速车道处，轿车左侧与摩托车车头发生碰撞，造成原告徐玉秀和被告徐连贵受伤及双方车辆局部损坏的交通事故。本次事故经龙海市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，认定被告陈耀生与被告徐连贵承担本事故同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往福建省漳州市医院住院治疗39天和福建省漳州市中医院住院治疗49天，共住院88天，花去医疗费68091.01元，被告陈耀生已垫付6500元。原告伤情经医院诊断：1、左胫骨开放性骨折；左腓骨上段闭合性骨折；左后踝骨折；左外踝粉碎性骨折伴骨质缺损；左小腿后内侧皮肤软组织挫裂伤伴皮肤缺损；左小腿腓骨长、短肌腱撕脱伤；左侧大隐静脉断裂；左侧跟腱部分撕裂；左侧腓肠肌部分断裂；2、左小腿伤口皮瓣坏死、感染；3、右肘部皮肤擦挫伤；4、脑震荡等症状。漳州市中医院疾病证明书载明：1、加强营养；2、患肢2个月内不负重行走，根据复查情况决定下地时间；3、1-2年内取出内固定物费用大概约需人民币7000元，仅供参考。福建宗证司法鉴定所于2014年1月15日出具鉴定意见，鉴定原告因本事故造成10级伤残，不存在护理依赖程度，建议出院后护理期限五个月。2014年1月26日，原告门诊治疗花去医疗费318.38元。被告陈耀生系闽E×××××号轿车所有人向被告中国财险漳浦支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额50万元，事故发生于保险期间。原告与其丈夫于2007年1月17日育有一子徐超杰；原告的父亲徐如贵，出生于1935年6月20日，徐如贵有四个子女，分别为原告及原告的二个哥哥一个姐姐。被告徐连贵因本事故受伤向法院提起诉讼［（2013）龙民初字第6438号案］，徐连贵与中国财险漳浦支公司达成的调解协议为：中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司在交强险范围内预留案外人徐玉秀损失所占的比例后，赔偿给徐连贵461**元（其中：医疗费3500元、护理费6520元、误工费8000元、残疾赔偿金21927元、交通费730元、精神损害抚慰金3500元，摩托车车损2000元）；在商业险范围内赔偿徐连贵245**元，合计70727元。
原审判决认为，公民的生命权、健康权受法律保护。陈耀生与徐连贵驾驶机动车相碰撞，致原告受伤，陈耀生、徐连贵均负本事故同等责任，原告徐玉秀不负事故责任，陈耀生、徐连贵应按其过错程度承担相应的侵权责任。原告主张医疗费68391.01元（其中非医保17091.1元），有医院票据为证，予以认定；主张误工费21120.12元偏高，根据原告住院时间及医生建议“患肢2个月内不负重行走”，确定误工费13133.52元［（88天＋60天）×88.74元／天］；主张住院期间护理费7809.12元（88天×88.74元／天）、残疾赔偿金22368.4元（11184.2元／年×20年×10%），符合法律规定，予以支持；主张出院后护理费13311元偏高，根据鉴定机构意见“不存在护理依赖程度，建议出院后护理期限五个月”，本院予以确定为6655.5元（88.74元／天×150天×50%）；主张营养费13678.2元偏高，根据医生建议“加强营养”及原告的伤残情况，酌定为6839.10元（68391.01元×10%）；主张住院伙食补助费1760元、交通费2840元偏高，确定住院伙食补助费1320元（15元／天×88天）、交通费根据原告住院时间、地点酌定为880元（10元／天×88天）；主张后续治疗费7000元，因疾病证明书载明“仅供参考”，系一不确定性参考意见，不予支持，待实际费用发生后，原告可另行主张；主张精神损害抚慰金8000元偏高，根据侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金为5000元；原告主张鉴定费1900元，系原告应自行承担的举证费用，不予采纳；原告主张被抚养人生活费5909.47元即［（8151元／年×12年÷2个人）＋（8151元／年×5年÷4个人）］×10%，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，原告损失合计138306.12元。其中残疾赔偿金、护理费（含出院后护理费）、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金合计61756.01元，在陈耀生闽E×××××号轿车交强险死亡伤残赔偿限额内，由被告中国财险漳浦支公司负责赔偿；医保费用、住院伙食补助费及营养费合计59459.01元，由被告中国财险漳浦支公司在医疗费用赔偿限额内，扣除另案徐连贵的赔偿份额后予以赔偿6500元，超过部分的52959.01元，由陈耀生、徐连贵各按50%分担，即各分担26479.50元。其中被告陈耀生应承担的26479.50元，由被告中国财险漳浦支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以承担。非医保费用17091.1元，由被告陈耀生、徐连贵各负8545.55元。综上，被告陈耀生应赔偿给原告经济损失8545.55元，抵扣已支付6500元，被告陈耀生还应支付给原告2045.55元；被告中国财险漳浦支公司应赔偿给原告的经济损失为94735.51元（交强险68256.01元=61756.01元＋6500元与商业第三者责任险26479.50元）；被告徐连贵应赔偿给原告的经济损失为35025.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈耀生应于本判决生效后三十日内支付给原告徐玉秀2045.55元（6500元已扣除）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司应于本判决生效后三十日内赔偿给原告徐玉秀经济损失94735.51元。三、被告徐连贵应于本判决生效后三十日内赔偿原告徐玉秀经济损失35025.05元。四、驳回原告徐玉秀的其他诉讼请求。
一审宣判后，徐连贵不服，向本院提起上诉。
上诉人徐连贵上诉称，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承当赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，帮工人和被帮工人承担连带责任。本案中，上诉人显然不是故意或重大过失，因此，上诉人不应承担赔偿责任。即使法院认定上诉人应当按照交通事故法律关系赔偿被上诉人的损失，也只能依据公平原则承担小部分的补偿责任，原审法院判决上诉人承担50%的责任是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐玉秀答辩称，根据龙海市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定上诉人徐连贵与被上诉人陈耀生承担本事故同等责任，答辩人无责任。答辩人乘坐上诉人徐连贵车辆的行为与本事故的发生没有法律上的直接因果关系，上诉人认为其不承担赔偿责任没有事实和法律依据。我国法律、法规并没有规定帮工人在从事帮工过程中对被帮工人造成损害不需要承担赔偿责任或者减轻赔偿责任，上诉人的主张于法无据。请求二审法依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告陈耀生述称，原审判决正确。请求二审法依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告中保财险漳浦支公司述称，同意被上诉人徐玉秀的答辩，请求二审法依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故，经龙海市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定上诉人徐连贵与被上诉人陈耀生承担本事故同等责任，被上诉人徐玉秀无责任，该认定书符合法律规定，应予确认。被上诉人徐玉秀乘坐上诉人徐连贵车辆的行为与本事故的发生没有法律上的直接因果关系，上诉人徐连贵认为其不承担赔偿责任缺乏法律依据。我国现行法律、法规并没有规定帮工人在从事帮工过程中对被帮工人造成损害不需要承担赔偿责任或者减轻赔偿责任，而公平原则是基于双方均无过错的情形才能适用，上诉人徐连贵在本事故中存在过错，故上诉人徐连贵的上诉主张依据公平原则承担小部分的补偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐连贵的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及作出的判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币676元，由上诉人徐连贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年十一月六日
书 记 员 卢 杰
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。