北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第521号
上诉人（一审原告）王小琳，女，1959年10月18日出生。
上诉人（一审原告）张力（王小琳之夫），1956年12月5日出生。
上诉人（一审原告）王小红（王小琳之妹），1967年2月5日出生。
三上诉人之共同委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
三上诉人之共同委托代理人王衎，男，1983年10月5日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂冠英园西区5号。
法定代表人赵斌，男，局长。
委托代理人曾献亮，男，北京市工商行政管理局西城分局干部。
委托代理人赵晓辉，男，北京市工商行政管理局西城分局干部。
上诉人王小琳、张力、王小红（以下简称王小琳等三人）因诉北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商局）工商登记行政管理一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第274号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人王小琳以及上诉人王小琳、张力、王小红的共同委托代理人邹伙发、王衎以及被上诉人西城工商局的委托代理人曾献亮、赵晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月9日、3月11日，王小琳等三人向西城工商局提交了变更北京盛华夏房地产开发有限公司（以下简称北京盛华夏公司）法定代表人姜辉为张力的申请及相关材料。
2013年3月28日，西城工商局针对王小琳等三人的上述申请作出京工商西注册企驳字（2013）0000951号《登记驳回通知书》（以下简称951号《通知书》），主要内容是：王小琳、张力、王小红，本局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十七条之规定，对你们2013年3月9日提交的欲将北京盛华夏公司的法定代表人姜辉变更为张力的申请决定不予登记。
2013年4月8日，王小琳等三人不服西城工商局所作951号《通知书》向一审法院诉称：我们系北京盛华夏公司的股东，因北京盛华夏公司法定代表人姜辉（兼执行董事）涉嫌合同诈骗被采取刑事强制措施，以及担任因违法被吊销营业执照企业的法定代表人，自该企业被吊销营业执照之日起未逾3年，依法需要更换法定代表人，西城工商局曾两次下达要求变更法定代表人通知。2013年2月8日，因姜辉拒绝交出公司公章、营业执照等，我们依法召集股东会并形成包含更换法定代表人内容在内的股东会决议。同年3月9日、11日，我们以EMS快递及现场递交的方式向西城工商局提交变更法定代表人的申请书及相应材料。同年3月29日，西城工商局作出951号《通知书》。我们认为该通知认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，故请求撤销西城工商局所作951号《通知书》，并判令西城工商局按我们的申请办理法定代表人变更登记。
2014年3月20日，一审法院作出（2013）西行初字第274号行政判决认为：《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关依法提交相关材料，因申请变更登记者提交材料不符合法定条件，公司登记机关不予登记。因王小琳等三人申请变更法定代表人时未提交加盖公司公章的《变更登记附表-
法定代表人信息》及《指定代表或者共同委托代理人的证明》，申请材料不符合法定变更条件，故西城工商局对王小琳等三人的申请决定不予登记并无不当。综上，因王小琳等三人所提诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，故不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王小琳等三人的诉讼请求。
王小琳等三人不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以其所提变更法定代表人的申请符合法定条件、一审法院所作”西城工商局对其申请决定不予登记并无不当”的判决属认定事实错误为由，请求撤销一审判决，或改判支持其一审所提诉讼请求。
西城工商局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城工商局在法定期限内提交了如下证据材料：1、王小琳等三人提交的企业变更（改制）登记（备案）申请书；2、指定（委托）书2份；3、北京盛华夏公司的公司章程；4、王小琳致张时佳监事的《关于北京盛华夏房地产开发有限公司召开2013年第一次股东会议提议》；5、关于召开2013年第一次股东会会议的通知；6、《关于召开2013年第一次股东会会议的通知》的回复；7、2013年第一次股东会议决议；8、关于召开2012年第一次股东会会议的通知；9、2013年3月8日的法定代表人变更登记申请书；10、公证书；11、签到表；12、证明；13、王小琳、张力的身份证复印件；14、投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况；15、责令改正通知书2份；16、京城特快专递邮件详情单；17、951号《通知书》及一次性告知记录。西城工商局以证据1-16证明王小琳等三人所提变更申请材料不符合法定要求，以证据17证明所作951号《通知书》程序合法。法律依据是《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《公司登记管理条例》第二十七条及《内资企业登记申请提交材料规范》。
在一审诉讼期间，王小琳等三人提交了如下证据材料：1、北京盛华夏公司的公司章程；2、投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况及董事会成员、经理、监事任职证明；3、证明2份；4、责令改正通知书2份；5、2013年第一次股东会议提议；6、2013年第一次临时会议回函；7、关于召开2013年第一次股东会会议的通知；8、《关于召开2013年第一次股东会会议的通知》的回复；9、2013年第一次股东会议决议；10、企业变更（改制）登记（备案）申请书；11、2013年3月8日的法定代表人变更登记申请书；12、指定（委托）书2份；13、印章管理制度及裁定书；14、951号《通知书》及一次性告知记录。王小琳等三人以上述证据证明所提变更登记申请符合法定变更条件。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王小琳等三人及西城工商局所提交的证据材料均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且真实、合法，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年3月9日、3月11日王小琳等三人通过邮寄及当面递交的方式向西城工商局提交了欲将北京盛华夏公司法定代表人姜辉变更为张力的申请。西城工商局在审查了王小琳等三人提交的申请材料后，认定王小琳等三人的变更登记申请所提交的材料不符合《公司登记管理条例》第二十七条规定的条件，遂于2013年3月28日作出951号《通知书》，并于次日向王小琳等三人送达了951号《通知书》。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条的规定，
西城工商局对本辖区内的公司股东变更登记申请负有审查并作出是否准予变更登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二十七条第一款还规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。同时，国家工商行政管理总局在《内资企业登记申请提交材料规范》中规定，法定代表人变更登记须提交的材料包含：公司签署的《变更登记附表-
法定代表人信息》（公司加盖公章）、《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）。经审查，西城工商局鉴于王小琳等三人没有提交加盖公司印章的变更登记申请材料，故所作不予变更登记的决定，符合上述行政法规、部门规章的规定；一审法院判决驳回王小琳等三人所提诉讼请求正确，应当予以维持。王小琳等三人所提上诉理由因缺乏事实根据及法律依据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王小琳、张力、王小红共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 莹