吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1038号
上诉人（原审原告、反诉被告）：长春华泰房地产开发有限责任公司，住所：长春市宽城区乐嘉茗园小区9号楼。
法定代表人：王久顺，董事长。
委托诉讼代理人：牛林贵，男，1960年8月20日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜红月。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：长春建工新吉润建设有限公司，住所：长春市前进大街2552号。
法定代表人徐达泉，董事长。
委托诉讼代理人：郑国桐，男，1957年3月11日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人长春华泰房地产开发有限责任公司(以下简称华泰地产）因与被上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院于2016年11月20日作出的（2012）宽民重初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人华泰地产的委托诉讼代理人牛林贵、姜月红，被上诉人新吉润公司的委托诉讼代理人郑国桐、袁丽萍到某某参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年10月12日，华泰地产与新吉润公司签订《建设工程承包合同》，约定：新吉润公司承建华泰地产开发的乐嘉茗园49#、50#、51#、53#、54#、55#、56#住宅楼工程，工程地点在长春市宽城区农安北街东、柳影路北；工程内容为框混六层，面积12177平方米，包工包料（大包）；合同价款为7900000元。同年10月19日，双方又签订了一份《建设工程施工合同补充条款》（以下简称补充协议），约定：新吉润公司承包施工华泰地产开发建设的乐嘉茗园小区49#、50#、51#、53#、54#、55#、56#楼建筑工程，包工包料，合同期限为2007年9月20日至2008年8月30日；承包范围包括土建、给排水、电气、采暖等；新吉润公司承担工程质量保修责任；合同价款采用固定价格方式确定；工程变更凭发包人或设计单位的“变更通知单”。该补充协议第五条工程造价约定：按建筑面积计算，凡一层带底框的结构工程每平方米750元计算，全部砖混住宅每平方米按730元计算，一层15米跨框架，超出楼体进深12米外3米部分按900/㎡计算，局部一层群房按900/㎡计算，除合同另有规定外，其他不予调整。第十五条“工程手续办理结算时间”约定：1.在施工过程中办理完各项手续，在质检站验收完办理完各项前期手续；2.从质监站验收第一天开始计算，30日内办理完备案手续，属于甲方手续原因造成的由甲方负责，并在31天拨付工程款，属于乙方原因造成的由乙方负责，并且施工单位在办理备案手续时每延期一天罚款1000元，罚款直至办完为止日。第二十三条第3项“材料价格差”约定：预算定额的材料价格和实际市场材料价格产生的正、负价差，由施工单位承担，甲方不做材料价差调整。上述承包合同和补充协议签订后，华泰地产将施工合同送交有关部门备案，双方按照补充协议约定开始履行施工、付款义务。
新吉润公司与华泰地产签订施工合同后，将所承包的工程中的49#、50#、51#为一个标段，由案外人赵海洋负责实际施工；53#、54#、55#为一个标段，由案外人张启瑞负责实际施工。
2008年初，针对建筑市场原材料、人工费等全面上涨问题，吉林省建设厅于2008年3月27日下发吉建造（2008）第8号文件，该文件对2008年建设工程材料价格提出以下指导意见：一、施工合同约定采用固定价格的工程，且合同中对材料价格未明确风险范围和超出风险范围未明确调整办法的，其主要材料以工程中标价为基数，价差在10%（含10%）以内的，由施工单位承担，超过10%以上部分的价差，由建设单位承担；二、建设、施工单位双方应就主要材料价差调整问题及时签订补充合同或协议；三、已办理结算的工程不再调整。2008年12月5日，长春市城乡建设委员会、长春市发展和建设委员会、长春市财政局联合发布了长城乡联（2008）29号文件。该文件第一条中的第（四）规定：采用固定价格（含固定总价和固定综合单价）的工程，且合同中未明确风险范围和超出风险范围调整办法的，其风险应采用如下分摊原则：1.对于主要由市场价格波动导致的价格风险，如工程造价中的建筑材料价格风险，承包人可承担5%以内的材料价格风险和10%的施工机械使用费的风险；2.对于法律、法规、规章或有关政策出台导致工程税金、规费、人工发生变化，承包人不应承担此类风险，应按照工程造价管理机构发布的有关政策性调整规定进行调整。2009年2月12日，长春市城乡建设委员会发布了长城乡发（2009）16号《关于印发〈长春市建设工程招标控制价和竣工结算监督管理办法〉的通知》。该通知第三章建设工程竣工结算中第十五条规定：工程完工后，发、承包双方应在合同约定的时间内办理竣工结算；承包人应当在提供竣工验收报告的同时向发包人递交竣工结算书；发包人应当在收到竣工结算书后应按合同约定时间完成核对；承包人与发包人无编制、核对资格的，应当委托具有相应资质的工程造价咨询企业进行编制核对。第十七条规定：竣工结算办理完毕后，发包人应到建设行政主管部门办理工程竣工结算备案手续；已备案的竣工结算书作为工程竣工验收备案、交付使用的必备条件。
在工程施工期间，针对材料费、人工费价格问题，新吉润公司及其他栋号的施工人多次向华泰地产提出请求，要求在合同外上调上述价格，华泰地产的负责人也多次在公开场合允诺对上述价格进行调整，但未说明具体的调整数额，双方也未对调整数额达成共识。2008年6月，新吉润公司承包的工程全部完工。2010年6月7日，华泰地产制作了49#、50#、51#、53#、54#、55#楼结算清单（庭审原告提交复印件一份）。该清单上显示49#、50#、51#造价：10032417元；53#、54#、55#造价8289007元；签证127000元；工程造价合计：21627102元；扣款项目：地下人防审核费：737390元×4.5%＝19683元；437390元×4.5%＝1968元；已付工程款现金18929470元；甲方（原告）代付材料款49#、50#、51#楼：1333361元；甲方代付材料款53#、54#、55#楼：1178064元；预留保修款：100000元；49#楼基础扣除费用：5994.41㎡×97元/米＝581458元，扣款合计20918127元；甲方欠乙方工程款708975元；合同外调整218101元；乙方完成备案手续后生效，如乙方未在甲方规定的时间内完成备案手续，合同外调整造价不予调整；注：以上甲、乙双方工程结算清单明细为最终结算，甲、乙双方签字生效。甲方：长春市华泰房地产开发有限责任公司第一分公司，乙方长春新吉润建设有限公司。该结算清单上加盖了华泰地产第一分公司的公章，并由华泰地产的经理吴志义签名。新吉润公司负责人处有案外人宋海洋签名。
2008年8月30日，新吉润公司制作了应当向华泰地产提供的建设工程竣工结算备案申请表。同年11月12日、11月15日，华泰地产分别向新吉润公司递交了由新吉润公司施工的49#、50#、51#楼、53#、54#、55#楼在内的新吉润公司所承建工程的工程竣工验收申请报告。因华泰地产按照合同约定给新吉润公司拨付的工程款及大部分是按照承包合同和补充协议的约定履行的，没有对材料费和人工费价格进行上调，新吉润公司拒绝配合华泰地产进行工程完工后的验收、结算，拒绝提供办理验收备案的相关资料，并要求华泰地产重新调整合同价格并进行结算。2008年11月，在双方没有共同签字、盖章进行验收的情况下，华泰地产为购买49#、50#、51#、53#、54#、55#楼的居民办理了入住手续。因华泰地产与购买房屋的业主签订商品房买卖合同时约定了“在商品房交付使用后360日内，将办理产权登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房屋产权权属证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”依据该规定，华泰地产应当及时为买受人办理房屋产权手续的备案登记，但由于双方未对工程共同进行验收也未进行结算，导致华泰地产不能提供备案登记的相关资料，引发596户居民上访，经有关部门协调，众业户向华泰地产主张赔偿，华泰地产为此向买受人支付违约金709091元。
2010年8月14日，华泰地产委托吉林省建筑工程质量检测中心对新吉润公司所施工的53#楼进行了质量检测，结论为：该建筑主体结构安全性评级为BSU级,不影响整体承载,出现问题的构件必须进行处理。
针对上述问题，长春市宽城区政府于2010年5月4日向长春市建委递交了长宽府函（2010）51号函件，请求市建委督促协调包括新吉润公司在内的三家建筑企业尽快提供备案资料，解决近千户居民的房屋产权手续问题。此间，华泰地产和新吉润公司就工程材料费、人工费价格上涨问题、工程质量问题、工程结算问题、办理备案登记问题均有往来协商和函件，但双方均未留存相关证据。
2010年9月9日，华泰地产起诉至一审法院，以新吉润公司拒绝提供竣工备案资料给华泰公司造成经济损失且施工的工程存在质量问题为由，要求判令：1.被告新吉润公司履行合同义务，提交工程备案材料，办理备案手续；2.被告新吉润公司支付工程质量问题维修费25万元及房屋质量检测鉴定费2.5万元；3.被告新吉润公司支付违约金（53号、54号楼未提交备案材料每天1000元）72万元；4.被告新吉润公司赔偿因未及时提供备案材料不能办理产权登记导致华泰地产支付给购房户的违约金709091元(其中53号楼161720元、54号楼178761元、49号楼195585元、50号楼173025元）；5.鉴定费、诉讼费由新吉润公司承担。
新吉润公司辩称：1.华泰地产将两个标段的合同放在同一案件中进行诉讼，不符合法律规定。华泰地产应将不同标段的合同分别进行诉讼。2.华泰地产所述事实与实际不符。双方签订的建设工程承包合同和补充协议应为无效合同。因为华泰地产作为发包人，在对外发包时，明确安排了工程施工人进行相互陪标，在没有图纸的情况下，与招标公司串通，安排不同的施工人中标并签订上述合同。上述合同均是低于成本价格签订的，华泰地产实施的上述中标、投标行为以及签订合同行为均违反了我国的招标、投标法等相关法律规定，应为无效合同。因此华泰地产在诉状中引用补充协议第15条约定主张我方承担违约责任没有事实依据的。3.我方并不存在不提交工程备案资料的问题。根据相关法律规定，工程备案应当先经甲方组织验收，甲方组织结算，甲方组织施工单位办理结算备案，然后才能验收备案。华泰地产在诉状中所称施工单位不提交备案资料是歪曲事实。因为双方引发纠纷，源于华泰地产不能及时组织验收和办理结算造成的。我方在这方面并不存在过错。4.对于华泰地产主张由我方支付购房户的违约金问题，我方认为因华泰地产不能及时组织办理验收手续，而违法将房屋交付给购房人，其本身存在过错，没有理由要求我方对其过错所造成的损失承担责任。5.华泰地产将工程质量问题放在本案中进行诉讼，没有法律依据。请求驳回华泰地产的诉讼请求。
新吉润公司同时提起反诉，以华泰地产违反政策文件规定拒绝给新吉润公司进行材料调差，拒绝结算和验收，强行占有使用，擅自将未竣工验收的房屋交付购房人为由，请求判令：1.反诉被告华泰地产立即与反诉原告新吉润公司办理53#、54#、55#、56#楼的工程结算手续；2.反诉被告华泰地产向反诉原告新吉润公司支付53#、54#、55#、56#楼工程上涨的人工费差价款1284778元；3.反诉被告华泰地产向反诉原告新吉润公司支付53#、54#、55#、56#楼上涨的钢材材料差价款1102330.00元；4.反诉被告华泰地产向反诉原告新吉润公司支付53#、54#、55#、56#楼因设计变更增加的工程费135810元；5.反诉被告华泰地产向反诉原告新吉润公司支付49#、50#、51#楼拖欠的工程款368000元；6.诉讼费由反诉被告华泰地产承担。
华泰地产辩称：1.原告告诉被告的是53、54号楼的问题，被告反诉的内容明显超出了原告的诉讼范围，法庭不应受理这样的反诉，被告应当另案告诉。2.被告第一项诉求是要求办理工程结算手续，原、被告双方就合同的工程53、54号楼已经办理了结算，被告提出办理结算手续没有事实依据。3.被告第二项反诉请求要求原告支付53、54、55、56号楼上涨的人工费差价款没有合同依据，因为双方合同约定该工程的承包方式是包工包料，工程价款一次定死，被告要求追加上涨的人工费没有法律和事实依据；被告第三项请求给付建筑材料钢材差价款也没有依据。因为双方的承包方式是包工包料，既包括人工费也包括材料费，一次包死；被告第四项请求要求支付设计变更费用没有依据，不存在设计变更的事实；被告第五项诉请要求原告支付49、50、51号楼拖欠的工程款没有依据，原告不拖欠被告工程款。
2011年4月22日，一审法院作出（2010）宽民初字第2187号民事判决：一、被告新吉润公司履行合同义务，协助原告华泰地产办理长春宽城区乐嘉茗园小区53＃、54＃楼的建设工程竣工结算备案；二、被告新吉润公司给付原告华泰地产违约金1000元/日（自2010年6月8日起计算至实际履行备案义务之日止）；三、被告新吉润公司向原告华泰地产赔偿709091元；四、驳回华泰地产其他诉讼请求；五、驳回新吉润公司反诉请求。案件受理费20000元、保全费5000元和反诉费9500元，由新吉润公司负担31100元，华泰地产负担3400元。
宣判后，新吉润公司不服上诉。2011年12月22日，本院作出（2011）长民一终字第187号民事裁定，将本案发回重审。
重审中，双方对其主张各执一词，均提供了相应的证据，对对方提供的证据，双方也均提出了反驳意见。通过庭审，可以认定工程交工的时间双方没有异议、对于争议的53#、54#楼工程双方最终没有结算、工程竣工验收报告新吉润公司没有签字盖章、对53#、54#楼华泰地产没有竣工验收报告。新吉润公司提出华泰地产在招投标过程中，采取非法手段，刻意虚假投标、安排不同的公司陪标，在此情况下所签订的合同及补充协议无效，并提供了相关的证人出庭作证。对此，华泰地产认为，新吉润公司提供的证人均是华泰地产发包项目的实际施工单位，与华泰地产有直接利害关系不应采信。
重审中，华泰地产增加了诉讼请求,要求判令新吉润公司支付房屋维修费114126元。
重审庭审中，华泰地产提交了2010年6月7日由其经理吴志义和49#、50#、51#楼的实际施工人宋海洋签字的结算清单复印件。对于该结算清单华泰地产当庭说明，因新吉润公司不配合办理备案登记手续，因此欠付的工程款708975元中，宋海洋承建的49#、50#、51#楼的工程款已经结算完毕、预留的保修款100000元已经支付给宋海洋。合同外调整款218101元因新吉润公司未配合华泰地产办理53#、54#、55#楼的备案登记，该款项未支付给新吉润公司。新吉润公司认为，因华泰地产未公平的调整合同外的人工费和钢材差价款，所以对华泰地产自行调整的218101元不予认可，这份结算单，新吉润公司未签字或盖章，宋海洋未经新吉润公司授权，不予承认。宋海洋施工的标段已经与华泰地产结算完毕，所以新吉润公司主张的工程款是53#、54#、55#楼的工程款是368000元。
针对双方争议的合同外调整钢材和人工费价格的问题，双方各执己见，对此，新吉润公司申请对施工期间2008年的钢材费、人工费的价格上涨的差价进行鉴定，经庭审对鉴定检材进行质证，华泰地产不同意鉴定，坚持按照合同约定履行工程造价。一审法院考虑到2008年建筑市场钢材、人工费全面上涨的客观事实，本着公平、公正的原则，组织双方进行了抽签，选定鉴定机构进行了鉴定。
2016年8月12日，吉林通汇项目管理咨询有限公司（简称通汇造价公司）出具通汇工鉴字（2016）005号《关于乐嘉名园小区53#、54#、55#楼人工费、钢筋材料价差及设计变更工程造价的鉴定报告》，结论为：乐嘉名园小区53#、54#、55#楼人工费及钢筋材料价差工程造价为1736314元。该鉴定结论华泰地产不予认可，并要求鉴定人出庭接受质询。鉴定人孙国海、王亮出庭接受了质询，华泰地产邀请了专家姜贺出庭参与质证。孙国海、王亮在庭审中回答了华泰地产针对鉴定提出的各类问题。
一审法院审理后认为：原、被告之间于2007年签订的建设工程承包合同，经过公开的开招投标程序，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性和禁止性规定，合法有效，该合同已经在长春市城乡建设委员会进行了备案。但原、被告签订了备案的工程承包合同后，又于同年10月19日签订了“建设工程施工合同补充条款”，该补充协议未经合法的招投标程序，也未经有关部门审核及备案，违反我国法律和行政法规的强制性规定，该补充协议无效。但双方按照合同及补充协议履行了约定的施工及付款义务。双方签订的补充协议第五条约定工程采用固定价格，“除合同另有规定外,其他不予调整”，但未明确材料价格的风险范围。该约定应适用于正常市场价格波动情况，而2008年建筑市场人工费、材料费出现非正常大幅上涨，为此建设部、吉林省建设厅、长春市城乡建设委员会、长春市发展和改革委员会、长春市财政局等政府部门相继出台了相关的政策性文件。而在原、被告对风险范围并没有作出约定的前提下，又由于被告向原告反复提出调整人工费、钢材费的主张，原告最终以一份结算清单(庭审提交复印件)来确定合同外调整的价格为218101元。虽然被告对此价格不予认可，但能够说明，原、被告双方对合同外钢材和人工费价格的调整进行过协商，被告也应允过调整价格。但双方就调整的价格未达成一致意见，又未按照政府文件积极处理，导致双方不能及时对工程进行验收和结算，原告不能及时为购房业户办理房屋产权的备案登记，双方均有责任，不能完全归责于被告。因此原告为购房业户赔偿的709091元应由原、被告各承担354545.5元。原告以被告不提供备案资料为由，要求被告支付违约金720000元的请求不予支持。被告实际为原告施工完毕，原告尚欠被告工程款368000元应当支付给被告，被告请求原告立即与被告办理53#、54#、55#、56#工程的结算手续的主张合理亦应予以支持。被告请求的钢材、人工费上涨的价差已经鉴定机构鉴定确定为1736314元，而该鉴定结论已经综合考虑了吉建造（2008）8号文件中“价差在10%以内（含10%）的，由施工单位承担，超过10%以上部分的价差，由建设单位承担”的风险因素，该项主张属合理请求，应当予以保护。进而，原告要求被告履行合同提交工程备案材料，办理备案手续的请求，本院予以支持。被告主张的53#、54#、55#、56#楼增加工程量的费用135810元当庭未提交原告对增加工程量予以确认的证据，对于被告的该项主张，本院不予支持。被告当庭提供证人到某某证实原告采取违法方式进行围标、串标，因被告提供的证人与原告属同一小区的施工人，与被告有直接利害关系，被告又不能提供其他能够证实其主张成立的证据，故对被告该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国招投标法》第三条第一项之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新吉润公司为原告（反诉被告）华泰地产提供应当由被告(反诉原告)提供的办理备案登记的全部资料；二、被告（反诉原告）新吉润公司赔偿原告（反诉被告）华泰地产因未及时办理备案登记而给出售房屋的业主赔偿的违约损失354545.5元；三、原告（反诉被告）华泰地产给付被告（反诉原告）新吉润公司工程款368000元；四、原告（反诉被告）华泰地产给付被告（反诉原告）新吉润公司施工期间钢材、人工费上涨的差价款1736314元；五、驳回原告（反诉被告）华泰地产其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）新吉润公司其他诉讼请求。上述条款、原、被告于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29380元，由原告（反诉被告）华泰地产负担20000元，被告（反诉原告）新吉润公司负担9380元。反诉费14960元，由被告（反诉原告）新吉润公司负担4640元，原告（反诉被告）华泰地产负担10320元。保全费5000元，由原告（反诉被告）华泰地产负担4000元，被告（反诉原告）新吉润公司负担1000元。
宣判后，华泰地产不服，向本院上诉称：1.一审判决本诉部分认定事实错误，适用法律错误。（1）一审判决认定补充协议无效错误。补充协议是对施工合同的细化，且双方已经实际履行，一审判决既认定补充协议无效，又依据补充协议判决，相互矛盾；（2）一审认定被上诉人无需给付房屋维修费和质量检测费错误。双方签订的施工合同约定，在质保期内被上诉人应当承担保修义务。案涉房屋屡次发生质量问题，虽经上诉人多次通知，但被上诉人拒绝履行维修义务，现上诉人花费了巨额维修费用，并支出2.5万元质量检测费，被上诉人应当承担；（3）一审判决认定被上诉人仅需承担部分因其未提交备案资料给上诉人造成的损失错误。因被上诉人拒不提交竣工备案资料，致使上诉人向业主支出了逾期办证违约金709091元。被上诉人作为项目施工方，提交竣工备案资料是其法定义务，但其在工程完工后却拒不提交备案资料，并以此要挟上诉人多支付结算价款，被上诉人构成违约，应当赔偿上诉人的全部损失。2.一审判决关于反诉部分认定事实错误，适用法律错误。（1）上诉人与被上诉人签订的施工合同明确约定采用固定价格结算，人工费和材料费均包括其中，不受市场价格的变动而调整。最高人民法院建设工程司法解释第22条规定：当事人约定按照固定价结算工程款的，一方当事人申请工程造价鉴定不予支持。一审法院不顾上诉人的反对，在不具备鉴定的情况下，对案涉工程的钢材、人工费价差进行鉴定。该鉴定报告存在以下问题：①鉴定机构以定额单价替代工程中标价，自行设定鉴定标准，没有法律依据；②案涉工程施工期间没有法律、法规、规章或政策文件出台导致工程税金、规费、人工发生变化，没有调整依据。但一审法院不顾上诉人对鉴定报告提出的质疑，采信该份违背客观公正、自行设定标准、错误适用相关规定的鉴定报告，存在明显的偏袒；（2）双方已进行了工程结算，一审法院认定上诉人拖欠被上诉人工程款错误。案涉工程完工后双方进行了结算，上诉人提供的工程结算清单能够证明结算数额。上诉人提供的长春市宽城区政府《关于办理棚户区“乐嘉名苑”施工备案的函》明确记载了工程总价款、已付工程价款、未付工程价款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书的证明力一般大于其他书证，依此规定，对上诉人主张工程已结算的事实及数额法院应当予以认定。一审判决在没有依据的情况下，认定上诉人拖欠被上诉人工程款368000元没有事实依据。请求撤销一审判决第二、三、四、五项，依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担
新吉润公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：
1.华泰地产在二审中自述案涉工程在中标后发生了图纸变更，为此双方签订的补充协议。2.案涉工程于2006年6月份完工并交付使用后，新吉润公司于2008年8月30日向华泰地产报送了竣工结算申请表，华泰地产也于2008年11月15日组织竣工验收，并将经华泰地产、监理和设计单位共同签章确认合格的竣工验收申请表返还给新吉润公司签章，但因双方对于材料费和人工费调差的额度始终未能达成一致意见，新吉润公司拒绝在竣工验收申请表上签章，并扣留了该申请表未返还给华泰地产。3.《建设工程施工合同》通用条款第32条规定：工程具备竣工条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；发包人收到竣工报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改费用；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。4.因新吉润公司拒绝配合竣工验收，拒不提供竣工备案资料，导致华泰地产所开发的案涉住宅小区居民群体上访，为尽快完成竣工验收，给居民办理产权登记，在政府部门的要求下，华泰地产于2010年8月14日委托吉林省建筑工程质量检测中心对案涉工程进行了质量检测，并据此检测报告为小区居民办理了房屋产权登记手续。华泰地产支付质量检测费25000元。5.新吉润公司主张华泰地产给付拖欠的案涉工程结算款368000元，但并未提供证据证明。6.新吉润公司一审中支付了鉴定费用8万元，一审法院未予在判决中分担。
本院认为：1.案涉工程系居民住宅建设项目，关系民生，属于《中华人民共和国招投法》第三条所规定的强制招投标范围。华泰地产与新吉润公司在签订中标备案的《建设工程施工合同》后，虽然因施工图纸发生变化而签订了补充协议，但应当按照招投标法的规定办理合同变更登记备案手续，在未补办招投标手续的情况下，华泰地产与新吉润公司签订的与中标备案的《建设工程施工合同》实质性内容相矛盾的补充协议，违反了《中华人民共和国招投标法》第四十六条禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，该补充协议属于无效合同。故华泰地产上诉主张该补充协议有效，本院不予支持。2.华泰地产与新吉润公司签订的补充协议虽然因违反法律强制性规定而无效，但因新吉润公司依约完成了施工义务，并交付华泰地产使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，双方应当参照该合同约定结算工程价款。3.华泰地产与新吉润公司之间签订的补充协议虽然约定采用固定单价方式结算工程款，并且对材料价格的正负差均不做调整，但因施工期间材料和人工费大幅上涨，且涨幅已超过10%，再适用补充协议约定的单价结算对新吉润公司显失公平，在情势变更下，华泰地产与新吉润公司经多次协商，华泰地产同意为新吉润公司调整材料和人工费差价，并且在华泰地产举证的单方制作的结算清单中亦体现了调整材料和人工费价差的内容，表明双方对于改变补充协议约定的固定价格，对材料和人工费价差给予调整已经达成了一致意思表示，仅是对调整的额度双方未能最终商定。此情况下，一审法院参照省市政府主管部门发布的结算文件规定，委托造价部门通过司法鉴定方式确定应予调整的材料和人工费价差具有事实和法律依据。故华泰地产上诉主张双方应严格按照补充协议约定的固定单价结算，不应调整材料和人工费差价款，本院不予支持。4.华泰地产虽然提出鉴定机构以定额标准鉴定材差错误，并主张应当按照中标价格鉴定，但因其自认工程中标后发生了图纸变更，并且补充协议正是基于此变更而签订，表明双方之间不存在真实有效的中标价格，因此鉴定机构按照国家定额标准进行司法鉴定符合要求，华泰地产此上诉主张本院不予支持。5.在工程竣工并交付使用后向建设单位提报完整的竣工资料和竣工验收报告是施工单位的法定义务，该义务不因工程未及时结算而免除。新吉润公司在工程竣工验收并交付华泰地产后，仅因其所主张的调整材差要求未得到满足而拒绝在竣工验收报告上签章，并扣留竣工验收报告，拒绝提供竣工资料，新吉润公司构成合同违约，应当赔偿华泰地产因此遭受的经济损失，即全额赔偿华泰地产因新吉润公司的违约行为而向买受人支付的逾期办证违约金709091元，并承担华泰地产为避免损失扩大而委托吉林省建筑工程质量检测中心对工程进行鉴定验收所发生的质量检测费用25000元。6.华泰地产虽然主张案涉工程在质保期内发生质量问题，其在新吉润公司经通知拒绝维修的情况下，委托物业公司进行修复发生费用114126元，并要求新吉润公司承担，但因华泰地产未能提供充分证据证明，其主张本院不予支持。7.关于新吉润公司主张华泰地产给付工程欠款368000元一节，因新吉润公司并未提供充分证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十九条，《中华人民共和国招投标法》第三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市宽城区人民法院（2012）宽民重初字第183号民事判决第一、四项；
二、撤销长春市宽城区人民法院（2012）宽民重初字第183号民事判决第三、五、六项；
三、变更长春市宽城区人民法院（2012）宽民重初字第183号民事判决第二项为：被上诉人长春建工新吉润建设有限公司赔偿上诉人长春华泰房地产开发有限责任公司因未及时办理备案登记造成的损失人民币734091.00元（709091元＋25000元）；
四、驳回上诉人长春华泰房地产开发有限责任公司和被上诉人长春建工新吉润建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费、反诉费、保全费共计75811.00元，由上诉人长春华泰房地产开发有限责任公司负担47578.00元，被上诉人长春建工新吉润建设有限公司负担28233.00元。鉴定费80000.00元，由上诉人长春华泰房地产开发有限责任公司负担75345.00元，被上诉人长春建工新吉润建设有限公司负担4655.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一七年三月七日
书 记 员 杨 安