福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3553号
上诉人（原审被告）谢心正，男，1968年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司。
负责人陈丽红，分公司经理。
委托代理人王文、罗晓，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人谢心正因与被上诉人乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司（下称恒通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒通公司向原审法院起诉，请求判令：1、解除恒通公司与谢心正于2006年3月23日签订的关于闽D×××××号车的《车辆挂靠协议》和《缴费协议书》，谢心正立即办理闽D×××××号车的更名过户手续；2、谢心正立即向恒通公司支付挂靠车辆拖欠的费用人民币（下同）7800元，并自欠费之日起按日支付所欠费用5‰的违约金至清偿之日止（至起诉之日暂计7800元）；3、谢心正偿付恒通公司因本案支出的律师代理费2000元。
原审判决查明，2006年3月23日，恒通公司与谢心正签订一份《车辆挂靠协议》，约定：谢心正将闽D×××××号车辆挂靠在恒通公司名下经营；在挂靠期间，挂靠车辆的所有权、经营管理权、收益权仍归谢心正，恒通公司不参与该车辆的经营管理，也不分享该车的营运收益；在挂靠期间，恒通公司应协助谢心正办理挂靠车辆的有关车辆登记、年检审、缴纳有关规费，由此产生的各种费用由谢心正自行负担；在挂靠期间，未经恒通公司同意，谢心正不得擅自将该车转让、抵押、出租、改装，否则，谢心正应承担由此产生的全部后果；在挂靠期间，谢心正应按时交纳有关规费，如发生欠费，谢心正自愿将挂靠车辆和相关手续交由恒通公司扣留或变卖，直至双方结清有关款项及滞纳金，办理完相关手续为止，并且恒通公司有权解除本协议；如有纠纷，诉至法院，双方一致同意，由厦门市湖里区人民法院管辖；协议还对双方的其他权利义务做了相应的约定。同日，双方又签订《缴费协议书》一份，约定：谢心正由恒通公司以包干方式缴交其车号闽D×××××的相关费用（包括车辆的年检、年审、二级维护），合计2800元／年，以及谢心正应向恒通公司交纳的车辆服务费每月200元，总计5200元／年；谢心正必须按季度提前20日将其上述车辆的各种费用合计1300元，按照恒通公司指定的方式交付恒通公司；缴交费用期间，如果遇到国家法律政策有调整相关费用标准时，按新收费标准执行；谢心正如不按约定交付恒通公司本协议约定的各种费用，则恒通公司有权向谢心正追索，且谢心正应按日支付所欠费用的千分之五的违约金，并承担恒通公司因追索谢心正所欠上述费用所产生的交通费、诉讼费用、律师代理费等一切费用，若谢心正逾期交付上述费用达两个月，谢心正自愿将该车交由恒通公司扣留或变卖；双方若因本协议发生争议协商不成时，双方一致同意由厦门市湖里区人民法院管辖处理；本协议自双方签字时起生效，至该车辆报废或转出恒通公司之日失效。另查明，闽D×××××号车辆最后一次年检时间为2011年3月30日。恒通公司因本案诉讼支付律师代理费2000元。
原判认定上述事实，有恒通公司提供的《车辆挂靠协议》、《缴费协议书》、《法律事务委托合同》、厦门市服务业通用发票，原审法院向厦门市公安局交通警察支队车辆管理所调取的车辆信息以及当事人当庭陈述为证，该等证据均经举证、质证，并经原审法院审查审核，可以采信。
原审判决认为，恒通公司与谢心正签订的《车辆挂靠协议》、《缴费协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。谢心正将闽D×××××号车辆挂靠恒通公司处，双方形成了挂靠经营关系，双方均应按协议约定履行各自的义务。根据双方的约定，恒通公司应协助谢心正办理挂靠车辆的有关车辆登记、年检审、缴纳有关规费，由此产生的各种费用应由谢心正自行承担。现恒通公司未提供票据证明其有为挂靠车辆代垫过税收、二级维护、年检年审费用，且讼争车辆自2011年3月30日后也未办理过年检手续，故对恒通公司主张的税收，二级维护费，年检、年审费用，不予支持。谢心正将车辆挂靠恒通公司处，理应向恒通公司缴交相应的车辆服务费，根据双方协议的约定，谢心正每月应向恒通公司交纳车辆服务费200元，恒通公司主张谢心正自2011年7月起未再交纳相关费用，谢心正抗辩已缴费至2012年12月，但未提交相应的票据予以佐证，原审法院采信恒通公司的主张。谢心正自2011年7月起未再交纳相关费用，其应向恒通公司支付2011年7月至2013年3月期间的车辆服务费4200元（200元／月×21个月）。谢心正未按协议约定履行付款义务，恒通公司根据合同约定有权解除与谢心正签订的《车辆挂靠协议》、《缴费协议书》，并要求谢心正办理讼争车辆的过户手续，对此谢心正并无异议，原审法院对恒通公司的该项诉讼请求予以支持。谢心正迟延交纳费用，还应按合同约定向恒通公司支付违约金、律师代理费。谢心正认为双方约定的每日5‰的违约金标准过高，请求法院予以调整，原审法院认为谢心正的请求合理，违约金的标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算较为合理。恒通公司要求每季度拖欠费用从拖欠当季度的第一日开始计算违约金并无不当，予以照准。谢心正认为恒通公司提出的律师代理费损失过高，对此没有相应的反驳证据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司与谢心正于2006年3月23日签订的《车辆挂靠协议》以及《缴费协议书》；二、谢心正应于判决生效之起十日内，协助乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司办理闽D×××××号车辆的更名过户手续；三、谢心正应于判决生效之起十日内，向乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司支付闽D×××××号车辆2011年7月至2013年3月挂靠期间的车辆服务费4200元以及违约金（每季度拖欠的车辆服务费600元的违约金从拖欠当季度的第一日开始计算，计至本判决确定的还款之日止，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，另违约金总额应以本金4200元为限）；四、谢心正应于判决生效之起十日内，赔偿乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司因本案追索欠款支出的律师代理费损失2000元；五、驳回乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。
宣判后，谢心正不服，向本院提起上诉。
上诉人谢心正上诉请求撤销原审判决第三、四项，改判驳回恒通公司要求谢心正支付拖欠费用、违约金及律师代理费的诉讼请求。事实和理由：一、谢心正于2012年4月2日委托康志平转账6000元给恒通公司指定的黄启举的账户，其中3000元是同日双方同意解除《车辆挂靠协议》、《缴费协议书》的手续费，1800元是缴交2011年7月至2012年4月的车辆服务费，1200元是用于恒通公司协助办理车辆报废的手续费，故原判认定谢心正应向恒通公司支付2011年7月至2013年3月的车辆服务费缺乏依据；二、谢心正不存在违约的情形，原判要求谢心正赔偿恒通公司律师代理费缺乏依据。
被上诉人恒通公司答辩称：一、谢心正主张双方当事人于2012年4月2日同意解除《车辆挂靠协议》、《缴费协议书》与事实不符；二、谢心正于2012年4月2日转账支付的6000元系支付挂靠协议的部分费用，并非解除挂靠协议的手续费。
经审理查明，除谢心正认为其系在空白的《缴费协议书》上签名外，双方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审期间，谢心正提交下列证据：1、转账凭证，用于证明其于2012年4月1日转账6000元给黄永清；2、注销内资企业登记基本表、联系卡，用于证明黄永清系恒通公司在泉州地区的代理人。恒通公司发表如下质证意见：1、对转账凭证的表面真实性予以确认，但汇入的账号与谢心正上诉状中陈述不一致，其确认收到上述6000元，但该款项是计入2011年7月之前的欠费，并非用于解除双方挂靠协议的费用；2、注销内资企业登记基本表与本案无关，对联系卡的真实性无法确认，黄永清曾在恒通公司工作，但并非泉州地区业务的代理人。
本院认证如下：因恒通公司对上述转账凭证的真实性不持异议，且认可收到该笔款项，本院据此确认恒通公司于2012年4月1日收到谢心正支付6000元的事实。谢心正提供的上述证据2，不足以证实其证明对象，其证明力本院不予采纳。
另二审中，恒通公司于2013年12月11日的审理中认可谢心正从2011年7月份就没有缴费了。
本院认为，恒通公司与谢心正签订的《车辆挂靠协议》、《缴费协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。谢心正主张《车辆挂靠协议》已于2012年4月2日经双方协商一致解除，但谢心正未在原审中提出该主张，也未提交其他证据证实，恒通公司亦不予认可，对该主张本院不予采纳。鉴于谢心正对于恒通公司要求解除双方《车辆挂靠协议》、《缴费协议书》的诉求不持异议，上述协议自原审中恒通公司的起诉状副本送达谢心正之日即2013年3月15日解除，原审判决主文第一项对双方合同解除之日虽未明确，但双方当事人对此并未提起上诉，故该项判决本院予以维持。谢心正将闽D×××××号车辆挂靠恒通公司处，双方形成了挂靠经营关系，均应按协议约定履行各自的义务。根据双方约定，恒通公司应协助谢心正办理挂靠车辆的有关车辆登记、年检审、缴纳有关规费，由此产生的各种费用应由谢心正自行承担，但恒通公司未提供票据证明其有为挂靠车辆代垫过税收、二级维护、年检年审费用，且讼争车辆自2011年3月30日后也未办理过年检手续，故原判对恒通公司主张的税收，二级维护费，年检、年审费用不予支持正确。谢心正将车辆挂靠恒通公司，理应依约每月向恒通公司缴交车辆服务费200元，自2011年7月至2013年3月期间应缴纳车辆服务费4200元。谢心正于2012年4月1日支付6000元给恒通公司，恒通公司主张该款项系谢心正支付2011年7月之前欠款，但未提交证据佐证，也与其审理中关于谢心正自2011年7月起未再缴纳费用的自认内容相矛盾，故本院认定谢心正于2012年4月1日支付的6000元已超出其所应支付恒通公司自2011年7月至2013年3月期间的车辆服务费4200元，已按协议约定履行义务。恒通公司主张谢心正未依约履行付款义务构成违约，要求谢心正支付拖欠的费用、违约金及律师代理费的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。综上，谢心正的上诉理由部分成立，原审判决部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第2151号民事判决第（一）项，即“解除乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司与谢心正于2006年3月23日签订的《车辆挂靠协议》以及《缴费协议书》”及第（二）项，即“谢心正应于判决生效之起十日内，协助乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司办理闽DJ83**号车辆的更名过户手续”；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第2151号民事判决第（三）项，即“谢心正应于判决生效之起十日内，向乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司支付闽DJ83**号车辆2011年7月至2013年3月挂靠期间的车辆服务费4200元以及违约金（每季度拖欠的车辆服务费600元的违约金从拖欠当季度的第一日开始计算，计至本判决确定的还款之日止，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，另违约金总额应以本金4200元为限）”及第（四）项，即“谢心正应于判决生效之起十日内，赔偿乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司因本案追索欠款支出的律师代理费损失2000元”；
三、驳回乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司原审其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各人民币120元，均由乐安县恒通运输服务有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
代理审判员 陈 杰
代理审判员 胡 欣
二〇一四年一月二十日
代书 记员 黄轶君
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。