上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三（民）初字第397号
原告上海好年华房地产经纪有限公司。
法定代表人孙学余。
委托代理人彭莉娟，上海伟创律师事务所律师。
被告徐红保。
被告王祝安。
两被告共同委托代理人韦祖林，上海创远律师事务所律师。
原告上海好年华房地产经纪有限公司（以下简称好年华公司）与被告徐红保、王祝安间居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告徐红保及两被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日，原告与两被告（系亲属关系）及房屋出售方陈海峰、杨丽娜签订《房地产买卖居间协议》，两被告作为买受方购买陈海峰、杨丽娜名下的位于嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室房屋。该居间协议约定了房屋位置、总价款、意向金等，第六条约定签订房屋买卖合同即居间成功，买卖双方应按协议第二条约定的房价款的1%支付原告佣金。同日，被告徐红保与出售方签订了由原告提供的《房屋买卖合同》。2014年2月27日，被告王祝安（实际买受人）和出售方在原告的促成下签订了示范文本《上海市房地产买卖合同》。根据居间协议的第六条约定，原告的居间义务已经完成，两被告应根据居间协议支付原告16，300元居间报酬。原告诉请：两被告支付居间报酬16，300元。
被告徐红保辩称，不同意原告诉请。当时原告工作人员带被告看房后，房屋出售方与被告谈的价格是165万元，后来原告跟出售方陈海峰出去商量，原告回来后告知被告商量下来163万元，还有2万元要私下给中介。被告徐红保在2014年2月20日晚上支付了陈海峰5万元定金，后来陈海峰走了，徐红保私下给了中介2万元，中介要被告不要告诉陈海峰。当时被告疏忽了没有让中介写收据。后来被告王祝安又转账给陈海峰43万元。鉴于被告已经私下给了原告工作人员2万元，故不应再向原告支付中介费。合同中115万元的价格是原告说为了避税，才这样写的，不是被告的本意。
被告王祝安辩称，1、原告收取被告作为首付款支付给房屋出售方的50万元，但是其留下2万元，至今未还给被告，也未将2万元给予房屋出售方；2、房屋买卖合同中房屋总价款是165万元而非163万元，但是网签合同确定的115万元的交易价格没有经过税务局审税通过。房屋出售方陈海峰、杨丽娜已于2014年6月撤销了网签合同备案登记手续。该合同没有履行，被告实际也没有买到这套房子，不同意支付中介费。
经审理查明，2014年2月20日，被告徐红保以买受人的身份在原告好年华公司居间介绍下与房屋出售方陈海峰、杨丽娜签订《房地产买卖居间协议》，约定交易房屋坐落于上海市嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室，总价款163万元，买方为表示诚意向卖方支付意向金5万元，如卖方在《房屋买卖合同》上签字，则意向金转为定金。协议第五条约定，买卖双方应支付给原告的佣金，是原告作为提供居间媒介服务的居间报酬，若双方正常履行，原告承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务。该协议第六条约定，《房屋买卖合同》成立即表明中介方居间成功，买卖双方应于原告居间成功同时分别按照总价款的1%支付原告佣金，双方同意原告可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。同日，被告徐红保与房屋出售方陈海峰、杨丽娜签订了由中介公司拟制的《房屋买卖合同》，约定房屋总价款163万元，首期房价款50万元，第二期贷款支付40万元，剩余73万元于2014年5月31日前付清，交房日期为贷款到达出售方账户后的七日内，过户日期为2014年6月30日前。2014年2月20日，被告徐红保向陈海峰支付涉案房屋的定金5万元。
2014年2月27日，被告王祝安作为买受人与出售方陈海峰、杨丽娜就涉案房屋签订了网签的《上海市房地产买卖合同》，在该合同中原告作为居间方，约定房屋价款为115万元，双方确认在2014年6月30日前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，买方应于2014年5月31日内支付卖方部分首期房款73万元（含定金），且双方在签订本合同后于2014年5月31日前至税务机关申报纳税，卖方同意买方通过向银行申请贷款的方式支付第二期房款40万元，待买方取得房地产权证且卖方将房屋交付买方后，买方支付尾款2万元。同日，双方又签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》约定：1、双方约定该房屋的实际成交价格为163万元，买卖合同的操作价格为115万元；2、双方确认实际成交价与合同价的价差48万元为房屋的附属设施、设备及室内装饰的价格，该款买方应于2014年5月31日前支付卖方，买方放弃索取该价款发票的权利；3、若买方未能按时支付该款的，卖方有权解除本合同，且买方应承担买卖合同约定的违约责任。2014年2月27日，被告王祝安向陈海峰支付涉案房屋的房款43万元。因原告认为其已居间成功，而两被告未向其支付中介费，在原告催要未果后，诉至本院。
另查明，1、两被告间系亲戚关系，房屋实际买受人为被告王祝安，被告徐红保看房、签订居间协议及草签买卖合同均是为了便于被告王祝安购买。2、2014年5月31日，出售方陈海峰向被告王祝安发出《催告函》，称按照双方签订的房地产买卖合同，王祝安应于2014年5月31日支付房款73万元，但至今未付，现郑重催告被告王祝安，务必于2014年6月7日前往居间方好年华公司按约付款73万元，若王祝安仍不付款，则催告函期限届满日即视为被告解除合同之日，已付房款33万元作违约金处理。该《催告函》由被告徐红保代王祝安签收。3、2014年6月，陈海峰、杨丽娜撤销了网签的《上海市房地产买卖合同》的备案登记手续。4、2014年6月30日，被告王祝安曾诉至本院，要求确认《上海市房地产买卖合同》无效，陈海峰、杨丽娜返还已经支付的购房款48万元，并赔偿经济损失，案号为（2014）嘉民三（民）初字第710号。
以上事实有《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、《附属设施、设备及室内装饰转让协议》、收据、付款凭证、（2014）嘉民三（民）初字第710号判决书、《催告函》、证人证言等证据及当事人庭审陈述为证。事实清楚，证据充分。
本院认为，原、被告之间的居间法律关系明确。2014年2月20日签订的《房地产买卖居间协议》，系双方当事人真实意思表示，原、被告应当依约履行。2014年2月20日，被告徐红保与房屋出售方陈海峰、杨丽娜签订了由原告拟制的《房屋买卖合同》，该合同已具备了房屋买卖合同的主要条款。2014年2月27日，被告王祝安作为买受人与出售方陈海峰、杨丽娜就涉案房屋又签订了网签版的《上海市房地产买卖合同》。显然，原告已经促成了被告方与房屋出售方的房屋交易。被告徐红保作为居间协议的签订方，被告王祝安作为涉案房屋的实际买受人，应当将居间报酬支付原告。原告主张两被告共同支付中介费16，300元，本院予以支持。至于两被告辩称，原告方工作人员已经收取了被告徐红保支付的2万元，故不应再承担中介费的意见，因两被告未就向原告支付2万元的事实提供任何证据，故本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐红保、王祝安应于本判决生效之日起十日内支付原告上海好年华房地产经纪有限公司居间报酬人民币16，300元。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费207元，减半收取103.50元，由被告徐红保、王祝安负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩 颖
二〇一五年七月二日
书 记 员 郭海娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均分担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。