河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第361号
上诉人（原审原告）刘胜义，男，1945年3月7日出生，汉族，初中文化，退休职工，现住石家庄市。
上诉人（原审原告）刘生礼，男，1950年7月3日出生，汉族，大学文化，退休干部，现住石家庄市。
上诉人（原审原告）刘生智，男，1953年3月1日出生，汉族，大学文化，中石化河北分公司工会干部，现住石家庄市长安区。
三上诉人共同委托代理人张金盈，北京市尚元律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。
上诉人（原审�告）刘生贤（刘小三），男，1938年12月12日出生，汉族，小学文化，农民，现住邢台市桥东区。
委托代理人刘海军，男，1963年12月28日出生，邢台县农业局干部，住邢台市桥东区，系刘生贤儿子。
委托代理人韩贵格，女，1964年9月10日出生，邢台市格誉商贸中心员工，住邢台市桥东区，系刘生贤儿媳1。
上诉人刘胜义、刘生礼、刘生智，上诉人刘生贤因排除妨害纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘胜义、刘生礼、刘生智及其共同委托代理人张金盈、常宏钊，上诉人刘生贤及其委托代理人刘海军、韩贵格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，刘胜义、刘生礼、刘生智系刘栋的三个儿子，刘生贤系刘栋的同姓邻居，刘栋从其�亲手中分得房屋一处，位于邢台市桥东区豫让桥办事处东郭庄村（原邢台县东郭庄村），该房屋占用的宅基地现登记在刘栋名下。1987年5月10日邢台县人民政府颁发宅基地使用证，证号为冀（邢县）字第113217号，户主为刘栋，东西边长同为12.28平方米，南北边长同为11.50平方米，面积为141.22平方米。1987年12月（农历10月）该宅基地上房屋重新建盖，建盖后由刘生贤居住至今。1997年6月10日，该宅基地原有使用证更换为集体土地建设用地使用证，证号为邢台县集建（1997）字第970400600号，户主刘栋，南北边长同为11.50平方米，东西边长同为12.28平方米，面积为141.20平方米。刘栋于2002年1月30日因病去世。2013年夏，刘胜义、刘生礼、刘生智要求刘生贤归还上述房产时，双方发生争议。2014年1月10日，刘胜义、刘生礼、刘生智将刘生贤起诉至邢台市桥东区人民法院，请求：1、请求判决刘生贤腾出占用刘胜义、刘生礼、刘生智的房屋一处；2、判决刘生贤承担诉讼费用。
另查明，刘胜义、刘生礼、刘生智主张诉争房产系刘栋与刘生贤共同出资、出力翻建；刘生贤主张诉争房产为自己出资所建，双方对各自的说法互不认可。
原审法院认为，原告刘胜义、刘生礼、刘生智的父亲刘栋系邢台市桥东区豫让桥办事处东郭庄村（原邢台县东郭庄村）人，刘栋通过继承方式在该村分得宅基地及房屋一处，于1987年5月10日办理宅基地使用证，刘栋对该处宅基地及地上房屋有合法的使用权。1987年12月，该处宅基地上重新建盖房屋，由被告刘生贤一直居住使用，被告找人在该处宅基地上建盖房屋的行为，原、被告双方均予以认可，但双方对建盖房屋的出资情况有争议，被告提交的证人证言虽然能证实建盖房屋的事实，但不能证明该房屋是其单独出资建盖，原告�不能证明其父亲刘栋的出资情况，故认定该房屋为原告父亲刘栋与被告刘生贤共同出资共同共有。1997年6月10日，该宅基地使用证更换后的集体土地建设用地使用证，使用权人仍为刘栋，应视为刘栋对该宅基地仍享有合法的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。刘栋与被告刘生贤均享有该房屋的所有权，三原告作为刘栋的儿子对属于其父亲的份额有继承权。综上，该诉争房屋为原、被告等额共有，三原告以排除妨害为由要求被告腾出房屋不符合法律规定。原审判�：驳回原告刘胜义、刘生礼、刘生智的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘胜义、刘生礼、刘生智负担。
上诉人刘胜义、刘生礼、刘生智上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审认定该房屋为刘栋与刘生贤共同出资共同共有错误。首先，本案涉及的房屋是坐落在上诉人父亲刘栋的宅基地上，而非建在被上诉人刘生贤自己拥有的宅基地上，需要说明的是，被上诉人在本村有一块属于自己的宅基地，并盖有房屋。即使上诉人父亲刘栋在翻盖房屋时，被上诉人出过钱、出过力，但并不能据此作为拥有该宅基地使用权及房屋的所有权的合法理由。其次，根据土地管理法规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。最后，房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有，土地上建筑物的建造须经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提条件。二、一审法院适用法律错误。首先，上诉人父亲刘栋在世时，是本案所涉房屋的唯一所有权人。刘栋去世后，上诉人作为继承人，享有该房屋无可争辩的所有权。其次，被上诉人之所以使用该房屋至今达27年之久，是上诉人念在被上诉人曾经为该房建设过程中出过力又是远房亲戚的份上，但在上诉人要求其腾房时拒绝搬出的行为，侵犯了上诉人的房屋所有权，上诉人有权请求法院排除妨害。最后，物权法第103条、104条是关于物权共有的规定，前提是涉诉房屋必须存在共有关系。然而，本案中的房屋所有权除上诉人之外再无他人，而非与他人存在任何共有关系。综上所述，请求：1、撤销邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第188号民事判决，改判责令被上诉人腾出占用上诉人的房屋及院落；2、诉讼费用由被上诉人承担。
答辩人刘生贤辩称：一、答辩人与上诉人不存在诉讼关系，上诉人根本不应该起诉答辩人。上诉人主张的房屋坐落的土地尺寸、盖房时间与我方居住的房产不一致。二、诉争房产系答辩人1987年12月份和2002年冬天出资所盖。三、答辩人的房屋虽然使用的宅基地户名为刘栋，但并不等于宅基地上房屋的所有权也属于刘栋，该房屋是答辩人出资建造，房屋的所有权自然归答辩人所有，同时也取得了对该宅基地的使用权。四、答辩人自1987年12月建房之日起，至2002年春刘栋去世，时间长达16年，期间刘栋没有提出任何异议，也无任何纠纷，现在上诉人起诉超出了法律规定的诉讼时效。五、答辩人作为本村村民取得宅基地，符合一户一宅的法律规定，除现在居住的房屋和宅基外，无任何其他房屋和住宅。上诉人作为非本村村民无权主张宅基地使用权。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。
上诉人刘�贤上诉称：一、一审法院认定的房屋共建没有依据，认定50%更没有道理。按谁主张谁举证的原则，被上诉人应该拿出共建的证据。二、被上诉人的父亲刘栋早在1987年将此宅基许给我，原因是宅基地当时是空闲地，刘栋又移居石家庄多年被村大队划分下户，刘栋在多次索要无果的情况下怨气难咽，就托付我来参与交涉，说是要回来你盖也比给外人强（我和他三代以内的叔侄关系），我费了许多周折要了回来，前提是答应大队必须盖上房子，否则继续收回。判决书上的将旧宅基上的房屋拆除共建是没有依据的，因为当时就是一片空地，否则也不会划分给别人。三、我在此房屋建起之日起居住至今将近30年之久，到刘栋去世多年双方没有异议，说明被上诉人已对此房屋属于我拥有建造已认可。再说按法律诉讼时效20年的规定，已经超出诉讼时效。四、上诉人有证人到庭，法庭未允许证人出庭作证，在土地尺寸不一致，建房时间不一致的情况下，凭被上诉人状纸作为房屋共同建造认定不符合法律程序。特别是将上诉人儿子刘建军在2002年冬季建盖的西配房也视为共建共有更是毫无道理。综上所述，请求：1、一审认定事实错误，侵害了上诉人刘生贤的合法权益，请求二审法院确认房屋是上诉人投资所建。撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
答辩人刘胜义、刘生礼、刘生智口头辩称：1.我方认为诉争房屋是由原审原告的父亲生前所建，原审被告当时确实出力，而不是由原审被告全部出资翻建的。原审被告没有证据证实由其出资建房。2.原审原告父亲刘栋从未将诉争的宅基地及房产送给原审被告。3.现有证据可以证实原审原告对诉争房屋拥有所有权，而不是共同共有。4.本案并没有超过诉讼时效，还在诉讼时效期间。5.原审原告认为一审开庭时由于原审被告所提供的证人没有出庭，我方认为判决书认定的证人证言违反法律规定，不予采信。
本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，排除妨碍是物权保护的重要方法，它主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。本案中，关于诉争房产的归属本身存在不确定状态，从刘胜义等三人的主张来看，他们自认刘生贤对于诉争房产是有出资、出力的，也就是说刘生贤对于诉争房产的占有、使用是有合法依据的；另外，刘生贤则主张诉争房产完全由自己出资所建，即享有诉争房产的所有权；因此，在未对诉争房产进行确权的前提下，刘胜义等三人要求刘生贤腾出诉争房产没有依据，其主张一审不予支持，并无不当。关于诉争房产的权属问题，不属于本案审理范围，可另案解决，一审判决直接认定诉争房产为刘栋、刘生贤共同出资共同共有存在不妥，应予纠正。综上所述，一审判决适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘胜义、刘生礼、刘生智负担50元，由上诉人刘生贤负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
二０一四年七月七日
书 记 员 张 雪