贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民再终字第28号
申请再审人（原一审被告、二审上诉人）贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河庙冲路35号。
法定代表人郑义，该公司董事长。
委托代理人罗兴国，男，1967年3月5日出生，汉族。
委托代理人杨明桦，男，1975年6月1日出生，汉族。
被申请人（原一审原告、二审上诉人）贵阳高新蓝天建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市高新区新寨村**组。
投资人吴敬萍，该租赁站业主。
委托代理人杨晖，贵州合协律师事务所律师。
被申请人（原一审被告、二审上诉人）罗太禄。
委托代理人胡勇，贵州心典律师事务所律师。
一审第三人（二审被上诉人）贵州力生建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河庙冲路8号。
法定代表人吕松，该公司总经理。
委托代理人唐亮，男，1982年1月16日出生，汉族。
申请再审人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团六公司）与被申请人贵阳高新蓝天建筑物资租赁站（以下简称蓝天租赁站）、罗太禄及原审第三人贵州力生建筑劳务有限公司（以下简称力生劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2013年7月26日作出（2012）乌商初字第86号民事判决。宣判后，蓝天租赁站、建工集团六公司及罗太禄均不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日作出（2013）筑民终字第2267号民事判决。该判决发生法律效力后，建工集团六公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审。该院于2014年1月24日作出（2013）黔高民申字第713号民事裁定，指令本院对该案进行再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，建工集团六公司的委托代理人杨明桦、蓝天租赁站的委托代理人杨晖、罗太禄的委托代理人胡勇及力生劳务公司的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决查明，被告建工集团六公司承接了贵州大学花溪校区扩建工程（第十三标）施工建设工程。2010年10月23日，力生劳务公司作为乙方与甲方建工集团六公司签订《劳务施工承包合同》，合同约定第三人力生劳务公司根据建工集团六公司提供的施工设计图，以包工不包料的方式承包该项目施工图内容的全部土建、装饰工程的劳务施工。同时合同第十二条约定：“乙方责任：负责把外墙脚手架全部搭好，塔吊安装好，供甲方其他队伍无偿使用，拆除期限在乙方竣工交工前15日内。”并将内、外架费用约定为每平方米45元，含钢管、扣件、跳板、安全网等内外架所需的全部材料及人工费等。该合同有建工集团六公司盖章及其委托人许丽华签名，力生劳务公司盖章及其委托人罗太禄签名。2010年10月26日，被告罗太禄以被告建工集团六公司贵大校园扩建工程第十三标项目部（以下简称项目部）的名义与原告蓝天租赁站签订架料《租赁合同》，约定由甲方（蓝天租赁站）向乙方（项目部）提供架料在贵州大学花溪校区扩建工程（第十三标）使用。其中第四条约定钢管260米／吨。第五条：“租金材料价格表：钢管每吨每月租赁价70元、赔偿价格20元／米，扣件0.007元／套／日、赔偿价格5元／套，顶托每根每日租赁价0.04元、赔偿价格20元／根。”第九条约定乙方指定经办人（领料人）李安平、杨磊。合同尾部甲方加盖印章为“贵阳高新蓝天建筑物资租赁站”，负责人签名易建伟；乙方加盖印章为“贵州建工集团第六建筑工程公司贵州大学花溪校区扩建工程（第十三标）项目部技术专用章”，负责人签名罗太禄。合同签订后，甲方共计向乙方提供了钢管1000.5622吨、扣件171380套、顶托7600根。截止2012年6月30日，乙方应向甲方支付租金及费用共计1189868元。2011年12月15日，建工集团六公司就项目部拖欠原告租赁费一事组织原告、项目部及罗太禄进行协商并形成会议纪要，该会议内容是：1、在2012年1月22日之前先行支付蓝天租赁站租赁费50万元。（其中，项目部支付租赁费30万元、剩余20万元由项目部向六公司借支，进入罗太禄工程款费用）。2、剩余租赁费及在使用的材料在2012年春节过后，再行对帐、结算、支付。3、六公司责成项目部保证在2012年1月22日之前付清所有民工工资，不能有拖欠工资情况发生。之后，建工集团六公司通过贵州金方物业管理有限责任公司向原告转帐支付租金50万元。建工集团六公司、罗太禄共向原告支付租金815000元，尚欠租金374868元；现已归还钢管763.8204吨、扣件82357套、顶托6577根。尚有钢管236.7818吨、扣件89023套、顶托1023根未归还，每日产生租金1215.69元。因被告不履行合同付款义务，原告向法院提起诉讼，请求：1、判决被告支付租金374868元，归还原告钢管236.7818吨、扣件89023套、顶托1023根，不能归还就赔偿1698526元，被告承担违约金100000元，解除双方租赁合同；2、判决被告支付不能归还的材料日租金1215.69元至全部材料赔偿完毕为止；3、诉讼费用由被告承担。
原一审判决认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。2010年10月26日罗太禄以项目部的名义与原告蓝天租赁站签订《架料租赁合同》，并加盖有“贵州建工集团第六建筑工程公司贵州大学花溪校区扩建工程项目部（第十三标）技术专用章”的印章，该枚章虽然为技术专用章，但贵大第十三标项目部已经实际使用原告出租的建筑架料，且在支付部分租金后，建工集团六公司于2011年12月15日，组织蓝天租赁站与项目部、罗太禄就拖欠蓝天租赁站租金一事形成会议纪要并用支票付款五十万元给蓝天租赁站，以上事实证明了蓝天租赁站与项目部存在租赁合同法律关系，项目部应依合同承担本案的民事责任。2010年10月23日，第三人力生劳务公司与建工集团六公司签订《劳务施工承包合同》，将脚手架搭设作业工程分包给力生劳务公司，罗太禄代表力生劳务公司签订了该合同，而力生劳务公司与建工集团六公司签订《劳务施工承包合同》后，一直由罗太禄实际履行合同，所有工程款均未通过力生劳务公司，而是罗太禄直接与项目部结算支付。因此，力生劳务公司辩称建工集团六公司将工程分包给该公司只是签了合同，实际上该合同该公司没有履行，该公司没有向建工集团六公司交纳过合同保证金，该公司在该案中不应承担责任的理由成立，予以采纳。罗太禄于2010年10月23日以力生劳务公司名义与建工集团六公司签订了《劳务施工承包合同》，后又以被告项目部名义与蓝天租赁站于2010年10月26日签订了《租赁合同》。贵州大学花溪校区扩建工程（第十三标）项目工程实际为其具体负责施工，故罗太禄是该项工程具体负责施工人，其应当承担该项工程所产生的民事责任。因此，罗太禄的辩解理由不成立，不予采纳。项目部是由建工集团六公司设立，不具备独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，其所产生的法律后果应由建工集团六公司承担，项目部对该债务承担补充赔偿责任。关于原告请求解除合同的问题，由于该项目工程已经完工，予以准许。关于租赁架料中发货、还货、租金计算清单的签字问题，《架料租赁合同》明确指定李安平、杨磊为经办人，原告提供了证据证明领料人为罗太禄指定的经办人李安平、杨磊，虽然罗太禄只认可合同指定的经办人杨磊的签字的单据，其他人签收的材料不予认可的抗辩理由不能成立，因杨磊系租赁合同约定的签收人，部分材料系杨绍忠、杨贵发、袁家成、郑志勇、袁应江、龙黎平等人签收，但签收的单据上均备注了承租单位为省建六公司贵大校园扩建项目十三标或贵州省第六建筑工程有限公司贵州大学和贵州大学等字样。合同约定的领料人杨磊对往来建材数量清楚，在租金计算单上签字是认可双方出租和退货的数量。根据杨磊签字确认的退、还货清单和租金费用计算单可确认从2010年10月26日起至2012年6月30日止，被告应向原告支付租金及费用共计1189868元，实际支付了815000元，尚欠租金374868元。由此证明了杨磊对其他人签收材料是认可的，因此，对罗太禄的抗辩理由不予采纳。原告要求支付租金374868元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，对原告要求被告支付所欠租金等费用的诉请，予以支持。原告请求返还未退还的架料并按每日1215.69元向原告支付未退材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕之日止。因被告未退还的架料应当返还，不能返，则按照合同约定进行赔偿，其赔偿钢管1232951.29元（钢管236.7818吨×260.4米×20元／米）、扣件445115元（89023套×5元／套）、顶托20460元（1023根×20元／根），合计1698526元。不能返还的架料日租金钢管236.7818吨×2.33元／天、扣件89023套×0.007元／天、顶托1023根×0.04元／天，共计日租金1215.69元／天，但该项请求应当截止到起诉之日为宜。因此，不能返还的架料日租金应从2012年7月1日起到2012年7月16日止，共计金额为19451.04元。关于原告要求被告支付100000元违约金，原告至起诉之日，建工集团六公司应当给付原告租金共计1189868元，按照双方合同约定，一方违约，应按租金总额的20%支付违约金，被告向原告支付了815000元后，尚欠原告租金374868元未及时支付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，违约金的约定高于未给付的租金374868元的20%，因此，该项请求酌情支持45000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司贵州大学花溪校区扩建工程（第十三标）项目部于2010年10月26日签订的《租赁合同》；二、被告罗太禄给付原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站从2010年10月26日起至2012年6月30日止期间的租金374868元；三、被告罗太禄返还原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站钢管236.7818吨、扣件89023套、顶托1023根，若不能返还，则赔偿原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站材料款1698526元；四、被告罗太禄支付原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站从2012年7月1日起至2012年7月16日止未退还材料的租金19451.04元；五、被告罗太禄支付原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站违约金45000元；六、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司对上述二至五项承担补充赔偿责任（罗太禄给付不能时，由被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司给付，被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司承担补偿责任后，可向罗太禄追偿）；七、驳回原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站其他诉讼请求。上述第二项至第五项确定的义务，限本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费24190元，由被告罗太禄负担（此款原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站已预交，罗太禄不能给付时由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司给付，被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司给付后，可向罗太禄追偿）。
原一审宣判后，蓝天租赁站、建工集团六公司、罗太禄不服，向本院提起上诉。
上诉人蓝天租赁站上诉称：1、原审判令罗太禄仅支付从2012年7月1日至2012年7月16日的租金明显有误；2、原审判决违约金数额过低，不利于维护守约方合法权益。请求：1、变更原判决第四项、第五项，支持蓝天租赁站的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由建工集团六公司、罗太禄负担。
上诉人建工集团六公司上诉称：1、既然原判决认定项目部无企业法人资格，不能独立承担民事责任，则罗太禄以该项目部名义签订的合同依法无效，蓝天租赁站诉请解除合同无法律依据，原审对此判决有误；2、罗太禄未经任何授权，即以项目部名义与蓝天租赁站签订租赁合同，事后亦未得追认，其行为所产生的法律后果依法应由罗太禄自行承担；3、根据合同约定，只有李安平、杨磊才是指定的领料人，但是，原判决却不顾上述约定，将其他人签字领取的物资皆认定为罗太禄所租，此认定明显有误。请求：1、撤销原判；2、确认蓝天租赁站与项目部于2010年10月26日签订的《租赁合同》无效；3、判令由罗太禄向蓝天租赁站承担返还建筑设备及支付租金的责任；4、判决建工集团六公司不承担赔偿责任；5、一、二审诉讼费用由蓝天租赁站、罗太禄负担。
上诉人罗太禄上诉称：1、罗太禄与蓝天租赁站之间并无租赁合同关系，罗太禄不是合同当事人，既无履行合同的义务，亦无因履行不能而承担赔偿的责任；2、应由建工集团六公司承担支付租金和返还租赁物的责任；3、蓝天租赁站提起本案诉讼的条件尚未成就。请求：1、撤销原判，改判罗太禄不承担责任；2、一、二审诉讼费用由蓝天租赁站负担。
针对上诉人蓝天租赁站、建工集团六公司、罗太禄的上诉请求、事实和理由，被上诉人项目部答辩称：《租赁合同》中承租方的印章并非项目部加盖，其并不知晓是否存在租赁合同关系。
被上诉人力生劳务公司未到庭答辩。
二审审理过程中，上诉人建工集团六公司向本院提交如下新的证据：建工集团六公司向罗太禄支付工程款、人工费用等款项的凭证复印件，欲证明：建工集团六公司已按约定向罗太禄支付了工程款、人工费用等相关费用。对该证据，蓝天租赁站质证认为：上述证据与本案租赁合同纠纷无直接关联。上诉人罗太禄质证认为：上述证据因无原件与之核对，故对真实性不予认可，而且上述证据与本案无关。被上诉人项目部质证认为：对该证据真实性及证明内容均无异议。
上诉人罗太禄提供如下证据：
证据1：建设工程决算书，欲证明：1、主体工程，包括电气楼、土木楼及机械楼于2011年5月20日完工验收，所有工作在2011年7月20日完工，罗太禄领取了如期完工奖励；2、力生劳务公司已参与十三标工程；3、土木科研楼的干挂石材班、电气楼和机械厅施工班组也使用了项目部租用的架料；4、项目部技术专用章不仅用于做相关资料，而且以该项目部名义对外使用；本案所涉材料是由项目部租赁使用。对该证据，蓝天租赁站质证认为：对真实性无异议，项目部技术专用章不仅用于做相关资料，也用于对外签订合同。建工集团六公司、项目部质证认为：罗太禄是力生劳务公司聘用人员，仅对其进行监管，《租赁合同》承租方的印章不是项目部加盖。
证据2：进帐单2份、补充协议、承诺、工商查询信息，欲证明：十三标工程由建工集团六公司承建，再转包给鲁弟公司，鲁弟公司才是十三标工程的具体施工单位。对该证据，蓝天租赁站质证认为：对该证据真实性及证明内容均无异议。建工集团六公司、项目部质证认为：对进帐单真实性无异议，对其余证据真实性不予认可，对上述证据的证明内容亦不予认可，与本案无关联。
证据3：停工通知书、罗太禄结算清单，欲证明：1、力生劳务公司参与十三标工程，并于2012年7月17日收取工程款100000元；2、项目部技术专用章不仅用于做相关资料，而且以该项目部名义对外使用。对该证据，蓝天租赁站质证认为：对真实性及证明内容均无异议。建工集团六公司、项目部质证认为：对停工通知书的真实性不予认可，在项目部技术专用章被使用于《租赁合同》系因管理疏漏，技术专用章仅用于十三标工程内部事务，并不对外使用，结算清单说明罗太禄是实际施工人。
证据4：收款收据，欲证明：建工集团六公司收取罗太禄劳务管理费15000元，罗太禄劳务班组由建工集团六公司履行监管责任。对该证据，蓝天租赁站对真实性无异议。建工集团六公司、项目部对真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，故对证明内容不予认可。
证据5：通知1份，欲证明：杨磊系建工集团六公司授权经办人，建工集团六公司不仅明知而且已同意本案租赁合同关系。对该证据，蓝天租赁站对真实性无异议，认为该证据证明杨磊是建工集团六公司的经办人。建工集团六公司、项目部对证据真实性不予认可，认为该证据不仅不能实现罗太禄证明内容，相反，证明杨磊不是建工集团六公司工作人员。
证据6：贵州省贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第466号民事判决，欲证明：租赁合同当事人在履行合同过程中，已实际变更合同，故关于租金支付问题并不存在违约。对该证据，蓝天租赁站对真实性无异议，但是，认为租金应按约定支付。建工集团六公司、项目部对真实性及证明内容均无异议。
原二审查明事实与原一审判决认定事实一致。
原二审判决认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行合同义务。首先，罗太禄以项目部的名义与蓝天租赁站签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，依法有效并对双方当事人具有法律约束力。因项目部系建工集团六公司下属机构，不具有独立企业法人资格，无对外承担民事责任的能力，其所从事经营活动所产生的法律后果依法应由建工集团六公司承担。关于项目部、罗太禄、力生劳务公司与建工集团六公司内部之间系何关系，与本案无直接法律关系，并不能因此减轻或免除建工集团六公司所应承担的法律责任。其次，虽然，根据《租赁合同》的约定，罗太禄所指定的经办人为李安平、杨磊，但是，按照建筑设备租赁行为交易惯例，由非指定经办人代签收、发货单是常有之事，更何况，在杨磊签字确认的结算计算单中已实际包含了杨绍忠、杨贵发、袁家成、郑志勇、袁应江、龙黎平等非指定经办人签收的建筑设备，因此，杨绍忠、杨贵发等人签收建筑设备的行为亦应视为蓝天租赁站已将上述建筑设备交付给项目部。再次，建工集团六公司在未返还全部建筑设备之前，其按约应支付未返还建筑设备的租金，而且，在《租赁合同》被依法解除前，建工集团六公司仍将负有上述支付义务，因此，原判决将未退还建筑设备的租金计算至2012年7月16日于法无据。复次，关于未返还材料的赔偿价格，《租赁合同》已就材料赔偿价格作了明确约定，该约定系双方当事人真实意思表示，而且，与合同中另一条款“市场单价进行赔偿”的约定并不矛盾，蓝天租赁站按约定计算未返还材料赔偿价格并无不当。此外，关于违约金的计算标准问题。根据《租赁合同》约定，如承租方两个月以上不按期支付租金将承担租金总额百分之二十的违约金，本案中，蓝天租赁站诉请支付违约金100000元。虽然，建工集团六公司依法可主张违约金过高请求予以减少，但是，关于违约金是否应当进行调整，应当以实际损失为基础，而关于实际损失，建工集团六公司并未提供证据予以佐证，因此，考虑本案合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，并根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，对于违约金，法院不宜进行调整，蓝天租赁站诉请支付违约金100000元，于法有据。综上，上诉人蓝天租赁站、罗太禄的上诉理由成立，对其上诉请求，予以支持。上诉人建工集团六公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判决适用法律错误，予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌商初字第86号民事判决第一项，即解除原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站与被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司贵州大学花溪校区扩建工程（第十三标）项目部于2010年10月26日签订的《租赁合同》；二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌商初字第86号民事判决第六项、第七项；三、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌商初字第86号民事判决第二项为：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付贵阳高新蓝天建筑物资租赁站从2010年10月26日起至2012年6月30日止期间的租金374868元；四、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌商初字第86号民事判决第三项为：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还贵阳高新蓝天建筑物资租赁站钢管236.7818吨、扣件89023套、顶托1023根，若不能返还，则赔偿原告贵阳高新蓝天建筑物资租赁站材料1698526元并支付上述材料租金（租金日计算标准为：钢管2.33元／吨、扣件0.007元／套、顶托0.04元／根，自2012年7月1日至本判次生效之日止，如本判决生效之日前已返还或赔偿，则按实际材料数支付租金至实际返还或赔偿之日止）；五、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌商初字第86号民事判决第五项为：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳高新蓝天建筑物资租赁站违约金100000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24190元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担；贵阳高新蓝天建筑物资租赁站预交二审案件受理费9000元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担9000元；贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司预交二审案件受理费24910元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担24910元；罗太禄预交二审案件受理费24910元，由罗太禄负担24910元。
原二审判决发生法律效力后，建工集团六公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院指令本院进行再审。
建工集团六公司请求撤销原一、二审判决，依法认定蓝天租赁站与项目部于2010年10月26日签订的《租赁合同》无效，改判罗太禄承担返还蓝天租赁站架料及支付相关租金的责任并承担本案全部诉讼费用。主要理由为：1、本案租赁合同加盖的是项目部技术资料章，此章用于申报技术资料，不作其他用途，对外不产生法律效力，且签约人是力生劳务公司驻贵大十三标项目劳务授权负责人罗太禄，因此合同应认定无效；2、即使合同有效，也应按合同约定确认领料人，只能认定杨磊与李安平二人所收材料属于本案租赁数量；3、杨磊不是项目部人员，也无任何一方对其授权结算，在申请人、蓝天租赁站、罗太禄以及项目部参加的会议形成的会议纪要上已明确约定通过对账才能结算确定支付租赁费，在未计算的情况下，一、二审判决将杨磊的所谓结算单作为结算依据并要求申请人承担违约金缺乏事实依据；4、蓝天租赁站主张租金计算到具体支付时止，由于支付时间不确定，会造成法院判决的不确定性，故计算到起诉时较为合理。此外，由于本案租赁材料系种类物而非特定物，对于未返还的材料，应坚持能返还原物就返还原物，不能返还的情况下应按市场价格折算赔偿；5、二审判决对一审判决的第四项漏判，法律程序错误。
被申请人蓝天租赁站答辩称，省高院撤销原二审判决是因为程序问题，不影响本案的事实认定和基本判决。此外，力生劳务公司只能提供劳务，在其它方面没有相应资质。申请人应当承担支付租金及归还租赁物等责任。
被申请人罗太禄答辩称，项目部以技术专用章对外使用是常态且项目部工地实际使用了租赁物，本案的租赁合同已实际履行，不能认定为无效。本案建筑物资的承租主体是项目部，申请人与罗太禄是管理者与被管理者的关系，返还租赁物和支付租金等责任应由申请人承担。如果申请人认为由其承担责任不合理，只能之后向相关责任人追偿，这是内部问题。原二审判决只是遗漏了一审判决的第四项，再审对此补充即可，对其它方面的问题无需重新审理。
力生劳务公司答辩称，本案中，其与申请人、被申请人无法律关系，不应当承担任何法律责任。
再审中，被申请人罗太禄提交了一份力生劳务公司在贵州省六盘水市钟山区人民法院诉秦绪华劳务承包合同纠纷的证据清单及施工劳务分包合同一份，欲证明建工集团六公司的技术专用章对内及对外都在使用。对此证据，建工集团六公司认为每个项目部成立后，建工集团六公司的授权不一样，建工集团六公司没有授权十三标项目部对外使用技术专用章签订合同；蓝天租赁站认为建工集团六公司多次对外使用技术专用章，这是建工集团六公司的工作习惯；力生劳务公司认为该案还在审理，法院是否采纳尚不清楚，不能作为证据使用。
本院再审查明，杨磊签字确认的从2010年10月31日至2011年6月30日的租金费用结算表中已实际包含了杨绍忠、杨贵发、袁应江、龙黎平等非指定经办人签收的建筑设备。另查明，蓝天租赁站向项目部提供的最后一批租赁材料的发货时间是2011年6月3日。还查明，项目部与蓝天租赁站于2010年10月26日签订的《架料租赁合同》第十四条约定：“其他补充说明：赔偿部分材料的单价以具体赔偿的市场单价为准。”其余事实与原一、二审判决认定的事实一致，本院予以确认。
以上事实有周转材料发货凭证、收货凭证、租金费用结算明细表、《架料租赁合同》以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有四个方面，一是本案的《架料租赁合同》的效力问题，二是支付租金及归还租赁物等相关法律责任由谁承担，三是租赁物数量的认定问题，四是未退还材料的赔偿标准与租金计算的截止时间问题。
首先，《架料租赁合同》加盖有“贵州建工集团第六建筑工程公司贵州大学花溪校区扩建工程项目部（第十三标）技术专用章”的印章，虽然申请人辩称此章用于申报技术资料，不作其他用途，对外不产生法律效力，但从罗太禄在原二审及再审中提供的证据来看，申请人的技术专用章存在对外使用的情形，且项目部已经实际使用蓝天租赁站出租的建筑架料。此外，2011年12月15日，申请人就项目部拖欠蓝天租赁站租赁费一事曾组织蓝天租赁站、项目部及罗太禄进行协商并形成会议纪要，说明申请人知晓本案租赁合同的存在。以上事实证明项目部与蓝天租赁站存在租赁合同关系。因此，罗太禄以项目部的名义与蓝天租赁站签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。
其次，关于责任承担的问题。本案建筑物资的承租主体是项目部，由于项目部系申请人的内设机构，不具有独立企业法人资格，无对外承担民事责任的能力，其所从事经营活动所产生的法律后果依法应由申请人承担，因此，本案中，返还租赁物和支付租金等责任应由申请人承担。至于申请人与项目部、罗太禄、力生劳务公司之间如何结算，是其内部关系，不影响申请人在本案中所应承担的相关法律责任。如果申请人认为由其承担责任不合理，可以之后向相关责任人追偿。原二审判决由申请人承担给付租金及返还未归还的租赁物等责任并无不妥，本院予以维持。
再次，关于租赁物数量的认定问题。在租赁物的发货数量上，虽然《架料租赁合同》明确指定李安平、杨磊为经办人，但非指定经办人签收的单据上均备注了承租单位为省建六公司贵大校园扩建项目十三标或贵州省第六建筑工程有限公司贵州大学和贵州大学等字样。况且，由于蓝天租赁站向项目部提供的最后一批租赁材料的发货时间是2011年6月3日，而经办人杨磊签字确认的截至2011年6月30日的租金费用结算表中已实际包含了杨绍忠、杨贵发、袁应江、龙黎平等非指定经办人领取和退还的建筑设备。因此，杨绍忠、杨贵发等人签收建筑设备的行为亦应视为蓝天租赁站已将上述建筑设备交付给项目部。在租赁物的还货数量上，蓝天租赁站提供了原始收货凭证，还提供了杨磊签字确认的租金费用结算表，而申请人并未提供任何证据证明有其余还货产生，故本院认可蓝天租赁站计算的还货数量。原二审判决根据杨磊签字的结算表及原始收、发货凭证确定本案租赁物的发、还货数量及租金并无不当，本院予以维持。
最后，关于未退还材料的赔偿标准与租金计算的截止时间问题。虽然《架料租赁合同》第五条对租赁材料的赔偿价格进行了约定，但该合同第十四条明确约定：“其他补充说明：赔偿部分材料的单价以具体赔偿的市场单价为准”，该条款对赔偿部分材料的单价进行了补充说明，应视为合同的特别条款，其效力比一般条款的效力高，因此，应以市场价格作为未退还材料的赔偿标准。至于未退还材料租金计算的截止时间，蓝天租赁站主张按合同约定计算至材料赔偿完毕时止，但由于一审诉讼时间超过一年，而本案未退还租赁物的日租金高达1215.69元，对此部分损失，双方均有过错，应按各自的过错承担相应责任，同时，贵阳市乌当区人民法院作出原一审判决时，已解除蓝天租赁站与建工集团六公司签订的租赁合同，故本院酌情将此部分租金计算至原一审判决作出时。
综上，原二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，只是对于应该撤销的原一审判决主文第四项未表态，遗漏了该判项，同时对于未退还材料的赔偿标准与租金计算的截止时间的判决有不妥之处，本院依法对此予以纠正，其余部分并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2013）筑民终字第2267号民事判决第一项、第三项和第五项；
二、变更本院（2013）筑民终字第2267号民事判决第二项为：撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌商初字第86号民事判决第四项和第六项；
三、变更本院（2013）筑民终字第2267号民事判决第四项为：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还贵阳高新蓝天建筑物资租赁站钢管236.7818吨、扣件89023套、顶托1023根并支付上述材料租金（租金日计算标准为：钢管2.33元／吨、扣件0.007元／套、顶托0.04元／根，自2012年7月1日起至2013年7月26日止，如2013年7月26日前已返还，则按实际材料数支付租金至实际返还之日止），若不能返还，则按同期市场价格予以赔偿；
四、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌商初字第86号民事判决第七项。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费24190元，原二审案件受理费57380元，共计81570元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担73413元，由贵阳高新蓝天建筑物资租赁站负担8157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 刘 梅
二〇一四年八月十一日
书 记 员 袁小林