云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第188号
上诉人（原审被告）郑廷云，男，汉族。
委托代理人付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈为恒，男，汉族。
委托代理人肖新明，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郑廷云因与被上诉人陈为恒民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行审理，上诉人郑廷云及其委托代理人付云，被上诉人陈为恒的委托�理人肖新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：郑廷云因资金周转不足，于2013年11月份、2014年3月份、2014年6月份分别向陈为恒借款350000元、350000元、360000元，总额1060000元，其中350000元为陈为恒支付的购房款，10000元是陈为恒支付的购房定金，剩余为借款700000元。二人于2014年6月6日进行结算，并由郑廷云出具具有其本人签名及捺手印的借据，约定剩余700000元的借款期限为6个月，月利息为3%，逾期支付本金每日按0.1%作为违约金及滞纳金，并用橄榄坝农场机关电梯房1-502、2-301两套住房进行抵押，但该房产未办理抵押登记。现还款期限已至，郑廷云拖欠未付，故陈为恒诉至原审法院。
原审法院认为，合法的借贷关系是合同双方真实意思表示，受法律保护。出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期归还借款，�行其合同义务。本案中，郑廷云分三次向陈为恒借款1060000元，其中包含350000元购房款和10000元购房定金，现尚欠借款700000元。郑廷云于2014年6月6日向陈为恒出具有其本人签名及手印的借据，并就借款期限、利息进行约定，且有其认可的电话录音及证人郭建华的证言可以相互印证，故原审对陈为恒诉请郑廷云偿还借款本金700000元的主张予以支持。郑廷云以没有实际收到借款为由提出抗辩，但其并未提交相关证据予以证实，故原审对其异议不予采信。陈为恒诉请郑廷云按月利率3%支付利息，因按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，�原审对陈为恒主张的利息中超出银行同期同类贷款利率的四倍部分不予支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、郑廷云于判决生效之日起十日内向陈为恒返还借款700000元及利息（依本金700000元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年6月6日起至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回陈为恒的其他诉讼请求。案件受理费12270元，减半收取6135元，由郑廷云负担。
原审判决宣判后，郑廷云不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2015）景民二初字第164号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：2014年6月，上诉人家中急需用钱，民警郭建华说可以帮上诉人借钱，上诉人叫郭建华帮忙联系借款事宜。6月中旬，郭建华称借到钱了，要求上诉人在空格借据上签字捺印，借据上的内容先空着，等确定借款金额后再填写，上诉人出于对郭建华身份的信任即在借据上签字捺印。上诉人至今一分钱借款未拿到，却被被上诉人诉至法院，被上诉人以合法形式掩盖非法目的，该借据无效。
被上诉人答辩称，一、原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人发生过借贷关系，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，上诉人郑廷云不认可原审认定的事实，认为借款事实不存在，上诉人并没有拿到借款。被上诉人对一审认定的事实无异议。
综合本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。
二审审理中，上诉人郑廷云向本院提交如下证据：
1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1组；欲证明郑廷云有钱，无需向外借钱，房屋要建到6层楼以上才需要支付工程款。
2、云南省景洪市人民法院刑事自诉案件受理通知书1份；欲证明郭建华侵占一事已被景洪市人民法院受理，郑廷云并未向被上诉人借款。
被上诉人质证认为，认可证据1、2的真实性。首先，证据1中存款最高的时候是20多万元，最低的时候是100多元，作为一个建筑企业，显然不能算账面资金充足；其次，上诉人陈述让郭建华帮上诉人借款，所以才出具欠条，证明上诉人有向他人借款的意思表示；最后，是否向外借款与账面上是否有钱不能划等号，如果需要资金流转，就会向外借款，与账面上是否有钱并不矛盾。对证据2的合法性无异议，但该证据与本案无关，郭建华是否构成侵占需以人民法院的生效法律文书认定，且郭建华是否构成侵占与双方之间是否存在借贷关系没有直接关联。
本院认为，上诉人提交的证据经被上诉人质证对其真实性均无异议，本院均予采信，但该两份证据均不能否认借据的真实性，因此本院对上诉人的举证主张均不予采纳。
二审审理中，被上诉人向本院提交如下证据：
1、郑廷云与郭顺娥签订的《危旧房集资建房合同》1份；欲证明被上诉人共付给上诉人106万元，扣减房款35万元及定金1万元后，上诉人尚欠被上诉人70万元。
2、郑廷云分别与陈智、陈为恒签订的《危旧房集资建房合同》各1份、收款收据2份；欲证明房子是借款70万元的抵押。
上诉人质证认为，被上诉人提交的证据是真实的，但与本案没有关联性。
本院认为，被上诉人提交证据经上诉人质证对其真实性均无异议，本院均予采信。
二审审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系的问题。在原审审理过程中，被上诉人就自己具有大额现金出借能力进行了举证，上诉人向被上诉人出具借据中明确载明借到陈为恒70万元，且原审电话录音与其他证据可相印证双方借贷关系成立的事实。二审审理过程中，陈为恒提交的郑廷云分别与陈智、陈为恒签订的《危旧房集资建房合同》上所载房号与借据上的房号一致，且郑廷云与陈为恒签订的《危旧房集资建房合同》上约定：“甲乙双方约定该套房屋总价款35万元抵押给乙方，在规定的时间内未还清借款，该套住房以35万元卖给乙方，利息计算至交房日止”，郑廷云在上诉状中自述2014年6月时急需用钱，由郭建华联系借款，后又郭建华侵占为由自诉至景洪市人民法院，综合以上情况，原审认定上诉人与被上诉人之间成立合法有效的借贷关系，判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息并无不妥，上诉人的上诉主张不能成立，不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12270元，由上诉人郑廷云负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向原审法院申请强制执行。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 马 云
代理审判员 徐艺华
二〇一五年八月二十一日
?????????????????????????书记员?张秋林