江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4978号
上诉人（原审原告）：高淳县森源食用菌专业合作社,住所地在南京市高淳区固城镇花庙村。
法定代表人：荀定平，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春玲，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京固瑞橡胶有限公司,住所地在南京市高淳区固城镇黄花路228号。
法定代表人：江文养，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。
上诉人高淳县森源食用菌专业合作社（以下简称森源合作社）因与被上诉人南京固瑞橡胶有限公司（以下简称固瑞公司）环境污染责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森源合作社的委托诉讼代理人孔德根、被上诉人固瑞公司的委托诉讼代理人陈贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人森源合作社的上诉请求：1.请求二审法院查明事实，公正判决或撤销原审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院已查明并认定上诉人蘑菇种植所受损害与被上诉人的排污行为存在因果关系，但以损失无法确定为由判决驳回上诉人的诉请，于法无据。2.上诉人针对环境污染损害结果部分向一审法院提交评估鉴定的申请，一审法院既未将上诉人所受损失委托专业机构进行鉴定，也未依职权向相关行业专业人员咨询或组织专家评估论证，而只是简单地以上诉人未能举证证明损失为由驳回上诉人的申请，显然是推卸责任、怠于履行职权的不作为行为，应当予以纠正。
被上诉人固瑞公司未提交书面答辩状，其当庭辩称：上诉人的主张不能成立，一审法院查明事实正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
森源合作社向一审法院起诉请求：判令被告固瑞公司赔偿原告经济损失100万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2011年3月成立，从事蘑菇种植，有蘑菇房24幢。被告于2012年5月设立，经营地址位于原告以东300余米处，主要从事橡胶板生产。2013年上半年被告进行生产。被告投产后，原告发现其种植的蘑菇存在减产现象，于2014年4月向环保部门及当地镇政府反映，但相关部门未对现场空气及蘑菇受损情况进行采样与鉴定。
为证明原告蘑菇存在减产与被告的排放污染物所致，原告提供了下列证据：1、周边村民的书面证言2份，证明被告于2013年违规生产再生胶时排放酸性呛人的气体，对人体造成伤害，另证明2013年间原告种植的蘑菇发生严重病变及坏死现象；2、照片31张，证明原告蘑菇生长情况及原告生产车间使用硫化物及苯类物质；3、高淳区固城镇三陇社区村民委员会出具的证明2份，证明被告于2013年生产时有严重有害气味散发，引发村民上访，村委调解后，被告对再生胶车间进行了关闭；4、气象证明1份，证明2013年度最多风向为偏东风。被告质证认为，对照片的真实性有异议，不能反映是否系事发时所拍及事发区域，对书面证言，认为证人应出庭作证，且证言系原告法定代表人书写，所证明的事实与相关检测报告不符。被告为证明原告的蘑菇损害与其生产排放的气体无关，提供了下列证据：1、行政许可决定书1份，证明被告生产通过环境评价，环保部门作出行政许可，系依法生产；检测报告2份，证明区环境监测站、南京市环境监测站进行环境监测，被告的大气污染物排放浓度均达标；3、高淳区固城镇三陇社区村民委员会出具的证明1份，证明被告投产后，两社区未接到其他农户农作物受影响的投诉；4、照片1组，证明原告在向有关部门反映后，原告在生产厂区附近进行蘑菇生产，生产情况良好；原告认为，对证据一，环保部门虽然许可被告生产橡胶板项目，但被告违规进行再生胶生产，不能证明再生胶生产经过许可；2、检测报告系2014年6月形成，此时再生胶项目已搬迁，且报告中被告排放的气体中含有二氧化硫、甲苯、二甲苯等有害物质；3、社区证明未能反映真实情况，且农作物未受损，并不能推断原告的蘑菇未受损害;4、照片未提供原件，无法证明被告的目的。
为进一步查明原因，一审法院对参与调查的江苏省农业科学院研究员宋金娣进行调查，其表示对原告蘑菇发生异常减产后，其到现场去查看，经分析蘑菇菌种的减产、绝收不是由病虫害引起的，应是橡胶厂排放的大气污染物影响。对一审法院的上述调查笔录，原告没有异议，被告认为其陈述系个人看法，不能作为定案依据，同时其认为被告排放硫化物影响蘑菇生产，但被告排放的硫化物经过测试是达标排放。
另，一审法院根据原告的申请，至高淳区环境保护局调查。该局证明投产后未因违法排放污染物受该局处罚。根据原告申请，一审法院委托相关鉴定机构对原告蘑菇减产与被告排放气体污染的因果关系进行鉴定，相关鉴定机构认为需有相应的标本才能鉴定，致鉴定不成。
一审法院认为，原告提供的证据一，证明被告于2013年期间在生产时排放了引起人体不适的呛人气体，期间原告的蘑菇生产发生了病变；证据二，证明原告种植的蘑菇在一定时期内发生了病变；证据三，证明被告于2013年期间进行了再生胶生产，对周边区域产生了引起人体不适的呛人气体；证据四，证明2013年期间对上述气体有到达原告所在区域的气象条件，同时，根据本院对宋金娣的调查笔录，其从现场调查分析得出的结论，既证明原告在2013年期间蘑菇发生病变，作为蘑菇种植方面的专业人员，××虫害引起，并认为被告排放硫化物影响蘑菇生产，上述证据，能相互印证。原告种植蘑菇发生病变原因相关鉴定机构虽未能进行鉴定，但原告的举证能证明原告种植蘑菇发生病变且与被告的排放行为具有一定的关联性。而对被告提供的证据，环保部门虽然许可被告生产橡胶板项目，但不能证明被告未进行再生胶生产，且原告亦未能提供2013年期间的生产日志，而检测报告系2014年6月形成，与原告陈述发生损害的时间非同一时间段，监测时达标排放不能据此推断此前达标。对社区证明，虽其他农户农作物未受损，但不能推断原告的蘑菇未受损害;对照片反映的蘑菇种植情况，因与原告受损害的时间已不一致，综上，被告提供的上述证据，尚不能证明原告蘑菇种植受损害与被告的排放行为没有因果关系。综上，一审法院认为原告蘑菇种植受损害与被告的排放行为有一定因果关系。
对损害后果的确定，原告主张经济损失100万元，原告应提供相应的证据证明，现原告提供的证据，对造成损害持续的时间不能准确认定，同时，原告作为专业合作社，未能提供相应的生产成本与销售的记录，亦不能提供与正常年份的产量对比，无法确定减产或绝收的时间，致损失无法核算。
综上，一审法院认为，因污染环境造成的损害，应承担无过错侵权责任。被侵权人因受侵权人排放污染物造成损害要求损害赔偿的，应举证证明污染者排放了污染物，被侵权人造成了损害，污染者排放的污染物与损害之间有一定的关联性。原告提供的证据，虽能证明受到一定的损害，但对损害程度与受损害的持续时间无法确定。原告主张赔偿100万元的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费13000元，由原告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人种植蘑菇发生病变原因相关鉴定机构虽未能进行鉴定，但上诉人的举证能证明其种植蘑菇发生病变与被上诉人的排放行为具有一定的关联性。被上诉人提供的证据，尚不能证明上诉人蘑菇种植受损害与其排放行为没有因果关系。一审法院认为上诉人蘑菇种植受损害与被上诉人的排放行为有一定因果关系正确。
关于上诉人主张经济损失100万元，上诉人提供的证据，虽能证明受到一定的损害，但对损害程度与受损害的持续时间无法确定。上诉人作为蘑菇生产销售的专业合作社，未能提供相应的生产成本与销售记录，亦未能提供与正常年份的产量对比，无法确定减产或绝收的时间，致损失无法核算。上诉人主张赔偿100万元的依据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，森源合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人高淳县森源食用菌专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 兵
审判员 宋振敏
审判员 汤 权
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 笑