广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法新民初字第14号
原告陈志辉，男，汉族，户籍地址广东省紫金县，现住广东省惠州市惠阳区。公民身份号码：×××6258。
原告莫秋平，女，汉族，户籍地址广西荔浦县，现住广东省惠州市惠阳区。公民身份号码：×××0921。
上列原告共同委托代理人钟锐，广东卓凡律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人张俊。
被告惠州市惠阳区镇隆镇爱华学校，住所地广东省惠州市惠阳区。
负责人彭日怀，董事长。
委托代理人余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人罗镇辉。
被告惠州市惠阳ＸＸ实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。
法定代表人黄仕祥。
委托代理人郑小平，广东人为律师事务所律师。
委托代理人侯晓霞。
原告陈志辉、莫秋平诉被告惠州市惠阳区镇隆镇爱华学校（以下简称“爱华学校”）、惠州市惠阳ＸＸ实业有限公司（以下简称“ＸＸ公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈志辉及两原告的共同委托代理人钟锐、张俊，被告爱华学校的委托代理人余胜仿、罗镇辉，被告ＸＸ公司的委托代理人郑小平、侯晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志辉、莫秋平诉称，2012年6月26日15时许，两原告之子陈文龙在惠阳区镇隆镇黄洞村ＸＸ工业园区一水泊内死亡。经惠州市惠阳区公安局司法鉴定中心鉴定，确认陈文龙为溺水身亡。陈文龙生前系爱华学校一年级学生，事发时学校仍未放假，处于上学期间（经惠阳区教育局证实，惠阳区辖区内小学2012年暑假放假时间统一安排为2012年7月1日），被告爱华学校也从未通知家长要提前放假，却在正常上学时间内放任学生在外游荡，导致其无人看管监护，以致发生事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任。被告爱华学校未对在校学生尽到教育、管理及安全保障义务，导致陈文龙溺水身亡，应当承担赔偿责任。另外，原告向被告爱华学校交纳了陈文龙的学生意外保险保费，被告爱华学校拒绝向原告透露投保情况和提供保单，导致原告无法获得应有保险赔偿，也应对此承担赔偿责任。另外，经惠州市惠阳区镇隆镇人民政府确认，案发水泊所在土地的权益人和开发商系被告ＸＸ公司，根据有关规定，ＸＸ公司作为土地权益人和使用人，负有安全管理义务，其未对在开发范围内的水泊（池塘）设立安全围栏或安全警示标语，且无人管看，导致陈文龙在无警示、无阻拦的情况下进入该范围，并最终导致发生该事故。ＸＸ公司未尽安全管理义务，应当承担赔偿责任。综上所述，两被告的过错行为导致了陈文龙的死亡，给两原告造成了巨大的精神伤害和财产损失，依法应承担相应的侵权责任。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿两原告因儿子陈文龙溺水死亡的死亡赔偿金537949.60元、精神损害抚慰金100000元及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工等损失11692.12元，合计677483.72元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈志辉、莫秋平对其诉称提供如下证据：
1、原告户口本，证明原告的主体资格；
2、身份证、结婚证及紫金县义容镇联光村委会证明，证明原告的基本情况；
3、被告ＸＸ公司企业机读档案登记资料，证明被告ＸＸ公司的主体资格；
4、爱华学校收费凭证，证明事故发生时，陈文龙就读于该校；
5、死亡证明书、尸检鉴定书，证明陈文龙的死亡时间和死亡原因；
6、原告莫秋平所在单位营业执照、收入证明、劳动合同，证明原告莫秋平在城镇工作满一年以上，且有固定收入；
7、惠州市惠阳区镇隆镇人民政府的答复，证明事故发生地的土地开发权益人和开发商系ＸＸ公司。
8、现场照片12张，证明ＸＸ公司未在其开发的土地上作安全警示。
被告爱华学校辩称，一、陈文龙在校外及放假期间发生意外事故，我校对此不负有任何过错，依法不应当承担任何责任。1、根据惠州市惠阳区教育局教研室下发《关于2011-2012学年度第二学期小学期末检测工作的通知》和惠阳区镇隆镇教育指导中心下发的《镇隆镇小学2011-2012学年度第二学期期末检测工作的通知》安排，期末检测分两天进行，一、二、三年级在2012年6月25日进行期末检测，四、五、六年级在2012年6月26日进行期末检测。根据上级部门的安排，并结合本校实际，安排一、二、三年级在2012年6月25日进行期末检测，检测完后提前放假；四、五、六年级在2012年6月26日进行期末检测，检测完后提前放假；2012年6月27日、28日为改卷时间。本案中，2012年6月26日事发当日，我校须安排四、五、六年级学生进行期末考试，三年级学生陈文龙已在头一天期末检测完毕提前放假，无须返校上学，其监护责任应当由原告自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第160条规定，在幼儿园、学校生活、××人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。从上述规定来看，无民事行为能力人只有在学校学习、生活期间受到伤害且学校存在过错的情形下，学校才承担适当赔偿的责任。本案中，陈文龙是在校外发生意外事故，且发生意外时属于放假期间，我校对陈文龙的意外溺亡不存在任何过错，因此不应承担任何责任。2、在期末考试之前，我校已经向每位学生家长下发《致学生家长的一封信》，告知学生家长期末考试的时间及考试具体安排。众所周知，期末考试结束后就放假是每个学校历年来的惯例，事发当日属于放假期间，我校对陈文龙不负有管理、教育及安全保障职责，不应当承担陈文龙意外溺亡的赔偿责任。3、事发之时是下午3时许，陈文龙是在吃完午饭后出去玩耍发生意外，原告在陈文龙中午在家吃饭时明知其没有上学，却对其不加管束，对陈文龙的意外溺亡负有不可推卸的责任。而且，事发之时陈文龙是与弟弟陈某及周边邻居小孩一起玩耍，原告如果对于学校放假不知情，如何放心陈文龙和陈某出去玩耍而不予管束，显然其知道学校提前放假的事实。如果原告对于学校提前放假不知情，却仍然放任陈文龙和陈某出去玩耍而不予管束，其作为监护人明显失职，对陈文龙的意外溺亡自行承担责任。二、陈文龙发生意外事故无法获得保险赔偿，其责任不应由我校承担。而且，保险赔偿纠纷属于另一法律关系，原告应当另案起诉。1、陈文龙在我校就读，学校免费为其投保了意外保险，而陈文龙是在学校外发生意外事故，不符合保险理赔的条件，不能获得保险赔偿的责任不应由我校承担。2、原告向我校缴交相关费用并不包含意外保险费，其要求我校承担不能获得保险赔偿的责任缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。而且，保险赔偿纠纷属于另一法律关系，原告应当另案起诉保险公司，我校不是保险赔偿纠纷的适格当事人，依法不应当承担保险赔偿责任。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，陈文龙是农村居民，死亡赔偿金也应当适用农村标准进行计算。另外，原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，明显高于法律规定。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告爱华学校对其辩称提供如下证据：
1、《关于2011-2012学年度第二学期小学期末检测工作的通知》，证明惠州市惠阳区所有小学一、二、三年级学生期末检测时间为2012年6月25日，爱华学校一、二、三年级学生自2012年6月26日起提前放假；
2、《镇隆镇小学2011-2012学年度第二学期期末检测工作的通知》，证明镇隆镇所有小学一、二、三年级学生期末检测时间为2012年6月25日，爱华学校一、二、三年级学生自2012年6月26日起提前放假；
3、《爱华学校2011-2012学年度第二学期期末考试方案》，证明爱华学校一、二、三年级学生期末考试时间为2012年6月25日，从2012年6月26日起提前放假；
4、惠州市爱华中英文学校招生简章，被告用以证明原告交纳的相关费用中不包含学生意外保险费。
被告爱华学校在举证期限内，申请本院调取镇隆派出所的档案材料，本院根据其申请，向镇隆派出所调取了该单位询问证人陈某、江某甲、杨某甲、江某乙、杨某乙的询问笔录，证明事故发生的时间、地点和详细经过。
被告ＸＸ公司辩称，一、原告的户口性质属于农村户口，证明莫秋平在城镇工作的证据不足，无证据证明莫秋平生活居住在城镇，因此，死亡赔偿金应按农村标准计算，同时，丧葬费、误工费也应按农村居民人均纯收入标准计算。二、陈文龙年仅9岁，为无民事行为能力人，原告作为其监护人，未尽监护义务，应对陈文龙的死亡承担主要责任。三、爱华学校应承担过错责任。陈文龙无民事行为能力，到学校后，学校应承担监管责任。陈文龙是在2012年6月26日15时左右溺亡，这个时间处于上学期间，学校怎能放任学生随意离校？就算学校要提前放假，也应通知其父母前来接送。根据有关规定，爱华学校应承担与其过错相应的赔偿责任。四、根据《学生伤害事故处理办法》第三十一条规定，学校应当依据保险法的有关规定参加学校责任保险。爱华学校未给学生购买保险，以致事故发生后，死者家属得不到保险赔偿，这是导致此案发生索赔的重要原因。爱华学校应对此份额的保险赔偿承担全部责任。五、原告诉称我公司未对开发范围内的水泊设立安全围栏且无人看管，导致陈文龙在无警示无阻拦的情况下进入该范围，并最终导致事故的发生。原告的描述与事实大相径庭，事实上我公司对案发所在地四周修筑了几米高的围墙，在正常情况下足以阻拦一个九岁的小孩进入，我公司已尽了充分的防范义务。再者，案发地为一施工地，其中水坑乃是取沙后因突然降雨而形成的水洼，既非鱼塘也非泳池，原告之子却在本该在学校接受教育的时间段里跑到这片四周围墙高筑的工地玩水本身就存在过错，家长与学校应该对其溺水身亡承担不可推卸的主要责任。六、此案并非共同侵权，我公司不应承担连带赔偿责任。综上，请法庭查明事实真相，依法秉公处理。
被告ＸＸ公司对其辩称提供如下证据：
照片复印件一组，证明事故发生的土地砌有围墙。
经庭审质证，被告爱华学校对原告提交的证据1的“三性”无异议，该证据显示受害人陈文龙系农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；对证据2、3的“三性”无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据中的保险费是学校为学生购买的校内保险，是学校免费为学生购买的，未向学生家属收取任何费用；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据显示事故发生地点是在镇隆镇ＸＸ工业园，恰恰证明事故不在学校发生，属意外身亡，学校不承担责任；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提交其所在单位的营业执照及证明等，是为了使该事故受害者的死亡赔偿金按城镇标准计算，但该计算只在交通事故中适用，本案不能适用该规定；对证据7、8的“三性”无异议；对派出所询问笔录的“三性”无异议。
被告ＸＸ公司对原告提供的证据1-5的“三性”无异议；对证据6中收入证明、劳动合同有异议，未提供缴纳社保的证明；对证据7、8的“三性”无异议。
原告及被告ＸＸ公司对被告爱华学校提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该通知未体现放假时间，仅安排了考试时间；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，落款是教育指导中心，但所盖的章是镇隆镇中心小学，并未体现放假时间，只明确了考试时间；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只有考试时间，没有放假时间。对证据1、2、3的方案未能证明是否已经将其公示，并且确定通知到每个学生家长。对证据4的真实性、关联性有异议，合法性无异议，招生简章是否在入学前给了每个学生家长，受害者入学时不是该份招生简章，当时的招生简章注明的校内保险费是30元，而该份注明是赠送的，该招生简章也没有标明日期。招生简章上的免费项目与学校是否真实向学生收取费用没有关联，有无收保险费以收费单据为准。根据被告爱华学校提交的招生简章校内保险费为赠送，但上面又写明选交，我方所缴交的金额与招生简章上不符。被告ＸＸ公司对爱华学校申请调取的派出所询问笔录，认为被询问的几个小孩不在被告爱华学校的学校内，不能证明爱华学校当天放假，没有多大的关联性，被告爱华学校称受害人本来中午有午托，中午不应该回家，但是未能证明受害人是怎么跑出去玩的。原告对爱华学校申请调取的派出所询问笔录的真实性、合法性无异议，对笔录上所记录的事发时间无异议，但认为笔录是小孩陈述的，内容上的真实性无法发表意见；关联性方面，该笔录证明事故发生在上学期间。
原告及被告爱华学校对被告ＸＸ公司提供的照片复印件，因无原件核对，不予质证。
经审理查明，被告爱华学校是位于惠州市惠阳区镇隆镇楼下村的一家小学至初中阶段教育的九年一贯制民办学校。陈文龙出生于2002年12月1日，属于农村居民，系原告陈志辉、莫秋平之子。莫秋平于2011年4月起在惠阳欣峰制衣有限公司工作，陈文龙跟随母亲莫秋平，在爱华学校上学，原系爱华学校小学三年级学生。原告为陈文龙办理了上学期间的早晚校车接送及中午在爱华学校午托。根据爱华学校出具的收费凭证，显示陈文龙交纳了包含“保险费”在内的各项费用共计1285元，爱华学校主张保险系学校赠送，由教育局统一购买学生校园意外伤害险。爱华学校对学校赠送保险的主张提供了招生简章予以证明，但原告称该招生简章与开学时提供的不一致，开学时的招生简章并无赠送保险的内容；爱华学校也未提供已经为陈文龙购买学生意外伤害险的证据。
2011-2012学年度第二学期期末，爱华学校根据惠州市惠阳区教育局的统一部署，安排该校一、二、三年级的学生于2012年6月25日进行期末检测，四、五、六年级的学生于6月26日进行期末检测。另外，根据惠州市××区镇隆镇中心小学的通知，定于2012年6月27日和28日为改卷时间。陈文龙于2012年6月25日参加爱华学校组织的期末检测后，2012年6月26日未返回学校，6月26日下午15时许，相约其弟弟陈某以及年龄相仿的江某甲、江某乙、杨某乙等共五人一起在位于惠州市惠阳区镇隆镇黄洞村ＸＸ工业园中属于被告ＸＸ公司开发施工的土地上进行玩耍，该土地因在施工过程中取沙土形成一水坑，降雨后积水形成水洼，陈文龙在水洼中玩耍时溺亡。根据原告提供的现场照片显示，事发现场的工地并未设置明示标志和采取安全措施。
被告爱华学校主张小学三年级学生于2012年6月25日期末检测完毕后，2012年6月26日开始放假，并称已在期末检测前向每位学生家长下发《致学生家长的一封信》。根据爱华学校提供的惠州市惠阳区教育局作出的《关于2011-2012学年度第二学期小学期末检测工作的通知》、惠州市××区镇隆镇中心小学作出的《镇隆镇小学2011-2012学年度第二学期期末检测工作的通知》以及爱华学校作出的《爱华学校2011-2012学年度第二学期期末考试方案》，并无放假时间安排的内容，爱华学校也未能提供证据证明其已将上述材料转交给学生家长，也未能提供证据证明已在期末检测前向每位学生家长下发《致学生家长的一封信》。原告称未收到爱华学校上述材料，也未收到何时放假的通知，并称，因办理了校车接送和午托，上学期间都是校车接送，原告一大早就要上班，也不清楚陈文龙在2012年6月26日有没有上学。
原告称事故发生后四名家属参加处理丧葬事宜，每人误工9天，住宿8天，要求赔偿住宿费3200元、误工费5492.12元、交通费3000元，但未提供相关住宿费和交通费票据。
原告要求被告赔偿因陈文龙死亡的损失未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案争议的焦点是：1、被告爱华学校应否承担赔偿责任；2、被告ＸＸ公司应否承担赔偿责任。
一、关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”这一规定，是为加强对欠缺意思能力及后果理解能力的无民事行为能力人的保护，规定幼儿园、学校或者其他教育机构承担侵权责任的归责原则是过错推定责任原则。过错推定责任原则是在特殊的侵权行为的责任确定中，按照一般侵权行为的标准和要件认定致害人存在过错有困难，即受害人无法证明致害人有过错，法律直接推定致害人有过错以确定其应当承担的侵权责任，仅在致害人能够证明自己无过错的情况下，致害人才不需承担侵权责任。陈文龙系被告爱华学校的在校学生，事故发生时不满10周岁，属于无民事行为能力人，爱华学校依法取得对陈文龙教育、管理的权利和义务，爱华学校承担的是过错推定责任原则。本案中，陈文龙虽然不是在校内发生溺水事故，但是，从本案事件发生的经过来看，被告爱华学校安排包括陈文龙在内的小学一、二、三年级的学生在2012年6月25日参加期末检测，因原告为陈文龙办理了校车接送和午托，6月26日上学属于一个连贯的过程，即在爱华学校没有特别通知的情况下，爱华学校在6月26日也应到陈文龙居住地接其上学。根据爱华学校提供的惠州市惠阳区教育局作出的《关于2011-2012学年度第二学期小学期末检测工作的通知》、惠州市××区镇隆镇中心小学作出的《镇隆镇小学2011-2012学年度第二学期期末检测工作的通知》以及爱华学校作出的《爱华学校2011-2012学年度第二学期期末考试方案》，并无放假时间安排的内容，爱华学校也未能提供证据证明其已将上述材料转交给学生家长，也未能提供证据证明已在期末检测前向每位学生家长下发《致学生家长的一封信》。原告称未收到爱华学校上述材料，也未收到何时放假的通知。事实上，正如爱华学校所说，该校在2012年6月26日还对小学四、五、六年级的学生进行期末检测，可见，该校在2012年6月26日并未放假。爱华学校主张于2012年6月26日对部分学生（即小学一、二、三年级的学生）进行放假，即使其该主张是事实，也属于特殊情况的“准放假”，对这种特殊情况，学校更应确保通知到学生家长。是否通知到学生家长的举证责任在于被告爱华学校，被告爱华学校对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。作为负有教育、管理义务的爱华学校，未尽到职责范围内的相关义务致使陈文龙在上学期间玩耍造成溺水身亡，应当承担与其过错相适应的赔偿责任，本院根据爱华学校的过错程度，酌定由其承担30%的赔偿责任。至于爱华学校是否为陈文龙办理保险以及办理何种保险，因为学校收费凭证记载其交纳的费用仅仅为“保险费”，未明确属于何种保险费，也未记载保险费的金额，并且，原告的诉讼请求中，也未单独就学校未为陈文龙投保造成的损失提出诉讼请求，故本案对此不作处理。
二、关于第二个争议焦点。被告ＸＸ公司作为溺水所在土地的权益人和施工人，对其施工开发的土地，在施工开挖的土坑积水形成水洼后，存在潜在的危险的情况下，未设置明显标志和采取安全措施，造成陈文龙能够轻易进入该场所玩耍并导致溺亡，被告ＸＸ公司存在过错，应当承担相应的侵权赔偿责任。本院根据ＸＸ公司的过错程度，酌定由其承担30%的赔偿责任。
两原告对无民事行为能力的陈文龙监护疏忽，以及与爱华学校缺乏沟通，是造成陈文龙溺亡的另一原因，也存在一定的过错，应承担相应的责任，根据其过错程度，本院酌定由其自行承担40%的责任。
对原告诉赔的损失费用，应依法计算如下：
1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”。陈文龙虽然属于农村居民，但根据其母亲莫秋平的劳动合同、收入证明和惠阳欣峰制衣有限公司的营业执照，可以证明事故发生前，其母亲莫秋平在惠州市××区镇隆镇常住一年以上，且有固定工资收入，陈文龙跟随其母亲在镇隆镇上学，经常居住地在惠阳区镇隆镇，因此，死亡赔偿金可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准，计算二十年，原告诉请537949.60元，未超出法定标准，本院予以支持。
2、精神损害抚慰金：本次事故造成原告儿子陈文龙死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请100000元适当，本院予以支持。
3、交通费：原告虽然未提供交通费票据，但处理陈文龙的丧葬事宜客观上需要发生交通费用，本院根据原告处理丧葬事宜的实际需要，酌情支持交通费2000元。
4、住宿费：原告虽然未提供住宿费票据，但处理陈文龙的丧葬事宜客观上需要发生住宿费用，本院根据原告处理丧葬事宜的实际需要，酌情支持住宿费2000元。
5、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张4名家属参加处理丧葬事宜，每人误工9天，符合客观实际，本院予以确认。因原告未说明哪4名家属及其工资收入，因此，本院酌定按惠州市最低工资950元／月的标准计算误工费，即950元／月÷21.75天／月×9天×4人=1572.41元。
以上费用共计643522.01元，由被告爱华学校承担30%即193056.60元，被告ＸＸ公司承担30%即193056.60元。对原告超出上述数额的请求，本院予以驳回。对原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，因两被告不构成共同侵权，原告该请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告惠州市惠阳区镇隆镇爱华学校应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿193056.60元给原告陈志辉、莫秋平。
二、被告惠州市惠阳ＸＸ实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿193056.60元给原告陈志辉、莫秋平。
三、驳回原告陈志辉、莫秋平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10575元，由原告负担2253元，被告惠州市惠阳区镇隆镇爱华学校负担4161元，被告惠州市惠阳ＸＸ实业有限公司负担4161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 钟新华
人民陪审员 刘荣清
二〇一三年三月八日
书 记 员 钟玉金