文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘04行终100号上诉人（原审被告）衡阳市人力资源和社会保障局。住所地：衡阳市高新技术开发区长湖街20号。法定代表人曾祥月，局长。委托代理人阳璇，男，汉族，1982年10月15日出生，该局干部，住衡阳市蒸湘区。委托代理人罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘青梅，女，汉族，1948年4月22日出生，住耒阳市。委托代理人陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）耒阳市农电服务有限公司。住所地：耒阳市水东江街道办事处桥头居委会振兴北路。法定代表人张外平，该公司经理。委托代理人罗育清，男，汉族，1962年5月9日出生，该公司办公室干事，住耒阳市。上诉人衡阳市人力资源和社会保障局与被上诉人刘青梅、耒阳市农电服务有限公司不予认定工伤决定一案，不服衡阳市蒸湘区人民法院(2016)湘0408行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人衡阳市人力资源和社会保障局的委托代理人阳璇、罗欣慧，被上诉人刘青梅的委托代理人陈奇峰，被上诉人耒阳市农电服务有限公司的委托代理人罗育清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告刘青梅系曾育化（死者）母亲。曾育化生前系第三人耒阳农电服务有限公司职工，其在第三人下属单位公平供电所负责公平片台区的抄收电表、收取电费工作。而公平供电所平常的工作时间及考勤制度安排是每月7号至15号在供电所打指纹考勤，16号至31号在外收电费、抄电表，不考勤，且收费员每月30日前必须将管辖区域的电费清零。2015年6月30日上午9时许，曾育化因自己所有的湘Ｄ×××××号白色丰田越野车出现故障，便叫廖运祥将自己的车辆开到耒阳城区越辉汽修厂进行维修，曾育化个人便在未阳市公平圩镇合意村抄表、收费。当日中午12点多钟，曾育化在刘小红家小坐一段时间后，便于下午3点多钟到达曾长青在公平圩镇开办的农电收费代收点办理电费清零手续。在此期间，曾育化曾出现身体不适状况，曾长青便陪送曾育化到附近××车××市城区自己的家里。直到当天下午5时许，曾育化给爱人邓芳打电话称其身体不适，邓芳接电话后约一小时左右赶到位于耒阳新大陆小区家中，发现曾育化已经昏迷，遂喊来自己亲戚帮忙，此时邓芳表妹伍娟拨打120急救电话，120急救中心接警后于当天19时40分将曾育化送至耒阳市人民医院抢救，2015年7月1日，曾育化因脑干出血、高血压病（3级、板高危组）、中枢性高热，经抢救无效死亡。2015年7月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2015年l1月13日作出(2015)衡工伤不认字80447号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向衡阳市人民政府提出行政复议申请，衡阳市人民政府审理后认为被告作出的(2015)衡工伤不认字80447号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，于2016年1月15日作出衡府复决字(2016)5号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的(2015)衡工伤不认字80447号《不予认定工伤决定书》；责令被告衡阳市人力资源和社会保障局在收到决定书之日起60日内重新作出行政行为。被告收到衡阳市人民政府行政复议决定书后于2016年6月27日再次作出(2016)衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。请求法院依法撤销被告作出的(2016)衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》。原判认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治�经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。被告根据刘务芳、刘根友、曾秀芳等人的调查笔录及耒阳交警大队视频监控认定曾育化2015年6月30日突发疾病不是工作时间和工作岗位，且是在家里被送至医院机构抢救。其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款笫（一）项之规定的情形。本院认为。刘务芳、刘根友、曾秀芳等人的调查笔录仅能证实2015年6月30日当天曾育化未去上述人家抄表收费，上述证人也仅是耒阳公平镇合意村的少数住户，而曾育化负责抄表收费的区域是耒阳公平圩镇公平片台区全体住户。耒阳交警大队的视频监控只能证明湘Ｄ×××××号汽车于2015年6月30日上午9时许进入耒阳城区，并不能证明曾育化本人2015年6月30日上午9时已回耒阳城区。而耒阳××××村村民刘洪华和刘小红却反映2015年6月30日中午12时左右在自家见过曾育化，且公平圩镇农电费代收点的曾长青证实2015年6月30日下午3点多钟在其代收点为曾育化办理过电费清零手续并有相关票据为证，在曾育化感到身体不适的情形下还亲自护送曾育化上车返回耒阳区。再者，根据廖运祥和雷小飞的证词也证实曾育化2015年6月30日上午9时没有开车返回耒阳城区。根据上述合法有效的证据足以认定曾育化2015年6月30日系在耒阳××××村从事自己的本职工作。其次，曾育化在突感自己身体不适的情形下，并没有意识到自己病情的严重性，而是乘车直接回到自己在耒阳城区的家中休息，直到爱人回家发现其已昏迷后，才通过120救护车送至医院抢救，故曾育化的发病过程及抢救过程也符合日常生活逻辑和常理。被告衡阳市人力资源和社会保障局在事实尚未查清的情况下便作出(2016)衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》显属主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2016年6月27日作出的(2016)衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》；二、限被告衡阳市人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。宣判后，原告衡阳市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人刘青梅辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人耒阳农电服务有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案死者曾育化系在工作时间和工作岗位上，出现身体不适状况，在无法预料到自己病情严重程度的情况下，在旁人陪同下乘车回家休息，观察病情，在家里短时间内出现昏迷状况后，家属通过120救护车送至医院抢救，在48小时内经抢救无效死亡。该发病过程及抢救过程符合日常生活逻辑和常理，该情形与《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定并不相悖，也符合立法目的。故曾育化的死亡符合工伤认定的条件。上诉人认定曾育化非在工作时间和工作岗位死亡，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决撤销上诉人作出的《不予认定工伤决定》，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人衡阳市人力资源和社会保障局负担。审判长  李国锋审判员  丁枥澎审判员  肖大鸣二〇一六年十一月�十八日书记员  罗素珍校对责任人：李国锋              打印责任人：罗素珍      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……