湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00645号
上诉人（原审原告）吴玉成，男。
委托代理人王真明，湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）吕富恒，男。
委托代理人马国超、刘本乐，湖北隆中律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司湖北省分公司。
代表人胡可敏，该分公司副总经理。
委托代理人马志琴、刘盼，该公司职员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
代表人汪俊，该中心支公司总经理。
委托代理人曾波，该中心支公司职员，代理权限为特别授权。
上诉人吴玉成因与被上诉人吕富恒、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称长安保险湖北分公司）、阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称阳光保险襄阳中支公司公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2015年3月24日作出的（2014）鄂襄州石桥民初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月12日21时15分左右，吕富恒驾驶鄂FKH0**“凯宴”牌小型越野客车由襄阳市襄州区古驿镇往襄阳市区方向行驶，行至襄阳市襄州区光彩格力物流园路段与正在横过道路的吴玉成发生碰撞，将吴玉成撞伤。吴玉成受伤后，被送到襄阳市第一人民医院住院治疗，于2013年7月26日出院。出院诊断：1．头颅外伤，两侧眼眶内侧壁骨折；2．左侧腓骨骨折，右侧腓骨头骨折，3．胸部外伤，左侧外伤性膈疝；4．全身多处软组织伤。出院医嘱：1．加强营养，注意休息；2．定期（2月后）拍胸片复查，专科门诊复诊；3．骨外科骨折情况，建议到骨科专科门诊复诊，神经科情况建议到神经科专科门诊复诊。吴玉成住院期间及出院后花医疗费、拍片复查费等共计30001.40元，另住院时分别在好邻居汉江二店、金药堂八店购买面布、便盆、尿壶、便椅共支出78.40元。2013年9月27日，吴玉成委托襄阳中立法医司法鉴定所对其损伤程度作出法医学鉴定，鉴定意见为身体左侧外伤性膈疝开胸修补术后之损伤构成《道标》十级伤残等等，花鉴定费2000元。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2013年度6月23日对本案事故出具襄州（交）认字（2013）第A0000380号道路交通事故认定书，认定被告吕富恒负本院事故的主要责任，吴玉成负次要责任。交通事故发生后，吕富恒向襄阳市公安局襄州区公安分局交通警察大队预支赔偿款20000元，吴玉成之子张朝卿、张艳军先后五次领取18000元。吴玉成住院期间，吕富恒先后三次给吴玉成预交医疗费17000元，此外吕富恒另向吴玉成支付医疗费37.50元。吕富恒于2012年8月23日在长安保险湖北分公司为其车辆投保了机动车交强险，保险期限为2012年8月24日至2013年8月23日；于2012年10月10日在阳光保险襄阳中支公司公司投保不计免赔的商业第三者责任保险，保险期限为2012年10月10日至2013年10月10日。
原审判决还认定：吴玉成住院期间，其儿子张艳军、女儿张艳珍在医院护理。吴玉成原系襄阳市襄州区石桥镇中心学校教师，2012年9月退休。其住院期间退休工资仍按月发放，没有中断。张艳军、张艳珍二人均长期在广东省深圳市打工，有固定收入。
原审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。吴玉成与吕富恒在发生交通事故后，交通警察部门勘查现场出具道路交通事故认定，吕富恒负此事故主要责任，吴玉成负此事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，吴玉成主张参照湖北省2014年度《道路交通事故损害赔偿标准》计算的各项损失，符合法律规定，予以支持。吴玉成系人民教师主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求予以支持，吴玉成的残疾赔偿金为43521.40元（22906元／年×19年×10%）；吴玉成住院42天，主张护理费为19060元（5400元／天÷30天×42天＋5900元／天÷30天×42天＋5400元／天÷30天×18天），因护理人员的工资收入除用工单位的证明外无其他相关证据证明，且吕富恒、长安保险湖北分公司、阳光保险襄阳中支公司公司对计算标准均提出异议，故该请求不予支持。吴玉成主张其住院期间由其儿子和女儿在医院护理，但吴玉成未能提供其需要多人护理的相关证据，也无医疗机构的证明，故吴玉成的该请求不予支持。因吴玉成住院期间确需家人护理，故按一人护理予以支持。吴玉成的儿子长期在外打工，参照在岗职工平均工资（年）标准计算其护理费，故吴玉成的护理费为4455.45元（38720元／年÷365天×42天×1人）；住院伙食补助费为840元（20元／天×42天）；吴玉成主张误工200天，误工费为40000元（200元／天×200天），因吴玉成系退休教师，其住院期间的退休工资一直在发放，其收入并未因此减少，故该主张不予支持；其主张被抚养人生活费不符合法律规定，不予支持；吴玉成主张营养费3000元（50元／天×60天）的计算标准无依据，酌情支持1200元，交通费酌情支持400元。吴玉成主张被告长安保险湖北分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的请求符合法律规定，予以支持。吴玉成的医疗费用范围为后期治疗费2000元、住院伙食补助费840元、营养费1200元，共计4040元；因鉴定费2000元不属于交强险赔偿范围，故该费用亦应由吴玉成及吕富恒按责任比率承担，并由阳光保险襄阳中支公司公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿；因吴玉成负有次要责任，对其请求吕富恒赔偿精神抚慰金4000元，原审法院酌情支持2000元。吴玉成住院期间购买面布、便盆、尿壶、便椅等必须的辅助器具与吴玉成住院有关，吴玉成为此共支付了78.40元，属于合理的损失，予以支持。综上，长安保险湖北分公司在交强险责任限额内应赔偿原告各项损失54495.25元；吴玉成与吕富恒应依据公安交警部门作出的道路交通事故主、次责任，酌情划分吴玉成承担30%的责任，吕富恒承担70%的责任。吴玉成住院期间，其子张朝卿、张朝军先后从襄州区公安分局交通警察大队领取现金18000元，吕富恒先后三次为吴玉成支付医疗费17037.50元，吕富恒共支付给了吴玉成35037.50元。鉴于吴玉成在本案中未主张医疗费，吕富恒也未提出反诉，故对吕富恒垫付的医疗费30001.40元，其可向二保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内主张理赔，应由吕富恒与二保险公司另行协商解决，原审法院不予合并审理。对于医疗费以外其多付的5036.50元垫付款，吴玉成应当返还，因其未反诉，可与吴玉成自行结算。吕富恒辩称其在交通事故发生后向襄州区公安分局交通警察大队预交了20000元医疗费，加上另支付医疗费17037.50元，共计37037.50元，根据交警部门出示的吴玉成领款凭据及相关证据证实吴玉成收到其支付的医疗费为35037.50元；吕富恒同时辩称其车辆严重受损，经阳光保险襄阳中支公司公司定损为43940元应予从赔偿损失款中扣减的理由不成立，因该辩称理由属于另一法律关系，原审法院不于合并审理；其辩称应由二保险公司在保险限额内赔偿吴玉成各项损失的理由成立，但在保险合同赔偿范围以外的损失部分应由其给予赔偿。长安保险湖北分公司、阳光保险襄阳中支公司公司辩称的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决：一、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿吴玉成各项损失共计54495.25元；阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿吴玉成损失1400元；二、驳回吴玉成对吕富恒的诉讼请求；三、驳回吴玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，减半收取378元，吴玉成负担178元，吕富恒负担200元。
上诉人吴玉成不服原审上述判决向本院提起上诉称：（一）吴玉成退休后在浙江中鹰建筑有限公司承建的亁通物流园项目部打工，并有该项目部的证明，其误工费应当支持34400元；（二）吴玉成在住院期间实际为3人护理，其护理费损失应当按3人计算14604.55元。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人对其赔偿金额为104899.8元；二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人吕富恒杨红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人长安保险湖北分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光保险襄阳中支公司公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：上诉人在一审提供其手写式工资表中记载的发放单位“乾通物流园”与该加盖印章的“浙江中鹰建筑有限公司项目部”不一致。
本院认为：当事人在主张民事赔偿权益时，应当提供合法、有效的证据予以证实，否则其请求不能支持。上诉人称其退休后在浙江中鹰建筑有限公司的项目部亁通物流园工作，并未提供劳动合同及该公司为其发放工资的证据，而提供“发放工资单位‘乾通物流园’”与“工资表该加盖‘浙江中鹰建筑有限公司项目部’”自相矛盾，缺乏真实性，且吴玉成的退休工资一直在发放，在住院期间收入并未减少，原审判决未支持其误工费损失符合法律规定，上诉人在本案中主张误工损失的理由不能成立，本院不予支持。另外，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人数原则上为一人，必需为多人护理的，应当依据鉴定机构的意见确定护理人数，因此原审判决按一人确定其护理费损失并无不当，其主张按三人计算护理费损失理由均不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计300元，由上诉人吴玉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一五年十一月五日
书记员 童开雷