湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1127号
上诉人（原审被告）：河北双燕服装集团有限公司。
法定代表人：刘顺启，该公司经理。
上诉人（原审被告）：刘顺启。
两上诉人共同委托代理人：杨华，河北匡合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄冈新泰纺织服装有限公司。
法定代表人：胡汉春，总经理。
委托代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人河北双燕服装集团有限公司（以下简称双燕公司）、刘顺启为与被上诉人黄冈新泰纺织服装有限公司（以下简称新泰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2015）鄂团风民初字第00426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成由审判员游荣担任审判长，审判员胡美琴、郑蕾参加的合议庭，并于2016年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人双燕公司、刘顺启的共同委托代理人杨华，被上诉人新泰公司的委托代理人胡祥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：新泰公司与双燕公司、刘顺启多年间有服装面料加工买卖往来。2010年8月3日，经双方结算，双燕公司共下欠新泰公司货款1437859.34元。2010年9月16日，新泰公司与双燕公司又签订了《订购合同》，双方在制定的格式合同上，手写添附了“交货后三月内付清货款。双方协商同意原欠款在2011年元月付清，此合同由甲方所在地法院管辖。”的约定条款。合同签订后，新泰公司依约定交付了货物。2011年8月16日，双燕公司再次与新泰公司签订了三份“订购合同”，合同对订购的面料品质、花型明细、质量要求及交货日期作出了具体约定，双方在制定的格式合同甲方处，手写添附了“乙方在2013年3月底前，连同此前所欠货款分次付清，刘顺启承担连带保证责任直至还清为止，合同诉讼管辖地为团风县人民法院。”的约定条款，刘顺启在乙方处签了名字。合同签订后，新泰公司依约交付了货物。2012年4月10日，双方再次结算，双燕公司累计下欠新泰公司货款2321308.48元。结算后，新泰公司多次找双燕公司催讨下欠货款，双燕公司偿付了493000元（其中银行汇款400000元，收条及借条93000元）货款后再未支付，故新泰公司具状诉至法院，请求判令：一、由双燕公司向新泰公司支付货款2151308.48元及利息（利息按同期银行贷款利率自2013年4月1日起算至判决生效之日止）；二、由刘顺启对上述债务承担连带清偿责任；三、由双燕公司、刘顺启承担本案诉讼费用。
原审认为，新泰公司与双燕公司签订买卖合同，新泰公司依据合同约定给付双燕公司货物，双方亦对合同进行结算，双燕公司下欠新泰公司货款的债权债务关系成立，双燕公司依法应承担清偿债务的民事责任。双燕公司在结算后已支付493000元的货款，应在结算后的货款金额中予以扣减。新泰公司主张要求双燕公司按银行同期贷款利率计算下欠货款利息损失的请求，因双方未对下欠货款作出利息约定，不予支持。据合同载明的内容，刘顺启应对上述债务承担连带清偿责任，其虽辩称合同中的保证内容系他人手写添附，但并未提供己方应有的合同原始件予以佐证，故不予采信其辩驳意见。遂判决：一、河北双燕服装集团有限公司支付黄冈新泰纺织服装有限公司货款1828308.48元，限判决生效后五日内付清。二、刘顺启对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回黄冈新泰纺织服装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24010元，由黄冈新泰服装有限公司承担2810元，河北双燕服装集团有限公司、刘顺启共同承担21200元。
上诉人双燕公司、刘顺启不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。（一）原审法院没有在开庭前向上诉人送达合议庭成员名单，上诉人只是在开庭传票上能看到审判员殷才兵和书记员陈彪的名字。后在原审法院出具的民事裁定书中见到合议庭成员为审判长陈浩、审判员殷才兵、吴飞，书记员陈彪。在2015年12月8日开庭审理前和审理中也没有向双方当事人宣布合议庭人员有任何变更，上诉人听到审判长宣布的合议庭成员就是陈浩、殷才兵、吴飞。但是上诉人收到一审判决书上载明的合议庭成员却将吴飞换成了舒小兰，而在此之前上诉人毫不知情，一审法院也没有给予上诉人任何通知，显然一审判决程序严重违法。（二）《最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知》（法发（2008）42号）第三条规定：“关于当事人提出管辖权异议后的举证期限问题。当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新制定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定不少于三十日的举证期限。”因此，一审法院应该在开庭审理之前给上诉人重新指定举证期限，但一审法院只是向上诉人送达了开庭传票，没有给上诉人新的举证期限，显然程序违法。二、原审判决认定事实不清，证据不足，采纳证据片面。（一）刘顺启的身份为双燕公司的法定代表人，与新泰公司存在买卖合同关系的为双燕公司，并非刘顺启个人。新泰公司在一审中提交了一份格式合同复印件，该合同的甲方（新泰公司）处被认为的手写添加关于由刘顺启个人承担连带保证责任和管辖约定的内容。该内容的添加人为新泰公司的工作人员，而非刘顺启，且书写位置也没有在乙方（双燕公司）处，因此不能简单的就认定该书写内容是双方认可的，更不能认定是双方签订合同时书写的，故该举证责任应为新泰公司，而一审判决却将举证责任推给了上诉人，对上诉人不公平，因此判决刘顺启个人承担连带清偿责任是错误的。（二）一审庭审结束后，上诉人的代理人在向一审法院邮寄代理词的同时，连带邮寄了上诉人处的明细账页，两者对比可以看出，新泰公司提交的明细账有多处填写，与上诉人的原件明显不符，故新泰公司提交的该证据系伪造的，是不应得到法院的支持的。新泰公司伪造证据和篡改证据，试图以此来达到欺骗法院和法官的目的。根据相关法律的规定，当事人伪造的证据是不能被法院采纳的，且对于这种伪造证据的行为应该予以惩罚，但遗憾的是一审判决却采纳了新泰公司的证据，显然错误，明显偏袒新泰公司一方，对上诉人不公平。（三）新泰公司向一审法院提交的证据不能证实双方到底还存在多少债务，本着“谁主张，谁举证”的基本民事诉讼原则，新泰公司就应该承担举证不能的法律后果，一审法院就应当判决驳回新泰公司的诉讼请求，但一审判决却支持了新泰公司的请求，明显是在有意偏袒新泰公司，一审判决无任何公平而言。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，存在明显的错误，请求二审人民法院查明事实，依法改判。
上诉人双燕公司、刘顺启为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一，双燕公司会计明细帐页一份。拟证明一审中被上诉人提交的明细账页证据存在虚假，内容多为被上诉人篡改、伪造。
证据二，团风县人民法院（2015）鄂团风民初字第00426号民事裁定书一份。拟证明团风县人民法院向上诉人送达的民事裁定书上的合议庭成员为陈浩、吴飞、殷才兵，书记员为陈彪。但判决书上合议庭成员为陈浩、舒小兰、殷才兵，书记员为陈彪。
被上诉人新泰公司未在法定的答辩期间内提交答辩状，庭审时辩称：原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，被上诉人新泰公司未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人新泰公司对上诉人提交的证据一真实性有异议。认为该证据是上诉人双燕公司单方面制作的凭证。该账目没有经被上诉人认可，原审中被上诉人提供的财务凭证是有上诉人双燕公司财务负责人签字认可的。因此，上诉人提供的该份证据不能达到其证明目的。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议。原审上诉人代理人对原审合议庭的组成人员没有异议，因此不能达到上诉人证明目的。
本院认为，上诉人双燕公司、刘顺启提交的证据一系双燕公司单方面制作的凭证，无相关证据予以佐证，本院不予采信。上诉人双燕公司、刘顺启提交的证据二系团风县人民法院立案审查时作出的移送管辖裁定书，并非案件审判合议庭作出的，故不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，新泰公司与双燕公司签订买卖合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，属有效合同。新泰公司依据合同约定将货物交付双燕公司，双方亦对合同进行结算，双燕公司下欠新泰公司货款的事实清楚，双燕公司依法应承担清偿债务的民事责任。因此，原审判决双燕公司支付下欠的货款于法有据，应予支持。因合同载明刘顺启应对上述债务承担连带清偿责任，故原审判决刘顺启对上述债务承担连带清偿责任并无不当。而刘顺启上诉认为合同载明“其应对上述债务承担连带清偿责任”并非签订合同时书写的，因双燕公司拒不提供其持有的合同原始件予以佐证，故本院不予采信。原审庭审中，宣布合议庭成员为陈浩、舒小兰、殷才兵，书记员为陈彪。双燕公司及刘顺启的委托代理人杨华并未提出异议。另外，上诉人双燕公司、刘顺启收到管辖异议生效裁定至原审开庭期间并不少于30日。因此，上诉人双燕公司、刘顺启认为原审程序违法，于法无据。综上，双燕公司、刘顺启的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费21255元，由上诉人双燕公司、刘顺启负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 荣
审判员 胡美琴
审判员 郑 蕾
二〇一六年十月十日
书记员 李 栋