广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第513号
上诉人（一审原告）黄英雄，女，1946年10月19日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
上诉人（一审原告）黄荣青，男，1972年9月12日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
上诉人（一审原告）黄荣书，男，1982年4月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县龙。
上诉人（一审原告）黄荣春，男，1974年3月10日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
上诉人（一审原告）黄荣高，男，1977年4月13日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托代理人韦德立，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄文权，男，1961年6月10日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
上诉人黄英雄、黄荣青、黄荣书、黄荣春、黄荣高因确认人民调解协议效力纠纷一案，不服那坡县人民法院（2013）那民一初字第241号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2013年12月17日传唤上诉人黄荣青、黄荣春、黄荣高及其五上诉人的委托代理人韦德立，被上诉人黄文权到庭进行举证、质证及辩论。书记员彭宝刚担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄英雄、黄荣青、黄荣书、黄荣高一家在农村实行家庭联产承包责任制时承包了桂合村叫光屯布早（地名）10.26亩旱旱田，有原告提供的土地承包经营权证书为证。被告黄文权于1980年到桂合村叫光屯布早（地名）开荒2.3亩林地种植经济林木桐果，有那坡县林业局颁发的林权证书为证。2013年1月份被告在自家经营的2.3亩林地上种植了100多棵茶油树苗后被原告家人全部拔掉，双方产生纠纷，被告黄文权找到定业村和桂合村人民调解委员会对纠纷进行了调解。2013年2月22日，经那坡县龙合乡定业村、桂合村人民调解委员会到实地进行了调处，由原告黄荣高与被告黄文权达成了协议，即林权证上载明的2.3亩林地由被告黄文权经营，并表示当成履行。2013年4月9日，原告方以黄荣高的行为属于无权代理的无效行为为由请求确认人民调解协议无效向本院起诉。
一审法院审理认为，原告与被告均在龙合乡桂合村布早（地名）处承包经营土地及林地，其中原告方承包的旱地（旱田）10.26亩，被告方承包林地2.3亩，有双方经人民政府相关部门核发的土地承包经营证书及林权证书证实。双方应按照土地承包经营权证书及林地证书载明的土地面积及范围去依法经营，被告黄文权在按照林权证上的2.3亩林地范围上种植茶油树是合法经营的行为，应当受到法律保护。原告认为被告的行为损害了原告的土地承包经营权应向有关部门申请土地确权重新核林权证，原告方在未经相关确权程序的情况下擅自拔掉被告种植的茶树苗是一种侵权行为，侵权行为发生后经村人民调解委员会主持调解，原告黄荣高与被告黄文权达成的调解协议是双方当事人的真实意思表示，具有民事合同关系性质，双方应当自觉履行不得擅自变更或者解除协议。原告黄荣高要求确认调解协议无效的诉求请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原告黄英雄、黄荣春、黄荣书、黄荣青认为被告黄文权承包的2.3亩林地与原告方存在土地权属问题应向相关部门申请土地确权，原告方未经相关部门对土地确权就以被告的林地与原告的承包地是同一宗地为由认为原告黄荣高与被告黄文权达成的和解协议损害其他四原告的土地经营权为由请求撤销人民调解协议的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议民事案件若干规定》第一条的规定，判决：驳回原告的诉求请求。
上诉人黄英雄、黄荣青、黄荣书、黄荣春、黄荣高不服一审判决，在法定期限内上诉称，一、一审认定事实不清，认定被上诉人黄文权于1980年到桂合村叫光屯布早地（地名）开荒2.3亩林地种植经济林木桐果树，并持有那坡县林业局颁发的林权证书没有事实依据。被上诉人持有的林权证书记载其林地是在龙合乡定业村谷恩屯，地名为“坡早”，面积2.3亩，林地四至界线：东邻黄文立、黄文先，南邻农用地，西邻黄文先，北邻黄文山。因此，可以确定被上诉人持有的林权证书记载的林地并不是上诉人一户在农村实行家庭联产承包责任制时在桂合村叫光屯布早地（地名）承包的旱地。双方权属是清楚的，而一审判决认定本案土地确权不明，上诉人应向相关部门申请确权没有事实和法律依据；二、一审判决适用法律错误。一审法院仅适用《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议民事案件若干规定》第一条的规定本案上诉人请求确认无效的调解协议是被上诉人与黄荣高签订的，其他四上诉人并不是协议双方当事人，要求四上诉人履行该协议的内容缺乏事实和法律依据。一审以该条规定判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律不当。被上诉人与黄荣高签订的调解协议涉及到集体土地使用权问题双方分别属于不同的集体组织，黄荣高签订协议时未经土地所有权人（即集体组织）的同意，其所签订的调解协议依法不应产生法律效力。故请求二审法院依法改判确认黄荣高与被上诉人黄文权的调解协议无效，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄文权答辩称，其是按照林权证上的2.3亩林地范围种植是合法经营，不存在损害上诉人的权益。而且被上诉人与黄荣高签订的调解协议是合法有效的，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人在二审期间没有提供新证据。
本院委托那坡县人民法院调取的证据：那坡县龙合乡桂合村民委员会的证明及那坡县龙合乡定业村民委员会的证明，该讼争地地名在桂合村叫光屯称“布早”，定业村谷恩屯称“坡早”，同属一块地。
上诉人质证认为：对两份证据来源的合法性没有异议，证明内容的真实性由法院依法认定，上诉人只知道桂合村的村民叫本案涉案土地的名称为“布早”，定业村的村民如何称该地名上诉人不清楚。
被上诉人对该份证据的质证认为：没有异议。
对本院委托那坡县人民法院调取的证据，上诉人对其真实性有异议，被上诉人没有异议。本院认为，该份证据是由法院依职权向相关部门调查取证的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款第（一）项、《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实……”的规定，其调取程序合法，符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对该证据的真实性依法予以采信并作为本案的定案依据。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人主张请求确认黄荣高于被上诉人黄文权签订的调解协议是否有事实和法律依据的问题。
本院认为，公民的个人财产，包括公民的合法收入、林木等法律允许公民所有的生产资料及其他合法财产，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏等。被上诉人黄文权在按照林权证上的2.3亩林地范围上种植茶油树是合法经营的行为，应当受到法律保护。上诉人与被上诉人对林地发生争议后，未经被上诉人允许，擅自拔掉被上诉人种植的茶树苗，上诉人的行为与被上诉人的被毁茶树苗受损失的后果有直接的因果关系。上诉人与被上诉人之间纠纷发生后，经村人民调解委员会主持调解，上诉人黄荣高与被上诉人黄文权经过充分协商一致自愿达成的调解协议，该调解协议当事人在符合法律规定的范围自由处分自己的权利，该调解协议是双方合意的最终体现，具有契约的性质。该协议内容不损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，不具有无效可撤销的法律事由，应确认该调解协议的法律效力。故上诉人最终要求确认调解协议无效的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为其与被上诉人黄文权承包的2.3亩林地涉及土地权属问题，从上诉人与被上诉人各自持有的《土地承包经营权证书》、《林权证》内容看，四至范围明确。那坡县龙合乡桂合村民委员会、那坡县龙合乡定业村民委员会出具的证明，被上诉人持有的《林权证》林地地名“坡早”在桂合村叫光屯称“布早”，在定业村谷恩屯称“坡早”，同属一块地。可以认定被上诉人的林地经营范围是在其持有的《林权证》“布早”或“坡早”在内的四至范围。因此，对上诉人主张诉争地部分土地与被上诉人有争议，应由双方当事人协商一致或由人民政府确权。在人民政府确权前，对上诉人的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄英雄、黄荣青、黄荣书、黄荣春、黄荣高负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一四年一月二十四日
书记员 彭宝刚