成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第2652号
原告中国五冶集团有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人程并强，公司董事长。
委托代理人李振敏，男，汉族，1958年11月13日出生，住成都市成华区，公司员工。
委托代理人李野，男，汉族，1980年12月24日出生，住成都市金牛区，公司员工。
被告四川新冶捷达空调技术有限公司，住所地：成都市。
法定代表人杨绍谦，系公司总经理。
委托代理人王鑫源，男，汉族，1981年4月26日出生，住成都市成华区。
委托代理人刘凯飞，男，汉族，1989年9月20日出生，住山西省清徐县。
被告四川省世丰建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人严树林，公司总经理。
委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师。
原告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）诉被告四川新冶捷达空调技术有限公司（以下简称捷达公司）、被告四川省世丰建设工程有限公司（以下简称世丰公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告五冶公司的委托代理人李振敏、李野，被告捷达公司的委托代理人王鑫源、刘凯飞，被告世丰公司的委托代理人刘利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年1月18日，原告（原中国第五冶金建设公司）与被告世丰公司（原四川省崇州市海鳞建筑工程有限公司）签订了《联合施工协议书》，共同承建四川省电信有限公司办公区改造辅助用房工程，协议书第五条第一项约定，世丰公司自行完成工程施工及保修，工程在实施过程中形成的盈利、债权、债务全部归属被告世丰公司；第九条第一项约定，世丰公司不能履行总包合同和本协议时，可由原告组织实施，但世丰公司应承担的相关法律责任和经济责任不因此而转移给原告。协议签订后，世丰公司擅自将工程的水电安装工程分包给捷达公司实施。但在施工过程中，由于世丰公司和捷达公司的原因，造成工期严重滞后。而被告世丰公司为躲避责任，竟擅自撤离施工现场，给原告造成了重大经济损失。为减少损失，避免巨大工期违约罚款发生，原告组织人员加快施工进度赶工期，产生赶工费612785.4元，被告捷达公司对此进行了认可。2010年，原告与世丰公司就四川省电信有限公司办公区改造辅助用房工程发生纠纷，但该案未对赶工费问题进行处理，原告故诉至本院，请求判令二被告支付赶工费612785.4元和占用赶工费利息20万元（利息按银行同期同类贷款利率从竣工之日2006年11月17日暂计算至2012年4月，直至付清之日止），合计812785.4元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告捷达公司辩称，捷达公司与原告方并没有签订书面合同，因此捷达公司不是本案适格被告。赶工费是由世丰公司产生，不应由捷达公司承担。
被告世丰公司辩称，原告与被告世丰公司之间的工程款项已经法院全部审理完毕，根据相关法律规定不应再进行审理；赶工费不应当被认定，即使有赶工费，也是由捷达公司延误工期造成的，应由实际施工方承担。
经审理查明，世丰公司原名四川省崇州市海鳞建筑工程有限公司，五冶公司原名中国第五冶金建设公司。2006年1月28日，五冶公司与世丰公司签订了《联合施工协议》，约定就四川省电信有限公司办公区改造辅助用房工程（以下简称电信辅助用房工程）由五冶公司与世丰公司各派人员联合施工，工程内容为主合同范围内的土建、安装工程，工期180天；协议第三条约定联合施工产生的利润由双方分成，五冶公司分得的利润为工程总价的3%，在拨付工程进度款时按比例收取；第五条约定世丰公司自行完成工程施工及保修，独立核算，自负盈亏，自行承担风险。五冶公司收取利润分成后，工程在实施过程中形成的盈利、债权、债务全部归属世丰公司，五冶公司不干预亦不负责；协议附则约定世丰公司因特殊原因不能履行总包合同和本协议时，应向五冶公司报告，经五冶公司同意可由五冶公司组织实施，但世丰公司应承担的相关法律责任和经济责任不因此而转移给五冶公司。竣工资料载明电信辅助用房工程于2006年2月10日开工，同年11月17日竣工。
在电信辅助用房工程施工过程中，世丰公司将电信辅助用房工程的水电安装部分交由捷达公司实施。2006年8月9日，捷达公司向世丰公司出具《承诺书》，称捷达公司在世丰公司承建的电信辅助用房工程中承担水电安装工程，在甲方资金按补充协议不拖欠及积极配合下，若因安装方原因造成本工程没有按合同工期规定完成，如果电信公司向五冶公司索赔工期延迟赔款，每天1万元均由捷达公司赔偿，因此承诺在2006年9月10日前完成合同规定的全部安装工程及按计划完成标内、外的所有安装工程。2008年3月14日，捷达公司再次向世丰公司出具《承诺书》，称全权委托世丰公司办理结算工作，因该工程水电安装施工所应得收益归捷达公司所有，所发生成本亦由捷达公司承担。2010年1月12日，捷达公司向五冶公司出具《确认函》，称世丰公司将电信辅助用房工程分包给捷达公司承建，捷达公司在施工过程中，由于工期不能满足业主要求，请求五冶公司派员进场抢工期。五冶公司对辅助用房等的消防、风管、照明、强电、给排水、避雷等工程项目进行了施工，共产生费用612785.4元，对此捷达公司予以认可并同意扣除，视为五冶公司接受世丰公司委托对捷达公司的付款。
另查明，世丰公司就电信辅助用房工程曾向我院起诉五冶公司，要求五冶公司支付工程款，五冶公司在该案中要求扣除赶工费612785.4元，该案经过一审、二审，法院最终认定五冶公司与世丰公司之间的《联合施工协议书》系无效合同，而赶工费的负担涉及世丰公司与捷达公司之间的分包合同关系，因此该案对赶工费未予处理。该案对世丰公司应得的工程款主要依据华审（北京）工程造价咨询有限公司的造价审核，其中关于水电安装造价审核金额为2330560.95元。庭审中五冶公司称审计机关是按照投标价格进行造价审计的，而不是按照工程实际造价进行审计，而因为赶工时间紧，材料费用、措施保障费用及人工费用增加，因赶工造成实际发生的工程款超过投标价款，本案主张的赶工费612785.4元即系超过投标价款而实际发生的费用。关于赶工费具体构成，五冶公司称世丰公司擅自撤场，导致工期无法完成，五冶公司于2006年9月至11月期间、以及2007年2月期间自行组织人员和材料进行水电安装部分施工，由此产生了材料费用和人工费用612785.4元。五冶公司并在庭审中出示了2006年9月至2007年2月期间由陈志、王成、闫明、吴伟德、吴岚、梁小平、王华健等多人购买材料并向五冶公司报账领款的相关票据及人工费用票据，上述材料费用及人工费用票据金额共计612785.4元。陈志、吴伟德、王成三人分别出庭作证。陈志陈述在2006年年底，电信公司要求必须在2006年底完成工程，因此五冶公司找到陈志要求派人进场赶工，陈志主要负责水电安装部分，陈志和五冶公司西北分公司的副总肖春山一起到电信公司开会并表态在2006年年底一定完成工程，否则要重罚；陈志当时带了40多人到工地上，闫明、吴岚、梁小平、王华健都是陈志的手下，陈志去购买材料并向五冶公司报销，领取的费用主要是材料费用和人工费用，对五冶公司出具的涉及陈志签字的票据全都认可其真实性。吴伟德陈述其是原告的工作人员，因电信公司要求，五冶公司针对地下室和主楼的部分进行赶工。王成陈述其是原告的工作人员，当时因为工期紧，而两被告均没有做工程，原告没有办法，只能自己去买材料抢工期。为了赶工，王成于2006年10月14日向五冶公司请款8470元购买材料。
又查明，世丰公司与捷达公司之间关于水电安装部分的工程款尚未进行结算。关于赶工费涉及的水电安装部分，世丰公司称是由捷达公司施工的，而捷达公司则称赶工费涉及的水电安装部分是由五冶公司完成的。
以上事实有《联合施工协议》、《确认函》、《财务凭证》《竣工资料》、《（2010）金牛民初字第708号民事判决书》、《（2012）成民终字第1525号民事判决书》、《承诺书》、《安装工程审核汇总表》等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，五冶公司与世丰公司之间的《联合施工协议》虽因违反法律规定而被认定为无效协议，但五冶公司与世丰公司之间建立了事实上的施工合同关系。对于赶工部分涉及的水电安装，世丰公司称实际由捷达公司施工，但捷达公司予以否认，称赶工部分涉及的水电安装系由五冶公司自行完成，因世丰公司未能提供其他相反证据，而五冶公司出示了关于赶工所涉及的材料票据，故本院对五冶公司自行赶工的事实予以确认。关于赶工费用，世丰公司对五冶公司出示的所有赶工费用票据均予以否认，而领取费用的部分人员如陈志、王成、吴伟德到庭作证陈述赶工事实确实存在，所领费用属实，证人证言与赶工费用票据基本吻合，而且世丰公司转包的捷达公司对赶工费用全部予以确认，故本院对五冶公司进场赶工的事实及赶工费用612785.4元予以确认。
关于赶工费用由谁承担的问题，虽然捷达公司既向世丰公司发函称因水电安装产生的成本由捷达公司承担，又向五冶公司发函表明愿意从工程款中扣除赶工费612785.4元，但是五冶公司与世丰公司之间的合同关系、世丰公司与捷达公司之间的合同关系是相互独立的，世丰公司根据其与五冶公司的合同关系通过法院判决取得了电信辅助用房工程土建、水电安装的工程款，根据合同的相对性，赶工部分涉及的水电安装也应当由世丰公司完成，而世丰公司并没有实际进行施工，其转包的单位捷达公司亦未进行施工，在这种情形下，五冶公司为了赶工期自行施工，由此产生的费用应当由世丰公司承担，因五冶公司与捷达公司并没有建立直接的合同关系，故本院对世丰公司辩称的应由捷达公司承担支付责任的意见不予采纳。此外，本案中世丰公司与捷达公司之间对于水电安装部分工程款并没有进行结算，关于应付工程款及实际支付的工程款均不明确，在世丰公司与捷达公司就电信辅助用房水电安装部分工程款尚不明确清楚的情况下亦不宜判令捷达公司直接向五冶公司支付赶工费用。世丰公司承担支付责任后，可根据其与捷达公司之间的合同关系向捷达公司主张，故本院对五冶公司要求世丰公司支付赶工费用的诉讼请求予以支持，对五冶公司要求捷达公司承担连带责任的诉讼主张，因无法律依据，本院不予支持。关于利息，因在向法院起诉之前世丰公司没有与五冶公司专门确认赶工费用，赶工费的具体数额及是否应当由世丰公司支付处于不确定状态，故赶工费用产生的利息不宜从2006年11月17日起算，而应当以612785.4元为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2012年5月5日开始计算直至上述款项付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告四川省世丰建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国五冶集团有限公司支付赶工费612785.4元，并以612785.4元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月5日计算利息至上述款项付清之日止。
二、驳回原告中国五冶集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11928元，财产保全费4583元，共计16511元，由被告四川省世丰建设工程有限公司承担（此款原告中国五冶集团有限公司已垫付，被告四川省世丰建设工程有限公司于支付赶工费时一并支付给原告中国五冶集团有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 甘海涛
代理审判员 杨亚萍
人民陪审员 于春莲
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 任红梅