天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1837号
原告天津市海河出租汽车有限公司。
法定代表人丁福生，该公司经理。
委托代理人常海翔，该公司职员。
委托代理人张连萍，该公司职员。
原告常海翔。
委托代理人张连萍。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人黄智，该公司总经理。
委托代理人郭昕，该公司职员。
委托代理人白旭晨，该公司职员。
原告天津市海河出租汽车有限公司（以下简称海河出租公司）、原告常海翔诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告海河出租公司的委托代理人张连萍、原告常海翔的委托代理人张连萍，被告保险公司的委托代理人白旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海河出租公司诉称，常海翔所驾驶的出租车为2013年11月19日更新车辆，11月20日上午所购买车辆的4s店给我的临时牌照，为津F×××××，在被告保险公司投保交强险，截止日期为2013年12月5日。常海翔于2013年12月3日驾驶牌照号为津E×××××号出租车在北辰区铁东北路花鸟鱼虫市场倒车碰到第三方车辆保险杠。常海翔第一时间向投保的被告保险公司报案，随即到北辰支队宜白路大队处理交通事故，事故认定我方全责。随后被告保险公司出险员到场，给被撞车辆估损1260元。而后交通队交警出具事故认定书，常海翔按照被告保险公司出险员的处理办法赔偿对方1260元结案。12月5日，常海翔按照被告保险公司的要求将索赔材料递交到被告保险公司，工作人员审核后，给常海翔开具了机动车辆保险索赔材料回执单，并告知大约7个工作日将赔款划入我公司账户。可时至今日，赔款也未到账。常海翔多次与被告交涉，被告先是搪塞，后是拒绝理赔。被告不遵守行业规范，不履行交强险合同，故诉至法院，请求法院依法判令被告理赔原告车险费1260元；诉讼费由被告承担。
原告常海翔诉称，我的诉讼请求和事实理由同原告海河出租公司。
被告保险公司辩称，原告所有的临时牌照号为津F×××××号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。对事故认定书中记载的事实经过与我公司出险员记载的事实经过不符，所以对此有异议，对事故责任也有异议。根据交强险保单，上面有特别约定，即自正式牌照发放之日起，本保单保险责任终止。对此，我公司工作人员已经通过口头形式进行了告知。原告的临时牌照自发放保单之日起五天后就更换为正式牌照，按照约定，我们的保险权利义务已经终止，我公司对原告没有理赔的义务。所以，不同意原告的诉请，请求法院驳回。另外，根据交强险合同，不同意承担诉讼费。
经审理查明，津E×××××号牌出租车（车辆识别代号××××9330）的登记所有权人系原告海河出租公司，该车实际由原告常海翔出资购买，挂靠在原告海河出租公司名下从事出租车运营。该车于2013年11月19日购买，取得临时牌照号为津F×××××。2013年11月20日，原告常海翔出资为临时牌照号为津F×××××号车辆投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2013年11月21日零时起至2013年12月5日二十四时止。同时，该交强险单特别约定上记载：自正式牌照发放之日起，本保单保险责任终止。在交管部门允许的五个工作日内，该车取得正式牌照为津E×××××号。
2013年12月3日11时，常海翔驾驶津E×××××号牌出租车沿铁东北路行驶，至铁东北路花鸟鱼虫市场旁时，该车辆前部撞到案外人王×驾驶的津A×××××号车辆后部，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具的事故认定书，认定常海翔负事故全部责任，王×不负事故责任。事故发生后，原告常海翔向被告保险公司报案，被告保险公司接到报案后其工作人员到现场对案外人王×的受损车辆进行了价格评估，在被告保险公司出具的机动车辆保险索赔申请书中记载的号牌号码为津E×××××号。当日，原告常海翔与案外人王×就该起事故赔偿问题经交管部门主持，协商后达成一致意见：由常海翔负责给王×修车（壹仟贰佰陆拾元）已交到修理部，本人车损自负。案外人王×车辆经修理，支出修理费1260元。
该起事故结案后，二原告按照被告保险公司的要求将索赔材料交予被告保险公司，向其提出索赔申请。被告保险公司于2013年12月日为二原告出具机动车辆保险索赔材料回执单，在该回执单其他需要提交的索赔材料栏下记载：交强1260。现二原告以被告保险公司不履行交强险合同，拒绝理赔为由来院起诉，请求判如所请。庭审中，被告保险公司以上述辩称理由作出答辩。该案经本院主持调解，双方未获一致意见。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料和庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路作出的事故认定书认定准确，本院予以确认。受损津A×××××号车辆相对于临时号牌为津F×××××号车辆而言，属于该车投保的第三者责任强制保险中的“第三者”。根据查明的事实，临时号牌为津F×××××号车辆在发生事故时，已在被告保险公司处投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，被告保险公司应在交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内，对受损津A×××××号车辆的损失承担直接赔偿责任。现原告要求被告保险公司按照交强险合同理赔其为受损津A×××××号车辆支付的修车费1260元，有交通事故认定书、修车费票据予以佐证，原告该项主张并无不当，本院予以支持。
关于被告保险公司提出的几点抗辩理由，本院作如下认定：就被告保险公司认为其在原告投保时，已经口头告知自正式牌照发放之日起，本保单保险责任终止。原告在事故发生前，已经取得正式牌照，故其与原告之间的保险权利义务已经终止，不应再进行理赔。对被告该项抗辩，本院认为双方当事人所订立的交强险保险合同是采用书面的格式化条款形式的合同。我国《保险法》第十七条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方对其中的有关免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险法强调对免责条款必须作出足以引起投保人注意的提示且进行明确说明，就意味着免责条款不仅要像其他条款那样清晰地印制在保险单上，而且还应将免责条款的含义清晰明白、确定不移地向投保人解释清楚，这种解释不属于合同条款或合同内容，而是合同中免责条款生效的法定要件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力。否则，免责条款不产生效力。现被告保险公司不能证明其在原告常海翔投保时对保险条款中的责任免责条款履行了明确说明义务，而且投保单上没有原告的签字、盖章，另外，免责条款模糊不清，不能足以引起原告的注意。因此，对被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。就被告保险公司提出事故认定书中记载的事故经过与事实不符的抗辩理由，该事故认定书系具有专业知识和执法资格的第三方交管部门出具，其作为能够还原事故经过的证据，证明力较被告的定损单大，且被告未提交相关证据推翻该事故认定书，故本院依法确认此证据的证据效力。因此，对被告该项抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司支付原告常海翔理赔款1260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费130元，减半收取65元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 盛
二〇一四年四月十一日
书 记 员 郭展昀
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。