江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0587号
上诉人（原审原告）孟丙春。
委托代理人沈振华。
被上诉人（原审被告）邓天银。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市石鼓路225号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人周树华，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人孟丙春因与被上诉人邓天银、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2013）南长民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月27日14时许，邓天银驾驶苏A×××××号小型普通客车行至灌南县中心路与堆沟迎宾大道丁字路口西侧路段与同向行驶的由孟丙春驾驶的苏G×××××号二轮摩托车发生道路交通事故，造成孟丙春受伤、两车轻微损坏的交通事故。2012年9月24日，经灌南县交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明，因为双方当事人陈述不一致，成因无法查清，因此交警部门未对事故责任进行认定。
事故发生后，孟丙春当即被送至响水县人民医院、连云港市第一人民医院救治，其中从2012年8月27日在响水县人民医院入院，2012年9月17日出院，后又至连云港市第一人民医院检查，共花医疗费19423.19元，出院诊断为右侧肋骨骨折、两肺挫伤伴右侧液气胸、右锁骨骨折、糖尿病。出院医嘱：建议转当地医院继续观察治疗。
2013年3月12日，灌南县中医院司法鉴定所对孟丙春因交通事故造成的损伤进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孟丙春因车祸致：右侧多发肋骨骨折（8根），两肺挫伤伴右侧液气胸，右锁骨骨折，已构成九级残疾。2、休息期限为伤后120日，营养期限、护理期限均为伤后90日。花鉴定费1350元。
原审法院另查明，孟丙春户籍性质为粮农。根据江苏省统计局、国家统计局江苏调查总队发布的《2012年江苏省国民经济和社会发展统计公报》，2012年度江苏省农村居民人均纯收入为12202元。邓天银未垫付任何费用。邓天银所有的苏A×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业险。
庭审中，孟丙春主张残疾赔偿金应当以城镇居民标准计算，为此孟丙春提供了常住人口登记卡一份，全民集体合同制工人登记表一份，证人周某证言一份，社区居委会证明两份，滨海县幼儿离园证书一份、江苏省小学生素质基本要求一份，证明孟丙春的户口性质为非农业户口。孟丙春主张误工费标准为183元／天，误工期限为120天；主张护理费标准为81元／天，护理期限为60天；主张交通费1000元，但未提供相关票据；主张营养费标准为10元／天，营养期限为60天；主张住院伙食补助费20元／天，住院期间为20天；主张精神抚慰金10000元。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费发票、交通事故证明、住院记录、出院记录、费用清单、司法鉴定意见等证据在卷作证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，邓天银驾驶肇事车辆与孟丙春的二轮摩托车相撞，造成孟丙春受伤，因双方当事人陈述不一致，交警部门无法查明事故的成因，也无法对事故进行责任认定，原审法院认为因为双方驾驶的车辆都属于机动车，且交警部门无法对事故责任进行认定，双方在庭审中也未提供相关证据证明其在交通事故中应承担的责任，所以孟丙春与邓天银应各承担本次事故的同等责任。邓天银的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，孟丙春因交通事故产生的合理损失，保险公司应该在交强险范围内和商业险承担相应的赔偿责任，超出部分由邓天银承担50%赔偿责任。
孟丙春主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，为此孟丙春提供了常住人口登记卡一份，全民集体合同制工人登记表一份，证人，孙某证人证言，社区居委会证明两份，滨海县幼儿离园证书一份、江苏省小学生素质基本要求一份，证明孟丙春的户口性质为非农业户口。但原审法院经审查后认为，孟丙春的户籍性质为粮农；孟丙春提供的全民集体合同制工人登记表，不能证明事故发生时孟丙春在上述企业里工作；对于孙某的证言和两份社区证明，因为证人无法提供证据证明其房东身份，孟丙春也不能提供与孙某之间存在房屋租赁关系的证据，且孙某的证言中称孟丙春租赁其房屋（解放巷15-4号）居住有五、六年，但在社区证明中又表明孟丙春从2002年就居住在解放巷15-4号，孙某的证言与社区证明相互矛盾，因此上述孙某的证言与社区证明均不能作为定案依据，对其不予认定；对于滨海县幼儿离园证书一份、江苏省小学生素质基本要求一份，因为都系间接证据，与本案并无直接关联，也不能单独证明孟丙春长期生活在城镇，因此对上述两份证据也不予认定。综合以上分析，原审法院认为孟丙春的户口性质应认定农业户口，对孟丙春主张按照城镇居民计算残疾赔偿金的诉求也不予支持。孟丙春的残疾赔偿金计算标准应以2012年度江苏省农村居民人均纯收入为12202元为准，其残疾赔偿金应为48808元（12202元×20年×20%）。
孟丙春主张误工费标准为183元／天，误工期限为120天，为此孟丙春提供了证人周某的证明，证明其月收入为5500元，原审法院经审查后认为，因为不能核实该证明真实性，孟丙春也不能提供纳税证明、挖掘机驾驶证、社会保险费缴纳票据等其他证据与之相印证，故对该证明也不予认定。综上，孟丙春的误工费应以2012年度江苏省农村居民人均纯收入为12202元为准，即误工费标准为33.4元／天，误工期限为120日，误工费为4008元。
孟丙春主张护理费标准为81元／天，护理期限为60天。原审法院认为孟丙春主张的护理费标准过高，因为孟丙春未提供相应的证据证明护理人的收入情况，也不能提供护理人的社会保险缴纳证明及收入减少证明，故对孟丙春要求按照81元／天支付护理费的诉请不予支持，但因孟丙春伤后确需护理，应根据目前市场上护工费用的一般标准，按50元／天计算；至于护理期限，应以司法鉴定意见为准，即孟丙春的护理期限为自伤起60日，综上，孟丙春的护理费为3000元（50元／天×60天）。
孟丙春主张交通费1000元，因为孟丙春未能提供相关票据，但考虑到确有交通费发生，故原审法院酌定为交通费300元。
孟丙春主张营养费标准为10元／天，营养期限为60天，共计600元。孟丙春主张的营养费标准及期限符合法律规定，原审法院依法予以支持。
孟丙春主张住院伙食补助费标准为20元／天，住院期间为20天。原审法院认为该赔偿标准过高，应当以18元／天为宜，期限为20天，住院伙食补助共计360元。
孟丙春主张精神抚慰金10000元，因孟丙春之伤已构成九级伤残，故原审法院认为孟丙春的上述主张不违反法律规定，依法予以支持。
综上，根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的计算标准，孟丙春因道路交通事故造成的各种损失有：医疗险项下：医疗费19423.9元，营养费600元（60天×10元／天），住院伙食补助费360元（20天×18元／天），合计20383.9元；伤残险项下：残疾赔偿金48808元（12202元×20年×20%）、护理费3000元（60天×50元／天）、交通费300元，精神抚慰金10000元，合计62108元。保险公司在交强险限额内承担72108元（10000元＋62108元），超出部分10383.9元（20383.9元-10000元）由保险公司在商业险范围内承担50%赔偿责任即5191.95元。鉴定费1350元由邓天银承担50%即675元。剩余其他费用由孟丙春自行承担。遂判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿孟丙春72108元，在商业险范围内赔偿孟丙春5191.95元。二、邓天银于判决生效之日起十日内赔偿孟丙春675元。三、驳回孟丙春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1730元，由邓天银承担854元，由孟丙春承担876元。
上诉人孟丙春不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定被上诉人承担50%的赔偿比例偏低。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人与被上诉人都存在过错，并且都为机动车辆方，交通部门对该事故交通事故责任无法认定，在交通部门无法认定交通事故责任时，法官应根据“优者危险负担”分配交通事故责任，被上诉人邓天银应负该事故的主要责任。但是，综合事故情况，一审法院判决上诉人承担50%的赔偿比例过高，上诉人认为根据客观事实情况，应承担30%赔偿责任。二、一审法院对下列赔偿损失项目判决错误。1、判决交通费300元明显偏低，应判决1000元；2、判决住院伙食补助费18元／天不正确，应为20元／天，20天计400元；3、判决误工费用33.4元／天明显错误，应为183元／天，120天计21600元；4、判决护理费50元／天也是错误的，应为81元／天，60天计4860元；5、判决残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准赔偿错误，应按城镇居民赔偿，上诉人全家一直居住在滨海县城，小孩一直在滨海县城小学读书，上诉人曾是滨海双灯集团公司职工，从事挖掘工作，后公司倒闭，就帮助别人开挖掘机工作。在庭审中，上诉人申请一审法院对上诉人是否居住在滨海县城进行调查或委托当地公安派出所调查，一审法院未作任何答复。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邓天银未答辩。
被上诉人保险公司答辩称：1、一审法院对责任比例认定准确。据省高院规定，交通事故中，对于责任无法划分的，交警部门未出具事故证明的，双方为机动车，应按同等责任进行划分。2.一审过程中，上诉人提供的相关证据及证人证言之间相互矛盾，不能证明上诉人在事故发生前在城镇工作或生活一年以上，故应当按照其户口性质—农村户口计算赔偿数额。3、原审判决对交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费适用标准得当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院二审期间，孟丙春提供滨海县东坎镇阜康社区居民委员会、滨海县公安局东坎派出所出具证明一份，内容为“任其芳是我社区东坎镇解放巷19号居民，身份证号码××，因户籍门牌号码变更，现号码为解放巷15-4号”。证明上诉人租住任其芳和孙某夫妇的房屋，即解放巷15-4号。
保险公司对该孟丙春提供证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明不是新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2013年8月19日，滨海县东坎镇阜康社区居民委员会出具证明一份，内容为“孟丙春，男，身份证号码××，2002年以来一直居住我社区解放巷15-4号”。2013年11月14日，滨海县东坎镇阜康社区居民委员会出具证明一份，内容为“另明干，孟丙春夫妇现居住我社区解放巷15-4号任其芳处，另明干响水县陈家港镇新光村八组69号人，身份证号码320922196812037888”。2013年11月15日，滨海县东坎镇阜康社区居民委员会、滨海县公安局东坎派出所出具证明一份，内容为“任其芳是我社区东坎镇解放巷19号居民，身份证号码××，因户籍门牌号码变更，现号码为解放巷15-4号”。原审庭审中，证人孙某陈述孟丙春自孩子上幼儿园开始，便租住其位于滨海县东坎镇解放巷19号的房屋至今。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孟丙春为证明其在城镇居住、生活一年以上，向原审法院提供了滨海县东坎镇阜康社区居民委员会出具的两份证明、孙某的出庭证言、滨海县幼儿离园证书一份、江苏省小学生素质基本要求一份等证据。二审期间，孟丙春又提供滨海县东坎镇阜康社区居民委员会、滨海县公安局东坎派出所出具的证明一份，证明其与其妻子另明干所租住的孙某的房屋因户籍门牌号码变更，由原来的解放巷19号，变更为解放巷15-4号。本院认为，尽管孟丙春的户籍性质为农业户口，但是根据孟丙春举证的三份证明及孙某的出庭证言能够证明孟丙春、另明干在城市居住、生活一年以上，应视为城镇居民。而孟丙春、另明干女儿孟坤的滨海县幼儿离园证书及江苏省小学生素质基本要求进一步印证了孟丙春、另明干二人在城镇居住、生活一年以上。因此，孟丙春的残疾赔偿金应以2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，残疾赔偿金为118708元（29677元×20年×20%）。关于孟丙春上诉主张的误工费用，其未提供本次事故发生前的收入证明，孟丙春的误工费用应以2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，误工费为9756.9元（29677元÷365天×120天）。关于孟丙春认为原审判决对赔偿责任的承担比例认定错误的上诉主张，本院认为，交通事故双方当事人驾驶的车辆均为机动车，且交警部门无法对事故责任进行认定，双方亦未提供证据证明其在交通事故中应承担的责任，因此原审判决确定双方各承担本次事故的同等责任并无不当，孟丙春该上诉主张本院不予支持。关于孟丙春认为原审法院判决交通费、住院伙食补助费、护理费错误的上诉主张，因孟丙春未提供证据证明，本院对其该上诉主张不予支持。孟丙春因本次交通事故造成的各种损失为：医疗费19423.9元，营养费600元，住院伙食补助费360元，残疾赔偿金118708元，误工费9756.9元，护理费3000元，交通费300元，精神抚慰金10000元，合计162148.8元。保险公司在交强险限额内承担120000元，超出部分42148.8元由保险公司在商业险范围内承担50%赔偿责任即21074.4元。
综上，根据二审期间孟丙春提供的证据，本院查明事实后依法改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省灌南县人民法院（2013）南长民初字第471号民事判决第二项、第三项；
二、变更江苏省灌南县人民法院（2013）南长民初字第471号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告孟丙春72108元，在商业险范围内赔偿原告孟丙春5191.95元”为“中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿孟丙春120000元，在商业险范围内赔偿孟丙春21074.4元”。
一审案件受理费3460元，减半收取为1730元，邓天银负担854元，孟丙春负担876元；二审案件受理费3500元，邓天银负担1730元，孟丙春负担1770元（孟丙春预交的诉讼费不予退还，由邓天银在履行本判决义务时一并支付给孟丙春）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄文波
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。