杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2257号
原告胡爱民。
委托代理人金奋强、傅林祥，浙江立峰律师事务所律师。
被告施航明。
委托代理人胡彩玉，系施航明母亲。
被告王键。
被告许立鉴。
被告何富娟。
原告胡爱民诉被告施航明、王键、许立鉴、何富娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月28日公开开庭进行审理。原告胡爱民委托代理人金奋强，被告施航明委托代理人胡彩玉及被告王键到庭参加诉讼。被告许立鉴、何富娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月十五天。本案现已审理终结。
原告胡爱民诉称：自2008年开始，施航明、许立鉴陆续向胡爱民借款。经结算，至2010年10月份，施航明、许立鉴向胡爱民借款1840万元，施航明、许立鉴于2010年11月23日出具借据一份，并对还款计划作出承诺。后施航明、许立鉴仅归还790万元，余款1050万元仍拖欠。施航明、许立鉴系共同借款人，且上述借款发生于施航明、王键夫妻关系存续期间，也发生于许立鉴、何富娟夫妻关系存续期间，故系夫妻共同债务，应由施航明、王键、许立鉴、何富娟共同偿还。故起诉请求判令：施航明、王键、许立鉴、何富娟返还胡爱民借款1050万元，并赔偿该款自2011年5月31日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款年利率计算的逾期还款利息损失。
被告施航明辩称：本案借款数额较大，且施航明并非直接经手人，对具体借款、还款总额并不清楚，各方并未对借款进行结算。胡爱民出具的借据显示施航明、许立鉴仅借款1840万元，扣除许来丰汇给其儿子许立鉴的200万元外，胡爱民实际交付借款1640万元。据许来丰核算，施航明、许立鉴已还款18891375元。
被告王键辩称：王键从不认识胡爱民，也不知晓施航明有否向胡爱民借款。自2008年开始，王键与施航明感情已破裂。因王键父亲身体原因，王键自2009年3月份起至离婚时一直居住在娘家。施航明的收入从未用于家庭日常生活，王键与施航明也未经营业务。王键与施航明已在离婚协议中明确约定各自经手的债权债务各自负责。综上，本案借款与王键无关，不是用于夫妻共同生活，请求法院判决驳回胡爱民对王键的诉讼请求。
被告许立鉴、何富娟未作答辩。
原告胡爱民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据，证明经结算，施航明、许立鉴尚欠胡爱民借款1840万，并对还款计划作出承诺的事实。2.汇款凭证15份，证明胡爱民已履行交付借款义务，且有部分款项是通过案外人许来丰交付的事实。3.施航明、王键的离婚登记信息表及许立鉴、何富娟的婚姻登记信息表，证明本案借款发生在施航明、王键夫妻关系存续期间，也发生在许立鉴、何富娟夫妻关系存续期间的事实。
经质证，被告施航明对证据1中施航明的签字的真实性无异议，但认为借据上的日期有改动的痕迹。对证据2中汇给许来丰的款项有异议，需要许来丰予以说明，对其它汇款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。被告王键对证据1、2的真实性无法确定。对证据3中离婚登记信息表的真实性无异议，但认为王键与施航明长期夫妻关系不和，本案借款并非夫妻共同债务，对许立鉴、何富娟的婚姻登记信息表的真实性无法确认。
经审查，本院认为，综合分析证据1、2可知，胡爱民已履行交付施航明、许立鉴借款的义务，且施航明、许立鉴出具相应的借据，确认截至2010年10月尚欠款1840万元，上述证据已形成证据链，施航明的异议不成立，故对上述证据的证据效力予以认定。对证据3的真实性予以认定。
被告施航明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：中国农业银行业务回单37份，证明被告施航明已通过许来丰、胡爱民、胡瑶还款共计8773575元的事实。
经质证，原告胡爱民认为，对2012年1月10日汇入胡瑶银行账户凭证的真实性无异议，但已包含在施航明、许立鉴的790万还款中，对其他凭证有异议，并非支付给胡爱民。被告王键对上述证据的真实性无法确认。
经审查，本院认为，对发生在2010年10月之前的款项，因胡爱民与施航明、许立鉴已于2010年11月23日进行了结算，胡爱民的异议成立，对上述证据的证据效力不予认定。对发生在2010年10月之后的款项，胡爱民已认可施航明、许立鉴还款790万元，经核算，相关款项并未超过790万元，胡爱民的异议成立，对上述证据的证据效力不予认定。
被告王键为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.民事判决书3份及社区居委会的证明、单位证明、出院证明，证明王键、施航明自2008年起夫妻感情不合，后因王键需照顾生病的父亲，王键、施航明自2009年3月起分居，本案施航明的债务应为个人债务，而非夫妻共同债务的事实。2.离婚证和离婚协议书，证明王键、施航明因感情破裂，于2012年3月5日登记离婚，且双方约定各自债务由各自负担的事实。
经质证，原告胡爱民对证据1中民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议，本案所涉债务是施航明与王键的夫妻共同债务；对社区证明、单位证明的真实性均有异议，两份证明的内容互相矛盾；对出院证明的真实性无异议，对关联性有异议。对证据2中离婚证的真实性、合法性、关联性均无异议；对离婚协议书的真实性无异议，但系施航明、王键的内部约定，对外无效。被告施航明对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院对证据1-2的真实性予以认定，至于是否为施航明、王键的夫妻共同债务，将在下文详细叙述。
被告许立鉴、何富娟未向法院提交证据。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
自2008年开始，因资金周转需要，施航明、许立鉴陆续向胡爱民借款。经结算，至2010年10月份，施航明、许立鉴向胡爱民借款1840万元，施航明、许立鉴于2010年11月23日出具借据一份，并承诺于2010年12月8日前还款300万元，于2011年1月8日前还款300万元，于2011年1月31日前还款200万元，余款1040万元在2011年5月30日前还清。后施航明、许立鉴仅归还790万元，余款1050万元仍拖欠。
另查明，施航明、王键曾系夫妻关系，双方于1994年1月24日登记结婚，于2012年3月5日登记离婚。许立鉴与何富娟于1997年2月18日登记结婚。
本院认为：施航明、许立鉴共同向胡爱民出具借据，施航明、许立鉴系共同借款人，胡爱民与施航明、许立鉴之间的民间借贷关系合法有效。施航明、许立鉴尚欠胡爱民借款1050万元属实，胡爱民要求施航明、许立鉴返还该借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于本案诉争的借款是否为施航明、王键夫妻共同债务，王键已提供证据证明施航明、王键的夫妻关系自2008年起处于非正常状态，且本案借款数额远远超出家庭日常生活所需，胡爱民应举证证明本案借款用于施航明、王键的共同投资或经营，在胡爱民未能充分举证的情况下，胡爱民关于本案借款系施航明、王键的夫妻共同债务、王键需承担还款付息的主张，无事实依据，本院不予采纳。许立鉴、何富娟未抗辩该借款系许立鉴的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，许立鉴的债务应按许立鉴、何富娟夫妻共同债务处理，何富娟负有共同偿还的义务，胡爱民要求何富娟还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。许立鉴、何富娟经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、施航明、许立鉴、何富娟在本判决生效之日起十日内归还胡爱民借款1050万元，并赔偿该款自2011年5月31日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期还款利息损失；
二、驳回胡爱民的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90978元，由施航明、许立鉴、何富娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 杜国良
审 判 员 王大伟
人民陪审员 冯农星
二〇一四年五月三十日
代理书记员 谭婷婷