河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洛行终字第27号
上诉人（原审原告）郭宝华，男，汉族，1954年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人孙延文，区长。
委托代理人吴梦松，洛龙区人民政府法制办副主任。特别授权。
委托代理人葛长顺，洛龙区人民政府法制办工作人员。一般代理。
被上诉人（原审第三人）洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会（原洛阳市洛龙区关林镇练庄村民委员会）。
法定代表人邓三森，该居民委员会主任。
委托代理人陈占军，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王衍哲，河南鼎大律师事务所实习律师。一般代理。
上诉人郭宝华因土地行政管理纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，因洛阳新区开发建设，练庄村的农田已经被征收。为了加快城市化进程、改善人民群众生产生活，促进当地经济发展，2010年5月26日洛龙区人民政府向洛阳市旧城开发改造（城中村改造）工作小组请示，申请将练庄村作为市旧城改造项目，享受城中村改造相关优惠政策。2010年6月17日，洛阳市旧城开发改造工作领导小组办公室同意将洛龙区关林镇练庄村改造项目列入市城中村开发改造项目。同年11月23日，练庄村述职述廉暨拆迁安置表决大会投票通过了《练庄村拆迁补偿安置办法》；之后又向全村877宅的村民以户为单位下发了拆迁改造征求意见书，得到93.16%户村民同意。2010年11月25日，中共关林镇练庄村党支部、关林镇练庄村委会对《练庄拆迁补偿办法》《合作开发协议（主要条款）》的审议、表决的方法及实行拆迁改造的意义、具体操作的方式向该村全体村民予以公告。2011年10月17日，洛阳市洛龙区关林镇练庄居民村员会向洛龙区人民政府申请收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权。当天，洛龙区政府对集体土地使用权被收回的利害关系人发出行政许可听证告知书。2011年11月4日，洛龙区政府发布了听证会公告。2011年11月8日，洛龙区政府召开了关于练庄村民委员会申请收回集体土地使用权的行政许可听证会。期间，洛龙区国土资源局对练庄村申请收回集体土地使用权也作了相应的法律法规的应用审查，并向区政府提出了拟提请区政府作出批准的建议。
另查明，郭宝华已与该村签订了拆迁补偿安置协议，同意自愿拆除所居房屋，并按照《练庄村拆迁补偿安置办法》的规定确认其所应得的置换面积。之后，按照约定领取了其他补偿、过渡、搬家等相应的费用。
又查明，2000年5月20日，中华人民共和国国务院批复同意洛阳市郊区更名为洛龙区，另需要说明的是，原洛阳市洛龙区练庄村村民委员会，根据洛阳市洛发（2011）24号文件《中共洛阳市委洛阳市政府关于推进乡镇改造街道办事处和村民委员会该社区居民委员会工作的意见精神》，于2011年10月30日由洛龙区政府以洛龙政（2011）80号《关于成立龙康社区辛庄居委会和练庄居委会批复》，经关林镇林庄村“村改居领导小组”按相关规定和程序，确认了原村委会为村改居后居委会成员，并更名为洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会。
原审认为，练庄村作为城中村改造项目，是经洛阳市旧城开发改造工作领导小组办公室批准立项，具体由练庄村委、党支部在结合本村村情及征求全体村民意见的基础上组织、实施，村民代表大会通过了《练庄村拆迁补偿安置办法》，且已经以公告的形式告知全体村民。为确保城中村改造工作顺利实施，关林镇练庄村村民委员会根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回集体土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿”之规定，报经批准用地的人民政府（即洛阳市郊区人民政府现更名为洛阳市洛龙区人民政府）批准，洛龙区政府对此进行了审查并举行了听证会之后，作出了收回集体土地使用权的决定，准予练庄村村民委员会收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权。该批复决定符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项规定的收回集体土地使用权的情形，也符合《河南省实施〈土地管理法〉办法》第五十四条的规定的条件和程序。综上，准予收回集体土地使用权的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告以练庄村委会收回集体土地使用权的行为违背《村民委员会组织法》、《物权法》、《宪法》的相关规定，收回土地并非用于公益事业，洛龙区政府据此作出的82号文件批复，侵犯了原告合法权益的诉求，及认为洛龙区人民政府是依照行政许可相关规定对村民行使职权收回土地违反规定的主张，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决维持洛龙政（2011）82号《洛龙区人民政府关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内（居）村民集体土地使用权的决定》。判决送达后，郭宝华不服，提起上诉。
上诉人郭宝华上诉称，洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第55号行政判决严重违反法律规定，理由如下：依据《土地管理法》第五十六条的规定“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用集体土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）规定收回农民集体所有的土地，对土地使用权人应当给予适当补偿。”只有这三种情况才可以收回上诉人的集体土地使用权，但是本案被上诉人收回上诉人的集体土地使用权的真实目的是进行房地产开发，第三人和洛阳慧诚房地产开发有限公司签订了《合作开发及拆迁补偿协议》。依据《土地管理法》第四十三条、四十四条和四十五条的规定以及《房地产管理法》第二条的规定，由于上诉人的房屋所在的土地是集体土地，因此进行房地产开发建设必须办理农用地转用审批手续，但是从本案的实际情况看是没有办理农用地转用审批手续，未取得国务院或者河南省人民政府的土地征收审批文件。被上诉人不存在收回上诉人集体土地使用权的法定事由，其收回上诉人的集体土地使用权是在规避法律规定的农用地转用审批手续，是一种严重的违法行为。综上所述，洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第55号行政判决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。依据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十七条的规定，上诉人对一审法院认定的事实有重大争议，请求二审法院查清事实，作出公正的裁决。故请求贵院：1、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第55号行政判决。2、撤销被上诉人作出的《洛龙区人民政府关于准予练庄村村民委员会收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权的决定》（洛龙政（2011）82号）文件。
被上诉人洛龙区人民政府答辩称：一、洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第55号行政判决书认定事实清楚。首先，练庄村作为洛阳市的城中村改造项目，经过洛阳市旧城开发改造工作领导小组批准立项，项目合法。其次，练庄村《拆迁安置补偿方案》与《申请收回集体土地使用权的决议》经过了广泛征求民意，获得了练庄村绝大多数群众的拥护和支持。为了解广大群众和党员干部对练庄村整体拆迁建设的意见，练庄村委会向全体村民下发了征求意见表，经统计显示，91%的村民同意该村进行城中村改造及相应的补偿安置方案。之后经过党员、村民代表会议讨论，以98%的高赞成率通过了《申请收回集体土地使用权的决议》。2、练庄村95%以上的村民已经同村委会签订了《拆迁安置补偿协议》，90%以上的村民已按照协议约定，自行拆除了自家房屋，这些事实表明《拆迁安置补偿方案》与《申请收回集体土地使用权的决议》符合绝大对数村民的愿望。3、练庄村城中村改造完全依照《洛阳市城中村改造实施方案》（洛政办（2009）76号文件）的规定有序进行。以上表明，练庄村委会《申请收回集体土地使用权的决议》反映了练庄村广大群众的意愿，符合民主决策精神。对于绝大多数村民要求进行城中村改造，改善居住条件，提高生活质量的意愿，应当给予支持。二、洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第55号行政判决书适应法律正确。根据《洛阳市旧城改造工作领导小组办公室关于将练庄村改造列为城中村改造项目的批复》，练庄村进行整村改造，是村集体为改善村民居住环境，提高群众生活水平和生活质量，推进村庄城市化建设的重大决策。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款规定：为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，农村集体经济组织报请原批准用地的人民政府批准，可以收回集体土地使用权。《洛龙区练庄村拆迁补偿安置办法》及广大村民（包括部分上诉人）与村委会所签订的安置补偿协议证明对于收回村民集体土地使用权，村委会已经有了合理补偿方案且予以实际补偿。因此，洛龙区人民政府做出的《关于准予练庄村民委员会收回改造范围内村（居）民集体土地使用权的决定》符合法律规定。练庄村民委员会提出收回集体土地使用权申请后，洛龙区土地部门对练庄村民委员会申请进行了全面审查，提出了审查意见；答辩人也就收回土地使用权组织了听证会，广泛征求了意见，在此基础上，作出了《关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权的决定》。三、上诉人称被上诉人规避法律规定理由不成立。练庄村的土地属于练庄村民集体所有，经过民主决策，决定收回村民的土地使用权，区政府依照土地管理法的规定准予收回，是法律赋予的职权，无需获得省政府或国务院的审批。对于上诉人所说的土地转用与征收是土地管理的另一种制度与程序，区政府批准练庄村收回土地使用权与其并不冲突，故应驳回上诉人的请求。综上所述，洛龙区人民法院（2013）洛龙行初字第55号行政判决书认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院根据我国《行政诉讼法》第61条第一款的规定，驳回上诉人的上诉。
被上诉人洛阳市洛龙区关林镇街道办事处龙康社区练庄居民委员会没有提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，涉诉土地已在2010年5月26日之前被批准征收为国有土地。2011年11月14日，洛龙区人民政府作出洛龙政（2011）82号《关于准予练庄村村民委员会收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权的决定》。
本院认为，涉诉土地在洛龙政（2011）82号决定做出前已经被征收为国有，土地的所有权已经由村集体所有转变为国家所有，练庄村委会已经不享有土地的所有权，此时，洛龙区人民政府再作出洛龙政（2011）82号决定，准予练庄村委会收回集体土地使用权，缺乏法律依据，依法应予撤销。原审判决错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洛龙区人民法院作出的（2013）洛龙行初字第55号行政判决；
二、撤销洛龙区人民政府作出的洛龙政（2011）82号《洛龙区人民政府关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内村（居）民集体土地使用权的决定》。
一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人洛龙区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 张艳红
审判员 叶乃君
二〇一六年八月二十四日
书记员 常晓霞