苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2727号
原告翟强。
委托代理人朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。
委托代理人吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师。
被告戚唯。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
被告朱卫婷。
原告翟强与被告戚唯、朱卫婷民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，被告戚唯提出管辖异议，本院于2014年1月30日裁定予以驳回，后由审判员李军适用简易程序审理于2014年3月10日对本案公开开庭进行了审理。原告翟强的委托代理人朱剑星、被告戚唯的委托代理人徐俊、被告朱卫婷到庭参加了诉讼。后本院依法组成合议庭进行审理，由审判员李军担任审判长，与人民陪审员蒋克勇、陈学珠组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告翟强的委托代理人吴丕峰、被告戚唯的委托代理人徐俊到庭参加了诉讼，被告朱卫婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翟强诉称，2013年8月7日，被告戚唯因做生意需要向原告借款人民币70万元，并出具一份借条，并将其名下的古娄二村32幢106室房屋作抵押。原告多次催要，但被告总是推诿不还。另查，两被告系夫妻关系。原告诉至本院，诉讼请求为：1、要求判令被告归还借款70万元并支付逾期利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。2、判令被告负担本案诉讼费用。
被告戚唯答辩称：诉争借款系案外人陆某与戚唯之间的一个债权债务转让关系，实际是戚唯欠陆某70万元，后来陆某将债权转让给了翟强。转让后被告戚唯重新出具了欠条，债权转让是知情和同意的，剩余款项愿意偿还原告。在转让之前，被告戚唯已经支付了陆某7万元利息，转让后还了翟强5.7万本金元，对于已支付的超过银行贷款利率四倍的利息及转让后已经偿还的本金应当予以扣除。该款项未用于家庭共同生活，请法院依法认定。
被告朱卫婷答辩称：两被告于2010年10月10日登记结婚，现为夫妻关系。被告朱卫婷没有在借条上签字，对诉争借款并不知情，该借款未用于家庭生活，不应由被告朱卫婷偿还。
经审理查明，2013年8月7日，被告戚唯向原告翟强出具借条一张，载明：“借条今借款人戚唯（身份证号：××）向翟强借款人民币700000元整（大写：人民币柒拾万圆整）。借款人：戚唯借款时间：2013年8月7日。”原告在诉讼中提交了银行转账和收款回单，显示：2013年6月26日，案外人陆某通过其中国建设银行账户62×××98向被告戚唯招商银行账户62×××09转账汇入15万元，又于2013年6月27日汇入55万元。2013年7月30日被告戚唯通过其招商银行账户62×××96向案外人陆某中国建设银行账户62×××98转账汇入7万元。2013年8月23日，戚唯通过其招商银行账户62×××96向原告翟强中国建设银行账户62×××02转账汇入4.7万元。2013年8月30日，戚唯通过其招商银行账户62×××96向原告翟强中国建设银行账户62×××02转账汇入1万元。2013年9月2日，被告戚唯通过其招商银行账户62×××96向陆某中国建设银行账户62×××98转账汇入8万元。
诉讼中，案外人陆某到庭陈述：前述2013年6月26日、27日两笔转账给被告戚唯的款项共计70万元系陆某出借给被告戚唯的，双方约定月息6分。该款项系陆某向原告翟强所借。后其与原、被告三人协商后，原告翟强与被告戚唯重新达成协议，确认被告戚唯欠原告翟强本金70万元。2013年7月30日被告戚唯偿还的7万元与本案70万元借款无关。
另查明，被告戚唯与朱卫婷于2010年登记结婚，现为夫妻关系。还查明，中国人民银行2012年7月6日公布的金融机构人民币贷款六个月以内贷款基准利率为5.60%。
上述事实，由当事人提交的借条、银行交易凭证、证人证言及庭审笔某
本院认为，合法借款关系受法律保护。原告提交的借条由被告签字确认，被告亦不持异议，此应系当事人真实意思表示，结合当事人提交的转账凭证，可以证实原、被告存在合法借款关系。因借条未记载还款时间，原告作为债权人有权随时要求被告在合理期限内予以偿还。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为共同债务，由两被告共同偿还。被告戚唯辩称2013年7月30日支付给陆某的7万元系诉争70万元借款的利息，此超过法定利率的四倍，对于超过的部分应当在本案借款本金70万元予以扣除。本院认为，借贷关系自借款交付时成立。根据原告提交的借款凭证及证人陆某的证言可以证实，诉争借款原由案外人陆某出借给被告戚唯，该借贷关系自陆某将款项交付戚唯时成立。后经陆某、戚唯、翟强三人协商后，被告戚唯就该笔借款又向原告翟强出具了借条，应视为原告从案外人陆某处受让了债权，原告受让的债权应限于陆某对被告戚唯享有的合法债权。经查，被告戚唯于2013年7月30日支付给陆某7万元，被告戚唯称此系偿还的借款利息，原告及案外人陆某均称与本案借款无关，对此事实应当由接受款项的一方承担举证责任。除了证人陆某证言外，原告并未有证据证实该笔还款的性质，且陆某陈述其与被告戚唯借款约定有利息，故应做出对支付款项一方即被告戚唯有利的认定，该笔款项应视为被告戚唯偿还的借款利息。根据陆某的出借时间及当时银行同期同类贷款利率，此给付的利息明显超过法律允许的民间借贷利率的标准，对于超过的部分应当从借款本金中扣除，相应原告受让的合法债权亦应当扣减。其中2013年6月26日支付被告戚唯的15万元至2013年8月7日共42天的合法利息应为3866.30元（150000×5.60%×4÷365×42），2013年6月27日支付给戚唯的55万元至2013年8月7日共41天的合法利息应为13838.90元（550000×5.60%×4÷365×41），合计17705.20元（3866.30＋13838.90）。对于戚唯多付的52294.80元（70000-17705.20）应当从借款本金中扣除。本院确认原告翟强在2013年8月7日受让的合法债权应为647705.20元（700000-52294.80）。因被告戚唯向原告出具的借条未约定利息，则对于在借条出具之后被告戚唯转账支付原告的款项共计5.7万元（4.7＋1）应视为被告偿还的借款本金，予以扣除，被告还需偿还原告590705.20元（647705.20-57000）。原告还主张被告支付自起诉之日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持，利息应当按照银行同期同类贷款利率计算。被告朱卫婷辩称对诉争借款不知情且该款项未用于家庭共同生活，但并未提供相应证据证实该债务明确约定为被告戚唯一人债务，亦不能证明双方约定夫妻财产各归所有且原告知道该约定，对该抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戚唯、朱卫婷于本判决生效之日起七日内共同偿还原告翟强借款590705.20元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月14日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告翟强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由原告负担5706元，由被告戚唯、朱卫婷共同负担9114元。被告应负但的部分已由原告预交，由两被告在履行本判决确定的付款义务时一并支付原告翟强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 李 军
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 韦 玮
第页共页