广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12654号
原告：殷某甲，身份证住址广州市越秀区。
原告：殷某乙，身份证住址广州市越秀区。
上述两原告的共同委托代理人：温健，广东法全律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。
被告：陈某，户籍地址广州市越秀区。
被告：殷某丙（曾用名：殷子颖），户籍地址广州市越秀区。
被告：殷某丁，户籍地址广州市越秀区。
上述三被告的共同委托代理人：陈志华，广东东方衡泰律师事务所律师。
原告殷某甲、殷某乙诉被告陈某、殷某丙、殷某丁继承、析产纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷某甲、殷某乙及其委托代理人温健、陈广辉，被告陈某、殷某丙、殷某丁的共同委托代理人陈志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某甲、殷某乙共同诉称：被继承人刘某是两原告的母亲，其与两原告的父亲殷某己在婚后育有原告殷某甲、原告殷某乙、已故案外人殷世文。案外人殷世文与被告陈某是夫妻关系，其与被告陈某婚后育有被告殷某丁和被某。1971年8月14日，原告父亲殷某己身故；1995年6月16日，原告母亲（被继承人）刘某身故。2009年3月2日案外人殷世文身故。被继承人刘秀娟名下拥有广州市越秀区郊区下塘路宝汉直街41号房屋（以下简称：宝汉直街41号房）一间，建筑面积为47.5668平方米，建筑时间为1965年。现三被告未经原告同意，擅自将讼争房屋对外出租，租金得益亦未向两原告分配。原告认为，两原告及已故案外人殷世文均是被继承人刘某及殷某己的子女，鉴于父母生前未立有遗嘱，因此，两原告及已故案外人殷世文依法有权作为第一顺序人继承其所有遗产（包括但不限于讼争房屋及因讼争房屋所带来的收益等）。鉴于现时案外人殷世文业已身故，其配偶、子女均有权在殷世文应继承的财产份额内参与继承。故此，两原告及三被告均有权继承被继承人刘秀娟名下的宝汉直街41号房房屋。现因三被告拒绝办理房屋权属变更登记手续，致使两原告至今仍无法享有房屋权益。另外，自涉讼房屋具备继承条件时始，原告已多次以口头的形式向三被告作出共同管理涉讼房屋的意思表示，三被告却以各种理由予以拒绝，更甚的是三被告在未经原告同意的情况下，擅自将讼争房屋以有偿的形式长期供予（以出租或合作经营的形式）他人使用和经营，该处所产生的收益应当属于两原告享有的房屋权益范围之内，两原告有权要求三被告予以返还。现请求法院判决：1、两原告继承被继承人刘秀娟名下宝汉直街41号房房屋；2、三被告协助两原告办理宝汉直街41号房房屋权属变更登记手续；3、三被告共同向两原告返还房屋租金169200元【2014年越秀区宝汉直街商业用房租金标准为每平方米95元、2015年调整至130元、故计算租金应为（95+130）*（47+47）*12个月*2/3】；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告陈某、殷某丙、殷某丁共同辩称：不同意原告的全部诉求。1、本案案由为法定继承，若按照原告诉求主张继承权，根据继承法第八条规定，原告提起本案诉讼已经超过了诉讼时效。2、即使按照《民法通则》或最高法院的司法解释，本案亦应为遗产的共有权纠纷，本案也不适宜在现阶段处理。因为原告要求继承的房产已不存在，该房屋已由案外人殷世文自行出资兴建了四层楼房，新建房屋未经过房管登记，故法院在没有确认房产权属的情况下不能办理产权变更的处理。3、涉案房产在86年自行改建并且得到产权人的许可由被告无偿使用，该房屋无论在改建的施工结算、付款都是由殷世文出资。根据谁出资谁受益的原则，在原房屋改建的情况下，1/3面积应由殷世文的合法继承人所有。原告在本案主张继承的房屋已不存在，应确权后方能办理继承手续。4、由于殷世文取得房屋使用权是得到产权人确认的，故其使用上述房屋合理、合法，没有侵害其他共有人的利益，而且共有人的其他身份、法定权利没有得到司法部门的确认，原告现阶段追讨房屋现在的租金收益没有依据。
经审理查明：被继承人殷某己与刘某为夫妻关系，婚后生育了两原告及殷世文（于2009年3月2日去世）共三子女。原、被告均确认两人没有收养子女。殷世文与被告陈某为夫妻关系，婚后育有被某、殷某丁两子女，无收养子女。被继承人殷某己于1971年8月14日死亡，刘某于1995年6月16日去世。原、被告确认殷某己、刘某及殷世文生前均没有留下遗嘱或签订遗赠抚养协议；殷世文、刘某的父母先于两人死亡，因年代久远现无法查实死亡时间。
另查，宝汉直街41号经房管部门核准登记在刘某个人名下，建筑面积为47.5668平方米、结构层数为一层、建筑时间为1965年。原、被告确认该房屋的原面积为一层，后来改建为四层楼房，其中第一、二层出租给他人，原告殷某甲居住使用第三层，三被告居住使用第四层。庭审中，原告明确其诉求为：继承宝汉直街41号房已被核准登记的47.5668平方米房屋产权。
三被告提出涉案房屋实由殷世文出资兴建，并经得刘某授权由三被告无偿使用，为此提交证据如下：1、涉案房屋产权证。2、修建工程申报表。3、修建杂项工程申报表。4、房屋来源调查表。5、收据。6、行政处罚决定书。7、广州市罚款收据。8、协议书。9、补充协议书。10、增加工程项目范围表。11、工程计算书。12、改建房屋费用付款凭证。13、协议书。14、营业执照。15、税务登记证、税务登记表。16、房屋照片。17、房屋委托协议。原告对上述证据质证认为，证据1至7的真实性、合法性无异议，但实际出资人应为被继承人刘某；证据8至12的真实性无异议，殷世文仅代刘某支付出资款，其中收结工程的申报等表格的申请人都是刘某，由于殷世文为大儿子，故母亲委托其儿子代为办理相关事项，但大部分款项均由刘某出资；证据13的三性有异议，据两原告确认书写笔迹为殷世文自行书写；证据14至15的真实性无异议，但该营业执照以殷世文的名义领取，其本人现已去世；证据16无异议；证据17三性有异议，该委托书是委托而非赠予或转让，只是刘某委托殷世文去办理房屋的相关事宜，且该文书是由殷世文书写的，刘某的签名亦非其本人所签。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案为继承纠纷，故处理的相关财产范围应以被继承人死亡时留下的遗产为限。故原告主张被告支付被继承人死亡后所产生的房屋租金，并不在上述遗产范围内，不属于本案审查范围，本院对此不予调处。关于涉案的宝汉直街41号房的所有权分割问题，首先，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。因殷某己、刘某已先后于1971年及1995年去世，故原告于2016年8月提起本案诉讼，已超过法律规定可提起继承权诉讼的法定时效。因此，对于刘某、殷某己所留下的遗产，不能适用遗嘱或遗赠的相关法律规定，相关遗产在两人去世超过二十年后已由其法定继承人平均继承取得了相应的份额。本案中，即两原告及殷世文已各继承取得了1/3所有权份额。其次，宝汉直街41号房原房屋的47.5668平方米建筑面积已由房管部门确认并核发产权证明，权利清晰且登记在被继承人刘某名下，应可作为其遗产依法处理。该房屋重建后所衍生的权利义务，应由各继承人按上述房屋所分得的所有权份额享有及承担。再次，原、被告确认被继承人殷世文生前没有留下遗嘱或签订遗赠抚养协议，故应按法定继承的相关规定处理殷世文所继承的1/3房屋所有权份额。因该产权份额的继承发生于殷世文与被告陈某婚姻关系存续期间，故应属于两人的夫妻共同财产并各占1/6，殷世文所占的1/6所有权份额应由三被告各分得1/18。至此，涉案的宝汉直街41号房应由两原告各继承所得6/18所有权份额，被告陈某继承所得4/18所有权份额，被某、殷某丁各继承所得1/18所有权份额。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：
原位于广州市越秀区郊区下塘路宝汉直街41号房屋权益由原告殷某甲、殷某乙各继承所得6/18所有权份额，被告陈某继承取得4/18所有权份额，被某、殷某丁各继承取得1/18所有权份额。原、被告均需协助对方办理上述房屋的权属变更登记手续。
本案受理费8435元（原告已预付10249元），由原告殷某甲、殷某乙各负担2812元，被告陈某负担1875元，被某、殷某丁各负担468元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍利群
人民陪审员 顾文娟
人民陪审员 袁柳芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 骆家妍