文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1151号上诉人（原审原告）房树林，60岁，住赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。法定代表人孟繁臣，主任。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组，住赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。代表人杨文申，组长。二被上诉人的委托代理人全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。上诉人房树林因承包地征收补偿费用纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人房树林，被上诉人公格营子村委会的法定代表人孟繁臣、公格营子第四村民组代表人杨文申及二被上诉人的委托代理人全大胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审房树林诉称，1996年1月1日，房树林家5口人以房树林的名义与村委会签订了土地承包合同，并领取了土地承包经营权证，其中含山地1.5亩。2003年1月,村委会将山地统一出租给元宝山区工业园区，房树林家一直领取1.5亩地的租赁费和5口人的共用地款。2012年房树林的1.5亩承包地被依法征占后，征地补偿款为每亩65000元,村委会却截留房树林家3口人的共计0.9亩(每人0.3亩)地的补偿款合计58500元，房树林曾多次向村委会索要，但村委会置之不理，无奈，房树林诉至法院，请求判令村委会及公格营子四组立即给付征占土地安置补助费58500元及利息11466元（2012年1月-2014年4月）合计69966元。一审公格营子村委会辩称，房树林诉称与事实不符，其主张不能成立应予以驳回，1997年第二轮家庭联产承包土地时房树林家庭农户成员确实为5口人，分别是房树林、全秀芝、房爱军、房爱民、房爱萍。公格营子村委会根据本村与组的土地分布及事实情况，为不打乱村民1994年原经营土地状况采取以水地作为家庭联产承包土地，由机动山地弥补不足的发包方式。房树林之组人均土地1.68亩，房树林一家5口人应分得土地8.4亩。房树林事实取得家庭联产承包地块为：稻池1.99亩、杨昆园子1.56亩、张国玉门前1.18亩，新稻池0.9亩，喇嘛仓2.05亩，二等地1亩，山地0.6亩，合计9.28亩。房树林之组每人人均分地为1.68亩，总计亩数应当是8.4亩，作土地台帐记载的亩数与实际经营的亩数为9.28亩，其中山地0.6亩，因此房树林诉称截留其0.9亩山地的主张不能成立。由于公格营子村全体村民持有的农村土地承包合同和经营权证登记的承包地亩数不准确，与实际家庭联产承包的地块和亩数不相符。已有部分承包合同被法院确认无效，经营权证被撤销。故请求人民法院查明事实后驳回房树林的诉讼请求。一审公格营子第四组的答辩意见同上。一审法院认定事实，房树林家为五口之家（房树林、全秀芝、房爱军、房爱民、房爱萍（现更名为房金玲）），系公格营子第四组的村民,第一轮土地承包时房树林家分得五口人的承包地。1996年10月至1997年5月第二轮农村集体土地承包时被告第四组的村民人均应获得承包地1.68亩。房树林家以家庭联产承包方式获得：稻池1.99亩、杨昆园子1.56亩，张国玉门前1.18亩、新稻池0.9亩、喇嘛仓2.05亩、二等地1亩、山地0.6亩，合计9.28亩。2011年公格营子村所有的部分山地被征占，每亩给付承包人征地补偿费65000元。房树林家领取2口人的人均征地补偿费68743.53元（22914.51元×3人）。房树林以其家有承包的山地1.5亩被征占村委会却截留原告家3口人的共计0.9亩(每人0.3亩)地的补偿款为由诉至法院，要求公格营子村委会给付0.9亩承包地的征地补偿费58500元及利息11466元（2012年1月-2014年4月）合计69966元。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，我国农村土地实行家庭联产承包责任制，在征用农村集体土地时，国家应依法以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。土地补偿费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。非农村集体经济组织成员不能成为土地补偿费和安置补助费的给付对象。公格营子第四村民组在第二轮土地发包时人均应获得承包地1.68亩，公格营子第四村民组的土地台账记载房树林家获得承包地9.28亩，这9.28亩承包地不含诉争的0.9亩山地，房树林家即使是五口人应获得承包地的亩数为8.4亩,房树林家的承包地已超过应获得的承包地的亩数。二、公格营子村委会在第二轮土地发包时向村民发放的承包合同书及承包经营权证书填写混乱，记载的承包地块及亩数均不准确。房树林提供的承包经营权证书中认为在机动地中包括山地0.9亩，但与原始的分地台账不符，应以原始的分地台账记载为准。在有效的举证期间内，房树林提供的证据不能证明其家在第二轮土地承包时，对诉争的0.9亩山地是以家庭联产承包方式获得了承包经营权。房树林要求公格营子村委会及第四组给付其0.9亩山地的征地补偿款的主张，没有事实及法律依据，本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定：驳回原告房树林的诉讼请求。宣判后，房树林不服上诉称，一审法院认定事实错误，1997年房树林一家5口人以房树林的名义签订土地承包合同，领取承包经营权证，且经元宝山区人民法院（2006）元民初字第910号生效判决确认公格营子村委会按合同约定的1.5亩山地发放租金，所以能够证明争议的0.9亩山地是以家庭联产承包方式获得，一审法院认定承包经营权证填写混乱不予采信是不负责任的，村委会不负责任的行为不能让老百姓来承担，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人公格营子村委会及第四村民组辩称，公格营子村委会向一审法院举证的12份生效民事判决认定第四村民组1997年二轮土地承包时人均土地为1.68亩，村民持有的经营权证与实际经营亩数不一致，认定第四村民组的原始台账为确认土地经营权的依据。土地台账上记载房树林有0.6亩山地，房树林已经支取了全部补偿款，又主张以承包形式承包1.5亩山地没有事实依据，房树林提交的关于领取租金的生效判决与本案不是同一法律关系，请二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，1997年房树林家分得河套地1亩，双方均予以认可，公格营子村委会及第四村民组主张分得河套地1亩顶三口人山地。房树林已经按根据土地台账记载的亩数议定的分配方案，已经支取了相应的土地补偿款。其余事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于房树林是否获得0.9亩山地的承包经营权，根据原始的分地台账，公格营子第四村民组在第二轮土地承包时人均土地1.68亩，公格营子第四村民组的土地台账居住房树林家获得承包地9.28亩，不包含讼争的0.9亩山地，由于第二轮土地承包时向村民发放的承包经营权证填写混乱，记载的内容与原始分地台账不符，应以原始的分地台账记载为准，房树林已经获得河套地，对于讼争的0.9亩山地，房树林不能提供证据证实是以家庭联产承包方式获得的土地，房树林主张的生效判决并未确认其承包经营权，与本案不属同一法律关系；所以其要求给付0.9亩山地征地补偿款的请求本院不予支持，且房树林已经已经按分配方案支取了土地补偿款。故原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1549元，由上诉人承担，邮寄费60元，由上诉人与二被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  董燕洪审 判 员  武学良代理审判员  张蕴琪二〇一五年八月三十一日书 记 员  刘亚楠