浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第523号
上诉人（原审原告）：张仲连。
委托代理人：卿红波，上海市东高地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江申盛建筑工程有限公司。住所地：杭州市萧山区党山镇党山村新街路。
法定代表人：陈国江，该公司董事长。
委托代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
上诉人张仲连与上诉人浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014)嘉海民初字第3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人张仲连及其委托代理人卿红波，上诉人申盛公司的委托代理人杨淑斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年9月20日，张仲连与申盛公司签订内部承包协议一份，申盛公司将其承建的中栋金色家园一期工程1-9号房、12号房及地下车库的脚手架工程分包给张仲连施工，双方约定：地下车库按建筑面积每平方米单价32元、各幢房子按建筑面积每平方米单价45元计算；脚手架有效期限从上部结构搭设脚手架开始算时间，到拆除脚手架时间为8个月，如遇拆除时间延长超过8个月，则延长部分以每平方米每日0.15元补贴。另，双方还对付款办法、工程进度等进行了约定。张仲连进场施工后，申盛公司又将中栋金色家园二期工程10、11、13-18号房、地下车库及部分商铺、夹层及三期部分地下室等工程的脚手架工程分包给张仲连施工。
2013年1月29日，申盛公司工地负责人王某向中栋金色家园架子班组（张仲连）出具结算单，载明截至2013年1月31日，依据一期房子单价45元、一期地下室单价32元，二期房子单价65元、二期地下车库单价45元及按张立权提供的脚手架搭拆时间等确认一期工程款合计5290688元，二、三期工程款合计7154670元，总计12445358元，扣除已付6073000元，余款6372358元未付。此外，王某还注明，地下室后浇带钢管租费时间长，同意报协商解决。
2014年10月22日，张仲连起诉至原审法院，诉称张仲连累计工程款15159245元，申盛公司已付款11823000元，余款3346245元未付，故请求判令申盛公司支付脚手架余款3346245元及支付起诉日起至判决生效日止的利息损失。之后在2014年12月一天晚上，张仲连、申盛公司及工程相关人员等为解决本案纠纷，在绍兴市上虞区一茶室经过协商，由张仲连、申盛公司签署承诺书一份，该承诺书载明：一、张仲连同意二、三期承包的地下车库按建筑面积每平方米32元计算，各幢房子按建筑面积每平方米单价62.5元计算；二、张仲连同意结算拆除时间以各幢房子的脚手架开始拆除时间为准；三、张仲连与张全苗（注：实际承包人）于2014年12月31日前结算完毕；四、第三项所确定的工程款由申盛公司先行支付，一半工程款于结算完毕后15日内支付，剩余款项于2014年农历除夕前结清；五、结算工程款由王某负责，结算完毕后张仲连同意撤诉，结算款以王某最终结算价为准。
张仲连与申盛公司经上述协商后，2014年12月24日，王某进行结算确认：一期（1-9号、12号）按原合同单价每平方米45元计算为2322528元；一期地下室按原合同单价每平方米32元计算为849472元；一期各房子超期租费（按申盛公司认可的张全苗提供的搭拆日期计算）为1151761元；一期零星工程量及点工合计652003元；二期（10号、11号、13-18号）按协商价62.5元计算为3398804元；二、三期地下室按协商单价32元计算为1370048元；二、三期夹层按地下室协商单价32元计算为59712元；二、三期各房子超期租费（按2014年12月在上虞的共同协商，由安全员徐某提供日期为依据计算）为1937669元；二、三期零星工程量及点工、沿街商铺等453732元；2013年点工等18000元；上述合计12213729元。另王某还列明存在争议部分，即一期各房子的延期费用，按施工组张立权提供的拆除最后一天时间计算为1455177元，按张全苗提供的按拆除第一天时间计算为1151761元，争议款项为1455177元-1151761元=303416元。
原审另认定，申盛公司已付款11954349元，扣除其中2014年4月8日申盛公司直接支付（2013）嘉海商初字第1226号案件的诉讼费31349元，余款11923000元系申盛公司已支付张仲连脚手架工程款。
申盛公司在原审中答辩称，一、王某于2013年1月29日出具的结算单不能反映客观真实情况，此时王某不能代表申盛公司对外对账。张仲连起诉后，张仲连与申盛公司双方曾于上虞一茶室进行协商，共同委托王某进行结算，应该以王某该次结算为准；二、张仲连提供的证据系张仲连单方制作，申盛公司不认可；三、申盛公司已向张仲连支付工程款11954349元。
原审认为，张仲连、申盛公司主要就张仲连分包的脚手架的工程款数额发生争议。张仲连认为，其工程款应包括2013年1月29日王某确认的截至2013年1月31日的一、二、三期工程款12445358元，及二期中的13-18号楼自2013年2月1日起至拆除完毕时的延期租费1737730.75元（以张仲连聘请的架子工提供拆除完毕日期为准），及二、三期地下室超期租费976159.20元（二、三期地下室面积42814平方米＊159天＊每平方米每日0.15元补贴），上述款项张仲连合计为15159245元。但申盛公司认为，张仲连工程款即张仲连、申盛公司于上虞茶馆协商后王某于2014年12月24日确认的一、二、三期工程款合计12213729元。
张仲连、申盛公司分别主张的上述工程款一致处体现为（一）一期房子及地下室分别按合同价计算的工程款2322528元、849472元；（二）一期零星工程量及点工652003元；（三）二、三期零星工程量及点工、沿街店铺等合计453732元；（四）2013年点工等18000元。上述合计4295735元。
张仲连、申盛公司分别主张的工程款差距体现在以下方面：（一）二期房子（10、11、13-18号楼）合同内的工程款，张仲连认为应按王某2013年1月29日结算时确认的每平方米65元计算，申盛公司认为应按承诺书上的单价62.5元计算；（二）二、三期的地下室合同内的工程款，张仲连认为应按王某2013年1月29日结算时确认的每平方米45元计算，申盛公司认为应按承诺书上的单价32元计算；（三）二、三期的夹层，张仲连认为这部分工程款在承诺书上没有体现，故应按照王某2013年1月29日结算时确认的每平方米65元计算的121309元，申盛公司认为应按王某2014年12月24日最终结算单上列出的按地下室协商价即单价32元计算的59712元；（四）一期房子的延期费用，张仲连认为应按王某2013年1月29日结算时（以张立权提供的搭拆时间为依据）确认的1455177元计算，申盛公司认为应按承诺书上确定的以开始拆除时间为准，按实际施工人张全苗提供的开始拆除时间计算为1151761元；（五）二期房子脚手架的延期费用，张仲连认为应以王某2013年1月29日结算时确认的（截至2013年1月31日）止的1118423元及2013年2月1日后的1737730.75元（以张仲连架子工提供拆除完毕日期为准），申盛公司认为应以承诺书上列明的开始拆除时间为准，按安全员徐某提供的开始拆除时间计算为1937669元；（六）张仲连认为，王某2013年1月29日结算时确认一期脚手架搭拆人工费按建筑面积补贴2元，为103223元，而王某第二次结算时没有涉及；（七）张仲连认为，王某第二次结算没有涉及二、三期地下室延期部分，张仲连按照二、三期地下室面积42814平方米，超期一年多，但张仲连同意按超期152天计算，每天补贴0.15元，为976159.20元。申盛公司认为，双方从未就地下室部分期间及延期有过约定，地下室部分不存在延期的说法，而且在上虞茶室协商时也未约定补贴的事宜，故该部分不应计算。
针对以上七项争议，原审认为，首先应确定王某第一次结算及双方签署的承诺书对双方是否有约束力的问题。王某作为申盛公司在本案所涉工程中的工地负责人，其对张仲连在2013年1月31日前的工程款进行了详尽的结算，在申盛公司未提交相反证据足以反驳的情况下，该结算对申盛公司具有约束力。但2014年12月，在本案审理过程中，张仲连、申盛公司就如何结算工程款经过协商达成了名为承诺书实为补充协议的再行约定，对王某第一次结算时所依据的单价、时间及付款义务等进行了重新约定。对于该补充协议，张仲连既主张该协议无效，又主张该协议订立时显失公平，应予以撤销。但张仲连未举证证明该协议存在一方以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益或恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等无效情形，也无证据证明该协议存在因重大误解订立或在订立时显失公平的情形，该协议内容对于张仲连、申盛公司双方来说均系既有权利又有义务，系双方协商的结果，故张仲连的主张依据不足。综上，双方就结算达成的承诺书对双方具有约束力，即意味着张仲连、申盛公司对王某第一次结算的依据进行了重新约定，故双方均应按照新协议中的内容执行，当然对于新协议未涉及部分，如果王某第一次结算时予以认可，也应予以确认。
综上，对于张仲连来说，在承诺书中已明确同意二三期脚手架工程中各幢房子按单价62.5元计算、地下车库按单价32元计算，原审对此予以确认，张仲连认为按王某第一次结算时的工程款计算无法律依据，原审不予采纳，故上述第（一）、（二）项的争议，原审认为应以王某第二次结算为准，即二期房子及二三期地下室的脚手架合同内工程款分别为3398804元及1370048元。
第（三）项争议夹层部分。在王某2013年1月29日第一次结算时按单价65元计算为121309元，而王某第二次结算时按单价32元计算，张仲连对此不予认可。原审认为，既然张仲连、申盛公司在上虞茶室协商时没有提及夹层单价调整的问题，还应按照王某第一次结算时确认的121309元计算。
第（四）项争议一期房子延期费用问题。庭审中，张仲连、申盛公司对承诺书上第二条关于延期期间按钢管开始拆除时间计算的约定是否适用于一期房子有争议，而双方委托负责结算的申盛公司工地负责人王某在结算时针对该部分又单独列明系争议部分。由此可见，双方对此确实存在争议。考虑到该承诺书由申盛公司方书写，对于文字上有争议部分，应由申盛公司承担不利后果，故原审确认一期房子的脚手架不适用开始拆除时间的约定，以王某第一次结算为准，但王某第一次结算时在计算1号楼延期期间时计算有误，即2011年3月15日起搭，合同期满应为2011年11月15日，而非2011年11月5日，故至2012年5月19日为6个月4天，故以王某依据的1号楼延期184天比较准确，1号楼延期费用为180697元（6547＊0.15＊184）。其他期间无异。综上，一期延期费用以王某于2013年1月29日结算时确认的一期各房子延期费用1424520元为准，原审对此予以确认。在此需明确的是，王某在第二次结算时计算7号楼延期费用明显计算错误，即4257.87＊0.15＊252=160947元，而非191604元。
第（五）项争议二期房子的延期费用。关于二期房子脚手架的搭拆时间，双方各执一词。关于起搭时间，双方为审理方便需要，确定如果法院不采纳王某第一次结算结果的话，同意起搭时间折中按双方各主张日期的中间一天作为起搭时间。张仲连认为二期房子起搭时间分别为：10号楼2011年6月1日，11号楼2011年5月10日，13号楼2011年10月6日，14号楼2011年10月15日，15号楼2011年11月3日，16号楼2011年10月16日，17号楼2011年10月20日，18号楼2011年11月12日。而申盛公司认为二期房子起搭时间分别为：10号楼2011年5月3日，11号楼2011年5月3日，13号楼2011年10月21日，14号楼2011年10月23日，15号楼2011年11月24日，16号楼2011年11月6日，17号楼2011年11月11日，18号楼2011年11月25日。原审按照上述折中原则分别确定为10号楼起搭时间2011年5月18日、到期时间2012年4月18日，11号楼起搭时间2011年5月7日、到期时间2012年4月7日，13号楼起搭时间2011年10月14日、到期时间2012年9月14日，14号楼起搭时间2011年10月19日、到期时间2012年9月19日，15号楼起搭时间2011年11月14日、到期时间2012年10月14日，16号楼起搭时间2011年10月27日、到期时间2012年9月27日，17号楼起搭时间2011年10月31日、到期时间2012年9月30日，18号楼起搭时间2011年11月19日、到期时间2012年10月19日。至于二期各房子脚手架的开始拆除时间，根据监理日志等材料及证人证言等综合考虑，原审认定10号楼2012年9月16日，11号楼2012年9月14日，13号楼2013年7月4日，14号楼2013年6月23日，15号楼2013年7月6日，16号楼2013年7月6日，17号楼2013年6月12日，18号楼2013年6月15日。故10号楼延期151天、延期费用151＊0.15＊4526=102514元，11号楼延期160天、延期费用160＊0.15＊4526=108624元，13号楼延期293天、延期费用293＊0.15＊8710=382804元，14号楼延期277天、延期费用277＊0.15＊7478=310711元,15号楼延期265天，延期费用265＊0.15＊9083=361049元,16号楼延期282天，延期费用282＊0.15＊5993=253504元,17号楼延期255天，延期费用255＊0.15＊5993=229232元,18号楼延期236天，延期费用239＊0.15＊8071=289345元。上述延期费用合计2037783元。
第（六）项一期脚手架搭拆人工费。王某2013年1月29日结算时确认按建筑面积补贴2元，为103223元，而承诺书中又没有涉及，还应该予以计算。
第（七）项二、三期地下室延期部分（包括后浇带部分）。双方对该部分争议较大。原审认为，张仲连提交的二期内部承包协议书无申盛公司方签字盖章，申盛公司不予认可，即使张仲连提交的该协议书系双方协商的结果，合同的脚手架有效期限条款中约定“从上部结构搭设脚手架开始算时间”，并无有关地下室脚手架使用期限的规定，即地下室脚手架部分无使用期限长短的约定，故相应的地下室脚手架部分也无延期的说法，且张仲连也确认对该部分费用如何计算并没有约定过。另，地下室脚手架系分区域施工的，并非全部区域一次性搭设完成，张仲连主张按地下室全部面积计算也无任何依据。至于张仲连主张地下室后浇带钢管延期租费，王某在第一次结算时仅记载“地下室后浇带钢管租费时间长，同意报协商解决”，并未载明存在使用期限及延期期间的有关内容，也未承诺是否必须应计算及如何计算，仅是表明需要张仲连与申盛公司协商，但双方于上虞协商时签订的承诺书未涉及该部分内容，时至今日双方未协商一致，且申盛公司又否认应计算该部分费用，故张仲连相应主张依据不足，原审不予支持。
综上，张仲连脚手架工程款合计12751422元（4295735元+3398804元+1370048元+121309元+1424520元+2037783元+103223元），申盛公司已付11923000元，余款828422元应由申盛公司支付。
至于张仲连主张的利息损失，张仲连主张自起诉之日起计算，但张仲连在起诉后于本案审理过程中与申盛公司就付款时间重新达成了协议，即一半款项于结算完毕即王某结算日2014年12月24日后15日内支付，一半于2014年农历除夕（应为2015年）前结清。那么利息损失应该分别从上述时间节点的次日起开始计算，即414211元从2015年1月9日起算，414211元从2015年2月18日起算。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、申盛公司于判决生效之日起十日内支付张仲连工程款828422元，并支付张仲连相应利息损失（其中414211元自2015年1月9日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其余414211元自2015年2月18日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回张仲连其余诉讼请求。案件受理费33570元，财产保全5000元，合计38570元，由张仲连负担30944元，由申盛公司负担7626元。
判决宣告后，张仲连与申盛公司均不服，向本院提起上诉。
张仲连上诉称，一、原审认定事实错误。（一）结算时间错误。原审认定王某进行结算确认的时间是2014年12月24日，存有错误。事实是2014年12月24日没有任何人告知张仲连结算完毕，申盛公司也无证据证明当天结算完毕，申盛公司原审庭审中也承认结算不是按承诺书要求在2014年12月31日前完成的；张仲连也已举证2015年1月申盛公司代理人通过短信通知张仲连要求张仲连到申盛公司公司进行结算；原审法官在申盛公司未能按照承诺书约定时间完成结算时，还曾与申盛公司沟通希望尽快结算。申盛公司是否按承诺书载明的时间完成结算，是判断是否履行承诺书义务的重要事实，决定着本案应当是按王某第一次结算书结算还是按承诺书结算。根据《合同法》第九十四条第三款的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。（二）原审遗漏申盛公司至今未履行承诺书约定付款义务的重要事实，同样依据《合同法》第九十四条第三款的规定可以解除合同，这也是原审中张仲连要求解除“承诺书”的重要理由。（三）即使张仲连和申盛公司重新约定了付款时间，但张仲连从未明确放弃从诉讼之日起计算利息损失的权利，原审认定违约金计算时间以承诺书约定时间为准，没有事实和法律依据。二、即使涉案承诺书有效，但因申盛公司根本性违约，依据法律规定，张仲连也有权解除合同。承诺书解除后，除张仲连认可的原审确认的一期总工程款5351746元外，二、三期工程款应当按照双方原来的结算标准8892400.75元计算，合计总工程款为14244246.75元。扣除双方认可的已付工程款11923000元，申盛公司还应支付张仲连2321146.75元。综上，请求撤销原判，改判申盛公司支付张仲连工程款余款2321146.75元，并支付从诉讼之日2014年10月22日起至判决生效之日止的利息损失，或将本案发回重审。
申盛公司上诉称，一、关于承诺书第二条有关延期期间钢管开始拆除时间结算的约定是否适用于一期房子，原审认定不适用，适用王某第一次结算内容，存有错误。（一）承诺书系双方协商一致后由申盛公司书写，但并非申盛公司事先单方面制作，故不能适用格式条款的解释规则。（二）承诺书第二条约定不存在文字争议。承诺书第二条约定，张仲连同意结算拆除时间以各幢房子脚手架开始拆除时间为准。而承诺书引言部分已经确认“我司就张仲连与我司建设工程分包合同纠纷一案，作如下承认。”说明承诺书的内容是包括整个脚手架工程的，所以该条款中的各幢房子当然应理解为包括一期房子。（三）王某出具的第二次最终结算也明确一期是否延期应以一期房屋脚手架开始拆除时间为准，因张仲连对此单方提出异议，所以王某才列明了张仲连有异议的内容。请求撤销原判，改判申盛公司支付张仲连工程款555663元。
2015年6月12日，申盛公司向本院提交变更上诉请求申请书，认为对于夹层部分，根据建筑行业的惯例，夹层属于地下室工程，故应当按照单价32元计算。另外，根据建筑行业的惯例，有关一期脚手架搭拆人工费，因承包单价已经包含全部费用，不存在建筑面积补贴费，故不应予以计算。据此，变更上诉请求为撤销原判，改判申盛公司支付张仲连工程款390843元。
针对张仲连的上诉，申盛公司在二审中答辩称，一、王某出具的结算单的落款时间为2014年12月24日，在张仲连未提供充分证据证明形成时间不是该日的情况下，形成时间应予以确认。另外，结算单的形成时间与将结算单交付给双方当事人的时间并非同一概念，不能混同。二、按照承诺书约定，双方指定由王某负责结算，申盛公司并无监督王某结算的义务。三、本案系张仲连对王某出具的结算单反悔，才会继续诉讼，申盛公司暂不付款的原因也正是基于此。四、张仲连在上诉状中自述对于付款时间已重新约定，在付款时间尚未届满时，张仲连无权主张从诉讼之日起计算利息损失。五、基于承诺书系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。解除是建立在协议成立并生效的基础之上，张仲连主张解除承诺书，说明张仲连认可承诺书依法成立并生效，也认可承诺书的内容。但张仲连事后反悔，认为申盛公司应支付比承诺书更多的款项，导致申盛公司在金额未确定的情况下无法付款。因此，张仲连无权主张利息损失。综上，张仲连的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉。
针对申盛公司的上诉，张仲连在二审中答辩称，其不认可申盛公司的上诉理由。对于夹层的费用，申盛公司认为根据建筑行业的惯例，应当按照单价32元计算，但如遵循建筑行业惯例，就不会单独计算。具体的答辩理由同上诉状。另外，申盛公司变更上诉请求，实质是扩大了上诉范围，张仲连不同意。申盛公司如对此不服，应于原判生效后15天内提起上诉，但申盛公司在超过15天后变更，不合程序。且张仲连变更的诉请，也没有事实依据。
二审中，张仲连向本院提供了申盛公司委托代理人杨淑斌律师发送给张仲连的短信记录一份，证明2014年12月24日双方没有进行最终结算，申盛公司告知张仲连定于2015年12月结算。
申盛公司质证认为，对真实性认可，但对关联性有异议，认为王某已经结算完毕，王某将结算确认已交给公司。
申盛公司向本院提交了以下证据：
证据一、王某出具的情况说明一份，证明2013年1月29日出具的结算没有经过申盛公司的授权，2014年12月出具的证明是双方授权的。同时，也证明对于争议的一期房子延期费用，承诺书中有明确约定，对于这份结算单只是张仲连单方有异议，申盛公司没有异议。
证据二、原审出庭的证人徐某在原审判决后出具的证明一份，证明2013年1月王某对工作量的框定不能作为结算依据，该结算单应作废。
证据三、案外工程的《承包合同》一份，证明按照建筑行业惯例，如果约定承包价格，不存在人工补贴的问题，夹层部分属于地下室的范畴，应当按照地下室计算。
张仲连质证认为，因王某是申盛公司的员工，申盛公司尚欠王某工资，王某与申盛公司有利害关系，因此对证据一的真实性和关联性均不认可；对证据二，认为应以证人到庭作证陈述的内容为准，对到庭陈述之外的内容不予认可，同时认为与本案也不具关联性。对证据三的真实性、关联性均不认可，认为不能凭借此材料证明建筑行业惯例。
本院认证认为，张仲连提供的证据，申盛公司对真实性认可，且该证据与本案具有关联性，本院对此予以认定；申盛公司提供的证据一，属于证人证言，但出具该说明的证人王某未出庭作证，且张仲连对此也不认可，故本院不予认定；申盛公司提供的证据二，属于证人证言，证人未出庭作证，张仲连对此也不予认可，故本院不予认定；申盛公司提供的证据三，系案外人之间的合同，真实性无法确认，且张仲连也不予认可，故本院不予认定。
经审理，原审认定王某系申盛公司工地负责人，存有错误，二审予以纠正。原审认定的其余事实正确，本院予以认定。另根据双方当事人在二审庭审中的陈述，本院认定，有关2014年12月24日王某出具的结算确认，张仲连系于2015年1月收到。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于：一、工程款的结算依据如何认定；二、原审列明的争议款项的数额如何认定；三、张仲连主张的利息损失的起算点如何认定。
一、关于工程款的结算依据。
本案涉及工程款结算的主要有三份材料：1、2013年1月29日王某向中栋金色家园架子班组（张仲连）出具的结算单（即原审所称的王某第一次结算）；2、2014年12月双方签署的承诺书；3、2014年12月24日王某出具的结算确认（即原审所称的王某第二次结算）。
（一）王某第一次结算对申盛公司是否具有约束力。申盛公司认为王某此时无权代表公司作出结算。首先，从该次结算的内容看，其约定了二、三期工程的价款，但双方对于二、三期工程并未签订合同，也从未约定过单价及总价。王某此次结算中确认二期房子单价为65元、地下车库单价45元，与双方约定的一期房屋价格存在较大差距。其次，因涉案承包协议系张仲连与申盛公司签订，张仲连主张涉案工程的工程款以王某第一次结算为计算依据，应举证证明王某此时有权代表申盛公司进行结算。但根据查明的事实，王某并非涉案工程的项目经理或实际施工人，张仲连也未能举证证明王某系涉案工程的工地负责人，也无证据证明王某已得到公司授权。故在申盛公司不予追认的情况下，王某向张仲连所作的此次结算，系无权代理。张仲连也未举证证明王某的此次结算行为构成表见代理。因此，王某第一次结算并不能认定对申盛公司具有约束力。原审认定该次结算，存有错误，二审对此予以纠正。
（二）承诺书是否合法有效。从承诺书的内容来看，实质是双方在案件审理过程中达成的和解协议，双方均签字确认，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原审中张仲连既主张协议无效，又认为该协议订立时显失公平，应予撤销。但张仲连未举证证明协议存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，也无证据证明该协议存在因重大误解订立或在订立时显失公平的情形，故原审认定承诺书有效，并无不当。二审中，张仲连又提出解除承诺书，但该请求并不属于张仲连原审诉讼请求范围，系二审新增加的诉请，经征求申盛公司的意见，其不同意在二审中解决，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条之规定，二审对此不进行审查。
（三）王某第二次结算的效力。申盛公司与张仲连签订的承诺书明确约定，结算工程款由王某负责，结算款以王某最终结算价为准。故双方实际在承诺书中已经授权王某进行最终结算款的确认，而王某在承诺书签订后进行结算确认，实际系在履行承诺书约定义务。在没有相反证据推翻该结算确认的情况下，该结算确认应当认定有效。张仲连虽提出其收到结算确认系在2015年1月，但并不影响该结算确认本身的效力。
二、争议款项的数额认定
对于原审列出的双方没有异议的工程款部分，二审不再赘述。对于双方原审有争议的七项工程款，其中，关于二期房子（10、11、13-18号楼）合同内的工程款以及二、三期的地下室合同内的工程款，张仲连上诉认为应按王某第一次结算计算价款，但因该次结算对申盛公司没有约束力，故原审认定以王某第二次结算为依据，并无不当；关于二期房子脚手架的延期费用，原审按双方同意的各自主张日期折中一天计算起搭时间，也属合理；关于二、三期地下室延期部分（包括后浇带部分），张仲连上诉认为应按王某第一次结算进行计算，缺乏依据，因承诺书及王某第二次结算确认中也未涉及，申盛公司又否认应计算该部分费用，故原审不支持张仲连该部分费用的诉请，并无不当。
关于申盛公司上诉提出的一期房子的延期费用。双方对承诺书第二条关于延期期间按钢管开始拆除时间计算的约定是否适用于一期房屋，争议较大。从承诺书第二条的文字表述看，是否包含一期房子，也不是很明确。而王某第二次结算中，也将一期房子的延期费用单独列明系争议部分。故原审认定承诺书中双方实际未就一期房子的延期费用进行约定，也即第二条的约定并不包含一期房子，并无不当。由此表明，双方对一期房子延期费用未达成最终意见。根据王某第二次结算，双方分歧在于，按施工组张立权提供的拆除最后一天时间计算为1455177元，按张全苗提供的拆除第一天时间计算为1151761元，由于王某在第二次结算中对7号楼延期费用结算错误（应为4257.87＊0.15＊252=160947元，而非191604元）。因此施工组张立权计算的1455177元实际应为1424529元，与王某第一次结算载明的一期房子的延期费用金额一致。因施工组张立权系张仲连一方人员，王某系申盛公司人员，在本案双方对一期房子延期费用仍有争议的情况下，原审按上述张立权与王某计算一致的金额1424529元计算，也无明显不当，二审对此予以维持。
至于二、三期夹层部分的费用以及一期脚手架搭拆人工费，张仲连对此未提出上诉，申盛公司上诉状中上诉请求以及事实理由仅涉及一期房子的延期费用，并未涉及上述两部分。申盛公司虽在变更上诉请求申请书中予以提出，但该变更实际上是包含新的上诉请求，已超过法定上诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条之规定，未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。申盛公司未在法定上诉期间内提出上述两部分款项的上诉请求，视为对该两部分未提出上诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案并不存在上述规定的除外情形，故申盛公司提出的二、三期夹层部分的费用以及一期脚手架搭拆人工费的部分，不属于二审审查范围，本院对此不予审理。
三、关于利息损失的起算点。
张仲连主张自起诉之日起计算利息，但在张仲连起诉之时有关费用并未有效结算，具体工程款数额并不确定，起诉之后双方于本案审理过程中就付款时间重新达成了协议，即一半款项于结算完毕即王某结算日2014年12月24日后15日内支付，一半于2014年农历除夕（应为2015年）前结清。故原审认定利息损失分别从上述时间节点的次日起开始计算，即一半未付工程款从2015年1月9日起算，另一半从2015年2月18日起算，并无不当。
综上，张仲连和申盛公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23551元，由上诉人张仲连负担18235元，由上诉人浙江申盛建筑工程有限公司负担5316元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 郑 茜