杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第763号
原告天津富士达电动车有限公司。
法定代表人邢金生。
委托代理人岳丽娟、王庆连。
被告杭州海轮化工橡胶有限公司。
法定代表人王露洁。
委托代理人孙少燕。
委托代理人段天天。
被告浙江省长兴天能电源有限公司。
法定代表人张天任。
委托代理人梁志强。
委托代理人陈志先。
被告浙江多蒙佳乐服饰有限公司。
法定代表人胡瑞者。
委托代理人蒋惠萍。
委托代理人李见春。
原告天津富士达电动车有限公司（以下简称“富士达公司”）与被告杭州海轮化工橡胶有限公司（以下简称“海轮公司”）、浙江省长兴天能电源有限公司（以下简称“天能公司”）、浙江多蒙佳乐服饰有限公司（以下简称“多蒙佳乐公司”）票据返还请求权纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2013年5月14日、6月8日、7月3日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王庆连三次均到庭参加诉讼。被告海轮公司的委托代理人孙少燕到庭参加了5月14日的诉讼，委托代理人段天天到庭参加了6月8日的诉讼，法定代表人王露洁到庭参加了7月3日的诉讼。被告天能公司的委托代理人梁志强、陈志先到庭参加了5月14日的诉讼，后经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加6月8日、7月3日的诉讼。被告多蒙佳乐公司的委托代理人蒋惠萍到庭参加了5月14日的诉讼，委托代理人李见春到庭参加了6月8日、7月3日的诉讼。本案现已审理终结。
原告富士达公司诉称：原告于2012年10月31日开具票号为318000512018××××的银行承兑汇票，票面金额为100万元，汇票到期日为2013年4月30日，付款行为渤海银行股份有限公司天津分行，收款人为浙江省长兴天能电源有限公司。后被告天能公司到原告处核对货物尾款金额情况，此时原告发现承兑汇票丢失。2013年1月15日，原告向天津市河西区人民法院（以下简称“河西法院”）申请公示催告，申请宣告对承兑汇票予以除权。在公示催告期间，被告海轮公司向河西法院申报权利，故河西法院裁定终结公示催告程序。经原告核实：被告天能公司未对承兑汇票予以背书，作为承兑汇票第二背书人的被告多蒙佳乐公司与承兑汇票第一背书人的被告天能公司之间不可能形成法律关系，承兑汇票背书存在严重瑕疵致使汇票背书不具有连续性，因此被告海轮公司无权享有票据权利。综上，现诉至法院，请求判令：1、被告海轮公司向原告返还票号为318000512018××××的银行承兑汇票；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告海轮公司辩称：我公司与前手背书人杭州黄河轮胎集团有限公司之间的买卖合同关系是真实的，我公司对票号为318000512018××××的银行承兑汇票是通过交易依法取得，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天能公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，但在庭前向本院递交书面答辩状一份，其主要内容为：一、原告将我公司列为被告显属不当。当前该票据的持有人为海轮公司，我公司并没有持有票据，将我公司列为第二被告，属于对象错误。就算我公司与本案有关联，至多将我公司列为第三人即可。二、根据先刑后民的原则，应当中止审理本案，等待刑事案件侦查完毕。我公司已递交了《中止诉讼申请书》及长兴县公安局的《立案决定书》。2013年5月5日，长兴县公安局已经以长公（经）立字（2013）011号案对王育斌挪用资金案立案侦查。本案中所涉及的票号为318000512018××××，金额为100万的银行承兑汇票为该起刑事案件中的多张票据之一。目前，王育斌已被刑事拘留，并极有可能涉嫌票据诈骗等其他犯罪，其具体犯罪事实公安机关正在侦查中。本案与公安机关正在侦查的王育斌涉嫌犯罪案件，案由缘于同一张银行承兑汇票。本案的审理，有待于公安机关进一步查明王育斌是如何获得承兑汇票、如何骗取背书转让等事实真相，必须以王育斌涉嫌犯罪的案件审理结果为依据，而目前该起刑事案件正在侦查过程中。三、原告是如何遗失如此具有重大价值的银行汇票，原告并没有进行充分举证和说明。王育斌又是如何获取这些原告遗失的票据，获取汇票后又是如何背书转让的？王育斌获取汇票、背书转让是否有合法性？在本案的基本事实都没有查清的前提下，做任何裁判都是仓促和草率的。综上，被告主张中止审理此案，待公安机关查清相关事实后再恢复审理，请依法判决。
被告多蒙佳乐公司辩称：我公司是通过真实交易取得票号为318000512018××××的银行承兑汇票，现汇票也非我公司持有，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告富士达公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、公示催告申请书原件一份，证明原告丢失了票号为318000512018××××的银行承兑汇票；
2、天津市河西区人民法院裁定书复印件一份（当庭提供原件核对后退回），证明因被告海轮公司申报权利，天津市河西区人民法院裁定终结了票号为318000512018××××的银行承兑汇票的公示催告程序；
3、票据申报权利书复印件一份、票号为318000512018××××的银行承兑汇票及背书复印件共七页，证明承兑汇票现由被告海轮公司持有，被告天能公司未对承兑汇票予以背书；
被告海轮公司向本院提交了以下证据：
1、购销合同复印件一份（提供原件核对后退回），证明海轮公司与杭州黄河轮胎集团有限公司有真实交易；
2、收据复印件一份，证明海轮公司收到杭州黄河轮胎集团有限公司承兑汇票两张，票号为318000512018××××、318000512018××××；
3、增值税专用发票复印件20页（提供原件核对后退回），证明海轮公司与杭州黄河轮胎集团有限公司有真实的交易往来，根据交易开具增值税专用发票；
4、承兑汇票背书复印件一份（提供原件核对后退回），证明海轮公司对讼争汇票系合法取得；
5、发货单复印件一份（提供原件核对后退回），证明海轮公司取得讼争汇票是基于真实的买卖合同关系。
被告天能公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加6月8日、7月3日的诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证、部分质证的权利。
被告多蒙佳乐公司提交了购销合同及收款收据复印件各一份（购销合同提供原件核对后退回），证明讼争汇票系该公司从长兴县全兴无纺布有限公司处合法取得。
上述原告及被告海轮公司、多蒙佳乐公司提交的证据经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据，被告海轮公司对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为不能证明海轮公司是非法取得讼争汇票；被告天能公司亦对证据1、2、3的真实性无异议，但该公司有无在讼争承兑汇票上进行背书该公司不清楚，应以公安机关调查为准；被告多蒙佳乐公司对证据1、2、3无异议。本院对原告提交的证据1、2、3本身予以采信。
二、被告海轮公司提交的证据1、3，原告对其真实性无异议，但认为海轮公司还应提供收货单、托运单等证据证明是真实的买卖合同关系。证据2系复印件，原告无法质证。证据4，原告对其三性无异议，对证明对象也无异议。证据5，原告认为海轮公司提交该证据时已过举证期限，故不予质证；被告天能公司、多蒙佳乐公司对证据1、2、3、4均无异议，被告多蒙佳乐公司对证据5的三性亦无异议。本院审查后认为，被告海轮公司提供的证据1、3、4、5能证明该公司系通过真实交易从杭州黄河轮胎集团有限公司处取得讼争汇票，本院予以采信。证据2系复印件，本院不予采信。
三、被告多蒙佳乐公司提交的证据，原告对其中的购销合同的真实性无异议，但认为只能证明长兴县全兴无纺布有限公司与多蒙佳乐公司之间存在买卖关系，而讼争汇票背书中并没有长兴县全兴无纺布有限公司。对收款收据的真实性原告有异议，且认为与本案不具有关联性；被告海轮公司对多蒙佳乐公司提交的证据无异议。本院认为原告所提异议成立，多蒙佳乐公司提供的证据无法证明其主张，本院不予采信。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2012年10月31日，原告富士达公司委托渤海银行天津分行签发票号为318000512018××××的银行承兑汇票一张。该银行承兑汇票记载：出票人为天津富士达电动车有限公司，收款人为浙江省长兴天能电源有限公司，出票日期为2012年10月31日，出票金额为壹佰万元，汇票到期日为2013年4月30日，付款行为渤海银行股份有限公司天津分行。2013年1月15日，富士达公司以不慎丢失该承兑汇票为由，向天津市河西区人民法院申请公示催告，该院于2013年1月21日发出公告。在公示催告期间，海轮公司以其系该承兑汇票持有人为由向河西区人民法院申报权利。2013年3月12日，河西区人民法院作出（2013）西民催字第8号民事裁定，裁定终结公示催告程序。现讼争汇票仍由被告海轮公司持有，并因原告富士达公司在天津市河西区人民法院申请诉前财产保全而裁定停止支付。
另查明，讼争汇票背面及粘单显示：汇票系2012年11月2日由被告天能公司背书转让给被告多蒙佳乐公司，2012年11月20日由多蒙佳乐公司背书转让给乐祺纺织实业（无锡）有限公司，2012年11月23日由乐祺（无锡）公司背书转让给宜兴新乐祺纺织印染有限公司，2012年11月24日由宜兴新乐祺公司背书转让给天虹（中国）投资有限公司，2012年11月26日由天虹（中国）公司背书转让给泰州世纪天虹纺织有限公司，2012年11月29日由泰州天虹公司背书转让给江苏世纪天虹纺织有限公司，2012年12月1日由江苏天虹公司背书转让给南通华强布业有限公司，同日由华强公司背书转让给南京重汽贸易实业有限公司，同日再由南京重汽公司背书转让给杭州黄河轮胎集团有限公司，2012年12月3日由黄河轮胎集团背书转让给被告海轮公司。
本院认为，票据系要式证券，将票据法所规定的必须记载的事项记载完整的票据，即为有效票据。票据亦是无因证券，持票人非因恶意或重大过失取得票据，即享有票据权利。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。本案中，原告主张汇票持有人海轮公司返还汇票的主要理由是讼争汇票系其出票后交付给收款人天能公司之前丢失，且汇票背书存在瑕疵使背书不连续。对此，本院认为，首先，原告就其诉称的汇票丢失事实仅提供了其单方制作出具的公式催告申请书作为证据，在无其他证据予以印证的情况下，尚不足以认定汇票丢失之主张，原告应承担举证不利的法律后果；其次，原告主张汇票第一背书人天能公司与第二背书人多蒙佳乐公司之间不存在法律关系，汇票上所盖天能公司财务专用章及法定代表人章系伪造，背书不连续。虽多蒙佳乐公司也陈述其并非从第一背书人天能公司处直接取得汇票，但从讼争汇票票面记载内容看，原告为出票人，天能公司为收款人同时为第一背书人，汇票的各背书签章依次前后衔接，背书连续。同时根据票据法律规定，汇票上单个签章不真实并不影响其他真实签章的效力，且汇票背书转让时后手应对直接前手背书的真实性负责。现被告海轮公司已提供证据证明其是通过真实交易从前手背书人杭州黄河轮胎集团有限公司处合法取得讼争汇票的，因而多蒙佳乐公司如何取得汇票及天能公司签章是否真实均无法否定被告海轮公司取得汇票时汇票记载事项的完整性以及背书的连续性，即被告海轮公司取得汇票主观上不存在恶意或重大过失，原告据此主张背书不连续理由不能成立；最后，包括本案在内，原告同时提起了多起票据返还请求权纠纷诉讼程序，汇票出票人均为原告，收款人均为天能公司，而原告对实际丢失汇票份数、丢失具体时间及如何丢失等事实问题均不作明确陈述，也未能作出合理解释，不符合常理。综上，原告要求返还汇票的主张缺乏事实基础和法律依据，也不利于保障汇票的合法流通以及汇票上有效签章的其他主体的合法权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告天能公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加6月8日、7月3日的诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十四条第二款、第三十一条第一款、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津富士达电动车有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币6900元（已减半），由原告天津富士达电动车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13800元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 崔 姗
二〇一三年七月十二日
代书记员 熊丽敏