河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5260号
上诉人（原审原告）杨某1。
上诉人（原审原告）杨某2。
以上二上诉人委托代理人姜凡生、杨征，河南武侯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）十堰豪庆物资贸易有限公司
法定代表人梅芳，任该公司总经理。
住所地：湖北省十堰市人民南路**号。
委托代理人杨春武，湖北瑞泰律师事务所律师。一般代理。
委托代理人闻建，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨玉波，男，汉族，1947年12月5日出生，住南阳市。系受害人杨利父亲。
被上诉人（原审原告）朱自勤，女，汉族，1952年12月17日出生，住南阳市。系受害人杨利母亲。
被上诉人（原审原告）刘聪，女，汉族，1985年12月12日出生，住南阳市。系受害人杨利妻子。
被上诉人（原审原告）邢学荣，女，汉族，1953年7月25日出生，住南阳市。系受害人秦运青母亲。
被上诉人（原审原告）周向勤，女，汉族，1976年8月2日出生，住南阳市。系受害人秦运青妻子。
被上诉人（原审原告）秦君弘，女，汉族，1998年4月I7日出生，住南阳市。系受害人秦运青女儿。
被上诉人（原审原告）秦某。
被上诉人（原审原告）杨峰，男，汉族，1976年5月13日出生，住南阳市。系受害人杨静雅父亲。
被上诉人（原审原告）秦运灵，女，汉族，1981年8月22日出生，南阳市。系受害人杨静雅母亲。
以上九被上诉人共同委托代理人杨征、姜凡生，河南武侯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖荫涛，男，汉族，41岁，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审被告）十堰长乔工贸有限公司。
住所地：十堰市二堰街办源园路*号*栋*单元***室。
法定代表人宋长春，任该公司经理。
委托代理人黄开斌，湖北省浪河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司。
住所地：十堰市朝阳中路**号。
负责人陶旭松，任该公司经理职务。
原审被告中囯人民财产保险股份有限公司社旗支公司
地址：社旗县北京大道中段。
负责人刘正华，任该公司经理职务。
上诉人杨某1、杨某2、十堰豪庆物资贸易有限公司与被上诉人杨玉波、朱自勤、刘聪、邢学荣、周向勤、秦君弘、秦杨、杨峰、秦运灵、肖荫涛、十堰长乔工贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，宛城区人民法院作出（2015）宛民初字第445号民事判决，杨某1、杨某2、十堰豪庆物资贸易有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人、被上诉人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年1月17日15时30分，杨利驾驶豫Ｒ×××××小型客车S103省道自东向西行驶至2M公里+402米处时，与由西向东肖荫涛驾驶的鄂Ｃ×××××(临时号牌)中型半挂车相撞，造成杨利和小型客车乘坐人杨静雅、秦运青当场死亡，小型客车乘坐人杨峰受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经南阳市公安局交通管理支队事故处理一大队做出宛公交认字[2015]第FB065号事故认定书认定杨利负事故的主要责任；肖荫涛负事故的次要责任，杨峰、杨静雅、秦运青无责任。事故发生后，杨峰住院治疗。另查明，肖荫涛驾驶的鄂Ｃ×××××(临时号牌）中型半挂车豫登记在十堰豪庆物资贸易有限公司名下。该车在太平洋财险十堰支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，杨峰所有的豫Ｒ×××××小型客车在人民财险社旗支公司投保有机动车损失保险和车上人员责任险，事故均发生在保险期间之内。
原审认为：公民依法享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杨利驾驶的车辆与肖荫涛驾驶的车辆发生交通事故，导致三人死亡、一人受伤的后果，被告太平洋财险股十堰支公司作为鄂Ｃ×××××中型半挂车的保险人，应在交强险保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分按事故责任比例，由被告太平洋财险股十堰支公司在商业险三者险限额内进行赔偿。仍不足部分按事故责任比例，由相应人负担，本案中驾驶人肖荫涛辩称系长乔公司雇佣人员，长乔公司辩称与自己无关，系长乔公司法定代表人宋长春介绍肖荫涛给豪庆公司运送车辆。我国《道路商品汽车发送管理办法》第十三条规定：办理遒路商品汽车发送委托业务时，委托人应做到：（一）选择具有经营资格的遒路商品汽车发送业务户；（二）。未按照以上规定办理道路商品汽车发送委托业务，由此造成事故的，由委托人负责。本案中被告豪庆公司未举出相关证据证明运送人具备以上资格，故应承担赔偿责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司为豫Ｒ×××××车辆承保了机动车车上人员责任险（乘客），本次事故发生在保险期间内，但双方系另一合同关系，本案不予处理，如有纠纷，可另行主张。本案中，被告杨利负此事故的主要责任，肖荫涛负次要责任，根据本案的实际情况，应由杨利承担70%的责任，肖荫涛承担30%的责任。原告杨峰受伤损失如下：1、医疗费34971.08元；2、营养费和住院伙食补助费，各以每天元，住院21天，共计1260元；3、杨峰误工费按每月3000元计算243天（1月17日起至鉴定做出前一日9月15日）为24300元；4、护理费按80元每天计算21天为1680元；5、伤残赔偿金按照河南省2015年度城镇居民人均可支配收入25576元，因其被鉴定为8级伤残和10级，故按20年的31%计算共计为158571.2元；6、交通费1000元，本院酌定500元；7、被扶养人生活费，杨峰之父。杨玉波鉴定作出之日68周岁，需抚养12年，杨峰之母朱自勤鉴定作出之日63周岁，需抚养17年，均生活在城镇，依据河南省上年度城镇居民人均消费性支出17154元/年，杨峰兄弟3人，故杨峰父、母的被扶养人生活费为51404.82元。杨峰之女杨静雅本次事故中死亡，不再计算扶养费用；杨峰长子杨钩皓，出生于2005年8月1日，需抚养9年，次子杨钧翔，出生于2012年7月22日，需抚养16年，故杨峰两个孩子的被扶养人生活费为66471.75元。综上，杨峰被扶养人生活费用共计11876.57元；8、精神抚慰金，以8000元为宜；9、施救费800元，本院予以支持；10、后续治疗费10000元，由相关机关作出鉴定，本院予以支持。以上各项共计357958.85元。受害人杨静雅死亡损失：1、死亡赔偿金，参照河南省上年度撑着居民人均可支配收入25576元/年，计算20年，为511520元。2、丧葬费，为19402元。3、结合案情，精神抚慰金以20000元为宜。以上各项共计550922元。受害人杨利死亡损失：1、死亡赔偿金，参照河南省上年度撑着居民人均可支配收入25576元/年，计算20年，为511520元。2、杨利之父杨玉波，杨利之母朱自勤，杨利兄妹3人，故被扶养人生活费用为154386元。3、丧葬费，为19402元。4、精神抚慰金，以20000元为宜。以上各项共计705308元。受害人秦运青死亡损失：1、死亡赔偿金，参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入25576元/年，计算20年，为511520元。2、秦运青之父秦书德，在事故发生后10个月死亡，本院支持抚养费1年；秦运青之母邢学荣，出生于1953年7月25日，应扶养18年；秦运青之女秦君弘，出生于1998年4月17日，秦运青死亡时17周岁，应抚养1年；秦运青之子秦杨出生于2002年4月14日出生，秦运青死亡时13周岁，应抚养5年。因秦运青兄妹三人，且依照相关法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇或农村居民人均年消费支出额，故被扶养人生活费用为17154元/年+17154元/年×17年+3人+17154元/年×4年+2人=148668元。3、丧葬费，为19402元；4、精神抚慰金，以20000元为宜。以上各项共计699590元。综上，以上合理损失共计2313778.85元，本院予以认定。太平洋财险十堰支公司在交强险责任限额内承担120000元，下佘2193778.85元，被告承担30%，为658133.7元，太平洋财险十堰支公司在商业三者险限额内承担200000元，下佘458133.7元由豪庆公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中囯太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司应于判决生效之日起三十日内，赔偿原告杨玉波、朱自勤、刘聪、杨某1、杨某2、邢学荣、周向勤、秦君弘、秦杨、杨峰、秦运灵机动车交通事故责任强制保险金122000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司应于判决生效之日起三十日内，赔偿原告杨玉波、朱自勤、刘聪、杨某1、杨某2、邢学荣、周向勤、秦君弘、秦杨、杨峰、秦运灵商业保险金200000元。三、被告十堰豪庆物资贸易有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告杨玉波、朱自勤、刘聪、杨钩硕、杨钩涵、邢学荣、周向勤、秦君弘、秦杨、杨峰、秦运灵458133.7元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14286元，保全费1520元，鉴定费1300元，原告承担2132元，被告十堰豪庆物资贸易有限公司承担14974元。
杨某1、杨某2上诉称：杨某1、杨某2系本案此次事故中死者杨利的子女，根据法律规定应有权获得被抚养人生活费，一审判决未将二人的被抚养人生活费列入赔偿当中，适用法律错误，应予以纠正。杨利子女被扶养人生活费按照城镇居民标准计算为17154元×（17+8）/2=214425元，按照责任比例计算因而上诉人应当得到被抚养人生活费共计70949元，由第四被上诉人在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由第一二三被上诉人共同承担。请求二审予以改判。请求：1、二审法院改判上诉人杨某1、杨某2的被抚养人生活费70949元，由四被上诉人共同承担。2、本案一，二审诉讼费用由被上诉人承担。
十堰豪庆物资贸易有限公司上诉及答辩称：一、一审判决认定事实错误。涉案交通事故中的驾驶员肖荫涛，既非上诉人的职工，也非上诉人所雇请运送商品车。发生事故的商品车，虽然是上诉人所有，但在发生事故的时候，并不由上诉人掌握，控制，使用。而是由上诉人销售给天津客户，由负责运送该商品车的十堰长乔工贸有限公司（以下简称长乔公司）掌握、控制，长乔公司安排其员工驾驶员肖荫涛实际运送商品车到天津目的地交给客户，运送途中发生的事故，依据《侵权责任法》第49条规定，不由上诉人承担责任。长乔公司与上诉人长期合作，专门运送东风商品车，肖荫涛在事故发生后接受交警询问时也明确说明：自己是长乔公司员工，负责为长乔公司运送商品车。但是长乔公司发生事故后推卸责任，将其负责运送商品车的事实谎称为“作为介绍人，介绍肖荫涛为上诉人送车”。而一审法院置事实和证据于不顾，未将实际承运人准确认定，究竟是长乔公司还是肖荫涛，糊涂断案，仅说“豪庆公司未举证证明运送人具备资格”。二、一审判决适用法律错误。《道路商品汽车发送管理办法》是原交通部部门规章，其第13条是规定商品车发送业户与委托人之间关系的条文，其主要作用是作为行政管理，要求商品车发送业户与委托人汽车销售公司遵守执行，并不能作为民事责任的划分依据。《中华人民共和国立法法》规定，基本民事制度只能由法律设立，关于侵权责任的认定和责任归属，只能由侵权法律规范予以明确，交通部的规章只能作为行政管理之用，却被一审法院援引作为判断侵权责任的依据，极其不负责任，况且《道路商品汽车发送管理办法》作为1997年的部门规章，早己于2004年被交通运输部宣布失效作废。关于商品车道路发送的资格、资质问题，这也是旧的行政管理下的要求，现行的《交通运输部公开行政审批事项目录》中，也没有关于“道路商品车发送”的行政审批事项，即：从事道路商品车发送，不需要具备专业的资格或资质。综上所述，一审判决认定事实不正确，错误援引法律文件。应当引用《侵权责任法》第49条规定，判决上诉人不承担责任。上诉人依法提起上诉，恳请予以改判。针对杨某1、杨某2上诉答辩：被上诉人生活费用计算有限额，应按限额计算。豪庆公司不应承担责任。抚养费与豪庆公司无关。
杨某1、杨某2答辩称：一、肇事车辆系上诉人所有，事故发生时系由上诉人的指示安排运送至天津客户，该商品车是作为运送工具，开往天津。该车非像上诉人在上诉状中所表示的不在其掌握，控制中。该车发生事故时非租赁、借用等情形，实际上是由上诉人出资，由驾驶员开其车辆为上诉人提供运输劳务，该实际承运人与上诉人之间的合同是不能对抗第三人。二、原判决中表述确实存在问题，但原判决引用失效的规章制度仅存在于评理部分，而且是主要说明双方存在委托关系的。原审判决依据的还是《侵权责任法》和《道路交通安全法》的相关规定，上诉人诉称的适用法律错误理由并不成立。三、该案中实际承运人与上诉人之间的无论是雇佣关系还是委托关系，均排除租赁、借用的情形，该运送行为系为上诉人服务，上诉人应承担赔偿责任。四、上诉人杨某1、杨某2系本案此次事故中死者杨利的子女，根据法律规定应有权获得被抚养人生活费，一审判决未将二人的被抚养人生活费列入赔偿当中，应予以纠正。
十堰长乔工贸有限公司答辩称：一、上诉人十堰豪庆物资贸易有限公司在上诉状中陈述的事实没有丝毫证据予以证实，根本经不住推敲，与客观事实不符。1、一审法院开庭审理查明了上诉人十堰豪庆物资贸易有限公司是鄂Ｃ×××××车的车主，是该车的车辆所有人，（有车辆的临时牌照可以证明），向太平洋财产保险股份有限公司十堰支公司为鄂Ｃ×××××车投保交强险和商业险的投保人和收益人也是十堰豪庆物资贸易有限公司。（有保单为证）作为财产所有人，对该财产享有占有、使用、收益、处分的权利。上诉人十堰豪庆物资贸易有限公司在上诉状中称对该车不由上诉人掌握、控制、使用的说法是非常可笑的，也没有向法院提交该车被他人非法控制，不被掌握控制的证据。其诉称理由根本站不住脚。2、从十堰豪庆物资贸易有限公司与天津客户签订的合同可以清楚的看到：十堰豪庆物资贸易有限公司是鄂Ｃ×××××车的车主，是实际的车辆供货人，车辆在其运送过程中发生交通事故，应当由车辆实际供货人及车主承担责任。3、在十堰豪庆物资贸易有限公司的上诉状中并没有把十堰长乔工贸有限公司列为被上诉人，也表明十堰豪庆物资贸易有限公司认为十堰长乔工贸有限公司在本案中不应当承担任何责任。二、上诉人杨某1、杨某2的上诉请求过高，依法不予支持。三、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。
根据诉辩各方的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：一、原审未将杨某1、杨某2作为被抚养人赔偿是否正确？二、肖荫涛是谁委托运送车辆？三、原审引用《道路商品汽车发送管理办法》是否影响判决的合法性？二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人杨某1、杨某2系此次事故中死者杨利的儿子，根据相关法律规定，有权获得被抚养人生活费，原审漏判，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”河南省上年度城镇居民人均消费性支出17154元/年，故杨利之父的被扶养人生活费应为52891.5元，杨利之母的被扶养人生活费应为88629元，杨利之长子杨某2的被扶养人生活费为30019.5元，杨利之次子杨某1的被扶养人生活费为97206元，受害人杨利各项损失共计应为819668元。本案合理损失总计2428138.85元，太平洋财险十堰支公司在交强险责任限额内承担122000元，下余2308138.85元，按30%承担，为692441.66元。太平洋财险十堰支公司在商业三者险限额内承担200000元，下余492441.66元，应由豪庆公司予以赔偿。本案中驾驶员肖荫涛驾驶的鄂Ｃ×××××（临时牌照）中型半挂车登记在豪庆公司名下，豪庆公司系该车辆的所有人，且向太平洋财产保险股份有限公司十堰支公司为该车投保有交强险和商业险。该车的驾驶员虽系豪庆公司委托长乔公司委派承担运送车辆业务，但豪庆公司作为车辆所有人、委托人、投保人及受益人在此次事故中理应承担相应的赔偿责任。太平洋财产保险股份有限公司十堰支公司作为保险人依据相关法律规定及合同约定承担相应的替代赔偿责任。至于豪庆公司与长乔公司之间的纠纷可另案处理。关于原审在评理表述中引用了已废止的《道路商品汽车发送管理办法》虽属不妥，但是并不影响判决的正确性，判决实际适用的是《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》，故上诉人称原判适用法律错误的理由亦不能成立。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，除受害人杨利的被抚养人生活费计算有误外，其余处理适当。上诉人杨某1、杨某2的上诉理由成立，应予支持。上诉人豪庆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持宛城区人民法院（2015）宛民初字第445号民事判决第一、二条及案件受理费、保全费、鉴定费负担。
二、变更宛城区人民法院（2015）宛民初字第445号民事判决第三条为：十堰豪庆物资贸易有限公司于本判决生效后30日内赔偿杨玉波、朱自勤、刘聪、杨某1、杨某2、邢学荣、周向勤、秦君弘、秦杨、杨峰、秦运灵492441.66元。
二审案件受理费9704元，由上诉人杨某1、杨某2负担1532元，上诉人十堰豪庆物资贸易有限公司负担8172元。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 张继强
二〇一七年三月九日
书记员 付翔宇