吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初682号
原告：吉林市国金信用担保有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：赵红梅，总经理。
委托诉讼代理人：商益民，员工。
委托诉讼代理人：王东，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：吉林市永禾田商贸有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区朝中小区1号楼7号网点。
法定代表人：赵亮，总经理。
被告：赵亮，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。
被告：孟繁荣，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。
被告：吉林市子泰商贸有限公司，住所地吉林省吉林市高新区创业园D3021B。
法定代表人：丁雪松，经理。
委托诉讼代理人：张立靖，销售经理。
委托诉讼代理人：姜福华，法律顾问。
被告：吉林市金来商贸有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区站前街兰天二区12号楼1层3号网点。
法定代表人：焦淑文，经理。
被告：张学红，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：崔立民，吉林市利民法律事务所法律工作者。
被告：王春杰，住吉林省吉林市。
原告吉林市国金信用担保有限责任公司（以下简称国金公司）与被告吉林市永禾田商贸有限公司（以下简称永禾田公司）、赵亮、孟繁荣、吉林市子泰商贸有限公司（以下简称子泰公司）、吉林市金来商贸有限责任公司（以下简称金来公司）、张学红、王春杰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。国金公司委托诉讼代理人商益民、王东，永禾田公司的法定代表人赵亮，子泰公司的法定代表人丁雪松及委托诉讼代理人张立靖、姜福华，金来公司的法定代表人焦淑文，张学红及其委托诉讼代理人崔立民，王春杰到庭参加诉讼。孟繁荣经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
国金公司向本院提出诉讼请求：1.永禾田公司偿还国金公司为其代偿的银行贷款本息2069226元，并自2016年12月31日起至判决生效之日止按日千分之三给付垫付资金占用费；2.赵亮、孟繁荣、子泰公司、金来公司、张学红、王春杰对上述代偿款及利息承担连带给付责任；3.确认国金公司对赵亮、孟繁荣质押的在永禾田公司的股权及永禾田公司提供的出质财产经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.确认2014年11月12日国金公司与赵亮、孟繁荣所签订的《资产处置协议》以及国金公司与永禾田公司签订的《资产处置协议》有效。事实和理由：2014年11月12日，永禾田公司与吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商行）签订《人民币额度借款合同》。合同约定借款人民币200万元，同日国金公司与永吉农商行签订《保证合同》，为永禾田公司履行与永吉农商行的借款合同提供保证，并与永禾田公司签订《担保协议》。子泰公司、金来公司、吉林市亚沃商贸有限公司（以下简称亚沃公司）、赵亮、孟繁荣为永禾田公司提供了反担保。赵亮、孟繁荣与国金公司签订了《最高额反担保抵押合同》，合同约定：以坐落于吉林市高新区阳光水岸住宅小区5号楼1-5-10（吉市房权证高字第XX**号号）房屋向国金公司提供抵押，并同时签订了对该房屋的《处置协议》，协议约定：如永禾田公司违约，则国金公司有权处置该房屋。同日，赵亮、孟繁荣又与永禾田公司签订了《反担保股权质押合同》、《反担保动产质押合同》以及相应的处置协议，协议约定：如永禾田公司违约，则国金公司有权处置出质动产（各类品牌酒）和赵亮、孟繁荣在永禾田公司的股权。2016年10月18日张学红、王春杰在未通知国金公司，且未经合法清算的情况下，将亚沃公司注销。借款到期后永禾田公司未履行还款义务，永吉农商行要求国金公司承担保证责任。国金公司于2016年12月31日为永和田公司代偿借款本息合计2069226元。
永禾田公司辩称，永禾田公司没有同意国金公司向银行代偿，因为银行那边当时协商可以给永禾田公司续贷。永禾田公司在国金公司有担保金，可以冲抵相关费用。日千分之三的资金费用过高，永禾田公司也不同意给付。协议当时是自愿签的，但所有的协议都是制式的，永禾田公司没有来得及看。
赵亮辩称，同意永禾田公司意见。而且赵亮的房子没有做过《反担保协议》。对第2项、第3项诉请没有意见。协议当时是自愿签的，但所有的协议都是制式的，赵亮没有来得及看。而且借款是永禾田公司借的，与赵亮个人无关。
孟繁荣未予答辩。
子泰公司辩称，1.国金公司要求子泰公司承担反担保责任于法无据。首先子泰公司作为反担保人和实际借款人，已经履行了对债务的清偿义务，已经将自己的100万元借款归还了债权人。其次，债权人国金公司已经免除了子泰公司的反担保责任，并且以实际行动作出了免除答辩人反担保责任的意思表示，即国金公司出具手续解除了对子泰公司股东丁雪松、张立靖、张宇虹提供的反担保财产，即该公司股权的抵（质）押，并同意解除反担保合同及其抵（质）押物。这就在事实上免除了子泰公司的反担保义务。《合同法》第一百零五条规定：“债权人免除了债务人部分或全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”根据该条规定，子泰公司有理由认为，国金公司已免除了子泰公司的反担保责任。免除是债权人放弃债权的行为，而且是不可撤销的行为。2.子泰公司依法享有减轻、免除担保责任的法定事由。在主债务履行期限届满之前，子泰公司发现其他反担保人（实际借款人）有转移财产的迹象，随即向国金公司做出了风险提示。告知永禾田公司有转移财产、预期违约的行为，提醒国金公司采取防范措施。但国金公司未采取任何防范措施予以应对。根据《担保法》第二十四条、第三十八条规定：由于债权人怠于行使债权，导致债务人丧失偿债能力，因此给担保人造成的损失，担保人可以在债权人怠于行使到期债权造成的损失的范围内，免除担保责任。3.对于国金公司要求子泰公司承担的担保责任范围，子泰公司依据《担保法》第二十八条的规定，享有如下抗辩事由：永禾田公司作为实际借款人和反担保人，向担保人（国金公司）提供了反担保财产和质押物，并且与国金公司签署了抵押（质押）财产处置协议。根据上述法律规定，在同一保证合同中既有物的担保，又有保证的，保证人在物的担保范围之外对主债务承担保证责任。根据物权优于债权的原则，子泰公司旨在主债务人永禾田公司提供的物的担保范围之外，承担相应的保证合同义务。永禾田公司提供给国金公司的担保物包括：一处高新区的房子，当时评估价为431812元，抵押金25万元，公司股权价值30万元，库存系列品牌酒价值390多万元。永禾田公司有足够的能力偿还国金公司。4.关于国金公司告诉的程序问题。根据《担保法解释》第三十八条第一款的规定，反担保合同的债权人在承担了担保责任后，只能选择可以向主债务人进行追偿，也可以向担保人进行追偿，而不能同时向二者主张权利。联保不是自愿的，是供应商协会推荐的。签合同时没有让子泰公司等详尽的看到合同约定，在放款当天又胁迫式签署一份无限连带责任合同，不签这份合同就不给放款。这个合同是霸王条款，应该不生效。综上，请求法院依法驳回国金公司对子泰公司的诉讼请求，并退还子泰公司的借款抵押金12.5万元。
金来公司辩称，金来公司在国金公司那里有将近19万元的抵押金，应该把这些钱减出去，而且国金公司让金来公司等签字的时候，金来公司等也没有看清楚。金来公司不同意承担责任。
张学红辩称，1.国金公司的起诉不符合法定规定。《担保法解释》第三十八条一款规定：担保人在承担了担保责任，代为清偿了主债务后，取得了对主债务人或其他担保人的追偿权。可以选择主债务人或其他担保人为被告，行使追偿权。但不能同时对二者主张权利。2.反担保合同尚未成立，国金公司要求张学红承担反诉责任于法无据。首先，国金公司未在反担保合同上加盖公章，并且在该合同2项1款1条担保数额一栏，也未填写数额。因此，作为合同成立的要件不具备。尤其是反担保方式是一般保证还是共同连带责任保证，在只有一方签名盖章的情况下，对有争议的内容无法确认。3.张学红作为反担保人和实际借款人，已经履行了对债务的清偿义务。张学红已于2016年9月将自己的200万元借款归还了债权人银行。国金公司已经免除了张学红的反担保责任。并且以实际行动做出了免除张学红反担保责任的意思表示。国金公司已于2016年9月30日解除了亚沃公司的反担保合同及提供的反担保财产的抵押（质押），并于2016年10月14日返还了张学红保证金25万元，同时解除担保关系。国金公司在事实上免除了张学红的共同连带保证责任。《合同法》第一百零五条规定：“债权人免除了债务人部分或全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。”根据该条规定，张学红有理由认为，国金公司已免除了张学红的反担保责任。免除是债权人放弃债权的行为，而且是不可撤销的行为。4.张学红依法享有减轻、免除担保责任的法定事由。第一，在主债务履行期限届满之前，2016年5月至7月，张学红发现实际借款人永禾田公司有转移财产的迹象，曾多次去向国金公司做出了风险提示。告知国金公司永禾田公司有转移财产、预期违约的行为，提醒国金公司采取防范措施。但国金公司未采取任何防范措施予以应对。根据《担保法》第二十四条、第三十八条规定：由于债权人怠于行使债权，导致债务人丧失偿债能力，因此给担保人造成的损失，担保人可以在债权人怠于行使到期债权造成的损失的范围内，免除担保责任。第二，本案债务人永禾田公司具有偿还银行2143718.13元的能力。永禾田公司有权担保抵押物坐落在高新区的房子，评估价为431812元，在国金公司处有抵押金25万元，公司股权在国金公司处质押，价值30万元，库存酒价值390多万元被国金公司封了。第三，亚沃公司已于2015年7月申请工商行政管理局注销，并于同年7月22日公告：通知公司债权人于公告之日起45日内向本公司提请清偿债务请求。国金公司作为债权人，在此期限内从未向我公司提出任何追偿请求，故国金公司对亚沃公司股东张学红、王春杰的诉请没有法律依据，张学红对本案债务不承担任何责任。5.对于国金公司要求张学红承担的担保责任范围，永禾田公司作为实际借款人和反担保人向国金公司提供了反担保财产和抵押物，并且与国金公司签订了抵押（质押）财产处置协议。根据《担保法》二十八条、《担保法解释》第三十八条的规定，在同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。根据物权优于债权的原则，张学红只在主债务人（实际借款人）永禾田公司提供的物的担保范围之外，承担相应的保证合同义务。6.反担保人亚沃公司已于2016年9月30日合法注销，起诉亚沃公司股东张学红于法无据。依据公司法规定，有限责任公司的股东，对公司只在其出资范围内承担有限责任。因此，对于公司在本案中的反担保之债，没有清偿的义务。鉴于亚沃公司已经提供了反担保财产，国金公司作为债权人，放弃了担保物权，在国金公司放弃担保物权的范围内，张学红免除担保责任。7.张学红与本案没有连带也没有担保责任。第一，国金公司与张学红达成协议，张学红在2015年9月份把全部贷款还上，给张学红解除担保，实际把张学红25万元的抵押金在2016年10月14日返还，在同年的9月30日把张学红的股权质押全部解封；第二，做联保的时候不是自愿，吉林市供应商协议推荐国金担保公司批准；第三，在签合同期间反担保人都有反担保物，并交纳担保费，其中有一个点事所说的监管费，就是对反担保物做的监管；第四，张学红多次找国金公司法定代表人赵红梅、总经理于文军反映永禾田公司转移财产的情况，多年他们一直没有行动，对造成的损失我们承担连带责任；第五，在贷款过程中，永禾田公司、金来公司、子泰公司的财务报表有异议，不真实，国金公司和永禾田公司、子泰公司在后两个反担保物不足的情况下，多交一个点的监管费就放款了；第六，怀疑国金公司与永禾田公司和子泰公司合伙欺骗张学红；第七，张学红于2005年7月就进行了公告的注销公告，2016年9月0日国金公司派人和我们一起去注销的，国金公司同意解除张学红所有的连带担保责任。亚沃公司于2016年10月18日注销。综上，国金公司要求张学红承担连带保证义务的责任范围，于事实于法无据。
王春杰辩称，同张学红的答辩意见。
经审理查明：2014年11月12日，永禾田公司与永吉农商行签订《人民币额度借款合同》，永禾田公司向该行借款200万元，额度期间为2014年11月12日起至2016年11月11日止。同日，国金公司与永吉农商行签订《吉林省农村信用社保证合同》，约定国金公司为永禾田公司在该银行的借款提供连带保证。保证担保范围：本金200万元及利息等。保证期间为主债务履行届满之日后两年止。另，国金公司与永禾田公司签订《担保协议》一份，协议约定永禾田公司拟向永吉农商行借款200万元，期限12个月，国金公司为永禾田公司提供担保；同时约定，永禾田公司承诺按时偿还贷款本息，如出现逾期，永禾田公司除及时偿还拖欠银行贷款本息及罚息外，按逾期金额的日千分之三向国金公司支付违约金。另，国金公司与永禾田公司、子泰公司、金来公司、吉林市亚沃商贸有限公司（以下简称亚沃公司）、赵亮、孟繁荣签订《反担保保证合同》一份，合同约定永禾田公司、子泰公司、金来公司、赵亮、孟繁荣因永禾田公司与国金公司签订的《担保协议》，为永禾田公司向国金公司提供反担保，担保方式为连带保证，各反担保人承担连带共同保证责任。反担保保证的范围包括国金公司依据保证合同所应承担的借款合同项下的借款本金、借款到期前按借款合同规定的正常贷款利率计算的利息，逾期后按同期中国人民银行规定的逾期利率计算的逾期利息三者之和，实现债权的费用，担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，担保人代替借款人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证期间自国金公司向永吉农商行偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。另，国金担保公司与孟繁荣签订《最高额反担保抵押合同》、《资产处置权协议》一份，约定孟繁荣因永禾田公司与国金公司签订的《担保协议》，以其名下位于吉林市高新区阳光水岸住宅小区5号楼1-5-10号房屋（评估价值431812元）为永禾田公司向国金公司提供最高额反担保抵押，自愿将房屋的处置权移交给国金公司。孟繁荣的丈夫赵亮，即永禾田公司的法定代表人亦一同在上述《最高额反担保抵押合同》及后附反担保抵押清单和《资产处置权协议》及后附资产处置清单上签名捺印。此外，赵亮、孟繁荣还分别与国金公司签订《反担保股权质押合同》，就国金公司为借款人向贷款银行提供保证担保一事，赵亮和孟繁荣用各自在永禾田公司的投资股权及其派生出的权益（分别为50.33%即151000元、49.67%即149000元）作为质押提供反担保，承担连带责任保证，担保期限自2015年11月12至2018年11月11日。永禾田公司还与国金公司签订了一份《反担保动产质押合同》，约定：为实现借款合同（数额200万元）的约定，由于国金公司为永禾田公司提供了担保，永禾田公司愿以其有权处分的财产（包括红星、衡水老白干、杜康、泸州、泸州御酒等上述系列品牌酒1.5万箱），为上述担保向国金公司提供担保质押。上述质物评估价值390万元，实际质押额为300万元。合同约定，出质人可以出售现有库存质押物，但必须保证该仓库内有不低于价值（进货价格）300万元的有效商品，作为质物向质权人提供反担保质押。
2015年11月11日，国金公司向永吉农商行出具了担保函、放款通知书。同日，永吉农商行向永禾田公司放款200万元。后因永禾田公司未能按时偿还贷款本息，2016年12月31日，永吉农商行从国金公司账户扣划2069226.2元（本金200万元、利息69266.2元），用以偿还永禾田公司欠付的借款本息。
另查明，张学红与王春杰系夫妻关系，二人亦是亚沃公司的股东（分别占全部股权的83.33%和16.67%）。2013年12月3日，亚沃公司出具承诺函，内容为“自愿加入供应商协会为永吉县农村信用合作联社'微贷通'贷款保证而组建的'基金池'，愿以本单位及全体股东名下的全部财产提供担保，同意为本组及共同加入'基金池'其他单位的'微贷通'贷款承担无限连带责任保证。”金来公司和子泰公司也均签过同种内容的保证函。2014年11月12日，经供应商协会和国金公司审核，子泰公司、永禾田公司、亚沃公司和金来公司成为一个联保组。永禾田公司在成立联保组后向国金公司交付担保抵押金25万元。2015年7月22日，亚沃公司在江城晚报上刊登了注销公告。2016年10月13日，亚沃公司申请注销登记。
再查明，2015年11月17日国金公司向吉林市工商行政管理局高新分局出具了一份《贷款合同到期解除抵（质）押反担保说明》，内容为：国金公司于2014年11月为子泰公司提供100万元贷款担保业务，并由股东丁雪松将其持有公司的60%股权，即6万元；股东张立靖将其持有公司30%股权，即3万元；股东张宇虹将其持有公司的10%股权，即1万元，合计10万元的股权抵（质）押反担保。贷款银行为永吉农商行，贷款到期日为2016年11月。国金公司根据银行出具的还款凭证，确认该企业已经全部归还该笔贷款，同时解除担保关系，并同意解除反担保合同及其相关抵（质）押物。同日国金公司协助子泰公司办理了股权出质注销登记。2015年11月20日，工商行政管理部门办理了股权出质注销登记手续。
2016年9月30日国金公司向吉林市工商行政管理局丰满分局出具了一份《贷款合同到期解除抵（质）押反担保说明》，内容为：国金公司于2013年11月为亚沃公司提供200万元贷款担保业务，并由股东张学红将其持有公司的25万元股权；股东王春杰将其持有公司的5万元股权，合计30万元的股权抵（质）押反担保。贷款银行为永吉农商行，贷款到期日为2014年11月。国金公司根据银行出具的还款凭证，确认该企业已经全部归还该笔贷款，同时解除担保关系，并同意解除反担保合同及其相关抵（质）押物。
认定上述事实的证据有：担保协议、反担保保证合同、最高额反担保抵押合同、资产处置权协议、反担保股权质押合同、反担保动产质押合同、担保函、放款通知书、人民币额度借款合同、吉林省农村信用社保证合同、贷款凭证、贷款还款凭证、承诺函、微贷通贷款推荐表、注销登记档案、股权出质注销登记申请等。
本案的争议焦点是：1.国金公司的告诉在程序上是否符合法律规定；2.永禾田公司应否承担偿还国金公司代偿的贷款本息并支付垫付资金占用费，如应给付，数额如何确定；3.涉案《反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《反担保股权质押合同》、《反担保动产质押合同》、《资产处置权协议》的效力如何；4.子泰公司、金来公司、赵亮、孟繁荣、张学红、王春杰是否存在减轻或免除反担保责任的情形，应否承担反担保责任，如应承担担保责任范围如何确定。
本院认为，1.关于国金公司的告诉在程序上是否符合法律规定的问题。子泰公司、张学红、王春杰均抗辩称根据《担保法解释》第三十八条第一款的规定，反担保合同的债权人在承担了担保责任后，只能选择可以向主债务人进行追偿，也可以向担保人进行追偿，而不能同时向二者主张权利。《中华共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款的内容为：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”该司法解释中规定了承担了担保责任的保证人行使追偿权的对象为债务人或其他担保人。但本案中，国金公司系基于其与包括主合同债务人及其他担保人在内的人签订的反担保合同关系主张权利。在反担保合同关系中，国金公司为反担保合同债权人而本案各被告均为反担保合同连带保证人。国金公司有权一并起诉各反担保合同连带保证人。故上述抗辩意见本院不予采纳。
2.关于永禾田公司应否承担偿还国金公司代偿的贷款本息并支付垫付资金占用费，以及数额如何确定的问题。永禾田公司与国金公司签订的《担保协议》有双方当事人签字、盖章，系双方真实意思表示，该协议对方均具有约束力。《担保协议》第七条第2项规定：“如甲方（国金公司）按银行要求为乙方（永禾田公司）垫付后，乙方须直接向甲方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及甲方实际产生的其他费用”。永禾田公司向银行借款后没有如期偿还本息，借款担保人国金公司在2016年12月31日被银行扣划2069226.2元（本金200万元、利息69266.2元）。依据上述约定，永和田公司应立即偿还国金公司垫付款，并承担相应损失。虽永禾田公司抗辩称没有同意国金公司向银行代偿，银行那边当时协商可以给永禾田公司续贷，但上述意见无事实依据，本院不予采信。永禾田公司抗辩称其在国金公司有担保金，可以冲抵相关费用。经查永禾田公司在国金公司存有抵押金25万元，此款应从总款项中予以扣除。现国金公司要求永和田公司给付自2016年12月31日起至判决生效之日止按日千分之三给付垫付资金占用费。永禾田公司抗辩该标准过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故本院仅按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%予以支持。
3.关于涉案《反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《反担保股权质押合同》、《反担保动产质押合同》、《资产处置权协议》的效力。上述合同均有合同各方当事人签字、盖章，属各方真实意思表示。但《资产处置权协议》违反法律的禁止性规定，依法应认定无效。关于张学红、王春杰提出的国金公司未在反担保合同上加盖公章、合同上无担保数额，反担保合同尚未成立的抗辩意见。由于该合同由国金公司实际持有，其对合同的效力并无异议，故其在自身持有的合同件上是否加盖其自己的公章并不影响合同的成立。关于担保数额，结合整个合同的行文以及合同第四条担保范围的约定，可以认定各反担保人是对国金公司为永禾田公司在永吉农商行的200万元借款本息及其他费用的担保提供的反担保。故本院对于上述抗辩意见不予采纳。
4.子泰公司、金来公司、赵亮、孟繁荣、张学红、王春杰是否存在减轻或免除反担保责任的情形，应否承担反担保责任，如应承担担保责任范围如何确定。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”按照国金公司与永禾田公司、子泰公司、金来公司、亚沃公司、赵亮、孟繁荣签订的《反担保保证合同》，子泰公司、金来公司、亚沃公司、赵亮、孟繁荣为永禾田公司向国金公司提供连带责任反担保。对于各反担保人提出的抗辩意见，逐一评判如下：第一，子泰公司、张学红、王春杰抗辩称，国金公司同意解除其质押担保，在事实上免除了其反担保义务。但根据现查明的事实，国金公司免除的担保，并非是针对本案国金公司与永禾田公司之间的担保提供的反担保，而是分别针对子泰公司及亚沃公司作为借款人的而形成的反担保责任。故上述抗辩意见本院不予采纳。第二，子泰公司、张学红、王春杰抗辩称，在主债务履行期限届满之前，其发现永禾田公司有转移财产的迹象，随即向国金公司做出了风险提示，但国金公司未采取任何防范措施予以应对，其可以在国金公司怠于行使到期债权造成的损失的范围内免除担保责任。但上述抗辩无事实依据，本院不予采纳。第三，子泰公司、张学红、王春杰抗辩称，依据《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”故应免除他们的担保责任。本案中，除了保证外，本案确实还涉及到其他形式的反担保，包括:赵亮、孟繁荣提供的房屋抵押、股权质押，永禾田公司提供的财产质押。但由于抵押的房产、质押的股权均未依法办理相关登记，质押的动产未实际交付，故相应抵押权和质权均未设立，即不存在物的担保。各反担保人应依据《反担保保证合同》的约定，承担连带担保责任。故上述相关抗辩意见本院不予采纳。第四，张学红、王春杰抗辩称，亚沃公司已经提供了反担保财产，国金公司作为债权人，放弃了担保物权，在国金公司放弃担保物权的范围内，张学红免除担保责任；亚沃公司已于2015年7月申请工商行政管理局注销，并于同年7月22日公告通知公司债权人于公告之日起45日内向公司提请清偿债务请求，国金公司作为债权人，在此期限内从未向亚沃公司提出任何追偿请求，而且亚沃公司已于2016年9月30日合法注销，起诉亚沃公司股东张学红于法无据,依据公司法规定，有限责任公司的股东，对公司只在其出资范围内承担有限责任，对于公司在本案中的反担保之债，没有清偿的义务。如前文所述，国金公司即使向工商部门出具了解除亚沃公司及子泰公司的反担保合同及抵（质）押物。但该解除效力仅限于亚沃公司及子泰公司作为借款人的反担保关系，而非本案反担保关系。故亚沃公司及子泰公司仍须承担本案反担保责任。对于张学红、王春杰关于亚沃公司已注销，并于同年7月22日公告通知公司债权人于公告之日起45日内向公司提请清偿债务请求，国金公司作为债权人，在此期限内从未向亚沃公司提出任何追偿请求，而且亚沃公司已于2016年9月30日合法注销，起诉亚沃公司股东张学红于法无据的抗辩主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”亚沃公司并未书面通知国金公司，亦未在符合上述规定的报纸上进行公告，故国金公司有权要求公司股东（清算组成员）张学红、王春杰承担责任，本院对相关抗辩意见不予采纳。综上，赵亮、孟繁荣、子泰公司、金来公司、张学红、王春杰对永禾田公司应偿还给国金公司的代偿款及利息承担连带给付责任。
如前所述，因相应的质权未设立，国金公司要求其对赵亮、孟繁荣质押的在永禾田公司的股权及永禾田公司提供的出质财产经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市永禾田商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林市国金信用担保有限责任公司1819226.2元，并自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金清偿之日止；
二、被告吉林市子泰商贸有限公司、吉林市金来商贸有限责任公司、赵亮、孟繁荣、张学红、王春杰对上述欠款及利息承担连带保证责任；
三、被告吉林市子泰商贸有限公司、吉林市金来商贸有限责任公司、赵亮、孟繁荣、张学红、王春杰偿还原告吉林市国金信用担保有限责任公司欠款本息后，有权向被告吉林市永禾田商贸有限公司追偿；
四、驳回原告吉林市国金信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23949元，保全费5000元，合计28949元，由原告吉林市国金信用担保有限责任公司负担3498元，由被告吉林市永禾田商贸有限公司负担25451元，被告吉林市子泰商贸有限公司、吉林市金来商贸有限责任公司、赵亮、孟繁荣、张学红、王春杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武 洋
人民陪审员 韩松涛
人民陪审员 潘顺昌
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王秋琳