广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法布民初字1821号
原告深圳市华航达精密塑胶电子有限公司。
法定代表人周建平，总经理。
委托代理人罗鸿兵。
被告深圳市金新影科技有限公司。
法定代表人钟新泉，总经理。
委托代理人宋建民。
原告深圳市华航达精密塑胶电子有限公司诉被告深圳市金新影科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗鸿兵、被告委托代理人宋建民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告2013年9月至2013年11月向原告下单采购货物，总货款人民币16万元，原告已按照约定向被告交付货物，并开具增值税专用发票，但是被告一直未支付任何货款，原告多次要求被告支付货款，被告不予理会。原告认为，双方之间的买卖合同真实有效，原告已照约定履行了义务，被告应支付货款，被告拖延支付货款的行为已严重侵害原告合法权益，原告不得已诉之法院，请求判令：1、被告判决生效三日内支付原告货款人民币16万元；2、被告因拖延支付货款给原告造成的利息损失暂计人民币28320元（以货款人民币16万元为基数自2013年10月26日起算至被告付清时止；以上合计188320元）；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
原告为证实其主张提供的证据有：1、深圳增值税专用发票7张（2013年10月26日），证明被告向原告采购导光板，原告在2013年10月26日向被告开具79999.5元的增值税专用发票的事实；2、采购订单、送货单、深圳增值税专用发票2张（2013年12月24日），证明被告在2013年11月5日向原告采购价值20000.03原的导光板，原告按约定足额支付货物并交付增值税发票；3、采购订单、送货单、深圳增值税发票（213年12月24日），证明被告在2013年9月25日向原告采购价值59999.94元的导光。
被告向本院提交书面答辩状，要点如下：第一、原被告之间不存在买卖合同关系。原告提交的采购订单和送货单上加盖的被告公司公章是伪造的，并非被告公司公章。第二、被告手中的增值税发票是深圳市展熙鸿电子科技有限公司提供的。被告与深圳市展熙鸿电子科技有限公司存在着显示屏买卖合同关系，付款方式为签订合同时预付全部货款的30%，在交货并提供发票且经验证后再付清余款。由于深圳市展熙鸿电子科技有限公司不是一般纳税人，因此无法直接以自己公司的名义向被告开具增值税发票，而通过以其他公司本应开给深圳市展熙鸿电子科技有限公司的增值税发票改为直接开给被告，被告考虑到只是增值税发票都可以进行抵扣就同意了。第三、被告的主营业务室音像制品的国内外贸易，涉案货物不在被告的经营范围之内，被告也从未接收原告提交的货物。而且被告的交易习惯是被告的法定代表人带着公章与供货方签订采购合同，一般法定代表人会签名、盖公章，并支付30%的货款。然后供货方把货送到被告处经被告法人代表检验合格，在送货单上签收，一般不盖公章，最后供货方提供增值税发票后，被告方再支付剩余货款。
被告为证实其主张提供的证据有：1、刻章许可证、登记卡，证明原告提供的采购订单、送货单的印章是伪造的；2、采购单、对账单，证明被告是从深圳市展煦鸿电子科技有限公司处收到的增值税发票。
经开庭质证：被告对原告提交的证据中的增值税专用发票均予以认可，对采购订单、送货单均不予认可，认为系伪造的。原告对被告提交的证据刻章许可证及登记卡的真实性予以认可，对关联性不予认可；对被告提交的采购单、对账单均不予认可，认为即使被告所提交的与深圳市展煦鸿电子科技有限公司之间的采购单和对账单属实，也只能证明被告与深圳市展煦鸿电子科技有限公司之间的交易，与原告无关，并且采购单及对账单的数额与原告的数额不一致。
本案在审理过程中，原告向本院申请查封冻结被告的银行账号，本院于2015年11月2日冻结了被告的银行账号。被告向本院提出申请对原告提交的采购订单、送货单的原件上的公章进行鉴定。本院依法准许后委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为原告提交的证据《采购订单》及《送货单》上的“深圳市金新影科技有限公司”印文与被告2009年4月28日在深圳市公安局龙岗分局申请印鉴登记卡中的印文“深圳市金新影科技有限公司”不是出自同一枚印章。原被告对该份鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，但原告对关联性不认可，理由是：原告当时也对公章的真实性无法确认，并且原告因为根据与被告之间的送货单、订购单开具的相应的增值税专用发票的购货单位是被告，被告收到该发票后从未收到任何异议且予以抵扣，由此证实原告与被告之间的供货关系中金额、货物名称是确认的。至于被告在原告提交的送货单、采购订单上加盖什么样的公章，原告在当时是没有办法去核实和确认的。所以，该证据无法证实印章的不一致是原告伪造的。原告先后向被告开具多张增值税专用发票，如果被告认为双方不存在任何交易、未收到原告交付的货物，被告在不同的时间有多次机会提出异议，被告之所以没有提出异议，对双方之间的交易事实是确认的。
经审理查明：根据原告提供的《采购订单》，原告与“深圳市金新影科技有限公司”于2013年9月25日、11月5日签订《采购订单》（PO:20130925、2013110501）,约定由原告向“深圳市金新影科技有限公司”送货胶框、导光板产品，同时对产品品质要求、结款方式、交货方式、违约责任进行约定，《采购订单》最下面“厂商签名”栏有原告公司印章及手写签名及日期，“采购”签名栏盖有“深圳市金新影科技有限公司”印章，但无相关人员签名及日期。根据原告提供的《送货单》，原告于2013年9月30日及2013年11月19日送货，送货单上盖有“深圳市金新影科技有限公司”印章，但无相关人员签名。上述《采购订单》、《送货单》中的“深圳市金新影科技有限公司”公章与被告公司的公章并不一致。原告于2013年10月26日至2013年12月24日分别开具深圳增值税专用发票共15张，购货单位名称、纳税人识别号、地址电话、开户行及账号均为被告方，被告确认收到上述增值税专用发票。
以上事实，有原、被告提交的证据、鉴定意见书及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原被告之间是否存在真实有效的买卖合同关系。原告主张与被告间建立了买卖合同关系，且已按照约定向被告交付货物，其关键证据是《采购订单》及《送货单》，被告抗辩原告提供的《采购订单》及《送货单》的上的公章非被告公司印章，被告从未与原告方进行交易，经有资质的鉴定机构鉴定《采购订单》及《送货单》上的印文与被告公司印文不是同一枚印文，对于被告的抗辩，本院予以采信。原告主张被告收到增值税专用发票后从未提出任何异议并且予以抵扣，证明原告与被告之间的供货关系中金额及货物名称是确认的，被告抗辩称涉案的增值税专用发票是从第三人深圳市展熙鸿电子科技有限公司中取得的，因考虑到增税发票可以抵扣被告与第三人之间交易的税费，就没有对开票人予以深究，被告提供了与该公司间的采购单及对账单予以佐证。本院认为增值税发票只是缴纳税款的凭证，并不能单独证明发票上的购销双方存在真实有效的交易关系，且经本院庭审中询问双方的交易习惯，可知双方之间的交易习惯并不完全一致，原告也未能提供证据证明涉案货物送货地点就是被告的经营地址，再者原告提供的《采购订单》中明确约定了结款方式“上月25日至本月24日为一个月，在次月1日前传送上月货款对账单至财务部，超过5日与下月货款一起请款”，交款方式为按买方指定地点送货，送货时除卖方的《送货单》，买方的验货报告外（成品），须认真填写买方的《验收单》”，但原告亦未能提供任何对账单及《验收单》予以佐证其与被告的交易进行过对账及被告已验收原告的货物，因此对于原告的主张，本院不予采信。
至于本案中涉及公章被伪造一事，被告怀疑系原告擅自伪造公章，甚至可能伙同他人串通、讹诈被告，严重损害被告的合法权益，原告抗辩其在与被告交易中对公章的真实性毫不知情，原告有交付货物，亦是本次交易的受害方。原被告双方应报警处理，合法维护自己的权益。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市华航达精密塑胶电子有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费4066元，保全费1462元（原告均已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何淑颜
人民陪审员 曾思伦
人民陪审员 林艳萍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 沈孜融