北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7182号
原告袁林，男，1988年1月22日出生。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
被告王寿国，男，1975年11月7日出生。
委托代理人曲景，上海维高律师事务所律师。
委托代理人岑鹏飞，上海维高律师事务所律师。
原告袁林与被告王寿国建设工程施工合同纠纷一案，本院受理此案后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁林的委托代理人李世泽、被告王寿国及其委托代理人曲景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁林诉称：原告于2015年3月29日承包被告承揽的位于北京市昌平区小汤山镇未来科技城绿地中央广场2号楼外装修工程。2016年1月15日工程结束，被告仍拖欠工程款157500元。另有质保金52000元拒不退还。基于此，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠的工程款157500元；2、被告返还原告质保金52000元。
被告王寿国辩称：原告承揽的工程结束时间是2016年3月。关于原告主张工程款数额，我不知道原告是怎么计算出来的，工程款我已经全额支付给被告了，双方已结算清楚。质保金根据合同约定是竣工满2年后才退还的，现在尚未过质保期。故不同意原告的诉请，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：袁林与王寿国先达成口头协议，由袁林为王寿国承揽的北京市昌平区小汤山镇未来科技城内绿地中央广场2#楼外部所有幕墙安装工作提供人工劳务。施工后，双方又签订书面《工程项目合同书》（合同上签订日期载明为2015年3月20日），该合同载明：“王寿国（甲方）与袁林（乙方）签订《工程项目合同书》，约定甲方将昌平区小汤山镇绿地中央广场2#楼外部所有幕墙委托乙方承包制作，经双方协议一致，特签订如下协议：一、主要要求：（一）安装项目名称：绿地中央广场2#楼；（二）地点：昌平区小汤山镇未来科技城；（三）其他内容：2#楼外面所有幕墙工程安装；（四）技术资料及图纸提供方法：甲方安排技术人员监管，绿地总承包方提供施工图。三、工程单价、结算方式：1、玻璃幕墙105元、铝板幕墙90元、百叶幕墙75元、门90元、石材幕墙140元；2、本合同签订之日，甲方向乙方按工程进度每月工程进度70%支付，剩余款项甲方于2016年2月8日前支付乙方工程总量的90%；余款5%在工程安装结束后按甲方结算下来实际所量尺寸一次性结清，甲方不得以任何理由扣除，尾款的5%作为质保金，2年后结清。四、施工、拆除与设计变更：1、乙方根据要求组织制作，并达到合格标准；2、施工图纸上没有的甲方应按市场单价给予乙方；五、工程交验与保修：工程保修期为2年（人为及不可抗拒的自然灾害除外）。八、其他条款：1、委托方（甲方）在审定承办设计内容时，请仔细审核项目中的每一细节内容，审定后签字或认可说明，经确认后发生差错，由委托方（甲方）承担所有责任及全部内容。此外，双方还对违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。”后双方按照合同约定履行。
2016年1月8日，袁林与王寿国就工程量和劳务费用进行了初步结算，双方对玻璃幕墙、石材幕墙、门、百叶幕墙、铝板等工程量和工程款进行了初步结算，王寿国在该结算单中注明“所有平方数以公司结算为准”。2016年3月23日，王寿国指派钱爱华与袁林就玻璃幕墙、地弹门、百叶、铝板幕墙及后置埋件等部分增项内容进行了结算，其中双方核算玻璃幕墙的工程量为8086平方米，但双方对“玻璃幕墙两侧铝板”是否包含在玻璃幕墙单价中产生争议。2016年3月28日，袁林与王寿国再次进行了结算，袁林施工的总款项为1043946元，减去已经支付的923160元和扣留的质保金52000元，王寿国将剩余的68786元支付袁林。因双方仍对玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）有争议，在该“结算单”上注明“凹槽侧板有争议的除外（未处理争议部分）”。
另查，2015年3月5日，王寿国与上海德欣建筑工程有限公司（以下简称德欣公司）签订《幕墙工程劳务合同》，约定王寿国承包昌平区小汤山镇公建混合住宅用地（配套限价商品住房）幕墙工程，承包范围由德欣公司提供的盖有图章的施工图涵盖的全部劳务范围及保修期的劳务（包括制作、安装和售后服务）；承包方式包工、部分耗材由王寿国自行负责解决。工程量按王寿国获德欣公司结算确认的面积按实计算；本合同各项清单内承包单价闭口（详见清单），合同总价以德欣公司实际结算确认金额为准。本工程总价为2701021.26元。2015年5月5日，德欣公司出具《情况说明》一份，载明王寿国与其公司签订的《幕墙工程劳务合同》附件中的2#楼玻璃幕墙项目中玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）的工作量包含在施工图范围内，不再单独计量结算。
诉讼中，王寿国提交的盖有“昌平绿地中央广场图纸专用章”的包含2#楼的施工设计图纸，该设计图纸中玻璃幕墙凹槽侧板处设计有铝板安装内容。现袁林诉至本院，以玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）不包含在玻璃幕墙单价中，并按其施工的凹槽侧板1500平方米，每平方米按玻璃幕墙单价105元计算，要求王寿国支付其157500元以及返还扣留的质保金52000元。
以上事实，有工程项目合同书、结算单、收条、幕墙工程劳务合同、情况说明、施工图纸及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《工程项目合同书》系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告根据合同约定提供了劳务，除了双方争议的玻璃幕墙凹槽侧板外，被告亦按照约定的单价和实际施工量进行了结算。
本案的争议焦点在于玻璃幕墙凹槽侧板安装是否包含在玻璃幕墙的整体单价中，即玻璃幕墙凹槽侧板是否需要单独计算安装费用问题。本院认为玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）的安装包含在玻璃幕墙安装中，不应单独另行计算费用。理由如下：一是根据原、被告签订的《工程项目合同书》，原告的安装需要根据施工图纸来施工，同时合同中明确约定“技术资料及图纸提供方法：甲方（被告）安排技术人员监管，绿地总承包方提供施工图”，而根据施工设计图纸，诉争的玻璃幕墙施工中有玻璃幕墙两侧铝板安装内容，再结合原、被告合同约定玻璃幕墙单价为105元/平方米，玻璃幕墙两侧铝板安装应包含在上述单价中。二是原告在实际施工是按照施工图纸进行的，原告在安装过程中就玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）单独计价问题并未提出任何异议，此项安装是施工图纸原本内容，并非施工过程中增项内容。三、参考被告就涉案玻璃幕墙安装项目与案外人德欣公司签订《幕墙工程劳务合同》及德欣公司出具的“情况说明”，亦能佐证玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）安装是玻璃幕墙安装应有施工内容，且该铝板安装工艺并不复杂，无需单独计价。四、参考原建设部发布的《玻璃幕墙工程技术规范》的行业标准，玻璃幕墙有明框玻璃幕墙、半隐框玻璃幕墙、隐框玻璃幕墙等分类，不同的玻璃幕墙施工工艺亦有所区别，而涉案的明框玻璃幕墙的施工工艺中含有玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）安装内容。综上几点分析，能够确定玻璃幕墙两侧铝板（凹槽侧板）施工本就是玻璃幕墙安装流程和工艺的一部分内容，其相应的施工费用应包含在原、被告约定的玻璃幕墙单价中，且双方约定的玻璃幕墙单价亦较为符合市场价格，故原告按照玻璃幕墙的单价105元/平方米计算，要求被告支付157500元，依据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告返还质保金52000元，一方面双方在《工程项目合同书》中明确约定工程尾款的5%作为质量保证金，在2年后结清；另一方面原被告在施工结束后，双方在2016年3月28日结算中，原告亦同意按照总工程款104万元的5%，即52000元作为质保金暂时予以扣留。现涉案的工程在2016年才施工结束，尚未到达双方约定的2年质保期，故原告要求被告现在返还质保金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁林的诉讼请求。
案件受理费二千二百二十一元，由原告袁林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一六年六月二十日
书记员 李 强