安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终746号
上诉人（原审被告）：许静，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：陶月红，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘爱玉，女，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦永强，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人许静因与被上诉人刘爱玉、被上诉人窦永强民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2017年12月18日作出的（2017）皖0203民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许静上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回刘爱玉对许静的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由刘爱玉、窦永强承担。事实与理由：一、一审认定基本事实错误。刘爱玉与窦永强无借款合同关系，此笔借款实际系窦永强母亲王爱玉向刘爱玉所借，因王爱玉到期不能偿还债务，其子窦永强自愿向刘爱玉出具借条，承诺还款。此系窦永强个人行为，许静并不知情；借款也未用于夫妻共同生活。因此窦永强的行为只能认定为个人债务的加入，而不能简单推定为夫妻共同债务。刘爱玉在一审中自认窦永强已偿还5.3万元，第一笔借款实际只剩4.7万元未偿还，一审审理查明窦永强偿还1.3万元与事实不符。二、本案证据不足以达到证明目的。刘爱玉仅提交了两份借条，未提交相应银行转账凭证，亦无证人出庭佐证借款事实的发生，两笔借款均以现金方式支付有违常理。同时，第一份借条明显是“模板借条”，并不能直接证明窦永强实际收到了相应款项，而在窦永强未参加庭审的情况下，无法认定借款事实是否真实发生。综上，请求二审撤销一审判决，将本案发回重审。
刘爱玉答辩称：一、一审判决对本案借款事实的认定，符合本案客观事实。刘爱玉在一审提交的两份借条中借款人均系窦永强，两笔借款发生时间均在许静与窦永强婚姻关系存续期间。一审中刘爱玉提交的证据均可证明窦永强所借款项均用于家庭共同生活和共同经营，当然属于共同债务。刘爱玉向窦永强借款的原因也是因双方当事人非常熟悉，许静的上诉观点无证据支持，不能成立。窦永强归还的其中一笔4万元债务发生在借条更换之前，故该4万元不能充抵更换借条之后的债务。二、刘爱玉在一审提供的证据及许静在一审当庭自认事实，已充分证明，许静与窦永强具有共同借款的合意。三、一审认定事实清楚，判决公平、公正。
窦永强未进行答辩。
刘爱玉向一审法院起诉请求：1、判决许静、刘爱玉共同连带偿还借款189000元，并自起诉之日起，以借款总额为基数，按银行同期贷款利率计算逾期付不利息至判决确定债务清偿之日；2、许静、窦永强承担刘爱玉已产生的代理费5000元；3、本案诉讼费用由许静、窦永强负担。
一审法院认定事实：窦永强、许静2009年9月9日登记结婚，2011年12月15日双方协议离婚。刘爱玉因与窦永强母亲熟识而认识窦永强。2010年8月9日，窦永强向刘爱玉借款10万元，并出具借条，载明：今借到刘爱玉现金人民币壹拾万元整，用于临时资金周转。如到期不还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用。2015年2月25日，窦永强又向刘爱玉借款10.2万元并出具了借条，载明：今借到刘爱玉人民币壹拾万零贰仟元整。上述借款刘爱玉自认窦永强已归还1.3万元。余款刘爱玉索款无果遂诉至一审成讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案窦永强向刘爱玉借款，有刘爱玉出示的借条在卷予以证实，故对窦永强向刘爱玉分别借款10万元、10.2万元的事实予以认定。刘爱玉自认窦永强已归还1.3万元，双方未约定抵冲顺序，应视为先抵充所借的10万元债务，故该笔债务尚欠款项为8.7万元。2010年8月9日窦永强因资金周转需要向刘爱玉借款，应认定为该笔借款用一其与许静共同生活经营之需要，许静应承担共同还款责任。许静关于2010年8月9日借款无还款期限、不承担由此产生的律师费的辩解，依据我国法律规定，双方未约定还款期限，刘爱玉可随时可要求窦永强、许静应承担该8.7万元债务的律师费为2302元。窦永强2015年2月25日的借款发生在窦永强与许静协议离婚之后，应认定为窦永强的个人债务。综上，对刘爱玉之诉请予以支持，对许静相应辩解予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、窦永强于判决生效之日起十日内偿还刘爱玉借款本金189000万元，律师费2302元，合计191302元，并自2017年7月3日起至判决确定之日按同期银行贷款利率承担逾期付款利息；二、许静对判决第一项在借款本金我87000元、律师费2302元，合计89302元的范围内承担共同还款责任。三、驳回刘爱玉其他诉讼请求。案件受理费4180元，保全费1670元，公告费600元，合计6450元，刘爱玉负担130元，窦永强负担6320元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许静于二审中提交证据一，庭审笔录，拟证明刘爱玉在诉讼中承认已实际收到三次还款，分别是4万元、0.8万元、0.5万元。证据二，（2016）皖0202民初980号民事判决书、（2016）皖0207民初170号民事判决书，拟证明窦永强的个人借款60万元、15万元，均已被认定为夫妻共同债务，窦永强与许静婚姻只存续了两年，所借款项已远远超出了夫妻共同生活所必须，因此在《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》生效后，本案中窦永强个人借款不应再被认定为夫妻共同债务。刘爱玉质证称，对于证据一，真实性无异议，但不能达到证明目的。根据该庭审笔录可知，窦永强对外发生的借款，明显是与许静两人的共同合意，是两人真实意思表示，本案借款是夫妻共同债务；刘爱玉自认许静、窦永强偿还借款4万元，是窦永强先前出具的借条后的还款行为，但其先前出具的借条在部分还款后，窦永强已更换了新的借条，许静、窦永强在借条更换后无还款。对于证据二，真实性无异议，但不能达到证明目的；该两份民事判决均已生效，具有法律约束力，判决书中载明的事实充分证明借款属夫妻共同债务。本院认证认为，对于许静于二审中提交的两份证据之真实性本院予认定，许静、窦永强均未提交证据证明还款4万元系发生在重新出具借条之后，故本院认为证据一不能达到证明目的；证据二可以证明窦永强在与许静婚姻关系存续期间有向外举债之事实。本院查明的其他事实同一审。
本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人各义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持。本案当事人窦永强与许静婚姻关系仅存续两年余，依据已生效判决及本院查明的事实可知，窦永强在此期间多次向外举债，债务金额累计高达80余万元，超出本地正常家庭日常生活所需。刘爱玉认为案涉债务属于夫妻共同债务，但其所提交的证据，不足以证明该债务用于窦永强、许静夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本院对于案涉债务属于夫妻共同债务之事实不予认定。许静上诉称窦永强实际还款数额超出一审认定的还款金额，对此许静并未举证证明，刘爱玉亦不予认可，故本院对于许静相应上诉请求及理由不予支持。案涉借款事实有窦永强向刘爱玉出具的借条为证，许静上诉称本案借款不实无证据支持，且与许静上诉主张案涉借款系债的加入相互矛盾，本院依法不予采信。
综上所述，许静的上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初2488号民事判决第一项、第三项，即“窦永强于本判决生效之日起十日内偿还刘爱玉借款本金189000万元，律师费2302元，合计191302元，并自2017年7月3日起至判决确定之日按同期银行贷款利率承担逾期付款利息”“驳回刘爱玉其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初2488号民事判决第二项。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费2033元，由上诉人许静负担1016.5元，被上诉人刘爱玉负担1016.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一八年六月十二日
法官助理 后 伟
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。