河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1877号
上诉人（原审原告）李光灿，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住固始县。
委托代理人郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高旺，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住丰港乡。
委托代理人李明华，河南同信律师事务所律师。
上诉人李光灿与上诉人高旺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第1415号民事判决，高本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李光灿及其委托代理人郑连春、上诉人高旺及其代理人李明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告高旺和原告李光灿同住在固始县丰港乡，高旺在丰港乡开设了一家预制厂，事故发生前，被告高旺曾经雇佣原告在其厂里干活。2014年1月3日，高旺自称要去给李店乡三宝街一个叫李林的人铺楼板，便驾车载着李光灿和另外一名叫余大才的工人一起去到李店乡工地。施工过程中，高旺负责操作吊机，余大才站在灌渠梁上负责挂钩子，李光灿站在余大才旁边。庭审时，原告陈述，铺楼板刚进行到第二块的时候，高旺操作吊机吊着的楼板碰到原告，将其碰下渠梗。事后，高旺将其送至医院进行治疗，并为其垫付医药费3000元。被告对此不予认可，辩称没有雇佣原告去给其铺楼板。原告只是闲着没事去玩，铺楼板两个人就够了，且为李光灿垫付医药费4000多元，原告未出具收条。2014年9月16日，原告李光灿向法院递交书面鉴定申请，要求对其伤情进行残疾鉴定，后经安徽正源司法鉴定所于2014年12月22日出具的（皖）正源司鉴（2014）临鉴字第A838号伤残评定意见书，对照中华人民共和国国家标准劳动能力鉴定《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准，评定：1、被评定人李光灿双耳听力损失大于41dB符合“工标”八级伤残；左额叶脑挫裂伤无功能障碍，属九级伤残；2、颅脑损伤与外伤有直接因果关系；两耳听力障碍与本次外伤有无法排除直接或间接因果关系。高血压病及双肾多发结石与本次外伤无因果关系。3、目前伤者日常生活可以自理，无护理依赖。被告高旺对此鉴定结果不服，认为该鉴定书使用标准错误，不应当适用工伤标准，应当适用交通事故标准，并且该鉴定书进行鉴定所依据的资料与原告向法院递交的病例是不相符的，原告伤后在人民医院和信合医院的治疗过程中均没有关于耳聋的记录，没有证据证明原告的听力是因本次事故导致的。庭后，被告高旺向本院递交了重新鉴定申请，要求对原告耳聋是否与本次事故具有因果关系、其伤残程度按照交通事故标准进行评定。后经本院委托，河南唯实司法鉴定中心于2015年4月14日出具了不受理说明，认为根据现有的送检材料，其中心无法满足委托目的，并将所有材料予以退回。2014年9月19日，原告李光灿向我院递交书面调取证据申请书，因被告高旺对双方之间是否存在雇佣关系存有异议，请求法院予以调查收集相关证据。2014年9月24日，审判人员向固始县丰港乡派出所民警张伟了解出警时情况，其证实年底的时候，高旺家人到派出所报警说有人在其家里躺着不走，在此之前，丰港乡综治办主任和派出所长一直在为双方进行调解，李光灿的儿子一直说李光灿给高旺干活摔伤，高旺并未否认，后经派出所调解，高旺同意支付一半的医药费用。
原审法院认为，被告高旺辩称与原告李光灿非雇佣关系，并提交证人证言，意图证明铺楼板只需两人，不需要三人，但自然人在从事某一项民事活动过程中，需要几个人才能完成某一项工作和雇佣几个人来完成某一项工作没有必然联系。被告高旺曾雇佣李光灿在其预制厂干活，事发当天由高旺驾车载着另外一名工人余大才和李光灿去到李店乡铺楼板。原告李光灿和被告高旺均住在丰港乡，丰港乡距离李店乡直线距离约12公里，原告已是48岁的人，被告高旺称李光灿闲来无事去玩的主张不合情理。从本院对派出所干警及村干部所做的调查来看，在诉前村干部及派出所参与调解阶段，被告高旺并未否认过原告李光灿和其一起到李店乡铺楼板的事实。综合以上情况，对于高旺和李光灿之间的雇佣关系，本院予以认定。原告申请法院委托鉴定机构所做的残疾鉴定意见书，被告对鉴定结论及适用标准均不予认可，并申请重新鉴定。经本院委托，河南唯实司法鉴定中心根据相同的现有材料出具了“无法满足委托目的”的不受理说明。根据最高人民法院于2013年给山东省高级人民法院的答复即关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜使用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照使用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。从安徽正源司法鉴定所出具的鉴定意见书内容看，其对于原告的两耳听力障碍与本次摔伤是否确具有因果关系无法确定，其鉴定所依据的标准不符合法律规定，故对于安徽正源司法鉴定所做出的（皖）正源司鉴（2014）临鉴字第A838号伤残评定意见书，本院不予采信。原告可在有新的证据后，对其是否构成伤残及相关损失另案主张。被告高旺主张已为原告垫付4000多元医疗费用，但未提供相关证据，本院无法采信，原告认可高旺垫付3000元医疗费应从高旺应当承担的损失部分予以扣除。原告李光灿在劳动过程中，未尽到安全注意义务，导致摔伤，应由其本人自行承担30%的责任，被告高旺作为雇主，应当对原告李光灿的损失承担70%的责任。关于李光灿的各项损失：1、医疗费10482.43元有正规医疗费票据，且与本案相关联，予以认可。2、误工费，按照住院期间即2014年1月3日至2014年1月21日共18天，2014年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资24457元／年，即67元／天计算，合计1206元。3、住院伙食补助费按30元／天、住院18天计算，合计540元。4、营养费按20元／天、住院18天计算，合计360元。5、护理费，可参照2014年河南省居民服务业和其它服务业在岗职工平均工资29041元／年计算，原告主张69.53元／天不超过相关标准，本院予以认可，按照住院18天计算，合计1251.5元。6、交通费及住宿费，原告未提供相关票据，本院酌定200元为宜。7、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金本院不予支持。以上各项合计14039.9元，由原告李光灿自行承担4211.9元；由被告高旺承担9828元，扣除其已经垫付的3000元医疗费，下余6828元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定判决：一、原告李光灿所受损失：医疗费10482.43元、误工费1206元、住院伙食补助费540元、营养费按360元、护理费1251.5元、交通费200元，以上合计14039.9元，由原告李光灿自行承担4211.9元；由被告高旺承担9828元，扣除高旺已经垫付的3000元医疗费，下余6828元。二、驳回原告李光灿其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内一次付清（款经固始县人民法院转）。被告如逾期未按本判决书指定的期间履行应给付的金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由原告李光灿负担130元，由被告高旺负担50元。鉴定费2450元由原告李光灿负担。
上诉人李光灿上诉并对高旺的上诉答辩称：1、原审判决认定部分事实不清，适用法律错误。安徽正源司法鉴定所于2014年12月22日出具的（皖）正源司鉴（2014）临鉴字第A838号伤残评定意见书，程序合法，应当予以采信，原审没有认定，显属不当。2、原审认定李光灿与高旺之间存在雇佣关系正确，高旺的上诉理由不应支持。请求二审撤销原判，依法改判。
上诉人高旺上诉并对李光灿的上诉答辩称：原审法院主观推定上诉人与李光灿之间存在雇佣关系属认定事实错误，适用法律不当。因双方不存实际用工事实或劳务关系，故高旺不应承担赔偿责任。请求二审撤销原判，驳回李光灿的诉讼请求。
合议庭归纳双方争议焦点：1、上诉人高旺与李光灿是否存在雇佣或劳务关系；2、原审对鉴定的认定是否有误。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，当事人的合法权益应当依法保护。上诉人高旺明知患有重度高血压症，其仍驾车将李光灿带至12公里的施工现场并造成李光灿摔伤，因其没有尽到相应安全注意义务，应当承担相应损害赔偿责任。上诉人李光灿明知自己身患严重高症血压症，到施工现场后未尽到自身安全义务，对自己的摔伤亦应承担相应责任。上诉人高旺二审提供的出警警官张伟证言，只是称调解时双方对李光灿是否为高旺帮工各持一词，且其证言与其在一审时的证言及派出所的接警记录及有差别，不足以否认双方的雇佣或劳务关系。原审根据本案导致伤残的因果关系较为复杂，确定具体致残原因证据不足等实际情况没有采信（皖）正源司鉴（2014）临鉴字第A838号伤残评定意见并酌情区分责任承担，并无不当。综上，原判认定基本事实清楚，审判程序合法，判决结果适当。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人各负担90元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨 帆