wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吉中刑二终字第103号
原公诉机关江西省新干县人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某。
上诉人（原审被告人）雷某。
上诉人（原审被告人）曾某。
江西省新干县人民法院审理江西省新干县人民检察院指控原审被告人袁某、雷某、曾某犯盗窃罪一案，于二〇一四年九月二十二日作出（2014）干刑初字第53号刑事判决。原审被告人袁某、雷某、曾某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了袁某、雷某、曾某，核实了全案证据，对一审认定的事实及适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定，2012年12月25日至2013年9月7日期间，被告人袁某、雷某、曾某纠集在一起，由曾某驾驶摩托车搭载袁某、雷某，从乐安县城出发，窜至新干县和乐安县等12个村庄，采取撬门、拨门栓等方式进入65户村民家中实施盗窃。具体盗窃事实如下：
1、2012年12月25日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到新干县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村11户村民家中进行盗窃活动，盗得现金人民币2000元和4壶茶油（价值1520元），总计财物价值3520元，由三人平分。
2、2013年1月9日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到新干县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村5户村民家中进行盗窃作案，盗得现金人民币6000元，由三人平分。
3、2013年3月10日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到新干县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村4户村民家中进行盗窃，盗得少量财物三人平分。
4、2013年4月10日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到新干县城某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村5户村民家中进行盗窃作案，未盗得财物。
5、2013年4月11日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到新干县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村6户村民家中进行盗窃，只盗得少量财物三人平分。
6、2013年5月21日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到新干县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村4户村民家中进行盗窃，未盗得财物。
7、2013年6月4日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到新干县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村3户村民家中进行盗窃，只盗得少量财物。此后，袁、雷二人出村与曾某会合，由曾某驾驶摩托车载袁某、雷某逃离现场。在返回乐安县途径新干县某村时，三被告人商量在该村进行盗窃活动。曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某则进入该村7户村民家中进行盗窃作案，未盗得财物。
8、2013年6月15日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到新干县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村2户村民家中进行盗窃，但未盗得财物。后袁、雷二人出村与曾某会合，由曾某驾驶摩托车搭载袁某、雷某窜到新干县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村12户村民家中进行盗窃作案。其中，在朱某家盗得铜钱若干，在其他村民家中没有盗得财物。
9、2013年6月24日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到新干县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村2户村民家中进行盗窃作案，只盗得少量财物。
10、2013年9月6日晚，被告人袁某、雷某、曾某窜到乐安县某村，曾某驾驶摩托车在村外等候接应，袁某和雷某进入该村4户村民家中进行盗窃作案，盗得2个银手镯（18.57克和12.30克）、1对银耳环（3.09克）、1尊木质鎏金菩萨像、1888.83元人民币、23枚铜钱、1块观音玉佩。2013年9月7日凌晨3时许，新干县公安局刑警大队民警在乐安刑警的配合下，在抚吉高速乐安收费站附近，将三被告人抓获归案，并依法扣押上述所盗物品。
综上，被告人袁某、雷某、曾某流窜于新干县、乐安县的12个村庄，进入65户村民家中实施盗窃作案，盗得现金及财物折款共计11780.47元。
原判认为，被告人袁某、雷某、曾某以非法占有为目的，流窜至新干县、乐安县的12个村庄，进入65户村民家中实施入户盗窃，盗得现金及财物折款共计11780.47元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，三被告人分工协作，赃款、赃物平分，无主、从犯之分。归案后，被告人袁某、雷某、曾某积极退赃，依法可予从轻处罚，但被告人袁某、雷某、曾某在短时间内流窜作案，且属多次入户盗窃的情形，被告人曾某还有违法的前科表现，依法均可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，经新干县人民法院审判委员会讨论决定，判决：被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万三千元；被告人雷某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万三千元；被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万三千元。
上诉人袁某上诉提出，其参与盗窃次数没有这么多，盗窃作案后只分得赃款3000多元及部分赃物，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人雷某上诉提出，其参与盗窃次数没有这么多，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人曾某上诉提出，其参与盗窃次数没有这么多，其在盗窃过程中只负责骑摩托车接应，罪行较轻，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，新干县人民法院在判决中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。此外，三上诉人在二审期间各缴纳罚金1.3万元。
本院认为，上诉人袁某、雷某、曾某以非法占有为目的，共同流窜至新干县、乐安县的12个村庄，65户村民家中盗窃作案，盗得现金及财物折款共计11780.47元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，三人分工协作，作用相当，无主、从犯之分。对三上诉人上诉提出参与盗窃次数没有这么多的上诉理由，经查，袁某、雷某、曾某合谋外出盗窃，且连续多个晚上进入65户村民家中盗窃作案的事实，有被害人的报案、袁某、雷某对作案现场的指认笔录、公安机关刑事现场勘查笔录材料等证据予以证实，足以认定，该上诉理由与查明的事实不符，不予采纳。鉴于三上诉人归案后积极退赃，二审期间积极缴纳罚金，可在原判基础上再予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新干县人民法院（2014）干刑初字第53号刑事判决中对被告人袁某、雷某、曾某的定罪和判处的附加刑部分，即被告人袁某、雷某、曾某犯盗窃罪，并处罚金人民币二万三千元。
二、撤销江西省新干县人民法院（2014）干刑初字第53号刑事判决中对被告人袁某、雷某、曾某判处的主刑部分，即判处被告人袁某、雷某、曾某有期徒刑各三年。
三、上诉人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月8日起至2015年10月7日止）
四、上诉人雷某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月8日起至2015年10月7日止）
五、上诉人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月8日起至2015年10月7日止）
本判决为终审判决。
审 判 长 邓林煌
代理审判员 游利国
代理审判员 李 毅
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 钥
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民调确字第00176号
申请人：杜某某。
申请人：武汉某某房地产开发有限公司。
本院在审理申请人杜某某与申请人武汉某某房地产开发有限公司对劳务合同纠纷调解协议确认一案中，申请人杜某某与申请人武汉某某房地产开发有限公司于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是申请人真实的意思表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予申请人杜某某与申请人武汉某某房地产开发有限公司撤回对劳务合同纠纷调解协议确认的申请。
审判员 叶庆华
二〇一四年一月十四日
书记员 熊英杰
云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民初字第362号
原告鲁甸县林业局。
住所：鲁甸县。
法定代表人：朱宗能，系该局局长（未出庭）。
委托代理人赵奎章，云南砚池律师事务所律师（特别授权）。
被告李成鹏，男。
被告贾兴会，女。
原告鲁甸县林业局诉被告李成鹏、贾兴会返还原物纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告鲁甸县林业局的委托代理人赵奎章，被告李成鹏、贾兴会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的水磨镇林业站老办公楼位于铁厂集镇街上，前临街面，左靠水磨镇步行街，右靠陆应坤房屋，该办公楼1995年投入使用，当时李元称系水磨镇林业站临时工，其一家就搬入该办公楼1楼右面2间居住，2012年7月，李元称病故，该房屋一直由被告一家居住至今。原告多次要求二被告搬出将房屋退还给原告使用，二被告均未搬出，为维护合法权益，特提起诉讼请求：1、判决被告停止侵权，搬离林业站老办公楼，返还原物；2、支付房屋租金10000元人民币并承担本案诉讼费。
被告李成鹏辩称，其外出打工，并未长期住在该房屋，房屋由其母亲居住，自己只是偶尔回家，不同意搬离，要搬可以，必须把其父李元称的工作落实、各项损失赔偿到位。
被告贾兴会辩称，房子确实系其居住，住了20多年了，但是，不把丈夫李元称自1988年到现在的工资补齐，不把损失算清楚，其是不会搬离房屋的，为什么李元称活着没有起诉，死了原告才来起诉。当年是林业局张局长叫其来住的，不是自己来的。
归纳原、被告双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点为：1、被告李成鹏是否居住在林业站房屋内；2、被告贾兴会居住林业站房屋不搬出的理由是否成立？
原告鲁甸县林业局围绕其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、水磨镇镇政府关于老办公楼的使用情况说明，证明该房屋的修建和使用情况；3、水磨镇镇政府证明，证明房屋系原告所有，一楼右面两间一直由二被告居住使用，其余房屋空置。
经质证，二被告对证据1、2无异议，对证据3认为房屋是由贾兴会居住，李成鹏没有住在里面。
二被告围绕其答辩主张，向本院提交了下列证据材料：
鲁甸县劳动人事局1988年第11号文件“鲁劳人社字（88）第11号”，证明父亲李元称系合同制工人，不是原告所述的临时工。
经质证，原告认为该文件无法与原件核对，不能证实来源的合法性且与本案无关。
本院认为，对原告提交的证据1、2，二被告不持异议，对其证明力应予确认；对证据3，被告虽提出异议，但未提出相反证据证明自己的反驳意见，且庭审中其明确表示除了暂时居住的林业站办公楼，其一家人没有其他的住所，故对其证明力予以确认。
对被告提交的文件一份，原告提出异议，与原件无法核对，对其证明力不予确认。
庭审过程中，原告对部分事实作变更，称房屋左面靠水磨镇步行街，右靠吴忠富房屋。
本案通过庭审举证、质证和对证据的分析认证，本院对本案确认如下法律事实：
鲁甸县林业局水磨林业站老办公楼修建于1989年，建筑面积为300平方米、砖混结构，位于铁厂集镇街上，前临街面，左靠水磨镇步行街，右靠吴忠富房屋，该办公楼1995年投入使用，当时被告李成鹏之父，也就是被告贾兴会之夫李元称系水磨镇林业站临时工，其家人便随同李元称搬入该办公楼1楼右面2间居住，2012年7月，李元称病故，该房屋一直由被告贾兴会及其子女居住。现原告以二被告侵害其所有权为由起诉，要求二被告搬离房屋，返还原物，并支付租金10000元人民币，并承担本案诉讼费用。另查明，被告李成鹏除外出打工期间外，都住在该房内。
本院认为，根据我国《物权法》第四条之规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。位于鲁甸县水磨镇铁厂街上的老林业站办公楼属于原告所有，这一事实双方当事人均已认可，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现原告请求二被告返还该房屋符合法律的规定，本院予以支持。被告李成鹏辩称其没有住在该房内，但没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，且庭审中其明确表示，回家期间都居住在该房之内，故被告李成鹏的答辩理由不成立，本院不予支持。对于二被告辩称要求落实李元称工作及工资待遇的问题，与本案无关，本院不予评判。因二被告未能提供证据证实其占有该房出于合同约定或者法律规定，故其占有理由不能成立。对于原告主张的10000租金，根据我国物权法的规定，在物权受到侵害时，应当首先考虑运用物权的保护方法，在物权的保护方法不适用或不够用时，再考虑适用债权的保护方法。债权的保护方法必须是侵害人的行为已经造成了实际的损害，即财产价值的灭失或减少，而本案中，原告没有证据证明房屋是否受损，也没有证据表明双方达成租赁协议，故该请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、位于鲁甸县水磨镇铁厂街老林业站（前临铁厂街面，左靠水磨镇步行街，右靠吴忠富房屋）的房屋产权属于原告鲁甸县林业局所有；被告李成鹏、贾兴会于本判决生效后将鲁甸县林业局铁厂林业站一楼右面两间房屋返还给原告鲁甸县林业局；
二、驳回原告鲁甸县林业局的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担50元，由被告李成鹏、贾兴会各负担50元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 保明绍
审 判 员 赵玉会
人民陪审员 陈太瑜
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 晗
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第395号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司（组织机构代码66735585-4），住所地在南京市江宁经济技术开发区双龙大道1118号新都汇广场1-1幢612室。
负责人张传飞，公司董事长。
委托代理人曾庆九，男，公司员工。
被告翟成才，男，1983年8月3日生，汉族，居民。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司（以下简称赢时通公司）与被告翟成才租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，由代理审判员王参独任审判，公开开庭进行了审理。原告赢时通公司的委托代理人曾庆九到庭参加诉讼，被告翟成才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赢时通公司诉称：2015年2月14日，原告与被告签订汽车租赁合同，约定原告将车牌为苏A×××××的车辆出租给被告使用，租金为6400元／月，租赁期限自2015年2月14日至2017年2月14日。后原告将车辆交付被告使用。从2015年3月起，被告开始不支付租金。截至2015年5月，被告拖欠租金达3个月，共计6400元／月＊3月=19200元。根据租赁合同中关于违约责任的约定，原告有权每月收取拖欠款的5%作为滞纳金。因此被告应当支付的滞纳金为3200元。现请求判令：1、被告偿还所欠租金19200元、滞纳金3200元，合计22400元（暂计至2015年5月，之后的车辆租金按6400元／月计算至被告实际还车之日止）；2、解除原告与被告之间的汽车租赁合同；3、被告返还所租赁的车牌号为苏A×××××的车辆一台；4、被告承担本案诉讼费。
被告翟成才未应诉。
经审理查明：2015年2月14日，原告赢时通公司与被告翟成才签订汽车租赁合同1份，约定：翟成才租赁赢时通公司苏A×××××汽车1辆，期限自2015年2月14日至2017年2月14日，每月一期，共24期，每期应在当月10日前支付；每期租价6400元／月。合同约定：乙方（翟成才）未经甲方（赢时通公司）书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿；乙方在租期内不及时交纳租金，逾期每月需承担5%应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算；如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。同日，原、被告双方又签订车辆销售协议1份，约定：乙方在履行前述汽车租赁合同义务（包括但不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠任何款项；按约定租期租赁，未提前退租；爱惜车辆，按规定在指定维修厂保养及修复车辆问题）的前提下，甲方同意在租赁合同期限正常届满后，将租赁车辆以50000元的价格销售给被告；如乙方违反租赁合同中的任一条款，则本协议作废，且乙方缴纳的保证金不予退回；乙方在销售协议签订的三个工作日内支付保证金20000元。
另查明，被告翟成才共支付原告赢时通公司26400元，包括首付款暨保证金20000元及第一个月的租金6400元。2015年2月13日，原告赢时通公司购入C52.0AT尊悦汽车1辆，车牌号为苏A×××××，原告赢时通公司已将案涉车辆交付被告翟成才。
上述事实，有汽车租赁合同、车辆销售协议、车辆交接清单、委托银行代收费协议书、机动车驾驶证等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：合法的租赁合同关系应予保护。原告赢时通公司与被告翟成才签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告赢时通公司依约交付案涉车辆，被告翟成才亦应依约按期足额支付租金。被告翟成才仅支付了首付款暨保证金20000元及第一个月的租金6400元就再未付款，已构成违约，故根据车辆销售协议约定，该销售协议不再履行。因被告翟成才未经原告赢时通公司书面许可连续拖欠应付款超过48小时，原告赢时通公司有权单方解除合同。故原告赢时通公司主张解除汽车租赁合同的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；合同解除后，被告翟成才应返还合同标的物即车牌为AK5W20的C52.0AT尊悦汽车，并按约定的标准支付租金；被告翟成才自2015年2月起占有使用案涉车辆，截至2015年5月，被告应支付租金19200元、逾期支付租金产生的滞纳金3200元，合计22400元。同时，自2015年5月至被告翟成才返还案涉车辆之日，被告翟成才仍需按每月6400元的标准支付租金。被告翟成才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司与被告翟成才于2015年2月14日签订的汽车买卖合同于本判决发生法律效力之日起解除。
二、被告翟成才于本判决生效之日起十日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司返还车牌号为苏A×××××的C52.0AT尊悦轿车。
三、被告翟成才于本判决生效之日起十日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南京分公司支付租金及滞纳金合计22400元（截至2015年5月，此后的租金按每月6400元的标准计算至实际返还上述车辆之日止）。
本案应收案件受理费3566元，减半收取为1783元，由被告翟成才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 王 参
二〇一五年八月十二日
见习书记员 朱星驰
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱阳龙民初字第183号
原告：徐风金。
被告：王希亮。
本院在审理原告徐风金诉被告王希亮生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准原告徐风金撤回起诉。
案件受理费50元减半收取由原告负担。
审判员 张 鹏
二〇一四年七月一日
书记员 王一啸
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第984号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，男。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人周某犯贩卖毒品罪一案，于2014年9月16日作出（2014）深罗法刑一初字第1182号刑事判决。宣判后，原审被告人周某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人意见并提审上诉人周某，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，2014年7月24日16时许，江某丙与犯罪嫌疑人“车某某”（身份不详，另案处理）电话联系购买人民币300元的毒品，并约定在深圳市××××巷附近交易。当日19时许，“车某某”指派被告人周某前去交易。当日20时许，被告人周某来到约定交易地点与江某丙交易，交易完毕即被民警抓获，在被告人周某的身上缴获毒资人民币300元，在江某丙的身上查获毒品一小包。经鉴定，涉案毒品净重0.69克，检出甲基苯丙胺。
原判认定上述事实的证据有：1、物证：缴获的毒品、毒资；2、书证：扣押清单、发还清单、疑似毒品收条、抓获经过、被告人周某身份信息、人员指纹卡；3、证人证言：证人江某乙的证言；4、被告人供述和辩解：被告人周某的供述和辩解；5、鉴定意见：毒品鉴定文件；6、勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片。
原判据此认为，被告人周某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人周某受他人指使参与犯罪，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人周某归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。二、缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法销毁。
宣判后，原审被告人周某上诉提出，其不知道送的东西是毒品，不构成贩卖毒品罪。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人周某提出的上诉理由，经查，其在公安机关多次供述均称为了五十元的报酬帮“车某某”送毒品冰毒，且现场查获的毒品仅用纸巾简单包裹，其前后供述稳定，细节上高度一致，一审庭审时亦承认控罪，证人江某丙亦明确指认上诉人就是贩卖毒品给其的男子，并有公安机关出具的抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、鉴定意见等证据予以佐证，本案在案证据形成了完整的证据链条，证据确实、充分，足以认定。综上，上诉人对自己上诉提出的其不知道送的东西是毒品的辩解没有任何合理解释，亦与查明的事实不符，其不构成贩卖毒品罪的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人周某无视国法，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖 武
审 判 员 武 文 芳
代理审判员 孙 霄
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张献彬（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄长民初字第0387号
原告吴春兰，女，1990年8月22日生，汉族。
被告徐超，男，1983年5月10日生，汉族。
被告王妍，女，1985年7月13日生，汉族。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（组织机构代码：76829919-3），住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
代表人陈阳。
本院在审理原告吴春兰诉被告徐超、王妍、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴春兰于2014年6月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告吴春兰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴春兰撤回起诉。
案件受理费减半收取100元（原告吴春兰已预交），由原告吴春兰负担。
审判员 张幸伟
二〇一四年五月九日
书记员 张晓龙
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民三终字第67号
上诉人（原审起诉人）梁占芳，男，汉族，1948年10月5日出生，系甘肃有色地质勘查局天水总队职工，住天水市麦积区。
委托代理人苑智，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人梁占芳因不服天水市麦积区人民法院于2015年5月12日作出的（2015）麦民三初字第257号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人梁占芳认为：一、一审法院认定事实错误，上诉人本次起诉与（2010）天民三终字第52号民事判决书所判完全不同，不构成重复起诉。本次起诉是上诉人梁占芳2010年收悉天水中院的判决之后，在办理退休手续时，与被上诉人围绕工作年限认定、退休待遇核算等具体问题又产生了新的争议；二、上诉人的诉讼请求属于人民法院审理的受案范围；三、一审法院引用民事诉讼法第122条作出裁决，系适用法律的严重错误；四、一审法院刻意隐瞒相关事实，其作为有失公正。
本院经审查认为，上诉人梁占芳起诉的甘肃有色地质勘查局天水矿产勘查院和甘肃省有色金属地质勘查局是事业单位，其曾于2009年向麦积区人民法院提起民事诉讼，请求撤销用人单位对其除名的决定并为其办理退休手续、医疗保险并承担用人单位的缴费义务等事项，本院于2010年12月21日作出（2010）天民三终字第52号终审判决，判决支持了梁占芳办理退休手续、医疗保险等的诉讼请求，并判决由用人单位给其支付经济补偿金6万元。判决生效后梁占芳从用人单位领取了6万元经济补偿金，随后在办理退休手续过程中双方又因为工龄确定、退休生活费核算等问题发生争议。此次梁占芳起诉及上诉的主要诉讼请求为要求用人单位给其确定工龄、核定退休待遇、补发退休工资、办理退休手续、医疗保险等，对其诉讼请求内容进行分析：首先，办理退休手续、医疗保险的诉讼请求已经在本院（2010）天民三终字第52号民事判决书中予以判决，此次上诉人梁占芳又起诉属于重复诉讼；其次，对于核定退休待遇、补发退休工资的诉讼请求实质是要求人民法院以民事判决的形式确认其退休费的发放标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条中明确规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本院认为，民事审判不能调整工资政策，事业单位退休生活费的发放标准是用人单位根据国家政策执行的，如个人对退休生活费的发放标准有异议可通过向用人单位或有关部门反映，通过行政渠道予以解决，但不属于法院民事案件的受案范围；此外，对于确定工龄问题，依照《1987年10月31日最高人民法院研究室关于工龄计算问题电话答复》“鉴于工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，因此，请你们向主管部门提出建议，请其妥善解决。”因此，职工要求确认工龄的争议，亦不属于法院民事案件的受案范围，应通过行政方式处理。
综上，一审法院认定事实清楚，裁定结果恰当，唯适用法律不妥，应予更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第（五）项，第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 力
审 判 员 周俊英
代理审判员 张小莉
二〇一五年七月一日
书 记 员 高 敏
陕西省蓝田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）蓝刑初字第00079号
公诉机关蓝田县人民检察院。
被告人赵某甲，男，1966年12月2日出生，汉族，小学文化，农民。2013年3月9日因涉嫌失火罪被蓝田县公安局刑事拘留，2013年3月22日被依法逮捕。现羁押于蓝田县看守所。
蓝田县人民检察院以蓝检刑诉（2013）53号起诉书指控被告人赵某甲犯失火罪，于2013年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。蓝田县人民检察院检察员杨颖出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
蓝田县人民检察院指控，2013年3月8日17时许，被告人赵某甲在自家地里干活，期间抽烟休息，将未熄灭的烟头顺手扔进杂草里，引燃杂草。赵某甲发现着火后奋力扑火并叫来亲属扑火。后经群众集体将火扑灭。经蓝田县林业勘察设计队勘查计算，过火范围为小寨镇上湖滩村、下湖滩村，焦岱镇大洋峪村林地，过火面积9.8公顷。为了证明指控的犯罪，公诉机关提供了公民报警材料，证人证言，蓝田县公安局现场指认笔录及照片，蓝田县林业勘察设计队勘察报告，被告人的供述与辩解等证据，认为被告人赵某甲已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条规定的失火罪，要求对被告人赵某甲依法惩处。
被告人赵某甲对指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2013年3月8日17时许，被告人赵某甲在位于蓝田县小寨镇上湖滩村一组四亩地的自家地里干活，期间抽烟休息，将未熄灭的烟头随手扔进杂草里，引燃杂草。赵某甲发现着火后奋力扑火并叫来其亲属扑火。扑火过程中，被告人赵某甲晕倒在火灾现场。后经村民集体将火扑灭。经蓝田县林业勘察设计队调查报告，林地以荒草和灌木为主，有少量刺槐和核桃树零星分布；林地过火面积为9.8公顷。侦查中，被告人赵某甲亲属与部分被害人达成赔偿协议，已履行完毕。其余林地承包人认为损失不大，不要求被告人赵某甲赔偿。2013年3月9日，公安机关在调查中，被告人赵某甲主动供述其作案的事实。
认定上述事实的证据有：
1、报案登记、抓捕经过，证实案件发生的事实、被告人赵某甲被抓获的事实；
2、证人赵某乙、王某某、徐某某等人证言，证实案件发生的经过；
3、蓝田县公安局森林公安分局制作的现场勘查笔录、辩认笔录及照片，证实案件发生现场；
4、蓝田县林业勘查设计队关于小寨镇上湖滩村林地过火情况的调查报告，证实火灾的过火有林地的过火面积及树种；
5、被害人李康绪、赵军海之妻等的陈述、协议书，证实失火造成的损失情况以及与被告人赵某甲亲属达成赔偿协议、履行协议的事实；
6、被告人赵某甲的供述及辩解，证实作案过程。
上述证据，均经庭审质证、认证，且证据来源合法，证据之间已形成一条完整的证据锁链，足以定案。
本院认为，被告人赵某甲过失引发森林火灾，致使他人财产遭受损失，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百一十五条规定的失火罪。蓝田县人民检察院指控被告人赵某甲犯失火罪的事实成立，罪名及适用法律正确，依法应予支持。被告人赵某甲有自首情节且当庭认罪态度较好，其亲属已赔偿了部分被害人的损失，依法对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯失火罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月9日起至2013年11月8日止）。
如不服本判决，可在判决送达后第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郗鹤峰
人民陪审员 杨 旭
人民陪审员 刘 玲
二〇一三年八月九日
书 记 员 王晓华
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第3215号
原告福州星之辉物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人郑森，董事长。
委托代理人郑康财、陈超羽，该公司职员。
被告黄继根，男，汉族，住址福州市晋安区。
本院在审理原告福州星之辉物业管理有限公司与被告黄继根物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月24日以双方达成和解协议为由向本院提出申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告福州星之辉物业管理有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州星之辉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福州星之辉物业管理有限公司负担。
代理审判员 赖成宗
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 关丹丹
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第00305号
原告李付昌，男，1965年6月18日出生，汉族，农民。
被告安阳县马家乡科泉村村民委员会。住所地：安阳县马家乡科泉村。
法定代表人李庆余，任村民委员会主任。
委托代理人袁长发，男，1963年4月15日出生，汉族，居民。
原告李付昌诉被告安阳县马家乡科泉村村民委员会（以下简称科泉村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付昌、被告科泉村委会委托代理人袁长发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李付昌诉称，2007年3月19日，被告因占用原告承包田应付补偿款，被告给原告写有欠据，并协议约定2008年6月1日付清，被告违约未能按期偿还，经原告多次催要无果，请求：1、被告偿还原告欠款24600元，因要债造成的误工损失和精神损失及利息10000元，共计34600元。2、被告按协议协调拆除原告房基地里的砖石围墙及房基投资20000元及利息和损失5000元，共计25000元。3、诉讼费由被告承担。
被告科泉村委会辩称，对于原告起诉的24600元的欠条无异议，但我方认为已经超过了诉讼时效。原告因要债造成的误工损失和精神损失及利息10000元，我方认为原告无正当理由。原告诉称的第二项的诉讼请求，被告认为原告没有任何理由，因为围墙没有在原告的宅基地范围内，原告应该提供宅基地使用证，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年3月19日，被告科泉村委会因修路占用原告承包田，原、被告签定了协议，协议主要内容为：一、科泉村委会称甲方，李付昌称乙方。二、大路南边以安林公路北边沟向北至排房地，面积为南北长五十米，东西宽六米，合四分五厘。三、甲方安置乙方排房地宅基一座，东西长十五米，南北宽十六米，合三分六厘，甲方不在收乙方宅基占用土地补偿款壹万元整（10000元）。宅基东原有围墙甲方协调折除。四、乙方在安林路北边原房屋东边要求建议一间，东西长4.05米，南北宽9米，但南边必须在安林路北边沟15米以外。四至：西至本主滴水0.25米，东至4.05米处，包括滴水，北至本主原房滴水，南至安林路北边沟15米外。甲方不在收乙方批房款。五、甲方除第三条、第四条补偿乙方外，再补偿乙方贰万柒仟元整（27000元）。六、付款方式：分期陆续付款，于2008年6月1日付清乙方24600元。七、以上协议，空口无凭，立字为证，如有单方违约造成的损失有违约方负责。协议上盖有科泉村委会公章，及科泉村委会李林安、李福山签字，有李付昌签字，有协调人任丑孩签字。协议签定后，被告科泉村委会于2007年3月19日给原告李付昌出据了今欠到李付昌安置拆迁户排房修路占用承包田补偿款24600元的欠据，且备注欠27000元-扣批房款2400元。2007年3月19日科泉村委会给李付昌出具了收到李付昌批房款2400元收据一张。原、被告签定的协议第二条、第四条均已履行，双方无争议。原、被告双方均认可协议第三条宅基东原有围墙不在原告李付昌宅基范围内，现被告科泉村委会未拆除该围墙。经原告多次催要，被告科泉村委会未给付原告李付昌补偿款24600元。上为本案事实。
上述事实，由原告李付昌提交的协议、收据、欠据、证人李俊兵出庭证言，以及原、被告双方当事人当庭陈述予以证实，上述证据客观、真实，且与本案相关联，可以作为本案的定案依据使用。
本院认为，被告科泉村委会因修路占用原告李付昌承包的土地，原、被告签定有协议，该协议系双方的真实意思表示，为有效协议。被告科泉村委会未按协议约定给付原告占地补偿款24600元，现原告李付昌请求被告给付，事实清楚，证据充分，本院予以支持。协议第三条约定宅基东原有围墙由科泉村委会协调拆除，现原告请求被告予以拆除，理由充分，本院予以支持。对于原告李付昌请求的误工损失和精神损失及利息10000元，投资20000元及利息和损失5000元，原告请求无法律依据，本院不予支持。被告科泉村委会辩称原告起诉超出诉讼时效，因原告多次主张权利，对被告辩称不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安阳县马家乡科泉村村民委员会于判决生效后十日内给付原告李付昌占地补偿款24600元。
二、被告安阳县马家乡科泉村村民委员会于判决生效后三十日内将原告李付昌宅基东原有围墙拆除。
三、驳回原告李付昌的其他诉讼请求。
案件受理费790元，减半收取345，由原告李付昌负担72.5元，被告安阳县马家乡科泉村委会负担322.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨晓丽
二〇一三年四月十五日
书记员 申振宇
4
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丽中刑执字第252号
罪犯闫来顺，女，景颇族，1981年11月26日出生于云南省盈江县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2008年1月22日作出（2007）德中刑初字第899号刑事判决，认定闫来顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人全部财产（刑期自2007年3月1日起至2022年2月28日止）。判决发生法律效力后交付执行。曾被本院减刑3年零4个月。执行机关丽江监狱于2013年12月25日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯闫来顺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年3月至2013年5月，获记监狱表扬3次，特殊表扬2次，被评为2012年度“改造积极分子”。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的闫来顺在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯闫来顺减去有期徒刑1年零1个月（刑期至2017年9月28日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 谢旭东
二〇一四年一月七日
书记员 杨 磊
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民申230号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿翠娥。
委托代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿成栓。
委托代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿成显。
委托代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿成杰。
委托代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿成师。
委托代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿成社。
委托代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任凤军。
再审申请人耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社因与被申请人任凤军买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）大民二终字第592号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社申请再审称：二审判决认定房屋买卖合同无效符合事实和法律依据，但认为耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社对造成合同无效存在过错是没有任何事实及证据依据，认定的两个理由均仅凭推测和主观臆断，是严重违反法律规定的。合同已经被认定无效，根据《中华人民共和国合同法》对合同无效法律后果的规定，合同无效后，拆迁安置房屋就是案涉房屋的替代品，理应返还。二审判决认定耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社与任凤军按照四六的比例进行分割没有任何法律依据。耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，应予再审。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉房屋买卖《契约》业经辽宁省大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第5731号生效判决确认无效。任凤军起诉要求案涉房屋的拆迁补偿利益归其所有，耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社则认为《契约》被确认无效，因该《契约》所取得的财产应予返还，案涉房屋的拆迁补偿利益是任凤军购买案涉房屋行为所产生的直接利益，应该归耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社所有。因任凤军已经实际入住案涉房屋十余年，且耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社与任凤军同住案涉房屋所在地，耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师否认知道案涉房屋发生买卖的情况不符合常理。在任凤军主张拆迁利益，耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社虽不同意，但对任凤军与大连湾街道李家村民委员会、大连喜旺房屋拆迁有限公司签订的《居民房屋征收安置补偿协议书》确定的房屋回迁面积认可的情况下，一审判决认定双方对于《契约》无效均有过错，并综合考虑本案实际情况确认具体的过错比例分配拆迁补偿安置面积，二审判决予以维持并无不当。
综上，耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回耿翠娥、耿成栓、耿成显、耿成杰、耿成师、耿成社的再审申请。
审判长 王 欢
审判员 金秀丽
审判员 李淑红
二〇一六年四月十一日
书记员 高梦茜
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜宾民特字第12号
申请人：李大超，男，1976年9月9日出生，汉族。
申请人：宋兴莲，女，1979年12月14日出生，汉族。
申请人李大超、宋兴莲申请宣告李某某死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李大超、宋兴莲述称：李某某系申请人的女儿。李某某于2014年8月1日18时许与李茜在柏溪镇金沙首座外金沙江边上踩水，李某某不慎落水被河水冲走。申请人报案后，经宜宾县公安局柏溪镇派出所查找无果，派出所证明李某某已无生存可能。现申请宣告李某某死亡。
经查：李某某，女，2006年4月4日出生，汉族，系申请人李大超、宋兴莲的女儿。2014年8月1日18时许，李某某在宜宾县柏溪镇金沙首座外金沙江边上踩水时被河水冲走，经公安机关证明李某某已无生还可能。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年11月26日在《四川法制报》发出寻找李某某的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，李某某仍未出现。
本院认为：李某某在金沙江边玩水时不慎被江水冲走后失踪，经搜救无果，公安机关证明其已不可能生存，本院发出寻人公告后，仍然没有发现其下落。申请人李大超、宋兴莲作为利害关系人申请宣告李某某死亡符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告李某某死亡。
本判决为终审判决。
审判员 尹 洪
二〇一五年三月十三日
书记员 袁洪林
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第00809号
被执行人：汪潮。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2015）郎刑初字第00003号刑事判决书确定的义务，向被执行人汪潮发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪潮银行存款365000.00元；或扣留、提取被执行人汪潮尚未支取的收入365000.00元；或查封、扣押被执行人汪潮所有的价值365000.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨忠民
二〇一五年五月十九日
书记员 杨雪华
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第1086-1号
原告义乌市永宁物业服务有限公司。
法定代表人吴建华。
被告蒋丽娅。
原告义乌市永宁物业服务有限公司诉被告蒋丽娅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，原告义乌市永宁物业服务有限公司于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市永宁物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 俞霞珍
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张艳琳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第15号
罪犯祝敬厂，男，1970年3月28日出生，汉族，出生地河南省商丘市睢县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2012年3月13日作出（2012）深福法刑初字第358号刑事判决，以被告人祝敬厂犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，于2012年4月17日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯祝敬厂在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月12日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯祝敬厂在本次考核期间（2012年4月17日至2014年9月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2014年9月被评为改造积极分子（2013年7月获得表扬、2013年7月至2014年8月获得14次嘉奖）。该犯2014年5月1日因与他犯推搡吵架被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯祝敬厂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯祝敬厂予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年二月三日
书 记 员 周慧结
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟梅民初字第00034号
原告俞某甲。
被告覃某。
原告俞某甲诉被告覃某离婚纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由审判员叶惠适用简易程序进行了审理，后因被告覃某下落不明，本案依法由审判员叶惠、人民陪审员薛炳良、方建文组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告俞某甲到庭参加诉讼，被告覃某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某甲诉称：要求与被告离婚，儿子由原告抚养，被告每月贴生活费500元。
被告覃某未作答辩。
经审理查明：原、被告于年月份经人介绍相识，于年月日登记结婚，婚后于年月日生育儿子俞某乙，现就读于赵市中学。原、被告婚前感情一般，婚后因生活琐事双方发生矛盾。2009年8月3日，被告覃某曾向本院起诉要求离婚，因原告俞某甲表示不同意离婚而申请撤诉。后被告覃某离家出走，至今下落不明。现原告于2015年5月29日向本院起诉要求与被告离婚。
庭审中，原告表示双方无婚前财产、共同财产、无债权债务，并表示儿子俞某乙由其抚育并承担全部抚养费。
上述事实，有原告提交的身份证、结婚证、户口本及原告的庭审陈述等证据证实。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。关于子女抚育问题，原告俞某甲表示儿子俞某乙由其抚育并承担全部抚养费，不违反法律规定，本院予以准许。关于财产问题，因被告未到庭参加诉讼，本院难以核实，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告俞某甲与被告覃某离婚。
案件受理费240元，公告费607.5元，合计诉讼费847.5元，由原告俞某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园支行营业部，账号：1099）预交上诉案件受理费。
审 判 长 叶 惠
人民陪审员 薛炳良
人民陪审员 方建文
二〇一五年十月十二日
书 记 员 朱 晔
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第171号
原告张承发，男，汉族，1965年12月13日生，个体。
委托代理人韩XX，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人杨XX，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
被告青海汇通物业管理有限责任公司。
法定代表人曾克剑，该公司总经理。
委托代理人田X，青海乾润律师事务所律师。
第三人北京华联综合超市股份有限公司。
法定代表人李翠芳，该公司董事长。
委托代理人习XX，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人王XX，男，汉族，北京华联综合超市股份有限公司法律部职员。
本院在审理原告张承发与被告青海汇通物业管理有限责任公司、第三人北京华联综合超市股份有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告张承发于2015年11月13日向本院提出对被告青海汇通物业管理有限公司、第三人北京华联综合超市股份有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告张承发的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张承发撤回被告青海汇通物业管理有限公司、第三人北京华联综合超市股份有限公司的起诉。
本案诉讼费680元，减半收取340元，由原告张承发承担。
审判员 陈清明
二〇一五年十一月十三日
书记员 王顺珍
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第171号
原告兰州金友汽车租赁有限责任公司，住所地甘肃省兰州市西固区。
法定代表人姚金川，系该公司总经理。
委托代理人姚彩银，女，汉族，1968年出生，该公司职工，住甘肃省兰州市西固区。
被告匡仲良，男，汉族，1960年出生，中石化五建职工，住甘肃省兰州市西固区。
本院在审理原告兰州金友汽车租赁有限责任公司与被告匡仲良车辆租赁合同纠纷一案中，原、被告双方同意协商解决，原告于2015年向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告享有的诉讼权利之一，现原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告兰州金友汽车租赁有限责任公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费1790元，由原告自行承担。
审判员 蔡春晓
二〇一五年五月二十九日
书记员 高一萌
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3717号
原告：赵岩。
委托代理人：张欣欣。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：杨国华，该公司总经理。
委托代理人：郑玉焕。
原告赵岩与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵岩的委托代理人张欣欣、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人郑玉焕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵岩诉称，我的冀B×××××号重型自卸货车于2013年7月20日在被告处投保了交强险和各种商业险，其中有车损险（保险金额333000元）及附加不计免赔险。2014年4月2日6时10分许，我车司机张学强驾驶该车沿205国道由东向西行驶至开平区老道口东50米处，与顺停的冀B×××××号货车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经交警部门认定，张学强承担此事故的全部责任。此次事故给我造成的经济损失有车损124215元，公估费3730元，施救费4850元，痕检费800元，合计133595元。因此原告诉至法院，请依法判令被告赔付损失133595元，并承担本案诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我公司在保险金额内对原告合理合法的损失予以赔偿，但不承担公估费及诉讼费。原告车辆超载，应扣除5%的免赔率。原告在事故发生后故意未通知我公司验损，所以我公司怀疑原告有扩大损失的嫌疑，因此我公司申请重新鉴定。拖车费金额过高，请法院酌定。痕检费属于间接费用，我公司不承担。另外原告的损失应扣除对方车无责险100元。
经审理查明，原告赵岩为其自有冀B×××××号重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了车辆损失险（保险金额333000元），并附加投保了该险种的不计免赔险，保险期间为2013年7月22日零时起至2014年7月21日二十四时止。被保险人为原告赵岩。
2014年4月2日6时10分许，原告赵岩的司机张学强驾驶上述被保险车辆沿205国道由东向西行驶至开平区老道口东50米处时，与顺停的冀B×××××号重型货车后尾相碰撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第六大队现场勘查，认定张学强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项、第四十八条第一款之规定，承担此事故的全部责任。
事故发生后，原告赵岩委托河北博亿保险公估有限公司对其被保险事故车辆损失进行评估，经评估，事故车辆配件金额为115215元，工时费12500元，残值3000元。原告支出公估费3730元。原告因车辆受损，产生部分施救费。本次事故发生后，对两个事故车辆进行了痕迹检验，原告支出痕检费800元。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、交通事故证明、保单、原告司机驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、道路运输证复印件、车损评估报告书及公估费、施救费、痕检费票据等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告与被告双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。
原告赵岩提交了交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，本院对该证据予以采信，原告的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
原告赵岩的车损是经第三方委托有资质的评估公司评估，内容客观公正，本院予以采信，根据公估报告书中的评估，车损实际实施为124715元（配件金额115215元＋工时费12500元-残值3000元），原告诉请车损124215元，按照其诉请确认车损。被告主张原告在事故发生后故意未通知其公司验损，所以怀疑原告有扩大损失的嫌疑，因此申请重新鉴定。但被告对其主张并未提供任何证据予以证实，因此本院对其主张不予采纳，对其申请予以驳回。原告诉请了公估费、痕检费损失，并提交了票据证实其主张，本院予以支持。被告辩称该两种费用均不属于保险理赔范围。因保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而公估费属于原告为确定事故损失所产生的必要的、合理的实际支出，痕检费属于为查明事故原因所产生的费用，依据保险法规定，被告均应予理赔。原告诉请施救费4850元，被告提出施救费过高。本院考虑原告车辆的损害及施救情况，对施救费酌情认定3000元。
综上，本案认定原告赵岩损失包括车损124215元、公估费3730元、施救费3000元、痕检费800元，合计131745元。被告提出原告损失中应扣除无责交强险100元限额，原告对被告的该主张认可，因此本案确定原告损失为131745元-100元=131645元，该损失数额未超出原告赵岩投保的机动车损失险的保险金额，被告应予赔付。但原告被保险车辆在事故发生时超载，其违反了国家法律的强制性规定及保险合同的约定，被告提出应加免5%的主张，本院予以采纳，因此被告应予赔付金额为131645元×95%=125062.75元。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付原告赵岩保险金125062.75元。此款于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告赵岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1400元，由原告赵岩负担86元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一四年九月九日
书记员 郑立媛
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1733号
上诉人（原审被告）：沈阳易和隆商贸有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区花海路36-3号601室
法定代表人：何文湃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李源石，男，1974年11月1日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳通达固体燃料厂，住所地：沈阳市浑南区李相镇下泉水峪村。
法定代表人：王力辉，该厂经理。
上诉人沈阳易和隆商贸有限公司（以下简称“易和隆公司”）因与被上诉人沈阳通达固体燃料厂（以下简称“通达燃料厂”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初10442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易和隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据双方于2014年11月15日签订的租房协议书，上诉人已于2014年11月15日至2016年11月15日租赁期间缴纳房屋租金6万元，但由于上诉人经营不善，无力继续承租被上诉人提供仓库的昂贵租金，于2017年10月10日通知被上诉人解除租房合约，上诉人只需依据租房协议第五条，向被上诉人支付违约金1000元，而不需对已决定不再承租的仓库缴纳租金2万元。二、一审对上诉人提交的公司经营不善的证据不予采纳，对双方签订的具有法律效力的租房协议第五条不予认定，不尊重上诉人的合法权益，要求二审法院予以纠正。
通达燃料厂辩称，同意一审判决，上诉人与被上诉人签订了五年的租赁合同，合同约定任何一方不能提前解除合同。
通达燃料厂向一审法院起诉请求：1.判令易和隆公司给付通达燃料厂2017年11月15日至2018年11月14日的租金20,000元；2.诉讼费由易和隆公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月15日，通达燃料厂、易和隆公司签订《租房协议书》，约定通达燃料厂将位于沈阳市浑南区下泉水峪XXX号XX3室、XX6室，建筑面积为220.22平方米的房屋出租给易和隆公司作为库房使用，租赁期限2014年11月15日至2019年11月15日，租金每年16,000元，第三年至第五年租金每年20,000元，每年一付，先付后住。合同一经签订，双方不得提前解除，通达燃料厂、易和隆公司双方中任一方有违约情况发生，违约方应向守约方支付违约金，违约金为1000元，损失超过维修金时需另行追加赔偿。合同签订后，通达燃料厂将约定的房屋交付易和隆公司使用，2014年11月15日至2017年11月14日的租赁费易和隆公司已支付通达燃料厂。易和隆公司认为已于2017年11月15日前与通达燃料厂解除租赁合同关系，因此不应再向通达燃料厂支付2017年11月15日之后的租金，双方由此产生分歧，故通达燃料厂诉至法院。
一审法院认为，通达燃料厂、易和隆公司签订的《租房协议书》系双方真实意思表示、不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认，通达燃料厂、易和隆公司之间形成了真实、合法的租赁合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。通达燃料厂依约履行了向易和隆公司交付合同约定房屋的义务，易和隆公司亦应按时向通达燃料厂支付租赁费。本案的争议焦点是通达燃料厂、易和隆公司之间的租赁合同是否已经解除，一审法院认为，易和隆公司向法庭明确其行使的系法定解除权，而《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定了承租人行使法定解除权的几种情形，易和隆公司经营不善不符合该规定，且易和隆公司未提交证据证明其向通达燃料厂提出解除合同并取得通达燃料厂同意，因此，通达燃料厂、易和隆公司之间的租赁合同未解除，双方应继续履行合同，易和隆公司应向通达燃料厂支付2017年11月15日至2018年11月14日的租赁费，故对通达燃料厂要求易和隆公司支付租赁费20,000元的请求予以支持。一审判决：易和隆公司于判决生效之日起十日内向通达燃料厂支付2017年11月15日至2018年11月14日期间的租赁费20,000元。如易和隆公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由易和隆公司承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人易和隆公司提交了证据1.增值税纳税申报表，证明上诉人三年来均无业务发生；证据2.医疗器械经营监督管理规范，证明食品药品监督管理局规定库房设置应当与经营场所在同一区域内。被上诉人通达燃料厂质证意见：该两份证据与本案无关，双方签订的合同在食品药品监督局已经存档。经本院审查认为，该两份证据与本案不具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。通达燃料厂、易和隆公司签订的《租房协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。租房协议书约定租赁期限为五年，按年支付租金。2014年11月15日至2017年11月14日期间，上诉人均向被上诉人支付了房屋租金，上诉人在庭审期间亦认可被上诉人不存在违约行为。基于以上事实能够推定，被上诉人已按照合同约定将房屋交付给上诉人使用，在租赁合同关系存续期间，涉诉房屋由上诉人实际控制。上诉人一审期间主张其已经腾退房屋并交还给原告，但并未提供证据予以证明。二审期间上诉人改称涉诉房屋一直由被上诉人控制，两次陈述前后矛盾，且与常理不符。故对上诉人的该项陈述，本院不予采信。现上诉人并无证据证明已将涉诉房屋交还给被上诉人，双方的租赁协议仍属于履行状态，且上诉人一审中并未提出反诉要求解除合同，故一审判决上诉人按照合同约定向被上诉人支付租金，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人沈阳易和隆商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由沈阳易和隆商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年四月二十四日
法官助理 姜 博
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第631号
原告：中山市广浩学校，住所地中山市。
法定代表人：潘鉴，董事长。
委托代理人：奉元敏，副校长。
被告：陈锡坤，男，1972年11月28日出生，汉族，住中山市。
原告中山市广浩学校（以下简称广浩学校）诉被告陈锡坤劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告广浩学校的委托代理人奉元敏，被告陈锡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广浩学校诉称：2012年7月7日，原被告双方签订了一份校车《承包合同》约定：被告承包原告校车一年的劳务工作。被告为原告驾驶校车接送学生。总承包价为20800元。分两学期领取。2013年5月15日，被告以拒不出车接送学生的方式向原告提出不合理的要求，延误接送学生一小时。2013年7月2日，被告采取罢工的方式向原告提出不合理要求，原告为顺利接送学生，租车13辆。由于被告不履行双方所签订的《承包合同》所约定的义务，两次采取非法的罢工行为，胁迫原告答应其无理的、非法的要求，致使原告额外花费租车费用6500元，多支付被告劳务费1433元。同时被告的行为给原告学校的声誉造成了巨大的负面影响，造成学校的巨大的其他损失。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1.支付不履行劳务合同所造成的原告租车费用500元；2.退还多领取的承包费用1433元；3.赔偿原告名誉损失费用5000元。庭审中，原告变更第1项诉讼请求的金额为464元。
原告广浩学校对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.陈锡坤的承包合同；2.2013年5月15日函件；3.协议书；4.会议纪要；5.广东省增值税通用发票发票联；6.司机2013年春季劳务承包费用预付款（1）、（2）（3），司机2013年春季劳务承包费用第四次预付款，广浩学校校车司机2012学年下学期工资结算表；7.（2014）中一法沙民五初字第84号民事判决书。
被告陈锡坤辩称：对原告的所有诉求均不同意支付。2013年7月2日，司机与校方、有关的调解部门开会，有关部门领导说不用司机方承担租车费用；另外，至今原告尚欠司机工资没有支付，也没有为司机购买社保、没有按约定续签合同。
经审理查明：广浩学校（甲方）与陈锡坤（乙方）于2012年7月7月签订的承包合同约定：甲方同意乙方承包校车一年的劳务工作，承包押金每台为1000元，承包期限从2012年7月15日起至2013年7月15日止，合同到期是否续签视实际情况而定，总承包价为每年20800元，分两个学期领取，每月社保费、电话费等费用由承包方自理；等等。在双方履行合同的过程中，承包费用由广浩学校在教学期间按月预付，学期结束当月结算。其中，陈锡坤收取了2012上学期劳务承包费10450元（含加班费50元），2012学年下学期的劳务承包费分别于2013年3月25日、4月25日、5月24日、6月25日共收取7330元（含加班费30元）。
2013年5月15日陈锡坤等广浩学校校车司机14人联名发函要求校方为司机购买社保及暑假、寒假发放国家法定的基本工资，且每年递增10%左右工资，双方因而发生纠纷。在有关部门的调停下，双方于2013年5月24日签订协议，约定合同到期后，在双方自愿的原则和不影响学校运作的前提下，广浩学校必须与各人签订合同；从2013年6月开始各人统一在广浩学校处购买社会保险；等。其后，广浩学校于2013年6月为上述各人购买了1个月的社会保险。2013年7月2日，陈锡坤等人与广浩学校因劳动权益发生争议，在有关部门调停下，广浩学校、陈锡坤等14名司机与协调部门的有关人员均在会议纪要上签字确认。会议纪要内容为：“一、……二、……三、要求校方于7月补齐其承诺的今年1-7月工资差额，约5000元／人（1-7月司机应收12277元／人，由校方根据各人已收数额，计算差额进行补发），希望尽快补齐。四、……经与双方协调沟通，校方表态对校车司机们提出的以上4点诉求，全部同意。具体包括：1……2……3.当晚就将1-7月的工资差额补发给各位司机。4……”。因发生上述争议，当日下午陈锡坤等人延误接送学生下课回家，广浩学校因租车接送学生支出6500元。同日，广浩学校经结算确认应支付陈锡坤4533元，其中500元作为违反交通规则的罚款抵押，如在7月9日前确定无违反交通记录，该款于7月10日发放，陈锡坤当即收取了4033元，余款500元陈锡坤亦于7月10日收取了，至此，陈锡坤合计收取了广浩学校2012学年下学期劳务承包费11863元。
事后，陈锡坤向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年7月29日中山市劳动争议仲裁委员会立案受理了此案，并于2013年11月4日作出中劳仲案字（2013）3020号仲裁裁决，裁定广浩学校须于裁决生效后即支付陈锡坤解除劳动关系的经济补偿金2600元。广浩学校不服上述裁决向中山市中级人民法院提出申请撤销，中山市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）中中法民六字仲字第348号民事裁定，撤销上述裁决。陈锡坤不服，于2014年2月11日向本院提起诉讼，本院于2014年4月8日作出（2014）中一法沙民五初字第84号民事判决，判决驳回陈锡坤的诉讼请求，该案现已发生法律效力。2014年6月27日，广浩学校向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、广浩学校有无向陈锡坤多支付劳务承包费；二、陈锡坤等人因劳动权益与广浩学校发生的争议是否给广浩学校造成名誉损失；三、陈锡坤是否需要承担租车的费用。
关于焦点一。双方所订立的承包合同时虽然约定了一年的承包费为20800元（一学期为10400元），但在2013年7月2日双方因劳动权益发生纠纷时，广浩学校同意向司机发放2013年1-7月的工资差额，并且亦已履行了，故广浩学校主张陈锡坤退回补发的金额，理据不充分，本院不予支持。关于焦点二。广浩学校认为陈锡坤因劳动权益与广浩学校发生争议给学校的声誉造成了巨大的负面影响。但广浩学校没有举证证明其声誉受到影响，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，广浩学校的主张陈锡坤赔偿其名誉损失费5000元，证据不充分，本院不予支持。关于焦点三。2013年7月2日，双方因发生争议导致学生放学回家时间延误，广浩学校因此另外租车接送学生，但在双方争议解决后，陈锡坤等人能及时采取措施，立即开车接送学生放学，广浩学校因此要求陈锡坤承担租车费用，理据不充分，广浩学校要求陈锡坤承担租车费464元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中山市广浩学校的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市广浩学校已预付），由原告中山市广浩学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘敏娟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 毅
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1699号
申请执行人临朐金利源化工有限公司。
法定代表人曾祥龙，经理。
被执行人临朐丰礼建材有限公司。
法定代表人张起生，经理。
被执行人张起生。
本院在执行申请执行人临朐金利源化工有限公司与被执行人临朐丰礼建材有限公司等买卖合同纠纷一案中，因被执行人已履行法律文书确定的义务，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院作出的（2014）临商初字第1177号民事调解的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 李学东
执行员 谭清季
执行员 蔡洪峰
二〇一五年二月六日
书记员 相 萍
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法狮民初字第699号
原告：毕文鑫，男，1985年4月25日出生，汉族。
委托代理人：黄文成，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
被告：毕景俊，男，1988年8月10日出生，汉族。
被告：刘伯威，男，1991年6月15日出生，汉族。
原告毕文鑫诉被告毕景俊、刘伯威民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告毕文鑫的委托代理人黄文成到庭参加诉讼，被告毕景俊、刘伯威经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告毕景俊、刘伯威系朋友关系。被告毕景俊因生意周转困难，于2012年3月18日向原告借款10万元，借款当日被告毕景俊向原告出具借据为凭，并由被告刘伯威以担保人的身份在该借据上签名确认。现借款期限已经届满，原告曾多次向两被告主张权利，要求支付借款10万元，而两被告均以各种理由推搪。被告刘伯威作为上述借款的债务担保人，依法应向原告承担连带清偿责任。据此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告毕景俊向原告偿还借款10万元及利息，利息以10万元为计算基数，从逾期之日即2013年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款日止；2、被告刘伯威对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告没有到庭，亦没有提供书面答辩意见。
原告向本院提供了借据一张证明其主张。
诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。
因原告所举证据及所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。据此，本院认定以下事实：
2012年3月18日，被告毕景俊因生意周转困难向原告借款10万元，并签名出具借据一张交由原告收执，被告刘伯威以担保人的身份在该借据上签名确认。上述借据约定借款期限为12个月，但借款期限届满后，两被告至今未向原告支付过任何款项，原告追讨未果而成讼。
本院认为：被告毕景俊向原告借款和被告刘伯威对此提供担保的行为，是各方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，上述行为合法有效。
被告毕景俊向原告借款10万元的事实，有原告提供的借据及原告的陈述为证，被告毕景俊经本院传唤,无正当理由拒不履行到庭义务,视为放弃抗辩权利,而原告提供的证据因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，故本院对此予以确认。现借款期限已届满，原告要求被告毕景俊偿还借款10万元，理由成立，本院予以支持。
关于利息方面，涉案借据虽未约定利息，但被告毕景俊逾期未还款的行为已造成原告孳息损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告主张自逾期之日即2013年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息至借款付清之日止的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
关于担保问题，由于被告刘伯威在涉案借据中以担保人的身份签名确认，该担保行为属于保证担保，由于涉案借据并没有对具体的保证方式作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告刘伯威应按照连带责任保证对涉案债务的清偿承担保证责任，故原告主张被告刘伯威对被告毕景俊的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合涉案借据的约定和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第二十六条的规定，本院对此予以支持。
两被告经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告毕景俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕文鑫偿还借款10万元。
二、被告毕景俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕文鑫支付上述借款的利息，利息以10万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年3月19日日起计至上述借款付清之日止。
三、被告刘伯威对被告毕景俊偿还上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告毕景俊、刘伯威承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林锡宏
代理审判员 杨文秀
人民陪审员 王志鹰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 单智丽
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第699号
申请执行人赵江涛，男，1975年4月15日生，汉族。
被执行人徐付军，男，1979年3月20日生，汉族。
赵江涛诉徐付军民间借贷纠纷一案，本院2014年11月12日作出的（2014）湖民二初字第154号民事判决书已发生法律效力。因徐付军未按期履行，赵江涛于2015年4月23日向本院申请执行。
执行中，本院对被执行人徐付军的银行存款，车辆登记，房屋登记信息进行了查询，未查询到徐付军可供执行的财产。现徐付军下落不明。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）湖民二初字第154号民事判决本次执行程序终结。待发现徐付军可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�员王辉
二〇一五年七月十七日
书记员 王占山
三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2015）湖执字第699号申请执行人赵某某，男。被执行人徐某某，男。赵某某诉徐某某民间借贷纠纷一案，本院2014年11月12日作出的（2014）湖民二初字第154号民事判决书已发生法律效力。因徐某某未按期履行，赵某某于2015年4月23日向本院申请执行。执行中，本院对被执行人徐某某的银行存款，车辆登记，房屋登记信息进行了查询，未查询到徐某某可供执行的财产。现徐某某下落不明。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2014）湖民二初字第154号民事判决本次执行程序终结。待发现徐某某可供执行财产后恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 辉二〇一五年七月十七日书记员 王占山
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第456号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人陈某，男，1964年8月20日出生于广东省遂溪县，汉族，本科文化，务工人员，住广东省广州市海珠区江燕路***号***房，2014年1月16日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月23日被取保侯审。
佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉（2014）247号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员关尚辉出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月11日21时许，被告人陈某酒后驾驶粤Y32＊**小汽车从南海区桂和路往大沥镇方向行驶，行至桂和路一环公路桥底路段时，碰撞被害人曾某某驾驶的粤Y6＊＊**小汽车，造成两车损坏的交通事故。陈某驾车逃离现场。当天23时许，陈某自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。事故发生后，陈某赔偿曾某某24000元。经鉴定，陈某的血液乙醇含量为142.3mg／100ml。根据国家相关规定，陈某已属醉酒驾驶。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人犯罪后自动投案，如实供述其罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人醉酒后驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。被告人犯罪后自动投案并如实供述其罪行，是自首，且赔偿了被害人经济损失，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 李间欢
二〇一四年一月二十六日
书记员 钟绮文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民初字第3740号
原告天津市华海物业管理有限公司。
法定代表人苏妹，该公司总经理。
被告陈琳。
本院在审理原告天津市华海物业管理有限公司与被告陈琳物业服务合同纠纷一案中，因原告天津市华海物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依据法律规定，案件按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 金兴宝
二〇一四年七月十四日
书 记 员 邢龙飞
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第284号
上诉人（原审原告）杨伟越，男，汉族，生于1970年1月15日，初中文化，农民。
委托代理人王立存，甘肃省华亭县西华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吉智明，男，汉族，生于1986年8月18日，大专文化，华亭煤矿掘井队职工。
委托代理人赵吉，女，汉族，生于1988年12月26日，甘肃省华亭县人，住址同上（系吉智明之妻）。
上诉人杨伟越因与吉智明房屋装饰装修合同纠纷一案，不服华亭县人民法院（2014）华民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2014年3月8日，杨伟越与吉智明达成房屋装修协议，约定由杨伟越为吉智明装修位于华亭县华御嘉园小区7号楼3单元602室的房屋，包括主卧室、阳台、客厅、过道、侧卧室、餐厅、厨房、卫生间等九个项目，总造价36528.90元。在装修过程中，增加工程量六项，但双方未对新增加项目的价款进行约定。工程完工后，吉智明于2014年5月11日对房屋进行了验收，杨伟越向吉智明交付了房屋。吉智明支付装修款19000元，下剩17528.90元及新增工程款未支付。
原审法院认为，杨伟越与吉智明之间自愿设立的房屋装修协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按合同约定如实履行各自的义务。杨伟越按合同约定完成装修工作后，吉智明应支付相应的款项。故对杨伟越要求吉智明支付下剩装修款的请求予以支持；对杨伟越要求吉智明支付新增项目是否系杨伟越赠送及新增项目的价款如何计算双方未约定，因其证据不足，故该请求不予支持。关于吉智明提出杨伟越为其装修房屋有质量问题，其也未能提供证据证明其主张的成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，作出如下判决：一、吉智明支付杨伟越装修款17528.90元；二、驳回杨伟越的其他诉讼请求。案件受理费331元，由杨伟越承担93元，吉智明承担238元承担。
杨伟越上诉称：原判对新增项目价款3720元驳回是错误的，双方对新增工程量无异议，吉智明也予以认同，其辩称是上诉人赠送缺乏证据支持，应由吉智明支付相应价款。请求二审法院改判由吉智明支付新增项目价款3720元。
吉智明答辩称：原判由其支付下欠杨伟越装修款17528.90元无异议。杨伟越提出的新增项目部分包含在原合同内，其余是杨伟越明确赠送给答辩人，且目前还有部分工作未完成。故对杨伟越要求支付3720元的请求不能接受。
经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，杨伟越与吉智明签订的房屋装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。杨伟越按合同约定完成装修工作后，吉智明应履行支付装修款的义务。对于新增的项目，双方在一审审理中均予确认，但对是否系杨伟越在合同外赠送及相应造价双方陈述有异。针对该部分事实，杨伟越在一审审理中提供的新增项目清单、证人董明奎的证言可以证实，足以认定杨伟越在原装修合同外完成的新增项目及相应造价。吉智明作为付款义务人，认为新增项目属杨伟越赠送，就应负有举证责任，但在一、二审审理中吉智明未能提供证据证实新增项目系杨伟越赠送，故其应承担举证不能的法律后果。据此，对杨伟越要求吉智明支付新增项目价款3720元的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持华亭县人民法院（2014）华民初字第697号民事判决主文第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销华亭县人民法院（2014）华民初字第697号民事判决主文第二项。
三、吉智明支付杨伟越新增项目价款3720元
二审案件受理费331元，由吉智明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 赵 雄
代理审判员 曹海荣
二〇一四年十月三十日
书 记 员 晁 超
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执2370号
申请执行人宜兴市环境保护局，住所地宜兴市荆溪中路35号，组织机构代码01404660-8。
法定代表人欧方明，该局局长。
委托代理人葛云飞，该局法制科科长。
委托代理人孙雄飞，该局法制科副科长。
被执行人耿亚菲，男，1986年7月20日生，，汉族，住宜兴市。
宜兴市环境保护局（以下简称市环保局）申请对耿亚菲强制执行一案，本院于2017年3月16日经审查作出（2017）苏0282行审47号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人市环保局作出的宜环罚【2017】11号行政处罚决定。
本院在执行过程中，依法向被执行人耿亚菲送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人收到后未按照规定自觉履行付款义务。依职权查询了被执行人耿亚菲名下的银行存款、房产信息、车辆登记信息等情况，查明被执行人耿亚菲名下无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产，也未发现其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人市环保局，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
终结宜兴市环境保护局于2017年3月16日作出的宜环罚【2017】12号行政处罚决定的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋毅斌
审判员 杭旭伟
审判员 叶棋刚
二〇一七年八月四日
书记员 王 珏
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第1263号
申请执行人印小兵。
被执行人陈建东。
关于印小兵与陈建东拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）泰济民初字第0866号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈建东未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年4月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解执行协议，约定分期还款，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，双方当事人达成和解执行协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）泰济民初字第0866号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年七月二十二日
书记员 卢月华
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）未行非诉审字第00795号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人张亚宁。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字2-1（2013）第941号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一四年十一月七日
书 记 员 畅筱婧
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通少民初字第00107-2号
原告魏某，曾用名瞿某乙。
法定代理人方某。
委托代理人陈小江，重庆玖鼎律师事务所律师。
被告瞿某甲。
原告魏某与被告瞿某甲继承纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员鲍维军适用简易程序进行审理，后由于案情复杂，于2015年1月19日转为普通程序组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告魏某的法定代理人方某及其委托代理人陈小江到庭参加了诉讼。被告瞿某甲经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，其系被告瞿某甲的哥哥瞿某丙与原告法定代理人方某的婚生子，原名瞿某乙。2002年方某与瞿某丙离婚后，原告随母亲方某共同生活。原告在母亲方某改嫁后更名魏某。瞿某丙与方某离婚后一直未再婚，亦未再生育子女。瞿某丙的父母生前只生育了瞿某丙和瞿某甲两个儿子，瞿某丙的父母已去世多年。原告生父某丙2013年因病死亡。因原告与被告发生遗产继承纠纷，现原告请求法院确认其为瞿某丙的唯一第一顺序继承人，被告瞿某甲为瞿某丙的第二顺序继承人。诉讼费由被告负担。
被告瞿某甲未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见和提供证据。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、原告之母方某与瞿某丙各自所在村民委员会出具的婚姻状况证明、方某与瞿某丙的结婚登记申请书、婚姻登记机关的审查处理结果；2、通州市人民医院接生报告单、新生儿记录、出生保健卡、出院记录；3、盖有通州市城南卫生院印章的“通州市儿童计划免疫保偿合同书”、“通州市儿童预防接种证”；4、瞿某丙与方某的离婚登记申请书、离婚协议书、婚姻登记机关的审查处理结果、离婚证、变更子女抚养关系协议书；5、重庆市公安局高峰派出所签发的载有住重庆市万州区高峰镇兴隆村4组123号曾用名“瞿某乙”的魏某“常住人口登记卡”、关于魏某曾用名为瞿某乙的证明；重庆市万州区高峰镇人民政府和重庆市公安局高峰派出所关于原告魏某由原名“瞿某乙”更名为魏某的证明；6、重庆市万州区高峰镇人口与计划生育办公室出具的“人口和计划生育婚育情况证明”；7、重庆市独生子女父母光荣证；8、通州市公安局城东派出所关于瞿某丙父亲瞿士义、母亲张美英死亡注销户口的“户籍信息证明”；9、通州市公安局城东派出所关于瞿某丙死亡注销户口的“户籍信息证明”；10、南通市通州区人民法院（2014）通少民初字第0050号原告魏某与被告瞿某甲继承纠纷一案之庭审笔录。
原告提供的上述证据，经审查具备真实性、与本案关联性和合法性，本院予以确认。
经审理查明，原告之母方某与瞿某丙于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名瞿某乙。2002年4月3日，方某与瞿某丙登记离婚，双方约定所生一子瞿某乙随瞿某丙生活。同年10月，方某与瞿某丙双方约定，变更瞿某乙随方某共同生活。××××年××月，方某与魏某某结婚。后瞿某乙更名为魏某。2013年1月9日瞿某丙死亡。2014年5月8日，原告向本院起诉要求继承瞿某丙的一套拆迁安置房。2014年7月24日，原告向本院申请撤诉。同年8月22日本院裁定准予原告撤诉。2014年10月28日，原告再次诉来本院，请求依法确认原告为瞿某丙唯一第一顺序继承人，被告瞿某甲为瞿某丙的第二顺序继承人。
另查明，瞿某丙的母亲张美英因死亡于2001年12月30日被公安机关注销常住户口，瞿某丙的父亲瞿士义因死亡于2008年12月15日被公安机关注销常住户口。
还查明，被告瞿某甲于2013年3月25日离开国境前往莫桑比克，在莫桑比克的具体地址不详。
本院认为：根据我国继承法规定，法定继承分为两个顺序，其中第一顺序为配偶、子女、父母。原告魏某为证明其为瞿某丙的第一顺序继承人之主张，所举证据已形成锁链，足以证明其系瞿某丙与方某的婚生子，原名瞿某乙，后更名魏某。瞿某丙死亡，原告魏某依法属第一顺序继承人；由于本案系身份关系的确认之诉，原告请求确认本案被告瞿某甲为瞿某丙的第二顺序继承人系为他人设定权利，该请求缺少法律依据，故对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告魏某为其生父瞿某丙的第一顺序法定继承人；
二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币80元、公告费人民币690元，合计人民币770元由被告瞿某甲负担（原告已垫支，待本判决书生效后由被告直接偿付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 鲍维军
审 判 员 孙云霞
人民陪审员 沈冠群
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 施 烨
第4页共4页
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜城民初字第0486号
原告张志奎，市民。
委托代理人沈中善。
被告祁忠娟，市民。
被告祁坚，市民。
原告张志奎诉被告祁忠娟、祁坚为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告张志奎及其委托代理人沈中善、被告祁忠娟、祁坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志奎诉称，我与被告系熟人关系。2012年3月3日被告祁忠娟因资金周转需要，向我借款327000元，并于当日出具借条一份，双方口头约定月利率1.5%，约定借款期限为18个月。同时，被告祁坚在借条上签字提供担保。后经原告多次催要，二被告一直未能归还。现我诉至法院，要求判令二被告立即归还借款327000元及利息（利息计算方法：从2012年3月3日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算），并承担本案诉讼费用。
被告祁忠娟辩称，我不认识原告，我没有向原告借钱，这笔钱借的是王德强的。另，我于2011年9月3日向王德强借款300000元，2012年3月3日到期后我们换了条子，27000元是按照月利率1.5%计算至2012年3月3日的利息。
被告祁坚辩称，借条上没有注明利息，我对利息部分不承担偿还义务。
经审理查明，2012年3月3日，被告祁忠娟向原告张志奎借款327000元，并于当日出具借条一份，载明：“今借到人民币叁拾贰万柒仟元整。（￥327000.00）归还日期2013.9.3日”。同时，由被告祁坚在借条上签字提供担保。后经原告多次催要此款，二被告一直未能归还，现原告诉至法院，要求二被告立即偿还原告借款327000元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告张志奎提供的被告祁忠娟出具的并由被告祁坚签名提供担保的借条一份在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告张志奎与被告祁忠娟之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告祁忠娟向原告张志奎借款的事实，有被告祁忠娟出具的借条予以证明，因被告祁忠娟至今未偿还借款，故应履行还款义务。对原告张志奎主张利息的诉讼请求，因双方未约定借款利息，故借款利息应从原告张志奎向本院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告祁坚对被告祁忠娟向原告张志奎借款提供担保，应承担连带还款保证责任。被告祁坚在承担担保责任后有权向被告祁忠娟追偿。对被告祁忠娟关于没有向原告借款的辩解，因原告持有借条，本院认定其为债权人，故对被告祁忠娟的该点辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告祁忠娟偿还原告张志奎借款327000元及利息（利息计算方式：从2014年3月4日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限在本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告祁坚对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告祁坚承担保证责任后，可依法向被告祁忠娟追偿。
三、驳回原告张志奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6205元，由被告祁忠娟负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）预交上诉案件受理费6205元。
审判长 潘春如
审判员 张朝阳
审判员 周 衡
二〇一四年六月十二日
书记员 王文将
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1126民初1223号
原告：王英贞，农民。
原告：庞俊香，农民。
被告：李厚旭，现羁押在山东省济南市少年监狱。
被告：李树珂（李厚旭之父）。
被告：王文英（李厚旭之母）。
本院在审理原告王英贞、庞俊香与被告李厚旭、李树珂王文英为生命权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王英贞、庞俊香撤诉。
审判员 张明海
二〇一六年八月二十六日
书记员 梁 瑞
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民立终字第00065号
上诉人（原审原告）王华龙。
被上诉人（原审被告）刘宏宇。
被上诉人（原审被告）陈培昌。
上诉人王华龙与被上诉人刘宏宇、陈培昌因民间借贷纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第01338号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审认为，根据原审原告王华龙所提供的原审被告刘宏宇、陈培昌的地址，向二被告送达应诉文书时，得知二原审被告均已离开原地址，故本院无法通过直接送达、留置送达方式送达相关法律文书，通过邮寄送达方式均被退回，且原审原告王华龙也没有向本院提供二原审被告户籍所在地的居委会、村委会，公安派出所出具的证明来证实二原审被告现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向二原审被告送达相关的诉讼文书。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的规定，裁定驳回原审原告王华龙的起诉。
王华龙上诉称，本案应转入普通程序审理，无法联系到被上诉人，应当公告送达诉讼文书，原审裁定驳回起诉属于适用法律错误，上诉请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。
本院经审查认为，上诉人起诉时提供了被上诉人的身份信息，应当属于有明确的被告，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定以无法向被上诉人送达相关的诉讼文书为由驳回上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款：“原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理”之规定，原审裁定适用简易程序驳回上诉人的起诉属适用法律有误，程序违法。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，鉴于河北省鹿泉市人民法院更名为石家庄市鹿泉区人民法院的事实，裁定如下：
一、撤销河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第01338号民事裁定；
二、本案由石家庄市鹿泉区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘俊平
代理审判员 李 超
代理审判员 禄永鹏
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 赵晓月
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初408号
起诉人陈秋颜，女，1994年3月14日出生。
委托代理人于丽颖，河北陈建仲律师事务所律师。
2016年4月25日，起诉人陈秋颜向我院递交起诉状，状告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）,起诉人诉称，2016年2月22日，其向教育部邮寄递交《举报信》，认为高校教科书中出现描述同性恋为性指向障碍、性倒错等错误内容，例如广东高等教育出版社出版的《心理健康教程》将同性恋归为性心理障碍;《变态心理学》将同性恋和双性恋归为性指向障碍。很多心理学类、心理健康类教材都存在污名同性恋及错误内容。而1990年，世界卫生组织将同性恋从精神疾病的名单中删除。2001年，中华精神科学会发布的《中国精神障碍分类与诊断标准第3版》将同性恋去病化。起诉人认为这些教材污名性少数群体，伤害性少数学生，向教育部举报，希望教育部能够履行监管教材质量职责，并将履职结果告知起诉人。
起诉人认为，教育部反复公开强调要加强教材监管，2014年10月，成立教育部课程教材工作领导小组，审议普通高等教育本科国家级规划教材遴选方案，指导国家级规划教材遴选和推荐工作，对普通高等教育本科教材质量监管和普通高等学校教材选用提出指导性意见。但对于起诉人举报的问题教材，置若罔闻，超过60日未答复。起诉人对此不服，诉至我院，并提出如下诉讼请求：1、要求法院确认教育部对其2016年2月22日递交《举报信》不予答复的行为违法；2、要求教育部履行法定职责，对《举报信》进行回复；3、教育部承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，《信访条例》第二条第一款规定：本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。起诉人认为高校教材存在问题，通过书信的形式向教育部反映情况，属于《信访条例》第二条规定的信访事项。行政机关对信访事项的处理对起诉人的合法权益明显不产生实际影响，因此，起诉人对信访事项提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对起诉人陈秋颜的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许广会
审 判 员 王 贺
代理审判员 胡保峰
二〇一六年五月三日
书 记 员 徐 畅
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第609号
上诉人（原审原告）李明群。
委托代理人任校霖，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市方圆广告装饰工程有限公司。住所地新乡市和平大道（中）2号。
法定代表人陈继煌，经理。
委托代理人刘书臣、邓晨夕，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永亮。
上诉人李明群与被上诉人王永亮、新乡市方圆广告装饰工程有限公司（以下简称方圆公司）装饰装修合同纠纷一案，李明群于2014年11月26日提起诉讼，要求：1、方圆公司、王永亮支付李明群工程款4500元及逾期利息；2、方圆公司、王永亮承担本案诉讼费用。河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）于2015年3月25日作出（2014）牧民一初字第1242号民事判决。宣判后，李明群不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月6日，王永亮与李明群签订协议，协议载明“汽车城五号厅卫生间垒墙，墙体（1.2）厚，约150平米，每平米90元（玖拾元整），进场付款3000元，中间陆续付款，完工付完。王永亮2013年11月6号”。李明群为王永亮施工，完工后，王永亮于2014年9月19日出具证明一份，内容为“欠李明群工资款4500元王永亮2014年9月19号方圆装饰137××××6900封丘县应举镇杨村”。李明群向王永亮、方圆公司催要无果，诉至法院。庭审中，方圆公司表示王永亮非该公司员工。
原审法院认为：王永亮欠李明群工资并出具欠条，欠款事实清楚，王永亮应当及时偿还欠款，李明群的诉讼请求，应予支持。关于李明群要求方圆公司支付工程款的请求，方圆公司不予认可，李明群又无其他证据佐证王永亮是履行职务行为，故李明群主张方圆公司承担付款义务，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王永亮于判决生效之日起十日内支付李明群工资款4500元；二、驳回李明群其他诉讼请求。案件受理费50元，由王永亮承担。
李明群上诉称：一、原审程序违法。上诉人的证据未经开庭质证、庭审组织不严，未宣布合议庭组成人员。二、原审判决认定事实有误。王永亮是方圆公司的员工，负责涉案工程的施工。故付款责任应由方圆公司负担。综上，请求二审法院撤销原判，改判方圆公司支付下余工程款，诉讼费用由方圆公司负担。
方圆公司辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法。李明群提出的证据不能证明欠款与答辩人有关，王永亮也不是答辩人的员工。李明群要求答辩人承担责任，依据不足，故请求二审法院维持原判。
王永亮发表意见称：王永亮和方圆公司法定代表人陈继煌是合作关系，王永亮负责实际施工，方圆公司给王永亮支付工钱。
本院经审理查明：2013年11月29日，方圆公司与辉县市天成圆汽车贸易有限公司签订轻钢龙骨吊顶隔断墙施工合同，约定由方圆公司承建“辉县汽车城比亚迪店”装修工程。方圆公司授权王永亮与实际施工人签约、结算，并负责现场施工管理。该装修工程中的卫生间砌墙部分由李明群实际施工完成。二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：2013年11月29日，方圆公司与辉县市天成圆汽车贸易有限公司签订轻钢龙骨吊顶隔断墙施工合同，约定由方圆公司承建“辉县汽车城比亚迪店”装修工程。方圆公司称其承揽该工程后，交给王永亮承包施工，承包费用与王永亮结算，并已结清。王永亮称其仅是施工现场负责人，工资由方圆公司支付，自己不是方圆公司的正式员工。李明群系涉案装修工程中卫生间砌墙部分的实际施工人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”从方圆公司的陈述看，方圆公司主张自己与王永亮之间存在装修工程转包合同关系。对此，王永亮不予认可，则方圆公司应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但方圆公司对于自己的主张仅有单方陈述，未提供其他有效证据予以佐证，故应当承担举证不能的不利后果，本院对于其上述主张不予支持。王永亮虽不是方圆公司的职工，但在涉案装修工程施工过程中，与实际施工人签约、结算，并负责施工现场管理，其行为应视为履行职务行为。因此，方圆公司应当承担向李明群支付拖欠工程款的责任。综上，原审判决结果欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第1242号民事判决；
二、新乡市方圆广告装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付李明群的工资款4500元；
三、驳回李明群的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，均由新乡市方圆广告装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈兴祥
代理审判员 王 华
代理审判员 贾 威
二〇一六年三月七日
代理书记员 李好杰
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第00381号
原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，组织机构代码67613053-4。
负责人冉华龙，该支行行长。
委托代理人唐军，该支行高安分理处主任。
被告张华，男，1981年1月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行诉被告张华借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行于2015年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行负担。
审 判 长 蒋克龙
人民陪审员 雷 厉
人民陪审员 余在书
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 郑 渝
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第3106号
上诉人（原审原告）：陈君孟。
上诉人（原审原告）：何荣施。
被上诉人（原审被告）：温州市金中梁置业有限公司，住所地温州市瓯海区南白象街道曙东路53号（第5层）。
法定代表人：杨剑，董事长。
委托代理人：江丁库、郑小雄，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人陈君孟、何荣施因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人未在法定期限内预交案件受理费又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈君孟、何荣施自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 萌
审判员 蔡蓓蓓
审判员 郑文平
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李博武