湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山民三初字第00406号
原告：刘玉杰，个体工商户。
委托代理人：章帆，邓思，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉白沙洲农副产品大市场有限公司，住所地武汉市青菱乡长征村张家湾特1号。
法定代表人：张志伟，该公司董事长。
委托代理人：张冬静，北京中伦（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告刘玉杰与被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司（以下简称白沙洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月28日立案受理。本院受理后，依法由审判员邵冬于2012年8月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。鉴于案件复杂，本院组成合议庭于2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘玉杰之委托代理人章帆、邓思，被告白沙洲公司之委托代理人张冬静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉杰诉称：原、被告双方于2010年6月10日签订《借款协议》，约定由原告向被告提供借款2000000元，借款期限为2个月（截止到2010年8月11日），在借款期限内免息。另约定，若被告未按期还款，则从借款之日起，被告须按每日万分之一点四七五向原告支付违约金，直至清偿之日。签约后，原告向被告交付了借款，被告在2010年6月21日向原告出具了收到借款的依据。然还款期限到来后，被告却未按约定归还借款，经催讨无果。原告认为，被告借款不还有悖诚信，依法应承担民事责任。为此，起诉要求判令：1、被告偿还原告借款2000000元；2、被告支付逾期还款的违约金282610元（从2010年6月22日起至2012年12月20日止，按每日万分之一点四七五计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告刘玉杰为支持其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料：
证据一、借款协议书。证明被告向原告借款2000000元，借款期限为2个月，逾期还款则从借款之日起，被告按日承担万分之一点四七五的违约金。
证据二、个体工商户营业执照。证明武汉市洪山区聚鑫物资经营部系原告所设，性质为个体户。
证据三、银行进账单。证明武汉市洪山区聚鑫物资经营部将300000元汇入张立东的账户。
证据四、个人账户存款凭条。证明张立东按原告指示，将300000元存入被告法定代表人罗洪指定的周俊个人账户。
证据五：银行进账单。证明武汉市洪山区聚鑫物资经营部将1600000元汇入张立东的账户。
证据六、个人账户存款凭条。证明张立东按原告指示，将1600000元存入被告法定代表人罗洪指定的周俊个人账户。
证据七、情况说明。证明张立东将1900000元存入周俊账户，是基于原告向被告提供借款的安排。
证据八、监事委派函。证明周俊系被告的监事。
证据九、董事会决议。证明罗洪原系被告的总经理，法定代表人。
证据十、收据。证明被告在收取原告转款1900000元及现金10万元后，向原告出具了2000000元的收据，确认借款。
证据十一、存款回单。证明对于张立东转存至周俊账户中的1900000元，被告记入了其公司账本，被告对此1900000元认可属于其公司资金，正在主张此1900000元的权利。
证据十二、周俊账户流水单。证明在2010年6月18日，从张立东账户转账300000元到周俊账户，在2010年6月21日，从张立东账户转账1600000元到周俊账户。
被告白沙洲公司辩称：1、原告刘玉杰要求白沙洲公司偿还借款2000000元及违约金282610元的主张不成立。白沙洲公司未向刘玉杰借款，刘玉杰也未向白沙洲公司支付2000000元借款，刘玉杰诉称其与白沙洲公司于2010年6月10日签订《借款协议》并出具借款收据不属实。2、原告刘玉杰从未向白沙洲公司追讨过借款2000000元，故其诉称追讨借款的说法并不属实。3、原告刘玉杰曾系白沙洲公司安保经理，其诉称的借款期间处于白沙洲公司原印鉴及证照下落不明期间，本案可能涉嫌刑事犯罪，建议法院裁定驳回起诉，移送公安机关处理。
被告白沙洲公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据材料：
证据一、企业信息及变更信息。证明被告白沙洲公司于2007年12月10日变更了股东但未变更董事，仍由原股东委派人员管理公司，故原股东未向新股东移交公司印鉴及证照；经工商行政管理部门核准，被告白沙洲公司重新刻制新的印鉴，并于2010年8月12日办理了法定代表人、董事的变更登记手续。
证据二、民事起诉状。证明由于被告白沙洲公司原法定代表人、董事实施损害白沙洲公司利益的行为，白沙洲公司控股股东中国农副产品交易有限公司已于2009年12月31日免去原法定代表人、董事的职务；白沙洲公司原法定代表人、董事未向新任法定代表人移交公司印鉴、证照，原告刘玉杰诉称的借款期间，处于白沙洲公司原印鉴、证照失去监管、下落不明期间。
证据三、武汉市公安局立案决定书。证明原告刘玉杰诉称的借款期间，掌管被告白沙洲公司印鉴、证照的原法定代表人罗洪及董事周九明因涉嫌职务犯罪被武汉市公安局经济犯罪侦查处调查。
证据四、作废声明。证明被告白沙洲公司原印鉴、证照已于2010年9月2日在报纸刊登公告声明作废。
证据五、关于变更董事的股东决议书、外商投资企业变更申请书。证明被告公司全体股东已于2009年12月31日作出股东会决议免除罗洪的董事长及法定代表人职务，并报湖北省商务厅备案。原告刘玉杰所述罗洪于2010年6月仍在被告公司担任董事长的说法不成立。
证据六、新闻报道。证明原告刘玉杰曾担任被告白沙洲公司安保部经理，其应当知晓被告白沙洲公司管理人员变更情况。
经庭审质证：被告对原告提交的证据二、八不持异议，原告对被告提交的证据四不持异议。对上述双方均不持异议的证据本院予以采信。
被告对原告提交的下列证据持有异议：证据一，有异议，盖的公章是属于已被作废的印章，且协议签订时间为2010年6月，系被告公司新股东原董事起诉要求返还印章和证照期间，这个协议不是合法有效的协议，也没有被告公司任何人员的签字。证据三、五，与本案无关，反映的是武汉市洪山区聚鑫物资经营部与张立东之间的转款关系，与被告无关。证据四，与本案无关，反映的是张立东与周俊之间的转款关系。证据六，不能达到原告的证明目的，从内容看，只能证明张立东和周俊之间的转款关系，不能证明是按原告的指示也不能证明按被告的指示。证据七，形式属于证人证言，证人应当出庭接受双方当事人的询问，他本人没有出庭，所以这个证明不能证明是张立东所出具的。付款应有银行凭证才能证明双方存在付款行为，不能仅因证人证言来认定。这个说明的内容只能反映张立东把1900000元付给了周俊而非被告。证据九，正好证明原总经理罗洪在任职期间没有履行职责，且这份决议上盖的公章与原告提供的证据一的公章不一致。证据十，有异议，这份收据没有经办人的签字，且加盖的印鉴系原股东已于2010年2月向法院起诉，要求原总经理罗洪返还的印鉴，不具有合法性。证据十一，不能达到原告的证明目的，是周九明利用撑管公章的便利，给被告公司造成了巨大的损失，正好证明被告公司没有取得1900000元，至于被告公司及股东与原董事周九明等人的纠纷与原告无关。证据十二，不能证明是被告收到了1900000元，且原告也只能证明是周俊收到了张立东的1900000元。
对上述被告持有异议的证据，本院认为：证据一，该证据中有被告的盖章，被告声明印章作废在该协议之后，故被告关于印章的异议理由不能成立，对此证据本院予以采信。证据三、四、五、六均与本案具有关联性，本院予以采信。证据七，证人应出庭接受双方当事人的质询，对该证据中有其他有效证据予以印证的部分，本院予以采信。证据九，该证据来源于被告在工商局的登记资料，本院予以采信。证据十，被告认可该财务章为被告公司的印章，是否起诉公司原总经理罗洪是公司内部纠纷，对此证据本院予以采信。证据十一、十二，被告对证据的真实性无异议，而是对证据的证明效力持有异议，对此证据本院予以采信。
原告对被告提交的下列证据持有异议：证据一，真实性无异议，对其证明目的有异议，证据中没有涉及原股东是否移交的问题，被告对证据内容作出了超越证据本身的目的设置。证据二，真实性有异议，这个诉讼没有经过最终的审判。对其证明目的有异议，证据本身无法显示被告的高管理人员是否移交印鉴和证照问题，且移交属于内部管理问题，不具有对外的抗辩效力。证据三，真实性有异议，是复印件，被告的内部人员是否犯罪与本案无关。这个复印件并未经过审判，不能因此来下结论。证据四，真实性无异议，要明确的是作废声明形成于2010年9月2日，原、被告的借款发生在这个时间之前。证据五，真实性没有异议，对证明目的有异议，罗洪被免除的只是公司董事长职务，他任公司总经理的职务并未免除，这可以从原告方的第九份证据印证。证据六，真实性有异议，不是在公证机关公证下打印的，其内容不能核实，更不能满足被告方的证明目的。
对上述原告持有异议的证据，本院认为：证据一、四、五，原告对证据的真实性无异议，而是对证据的证明效力持有异议，对此证据本院予以采信。证据二，该证据内容为民事诉状，没有证据进入诉讼程序以及审判结果，对此证据本院不予采信。证据三，该证据为复印件，且载明内容为立案决定书，不能反映与本案的关联，对此证据本院不予采信。证据六，该证据显示的内容为被告的网站报道，但没有劳动聘用合同的相关证据予以佐证与本案有关的证据内容的真实性，对此证据本院不予采信。
经审理查明：原告系武汉市洪山区聚鑫物资经营部业主。2010年6月10日，原告与被告签订《借款协议》1份，双方在协议中约定，鉴于被告短期资金周转困难，就被告向原告借款事宜达成如下协议：借款金额为人民币2000000元，借款期限为两个月（从2010年6月12日起至2010年8月11日止，具体时间以资金到达被告账户时间或交付被告时间开始计算）；在借款期限内免息；被告在借款期限届满前将所借款项归还原告，划至原告指定账户；被告如逾期还款，就逾期未还部分，从借款之日起至清偿借款之日止，按每日万分之一点四七五向原告支付违约金。此外，原、被告双方还就其他相关内容进行了约定。上述协议签订后，原告以武汉市洪山区聚鑫物资经营部的名义分别于2010年6月18日、6月20日向该经营部出纳张立东账户支付款项共计1900000元；张立东收到上述款项后，分别于2010年6月18日、6月21日将1900000元款项转至周俊在武汉市农村商业银行的个人账户上。另外，原告诉称于2010年6月21日向被告的法定代表人罗洪交付现金100000元。2010年6月21日，被告出具加盖有被告财务专用章的收据1份，在该收据中明确收到原告2000000元，收款事由为借款。因被告未能如期还款，为此，原告诉至本院要求判如所请。
另查明，上述借款发生时，周俊系被告白沙洲公司的监事，该公司的法定代表人为罗洪（2010年8月12日变更为张志伟）。2010年9月2日，被告在《湖北日报》第4版刊登《关于武汉白沙洲农副产品大市场有限公司印章、营业执照、〈中华人民共和国外商投资企业批准证书〉作废的声明》，声明该公司的公章、合同专用章、财务专用章等作废。
案件在审理过程中，被告白沙洲公司以本案的审理须以湖北省高级人民法院审理的（2011）鄂民四初字第2号原告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司、中国农产品交易有限公司诉被告王秀群等损害公司利益纠纷一案的审理结果为依据为由申请中止审理。2013年5月15日，本院裁定案件中止审理。后经请示湖北省高级人民法院，本案仅于其审理案件的某一证据存在关联，无须以其审理案件的案件结论为依据，故本院于2014年6月27日恢复对本案的审理。
本院认为：本案中原、被告双方争议的焦点为双方之间的借款协议是否成立以及原告是否依合同约定履行提供借款的义务。根据民事诉讼证据的举证分配，原告对上述争议事实负有举证责任。本案在审理过程中，原告提供了双方签订的借款协议以及资金流转凭证、被告出具的借款收据等证据，上述证据之间能形成证据链，证明原告主张的借款事实。原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告应依双方借款协议的约定履行还款义务并承担逾期还款违约责任。对原告要求被告偿还借款2000000元及支付违约金（从2010年6月22日起至2012年12月20日止，按每日万分之一点四七五计算）之诉请，本院予以支持。被告公司的印章管理属公司内部的事务，不能产生对抗外部的效力，被告抗辩未向原告借款，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉杰借款本金2000000元；
二、被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘玉杰支付违约金268155元。
三、驳回原告刘玉杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12530元，原告刘玉杰负担80元、被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司负担12450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张拥贵
审 判 员 邵 冬
人民陪审员 郑武平
二〇一四年九月××日
书 记 员 孟 菲