广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第286号
原告冶生华，男，回族，住青海省化隆县，公民身份证号码×××4673。
委托代理人任求学、张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告吴志华，男，汉族，住江西省南昌市东湖区，公民身份证号码×××2034。
被告北京神州汽车租赁有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人张志刚。
委托代理人ＸＸ强，男，××年××月××日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，系该司员工。
委托代理人陆登登，男，××年××月××日出生，汉族，住湖北省黄石市，系该司员工。
被告北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人陆正耀。
被告太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人陈伟光。
被告太平财产保险有限公司上海分公司，住上海市浦东新区。
负责人阚季刚。
委托代理人黄景样，男，××年××月××日出生，汉族，住福建省福安市，系该司员工。
原告冶生华诉被告吴志华、北京神州汽车租赁有限公司广州分公司（下称神州汽车租赁广州公司）、北京神州汽车租赁有限公司（北京神州汽车租赁公司）、太平财产保险有限公司广东分公司（太平保险广东公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（下称太平保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员庞尔谦独任审理。本案于2014年4月24日公开开庭审理，原告冶生华委托代理人任求学、被告吴志华本人、被告太平保险广东公司、太平保险上海公司的委托代理人黄景样到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冶生华诉称，2013年10月30日16时32分，被告吴志华驾驶粤a／w9fxx号车辆在顺德区北滘镇三洪奇大道处，与原告驾驶的自行车发生碰撞，事故造成原告受伤致残。据此，请求法院判令：一、五被告赔偿原告因此事故造成的相应损失230939.52元；二、本案诉讼费用由五被告承担。
被告吴志华辩称，请法院对事故责任进行重新划分，对于原告的各项诉讼请求按照重新划分的责任进行计算。
被告太平保险广东公司、太平保险上海公司辩称，因本案事故责任关系到利害关系人，因此我方请求法院对事故责任进行重新判定；原告诉请的营养费未实际产生，且无医嘱，我方不予认可；后续治疗费未实际产生，并且是医院的初步方案费用，我方认为后续治疗费过高；残疾赔偿金我方同意按照农村标准计算；原告已经超过误工法定年龄，且无单位证明及相关误工证明，我方不予认可原告的误工费；交通费没有票据，请求法院酌情认定；精神抚慰金过高，请求法院酌情认定；鉴定费和诉讼费为原告诉讼成本，不属于保险责任。
被告北京神州汽车租赁广州公司书面辩称，一、答辩人与肇事车辆驾驶员吴志华为租赁关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，我方对损失的发生没有过错，故不应承担赔偿责任；二、肇事车辆已分别在被告太平保险广东公司、太平保险上海公司购买了交强险和商业险，依法应由保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。
本院经审理查明如下事实：
2013年10月30日16时32分，被告吴志华驾驶粤a／w9fxx号轿车沿s363省道由乐从往g105国道方向行驶，当行驶至省道××顺德区××三洪奇大道路口时，与原告所驾驶的自行车发生碰撞，事故造成原告受伤，车辆损坏，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定：经过现场勘查和调查取证证实，无法确定是哪一方当事人违反交通信号灯指示通行导致此交通事故的发生，故无法查清道路交通事故的事实。事发当日，原告被送到北滘医院住院治疗，于2014年1月9日出院，共住院72天。2014年2月日25日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折，遗有左下肢功能部分丧失，评定为九级伤残。
另查，肇事车辆粤a／w9fxx号轿车的机动车所有人及支配人为被告北京神州汽车租赁广州公司，事故发生时，被告吴志华向被告北京神州汽车租赁广州公司租赁了该车辆前来顺德区北滘镇办事。粤a／w9fxx号轿车在被告太平保险广东公司投保了交强险、在太平保险上海公司投保了商业第三者责任险5万元及不计免赔附加险，本案事故发生在保险期限内。
再查明，原告的户口所在地为青海省化隆县初麻乡拉尕鲁村014号，自2009年末至今在北滘镇从事餐饮服务工作。
本院认为，关于双方在本次事故的过错划分问题，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定无法确定哪一方当事人的违反交通信号灯指示通行造成此道路交通事故，无法查清道路交通事故事实。为了查清案件事实，本院向交警部门调取了事故卷宗，并当庭播放了事发时的视频录像。通过监控录像显示，在原告通行的一侧有一监控盲点，自停止线至视频可见处有数米的距离。在当天16时31分54秒时，原告通行一侧的交通信号灯由绿色转为黄色，在16时31分58秒时，原告驾驶自行车从监控的盲点骑至视频可见处，16时32分01秒时，被告吴志华启动车辆，在该道路前方的斑马末端与原告发生碰撞。通过该视频，可以确定被告吴志华并未违反交通信号灯，其启动车辆时，其前面的交通指示灯为绿灯。但该视频并不能确定原告是否违反了信号灯，虽然原告出现在视频处，其前面的交通信号灯已由绿色转为黄色已有4秒，但因从监控的盲点至视频可见处有数米的距离，因此不能确定原告是否有违反交通信号灯的行为。根据《中华人民共和国侵权责任》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”本院认为，在交通道路上行驶，无论是驾驶机动车还是自行车都应尽到足够的安全注意义务，在通过十字路口时应该互相礼让，不争分秒之时。在原告通过该路段时有差不多十秒钟的时间，在该时间内，双方均应注意安全，谨慎行驶。本院根据公平原则及双方的驾驶的交通工具、通行时的情况进行责任分配，对事故的损失进行分担，酌定原告自负30%的损失，被告吴志华负担原告70%的损失。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告太平保险广东公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先行承担赔偿责任。原告损失超出交强险限额赔偿的部分，因被告承担事故的70%的责任，因此，应由承保了粤a／w9fxx号轿车商业第三者责任险的被告太平保险上海公司在商业第三者责任险5万元限额内按70%的比例予以赔偿，如仍超出该5万元的限额，再由作为侵权人的被告吴志华承担。至于作为汽车租赁方的被告北京神州汽车租赁广州公司及北京神州汽车租赁公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，汽车租赁人吴志华拥有驾驶资质，而肇事车辆经交警部门检验各项性能均合格，未发现被告北京神州汽车租赁广州公司及北京神州汽车租赁公司对事故的发生及原告的损害有过错，因此，本院认为该两被告不用赔偿原告的损失。
附表中第1—4项合计64725.68元，属于医疗费用的赔偿范围，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故应由被告太平保险广东公司负责赔偿10000元；附表中第5—10项合计151036.44元，属于伤残赔偿金的赔偿范围，已超出交强险伤残赔偿限额110000元，故应由被告太平保险广东公司负责赔偿110000元，即被告太平保险广东公司在交强险责任限额范围内须向原告支付赔偿款120000元。至于超出交强险部分的95762.12元，因本院判定被告吴志华承担70%的责任，故其对超出交强险部分应承担的金额为95762.12元×70%=67033.48元，该部分应由被告太平保险上海公司在商业第三者责任险50000元限额范围内赔偿50000元，剩下的部分17033.48元，由被告吴志华自行承担，因被告吴志华在事发后已向原告垫付了11000元，故其在本案中只需再向原告赔偿17033.48元-11000元=6033.48元。
关于诉讼费，本院将根据判决结果，认定各方承担的金额。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向原告冶生华支付赔偿款120000元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向原告冶生华支付赔偿款50000元；
三、被告吴志华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冶生华支付赔偿款6033.48元；
四、驳回原告冶生华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2382.05元（原告已预交），由原告冶生华负担566.34元，由被告太平财产保险有限公司广东分公司负担1237.75元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担515.73元，由被告吴志华负担62.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 庞尔谦
二〇一四年五月十日
书 记 员 吴培婷
赔偿项目
原告主张
被告吴志华、太平保险公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费47625.68元（其中被告吴志华垫付11000元）
36625.68元
认为原告的发票为复印件，不应支持。
因有医疗机构的盖章，可认定原告的支出。
二
后续治疗费12000元
12000元
未实际产生
依原告主张，原告拆除内固定必然发生。
三
住院伙食补助费3600元
3600元
无异议。
依原告主张。
四
营养费1500元
2000元
不认可，未实际产生。
出院小结有医嘱，酌情认定。
五
交通费300元
2000元
不认可，没有票据证明。
酌定。
六
护理费3600元
3600元
无异议。
依原告主张。
七
残疾赔偿金120906.84元
120906.84元
该项仅同意按照农村居民标准计算。
原告提交的银行流水、送货单、租赁合同等足可证明其在顺德区工作居住一年以上。原告主张120906.84元合理，本院予以支持。
八
误工费10729.6元
28707元
不认可，超过法定退休年龄，且没有单位证明
原告提交的送货单、租赁合同可以证明其从事餐饮行业工作，事发前未到退休年龄，按上一年度行业标准自事发时计至定残前一天，33189元／年÷365天×118天=10729.6元。
九
鉴定费1500元
1500元
该费用属于诉讼成本，其不同意赔偿。
该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持。
八
精神损害抚慰金14000元
20000元，交强险优先赔付
明显过高，请求法院酌情认定。
考虑到被告积极垫付原告医疗费用，故本院酌定精神损害抚慰金14000元。
合计
215762.12元
附表：