山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2206号
原告：海阳市永盛制衣有限责任公司，地址：海阳市留格庄镇驻地。
法定代表人：于荣美，该公司经理。
委托代理人：杨福海、林英，山东息相通律师事务所律师。
被告：王春，农民。
委托代理人：迟春岷。
原告海阳市永盛制衣有限责任公司（以下简称永盛制衣公司）与被告王春追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永盛制衣公司的法定代表人于荣美及委托代理人林英，被告王春及其委托代理人迟春岷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永盛制衣公司诉称：2006年6月被告到我公司工作，当司机，工作至2008年6月，期间工资已由公司全部支付。但被告多次到公司无理取闹，曾于2012年元月逼迫法定代表人于荣美出具假欠条50万元，公司曾向派出所报案，有电话录音为证。要求法院依法查明事实，判令原告不支付被告任何报酬与费用。
被告王春辩称：海阳市劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告永盛制衣公司为其诉称向本院提供了如下证据：
1、海阳市劳动人事争议仲裁委员会海劳仲案字（2013）第174号裁决书一份，证明双方之间的劳动争议已经过仲裁前置程序。
2、2012年元月永盛制衣公司法定代表人于荣美所写的欠条一份。证明欠条是在王春逼迫下所写，欠条内容与事实不符，一是王春入公司的时间与事实不符，王春是2006年入公司而不是2002年入公司，二是王春是司机，月工资为1000元，而不是经理、年薪10万元。
3、于荣美与被告王春的录音二份，证明该欠条系于荣美在王春的逼迫下所写的。
4、2006年6月至2008年2月永盛制衣公司的工资表，证明被告王春已领取了工资。
5、永盛制衣公司的企业法人营业执照一份、借款凭证一份、贷款利息通知书一份，证明永盛制衣公司2002年才成立，其注册资金仅为120万元，公司2008年1月31日贷款80万元，至2011年9月21日贷款余额为150万元，无力聘用年薪为10万元的经理。
6、证人于焕湖证言，证明被告王春于2006年6月份到公司上班，当司机，约定月工资1000元，2008年过完年后王春开始自己干毛衫加工。
7、证人王进磊证言，证明当初王春由他介绍至永盛制衣公司当司机。
8、证人于明证言，证明2006年、2007年王春在永盛制衣公司当司机，没听说王春当过经理。
9、证人冷春礼证言，证明自2008年开始王春自己给别人加工毛衫，与永盛制衣公司没有关系。
10、原告主张王春在厂宿舍住着，很早就不在公司干活，殴打公司工人、扰乱公司工作秩序。根据原告申请，本院至海阳市公安局留格庄派出所调取了询问笔录。
被告为其辩称向本院提供了如下证据：
1、证人王旭东证言，证明王春在永盛制衣公司当经理，2009年至2010年年底自己是由王春引荐到永盛制衣公司当司机的，当时月工资1000元，工资由王春发给他。
2、证人赵金辉证言，证明王春进入永盛制衣公司后自己就通过王春为该公司加工活，王春在公司干经理，所有加工业务包括发加工费都是通过王春。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、2、5的真实性均无异议，但认为欠条是于荣美自愿写的，与事实相符；认为公司贷款是公司的经营策略，并不能证明什么。对证据3的真实性有异议，起初认为录音不真实，之后认可录音是从平常两人争吵中摘抄的，不连贯，不能否认公司拖欠自己工资的事实。对证据4的真实性有异议，不认可工资表上的字是自己所签，但不申请鉴定。对证据6的真实性有异议，认为证人所讲与事实不符，且证人与公司法定代表人于荣美系兄妹关系，其证言的可信度很低。对证据7、8、9的真实性均有异议，认可自己系证人王进磊介绍进原告处工作，但认为该三证人与原、被告关系不亲密，不应知道被告与原告法定代表人之间的亲密关系，都是道听途说，其证言没有可信度。原告对被告提供的证据1部分认可，即王旭东2009年-2010年到永盛制衣公司开车也正印证了2008年以后王春离开公司，公司缺少司机这一事实，王旭东工资1000元也正印证了当时司机工资一般为1000元，与王春当时的工资是一致的，也印证了当时王春在公司就是司机；部分不认可，王春并不是公司的经理，只是与公司法定代表人有恋人关系，基于这一特殊关系王春可能会对公司的事务进行处理，但不能证明他就是经理，双方存在劳动关系；对被告提供的证据2不认可，庭审中原告已提供工资表，原告有财务科，工资由财务科的会计发放，加工费也是如此，证人讲系由王春发给他加工费无事实依据，说明证人证言不可信，且证人的证言中并没有证实王春是经理，更不能证明王春年收入10万元。同时，根据最高院有关证据规则的规定，证人应出庭作证，接受原、被告的质证，没有特殊理由不出庭的没有证据效力。原告对本院调取的派出所的调查笔录无异议，被告对其真实性也无异议，但认为该调查笔录与本案无关。
本院采纳证据如下：被告对原告提供的证据1、2、5的真实性均无异议，且均与本案有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据3，属于录音资料，系重新拷贝的，没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。对原告提供的证据4，虽然被告不予认可，但其上有被告的签字，且被告不申请对笔迹进行鉴定，不能提供反驳的证据，故本院予以采信。对证据6，因证人与原告法定代表人系兄妹关系，其证言的可信度较低，本院不予采信。对证据7、8、9，因证人没有特殊原因未出庭作证，未接受原、被告的质证，故本院不予采信，但可以采信被告系证人王进磊介绍进原告处工作。对被告进入原告处工作的时间，原、被告均认可为2006年6月22日，本院予以认定。原告对被告提供的证据1部分认可，本院对证人到公司的时间及工资予以认定，其余的因原告不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。对证据2，被告不予认可，且证人没有特殊原因未出庭作证，未接受原、被告的质证，故本院不予采信。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：被告王春经王进磊介绍于2006年6月22日至原告永盛制衣公司上班，2012年元月永盛制衣公司的法定代表人于荣美向王春出具欠条一份：“王春于2002年6月22日入厂，任经理职务，至2011年6月22日至（止），期间年薪10万元，共计应付人民币500000元，欠伍拾万元整。”为此，双方产生争议，王春作为申请人，以永盛制衣公司为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求：永盛制衣公司支付其2006年至2011年工资50万元，并缴纳期间欠缴的社会保险。海阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明后裁决：1、自2006年6月至2013年1月期间存在劳动关系，2、永盛制衣公司支付王春工资50万元。永盛制衣公司不服裁决诉至本院。
本院认为：本案的焦点有二：一是是否应由原告支付被告工资50万元；二是本案是否应确认原被告之间的劳动关系。
首先，关于50万元的工资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供的欠条写明2002年6月22日入厂，但双方在庭审中均认可系2006年6月22日入厂。且自2002年至2011年系9年，年薪10万元应共为90万元，不应为50万元，故被告提供的欠条系有瑕疵的欠条，不能作为证据使用。另外，根据原告提供的工资表，证明被告已领取工资，与被告主张的年薪10万元共50万元未付相矛盾。同时，被告主张曾担任原告的经理，未提供劳动合同，也没有聘任书，被告的主张缺乏依据。因此，被告要求的工资50万元证据不足，不应予以支持。
其次，关于劳动关系的确认。被告在劳动仲裁申请的是缴纳期间的社会保险，也即2002年至2011年期间社会保险，并未申请确认劳动关系，故法院不应超审理范围确认双方的劳动关系。而社会保险的补缴与否，系用人单位、劳动者和社保部门之间关于征收和缴纳的关系，属于行政管理范畴，应由社保部门处理，不属于人民法院处理范围，故对王春要求补缴2002年至2011年期间的社会保险的申请请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回被告王春对原告海阳市永盛制衣有限责任公司支付其工资50万元的申诉请求。
案件受理费10元，由被告王春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 薛永奎
审判员 王界国
审判员 于明翠
二〇一四年三月十八日
书记员 李晓雅