安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第01304号
原告：赵守全，男
委托代理人：余辉，安徽殷坪律师事务所律师。
被告：许兵，男
委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：安徽百非特食品有限公司
法定代表人：汪家金，总经理。
委托代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。
原告赵守全与被告许兵买卖合同纠纷一案，本院于二〇一五年七月十四日受理后，依法由代理审判员龚敏独任审判，诉讼中根据被告许兵申请，依法追加安徽百非特食品有限公司为本案共同被告，于二〇一五年十月九日公开开庭进行了第一次审理，由于被告许兵第一次庭审未到庭无法查清案件事实，本案于二〇一五年十一月五日公开开庭进行了第二次审理。原告及其委托代理人、被告许兵及其委托代理人、被告安徽百非特食品有限公司（以下简称百非特公司）委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵守全诉称：2013年8月被告许兵与原告赵守全约定，由原告自带监控设备到其指定的宾馆安装监控设备，原告完成被告许兵定作的安装事务后，被告许兵于2014年底仅支付原告赵守全定作安装费用5000元，余款2万元被告许兵于2015年5月1日以个人名义出具欠条一份交原告收执，并承诺2015年7月1日前付清该款，该款逾期后经原告催要，被告分文未还。现原告请求判令被告许兵支付拖欠的安装款20000元及本案诉讼费用。原告向本院提交原、被告身份信息及被告许兵书写的欠条，证明双方的身份信息及被告许兵欠款情况。
被告许兵、被告百非特公司对原告主张的上述事实没有异议，但被告许兵、被告百非特公司均认为许兵是百非特公司员工，出具欠条是职务行为，被告许兵同时认为其在定作监控安装事务中，已向原告披露该定作行为系受被告百非特公司委托。故两被告要求驳回原告对被告许兵的诉讼请求，并判决被告百非特公司承担付款责任。被告许兵向本院提交了百非特公司的企业营业执照、组织机构代码等企业信息证明百非特公司合法存在，提交百非特公司出具的证明证实其系百非特公司职工并证明其定作监控安装、向原告出具定作费用欠条行为均是百非特公司授权的职务行为，被告百非特公司提供监控设备的照片复印件证实原告监控系统安装在其公司厂房内。
本院认为，被告许兵、被告百非特公司承认原告在本案中主张的事实，因原告主张的事实双方没有争议，本院予以确认。原、被告在本案中争议的焦点问题，本院归纳有二：
一、被告许兵的定作监控安装是职务行为还是代理行为。
针对这一问题，原告提出被告许兵提交的百非特公司信息证据显示该公司营业期限已届满，组织机构代码已过有限期，故百非特公司出具的证明不具真实性；被告百非特公司提供的照片系复印件，无原件可作比对，不具真实性；原告认为其安装监控设备是受被告许兵个人要约，费用结算也是与许兵个人行为，且其在第一次庭审前从不知晓百非特公司，故被告许兵定作行为属其个人行为，既非职务行为也非代理行为，百非特公司不是适格的被告。
二、被告许兵有无向原告披露系受被告百非特公司委托定作监控安装，原告的定作安装费用由谁承担。
针对这一问题，原告提出其在第一次庭审前从不知晓百非特公司，被告许兵从未向其披露许兵定作监控安装系受被告百非特公司委托的事实，故认为出具欠条是许兵的个人行为，与百非特公司无关，选择要求许兵承担付款责任。
就双方争议的焦点问题，本院评判如下：
一、关于被告许兵定作行为是否是职务行为。职务行为包括职务代表与职务代理行为，被告许兵非被告百非特公司法定代表人，自无职务代表权可言，被告许兵在实施定作监控安装行为时，没有证据显示该行为系受被告百非特公司授权的工作或者是其作为被告百非特公司职工的工作职责，原告提交的欠条，被告许兵以欠款人名义签字，未加盖百非特公司公章，证实了许兵是以个人名义定作监控安装、结算安装费用并出具欠条，即定作人许兵在承揽合同成立时、原告结算承揽事务报酬时，没有让相对人赵守全信赖其是职务行为的外观事实，从保护善意第三人的权益角度考虑，本院采信原告的主张，即认定被告许兵定作监控安装不是职务行为，故不能判决由被告百非特公司单独承担支付原告安装费用的责任，被告许兵要求驳回原告对其诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告许兵定作行为是否是代理行为。被告百非特公司在庭审中认可被告许兵定作监控安装系其授权所为，说明被告许兵定作监控安装有被告百非特公司的授权，可许兵在处理委托事务时却以其自己名义实施，而不是以委托人名义实施，故其处理委托事务行为不是一般代理，而是被学理上称为隐名代理的特殊代理行为，当然也不产生一般代理的法律后果，即不能直接由被代理人百非特公司承担责任。
三、关于被告许兵有无向原告披露系受被告百非特公司委托定作监控安装。隐名代理行为产生两种法律后果：一是第三人即本案原告在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但第三人有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外；一是受托人因委托人未履行义务而不对第三人履行义务，受托人向第三人披露委托人后，第三人有权选择相对人的权利。本案中被告许兵在庭审中虽主张其曾向原告披露系受被告百非特公司委托定作监控安装，可原告对该事实并未认可，并向法庭提出其系在第一次庭审时才知道被告许兵系受被告百非特公司委托的事实，被告许兵对该事实不能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条确定的“谁主张谁举证原则”，本院认为被告许兵应当承担举证不能的法律后果，即依法应推定被告许兵是在诉讼中才向原告赵守全披露委托人被告百非特公司，诉讼前并未向原告披露该事实。
四、原告的定作安装费用由谁承担。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人被告许兵现因委托人被告百非特公司未支付安装费用而对第三人原告赵守全不履行付款义务，受托人许兵应当向第三人原告赵守全披露委托人被告百非特公司，原告赵守全因此可以选择被告许兵或者被告百非特公司作为相对人主张其安装费用的权利，现本案原告是在诉讼中才获知该信息，又在庭审中明确表示要求被告许兵承担付款责任，依法原告一经选定即不得再变更要求被告百非特公司承担责任，故本案只应判决被告许兵承担支付原告安装费用责任，被告许兵承担责任后，可另案向百非特公司主张权利。
综合上述分析，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告许兵于本判决生效之日起十五日内支付原告赵守全安装费用20000元；
二、被告安徽百非特食品有限公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告许兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 龚敏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈虹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。