重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00851号
上诉人（原审原告）：传光秀，女，1963年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：傅晓帆（传光秀之弟），1970年10月8日出生，汉族，重庆富岳工程项目管理有限公司职工，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：重庆玉堂号豆制品有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇园区西路145号，组织机构代码69390616-2。
法定代表人：谢敬忠，该公司董事长。
委托代理人：彭晓明，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人传光秀与被上诉人重庆玉堂号豆制品有限公司（以下简称玉堂号公司）劳动合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2015年5月11日作出（2015）武法民初字第00569号民事判决。传光秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：传光秀曾系玉堂号公司的职工。2014年2月28日，传光秀（乙方）与玉堂号公司（甲方）签订了《协议书》，约定：乙方因2013年12月31日合同期满。2014年，甲方未能续聘乙方。根据相关规定，甲乙双方于2014年2月28日在甲方会议室达成以下协议：一、由甲方给予乙方一次性经济补偿。乙方同意放弃其他所有权利。二、补偿金额按照实际连续工作年限计算，具体金额见乙方出据的领款条。三、兑现时间，于2014年3月1日下午。兑现之前，乙方必须当面将甲方的所有物品交接清楚。2014年3月2日，传光秀在玉堂号公司签署领款单据，该单据上载明，传光秀领取一次性经济补偿10000元。2014年4月28日，传光秀向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求其支付经济补偿金32000元和失业赔偿金20000元。武隆县劳动人事争议仲裁委员会审理后作出武劳仲案字（2014）第57号仲裁裁决书，裁决驳回传光秀的仲裁申请事项。传光秀对该裁决不服，诉至一审法院，请求判令玉堂号公司支付其经济补偿金17600元、一次性生活补助金23460元，并按月赔付传光秀未办理养老保险的损失709.33元。
另查明，玉堂号公司于2009年8月21日注册成立。
传光秀诉称：其从2006年9月起在玉堂号公司上班至2014年2月，玉堂号公司以合同期满为由将传光秀开除。上班期间，玉堂号公司没有为其参加社会保险。2014年2月28日，双方签订协议，约定按实际工作年限支付一次性经济补偿金。但协议签订后，玉堂号公司未按照协议履行。请求人民法院判决玉堂号公司支付其经济补偿金17600元、一次性生活补助金23460元，并按月赔付未办理养老保险的损失709.33元。
玉堂号公司辩称：传光秀请求的养老保险费损失和一次性生活补助金均未经过仲裁前置程序，不能在本案中解决。2014年2月，双方对传光秀离职的所有补偿已经协商好，并已经支付兑现完毕；仲裁裁决是在2014年6月作出并送达的，传光秀的主张已经超过诉讼时效。请求判决驳回传光秀的全部诉讼请求。
一审法院认为，双方的争议焦点为：一、双方的劳动关系从何时开始建立、何时终止；二、传光秀主张由玉堂号公司支付一次性生活补助金和养老保险费的诉讼请求是否经过劳动争议仲裁；三、玉堂号公司是否应当支付传光秀经济补偿金17600元；四、玉堂号公司是否应当支付传光秀一次性生活补助金23460元。
焦点一。传光秀诉称其从2006年9月起在玉堂号公司处上班，而根据审理查明的事实，玉堂号公司是在2009年8月21日注册设立的。传光秀虽认为玉堂号公司是由原樊三豆腐干厂变更而来，但并未举示充分的证据证明樊三豆腐干厂与玉堂号公司是同一用工主体或存在法律上的权利义务承继关系，故对传光秀的该主张不予采信。玉堂号公司辩称双方是从2011年开始签订劳动合同，也未举示证据予以证明，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。证人李碧英、代亨碧的证言均能够证明玉堂号公司成立时传光秀就在玉堂号公司处上班，因此应认定双方应当从2009年8月起建立劳动关系。对于劳动合同的终止时间，结合双方的当庭陈述及双方举示的《协议书》等证据来看，传光秀与玉堂号公司于2014年2月28日以劳动合同期满为由终止劳动合同并就经济补偿金等事项协商达成了协议，故双方劳动合同终止时间为2014年2月28日。
焦点二。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。玉堂号公司认为，传光秀主张由玉堂号公司支付一次性生活补助费和未交养老保险的损失均属于增加的诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置程序，不应在本案中合并审理。审理中查明，传光秀是农村居民，按照《失业保险条例》和《重庆市失业保险条例》的规定，用人单位为劳动者足额缴纳失业保险费满一年以上的农民合同工，终止、解除劳动关系时，持单位出具的终止或解除劳动关系证明，就可以到单位投保地失业保险经办机构申领生活补助金，农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。故传光秀在本案中主张由玉堂号公司支付一次性生活补助金23460元，与其在申请仲裁时提出的失业保险赔偿金请求实为同一请求，该项请求已经过劳动争议仲裁，不属于增加的诉讼请求。而传光秀主张由玉堂号公司支付其养老保险待遇损失的诉讼请求，并未经过劳动争议仲裁前置程序，该项请求属于独立的劳动争议，本案中不宜合并审理，故，传光秀应就该项诉讼请求向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
焦点三。传光秀要求玉堂号公司按照2200元／月的工资标准支付其8个月的经济补偿金共计17600元。但根据审理查明的事实，双方在终止劳动合同时已就经济补偿金的支付达成了协议，且传光秀已经领取了经济补偿金10000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，双方在终止劳动合同时就经济补偿金自愿签订了《协议书》，且玉堂号公司已按协议及时履行完毕，传光秀并未举证证明双方签订协议时存在违背其真实意思、受欺诈、受胁迫或乘人之危的情形，且该《协议书》未违反法律法规的禁止性规定，故该协议合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应遵守。传光秀再次要求玉堂号公司支付经济补偿金17600元的诉讼请求不能成立，不予支持。
焦点四。审理已查明，传光秀在玉堂号公司工作期间，玉堂号公司并未为传光秀参加失业保险，也未缴纳失业保险费。按照《失业保险条例》和《重庆市失业保险条例》的规定，因用人单位未按规定按时为劳动者参加失业保险，造成劳动者不能享受失业保险待遇的，应比照劳动者的工作年限应享受的失业保险金予以赔偿。玉堂号公司是否应当向传光秀赔偿一次性生活补助金，关键要看传光秀是否存在失业保险待遇遭受损失的事实。《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并由求职要求的。……”，同时，《重庆市失业保险条例》第二十条规定：“失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：……（四）达到法定退休年龄或享受基本养老保险待遇的；……”。从审理查明的事实来看，双方是基于劳动合同期满协商一致于2014年2月28日终止劳动合同的，此种情形并不符合享受失业保险待遇中“非因本人意愿中断就业”的法定条件，且在2014年2月28日双方终止劳动合同时，传光秀已经达到法定退休年龄，依法亦不能享受失业保险待遇。故，传光秀并不存在失业保险待遇遭受损失的事实，其主张由玉堂号公司赔偿其一次性生活补助金的诉讼请求，依法不应支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、《失业保险条例》第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《重庆市失业保险条例》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回传光秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由传光秀负担。
传光秀对一审判决不服，以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判。
玉堂号公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于双方劳动关系的建立时间。从审理查明的事实看，玉堂号公司于2009年8月21日才注册设立，因此，双方于2009年8月21日才成立劳动关系。玉堂号公司与樊三豆腐干厂是不同的用人主体，二者并非更名关系，故无论传光秀与樊三豆腐干是否有劳动关系，均不影响玉堂号公司与传光秀建立劳动关系的时间。传光秀主张双方的劳动关系于2006年9月成立的事实与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于经济补偿金。双方系合同到期终止劳动关系。合同到期后，双方就经济补偿金达成了协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效协议，对双方当事人均有约束力。玉堂号公司已实际履行该协议，故对传光秀请求玉堂号公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于失业保险待遇损失。本院认为，从审理查明的事实看，2014年2月28日双方终止劳动合同时，传光秀已经达到法定退休年龄，因此，无论其是否因本人意愿失去工作，均不属于社会保险法规定的可以领取失业待遇的情形，故，其请求玉堂号公司支付失业保险待遇或一次性生活补助金，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，传光秀的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由传光秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李 泓