江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第866号
原告文海峰，男，1978年出生，汉族，无业，住会昌县文武坝镇。
委托代理人杨建平，江西昌远律师事务所律师。
被告刘斌，男，1986年出生，汉族，无业，住会昌县文武坝镇。
被告刘会珍，女，1987年出生，汉族，个体户，住址同上，系被告刘斌妻子。
原告文海峰与被告刘斌、刘会珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文海峰的委托代理人杨建平和被告刘斌、刘会珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月28日、2013年11月30日、2014年6月3日，被告以资金周转为由分别向原告借款人民币400000元、70000元、50000元，约定还款日期分别为2014年2月27日、2013年12月29日、2014年7月3日。借款到期后经原告多次催取被告还款，被告均以各种理由拒不还款，故诉至法院要求：1、判令被告归还原告借款人民币520000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘斌辩称，一、答辩人对于分别从原告处借款520000元的事实予以否认。借条中所写的借款数额520000元，是原告预先扣除了借款利息所得出的。根据《合同法》第二百条规定，借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2014年7月6日的借款50000元已经还清，有部分银行转账汇款凭证，借条未索回。二、答辩人在借款后，分别支付了包括原告预先扣除的利息及答辩人付给原告的利息共计180000元，利息明显为高额利息，超出了法律规定，答辩人恳请法院依法予以确定利息金额。答辩人向原告分别借款的款项，依次是：（1）、2013年11月30日答辩人向原告借款70000元，借款期限为1个月，借条中所写的利息是2.5分或3分，但实际利息是每月6000元，原告预先扣除1个月利息6000元，实际借款数额是64000元。答辩人自2013年11月30日至2014年7月29日期间共向原告支付了包括原告预先扣除的1个月利息共计48000元（8个月）。（2）、2013年8月28日答辩人向原告借款400000元，借款期限为6个月，借条中所写的利息是2.5分或3分，但实际利息是120000元（6个月），原告预先扣除6个月利息120000元，实际借款数额是280000元。此笔借款是原告通过工行转账给答辩人银行卡中，后2014年2月27日答辩人由于还不上原告400000元借款，又将2014年2月27日至2014年8月27日6个月的利息120000元（现金）付给了原告。因此，2013年8月28日的400000元借款，实际借款数额是280000元，后答辩人付给原告利息120000元，实际数额本金是160000元。（3）、2014年6月3日答辩人向原告借款50000元，借款期限为1个月，借条中所写的利息是2.5分或3分，但实际利息是每月4000元，原告预先扣除1个月的利息4000元，实际借款数额是46000元。后答辩人于2014年7月3日又向原告续借了1个月，并付给原告4000元利息（现金）。因此，2014年6月3日的50000元借款答辩人共付给包括原告预先扣除和利息共计8000元，实际借款数额是42000元。（4）、2014年7月6日答辩人向原告借款50000元，借款期限为15天，借条中所写的利息是2.5分或3分，但实际利息是15天4000元，原告预先扣除利息4000元。实际借款数额是46000元。此笔借款我分3次已还清原告，要求原告返还此借条及超出的利息。综上所述，答辩人对尚未归还原告的借款本金愿逐步归还，对于其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以查证驳回。
被告刘会珍辩称，400000元的借条我签了字，后来我才知道其实没有到账400000元，只有280000元，其他两笔借款我不知道。
经审理查明，2013年8月28日，被告刘斌、刘会珍因资金周转需向原告文海峰借款计人民币400000元，两被告当即写了一张借条给原告为凭，借条载明：“今借到文海峰人民币（现金）400000元整，双方约定月利息为3分，借款期限为6个月，自2013年8月28日至2014年2月27日前足额归还，借款用途生意资金周转。借款人应保证借款的合法用途，如借款人逾期未清偿借款，借款人除应支付逾期时间的利息外，还应支付借款逾期额5％的违约金。此借条自签字之时即发生法律效力。特立此据为凭。借款人刘斌、刘会珍，2013年8月28日。”同日，原告文海峰通过中国工商银行会昌支行将借款280000元打入被告刘斌的账户。2013年11月30日，被告刘斌又因资金周转向原告文海峰借款70000元，同时被告当即立下借条一张给原告为凭。借条载明：“今借到文海峰人民币（现金）70000元整，借款期限为1个月，自2013年11月30日至2013年12月29日前归还，借款用途资金周转。此借条自签字之时即发生法律效力。特立此据为凭。借款人刘斌，2013年11月30日。”2014年6月3日，被告刘斌因资金周转又向原告文海峰借款50000元，被告刘斌当即立下借条一张给原告为凭。借款载明：“今借到文海峰人民币（现金）50000元整，借款期限为1个月，自2014年6月3日至2014年7月3日前归还，借款用途资金周转。此借条自签字之时即发生法律效力。特立此据为凭。借款人刘斌，2014年6月3日。”借款到期后，两被告未按约定归还原告借款。后经原告向两被告催取，两被告至今未还，故原告诉至本院要求处理。
另查明，2009年1月7日，被告刘斌与被告刘会珍到会昌县民政局办理了结婚登记手续。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、两被告的身份证复印件、被告所写的借据三张、2013年8月28日原告银行转账凭证、说明和被告刘斌提交的银行流水复印件以及当事人当庭陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告刘斌、刘会珍向原告文海峰借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。至于2013年8月28日两被告虽写了400000元的借条，但原告实际转款给被告280000元，故按实际借款280000元计算。另70000元和50000元借款被告虽提出原告已扣除利息，但未向本院提交证据，故按借条数额认定。该债务系被告刘斌与被告刘会珍夫妻关系存续期间所发生，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故应认定为被告刘斌与被告刘会珍的夫妻共同债务。至于原、被告约定400000元按月利率30‰计算利息，因该利率明显高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分的利息本院不予支持，故该利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。其余70000元和50000元因双方没有约定利息，原告也不主张利息，本院予以许可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘斌、刘会珍应归还所欠原告文海峰借款计人民币400000及利息（其中280000元自2013年8月28日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中120000元则不计算利息），该款限于本判决生效后5日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9000元，由被告刘斌、刘会珍承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘 云
人民陪审员 肖连庆
人民陪审员 刘国强
二〇一四年十月二十一日
代书 记员 董淑璇