江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2447号
上诉人（原审原告）诸雷杰。
委托代理人钦志英。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾峰。
被上诉人（原审被告）任红。
委托代理人许中樑（受顾峰、任红共同委托），江苏中智律师事务所律师。
上诉人诸雷杰因与被上诉人顾峰、任红承揽合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
顾峰与任红系夫妻关系。2010年至2011年9月期间，顾峰向诸雷杰租赁挖掘机（自带机手、燃油）为其承包的工地挖掘土方，双方未签订书面的合同。2010年5月5日，陈斌向诸雷杰出具了盖有顾峰印鉴的运输票，载明：4月6日后42.5小时，42.5＊210元／小时=8925元，预付5000元；2011年1月11日，陈斌另出具运输票，载明：5月8日至5月12日，52小时，52＊210元／小时=10920元，预付6000元。2014年1月19日，徐国东在打印的挖掘机工时汇总单上写有：大挖机计229小时，挖机工时以最终核算为准。当日，诸雷杰与另一位挖掘机主钱军海与顾峰进行对账。
2012年6月8日，诸雷杰在写有“付诸雷杰挖土回填土挖机费用13250元，已结清”纸张上签字确认。2013年1月7日，诸雷杰收取了顾峰的10000元。顾峰另提交了2011年2月25日至9月27日期间的11份出库单以及3份完工单，上述单据上载明的小时数相加为229小时。
2014年4月24日，诸雷杰诉至原审法院称：顾峰向其租赁挖掘机进行挖泥作业，约定租金为220元／小时，截止2014年1月19日，顾峰结欠租金59225元。任红系顾峰的妻子，对该债务承担连带清偿责任。现请求判令：1、顾峰立即归还欠款59225元及利息（自2014年1月20日至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2、任红对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由顾峰、任红负担。顾峰、任红辩称：顾峰在2012年6月8日已经付清了合同款，双方在此后并未实际合作过，诸雷杰现在所持有的工时单系其雇佣的人员应诸雷杰要求核对工时而出具的，并非是双方之间结算的依据；其与挖掘机机主之间的结算均以运输票为依据，而非诸雷杰所出具的工时单；本案系因合同所产生的款项争议，并非借贷所产生的债权债务，因此，将任红作为被告主张权利无事实和法律依据。请求法院驳回诸雷杰的诉讼请求。
同日，钱军海亦至原审法院起诉要求顾峰向其支付挖掘机租赁费用，后又撤回起诉。
一审中，诸雷杰为证明其主张，提供2014年1月19日双方对账时的录音资料一份，在该份录音资料中，顾峰陈述：挖掘机应按220元每小时结算，扣除诸雷杰应当承担的管理费等，再减去总账后，诸雷杰倒欠其1679元；将两张小单子加上去，其欠诸雷杰8166元。
一审中，在第一次庭审时，诸雷杰的代理人向诸雷杰核实后陈述：在2013年之前约定的租赁费用是210元／小时，自2013年开始则是220元／小时，本案中主张的229个小时均是2013年在北塘富城湾的工地上租赁时间，并未领取过租金。第二次庭审中，诸雷杰的代理人陈述：2014年1月19日的工时汇总单包括了2013年整年度的欠款，因有了汇总单，故将运输单交给了顾峰；其当庭向诸雷杰核实后陈述2012年下半年开始在富城湾小区二期等工地翻土，直至2013年的1月份。在上述两次庭审中，顾峰方均陈述双方合作至2012年6月份即结束。因双方对事实的陈述差距较大，故法院通知双方当事人到庭陈述。诸雷杰到庭陈述：顾峰自2003年开始向其租赁挖掘机，2010年开始，顾峰不按约付钱，故其2011年底即终止了与顾峰的合作，顾峰提交的11张出库单以及3张完工单正是其主张的229个小时的原始凭证；2012年5月份，顾峰又向其租赁挖掘机并提出自供油并且现金结账，故其又将挖掘机租赁给顾峰至2012年6月8日，这一期间的费用为13250元，顾峰已结清，但这部分的费用不包括在其起诉的229小时的租赁费用之内；2013年1月7日收取的10000元，则是其起诉的229小时的租赁费用的一部分；挖掘机租赁单价可按210元／小时计算，但随后又反悔，坚持按220元／小时计算，扣除已支付的10000元，顾峰仍应支付49225元（50380元-10000元＋8845元）。
顾峰经法院通知，仍未到庭，且其在前两次庭审结束后方提交了2013年1月初诸雷杰出具的收条以及2011年的收料单、出库单、完工单等证据。其确认陈斌及徐国东均系其雇佣人员，负责统计挖掘机的工作时间，但徐国东在2014年1月19日出具的工时汇总单系诸雷杰的挖掘机在其工地上作业的总时间，因诸雷杰提出要对账才出具，费用在2012年6月8日即已结清；2013年1月7日再向诸雷杰支付10000元则是因为诸雷杰提出在上次结账时少算了一部分时间，再加上诸雷杰现在持有的两份运输票上载明的金额，因诸雷杰出具了收条，故其并未向诸雷杰要回运输票。
以上事实，由运输票、工时汇总单、通话录音、收条、结婚登记申请书、出库单（收料单）、完工单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人及其他诉讼参与人负有真实陈述事实和主张的义务。本案中，诸雷杰就其主张的229小时的租赁时间形成于何时以及约定的单价等关键事实，前后陈述矛盾；顾峰对于2014年1月向诸雷杰出具工时对账单不能合理解释，对其录音中提到的对账过程亦不愿阐述清楚，且怠于行使自己的权利，关键证据在超出了举证时限后才提交给法院。由此可见，双方当事人在本案中均违背了民事诉讼诚实信用原则，鉴此，法院对双方当事人的陈述均采信行为人对己不利的陈述，且加重作虚假陈述当事人对案件事实的证明责任。
现诸雷杰仅提交了一张工时汇总单证明顾峰尚欠其2011年度的租赁费用，但其亦认可汇总单上载明的229小时租赁费用中已经于2013年1月领取了10000元，因此，该工时汇总单并不实际代表顾峰所欠的租赁费用；诸雷杰另主张两张运输票上尚欠的租赁费用，这与顾峰陈述双方凭运输票、出库单进行结算相吻合，与诸雷杰陈述凭工时结算单结账相矛盾；诸雷杰在顾峰出具了2013年1月收条后，即将该收条上所载明的10000元从其诉请中扣除，表明其起诉的标的不客观、不真实。综上，其应当进一步就顾峰尚欠其工时汇总单上的租赁费用举证，但其未能提交证据予以证明，故对其该部分的诉请不予支持。
顾峰在录音中虽未认可其欠“229小时”租赁费用，但认可“两张小单子”尚未结账，虽2012年6月8日的收条上载明“已结清”的字样，但结合其此后又向诸雷杰支付过10000元事实，可认定“已结清”不能认定为对双方合作期间所有的账目均已结清。因此，认定顾峰应向诸雷杰支付两张运输票所载明的8845元（10920元-6000元＋8925元-5000元）。
顾峰与任红系夫妻关系，该债务发生于双方婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，任红应共同归还该款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、顾峰、任红于判决生效后十日内支付诸雷杰挖掘机租金8845元，并支付利息（以8845元为本金，自2014年1月20日起至判决应给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回诸雷杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1280元，由诸雷杰负担1000元，由顾峰、任红负担280元。
诸雷杰不服原审判决，向本院提起上诉称：其提供的工时汇总单可以证明2011年顾峰结欠其挖掘机租金50380元（220元×229元／小时），另外顾峰还结欠其两张运输票载明的租金8845元，顾峰仅支付了10000元，还应支付其49225元。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判顾峰支付其租金49225元。
被上诉人顾峰、任红共同辩称：双方以往都是按照运输票结算的，并非按照工时汇总单结算，诸雷杰称用运输票换成工时汇总单再进行结算，不合常理；其应付给诸雷杰的挖掘机租金已于2012年6月8日全部付清，诸雷杰也有签字确认。其对原审判决无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审相同。
二审中，关于双方的结算方式，诸雷杰陈述：在2011年1月之前，双方是根据运输票结算的，2011年1月以后是用工时汇总单结算的，但未结算到，工时汇总单只有本案中的一张。顾峰陈述：双方一直是根据运输票结算的，从未用过工时汇总单，如果诸雷杰在2011年持有运输票，到2014年再换成工时汇总单进行结算，不合常理，诸雷杰完全可以依据运输票向其结算。
上述事实，由双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合同生效后，当事人就价款结算方式没有约定或者约定不明确的，可以按照双方交易习惯确定。本案中，顾峰向诸雷杰租赁挖掘机，向诸雷杰出具盖有顾峰印鉴的运输票作为使用挖掘机工时的凭证，诸雷杰凭运输票向顾峰结算租金；双方从未根据工时汇总单结算过租金，且工时汇总单中并未扣除以前诸雷杰已经收到的10000元租金，与双方的实际结算情况不符；因此，应当认定双方的交易习惯是根据运输票结算租金，而非根据工时汇总单进行结算。现诸雷杰根据工时汇总单向顾峰主张租金，不符合双方的交易习惯，原审判决根据诸雷杰提供的运输票支持8845元，并无不当。二审中，诸雷杰仍然仅凭工时汇总单要求顾峰再向其支付49225元租金，因其提供的证据不足以证明其上诉主张，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人诸雷杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年三月十日
书 记 员 汪丽敏