江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终846号
上诉人（原审被告）：武宁县方圆广告有限公司，住所地武宁县建昌东路94号。
法定代表人：钱广存，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪汗富，务工。
委托诉讼代理人：谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
上诉人武宁县方圆广告有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人洪汗富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方圆公司的委托诉讼代理人汤双林、被上诉人洪汗富的委托诉讼代理人谢丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方圆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项费用合计43054.52元；2、判决被上诉人承担本案一、二审受理费。事实和理由：被上诉人不是在提供劳务过程中所致，而是在一旁观看其他雇员拆除钢结构立柱，其应当预见立柱倒下的危险，且未按规定佩戴安全帽，对自己的受伤明显存在重大过错。被上诉人在前一案件的调解协议中明确其后的伤残赔偿自愿承担25%的责任，故上诉人在本案中只应承担75%的赔偿责任。
洪汗富辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。
一审法院认定事实：2015年5月3日，被告武宁县方圆广告有限公司雇佣原告洪汗富为其在武宁县灯饰城拆板房，原告在拆除板房过程中被倒下的板房铁柱子砸中受伤，后即被送往武宁县人民医院治疗。原告住院治疗33天，经诊断为“左额颞顶部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折”，后被告仅支付了原告部分医疗费24000元，但因此发生的住院治疗期间的其他损失被告拒绝赔偿，故原告于2015年7月21日向本院提起诉讼，经一审法院组织双方调解，双方于2015年10月27日达成调解协议，被告自愿按照75%的责任比例赔偿原告住院33天期间的医疗费24881.64元、护理费3864.7元、住院伙食补助费660元、交通费300元，另外被告自愿补偿原告误工费3000元，合计25775元，扣除已支付的24000元，还应赔偿原告1775元。2015年12月1日经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定原告颅脑损伤构成十级伤残；误工期180天、护理期60天、营养期60天。另查明，定残时原告年满61周岁。原告户籍所在地为武宁县泉口镇杨岭村楼下15号系武宁县农村居民，但原告自2006年2月份开始便在武宁县城居住及工作。根据江西省统计局公布的数据，江西省2016年城镇居民人均可支配收入为26500元，服务行业在岗职工年平均工资为42746元。一审法院认为，我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告洪汗富系被告武宁县方圆广告有限公司雇佣的雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害所产生的损失，被告武宁县方圆广告有限公司作为雇主应当予以赔偿。对原告洪汗富主张的残疾赔偿金按一审法院对相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的营养费和护理费，原告已扣除被告前期赔付的费用，现仅主张鉴定后的相关损失，于法有据，一审法院对该部分费用按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，一审法院结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌情确定。因原告在县城居住工作满一年以上，因此原告的损失标准，应按城镇标准计算，被告的抗辩理由与事实不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院确定原告损失为：1、营养费594元［22元／天×27天（60天-33天）］；2、护理费3162.03元（42746元／年÷365天×27天（60天-33天）］；3、残疾赔偿金50350元（26500元／年×19年×10%）；4、鉴定费1300元；5、精神损害抚慰金酌定2000元，合计57406.03元。关于原告就此次事故是否承担责任的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人对损害的发生或者扩大有故意、重大过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。经庭审查明，原告系被倒下的板房柱子砸中头部受伤，就损害结果的发生其自身并不存在有故意或重大过失的情形。且在建筑工地上务工具有一定的风险性，接受劳务一方应该按照国家的法律法规做好安全防范措施，保障施工场所符合国家安全标准，保护务工者的安全。本案被告武宁县方圆广告有限公司作为雇主未提供安全规范的工作场所是原告受伤的根本原因，原告对自身受伤不具有过错，本案原告在前案中对其损失自愿承担25%的责任，这是其对自身权利的处分。本案不能以前案的调解方案作为裁判的依据。故原告因伤造成的损害应由被告武宁县方圆广告有限公司全部承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决：被告武宁县方圆广告有限公司赔偿原告洪汗富各项损失57406.03元，以上款项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1131元，由被告武宁县方圆广告有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案的争议焦点为被上诉人洪汗富对本起事故的发生是否存在过错。为此，上诉人二审提供本案当事人在另一案件中的《庭审笔录》，拟证明被上诉人对其受伤自身存在过错。被上诉人对该证据的真实性、合法性不持异议，本院予以确认，对该证据的关联性需结合其他证据予以认定。对一审查明的相关事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人方圆公司与被上诉人洪汗富之间构成劳务关系，方圆公司为接受劳务一方，洪汗富为提供劳务一方。本案中，洪汗富是在拆除板房内，因支撑的铁柱突然倒塌被砸伤头部，事故发生时，洪汗富未佩戴安全帽及其他劳保护具，该事实有上诉人二审提供的《庭审笔录》及一审查明的事实为据。对事故的发生即铁柱突然倒塌，系方圆公司未提供安全生产条件并疏于安全监管所致。洪汗富对事故发生的原因不存在过错，其作为板房拆除的从业人员，对施工过程中的危险性应当有所预见，采取必要的安全防护措施可有效避免或减少损害发生的几率。因洪汗富在危险区域施工过程中，未采取任何安全防护措施致头部受伤较重，对损失的扩大应承担相应的过错责任。综合本案各方当事人的过错程度，本院酌定由洪汗富自担10%的责任，由方圆公司负担90%的责任。对一审的责任分担比例予以纠正。双方当事人对一审认定的洪汗富的损失总额为57406.03元不持异议，应予确认，即洪汗富对其损失应自行负担5740.60元（57406.03元×10%），方圆公司应承担51665.43元（57406.03元×90%）。另关于前一案件的调解协议中双方对责任比例的约定能否作为本案的事实依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”一审对前一案件的调解协议中关于双方责任分担比例的约定不适用于本案诉讼的认定准确，应予维持。
综上所述，武宁县方圆广告有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初50号民事判决；
上诉人武宁县方圆广告有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付被上诉人洪汗富51665.43元；
驳回被上诉人洪汗富的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1131元，二审案件受理费159元，合计1290元，由上诉人武宁县方圆广告有限公司负担1161元，由被上诉人洪汗富负担129元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年九月十八日
书 记 员 晏晨思