湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第258号
上诉人（原审原告）湖南省城步苗族自治县青界山国有林场。
法定代表人阳荣旺，该林场场长。
委托代理人郭世雄，湖南富强律师事务所律师。
委托代理人刘移清，该林场工作人员。
被上诉人（原审被告）城步苗族自治县人民政府。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人陈一兵，城步苗族自治县人民政府调处纠纷领导小组办公室工作人员。
委托代理人李荣兴，城步苗族自治县人民政府调处纠纷领导小组办公室工作人员。
原审第三人城步苗族自治县西岩镇新塘村村民委员会。
法定代表人戴廷跃，该村村民委员会主任。
委托代理人欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。
原审第三人城步苗族自治县西岩镇太塘村村民委员会。
法定代表人段再海，该村村民委员会主任。
委托代理人戴明诚。
委托代理人欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。
上诉人湖南省城步苗族自治县青界山国有林场（以下简称青界山林场）因与被上诉人城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县人民政府）以及原审第三人城步苗族自治县西岩镇新塘村村民委员会（以下简称新塘村委会）、城步苗族自治县西岩镇太塘村村民委员会（以下简称太塘村委会）林业行政确认一案，向本院提起行政诉讼，本院于二○一五年三月二十七日以（2015）邵中行辖字第18号行政裁定书，指定由湖南省隆回县人民法院审理。湖南省隆回县人民法院于二○一五年九月二十四日作出（2015）隆行初字第31号行政判决，上诉人青界山林场不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人青界山林场的法定代表人阳荣旺、委托代理人郭世雄、刘移清，被上诉人城步县人民政府的委托代理人陈一兵、李荣兴，原审第三人新塘村委会的法定代表人戴廷跃，原审第三人太塘村委会的法定代表人段再海、委托代理人戴明诚以及新塘村与太塘村的共同委托代理人欧阳敦后等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1982年，城步县人民政府给下祠堂大队（即现在的新塘村）颁发了城政发第玖拾柒号山林所有证，给青界山林场颁发了城政发第67号山林所有证。城政发第玖拾柒号山林所有证记载的“凉树亭蛇形”山场四至为：东至渠道水圳，西至凉树亭，南至水田，北至梅二底。城政发第67号山林所有证记载的“蛇形”山场四至为：东至永丰大河，西至凉树亭，南至蛇形冲与国有林场相接，北至猛虎跳架到老鼠冲至狭洞止。
因青界山林场与永丰公社双洪大队发生争执，城步县人民政府农村办公室于1982年8月6日作出城政农办（82）44号文件，将“凉树亭蛇形”山场的林权划归双洪大队，将山权划归青界山林场。太塘村、新塘村不服该决定，多次上访。城步县人民政府于1989年3月2日作出城政处（1989）002号处理决定，将山权作出适当调整，以新开林道为界，上截归青界山林场所有，下截归太塘、新塘两村所有，作造林基地。因城政处（1989）002号处理决定未对“新开林道”予以明确并附图，城步县人民政府处理山林纠纷办公室（以下简称城步山纠办）于1989年9月15日召集青界山林场与太塘村签订了《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》，确定蛇形山场山界从蛇形冲口至黄狗练窝骑岭至顶峰，倒水为界，下归太塘、新堂两村所有，上归青界山林场所有。城步山纠办为此作出了城政处字（1989）第12号文件，因该文件附图将双洪村所有的骑龙斩官山场错划到太塘、新塘村，城步山纠办于2001年11月15日作出城政处字（2001）第03号文件予以纠正。
2009年5月6日，新塘村、太塘村以骑龙斩官山场不属于蛇形山林范围，且新塘村未参与《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》的签订为由，向城步山纠办提出申请报告，要求归还蛇形山权。城步山纠办于2011年7月20日下发了城政处字［2011］第013号通知，认为1989年9月15日《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》存在瑕疵：（一）新塘村未参与《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》的签订；（二）该协议已违背城政处（1989）002号处理决定精神，将蛇形山扩大到黄狗练窝以东骑龙斩官山场；（三）城政处字（1989）12号文件和《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》没有附图，该图不能作为城政处（1989）002号处理决定和城政处字（1989）12号文件的附图使用。经调查取证和组织双方多次调解未果后，城步县人民政府于2014年4月25日对双方争执的蛇形山场林木、林地权属作出城政发［2014］11号处理决定书，该处理决定确定双方所争执的蛇形山场的上、下截的分界线“新开林道”为：以座山为向，原双洪村林场房屋（现已拆除）屋前小路为界，左边直下靠蛇形漕，右边沿小漕下到田边，界线以上林木、林地归青界山林场所有，界线以下林木、林地归新塘村、太塘村所有。青界山林场不服该处理决定，向邵阳市人民政府提起行政复议。邵阳市人民政府于2015年1月6日作出邵复决字［2014］28号行政复议决定书，决定维持城步县人民政府城政发（2014）11号处理决定书。
原审认为，本案系林业行政确认纠纷，双方争议的焦点是1989年9月15日《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》是否具有效力。该协议是由城步山纠办组织原告与太塘村签订的，约定的山林权属内容中涉及到新塘村，但新塘村并未参与协议的签订，且因该协议将蛇形山扩大到黄狗练窝以东骑龙斩官山场，城步山纠办已作出城政处字（2001）第03号文件予以纠正，因此《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》已不具有效力，不能作为认定蛇形山场上、下截分界线“新开林道”的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”第六条：“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。”现被告城步县人民政府依照上述法律法规以及生效的城政处（1989）002号处理决定，根据争执山场的自然地形，以及蛇形山场下截葬有大量戴姓家族坟墓的事实，在兼顾双方利益的原则下，对“新开林道”予以界定并明确界限上下林木、林地的所有权，事实清楚，程序合法，应予以维持，对原告要求撤销该处理决定的诉讼请求不予支持。原审遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条、第八条的规定，判决驳回原告湖南省城步苗族自治县青界山国有林场要求撤销被告城步苗族自治县人民政府于2014年4月25日作出的城政发［2014］11号《关于蛇形山场林木、林地权属争议的处理决定书》的诉讼请求。
上诉人青界山林场上诉称，城步县人民政府对生效的1989年9月15日《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》予以否定不当，所作出的城政发［2014］11号《关于蛇形山场林木、林地权属争议的处理决定书》认定事实错误，确权处理不当。原审采信证据错误，判决驳回原告的诉讼请求不当，请求二审改判。
被上诉人城步县人民政府辩称，上诉人青界山林场与第三人新塘村委会、太塘村委会发生林权林地权属争议后，城步县人民政府经过调查取证和勘察现场，结合第三人戴姓村民历来用作墓地的山场现状，秉着兼顾双方利益的原则，作出城政发［2014］11号《关于蛇形山场林木、林地权属争议的处理决定书》，事实清楚，程序合法，处理恰当，原审判决驳回诉讼请求正确。上诉人青界山林场的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人新塘村委会、太塘村委会述称，被上诉人城步县人民政府作出的处理决定事实清楚，结论正确，本案的争议山场自上世纪三十年代就已经用作戴姓墓地，历来由第三人管理和使用，原审判决驳回诉讼请求正确。上诉人青界山林场的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有城政发第玖拾柒号山林所有证、城政处（1989）002号处理决定、城政处字（1989）第12号文件、城政处字（2001）第03号文件、城政发第67号山林所有证、城政农办（82）44号文件、城政发第005号山林所有证存根、调处记录、城政处字［2011］第013号通知以及邵阳市人民政府邵复决字［2014］28号行政复议决定书等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，本案系林业行政确认纠纷。双方争议的焦点是，被上诉人城步县人民政府未采信青界山林场与太塘村委会1989年9月15日签订的《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》，于2014年4月25日作出的城政发［2014］11号《关于蛇形山场林木、林地权属争议的处理决定书》事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
原审第三人新塘村委会、太塘村委会因与上诉人青界山林场发生林木、林地权属争议，向被上诉人城步县人民政府提出确权申请，城步县人民政府受理后，调取了相关证据，察看了争执山现场，查明了蛇形山场下截葬有大量戴姓家族坟墓的管业事实。因青界山林场与太塘村委会1989年9月15日签订的《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》约定了包括新塘村委会在内的三方林地界线，但新塘村委会并未参与该协议的签订，故该协议对新塘村委会不产生约束力。后城步山纠办认为该协议将蛇形山扩大到黄狗练窝以东骑龙斩官山场属于明显错误，已于2001年作出城政处字（2001）第03号文件予以纠正，否定了上述1989年《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》所约定的内容。因此，城步县人民政府在作出城政发［2014］11号《关于蛇形山场林木、林地权属争议的处理决定书》时，没有将1989年《关于确定蛇形山林权属界线的协议书》作为认定青界山林场山界的依据，而是根据争议山场的地形及管业现状，本着既尊重历史又兼顾现实的原则，重新确定青界山林场与新塘村委会及太塘村委会的山界，并无不当。综上，城步县人民政府2014年4月25日作出的城政发［2014］11号《关于蛇形山场林木、林地权属争议的处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，原审判决驳回诉讼请求正确。上诉人青界山林场的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南省城步苗族自治县青界山国有林场负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
代理审判员 黄先智
二〇一六年三月十五日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……