广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3441号
上诉人（原审被告）：中山市中山报业发行配送有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路1号3楼302室。
法定代表人：王忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周炜初，男，1983年4月9日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹鹏，广东粤法律师事务所律师助理。
原审被告：李广佳，男，1974年3月17日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
上诉人中山市中山报业发行配送有限公司（以下简称中山报业发行公司）因与被上诉人周炜初、原审被告李广佳用人单位责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中山报业发行公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中山报业发行公司赔偿周炜初医疗费47249.9元、住院伙食补助费2200元，合计49449.9元。事实和理由：2014年6月1日，中山报业发行公司雇员李广佳驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿东凤镇东富路由东海路往105国道方向行驶，行驶至中山市××号对开时，与同向行驶的周炜初驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后肇事，事故造成周炜初受伤及车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队东凤大队作出山公交认字【2014】第B00066号道路交通事故认定书，认定李广佳承担事故的全部责任。2014年7月21日，周炜初以机动车交通事故责任纠纷为由，向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2014）中二法民四初字第1207号民事判决，判决“一、李广佳、曾注棠连带支付交通事故赔偿款22967.29元给周炜初；二、中山报业发行公司支付交通事故赔偿款11157.8元给周炜初。”后该案经过二审判决，维持原判。2015年11月25日，周炜初以用人单位责任纠纷为由，就后续手术期间所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等向一审法院提起诉讼，案号为（2015）中二法东民一初字第786号，但在该案中，一审法院却作出了与（2014）中二法民四初字第1207号案截然相反的民事判决，判令中山报业发行公司承担本次交通事故的全部侵权赔偿责任。中山报业发行公司认为一审判决适用法律错误：一、生效判决已认定中山报业发行公司承担交强险限额范围外的赔偿责任。根据（2014）中二法民四初字第1207号民事判决记载：“因李广佳是中山报业发行公司的员工，发生交通事故时李广佳在履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权行为法》第三十四条第一款的规定，中山报业发行公司对超出交强险部分由李广佳承担的民事赔偿责任应由中山报业发行公司承担。”同时，该案二审判决亦明确表述：“本案的焦点之二是交强险限额范围内的赔偿责任应否由中山报业发行公司承担的问题……作为投保义务人的曾注棠和实际使用人李广佳均未依法投保交强险，二人应为其违法行为承担不利后果……”。虽然中山报业发行公司于本次事故中需要承担用人单位责任，但该用人单位责任和（2014）中二法民四初字第1207号及该案二审判决中已经明确未超出交强险部分的责任，而非一审法院在本案中认定的全部侵权责任，本案是周炜初因后续治疗费等赔偿问题所产生的二次纠纷，与（2014）中二法民四初字第1207号为关联案件，在既有关联判决，且关联判决已明确了责任的前提下，一审法院径行作出不同的责任认定，明显错误。二、特别法优于普通法，本案应适用《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条予以审理。首先，无论是第一次诉讼【（2014）中二法民四初字第1207号】的案由为机动车交通事故责任纠纷还是本案的案由为用人单位责任纠纷，均为同一事实所引起的法律后果。周炜初于本次事故中所造成的损害后果是基于交通事故而产生的，而审理交通事故所引起的法律纠纷应适用《道路交通安全法》、《侵权责任法》第六章及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在特别法优于普通法的前提下，本案应首先适用上述法律法规，并将法律关系定性为机动车交通事故责任纠纷，而一审法院违背法律位阶并错误定性法律关系，属于原则性错误。其次，本案与（2014）中二法民四初字第1207号案均有适用《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，以用人单位责任为由要求中山报业发行公司承担相应的侵权责任，但两案在法律事实相同，适用法律一致的前提下，却产生了截然相反并矛盾的判决结果。一审法院在审理本案中没有适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定错误。三、中山报业发行公司承担全部侵权责任缺乏法理基础。正常情况下，如果肇事车辆投保了交强险，保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，中山报业发行公司承担的仅为超出交强险的赔偿责任。正是由于李广佳未投保交强险，导致周炜初的部分损失不能从交强险中获得赔偿，而这种损害恰恰与未投保交强险具有最直接的关系。因此，本案中，未投保交强险所产生的法律责任，应由李广佳承担，与中山报业发行公司无关。如按照一审法院逻辑定案，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条就丧失了立法意义，也严重违背公平原则，有损用人单位的权益。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人周炜初辩称，上诉人中山报业发行公司的上诉理由不成立，与事实不符，没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李广佳未出庭应诉，亦未提交书面意见。
周炜初向一审法院起诉请求：中山报业发行公司赔偿周炜初医药费47757.9元、住院伙食补助费2200元（100元×22天）、护理费3300元（150元×22天）、误工费45500元（13个月×3500元，从2014年10月17日计算至2015年11月16日）、交通费500元。后周炜初申请追加李广佳作为一审被告，但不要求李广佳承担赔偿责任，只是主张中山报业发行公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实：李广佳为中山报业发行公司的员工，2014年6月1日9时40分，李广佳在履行职务过程中驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿东凤镇东富路由东海路往105国道方向行驶，行驶至中山市××号对开时，与同向行驶由周炜初驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成周炜初受伤及车辆损坏的后果。2014年7月9日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出了山公交认字【2014】第B00066号道路交通事故认定书，认定李广佳须对此次事故承担全部责任，周炜初对此次事故不承担责任。周炜初受伤后，于当天被送往中山市东凤人民医院治疗，期间住院治疗15天，住院期间陪护一人，所花费医疗费金额为19657.8元，李广佳已支付周炜初医疗费3000元。
2014年7月21日，周炜初以机动车交通事故责任纠纷为案由向中山市第二人民法院起诉李广佳、中山报业发行公司及案外第三人曾注棠【案件案号：（2014）中二法民四初字第1207号】，请求判决：1.李广佳、曾注棠、中山报业发行公司连带赔偿周炜初医疗费16658元、住院伙食补助费1500元、护理费2070元、误工费14000元、交通费500元、车辆评估费250元、检测250元及车辆修理费985元，合共36213元；2.李广佳、曾注棠、中山报业发行公司承担诉讼费。2014年10月6日，中山市第二人民法院作出（2014）中二法民四初字第1207号民事判决书，判决：1.李广佳、曾注棠于该判决生效之日起七日内连带支付周炜初交通事故赔偿款22967.29元（包含误工105天的误工费12250元）；2.中山报业发行公司于该判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款11157.8元给周炜初。上述判决作出后，曾注棠不服该判决，依法上诉至中山市中级人民法院。2015年7月27日，中山市中级人民法院作出（2015）中中法民五终字第195号民事判决，驳回曾注棠的上诉，维持原判。现（2014）中二法民四初字第1207号民事判决已发生法律效力。
一审法院另查明：2014年11月30日，周炜初到中山市中医院住院治疗，期间住院9天，期间陪护一人，出院诊断为左尺桡骨骨折术后桡骨骨不连，出院医嘱为：1.慎起居、避风寒、调饮食、畅情志；2.暂休壹个月，嘱加强伤口换药，注意患肢功能锻炼；3.定期门诊复查换药、术后两周返院拆线；4.不适随诊，加强营养；5.出院带药。2015年4月20日，周炜初再次到中山市中医院住院治疗，期间住院13天，期间陪护一人，出院诊断为左桡骨中段骨折不愈合术后内固定断裂，出院医嘱为：1.慎起居、避风寒、调饮食、畅情志；2.暂休壹个月，嘱患肢继续维持支具固定，暂不作重体力，注意患肢功能锻炼；3.定期门诊复查换药、术后两周返院拆线；4.不适随诊，加强营养；5.出院带药。庭审中，周炜初向一审法院提交上述两次住院期间的入院记录、出院记录、病历材料以证明其住院治疗的事实；周炜初另提交病人费用清单及医疗费发票以证明其后两次住院所产生的医疗费。经查，周炜初所提交的病人费用清单及医疗费发票显示周炜初为支付已花费医疗费合共47249.9元。
一审法院再查明：已生效的（2014）中二法民四初字第1207号民事判决书已按3500元/月的标准计算周炜初的误工费，并按128.82元/天的标准计算周炜初在2014年住院期间的护理费，中山报业发行公司、李广佳均对上述计算标准并无异议。此外，2015年度广东省其他服务业在岗职工年平均工资为62190元，折合172.75元/天，周炜初诉讼请求按150元/天的标准计算其2015年期间的护理费。
一审法院认为，本案为健康权纠纷，周炜初已在庭审中明确本案按用人单位责任纠纷主张权利，一审法院将周炜初与中山报业发行公司之间的争议焦点归纳如下：
一、中山报业发行公司应承担的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”一审法院认为，根据已生效的（2014）中二法民四初字第1207号民事判决书查明的事实，李广佳在履行中山报业发行公司的工作任务过程中发生交通事故致使周炜初受伤，故周炜初依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，主张中山报业发行公司承担侵权责任，一审法院予以支持。中山报业发行公司应予赔偿周炜初医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等项目。
二、中山报业发行公司须赔偿周炜初的款项金额。庭审中，周炜初所提交的病人费用清单及医疗费发票显示医疗费总额为47249.9元，中山报业发行公司应予赔偿周炜初上述医疗费。对于周炜初诉讼请求的住院伙食补助费2200元，中山报业发行公司对此并无异议，故其应予赔偿周炜初住院伙食补助费2200元。对于周炜初诉讼请求的护理费，一审法院认为，周炜初2014年11月30日至2014年12月9日期间的护理费应按128.82元/天的标准计算，即上述期间的护理费金额为1159.38元（128.82元/天×9天）；对于2015年4月20日至2015年5月3日期间的护理费，因2015年度广东省其他服务业在岗职工年平均工资为62190元，折合172.75元/天，故周炜初诉讼请求按150元/天的标准计算其2015年住院的护理费，一审法院予以准许，即上述期间的护理费为1950元（150元/天×13天），故中山报业发行公司应赔偿周炜初护理费3109.38元（1159.38元+1950元）。对于周炜初诉讼请求的误工费，一审法院认为，周炜初的误工时间应以其住院时间及医嘱休息的时间作为依据，周炜初2014年11月30日至2014年12月9日期间住院9天，医嘱休息一个月；2015年4月20日至2015年5月3日期间住院13天，医嘱休息一个月，故周炜初的误工时间应计算为82天（9天+13天+30天+30天）。中山报业发行公司应赔偿周炜初误工费9566.67元（3500元/月×2个月+3500元/月／30天/月×22天）。对于周炜初诉讼请求的交通费，虽然周炜初并未相应的交通费发票，但周炜初往来其住处与医院之间必然存在需要乘坐交通工具的可能，故对于周炜初诉讼请求的交通费一审法院酌定为300元为宜。
李广佳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案审理，一审法院依法作缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第三十五条的规定，判决：
一、中山报业发行公司于一审判决生效之日起七日内赔偿周炜初医疗费47249.9元、住院伙食补助费2200元、护理费3109.38元、误工费9566.67元、交通费300元，合共62425.95元；二、驳回周炜初的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2282元，由周炜初负担847元（周炜初已向一审法院缴纳2282元），由中山报业发行公司负担1435元（该款中山报业发行公司须在一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，中山报业有限公司明确表示对一审法院认定的护理费、误工费和交通费数额没有异议，但认为该三项费用均在交强险范围内，不应当由其公司承担。
本院认为，周炜初是基于李广佳在执行工作任务中对其造成的人身损害，据此主张李广佳的用人单位中山报业发行公司承担侵权赔偿责任，故依周炜初的诉因及诉请，本案为用人单位责任纠纷，一审法院将本案案由定为健康权纠纷不当，本院对此予以变更。李广佳虽然驾驶机动车致使周炜初受伤，但是李广佳是中山报业发行公司的员工，李广佳是在履行职务行为中侵害了周炜初的人身权，周炜初在本案中非以机动车交通事故的侵权责任主张权利，而是基于用人单位的侵权责任提起本案诉讼，这是周炜初对其自身享有的权利的自由选择。一审法院依周炜初的选择，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，判令中山报业发行公司对周炜初在本案主张的相应医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费承担全部赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人中山报业发行公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元（上诉人中山市中山报业发行配送有限公司已预交），由上诉人中山市中山报业发行配送有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 林蔓娜