广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终26号
上诉人（一审被告）黎鸣，银行职员。
委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨美云，个体户。
委托代理人杨正，广西求衡律师事务所律师。
一审被告兰春文，居民。
一审被告曾维，居民。
委托代理人范跞，广西佳卓律师事务所律师。
上诉人黎鸣因与被上诉人杨美云、一审被告兰春文、一审被告曾维民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员黄智文和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2016年4月12日公开进行了审理，代书记员谭森云担任记录。上诉人黎鸣及其委托代理人韦华忠、被上诉人杨美云的委托代理人杨正、一审被告兰春文、一审被告曾维及其委托代理人范砾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月初，兰春文以投资办厂需要资金周转为由向杨美云借款，杨美云根据兰春文的授意，以网银转账的方式分四次将涉案款从账号为62×××18的账户中转入兰春文指定的账号为62×××10的曾维账户中，其中：2013年4月15日转入500000元，2014年4月15日转入158000元，2013年5月21日转入381200元，2013年9月13日转入186668元，合计1225868元。2014年1月21日，兰春文出具了一张1300000元的借条给杨美云收执，双方在借条中约定借款期限至2015年7月21日止，但未约定借款利息。借款期限届满后，杨美云找兰春文归还欠款，发现兰春文已于2014年5月4日向单位辞职，去向不明。另查明，兰春文与黎鸣系夫妻关系。为维护自己的合法权益，杨美云遂向法院起诉，请求：1、判决兰春文、黎鸣共同偿还借款本金1225865元给杨美云；2、判决兰春文、黎鸣共同偿还约定借款利息74132元给杨美云；3、判决兰春文、黎鸣共同偿还2014年7月22日起至2014年12月22日止的借款利息32500元（1300000元×0.06元／2×5个月=32500元）给杨美云；上述金额合计为：1332500元。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。兰春文向杨美云借款1225868元，有杨美云提交的借条、银行回单等证据证实，双方在借条中约定了借款期限，兰春文在借款到期后未能按约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，现杨美云主张兰春文归还其借款本金1225865元，杨美云诉请的本金标的符合法律法规的规定，该院予以支持，与实际借款本金差额部分，杨美云没有诉请，该院不予处理。关于杨美云的第二项诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”。本案中，1225868元的借款利息双方并无约定，该院认为应视为不支付利息。关于杨美云的第三项诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。杨美云与兰春文在借条中约定还款期限为2014年7月21日，兰春文约定的还款期限届满后，没有履行还款义务，应该支付逾期利息，杨美云诉请2014年7月22日起至2014年12月22日的利息，应以借款本金1225868元为基数，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率分段计付逾期利息。关于黎鸣是否应承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外。”黎鸣认为其对债务不知情，没有从中受益，但其所提交的证据不符合以上规定的除外情形，不能有效证实所借债务并非用于夫妻共同生活，依法应该承担举证不能的后果。故其关于该债务不是夫妻共同债务的主张缺乏事实和法律依据，该院不予采信。本案借款发生在兰春文与黎鸣的婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故杨美云要求黎鸣承担共同还款责任，该院予以支持。
关于曾维是否应该承担连带责任问题。杨美云是根据兰春文的授意通过网络转账方式将涉案借款转入其亲戚曾维的账户，2014年1月21日，在收到杨美云的四笔转款后，兰春文才统一向杨美云出具了一张总的借条，认可了借款的事实，借条是表明借贷双方有借款合同关系的凭证，在借条上，明确写明借款人为兰春文，借贷人为杨美云，根据合同的相对性原则，借贷双方是合同的权利及义务的载体，故兰春文作为借款人，负有归还杨美云欠款的义务。其次，杨美云并无证据证实曾维是本案实际资金使用人，而且确实分享了债务所带来的利益，故杨美云提出判决曾维承担连带还款责任，共同偿还欠款本金及利息合计1332500元的诉讼请求，该院不予支持。
兰春文经合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，该院缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、兰春文、黎鸣共同归还杨美云借款本金1225865元及相应逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金1225868元为基数，从2014年7月22日起至2014年12月22日止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率分段计付）；二、驳回杨美云的其他诉讼请求。一审案件受理费16792元，由杨美云负担1008元，兰春文、黎鸣负担15784元。
上诉人黎鸣不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。原判决认定“兰春文以投资办厂需要资金周转为由向杨美云借款，杨美云根据兰春文的授意分四次将款转入曾维账户”，证据明显不足。是否“以投资办厂需要资金周转为由”借钱以及杨美云将款转入曾维账户是否是兰春文的授意等事实仅有杨美云的陈述，并无其他证据证实。原判决认定“2014年1月21日，兰春文出具了一张1300000元的借条给杨美云”，证据不足。兰春文没有出庭，借条没有经过笔迹和指纹鉴定，是否是兰春文出具，无证据证实。原审遗漏查明杨美云转账到曾维账户的钱的去向，无法证明款项由何人所用、用途如何。二、原判决认定本案“借款”属于夫妻共同债务缺乏事实根据。《婚姻法》第4l条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”从立法本意可以看出，为夫妻共同生活所负债务才需要夫妻共同偿还。“为夫妻共同生活”所负的债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第（3）项规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。假设兰春文向杨美云借款的事实存在，那也不属于上诉人与兰春文的夫妻共同债务。上诉人与兰春文因感情破裂于2013年7月开始分居，此后兰春文去向不明，双方互不联系。其次，2Ol3年7月至今，上诉人与女儿一直随上诉人父母生活，所有家庭开支均由上诉人独自承担。所以，就算兰春文在此期间向杨美云借款，但兰春文并未将该笔资金用于家庭生活及生产经营，该债务依法只能认定为兰春文个人对杨美云所负之债，不属于夫妻共同债务，上诉人依法不承担还款责任。综上所述，原判决认定事实不清，对涉案债务定性错误，适用法律错误，判决错误，请二审法院依法撤销融水苗族自治县人民法院（20l4）融水民一初字第1178号民事判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人杨美云答辩称：兰春文向杨美云借款有杨美云提交的汇款凭证、兰春文出具的借条及兰春文的身份证等证据予以证明，借款事实清楚，证据充分。兰春文向杨美云借款的事实发生在兰春文与黎鸣夫妻关系存续期间，且兰春文与黎鸣至今还依然是夫妻关系，黎鸣并无证据证明借款未用于家庭生活，所以，本案借款应作为夫妻共同债务由兰春文和黎鸣共同偿还。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告兰春文答辩称，本案借款确实是我自己用的，曾维并不知情，钱不是用于家庭共同生活，是拿去赌球和炒期货，开始有点赢利，后来就亏了。借条原来是有两笔的，后来杨美云叫我合起来写成一笔，杨美云叫人来威胁我，我就离家出走了。
一审被告曾维答辩称，原审认定事实清楚、证据充分。首先，兰春文向杨美云出具一张总的借条，认可了借款的事实，该借条充分表明了借贷的主体双方为借款人兰春文、贷款人杨美云，根据合同相对性原则，借贷双方为合同权利及义务的载体，故只有兰春文为借款人，其负有归还杨美云欠款的义务，该笔借款与曾维无事实与法律上的关系。其次，兰春文用曾维的身份证去开户曾维是不知情的，杨美云也没有任何证据证实曾维为本案借贷资金的实际使用人，也无法认定曾维确实分享了该债务所带来的利益，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
综合诉辩各方的意见，上诉人认可兰春文对借款事实的自认。上诉人认为一审遗漏查明杨美云转账至曾维帐户里的钱的去向。被上诉人、一审被告对一审查明的事实均没有异议。
在二审期间，上诉人提交如下证据：曾维名下尾号为8910的帐户交易明细，用以证明本案四笔借款汇入曾维帐户后当天就转出，该借款并没有用于夫妻共同生活。被上诉人及一审被告均无新证据提交。
对上诉人提交的证据，被上诉人杨美云质证如下：该证据无法证明上诉人的证明目的，证据上只有记载交易时间、摘要、地点、渠道，钱转出来后是否用于家庭投资是无法说清楚的，兰春文说用于炒期货也应视为家庭共同投资，上诉人与兰春文也还没有离婚，所以不能证明借款没有用于家庭生活。
一审被告兰春文质证如下：该尾号为8910的帐号确实是我手上拿的曾维名下的银行卡帐户，该借款全部用于赌球和炒期货。
一审被告曾维质证如下：对该证据的真实性没有异议，该证据刚好证实了开卡和资金转入转出均是兰春文个人行为，与曾维没有关系。
上诉人在二审期间申请证人宋某、韦某出庭作证，拟证明黎鸣与兰春文自2013年7月以后正式分居的事实。
本院对当事人提交的证据及争议事实的分析认定：上诉人提交的证据来源合法，对其真实性，本院予以确认，但该证据仅证实了本案借款进入曾维名下帐户后又转出的事实，并不能证明该借款转出后的去向，即无法证明上诉人的证明观点，对上诉人的证明观点，本院不予采信。证人证言的内容与本案无关，本院不予采纳。上诉人并无证据证明涉案借款的去向，故其事实异议不成立。
本案争议焦点：本案借款是否属于兰春文与黎鸣的夫妻共同债务？黎鸣是否应对本案借款承担连带偿还责任。
关于争议焦点，本院认为，兰春文对本案的借款予以认可，且有相关的转账记录予以证实，该借款发生于兰春文与黎鸣的婚姻存续期间，兰春文陈述本案借款部分用于炒期货，部分用于赌球，但其并未提供任何证据予以证明，也无法分清用于炒期货和赌球的金额分别是多少，且无证据证明炒期货的收益去向。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负债务，债权人知道该约定的，以夫或妻一方自己的财产偿还”之规定，现上诉人并无证据证明兰春文与被上诉人约定本案债务是兰春文个人债务或者兰春文与黎鸣对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有且为杨美云所知道，上诉人提供的证据也不足以证明本案借款并未用于家庭共同生活，依据谁主张谁举证的规则，应由上诉人承担举证不能的责任，因此，上诉人关于本案债务不是夫妻共同债务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信，上诉人对本案债务依法应承担连带偿还责任。综上分析，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15784元，公告费350元，合计16134元（黎鸣已预交），由上诉人黎鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 潘亚丽
二〇一六年五月十六日
代书 记员 谭森云