辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1013号
上诉人（原审被告）王禹恒，男，1985年6月3日出生，汉族，职员，现住锦州市古塔区。
委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。
委托代理人张利单，辽宁新阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晔，女，1963年3月9日出生，满族，银行职员，现住锦州市松山新区。
委托代理人赵福成，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人王禹恒因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王禹恒及其委托代理人李智光、张利单，被上诉人李晔及其委托代理人赵福成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李晔诉称，原告通过被告张贴在兰溪谷54-6号楼房窗户上的卖房告示与被告取得联系，并与被告达成口头购房合同。约定将该房屋以154万元卖给原告，原告付2万元定金后，被告开始办理该房屋的过户手续。在将该房屋产权过户到原告名下以后，原告支付购房款152万元。2015年8月23日，原告按照约定给付被告定金2万元，被告给原告出具定金收条一张，承诺在两个月内将该房屋所有权更至原告名下，如违约将返还双倍定金。到2015年10月23日，被告未将该房屋所有权更至原告名下。被告要求原告再交付30万元首付款，还须提供剩余房款122万元的银行存款证明。在原告准备好后，被告又要求找个中介办理。原告便带着152万元现金到中介机构，被告提出办完购房款收据更名后，原告就将全部购房款给付被告。原告表示，只要经过产权处审核认为被告提供的过户手续完备并且受理了过户申请，原告就立即给付全部剩余购房款。被告表示不同意，便于第二天在该房屋重新粘贴卖房告示。故请求法院判令双方解除合同，并双倍返还定金4万元。
原审被告王禹恒辩称，在法院的调解下我已经和原告续签了一份协议，作为被告我认为法院不应受理此案，我并没有任何不履行合同的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告李晔与被告王禹恒口头约定，欲购买被告王禹恒所有的坐落于锦州市太和区兰溪谷54-6号房屋，价款154万元。2015年8月23日，被告王禹恒为原告李晔出具收条，内容为“今收李晔购兰溪谷54-6号房款定金2万元，并再（在）两个月内将房屋所有权更至李晔名下，如单方违约将返还双倍定金”。原告李晔即时给付被告王禹恒2万元。2015年11月5日，被告王禹恒在该房屋玻璃窗户上另贴出售信息，190平收据已办入住162万。2015年11月9日，原告李晔诉被告王禹恒至本院，要求双方继续履行合同或者解除合同并双倍返还定金。本院在庭前组织双方当事人调解的过程中，原告李晔将152万元现金提存至本院指定账户。原告李晔要求被告王禹恒变更房屋登记手续。2015年12月1日，出卖人王禹恒（甲方）与案外人买受人刘雪达（乙方即原告李晔儿子）签署房屋买卖合同书，约定定金于2015年8月23日交贰万元；收据更名后，剩余房款由松山新区人民法庭交于甲方；2015年12月1日开始办理收据更名；收据更名后，乙方拿到所有办理房照手续后到松山新区人民法庭甲方拿钱；甲方只负责收据更名，收据更名前所有费用由甲方承担，办理房照所需费用则由乙方全部承担。后该合同双方因故未履行。现双方就购买该房屋事宜未达成一致意见。原告李晔确认请求，要求解除合同并双倍返还定金4万元。
原审法院认为，依据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同；当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告李晔与被告王禹恒签订的定金收条可以证明双方房屋买卖合同的存在，原告李晔已经履行支付定金的义务，而被告王禹恒作为收受定金的一方却在收受定金后未履行应尽的义务而预另行将房屋出售他人，其行为表示不与原告履行约定的内容，属违约，故应双倍返还原告定金。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、依法解除原告李晔与被告王禹恒达成的房屋买卖合同。二、被告王禹恒于本判决生效后十日内双倍返还原告李晔定金4万元。案件受理费900元，由被告王禹恒负担。
原审判决宣判后，王禹恒不服，向本院提起上诉称：1、请求撤销（2015）太松民初字第00973号民事判决第二项，改判王禹恒不双倍返还定金。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实及适用法律错误。一审判决所认定的事实为王禹恒多次违反合同约定，未给李晔办理更名。但这一事实认定错误，并非王禹恒不履行合同约定为李晔办理更名手续，而是在王禹恒为李晔办理更名手续时，需要李晔到场配合更名，而李晔始终拒绝配合更名，造成了王禹恒无法履行自己的合同义务，因此本案中是李晔存在违约行为造成了无法更名，而非王禹恒存在违约行为。一审判决仅认定王禹恒未能给李晔办理更名，而忽略了王禹恒无法更名的原因在于李晔并未履行自己的协助义务，造成了王禹恒难以履行更名义务。既然王禹恒并非本案的违约方，那么适用《担保法》第八十九条有关定金罚则的规定，系适用法律错误。《担保法》第八十九条第三句后半为“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，王禹恒虽为收受定金的一方，但并不存在不履行约定的债务的行为，故不应判决王禹恒双倍返还定金。2、一审判决存在主体不适格之情形。一审判决认定的事实为，一开始李晔与王禹恒订立房屋买卖合同并于2015年8月23日交付定金，2015年11月9日，李晔将王禹恒诉至松山新区人民法庭，后双方进行调解，将李晔与王禹恒之间的合同进行了变更，买受人变更为案外人刘雪达（李晔之子），定金仍然延续之前的状态。依据上述情况，因合同的变更，李晔不再是房屋买卖合同的相对人，李晔之子刘雪达才是合同相对人，故此本案诉讼主体不适格且李晔也不是实体权利义务的主体，因此一审判决非合同相对人李晔与王禹恒解除合同，并由王禹恒双倍返还定金，存在主体不适格之错误。综上所述，一审判决认定事实与适用法律均有错误，且判决承担权利义务的主体并非合同相对人，故上诉至二审法院，恳请二审法院依法撤销一审判决并改判支持上诉人王禹恒的各项请求。
被上诉人李晔答辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王禹恒是否应当向被上诉人李晔支付双倍定金40000元。按照法律规定，诚实信用原则是民法的基本原则，是指从事民事活动的民事主体在行使权利和履行义务时必须意图诚实、善意，行使权利不侵害他人与社会的利益，履行义务信守承诺和法律规定，最终达到当事人之间的利益、当事人与社会之间的利益得到平衡的基本原则。本案上诉人主张被上诉人不是适格当事人的理由，依据查明的事实，上诉人与被上诉人订立了口头房屋买卖协议，被上诉人将定金20000元交与上诉人，故双方存在房屋买卖合同关系，虽上诉人在一审诉讼中与被上诉人之子签订了新的房屋买卖合同，但此合同是延续上诉人与被上诉人之前的口头协议，只是将买受人由被上诉人更名为其子刘雪达，而本案系被上诉人要求上诉人双倍返还定金，是基于双方之前的口头协议，故被上诉人李晔是本案的适格当事人，故对上诉人此上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人不配合办理房屋买卖手续，存在违约行为，而上诉人并无违约，故不同意双倍返还定金的理由，被上诉人出于购买房屋的真实意思表示，已向上诉人交付了定金20000元，并催促上诉人办理过户手续，后又将全部购房款提存到一审法院，积极履行与上诉人的房屋买卖合同，可见其购买房屋的诚意，而上诉人在与被上诉人订立口头协议后，在约定的时间内并未能办理房屋转让的相关手续，其又对该房屋张贴新的出售告示，欲提高房屋价格另行出售，故可认定上诉人违约，依据法律规定，上诉人应当向被上诉人双倍返还收受的定金，故对上诉人此项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人王禹恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
代理审判员 尚国之
代理审判员 赵 薇
二〇一六年六月七日
书 记 员 赵 歌