四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第46号
原告李禄鲜。
委托代理人倪正英，系李禄鲜之妻。
原告刘自发。
原告唐祖远。
被告四川川新建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路。
法定代表人王正合。
被告孙庆安。
委托代理人罗斌（特别授权），四川罗斌律师事务所律师。
原告李禄鲜、刘自发、唐祖远诉被告四川川新建筑工程有限公司、孙庆安建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日、2015年8月10日、2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告李禄鲜及其委托代理人倪正英、刘自发、唐祖远，被告孙庆安的委托代理人罗斌到庭参加了诉讼，被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李禄鲜、刘自发、唐祖远诉称，2011年4月28日，原告与被告签订协议，协议约定，原告承包被告位于红原县瓦切乡罗日彭饮精品牧民定居点的工程建设项目：招标图纸内的房子、道路、广场，增加工程量所有资金属于原告。双方约定了开工时间、验收标准、付款方式等。合同签订后，原告按合同施工，并交付了合格工程。工程完工后，经双方结算，合同内的房子、道路、广场工程款，两被告已向原告付清。合同外室外给排水、电、堡坎、4.5米宽道路的工程款，两被告至今未付，原告多次追收无果，为保护原告合法权益，特诉请判决：一、被告川新公司、孙庆安立即给付原告合同外的室外给排水和电、增加堡坎、4.5米宽道路的所有工程款1128400.00元，具体资金以审计和签证单为准；二、给付工程欠款之日起至今的资金利息90000.00元（按同期银行贷款利息计算为准）；三、被告承担原告因追索工程款产生的费用2000.00元；四、由被告承担本案诉讼费。
被告川新公司未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。
被告孙庆安辩称，一、孙庆安代表川新公司与原告李禄鲜签订的《联营工程劳务协议书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，该《联营工程劳务协议书》为无效协议。二、虽然双方签订的协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，实际施工人要求按原协议约定的支付工程价款应当支持。原告与川新公司约定的工程价款是总价包干，即318万元包干全部三标段的工程，直到达到验收标准。原告提出按原固定价款要求支付工程款是合理的，但要扣除质保金，原告已实际领到了308万元。原告诉请要求支付高达100余万元的所谓增加工程量价款，无充分证据证明。理由：1.川新公司与业主于2011年3月1日签订了《建设工程施工合同》，合同价款为4081948元；孙庆安代表川新公司与原告于2011年4月11日签订《联营工程劳务协议书》，约定合同总价为318万元。在孙庆安代表川新公司与原告签订联营合同时，川新公司与业主已签订合同，两个合同的总价的差额在行业上是合理的，包括税收、管理费、规费和相当部分的隐形开支，原告对此也是明知的，川新公司不可能把总合同价承包给原告。2.按照竣工结算报告，三标段的最终审计价格是4025588.79元，该价款同川新公司与业主签订的合同价4081948元相比，价款减少了56359.21元。在审计价格中签证工程量达到964614.39元，如果该部分都是增加量，那合同价和审计价不可能只有56359.21元的差距，说明签证工程是变更量，是设计变化量，不是纯粹的增加量，三标段工程的工程量是减少而不是增加，原告要求支付增加量与本案基本事实相违背，完全没有事实依据。原告无证据证明增加了工程量，应承担举证不能的后果。3.审计价4025588.79元与318万元的差价不能作为增加量。审计价比合同价还低，不存在增加工程量。在原告不能证明总工程量存在增加量的情况下，应当按照固定价格来结算工程款。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，即使约定价格与主合同价款存在差距，在合同无效的情况下，也应当按照约定价格来支付工程款，对其中的价差，不能把诸如税收等开支扣除后都给原告，这与司法解释第二条的规定相违背。4.按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。照此解释，三标段工程是减少了，而不是增加了。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。照此规定，原告也没有证明清楚自己的主张。三、孙庆安是川新公司的代理人，其个人不是工程承包的任何一方，是不适格的被告。三标段工程的劳务工资总款318万元已经全部支付给了李禄鲜，原告所称室外给排水、电、堡坎、4.5米宽的道路均包括在劳务协议约定的范围内，含在318万元之内，而不是另行单独计算的。2014年2月23日，李禄鲜已向孙庆安出具了书面的领条、特别注明所有款项全部付清，除业主的10万元保证金还未退还，双方的其他账目已经算清，原告提出的增加工程款不能成立，第二、三项请求就更不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李禄鲜、刘自发、唐祖远为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据，原告李禄鲜、刘自发、唐祖远、被告孙庆安的身份证复印件及川新公司的营业执照。第二组证据，川新公司法人授权委托书。第三组证据，《联营工程劳务协议书》（2份）；拟证明2014年4月11日原告与孙庆安签订了协议，在2014年4月25日孙庆安明确了工程内容为房子、道路、广场，后来原告做了室外的水电安装、堡坎、4.5米宽道路，总共做了400多万的工程。第四组证据，红原县财政局红财发（2013）324号文，拟证明审计金额。第五组证据，红原县牧民定居瓦切镇罗日彭钦精品点整改情况说明。补充提交证据：1.红原县牧民定居行动计划领导小组办公室《证明》，2.《红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点三标段—瓦切乡工程结算资料》，3.2015年9月2日红原县地方税务局《证明》及加盖了红原县地方税务局鲜章的《税收缴款书》复印件。
被告孙庆安对原告提交的第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，认为孙庆安代表川新公司与李禄鲜签订协议，而不是以自己的名义签订的，所以孙庆安不是适格的被告。本院对原告提交的第一组、第二组证据的真实性予以确认。被告孙庆安对原告提交的第三组证据中的第一份《联营工程劳务协议书》的三性认可，李禄鲜与川新公司签的协议，是孙庆安代川新公司经办的；对第二份《联营工程劳务协议书》不认可，认为是复印件上添加了刘自发、唐祖远两人，对原告是三个人的协议，刘自发与唐祖远不是本案适格的原告。经审查，原告提交的第二份《联营工程劳务协议书》是李禄鲜、刘自发、唐祖远将第一份《联营工程劳务协议书》复印后，刘自发、唐祖远在乙方签字处添加了签名。本院对原告提交的第三组证据的真实性予以确认。被告孙庆安对原告提交的第四组证据的真实性有异议，认为审计结算的金额与诉讼请求无关联。经审查，原告提交的第四组证据为红原县财政局红财发（2013）324号文件，本院对该证据的真实性予以确认。被告孙庆安对原告提交的第五组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对原告提交的第五组证据的真实性予以确认。被告孙庆安对原告提交的补充证据1.《证明》的真实性无异议；对原告提交的补充证据2.《结算资料》的真实性、关联性无异议，认可4025588.79元的结算价款；对补充证据3.2015年9月2日红原县地方税务局《证明》的来源真实性无异议，对证明内容有异议；对《税收缴款书》的真实性无异议，认可《税收缴款书》原件在业主方保存。本院对原告提交的补充证据1、补充证据2、补充证据3的真实性予以确认。
被告孙庆安为证明自己的主张，提交了以下证据：第一份证据，《联营工程劳务协议书》，拟证明川新公司和李禄鲜签有劳务承包协议，工程的范围是整个三标，劳务总包价是318万元，原告认可收到了318万元。第二份证据，《领条》、《结算账单》，拟证明川新公司与李禄鲜建立劳务关系后，双方已经在2014年2月23日进行了总结算，李禄鲜在总结算上签字认可以内部协议为准，工程劳务工资和材料费全部付清，还余10万元保证金未退还原告。第三份证据，《建设工程施工合同》。补充提交证据：一、红原县财政局红财发（2013）324号文件，拟证明在2014年1月22日，几方协商时已经知道了结算金额；二、《承诺书》，拟证明原被告达成协议以内部合同为准支付；三、《证明》，来源于该工程业主红原县扶贫和移民工作局。四、《税收交款书》，拟证明税是孙庆安交的。五、《红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点竣工结算审核报告》，拟证明整个工程结算的过程和结算金额的构成。
原告李禄鲜、刘自发、唐祖远对被告孙庆安提交的第一份证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二份证据《领条》、《结算账单》的真实性无异议，认可是李禄鲜写的，318万元包括10万元的质保金，质保金还未退还；对第三份证据的真实性无异议，认可孙庆安是川新公司的委托人，原告是与川新公司签订的合同。原告对被告孙庆安提交的补充证据一红原县财政局红财发（2013）324号文件、补充证据二《承诺书》、补充证据三《证明》的真实性认可，对补充证据四《税收缴款书》的真实性认可，但对证明目的不认可，税是三原告去税务局交的，交了税以后，原告将税票交给了孙庆安；对补充证据五《红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点竣工结算审核报告》的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告孙庆安提交的以上证据的真实性均无异议，本院对被告孙庆安提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年3月1日，红原县扶贫两资以工代赈办公室与川新公司签订了《建设工程施工合同》，约定由川新公司承建红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点工程；签约合同价为4081948元，工程质量符合合格标准；缺陷责任期限为两年。
2011年3月9日，川新公司向红原县扶贫两资以工代赈办公室出具法人授权委托书，授权委托孙庆安为其代理人，负责办理红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标的合同答疑、拟定、谈判事宜。代理期限为2011年3月9日至2011年3月15日。
2011年4月11日，川新公司为甲方、李禄鲜为乙方签订了《联营工程劳务协议书》，协议内容为：“双方通过友好协商，就联合开展对红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段，达成如下劳务协议：一、劳务承包内容，乙方负责组织合格材料，在依据实际地形的基础上，按照阿坝州红原县精品牧民定居点三标段，达到验收标准，乙方如果达不到验收标准，乙方全部负责返工，承担一切损失费用，甲方有权请出乙方。二、甲方负责乙方积极配合，甲方负责现场施工监督和指导施工。三、乙方按图施工，安全、税收、材料、工人工资等费用由乙方自负。四、业主方把款付下来，甲方必须付给乙方的劳务工资，工程必须验收合格为准，甲方付给乙方劳务进度工程量的70%费用。五、总给乙方劳务承包费318万元，乙方付甲方首付款20万元，乙方签字后必须工程完工。在该《联营工程劳务协议书》上甲方负责人签字人为孙庆安，乙方签字人为李禄鲜。2011年4月25日，孙庆安在《联营工程劳务协议书》中加上“房屋、道路、广场”。之后，李禄鲜、刘自发、唐祖远将《联营工程劳务协议书》复印后，刘自发、唐祖远在《联营工程劳务协议书》复印件上的乙方签名处添加了签名。
《联营工程劳务协议书》签订后，原告李禄鲜、刘自发、唐祖远进场进行了施工。
2013年10月11日，川新公司向县定居办出具《红原县牧民定居瓦切镇罗日彭钦精品点整改情况说明》，其内容为：“由我公司承建的红原县牧民定居瓦切镇罗日彭钦精品点公共基础设施建设，按照2013年9月7日在县扶贫移民局召开的关于四个精品点排查整改会议要求进行了整改。……整改后达到了每户使用功能要求。于2013年10月10日由村委会、乡政府、户主、县定居办相关人员进行了整改验收移交给每户的手续。”在该《整改情况说明》上红原县牧民定居行动计划领导小组办公室签有“情况属实并存有每户验收户主签字表格”并加盖印章，成都海诚建设监理有限公司红原县牧民定居点牧民定居点建设项目监理部签有“情况属实”并加盖印章。
2013年12月13日，四川建兴工程造价咨询有限公司受红原县财政局委托，出具了《红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点竣工结算审核报告》，该报告中工程内容包括：建筑工程、装饰工程、安装工程、道路广场工程、道路安装工程、签证工程；审核结果为：红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点结算送审金额4478716.38元，经审核核定后确认工程结算金额4025588.79元，审核核减工程结算金额453127.59元。在《工程造价审核定案表》上审核单位四川建兴工程造价咨询有限公司签字盖章；施工单位意见为同意审核结果，孙庆安签名、川新公司加盖公司印章；建设单位红原县扶贫两资以工代赈办公室签字同意审计结果，并加盖单位印章。
2013年12月25日，红原县财政局向红原县扶贫两资以工代赈办公室出具红财发（2013）324号批复，其内容为：我单位委托四川建兴工程造价咨询有限公司对红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点工程竣工结算价进行了评审，经审定该项目竣工结算价为4025588.79元。
2014年1月22日，孙庆安为甲方、李禄鲜为乙方签订了《承诺书》，内容为：1.本项目在红原县瓦切乡公建部三标段的款项由甲乙双方共同认可的内部劳务合同，由甲方转给乙方的项目款，给予人工费及材料费，由乙方承担支付，乙方承诺不能私自支付于其他另用。2.乙方必须以内部协议为准支付人工费和材料费，与孙庆安无关。3.该项目以（劳务合同为准）支付。4.本项目劳务合同具有法律效力。承诺书一式五份，公司一份，甲方一份，乙方三份，从签定日起生效。该《承诺书》上承诺人李禄鲜、孙庆安签字，并签有“项目乙方合伙人唐祖远、刘自发”。
2014年2月23日，李禄鲜、刘自发、唐祖远与孙庆安进行了红原县瓦切乡精品点三标段工程算账，李禄鲜出具《领条》，内容为：今领到红原县瓦切乡精品点三标段与孙庆安和李禄鲜的内部《劳务协议》为准的资金、人工工资与材料费，以《劳务协议》为准，已付清。还余下100000元（大写拾万元整）为质保金，等业主付给公司时才退还给李禄鲜。并注有（承包劳务协议之内已完工付清）。
2015年7月23日，红原县牧民定居行动计划领导小组办公室出具《证明》，证明川新公司承建的2010年牧民定居行动计划精品定居点三标段（瓦切乡）工程全部由唐祖远、刘自发负责实施完成。被告孙庆安在庭审中认可2010年牧民定居行动计划精品定居点三标段（瓦切乡）工程全部由原告李禄鲜、刘自发、唐祖远完成。
2015年8月19日，四川省红原县地方税务局第二税务所在税票号为川地现00187542，建筑业统一发票（代开）发票号码为20011527，纳税人名称为四川川新建筑工程有限公司，计税金额4025588.79元、实缴金额220602.27元的《税收缴款书》复印件上注明“此税是由施工方所上”，并加盖了鲜章。2015年9月2日，四川省红原县地方税务局第二税务所出具《证明》，其内容为“红原县瓦切乡精品点三标段承建方李禄鲜、刘自发、唐祖远在2014年1月15日在我局上有各项税收共计220602.27元。税票号：川地现00187542，建筑业统一发票（代开）发票代码251321122001：20011527，税票上纳税人名称写的是四川川新建筑工程有限公司。”
另查明，原告李禄鲜、刘自发、唐祖远确认已收到工程款308万元。孙庆安也认可向李禄鲜、刘自发、唐祖远支付了工程款308万元，有10万元质保金等业主退还川新公司时才退还原告。
本院认为，红原县扶贫两资以工代赈办公室将红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点工程发包给川新公司，双方于2011年3月1日签订的《建设工程施工合同》，未违反法律法规的规定，属有效合同。《建设工程施工合同》签订后，川新公司出具法人授权委托书，授权委托孙庆安为其代理人，负责办理红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标的合同答疑、拟定、谈判事宜。2011年4月11日，孙庆安以川新公司名义与原告李禄鲜签订的《联营工程劳务协议书》，该协议第三条约定安全、税收、材料、人工工资等费用由施工方承担，该《联营工程劳务协议书》实为工程转包合同，因川新公司属违法转包，《联营工程劳务协议书》为无效合同。李禄鲜、刘自发、唐祖远将孙庆安以川新公司名义与李禄鲜签订的《联营工程劳务协议书》复印后，刘自发、唐祖远在复印件上的乙方签名处添加了签名，该行为是李禄鲜、刘自发、唐祖远三人之间的个人行为，庭审中李禄鲜、刘自发、唐祖远确认三人是合伙关系，2014年1月22日孙庆安、李禄鲜的《承诺书》中也载明唐祖远、刘自发与李禄鲜是合伙关系。2015年7月23日红原县牧民定居行动计划领导小组办公室出具《证明》，证明了红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点工程由刘自发、唐祖远完成；庭审中川新公司代理人孙庆安也认可李禄鲜、刘自发、唐祖远三人共同完成了红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点工程。因此，李禄鲜、刘自发、唐祖远为红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点工程的实际施工人。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，实际施工人李禄鲜、刘自发、唐祖远可以作为原告起诉川新公司。
川新公司的法人授权委托书中注明了孙庆安的代理期限，而孙庆安超过授权期限以川新公司名义与李禄鲜签订了《联营工程劳务协议书》，川新公司对孙庆安的该行为未提出异议，川新公司在2013年12月12日孙庆安签名的《工程造价审核定案表》上加盖了公司印章，川新公司加盖印章的行为是对孙庆安代理行为的追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，被代理人川新公司应对孙庆安的代理行为承担责任。被告孙庆安称其行为是代表川新公司，在本案中不是适格被告，在涉案工程中不应当承担责任的理由成立，本院予以支持，孙庆安在本案中不承担责任。
《联营工程劳务协议书》为无效合同，红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点工程的施工已由实际施工人李禄鲜、刘自发、唐祖远完成，并经验收合格已交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，川新公司应参照《联营工程劳务协议书》中约定的价款318万元向李禄鲜、刘自发、唐祖远支付工程款。但在《联营工程劳务协议书》中，川新公司代理人孙庆安在协议中明确了原告的施工内容为道路、房屋、广场，工程价款为318万元；而在四川建兴工程造价咨询有限公司于2013年12月13日出具的《红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点竣工结算审核报告》中，红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点工程的工程内容包括：建筑工程、装饰工程、安装工程、道路广场工程、道路安装工程、签证工程，结算金额为4025588.79元；又红原县牧民定居行动计划领导小组办公室证明红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点工程全部由刘自发、唐祖远完成，川新公司的代理人孙庆安也认可该工程全部由李禄鲜、刘自发、唐祖远完成。因此，原告李禄鲜、刘自发、唐祖远所完成的工程不只是《联营工程劳务协议书》中的道路、房屋、广场，而是完成了《红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点竣工结算审核报告》中的所有工程。原告李禄鲜、刘自发、唐祖远诉称除完成《联营工程劳务协议书》中道路、房屋、广场工程外，还完成了《联营工程劳务协议书》外的工程的理由成立。被告孙庆安称川新公司承担了涉案工程的税费、管理费、规费和相当部分的隐形开支，提交了涉案工程的《税收缴款书》复印件，但四川省红原县地方税务局第二税务所证明涉案工程税费的实际缴款人为李禄鲜、刘自发、唐祖远，被告川新公司也未提供其承担了涉案工程的管理费、规费和相当部分的隐形开支的证据。因此，孙庆安称川新公司承担了涉案工程的税费、管理费、规费和相当部分的隐形开支的理由不成立，本院不予支持。涉案工程总价款4025588.79元的税费及工程材料费、人工工资是由实际施工人李禄鲜、刘自发、唐祖远承担的，原告要求按照审计价款4025588.79元支付工程款的理由成立，本院予以支持。川新公司应当按照《红原县2010年牧民定居行动计划精品牧民定居点建设项目三标段瓦切乡罗日彭钦安置点竣工结算审核报告》中确认的工程结算金额4025588.79元向原告李禄鲜、刘自发、唐祖远支付工程款。被告孙庆安称《建设工程施工合同》的价款与《联营工程劳务协议书》的价款之间的差价合理，且《联营工程劳务协议书》系总价包干合同，不应支付合同外增加工程量价款的理由不成立，本院不予支持。
按照川新公司代理人孙庆安和李禄鲜在《领条》中“质保金10万元在业主付给川新公司时才退还给李禄鲜”的约定，在川新公司向原告李禄鲜、刘自发、唐祖远支付的工程款4025588.79元中应当扣除质保金100000元（质保金100000元在质保期满后由原、被告另行处理）；原告李禄鲜、刘自发、唐祖远确认已收到工程款308万元。故，川新公司还应向李禄鲜、刘自发、唐祖远支付工程款845588.79元（4025588.79元-3080000.00元-质保金100000元）。涉案工程的交付时间是2013年10月10日，原、被告在《联营工程劳务协议书》中未对工程款的支付时间及欠付工程价款的利息计付标准进行约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，被告川新公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向原告李禄鲜、刘自发、唐祖远支付欠付工程款845588.79元自2013年10月10日起至本判决生效之日止的利息。
原告李禄鲜、刘自发、唐祖远未提交因追索工程款而产生费用2000.00元的证据，因此，原告李禄鲜、刘自发、唐祖远要求被告川新公司承担因追索工程款而产生的费用2000.00元的理由不成立，本院不予支持。
据此，经合议庭合议，根据《中华人民共和国民法通则》第第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川川新建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李禄鲜、刘自发、唐祖远支付工程款845588.79元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付该工程款自2013年10月10日起至本判决生效之日止的利息；
二、驳回原告李禄鲜、刘自发、唐祖远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15784.00元，由原告李禄鲜、刘自发、唐祖远承担3784元，被告四川川新建筑工程有限公司承担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郑成香
审 判 员 刘育兰
人民陪审员 张绍军
二０一五年十月二十一日
书 记 员 李成巧