福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终196号上诉人（原审被告）：福建正仁环保有限公司，住所地大田县华兴乡。法定代表人：陈首强，经理。委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林义明，男，1979年12月11日出生，汉族，住福清市。委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。上诉人福建正仁环保有限公司（以下简称正仁公司）因与被上诉人林义明合同纠纷一案，不服大田县人民法院（2016）闽0425民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正仁公司的委托诉讼代理人陈爱章与被上诉人林义明及其委托诉讼代理人林加生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。正仁公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，即正仁公司应支付《技改现金价值》所列设备、设施价款442300元给林义明；2.林义明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.正仁公司并未就《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》中所列的设备、设施实际使用、占有、改造、更新。林义明并无证据证实《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》已经履行。正仁公司提供的《矛盾不安定因素通报表》、《警情反馈纠纷》二份证据证实林义明用铲车拦截正仁公司生产，且时间是在《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》签订以后的第六天即2015年2月12日，可以证实林义明并未实际移交二号窑涉及的设备、设施，且林义明提供不出其将二号窑涉及的设备、设施交付给正仁公司的证据，亦提供不出双方实际交付的金额、数量相关协议等证据。三明市中级人民法院（2015）三民终字第958号《民事判决书》认定《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》视为交接履行，暂行中止，针对的是承包金而言即“二号窑”没有生产，而不是指林义明将《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》中的设备移交给正仁公司；2.一审判决判令正仁公司给付林义明《技改现金估值》体现的设备、设施价款计人民币442300元，没有事实依据，且违背了民事诉讼证据的采信规则。《技改现金估值》不能作为本案判决确定金额的依据，其体现的金额，不是双方当事人确认的金额，双方当事人并没有在《技改现金估值》签字或盖章。且《技改现金估值》是复印件，正仁公司对该证据的真实性明确提出异议，一审法院在整个案件的分析认定时，对采信该证据没有分析论证。一审法院采信该证据，明显违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据规则；综上，本案存在事实认定和适用法律错误，请求二审法院支持正仁公司上述的诉讼请求。林义明辩称：1.双方签订《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》的第一条就明确了“自2015年2月6日晚20时30分将二号窑交付公司使用”的事实，该协议本身就可视同办理二号窑及相关设备、设施移交手续的书面移交材料。正仁公司接收了二号窑及相关设备、设施后，即进行烧结机砖生产，该事实有正仁公司在大田县人民法院（2015）大民初字第1054号民事案件所提供的电费结算单予以证实。《矛盾不安定因素通报表》和《警情反馈纠纷》证明2015年2月12日，林义明到正仁公司大门口拦截垃圾车不让通行，就是因为正仁公司接收了砖厂但不履行《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》第二条对价付款的约定所致。《技改现今估值》系正仁公司厂长苏昌波代表公司对林义明投入机砖厂技改的设备、设施的价值单方评估所列清单，并在有关部门参加的协调会上交给林义明。三明市中级人民法院（2015）三民终字第958号民事判决书明确认定了正仁公司已经实际履行《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》；2.《技改现今估值》可以作为本案的定案依据，《技改现今估值》系正仁公司制作并交给林义明，虽然估值价款是正仁公司单方确定的，其估价比实际价值更低是非常明显的，因为林义明实际投资70多万元，因此一审判决以《技改现今估值》认定技改设备设施价款，并没有损害正仁公司的利益，反而是林义明利益没有得到保护，如此判决相对于正仁公司并没有违背公平公正原则。虽然《技改现今估值》是复印件不是原件，但是书写人苏昌波对该《技改现今估值》的真实性没有异议，也向法庭详细地说明了其来源、缘由，而《技改现今估值》系林义明提供给法庭的，当然也认可了其真实性，可见《技改现今估值》即使形式上是复印件，但是双方均认可其真实性，故可以作为认定案件事实的依据。综上，正仁公司所提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审依法判决驳回上诉，维持原判。林义明的一审诉讼请求：1.确认正仁公司未按合同约定履行完成砖厂取土山地的征用工作及未办理相应征地手续之义务构成违约；2.正仁公司有责任接收林义明承包砖厂因生产需要进行技改所添置的机械设备及所建设的基础设施，并对价支付因添置设备及建设投入的投资款计711510.9元给林义明；3.正仁公司应承担赔偿损失的违约责任，赔偿给林义明因向正仁公司缴纳砖厂承包金所遭受的经济损失计621429元；4.正仁公司应当向林义明收回不合格的货底坯砖并返还货底坯砖款计26811元；5.正仁公司应当向林义明支付尚欠的装车费、挖掘机工作费、砖块货款及砖块损坏费等合计人民币177589元；6.正仁公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2014年7月28日，乙方林义明与甲方正仁公司签订《砖厂承包合同》，约定，1.甲方将正仁环保砖厂承包给乙方生产经营，承包期限2014年8月1日至2017年8月31日；2.承包费350万元；3.签订合同日乙方支付100万元作为合同保证金，之后每月支付10万元，总共支付30个月，到第30月时合同保证金转为承包费，多余50万元作为交接保证金，合同期满，在符合交接条件下完成交接，甲方退回保证金给乙方；4.甲方负责需取土山地的征用工作并支付征地费用，甲方征地数量必须满足乙方承包期内取土数量。乙方积极协助并支付每亩3000元的费用（金额按实际使用数量支付）。若在生产过程中出现土地纠纷影响乙方生产的，由此造成的损失甲方负责；5.甲方垃圾处理产生的可燃气和炉渣免费给乙方使用，乙方也得把甲方产生的可燃气和炉渣使用完，甲方使用余热烘干垃圾乙方免费提供；6.乙方承包后，由生产产生的税收、管理费、电费，砖的日常安检费用等一切费用由乙方承担；7.挖机、铲车、地磅、化验室，甲方厂内一台挖机供乙方挖土使用，乙方不得将挖机离厂使用，甲方若使用挖机，需支付油费。两台铲车，50铲车供乙方使用，30铲车甲方自用。乙方必须雇佣熟练驾驶员使用挖机、铲车，并且定期进行保养维护。乙方可以使用甲方的地磅，人工费、材料等费用要按比例分摊。乙方可免费使用甲方的化验室，化验所需的药品需自行购买；8.甲乙双方盈亏自负。若标砖年均价低于0.2元/块时，每低一分承包费一年少20万元，以此类推；若标砖年均价高于0.24元/块时，每高一分承包费一年高20万元，以此类推；9.其他事项。二、已生效的三明市中级人民法院（2015）三民终字第958号民事判决认定：因林义明承包期间的用电量与承包前正仁公司的用电量基本一致，无法作出比较，既不能证明林义明是开一个窑生产，亦不能证明是开两个窑生产。证人陈某、石某、黄某关于林义明承包期间因缺乏制砖用土，仅二号窑生产，一号窑未生产的相关证言，因三名证人系林义明的雇员，其证明效力较低，且无其他证据予以印证，故对证人陈某、石某、黄某的证言，不予采纳。林义明请求确认正仁公司未按合同约定履行完成砖厂取土山地的征用工作及未办理相应征地手续之义务构成违约，其“确认违约”的诉讼请求既不合理，亦无事实依据。三、《砖厂承包合同》约定了正仁公司未办理取土山地的征用手续，满足林义明的取土用量，造成的损失由正仁公司负责，并未约定林义明支付承包费以正仁公司完成征地义务为前提条件，林义明以因向正仁公司缴纳砖厂承包金所遭受的经济损失计621429元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。四、三明市中级人民法院作出（2015）三民终字第958号民事判决，判决由林义明支付货底坯砖55971元给正仁公司，该判决已生效。林义明主张，正仁公司将估价55971元的坯砖移交给林义明，后经确认仅价值29160元的坯砖可以使用，剩余的均为不合格坯砖，不合格坯砖款计26811元，请求正仁公司收回不合格的货底坯砖并返还货底坯砖款计26811元，但林义明未提供相应的证据予以证明，不予支持。五、三明市中级人民法院（2015）三民终字第958号民事判决认定，《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》系双方当事人自愿协商的结果，并于当日晚实际交接履行，视为双方暂行中止承包合同。林义明提供苏昌波代表正仁公司制作《技改现今估值》，苏昌波对清单所列林义明进行技改的设备及设施估值后为442300元，因正仁公司于《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》签订后已再次对《技改现今估值》所列设备、设施进行改造及更新，正仁公司已实际占有使用上述设备及设施，应视为已实际接收上述设备及设施，无法对制作《技改现今估值》时所列设备及设施的价值重新进行评估，且林义明未提供上述设备及设施具有更高价值的相关证据，鉴于本案实际情况，林义明所主张因添置设备及设施建设投入的投资款应按正仁公司《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》签约代表苏昌波所确认的442300元为妥，予以支持。六、林义明提供的销售记录（清单）上方有正仁公司管理人员叶式坦、陈兴锡签字确认的砖块数量及单价，可计得砖款为14815.6元，林义明主张由正仁公司支付砖款27660元，应按叶式坦、陈兴锡签字确认所计得的砖款14225.6元（其中0.2元白砖17950块计得砖款3590元，0.24元砖24440块计得砖款5865.6元，0.25元砖19400块计得砖款4850元，合计14305.6元），予以支持。七、林义明提供的其他证据，其中系林义明单方制作的统计清单或非正式票据等，不予确认。大田县人民法院（2015）大民初字第1054号及三明市中级人民法院（2015）三民终字第958号案件已作出相关认定的相关证据，不再重复作出相应认定。一审法院认为，林义明请求确认正仁公司未按合同约定履行完成砖厂取土山地的征用工作及未办理相应征地手续之义务构成违约、请求正仁公司赔偿损失621429元、收回不合格的货底坯砖并返还货底坯砖款计26811元、由正仁公司支付尚欠的装车费、挖掘机工作费、砖块损坏费等项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。林义明主张由正仁公司接收技改所添置的机械设备及基础设施，并支付因添置设备及设施建设投入的投资款按442300元，予以支持。林义明主张由正仁公司支付砖块货款，应按正仁公司管理人员签字确认后所计得的相应砖款14305.6元，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.正仁公司应支付《技改现今估值》所列设备、设施价款442300元给林义明；2.正仁公司应支付砖款14305.6元给林义明；上述正仁公司应付款项合计456605.6元，限于判决发生法律效力后30日内付清；3.驳回林义明的其他诉讼请求；案件受理费18836元，由林义明负担13242元，正仁公司负担5594元。本院二审庭审中，正仁公司为支持其上诉请求，向本院提供照片两张，正仁公司主张该照片是在本案一审判决之后上诉之前，正仁公司员工在正仁环保砖厂现场拍摄的，证明在执行案件中，设备已被拆卸，正仁公司并未实际占有、使用该设备。林义明质证认为：对该证据的真实性是没有异议的，该事实在一审法院（2016）闽0425民初2189号中已有体现，但对正仁公司要求证明的内容有异议，在二号窑停产之后，正仁公司把窑发包给其他人，并没有使用这个旧的设备。林义明在二审庭审中向本院提供一审法院（2016）闽0425民初2189号判决书，以证明二号窑在2015年2月6日晚上移交给正仁公司。正仁公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，林义明歪曲了判决内容。本院认为，正仁公司在二审庭审中提供的照片，经林义明质证，对真实性没有异议，本院亦予以确认，但该证据仅能证明设备已被拆卸，无法证明正仁公司并未实际占有、使用该设备；林义明提供一审法院（2016）闽0425民初2189号判决书经质证系生效判决，本院予以确认。案经二审庭审，除正仁公司对一审判决认定双方当事人已按《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》实际交接履行的事实提出异议外，对一审判决认定的其他事实，到庭双方当事人均无异议，本院予以确认。本案到庭双方当事人在二审的争议焦点为：1.双方当事人是否按照《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》进行实际交接；2.《技改现今估值》能否作为本案的定案依据。本院认为：1.关于双方当事人是否按照《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》进行实际交接的问题，该约定第一条载明“自2015年2月6日晚20时30分将二号烧结窑交付公司使用”，且本院二审发生法律效力的（2015）三民终字第958号及一审法院一审发生法律效力的（2016）闽0425民初2189号民事判决书均认定《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》系双方当事人自愿协商的结果，且并于当日晚实际交接履行，故《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》已实际交接履行的事实是双方当事人在《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》中确认的，亦经人民法院生效判决所确认，而正仁公司在一审诉讼中提供的《矛盾不安定因素通报表》及《警情反馈纠纷》仅能证明林义明与正仁公司发生纠纷，由相关部门召集双方协商解决，并不能证明《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》未实际交接履行，正仁公司在二审诉讼中提供的照片也仅能证明相关设备被拆卸，亦无法证明正仁公司并未实际占有、使用该设备，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定，对正仁公司提出《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》并未实际履行的主张，本院不予采信；2.关于《技改现今估值》能否作为本案的定案依据的问题，虽然《技改现今估值》没有正仁公司印章及书写人苏昌波的签字确认，但一审法院向苏昌波出具了该《技改现今估值》，苏昌波亦确认系其书写，且正仁公司亦确认苏昌波系其在处理与林义明纠纷中的代表之一，故一审判决依据《技改现今估值》认定案件相关事实并无不当，正仁公司以《技改现金估值》系复印件为由，提出一审法院采信该证据违反法定程序的主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理并无不当,应予维持，上诉人正仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18836元，由上诉人福建正仁环保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙    斌审 判 员 董  克  云代理审判员 谢  明  珠二〇一七年三月二十三日书 记 员 陈文奇(代)附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。