重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终758号
上诉人（原审被告）袁跃才。
上诉人（原审被告）袁伦扬。
委托代理人黄维。
被上诉人（原审原告）龚代均。
委托代理人龚文兴。
上诉人利袁跃才、袁伦扬与被上诉人龚代均健康权纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年10月12日作出(2015)足法民初字第01626号民事判决，袁跃才、袁伦扬对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2016年4月1日对本案进行了询问。上诉人袁跃才、袁伦扬及其委托代理人黄维、被上诉人龚代均的委托代理人龚文兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月27日12时许，龚代均的儿子龚文兴驾驶三轮摩托车行驶至重庆市××区雍溪镇××家坝与袁跃才驾驶的陕Ｂ-×××××号小型轿车会车时发生口角，随即袁伦扬走到龚代均的儿子龚文兴车前拉拽龚代均的儿子龚文兴，试图将龚代均的儿子龚文兴从三轮车驾驶位上拉下来未果。后经旁人劝解，龚代均的儿子龚文兴及袁跃才、袁伦扬均各自驾车离开会车现场。龚代均的儿子龚文兴驾车离开后感觉自己因袁伦扬的拉拽致使自己腰部受伤，遂于同日14时左右与其妻子付世学、龚代均的妻子王朝群一起，由龚代均的儿子龚文兴驾驶自己的小汽车三人一起到袁跃才、袁伦扬家，要求袁跃才、袁伦扬赔偿龚代均的儿子龚文兴的相关费用过程中发生了争执。在争执过程中，双方及相互的亲属间互有推搡行为发生。袁伦扬看纠纷无法私自解决，遂拨打了110报警电话，随即重庆市大足区公安局雍溪派出所出警处理该起纠纷。派出所出警后，经劝解双方未继续冲突而各自散去。龚代均的儿子龚文兴随即于2014年1月27日17时许以背部不适为由入住原重庆市铜梁县人民医院住院治疗。龚文兴住院治疗后，龚代均、龚文兴妻子、龚代均的妻子王朝群及与龚代均相熟的其他人等又于2014年1月28日19时许驱车至袁跃才、袁伦扬家中再次发生纠纷，纠纷过程中双方互有肢体冲突发生，纠纷过程中龚代均倒地并感觉身体不适，随即被送往原重庆市铜梁县人民医院门诊检查治疗，后又于2015年1月30日至重庆市×××区中医院住院治疗，入院诊断为：“1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰背部软组织伤；3、腰椎退行性变；4、骨质疏松症。”龚代均住院治疗23天病情好转后出院，出院诊断为：“1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰背部软组织伤；3、腰椎退行性变；4、骨质疏松症。”出院医嘱：“出院带药继续治疗、不适门诊随访，出院后定期到医院复查，不适门诊随访。加强营养，休息2月。”以上治疗行为共计花费医疗费为3632.10元。
袁跃才与袁伦扬系父子。
本次纠纷发生后，重庆市大足区公安局雍溪派出所曾多次介入调解均未果，龚代均、袁跃才、袁伦扬无法就本次纠纷达成一致处理意见。
龚代均在一审中诉称：龚代均的儿子龚文兴在2015年1月27日被袁跃才、袁伦扬打伤，于2014年1月28日19时许龚代均一家人去找袁跃才、袁伦扬讨说法，到袁跃才、袁伦扬家中时，双方理论了几句，袁伦扬就喊“给我打”，于是袁跃才、袁伦扬就对龚代均拳打脚踢，造成龚代均受伤的事实，随后被送往原重庆市铜梁县人民医院门诊治疗、重庆市×××区中医院住院治疗，经重庆市×××区中医院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰背部软组织伤；3、腰椎退行性变；4、骨质疏松症。经住院治疗23天病情好转后于2014年2月22日出院。龚代均出院后，多次找到袁跃才、袁伦扬要求支付相关赔偿费用未果，现龚代均起诉至法院，请求判令：一、袁跃才、袁伦扬连带赔偿龚代均各项损失费用共计6962.10元（其中：1、医疗费3632.10元；2、住院伙食补助费30元/天×23天=690元；3、护理费80元/天×23天=1840元；4、交通费300元；7、营养费500元，以上共计6962.10元）；二、本案诉讼费用由袁跃才、袁伦扬承担。
袁跃才、袁伦扬均未到庭应诉亦未向法院提交与本案有关的书面答辩意见。
龚代均为支持其诉讼请求向法院举示如下证据材料：
1、龚代均身份证、户口簿，用以证明龚代均系本案适格的诉讼主体，龚代均系农村户口。
2、派出所询问笔录，用以证明龚代均与袁跃才、袁伦扬发生纠纷的原因、龚代均受伤的事实等基本情况。
3、诊断证明、住院病历、医疗费发票，证明龚代均受伤后治疗的事实，住院期间花费医疗费共计为3632.10元，出院医嘱中有加强营养的表述。
袁跃才、袁伦扬未向法院举示与本案有关的证据材料。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用，应由侵权人在其应该承担的责任范围内负责赔偿被侵权人。
关于本案的各方责任划分：一审法院认为，龚代均的儿子龚文兴与袁跃才间因会车及随后袁伦扬拉扯龚代均儿子龚文兴，本案龚代均的妻子王朝群、龚代均的儿子龚文兴、龚代均的儿媳等人于2014年1月27日第一次去袁跃才、袁伦扬家中找两其理论，经重庆市大足区公安局雍溪派出所调停后，本应是双方克制自己情绪，运用合法手段解决该起纠纷的契机。但龚代均及其妻子、儿媳等人因龚文兴受伤入院治疗等客观因素使然，又于2014年1月28日19时许再次纠结多人到袁跃才、袁伦扬家中与其理论，理论过程中发生肢体冲突，致使龚代均受伤的事实。龚代均纠结多人第二次去袁跃才、袁伦扬家中理论并在理论过程中双方发生纠纷的事实明显超过了正常合法维护自己权利的边界。综上，龚代均与袁跃才、袁伦扬双方在本案中均未克制自己的情绪、口出言语且均有抓扯行为发生，考虑龚代均、袁跃才、袁伦扬在本次纠纷中的过错程度，本次纠纷中各自参与程度等，一审法院认定由龚代均承担本次纠纷的主要责任暨60%的责任，袁跃才、袁伦扬承担本次纠纷的次要责任暨40%的责任。
关于袁跃才、袁伦扬责任承担问题，一审法院认为，纠纷致使龚代均受伤的过程中并不能明确系袁跃才、袁伦扬中某一人与龚代均发生肢体冲突而发生，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”故一审法院认定袁跃才、袁伦扬在本案中共同承担相应的侵权赔偿责任。
对龚代均的因本次纠纷造成的各项损失，一审法院作如下确认：
1、医疗费，龚代均住院23天共计产生门诊费、医疗费等3632.10元，以上医疗费数额有相应的住院病历、住院期间的医疗费详单、医疗费票据为证，一审法院对龚代均因本次纠纷受伤住院产生医疗费用3632.10元予以确认。
2、护理费，龚代均因本次纠纷受伤后住院治疗时间共计为23天，结合本次护理人员的实际工资水平，龚代均主张按80元/天计算符合相关法律规定，一审法院予以确认，故龚代均的护理费一审法院院确认为80元/天×23天=1840元。
3、住院伙食补助费，龚代均因本次纠纷受伤两次住院的天数共计23天，龚代均主张按30元/天标准计算住院期间伙食补助费，结合本地国家机关工作人员出差期间伙食补助标准，龚代均的住院期间伙食补助费符合法律规定，一审法院予以确认，故龚代均的住院伙食补助费一审法院院确认为30/天×23天=690元。
4、对龚代均主张的交通费300元，龚代均未向一审法院院提交相关交通费票据，结合本案实际情况，一审法院院酌定为300元。
5、营养费，龚代均酌情主张了500元。结合龚代均实际年龄、身体状况及龚代均出院医嘱中有加强营养的医嘱，一审法院酌定营养费为500元。
综上，龚代均因本次纠纷产生的损失为：医疗费3632.10元、护理费1840元、住院伙食补助费690元、营养费500元、交通费300元，以上共计为6962.1元。按照一审法院确认的龚代均、袁跃才、袁伦扬各自负担本次纠纷的责任比例，袁跃才、袁伦扬应共同赔偿龚代均2784.84元，剩余部分损失4177.26元由龚代均自负。
袁跃才、袁伦扬未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，一审法院依法对本案缺席裁判。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由袁跃才、袁伦扬于本判决生效后十日内共同赔偿龚代均因本次纠纷产生的各项损失共计2784.84元；二、驳回龚代均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由龚代均负担240元，由袁跃才、袁伦扬共同负担160元。
宣判后，袁跃才、袁伦扬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、袁跃才、袁伦扬在开庭之前的法定时间内并未收到大足区人民法院的传票，造成袁跃才、袁伦扬非主动放弃自己的应诉权利。由于法院违规剥夺了袁跃才、袁伦扬质证的权利，造成了龚代均不合法请求被法院支持。2、一审认定事实错误。本案纠纷系龚文兴及王朝群、龚代均等人的违法行为引起，其擅自闯入袁跃才家闹事，在纠纷过程中袁跃才、袁伦扬也是劝架而已，龚代均、王朝群的伤情均来自其自身摔倒和用力过猛，系自伤。3、一审判决适用法律错误，本案不属于共同危险行为，判决适用侵权责任法关于共同危险行为的法条错误，一审漏掉了该次事件的其他参与人，且袁跃才当事并未参与事件。
龚代均答辩认为，袁跃才、袁伦扬先将我儿子龚文兴打伤，龚代均与王朝群找袁跃才、袁伦扬解决这一事件时又被其二人打伤，伤情有鉴定报告可以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
二审审理中，袁跃才、袁伦扬提交了大足区公安局雍溪派出所于2014年9月2日的一份“袁伦扬故意伤害一案的案情报告”拟证明袁跃才、袁伦扬与龚代均受伤无关。龚代均发表质证意见认为袁跃才、袁伦扬将龚文兴打伤后，龚代均及其妻子才去找袁跃才、袁伦扬理论此事并被袁跃才、袁伦扬打伤。
另查明，大足区人民法院于2015年3月27日以公告方式向袁跃才、袁伦扬送达了本案民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：第一，关于袁跃才、袁伦扬是否收到大足区人民法院的传票问题。一审法院依法在袁跃才、袁伦扬拒收相关法律文书的情况下以公告方式进行送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，故袁跃才、袁伦扬认为一审法院违规剥夺了其质证权利的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。第二，袁跃才、袁伦扬虽在二审中提交了一份大足区公安局雍溪派出所“袁伦扬故意伤害一案的案情报告”，但该案情报告在“案件事实”记载有：事后龚代均、王朝群称自己受伤，并经重庆市大足司法鉴定所鉴定龚代均为轻伤二级、王朝群为轻伤一级。该份案情报告并未直接证明龚代均、王朝群的伤情系自身原因造成。双方发生纠纷后，派出所询问笔录也证明了1月28日下午双方再次发生冲突并有肢体接触，龚代均的伤情也较符合因扭打等肢体接触造成的情形，故袁跃才、袁伦扬未能举示充分证据证明其关于龚代均、王朝群的伤情均来自其自身摔倒和用力过猛系自伤的主张，本院对袁跃才、袁伦扬的该上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由袁跃才、袁伦扬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 江满意