江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1108号
上诉人（原审原告）钱平。
上诉人（原审原告）钱璟宣，
被上诉人（原审被告）苏州市花ＸＸ房地产开发有限公司
上诉人钱平、钱璟宣因与被上诉人苏州市花ＸＸ房地产开发有限公司（以下简称花ＸＸ公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴度民初字第0270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月27日，钱平、钱璟宣与花ＸＸ公司签订《商品房买卖合同》一份，约定钱平、钱璟宣向花ＸＸ公司购买苏州太湖国家旅游度假区香山街道太湖论坛城664幢房屋，该商品房土地用途为住宿餐饮用地，建筑面积660.80平方米，总价款人民币7100000元。《商品房买卖合同》同时约定，花ＸＸ公司应当在2012年6月30日前，依据国家和地方的有关规定，将已取得《苏州市商品房交付使用通知书》，并符合合同约定的商品房交付钱平、钱璟宣使用。商品房达到交付使用条件后，花ＸＸ公司应当书面通知买受方办理验收交接手续。若钱平、钱璟宣在花ＸＸ公司发出交接通知书起10日内，仍未会同花ＸＸ公司办理完毕商品房验收交接手续，则无论花ＸＸ公司是否催告，自交房通知书确定的交付使用日期届满之日起，视为花ＸＸ公司已经按照合同约定履行了交付责任。花ＸＸ公司如未按合同约定将该商品房交付钱平、钱璟宣使用，逾期不超过90天的，自合同约定的上述房屋最后交付期限之第二天起，至房屋实际交付之日止，每逾期一天，花ＸＸ公司按天向钱平、钱璟宣支付合同约定房屋总价款万分之一的违约金，合同继续履行。《商品房买卖合同》签订后，钱平、钱璟宣按约支付了全部房款7100000元。
《商品房买卖合同》签订后，花ＸＸ公司向钱平、钱璟宣出具了《关于664#的交房标准》（以下称《标准》）一份，载明：占地660㎡，建筑占地145㎡，院落面积515㎡，花园内包含：赠送的车库，景观亭，下沉式庭院，游泳池，驳岸；庭院及附属设备交付标准为：太阳能热水器（8kw）、游泳池贴面，预置进水设备（不含净化水设备），院落内不同台地间做石板台阶，景观亭玻璃封闭，地面为混凝土硬化，其余院落地面均为草坪。
审理中，双方一致确认，钱平、钱璟宣与花ＸＸ公司签订的《商品房买卖合同》中，不包含花ＸＸ公司出具的《标准》中载明的车库、景观亭、下沉式庭院、游泳池、驳岸等。
2012年6月29日，涉案房屋通过苏州太湖国家旅游度假区住房和城乡建设局的竣工验收备案。2012年7月27日，涉案房屋通过苏州太湖国家旅游度假区住房和城乡建设局商品房交付使用备案，并取得《商品房交付使用通知书》、《非住宅商品房质量保证书》、《非住宅商品房使用说明书》。
2012年8月12日，花ＸＸ公司向钱平发出入伙通知书，要求钱平、钱璟宣于2012年8月15日办理涉案房屋的交付手续。
2012年8月19日，钱平、钱璟宣以景观亭及驳岸未完工为由，向花ＸＸ公司发出入伙意见书，拒绝接收房屋。
2013年4月28日，苏州市花样年房地产开发有限公司（以下简称花样年公司）致函钱平，再次告知涉案房屋早已达到交房条件且明确已于2012年8月通知钱平、钱璟宣入伙。同时载明，景观亭及驳岸也已经完成。
2012年8月14日，经苏州市吴中工商行政管理局核准，苏州市花ＸＸ房地产开发有限公司名称变更为苏州市花样年房地产开发有限公司。
双方因对逾期交房违约金金额协商未果，钱平、钱璟宣遂诉讼至原审法院。
以上事实由《商品房买卖合同》、《关于664#的交房标准》、《竣工验收备案表》、《商品房交付使用备案表》、《商品房交付使用通知书》、《非住宅商品房质量保证书》、《非住宅商品房使用说明书》、入伙通知书、邮寄凭证、入伙意见书、邮寄凭证、函、邮寄凭证及庭审笔录、质证笔录等附卷佐证。
原审原告钱平、钱璟宣的诉讼请求为：花样年公司继续履行合同，支付逾期交房违约金，暂计至2013年3月24日为313820元，自2013年3月25日起，按每天1420元计算至房屋达到交付条件日止。审理中，钱平、钱璟宣将诉讼请求变更为要求花样年公司支付计算至2013年4月28日的逾期交房违约金人民币362100元；本案诉讼费由花样年公司承担。
原审法院认为，钱平、钱璟宣与花样年公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。关于涉案房屋的交付，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，花样年公司应将取得《商品房交付使用通知书》以及符合合同约定的商品房交付钱平、钱璟宣。现涉案房屋于2012年6月29日通过苏州太湖国家旅游度假区住房和城乡建设局的竣工验收备案，2012年7月27日通过苏州太湖国家旅游度假区住房和城乡建设局商品房交付使用备案，并取得《商品房交付使用通知书》、《非住宅商品房质量保证书》、《非住宅商品房使用说明书》，故该房屋自2012年7月27日始，已经符合法定及合同约定的交付条件。花样年公司于2012年8月12日书面通知钱平于2012年8月15日办理交房手续，钱平亦确认于2012年8月14日收到花样年公司的入伙通知，但钱平未按期与花样年公司办理房屋验收交接手续，根据合同应视为花样年公司于2012年8月15日履行了交付责任。对于钱平、钱璟宣称根据花样年公司向其出具的《标准》，因花样年公司于2013年4月28日才按该标准完成相关设施，故涉案房屋于2013年4月28日符合交房条件的陈述，鉴于《标准》中载明的景观亭及驳岸等设施均系《商品房买卖合同》外的赠送项目，该部分是否完工并非交房的法定条件及合同约定的条件，故原审法院对钱平、钱璟宣要求花样年公司承担2012年8月15日至2013年4月28日的违约责任的诉讼请求不予支持，确认钱平、钱璟宣应于2012年8月15日前与花样年公司办理交房手续。花样年公司应根据合同约定自2012年7月1日至2012年8月15日每日按房屋总价款7100000元的万分之一向钱平、钱璟宣支付逾期交房违约金32660元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四、第一百三十八条之规定，判决如下：苏州市花样年房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付钱平、钱璟逾期交房违约金32660元。案件受理费人民币6008元，由钱平、钱璟负担5391元、由苏州市花样年房地产开发有限公司负担617元。
上诉人钱平、钱璟宣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：664#别墅是一个整体，《标准》中的各项目是整个别墅的组成部分，不可分割，应附属于商品房买卖合同。《标准》中项目名为赠送，实际花ＸＸ公司已通过各种办法将赠品的价值转移到主商品之中。正是双方同意了《标准》中的各个项目，钱平、钱璟宣才同意以总价710万元购买该别墅。房屋交付时间确定为2012年6月30日，同一套房屋不存在分期交付的情况。664#别墅商品房买卖合同中不包含车库、景观亭、庭院字眼，但花ＸＸ公司盖上合同章的《标准》是对664号别墅交房标准的说明，是交房标准的具体化。商品房买卖合同是花ＸＸ公司提供的格式合同，应当作不利于花ＸＸ公司的解释。一审法院认定花ＸＸ公司2013年4月28日才完成了664#别墅的交房标准，很显然在2012年8月花ＸＸ公司未完成相应交房标准。花ＸＸ公司始终未提供《建筑工程质量认定书》、《房产开发建设项目竣工综合验收合格证》，不符合交房条件。请求二审法院依法改判。
被上诉人花ＸＸ公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在二审中，花ＸＸ公司提交了苏州市吴中工商行政管理局公司准予变更登记通知书，其中显示2013年10月17日苏州花样年房地产开发有限公司名称变更为苏州市花ＸＸ房地产开发有限公司。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于钱平、钱璟宣是否有权以房屋未达到《标准》约定的交付条件以及花ＸＸ公司未提供相关文件为由拒绝接收房屋。《标准》中的项目均为合同外的赠送项目，是花ＸＸ公司在《商品房买卖合同》外作出的承诺，并未作为《商品房买卖合同》的组成或附件。花ＸＸ公司有义务按该《标准》完成相应赠送项目，但其中个别项目未完成不足以导致整体房屋不符合《商品房买卖合同》约定的交房条件。钱平、钱璟宣在入伙意见书中称景观亭和驳岸未完工，但景观亭不影响房屋主体结构质量，驳岸更是在涉案房屋的院墙之外，即使未完工也不致严重影响钱平、钱璟宣对房屋的正常居住使用。钱平、钱璟宣以该两项目未完成为由拒绝接收房屋及主张逾期交房违约金的理由本院不予支持。《商品房买卖合同》明确该合同是苏州市住房和城乡建设局制定的示范文本，本案争议也非双方对于合同条款本身有不同解释引起，钱平、钱璟宣认为本案应作出对格式合同提供方花ＸＸ公司不利的解释亦无依据。建设工程经竣工验收合格方可交付使用确系法律规定，但钱平、钱璟宣主张花ＸＸ公司向其交付房屋时也必须提交其所称的《建筑工程质量认定书》、《房产开发建设项目竣工综合验收合格证》并无法律或合同依据，其以此为由拒绝接收房屋本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人钱平、钱璟宣的上诉理由不能成立，本院不予采信。鉴于二审中花ＸＸ公司才提交了其公司名称经工商行政管理机关核准变更的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更苏州市吴中区人民法院（2013）吴度民初字第0270号民事判决为苏州市花ＸＸ房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付钱平、钱璟宣逾期交房违约金32660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6008元，由钱平、钱璟宣负担5391元、由苏州市花ＸＸ房地产开发有限公司负担617元。二审案件受理费6008元，由钱平、钱璟宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 沈维佳
二〇一四年六月三日
书 记 员 毛莉莉