徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1386号
原告于勇。
委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告徐州中北巴士有限公司。
法定代表人张同刚。
委托代理人张雷，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人梁建。
原告于勇诉被告徐州中北巴士有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告于勇及其委托代理人桓轶、被告徐州中北巴士有限公司的委托代理人张雷、梁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于勇诉称，原告原在被告处从事公交车驾驶员工作，期间与被告建立了劳动合同关系。2015年12月初，被告决定将605线路公交车全部换为新能源电动汽车，因更换的新能源汽车需要频繁充电，导致驾驶员工作时间延长，休息时间减少。为此，包括原告在内的诸多605线路驾驶员向被告据实反映，并要求被告调整运营时间且与被告进行交流。但在2015年12月7日，被告突然向原告送达了《关于解除于勇劳动合同的决定》，以原告脱岗、停工、停运以及围堵营运车辆为由，单方解除了与原告之间的劳动合同。2015年12月21日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销解除劳动合同的决定并支付解除劳动合同期间的工资。2016年2月19日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2016）第30号不予受理通知书。原告认为，原、被告之间的劳动合同合法有效，合同双方均应严格遵照执行。原告在工作期间就工作事宜表达合理诉求的行为，其目的是为了更好的完成工作，该行为并无不当。被告肆意解除双方的劳动合同的行为无事实和法律依据。原告故诉至法院，请求判决确认被告于2015年12月7日作出的《关于解除于勇劳动合同的决定》无效，判决被告继续履行与原告之间的劳动合同，判决被告支付自2015年12月7日后解除劳动合同期间的工资。
被告徐州中北巴士有限公司辩称，原告存在严重违反公司管理规章制度的行为，不仅影响公司的正常经营，且造成了市民出行障碍，社会影响恶劣。2015年12月2日早6时许，原告根据公司车队安排应在郭庄路发车（605路），但原告却违反公司行车计划，擅自脱岗到公司万科城车场连同其他605线路驾驶员停运、停工，对该车场605线路及其他线路车辆进行围堵，该围堵行为持续至早7点左右，致使该车场停放的公交车不能出场运营，进而导致市民无法正常乘车出行。原告在此期间不仅对公司管理人员对其的教育、劝阻置若罔闻，对乘客的乘车请求予以拒绝，同时在该事件中起煽动、带头作用。被告属于公共交通运输行业，承载市民出行的重任，公交驾驶员亦是如此，原告连续两次连同其他人员停运停工并对线路车辆进行围堵，已严重影响了市民的出行。同时，因原告的行为，被告两次临时从其他线路抽调人员确保605线路的运营，给公司的运营秩序带来了严重影响，也造成了无法弥补的经济损失。至于原告所提及的向相关领导反映诉求的行为，实际是事后在2015年12月8日通过交通局反映，原告在事发之前并未通过任何合法途径反映问题。被告根据劳动合同法于2015年8月17日制定并经职工代表大会审议通过了《徐州中北巴士有限公司奖惩条例》（以下简称《条例》），2015年9月1日，被告对原告所属车队所有驾驶员进行组织学习，原告本人亦参加。原告的行为已符合《条例》第14条第五款“聚众闹事、停运、停工，严重影响运营及工作秩序”的解除劳动关系的情形，属于严重违反公司管理规章制度，被告解除劳动关系程序合法。综上，被告解除与原告的劳动关系符合法律规定，不存在违法情形。
经审理查明，原告系被告徐州中北巴士有限公司运营的本市公交605线路公交车驾驶员。
2015年8月17日，徐州中北巴士有限公司第三届职工代表大会第三次会议审议通过《徐州中北巴士有限公司奖惩条例》，该《条例》第十四条规定：“有下列行为之一的员工，给予解除劳动关系并视情追究其经济责任：……5、聚众闹事、停运、停工，严重影响运营及工作秩序。”
2015年9月1日，原告在学习内容为《徐州中北巴士有限公司奖惩条例》等的“文件学习签到表”上签字。
2015年12月7日，被告徐州中北巴士有限公司作出《关于解除于勇劳动合同的决定》，主要内容为：“于勇系我公司605线路驾驶员。2015年12月2日，该同志在当日当班期间擅离岗位、停工、停运，并对线路车辆进行围堵。鉴于于勇上述脱岗、停工、停运及围堵营运车辆的行为，已经严重影响到了市民的正常出行，并造成恶劣的社会影响，严重影响了企业营运生产秩序。根据公司《徐州中北巴士有限公司奖惩条例》第三章第十四条第五款之规定，给予于勇解除劳动合同的处理。”在决定解除原告劳动合同当日，被告将其理由通知了工会；原告已收到被告邮寄的《关于解除于勇劳动合同的决定》。
因对被告的上述解除决定不服，原告遂向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认徐州中北巴士有限公司作出的《关于解除于勇劳动合同的决定》无效并裁决撤销该决定，裁决徐州中北巴士有限公司继续履行劳动合同；裁决徐州中北巴士有限公司支付解除劳动合同期间的工资。2016年2月15日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字【2016】第30号不予受理通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。
2016年3月1日，原告以诉称理由起诉来院，被告则以辩称理由进行答辩，经调解无效。
另查，在被告决定解除与原告劳动合同的同时及之后，同是被告经营的605线路公交车驾驶员张海、王海涛、蒋忠武三人亦因类似原因被解除劳动合同；上述三人经仲裁程序后亦将被告诉至本院。
本案庭审中，原告主张：“2015年12月1日我不当班，当天晚上十点多我接到也是605线路驾驶员的公司同事一个电话，说让我第二天早上六点到万科停车场集合，具体什么事我也不知道，第二天我就去了。我到那之后发现605路的驾驶员都在那了。2015年12月2日那天我当班，正常我应该在早上六点半在绿地发车，当天我是到了八点多正常营运的，到了下午三点多，公司安全员就通知我不要再开了。对于在12月2号没有按照相应的规定进行工作一事，我没有给公司请过假。”
被告为证明原告存在严重违反公司规章制度的行为，向本院提交了2015年12月2日的视频资料一份。原告经质证，认为参与事件的驾驶员远非原告等四人，被告应明确严重违反公司规章制度的区分标准以及有的解除有的未解除的原因。
本院认为，劳动者存在严重违反用人单位规章制度情形的，用人单位可以依法解除劳动合同。用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
本案中，首先，被告据以解除劳动合同的《徐州中北巴士有限公司奖惩条例》系于2015年8月17日经徐州中北巴士有限公司第三届职工代表大会第三次会议审议通过的，该《条例》第十四条对于“聚众闹事、停运、停工，严重影响运营及工作秩序”的行为后果有着明确的规定。而原告也于2015年9月1日在该《条例》的学习签到表上签字，表明原告对于该《条例》的上述规定应是明知的。
其次，被告作为公共交通经营者，其公交线路是否有序运营对于市民的出行有着重要影响。为保证有序的公交运营秩序及良好的市民出行环境，被告将“聚众闹事、停运、停工，严重影响运营及工作秩序”的行为列为严重违反规章制度的情形并规定给予解除劳动关系的处理具有合理性，且并不违反法律规定。
再次，综合被告所举2015年12月2日的视频资料以及原告在庭审中的自认分析，原告在客观上确实存在《关于解除于勇劳动合同的决定》中所陈述的“脱岗、停工、停运及围堵营运车辆的行为”。虽然上述行为属于事出有因，但是在被告的规章制度有明确规定且原告对此亦是明知的情况下，原告本应采取合理的方式表达诉求、理性维护自身合法权益，但却采取上述激烈的方式，显属不当。虽然原告的上述行为持续时间不长，但由于公交行业的特殊性，其行为已严重影响市民的正常出行，对于被告的运营秩序也产生了很大的负面影响。在此情况下，被告依法有权单方解除与原告的劳动合同。
最后，被告解除与原告的劳动合同的决定经过了通知工会、向原告进行送达等程序，其解除程序不违反法律规定。
综上，被告作出的《关于解除于勇劳动合同的决定》有事实和法律依据且程序合法，对于本案中原告的诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告于勇的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告于勇负担（于本判决书送达后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 牛太平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 阴 蕾