浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温民终字第233号
上诉人（原审原告）陈培相。
上诉人（原审原告）林海燕。
上列二上诉人共同委托代理人：应仲明。
被上诉人（原审被告）苍南县龙港镇西排村民委员会。
负责人：陈世敏。
委托代理人：黄光业。
上诉人陈培相、林海燕因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍民初字第543号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原裁定认定，原告陈培相、林海燕系夫妻关系，该家庭户于1997年从福建省建瓯市迁来苍南县龙港镇西排村，均为该村村民，家庭户口性质为农业家庭户，在该村未承包过本村土地。西排村为了改善村民住房条件，决定将部分剩余闲置地建造安置房供本村安置户居住。2011年12月16日，西排村村民代表大会通过了《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》，规定：“一、分配原则。……每户确定分得站港大道60平方米，每人暂定分得站港大道10平方米，纺织四街每人暂定分得8平方米，采取户头与人口两分配相结合面积到户，特定如下细则供讨论：1.分户的规定，凡是常住我村男性村民年满22周岁，符合法定婚龄可以独立设户，……。二、人口数统计标准。1.必须户籍在西排村常居的农业户口（含就地农转非自理户口），常居本村的户口不在本村的男性村民及其家庭成员计划生育条件符合享受100%的人口基数；……。附则。……6.户口和居住在本村，但没有分配到责任田者不能享受分配大厦基数。……”。2012年、2013年，被告对符合上述细则规定条件的村民陆续发放了西排村安置房面积证。被告根据细则规定，认为原告不符合安置房分配条件，故未分配给原告。原告遂诉至法院。另查明，原告在落户福建省建瓯市东游镇张墩村时未享受过分田分地等待遇。
原裁定认为，原告要求分配的安置房来源于农村集体经济组织内部的土地和财产，对于安置房面积的分配，涉及村民的利益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（九）项的规定，经村民会议或者村民代表会议讨论决定方可办理。村民委员会属基层群众自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定管理村集体经济组织的财产，其为此与村民之间的纠纷不属于平等民事主体间的纠纷。本案涉及的安置房的面积分配方案等事项均应依村民自治原则解决。2011年12月16日，西排村召开村民代表大会，就村安置住宅分配面积有关细则进行讨论、表决并达成决议，因此，《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》代表全体村民的意思表示，村民对该决议不服，不属于人民法院受理民事诉讼范围。同时，该安置房未办理相关审批、规划、建设手续，尚未开工建设，该村最终能否建成安置房大厦尚未可知，因此，该安置房财产权益尚未实际形成，该决议是否侵害原告权益尚不能确定，原告现提起诉讼于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回陈培相、林海燕的起诉。
宣判后，陈培相、林海燕不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法予以撤销并发回重审或改判。事实与理由：上诉人认为原裁定认定事实不清、适用法律错误，属枉法裁判。1、《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》从被上诉人一审提供的所谓“2011年12月16日通过的关于西排村安置住宅分配面积有关细则及签到表”，该证据并不能证明《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》系2011年12月16日西排村召开村民代表大会，就村安置住宅分配面积有关细则进行讨论，表决并达成决议。如果说2011年12月16日西排村召开村民代表大会就村安置住宅分配面积有关细则进行讨论表决并达成决议，那么就应该由当时开会的会议记录，详细记载被上诉人西排村民代表人数，当天实际到会代表人数，到会代表人数是否达到法律规定2／3以上人数，形成该决议是否经过到会代表1／2以上同意，形成决议所采取的方式等一系列程序和书面文件。而不仅仅只有签到表和《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条规定“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。被上诉人一审提供的证据能够证明其所谓的《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》决议已经符合上述法律规定了吗？实际据上诉人了解该《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》仅仅是村委会某个主要领导强权独裁，并非民意，更没有所谓开会表决之实。一审裁定无视上述事实和法律规定竟认定该决议为村民代表讨论表决并达成决议，认定该决议合法有效，显然属认定事实不清适用法律错误。2、《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》对集体经济组织成员采取不公正，不平等待遇标准分配集体财产，而且其中多处内容违反法律法规规定，该细则第三条竟出现了“女性不享受本村村民待遇”歧视妇女的封建恶习条款。对此违法的《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》一审裁定竟然认为其属于村民自治范畴，不属于法院受理范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”第三十六条规定，“村民委员会或者村民委员会会员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。《物权法》第六十三条规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。上述法律规定对侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，而一审判决竟然以决议系村民自治非法院受理范围为由驳回上诉人的一审起诉，置村民利益和法律于不顾。3、一审裁定认为“该安置房未办理相关审批、规划、建设手续，尚未开工建设，该村最终能否建成安置房大厦尚未可知，因此，该安置房财产权益尚未实际形成，该决议是否侵犯原告权益尚不能确定，原告现提起诉讼于法无据”也是错误的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条及《物权法》第六十三条规定，上诉人认为被告只要作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，合法权益不仅仅指财产权利，虽然该大厦尚未建成，该村最终能否建成安置房大厦尚未可知。但此并不影响上诉人的诉权，该决议的内容已经侵犯了上诉人作为村集体经济组织成员应当享有公平与平等和不受歧视的权利。因此，一审以安置房财产权益尚未实际形成，该决议是否侵犯原告权益尚不能确定，原告现提起诉讼于法无据为由驳回起诉，虽然是于法无据。
被上诉人在二审庭审中答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
在二审中双方当事人均未向法院提供新证据。
本院审核了当事人在一审中提供的证据，对原裁定认定的事实依法予以确认。
本院经审查后认为，上诉人主张分配的安置房来源于该村集体经济组织内部的土地和财产，虽然上诉人未取得该村土地承包权，但其户籍已迁入该村并登记为农业家庭户。根据《物权法》第63条第二款规定，“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”故上诉人以被上诉人于2011年12月通过的《关于西排村安置住宅分配面积有关细则》附则第6条之规定侵害其权益为由起诉法院请求撤销该条款内容，享有程序上的诉权，原审法院应作出实体判决。现原审法院裁定驳回起诉，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2013）温苍民初字第543号民事裁定；
二、指令苍南县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年三月五日
代书 记员 蔡瑞洁