wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成华刑初字第352号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人刘某某。
辩护人蒲某。
辩护人杨某某。
成都市成华区人民检察院指控称，2013年12月28日17时许，被告人刘某某在成都市某某乡某某村某某组某某快速通道路口处，驾车路过看见被害人胡某某等人在用一辆自行车以“碰瓷”方式敲诈驾驶新M3某某某某货车司机徐某某，遂上前制止，遭到被害人胡某某等人殴打，在徐某某声称报警后被害人胡某某等人逃跑，被告人刘某某被打后气不过，从其自行车上持一金属改刀骑上一个围观男子的电动自行车追赶，在路边将被害人胡某某追上并在双方抓扯时将其捅伤多处，后逃离现场。被害人胡某某经120医生抢救无效死亡。当日17时30分许，被告人刘某某在朋友的陪同下到成都市龙潭寺派出所投案自首。经法医鉴定，被害人胡某某的死亡原因为左背部刺创致胸主动脉破裂引起的急性大出血死亡。公诉机关认为，被告人刘某某故意损害他人身体致人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘某某案发后，主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。
被告人刘某某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。辩护人提出被告人有自首情节，投案后如实供述自己的犯罪行为，认罪态度好；被害人有重大过错，本案被告人刘某某是为维护社会的公序良俗制止被害人的违法行为而发生的；被告人刘某某是一名一贯热心助人、有爱心的优秀公民，平时表现较好，从轻处罚不会危害社会；被告人刘某某系离婚后重组家庭，本身家庭生活困难，尚有未满周岁的女儿需要抚养；希望能从轻、减轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2013年12月28日17时许，被告人刘某某在成都市某某乡某某村某某组成某某速通道路口处，驾车路过看见被害人胡某某等人在用一辆自行车以“碰瓷”方式敲诈驾驶新M3某某某某货车司机徐某某，遂上前制止，遭到被害人胡某某等人殴打，在徐某某声称报警后被害人胡某某等人逃跑，被告人刘某某被打后气不过，从其车上拿了一金属改刀，骑上一个围观男子的电动自行车追赶殴打他的人员，在路边将被害人胡某某追上并在双方抓扯时将被害人捅伤多处，后离开现场。被害人胡某某经120医生抢救无效死亡。当日17时30分许，被告人刘某某在朋友的陪同下到成都市龙潭寺派出所投案自首。经法医鉴定，被害人胡某某的死亡原因为左背部刺创致胸主动脉破裂引起的急性大出血死亡。
（证据材料略去）
本院认为，被告人刘某某为制止被害人胡某某等人用“碰瓷”的方式敲诈他人的违法行为，而遭到被害人胡某某等人的殴打，因气不过而持改刀伤害被害人胡某某致其死亡。被告人刘某某故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人刘某某所犯罪行成立，定罪正确，应予支持。被告人刘某某案发后主动到公安机关投案，并如实交代了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。包括被害人胡某某在内的参与“碰瓷”人员对伤害事件的发生有严重过错，对被告人刘某某可酌定从轻处罚。因此对辩护人提出的从轻、减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护他人的身体健康，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
（此页无正文）
审 判 长 李 东
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 康润合
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 刘 芳
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成华刑初字第352号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人刘西国，男，1965年11月15日出生，公民身份证号码5101211965********，汉族，四川省金堂县人，小学文化，务农。户籍所在地：四川省金堂县竹蒿镇马鞍村5组。因涉嫌故意伤害罪于2013年12月29日被成都市公安局成华区分局刑事拘留，2014年1月10日经成都市人民检察院以其涉嫌故意伤害罪批准逮捕，次日由成都市公安局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人蒲毅，四川永茂律师事务所律师。
辩护人杨江岚，四川时代经纬律师事务所律师。
成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉（2014）304号起诉书指控被告人刘西国故意伤害罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员赵芩出庭支持公诉，被告人刘西国及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市成华区人民检察院指控称，2013年12月28日17时许，被告人刘西国在成都市龙潭乡同乐村12组成青快速通道路口处，驾车路过看见被害人胡某某等人在用一辆自行车以“碰瓷”方式敲诈驾驶新M369**货车司机徐某某，遂上前制止，遭到被害人胡某某等人殴打，在徐某某声称报警后被害人胡某某等人逃跑，被告人刘西国被打后气不过，从其自行车上持一金属改刀骑上一个围观男子的电动自行车追赶，在路边将被害人胡某某追上并在双方抓扯时将其捅伤多处，后逃离现场。被害人胡某某经120医生抢救无效死亡。当日17时30分许，被告人刘西国在朋友的陪同下到成都市龙潭寺派出所投案自首。经法医鉴定，被害人胡某某的死亡原因为左背部刺创致胸主动脉破裂引起的急性大出血死亡。公诉机关认为，被告人刘西国故意损害他人身体致人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘西国案发后，主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。
被告人刘西国及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。辩护人提出被告人有自首情节，投案后如实供述自己的犯罪行为，认罪态度好；被害人有重大过错，本案被告人刘西国是为维护社会的公序良俗制止被害人的违法行为而发生的；被告人刘西国是一名一贯热心助人、有爱心的优秀公民，平时表现较好，从轻处罚不会危害社会；被告人刘西国系离婚后重组家庭，本身家庭生活困难，尚有未满周岁的女儿需要抚养；希望能从轻、减轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2013年12月28日17时许，被告人刘西国在成都市龙潭乡同乐村12组成青快速通道路口处，驾车路过看见被害人胡某某等人在用一辆自行车以“碰瓷”方式敲诈驾驶新M369**货车司机徐某某，遂上前制止，遭到被害人胡某某等人殴打，在徐某某声称报警后被害人胡某某等人逃跑，被告人刘西国被打后气不过，从其车上拿了一金属改刀，骑上一个围观男子的电动自行车追赶殴打他的人员，在路边将被害人胡某某追上并在双方抓扯时将被害人捅伤多处，后离开现场。被害人胡某某经120医生抢救无效死亡。当日17时30分许，被告人刘西国在朋友的陪同下到成都市龙潭寺派出所投案自首。经法医鉴定，被害人胡某某的死亡原因为左背部刺创致胸主动脉破裂引起的急性大出血死亡。
上述事实，有以下证据予以证实：（证据略去）等证据。以上证据经庭审质证，能够相互印证，依法确认为有效证据。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人刘西国为制止被害人胡某某等人用“碰瓷”的方式敲诈他人的违法行为，而遭到被害人胡某某等人的殴打，因气不过而持改刀伤害被害人胡某某致其死亡。被告人刘西国故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人刘西国所犯罪行成立，定罪正确，应予支持。被告人刘西国案发后主动到公安机关投案，并如实交代了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。包括被害人胡某某在内的参与“碰瓷”人员对伤害事件的发生有严重过错，对被告人刘西国可酌定从轻处罚。因此对辩护人提出的从轻、减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护他人的身体健康，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条之规定，判决如下：
被告人刘西国犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 东
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 康润合
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 刘 芳
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第1915号
申请执行人黄平平。
被执行人日照金满园农业科技有限公司。
申请执行人黄平平与被执行人日照金满园农业科技有限公司委托合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2012年11月7日作出（2012）东商初字第23号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人日照金满园农业科技有限公司应给付申请执行人黄平平欠款300000元及利息，负担诉讼费用6353元。因被执行人日照金满园农业科技有限公司未能履行上述法律义务，权利人黄平平于2013年7月29日向本院申请执行，本院审查后于2013年7月29日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人黄平平提供的被执行人日照金满园农业科技有限公司的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人黄平平亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、申请执行人黄平平与被执行人日照金满园农业科技有限公司委托合同纠纷一案的本次执行程序终结。
二、申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 梁作宝
审判员 法乐红
二〇一五年一月二十九日
书记员 罗 宇
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法沙民初字第524号
原告刘佳铭，男，汉族。
委托代理人陈俊文，广东通远律师事务所律师。
被告一深圳市四季学苑科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南七道20号R2-B座1层。
法定代表人白峰，总经理。
被告二北京虎贲文化发展有限公司，住所地北京市海淀区学院南路39号36号平房301室。
法定代表人蔺旭升，总经理。
两被告共同委托代理人邱予，男，汉族，系被告二公司的员工。
原告刘佳铭诉被告深圳市四季学苑科技有限公司、北京虎贲文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈俊文，被告一、被告二委托代理人邱予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月22日，原告与被告一签订《湖南大学深圳研究院教育与就业服务合同》、《软件工程师内部培养就业保障协议书》，约定原告参加被告一提供的岗前就业实训，培训四个月的学习费用为22800元，培训费在原告提交相关资质证明后，由第三方合作机构宜信惠普信息咨询（北京）有限公司为原告提供就业实训风险保证金贷款。合同签订后，原告依约向宜信惠普信息咨询（北京）有限公司贷款本金22800元，利息3613.8元，并参加了被告一的培训，但被告一并未按照合同的约定提供师资教学、提供就业单位，甚至经原告多次催告，拒不出示被告与湖南大学深圳研究院、合约企业用人单位的相关合作协议。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判令：1、依法解除原、被告双方签订的《软件工程师内部培养就业保障协议书》、《湖南大学深圳研究院教育与就业服务合同》；；2、被告一、二连带清偿原告培训费用26413.8元（培训费用22800元，利息3613.8元）；3、两被告支付本案的诉讼费用。
被告一辩称：1、被告已为原告提供了历时5个月的培训课程、教学服务、食宿服务及就业指导等服务，现培训课程已全部结束；2、原告在培训期间，经常长时间请假、无故旷课，严重违反《学员成长手册》、《机房管理规定》，并自行于2014年12月退出培训；3、被告于2015年12月至1月间已通过腾讯QQ群定期向学员推荐就业单位；4、原告自行寻找工作单位，拒绝被告提供的就业协助；综上，被告已全面履行了培训义务，故请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告二辩称：被告二只是中间的借款人，不是收款人，本案与被告二没有合同关系，不应与被告一承担连带责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年8月22日，原告与被告一签订《软件工程师内部培养就业保障协议书》，协议约定原告在被告一处参加就业实训，原告通过考核后，被告一正式录用或推荐原告到其合作企业入职，本次实训周期全脱产学习总共4个月，培训四个月的学习费用为22800元，在原告提交相关资质证明后，由第三方合作机构（宜信惠普信息咨询（北京）有限公司）为原告提供就业实训风险保证金贷款。同日，原告与湖南大学深圳研究院签订《教育与就业服务合同》，约定原告参与湖南大学研究院的教育培训，接受湖南大学研究院安排的实习工作与推荐的合约企事业用人单位。2014年9月3日，原告与宜信惠普信息咨询（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，与案外人唐宁签订《借款协议》，在第三方宜信惠普信息咨询（北京）有限公司的帮助下向唐宁借款22800元，借款用途为培训费用，培训服务提供方“北京虎贲文化发展有限公司”为原告本人自愿选择。
原告为证实被告一未能按照协议约定提供服务，向本院申请了证人张某（身份证号××）及证人李某（身份证号××）出庭作证，本院予以准许。证人张某及证人李某均证实了被告一在教学当中并没有湖南大学提供的教学服务以及被告一未能遵守安排就业工作的承诺，关于安排就业的承诺，证人张某称是被告一开会的时候说的。被告一庭审时表示其并未承诺解决原告的就业问题，只是推荐就业。
被告一向本院提交了其与湖南大学深圳研究院签订的《合作协议》，证实双方共同发起成立“4G学员”项目，以及与深圳市易事派科技有限公司签订的《战略合作协议书》，证实其与深圳市易事派科技有限公司有人才培训、推荐合作的事实。被告为证实授课教师达到岗位的要求，向本院提交了其员工江万国及宗超的个人简历。同时，被告称原告违反其管理规定，向本院提交了考勤记录、《请假条》、《学员成长手册》、《机房管理制度》及《计算机零用设备须知》，原告对以上证据均不予认可。被告一为证实其已向原告提供了推荐就业的服务，向本院提交了一份其在QQ群发出招聘信息的复印件，原告亦不予认可。
庭审中，原告表示，其已参加被告一组织的相关培训，但仅培训了三个多月，因发现培训内容与承诺不符故未继续参加培训。关于具体培训的内容，双方确认培训的周期为4个月，前三个月星期一到星期五上午是理论课，下午是老师教实际操作，周六被告一提供环境学生自己练习，最后一个月是老师组织学生自己操作，同时被告一提供了住宿和就餐补贴服务。
以上事实，有《软件工程师内部培养就业保障协议书》、《教育与就业服务合同》、《借款协议》、证人证言、当事人庭审陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，原告与被告一签订的《软件工程师内部培养就业保障协议书》是双方真实意思表示，双方应按照协议的约定如实履行各自权利义务。本案争议的焦点在于被告一是否如实按照协议的约定给原告提供了教育培训服务，对此，本院评析如下：首先，原告主张被告未能提供以湖南大学为主体的师资力量，但原告提交的证据不足以证明被告一与原告就师资力量有具体的约定，故原告该项主张本院不予采信；其次，原告主张被告一未能如约给其安排工作，被告一辩称其并未承诺安排工作，仅承诺了推荐工作，本院认为，原告提交的《软件工程师内部培养就业保障协议书》及证人证言均不足以证明被告一与原告就安排就业机会有具体的承诺，原告的主张不予采信，本院确认被告一需履行推荐就业的义务，被告一辩称其已履行了推荐就业的机会，并向本院提交了一份其在QQ群里发出招聘信息的复印件，但原告不予认可，本院认为，被告一提交的证据真伪不明，且无针对性，不足以证实其向原告履行了推荐就业的义务。综上，被告一需就其未能向原告推荐就业承担一定的违约责任，因原告已参加了被告一组织的培训达三个多月，并接受了被告一提供的食宿服务，本院酌定被告一承担20%的违约责任，被告一应退还原告培训费用4560元（22800元×20%）。
关于原告对被告二的主张，本院认为本案系教育服务合同纠纷，原告与被告二无相关服务合同关系，故原告对被告二的主张本院不予审理，原告可另寻法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市四季学苑科技有限公司应于本判决生效之
日起十日内退还原告刘佳铭4560元；
驳回原告刘佳铭的其他诉讼请求。
如被告深圳市四季学苑科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费230元，由被告深圳市四季学苑科技有限公司负担46元，原告刘佳铭负担184元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 麦贤勤
二〇一五年八月十七日
书记员 朱晓瑾
江西省新余市中级人民法院
二 审 民 事 裁 定 书
（2014）余立终字第11号
上诉人（原审被告）湖北新百特自动化设备股份有限公司。
被上诉人（原审原告）龙鼎集团股份有限公司，住所地江西省分宜县工业园区。
上诉人湖北新百特自动化设备股份有限公司（下称上诉人）不服（2014）分民二初字第69号民事裁定，认为因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在湖北省襄阳市高新区，验收是在上诉人所在地，在上诉人所在地人民法院审理更有利于方便当事人诉讼，故本案依法应移送至襄阳市高新技术产业开发区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。双方当事人在2013年10月10日签订的《龙鼎变电站10KV开关柜销售合同》中约定：“交货地点及方式：汽车运输至需方（即龙鼎集团股份有限公司，下称被上诉人）指定地点，费用由供方（即上诉人）负担。供方派员现场指导安装。”2014年3月20日，上诉人将货物送至被上诉人处，因被上诉人认为质量不合格而拒收，从以上事实可以看出，本案采用的是上诉人送货至被上诉人所在地（分宜县）的方式，且运输费用由上诉人承担，本案的合同履行地在分宜县，故分宜县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审裁定并无不妥，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 袁 兵
代理审判员 艾小红
二〇一四年六月三日
书 记 员 彭玉兰
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第05031号
原告：宿州市欣意物业管理有限公司。
法定代理人：张凯。
被告：张占领，男，汉族。
本院在审理原告宿州市欣意物业管理有限公司诉被告张占领物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市欣意物业管理有限公司，于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿州市欣意物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市欣意物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市欣意物业管理有限公司承担。
审判员 梅厚龙
二〇一四年八月二十九日
书记员 王 晨
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01407号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：奉节县开拓劳务有限公司。
法定代表人：余传奎，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周正付。
再审申请人奉节县开拓劳务有限公司（以下简称开拓公司）因与被申请人周正付确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第01332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
开拓公司申请再审称：开拓公司已经向法院出示了涉案煤矿出具的证明以及煤矿矿工的证人证言等证据，可以证明开拓公司虽然为周正付购买了社会保险，但是周正付并未实际到开拓公司派遣的煤矿务工，故双方并未建立劳动关系。一、二审法院仅凭参保记录就认定双方存在劳动关系认定事实不清、适用法律错误。开拓公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，重庆市奉节县社会保险局出具的证明证实，开拓公司派遣科于2010年3月22日为周正付参加了工伤保险，于2011年5月23日暂停参保。二审法院同时查明，2009年10月13日，2010年10月1日，奉节县成昌煤矿分别与开拓公司签订劳动保障事务委托代理合同，将劳动保障事务委托给开拓公司代为办理，委托代理事项包括为用人单位提供劳务派遣服务。虽然开拓公司举示了奉节县成昌煤矿出具的证明以及证人杨世万等人的证言证实，周正付并未在该煤矿务工，但是上述证据尚不足以推翻社保部门出具的证明，其应当承担举证不能的不利后果，故一、二审法院认定开拓公司与周正付在2010年3月22日至2011年5月23日期间存在劳动关系并无不当。
综上，开拓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回奉节县开拓劳务有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 翔
代理审判员 彭国雍
代理审判员 王 洋
二〇一四年十二月一日
书 记 员 甄 真
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0612执799号
本院在执行张庆芬与张心江合伙纠纷一案中，查明，被执行人张心江拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将张心江纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十七日
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0582刑初297号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人黄某甲，张家港市金灿机械有限公司员工。被告人黄某甲因涉嫌犯放火罪于2015年12月26日被刑事拘留，同年12月31日被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2016）252号起诉书指控被告人黄某甲犯放火罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院检察员黄高，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2015年12月25日上午，被告人黄某甲至张家港市乐嘉新能源有限公司办公楼底楼，为处理工伤事故欲见公司负责人钱某甲未果后，被告人黄某甲将事先准备好的汽油泼洒在公司技术部、财务室、董事长办公室，并取出打火机以点火相要挟，危害了公共安全，后因被劝阻而未造成严重后果。
被告人黄某甲归案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，扣押作案工具空矿泉水瓶四只、打火机一只，暂存于本院。
以上事实，被告黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人钱某甲、钱某乙、陈某、吕某、钱某丙、黄某乙的证言、照片、现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场笔录、搜查笔录、扣押清单、移交物品清单、侦查实验笔录、视听资料制作经过、监控录像、发破案经过、抓获经过、被告人黄某甲的供述、辨认笔录、常住人口信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某甲以放火方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。被告人黄某甲已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以减轻处罚。被告人黄某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。综合考虑被告人黄某甲的犯罪情节、悔罪表现等因素，被告人黄某甲符合缓刑适用条件，可依法宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。为严肃法制，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯放火罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、暂存于本院的作案工具空矿泉水瓶四只、打火机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪礼祥
二〇一六年四月八日
书记员 景晓晔
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17762号
原告龚佳汐，男，汉族，1967年12月25日出生，住所地重庆市渝北区
委托代理人桂林，渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告秦岭，男，汉族，1973年6月1日出生，住重庆市渝中区
被告杭燕，女，汉族，1974年11月24日出生，住重庆市渝中区
原告龚佳汐与被告秦岭、杭燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，由代理审判员杨琴担任审判长，与人民陪审员陈定明、蒋泽琼组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告龚佳汐的委托代理人桂林到庭参加了诉讼，被告秦岭、杭燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚佳汐诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻。被告因资金周转困难，向原告借款560000元，并向原告出具借条一张，借条载明被告向原告借款金额及月利率4%。现原告经济困难，需要被告还款，特诉至法院并请求判令：1、被告立即偿还原告借款560000元并支付利息以560000元为本金，按月利率4%计算自2013年12月30日起至本清时止；2、诉讼费、保全3320元等由被告承担。
被告秦岭、杭燕未有答辩意见。
经审理查明：被告秦岭、杭燕系夫妻。2013年12月30日，被告秦岭向原告出具借条一张，约定：为生意周转之需，现收到龚佳汐以银行转账出借的560000元，月利率4%。该借条上并附被告秦岭身份证号码。同日，原告通过重庆银行向被告秦岭转款560000元。
庭审中，原告称“原、被告系很好的朋友。当时被告因经济周转困难向原告借款，但借款后被告未偿还任何本息”。
以上事实，有原告的陈述，原告举示的借条、汇款凭证、档案证明等在案为据，足以认定。
本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告秦岭、杭燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告龚佳汐提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，故对原告龚佳汐陈述的案件事实予以认定。被告秦岭尚欠原告龚佳汐借款560000元未支付，有借条、汇款凭证、原告当庭陈述为据，原、被告之间的债权、债务关系明确，应受法律保护，故对原告要求被告秦岭偿还借款560000元的诉讼请求，本院予以支持。
至于资金利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院支持的资金利息部分为以560000元为计算基数，按月利率2%计算自2013年12月30日起至本清时止，对原告主张其余部分，本院不予支持。
被告秦岭、杭燕系夫妻，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔债务应当按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告杭燕共同偿还借款的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦岭、杭燕于本判决生效之日起十日内偿还原告龚佳汐借款560000元及利息（以560000元为计算基数，按月利率2%计算自2013年12月30日起至本清时止）；
二、驳回原告龚佳汐的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，财产保全费3320元，合计12720元，由被告秦岭、杭燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 琴
人民陪审员 陈定明
人民陪审员 蒋泽琼
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 松
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉行审字第0175号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人冯建强。
被执行人李克风。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2014年第824号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字2014年第824号《征收社会抚养费决定书》认定，被执行人冯建强、李克风违反计划生育法规规定，未经审批，于2012年4月19日生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2011年农村居民年人均可支配收入10000元为基数，对被执行人各按基数的2倍征收社会抚养费，计40000元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人冯建强、李克风征收社会抚养费的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2014年第824号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
助理审判员 刘 征
二〇一五年一月三十日
书 记 员 冯 麟
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）川执字第95号
申请执行人李颖颖。
被执行人陈静文。
申请执行人李颖颖与被执行人陈静文道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，淄川区人民法院（2008）川民一初字第3167号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈静文未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李颖颖于2008年12月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法冻结扣划被执行人陈静文银行存款，该案全部履行完毕。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区人民法院（2008）川民一初字第3167号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈洪刚
审判员 吕俊杰
审判员 杨 辉
二〇一四年七月十日
书记员 翟慎平
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第3259号
原告攀枝花市众行锦都物业管理有限公司，住所：攀枝花市东区。
法定代表人谢都举，总经理。
被告陈小莉
本院在审理原告攀枝花市众行锦都物业管理有限公司诉被告陈小莉物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市众行锦都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告攀枝花市众行锦都物业管理有限公司承担。
审判员 龚大彬
二〇一五年十一月五日
书记员 于颖涓
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初1272号
原告重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，组织机构代码57210118-1。
法定代表人赖义福，总经理。
委托代理人何守兵，重庆元炳律师事务所律师。
被告陈孔英，女，1966年10月25日生，汉族，现住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告陈孔英物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司负担。
代理审判员 冉阳
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 戴钰
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第323号
原告定西市农村商业银行股份有限公司（简称定西商业银行）。
住所地：定西市安定区永定路西路**号。
法定代表人杨禄文，该公司董事长。
委托代理人杨小军，该公司职工。
被告鲁学恒。
被告王耀荣。
被告秦亮亮。
被告陈平安。
原告定西市农村商业银行股份有限公司与被告鲁学恒、王耀荣、秦亮亮、陈平安借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员李卿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨小军到庭参加了诉讼，被告鲁学恒、王耀荣、秦亮亮、陈平安经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告定西商业银行诉称，2013年6月20日，被告鲁学恒向原告所属原安定区城关信用社提出借款申请，经原告审查同意给其借款，并提出由其提供保证人进行担保。双方达成协议并签订了《个人借款／保证担保合同》，该合同约定原告给被告鲁学恒借款15万元，借款期限自2013年6月8日至2014年6月7日，借款利息为年息9.84％，贷款从逾期之日起按本合同载明的贷款利率水平上加收50％利息及对应未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告王耀荣﹑秦亮亮﹑陈平安承担连带保证责任，保证期间自2013年6月8日至2016年6月7日。被告鲁学恒使用了借款到期后，经原告多次催收，却未按照合同约定履行还款义务，截止2015年2月26日，应当支付利息8017.48元。因四被告的行为已经违约，现提起诉讼，要求被告鲁学恒立即偿还原告借款本金126982.21元及截止2015年2月26日前的利息8017.48元，本息合计134999.69元，并判决利随本清。依法判决被告王耀荣、秦亮亮，陈平安承担保证担保的连带责任。判决四被告承担本案的诉讼费用。
被告鲁学恒、王耀荣、秦亮亮、陈平安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2013年6月2日，被告鲁学恒以收购洋芋所需资金为由，向原告所属的原安定区城关信用社提出借款申请，并由被告王耀荣、秦亮亮、陈平安提供连带担保责任。2013年6月8日，双方签订了《个人借款／保证担保合同》、《保证担保承诺书》。该借款合同约定原告给被告鲁学恒借款15万元，借款期限自2013年6月8日至2014年6月7日，借款利息为年利率9.84％，贷款从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上加收50％利息；该保证担保承诺书约定，被告王耀荣﹑秦亮亮﹑陈平安对借款人鲁学恒的债务承担连带保证责任，保证期间自2013年6月8日至2014年6月7日之后两年。合同签订后，原告如约向被告鲁学恒发放了贷款。该借款到期后经原告催收，债务人及担保人均未按照合同约定履行还款义务，截止2015年2月26日，债务人应当偿还借款本金126982.21元、支付利息8017.48元。现提起诉讼，要求被告鲁学恒立即偿还原告借款本金126982.21元及截止2015年2月26日前的利息8017.48元，本息合计134999.69元，并利随本清。判决被告王耀荣、秦亮亮、陈平安承担保证担保的连带责任。诉讼费用四被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：贷款申请书复印件2份、个人借款／保证担保合同复印件、借款借据复印件各1份、保证担保承诺书复印件3份、利息清单复印件1份、鲁学恒、王耀荣、秦亮亮，陈平安身份证复印件各1份、催款通知书12份、起诉通知书复印件、农村信用社贷款发放通知单、地方税务局证明、利息计算单各1份、贷款后检查情况复印件2份，上述证据以证实被告鲁学恒向原告借款并由被告王耀荣、秦亮亮，陈平安提供连带担保、且经原告多次催收，四被告均未偿还借款的事实。
上述证据经当庭举证、质证，被告鲁学恒、王耀荣、秦亮亮、陈平安均未到庭，视为放弃质证权。经本院审查，上述证据间具有真实性、合法性和关联性，应作为定案依据，予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护。因债务人、担保人均未履行偿还借款的义务，均应承担相应的法律责任，故原告的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告鲁学恒于本判决生效后三十日内偿还原告定西市农村商业银行股份有限公司借款本金126982.21元，利息8017.48元（自2013年6月8日—2015年2月26日），本息合计134999.69元，并利随本清。被告王耀荣﹑秦亮亮﹑陈平安对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，因适用简易程序减半收取1500元，由被告鲁学恒、王耀荣﹑秦亮亮﹑陈平安连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李 卿
二〇一五年四月十六日
书记员 丁天宝
河北省安平县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）安民二初字第323号
原告：安平县海纳川丝网有限公司，�址：安平县鹤煌西道289号工业园区。
法定代表人：石曹，该公司经理。
被告：张民政。
被告：张天德。
原告安平县海纳川丝网有限公司与被告张民政、张天德买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人经协商自愿达成如下协议：
一、被告张民政欠原告货款7.3万元。于2015年4月8日给付原告3万元，于2015年5月31日前给付原告剩余货款4.3万元。
二、其他互不追究。
案件受理费2097元由原告安平县海纳川丝网有限公司负担。
本调解书经当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李娜
二〇一五年四月七日
书记员 贾珊
朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1321民初00947号
原告:郑宝玲，男，1974年02月24日出生，汉族，农民，住朝阳县XX镇XX村。
被告:于洪海，男，1966年04月26日出生，汉族，朝阳县农村信用联社职员，住朝阳市双塔区XX路三段。
本院在审理原告郑宝玲与被告于洪海恢复原状纠纷一案中，原告郑宝玲于2016年05月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑宝玲向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告郑宝玲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑宝玲负担。
审判员 李国义
二〇一六年六月三日
书记员 边守斌
山西省灵丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0224民初232号
原告支某某，女，1971年7月19日出生，汉族。
被告张某某，男，1968年1月6日出生，汉族。
本院在审理原告支某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告支某某于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告支某某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告支某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判长 刘建川
审判员 孙保元
审判员 李继明
二〇一六年四月五日
书记员 李 洋
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬宁执民字第1293号
申请执行人：刘雷龙，男，1983年6月22日出生（公
民身份号码：3302261983********），汉族，农民，住宁海县梅林街道桐树岙村*组**号。
被执行人：李国兵，农民，住宁海县。
申请执行人刘雷龙与被执行人李国兵为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2014）甬宁深商初字第193号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月12日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查封了被执行人李国兵名下所有的浙B×××××、浙B×××××汽车，扣押了浙B×××××的江铃牌汽车。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）甬宁执民字第1293号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛昊明
审 判 员 朱黎明
代理审判员 魏 巍
二〇一五年四月七日
代书 记员 王海明
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣09执复11号
申请复议人：云南恒建伟业房地产开发有限公司。住所地：云南省富宁县房管所*楼。统一社会信用代码证：P1532628577281564P。
法定代表人：颜平，公司经理。
委托代理人：许东明，江西天开律师事务所律师。
申请执行人：何金帆，男，1964年2月15日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
被执行人：陈涛，男，1974年1月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住所地：江西省宜春市袁州区。
申请复议人云南恒建伟业房地产开发有限公司（以下简称云南恒建伟业）不服丰城市人民法院作出的（2017）赣0981执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
丰城市人民法院在执行何金帆诉陈涛民间借贷纠纷一案中，查明陈涛对云南恒建伟业享有到期债权，遂向云南恒建伟业发出协助执行通知书，责令云南恒建伟业向何金帆履行对陈涛的到期债务3071080元。因云南恒建伟业未履行通知书规定的义务，丰城市人民法院作出（2017）赣0981执24-1号和24-2号执行裁定书，裁定强制执行陈涛对云南恒建伟业的到期债权，冻结、划拨云南恒建伟业的存款3071080元，并于2017年3月23日依法扣划了云南恒建伟业在富滇银行文山富宁支行的存款3404000元。云南恒建伟业以该款项系拆迁房屋的住房赔偿款和银行按揭贷款保证金为由向该院提出异议，请求撤销（2017）赣0981执24-1号执行裁定书，退回扣划的3404000元拆迁款。丰城市人民法院认为，云南恒建伟业在富滇银行文山富宁支行被扣划的存款3404000元系该公司为购房人提供的贷款保证金，而非拆迁房屋的住房赔偿款。贷款保证金的作用是保证贷款银行的优先受偿权，扣划贷款保证金只是影响银行的优先受偿权，并不影响质押人的权利，如有异议，应由贷款银行提出。云南恒建伟业称法院的强行划拨侵害了其合法权益，对公司财产及商誉造成极大损害的主张于法无据，其要求撤销执行的异议请求不予支持。遂于2017年5月2日作出（2017）赣0981执异4号执行裁定，驳回了云南恒建伟业的执行异议。
云南恒建伟业复议称，丰城市人民法院从文山富宁支行强行划拨的银行存款3404000元是住宅按揭贷款的保证金，是为购房户办理银行按揭贷款提供质押担保的保证金。根据相关法律规定，该贷款保证金法院虽然可以冻结、查封，但是在未为购房户办理房屋不动产权证，未变更银行住宅按揭贷款抵押担保物之前法院不得划拨。丰城市人民法院从文山富宁支行强行划拨银行住宅按揭贷款保证金的行为违反了最高人民法院的有关规定，侵害了申请人和文山富宁支行的合法权利，请求撤销丰城市人民法院（2017）赣0981执异4号执行裁定书和（2017）赣0981执24-1号执行裁定书。
本院查明，2016年2月16日，陈涛借款700万元给宜春恒丰房地开发有限公司，云南恒建伟业为该笔借款提供担保。丰城市人民法院在执行何金帆诉陈涛民间借贷纠纷一案中，以陈涛在宜春恒丰房地开发有限公司享有到期债权，云南恒建伟业为该公司借款提供担保为由，于2017年3月23日，扣划了云南恒建伟业在富滇银行文山富宁支行活期账户86×××47中的存款3404000元。
另查明，2015年2月10日，云南恒建伟业与富滇银行文山分行签订《个人住房（商用房）贷款合作协议书》，《协议》第八条规定：“乙方（云南恒建伟业）应在甲方（富滇银行文山分行）开立保证金账户，保持存放不低于甲方发放个人住房（商用房）贷款最高额的10%金额的保证金，用于履行乙方的连带保证责任。”在《协议》第七条承担保证责任的期限为第壹种：“自甲方与购房人签订贷款合同之日起至购房人所购房屋办妥正式抵押登记，并将房地产权证和/或房地产他项权证交由甲方执管之日止”。该协议中未明确特定的账号，也没有具体的截止日期。富滇银行股份有限公司文山富宁支行于2017年5月22日出具证明：“云南恒建伟业房地产开发有限公司在我行开立了保证金账户，帐号为：86×××66”。
本院认为,云南恒建伟业在文山富宁分行开设86×××47账号，非该行开立的保证金账户。复议申请人以该账户中的存款是住宅按揭贷款保证金，认为丰城市人民法院划扣错误的理由无事实和法律依据。但丰城市人民法院以云南恒建伟业和宜春恒丰房地开发有限公司系由颜平一人开办为由，在没有向宜春恒丰房地开发有限公司发出协助执行通知的前提下，直接认定借款保证人云南恒建伟业的保证债务为到期债务，显属错误，应予纠正。
复议申请人云南恒建伟业提出复议的理由虽不充分，但丰城市人民法院执行依据错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三百条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款规定，裁定如下：
撤销丰城市人民法院（2017）赣0981执异4号执行裁定和（2017）赣0981执24-1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 航
审 判 员 严发根
审 判 员 贾 莉
二〇一七年六月二日
代理书记员 甘 桔
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣09执复11号申请复议人：云南恒建伟业房地产开发有限公司。住所地：云南省富宁县房管所*楼。统一社会信用代码证：P1532628577281564P。法定代表人：颜平，公司经理。委托代理人：许东明，江西天开律师事务所律师。申请执行人：何金帆，男，1964年2月15日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。被执行人：陈涛，男，1974年1月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住所地：江西省宜春市袁州区。申请复议人云南恒建伟业房地产开发有限公司（以下简称云南恒建伟业）不服丰城市人民法院作出的（2017）赣0981执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丰城市人民法院在执行何金帆诉陈涛民间借贷纠纷一案中，查明陈涛对云南恒建伟业享有到期债权，遂向云南恒建伟业发出协助执行通知书，责令云南恒建伟业向何金帆履行对陈涛的到期债务3071080元。因云南恒建伟业未履行通知书规定的义务，丰城市人民法院作出（2017）赣0981执24-1号和24-2号执行裁定书，裁定强制执行陈涛对云南恒建伟业的到期债权，冻结、划拨云南恒建伟业的存款3071080元，并于2017年3月23日依法扣划了云南恒建伟业在富滇银行文山富宁支行的存款3404000元。云南恒建伟业以该款项系拆迁房屋的住房赔偿款和银行按揭贷款保证金为由向该院提出异议，请求撤销（2017）赣0981执24-1号执行裁定书，退回扣划的3404000元拆迁款。丰城市人民法院认为，云南恒建伟业在富滇银行文山富宁支行被扣划的存款3404000元系该公司为购房人提供的贷款保证金，而非拆迁房屋的住房赔偿款。贷款保证金的作用是保证贷款银行的优先受偿权，扣划贷款保证金只是影响银行的优先受偿权，并不影响质押人的权利，如有异议，应由贷款银行提出。云南恒建伟业称法院的强行划拨侵害了其合法权益，对公司财产及商誉造成极大损害的主张于法无据，其要求撤销执行的异议请求不予支持。遂于2017年5月2日作出（2017）赣0981执异4号执行裁定，驳回了云南恒建伟业的执行异议。云南恒建伟业复议称，丰城市人民法院从文山富宁支行强行划拨的银行存款3404000元是住宅按揭贷款的保证金，是为购房户办理银行按揭贷款提供质押担保的保证金。根据相关法律规定，该贷款保证金法院虽然可以冻结、查封，但是在未为购房户办理房屋不动产权证，未变更银行住宅按揭贷款抵押担保物之前法院不得划拨。丰城市人民法院从文山富宁支行强行划拨银行住宅按揭贷款保证金的行为违反了最高人民法院的有关规定，侵害了申请人和文山富宁支行的合法权利，请求撤销丰城市人民法院（2017）赣0981执异4号执行裁定书和（2017）赣0981执24-1号执行裁定书。本院查明，2016年2月16日，陈涛借款700万元给宜春恒丰房地开发有限公司，云南恒建伟业为该笔借款提供担保。丰城市人民法院在执行何金帆诉陈涛民间借贷纠纷一案中，以陈涛在宜春恒丰房地开发有限公司享有到期债权，云南恒建伟业为该公司借款提供担保为由，于2017年3月23日，扣划了云南恒建伟业在富滇银行文山富宁支行活期账户86×××47中的存款3404000元。另查明，2015年2月10日，云南恒建伟业与富滇银行文山分行签订《个人住房（商用房）贷款合作协议书》，《协议》第八条规定：“乙方（云南恒建伟业）应在甲方（富滇银行文山分行）开立保证金账户，保持存放不低于甲方发放个人住房（商用房）贷款最高额的10%金额的保证金，用于履行乙方的连带保证责任。”在《协议》第七条承担保证责任的期限为第壹种：“自甲方与购房人签订贷款合同之日起至购房人所购房屋办妥正式抵押登记，并将房地产权证和/或房地产他项权证交由甲方执管之日止”。该协议中未明确特定的账号，也没有具体的截止日期。富滇银行股份有限公司文山富宁支行于2017年5月22日出具证明：“云南恒建伟业房地产开发有限公司在我行开立了保证金账户，帐号为：86×××66”。本院认为,云南恒建伟业在文山富宁分行开设86×××47账号，非该行开立的保证金账户。复议申请人以该账户中的存款是住宅按揭贷款保证金，认为丰城市人民法院划扣错误的理由无事实和法律依据。但丰城市人民法院以云南恒建伟业和宜春恒丰房地开发有限公司系由颜平一人开办为由，在没有向宜春恒丰房地开发有限公司发出协助执行通知的前提下，直接认定借款保证人云南恒建伟业的保证债务为到期债务，显属错误，应予纠正。复议申请人云南恒建伟业提出复议的理由虽不充分，但丰城市人民法院执行依据错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第三百条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款规定，裁定如下：撤销丰城市人民法院（2017）赣0981执异4号执行裁定和（2017）赣0981执24-1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 航审 判 员  严发根审 判 员  贾 莉二〇一七年六月二日代理书记员  甘 桔
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民二初字第00661号
原告：安徽明光农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市明光市，组织机构代码证号码32794691-4。
法定代表人：黎传武，董事长。
委托代理人：孙洋，男，系安徽明光农村商业银行股份有限公司职工。
被告：赵冬梅，女，汉族，住安徽省明光市。
本院在审理原告安徽明光农村商业银行股份有限公司诉被告赵冬梅金融借款合同纠纷一案中，本院于2015年12月6日向原告安徽明光农村商业银行股份有限公司发出案件受理通知书，通知其在七日内缴纳案件受理费2900元，原告安徽明光农村商业银行股份有限公司未能在指定期间内缴纳案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 祝瑜鸿
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高 爽
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执3151号
申请执行人：张守珍，女，1945年9月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被执行人：上海克妙金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张民方，该公司董事长。
本院在执行本院(2017)沪0110民初5741号民事判决书张守珍申请执行上海克妙金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付借款本金50,000元及利息1,277.78元、律师费3,7500元、案件受理费563元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查被执行人名下无证券、车辆、银行存款、房产，鉴于现被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。本院并已对被执行人采取限制高消费令、上失信名单等强制措施。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 强 康
审 判 员 吴自全
代理审判员 叶 斌
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 邬伟秉
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初403号
原告张志良。
委托代理人刘建旺，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司。住所地天津市武清区杨村镇泉兴路**号。
负责人张士杰，经理。
委托代理人任秀佳，该公司员工。
原告张志良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津武清支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建旺及被告委托代理人任秀佳到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年9月10日投保了被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司的商业保险，承保车辆为原告所有的（行驶证登记在侯健名下）京Q×××××号别克牌小型轿车。承保期限为2014年9月13日0时至2015年9月12日24时，承保险种为车辆损失险、第三者商业责任险、玻璃单独破碎险等，均为不计免赔。2015年6月7日9时，原告驾驶京Q×××××号别克牌小型轿车，沿利尚屯村南公路由东向西行驶至利尚屯村南口，与陈国柱驾驶沿村南公路由南向北行驶的津D×××××号速腾轿车发生事故，造成两车受损，陈国柱及乘车人陈国然受伤。该事故经公安武清分局交警支队河西务大队认定，张志良负此事故的全部责任。原告车辆损失业经武清区物价部门评估，车损为98236元，原告在事故处理过程中还支出了拆解费、拖车费等费用。要求判令被告在保险范围内赔偿原告修车费98236元，拖车费2000元，拆解费5000元，合计105236元。案件受理费由被告担负。
被告辩称，原告车辆京Q×××××在被告处投保了商业险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告合情合理的损失，在保险合同范围内予以承担，但原告请求的数额过高，其中拆解费不属于保险理赔范围，原告单方所作的交通事故车物损失价格评估，程序上不合法，根据鉴定书的明细，也可以看出并未对其更换的部件进行扣除，被告不予认可。拖车的费用应按照天津市物价局的标准进行承担，被告认为该车辆的拖车费用应该是500元。
经审理查明，2015年9月12日被保险人侯健与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司签订了机动车商业保险合同，承保期限自2015年9月13日0时至2016年9月12日24时，承保车辆为京Q×××××号别克牌小型轿车，承保险种为车辆损失险、及第三者商业责任险等并且附加不计免赔。其中车辆损失险赔偿限额为174510元。双方特别约定保单索赔受益人为本案原告张志良。2015年6月7日9时，原告驾驶京Q×××××号别克牌小型轿车，沿利尚屯村南公路由东向西行驶至利尚屯村南口，与陈国柱驾驶沿村南公路由南向北行驶的津D×××××号速腾轿车发生事故，造成两车受损，陈国柱及乘车人陈国然受伤。该事故经公安武清分局交警支队河西务大队认定，张志良负此事故的全部责任。受公安武清分局交警支队委托，天津市武清区价格认证中心对事故车辆损失价格进行了评估，车辆损失价格为98236元，为了处理交通事故及价格评估，原告支付了拖车费2000元、拆解费5000元。原告诉至本院要求判令被告支付原告车损险保险金105236元，诉讼费用由被告负担。被告对车辆损失价格评估结论持有异议，但在指定期限内未申请重新评估。
上述事实，有原、被告陈述、保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、拆解费、拖车费收据等证据证明属实。
本院认为，侯健与被告之间的保险合同关系合法有效，原告为双方特别约定的索赔受益人，保险事故发生在保险期内，根据双方保险合同的约定，被告应当对事故车辆的合理损失在保险限额内予以理赔。武清区价格认证中心受天津市公安局武清分局交通警察支队委托对原告车辆损失进行评估，不违反法律规定。被告对车辆损失价格评估结论持有异议，但未在指定期限内申请重新评估，本院对武清区价格认证中心所作出的评估结论书予以认定。原告支出的拆解费、拖车费是为查明和确定事故的性质、原因和保险标的物的损失程度而支出的必要、合理费用，且有专用发票为证，本院予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津武清支公司在机动车损失保险范围内向原告张志良支付保险理赔款合计105236元（包括车辆损失费98236元，拆解费5000元，拖车费2000元）。
上述款项，被告于本判决生效之日起10日内交付（可划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津武清支公司担负，于本判决生效之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任志新
二〇一六年三月二十四日
书记员 李宝友
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第3400号
申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。
法定代表人颜廷军，董事长。
被执行人张向同。
被执行人王丽娟。
被执行人张向春。
被执行人张向安。
被执行人张向成。
被执行人张延君。
申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人王丽娟、张向安、张向成、张向春、张向同、张延君金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）寿商初字1075号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李嘉诚
二〇一六年一月十一日
书记员 王珊珊
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01456号
上诉人（原审被告）：张培，女，汉族，1983年7月12日出生。
被上诉人（原审原告）：李宗幼，男，汉族，1972年12月29日出生。
委托代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱承明，男，汉族，1984年2月16日出生。
上诉人张培因与被上诉人李宗幼、邱承明买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂横民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：邱承明与张培系夫妻关系。李宗幼在经营铝塑钢门窗加工销售期间，邱承明因购买李宗幼塑钢欠款13000元，于2012年1月20日向李宗幼出具欠条一份。2012年2月26日，邱承明向李宗幼支付货款1000元，余款12000元至今未付。因多次催要未果，李宗幼据此诉请原审法院判令张培、邱承明支付货款12000元，并承担案件诉讼费。
原审认为：李宗幼与邱承明之间就塑钢买卖虽未签订书面合同，但双方经过结算后，邱承明向李宗幼出具了相应欠条，故双方之间的买卖合同关系成立，且合法有效，依法予以确认。合同履行过程中，李宗幼向邱承明提供了所需塑钢，邱承明应全面履行支付货款的义务。邱承明在支付部分货款后，仍应继续履行支付剩余货款12000元的义务。因邱承明与张培系夫妻，该欠款是在邱承明与张培婚姻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。故张培对上述欠款负有连带清偿的义务。李宗幼的诉讼请求原审予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邱承明、张培支付李宗幼货款12000元，邱承明、张培互负连带清偿责任；三、上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由邱承明、张培负担。
上诉人张培不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判驳回李宗幼对张培的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由李宗幼、邱承明承担。主要理由是：一、原判认定事实有误，致使作出错误判决。李宗幼与邱承明之间的买卖关系与张培无关，张培从未参与该买卖交易，故其不是本案当事人。本案所涉债务，不是为夫妻共同生活所负债务。张培自2010年就与邱承明分居生活，而债务发生时间是2012年，从时间看，该债务也不可能认定为夫妻共同所负债务。二、原审适用法律错误，在认定夫妻共同债务时，没有考虑夫妻共同债务的性质和前提，只是生硬套用司法解释，从而导致判决错误。三、原审送达程序违法。原审明知邱承明下落不明，无法联络情况下，仍将邱承明的开庭传票交付张培签收，显属程序违法。
被上诉人李宗幼辩称：张培的上诉主张及理由，与事实及法律规定不符，应当予以驳回。
被上诉人邱承明未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，当事人各方均未向本院提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点在于本案债务是否属于邱承明与张培共同债务问题。对此，本院认为，本案债务发生在邱承明与张培夫妻关系存续期间，按照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”张培没有证据证明与邱承明在婚姻关系存续期间有财产归各自所有的约定且第三人李宗幼知道该约定，而且邱承明在以自己的名义出具欠条时并未明确该债务系其个人债务，故本案债务依上述法律规定应认定为夫妻共同债务，张培与邱承明负有共同还款之责任。上诉人张培以其未参与邱承明的该笔业务及其与邱承明长期分居为由，认为本案债务不属于夫妻共同债务的上诉主张，没有法律依据，其上诉主张本院不予支持。此外，邱承明与张培系夫妻关系，邱承明作为本案被告之一，原审将诉讼文书交由张培签收，其送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，故张培称原审送达程序违法的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，张培的上诉主张及理由，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但原审判项序号及将履行期限作为判项错误，本院应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂横民初字第00134号民事判决；
二、邱承明、张培于本判决生效之日起十日内支付李宗幼货款12000元，邱承明、张培互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由邱承明、张培负担。二审案件受理费200元，由上诉人张培负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 王 伟
审判员 何国安
二〇一五年一月二十日
书记员 左 菁
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第3622号
原告杨照海，男，汉族。
被告濮阳市华龙区岳村乡西田村村民委员会。
被告管留喜，男，汉族。
被告许宗朝，男，汉族。
被告刘臣山，男，汉族。
被告闫保仁，男，汉族。
原告杨照海诉被告濮阳市华龙区岳村乡西田村村民委员会、管留喜、许宗朝、刘臣山、闫保仁买卖合同及建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨照海，被告管留喜、许宗朝、刘臣山到庭参加诉讼。被告濮阳市华龙区岳村乡西田村村民委员会（以下简称西田村委会）、闫保仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年期间，被告管留喜、许宗朝、刘臣山、闫保仁四人对濮阳市华龙区岳村乡西田村小学教学楼建筑工程进行施工，原告供应水泥、砂子、搅拌机。2000年9月10日，被告拖欠原告料款1925元。1998年3月14日，经结算，被告拖欠原告搅拌机租赁费3600元，并向原告出具了欠据。2008年6月29日，被告西田村委会出具债权人认定书面凭证。经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，请求判令五被告支付原告材料款1925元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2000年9月10日起至2014年6月5日期间的利息约1400元，五被告支付搅拌机租赁费3600元及自1998年3月14日至2014年6月5日期间的利息约3360元。
被告刘臣山辩称，原告所诉请的材料款及租赁费应由西田村委会承担，不应由个人承担。被告从西田村委会承包了西田村委会小学教学楼的施工工程，施工后与西田村委会进行了结算，被告方的施工费由西田村委会发放，施工费包括原告的材料款及租赁费，在结算中已将该款扣除。被告方已与西田村委会约定原告的材料费与租赁费应由村委会发放。
被告管留喜辩称意见同上。
被告许宗朝辩称意见同上。
被告西田村委会未答辩。
被告闫保仁未答辩。
经审理查明，1996年7月，被告刘臣山、管留喜、许宗朝、闫保仁以濮阳市区第七建筑安装工程公司第三施工处的名义与被告西田村委会签订了建筑工程施工合同一份，合同约定由被告刘臣山等四人承包西田村村委会小学教学楼工程，工程性质为“大包”，合同约定了开工、竣工日期，付款方法等条款。合同签订后，被告刘臣山等四人进行了施工。施工期间，原告向四被告的施工工地供应了砂子、水泥，合款1925元，被告刘臣山、许宗朝于2000年9月10日向原告出具了欠据，该欠据另注明：“转大队付款”。施工期间，原告另出租给前述四被告搅拌机，被告许宗朝于1998年3月14日向原告出具了欠据，欠据注明：今欠到西田村盖教学楼搅拌机租赁费3600元。后经被告刘臣山等四人与被告西田村委会结算，双方约定刘臣山等四人在施工中所欠款项由被告西田村委会承担，以与西田村委会应支付刘臣山等四人的建设工程款相抵消。2008年6月29日，被告西田村委会出具了书面债权人认定书，该认定书显示：西田村教学楼总价588938.68元，已还195409.48元，下欠393529.2元。以下列举了债权人名单及债权金额，其中包括原告杨照海两笔款项，分别为1925元及3600元。经当庭询问，原告称在另案开庭时已见到该债权认定书，并表示同意被告刘臣山等四人将该债务转让给西田村委会。现原告要求五被告偿付其材料款1925元、租赁费3600元及利息，被告刘臣山、管留喜、许宗朝以该债务已转让给被告西田村委会为由拒付，被告闫保仁、西田村委会未到庭答辩。
本院认为，被告刘臣山等四人承建西田村委会小学教学楼期间，原告向其供应砂子、水泥合款1925元，且原告另出租给该四人搅拌机用于该工程施工，租赁费合计3600元，由被告刘臣山、许宗朝出具的欠据2份予以证实，应予认定，原告要求被告支付材料款1925元及租赁费3600元，于法有据，应予支持。关于责任主体，因被告刘臣山等四人自被告西田村委会处合伙承包了案涉工程，西田村委会应向刘臣山等四人支付工程款，双方约定刘臣山等四人在施工中所欠款项由被告西田村委会承担，以与西田村委会应支付刘臣山等四人的建设工程款相抵消，在被告西田村委会不到庭答辩及质证的情况下，依据被告刘臣山等四人提交的西田村委会出具的欠据2份、债权人认定书1份及双方签字确认的决算表1份，能够认定被告刘臣山等四人已将对原告的债务转让给被告西田村委会，对该债务转让行为，原告表示已知情并同意转让，故被告刘臣山等四人所欠原告的材料款1925元及搅拌机租赁费3600元，应由被告西田村委会承担。原告要求按中国人民银行同期贷款利率的标准支付材料款1925元自2000年9月10日至2014年6月5日期间的利息及租赁费3600元自1998年3月14日至2014年6月5日期间的利息，于法有据；因涉及债务转让，故材料款自2000年9月10日至2008年6月28日期间的利息应由刘臣山等四被告承担，自2008年6月29日（债权人认定书出具之日）至2014年6月5日期间的利息由被告西田村委会承担，租赁费3600元所产生的利息亦按此办法分配责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市华龙区岳村乡西田村村民委员会支付原告杨照海材料款1925元、租赁费3600元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付材料款1925元自2008年6月29日至2014年年6月5日期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付租赁费3600元自2008年6月29日至2014年6月5日期间的利息，于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告刘臣山、管留喜、许宗朝、闫保仁按中国人民银行同期贷款利率的标准支付材料款1925元自2000年9月10日至2008年6月28日期间的利息（判决第一、第二项所计材料款的利息总额以不超过1400元为限）；被告刘臣山、管留喜、许宗朝、闫保仁按中国人民银行同期贷款利率的标准支付租赁费3600元自1998年3月14日至2008年6月28日期间的利息（判决第一、第二项所计租赁费的利息总额以不超过3360元为限），于判决生效后10日内履行完毕。
三、被告刘臣山、管留喜、许宗朝、闫保仁对前述债务互负连带责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告濮阳市华龙区岳村乡西田村村民委员会负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 艳
人民陪审员 程楠楠
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李瑞雪
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余马民初字第46号
原告：黄某甲。
委托代理人：戚某某。
被告：魏某。
原告黄某甲诉被告魏某离婚纠纷一案，本院于2010年5
月4日立案受理后。因被告下落不明，依法向被告公告送达起
诉状及证据副本等诉讼材料。于2010年8月10日公开开庭进行
了审理。原告黄某甲到庭参加诉讼，被告魏某经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲起诉称：原、被告系自由恋爱。1990年2月份
双方开始同居生活，但未办理结婚登记手续。××××年××月××日
生育一女，取名黄某乙。婚后生活中，原告辛勤劳作，可被告
却闲赋在家，就连基本的家务活也不做。更让原告无法忍受的
是被告生活作风不正派。2009年9月1日，被告离家出走，与另
一湖南籍男子同居生活。离家前，被告同意与原告解除婚姻关
系。现诉讼要求：一、判令原、被告离婚；二、本案诉讼费由
被告承担。
原告在举证期限内，向本院提交如下证据：1、村委证明
1份，拟证明原、被告系事实婚姻及被告于2009年9月1日离家
出走。2、常住人口登记卡1份，拟证明原、被告系夫妻关系。
被告魏某未作答辩亦未提供证据。经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据1、2真实性
予以采信。
经审理本院查明：原、被告双方于1990年2月份形成事实
婚姻关系。××××年××月××日生育一女，取名黄某乙，现已成年
。婚后，夫妻感情尚可。但近年来，原、被告之间时有为家庭
琐事而发生争执。2009年9月1日，被告魏某离家出走，至今
未归。
本院认为：原、被告之间形成的事实婚姻关系，应受法
律保护。婚姻应以感情为基础，以家庭为责任。原、被告婚后
因家庭琐事争吵不断，未能创造和谐美满的婚姻。由于感情不
和，被告离家近一年，至今未归。加之原告要求坚决离婚的态
度，足见夫妻感情破裂之程度，亦无夫妻和好的可能性。故原
告的诉讼请求本院予以支持。被告魏某经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。据此
，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，经合议庭评议，判决
如下：
准予原告黄某甲与被告魏某离婚。
本案案件受理费300元，由被告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈顺丈
人民陪审员 李伯南
人民陪审员 李渭清
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 邹 洪
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法车民初字第673号
原告王树军。
委托代理人王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告陈虎。
被告淮安市凯华纸业有限公司，住所地淮安区平桥镇新兴街南首西侧。
法定代表人陈虎，该公司总经理。
原告王树军与被告陈虎、淮安市凯华纸业有限公司（以下简称凯华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员张锦武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树军及其委托代理人王亚东到庭参加诉讼。被告陈虎、淮安市凯华纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树军诉称，2013年春，原告应聘至被告凯华公司做驾驶员，专门给被告陈虎开车。2014年10月7日，经结算被告凯华公司欠原告工资32000元并出具欠条。被告陈虎在欠条上签字。现原告诉至法院，要求被告凯华公司给付工资32000元，被告陈虎承担连带责任。
被告陈虎、凯华公司均未作答辩。
经审理查明，2013年春，原告受聘于被告凯华公司做驾驶员工作，专门给被告陈虎开车。2014年10月7日，经结算被告凯华公司欠原告工资32000元并出具欠条一份，欠条注明欠王树军2014年2月至9月工资32000元。被告凯华公司在欠条上盖章，被告陈虎在欠条上签字。原告向被告索要工资无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有欠条以及庭审笔录在卷，本院予以确认。
本院认为，原告王树军以自己的技能为基本，为被告凯华公司提供开车劳务，双方之间应当建立起广义上的劳务合同法律关系。被告凯华工资就原告的工资进行了结算并出具了欠条后，双方之间的工资关系得到了明确，且数额得到了确认。其间，无论双方是否构成劳动合同法律关系，原告均有权直接以民事诉讼的方式向被告凯华公司主张权利。原告要求被告凯华公司支付工资有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。被告陈虎系凯华公司的法定代表人，其在本案中的缔约行为和签字行为等均系职务行为，有关的法律后果应当由凯华公司享有或承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市凯华纸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告王树军工资32000元；
二、驳回原告王树军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元（原告已经预交600元），减半收取300元，由被告凯华公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 张锦武
二〇一五年七月二日
书记员 朱森林
附页：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云法民初字第00052号
原告顾某某。
委托代理人李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被告王某甲。
原告顾某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员周俊独任审判，适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托代理人李大勋，被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某某诉称，原、被告于1984年初经人介绍，由父母包办在当年11月份举行婚礼。原告1988年8月17日生育长子，名王某乙，现已成家；1991年12月19日生育次子，名王某丙，现在上大二；1996年7月12日生育三子，名王某丁，现在上高二。由于被告的性格，双方在生活的二十几年中，原告忍辱负重，为了三个儿子读书四处奔波。但被告却似旁人，与原告之间分清你我，各行其是。原、被告多次协商过离婚，未达协议。请求：1、准予原、被告离婚。2、儿子王某丙、王某丁的生活、学习费由原、被告平均承担。3、夫妻共同财产共同分割。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为原告抚养儿子王某丙，被告抚养儿子王某丁，至其分别独立生活时止。
被告王某甲辩称，不同意离婚。原、被告订婚三、四年才结婚，不是包办婚姻。原、被告并无大的矛盾。原告是最近变心才要离婚。共同财产有老家的房屋，要求分给三个小孩。
经审理查明，原、被告于1984年11月28日办理结婚登记。原告1988年8月17日生育长子，名王某乙，现已成家；1991年12月19日生育次子，名王某丙，现在上大二；1996年7月12日生育三子，名王某丁，现在上高二。原、被告的共同财产有位于云阳县沙市镇新楼村的房屋四间。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的身份证明、结婚证在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。夫妻感情确已破裂是准许离婚的法定条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供的证据不能证明原、被告夫妻感情确已破裂。因此，对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告顾某某的离婚诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告顾某某负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 周 俊
二〇一四年一月七日
书记员 付小平
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第932号罪犯杨延其，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2007年12月21日作出（2007）玉中刑二初字第9号刑事附带民事判决书，以被告人杨延其犯抢劫罪、寻衅滋事罪，主犯，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三万元，共同连带赔偿经济损失合计人民币二十一万四千八百八十七元一角，责令共同退赔七百四十元。宣判后，被告人杨延其不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院经过二审审理，于2008年6月6日作出（2008）桂刑一复字第6号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行，2011年9月、2013年6月经本院裁定共减刑二年四个月，余刑至2019年11月22日止。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月12日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯杨延其在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年六个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期二个月以上。经审理查明，罪犯杨延其在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年2月份已获奖励分126.43分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯杨延其在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金及退赔义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：对罪犯杨延其减去有期徒刑一年三个月（刑期从2007年3月23日起至2018年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长叶长程审判员魏岚审判员张骥二〇一五年九月十日书记员薛清龙
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3147号
申请执行人任凤魁，男，1962年3月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人唐荣达，男，1961年11月2日出生，住黄岛区。
被执行人山东金穗木业股份有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人郑顺洪，董事长。
本院在执行（2015）黄执字第3147号上述当事人受害责任纠纷一案中，经本院向银行金融机构等部门查询，未发现被执行人在本院辖区内有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第3147号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，�现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王永申
二〇一五年十二月三日
书记员 潘军霞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第4284号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王翠兰。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王翠兰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王翠兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，256.81元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63，256.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一五年六月十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第2704号
申请执行人朱琳，居民。
被执行人汤成浩，居民。
被执行人邱宝军，居民。
被执行人徐国华，居民。
被执行人徐刚，居民。
申请执行人朱琳与被执行人汤成浩、邱宝军、徐国华、徐刚民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2013年4月28日作出的（2013）赣民初字第532号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人汤成浩于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人朱琳借款25000元及利息（自2009年11月12日起至本判决指定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。被执行人邱宝军、徐国华、徐刚对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月27日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣民初字第0532号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 涂 明
执行员 郭忠辉
二〇一五年十月二十日
书记员 吕修庆
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第3803号
申请执行人黄国庆。
被执行人陈琳。
被执行人盛洪琴，女，1964年10月14日生，居民身份证号码3204231964********，汉族，溧阳市人，住溧阳市南渡镇中心街***号***室。
黄国庆与陈琳、盛洪琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）溧南民初字第768号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，陈琳、盛洪琴于本判决生效之日起十日内向黄国庆归还借款本金38000元，并承担以78000元为基数，从2012年11月28日至2013年9月9日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息、以58000元为基数，从2013年9月10日至2015年2月15日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息及以38000元为基数，从2015年2月15日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，并承担案件受理费875元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年9月8日立案执行，本案申请执行标的为38875元。
本案在执行过程中查明，被执行人陈琳、盛洪琴长期在外，去向不明，查无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中被执行人查无可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）溧南民初字第768号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有其他可供执行财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴夕坤
执行员 狄全平
执行员 杨家林
二〇一五年十二月十一日
书记员 吴 盈
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第0351号
原告那某，女，满族，望都县人，农民。
被告张某甲，男，汉族，望都县人，农民。
原告那某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员谷林林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告那某、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那某诉称，原、被告于2009年底相识，××××年××月办理登记结婚手续，婚后生育一女。由于原被告婚前缺乏了解，婚后双方经常因家务琐事吵闹，难以共同幸福生活。请求法院判令原、被告离婚；孩子随原告生活，被告给付抚养费；财产依法分割。
被告张某甲辩称，双方夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告那某与被告张某甲××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名张某乙，现随原告生活。原告那某称无婚前个人财产；婚后共同财产有华都豪苑房产一套，与别人共同经营的加油站一个，房产是贷款买的，首付不到10万元，贷款10万元，现在贷款还了不到3万元，房产的购房合同登记的是原告的名字；有共同债务5万元，用于房子的首付和日常生活的开销；无债权、无存款。被告张某甲称婚前个人财产有东任疃村房产两套，婚后共同财产有华都豪苑房产一套，与别人共同经营的加油站一个，华都豪苑的房产首付52000元是婚前被告交的，婚后银行追加的10%首付款16800元是原告付的，所以购房合同写的是原告的名字，现房产证未发，贷款是婚后还的，还了三年，不到3万元；共同债务有9万元，一部分用于做生意，一部分用于还房贷；无债权、无存款。以上事实有原告提供的结婚证、身份证复印件、出生医学证明复印件及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告那某与被告张某甲依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告已共同生活多年，且生育一女，说明原被告已有了较好的夫妻感情，在共同生活中虽偶有争吵或不同观点，属于婚后生活中的正常现象，不应认定为原、被告夫妻感情确已破裂。原告那某未提供夫妻感情确已破裂的证据，被告张某甲亦称其夫妻感情未破裂，不同意离婚，故对原告那某请求离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应因此引起重视，互相尊重，互相关心，尽量避免争吵，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告那某与被告张某甲离婚。
案件受理费100元，由原告那某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 谷林林
二〇一五年五月十四日
书记员 刘红亮
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十二条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。男女一方单独所负债务，由本人偿还。
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肥东刑初字第00292号
公诉机关肥东县人民检察院
被告人李某，男，曾用名李某某，1977年8月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市肥东县，住安徽省淮北市濉溪县，因涉嫌交通肇事罪，于2014年4月7日被肥东县公安局刑事拘留，同年4月21日被肥东县公安局取保候审。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉（2014）236号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2014年7月29日向本院提起公诉，本院审查后，决定适用简易程序，由审判员葛有向独任审理，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员崔晓华出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：2014年4月6日19时许，被告人李某驾驶皖F×××××号小型轿车沿店高路由西向东行驶至35KM＋350M路段时，因未确保安全驾驶，致使所驾驶车辆撞到前方行人丁某某。造成丁某某经抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后肥东县公安局交管大队依法作出事故认定：李某负本次事故全部责任，丁某某无责任。
另查明：事故发生后被告人主动报警并积极抢救伤者，案发后一次性赔偿了被害方亲属经济损失41万元。被害方亲属对被告人予以谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言，现场勘查笔录，死亡证明，交通事故认定书，归案经过，赔偿协议谅解书，收条，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某驾驶车辆时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成一人死亡，并负本起事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李某案发后主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；结合赔偿谅解情况，确有悔罪表现，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 葛有向
二〇一四年八月十三日
书记员 宣 扬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
肥东县人民法院量刑评议表
案由交通肇事罪被告人李某简要
案情被告人违反道路安全法驾车，致一人死亡，负事故全部责任。法定刑
幅度三年以下有期徒刑或者拘役确定
基准刑基本犯罪构成
事实及起点刑交通肇事致一人死亡，负全责，在一年至二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。本案量刑起点为有期徒刑一年六个月。增加的刑罚量犯罪数额犯罪次数犯罪后果其他情形。最终确定的基准刑一年六个月（18个月）调节
基准刑比例省法院规定减少基准刑比例本案确定
减少比例省法院规定增加基准刑比例本案确定
增加比例先适用量刑情节后适用量刑情节自首
0-30%10%当庭自愿认罪赔偿
全部损失0-30%15%被害人谅解0-20%5%量化结果18×{1-（10%＋15%＋5%）}=12.6个月拟宣告刑有期徒刑一年，缓刑一年宣告刑备注
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第1285号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人王以强，行长。
被执行人卢法军，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人陈朝侠，女，1963年4月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人卢长河，男，1965年1月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人邹英，女，1962年7月15日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人卢长利，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人靖兆华，男，1986年7月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人路芳芳，女，1987年6月11日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人路用田，男，1964年3月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人李秀兰，女，1964年12月13日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行与被执行人卢法军、陈朝侠、卢长河、邹英、卢长利、王风兰、靖兆华、路芳芳、路用田、李秀兰金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现以上被执行人有可供执行的财产。该案借款本金58999.94元及利息、案件受理费1425元，以上共计60424.94元及利息，未执行60424.94元及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2015）商商初字第488号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴宝
审 判 员 高 营
代理审判员 刘立民
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭宗霞
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗新民初字第0175号
原告于继中。
委托代理人孙雷。
被告徐峰。
被告吴长波。
被告陈伏忠。
被告吴长波、陈伏忠委托代理人张玉红。
原告于继中诉被告徐峰、吴长波、陈伏忠买卖合同、保证合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法由代理审判员张梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于继中及委托代理人孙雷，被告陈伏忠及委托代理人张玉红到庭参加了诉讼，被告徐峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于继中诉称：原告与被告徐峰于2012年8月28日签订购货合同，被告吴长波、陈伏忠提供担保，约定工程封顶支付全部钢材款，如违约，支付违约金5万元。至2013年1月20日，被告共欠原告货款303270元，后又于2013年1月28日、1月29日、3月10日分别欠原告货款22777元、6247元、67448元。现被告工程已封顶，三被告未履行还款义务。现请求法院判令三被告连带偿还原告欠款399742元及违约金50000元。
被告徐峰未作答辩。
被告吴长波、陈伏忠辩称：被告吴长波、陈伏忠提供担保属实，但是担保的期限为自2012年8月28日起180日内。原告与徐峰约定的付款和结算方式对两被告无约束力，原告在保证期限内并未向两被告主张权利，两被告不承担保证责任。
本院对庭审中原被告以下无争议事实予以确认：
2012年8月28日，被告徐峰因承建幸福佳苑工程需购买原告钢材，双方签订《供货合同》一份，双方约定：
“……乙方（徐峰）因承建幸福佳苑所需购买甲方（于继中）钢材约为150吨作为工地施工所用，周期为180天……
三、货款结算、方式、期限
货款结算为现金。甲方为乙方垫资20万元后，每满5万元付现金。工程封顶付清全部钢材款。
四、违约责任
1、按约定期限如出现拖欠货款，应从供货之日起乙方补偿甲方每吨每天10元计算，直至货款全部结清为止……
4、违约金为5万元整……
五、担保方责任：仅对使用钢材款承担担保责任，确保钢材款到位优先支付该合同钢材款……”
被告吴长波、陈伏忠以担保人身份在该合同上签名。
2013年1月28日、1月29日，被告徐峰收到原告钢材，共计款29024元。
被告徐峰承建的幸福佳苑小区27、29号楼，已于2013年10月封顶。
本案在审理过程中形成如下争议焦点：
一、本案是否已超过保证期限。
被告吴长波、陈伏忠认为：自2012年8月28日起后180天为保证期限，在该期限内原告并未向两被告主张权利，两被告不承担保证责任。
原告认为：担保期限应从2013年11月计算，本案未超过担保期限。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告吴长波、陈伏忠未与原告约定保证方式，因此，其二人应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告吴长波、陈伏忠未约定保证期间，则本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。原告与被告徐峰约定“工程封顶付清全部钢材款”，现该工程已于2013年10月封顶，则本案的保证期间应至2014年4月。原告于2014年3月11日诉至本院，本院也于同日受理本案，因此，本案未超过保证期间。
二、对于原告持有的2013年1月20日的欠条中“徐峰”手写字迹的和2013年3月10日的新袁镇小于钢材水电门市供货单中的“徐峰2013.3.14”是否系被告徐峰本人所写。
原告持有落款日期为2013年1月20日欠条一张，该欠条载明：“欠到于继中钢材款叁拾万零叁仟贰佰元正￥303270元幸福佳苑”。在欠条的“欠款人：”处有“徐峰”手写体字迹。
原告持有的新袁镇小于钢材水电门市供货单，该供货单载明客户系徐峰，并列举了各类钢材的规格、米数、数量、单价及金额，总金额共计67448元，在该供货单的“￥67448元”下方有“徐峰2013.3.14”手写字迹。
原告认为：上述“徐峰”手写体字迹系被告徐峰本人所写。
被告吴长波、陈伏忠认为：不能确定是否系被告徐峰所写。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告吴长波、陈伏忠虽对上述证据中“徐峰”是否系被告徐峰本人所写提出异议，但未提供反驳证据证明“徐峰”二字的真实性存在疑点，其也未向本院申请鉴定，可以认定上述欠条及供货单的真实性，即上述证据上“徐峰”二字系被告徐峰本人所写。
三、2013年1月20日欠条上载明的钢材款303270元，是否系供货合同约定的钢材款。
被告吴长波、陈伏忠认为：该款不是供货合同约定的钢材款。
本院认为：被告徐峰在该欠条上签名时，该欠条载明了“幸福佳苑”字样，且被告吴长波、陈伏忠也不能证明该钢材系其他工程所用，因此，应确认该欠条上载明的钢材款系原告与被告徐峰履行供货合同期间发生。
综上，本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。原告与被告徐峰约定工程封顶付清全部钢材款，现被告徐峰承建的工程已封顶，则被告徐峰应向原告支付钢材款。被告徐峰应支付的钢材款为：2013年1月20日，被告徐峰出具欠条确认的钢材款303270；2013年1月28日、1月29日，被告徐峰收到原告钢材，共计款29024元；2013年3月14日，被告徐峰在供货单上签字确认的钢材款67448元。上述款项共计399742元（29024＋303270＋67448），被告徐峰应当支付。原告与被告徐峰关于违约责任约定：“1、按约定期限如出现拖欠货款，应从供货之日起乙方补偿甲方每吨每天10元计算，直至货款全部结清为止……4、违约金为5万元整……”现原告主张违约金50000元，符合法律规定，本院予以照准。
原告与被告徐峰约定供货合同周期为180天，该约定应属于合同履行期限，同时被告吴长波、陈伏忠与原告约定对“使用钢材款承担担保责任”，该条约定系对保证范围的约定，即被告吴长波、陈伏忠担保的范围应为合同签订后180天内发生的钢材款，而原告于2013年3月10日向被告徐峰所送钢材已超过合同约定期间，且事后也未取得被告吴长波、陈伏忠的追认，则对该钢材款67448元，被告吴长波、陈伏忠不应承担保证责任。因此，被告吴长波、陈伏忠应对钢材款332294元（399742-67448）承担保证责任。被告吴长波、陈伏忠承担保证责任后，有权向被告徐峰追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐峰于本判决生效后十日内支付原告于继中货款399742元及违约金50000元；
二、被告吴长波、陈伏忠对被告徐峰上述还款义务中的332294元负连带偿还责任。
三、被告吴长波、陈伏忠承担保证责任后，有权向被告徐峰追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4023元，由被告徐峰、吴长波、陈伏忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 张 梁
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黄欣欣