广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第340号
上诉人（原审第一被告）：惠州利丰华实业有限公司。
委托代理人：刘浩，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人：贡小娟，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市奕峰玻璃材料有限公司。
委托代理人：李景超，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：饶喜红，广东晟典律师事务所律师。
原审第二被告：陈文松。
上诉人惠州利丰华实业有限公司因票据纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州利丰华实业有限公司委托代理人贡小娟、被上诉人深圳市奕峰玻璃材料有限公司委托代理人李景超到庭参加诉讼。原审第二被告陈文松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩主张
原告深圳市奕峰玻璃材料有限公司诉称，2013年4月30日，第一被告在兴业银行股份有限公司惠州支行向第二被告实际经营的深圳市福田区华爵建材经营部出具支票，票号为72569494的金额为人民币50万元；票号为72569495的金额为人民币50万元，用途均为代付材料款，共计人民币100万元。之后第二被告实际经营的深圳市福田区华爵建材经营部将上述两张支票背书给原告，由深圳农村商业银行委托收款。2013年5月3日，因出票人余额不足导致退票。原告就此多次向两被告追索票据金额人民币100万元，均遭拒绝。根据《中华人民共和国票据法》第92条、第68条、第70条的规定，现原告诉诸法院，请求法院依法维护原告权益。一、请求人民法院依法判令两被告立即归还原告票据款本金人民币100万元；二、请求两被告向原告支付2013年5月4日至2013年6月14日逾期利息人民币7000元；三、请求两被告向原告支付2013年6月14日后的逾期付款利息（以人民币100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还款之日止）；四、两被告对原告承担连带清偿责任；五、两被告承担本案诉讼费。
第一被告惠州利丰华实业有限公司辩称，一、本案是两张票据，应该作为两个案件分别起诉；二、答辩人与被答辩人没有任何关系。
第二被告陈文松未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
一审查明的事实
一审法院经审理查明，2013年4月30日，第一被告在兴业银行股份有限公司惠州支行向第二被告实际经营的深圳市福田区华爵建材经营部出具支票，票号为72569494的金额为人民币50万元；票号为72569495的金额为人民币50万元，用途均为代付材料款，共计人民币100万元。之后第二被告实际经营的深圳市福田区华爵建材经营部因欠原告的钢材款而将上述两张支票背书给原告，由深圳农村商业银行委托收款。2013年5月3日，因出票人余额不足导致退票。原告就此多次向两被告追索票据金额人民币100万元，均遭拒绝，由此酿成诉讼。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、支票、查询票据交换信息、支付结算业务委托凭条及庭审笔录在卷佐证。
一审裁判理由及结果
一审法院认为，本案中，票号为72569494，金额为人民币50万元；票号为72569495，金额为人民币50万元两张支票的出票人是第一被告，背书人是深圳市福田区华爵建材经营部，因深圳市福田区华爵建材经营部的性质是个体工商户，其民事责任由其业主第二被告承担。依照《中华人民共和国票据法》的相关规定，支票的出票人和背书人签发和转让的支票的记载金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额，禁止签发空头支票，本案原告作为上述两张支票的持票人，导致其持票不能承兑的原因是出票人余额不足导致退票，说明上述两张支票是空头支票，因此原告可以行使追索权，要求出票人和背书人对被拒绝付款的金额及由此而造成的合理经济损失承担连带责任，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：第一被告惠州利丰华实业有限公司、第二被告陈文松在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市奕峰玻璃材料有限公司本金人民币100万元及利息（利息以人民币100万元为本金，从2013年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13863元，由第一被告惠州利丰华实业有限公司、第二被告陈文松共同负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人（原审第一被告）惠州利丰华实业有限公司上诉称，一审民事判决错误，请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第9号民事判决，改判上诉人不需要支付利息；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由如下：根据《票据法》的规定，持票人在票据被拒付后，应当在三日内及时书面通知前手及出票人，没有及时通知的，应当赔偿出票人的损失。本案中，被上诉人在涉案票据被拒付后，没有及时履行通知义务，所以，此后票据款项产生的利息应自行承当，不应要求出票人支付利息。一审法院判决上诉人支付利息明显错误。
被上诉人（原审原告）深圳市奕峰玻璃材料有限公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。
二审查明的事实
本院经审理认为，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案为票据追索权纠纷。被上诉人作为支票的持票人，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第九十四条的规定，当其所持支票被拒绝付款而退票时，其有权向上诉人（出票人）及原审第二被告陈文松（背书人）行使追偿权。本案争议焦点是：在涉案票据被拒付后，票据款项产生的利息应由谁承担。上诉人认为，被上诉人在涉案票据被拒付后没有及时履行通知义务，据此产生的利息应自行承担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第八十八条规定，“支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额；出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”上诉人作为支票的出票人，应当知道出票时其在付款人处实有的存款金额，其签发的支票因余额不足被退票，证实上诉人开出的是空头支票，违反了上述票据法的规定。又根据中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付的金额和费用，包括“汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”。因上诉人本身就是出票人，而且签出的是空头支票，故本案的情形不适用《中华人民共和国票据法》第六十六条关于持票人被拒绝付款后的通知义务及责任承担的规定。综上所述，上诉人应承担涉案票据款项所产生的相应利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉无事实和法律依据，本院予以驳回。原审第二被告陈文松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条，以及《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、第八十八条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费13863元，由上诉人惠州利丰华实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 林楚侨
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》第六十一条：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
《中华人民共和国票据法》第六十八条：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
《中华人民共和国票据法》第七十条：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
《中华人民共和国票据法》第八十八条：支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。
出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。
《中华人民共和国票据法》第九十四条：支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。