福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第93号
原告蔡逢锋，男，1978年2月24日出生，汉族，公职人员，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人许清武，福建普阳律师事务所律师。
被告黄智华，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告黄宇羚，男，1983年4月28日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告黄晓君，男，1984年6月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告蔡逢锋与被告黄智华、黄宇羚因民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日作出（2014）荔民初字第1951号民事判决。被告黄智华不服提起上诉。2014年11月1日，莆田市中级人民法院作出（2014）莆民终字第1230号民事裁定，认为原审法院查明的事实不清，适用法律错误，程序违法，据此裁定：一、撤销本院（2014）荔民初字第1951号民事判决；二、发回本院重新审理。
本院于2014年12月26日重新立案受理后，依法组成合议庭，并追加黄晓君为本案被告参加诉讼，于2015年3月17日、6月11日二次公开开庭进行了审理。原告蔡逢锋的委托代理人许清武、被告黄晓君到庭参加诉讼，被告黄智华、黄宇羚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡逢锋诉称，被告黄晓君因经商之需向其借款人民币二万元，借款期限为一年，约定月息按本金的3%计算，按月还息，由被告黄智华、黄宇羚提供担保。以上事实有三被告与原告签订的《借款合同》、借条及户籍材料为凭。被告黄晓君在借款不久因刑事案件被公安机关逮捕，未能按合同约定还本付息，请求法院判令：1、三被告连带偿还其借款本金人民币20000元及自2011年6月18日起至还清借款之日止按2.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告黄智华书面辩称：1、原告蔡逢锋的诉求己超过两年诉讼时效。从《借款合同》的时间及追加被告黄晓君时间己然超过了两年的诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十条的相关规定，被告黄智华有权对本案时效提出抗辩，法院应依法驳回原告蔡逢锋的诉讼请求；2、若法院没有采纳上述诉讼时效观点，则本借款应先由被告黄晓君偿还。因双方签订的《借款合同》第四条明确约定“借款人若逾期不能偿还本金及利息，担保人应承担全部还款责任”。根据《中华人民共和国担保法解释》第十七条的规定，原告蔡逢锋应当对《借款合同》中的借款人黄晓君先行审判或仲裁并就债务先行执行仍不能得到清偿前，被告黄智华有权拒绝还款。请求法院依法驳回原告蔡逢锋对被告黄智华的诉讼请求。
被告黄宇羚未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告黄晓君辩称：其确实有向原告借款，并按照借款合同约定偿还部分借款，截至被追究刑事责任前，其共偿还原告人民币14000元（一个月还人民币2000元）。借款时，第一个月的利息是直接从本金中扣除，自己实际拿到手的借款金额是人民币18000元。因合同中有约定还款账号，其一直是将钱汇入该账号上，共计汇了六个月。还款的证据放在钱包里，被逮捕时证据弄丢了。
根据原、被告双方诉辩情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下，并予以审查、分析、认定如下：
一、本案担保方式如何认定的问题。
原告蔡逢锋主张，保证人应连带承担偿还责任。
被告黄智华认为，原告应当对《借款合同》中的借款人黄晓君先行审判或仲裁并就债务先行执行仍不能得到清偿前，被告黄智华有权拒绝还款。
本院审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案《借款合同》第四项约定：“借款人若逾期不能偿还本金及利息，担保人应承担全部还款责任。”从内容上看，其担保方式应视为一般保证。
二、本案是否超过保证期限、诉讼时效的问题。
原告蔡逢锋主张，本案并无超过诉讼时效，三被告应连带偿还借款本金人民币20000元及自2011年6月18日起至还清款项之日止按2.5%计算利息。
被告黄智华认为，原告蔡逢锋的诉求己超过两年诉讼时效。从《借款合同》的时间点到追加被告黄晓君时间点均己超过了两年的诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”。故被告黄智华有权对本案时效提出抗辩，法院应依法驳回原告蔡逢锋的诉讼请求。
本院审查认为，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中被告黄智华、黄宇羚的保证期间应自2012年6月18日起计算六个月，原告于2014年5月6日才向被告黄智华、黄宇羚主张权利已然超过保证期间，且根据相关法律的规定，主债务人放弃诉讼时效抗辩权，保证人仍然可以时效予以抗辩，免除其保证责任，故被告黄智华以超过时效进行抗辩，本院予以支持。另根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案中，被告黄晓君作为借款人，对诉讼时效均未提出异议，本院对此不予审查。
三、被告黄晓君有无还款的问题。
原告蔡逢锋主张，被告黄晓君于2011年9月15日归还的人民币2000元是前三个月的利息共计人民币1800元及部份违约金，没有本金。
被告黄晓君认为，其每月均有向原告还款人民币2000元，共计还款人民币14000元（包括第一个月直接扣除的人民币2000元）。至于该人民币2000元中包含多少本金及利息其不清楚，借款时双方口头约定被告黄晓君每月还人民币2000元，一年还清全部本息。
本院审查认为，2011年9月15日，被告黄晓君通过转帐方式向原告偿还借款人民币2000元，有原、被告陈述及银行流水予以佐证，本院予以认定。因双方对该还款金额中本金及利息的份额有异议且均无证据予以佐证，根据《借款合同》的约定及《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条的规定，被告黄晓君于2011年9月15日通过银行转帐方式向原告偿还的人民币2000元应视为自2011年6月18日起至2011年9月18日止借款利息及违约金。被告黄晓君虽辩称其共计向原告偿还借款人民币14000元，但并无提供证据予以支持，本院不予认定。
经审理查明：2011年6月18日，被告黄晓君以经商需要资金为由，向原告蔡逢锋借款人民币20000元，并出具《借条》、《借款合同》及被告黄智华、黄宇羚、黄晓君身份证复印件各一份交原告收执，被告黄智华、黄宇羚作为担保人在上述《借款合同》上签名捺印。该《借款合同》上载明：“……乙方（即被告黄晓君）因经商急需一笔资金现向甲方（即原告蔡逢锋）借款，由丙方（即被告黄智华、黄宇羚）作为乙方的担保人，现甲、乙、丙三方经协商就有关事宜达成协议如下：一、借款金额人民币二万元；二、借款期限：借款时间为12个月，即从2011年6月18日起至2012年6月18日止（农历五月十七日）；三、计息和结息方法：月息按本金3%计算，每月结清一次利息，乙方不得以任何理由拖欠利息，乙方如果不按期还利息，甲方有权加收违约金，违约金每天按本金的3%计算收取；四、借款人若逾期不能偿还本金及利息，担保人应承担全部还款责任；五、借款人若逾期还款或还息，甲方有权提前终止本合同；六、本合同自甲、乙、丙三方签订之日起生效。”2011年9月15日，被告黄晓君向原告偿还自2011年6月18日起至2011年9月18日止借款利息及违约金计人民币2000元。而后，经原告催讨，被告黄晓君未偿还上述借款本息。
另查明，2012年12月29日，莆田市中级人民法院作出（2012）莆刑初字第80号《刑事附带民事判决书》，判决被告黄晓君犯抢劫罪，判决死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯强奸罪，判处有期徒刑五年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决作出后，被告黄晓君不服提起上诉，2013年7月10日，福建省高级人民法院作出（2013）闽刑终字第173号《刑事裁定书》，驳回上诉，维持原判。现被告黄晓君羁押于福建省漳州监狱。案经审理，因被告黄智华、黄宇羚未到庭参加诉讼，致无法调解。
上述事实，有原告蔡逢锋的陈述及其提供的《借条》、《借款合同》一份，被告黄智华、黄宇羚、黄晓君身份证复印件一份，本院调取的案外人林文建中国建设银行股份有限公司莆田市仓后分理处银行流水、被告黄晓君中国银行涵江支行银行流水、（2012）莆刑初字第80号《刑事附带民事判决书》、（2013）闽刑终字第173号《刑事裁定书》各一份在案为凭，并经本院审查、认证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄晓君向原告蔡逢锋借款人民币20000元，有其出具的《借条》、《借款合同》在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，现原告蔡逢锋请求被告黄晓君返还借款是合理合法的，应予支持。但原告请求被告黄晓君支付自2011年6月18日起至还清款项之日止按2.5%计算利息的主张偏高，因该约定的利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，对超过的部分，本院不予支持。被告黄晓君虽辩称偿还部分借款本金及利息，经核实，本院对其2011年9月15日偿还的人民币2000元予以认定，因双方对该还款金额中本金及利息的份额有异议且均无证据予以佐证，根据《借款合同》的约定及《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条的规定，被告黄晓君于2011年9月15日通过银行转帐方式向原告偿还的人民币2000元应视为自2011年6月18日起至2011年9月18日止的借款利息及违约金。被告黄晓君虽辩称其共计向原告偿还借款人民币14000元，但并无提供证据予以支持，本院不予采信。因《借款合同》中原告蔡逢锋与被告黄智华、黄宇羚已就担保方式作出明确的约定，故依据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，故被告黄智华、黄宇羚的保证方式应视为一般保证。本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即从2012年6月18日起至2012年12月18日止。原告蔡逢锋于2014年5月6日向被告黄智华、黄宇羚主张权利已然超过保证期间，本院不予支持。被告黄智华、黄宇羚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在一审期间的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄晓君应在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡逢锋借款本金人民币20000元并支付自2011年9月19日起至本判决实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，利随本清；
二、驳回原告蔡逢锋对被告黄晓君的其他诉讼请求；
三、驳回原告蔡逢锋对被告黄智华、黄宇羚的诉讼请求。
如被告黄晓君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，由被告黄晓君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 高丽斌
代理审判员 孙金凤
人民陪审员 余文烟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张日晶
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
……
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下来顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。