江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1978号
原告无锡市乾澄智能工程有限公司，住所地宜兴市宣城街道龙潭西路51号。
法定代表人杨加茂，该公司总经理。
委托代理人张来贵，江苏凯旋门律师事务所律师。
委托代理人孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
被告张涛。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
原告无锡市乾澄智能工程有限公司（以下简称乾澄公司）与被告张涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告乾澄公司的委托代理人孟丙焕，被告张涛的委托代理人张君峰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告乾澄公司的法定代表人杨加茂及委托代理人孟丙焕，被告张涛的委托代理人张君峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾澄公司诉称：2012年2月28日，其公司与张涛签订工程承包合同一份，将其公司承包的徐州市日成奥运城智能化系统工程发包给张涛施工，合同约定工期60日，工程承包价73万元。如张涛未按期完工，每延迟一天按照合同总造价千分之三支付违约金。合同签订后，张涛未按期交付工程，经多次督促，至2013年12月底仍未完工。导致其公司无法向徐州市日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）交工，给其公司造成了巨大损失。故诉至法院，请求：1、解除原被告双方于2012年2月28日签订的徐州市日成奥运城智能化系统工程承包合同；2、判令张涛支付违约金25万元；3、判令张涛返还已付工程款10万元；4、本案诉讼费由张涛负担。
被告张涛辩称：其已经履行了与乾澄公司签订的徐州市日成奥运城智能化系统工程合同，乾澄公司也履行了部分付款义务。工程已经通过竣工验收，乾澄公司无证据证明存在可以导致合同解除的行为。
经审理查明：2010年10月份，乾澄公司与日成公司签订徐州市奥运城智能化工程承包合同，日成公司将徐州奥运城二期室内外智能化系统工程发包给乾澄公司施工。2012年2月28日，甲方乾澄公司与乙方张涛签订徐州市奥运城智能化工程承包合同，将乾澄公司承包的徐州市奥运城智能化工程中的A18、D18幢的智能化系统分包给张涛，合同约定总价款73万元，该价款包含设备清单、安装调试、设备签证直至交付使用的一切费用，一次性包死，不作调整。工程款支付约定，承包方于每月25日前向发包人报送月度工作量，发包方收到验工月报表10个工作日内审核完毕，并于下个月10日前支付上月度款的85%，承包人完成全部工程后，经发包方综合验收合格后，一个月内支付本项目余款（本合同进度款依据甲方与业主方大合同执行，工程结束后陆个月内乙方支付余款）。合同第十三条约定：本合同中B18区两幢乾澄公司已完成穿线楼宇对讲系统，由乾澄公司在两周内安排本楼业主开业主进户门由张涛负责安排对讲壁挂安装，过期后与张涛无关，一切责任由乾澄公司负担。后张涛进场施工，于2012年4月28日结束。施工过程中杨加茂支付张涛工程款10万元，后再无支付款项。D18幢楼房于2012年6月份通过竣工验收，D18安防工程于2012年7月份通过竣工验收。
2013年1月26日，乾澄公司的法人代表杨加茂向张涛出具欠条一份，其内容为：“今欠张涛徐州奥运城弱电项目工程款合计柒拾贰万肆柒佰伍拾元整。其中合同内532595元，签证费154924元。本人承诺于2013年2月5日前支付232595元，其余尾款于2013年10月1日前支付。工程质保金按合同约定支付，如不按甲方要求去处理，后果自负。没有质保金”。2013年2月28日，张涛持该欠条诉至本院，要求杨加茂支付第一期工程款232595元，后本院作出（2013）宜民初字第0490号民事判决书，判决杨加茂支付张涛工程款232595元。现该判决书已经发生法律效力，并进入执行程序。
上述事实，有乾澄公司提供的合同、（2013）宜民初字第0490号民事判决书及本院庭审笔录在卷佐证。
审理中，乾澄公司认为虽张涛在合同约定的期限内交工，但实际上至今仍未完工，按照合同约定的延迟交付工程违约责任，张涛需支付千分之三的违约金。由于数额巨大，其公司仅主张25万元，该金额系如果完工其公司可以获得的利润。为证明张涛未施工完毕，其公司提供2013年1月28日由杨加茂、康保华（系日成公司工程师）、孙砜（张涛方人员）及物业公司孙经理共同签字的监控设备缺失件清单，上面记载缺失的部分设备及金额。其中杨加茂签字“最后以总合同为价”；孙砜签字“2013年1月28日，甲方提出设备有缺失，乙方在设备中如发现统计有差错，在结算中补齐差价”。杨加茂陈述：当时缺失的设备比清单上还要多，缺失设备以该清单为准。最后其在签字的时候标注“最终以合同为价”的意思是说，双方认可按照清单为准，最后双方结算的时候需要从总工程款中扣除缺失的部分，具体缺失件的价格以合同价为准。而张涛认为没有缺失，已经施工完毕。后为了确认是否全部完工，本院组织双方当事人到现场对照监控设备缺失件清单进行勘验，勘验结果为：数据传输收发器现场存在，但与合同约定型号不符；解码服务器、前端交换机现场没有；管理服务器双方确认在合同中无约定；16路硬盘录像机、硬盘现场有6个，其中乾澄公司称自己安装3台，张涛称自己安装5台，但不知道为何现场不见了2台；A18电梯专用摄像机，现场无，张涛称合同中无约定，乾澄公司认为合同中有约定；A18红外一体摄像机未装；不停车收费停车场管理系统、蓝卡，安装2套，未调试，乾澄公司认为合同约定3套，张涛认为合同约定2套；立杆未安装。关于监控设备缺失件清单中关于摄像头的记载，勘察时一并进行清点，其中D18幢有球机3台（其中中速球机1台），一体摄像机9台；A18地下室球机2台，枪机6台。
另在勘察时，康保华陈述当时双方对设备清点是为了查清楚有多少设备没有做，然后在总价款中扣除，不需要再做了。
对于上述情况，双方对现场勘察结果无异议，但乾澄公司认为不停车收费停车场管理系统就做了一个空壳子，里面设备都没有。另外，在2013年1月28日现场查看是因为其出具欠条给张涛后，其公司向日成公司要款，日成公司称缺失很多设备，故拒绝付款。各方对缺失设备进行了清点。
张涛陈述2013年1月28日监控设备缺失件的形成过程与康保华陈述一致。经勘查存在部分设备未安装，其也不再继续履行。
审理中，根据双方的合同，确定A18电梯专用摄像机在合同中有约定，而不停车收费停车场管理系统合同约定2套。
审理中，乾澄公司认为张涛施工所用的设备的规格、型号、品牌与约定不符，故向法院申请进行鉴定，但无鉴定机构可以受理。后其提供徐州市公安局云龙区分局店子派出所出具的证明，内容为:2014年9月份，我所接到徐州市工商行政管理局云龙区分局移交的部分复印材料，材料显示在日成奥运城小区建设施工单位未按照与摄像机品牌所在公司规定安装相应品牌型号的摄像监控器材情况，经我所初步侦查认为，该案件属于合同纠纷，不符合刑事立案条件。对该说明，张涛对其真实性认可，但认为不能证明其未按照合同约定进行施工。
本院认为：依法成立的合同，受法律的保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使合同不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，乾澄公司与张涛之间的徐州市奥运城智能化工程分包合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。而本案工程经现场勘查及双方当事人的确认，解码服务器、前端交换机、A18红外一体摄像机、立杆等设备客观上并未安装，摄像头等设备安装数量少于合同约定数量，也存在H3C交换机等设备实际安装与约定的品牌不符等状况。基于上述事实，本案所涉工程虽通过了竣工验收，但实际上并未完工。而张涛又明确表示不会继续履行，故现在乾澄公司要求解除合同，本院予以支持。
关于2013年1月28日对设备清点的情况，根据双方签字的字面意思表示及康保华的陈述，可以确认双方的真实意思表示是当时清点设备后对于缺失部分从总价款中扣除。杨加茂也在本院调查中表达了上述意思，虽在最后一次庭审中乾澄公司认为清点是因为日成公司拒付工程款而非为了扣款，两次陈述不同，但本院认为杨加茂第一次陈述更为真实客观，且与签字意思较为相符。故虽张涛未全部施工完毕，但2013年1月26日，乾澄公司的法人代人杨加茂向张涛出具欠条对双方价款进行了确认，2天后又对设备进行清点，是双方对工程款的结算的过程。在双方对结算达成意思表示后，乾澄公司主张逾期工程违约金本院不予支持。虽本案合同已经解除，但双方应对已施工部分进行结算，现有证据也不能证明乾澄公司支付的10万元属于超付情况，故乾澄公司要求返还已支付工程款10万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除乾澄公司与张涛于2012年2月28日签订的徐州市奥运城智能化工程承包合同。
二、驳回乾澄公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费6800元，由乾澄公司负担4533元，张涛负担2267元。张涛应负担部分已由乾澄公司垫付，张涛于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给乾澄公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 王建停
代理审判员 闫文杞
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年七月三十日
书 记 员 潘新云