山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民初字第144号
原告钟高。
委托代理人聂来宝，山东齐善律师事务所律师。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新区桃园街8999号（车管所对面800米路北景建集团院内）。
负责人周廷泽，该公司总经理。
委托代理人杜建立，潍坊蓝盾法律服务所法律服务工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地：青岛经济技术开发区长江中路519号建国大厦5楼。
负责人韩荣，该公司总经理。
委托代理人张元方，山东万信律师事务所律师。
委托代理人王翀，山东万信律师事务所律师。
被告刘春良。
被告陈常农。
被告陈龙波。
被告青岛兆运物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区前六汪村。
原告钟高与被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称平安保险公司）、刘春良、陈常农、陈龙波、青岛兆运物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟高的委托代理人聂来宝，被告泰山保险公司的委托代理人杜建立，被告平安保险公司的委托代理人张元方、王翀到庭参加诉讼。被告刘春良、陈常农、陈龙波、物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟高诉称，2014年7月18日1时许，被告刘春良驾驶鲁V×××××号重型货车与停在路边的赵明君驾驶的鲁V×××××号琴岛牌重型货车发生交通事故，后鲁V×××××号车辆又与停放在路边的被告陈龙波驾驶的鲁B×××××（鲁B×××××挂）号重型半挂车发生交通事故，致被告刘春良受伤、三车及货物损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定及潍坊市交警支队复核，被告刘春良负事故的全部责任，赵明君及被告陈龙波无责任。被告泰山保险公司、平安保险公司为涉案车辆承保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计28860元，本案诉讼费用由被告负担。
被告泰山保险公司辩称，发生交通事故及承保鲁V×××××号重型货车的强制保险和商业第三者责任保险属实，本案交通事故发生在保险期间内，同意在强制保险财产损失限额内承担赔偿责任，商业第三者责任保险按合同约定承担赔偿责任，但营运损失、停车费、评估费等不属于商业第三者责任保险赔偿范围，亦不负担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称，一、发生交通事故及承保鲁B×××××（鲁B×××××挂）号重型半挂车强制保险属实，本案交通事故发生在保险期间内，同意在强制保险无责任财产损失限额内承担赔偿责任。二、原告的车损价格过高，要求重新鉴定。三、不负担本案诉讼费用。
被告刘春良未到庭，亦未提交答辩状。
被告陈常农未到庭，亦未提交答辩状。
被告陈龙波未到庭，亦未提交答辩状。
被告物流公司未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2014年7月18日1时许，被告刘春良驾驶鲁V×××××号东风牌重型货车（超载30%以上）沿206国道由东向西行驶至诸城市境内国道206线与枳沟镇望海路交叉路口处，与停放在望海路上的赵明君驾驶的鲁V×××××号琴岛牌重型货车发生交通事故，后鲁V×××××号重型货车又与停放在望海路上的被告陈龙波驾驶的鲁B×××××（鲁B×××××挂）号重型半挂车发生交通事故，致被告刘春良受伤、三车及货物损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告刘春良驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未在机动车道内通行，夜间行驶未降低行驶速度，超载，负事故的全部责任，赵明君及被告陈龙波不承担事故责任。后被告刘春良对责任认定有异议，向潍坊市公安局交通警察支队申请复核。2014年9月3日，潍坊市公安局交通警察支队作出复核结论，对诸城市公安局交通警察大队作出的责任认定予以维持。2015年1月13日，原告诉至本院。
原告系赵明君驾驶的鲁V×××××号车辆的所有人。被告刘春良驾驶的鲁V×××××号车辆的登记所有人系被告陈常农。被告陈龙波驾驶的鲁B×××××（鲁B×××××挂）号车辆登记所有人系被告物流公司，实际所有人系郑敏敏。
鲁V×××××号车辆在被告泰山保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，保险期间为2014年4月22日0时起至2015年4月21日24时止，商业第三者责任保险责任限额为300000元，并投保不计免赔特约险，投保人和被保险人均系被告刘春良。
鲁B×××××号车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险期间为2013年11月6日0时起至2014年11月5日24时止，商业第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保不计免赔率条款，被保险人为被告物流公司。鲁B×××××挂号车辆在被告平安保险公司投保商业第三者责任保险，保险期间为2013年11月6日0时起至2014年11月5日24时止，责任限额为100000元，并投保不计免赔率条款，被保险人为被告物流公司。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损3990元、货损7600元、停运损失14000元、施救费880元、评估费1300元、停车费590元、交通费500元。
关于责任承担，原告主张由各被告承担连带赔偿责任，在本案中一并处理商业第三者责任保险。
关于商业第三者责任保险，被告泰山保险公司提出如下异议：一、因鲁V×××××号车辆超载，应当按10%的免赔率减轻保险责任；二、营运损失、停车费、评估费不属于商业第三者责任保险赔偿范围。被告泰山保险公司提交机动车保险投保单、保险条款、机动车商业保险险种告知书证明在订立保险合同时已就责任免除条款向投保人履行了提示和明确说明义务。被告刘春良在机动车保险投保单下方的投保人声明处签字，声明内容为：“本人兹声明以本投保单作为订立保险合同的依据。本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗部分，包括有关保险责任、责任免除和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确说明和解释。投保人对保险合同内容没有异议，同意按照约定交付保险费。交强险、车船税、投保条件及保费合计的内容，如没有在本投保单上填写完整，投保人同意以正式保险单上载明的对应内容为准。投保人同意本投保单记载的特别约定内容与正式保险单不一致时，以正式保险单所载明的特别约定内容为准。本投保人承诺在本次投保时已明确了解属于保险条款范围内的全部内容，对于今后针对本保险合同发生的变更，不需要保险人再做重复的告知说明。本投保单由本投保人亲笔签字，并保证所填所有内容属实。投保人签名（章）刘春良2014年4月15日”。商业第三者责任保险条款第五至十条为责任免除条款，该部分的字体已加粗加黑，第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”，第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”，被告刘春良在保险条款尾部签字，对以下内容进行了确认：“本人确认贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示字体加粗的部分，包括有关保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理等内容，已经进行了明确说明和解释投保人签字（盖章）：刘春良”。被告刘春良在机动车商业保险险种告知书尾部签字，对以下内容进行确认“请您详细阅读以上栏目内容，完全理解后，请在签字栏中签章／签字确认，以示对保险人明确说明事项的认可。投保人签章（字）刘春良：已阅知以上内容。2014年4月15日”。
另查明，鲁B×××××号车辆的实际所有人郑敏敏亦诉至本院，案号为本院（2015）诸民初字第17号。本院认定郑敏敏在该案中的损失为：车损9565元、施救费480元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、加盖诸城市公安局交通警察大队与原件核对无异章的机动车行驶证及机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、保险单，被告提交的投保单、保险条款、机动车商业险险种告知书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘春良与赵明君、被告陈龙波发生交通事故，并致使原告的鲁V×××××号车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘春良负事故的全部责任，赵明君、被告陈龙波不承担事故责任，该认定结论并无不当，本院予以确认。原告因本案交通事故财产受损，有权主张相应损失。
关于原告主张的各项费用，经审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作出如下认定：关于车损和货损，原告提交的诸城阳光价格评估有限公司作出的车物损失价格认证书，真实、合法，且与本案相关联，能够证明原告的鲁V×××××号车辆的损失价格为3990元及该车所载货物损失价格为7600元，本院予以采纳，并认定车损为3990元、货损为7600元。被告平安保险公司对车损有异议，主张价格过高，并要求重新鉴定，但未提交反驳证据，本院不予准许。关于停运损失，原告提交的诸城市公安局交通警察大队出具的证明能够证明原告的鲁V×××××号车辆因本案交通事故于2014年7月18日至2014年8月7日被依法扣留在事故停车场的事实成立，本院予以采纳。原告主张鲁V×××××号车辆因本案交通事故停运20天，符合法律规定，本院予以支持。原告提交的潍坊市志信价格评估事务有限公司潍价评字（2015）0229号价格认证结论书、高密市运输管理所出具的车辆信息档案能够证明原告的鲁V×××××号车辆系营运车辆，鲁V×××××号车辆在2014年7月18日至2014年8月14日期间的营运损失为每日700元，本院予以采纳。原告主张停运损失14000元（700元／天×20天），证据充分，本院予以支持。关于评估费，原告提交的评估费票据能够证明原告因本案交通事故评估损失支出评估费1300元，本院予以采纳。关施救费，原告提交的施救费票据能够证明原告因本案交通事故支出施救费880元，本院予以采纳。关于停车费，该项损失不是本案交通事故造成的损失，本院不予支持。关于交通费，原告未提交证据证明，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：车损3990元、货损7600元、施救费880元、停运损失14000元、评估费1300元，共计27770元。
因鲁V×××××号机动车在被告泰山保险公司处投保交强险，鲁B×××××号机动车在被告平安保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告泰山保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告及鲁B×××××号车辆所有人郑敏敏因本案交通事故造成的财产损失，但鲁V×××××号车辆的交强险财产损失赔偿限额为2000元，不足以使原告和郑敏敏的财产损失得到全部赔偿，故需要对交强险保险金进行分配。本院按原告交强险范围内的财产损失占其与郑敏敏的交强险范围内的财产损失之和的比例确定交强险赔偿数额。原告交强险范围内的财产损失为12470元（车损3990元＋货损7600元＋施救费880元），郑敏敏交强险范围内的财产损失为10045元（车损9565元＋施救费480元），二者损失之和为22515元。原告交强险范围内的财产损失所占比例为55.39%（12470元÷22515×100%），故被告泰山保险公司需在交强险范围内赔偿原告车损、货损、施救费等共计1107.80元（2000元×55.39%）。被告平安保险公司需在交强险财产损失无责任限额内赔偿原告车损、货损、施救费等共计100元。
关于原告超出交强险以外的车损、货损、停运损失、施救费、评估费等损失共计26562.20元，因被告刘春良事故的全部责任，应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告陈常农未到庭举证证明其与被告刘春良之间的关系，应承担不利后果，其作为鲁V×××××号车辆的所有人，享有该车辆的运行利益和运行支配权利，应与被告刘春良承担连带责任。被告陈龙波不承担事故责任，被告陈龙波、物流公司无需承担赔偿。但是，被告刘春良驾驶的鲁V×××××号车辆在被告泰山保险公司投保不计免赔率的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，被告泰山保险公司应当依据保险合同的约定承担赔偿责任。被告泰山保险公司提交的机车保险投保单、保险条款、机动车商业保险险种告知书等证据能够证明该公司提交的保险条款系本案商业第三者责任保险合同的组成部分，在订立商业第三者责任保险合同时已就停运损失不属于商业第三者责任保险赔偿范围及被保险车辆超载增加免赔率10%等责任免除条款向投保人刘春良履行了提示和明确说明义务，本院予以采纳，并认定上述责任免除条款已经生效。被告泰山保险公司依据商业第三者责任保险条款的约定主张停运损失不属于商业第三者责任保险赔偿范围及因鲁V×××××号车辆超载应按10%的免赔率减轻保险责任，证据充分，本院予以支持。依据商业第三者责任保险合同的约定，被告泰山保险公司应对原告上述损失中除停运损失之外的剩余损失12562.20元的90%（1-免赔率10%）承担赔偿责任，计款11305.98元。被告泰山保险公司主张评估费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，本院不予支持。关于剩余损失15256.22元，应当由被告刘春良、陈常农承担连带赔偿责任。
关于诉讼费用负担，被告泰山保险公司、平安保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告钟高车损、货损、施救费等共计1107.80元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告钟高车损、货损、施救费、评估费等损失共计11305.98元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司交强险限额内赔偿原告钟高车损、货损、施救费等共计100元；
四、被告刘春良、陈常农连带赔偿原告钟高车损、货损、施救费、评估费、停运损失等共计15256.22元；
五、驳回原告钟高的其他诉讼请求。
上述第一至四项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，公告费520元，共计1042元，由原告钟高负担181元，被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担110元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担50元，被告刘春良、陈常农共同负担701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王启娟
审 判 员 杨礼军
人民陪审员 刘爱平
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 茜