广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第228号
原告：刘广生，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3111。
被告：郑锡绍，男，汉族，住广西横县，公民身份号码×××0634。
被告：梁永滔，男，汉族，住广东省佛山市南海区�公民身份号码×××2870。
原告刘广生诉被告郑锡绍、梁永滔民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，本案依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，并于2015年5月6日、6月19日分别进行了第一次和第二次公开开庭审理。原告与两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年3月至2013年3月在南海绍达机械设备厂从事机械设计工作，郑锡绍是该厂老板，梁永滔也在该厂工作，时间进入2012年后，厂的资金回笼出现困难，这时梁永滔向厂注资，理由是厂的主打产品—水泥储存罐和螺旋式水泥卸船机的原材料—几十吨钢材都是由梁永滔采购回来的，而且原告还亲眼所见厂的各种公章也是由梁永滔使用和保管的，他自已常说：厂帐户里的钱主要是他出的，由他控制，另外厂里何时发工资基本由他决定，他还说他有两套楼房，有一铺面出租，每月租金一万多元，有一次他让原告帮他计算他放贷给别人的本金和利息加起来有130多万元。因为上述原因，当被告郑锡绍在2013年4有1日向原告写三万元“借条”时，我特别提出要梁永滔担保。现在时间已过了两年多一个月了，绍达设备厂早已资不抵债，没了厂房，本人也找不到郑锡绍固定资产—私人住房，请法院判令：一、被告郑锡绍向原告归还借款30000元及以30000元为本金按中国人民银行同期贷款利率6%的4倍计付自2013年3月15日借款日至实际清偿日止的利息予原告（暂计利息46128元），被告梁永滔对上述欠款承担连带清偿责任；二、诉讼费用由两被告承担。
被告郑锡绍答辩称：原告主张属实，请法院依法判决。
被告梁永滔答辩称：第一，2013年4月1日的借条除了本人的签名及签名下面的日期是我亲笔书写外，另外在我的签名和日期上是我亲自捺印确认，其余内容全部是原告、被告郑锡绍书写的。在我在该份借条上签名时，借条上面还没有担保人和担保人身份证号码的内容，是在我签名后有人补写上去的。该份借条不是原告、两被告在场签订的，而是原告先找被告郑锡绍签名，再找我签名的。当时原告要求我在借条上签名时，向我重申该份借条不需我承担责任，当时原告的意思是被告郑锡绍经营的绍达工厂资金回笼时，就会找我将欠款3万元还给原告，所以我作为财务在上述借条上签名确认，我不应该作为担保人承担担保责任。第二，我方认为案涉的3万元借款实际是被告郑锡绍开办的绍达厂欠原告的工资，并非借款。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告身份证、两被告身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2015年3月20日被告郑锡�出具的证明（复印件，1份），用以证明原告在被告梁永滔的笔记本上的签名的借条实际是工资，并非原告欠两被告的借款。
3、借条（原件，1份），用以证明案涉3万元是原告向被告梁永滔借出的款项，由被告梁永滔作为担保人。
经质证，被告郑锡绍对原告的举证1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。被告梁永滔对原告的举证1-2无异议。对原告举证3的质证意见同答辩意见一致。
庭审中，两被告没有证据提交。
经审查，对原告举证1-2，两被告均无异议，本院对上述两组证据予以采信。对原告举证3，被告郑锡绍无异议，被告梁永滔确认担保人处“梁永滔”及担保人落款日期“2013.4.1”系其亲笔所签名，本院对该借条的真实性予以确认，对合法性、关联性本院将在认定事实部分予以分析。
综合当事人的陈述及上述采�的证据，本院确认以下事实：
2013年4月1日，被告郑锡绍以资金周转困难为由向原告借款30000元，并约定月利率3.33%，即每月付原告利息1000元，借贷期六个月，可提前或延迟还款时间，但需经原告同意，但每月支付利息不变。借用日期从2013年3月15日起计，并约定按签名日期生效。郑锡绍在借款人处签名捺印确认，落款日期为2013年4月1日，梁永滔在担保人处签名捺印确认，落款日期为2013年4月1日。庭审中，被告郑锡绍对欠款事实予以确认。诉讼中，原、被告对“担保人”形成时间意见不一：被告梁永滔认为“担保人”及“身份证号”字样不是其书写，且其在借条上签名捺印时并没有“担保人”字样，其签名目的考虑到其在被告郑锡绍经营的厂任财务，等被告郑锡绍工厂资金回笼时，原告就会直接找财务收上述欠款，故才在借条上签名捺名确认，不应该作为担保人承担担保责任；原告及被告郑锡绍明确借条内容全部写好，包括已经写好“担保人”字样后，被告梁永滔才签名和写日期。庭审中，本案当事人对“担保人”字样形成时间虽意见不一，但认为不需要对此进行鉴定。
庭审中，两被告对被告郑锡绍欠原告借款30000元的事实无异议。
经查，2013年3月15日，中国人民银行公布并执行的半年期贷款利率为5.6%。
本院认为：原告向被告郑锡绍出借30000元，事实清楚，证据充分，被告郑锡绍对欠原告借款没有异议，故被告郑锡绍应向原告归还借款本金30000元。关于利息问题，因被告郑锡绍在借条中承诺支付借款利息，并约定借款利息按月息3.33%计付。根据此条约定，本案借款是有息借贷，借款期间为半年，被告郑锡绍应当以借款30000元为本金按中国人民银行半年期贷款利率5.6%的四倍即年利率22.4%（5.6%×4倍）计付利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。
本案争议焦点在于被告梁永滔应否对上述债务承担连带担保责任的问题。本院将从认定被告梁永滔是否为案涉借款的担保人，及梁永滔若为担保人则承担何种保证责任，以及保证期限是否已过三方面进行分析：
首先，从认定被告梁永滔是否为案涉借款的担保人，以及梁永滔若为担保人，则承担何种保证责任两方面分析。原、被告对“担保人”形成时间有争议，被告梁永滔陈述称“担保人”及“身份证号”字样不是其书写，且系在其在借条上签名捺印后在其不知情情况下由他人添加上去的。原告及被告郑锡绍则陈述称借条内容全部写好，包括已经写好“担保人”字样后，被告梁永滔才签名和写日期，被告梁永滔对其担保人身份系知情的。但原、被告双方均�庭审中明确不需要对“担保人”形成时间进行鉴定，而被告梁永滔亦无法举证证实系在其在借条上签名捺印后在其不知情的情况下由他人添加上去的。作为一个有正常民事行为能力的成年人，应该对在借条空白处签名有可能产生的法律后果是有预见的，但被告梁永滔仍为之，仍在借条上签名，且被告梁永滔亦没有举证证明其在借条上的签名系在受胁迫情况下作出，即使如被告梁永滔所述，在其签名时系没有“担保人”字样。但借条中可看出，梁永滔的签名位置系在借款人郑锡绍及郑锡绍身份证、落款日期的下方，如没有“担保人”字样在“梁永滔”字样前，被告梁永滔在此处签名就会被认为借款人下方有两人签名确认，一为郑锡绍，二为梁永滔。在没有借款事实情况下在借款人下方空白处签名捺印亦是不符合常理。相比之下，原告与被告郑锡绍关于“借条内容全部写好，包括已经写好‘担保人’字样后，被告梁永滔才签名和写日期”的陈述更合符常理。另，在借条中明确，本案借款人系郑锡绍，并不是郑锡绍经营的绍达厂，作为郑锡绍经营的绍达厂的财务，被告梁永滔没有理由在郑锡绍个人借款出具的欠条上签名确认郑锡绍借款事实，故被告梁永滔关于“签名目的系考虑到其在被告郑锡绍经营的厂任财务，等被告郑锡绍工厂资金回笼时，原告就会直接找财务收上述欠款”的陈述本院不予采信。综合以上分析，本院认定被告梁永滔系以担保人身份在借条上签名捺印，梁永滔应对上述借款承担担保人责任。在该借条中均没有对担保人的保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告梁永滔应对被告郑锡绍所欠的30000元借款本金及相应的利息承担连带清偿责任。
第二、从保证期间是否已过方面进行分析，根据借条所载，本案案涉借款的借贷期间为六个月，借款日期从2013年3月15日起计，故借款履行期届满日为2013年9月14日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，故本案原告主张被告梁永滔承担连带保证的保证期间为2013年9月14日起六个月内，即保证期间届满之日为2014年3月13日。诉讼中，原告没有举证证明其在保证期间曾要求被告梁永滔承担保证责任，保证期间已过，被告梁永滔又不同意对本案债务承担连带担保责任，被告梁永滔无需承担保证责任。原告要求被告梁永滔承担连带担保责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑锡绍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘广生借款本金30000元，并应以30000元为本金按年利率22.4%支付从2013年3月15日起至实际清偿日止的利息予原告刘广生。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取476.60元（原告已预交），由被告郑锡绍负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一五年六月二十三日
书记员 邓恩明