北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05301号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京长城金点物联网科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号楼办公区079号。
法定代表人崔贵森，总经理。
委托代理人邹峰，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）富通时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号朝外们写字中心A座7层。
法定代表人陈健，董事长。
委托代理人毕强，男，1971年6月28日出生。
委托代理人邸国增，北京市中灿律师事务所律师。
上诉人北京长城金点物联网科技股份有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人富通时代科技有限公司（以下简称富通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22576号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
富通公司在一审中起诉称：2013年6月29日，富通公司与长城公司签订《产品购销合同》，约定长城公司向富通公司采购IBM产品。按照合同约定，合同总金额为1315万元。付款方式为：合同签署后在买方根据合同收到所交付的软件部分并验收合格后20日内，买方以电汇的方式支付155万元作为预付款；收到所交付货物的硬件部分并验收合格后20日内，买方以电汇的方式支付100万元；在2013年12月16日前，买方以电汇方式支付360万元；在2014年4月14日前，买方以电汇方式支付350万元；在2014年7月15日前支付货款350万元。上述合同签订后，富通公司根据长城公司提供的《发运委托书》委托物流公司于2013年8月15日将合同约定全部货物运至长城公司指定地址，并经长城公司工作人员签收。按照合同约定，买方最迟必须于交货日期后30个工作日内进行验收，逾期则视为验收合格。因此，到2013年9月25日所有货物应视为验收合格。长城公司至今未支付货款，欠付货款1315万元。故诉至法院，要求长城公司支付货款1315万元，并支付违约金（按照日万分之五的标准，自应付款期限次日起计算至实际付清货款之日止）。
长城公司在一审中答辩并反诉称：不同意富通公司的诉讼请求。富通公司与长城公司的合同明确约定最终用户为日照市活点网络科技有限公司（已更名为活点信息技术有限公司，以下简称活点公司）。长城公司与活点公司签订了同产品的《产品购销合同》。现在活点公司以合同标的物IBM软件产品因为IBM公司没有提供售后培训服务而无法使用为由，向长城公司主张退还未使用的货物，并在北京市朝阳区人民法院起诉并提交了未使用货物的证明。富通公司是IBM公司的总代理商，应当对上述情况承担相应责任。故请求法院驳回富通公司的诉讼请求。长城公司不存在违约行为，是最终用户未付款导致长城公司不能向富通公司付款。富通公司没有提供合同约定的售后服务，存在违约行为。如果法院认定长城公司违约，合同约定的违约金标准过高，请求法院予以调整。按照合同约定，货物中的软件部分在合同签订之日起30日内交付，硬件部分在合同签订之日起60日内交付。富通公司最迟应于2013年7月29日向长城公司交付货物中的软件部分，但是富通公司实际交付货物的时间为2013年8月16日，交货迟延了18天。富通公司应当向长城公司支付迟延交货违约金。长城公司提出反诉，要求富通公司支付迟延交货违约金85515.15元（以货物软件价款9501683元为基数，按日万分之五的标准计算，从2013年7月30日起至2013年8月16日止）；本案诉讼费用由富通公司承担。
一审中富通公司针对长城公司的反诉答辩称：不同意长城公司的反诉请求。富通公司不存在迟延交货的情况。长城公司是2013年8月7日出具的《发运委托书》，富通公司按照长城公司的要求发运。证据显示富通公司是2013年8月8日委托物流公司发货，但是因为长城公司的最终用户没有准备好收货，所以是8月15日实际送货。所以富通公司不存在迟延交货的行为。
一审法院审理查明：长城公司原名称为长城金点定位测控（北京）有限公司，后于2014年3月19日变更名称为北京长城金点物联网科技有限公司，以下一律简称长城公司。
2013年6月29日，长城公司（作为买方）与富通公司（作为卖方）签订《产品购销合同》（合同编号：JJ-
IBMZ-130628-SC800）。合同约定买卖标的物为IBM软件产品，清单见《附件一》；最终用户为活点公司；合同总金额（包含17%增值税）为1315万元；卖方保证根据本合同和《附件一》向买方提供的产品是全新的IBM原厂商软件产品，质量完全符合IBM（中国）有限公司的产品质量标准和买方要求；货物中的软件部分在合同签订之日起30日内交付，硬件部分在合同签订之日起60日内交付；买方指定收货单位为长城公司，收货地址为北京市朝阳区东土城路8号林达大厦A座22层，联系人为张颖；卖方承担该货物交付的运费及保险费用；如果买方因故需要变更交货信息，应于交货前三日书面通知卖方；买方指定的收货人在收到货物后当日内，应对货物办理签收，在《货物签收单》上签字、盖章，确认收到该货物；合同签署后，在买方根据合同收到所交付货物的软件部分并验收合格后20日内，买方以电汇的方式向合同指定的银行账号支付155万元作为预付款，收到所交付货物的硬件部分并验收合格后20日内，买方以电汇的方式向合同指定的银行账号支付100万元，同时，卖方应向买方开具等额发票；在2013年12月16日前，买方以电汇方式向合同指定的银行账号支付360万元，同时，卖方应向买方开具等额发票；在2014年4月14日前，买方以电汇方式向合同指定的银行账号支付350万元，同时，卖方应向买方开具等额发票；在2014年7月15日前，买方以电汇方式向合同指定的银行账户支付350万元，同时，卖方应向买方开具等额发票；卖方所交货物符合本合同相关条款所规定的规格型号、数量及产品许可权，视为产品合格；买方指定的交付日期和卖方交货当日之中较晚的日期为“交货日期”，买方应在交货日期后7日内对货物进行验收；买方最迟必须在交货日期后起的30个工作日内进行验收，买方确因特殊原因需要延迟进行验收的，必须取得卖方的书面同意，买方逾期不验收的，视为货物验收合格；非卖方产品根本质量原因，买方不得退货；本合同标的为产品销售，卖方只承担按合同约定交货的义务，不承担任何产品安装、调试等服务义务；产品的PPA售后服务由IBM公司提供，产品的免费保修期按照IBM规定执行，规定的解释权在IBM公司；卖方迟延交货，自超过交货期限第二天起，卖方应付给买方每日按迟交货物总值的0.05%的违约金；买方延迟付款，自超过付款期限第二日起，买方每日应付给卖方货物总值的0.05%的违约金。该合同《附件一》为产品清单，《附件二》为IBMPPA软件服务信息。
2013年8月7日，长城公司向富通公司发出《发运委托书》，内容是委托富通公司向日照市海度贸易有限公司（以下简称海度公司，收货地址山东省日照市高新区富阳路98号，收货联系人李春斌）发出货物。
一审庭审中，富通公司提交深圳市九立商贸有限公司《送货单》一份，证明富通公司于2013年8月8日委托深圳市九立商贸有限公司向海度公司送货，并已经于2013年8月15日交货。长城公司对送货单真实性不认可，但是认可于2013年8月16日收到货物。
富通公司提交录音光盘及文字整理稿，内容是富通公司负责人与长城公司负责人谈话，证明长城公司至今未支付货款。长城公司认可货款尚未支付，称涉案货物的最终用户是活点公司，因活点公司未支付长城公司货款导致长城公司无法向富通公司付款。
长城公司提交长城公司（作为卖方）与海度公司（作为买方）签订的《产品购销合同》、长城公司（作为债权人）与活点公司（作为保证人）签订的《保证担保合同》、海度公司出具的《产品收货确认单》与《关于IVA等软件售后服务未落实我方优先付款的函》，证明长城公司将涉案货物出售给海度公司，活点公司是最终用户也是海度公司的保证人，海度公司已经于2013年8月16日收到货物，但是海度公司以IBM售后服务未落实为由没有付清货款。经查，长城公司已经另案起诉海度公司、活点公司要求支付货款。
经询，双方当事人表示涉案货物中包括硬件和软件，硬件为大型云计算一体机，软件以光盘为介质。富通公司称涉案货物均在2013年8月15日交付，因长城公司以《发运委托书》变更交货时间，所以软件没有在合同签订之日起30日内交付。长城公司不认可变更交货时间。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，富通公司与长城公司签订《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现在富通公司已经履行供货义务，长城公司应当依约支付货款。长城公司与海度公司、活点公司之间的纠纷与本案并非同一法律关系，不能因此拒绝向富通公司履行付款义务。《产品购销合同》约定富通公司只承担交货义务，不承担任何产品安装、调试等服务义务，产品PPA售后服务由IBM公司提供，因此长城公司以IBM公司未提供售后服务为由拒绝付款，缺乏合同依据。富通公司要求长城公司支付货款并支付逾期付款违约金，符合合同约定，一审法院予以支持，但是违约金计算时间有误，一审法院予以调整。合同中有关违约金的条款是双方当事人合意的结果，无证据证明该违约金约定过高，对于长城公司要求调整违约金的抗辩意见一审法院不予采纳。
虽然富通公司未能在合同签订之日起30日内交付软件，但是长城公司于2013年8月7日《发运委托书》中变更了合同约定的收货单位、收货地址及联系人，《发运委托书》的日期亦晚于合同签订之日起30日内，富通公司主张长城公司变更了交货时间，一审法院予以采信。富通公司于2013年8月8日发货，不构成迟延交货。对于长城公司要求富通公司支付迟延交货违约金的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京长城金点物联网科技有限公司于本判决生效后十日内支付富通时代科技有限公司货款一千三百一十五万元；二、北京长城金点物联网科技有限公司于本判决生效后十日内支付富通时代科技有限公司违约金（其中以二百五十五万元为基数，自二○一三年十月十八日起计算至二○一三年十二月十六日止；以六百一十五万元为基数，自二○一三年十二月十七日起计算至二○一四年四月十四日止；以九百六十五万元为基数，自二○一四年四月十五日起计算至二○一四年七月十五日止；以一千三百一十五万元为基数，自二○一四年七月十六日起计算至实际付清货款之日止；均按照日万分之五的标准计算违约金）；三、驳回富通时代科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京长城金点物联网科技有限公司的全部反诉请求。
长城公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：产品购销合同系于2013年6月29日签订，合同中明确约定了货物中软件部分交付时间为合同签订之日起30日内，但实际上长城公司迟至2013年8月16日才收到货物中的软件部分。故富通公司迟延交货18天，其应按照合同约定向长城公司支付违约金85515.15元。一审法院认定长城公司向富通公司发出《发运委托书》系双方就交货时间的变更不当。故长城公司上诉请求撤销一审判决第四项，依法改判支持长城公司的反诉请求，并由富通公司承担本案一、二审反诉诉讼费用。
富通公司服从一审判决，请求二审法院驳回长城公司的上诉主张，维持原判。其针对长城公司的上诉理由答辩称：富通公司未按原约定时间发货系因长城公司及活点公司未做好收货准备。长城公司出具的《发运委托书》亦可证明富通公司不存在迟延交货行为。
二审期间，长城公司及富通公司均未向本院提交新的证据。
本院于二审期间补充查明：北京长城金点物联网科技有限公司于2015年1月5日名称变更为北京长城金点物联网科技股份有限公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有产品购销合同，发运委托书，送货单，录音光盘及文字整理稿及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《产品购销合同》签订后，虽富通公司未能在合同签订之日起30日内交付软件，但综合：长城公司2013年8月7日出具的《发运委托书》中变更了合同约定的收货单位、收货地址及联系人；《发运委托书》的日期晚于合同签订之日起30日内；富通公司于《发运委托书》出具的次日，即2013年8月8日即将涉案货物软件、硬件发出之事实，应认定长城公司变更了交货时间，富通公司不存在迟延交货行为。长城公司要求富通公司支付迟延交货违约金的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费100700元，反诉案件受理费969元，保全费5000元，由北京长城金点物联网科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费1938元，由北京长城金点物联网科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一五年四月十六日
书 记 员 唐大利