广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第516号
上诉人（原审原告）：刘殿葵，男，1965年1月13日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：张丽华，女，1962年1月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：张强，广东民生康田律师事务所律师。
上诉人刘殿葵、张丽华因相邻纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘殿葵于2012年12月26日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、张丽华拆除其加建于越秀区梅花路18号305房西边、南边公共平台上的水龙头、洗手盆、冲凉房设施、堵塞漏水点；2、张丽华修复因其305房漏水而损害刘殿葵的天花板、墙体；3、张丽华拆除305房厨房、洗手间因挖穿楼板而伸入刘殿葵卧室的排水弯管，修复被挖损的楼板、天花，堵塞漏水点；4、张丽华支付档案查询费110元。
张丽华在原审中答辩称：不同意刘殿葵的诉讼请求。
原审过程中，刘殿葵称其居住使用的202房屋的卧室、客厅、卫生间等在2011年底开始出现渗漏水现象。根据刘殿葵的申请，原审法院依法委托广州华特建筑结构设计事务所对上述202房屋漏水情况及其原因进行鉴定。该公司到房屋现场进行了勘查。并于2013年7月26日作出华特鉴字（2013）0005号《房屋安全鉴定报告》，202房现场调查检测情况为“1、打开202房东边主卧吊顶发现南侧天花板有通长裂缝，缝长约3m，缝宽约0.8mm。沿裂缝长度位置楼板湿润，有约10mm长白色钟乳状物，裂缝位置正在滴水；2、打开202房东边主卧吊顶发现东北角天花板底局部批荡抹灰脱落，板底分布了3条大pvc排水管、若干个小的pvc排水管和1个大的塑料排水斗（黄色）、3个小塑料排水斗（红色）。塑料水斗下方均和排水管相连；3、202房西面次卧东面墙面顶部有黄白色水渍且比较潮湿，东面墙上的杂物柜顶板潮湿发霉；4、202房客厅正中位置吊顶有黄白水渍”；305房现场检查检测情况为“1、305房阳台位置在建成后进行了改造。采用铝合金窗和轻型彩钢板做屋面对阳台进行了封闭；2、305房现状平面布置与广州市城市规划局《建设工程报建审核书》编号（2000）穗城规东装字第0192号相比有局部改变；3、305房有厨房、卫生间、冲凉房和阳台水管这4处水源与202房渗漏部位的相对位置详见附图十二”；鉴定结论为：“1、202房东边主卧、西边次卧和客厅的天花板存在不同程度的渗漏情况，局部有白色钟乳状物和滴水；2、202房东边主卧的东北角天花板，前期出现了渗漏，现已采用塑料水斗和排水管接水外排；3、202房天花板出现开裂情况，裂缝系由混凝土收缩变形、内外温差共同作用所致。裂缝成为该处渗漏的一条通道；4、305房改造后厨房、卫生间和阳台水管等位置的防水措施缺失或失效，导致305房的水渗漏至下层202房，是202房天花板渗漏的直接原因。202房天花板裂缝为漏水提供了一条通道，是202房主卧渗漏间接原因；5、305房原阳台部分用铝合金窗和轻型彩钢板做屋面封闭与202房渗漏无因果关系”。
庭询时，刘殿葵提出202房屋的晾衣间渗漏情况发生变化，经询问当事人及广州华特建筑结构设计事务所工作人员的意见后，原审法院组织各方再次到涉案202房查看。广州华特建筑结构设计事务所作出《关于（2013）穗越法民三初字第139号案鉴定报告的补充》，其中补充内容为“1、越秀区梅花路18号202房阳台天花板批荡局部脱落、起鼓和潮湿发霉，并伴有残留水渍。底板有修补痕迹”。
原审诉讼中，为证明305房屋厨房、卫生间的排水弯管是由建设单位统一安装，张丽华提交了广梅汕铁路有限责任公司工程师杜式镇出具的《证明》及梅花路18号605房住户陈裕才出具的《关于梅花路18号改造的情况说明》。刘殿葵认为该两人与张丽华是同事，有利害关系，对上述材料真实性有异议。
原审法院认为：广州市越秀区梅花路18号202房与305房是上下相邻的房屋，刘殿葵、张丽华分别是上述房屋的产权人。本案是由于上述相邻双方就相邻房屋的使用产生纠纷而引起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。现广州华特建筑结构设计事务所已对上述202房的渗漏情况及原因作了检查鉴定，认定“305房改造后厨房、卫生间和阳台水管等位置的防水措施缺失或失效，导致305房的水渗漏至下层202房，是202房天花板渗漏的直接原因”，故刘殿葵要求张丽华修复上述两房屋之间渗漏水部位的诉请依据充分，予以支持。刘殿葵因提起本案诉讼而支出的查询费用应由张丽华承担。另，根据上述鉴定报告可知，202房天花板的裂缝系由混凝土收缩变形、内外温差共同作用所致，并非张丽华的原因造成，故应由刘殿葵自行修复该裂缝。
至于刘殿葵要求张丽华拆除305房平台上的水龙头、洗手盆、冲凉房设施的诉讼请求，因上述设施是否为违法建设及如何处理，应由综合行使城市管理行政处罚权机关进行认定和处理，不属法院受案范围，故本案不作处理。现刘殿葵没有举证证明305房厨房、洗手间的排水弯管伸入202房主卧室内是张丽华所为，故刘殿葵要求张丽华拆除上述排水弯管缺乏依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条的规定，于2013年10月21日作出判决：一、张丽华在判决发生法律效力之日起15日内，对广州市越秀区梅花路18号305房的厨房、卫生间及阳台水管等渗漏部位作修缮处理，直至不发生渗漏为止；二、张丽华在判决发生法律效力之日起15日内，对刘殿葵所有的广州市越秀区梅花路18号202房内受损的天花板、墙体进行修复；三、张丽华在判决发生法律效力之日起15日内，支付查询费110元给刘殿葵；四、驳回刘殿葵的其他诉讼请求。本案受理费100元、鉴定费6000元，由刘殿葵负担50元，张丽华负担6050元。
判后，刘殿葵与张丽华均不服原审判决，向本院提起上诉。
刘殿葵上诉称：一、原判采信错误证据，认定事实有误。首先，原判采信城管复函错误，因为该复函已被行政诉讼撤销。2013年10月18日，原审法院已经送达（2013）穗越法行初字第182号判决，认为上述城管复函所涉及的“三楼平台的现状与上述（规划）许可建设的内容不一致”，判决撤销了该城管复函。原判采信了已经被撤销的城管复函，导致错误认为张丽华在三楼公共平台上加建水源、排污管线合法，进而认定公共平台是张丽华的私家阳台。其次，在查明305房产权时，采信张丽华的测绘图平台记载错误。原审判决采信张丽华房产证测绘图的数据，认定张丽华“另有平台面积88.1446平方米”，该采信错误。由于张丽华一直抗辩平台归其私人所有，她在平台上建多少水源是其私事，为探究这88.1446平方米平台的权属性质，刘殿葵提起了（2013）穗越法行初字第134号行政诉讼，要求法院撤销房管局对张丽华的产权登记。房管局答辩认为该平台不属于张丽华的产权范围，原审法院于2013年6月5日送达裁定书认定“广州市房地产测绘所出具的房地产平面附图内注明‘另有平台面积88.1446平方米’，但房管局作为登记机关并未对上述平台面积确认权属归张丽华”。原判基于证据采信错误，误认为张丽华对平台享有所有权，相关的平台成为张丽华的私家阳台，其所建水源无须拆除，从而得出错误的判决结果。再次，将公共平台认定为张丽华的阳台用词错误。基于上述对平台产权的性质认定错误，原判在第一判项中使用了“阳台”的字眼，而没有采用“平台”的称呼。平台与阳台性质不同，阳台有私家产权，本案的平台没有登记私家产权，是二楼的屋顶，属于全体业主的公共财产。张丽华违反规划圈占公共平台，侵害了包括刘殿葵在内的全体业主的合法权利。最后，“本院认为”也有不妥当的内容。其一，原判认为三楼的裂缝应由刘殿葵“自行修复”不妥。对于三楼楼面裂缝的形成，刘殿葵作为二楼业主没有任何过错，应当由三楼的所有权人或物业管理处统一修复。如果认为二楼业主对三楼楼板享有部分的所有权，至少也应由三楼与二楼共同修复。其二，原判混淆了弯管建造者和弯管所有者的概念。弯管属于305房的配套设施，其所有权无疑属于305房所有权人张丽华。我国《中华人民共和国物权法》第九十二条规定的责任人是不动产权利人，包括所有权人，而不是“施工人员”。弯管伸入他人住宅，与由谁建造无关，没有必要追究哪个施工队、哪个工作人员的责任。只要弯管伸入他人住宅不合法，其所有权人就应当承担全部责任；二、原判适用法律欠缺，允许张丽华在没有防水要求的客厅卧室上方保留水源，允许张丽华的排污弯管伸入刘殿葵卧室，明显错误。原判仅仅适用《中华人民共和国民法通则》是不够的。1986年的民法通则无法涵盖其后几十年来出现的新情况。我国《中华人民共和国物权法》就是将《中华人民共和国民法通则》的八十三条，细化为“第七章相邻关系”9个条款。2008年11月28日修订、2009年3月1日施行的《广东省物业管理条例》，更是结合广东省的具体情况，对相邻关系进行了周密的规制。张丽华擅自拆除原有房墙，占用公共平台，在没有防水要求的刘殿葵客厅卧室上方加建冲凉房、洗手盆、洗衣池等水源设施，不仅“变动房屋承重结构、主体结构”，常年漏水、腐蚀大楼钢筋，排污管伸入刘殿葵主卧，更是危害刘殿葵的生命财产安全。按照《中华人民共和国物权法》和《广东省物业管理条例》的规定，张丽华必须停止侵害、排除妨害、拆除水源；三、客观上，第一判项无法得到有效执行。其一，2013年8月19日，原审法院委托的鉴定机构已经出具《修复建议》，第一条就是“对202房主卧上方305房的卫生间下水管道拆除，并重新进行改造和安装”。张丽华的排水弯管，完全可以改成平管，平管排水，既可以消除对202房产生的排水噪音，也便于日常维修，可以从根本上整治漏水，而原判第一判项保留弯管伸入刘殿葵主卧，根本不可能根治漏水，更没办法消除排水噪音。其二，公共平台分南、西、北三面环绕305房，东部是厨房、卫生间，中间是没有防水要求的客厅和卧室。张丽华在公共平台上凿开楼面遍布水管（供水排水）。2013年9月25日，鉴定机构出具了补充报告，刘殿葵厨房对出的晾衣间上方，“天花板披荡局部脱落、鼓起和潮湿发霉，并伴有残留水渍。底板有修补痕迹”。该处修补，是2011年刘殿葵入住之后发现漏水，由管理处组织从下面灌浆修补的。刘殿葵起诉之时，修补位置已经出现一小块潮湿霉变，便在诉状中要求一并处理。但到一审判决前夕，渗水霉变面积扩大了几倍，鉴定机构只得出具补偿报告。该处渗水点对应上方305房水源，便是张丽华在公共平台上加建的冲凉房、北面洗手盆。这部分漏水虽然没有带来多少噪音（滴水声比较小），但污损刘殿葵房屋设施。更有甚者，张丽华新增设施偏离大楼框架梁柱，改变了大楼的承重结构，污水还腐蚀楼面钢筋，危害大楼的结构安全，也就危及刘殿葵的生命财产安全。综上，刘殿葵上诉请求：1、变更（2013）穗越法民三初字第139号民事判决第一项为改判张丽华拆除其加建于越秀区梅花路18号305房西北边、南边公共平台上的全部水龙头、洗手盆、冲凉房等设施，堵塞漏水点；2、改判张丽华拆除305房厨房、洗手间的因挖穿楼板而伸入刘殿葵卧室的排水弯管，修复被挖损的楼板，堵塞漏水点。
张丽华对刘殿葵的上诉请求答辩称：一、刘殿葵以未生效（均上诉）的行政判决来否定行政机关行为，论证原判认定事实错误，没有法律依据。未生效判决不具有证据证明力，即使二审维持原判，判项内容也与本相邻纠纷案没有直接关联，更不可能得出张丽华违建和另有平台面积88.1446㎡不属于张丽华的结论。事实是，广州市城管函至今未撤销，刘殿葵诉房管部门错误登记行政诉讼已经被依法驳回，张丽华另有平台面积符合历史与现实归属，从房改办证以来就由张丽华实际占有使用，这不仅有房地产证登记为证，而且房管部门在行政诉讼中也未否定张丽华具有所有权或使用权，更有规划部门审批的统一封闭装修，使这部分成为一个相对独立的封闭空间；二、刘殿葵对排水弯管物权归属存在错误认识，对物权法理解片面。涉诉大楼按照建筑设计、统一安装的排水弯管属于公共管道，刘殿葵错误认定“弯管属于305房的配套设施，其所有权无疑属于305房所有权人张丽华。”“只要弯管伸入他人住宅不合法，其所有权人就应当承担全部责任”，这既不符合事实，也与法律规定冲突。排水弯管属于公共管道是常识。即使不是公共管道，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条的规定，相邻关系既包含权利，也包含容忍义务，应当坚持“有利生产、方便生活、团结互相、公平合理”的原则处理相邻关系。刘殿葵对楼上住户的如厕响声都不能容忍，怎么能够且如何与人相邻；三、刘殿葵所述渗漏原因、安全问题，既不符合事实，有违常理，也无证据支持。张丽华己就原判采信“不合法、不客观、不科学”的鉴定报告提起上诉。正是原审不加分析地采信鉴定报告，未采纳张丽华异议及庭审质疑，在不能排除公共部位渗漏水的情况下，认同刘殿葵“楼下漏水就是楼上引起的”的逻辑，使张丽华承担了不应当承担的法律责任。至于刘殿葵所述危及安全的问题，即使是上述鉴定报告也不支持，刘殿葵更无其他证据证明此点。综上，刘殿葵的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
张丽华上诉称：一审判决未考虑涉诉房屋所属大楼设计变更（二楼办公改住宅）、楼龄长、多楼层多处渗漏、难以排除公共管道渗漏等原因的情况下，片面采信鉴定报告结论，认定“305房（张丽华所有）改造后厨房、卫生间和阳台水管位置的防水措施缺失或失效，导致305房的水渗漏至下层202房（刘殿葵所有），是202房天花板渗漏的直接原因。”一审在事实认定方面缺乏客观性、科学性甚至公正性。涉诉大楼渗漏地方多、成因复杂、而且持续时间已经很长。对于鉴定报告的合法性、科学性、客观性与全面性方面存在的问题，张丽华在鉴定期间和一审质证时提出了异议，如：取证不客观、不全面，仅采用拍照、观察等非鉴定机构或者非专业人员都可以实现的方法取证，尤其是对防水层之有无及是否失效具有决定性分析手段的地面抽芯检测都未做（该项检测是防水检测的基本手段和有效技术手段）；分析缺乏基本逻辑，在水源未明确、楼上用水点与楼下渗漏处大部分未存在对应关系的情况下，依循“楼下渗漏必然是楼上防水失效”的片面逻辑，推理出渗漏原因在于楼上用水处防水失效或缺失；合格鉴定人员未到现场实地察看、补充鉴定资料没有鉴定人员签名，甚至到法庭质证答疑的人员都是没有相应鉴定资质证件、未在鉴定报告上签名的人员。前述做法均与《司法鉴定程序通则》规范相冲突。综上，张丽华上诉请求撤销（2013）穗越法民三初字第139号民事判决第一至三项，发回重审或者改判驳回刘殿葵的诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费均由刘殿葵承担。
刘殿葵对张丽华的上诉请求答辩称：张丽华的上诉请求不成立。一审法院采信的鉴定报告委托程序合法，鉴定机构有相关资质，鉴定结论是专业性结论，原审法院采信报告是正确的。
二审过程中，刘殿葵向本院提交了以下证据：1、（2013）穗越法行初字第182号行政判决，拟证明城管复函已被撤销，原判采信证据错误；2、（2013）穗越法行初字第134号行政裁定，拟证明平台为公共财产，而非张丽华私产，原判采信证据错误；3、鉴定机构修复意见，拟证明：从技术处理的角度，应拆除305房伸入刘殿葵主卧的弯管，改成楼面平管；4、鉴定机构补充鉴定报告，拟证明305房漏水造成刘殿葵损害扩大；5、（2013）穗中法行终字第898号裁定，拟证明尽管国土房管局认为涉案平台没有确权给张丽华，无须行政诉讼加以纠正，但其已在测绘图上盖章，广州市中级人民法院认为仍需进行实体审理；6、漏水现场照片，拟证明西北漏水点依旧湿润、发霉，面积较起诉和鉴定时扩大，张丽华在该漏水点上方放置了洗衣机；7、城管局在一审期间拍摄的照片，拟证明城管部门在2012年12月亲临漏水现场拍照取证时，西北漏水现场没有放置洗衣机。对此，张丽华发表如下质证意见：对证据1、2号的真实性没有异议，但证明对象错误，与本案没有关联；证据3、4不是新证据，一审已经将此作为审理依据，坚持原审质证意见；对证据5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6、7证据的真实性和关联性无法判断，均不予认可。
张丽华向本院提交如下证据：1、“广梅汕铁路物业发展有限公司梅花小区管理处”出具的《证明》，拟证明305房在2014年1月4日至2月8日期间无人居住，没有用水用电用气；2、广州市中级人民法院于2014年1月20日出具的（2014）穗中法行终字第52号庭询笔录，拟证明202房在305房无人使用、停止用水的情况下仍然存在渗漏，反证鉴定报告认为渗漏是305房使用不当的结论不符合事实。对此，刘殿葵发表如下意见：对证据1的合法性、关联性均不认可，对公章的真实性没有异议。管理处、业委会不具有法定的作证资格，也没有相关自然人的出证签章。证明内容有异议，因为305房在1月4日无人居住不属实，漏水声一直到持续到1月23日前，漏水持续到1月24日，1月24日至2月8日期间没有声音，有可能没有人居住；证据2是复印件，无法确认其真实性。对证明内容也有异议，因为开庭时间是1月20日，那时还在漏水，305房还有人居住，不存在没有居住的情况。
本院经审理查明：刘殿葵是广州市越秀区梅花路18号202房的产权人。张丽华是广州市越秀区梅花路18号305房的产权人，张丽华持有的《房地产证》中所附《房地产平面附图》记载该305房建筑总面积为99.3689平方米，其中套内建筑面积88.9536平方米，公设分摊10.4153平方米，另有平台面积88.1446平方米。上述202房和305房是上下垂直相邻的两套房屋。
另查明：广州市城市管理综合执法局铁路分局于2013年1月23日作出穗城管铁执函（2013）4号《关于穗城管指转办函（2012）77号的复函》，其中内容为“经查，上述地址305房业主于1999年经过单位房改购入居住至今。三楼平台不是公共平台，而是住户使用的平台，根据广州市规划局批准的该楼报建图（1990）建字第（1258号），该平台只属于三楼的4户住户使用，其他住户无法正常进入；该楼经房改后，三楼4户住户的房地产证上都注明了各自的平台使用面积，其中305房平台面积88.1446平方米。根据原广州市规划局东山区分局批准的《建筑工程规划许可证》、《建设工程报建审核书》以及相关报建施工图（编号（2000）穗东规划装字第0192号）的要求，三楼住户按上述报建要求进行装修入住。综上所述，投诉人所投诉的305房未经相关部门批准，擅自占用三楼公共平台加建违法建筑物的投诉内容不属实。对投诉漏水事宜我分局已责成该楼宇物业管理公司按照《物业管理条例》有关要求妥善处理。”后刘殿葵以广州市城市管理综合执法局铁路分局作出的前述《关于穗城管指转办函（2012）77号的复函》内容违法为由，以广州市城市管理综合执法局为被告、张丽华为第三人，向原审法院提起（2013）穗越法行初字第182号行政诉讼，要求撤销该《关于穗城管指转办函（2012）77号的复函》，并判令广州市城市管理综合执法局限期作出具体行政行为，拆除张丽华在广州市梅花路18号305房公共产权的平台、走廊上加建的冲凉房等建筑，恢复公共走廊和平台原状。原审法院于2013年10月18日作出（2013）穗越法行初字第182号行政判决，判决撤销广州市城市管理综合执法局铁路分局于2013年1月23日作出的穗城管铁执函（2013）4号《关于穗城管指转办函（2012）77号的复函》，并驳回刘殿葵的其他诉讼请求。后广州市城市管理综合执法局不服向本院提起上诉。该案现在审理过程中。
再查明：刘殿葵以广州市国土资源与房屋管理局在张丽华的房产证附图加注“另有平台面积88.1446平方米”违反物权公示原则，损害其利益为由，以广州市国土资源与房屋管理局为被告、张丽华为第三人，起诉要求撤销广州市国土资源与房屋管理局2001年11月29日对张丽华填发的房产登记号“强字109860号”、权证号码“944956号”《房地产证》关于“另有平台面积88.1446”的内容记载。原审法院于2013年9月30日作出（2013）穗越法行初字第134号行政裁定书，裁定驳回刘殿葵的起诉。后刘殿葵不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日作出（2013）穗中法行终字第898号行政裁定，裁定撤销（2013）穗越法行初字第134号行政裁定，并指令该案由原审法院继续审理。该案现在审理过程中。
本院认为：关于张丽华的上诉请求部分。依据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，依据广州华特建筑结构设计事务所出具的华特鉴字（2013）0005号《房屋安全鉴定报告》及《关于（2013）穗越法民三初字第139号案鉴定报告的补充》，作为涉案广州市越秀区梅花路18号305房的所有权人，张丽华在改造305房时，因厨房、卫生间和阳台水管等位置采取防水措施缺失或失效，直接造成相邻202房的天花板出现渗漏。因此，原审判决参考该鉴定结论认定张丽华应承担修复305房与202房之间的渗漏部位的责任并无不当。张丽华虽对广州华特建筑结构设计事务所采用的鉴定方法提出异议，但鉴定人员已出庭对张丽华提出的质疑进行答复，且张丽华未能提供证据证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足，故张丽华以前述鉴定报告存在错误、不合法为由上诉认为一审判决采信该鉴定报告错误，并据此上诉请求将本案发回重审或改判，理据不足，本院不予支持。
关于刘殿葵的上诉请求部分。如前所述，张丽华应当就305房排水造成202房渗漏的后果向刘殿葵承担相应的民事责任，但张丽华承担的责任范围需与刘殿葵所遭受的损失相适应。依据广州华特建筑结构设计事务所出具的鉴定报告，202房天花板裂缝为漏水提供了一条通道，是202房主卧渗漏的间接原因，而202房天花板裂缝系因混凝土收缩变形、内外温差共同作用所致，一审判决已经判令张丽华承担对涉案305房厨房、卫生间及阳台水管等渗漏部位作修缮处理，刘殿葵并未举证证明通过修缮仍无法消除202房所遭受的渗漏损害，在此情况下，刘殿葵上诉请求判令张丽华拆除305房厨房、卫生间伸入202房主卧的排水弯管，并修复被挖损的楼板，理据不足，本院不予支持。另无论张丽华是否享有305房对出平台的所有权，亦无论305房平台上的水龙头、洗手盆、冲凉房是否为违法建设，在现有证据并不足以证明其存在与202房的渗漏存在因果关系的情况下，刘殿葵请求判令张丽华对此予以拆除亦是理据不足，本院不予支持。
综上，刘殿葵与张丽华的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人刘殿葵、张丽华各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年九月五日
书记员 杨银桃