浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第230号
原告：蒋明杰。
委托代理人：金虎良、张建飞。
被告：沈金荣。
被告：海宁市恒昊玻璃有限公司。
法定代表人：沈金荣。
被告：沈炎彪。
三被告委托代理人：徐亚明、陈伊丽。
本院于2014年1月23日立案受理了原告蒋明杰与被告沈金荣、海宁市恒昊玻璃有限公司（以下简称恒昊公司）、沈炎彪民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员宋莹莹适用简易程序分别于2014年3月31日、4月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年4月20日裁定转入普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人张建飞、被告沈金荣及其委托代理人徐亚明到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人金虎良、张建飞，被告委托代理人陈伊丽到庭参加诉讼；第三次庭审，原告委托代理人金虎良、张建飞，被告委托代理人徐亚明、陈伊丽到庭参加诉讼。另，本案审理过程中，原、被告双方共同向本院申请给予120天的庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月12日，被告沈金荣、恒昊公司向原告出具借条一份，确认向原告借款150万元，借期为3个月，利息按月息2分计算，如涉诉则由借款人承担实现债权费用。被告沈炎彪系保证人，对借款本息及实现债权费用等承担连带保证责任。借款到期后，被告沈金荣、恒昊公司未按约还款，被告沈炎彪也未承担保证责任。原告遂诉至本院请求判令：一、被告沈金荣、恒昊公司立即归还原告借款本金150万元并支付利息472000元（自2012年9月30日起按月息2分计算至2014年1月22日止，之后按银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止）及实现债权费用95880元；二、被告沈炎彪对上述款项承担连带保证责任。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为：要求支付自2012年9月30日起至2014年1月22日止按月息2分计算的利息，自2014年1月23日起至判决确定的履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借条一份，证明2012年9月12日，被告沈金荣、恒昊公司向原告借款150万元，并对利息及实现债权费用等做了约定，由被告沈炎彪对上述款项承担连带保证责任。
2、中国农业银行股份有限公司海宁城北支行转账凭证一份，证明2012年9月13日原告转账至被告沈炎彪账户100万元，9月29日原告转账至褚学栋账户50万元的事实。
3、证明一份，证明2012年9月29日，原告蒋明杰打入褚学栋账户的50万元是本案150万元借款的尾款，并由被告沈金荣在该证明上签字确认。
4、委托合同及发票各一份，证明原告蒋明杰为实现本案债权已支付律师代理费95880元。
三被告共同答辩称：一、本案借款实际是案外人褚学栋通过案外人徐文卓借的款项，被告方实际收到借款为100万元；二、2012年9月13日，被告方支付给徐文卓本案借款利息13万元并由徐文卓出具付款凭条一份；三、2012年11月被告沈金荣为归还本案借款，与海宁市硖石钱隆玻璃店协商，由被告恒昊公司以向海宁市硖石钱隆玻璃店购买玻璃为名向湖州银行嘉兴海宁支行（以下简称湖州银行）申请贷款170万元，并于2012年11月22日由湖州银行直接打入海宁市硖石钱隆玻璃店经营者鲁天虹的账户，当日被告沈金荣指示案外人钱某将鲁天虹账户上的170万元中的100万元转账至徐文卓账户中，并对徐文卓说明该100万元系用于归还本案借款，故被告方该部分借款已经还清；四、本案涉嫌欺诈，借条实际是掌握在案外人褚学栋手中。
三被告提供的证据：
1、农村信用合作社进账单、客户回单联各一份，证明2012年9月13日，三被告已支付原告利息13万元。
2、付款凭条（复印件）一份，证明2012年9月13日，案外人徐文卓向三被告出具付款凭条一份，确认收到借款利息13万元。
3、湖州银行进账单、转账支票存根各一份，证明2012年11月20日，三被告已归还原告蒋明杰借款100万元。
4、玻璃产品买卖合同一份（复印件），证明被告恒昊公司与海宁市硖石钱隆玻璃店签订玻璃产品买卖合同一份，根据该合同
，被告恒昊公司才能申请到湖州银行的贷款170万元。
经三被告申请，本院分别调取鲁天虹、徐文卓的湖州银行个人账户明细查询单以及原告蒋明杰及徐文卓的中国农业银行账户交易明细各一份，证明2012年11月22日，三被告通过向湖州银行贷款转入鲁天虹的湖州银行的账户170万元，同日鲁天虹该账户上现金支取130万元；同日，徐文卓的湖州银行的账户上现金存入130万元；2012年11月23日，徐文卓的湖州银行账户中100万元转至其本人的中国农业银行账户中；11月25日，徐文卓的中国农业银行账户上取出100万元，同时期在原告蒋明杰账户上也有大额现金存入等的事实。
经三被告申请，本院通知证人钱某出庭作证，证人钱某陈述，其于2012年9月至2013年6月底在被告恒昊公司担任总经理。海宁市硖石钱隆玻璃店系其于1994年开的，但在2009年其与前妻鲁天虹离婚时已转让给鲁天虹。2012年8月到10月间，被告沈金荣因购买设备需要向徐文卓借款150万元，但后来实际借多少其不清楚，后沈金荣、沈炎彪、褚学栋以及徐文卓签订本案借条，但借条上出借人处是空白的。借条签订当日，沈炎彪转账13万元利息到徐文卓账户上。后被告沈金荣为归还徐文卓的上述借款，恒昊公司以向海宁市硖石钱隆玻璃店购买玻璃为名向湖州银行申请贷款170万元，后该贷款直接打入鲁天虹账户，其在被告沈金荣指示下将其中130万元转账至徐文卓账户，10万元转账至“褚庆魁”账户，15万元转账至“王雪良”账户，并提取现金15万元。至于原告蒋明杰与被告沈金荣、恒昊公司之间是否存在借贷关系其不清楚。
经三被告申请，本院对案外人鲁天虹做询问笔录一份，鲁天虹陈述其与钱某曾系夫妻关系，海宁市硖石钱隆玻璃店系钱某经营，但在离婚后该店的法定代表人变更为鲁天虹，但是店里的具体经营其并不过问。2012年11月22日，其在钱某的要求下办过一张湖州银行的银行卡，并将该卡交给了钱某。其不认识沈金荣、褚学栋，也不记得有关玻璃产品买卖合同的情况。
经庭审质证，本院对以下证据做如下认定：
本院认为，对原告提交的证据1、2、4，三被告没有异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，三被告对其真实性没有异议，但认为当时三被告要求该50万元应转账至沈金荣本人账户。本院认为，该份证据系原件，且能与原告提交的证据1、2相互印证，证明本案借款的交付情况，本院予以认定。三被告提交的证据1，原告对其真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据仅能证明2012年9月13日，被告恒昊公司转账到徐文卓账户上13万元，没有证据证实与本案具有关联性，在本案中不予认定；三被告提交的证据2，原告对其真实性有异议，本院认为，该证据系复印件且与本案无关联性，本院不予认定。三被告提交的证据3，原告对其真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据仅能证明2012年11月22日被告恒昊公司转账到案外人鲁天虹账户上170万元，与本案无关联性，在本案中不予认定。三被告提交的证据4，原告认为该证据系复印件，对其真实性有异议，且与本案无关联性。本院认为，该证据系复印件且与本案无关联性，本案中不予认定。对本院依三被告申请调取的证据，三被告没有异议；原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，原告从未从徐文卓处拿到过本案还款。本院认为，该组证据只能反映被告恒昊公司与鲁天虹以及鲁天虹与徐文卓银行账户之间的资金往来情况，无法证明蒋明杰账户上大额款项的进出与徐文卓有关，也无法证明三被告将本案借款归还给原告蒋明杰的事实，与本案无关联性，本案中本院不予认定。对证人钱某证言，三被告认为：向湖州银行贷款170万元是用于归还本案借款，但具体怎么还的被告方不清楚；170万元款项打到鲁天虹账户后，被告沈金荣曾打电话向徐文卓确认，徐文卓也确认收到100万元，其余70万元，被告沈金荣认为是鲁天虹出面为钱某借钱，对证人钱某其余陈述没有异议。原告认为：证人钱某陈述与被告沈金荣陈述不一致；证人钱某与被告沈金荣、恒昊公司及褚学栋、鲁天虹之间均有利害关系，其证言不可信；证人钱某陈述没有其他证据予以印证，且与本案其他证据相互矛盾。本院认为，证人钱某关于本案借条系三被告与徐文卓签订且出借人处系空白的陈述，没有其他证据予以印证，本院不予采信；证人钱某关于将130万元款项转账至徐文卓账户上的陈述虽能与三被告提交的证据及本院依三被告申请调取证据相互印证，但亦无法证明该130万元款项系归还本案原告的借款，故对其陈述本院不予采信。对本院依三被告申请对鲁天虹所作询问笔录，三被告均无异议；原告对真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该笔录内容与本案无关联性，本院不予认定。
本案争议焦点为：1、本案借款的出借人是谁；2、被告方实际收到借款是100万元还是150万元；3、三被告是否已经归还原告借款100万元。关于争议焦点1，原告庭审中关于本案借款系2012年9月12日，在原告蒋明杰的办公室里，原告蒋明杰，被告沈金荣、沈炎彪及褚学栋在场签订本案借条，借条上的手写文字及捺印均是当场形成等陈述能与原告提供的证据借条、转账凭证及证明相互印证，能够证明本案的出借人系原告蒋明杰。退一步讲，即使本案借条上出借人处系空白的，根据法律规定，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人。本案中，原告持有借条原件，且能证明已完成交付义务，在被告未能提供证据证明借条的持有人并非债权人的情形下，本案的实际出借人即可认定为原告。被告主张签订借条时出借人处系空白的，且借款经办人是徐文卓的辩解，没有提供证据证明，本院不予采信。关于争议焦点2，原告方提供的借条载明的借款金额为150万元，且有转账凭证、证明予以印证，能够证明2012年9月12日，被告沈金荣、恒昊公司向原告借款150万，且原告已完成交付义务，被告方关于本案借款系通过徐文卓所借且实际收到借款100万元的主张，因未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。关于争议焦点3，综合全案证据，均无法证明被告方已将借款100万元归还给原告蒋明杰，也无法证明徐文卓系本案借款的经办人及还款的代收人，对被告方陈述已归还原告100万元款项的主张，由于被告方未提供充分的证据予以证明且原告不予认可，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院确认如下案件事实：
2012年9月12日，被告沈金荣、恒昊公司向原告蒋明杰借款150万元并签订借条一份。借条载明：使用期定为三个月，但可以一个月后还款，利息按月息2分计算至本金还清之日止，如涉诉，则由借款人承担实现债权费用等。被告沈炎彪对借款本息及实现债权费用等承担连带保证责任，担保期限为二年（但在出借人借款本息未获清偿前，保证人的保证担保持续有效）。2012年9月13日，原告蒋明杰转入被告沈炎彪账户上100万元。2012年9月29日，原告蒋明杰转入案外人褚学栋账户上50万元，并由褚学栋出具证明一份，载明：“蒋明杰农行卡（6228450340016760015）转入褚学栋农行卡（6228480343094071218）现金伍拾万元整（500000）系沈金荣（湖塘电镀有限公司）壹佰伍拾万元借款尾款的伍拾万元整”，并由被告沈金荣在证明人处签字。上述款项，被告沈金荣、恒昊公司至今未还，被告沈炎彪也未承担连带保证责任。
另查，原告为实现本案债权已支付律师代理费95880元。
本院认为，原告与借款人沈金荣、恒昊公司及担保人沈炎彪之间的民间借贷及担保合同关系合法有效，应予以保护。依照法律规定，借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时返还，原告可以催告借款人在合理的期限内返还。原告要求被告沈金荣、恒昊公司立即归还借款150万元并支付利息（自2012年9月30日起至2014年1月22日止按月息2分计算的利息；自2014年1月23日起至判决确定的履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息）及实现债权费用95880元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借款合同中约定“担保期限为二年（但在出借人借款本息未获清偿前，保证人的保证担保持续有效）”，属于约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，本案借款的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年；本案借条中约定担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本息和实现债权费用等。故原告要求被告沈炎彪对被告沈金荣、恒昊公司的上述借款本息及实现债权费用承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈金荣、海宁市恒昊玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蒋明杰借款1500000元并支付利息（自2012年9月30日起至2014年1月22日止按月利率2%计算，自2014年1月23日起至判决确定的履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、被告沈金荣、海宁市恒昊玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋明杰实现债权费用95880元；
三、被告沈炎彪对上述一、二项款项承担连带保证责任且在承担连带保证责任后有权向被告沈金荣、海宁市恒昊玻璃有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26095元，保全费5000元，合计31095元，由被告沈金荣、海宁市恒昊玻璃有限公司、沈炎彪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 金 逸
代理审判员 宋莹莹
二〇一四年十一月五日
书 记 员 许一奇
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。