通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第168号
原告通化钢铁股份有限公司。
法定代表人张德慧，职务董事长。
委托代理人李志峰，该公司法律顾问。
委托代理人王艳茹，该公司组织人事处科员。
被告王金玲，女，现住通化市二道江区。
委托代理人马晓娇，吉林理安律师事务所律师。
原告通化钢铁股份有限公司与被告王金玲劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通化钢铁股份有限公司委托代理人李志峰、王艳茹、被告王金玲、委托代理人马晓娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告父亲王元奇在2005年8月30日向原告申请要求退养，并成为原告内部退养职工，由原告按月发给其基本生活费，其不再参加原岗位工作。王元奇退养后又与通化巨源国内劳务服务有限公司（简称巨源公司）签订了劳动合同，由巨源公司派遣到通钢机电修造公司从事车工工作。原告也与王元奇本人签订了《外协人员上岗告知书》，明确告知其所从事的工作属于巨源公司承包的工作，其本人的工资、福利待遇、及相关保险费用、工伤处理等事项由巨源公司承担。巨源公司派遣王元奇到原告处工作期间，其工资是由巨源公司支付，相关保险待遇也是巨源公司承担，王元奇与巨源公司在劳务派遣期间是劳动合同关系。请求法院判决确认原告与王元奇2005年8月30日至2013年11月18日期间履行上述劳务派遣协议是内部退养关系，不是履行原劳动合同关系。
被告辩称，被告父亲王元奇具有劳动权利能力与劳动行为能力，原告具有用人主体资格，二者均为合格的劳动关系法律主体。王元奇虽与通钢签订了内退协议，但未达到法定退休年龄，二者劳动关系并未终止。王元奇签订内退协议后直接回到原工作岗位进行工作。工作期间工资一直由原告的机加车间发放，由机加车间负责考勤，接受其管理。王元奇从未与巨源公司签订劳动合同，双方根本不存在劳动关系。至于原告与巨源是否存在外包关系、劳务派遣关系，与王元奇本人无关，王元奇从未离开过其工作岗位。
根据原告起诉、被告答辩，本院认为如下事实双方没有争议：被告父亲王元奇是原告通化钢铁股分有限公司职工，工种为车工。2005年10月1日，王元奇与原告签订了《内部退养协议书》，由原告按月发放基本生活费。后王元奇又回到原岗位工作。2013年11月18日，王元奇在机加车间工作时发生意外，经抢救无效死亡。2014年5月16日，通化市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲案裁字（2014）27号裁决书裁定王元奇与原告存在劳动关系。
本案主要争议焦点是：2005年10月1日至2013年11月18日期间，原告与被告父亲王元奇是否存在劳动关系。
原告针对其主张提供如下证据：
证据一：提供内部劳动力（人才）市场待岗协议书一份。拟证明2005年7月1日，原告与王元奇签订了内部待岗协议，其本人不再参加原岗位工作，由原告按月发给基本生活费。
被告质证意见是：真实性无异议，关联性有异议。此证据不能证明原告与王元奇不存在劳动关系，也不能证明原告与王元奇解除过劳动关系。
证据二：提供《外协人员上岗告知书》一份。拟证明原告已书面告知王元奇本人其履行的工作是巨源公司承包的工作，其本人是劳务派遣工。
被告质证意见是：真实性无异议，关联性有异议，该份证据只是形式上的告知，不能证明实质关系。
证据三：提供签订《劳务合同通知书》一份。拟证明原告与巨源公司签订了劳务派遣协议，巨源公司在2013年11月18日答复原告不再签订劳务派遣协议，终止到当天，而通钢与巨源公司已形成了事实上的劳务派遣关系。
被告质证意见是：真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告与巨源公司的业务往来，与本案没有关联性。
证据四：提供原告与巨源公司签订《劳务派遣协议》一份。拟证明原告与巨源公司签订了劳务派遣协议，而王元奇正是在履行该协议中约定的工作。
被告质证意见是：真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告与巨源公司的业务往来，与本案没有关联性。
证据五：提供证人证言一份，拟证明14名证人与王元奇一起与巨源公司签订了劳动合同，被派遣到原告处工作。
被告质证意见是：真实性和关联性均有异议，因为该14名证人均是原告单位工人，与原告之间存在用工关系，受原告领导和管理约束，证言不具有可采信性。
证据六：提供原告支付生活费明细表一份，拟证明原告已按内部退养协议向王元奇支付生活费，从2005年10月至2013年10月。
被告质证意见是：真实性和关联性均无异议，该份证据能证明王元奇与原告存在劳动关系。
被告针对其主张提供如下证据：
证据一：提供王元奇参保证明一份，拟证明1995年7月至2013年10月原告为王元奇缴纳养老保险和失业保险，人员状态是在职。
原告质证意见是：真实性无异议，该证据也证明了原告按内部退养协议约定为王元奇支付基本生活费，缴纳了各项社会保险，说明王元奇在此期间是内部退养关系。
证据二：提供2012年11月至2013年11月期间，机加车间工资发放明细。拟证明王元奇工资由机加车间发放。
原告质证意见是：真实性无异议，因为其不是原告公司所做也没有原告公司盖章，不能证明是原告直接向其本人支付的工资。原告按月向巨源公司支付劳务费用，再由巨源公司按内部规定程序向王元奇等劳动者支付工资，证明不了王元奇在2005年8月30日至2013年11月18日在机电修造公司工作期间是在履行原劳动合同。
证据三：提供2013年9月19日至2013年11月18日期间机加车间考勤簿两份，拟证明王元奇的考勤由机加车间记录。
原告质证意见是：单位名称写了机加班临时工，可以区分与原告履行劳动合同关系的劳动者与王元奇的不同。按原告与巨源公司签订的劳务派遣协议约定，由用工单位负责本合同岗位范围内劳务工的监督和考核。
证据四：提供《内部退养协议》一份。拟证明2005年10月1日，王元奇与原告签订内退协议，至2013年王元奇仍未达到法定退休年龄，双方劳动关系并未终止。
原告质证意见是：真实性无异议，与我方提供该份证据时的观点一致。
证据五：提供工友说明一份。拟证明2013年11月18日王元奇在正常工作过程中发生意外死亡。
原告质证意见是：真实性无异议，但证明不了王元奇工作期间是在履行与原告的原劳动合同关系。
证据六：户口本和死亡证明各一份，拟证明被告与王元奇是父女关系及王元奇死亡时间和死亡原因。
原告质证意见是：真实性无异议，但证明不了被告的主张。
经审理查明，被告父亲王元奇于1955年3月22日出生，2013年11月18日未达到未定退休年龄。王元奇在原告机电修造公司机加车间从事车工工作。2005年10月1日，王元奇与原告签订了《内部退养协议书》，其中约定：“原告为王元奇计发基本生活费和缴纳单位承担的社会保险金、住房公积金等……；王元奇在内部退养期间，当有退休、退职、死亡或被依法追究刑事责任等情形出现时，本协议自然终止或解除；本协议终止或解除时，王元奇与原告的劳动关系自然终止或解除……”。签订协议后，王元奇又回到原岗位从事车工工作。2012年6月11日，王元奇与原告签订了《外协人员上岗告知书》，被告知其当时从事的工作属于巨源公司承包的工作，其工资标准、福利待遇及相关保险费用由通化巨源公司承担。2013年11月15日，原告向巨源公司递交了《签订劳务合同通知书》，11月18日巨源公司回复不再签订合同。2013年11月18日，王元奇在原告机电修造公司机加车间工作期间发生意外，经抢救无效死亡。后被告申请仲裁。2014年5月16日，通化市劳动人事争议仲裁委员会下达通劳人仲案裁字（2014）27号裁决书，裁定王元奇与原告存在劳动关系。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告父亲王元奇是原告单位职工，虽然与原告签订了《内部退养协议书》，但原告仍为其发放基本生活费并缴纳社会保险金和住房公积金。协议中约定：“王元奇在内部退养期间，当有退休、退职、死亡或被依法追究刑事责任等情形出现时，本协议自然终止或解除；本协议终止或解除时，王元奇与原告的劳动关系自然终止或解除……”。从协议约定的内容可以看出，双方并没有因为签订《内部退养协议书》而解除劳动关系，只有终止或解除协议的情形出现时才可能终止或解除劳动关系。2005年10月1日至2013年11月18日，王元奇并没有达到法定退休年龄，没有退职、死亡或被依法追究刑事责任等情形出现，所以双方并没有依据此约定解除劳动关系。原告也没有提供与王元奇解除劳动关系的证据，所以在此期间王元奇与原告存在劳动关系。原告主张王元奇与巨源公司存在劳动关系，但其没有提供王元奇与巨源公司签订的劳动合同，其提供的证据二告知王元奇其从事的工作是外包给巨源公司的，其他证据又表明巨源公司与原告存在劳务派遣关系，二者相矛盾。原告提供的其他证据也只能证明巨源公司与原告存在劳务派遣关系，并不能证明王元奇与巨源公司存在劳动关系，所以原告的主张本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决如下：
2005年10月1日至2013年11月18日期间，被告父亲王元奇与原告通化钢铁股份有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告通化钢铁股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 纪晓丽
审 判 员 闫金康
人民陪审员 马丽杰
二〇一四年九月十二日
书 记 员 霍俞伯