北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第21185号
原告北京奥菲斯装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-1609-61室。
法定代表人吴小良，总经理。
委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。
被告北京浩鹏空间装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街28号7层704室。
法定代表人田浩。
被告田浩，男。
原告北京奥菲斯装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京浩鹏空间装饰设计有限公司（以下简称浩鹏公司）、被告田浩（以下简称姓名，与浩鹏公司合称二被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱树锋到庭参加了诉讼。二被告经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告于2012年8月19日签订《协议书》，约定浩鹏公司以原告名义承揽北京XX**投资有限公司的装饰工程（即北京X**号“陕西汇”工程项目）。原告以工程中标总价全额转包给浩鹏公司进行施工。所有申报材料以原告名义进行，施工所需人员、资金则由浩鹏公司安排。三方约定，因浩鹏公司的过错给原告造成人身、财产损失的，浩鹏公司应当承担赔偿责任。田浩自愿为浩鹏公司正确履行协议书项下的义务提供连带责任担保。协议书签订后，二被告就上述工程项目进行实际施工。此过程中，田浩个人与供货商武X廷签订《燕隆钢化玻璃不锈钢制作合同》，约定由武X廷向此工程项目提供价值165018元的玻璃、不锈钢等材料。但二被告只向其支付了40000元预付款，余款125018元至今未能支付。此后武X廷以供货工程项目为原告承接为由，将原告诉至北京市东城区人民法院，该院以工程项目为原告承接，田浩有权代表原告处理相关事宜为由，判决原告承担败诉及向武X廷支付货款等责任。该案判决后，二被告向原告承诺由其承担全部的支付责任，但至今未能履行。后，武X廷向北京市东城区人民法院执行庭申请强制执行，该院执行庭责令原告需向武X廷支付合计133347.27元的款项。现原告诉至法院，要求二被告：1、负连带责任向原告支付货款125018元及2013年8月1日至2014年4月26日期间的逾期付款利息5160元；2、负连带责任向原告赔偿案件受理费1400元及执行费1769.27元。以上各项诉讼请求金额均在之前生效判决执行中确定，并已支付到法院。
二被告均未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年8月19日，原告（甲方）与浩鹏公司（乙方）、田浩（丙方）签订《协议书》，约定2012年8月以原告名义承揽的北京XX**文化投资有限公司的装饰工程，原告以工程中标总价全额转包给浩鹏公司进行施工。所有申报材料以原告名义进行，施工所需人员、资金由浩鹏公司安排。因浩鹏公司的过错给原告或者其他第三方造成人身、财产损失，浩鹏公司应当承担赔偿责任。田浩自愿为浩鹏公司正确履行本协议项下之义务提供连带责任担保。
2014年3月19日，北京市东城区人民法院做出（2014）东民初字第01411号《民事判决书》，其中载明：“……奥菲斯公司辩称，其的确承接了XXXX号院‘陕西汇’工程项目，并委托田浩负责该项目。……经审理查明，奥菲斯公司承接了XXXX院‘陕西汇’项目，并委托田浩为该项目负责人，代表公司处理有关事宜，包括用工、用料和财务支配权。武X廷为该项目供应玻璃、不锈钢等材料。2012年12月31日，田浩在《燕隆钢化玻璃不锈钢制作合同》上签字确认，武X廷供货总额为165018元，预付款40000元。2013年6月17日，田浩为武X廷出具了一份书面还款计划，载明‘武X廷给北京XX**号院A座陕西汇（奥菲斯装饰工程有限公司）的装修工程中供货（玻璃、不锈钢）共计人民币壹拾陆万伍仟零壹拾捌元（165018元）已结款肆万元整，剩余款七月中旬结。’庭审中，田浩出庭作证，对上述事实予以确认。……本院认为：根据查明的事实，田浩作为奥菲斯公司涉案项目的负责人，有权代表公司处理有关事宜，包括用工、用料和财务支配权，因此，武X廷有理由相信田浩能够代表奥菲斯公司签订供货合同及还款计划。现田浩签字确认尚欠其货款125018元，并承诺2013年7月中旬还清，故本院对武X廷要求奥菲斯公司支付125018元货款，及要求奥菲斯公司支付从2013年8月1日起计算的利息的诉讼请求予以支持。……判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京奥菲斯装饰工程有限公司向武X廷支付货款十二万五千零一十八元；并支付该笔款项二〇一三年八月一日起至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。……案件受理费一千四百元，由北京奥菲斯装饰工程有限公司负担”。
2014年4月23日，北京市东城区人民法院做出（2014）东执字2049号《执行通知》，载明“北京奥菲斯装饰工程有限公司：你公司与武X廷一案，（2014）东民初字第1411号民事判决书已经发生法律效力……”
审理中，原告提交2014年4月23日谈话笔录两页，其中被谈话人包括原告方人员贺X瑶，其称“我是奥菲斯公司的行政总监，我们接到法院通知后联系了武X廷那个项目的负责人田浩……他（田浩）是挂靠我们公司，也是我们公司在前门23号院‘陕西汇’的工程项目负责人……我们没有履行（与武X廷之间的生效判决书），本来让田浩给钱的，但他没给。”该份证据上无任何人签字，也无法院复印卷宗材料加盖的公章，原告对此解释为“法官说要复印谈话笔录只能在签字之前，签字后不能复印”，但原告未就此举证。
原告在庭审中表示，认可田浩系原告方“陕西汇”项目负责人。就田浩2013年6月17日出具的书面还款计划是代表浩鹏公司还是代表原告一节，原告称，田浩是浩鹏公司的法定代表人，协议书中约定田浩以个人身份自愿对乙方转包后的义务提供连带责任担保。之所以生效判决中出现田浩代表原告，是因为原告作为“陕西汇”项目名义上的承揽人，应发包方的要求必须以原告的名义与发包方对接，实际原告并没有参与，施工费用也都二被告领取，原告没有领取工程款，田浩作为原告的工程负责人只是原告应发包方的要求做出的名义上的认可。
就原告向北京市东城区人民法院交纳的案款，原告提交2014年4月28日和5月30日案款收据各一张，金额分别为21769.27元和113000元。原告称其中21769.27元包含判决款20000元和执行费1769.27元，113000元包括诉讼费1400元、判决款105018元、利息6582元（包含5160元在内，以及超出2014年4月26日的后计银行同期利息）。
以上事实，有《协议书》、《民事判决书》、《执行通知》、谈话笔录、案款收据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《协议书》系原告与二被告的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尽管原、被告三方在《协议书》中约定原告以工程中标总价全额将“陕西汇”项目转包给浩鹏公司进行施工，施工所需人员、资金由浩鹏公司安排，且生效判决书也认定武X廷系为“陕西汇”项目供应玻璃、不锈钢等材料，但原告未就《协议书》的实际履行情况举证。田浩虽为浩鹏公司法定代表人，但根据原告提交的生效判决书、谈话笔录以及原告庭审陈述可以认定，田浩同时也作为原告“陕西汇”项目的负责人，而原告未就田浩系代表浩鹏公司与武X廷签订《燕隆钢化玻璃不锈钢制作合同》以及出具书面还款计划举证。而从谈话笔录内容看，原告仅主张应由田浩承担付款义务，并未依照《协议书》的约定主张应由浩鹏公司承担相应责任，对此原告亦未作出合理解释。故本院难以认定生效判决书中判令支付的各项金额系因浩鹏公司与武X廷之间存在合同关系所发生，原告应承担举证不能的不利后果，原告现依据《协议书》中的约定，主张二被告负连带责任向原告支付各项金额，本院不予支持。二被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京奥菲斯装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
公告费560元，由原告北京奥菲斯装饰工程有限公司负担（已交纳）。
案件受理费2967元，由原告北京奥菲斯装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 安永强
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 贾清沛