广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第435号
原告陆铁钊，男，汉族，1939年5月25日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人李小军，广东龙浩律师事务所律师。
被告余剑辉，男，汉族，1970年1月18日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告余璐瑛，女，汉族，1972年3月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
第三人张志辉，男，汉族，1969年9月1日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告陆铁钊诉被告余剑辉、余璐瑛民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加张志辉作为第三人参加诉讼，并于5月20日公开开庭进行了审理。原告代理人李小军、被告余剑辉、余璐瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月，被告余剑辉经营咖啡店，资金周转困难，原告借款400000元给被告余剑辉解决困境，双方约定借款期限为18个月，借款到期未还，则按银行同期贷款利率四倍计息，同时，与被告余璐瑛经营的个体工商企业佛山市禅城区尚爱咖啡店签订了《担保合同》，为被告余剑辉的借款本息承担保证责任。2012年5月29日借款到期，被告未能依约归还本息，2013年12月，被告余璐瑛将佛山市禅城区尚爱咖啡店注销。为维护原告的合法权益，特起诉。请判令：
1、被告余剑辉归还借款本金400000元，利息暂计为176400元，从2012年5月30日起开始，至实际清偿之日止，按照同期贷款利率四倍计算；
被告余璐瑛承担担保责任；
两被告负担诉讼费。
被告余剑辉辩称：1、被告余剑辉完全不认识原告的。借款是跟同学陆景辉借的，写借据的时候“陆铁钊”是没有写在上面的。2、签借款合同的时候第三人张志辉在场，被告一直按照案外人陆景辉和第三人张志辉的指示，每月都有按照月息5%，即每月20000元偿还利息的，从2010年12月至2013年4月期间，一直还款给张志辉，从2013年5月后，就交付给案外人陆景辉的另一个朋友（姓名不详），直到2014年2月后，就没有支付利息。支付利息情况，有的通过现金还款，有的是转账到张志辉及其另一个朋友名下。
被告余璐瑛辩称：被告余璐瑛对本案借款全不知情，而且也不认识原告。
第三人张志辉提交书面答辩状称：1、原告将款项出借给被告余剑辉，只是原、被告两人之间的事情，第三人没有参与；2、被告余剑辉在2010年8月至9月期间，多次向原告借款（现金交付），合计150000元，后来被告余剑辉陆陆续续通过银行转账向第三人偿还了本息，共计170000元左右，但借款借据等已经交给了余剑辉。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件，两被告身份证复印件。证明原被告双方诉讼主体适格。
2.借条、收据、工商银行明细清单、个人业务凭证复印件。证明被告余剑辉向原告借款的事实。
担保合同。证明被告余璐瑛对本案应该承担保证责任。
被告余剑辉质证如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，被告余剑辉签名真实，也收到400000元，但借据上“陆铁钊”在签订借据的时候是空白的。对证据3中，担保合同上公章是余剑辉加盖的。尚爱咖啡店的实际经营者也是被告余剑辉本人，妹妹余璐瑛只是挂名法人。
被告余璐瑛质证如下：对证据1无异议。对证据2，被告余璐瑛是不知情的。对证据3，被告完全不知情，章也不是余璐瑛盖的，也没有在上面签名。
被告余剑辉举证如下：
信息。证明把钱还到张志辉那里去了。从2011年到2013年5月都是从被告余剑辉的农行账号转账到张志辉账户上去的。
本院依被告余剑辉申请，到中国农业银行股份有限公司佛山分行调取陆铁钊名下6228480094144763011账户（以下简称尾数为3011账户）的流水。被告余剑辉以此证明2011.7.19至2014.4期间，被告余剑辉向原告指定的第三人账户还款190000元。
原告质证意见：证据1，电话确实是张志辉的电话。但这是被告余剑辉向张志辉借款的还款来的。与本案无关。对证据2的真实性无异议。但关联性有意见，原告从来没有委托张志辉收取任何偿还借款，与本案无关。
本院认证：经审查原告提供的证据，有原件核对，来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。对本院依被告余剑辉申请调取的证据真实性予以采信，其证明力于下文综合予以论述。
经审理查明：
2010年11月29日，被告余剑辉出具《借条》一张，确认借到陆铁钊400000元，借款期限18个月，若借款期限届满后逾期未还，则按银行同期贷款利率4倍计息。原告于当日转账400000元至被告余剑辉账户。同日，被告余剑辉出具《收据》确认收到400000元。同日，甲方债务人余剑辉、乙方陆铁钊、丙方保证人佛山市禅城区尚爱咖啡店签订《担保合同》，载明丙方自愿为甲、乙双方签订的借款合同提供担保，借款本金为400000元。
被告余剑辉尾数3011账户分别于2012年9月至2013年6月期间分十五次，共转账190000元至第三人6228481462586535719账户。具体如下：2012年9月1日20000元、2012年10月6日10000元、2012年10月14日10000元、2012年11月5日20000元、2012年12月2日10000元、2012年12月30日10000元、2013年1月28日10000元、2013年2月6日20000元、2013年3月14日20000元、2013年3月30日10000元、2013年4月11日10000元、2013年5月15日10000元、2013年5月17日7000元、2013年5月24日3000元、2013年6月17日20000元。
另查明，佛山市禅城区尚爱湖景咖啡西餐店为个体工商户，已于2013年12月20日注销，经营者为余璐瑛。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1、被告余剑辉有无向原告借款400000元。2、被告是否偿还借款及具体金额。3、被告余璐瑛是否需要承担责任。
被告余剑辉有无向原告借款400000元。
被告余剑辉出具《借条》、《收据》，确认借到陆铁钊400000元，原告交付400000元，且《担保合同》约定佛山市禅城区尚爱咖啡店为上述债务提供担保，原告持有《借条》、《收据》、《担保合同》原件及转款凭证予以证实，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。对于被告余剑辉抗辩，不认识原告，签订《担保合同》及《借条》上债权人为空白，系事后写上的意见，因余剑辉作为完全民事行为能力人应当知晓在借条和担保合同上签名的意义，其陈述不符合常理，且被告也未能提交证据证实其主张，故对被告余剑辉的抗辩意见，本院不予采纳。
二、被告是否偿还借款及具体金额。
首先，被告余剑辉转款给第三人合计190000元，由于原告不予承认委托第三人收款；其次，被告余剑辉也未能提供证据予以证实其转款至第三人系受原告指示还本案借款，故对被告余剑辉合计转账190000元至第三人，本院不予确认为本案还款。对于被告余剑辉认为部分现金还款的意见，由于原告不予承认，且被告未能提交证据予以证实，本院不予采纳。
被告未依约定的还款期限内归还借款，已构成违约，原告诉请被告归还借款本金400000元的请求，合法有理。由于借款期限为18个月，应按照一年至三年同期贷款利率四倍计付，故对于原告请求从2012年5月30日起开始按照一年至三年同期基准贷款利率四倍计付，符合法律规定，本院予以支持。
被告余璐瑛是否需要承担责任。
虽然佛山市禅城区尚爱咖啡店作为借款的担保人盖章确认，经营者为余璐瑛，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，由于本案的借款合同中并未对保证期间作出约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，本案借款已超过了保证期间，故被告余璐瑛对借款免除保证责任。对原告此请求，缺乏法律依据，故本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告余剑辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆铁钊清偿借款本金400000元及利息（自2012年5月30日起以400000元为本金按中国人民银行同期一年至三年基准贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陆铁钊的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4782元，由原告负担200元，被告余剑辉负担4582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李俊敏
二〇一四年六月六日
书记员 黄艳媚