湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00695号
原告湖北省长鸣安防科技有限公司（以下简称长鸣安防公司），住所地利川市东城腾龙大道（高速公路出口处）。组织机构代码：69175107-2。
法定代表人刘伟，系该公司经理。
委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告王占元。
被告张显碧，农民。
被告包头市顺通达汽车贸易有限责任公司（以下简称顺通达汽贸公司），住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇210国道0公里海源停车场。组织机构代码：68002708-9。
法定代表人张建军，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司包钢支公司（以下简称人保包钢支公司），住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区青年路12号。组织机构代码：93899454-4。
负责人李军，系该公司经理。
委托代理人付威，内蒙古祥鹿律师事务所律师。特别授权代理。
原告长鸣安防公司诉被告王占元、张显碧、顺通达汽贸公司、人保包钢支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员余富国适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告长鸣安防公司的委托代理人马继学、被告王占元、张显碧、人保包钢支公司的委托代理人付威到庭参加了诉讼，被告顺通达汽贸公司经传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，因被告人保包钢支公司申请对原告长鸣安防公司所遭受的财产损失进行重新鉴定，本院依法予以准许，后被告人保包钢支公司撤回对原告的财产损失进行重新鉴定的申请。本院于2014年6月16日第二次公开开庭进行了审理，原告长鸣安防公司的委托代理人马继学、被告王占元、人保包钢支公司的委托代理人付威到庭参加了诉讼，被告张显碧、顺通达汽贸公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长鸣安防公司诉称：2013年12月25日5时30分，被告王占元驾驶蒙B×××××号“北奔”牌重型半挂牵引车（后挂蒙B×××××“骏强”牌重型仓栅式半挂车）从利川高速出口方向沿腾龙大道自南往北行驶，当车辆行驶到腾龙大道与凉桥路交叉交通信号灯处时，与被告张显碧驾驶的沿凉桥路由西向东行驶的“杰工”牌电动三轮车碰撞后，车辆失控，驶离车道右侧并连续撞上郭远林家砖墙房和利川市德驰汽车修理公司厂房等，致使原告物品及营业严重受损。经湖北省利川市公安局交通警察大队（以下简称利川交警大队）作出责任认定，王占元负主要责任，张显碧负次要责任，长鸣安防公司不负责任。请求：1、判令四被告赔偿原告物品损坏及经营损失费共计人民币178335.28元；2、四被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
原告长鸣安防公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码复印件及法人身份证明书。证明原告的诉讼主体资格。
证据二：利川交警大队道路交通事故认定书复印件。证明事故发生的基本情况及原告财物受损的事实。
证据三：商铺租赁合同复印件2份。证明原告经营场所系租用他人房屋的事实。
证据四：鉴定评估意见书原件。证明原告在此次事故中所遭受的财物损失费用。
证据五：鉴定费发票原件。证明原告开支的鉴定费用。
证据六：原告纳税明细单及利润表。证明原告停业期间的经营损失。
证据七：利川市国家税务局东城国税分局证明原件。证明原告在事故发生前的实际经营收入状况，全年总收入为1282468.20元。
证据八：商铺租赁合同原件。证明原告租用他人的门面进行经营活动，且每年租金为40000元。
被告人保包钢支公司辩称：肇事车辆蒙B×××××号车在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，针对原告的合理损失，我公司在交强险4000元的限额内承担赔偿责任。王占元在此次事故中负主要责任，涉及商业三者险的部分，我公司按照70%的比例，在300000元限额内赔付；营业损失应由实际侵权人承担赔偿责任；案件的诉讼费和鉴定费我公司不承担赔偿责任。
被告人保包钢支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：商业三者险条款。证明凡涉及商业三者险的赔付部分，我方按照70%的比例，在30万元的限额内，对本次事故全部人员的财物损失承担赔付责任；鉴定费、诉讼费不由保险公司承担赔偿责任；营业损失应由实际侵权人承担。
证据二：交强险保险条款。证明人保包钢支公司在交强险限额内承担赔偿责任。
被告王占元同意被告人保包钢支公司的答辩意见，但认为应由人保包钢支公司承担赔偿责任。
被告王占元为支持其抗辩主张，向本院提交了保单4份，证明蒙B×××××号车辆投保的情况。
被告张显碧同意被告人保包钢支公司的答辩意见，但认为应由人保包钢支公司承担赔偿责任，不同意承担赔偿责任。
被告张显碧未向本院提交证据。
被告顺通达汽贸公司未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告分别对对方的证据发表如下质证意见：
1、被告人保包钢支公司对原告提交证据的质证意见是：对证据一、二、四、五、八无异议；对证据三的真实性有异议，认为两份合同中“刘伟”的签名系两个不同的笔迹，不能认定其合法有效；对证据五的真实性无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担；对证据六有异议，认为不能用纳税人的申报来证明停业的状况，若存在停业，应由税务机关出具证明，且从事故发生到现在还不到六个月，同时所有与交通事故有关的营业损失均不在保险公司的承保范围内；对证据七有异议，认为应提供完税发票，且证明的是2013年的纳税状况，对经营额应提供企业收入明细表。
2、被告王占元、张显碧对原告提交证据的质证意见与被告人保包钢支公司一致。
3、原告长鸣安防公司对被告人保包钢支公司提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保险条款对原告不具有约束力且不能对抗其他被告对原告的损失进行赔偿。
4、被告王占元、张显碧对被告人保包钢支公司提交的证据均无异议。
5、原告长鸣安防公司、被告人保包钢支公司、被告张显碧对被告王占元提交的证据均无异议。
本院对证据的采信意见分别是：
1、采信原告提交的证据一、二、四、五、八，其理由是：客观真实；采信证据三，其理由是：与证据八相印证；对证据六、七不予采信，其理由是：与本案中法定的财产损失范围不具有关联性。
2、采信被告人保包钢支公司提交的证据，其理由是：客观真实，且与本案具有关联性。
3、采信被告王占元提交的证据，其理由是：客观真实，且与本案具有关联性。
经审理查明：蒙B×××××号“北奔”牌重型半挂牵引车（后挂蒙B×××××“骏强”牌重型仓栅式半挂车）所有人系被告顺通达汽贸公司，实际车主为被告王占元。被告王占元为蒙B×××××号“北奔”牌重型半挂牵引车及后挂蒙B×××××“骏强”牌重型仓栅式半挂车在人保包钢支公司办理了交强险和商业三者险。蒙B×××××号车交强险的责任限额是：财产损失赔偿2000元，保险期间为自2013年2月17日0时起至2014年2月16日24时止；商业三者险限额为300000元，保险期间为2013年2月28日0时起至2014年2月27日24时止。蒙B×××××挂车交强险的责任限额是：财产损失赔偿2000元，保险期间为自2013年2月24日0时起至2014年2月23日24时止；商业三者险限额为50000元，保险期间为2013年3月1日0时起至2014年2月28日24时止。
2013年12月25日5时30分，被告王占元驾驶蒙B×××××号“北奔”牌重型半挂牵引车（后挂蒙B×××××“骏强”牌重型仓栅式半挂车）从利川高速公路出口方向沿腾龙大道自南往北行驶，当车辆行驶到腾龙大道与凉桥路交叉交通信号灯处时，与被告张显碧驾驶的沿凉桥路由西向东行驶的“杰工”牌电动三轮车碰撞后，致车辆失控，驶离道路右侧并连续撞上郭远林家砖墙房和利川德驰汽修公司厂房等，造成张显碧、贾若受伤、蒙B×××××号车、电动三轮车、郭远林家房屋、德驰汽修公司厂房及其厂房内天然气管道、两辆二轮摩托车、市政行道树及交通信号灯设备等受损的一般道路交通事故，其中造成原告所开门市财产损失33300元。此次事故经利川交警大队作出利公交认字（一般）第20140024号道路交通事故认定书，认定王占元应负本次道路交通事故的主要责任，张显碧负本次道路交通事故的次要责任，贾若、郭远林和覃宇洪均不负本次道路交通事故的责任。
本院认为，被告王占元驾驶机动车上道路行驶时，在城市道路十字交叉路口处且遇警告信号灯持续闪烁时超速行驶，是造成本起道路交通事故的主要原因，应承担主要民事赔偿责任（70%）；被告张显碧驾驶电动三轮车上道路行驶时，在警告信号灯持续闪烁的情况下盲目通行，是造成本起道路交通事故的次要原因，应承担次要民事责任（30%）；原告长鸣安防公司不承担责任。被告王占元在被告人保包钢支公司为蒙B×××××号牵引车及后挂蒙B×××××半挂车办理了交强险和商业三者险，原告长鸣安防公司在本次交通事故中属于“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分配责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，原告的财产损失由被告人保包钢支公司应在交强险限额范围内予以赔偿后、对不足部分在商业三者责任险限额范围内按照被告王占元应承担的责任比例予以赔偿，被告王占元与被告张显碧按7：3的比例分担。被告顺通达汽贸公司和被告王占元对原告承担连带赔偿责任。
原告请求的各项费用，经营损失费122840.28元（月利润额20473.38元×6个月）、店面租金赔付费20000元、垃圾清理费800元、财物损失费33300元、鉴定费1395元，合计人民币178335.28元。对其主张的经营损失费122840.28元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，道路安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，原告请求的经营损失费不在本案中关于财产损失的赔偿范围内，故本院不予支持；主张的店面租金赔付费20000元、垃圾清理费800元，证据不充分，本院不予支持；主张的财物损失33300元，符合法律规定，本院予以确认；主张的鉴定费1395元，符合法律规定，本院予以确认，故原告主张的上列各项费用本院确认为34695元。根据本次交通事故造成多个被侵权人的实际损失情况，本案中确定交强险的赔偿比例为8%，其余损失在商业三者险限额范围内按照被告王占元70%责任比例予以承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告的财产损失33300元及鉴定费1395元，由被告人保包钢支公司在交强险限额范围内赔偿财物损失320元；由被告人保包钢支公司在商业三者险限额范围内赔偿23086元；由被告张显碧赔偿10312.50元（含鉴定费418.50元）；由被告王占元赔偿鉴定费976.50元；被告顺通达汽贸公司和被告王占元对原告长鸣安防公司承担连带赔偿责任。
二、驳回原告长鸣安防公司的其他诉讼请求。
以上应付款项，应于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3866元，依法减半收取1933元，由被告王占元负担1353.10元，被告张显碧负担579.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余富国
二〇一四年七月二日
书记员 黄 琳