江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9616号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南京东邺百货市场有限公司，住所地南京市雨花西路121号。
法定代表人：孙兆祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王琴，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马煊宇，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南京市雨花台区四季鑫海足浴服务中心,住所地南京市雨花台区雨花西路121号B4楼北区。
负责人：赵依轩，该中心业主。
委托诉讼代理人：杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人南京东邺百货市场有限公司（以下简称东邺百货公司）因与被上诉人南京市雨花台区四季鑫海足浴服务中心（以下简称四季鑫海中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东邺百货公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、依法改判被上诉人给付上诉人欠付的2012年7月1日至2013年7月31日期间的租金1623288元及该笔租金自2012年8月18日起至实际给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被上诉人向上诉人给付租赁房屋装修合法手续资料；四、本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、一审法院在确认双方于2012年8月18日签订的《房屋租赁合同》合法有效的同时，却以超过2年诉讼时效为由驳回上诉人要求被上诉人给付欠付租金的诉讼请求，属于适用法律错误。该租赁合同约定一年租金150万元一次性支付，合同履行期限为20年，因此就整个合同来说属于分期支付的合同。双方于2013年7月30日签订的租赁合同只是在2012年8月18日签订的租赁合同基础上，对合同内容作了部分变更。上诉人并没有怠于行使权利，只是为了双方友好合作，基于互信，没有立即选择诉讼方式主张租金，更何况，被上诉人一直在使用房屋，双方租赁合同关系仍在存续中。合同履行期限长达11年之久，如果要求上诉人对于每一期到期未支付的租金均单独提出主张，并且在合同履行过程中时刻关注诉讼时效期间届满或中断的情形，显然过于苛刻。2、上诉人主张的材料给付不仅仅包括钢结构、电梯所涉资料，还包括合法建筑部分的装修、设备安装资料。一审法院未支持上诉人的该项诉讼请求，于法无据。
被上诉人四季鑫海中心辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人主张租金的诉讼请求显然超过了诉讼时效。被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
东邺百货公司向一审法院起诉请求：1、四季鑫海中心向东邺百货公司支付租金1623288元及利息（自2012年8月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、四季鑫海中心给付东邺百货公司租赁房屋装修合法手续资料（包括观光电梯、空调、钢结构等设施、设备购置、安装报批资料以及消防验收资料）；3、本案诉讼费用由四季鑫海中心承担。
四季鑫海中心向一审法院反诉请求：1、东邺百货公司返还四季鑫海中心车位使用费25936元（暂计算至2016年7月20日）；2、东邺百货公司提供四季鑫海中心经营所需的全部车位，并支付违约金16666元；3、本诉和反诉费用均由东邺百货公司承担。
一审法院认定事实：
2012年7月1日，为办理营业执照需要，东邺百货公司与赵依轩签订《房屋租赁合同》一份，约定由赵依轩承租南京市雨花西路121号B4楼的北区部分，租金为10万元/年。2012年8月18日，东邺百货公司与四季鑫海中心签订《房屋租赁合同》一份，约定由四季鑫海中心承租东邺百货公司管理的南京市雨花西路121号B幢4楼部分房屋，租赁期限自2012年9月18日起至2022年9月19日止，租赁费150万元/年，租赁费在签约时一次性付清。2013年7月30日，东邺百货公司与四季鑫海中心签订《房屋租赁合同》一份，约定由四季鑫海中心承租东邺百货公司管理的南京市雨花西路121号B幢4楼部分房屋，租赁期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，租赁费包含项目为：房屋租金、物业管理费和车位使用费。租赁费为20万元/年（不含税），本着来装去留的原则，前期四季鑫海中心安装的观光电梯、空调、钢结构等设施、设备投入及硬件装修费用总计300万元，全部折旧摊销抵充前四年的房屋租赁费，之后租赁费用按季支付。
案涉房屋有产权证的面积为800平方米，其余520平方米为四季鑫海中心搭建，无产权证。
东邺百货公司、四季鑫海中心双方争议焦点如下：1、双方是否应当按照2012年8月18日的租赁合同计算自2012年7月1日起至2013年7月31日的租金，如按上述合同计算租金，本案有无超过诉讼时效；2、2013年7月30日的租赁合同约定的租赁费所包含的车位使用费如何理解；3、东邺百货公司要求四季鑫海中心提交装修合法手续资料是否符合合同约定或法律规定。
就争议焦点1，东邺百货公司认为双方于2012年8月18日签订的租赁合同合法有效，双方均应按此合同履行义务，且四季鑫海中心自2012年7月1日起已实际使用案涉房屋，四季鑫海中心应当支付东邺百货公司自2012年7月1日起至2013年7月31日期间的租金；且因四季鑫海中心一直使用案涉房屋，故本案诉讼未超过诉讼时效。四季鑫海中心认为2012年8月18日签订的租赁合同系因东邺百货公司为获得贷款需要而签订的合同，双方均未按此合同履行义务，且双方在2013年7月30日签订第三份租赁合同时，如确实存在欠费事实，在合同中就四季鑫海中心的投入款应当先行冲抵该段期间的租金；即便2012年8月18日的租赁合同是真实的，双方在合同中明确约定租赁费在签约时一次性付清，东邺百货公司的起诉已超过诉讼时效。四季鑫海中心向一审法院提交原东邺百货公司法定代表人赵红阳的书面证言两份，以证明双方于2012年7月1日签订的租赁合同系为办理营业执照用，2012年8月18日签订的租赁合同系为江苏广瑞投资有限公司融资贷款使用；东邺百货公司经质证认为赵红阳未出庭作证，对其书面陈述不予认可。
就争议焦点2，东邺百货公司未提交证据；四季鑫海中心提交停车费说明一份，证明自2016年5月18日起至2016年7月20日止共发生停车费16666元，东邺百货公司对上述费用不予认可。
一审法院认为，关于争议焦点1，四季鑫海中心认为双方于2012年8月18日的租赁合同系应东邺百货公司要求而签订，其仅提供赵红阳的书面证言，无其他证据予以佐证，不足以否定其签字确认的租赁合同，该合同有双方当事人盖章确认，应为合法有效。但在该合同中已明确约定租赁费在签约时即2012年8月18日一次性付清，而在2012年8月18日之后，东邺百货公司从未向四季鑫海中心主张过该项费用，东邺百货公司2016年6月30日提起本案诉讼，早已超过2年的诉讼时效，故对东邺百货公司主张四季鑫海中心支付2012年7月1日起至2013年7月31日的租金的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于争议焦点2，一审法院认为，双方于2013年7月30日签订的租赁合同中明确租赁费包括车位使用费，不包括社会不特定人员因在四季鑫海中心消费而发生的车位使用费，故四季鑫海中心主张东邺百货公司承担其为消费者支付的车位使用费无合同依据，一审法院不予支持。
关于争议焦点3，一审法院认为，双方于2013年7月30日签订的租赁合同中约定的钢结构等设施均系在合法建筑之外搭建的，东邺百货公司知情且同意四季鑫海中心搭建，其要求四季鑫海中心提供合法施工许可证等资料无事实依据，一审法院不予支持；对于观光电梯，因观光电梯登记于东邺百货公司名下，其要求四季鑫海中心提供合法检验资料也无事实依据，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、驳回东邺百货公司的诉讼请求；二、驳回四季鑫海中心的诉讼请求。一审本诉案件受理费19380元，减半收取9690元，保全费5000元，合计14690元，由东邺百货公司负担；反诉案件受理费433元，由四季鑫海中心负担。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，东邺百货公司与四季鑫海中心于2012年8月18日签订《房屋租赁合同》约定租赁费在签约时（即2012年8月18日）一次性付清，现无证据证明东邺百货公司在2012年8月18日之后向四季鑫海中心主张过该项费用。且双方于2013年7月30日重新签订《房屋租赁合同》时，东邺百货公司也未就之前的合同租金提出主张，故东邺百货公司主张自2012年7月1日至2013年7月31日租金的诉讼请求，超过法律规定的诉讼时效。东邺百货公司要求四季鑫海中心给付观光电梯检验资料、钢结构建设资料、空调等设备购置安装报批资料、消防验收资料，无合同依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19380元，由上诉人南京东邺百货市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年二月十六日
书 记 员 戴 苗