广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第422号
上诉人（原审原告）：龚某成。
被上诉人（原审被告）：龚某坚。
被上诉人（原审被告）：龚某明。
委托代理人：陈某。
被上诉人（原审被告）：龚某平。
上诉人龚某成因与被上诉人龚某坚、龚某明、龚某平遗嘱继承纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2012）湛赤法民一初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、代理审判员王瑾参加的合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人龚某成，被上诉人龚某坚、龚某平，被上诉人龚某明及委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：龚某海与欧某英于1953年登记结婚，后生育了龚某坚、龚某明、龚某平和龚某成四个子女。1989年5月，龚某海与欧某英经原审法院（1989）赤法民字第85号民事判决离婚。龚某海与欧某英离婚后，欧某英购买了位于湛江市赤坎区百姓东村B1号房屋。1992年6月19日，湛江市房地产管理局核发了粤房证字第87xxxx2号《房屋所有权证》记载所有权人为欧某英，所有权来源为1989年新建，总建筑面积为214.84平方米。2006年5月12日，欧某英在香港高等法院申请《遗嘱检验认证证明书》，内容为：“我，欧某英（持有号码为：Hxxxx86（0）的香港身份证，于香港九龙深水步南昌街16号光复大厦12楼C室，没有职业的遗孀，特此取消以前的所有遗嘱和遗嘱处理，特此声明这是我最后的遗嘱。我声明我住居在香港特别行政区，根据香港特别行政区的法律作出此最后的遗嘱。我指定我的儿子龚某明（持有号码为：Kxxxx54（1）的香港身份证作为此最后遗嘱的执行人。我将我名下在香港九龙深水步南昌街16号光复大厦12楼C室的物业给以我的儿子以上的龚某明绝对拥有使用权和收益。我签署此遗嘱作为立遗嘱的女人，我在认证人面前办理认证，并且签名如下：欧某英。见证人1香港特别行政区邓黄张律师事务所律师黄某翰，见证人2香港特别行政区邓黄张律师事务所律师李春华。”2006年11月5日，欧某英在香港因病经治疗无效死亡。2007年3月23日，香港特别行政区连某仪律师事务所律师俞仲安、连某仪出具《声明书》，谨以至此郑重声明：“1、本人应龚某明先生指示，前往集友银行荔枝角分行，亲身见证龚某明开启欧某英女士存放该分行之保险箱。2、龚某明先生是欧某英女士的遗嘱的执行人继承人之一，龚某明先生有法律权力开启欧某英女士之保险箱。3、本人于2007年3月19日亲身前往集友银行位于深水埗荔枝角道235-237号，在荔枝角分行保险箱库内，本人亲身见证的龚某明先生，在集友银行深水步分行副主管黎庆君先生及在本人面前打开欧某英女士之保险箱，并在保险箱内提取了附件4的正本。4、本人郑重声明，附件4是龚某明先生在2007年3月19日在欧某英位于集友银行荔枝角分行的保险箱内提取出的文件之影本。”附件4内容为：“龚某明、龚某平、龚某成、龚某坚从2006年5月份起我身后一切事务由龚某明处理，我在香港存款龚某明本身一定拥有100万，这是我最大心愿，其他存款由招明处理，我已交代百姓楼我送给招成，由招明办理过户手续，另外在我存款里给10万元给龚铭结婚。欧某英交代，2006年5月12日。附注：此声明书仅限于广东省湛江市公证处办理继承欧某英遗产之用。”同时，香港特别行政区连某仪律师事务所律师连某仪出具《遗嘱检验认证证明书》，内容为：本遗嘱检验认证证明书中的欧某英，于2007年3月31日在香港九龙深水埗贵江大街6号之8贵州大厦5楼B室作出此遗嘱和处理（附上一份），欧某英于2006年11月5日死亡，其居住在香港，此遗嘱和处理已经香港九龙高等法院批准和登记，以上法院批准以上死亡人的物业签名享有司法管辖认证和管理权利，法院批准将死亡人遗嘱的受益人认定为香港九龙深水步贵江大街6号之8贵州大厦5楼B室龚某明作为以上遗嘱的唯一执行人，通过其支付以上死者负债和以上遗嘱包含的遗物的有关费用，他可以管理这些遗物，以上遗嘱的所有物业签名和法律要求的手续均属真实的。附上死亡人2007年1月22日的资产和负债表一式两份。兹证明此文件即声明人于2007年3月23日在本人面前签署的声明书内所提及的附件3，此复印本与文件原文确认书相符，经本人鉴定无可疑之处。连某仪（签名）。事后，龚某明清理欧某英去世后遗留的财产有：1、湛江市赤坎区百姓东村B1号房屋一套（房产证登记的权属人为欧某英，1989年购买）；2、在香港银行存款港3615036.90元（扣除其他费用）。2007年2月27日，龚某成立具一份《声明》，内容为：母亲欧某英于2006年11月过世，依香港法例，经香港遗产税务署监证下，开启母亲在香港集友银行个人保险箱检视记录，在记录清单第八条是母亲于2006年5月12日在母亲亲笔写下最后一份遗嘱将湛江市赤坎区百姓东村B1号整栋楼给我本人龚某成继承，现我考虑到母亲所生子女不是我个人，姐兄四人每人都应有份继承，为此我个人放弃整栋楼的继承，认为母亲在2003年7月25日最初定下的房产分配遗嘱合理，姐兄每人都有份（包括我也有份），为此我要求按母亲于2003年7月25日的房产分配方案，更不追究母亲遗产执行人龚某明的分配责任。同日，龚某坚也出具一份《声明》，内容为：1、我同意母亲在2003年7月25日房产分配遗嘱书的分配方案。2、我同意将母亲的灵位从一楼迁请上五楼供奉。3、我会尽我能力维护母亲留下的基业完好、安全，兄弟姐妹互相照顾、和平共处。2007年4月13日，龚某成与龚某坚、龚某明、龚某平经协商后共同签署了《声明》，内容为：母亲欧某英去世前曾有遗嘱将湛江市赤坎区百姓东村B1号（现百姓东四路15号之一）物业交龚某成，但龚某成放弃继承权。现按母亲于2003年7月25日定下的房产分配遗嘱书执行由四姐弟共同继承。经四姐弟商议决定按母亲于2006年8月11日与龚某平签下的交易协议将此栋产业有条件作价30万元卖给龚某平使用。然后将楼款由四姐弟平均分配。龚某平要求楼款在母亲分给龚某平的遗产中扣除。每名子女可分得75000元。今后湛江市赤坎区百姓东村B1号（现百姓东四路15号之一）母亲的产业如果龚某平违反与母亲定下的交易条件和物业被外姓人员强霸或拥有，其他子女（由姐弟）有权将物业收回。楼价按当时母亲定下的30万元扣除龚某平分得75000元及交易当日起至收回日止之期间全栋楼的租金后，余下的楼款交还龚某平本人或子女。以此声明为依据及法律依据。遗产执行声明人：龚某明；同意卖给龚某平使用签名：龚某明、龚某平、龚某成、龚某坚。同日，龚某平、龚某成、龚某坚分别出具了《收据》，内容为：母亲欧某英去世后在香港所有的遗产按香港法院统计总数为3630336.90元港币。除物业外，扣除律师办理遗产转移证书所需的费用港币15300元，剩余实数3615036.90元港币，现由四姐弟：龚某明、龚某平、龚某成、龚某坚平均分配各得903759.22元港币，另外百姓村物业楼款30万元人民四姐弟平均分配各得75000元，按每百元人民币折回港102.5元计算，折合港币各得76875元，以上两项遗产合计港元980634.22元。本人要求执行人龚某明将该笔分给我的遗产由香港汇到中国工商银行湛江市分行各人名下的账户里。如果汇到国内出现问题一切后果与龚某明无关，以此收据为依据和法律责任。事后，龚某平、龚某成、龚某坚收取了龚某明通过香港银行支付的遗产分配款各为980634.22元。2012年3月24日，龚某明回湛江做清明时，将有香港特别行政区连某仪律师事务所律师连某仪见证章《声明书》等遗嘱继承原本交付给龚某成。因此，龚某成认为在2007年2月27日龚某明交付的遗嘱见证书是没有律师盖章确认的，其本人错误认为母亲欧某英亲笔签名将湛江市赤坎区百姓东村B1号整栋楼给龚某成继承的遗嘱无效，龚某坚、龚某明、龚某平的行为欺骗了龚某成，遂于2012年5月4日诉诸原审法院，请求判令：1、撤销龚某成、龚某坚、龚某明、龚某平于2007年4月13日签订的《声明》；2、确认欧某英名下的位于湛江市赤坎区百姓东村B1号房屋（约值60万元）由龚某成继承；3、本案诉讼费由龚某坚、龚某明、龚某平负担。
另查明：2003年7月25日，欧某英亲笔签名一份出具《房产分配遗嘱书》，遗嘱内容为：我生有四个儿女（三男一女），我现向司法部门要求公证，将我名下房产百姓东村B1号房（现百姓东四路15号之一）混合结构分为一、二、三、四、五层楼，每层建筑面积为111.04平方米，分配给我的儿女：第一、二层分配给龚某明，第三层分配给龚某平，第四层分配给龚某成，第五层分配给龚某坚（各层楼水电分开，各自向水电部门报告表）。我在此要求：这栋楼是祖业，分配于儿女及孙、晚辈。你们只能享有居住使用权，不得买卖典押转让。不得在此房产问题上起事纠纷，不得在此房产内搞违法违纪之事。以上房产分配，在我身后才能生效、启用。在这之前，由我亲自管理、使用。2006年8月11日，欧某英与龚某平签订一份《交易协议》，约定：1、欧某英以30万元将百姓东村B1号房（不过契、不过名）卖给龚某平；2、限龚某平在06年12月底前交齐全款，然后欧某英再写下收款手续交龚某平存作依据，这项交易才生效，否则此项交易合同协议作废；3、欧某英同意龚某平先入住此楼并实施管理，但到期限，龚某平如不能交齐全款，就必须退出此楼，并无条件同意和协助欧某英对外卖此楼（若能协助办理有关买卖手续，欧某英同意给龚某平2万元报酬）。4、如龚某平到期限不能交齐全款，又不完好交出此楼和阻挡对外卖此楼，那欧某英就把此楼当作对龚某平最后和唯一的财产分配（欧某英在香港律师楼办理遗产分配声明）。5、欧某英要求龚某平在交易此楼中，今后不能人为动用武力伤害兄弟姐妹，相互残杀，否则取消龚某平其他遗产分配权益。在案件审理中，龚某平提供了一份欧某英于2006年9月1日签名的《收据》，内容为：“兹收到龚某平购百姓东村B1号楼一栋五层参拾交定首期伍万元此据为准。屋主欧某英。”对此，龚某成否认该《收据》是欧某英签名，并申请对《收据》中“欧某英”的签名是否为欧某英本人的笔迹进行司法笔迹鉴定。原审法院于2012年11月29日委托广东天正司法鉴定中心进行司法笔迹鉴定。2013年1月25日，该中心以检材料不足为由退回原审法院。2013年4月10日，原审法院再次委托广东中鼎司法鉴定中心进行司法笔迹鉴定。同年4月19日，该中心作出了《司法鉴定意见书》，结论为：检材《收据》的欧某英签名笔迹与提供欧某英书写的样本签名笔迹不同一。为此，龚某成支付了鉴定费6700元。
原审法院认为：本案为遗嘱继承纠纷。本案中，龚某成在其母亲欧某英去世后于2007年2月27日写的《声明》及2007年4月13日龚某成与龚某坚、龚某明、龚某平共同签署《声明》，明确表示自愿放弃对湛江市赤坎区百姓东村B1号房屋的继承权，上述《声明》是龚某成的真实意思表示且没有违反法律规定，应当认定合法有效。龚某成认为该《声明》是在被欺骗的情况下作出的，但未能提供相应证据予以证实，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”的规定，龚某成与龚某坚、龚某明、龚某平共同签署的《声明》，并非是在重大误解或者显失公平的情况下订立的，且各方当事人也不具有主观恶意，并不属于可以撤销的法定情节。因此，龚某成认为龚某坚、龚某明、龚某平将有香港律师见证印章的遗嘱文件遮盖，致使自已错误认为对本案遗产无继承权，要求撤销《声明》及确认涉案房产由其继承的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十条的规定，判决：驳回龚某成的诉讼请求。案件受理费9800元，投递费207元，司法鉴定费6700元，三项合计为16707元，由龚某成负担10007元，龚某平负担6700元。
龚某成不服原审判决，向本院上诉称：一审判决有意回避原审法院对龚某明、龚某坚的调查笔录证据，对案件的事实认定及适用法律错误。龚某成在2007年3月24日见到具有继承依据的法律文书后，才知道龚某明在2007年2月27日之前给的是母亲欧某英的假留言，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”、第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”、第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”、第七十三条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”的规定，请求二审法院依法判决：撤销一审判决；确认欧某英名下位于湛江市赤坎区百姓东村B1号房屋（约值60万元）由龚某成继承；案件诉讼费用由龚某坚、龚某明、龚某平负担。
被上诉人龚某坚答辩称：龚某明是欧某英指定的遗嘱执行人及继承人之一，自欧某英去世后，龚某明隐瞒欧某英遗嘱原件及遗嘱的公证文件，将一份产生于香港的自书遗嘱且没有什么香港律师见证章的复印件给龚某成办理继承，是利用遗嘱执行人的优势，以合法的形式掩盖非法（不执行遗嘱）目的，配合龚某平的造假、欺诈及暴力威胁行为迫使龚某成自愿放弃对欧某英位于湛江市赤坎区百姓东村B1号房屋的继承权。龚某明不按照欧某英的遗嘱去执行，强调欧某英的遗嘱是留言，不忠实按照欧某英的遗嘱处理欧某英的遗产。欧某英将其位于湛江市赤坎区百姓东村B1号房屋由龚某成继承的遗嘱是欧某英的真实意思表示，龚某坚同意按欧某英的遗嘱将其名下的房屋由龚某成继承。
被上诉人龚某明答辩称：一、本案是涉外遗嘱继承纠纷，应适用香港特别行政区的法律处理。欧某英是香港居民，2006年11月5日在香港去世。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第6条“涉外民事法律关系适用外国法律，该国不同区域实施不同法律的，适用与该涉外民事关系最密切联系区域的法律”、第32条“遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立”、第33条“遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律”。二、香港高等法院认定欧某英于2006年5月12日书写的文件不符合香港《遗嘱条例》规定，不是遗嘱，依法不能按遗嘱继承处理，应按法定继承处理。欧某英于2006年5月12日书写的文件只有欧某英一个人签名，书写时没有两人或两人以上在场见证，该文件也没有其他人签名。根据香港《遗嘱条例》第5条规定，（1）遗嘱须符合以下规定，否则无效（a）以书面订立，并由立遗嘱人签署，或由其他人在立遗嘱人面前并依其指示签署；（b）看来立遗嘱人是欲以其签署而令该遗嘱生效的；（c）立遗嘱人是两名或两名以上同时在场的见证人面前作出该签署或承认该签署；及（d）每名见证人在立遗嘱人面前（但不必在其他见证人面前）（i）作见证并签署该遗嘱；或（ii）承认其所作的签署。香港高等法院已确认该文件不是遗嘱，仅是一封书信形式的资料。在欧某英没有遗嘱的情况下，应当按法定继承来处理其遗产。三、香港俞仲安律师的声明书只证明从保险箱取出了欧某英于2006年5月12日书写的文件的正本，该声明不是欧某英书写该文件时的见证，也不是确认该文件的有效性。该文件不因律师声明书而具有遗嘱的法律效力。龚某成根据该声明书提起遗嘱继承诉讼没有事实与法律依据，是对律师声明书的误解。该声明仅证明龚某明于2007年3月19日从欧某英的保险箱取出了香港高等法院遗嘱认证书和欧某英于2006年5月12日书写的文件的正本。该声明书不能确认欧某英所写是遗嘱，不是对欧某英所写文件时的遗嘱见证。四、龚某成与龚某坚、龚某平、龚某明已按法定继承处理了欧某英遗产，该行为是各方真实意思表示，符合法律规定，整个继承合法有效。龚某明作为遗产执行人，在分配过程不存在隐瞒和欺骗的行为。1、2003年7月25日，欧某英曾签有一份《房产分配遗嘱书》，写明：我有四个儿女我现向司法部门要求公证，将我名下房产百姓东村B1号房第一、二层分配给龚某明，第二层分配给龚某平，第四层分配给龚某成，第五层分配给龚某坚。2、2006年5月12日，欧某英书写一份材料，内容为：龚某坚、龚某明、龚某成、龚某平从2006年5月起，我身后一切事务由龚某明处理。我在香港存款龚某明本身一定拥有一百万是我最大心愿，其他存款由招明处理。我已交代百姓楼送给招成，由招明代我办理过户手续。另外在我存款里给十万元给龚铭结婚。3、2006年8月11日，欧某英与龚某平签订《交易协议》，约定以三十万的价钱将百姓东村B1号房出卖给龚某平，龚某平在2006年12月底前交齐全款，如龚某平到期不能交交齐全款，又不完好交出此楼和阻挡对外买卖此楼，则欧某英就把该楼当作对龚某平自最后和唯一财产分配。4、2007年2月27日，龚某成签订一份《声明》，称：母亲于2006年5月12日在香港亲笔写下最后一份遗嘱将百姓东村B1号房给我本人龚某成继承。现我考虑到母亲所生子女不是我个人，姐兄四人每人都应有份继承，为此，我个人放弃整栋楼的继承，认为母亲欧某英在2003年7月25日定下的房产分配遗嘱合理，姐兄每人都应有份（包括我也有份），为此我要求按母亲欧某英于2003年7月25日房产分配方案，更不追究母亲遗产执行人龚某明的分配责任。5、2007年4月13日，龚某成与龚某坚、龚某平、龚某明达成遗产分配协议如下：1、涉案房屋作价30万元由龚某平使用，楼款由四姐弟平均分配，每人得款75000元。2、现金港币3630336.9元扣除其他费用后剩余港币3615036.9元，由龚某成与龚某坚、龚某平、龚某明平均分配，每人分得港币903759.22元。五、龚某成的起诉已过诉讼时效。龚某成已于2007年2月27日签订了《声明》，放弃独自一人继承涉案房屋，明确由龚某成与龚某坚、龚某平、龚某明共同继承。该声明是其真实意思表示，龚某成与龚某坚、龚某平、龚某明的法定继承已于2007年4月13日完成，龚某成迟至2012年5月4日才提起遗嘱继承纠纷诉讼，已经过了两年诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，龚某成的上诉请求没有法律依据，继承分配方案是四方的真实意思表示，龚某成的上诉请求已经过诉讼时效，请求驳回龚某成的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人龚某平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，龚某成的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回龚某成的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为遗嘱继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人龚某成上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人龚某成的上诉理由及被上诉人龚某坚、龚某明、龚某平的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是关于龚某成于2007年2月27日出具的《声明》及2007年4月13日龚某成与龚某坚、龚某明、龚某平共同签署的《声明》是否有效的问题。本案中，龚某成在欧某英去世后于2007年2月27日出具《声明》，且龚某成在2007年4月13日与龚某坚、龚某明、龚某平共同签署《声明》，龚某成在《声明》中明确表示自愿放弃对欧某英位于湛江市赤坎区百姓东村B1号房屋的继承权，上述两份《声明》是龚某成的真实意思表示，且没有违反法律规定，应认定合法有效。龚某成认为该《声明》是在被欺骗的情况下作出的，但未能提供相应证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，龚某成应承担举证责任不能的法律后果。原审法院根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”的规定，认定龚某成与龚某坚、龚某明、龚某平共同签署的《声明》，并非是在重大误解或者显失公平的情况下签署的，且各方当事人也不具有主观恶意，并不属于可以撤销的法定情节。对于龚某成关于龚某坚、龚某明、龚某平将有香港律师见证印章的遗嘱文件遮盖，致使其错误认为对本案遗产无继承权，故请求撤销《声明》及确认涉案房产由其继承的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。龚某成的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李尚文
代理审判员 王 瑾
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 邵 婕
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
第五十条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审