山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第192号
上诉人（原审原告）：山东鲁滨首饰有限公司。住所地：滨州市渤海七路***号。
法定代表人：刘慧兰，董事长。
委托代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。
委托代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵恒。
委托代理人：万国栋，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
上诉人山东鲁滨首饰有限公司（以下简称鲁滨首饰公司）因与被上诉人邵恒房屋租赁合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁滨首饰公司的委托代理人郭军之、被上诉人邵恒的委托代理人万国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁滨首饰公司向原审法院起诉称，2014年3月18日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁使用被告位于东营市东三路银座城市广场三期七幢8号房屋及其他附属物，租赁期限10年，自2014年3月17日至2024年3月16日，房租付款方式为年付，第一年的租金为65万元。合同签订后原告向被告交付了65万元租金，但因房屋不适合经营项目，遂于2014年4月29日与被告解除了租赁合同，但被告没有返还原告相应的租金。诉讼请求：一、依法判令被告返还租金575206元；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
邵恒答辩称，一、房屋租赁合同是双方当事人自愿签订的，合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当依法确认合同的效力，根据合同法规定依法成立的合同，双方应当严格遵守；二、原告主张合同解除与事实不符，本案原告并不享有法定解除权和单方解除权，双方签订的房屋租赁合同有效，被告不存在向原告返还租金的问题，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2014年3月18日原告鲁滨首饰公司作为乙方与作为甲方的被告邵恒签订房屋租赁合同，被告邵恒将其所有的位于东营市东三路银座城市广场三期七幢8号房屋及其他附属物租赁给原告经营使用。租赁期限为10年，自2014年3月17日至2024年3月16日，房租付款方式为年付，2014年3月17日至2015年3月16日租金为650000元，原告于2014年3月21日将650000元租金通过银行转账方式支付给被告邵恒。房屋租赁合同第四项双方的权利义务中载明：“乙方在租赁期间经营珠宝首饰饰品销售，不得更改经营范围。”2014年4月29日，原告在滨州市鲁滨公证处指派的公证人员牟永明、赵勇的公证下，到东营市莒州路22号众城锦园小区内，给被告邵恒送达解除合同通知函一份，单方解除双方签订的房屋租赁合同。
原审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据合同约定，租赁期限为2014年3月17日至2024年3月16日。根据原告在庭审中的陈述，其租赁被告的房屋是为了经营金银首饰业务，具体是经营老凤祥银楼，这与房屋租赁合同第四项原、被告双方约定的经营范围一致。现原告之所以要求单方解除合同，是因为老凤祥生产厂家经营策略调整，不再同意原告在该租赁合同所涉及地区从事经营业务，原告主张该情形属于因不可抗力不能实现合同目的。原审法院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同依法成立并生效，原告主张单方解除合同的理由和依据，系其单方原因所导致，不属于不可抗力，其行为不能产生合同解除的法律后果。因此，原告的诉讼请求，证据不足，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告山东鲁滨首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费9552元，由原告山东鲁滨首饰有限公司负担。
上诉人鲁滨首饰公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定上诉人单方解除合同不属不可抗力，涉案房屋租赁合同有效并继续履行是错误的。涉案房屋租赁合同签订后，因上诉人欲在涉案租赁房屋内经营的老凤祥银楼经营战略调整，上诉人无法继续在东营经营该品牌，上诉人就多次找被上诉人协商解除涉案房屋租赁合同，被上诉人曾表示同意解除，但双方就租金及违约金事宜未达成一致意见，上诉人遂于2014年4月29日向被上诉人送达了解除合同通知，被上诉人称涉案房屋租赁合同没有解除不是事实。二、上诉人租赁涉案房屋是销售老凤祥银楼的珠宝、首饰饰品，因老凤祥银楼不再在东营设直营店而不供货，上诉人又组织不到有效货源，继续租赁涉案房屋将付出巨大成本而致使上诉人继续租赁涉案房屋没有实际意义，继续履行合同对上诉人明显不公平，符合合同法解释二第二十六条的规定，应认定涉案房屋租赁合同已经解除。三、上诉人实际没有使用涉案房屋，被上诉人在接到上诉人通知后也曾向外租赁涉案房屋，被上诉人应返还2014年3月27日后的租金。综上，请求撤销原审判决，依法确认涉案房屋租赁合同解除并判令被上诉人返还租金575206元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邵恒辩称，一、上诉人与被上诉人并未协商解除涉案房屋租赁合同。被上诉人在上诉人支付合同约定违约金的情况下可以同意解除涉案房屋租赁合同，但上诉人不同意支付违约金，所以合同解除条件未成就，双方并未就合同解除事宜达成一致意见，涉案合同并未解除。二、上诉人主张的合同解除不符合合同法解释（二）第二十六条规定的情势变更情形。上诉人与被上诉人签订合同时，上诉人并未告知被上诉人租赁房屋用于经营老凤祥银楼，且被上诉人主张解除合同的理由属于商业风险，并非不可抗力或情势变更。继续履行合同并非不公平或不能实现合同目的，上诉人完全可以在涉案房屋内进行经营。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法维持原判。
二审审理期间，上诉人鲁滨首饰公司向本院提交2014年5月4日拍摄的涉案租赁房屋的照片7张。证明：上诉人将解除合同的通知告诉被上诉人后，被上诉人将房屋向外招租，说明被上诉人认可合同已经解除。
被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但对照片的拍摄时间、证明目的有异议，不能证实该照片的拍摄时间是2014年5月4日，也不能证实被上诉人将涉案房屋另行出租他人，更不能证实是被上诉人在收到上诉人解除合同通知后将涉案房屋另行出租，涉案房屋仍由上诉人使用；且上诉人提供的证据不属于二审新证据，依法不具有证据效力。
本院认为，上诉人鲁滨首饰公司提交的证据无其他证据佐证，亦不能证实涉案房屋租赁合同已经解除，对其证明目的，本院依法不予确认。
被上诉人邵恒未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案房屋租赁合同系上诉人鲁滨首饰公司与被上诉人邵恒就涉案房屋租赁事宜形成合意的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。涉案房屋租赁合同签订后，上诉人鲁滨首饰公司依约向被上诉人邵恒交纳了合同期限内第一年的租金，被上诉人邵恒亦向上诉人鲁滨首饰公司交付了涉案租赁房屋。在涉案房屋租赁合同履行过程中，上诉人鲁滨首饰公司称因其欲在涉案租赁房屋内经营的老凤祥银楼不能向其供货，其又组织不到有效货源致使其无法继续租赁涉案房屋从而主张解除合同。本院认为，上诉人鲁滨首饰公司主张解除合同的事由既不属于不可抗力，也不属于合同法解释（二）所规定的情势变更情形，不符合法律规定的合同法定解除及依据情势变更情形可请求人民法院变更或者解除合同的条件；上诉人鲁滨首饰公司主张其在与被上诉人邵恒协商合同解除事宜过程中，被上诉人邵恒已同意解除合同，合同已经解除。本院认为，经当事人协商一致，可以解除合同，被上诉人邵恒对上诉人鲁滨首饰公司曾找其协商解除涉案房屋租赁合同一事并不否认，但因双方对合同解除事宜未达成一致意见，其最终不同意解除涉案房屋租赁合同，因此，涉案房屋租赁合同并未因法定事由或合同当事人协商一致而合意解除，双方均应按照涉案房屋租赁合同的约定继续履行合同。在涉案房屋租赁合同仍合法有效的情况下，上诉人鲁滨首饰公司要求被上诉人邵恒返还部分租金无事实和法律依据，原审不予支持正确，本院亦不予支持。综上，上诉人鲁滨首饰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9552元，由上诉人山东鲁滨首饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 温继春