北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06932号
上诉人（原审被告）王×1，男，1962年12月8日出生。
上诉人（原审被告）胡×，女，1963年3月21日出生。
二上诉人之委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×2，女，1961年9月1日出生。
上诉人王×1、胡×因所有权确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第01304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王×1、胡×及委托代理人周明，被上诉人王×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，王×2起诉至原审法院称：我与王×1系兄妹关系，与胡×是姑嫂关系。2013年我与王×1析产继承纠纷一案经北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第5281号终审判决，我分得449号院落南房西首第二间的半间及第三间，王×1、胡×分得449号院落北侧北房西首三间，院落中间北房四间、东房四间。王×1、胡×对判决不服，竟然私自将我的房屋推倒，新建了房屋。王×1、胡×严重侵犯了我的财产权利。故我起诉至法院，请求法院依法判令：一、确认449号院内三层楼房中，一层至三层房屋每层中有36平方米归我所有；二、王×1、胡×赔偿我房屋拆除后的租赁损失，按每月每间2000元标准计算，自2013年4月计算至本案审结日止。
王×1、胡×在原审法院辩称：1、三个请求不属于同一个案件，第一项请求属于确认之诉，其余请求属于给付之诉。虽然物权法有物权保护之诉，但是该保护之诉是建立在权属明确的基础上，本案权属有争议，何谈侵权之说。如果是基于被拆的南房主张侵权，很显然属于侵权之诉，不属于本案的案由。2、申请法院确认宅基地所有权归王×2所有没有法律依据。该使用权不是遗产，宅基地使用权属于土地管理部门依法审批，不属于民事审理范围。我们二人的户籍在争议的院落中，属于农民，系宅基地使用权人。王×2享有的房屋是继承而来，相应的土地面积是基于有房屋存在而使用的权利，而不是宅基地使用权。3、王×2的请求没有事实依据。根据现有的证据，原老房屋宅基地南北长23.6米，依据法院现场勘验，现有房屋南北长是22米，足以说明现在所盖的南房在宅基地使用面积之内，属于合法的建筑。根据翻建不改变权属性质的原则，现有的南房可以根据继承案件中法院确认的王×2的权属认定为王×2所有，因为翻建以后的面积增大没有缩小，价值增高没有减损，王×2可以通过主张确认翻建后的南房所有权，从而达到完全保护自己合法权益的目的，而不能以私下翻建为理由以达到多占有房屋面积的目的。4、从举证责任上看，我方证据是原始证据，村委机关的证据具有较高的效力，加上公安机关的询问笔录，该证据可以得出南房的原始面积是10平方米左右，而不是王×2主张的36平方米。5、王×2主张争议的房屋不是合法建筑，那么根据王×2的主张，她便依法丧失了确权的权利，因为违章建筑不能确权。综上，请求法院驳回王×2的诉讼请求。
原审法院审理后确认：王×2与王×1、胡×因为析产继承对449号院内的房屋形成共有关系。共有房屋中的一人将共有房屋翻建如果未经另外的共有人同意或追认的，由原所有权人与翻建人形成共有。王×1、胡×未经相关部门审批，且事前未经王×2同意、事后未经王×2追认的情况下将王×2在449号院部分的房屋拆除，建造了三层楼房及七间南房，基于王×1、胡×的上述行为，王×2与王×1、胡×对翻建后的房屋形成新的共有关系。关于双方对新建房屋具体的共有份额及分割方式，法院将依据翻建前所建房屋的时间及面积，结合翻建后房屋的实际情况，以便利双方当事人使用为原则，对该房屋进行实际分割。双方当事人均未能举证证明被拆除房屋的面积，法院根据本地区建房的通常标准确定房屋的面积。本案值得指出的有两点，一、因王×1、胡×未向法院提供其建设房屋相应的审批手续，故法院对其所建房屋的合法性无法确认，只根据王×2的请求确认应属于王×2的份额。二、关于分割三层楼房还是分割南侧新建的南房问题，法院认为，新建的南房中间没有隔断且其北墙为楼房的南墙，其价值明显小于楼房，如果分割南房将损害王×2的合法权益，故法院确定对楼房进行分割。王×2要求确认三层楼房中每层均有其份额的请求过高，法院对其合理部分予以支持。王×2要求王×1、胡×赔偿因房屋拆除后的租赁损失的请求依据不足，故法院对王×2的此项诉讼请求不予支持。据此判决：一、四百四十九号院内由被告王×1、胡×新建的三层楼房中一层楼道南侧东数第一间、第二间归原告王×2使用，楼房一层中间的楼道由王×2与王×1、胡×共同使用；二、驳回原告王×2的其他诉讼请求。
判决后，王×1、胡×不服，上诉至本院。上诉理由及请求：原有房屋破旧，我们出于善意拆旧建新，现有南房价值较高，一审法院应当将南房判归王×2所有，要求将本案发回重审或改判驳回王×2的诉讼请求。王×2同意原判。
经审理查明：徐×与前夫生子王×1、女王×2，1961年左右徐×与王×3再婚，婚后生育四女：王×4、王×5、王×6、王×7。王×1与胡×系夫妻。
王×2、王×1在徐秀英再婚后与徐秀英、王×3共同生活。王×3于2001年3月9日死亡，徐秀英于2010年9月6日死亡。王×3与徐秀英生前居住在北京市昌平区北七家镇东三旗村449号院。
2010年12月21日，王×6将王×2、王×4、王×5、王×7、王×1、胡×诉至法院，要求对家庭财产进行分割。北京市昌平区人民法院审理后作出（2011）昌民初字第245号民事判决书，确认王×6分得南房东首第一间，王×7分得北侧北房东首两间，王×2分得南房西首一间半，王×4分得南房西首第二间的半间及第三间，王×5分得南房东首第二间，王×1、胡×分得北侧北房西首三间，院落中间北房四间，东房四间。院落中间北房的过道及南房的过道归王×1及胡×所有，王×6及王×4、王×2、王×5、王×7有权使用。王×1、胡×不服，提出上诉，2013年4月25日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第5281号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月12日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第3822号民事裁定书，裁定驳回王×1、胡×的再审申请。
在审理过程中，王×1、胡×表示在2012年8月将院落中间的北房及院落南侧的南房全部拆除，在院落中间建三层楼房一座，楼房的南侧建南房七间。王×2表示，王×1、胡×是在2013年初才开始拆除原房屋建设新房屋的。
经一审法院现场勘验，449号院原有的南房及在院落中部的北房已经全部拆除。在院落的中部建设三层楼房一座，在楼房的南侧以楼房的南墙为房屋的北墙建设南房七间。楼房东西长约21米，南北宽约11.6米。楼房为砖混结构，内部每层均为南侧七间房屋，北侧七间房屋，中间有一条宽约1.23米的楼道。每个房间南北长约4.9米，宽约2.7米。王×1、胡×表示房屋自2013年10月开始出租，每间房屋月租金200元，王×2表示每间房屋月租金为2000元。
上述事实，有昌平区人民法院（2011）昌民初字第245号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第5281号民事判决书、北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第3822号民事裁定书、现场勘验笔录、照片等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：无论王×1、胡×拆除旧房、建造新房的时间始于2012年还是2013年，二人的行为始于继承纠纷诉讼期间是不争的事实。王×1、胡×明知对于家中老房的归属有争议，应等待人民法院对此作出处理，而二人未通知其他继承人即拆除原有房屋的行为系公然挑战法律尊严的行为，本院对二人提出严厉批评。
王×1、胡×在未经相关部门审批，未经王×2同意、事后又未经王×2追认的情况下将王×2在449号院部分的房屋拆除，建造了三层楼房及七间南房，王×2对翻建后的房屋享有使用权。由于新建房屋无审批手续，人民法院只对房屋使用权作出处理。一审法院综合考虑本案的实际情况确定王×2享有使用权的份额为两间房屋正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王×1、胡×负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由王×1、胡×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 詹 晖
二〇一四年八月十五日
书 记 员 林 娜