安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第00168号
原告：张自能，男，汉族，1973年9月14日出生，住安徽省肥东县，现住北京市通州区。
委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所实习律师。
被告：蔡传东，男，汉族，1966年4月16日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：薛平，安徽金亚太律师事务所律师。
原告张自能与被告蔡传东合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员蒋鸿铭独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告张自能及其委托代理人史晋、贺琪，被告蔡传东及其委托代理人薛平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张自能诉称：2009年原告购买本案诉争车辆并挂靠安徽天奥出租汽车有限公司从事出租车营运。因原告长期在外工作，便在2009年7月6日与被告蔡传东签订车辆《承包合同》，将车辆交付给蔡传东承包运营，约定双方的权利义务。协议签订后原告将车辆交付给蔡传东至今。由于原告常年在外工作，同意被告将车辆承包费交给原告前妻吴某暂为保管。2014年“五一”后，原告因资金紧张，电话要求被告不准继续将承包费支付前妻，待原告回来后一次性给付原告。近期原告回合肥要求被告支付3个月承包费时，被告予以拒绝，考虑到被告拒绝支付承包费用问题系根本违约，且原告也想转让车辆给他人，多次与被告协商无果的情况下，原告诉诸法院，请求判令：1、依法解除与被告于2009年7月6日签订的车辆《承包合同》；2、请求被告返还属于原告所有的皖A×××××捷达车（车辆本身价值25000元）和随车携带的车辆登记证原件；3、被告支付拖欠原告车辆承包费17400元（从2014年8月-10月，计3个月×5800／月）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡传东辩称：1、皖A×××××车辆一直由原告前妻吴某管理，被告在长达五年的时间里一直向吴某交付承包费且一直认为吴某和原告系夫妻关系。被告已于2014年9月应吴某要求将该车交还给吴某和原告。该车的一切证照亦随车交还。2、皖A×××××车辆属于安徽天奥出租汽车有限公司所有，原告要求返还车辆的诉讼主体不适格。3、被告已按合同要求将2014年9月之前的承包费交付给吴某。4、因该车已经交还给原告，被告同意解除双方签订的承包合同。
经审理查明：原告张自能与案外人吴某原系夫妻关系，双方于2006年1月12日协议离婚。2009年6月24日，张自能购得皖A×××××号车辆并获得该车的出租汽车经营权。当月，张自能与安徽天奥出租汽车有限公司签订出租汽车服务管理合同一份，将该车挂靠于该公司从事运营。
2009年7月6日，张自能（甲方）与被告蔡传东（乙方）签订承包合同一份，约定：承包期限为六年，自2009年7月6日至2015年7月6日，承包时乙方交纳三万元押金，乙方自接车次月的6-8日按时交给甲方承包款4500元整，其他费用由乙方承担。承包合同签订后，张自能将皖A×××××号车交由蔡传东经营，并要求蔡传东将承包款交付吴某。2009年8月6日起至2014年9月8日，蔡传东均按时将承包款转入吴某名下账户。庭审中，张自能对吴某已收取截至2014年7月的承包款不持异议；其主张已告知蔡传东自2014年8月起向其本人交付承包款，但未提供证据。
2014年9月，应吴某的要求，蔡传东将皖A×××××号车辆交还至长临河镇星光东路（丁成三东原村委会7间中最西边一间）房屋处。该房屋系张自能、吴某共同购买。张自能庭审中承认该房屋由吴某携二人的子女居住。
蔡传东称皖A×××××号车辆的所有证照均随车存放。2014年11月13日，张自能在肥东县店埠镇将皖A×××××号车辆玻璃砸碎，取走该车内的运营证、强检证、车用气瓶使用证、购置税证明等证照。该车现停放于前述长临河镇星光东路房屋处。
另查明：张自能持有的《合肥市出租汽车经营权使用证书》记载的张自能电话号码为739×××3，张自能与蔡传东所签承包合同上自书的电话号码为150××××0653、739×××3。其中，739×××3系前述长临河镇星光东路房屋的固定电话号码，150××××0653系吴某使用的移动电话号码。张自能在庭审中自称其长期在北京务工，并承认至本案起诉其未告知蔡传东其与吴某离婚一事。
张自能起诉后，本院于2014年12月18日向蔡传东送达了本案诉状副本等法律文书。
上述事实，除各方当庭陈述外，尚有原告提交的证据1、行驶证原件、合肥市出租车经营权使用证原件、《出租车汽车服务管理合同》复印件各一份，2、车辆承包合同复印件一份，3、驾驶员档案信息、被告身份证、户口本复印件各一份，4、离婚协议书、审查处理表、登记声明书盖章复印件各一份，6、合肥市出租车运营证、强检证、车用气瓶使用证、购置税证明原件各一份，7、出租车驾驶员客运资格证原件各一份；被告提交的证据1、车辆承包合同复印件、吴某话费缴费凭证复印件二张，2、离婚证、离婚协议书，3、银行汇款凭证一组、天奥公司证明复印件一份，5、车辆被砸毁的照片、派出所证明一份，6、吴某银行存折复印件一份，7、证人吴某证言一份在卷佐证，足以认定。
原告提交的证据5、天奥公司收据原件一组，8、合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00005-1号裁定书原件一份，与本案事实没有关联性，本院对其证明效力不予认定。被告提交的证据2中的社居委证明、人民调解协议书复印件各一份，4、合肥市瑶海区人民法院受理案件通知书及财产保全裁定书复印件一份，8、张毅、张子璇证言各一份与本案事实没有关联性，本院对其证明效力不予认定。
本院认为：原告张自能系讼争皖A×××××号车辆的实际所有人，其具备本案诉讼主体资格。张自能与被告蔡传东订立的承包合同系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。该合同履行过程中，蔡传东按张自能的要求将承包款交付吴某。虽然张自能主张蔡传东应自2014年8月起向其本人交付承包款，但未提供其作出相应意思表示的证据，蔡传东向吴某履行至2014年9月符合双方的约定。故对张自能要求蔡传东支付拖欠承包费的诉讼请求本院不予支持。从该合同中张自能自书的联系方式和该合同长达五年的实际履行情况看，蔡传东有理由相信吴某系张自能的代理人，具有管理该车的权限。蔡传东系应吴某要求而将讼争车辆交还至吴某与张自能共同购买的房屋处，该行为对张自能亦产生法律后果，应视为蔡传东已将该车返还给张自能。故本院对张自能返还车辆的诉讼请求本院不予支持。因该车已经返还，且张自能将该车玻璃砸碎后已取走存放于车内的各项证照，其现无证据证明讼争车辆的登记证在蔡传东处，对其要求蔡传东返还车辆登记证的诉请本院不予支持。张自能主张解除双方的承包合同，蔡传东亦予同意，本院确认双方签订的承包合同已于2014年12月18日起解除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告张自能与被告蔡传东于2009年7月6日签订的承包合同于2014年12月18日解除；
驳回原告张自能的其他诉讼请求。
本案案件受理费1180元，减半收取590元，由原告张自能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋鸿铭
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。