甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃总初字第133号
原告茹作寿，男。
原告李志清，男。
二原告共同委托代理人窦希长，酒泉阳关律师事务所律师。
被告刘常生，男。
原告茹作寿、李志清与被告刘常生机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茹作寿及二原告共同委托代理人窦希长、被告刘常生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茹作寿、李志清共同诉称，2015年1月29日16时许，被告刘常生驾驶无号牌小型四轮拖拉机带拖车与原告茹作寿驾驶的甘FA2381号小型轿车在国道312线与肃州区总寨镇牌路村一组道路交叉口处相撞，致使原告茹作寿及乘坐于甘FA2381号小型轿车内的原告李志清受伤，车辆损坏。经肃州区交警大队事故认定：刘常生承担此事故的主要责任，茹作寿承担此事故的次要责任，李志清无责任。经酒泉市人民医院诊断：茹作寿为头皮挫伤、软组织挫伤、左膝皮肤擦伤、脑外伤后神经反应；李志清为头皮挫伤、鼻部皮肤擦伤、左肘骨性关节炎、胸背部软组织挫伤、脑外伤后神经反应。原、被告就民事赔偿无法达成一致。现诉至法院，请求判令被告刘常生赔偿原告茹作寿、李志清医药费6982.4元、护理费532.5元、误工费10650元、住院伙食补助费240元、营养费1200元、精神损害抚慰金2000元、交通费1460元、车辆损失费35852元、评估费2000元，在交强险范围内赔偿25064.9元，剩余部分承担70%即25096.4元，共计赔偿50161.3元
被告刘常生辩称，自己也受了伤，应当一并处理，二原告主张的赔偿数额过高。
审理查明，2015年1月29日16时许，被告刘常生未取得有效机动车驾驶证驾驶无号牌小型四轮拖拉机带拖车沿国道312线由东向西行驶至该国道与肃州区总寨镇牌路村一组道路交叉口处向北左转弯时，与沿国道312线由东向西行驶的由原告茹作寿驾驶的甘FA2381号小型轿车相撞，致原告茹作寿及乘坐于甘FA2381号小型轿车内的原告李志清受伤，车辆损坏。2015年3月4日酒泉市公安局肃州分局交通警察大队作出肃公交认字（2015）第00036号《道路交通事故认定书》，认定：刘常生承担此事故的主要责任，茹作寿承担此事故的次要责任，李志清无责任。原告茹作寿、李志清受伤后被送往酒泉市人民医院住院治疗。原告茹作寿的伤情诊断为：头皮挫伤（枕部）、软组织挫伤（颈部、胸部）、皮肤擦伤（左膝）、脑外伤后神经官能症性反应；原告李志清的伤情诊断为：头皮挫伤（左颞部）、皮肤擦伤（鼻部）、胸背部软组织挫伤、脑外伤后神经官能症性反应。原告茹作寿住院治疗3天，门诊及住院共计花费医疗费4013.9元，原告李志清住院治疗3天，门诊及住院共计花费医疗费2968.9元。
另查明，2015年7月5日，酒泉市信海评估有限公司对原告茹作寿驾驶的甘FA2381号小型轿车经鉴定评估后作出《关于奇瑞牌SQR7150A150小型轿车受损价格鉴定报告书》，认定车辆事故受损金额为35852元（事故前的价值35070元＋购置税4282元-事故后的残值3500元=35852元），原告支付鉴定评估费2000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、酒泉市人民医院诊断证明书、住院病历、检查报告单、用药清单、结算发票、门诊发票、车辆受损价格鉴定报告书、原、被告陈述，庭审笔录等证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告茹作寿、李志清因交通事故受伤，且财产受到损失，依法有权获得赔偿。本案中，被告刘常生负事故的主要责任、原告茹作寿负事故的次要责任，因此应当按照事故责任划分，由被告刘常生承担主要赔偿责任，原告茹作寿承担次要赔偿责任。被告刘常生驾驶的小型轮式四轮拖拉机系机动车，应当购买交强险，但被告茹作寿未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。故对于原告的合理损失，首先由被告刘常生在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任，对于超出交强险责任限额部分由被告刘常生承担70%的赔偿责任、原告茹作寿承担30%的赔偿责任。对于原告茹作寿主张的医疗费4013.9元、原告李志清主张的医疗费2968.5元，有医院住院票据、结算清单、住院病历、门诊票据等予以证实，本院予以认定。二原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费过高，本院根据二原告的住院、伤情等情况，按照相应标准计算，原告茹作寿的误工费确定为262.5元（87.5元／天×3天）、护理费确定为262.5元（87.5元／天×3天）、住院伙食补助费确定为120元（40元／天×3天）、营养费确定为30元（10元／天×3天）；原告李志清的误工费确定为262.5元（87.5元／天×3天）、护理费确定为262.5元（87.5元／天×3天）、住院伙食补助费确定为120元（40元／天×3天）、营养费确定为30元（10元／天×3天）。此次事故未对二原告造成伤残，因此在精神上不足以构成伤害，因此主张精神抚慰金本院不予支持。二原告主张的交通费所提供票据多为连号，综合案情酌情每人支持100元；原告主张的车辆损失35852元应当在交强险财产损失限额外按照事故责任予以承担，原告主张的车辆损失评估费2000元，亦应按照事故责任予以承担。被告刘常生提出自己也受伤应一并处理的辩解意见，经查，由于本案中李志清并无责任，因此被告刘常生可另行起诉；对于提出的二原告主张的赔偿数额过高的辩解意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，作出如下判决：
一、原告茹作寿的医药费4013.9元、住院伙食补助费120元、营养费30元，共计4163.9元；原告李志清的医药费2968.5元、住院伙食补助费120元、营养费30元，共计3118.5元；以上款项由被告刘常生在交强险医疗费用限额内赔偿。
二、原告茹作寿的误工费262.5元、护理费262.5元、交通费100元，共计625元；原告李志清的误工费262.5元、护理费262.5元、交通费100元，共计625元。该款由被告刘常生在交强险的伤残赔偿限额内赔付。
三、原告茹作寿的车辆损失35852元，该款由被告刘常生在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿2000元，剩余33852元，由被告刘常生承担70%，即23696.4元，下剩30%即10155.6元由原告茹作寿承担。
四、原告茹作寿的车辆损失评估费2000元，由被告刘常生承担70%，即1400元，原告茹作寿承担30%即600元。
五、驳回原告茹作寿、李志清的其他诉讼请求。
以上（一）至（四）项被告刘常生共计赔偿原告茹作寿29885.3元，共计赔偿原告李志清3743.5元，以上款项限于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，由被告承担711元、原告承担343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 肖 海
人民陪审员 刘俊杰
人民陪审员 李 爽
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵亚奇