广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第491号
原告：毛秋香，女，汉族，1958年3月29日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：刘书唱，系广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：邓政威，系广东大洲律师事务所律师。
被告：丰云飞，男，汉族，1987年4月18日出生，河南省确山县人，住河南省确山县。
被告：华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：张玉华，系该公司的总经理。
委托代理人：周广勤，系该公司的员工。
原告毛秋香诉被告丰云飞、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“华安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员黄秀莉独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告毛秋香的委托代理人邓政威、被告丰云飞、被告华安财险东莞公司的委托代理人周广勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛秋香诉称：2013年11月8日18时26分左右，被告丰云飞驾驶粤SD24**号小型普通客车，在东莞市大朗镇石厦村与骑自行车的原告身体发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后经东莞市大朗医院诊断为右侧桡骨远端骨折，经广东岭南法医临床鉴定所鉴定为十级伤残。事故经交警部门处理认定由被告丰云飞负事故全部责任。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失76664元，其中营养费1000元、复查费1000元、残疾赔偿金60454元、法医鉴定费1800元、护理费1750元、原告误工费1528元、处理事故人员误工费2620元、交通费用1512元、精神损害抚慰金5000元；2.精神损害抚慰金由被告华安财险东莞公司在交强险限额内优先赔付；3.本案诉讼费用由三被告负担。
被告华安财险东莞公司辩称：1.确认医疗费；2.复查费1000元未实际发生，原告在事后三个月仍无证据证明，不予确认；3.营养费，原告病历本和诊断证明无加强营养的医嘱，请法院驳回；4.护理费，原告未提交住院治疗左关节的证据且无护理三周；5.误工费，事发时原告已达法定退休年龄且无证据证明其有固定工资，不予确认；6.伤残赔偿金，不予认可原告的鉴定结果，请求法院重评；7.交通费，原告未住院治疗，所提交的发票与本案无关联性，请求法院不予认可；8.处理事故人员误工费，原告未证明有处理人员误工的损失，请求法院不予认可。
被告丰云飞辩称：与被告华安财险东莞公司答辩意见一致，其已经支付医疗费1555.2元。
经审理查明：2013年11月8日18时26分左右，被告丰云飞驾驶粤SD24**号小型普通客车，在东莞市大朗镇石厦村与骑自行车的原告身体发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门处理，作出交通事故认定书，认定由被告丰云飞承担事故全部责任。
被告丰云飞是粤SD24**号车的登记车主，被告华安财险东莞公司承保了粤SD24**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。事故发生在保险有效期内，交强险的保险限额为122000元（即：死亡伤残的赔偿限额为110000元；医疗费用的赔偿限额为10000元；财产损失的赔偿限额为2000元。机动车方不承担事故责任时，其死亡伤残的赔偿限额为11000元；医疗费用的赔偿限额为1000元；财产损失的赔偿限额为100元）。
事故发生后，原告被送往东莞市大朗医院进行治疗，产生医疗费1555.2元。东莞市大朗医院出具《疾病证明书》载明：“姓名：毛秋香……诊断：右侧桡骨远端骨折。出院建议：1.右腕关节石膏托外固定3-5周，视骨折愈合情况拆除石膏托；2.两天后骨科门诊复查，必要时手术治疗；3.不适随诊。”原告于2013年11月11日在东莞市大朗医院复查，《门诊病历》载明：“姓名：毛秋香……体格检查：患肢已做石膏外固定，患肢畸形消失，局部仍有肿胀、压痛及叩击痛。”
2014年3月6日，广东岭南法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定原告的伤残等级为十级。定残时，原告年满55周岁。原告为此支付了鉴定费1800元。被告华安财险东莞公司认为鉴定程序有瑕疵、鉴定结论缺乏事实与法律证据，申请重新鉴定。原告庭后补充东莞市大朗医院出具的《放射科X线数字化成像诊断报告单》，被告华安财险东莞公司质证认为：1.原告提供的诊断报告单图片过小，无法清晰反映伤者病情；2.图片前三张明显看不出骨折，DR检查编号清晰可见，第四张图片可以看到骨折却看不清DR编号；3.原告提供的报告单没有大朗医院公章，故对报告单的真实性、合法性不予确认。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、疾病证明书、鉴定结论书、医疗费发票、鉴定费发票及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。关于原告的伤残等级鉴定，被告华安财险东莞公司所提供的证据并未能证明广东岭南法医临床司法鉴定所对原告的伤情所做出的鉴定结论具有违法情形，故本院对其重新鉴定的申请不予准许，对原告提供的鉴定结论予以采信。
对于本案的民事赔偿责任，原告相对于粤SD24**号车而言，是法律规定的“第三者”，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应由被告华安财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，按照事故责任，应由被告丰云飞承担100%赔偿责任。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：根据原告提供的医疗费票据本院认定其医疗费总额为1555.2元，由被告丰云飞全部垫付，本院予以确认；
2.营养费：根据原告的伤残等级，本院予以支持500元；
3.复查费：本项费用原告并未提供证据予以证明已经发生或将来会发生，故本院不予支持；
4.残疾赔偿金：原告为东莞户口，按照城镇居民人均纯收入30226.71元／年的标准，定残时年满55岁，按照伤残等级计算20年为：30226.71元／年×10%×20年=60453.42元；
5.鉴定费：原告诉请鉴定费1800元，有发票佐证，本院予以支持；
6.护理费：结合原告病情和医嘱，原告并未提供证据证明该项费用的发生，本院不予支持；
7.误工费：原告诉请1528元，但是原告未能提供证据证明其有固定收入，且事发当时已经年满55周岁，故本院不予支持；
8.处理事故人员误工费：原告未提供证据证明，本院不予支持；
9.交通费：结合原告的治疗情况，本院予以支持200元；
10.精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级，本院予以支持5000元；
上述费用第1-3项属于交强险医疗费用的赔偿项目，总计2055.2元，未超出10000元的赔偿限额，应由被告华安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。
上述第4-10项属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计67453.42元，未超出110000元的赔偿限额，应由被告华安财险东莞公司承担。
上述费用合计为69508.62元，扣减被告丰云飞垫付的1555.2元，被告华安财险东莞公司应当赔偿67953.42元给原告毛秋香。被告丰云飞可就其垫付的费用自行与被告华安财险东莞公司协商处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告67953.42元；
二、驳回原告毛秋香的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费858元（原告已预交），由原告毛秋香承担97元，由被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一四年七月八日
书记员 麦玉贞