湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00164号
原告代松。
委托代理人付军，湖北今天律师事务所律师。
被告高华清。
被告成都市金宏融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区吉泰五路88号3栋4层3号。
法定代表人黄晓娟，业务经理。
委托代理人金琴，四川融谦律师事务所律师。
被告谢刚。
委托代理人金琴，四川融谦律师事务所律师。
原告代松为与被告高华清、被告成都市金宏融资担保有限公司（以下简称金宏公司）、被告谢刚民间借贷纠纷一案，于2015年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员尹为担任审判长，审判员熊艳红主审，人民陪审员杨德顺参加评议的合议庭进行审理。被告谢刚在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院裁定予以驳回后，被告谢刚上诉到湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院终审裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告代松的委托代理人付军，被告高华清，被告金宏公司和被告谢刚的共同委托代理人金琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代松诉称：2013年12月12日，被告高华清作为借款人（甲方）、我作为出借人（乙方）、被告金宏公司作为保证人（丙方），三方签订《借款合同》（合同编号：（2013）泓借入字第12002号）。合同约定：我向被告高华清出借13999800元用于其个人经营周转；借款期限为12个月，自2013年12月17日起至2014年12月17日止；利息标准为年利率24%；月利率=年利率／12，即2%。按日计息，按月结息，每月10日支付应结利息；如被告高华清未按时足额偿还原告借款本金、支付利息的，应向我支付违约金，违约金每日按未还款金额的千分之一点五为标准；被告金宏公司提供无限连带责任保证担保。保证范围包括但不限于主债务、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用、债权人为收回债权而支付的诉讼费、律师费、公证处出具执行证书费和所有其他应付费用；在履行本合同过程发生的争议，由武汉市有管辖权的人民法院管辖。2014年11月8日，被告谢刚向我出具《担保函》，自愿作为被告高华清与我签订的《借款合同》中的保证人（丙方），承担该合同中约定的关于保证人的义务。同时，被告谢刚于在该合同的首部保证人（丙方）处签名、并在该合同的尾部签署“丙方（保证人）：谢刚”，确认其与被告金宏公司为共同保证人。2013年12月17日，我根据合同约定，通过配偶刘艳的账户向被告高华清的账户转账13999800元。2014年1月17日至2014年9月26日，被告高华清每月按月利率2%向我支付利息28万元（13999800×2%=279996≈28万）。但是，自此以后，被告高华清及被告金宏公司因财务恶化，未能按照合同约定及时足额向我支付利息。2014年11月8日，我委托湖北今天律师事务所付军律师向被告高华清代为催告，但被告高华清及担保人至今均未向我支付利息，亦未清偿本金。我就本案委托湖北今天律师事务所代理诉讼，约定的代理费为：按生效法律文书（判决、调解、和解）确定的被告应付本金、利息、违约金总额的10%（自动履行）／20%（强制执行）支付代理费。在一审开庭审理前支付40万元；如有二审、重审、再审、强制执行，则分别在二审、重审、再审、强制执行各程序启动后三十日内支付20万元；剩余部分在被告累计付款达到本金金额后三十日内付清。我现就已发生的律师费40万元主张赔偿，并保留将来发生律师费后另行主张赔偿的权利。故请求法院判令：一、被告高华清向原告偿还借款本金13999800元；支付自2014年9月18日起至借款付清之日止以日万分之六点六计算的利息（截至起诉时为560000元）；支付自2014年10月18日起至借款付清之日止以日千分之一点五计算的违约金（截至起诉时为630000元）；并支付律师代理费400000元和实现债权费用20000元；二、被告金宏公司、被告谢刚对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告高华清庭审口头答辩称：我与原告代松是同学，2013年原告主动找到我，说将1400万元放到我这进行理财，月息2分。我后来找到被告谢刚，约定由被告金宏公司及谢刚进行担保，我作为借款人，并分3次将这笔钱转给了谢刚，谢刚是本案借款合同的实际借款人及使用人，请求法院判决将原告主张的本息全部由谢刚偿还，进行债务转移。
被告金宏公司、被告谢刚庭审共同口头答辩称：一、被告高华清已向原告支付款项共计252万元；二、《借款合同》约定的借款到期日为2014年12月17日，但原告在借款合同到期前就起诉了被告，系原告违约。原告律师仅向被告高华清发送了《函告》，却从未向金宏公司及谢刚发送任何《函告》或宣布《借款合同》提前到期，因此产生的违约责任、诉讼费及实现债权的费用应当由原告自行承担；三、原告诉请的违约金过高且起算时间过早，存在与利息重复计算的情形；被告申请下调违约金，应自《借款合同》约定的借款期限届满次日开始，按照银行同期贷款利率的四倍计算；四、原告诉请的律师费40万元无事实依据，远远高于湖北省律师费收费标准，不应由被告承担；五、原告诉请的实现债权费用2万元不应当全部得到支持，原告提供的各项发票总额不过3000余元，且根本不能证明与本案有直接关系。综上，请求法院依法驳回原告没有事实及法律依据的诉讼请求。
原告代松为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告居民身份证、结婚证，拟证明原告的身份，以及原告的妻子为刘艳；
证据2、被告工商公示信息，拟证明被告的身份；
证据3、借款合同，拟证明原告（出借人）与被告高华清（借款人）、被告金宏公司（保证人）于2013年12月12日签订《借款合同》；被告谢刚于2014年11月8日在该合同的首部保证人（丙方）处签名、并在该合同的尾部签署“丙方（保证人）：谢刚”，确认其与被告金宏公司为共同保证人；
证据4、担保函，拟证明被告谢刚于2014年11月8日向原告出具书面《担保函》，自愿作为被告高华清与原告签订的《借款合同》的保证人（丙方），承担该合同中约定的关于保证人的义务；
证据5、转账凭条、银行流水及交易明细，拟证明原告根据《借款合同》约定，于2013年12月17日通过其妻刘艳的账户向被告高华清的账户转账13999800元；2014年1月17日至2014年9月26日，被告高华清每月按月利率2%向原告支付利息28万元；
证据6、函告，拟证明被告高华清自2014年9月18日起停止支付利息后，湖北今天律师事务所付军律师接受原告委托于2014年11月8日向被告高华清代为催告，但被告高华清及担保人至今均未向原告支付利息，亦未清偿本金；
证据7、确认函，拟证明被告高华清作为借款人、被告金宏公司和被告谢刚作为连带责任保证人，共同于2014年12月6日向原告出具书面《确认函》，确认拖欠本金13999800元、拖欠2014年9月18日至2014年11月17日两个月的利息56万元，并确认年利率为24%、月利率为2%即月息为28万元；
证据8、委托代理合同、代理费发票、代理费付款和收款凭证，拟证明原告就本案委托湖北今天律师事务所代理诉讼，原告已向湖北今天律师事务所支付代理费40万元；
证据9、查档费、差旅费票据，拟证明原告为实现债权的费用。
被告高华清对原告代松的证据质证意见同被告金宏公司、被告谢刚的质证意见。
被告金宏公司、被告谢刚共同对原告代松的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据8有异议；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。
被告高华清为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告高华清与被告谢刚签订的3份合同及被告谢刚的确认函；
证据2、被告谢刚向原告代松偿还利息的凭证。
上述2份证据拟共同证明被告谢刚是《借款合同》的实际借款人、使用人，欠款应由被告金宏公司、被告谢刚偿还。
原告代松对被告高华清的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
被告金宏公司、被告谢刚对被告高华清的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告金宏公司、被告谢刚没有向本院提交证据。
合议庭依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对原、被告质证均无异议的证据，合议庭予以采信。对有异议的证据，经本院审核原件，合议庭认定如下：经本院审核原告代松证据8的原件，该证据及证据9，均与原告在本案主张的合理费用相关，本院确认该2份证据的证据效力；对被告高华清的证据1、2，与被告高华清在本案的抗辩相关，本院确认该证据的证据效力。
经审理，查明：
2013年12月12日，原告代松作为出借人、被告高华清作为借款人、被告金宏公司作为保证人，三方签订了合同编号为（2013）泓借入字第12002号《借款合同》。合同约定：原告代松向被告高华清借款人民币13999800元，借款用途为个人经营周转；借款期限为12个月，自2013年12月17日起至2014年12月17日止（借款具体起始日期以实际支付日期为准），每月结息，借款到期时，被告高华清一次性偿还借款本金及未付部分利息；利息标准为固定年利率20%，月利率=年利率／12，日利率=月利率／30；借款期限内利息=本合同执行利率×借款金额×借款天数，借款天数从借款实际支付日起算至借款偿还毕日止；借款按日计息，按月结息，每10日支付应结利息；如被告高华清未按时足额偿还原告代松借款本金、支付利息或有合同约定的行为未采取补救措施的，应向原告代松支付违约金，违约金每日按未还款金额的千分之一点五为标准计算，并同时承担对原告代松造成的相关损失，包括但不限于原告代松因实现债权产生的诉讼费、律师费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用。被告高华清有合同约定的行为，应在收到原告代松通知后3日内予以改正并采取令其满意的补救措施，否则原告代松有权提前收回部分乃至全部借款。被告金宏公司提供无限连带责任保证担保。保证范围包括但不限于主债务、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用、债权人为收回债权而支付的诉讼费、律师费、公证处出具执行证书费和所有其他应付费用；保证期限为借款履行债务的期限届满之日起2年。合同经上述三方签字和盖章后生效，在履行本合同过程发生的争议，由武汉市有管辖权的人民法院管辖。
2013年12月17日，原告代松按合同约定，通过其配偶刘艳的账户向被告高华清的账户转账人民币13999800元。2014年1月至9月间，被告高华清按月利率2%的标准向原告代松支付了9个月的利息，即每月向原告代松支付的利息为28万元，并汇入刘艳的账户。此后，被告高华清未再向原告代松支付利息及归还借款本金。
2014年11月8日，被告谢刚向原告代松出具《担保函》，自愿作为被告高华清与原告代松签订的《借款合同》中的保证人（丙方），承担该合同中约定的关于保证人的义务。同日，被告谢刚在上述《借款合同》的首部保证人（丙方）处签名、并在该合同的尾部签署“丙方（保证人）：谢刚”。
2014年11月8日，原告代松的委托代理人付军向被告高华清发函，通知其积极履约，并将其和担保人的财务恶化状况及补救措施如实、及时函复原告代松或付军。
2014年12月6日，被告高华清作为借款人，被告金宏公司和被告谢刚作为连带责任保证人，共同向原告代松出具书面《确认函》，确认截止2014年11月17日，上述《借款合同》项下拖欠本息金额为13999800元、利息56万元（拖欠利息期间为2014年9月18日至2014年11月17日。借款合同年利率为24%，月利率为2%）。
另查明，被告谢刚分别于2013年12月17日、2014年1月28日收到了被告高华清出借给其的人民币现金共计1400万元，并向被告高华清出具了3份收条，确认上述借款出借人高华清明确告知是武汉大学领军班长代松出借给被告谢刚，利息按中国人民银行同期贷款利息四倍计算。2014年12月16日，被告谢刚出具了1份确认书，表明其向被告高华清借款人民币1400万元，此款实际是由武汉大学领军班长代松出借，并承诺“高华清向代松的1400万元借款本金和利息由我负责偿还”。
还查明，原告代松在本案支付了律师代理费人民币40万元和实现债权费用人民币3554元。
本案争议焦点为：一、本案《借款合同》的借款主体；二、原告是否存在违约行为；三、三被告在本案如何承担法律责任。
本院认为：
关于本案《借款合同》的借款主体的问题。原告代松与被告高华清、被告金宏公司签订的《借款合同》是合同当事人真实意思的表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自义务。被告谢刚在该《借款合同》首部及尾部保证人处签名，应视为被告谢刚对上述《借款合同》内容的认可，并结合其向原告代松出具的担保函，被告谢刚也是该《借款合同》的保证人，和被告金宏公司按合同约定履行保证人义务。
涉案《借款合同》明确载明借款人是高华清，且结合庭审查明的事实，该借款本金人民币13999800元是被告高华清收取，并由其向原告代松偿还了9个月的利息，本院可以确认被告高华清是涉案合同的借款人。虽然被告高华清抗辩上述借款本金转借给了被告谢刚，且被告谢刚确认该借款的本金和利息由其偿还，被告谢刚应是涉案《借款合同》的实际借款人，但依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案被告高华清不能证明其将该借款转借被告谢刚是经原告代松同意，被告高华清与被告谢刚的借款关系与原告代松在本案主张的借款关系不是同一法律关系，被告高华清可另案主张其权利。因此，对被告高华清抗辩本案借款本金和利息应由被告谢刚偿还，本院不予支持。
关于原告代松是否存在违约行为的问题。首先，根据《借款合同》约定，涉案借款期限到2014年12月17日止，虽然原告代松在借款期限届满前向法院提起诉讼，但根据《借款合同》约定，被告高华清在收到原告代松书面函告后，未采取原告代松认可的补救措施，原告代松有权提前收回部分乃至全部借款，原告代松向法院提起诉讼并未违反《借款合同》约定；其次，《借款合同》并未约定在被告高华清未履行合同义务时，原告代松应向被告金宏公司、被告谢刚发函或宣布合同到期。因此，对被告金宏公司、被告谢刚抗辩原告代松违反合同约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于三被告在本案如何承担法律责任的问题。庭审中，原告代松和被告高华清、被告金宏公司、被告谢刚均同意借款利息按银行同类贷款利率的四倍即年利率24%标准计算，没有违反法律规定，本院对此借款利息的计算标准予以确认。关于违约金，因原告代松没有证据证明其因被告高华清没有及时还款而产生其它直接损失，在已支持原告代松要求四倍利息的基础上，已经能补偿原告代松因被告高华清未按期还款所产生的实际损失，故对原告代松要求被告高华清支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因此，本案借款人民币13999800元利息的起算时间应从已还9个月利息的次日2014年9月18日起，按年利率24%计算。关于律师代理费和实现债权的费用，原告代松已向本院提交了律师代理合同、发票及为本案支出的相关费用票据，依据双方合同约定，对该律师代理费和为实现债权的费用，本院予以支持。被告金宏公司和被告谢刚对上述借款本金人民币13999800元、利息及律师代理费、实现债权的费用等在其担保范围向原告代松承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告高华清于本判决生效之日起十日内，偿还原告代松借款本金人民币13999800元及利息（利息按照年利率24%计算，自2014年9月18日起，至全部借款本金和利息支付完毕之日止）；
二、被告高华清于本判决生效之日起十日内，向原告代松支付律师代理费人民币400000元和实现债权的费用人民币3554元；
三、被告成都市金宏融资担保有限公司和被告谢刚对上述债务共同承担连带保证责任；
四、驳回原告代松的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币115459元，由被告高华清、被告成都市金宏融资担保有限公司和被告谢刚共同负担。该款原告代松起诉时已向本院预缴，三被告应连同前述判决款项，一并支付给原告代松。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369—1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 为
审 判 员 熊艳红
人民陪审员 杨德顺
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 童小雪