湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第1103号
原告黄二姐，女，住湖南省临澧县。
原告龚玉秀，女，住湖南省临澧县。
原告龚衍，女，住湖南省临澧县。
原告龚炜，男，住广东省。
以上四原告共同委托代理人李坤，临澧县法律援助中心律师。
被告彭国胜，男，住湖北省武汉市。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师。
原告黄二姐、龚玉秀、龚衍、龚炜（以下简称“四原告”）与被告彭国胜、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称“人保常德市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人李坤、被告彭国胜、被告人保常德市分公司的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年11月5日，案外人陈红驾驶被告彭国胜所有的湘J8B2**号轻型自卸货车从澧县张公庙镇往石门县新关水泥厂行驶，当沿省道S304线自东向西行驶至临澧县新安镇兰田村七组路段时，遇四原告亲属龚道生驾驶湘J5H4**二轮摩托车从北侧驶出，导致湘J8B2**轻型自卸货车正面右侧与湘J5H4**二轮摩托车左侧相撞，造成龚道生受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，临澧县公安局交通警察大队（以下简称“临澧交警队”）认定陈红与龚道生负事故同等责任。四原告因龚道生的死亡造成的损失共有679386.83元：其中死亡赔偿金444866元、丧葬费21946.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费152574.33元{龚玉秀：79435元（15887元×5年）、黄二姐：73139.33元（15887元×20年×70%÷3人）}、交通费5000元、误工费5000元。被告彭国胜所有的湘J8B2**轻型自卸货车在被告人保常德市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任险（以下简称“三责险”），四原告的损失应由两被告予以赔偿，并要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。综上，四原告请求法院判令：1、两被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项损失共计394693.42元；2、两被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张的事实，四原告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、黄二姐、龚玉秀的《居民身份证》和《常住人口登记卡》及龚衍、龚炜的《居民身份证》各1份，拟证明四原告基本情况；
2、彭国胜的《人口信息》1份，拟证明被告彭国胜的基本情况；
3、临澧交警队出具的临公交认字（2014）第00063号《道路交通事故认定书》1份，拟证明交通事故的发生及责任划分；
4、《户口注销证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》各1份，拟证明龚道生因交通事故死亡；
5、临澧县新安镇兰田村村民委员会出具的《证明》2份，拟证明四原告分别为龚道生的母亲、妻子和子女；
6、龚玉秀的《农村部分计划生育家庭奖励扶助光荣证》1份，拟证明龚道生系龚玉秀的独子；
7、龚道生的《中国农业银行储蓄存款存折》1份及龚道生的《湖南职工社会养老保险个人账户个》缴费记录3份，拟证明龚道生的收入来源于城镇；
8、临澧县市场服务中心新安市场管理处出具的《证明》、黄二姐的《营业执照》及《企业注册登记资料》各1份，拟证明黄二姐、龚道生在临澧县新安镇市场从事经营；
9、临澧县新安镇兰田村村民委员会出具的《证明》及黄二姐的《残疾人证》各1份，拟证明原告黄二姐系视力肆级残疾人；
10、车票12份，拟证明四原告因办理丧葬事宜产生交通费的事实；
11、陈红的《驾驶证》、湘J8B2**号轻型自卸货车的《行驶证》及临澧交警队对陈红的《询问笔录》1份，拟证明湘J8B2**号轻型自卸货车系被告彭国胜所有，陈红为其雇请的驾驶员的事实；
12、《机动车交通事故强制责任保险单》（正本）及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》复印件各1份，拟证明湘J8B2**号轻型自卸货车在人保常德市分公司投保交强险和三责险的情况；
13、证人罗先清、徐远春的当庭证言，拟证明受害人龚道生生前在新安镇市场从事蔬菜经营的事实。
被告彭国胜辩称：一、对事故的发生没有异议，事故车辆为被告彭国胜所有，愿承担相应的法律责任；二、四原告请求的各项损失过高，请求人民法院依法核减：1、受害人龚道生在生前未从事市场经营活动，其死亡赔偿金不应按城镇标准进行计算，同时龚玉秀的被扶养人生活费亦不能按城镇标准进行计算；2、原告黄二姐在新安市场从事蔬菜销售，有其独立的生活来源，故其被扶养人生活费不能支持；3、原告请求交通费应凭票据，误工费应有误工人员的收入证明，精神损害抚慰金应按责计算。
被告彭国胜在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告人保常德市分公司辩称：一、人保常德市分公司同意按保险合同约定承担赔偿责任；二、原告的各项损失应依法计算：1、死亡赔偿金应按农村标准进行计算，精神损害抚慰金应考虑受害人承担事故责任的因素，交通费和误工费应以农村标准按3人3天进行计算，黄二姐的被扶养人生活费不应支持，龚玉秀的被扶养人生活费应按农村标准进行计算；三、对超过交强险部分，按双方责任比例进行计算，且被告人保常德市分公司不承担本案诉讼费用。
为支持其抗辩主张，被告人保常德市分公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、人保常德市分公司工作人员对黄宏初的《询问笔录》1份，拟证明受害人龚道生长期居住在新安镇兰田村5组从事农业生产，应按农村标准计算死亡赔偿金的事实；
2、人保常德市分公司工作人员对罗先清的《询问笔录》1份及照片4份，拟证明原告黄二姐从事蔬菜经营，龚道生仅是偶尔帮忙，并未与黄二姐共同经营的事实。
本案在开庭审理中，各方当事人对对方提交的证据逐一进行了质证。被告彭国胜与人保常德市分公司对四原告提交的证据质证后发表的质证意见为：对证据1至证据6、证据11、证据12无异议；对证据7的关联性提出了异议，认为参保养老保险不能达到本案赔偿适用城镇标准的证明目的；对证据8中村民委员会出具的《证明》的合法性和关联性提出了异议，认为该证据无出具人签名，且凭该份证据不能证实龚道生与黄二姐一同在城镇从事经营活动；对证据9的合法性和关联性提出了异议，认为残疾人证系事故发生后办理的，且该视力残疾证不能证实原告黄二姐丧失劳动能力；对证据10的关联性提出了异议，仅应承担原告乘坐普通交通工具的交通费；对证据13的合法性提出了异议，认为当庭申请证人出庭作证不符合证据规定，且证人陈述与人保常德市分公司调查的事实不符，不能作为定案的依据。被告人保常德市分公司提交的证据，四原告的证据意见为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均提出异议，无法核实是否为被调查人签字，且该证据形式为证人证言，证人应出庭作证。
本院对上述证据审核后认为，四原告提交的证据1至证据6、证据11、证据12，各方当事人均无异议，本院对其证明力予以认定；证据7系龚道生参加养老保险的情况，该证据不能证明龚道生生前居住在城镇或主要收入来源于城镇，故对该份证据本院不予认定；证据8中村民委员会出具的《证明》虽无出具签名，但能够与《营业执照》及证人的出庭陈述相吻合，本院对该份证据的证明力予以认定；证据9虽载明原告黄二姐系视力肆级残疾，但无劳动部门出具的劳动能力鉴定，且其能从事蔬菜销售，有相应的生活来源，故对该份证据的证明力本院不予认定；证据10中对于因办理丧葬事宜往返于工作单位与临澧县之间的车票本院予以认定；证据13中两位证人的陈述能够相互印证证实龚道生生前在新安镇市场内与其妻黄二姐共同从事经营活动，且原告在简易程序中当庭申请证人出庭符合法律规定，故本院对该份证据的证明力予以认定。被告人保常德市分公司提交的证据1中的证人黄宏初未到庭接受质询，且该份询问笔录对于受害人龚道生是否与原告黄二姐共同在新安市场从事蔬菜经营这一细节未有反映，该份证据不能达到其证明目的，故对该证据的证明力不予认定；证据2中的证人罗先清经原告申请已向法庭陈述其所知道的案件情况，应以其出庭陈述为准，证据2中的照片仅能反映被告人保常德市分公司调查时的现场情况，不能达到其证明目的，故对该份证据的证明力本院不予认定。同时，本院对当事人庭审中一致陈述的证明力予以认定。
根据上述证据的认定，本院确认下列事实为本案事实：
2014年11月5日，被告彭国胜雇请的驾驶员陈红驾驶湘J8B2**轻型自卸货车从澧县张公庙镇往石门县新关水泥厂行驶，8时55分许，沿省道S304线自东向西行驶至临澧县新安镇兰田村七组路段时，遇龚道生驾驶湘J5H4**二轮摩托车从北侧便道驶出，导致湘J8B2**轻型自卸货车正面右侧与湘J5H4**二轮摩托车车身左侧相撞，造成龚道生受伤经抢救无效无当日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2014年12月5日，临澧交警队认定陈红与龚道生均负事故同等责任。
湘J8B2**轻型自卸货车的所有人为被告彭国胜，彭国胜为该车在被告人保常德市分公司处投保了保险期限自2014年5月6日0时起至2015年5月5日24时止的交强险和三责险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，三责险保额为200000元，且购买了不计免赔条款。交强险条款规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”
受害人龚道生生前与原告黄二姐共同在临澧县新安镇市场蔬菜滩6号摊位从事蔬菜销售。龚道生的近亲属有妻子黄二姐、母亲龚玉秀、女儿龚衍、儿子龚炜。龚道生之母龚玉秀无其他扶养义务人。
本院认为：临澧交警队作出的龚道生与陈红分别负事故同等责任的认定结论符合本案客观事实及法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告彭国胜作为陈红的雇主，应就陈红的侵权行为导致四原告亲属龚道生的死亡后果承担民事赔偿责任。本院根据双方当事人过错程度，确定被告彭国胜应承担50%的民事赔偿责任。被告人保常德市分公司作为湘J8B2**轻型自卸货车的交强险和三责险保险人，应根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定在承保范围内直接向四原告承担保险理赔责任。
四原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等项目符合法律规定，本院予以支持。四原告请求按城镇标准计算龚道生的死亡赔偿金，本院认为，根据四原告向本院提交的临澧县新安镇兰田村村民委员会出具的《证明》及黄二姐在临澧县工商局办理的营业执照，可以认定原告黄二姐常年在新安镇市场销售蔬菜；根据原告向本院提供的证人罗先清、徐远春向法庭所作的陈述，以及原告黄二姐视力肆级残疾的客观情况，可以认定龚道生与原告黄二姐一同在新安市场从事蔬菜销售，故龚道生的主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算其死亡赔偿金及被扶养人生活费。关于被告人保常德市分公司提出受害人龚道生并非全天在新安镇市场从事蔬菜销售的抗辩主张，因受害人龚道生尚有年近80岁的母亲在家需要照顾，且龚道生为龚玉秀唯一赡养义务人，其因照顾母亲往返于新安镇市场和家中亦符合常理，故对被告人保常德市分公司关于本案受害人龚道生的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准进行计算的抗辩主张，本院不予采信。四原告请求被告赔偿黄二姐的被扶养人生活费，因黄二姐能够以自己的劳动获得收入，且四原告未向本院提交黄二姐完全或部分丧失劳动能力的相关证据，故对其该项请求本院不予支持。关于四原告请求交通费，原告龚炜及其妻杨思晓因父亲去世急需赶回家办理丧葬事宜而乘坐高铁，符合人之常情，本院根据票面价格以单次往返的标准，酌定交通费支出为2000元，被告人保常德市分公司关于仅承担普通交通工具的辩解主张，本院不予采信。四原告未向本院提交因办事丧葬事宜导致产生误工费的相关证据，本院对该项主张不予支持。四原告亲属龚道生因交通事故死亡，给四原告造成精神上的创伤，应予抚慰，本院根据当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地的平均生活水平等因素确定四原告获赔的精神损害抚慰金为40000元。精神损害抚慰金不属三责险的赔偿范围，原告自愿选择在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付该损失，符合法律规定，本院予以准许。
结合四原告提交的证据及法定计算标准，本院依法核定其总损失为588247.5元，其中：死亡赔偿金444866元（23414元／年×19年）、丧葬费21946.5元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费79435元（15887元×5年）、交通费2000元。上述损失应首先由被告人保常德市分公司在交强险范围内替代被告彭国胜向四原告赔付110000元，对交强险赔付后不足的478247.5元，应由被告人保常德市分公司在三责险范围内代替被告彭国胜向四原告赔偿200000元（478247.5元×50%=239123.75元﹥200000元），以上合计被告人保常德市分公司应赔偿四原告310000元，被告彭国胜应赔偿四原告39123.75元（478247.5元×50%-200000元）。四原告诉请金额中超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿原告黄二姐、龚玉秀、龚衍、龚炜死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计310000元；
二、被告彭国胜向原告黄二姐、龚玉秀、龚衍、龚炜赔偿死亡赔偿金等损失共计39123.75元；
三、驳回原告黄二姐、龚玉秀、龚衍、龚炜的其他诉讼请求。
以上（一）（二）项于本判决生效后10日内履行。
本案受理费7220元，减半收取3610元，保全费1020元，合计4630元，由原告黄二姐、龚玉秀、龚衍、龚炜承担630元，被告彭国胜承担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
代理审判员 胡林
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 汪晨
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条
承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条
本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条
精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。