安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一初字第00088号
原告：张学德，男，1959年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区奎星路颍西运输公司院内，身份证号码3421011959********。
委托代理人：郑虎，安徽金宇律师事务所律师。
被告：刘明辉，男，1980年10月14日出生，住江苏省南京市玄武区湖景花园***室，身份证号码34242319800********。
委托代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：岳超，江苏天茂律师事务所律师。
被告：彭雷，男，1976年5月12日出生，住安徽省阜阳市颍上县管仲新村**号，身份证号码3421281976********。
委托代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。
原告张学德与被告刘明辉、彭雷不当得利纠纷一案，张学德于2013年10月29日向本院起诉，本院受理后，刘明辉提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，刘明辉提起上诉，安徽省高级人民法院经审理，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张学德及其委托代理人郑虎，刘明辉的委托代理人刘永飞，彭雷的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张学德诉称：2010年8月11日，彭雷给其打电话称：刘明辉要到颍上县竞拍土地，因缺少资金让其帮忙找人周转1000万元用一个星期。由于手头资金不够，彭雷回话说有多少算多少。于是，张学德联系温州朋友施爱芬分三次将840万元转给刘明辉。2010年8月12日，刘明辉将上述840万元汇到颍上县非税收征收管理局账户参与当天的土地竞拍，颍上县土地管理部门将此款计入竞买人黄万山名下。因黄万山竞买土地没有成功，同年8月13日，颍上县非税收征收管理局将840万元退给刘明辉，刘明辉随即将该840万元转到其弟刘明伟账户。2010年8月17日，张学德提出让刘明辉还款，彭雷称刘明辉提出想借用一个月。同年9月底，当张学德找到彭雷让刘明辉还款时，彭雷却让原告自己去找刘明辉。于是，张学德亲自去找刘明辉，但刘明辉辩称该款是彭雷还他的，与张学德没有关系。综上所述，彭雷、刘明辉没有合法的根据，取得840万元，致使张学德受到巨大经济损失。为了维护合法权益，现依法向贵院提出，请求法院支持其诉讼请求。1、依法判令彭雷、刘明辉返还张学德840万元并支付利息（从2010年8月11日至2013年10月11日计3112200元，并从2013年10月11日起按同期银行贷款利率支付利息至全部偿还完毕之日止）；2、判令彭雷、刘明辉承担本案全部诉讼费用。
刘明辉答辩称：一、张学德委托施爱芬向刘明辉汇款
840万元是有合法根据的。按照张学德的主张和彭雷在公安笔录中的陈述，是彭雷告诉张学德，刘明辉要借款，于是张学德就委托施爱芬向刘明辉汇款840万元。即使按照张学德和彭雷的上述说法，显然张学德向刘明辉汇款的依据就是彭雷的介绍和双方之间的借贷关系，既然张学德自认与刘明辉之间是借贷关系，则刘明辉取得该840万元就有合法的根据，本案就不构成不当得利。二、在案证据显示张学德和彭雷对案件事实包括款项的性质、利息标准、索要款项的过程等陈述均相互矛盾，显然系虚假陈述，刘明辉仅是向彭雷索要欠款，不存在向张学德借款的情况。三、本案的事实是彭雷对刘明辉负有债务，因刘明辉在颍上竞拍土地需要款项，于是向彭雷索要，彭雷又向其朋友和生意伙伴张学德借款，于是张学德委托施爱芬代彭雷向刘明辉归还840万元。后来由于彭雷赌博破产，无力归还该款时，张学德就通过刑事报案、刑事自诉和本案诉讼将损失转嫁于刘明辉。
彭雷未提供书面答辩意见。
为支持其诉讼请求，张学德提供以下证据材料：
证据一：张学德的身份证。
证明目的：证明张学德具有诉讼主体资格。
刘明辉质证意见：无异议。
彭雷质证意见：无异议。
证据二：2010年8月11日3张转款凭证。
证明目的：证明施爱芬通过其账户转入被告刘明辉账户共计840万元整。
刘明辉质证意见：无异议。
彭雷质证意见：无异议。
证据三、施爱芬身份证、证明及13张转款凭证。
证明目的：证明转入刘明辉账户的840万元系张学德向施爱芬所借款，之后张学德已经全部偿还完毕，故张学德享有对本案840万元的追索权。
刘明辉质证意见：对于真实性无异议，但2011年1月20号张学德向李芬汇款中备注彭雷汇款20万元；2010年10月21号的工商银行凭证是张玉汇款336000元，备注是2010年10月20号彭雷工行汇款20万元加汇卡136025元，共计336025元。这两个备注恰恰证明了彭雷开始向施爱芬归还借款，显然张学德和彭雷之间是借贷关系。
彭雷质证意见：无异议。这笔款项就是刘明辉向张学德及其朋友借款，彭雷只是介绍人。
张学德反质证意见：彭雷还给我的20万元，是生效判决书判令彭雷应偿还我的，我又将彭雷还我的钱还施爱芬了，这20万元与本案无关。只是为了会计做账方便才备注的。
第四组证据：刑事案件裁定书及刑事案件卷宗材料，证明刘明辉无合法根据，取得了840万元，造成张学德损失840万元的事实，张学德的损失与刘明辉的收益存在因果关系。
刘明辉质证意见：刑事卷宗中的刑事自诉与本案无关，案外人向颍上县非税收入账户汇土地保证金及退回保证金的凭证与本案无关。彭雷的笔录在证据形式上只是当事人的陈述，并且有些内容不属实，有关彭雷与张学德是朋友、多年在一起做生意的陈述是属实的；即使按照彭雷的说法张学德向刘明辉汇款840万元，张学德按照彭雷的指示汇出了此款，按彭雷的说法该款项是刘明辉向张学德借的，刘明辉取得款项也是有合法根据的，至于刘明辉与张学德是否存在借贷关系与本案的不当得利纠纷无关。
彭雷质证意见：张学德与彭雷在公安机关就本案有关的840万元所做的陈述是一致的，刘明辉通过彭雷向张学德及其朋友借款840万元是本案的真实情况，他们的陈述与当时转付840万元的出借人施爱芬的证言也一致。刘明辉所称是张学德还款不是事实。
刘明辉为支持其答辩主张，提供以下证据：
证据一：录音及其文字资料。
证明：一、彭雷和刘明辉之间有债权债务关系；二、该840万元是彭雷向张学德所借，并归还给刘明辉的欠款；三、彭雷自己也认为这840万元是与张学德之间的借贷关系，并且已经归还了部分利息，张学德也一直在向彭雷索要借款。
彭雷质证意见：该录音是窃听的录音，属于违法证据，内容是虚假的，通话背景是刘明辉被阜阳市公安局刑事立案侦查期间，刘明辉找到彭雷让彭雷帮忙，刘明辉自称福建黄姓老板向刘明辉追债，刘明辉让彭雷做托欺骗黄姓老板，不能作为定案依据。
张学德质证意见：我们同意彭雷的质证意见。另外，该录音没有时间，含糊不清，通话内容与彭雷在公安机关多次的询问笔录相互矛盾，刘明辉的证明目的没有其他证据相互印证，该录音材料不能作为定案依据。
第二组证据：银行转账凭证（2010年7月16日刘明伟向彭雷转账1200万元、刘明辉2010年3月1日向彭雷转款100万元、2010年9月刘明伟向彭雷转款200万元），证明彭雷和刘明辉之间确实存在资金往来和债权债务关系，结合录音更能证明这一点，该840万元确实是刘明辉归还彭雷的。
彭雷质证：恰恰证明刘明辉要求彭雷做托欺骗他人，彭雷在刘明伟转款当天就将1200万元转回去了。我们有汇款凭证提交于法庭，作为支持我们的陈述的证据。
张学德质证意见：我们同意彭雷代理人的质证意见，转款手续不能证明其证明目的。有汇款凭证证明彭雷在刘明伟转款当天就将1200万元转回去了。
刘明辉质证意见：对于彭雷所举证的汇款凭证真实性无异议，但达不到其证明目的。
彭雷提交以下证据材料：
证据一：彭雷向公安局提交的说明一份。证明本案所涉840万元是刘明辉为了竞拍土地通过彭雷向张学德借款，张学德当时没有钱而向施爱芬借款，并且刘明辉和施爱芬取得了联系。
张学德质证意见：无异议。
刘明辉质证意见：对真实性不认可，与事实不符，也不符合常理，张学德向刘明辉汇款840万元期间双方没有任何联系，如果是借款的话也是张学德与彭雷之间的关系，不应当由张学德向刘明辉索要。张学德和彭雷均使用了“借款”一词，表明本案不当得利之债不能成立。
证据二：在公安局立案之后，彭雷和张学德达成关于五百
万元的债务处理协议，和对二百一十万元的债权债务的判决书。210万中，除了20万现金，其余是拿房产抵付的。证明彭雷和张学德之间有多次经济往来，彭雷还款与本案840万元无关。
刘明辉质证意见：该两份证据无法达到对方的证明目的，因为彭雷向张学德汇款都发生在2011年1月份之前，而本协议书签订在2011年6月，明显归还的不是本协议约定的债务。
张学德质证意见：无异议。彭雷偿还的是本案840万元之外的款项，其中有的是经过法院判决的。彭雷的还款与本案840万元没有关系。
张学德申请法院对施爱芬做的调查笔录，证明张学德已经将840万元归还给施爱芬
张学德质证意见：无异议。
刘明辉质证意见：对于施爱芬陈述的彭雷有位朋友刘明辉需要钱拍地的陈述无法确认，其他予以认可。
彭雷质证：无异议。恰恰能证明刘明辉在公安机关的陈诉笔录是不真实的。
经庭审举证、质证，合议庭对双方所举证据认证如下：
对张学德所举证据一、二、因对方无异议予以认定，对证据三予以认定，能够证明张学德已经将840万元归还给施爱芬的事实，对证据四公安卷宗的材料，是公安机关对原被告做的询问笔录，本院予以认定。
对刘明辉所举的证据一不予认定，该录音资料为其单方私自录制，彭雷陈述与其在公安机关做的多次询问笔录不一致，而且彭雷和张学德有其他多笔业务往来款项，其中的还款行为不能认定为该笔840万元的还款。对证据二不予认定，因银行转账凭证上载明的转款，当天彭雷就给其转回去了，不能证明彭雷与刘明辉之间存在借贷关系。
对彭雷所举的证据一，因与其在公安机关多次陈述一致，予以认定。对证据二予以认定，能够证明彭雷与张学德之间存在多笔业务往来的事实。
经审理查明：2010年8月11日，刘明辉到颍上县竞拍土地资金短缺，张学德通过向其朋友施爱芬借款，由施爱芬分三次将840万元转给刘明辉。2010年8月12日，刘明辉将上述840万元汇到颍上县非税收征收管理局账户参与当天的土地竞拍，颍上县土地管理部门将此款计入竞买人黄万山名下。因黄万山竞买土地没有成功，同年8月13日，颍上县非税收征收管理局将840万元退给刘明辉。后刘明辉一直未归还张学德该840万元。2011年3月23日，张学德以刘明辉涉嫌诈骗840万向公安机关提出控告，公安机关于2013年4月25日作出撤销案件决定书。
另查明：施爱芬于2013年11月24日出具条据，证明张学德已经全部偿还840万元。
本案的争议焦点是：刘明辉对840万元是否构成不当得利。
本院认为：依照《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此所谓不当得利是指无法律上之原因而受有利益致人损害者。其构成要件包括：一方获得利益，他方受到损害，一方获利和他方受损之间有直接的因果关系；他方获得利益没有法律上的根据。
在本案中，张学德以不当得利为由提起本案诉讼，其应当证明不当得利请求权的全部构成要件，即刘明辉取得利益、造成张学德损失、刘明辉取得利益无合法根据。张学德在诉讼中已举证证实其诉请的840万元已汇款给刘明辉，刘明辉也认可收到上述汇款，故该汇款行为使刘明辉获得利益的同时致张学德利益受到损害应毫无疑问，本案是否构成不当得利的关键因素在于刘明辉保留利益是否具有法律上的原因。根据不当得利法理，给付是为达成一定经济目的之行为。在本案中，张学德之所以进行汇款是因为其具有与刘明辉达成借款合同的目的，故刘明辉得利是基于张学德的给付，但是由于刘明辉辩解其以为张学德的给付是为彭雷还款，对张学德的意思发生误解，借款合同因当事人之间的意思不一致而不成立，所以刘明辉与张学德之间的给付自始欠缺给付原因，应成立不当得利。自此，张学德就其主张的举证责任已完成。而作为争议款项的占有人刘明辉，认为其占有是合理的，应对该反驳事实负有举证义务，这属于举证责任转换。刘明辉辩称该汇款是彭雷归还其欠款，但其不能提供相关的证据证明彭雷向其借款的事实，更不能明确借款的时间、地点、金额，刘明辉的主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此刘明辉占有该840万元不具有合法依据，且造成了张学德的损失，刘明辉取得该笔款项应属不当得利，应当返还原物及原物产生的孳息。张学德要求刘明辉返还840万元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。但利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率从张学德主张权利之日起计付。由于张学德未能举证证明其向公安机关控告前已向刘明辉主张过返还该款，故张学德要求的利息的起算时间应为向公安机关报案时间即2011年3月23日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见的规定，判决如下：
一、刘明辉于本判决生效之日起十日内返还张学德840万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2011年3月23日起计至欠款还清之日）。
二、驳回张学德的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90873元，由刘明辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王来斌
代理审判员 孙 颖
代理审判员 关 岚
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘 媛
附相关法律条文：
《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。