上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2161号
原告王毅�。
委托代理人陈辉，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人王晓伟，上海刘春雷律师事务所律师。
被告上海美千居建材商场有限公司。
法定代表人吴丛珠。
委托代理人朱义礼，上海市民生律师事务所律师。
原告王毅顺与被告上海美千居建材商场有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告王毅顺及其委托代理人陈辉和被告上海美千居建材商场有限公司的委托代理人朱义礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王毅顺诉称，2011年3月1日被告聘请原告担任副总经理，双方签订期限为2011年3月1日至2013年2月28日的劳动合同，但被告未将劳动合同交给原告，全部由被告保管。原告在被告处工作期间，经常于双休日和法定节假日加班，但被告未支付原告加班工资。2012年2月29日被告口头通知原告不需上班，并为原告办理了离职手续。原告曾于2013年2月5日向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提出申请，后因被告同意与原告和解，原告因此于2月27日撤回了仲裁申请。但之后被告不再理会原告，原告只能再次提出仲裁申请。现原告要求被告支付2011年3月1日至2012年2月29日期间加班工资28，843元、2011年3月1日至2012年2月29日期间5天未休年休假折薪8，275.50元、解除劳动合同代通知金12，000元、解除劳动合同经济补偿金12，000元、2011年3月1日至2012年2月29日期间年终奖10，000元、按照12，000元／月的基数补缴2011年3月1日至2012年2月29日期间的社会保险。
原告王毅顺提交如下证据材料：
1、养老保险个人权益记录单及养老保险缴费情况，证明原告与被告之间的劳动关系，被告为原告按照社保最低基数缴纳社会保险至2012年2月；
2、员工通讯录，证明原告在被告处担�副总经理；
3、原告加班表（原告自行制作），证明原告在被告处的考勤记录情况，被告一直未支付加班工资；
4、上海市单位退工证明及劳动手册，证明被告擅自解除双方的劳动关系，原告于2012年2月29日后处于失业状态；
5、撤诉通知书，证明原告于2013年2月向仲裁委员会申请劳动仲裁，后被告同意和解原告因此撤回仲裁请求，原告诉请未超过诉讼时效；
6、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
7、证人施某、杨某某、杜某某的证言，证明原告在被告处工作期间存在加班的情况等。
被告上海美千居建材商场有限公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实依据，并且已经超过法律规定的仲裁时效，被告不同意原告的全部请求。
被告上海美千居建材商场有限公司提供如下证据材料：
1、劳动合同，证明双方签订的合同期限为2011年3月1日至2012年2月28日，原告工作实�不定时工作制；
2、民事判决书一份，证明原告擅自驾驶被告车辆发生交通事故，且原告逃逸，导致被告存在十多万损失。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据4至证据6的真实性均无异议，本院予以确认。被告对证人证言未提出异议，本院对该部分证据予以确认。被告对原告提供的证据3不予认可。因原告提供的证据3系其自行制作，本院采信被告的质证意见，对该证据不予确认。原告对被告提供的证据1，表示双方曾签订过一份一年期劳动合同和一份二年期的劳动合同，现被告提供的合同中存在多处涂改和纠正，对该证据不予认可；对证据2认为与本案无关。原告虽对被告提供的证据1不予认可，但因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信原告的质证意见，对被告提供的证据1予以确认；被告提供的证据2与本案争议无涉，本院采信原告的质证意见�对该证据不予确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年3月1日原告王毅顺进入被告上海美千居建材商场有限公司工作，担任副总经理职务，双方签有书面劳动合同。2012年2月28日双方的劳动合同解除。2013年2月5日原告以被告违法解除劳动合同及未签订2011年3月1日至2012年2月28日期间劳动合同为由，向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金24，000元和未签订劳动合同的双倍工资差额144，000元，2013年2月27日原告向该委提出撤诉申请，当天上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会同意原告的撤诉申请。2013年10月25日原告再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告：1、支付2011年3月1日至2012年2月29日期间双休日加班工资15，447.60元、节假日加班工资13，229.80元；2、支付2011年3月1日至2012年2月29日5天未休年休假工资补偿8，275.50元；3、支付代通金12，000元；4、支付解除劳动合同经济补偿金24，000元；5、按照每月12，000元的基数补缴2011年3月1日至2012年2月29日的社会保险；6、支付2011年3月1日至2012年2月29日年终奖10，000元。2013年12月4日该委作出裁决，对原告的全部请求均未予支持。原告不服裁决，诉讼来院。
审理中，原告表示其曾于2013年2月5日提出仲裁申请后于2月27日撤诉，系因为其珍惜被告提供的工作机会，一直愿意回被告处工作，但被告虽口头答应与原告和解，始终未通知原告回被告处继续工作，原告不得已于2013年10月25日再次提出仲裁请求。原告认为被告系单方面违法解除双方的劳动合同，但原告仅要求被告支付替代金和经济补偿金。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之�起计算。原告的劳动合同于2012年2月28日终结，自该时起已经知道其权利是否被侵害，应当在一年内及时申请仲裁；现原告迟至2013年10月向仲裁部门提出要求被告支付2011年3月1日至2012年2月29日期间双休日加班工资、2011年3月1日至2012年2月29日期间5天未休年休假工资和2011年3月1日至2012年2月29日期间年终奖等，显然其上述请求已经超过劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，其要求被告支付2011年3月1日至2012年2月29日期间加班工资28，843元、2011年3月1日至2012年2月29日期间5天未休年休假折薪8，275.50元、2011年3月1日至2012年2月29日期间年终奖10，000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告按照每月12，000元的基数补缴2011年3月1日至2012年2月29日的社会保险的请求，不属于人民法院受理范围，本院不予处理。依照前述的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务中断。从中断起，仲裁时效重新计算。原告曾于2013年2月5日向仲裁部门提出要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金等主张，关于该项主张的时效自原告提出主张时中断，原告于2013年10月25日重新向仲裁部门提出要求被告支付代通金和经济补偿金，该主张未超过我国劳动争议调解仲裁法规定的一年时效；被告就原告该部分主张所提出的已经超过仲裁时效一年规定的辩驳意见，本院不予采纳。但在原告认为被告违法解除劳动合同的前提下，其要求被告支付代通金12，000元和经济补偿金24，000元的诉讼请求，不符合我国劳动合同法的相关规定，本院不予支持原告的上述二项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第�款的规定，判决如下：
驳回原告王毅顺的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 力
二〇一四年三月十四日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意�行义务中断。从中断起，仲裁时效重新计算。
……