江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民初字第72号
原告资溪县农村信用合作联社。
法定代表人娄提高，理事长。
委托代理人陈武，男，职员。
被告江西雪原实业有限公司。
法定代表人钱雪名，董事长。
被告钱雪名，男，1963年1月6日出生，汉族，个体企业主，江西省宜丰县人。
被告罗金莲，女，1964年12月27日出生，汉族，个体企业主，江西省宜丰县人。
原告资溪县农村信用合作联社与被告江西雪原实业有限公司、钱雪名、罗金莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告资溪县农村信用合作联社的委托代理人陈武到庭参加诉讼，被告江西雪原实业有限公司、钱雪名、罗金莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告资溪县农村信用合作联社诉称，被告江西雪原实业有限公司因需要流动资金周转，分别于2008年12月4日、2012年6月18日在饶桥信用社及联社营业部各借款500000元、700000元，用雪原公司所有机器设备抵押，被告钱雪名、罗金莲作为借款担保人。贷款之后，于2011年12月12日归还了饶桥信用社50000元本金，贷款利息分别交至2012年9月29日、2012年9月21日。现贷款分别于2013年5月20日、2014年6月17日到期。现被告没有还款诚意，为维护我社合法权益，特提起诉讼，要求三被告归还贷款本金1150000元，支付贷款利息202672.34元，本案诉讼费由被告承担。
原告资溪县农村信用合作联社为支持其诉称提交如下证据：
1、（2012）资农联社流借字第070054号“流动资金借款合同”一份，证明2012年6月18日被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社营业部签订的“流动资金借款合同”，借款700000元、借期2012年6月18日至2014年6月17日、借款月利率9.6‰。
2、（2012）资农联社抵字第070041号“抵押合同”一份，证明2012年6月18日被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社营业部签订的“抵押合同”，被告江西雪原实业有限公司以现有的生产设备、原材料、半成品、成品，为借款700000元提供抵押保证。
3、（2012）资农联社保字第070015号“保证合同”一份，证明2012年6月18日被告钱雪名、罗金莲与原告资溪县农村信用合作联社营业部签订的“保证合同”，被告钱雪名、罗金莲，为借款700000元提供担保，保证期限2012年6月18日至2014年6月17日。
4、（2008）饶桥中长借字第000105号“中长期借款合同”一份，证明2008年12月4日被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社饶桥信用社签订的“中长期借款合同”，借款500000元、借期2008年6月18日至2011年12月3日、借款月利率9.6‰。
5、（2008）饶桥抵字第2008000105号“抵押合同”一份，证明2008年12月4日被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社饶桥信用社签订的“抵押合同”，被告江西雪原实业有限公司以现有的机器设备，为借款500000元提供抵押保证。
6、（2011）饶桥展字第034号“借款展期协议书”一份，证明2011年11月30日被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社饶桥信用社签订的（2011）饶桥展字第034号“借款展期协议书”，规定（2008）饶桥中长借字第000105号“中长期借款合同”展期18个月，期间2011年12月3日至2013年5月26日，抵押仍按（2008）饶桥抵字第2008000105号“抵押合同”约定履行。
7、抚银监复（2009）38号批复，证明资溪县农村信用合作联社所辖信用社、分社为非法人机构，在联社授权范围内依法开展业务，资溪县农村信用合作联社为合格诉讼主体。
8、（2013）资民初字第180号民事判决书，证明被告江西雪原实业有限公司已停产，休业。
9、江西雪原有限公司借款本息计算明细、交易明细，证明原、被告借款及利率明细、交付明细。
被告江西雪原实业有限公司、钱雪名、罗金莲未提示辩称意见、也未举示证据。
经庭审质证、认证如下：关于原告所提供的9组证据，具有真实性、合法性、并与本案有关联，为此本院对原告提供的9组证据予以确定，可以作为定案的依据。
经审理查明：被告江西雪原实业有限公司因需要流动资金周转，于2012年6月18日与原告资溪县农村信用合作联社营业部签订（2012）资农联社流借字第070054号“流动资金借款合同”，借款700000元、借期2012年6月18日至2014年6月17日、借款月利率9.6‰。
2012年6月18日被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社营业部签订的（2012）资农联社抵字第070041号“抵押合同”，被告江西雪原实业有限公司以现有的生产设备、原材料、半成品、成品，为借款700000元提供抵押保证。
2012年6月18日被告钱雪名、罗金莲与原告资溪县农村信用合作联社营业部签订的（2012）资农联社保字第070015号“保证合同”，被告钱雪名、罗金莲，为借款700000元提供连带责任保证，保证期限2012年6月18日至2014年6月17日。
2008年12月4日被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社饶桥信用社签订的（2008）饶桥中长借字第000105号“中长期借款合同”，借款500000元、借期2008年6月18日至2011年12月3日、借款月利率9.6‰。
2008年12月4日被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社饶桥信用社签订的（2008）饶桥抵字第2008000105号“抵押合同”，被告江西雪原实业有限公司以现有的机器设备，为借款500000元提供抵押保证。
2011年11月30日被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社饶桥信用社签订（2011）饶桥展字第034号“借款展期协议书”，规定（2008）饶桥中长借字第000105号“中长期借款合同”展期18个月，期间2011年12月3日至2013年5月20日，抵押仍按（2008）饶桥抵字第2008000105号“抵押合同”约定履行。
借款合同签订之后，原告资溪县农村信用合作联社履行了给付贷款义务，被告江西雪原实业有限公司于2011年12月12日归还了原告资溪县农村信用合作联社（饶桥信用社）50000元本金，二笔贷款利息分别交至2012年9月21日、29日。至今被告江西雪原实业有限公司仍欠原告资溪县农村信用合作联社（营业部）本金700000元，利息115360元；欠原告资溪县农村信用合作联社（饶桥信用社）本金500000元，利息87312.34元（利息计算至2014年2月18日），合计贷款本金1150000元及利息202672.34元。
另查明原告资溪县农村信用合作联社为法人企业，所辖信用社、分社为非法人机构，在联社授权范围内依法开展业务。被告江西雪原实业有限公司现已停产，休业。
本院认为，原告资溪县农村信用合作联社营业部与被告江西雪原实业有限公司、钱雪名、罗金莲签订的“流动资金借款合同”、“抵押合同”、“保证合同”；原告资溪县农村信用合作联社饶桥信用社与被告江西雪原实业有限公司签订的“中长期借款合同”、“抵押合同”、“借款展期协议书”，属双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。现原告履行了合同，三被告未归还贷款属违约行为。
关于被告江西雪原实业有限公司、被告钱雪名、罗金莲如何归还贷款1150000元及其202672.34元利息的问题。本案中所有贷款1200000元均是被告江西雪原实业有限公司所借，被告钱雪名、罗金莲与原告资溪县农村信用合作联社营业部签订（2012）资农联社保字第070015号“保证合同”，被告钱雪名、罗金莲，为借款700000元承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”为此，由被告江西雪原实业有限公司返还借款700000元及其利息115360元，被告钱雪名、罗金莲承担连带责任保证；而被告江西雪原实业有限公司与原告资溪县农村信用合作联社饶桥信用社签订的（2008）饶桥中长借字第000105号“中长期借款合同”，借款500000元，只归还50000元，所欠本金450000元与利息87312.34元，被告江西雪原实业有限公司应该及时归还。
关于原告资溪县农村信用合作联社要求被告钱雪名、罗金莲共同归还借款本金450000元及利息87312.34元的诉讼请求。因借贷主体是被告江西雪原实业有限公司，被告钱雪名、罗金莲只是股东，并未担保此500000元借款，又无其他承担责任事由，原告此项诉讼请求于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告江西雪原实业有限公司于本判决生效后10日内，归还原告资溪县农村信用合作联社借款450000元及其利息87312.34元；
二、被告江西雪原实业有限公司于本判决生效后10日内，归还原告资溪县农村信用合作联社借款700000元及其利息115360元，被告钱雪名、罗金莲承担连带责任；
三、驳回原告资溪县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16974元、财产保全费5000元，共计21974元，由被告江西雪原实业有限公司承担，被告钱雪名、罗金莲对其中13245元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 曾国坚
审 判 员 游卫攀
代理审判员 陈 琳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 廖 议