大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第00934号
原告章建华。
原告戴建军。
二原告共同委托代理人付林超、范荣，均系辽宁住邦律师事务所律师。
被告浙江飞耀装饰股份有限公司。
法定代表人张跃飞，系董事长。
委托代理人刘洋，男，系该公司职员。
被告家通电子商务（大连）有限公司。
法定代表人于丰杰，系董事长。
委托代理人陈宇，系辽宁律昇律师事务所律师。
委托代理人王健，女，汉族，系该公司法务主管，住址大连市中山区鸣鹤街18号。
原告章建华、戴建军与被告浙江飞耀装饰股份有限公司(以下简称飞耀公司)、家通电子商务（大连）有限公司(以下简称家通公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人付林超、范荣，被告飞耀公司的委托代理人刘洋，被告家通公司的委托代理人陈宇、王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月22日，原、被告签订建设工程施工合同，合同约定飞耀公司为家通公司进行大连因泰集团办公楼部分装修工程施工。后飞耀公司将该工程项目转包给二原告，并收取了原告30万元保证金。原告承包后，作为实际施工人进行了施工，飞耀公司没有给付原告工程款，工程款均由原告垫付。原告施工的工程量已经得到两被告的确认，却至今没有给付工程款，给原告造成巨大经济损失。现请求1、第一被告给付原告工程款644139.51元并按照中国人民银行贷款利率支付利息，利息从起诉之日起至还清款项之日止，由第二被告承担连带责任；2、请求二被告承担共同违约责任491473元；3、请求第一被告返还收取的因泰集团装饰项目保证金人民币30万元；4、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，二原告提供下列证据：
证据1、企业名称变更核准通知书：拟证明被告家通网络科技大连有限公司于2011年9月26日经核准变更为家通电子商务大连有限公司的事实；
证据2、建设工程施工合同补充协议：拟证明被告家通网络科技大连有限公司将大连因泰集团办公楼部分装修工程发包给浙江飞耀装饰股份有限公司，于士俊是家通的工地代表，曹文华是被告飞耀公司项目经理，施工工程量计算规则按照建设工程量清单计算规则，未按合同规定支付工程款，工期顺延，被告家通逾期未支付工程款不应超过总价款5%，工程进度款每日10日前支付，实际完成工程量80%的工程款；
证据3、甘民初字第3995号民事判决：拟证明原告案涉工程施工人，被告未按期支付工程款，导致欠材料款的事实；
证据4、授权委托书和协议：拟证明原告是工程实际施工人，并且有权参与工程量的核对和确认，并催缴工程款事宜；
证据5、收据及中国农业银行转帐单:拟证明曹文华作为飞耀公司项目经理，代被告飞耀公司收取保证金30万元；
证据6、装饰工程量确认表13张：拟证明原告实际施工工程量经原、被告双方确认完毕。
被告飞耀公司辩称，1、关于原告请求给付工程款及利息的诉讼请求没有合同和法律依据，我公司承接涉案工程前，涉案工程业务是由原告自己提供的，这一项从原告和曹文华的人转包协议可以看出来，浙江飞耀和家通协议还没有签订的时候，他们已经达成转包协议，我方承包工程后原告提出由其提供施工，但原告与我公司未签订合同，原告未经我方同意擅自进厂施工，其人员进厂后管理混乱，导致项目窝工、停工及工人闹事，最终导致第二被告发函要求与第一被告解除合同；关于原告进厂后实际产生的工程款及其支付的问题，工程款最终支付应由业主对其实际已经完成的工程量进行确认后，对合格部分价款由业主出具审批意见，最终工程款应由业主支付，因为飞耀公司在本案中是施工人，工程最终完成后最终收益人是第二被告，并非是第一被告，即便满足支付工程款的条件，付款义务也应由第二被告承担，原告不应向我公司主张支付工程款，我公司到目前为止没有收到业主支付的任何款项，所以没有款项可以支付给原告；关于原告主张违约金支付问题，违约责任依据的是第一、二被告之间的施工合同条款，原告并非该合同主体，其无权依照二被告之间的合同条款进行违约责任的主张，相反第一被告与第二被告之间在合同履行过程中，因原告一些行为，导致第一被告与第二被告之间产生违约及其赔偿，责任最终应由原告承担；关于原告要求第一被告退还30万元保证金的请求，该笔保证金原告是将其缴纳给曹文华的人，这笔保证金并没有缴纳给第一被告，第一被告也没有要求其向公司缴纳30万元保证金，其所主张的曹文华是代表第一被告收取30万元保证金依据不成立，第一被告在与第二被告签订施工合同第3页已经特别提示关于这一项目所有款项必须经过第一被告的帐号，除此之外任何款项往来都与公司无关，曹文华私自向二原告收取30万元保证金，是其个人行为，与第一被告无关，这笔钱不应由的一被告返还，而应由曹文华承担；本案诉讼费应由二原告承担。
为证明上述事实，被告飞耀公司提供下列证据：
证据1、协议，拟证明第一被告最早承接案涉工程时，施工现场尚不具备施工条件；
证据2、编号为SG—201106—01的施工合同：拟证明施工合同签订于2011年9月22日，浙江飞耀承接了大连因泰集团办公装修工程；浙江飞耀在施工合同中明确其银行帐户信息，特别提示了公司联系方式、地址等信息及收款方式；施工合同24.2约定，发包人应在收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内结算余款；
证据3、补充协议：拟证明浙江飞耀与家通电子变更工程预付款及履约保证金的合同条款；协议变更工程款支付比例为进度款按月进度工程量的80%支付，竣工验收合格后支付合同金额的90%，工程决算报告确认后支付决算总结的95%，余款5%为质保金，浙江飞耀与家通电子协商决定调整项目管理人员；
证据4、解除合同通知，证明2011年11月28日家通电子发合同解除函给浙江飞耀；家通电子以合同约定项目经理擅自离岗为由单方面要求解除合同；家通电子来函中告知浙江飞耀施工工程量截止2011年11月22日，家通电子行使合同解除权时并未提供项目经理未到岗的证明；
证据5、确认书、授权委托书、决算书：拟证明2011年12月28日戴建军请求浙江飞耀公司授权其下属章建华与业主方进行对帐结算；戴建军承诺以浙江飞耀名义上报家通电子的工程结算书仅用于与业主公司核对工程量及决算使用，戴建军承诺其与浙江飞耀的结算以业主方对工程量的审计报告以及浙江飞耀实际收到的工程款为结算依据，上报决算价2374410元，授权委托书证明章建华的权限仅限于以浙江飞耀名义参与涉案工程量核对、确认及催款事宜；
证据6、大连市甘井子区法院判决书及强制执行通知书执行付款凭证：拟证明戴建军、章建华负责的项目部未及时支付材料款，导致浙江飞耀对外承担了支付材料款及延期付款利息的连带责任，浙江飞耀支付的134，230元材料款及利息，最后应计入涉案工程量、载入项目部的成本中，在项目工程款中进行抵扣；
证据7、浙江飞耀付款项凭证及章建华、戴建军借条拟证明浙江飞耀为项目部支付人工费总计343963元；
证据8、通知函：拟证明2011年11月3日因戴建军不服从公司管理，导致现场混乱，公司发函通知其撤场；
被告家通公司辩称，我公司仅在未给付工程款的范围内支付工程款，但不是将工程款支付给原告，2012甘民初字第3995号民事判决书认定的事实，二位原告系涉案装修工程的实际施工人，也没有任何施工资质，依法只能向家通公司主张人工费及可能的材料费，其诉请要求工程款没有法律依据，另外家通公司已经事先垫付劳务人员工资327440元，代第一被告支付电费5057元，另根据3995号判决及执行回款单，第一被告已经支付材料款134230元，上述款项扣除后家通公司可能赔偿二原告约11万元，但是二被告所实际装修的工程，工程质量经验收不合格，并导致工期延误三个月以上，为家通公司造成损失超过100万，两相抵扣二原告应当赔偿家通公司损失，无权获得任何赔偿；二原告与二被告之间没有合约，不能依据二被告之间签订的合同主张违约责任，其主张金额没有法律依据，不应支持；关于30万元保证金，我们不清楚30万元保证金是否交付，但如果交付，第一被告应将30万元保证金相应数额依据法院判决赔偿给家通公司，即使第一被告收到了30万元保证金，也不能返还给二原告，本案全部是由二原告过错所致，案件受理费应由二原告承担。
为证明上述事实，被告家通公司提供下列证据：
证据1、决算书:拟证明决算总价644139.51元，其中人工费182201.3元、材料费393075元，合计575276.3元，该57万是第二被告可能向外支付的最高额度；
证据2、高新园区劳动监察大队，黄忠良、赵玉兴、郝志刚等出具的合计金额327440元收条：拟证明以二原告代表的施工队已经实际收到家通支付的32万余元所谓的劳务费，由浙江飞耀代表王志浩予以签字认可；
证据3、专用收款收据：拟证明家通公司代飞耀公司支付电费5057元；
上述证据证明家通公司尚未支付的工程款约有11万元。
经审理，本院认定以下事实：
一、2011年8月26日，家通公司与飞耀公司就因泰集团办公楼部分装修项目达成协议，协议约定待施工现场具备施工条件时，甲方（家通公司）通知乙方（飞耀公司）进场施工。2011年9月22日，被告飞耀公司与被告家通公司签订建设工程施工合同，合同约定飞耀公司为家通公司大连因泰集团办公楼部分装修工程施工。于士俊为家通公司的工地代表，曹文华是飞耀公司项目经理，施工工程量计算规则按照建设工程量清单计算规范。结算价款的5%作为质量保证金，保修期为二年，保修期满一次性无息退还。2011年10月24日，被告飞耀公司与被告家通公司签订补充协议，该补充协议约定被告飞耀公司无需提供履约保函，无预付款，工程进度款按月进度工程量的80%支付，工程竣工验收合格后，甲方（家通公司）支付合同金额的90%，工程决算报告确认后，甲方支付决算总价的95%，余款5%作为质保金。
二、2011年9月20日，曹文华以浙江飞耀辽宁公司的名义与原告章建华签订协议，协议约定浙江飞耀装饰集团辽宁公司就因泰集团办公楼装饰委托章建华施工。内部具体事宜等待大合同落定再确定，章建华在被委托人下面签字，曹文华在浙江飞耀辽宁公司下面签字，但没有被告飞耀公司的印章。2011年9月26日，原告戴建军通过银行向曹文化的银行账户汇款30万元，曹文化以浙江飞耀公司大连公司的名义向原告戴建军出具了“现收到戴建军因泰集团装饰项目保证金30万元，款到生效。”曹文化在该收据上签字，但没有飞耀公司的印章。
三、2011年12月28日，飞耀公司授权原告章建华代理飞耀公司与家通公司进行结算工程量的核对及确认事宜，委托权限为送达决算书事宜；在决算书范围内，对现场工程量核对及对现场工程量的确认事宜；相应工程款结算与催讨事宜；进行工程结算价格核实工作，代理人在结算和工程量核对中所签署的与之相关的文件和处理与之相关的事务，我公司均予以承认。
四、2012年，案外人吕晓秋因向原告章建华提供建材未得到货款向本院提起诉讼，本院作出了（2012）甘民初字第3995号民事判决书，判决章建华和飞耀公司连带给付吕晓秋货款110，406.73元。2013年9月24日，本院向飞耀公司发出了执行通知书，强制飞耀公司履行（2012）甘民初字第3995号民事判决书确定的义务。2013年10月9日，飞耀公司通过银行向本院支付执行款134，230元。
五、2011年11月5日，二原告向飞耀公司借款343，963元用以发放农民工劳务工资。飞耀公司项目部将上述款项用于向章建华雇佣的农民工发放劳务工资。2011年11月25日，家通公司向农民工黄忠良、赵玉兴、郝志刚等人发放了57，440元劳务工资。2011年12月1日，家通公司向高新园区劳动保障监察大队支付工人工资垫付款270，000元。家通公司合计支付工程款327，440元。飞耀公司向农民工发放工资合计343，963元。2011年12月9日，大连金州建设监理有限公司作出了案渉工程质量报告，该报告认定二原告施工的装饰工程质量不合格。
六、2011年12月28日，原告章建华代表飞耀公司作出了决算书，该决算书向家通公司上报案渉工程决算价格为2374，410元。
七、2012年1月19日，家通公司作出了大连因泰集团办公楼部分装修工程部分装修工程结算书，该结算书认定案渉工程总造价为644，139.51元,其中包含人工费182，201.3元。家通公司代飞耀公司支付电费5057元，家通公司认为其只欠付约110，000元工程款。
本院所确认的上述事实，有建设工程施工合同、补充协议、收据、报批表及工程量确认表、决算书工商档案及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。
本院认为，依法订立的合同受法律保护。关于二原告工程款及违约金的诉讼请求，二原告系案渉装修工程的实际施工人，二原告没有与被告飞耀公司签订工程施工合同，被告飞耀公司的项目经理曹文华将案渉工程口头发包给了二原告，二原告已经将案渉工程施工完毕，故二原告有权向被告飞耀公司主张工程款。被告家通公司认可二原告施工的装饰工程总造价为644，139.51元，该造价为二原告可以主张的工程款，扣除被告飞耀公司已经拨付的人工费343，963元、材料费134，230元以及被告家通公司支付的人工费57，440元、电费5057元，二原告能够主张的未付的工程款为103，449.51元，超过部分本院不予支持。原告诉称，被告飞耀公司和家通公司欠付工程款导致二原告窝工发生343，963元应该由二被告承担，不应该计入工程造价款，本院认为二原告作为自然人，没有相应的工程施工资质，其仅有权就已经完成的工程量主张工程款，故二原告主张窝工损失的观点本院不予支持。关于二原告主张违约金，因二原告是自然人，无工程施工资质，其与被告飞耀之间的工程转包行为违反法律强制性规定，属于无效行为，因此，二原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。关于二原告已经支付的保证金返还问题，二原告向被告飞耀公司的项目经理曹文华支付了300，000元保证金，在曹文华出具的保证金收条上没有被告飞耀公司的印章，但曹文华收取的项目保证金行使的职务行为，因此，二原告要求被告飞耀公司返还300，000元保证金的诉请本院应予支持。被告家通公司并没有将案渉工程款全部支付给被告飞耀公司和二原告，因此被告家通公司应该在欠付被告飞耀公司工程款的范围内对二原告承担工程款给付责任。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告浙江飞耀装饰股份有限公司给付原告章建华、戴建军工程款103，449.51元。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告浙江飞耀装饰股份有限公司给付原告章建华、章建军保证金300,000元。
三、被告家通电子商务（大连）有限公司在欠付工程款的范围内对原告章建华、戴建军承担给付责任。
四、驳回原告章建华、戴建军的其他诉讼请求。
本诉案件受理费20,770元，其他诉讼费50元，合计20,820元，由原告章建华、戴建军负担14，970元，由被告浙江飞耀装饰股份有限公司和家通电子商务（大连）有限公司共同负担5,850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘共喜
人民陪审员 于淑梅
人民陪审员 于菊英
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王 月
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。