江苏省太仓市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）太行初字第00018号
原告朱品德。
委托代理人钱辉。
被告太仓市公安局，住所地太仓市城厢镇上海东路58号。
法定代表人宋文元，局长。
委托代理人唐健。
委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
第三人赵广亮。
原告朱品德诉被告太仓市公安局不服治安管理行政处罚一案，本院于2014年5月21日立案受理后，因赵广亮与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法于2014年6月5日追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日依法公开开庭审理本案。原告朱品德及其委托代理钱辉、被告太仓市公安局的委托代理人唐健、邵永兴、第三人赵广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月26日，被告太仓市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出太公（开发区）行罚决字（2013）4182号《行政处罚决定》，决定对第三人赵广亮行政拘留5日并处罚款200元。
原告朱品德诉称：2007年10月起原告与案外人顾雪芳共同生活，未办理结婚登记。2012年4月起分居。2013年3月31日原告与顾雪芳约好当天下午1时30分到顾雪芳住处拿回自己的东西。后顾雪芳带了第三人赵广亮一起过来，赵广亮动手将原告打伤。事后被告所属经济开发区派出所出警处理。原告经太仓市第一人民医院拍片诊断为肋骨骨折可能，上海市第六人民医院诊断为右侧第3、4前肋骨折。但被告太仓市公安局在未与上海市第六人民医院确认的前提下，仅凭太仓医院的片子和诊断认为未构成轻伤，仅对第三人作出行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚。被告以行政处罚代替刑事处罚，被告的行为违法。同时，在事隔1年多后，被告才作出鉴定意见通知，严重违反法定程序。请求依法撤销被告作出的太公（开发区）行罚决字（2013）4182号《行政处罚决定》。
原告朱品德在起诉时向本院提交了以下证据（均系复印件）：
1、太仓市第一人民医院CT诊断报告及病历；
2、上海市第六人民医院诊断报告及病历；
3、苏州市第一人民医院门诊病历；
以上证据1-3，以证明原告受到伤害的事实。
4、太公（开发区）行罚决字（2013）4182号《行政处罚决定》，以证明被告具体行政行为的存在；
5、苏州市公安局行政复议受理通知书；
6、苏公复决字（2014）4号《行政复议决定》；
以上证据5-6，以证明原告不服被告作出的行政处罚，向上级机关提起行政复议。
7、太仓市公安局太公（开发区）鉴通字（2014）第24号《鉴定意见通知书》，以证明被告的处罚程序严重违法。
被告太仓市公安局辩称：经被告调查，第三人殴打原告的违法事实清楚。经被告的法医鉴定，原告的伤情不构成轻伤。原告提供的就诊病历是伤情鉴定的参考，而不是鉴定结论。被告在2014年4月8日出具（太）公（物）鉴（伤检）字（2014）118号《法医学人体损伤程度鉴定书》是在本案行政复议过程中对原告伤情的复查，不是作为对第三人作出行政处罚的依据。因此对第三人作出的行政处罚事实清楚、法律依据充分、处罚适当、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定的举证期限内向本院提交以下证据和规范性文件依据（均系复印件）：
1、赵广亮询问笔录（时间2013年3月31日、6月26日、12月26日）；
2、朱品德询问笔录（时间2013年3月31日、10月14日、12月5日）；
3、顾雪芳询问笔录（时间2013年3月31日、6月26日）；
4、许克忠询问笔录（时间2013年3月31日）；
以上证据1-4，以证明第三人殴打原告违法事实的存在。
5、2013年4月1日，太仓市第一人民医院的门诊病历及CT诊断报告；
6、2013年4月10日，太仓市第一人民医院的CT诊断报告；
7、2013年4月18日，太仓市中医院的CT诊断报告；
8、2013年4月23日，上海市第六人民医院的门诊病历及影像（放射科）诊断报告；
9、2013年5月8日，苏州市第一人民医院的门诊病历；
10、2014年4月8日，（太）公（物）鉴（伤检）字（2014）118号《法医学人体损伤程度鉴定书》；
以上证据5-10，以证明原告诊疗的过程及不构成轻伤的鉴定结论。
11、受案登记表；
12、到案经过；
13、传唤证；
14、行政处罚告知书；
15、太公（开发区）行罚决字（2013）4182号《行政处罚决定》；
16、行政拘留执行回执。
以上证据11-16，以证明被告作出的具体行政行为程序合法。
17、苏公复决字（2014）4号《行政复议决定》，以证明被告的上级机关维持了被告作出的具体行政行为。
18、身份信息，以证明涉案当事人的身份状况。
被告提交的规范性文件依据有《中华人民共和国治安管理处罚法》，以证明被告作出该具体行政行为所具有的法定职权及适用法律正确。
第三人赵广亮述称：服从被告对我作出的行政处罚。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，合议庭对双方当事人提交的证据作如下认定：
关于被告太仓市公安局提供的证据部分：原告及第三人对证据1-4的真实性没有异议。但原告认为第三人与顾雪芳的陈述存在矛盾，与事实不符。被告认为，该组证据证明了事发的经过。合议庭认为，证据1-4系被告在处罚过程中对原告、第三人及案外人顾雪芳、许克忠所作的笔录，能够证明事发经过及第三人违法事实的存在，依法予以确认。原告及第三人对证据5-8的真实性无异议，合议庭依法予以确认。原告对证据9有异议，认为该病历卡未载明作出该诊断报告的医院以及签名人的相关身份，故对病历卡上记录的内容不予认可。第三人没有异议。合议庭认为，2013年5月8日的病历是被告请苏州市第一人民医院专家对原告的伤情进行阅片的记录，应结合其他证据予以认定。原告对证据10有异议。认为被告对第三人作出处罚是在2013年12月26日，而该份鉴定书显示的日期为2014年4月8日，明显存在前后颠倒。第三人对该证据的真实性没有异议。合议庭认为，该鉴定书是被告在行政复议期间作出的，不能将其作为评判被告对第三人的行政处罚是否正确的证据。对被告提供的证据11-16，原告对其真实性无异议，但认为处罚程序违法。第三人无异议。合议庭认为，该部分证据是被告在作出行政处罚过程中形成的程序性证据及作出的处罚决定书，对其真实性依法予以确认。对被告提供的证据17、18，原告及第三人对其真实性无异议。合议庭依法予以确认。
原告及第三人对被告所提交的规范性文件依据均无异议。合议庭依法予以认定。
因原告提供的证据与被告所举证据相同，合议庭不作重复认证。原告及第三人对此无异议。合议庭依法予以确认。
合议庭经庭审确认的证据以及当事人的陈述，认定以下案件事实：
原告朱品德与案外人顾雪芳间存在感情纠纷。因原告想从顾雪芳处拿回自己的物品，原告与顾雪芳约定于2013年3月31日下午在本市城厢镇上海东路北京园13幢顾雪芳家楼下见面。原告与顾雪芳见面后发生争吵。第三人赵广亮为帮顾雪芳而上前与原告发生冲突并殴打了原告。被告接到报警后当即出警处理，分别对赵广亮、朱品德、顾雪芳、许克忠做了询问笔录，调查案件事实。2013年4月1日，原告到太仓市第一人民医院做胸部正（右）斜位检查，检查结果未发现肋骨骨折。2013年4月10日，原告再次前往太仓市第一人民医院做胸部（CT）平扫＋3D检查，诊断结果也无法确定为肋骨骨折。2013年4月16日，被告太仓市公安局法医对原告进行损伤检验，口头告知原告不构成轻伤。2013年4月18日，原告在太仓市中医院做胸部平扫和胸部三维重建检查，诊断结论为两侧肋骨未见骨折征象。2013年4月23日，原告前往上海市第六人民医院做胸部CT平扫＋肋骨重建（三维）检查，诊断为右侧第3、4前肋骨骨折。2013年5月8日，被告法医会同苏州大学附属第一人民医院医生对原告的影像资料进行会诊阅片，以病历记载苏州医生的意见为“原告两侧肋骨未见骨折”。2013年5月28日，原告向被告申请重新鉴定。5月29日，被告民警带原告至苏州市第一人民医院苏州市公安局刑警支队驻该院法医门诊进行复鉴。认为原告不构成轻微伤，当场口头告知，没有出具书面意见。2013年12月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人作出处罚，决定对第三人行政拘留5日并处罚款200元。原告不服，于2014年2月19日向苏州市公安局申请行政复议。复议期间，被告于2014年4月8日作出（太）公（物）鉴（伤检）字（2014）118号《法医学人体损伤程度鉴定书》，结论为原告的损伤程度未构成轻微伤。2014年4月14日，苏州市公安局经审查后作出苏公复决字（2014）4号《行政复议决定》，维持被告作出的行政处罚决定。原告不服，于2014年5月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”的规定，被告太仓市公安局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据被告提供的询问笔录以及当事人的陈述，对于2013年3月31日，第三人赵广亮殴打原告朱品德的事实没有争议。
本案主要的争议是原告受到的伤害是否属于轻微伤以上的伤害。原告认为太仓市第一人民医院的CT诊断已显示原告骨折，上海第六人民医院诊断确认原告骨折。原告的伤情符合轻伤的规定。被告认为经被告的法医鉴定，原告的伤情不构成轻伤。经苏州专家鉴定，原告的肋骨没有骨折，也证明了被告的鉴定结论是正确的。本院认为，被告在本案的处理过程中，于2013年4月16日对原告进行损伤检验，并将不构成轻伤的结论口头告知了原告。后因原告有异议，又于2013年5月8日、5月29日对原告的伤情进行了复检。结论都是原告两侧肋骨未见骨折，不构成轻微伤。被告据此认定第三人的行为违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确、处罚适当。对于原告以上海市第六人民医院的诊断结论为依据，认为自己所受的伤害已构成轻伤，被告以行政处罚代替刑事处罚的问题。本院认为，医院的诊断病历不能直接作为公安部门认定原告伤情的证据。被告在对原告的伤情进行鉴定时，已经参阅了包括上海市第六人民医院诊断资料在内的所有诊断资料。经本院法律释明，原告没有申请对自己的伤情作重新鉴定。因此根据现有的证据，被告对原告伤情鉴定结论的效力应予认定。被告据此对第三人作出行政处罚符合法律规定。被告在行政处罚过程中对原告伤情的鉴定复检没有书面鉴定书，口头告知没有制作相应的笔录，没有向当事人书面或口头告知逾期对第三人作出行政处罚的原因，在行政复议期间再对原告的伤情作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，程序上存在瑕疵，但尚不构成违法。故对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告朱品德要求撤销被告太仓市公安局2013年12月26日对第三人赵广亮作出的太公（开发区）行罚决字（2013）4182号《行政处罚决定》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 李 强
代理审判员 杨 敏
人民陪审员 陆兆良
二〇一四年八月十五日
书 记 员 唐米佳