山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第818号
上诉人（原审原告）：潍坊大众置业有限公司。
法定代表人：冀玉安。
委托代理人：吕宾。
被上诉人（原审被告）：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰。
委托代理人：王玫。
委托代理人：穆光波。
上诉人潍坊大众置业有限公司（以下简称大众置业）因与被上诉人潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）物业服务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2011）寒朱商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2009年8月18日，大众置业向原审法院起诉称：1998年12月9日，原鸢飞实业集团公司购买大众置业位于颐和花园的A6、C2两套别墅，后来鸢飞实业集团公司又将上述两套别墅以资抵债抵给潍坊银行。双方约定潍坊银行从2001年1月1日起开始缴纳物业管理费，每套别墅每年6000元，半年一交，从2003年6月25日调整为每月每平方米2元，逾期每天交3‰的滞纳金，潍坊银行仅缴纳2004年5月1日前的物业费，2004年5月1日至今未缴纳物业费，累计拖欠物业费及滞纳金合计240000元。请求判令潍坊银行支付物业费用及滞纳金240000元。
潍坊银行原审辩称：大众置业的起诉超过了诉讼时效；大众置业所诉的2004年5月1日起欠缴物业费与事实不符，潍坊银行已交到了2005年I2月31日，即使要交也要从2006年1月1日开始交；潍坊银行没有交费是因为潍坊阳光部落物业管理有限公司自2006年搬走了，也没有收到过缴费通知。请求驳回大众置业的诉讼请求。
原审法院查明：1998年12月9日，潍坊鸢飞实业集团公司购买大众置业位于颐和花园的A6（面积327.23平方米）、C2（面积224.61平方米）两套别墅，后因潍坊鸢飞实业集团公司欠潍坊银行债务，将上述两套别墅抵顶给潍坊银行。该别墅一直由大众置业提供物业管理服务，因大众置业向潍坊银行主张物业服务费用未果，双方形成纠纷。
另查明：A6别墅半年需交纳物业管理费3926.76元，C2别墅半年需交纳物业管理费2695.32元；自2006年1月1日起至2009年6月应交纳物业管理费46354.56元（即：3926.76元／半年＊42个月／6＋2695.32元／半年＊42个月／6）。
再查明：大众置业为支持其诉讼请求，还提交交款通知书两份、房产买卖合同两份、2004年8月16日出具的潍坊银行交纳物业费24722.43元的发票一份，用以证明双方之间存在物业费交款合同，潍坊银行已交纳了2005年的物业管理费，2005年之前的也已经结清。交款通知书中载明：如未按规定时间交款，逾期每天收取3‰的滞纳金，并手写有“商行开发银行杜任杰”的字样。潍坊银行质证后认为，2005年是潍坊阳光部落物业管理有限公司给潍坊银行发的缴费通知，潍坊银行把钱交给了该公司；在交款通知中签字的杜任杰不是潍坊银行的职工，无权签订交款通知书；购房合同是鸢飞实业集团公司签订的，与潍坊银行无关。
潍坊银行为证明其抗辩成立，提交2005年6月23日颐和花园收费通知复印件一份、潍坊银行财会部复字（2005）第001号文件一份及2005年9月9日交纳物业费22073.6元的发票一份，证明2005年一直是由潍坊阳光部落物业管理有限公司向潍坊银行收取物业费，潍坊银行交纳了物业管理费。大众置业质证认为，潍坊阳光部落物业管理有限公司是大众置业下设的单位，电话号码是大众置业当时法定代表人冀玉香的号码，收费是代表大众置业收取的。
原审查明的上述事实，有交款通知书、执行和解协议复印件、房产买卖合同书、发票、收费通知、滞纳金计算明细、潍坊市商业银行财会部复字（2005）第001号文件及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：大众置业为潍坊银行提供了物业服务，潍坊银行应当交纳物业管理费。潍坊银行提交的发票能证明其已交纳2005年7月1日至2005年12月31日的物业管理费，大众置业无异议，予以认定。大众置业主张2004年5月1日以后的物业管理费潍坊银行也未交纳，并提交二份交费通知，潍坊银行不承认该二份交费通知，亦不承认签收人杜任杰为其工作人员；即使大众置业确实向潍坊银行送达了该二份交费通知，因该二份通知的内容是要求交纳2001年上半年物业管理费，而大众置业认可2004年5月1日前的物业管理费潍坊银行已交纳，因此该二份交费通知本身不能支持大众置业的主张；大众置业提交的其他证据亦不能证明其诉讼主张；潍坊银行作为履行合同义务的一方，已提交证据证明已交纳2004年5月1日至2005年6月30日的物业管理费，予以认定；对于2006年1月1日以后的物业管理费，双方均未有争议，潍坊银行应予交纳。关于滞纳金，大众置业未提交证据证明双方对此有约定，亦未提交证据证明潍坊银行应于何时交纳物业管理费和大众置业对此进行了催收，不予支持。基于相同理由，潍坊银行关于大众置业的起诉已超过诉讼时效期间的主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、潍坊银行支付大众置业物业管理费46354.56元，于判决生效后十日内付清；二、驳回大众置业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由大众置业承担。
上诉人大众置业不服原审判决，向本院提起上诉称：1、大众置业提交的交款通知书明确载明，按合同规定一次性收取半年的管理费用，逾期每天收取3‰的滞纳金。该约定系主合同的补充条款，与主合同具有同等法律效力，原审判决不予支持有误。2、即使双方约定的滞纳金过高，潍坊银行也应当承担利息损失。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人潍坊银行承担滞纳金或利息损失。
被上诉人潍坊银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人大众置业与被上诉人潍坊银行之间订立的物业服务合同意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。潍坊银行未按期支付物业管理费，应承担相应违约责任。二审双方当事人对潍坊银行尚欠大众置业物业费46354.56元并无异议，予以确认，现双方争议的焦点问题是被上诉人潍坊银行应否支付上诉人大众置业滞纳金或利息损失。对此：
其一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”上诉人大众置业作为主张滞纳金的一方，应当提供证据予以证明。本案大众置业要求支付滞纳金依据的是交款通知书，但该通知书并无潍坊银行加盖的公章或其法定代表人的签字，大众置业关于在通知书中签字的杜任杰系潍坊银行职工的主张亦仅有单方口头陈述，未提供证据相印证，因此，在上诉人大众置业未提供其他证据予以证明的情况下，作为举证责任方，其应承担由此产生的法律后果，大众置业要求潍坊银行按照通知书载明的计算标准支付滞纳金的上诉主张证据不足，不予采信。
其二，大众置业上诉主张的滞纳金或利息属于其因潍坊银行逾期付款违约行为而遭受的损失，潍坊银行尚欠大众置业物业费46354.56元，以该欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自大众置业主张权利之日即2009年8月18日起计算的利息，属于大众置业实际受到的损失，符合相关法律规定，本院依照该标准予以支持。
综上，上诉人大众置业要求被上诉人潍坊银行支付利息损失的上诉理由成立，予以支持；其它上诉理由证据不足，不予支持。原审判决对于潍坊银行应承担的违约责任认定有误，予以纠正；其他事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2011）寒朱商重字第1号民事判决第二项，即：“驳回原告潍坊大众置业有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2011）寒朱商重字第1号民事判决第一项；
三、被上诉人潍坊银行股份有限公司于判决生效后十日内支付上诉人潍坊大众置业有限公司物业管理费46354.56元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2009年8月18日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，由上诉人潍坊大众置业有限公司承担3041元，被上诉人潍坊银行股份有限公司承担959元；财产保全费1720元，由被上诉人潍坊银行股份有限公司承担。二审案件受理费4900元，由上诉人潍坊大众置业有限公司承担3041元，被上诉人潍坊银行股份有限公司承担959元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈丽华