山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第148号
上诉人（原审被告）山东丽都物业管理有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十路548号。
法定代表人商志新，该公司总经理。
委托代理人张书明，该公司副总经理。
委托代理人田启梁，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滨州市星熙宇商贸有限公司，住所地滨州市黄河三路王府井步行街。
法定代表人史美燕，该公司经理。
委托代理人吴宪利，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张伟利。
委托代理人安磊，山东民颂律师事务所律师。
上诉人山东丽都物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年1月26日，张伟利所有的位于滨州市黄河三路563号王府井步行街C301铺房屋的西北角，因消防喷淋管道中与压力表的接口部分生锈漏水，致使滨州市星熙宇商贸有限公司经营的台球厅、棋牌室装修及室内设施被水浸泡，造成不同程度损坏，经滨州铭泰资产评估事务所鉴定，资产损失评估值总计143554.92元。滨州市星熙雨商贸有限公司于2013年9月5日向滨州铭泰资产评估事务交纳评估费用10000元。山东丽都物业管理有限公司与王府井商贸城、供销社机关职工宿舍业主委员会签订的物业服务合同第二章物业服务事项中，第三条约定：“共用设施、设备的维修、养护、运行，保证共用设施、设备完好（不可抗力因素除外）”，第五条约定：“交通、车辆停放、消防及其他监控管理及公共秩序维护。”第三章第九条约定：“物业服务期限为壹年，自2012年10月1日起至2013年9月30日止。合同期满，若双方同意继续合作，于合同到期前，双方另行协商，续签合同。”第六章第十五条第7项约定：“消防及其他监控24小时值班，消防、治安、公共卫生有应急预案，如有突发事件发生，在2分钟内向消防、治安、公共卫生部门报案，并通知甲方，同时采取有力措施避免或减少损失。”滨州市黄河三路563号王府井步行街C301铺房屋所有权人为张伟利，产权证号为2011010174，该房屋现为毛坯房，未装修使用。
原审法院认为，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”，第二十九条规定“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效”。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十条也明确规定：“居民住宅区的物业管理单位应当在管理范围内履行下列消防安全职责：一是制定消防安全制度，落实消防安全责任，开展消防安全宣传教育；二是开展防火检查，消除火灾隐患；三是保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通；四是保障公共消防设施、器材以及消防安全标志完好有效。其他物业管理单位应当对受委托管理范围内的公共消防安全管理工作负责。”根据以上法律规定及公安部制定的《建筑消防设施的维护管理》相关规定，物业管理企业对公共消防设施有维护的义务，并应当保持公共消防设施的完好有效。本案中，依据山东丽都物业管理有限公司与王府井商贸城、供销社机关职工宿舍业主委员会签订的物业服务合同，作为王府井商贸城物业服务企业的山东丽都物业管理有限公司对消防设施负有维护及24小时监控的义务，但山东丽都物业管理有限公司未按法律规定及合同约定确保消防设施的完好有效，也未在漏水事件发生后及时发现并采取有效措施，《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”因此，山东丽都物业管理有限公司对王府井商贸城中自动喷水灭火系统消防喷淋管道生锈漏水造成了滨州市星熙雨商贸有限公司的资产损失承担主要赔偿责任，应当赔偿滨州市星熙雨商贸有限公司经济损失143554.92元及鉴定费10000元的70%，即107488.44元。张伟利作为滨州市黄河三路563号王府井步行街C301铺房屋的所有权人，在房屋内的消防设施损坏或存在安全隐患时，未及时通知物业管理企业进行维修，存在过错，因此，张伟利对滨州市星熙雨商贸有限公司的资产损失承担次要赔偿责任，应当赔偿滨州市星熙雨商贸有限公司经济损失143554.92元及鉴定费10000元的30%，即46066.48元。张伟利辩称王府井步行街C301铺房屋的实际控制人和管理人均为山东丽都物业管理有限公司的主张，未提供证据予以证明，对该主张不予支持。根据《物业管理条例》第十五条第二项之规定，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，因此，对山东丽都物业管理有限公司辩称与各方不存在物业服务合同的答辩主张，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、第二十九条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、山东丽都物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿滨州市星熙宇商贸有限公司经济损失107488.44元；二、张伟利于本判决生效之日起十日内赔偿滨州市星熙宇商贸有限公司经济损失46066.48元；三、驳回滨州市星熙宇商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171元，由山东丽都物业管理有限公司负担2220元，由张伟利负担951元。
宣判后，山东丽都物业管理有限公司不服上诉称，一、一审判决认定上诉人承担赔偿责任错误。第一，漏水部位为张伟利房内的消防喷淋管道中与压力表的接口部分，该部位并非公共消防设施。《山东省消防条例》第八十条规定，公共消防设施是指消防站（消防指挥中心）、消防车通道、消防通信、消防供水等设施。第十四条规定，各级人民政府应当将包括消防安全布局、消防站、消防供水、消防通信、消防车通道、消防装备等内容的消防规划纳入城乡规划，依法上报审批。消防站、消防战勤保障和消防培训基地规划建设用地，当地人民政府应当予以保障。第十五条规定，建设城乡供水工程应当同步建设消防供水管道、消火栓、水池等公共消防供水设施。公共消防供水设施由供水企业按照规定建设和维护。而张伟利个人房间内的消防喷淋设施末端压力表不可能纳入城乡规划，也不会有政府批准，不属于公共消防设施，属于张伟利私有，应由张伟利个人负责维修和管理，一审法院对该设施的定性错误。第二，物业管理企业限于对业主住房以外的公共卫生、安全、及共用设施的维修、养护、运行提供物业服务，而漏水部位在张伟利的房间内，不属于物业服务范围。上诉人对该房屋不具有所有权和使用权，无法进入该房屋对其房间内的物品和设施进行检查，一审判决认定上诉人应“确保消防设施的完好”与事实不符。第三，两被上诉人均未同上诉人签订物业服务合同，也未向上诉人缴纳物业服务费，更没有委托上诉人对其消防设施进行管理和服务，不应享受上诉人的物业服务。一审法院根据物业服务合同判令上诉人承担责任错误。二、一审判决认定赔偿依据错误。一审法院认定损失的依据是滨州铭泰资产评估事务所出具的评估报告，上诉人在一审中对该报告提出异议，评估事务所负责人虽然出庭，但拒不提供评估过程录像，无法证实其客观真实性。实际情况是现场评估人员仅凭滨州市星熙宇商贸有限公司提供的损失清单进行评估，未进行任何测量清点，评估报告不具有客观真实性，不应予以采纳。一审法院以上诉人未申请鉴定为由认可该评估报告属认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人滨州市星熙雨商贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。
被上诉人张伟利辩称，虽然我方没有上诉，但一审法院判决我方承担责任错误。第一，我的房屋虽然办理了登记，但是开发商和上诉人均没有与我方办理交接，房屋钥匙还在上诉人处。上诉人作为房屋的使用人和所有人应承担责任。第二，滨州市星熙雨商贸有限公司提供的证据不能证实漏水点在张伟利的房屋内。即使是消防系统漏水，按照上诉人提交的合同也应由上诉人承担责任。第三，我们同样认为一审评估报告不能作为定案依据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，原审法院对于诉讼各方责任的认定以及滨州市星熙宇商贸有限公司损失的认定是否正确。
（一）涉案评估报告能否作为认定损失的依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”经原审法院委托，滨州铭泰资产评估事务所出具的滨铭评报字（2013）第053号资产评估报告，具备以上要件，形式合法。根据上述规定，清点过程的录像并非鉴定意见的必备要件，上诉人及原审被告据此提出异议，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以申请重新鉴定的法定事由，且上诉人及原审被告均未申请重新鉴定。因此原审法院采信该评估报告作为认定被上诉人滨州市星熙雨商贸有限公司损失的依据符合法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。
（二）原审法院对诉讼各方责任的认定是否正确
本院认为，上诉人是否应当承担赔偿责任，应当视其是否尽到了法定及约定的义务而判定。《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”根据该规定，物业服务企业的职责范围即为业主委托管理的事项。上诉人与王府井商贸城、供销社机关职工宿舍业主委员会签订的物业服务合同第三条、第四条约定的物业服务事项为“共用设施、设备的维修、养护、运行”以及“交通、车辆停放、消防及其他监控管理及公共秩序维护”；第十五条约定的物业服务标准为“消防及其他监控24小时值班，消防、治安、公共卫生有应急预案，如有突发事件发生，在2分钟内向消防、治安、公共卫生部门报案，并通知甲方，同时采取有力措施避免或减少损失”。根据上述约定，上诉人对建筑区划内消防领域的管理义务包括共用消防设备的维修养护运行、消防监控值班和消防应急预案。本案中，无证据证实漏水部位安装有消防监控，且本案漏水事故并非消防事故，与上诉人是否监控不力或应急预案不佳无因果关系，因此本争议焦点实为漏水设备是否属于共用设施设备以及上诉人对该漏水设备是否负有维修养护义务的争议。
关于“公共消防设施”的定义，《山东省消防条例》第八十条规定：“……公共消防设施，是指消防站（消防指挥中心）、消防车通道、消防通信、消防供水等设施……”消防供水设施则是指储存、提供消防用水的消防水池、消防水箱、消防水泵、消防稳压增压设备、消防水泵接合器等，而不包括消防管道。本案中发生漏水的消防喷淋管道位于被上诉人张伟利房屋内，其功能和作用与其他消防设施相独立，参照前述规定，应当认定该消防喷淋管道不具有公共性，不属于公共消防设施。原审法院以漏水消防喷淋管道为公共消防设施为由，认定上诉人未尽管理义务导致本案损害发生缺乏事实依据，依法应予纠正。漏水消防喷淋管道位于被上诉人张伟利所有的房屋中，被上诉人张伟利作为其房屋的所有权人，有能力也有义务对其房屋内的设施进行监管维护，但其未尽审慎管理义务导致损害发生，依法应当承担赔偿责任。被上诉人张伟利以其未取得房屋钥匙作为抗辩的主张缺乏证据证实，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由部分成立，原审判决错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第253号民事判决；
二、被上诉人张伟利赔偿被上诉人滨州市星熙雨商贸有限公司153554.92元；
三、驳回被上诉人滨州市星熙雨商贸有限公司对上诉人山东丽都物业管理有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3171元，二审案件受理费3171元，由被上诉人张伟利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 纪菲菲