北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第82号
上诉人（一审原告）邢广军，男，1960年9月17日出生。
委托代理人杜征宇，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区丰台镇东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，分局长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人杨辉，男，北京市公安局丰台分局干部。
一审第三人王树芳，男，1963年9月13日出生。
邢广军因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第247号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人邢广军及其委托代理人杜征宇，被上诉人丰台公安分局的委托代理人徐建勋，一审第三人王树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月7日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字（2013）010627号《行政处罚决定书》（以下简称010627号处罚决定），认定：“2013年3月5日16时许，邢广军在本市丰台区南苑红房子菜市场，因语言不和与王树芳发生矛盾，邢广军持改锥将王树芳划伤”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予邢广军行政拘留10日并处罚款200元的处罚。
邢广军向一审法院诉称，2013年3月5日14时许，其经过红房子菜市场东侧时遇有两人吵架，其上前劝架未果。后王树芳打电话叫来五、六个男人，其中跑在前面的那人手持砖头，威胁旁观群众。其看事情危险，不顾个人安危上前大声劝阻，但他们还是拿着砖头想打架。其看劝阻不了，就准备骑车去做事，没想到王树芳一伙人猛跑过来，从其背后将其打倒在地，当时就把其打晕过去，其根本没有机会将王树芳划伤。等其醒过来，110警车已在现场，将其连人带车拉到派出所。当时调解说让王树芳给其赔礼道歉再赔偿其1000元。其当时觉得眼睛、头、腰都受伤严重，没有接受，就要求他们给其看病，照顾一下生活就好了。当天晚上，王树芳主动拿钱带其看病。后来民警又把其拉到派出所重新调解，但没有成功。后来不知道怎么回事，民警把其拉到派出所，不让其出来了，后来又把其送进了拘留所。丰台公安分局的所作所为完全是颠倒黑白，制造冤假错案，故诉至法院请求确认010627号处罚决定违法，判令丰台公安分局赔偿其经济损失35000元。
2013年11月25日，一审法院作出（2013）丰行初字第247号行政判决，认定如下案件事实：2013年3月5日16时许，邢广军在本市丰台区南苑红房子菜市场，因语言不和与王树芳发生矛盾，后持改锥将王树芳划伤。经过履行相关程序后，丰台公安分局于2013年3月7日对邢广军作出010627号处罚决定，认定邢广军存在故意伤害行为，决定给予邢广军行政拘留10日并处罚款200元的行政处罚。
根据上述案件事实，一审判决认为：公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法处理。本案中，邢广军与王树芳互殴的行为对王树芳身体造成伤害，丰台公安分局在法定处罚种类和幅度内给予邢广军被诉处罚，并无不妥。邢广军关于撤销处罚决定以及行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，一审判决根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决驳回了邢广军的诉讼请求。
邢广军不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判确认丰台公安分局所作010627号处罚决定违法、判令丰台公安分局赔偿其误工费、医疗费、营养费、交通费、精神损失费。邢广军的上诉理由如下：2013年3月5日事发时，其是在见义勇为、好心劝架，制止王树芳等人威胁他人，结果在混乱中被人打伤，丰台公安分局无视事实和法律规定，认定其与他人互殴，给予其10日拘留和罚款200元的处罚，于法无据，理应纠正。
丰台公安分局、王树芳均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内�交并在庭审中出示以下证据：1、“110”接处警记录，2、受案登记表，证据1、2证明2013年3月5日丰台公安分局接报案后将该案立为治安案件；3、010627号处罚决定，证明2013年3月7日对邢广军作出的行政处罚；4、行政处罚告知笔录，5、呈请行政处罚审批表，6、呈请传唤审批表，7、呈请延长询问查证时间审批表，证据4-7证明丰台公安分局依法履行了审批、告知程序；8、京公丰行罚决字（2013）010628号《行政处罚决定书》，证明对王树芳作出的行政处罚；9、传唤证，证明2013年3月6日18时0分对邢广军进行传唤；10、邢广军的询问笔录3份，11、王树芳的询问笔录3份，12、李忠武的询问笔录，13、季新伟的询问笔录，14、舒孝明的讯问笔录，证据10-14证明案件事实经过；15、王树芳的诊断证明书、法医临床学伤检临时意见书、邢广军及王树芳的受伤照片，证明王树芳及邢广军受伤�情况；16、到案经过，证明邢广军到案经过；17、北京市公安局丰台分局南苑镇派出所出具的工作说明3份，证明丰台公安分局在传唤和作出拘留决定后，已将传唤和拘留的事实告知邢广军原籍公安机关通知其家属并核实邢广军并无精神类疾病。
在一审诉讼期间，邢广军提交了如下证据：1、010627号处罚决定，2、北京市丰台区拘留所京公丰解字（2013）第643号《解除拘留证明书》，证据1、2证明其被处罚的事实；3、丰证复字（2013）第32号《行政复议决定书》，证明案件经过复议的事实。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：邢广军提交的证据1及丰台公安分局提交的证据3，为本案被诉具体行政行为，不作为证据采用；邢广军提交的证据3，具备真实性、合法性、关联性，能够证明案件经过复议的过程，但不能作为证明被诉行政行为合法的证据使用；丰台公安分局提交的其他证据及邢广军提交的证据2，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对丰台公安分局、邢广军一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定；一审判决依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实亦是正确的，本院亦做同样认定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，公安机关对殴打他人或者故意伤害他人身体的违法行为人，应处以5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，应处以5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，丰台公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，均系该分局在对邢广军作出010627号处罚决定前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于“2013年3月5日16时许，邢广军在本市丰台区南苑红房子菜市场，因语言不和与王树芳发生矛盾，邢广军持改锥将王树芳划伤”的案件事实。丰台公安分局在对邢广军作出010627号处罚决定前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、委托鉴定、告知等行政处罚程序。综上，丰台公安分局对邢广军作出的010627号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，一审判决驳回邢广军的诉讼请求是正确的。邢广军所持上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邢广军负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李沙沙