广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12330号
原告：李顺明，男，1978年8月15日出生，汉族,住四川省渠县，
委托诉讼代理人：冯万明，广东品政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。
被告：中山市振辉发泡胶厂，住所地广东省中山市南区寮后工业区。
负责人：李辉耀。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑安琪，广东泽荣律师事务所律师助理。
原告李顺明诉被告中山市振辉发泡胶厂（以下简称振辉厂）机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺明委托诉讼代理人冯万明、郭懿芳，被告振辉厂委托诉讼代理人何爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺明向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告交通事故赔偿款191889.74元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年9月29日13时55分，邓付生驾驶粤Ｔ×××××号大型货车（载覃国珍）途经中山市××线××）五桂山力泰电子有限公司门口对开路段，在越中心双实线左转弯过程中，与李顺明驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车（载李守吉）发生碰撞，事故造成两车损坏及李顺明、覃国珍、李守吉受伤，其中李守吉经送医院抢救无效死亡。后经交警部门处理，认定邓付生承担此事故的主要责任；李顺明承担此事故的次要责任，李守吉、覃国珍不承担此事故的责任。
被告振辉厂辩称，1.医疗费，该医疗费是由于原告内固定断裂所引起的费用，断裂的原因是由于个人原因所引起，故该费用应由原告自行承担；2.之前支付的后续治疗费50000元，由于原告没有拆除内固定，没有产生其费用，故该50000元应在本案的赔偿款中予以扣减；3.误工费，对其误工标准不予确认，没有依据，对误工天数不予确认，且没有依据，根据（2015）民五终终法第313号案的判决书的认定原告所主张的误工费，已经远远超过24个月，其目前在主张误工费完全不符合其病情及相关法律的规定，因此对误工费不予认可；4.护理费、伙食补助费、护理费，因第二次住院所引起的费用，但原告已经在前案主张了后续治疗费，因此产生的费用也应由原告自行承担，本案不应支持；5.交通费诉求过高，应当以200元为宜；6.残疾赔偿金，原告属农业户口，故应按农业收入标准计算，且其应按2010年广东省交通事故赔偿标准计算，其主张的残疾赔偿金的基数没有依据；7.被抚养人生活费，应当按2010年广东省交通事故赔偿标准农村支配的标准计算，且计算的年限应从定残之日起计算，而不是从交通事故的发生日计算，原告主张的误工费已超过24个月，如果从事故发生日计算不合理，且被抚养人生活费应计算残疾系数的比例10%；8.精神抚慰金过高，应当根据双方的过错由法院酌情认定。
经审理查明，2010年9月29日13时55分许，邓付生驾驶机件不符合技术标准的粤Ｔ×××××号大型货车（且该车未定期进行安全技术检验）载覃国珍沿S268线从石岐往三乡方向行驶，途经中山市××线××）五桂山力泰电子有限公司门口对开路段，在越中心双实线左转弯过程中，遇李顺明驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车（载李守吉）迎面直行驶至，两车避让不及发生碰撞，事故造成两车损坏及李顺明、覃国珍、李守吉受伤，其中李守吉经送医院抢救无效死亡。后经交警部门处理，认定邓付生承担此事故的主要责任；李顺明承担此事故的次要责任，李守吉、覃国珍不承担此事故的责任。
另查，被告邓付生驾驶的粤Ｔ×××××号大型货车登记车主为被告振辉厂，该车在中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为20万元的商业三者险及不计免赔。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
又查，本案另一受害人李守吉的家属于2010年12月21日向本院提起诉讼，本院依法作出（2011）中一法民五初字第2号民事判决书，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款110783.10元给原告刘兰珍、李全明、李顺明、李全英。二、被告中山市振辉发泡胶厂应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款107765.30元给原告刘兰珍、李全明、李顺明、李全英。三、驳回原告刘兰珍、李全明、李顺明、李全英的其他诉讼请求。原告李顺明于2014年1月20日向本院提起诉讼，本院依法作出(2014)中一法民四初字第321号民事判决书，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿11216.90元给原告李顺明。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿58692.65元给原告李顺明。三、驳回原告李顺明其他的诉讼请求。原告李顺明又于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院依法作出(2015)中一法民四初字第815号民事判决书，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿39736.35元给原告李顺明；二、被告中山市振辉发泡胶厂应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款210.97元给原告李顺明；三、驳回原告李顺明其他诉讼请求。
再查，刘兰珍系原告李顺明的母亲，李俊荪系原告的次子。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。因中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司此前已按交强险限额和商业三者险限额赔偿完毕，故超出交强险限额部分，因邓付生承担此事故的主要责任，故应由其承担70%的民事赔偿责任。邓付生是被告振辉厂雇请的司机，发生交通事故时，邓付生是在执行工作任务。故因邓付生的侵害行为造成的损害赔偿责任应由被告振辉厂直接承担。
本院根据原、被告双方举证、质证的情况，对原告李顺明的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
1.医疗费63446.3元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费800元（以100元/天计算住院8天）;3.护理费1040元（以130元/天计算住院8天）；4.误工费34466.67元（以5500元/月计算误工住院8天及酌情计算休息180天，共计188天）；5.交通费500元（酌情计算）；6.精神损害抚慰金5000元（酌情计算）；7.残疾赔偿金75368.6元（以广东省2017年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，以一个十级伤残计算10%）；8.被抚养人生活费11922.21元［抚养李顺明的母亲刘兰珍，1945年9月30日出生，需抚养8年，原告承担1/3;抚养李顺明的儿子李俊荪，2002年3月23日出生，需抚养3年，原告承担1/2,以一个十级伤残计算10%，以广东省2017年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，（28613.3元/年×10%×1/3×8年）+（28613.3元/年×10%×1/2×3年）］；9.鉴定费1800元（按票据计算），共计194343.78元。
综上，交强险医疗费用限额和交强险死亡伤残金限额已在之前的判决中赔付完毕，故超出交强险限额194343.78元。另被告振辉厂已支付的后续医疗费用50000元应予扣减，由被告振辉厂承担70%，即101040.65元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中山市振辉发泡胶厂应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款101040.65元给原告李顺明；
二、驳回原告李顺明其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4138元，减半收取2069元，由原告李顺明负担980元（原告已预交3704元）；由被告中山市振辉发泡胶厂负担1089元（案件受理费1089元由被告中山市振辉发泡胶厂在本判决生效之日起三日支付给原告李顺明；案件受理费1635元由原告李顺明向本院申请退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年九月二十九日
书记员 黎涓媚
邱志婵