安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终804号
上诉人（原审原告）：安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司,住所地安徽省繁昌县繁阳镇芜铜公路东侧。
负责人：万永光,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昊，安徽渡江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马胜群，安徽渡江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴昌胜，男，汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：冀新华，女，汉族，住安徽省繁昌县，系吴昌胜之妻。
上诉人安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司（以下简称怡安公司）因与上诉人吴昌胜劳动争议纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2018年2月14日作出的（2017）皖0222民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
怡安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判怡安公司无需支付吴昌胜社会保险费21562.9元。2、本案一、二审诉讼费由吴昌胜负担。事实与理由：一、判决结果不能超出诉请范围。怡安公司不服仲裁裁决结果，诉讼要求无需支付吴昌胜社保费9744元，但一审判决结果高达2万余元，严重超出诉讼请求范围，故繁昌法院关于本案的判决明显错误。二、一审判决超出其审判权限。一审判决表述“无论本案被告吴昌胜是否对仲裁裁决提起诉讼，本院仍对该案进行全面审查”，属适用法律错误。1、吴昌胜15日内未向法院起诉，是其自愿放弃诉权，那么仲裁裁决结果对吴昌胜便具有了约束力；2、一审对案件进行全面审查，则违背了“如不服裁决可以在15日内向一审法院起诉”的规定，一审属于擅自改变当事人的诉讼意愿，违反法律规定。3、吴昌胜未起诉，而一审对案件进行全面审查，且判决结果超出了仲裁结果，置原仲裁裁决书不顾，一审名义上进行的是一审程序，实则在进行撤销仲裁程序，而撤销仲裁裁决的权力属于中级人民法院，故一审法院滥用了审判权力。三、一审判决结果超出仲裁时效。1、劳动争议的时效是一年，本案关于吴昌胜社保费的争议也应当适用一年的时效。吴昌胜2013年入职时，便自愿放弃购买社保，其仲裁时效应在一年以内，故本案支持吴昌胜2013年7月至2017年6月期间的社保费，超出仲裁时效。2、一审判决依据安徽省高级人民法院2015年1月20日印发的《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，判令怡安公司支付吴昌胜2013年7月至2017年6月社保显然时间上存在错误。综上，上请求二审依法改判。
吴昌胜答辩称：1、怡安公司一审起诉，则仲裁裁决不发生法律效力，对吴昌胜亦不产生约束力，一审依法审判，不存在撤销仲裁裁决之情况。2、劳动争议案件仲裁前置，人民法院一经受理，应当全案审理。3、劳动者对社会保险损失的追诉，不受时效限制。4、应当支持吴昌胜诉求的基本社会保险费用31737.77元。
吴昌胜亦上诉请求：1、撤销一审判决，改判怡安公司支付吴昌胜垫付的社会保险费28325.92元；2、本案二审诉讼费由怡安公司负担。
怡安公司答辩称：吴昌胜在一审时未起诉，仲裁时也无该请求，请求二审予以驳回。
怡安公司向一审法院起诉请求：1、确认怡安公司与吴昌胜之间劳动关系解除；2、判令怡安公司不予支付吴昌胜社会保险费。
一审法院认定事实：吴昌胜于2013年6月18日入职到怡安公司从事保安工作并签订了劳动合同，怡安公司一直未给吴昌胜缴纳社会保险。2017年6月18日，合同到期后，怡安公司拒绝与吴昌胜续签劳动合同，并辞退了吴昌胜。2017年7月，吴昌胜向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、确认双方劳动关系解除。2、怡安公司支付给吴昌胜养老、医疗保险损失21562.9元。3、怡安公司支付给吴昌胜经济补偿金6800元。2017年8月15日，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决1、确认吴昌胜与怡安公司间劳动关系解除。2、怡安公司支付给吴昌胜社会保险费9744元。3、驳回吴昌胜其他仲裁请求。怡安公司在收到仲裁裁决书后，对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，要求判决不予支付吴昌胜社会保险费。吴昌胜在法定期限内未提起诉讼。吴昌胜每月工资1700元左右。依据吴昌胜提交的由繁昌县社会保险征缴管理中心出具的《社会保险参保个人缴费明细表》，自2013年7月至2017年6月期间，吴昌胜自行缴纳了企业基本养老保险、基本医疗保险和医疗救助金共计35739.90元，且依据前述明细表核算出吴昌胜自行缴纳企业基本养老保险、基本医疗保险、医疗救助金（大病救助）的缴费比例分别为：20%、8.5%、0.6%。具体内容如下：
险种类别
缴费期间
|
缴费比例
|
缴费金额
企业基本养老保险
|
2013年7月起至2017年6月止，共计48个月
|
20%
|
24250.60元
基本医疗保险
|
2013年7月起至2017年6月止，共计48个月
|
8.50%
|
10305.90元
医疗救助金
|
2013年7月起至2017年6月止，共计48个月
|
0.60%
|
1183.40元
合计缴费
|
35739.90 元
经一审向繁昌县社会保险征缴管理中心核实，吴昌胜所缴纳的社会保险费用中应由用人单位负担的企业基本养老保险、基本医疗保险、医疗救助金（大病救助）的单位缴费比例分别为：20%（19%）、6.5%、0，即怡安公司所缴纳的社会保险费用中应由用人单位负担的社会保险费用为28325.92元，详细情况如下表所示：
险种类别
缴费期间
|
时间
|
缴费基数
|
缴费比例
|
缴费金额
企业基本养老保险
|
2013年7月至2014年9月
|
15个月
|
2305.00
|
20%
|
6915.00
2014年10月至2015年8月
|
11个月
|
2390.00
|
20%
|
5258.00
2015年9月至2016年4月
|
8个月
|
2620.00
|
20%
|
4192.00
2016年5月至2016年6月
|
2个月
|
2620.00
|
19%
|
995.60
2016年7月至2017年6月
|
12个月
|
2849.00
|
19%
|
6495.72
小计
|
23856.32
险种类别
|
缴费期间
|
时间
|
缴费基数
|
缴费比例
|
缴费金额
基本医疗保险
|
2013年7月至2014年9月
|
15个月
|
2305.00
|
6.5%
|
2247.38
2016年7月至2017年6月
|
12个月
|
2849.00
|
6.5%
|
2222.22
小计
|
4469.60
险种类别
|
缴费期间
|
时间
|
缴费基数
|
缴费比例
|
缴费金额
医疗救助金（大病救助）
|
2013年7月至2014年9月
|
15个月
|
2305.00
|
0
|
0.00
2016年7月至2017年6月
|
12个月
|
2849.00
|
0
|
0.00
小计
|
0.00
总计
|
28325.92
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故无论本案吴昌胜是否对仲裁裁决提起诉讼，一审仍对该案进行全面审查。一、关于怡安公司、吴昌胜之间劳动关系解除的问题。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，劳动合同期满后劳动合同终止，双方劳动关系解除，故一审确认怡安公司与吴昌胜之间的劳动关系解除。二、关于吴昌胜垫付的社会保险费问题。依据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，用人单位和职工应当依法参加社会保险，由用人单位和职工共同缴纳社会保险费。为劳动者缴纳相应的社会保险费系用人单位的法定义务，虽然怡安公司辩称双方已约定不缴纳社保，而将社保费用以补贴的方式直接支付给吴昌胜，但该约定因为违反相关法律规定而无效，用人单位不能直接将社会保险费支付给劳动者，故对于该项辩解一审不予采信。依据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条之规定：“劳动者起诉主张用人单位返还由其垫付的社会保险费用的，人民法院应按劳动者已缴费情况、社会保险缴费通知书和社会保险经办机构出具的社保登记证明，判决用人单位将依法由用人单位负担、劳动者事前垫付的基本社会保险费用直接给付劳动者。”对于怡安公司应当支付给吴昌胜社会保险费的数额，经一审向繁昌县社会保险征缴管理中心核实并经核算，吴昌胜自2013年7月起至2017年6月止自行缴纳的社会保险费中依法由用人单位负担的部分为28325.92元，但因吴昌胜只请求怡安公司支付21562.90元，故一审确认怡安公司应当支付给吴昌胜垫付的社会保险费21562.90元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、确认安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司与吴昌胜之间的劳动关系解除。二、安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于判决生效之日起十日内支付给吴昌胜垫付的社会保险费21562.90元。案件受理费10元，由安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。
本院认为，当事人对劳动争议仲裁裁决结果不服，依法提起诉讼的，该仲裁裁决不发生法律效力。本案双方当事人之间的劳动争议经仲裁裁决后，怡安公司对仲裁裁决不服，依法向原审法院提起诉讼，则整个仲裁裁决不发生法律效力，一审依法对本案进行全案审理于法有据。依据社保部门核算社保单位缴费比例、数额等，结合吴昌胜之诉讼主张，一审确定损失数额正确。经一审审理查明，怡安公司在其与吴昌胜劳动关系存续期间，始终未为吴昌胜缴纳社会保险，故怡安公司违反法律、法规强制性规定之情况一直存在；直至双方解除劳动关系之日止，吴昌胜所主张的单位应缴未缴社保损失方通过社保部门核算确定，因此一审支持吴昌胜在职期间社保损失并无不妥。但吴昌胜在一审中并未依法对其主张的社保损失数额申请变更，故对于吴昌胜二审上诉增加社保损失之主张，本院依法不予支持。
综上所述，怡安公司及吴昌胜的上诉请求均不能成立，本院依法均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费60元，由上诉人安徽怡安物业管理有限公司繁昌分公司负担10元，由上诉人吴昌胜负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年六月五日
法官助理后伟
书记员李璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。