山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1022号
原告李胜。
委托代理人夏敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生。
委托代理人蒋涛。
第三人李丽。
委托代理人季明丽。
原告李胜与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、第三人李丽财产损失保险合同纠纷一案，原告于2014年7月23日以中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为被告向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，李丽在本案诉讼期间申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏敏，被告委托代理人蒋涛，第三人委托代理人季明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月19日，原告为自有的鲁G8Q8**号轿车向被告投保交强险、车辆损失险、第三者责任险等综合险种，保险期限均为一年。2014年7月16日0时30分，李丽驾驶该车沿青州市云门山路由南向北行驶至事故地点时，与中间隔离护栏发生碰撞，致车辆、护栏损坏。青州市公安局交通警察大队认定李丽承担事故全部责任。原告依据保险合同向被告申请理赔，但被告至今未予赔偿。请求人民法院依法判令被告赔偿原告保险金12920元。
被告辩称：原告为其车辆在被告处投保交强险、商业险属实，但其主张的车损未与被告协商确定，违背了保险合同约定的相关损失由双方协商确定的原则，其主张的损失不合理，被告申请对其车损重新鉴定评估；原告主张的评估费、施救费不属于保险公司赔偿范围。
第三人述称：2014年1月19日，原告李胜为其所有的鲁G8Q8**号轿车向被告投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等综合险种，保险期限均为一年。2014年7月16日0时30分，第三人驾驶上述保险车辆沿青州市云门山路由南向北行驶至事故地点时，与中间隔离护栏发生碰撞，致车辆、护栏损坏。青州市公安局交通警察大队认定第三人承担事故的全部责任。原告已就事故损失诉至法院，其诉讼请求中的护栏损失1340元系第三人赔偿，应由第三人向保险公司主张赔偿。请求人民法院依法判令被告给付第三者损失保险金1340元。
被告针对第三人的诉讼请求辩称：事故第三者的护栏损失应当由原告向被告主张，第三人无权主张相关权利。
经审理查明：2014年1月18日，原告李胜为其所有的新购“上海大众”轿车（后登记号牌为鲁G8Q8**号）向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，被告同意承保并向原告签发保险单。其中，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元；商业保险包括：机动车损失保险，保险金额162000元；第三者责任保险，保险金额200000元；车上人员责任险（司机），保险金额10000元∕座×1座；车上人员责任险（乘客），保险金额10000元∕座×4座；玻璃单独破碎险，限定为国产产品；车身划痕损失险，保险金额2000元；不计免赔险。上述保险期限均为一年，自2014年1月19日0时至2015年1月18日24时。原告已依约交纳保险费。
2014年7月16日0时30分许，第三人李丽（驾驶证准驾车型C1）驾驶上述保险车辆沿青州市云门山路由北向南行驶至该路与尧王山路交叉路口南100米处时，与路中间隔离护栏发生碰撞，致车辆、护栏损坏。2014年7月16日，青州市公安局交通警察大队作出第3707812201402183号道路交通事故认定书，认定李丽违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条的规定，负事故的全部责任。原告支付事故施救费240元。
事故发生后，青州市公安局交通警察大队委托青州市中证价格评估有限公司对隔离护栏及配套设施损失进行评估。2014年7月16日，该公司作出青证估字（2014）第14305号价格评估报告，评估隔离护栏及配套设施损失为1340元。原告李胜委托青州市经纬价格评估有限公司对鲁G8Q8**号轿车的损失进行评估。2014年7月21日，该公司作出经纬价评字（2014）第14096号评估报告，评估该车车损价值为10540元。原告为此支出评估费400元。第三人李丽将隔离护栏及配套设施损失1340元全额赔偿。双方因保险金赔偿问题产生争议并形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、车损评估报告、评估费发票、施救费发票，第三人提供的隔离护栏及配套设施损失评估报告、赔偿款收据及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上所达成，不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格履行。本案中，各方当事人之所以产生分歧并形成诉讼，系以下三个焦点问题所致：一、保险金请求给付权利人的范围如何确定；二、车损价值如何确定；三、评估费、施救费应否由保险人赔偿。
对第一个焦点问题，本案各方当事人对原告李胜享有车损保险金请求权并无异议，只是对第三人李丽是否享有第三者损失保险金请求权存有异议。对此，本院认为，尽管机动车交通事故责任强制保险还是商业保险中的第三者责任保险分属不同的法律、法规规定、调整，但均属于第三者责任保险范畴。第三者责任险是指保险车辆因意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，保险人依据保险合同规定给予赔偿的保险。也就是说，第三者责任险保险对象系车辆，保险标的实际系不特定第三者损失，除保险合同约定的免除保险人责任情形外，保险人对保险车辆发生保险事故所致第三者损失均应承担赔偿责任。目前，车辆所有权人、车辆驾驶者非为同一人已为常态，保险车辆发生事故致第三者损失，承担侵权责任的也并非一定为被保险人。本案中，具有驾驶技能的第三人李丽借用原告李胜所有的保险车辆肇事且已承担了相应的赔偿责任，此交通事故即为保险事故，第三者损失即属于第三者责任险范畴。本案第三者损失数额为1340元，并未超出机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额。现被告不能证明存在保险合同约定的责任免除情形，第三人李丽可以成为享有第三者损失保险金的请求权人，被告应将第三者责任保险的保险金1340元给付第三人李丽。
对第二个焦点问题，本院认为，车损评估报告作为证明保险事故中受损标的损失程度的一种证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性。双方协商确定损失数额只是保险事故处理的方式之一，但不是当事人提起诉讼的法定前置程序。原告李胜通过评估机构评估的方式也是确定保险事故损失程度的方式之一，并无不妥。青州市经纬价格评估有限公司受原告委托于2014年7月21日作出的车损评估报告，评估人具备车损评估的技能，与双方当事人之间没有利害关系，与事故发生的时空距离较近，评估的事实依据清晰，被告对此亦未提供反驳证据，不存在应当重新评估的法定事由。车损评估由何方委托不是排除评估报告证明力的的法定事由，被告的单方陈述也不具有否定车损评估报告的证明力，其要求重新评估车损的事实依据不足，本院不予准许。故本院对原告主张的车损10540元予以认定。
对第三个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告李胜作为被保险人为查明案件性质、原因、损失程度所支付的车损评估费400元、事故施救费240元，依法应由被告承担赔付责任。被告关于评估费、施救费不应赔付的主张，与法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司应给付原告李胜保险金11180元（10540元＋400元＋240元），给付第三人李丽第三者损失保险金1340元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司给付原告李胜保险金11180元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司给付第三人李丽保险金1340元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费123元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 钰
人民陪审员 张广利
人民陪审员 宋 伟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 郑玉凤