wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谢民一初字第01639号
原告：淮南钱塘盛世物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路，组织机构代码69570117-9。
法定代表人：王坤，系该公司董事长。
委托代理人：纪虎，系该公司职员。
被告：陈希玉，男，1964年2月出生，汉族，安徽省淮南市人。
本院在审理原告淮南钱塘盛世物业管理有限公司与被告陈希玉物业服务合同纠纷一案中，因原告淮南钱塘盛世物业管理有限公司未在法定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 丁 婕
二〇一五年十一月十六日
书记员 李前超
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法江民初字第24号
原告黄旭容，女，1967年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区。
委托代理人彭磊，广东东方星联律师事务所律师。
被告冯文康，男，1984年9月28日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
被告广东省邮政速递物流有限公司，住所地。
法定代表人李雄，该公司总经理。
委托代理人王雅雅，女，1986年6月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地。
负责人叶健明，该公司总经理。
委托代理人黄标，北京市（广州）盈科律师事务所律师。
原告黄旭容与被告冯文康、广东省邮政速递物流有限公司（以下简称邮政公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭磊，被告冯文康，被告邮政公司的委托代理人王雅雅及被告保险公司的委托代理人黄标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄旭容诉称，2013年4月12日15时左右，被告冯文康驾驶被告邮政公司所有并由被告保险公司承保交强险及商业第三者责任险的粤A×××××号轻型封闭货车行驶至广州市白云区神山石南路扬山村委会对出路段时，与原告搭乘的由案外人覃炳光驾驶的桂D×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年4月15日，广州市公安局交通警察支队白云二大队认定此次事故由被告冯文康承担全部责任，案外人覃炳光无责任。事故发生后，原告被送往广州市白云区第二人民医院住院治疗，产生医疗费657.2元。事发至今，被告冯文康、邮政公司及保险公司未进行赔偿，为了保护原告的自身的合法权益，现向提起诉讼，请求法院判令：被告保险公司在交强险赔偿限额内及在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告医疗费657.2元，超出限额或保险公司不赔部分由被告冯文康、邮政公司承担补充连带责任。
被告冯文康辩称，其对事故发生经过以及事故责任认定均无异议，但认为其是被告邮政公司的职员，事故发生时其在履行职务期间，故其赔偿责任应由被告邮政公司承担而不应由其与被告邮政公司承担连带责任。同时，原告主张的医疗费数额，其中超出医保用药范围的费用应由原告自行负担。
被告邮政公司辩称，其对事故发生经过以及事故责任认定均无异议，并同意被告冯文康的答辩，确认被告冯文康是被告邮政公司的职员，事故发生时其在履行职务期间，故其赔偿责任应由被告邮政公司承担而不应由其与被告邮政公司承担连带责任。同时，原告主张的医疗费数额，其中超出医保用药范围的费用应由原告自行负担。
被告保险公司辩称，确认涉案车辆粤A×××××号轻型封闭货车由被告保险公司承保交强险和赔偿限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事发后，被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向案外人覃炳光赔付了10000元。被告保险公司对事故的发生经过及责任认定无异议，但交警部门出具的事故认定中并没有提及原告，无法确定原告与本次交通事故的关联性。同时，原告主张的医疗费数额，其中超出医保用药范围的费用应由原告自行负担。
经审理查明，2013年4月12日15时左右，被告冯文康驾驶粤A×××××号轻型封闭货车（车辆所有权人为被告邮政公司，由被告保险公司承保机动车交通事故强制保险及含不计免赔的赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，保险期间均为自2012年12月19日至2013年12月18日）行驶至广州市白云区神山石南路扬山村委会对出路段时，与原告搭乘的由案外人覃炳光驾驶的桂D×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年4月15日，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：C00022460），认定此次事故由被告冯文康承担全部责任，案外人覃炳光及原告均无责任。事故发生后，原告到广州市白云区第二人民医院门诊治疗，产生医疗费657.2元。
另查明，事发后被告保险公司已在机动车交通事故强制保险医疗费用赔偿限额内向案外人覃炳光赔付了10000元。因三被告未向原告赔偿其因本次交通事故产生的各项损失，故成讼。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历、医院收费收据及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原告及三被告对本次交通事故的发生经过及责任认定不持异议，故本院依法采纳交警部门作出的责任认定。根据该责任认定，被告冯文康承担本次交通事故的全部责任，案外人覃炳光及原告均无责任，原告在搭乘其丈夫即案外人覃炳光驾驶的二轮摩托车时被冯文康驾驶的车辆撞倒导致受伤，故被告冯文康应对原告的受伤承担全部责任。由于被告冯文康是被告邮政公司的工作人员，且事发时为被告冯文康驾驶被告邮政公司的车辆执行工作任务的期间，故被告邮政公司应当就本次交通事故导致原告的损失承担全部的侵权责任，被告冯文康无需承担责任，原告主张被告冯文康与被告保险公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告冯文康驾驶的粤A×××××号轻型封闭货车在被告保险公司处参加了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，被告保险公司应在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿原告因本次交通事故导致的各项损失，该损失超出部分，应由被告邮政公司负担。对于被告保险公司认为其承保的商业第三者责任险中约定了仲裁条款，故本院对本案涉及商业第三者责任险部分无管辖权的抗辩，由于原告并非商业第三者责任险保险合同的相对方，故该保险合同的仲裁条款对原告不具有约束力，本院对被告保险公司的该项抗辩理由不予采纳。
原告在广州市白云区第二人民医院接受门诊治疗产生医疗费657.2元，并已提供病历、医院收费收据等证据予以佐证，本院予以确认。由于被告保险公司已在其承保的交强险医疗费用限额内向案外人覃炳光赔付了10000元，交强险医疗费用的赔偿限额已全部赔付完毕，故本案中原告的医疗费用超出了交强险医疗费用的赔偿限额，被告保险公司应在其承保的商业第三者责任险的赔偿限额内向原告赔付医疗费657.2元。因原告的医疗费用已从被告保险公司在商业第三者责任险限额中予以全额赔偿，故被告邮政公司无需向原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额中赔偿原告黄旭容医疗费657.2元；
二、驳回原告黄旭容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告黄旭容支付案件受理费25元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院
代理审判员 邓 健 贤
二〇一四年四月一日
书 记 员 谢玉明（代）
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初83号
原告谢某某，男，1961年10月30日出生，汉族，住涪陵区涪清路。
委托代理人秦敏，系重庆峡阳律师事务所律师。
被告陕西本朴房地产开发有限公司。
住所地：安康市恒口示范区安康金矿大院行政办公楼*楼***室。
法定代表人刘勇。
委托代理人刘金成，系陕西本朴房地产开发有限公司法律顾问。
原告谢某某与被告陕西本朴房地产开发有限公司（以下简称本朴公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋飞独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告谢某某及委托代理人秦敏、被告本朴公司的委托代理人刘金成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，2013年1月，原告谢某某与王志奇协商合伙以重庆泰途建筑劳务有限公司名义到葛洲坝集团第6工程有限公司承建的陕西省安康市恒口镇工程项目做劳务。2013年1月21日，由王志奇出面以重庆泰途建筑劳务有限公司名义与葛洲坝集团第6工程有限公司协商签订了《建筑工程劳务扩大承包合同》，随后在2013年1月25日以王志奇名义按约缴纳了工程劳务履约保证金100万元。但直至2014年8月也未能开工。2014年8月15日，葛洲坝集团项目负责人刘勇与王志奇协商签订了《协议书》，同时解除了《建筑工程劳务扩大承包合同》，并约定解除合同后退还保证金100万元并另外支付补偿金80万元，两项合计180万元。随后葛洲坝集团第6工程有限公司承建的该项目已转由被告本朴公司接收，项目的债权债务也由其承担。2015年3月4日，原告谢某某与王志奇在重庆市长寿区人民法院达成调解，由原告谢某某享有对被告本朴公司的债权98.5万元，被告本朴公司支付了28.5万元后就一直拖延支付。原告于2016年1月6日诉至本院，要求依法判决被告本朴公司向原告谢某某支付欠款70万元，并从2014年8月30日起按照中国人民银行规定的同期同类资金利率计算资金利息至全部款项付清时止。
原告谢某某提交以下证据：
1.协议书、委托书各一份，证明原告谢某某享有的债权；
2.重庆市长寿区人民法院调解书一份，证明原告谢某某与王志奇的债权分割；
3.还款计划、承诺书各一份，证明被告对欠原告谢某某98.5万元欠款的事实是认可的。
被告本朴公司辩称，我认为原告不具备诉讼主体，我们即使要承担债权，也是与重庆泰建公司的事情，并不是与本案原告谢某某有关。对于原告出示的调解书，这个只能针对谢某某、王志奇有效，与我方没有关系，我认为诉讼主体不对。我们已经给付重庆泰建劳务公司141万元，只剩下欠39万元。原告诉讼请求中认为我们按照中国人民银行规定的同期同类资金利率计算资金利息直至全部款项付清，我们认为无法律依据。
被告本朴公司提供以下证据：
付款明细表，证明被告向原告方付款31.5元。
法庭依法进行了质证、认证。被告本朴公司对于原告谢某某提供的证据1、证据2、证据3真实性无异议，对证据关联性提出异议，但以上证据可相互印证，对被告本朴公司尚欠原告谢某某67万元保证金未退还的事实予以证实，故本院依法对以上证据予以确认。原告谢某某对被告本朴公司提供的证据真实性无异议，对部分收据不予认可，但该证据能证实被告本朴公司已向原告谢某某付款31.5万元，故本院依法对以上证据予以确认。
经审理查明，2013年1月，原告谢某某与王志奇协商合伙以重庆泰途建筑劳务有限公司名义与葛洲坝集团第6工程有限公司协商签订了《建筑工程劳务扩大承包合同》，随后按约缴纳了工程劳务履约保证金100万元。后因故项目未能开工，2014年8月15日，葛洲坝集团项目负责人刘勇与王志奇协商签订了《协议书》，同时解除了《建筑工程劳务扩大承包合同》，并约定解除合同后退还保证金100万元并另外支付补偿金80万元，两项合计180万元。随后葛洲坝集团第6工程有限公司承建的该项目已转由被告本朴公司接收，项目的债权债务也由其承担。2015年3月4日，原告谢某某与王志奇在重庆市长寿区人民法院达成调解，由原告谢某某享有对被告的债权98.5万元，王志奇享有81.5万元。2015年3月24日被告本朴公司向原告谢某某出示还款计划，内容：“2015年3月25日还款3.5万余；2015年4月1日还款45万元；2015年5月1日还款50万元；经办人姜波”，并加盖被告本朴公司印章。2015年9月22日，被告本朴公司承诺在2015年10月20日之前归还谢某某的所有欠款。2015年3月24日被告本朴公司向原告谢某某付款3.5万元，2015年4月21日被告本朴公司向原告谢某某付款10万元，2015年7月15日被告本朴公司向原告谢某某付款5万元，2015年8月25日被告本朴公司向原告谢某某付款5万元，2015年10月8日被告本朴公司向原告谢某某付款5万元，2015年11月27日被告本朴公司向原告谢某某付款3万元。2016年1月6日原告谢某某诉至本院，要求依法判令被告本朴公司向其支付欠款70万元，并从2014年8月30日起按照中国人民银行规定的同期同类资金利率计算资金利息至全部款项付清时止。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人因合同产生的债权债务关系，2015年3月4日原告谢某某与王志奇经重庆市长寿区人民法院调解进行了债权分割，2015年3月24日被告本朴公司向原告谢某某出具还款计划，已对该笔债务予以认可，故被告本朴公司的答辩理由依法不能成立。原告谢某某要求被告本朴公司向其支付700000元，本院在审理中查明被告本朴公司已向原告谢某某支付315000元，被告本朴公司实际尚欠原告谢某某670000元，故本院依法对原告谢某某的诉讼请求予以部分支持。原告谢某某要求被告本朴公司支付欠款的同期银行利息，因双方无明确约定，故本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告本朴公司在判决生效七日内支付原告谢某某人民币670000元。
二、驳回原告谢某某其它诉讼请求。
如果被告本朴公司未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11500元由被告陕西本朴房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
代理审判员 宋飞
二〇一六年三月七日
书 记 员 杨扬
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0902民初83号原告谢某某，男，1961年10月30日出生，汉族，住涪陵区涪清路。委托代理人秦敏，系重庆峡阳律师事务所律师。被告陕西某某房地产开发有限公司。住所地：安康市恒口示范区。法定代表人刘勇。委托代理人刘金成，系陕西某某房地产开发有限公司法律顾问。原告谢某某与被告陕西某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋飞独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告谢某某及委托代理人秦敏、被告某某公司的委托代理人刘金成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某诉称，2013年1月，原告谢某某与王某某协商合伙以重庆泰途建筑劳务有限公司名义到葛洲坝集团第6工程有限公司承建的陕西省安康市恒口镇工程项目做劳务。2013年1月21日，由王某某出面以重庆泰途建筑劳务有限公司名义与葛洲坝集团第6工程有限公司协商签订了《建筑工程劳务扩大承包合同》，随后在2013年1月25日以王某某名义按约缴纳了工程劳务履约保证金100万元。但直至2014年8月也未能开工。2014年8月15日，葛洲坝集团项目负责人刘勇与王某某协商签订了《协议书》，同时解除了《建筑工程劳务扩大承包合同》，并约定解除合同后退还保证金100万元并另外支付补偿金80万元，两项合计180万元。随后葛洲坝集团第6工程有限公司承建的该项目已转由被告某某公司接收，项目的债权债务也由其承担。2015年3月4日，原告谢某某与王某某在重庆市长寿区人民法院达成调解，由原告谢某某享有对被告某某公司的债权98.5万元，被告某某公司支付了28.5万元后就一直拖延支付。原告于2016年1月6日诉至本院，要求依法判决被告某某公司向原告谢某某支付欠款70万元，并从2014年8月30日起按照中国人民银行规定的同期同类资金利率计算资金利息至全部款项付清时止。原告谢某某提交以下证据：1.协议书、委托书各一份，证明原告谢某某享有的债权；2.重庆市长寿区人民法院调解书一份，证明原告谢某某与王某某的债权分割；3.还款计划、承诺书各一份，证明被告对欠原告谢某某98.5万元欠款的事实是认可的。被告某某公司辩称，我认为原告不具备诉讼主体，我们即使要承担债权，也是与重庆泰建公司的事情，并不是与本案原告谢某某有关。对于原告出示的调解书，这个只能针对谢某某、王某某有效，与我方没有关系，我认为诉讼主体不对。我们已经给付重庆泰建劳务公司141万元，只剩下欠39万元。原告诉讼请求中认为我们按照中国人民银行规定的同期同类资金利率计算资金利息直至全部款项付清，我们认为无法律依据。被告某某公司提供以下证据：付款明细表，证明被告向原告方付款31.5元。法庭依法进行了质证、认证。被告某某公司对于原告谢某某提供的证据1、证据2、证据3真实性无异议，对证据关联性提出异议，但以上证据可相互印证，对被告某某公司尚欠原告谢某某67万元保证金未退还的事实予以证实，故本院依法对以上证据予以确认。原告谢某某对被告某某公司提供的证据真实性无异议，对部分收据不予认可，但该证据能证实被告某某公司已向原告谢某某付款31.5万元，故本院依法对以上证据予以确认。经审理查明，2013年1月，原告谢某某与王某某协商合伙以重庆泰途建筑劳务有限公司名义与葛洲坝集团第6工程有限公司协商签订了《建筑工程劳务扩大承包合同》，随后按约缴纳了工程劳务履约保证金100万元。后因故项目未能开工，2014年8月15日，葛洲坝集团项目负责人刘勇与王某某协商签订了《协议书》，同时解除了《建筑工程劳务扩大承包合同》，并约定解除合同后退还保证金100万元并另外支付补偿金80万元，两项合计180万元。随后葛洲坝集团第6工程有限公司承建的该项目已转由被告某某公司接收，项目的债权债务也由其承担。2015年3月4日，原告谢某某与王某某在重庆市长寿区人民法院达成调解，由原告谢某某享有对被告的债权98.5万元，王某某享有81.5万元。2015年3月24日被告某某公司向原告谢某某出示还款计划，内容：“2015年3月25日还款3.5万余；2015年4月1日还款45万元；2015年5月1日还款50万元；经办人姜波”，并加盖被告某某公司印章。2015年9月22日，被告某某公司承诺在2015年10月20日之前归还谢某某的所有欠款。2015年3月24日被告某某公司向原告谢某某付款3.5万元，2015年4月21日被告某某公司向原告谢某某付款10万元，2015年7月15日被告某某公司向原告谢某某付款5万元，2015年8月25日被告某某公司向原告谢某某付款5万元，2015年10月8日被告某某公司向原告谢某某付款5万元，2015年11月27日被告某某公司向原告谢某某付款3万元。2016年1月6日原告谢某某诉至本院，要求依法判令被告某某公司向其支付欠款70万元，并从2014年8月30日起按照中国人民银行规定的同期同类资金利率计算资金利息至全部款项付清时止。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人因合同产生的债权债务关系，2015年3月4日原告谢某某与王某某经重庆市长寿区人民法院调解进行了债权分割，2015年3月24日被告某某公司向原告谢某某出具还款计划，已对该笔债务予以认可，故被告某某公司的答辩理由依法不能成立。原告谢某某要求被告某某公司向其支付700000元，本院在审理中查明被告某某公司已向原告谢某某支付315000元，被告某某公司实际尚欠原告谢某某670000元，故本院依法对原告谢某某的诉讼请求予以部分支持。原告谢某某要求被告某某公司支付欠款的同期银行利息，因双方无明确约定，故本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告某某公司在判决生效七日内支付原告谢某某人民币670000元。二、驳回原告谢某某其它诉讼请求。如果被告某某公司未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11500元由被告陕西某某房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。代理审判员  宋飞二〇一六年三月七日书 记 员  杨扬
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2301刑初657号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人刘君豪，男，1978年11月7日生于重庆市，汉族，初中文化，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。因涉嫌犯非法经营罪于2016年5月31日被兴义市公安局取保候审，同年10月25日贵州省兴义市人民检察院决定继续取保候审。本院于2016年11月25日继续取保候审。
辩护人辛婷婷，贵州权衡律师事务所律师。
贵州省兴义市人民检察院�义检公诉刑诉[2016]657号起诉书指控被告人刘君豪犯非法经营罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。贵州省兴义市人民检察院指派检察员文选贵出庭支持公诉，被告人刘君豪及其辩护人辛婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：2014年11月，卫某（已判决）以每日人民币300元的报酬雇请被告人刘君豪驾驶车辆从重庆到云南罗某购买烟叶，被告人刘君豪通过唐某（已判决）的介绍向烟农刘某1、刘某2等人购买烟叶共计200.2担（每担50公斤），到罗某县板桥镇以600元每担（50公斤）的价格向烟农刘某7、刘某3、秦某1等8人购买烟叶119担，以400元每担（50公斤）的价格向烟农陈某1购买烟叶33担，以7元至12元不等的价格向烟农陈某2、熊某、陈某1等人购买散烟叶1230余公斤，烟�分别堆放在刘某1、陈某2家院内。2014年11月2日，卫某雇请刘某4驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车、余应和驾驶贵Ａ×××××号货车运输该批烟叶，在运输至兴义市乌沙镇岔江收费站被查获。经称量，两车所载烟叶合计200.2担，共重20020斤。以上烟叶除能查实购买价格的17159斤，即95515元外，剩余无法查清的2861斤散烟叶，以贵州省烟草专卖局出具的上一年度我省烤烟调拨平均基准价格2252.82/50公斤计算经营数额，即为64453.2元。本案涉案烟草总价值为159968.2元。
经审理查明：2014年11月，卫某（已判决）雇请被告人刘君豪驾驶面包车从重庆到云南省罗某县购买烟叶，卫某支付刘君豪油费、过路费。被告人刘君豪通过唐某（已判决）的介绍到该县板桥镇向烟农刘某7、刘某3、秦某1等8人购买了11900斤烟叶，价值71400元；向陈某1购买了3300斤烟叶，价值13200元；向熊某购买了839斤烟叶，价值4195元；向陈某2购买了1120斤烟叶，价值6720元；向其他烟农购买了2861斤烟叶。同年11月2日，卫某雇请被告人刘某4驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车、被告人余应和驾驶贵Ａ×××××号货车运输该批烟叶，在运输至兴义市乌沙镇收费站时被查获。经称量，两车所载烟叶合计重20020斤。以上烟叶能查实购买价格的有17159斤，价值95515元，剩余无法查清的2861斤散烟叶，以贵州省烟草专卖局出具的上一年度我省烤烟调拨平均基准价格2252.82元/50公斤计算经营数额，即为64453.2元。本案涉案烟草总价值为159968.2元。
刘君豪于2016年5月31日到兴义市公安局投案自首。
上述事实，有公诉机关提供，经举证、质证，并查证属实的扣押物品清单，常住人口基本信息，到案经过，云南省曲靖市烟草专卖局烟草分公司办公室文件、查询说明、调拨价格表，�某身份证复印件，通话记录，案件移送函，涉嫌犯罪调查报告，案件情况说明，先行登记保存批准书，先行登记保存通知书，送达回证，物品移交清单，立案报告表，身份证，驾驶证，行驶证，过磅单，兴义市人民法院刑事判决书；证人郭某、刘某1、刘某2、秦某2、刘某3、刘某7、刘某6、陈某2、熊某、陈某1、赵某、秦某1、卫某、刘某4、余某、唐某的证言；烟叶价值估算请示、烟叶价值估算申请表、烟叶价值估算回复及鉴定意见通知书；被辨认人照片及情况说明、辨认笔录，烟草专卖局检查（勘验）笔录、辨认笔录；被告人刘君豪的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘君豪违反国家规定，未经许可经营、运输法律、行政法规规定的专营物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控被告人刘君豪犯非法经营罪的事�清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，刘君豪受卫某雇请与唐某联系购买烟叶，起主要作用，是主犯。刘君豪在犯罪后自动到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。综合上述量刑情节，决定对刘君豪从轻处罚。刘君豪犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。辩护人所提刘君豪有自首情节，犯罪情节较轻，悔罪表现好，建议对其适用缓刑的辩护意见成立，予以采信。辩护人所提刘君豪是从犯的辩护意见不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人�君豪犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十六万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓国琴
人民陪审员 刘建英
人民陪审员 胡 瀛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵淞坚
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初957号
原告:董宝栓，女，1975年5月6日出生，住大同市城区。
委托代理人：秦福军（系原告丈夫），男，1974年1月19日出生，住大同市城区。
被告：曾攀，男，1975年12月23日出生，住大同市城区。
原告董宝栓与被告曾攀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宝栓及其诉讼代理人秦福军、被告曾攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董宝栓向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾攀偿还原告借款本金50000元；2.被告支付利息款（注：利息结算至债务全部清偿日为止）现暂从2014年10月3日计算至起诉日即2017年3月16日，按月息2分计息，共29429元整；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾攀因资金周转需要，于2013年5月13日向原告借款人民币50000元，并承诺月息3分，收到50000元现金后，被告给原告出具了借条一张、收据一张。被告于2015年7月18日、2015年9月1日、2016年2月8日分三次向原告共支付利息款25000元整，后被告再未付利息，也未偿还本金。从2017年3月1日起，原告向被告多次催要借款本金及利息，被告找各种借口搪塞，不愿还款，现原告诉至法院。
被告曾攀辩称，2013年5月13日的借条是我写的，当时我想找马志强承揽工程，马志强让我帮忙借钱，月息三分，十月左右还款。出具借条当天我就拿到这50000元了，之后我又凑了30000元，共计80000元于2013年5月15日一并打给马志强的妹妹马红梅，我让他们出庭作证，他们并未出庭。我并未拿钱，实际拿钱的是人是马志强。我现在已经针对马志强向公安机关电话报案了，但是现在我没有接到书面的答复。2015年7月18日，因为原告多次向我催要，所以我给了5000元的利息，但是双方没有约定是什么时间段的利息。2015年9月1日、2016年2月8日分别各给了原告10000元本金。这些钱都是我替马志强垫的钱，借钱的人实际是马志强，不是我。马志强就这笔钱没有给我出具过借条。
关于被告是否是本案的实际借款人的问题。原告董宝栓认为被告曾攀向其借款50000元，并出具了借条，被告应予偿还，并提交借条、收条、利息款收条各一份予以证实。被告曾攀对原告提供的以上证据真实性均无异议，但认为实际借款人是马志强，并提供中国工商银行汇款凭条一张，欲证明被告曾攀跟秦福军（原告董宝栓丈夫）拿的50000元，以及被告又凑的30000元，共计80000元通过工商银行汇给了马志强的妹妹马红梅。原告对被告提供的证据真实性无异议，但称原告从未见过马志强，钱借给被告了，应由被告偿还。依据双方当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认以下事实：被告曾攀为原告董宝栓出具借条一份，写明：“今借到董宝栓伍万元整（50000元），月息3分。”注明落款时间为2013年5月13日。并在收据联的收款人处签名。2015年7月18日被告曾攀交付原告利息款5000元，并在收据联的交款人处签名。被告曾攀于2015年9月1日、2016年2月8日分别给付原告10000元。本案中，被告曾攀为原告出具了借条亦认可从原告丈夫处拿到了该笔款项50000元，即原告与被告已形成了借贷关系，被告作为借款人对该笔借款应予偿还，故原告要求被告偿还借款并无不当。被告曾攀拿到该笔款项后是否交付他人与本案并无关联，亦无法否认其向原告借款的事实，故对被告曾攀的辩解本院不予采纳。
本院认为，被告向原告借款50000元的事实清楚，证据确凿。双方未约定还款期限，现原告要求其归还借款合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案双方当事人约定了利息，故被告已给付的25000元属于利息，该25000元按月息3分计算已付至2014年10月3日。现原告要求被告支付从2014年10月4日起按月息2分计算至起诉日2017年3月16日的利息29429元符合法律规定，本院应予支持。被告认可5000元是利息，但认为已给付的20000元应按照本金计算，但未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告曾攀于本判决生效后十日内归还原告董宝栓借款本金50000元、从2014年10月4日起按月息2分计算至2017年3月16日的利息29429元，2017年3月16日后的利息利随本清。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，减半收取计893元，由被告负担893元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘继东
二〇一七年四月二十四日
书记员 庞文静
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初957号原告:董宝栓，女，1975年5月6日出生，住大同市城区。委托代理人：秦福军（系原告丈夫），男，1974年1月19日出生，住大同市城区。被告：曾攀，男，1975年12月23日出生，住大同市城区。原告董宝栓与被告曾攀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宝栓及其诉讼代理人秦福军、被告曾攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宝栓向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾攀偿还原告借款本金50000元；2.被告支付利息款（注：利息结算至债务全部清偿日为止）现暂从2014年10月3日计算至起诉日即2017年3月16日，按月息2分计息，共29429元整；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾攀因资金周转需要，于2013年5月13日向原告借款人民币50000元，并承诺月息3分，收到50000元现金后，被告给原告出具了借条一张、收据一张。被告于2015年7月18日、2015年9月1日、2016年2月8日分三次向原告共支付利息款25000元整，后被告再未付利息，也未偿还本金。从2017年3月1日起，原告向被告多次催要借款本金及利息，被告找各种借口搪塞，不愿还款，现原告诉至法院。被告曾攀辩称，2013年5月13日的借条是我写的，当时我想找马志强承揽工程，马志强让我帮忙借钱，月息三分，十月左右还款。出具借条当天我就拿到这50000元了，之后我又凑了30000元，共计80000元于2013年5月15日一并打给马志强的妹妹马红梅，我让他们出庭作证，他们并未出庭。我并未拿钱，实际拿钱的是人是马志强。我现在已经针对马志强向公安机关电话报案了，但是现在我没有接到书面的答复。2015年7月18日，因为原告多次向我催要，所以我给了5000元的利息，但是双方没有约定是什么时间段的利息。2015年9月1日、2016年2月8日分别各给了原告10000元本金。这些钱都是我替马志强垫的钱，借钱的人实际是马志强，不是我。马志强就这笔钱没有给我出具过借条。关于被告是否是本案的实际借款人的问题。原告董宝栓认为被告曾攀向其借款50000元，并出具了借条，被告应予偿还，并提交借条、收条、利息款收条各一份予以证实。被告曾攀对原告提供的以上证据真实性均无异议，但认为实际借款人是马志强，并提供中国工商银行汇款凭条一张，欲证明被告曾攀跟秦福军（原告董宝栓丈夫）拿的50000元，以及被告又凑的30000元，共计80000元通过工商银行汇给了马志强的妹妹马红梅。原告对被告提供的证据真实性无异议，但称原告从未见过马志强，钱借给被告了，应由被告偿还。依据双方当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认以下事实：被告曾攀为原告董宝栓出具借条一份，写明：“今借到董宝栓伍万元整（50000元），月息3分。”注明落款时间为2013年5月13日。并在收据联的收款人处签名。2015年7月18日被告曾攀交付原告利息款5000元，并在收据联的交款人处签名。被告曾攀于2015年9月1日、2016年2月8日分别给付原告10000元。本案中，被告曾攀为原告出具了借条亦认可从原告丈夫处拿到了该笔款项50000元，即原告与被告已形成了借贷关系，被告作为借款人对该笔借款应予偿还，故原告要求被告偿还借款并无不当。被告曾攀拿到该笔款项后是否交付他人与本案并无关联，亦无法否认其向原告借款的事实，故对被告曾攀的辩解本院不予采纳。本院认为，被告向原告借款50000元的事实清楚，证据确凿。双方未约定还款期限，现原告要求其归还借款合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案双方当事人约定了利息，故被告已给付的25000元属于利息，该25000元按月息3分计算已付至2014年10月3日。现原告要求被告支付从2014年10月4日起按月息2分计算至起诉日2017年3月16日的利息29429元符合法律规定，本院应予支持。被告认可5000元是利息，但认为已给付的20000元应按照本金计算，但未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告曾攀于本判决生效后十日内归还原告董宝栓借款本金50000元、从2014年10月4日起按月息2分计算至2017年3月16日的利息29429元，2017年3月16日后的利息利随本清。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，减半收取计893元，由被告负担893元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  刘继东二〇一七年四月二十四日书记员  庞文静
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1221执159号
申请执行人：韦晓球，女，1977年3月4日出生，壮族，现住南丹县。
被执行人：田兴奎，男，1972年12月5日出生，苗族，现住南丹县。
本院在执行申请执行人韦晓球与被执行人田兴奎民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月5日作出的（2016）桂1221民初876号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人田兴奎不履行生效法律文书确定的义务。权利人韦晓球于2017年3月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。申请人韦晓球请求被执行人田兴奎支付借款105000元。在执行过程中，申请人韦晓球与被执行人田兴奎自行达成履行和解协议，不需要法院对被执行人田兴奎强制执行。申请人韦晓球于2017年3月27日向本院书面提出撤回对被执行人田兴奎强制执行申请书。申请人与被执行人在执行过程中自行达成还款协议，不用法院强制执行，有利于解决纠纷，化解矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
准许申请人韦晓球撤回执行申请。终结（2017）桂1221执159号案的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄小波
审判员 李建华
审判员 刘顺武
二〇一七年四月七日
书记员 陆 睿
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1025民初1537号
原告：郭某某，女，汉族，1977年12月9日生。
被告：秦某某，男，汉族，1976年6月19日生。
本院在审理原告郭某某诉被告秦某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某某负担。
审判员 彭 洋
二〇一六年六月八日
书记员 任晓娜
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0203执异62号
异议人(申请执行人)：蔡秉强。
异议人(申请执行人)：范金强。
两异议人委托诉讼代理人：蔡志群。
被执行人：张国清。
在本院执行蔡秉强、范金强与张国清侵权纠纷一案中，异议人蔡秉强、范金强对本院作出（2018）粤0203执恢19号执行裁定终结本次执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人蔡秉强、范金强称：请求韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）撤销（2018）粤0203执恢19号执行裁定书，继续执行（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书。事实和理由：一、韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）复议结果尚未出来。被执行人张国清对武江法院（2018）粤0203执恢复19号案提出异议，武江法院因此作出执异裁定，申请人不服，向韶关中院申请复议。在中院复议期间，武江法院却于6月6日作出终结执行的裁定书，申请人认为不符合规定的流程。二、武江法院裁定终结的法律依据不适用。武江法院裁定终结依据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”但本案不属于无可供财产执行的范畴，本案申请执行的标的物是房屋。涉案的房屋XXX房现在被被执行人张国清侵占，完全具备执行条件，不适用该条的规定。三、韶关中院复议结果已于6月20日作出，裁定执行武江法院（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书。综上所述，请武江法院依法撤销终结裁定，继续执行（2018）粤0203执恢19号案，以保护申请人的合法权益。
异议人向本院提交了身份证、父女证明、公证委托书、武江法院执行裁定书、韶关中院执行裁定书等材料复印件。
本院查明，蔡秉强、范金强与张国清侵权纠纷一案,本院于2008年7月4日作出（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书，判决张国清应于该判决发生法律效力之日起十日内返还位于XXX房房屋一套给蔡秉强、范金强。该判决于2008年11月6日生效后，因张国清没有履行该判决书所确定的义务，蔡秉强、范金强于2016年3月31日向本院申请执行，执行案号为（2016）粤0203执261号。因该案系侵权纠纷涉及强制搬迁的内容，当时无法查找到张国清下落，蔡秉强、范金强又未能提供其行踪线索，故本院裁定终结本次执行程序。2018年1月11日，蔡秉强、范金强向本院申请恢复执行，执行案号为（2018）粤0203执恢19号。在执行过程中，因张国清对蔡秉强、范金强申请执行时已超过申请执行时效不服，向本院提出书面异议。本院依法作出（2018）粤0203执异42号执行裁定书，裁定不予执行本院（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书。蔡秉强、范金强不服该裁定，向韶关中院申请复议。在复议期间，本院以该案历史遗留问题复杂，异议期间暂不宜执行为由，于2018年6月6日作出（2018）粤0203执恢19号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年6月20日，韶关中院作出（2018）粤02执恢29号执行裁定书，裁定撤销武江法院（2018）粤0203执异42号执行裁定书；驳回张国清不予执行（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书的异议请求。据此，蔡秉强、范金强向本院提出执行异议，请求本院依法撤销终结裁定，继续执行（2018）粤0203执恢19号执行案。
本案在审查期间，已向被执行人送达申请执行人异议材料，但未在限定时间内收到就申请执行人异议内容提交的书面意见及相关证据材料。
本院认为：本院作出的（2018）粤0203执恢19号执行裁定书，以该案历史遗留问题复杂，异议期间暂不宜执行等为由裁定终结本次执行程序，不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序应当具备的条件，该理由属中止执行的其他情形，法院可据此依法裁定中止执行而不是终结本次执行程序。本案属侵权纠纷,执行标的是位于XXX房房屋，上述裁定适用《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定终结本次执行程序，属适用法律不当，应予以纠正。而且韶关中院（2018）粤02执恢29号执行裁定，已撤销本院（2018）粤0203执异42号执行裁定书，驳回张国清不予执行（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书的异议请求。因此，异议人蔡秉强、范金强提出撤销（2018）粤0203执恢19号执行裁定，继续执行（2018）粤0203执恢19号执行案的异议理由成立，且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第七条第一款第一项、第十一条、第十二条、第十七条第一款第二项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条规定，裁定如下：
撤销（2018）粤0203执恢19号执行裁定书,继续执行（2018）粤0203执恢19号执行案。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省韶关市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邱华英
审 判 员 朱 琴
人民陪审员 麦燕玲
二〇一八年七月十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 骆佩雯
广东省韶关市武江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0203执异62号异议人(申请执行人)：蔡秉强。异议人(申请执行人)：范金强。两异议人委托诉讼代理人：蔡志群。被执行人：张国清。在本院执行蔡秉强、范金强与张国清侵权纠纷一案中，异议人蔡秉强、范金强对本院作出（2018）粤0203执恢19号执行裁定终结本次执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人蔡秉强、范金强称：请求韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）撤销（2018）粤0203执恢19号执行裁定书，继续执行（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书。事实和理由：一、韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）复议结果尚未出来。被执行人张国清对武江法院（2018）粤0203执恢复19号案提出异议，武江法院因此作出执异裁定，申请人不服，向韶关中院申请复议。在中院复议期间，武江法院却于6月6日作出终结执行的裁定书，申请人认为不符合规定的流程。二、武江法院裁定终结的法律依据不适用。武江法院裁定终结依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”但本案不属于无可供财产执行的范畴，本案申请执行的标的物是房屋。涉案的房屋XXX房现在被被执行人张国清侵占，完全具备执行条件，不适用该条的规定。三、韶关中院复议结果已于6月20日作出，裁定执行武江法院（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书。综上所述，请武江法院依法撤销终结裁定，继续执行（2018）粤0203执恢19号案，以保护申请人的合法权益。异议人向本院提交了身份证、父女证明、公证委托书、武江法院执行裁定书、韶关中院执行裁定书等材料复印件。本院查明，蔡秉强、范金强与张国清侵权纠纷一案,本院于2008年7月4日作出（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书，判决张国清应于该判决发生法律效力之日起十日内返还位于XXX房房屋一套给蔡秉强、范金强。该判决于2008年11月6日生效后，因张国清没有履行该判决书所确定的义务，蔡秉强、范金强于2016年3月31日向本院申请执行，执行案号为（2016）粤0203执261号。因该案系侵权纠纷涉及强制搬迁的内容，当时无法查找到张国清下落，蔡秉强、范金强又未能提供其行踪线索，故本院裁定终结本次执行程序。2018年1月11日，蔡秉强、范金强向本院申请恢复执行，执行案号为（2018）粤0203执恢19号。在执行过程中，因张国清对蔡秉强、范金强申请执行时已超过申请执行时效不服，向本院提出书面异议。本院依法作出（2018）粤0203执异42号执行裁定书，裁定不予执行本院（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书。蔡秉强、范金强不服该裁定，向韶关中院申请复议。在复议期间，本院以该案历史遗留问题复杂，异议期间暂不宜执行为由，于2018年6月6日作出（2018）粤0203执恢19号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年6月20日，韶关中院作出（2018）粤02执恢29号执行裁定书，裁定撤销武江法院（2018）粤0203执异42号执行裁定书；驳回张国清不予执行（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书的异议请求。据此，蔡秉强、范金强向本院提出执行异议，请求本院依法撤销终结裁定，继续执行（2018）粤0203执恢19号执行案。本案在审查期间，已向被执行人送达申请执行人异议材料，但未在限定时间内收到就申请执行人异议内容提交的书面意见及相关证据材料。本院认为：本院作出的（2018）粤0203执恢19号执行裁定书，以该案历史遗留问题复杂，异议期间暂不宜执行等为由裁定终结本次执行程序，不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序应当具备的条件，该理由属中止执行的其他情形，法院可据此依法裁定中止执行而不是终结本次执行程序。本案属侵权纠纷,执行标的是位于XXX房房屋，上述裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定终结本次执行程序，属适用法律不当，应予以纠正。而且韶关中院（2018）粤02执恢29号执行裁定，已撤销本院（2018）粤0203执异42号执行裁定书，驳回张国清不予执行（2008）韶武法民一初字第94号民事判决书的异议请求。因此，异议人蔡秉强、范金强提出撤销（2018）粤0203执恢19号执行裁定，继续执行（2018）粤0203执恢19号执行案的异议理由成立，且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第七条第一款第一项、第十一条、第十二条、第十七条第一款第二项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条规定，裁定如下：撤销（2018）粤0203执恢19号执行裁定书,继续执行（2018）粤0203执恢19号执行案。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省韶关市中级人民法院申请复议。审 判 长  邱华英审 判 员  朱 琴人民陪审员  麦燕玲二〇一八年七月十七日本件与原本核对无异书 记 员  骆佩雯
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0724执442号
申请执行人连云港灌河投资担保有限公司，住所地灌南县人民中路12号。
法定代表人徐开明，董事长。
被执行人江苏名流世家公寓酒店有限公司，住所地宿迁市沭阳县迎宾大道东方明珠城5号楼。
法定代表人丁前金，总经理。
被执行人江苏安建置业有限公司，住所地沭阳县东方明珠5号楼。
法定代表人王翠，董事长。
被告王翠，女，1978年4月14日生，汉族，居民，住沭阳县。
被告丁前金，男，1977年2月12日生，汉族，居民，住沭阳县。
被执行人沈念祥，男，1980年9月8日生，汉族，居民，住沭阳县。
被执行人汪芹，女，1982年8月25日生，汉族，居民，住址同上。
本院在执行申请执行人连云港灌河投资担保有限公司与被执行人江苏名流世家公寓酒店有限公司、江苏安建置业有限公司、王翠、丁前金、沈念祥、汪芹追偿权一案中，申请执行人连云港灌河投资担保有限公司撤销申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0724执442号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 健
审 判 员 姚志刚
助理审判员 赵晓军
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 彬
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初9652号
原告：范书杰，男，1982年1月26日出生，汉族，住汝州市。
被告：魏永富，男，1971年12月1日出生，汉族，住汝州市。
第三人：李进朝，男，1961年6月6日出生，汉族，住汝州市。
原告范书杰与被告魏永富、第三人李进朝合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案，原告范书杰于2017年9月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告范书杰自愿申请撤回起诉，属于行使处分其诉讼权利的合法行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告范书杰撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告范书杰负担。
审判员 潘旭现
二〇一七年九月三十日
书记员 李 鹏
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑2701执417号
申请执行人赵云芝，现住黑龙江省，系个体经营。
被执行人李宜生。
本院在执行赵云芝申请执被执行人李宜生民间借贷纠纷一案中，双方自行达成和解协议履行全部欠款，故申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条、第108条第1款第2项的规定，裁定如下：
本院（2016）黑2701民初764号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 门雪峰
二〇一六年十一月七日
书记员 陆兴刚
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初222号
原告虞城县星宇物业管理有限公司，住所地河南省商丘市虞城县。
法定代表人陈胜利，该公司经理。
被告王濛曼，女，住河南省商丘市虞城县。
本院在审理原告虞城县星宇物业管理有限公司与被告王濛曼物业服务合同纠纷一案中，原告虞城县星宇物业管理有限公司于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告虞城县星宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告虞城县星宇物业管理有限公司负担。
审 判 员 张倩
二〇一七年二月七日
书记员代 梦珂
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初27675号
原告：扎西措姆，女，1941年5月10日出生，户籍地四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘胜国，四川蜀达律师事务所律师。
被告：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼3层315。
法定代表人：李华。
被告：中联硅谷科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4225房间。
法定代表人：李华。
被告：中硅融德网络技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼608号。
法定代表人：李华。
原告扎西措姆与被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司、被告中联硅谷科技有限公�、被告中硅融德网络技术股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。
经查，原告扎西措姆与被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司于2012年4月13日签订三份《合伙投资协议》，均约定双方应本着友好协商的态度解决纠纷，协商不成，由中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司注册地法院解决。三份《合伙投资协议》签订时，中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的注册地均位于北京市丰台区成寿寺路5号楼9层908。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，原告扎西措姆与被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司在三份《合伙投资协议》中均约定由中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司注册地法院管辖，协议签订后，中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的注册地发生变更，双方并未就管辖法院另有约定，故依法仍由签订管辖协议时的注册地人民法院管辖。而三份《合伙投资协议》签订时中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的注册地均位于北京市丰台区成寿寺路5号楼9层908，并非本院辖区，因此，本院对本案没有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
本案移送北京市丰台区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 田甜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初27675号原告：扎西措姆，女，1941年5月10日出生，户籍地四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜国，四川蜀达律师事务所律师。被告：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼3层315。法定代表人：李华。被告：中联硅谷科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4225房间。法定代表人：李华。被告：中硅融德网络技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼608号。法定代表人：李华。原告扎西措姆与被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司、被告中联硅谷科技有限公�、被告中硅融德网络技术股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。经查，原告扎西措姆与被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司于2012年4月13日签订三份《合伙投资协议》，均约定双方应本着友好协商的态度解决纠纷，协商不成，由中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司注册地法院解决。三份《合伙投资协议》签订时，中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的注册地均位于北京市丰台区成寿寺路5号楼9层908。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，原告扎西措姆与被告中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司在三份《合伙投资协议》中均约定由中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司注册地法院管辖，协议签订后，中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的注册地发生变更，双方并未就管辖法院另有约定，故依法仍由签订管辖协议时的注册地人民法院管辖。而三份《合伙投资协议》签订时中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的注册地均位于北京市丰台区成寿寺路5号楼9层908，并非本院辖区，因此，本院对本案没有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  田甜二〇一七年十月二十三日书 记 员  刘静
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第6601号
原告林敏英，女，1944年1月7日出生，汉族，住福建省福清市，
委托代理人吴陈新，福建力格律师事务所律师。
委托代理人余超，福建力格律师事务所实习律师。
被告陈躬乐，男，1947年2月17日出生，汉族，住福建省福清市，
委托代理人薛文、林纯全，福建向高律师事务所律师。
本院于2015年11月5日立案受理了原告林敏英与被告陈躬乐返还原物纠纷案，现查明：原告林敏英据福州市中级人民法院（1998）榕民初字第35号民事判决书取得坐落于福清市融城镇××楼××层商场整层房产，并于2015年1月8日取得房屋所有权登记（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第××号）。在本案审理过程中，被告陈躬乐等因不服福清市住房和城乡建设局作出的融房权证Ｒ字第××号房屋所有权证而申请行政复议，并为福清市人民政府所受理；被告陈躬乐等对（1998）榕民初字第35号民事判决书提起第三人撤销之诉并为福州市中级人民法院所受理。
综上，原告林敏英系据福州市中级人民法院（1998）榕民初字第35号民事判决书以及据该判决书而取得的融房权证Ｒ字第××号房屋所有权证而提起本案诉讼，现被告已针对该房屋所有权证的发证行为及民事判决分别提起行政复议和第三人撤销之诉，因行政复议决定和民事诉讼的审理结果将作为本案的依据，故本案依法应当中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 薛爱平
审判员 林远程
审判员 游 捷
二〇一六年四月五日
书记员 周 帆
PAGE
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书（2015）融民初字第6601号原告林敏英，女，1944年1月7日出生，汉族，住福建省福清市，委托代理人吴陈新，福建力格律师事务所律师。委托代理人余超，福建力格律师事务所实习律师。被告陈躬乐，男，1947年2月17日出生，汉族，住福建省福清市，委托代理人薛文、林纯全，福建向高律师事务所律师。本院于2015年11月5日立案受理了原告林敏英与被告陈躬乐返还原物纠纷案，现查明：原告林敏英据福州市中级人民法院（1998）榕民初字第35号民事判决书取得坐落于福清市融城镇××楼××层商场整层房产，并于2015年1月8日取得房屋所有权登记（房屋所有权证号：融房权证Ｒ字第××号）。在本案审理过程中，被告陈躬乐等因不服福清市住房和城乡建设局作出的融房权证Ｒ字第××号房屋所有权证而申请行政复议，并为福清市人民政府所受理；被告陈躬乐等对（1998）榕民初字第35号民事判决书提起第三人撤销之诉并为福州市中级人民法院所受理。综上，原告林敏英系据福州市中级人民法院（1998）榕民初字第35号民事判决书以及据该判决书而取得的融房权证Ｒ字第××号房屋所有权证而提起本案诉讼，现被告已针对该房屋所有权证的发证行为及民事判决分别提起行政复议和第三人撤销之诉，因行政复议决定和民事诉讼的审理结果将作为本案的依据，故本案依法应当中止诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  薛爱平审判员  林远程审判员  游 捷二〇一六年四月五日书记员  周 帆
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初183号
原告济宁盈丰商贸有限责任公司，住所地金乡县金兴经济园，组织机构代码570450900。
法定代表人仝飞，总经理。
委托代理人刘海昌（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。
委托代理人张同飞（特别授权），男，1965年12月16日出生，汉族，济宁盈丰商贸有限责任公司职工，住金乡县。
被告颜伟，男，1980年5月20日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
原告济宁盈丰商贸有限责任公司与被告颜伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。原告济宁盈丰商贸有限责任公司的委托代理人刘海昌、张同飞到庭参加诉讼。被告颜伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济宁盈丰商贸有限责任公司向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告支付原告物业管理费669元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月6日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业公司。被告作为金乡县金兴商贸城商铺的业主应当向原告支付2015年度的物业管理费669元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。
被告颜伟在本案审理期间未做答辩。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、商品房买卖合同；2、前期物业服务合同；3、催缴物业费通知。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2015年1月6日，原告济宁盈丰商贸有限责任公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：住宅按房地产权证建筑面积计算，高层每平方米每月1.00元，多层每平方米每月0.35元，商铺每平方米0.5元。被告颜伟系金乡县金兴商贸城商铺A4153号业主，该商铺建筑面积为111.53平方米，物业服务费标准为每月0.5元/平方米，2015年度的物业服务费合计金额为669元。2015年12月27日，原告向被告下发了催缴物业费通知，但被告至今未有履行缴付义务。
本院认为，原告济宁盈丰商贸有限责任公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，�告颜伟作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告颜伟仍欠原告物业费669元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告颜伟于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁盈丰商贸有限责任公司2015年度物业服务费669元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被�颜伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李增涛
二〇一七年一月十七日
书记员 邢佳蕾
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第10789号
原告何洪，男，汉族，1981年12月22日生，住重庆市永川市。
原告陈义，女，汉族，1981年6月18日生，住重庆市永川市。
委托代理人陈飞、韩龙文，重庆坤博律师事务所律师，特别授权代理。
被告重庆金东长和置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号11-2，组织机构代码75926053-7。
法定代表人潘贵明，职务董事长。
委托代理人刘臻、金鑫，重庆朝曈律师事务所律师，特别授权代理。
原告何洪、陈义与被告重庆金东长和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何洪、陈义委托代理人陈飞、韩龙文，被告重庆金东长和置业有限公司委托代理人刘臻、金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何洪、陈义诉称，原、被告签订买卖合同后，约定被告将其开发的位于重庆市九龙坡区××大道北段××号房屋卖给原告。后被告向原告交付了房屋，但由于被告在建设该房屋时使用了不合格的建筑材料，导致房屋天花板出现漏水、起泡、脱落等质量问题，原告多次要求被告解决该质量问题但未果。现原告诉至本院请求:1、判令被告立即对重庆市九龙坡区××大道北段××号房屋进行修复，且修复费用由被告承担；2、判令被告赔偿因修复房屋给原告造成的各项经济损失暂定为10000元（损失包括：第一、因房屋质量问题产生的贬值的损失；第二、房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用，第三、因修复房屋导致破坏原装修的损失），最终金额以司法鉴定结论为准；3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆金东长和置业有限公司辩称，房屋质量问题不影响房屋主体结构质量安全，原、被告双方也委托相关机构进行了检测，检测的结果为建议进行修复；被告同意进行修复，且费用由被告承担；原告的第2项诉讼请求无事实依据，被告不同意支付。
经审理查明，原告何洪、陈义与甲方重庆翔实房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定重庆翔实房地产开发有限公司将其开发的位于重庆市九龙坡区华福大道北段（七彩华府）14号3栋XX号房屋出售给原告；交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，原告有权要求甲方两个月达到装饰、设备标准；《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对业主造成的损失承担赔偿责任。《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：地基基础和主体结构，墙面、顶棚抹灰层等部分属于保修项目，质量问题处理完成时间期限为合理时间及10日内。
2013年3月14日，重庆翔实房地产开发有限公司更名为重庆金东长和置业有限公司。
2014年12月29日，被告及业主代表委托的重庆市建设工程质量检验测试中心作出《检测报告》，该报告载明：七彩华府1-4栋所委托部位的梁、楼板混凝土中黑色物质抽样检测成分为黏土岩煤矸石，构件起泡主要由于混凝土中黑色物质黏土岩煤矸石在吸湿、遇水份后产生体积膨胀，在混凝土浅层中黑色物质对应位置引起构件表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，露出黑色的煤矸石，所抽测部位构件表面起泡不影响原梁、楼板构件的安全性，但梁和楼板底黑色物质对应位置处表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，影响外观，应及时进行修复处理。原、被告共同认可原告房屋产生的质量问题为房屋顶棚及房梁混凝土结构均存在不同程度的起泡、脱落、开裂等情形。被告认可该质量问题属于房屋质量保修范围。
2015年2月3日，被告委托的重庆市建筑科学研究院作出《修复方案》，该方案载明：修复方案及措施包括对原混凝土天棚腻子至原结构层表面进行基层处理、界面处理及防护处理，方案编制依据包括《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）等规范。原告不认可该修复方案的效力，认为系被告单方委托，应由原、被告双方重新委托鉴定修复方案。
另查明，讼争房屋已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告陈述：原告接房后大约在2012年10月开始陆续发现上述质量问题，2013年6月被告对该小区部分房屋进行了修复，但未根本解决出现的质量问题。
审理中，原告向本院提交鉴定申请，要求对诉争房屋的修复方案、修复工期及费用；房屋的贬值损失；房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用；修复房屋导致破坏原装修的损失进行评估鉴定。
上述事实有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《检测报告》、庭审笔录等证据在卷为凭，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务。诉争房屋的顶棚及房梁在质保期内产生不同程度的起泡、脱落、开裂等质量问题，而出现上述质量问题原因在于房屋在建时混凝土中加入的黏土岩煤矸石吸湿受潮所致，责任在于被告，被告负有维修义务且被告同意进行修复，故原告诉请被告对房屋进行修复，本院予以支持。
原告申请鉴定修复方案、修复工期及费用，因修复属于被告的单方义务，修复方案并非系本案查明事实的专门性问题，另修复工期应以实际发生时间为准、修复费用属于被告承担，故原告上述鉴定申请事项不属于司法鉴定的范围，本院对于原告的该鉴定申请不予准许。《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）现行合法有效，被告应在本院确定的合理修复期限60日内按照《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对诉争房屋内顶棚及房梁混凝土结构存在的起泡、脱落、开裂等情形进行修复。
关于原告诉请被告承担房屋质量问题产生的贬值的损失、房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用及因修复房屋导致破坏原装修的损失的请求，因上述各项损失并未实际发生，故对于原告申请上述各项损失的鉴定申请及主张损失的诉讼请求，本院不予支持，原告应待实际损失发生时再另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆金东长和置业有限公司于本判决生效之日起六十日内按照《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对原告何洪、陈义所有的重庆市九龙坡区华福大道北段14号3栋XX号房屋顶棚及房梁混凝土结构出现的起泡、脱落、开裂质量问题进行修复；
二、驳回原告何洪、陈义的其他诉讼请求。
本案案件受理费65元，由被告重庆金东长和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 仇修
二〇一五年十月二十九日
书记员 吴霜
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第05125号
原告晁刚。
被告孙慧仁。
本院在审理原告晁刚与被告孙慧仁返还财物纠纷一案中，原告于2013年10月15日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告晁刚撤回起诉。
本案受理费2660元，原告已预交，减半收取，由原告承担1330元。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 段万江
二〇一三年十月十五日
书 记 员 陈曼虹
山�省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0522民初1954号
原告：张志峰。
委托诉讼代理人：宋林海，山西权康律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司。住所地山西省临汾市襄汾县龙山路西侧（石油公司对面）。
负责人：景军杰，任经理。
委托诉讼代理人：张剑，山西师达律师事务所律师。
本院在审理原告张志峰与被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司保险合同纠纷一案中，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志峰撤回起诉。
案件受理费4360元，减半收取2180元，由原告张志峰负担。
审 判 长 赵建平
人民陪审员 傅国温
人民陪审员 马芳芳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 钰
�建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0303执97号
申请执行人：许志鹤，男，1979年6月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
被执行人：陈开源，男，1986年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
被执行人：翁建祥，男，1972年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
本院在执行许志鹤与陈开源、翁建祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2472号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即向申请执行人归还300000.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017得1月至6月期间，本院对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产情况进行详细查询,未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2472号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄发龙
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一七年七月十日
书记员 喻雅冰
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初443号
原告:付建兵，男，1973年3月2日出生，汉族，住安义县。
被告：刘上安，男，1981年10月29日出生，汉族，住安义县。
原告付建兵与被告刘上安民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告付建兵到庭参加诉讼，被告刘上安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告付建兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还借款100000元及利息；2.依法判决被告承担律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月27日被告因为做生意需要资金周转向原告借款100000元，被告向原告出具了借条，约定借款期限为2014年12月27日至2015年2月26日，到期未还承担借款总额日千分之六的违约金，并承担出借人追款所产生的一切费用（含律师费）。但借款到期后，被告未如期还款，原告多次追要，被告一直借故拖延。诉讼过程中，原告付建兵放弃被告承担律师费5000元的诉讼请求。
被告刘上安未作答辩。
原告付建兵围绕诉讼请求提交了证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2.被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；3.借款借据一份，证明被告向原告借款100000元，借款期限两个月，违约金按日千分之六计算的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权力。
本院对上述证据认证认为，原告的身份证复印件，经与原件核对无异，被告的身份证复印件，有被告按下的指印，被告未提出异议，本院予以确认。原告提交的借据有被告的签名，并按有指印，对该借据的真实性、关联性予以确认，借据中逾期还款违约金的约定违反了相关法律规定，对该借据的合法性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月27日被告因做生意需要向原告借款100000元，并由被告出借据给原告。被告在借据中载明借款期限为2014年12月27日至2015年2月26日，到期未还承担借款总额日6‰的违约金，并承担出借人追款所产生的一切费用（含律师费）。借款到期后，原告多次找被告还款，被告一直拖欠至今未还。
本院认为，被告出具借据向原告借款系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。被告向原告借款10万元，有被告出具的借条为证，被告未提出异议，本院予以认定。被告借款后应当按照约定的期限归还借款，但到期后被告一直拖欠未还，显属违约，故原告要求被告归还借款的诉请，应予支持。原、被告没有约定借款期间的利息，视为不支付利息，被告未按照约定期限返还借款，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原、被告约定逾期借款违约金明显高于借款利息不得高于年利率24％的相关规定，故原告要求被告支付的利息应按月利率2％计算至还清借款之日止。原告自愿放弃要求被告承担律师费的诉请，不违反法律规定，本院予以准许。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘上安于本判决生效之日起十日内归还原告付建兵借款100000元及逾期付款利息（逾期付款利息从2015年2月27日起至还清之日止按月利率2％计算）；
驳回原告付建兵其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，由被告负担，于上述给付期限内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄立江
审 判 员 付忠良
人民陪审员 喻德枝
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 徐梦雯
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初1637号
原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：钱啸，该公司职员。
被告：高红均，男，1978年8月8日生，汉族，住南通市通州区。
被告：杨丽华，女，1979年9月28日生，汉族，住南通市通州区�
被告：钱赵华，男，1955年9月27日生，汉族，住南通市通州区。
被告：陈如英，女，1956年6月20日生，汉族，住南通市通州区。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告高红均、杨丽华、陈如英、钱赵华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱啸，被告高红均、钱赵华、杨丽华到庭参加诉讼，被告陈如英经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高红均归还原告借款本金200000元，及合同约定的利息至实际还款之日止按照合同约定的利率给付利息（暂计算至2017年2月17日，被告高红均应当归还原告借款本息共计284123.42�）；2.依法判令被告杨丽华、陈如英、钱赵华对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。
事实与理由：2014年2月28日，原告与被告高红均、杨丽华、钱赵华、陈如英签订《个人担保借款合同》。2014年3月3日，原告依约向被告高红均发放贷款人民币20万元。借款到期后，各被告未能偿还借款本息，现诉至法院，要求依法判决。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.个人担保借款合同一份。2.借款借据一份。3.利息清单一份。
被告高红均、杨丽华、钱赵华对借款事实无异议。
本院经审查认定事实如下：2014年2月28日，原告与被告高红均、杨丽华、钱赵华、陈如英签订《个人担保借款合同》，约定被告高红均向原告借款人民币20万元，逾期�息为利息上浮50%，对应付未付利息计收复利；被告钱赵华、陈如英、杨丽华为上述贷款承担连带保证责任。2014年3月3日，原告于当日向被告高红均发放借款人民币20万元，被告高红均在借据上签名，借据载明借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日止，利息为年利率10.8%，还款方式为每月21日结息。自2014年11月21日起被告高红均未按照合同约定支付利息，各被告均未能归还借款本金及相应的利息。
本院认为，被告陈如英未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。原、被告签订的个人担保借款合同未违反法律规定，合法有效。被告高红均应按合同约定支付本金、利息、复利，其中对合同期内利息可计算复利，对合同约定逾期利息计算复利于法无据本院不予支持。被告钱赵华、陈如英、杨丽华提供连带责任保证担保，应承担相应的担保责�。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高红均于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元，支付2014年11月21日至2017年2月17日止的利息、复利、逾期利息人民币70654.48元，合计人民币270654.48元，并支付自2017年2月18日起至实际还款之日止的逾期利息（逾期利息按本金人民币200000元、年利率16.2%计算）；
二、被告钱赵华、陈如英、杨丽华对被告高红均的上述还款承担连带还款责任；
三、驳回江苏南通农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2781元，由原告负担人民币81元，由四被告共同负担人民币2700元（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 季俊华
二〇一七年三月三十日
书记员 邱伶俐
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初8881号
原告：鲍代兄，女，1983年1月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
被告：白朝鲁，男，1972年3月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告鲍代兄与被告白朝鲁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告鲍代兄于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍代兄申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鲍代兄撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告鲍代兄负担。
审判员 温禄伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐 昊
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更411号
罪犯吴平华，男，1984年9月24日出生，汉族，四川省攀枝花市人，初中文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2008年8月8日作出(2008）攀刑初字第36号刑事判决，以被告人吴平华犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元；犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。合并执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金3000元。被告人吴平华同案不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理于2008年10月27日作出（2008）川刑终字第697号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，于2011年4月26日经四川省高级人民法院裁定，将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年，刑期从2011年4月26日起至2029年6月25日止。经本院裁定分别2013年2月17日，对其减刑一年八个月，维持剥夺政治权利七年；2015年1月22日，对其减刑一年二个月，剥夺政治权利减为六年。减刑后刑期至2026年8月25日止。
四川省荞窝监狱于2017年6月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯吴平华在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吴平华减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吴平华减刑无异议。
经审理查明，罪犯吴平华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月至2017年1月获表扬5个。罪犯吴平华对判决所判处的罚金3000元已执行完毕。
上述事实有四川省荞窝监狱报请减刑建议书、罪犯减刑审核表，减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯悔改表现评定表、罪犯九分制标准分转换现行考核分审批表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吴平华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴平华减去有期徒刑六个月(减刑后刑期至2026年2月25日止），剥夺政治权利减为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 江 婧
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324执恢1402号
申请执行人：许彩美，女，1944年1月2日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
申请执行人：许彩美，女，1944年1月2日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
申请执行人：袁某1。
申请执行人：袁某2。
袁某1、袁某2法定代理人：许彩美，系袁某1、袁某2奶奶。
被执行人：袁磊柱，男，1981年10月26日出生，汉族，住泗洪县。
依据（2016）苏1324民初9154号民事调解书，被执行人袁磊柱应付给申请执行人许彩美、袁某1、袁某220000元，并承担案件受理费150元。经申请执行人许彩美、袁某1、袁某2申请，2017年3月1日，本院立案执行，2017年3月13日，本院向被执行人袁磊柱发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年4月5日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人袁磊柱的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许磊
执行员 张超
执行员 徐诚
二〇一七年八月十六日
书记员 黄婷
执行长 许磊
执行员 张超
执行员 徐诚
二〇一七年八月十四日
书记员 黄婷
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1324执恢1402号申请执行人：许彩美，女，1944年1月2日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。申请执行人：许彩美，女，1944年1月2日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。申请执行人：袁某1。申请执行人：袁某2。袁某1、袁某2法定代理人：许彩美，系袁某1、袁某2奶奶。被执行人：袁磊柱，男，1981年10月26日出生，汉族，住泗洪县。依据（2016）苏1324民初9154号民事调解书，被执行人袁磊柱应付给申请执行人许彩美、袁某1、袁某220000元，并承担案件受理费150元。经申请执行人许彩美、袁某1、袁某2申请，2017年3月1日，本院立案执行，2017年3月13日，本院向被执行人袁磊柱发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年4月5日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人袁磊柱的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  许磊执行员  张超执行员  徐诚二〇一七年八月十六日书记员  黄婷执行长  许磊执行员  张超执行员  徐诚二〇一七年八月十四日书记员  黄婷
河北省邯郸市肥乡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0428刑初109号
公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。
被告人石运超，曾用名石丽峰，男，1981年9月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市。因涉嫌故意伤害罪，于2017年4月24日到邯郸市肥乡区公安局投案自首，同日被邯郸市肥乡区公安局刑事拘留，同年5月9日被逮捕，现羁押于肥乡区看守所。
邯郸市肥乡区人民检察院以肥检公诉刑诉[2017]51号起诉书指控被告人石运超犯故意伤害罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市肥乡区人民检察院指派检察员栗文英出庭支持公诉，被告人石运超到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市肥乡区人民检察院指控，2014年11月29日10时许，肥乡区（原肥乡县）天台山镇西刘寨村石运超与本村石某1因琐事发生争执，后引发打架，期间，石运超持菜刀将石某1砍伤。经法医学损伤检验鉴定：石某1的损伤程度属轻伤二级。在审理期间，被告人石运超与被害人石某1达成和解协议且已履行，石运超取得被害人谅解。
上述事实，被告人石运超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人石运超供述，被害人石某1陈述，证人石某2、蒋某、薛某、尹某证言，现场勘验笔录、现场图及现场照片、肥乡县公安局法医学损伤检验鉴定书、辨认笔录及辨认照片，投案自首证明，户籍证明、调解笔录、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石运超故意伤害他人身体，致人轻伤二级，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石运超主动投案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法从轻处罚。被告人石运超积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，具有悔罪表现。对被告人石运超判处缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人石运超犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期自判决确定之日起起算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖艳芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄晓磊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
2、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1126民初908号
原告：郑希华，男，汉族,住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）:胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
被告：雷从林，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告：袁红，女，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告郑希华与被告雷从林、袁红买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行了审理。
原告郑希华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款131200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：长期以来，被告一直向原告购买中空玻化微珠。截止到2015年7月1日，被告向原告出具欠条确认的欠款总额为131200元。原告多次向被告催收货款，但被告一直拒绝支付所欠货款。
本院经审查认为：原告郑希华提供的欠条载明“今欠洪雅强华玻化微珠材料厂郑希华中空玻化微珠款131200元（大写壹拾叁万壹仟贰佰元整，截止日期为2015年7月1日。”洪雅县强华玻化微珠材料厂是个体工商户，郑希华是经营者，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，本案的诉讼主体应为洪雅县强华玻化微珠材料厂。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告郑希华的起诉。
案件受理费2924元（原告已预交），退还原告郑希华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨瑛珺
二〇一七年三月二十四日
书记员 艾文雁
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5284号
上诉人（原审被告）：张颖，女，1970年12月11日出生，汉族，天津市顺奕置业房地产咨询服务中心经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：马国辉，天津伟和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:丁华，男，1968年3月7日出生，汉族，天津市顺奕置业房地产咨询服务中心经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：马国辉，天津伟和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰炜鑫，男，1997年8月5日出生，汉族，天津现代职业技术学院学生，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：丰勇（父子关系），天津市轻工业器械厂工人，住天津市西青区。
原审第三人：陈ＸＸ，男，1976年7月26日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人张颖、丁华因与被上诉人丰炜鑫、原审第三人陈ＸＸ返还原物纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张颖、丁华上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人丁华占有涉案房屋属于合法占有而不是非法占有，涉案房屋在另案的执行中，程序违法，侵害上诉人的权益。上诉人不应支付房屋使用费。上诉人张颖不实际居住讼争房屋，判决张颖共同腾房和支付使用费错误。
被上诉人丰炜鑫辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审第三人陈ＸＸ未陈述其意见。
被上诉人丰炜鑫向一审法院起诉请求：1.被告立即将所占用的房屋腾空，并返还给原告；2.被告按每月2000元支付给原告从2016年11月24日至被告搬离之日的房屋使用费；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告购买陈ＸＸ坐落于天津市××××18-4-502房屋，2016年11月24日办理了过户手续，取得不动产权证书。现二被告仍有部分自有物品放置在该房屋内。
另查，上述房屋原权利人姬顺利于2011年4月19日向顺奕置业借款250000元，用于归还成发花苑18-4-502房屋的银行贷款，后顺奕置业提起诉讼，2014年4月18日经一审法院调解双方达成协议，姬顺利于2014年4月25日前一次性给付顺奕置业欠款250000元及垫付费10000元。该协议尚未履行。
再查，河北省宣化县人民法院在执行陈ＸＸ与姬顺利民间借贷纠纷一案中，委托河北省张家口市中级人民法院司法技术工作室拍卖上述房屋过程中因无人竞买导致流拍，2015年5月4日河北省宣化县人民法院裁定将上述房屋作价人民币401506元交付陈ＸＸ，抵偿姬顺利欠陈ＸＸ的等额债务。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。不动产的取得应以合法登记为前提条件。原告作为成发花苑18-4-502房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。顺奕置业与姬顺利之间存在债权债务关系，但二被告并不因此必然享有对姬顺利房屋的占有、使用权利，二被告主张其对成发花苑18-4-502房屋享有占有、使用的权利，于法无据，应将自有物品从该房屋搬离，二被告提出的陈ＸＸ与姬顺利民间借贷纠纷案件执行程序违法，案外人陈ＸＸ获得该房屋不合法，陈ＸＸ与原告之间的买卖行为无效的抗辩理由，缺乏证据支持，不予采信。原告主张房屋使用费按照每月2000元计算，依据不足，按照市场行情，酌定每月1500元。判决：一、被告张颖、丁华于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于天津市××××18-4-502房屋内自有物品搬离，并将该房屋返还原告丰炜鑫。二、被告张颖、丁华支付原告丰炜鑫自2016年11月24日至将自有物品搬离之日的房屋使用费（按照每月1500元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由二被告负担。（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，法律规定，所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人系合法取得涉案房屋的所有权，有权请求二上诉人返还，二上诉人虽主张系合法占有涉案房屋，亦应在涉案房屋的所有权人请求其返还时依法予以返还。同时，二上诉人亦应支付自被上诉人取得涉案房屋的所有权之日起的房屋使用费，一审法院酌情判决每月1500元，并无不当，上诉人主张不应支付房屋使用费，亦无任何法律和事实依据，本院不予支持。关于上诉人张颖提出的其不居住使用涉案房屋的主张，与其在一审庭审中的陈述相悖，本院亦不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由二上诉人张颖、丁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年七月十三日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤翔民初字第00061号
原告ＸＸ。
被告张虎让。
被告张会侠。
原告ＸＸ诉被告张虎让、张会侠债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告张虎让、张会侠经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理完毕。
原告ＸＸ起诉称：2014年5月14日，二被告之子张维刚通过朋友向原告借钱，后原告给张维刚和其妻王小芳借款50000元，两人自愿将一辆新车作为担保抵押给原告，约定借款期限为两个月。借款到期后，张维刚和其妻王小芳失踪。原告无奈去其家里寻找张维刚，第一被告让原告把抵押的车辆归还，先由二被告支付10000元，其余40000元二被告愿意承担还款责任，并约定于2015年1月1日归还，二被告当场出具了欠条。2015年1月1日原告去二被告家索要欠款时，二被告拒绝清偿。现诉请二被告支付原告欠款40000元。
原告为证实诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：
1.借条一张，证明张维刚向原告借钱的事实，
2.欠条一张，证明原告在借款期限满后向张维刚催要时，张维刚的父母即二被告向原告出具了欠条，愿意为张维刚向原告归还该笔欠款。
被告张虎让、张会侠未到庭，无答辩、质证意见。
原告的证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以认定。
根据以上证据认定，查明如下事实：2014年5月14日，被告张虎让、张会侠之子张维刚通过朋友向原告借钱，后原告给张维刚和其妻王小芳借款50000元，两人自愿将一辆新车作为担保抵押给原告，约定借款期限为两个月。借款到期后，原告无法联系到张维刚和其妻王小芳，去其家里寻找张维刚时，被告张虎让让原告把抵押的车辆归还，先由二被告支付10000元，其余40000元二被告愿意承担还款责任，并约定于2015年1月1日归还，二被告当场出具了欠条。欠款到期后原告去二被告家索要，二被告拒绝清偿。现原告诉请二被告支付原告欠款40000元。
本院认为：张维刚和其妻王小芳向原告借款，在约定的借款期限未归还，双方形成债权债务关系；在原告索要时，二被告自愿承担还款责任，并不违反法律规定，可视为债务转移，原告与二被告形成新的债权债务关系，二被告理应在双方约定的期限内清偿债务。原告的请求符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张虎让、张会侠于判决生效后十日内清偿原告ＸＸ欠款40000元。
如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告张虎让、张会侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 何 杰
二〇一五年三月九日
书记员 成云燕
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初2141号
原告：张孟豪，男，1978年8月18日出生，汉族，个体工商户，住范县。
被告：王允栋，男，1982年5月28日出生，汉族，范县人大常委会职工，住范县。
被告：吴华东，男，1980年5月1日出生，汉族，范县纪检委职工，住范县新区。
被告：王守胜，男，1979年2月19日出生，汉族，范县陆集乡政府职工，住范县。
原告张孟豪与被告王允栋、吴华东、王守胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张孟豪到庭参加诉讼，被告王允栋、吴华东、王守胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孟豪向本院提出诉讼请求：判令被告王允栋、吴华东、王守胜连带偿还借款本金50万元。事实和理由：2014年6月12日，王允栋向张孟豪借款50万元，约定借款日期自2014年6月12日至2014年9月11日，并约定月息2分。吴华东、王守胜为该笔借款提供连带责任担保，担保期限至还清借款本金、利息止。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告王允栋、吴华东、王守胜未到庭答辩。
原告张孟豪围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、收条各一份，担保偿还协议书二份。本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，能够证明原被告之间的借款担保关系，确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王允栋于2014年6月12日与原告张孟豪签订借款合同，向原告借款50万元，并为原告出具了借条和收条，约定借款期限为自2014年6月12日至2014年9月11日，到期不还按借款金额的千分之二每天计算支付滞纳金。被告吴华东、王守胜为该笔借款提供连带责任保证担保，并于2014年6月12日与原告签订了担保偿还协议书，担保范围为本金、利息及违约金，直至还清借款本金、利息及违约金为止。借款到期后，王允栋至今未偿还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王允栋为原告张孟豪出具的借条及原被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立，双方均应按照约定全面履行各自义务。原告张孟豪已按时支付借款，被告王允栋未依约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。张孟豪要求王允栋偿还借款本金50万元的主张合法有据，本院予以支持。被告吴华东、王守胜自愿为王允栋的上述借款提供连带责任担保，双方在担保协议书中约定保证期间为还清借款本金、利息及违约金为止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。至原告起诉时，未超出保证人的保证期间，对原告要求吴华东、王守胜承担连带偿还借款本金的诉请，本院予以支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告王允栋、吴华东、王守胜未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王允栋于本判决生效之日起十日内偿还原告张孟豪借款本金50万元；
被告吴华东、王守胜对王允栋的上述债务承担连带责任；
三、担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告王允栋、吴华东、王守胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 刘树峰
审判员 马文慧
审判员 吴周子
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王伟立
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0926民初2141号原告：张孟豪，男，1978年8月18日出生，汉族，个体工商户，住范县。被告：王允栋，男，1982年5月28日出生，汉族，范县人大常委会职工，住范县。被告：吴华东，男，1980年5月1日出生，汉族，范县纪检委职工，住范县新区。被告：王守胜，男，1979年2月19日出生，汉族，范县陆集乡政府职工，住范县。原告张孟豪与被告王允栋、吴华东、王守胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张孟豪到庭参加诉讼，被告王允栋、吴华东、王守胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孟豪向本院提出诉讼请求：判令被告王允栋、吴华东、王守胜连带偿还借款本金50万元。事实和理由：2014年6月12日，王允栋向张孟豪借款50万元，约定借款日期自2014年6月12日至2014年9月11日，并约定月息2分。吴华东、王守胜为该笔借款提供连带责任担保，担保期限至还清借款本金、利息止。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。被告王允栋、吴华东、王守胜未到庭答辩。原告张孟豪围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、收条各一份，担保偿还协议书二份。本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，能够证明原被告之间的借款担保关系，确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王允栋于2014年6月12日与原告张孟豪签订借款合同，向原告借款50万元，并为原告出具了借条和收条，约定借款期限为自2014年6月12日至2014年9月11日，到期不还按借款金额的千分之二每天计算支付滞纳金。被告吴华东、王守胜为该笔借款提供连带责任保证担保，并于2014年6月12日与原告签订了担保偿还协议书，担保范围为本金、利息及违约金，直至还清借款本金、利息及违约金为止。借款到期后，王允栋至今未偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王允栋为原告张孟豪出具的借条及原被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立，双方均应按照约定全面履行各自义务。原告张孟豪已按时支付借款，被告王允栋未依约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。张孟豪要求王允栋偿还借款本金50万元的主张合法有据，本院予以支持。被告吴华东、王守胜自愿为王允栋的上述借款提供连带责任担保，双方在担保协议书中约定保证期间为还清借款本金、利息及违约金为止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。至原告起诉时，未超出保证人的保证期间，对原告要求吴华东、王守胜承担连带偿还借款本金的诉请，本院予以支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告王允栋、吴华东、王守胜未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王允栋于本判决生效之日起十日内偿还原告张孟豪借款本金50万元；被告吴华东、王守胜对王允栋的上述债务承担连带责任；三、担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王允栋、吴华东、王守胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  刘树峰审判员  马文慧审判员  吴周子二〇一六年十二月二十六日书记员  王伟立
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0203刑初437号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人刘小凤，女，1990年7月28日出生于湖南省蓝山县，汉族，初中文化程度，农民，住湖南省蓝山县。2010年4月14日因从事卖淫活动被宁波市公安局江北分局罚款人民币五百元，收容教育一年。因涉嫌犯容留卖淫罪于2017年4月12日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人钱卿，浙江海宝律师事务所律师，宁波市海曙区法律援助中心指派。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2017）427号起诉书指控被告人刘小凤犯容留卖淫罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员俞佳、被告人刘小凤及辩护人钱卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2017年4月11日18时许，被告人刘小凤在宁波市海曙区孝闻街148号104室（姐妹足浴店），容留妇女刘某、罗某,4从事卖淫活动。彭某与刘某发生性关系后，向刘小凤支付嫖资人民币150元，刘小凤分给刘某人民币100元。陈某与罗某,4发生性关系后，向刘小凤支付嫖资人民币150元。后被民警当场查获。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以容留卖淫罪判处被告人刘小凤有期徒刑十个月，并处罚金。
上述事实，被告人刘小凤在开庭审理过程中亦无异议，并有证人彭某、陈某、刘某、罗某,4、李某1、李某2的证言，人员辨认笔录，检查笔录，租赁合同，房产证，证据保全清单，追缴物品清单及照片，到案经过，户籍证明，行政处罚决定书，收容教育决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘小凤容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。刘小凤能自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出刘小凤认罪态度好，有悔罪表现等，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议基本适当。涉案违法所得应予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘小凤犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2017年11月11日止；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、涉案违法所得人民币300元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王彦波
二〇一七年八月十七日
代书记员 詹秋霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条第一款引诱、容留、容留他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0731执1300号
申请执行人古福长
被执行人古文远
被执行人王庆华
本院于2016年10月25日立案执行古福长申请古文远、王庆华一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人古文远、王庆华应支付申请人古福长案款539100.0元，承担执行费7791.0元。现因被执行人古文远；王庆华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0731执1300号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 王卫东
二〇一七年二月二十七日
书记员 毛海林