新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1629号
原告刘远辉，男，1968年7月1日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人赵磊，新疆新石律师事务所律师。
被告安兰芹，女，1971年8月28日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被告丁树藩，男，1974年6月24日出生，汉族，系新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司工作人员。
被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司。
法定代表人马占国，该公司董事长。
委托代理人范伟，该公司工作人员。
原告刘远辉与被告安兰芹、丁树藩、新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（下称天筑建设集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2014年4月21日受理后，依法由审判员黄述雄担任审判长与审判员宋杰、人民陪审员陈霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘远辉及委托代理人赵磊、被告安兰芹委托代理人周旭、被告丁树藩、被告天筑建设集团公司委托代理人范伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远辉诉称，2012年9月，被告安兰芹、丁树藩将被告天筑建设集团公司承建的一三五团沙钟线涵洞工程分包给原告。原告完工后经与被告安兰芹结算，共欠原告工程款88676.12元（包括质保金53659.23元）。原告多次索款无果故诉至法院，请求判令三被告给付工程款88676.12元、赔偿利息损失4509.18元（88676.12元×9个月×5.65‰，2013年8月至2014年4月），并由三被告承担本案诉讼费及送达费。
被告安兰芹辩称，被告安兰芹、丁树藩将本案所涉工程分包给原告刘远辉情况属实，被告安兰芹系履行管理工作职务行为。2013年工程项目完工后至今没有进行竣工决算，没有给原告支付工程款的责任应由被告天筑建设集团公司对外承担。由于双方并未对工程完工日期、结算方式进行约定，原告主张工程利息损失不应得到支持。综上，请求驳回原告对被告安兰芹的诉讼请求。
被告丁树藩辩称，被告丁树藩、安兰芹将工程分包给原告刘远辉属实。被告丁树藩、安兰芹系合伙承包关系，工程款系被告安兰芹计算，对原告主张的欠款金额没有异议。2013年7月6日，被告丁树藩支付给被告安兰芹1000000元，要求安兰芹给付原告刘远辉等人的工程欠款，但被告安兰芹没有给付原告。原告主张的工程欠款应由被告安兰芹给付，请法院驳回原告对被告丁树藩的诉讼请求。
被告天筑建设集团公司辩称，被告天筑建设集团公司对被告丁树藩、安兰芹内部合伙承包工程没有异议。被告天筑建设集团公司已将本案所涉工程款全额给付被告丁树藩，被告天筑建设集团公司不欠原告工程款。请法院驳回原告对被告天筑建设集团公司的诉讼请求。
经审理查明，被告丁树藩系被告天筑建设集团公司工作人员。2012年，被告天筑建设集团公司承建沙钟线通团公路第一合同段工程后将工程交由被告丁树藩实行内部承包。随后，被告丁树藩、安兰芹协商约定实行内部合伙共同承包该工程项目，双方签订了合伙承包协议。工程施工过程中，被告安兰芹、丁树藩将沙钟线通团公路工程一三五团涵洞工程以包工包料方式分包给原告刘远辉。2012年8月初，原告刘远辉施工的沙钟线通团公路工程一三五团涵洞工程完工，工程质保期为2年。2013年8月2日，原告刘远辉与被告安兰芹核算沙钟线通团公路工程一三五团涵洞工程价款后，双方制作了《实际完成产值（刘远辉队）》结算表，结算表记载原告施工完成工程总价值1073184.7元，应扣除项目878167.81元（包括5%质保金53659.23元），剩余工程款195016.89元。2013年8月15日，被告丁树藩给付原告工程款160000元。此后，原告多次向三被告索要剩余工程款无果，遂诉至本院。庭审中，被告天筑建设集团公司提出该公司已与被告丁树藩结清沙钟线通团公路第一合同段工程全部工程款，被告丁树藩确认属实。庭审中查明，原告施工完成的沙钟线通团公路工程一三五团涵洞工程已实际投入使用，三被告对该工程没有提出质量异议。
另查，2013年7月6日，被告丁树藩给付被告安兰芹1000000元。被告安兰芹收款后出具收条一份，内容为“收到丁树藩现金壹佰万元（1000000元）。注：沙钟线工程款、外欠宏图商砼款、王志明……”被告安兰芹丈夫在收条中“王志明”处添加了“巩磊涵管款、三个涵洞队外欠款，此款如有结余再付给别人，如不够等下次进度款再行补付。”等内容。被告丁树藩又在收条尾部添加了以下内容“以上外欠款与丁树藩无关。”被告安兰芹收到该笔款项后没有给付原告刘远辉剩余工程款。
以上事实，有原、被告陈述，以及合伙承包协议、说明、成本费用支出明细表、实际完成产值结算表、收条、银行转账汇款回单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告天筑建设集团公司承建沙钟线通团公路第一合同段工程后将该工程交由被告安兰芹、丁树藩合伙承包，应认定被告天筑建设集团公司与被告安兰芹、丁树藩建立了工程分包合同关系。此后，被告安兰芹、丁树藩又将本案所涉一三五团涵洞工程分包给原告刘远辉，应认定被告安兰芹、丁树藩又与原告建立了工程分包合同关系。由于被告安兰芹、丁树藩、原告刘远辉均不具备建筑工程承包资质，故被告天筑建设集团公司与被告安兰芹、丁树藩之间的建设工程分包合同、原告刘远辉与被告安兰芹、丁树藩之间的建设工程分包合同都应认定为无效。由于三被告对原告施工的工程并未提出质量异议且该工程已实际交付使用，故原告对于自己施工完成的工程任务有权主张工程价款。因被告丁树藩已确认被告天筑建设集团公司付清了本案所涉沙钟线通团公路第一合同段工程全部工程款，故应由被告安兰芹、丁树藩承担向原告支付工程款的付款责任。原告要求被告安兰芹、丁树藩给付工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告安兰芹、丁树藩认为自己不应向原告给付工程款的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。由于原告施工的工程质保期尚未届满，故原告刘远辉主张的工程款数额应扣除工程质保金数额。对于原告多主张的工程款数额，本院不予支持。原告完成分包工程任务后，被告安兰芹、丁树藩未给付应付工程款，由此给原告造成的利息损失应由被告安兰芹、丁树藩承担。原告要求被告安兰芹、丁树藩赔偿利息损失的请求，本院予以支持。原告主张的利息损失应以中国人民银行发布的同期贷款利率自工程完工之日起开始计算。对于原告多主张的利息损失数额，本院不予支持。被告天筑建设集团公司已将本案所涉工程款全额给付被告丁树藩，故不应再承担付款责任。原告要求被告天筑建设集团公司给付工程款、赔偿利息损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告安兰芹、丁树藩给付原告刘远辉工程款35016.89元（195016.89元-160000元）；
二、被告安兰芹、丁树藩赔偿原告刘远辉利息损失1722.83元（35016.89元×6.56%÷12×9个月，2013年8月初至2014年4月底计9个月）；
以上两项合计36739.72元，被告安兰芹、丁树藩于本判决生效之日起三日内给付原告刘远辉。
四、驳回原告刘远辉对被告安兰芹、丁树藩的其余诉讼请求；
五、驳回原告刘远辉要求被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费2130元，邮寄送达费90元，合计2220元（原告已预付），由被告安兰芹、丁树藩负担，与前款同期给付原告刘远辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 黄述雄
审 判 员 宋 杰
人民陪审员 陈 霞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。