宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第29号
原告：象山博海船舶技术开发有限公司。
法定代表人：许卫江。
委托代理人：李荣耀。
被告：宁波东和船舶修造有限公司。
法定代表人：村上光。
委托代理人：焦鹏祥。
委托代理人：陈伟。
原告象山博海船舶技术开发有限公司为与被告宁波东和船舶修造有限公司（以下简称东和船厂）船舶检验合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院于次日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月28日、3月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李荣耀，被告委托代理人焦鹏祥（第二次开庭到庭）、陈伟到庭参加诉讼。原告申请的证人周某、王某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告象山博海船舶技术开发有限公司起诉称：2007年2月5日，原、被告签订《无损检测委托合同》。到期后，双方于2008年5月28日补签了一份《无损检测委托合同》，期间被告所有的船舶“信程”轮、“欣宇1”轮在建造时委托原告进行x射线焊缝拍片、超声波测厚等技术服务。2009年5月28日经结算，被告共欠原告两船检测费225000元，当时由被告原法定代表人施朝元出具欠条一份。施朝元委托王某负责另一艘船“凯航1”轮的建造工程，被告经办人周某出具欠条，确认欠原告检测费11万多元，已付50000元，还欠66000元。以上三条船所欠检测费合计291000元。此后，原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院，请求判令：被告支付原告船舶检测费291000元及逾期利息（从2009年12月3日起至履行完毕止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。原告当庭将逾期利息起止时间调整为其中225000元自2009年12月3日起算至履行完毕止，66000元自2012年6月16日起算至履行完毕止。
被告宁波东和船舶修造有限公司答辩称：一、原、被告不存在船舶检验合同关系；二、原告各项诉请已经超过诉讼时效；三、被告对原告主张的金额不认可。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证据一、被告工商登记及变更材料，证明被告原法定代表人为施朝元，李红蓥系被告的股东、副董事长；
证据二、无损检测委托合同2份，证明原、被告间的检测合同关系；
证据三、函告及李红蓥于2014年6月20日出具的说明，证明原告向被告出具函告进行催讨，被告收到了该函告以及被告副董事长李红蓥出具付款承诺的事实；
证据四、“信程”轮、“欣宇1”轮结算证明、无损检测结算清单及超声波探伤登记表、x射线拍片记录表，证明原告为被告提供检测服务及被告确认欠款225000元的事实；
证据五、委托书，证明被告原法定代表人施朝元委托王某负责“凯航1”轮船舶建造事宜；
证据六、欠条，证明被告经办人出具欠条确认拖欠原告检测费11万多元，已付50000元，还欠66000元的事实；
证据七、“凯航1”轮技术服务收费清单及超声波探伤登记表、x射线拍片记录表、收费发票，证明原告为被告提供检测服务的事实；
证据八、648-2船账单，证明648-2船（即“凯航1”轮）由王某经手、由被告管理账户以及尚欠的款项等事实；
证据九、催款通知书，证明原告于2013年9月25日向被告催讨的事实；
证据十、李红蓥于2015年2月8日出具的说明，证明被告副董事长李红蓥承认原告在2012年、2013年多次向被告催讨的事实。
经原告申请，本院准许证人周某、王某出庭陈述。周某称：东和船厂委托王某管理“凯航1”轮，我是管轮机的。“凯航1”轮由我和王某出资20%，东和船厂出资80%。船舶建好后我到原告处去拿检测报告，拿的时候原告要我写欠条，我打电话给王某，王某让我在欠条上签字，我们付了5万元，是东和船厂让我们预付的，我们是经办人，我们以为已经付清了，结果原告把我们的钱去抵老账。检测费用一般都是由东和船厂付的。承诺书是我签的，承诺书中涉及的船舶是“信程”轮，这条船比较早，与“凯航1”轮无关。王某称：“凯航1”轮是东和船厂董事长施朝元委托我负责管理，我和周某出资20%，东和船厂出资80%。2012年5月19日周某出具的欠条里已付5万元是我打出去的，钱挂在东和船厂账单，在欠条上签字之前我让东和船厂的领导核对过。承诺书中签字是我签的，但船舶是“信程”轮，与“凯航1”轮无关。
被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证据一、“信程”轮实际船舶所有人承诺书，证明“信程”轮所欠款项应由实际船舶所有人王某、周某支付；
证据二、被告合资经营章程，证明被告的董事会、董事长及总经理的权限；
证据三、被告合资经营章程修正案（一），证明施朝元于2010年11月17日起不再担任被告的董事长一职；
证据四、被告合资经营章程修正案（二），证明施朝元于2012年5月3日起不再是被告的股东；
证据五、董事会成员委派函、聘任书、董事会决议，证明焦鹏祥系被告的董事及总经理，有权决定公司的经营决策事宜，其他人无权代表公司对外签发文书；
证据六、协议书、承诺书，证明648-2船（即“凯航1”轮）实际所有人承诺与该船有关的资产及债权债务由其承担，与被告无涉。
经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一被告工商登记及变更材料的真实性无异议，但企业基本情况载明仅供参考不得作为法律凭证，且施朝元于2010年2月后不再担任被告法定代表人；证据二无损检测委托合同的真实性无异议，合同于2009年5月28日终止，且该两份合同未载明原告诉请的船舶名称，与本案无关；证据三函告无异议，落款日期是2011年10月11日，原告主张已超过诉讼时效，李红蓥于2014年6月20日出具的说明有异议，抬头是东红集团，与被告无关，李红蓥不是被告法定代表人，不能代表被告作出承诺，即使存在费用，应由船舶实际所有人承担；证据四“信程”轮、“欣宇1”轮结算证明、无损检测结算清单及超声波探伤登记表、x射线拍片记录表有异议，结算证明没有加盖公章，施朝元个人签字不能代表公司，无损检测结算清单及超声波探伤登记表、x射线拍片记录表均系原告单方制作；证据五委托书有异议，无原件，施朝元在2011年已经不是被告法定代表人，无权代表被告，结合被告的证据，与船舶相关的费用应由实际所有人王某、周某承担；证据六欠条无异议，系周某、王某出具，没有被告盖章确认，恰好印证费用应由船舶实际所有人承担；证据七“凯航1”轮技术服务收费清单及超声波探伤登记表、x射线拍片记录表有异议，系原告单方出具，且委托人为王某，收费发票系复印件，且系王某付款，发票也是开具给王某，与被告无关；证据八648-2船账单有异议，来源不合法，系复印件，结合被告的证据，王某系该船实际所有人；证据九催款通知书有异议，被告未收到该材料；证据十李红蓥于2015年2月8日出具的说明有异议，被告未授权李红蓥代表被告签发相关文件。对于证人证言质证认为，两个证人确认了承诺书的真实性，欠条由两个证人出具，其中检测费用5万元系证人自行支付，与被告无关。
原告对被告的证据质证认为：证据一承诺书真实性无异议，可以证明“信程”轮的登记所有人为被告，该船对外的有关事宜均由被告出面，至于被告与王某、周某之间的关系，与原告无关；证据二、三、四真实性无异议，与原告的证据一相印证；证据五董事会成员委派函、聘任书、董事会决议真实性无异议，但证明内容有异议，该证据与本案争议事实无关联；证据六协议书、承诺书真实性无异议，但关联性有异议，从该证据可以看出“凯航1”轮以被告作为登记所有权人，对外承担责任，被告与李红蓥等三个自然人之间的债权债务系被告内部事项，与原告无关。对于证人证言质证认为，两个证人陈述真实、可信，可以证明周某出具欠条是被告的欠款行为。
本院经审查后认为，原告的证据一被告工商登记及变更材料、证据二无损检测委托合同2份、证据六欠条，被告对真实性无异议，均予以认定；证据三函告系原件，且由被告盖章确认收到，予以认定，李红蓥于2014年6月20日出具的说明系原件，被告未提出相反证据，对该份说明真实性予以认定；证据四“信程”轮、“欣宇1”轮结算证明、无损检测结算清单及超声波探伤登记表、x射线拍片记录表，可以相互印证，结算证明系时任被告法定代表人施朝元签字确认，对外可以代表被告，对证据四予以认定；证据五委托书虽系复印件，但证人王某、周某当庭确认由施朝元委托其处理“凯航1”轮的建造事宜，证人证言可以相互印证，该份证据也可以和原告提交的李红蓥的说明、被告提交的协议书、承诺书等证据相印证，对该证据予以认定；证据七“凯航1”轮技术服务收费清单及超声波探伤登记表、x射线拍片记录表、收费发票，可以相互印证，予以认定；证据八648-2船账单系复印件，被告不认可，且没有其他证据印证，不予认定；证据九催款通知书系原件，但被告否认收到该份证据，故该证据仅作为原告的单方陈述；证据十李红蓥于2015年2月8日出具的说明系由李红蓥签字，被告有义务核实真实性，因被告未提出相反证据，对该证据予以认定。被告的证据一承诺书，经证人证言确认签字的真实性，对该份证据真实性予以确认，但承诺书系被告与证人王某、周某之间的内部协议，不得对抗原告，对该证据关联性不予认定；证据二至证据四，原告无异议，予以认定；证据五董事会成员委派函、聘任书、董事会决议系被告内部人事聘任材料，与本案争议事实无关联，不予认定；证据六协议书、承诺书系原件，予以认定，证明目的将结合其他证据综合认定。对证人证言可以与上述认定的书面证据印证的部分予以认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：
被告宁波东和船舶修造有限公司成立于2004年11月30日，原系私营有限责任公司，2010年2月10日变更为中外合资有限责任公司，公司原法定代表人施朝元，2010年11月18日变更为村上光（日本籍）。被告股权多次发生变更，施朝元于2012年5月17日退股。李红蓥一直系被告股东，担任副董事长职务。
2007年2月5日，原、被告签订《无损检测委托合同》，约定原告受被告委托，对其在建的船舶及其相关产品实施无损检测，受托检测项目为x射线焊缝拍片、超声波焊缝检测、超声波测厚、磁粉检测、渗透检测。双方对检测费用、付款方式等权利义务进行了约定。合同期限自2007年2月5日起，至2008年2月4日止。合同自双方签字盖章起生效，期满自动失效，若到期后双方仍有合作意向，可续签。2008年5月28日，原、被告续签了《无损检测委托合同》，合同期限自2008年5月28日起，至2009年5月28日止。合同自双方签字盖章起生效，期满自动失效，若到期后双方仍有合作意向，可续签。之后，原、被告未再续签合同。2008年至2009年，东和船厂建造的“信程”轮和“欣宇1”轮委托原告进行检测。2009年12月2日，施朝元出具结算证明确认两船检测费用为225000元。2008年6月至2009年4月，东和船厂建造的另一艘船“凯航1”轮委托原告进行检测，后因“信程”轮在建造过程中发生纠纷，“凯航1”轮暂停建造。2011年9月6日，施朝元委托王某为“凯航1”轮后续建造工程总负责。2011年10月至2012年1月该轮恢复建造后再次由原告对该轮进行检测。2012年5月19日，周某在经王某口头确认后向原告出具欠条，该欠条载明“今欠象山博海船舶技术开发有限公司检测费（见附件清单）等款项，共计人民币壹拾壹万陆仟叁佰捌拾元整（116380元）于2012年6月15日前付清”。2012年9月3日，王某向原告支付50000元。2014年6月12日，王某在周某出具的欠条下方出具证明：“东和船厂凯航1欠博海的技术工程欠账2012年9月3日付了50000元后，还欠66000元未付，请领导核对”，证明人王某，落款时间2014年6月12日。2014年6月20日，被告股东兼副董事长李红蓥出具书面说明“宁波东和船舶有限公司：请协助支付博海设计公司拍片费用共计：贰拾玖万壹仟元（尽量帮助协助王某等妥善处理）”。2015年2月8日，李红蓥出具书面说明“宁波东和船舶修造有限公司在建造“信程”轮、“欣宇1”轮、“凯航1”轮期间，欠象山博海船舶技术开发有限公司工程技术服务费共计人民币贰拾玖万壹仟元。在2012年、2013年期间，象山博海船舶技术开发有限公司多次派人向我方催讨欠款，由于我司股东变更以及所涉船舶实际股东之间的账目存在诸多不清等原因，故该欠款一直未予支付”。原告向被告进行了多次催讨，被告至今未支付相关船舶检测费，双方纠纷成讼。
本院认为，本案系船舶检验合同纠纷，双方争议的焦点为：一、原、被告是否构成船舶检验合同关系；二、原告诉请是否超出诉讼时效；三、原告诉请的金额是否合理。
一、原、被告是否构成船舶检验合同关系
原、被告于2007年、2008年签订了《无损检测委托合同》，合同约定原告受被告委托，对其在建的船舶及其相关产品实施无损检测，合同有效期至2009年5月28日止，该合同由原、被告双方盖章，应确认有效。涉案三艘船舶均系被告于2008年开始建造，均在双方合同有效期内，受合同条款约束，因此，原、被告构成船舶检验合同关系。
二、原告诉请是否超出诉讼时效
原告诉请三艘船舶的检测费用分两个部分，一是2009年12月2日，时任被告法定代表人的施朝元确认原告为“信程”轮、“欣宇1”轮提供检测服务费用225000元，二是原告为“凯航1”轮进行两次检测尚未收取的检测费66000元。第一部分款项原告曾于2011年10月11日函告被告，被告于同年10月17日盖章确认已收到该函告，构成诉讼时效中断，诉讼时效自2011年10月18日起重新计算。为证明之后的催讨事实，原告提供了李红蓥的说明，李红蓥确认原告在2012年、2013年期间多次派人向被告方催讨欠款。对于李红蓥的说明能否构成诉讼时效中断，被告辩称，李红蓥虽系被告股东及副董事长，但不负责经营管理，被告亦未授权李红蓥对外代表被告，因此李红蓥的说明不是被告的真实意思表示，向李红蓥进行催讨不具有时效中断的效力。对此，本院认为，李红蓥系被告的主要负责人，李红蓥出具说明确认原告向被告进行过催讨的事实符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条所规定的“当事人一方提出要求”的情形，产生诉讼时效中断的效力，故至原告起诉之日，该部分债权未超过两年诉讼时效。第二部分“凯航1”轮的检测费由王某于2012年9月3日向原告支付50000元，尚欠的66000元的诉讼时效应自2012年9月4日起算，李红蓥两次出具的说明中均包含了第二部分的检测费，可以证明原告就该部分检测费向被告方进行过催讨，亦构成诉讼时效的中断，故至原告起诉之日，该部分债权亦未超过两年诉讼时效。综上，原告诉请均未超过诉讼时效。
三、原告诉请的金额是否合理
原告诉请的“信程”轮、“欣宇1”轮的检测费用225000元由时任被告法定代表人的施朝元予以确认，原告有权向被告主张该笔检测费用。“凯航1”轮自2008年6月至2009年4月进行第一次检测，在原、被告合同期内，受合同约束，之后船舶因故暂停建造，检测中断，而原、被告未就第一次检测进行结算。在船舶恢复建造后，第二次检测亦由原告完成，同一艘船舶的两次检测均在被告船厂，均由原告完成，前后存在关联性，系原告继续履行原、被告间的检测合同的行为，由此产生的检测费应属被告债务。被告辩称，李红蓥虽系被告股东兼副董事长，但其与王某、施朝元都属于“凯航1”轮的实际所有人，“凯航1”轮的检测费应由个人承担，并提交了协议书、承诺书等证据予以证明，对此，本院认为，李红蓥等人与被告之间的内部协议所确定的权利义务关系不能对抗原告，原告有理由相信李红蓥能够代表被告、王某系被告委托的经办人、周某出具欠条确认检测费的具体金额以及王某支付50000元均系代表被告履行债务的行为，故被告该项辩称证据和理由均不充分，本院不予采信。
综上，原告诉请被告支付船舶检测费291000元，符合合同约定和法律规定，且未超出法定诉讼时效，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方未明确约定，本院自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告宁波东和船舶修造有限公司于本判决生效后十日内支付原告象山博海船舶技术开发有限公司船舶检测费291000元及该款自2014年12月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费5665元，减半收取2832.5元，由被告宁波东和船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5665元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审判员 李贤达
二〇一五年三月十一日
书记员 徐梅娜
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。