杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1011号
原告杭州宏骏商品混凝土有限公司。
法定代表人方岳义。
委托代理人高淼、张仕艳，浙江坤旺律师事务所律师。
被告建伟建设有限公司。
法定代表人沈建。
委托代理人郁立刚，浙江马杰律师事务所律师。
被告浙江万驰建设集团有限公司。
法定代表人曹国兴。
委托代理人蔡旦祥、盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。
原告杭州宏骏商品混凝土有限公司（以下简称宏骏公司）诉被告建伟建设有限公司（以下简称建伟公司）、浙江万驰建设集团有限公司（以下简称万驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭审理。2015年8月25日至2016年3月10日为司法鉴定期间。本院于2015年4月14日、2015年6月18日、2016年5月30日三次公开开庭审理了本案。原告宏骏公司委托代理人高淼，被告建伟公司委托代理人郁立刚三次庭审均到庭参加诉讼。原告宏骏公司委托代理人张仕艳，被告万驰公司委托代理人蔡旦祥第三次开庭到庭参加诉讼。证人王某第一次开庭出庭作证。经本院院长批准延长审限六个月，双方当事人申请和解期限二个月，本案现已审理终结。
原告宏骏公司诉称：建伟公司在承建萧山新塘街道中心幼儿园建设工程（以下简称幼儿园工程）过程中，万驰公司在承建新塘街道涝湖村文化中心及老年活动中心建设工程（以下简称文化中心工程）过程中，分别于2011年12月12日、2012年3月13日委托实际负责施工的王某与原告签订买卖合同（以下分别简称“2011年合同”、“2012年合同”），向原告购买混凝土。后经原告与王某进行合并对账，截至2013年5月29日止，两公司尚欠货款359934.96元。现原告起诉请求法院判令两被告支付货款359934.96元，并支付该款自2013年6月16日起至判决生效之日起按日万分之五计算的利息损失。
被告建伟公司辩称：建伟公司、万驰公司为独立的两家企业，承建不同的建设工程，没有共同购买混凝土的意思表示，不是必要的共同诉讼主体。建伟公司承建的幼儿园工程在2013年1月份已竣工验收，从2012年6月起即不再使用原告的商品混凝土，相关混凝土货款早已付清。综上，建伟公司请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
被告万驰公司辩称：1.原告提供的“2012年合同”上的万驰公司的印章是伪造的，万驰公司没有与原告签订过买卖合同；2.据了解，原告在2014年4月1日曾就案涉事实起诉过建伟公司，提供的证据仅有“2011年合同”，并未提供“2012年合同”，可以证明“2012年合同”是原告事后伪造的。3.原告提供的相关对账单上的施工单位不是万驰公司，其他证据上也没有出现万驰公司的名称，说明原告已经默认原告与万驰公司之间不存在买卖合同关系。综上，万驰公司不是本案的适格主体，请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
原告宏骏公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.变更登记情况，证明万驰公司的名称变更情况。2.“2011年合同”、“2012年合同”，证明原告与建伟公司、万驰公司就买卖混凝土分别达成合意，建伟公司、万驰公司均指定王某为有效签收人的事实。3.对账单，证明原告向建伟公司、万驰公司供应混凝土过程中不区分施工单位，与王某进行合并对账的事实。4.2013年5月29日的对账单，证明截至2013年5月29日止，建伟公司、万驰公司尚欠货款为359934.96元的事实。5.证人王某的证言，证明合同履行和对账的过程。6.付款单据8份，证明建伟公司、万驰公司已支付货款114万元的事实。
经质证，建伟公司认为，对证据1、2的真实性无异议，但证据1形成时间较长，已不具有有效性；证据2不能证明建伟公司与万驰公司共同向原告购买混凝土的事实。对证据3中2012年1月6日和2012年4月12日的对账单无异议，其他九份对账单的施工单位与工程名称不符，建伟公司不可能在工程竣工后继续购买混凝土，王某也没有权利代表两被告进行合并对账。对证据4的真实性无异议，但该对账单上的工程名称有四个，而建伟公司只承建了新塘幼儿园，且早已付清混凝土款，故该证据与建伟公司无关。对证人王某的陈述和证据6的真实性无异议。
万驰公司认为，对证据1的真实性无异议。对证据2中“2011年合同”的真实性不清楚，对“2012年合同”的真实性有异议，该合同是虚假的，没有证明力。证据3、4与万驰公司无关，不具有证明力。证人王某与原告存在利害关系，与原告串通在“2012年合同”上加盖虚假的万驰公司的印章，其证言不能采信。证据6只与建伟公司有关，同意建伟公司的质证意见，也能证明万驰公司与原告之间不存在买卖关系。
被告建伟公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工程竣工验收报告，证明建伟公司承建的新塘幼儿园开工时间为2012年3月8日，竣工验收时间为2013年1月7日的事实。2.王某出具的承诺书，证明新塘幼儿园工程所涉款项已全部结清的事实。
经质证，原告宏骏公司认为，对证据1，根据王某的陈述，该工程的实际竣工远远晚于验收报告中的验收时间，应以王某的陈述为准。对证据2，王某已经认可其是与原告进行混同对账的，对支付货款也从未进行过区分，故该承诺不具有真实性，即便是真实的，也只是王某跟建伟公司之间的内部关系，不能对抗原告。被告万驰公司认为，对证据1、2的真实性不清楚，也与万驰公司无关。
被告万驰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：鉴定意见书，证明万驰公司与原告之间不存在买卖关系的事实。
经质证，原告宏骏公司认为，建筑公司使用多枚印章的情况很常见，根据王某的陈述，合同上加盖的印章极有可能还是万驰公司的。鉴定意见书只是证据之一，采信与否应由法庭决定。如果法庭采信鉴定意见，则应追加王某为第三人参加本案诉讼。被告建伟公司无异议。
经审查，本院认为，各方当事人对原告提供的证据1，证据2中的“2011年合同”，证据4和6未提出异议，本院对其真实性予以认定。万驰公司提供的鉴定意见书，鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，原告对鉴定结论虽持有异议但没有足以反驳的相反证据和理由，对该鉴定意见书，本院予以认定。原告提供的证据2中的“2012年合同”，因万驰公司的印章真实性被鉴定意见所否定，故本院对其真实性不予认定。原告提供的证据3系原件，且王某对其真实性亦予以确认，故本院对其真实性予以认定，对其关联性在下文中阐述。原告与建伟公司对王某的陈述没有异议，结合鉴定意见书，本院对王某陈述的除其与万驰公司的关系外的事实予以认定。被告建伟公司提供的证据1复印件，未能提供原件或由原件提供者进行核对，证据来源不明，本院对其真实性不予认定。建伟公司提供的证据2得到王某的确认，本院对其真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年12月12日，宏骏公司与建伟公司签订买卖合同（“2011年合同”），合同约定，宏骏公司向建伟公司承建的幼儿园工程提供各种规格的预拌混凝土，数量约4000m3，按实结算，单价按萧山区当月信息价下浮18%计算（信息价未涉及的另算），施工日期为2011年12月15日至2012年12月31日；每月月底对账，次月15日前付货款的70%，其余30%在工程主体结顶后三个月内付清；逾期交付货款，每日按逾期金额的万分之五支付利息，建伟公司委托朱水有、王某负责处理混凝土的签收、核对、调价、结账等事宜。2012年3月13日，王某以万驰公司（原浙江万驰建设有限公司）名义与宏骏公司签订买卖合同（“2012年合同”），合同约定，宏骏公司向文化中心工程提供各种规格的预拌混凝土，数量约3000m3，按实结算，单价按萧山区当月信息价下浮18%计算（信息价未涉及的另算）；每月月底对账，次月15日前付货款的70%，其余30%在工程主体结顶后三个月内付清；逾期交付货款，每日按逾期金额的万分之五支付利息，有效签字人朱水有、王某。后经宏骏公司与王某对账，宏骏公司认为自2011年12月16日至2013年5月29日止，累计供砼4953.30m3，应收1499934.96元，已收114万元，尚欠359934.96元。王某在对账单上签字确认，并注明多计了50m3左右。
另查明，2012年5月2日下午，宏骏公司在泵送浇捣文化中心工程地下室剪力墙、顶板部位的混凝土过程中，因操作不当导致泵车倾斜，并导致剪力墙连续浇筑时间间隔有五个小时左右。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，宏骏公司主张建伟公司与万驰公司共同向其购买混凝土，应当对共同购买的事实承担举证责任。对此，宏骏公司仅能提供其与王某的对账单来证明其将两份合同项下的混凝土货款进行了合并结算对账。本院认为，宏骏公司在签订合同时已经知道要其供应混凝土的工地分属于两家不同的建设单位，并且签订了两份买卖合同；宏骏公司供应混凝土的方式为送货到现场，对送货的工地和施工部位均有明确的认知，其有能力对两个工地所供应混凝土数量作出区分；宏骏公司在与王某对账过程中，将文化中心工地的施工单位写为建伟公司，故在其主观上也没有建伟公司与万驰公司共同向其购买混凝土的意识，因此，仅凭对账单不足以证明建伟公司与万驰公司存在共同购买的意思表示。鉴于宏骏公司未提供相应送货单对实际向两个工地供应混凝土的数量进行区分，结合两份买卖合同的签订时间先后和合同约定的预估数量，宏骏公司与王某对账单中总供应量和建伟公司已支付的货款金额，本院认定建伟公司和王某的陈述的幼儿园工程的混凝土货款已经付清的事实成立，案涉争议的混凝土货款为文化中心工程中所欠。其次，宏骏公司未能提供证据证明“2012年合同”中万驰公司的印章的真实性，在与王某对账过程中也一直没有认为是在与万驰公司对账，故其主张万驰公司为混凝土买卖关系的相对人的证据不足。最后，王某已经就案涉事实出庭作证，如宏骏公司认为需要向王某主张权利，应另行处理，故对宏骏公司要求追加王某为第三人的请求，本院不予准许。综上，宏骏公司的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回杭州宏骏商品混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费7860元，由杭州宏骏商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施得健
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 郑雪松
二〇一六年十月十日
书 记 员 章筱敏