山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第391号
上诉人（原审原告）刘贤忠，男，1970年1月18日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人张怀国，山东济青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵翠萍（曾用名赵翠苹），女，1975年4月13日出生，汉族，章丘市某单位职工，住山东省章丘市。
委托代理人薛山，山东高桥律师事务所律师。
原审被告李家鑫，男，1974年1月17日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
上诉人刘贤忠因与被上诉人赵翠萍，原审被告李家鑫民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2013）章民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：李家鑫于2011年6月22日为刘贤忠出具“今借到现金陆万元整，期限一年，月息贰千元，按月支付，担保人愿做担保，直到还清全部本息，如到期不能还款，担保人愿承担全部还款责任（担保人承担连带责任）”的借条1份，赵翠萍、李某在借条中的担保人处签名捺印。同日，借款人李家鑫、担保人李某为刘贤忠出具了“我们保证按期还清所拿六万借款，过期加息一分（按月）”的承诺书1份。后李家鑫依约偿还借款利息至2012年6月22日，但未依约按期偿还借款本金。后李家鑫下落不明，刘贤忠提起本案诉讼。
审理中，刘贤忠主张6万元借款系2011年6月22日之前发生的多笔借款，李家鑫为借款人，李某、赵翠萍为担保人。2011年6月22日更换借条，李家鑫仍为借款人，赵翠萍、李某仍为担保人。对此，赵翠萍不予认可，认为刘贤忠、李家鑫未告知担保人为之前已发生的债务进行担保，系以新债还旧债，以欺骗手段骗取担保，自己不应承担担保责任，要求驳回刘贤忠的诉讼请求。
原审法院认为：李家鑫借到刘贤忠借款6万元的事实，由刘贤忠提供的借条、承诺书予以证实，双方借贷关系明确，刘贤忠要求李家鑫偿还借款本金的诉求，理由正当，依法予以支持。刘贤忠与李家鑫约定月息2000元，折算月利率为33.33‰，超过中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，超过部分依法不予支持，故刘贤忠关于利息的诉求，依法按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍予以支持。刘贤忠提供的借条可证实，赵翠萍系为2011年6月22日发生的6万元借款提供保证担保，而庭审中刘贤忠主张2011年6月22日6万元借款并未实际发生，只是对之前发生的借款更换借条，而刘贤忠未提供证据证实其在赵翠萍提供担保前，已经告知赵翠萍是为之前发生的借款提供保证担保，也未提供证据证实之前发生的借款也是由赵翠萍提供保证担保，故应当认定刘贤忠、李家鑫隐瞒事实，骗取赵翠萍提供担保，依照担保法规定保证人不承担担保责任，故刘贤忠要求赵翠萍承担保证责任的诉求，证据不足，不予支持。赵翠萍未提供证据证实受胁迫提供担保，故其关于刘贤忠胁迫其提供担保的辩驳，不予采信。李家鑫经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和抗辩权，应当自行承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、李家鑫于判决生效之日起10日内偿还刘贤忠借款本金6万元；二、李家鑫于判决生效之日起10日内偿还刘贤忠借款利息（自2012年6月23日起至判决生效之日止，以6万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计息）；三、驳回刘贤忠对赵翠萍的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由李家鑫负担。
上诉人刘贤忠不服原审判决上诉称：一、原审判决认定赵翠萍不承担担保责任系认定事实错误。涉案借款发生前，刘贤忠与借款人李家鑫不认识，赵翠萍称与李家鑫是前男女朋友关系，李家鑫经商缺少资金，且赵翠萍有稳定收入，自愿提供担保，才发生了该笔借款。二、原审法院于庭审中裁定中止诉讼程序违法，李家鑫收到传票后拒不到庭参加诉讼，法院应当依法缺席判决，不应中止诉讼。三、原审判决适用法律错误。本案借款的担保事实清楚，真实有效。本案的民间借贷行为未违反法律法规的强制性规定，原审法院判决赵翠萍不承担法律责任系适用法律错误。四、原审判决文书制作缺乏严谨性，笔误错误不断，且判决内容前后矛盾。请求：撤销原审判决第三项，依法改判或发回重审；全部诉讼费用由赵翠萍承担。
被上诉人赵翠萍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；刘贤忠的上诉请求不明确，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李家鑫未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审判决存在两处笔误：第2页倒数第5行中的“原”系笔误，应为“愿”；第3页第5行中的“扔”系笔误，应为“仍”。
二审期间，上诉人刘贤忠申请证人何某出庭作证。何某作证称，其与刘贤忠均租用某集团公司的房屋作为办公室，两人的办室相邻，系朋友关系，何某与刘翠萍互不相识。2011年6、7月份，证人到刘贤忠办公室串门，看到有两女一男共三个人坐在一个长沙发上，与刘贤忠谈话，谈话的主题是是否进行担保。刘贤忠表示，如果不再提供担保，就要还款，如不还款，刘贤忠就要起诉借款人和担保人。经过协商后，其中一个女的在借条上签了字就走了。事后证人向刘贤忠询问，刘贤忠称提供担保的姓赵，以前与刘贤忠是同事。经质证，刘贤忠对上述证人证言无异议。赵翠萍对上述证言有异议，称证言的内容均系证人听说的，来源不能确定，同时证人与刘贤忠是邻居和朋友，与刘贤忠有利害关系，其证言不可信。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人赵翠萍是否应对涉案借款承担担保责任。从原审查明的事实看，涉案借据中虽载明“今借到现金陆万元整”的内容，但借据出具当天，该笔借款并未实际发生。上诉人刘贤忠称该借据系汇总借款人李家鑫此前的多笔借款后重新出具的，此前的借款均系由赵翠萍提供担保的，但赵翠萍对此予以否认，称刘贤忠并未告知其所担保的借款系对以往旧债的汇总，同时其也未就此前的借款提供过担保。对此，刘贤忠未提交充分的证据证实其主张。二审期间，刘贤忠虽申请证人何某出庭作证据，但因证人与刘贤忠之间存在利害关系，且其证言内容表述不清，不能明确地指向涉案借款，同时亦无其他证据予以印证，故对于该证人证言，不予采信。赵翠萍主张其对涉案借款系汇总以往旧债而形成一事并不知情，而该事实对赵翠萍考量借款人的资信状况及偿债能力，进而决定是否对借款提供担保至关重要，但刘贤忠并无充分证据证实其已履行了告知义务，也无法证实赵翠萍在借条上签字提供担保系其真实的意思表示，原审判决据此认定赵翠萍不承担担保责任，并无不当。关于程序问题，经查，原审法院向借款人李家鑫送达起诉状、应诉通知书等诉讼文书时，均系邮寄送达，且非李家鑫本人签收。为查明事实，原审法院到李家鑫家调查核实情况。经查知，李家鑫早已下落不明，且其家人无法告知其刘贤忠起诉的事实，而刘贤忠亦不能提供李家鑫的联系方式，原审法院出于谨慎考虑，暂时中止诉讼，并适用公告的方式向李家鑫送达诉讼文书，不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持；刘贤忠的上诉理由证据不足，不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘贤忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 高同先
代理审判员 刘 洋
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨婷婷