淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第2249号
原告徐祝高。
被告朱弦鸣。
原告徐祝高与被告朱弦鸣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钟静姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐祝高、被告朱弦鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祝高诉称：2007年3月16日至2009年10月31日期间，原告为益兴名流小区提供便民物业服务，与业主委员会签订了物业服务合同，合同约定了双方的权利义务，原告依约定履行了合同义务，但部分业主没有交纳物业费用。后原告不服行政诉讼及代位权诉讼多次进行诉讼，上述两诉讼才有结果，但上诉诉讼没有实现原告债权，现诉至法院，请求判令被告支付物业费1131元、诉讼费用由被告承担。
被告朱弦鸣辩称：徐祝高不具备法人资格，应驳回起诉；徐祝高提供的合同中，无业主委员会主任的签字，只有公章，当时公章由其本人保管，是其与自己签订的补充合同，是非法的；便民服务中心服务不到位；超过2年的诉讼时效；我从2003年入住以后，没有拖欠物业费，已经缴纳了。
经审理查明：被告朱弦鸣系淮安市益兴名流小区A区1幢510室业主，被告的房屋建筑面积面积为138.31平米。
2007年4月23日，淮安市清河区民政局向益兴名流便民服务中心核发了民办非企业单位登记证书，登记证书载明：法定代表人徐祝高，开办资金叁万元整，业务范围提供小区便民服务、协调小区管理矛盾、协助政府做好社区和谐文明建设等。当日，益兴名流业主委员会与便民服务中心的法定代表人徐祝高签订《淮安市益兴名流（便民）物业服务合同》，合同载明：“…第一条：本合同的服务宗旨是：乙方（便民服务中心）在甲方（益兴名流业委会）领导监督下，承担物业服务管理和使用物业费用；…第十四条：（乙方）负责向受益人收取下列费用：1、物业管理费，2、电梯费和二次供水费…；第十八条：委托管理期限：五年（自2007年3月16日中午12时起至2012年3月15日中午12时止）；第二十二条：业务物业服务费：1、本物业的管理服务费，住宅房由乙方按建筑面积每月每平方米一、二期0.26元、三期0.35元向业主或物业使用人收取；非住宅房由乙方按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取。业主应按月缴纳费用。物业服务合同签订之后，原告徐祝高作为便民服务中心的法定代表人，组织人员为该小区提供物业服务。
2007年4月25日，益兴名流业主委员会与便民服务中心签订补充协议，协议中约定：一、三期所有业主基本物业服务费为0.35元／平方米每月。二、2-11层另外收取电梯电费和二次供水电费标准是：1、2-4层0.2元／平方米每月；2、5-7层0.3元／平方米每月；3、8-9层0.4元／平方米每月；4、10-11层0.5元／平方米每月。2008年4月1日，益兴名流业主委会与便民服务中心签订补充合同，约定原合同第六章第二十二条第一款“业主应按月缴纳费用”改为“业主应按年预缴费用”。
2009年10月12日，淮安市清河区民政局作出河民罚字（2009）第03号民办非企业登记管理行政处罚决定书，因淮安市清河区益兴名流便民服务中心不按照规定接受监督检查，超出章程规定的宗旨和业务范围展开物业管理活动，淮安市清河区民政局对淮安市清河区益兴名流便民服务中心作出撤销登记的行政处罚。淮安市清河区益兴名流便民服务中心不服该处罚诉至本院，本院作出（2010）河行初字第0004号行政判决书，淮安市清河区益兴名流便民服务中心不服该判决上诉至江苏省淮安市中级人民法院，2010年5月19日，淮安市清河区益兴名流便民服务中心撤回上诉。2012年2月14日，原告徐祝高诉至本院，以便民服务中心被撤销、便民服务中心欠徐祝高费用为由，要求淮安市清河区益兴名流花苑业主委员会及淮安市清河区柳树湾街道办事处承担相应责任。本院于2012年9月10作出（2012）河民初字第0332号民事判决书，该份判决书中认定便民服务中心在服务期间，除了3万元注册资金外，其余所有投入系原告徐祝高个人出资，收取的各项费用也由原告徐祝高个人支配，淮安市清河区益兴名流花苑业主委员会及淮安市清河区柳树湾街道办事处对原告徐祝高不负有债务；关于原告徐祝高作为物业服务承包人是否可依法行使便民服务中心的相关权利，原告徐祝高可另案主张。该份判决生效后，原告徐祝高于2013年2月1日向本院提起诉讼，要求益兴名流小区业主王某某支付物业服务费。本院于2013年4月16日作出（2013）河民初字第0620号民事判决，该份判决确认原告徐祝高作为便民服务中心的出资人和实际经营者，可以主张相应权利，同时确认便民服务中心无物业管理资质，王某某支付欠付物业费的70%，该判决已生效。
另查明，原告徐祝高于2009年10月31日撤出益兴名流小区一期、二期区域，于2009年8月10日撤出益兴名流三期区域。
本案审理过程中，原告明确其主张的物业费1131元，系按每月每平方米0.26元标准，从2007年3月16日计算至2009年10月31日共31.5月计算得出。被告对此有异议，并主张其已缴纳物业费，但未就其辩解提供证据予以证明。
以上事实，有原、被告当庭陈述、民办非企业单位等级证书、《淮安市益兴名流（便民）物业服务合同》、《补充合同》、《补充协议》、民办非企业登记管理行政处罚决定书、（2010）淮中行终字第0033号行政判决书、（2012）河民初字第0332号民事判决书、（2013）河民初字第0620号民事判决书等证据载卷证明，经庭审质证，予以确认。
本院认为：国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格及资质证书。本案中，淮安市清河区益兴名流便民服务中心没有获得物业管理资质证书，其与益兴名流小区业主委员会签订的物业服务合同无效。但便民服务中心被撤销登记前为小区提供了物业服务，在便民服务中心被撤销登记后，原告徐祝高就便民服务中心权利义务的承继在诉讼时效期间内提起诉讼，经法院判决确认徐祝高有权以个人名义主张相关权利。故原告徐祝高有权以个人名义向被告朱弦鸣等业主主张权利，对被告朱弦鸣关于原告徐祝高无权收取物业费及超过诉讼时效的辩解本院不予采信。
被告朱弦鸣系小区业主，其应向实际提供物业服务的徐祝高交纳物业费。被告辩称其已缴纳，但未举证，本院不予采信。原告徐祝高主张的物业费标准为物业服务合同约定的标准，因便民服务中心无物业服务资质，导致其服务质量存在瑕疵，故本院参照该合同约定标准，酌情确定被告朱弦鸣应交的物业费为793元（0.26×138.31×31.5×70%）。原告徐祝告主张的物业费超出该数额部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱弦鸣于本判决生效后七日内一次性支付原告徐祝高物业费793元；
二、驳回原告徐祝高其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱弦鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 钟静姝
二〇一四年十二月一日
书 记 员 戴淑珺
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
第三十二条从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。
国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。