安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00274号
上诉人（原审被告）：周兆胜，男，1969年8月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：潘生昌，男，1972年3月7日出生，汉族，天长市万胜电子厂实际经营者。
上述两位上诉人的共同委托代理人：张泽月，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：无锡亚伦科技有限公司。
法定代表人：习建平，该公司董事长。
委托代理人：陈鲲，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人：邹朝明，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人周兆胜、潘生昌因买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年6月19日作出的（2014）天民二初字第00214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘生昌及其与周兆胜的共同委托代理人张泽月，被上诉人无锡亚伦科技有限公司（以下简称亚伦公司）的委托代理人邹朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：天长市万胜电子厂（以下简称万胜电子厂），工商登记的业主为周兆胜，实际经营者为潘生昌。亚伦公司与万胜电子厂自2011年开始业务往来，万胜电子厂向原告购买4N60、5N60、8N60、10N60、12N60、5N60H等电子产品，双方未约定产品质量保证期和质量异议期，货款按月结算。截止到2013年9月10日双方对账，万胜电子厂尚欠亚伦公司货款83377元未付。因亚伦公司销售给万胜电子厂的5N60型芯片存在质量问题，亚伦公司的业务经理黄达鹏于对账当日向万胜电子厂出具说明一份，写明：“万胜电子的所欠货款待产品品质异常处理结束后进行付款，产品异常的型号为5N60，批号0812、0824两批次。品质异常的数量在2013年12月30号前统计结束并进行处理完成”。说明中未注明由谁负责统计品质异常产品的数量，故双方未安排人员统计，导致产品质量问题在约定期限内未能解决。2014年1月21日，黄达鹏到万胜电子厂协商处理质量问题并提出解决方案未果。万胜电子厂一直拒付货款导致纠纷。亚伦公司销售给万胜电子厂批号为0812、0824的两个批次5N60型芯片共计15000只，每只单价0.78元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方可可根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。因此，在发生产品质量异议时应先由买方提出赔偿的要求，在双方就赔偿问题无法达成一致意见后，可通过法律途径解决争议。现双方无法就赔偿问题达成一致，亚伦公司诉诸法律并无不当。对周兆胜、潘生昌辩称产品质量异常未解决，付款条件不成就的意见，亚伦公司虽有承诺，但万胜电子厂不同意亚伦公司的解决方案，就自己的损失又无法提出明确的赔偿请求，致使产品质量问题至今未解决，责任在万胜电子厂自身。当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就。因此，对亚伦公司请求万胜电子厂给付剩余货款的请求应予支持，但应从货款中扣除亚伦公司自认的存在质量异常的3900个产品的价款3042元。万胜电子厂至今无法统计出产品质量异常造成的损失，可在损失明确后另行主张。周兆胜、潘生昌分别是万胜电子厂的业主和实际经营者，对万胜电子厂的债务依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款的规定，判决：被告周兆胜、潘生昌于判决生效后五日内给付原告无锡亚伦科技有限公司货款80335元。案件受理费1884元，减半收取942元，由原告无锡亚伦科技有限公司负担34元，被告周兆胜、潘生昌负担908元。
周兆胜、潘生昌上诉称：亚伦公司应当先履行合同义务并赔偿损失后，才可要求其给付货款。产品质量是否异常需经双方合意并以亚伦公司仪器检测为准。质量异常的产品数量未能统计出来是由于亚伦公司不履行应尽义务所致，过错在亚伦公司。退货数量约为1万只，与录音中数字不符，仅凭录音不能作为确定异常产品数量的依据。请求撤销一审判决并依法改判，一、二审案件受理费用由亚伦公司承担。
亚伦公司的委托代理人在庭审中答辩称：周兆胜、潘生昌的上诉理由在一审中并没有证据证明。一审判决认定事实清楚、程序合法，应驳回上诉，维持原判。
二审中，周兆胜、潘生昌为支持其上诉请求，提交了以下证据：
一、潘生昌与季正丰签订的《赔偿协议书》一份，证明：2012年11月4日，潘生昌与季正丰达成协议，因0812、0824两个批号的产品存在质量问题，被扣除质保金37400元。
二、潘生昌与杜吨签订的《赔偿协议书》一份，证明：2012年10月29日，潘生昌与杜吨达成协议，因0812、0824两个批号的产品存在质量问题，被扣除质保金28000元。
三、收条一份，证明：亚伦公司的工作人员收回了0812、0824两个批号的5N60型残次品总净重18.9公斤，数量共约11000只。
经庭审质证，亚伦公司认为：以上三份证据，周兆胜、潘生昌在一审前都已掌握，但一审时未提交，不属于新证据。周兆胜、潘生昌要求亚伦公司赔偿损失，应当在一审时提出反诉，不应在二审中主张。对该三份证据不发表质证意见。
根据周兆胜、潘生昌的举证及亚伦公司的质证意见，本院认证如下：对周兆胜、潘生昌提供的证据一、二，该两份赔偿协议书分别形成于2012年10月29日、2012年11月4日，皆在一审庭审之前。周兆胜、潘生昌在一审中未将该两份赔偿协议书作为证据出示，也未在一审庭审中就上述款项的赔偿向亚伦公司提起反诉，故对该两份证据的证明效力，本院二审不予确认，周兆胜、潘生昌可另行主张。对周兆胜、潘生昌提供的证据三，周兆胜、潘生昌未证明该收货人可以代表亚伦公司，且亚伦公司不予认可，即使收货人可以代表亚伦公司，收条载明总净重为18.9公斤，也不能直接证明收回残次品的数量约为11000只，故本院对其证明效力亦不予确认。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：周兆胜、潘生昌给付货款的条件是否具备。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当依照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”。本案中，周兆胜、潘生昌主张亚伦公司应当先赔偿其损失，但在一审中未提起反诉。故对其主张在亚伦公司赔付其损失后，再支付亚伦公司货款的上诉理由，本院不予支持，周兆胜、潘生昌可另行主张。亚伦公司虽有待产品品质异常处理结束后再要求周兆胜、潘生昌付款的承诺，但对由谁负责统计问题产品的数量双方没有明确约定。周兆胜、潘生昌作为买受人，既已提出抗辩，认为出卖人的产品存在质量问题要求减少价款，就应当主动统计问题产品的数量。直至亚伦公司起诉前，周兆胜、潘生昌都未能统计出存在质量问题的产品数量，责任在周兆胜、潘生昌。周兆胜、潘生昌以亚伦公司产品存在质量问题提出抗辩，但未积极履行统计问题产品数量的义务，应视为其给付货款的条件已成就。故对周兆胜、潘生昌关于存在质量问题的产品数量不能确定是由于亚伦公司不履行应尽义务，过错在亚伦公司的上诉理由，本院亦不予采纳。
《最高人民法院关于民事证据的若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周兆胜、潘生昌上诉称，其已向亚伦公司退货18.9公斤，并认为退货数量为11000只，但亚伦公司对此不予认可。周兆胜、潘生昌没有证据证明问题产品的数量，一审法院以亚伦公司自认的3900个作为定案依据，并无不当。故对周兆胜、潘生昌的该项上诉理由，本院不予支持。周兆胜、潘生昌可待双方确定问题产品的数量后另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元，由上诉人周兆胜、潘生昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王倩倩
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。