湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1770号
原告何利辉，女，汉族，1954年11月5日出生，湘潭市人。
原告何丽华，女，汉族，1962年9月9日出生，湘潭市人。
原告何利枚，女，汉族，1964年1月23日出生，湘潭市人。
三原告共同委托代理人漆菲，湖南湘牵律师事务所律师。
被告何正福，男，汉族，1958年7月22日出生，湘潭市人。
被告李桃英，女，汉族，1954年3月25日出生，湘潭市人。
两被告共同委托代理人罗薇、朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。
原告何利辉、何丽华、何利枚与被告何正福、李桃英继承纠纷一案，原告何利辉、何丽华、何利枚于2016年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，三原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告何正福、李桃英银行存款33万元或查封、扣押同等价值的其他财产，本院依法采取了保全措施。本案在审理过程中，本院依法追加何利君作为本案共同原告参与诉讼。2016年7月18日开庭前，何利君向本院明确表示放弃其实体权利，本院通知何利君退出本案诉讼。本院依法由审判员周清溪独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。代理书记员邓乐担任记录。原告何利辉、何丽华、何利枚及三原告共同委托代理人漆菲、被告何正福以及被告何正福、李桃英的共同委托代理人罗薇、朱峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何利辉、何丽华、何利枚共同诉称：三原告与被告何正福、被告李桃英的丈夫何鸣皋系同胞兄妹。父母去世后，留下位于湘潭市雨湖区新马路75号房屋一栋。兄妹就该房屋的继承达成一致意见，约定房屋由何鸣皋、何正福继承，并给予姐妹一定补偿，何鸣皋、何正福就上述内容签署了《兄妹房屋继承协议》。2013年何鸣皋过世后，登记在何鸣皋名下的房产已转户至被告李桃英名下。现房屋所在片区已发征收令，二被告拒绝履行协议。请求法院判令两被告共同向三原告支付房屋征拆补偿款306000元，同时由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告何正福、李桃英共同口头辩称：1、原告起诉的案由是继承纠纷，本案原、被告父母死亡后，其名下房屋在三原告放弃继承后，房屋已过户到两被告的名下，遗产已分割完毕。即使两被告对三原告有补偿承诺，也是属于债权债务纠纷而不是继承纠纷；2、原告的第一项请求是支付房屋拆迁补偿款，房屋拆迁补偿款的补偿对象是两被告，三原告无权请求。
原告何利辉、何丽华、何利枚为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《兄妹房屋继承协议》，拟证明三原告与何鸣皋、何正福兄妹6人就父母遗产分配达成协议，父母的房屋由何鸣皋、何正福继承，何鸣皋、何正福承诺待房屋拆迁后给予姐妹一定补偿；
2、户籍资料，拟证明何利君、何利辉、何丽华、何利枚与何鸣皋、何正福系同胞兄妹；
3、房屋产权登记资料，拟证明：①原告父母遗产房屋位于湘潭市雨湖区窑湾街道新马路75号；②该房屋的产权因发生继承已由何文厚变更为何鸣皋、何正福；③原告在《兄妹房屋继承协议》签订的当天与何鸣皋、何正福办理了继承权公证；
4、房屋所有权转移登记资料，拟证明何鸣皋死亡后，其妻子李桃英以继承的方式取得新马路75号房屋1/2产权，应以继承财产的范围内承担被继承人何鸣皋的债务；
5、征收公示资料及《房屋征收补偿协议书》，拟证明新马路75号房屋已拆迁，何鸣皋、何正福承诺给予姐妹一定补偿的条件已成就；
6、2016年3月15日《视频资料》，拟证明：①何正福、李桃英拒绝履行兄妹房屋继承协议；②何正福亲口承认是由何鸣皋书写的承诺书，何正福签字。
被告何正福、李桃英质证认为：对证据1的三性均有异议，原告未提供证据原件，即使该证据是何鸣皋、何正福的真实意思表示，也不能达到原告的举证目的，其内容是何鸣皋、何正福等房屋拆迁后给予一定的补偿给三原告，是一种赠与方式，在赠予实施之前，随时可以反悔；对证据2、4的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的前两项无异议，但对第三项证明目的有异议，无论协议签订的时候在前还是在后，承诺书所表达的意思都是赠与行为。同时原房屋的建筑结构为砖木结构，后经过何鸣皋、何正福对房屋翻修改造，拆迁时房屋已变为砖混结构，砖木结构与砖混结构拆迁价格不同，该部分拆迁款应归由两被告所有；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，承诺书是一个赠与行为，在赠与实施前，可以停止；对证据6的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，其拍摄未经被告许可，双方是在一种非理性的情况下发生的吵闹，并没有在正常状态下协商。
被告何正福、李桃英为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、继承权公证申请表、办理继承权公证风险告知书、湘潭市公证处谈话记录、放弃继承权声明书，拟证明三原告在公证处明确表示放弃房屋继承权，且绝不后悔，没有附加任何条件，三原告无权要求按照继承法规定分割房屋或分割该房屋拆迁款，本案定性继承纠纷错误，应为赠与合同纠纷；
2、《房产协议》，拟证明六兄妹经过协商同意，每个姐妹补偿伍仟元，何丽华签字表示同意；
3、建房报告、谭金萍、王春光书面证言，拟证明：①房屋厨房部门系何正福个人出资新建，其厨房拆迁款应归何正福个人所有，与原告无关；②原告父母生前一直与何正福、何鸣皋一起生活，由其抚养；
4、李桃英病历资料、何正福病历记录、何正福低保金领取证、李桃英退休金存折，拟证明：①两被告身体虚弱，年老多病，且生活困难，何正福每月仅444元低保金收入，李桃英每月仅1303.93元退休金收入；②两被告所得的房屋拆迁款并不是用于挥霍，是为了保持其基本生存生活；
5、何庆云书面证言，拟证明：①被继承人何文厚和楚义珍一直与两被告家庭生活居住，两被告尽了主要赡养义务；②何鸣皋、何正福多次对房屋主体进行了翻修，房屋主体由砖木结构变为砖混结构，阁楼和厨房系何正福个人出资新建，其拆迁款应归个人所有。
原告何利辉、何丽华、何利枚质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告放弃继承权并不代表原告放弃要求被告履行兄妹房屋继承协议的补偿义务的权利，公证时间与兄妹协议签订时间均为2010年8月16日，恰好证明原告是在何鸣皋、何正福承诺给予原告一定补偿的情况下，才放弃房屋继承权；对证据2的三性均有异议，该《房产协议》并未成立，只有兄妹六人都同意才能成立，而协议只有何鸣皋、何正福、何丽华三人签字，并没有何利辉、何利枚、何利君三人的签字认可；对证据3的三性均有异议，该组证据中的《报告》，只能证明何正福有修建厨房的想法，不能证明修建厨房的费用是由何正福所出，况且当时其母亲尚在人世，即使费用是何正福所出，其房屋所有权仍是母亲，翻修房屋属于对母亲的赠与，不能属于何正福个人所有；证人谭金萍、王春光未出庭作证，其证言不能认定为证据；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据5何庆云的身份没有异议，但证人未出庭作证，对其证言不予认可。
本案在审理过程中，被告何正福、李桃英申请证人何利君、郭菊华出庭作证。
证人何利君证明：她是三原告及两被告的大姐。①父母生前均有工作，一直和何鸣皋、何正福一起生活，生活起居基本上由两兄弟照顾；②位于湘潭市雨湖区新马路75号的房屋是1983年父母新建的，其建房资金来源主要是父母出资，另外何鸣皋当时出了2000多元，何正福向她借了500元，她本人送了一些钱给父母，三原告并未出资。父亲去世时，对房屋的处置没有交待。母亲在世前约一个星期左右，说死后房屋留给两个儿子，如果还有钱，就分给四个女儿，她事后给了何鸣皋、何正福各100美元；③何鸣皋、何正福对房屋进行过装饰，但未重建过，厨房和阁楼何鸣皋、何正福各自进行了改造，款项是他们自己出的。父母去世后，2010年进行房屋继承公证前，何鸣皋打电话给她，说每人补偿5000元，何鸣皋当时喊她签字，因她未考虑要这5000元钱，故《房产协议》她未见过亦未签字，后来听说只有何丽华签了字。《兄妹房屋继承协议》是在湘潭市公证处进行公证时，当时何利枚不同意在放弃继承的公证上签字，后由何鸣皋执笔写的，交给四姐妹各人一份。
证人郭菊华证明：他是何正福的舅子。他曾对何正福家的房屋进行过二次装修，一次是十七、八年前，主要是房子外面做了一个晾台、正门安装玻璃门、楼梯改造、搭建了一个厨房等工作。后来大约隔了七、八年左右，对房屋又进行了装修。
以上证据均经开庭举证、质证，本院对上述证据作如下认定：
对原告何利辉、何丽华、何利枚提交的证据1-6，其证据材料来源合法、内容客观事实，且具与本案具有关联性，本院均予以采信；
对被告何正福、李桃英提交的证据1，本院对其真实性、合法性予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据2的真实性予以采信，但对其合法性、关联性不予采信；对证据3中《建房报告》的真实性予以采信，对证据3中证人谭金萍、王春光书面证言、证据5何庆云书面证言，因证人未出庭作证，本院不予采信；对证据4的真实性、合法性，本院予以采信，但与本案无关；对证人何利君、郭菊华的证言，本院对其真实性予以采信。
根据认定的证据及原、被告委托代理人在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：
本案原告何利辉、何丽华、何利枚与何利君、何正福、何鸣皋系同胞兄妹，均系何文厚、楚义珍亲生子女。被告李桃英系何鸣皋妻子。1983年，何文厚（1921年5月21日出生）、楚义珍（1925年1月20日出生）夫妇在湘潭市湘江区（注：现为雨湖区）窑湾街道新马路75号新建房屋一栋，建筑面积143.41㎡。1989年7月30日，该房屋在湘潭市房产局办理了所有权人为何文厚的房屋产权登记，产权证号为潭政房字第354**号。何文厚因病于1999年12月13日去世，楚义珍因病于2002年1月8日去世，生前均未订立遗嘱，其房屋一直由何鸣皋、何正福使用。2010年8月16日，何鸣皋、何正福向何利辉、何丽华、何利枚、何利君四人出具《兄妹房屋继承协议》，其内容如下：“房屋由何鸣皋、何正福继承后，等房屋拆迁后给予姐妹一定补偿，特此约定。承诺人何鸣皋、何正福，2010.8.16”。同日，兄妹六人就其父母留下的位于湘潭市雨湖区新马路75号房屋在湘潭市公证处进行了公证。何利辉、何丽华、何利枚、何利君四人在得到上述承诺后，在湘潭市公证处公证时，表示放弃房屋继承权。同年8月25日，湘潭市公证处作出［2010］潭政内民字第0619号公证书，位于湘潭市雨湖区新马路75号的房屋由何鸣皋、何正福共同继承。2013年3月26日何鸣皋过世后，登记在何鸣皋名下的房产转户至被告李桃英名下。2016年3月16日，湘潭市雨湖区人民政府发出“关于对《新马路拓改征收项目国有土地上房屋征收补偿方案（征收意见稿）》征求意见的公告”（潭雨政征告［2016］1号）。2016年6月3日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室与被告何正福签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，登记在何正福、李桃英名下的房屋被征收，其整体征收补偿款金额为为102万元，其中∶①被征收房屋补偿金额为625287元（原房屋143.41㎡的补偿金额为559156元）；②被征收房屋装饰装修、附属设备及其它补偿金额为132727元；③各项奖励补助等金额为254382元（原房屋143.41㎡的选择货币补偿奖励、按期签订协议奖励、按期搬迁奖励三项共228008元）；④搬迁费1604元；⑤临时安置费6000元。三原告认为被告的房屋已征收，《兄妹房屋继承协议》中的条件已成就，为此要求被告支付房屋拆迁补偿款，经双方协商无效，为此原告诉至本院，请求法院判令两被告共同向三原告支付房屋征拆补偿款306000元，同时由两被告承担本案全部诉讼费用。
本案双方的主要争执焦点：（一）本案原告基于《兄妹房屋继承协议》起诉，其案由究竟属继承纠纷还是赠与合同纠纷；（二）被告是否应予补偿。
（一）关于本案原告基于《兄妹房屋继承协议》起诉，其案由究竟属继承纠纷还是赠与合同纠纷的问题。本院认为，本案纠纷的引发，实质系原、被告父母去世后，兄妹六人就父母遗留的位于湘潭市雨湖区新马路75号房屋办理继承过程中，其余四姐妹基于何鸣皋、何正福出具了《兄妹房屋继承协议》的承诺，才在湘潭市公证处对遗产继承公证时放弃其遗产继承，其基础法律关系属于继承纠纷。而赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。位于湘潭市雨湖区新马路75号房屋，在2010年8月16日前，其房屋所有权人是原、被告的父亲何文厚，并非何鸣皋、何正福。故本案属于继承纠纷而非赠与合同纠纷。
（二）关于被告是否应予补偿的问题。本院认为，何鸣皋、何正福于2010年8月16日出具的《兄妹房屋继承协议》，系当时房屋继承过程中的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应予全面履行。2013年3月26日何鸣皋过世后，何鸣皋因继承所得房产已由被告李桃英继承，故被告李桃英应承担对何鸣皋因房产继承所应承担的义务。本案《兄妹房屋继承协议》中约定“等房屋拆迁后给予姐妹一定补偿”，目前其标的物已被征收，其补偿条件已成就，两被告应对三原告给予适当补偿。因协议未明确确认补偿比例，本院根据原、被告父母原有房屋征拆时的补偿金额787164元的实际，酌情认定补偿三原告各50000元。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告何正福、李桃英在本判决生效之日起五日内支付原告何利辉、何丽华、何利枚房屋拆迁后补偿金各50000元，共计150000元；
二、驳回原告何利辉、何丽华、何利枚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5890元，减半收取2945元，财产保全费2170元，共5115元，由原告何利辉、何丽华、何利枚负担2565元，被告何正福、李桃英负担2550元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 周清溪
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 邓 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。