广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第42号
上诉人（一审原告）：陈宗胜。住所地：广西壮族自治区全州县。
上诉人（一审原告）：谷汉军。住所地：广西壮族自治区全州县。
被上诉人（一审被告）：桂林鸿宇建筑工程有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人陈宗胜、谷汉军因与被上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司（以下简称鸿宇公司）建筑工程分包合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第37号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈宗胜、谷汉军及其委托代理人林德宁，被上诉人鸿宇公司的委托代理人胡为民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告鸿宇公司将所属业主为广西智业农业发展有限公司（以下简称智业公司）的旺甫通吞冲工程厂房四周道路及一楼地面施工工程承包给被告施工，被告以经龙生的名义将工程再承包给两原告。工程完工后，原告经与业主结算，工程量为：1、室外硬化工程总面积7462.49㎡；2、厂房内地面硬化总工程量4835.64㎡。原告认为被告在工程结算后只付了工程款470000元，工程应按：1、7462.49㎡×130元／㎡=970123.96元；2、4835.64㎡×70元／㎡=338494.8元，合计1308618.76元，减去已付470000元，还应支付工程款838618.76元。被告则认可原告与业主智业公司结算的工程量，但对结算单价认为厂房外道路单价为100元／平方米，厂房内地面混凝土单价为35元／平方米。其依据为原告陈宗胜与经龙生于2011年4月15日签订的工程承包劳务合同中约定的承包价格条款规定。厂房外道路包括铺0.23m片石，单价为100／㎡（不含税），厂房内地面混凝土单价为35／㎡（不含税）。另外，公司己付73万元给原告。
一审法院审理认为：原、被告之间的建设工程分包关系，虽然没有书面合同，但被告认可原告与业主结算的工程量的工程实质就是被告向业主承包的旺甫通吞冲工程中厂房四周道路及一楼地面施工工程。因此，原、被告之间存在的建设工程分包关系，该院予以确认。本案原告以被告拖欠劳务费为由，诉请被告支付劳务费，但从本案双方提交的证据来确认应是智业公司将工程发包给被告，被告再以经龙生名义将工程分包给原告的建设工程分包合同。为此，本案应以建设工程分包合同纠纷作为案由来审理，才能査清事实和依法裁决。对双方认可的工程量，该院予以采纳，并作为被告向原告支付工程款的依据。被告认为厂房外道路单价为100元／平方米，厂房内地面混凝土单价为35元／平方米，而不是厂房外道路单价为130元／平方米，厂房内地面混凝土单价为70元／平方米。从被告提交的原告与经龙生签订的协议书所约定的厂房外道路单价为100元／平方米，厂房内地面混凝土单价为
35元／平方米，该工程项目与原告和业主智业公司结算的工程项目基本相符，因此，被告认为厂房外道路单价为100元／平方米，厂房内地面混凝土单价为35元／平方米作结算单价，该院予以采纳。被告应向原告支付：1、厂房外道路工程款7462.49㎡×100元／㎡=746249元；2、厂房内地面混凝土工程款4835.64㎡×35元／㎡=169247.4元，合计915496.4元。被告又提出已支付工程款730000元给原告的主张，经对被告提交的收据进行核实，确认为陈宗胜签名领取的工程款为68万元，对由陈宗胜签名领取的68万元工程款，该院予以确认。综上，原告为被告施工的工程款为：1、7462.49㎡×100元／㎡=746249元；；2、4835.64㎡×35元／㎡=169247.4元，合计915496.4元，减去己付680000元，还应支付工程款235496.4元。被告所欠的上述工程款，应当支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条的规定，判决：被告桂林鸿宇建筑工程有限公司应支付工程款235496.4元给原告陈宗胜、谷汉军。本案案件受理费12186元，由原告陈宗胜、谷汉军负担8764元，被告桂林鸿宇建筑工程有限公司负担3422元。
上诉人陈宗胜、谷汉军不服一审判决，上诉称：一审判决认定上诉人领取了68万元工程款是错误的，两上诉人实际领取工程款仅是47万元。上诉人出具给智业公司收条中的47万元并不是由智业公司支付给上诉人的，而是其中的27万元由智业公司给鸿宇公司的唐荣荣后，唐荣荣再支付给上诉人的，被上诉人提供的领（借）款单、领条等所反映的就是这笔27万元的款。另外20万元是唐荣荣在梧州市劳动保障监察支队的监督下发给上诉人的，上述事实从智业公司出具的《说明》及梧州市劳动保障监察支队盖章的《工资发放表》可以得到证实。综上，智业公司收条中47万元当中的27万元与被上诉人提供的领（借）款单、领条等的27万元所反映的是同一笔款，一审法院把上诉人出具给智业公司收条的47万元和领（借）款单、领条等证据的款项加起来都认定为上诉人领取的工程款显然是计算重复，认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付两上诉人工程款445496.4元。
被上诉人鸿宇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，上诉人陈宗胜、谷汉军向法庭提交新证据三份：证据一，旺甫通吞冲厂公路工程量结算单，用以证实双方确认借支的工程款是27万元；证据二，工资发放表，用以证明上诉人从唐荣荣处领取工资20万元；证据三，智业公司出具的《说明》，用以证明上诉人写给智业公司47万元收条的原因，该47万元当中的27万元是智业公司支付给唐荣荣，再由唐荣荣支付给上诉人，而另外的20万元是智业公司支付给唐荣荣，唐荣荣在梧州市劳动保障监察支队的监督下发给上诉人的。本院在被上诉人鸿宇公司处调取了2011年9月7日借条一张，内容为“今借到旺甫工地经老板一万元正”。
经法庭质证，被上诉人鸿宇公司对证据一、二无异议，对证据三认为不真实。对本院调取的2011年9月7日借条，上诉人认陈宗胜、谷汉军可确实收到了智业公司的1万元，被上诉人鸿宇公司也认为该1万元已经支付给了上诉人。
因上诉人提交的三份证据以及本院调取的借条均来源合法，与其他证据可以相互印证，可以作为认定本案事实的参考依据，故本院对上述证据予以采纳。
经本院查明：被上诉人鸿宇公司向上诉人陈宗胜、谷汉军支付的工程款是47万元。另外，上诉人陈宗胜、谷汉军在二审庭审中确认2011年8月11日陈更新签字的领（借）款单上反映的5万元，是陈更新代陈宗胜领取的；2011年9月7日借条上的1万元也是陈宗胜领取的。被上诉人鸿宇公司没有2011年9月28日陈宗胜、谷汉军写给智业公司收条的原件。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人陈宗胜、谷汉军与被上诉人鸿宇公司之间存在事实上的建设工程分包关系，一审法院对该事实认定正确，本院予以维持。关于被上诉人鸿宇公司向上诉人陈宗胜、谷汉军支付了多少数额的工程款的问题，经查，被上诉人鸿宇公司所举证的领（借）款单中，陈宗胜签字的有21万元，陈更新签字的有5万元，上诉人陈宗胜在审庭确认的2011年9月7日借条的有1万元，合计刚好是27万元，与上诉人提供的《旺甫通吞冲厂公路工程量结算单》上所载“借支27万元”数额相符，可以证实被上诉人鸿宇公司所举证的领（借）款单所反映的陈宗胜收到鸿宇公司款项27万元是真实的。另外，经双方确认，《拖欠工资发放表》所反映的20万元工资也是上诉人陈宗胜、谷汉军确实收到的。上述两部分款项，即领（借）款单的27万元，加上《拖欠工资发放表》上的20万元，总额为47万元，与陈宗胜、谷汉军写给智业公司收条上的47万元数额一致。庭审中，双方亦确认2011年9月28日陈宗胜、谷汉军写给智业公司收条上的47万元是由梧州市劳动保障监察支队的监督下发给上诉人的20万元和另行支付27万元所组成。对于上述款项，被上诉人鸿宇公司认为上诉人所领取的款项应按2011年9月28日陈宗胜、谷汉军写给智业公司收条上的47万元，再加上陈宗胜签字的领（借）款单上款项21万元，共计68万元。上诉人陈宗胜、谷汉军则认为被上诉人鸿宇公司上的47万元当中的27万元与陈宗胜、陈更新签字的领（借）款单上款项的27万元反映的是同一笔款，只是上诉人陈宗胜将同样的内容分别写给了智业公司和鸿宇公司的负责人唐荣荣。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人陈宗胜、谷汉军写给智业公司收条所涉47万元当中的27万元与陈宗胜、陈更新签字的领（借）款单反映的27万元是否同一笔款，换言之，被上诉人鸿宇公司是否向上诉人陈宗胜、谷汉军支付过两笔27万元的工程款。本院对此争议事实认为，首先，收条的内容反映的仅是上诉人陈宗胜、谷汉军确认收到智业公司工程款，证实上诉人陈宗胜、谷汉军对智业公司所付工程款的确认，并非对收到鸿宇公司工程款的确认，故上诉人收到被上诉人的工程款数额不能仅以上诉人写给智业公司的收条作为唯一认定依据。其次，该收条所涉款项如果是由鸿宇公司直接支付给上诉人陈宗胜、谷汉军的，那么该付款凭证应该由鸿宇公司收执，但鸿宇公司在一、二审中均不能提供该收条的原件，故被上诉人称其除支付了领（借）款单反映的27万元外，又另行支付了收条所涉47万元当中的27万元显然不符合常理。再次，据智业公司出具的《说明》反映，上诉人陈宗胜、谷汉军写给智业公司的收条中的47万元并非由智业公司直接支付给上诉人陈宗胜、谷汉军，而其中的27万元是唐荣荣支付给上诉人陈宗胜、谷汉军的。由此可见，收条上的47万元是由智业公司支付给鸿宇公司的代表唐荣荣，唐荣荣再分两笔（20万元和27万元）支付给上诉人陈宗胜、谷汉军。当上诉人陈宗胜、谷汉军收到47万元后，则向智业公司出具了确认收到47万元工程款的收条；而鸿宇公司代表唐荣荣将27万元发放给上诉人时，上诉人也向鸿宇公司出具了八份总额27万元的领（借）款单。故此，上述事实可以证实上诉人陈宗胜、谷汉军就同一笔27万元的款项，分别向鸿宇公司出具了领（借）款单，向智业公司出具了收条，上诉人实际收到的工程款应是领（借）款单的27万元和《拖欠工资发放表》的20万元共47万元，一审法院将上诉人写给智业公司的47万元加上经陈宗胜签字的领（借）款单的21万元认定为上诉人所收款项不当，本院予以纠正。因上诉人为被上诉人施工的工程款为：1、7462.49㎡×100元／㎡=746249元；；2、4835.64㎡×35元／㎡=169247.4元，合计915496.4元，减去己付47万元，还应支付工程款445496.4元。
综上，上诉人陈宗胜、谷汉军的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第37号民事判决为：“被上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司应支付工程款445496.4元给上诉人陈宗胜、谷汉军”；
二、驳回上诉人陈宗胜、谷汉军的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费12186元，由上诉人陈宗胜、谷汉军负担5728元，由被上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司负担6458元。二审案件受理费4450元，由上诉人陈宗胜、谷汉军负担2092元，由被上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司负担2358元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈国强