江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第01997号
原告袁昌桃，系死者袁学寨的父亲。
原告陈凤珍，系死者袁学寨妻子。
原告袁莉娟，系死者袁学寨儿。
共同委托代理人李俊、时爱萍，江苏旭昊律师事务所律师。
被告韩永明。
委托代理人全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告彭泽县国财货运联营有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城镇塔桥路1号。
法定代表人胡先武，该公司经理。
委托代理人王学乾。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城大道渊明湖公园旁。
负责人汪前，该公司经理。
委托代理人何福伟，江西民群律师事务所律师。
原告袁昌桃、陈凤珍、袁莉娟诉被告韩永明、彭泽县国财货运联营有限公司（以下简称国财公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由代理审判员申玮适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李俊、时爱萍，被告韩永明的委托代理人全文琴，被告国财公司委托代理人王学乾，被告保险公司委托代理人何福伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁昌桃、陈凤珍、袁莉娟诉称：2014年9月2日16时10分左右，被告韩永明驾驶赣G×××××号重型半挂牵引车、赣G×××××挂号重型厢式半挂车由东向西行驶至328国道98KM＋900M处，在左拐弯向南过程中，与由西向东袁学寨（右臂残疾）驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，事故致袁学寨死亡，车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定袁学寨负事故的同等责任，韩永明负事故的同等责任。另，赣G×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，赣G×××××挂号重型厢式半挂车在被告保险公司投保了10万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告国财公司垫付原告51200元。现原告向法院起诉，要求被告赔偿其因此交通事故产生的各项损失合计434931.62元。
被告韩永明辩称：韩永明在本次事故中最多应承担次要责任，而不是同等责任。韩永明驾驶的机动车辆在事故发生时已完成左拐弯即将驶离328国道，当时已经没有条件避让由西向东行驶的任何车辆，而事故当事人袁学寨在没有取得机动车驾驶证驾驶私自改装的摩托车且在自身右臂残缺的情况下醉酒驾驶，是导致该事故的主要责任，根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》第三条第一款规定，主动逼近对方造成对方难以避让的严重过错行为在交通事故中起主要以上作用，但江都区公安局交通警察大队对该事故按同等责任处理违反了法律法规的规定，请求法院对事故认定书这份证据不予采纳。肇事车辆在保险公司投保了交强险和110万元的不计免赔商业三责险，对原告主张的各项损失在庭审质证中逐项发表质证意见。
被告国财公司辩称：对事故发生的事实我方没有异议，对事故责任由法院依法确认。肇事车辆在保险公司投保了交强险和110万元的不计免赔商业三责险，事故发生后，我司垫付了51200元，其中1200元为停尸费，50000元为预付丧葬费用。对原告主张的各项损失在庭审质证中逐项发表质证意见。韩永明是我公司驾驶员，韩永明在事故发生时正在履行驾驶职务。
被告保险公司辩称：1、同意韩永明代理人对事故责任划分的意见；2、韩永明当天驾驶的赣G×××××号车在我司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，赣G×××××挂车在我司投保了10万元商业三责险；3、对原告的各项损失在原告举证后法庭辩论前逐项说明；4、原告要求我公司承担诉讼费用违反我公司与彭泽县国财货运联营有限公司签订的保险合同约定，因第三人即原告提起诉讼而产生的诉讼费用由被保险人即被告国财公司自行承担。况且三原告及被告国财公司在事故发生后，未去我司办理保险理赔事宜。5、因为事故的发生是由死者袁学寨撞击我公司承保的挂车，故我公司将在交强险和商业三责险10万元限额范围内对原告提出的合理的损失予以理赔。
经审理查明：2014年9月2日16时10分左右，被告韩永明驾驶赣G×××××号重型半挂牵引车、赣G×××××挂号重型厢式半挂车由东向西行驶至328国道98KM＋900M处，在左拐弯向南过程中，与由西向东袁学寨（右臂残疾）驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故，事故致袁学寨死亡，车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定袁学寨负事故的同等责任，韩永明负事故的同等责任。
另查明：赣G×××××号重型半挂牵引车、赣G×××××挂号重型厢式半挂车行驶证所有人是本案被告国财公司，被告韩永明系该公司驾驶员。赣G×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，赣G×××××挂号重型厢式半挂车在被告保险公司投保了10万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告国财公司垫付原告丧葬费等费用51200元。
再查明：死者袁学寨，系1968年6月21日出生。原告袁昌桃系袁学寨父亲，原告陈凤珍系袁学寨的妻子，原告袁莉娟系袁学寨的女儿。
以上事实，有原告提供的身份证复印件，扬州市江都区公安局砖桥派出所、江都区仙女镇横沟村村委会出具的证明，法医学检验意见书，火化证，户口注销证明，道路交通事故认定书，赣G×××××号重型半挂牵引车、赣G×××××挂号重型厢式半挂车行驶证，韩永明驾驶证，保单及原、被告庭审陈述等证据为证。
本院对原告主张的损失认定如下：
1.死亡赔偿金，原告主张32538元／年×20年=650760元，提供扬州市江都区公安局法医学检验意见书、火化证、户口注销证明、江苏江捷电力器材有限公司劳动合同以及工资发放表、死者袁学寨的职工养老保险手册等证据为证。被告韩永明、保险公司辩称应按农村居民标准计算，本院认为，结合原告提供的证据可以证明死者袁学寨生前在江苏江捷电力器材有限公司工作，并办理职工养老保险手册，死亡赔偿金依法应按城镇居民标准计算。结合《2013年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入32538元／年，本院认定死亡赔偿金为32538元／年×20年=650760元。
2.丧葬费，原告主张25639.5元，提供道路交通事故证明，扬州市江都区公安局物证鉴定室法医学检验意见书，扬州市居民死亡注销户口证明等证据为证。被告韩永明、保险公司辩称按当地标准。结合《江苏统计年鉴（2013）》职工年平均工资51279元／年，本院对原告的该项主张予以支持，认定丧葬费为25639.5元。
3.精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告韩永明、保险公司辩称精神损害抚慰金偏高，认可20000元。结合被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。
4.事故处理人员误工费、交通费，原告主张4000元，未提供证据。被告韩永明、保险公司辩称处理人员误工费、交通费偏高，认可误工费5人×3天×80元／天=1200元，交通费因为原告未向法庭提交证据证明，应承担举证不力的后果。本院综合相关因素，酌定事故处理人员误工费、交通费为2000元。
5.财物损失，原告主张2000元，未提供证据。被告韩永明、保险公司辩称原告未提供证据，不予认可。本院认为，原告未提供证据证明其主张，故对原告的该项主张本院不予认可。
6.被抚养人生活费，原告主张20371×5年／4=25463.75元，死者袁学寨的父亲袁昌桃仍然健在，袁昌桃共生育四个子女，提供扬州市江都区公安局砖桥派出所、江都区仙女镇横沟村村委会出具的证明。被告韩永明、保险公司辩称死者袁学寨的父亲袁昌桃生活在农村，应适用农村标准。本院认为，应以被抚养人原告袁昌桃的户口性质为计算被抚养人生活费的标准，故对被告的抗辩意见本院予以采纳。本院认定被抚养人生活费为9607×5年／4=12008.75元。
上述经本院认定的原告损失合计715408.25元。
本院认为：公民的生命权、合法财产权受法律保护。本案中，韩永明驾驶机动车上路行驶，在借道通行时未让本车道内的车辆优先通行，且未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《江苏省道路交通安全条例》第三十八条第（一）项的规定，是导致交通事故发生的部分原因；袁学寨未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未经公安机关登记且擅自改变构造的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第（一）项、第十九条第一款和第二十二条第二款之规定，是导致交通事故发生的部分原因。扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定韩永明负事故的同等责任、袁学寨负事故的同等责任。被告韩永明、保险公司辩称对道路交通事故认定书有异议，但未能提供证据推翻该事故认定书，本院不予采纳。本院对此交通事故认定书的证据效力予以确认。被告韩永明依法应按责承担赔偿责任。被告韩永明系被告国财公司雇佣的驾驶员，故被告韩永明的赔偿责任应由被告国财公司承担。赣G×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，赣G×××××挂号重型厢式半挂车在被告保险公司投保了10万元不计免赔商业三责险，被告保险公司辩称因为事故的发生是由死者袁学寨撞击保险公司承保的挂车，故保险公司将在交强险商业三责险10万元限额范围内对原告提出的合理的损失予以理赔。本院认为，交通事故发生时，牵引车与挂车是作为一个共同运动的整体而与受害车辆发生碰撞，被告保险公司的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。故被告国财公司的赔偿责任依法由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金25000元），在商业三责险范围内赔偿302704.13元（605408.25元×50%），其余损失由原告自行承担。被告国财公司垫付款51200元，应从被告保险公司给付原告的赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告袁昌桃、陈凤珍、袁莉娟损失110000元（其中给付原告58800元，给付被告国贸公司51200元）；
二、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告袁昌桃、陈凤珍、袁莉娟损失302704.13元；
三、驳回原告袁昌桃、陈凤珍、袁莉娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1290元，保全费2020元，共计3310元，由被告国财公司负担。此款已由原告垫付，原告在返还被告国财公司垫付款时予以扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 申 玮
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 朱智敏