山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第703号
上诉人（原审被告）刘宝凤，教师。
委托代理人刘洪平，男，1966年8月12日生，汉族，系刘宝凤之弟。
上诉人（原审被告）张纯祥，教师。
上诉人（原审被告）张振飞，教师。
被上诉人（原审原告）王蒙，居民。
原审被告张道庆，农民，现因涉嫌挪用资金罪被羁押于杭州市看守所。
上诉人刘宝凤、张纯祥、张振飞因与被上诉人王蒙、原审被告张道庆民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法普民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月10日，张道庆由刘宝�、张纯祥、张振飞担保向王蒙借款50万元，并签订了《借款担保协议》（其中张振飞签名、捺手印时间为2013年7月12日），协议约定：1、王蒙借给张道庆50万元，王蒙通过银行转存至张道庆指定的银行账户：62×××12张道庆昭德分理处；2、还款日期为：张道庆于2013年9月10日前还款；3、借款期限为60日；4、担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期后2年；5、违约责任为借款到期不履行还款义务，逾期部分须支付利息及（日付）本金百分之一的违约金；如借款人未按协议履行还款义务，由此引发的诉讼，借款人、保证人承担全部诉讼费用以及出借人委托律师及追索欠款所发生的一切费用。6、借字（2013）第7-05号借条是本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。2013年7月11日，原告通过银行将借款50万元转至被告张道庆指62×××12账户。同日，张道庆给王蒙出具�条一张，借据载明：借条今借到王蒙现金500000元，于2013年9月10日归还。1、逾期还款，除归还全部欠款外，需按借款协议约定支付利息即（日付）本金百分之一的违约金。2、本借条是青保字2013第7-05号借款担保协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。本借条自签字或盖章后即生效。特别提示：本借款通过银行转存到借款人指定的账户账号。备注：借款人：张道庆身份证号：××。2013年8月5日，张道庆因涉嫌挪用资金罪被杭州市公安局滨江分局拘留，现羁押于杭州市看守所。
同时查明：在庭审中，刘宝凤、张纯祥、张振飞对王蒙所举担保协议有异议，认为：该协议内容是后补的，三人均是在空白纸上签字，借款数额50万元是补写的。王蒙对此予以否认。法院责令刘宝凤、张纯祥、张振飞按期预交鉴定费并提交时间形成鉴定申请书，刘宝凤、张纯祥、张振飞未按�履行指定义务。根据本案实际，法院派人去杭州市看守所对借款人张道庆制作调查笔录。内容为：“张道庆于2013年7月11日向王蒙借款50万元，至今未还；刘宝凤、张纯祥、张振飞系该笔借款担保人，当时我对刘宝凤、张纯祥、张振飞讲好担保金额是10万元，因等着用钱，改成50万元，事后我没有对刘宝凤、张纯祥、张振飞讲担保金额更换事宜；该担保协议中尾部张道庆、刘宝凤、张纯祥、张振飞签名及手印均是本人行为，但该协议中签名上半部分内容均是王蒙所写。”王蒙对张道庆在该调查笔录中的陈述有异议，认为借款金额与担保金额均是50万元。刘宝凤、张纯祥、张振飞对该调查笔录真实性无异议。
以上事实，有王蒙提交的借条、担保协议、打款记录，对王蒙、张道庆、刘宝凤、张纯祥、张振飞制作的调查笔录，当事人陈述以及庭审笔录等证据在案为凭，上述�料已经质证和审查，可以采信。
原审法院认为，本案争议焦点是担保人即刘宝凤、张纯祥、张振飞为借款人即张道庆担保金额是50万元还是10万元？刘宝凤、张纯祥、张振飞虽辩称仅为张道庆担保金额为10万元而不是50万元，王蒙对此予以否认，特别是刘宝凤、张纯祥、张振飞提出对担保协议形成时间有异议，但未在法庭指定期限内提交鉴定形成时间申请书和预交鉴定费用，应视为对自己权利的放弃，刘宝凤、张纯祥、张振飞未提供证据佐证自己的主张，张道庆在调查笔录中陈述未告知刘宝凤、张纯祥、张振飞变更担保金额事宜并不能对抗王蒙所举《借款担保协议》，张振飞于2013年7月12日在《借款担保协议》上补写签名并不能引起担保责任的免除，因此，对刘宝凤、张纯祥、张振飞该辩称主张，不予支持。根据王蒙提交证据、结合调查笔录以及庭审情况，可以确认王蒙主张刘宝凤、张纯祥、张振飞担保金额为50万元。
张道庆由刘宝凤、张纯祥、张振飞担保与王蒙签订的《借款担保协议》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法、有效，予以确认。王蒙依约及时向张道庆提供借款50万元，张道庆未按合同约定的时间偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。对刘宝凤、张纯祥、张振飞提出约定借款归还时间为2013年9月10日，王蒙于2013年8月14日起诉无法律依据的辩称主张，法院认为，张道庆于2013年8月5日因涉嫌挪用资金罪被公安机关拘留可能丧失履行合同能力，造成预期违约，王蒙在借款合同履行届满前采取法律救济手段保护自己的合法权益并不违反法律行政法规的规定，因此，王蒙于2013年8月14日向法院起诉符合法定的起诉条件。故对王蒙要求张道庆归还借款本金50万元及利息的诉讼请�予以支持。双方约定的利率过高，应予调整为不超过中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率四倍为宜，王蒙主张利息计算至起诉之日，系对自己权利的处分，予以支持。
刘宝凤、张纯祥、张振飞作为借款保证人，应对张道庆所欠债务承担保证责任；刘宝凤、张纯祥、张振飞承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向张道庆追偿。对刘宝凤、张纯祥、张振飞提出张道庆因借款涉嫌刑事犯罪，青州市公安局已初步调查，本案应中止审理的辩称主张，审查后认为，王蒙主张该笔借款与张道庆涉嫌挪用资金罪无关联，刘宝凤、张纯祥、张振飞未提供证据证明青州市公安局立案，因此，对刘宝凤、张纯祥、张振飞该辩称主张，不予支持。对刘宝凤、张纯祥、张振飞提出张道庆不能出庭，法院不能查清案件事实，本案应中止审理的辩称主张�法院认为，根据王蒙所举证据、法院的调查笔录以及当事人陈述，前后相互印证，形成完整的证据链条，因此，对刘宝凤、张纯祥、张振飞该辩称主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、张道庆于判决生效后十日内给付王蒙借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2013年7月11日至2013年8月13日止的利息按不超过中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率四倍计付）；二、刘宝凤、张纯祥、张振飞对张道庆所负上述债务承担连带责任；三、刘宝凤、张纯祥、张振飞承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向张道庆追偿；四、驳回王蒙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8975元，诉讼保全费3170元，共计12145元，均由张道庆、刘宝凤、张纯祥、张振飞负担。
宣判后，刘宝凤、张纯祥、张振飞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《担保法》第13条规定，保证责任因非保证人的真实意思表示而免除，意思表示是民事行为具有法律效力的必要条件之一，保证人的意思表示不真实，保证责任不具有约束力，保证人不承担保证责任。我们三人在签字时并非同时所签，借款担保合同也是王蒙制作的格式合同。二、上诉人在该借款担保协议签订时，载明的借款数额及借款期限等内容是空白的，且当时与借款人协商担保的金额为10万元，并非50万元，借款人与出借人恶意串通更改借款�额。综上，原审认定借款担保协议合法有效无事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原审判决并做出公正裁判。
被上诉人王蒙答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是本案的借款担保行为是否有效以及担保的数额。
依照《中华人民共和国担保法》、《民法通则》等法律法规和司法解释的有关规定，确认担保合同是否有效，主要应从担保人的主体资格、担保合同的内容、担保合同当事人的意思表示、担保合同的订立等方面予以审查。《中华人民共和国担保法》第十三条是要求保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，本案上诉人刘宝凤、张纯祥、张振飞分别在借款担保协议中签字、摁手印，非同时所签以及王蒙提供的格式合同，均不影响其真实意思表示，依该条规定也得不出意思表述不真实，保证责任不具有约束力的结论。
上诉人主张其系为被上诉人王蒙向张道庆借款10万元提供了担保，且是在空白合同上作为担保人签字，并没有为本案50万元提供担保。对该主张虽有张道庆的陈述予以证实，但不足以反驳被上诉人王蒙提供的书面借款担保协议，在上诉人未按指定的期限交纳鉴定费鉴定该担保协议形成时间的情况下，上诉人仍应负举证责任，却无相关证据提供。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，原审判决据此认定上诉人为王蒙与张道庆之间的本案50万元民间借贷提供了担保，认定事实清楚，证据充分。上诉人关于其未对本案提供50万元担保的上诉主张，与法庭依法查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8975元，由上诉人刘宝凤、张纯祥、张振飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 罗佳佳