北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第19782号
原告沧县诚信建筑有限公司，住所地河北省沧州市新华区南环东路5号。
法定代表人胡玉周，经理。
委托代理人郝大智，男，1943年3月19日出生。
委托代理人郝广鹏，男，1979年3月3日出生。
被告北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司，住所地本市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心写字楼8层。
法定代表人苏建青，董事长。
委托代理人毕铁军，男，1963年1月25日出生。
委托代理人田书英，女，1957年6月8日出生。
原告沧县诚信建筑有限公司（以下简称沧县诚信公司）与被告北京贝盟国际建筑装饰工程有限公司（以下简称贝盟公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧县诚信公司委托代理人郝大智、郝广鹏，被告贝盟公司委托代理人毕铁军、田书英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沧县诚信公司诉称：原、被告于2008年4月15日签订了《建设工程施工劳务合同》。合同约定，原告出壮工20人、架子工5人，为被告承包的北京励骏皇宫酒店（以下简称励骏酒店）室内装修工程，做材料搬运、现场清理、垃圾清运、成品保护、脚手架搭设工作。本工程的合同价款采用固定合同价款，合同价款为30万元，被告应于2008年8月31日前结清全部款项。劳务发包人不按约定核实劳务承包人完成的工程量或不按约定支付合同价款或合同价款尾款时，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息，并按拖欠金额向劳务人支付每日0.2‰的违约金。违约金总额不得超过合同总价款的50%。该工程自2008年4月10日开工，2008年6月20日竣工，至今被告仍未向原告支付工程价款。被告应支付原告自2008年8月31日至2015年11月30日的逾期付款的利息130500元，按贷款年利率6%计算；被告应支付原告逾期付款的违约金158700元，违约日共计2645天。原告施工队长朱动良每月都带民工到被告公司追要工程款，但被告总以各种理由推辞。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付拖欠原告的工程施工劳务合同价款30万元；2、被告给付拖欠原告的工程施工劳务合同价款的利息130500元；3、被告给付逾期向原告支付工程施工劳务合同价款的违约金150000元；4、被告按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2015年11月30日至判决生效之日止的利息；5、诉讼费由被告负担。
被告贝盟公司辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、励骏酒店是奥运会接待官员所用，必须赶在奥运会开始前完工，也是被告的重点工程，是全员保障的工程，该工程被告没有任何欠款；二、合同约定工程款按实际结算为准,原告在励骏酒店工程中只是承担零星杂工的劳务，劳务报酬较低，其工作量应当低于30万，原告应当对具体的结算数额提供证据；三、本合同所涉工程于2008年6月20日竣工，至今已将近8年，原告虽称每月都找被告催款，但并无证据证明，原告的主张已经超过了诉讼时效。
经审理查明：2008年4月15日，原、被告就励骏酒店室内装饰工程（以下简称诉争工程）签订了《建设工程施工劳务合同》，被告为该工程的劳务发包人，原告为劳务承包人。合同约定，原告负责励骏酒店的2层水疗区材料搬运、现场清理、垃圾清运、成品保护、脚手架搭设。施工现场劳务作业人数25人，其中壮工工种20人，架子工工种5人。工程的合同价款采用固定合同价款，共计30万元。劳务承包人委派的劳务费结算负责人为朱动良，职务为施工队长。开工日期为2008年4月10日，竣工日期为2008年6月20日，总日历天数为71天。合同价款每月20日前支付，支付上月完成工程总量的85%，2008年8月31日前结清全部款项。劳务发包人必须将合同价款支付给劳务承包人明确的劳务费结算负责人，并索要收款证明（发票）。由于劳务发包人将合同价款支付给劳务费结算负责人以外的人员造成的劳务费结算问题由劳务发包人负责。劳务承包人劳务费结算负责人收到合同价款后产生的劳务费结算问题由劳务承包人自行负责。劳务发包人不按约定核实劳务承包人完成的工程量或不按约定支付合同价款或合同价款尾款时，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息，并按拖欠金额向劳务承包人支付每日0.2‰的违约金，总额不得超过合同总价款的50%。合同补充条款载明：“以实际结算价为准。”
《建设工程施工劳务合同》签订后，原告依约提供了相应劳务，诉争工程于2008年7月业已竣工验收，工程质量合格。关于诉争工程价款问题，原告称诉争工程价款在30万元以内是据实结算，每个月干多少活都实际结算，超过部分不再据实结算，工程价款最高额为30万元；被告对原告所述予以认可。原、被告均认可诉争工程业已结算，原告称有结算单，被告称没有结算单，工程价款根据合同约定，在工程进展中间已经支付完毕了。
原告提交了被告的项目经理刘问津的书面证言，用以证明原告按照合同约定的施工内容完成了各项施工任务。被告对该书面证言的真实性存疑，且认为该证据不能证明被告欠付工程款。
庭审中，证人朱×（系《建设工程施工劳务合同》中朱×，原告施工队队长）出庭作证，证明内容如下：原告保质保量完成了在励骏酒店的项目，但被告至今未向原告给付工程款。几年来，朱×一直找被告公司法定代表人苏建青催要工程款，但一直见不到苏建青。直至2015年9月份才见到苏建青，苏建青称了解情况后给答复，但至今仍无答复，也不再接听电话。被告曾向朱×支付16万元劳务价款，但该笔劳务价款并非本案合同的项目，而是原告另外承包的励骏酒店的2层到12层的保安看守工作，与本案工程款无关。对该证人证言，被告认为证人朱×系原告公司职员，与原告存在利害关系，对其证言的证明力存疑，但认为证人称收到被告支付的16万元劳务款恰好说明了被告已向原告支付了工程款。
原告在庭审中提交了名为《北京励骏皇宫酒店》的清单一份，并称该清单为原、被告之间的结算单。清单内容如下：“3月份：商务中心游泳池装修材料搬运清理包月伍万元。4月份：商务中心游泳池装修材料搬运清理包月伍万元。4月份：励骏酒店3至12层成品看护包月陆万元。5月份：商务中心游泳池装修材料、石材、红砖、水泥、沙子、架子搭设清理现场、夜间看护，加班运料清理看护等。用工1100工日，每一个工日70元，总金额为77000.00元。6月份：商务中心游泳池装修材料、搬运、石材、红砖、水泥、沙子、石子、架子、拆改现场清理，成品看护夜间加班搬运、清理等。用工1390工日，每一个工日70元，总金额为97300.00元。7月份：商务中心游泳池装修材料、搬运、石材、红砖、水泥、沙子、石子、架子、拆改现场清理，成品看护夜间加班搬运、清理等。用工930工日，每一个工日70元，总金额为65100.00元。”单据下方手写内容如下：“施工项目属实谢剑波09.1.7刘问津09.1.7”。对该证据，原告提交时表示该证据为原件，因该证据多处具备复印件特征，经本院多次询问，原告均表示该证据为原件。本院要求原告将该“原件”证据提交法院入卷时，原告在证据上书写“朱×说：此证据刘问津签的是原件。郝大智2016.3.9”。原告表示，上述清单中3-4月份中的工程内容及16万元价款是朱×所述的与本案无关的另一合同的工程内容及价款,该笔款项已付清。剩余23.94万元工程内容及价款是本案合同中的工程内容及价款，后续还应有部分工程内容及价款清单，但该清单在被告处，原告无法提供。经本院询问，原告表示，该清单中5月份的记载体现的是4月份的工程量，6月份的记载体现的是5月份的工程量；关于7月份的记载，原告一开始表示不光有这个清单还有别的清单，后又称7月份的记载体现的是6月份和7月份的工程量。被告认为该证据为复印件，且没有单位盖章，对该证据真实性不认可。在本院要求下，被告向谢剑波、刘问津本人核实该证据的真实性。被告表示，经核实，谢剑波与刘问津均已离职，谢剑波联系不上，刘问津表示本人从未见过该文件，也未在该文件上签名，刘问津表示不能到庭作证。
原告另提交了《外地建筑业企业在京施工人员情况备案通知书》，证明诉争工程的合同价款为30万元。对此证据被告认可真实性，但对证明目的不认可，认为该备案只是北京市相关机构对外地劳务队伍的管理行为，不能证明合同最终的履行情况以及合同实际价款。
被告提交了四张银行转账支票存根，其中2008年3月26日、2008年6月17日两张中国工商银行转账支票存根收款人为朱×，转账金额合计6万元；另有2008年4月28日北京银行转账支票存根一张，转账金额为2万元，收款人处签署“蔡×代”，2008年5月9日中国工商银行转账支票存根一张，转账金额为8万元，收款人处亦签署“蔡×代”。被告称上述四张转账支票系向原告支付工程价款的证明，工程价款实际结算共计16万元，其中6万元由原告施工队队长朱×收款，另外10万元由蔡×代朱×收款。原、被告均认可蔡×并非原告的员工。对以上证据，原告仅对朱×收款的6万元认可，但认为该6万元是朱×所述的另外劳务的价款，并非本案工程价款。
关于原告所述的在诉争工程之外与被告另有工程价款为16万元的其他合同，被告不予认可，原告亦无证据提交。另，关于本案工程量的工程价款双方均表示不申请鉴定。
上述事实，有《建设工程施工劳务合同》，《外地建筑业企业在京施工人员情况备案通知书》，银行转账支票存根，《北京励骏皇宫酒店》清单及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《建设工程施工劳务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《建设工程施工劳务合同》中对工程价款的计算方式，在合同第2条中约定为固定合同价款，共计30万元，在合同第14条补充条款中约定以实际结算价为准。综合原、被告双方的陈述，本院对诉争工程的价款确定为以实际结算价为准，但最高额不得超过30万。在此基础上，本案的争议焦点为诉争工程的实际结算价款的确定。关于实际结算价款的确定，原告提供了名为《北京励骏皇宫酒店》的清单一张，并称除此清单外还有其他结算清单，但原告无法提供。该清单中原告所述的涉及本案工程量的价款金额为23.94万元，与原告主张的未付价款为30万元不符。另，原告解释该清单中5月份的记载体现4月份的工程量，6月份的记载体现5月份的工程量，但7月份的记载，原告一方面称不光有该清单，还有其他清单可以体现，但另一方面原告又称清单中的7月份记载的是6月份和7月份两个月的工程量，原告对于7月份的记载的解释存在前后矛盾之处。对于原告提供的该结算清单，一则无法确定为原件，再则原告的解释存在矛盾之处，三则价款金额无法与原告的主张相符，综上，对该清单，因存在诸多疑点，无法确认为本案诉争工程的结算单，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告承认已收取被告16万元的工程款，虽然原告表示该笔工程款系原告在本合同之外在励骏酒店施工所得，与本案无关，但因原告未能就该16万元工程提供证据证明，且原告所称的该16万元的工程施工时间与本案工程相近，施工内容与本案工程存在重合，故本院认为原告收到的该16万元工程款系本案诉争工程的工程款。原告主张被告未付工程款，因原告未能就该工程的实际结算价款提供有效证据予以证明，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沧县诚信建筑有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9606元，由原告沧县诚信建筑有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩晓东
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 刘仲符
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄碧珍