河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10522号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邝玉林，女，1981年6月25日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：明国正，河南顺宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高军峰，男，1979年11月12日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：张海亮，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建华，河南中豫律师事务所实习律师。
原审被告：高军辉，男，1981年9月5日出生，汉族，住河南省登封市。
原审被告：韩淑锋，女，1979年12月28日出生，汉族，住河南省登封市。
原审第三人：张宗平，男，1979年10月8日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人邝玉林因与被上诉人高军峰，原审被告高军辉、韩淑锋，原审第三人张宗平合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邝玉林及其诉讼代理人明国正、被上诉人高军峰的诉讼代理人张海亮、丁建华，原审被告高军辉、韩淑锋，原审第三人张宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邝玉林上诉请求：撤销一审判决第二项，支持上诉人的反诉请求，改判被上诉人给付上诉人涉案房产增值收益及赔偿上诉人损失共计15万元。被上诉人返还上诉人垫付的购房款74600元。事实和理由：1、2008年3月之后，被上诉人资金紧张，未按时将月供存入上诉人账户，由于当时各方关系很好，故上诉人并未要求被上诉人打款，而是由上诉人将钱交给公司财务邝云存入上诉人按揭账户，自2008年3月至2010年7月共计69479元。上述存单本应由邝玉林保管，但因被上诉人称房子系公共的，要在公司做账，故上诉人将票据交给了公司。同时，被上诉人也无证据证明上述款项系其支付给上诉人。2、自2010年12月至2015年6月，在被上诉人偿还按揭款的过程中存在21次逾期还款的情况，给上诉人的征信造成极坏影响，导致上诉人之后的银行贷款审批失败，由此造成未能与他人达成投资协议。3、涉案房产2007年购买时6410元／平方米，现房价每平方米已经涨至1万元多，买房时被上诉人承诺对上诉人一定的补偿，但至今未兑现。4涉案房产协议无效。5、涉案房产登记在上诉人名下，而物权登记的效力大于债权效力，合同对房屋的收益权没有约定，上诉人对涉案房屋享有一定比例的收益权。
被上诉人高军峰辩称：1、涉案房产虽然登记在上诉人名下，但根据物权法的规定，登记系法律拟定事实，有相反证据足以推翻登记的除外。本案被上诉人一审提交的四份协议足以证明本案房产系借名买卖的事实，上诉人应当按照协议的约定履行过户手续。2、关于第三人所说的笔迹鉴定的问题，被上诉人积极配合，但因第三人的原因未做成。3、上诉人关于其垫付房款的主张没有事实依据，不合常理。4、依据协议，房屋归甲方（被上诉人、原审第三人）所有，上诉人及原审被告高军辉、韩淑锋没有收益权，上诉人主张增值收益没有依据。且2011年7月8日的退伙协议已经约定了补偿办法。5、上诉人所称的逾期还款造成征信损失问题，在2011年7月8日的退伙协议中已经约定，由被上诉人支付给对方6万元的损失赔偿，该笔款项已实际支付。综上，一审判决正确，应予维持。
原审被告高军辉、韩淑锋辩称：当初协议约定高军辉、韩淑锋及上诉人只是挂名，房费由高军峰付。高军辉、韩淑锋及上诉人无条件配合高军峰过户。不可能是上诉人偿还的贷款。
原审第三人张宗平述称：1、其2004年和被上诉人高军峰开办郑州市九信科技有限公司（以下简称九信公司），2007年期间九信公司效益较好，当时购买了三套房屋，其中高军峰和其本人各买一套，九信公司一套，九信公司所买即是涉案房屋。之后九信公司出现经济状况，其多次与高军峰协商，为不给高军辉及上诉人造成逾期，决定由上诉人提供月供，其和上诉人曾系夫妻关系。上诉人以现金方式将钱交与九信公司会计邝云，由邝云存入银行，上诉人与邝云系姐妹关系。存钱之后，票根直接交与九信公司做账，故导致相关票据在九信公司。2、买房时房价是6410多元，2011年退伙时房价就涨成一万多元，按照合伙协议应当五五分成，故退伙协议约定的12万元不可能包括本案房屋增值损失，该协议也未对上诉人的逾期损失进行赔偿。
被上诉人高军峰向一审法院起诉请求：1、三被告协助原告办理位于郑州市金水区××院××楼××房的银行解押手续；2、三被告协助原告办理位于郑州市金水区××院××楼××房的房屋过户手续；3、诉讼费用由三被告承担。上诉人邝玉林反诉请求：1、原告高军峰给付被告邝玉林郑州思达·数码公寓1××7号房产增值收益以及赔偿被告邝玉林损失共计15万元；2、原告高军峰返还被告邝玉林上述房产出资款74600元；3、判令原告高军峰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年12月16日，原告高军峰、第三人张宗平与被告韩淑锋、高军辉、邝玉林签订了一份《产权协议》，主要内容为：经双方友好协商，在平等互助的原则上，就思达·数码公寓四号楼1××7号房产权一事达成如下协议：一、思达·数码公寓四号楼1××7号房合同由被告韩淑锋、高军辉、邝玉林签订，在订房到签合同至后期任何时间内的费用由原告高军峰、第三人张宗平全部支付；二、无论在任何时间内原告高军峰、第三人张宗平提出要将思达·数码公寓四号楼1××7号房产权过户到原告高军峰、第三人张宗平时，被告韩淑锋、高军辉、邝玉林必须无条件配合好原告高军峰、第三人张宗平将房子产权过户到原告高军峰、第三人张宗平名下；三、在房子没有完全过户给原告高军峰、第三人张宗平之前，被告韩淑锋、高军辉、邝玉林要协助好原告高军峰、第三人张宗平顺利完成房子手续的一切办理事项；四、在房子没有完全过户给原告高军峰、第三人张宗平之前，被告韩淑锋、高军辉、邝玉林拥有思达·数码公寓四号楼1××7号房的合同签署权和其他手续办理权，而没有使用权和处置权，使用权和处置权由原告高军峰、第三人张宗平拥有。同日，被告邝玉林、高军辉与金基不动产（郑州）有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，主要约定：二被告共同购买该公司开发的位于郑州市××、××北××房产；总金额为442675元；付款方式为：2007年12月16日交纳88675元，商业贷款354000元。
2010年10月9日，原告高军峰与第三人张宗平签订了一份《九信公司合伙合同》，主要内容为：合伙名称为：郑州市九信科技有限公司；合伙期限：自2004年9月份开始至双方协议散伙时为止；原告高军峰以现金方式出资，计24.5万元，占公司股份比例为84.48%；第三人张宗平以现金方式出资，计4.5万元，占公司股份比例为15.52%；各合伙人的出资，于2004年9月1日前已交齐；本合伙出资共计29万元。同日，原告高军峰与第三人张宗平还签订了一份《九信公司关于正宏数码公寓四号楼1817房产协议》，主要内容为：就九信公司正宏数码公寓四号楼1817房产产权一事，股东高军峰和股东张宗平达成如下协议：一、房产在购买时以原告高军峰弟弟高军辉和第三人张宗平老婆邝玉林共有的名义购买，购买房子资金由九信公司出，实际共有人是原告高军峰和第三人张宗平；二、房子的首付、月供及所有的费用由九信公司负担，被告高军辉和邝玉林不承担任何的责任，同时也不拥有任何的权利和义务；三、房子实际占有人是原告高军峰和第三人张宗平，原告高军峰和第三人张宗平占有房子产权的比例以原告高军峰和第三人张宗平实际占有九信公司股份比例为依据而定为：原告高军峰占84.48%，第三人张宗平占15.52%；四、此房以后无论是出租变卖，或是转让，原告高军峰和第三人张宗平所拥有的处理此房产权权力比例为：原告高军峰占84.48%，第三人张宗平占15.52%；此房用来九信公司办公之用，如果此房要出租变卖和转让，共有人有优先选择权。
2011年7月8日，原告高军峰和第三人张宗平签订了一份《退伙协议》，主要内容为：一、第三人张宗平退出九信公司股权及九信公司名下之正宏数码公寓四号楼1817产权，从此以后与九信公司和九信公司名下之正宏数码公寓四号楼1817房产无任何关系；二、原告高军峰在第三人张宗平退出之后全部接收九信公司股权及九信公司名下之正宏数码公寓四号楼1817之产权；原告高军峰拥有九信公司及数码公寓四号楼1817的所有权和义务，而第三人张宗平则完全没有九信公司及数码公寓四号楼1817的任何权利和义务；三、清算完之后原告高军峰按如下两个时间段分期给第三人张宗平合计现金12万元整：1、2011年6月1日前，原告高军峰给第三人张宗平现金6万元（此项为正常清算款）；2、2012年6月1日前，原告高军峰给第三人张宗平现金6万元（此项为额外附加赔偿损失）；四、原告高军峰可以提前还清第三条第二款之款项，但不得拖延；五、原告高军峰把第三条第二项款给完之后，无论在任何时间原告高军峰提出要求，第三人张宗平必须无条件的配合原告高军峰把数码公寓四号楼1817之房产证过户到原告高军峰指定人员名下。同日，第三人张宗平向原告高军峰出具了一张《收条》，主要载明：今收到原告高军峰现金6万元。
2012年3月12日、6月13日，第三人张宗平分别向原告高军峰出具了一张《收条》，该两张收条主要载明：今收到原告高军峰现金3万元、1万元。
2012年7月8日，被告邝玉林向原告高军峰出具了一张收条，主要载明：今收到原告高军峰现金2万元，代替第三人张宗平所收。
2012年8月30日，涉案房屋产权登记至被告邝玉林、高军辉名下（产权证号分别为1201161284-1、1201161284-2），在房产管理部门填发的房屋所有权证书中均载明：房屋坐落于郑州市金水区××院××楼××号，系被告邝玉林、高军辉共同共有，登记时间为2012年8月30日，附记显示该房屋已抵押给中国光大银行科技支行，抵押数额为354000元，抵押期限自2008年1月2日至2028年1月2日。
2015年9月22日原告高军峰提起本诉。
审理中，原告高军峰提交存款凭条、存款回单以及其向被告邝玉林卡上转款的银行交易记录，欲证明涉案房屋的银行贷款是由原告高军峰个人归还。其中，存款凭条显示自2008年3月10日至2010年2月8日，被告邝玉林名下6364（尾）号光大银行卡按月存入款项，金额共计58479元；存款回单显示自2010年3月15日至2010年7月15日，被告邝玉林名下6364（尾）号光大银行卡按月存入款项，金额共计11000元；银行交易记录显示自2011年7月26日起原告高军峰多次向被告邝玉林名下6364（尾）号光大银行卡转款。对此，被告邝玉林提出异议称，自2008年3月10日至2010年9月1日期间被告邝玉林归还贷款74600元，被告邝玉林将自己的个人款项交给九信公司财务邝云由邝云去银行存款，后来由于财务做账邝云就将票据交给九信公司，2010年10月份至第三人张宗平退伙期间贷款是由九信公司还的。
一审法院认为：原告高军峰、第三人张宗平与被告韩淑锋、高军辉、邝玉林签订的《产权协议》约定，原告高军峰、第三人张宗平以被告韩淑锋、高军辉、邝玉林的名义购买涉案商品房，原告高军峰、第三人张宗平对房屋出资并实际享有房屋权益，该产权协议的内容系各方当事人自愿合意达成，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。各方当事人均应当遵循诚实信用原则，依约履行自己的义务。依据原告高军峰与第三人张宗平签订的《退伙协议》约定，涉案房屋所有权归原告高军峰。现原告高军峰依据产权协议的约定要求被告高军辉、邝玉林协助其办理涉案房屋的银行解押手续及过户手续并无不当，予以支持。被告邝玉林反诉请求原告高军峰支付房产增值收益并赔偿损失15万元，依据不足，不予支持。被告邝玉林提出自2008年3月10日至2010年9月1日期间其将自己的个人款项计74600元交给九信公司财务邝云由邝云去银行存款以归还房贷，后来由于财务做账邝云就将票据交给九信公司，但其并未就该项主张提供有效证据，不予采信。故被告邝玉林反诉请求原告高军峰返还其涉案房屋出资款74600元，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邝玉林、被告高军辉于判决生效后90日内协助原告（反诉被告）高军峰办理位于郑州市金水区××院××楼××房产（产权证号1201161284-1、1201161284-2）的银行解押手续和过户手续；
二、驳回被告（反诉原告）邝玉林的反诉请求。案件受理费8800元，反诉受理费2335元，由被告邝玉林负担。
二审中，上诉人邝玉林提交：1、短信记录一份，证明被上诉人高军峰在本案一审期间仍存在逾期还款行为，给上诉人的征信造成损失；2、证人证言一份，证明2008年3月10日至2010年9月15日，由证人邝云经手，上诉人偿还涉案房产的按揭贷款共计73736元。
被上诉人高军峰对上述证据发表如下质证意见：1、手机不是上诉人的。对短信的真实性存疑，不能证明是针对本案房屋还款不及时所发的短信。该短信亦不能证明被上诉人存在故意违约的行为及上诉人存在实际损失；2、证人和上诉人系姐妹关系，存在法律上的利害关系。证人证言系单一证据，真实性不能认定。2007年12月16日的产权协议及原审第三人与被上诉人签订的协议均对涉案房屋的费用负担情况作了明确约定。上诉人称其支付费用，不符合情理。不存在上诉人垫付房款的事实。
原审被告高军辉、韩淑锋对上述证据发表如下质证意见：1、短信显示的手机是第三人张宗平的，是否是上诉人的账户不清楚；2、原审被告高军辉、韩淑锋对证人证言未到庭质证。
原审第三人张宗平对上述证据发表如下质证意见：1、买房时预留的手机号是张宗平的号码，但银行账号是上诉人账号。退伙之后有20余次逾期还款情况；2、证人证言属实，证人原系九信公司的财务。
根据各方的质证意见，结合本案情况，本院对上述证据认证如下：1、短信内容载明的卡号不全，无法确定是否为涉案房产按揭款所涉银行卡，故本院不予采信；2、证人证言无其他客观证据与之相印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案房产虽登记在上诉人邝玉林名下，但根据《产权协议》的约定，涉案房产属于被上诉人高军峰、原审第三人张宗平所有。又根据被上诉人高军峰、原审第三人张宗平2011年7月8日的《退伙协议》，涉案房屋归被上诉人高军峰所有。故上诉人邝玉林应当按照《产权协议》的约定，协助办理涉案房产的解押及过户手续。上诉人邝玉林虽上诉称《产权协议》无效，但未提交证据证明该协议存在合同无效的法定情形，对其该项上诉理由不予采信。因本案相关协议中并未对房产增值部分在上诉人与被上诉人之间如何分配进行约定，故上诉人主张房产增值收益，没有依据，一审法院未支持其该部分请求并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张部分按揭贷款系其垫付，并提交证人证言予以证明。因证人证言缺乏其他证据与之相印证，故不能证明其该项主张，一审对上诉人该部分诉请未予支持亦无不当。根据上诉人提交的《个人信用报告》，涉案房屋按揭款确实存在逾期还款的情况（未发生过90天以上的逾期），但上诉人提交的证据无法证明其贷款申请确因本案按揭还款事宜未获审批以及其具体的损失情况，一审认定其该部分主张依据不足并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4669元，由上诉人邝玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年十二月五日
书记员 吴 松