宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）银行终字第48号
上诉人（原审被告）银川市兴庆区大新镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人王文生，男，镇长。
委托代理人马艳，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审第三人）王东庆，男，1956年3月11日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人李文生，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）刘兴民（别名刘新民），男，1942年2月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区�川市。
委托代理人安华，宁夏侨之桥律师事务所律师（一般授权）。
原审被告银川市兴庆区人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人朱韶峰，男，区长。
委托代理人金雪岩，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府、王东庆因认为侵犯土地承包经营自主权一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府的委托代理人马艳，上诉人王东庆及其委托代理人李文生，被上诉人刘兴民及其委托代理人安华，原审被告银川市兴庆区人民政府的委托代理人金雪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告刘兴民与第三人王东庆均系银川市兴庆区大新镇大新村二队村民。1983年实行家庭联产承包责任制，原告一家7口人承包了该队14.33亩土地。1986年大新村建砖场时，占用了原告2块承包地。1993年第三人王东庆承包该砖厂时，原告将位于砖厂周边两块不相邻的6亩土地（渠西靠二排沟的3.5亩，砖窑东面的2.5亩）交由第三人使用。1998年第二轮土地承包时，第三人取得13.6亩土地承包经营权，其中包括上述原属原告的6亩土地。1998年发放第二轮承包土地经营权证时，因家庭分户，给原告刘兴民发放了11.8亩土地经营权证书，给其子刘学忠发放了4.3亩土地经营权证书。2000年第三人王东庆结束砖窑承包，砖窑停产拆除。原告及儿子刘学忠占用了砖窑东的2.5亩土地、渠西靠二排沟的3.5亩土地。2000年原告刘兴民将其名下的11.8亩土地流转给其子刘学忠1.8亩，刘学忠的实际承包面积增加到6.1亩，流转给其子刘学祥6亩，自己留了4亩。后原告及其子在争议的土地上分别建了养殖圈舍和住房。原告刘兴民与第三人王东庆因土地权属争议，第三人王东庆于2001年诉至原银川市郊区人民法院，该院作出（2001）郊东民初字第102号民事判决，判决原告刘兴民停止侵害。原告不服，上诉到银川市中级人民法院，该院于2001年11月22日作出（2001）银民终字第497号民事裁定书，以双方争议的土地权属不明，应由政府处理为由，裁定撤销（2001）郊东民初字第102号民事判决，驳回第三人王东庆起诉。第三人王东庆不服，申请再审，银川市中级人民法院再审后，于2005年6月1日作出（2005）银民再终字第12号民事裁定书，维持了（2001）银民终字第497号民事裁定。2013年4月8日，被告银川市兴庆区大新镇人民政府作出《关于大新村二队社员王东庆和本队社员刘兴民土地经营权争议的说明》的确权证明，认为土地权属清楚，第三人王东庆享有争议6亩土地的经营权，无需再重新确权。原告不服，向银川市兴庆区人民政府申请复议，因被告银川市兴庆区大新镇人民政府在规定期限内未提交证据，银川市兴庆区人民政府作出复议决定，撤销了被告银川市兴庆区大新镇人民政府作出《关于大新村二队社员王东庆和本队社员刘兴民土地经营权争议的说明》。被告银川市兴庆区大新镇人民政府于2014年1月7日作出大新镇政发（2014）4号《关于王东庆和刘兴民土地争议的确权决定书》，决定第三人王东庆和原告刘兴民争议土地承包经营权归第三人王东庆所有。原告不服，向银川市兴庆区人民政府提出行政复议，银川市兴庆区人民政府于2014年4月12日作出兴政复字（2014）2号行政复议决定，维持了大新镇政发（2014）4号行政确权决定。原告不服，诉至法院，请求撤销被告银川市兴庆区大新镇人民政府于2014年1月7日作出�大新镇政发（2014）4号《关于王东庆和刘兴民土地争议的确权决定书》；被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原告刘兴民在第一轮土地承包时取得争议的6亩土地的承包经营权（渠西靠二排沟的3.5亩，砖窑东面的2.5亩），第三人王东庆承包砖场时，原告将6亩土地交给第三人使用，但没有证据证明原告自愿放弃了承包经营权。原告及其家人在第一轮土地承包时承包的土地，非经法定事由和程序，发包方和他人都不得收回承包地。第二轮土地承包是对第一轮土地承包的延续，原告的土地承包经营权应当继续有效。被告银川市兴庆区大新镇人民政府大新镇政发（2014）4号确权决定书，认定“1992年7月，原告因淌水难，承担三提五统任务重，将6亩地交回大新村重新发包，王东庆取得6亩土地的承包经营权。1998年第二轮土地承包时，王东庆承包地共计13.6亩，包括争议的六亩土地在内，原告对此并未提出异议”。原告对此不予认可。被告银川市兴庆区大新镇人民政府虽提交了一份有“刘新民”签名字样的条据和村队干部出具的证明，但原告对条据不予认可，认为是伪造的。因该条据上的内容是“交给王东庆窑东2.5亩，渠西靠大沟3.5亩，共6亩，算三个人的任务”，不能证明在承包期内原告放弃承包经营权，交回发包方的事实。被告银川市兴庆区大新镇人民政府没有提交证据，证明发包方收回原告土地，重新发包给第三人的证据。被告银川市兴庆区大新镇人民政府也未提供证据证明原告及其子的土地承包面积不包括争议的6亩土地及土地的其他变动情况。被告银川市兴庆区大新镇人民政府大新镇政发（2014）4号行政确权决定主要证据不足，应当予以撤销。被告银川市兴庆区人民政府作为复议机关，维持原具体行政行为�作出原具体行政行为的机关是被告银川市兴庆区大新镇人民政府，故原告对被告银川市兴庆区人民政府的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条的规定，判决：一、撤销银川市兴庆区大新镇人民政府大新镇政发（2014）4号《关于王东庆和刘兴民土地争议的确权决定书》；二、责令银川市兴庆区大新镇人民政府于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为；三、驳回原告刘兴民的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告银川市兴庆区大新镇人民政府负担。宣判后，银川市兴庆区大新镇人民政府、王东庆不服，提起上诉。
上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府上诉称，一、一审判决认定事实不清。根据上诉人银川市兴庆区大新镇人民�府一审提交的证据一及证据五，被上诉人刘兴民已于1991年自动放弃争议土地的承包经营权。被上诉人虽然认为证据一是伪造的，但未提交相反证据反驳。一审否定被上诉人已将土地自愿交回发包方的事实，属于严重的认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，经过合法程序承包的土地，非经法定事由和程序，发包方和他人不得收回承包地。一审法院将这一法律精神错误的适用于被上诉人，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘兴民答辩称，被上诉人刘兴民1981年第一轮承包地为14.33亩，1998年第二轮承包的亩数、面积及承包地的地址没有发生变化。按照相关文件及相关精神，第�轮承包是对第一轮承包的延续。大新村村集体1986年在涉案土地上建设集体砖窑，1991年原审第三人王东庆承包砖窑，2000年王东庆结束承包，所有土地返还给原承包人，此后涉案土地一直由被上诉人刘兴民及其儿子使用，并且取得土地承包经营权证书。自第一轮承包至今，涉案土地的承包经营权一直属于刘兴民及其儿子，不存在向村集体交回土地的情况，集体砖窑只是临时占用涉案土地。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。请求二审法院驳回上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府的上诉请求，维持原判。
原审被告银川市兴庆区人民政府答辩称，对上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府的上诉请求不表异议。请求二审法院维持一审判决对原审被告银川市兴庆区人民政府的部分。
原审第三人王东庆答辩称，同意上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府的上诉请�。
上诉人王东庆上诉称，一、一审法院认定事实错误。本案真实情况是：1、被上诉人刘兴民1993年将土地交回了发包方银川市兴庆区大新镇大新村村委会，而不是直接交给上诉人王东庆。2、1998年二轮承包时，上诉人王东庆已合法取得了本案诉争6亩土地的承包经营权。二、一审法院采信证据违法。1、一审法院对被上诉人刘兴民一审所提交的证据不加合法排除地采信是违背法律的，上诉人王东庆与原审被告银川市兴庆区大新镇人民政府、银川市兴庆区人民政府均不认可其证据。2、原审被告银川市兴庆区大新镇人民政府提交的证据八可以证明被上诉人刘兴民及其子承包的土地面积不包括争议的6亩土地。被上诉人刘兴民二轮承包11.8亩土地，其中1.8亩流转给刘学忠，6亩流转给刘学祥，刘兴民现承包4亩土地，与诉争土地不相邻。三、一审法院实体处理不公。本案中，大新村村委会是对案件事实最有发言权的基层单位，二原审被告依据大新村村委会的调查结果作出确权决定和复议决定证据充分。综上，请求二审法院撤销原判，改判维持银川市兴庆区大新镇人民政府（2014）4号确权决定及银川市兴庆区人民政府（2014）2号行政复议决定；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘兴民答辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府与王东庆就事实部分的陈述也不同。二、一审判决采信的证据均是经庭审举证、质证后采信的证据，并无违法之处。三、一审法院对案件实体没有进行处理，只是对具体行政行为的合法性进行审查。综上，上诉人王东庆的上诉请求和理由没有事实和法律基础。请求二审法院驳回上诉人王东庆的上诉请求，维持原判。
原审被告银川市兴庆区大新镇人民政府答辩称，对上诉人王�庆的上诉请求及理由不表异议。
原审被告银川市兴庆区人民政府答辩称，对上诉人王东庆的上诉请求及理由不表异议。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的各方当事人的陈述，上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府提交的土地经营权证书、粮食定购任务书、（2001）郊东民初字第102号民事判决书、（2001）银民终字第497号民事裁定书、（2005）银民再终字第12号民事裁定书各一份，被上诉人刘兴民提交的《大新镇关于大新村二队社员王东庆和本队社员刘新民土地经营权争议的说明》、大新镇政发（2014）4号行政确权决定书、兴政复字（2014）2号行政复议决定、农业承包合同、大新村改建砖窑占地示意图、刘兴民建养殖圈申请及大新村二队养殖点平面图、村镇规划选址意见书、户口簿各一份、土地承包经营权证两份、�明两份等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府与上诉人王东庆提交的证据不足以证明被上诉人刘兴民自愿放弃涉案6亩土地的承包经营权以及二轮土地承包时，被上诉人刘兴民承包的11.8亩土地中未包含该6亩土地及土地的其他变动情况的事实。上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府大新镇政发（2014）4号行政确权决定主要证据不足，应当予以撤销。上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府与上诉人王东庆的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人银川市兴庆区大新镇人民政府、王东庆各负担25元。
本判决为终审�决。
审判长 刘煜姗
审判员 苗自治
审判员 王 斐
二〇一四年十月二十七日
书记员 宁 丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……