北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03210号
上诉人（原审原告）谢安良，男，1987年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）张玉玲，女，1952年3月3日出生。
委托代理人尤春媛（张玉玲之女），1987年3月26日出生。
上诉人谢安良因与被上诉人张玉玲委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由法官郭菁担任审判长，法官牟菲、种仁辉参加的合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人谢安良，被上诉人张玉玲的委托代理人尤春媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢安良在一审中起诉称：谢安良与张玉玲于2012年12月1日签订位于北京市大兴区×××102室（以下简称涉案房屋）为期一年的《房屋出租委托代理合同》。张玉玲在房外违章自建了四间平房。2013年8月6日谢安良将此房租给第三方周斌，但张玉玲平房中人员一直使用此房中客厅、卫生间、厨房，所以谢安良与张玉玲协商要求张玉玲停止使用及撤销对此房的妨害以保证房屋的完整性，但张玉玲以各种理由拒绝，经2013年8月6日至8月9日三日协商无果。这时周斌以谢安良交付的房屋无法正常使用、无安全性为由终止租住涉案房屋并要求谢安良退还其租金23500元及赔偿金其违约金和其他损失12000元。因此谢安良认为是张玉玲违反合同约定造成的此房无法正常出租及给谢安良带来的经济损失。为维护谢安良的合法权益，故起诉要求：1、请求判令张玉玲立即停止对谢安良的侵权行为；2、判令张玉玲赔偿谢安良经济损失人民币35500元；3、判令张玉玲赔偿谢安良因处理本案支出的必要费用共计人民币2500元；4、诉讼费由张玉玲承担。
张玉玲在一审中答辩称：不存在侵权的事实。自建房利用涉案房屋进出属于历史通道，自建房的承租人先于涉案房屋的承租人入住，因此，谢安良在出租给周斌之前明知自建房的承租人会利用涉案房屋的通道通行。且周斌未在承租房屋内居住，涉案房屋在周斌签订合同之前至现在一直有多人租住，周斌又如何承租，这些人也证实周斌未在涉案房屋内居住，不存在所谓的侵权。谢安良于2011年底承租张玉玲的房屋，其明知自建房的承租人是利用涉案房屋出入，在所谓的转租给周斌之前，作为完全民事行为能力人，本应告知周斌所有的事实，否则应承担相应的民事责任。谢安良没有房产经纪人资格证，并不能作为房屋出租委托代理合同的主体与张玉玲签订此合同，违反了人事部与建设部共同发布的《房地产经纪人员职业资格制度暂行规定》，因此，谢安良应对自己的违规行为承担法律后果。张玉玲不承担侵权责任，根据合同相对性，周斌是和谢安良签订的《房屋租赁合同》，谢安良应履行合同义务。即便存在所谓的侵权，按照诚实信用原则、方便生活的原则，谢安良应与张玉玲协商，取得双方能接受的方案。根据周斌与谢安良签订的《房屋租赁合同》，房屋租金采取押一付三的方式，租赁期限为3个月21天，共缴纳租金及押金23500元，周斌没有实际租住，谢安良应予以返还，不能称之为所谓的损失。根据周斌与谢安良签订的《房屋租赁合同》第11条第1款，合同生效当日，甲方谢安良应确保所交付给乙方周斌使用的房屋及附属设施处于适用和安全状态，乙方应认真检查交接。但是甲方在明知自建房内有人承租的情况下，未向周斌说明该情况，则甲方应自行承担不利后果，如果是甲方已明确告知乙方，乙方应自行承担不利后果。综上，张玉玲并不存在侵权事实，更不应赔偿谢安良的经济损失，张玉玲不同意原告谢安良的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年9月9日，委托方（甲方）张玉玲与代理方（乙方）谢安良签订了《房屋出租委托代理合同》。合同约定：根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定，甲乙双方在平等、自愿的基础上，就房屋出租代理的有关事宜达成如下协议：房屋的基本情况，该房屋坐落于北京市大兴区×××102室，该房屋为楼房4室2厅2卫，装修状况中等；房屋用途为租住；代理权限，乙方的代理权限为以甲方名义代理出租该房屋并办理与承租人之间的洽谈、联络、签约事宜，代甲方向承租人收取租金，监督承租方按照房屋租赁合同的约定履行义务，依国家法律法规及政策规定行使代理权；出租代理时间自2012年12月1日至2013年12月1日，委托期满，如乙方客户继续履行相关租赁合同并居住至该房屋，甲方有义务配合乙方将出租期延长，但最长不超过3个月，延长期内，乙方按委托期内标准支付租金给甲方；租金，房屋每季租金为人民币11000元，房屋按季缴付，具体付款日期第一次2012年12月1日付11000元，第二次2013年3月1日付11000元，第三次2013年6月1日付11000元，第四次2013年9月1日付11000元，遇节假日自然顺延，不另行通知。租金由乙方自行收取，甲方将房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租已否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金。为了便于房屋出租或应承租者要求，乙方出资对房屋进行必要的维修或添置设备，甲方应容许乙方适当浮动出租价格，浮动部分及添置、添附的收益归乙方所有；出租委托代理期间内，甲方不承担与房屋有关的水费、电费、电话费、燃气费、卫生费；合同解除，经甲、乙双方协商一致，可以解除本合同。乙方有下列之一的，甲方有权单方面解除合同，未按约定支付租金达5日以上的，擅自变动或损坏房屋主体结构的，利用房屋从事违法活动。违约责任，委托期内，乙方提前退租的，应给甲方一个月合同约定租金为违约金。委托其内，甲方提前收回房屋，需提前一个月告知乙方，赔偿给乙方一个月的合同租金为违约金，并赔偿乙方的直接经济损失及因违约给乙方的承租人造成的损失。违约方在解除合同的当时，应无条件将委托剩余的房屋租金全部退还给对方。
张玉玲于2011年12月1日将涉案房屋出租给谢安良，双方签订了《房屋出租委托代理合同》。2007年，张玉玲将涉案房屋客厅西侧的窗户改造成门，并在其客厅西房山西侧南北胡同内建造未经批准简易房3间，并在3间简易房南侧建1间简易房，张玉玲共建简易违章房屋4间，并一直陆续出租。承租张玉玲客厅西侧3间简易房的人员必须经其客厅出入，别处无法通行，同时承租张玉玲客厅西侧3间简易房的承租人一直使用张玉玲客厅内的厨房及卫生间。2013年9月1日，张玉玲找到谢安良要求其按合同的约定给付2013年9月1日至2013年12月1日的租金，为此双方发生矛盾。2013年6月20日，北京市大兴区城市管理监察大队将张玉玲坐落于北京市大兴区×××102室西侧胡同内其违法所建的3间简易房拆除。
一审法院另查，2013年8月6日，谢安良（甲方）与周斌（乙方）签订《房屋租赁合同》。甲方将涉案房屋出租给了周斌；甲方对该房屋享有转租权，甲方向乙方出示房屋所有权人签署的授权甲方转租该房屋的书面委托书；房屋用途为居住使用；交验身份，甲方应向乙方出示资质证明、营业执照等资料真实有效；租赁期限自2013年8月9日至2013年12月1日，3个月零21天；房屋租金每月为人民币5000元，房屋租金采取押一付三的形式交付。合同签订后，周斌发现其承租的房屋客厅西侧的简易房内有人员进入其客厅并从客厅出入，周斌要求谢安良客厅西侧简易房内居住的人员不得从其承租的该房屋客厅内出入，不得使用厨房及卫生间，谢安良表示同意，但谢安良并未告知周斌其承租的房屋客厅西侧胡同所建的简易房的承租人没有在其他地方通行的道路，只能在客厅内通行出入，并一直与室内的其他承租人共同使用厨房和卫生间的事实。在周斌准备搬入其承租房屋时，发现其承租房屋客厅西侧简易房内的人员还在客厅内出入，所以告知谢安良不再承租该房屋。
一审法院判决认定：当事人应对自己提出的诉讼请求，提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。张玉玲与谢安良签订的《房屋出租委托代理合同》，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的规定，合同合法有效。双方均应当按合同的约定履行义务，享受权利。谢安良在与周斌签订《房屋租赁合同》时，谢安良并未告知周斌其承租的房屋客厅西侧胡同所建违章简易房内的承租人没有其他通行的通道，只能经过客厅出入，并一直与室内的承租人共同使用该房内的厨房和卫生间的事实，致使周斌不再租用该房屋，谢安良以周斌不再租用该房屋，给其造成损失为由要求张玉玲立即停止对谢安良的侵权行为并赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条，判决：驳回谢安良要求张玉玲立即停止对谢安良的侵权行为并赔偿其经济损失和为处理案件支出必要费用的诉讼请求。
谢安良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院将本案案由认定为民间委托理财合同纠纷属于适用法律不当。二、一审法院违反了法定的审判程序，谢安良的诉讼请求是要求张玉玲立即停止侵权并赔偿因侵权行为给谢安良造成的经济损失，一审法院并未围绕谢安良提出的诉讼请求进行审理，使用大量篇幅论述谢安良与周斌的转租合同的内容，违反法定的审判程序。三、一审判决引用《中华人民共和国合同法》第六条属于适用法律错误。谢安良的诉讼请求是认定张玉玲存在侵权和违约行为，一审法院却认定谢安良对第三方周斌存在违反诚实信用原则的行为，引用《中华人民共和国合同法》第六条判决驳回谢安良的诉讼请求属于适用法律错误。谢安良的上诉请求为：一、请求撤销一审判决；二、请求判令张玉玲赔偿谢安良经济损失人民币35500元；三、请求判令张玉玲赔偿谢安良因处理本案支出的必要费用人民币2500元；四、一审、二审的诉讼费用由张玉玲承担。
张玉玲服从一审判决，针对谢安良的上诉理由答辩称：谢安良与张玉玲签订的《房屋出租委托代理合同》已经在2013年12月1日履行完毕，在谢安良与张玉玲签订本案的《房屋出租委托代理合同》之前，就涉案房屋双方签订过一年的房屋出租委托代理合同。谢安良对于涉案房屋、自建房以及自建房的承租人需要使用并一直使用涉案房屋的公共部分的房屋使用情形是明知的。谢安良与周斌签订《房屋租赁合同》无论因为何种原因不能履行，如果有损失，张玉玲也没有责任需承担谢安良的此种损失。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《房屋出租委托代理合同》、《房屋租赁合同》、×××房屋产权证、照片、现场勘查笔录和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：谢安良与张玉玲签订的《房屋出租委托代理合同》，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依据该合同的内容，谢安良与张玉玲之间形成委托法律关系。谢安良与张玉玲于2011年签订过房屋出租委托代理合同，合同履行期满后谢安良与张玉玲签订本案的《房屋出租委托代理合同》之时，谢安良对于涉案房屋、房屋西侧所建简易房，以及简易房内承租人需要使用并且一直使用涉案房屋的过道、厨房和卫生间的房屋使用情况是明确知悉且并未提出过异议。但是谢安良在与周斌签订《房屋租赁合同》时，谢安良并未告知周斌涉案房屋西侧胡同所建简易房内的承租人没有其他通行的通道，只能经过客厅出入，并一直与涉案房屋内的承租人共同使用该房内的厨房和卫生间的事实，致使周斌不再租用涉案房屋。因此，周斌不再租用涉案房屋给谢安良造成损失系因谢安良自身原因造成，谢安良要求张玉玲赔偿其经济损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费375元，由谢安良负担（已交纳）；二审案件受理费750元，由谢安良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 菁
审 判 员 种仁辉
代理审判员 牟 菲
二〇一四年五月六日
书 记 员 宋卫平