湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1829号
原告：张新华，女，1962年5月15日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人：赵振，系湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
原告：代琴涛，男，1987年4月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人：赵振，系湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
原告：代芳，女，1984年8月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人：赵振，系湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
被告：代运超，男，1966年3月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托代理人：栾云丹，系湖北市申达（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：曾强胜，男，1965年7月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托代理人：孟振宜，男，1969年10月1日出生，系武汉市汉阳区翔麟家具制造厂法务部长，住武汉市。特别授权代理。
原告张新华、代琴涛、代芳诉被告代运超、曾强胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，由审判员盛其华独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员盛其华担任审判长，与人民陪审员陈敏、周佩芳组成合议庭，于2016年11月30日再次公开开庭进行审理，原告代琴涛及原告张新华、代琴涛、代芳的共同委托代理人赵振，被告代运超的委托代理人栾云丹，被告曾强胜的委托代理人孟振宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新华、代琴涛、代芳诉称：被告曾强胜在武汉市黄陂孙教工业园内有数栋厂房，因该厂房内需要建设职工食堂，于2016年3月10日通知被告代运超找一批工人到该厂房内从事食堂改建工作。受害人代还成在武汉务工十几年，一直从事建筑工作，于同年3月17日受被告代运超之邀约前往该工业园内务工。2016年3月24日，受害人代还成在施工过程中不慎从高处坠落，由工友拨打120救护车送至黄陂区人民医院进行抢救，因伤势过重，于3月25日去世。事故发生后，在当地村委会及政府相关部门的调解下，2016年4月1日双方达成了初步协议，由两被告各自先拿出50,000元将受害人代还成安葬，其余赔偿事项日后另行商议。被告曾强胜在达成协议当天将赔偿款5万元打入原告代琴涛银行账户中，被告代运超一直未履行协议中的约定。受害人代还成系受代运超之邀约去工业园工作，被告代运超应当负有赔偿责任，又因从事房屋建筑工程需要有相关资质的公司才能完成，被告曾强胜委托没有相关资质的被告代运超来完成职工食堂改建工作，违反了法律强制性规定，应承担连带赔偿责任，要求判令:1、两被告连带支付原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费等共计271,584元；2、两被告承担本案诉讼费。
被告代运超辩称：2016年3月份，因被告曾强胜位于黄陂工业园厂房需要建设职工食堂，要求代运超介绍几个人进行改建工作，因代运超与代还成系亲戚关系，故介绍代还成到被告曾强胜处进行砌墙、现浇等工作。1、代运超与曾强胜未签订任何施工合同，也未口头或书面约定过曾强胜将涉案项目发包给代运超，代运超仅仅依据曾强胜的指示介绍了几个人进行帮忙，而并不对其进行管理，也不向其发放报酬，代运超与曾强胜属于雇员与雇主的关系，所以代还成的赔偿责任应由曾强胜承担；2、代还成在提供劳务过程中，由于操作不当，未尽到基本的安全注意义务，导致受侵害，其应当对侵害结果承担一定的过错责任；3、事故发生后，代运超为救治代还成及处理事后事宜，共垫付各项费用31，589.01元，此费用应当在原告赔偿款中予以扣除。
被告曾强胜辩称：曾强胜租用位于武汉市黄陂孙教工业园内厂房，将食堂改建工作交由被告代运超承揽，所采取的承揽方式是包工包料，对于代运超带领施工的工人基本情况、人数等均不知情，亦无任何指示。1、本案中代还成系被告代运超雇佣，亦由被告代运超发放劳务报酬，代还成与代运超之间存在雇佣关系，因此其在向代运超提供劳务过程中遭受人身损害产生的法律责任，应由代运超及受害者分别承担；2、事故发生后，曾强胜出于尊重死者之考虑，先行垫付5万元用于将受害者安葬，并非应付之赔偿款。而代运超一直未履行协议约定，存在与原告串通的情形；3、代还成在施工中未采取适当防护措施，导致跌落死亡，自身应当承担70%的法律责任；4、原告主体不适格，张新华及代芳的签名为代琴涛代签，且原告主张的赔偿数额过高，交通费、住宿费无证据证明。
原告张新华、代琴涛、代芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告户簿、身份证复印件及云梦县辛店镇同进村委会证明一份，证明原告主体适格及身份关系；
证据二、被告代运超、曾强胜的身份证复印件一份，证明被告代运超、曾强胜的身份情况；
证据三、武汉市黄陂区人民医院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、火化证明各一份，证明代还成在改建食堂过程中从高处坠落死亡的事实；
证据四、协议书一份，证明事故发生后，原告代琴涛与被告代运超、被告曾强胜的代理人就赔偿事宜签订协议，由两被告各自赔偿50,000元对受害者进行安葬；
证据五、中国农业银行交易明细单一份，证明曾强胜于协议签订后（即2016年4月1日），将50,000元打入代琴涛账户中。
被告代运超为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、票据共计31，589.01元，证明代运超支付受害者抢救费用6，834.01元、部分丧葬费1，500元、住宿费3，180元、餐饮费10，075元、交通费10，000元；
证据二、收款、收据（送货单），证明代运超受曾强胜的指派购买材料，证明代运超和曾强胜系雇佣关系。
被告曾强胜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、支条及领条各一张，证明代运超领到曾强胜支付的25,000工程款，该厨房改建系包工包料给代运超；
证据二、协议一份，证明原告代琴涛与被告代运超、被告曾强胜的代理人就赔偿事宜签订协议，由两被告各自赔偿50,000元对受害者进行安葬；
证据三、收条一张，证明曾强胜已按协议支付了50,000元给代琴涛。
经庭审质证：对原告提交的证据一，被告代运超认为社区证明的真实性无法核实，该证明应该有当地派出所出具，而不是由社区出具，被告曾强胜对该证据无异议,本院予以认定;对原告提交证据二、证据三，两被告均无异议，本院予以认定；对原告提交证据四，被告代运超对真实性无异议，但认为该协议书系被告代运超处于人道主义的补偿，不能说明被告代运超负有赔偿义务，被告曾强胜对该证据的真实性无异议，对证明目的无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交证据五，被告代运超对真实性无异议，但认为该证据刚好可以证明应该由被告曾强胜来承担赔偿责任，被告曾强胜对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
对被告代运超提交的证据一，原告对票据真实性及证明内容有异议，原告认为部分票据不是正规发票，且数额过高，费用应以票据实际载明的数字为准，即医疗费6，930.07元、丧葬费1，500元、住宿费1，000元、餐饮费3，000元、交通费3，000元，合计15,430.07元，被告曾强胜对该证据无异议，经本院审查，因被告代运超提交的证据并不规范，原告认可被告代运超垫付15430.07元，本院认定被告代运超垫付的相关费用为15430.07元。对被告代运超提交的证据二，原告质证被告曾强胜对真实性和证明内容有异议，被告曾强胜认为该公司没有收款单上的这个门卫，本院对该证据将作综合认定。
对被告曾强胜提交的证据一，原告对真实性无异议，但认为该支条载明的工程地址为红旗工业园，与本案无关，被告代运超对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为该支条载明内容为代运超收到曾强胜支付的红旗工业园厂房的厨房工程款及材料费用10,000元，该证据与本案没有关联性，本院对该证据的真实性予以认定，但认为该证据只能作为旁证，与本案并无必然关系；对被告曾强胜提交证据二、证据三，原告与被告代运超均无异议，本院予以认定。
经审理查明：原告张新华与代还成系夫妻关系，其共同育有二一女子即原告代琴涛、原告代芳。被告曾强胜在武汉市黄陂孙教工业园内，因厂房需要建设职工食堂，被告曾强胜遂与被告代运超口头约定该厂房内的食堂进行改建。经查，被告代运超无从事房屋建筑工程相应的资质。2016年3月17日，被告代运超之邀约受害人代还成前往该工业园内务工。2016年3月24日，受害人代还成在施工过程中不慎从高处坠落，由工友拨打120救护车送至黄陂区人民医院进行抢救，因伤势过重，于2016年3月25日去世。事故发生后，在当地村委会及政府相关部门的调解下，于2016年4月1日，原告与两被告达成了初步赔偿协议，由两被告各自先拿出50,000元将受害人代还成安葬，其余赔偿事项日后另行商议。被告曾强胜在达成协议当天将赔偿款50,000元打入原告代琴涛银行账户中，被告代运超一直未履行协议中的约定。因后续赔偿事宜原告与被告协商未果，故原告起诉至法院。
另查明，代还成住院期间共花费医疗费用、交通费用、住宿费用等共计15,430.07元（此款由被告代运超垫付）。
另，代还成去世后，被告曾强胜给付原告共计50,000元。
关于原告的经济损失，本院审核认定如下：1、医疗费、交通费用、住宿费用共计15,430.07元；2、死亡赔偿金236,880元（11,844元/年×20年＝236,880元，原告要求参照2015年度湖北省农村居民人均可支配收入标准计算）；3、丧葬费22,704元（原告要求参照2015年度湖北省在岗职工人均年平均工资收入标准计算）；4、交通费、住院费以及抢救费已经包括在第1项内。总计经济损失为275,014.07元。
本院认为：本案争议的焦点就是被告代运超与被告曾强胜之间的关系究竟是承包还是雇佣。被告代运超认为被告曾强胜只是让其帮忙找几个人来务工，而其本人也是务工者，其与被告曾强胜之间系雇佣关系；而曾强胜则认为其已将厨房改造全部承包给了被告代运超。因双方之间并无书面合同，本院依据案件事实情节及证据材料进行推断，本院认为被告代运超与被告曾强胜之间系承包关系，而非雇佣关系，理由有如下几点：1、被告代运超于2016年3月23日向被告曾强胜出具的支条中明确载明系“厨房工程款及材料用费”，而非工资或者劳务费，故由此推断被告曾强胜应该是以包工包料的形式将厨房工程整体承包给了被告代运超；2、2016年4月23日，被告代运超向被告曾强胜出具的领条中亦明确载明系“厨房改建款……款以(已)结清。”，再次证明了二者之间的承包关系；3、死者代还成的劳务工资系由被告代运超负责发放。被告代运超与代还成系劳务关系，根据2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权法》第三十五条第二款“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告代运超与代还成应该根据双方的过错来承担责任。被告曾强胜将厨房改造工程发包给了无资质的被告代运超，被告曾强胜应该承担连带赔偿责任。原告作为务工多年的人员，理应具有一定的安全防范意识，但原告进行高处施工却没有采取必要的安全措施，故原告对自己遭受的人身损害存在过错，亦应该承担部分责任。结合原告在此次事故中的过错，本院酌定由原告承担30%责任，被告代运超承担70%责任为宜。关于原告所要求精神抚慰金，因代还成已经去世，对原告造成了极大的精神痛苦，本院酌定精神抚慰金为50,000元。原告的经济损失经本院核准为275,014.07元，被告代运超应该承担70%赔偿责任即192,509.85元,加上被告应支付的精神抚慰金为50,000元，故被告应支付原告242,509.85元。代还成住院期间，被告代运超共花费医疗费用15,430.07元；代还成去世后，被告曾强胜已经给付原告共计50,000元，故被告代运超还应支付原告177,079。78元。原告在此范围内诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权行为法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告代运超支付原告张新华、代琴涛、代芳177,079。78元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告曾强胜对被告代运超的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张新华、代琴涛、代芳其他诉讼请求。
如果被告代运超、曾强胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5,792元（原告张新华、代琴涛、代芳已交纳），由原告张新华、代琴涛、代芳负担人民币2,167元，代运超、曾强胜负担人民币3,625元；被告代运超、曾强胜于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担款项支付给原告张新华、代琴涛、代芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 盛其华
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 周佩芳
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十三日
书 记 员 李湘琼