江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4736号
上诉人（原审被告）范文越，男，1965年5月14日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）向晓春，女，1975年1月11日生，汉族，某所会计。
委托代理人杨丽，江苏辛合律师事务所律师。
原审被告陈秀萍，女，1966年7月24日生，汉族，无业。
上诉人范文越因与被上诉人向晓春、原审被告陈秀萍民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人范文越，原审被告陈秀萍到庭参加诉讼，被上诉人向晓春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，向晓春与范文越、陈秀萍通过朋友介绍认识，范文越、陈秀萍系夫妻关系。2011年4月到5月期间，范文越以做生意需要资金周转为由，陆续向向晓春借款，后经双方结算，范文越、陈秀萍向向晓春出具借条及收条各一张，其中借条载明“今借到向晓春人民币壹拾伍万元整（￥150000元），于2011年9月14日前归还。如逾期未还，本人自愿每天支付5%的违约金。借款人：范文越、陈秀萍。2011年8月20日”；收条载明“今收到向晓春人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。收款人：范文越、陈秀萍。2011年8月20日”。2011年10月4日，范文越又以同样的理由，再次向向晓春借款67000元并出具借条及收条各一张，承诺2011年10月31日前还清，如逾期不还愿每天支付5%的违约金。上述款项到期后，范文越、陈秀萍未归还借款。
2013年9月，向晓春诉至原审法院，要求判令范文越、陈秀萍偿还其借款237000元及自2011年11月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付违约金，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有借条、收条、范文越、陈秀萍的户籍登记信息、向晓春庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，债务应当清偿。范文越、陈秀萍出具的借条及收条可证明向晓春与范文越、陈秀萍之间存在借贷关系，范文越、陈秀萍未能清偿到期债务，引发纷争，应承担相应的民事责任。本案中，第二笔借款67000元虽无陈秀萍签名，但该借款发生在范文越、陈秀萍婚姻关系存续期间，依照我国婚姻法的规定，应按夫妻共同债务处理，故对向晓春要求范文越、陈秀萍共同归还借款诉讼请求于法有据，法院予以支持，但借款本金应为217000元；对于向晓春要求范文越、陈秀萍自2011年11月1日起、按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付违约金的诉讼请求，法院认为，向晓春与范文越、陈秀萍之间在借条中约定的违约金过高，向晓春应当对范文越、陈秀萍的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任，鉴于向晓春未能对范文越、陈秀萍违约给其造成的除贷款利息损失之外其他损失的事实进行举证证明，故对其要求范文越、陈秀萍按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付违约金的主张不予支持；对于范文越、陈秀萍的违约责任，法院认为，应自范文越、陈秀萍违约之日起、以中国人民银行同期贷款利息为参考依据，予以调整；本案中，范文越、陈秀萍应支付的违约金法院认定如下：自2011年11月1日起，以本金217000元为基数、按2011年7月7日中国人民银行公布的3-5年的贷款基准利息6.9%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。范文越、陈秀萍经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对向晓春提供的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：范文越、陈秀萍于本判决生效后七日内给付向晓春借款217000元并支付自2011年11月1日起、以本金217000元为基数、按2011年7月7日中国人民银行公布的3-5年的贷款基准利息6.9%计算至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金。案件受理费5708元，由向晓春负担1000元，由范文越、陈秀萍共同负担4708元。
宣判后，范文越、陈秀萍不服该判决，向本院提起上诉。因上诉人陈秀萍未按法律规定交纳上诉案件受理费，本院已书面裁定按其自动撤回上诉处理。范文越的主要上诉理由为：其系通过朋友介绍与向晓春的丈夫汪水国相识，向汪水国借款20000元，当时不知道向晓春是汪水国的妻子，约定月息25%，期限22天，超过1天按10%支付违约金。其按照汪水国的要求，借条上写向晓春的名字。到期后，由于其延迟支付利息（曾经通过ATM机支付5600元或5800元利息一次），被要求按照10%的违约金，再打借条，每过一段时间就被喊去再打借条，一直到2011年8月20日，汪水国感觉借条太多，要求其重新打一张150000元的借条并要求其前妻陈秀萍签字。其重新写了150000元的借条，汪水国将之前的借条交给其并让其销毁。其前妻基于对其的信任，同意在借条上签字。2011年10月4日，汪水国又打电话让其再打一张67000元的借条。按照常理，前面的债务到期未还，上诉人不会再草率出借67000元。后来汪水国又让其再打一张60000元的借条，其坚决不同意，汪水国的打手把其打得鼻青脸肿、瘫倒在地。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人向晓春未到庭应诉答辩。
原审被告陈秀萍陈述称：其同意上诉人范文越的意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，范文越申请证人张某出庭作证，张某到庭作证称其为范文越的朋友，大概是2010年通过向晓春丈夫认识的。其和向晓春丈夫原来也是朋友，其给向晓春丈夫开车。范文越向向晓春丈夫借过钱，什么时候借的不清楚，借了3、4次，每次都打条子，其都在场，钱都是现金交付，有时借1000元，有时借10000元或者15000元，其不清楚范文越是否还过钱。其曾开车带汪水国去找范文越，让范文越把原来借的比较小的钱的条子换成总条子，在饭店里换完条子之后，范文越在饭店里请其和汪水国等人吃饭，其不太清楚范文越是否说过“不愿意打条子”、“我不欠这么多钱”等，在饭店里没有人打范文越，也未用其他方式逼迫范文越，也没有争吵，但范文越有一点不情愿。吃饭吃了一半的时候，陈秀萍去了一下，没有吃饭，看了一下就走了，不知道陈秀萍是否在借条上签字，后来汪水国和范文越到范文越家里去了，走了之后的事，其不清楚，借条是在饭店里打的。后来听说汪水国把范文越找到办公室里，把范文越打了一顿，说他欠钱不还。范文越认可证人证言，但表示后来汪水国把其找到办公室，不是要其还钱，而是要求其再打一个60000元的条子。陈秀萍表示不清楚证人所述情况。
在二审审理中，范文越陈述案涉150000元借条上的数字是违约金、利息累计计算得出的数字，其在上诉状中所称借款20000元已经归还了，案涉150000元借条前的条子已当面撕毁了，其也不知道67000元的借条是怎么算出来的。案涉两张借条都是其出具的，是被汪水国逼着写的，出具借条后，其没有还过钱。陈秀萍陈述案涉事实其都不知道，其不认识向晓春，但确实有一张条子上是其签的名字。
以上事实，由当事人陈述、证人证言等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：范文越、陈秀萍与向晓春之间是否存在借贷关系？如存在借贷关系，原审法院认定的借款数额有无不当？陈秀萍是否应当就案涉借款承担共同还款责任？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范文越称其并未从向晓春处借得案涉款项，其只向向晓春丈夫汪水国借款20000元，并已归还该20000元及利息，案涉借条是向晓春丈夫汪水国逼迫其出具的。但范文越在上诉状及庭审中又陈述案涉150000元借条实际系换据而来，而其申请出庭作证的证人张某也称范文越曾向向晓春丈夫汪水国借款有3、4次，数额自1000元至15000元不等，案涉150000元借条系换据而来。范文越亦无法合理解释其为何在未借到案涉款项的情况下，依然向向晓春出具案涉两张借条及收条。故对于范文越所称其并未从向晓春处借得案涉款项的上诉意见，本院不予采信。范文越亦未提交任何证据能够证明案涉借条系其在受到逼迫的情况下出具，也未提交任何证据能够证明其只向向晓春丈夫汪水国借款20000元，并已归还过该20000元及利息。故对于范文越的相关上诉理由，本院亦不予采信。反之，案涉150000元借条及收条系范文越与陈秀萍共同出具，案涉67000元借条及收条上虽无陈秀萍签名，但出借时间发生于范文越与陈秀萍婚姻关系存续期间，范文越亦确认其在出具案涉两张借条后并未归还任何款项，鉴于范文越、陈秀萍并未提交足以推翻相关借条及收条内容的相反证据，亦未提交证据能够证明向晓春与范文越曾就案涉67000元借款明确约定为范文越个人债务或范文越与陈秀萍对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且为向晓春所明知，原审法院综合本案证据认定范文越、陈秀萍与向晓春之间存在借贷关系、借款数额为217000元并依法酌定违约金，且陈秀萍应当就案涉借款承担共同还款责任并无不当。
上诉人范文越在二审审理过程中向本院申请免交诉讼费，并提交了残疾证等相关证明材料，经本院审核，其符合相关司法救助条件，本院准予其免交二审案件受理费。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人范文越的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5191元，由上诉人范文越负担，本院依法免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 查菲菲