江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2858号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司，住所地在仪征市真州西路139号。
负责人:曹旭群，总经理。
委托代理人:曹国祥，仪征市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙冬生，男，1985年10月27日生，汉族，住仪征市。
委托代理人:吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘发宝，男，1964年10月12日生，汉族，住仪征市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司（以下简称人寿仪征公司）因与被上诉人孙冬生、刘发宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪陈民初字第0651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿仪征公司上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。被上诉人刘发宝系酒后驾车，上诉人在投保单上投保人声明处已经尽到提示义务，故在三责险范围内不负赔偿责任。
孙冬生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法庭维持原判，驳回上诉。
刘发宝辩称：投保时我就把保费交了，然后保险公司就保险单寄给我了，没有做出任何提示。对原审判决没有意见。
孙冬生向一审法院起诉请求：因刘发宝酒后驾车与刘元香驾驶的电动车发生碰撞，致双方车辆受损，刘元香和乘坐电动车的孙冬生受伤。经交警部门认定，刘发宝负全部责任，刘元香和孙冬生不负事故责任。涉案车辆在人寿仪征公司投保了交强险及30万元的商业三者险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期间。请求法院判令刘发宝及保险公司赔偿其损失合计99268.62元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年1月29日20时许，刘发宝酒后驾驶苏Ｋ×××××号客车沿X085线由南向北行驶至0KM+500M处，与前方同向行驶案外人刘元香驾驶的电动车发生碰撞，事故致双方车辆受损，案外人刘元香和电动车乘坐人孙冬生受伤。2015年2月6日，受安徽省天长市公安局交通管理大队事故处理中队委托，安徽省天辉司法鉴定所对刘发宝送检血样检验乙醇含量为41.01mg/100mL。2015年2月11日，安徽省天长市公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定刘发宝负事故全部责任，孙冬生及案外人刘元香不负事故责任。苏Ｋ×××××号客车车主为刘发宝，该车在人寿仪征公司投保了交强险及30万元的商业三者险（未投保不计免赔险），事故发生在保险期间。2015年12月8日，江苏省仪征市人民医院司法鉴定所出具仪医司鉴所【2015】活鉴字第876号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告遗留右侧膝、踝关节活动功能部分障碍，构成道路交通事故十级伤残；2、综合评定其伤后误工期为180日、营养期60日、护理期60日。
一审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，刘发宝饮酒后驾驶机动车且未与前车保持足以采取制动的安全距离是造成此起事故的直接原因，应负事故的全部责任。根据相关法律规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。根据相关规定，车辆驾驶人员血液�的酒精含量大于或者等于20mg/100mL，小于80mg/100mL的驾驶行为属于饮酒驾车，因刘发宝所送检验血液乙醇含量为41.01mg/100mL，属于饮酒驾驶机动车。另外，相关司法解释规定的保险公司在交强险范围内享有追偿权的情形限定于：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。除以上三种情形外，保险公司均不享有交强险范围内的追偿权。故人寿仪征公司依法应当在交强险范围内承担赔偿责任且不享有追偿权。因本次交通事故存在另一伤者刘元香，故应当为其预留一半的赔偿份额。人寿仪征公司认为依据机动车第三者责任保险条款第五条第（五）项中“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，保险人不负赔偿责任的约定，该公司在商业三者险范围内不负赔偿责任。一审认为，根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另外，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后即证明保险人已经履行了明确说明义务。根据《道路交通安全法》的规定，饮酒不得驾驶机动车。本案中，人寿仪征公司虽将法律中�止性规定“饮酒不得驾驶机动车”作为保险合同免责条款的免责事由，其还应当就该条款向被保险人作出提示。根据刘发宝当庭陈述，其通过保险代理人购买保险过程中，并未收到三者险的保险条款，保险代理人也未向其解释保险中免赔条款。而人寿仪征公司提交的投保单上投保人声明处签名经人寿仪征公司核实非刘发宝本人所签，人寿仪征公司亦未能提供其他证据证明其就上述免责条款向刘发宝作出提示，因此上述免责条款不发生法律效力，人寿仪征公司应当在三者险范围内承担赔偿责任。孙冬生因该起交通事故造成的损失应赔偿项目及具体数额如下：1、孙冬生主张医疗费9310.62元，人寿仪征公司对孙冬生提供的医疗费票据的真实性无异议，但对孙冬生提供的仪征市大仪卫生院3张票据不予认可，认为发生事故后应在县级以上人民医院救�，剩余费用应扣减15%非医保用药费用。孙冬生提供的仪征市大仪卫生院3张票据系孙冬生因本次交通事故受伤所支出，依法应当由侵权方承担赔偿责任，另外人寿仪征公司主张扣减非医保用药费用，未能提供证据予以证实，不予采信，故对孙冬生主张的医疗费9310.62元予以认定；2、孙冬生主张住院伙食补助费306元（18元/天×17天），人寿仪征公司认可标准按18元/天计算，期限由法庭核定。根据孙冬生住院情况并结合相关法律规定，确定住院伙食补助费为306元；3、孙冬生主张营养费600元（10元/天×60天），人寿仪征公司认可430元（10元/天×43天），根据孙冬生伤情认定为600元；4、孙冬生主张住院护理费4200元（70元/天×60天），人寿仪征公司认可住院期间护理费为1020元（60元/天×17天），出院后护理费1290元（30元/天×43天），合计2310元，予以认定；5、孙冬生主张误工费9200元（1533元/月÷30天×180天），人寿仪征公司对原告提供的证据不予认可。根据孙冬生提供证据可以证明孙冬生因本次交通事故导致误工损失，根据孙冬生实际误工情况确定误工费为9200元；6、孙冬生主张交通费400元，人寿仪征公司认可200元，予以认定；7、孙冬生主张残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%），人寿仪征公司对原告的伤残等级有异议，认为不构成十级伤残，即使构成十级伤残也应当按照农村标准计算。根据孙冬生提供的误工证明，应当认定孙冬生的主要生活来源于非农收入，故应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，故确定残疾赔偿金为68692元；8、孙冬生主张精神损害抚慰金5000元，人寿仪征公司认可3000元，根据相关规定并结合孙冬生的伤情予以认定，且依法可纳入机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以计算；9�孙冬生主张鉴定费1560元，人寿仪征公司认为该公司不承担此费用。因该项费用系孙冬生为进行司法鉴定而实际支出费用，应依法纳入机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以计算，故对该项费用予以认定。综上，一审法院确认孙冬生因本起交通事故造成的损失合计95178.62元。人寿仪征公司应在交强险限额赔偿孙冬生60000元（医疗费用限额5000元+死亡伤残限额55000元）。因刘发宝承担事故全部责任，故刘发宝应赔偿孙冬生35178.62元（95178.62元-60000元）。因肇事车辆在人寿仪征公司投保了30万元的商业三者险但未投保不计免赔险，根据三者险条款第九条的约定，保险公司在被保险人负全部事故责任的情形下免赔率为20%，故人寿仪征公司在三者险范围内赔偿原告28142.9元（35178.62元×80%），人寿仪征公司总计赔偿孙冬生88142.9元。刘发宝应赔偿孙冬生7035.72元（35008.62元×20%）。因刘发宝已经垫付赔偿款10870.98元，故孙冬生在获得保险公司赔偿后返还刘发宝3835.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司于判决生效之日起10日内赔付孙冬生88142.9元。二、孙冬生于判决生效之日起10日内返还刘发宝3835.26元。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人孙冬生有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。关于上诉人人寿仪征公司提出的“刘发宝系酒后驾车，上诉人在投保单上投保人声明处已经尽到提示义务，故在三责险范围内不负赔偿责任”的上诉主张，根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另外，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后即证明保险人已经履行了明确说明义务。本案中，上诉人人寿仪征公司提交的投保单上投保人声明处签名经上诉人人寿仪征公司核实并非被上诉人刘发宝本人所签，人寿仪征公司也未能提供其他证据证明其就免责条款向被上诉人刘发宝作出明确提示和说明，故原审法院据此认定上述免责条款不发生法律效力，并不违反法律规定。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司的上诉请求不能�立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；