四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第324号
上诉人（原审原告）罗燕，女。（系死者郭恒瑜之妻）
上诉人（原审原告）郭水清，男。（系死者郭恒瑜之父）
上诉人（原审原告）龚秀华，女。（系死者郭恒瑜之母）
上诉人（原审原告）郭子仪，男。（系死者郭恒瑜之子）
法定代理人罗燕，女。（系郭子仪之母）
四上诉人的委托代理人刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
四上诉人的委托代理人张雷，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄攀，男。
被上诉人（原审被告）黄世界，男。
被上诉人（原审被告）陈惠兰，女。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
负责人谭荣富。
上诉人郭水清、龚秀华、罗燕、郭子仪因与被上诉人黄攀、黄世界、陈惠兰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（下称平安财保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年7月31日，黄攀驾驶川ZU59**号小型轿车并搭载郭恒瑜、郭强，从仁寿县往井研县方向行驶，凌晨1时20分许，车行至国道213线1139KM＋450M弯道处，该车驶离路面与道路右侧行道树相撞后，又与案外人雷述清的房屋相撞，造成郭恒瑜当场死亡、郭强受伤，车辆及房屋受损的交通事故。2013年8月22日，井研县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：黄攀在此次事故中负全部责任，郭恒瑜、郭强在此次事故中不负责任。事故发生后，黄攀支付了40000元的赔偿款用于处理死者郭恒瑜的后事，双方因未能就损害赔偿事宜达成一致意见，罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪遂具状请求：1、黄攀、黄世界、陈惠兰连带赔偿罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪因郭恒瑜交通事故死亡所产生的死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.5元、被抚养人生活费342593元、精神损害赔偿费50000元、误工费4717.44元、交通费3000元，以上损失共计824386.94元，除去黄攀、黄世界、陈惠兰已经支付的40000元，还应支付784386.94元；2、平安财保眉山公司在交强险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3、本案的诉讼费由黄攀、黄世界、陈惠兰、平安财保眉山公司承担。
另查明，死者郭恒瑜生前户籍登记信息为城镇居民家庭户，2011年3月22日与罗燕办理结婚登记手续，罗燕户籍登记信息为农村居民家庭户，自2008年9月26日起被武胜县人力资源和社会保障局聘用为大学生村官。2011年8月4日郭恒瑜与罗燕生育一子郭子仪，郭子仪的户籍信息为农村居民家庭户，郭子仪长期随母亲罗燕生活，居住在武胜县石盘乡人民政府宿舍内。
郭水清系死者郭恒瑜的父亲，事故发生时57岁，龚秀华系死者郭恒瑜的母亲，事故发生时49岁。郭水清和龚秀华生育一子郭恒瑜，事故发生前，郭水清、龚秀华一直在仁寿县慈航镇庆余村务农。
再查明，川ZU59**号小型轿车的法定车主为黄世界，黄攀系黄世界之子，陈惠兰系黄世界之妻，黄攀之母。该车在平安财保眉山公司投保了“交强险”，未购买其他商业险。黄攀持机动车驾驶证B2，于2013年7月30日晚在慈航镇经朋友介绍认识郭恒瑜，并一起饮酒，在搭乘郭恒瑜等人前往井研县的路上发生了上述事故。
本案在审理过程中，黄攀因存在刑事责任问题尚未审结生效，原审法院于2013年11月1日对本案中止了审理。2014年2月24日，四川省乐山市中级人民法院作出（2014）乐刑终字第52号《刑事裁定书》裁定，驳回黄攀上诉，维持了四川省井研县人民法院作出的黄攀犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年的刑事判决。原审法院依法恢复审理。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、户口薄复印件、死亡通知书复印件、遗体火化证明复印件、武胜县石盘乡政府出具的《证明》、聘用合同书、车辆保险单、刑事判决书、刑事裁定书等证据证实。
原判认为，公民享有生命、健康权，应受法律保护。本案中，黄攀驾驶车辆发生了交通事故，造成搭乘人员郭恒瑜死亡的交通事故，相关权利人理应得到相应的赔偿。井研县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明：黄攀驾驶机动车夜间在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度，是造成此事故的根本原因。且从黄攀的血液检验鉴定中检出乙醇成分15.2mg／100ml。故井研县交通警察大队认定黄攀承担全部责任，各方当事人对该事故发生经过和责任划分均无异议，原审法院对该事故认定书予以采信。但交警部门作出的事故责任认定系对交通事故发生过程中各方过错的一种技术性认定，与承担民事损害赔偿责任的多少并非同一概念。本案中，黄攀系无偿提供搭乘，死者郭恒瑜明知黄攀有饮酒情形，既未阻止其驾车，并搭乘其车辆出行，对损害结果的发生自身存在过错，应承担相应的责任。黄世界虽为法定车主，黄攀驾车与其形成借用关系，该车长期由黄攀驾驶和控制，且黄世界在本次事故发生过程中并无过错，罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪也未能提供充分证据证明黄世界、陈惠兰存在过错情形，因此黄世界、陈惠兰不承担赔偿责任。根据双方的过错大小和原因力比例，原审法院认定死者郭恒瑜一方承担30%的责任，黄攀承担70%的责任。
该交通事故的发生系黄攀自行驾车发生，郭恒瑜属于肇事车本车人员，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，平安财保眉山公司不承担赔偿责任。
关于被抚养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。郭水清、龚秀华在事故发生前未与死者郭恒瑜一起生活，独自在慈航镇庆余村5组务农，自食其力，未达到被抚养年龄，同时郭水清、龚秀华未能提供自己已丧失劳动能力且无生活来源的证据，因此，郭水清和龚秀华主张的被抚养人生活费不予支持。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》的复函规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，郭子仪系被抚养人，应当依据受害人即本案死者郭恒瑜的户籍情况计算，且郭子仪随母亲罗燕长期居住生活在城镇，故被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。
对于罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪提出的诉讼请求，其合理、合法的部分，应予以支持，其请求过高部分，不予支持。郭恒瑜因交通事故死亡而产生的损失，经核定为：1.死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元；2.丧葬费35873元／年÷12月×6月=17936.5元；3.被抚养人生活费15050元／年×16年÷2人=120400元（郭子仪）；4.误工费3人×3天×80元／天=720元；5.交通费酌定1000元。以上各项共计546196.5元。
按照黄攀承担的70%的赔偿责任，即546196.5元×70%=382337.55元的赔偿责任。扣除黄攀已经垫付的40000元，黄攀还应赔偿损失342337.55元。其余损失由罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条之规定，判决：一、被告黄攀在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪因郭恒瑜交通事故死亡所产生的各项损失342337.55元；二、驳回原告罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5822元，由罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪承担1747元，黄攀承担4075元（已由罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪预交，黄攀在履行时一并支付给原告）。
罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪上诉称，1、黄攀作为驾车人应负有高度的安全注意义务，郭恒瑜的无偿搭乘行为并不意味着其甘冒风险，因此黄攀不能因郭恒瑜系无偿乘车而被免责或减轻责任。黄攀作为驾车人，不仅没有尽到应有的安全注意义务，而且出现重大过失，导致郭恒瑜死亡，因此黄攀应承担全部责任；2、被上诉人黄世界、陈惠兰作为本案肇事车辆的所有人，对黄攀的酒后驾车行为的危险性未予提示和防范，存在明显过错，应当对赔偿数额承担连带责任。遂请求：1、撤销四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第3361号民事判决，改判在原判赔偿基础上增加人民币163859元，且各被上诉人对全部赔偿额承担连带赔偿责任；2、全部诉讼费用由被上诉人负担。
黄世界、陈惠兰答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，审判程序合法。遂请求驳回上诉，维持原判。
黄攀、平安财保眉山公司未发表意见。
二审经审理，与原判认定的事实和采信的证据一致，应予确认。
本院认为，公民的生命、健康权应受法律保护。被上诉人黄攀驾驶车辆发生交通事故，造成搭乘人员郭恒瑜死亡的交通事故，相关权利人理应得到相应的赔偿。井研县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明：黄攀驾驶机动车夜间在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度，是造成此事故的根本原因。且从黄攀的血液检验鉴定中检出乙醇成分15.2mg／100ml。故井研县交通警察大队认定黄攀承担全部责任，各方当事人对该事故发生经过和责任划分均无异议，因此对该事故认定书予以采信。但交警部门作出的事故责任认定系对交通事故发生过程中各方过错的一种技术性认定，与承担民事损害赔偿责任的多少并非同一概念。关于上诉人郭水清、龚秀华、罗燕、郭子仪上诉称黄攀作为驾车人应负有高度的安全注意义务，郭恒瑜的无偿搭乘行为并不意味着其甘冒风险，因此黄攀不能因郭恒瑜系无偿乘车而被免责或减轻责任。黄攀作为驾车人，不仅没有尽到应有的安全注意义务，而且出现重大过失，导致郭恒瑜死亡，因此黄攀应承担全部责任的意见，经查，本案中黄攀系无偿提供搭乘，死者郭恒瑜明知黄攀有饮酒情形，既未阻止其驾车，在知道或者应当知道危险的情况下搭乘其车辆出行，对损害结果的发生自身存在过错，应承担相应的责任，因此原判认定郭恒瑜承担30%的责任并无不当。关于上诉人郭水清、龚秀华、罗燕、郭子仪上诉称被上诉人黄世界、陈惠兰作为本案肇事车辆的所有人，对黄攀的酒后驾车行为的危险性未予提示和防范，存在明显过错，应当对赔偿数额承担连带责任的意见，经查，黄世界虽为法定车主，黄攀驾车与其形成借用关系，该车长期由黄攀驾驶和控制，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，黄世界只有在本次交通事故中有过错才承担责任，现上诉人罗燕、郭水清、龚秀华、郭子仪未提供证据证明黄世界、陈惠兰在本次交通事故中存在过错的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由郭水清、龚秀华、罗燕、郭子仪承担举证不能的后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人郭水清、龚秀华、罗燕、郭子仪上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8861元，由上诉人郭水清、龚秀华、罗燕、郭子仪负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 王 敏
代理审判员 罗卫平
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李龙宇