四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第171号
上诉人（原审被告）焦德府，男，生于1966年8月1日，汉族，广元市朝天区人，小学文化，农民。
委托代理人侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）粟顺成，男，生于1973年9月18日，汉族，广元市朝天区人，小学文化，农民。
委托代理人何国泉，四川力发律师事务所律师。
原审被告粟尧海，男，生于1963年03月12日，汉族，广元市朝天区人，小学文化，农民。
委托代理人邱友元，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
上诉人焦德府因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广元市朝天区人民法院（2013）朝天民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦德府及委托代理人侯光华，被上诉人粟顺成及其代理人何国泉，原审被告粟尧海及其代理人邱友元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月17日，原告粟顺成到被告粟尧海承包的林地（已卖给被告焦德府）砍树，下午1点左右原告在庙子坡（小地名）被砍倒的树木砸伤头部及其腰背部。当天原告即由被告焦德府送入广元市朝天区曾家中心卫生院检查产生门诊费1086.50元，当日又被送往广元市中医院治疗。该院诊断原告伤情为：1、胸12、腰1椎体爆裂骨折不全性瘫痪；2、腰1椎板骨折；3、脑震荡；4、头皮撕裂伤；5、双侧胸腔积液。在该院共住院28天（2012年12月17日至2013年1月14日），花去医疗费62956.38元。出院医嘱：1、出院后继续卧床休息，每月复查一次至骨折愈合，根据情况决定下床负重行走时间；2、预防各部位感染及外伤；3、带药回家；4、若有其它不适请及时就诊。2013年1月15日出院转入广元市朝天区曾家中心卫生院继续治疗至同月31日出院，住院治疗17天，花去医疗费1817.58元及其门诊费184.50元。上述原告共花去66044.96元。2013年4月26日广元市利州司法鉴定中心经鉴定后认定原告的伤残程度为七级，支出鉴定费为700.00元。
另查明：事故发生后焦德府垫支医疗费23186.50元，其中1086.50元原告未起诉。林木采伐许可证的部分内容为：采伐范围庙子坡、采伐期限2012年11月20日-2012年12月20日。当地买卖树木交易习惯为：买方请人将树木砍倒并搬运到可以装车的地方，然后由买卖双方根据方量支付价格。2012年12月17日的天气是阴天、下雨、有风。焦德府在本地买树的操作模式为：卖树方同意将树木卖给焦德府，焦德府办理采伐证后，请人砍树并向砍树人支付报酬。原告损失为：医疗费64958.46元、误工费9516.00元、护理费5400.00元、交通费1000.00元、住院伙食补助费1350.00元、鉴定费700.00元、残疾赔偿金56008.00元、精神抚慰金8000.00元、后续治疗费10000.00元共计156932.46元。
原判认为：原告系为被告焦德府从事砍伐树木工作，受被告焦德府的安排和指示，双方关系符合雇佣关系的法律特征，双方形成雇佣法律关系，被告焦德府为雇主，原告为雇员。根据最高人民法院司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在从事砍伐树木过程中未考虑天气因素便在林地作业，未尽到安全注意义务，同时原告被自己砍倒的树木砸伤，说明原告在操作过程中存在重大过失，故对损害的发生存在一定的过错，可以减轻被告焦德府相应的责任。根据本案的实际情况，原告对此次事故承担次要责任即40%，被告焦德府对此次事故承担主要责任即60%。医疗费根据医疗机构出具的医药费正式票据结合病例和诊断证明等相关证据认定为66044.96元（原告主张64958.46元），本着不诉不理原则，本院认定医疗费64958.46元，住院伙食补助费按每日30元标准计算为30元／天x（28＋17）天=1350.00元。根据原告住院次数酌情认定交通费为1000.00元。护理费按每日60元标准计算为60元／天x（28＋17）天x2人=5400.00元。误工费按2012年农林牧渔业年平均工资标准计算，天数应计算到鉴定的前一日，即误工费（28＋17＋85）天×73.20元／天=9516.00元。残疾赔偿金计算为7001元／年（2012年农村居民年纯收入）x20年x40%（伤残赔偿指数）=56008.00元。鉴定费根据票据认定为700.00元。精神损害抚慰金酌情认定为8000.00元。后续治疗费根据医院证明认定为10000.00元。故原告本案中的损失为：医疗费64958.46元、误工费9516.00元、护理费5400.00元、交通费1000.00元、住院伙食补助费1350.00元、鉴定费700.00元、残疾赔偿金56008.00元、精神抚慰金8000.00元、后续治疗费10000.00元共计156932.46元。原告关于被扶养人生活费的请求，因原告未提供其母共有几个扶养人的证明，故本院不予支持。原告关于被告粟尧海承担赔偿责任的请求，与庭审查明事实不符，于法无据，不予支持。被告粟尧海关于其对本次事故不承担任何责任的辩解，与事实相符，故其理由成立，本院予以采纳。关于被告焦德府对本次事故不承担任何责任的辩解，由于被告焦德府在2012年12月17日之前已雇佣原告砍伐了几家的林木，且在原告砍伐案外人向仕斌、粟顺明家的林木时，焦德府均未到现场，且原告陈述是焦德府通知其砍伐粟尧海的树木，若原告不发生此事故，焦德府按常理会认可原告的行为。同时，在事故发生后又及时将原告送到医院并垫支医疗费，充分证明是被告焦德府雇佣原告从事林木采伐工作，故被告焦德府的辩解理由与本案的庭审事实不符，不予采纳。故被告焦德府赔偿原告粟顺成各项经济损失156932.46元中的60%即94159.50元，扣减焦德府已垫支的22100.00元，还应赔偿原告72059.50元，剩余40%即62773.00元由原告粟顺成自负。被告粟尧海在本次事故中无责任，但属于案中受益人一方，从公平责任出发，应向原告做适当补偿；在本案审理过程中，被告粟尧海已主动向原告补偿5000.00元，原告向本院申请撤回对被告粟尧海的起诉，本院已裁定准许。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，经本院审委会讨论，判决如下：一、被告焦德府在本判决生效后十日内赔偿原告粟顺成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费各项经济损失156932.46元中的60%即94159.50元，扣减焦德府已垫支的22100.00元，还应赔偿原告粟顺成72059.50元；剩余的40%即62773.00元由原告粟顺成自行负担；二、驳回原告粟顺成的其他诉讼请求。
案件受理费1297.00元，由原告粟顺成负担518.80元，被告焦德府负担778.20元。
上诉人焦德府诉称：一、原审法院法律程序错误。原审法院作出判决后，又裁定准予原告撤回对另一被告的起诉，从本案的事实和原告的起诉状看，另一被告应当承担责任，而原审法院在做出判决后又做出撤诉裁定，程序明显错误。二、原审法院认定事实错误。1、被上诉人砍伐并致其受伤的树木，不是上诉人所需的树木。并且，事发当天上诉人没有给被上诉人下达砍伐树的指令，被上诉人明确说明是受粟尧海的安排砍树，粟尧海也确实需要木材。2、粟尧海在案发当天早上指示被上诉人砍树，但上午砍的树木，均不在上诉人经国家批准采伐的范围内。下午砍伐的地点虽然在采伐证范围内，但所砍伐的树木不是上诉人所需的。3、本案即使上诉人安排被上诉人砍树，但二者之间是承揽关系，而不是雇佣关系。被上诉人自己购买了油锯、卷尺、粉笔等采伐树木的专用工具，是当地专业的伐木工，他是按照买方对于采伐树木的大小、长短要求采伐好，然后在买树人装车时，根据采伐方量计算合同价款。4、被上诉人在受伤后的陈述除了中午喝酒误事外，事发现场还有粟尧海在场。根据当地卖树的原则，树木下端约六尺属于买树人，树木上端较小归卖方，所以一审被告粟尧海仅仅承担5000元的补偿责任是不够的，而且，一审法院判决时，并没有将粟尧海承担5000元的补偿款在案件赔偿款中扣减。三、一审法院适用法律错误。本案中上诉人和被上诉人是合同关系，而不是雇佣关系。一审法院认定事实错误，认定法律关系错误，并导致适用法律错误。请求依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人粟顺成辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，原判决事实清楚，程序合法，应予维持。
原审被告粟尧海辩称：上诉人所述不实，原审被告没有需要木材的建修活动。粟顺成是受上诉人的雇请并非是原审被告的雇请进行采伐林木。原审被告卖给上诉人的树木，上诉人取材后所剩的部分，并不是必然归原审被告所有。被上诉人粟顺成是为上诉人砍伐树木中受伤，应由上诉人承担责任。原审判决程序合法，请求驳回上诉，维持原判
二审中上诉人向本院提供三组证据：第一组证据是广元市朝天区森林公安局对焦德府、粟顺成、粟尧海的询查笔录；证明粟顺成是在给粟尧海砍树中受伤。第二组证据是事发现场所砍伐的树木的照片四张；证明事发当天所砍的树木的大小不符合上诉人的要求，不是上诉人所需的树木，进而证明粟顺成是给粟尧海砍树。第三组证据是杨仕禄、马珍普、马家海的证明，证明上诉人买树后，由卖树方指地点，由上诉人办采伐证，再由双方共同指认树后，由上诉人请人砍树的程序。
被上诉人的质证意见：第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明上诉人的观点。反而证明上诉人与原审被告之间存在买卖关系。被上诉人采伐树木的地点是在上诉人办理的采伐许可证范围内。被上诉人是上诉人提前安排雇请的砍树的人员。第二组、第三组证据不属于新证据，不予质证。
原审被告质证意见：第一组证据与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，上诉人在采伐前给原审被告5000元的定金。第二、三组证据的质证意见与被上诉人的质证意见一致。
本院的认证意见：第一组证据的真实性、合法性本院予以采信，其关联性本院不予采信。不能证明被上诉人是受原审被告雇请进行砍树的事实。第二组证据其证据的来源和形成时间均无法查证，其真实性本院不能采信；第三组证据证人证言，没有证人的基本信息其真实性无法查证。证人应当出庭作证，本案中的三位证人无正当理由未到庭作证，其证言本院不予采信。
二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中被上诉人粟顺成在给上诉人焦德府采伐林木的过程中受伤，其损失费应当由上诉人承担。
首先，上诉人焦德府在朝天区曾家镇明阳村一组购买向仕斌、向仕荣、粟顺明、粟尧海四家人的林木。被上诉人粟顺成在受伤前已经受上诉人焦德府的雇请并安排对向仕斌、向仕荣、粟顺明的林木进行了采伐。在对原审被告粟尧海的林木采伐中，虽然事发当天上诉人未亲自到场安排，也没有电话通知被上诉人采伐林木，但是应当认定焦德府对整个采伐活动的事先统一安排。
其次，上诉人焦德府购买原审被告粟尧海的林木后，根据所办理的林木采伐许可证来看，该证的采伐期限在2012年11月20日至同年12月20日。采伐日期即将到期，被上诉人在2012年12月17日进行采伐，其采伐行为应当是受到上诉人的指示和安排。
第三，被上诉人采伐树木致伤的地点是上诉人办理的采伐证许可采伐的范围内。并且根据当地林木买卖的交易习惯，采伐林木由买方负责，原审被告粟尧海作为卖方是没有雇请被上诉人采伐林木的必要。
第四，被上诉人粟顺成受伤后，上诉人焦德府租车到事发现场，并先后送被上诉人到朝天区曾家镇卫生院、广元市中医院进行治疗。以其自己的名义向曾家镇卫生院就粟顺成的医疗费出具欠条，并由本人和其家人向被上诉人的亲属数次转付医疗费共计22100元，支付车旅费1850元和营养费374元。综合以上事实认定，被上诉人是在为上诉人提供劳务的过程中受伤的事实成立。由于被上诉人粟顺成向上诉人焦德府提供的劳务并非是劳动成果，那么上诉人与被上诉人之间形成的是雇佣关系。上诉人焦德府是被上诉人粟顺成的雇主，应对被上诉人粟顺成所受伤害承担相应的民事赔偿责任。
原审被告粟尧海不是被上诉人的雇主，其自愿给被上诉人一定的经济补偿，该补偿款不能在上诉人的赔偿款中予以扣减，其原判决处理正确。
原审法院在案件审理中，裁定准予原审原告粟顺成撤回对原审被告粟尧海的起诉，并在判决书中对该事实予以确认，虽然其裁定书的落款时间和判决书的时间存在冲突，但属于笔误，其诉讼程序并不违法。
综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人焦德府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
代理审判员 侯 倩
代理审判员 程 健
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 贺志鹏