山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第390号
上诉人（原审被告）：李大伟，学生。
委托代理人：李卫军，市民。
被上诉人（原审原告）：王玉春，农民。
委托代理人：武建，农民。
委托代理人：申忠和，山东能化律师事务所律师。
上诉人李大伟因与被上诉人王玉春健康权纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王玉春诉称，原告系菏泽一中食堂勤杂工。2014年10月22日晚18时许，被告李大伟驾驶电动自行车并载着同学刘志威，在菏泽一中校内东西路由东向西行驶至西门附近时，与原告由西向东行驶的电动自行车相撞，致原告踝关节损伤，电动车损坏。特诉至人民法院，请求被告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计63143.29元，并承担诉讼费用，同时保留二次手术费的追偿权。
原审被告李大伟辩称，被告的车速非常慢，没有直接撞击原告，也采取了减速刹车转向等正确的处置措施，故被告对原告的受伤没有任何过错，也无因果关系，不应对原告的伤害承担责任。事故发生是由于原告自身原因所致，表现在原告车速过快，在前方有来车的情况下采取措施不当，没有减速刹车转向，而是径直撞向被告，且用左手推了被告同学，因而摔倒在地。另原告要求的赔偿数额与其自身实际情况亦不符，有治疗高血压的费用，被告亦不应赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理原审法院认定，原告王玉春在菏泽一中食堂务工，被告李大伟系菏泽一中学生。2014年10月22日晚18时许，原、被告分别骑行电动自行车在菏泽一中校园内道路上发生碰撞，菏泽市公安局开发区分局丹阳派出所接警后对原、被告及乘车人刘志威进行了讯问，并调取了菏泽一中校园监控录像，该录像显示：涉案道路系从西门进入校园的东西方向道路，有中心分界线；原告从西向东行驶，被告从东向西行驶；被告电动车后座载有其同学刘志威；事故发生在靠近分界线处；事故发生时，被告右侧无车辆和行人通行；事故发生地点较为昏暗，原、被告的电动自行车的车灯均处于打开状态；原告系因前方有两名同向步行行走的学生，从该两名学生左侧超越时，与对面行驶而来的原告发生的碰撞；两车相撞时，被告具有减速和向其右侧避让行为，而原告未显示有明显的减速情形，撞击点在被告电动车尾部。事故发生后原告被送至菏泽开发区中心医院诊疗，诊断为右侧三踝骨折、右踝关节半脱位、高血压病，并于2014年10月23日实施了右三踝骨折切开复位内固定术。原告共计住院18日，支付住院费和门诊费共计17202.19元，原告住院期间均为二级护理，护理人员为其丈夫武鲁军。原告次子武晓力于1997年3月19日出生。原告及其家人均为农业户籍。原告伤情经原审法院委托鉴定，2015年3月2日，菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王玉春右踝关节功能受限为十级伤残。原告支付鉴定费801元。原告另提交菏泽市公安局开发区分局出具的法医鉴定费发票一张，计费230元。
原审法院另查明，2013年度山东省国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为40500元，2014年度山东省农村居民人均可支配收入为11882元，农村居民可消费支出为7962元，菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市内每人每日为80元。
原审法院认为，原、被告分别骑行电动自行车在菏泽一中校园内相撞，致原告王玉春受伤的事实清楚，双方无异议。原告因本次事故伤害造成的经济损失包括：医疗费，根据医院出具的收费票据结合病历确定，计17202.19元，被告辩称该数额中含有治疗高血压的费用，但未予以明确指出及说明，不予采信；误工费，按照2013年山东省国有经济单位农林牧渔业在岗职工年平均工资标准，从原告住院之日计算至定残前一天，计14313.70元（40500元÷365天×129天）；护理费，护理人员武鲁军系农业户口，故计算标准同误工费，护理时间为原告住院期间，计1997.26元（40500元÷365天×18天）；住院伙食补助费，按照菏泽市国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准计算，计1440元（80元／天×18天）；残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，按照山东省2014年农村居民人均年纯收入标准计算，计23764元（11882元×20年×10％）；被扶养人生活费，按照山东省2014年度农村居民人均生活消费支出标准，计算至被扶养人武晓力18周岁止，计331.75元［（7962元÷12月×5月）×10％］；鉴定费，根据原告实际支出的数额确定，计1031元（801元＋230元）；精神损害抚慰金，原告因本次事故致残，身心遭受痛苦，原审法院确定该项金额为1000元。上述各项费用共计61079.9元。
本案主要争议焦点在于如何划分原、被告双方的过错责任。原审法院认为，本案事故发生在菏泽一中校园内，且处于傍晚时间，涉案道路较为昏暗，原、被告在该时间段和该地点骑行电动自行车，均应在确保安全行驶的情况下通行。但双方均未尽到足够的谨慎义务和防范措施，具体表现在：原告在欲超越前方行人时，未注意到前方被告驾驶的电动自行车，且两人相撞时，原告未有明显的减速情形，也未向另一侧避让，致使最终撞在被告的车尾，明显存有过错；而被告在其右侧道路上并无阻碍的情形下，未尽量靠其右侧行驶，而是在道路中心分界线附近骑行电动自行车，对事故发生造成隐患，且被告也未注意到前方行驶而来的原告的电动自行车，对事故的发生明显也具有过错。综合本次事故的成因，及原、被告对造成原告受伤所起的作用，原审法院确认双方为同等过错责任，应平均分担原告的损失。故被告应赔偿原告的损失数额为30540元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告李大伟赔偿原告王玉春医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计30540元，限判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告王玉春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告王玉春负担836元，被告李大伟负担564元。
上诉人李大伟不服原审人民法院判决上诉称，一、被上诉人受伤与上诉人无关，对其损失应由其自己负责，原审判决同等过错责任错误。1、上诉人对被上诉人受伤没有过错。当时上诉人的行驶轨迹是从停车处推车出来，越过前方的水洼，然后靠道路右侧行驶，不违反道路通行规定。上诉人已注意到前方来车，并及时采取了措施，因此对事故的发生并无过错。2、被上诉人受伤完全是自己造成，与上诉人无关。被上诉人受伤的原因不是撞在上诉人的车尾，双方并无直接的碰撞。其受伤的原因是在车速过快的情况下，随意转弯，遇见险情时没有及时减速和刹车，而是用手推向上诉人的同学，在另一只手单独握把的情况下失去重心，进而摔倒在地；被上诉人的车况不适合上路行驶，车闸已经损坏，在遇见险情时，无法及时刹车减速，被上诉人对此应负全责。二、被上诉人的损失计算错误。1、被上诉人的医疗费中有不是治疗此次事故造成的伤害的费用，应当排除。2、被上诉人并未举证因伤残持续误工的证据，因此误工时间计算至定残的前一天无事实根据。3、被上诉人并未遭受严重的精神损害，因此精神损害抚慰金不应计算。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王玉春答辩称，一、原审判决认定上诉人具有减速和向右侧避让行为，无事实依据。原审法院仅凭事发地的监控录像，直观判断上诉人具有减速和向其右侧避让行为，缺乏科学依据。事发时上诉人与被上诉人分别驾驶电动自行车对向行驶，进入监控录像范围时，上诉人正对监控录像行驶，而被上诉人背对监控录像行驶，正是因为成像角度不同，而使人观看录像时直观感觉速度不同。且原审判决既认定两车相撞时，上诉人具有减速和向其右避让行为，又以上诉人未注意到前方来车，认定其对事故发生明显具有过错，存在逻辑上的矛盾，上诉人在丹阳派出所的询问笔录可以证实，事发时上诉人未注意到前方的电动自行车。二、原判决未适用《道路交通安全法》等相关规定，认定上诉人驾驶电动自行车逆行的严重违章行为，是导致本次事故发生的主要原因，实属错误。三、对于上诉人赔偿的范围、依据，原审判决认定正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案事故发生在菏泽一中校园内，且处于傍晚时分，道路较为昏暗，从事发地点监控录像看，被上诉人在欲超越前方行人时，未注意到前方上诉人驾驶的电动自行车，且二人相撞时，被上诉人未有明显的减速情形，也未向另一侧避让，而上诉人在其右侧道路上并无阻碍的情形下，未尽量靠其右侧行驶，而是在道路中心线分界线附近骑行，且未注意到前方行驶而来的被上诉人的电动自行车，双方对事故的发生均有责任。上诉人称其靠道路右侧行驶，不违反道路通行规定，其已注意到前方来车，并及时采取了措施，对事故的发生没有过错，双方并无直接的碰撞，被上诉人受伤的原因是在车速过快的情况下，随意转弯，遇见险情时没有及时减速和刹车，而是用手推向上诉人的同学，在另一只手单独握把的情况下失去重心，进而摔倒在地。上诉人未能提供相应证据予以证明，且从监控录像看，其是在道路中心线分界线附近骑行，且上诉人在菏泽市公安局开发区分局丹阳派出所对其询问时称“我前面两名同学挡着了我的视线，那名骑电动车的女子正好也骑着电动车往北过，这时我们两人就撞在了一起”，上诉人当时骑车带着的同学刘志威陈述“这时我前面有两名同学挡着了李大伟的视线，那名骑电动车的女子正好也骑着电动车往北过，这时李大伟就和那名女子撞在了一起，那名女子撞到了我的胯部，她自己也躺在了地上”。因此，上诉人称其对事故发生没有过错不应承担责任的理由不能成立，本院不予采信，原审判决根据事故的成因确认双方对此次事故承担同等责任并无不当。上诉人称被上诉人医疗费中有不是治疗此次事故造成的伤害的费用，但未能予以明确指出是哪些费用，本院无法确定。被上诉人因此次伤害造成右侧三踝骨折、右踝关节半脱位，住院18日，并构成十级伤残，从受伤至评残前一天共129天，被上诉人虽未能提供证据证明持续误工，但根据生活常识骨折后恢复至功能正常需要三个月左右，原审判决认定误工费计算至定残前一天并无不当。被上诉人因伤致残，身心遭受一定痛苦，原审酌情判决精神损害抚慰金1000元亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人李大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 婷