四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通川民初字第1028号
原告达州市城市中心广场业主管理委员会。
负责人高朝志，主任。
委托代理人周忠梅、陈光健，四川奥飞律师事务所律师。
被告四川新世纪房地产有限公司。
法定代表人潘荣耀，董事长。
委托代理人陶毅，四川金世达律师事务所律师。
第三人中国建筑第三工程局有限公司。
法定代表人陈华元，董事长。
委托代理人熊昆，男，第三人单位职工。
委托代理人杨仕建，四川恒和律师事务所律师。
原告达州市城市中心广场业主管理委员会与被告四川新世纪房地产有限公司、第三人中国建筑第三工程局有限公司修理、重作、更换纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人高朝志及其委托代理人周忠梅、陈光健和被告的委托代理人陶毅，以及第三人的委托代理人熊昆、杨仕建均到庭参加了诉讼。
原告诉称：原告于2006年12月3日依法成立，被告对自己开发的中心广场物业于2007年1月10日进行了交付。原告接手后，发现业主共有部分（公共区域）多处渗漏、墙体裂缝等严重质量问题，原告多次要求被告修复，但被告一直拒绝修复。第三人作为施工方理应承担连带责任。原告对修复费用委托进行了鉴定，所需费用是2390327元。原告起诉来院，请求判令被告和第三人连带承担屋面渗漏、墙体裂缝等修复费用共计2390327元，并赔偿原告其他损失43000元（维修设计费30000元，维修造价咨询费13000元）。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、中心广场业委会备案书、业委会议事规则、最高人民法院（2002）民立他字第46号批复；
2、照片194张；
3、达州市城市中心广场部分裙房防水处理等工程设计合同；
4、工程维修设计费发票；
5、建设工程造价咨询合同；
6、维修造价咨询发票；
7、施工图、达州市城市中心广场裙房部分防水处理工程招标控制价。
被告辩称：1、本案违反“一事不二理”的诉讼原则，应驳回原告的起诉。2、原告的诉讼主体不适格。3、本案公共部分的质保期已过，被告不应再承担维修责任。4、本案的维修责任主体是第三人。5、原告举证的造价预算和设计施工图等不能作为本案维修费的依据。
被告为支撑自己的辩解理由，向本院举证如下：
1、民事起诉状；
2、（2009）通川民初字第1777号民事判决书；
3、四川省建设工程造价预算书；
4、竣工验收报告；
5、竣工验收备案书。
第三人述称：1、本案违反“一事不二理”的诉讼原则，应驳回原告的起诉。2、原告的诉讼主体不适格。3、原告起诉时已经超过质保期。4、第三人与原告之间没有合同关系，原告也没有证据证明第三人有过错，故第三人不应承担任何责任。
第三人为支持自己的主张，向本院举证如下：
1、工程质量保修书；
2、工程竣工验收报告和报验申请表。
三方当事人的质证意见：
被告对原告举证的第1组证据的真实性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对关联性提出异议；对第3-7组证据认为是原告单方委托，不具有证据效力。
第三人对原告举证的第1、2组证据的真实性均无异议，但不同意原告的证明目的；对第3-7组证据的真实性无异议，但不同意证明目的。
原告对被告举证证据的真实性均无异议，但不同意被告的证明目的。
第三人对被告举证证据均无异议。
原告对第三人举证证据的真实性无异议，但认为与自己无关。
被告对第三人举证证据均无异议。
经审理查明：达州市城市中心广场工程由被告开发，第三人进行承建。同时，被告与第三人签订的《工程质量保修书》中约定“质量保修期从工程实际竣工之日起；防水工程及有防水要求的外墙、厨房、卫生间为伍年…”。该工程于2004年12月28日进行了竣工验收，并于2005年1月登记备案。原告在使用过程中，发现部分公共区域有渗漏、墙体裂缝等质量问题，遂要求被告予以维修未果，于2009年9月向本院提起了诉讼，第三人作为该案的第三人也参加了诉讼。本院于2010年6月1日作出了（2009）通川民初字第1777号民事判决，认定“中心广场工程的部分公共区域有渗漏、墙体裂缝等质量问题属实。被告作为开发商，在保修期内理应对上述质量问题进行维修或向原告支付维修费用。原告主张的维修费用为582000元的依据为个人出具的维修工程造价预算书，而非由有相关资质的评估机构作出，原告方以此预算书作为依据支撑其要求的维修费用存在严重瑕疵，经本院向原告方释明后，原告仍未向本院提交有资质的评估机构所作出的有关中心广场部分公共区域因质量问题所需维修费的评估报告。据此，原告应承担举证不力的法律责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告的诉讼请求”。该判决已经生效。之后，被告和第三人一直未对该工程进行过维修。原告委托四川国瑞工程造价咨询有限公司对中心广场裙房部分防水处理工程所需费用进行了评估，并于2012年2月22日作出了评估报告，认定所需维修费用为2390327元。同时，原告为此支付了维修设计费30000元，维修造价咨询费13000元。
双方争议的焦点问题：
（一）原告的主体是否适格？本院认为，根据最高人民法院针对安徽省高级人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格的请示报告》，于2003年9月10日以（2002）民立他字第46号批复答复：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，金湖新村业主委员会符合其他组织条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼”。本案原告诉请的是对公共部位的维护问题，原告可以自己的名义向本院提起诉讼，故原告的主体适格。被告和第三人辩称原告主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
（二）本案是否违反“一事不二理”的诉讼原则？本院认为，原告第一次起诉，本院是以证据不足判决驳回了原告的诉讼请求。原告再次起诉，提出了新的诉请，应作为新案受理。被告和第三人辩称即使起诉，也应作为再审案件进入再审程序，而不是一审程序。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审…”规定，进入再审程序的前提是原生效判决确有错误或者当事人认为有错误的，而原告第一次起诉是因原告证据不足驳回其诉讼请求，原判决并没有错误。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审”第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款的规定，新的证据是指原审庭审结束后新发现的证据，而本案原告举证的证据并不符合该条规定。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条第一款“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”的规定，本案与原审的诉讼请求是不同的，已超出原审范围增加了诉讼请求，不属于再审审理范围。故本案不能作为再审案件进入再审程序，被告和第三人辩称本案违反“一事不二理”的诉讼原则，其理由不能成立，本院不予支持。
（三）本案是否超过质量保修期？本院认为，根据查明的事实，被告与第三人签订的《工程质量保修书》中约定“质量保修期从工程实际竣工之日起；防水工程及有防水要求的外墙、厨房、卫生间为伍年…”，本案诉争房屋于2004年12月28日进行竣工验收。2009年9月，原告就公共区域房屋有渗漏、墙体裂缝等质量问题第一次提起诉讼，被告在该案审理中也申请追加本案的第三人参加诉讼，承担维修义务，该时间并未超过合同约定的五年质保期限。原告主张权利后至今，被告和第三人也承认从未进行过修复。故原告就公共区域房屋有渗漏、墙体裂缝等质量问题一直在主张自己的权利，被告和第三人辩称本案超过质量保修期的理由不能成立，本院不予支持。
（四）被告和第三人是否应连带承担维修费用共计2390327元？本院认为，本案原告主张的公共区域，系被告开发，第三人承建，这是三方当事人无争议的事实。同时，诉争房屋在质量保修期内存在屋面渗漏、墙体裂缝等质量问题，是生效判决书所认定的事实。第三人虽与原告没有直接的合同关系，但第三人与被告之间签订了《工程质量保修书》，约定在质保期内应由第三人承担维修义务。故第三人作为承建商依约应承担维修责任，被告作为开发商应承担连带责任。但被告和第三人一直拒绝进行修复，原告为维护自己的合法权益，有权自行进行维修或者委托他人进行维修，并要求被告和第三人连带承担维修费用。对于原告主张的维修费用，原告举证的是有资质的评估机构进行的评估报告，被告和第三人虽提出了异议，但未提供相反证据予以佐证。同时，被告虽然提出了重新鉴定，但在规定期限内未提供相关材料，导致重新鉴定无法进行，应承担不利的法律后果。本案原告在被告和第三人一直拒绝进行修复后，亦未自行进行维修或者委托他人进行维修，导致损失扩大，对此应承担主要的过错责任。本院根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定被告和第三人应连带承担的维修费用为70万元。
综上所述，本院认为：原告主张被告和第三人应连带承担由被告开发，第三人承建的中心广场项目公共区域的屋面渗漏、墙体裂缝等维修费用，有事实和法律依据，本院予以支持。但对其主张的维修费用金额，因原告自身存在过错，亦应承担相应的过错责任。同时，原告主张的维修设计费30000元，维修造价咨询费13000元系原告举证证据所产生，应由其自行承担。被告和第三人辩称原告主体不适格和本案违反“一事不二理”的诉讼原则的理由均不能成立，本院不予支持。同时，被告和第三人辩称本案超过质量保修期和自己不应承担维修责任，与本案查明的事实不符，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、第三人中国建筑第三工程局有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付维修费用70万元，被告四川新世纪房地产有限公司对上述款项承担连带支付责任；
二、驳回原告达州市城市中心广场业主管理委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26267元，由原告负担16267元，被告负担5000元，第三人负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 黄立波
审判员 李京锦
审判员 楚 军
二〇一四年五月六日
书记员 王晓秋