江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03671号
上诉人（原审被告）顾顺科。
被上诉人（原审原告）张家港市港帆物业管理有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙工新村。
法定代表人代先明，董事长。
上诉人顾顺科因物业服务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张开民初字第0596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人顾顺科、被上诉人张家港市港帆物业管理有限公司（以下简称港帆物业公司）法定代表人代先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：顾顺科系张家港市杨舍镇梁丰花园89幢303室业主，住房建筑面积131.64平方米。2004年12月17日，港帆物业公司与顾顺科签订《张家港市前期物业服务协议》，约定由港帆物业公司为该小区提供物业服务，物业服务费按物价局批复履行；对设施运行费、公共照明费、公共用水费，一年一次，公开分摊每户业主；每次交纳费用方式为一年一次业主到物业公司交纳，逾期交纳的，从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收滞纳金。2003年9月23日，张家港市物价局下发的《关于暂时核定名帆花园等住宅区物业管理公共服务费收费标准的批复》明确，核定梁丰花园小区物业管理公共服务收费收费标准为每平方米0.40元／月。合同签订后，港帆物业公司一直在该小区从事物业服务工作，直至2012年12月31日撤出。能耗费按照每平方米0.10元／月收取。顾顺科尚结欠自2010年12月18日至2012年12月31日止的物业费1288元、公共能耗费316元，合计1604元。该欠款经港帆物业公司书面催缴未果，故涉诉。
上述事实，有《张家港市前期物业服务协议》、房屋权属登记信息查询结果证明、缴费通知及一审庭审笔录等予以证实。
原审原告港帆物业公司的一审诉讼请求为：被告支付所欠的2010年12月17日起至2012年12月31日止的物业费1288元；被告支付所欠能耗费316元；被告支付逾期付款滞纳金288元。本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：双方当事人签订的《前期物业服务协议》合法有效，系真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。港帆物业公司按约提供了物业服务，顾顺科理应按约及时支付物业费。港帆物业公司主张顾顺科应支付拖欠的物业费1288元、公共能耗费316元，合计1604元，法院予以支持。顾顺科未按约交纳物业费已构成违约，现港帆物业公司按合同约定要求顾顺科支付滞纳金，于法有据，法院予以支持。港帆物业公司主张滞纳金的计算标准，未超出法律规定的合理范围，法院予以支持。关于顾顺科抗辩港帆物业公司在物业服务过程中存在物业服务不到位的情况，但未能提供相应证据予以证明，法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定判决：被告顾顺科应给付原告张家港市港帆物业管理有限公司物业费1288元、公共能耗费316元及滞纳金288元，合计1892元。被告顾顺科应于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号387670660010141007360）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元减半收取75元，由被告顾顺科负担。该费用原告张家港市港帆物业管理有限公司已预交，由被告顾顺科在履行判决时一并给付原告张家港市港帆物业管理有限公司。
上诉人顾顺科不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决违背了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第5条第2款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定；2、一审法官对被上诉人长期违法乱纪侵害本小区业主权益的事实视而不见，无视小区广大业主长期被物业侵权的事实，无视大家的强烈意愿，执意作出袒护被上诉人的判决；3、一审法院对被上诉人没有或者没有完全履行《前期物业管理服务合同》中相关维修、养护、管理、维护义务等违约事实，以及业主们提供的证据均视而不见，剥夺了广大业主维护自身合法权益的法定权利。4、一审判决未能考虑案件的社会影响。不履行义务而堂而皇之享受权利的现象，为法理不容，与法律相悖，致民众激愤。5、即使被上诉人诉状所称属实，被上诉人的部分诉讼请求也已超过诉讼时效。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人港帆物业公司答辩称：1、被上诉人能够提供初步证据证明被上诉人履行《前期物业管理服务合同》的情况。2、被上诉人起诉业主们交物业费，实际上也是为了能化解因业主们互相攀比、长期拖欠造成的问题。3、上诉人认为被上诉人一审诉讼请求的诉讼时效已超过，也不符合事实，被上诉人其实一直在发送函件、垫付费用、催交费用。请求二审维持原判。
本院补充查明：关于《前期物业管理服务合同》物业服务义务履行问题，被上诉人港帆物业公司当庭提交小区公共部位的部分用电、用水票据，反映小区保安交接班、小区内外来车辆出入情况以及小区保安每周例会情况的部分登记材料以及小区物业服务财务收支公示及物业服务人员工资发放的部分表格。经上诉人逐一质证，认为不够全面、细致，且是一审中没有看到过的后补材料。上诉人当庭提出小区存在：1、现在小区里都是小广告；2、房屋约定完好率是97%，但很多人家封了阳台，而当初是不允许的；3、小区监控一度基本损坏；4、道路不通畅，小区车辆乱停乱放，保安处理不及时，拖拖拉拉。曾多次反映，保安搪塞敷衍。5、小区绿化方面，车库前面的草坪砖，应属于绿化范围，现在已经大面积浇筑为混凝土，影响绿化率，而且现在杂草丛生，还有人在上面种菜，被上诉人不及时修整。6、小区安全巡视，夜间基本不见。小区北门无人看守。小区多次发生被盗事件。因监控录像缺失而无法破案。7、对公共部位维护方面，电子门铃损坏了半年之久，一直无人维修，给我们日常生活带来不便。小区游乐设施损坏，无人维修，带来极大安全隐患。8、车库门口、楼梯转角堆放杂物，小区环境脏乱差，多次反映未见改善。9、小区活动室作为保安宿舍，也是严重侵犯了业主权益。10、账目公布方面，如能耗费，一直未见账目公开。11、以前缴纳的物业费，多次索要发票没有要到过。12、被上诉人说2012年底将物业服务转让出去，受让的另一家物业是上海居怡公司，但该公司是2013年5月才拿到张家港的跨地区营业方面的许可证书的。13、车库改造方面，物业没有尽到制止及向有关行政部门报告的义务。上述情况，上诉人未能当庭提供证据证实，而是建议法庭调查或向小区姓夏的业主和小区高晓阳业主取证。
上述事实，有部分小区水电费票据、保安交接班记录表、小区车辆出入登记簿、保安队长每周例会登记表、物业服务财务收支公示表、物业工作人员工资表及二审庭审笔录等证据予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于物业费支付问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。经二审庭审，已初步查实被上诉人履行《前期物业管理服务协议》，实施小区物业管理服务之待证事实。由于物业服务合同涉及到小区相关房屋及其配套设施、场地的维修、养护、管理及维护小区环境卫生与秩序等多项内容，有关管理和服务具有琐碎性和重复性的特征，且服务效果受到服务对象的主观感受之影响，故物业服务企业难以单独承担合同履行瑕疵之举证义务，由服务对象指出物业管理服务中存在的不足之处并相应举证，在举证责任分配上更为合理，同时也有利于物业服务企业有针对性地改进管理服务水平。二审庭审中，上诉人虽然指出被上诉人在提供物业管理服务中存在的13项不足之处，但未能出示证据予以证实，其要求人民法院调查取证亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于人民法院调查收集证据之范围及申请程序，故应承担举证不能的法律后果。拒交物业费属于不履行合同主要债务之行为，以此作为物业服务企业管理服务质量瑕疵的一种抗辩，显然超出了合理的限度，且易引发规模性、长期性拒绝交费的效仿效应，危及到物业管理服务的正常开展甚至是物业服务企业的生存，最终会使所在小区全体业主之根本利益遭受损害，故对上诉人不予支付物业费之行为及主张，本院依法不予支持。关于诉讼时效期间的问题，一审期间未主张诉讼时效方面的抗辩，二审中提出超出诉讼时效期间之主张，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定，不应支持。
二审庭审中，被上诉人自愿放弃向上诉人主张公共能源费316元及该部分滞纳金57元，是其自行处分权利之行为，本院予以认可；双方当事人对物业费及其滞纳金的计取数额分别为1288元和231元一致确认，本院据此改判。综上，本院基于本案二审新情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2014）张开民初字第0596号民事判决。
二、顾顺科给付张家港市港帆物业管理有限公司物业费1288元及其滞纳金231元，合计1519元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。
一审案件受理费150元，减半收取为75元，由顾顺科负担。
二审案件受理费150元，由顾顺科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十一月十日
书 记 员 裘实