广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河市民再字第6号
原审上诉人（一审原告）覃玉红。
委托代理人：农志刚。
原审上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）。住所地：福建省福州市晋安区连江北路566号合源居综合楼一、二、四层，组织机构代码：6339556－0。
法定代表人：黄艳芳，总经理。
委托代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。特别授权。
原审被上诉人（一审被告）林金龙。
原审被上诉人（一审被告）池秀娟。
原审上诉人覃玉红与原审上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、原审被上诉人林金龙及原审被上诉人池秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2012年9月13日作出（2012）金民初字第1019号民事判决。覃玉红与中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司均不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月18日作出（2013）河市民一终字第119号民事判决已发生了法律效力。由于申请再审人农开灿与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、林金龙及池秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院已裁定决定再审该案，而本案与该案审理结果有着直接关系，故本院依职权再审本案，并于2014年1月21日作出（2014）河市民监字第2号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案，覃玉红及其委托代理人农志刚、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的委托代理人嘉萃到庭参加诉讼，原审被上诉人林金龙、池秀娟未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告覃玉红系宜河高速公路B标段进行绿化的南宁绿化公司聘请的施工人员，南宁绿化公司系宜河高速公路B标段进行道路绿化工程施工的公司，农开灿驾驶的桂A×××××号车系高速路绿化施工车辆。2012年5月13日上午农开灿驾驶桂A×××××号小型普通客车搭乘覃玉红、莫金初在尚未正式通车还在建设当中的河池市国道G78线由金城江往宜州方向靠道路左侧逆向行驶，当行至1083km＋900m处时，遇被告林金龙驾驶闽A×××××号小型普通轿车由相对方同一车道驶来，双方会车时因避让不及而相撞，造成原告及农开灿、莫金初受伤、两车不同程度损坏的事故。原告覃玉红受伤后，进入河池市第三人民医院住院治疗，住院时间为2012年5月13日至2012年7月13日，住院期间由其丈夫护理，原告住院共支出医疗费31867.26元，出院诊断：1、右股骨干骨折；2、L2左横突骨骨折；3、右髌韧带不全性损伤；4、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、全休三个月，继续加强患肢功能锻炼，定期复查X片；2、分别于术后1、2、3、6、9、12月前来复诊，并遵医嘱进行锻炼；3、不适，随诊。因该事故发生于国道G78线，国道G78线属未开通的宜河高速公路，而闽A×××××号车系从宜河高速公路宜州段进入在建的高速公路金城江区东江镇加道村段，因此，交警部门未对此次事故作出责任认定。
另查明，桂A×××××号车系农开灿于2009年11月16日以14300元的价格向梁爱珍购买，并已办理了机动车转移登记手续。闽A×××××号车的实际车主是池秀娟，该车系被告池秀娟借与林金龙驾驶，池秀娟出借闽A×××××号车时，林金龙亦有驾驶证。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险，交强险的保险限额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限为2011年6月27日0时至2012年6月26日24时止，第三者商业责任险的保险限额为300000元，保险期限为2011年6月26日0时起至2012年6月25日24时止。2012年7月31日，原告覃玉红表示愿意放弃请求农开灿在本案中承担赔偿责任，仅请求保险公司、林金龙、池秀娟承担责任。
一审法院审理认为，本案事故发生在尚未正式通车的在建高速公路上，除道路养护车辆、工程作业车或其他取得高速公路管理部门许可通行的车辆外，其他车辆不得进入未开通的在建道路行驶。本案中，宜河高速公路在事发时处于未开通状态，被告林金龙未取得宜河高速公路B标段管理部门的通行许可，擅自驾驶闽A×××××号车进入未开通的高速公路行驶，对本案事故的发生具有严重的过错，应承担事故的主要责任，对其辩称高速公路没有执勤人员阻拦、入口收费站没有禁行标志、路口有村民收费放行等，可以进入高速公路行驶的理由，本院不予认可。宜河高速公路虽系未开通的高速公路，但仍有不少工程车辆和其他车辆进入通行，农开灿驾驶的桂A×××××号车系高速公路的施工车辆，虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条规定：“道路养护车辆、工程作业车进行作业时，在不影响过往车辆通行的前提下，其行驶路线和方向不受交通标志、标线限制”，但事发时农开灿驾驶的车辆并非处于正在施工状态，在该高速路有其他车辆通行的情形下应遵守相关交通规则，谨慎行驶；农开灿驾驶车辆靠道路左侧逆向行驶，其行为对其他车辆通行造成了影响，也违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”的规则，致使对向驶来的靠右侧通行的闽A×××××号车与桂A×××××号车处于同一车道，农开灿对事故的发生亦有一定过错，应承担事故的次要责任。被告池秀娟将闽A×××××号车借与有驾驶证的林金龙驾驶，其对事故的发生并无过错。根据各方的过错大小，本院认为农开灿应承担事故20%的责任，被告林金龙应承担事故80%的责任，池秀娟不负事故的责任，莫金初、覃玉红与事故发生没有因果联系的行为，不负事故的责任。保险公司系闽A×××××号车的交强险及第三者商业责任险的保险人，其应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内按照本次事故三位伤者的损失比例予以赔偿，在第三者商业责任险300000元限额内，按照保险合同约定，赔偿原告损失超出交强险限额应当由林金龙承担的责任部份，不足部份，再由林金龙按责任比例承担，农开灿应承担原告损失超出交强险各项赔偿限额部分的20%。
原告的损失，按照其提供的证据及相关法律规定计算认定如下：1、医疗费；医疗费发票为31867.26元，双方当事人均无异议，本院予以认可；2、误工费；原告主张其误工损失为每天100元，但其并未向本院提交证据证明，本院按照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业的平均工资计算为52.41元／天，原告住院共61天，出院医嘱全休三个月，因此，原告的误工费计算为52.41元／天×（61天＋90天）=7913.91元；3、住院伙食补助费；原告住院61天，住院补助费为40元／天×61天=2440元；4、护理费；原告住院期间由其丈夫护理，其主张护理费为100元／天，但亦未向本院提供证据证明，本院按照农、林、牧、渔业的平均工资计算为52.41元／天，原告的护理费计算为52.41元／天×61天=3197.01元；5、营养费；原告并未提交医疗机构的意见证实确需加强营养，对原告请求的营养费本院不予支持；6、交通费；原告虽无相关票据证实其交通费，但根据原告及其家属的住地，本院酌情予以支持500元；7、生活用品费；生活用品系其自行购买和长期使用，原告虽提交票据证明其购买了生活用品，但本院已依法支持其误工费和住院伙食补助费，不应再行计算，且该请求并无法律依据支持，因此对原告请求的生活用品费本院不予认可；8、精神损害抚慰金；原告在本案中并未主张伤残事实，本院无法认定其是否遭受了严重的精神损害，对原告请求的精神损害抚慰金本院不予支持。原告的以上各项损失合计45918.18元。
本案事故造成了农开灿、莫金初、覃玉红三人受伤，三人均已向本院起诉请求被告赔偿损失，本院对该三案开庭审理后，确认原告覃玉红的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费和住院伙食补助费为34307.26元，另案处理的农开灿医疗费用赔偿数额为40291.59元、莫金初的医疗费用赔偿数额为11636.64元，本案原告覃玉红的医疗费用在三人医疗费用总损失中所占的比例为39.7832%，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以承担原告的医疗费用3978.32元；属于死亡伤残赔偿限额内的误工费、护理费、交通费为11610.92元，另案处理的本次事故伤者农开灿的死亡伤残赔偿数额为13078.40元、莫金初的死亡伤残赔偿数额为8466.32元，三人死亡伤残赔偿费用总额为33155.64元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故保险公司应在交强险范围内予以承担覃玉红的误工费、护理费、交通费共11610.92元。对超出医疗费、伙食补助费的34307.26元-3978.32元=30328.94元，应由农开灿承担20%即30328.94×20%=6065.79元，保险公司在第三者商业责任险范围内予以承担80%即30328.94×80%=24263.15元。因原告的损失已由农开灿和保险公司全部承担，林金龙不再在本案中承担赔偿责任。原告莫金初经本院释明后，表示愿意放弃农开灿在本案中的赔偿责任，对原告的决定本院予以尊重，农开灿亦不再在本案中承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司福州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿15589.24元给原告覃玉红；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司福州中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿24263.15元给原告覃玉红；三、驳回原告覃玉红的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院二审认为，一审认定事实准确，裁判适当。据此作出（2013）河市民一终字第119号民事判决。
原审上诉人覃玉红再审陈述称：1、原审被上诉人林金龙应负事故的全部责任。宜河高速公路在事故发生时处在未开通状态，正在施工。原审被上诉人林金龙驾驶的闽A×××××号车既不是工程车辆，也未经允许通行，擅自进入正在施工的高速公路工地占道行驶，对施工年辆没有进行避让，林金龙的违法行为是造成本起事故发生的根本原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第46条第（一）项的规定“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。”原审被上诉人林金龙应负事故的全部责任，农开灿不应承担责任。2、池秀娟与林会龙应互负事故的连带赔偿责任。事故车辆闽A×××××号车的车主是池秀娟，池秀娟把车辆交给司机林金龙驾驶，对林金龙疏于管理，造成林金龙非法进入在建高速公路工地行驶，导致交通事故的发生，林金龙应负事故的全部责任，林金龙有重大过失，林金龙与池秀娟应互负事故的连带赔偿责任。3、原审上诉人覃玉红的相关损失应按城镇居民的标准计算。
原审上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司再审陈述称：本案的赔偿标准应该按农村居民的标准来计算。关于本案事故责任人的认定，一、二审的审理已经很清楚，现在不再重复。对方三人均为成年人，在本案发生事故中，车辆处于施工状态，农开灿驾驶的事故车辆对事故的发生有一定的过错，一、二审认定其承担20%的责任是恰当的。恳请法院维持二审判决。
原审被上诉人林金龙、池秀娟未作答辩。
本院再审认为，本案原审认定部分事实不清，裁判有误。本案应由一审法院重新进行审理，更便于查清案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）河市民一终字第119号民事判决和河池市金城江区人民法院（2012）金民初字第1019号民事判决；
二、本案发回河池市金城江区人民法院重审。
审判长 黄庆文
审判员 李正柳
审判员 韦礼奎
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈莉莉