福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终526号
上诉人（一审被告）：福建鑫鹭峰实业股份有限公司，住所地大田县前坪乡湖坪村银顶格。
法定代表人：许仙敏，董事长。
委托代理人：林芳胜，福建宏岩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：三明市锦湖矿业有限公司，住址三明市三元区胜利路8号1幢203室。
法定代表人：程馨梅，总经理。
委托代理人：陈加座。
上诉人福建鑫鹭峰实业股份有限公司（以下简称鑫鹭峰公司）因与被上诉人三明市锦湖矿业有限公司（以下简称锦湖公司）买卖合同纠纷一案，不服大田县人民法院（2015）大民初字第3038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫鹭峰公司的委托代理人林芳胜，被上诉人锦湖公司的委托代理人陈加座到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月1日，锦湖公司（供方）与鑫鹭峰公司（需方）签订石灰石购销合同一份，主要约定有：1、交货品名为石灰石，运输方式为供方汽车运输，交货地点为需方厂内指定场地，履行期限为2015年4月1日至2015年12月31日。2、价格为含税到厂基价为90元／吨（货款含增值税40元／吨，运费含运费税50元／吨）。3计量以需方地磅为准。货到需方验收后，供方凭验收凭证，结算货款。陈加座作为供方代表亦在合同上签字确认。合同签订后，锦湖公司累计向鑫鹭峰公司供货771.97吨。
一审法院在审理过程中依职权从该院审理的（2015）大民初字第1126号陈加座与鑫鹭峰公司公路货物运输合同纠纷案中调取了大田县公安局前坪派出所对陈加座、吴清方（鑫鹭峰公司副总经理）、陈占柳（鑫鹭峰公司销售科科长）的询问笔录。询问中陈加座陈述，其以闽G×××××号东风牌重型货车为鑫鹭峰公司承运生铁等，鑫鹭峰公司尚欠陈加座运费30万多元、石灰石款7万多元。吴清方、陈占柳陈述，经向鑫鹭峰公司财务了解，鑫鹭峰公司结欠陈加座运费款等37万多元。此后，陈加座分别就鑫鹭峰公司尚欠的运费306316.4元向一审法院起诉，就鑫鹭峰公司尚欠的石灰石货款69477.3元向一审法院起诉。2015年11月27日，陈加座就鑫鹭峰公司尚欠的石灰石货款69477.3元的诉讼向一审法院申请撤回起诉，一审法院予以准许。此后，锦湖公司就鑫鹭峰公司尚欠石灰石货款69477.3元于2015年12月17日向一审法院提起本案诉讼。请求判令：1、鑫鹭峰公司支付货款69477.3元。2、鑫鹭峰公司承担本案诉讼费。
一审法院对本案争议的焦点问题，即鑫鹭峰公司是否应偿付款项给锦湖公司问题，综合分析认为：依职权调取的询问笔录可以证实被告鑫鹭峰公司尚欠石灰石货款的事实。陈加座对该货款曾提起诉讼，撤回起诉后更换为锦湖公司作为诉讼主体再次提起诉讼即本案，陈加座亦作为锦湖公司的委托代理人参加了诉讼，结合本案石灰石购销合同系由锦湖公司与鑫鹭峰公司签订，陈加座仅作为锦湖公司代表在合同上签字，故应当认定为鑫鹭峰公司所欠的石灰石货款系锦湖公司所有。锦湖公司认为，其提供的全电子汽车衡磅单可以证明其所供的石灰石计771.97吨，根据石灰石购销合同约定的90元／吨，货款计69477.3元。一审法院认为，锦湖公司根据其提供的第二联全电子汽车衡磅单、石灰石购销合同而计算得出的货款，与鑫鹭峰公司公司员工所作的笔录及陈加座的笔录可以相互印证，且根据双方间石灰石购销合同约定的计量以需方地磅为准，鑫鹭峰公司作为需方未到庭参加诉讼，亦未能提供地磅单予以反驳，应承担不利的后果。因此，锦湖公司主张鑫鹭峰公司支付石灰石货款69477.3元，予以支持。
一审法院认为：锦湖公司与鑫鹭峰公司签订的石灰石购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利义务。锦湖公司依约向鑫鹭峰公司供货后，鑫鹭峰公司应当支付货款，故锦湖公司主张鑫鹭峰公司支付货款69477.3元的诉讼请求，本院予以支持。鑫鹭峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：鑫鹭峰公司支付给锦湖公司货款69477.3元，限于本判决发生法律效力后10日内付清。案件受理费768.5元，由鑫鹭峰公司负担。
鑫鹭峰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。鑫鹭峰公司没有收到锦湖公司按合同约定交付货物。鑫鹭峰公司对锦湖公司提供的11份全电子汽车衡磅单的真实性不予认可，该衡磅单没有加盖鑫鹭峰公司的公章，衡磅单未记载发货人系锦湖公司，也未记载收货人是鑫鹭峰公司，衡磅单载明的单位备注中书写“叶富”“林富”“陈富”“郑富”“郑陈加座”“陈陈占富”“陈富”到底是发货人还是收货人不清楚，若该栏中系收货人，那么显然不是鑫鹭峰公司签章或签字，前述签字与鑫鹭峰公司没有任何关联。吴清方、陈占柳的询问笔录陈述说的是案外人陈加座与鑫鹭峰公司的关系，不是锦湖公司与鑫鹭峰公司的关系，其所记载的内容与本案没有关联。请求：撤销大田县人民法院（2015）大民初字第3038号民事判决书，改判驳回锦湖公司对鑫鹭峰公司的诉讼请求。
锦湖公司答辩称：原审法院认定的事实正确，鑫鹭峰公司称没有收到锦湖公司的货物，但是鑫鹭峰厂房内还有锦湖公司的货物。锦湖公司提供的鑫鹭峰公司场内的全电子汽车衡磅单是真实的，鑫鹭峰公司与其他单位往来的单据一样是没有加盖公章，没有其他过磅单。记载的落款签名是驾驶员的签名，“叶”是叶德转，是过磅人员，“傅”是我们的驾驶人员，“林”是林挺军，是对方公司的过磅人，“郑”是郑占昌，也是对方公司的过磅人员，“陈加座”是我方代理人本人。吴清方、陈占柳所述鑫鹭峰公司结欠陈加座运费款等共37万多元，包含本案鑫鹭峰公司尚欠的石灰石货款69477.3元。原以陈加座名义就鑫鹭峰公司尚欠的石灰石货款起诉撤回后，锦湖公司就鑫鹭峰公司尚欠的石灰石货款69477.3元向一审法院提起本案诉讼。
经审理查明：上诉人鑫鹭峰公司对与被上诉人锦湖公司签订石灰石购销合同的事实没有异议，但认为没有收到锦湖公司提供的石灰石，公安机关对吴清方（鑫鹭峰公司副总经理）、陈占柳（鑫鹭峰公司销售科科长）的询问笔录，笔录中只有说鑫鹭峰公司结欠陈加座运费款等37万多元，没有说有欠石灰款的事情。这两人也是专门管销售的，对本案具体事实不清楚。双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人鑫鹭峰公司因生产需要与被上诉人锦湖公司签订了石灰石购销合同，锦湖公司向一审法院提供了鑫鹭峰公司场所的全电子汽车衡磅单以证明其已向鑫鹭峰公司提供了本案讼争数量的石灰石。一审法院依职权从该院审理（2015）大民初字第1126号陈加座与鑫鹭峰公司公路货物运输合同纠纷案中调取的大田县公安局前坪派出所对陈加座、吴清方（鑫鹭峰公司副总经理）、陈占柳（鑫鹭峰公司销售科科长）的询问笔录。认为本案证据可以相互印证，能够认定锦湖公司已向鑫鹭峰公司提供了本案讼争的货物石灰石。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审法院认定本案锦湖公司主张的事实存在并无不当。根据该条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，鑫鹭峰公司并未提供证据反驳锦湖公司所主张的供货事实，故鑫鹭峰公司主张其没有收到锦湖公司供货的理由不能成立，本院对鑫鹭峰公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1537元，由福建鑫鹭峰实业股份有限公司负担。一审案件受理费按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 朝 生
审判员 陈 少 华
审判员 吴 江 华
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈玉麒（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。