福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初2013号
原告：陈宗斌，男，1974年出生，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：谢霄良，福建丰一律师事务所律师。
被告：蔡成强，男，1968年出生，住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：吴浪，福建擎谨律师事务所律师。
原告陈宗斌与被告蔡成强民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宗斌及其委托诉讼代理人谢霄良、被告蔡成强委托诉讼代理人吴浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宗斌向本院提出诉讼请求：1、被告蔡成强偿还原告欠款本金100000元及利息4000元（利息以100000元为基数，按月利率2%自2015年3月26日计至2015年5月26日）；2、被告向原告支付逾期还款利息计算基数（按同期银行贷款年利率5.1%自2015年5月26日计至实际还款之日止，暂计至2016年3月26日为4250元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月至2015年3月，被告蔡成强因资金周转需要，向原告借款100000元整。双方约定借款期限为两个月，利息按月利率4%计算。上述借款到期后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由拖延和推搪，至今未清偿其向原告所借款项。
被告蔡成强辩称，一、本案原告陈述借条出具的时间及依据与事实严重不符。1、原告主张借条出具的时间应为2015年3月，而该份借条出具的时间实际为2011年9月；2、原告主张借条中的借款系基于2014年12月至2015年3月的4笔转账产生的，歪曲了事实。前述4笔转款金额总数与借条中100000元金额并不对等，且前述4笔转款中的前3笔系原告向被告归还借款，并非原告提供给被告的借款；另一笔2015年3月26日的27600元转款中的7200元为原告向被告归还借款，剩余20400元才是原告提供给被告的借款，但该部分借款被告也早已还清，被告之后又借款16800元给原告，原告至今未归还反而起诉被告。对此被告考虑另案起诉原告。二、原、被告双方之间发生过多笔借贷款项往来，各方均曾向对方挪借过资金，真实情况及双方款项往来明细如下：1、2011年9月被告向原告借款100000元（原告于2011年9月6日向被告转账28800元，其余借款以现金形式支付），为此被告出具了本案原告提供的借条，该笔借款双方未约定利息。此后被告自2011年10月2日至2014年7月14日，共转账归还了104050元给原告（转账款项首先用于归还100000元本金，本金还清后支付了4050元作为逾期还款利息的补偿）。至此，本案原告所提供的借条中的100000元借款已还清；2、2014年8月始，原告因资金周转需要开始向被告借钱，自2014年8月22日至2014年10月20日，被告共借款了65200元给原告（其中转账支付了41200元，现金支付了24000元）。此后，原告于2014年12月7日转账还款19200元，2014年12月25日转账还款26800元，2015年1月25日转账还款19200元，合计65200元。故至2015年1月25日，原被告双方之间债权债务结清；3、2015年2月1日被告转账支付了3200元借款给原告，2015年3月1日被告转账支付了4000元借款给原告，此时，原告尚欠被告7200元；4、2015年3月26日，原告转款27600元给被告，其中7200元用于归还借款，其余20400元为原告提供给被告的借款，至此，被告尚欠原告20400元；5、2015年4月3日至2015年9月1日，被告共向原告转款37200元，其中20400元用于归还借款，其余16800元为被告提供给原告的借款，至此，原告尚欠被告16800元。综上，本案原告所提供借条中的100000元借款被告早已还清，且至今原告尚欠被告16800元，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年下半年，蔡成强向陈宗斌出具一份借条，载明：兹向陈宗斌借款人民币100000元整。借期二个月。蔡成强在借款人处签名。该借条上未载明出具日期。蔡成强与陈宗斌当庭均确认，二人曾是数年的同事关系，关系不错。2011年9月6日至2015年3月26日，陈宗斌通过银行转账以下款项至蔡成强银行帐户：2011年9月6日28800元、2014年12月7日19200元（蔡成强提交的银行转账记录中备注该款项为“还款”）、2014年12月25日26800元（蔡成强提交的银行转账记录中备注该款项为“还款”）、2015年1月25日19200元（蔡成强提交的银行转账记录中备注该款项为“还款”）、2015年3月26日27600元，以上共计121600元。2011年10月2至2014年7月14日，蔡成强通过银行转账以下款项至陈宗斌银行帐户：2011年10月2日1200元、2011年10月16日4000元、2012年1月20日1200元、2012年2月15日3200元、2012年3月16日10000元、2012年9月17日11000元、2012年12月22日23330元、2012年12月26日1200元、2013年1月19日3865元、2013年3月16日3865元、2013年4月17日3865元、2013年5月31日2400元、2013年6月20日3065元、2013年9月15日3065元、2013年10月21日2400元、2013年11月19日3065元、2013年12月19日10665元、2014年1月2日2000元、2014年1月19日2665元、2014年2月19日2000元、2014年3月24日2000元、2014年4月18日2000元、2014年7月14日2000元，以上共计104050元。2014年8月22日至2015年9月1日，蔡成强通过银行转账多笔款项至陈宗斌银行帐户：2014年8月22日30000元、2014年8月25日10000元、2014年9月1日400元、2014年10月20日800元、2015年2月1日3200元、2015年3月1日4000元、2015年4月3日4000元、2015年5月1日4000元、2015年5月26日10800元、2015年6月1日4000元、2015年6月28日800元、2016年7月3日4000元、2015年7月31日4800元、2015年9月1日4800元。
另查明，2016年7月19日，本院向双方制作一份询问笔录，陈宗斌陈述借条出具时间为2011年年底，本案讼争的款项是出具借条前支付给蔡成强的，其提交的转账记录（2014年12月7日、2014年12月25日、2015年1月25日、2015年3月26日陈宗斌转账给蔡成强的记录）是蔡成强后面又向陈宗斌借款的钱。蔡成强陈述借条出具时间为2011年9月至10月。第一次庭审时，陈宗斌陈述：2011年9月至10月，被告向原告分两到三次借款，共计本金130000元（第一次借款时间为2011年9月6日，转账支付28800元；第二次借款时间为2011年9月20日左右，原告现金支付100000元，即本案借条上的款项），之后被告陆续偿还了部分本息，截至2014年10月尚欠原告本金10000元。2014年11月，被告向原告口头提出欲借款100000元并要求按原来出具的借条作为借款凭证及按原来约定的月利率4%计算利息，故在2014年11月5日，原告通过其弟弟陈宗华转账给被告18800元，2014年12月7日，原告转账给被告19200元，2014年12月25日转账给被告26800元，2015年1月25日转款给被告19200元，以上共计100000元；2015年3月26日，转款给被告27600元（借款本金30000元，扣除了两个月利息）。第二次庭审时，陈宗斌陈述：2011年9月6日，被告向原告借款30000元，口头约定月利率4%，扣除首月利息1200元后转账给被告28800元。2011年9月底，被告再次向原告借款100000元，并出具本案借条，约定月利率4%，原告现金支付100000元给被告。被告向原告陆续还款，截至2014年8月底，被告尚欠原告本金10000元未还。2014年10月5日，被告再次向原告借款20000元，并表示还有10000元未还，后续还有借款需求，预计还需要借到100000元，故被告要求以原借条为凭证，月利率仍为4%，原告扣除2014年11月利息3×4%=1200元后通过弟弟陈宗华的账户向被告转款18800元；2014年12月7日，被告续借20000元，原告扣除利息20000×4%=800元后向被告转账19200元；2014年12月25日，被告续借30000元，原告扣除80000×4%=3200元利息后转账给被告26800元；2015年1月25日，被告续借20000元，原告扣除利息800元，转账给被告（20000×4%=800元）19200元；至此，被告共计向原告借款达100000元。第二次庭审中，原告还陈述被告实际尚欠其借款本金共计120000元，包括从其弟弟陈宗华帐户转给被告的18800元。
以上事实，有原告陈宗斌提供的借条、银行转账凭证，被告提交的银行转账记录，本院于2016年7月19日向原被告双方制作的询问笔录以及法庭笔录相互佐证，本院予以确认。
本院认为，原告陈宗斌提供的借条足以确认其与被告蔡成强之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系应当认定为合法有效。本案借条中未约定利息，被告也否认双方有约定过利息，原告主张双方一开始约定的利息为4%，后调整为2%，但根据双方之间的转账记录来看，转账记录中并未体现被告向原告支付的款项为利息，且各期金额不尽一致如3865元、3065元等，难以体现双方曾做过上述约定，则本案借款应视为不支付利息。
关于本案借款是如何发生、如何交付的问题。
原告对于借款的发生及交付的陈述前后存在诸多矛盾：1、原告在起诉状中陈述“2014年12月至2015年3月，被告蔡成强因资金周转需要，向原告借款100000元整”与询问笔录、两次庭审时的陈述均不一致；2、原告在第一次庭审时陈述：“第一次借款时间为2011年9月6日，借款30000元，扣除利息，转账支付28800元；第二次借款时间为2011年9月20日左右，原告现金支付100000元，即本案借条上的款项”，按照常理，在出具借条时应载明的借款金额为130000元，显然原告的陈述不符合常理；2、原告在第一次庭审时陈述“截至2014年10月尚欠原告本金10000元。2014年11月，被告向原告口头提出借款100000元并要求按原来出具的借条作为借款凭证”，若原告陈述属实，按照常理，至2014年11月被告向原告借款的总金额应为110000元，不可能以原来的借条作为借款凭证；3、第二次庭审时，原告对于被告欠款数额前后陈述不一致；4、原告第一次庭审时陈述，截至2014年10月尚欠原告本金10000元，之后被告陆续向原告借款，至2015年1月25日，被告共欠原告本金100000元，但在此期间原告向被告转账的总金额并非100000元，原告陆续转账给被告的款项也均未备注款项性质、均无借条为凭，且其中一笔款项18800元系陈宗华转账给被告，与本案无关。综上，原告对于本案借款的发生、交付情况的陈述缺乏事实与法律依据，本院不予采信。根据本院于2016年7月19日向原被告双方制作的询问笔录，可以确认本案借条出具时间为2011年下半年，结合原被告之间2011年的转账记录，借条的形成时间应为2011年9月至10月间，被告自认借条中载明的借款的支付方式为：其中28800元系原告通过转账支付给被告，剩余款项71200元系原告现金支付给被告，本院予以采信。
关于本案借是否已经偿清的问题。
本院认为，本案借款已经偿清。理由如下：1、本案借款应视为不支付利息，被告自2011年10月2日至2014年7月14日共向原告转账支付104050元，已超过本案借款本金，应视为被告已向原告偿清本案借款。2、被告提交的银行转账记录中备注被告向原告转账的以下款项为“还款”：2014年12月7日19200元、2014年12月25日26800元、2015年1月25日19200元，可以看出，在2014年12月7日前，原告曾向被告借款，按照常理，应是在被告已向原告偿清本案借款的情况下，被告另行借款给原告。3、如前所述，原告对于本案借款的发生、交付情况存在诸多矛盾，本院不予采信，且其在第二次庭审时对于欠款数额的陈述前后不一致，故原告主张本案借款尚未偿清，于法无据，本院不予采信。
综上所述，原告于2011年9月至10月间向被告提供了借款100000元，但被告已偿清本案借款，且本案借款应视为不支付利息，则原告要求被告偿还借款本金及利息的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈宗斌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2482元，减半收取1241元，由原告陈宗斌负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱淑贞
二〇一六年八月二十四日
代书记员 邱蔚菁
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。