湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民二初字第00239号
原告：武汉锅炉股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区流芳园路1号。
法定代表人：杨国威，董事长。
委托代理人：杨翠琼，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：朱劲松。
被告：余旭。
委托代理人：夏新兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告武汉锅炉股份有限公司（以下简称武锅股份公司）与被告余旭劳动争议纠纷一案，原告武锅股份公司于2014年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告武锅股份公司的委托代理人杨翠琼、朱劲松，被告余旭及其委托代理人夏新兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武锅股份公司诉称，被告余旭原系我公司员工。2014年2月21日上午，被告余旭以工资低于同事为由，擅自离开工作岗位，向主管、经理要求涨薪。相关人员向其解释公司工资政策后，要求其返回工作岗位完成本职工作，但其对此置若罔闻。当日，因被告余旭拒绝执行主管提出的合理工作安排，公司向其发出行为过失单，以严重过失给予其书面警告处分。2014年2月24日，被告余旭仍无视公司规章制度，继续拒绝工作安排，公司再次向其发出行为过失单，并再次以严重过失给予其书面警告处分，同时明确告知其如再次违反将予以立即解雇。同年2月25日，被告余旭仍然拒绝执行主管合理工作安排，我公司第三次向其发出行为过失单。因被告余旭的行为严重违反公司规章制度，经通报工会后，我公司于2014年2月28日解除了与被告余旭的劳动合同。随后，被告余旭申请劳动争议仲裁。劳动争议仲裁委员会裁决由我公司向被告余旭支付违法解除劳动合同赔偿金39121元。我公司认为所作出的解除劳动合同决定合法有效，故对该仲裁裁决不服，现诉请判令：确认我公司解除与被告余旭之间的劳动合同合法有效，且我公司不予支付被告余旭经济赔偿金39121元。
被告余旭辩称，1、我到原告武锅股份公司反映加薪的情况，是员工的合理请求。自2009年之后，由于公司不合理的工资制度和主管的打压，我的工资低于其他同岗位的同事，且在加班费上体现的更为明显，正是因为定薪的不合理以及加班费的不合理（我是2800元，而我的同事多是3600元以上），我要求加薪，有其合理性，不是拒绝工作；2、我按时到达单位，进入车间，相关的班长是知情的。我并没有离开自己的单位，是到相关的主管部门反映情况，离开岗位是因有特殊原因；3、原告武锅股份公司以开具了三个行为过失单为由解除劳动合同，认为我严重违反公司管理制度，这是违法的。原告武锅股份公司只是要求我回到工作岗位，并没有说我是严重违反公司制度，是事后一次性给了我三份行为过失单。
经审理查明，1995年，被告余旭到原武汉锅炉厂工作。后来，原武汉锅炉厂改制，成立武汉锅炉股份有限公司即本案原告武锅股份公司。
2005年1月1日，被告余旭到原告武锅股份公司工作，担任装配工。双方于同日签订为期两年的劳动合同，约定由原告武锅股份公司聘用被告余旭从事装配工作，合同期限自2005年1月1日至2006年12月31日止等。上述劳动合同期满后，双方续签了一份为期三年的劳动合同，约定合同期限自2007年1月1日至2009年12月31日止等。2009年12月16日，原告武锅股份公司与被告余旭签订起始日期为2010年1月1日的无固定期限劳动合同。约定由原告武锅股份公司聘用被告余旭从事装配工作，工作地点在武汉等。
2014年2月21日，被告余旭以自己的工资低于同岗位的其他同事为由，找其主管和经理等领导协商工资待遇问题，要求涨薪，但双方未能协商一致。因被告余旭当天未提供劳动且未能完成主管安排的工作任务，原告武锅股份公司向被告余旭出具一份行为过失报告表。载明：被告余旭拒绝执行主管提出的合理工作安排，故按员工手册第4.3.8.2.3条的规定确认被告余旭的行为构成严重过失，并给予其书面警告处分等。该行为过失报告员工签名处注明：员工拒绝签字。
2014年2月24日，被告余旭再次就工资待遇问题找公司相关主管领导反映和协商，但未有结果。因被告余旭再次未提供劳动，且当天仍未能完成主管安排的工作任务，原告武锅股份公司遂再次向被告余旭出具一份行为过失报告表。载明：被告余旭多次拒绝执行车间、工段安排的合理工作，故按员工手册第4.3.8.2.3条的规定确认被告余旭的行为构成严重过失，并给予其书面警告处分等。该行为过失报告表“如果员工重复过失带来的后果”栏强调：再次违反将立即解雇。该行为过失报告员工签名处仍注明：员工拒绝签字。
2014年2月25日，被告余旭仍坚持就工资待遇问题找公司相关主管领导反映和协商，且再次未提供劳动，原告武锅股份公司第三次向被告余旭出具一份行为过失报告表。载明：被告余旭拒绝执行车间、工段安排的合理工作，已多次重复，故按员工手册第4.3.8.2.3条的规定确认被告余旭的行为构成严重过失，并予以立即解雇等。该行为过失报告员工签名处仍注明：员工拒绝签字。
2014年2月26日，原告武锅股份公司HR、车间经理、车间行政干事与被告余旭谈话，并制作了谈话记录。该谈话记录记载的内容主要有：被告余旭连续多次拒绝执行车间的合理工作安排，其知晓原告武锅股份公司已对其开具三份行为过失报告，但其拒绝签字，按员工手册的规定，对其作立即解雇处理；被告余旭的意见是：同工不同酬，工资低，之前已向HR反映过；车间经理对被告余旭的工资情况给出的解释是：薪酬定性有原则性（规定），被告余旭的KPI（考核）几乎落后、摆尾，其2012年度绩效评估为1，态度消极、能力有限等。被告余旭与原告武锅股份公司HR、车间经理、车间行政干事均在该谈话记录上签了字。
2014年2月27日，原告武锅股份公司通过电子邮件的方式将被告余旭因违纪将被解雇的情况向该公司工会进行了通报。次日，工会通过电子邮件回复，同意对被告余旭作出解雇处理。
2014年2月28日，原告武锅股份公司发出解除劳动合同通知书。以被告余旭严重违反用人单位规章制度为由，决定自2014年2月28日起解除与被告余旭于2010年1月1日签订的无固定期限劳动合同等。被告余旭接到上述通知后未予签收，但之后即离开原告武锅股份公司，未再到该公司工作。2014年3月4日，原告武锅股份公司通过特快专递的方式向被告余旭邮寄送达了上述解除劳动合同通知书。
2014年3月5日，被告余旭以要求原告武锅股份公司支付解除劳动合同赔偿金及额外50%的经济补偿金等为由，向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年5月9日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2014）第99号仲裁裁决：被申请人（即原告武锅股份公司）自本裁决书生效之日起五日内支付申请人（即被告余旭）违法解除劳动合同赔偿金39121元。原告武锅股份公司对该仲裁裁决不服，于2014年5月28日诉于本院。
另查明，被告余旭离职前十二个月的月平均工资为2576元。
还查明，2010年3月19日，被告余旭签收了原告武锅股份公司员工手册第二版。该员工手册第二版第4.3.8.2.3条规定，拒绝遵守上司提出的合理的命令和指导的，属于严重过失。第4.3.5条规定，第一次严重过失给予第一次书面警告；第二次严重过失给予第二次书面警告及相关处罚办法，比如停职；第三次严重过失予以解雇。
再查明，被告余旭主张与其同工不同酬的员工主要是案外人周增明、吕强和陈东。但周增明、吕强担任班长，工资中有职务工资，而被告余旭为普通工人；陈东的工龄比被告余旭长，工龄对工资的确定有影响。此外，周增明、吕强和陈东2011、2012年的绩效考核得分均高于被告余旭。绩效考核得分也是确定工资数额的一个标准。
上述事实，有劳动合同、行为过失报告、车间工票、谈话记录、电子邮件、解除劳动合同通知书、邮寄送达查询单、员工手册签收单、员工手册、工资单、工资发放银行流水单、周增明等三人的劳动合同、绩效考核表、劳动争议仲裁申请书、武劳仲东办裁字（2014）第99号仲裁裁决及当事人陈述等予以证实。
本院认为，劳动者如认为用人单位存在同工不同酬的情况，应在掌握充分证据的情况下，通过合理合法的方式依法向用人单位主张权利。但本案中，被告余旭在并无充分证据证明存在同工不同酬情形的情况下，在工作时间内停下手中的工作去反映薪酬问题，且在公司相关工作人员向其作出解释的情况下，回到工作岗位后仍拒不完成主管人员安排的工作。该事实符合原告武锅股份公司员工手册第二版第4.3.8.2.3条关于“拒绝遵守上司提出的合理的命令和指导”的规定，构成严重违纪。在连续两次出现上述违纪行为且原告武锅股份公司连续两次给予书面警告（同时告知再次违反将予以立即解雇）后，被告余旭仍坚持以停工协商的方式维权，并出现第三次违纪行为，其违纪的主观故意较为明显。原告武锅股份公司据此根据其员工手册第二版第4.3.5条的规定，对被告余旭作出解除劳动合同的处理，并无不当，且符合该公司规章制度的规定和相关法律规定，合法有效。因此，对原告武锅股份公司有关确认其解除与被告余旭之间的劳动合同合法，且不予支付被告余旭违法解除劳动合同赔偿金39121元的诉讼请求，本院予以支持。
关于三份行为过失报告是如何开具的问题。对此，被告余旭主张，该三份行为过失报告是2014年2月26日双方沟通时，原告武锅股份公司一并交给其的，而原告武锅股份公司主张是分三次分别开具给被告余旭的，但被告余旭均拒不签字。从本案庭审中联系原告武锅股份公司相关经办人员时给出的说法，同时结合被告余旭在仲裁申请书中自认式的陈述，本院认定三份行为过失报告是分三次分别开具给被告余旭的。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告武汉锅炉股份有限公司不予支付被告余旭违法解除劳动合同赔偿金39121元。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告余旭负担（予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一四年八月八日
书记员 刘志强