河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民再终字第153号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原申请再审人）魏巍，男，1982年6月22日出生，汉族。
委托代理人周晓玲、杨雅雅，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）段保坤，男，1965年12月21日出生，汉族。
委托代理人唐军、冉杰，大沧海律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）钟香芝，女，1963年4月3日出生，汉族。
委托代理人唐军、冉杰，大沧海律师事务所律师。
申诉人魏巍因与被申诉人段保坤、钟香芝借款担保合同纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院于2013年2月17日作出的（2012）管民二初字第695号民事裁定，魏巍不服提起上诉，本院于2013年6月27日作出（2013）郑民三终字第633号民事裁定，已经发生法律效力。魏巍不服，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2013年12月25日作出豫检民抗（2013）124号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2014年3月10日作出（2014）豫法民抗字第01号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员曹福清、谢世博出庭。申诉人魏巍的委托代理人周晓玲、杨雅雅，被申诉人段保坤、钟香芝及其委托代理人唐军、冉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏巍诉称，2010年10月29日，段保坤、钟香芝因流动资金困难从魏巍处借款220万元，借款期限自2010年12月29日起至2011年11月29日止。双方约定如段保坤、钟香芝未按期归还借款本息，应当按照预期付款金额的日千分之五向魏巍支付违约金。借款到期后，魏巍多次向段保坤、钟香芝催要，段保坤、钟香芝均未还款。魏巍为维护合法权益，向法院提出诉讼，请求判令：1、段保坤、钟香芝偿还魏巍借款本金2200000元及利息426800元（利息暂计至起诉日，要求继续计算至判决确定给付之日）；2、段保坤、钟香芝承担连带付款责任；3、诉讼费由段保坤、钟香芝承担。
段保坤、钟香芝辩称，1、魏巍所诉不属实，魏巍是河南九鑫投资担保有限公司的客户经理，在该公司与段保坤、钟香芝之间的业务往来中，魏巍利用段保坤、钟香芝急于用钱周转资金的情况，骗取段保坤、钟香芝签订了大量的空白借款合同、借据、收据等手续，至今段保坤、钟香芝未收到借据和收据上的2200000元钱，该笔借款不存在；2、魏巍和河南九鑫投资担保有限公司的行为已构成合同诈骗，应当追究其刑事责任。请求法院驳回魏巍的诉讼请求。
一审法院查明，魏巍因涉嫌对段保坤合同诈骗，经广州市公安局立案审查，将该案移送河南省郑州市公安局管辖。
一审法院认为，鉴于本案已经公安机关作为刑事案件立案调查，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回魏巍的起诉。
魏巍不服一审裁定，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案并没有在郑州市公安局立案调查，依法不属于刑事案件。而一审法院却以本案已经由公安机关作为刑事案件立案侦查，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回起诉。事实是段保坤确实是在广州市公安局报案了，广州市公安局于2012年3月将此案移送到郑州市公安局，郑州市公安局接到该案后即通知魏巍到案说明情况并补充报案材料，直到2012年7月开庭之前我们到郑州市公安局了解情况，因段保坤报案后不提供相关证据，并没有立案侦查。因此一审作出驳回起诉的裁定于法无据，属于认定事实错误，严重损害了魏巍的合法权益。请求二审法院撤销一审裁定并审理本案，由段保坤、钟香芝承担本案诉讼费。
段保坤、钟香芝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郑州市公安局是否立案侦查不清楚，但是广州市公安局已经立案，称已将材料移交给郑州市公安局，郑州市公安局称没有见到报案材料。原审裁定事实清楚，请求驳回魏巍的上诉，维持原裁定。
本院二审经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院二审认为，该案现因合同诈骗由广州市公安机关移送至郑州市公安机关，其结果尚无定论，一审法院以不属于人民法院受理民事诉讼范围，驳回魏巍的起诉并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
河南省人民检察院认为，郑州市中级人民法院对本案的裁定适用法律错误。魏巍与段保坤、钟香芝因借款担保合同纠纷引发的诉讼，双方系平等的民事主体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当作为民事案件予以受理。一审中，段保坤、钟香芝以涉及刑事案件为由，申请法院中止审理并向法院提供了其向公安机关报案的记录及公安机关的接警回单，上述材料仅能证明段保坤、钟香芝就其与魏巍之间的经济纠纷曾经向公安机关报案，但公安机关对此未作出立案侦查的决定，法院应当受理此案。退一步讲，即使本案的民事部分须以刑事诉讼部分的处理作为前提，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，也只是应当裁定中止本案审理而非驳回魏巍的起诉。河南省人民检察院再审中提供郑州市公安局金水路分局经侦大队于2013年12月12日出具的情况说明一份，证明段保坤控告魏巍涉嫌合同诈骗一案尚未立案。综上，原审裁定适用法律错误，请依法再审。
申诉人魏巍再审称：1、双方均属于平等民事主体，且魏巍已实际履行了出借义务；2、段保坤仅提供了报警回执、报警登记表等，只能证明双方存在经济纠纷，且公安机关并未作出立案侦查决定，人民法院应当受理本案；3、双方所有经济纠纷中，段保坤、钟香芝均指控魏巍诈骗，干扰法院审判。双方另一起民间借贷纠纷案件，已经由郑州市中级人民法院作出判决。魏巍再审中提交本院（2014）郑民三终字第699号民事判决书一份，证明本案是民事纠纷而非涉嫌诈骗。魏巍对段保坤、钟香芝再审提交的证据质证意见是上述证据均与本案无关。综上，本案未经公安机关立案侦查，依法属于民事案件，人民法院应当依法受理并作出判决。
被申诉人段保坤、钟香芝再审辩称：1、从段保坤、钟香芝刑事控告情况反映出本案属于刑事犯罪案件，法院驳回魏巍起诉正确；2、魏巍所称借款220万元疑点重重，从案卷材料即能反映出本案是刑事案件；3、魏巍在郑州市金水区人民法院起诉钟香芝的170万案件印证本案借款220万元款虚假。段保坤、钟香芝再审中提交证据如下：1、郑州市人民检察院民事监督案件受理通知书两份；2、郑州市公安局金水第一分局经侦大队2013年9月17日接受刑事案件登记表；3、段保坤2011年12月6日查询、复制其在广州市房地产档案馆的房产档案；4、2010年8月3日河南新动力律师事务所律师陈怡对钟保卫出具的律师函；5、2011年4月1日广东省广州市南方公证处出具的（2011）南公证内字第12190号公证书；6、河南省郑州市黄河公证处关于撤销（2011）郑黄证执字第3号《执行证书》的决定及（2014）郑黄撤字第1-4号。证明本案是段保坤、钟香芝控告魏巍及其他同伙刑事犯罪行为的重要组成部分，法院驳回魏巍的起诉是正确的。段保坤、钟香芝对检察机关及魏巍再审中提交的证据质证如下：1、对判决书的真实性没有异议，但不能证明是本案的钱款；2、对情况说明的真实性没有异议，但说明公安机关确实受理了本案，侦查行为还未终结。综上，检察机关抗诉本案错误，没有结合段保坤、钟香芝刑事控告内容和本案卷宗反映问题依法行使监督权，根据“先刑后民”和“同一案件不能由两个办案机关同时受理”的原则，原审驳回魏巍的起诉是正确的，请求依法维持原裁定。
本院再审经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，郑州市公安局金水路分局经侦大队于2013年12月12日出具的情况说明显示段保坤控告魏巍涉嫌合同诈骗一案，截止目前尚未立案。
本院再审认为，原审裁定以本案涉及刑事案件为由，驳回魏巍的起诉不当。段保坤、钟香芝向法院提供了其向公安机关的报案记录及接警回单，上述材料仅能证明段保坤、钟香芝就其与魏巍之间的经济纠纷曾经向公安机关报案，而根据河南省人民检察院再审中提供郑州市公安局金水路分局经侦大队于2013年12月12日出具的情况说明显示段保坤控告魏巍涉嫌合同诈骗一案尚未立案，因此本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审裁定适用法律错误，驳回起诉不当，应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）郑民三终字第633号民事裁定和河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第695号民事裁定；
二、指令河南省郑州市管城回族区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 胡 涛
代理审判员 赵志远
代理审判员 芦 祎
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 范梦雅