山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第1953号
上诉人（原审被告）孙某甲，农民。
上诉人（原审第三人）孙某乙（又名孙继华、孙计华、孙继富），农民。
委托代理人孔繁星。
被上诉人张某（系原审原告孙治明之妻），农民。
委托代理人刘某甲，邹城峄山法律服务所法律工作者。
被上诉人孙某丙（系原审原告孙治明长子），农民。
委托代理人刘某甲，邹城峄山法律服务所法律工作者。
被上诉人孙某丁（系原审原告孙治明次子），农民。
委托代理人刘某甲，邹城峄山法律服务所法律工作者。
被上诉人孙某戊（系原审原告孙治明长女），农民。
委托代理人刘某甲，邹城峄山法律服务所法律工作者。
被上诉人孙某己（系原审原告孙治明次女），农民。
委托代理人刘某甲，邹城峄山法律服务所法律工作者。
被上诉人孙某庚（系原审原告孙治明三女），农民。
委托代理人刘某甲，邹城峄山法律服务所法律工作者。
孙治明诉孙某甲继承纠纷一案，前由邹城市人民法院作出（2007）邹民初字第134号民事判决，第三人孙某乙不服，向本院提起上诉。本院作出（2008）济民一终字第132号民事裁定，将该案发回邹城市人民法院重审。邹城市人民法院对该案进行重审后，作出（2008）邹民重初字第33号民事判决，孙某甲、孙某乙不服，共同向本院提起上诉。上诉期间，原审原告孙治明死亡，其法定继承人张某、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚依照法律规定作为被上诉人参加本案二审诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙某乙及其委托代理人孔繁星、被上诉人孙某丁及被上诉人张某、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚的共同委托代理人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审判决认定，原被告共兄妹四人，原告之弟孙治亮于1989年去世，孙治亮之子先于孙治亮死亡。原告之妹孙治英也已去世，其丈夫声明放弃继承权，表示同意把孙某辛房产处理给孙治明、孙某甲兄弟。第三人孙继华是被告孙某甲之子。原、被告家原有老房一套，土地房产所有证载明户主是孙治明。1955年左右，该房被邹城市大束镇供销社占用。1996年12月16日，邹城市大束镇供销合作社向原、被告出具欠条：“赔偿孙某辛原宅基附属物款10，000元，划新宅基款4，000元，合计壹万肆仟元正。”1997年12月30日，供销社代表蒋某，大束前村代表王某，孙某辛代表孙继华、孙某甲、孙治明签订协议书一份，内容为：一、经前村党支书王某，供销社代表蒋某，孙某辛兄弟孙治明、孙某甲等人参加协商，制订本办法。二、按照处理协议的规定，由供销社赔偿给孙某辛原宅基地面附属物及新划宅基地折款共1.4万元。由于供销社经营困难，无力赔偿，经前村领导、供销社领导、孙家等人同意用供销社酱园门市部的房屋及所占地基抵偿。三、酱园门市部共有房屋四间，房后又两小间宿舍，以酱园后南北向的界限划分，线东不再属供销社，线西属供销社。四、酱园门市部所占地基确认如下：房屋东西向宽度为5.5米。房后空地东西长度3.4米，共8.9米，南北向长度共12.12米，北头1.0米的部分属于供销社，还剩11.12米不再属供销社。其中屋南头（11.12米-5.52米）5.87米乘以屋宽5.5米的地基是土管部门此前最后一次确权以外的部分，也不再属供销社。由此，供销社实际让出地基为8.9米×5.25米=46.725平方米。该房交付后，一直由第三人孙继华使用，并对房屋进行了翻修。后原告申请对第三人翻修的费用进行评估。济宁金中资产评估有限公司出具评估报告：孙治明、孙某甲、孙继华拥有的房屋建筑物翻修费用的评估价值为8，476.99元。
重审法院认为，原被告及第三人诉争房产是供销社占用孙某辛老宅后，对孙某辛的补偿，而且现房屋已经不再是原遗产，第三人对房屋进行了翻侈，涉及当事人的添附价值。在遗产分割中应当先将第三人为该房屋增值部分析出，支出第三人利益的下余价值才可作为遗产分割。原被告共兄妹四人，原告之弟孙治亮已于1989年去世，孙治亮之子先于孙治亮死亡。原告之妹孙治英也已去世，其丈夫声明放弃继承权，表示同意把孙某辛房产处理给孙治明、孙某甲兄弟，应予认可。被告及第三人主张第三人过继给孙治亮，也有继承权。因孙治亮有子，先于其死亡，孙治亮生前未办理书面收养协议。且证人魏某、刘某丙证言，原告不予认可。对被告及第三人主张孙继华是孙治亮继承人的主张，应不予采信。被告孙某甲及第三人主张本案已超过诉讼时效。原告主张，其曾经多次找被告及有关部门调解解决房屋分割问题。1998年5月13日大束镇前村村委会证明，也证明原告曾主张过权利。故被告孙某甲及第三人主张本案已超过诉讼时效的主张，应不予采信。对原告主张的房屋租金请求，因讼争房屋未确权，原告及第三人间也没有房屋租赁合同，对原告要求第三人支付租金的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条的规定，判决：一、邹城市大束镇供销社补偿房屋四间，北面两间归被告使用，南面两间归原告使用。院落南北长11.12米，北面5.56米归被告使用；南面5.56米归原告使用。二、原告孙治明、被告孙某甲于本判决生效后十日内各补偿第三人孙继华房屋翻修款4，238.50元。三、驳回原告孙治明的其他诉讼请求。诉讼费50元，其他诉讼费300元，原告负担200元，被告负担150元。
孙某甲、孙某乙不服重审判决，共同向本院提起上诉，请求撤销重审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。其理由主要为：一、被上诉人不具备诉讼主体资格，依法应驳回起诉。对于诉争房屋，被上诉人无直接利害关系。本案房屋已不是上诉人与被上诉人共同所有的遗产，而是二上诉人通过努力从村委争取的，且由上诉人孙某乙进行了翻建，形成了新的物权，与被上诉人无关。被上诉人所说的遗产已经不存在，故本案不是继承纠纷。被上诉人没有任何直接证明其对涉案房产有所有权，故上诉人也就没有侵权事实。本案诉争房产完全是上诉人孙某乙个人努力争取而来并重新翻建形成新的物权，与孙某辛祖宅不存在任何关系。二、假设被上诉人享有诉权，其诉讼请求也应被驳回。如果对1998年供销社补偿的财产被上诉人享有权利的话，被上诉人起诉也已超过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。另外，上诉人孙某乙是孙治亮的继子，享有代位继承的权利。三、一审鉴定程序严重违法。一审法院和鉴定部门在无依据的情况下认定上诉人仅进行部分翻修属于主观臆断，一审法院未按照上诉人的要求让鉴定人出庭接受质询，直接做出判决，程序违法。四、一审适用法律错误。本案非继承纠纷，一审适用继承法错误。根据原审原告的起诉和本案证据，本案应属于物权确认纠纷。五、本案被上诉人主张的是违法建筑物的权利归属，本案房屋在2005年翻建时没有土地使用证和房产证，是违法建筑，根据相关法律规定，违法建筑物的确权不属于人民法院受理范围，受理了也应当驳回起诉。
被上诉人张某、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审原告孙治明于2011年12月24日死亡，孙治明共有6个法定继承人，分别为：其配偶张某、其长子孙某丙、其次子孙某丁、其长女孙某戊、其次女孙某己、其三女孙某庚。
二审查明的其他事实与重审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、诉争房产是否为上诉人孙某甲与孙治明父母的遗产，本案是否为继承纠纷；二、孙治明主张涉案权利是否超过了法定的诉讼时效；三、上诉人孙某乙能否代位继承相关遗产；四、一审采信相关鉴定结论认定上诉人孙某乙翻修房屋的费用是否恰当；五、诉争房屋是否为违法建筑。关于第一个焦点问题，孙某辛原有老宅一套，被镇供销社占用后，经协商，由供销社向孙某辛给付补偿款1.4万元，后因供销社未给付该补偿款，经供销社及孙某辛代表同意，双方商定供销社不再给付上述1.4万元，而是改用涉案4间房屋进行抵偿。可见，从本案诉争的4间房屋的由来来看，其是由孙某辛老宅经被占用并补偿而来，是孙某辛老宅的替代物，应认定为孙治明与上诉人孙某甲之父母的遗产。虽其后上诉人孙某乙对诉争房屋进行了部分翻修，但并不影响该房屋为遗产的定性，依照法律规定，本案应为继承纠纷。关于第二个焦点问题，依照继承法的相关规定，继承的诉讼时效应为当事人知道或应当知道其权利被侵犯之日起两年，且自继承开始之日不得超过20年。本案中，原审原告孙治明提供的证据能够证实在取得诉争房屋后，其多次找上诉人及有关部门调解解决房屋分割问题，故应引起诉讼时效的中断；另外，虽孙治明与上诉人孙某甲的父母死亡时间较早，但本案诉争房产的使用权是1997年12月30日孙某辛代表与供销社签订抵偿协议后才取得，故本案最长诉讼时效的起算点应是当事人取得诉争房屋之时，故孙治明提起本案诉讼，亦不超过法定的最长诉讼时效。综上，上诉人以本案超过诉讼时效进行抗辩，本院不予采信。关于第三个焦点问题，上诉人孙某乙主张其已过继给孙治亮，应代位继承孙治亮的遗产份额，但是孙治亮生前并未与上诉人孙某乙办理书面收养协议，孙某乙一审提交的“立约”证明一份被上诉人亦不予认可，且该证明中的证人并未出庭作证，故对于上诉人孙某乙是孙治亮的继承人的主张，本院不予采信。另外，孙治亮并非先于其父母死亡，并不适用继承法关于代位继承的相关规定，故对于上诉人孙某乙要求代位继承本案房屋份额的请求，依法不予支持。关于第四个焦点问题，经孙治明申请，邹城市人民法院委托济宁金中资产评估有限公司对诉争房屋的翻修费用进行了鉴定，并组织双方当事人对鉴定结论进行了质证，上诉人虽对鉴定结论不予认可，但其只是主张鉴定与本案无关，并未申请重新鉴定，故重审判决采信该鉴定结论，并将其作为定案依据认定上诉人孙某乙翻修诉争房屋的费用，并无不当。关于第五个焦点问题，诉争房屋系供销社抵偿给孙某辛使用的房屋，孙某辛对诉争房屋没有权利证明并不代表诉争房屋为违法建筑。上诉人在无充分证据证实的情况下主张诉争房屋为违法建筑，本案不属于人民法院受理范围，本院不予采信。综上所述，原审原告孙治明与二上诉人就诉争房产产生争议，因该房产应认定为孙治明与上诉人孙某甲父母的遗产，故应按照法律相关规定，对该房产进行继承。孙治明兄妹4人中，孙治亮已死亡，且其子先于其死亡；孙治英亦已死亡，且其夫放弃继承权，故诉争房产在析出翻修费用后，应在孙治明与上诉人孙某甲之间平均分割。现因孙治明已死亡，故属于其继承的份额，应由其法定继承人、即本案6被上诉人进行转继承。重审判决对诉争房产的分割处理正确，因孙治明死亡，本院依法对继承权利人进行相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹城市人民法院（2008）邹民重初字第33号民事判决；
二、邹城市大束镇供销社补偿房屋四间，北面两间归上诉人孙某甲使用，南面两间归被上诉人张某、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚使用。院落南北长11.12米，北面5.56米归上诉人孙某甲使用；南面5.56米归被上诉人张某、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚使用。
三、上诉人孙某甲于本判决生效后十日内补偿上诉人孙某乙房屋翻修款4，238.50元；被上诉人张某、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚于本判决生效后十日内补偿上诉人孙某乙房屋翻修款4，238.50元。
四、驳回被上诉人张某、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费50元，其他诉讼费300元，由上诉人孙某甲负担150元，被上诉人张某、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚负担200元；二审案件受理费150元，由上诉人孙某甲、孙某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘纯子