wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍新行审字第247号
申请执行人新昌县卫生和计划生育局，住所地：新昌县。
法定代表人杨哲文，局长。
被执行人石旭明，农村居民。
被执行人翟学圆，农村居民。
申请人新昌县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行原新昌县人口和计划生育局作出的新计生征字（2014）第248号征收社会抚养费决定。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
原新昌县人口和计划生育局作出新计生征字（2014）第248号征收社会抚养费决定，认定两被征收人于2008年3月26日生育一男孩，在不符合再生育的情形下于2014年6月23日又生育一女孩。以上事实有被征收人户籍资料、计生档案、出生医学证明、询问当事人笔录等证据证明。两被征收人的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条、第十九条的规定，已构成多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定对两被征收人分别按照新昌县2013年农村居民人均纯收入的2倍合并征收社会抚养费64760元。现申请强制执行社会抚养费64760元及滞纳金777.12元，合计65537.12元。
本院认为，原新昌县人口和计划生育局作出的新计生征字（2014）第248号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。申请执行人的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对原新昌县人口和计划生育局作出的新计生征字（2014）第248号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一五年十一月四日
书记员 王杏玲
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4038号
原告魏国春，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人韩丙超，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告王合（同王和），男，1971年4月6日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告孙显辉，女，1969年2月4日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告魏国春与被告王合、孙显辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由审判员柳俊海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国春的委托代理人韩丙超到庭参加诉讼，被告王合、孙显辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2012年12月2日被告王合向原告借款12000元，约定此款于2013年3月9日偿还，逾期被告未偿还此款，起诉至人民法院。诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金12000元及利息（利息计算方式：本金12000元自2013年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付期限届满之日止）。2、由二被告承担本案诉讼费用。
二被告在法定期间内未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、借据一枚，证明2012年12月2日被告王合向原告借款12000元，约定2013年3月9日前偿还，并为原告出具借据一枚，经原告索要至今未还的事实。2、梧桐花派出所出具的证明二份，证明二被告系夫妻关系的事实。
二被告在本次诉讼中未向本院提交证据。
针对原告的举证，本院综合认证如下：原告提交的借据、派出所出具的证明，能够证明原告所主张的事实，且被告未提出相反证据予以反驳，本院确认其具有证据效力，予以采信。
根据以上确认的有效证据并结合原告的陈述，本院查明如下事实：二被告系夫妻。2012年12月2日被告王和向原告借款12000元，约定2013年3月9日前偿还，并为原告出具借据一枚。此款经原告索要至今未还，致原告诉至本院。
本院认为，被告王和向原告借款120000元的事实有被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定，被告未及时偿还原告借款的行为已构成违约，应承担给付借款的民事责任。二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间发生的债务系夫妻共同债务，故对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
二被告于本判决生效后十日内偿还原告借款12000元及利息（利息计算方式：本金12000元自2013年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本息还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元减半收取50.00元由二被告负担，邮寄送达费60.00元原、被告每人各负担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 柳俊海
二〇一五年八月四日
书记员 马永波
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第03024号
原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地本市碑林区朱雀路中段1号。
法定代表人：胡宝安，该行行长。
委托代理人：田东，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
被告：马进伟，男，1981年7月6日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行）诉被告马进伟金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告马进伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2014年9月11日与被告签订《中信银行个人在线信用借款合同》，向被告借款300000元用于个人经营，合同签订后其向被告足额提供借款，合同期满后，被告至今未偿还借款，现要求被告偿还借款本金300000元，利息8529.17元，罚金20549.33元，并支付利息、罚息至实际付款之日。
被告马进伟未出庭答辩。
经审理查明，2014年9月4日马进伟在中信银行榆林分行办理了《pos商户贷款意向登记表》，并办理《中信银行pos商户网贷授权书》，准备通过银联商户网站等技术平台向中信银行榆林支行申请贷款。同年9月11日马进伟（借款人甲方）与中信银行榆林支行（贷款人乙方）签订《中信银行个人在线信用贷款借款合同》，该合同约定：借款金额为300000元，用于个人经营贷款日利率为0.3194‰，月利率为9.5833‰，贷款期限为90天（2014年9月11日至2014年12月10日），自贷款发放日起计息，还款方式为到期一次还本付息。马进伟在中信银行开立账号为7258010192000523145的账户。双方约定：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，中信银行从马进伟开立账号上自动提前还款扣款。当日中信银行向马进伟银行账号发放300000元贷款。借款期限终止后，马进伟未按合同约定偿还贷款。
另查，中信银行榆林支行为中信银行西安分行的分支机构。
以上事实，有庭审笔录、《中信银行个人在线信用贷款借款合同》、《pos商户贷款意向登记表》、《中信银行pos商户网贷授权书》、借记卡账户交易明细清单、对账单等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。原告中信银行与被告马进伟签订的借款合同系合同当事人在平等、自愿的基础上签订，且意思表示真实，符合法律规定，该合同有效，双方认可应按约履行各自的义务。原告依约履行了向马进伟支付借款的义务，因被告马进伟逾期还款，现原告要求被告马进伟偿还偿还逾期本金300000元，依法应予支持，对于原告要求被告支付2014年9月11日至实际还款日的利息及借款期限届满即2014年12月11日至实际还款日的罚息，系双方合同约定，故依法应予准许。因中信银行榆林分行系原告的分支机构，不具备独立承担民事责任的资格，故被告应将所欠贷款偿还给原告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，判决如下：
被告马进伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司西安分行借款逾期本金300000元；
二、被告马进伟于本判决生效之日起十五日内按照中国人民银行同期贷款利率给付原告中信银行股份有限公司西安分行2014年9月11日至实际还款日的利息及2014年12月11日至实际还款日的罚息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6236元，由被告马进伟承担6236元。（此款原告已预付，被告于本判决生效后十五日内支付原告6236元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 俱艳妮
人民陪审员 李 秦
二〇一五年十月十六日
书 记 员 梁 媛
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第303号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人谭锦波，总经理。
委托代理人胡开梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘晓岚，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄国财，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李新华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平公司）因与被上诉人刘晓岚、李新华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、安盛天平公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿23300元予刘晓岚；二、驳回刘晓岚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取193.75元（刘晓岚已预交），由安盛天平公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内还予刘晓岚，法院不另收退。
安盛天平公司不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，原审法院以佛山市价格事务所有限公司的价格鉴定表与佛山市骏领雷克萨斯海八路店的维修清单维修项目一致就认可刘晓岚的起诉金额，明显是错误的，既然两份证据材料的维修项目一致，应认可安盛天平公司提交的证据。第二，刘晓岚认为如果有隐损的话，那么其维修和更换的项目会多于评估的项目，而不是评估清单与维修清单项目一致。第三，两份证据维修和更换配件项目一致，价格差异在于工时，评估清单对工时作出的价格鉴定为5200元，而刘晓岚提供的维修清单工时却大大高于评估清单工时。物价评估机构作为第三方中立的鉴定机构，其工时的鉴定是以市场价进行评估，而佛山市骏领雷克萨斯海八路店作为直接收取费用的维修单位，与本案存在利害关系，因此维修清单的证据力低于评估清单，根据证据规则应采纳安盛天平公司提供的证据。综上，请求：1.改判安盛天平公司只赔偿刘晓岚l7402元；2.上诉费由刘晓岚承担。
刘晓岚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李新华未到庭亦未提交答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是刘晓岚提交的维修结算单能否采信。安盛天平公司认为佛山市骏领雷克萨斯海八路店收取工时费过高，与本案有利害关系，维修结算单不应采信。经审查，安盛天平公司提供的价格鉴定表并非实际发生的损失，虽然刘晓岚提供的维修结算单显示的实际损失与价格鉴定表评估的损失存在一定差异，但并非价格畸高，且刘晓岚将其受损的雷克萨斯汽车交予同厂牌汽车专业维修店予以维修，合情合理，安盛天平公司亦未能举证证实维修结算单存在不合理之处，故刘晓岚以此为据要求安盛天平公司在保险范围内按实际损失进行赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安盛天平公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一五年二月九日
书 记 员 吕倩倩
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中劳仲监字第00086号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉鑫飞达环保节能科技有限公司，住所地：武汉市硚口区同馨花园1栋3单元8层701室。
法定代表人：刘纯啟，该公司董事长。
委托代理人：胡炎贵、王乔琼，该公司职员。
被申请人（原仲裁申请人）：郭建桥，男，汉族。
申请人武汉鑫飞达环保节能科技有限公司（以下简称鑫飞达公司）与被申请人郭建桥的劳动争议，前由武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月16日作出岸劳人仲裁字（2014）第1055号仲裁裁决：一、鑫飞达公司应自裁决书生效之日起五日内一次性向郭建桥支付解除劳动关系经济补偿金7150元、最低工资差额1400元；二、驳回郭建桥的其他仲裁请求。鑫飞达公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。其理由为：鑫飞达公司开办的武汉市公共自行车项目是武汉市政府确定的公益性项目，郭建桥的工作属于公益性岗位。根据《劳动合同法实施条例》第十二条有关公益性岗位不应支付经济补偿金的规定，仲裁裁决明显适用法律有误。
仲裁查明：郭建桥于2009年5月入职鑫飞达公司任永清路站管理员，双方签订了劳动合同，郭建桥的社会保险由原单位缴纳。2014年7月2日，鑫飞达公司因项目移交解除与郭建桥的劳动关系。2013年9月至2014年3月，郭建桥月工资为1100元。2013年9月起武汉市中心城区最低月工资标准为1300元。
2014年7月28日，郭建桥向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：⒈鑫飞达公司支付郭建桥解除劳动合同的经济补偿金6500元；⒉鑫飞达公司向郭建桥补足最低工资差额；⒊鑫飞达公司为郭建桥办理失业保险手续。
本院查明：鑫飞达公司与郭建桥签订的《武汉免费公共自行车系统服务劳动合同》第七条约定：“因该项目属于政府公共公益服务事业，郭建桥在国家法定节假日期间上班，按照鑫飞达公司有关管理规定执行。”鑫飞达公司于2011年10月13日申报了公共自行车协管的公益性岗位并得到批准。《武汉市公益性岗位开发管理暂行办法》第五条第（九）项规定：“根据公益性岗位的界定，结合我市实际和需要，可设定以下9类25种公益性岗位：（九）其他基层协理和服务工作类，目前暂定为信访协理、工会协理、公共自行车协管、青少年工作协理等4种岗位。”
本院认为：根据查明的事实，郭建桥的工作岗位符合《武汉市公益性岗位开发管理暂行办法》中关于公益性岗位的规定，且经鑫飞达公司申报得到批准，故应当认定郭建桥的工作岗位为公益性岗位。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”根据该规定，鑫飞达公司在依法解除与郭建桥的劳动合同的情形下，没有向郭建桥支付经济补偿的法定义务。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会裁决鑫飞达公司向郭建桥支付解除劳动关系的经济补偿属适用法律错误，鑫飞达公司申请撤销仲裁裁决的理由成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
撤销武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字（2014）第1055号仲裁裁决。
申请费400元，由武汉鑫飞达环保节能科技有限公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内，就本案所涉劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程继伟
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 胡 浩
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李琪凌
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第557号
罪犯韩爱国，男，1979年10月5日出生，汉族，河南省洛阳市人，中专文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省洛阳市涧西区人民法院于2009年1月13日作出（2009）涧少刑公初字第22号刑事判决，认定被告人韩爱国犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金7000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金11000元。刑期自2008年2月29日起至2016年2月28日止。同案其他被告人不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2009年3月10日作出（2009）洛少刑终字第29号刑事判决，驳回上诉，维持原判。宣判后，2009年4月10日交付执行。2013年10月14日减去有期徒刑六个月，减刑后刑期自2008年2月29日起至2015年8月28日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯韩爱国减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院于2015年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人韩爱国于2008年1月29日伙同他人经预谋、多次踩点后，挟持受害人张某某至嵩县，抢走张某某现金、手机、存折等，并要挟张某某亲戚筹钱50万元，后张某某于2008年1月31日逃脱。2007年9月至2008年1月，伙同他人在偃师市及洛阳市新区、西工区等地采用砸车窗玻璃的手段，盗走车内现金、信用卡、身份证、手机电池等，该参与盗窃作案三起，总价值9350元。该系主犯。
罪犯韩爱国在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。获表扬一次、记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。刑罚执行机关提请对罪犯韩爱国减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯韩爱国自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，裁定如下：
对罪犯韩爱国准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2008年2月29日起至2015年2月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 郭 艳
代理审判员 梁晓辉
二〇一五年二月十二日
书 记 员 靳 艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭东民初字第00869号
原告李妍，居民。
被告宋志军，居民。
被告黄晓娟，居民。
原告李研与被告宋志军、黄晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员郑春水独任审理，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告李研到庭参加诉讼。被告宋志军、黄晓娟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李研诉称：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系，被告因经营周转需要，于2015年5月20日向我借款66000元，当时口头约定个把月就归还，但此后原告多次催要，至今分文未还。现诉请法院判决：两被告共同向原告偿还借款人民币66000元，并从起诉日起至判决确定履行之日止按年利率6%的标准承担利息损失。
被告宋志军未答辩。
被告黄晓娟未答辩。
经审理查明：被告宋志军因需向原告借款，并于2015年5月20日向原告出具借条一份，载明：“今借到李研人民币陆万陆仟元整（￥66000.00元）”。借款人处有宋志军的签名。庭审中原告陈述：被告宋志军因经营需要两次向原告借款计66000元，原告多次催要，被告未能偿还，在原告催促下，被告宋志军出具了上述借条，并答应个把月就偿还。但至今未能偿还。原告遂诉至本院。
上述事实，有借条一份及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、关于借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”。本案中，被告宋志军向原告李研借款人民币66000元，有其出具的借条为证。被告未到庭参加诉讼，放弃了抗辩的权利。本院依法认定原告主张的借款事实。故原告李研与被告宋志军之间借贷关系依法成立，合法有效。该借款虽未约定还款期限，但从原告起诉主张还款，至法庭辩论结束之日，被告仍未归还借款。故原告要求被告宋志军偿还借款人民币66000元的诉请，本院依法予以支持。2、关于借款逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。从涉案借条来看，借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张从起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算计息，不违反相关法律及司法解释的规定，本院依法予以支持。3、关于被告黄晓娟是否应当承担还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告虽诉称被告黄晓娟与被告宋志军系夫妻关系，该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间。但原告对此事实未能提供证据予以证实，被告也未到庭参加诉讼，原告应承担法证不能的法律后果。故原告要求被告黄晓娟应承担共同偿还的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋志军于本判决生效之日起十日内偿还原告李研借款人民币66000元并支付逾期利息（利息计算：从2015年11月25日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取725元，由被告宋志军负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：10×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
代理审判员 郑春水
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘 闯
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）法释（2003）19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初481号
原告张磊，男，1987年9月26日出生，居民身份证号2323211987********，汉族，籍贯海伦市，农民，现住海伦市乐业乡青山村*组。
被告潘海洋，女，1991年4月11日出生，居民身份证号2302311991********，汉族，籍贯拜泉县，农民，现住海伦市乐业乡青山村*组。
法定监护人潘志新，男，1961年4月4日出生，居民身份证号2302311961********，汉族，籍贯拜泉县，农民，现住拜泉县三道镇群心村*组。
本院于2017年3月2日立案受理了原告与被告离婚纠纷一案，依法由审判员李凤涛适用简易程序公开开庭进行审理。2011年6月29日，原、被告登记结婚，婚初感情尚可，并婚生长女张紫涵（2011年10月18日出生）。后发现被告患有精神疾病，致夫妻感情不和，原告认为夫妻感情已破裂，故起诉至法院，要求与被告离婚。审理中，被告表示同意原告所述事实。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告张磊与被告潘海洋离婚；
二、婚生长女张紫涵（2011年10月18日出生）随原告张磊生活，原告张磊放弃子女抚育费的请求；
三、原告张磊给付被告潘海洋治病费用10,000.00元，2017年3月1日以后治病费用潘海洋自行负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费300.00元减半收取，由原告张磊负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李凤涛
二〇一七年三月三日
书记员 王瑞丰
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1590号
原告南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，该行董事长。
委托代理人王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人童跃，江苏宏林律师事务所律师。
被告陆伟，男，汉族，1960年2月19日出生。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告陆伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人王兵员到庭参加了诉讼；被告陆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行诉称：2012年8月6日，被告在原告处申请办理了20万元个人消费性贷款，贷款期限4年。原告按约放款后，被告未按约定还款，自2012年11月21日起被告拖欠原告多期本息未付。现原告诉至法院，要求解除原、被告之间的借款合同，被告归还借款本金192657.68元及利息、罚息（暂计算至2014年1月9日已到期利息为30294.49元、罚息为10569.53元，自2014年1月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定的标准支付）。
被告陆伟未作答辩。
经审理查明：2012年8月3日，原、被告签订了一份“个人消费性借款合同”。合同约定：被告向原告申请消费性借款20万元，借款期间自2012年8月6日起至2016年8月6日止；浮动利率，借款发放当日月利率为13.59999‰，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例作第比例调整，以确定借款利率；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；采用等额本息还款法，按月还款；被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同等。合同订立后，原告于2012年8月6日向被告发放了20万元借款。自2012年11月21日起被告开始拖欠借款本息。至2014年1月9日，被告仅归还了借款本金7342.32元，利息9397.83元，欠借款本金192657.68元、利息30294.49元、罚息10569.53元。
以上事实由借款合同、借款借据、个人贷款还款计划表、欠款明细、欠款说明、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按月归还借款。现被告未按约定还款，违反了合同约定，原告有权收回全部借款本息。故原告要求解除与被告之间签订的借款合同，被告归还全部借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南京银行股份有限公司与被告陆伟于2012年8月3日签订的“个人消费性借款合同”于本判决生效之日起解除。
二、被告陆伟于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金192657.68元及利息、罚息（暂计算至2014年1月9日利息为30294.49元、罚息为10569.53元，此后按借款合同约定支付至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4651元、保全费1637元，合计6288元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 杨晔旻
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 徐莹莹
二〇一四年四月二十日
见习书记员 梁 晨
湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂东西湖行初字第00017号
原告梅某某。
委托代理人李某某，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人李某，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何某，局长。
委托代理人吕某某。
委托代理人林某某，湖北怡达律师事务所律师。
第三人涂某。
原告梅某某诉被告武汉市住房保障和房屋管理局房屋行政登记一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告梅某某向本院递交撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告梅某某申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告梅某某撤回起诉。
原告梅某某预交的案件受理费50元，减半收取25元，退回25元。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 吴 玮
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张 邹
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第834-1号
申请执行人：浙江台州黄岩农村合作银行。
法定代表人：章正平。
被执行人：张永春。
被执行人：阮前国。
被执行人：胡玲飞。
本院依据已经发生法律效力的（2014）台黄商初字第837号民事判决，于2015年4月7日向被执行人张永春、阮前国、胡玲飞出执行通知，责令被执行人张永春立即返还给申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行借款人民币140000元及利息、罚息、复息，并负担案件受理费人民币4440元、执行费人民币2763元；被执行人阮前国、胡玲飞负连带责任。被执行人张永春至今未履行；被执行人阮前国、胡玲飞亦未尽连带责任。本院于2015年4月7日作出（2015）台黄执民字第834号执行裁定，冻结被执行人胡玲飞在银行的存款人民币250000元，现因执行需要划拨并解冻。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
先划拨被执行人胡玲飞在银行的存款人民币9297元。
后解除对被执行人胡玲飞在银行的存款人民币250000元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 尤高云
二〇一五年八月十二日
代书记员 池俊啸
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰商初字第531号
原告：临商银行股份有限公司城北支行，住所地临沂市兰山区枣沟头镇驻地。
代表人：王效善。
委托代理人：ＸＸ，男，1965年6月12日生，汉族。
委托代理人：王升辉，男，1981年10月9日生，汉族。
被告：刘永钢，男，汉族。
被告：陈庆刚，男，汉族。
被告：刘永田，男，汉族。
被告：陈庆江，男，汉族。
被告：蒋春娟，女，汉族。
本院在审理原告临商银行股份有限公司城北支行诉被告刘永钢、陈庆刚、刘永田、陈庆江、蒋春娟金融借款合同纠纷一案中，依照原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达，且原告不同意公告送达。
本院认为，原告提供的被告住址不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告临商银行股份有限公司城北支行的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照以对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 胡晓东
二〇一四年四月二十一日
代书记员 王 飞
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民辖终字第00051号
上诉人（原审被告）江苏中瑞路桥建设有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区扬州路348号。
法定代表人葛忠。
被上诉人（原审原告）唐静娴。
上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞路桥公司）因与被上诉人唐静娴不当得利纠纷管辖权异议一案。不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第2968号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审答辩期内中瑞路桥公司在答辩期内对管辖权提出异议认为，中瑞路桥公司注册资本为30088万元，该案在本辖区内有重大影响，属于中级人民法院管辖的一审案件，请求移送泰州市中级人民法院管辖。
原审经审查认为，案涉不当得利纠纷争议标的为843333.33元，在原审法院管辖的标的范围内；中瑞路桥公司注册资本的多少，并非确定纠纷管辖依据，且无其他证据证明在本辖区范围内有重大影响，故中瑞路桥公司所提的管辖权异议不成立，依法应予驳回。原审据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回中瑞路桥公司对管辖权提出的异议。
上诉人中瑞路桥公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，案涉纠纷在本辖区内有重大影响，属于泰州市中级人民法院第一审民事案件的管辖范围，依法应由泰州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。案涉纠纷标的金额未达到中级人民法院一审案件标的金额，且上诉人中瑞路桥公司亦未能举证证明案涉纠纷在本辖区内有重大影响，故原审驳回中瑞路桥公司所提管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年一月五日
书 记 员 杭 君
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第01573号
原告吴代贵，男，1970年8月17日出生，汉族，住重庆市江津区珞璜镇丹池村*组，公民身份号码5102251970********。
被告王岩，女，1963年4月3日出生，汉族，住重庆市巴南区肖家巷*号附*号，公民身份号码5102251963********。
被告王伟，女，1958年5月1日出生，汉族，住重庆市巴南区肖家巷*号附*号，公民身份号码5123231958********。
原告吴代贵诉被告王岩、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，因二被告下落不明，本案依法由代理审判员毛喻担任审判长，与人民陪审员彭家容、彭期远组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告吴代贵到庭参加诉讼，被告王岩、王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月至9月，被告王岩以开加油站为由分期从原告处借到现金205000元，当时口头承诺借款于2014年9月19日归还。到期后被告未归还借款。2014年10月31日，原告找到被告王岩催收，双方发生抓扯，被告王岩在莲石派出所向原告出具205000元的借条一张。二被告于次日与原告签订还款协议，被告王岩承诺20天内归还借款50000元，余款每月归还5000元，并由被告王伟承担连带还款责任。到期后被告王岩仍未履行还款义务，被告王伟仅向原告归还3900元，尚欠201100元至今未还。现原告请求判令二被告偿还借款201100元，并从2015年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至本金还清时止。本案诉讼费用由二被告承担。
被告王岩未到庭，向法庭提交书面答辩状称，其向原告借款属实，但总金额仅为95000元，借款时未出具借条，到期后原告按月息10%计算要求被告还款250000元。2014年10月底，原告找到被告，双方发生抓扯，被告在派出所违心出具了205000元的借条，次日再次违心承诺20天内还款50000元，每月分期归还5000元。被告还表示，虽然违心出具了欠条，但愿意想办法分期还清，合理解决。
被告王伟未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2014年10月31日，被告王岩向原告出具借条一张，载明“今借到吴代贵人民币贰拾万零伍仟元整，借款人王岩”。2014年11月1日，二被告向原告出具协议一份，载明“本人王岩借吴代贵（大写贰拾万零伍仟元整），本人承诺在20天内先还（大写伍万元整），剩余欠款每月偿还5000元直至付清。另本人承诺在刘社处由吴代贵作为担保借的（大写叁万元整）由本人亲自偿还，与担保人吴代贵无关。承诺人王岩，担保人王伟”。2014年11月21日，被告王伟向原告出具承诺书一份，载明“本人王伟承诺为王岩担保的贰拾万零伍仟元整，现在因为王岩无力还款，我作为担保人自愿将我的邮政银行存折账号606532001232448696每月工资由吴代贵领取。任何时候不能挂失、补办。如本人不依承诺办事，则按每天100元违约金支付给吴代贵”。庭审中原告陈述双方口头约定还款期限为2014年3月10日。原告多次向二被告催收，至今二被告仍未向原告偿还借款。庭审中原告请求二被告归还借款并支付利息（从2014年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款本金还清时止）。
另查明，原告向被告王岩出借的款项为分期交付，且大部分出借款项从案外人简邦勇处借款。
再查明，2014年12月8日至2015年7月18日期间，原告从被告王伟的中国邮政储蓄银行账户中支取了共计17037元。
上述事实，有原告及证人简邦勇的到庭陈述及原告提交的借条、协议、承诺书各一份，原告向案外人简邦勇出具的借条八张及协议一份、中国邮政储蓄银行取款凭单八份等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告向被告王岩提供借款后，被告王岩经原告催收应及时还款。被告王伟向原告出具了承诺，自愿以其工资代被告王岩还款，并在被告王岩向原告出具的协议中的担保人处署名，但并未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告向被告出借款项金额为205000元，扣除原告已从被告王伟的银行卡中支取的17037元后，截至2015年7月18日，原告对二被告还享有187963元的债权。现原告请求二被告归还借款187963元及利息（利息以187963元为基数，从2015年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清时止）的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。二被告经本院合法传唤，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应承担不到庭、不举证的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王岩于本判决生效后十日内偿还原告吴代贵借款本金187963元；
二、被告王岩于本判决生效后十日内支付原告吴代贵借款利息（以借款本金187963元为基数，从2015年3月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款还清之日止）；
三、被告王伟对被告王岩的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告吴代贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4320元、公告费600元，合计4920元由被告王岩、王伟承担（此款已由原告垫付，二被告履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 毛 喻
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一五年八月十九日
书 记 员 朱荣霜
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民二初字第93号
原告徐庆丰，男，1973年月1日9日生。
委托代理人张相周，河南红旗渠律师事务所律师。
被告王贵生，男，1951年7月23日生。
原告徐庆丰诉被告王贵生房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐庆丰及其委托代理人张相周到庭参加了诉讼，被告王贵生经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日，被告王贵生将其所有的位于林州市人民东路统建1号楼3单元1楼东户房产一处以20万元的价款转让给原告。因被告转让时房屋尚在租赁期，后经多次协商，被告一直未将房产交付给原告。这给原告及家人造成了巨大的经济和精神损害。为此请求：1、判令被告王贵生交付给原告位于林州市人民东路统建1号楼三单元1楼东户房产一处，并责令其给原告办理过户手续；2、诉讼费用及其它开支均由被告负担。
被告王贵生未提交答辩状。
经审理查明，1995年1月24日，被告王贵生从李玉红处购买了位于林州市人民东路统建1号楼3单元1楼东户房产一套。2013年4月19日，被告王贵生作为甲方与原告徐庆丰作为乙方签订房屋买卖协议书一份，约定：1、甲方自愿将其位于林州市人民东路统建1号楼3单元1楼东户三室一厅（面积均为74㎡）转让给乙方所有；2、转让价款为贰拾万元整（小写200000元），自本协议签字时一次性付清；3、甲方保证该房产权清晰，无抵押、查封或其他任何纠纷，若违反上述条款，则由甲方将房款连本带息（利息标准为月息5000元）返还乙方；4、因该房产产生的各种经济纠纷，字合同签订日前由甲方负责，与乙方无关；5、合同签订后，自签订日起两年内为甲方的反悔期，在此两年内，若甲方反悔，对乙方支付的房款，甲方应连本带息（利息标准为月息5000元）予以返还，在甲方连本带息如数返还乙方后，本协议作废。否则，本协议届时生效，由甲方将房产交付给乙方。上述各项条款的效力及于该两年期间；6、上述协议内容属双方当事人的真实意思表示，其他互不追究；7、本协议一式两份，由甲乙双方签字确认，未尽事宜由双方另行协商确定。同日，原告徐庆丰将买房款200000元交给被告王贵生，被告王贵生给原告徐庆丰出具了收据：“今收到徐庆丰买房款贰拾万元整（￥200000元），王贵生，2013年4月19日”，并将其从李玉红处购买该房的房屋买卖协议书及收据交给原告徐庆丰。同日，被告王贵生给原告徐庆丰出具保证书一份，内容为：对于从徐庆丰处的借款200000元，如果在2013年4月19日至2015年4月19日期间连续五个月未向徐庆丰支付利息款，则愿将位于林州市人民东路统建1号楼3单元1楼东户房产所有权归于徐庆丰，并由徐庆丰任意处置。后被告王贵生未向原告徐庆丰支付利息款，亦未向原告徐庆丰交付房产。
上述事实，有原告提供的2013年4月19日房屋买卖协议书、收据、保证书各一份、1995年1月24日房屋协议书、收据各一份及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告徐庆丰与被告王贵生签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。双方之间的买卖合同关系依法成立，在房屋买卖合同签订后，被告王贵生又给原告徐庆丰出具保证书保证：如在2013年4月19日至2015年4月19日期间连续五个月未向徐庆丰支付利息款，则自愿将自己所有的位于林州市人民东路统建1号楼3单元1楼东户房产所有权归于徐庆丰，并由徐庆丰任意处置。该保证约定系对房屋买卖合同附条件的变更，被告王贵生在约定时间未向原告徐庆丰支付利息款，这应当视为保证条件的成就。现原告要求被告王贵生交付位于林州市人民东路统建1号楼3单元1楼东户房产一套及协助办理过户手续的诉请，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王贵生于本判决生效之日起三十日内将位于林州市人民东路统建1号楼3单元1楼东户房产一套交付给原告徐庆丰，并协助原告徐庆丰办理过户手续。
案件受理费4300元，由被告王贵生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡咣桥
代理审判员 郭 锐
代理审判员 侯 铠
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 郭小明
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第02677号
被执行人朱曙东。
关于被执行人朱曙东罚金一案，本院于2014年8月14日作出的（2013）通刑初字第0411号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人朱曙东未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年9月23日立案执行，执行标的1000000.00元（不含逾期利息及执行费）。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人朱曙东未能自觉履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人朱曙东暂无可供执行的财产。
本院认为，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）通刑初字第0411号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，本案依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕新炎
审判员 谢 菲
审判员 柯晓庆
二〇一五年十二月七日
书记员 李 倩
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺汤民初字第146号
原告：沈志根，
被告：戴旭利，
原告沈志根为与被告戴旭利养殖场租赁合同纠纷一案，于2014年9月9日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员刘敬独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告沈志根，被告戴旭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈志根起诉称，2014年7月14日，因响应省市区的五水共治和畜禽养殖场专项整治，原告向被告承租的养殖场被依法拆除。在镇政府及村里领导的见证下，原告与被告签订了一份协议，约定待被告领到畜禽养殖场专项整治补偿奖励款之后，由被告一次性补偿给原告人民币9000元。被告领到款后至今未予支付。请求判令被告立即支付原告人民币9000元；由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告诉讼主体资格。
2、协议书一份，证明双方达成协议，被告承诺应支付原告补偿款9000元的事实。
3、婺城区区级机关会计核算中心流水结报单，证明政府已将五水共治补偿款支付给被告的事实。
4、蒋堂镇人民政府说明一份，证明原、被告双方调解的经过。
被告戴旭利庭审中辩称，被告不是不愿意支付原告补偿款9000元，而是双方的经济账未算清楚。原告收到政府补偿款3万多元，却没有将被告的水塘恢复原状，该水塘系原告偷偷挖的，且该水塘没有警示牌，存在安全隐患，原告未按承诺在撤离时恢复原状，如出现问题被告不承担责任。
为证明上述事实，被告向本院提供了以下证据：
承包养猪场及空土地协议复印件一份，证明被告将养猪场及空土地出租给原告的事实。
对原、被告提供的证据，双方均无异议，本院对其证明力予以确认。
本院根据确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2013年2月28日，原、被告签订《承包养猪场及空土地协议》，约定，被告将养猪场及空土地以每年13950元承包给原告使用；期限自2013年2月28日至2023年2月28日；如遇国家土地征用，土地征用款及房屋损失归被告，禽畜损失赔偿及原告建造的钢棚、猪场内其它设施归原告。协议签订后，原告按约支付了承包款（已支付一年半的承包款），被告按约将养猪场及土地交付原告使用。婺城区蒋堂镇人民政府因开展“五水共治”和畜禽养殖场专项整治，故对原、被告的养殖场进行拆除。2014年7月14日，原告（乙方）与被告（甲方）在蒋堂镇人民政府签订《协议书》，约定：由甲方（戴旭利）补偿给乙方（沈志根）人民币9000元（大写玖仟元整），包括退回甲方的机器设备、污水池工程费和场地房租费及田地出租费等；支付时间，等甲方领到畜禽养殖场专项整治补偿奖励款后，一次性付清给乙方；本协议签字后生效，乙方必须将养殖场内所有财务腾空，以便甲方拆除；原订立的“承包养殖场地及空土地协议”同时终止；不得因本养殖场的事情发生任何纠纷。次日，原告腾空养殖场内所有财物，被告顺利拆除了养猪场。2014年7月16日，蒋堂镇人民政府进行拆除验收。同年7月23日，蒋堂镇人民政府支付被告补偿奖励款164482.6元，但被告至今未按约支付原告补偿款9000元。
本院认为，原、被告达成的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按约腾空了养殖场内财物，履行了协议义务；被告未按约支付补偿款系违约行为，应承担支付补偿款的义务。原告的诉讼请求证据确凿，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，判决如下：
由被告戴旭利于本判决生效之日起七日内支付原告沈志根补偿款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告戴旭利负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 敬
二〇一四年九月十七日
书记员 傅聪颖
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昭中刑执字第209号
罪犯蔡贵平，男，生于1982年10月2日，汉族，云南省盐津县人，现在昭通监狱服刑。
盐津县人民法院2011年8月31日作出（2011）盐刑初字第56号刑事判决，以被告人蔡贵平犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年。刑期执行至2015年4月8日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关昭通监狱于2014年3月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡贵平在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2012年1月至2013年11月的考核中获记表扬3次，特殊表扬2次。累犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯蔡贵平的罪犯考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分日记载表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯蔡贵平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡贵平准予减去有期徒刑七个月，刑期执行至2014年9月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄佑恒
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初2020号
原告：刘泗富。
委托代理人（特别授权代理）：孙建，山东大阳律师事务所律师。
被告：马杯。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，张店区联通路22号。
负责人：国先建，总经理。
本院在审理原告刘泗富与被告马杯、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘泗富于2016年5月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘泗富的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘泗富撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘泗富负担。
审判员 王菲
二〇一六年五月二十六日
书记员 许悦
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢杜民初字第68号
原告：范某。
被告：王某。
本院在审理原告范某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其行使诉讼权利的表现，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的裁定如下：
准许原告范某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告范某负担（已交纳）。
审判员 吴宏斌
二〇一四年四月十五日
书记员 童 俊
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第740号
被执行人王武林，男
被执行人王武林盗窃罪一案，密山市人民法院于2014年3月4日作出（2014）密刑初字第38号刑事判决书，判决王武林有期徒刑两年，并处罚金30000元。法律文书已经发生法律效力后，王武林未履行给付罚金义务，该案于2014年10月29日移送执行，本院于2014年10月29日立案执行。
本院在执行被执行人王武林诈骗罪一案中，经向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，均未发现王武林有可供执行财产，目前王武林确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定。裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人王武林未履行的缴纳罚金义务，应由王武林继续给付，待日后，王武林有履行能力时，向本院或其他有管辖权的人民法院可重新执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 刚
代理审判员 边永东
代理审判员 王影坤
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈 宇
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第1026号
原告周某，男，汉族，1956年10月出生，大学文化，山丹县居民。
被告汤某，女，汉族，1966年10出生，初中文化，山丹县居民。
原告周某与被告汤某离婚纠纷一案。本院于2014年8月7日受理，2014年8月14日原告周某以所诉纠纷已与被告汤某和好共同生活为由，书面申请撤诉。
本院认为，原告周某申请撤诉的理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周某承担。
（已交纳）
审判员 陈多文
二〇一四年八月十四日
书记员 马 艳
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏07执监198号
申请执行人中国农业银行股份有限公司连云港分行，住所地新浦区。
负责人：孙羊生，该行行长。
被执行人陆羽，男，1995年2月11日出生，汉族，住海州浦南开发区。
被执行人陆玉军，男，1963年4月19日出生，汉族，住海州浦南开发区。
被执行人祝晓萍，女，1965年1月10日出生，汉族，住海州浦南开发区
中国农业银行股份有限公司连云港分行与陆羽、陆玉军、祝晓萍金融借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2015）海商初字第00914号民事判决书已经发生法律效力，连云港市海州区人民法院于2016年08月05日立案执行[执行案号（2016）苏0706执2732号]。根据连云港市海州区人民法院申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
中国农业银行股份有限公司连云港分行与陆羽、陆玉军、祝晓萍金融借款合同纠纷一案[执行依据为连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00914号民事判决书]由连云港经济技术开发区人民法院执行。
连云港市海州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送连云港经济技术开发区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于延亮
审判员 徐明山
审判员 宋跃成
二〇一七年十月十三日
书记员 赵津武
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）睢刑初字第129号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人李某某，女，1958年8月30日出生于河南省睢县，汉族，文盲，农民。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2013年10月9日被睢县公安局取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2013）321号起诉书指控被告人李某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员肖敏出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某某自2012年开始从事豆芽的生产、销售。在生产豆芽时，添加了国家明令禁止使用的“无根豆芽素”，并将所生产出来的豆芽在集市上销售给群众食用。2013年9月5日其生产的豆芽被办案民警查获，并从被告人家中搜出两支“无根豆芽素”制剂。经检测，查获的豆芽中含4-氯苯氧乙酸钠、6-苄基腺嘌呤。
被告人李某某于2013年10月9日到睢县公安局投案。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证--现场照片；书证--被告人户籍证明；检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反国家食品卫生管理规定，明知“无根素”是有毒、有害物质，而故意在从事生产豆芽的过程中掺入，并销售该豆芽，其行为已经构成生产、销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李某某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法应从轻处罚。综合考虑本案事实和被告人的犯罪情节、危害后果、认罪态度和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。针对被告人的犯罪情况，须同时禁止被告人在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币15000元（罚金限判决书生效之日起30日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人李某某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 路丽梅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李相龙
四川省资中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）资中非执审字第123号
申请执行人资中县人口和计划生育局。
法定代表人肖某某，局长。
被执行人彭某某。
被执行人李某。
被执行人彭某某、李某于2011年8月27日在资中县人民医院的生育违反《四川省人口与计划生育条例》的规定，申请执行人资中县人口和计划生育局于2013年11月7日对被执行人作出资人口征决字（2013）第05-213号《社会抚养费征收决定书》，征收被执行人社会抚养费44400元（滞纳金按月加收2‰另计），并于2013年11月7日送达被执行人。上述征收决定书生效后，被执行人不自觉履行决定书确定的义务，尚欠交社会抚养费44400元，现申请人依法向本院提出申请强制执行。
本院经审查认为，资中县人口和计划生育局申请执行彭某某、李某缴社会抚养费一案，按相关法律法规规定，决定处罚主体是资中县人口和计划生育局，被裁决的相对人是被征收对象，本案主体适格；被征收的事实清楚，有超生的证明，有超生的征收标准和政策依据；征收决定适用法律正确；征收决定的作出程序符合法律规定。被申请执行人在法定期限内没有复议和起诉，符合申请执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人资中县人口和计划生育局申请执行的资人口征决字（2013）第05-213号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
案件申请执行费由被执行人彭某某、李某负担。
审判长 何 磊
审判员 张 畅
审判员 王群利
二〇一四年四月二十九日
书记员 王 茜
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第3388号
原告：苏宁。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
法定代表人：李东峰，总经理。
委托代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告苏宁诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏宁撤回起诉。
案件受理费3824元，减半收取1912元，由原告负担。
审判员 李荣晋
二〇一六年一月十四日
书记员 李 凯
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第3853号
罪犯马俊学，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二○○九年十一月九日作出（2009）淄刑二初字第23号刑事判决，以被告人马俊学犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币二十五万元。刑期自2008年11月6日起至2028年11月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年11月23日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年1月22日被减去有期徒刑一年一个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯马俊学认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯马俊学认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次，表扬一次，嘉奖三次。
上述事实，有罪犯马俊学认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯马俊学确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马俊学减去有期徒刑一年。（刑期自2008年11月6日起至2026年10月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾士亮
审 判 员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周帅先
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民初186号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，该协会总干事。
委托代理人：高树人、黄海洋，山东品众元律师事务所律师。
被告：日照市东港区脉动年华娱乐中心，个体工商户，住所地日照市东港区山东路***号。
经营者：孙承荣，女。
委托代理人：王鹏，该娱乐中心员工。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告日照市东港区脉动年华娱乐中心侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会委托代理人黄海洋，被告日照市东港区脉动年华娱乐中心委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，被告立即从曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失10000元，包括原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:滚石国际音乐股份有限公司是《双城故事》、《阴天》等31首MTV音乐电视作品的著作权人。原告经滚石国际音乐股份有限公司授权，取得了上述31音乐电视作品的排他性专属授权，包括但不限于复制权、放映权，上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经滚石国际音乐股份有限公司的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼。
日照市东港区脉动年华娱乐中心答辩称：滚石国际音乐有限公司是否享有本案所诉歌曲的相关权利无法得知，原告所提供的音像著作权授权合同没有乙方相关人员的签字，同时该合同的生效日期为2012年1月1日，有效期为三年，被告无从得知合同中的乙方有无提出书面异议。综上，被告对原告的诉讼请求不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
庭审中原告提交山东省聊城市鲁西公证处出具的（2016）聊鲁西证民字第1205号公证书及为取证而刻录的光盘、公证费票据、发票，欲证实被告实施了侵犯原告著作权的侵权行为及原告因取证支出的费用。
被告对原告提交的公证取证录制的涉案歌曲质证认为：原告提交的公证取证的歌曲录制时间仅十几秒甚至几秒，无完整记录，无法比对；涉案公证书里面的所诉歌曲的国际标准录音录像代码部分歌曲无法查实，部分歌曲有多个代码，对该证据不予认可。
经对原告提交的公证取证的涉案歌曲与正版歌曲比对，发现公证取证录制的涉案歌曲一是录制时间较短，大部分取证歌曲时长仅为十几秒，其中有部分歌曲时长仅几秒时间，没有一首歌曲系完整录制；二是公证取证录制的涉案歌曲内容不完整，所有录制的涉案歌曲均系仅录制歌曲开头部分，录制内容为作品片段，未完整录制整首歌曲。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告未经其许可，以营利为目的，在经营场所向公众提供涉案作品的放映服务，侵害其放映权，应对此承担相应举证责任。但原告通过公证保全取得并向本院提交的涉案作品影像画面中，作品均不完整。音乐电视作品系由特定音乐、歌词及一系列画面等组成的有机统一的视听整体，在判断涉案作品与原告主张权利的作品是否相同或构成实质性相似时，应从音乐、歌词、画面等各要素全面综合比对。由于录制的作品片段较短，不足以判断整首涉案作品与原告主张权利的作品相同或构成实质性相似。综上所述，原告提交的取证录制的光盘不足以证明被告存在侵权行为，对该证据本院不予采信，对原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会本案全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 山世增
人民陪审员 夏元安
人民陪审员 武素华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 侯永霞
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑终字第00260号
原公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧海成，农民。2015年1月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市虎丘区人民法院审理苏州市虎丘区人民检察院指控被告人欧海成犯贩卖毒品罪一案，于2015年6月15日作出（2015）虎刑初字第00156号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人欧海成有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元；扣押于公安机关的毒品甲基苯丙胺二十六点五克，电子秤一个，塑料袋一包（内含四十三只橙色小袋及一根玻璃吸管），予以没收；扣押于公安机关的被告人欧海成违法所得人民币九百元，予以没收，上缴国库。被告人欧海成不服，提起上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）欧海成申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人欧海成撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人欧海成撤回上诉。
苏州市虎丘区人民法院（2015）虎刑初字第00156号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 江
代理审判员 李秀康
代理审判员 王美新
二〇一五年七月十五日
书 记 员 顾 远
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14232号
原告（反诉被告）北京环宇恒丰供暖有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路1088号。
法定代表人王建成，总经理。
委托代理人吴自恩，男，1985年3月16日出生。
委托代理人李丹，男，1982年11月11日出生。
被告（反诉原告）李娅娟，女，1976年9月22日出生。
委托代理人李质荣，男，1948年2月22日出生。
原告北京环宇恒丰供暖有限公司（以下简称环宇恒丰公司）与被告李娅娟供热合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告环宇恒丰公司委托代理人吴自恩，被告李娅娟及其委托代理人李质荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇恒丰公司诉称，原告于2006年11月进驻珠光御景小区，接受该小区物业公司的委托进行供暖服务工作。在供暖服务期间内，原告的供暖工作完全符合京政容发（2010）126号《北京市市政市容管理委员会关于印发贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法若干规定的通知》的规定，达到了供暖标准。由于该小区采取的是集中供暖的方式，故原告按照京价（商）字（2011）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，每供暖季供暖费为每建筑平方米30元。被告居住在丰台区长辛店长云路2号院19号楼6单元602号，原告供暖公司已经履行供暖义务，但被告在享受了供暖服务后，未按时履行缴费义务，为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告支付2014年11月15日至2015年3月15日一个年度的供暖费4199.4元，滞纳金217.45元；2、诉讼费由被告负担。
被告李娅娟答辩并反诉称，原告的起诉与事实不符。2014年11月到2015年3月之间原告并没有给我们供暖。我们之间约定，用多少暖气交多少暖气费。当时，原告工作人员称先预付全部暖气费，多余的退还我们。上一个年度我们用了一个月的暖气，后我们找到供暖公司员工姓王，在我们见证下该员工给我们关闭了暖气阀，所以2014年到2015年我们家里并没有供暖。现我提出反诉，请求：1、要求判令原告退还我2013年11月15日到2014年3月15日90天的暖气费（被告使用一个月为31天，一个供暖季为121天，应交费90天）3285.2元；2、原告支付违约金4416.85元。
原告环宇恒丰公司对反诉的辩称：被告未能提供证据其90天没有使用暖气。计量改造并未实际实施，该小区从2013年年底开始改造，现在还没能实施。还是依据原告北京市收费标准收费。按照有关规定，如果对方不使用暖气，应当提出书面申请，协商一致才可以，现被告居住的小区不具备分室供暖的条件，故不同意原告的反诉请求。
经审理查明：李娅娟2006年购买位于丰台区长辛店长云路2号院19号楼6单元602号，建筑面积139.98平方米。该房屋所在小区的物业公司为北京珠光物业管理有限公司（以下简称珠光物业公司），珠光物业公司委托环宇恒丰公司为该小区供暖并签订供暖承包运行管理合同，主要约定：环宇恒丰公司负责珠光御景嘉园小区锅炉供暖承包运行管理；环宇恒丰公司负责入户收取供暖费等。
2013年12月17日，环宇恒丰公司与李娅娟签订《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），主要约定：第一条供热采暖地点、采暖计费面积：1、供热设施地点：丰台区长云路珠光御景嘉园锅炉房。采暖地点：珠光御景嘉园。2、采暖面积139.98建筑平方米。第二条采暖期：执行本市法定的采暖期，即：每年11月15日至次年3月15日。北京市人民政府根据气象情况决定调整采暖期时间的，按市政府决定执行。第四条采暖费缴费办法、计费标准、期限及方式：1缴费办法：甲方应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前），现以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费。乙方应当于采暖期结束后30日内进行清算。当按照计量计费的采暖费少于按面积计费时，以按热计量计费的采暖费为准，甲方多交的采暖费由乙方返还给甲方或在收取下一个采暖期采暖费时予以扣除；当按热计量计费的采暖费多余按面积计费时，甲方无需补交相应差额。2、热计量采暖费计费标准：计量热价为0.16（元千瓦时）。第七条违约责任：（二）乙方违约责任：1、甲方已足额交纳按面积计算的采暖费，乙方未按约定时间向甲方供热的，乙方应当按未供热天数退换甲方交纳的按住宅面积计算的采暖费，并向甲方支付与按住宅面积计算采暖费的等额违约金。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
诉讼中，李娅娟提出其已交纳2013年11月15日到2014年3月15日全额供暖费，因其使用一个月后因长期不在此居住，让供暖公司一个王姓工作人员将阀门关闭，故供暖公司应退还剩余90天的供暖费。并提供了录音资料。
环宇恒丰公司提出该小区不具备分室供暖条件，还应按北京市统一标准执行。
李娅娟欠付2014年11月15日至2015年3月15日年度的供暖费4199.4元。
另查，根据北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件规定，该锅炉房居民供暖费收取标准为：建筑面积30元／平方米；非居民供暖费收取标准为：建筑面积35元／平方米。
上述事实，有双方当事人陈述、供暖承包运行管理合同、北京市供热运行单位备案登记证，北京市居民供热采暖合同。李娅娟提供的录音资料等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益应当受到法律保护。李娅娟购买位于丰台区长辛店长云路2号院19号楼6单元602号房屋，原告为该小区提供供暖服务，并负责收取供暖费用，现双方存在供暖关系，原告向该小区采取集中供暖方式履行了供暖义务。
诉讼中，李娅娟虽提供了录音资料，并提出其让供暖公司一个王姓工作人员将阀门关闭。但不能证明其已与环宇恒丰公司就供暖费问题达成协议，故对其观点本院不予采信，对其反诉请求，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付拖欠的供暖费的请求并无不当，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因环宇恒丰公司在合同履行过程中，对于李娅娟的主张未及时协商处理，导致双方发生争执，环宇恒丰公司与住户在沟通、合同履行上存在一定的瑕疵，故对环宇恒丰公司要求支付滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、李娅娟于本判决生效之日起十日内给付北京环宇恒丰供暖有限公司二○一四年十一月十五日至二○一五年三月十五日供暖费四千一百九十九元四角；
二、驳回北京环宇恒丰供暖有限公司其他诉讼请求；
三、驳回李娅娟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由李娅娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费二十五元，由李娅娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙玉华
二〇一五年八月十八日
书记员 王美茜
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00709号
上诉人（原审被告）郭运华，又名郭小武，男，生于1962年9月20日，汉族，住南阳市。
委托代理人刘方、梁博，河南华都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰保，男，生于1983年10月7日，回族，住南阳市。
委托代理人尹冰，男，生于1980年4月26日，汉族，住南阳市。
上诉人郭运华与被上诉人兰保为健康权纠纷一案，兰保于2014年3月25日向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，请求：依法判令郭运华赔偿兰保医疗费、误工费、伤残赔偿金等经济损失共计69802.50元；并负担诉讼费。南阳市宛城区人民法院审理后，于2014年6月5日作出（2014）宛民初字第737号民事判决。郭运华不服原判，于2014年6月15日提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人郭运华及其委托代理人刘方、梁博，被上诉人兰保及其委托代理人尹冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月30日，经郭运华的妻子电话联系，兰保为郭运华生产水泥管厂里拉水泥管，双方协商价格为每车240元，包括装卸车和运输，双方协商一致后，兰保先运送一车水泥管到唐河县桐寨铺，后又拉了一车水泥管往南阳市卧龙区潦河镇一机井工地送，郭运华派强国勇随车前往，但庭审中该证人不认可系装卸工。货送到后，在卸水泥管时兰保被滑落的水泥管砸伤。兰保受伤后被送往南阳市骨科医院治疗，经诊断为：右肘关节脱位后骨化性肌炎，共花费门诊及检查费共计1547.09元。受河南大为律师事务所委托，南阳公正法医临床司法鉴定所于2013年8月11日做出了宛公司鉴所（2013）临咨字第07-11号司法咨询意见书，咨询意见为：兰保此次损伤暂定为伤残十级。郭运华认为，兰保的鉴定不符合《民事诉讼法》规定的程序，不予质证，也不申请重新鉴定。
原审法院认为，一、兰保为郭运华的水泥管厂运输水泥管，双方协商的费用包括运输和装卸货物，对于运输过程应属运输合同关系，而对于装卸货，应属个人劳务关系。因此，当事人双方应按过错程度承担责任。兰保在将货物运送到目的地后，卸货时被滑落的水泥管砸伤，兰保在卸货时未尽到注意义务，未顾及到自身的安全，故应对其受伤的后果应负主要责任；而郭运华让兰保为其运送货物并装卸水泥管，在明知装卸水泥管存在危险作业的情况下，未安排人员辅助兰保卸货，导致兰保卸货时受伤，故对兰保的受伤应负次要责任。根据双方的过错程度，双方应按6：4承担相应的责任。二、兰保请求的赔偿项目数额及其合法性：1、医疗费。兰保在南阳市骨科医院治疗产生的门诊费及检查费共计1547.09元，属合理支出，应予以认定。对于兰保提交的南阳市高新区王庄村卫生所的处方笺，因无正规票据予以佐证，故不予支持。2、住院伙食补助费、营养费、护理费。因兰保未实际住院治疗，故对该项费用不予支持。3、误工费。考虑到兰保受伤前在从事车辆运输，且提交了驾驶证及道路货物运输从业资格证，故依据河南省2014年度交通运输业职工平均工资收入标准44421元／年，计算至定残之前一天（2013年8月11日）共130天，误工费应计算为（44421元／年÷365天×130天）15821.18元。5、伤残赔偿金。兰保户籍地为南阳市宛城区白河镇姚庄3组48号，根据南阳市当前的城市规划，应属城镇户口，故残疾赔偿金的标准应按2014年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年为标准计算为宜。兰保身体伤残为十级，计算20年，故残疾赔偿金为44796.06元（22398.03元×20年×10%］。郭运华对兰保的伤残等级鉴定不予质证且不申请重新鉴定的行为，视为认可兰保的伤残等级。6、交通费、鉴定费。因兰保未提交相关充分证据，故对此不予支持。综上，兰保因此次事故造成的医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失合计62164.33元。考虑到双方的过错程度，按责任程度应由郭运华承担24865.7元。
原审法院判决：一、郭运华于本判决生效后十日内支付兰保人民币24865.7元。二、驳回兰保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由兰保负担870元，郭运华负担580元。
上诉人郭运华上诉称：原审法院判决认定事实不清，且判决结果错误。请求二审法院依法改判或撤销原判，发回重审。
被上诉人兰保答辩称：原审法院判决所认定的事实清楚，判决结果正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据上诉人郭运华的上诉理由和被上诉人兰保的答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原审法院判决认定的事实是否准确；2、判决结果是否妥当。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法。上诉人郭运华的上诉理由经查，当事人双方经协商由被上诉人兰保为上诉人郭运华开办的水泥管厂向需求方运送货物，双方商定运费包括运输费及装卸货物，对于本次装卸货物，应属个人劳务关系，双方应根据各自的过错承担责任。被上诉人兰保在将货物运达目的地后，在卸货时应注意自身安全，在未尽到注意义务情况下，使自身受到伤害，应负主要责任；作为受益人的被上诉人郭运华，明知装卸水泥管存在着危险，而未安排雇佣足够的卸车人员辅助，导致被上诉人兰保在卸货时受伤，也应承担相应的责任。原审法院按照双方当事人各自应承担的过错比例，所作出的判决结果未超出应当承担责任的范围及赔偿标准，并无不当，故上诉人郭运华的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1450元，由上诉人郭运华负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 窦丁平
二〇一四年十月八日
书记员 张艳霞
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第2916号
原告：房祥晓，女。
被告：于成名，男。
被告：东营通达动漫设计有限公司，住所地东营市东营区南一路228号A楼210-212室。
法定代表人：陈志文，该公司经理。
委托代理人：于成名，基本情况同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市淄博路南太行路西。
诉讼代表人：马洪涛，该公司经理。
委托代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711200210563058。
原告房祥晓与被告于成名、东营通达动漫设计有限公司（以下简称“通达动漫公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“平安财险东营公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员王建英独任审判，公开开庭进行了审理。原告房祥晓，被告通达动漫公司的委托代理人暨被告于成名，被告平安财险东营公司的委托代理人翟公宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告房祥晓诉称：2015年5月2日14时05分许，被告于成名驾驶鲁E×××××号牌小型轿车沿振兴路由东向西行驶至莒县振兴路任家庄路口处左转弯时，与对行张洪让无证驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成三轮摩托车乘车人房祥晓受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队认定，被告于成名承担事故的主要责任，张洪让承担事故的次要责任。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计10307元，诉讼费由被告承担。
被告于成名辩称：发生事故属实，于成名系被告通达动漫公司的职工，不承担赔偿责任。
被告通达动漫公司辩称：发生事故属实，我公司系事故车辆鲁E×××××号牌小型轿车的所有人，被告于成名系我公司的职工，发生事故时系履行职务行为，同意由我公司赔偿原告的损失。
被告平安财险东营公司辩称：发生事故属实，事故车辆鲁E×××××号牌小型轿车在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，对于本次事故给原告造成的合理损失同意在交强险分项限额范围内依法承担赔偿责任，对于诉讼费、复印费等间接损失不予承担。
经审理查明：2015年5月2日14时05分许，被告于成名驾驶鲁E×××××号牌小型轿车沿振兴路由东向西行驶至莒县振兴路任家庄路口处左转弯时，与对行的张洪让无证驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成三轮摩托车乘车人原告房祥晓受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年5月21日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第11392-1号道路交通事故认定书，认定：于成名驾驶机动车未确保安全、未按规定让行是该次事故发生的主要原因，张洪让无证驾驶无牌机动车未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定：确定被告于成名承担事故的主要责任，张洪让承担事故的次要责任，原告房祥晓无事故责任。
原告房祥晓伤后自2015年5月2日至2015年5月10日在莒县人民医院住院治疗8天，支付医疗费3537元，原告的伤经诊断为面部挫伤、右下肢皮肤擦伤；原告同时主张护理费400元（50元/天×8天），住院伙食补助费160元（20元/天×8天），误工费5000元（2500元/月×2个月），复印费10元，车辆维修费1000元。
另查明，被告通达动漫公司系事故车辆鲁E×××××号牌小型轿车的所有人，被告于成名系该公司的职工，发生事故时系履行职务行为，该车在被告平安财险东营公司投保交强险一份，保单号为13613023900072919721，保险期间2015年3月4日零时至2016年3月3日时止，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病历、用药明细等证据证实，经庭审质证后记录在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告于成名驾驶机动车与张洪让驾驶的三轮摩托车相撞，造成三轮摩托车乘车人原告房祥晓受伤，车辆受损的道路交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队的道路交通事故责任认定正确，本院予以采纳。原告房祥晓依据事故认定书、住院病历等证据要求各被告赔偿其损失，对其合理部分，本院予以支持；事故车辆鲁E×××××号牌小型轿车在被告平安财险东营公司投保交强险一份，被告平安财险东营公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告通达动漫公司根据其职工被告于成名在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，被告通达动漫公司以承担70%的赔偿责任为宜；被告于成名系在履行职务行为过程中发生本次事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事赔偿责任；原告的损失应由其公司承担，被告于成名对原告的损失不承担赔偿责任。
被告平安财险东营公司对原告房祥晓主张误工标准及误工天数有异议，认为原告系莒县峤山镇房家朱里村人，误工标准应按农村标准计算，根据原告的伤情，其误工天数应为20天，经审查，原告提供的证据不足以证实其实际误工减少收入，故其误工标准应按照其户籍所在地的农村标准47.34元/天计算；原告系面部挫伤、右下肢皮肤擦伤，参照《公安部人身损害受伤人员误工损失评定准则》10.1.2条规定及原告的伤情，其误工天数酌定30天；原告主张10元的复印费，但未提供票据予以证实，故不予支持。因原告的损失未超出交强险赔偿范围，故被告通达动漫公司、于成名不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告房祥晓各项损失共计6517.2元[医疗费3537元+误工费1420.2元（47.34元/天×30天）+护理费400元（50元/天×8天）+住院伙食补助费160元（20元/天×8天）+车辆维修费1000元]；
二、驳回原告房祥晓对被告东营通达动漫设计有限公司、于成名的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 王建英
二〇一五年八月五日
书 记 员 姚俊红
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第02995号
原告（反诉被告）刘某.
委托代理人宋某某，陕西某某律师事务所律师。
被告（反诉原告）朱某某。
被告（反诉原告）鲁某。
被告陕西某某科技发展有限公司。
法定代表人朱某某，该公司总经理。
共同委托代理人张某，陕西某某律师事务所律师。
共同委托代理人杨某某，陕西某某律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘某与被告（反诉原告）朱某某、被告鲁某、陕西某某科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理了本诉，本诉原告刘某于2015年10月20日向本院提出诉讼保全申请，经本院审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院于2015年10月22日对被告朱某某、鲁某名下财产进行了保全，2015年12月30日立案受理了反诉，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托代理人宋某某，本诉被告及反诉原告的共同委托代理人张某、杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年1月23日其与三被告签订了借款及担保协议，于2015年1月25日向借款人朱某某出借人民币100万元，借期2个月，月利率30‰，用于其自身及所投资的企业经营周转。借款到期后，借款人及担保人均未偿还，截止2015年8月24日，三被告下欠原告本金50万元及利息，经催要未果遂提起诉讼，要求判令被告清偿其借款本金500000元及2015年8月、9月的利息合计20000元并由被告承担违约金100000元及诉讼费。
被告及反诉原告辩称，1、借款人朱某某于2013年1月25日向刘某借款100万元，由鲁某、陕西某某科技发展有限公司作为保证人提供担保，三方共同签订《借款及担保协议》，双方约定月利率为20‰，由于借贷双方只约定了借期内的利率未约定逾期利率，故借期内的利息应按照年利率24%计算，逾期未约定利率应按照无息计算，借款人已实际还款324225元，其中94850元应抵作本金，故应只偿还本金405150元；2、对于违约金部分不予认可；3、被告（反诉原告）朱某某提出反诉，该笔借款已于2013年3月26日偿还本金50万元，从2013年11月22日起，反诉人共计借被反诉人200万元，反诉人每月支付借款利息67500元，其中25%用于归还50万元的借款，每月还款16875元，年利率为40.5‰，故超过36%部分的利息为39375元要求刘某返还。
反诉被告（本诉原告）辩称，1、对于反诉原告的计算方法、计算依据及诉讼请求均不予认可；2、2013年1月25日反诉原告收到了自己通过银行转账的1000000元，并出具了借据，2013年3月反诉原告偿还借款本金500000元，双方虽然约定的月利率为20‰，但其后双方变更借款月利率为30‰且被告一直按照此利率实际履行（2015年3月31日被告出具的债务确认书足以说明），该约定没有超过法律规定的民间借贷年利率36%的上限；3、因双方的《借款及担保协议》明确约定了违约金10万元，故反诉原告应当承担违约责任。
经审理查明，2013年1月23日出借人刘某、借款人朱某某及保证人鲁某、陕西某某科技发展有限公司签订了《借款及担保协议》，按照协议约定借款人借款1000000元，期限2个月，月利率20‰，“按月结息，付息日为每月25日，”“保证范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的费用”，“保证期间：主债务届满后两年”，还约定“本协议借款期限届满后，乙方不足额清偿甲方贷款本息，应向甲方承担违约金10万元”。2013年1月24日刘某通过银行转账1000000元，2013年1月25日借款人朱某某出具借据一份，载明：今借得刘某人民币壹佰万元整（小写：1000000元），期限2个月，自2013年1月25日起至2013年3月25日止；月利率20‰，按月结息；付息日为每月25日；支付方式：现金或转账。担保人鲁某、陕西某某科技发展有限公司均在该借据上签字盖章。2015年3月31日，借款人及保证人出具债务确认书一份，载明：本人于2013年1月25日借得刘某人民币壹佰万元整（小写：1000000元），期限2个月，月利率30‰，用于本人及所投资企业经营周转，由鲁某、陕西某某科技发展有限公司提供共同连带责任保证担保。由于本人及所投资企业资金紧张，致使上述借款逾期至今，截止2015年3月31日，尚拖欠借款本金伍拾万元整（小写：500000元），利息壹万伍仟元整（小写15000元），本人将另行制定还款计划，力争早日清偿。特此确认。
另查明，借款人于2013年3月26日转账还款500000元，借款人及保证人自2013年3月至2013年11月每月25日转账还款15000元，2013年11月22日朱某某、鲁某再次向刘某借款1500000元，2013年12月20日至2015年6月26日借款人及保证人每月累计还款67500元。
上述事实，有《借款及担保协议》、借据、债务确认书、银行转账单据及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，原、被告签订《借款及担保协议》，被告朱某某向原告借款并出具了借据，被告鲁某、陕西某某科技发展有限公司为借款�提供担保并实际履行了还款义务，双方之间民间借贷及担保关系事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律保护，原告依约已将100万元的借于被告，被告除归还50万元以外，下余50万元未予归还，原告要求被告支付，依法有据，应予支持。对于双方争议的借款利息计算问题，从被告实际还款时间、还款金额形成的规律分析及2015年3月31日出具的“债务确认书”内容，可以认定被告按照月利率30‰实际履行了借款利息的给付义务，该借款利息未超过法律规定的年利率36%的上限，本院予以准许。原告要求按照《借款及担保协议》约定承担违约金100000元，于法相悖，本院不予支持；被告（反诉原告）朱某某要求返还其已支付的超过36%部分的利息39375元，因其计算方法、计算依据的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最�人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定第二十六条、第三十条之判决如下：
一、被告（反诉原告）朱某某、鲁某、被告陕西某某科技发展有限公司于本判决生效后30日内返还原告（反诉被告）刘某借款本金人民币500000元、支付利息20000元（2015年8月、9月，以年利率24%计算）。
二、驳回原告（反诉被告）刘某要求被告朱某某、鲁某、被告陕西某某科技发展有限公司承担违约金100000元之诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）朱某某要求原告（反诉被告）刘某返还已支付的超过年利率36%部分的利息39375元之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10000元�诉讼保全申请费3620元，由被告负担11320元，于判决生效后30日内直接给付原告，原告自行负担2300元。
反诉案件受理费392元，由反诉原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 曹 岚
代理审判员 刘江蕾
代理审判员 江红霞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 巠
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初478号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人艾某，原武汉市万豪酒店珈境餐厅员工。因本案于2015年9月11日被行政拘留，同月18日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）357号起诉书指控被告人艾某犯故意伤害罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员徐克波，被告人艾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年9月10日20时许，被告人艾某在武汉市万豪酒店珈境餐厅务工时，因琐事与其同事被害人舒某发生口角及肢体冲突，后被在场其他同事制止。同月11日2时许，被告人艾某与被害人舒某在本市江汉区万松园小区6栋803室员工集体宿舍内再次发生争执继而发生打斗。其间，被告人艾某持弹簧刀将被害人舒某颈部、左某、左下肢刺伤，造成被害人舒某全身多处刀刺伤，累计长度达16.5cm。法医鉴定意见认定，被害人舒某的损伤程度为轻伤二级。按群众报警，公安机关在上述员工集体宿舍内将在此等候的被告人艾某抓获。被告人艾某归案后如实供述自己的上述罪行。
在案件审理过程中，被害人舒某提起附带民事诉讼。后附带民事诉讼原告人舒某自愿撤回上述附带民事诉讼，本院口头裁定准许附带民事诉讼原告人舒某撤回上述附带民事诉讼。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，公安机关的抓获经过、破案经过及情况说明、常住人员基本信息、全国违法犯罪人员信息、行政处罚决定书、病历资料、扣押笔录、扣押清单、调查笔录、申请书等书证，证人钱某、熊某、匡某、涂某的证言，被害人舒某的陈述，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾某因民事纠纷持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人艾某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人艾某明知他人报警而在现场等待，且归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人艾某具有因民间矛盾引发纠纷、持刀伤人、自首等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人艾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月11日起至2016年9月10日止）。
二、公安机关扣押的弹簧刀等作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盛素华
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 章兴益
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执异35号
异议人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经三路293号。
负责人：陈正斌，总经理。
申请执行人：中国建设银行荣成支行。
被执行人：荣成市宁津捕捞公司。
被执行人：荣成市宁津镇人民政府。
本院在执行申请执行人中国建设银行荣成支行与被执行人荣成市宁津捕捞公司、荣成市宁津镇人民政府借款合同纠纷一案中，异议人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称中国信达公司）对案件终结提出书面异议，并申请变更为本案申请执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中国信达公司称，2004年我公司与建设银行就本案对被执行人享有的债权达成转让协议，进行了债权转让公告，合法取得债权。2003年5月28日，执行法院作出（2003）荣执二字第296号民事裁定书，以被执行人已停业多年，且无财产可供执行为由裁定终结执行。我们认为，被执行人有偿还能力，依据相关规定，对终结执行提出异议，申请恢复执行。
本院查明，2004年，异议人与中国建设银行山东省分行就本案其对被执行人享有的债权达成转让协议，并进行了债权转让公告，合法取得债权。2003年5月26日，申请执行人中国建设银行荣成支行撤回执行申请。2003年5月28日，本院做出（2003）荣执二字第296号民事裁定书，以被执行人无其他财产可供执行为由裁定终结执行。
以上事实有债权转让合同、债权转让公告、民事裁定等证据材料在案佐证。
本院认为，异议人从申请执行人处受让债权，继受成为债权人亦即本案的申请执行人，其有权对终结执行行为提出异议。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》自2016年2月15日起施行，异议人于同年4月8日提出异议，未超过法定期间。在执行过程中，申请执行人撤回执行申请，未在法定期间再次申请执行，对异议人超出申请执行期间提出恢复执行的异议主张，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第2项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、变更异议人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司为申请执行人中国建设银行荣成支行与被执行人荣成市宁津捕捞公司、荣成市宁津镇人民政府借款合同纠纷一案的申请执行人；
二、驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司的异议请求。
当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省威海市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宁小杰
代理审判员 肖建强
代理审判员 石东利
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 静
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初772号
原告：朱立胜，男。
被告：莒县远通机械有限公司
法定代表人：葛夫存，该公司经理。
住所地：莒县城阳街道八里庄子村。
被告：日照市荣泰硅胶有限公司
法定代表人：陈祥启，该公司经理。
住所地：莒县城阳街道陈家屯村。
被告：莒县东方工程机械有限公司
法定代表人：董书红，该公司经理。
住所地：莒县城区烟台路东首。
被告：日照辰联机械有限公司
法定代表人：陈祥雨，该公司经理。
住所地：莒县经济开发区锦泰家园社区。
本院在审理原告朱立胜与被告莒县远通机械有限公司、日照市荣泰硅胶有限公司、莒县东方工程机械有限公司、日照辰联机械有限公司民间借贷纠纷一案中，原告朱立胜于2016年1月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告莒县远通机械有限公司日照市荣泰硅胶有限公司、莒县东方工程机械有限公司、日照辰联机械有限公司所有的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗，原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告莒县远通机械有限公司所有的位于莒县城阳街道八里庄子村莒县远通机械有限公司院内的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗（详见清单），查封期限二年,查封期间允许被告使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。
二、查封被告日照市荣泰硅胶有限公司所有的位于莒县城阳街道陈家屯村日照市荣泰硅胶有限公司院内的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗（详见清单），查封期限二年,查封期间允许被告使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。
三、查封被告莒县东方工程机械有限公司所有的位于莒县城区烟台路东首莒县东方工程机械有限公司院内的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗（详见清单），查封期限二年,查封期间允许被告使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。
四、查封被告日照辰联机械有限公司所有的位于莒县经济开发区锦泰家园社区日照辰联机械有限公司院内的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗（详见清单），查封期限二年,查封期间允许被告使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊明丽
二〇一六年一月十四日
书记员 严晓敏
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1122民初772号原告：朱立胜，男。被告：莒县远通机械有限公司法定代表人：葛夫存，该公司经理。住所地：莒县城阳街道八里庄子村。被告：日照市荣泰硅胶有限公司法定代表人：陈祥启，该公司经理。住所地：莒县城阳街道陈家屯村。被告：莒县东方工程机械有限公司法定代表人：董书红，该公司经理。住所地：莒县城区烟台路东首。被告：日照辰联机械有限公司法定代表人：陈祥雨，该公司经理。住所地：莒县经济开发区锦泰家园社区。本院在审理原告朱立胜与被告莒县远通机械有限公司、日照市荣泰硅胶有限公司、莒县东方工程机械有限公司、日照辰联机械有限公司民间借贷纠纷一案中，原告朱立胜于2016年1月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告莒县远通机械有限公司日照市荣泰硅胶有限公司、莒县东方工程机械有限公司、日照辰联机械有限公司所有的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗，原告已向本院提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，为保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被告莒县远通机械有限公司所有的位于莒县城阳街道八里庄子村莒县远通机械有限公司院内的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗（详见清单），查封期限二年,查封期间允许被告使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。二、查封被告日照市荣泰硅胶有限公司所有的位于莒县城阳街道陈家屯村日照市荣泰硅胶有限公司院内的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗（详见清单），查封期限二年,查封期间允许被告使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。三、查封被告莒县东方工程机械有限公司所有的位于莒县城区烟台路东首莒县东方工程机械有限公司院内的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗（详见清单），查封期限二年,查封期间允许被告使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。四、查封被告日照辰联机械有限公司所有的位于莒县经济开发区锦泰家园社区日照辰联机械有限公司院内的钢结构厂房、机器设备、地上附属物及土地使用权一宗（详见清单），查封期限二年,查封期间允许被告使用，但不得转让、变卖、抵押和其他处分。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊明丽二〇一六年一月十四日书记员  严晓敏
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00025号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人刘某，武汉市化学工业区规划局工人。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年7月14日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年7月26日被逮捕，同年8月5日被取保候审，同年12月30日被本院决定继续取保候审，2015年1月13日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年1月14日被逮捕。现羁押于湖北省武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2014）439号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员张青云、代理检察员吕似竹、被告人刘某均到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2014年7月13日10时至次日1时许，被告人刘某在本区黄鹤大洲大酒店1107号房间，容留涉毒人员马某、陈某甲、陈某乙、苏某等人吸食甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），后被公安人员抓获。经对马某、陈某甲、陈某乙、苏某进行尿液检验，其m-
amp（甲基苯丙胺）检验结果均呈阳性。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的破案、抓获经过，证人马某、陈某甲、陈某乙、苏某的证言，现场检测报告书，国内旅客住宿登记单及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某为他人吸食毒品提供场所，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；其在本院审理过程中，自愿认罪，还具有可酌情从轻处罚的情节。根据被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1，000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李敬明
二〇一五年一月十九日
书记员 胡智才
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）隆法执字第508号
申请执行人梁成合。
被执行人马景文。
申请执行人梁成合与被执行人马景文农机事故人身损害赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2003）隆民初字第272号民事调解书，向被执行人马景文发出执行通知书，责令被执行人马景文履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中查明，被执行人马景文在隆安县农村信用合作联社城东分社12×××82银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人马景文名下在隆安县农村信用合作联社城东分社银行账户12×××82存款4742.4元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖胜旭
审判员 韦 革
审判员 林丕杰
二〇一五年七月三日
书记员 杨 振
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民初3365号
原告常州盛泽园林建设有限公司，住所地常州市武进区邹区镇桥东村委桥东组。
法定代表人陈建庆，职务总经理。
委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
被告江苏常金建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金胜中路99号。
法定代表人葛罗俊。
被告葛卫平。
被告淮安清河新区投资发展有限公司，住所地淮安市清河新区广州路8号206室。
法定代表人任青亚。
原告常州盛泽园林建设有限公司与被告江苏常金建设工程有限公司、葛卫平、淮安清河新区投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告常州盛泽园林建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告常州盛泽园林建设有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘青
二〇一六年十月十日
书记员 梁霄
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第1610号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地，巨野县。
法定代表人周克强，联社理事长。
委托代理人（特别授权）王宗银，联社新城信用社信贷专管员。
被告张德秒，男，38岁，汉族，居民，住巨野县。
被告张德喜，男，47岁，汉族，居民，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社与被告张德秒、张德喜借款合同纠纷一案，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告张德秒、张德喜的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审 判 长 陈瑞元
审 判 员 郑守华
人民陪审员 马国栋
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 姚苗苗