山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终435号
上诉人（原审被告）：贺文秀，女，1973年8月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：张文京，山西炎焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋莲，女，1957年10月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：王文琴，山西高坪律师事务所律师。
原审被告：李佳宇，女，1994年8月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：裴江涛，男，1994年5月25日生，汉族。
原审被告：李新玉，男，1948年9月6日生，汉族。
原审被告：田香儿，女，1951年11月14日生，汉族。
上诉人贺文秀因与被上诉人张秋莲及原审被告李佳宇、李新玉、田香儿买卖合同纠纷一案，不服高平市人民法院于2016年11月30日作出的（2016）晋0581民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺文秀及其委托诉讼代理人张文京、被上诉人张秋莲及其委托诉讼代理人王文琴、原审被告李佳宇的委托诉讼代理人裴江涛到庭参加诉讼，原审被告李新玉、田香儿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
贺文秀上诉请求：1、张秋莲起诉主体不适格，应驳回其起诉；2、张秋莲起诉的五笔欠款均超过二年诉讼时效，丧失诉讼权；3、原审判决其偿还张秋莲41500元事实不清，证据不足。理由：1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案中张秋莲是依法取得有字号的个体工商户，其名称是高平市长平东街红屋装饰城。故本案应以高平市长平东街红屋装饰城为原告提起诉讼。2、张秋莲追要的是2012年6月12日至2013年8月9日间的五笔欠款，其起诉时间是2016年3月25日，超过二年诉讼时效。贺文秀丈夫2013年10月25日死亡后，张秋莲没有向贺文秀追要过。贺文秀2016年春节支付张秋莲的6300元装修款与本案债务无关，不属于诉讼时效中断情形。3、张秋莲提供的数额为42000元的欠条上没有欠款人的签字。
张秋莲辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。贺文秀丈夫李小刚生前于2012年至2013年间多次到其经营的“红屋装饰城”赊购装饰材料，欠其材料款53678.2元。李小刚于2013年秋去世后，其多次到贺文秀家中要求其偿还欠款。2016年春节，贺文秀偿还原告6300元，剩余欠款47378.2元至今未还。
张秋莲向一审法院起诉请求，贺文秀对李小刚生前所欠债务47378.2元应予以归还，李佳宇、李新玉、田香儿作为李小刚遗产继承人，亦有归还义务。
一审法院认定事实：原告经营有高平市长平街红屋装潢城。2012年至2013年间，被告贺文秀的丈夫李小刚多次在原告经营的“红屋装饰城”赊购装饰材料，欠原告材料款42000元。后李小刚偿还原告500元。2013年2月25日，李小刚为原告出具欠条一支，上写明：“今欠秋连货款肆万贰仟元整。（42000元）李小刚”。该欠条右上方写“收现金伍佰元整”。后经原告介绍，李小刚与韩霄芳（案外人）认识，李小刚为韩霄芳做橱柜一套，橱柜款为2300元。双方约定，橱柜款经原告由韩霄芳给付李小刚。故原告在李小刚为其出具的欠条左下方写“小韩2300（橱柜）抽条子结算”。后韩霄芳经原告将橱柜款支付李小刚后，原告在该欠条上把“小韩2300（橱柜）抽条子结算”的字迹划掉，也把李小刚为原告出具的欠条上李小刚的签名划掉。2012年11月10日至2013年8月9日，李小刚分四次在原告经营的红屋装潢城、红屋装饰城二部购买价款为3220元、1803元、370元、485.2元的装饰材料。2013年10月25日，李小刚因故去世。后原告多次向被告贺文秀催要该款，被告拒不归还，原告诉讼在案。另：被告李佳宇系李小刚的女儿，被告李新玉、田香儿系李小刚的父母。
一审法院认为：第一、原告作为债权人向债务人主张货款，主体适格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，原告提供了欠条一支，上写明：“今欠到秋连货款肆万贰仟元整”，原告与李小刚之间已就买卖合同关系形成了具体的债权债务纠纷，原告作为债权人向债务人主张货款，主体适格。第二、本案没有超过诉讼时效。原告提供了李小刚弟弟李小虎的证人证言，李小虎在证明材料中陈述“我哥去世后，尤其是2014年间，张秋莲曾多次拿着几张欠条到我家找我嫂子（即被告贺文秀）要钱。起初，我曾看过这几张欠条，大约共欠款有五万多，但贺文秀却总是一直推脱不给至今”。后李小虎在本院询问笔录中陈述：“张秋莲去我家要过货款，当时在我家处理这个事情的，处理事情时贺文秀也在场，都知道欠张秋莲的钱的事，但是一直没有处理好”。上述陈述证明原告曾于李小刚去世后向被告贺文秀主张过债权，诉讼时效发生中断。综上，贺文秀作为李小刚的妻子，应对李小刚生前的欠款承担连带清偿责任，故原告要求被告贺文秀支付欠款41500元的诉讼请求，予以支持。被告逾期付款，给原告造成了经济损失，故对原告请求的利息，依法予以支持。对剩余的货款，因主体不适格，依法不予支持，可另案诉讼。被告李佳宇、李新玉、田香儿与本案债务无关联性，且原告没有提供证据证明三被告曾继承了李小刚的遗产，故对原告要求被告李佳宇、李新玉、田香儿承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，判决：一、被告贺文秀在判决生效后十日内偿还原告张秋莲欠款41500元并支付原告利息（2013年8月起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审中各方当事人均未提交新证据，经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、张秋莲以个人名义起诉作为本案原告，其主体是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、贺文秀应否偿还张秀莲41500元。
本案中，张秋莲提供的“欠条”真实有效，其与贺文秀丈夫李小刚因买卖合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分。贺文秀虽辩称，该欠条上“李小刚”的名字已被张秋莲本人划掉，该条据不是有效证据。但，该“欠条”上“李小刚”和“今欠秋连货款肆万贰仟元整：（42000元）2013.2.25号”属同一人书写，且贺文秀庭审中也认可该欠条是李小刚亲笔所书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院对该“欠条”中的内容，即“今欠秋连货款肆万贰仟元整：（42000元）”有效性予以认可，贺文秀的辩解理由不能成立。贺文秀作为李小刚的妻子，对李小刚生前的欠款承担连带清偿责任，因张秋莲自认李小刚偿还其500元整，故贺文秀还应偿还张秋莲41500元。
关于张秋莲作为原告主体是否适格问题。因张秋莲与李小刚之间已就买卖合同关系形成了具体的债权债务纠纷，其作为债权人向债务人主张货款，主体适格。关于本案诉讼时效问题。贺文秀主张自李小刚于2013年10月25日死亡后，张秋莲再没有向其追要过欠款。但，李小刚之弟李小虎的证言能够证明张秋莲曾于2014年间向贺文秀主张过债权，诉讼时效发生中断。另外，贺文秀在一审庭审中还认可2016春节前给付给张秀莲6300元材料款。综合以上证据显示，张秋莲未停止向贺文秀主张权利，故本案未超过诉讼时效。
综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人贺文秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年四月三十日
书记员 刘 璐