河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4290号
上诉人（一审原告）：石润娟，女，1984年10月14日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：许苗琴，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何宗洋，男，1963年3月18日出生，汉族，住河南省新安县。
被上诉人（一审被告）：武文子，女，1962年3月15日出生，汉族，住河南省新安县。
被上诉人（一审被告）：新安县鑫岩陶粒砂有限公司，住所地：北冶乡柿树岭村。
法定代表人：何宗洋，该公司经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：程相峰、周朵（实习），河南慕容律师事务所律师。
上诉人石润娟因与被上诉人何宗洋、武文子、新安县鑫岩陶粒砂有限公司（以下简称鑫岩公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石润娟的委托诉讼代理人许苗琴、被上诉人何宗洋、武文子、鑫岩公司的委托诉讼代理人程相峰、周朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石润娟上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持石润娟的一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人的借贷关系真实存在的，被上诉人应当偿还未还款项1293600.33元，上诉人在一审时提交有借款合同、借据、转账凭证、pos机刷卡记录、本人银行交易明细、被上诉人确认收到款项的确认凭证、被上诉人何宗洋的还款承诺函、签订借款合同后被上诉人依据借款合同支付200多万元的事实、被上诉人辩称的已还款3147774的说词，已充分证明借贷关系的真实存在；2.双方未结清数额非常容易算清楚，320万减去已付的260万，本金余款104万，至起诉日本息合计1293600.33元；3.关于本案欠款数额，因有被上诉人的多次确认，被上诉人亦未在合理期间提出过任何异议，案件事实清晰明确，上诉人没有必要在进行精确的支付款项证实，仅合理解释即可；4.一审法院认为中“关于本案借款的交付方式，原告当庭称系原告之前的借款，具体情况不清楚，后在本院限定的庭后合理期限内亦未能进行合理说明。”与事实不符，本案一审开庭时，上诉人本人并未到庭，不可能存在这样的说法，后上诉人在法院的限定期限内将款项支付的相关证明及说明提交到了法院；5.一审法院无视协议的真实存在，在没有对上诉人提交的众多证据做出任何评判、处理的情况下作出认定，显属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。
何宗洋、武文子、鑫岩公司辩称：1.上诉人以2013年4月9日的借款协议和借据为由起诉被上诉人偿还1293600.33元，其基本事实自始就不存在，双方之间自始根本就没有320万元的借贷事实实际发生，且起诉武文子没有任何依据，对此事实，不仅有上诉人自认的该320万元并非2013年4月9日的借款协议和借据形成的，而且也有上诉人在庭审后提交法庭的银行交易信息足以资证，因此该借款协议和借据不仅不是双方当事人真实意思表示，上诉人并未实际履行，上诉人所诉的320万元并不客观存在；2.2014年5月19日还款承诺书中320万元数额的形成，实为2011年4月由上诉人所在的河南银胜得投资担保公司担保，由黄淑丽、葛世东、董占北三人名义共同出借给被上诉人的110万元（扣息后实为968000元），后又转为蔡新红、刘瑞丽名义的借款，至2014年5月19日被上诉人为上诉人出具承诺书之日，该110万元由原来的月息4.5分，每三个月计入本金，息再翻息之息滚动的基础上计至2014年8月8日而形成的，根本不应受法律保护，且之后被上诉人也分多次偿还了上诉人本息共计3147774元，因此上诉人出示的证据并不能客观、真实的足以证明其主张的权利合法、有据，反而相互矛盾，根本不能成立；3.被上诉人在一审庭审当中已经出示了十余份证据，充分证明上诉人所诉之款并非客观存在及真实合法，双方之间原本并不存在任何债权债务关系，以上诉人原来受让他人的96.8万元为基数，被上诉人至2015年2月16日已经偿还上诉人310多万元，倘若再支付上诉人本诉的1293600元，即使暂不计本次所诉利息，前后相加已为444万多元，远已超过借款本金96.8万元的4.59倍，无论如何都是不合法的，另外，上诉人没有任何证据证明本案与武文子有关。故一审法院事实认定清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
石润娟向一审法院起诉请求：判令何宗洋、武文子、鑫岩公司偿还石润娟借款1293600.33元、利息（按银行同期贷款利率四倍至实际还款之日止）及滞纳金、律师费。
一审法院认定事实：2013年4月9日，石润娟（甲方、出借人）与何宗洋（乙方、借款人）、新安县鑫岩陶粒砂有限公司（丙方、担保人）签订借款合同，约定甲方向乙方提供借款320万元，借期16个月，借款利率为2%，乙方愿将本合同附件所列资产作为清偿甲方债务的资产担保，由丙方作为乙方的连带担保责任人承担向甲方连带清偿债务的责任，甲方的担保期间为本合同生效之日起至乙方借款到期后满三年时止。如乙方到期不能偿还本息的，乙方应按未清偿借款本息总额的30%向甲方支付合同违约金。甲方同意展期时，乙方应按原贷款利息上调20%向甲方支付借款展期期间的利息。同日，何宗洋向石润娟出具借据一张，新安县鑫岩陶粒砂有限公司在担保人处加盖印章。2014年5月19日，何宗洋、新安县鑫岩陶粒砂有限公司向石润娟出具还款承诺书，载明，“我何宗洋于2013年4月9日由新安县鑫岩陶粒砂有限公司担保向石润娟借款320万元，于2014年8月8日到期，现承诺如下：2014年6月20日前还款100万元，2014年7月20日前还款100万元，2014年8月8日到期还款120万元，如到期不能还清借款，剩余款项双方可协商延期。注：到2014年8月8日所有本金利息共计320万元整”。现石润娟以何宗洋、武文子、鑫岩公司借款未还为由诉至一审法院，导致本案纠纷。另，1、石润娟提交银行帐户交易明细，显示2014年8月2日通过其名下农村信用合作联社银行帐户三次共收到100万元。其用以证明何宗洋、武文子、鑫岩公司按其向石润娟出具的还款承诺书的约定在向石润娟还款，并认可本案借款何宗洋、武文子、鑫岩公司已还款216万元。2、何宗洋、武文子、鑫岩公司提交2011年4月14日何宗洋、武文子、李沙沙、新安县鑫岩陶粒砂有限公司与何亚飞、河南银胜得投资担保有限公司签订的转让协议，约定新安县鑫岩陶粒砂有限公司由河南银胜得投资担保有限公司担保向出资人黄淑丽、葛世安、董占北借到110万元整，借款期限为三个月，现将广州本田多用途乘用车一辆、奥迪A6一辆、30型装载机一台及公司全部设备转让给河南银胜得投资担保有限公司。如果借款方按期还款，上述车辆及机械设备仍归新安县鑫岩陶粒砂有限公司所有，如果新安县鑫岩陶粒砂有限公司不能按期还款，上述所有车辆及机械设备归河南银胜得投资担保有限公司所有，由河南银胜得投资担保有限公司全权拍卖。同日，何宗洋、武文子、新安县鑫岩陶粒砂有限公司出具承诺书，载明，“借款人新安县鑫岩陶粒砂有限公司以广州本田多用途车一辆、奥迪A6一辆、30型装载机一台及公司全部资产、设备、股份和家庭全部财产作抵押于2011年4月14日向出借人黄淑丽、葛世安、董占北借款110万元整，保证按本日签订的借款合同和反担保合同履行，若逾期不能还款，自愿变卖资产还清本息。并自愿接受担保人河南银胜得投资担保有限公司的以下条款：按借款数额支付担保人4%的资金运作费，即44000元，从本合同到期之日起到本金和利息付清之日止，按逾期上调综合费用月5‰，即月40‰”。石润娟认为该证据无本案无关。3、何宗洋、武文子、鑫岩公司提交河南银胜得投资担保有限公司关于出借人黄淑丽、葛世安、董占北、借款人新安县鑫岩陶粒砂有限公司的还款计划书，载明还款的开户人全称刘瑞丽。4、何宗洋、武文子、鑫岩公司提交石文星2013年9月5日向其出具的20万元利息款收条一张，2011年12月16日、2012年10月26日分别向刘瑞丽银行帐户存款264000元、20000元，2014年1月25日向石瑞娟银行帐户存款30万元，2014年8月2日三次分别向石瑞娟银行帐户存款495000元、20000元、485000元，2014年10月14日经李沙沙帐户向石润娟帐户转帐付款50万元，2014年10月27日向向石瑞娟银行帐户存款50万元。石润娟对除石润娟本人的银行帐户的存款转款事实予以认可，对其他证据均称未收到相关款项。石润娟对上述还款仅认可已还款216万元，其他不认可。5、何宗洋、武文子、鑫岩公司提交石幸斌、马伟昌出具的证明，载明“原新安县鑫岩陶粒砂有限公司何宗洋与蔡新红在2012年1月12月的借款合同，何宗洋与刘瑞丽2012年10月10日的借款合同，在已偿还上述合同部分本金及利息后余320万元的未结清款重新与石润娟2013年4月9日签订借款合同。同时何宗洋与蔡新红和刘瑞丽的借款合同作废。到2014年8月8日所有本金及利息共计320万元”。石杏斌另向何宗洋、武文子、鑫岩公司出具结清证明，“关于何宗洋向石润娟借款一事，经双方协商余款36万元，于2015年2月14日转入石润娟中行帐号62×××34，双方结清，此证明附转款凭证有效”。石润娟对上述证言不认可，认为证人无石润娟的特别授权。6、关于本案借款的交付方式，石润娟当庭称系石润娟之前的借款，具体情况不清楚。后在该院限定的庭后合理期限内亦未能进行合理说明。仅向该院补充提交其本人银行帐户交易明细，显示2011年3月17日取现29万元，2012年2月22日其帐户刷卡消费75万元，同年11月28日刷卡消费50万元，2013年4月7日刷卡消费40万元。2011年4月14日由刘瑞丽帐户向李沙沙帐户转款37万元和50万元，4月15日再由该帐户向李沙沙转款112500元。何宗洋、武文子、鑫岩公司认为该银行流水不能充分反映是石润娟将款通过银行直接支付给何宗洋、武文子、鑫岩公司，且从支付的次数、数额上可以证明该流水与本案无关，因为何宗洋、武文子、鑫岩公司仅在2011年4月14日借到过之前河南银胜得担保公司的968000元后，何宗洋、武文子、鑫岩公司再也未与石润娟及该担保公司发生过任何借款关系，因此，石润娟自2011年4月14日后分多次发生的银行业务关系与本案无关，与何宗洋、武文子、鑫岩公司无关，双方也从未有过清算事实。320万元借款本身不真实，且从2013年4月9日至2014年5月19日期间，何宗洋、武文子、鑫岩公司在2013年9月5日付给石润娟之弟石文星20万元、2014年11月25日付石润娟本人30万元均未包含在承诺书之内，这些事实不仅充分证明石润娟的320万元是968000元按月息4.5分利息而形成的，且也证明石润娟陈述及提交证据的虚假性，更证明石润娟庭后提交的证据并非系2013年4月9日前分七次支付给何宗洋、武文子、鑫岩公司的320万元，石润娟的证据间相互矛盾，不能形成证据链条。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。石润娟提供的借款合同、还款承诺书关于本案借款本金的记载相矛盾，其提供的银行交易明细亦不能与上述证据相映证，其本人亦未到庭进行合理陈述，何宗洋、武文子、鑫岩公司提出的抗辩理由成立，石润娟提交的证据不能证明其关于与何宗洋、武文子、鑫岩公司间存在320万元借款纠纷的事实存在及合法性，对其主张的借款本息不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回石润娟的诉讼请求。一审受理费16440元，由石润娟承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”石润娟主张何宗洋、武文子、鑫岩公司向其借款，提交了《借款合同》和《借据》，《借款合同》第七条明确约定有“本合同签订后，借款人收到借款时即刻生效，应受法律保护”，石润娟对合同中约定借款数额的支付方式不能进行详细说明，其在一审提交的转账凭证、pos机刷卡记录、银行交易明细均是发生在《借款合同》和《借据》签订之前，且不能显示是对方账户名称及账号，石润娟不能向法院提交其实际借出款项的凭证以及能够证明何宗洋、武文子、鑫岩公司已收到钱的转账记录或其他证据，不能充分证明借款事实的存在，何宗洋、武文子、鑫岩公司亦不予认可，故石润娟应承担举证不能的后果。一审法院认为石润娟的证据并未形成一条完整的证据链，不足以支持其诉求，处理并无不当。石润娟上诉请求事实依据不充分，本院不予采信。
综上所述，石润娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16442元，由石润娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 萍
审 判 员 范振洋
代理审判员 杨 帆
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郝玉珊