广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第94号
上诉人（原审被告）：成联。
上诉人（原审被告）：梁海球。
上诉人（原审被告）：梁少凤。
上诉人（原审被告）：梁国标。
委托代理人：陈金星，广东威阳律师事务所律师。
委托代理人：潘小凤，广东威阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁桂萍。
被上诉人（原审原告）：梁英红。
委托代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
上诉人成联、梁海球、梁少凤、梁国标因与被上诉人梁桂萍、梁英红法定继承纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2013）清阳法民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁星与谢娥是夫妻关系，属阳山县阳城镇城南村委会第八村小组村民，双方生育有梁英伟、梁桂萍、梁英红三个子女，1962年年底谢娥因病去世。1971年原告梁桂萍出嫁，1978年原告梁英红出嫁，1979年梁英伟与成联结婚，婚后生育了梁海球、梁少凤、梁国标三个子女。1995年年初梁英伟因交通事故意外死亡，1999年梁星因病去世。
1964年，梁星向原城南大队（现城南村委会）申请办理房屋报建手续，经批准后在阳山县阳城镇城南大道153号建了瓦屋。1985年，梁星从同村村民陈钊处买来一块菜园地，后来建起了一栋框架结构的2层楼房，地址为阳山县阳城镇通儒坊105号，但该楼房没有办理相关的报建手续。1992年，梁星向城南村委会提出拆旧建新申请，经批准后，将城南大道153号瓦屋拆除后重建为一栋3层的水泥混合结构楼房。庭审中，对于以上两栋楼房是谁出资建造的问题，原、被告双方持不同意见。原告认为2栋楼房都是梁星出资建造的，是梁星的个人房产。被告则认为通儒坊105号楼房是梁星、梁英伟和成联共同出资建造的，是家庭共同财产。而城南大道153号楼房是成联和梁英伟出资建造的，是两人的夫妻共同财产。对于上述双方各自的主张，原、被告均没有提供充分证据证实。
另查明：梁星、梁英伟和成联从1980年代开始一起做水果贩卖生意。1985年通儒坊105号楼房建造好后，梁星、梁英伟和成联一家人搬到该楼房居住。1992年城南大道153号瓦屋拆旧建新重建成楼房后，梁星、梁英伟和成联一家人搬回城南大道153号楼房居住。后来，由于梁英伟在1995年因交通事故死亡，梁星、成联等一家人又搬回通儒坊105号楼房居住。2005年后，被告梁海球、梁少凤搬到城南大道153号楼房的第3层居住至今，该楼房的第1、2层由被告梁海球出租给他人使用。而被告成联、梁国标至今仍在通儒坊105号楼房居住。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1、涉案的两幢楼房属于梁星的个人遗产还是属于家庭共同财产？2、相关继承人继承遗产的份额是多少？
关于涉案的两幢楼房属于梁星的个人遗产还是属于家庭共同财产的问题。由于涉案的两幢楼房建于上世纪八、九十年代且都没有办理房产证，所以，应按照出资建设楼房的实际情况对两幢楼房的权属进行认定。庭审中原、被告对两幢楼房是谁出资建设的问题持不同意见，但双方均没有提供充分证据证实其各自的主张。又由于建设通儒坊105号楼房及拆旧重建城南大道153号楼房时，梁星、梁英伟和成联一家人是一直共同生活在一起的，而且以家庭经营的方式一起做水果贩卖生意，经营所得用于共同生活，所以应认定涉案的两幢楼房是以家庭出资的方式进行建设的，属于梁星、梁英伟和成联的家庭共同财产。梁星、梁英伟及成联作为两幢楼房的权属人，应均等占有两幢楼房的产权份额。其中，梁星占33.333%，梁英伟占33.333%，成联占33.334%。
关于原告主ＸＸ山县阳城镇城南大道153号房屋是梁星和谢娥共同的遗产的问题。由于谢娥在1962年已经去世，而城南大道153号的瓦房是梁星在1964年才开始动工建设，后又在1992年由梁星、梁英伟和成联共同出资通过拆旧建新方式重建了一栋三层的水泥混合结构楼房，所以，原告认为城南大道153号房屋是梁星和谢娥共同的遗产的主张理由不充分，原审法院不予支持。
关于被告辩称本案已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”
在本案中，梁英伟、梁星先后死亡后，其遗产开始继承。由于原、被告没有作出过放弃继承的表示，所以应视为原、被告已接受继承。之后双方因继承权产生的纠纷，应适用诉讼期限为二年的规定。所以，对于被告认为本案已超过诉讼时效的辩解，原审法院不予采信。
关于继承人继承遗产份额多少的问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”由于梁英伟先于梁星死亡，所以，梁英伟的遗产即其所有的两幢楼房各占有33.333%的产权份额应由第一顺序继承人即其生育的三个子女梁国标、梁海球、梁少凤以及其父亲梁星、配偶成联均等继承。其中梁星占6.6666%，成联占6.6666%，梁国标占6.6666%，梁海球占6.6666%，梁少凤占6.6666%。
《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”由于梁星的儿子梁英伟先于梁星死亡，所以，在梁星死亡后其所有的两幢楼房各占有33.333%的份额以及其生前继承梁英伟的遗产所取得的两幢楼房各6.6666%的份额，合计占有两幢楼房各39.9996%的产权份额应由原告梁桂萍、梁英红以及梁英伟的三个子女梁国标、梁海球、梁少凤继承（梁国标、梁海球、梁少凤代位继承梁英伟应取得的遗产份额），其中梁桂萍占13.3332%，梁英红占13.3332%，梁国标占4.4444%，梁海球占4.4444%，梁少凤占4.4444%。
综合以上双方当事人应继承取得两幢楼房的遗产份额，成联应占有40.0006%的份额，梁桂萍占有13.3332%的份额，梁英红占有13.3332%份额，梁国标占有11.111%的份额，梁海球占有11.111%的份额，梁少凤占有11.111%的份额。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、位于阳山县阳城镇城南大道153号的楼房，由原告梁桂萍占有13.3332%的份额、梁英红占有13.3332%份额，由被告成联占有40.0006%的份额、梁国标占有11.111%的份额、梁海球占有11.111%的份额、梁少凤占有11.111%的份额。二、位于阳山县阳城镇通儒坊105号的楼房，由原告梁桂萍占有13.3332%的份额、梁英红占有13.3332%份额，由被告成联占有40.0006%的份额、梁国标占有11.111%的份额、梁海球占有11.111%的份额、梁少凤占有11.111%的份额。三、驳回原告梁桂萍、梁英红的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由原告梁桂萍、梁英红负担4250元，被告梁国标、梁海球、梁少凤、成联负担1550元。
成联、梁海球、梁少凤、梁国标不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）原审判决认定阳城镇城南大道153号房屋为成联、梁英伟、梁星的家庭共同财产不当。该房屋建于1992年，当时成联夫妇收入较高足以支付建房的费用，该房是由成联及梁英伟夫妇出资建设的，属于成联与梁英伟的夫妻共同财产，而非三人的家庭共同财产。（二）本案已超过诉讼时效。本案被继承人梁星于1999年去世，至今已经14年。梁星去世后，涉案房屋已经做出处分，其中阳城镇城南村委会通儒坊105号房屋由梁国标居住，部分用于出租，位于阳城镇城南大道153号房屋一、二层出租，三层由梁海球，梁少凤居住。被上诉人回家探亲对该情况是知悉的，但其一直未提出异议，时至被上诉人起诉之日，本案已经超过了诉讼时效。
梁桂萍、梁英红答辩称：（一）涉案的两套房产属梁星与谢娥的遗产，成联与梁英伟没有份额。其中位于城南大道153号房产始建于60年代，当时谢娥尚在人世，三名子女年纪尚幼，即使该房屋后期经过重建，也不能改变该房屋的归属，不能作为梁星与成联、梁英伟的家庭共同财产。位于城南通儒坊的105号房产建于80年代，当时梁英伟只有20来岁，且刚生育子女，没有能力出资修建该房屋，该房屋应当属于梁星的个人遗产。（二）本案并未超过诉讼时效。梁星死亡后，答辩人并未表示放弃该房产的继承，上诉人在该房屋里居住及出租，只是对房屋的使用。当上诉人主张对涉案房产进行分割时，答辩人表示不同意并及时提起诉讼，因此，本案并未超过诉讼时效。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为法定继承纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、位于阳山县阳城镇城南大道153号的房产是否梁星、成联及梁英伟的家庭共同财产。2、本案是否超过诉讼时效。
对于城南大道153号房产的权属问题，因该房产作为在农村宅基地上自行建造的房屋没有进行产权登记，对于该房屋权属的认定应当以出资建造为标准。对此，由于1992年重建该房屋时，梁星、成联及梁英伟共同生活生产且共同经营水果生意，一审认定该房屋为三人的家庭共同财产符合日常生活经验法则。上诉人主张该房屋为成联及梁英伟出资建造，被上诉人主张该房屋为梁星一人出资建造，但双方均未提供足够的证据予以证明，本院对此不予支持。
对于本案是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，梁星死亡后，上诉人作为梁星的继承人之一虽然继续占有、使用涉案房产，但并未对房产中作为梁星遗产的部分进行分割处理，被上诉人也未表示放弃继承，因此，梁星的遗产自梁星死亡之后属其继承人共同共有，本案的诉讼时效应当自双方对于遗产分割产生纠纷时起算。因上诉人并未举证证明双方何时产生纠纷，故上诉人主张本案已超过诉讼时效本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 平
代理审判员 林士嵛
代理审判员 何 燕
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 汤有金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。