江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨港民初字第0283号
原告陆兵，男，46岁。
被告苏如才，男，46岁。
委托代理人陈晔。代理权限：特别授权。
原告陆兵与被告苏如才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆兵、被告苏如才的委托代理人陈晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆兵诉称：被告苏如才以做生意需要资金周转为由，分两次向原告借款计人民币750000元，承诺按年息30%支付利息，在原告要求偿还时立即归还借款并结算利息并向原告出具了借条。借款后，经原告多次催要，被告至今只归还了人民币100000元。请求判令被告归还借款本金人民币650000元，并承担利息。利息均按银行同期同类贷款利率4倍计算，从借款之日起支付至实际履行完毕之日止。本案的诉讼费用由被告承担。
原告陆兵为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2012年4月7日被告苏如才出具给原告陆兵的借条一张，以及同日的中国农行的卡卡转帐业务回单一张，证明被告于2012年4月7日向原告借款400000元的事实。2012年4月7日的借条上载明：“借条，今借陆兵人民币肆拾万元整（400000.00元），借款人：苏如才，320922197203087630，2012年4月7号，担保人：吴保洋，320922198807027836，2012年4月7日，139××××1838苏”。
2、2012年4月28日被告苏如才出具给原告陆兵的借条一张，以及同日在陆兵家的电话转帐机上卡卡转帐的“农业银行转帐电话交易凭条”两张，证明被告于2012年4月28日向原告借款350000元的事实。2012年4月28日的借条上载明：“借条，借陆兵人民币叁拾伍万元正（350000.00元），借款人：苏如才，吴保洋，2012年4月28号，139××××1838，担保人：沈相荣，2012.4.28”。
被告苏如才辩称：本案实际借款人是吴保洋，原告与吴保洋曾于2012年4月10日就该借款的归还以房屋转让的形式达成房屋转让协议，并且吴保洋已将该房的相关资料转交给原告。吴保洋已通过被告从被告卡上、吴保洋卡上、或现金方式共还款524500元，其中从银行有据可查的有244000元。对于尚欠款项吴保洋与苏如才愿以吴保洋的已签转让协议的房屋或现金予以归还。
被告苏如才为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、2013年10月28日的中国农业银行借记卡账户明细对账单一组共8页，证明（1）被告于2012年4月7日现支74000元，其中有24000元用于归还原告，（2）被告于2012年4月28日转支给原告21000元，（3）被告于2012年5月7日转支给原告24000元，（4）被告于2012年6月9日现支45000元，45000元均用于还原告，（5）被告于2012年7月10日转支给原告45000元，（6）被告于2012年9月8日转支给原告45000元，（7）被告于2012年10月16日转支给原告40000元，（8）被告于2013年1月25日转支给原告20000元，（9）被告于2013年2月9日转支给原告70000元。上述9次还款合计334000元；
2、中国农业银行股份有限公司常州横林支行于2013年11月13日出具的证明一份，证明（1）被告于2012年9月8日通过转帐给原告45000元、（2）被告于2012年10月16日通过转帐给原告40000元，上述二次合计还款85000元；
3、中国农业银行股份有限公司常州崔桥支行于2013年11月15日出具的证明一份，证明（1）被告于2012年5月7日通过转帐给原告24000元、（2）被告于2012年7月10日通过转帐给原告45000元、（3）被告于2013年1月25日通过转帐给原告20000元、（4）被告于2013年2月9日通过转帐给原告70000元，上述四次合计还款159000元。
庭审中，被告对原告所举的证据的质证意见：
两组证据的真实性均无异议，但两组证据也证明借款没有约定利息，另吴保洋也是借款人之一。
庭审中，原告对被告所举的证据的质证意见：
对被告所举的证据1中的（1）、（2）、（4）有异议，异议为仅凭2013年10月28日的中国农业银行借记卡账户明细对账单不能认定为被告归还原告的借款；对证据1中的（3）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）及证据2、3的“三性”均没有异议。
对原告所举的证据本院认证意见：
1、对原告所举的2012年4月7日被告出具给原告的借条，本院对”三性”原告予以认定；
2、对原告所举的2012年4月28日被告出具给原告的借条，本院对其”三性”予以认定；
对被告所举的证据本院认证意见：
被告所举的三组证据中，证据1中国农业银行借记卡账户明细对账单中的（3）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）六次还款与证据2中国农业银行股份有限公司常州横林支行的两次转帐证明、证据3中国农业银行股份有限公司常州崔桥支行的四次转帐证明能够互相映证，对证据1中的（3）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）及证据2、3的“三性”本院予以认定，被告通过中国农业银行股份有限公司的6次银行转帐还款244000元给原告。
对被告所举的证据1中的（1）、（2）、（4），此三份证据无法证明被告向原告还款的事实，且庭审中原告对此均不予认可，被告又没有提交其它证据予以佐证，因此对于被告所举的证据1的（1）、（2）、（4）的“三性”，本院不予认定。
以上事实有双方提供的证据以及当事人陈述、法院调查笔录等在本案中予以佐证。
经当事人确认，本院归纳争议焦点为：
一、如何认定原告与吴保洋曾于2012年4月10日的房屋转让协议？
二、原告陆兵与被告苏如才之间的两次借款有无利息，如有利息，则利率如何计算？
三、被告苏如才已经归还原告陆兵多少借款本金及利息？
四、被告已经归还给原告的244000元如何计算本息？
五、被告苏如才尚欠原告陆兵多少借款本金及利息？
经审理查明：被告苏如才通过沈相荣两次向原告陆兵的借款，口头约定月息6分，两次借款都由原告通过农行转帐到被告银行卡上。第一次借款时间是2012年4月7日，被告向原告借款400000元，被告向原告出具了借条，并由吴保洋在借条上签名作担保。当时借款时在场人除了原、被告及担保人吴保洋外，还有沈相荣及被告妻子在场。借条载明：“借条，今借陆兵人民币肆拾万元整（400000.00元），借款人：苏如才，320922197203087630，2012年4月7号，担保人：吴保洋，320922198807027836，2012年4月7日，139××××1838苏”。原告与吴保洋于2012年4月10日就此借款的归还以房屋转让的形式达成房屋转让协议。第二次借款时间是2012年4月28日，被告向原告借款350000元，被告向原告出具了借条，并由沈相荣在借条上签名作担保。当时借款时在场人除了原、被告及担保人沈相荣外，还有被告妻子在场。2012年4月28日的借条上载明：“借条，借陆兵人民币叁拾伍万元正（350000.00元），借款人：苏如才，吴保洋，2012年4月28号，139××××1838，担保人：沈相荣，2012.4.28”。第二次借款时吴保洋当时不在场，后原告到被告家要钱时，吴保洋在借条上补签了字，作为了共同借款人。借款后，被告共6次通过中国农业银行转帐还给原告244000元，分别为2012年5月7日转支给原告24000元、2012年7月10日转支给原告45000元、2012年9月8日转支给原告45000元、2012年10月16日转支给原告40000元、2013年1月25日转支给原告20000元、2013年2月9日转支给原告70000元。原告向被告索要剩余借款本息未果后，诉至本院。2013年10月28日，本院到常州市武进区横林镇查家塘村苏如才家送达时，与被告苏如才进行了谈话，并作了一份谈话笔录。在谈话笔录中，被告苏如才承认在两次借款时均与原告陆兵口头约定按月息6分计算。在庭审中，原、被告双方对法庭的谈话笔录均无异议。
在庭审中，因第一次借款的借条上有担保人吴保洋，第二次借款借条上有吴保洋作为共同借款人并且有沈相荣作为担保人，经释明，原告自愿放弃对吴保洋及沈相荣的诉讼权利。
另在审理过程中，本院组织原、被告双方就被告六次通过银行转账还款的244000元进行核对，按现行银行结算方式，双方进行如下结算：（1）对已还款项244000元按先付息后还本的方式计算；（2）将已还款项244000元只用于归还2012年4月28日被告向原告所借的350000元的本息，经双方核对后350000元借款本息截止2013年2月9日尚有本金161319元没有归还，原告现可重新从2013年2月10日起按借款本金161319元计算利息；（3）2012年4月7日被告向原告所借的400000元借款应从借款之日起承担利息；（4）两次借款利率均按月利率2分1厘计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告苏如才向原告陆兵借款，该借款应当归还。两份借条均没有明确约定还款时间，被告在原告索要时，应当根据原告的要求及时归还借款本息。
一、关于如何认定原告陆兵与吴保洋曾于2012年4月10日的房屋转让协议的问题？原告陆兵与吴保洋所签订的房屋转让协议，名为房屋转让，实为借款的担保。被告作为借款人，原告有权要求被告归还借款本息。故对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告陆兵与被告苏如才之间的两次借款有无利息，如有利息，则利率如何计算的问题？原告认为虽然借条上没有约定利息，但两次借款时原、被告双方均是口头约定月息6分。被告认为两份借条上均没有明确约定利息，不应当计算利息。在法院的谈话笔录中，被告苏如才承认在两次借款时均与原告陆兵口头约定按月息6分计算。该约定的利率过高，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的利率按月息6分计算的利率过高，应当予以调整。现原告起诉时要求利息均按银行同期同类贷款利率4倍计算，后原告在审理过程中主张两次借款利率均按月利率2分1厘计算，此主张不违反法律规定，本院予以支持。
三、关于被告苏如才已经归还原告陆兵多少借款本金及利息的问题？被告虽辩称吴保洋已通过被告从被告卡上、吴保洋卡上、或现金方式共还款524500元，但其中只有六次通过银行转账还款的244000元有证据证明，能够予以认定外，其余款项均未提供证据予以证明，依照谁主张谁举证的证据规则，本院认定被告已经归还给原告本息合计为244000元，本院对其余的没有证据证明的280500元还款不予认定，被告可在有证据后另行主张权利。
四、关于被告已经归还给原告的244000元如何计算的问题？原告认为诉前经原、被告协商一致，已经归还的244000元作为已还100000元本金及利息。故被告尚欠原告借款本金650000元及利息，其中450000元的利息从借款之日即2012年4月7日起计算至实际履行完毕之日止，250000元的利息从借款之日即2012年4月28日起计算至实际履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类型贷款利率的四倍计算。被告认为原、被告双方没有约定具体的还款方式以及利息的支付方式，无法认定被告还的是利息。在审理过程中，双方均同意按现行银行结算方式，对已还款项244000元按先付息后还本的方式计算，该计算方式不违反法律规定，本院予以认定。
五、关于被告苏如才尚欠原告陆兵多少借款本金及利息的问题？在审理过程中，本院组织原、被告双方就被告六次通过银行转账还款的244000元进行核对时，双方将已还款项244000元只用于归还2012年4月28日被告向原告所借的350000元的本息，经双方核算后350000元借款本息截止2013年2月9日尚有本金161319元没有归还，原告可重新从2013年2月10日起按借款本金161319元计算利息；2012年4月7日被告向原告所借的400000元借款应从借款之日起承担利息。上述双方计算方式不违反法律规定，本院予以认定。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏如才偿还原告陆兵借款本金561319元，并承担利息，利息按月利率2.1％计算，其中400000万元借款本金从2012年4月7日起计算至判决确定之日止，161319元借款本金从2013年2月10日起计算至判决确定之日止，此款限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告陆兵的其他诉讼请求。
被告苏如才如未按本判决指定的期限履行给付义务，原告陆兵可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年，且被告苏如才应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告陆兵承担1405元，被告苏如才承担8895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10300元（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 季 东
代理审判员 朱茂春
人民陪审员 王兆文
二〇一四年三月八日
书 记 员 高叶春
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。