山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青民一终字第1186号
上诉人（原审被告）青岛政益达实业有限公司。
法定代表人王登玲，董事长。
委托代理人陈为法，山东天华律师事务所律师。
委托代理人宋旭青。
上诉人（原审被告）青岛城建集团有限公司。
法定代表人张凯，总经理。
委托代理人陈为法，山东天华律师事务所律师。
委托代理人宋旭青。
被上诉人（原审原告）沛县建筑安装工程公司。
法定代表人刘洪全，总经理。
委托代理人林英，山东乾恒律师事务所律师。
委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
上诉人青岛政益达实业有限公司（以下简称青岛政益达公司）、上诉人青岛城建集团有限公司（以下简称青岛城建集团）因与被上诉人沛县建筑安装工程公司（以下简称沛县建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2010）北民一民初字第100号民事判决，于2013年3月13日向本院提起上诉，本院于2013年4月24日受理。本案受理后，依法组成由审判员杨宗华担任审判长、代理审判员邱彦主审本案、代理审判员王化宿参加评议的合议庭，于2013年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人青岛城建集团及上诉人青岛政益达公司的共同委托代理人陈为法、宋旭青及被上诉人沛县建安公司的委托代理人徐大洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沛县建安公司在一审中诉称，2003年沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司依法签订工程协议书，约定由沛县建安公司承建青岛城建集团、青岛政益达公司承揽的诸城市五里堡路道路桥梁工程部分施工项目。协议签订后沛县建安公司按约进行了施工，现工程已竣工并交付使用。但青岛城建集团、青岛政益达公司迟迟不与沛县建安公司结算工程款。为维护自身合法权益，沛县建安公司诉至原审法院，请求：一、判令青岛城建集团、青岛政益达公司立即向沛县建安公司偿付工程款人民币652673.33元及逾期付款违约金；二、判令青岛城建集团、青岛政益达公司承担案件全部诉讼费用。
青岛政益达公司在一审中辩称，沛县建安公司所述2003年9月青岛政益达公司与沛县建安公司签订《工程协议书》属实，协议书约定青岛政益达公司与沛县建安公司承建了部分诸城市五里堡路道路工程。2004年1月9日，青岛政益达公司与沛县建安公司就其已经完工的部分进行了结算。经青岛政益达公司与沛县建安公司双方认可：除青岛政益达公司垫付的机械、材料等费用和税金以及已经付给沛县建安公司的175000元工程款，截止到2004年1月9日，青岛政益达公司实际支付给了沛县建安公司1128700元。由此，青岛政益达公司不但不欠沛县建安公司的工程款，还多付给沛县建安公司209100元。青岛政益达公司保留对沛县建安公司追偿该209100元的权利。另外，沛县建安公司自2004年1月9日结算后，不再承建青岛政益达公司的工程，也没有向青岛政益达公司主张过任何工程款。沛县建安公司主张权利已经超过了诉讼时效。总之，沛县建安公司所诉请求无事实依据及超过诉讼时效，请法院驳回沛县建安公司的诉讼请求。
青岛城建集团在一审中辩称，其答辩意见同青岛政益达公司的意见。
原审法院查明和认定的基本事实是，2003年9月1日，江苏省沛县建筑安装工程公司第二工程处驻青岛办事处与青岛城建集团、青岛政益达公司签订《工程协议书》，该协议书约定，一、工程概况：1、诸城市五里堡路道路工程。2、工程地址：诸城市五里堡路（东关大街至东外环路）。3、工程内容：施工图包含的全部内容，具体范围由项目部统一部署。二、合同日期：开工日期，2003年8月7日。竣工日期，2003年10月15日。合同竣工总日历天数69天。三、工程质量标准：优良。四、承包方式：按工程总造价4800000元扣除6%（税金另行扣除）作为甲方管理费以单价包干方式结算，结算内容的签订为准………乙方严格按照图纸及甲方与建设单位签订的合同条款精心组织施工，确保工程质量达到国家验收范围。
原审庭审中，沛县建安公司提交：一、道路工程施工图及排水工程施工图各一份以证明合同约定的工程总范围。青岛城建集团、青岛政益达公司质证称复印件不予认可。但未提交与沛县建安公司不一致的施工图。二、雨水连接管工程签证单及墨水河桥工程签证单各一份，证明根据道路工程施工图及排水工程施工图结合该签证单可以计算沛县建安公司方的施工范围和施工的工程量，其中监理单位代表栏目有监理单位的监理员高秀山的签字，确认的各项目属实，工程量不详。青岛城建集团、青岛政益达公司质证称，复印件不予认可，但对高秀山的签字真实性没有异议。该工程签证单上反映的工程量是不详的，证明不了沛县建安公司施工的范围和工程量。高秀山是建设单位委派监理公司的监理员，并非工程的项目总监，而且其断断续续去工地，对其签字的材料真实性有异议。青岛城建集团从事的是中标工程，整个工程是一次性包死的。三、污水主管安装与土建工程签证单一份，证明追加工程的施工量，监理单位高秀山签字确实以上项目属实，工程量不详。施工单位刘洪祥签字确认，青岛城建集团、青岛政益达公司质证称，是有块追加的工程，其不清楚。后青岛城建集团、青岛政益达公司亦未提交与沛县建安公司不一致的证据。四、2006年2月6日高秀山情况说明一份，内载明：“2006年2月6日沛县建安公司第二工程处驻青办事处刘洪祥，对2003年8月承建的诸城市五里堡路道路排水及墨水河桥等工程，我作为现场监理对当时工程施工情况做以下说明，1、桩号0＋480～1＋340路基开挖、路基15cm厚10%、12%垫土基层的施工。2、桩号0＋480～0＋900，15cm厚水泥稳定碎石基层，8cm厚中粒式细粒式沥青硂施工。3、桩号0＋480～1＋340雨污水主管道、支管道的施工。4、桩号0＋9000～1＋343处1000硂污水主管道的追加工程施工。5、五里堡墨水河桥的拆除与新建施工。以上1-5项施工情况一切属实，特此证明”。青岛城建集团、青岛政益达公司对该证据的真实性没有异议，但有相反证据可以推翻其要证明的事实。另查明，江苏省沛县建安公司第二工程处驻青岛办事处系沛县建安公司的下属单位。
原审庭审中青岛城建集团、青岛政益达公司提交了，一、2004年1月9日沛县建安公司及诸城市化肥厂建筑队、城阳区正泰达施工队在内的单位对已经完成的工程结算单一宗以证明经结算，沛县建安公司已完成的工程量结算款是919524.31元。沛县建安公司质证称，919524.31元不是双方最终结算的工程造价，根据青岛政益达公司称支付给沛县建安公司100余万元，是以包工包料的方式计算的，是不对的，而实际工程是以单价包干的方式结算。二、2007年10月10日郭可志对2004年1月9日之前已经完工的项目进行了结算。沛县建安公司质证称，对该证据形式的真实性没有异议，但对其要证明的内容及其要证明的问题有异议。首先，城阳正泰达公司系案件诉讼工程项目中的施工队与青岛城建集团、青岛政益达公司有法律上的利害关系，城阳正泰达公司在证明中所作出的陈述表达不清楚，其中“对2004年1月9日已施工完的项目进行结算，并结算清楚且签字确认”不能理解出是沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司对工程最终结算的证明或进行认可。对流水帐中的结算值沛县建安公司已经认可没有异议，但该结算值是包含了机械费、水电费等在内的杂费的结算，而非对沛县建安公司应得的工程款作出的最终结算。因为青岛城建集团、青岛政益达公司以该证明证实本案沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司作出了最终结算，但该证明本身无法证明该问题。原审庭审中根据青岛政益达公司的申请，证人郭可志出庭作了证，其证明，工程协议书中单价包干不是一次性包死的价格，其当时签合同时感觉有利可图才签的，对于具体细节不清楚。三、高秀山的证明一份，证明了高秀山当时是喝醉了酒后给沛县建安公司出具的证明，内容系不真实的。沛县建安公司质证称，真实性有异议，高秀山出具该证明时讲，他是在当时喝酒超量的情况下按刘洪祥已经拟好稿件不清楚内容的情况下写的，但经比对笔迹，该证明更像是其喝醉酒后写的。四、2005年8月3日《市政工程保修验收证明》一份，证明沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司的工程竣工时间是2004年5月24日，沛县建安公司对此无异议。
原审诉讼中根据沛县建安公司的申请，原审法院委托青岛市价格认证中心做出了青价鉴字（2010）165号鉴定结论书。结论为沛县建安公司承建部分标的总价为：〈一〉、按沛县建安公司主张鉴定工程总造价人民币壹佰叄拾玖万叁仟捌佰伍拾元陆角陆分。（￥1393850.66元）；〈二〉、按青岛城建集团、青岛政益达公司主张，工程总造价为人民币玖拾壹万玖仟伍佰贰拾肆元叁角壹分（￥919524.31元）。沛县建安公司对该鉴定书无异议。青岛政益达公司质证称，对鉴定单据真实性无异议，对鉴定部分内容有异议。该鉴定书中按沛县建安公司主张鉴定的价格不符合实际情况，其鉴定价格远远超出其实际所使用的范围。根据诸城市档案馆提供相关资料，沛县建安公司在案中提交其施工范围的证明并不在档案资料中，该部分资料显然是伪造的。而价格中心未去诸城市档案馆核实施工的全部资料就将沛县建安公司没有施工的部分纳入鉴定范围。因此，价格鉴定中心对沛县建安公司主张鉴定的价格是错误的，不应当作为证据使用。青岛城建集团质证称，质证意见同青岛政益达公司，认可按青岛政益达公司主张工程造价所做的鉴定结论。鉴定机构采纳沛县建安公司提供的资料做的鉴定不真实，且鉴定机构未按双方约定的单价包干的形式进行鉴定，而是按套定额的形式进行鉴定即对鉴定机构采用鉴定标准有异议。
原审审理期间，沛县建安公司提交诸城市五里堡路道路工程报验申请表、质量评定表，以证明青岛政益达公司对沛县建安公司提交的工程鉴定和高秀山出具的说明不认可。为此沛县建安公司到诸城市档案馆调出相关档案，以证明高秀山的监理人身份。青岛政益达公司质证称，对证明事项有异议。高秀山在2003年并没有取得监理员资格。按我国相关法规规定，监理员从业资格必须进行培训并颁发证书后才能被认可。高秀山签字是其所在监理单位违规。在城建档案资料中并没有沛县建安公司提交的签证单据。而在建设工程中所有与工程有关的报表及签字必须在工程施工结束后交由档案馆存档。而未进入档案馆的部分，则根本不存在或是伪造的。沛县建安公司提交的该证据材料只是设计工程质量和报检的问题，并没有涉及到施工的项目。因此该证据是与本案无关的。高秀山所在单位2003年已经出具了不承认高秀山代表单位做任何签字的资格。高秀山本人及青岛政益达公司出具的证据已经否定了其原来给沛县建安公司出具的证明。青岛政益达公司提交1、高秀山所在单位出具证明一组，证明监理公司现在的名称是由原诸城市建设工程建设监理中心改制而来，高秀山在2003年至2004年间只是该监理公司临时工作人员。本案涉及的工程监理单位代表为梁乃利。高秀山不常驻工地，仅是辅助人员，其不清楚当时施工的具体情况，也无权代表监理单位，在任何文件上签字。根据高秀山的从业能力证书其是在2005年9月6日取得的从业资格，在此前其不能以监理员的资格从业，在取得从业资格之前其签字也是无效的。沛县建安公司质证称，关于监理公司的改制的批复和其改制的事实均没有异议。对于2010年4月29日的监理公司变更名称的证明，也没有异议，但该两份证据与本案间没有直接的法律利害关系。关于2010年4月29日监理公司对高秀山做的身份证明及声称高秀山无权代理监理单位在任何文件上签字的材料，对该证据的形式没有异议，但对其证明的效力有异议。沛县建安公司在庭审中提交的报验申请表和质量评定表系在城建档案馆存档的第一手资料，该资料已经经建设单位诸城市城建局和青岛城建集团、青岛政益达公司及监理公司既原诸城市建设工程建设监理中心认可。如果各方当事人对这些资料的内容即高秀山签字的身份和内容有异议，这部分资料就不会在档案馆留存。各相关当事人在2003年期间，已经以自己的行为明确认可了高秀山的监理人身份和其签字的效力。至于高秀山当时是否是临时工作人员，是否取得监理员资格证书，是否有权代表监理单位签字，是否是监理单位签字违规行为，这一切不利后果均应由相关当事人自行承担。监理公司所谓的这份证明，不具备将其已经认可的事实进行撤销的法律效力。该份证明实际是监理公司一种反悔行为。该证据依法不具备证明效力，不应当作为人民法院认定案件事实的证据。对监理公司的法人营业执照以及附件的真实性没有异议，但对高秀山的身份质证意见同沛县建安公司方提交的证据和对刚才青岛政益达公司提交的证据的质证意见一致。该份从业能力证书是2005年9月6日签发的，从业单位是诸城市建宏工程监理有限公司，该证书中并无初始取得的相关内容记载。换言之，高秀山在2005年9月6日是否有监理员资格，该监理人从业能力证书是否是由于建宏监理公司名称变更而重新颁发，从该从业能力证书中无法反映。因此青岛政益达公司依据该从业能力证书主张的理由不成立。2、诸城市城建档案馆出具的与本案设计工程有关的所有档案资料复印件8卷及诸城市城建档案馆出具的《证明》一份，证明沛县建安公司所提供的高秀山签字的签证单据并没有在档案馆资料中出现。沛县建安公司在原审庭审中已经确认有异议的资料不会出现在城建档案馆的备案资料中，所有资料中没有沛县建安公司用作起诉的签证单据证明材料。因此沛县建安公司所提供的签证单据是不真实的。诸城市档案馆出具的《证明》证明了青岛政益达公司提交的8卷档案资料复印件与原件无异议。沛县建安公司质证称，对上述证明材料的真实性无异议，但对证明的事项有异议：沛县建安公司提交给法庭的签证单上没有建设单位的签字，因为当时青岛政益达公司和建设单位都没有给沛县建安公司签字，所以材料并没有归入档案。建设单位是诸城市城建局开发公司而他们签订的合同是青岛城建集团，相关的资料是该单位直接报批的，而不可能出现以分包单位既沛县建安公司名义直接报批的资料。经查验卷宗，其中不仅没有沛县建安公司方单位提供的签证单，而且其他几个工程单位所承建的工程项目也没有类似形式的工程签证单位，所以档案中没有的资料，并不能得出就是沛县建安公司方伪造的结论。沛县建安公司方是分包单位是确实无异议的事实，其参与了施工，是确定无疑的事实。高秀山以监理人的身份在沛县建安公司制作的工程签证单上签字证明了沛县建安公司的施工项目，这些证据是合法有效的，另外，沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司双方签订的工程协议中承包方式明确约定了结算内容是以签证为准。3、青岛市市北区人民法院（2006）北民三初字第17号案件相关的起诉资料一组：证明原审案中涉及的内容已经与2005年进行起诉。起诉状的日期2005年1月26日。法院签发传票及应诉通知书的时间是2005年12月23日。沛县建安公司为江苏省沛县建筑安装工程施工公司。本案已经过了诉讼时效。沛县建安公司将案件涉及的证明材料及签证单于2005年交给沛县建设安装工程施工公司予以起诉，这证明至少从2005年1月26日起，沛县建安公司所认为的合法权益已经受到侵害，并交由其他公司代其起诉。而自2005年至今已经超过六年多的时间。所以本案的纠纷已经超过了法律规定的诉讼时效，实际上沛县建设安装工程施工公司与沛县建安公司、青岛城建集团、青岛政益达公司没有任何关系。沛县建安公司质证称，对该组证据真实性无异议，但应该注意的是，该案起诉的主体是沛县建设安装工程施工公司，沛县建安公司的名称是沛县建筑安装工程公司，在上次这个案件中青岛政益达公司的答辩意见称是主体不符。所以，如果青岛政益达公司认为2005年的案件对其有法律上的意义形成主张权利的后果，那么该案件也应起诉应当适应诉讼时效中断的后果。沛县建安公司认为该次起诉对本案沛县建安公司不产生法律上的主张权利的意义。青岛城建集团对上述青岛政益达公司提交的证据及证明事项均无异议。
针对青岛政益达公司提出的青价鉴字（2010）165号鉴定结论书165号鉴定书异议，青岛市价格认证中心青价鉴函（2012）19号答复函中称，一、经复查，未包含道路水泥稳定碎石基层的工程造价。后按沛县建安公司主张，经补充鉴定，该部分工程造价为人民币387447.40元。二、针对青岛城建集团提出的第1、2项异议。接受委托后，沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司均向价格认证中心提供相关资料。但青岛城建集团、青岛政益达公司对沛县建安公司提交资料不予认可。在此情况下，由委托机构开庭确认，价格认定中心已按沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司各自主张分别出具价格鉴定结论。对第3项异议，高秀山签字出具的证明材料是否可作为鉴定依据，应由法院依法认定。关于第4项异议，双方当事人所提供的合同中，均无包干方式结算的单价，故价格认证中心按照国家及省、市关于结算的有关规定对本次工程造价进行鉴定。沛县建安公司称真实性无异议，说明价格认证中心经过复查发现出具的165号函漏鉴了水泥稳定碎石层，价格中心审查了双方提交的材料，针对本案工程鉴定的协议中确无单价。应当按照有关规定进行鉴定。青岛政益达公司质证称，1、第四项，城建集团和诸城市城市建设投资开发有限公司的建设施工工程合同第23条第1款第43页，明确规定采用固定价格合同，也就是说合同涉及的工程总额价款固定，该合同是作为本案涉及的青岛城建集团、青岛政益达公司与诸城化肥厂建设队、沛县建安公司驻青办事处，及城阳区正泰达工程维修处之间的工程协议书的附件部分，因此沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司之间非常清楚本案涉及的工程采用的固定价格合同，不存在定额取费的问题。而且，沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司的工程协议书上也说明了单价包干方式结算，因此价格认证中心的采取定额取费的标准是完全错误的。另外，青岛城建集团与发包方的合同已经明确约定梁乃利为本案涉及工程监理，不存在其他监理人。2、本案中高秀山及所在的监理公司完全否定了高秀山当时的监理员资质，以及不存在签字的资格，其所有的签字都是不被承认的，其提供的证据材料也是虚假的，因此，认定中心与高秀山签字的签证单作为鉴定沛县建安公司价款的依据是错误的。3、综合两份鉴定报告看，价格中心按照沛县建安公司主张得出的沛县建安公司的工程价款总额为1781298.06元，而本案涉及的总工程价格480万元，沛县建安公司在2004年初春节前，就擅自离开工地，没有将工程继续下去，本案涉及工期到2004年5月24日，从整个工程看，沛县建安公司施工的日期不到总施工日期的一半，而且当时有三个工程队同时进行施工，沛县建安公司离开工地后，政益达公司自行组织人员进行施工，直到2004年5月，如果按照沛县建安公司的说法进行计算，本案的涉及的工程价款将近1000万元，因此该鉴定按照沛县建安公司的主张得出的鉴定结果是完全错误的。4、由于2005年1月份，沛县建筑安装施工工程公司拿着与本案相同的证据材料来起诉青岛城建集团、青岛政益达公司，而沛县建筑安装施工工程公司与本案沛县建安公司是完全不同的两个公司，因此至少从2005年1月份，沛县建安公司应当知晓自己所谓的权益受到侵害，而直到2009年12月份才进行起诉，因此无论该鉴定结果如何，都改变不了本案已经超过诉讼时效的事实。青岛城建集团称合同第4条，合同没有计算方式，是按照总价包死，单价包干形式去干的，其他意见同青岛政益达公司意见。
青岛市价格认证中心关于诸城五里堡路道河工程造价鉴定青价鉴定（2012）165号的补充鉴定结论书结论为道路水泥碎石基层的工程造价为人民币叁拾捌万柒仟肆佰肆拾柒元肆角整，沛县建安公司对此无异议。青岛城建集团称，补充鉴定的错误主要是沛县建安公司提供的素材与事实不符。青岛政益达公司称，形式无异议内容有异议，1、取费错误。不应当按照定额取费。2、沛县建安公司于2004年1月离开工地，工程没有干完，将没有干完的工程按照全部工程进行鉴定是错误的。3、双方在2004年1月份，进行了具体的结算，沛县建安公司方已经签字进行确认，该份结算表才是沛县建安公司离开工地之前的所有工程款项，以及所扣除费用的结算，结算后，沛县建安公司再也没有进入工地施工，因此，补充鉴定将全部的工程进行鉴定是错误的。
原审另查明，沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司对鉴定费9073元均无异议。庭审中沛县建安公司亦认可青岛城建集团、青岛政益达公司已付款1128624.73元。
原审法院认为，案件争议的焦点：一、对高秀山身份的确认，沛县建安公司提交的诸城五里堡道路工程签证单及诸城市城建档案馆（存档）的报验申请表均反映了高秀山是该工程现场监理，且青岛城建集团、青岛政益达公司提交的高秀山的证明亦是对高秀山的身份的认可。故原审法院对高秀山签字的工程签证单依法予以确认。二、工程造价的确认沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司双方所签合同虽约定了单价包干但均无包干方式结算的单价做出明确约定，合同中亦载明结算内容的签证为准。且本案尚存在变更及追加工程项目由于青岛城建集团、青岛政益达公司亦未提交相反的证据予以否定，故青岛价格认证中心按照国家及省市关于结算的有关规定对本次工程造价依据沛县建安公司提交的资料进行鉴定价值，原审法院予以认定。三、诉讼时效问题。本案中，沛县建安公司与青岛城建集团、青岛政益达公司双方未进行最终结算，沛县建安公司应得工程款及青岛城建集团、青岛政益达公司付款时间无明确约定，故本案不存在超过诉讼时效问题。沛县建安公司为被告施工工程总价值1781298.06元（13938500.66元＋387447.40元）扣除青岛城建集团、青岛政益达公司已付的工程款1128624.73元以及合同约定4800000元6%的管理费288000元，青岛城建集团、青岛政益达公司实际应付沛县建安公司工程款364673.33元。沛县建安公司诉请违约金主张由于双方合同中未作约定亦于法无据，对该主张原审法院不予采纳。2012年12月18日，青岛市市北区人民法院作出（2010）北民一民初字第100号民事判决书，判决：一、青岛城建集团、青岛政益达公司于判决生效之日起十日内偿还沛县建安公司工程款364673.33元。二、青岛城建集团、青岛政益达公司应向沛县建安公司支付鉴定费9073元。如果青岛城建集团、青岛政益达公司未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10427元，由沛县建安公司承担4608.7元。青岛城建集团、青岛政益达公司承担5818.3元（沛县建安公司已预交，青岛城建集团、青岛政益达公司于判决生效起十日内交付沛县建安公司）。
宣判后，青岛城建集团及青岛政益达公司不服，共同上诉至本院。
上诉人青岛城建集团及上诉人青岛政益达公司共同上诉称：一、一审法院适用法律错误，本案已过诉讼时效。自2005年1月26日沛县建安公司向市北区人民法院起诉时起，甚至在2004年1月9日各方签订《各队结算工程总值》时起，被上诉人沛县建安公司就已经知道其所谓的权利受到侵害，而期间从未提出任何异议，至今已远远超过2年的诉讼时效，法院以双方未结算为由认为没有超过诉讼时效完全错误。二、一审法院认定事实错误，故意将各方已经于2004年1月9日进行结算并由各方包括刘洪祥的签字的《各队结算工程总值》不予审查，而实际上该结算系参与各方对2004年1月9日之前所发生工程的全部结算。自此次结算后，被上诉人沛县建安公司再也没有进入公司施工。三、一审法院用作判决依据的沛县建安公司提供的证据的认定完全错误：故意忽略《各队结算工程总值》；超越职权认定当时的工地临时人员高秀山为监理员；且高秀山所谓签证单日期均在2003年，而《各队结算工程总值》在2004年1月9日，前者包含在后者之中，或者前者根本就是伪造；在证人高秀山证言前后矛盾，被上诉人沛县建安公司又拒绝其出庭作证的情况下，一审法院拒绝依法调查取证，而直接采信其证言。四、一审法院判决查明的事实与认定内容前后矛盾。五、对青岛价格认证中心的鉴定报告中对被上诉人沛县建安公司提交的资料做出的鉴定予以认可，这一做法和理由极其错误。被上诉人沛县建安公司离开工地之后的施工以及变更及追加的工程与本案无关。且上诉人青岛城建集团、青岛政益达公司与被上诉人沛县建安公司在合同明确约定了固定总价合同，以单价包干方式结算，而青岛市价格认证中心却以定额计价，取费标准远远高于合同约定，且诸城当地的人工、材料成本等费用与青岛也有相当大的差距。因此，一审事实认定错误、适用法律错误、判决错误，上诉请求依法撤销原判，驳回被上诉人沛县建安公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人沛县建安公司承担。
被上诉人沛县建安公司答辩称：一、本案不存在诉讼时效问题，一审法院查明认定正确。双方签订的《工程协议书》为约定具体的结算、付款时间，双方亦未就涉案工程进行最终结算，被上诉人沛县建安公司应得的工程款金额及付款时间均无明确约定，被上诉人沛县建安公司有权随时要求履行。二、《各队结算工程总值》费最终结算。该结算形式上不符合相关规定，根据《建设工程价款结算暂行办法》，公司之间的工程结算应履行必要的程序和资料编制，该结算明显过于草率。
本院经审查认为，被上诉人沛县建安公司起诉所依据的工程协议书系2003年9月1日江苏省沛县建筑安装工程公司第二工程处驻青办事处与上诉人青岛城建集团、上诉人青岛政益达公司签订的，被上诉人沛县建安公司并不是该工程协议书的任何一方，其也无法证明与该工程协议书的履行存在任何利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此被上诉人沛县建安公司在本案中不具有诉讼主体资格，其以自己的名义提起本案诉讼，属于诉讼主体不适格。原审法院在无证据证明的情况下，直接认定江苏省沛县建安公司第二工程处驻青岛办事处系被上诉人沛县建安公司的下属单位，并做出实体判决，于法无据，应依法予以纠正。
综上，被上诉人沛县建安公司的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2010）北民一民初字第100号民事判决；二、驳回被上诉人沛县建筑安装工程公司的起诉。
一审案件受理费10427元，退还被上诉人沛县建筑安装工程公司，一审鉴定费9073元，由被上诉人沛县建筑安装工程公司负担，二审案件受理费6770元，退还上诉人青岛城建集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨宗华
代理审判员 邱 彦
代理审判员 王化宿
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 姜青秀