江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官民初字第421号
原告张仁清。
委托代理人吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告无锡浦电置业有限公司，住所宜兴市环科园新村路。
法定代表人王耀敏，该公司总经理。
委托代理人钱晓君，该公司副总经理。
原告张仁清与被告无锡浦电置业有限公司（以下简称浦电公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告张仁清及其委托代理人吕城，被告浦电公司的委托代理人钱晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁清诉称：其与浦电公司于2013年3月16日签订施工合同1份，约定浦电公司将新远东2#宿舍楼外墙保温工程分包给其。合同签订后，其按约完成了所有工程，2014年1月23日，经与浦电公司项目部负责人杨东林核算，实际施工面积为网格布9002.88平方米，钢丝网740.8平方米，乘以单价后总工程款应为225586.24元，浦电公司已付100000元，剩余125586.24元拒不支付。故诉至法院，要求浦电公司支付工程款125586.24元并承担本案诉讼费用。
被告浦电公司辩称：对张仁清的施工面积无异议，但本案诉争工程并未全部结束，没有经过验收，质量也不过关。张仁清承接的工程因质量不过关，其公司叫张仁清的施工队来补救，但是张仁清并不理睬，其公司只能叫别的施工队来整改，所产生的施工费、补救费等费用合计104986元均应由张仁清承担。
经审理查明：2013年3月16日，浦电公司与张仁清签订新远东2#宿舍楼外墙保温施工合同1份，合同约定浦电公司将新远东2#宿舍楼外墙保温工程（水泥发泡板）发包给张仁清，承包方式为单包；工期自2013年3月20日至2013年4月30日竣工，每天现场施工人数不少于15人；工程质量按照江苏省DGJ32/J19-2006验收标准要求执行；施工面积以实际施工面积结算，水泥发泡板保温系统涂料饰面单价为23元/㎡，水泥发泡板保温系统砖墙饰面单价为25元/㎡；本工程质量等级为市优质工程，不达标由张仁清负责；本工程完工后，经业主及监理分项竣工验收合格后才方可申报进度款，工程完工后的总决算应在整体工程竣工验收合格后进行；工程款结算为每月25日-28日实测该月合格施工量，根据合同结算金额，于次月10日左右支付上月施工工程量的40%，张仁清施工结算，经双方及业主验收达到合同约定质量标准，付至总工程款的80%，整体工程竣工验收合格半年内付至总工程款的95%，总工程款的5%作为保修金1年后付清，保修金不计息；合同对其他内容也进行了约定。
合同签订后，张仁清按约开始施工。2013年5月10日，浦电公司原现场管理员史春生及工程量验收员吴品其向张仁清出具外墙保温施工领款单1份，载明：外墙保温施工全部完工，除槽钢层修补，面积在10000㎡左右，10000㎡×23元/㎡=230000元，230000元×50%=115000元。同日，浦电公司向张仁清支付了进度款100000元。
2014年1月25日，张仁清就施工工程量与浦电公司结算，确认施工面积为网格布9002.88平方米，钢丝网740.8平方米。杨东林在该外墙保温面积结算单上注明：价由公司核实，需在总额中扣除李必伦、吴汝华帮保温完工的工资、金额，详见李必伦、吴汝华的清单。
又查明：张仁清施工过程中共领用浦电公司菜票8800元，该款张仁清同意在工程欠款中革除。
上述事实，有施工合同、外墙保温面积结算单、领款凭证、施工领款单、菜票收款收据及本院庭审笔录在卷佐证。
本案的争议焦点为：张仁清承揽的工程是否存在质量问题？若存在质量问题，浦电公司修补工程支出的费用及造成的损失为多少？
围绕该争议焦点，浦电公司向本院提供如下证据：
1、吴汝华班组新远东2#宿舍工资单1份，载明清理外墙保温垃圾（保温砖、包装纸、保温砂浆、保温砂浆袋）的人工清单，共65工，每个150元，合计9750元。施工人员吴品其、项目部杨东林、邹晨阳在上面签名。
2、吴汝华班组新远东2#宿舍工资单1份，载明外墙保温余留工程修补，合计17140元。施工人员吴品其、项目部杨东林、邹晨阳在上面签名。
3、李必伦班组新远东2#宿舍工资单1份，载明修补11-15层阳台保温大工9个，小工8个，外墙保温工修补125个，每个60元，合计7500元。施工人员吴品其、项目部邹晨阳在上面签名。
4、李必伦班组修补清单1份，载明2014年3月10日修补一层西南第1间、一层西北第1、2间阳台保温没贴到底，共计300元。施工人员吴品其、项目部邹晨阳在上面签名。
5、油漆工王怀远保温修补结算单4份，载明三层以上修补金额为39200元，三层以下修补金额为12992元，合计52192元。施工人员吴品其、项目部杨东林、邹晨阳在上面签名。
6、材料单1份，载明多用料4969元、保管不善雨淋受潮1875元，合计6844元。
7、监理工程师通知回复单1份，载明关于外框、外墙转角部位保温面抗裂砂浆的平整度及垂直度偏差较大问题，前期由于我项目部一直催促原外墙保温施工队伍进行整改，而原施工队伍一直未配合，造成整改时间延误，现我项目部已重新组织土建班组、粉刷班组及油漆班组配合整改施工，到目前为止已整改到位。监理审核意见为基本整改到位，局部位置偏差仍然较大，需加紧整改。
浦电公司提供上述证据证明张仁清承接的工程质量不过关，浦电公司组织其他施工队进行整改修补，加上漏算李必伦2460元，合计产生各项费用合计104986元，该款应由张仁清承担。
张仁清质证后认为，浦电公司提出的质量问题及维修费用问题未经双方确认，也未提供证据证明维修的必要性、合理性。浦电公司曾电话通知其工程需要修补，其到现场后认为不好修就回头了，故其对维修的工程量不予认可，仅认可槽钢层修补费用3000元。
对于工程何时竣工验收，张仁清并未提供竣工验收报告。浦电公司称经其他人马修补整改，整体工程于2014年7月15日竣工验收合格。
本院认为：浦电公司将新远东公司2#宿舍楼的外墙保温工程发包给不具有任何资质的张仁清个人施工，违反了法律的禁止性规定，合同应属无效。鉴于工程已经整体竣工验收，浦电公司与张仁清就工程量进行了确认，认可张仁清完成涂料饰面保温面积9002.88㎡，砖墙饰面740.8㎡，按照合同约定的单价，本院确认总工程款应为225586.24元。对于浦电公司提出的张仁清承揽的工程存在质量问题，结合双方提供的证据及庭审中的陈述，可以予以确认，故产生质量问题后浦电公司支付的修补费用应在张仁清工程款中予以革除。至于修补费用的具体金额，本院认为浦电公司发现工程有质量问题后，未与张仁清就修补的工程内容、工程量、价格进行确认，而是擅自聘请其他班组进行修补，修补费用也是其他班组及浦电公司单方出具，既未得到张仁清的认可，也无证据证明系修补本案诉争工程所产生的合理支出。其次，由于浦电公司擅自进行修补，未能对当时张仁清完成工程的质量情况进行确认，造成本院也无法通过鉴定程序确认修补该质量问题所需的费用，由此造成不利的诉讼后果应由浦电公司自行承担。最后，因张仁清承揽的工程确实存在质量问题，除扣除张仁清认可的槽钢修补费用3000元外，本院参照工程价款及合同约定，另外酌情扣除工程修补费12000元。综上，本案所涉工程的总工程款为225586.24元，革除浦电公司已支付的100000元、工程修补费15000元及张仁清领取的菜票款8800元，浦电公司尚欠工程款101786.24元。根据合同约定，工程整体竣工验收一年后应付清全款，现付款期限已届满，浦电公司应全额支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、浦电公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付张仁清工程款101786.24元。如浦电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回张仁清的其他诉讼请求。
案件受理费2812元，由张仁清负担612元，浦电公司负担2200元。浦电公司应负担部分已由张仁清垫付，浦电公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给张仁清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。）
审 判 长 乔建良
人民陪审员 钱锡龙
人民陪审员 韩 娟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张 佳