浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第896号
原告戚文华。
原告周霄鹏。
原告周明泉。
三原告的委托代理人（特别授权）尚继红。
被告常惠营。
被告建德市仁意贸易有限公司。
法定代表人黄淮。
被告徐军。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
诉讼代表人张建新。
委托代理人（特别授权）郭颖、赵三龙。
原告戚文华、周霄鹏、周明泉与被告常惠营、建德市仁意贸易有限公司（以下简称贸易公司）、徐军、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，先由审判员刘道平适用简易程序，于2013年8月27日第一次公开开庭进行审理。后本院转为普通程序，由审判员刘承娜担任审判长，与人民陪审员毛毓菲、王敏组成合议庭于2014年7月15日第二次公开开庭进行审理。原告戚文华及三原告的委托代理人尚继红、被告徐军两次均到庭参加诉讼。原告周霄鹏、周明泉，被告常惠营的原委托代理人徐军（后解除代理关系），被告保险公司的委托代理人郭颖到庭参加了第一次庭审，被告保险公司的委托代理人赵三龙到庭参加了第二次庭审。被告贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告常惠营未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
三原告诉称：2012年9月17日16时35分，被告常惠营驾驶浙a×××××号重型自卸货车途经320线329km＋970m（建德市杨村桥收费站）沿第三车道驶出收费站路段时，与由右向左进入320国道由原告亲属周剑标驾驶的浙a×××××号轿车相撞，造成两车损坏、周剑标及浙a×××××号轿车乘坐人吴玉宝、朱铁明死亡的交通事故。该事故经建德市交通警察大队认定，被告常惠营驾驶载物超过核定载质量的车辆途经收费站路段超速行驶，周剑标驾驶车辆未按所示标线行驶且未按规定停车让行，各负事故的同等责任。乘坐人朱铁明、吴玉宝无违法行为，无责任。因被告常惠营的违法行为给三原告生活上造成了巨大困难，生理上、精神上带来了严重的伤害。现因当事人之间无法自行协商解决赔偿事宜，原告诉至法院请求依法判令：1.被告常惠营、贸易公司、徐军赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费等损失共计人民币510350.50元，被告常惠营、贸易公司、徐军互负连带赔偿责任。2.被告保险公司在交强险和商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。3.本案诉讼费用由四被告承担。
三原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定情况。
2.死亡证明、火化证明、户口簿各一份，证明三原告的亲属周剑标在交通事故中死亡。
3.证明一份，证明死者周剑标的家庭成员及被扶养人情况。
4.车辆挂靠合同、徐军的身份证、企业法人营业执照各一份，证明被告徐军所有的浙a×××××号重型自卸货车挂靠在被告贸易公司的事实。
5.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各一份，证明浙a×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。
6.房屋所有权证一份，证明周剑标生前与其亲属居住在城镇。
7.劳动合同一份，证明事故发生前周剑标在城镇工作，经济收入来源于城镇。
8.定损报告一份，证明浙a×××××号轿车的损失情况。
9.毕业证书二份、荣誉证书一组、综合素质报告一组，证明原告周霄鹏自小学开始至今一直就读于城镇的学校。
三原告的证据均系复印件，其中证据1-3、6-8系与原件核对无异的复印件。
被告常惠营在第一次庭审中辩称：对交通事故发生和责任认定没有异议。对原告主张的误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金有异议，费用过高；死亡赔偿金不合理，应按农村标准计算。
被告常惠营未向本院提交证据材料。
被告贸易公司未到庭答辩，未提供证据材料。
被告徐军辩称：对事故发生和责任认定没有异议。对原告主张的误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金有异议，费用过高；死亡赔偿金不合理，应按农村标准计算。
被告徐军未向本院提交证据材料。
被告保险公司辩称：对交通事故发生和责任认定没有异议。保险公司不承担诉讼费。要求在交强险限额范围内分项理赔。对原告主张的丧葬费没有异议；误工费应按3人3天、每天90元计算；死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按照农村标准计算；住宿费、交通费没有提供发票，不予赔偿，若提供发票，住宿费酌定1000元，交通费酌定2000元；车辆损失在交强险范围内赔偿2000元，其余在商业三者险限额范围内按责任比例承担。被告保险公司不同意商业三者险在本案中一并处理。如果在本案中一并处理商业三者险，因为肇事车辆超载，应当扣除10%免赔额。
被告保险公司为证明其抗辩的事实，向本院提交了下列证据：
1.工商银行网上银行电子回单一份，证明被告保险公司已预付赔偿款110000元的事实。
2.投保单、保险条款、机动车保险投保提示、机动车辆商业险责任免除说明书、保险资料签收确认单、机动车交通事故责任强制保险投保提示书各一份，证明本案事故车辆存在超载情形，应扣除10%的免赔额，精神损害抚慰金不予赔付，且保险公司对免责条款均已尽告知义务的事实。
被告保险公司的证据均为复印件，证据2系与原件核对无异的复印件。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
一、三原告提供的证据1-5，到庭的三被告均无异议，本院审查后予以认定。
二、三原告提供的证据6，被告常惠营、徐军无异议，被告保险公司对其真实性没有异议，但对于周剑标事故发生前是否居住在城镇不清楚。原告提供的证据7，被告常惠营、徐军无异议，被告保险公司对其“三性”有异议，认为没有劳动部门的监制章，合同内容过于简单，且未提供社保情况及暂住信息，应当按照农村标准进行计算。原告提供的证据9，到庭的三被告均无异议。本院认为该三组证据相结合，能够证明事故发生前周剑标工作并居住于城镇，原告周霄鹏在城镇就读生活的事实，予以认定。
三、三原告提供的证据8，被告常惠营、徐军对其证据“三性”无异议，但认为定损金额过高。被告保险公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为车辆损失评估应由保险公司提出，并经保险公司认定。本院认为该份证据系与原件核对无异的复印件，来源合法、内容真实，且与本案相关联，三被告虽提出异议，但无相反证据加以证明，本院对该份证据予以认定。
四、被告保险公司提供的证据1，三原告认为证据系复印件，原告不清楚，不能证明是对本案交通事故所支付的预付款。被告常惠营、徐军无异议。本院通过向建德市公安局交通警察大队核实，被告保险公司确实已预交赔偿款110000元至建德市公安局交通警察大队，但该款项三原告尚未领取。本院对该份证据的真实性予以认定。
五、被告保险公司提供的证据2，三原告对投保单没有异议，认为保险条款与本案无关联，对投保提示的“三性”均有异议，认为应有客户签名，对责任免除说明书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为盖章并非本案当事人，签收单上的盖章也并非本案当事人，与本案无关联，对交通事故责任强制保险投保提示书的“三性”有异议，上面的盖章并非本案当事人，法律规定应予赔偿不能因为提示书就免除赔偿责任。被告常惠营、徐军对超载扣除10%的免赔额有异议。本院认为，三原告和被告常惠营、徐军对投保单没有异议，且投保单与原告提供的证据5能够相互印证，本院予以认定；对于其他证据，被告保险公司已经向投保人建德市明辉运输有限公司进行了书面告知并由投保人盖章，本院对被告保险公司已经就保险条款和责任免除说明书向投保人进行了书面告知、商业三者险中应当免赔10%予以认定。
根据本院认定的有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
原告戚文华、周霄鹏、周明泉系死者周剑标的妻子、儿子、父亲。2012年9月17日，被告常惠营驾驶浙a×××××号重型货车，自桐庐县窄溪镇驶往建德市李家镇。16时35分许，途经320线329km＋970m（建德市杨村桥收费站）沿第三车道驶出收费站路段时，与由右向左进入320国道由周剑标驾驶的浙a×××××号轿车相撞，造成两车损坏、周剑标及浙a×××××号轿车乘坐人吴玉宝、朱铁明（另案处理）死亡的交通事故。该事故经建德市交通警察大队认定，被告常惠营驾驶载物超过核定载质量的车辆途经收费站路段超速行驶，周剑标驾驶车辆未按所示标线行驶且未按规定停车让行，各负事故的同等责任。乘坐人朱铁明、吴玉宝无违法行为，无责任。
浙a×××××号轿车的所有人为周剑标。浙a×××××号重型货车的登记所有人为被告贸易公司，实际所有人为被告徐军，该车挂靠在被告贸易公司，被告常惠营系徐军雇佣的驾驶员，在运输货物过程中发生了本次交通事故。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元，并投保了不计免赔险。
审理过程中，因被告常惠营涉嫌交通肇事已于2012年9月17日被建德市公安局予以立案侦查，本案于2013年8月29日中止审理。建德市公安局于2014年2月22日作出撤销案件决定书，本案于2014年4月30日恢复审理。
经审核，三原告因周剑标道路交通事故死亡所造成的合理损失为：死亡赔偿金768648.50元（其中包含37851元／年×20年=757020元；被抚养人生活费11628.50元：23257元×1年／2人），丧葬费20043.50元（40087元／12个月×6个月），误工费1830元（3人×5天×122元／天），住宿费1000元，交通费2000元，车辆损失50000元，合计人民币843522元。此外，本院酌情确定三原告的精神损害抚慰金为25000元。
审理中，三原告与事故的其他两位受害人吴玉宝、朱铁明的家属达成协议，三原告的精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内获赔10000元，吴玉宝、朱铁明的家属各获赔50000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，建德市公安局交警部门所作的事故责任认定并无不当，双方当事人也均无异议，本院予以确认。对于三原告的合理损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由接受劳务的一方即被告徐军赔偿，被告贸易公司作为被挂靠人承担连带责任。其中交强险责任限额中的死亡赔偿金由由三原告享有10000元，三原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以准许。财产损失2000元在交强险责任限额中赔付。交强险不足的部分856522元，因常惠营与周剑标负事故的同等责任，故由接受劳务一方被告徐军承担50%的赔偿责任为428261元［另外两案：（2013）杭建民初字第910号案件中被告徐军应赔偿554191.25元，（2013）杭建民初字第911号案件中被告徐军应赔偿391446.80元］。事故车辆浙a×××××号重型货车在被告保险公司投保了商业三者险，保险责任限额为100万元，且投保不计免赔险，投保时被告保险公司与投保人约定了违反安全装载规定，增加免赔率10%。事故发生时，常惠营驾驶浙a×××××号重型货车超载，因三案赔偿总额超出商业三者险保险赔偿限额，故三案中的各原告应按比例获赔，故本案中被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿280541元。仍有不足的部分147720元，由被告徐军赔偿，被告贸易公司承担连带赔偿责任。原告虽未提供住宿费、交通费票据，但处理事故客观上必然产生住宿费、交通费，本院根据案情酌情予以确定。原告主张的误工费过高，本院酌情予以调整。三原告要求被告常惠营与被告徐军、贸易公司互负连带赔偿责任，并要求被告常惠营、保险公司承担诉讼费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告保险公司关于车辆超载扣除10%的免赔率的合理抗辩，本院予以采纳。被告贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告常惠营拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告戚文华、周霄鹏、周明泉机动车交通事故责任强制保险保险金人民币12000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告戚文华、周霄鹏、周明泉机动车交通事故第三者责任保险保险金人民币280541元。
三、被告徐军于本判决生效后十日内支付原告戚文华、周霄鹏、周明泉机动车交通事故损害赔偿款人民币147720元，被告建德市仁意贸易有限公司承担连带赔偿责任。
四、驳回原告戚文华、周霄鹏、周明泉的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8904元，由原告戚文华、周霄鹏、周明泉负担1223元，被告徐军负担7681元、被告建德市仁意贸易有限公司连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按被上诉人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘承娜
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 王 敏
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘爱萍