海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0271民初1570号原告：四川省崇州市大划建筑工程有限公司，住所地四川省成都市崇州市崇阳镇滨江路南一段19号。法定代表人：严海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，海南琼亚律师事务所律师。被告：三亚易视芯科技有限公司，住所地三亚市崖州区创意产业园。法定代表人：付作庭，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：康健平，三亚易视芯科技有限公司总经理。原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司（以下简称大划公司）诉被告三亚易视芯科技有限公司（以下简称易视芯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，适用简易程序进行审理；2017年9月28日，因案情复杂，本院于依法转为普通程序进行了审理。原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈帅，被告三亚易视芯科技有限公司的委托诉讼代理人张斌、康健平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大划公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币571385.73元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月，被告对其位于三亚市崖州区创意新城工业地块（A46-1/2）上办公室及围墙建设工程进行招标，原告依法进行投标。2012年12月10日，被告与原告签订《三亚易视芯研发中心围墙工程合同》（下简称《围墙合同》），对原告承包被告研发中心围墙工程的相关事宜进行约定。以上合同签订后，原告按照被告要求进场施工。施工过程中，被告于2012年12月10日向原告发出通知，要求增加宿舍、库房、办公室、厨房、厕所等供主体建筑建设使用的临时设施，并承诺项目完成后据实予以审核并结算。原告按照被告以上通知要求，搭建了样板房及厨房、厕所等建筑。2014年8月，围墙项目全面完工。2015年3月，原、被告对围墙工程进行结算，被告仅对围墙建设相关工程进行结算，并支付工程款1247000元。被告未对样板房、厨房及厕所部分进行结算，仅向原告承诺该部分工程会另行结算，但至今未支付该部分工程款。经多次协商未果，为维护自身合法权益，原告依法提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告易视芯公司辩称，一、被告全面履行了《围墙合同》，不存在任何未付工程款的情形。2012年12月10日，被告与原告签订了《围墙合同》，合同履行期间，被告全面履行了合同，2015年3月，被告与原告进行工程结算时，原告明确表示同意结算金额，现又提起诉讼属滥用诉权。被告与原告之间除《围墙合同》外，没有任何其他合同权利义务的约定。《围墙合同》中对工程的变更有明确约定，并在《围墙合同》第11.1条中明确约定，工程所有变更，无论是设计院出具的设计变更，还是承包人提出的工程变更，都必须以发包人发出的工程变更单为正式依据，工程变更必须由发包人代表签字并加盖发包人行政公章后生效。上述合同约定，对缔约双方是平等公平的。现原告所诉的临时设施，既没有双方合同约定应由被告承担，也没有任何合同所约定的变更约定，无论是工程变更通知单、计价计量、设计图纸，还是最后的验收或是结算，均无任何工程来往文件或是证据来证明，对此没有任何证据和事实依据的诉请，应当予以驳回。二、原告诉请活动板房、厨房、厕所费用属临时设施费，并非增加工程，被告所支付工程款中已经含有全部临时设施费，不存在任何另行支付该项费用的事实和法律依据。被告与原告之间签有《围墙合同》，并未有其他合同或是协议对原告所诉办公室、厨房、厕所有协议约定并进行施工，且在《围墙合同》中，也明确约定了工程变更的程序和流程，被告从未进行过针对活动板房、厕所、厨房费用属临时设施的变更。在双方进行了围墙施工过程中，被告从未对原告下达过有关除围墙外的有关活动板房、厕所、厨房的设计施工图、工程量核算或是工程计价的任何文件，也从未接到过原告对除围墙外工程的验收要求。建设部《建设施工现场环境与卫生标准明确规定》及住房和城乡建设部、财政部的《关于印发的通知》（建标[2013]44号），均对临时设施的界定和费用组成有明确的规定。同时，《海南省建筑工程费用定额》更是对临时设施费有明确的规定，被告依上述规定进行了支付，不存在任何额外的还需要被告支付此款项的依据或义务。三、原告对其所诉争的厨房、厕所和活动板房等按施工组织方案组织施工及相应取费，是合同应尽义务，不能超越其应履行的合同义务另行取费。四、原告单方提交的《工程结算书》，被告不予认可，也不能作为法院审理本案的依据。提交结算书的前提至少是需要验收合格的工程，原告提交的结算书中涉及的活动板房、厕所及厨房，没有被告的验收，也没有双方对价量的认可，其单方进行的核价不能作为诉讼依据，原告行为属滥用诉权，造成被告诉累。五、原告提交的《通知》这份证据，系虚假证据。经比对公章，以及对该证据的手写表现形式和文书形成时间的审查，该证据属于伪造的证据。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（一）双方当事人没有争议的事实认定如下：2012年11月，被告易视芯公司对其位于三亚市崖州区创意新城工业地块（A46-1/2）上办公室及围墙建设工程进行招标，原告大划公司依法投标。2012年12月1日被告易视芯公司向原告大划公司发出中标通知，双方签订《围墙合同》，对承包围墙工程的相关事宜进行约定。随后原告增加了宿舍、库房、办公室、厕所、厨房等供主体建筑建设使用的临时设施。2014年8月，围墙项目全面完工。2015年3月双方对围墙工程进行了结算，被告支付了1247000元工程款。经原告申请，三亚市中级人民法院委托中联造价咨询有限公司对位于三亚市崖州区创意新城工业地块（A46-1/2）现场样板房、厨房、厕所等建筑的工程造价进行鉴定，中联造价咨询有限公司于2017年7月24日作出中联价字[2017]第0800号《工程造价鉴定意见书》，确认原告所施工的三亚市崖州区创意新城工业地块（A46-1/2）现场样板房、厨房、厕所等建筑的工程造价为219106.47元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。（二）双方当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：关于原告搭建的样板房、厕所、厨房等临时设施费用是否已包含在合同总价中，被告应否另行予以结算、向原告另行给付的问题。原告提供被告于2012年12月10日向原告发的《通知》，内容是：“2012年12月1日贵司中标我司位于崖城三亚创意新城产业园工业地块围墙项目，根据园区管委会总体推进要求，我司现要求贵司搭设临时设施（含宿舍、库房、办公室、厨房、厕所等）该增加项目完成后由我司按实予以审核并结算，项目完成时间为2012年12月底，请贵公司尽快安排施工”。欲证明被告通知原告增加建设样板房、厨房、厕所等临时工程，并承诺项目完成后据实予以审核并结算。被告质证认为，双方于2012年12月10日签订《围墙合同》，恰恰在同一天发出《通知》，我方投标的时候明确搭建设施与本案中没有拆除的围墙位置是一致的，所以应该是包含在主体工程里边不应该另行计算，该工程于2015年结算后至原告起诉时，原告没有与我司提出过另行结算该临时设施。被告为证明该临时设施费用已包含在合同总价中，向本院提供《围墙合同》，该合同第6.7条约定“承包人应自行完善现场临时办公地点和设备机具存放地点的维护结构和防雨防盗措施，临时设施费用已包含在合同总价中”。原告认为不能排除临时设施超出原来的部分，对超出原来部分应结算并给付；被告提供《围墙合同》，该合同第4.1条约定“本案发包人代表是沈华建”及11.1条约定“工程所有变更，无论是设计院出具的设计变更，发包人提出的工程变更、还是承包人提出的工程变更，都必须以发包人发出的工程变更单为正式依据，工程变更必须由发包人代表签字并加盖发包人行政公章后生效”，予以证明抗辩双方没有签订过变更合同的事实，不同意另行结算和支付。本院对原告、被告提供的上述证据的真实性予以确认，综合上述证据和双方当事人在庭审的陈述，原告所提供的《通知》亦不足以证明其搭建的样板房、厕所、厨房等临时设施的费用不包含在主合同围墙工程总价中。本案原告不能提供被告发出的经被告代表沈华建签字并加盖被告行政公章的工程变更单,应认定原告未能提供证据证明双方有对原告搭建的样板房、厕所、厨房等临时设施进行另行结算和付款的约定。本院认为，原、被告双方于2012年12月10日签订《围墙合同》明确约定临时设施的费用包含在主合同工程总价中，工程的变更必须以发包人发出的工程变更单为正式依据，工程变更必须由发包人代表签字并加盖发包人行政公章后生效。且原告所提供的证据不足以证明其搭建的样板房、厕所、厨房等临时设施需要被告另行支付相关款项。因此，对原告主张被告支付其搭建临时设施的工程款的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9514元（原告已预缴），由原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司负担;鉴定费16500元，由原告四川省崇州市大划建筑工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  吴雄文审 判 员  钟海坚人民陪审员  余泽惠二〇一七年十二月十五日书 记 员  裴 丹附：相关法律条文中华人民共和国合同法第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。