广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2150号
上诉人（原审被告）余大强，男，汉族。
委托代理人林卓，广东君一律师事务所律师。
委托代理人朱丝娴，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄桂城，男，汉族。
委托代理人樊天升，广东鹏星律师事务所律师。
上诉人余大强因与被上诉人庄桂城民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区法院（2014）深龙法横民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月27日，由被告签名及捺印向原告出具《借款借据》一份，约定被告向原告借款5万元整，借款期限为1个月，从2014年5月27日至2014年6月26日前还清；利息按建设银行同期贷款利率，逾期还款利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，并逾期一日按照借款总额每日千分之三收取违约金，直至逾期借款归还为止；因被告违约致使原告采取诉讼方式收取实现债权，由此产生的律师费、诉讼费、车旅费及其他实现债权的一切费用由被告全部承担。该《借款借据》下方写有收据，载明“被告收到原告5万元，其中现金1.2万元整，其余3.8万元转账划到被告指定账户：开户行农行深圳支行，户名曾远珠，卡号62284XXXXXXXXXXXXXXXX。”同日，原告通过案外人曾锡波的中国农业银行账户转账3.8万元至曾远珠62284XXXXXXXXXXXXXX账户。
2014年5月29日，再次由被告签名及捺印向原告出具《借款借据》一份，约定被告向原告借款16.7万元，借款期限为17日，从2014年5月29日至2014年6月14日前还清；其余条款约定内容与2014年5月27日《借款借据》一致；其下方写有收据，载明“被告收到原告16.7万元，其中现金7000元整，其余16万元转账划到被告指定账户：开户行农行深圳支行，户名曾远珠，卡号62284XXXXXXXXXXXXXX。”同日，原告通过案外人曾锡波的中国建设银行账户转账16万元至曾远珠62284XXXXXXXXXXXXXX账户。
原告向本庭提交案外人曾锡波的《情况说明》，曾锡波称系原告委托其向被告指定的收款人曾远珠支付借款，原告是本案借贷关系的实际权利人，其不会向被告主张该笔借款的任何权利。曾锡波到庭当面在该情况说明上签名。
原告还提交了律师费《发票联》三张，证明为本案聘请律师支付律师费1.5万元。
被告提交了《中国建设银行转账记录》，显示2014年8月14日被告向案外人曾锡波转账5万元；以及案外人薛飞强的书面证言，薛飞强称承诺为被告承担15万元的债务。薛飞强未出庭作证。原告对2014年8月14日被告向案外人曾锡波转账5万元认可，但称该款项是被告与案外人曾锡波之间的另外经济往来，与原告无关；对薛飞强代被告偿还借款15万元不认可。
以上事实，有借款借据两张、银行转账记录三张、情况说明、律师费发票、证人证言以及庭审笔录附卷为证，均是原件，足以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告2014年5月27日借款5万元及2014年5月29日借款16.7万元，有借款借据、银行转账记录及情况说明等证据为证，证据充分，事实清楚，足以认定。被告辩称借款借据中本金包含了预扣利息，但两份借款借据中的收据均写明款项部分现金支付及部分转账支付，被告亦签名及捺印确认，因被告没有提交相关反证予以反驳，法院难以采信。
被告又称其在2014年8月14日向原告偿还借款5万元，但其提交的银行转账记录显示该5万元系转账给案外人曾锡波，并非偿还原告。而案外人曾锡波未作为被告的证人出庭证实被告的陈述，故对被告主张该5万元系偿还原告借款，缺乏证据证明，法院不予采信。被告还称案外人薛飞强代其偿还15万借款，但案外人薛飞强未到庭作证，且没有其他证据显示已将15万借款偿还原告，故对被告主张案外人薛飞强已代其还款的主张，法院不予采信。
关于利息，双方约定期内利息按中国建设银行同期贷款利率，逾期利息按中国人民银行贷款利率四倍计算，不违反法律规定，法院予以支持。故利息计算如下：第一笔借款5万元，利息从2014年5月27日至2014年6月26日止按中国建设银行同期贷款利率计算，从2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止；第二笔借款167000元，利息从2014年5月29日至2014年6月14日按中国建设银行同期贷款利率计算，从2014年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止。
关于原告诉请违约金。因本案的借款利息已得到法定范围内的支持，原告再诉请违约金，无法律依据，法院不予支持。
关于律师费1.5万元。因借款借据约定被告应承担未还款致使原告维权产生的律师费等费用，原告提交了律师费发票为证，且原告律师出庭，故对原告诉请律师费1.5万元，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告余大强于本判决生效之日起七日内向原告庄桂城偿还借款本金人民币217000元；二、被告余大强于本判决生效之日起七日内向原告庄桂城支付上述借款的利息（第一笔借款50000元为本金，利息从2014年5月27日至2014年6月26日止按中国建设银行同期贷款利率计算，从2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止；第二笔借款167000元为本金，利息从2014年5月29日至2014年6月14日按中国建设银行同期贷款利率计算，从2014年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止；三、被告余大强于本判决生效之日起七日内向原告庄桂城支付律师费15000元；四、驳回原告庄桂城的其他诉讼请求。案件受理费3606元，由原告承担1484元，被告承担2122元。
宣判后，上诉人余大强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其事实与理由为：一、一审判决认定借款本金数额错误。2014年5月27日的《借款借据》上虽载明借款金额为5万元，但实际上被上诉人仅向上诉人支付借款3.8万元，另l.2万元作为借款利息被提前扣除；2014年5月29日的《借款借据》上虽载明借款金额为16.7万元，但实际上被上诉人仅向上诉人支付借款16万元，另7000元同样作为借款利息被提前扣除。根据《合同法》第200条以及第210条的规定，被上诉人在借款时预先扣除的利息7000元、l.2万元，合计1.9万元不应计算在本金之内，因此借款总额为19.8元。二、一审判决未查清上诉人已经归还的5万元。被上诉人庄桂城与案外人曾锡波合伙经营民间借贷高利贷业务，涉案借款出借时，均是由案外人曾锡波负责转账给上诉人，而并非由庄桂城转给上诉人，上诉人还款时也是转给曾锡波的，案外人曾锡波是涉案借款合同的执行者。三、一审判决未采信薛飞强书面证言有误。薛飞强已经向一审法院出具书面证言，证实上诉人欠被上诉人款项中的15万元由其负责偿还，并且上诉人、被上诉人及薛飞强都已经达成了协议，已经由薛飞强向上诉人出具了15万元的借条，薛飞强已经按照该借条的约定定期向被上诉人支付该部分利息，该部分债务已经转移给了薛飞强。综上，上诉人已经全部归还了被上诉人的借款，请求二审法院依法查明后改判。
被上诉人庄桂城二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，上诉人在二审调查时陈述其在涉案两张收据上书写的内容系应被上诉人要求而为。
另查明，本院责令案外人曾锡波出庭接受调查，曾锡波确认收到上诉人2014年8月14日转账支付的5万元，但主张该款系上诉人对曾锡波的还款。为证实曾锡波和上诉人之间存在借款关系，曾锡波向本院出示其本人和上诉人签订的借款借据以及相应转账凭证，显示2014年4月20日上诉人向曾锡波借款10万元。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
被上诉人庄桂城一审诉讼请求为：1、被告偿还原告借款21.7元（人民币，下同）及其利息（暂计至2014年12月31日止为36890.7元）；2、被告支付原告违约金125295元（暂计至2014年12月30日）；3、被告支付原告律师费1.5元；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件二审争议焦点为：一、涉案借款本金金额是多少；二、上诉人是否清偿了涉案借款。
关于争议焦点一，上诉人主张其实际收到被上诉人提供的借款本金分别为38000元、160000元，故涉案借款本金金额为198000元，对此，本院认为，上诉人在涉案两张收据上分别载明收到被上诉人50000元、167000元，并载明其中“现金12000元，转账38000元”以及“现金7000元，转账160000元”，前述收据系上诉人本人所写，其真实性足以认定。上诉人主张前述收据内容系应被上诉人要求所写，但并未提交相应证据证实，且即便如此，上诉人作为完全民事行为能力人亦应清楚其所写内容会产生的相应法律后果。因上诉人未能提交足以推翻涉案收据的相反证据，本院对其关于实际借款金额为198000元的主张不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张其在2014年8月14日向案外人曾锡波转账50000元，该款即为向被上诉人的还款，对此，本院认为，首先，上诉人未能提交证据证实被上诉人曾经指示其向案外人曾锡波还款；其次，曾锡波二审出庭证实其确实收到前述款项，但该款系上诉人对曾锡波的还款，并提交曾锡波和上诉人之间的借款借据和转账凭证为证。因此，上诉人主张其已经向被上诉人归还50000元，缺乏充分的事实依据，本院难以支持。此外，上诉人主张涉案借款中的150000元债务已经转让给案外人薛飞强，应由薛飞强对被上诉人履行还款义务，并提交由案外人薛飞强出具的书面证人证言为证，对此，本院认为，债务承担须经债权人同意，上诉人提交的由案外人薛飞强出具的书面证言因该证人未出庭接受当事人质询而缺乏证据效力，同时上诉人亦未提交证据证实该债务承担的行为已经取得了被上诉人的同意，故对其该项上诉主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4811.3元，由上诉人余大强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一五年九月十八日
书 记 员 姚雪松（兼）