江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2054号
上诉人（原审原告）阜宁县天源水厂，住所地阜宁县澳洋工业园区阜阳村现代农民居住区。
负责人陈健，系该厂投资人。
被上诉人（原审被告）阜宁县澳洋工业园顺达自来水服务有限公司，住所地阜宁县郭墅镇向阳路23号。
法定代表人嵇士峰，该公司总经理。
委托代理人沈加佐，阜宁县郭墅法律服务所法律工作者。
上诉人阜宁县天源水厂（以下简称天源水厂）因与被上诉人阜宁县澳洋工业园顺达自来水服务有限公司（以下简称顺达公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2015)阜羊民初字第00477号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，天源水厂系个人独资企业，投资人陈健，经营范围为集中式生活饮用水（深水井）供应。希望小区位于阜宁澳洋工业园区境内，系拆迁安置小区，现有1074户居民。为保证该小区居民的生活用水，2008年1月28日，阜宁澳洋工业园管理委员会(甲方)与阜宁协力地面水厂(乙方)签订协议，协议中载明：为保证生态化工园中心村拆迁安置户的生活用水，经甲、乙双方协商现达成如下协议。一、甲方的权利与义务。1、甲方根据供水建设需要向乙方提供水井与泵房等管理设施的用地，面积为120m2,甲方向乙方提供一次性建设供水设施费25万元，其进度付款方式为：完成深水井的凿设及水塔施工完成后5日内支付18万元，完成主管道铺设、泵房、控制设备等建成后5日内支付5万元，余款在完成对现有11幢楼用户完全供水后5日内付清，以保证用户2008年3月底用水。2、甲方负责办理深水井的审批手续。3、甲方为乙方提供设备运行的电源，保证供电总负荷不低于50KVA。4、甲方有权监督乙方的饮用水的安全及卫生。二、乙方的权利与义务。1、乙方保证在2008年3月底建成现有11幢楼的供水设施及完成现有供水的管道铺设，在2008年3月底向用户供水，同时保证对甲方后续建设的所有用户及时供水，所有到户表费用由乙方负责。若不能保证向用户供水甲方对乙方处以10万元的罚款，还必须在5日内落实到位。2、乙方必须充分考虑到中心村总体规划的用水户数与用水量，对供水设施与管道铺设自行设计、自行建设、自行落实施工，确保管道设备的正常运行。3、乙方必须保证用户的正常供水，及时抢修，如果正常检修提前24小时通知用户，以保证用户备足用水。4、乙方必须保证顶层用户的正常用水压（参照县城自来水供水水压标准），对用户的用水安全与卫生负全责。5、乙方的一切生产经营与管理参照国家及县自来水公司的有关规定与标准执行，每户最低用水量按3吨/月收取，其收费标准参照县城自来水公司收费标准执行。6、所有供水水质必须达到生活饮用水的标准，必须定期对生活饮用水的水质进行卫生安全检测，同时向甲方定期提供检测报告。7、乙方对供水设施的运行与维护管理必须符合国家的有关规定与标准，承担在供水建设与投入运行全过程的所有债权债务。8、乙方建设的围墙、泵房与管理用房必须符合小区总体设计的要求，力求不影响小区的整体美观。9、乙方对中心村的管道在满足自身设计的条件下，主管道的管径不得低Φ160，管道建设要满足用户的供水要求。10、乙方负责施工中的所有安全问题。三、未尽事宜，双方协商解决。
2008年2月20日，阜宁协力地面水厂（甲方）与陈健（乙方）签订协议，协议中载明：为保证生态化工园中心村拆迁安置户的生活用水，经甲、乙双方协商现达成如下协议。一、甲方的权利与义务。1、甲方根据供水建设需要向乙方提供水井与泵房等管理设施的用地，面积为120m2,甲方向乙方提供一次性建设供水设施费用18万元，其进度付款支付方式为：完成深水井的凿设及水塔施工完成后5日内支付10万元，完成主管道铺设、泵房、控制设施等建成后5日内支付5万元，余款在完成对现有11幢楼用户供水后5日内付清，以保证用户2008年4月15日用水。深水井泵房以及配套设施由乙方使用，产权归阜宁澳洋工业园所有。2、甲方负责办理深水井的审批手续及费用。3、甲方为乙方提供设备运行的电源，保证供电总负荷不低于50KVA。4、甲方有权监督乙方的饮用水的安全及卫生。二、乙方的权利与义务。1、乙方保证在2008年4月10日建成现有11幢楼的供水设施及完成供水的管道铺设，在2008年4月15日向用户供水，同时保证对后续建设的所有用户及时供水。若不能保证向用户供水，甲方对乙方处以10万元的罚款，还必须在5日内落实到位。2、除深水井外，其余产权归乙方所有，必须充分考虑到中心村总体规划的用水户数与用水量，对所有供水设施与管道铺设全部由乙方自行设计、自行投入、自行建设、自行落实施工，确保管道设备的正常运行。3、乙方必须保证用户的正常供水，及时抢修，如果正常检修提前24小时通知用户，以保证用户备足用水。4、乙方必须保证顶层用户的正常用水水压（参照县城自来水供水水压标准）。5、乙方的一切生产经营与管理参照国家及县自来水公司的有关规定与标准执行，每户最低用水量按3吨/月收取，其收费标准参照县城自来水公司以及各乡镇收费标准执行。6、加强对供水水质管理，必须定期对生活饮用水的水质进行卫生安全检测并向甲方提供检测报告，不得发生污染水质事故。7、乙方对供水设施的运行与维护管理必须符合国家的有关规定与标准，承担在供水建设与投入运行全过程的所有债权债务。8、乙方建设的围墙、泵房与管理用房必须符合小区总体设计的要求，力求不影响小区的整体美观。9、乙方对中心村的管道在满足自身设计的条件下，主管道的管径必须满足用户的供水要求。10、整个自来水的施工安全，由乙方全权负责。三、未尽事宜，由甲乙双方另行商定。协议签订后，陈健在希望小区东北侧开挖了深水井，建造了泵房及供水管道。2008年10月22日，阜宁澳洋工业园管理委员会出具住所使用证明，该证明中载明：兹有阜宁天源水厂，住所在阜宁县××××村现代农民居住区，面积889.9平方米，产权属于陈健所有，现使用权归阜宁天源水厂，特此证明。2008年10月23日，原告天源水厂成立，抽取地下水，并利用上述供水设施向希望小区居民提供生活用水。
近年来，阜宁县人民政府为推进城乡供水一体化进程，达到城乡供水“同网、同质、同价、同服务”，实现区域供水全覆盖，要求各乡镇统一使用阜宁地面水厂的水源向居民供水。2013年4月28日,阜宁县人民政府办公室印发了《阜宁小水厂改制验收考核和奖补办法》，对全县236个农村小水厂进行改制回购，小水厂回购工作由各镇区包干负责，县政府对各镇区按时序进度及时回购到位的给予奖补，奖补资金用于小水厂回购和三级管网改造。阜宁澳洋工业园管理委员会明确统一由顺达公司向园区内的居民供水，并与天源水厂就水厂改制回购进行多次协商,但至今未达成协议，目前，天源水厂是全县尚未改制回购的几家小水厂之一。
2013年8月23日晚，希望小区部分居民与陈健因自来水改水发生纠纷，希望小区部分居民以天源水厂供给的自来水水质不好为由，将天源水厂泵房出水管道用水泥封堵，将小区自来水进水管接至阜宁区域供水管道，改用顺达公司提供的自来水。小区居民还将天源水厂泵房三相电断掉，后天源水厂泵房再未供水。2013年8月26日，顺达公司使用希望小区内原供水管道向居民供应自来水。现天源水厂以希望小区内供水管道系其建造，对供水管道享有所有权，阜宁澳洋工业园管理委员会中心村及后续建设的所有住户是其供水范围为由，诉至一审法院请求：1、依法判决顺达公司停止侵害，排除妨害，将其搭建在天源水厂供水管道上的管道（位于泵房向南15米左右）拆除；2、判决顺达公司拆除铺设在天源水厂供水区域内的所有管道；3、诉讼费用由顺达公司承担。审理中，顺达公司否认在阜宁澳洋工业园区铺设了相关管道，天源水厂亦未能举证证明顺达公司在其主张的供水区域中铺设了管道。
一审法院另查明，2013年11月1日，阜宁县人民政府办公室印发了《阜水农村供水有限公司镇区二级供水公司运行方案》，2014年1月1日起，小水厂改制和三级管网建设已验收的镇区，二级供水公司全部划入阜宁阜水农村供水有限公司统一管理。2015年1月20日，阜宁澳洋工业园管理委员会作出承诺，小水厂改制遗留问题由该园区继续负责处理，与阜宁阜水农村供水有限公司无关。2015年4月，阜宁澳洋工业园区的管网经验收，顺达公司不再向阜宁澳洋工业园区居民供水,由阜宁阜水农村供水有限公司直接向阜宁澳洋工业园区居民供水，按照居民生活用水2.42元/吨价格收取水费，出具阜宁阜水农村供水有限公司的发票。阜宁阜水农村供水有限公司在阜宁澳洋工业园区设立了下属机构阜宁郭墅镇二级供水服务有限公司，该二级供水公司不具有独立法人资格，仅负责水费收取、管网维修等，人员工资、办公经费均由阜宁阜水农村供水有限公司承担。
一审法院认为，水乃生命之源，“人可一日无食，但不可一日无水”，饮水安全出了问题，将影响居民身体健康，催生民心不稳等社会问题。阜宁县人民政府根据《江苏省城乡供水管理条例》推进农村与城市同水源、同管网、同水质，实现城乡一体化供水的规定，对全县供水进行城乡一体化改造，对包括天源水厂在内的小水厂进行改制回购，由阜宁阜水农村供水有限公司统一向居民供水。
关于天源水厂要求停止侵害、排除妨害，拆除搭建在其供水管道上的管道的诉讼请求，首先，天源水厂主张顺达公司安排希望小区部分居民将天源水厂的供水管道封堵，现查明，2013年8月23日晚，希望小区部分居民与陈健因自来水改水问题发生纠纷，遂将天源水厂泵房出水管道用水泥封堵，将小区自来水进水管接至阜宁区域供水管道上。后顺达公司亦根据阜宁澳洋工业园管理委员会的部署，向希望小区居民供水。现天源水厂未能举证证明是安排希望小区居民实施了上述行为，且2015年4月份以后，顺达公司已不再向阜宁澳洋工业园区居民供应自来水，故天源水厂的该项主张缺乏事实依据。其次，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。希望小区的供水管道虽是天源水厂的投资人陈健建造，但该管道建造的目的是为小区居民供水，该小区自来水进水管接至阜宁区域供水管道上，该供水管道与区域供水管道联为一体，已成为阜宁澳洋工业园区区域供水体系中必要组成部分，并为小区居民供水至今，案涉管道事关公共利益，涉及千余户居民生活用水民生问题，随意拆除管道，切断水源,必然影响居民正常生产生活秩序,故原告以其建造的管道受到侵害,行使物权,要求拆除管道不符合法律规定,亦与物尽其用的原则相悖。退一步讲，即使是天源水厂自身供水，在供水过程中，也不得以行使物权为由，置广大居民的生产生活用水于不顾。综上，天源水厂以以希望小区内供水管道系其建造，对供水管道享有所有权为由，要求拆除搭建在其供水管道上的管道的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴于天源水厂投资人陈健建造的供水管道成为阜宁澳洋工业园区区域供水体系必要组成部分,客观上亦为现在供水企业供水提供了便利，减少了成本，阜宁澳洋工业园管理委员会作为其辖区小水厂改制的直接实施者,其亦作出承诺，小水厂改制遗留问题由该园区继续负责处理，天源水厂可就水厂回购事宜与阜宁澳洋工业园管理委员会继续进行商谈,也可就管道的价值损失向供水企业另行主张补偿。关于天源水厂要求顺达公司拆除铺设在其供水区域内的所有供水管道的请求。因顺达公司否认在阜宁澳洋工业园区内铺设了供水管道，天源水厂亦未能举证证明。且根据城乡供水一体化改造要求，天源水厂已不再继续供水，故一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回阜宁天源水厂的诉讼请求。案件受理费80元由阜宁天源水厂负担（阜宁天源水厂已预交）。
上诉人天源水厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院篡改了上诉人的诉讼请求，上诉人的诉讼请求为：1.依法判决被告停止侵害、排除妨碍、将其搭建在原告供水管道上的管道拆除。2.判决被告拆除铺设在原告供水区域内的所有管道。3.诉讼费用由被告承担。而一审法院在一审判决书第八页第11行、第12行、第13行将原告的诉讼请求篡改为原告与希望小区内供水管道系其建造对供水管道享有所有权为由，要求拆除搭建在其供水管道上的管道的诉讼请求，与原告的诉讼请求是两码事。我们要求被告拆除的理由是因为被告违反了公共利益、公共安全而一审法院仅以原告所有权为由进行判决，违背了原告的诉求。二、一审法院认定事实错误，1.被告向我供水管道供水破坏原告安全供水，明明危害公共安全，损害公共利益，一审法院不判令被告拆除，反而驳回原告的诉讼请求不当。2.原审判决第7页倒数第二、三行认为，2014年4月份以后被告不再向阜宁澳洋工业园区居民供应自来水，该事实认定错误，因为被告是不再向阜宁澳洋工业园区居民供应自来水，而不是拆除搭建在原告供水管道上的管道，不再向原告供水管道里供水，因此一审判决认定事实是错误的。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为物权的行使应当遵从法律，尊重社会公德、不得损害公共利益和他人合法权利，原告认为其正常向小区居民供水就是为了公共利益，而被告向原告供水管道里供水就是损害公共利益，也损害了他人的合法权利，一审法院在明知被告存在侵权的情况下却使用《民法通则》第七条、《物权法》第七条、第三十二条、第三十五条、第二百四十一条驳回原告的诉讼请求，显然是错误的。《民法通则》第七条规定民事活动应当尊重社会公德，不得损坏社会公共利益，原告为小区居民供应生活用水，就是民生实事，而被告将其管道连接到原告的供水管道上向其供水就是损害公共利益，一审法院不予认定违反法律规定。根据《物权法》的规定被告也无权向原告的供水管道供水，一审法院对被告损害公共利益的行为不制止反而予以保护，对原告合法权利、社会公共利益遭受被告侵害的行为不予保护，反而认定原告的行为与社会公共利益不符是错误的认定。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺达公司答辩称：一、造成上诉人出水管道堵塞的主体是希望小区的居民与被上诉人无关。二、关于供水管道铺设问题，我公司在上诉人所说的辖区内未铺设任何供水管道，供水管道的铺设是由阜宁县人民政府出资统一采购，阜宁澳洋工业园管理委员会负责挖沟，由阜宁水务局统一铺设。三、关于供水问题，我公司没有主动通过上诉人的管道向希望小区居民供水，相反是由希望小区的居民将我公司的管道接到上诉人的管道上，而且2015年4月份之后供水主体为阜宁阜水农村供水有限公司直接向阜宁澳洋工业园园区居民供水。四、上诉人要求我公司停止侵害排除妨碍，拆除搭建在上诉人管道上的管道，缺乏事实依据，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，上诉人天源水厂与希望小区居民原存在供水关系，2013年8月23日晚，希望小区部分居民以天源水厂供水水质不好为由，封堵了天源水厂的泵房出水管道，将小区自来水进水管接至阜宁区域供水管道，改用顺达公司提供的自来水，2013年8月26日，顺达公司向希望小区居民供水。上诉人天源水厂请求被上诉人顺达公司停止侵害、排除妨碍，拆除搭建在其供水管道上的管道及铺设在上诉人供水区域内的所有管道，上诉人一审起诉时间为2015年9月17日，而2015年4月，顺达公司已不再向阜宁澳洋工业园区包括希望小区居民供水，改由阜宁阜水农村供水有限公司直接供水，即上诉人起诉时被上诉人顺达公司已不存在上诉人认为的侵权事实，被上诉人顺达公司亦不认可在上诉人的供水管道上搭建了管道及在上诉人认为的供水区域内铺设管道，上诉人未提供证据证明被上诉人存在上述行为，且无证据证明希望小区部分居民封堵天源水厂出水管的行为与顺达公司有关，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据，上诉人天源水厂的上诉理由均不成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人阜宁县天源水厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 郑娟娟
二〇一六年六月八日
书 记 员 殷晨宁