福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第7146号
原告王景龙，农民。
原告王文健，农民。
原告王文斌，农民。
原告王木洲，农民。
原告王兆丰，农民。
原告王江兴，个体户。
原告王金兴，农民。
原告王文仙，农民。
原告王文庆，个体户。
原告王明强，个体户。
原告王明坚，个体户。
原告陈益龙，农民。
十二原告共同委托代理人廖东夏。
被告陈香娥，居民。
被告王杰洪，居民。
被告王杰伟，居民。
三被告共同委托代理人余灵燕，福建岩风律师事务所律师。
三被告共同委托代理人谢达。
原告王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙与被告陈香娥、王杰洪、王杰伟所有权确认纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王明强及十二原告共同委托代理人廖东夏，被告陈香娥、王杰洪、王杰伟及其委托代理人余灵燕、谢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙诉称，原告等人除王景龙外系王直翁第17、18代继承人（王直翁第16代除王景龙外均已去世）。王氏孝享堂（小洋王氏小宗祖厝）祖厝系我小洋王氏（小宗）共同拥有的祖厝，俗称“入火厝”，是我小宗王氏的共同祖先复兴户王尚宾（第五世）和其子王命珩（第六世）所建。其后我王氏小宗第七世、第八世、第九世后人均居住于此厝，其中第九世的王廷弼（承先）另建一座承先堂分居而住。第十世、第十一世、第十二世我小宗王氏乃居住于孝享堂，第十三世的王步高又另建一座步高堂分居而住。由于孝享堂是“入火厝”，人们从迷信的角度出发，逐渐搬迁，孝享堂只有极少数人居住，到第十四世时基本无人居住，只是小宗王氏先人去逝时“点灯入火”之用，过年过节作为祭拜祖宗的特殊场所而已。
被告王杰洪、王杰伟系王冬栢之孙。王冬栢是西陂条围王氏人，生于一九零八年农历九月十二日，1961年去世。王冬栢之父禄贵（名位高）一生共生有四子：长子炳坤（早歾）；次子炳华（送西陂园田塘村）；三子金和，出祠条围王氏三房，入祠条围王氏其宅房份，配林氏，（一九零六年生）无后传人；四子冬栢，自幼外出打短工，生活十分困苦。由于是本王姓，王冬栢出身于条围天成户，他在小洋打工时无居所，原告先人为关怀、怜情王冬栢，而将祖厝孝享堂借给王冬栢居住。当时孝享堂只剩第十三世的水泉老人单独寡居，王冬栢入住后与老人为伴，久而久之王冬栢的辈份就低水泉老人一辈而称呼，当时水泉是我小宗排第十三世，由于王冬栢与我小宗同姓王，那时王冬栢因年纪轻，只能排于第十四世。
原告之小洋王氏自清后期至民国期间，人口锐减，住房大部分也较宽松，王冬栢一九五二年就将我孝享堂部分房屋登记在他名下，后由于水泉老人又去逝，祖厝也需一人来居住，所以王氏大家没有提出异议。一九六一年王冬栢去逝，其子王连奎（生于一九三八年三月十七日）继续住在孝享堂。一九七三年八月四日，王连奎由于生活艰苦欲将坐落于孝享堂内前厅右边两个房间及后厅右边两个房间共计四间卖给浚彰，当时王连奎与原告小宗王氏宗亲协商，小宗王氏宗亲部分人认为王连奎生活困难，可以让他转卖四个房间，并告知一部分作为贴补王连奎生活所用，一部分作为修善孝享堂之用，并告知王连奎和王浚彰在后厅等公共场所应共同使用，共同维修，双方不得对大厅，大门，天井等公共场地进行改建。当时只有四户人家签字同意王连奎的做法，还有另六大户人没有签字同意。
一九九三年重新登记土地证时，王连奎，王浚彰两人分别将自己的住房登记在自己名下。二00三年，王连奎去逝。现居住在孝享堂内的有王连奎的遗孀陈香娥，长子王杰洪，次子王杰伟及购房者浚彰。
今年由于政府拆迁，龙岩市宏信拆迁公司负责小洋王氏（小宗）孝享堂这一片区的拆迁，原告认为孝享堂边房已经被被告侵占、变卖，这是历史遗留问题。但孝享堂是我小宗王氏的共同祖先复兴户王尚宾（第五世）和其子王命珩（第六世）所建，公共场所、大厅、天井、大门、下厅是历代我们祭拜祖宗之地，原告并没有卖给被告方，人民政府也没有对孝享堂的公共场所、大厅、天井、大门、下厅进行征用没收，因此理应属于原告方所有。原告要求被告方归还孝享堂的公共场所、大厅、天井、大门、下厅，但是被告予以拒绝。为维护原告合法权益，请求判令位于新罗区西陂镇小洋村第二小组外洋路19号的王氏孝享堂（小洋王氏小宗祖厝）房屋中的大厅、天井、大门、下厅等合计101平方米归原告所有。
被告陈香娥、王杰洪、王杰伟辩称，被告居住的房子是祖辈遗留下来的，而非原告所有，原告诉请没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙针对其主张提供以下证据：
证据一、龙岩王氏复兴户以道房尚宾分支脉族源世续图一份，以此证明王冬柏不是王尚宾的亲属，与其无血缘关系，非其后人。经质证，被告陈香娥、王杰洪、王杰伟对真实性有异议，认为与本案无关。
证据二、条围天成户的族谱和复兴户的族谱各一份，证明王冬柏是天成户的后人，其从天成户搬到复兴户居住。经质证，被告陈香娥、王杰洪、王杰伟对真实性有异议，认为与本案不具关联性，且该证据可以证实王冬柏是给水泉老人做儿子，而水泉老人与原告属同一宗族。
证据三、房屋契约一份，证明王连奎将其所有的坐落于小洋村外洋的房屋部分房间卖给王浚彰，卖房时双方约定公共部分由两人共同使用管理，不得变造，当时卖房有经过原告方亲房王景龙的同意。同时亲房都认为公共部分不能买卖和改建。经质证，被告陈香娥、王杰洪、王杰伟对真实性无异议，但认为被告是基于对房屋享有所有权才可变卖房屋，亲房在房产交易过程中只是证明和见证的作用，这是农村卖房为避免纠纷普遍的做法。
证据四、宗地图一份，证明孝享堂的房间已登记在被告王杰洪、王杰伟名下，孝享堂的大厅、天井、大门、下厅不属于被告个人所有，而是属于王尚宾所建的遗留物。经质证，被告陈香娥、王杰洪、王杰伟对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。由于大厅等公共部分属不能分割，故无法分别办证，只能登记为共有使用权。
证据五、公证证明2份，证明孝亨堂是属于复兴户祖上所有及来源于王冬柏祖上。经质证，被告陈香娥、王杰洪、王杰伟认为该证据形式上合法，但内容不具有合法性，且证人并不知道孝享堂是否属于复兴户所有。
被告陈香娥、王杰洪、王杰伟向本院提供以下证据：
证据一、福建省龙岩县土地房产所有证第二联1份，证明被告居住的房屋及天井、上厅等属于被告祖上所有。经质证，十二原告对真实性无异议，但对证明的主张有异议，认为该证据仅证明王冬柏有十一间房，但土地证未涉及大厅、天井、大门、下厅等公共部分。
证据二、房屋契约、房契附件、房屋地基凭据、协议书，证明被告对自己所有的房产享有所有权，并与王浚彰进行房产交易。经质证，十二原告对证据的真实性无异议，但不能证明本案讼争房产属于被告所有，王连奎与王浚彰之间的房屋交易与本案无关。
证据三、王杰伟、王杰洪持有的集体土地建设用地使用证，证明土地只有使用权没有所有权，证明上厅及天井的土地使用权已由政府确权给被告。经质证，十二原告对证据被告集体土地中共有部分101平方米没有注明是房屋的哪一部分。
诉讼中，本院依职权向龙岩市土地档案馆调取国土资源局登记表，以此证实本案房屋的来源等基本情况。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为土地来源不是王杰伟祖上所有，该房屋是被告自行占有；被告提供的土地证中的共有面积101平方米不属于被告个人所有。被告对证据的真实性没有异议，该证据可以证明本案讼争101平方米属于被告所有，且经过集体组织认可，从政府办证行为可见，该101平方米属于被告所有。
对十二原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1、2，仅能证明龙岩王氏复兴户以道房尚宾分支脉、条围天成户、复兴户族源信息；证据3，仅能证明王连奎与王浚彰之间房屋买卖的情况；证据4，仅能证明本案讼争房屋的情况；证据5，仅能证明陈巧生、王连奎的妻子和儿子现居住在孝享堂。对三被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1、3，可以证明本案讼争房屋的情况，对其证明力本院予以确认；证据2，可以证明王连奎与王浚彰之间房屋买卖的情况，对其证明力本院予以确认。
本院依职权向龙岩市土地档案馆调取国土资源局登记表，系本院依法对案件有关事实的调查取证，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
经审理查明：原告诉请确认大厅、天井等公共面积所有权的房屋坐落于龙岩市新罗区西陂街道小洋村第二小组。1952年2月18日，原居住在该房屋的居民王冬柏办理西字第244号福建省龙岩县土地房产所有证，所有权证注明房屋种类为平房、间数十一间、附属物厕所一个、廊仔贰个。1973年8月4日，王冬柏之子王连奎将上述房屋的前厅右边两个房间及后厅右边两个房间卖给王浚彰，王浚彰以650元向王连奎买上述四个房间。款项付清后，四个房间属王浚彰所有。1994年，王连奎之子王杰洪、王杰伟及王浚彰的妻子陈巧生各自办理上述房屋的集体土地建设用地使用证。集建（94）字第090674号集体土地建设用地使用证载明土地使用者为王杰伟，界址点为3-P3-P5-P4以墙内为界，其余均以外墙皮为界，用地面积为185.82平方米，共有使用权面积101平方米。王杰洪的集体土地建设用地使用证载明用地面积311.97平方米、界址线为⒀-
⒁-⒂-
⒃其余均以外墙皮为界、共有使用权面积101平方米。编号为090674的《土地登记审批表》中记载土地所有性质为集体，土地权属来源为审批，批准用途为住宅，批准用地机关为西陂乡政府，共有使用权面积101平方米。编号为0675的《土地登记审批表》记载申请人为陈巧生、土地权属来源为购买，四至界点P7-P9以墙为界其余均以自家外墙皮为界、用地面积116.26平方米。编号为0674的《地籍调查表》中记载土地使用者为王杰伟，共有使用权情况中注明厝内厅、天井为共有，共有面积为101平方米，由于历史原因，不宜分摊。集体土地建设用地使用证的宗地图注明代号为A1、面积为185.9平方米的土地使用者为王杰伟；代号为A2、面积为311.97平方米的土地使用者为王杰洪；代号为A3、面积为116.26平方米的土地使用者为陈巧生；共用面积为101平方米。现原告认为土地证对大厅、天井等101平方米的公共场所未进行确认登记，应属于原告王氏宗亲的众产，故诉至法院。
另查明，王连奎系被告陈爱娥丈夫、被告王杰洪、王杰伟的父亲。
本院认为：根据龙岩市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证注明，原告诉请确认大厅、天井等公共面积所有权的房屋内的房间土地使用权已分别登记在案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟名下，故应认定为上述房屋的房间属于案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟所有。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。本案中，大厅、天井等属于房屋的共有部分，案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟除对专有部分享有权利外，对大厅、天井等共有部分亦享有权利，承担义务。据此，上述房屋的大厅、天井等共有部分应属于案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟所有，但案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟对共有部分另有约定的除外。现十二原告主张坐落于龙岩市新罗区西陂镇小洋村第二小组外洋路19号房屋的大厅、天井、大门、下厅等共有面积101平方米属十二原告共同共有，未提供充分证据加以证明，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙的诉讼请求。
本案案件受理费5850元，由原告王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 章 莹
人民陪审员 李 丽 月
人民陪审员 李 丽 华
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈明燕（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。