浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1143号
原告：侯迪英。
委托代理人（特别授权）：俞岚、陈仟伍。
被告：浙江升达建设有限公司。
法定代表人：张费。
委托代理人（特别授权）：周真亮。
原告侯迪英与被告浙江升达建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2013年6月8日公开开庭进行审理。原告侯迪英的委托代理人俞岚，被告浙江升达建设有限公司的委托代理人周真亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯迪英起诉称，浙江升达建设有限公司于2009年承接了位于常熟市新世纪大道富兴路百盛花园三期的工程，该项目的负责人吴建钿将该工程中的外墙涂料工程承包给原告施工，外墙涂料亦由原告提供。该工程总计施工外墙涂料面积共计31030.40平方米，单价为每平方15.50元，施工总款项共计480971.20元。原告完成该施工工程后，于2009年11月12日经双方结算，被告总共应付款为480971.20元，扣除被告已支付的50000元，尚欠430971.20元工程款未付。对于该未付的工程款，被告书面承诺于2009年12月30日之前支付200000元，2010年1月30日前支付150000元，2010年3月底支付余款80971元，如有违约，被告按日千分之二计算利息给原告。但时至今日，被告未按约定支付分文。现起诉要求判令：一、被告支付工程款430971.20元及利息110970元（见利息清单，该利息暂计算至2011年3月30日），且该利息至付至被告付清工程之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江升达建设有限公司答辩称，被告浙江升达建设有限公司不是适格的主体，原告起诉被告主体不符，应当驳回原告的起诉。理由是：（1）被告不认识原告；（2）被告与原告之间至今没有发生过建设工程施工合同的法律关系；（3）对于江苏常熟百盛花园三期外墙涂料工程，被告没有发包，被告仅仅是形式上的施工单位，与建设方常熟市众成置业有限公司签订了建设工程施工补充合同，被告不是该工程的实际承包人；（4）结算单的真实性无法确认，结算单的内容无法说明与答辩人之间的关联性，合同的相对人应当是原告与吴建钿，整个结算单内容没有反映出与升达公司之间的联系，最后签字是吴建钿，说明该结算单的工程款应当由吴建钿支付。综上，请求依法驳回对被告的起诉。
原告侯迪英为证实其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、吴建钿于2009年11月12日出具的江苏常熟百盛花园三期外墙涂料工程结算单一份。证明吴建钿代表被告向原告出具了外墙涂料工程的结算单，被告尚欠原告工程款的事实。被告经质证，认为结算单的真实性无法确认，该结算单与被告没有关联性；
2、中标通知书、工程开工报审表、开工报告、单位工程竣工验收证明书、常熟市众成置业有限公司与浙江升达建设有限公司签订的协议书。该组证据证明被告承包了江苏常熟百盛花园三期工程，并且已经竣工验收合格的事实。被告经质证，对证据的真实性没有异议；
3、工程建设告知牌、常熟市建筑施工企业农民工工伤保险参保登记表、常熟市人民法院（2009）熟民二初字第0849号民事调解书、身份证摘录、民事起诉状、送达回证、被告出具给吴建钿的授权委托书、预伴混凝土供货合同等。该组证据证明吴建钿系被告单位职工，并且在涉案工程中担任项目负责人的事实。被告经质证，对证据的真实性无异议，但认为吴建钿不是公司职工，原告并没有提供吴建钿交纳社会保险的凭证或工资清单等证据印证，到目前为止，被告没有聘用吴建钿为公司职工；
4、由张焕根出具的证明及增加工程施工联系单，证明2009年被告承包百盛花园三期工程，该项目负责人是吴建钿，外墙涂料工程由原告施工完成的事实，证人作为建设方员工，了解相关事实。被告经质证，认为张焕根是否建设方工作人员不能确定，该组证据的证明力欠缺，不能达到原告的证明目的，增加工程联系单系复印件，工程名称为百盛花园二期工程项目，与本案缺乏关联性；
5、申请证人詹某、杨某出庭作证，证明常熟百盛花园三期外墙涂料工程由原告施工完成的事实。两证人陈述，其受原告侯迪英雇佣，于2008年底、2009年初在江苏省常熟市百盛花园三期工程中从事外墙涂料工作，共施工8幢房子，2至3万平方米左右。原告经质证，认为两证人的陈述能够证明原告主张的事实。被告经质证，认为两证人是否实际参与了工程施工证据不充分，两证人证言与被告没有关联性。
被告浙江升达建设有限公司为证实其辩述意见向本院提供下列证据：
6、建设工程施工补充合同一份，由被告与常熟众成置业有限公司签订，该补充协议第十条约定外墙涂料工程系甲方分包工程，不是被告分包的。原告经质证，对证据的真实性无法确认，合同第十项分包工程只列明了分包的项目，并没有指明乙方没有权利进行分包，在该合同中写明在建设施工过程中，具体可以协商分包的项目，故不能证实被告的证明目的。
上述证据，经庭审出示并质证，本院认证如下：证据2、3，被告对证据的真实性无异议；证据来源于常熟市城建档案管理处及常熟市人民法院档案室，具备合法性，证据载明的内容与原告主张的事实相关联，本院对证据2、3依法确认有效。证据4，证人未出庭作证，证明的真实性无法确认，原告提供的证据不足以证实证人系建设单位的工作人员，对该证据本院不予认定。证据5，两证人的陈述与证据2能够印证，本院予以确认。证据1，结算单载明的工程范围与中标通知书、开工报告等证据相印证，内容具体、明确，证据2、3证实出具结算单的吴建钿系施工单位浙江升达建设有限公司的项目负责人，曾受被告委托以被告公司职员的身份处理常熟常龙混凝土有限公司诉浙江升达建设有限公司买卖合同纠纷一案，且原告能够保证结算单上吴建钿签名的真实性，现被告未能提供反驳证据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告提供的证据6，在合同签名盖章处有明显的涂改痕迹，真实性存疑；即使证据真实，该合同第十项除载明外墙涂料系甲方（指建设方）分包工程外，同时又载明除塑钢门窗外的其他甲方分包工程，同等条件下由乙方（指承包方）或乙方指定的单位优先分包，故不排除承包方发包的可能，同时也印证了外墙涂料工程可进行分包的事实，现被告未能进一步提供证据证实外墙涂料工程实际由建设方发包的事实，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予确认。
综上，本院认定事实如下：
2008年6月13日，被告浙江升达建设有限公司通过招投标方式承包了常熟市众成置业有限公司发包的位于常熟市富兴路北、香山路东侧的百盛花园三期经济适用房工程。双方于2008年6月30日签订工程承包协议书一份，该协议书中约定：工程内容包括37#至40#、43#至46#住宅楼，合同工期为2008年6月20日至12月30日，合同价款2990.44万元（具体合同价款按实结算）。被告就该工程提交到常熟市社会保险基金管理部门的农民工工伤保险参保登记表中载明吴建钿系单位负责人，在常熟市建筑工程施工许可前期现场踏勘情况记录表中载明吴建钿系施工单位联系人。该工程实际于2008年7月3日开工，至2009年3月18日竣工，并已验收合格。2008年6月29日，被告与常熟常龙混凝土有限公司签订了预拌混凝土供货合同，吴建钿作为被告代表在合同中签名，该合同中载明工程为“百盛三期”。后因货款未结清，常熟常龙混凝土有限公司提起诉讼，被告浙江升达建设有限公司委托吴建钿作为诉讼代理人参加诉讼，后江苏省常熟市人民法院作出（2009）熟民二初字第0849号民事调解书。百盛花园三期外墙涂料工程由原告侯迪英实际施工，未签订书面合同。吴建钿于2009年11月12日出具给侯迪英“江苏常熟百盛花园三期外墙涂料工程结算单”一份，该结算单载明：“一、工程范围：37－46号楼共8幢房屋外墙涂料共计31030.40平方，单价为15.50元／平方，合计人民币480971.20元，已付5万元整，尚欠430971.20元整。二、付款约定：在2009年12月30日前付款20万元整，在2010年1月30日前付15万元，余款在2010年3月底全部付清。三、违约责任：若有违约，付款方应承担未付款的利息，按每日千分之二计算付给侯迪英。付款人签字：吴建钿、确定日期：2009年11月12日星期四”。之后，原告未收到工程款。
本院认为：本案争议的焦点是吴建钿向原告出具结算单的行为是个人行为还是职务行为？百盛花园三期项目的建设档案材料中载明吴建钿系施工单位联系人、单位负责人，上述材料均由被告盖章确认。从被告提供的建设工程施工补充合同来看，签名盖章处乙方项目部负责人涂改前为吴建钿。并且，吴建钿在涉案工程施工期间，代表被告对外签订与工程施工有关的购销合同，并由被告承担了相应的民事责任。综上，可认定吴建钿在涉案项目中经被告授权从事工作，且具备负责人身份。吴建钿与分项项目实际施工人进行结算的行为，应属职务行为，因此产生的民事责任由被告承担。从目前双方提供的证据来看，不存在吴建钿从被告处转包、分包工程或借用资质承包工程等情形，故也不具备个人实施分包行为的条件。被告辩称其只是形式上的施工单位，实际施工由建设方安排，吴建钿在涉案工程中是否担任施工负责人不清楚，吴建钿出具结算单的行为表明合同相对人为原告与吴建钿，吴建钿在付款人一栏签名是债务承担的意思表示。本院认为，被告的辩述与涉案工程档案材料反映的内容及其向本院提供的建设工程施工补充合同相矛盾，也与常理相悖；被告主张吴建钿为合同相对人、有债务承担的意思表示未提供任何证据印证，本院不予采信。
尽管本案中原告侯迪英与被告浙江升达建设有限公司没有直接签订分包合同，但两证人杨某、詹某陈述外墙涂料工程施工时间在2008年底至2009年初，吴建钿于2009年11月出具结算单，与工程竣工验收证明书载明的开工、竣工时间能够印证，原、被告之间事实上的建筑外墙涂料工程分包关系成立。原告对工程建设投入的劳务及建筑材料已经物化到建设工程中，由被告获得相应的利益。因原告无从事建筑工程的资质，违反了国家法律、法规的强制性规定，其分包行为应属无效，双方应各自返还取得的财产，在工程已建设完工无法返还的情况下，应折价予以补偿。根据吴建钿出具的结算单，被告尚应支付原告工程款430971.20元，同时应按约定支付日千分之二的逾期付款违约金，原告自行调整为按银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，系对民事权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告浙江升达建设有限公司应支付原告侯迪英工程款430971.20元，并支付其中200000元自2010年1月1日起、150000元自2010年2月1日起、80971.20元自2010年4月1日起至本判决确定的付款日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金，限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9219元，依法减半收取4609.50元，由被告浙江升达建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一三年六月二十五日
书记员 杨 琼