新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第999号
原告新乡市国新行投资担保有限公司
法定代表人马祥丽
委托代理人李家有，河南国豪律师事务所律师
被告新乡市华庭置业有限公司
法定代表人孙予徽，总经理
被告孙予徽
二被告委托代理人赵小美，湖北天明律师事务所律师，
二被告委托代理人任广宇河南日诚律师事务所律师
原告新乡市国新行投资担保有限公司诉被告新乡市华庭置业有限公司、孙予徽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市国新行投资担保有限公司委托代理人李家有、被告新乡市华庭置业有限公司、孙予徽委托代理人赵小美、任广宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新乡市国新行投资担保有限公司诉称：2014年底前，被告华庭公司为开发房地产，陆续借用原告资金，尚欠原告本金21488665.76元，对于被告华庭公司借用的资金，被告孙予徽将其挪用用于购买房产，因此，被告孙予徽应当对此承担连带清偿责任，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告请求法院依法判决被告新乡市华庭置业有限公司和被告孙予徽立即共同偿还原告借款本金21488665.76元，并由被告承担本案诉讼、保全等相关费用。
被告新乡市华庭置业有限公司、孙予徽辩称：1、我们认为原告起诉的数额不实，2、被告不欠原告借款，是原告欠被告的款项，3、第二被告不应当作为本案的被告。基于上述理由，我们请求驳回原告的诉讼请求。
原告新乡市国新行投资担保有限公司向本院提交的证据材料有：第一组：1、2014年12月31日被告出具的欠条一份。2、被告借款明细表2页。3、原告向被告出借资金的各种凭据30页。4、农行转账凭证8页。5、陈慧新工商银行卡转款交易记录4页。6、张四维工商银行卡转款交易记录1页。7、刘根宝工商银行卡转款交易记录1页。8、河南百泓实业有限公司借据一份、陈慧新向河南百泓实业有限公司法定代表人程学辉转款交易记录及工商银行网上银行电子回单各一份、委托证明一份。9、河南富潮置业有限公司借据和工商银行网上银行电子回单各一份。该组证据证明原、被告之间存在借贷法律关系且被告孙予徽以华庭公司名义方分多次向原告借款21488665.76元至今未能偿还。上述证据8、9证明在当时出借款项通过工商银行网上银行转款，工商银行网上银行系统对转款用途的默认是“还款”，实际上是原告出借的款项。
第二组证据1、被告新乡市华庭置业有限公司（以下简称华庭公司）工商登记备案信息一份。证明事实：孙予徽既是被告华庭公司的法定代表人，又是股东之一。2、被告华庭公司账户向被告孙予徽个人账户转款明细表1份、被告孙予徽个人账户向被告华庭公司账户转款明细表1份和建行账户交易明细14页。证明事实：被告华庭公司账户向被告孙予徽个人账户转款6511849元，被告孙予徽个人账户向被告华庭公司账户转款70000元。3、被告华庭公司会计宋娟个人账户向孙予徽个人账户转款明细1份和建行账户交易明细查询36页。证明事实：被告华庭公司会计宋娟个人账户转给被告孙予徽个人账户资金1997980元，宋娟将借入原告的资金转给了孙予徽。4、被告华庭公司和孙予徽委托书一份、被告华庭公司会计宋娟个人账户转入华庭公司会计李文晓个人账户及李文晓个人账户转入被告孙予徽个人账户明细表一份和建行账户交易明细查询32页。证明事实：宋娟将借入原告的资金转给李文晓3855544.28元，李文晓转给被告孙予徽2701712.9元。李文晓经被告华庭公司和孙予徽委托授权办理与原告借款事宜。5、孙予徽与宋娟向新乡市鑫隆房地产开发有限公司转款明细表一份及相关凭证12页。证明事实：孙予徽和宋娟向新乡市鑫隆房地产开发有限公司转款330万元用于购房。6、孙予徽、宋娟和李文晓向河南省京豫鸿基房地产开发有限公司转款明细一份和相关凭据及交易记录12页。证明事实：孙予徽、宋娟和李文晓向河南省京豫鸿基房地产开发有限公司转款2204472元。7、马香华中国银行卡交易记录一份。证明事实：2012年2月9日，原告会计陈慧新转给被告华庭公司会计马香华100万元，次日，马香华将该款的664861.7转给了被告孙予徽。该组证据证明被告孙予徽作为被告新乡市华庭置业有限公司的法定代表人将个人财产与公司财产混同，应当对公司借款承担连带清偿责任。
第三组证据1、转账明细表一份，证明被告所提出的借给原告的400多万元资金中，涉及260多万元，实际上是还原告出借给被告的其他款项，所以有被告向原告清偿借款的交易显示。2、明细表、交易凭证各一份，证明80万元是原告临时拆借用于周转，该80万元已经归还被告。
被告新乡市华庭置业有限公司、孙予徽向本院提交证据材料有：第一组：1、宋娟、马香华工商银行、建设银行付款流水；2、购车发票、车辆购置税以及支付凭证一组，证明的内容：1、被告华庭公司在2011年10月之前共出借给原告人民币：4297792.68元；2、被告2011年及2012年已偿还原告（陈慧新账上）人民币80万元；3、被告孙予徽代原告法定代表人马祥丽垫付了奔驰C200车辆的购车款以及相关税费，总金额为人民币385402.89元，应冲抵被告的借款。4、被告实际借款金额=原告出借金额
--原告已偿还被告150万元--被告已偿还给原告80万元--原告少支付的10万元--原告欠被告的2797792.68元--
购车款及相关税费385402.89元。
第二组：被告向原告支付款项的收据，证明的内容：从2011年至今，被告共向原告支付款项人民币49299356.09元，由于双方对借款没有约定利息，故该款项应冲抵本金且原告应返还被告多支付的款项（具体数额待原告实际出借金额确定后予以计算）。
经庭审质证，对原告提交的第二组证据第1项证据被告无异议，本院予以认定。对原告提交的其余证据被告均提出异议，对被告提交的证据原告均提出异议。本院认为原告提交的第一组第二组证据相互印证一致，能够证明原告的主张，本院予以认定。被告提交的第一组证据、原告提交的第二组证据与本案诉讼款项无关，应另行处理。被告提交的第二组证据不能证明被告的主张，本院不予认定。
依据上述有效证据及庭审，可以认定以下事实：
2011年10月至2014年11月，被告新乡市华庭置业有限公司连续向原告新乡市国新行投资担保有限公司借款。2014年12月31日，被告新乡市华庭置业有限公司向原告出具欠条，载明“截止2014年12月底，现欠新乡市国新行投资担保有限公司人民币贰仟壹佰肆拾捌万捌仟陆佰陆拾伍元柒角陆分（￥21488665.76），新乡市华庭置业有限公司，孙予徽印，2014年12月31日。”另查明，新乡市华庭置业有限公司通过公司会计宋娟将公司款项汇至被告孙予徽个人账户，被告孙予徽将上述款项用于购买个人房屋。
本院认为：债务应当清偿。原告新乡市国新行投资担保有限公司与被告新乡市华庭置业有限公司形成借款关系，2014年12月31日双方对账，被告新乡市华庭置业有限公司对欠款21488665.76元予以认可，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告新乡市华庭置业有限公司还款。对于原告要求被告新乡市华庭置业有限公司偿还借款21488665.76元的诉讼请求，本院予以支持。被告新乡市华庭置业有限公司辩称已经偿还借款，但其提供的证据均在2014年12月31日被告新乡市华庭置业有限公司向原告出具的欠条之前，不能证明其偿还的款项系原告起诉的款项，对于被告新乡市华庭置业有限公司辩称的理由，本院不予支持。被告孙予徽作为被告新乡市华庭置业有限公司的法定代表人和股东，将公司款项汇至个人账户用于购买个人房屋，使得公司财产与个人财产混同，严重损害债权人的合法利益，公司股东应当对公司债务承担连带责任。对于原告新乡市国新行投资担保有限公司要求被告孙予徽对被告新乡市华庭置业有限公司的上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
被告新乡市华庭置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新乡市国新行投资担保有限公司借款本金21488665.76元。
二、被告孙予徽对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149243元，由被告新乡市华庭置业有限公司、孙予徽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：胡文兵
审 判 员 ：田新萍
代审判员 ：索广凯
二〇一六年七月三十日
书 记 员 ：崔梦秋
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据：证据1的欠条印章真实性予以认可，但该欠条有更改痕迹，证明双方借款数额不确定。原告起诉的是借款，但提供的证据为欠条，二者法律定义不同，原告需向法庭提供转款凭证、借据、借条等支付凭证。证据2系原告单方制作的表格，不能作为证据使用。证据3系复印件，需提供借条原件予以核对，且汇款单系裁剪拼接，不能体现汇款用途，该证据与本案无关，证明原告无本案的主体资格。证据4中2011年10月22日的农行汇款凭证看不出汇款人和收款人。2011年10月24日、2012年1月14日、2012年1月21日、2012年2月9日、2012年3月15日的农函回单虽有银行盖章，但不符合银行交易习惯，对其真实性不予认可。证据5、6、7陈慧欣、张四维工行转款记录真实性予以认可，对其证明目的不予认可，该转款记录不能证明款项用途，不能证明是还款还是借款。对刘根宝印章的真实性予以认可，对证明目的不认可，是刘宝根与宋娟之间的个人行为。证据8、9与本案无关，对该两项证据真实性和证明目的均有异议，对卫滨法院向工行所做的笔录，被告认为程序违法，不应当有法院调取。被告对原告提交的第二组证据：证据1真实性和证明内容均无异议。对证据2、3、5、6、7，被告认为属于违法证据，不属于法院依照职权调查的范围，即使当事人申请，法院也不应当调查。从证据本身来说，不能证明孙予徽将借款用于个人使用。证据2的转款数额不符。证据7的交易记录系原告向被告的还款，如何使用与原告无关。本院认为，原告提交的上述证据形式合法、内容真实有效，与本案具有关联性，被告提交的证据均在原告提交的被告新乡市华庭置业有限公司2014年12月31日向原告出具的欠条之前，应当以最后双方于2014年12月31日对账结果为准，对于原告提交的上述证据本院予以认定。
原告对被告提交的第一组证据宋娟、马香华工商、建行付款流水真实性无异议，对其关联性和证明力均有异议。对第一组证据的购车发票、车辆购置税以及支付凭证真实性无异议，但该购车不能冲抵被告的借款，该行为系马祥丽与孙予徽的个人行为。对第二组证据被告向原告支付的款项收据真实性无异议，但对收据载明内容、证明目的及关联性均有异议。该款项系被告支付的利息、担保费以及原告为被告垫付的利息，不属于被告偿还的本金。被告提交的第一组证据系马祥丽与孙予徽之间的个人行为，与本案无关，本院仅对该证据的真实性予以认定。被告提交的第二组证据与2014年12月31日被告向原告出具的欠条不一致，不能证明向原告支付的款项属于偿还本金，应当以该借条双方确认的金额为准，本院仅对被告提交的第二组证据的真实性予以认定。
本院认为：债务应当清偿。原告新乡市国新行投资担保有限公司与被告新乡市华庭置业有限公司形成借款关系，原告作为出借人通过银行汇款方式履行了出借义务，被告新乡市华庭置业有限公司向原告出具分别出具欠条，经2014年12月31日双方对账，被告新乡市华庭置业有限公司对欠款21488665.76元予以认可，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告新乡市华庭置业有限公司还款。对于原告要求被告新乡市华庭置业有限公司偿还借款21488665.76元的诉讼请求，本院予以支持。被告新乡市华庭置业有限公司辩称已经偿还借款，但其提供的证据均在2014年12月31日被告新乡市华庭置业有限公司向原告出具的欠条之前，不能证明其偿还的款项系原告起诉的款项，对于被告新乡市华庭置业有限公司辩称的理由，本院不予支持。被告孙予徽作为被告新乡市华庭置业有限公司的法定代表人和股东，将公司款项汇至个人账户用于购买个人房屋，使得公司财产与个人财产混同，严重损害债权人的合法利益，公司股东应当对公司债务承担连带责任。对于原告新乡市国新行投资担保有限公司要求被告孙予徽对被告新乡市华庭置业有限公司的上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。