陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00083号
上诉人（原审被告）陈玉安，男，1978年11月14日出生，汉族，居民。
委托代理人王峰、付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。
�上诉人（原审原告）罗怀仁，男，1969年9月26日出生，汉族，居民。
上诉人陈玉安因劳务合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第00956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉安的委托代理人王峰、付毅，被上诉人罗怀仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月中旬，罗怀仁与王怀升、陈玉安口头协商在河南灵宝开采金矿，同年4月26日陈玉安收取了罗怀仁保证金100000元，并向罗怀仁出具收条写明：今收到包工队罗怀仁押金拾万元整。王怀升又向陈玉安出具收条载明：今收到陈玉安交来罗怀仁工程保证金拾万元整。2013年6月1日，陈玉安、王怀升（甲方）与罗怀仁（乙方）签订了采矿劳务合同。合同主要内容：甲乙双方为了西闯七坑口矿石开采、管理、规划经一体化，�高矿石开采的精度和生产安全管理力度。本着平等自愿、互惠互利原则，经双方充分协商达成意见，具体协议如下：一、甲方的义务和权利：1、甲方负责三品和电能的供应，调解周边关系，确保乙方工队的正常生产，若遇清山整顿，安全检查，乙方必须配合甲方人员的管理和安排。2、甲方每月支付乙方工队劳务款，计算方法为：采矿石每吨160元；打进尺每米2300元计算。废石不能超过10公分以上，否则甲方有权处罚。二、乙方权利义务：乙方给甲方付保证金壹拾万元，开采结束终止合同七日内退还乙方。三、安全责任；四、结算方法：1、进场开工之日起由甲方会计对乙方一个月的工作进度进行总结汇总。并对乙方所使用的器材进行核对。扣除乙方所用电费，工程用料等费用。2、每一个月结算清楚，扣除三品和电费外，应付工人工资一次性付90%，剩余10%在采矿结束七天内一次性付清。同时还约定其他权利义务。2013年7月9日，王怀升与陈玉安签订了合伙协议。该协议主要内容：为西峪福金7坑投资，王怀升、陈玉安各占50%股，风险共担，利益共享；账务按月核算。罗怀仁从2013年4月至同年10月开采了1200吨矿，由于王怀升、陈玉安没有资金投放，无力支付罗怀仁工人工资。王怀升、陈玉安与罗怀仁经结算，2013年10月12日，王怀升、陈玉安共同向罗怀仁书写承诺，内容为“现有陈玉安、王怀升欠罗怀仁采矿工资叁拾贰万陆仟贰佰捌拾柒元，承诺于2013年10月14日付清。如若到期没有付清，将陈玉安、王怀升1788坑口〈西烧柳沟七坑〉承包合同以及调到选矿厂的壹仟贰佰吨矿，抵罗怀仁采矿工资。”当日，王怀升、陈玉安分别向罗怀仁出具两张内容完全相同的欠条：今欠到罗怀仁采矿工资壹拾陆万叁仟壹佰肆拾叁元伍角。由于罗怀仁没有�售矿石相关手续，矿石无法运走。后王怀升向罗怀仁支付163143.50元，王怀升将原欠条收回。陈玉安未向罗怀仁支付，罗怀仁遂提出诉讼。在审理中，罗怀仁放弃要求陈玉安支付其利息的请求。
原审认为，陈玉安拖欠罗怀仁劳务工资163143.50元，有双方提交的劳务合同、合伙协议及陈玉安出具的欠条所佐证。陈玉安、王怀升合伙采矿期间，陈玉安收取罗怀仁100000元保证金未予返还，应承担清偿、返还义务。合伙人对合伙的债务承担连带责任，故陈玉安提出收取罗怀仁100000元保证金已交付王怀升、应由王怀升返还给罗怀仁的辩解意见，不符合法律规定。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原审判决：陈玉�于本判决生效之日支付罗怀仁劳务工资及保证金263143.50元。案件受理费5248元，由陈玉安承担。
宣判后，陈玉安不服原判提出上诉，认为2013年6月1日王怀升与罗怀仁签订的《采矿劳务合同》落款没有陈玉安的签字，故合同约定的义务对上诉人没有约束力；其次，上诉人陈玉安与王怀升在2013年7月9日签订合伙协议，此时合伙关系才成立，因此2013年4月26日陈玉安经手收取的罗怀仁保证金100000元（此款于同年5月28日已交与王怀升），不能适用合伙债务法律关系来认定；第三，2013年10月12日，王怀升和上诉人陈玉安在《承诺书》上签字，承诺2日内付清拖欠被上诉人罗怀仁的工资，若到期没有付清，将1788坑口〈西烧柳沟七坑〉承包合同以及调到选矿厂的1200吨矿石抵消工资。一审认定了“罗怀仁没有出售矿石相关手续，矿石无法运走”，但是未查明事实原因，依据该认定可�得知被上诉人已经根据《承诺书》接手了合同和1200吨矿石。事实上罗怀仁并未因自己没有矿石手续就放弃坑口合同和1200吨矿石，反而其将坑口合同和矿石转卖，这些均说明被上诉人罗怀仁认可了上诉人的还款与抵消承诺，客观上已经发生了上诉人与王怀升以合同及矿石抵付被上诉人劳务工资所有债权的事实，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已归于消灭。请求二审依法改判，驳回罗怀仁的诉讼请求。
被上诉人罗怀仁答辩认为：1、2013年6月1日被上诉人与上诉人陈玉安、王怀升签订的《采矿劳务合同》已经实际履行并经过工程清算，上诉人和王怀升出具了欠款凭证和《承诺书》，现上诉人陈玉安以合同的落款没有其签字为由，认为合同约定的义务对其没有约束力，显然与事实不符。2、陈玉安与王怀升的合伙协议虽是2013年7月9日才书面形成，但是依据口头约定他们的实际合伙早在2013年4月前就开始了。3、2013年10月12日的《承诺书》虽约定若到期没有付清，将以1788坑口〈西烧柳沟七坑〉1200吨矿石抵消工资，但是上诉人和被上诉人均没有对矿石的买卖和转让权，因此上诉人的承诺书是无效的。故请求二审维持原判。
在二审开庭审理中，上诉人陈玉安的委托代理人当庭提交了二份新的证据材料：①2013年11月5日罗怀仁和王怀升签订的《协议书》；②2013年11月10日王怀升出具的书面《证明》。其拟证明被上诉人罗怀仁已经根据《承诺书》接手了合同和1200吨矿石，并将坑口合同和矿石又转卖给王怀升，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已归于消灭。
被上诉人罗怀仁经当庭质证认为：对于证据①的真实性无异议，但是认为协议只是抵消了王怀升的工资欠款，与陈玉安没有关系；对于证据②，被上诉人认为除落款的签字是王怀升�写外，其他字体均不是王怀升所写，但对于证明内容的真实性没有异议。被上诉人罗怀仁没有提供新的证据材料。
对于上诉人一方当庭提交的二份新的证据材料，因被上诉人罗怀仁对证据①的真实性无异议，对证据②内容的真实性也无异议，本院当庭予以采信。
经二审审理查明：2013年4月中旬，罗怀仁与王怀升、陈玉安口头协商在河南灵宝开采金矿，同年4月26日陈玉安收取了罗怀仁保证金100000元，并向罗怀仁出具收条写明：今收到包工队罗怀仁押金拾万元整。王怀升又向陈玉安出具收条载明：今收到陈玉安交来罗怀仁工程保证金拾万元整。2013年6月1日，陈玉安、王怀升（甲方）与罗怀仁（乙方）签订了采矿劳务合同。合同主要内容：甲乙双方为了西闯七坑口矿石开采、管理、规划经一体化，提高矿石开采的精度和生产安全管理力度。本着平等自愿、互惠互利原�，经双方充分协商达成意见，具体协议如下：一、甲方的义务和权利：1、甲方负责三品和电能的供应，调解周边关系，确保乙方工队的正常生产，若遇清山整顿，安全检查，乙方必须配合甲方人员的管理和安排。2、甲方每月支付乙方工队劳务款，计算方法为：采矿石每吨160元；打进尺每米2300元计算。废石不能超过10公分以上，否则甲方有权处罚。二、乙方权利义务：乙方给甲方付保证金壹拾万元，开采结束终止合同七日内退还乙方。三、安全责任；四、结算方法：1、进场开工之日起由甲方会计对乙方一个月的工作进度进行总结汇总。并对乙方所使用的器材进行核对。扣除乙方所用电费，工程用料等费用。2、每一个月结算清楚，扣除三品和电费外，应付工人工资一次性付90%，剩余10%在采矿结束七天内一次性付清。同时还约定其他权利义务。2013年7月9日，王怀升与�玉安签订了合伙协议。该协议主要内容：为西峪福金7坑投资，王怀升、陈玉安各占50%股，风险共担，利益共享；账务按月核算。罗怀仁从2013年4月至同年10月开采了1200吨矿，由于王怀升、陈玉安没有资金投放，无力支付罗怀仁工人工资。王怀升、陈玉安与罗怀仁经结算，2013年10月12日，王怀升、陈玉安共同向罗怀仁书写承诺，内容为“现有陈玉安、王怀升欠罗怀仁采矿工资叁拾贰万陆仟贰佰捌拾柒元，承诺于2013年10月14日付清。如若到期没有付清，将陈玉安、王怀升1788坑口〈西烧柳沟七坑〉承包合同以及调到选矿厂的壹仟贰佰吨矿，抵罗怀仁采矿工资。”当日，王怀升、陈玉安分别向罗怀仁出具两张内容完全相同的欠条：今欠到罗怀仁采矿工资壹拾陆万叁仟壹佰肆拾叁元伍角。
本院另查明：2013年11月5日，罗怀仁与王怀升达成《协议书》，内容为：“1、罗怀仁给王怀升和陈玉安在西烧柳沟七坑采矿工资，肆拾贰万陆仟贰佰捌拾柒元，机械费和摊子费壹拾捌万元，于10月14日付清；2、当时王怀升和陈玉安共同协商10月12号给罗怀仁写承诺书10月14日不付清将坑口合同和调到选厂的1200吨矿石抵罗怀仁采矿工资；3、现罗怀仁本人没有能力干坑口，将合同和矿石折价陆拾陆万捌仟陆佰捌拾柒元（668687.00元），转让给王怀升所有，转让费用王怀升必须在一个月内付清；4、双方签字之日起生效。”二审庭审中，陈玉安的委托代理人提交了一份落款时间为2013年11月10日的王怀升《证明》，其内容为：“……2013年10月16号之后，因为经营困难，我们确实无法结清罗怀仁劳务工资，我们履行承诺，罗怀仁接手了承包合同和调到选矿厂的1200吨矿石，我们之前的承包合同合伙随即解散，陈玉安从此后也即退出承包合伙。2013年11月，因罗怀仁自身原因�营不善，又与我协商，将抵给他作为劳务工资，其中包括劳务工资和工程保证金总计426287元（肆拾贰万陆仟贰佰捌拾柒元）的承诺合同以及调到选矿厂的1200吨矿石作价668687元转让给我，并签订了协议书。”罗怀仁认为该证明除落款的签字是王怀升所写外，其他字体均不是王怀升所写，但是对于该证明内容的真实性没有异议。
本院认为，本案的争议焦点为是否存在上诉人陈玉安和王怀升以合同及矿石抵付罗怀仁劳务工资等债权的事实。本案中2013年6月1日的《采矿劳务合同》已实际履行并经过工程清算，上诉人陈玉安和王怀升向罗怀仁共同出具了《承诺书》，并分别出具了工资欠条。故上诉人陈玉安以合同的落款没有其签字为由认为《采矿劳务合同》对其没有约束力的上诉理由，本院依法不予支持。2013年10月12日陈玉安、王怀升的《承诺书》写明：“承诺于2013年10月14日付清。如若到期没有付清，将陈玉安、王怀升1788坑口〈西烧柳沟七坑〉承包合同以及调到选矿厂的壹仟贰佰吨矿，抵罗怀仁采矿工资。”根据上诉人陈玉安在二审中提交的新证据表明，被上诉人罗怀仁已经按照承诺书内容接手了西烧柳沟七坑承包合同和调到选矿厂的1200吨矿石，并且罗怀仁在2013年11月5日又与王怀升达成《协议书》，将合同和矿石又以668687元转让给王怀升。因此上诉人陈玉安认为罗怀仁已经按照承诺书内容接手了合同和矿石之后，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已归于消灭的上诉理由，本院予以支持。庭审中被上诉人罗怀仁辩解认为2013年11月5日与王怀升达成的《协议书》，只是抵消了其与王怀升之间的债务，与陈玉安无关。但是被上诉人没有提供充足的证据支持自己的主张，且与2013年11月5日《协议书》和王怀升《证明》的内容不符，故其辩解意见本院不予支持。由于罗怀仁与陈玉安之间的债权债务关系已归于消灭，故罗怀仁依据《欠条》要求陈玉安支付其工资和退还保证金的诉讼请求，本院依法不予支持。原审判决结果有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第00956号民事判决；
二、驳回罗怀仁的诉讼请求。
一二审案件受理费各5248元，共计10496元，均由罗怀仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新建
审 判 员 帅文婷
代理审判员 刘慧琴
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨锦龙