河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫06行终33号
上诉人（原审原告）宋中华，女，1959年12月19日生。
委托代理人荣保成，男，1958年9月3日生。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局九州分局，住所地鹤壁市淇滨区卫河路419号。
法定代表人柴建波，局长。
委托代理人王志庆，该局民警。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收受法律文书。
委托代理人ＸＸ，该局民警。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收受法律文书。
上诉人宋中华因不服被上诉人鹤壁市公安局九州分局（以下简称九州分局）作出的鹤公九（治）行罚决字（2013）0108号行政处罚决定一案，于2015年8月31向鹤壁市山城区人民法院提起行政诉讼，鹤壁市山城区人民法院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案，并于2015年11月10日作出（2015）山行初字第49号行政判决。宋中华不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人宋中华及其委托代理人荣保成，被上诉人九州分局的委托代理人王志庆、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审认定：2013年11月23日，宋中华在北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所正常秩序，被天安门公安分局民警带离训诫。同年12月1日，九州分局对宋中华进行立案调查。九州分局对宋中华依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向宋中华进行了告知。同日，九州分局作出鹤公九（治）行罚决字（2013）第0108号行政处罚决定，给予宋中华行政拘留8日的处罚，处罚决定书已送达宋中华并已执行完毕。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。宋中华无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区福汇小区，该地区属九州分局辖区，故九州分局具有对宋中华作出被诉行政处罚决定的职权。宋中华认为九州分局无管辖权的主张，不予采纳。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，宋中华到北京天安门地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。九州分局据此对宋中华作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时九州分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。宋中华主张如果北京公安机关已对其训诫，那么鹤壁公安机关就不能再对其拘留。但我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则。宋中华起诉未超起诉期限，九州分局关于宋中华已超起诉期限的答辩意见，不予采纳。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回宋中华的诉讼请求。案件受理费50元，由宋中华负担。
上诉人宋中华上诉称：1、九州分局认定“2013年11月23日，宋中华在北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所正常秩序，被北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门公安分局）民警带离训诫”的事实错误，完全是虚假和伪造的，宋中华没有违法。公安机关的证人郑xx、张xx不能证明宋中华在天安门地区如何非正常上访的、是怎样扰乱公共场所正常秩序的，认定违法的证据不足，不能对宋中华拘留。2013年11月23日，宋中华是去公安部反映劳教问题。公安部属东交民巷派出所管辖范围，登记身份证后，接访人员和民警联系后，又把宋中华一帮人送到属于天安门管辖的派出所，宋中华根本未到天安门地区的公共场所，宋中华有北京市公安局出具的政府信息不存在告知书为证。公安机关完全是听汇报和领导安排与单位合伙利用权力，随便拘留宋中华，违法办案。2、一审法院认定事实错误。公安机关一审提供的13条证据，没有一条能证明宋中华是如何非访和扰乱天安门地区公共场所秩序的事实，而一审全部采纳，对宋中华提供的政府信息不存在告知书不予采纳，没有按事实判案。故请求二审法院查明事实真相，依法撤销九州分局作出的鹤公九（治）行罚决字（2013）第0108号行政处罚决定并按照规定对宋中华给与赔偿，由九州分局承担本案一切费用。
被上诉人九州分局答辩称：1、宋中华扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据确凿充分。2013年11月23日，宋中华在北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所正常秩序。该事实有宋中华的询问笔录，证人郑xx、张xx的询问笔录，天安门地区公安分局对宋中华开具训诫书予以印证。2、该案查处符合法定程序。严格依据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定，依法进行受案、传唤、询问、调查、告知、裁决、宣布、执行、送达等程序，并充分听取案件当事人的陈述和申辩。3、本案适用法律正确，处罚合法适当。宋中华具有违法事实，依据《治安管理处罚法》对其行政拘留八日，裁量适当。4、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查各方当事人所举证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，对鹤壁市山城区人民法院一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，九州分局具有对本辖区内扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利财产权利、妨害社会管理、具有社会危害性的行为给予治安管理处罚的法定职责。
（一）关于案件事实的认定问题。从九州分局于2013年12月1日对宋中华的询问笔录能够与九州分局于2013年11月29日对鹤煤九矿信访办工作人员郑xx、张革清的证明材料、询问笔录及北京市公安局天安门地区分局（2013）第201311230124号训诫书相互印证，故九州分局认定“2013年11月23日，宋中华在北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所正常秩序”的事实可以确认。宋中华虽然提交了北京市公安局出具的市公安局（2014）第568号-不存《政府信息不存在告知书》，该证据仅能证明该机关未制作“宋中华在天安门扰乱公共秩序被查获，立案和移交河南省鹤壁市公安局”的信息，并不能证明宋中华的违法事实不存在。经审核，原审结合证据的客观性、关联性、合法性，采信证据并不违反法律规定。宋中华上诉称九州分局、一审法院原审采信证据违法、认定事实错误，证据不足的上诉主张，本院不予支持。
（二）关于处罚程序是否合法问题。经审核，九州分局在该案办理中，执法人员为两人，从受理报案、受案登记、传唤告知家属通知书；作出行政处罚前，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及宋中华享有陈述、申辩权利的告知；送达处罚决定书时，向宋中华交代申请复议和提起行政诉讼的权利等事项以及向被拘留人员家属履行通知义务、呈请行政处罚审批等事项，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定，并未违反法律规定。
（三）关于宋中华赔偿损失的上诉主张是否成立问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条“公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任”、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”的规定，宋中华主张九州分局赔偿损失，前提必须是九州分局违法行使职权。因九州分局提供的证据能够证明其作出的行政处罚决定认定事实正确、处罚程序合法，不存在违法行使职权情形。宋中华并无证据证明九州分局违法行使职权，故宋中华此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。宋中华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷朝宪
审 判 员 王 娟
代理审判员 王莹莹
二〇一六年二月十六日
书 记 员 闫瑾芳