江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6898号
原告：席世虎，男，1956年5月10日出生，汉族。
原告：腾宜霞，女，1962年6月13日出生，汉族。
原告：孙义山，男，1967年1月10日出生，汉族。
原告：金善宏，男，1970年1月11日出生，汉族。
四原告委托诉讼代理人：钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：杨成旭，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告：王贤龙，男，1947年5月20日出生，汉族。
第三人：赵诗良，男，1962年9月22日出生，汉族。
第三人：王琳，女，1969年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：夭怀志（王琳的丈夫）。
原告席世虎、腾宜霞、孙义山、金善宏与被告王贤龙、第三人赵诗良、王琳委托合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人钱锦斌、杨成旭以及原告席世虎、孙义山，被告王贤龙，第三人赵诗良，第三人王琳及其委托诉讼代理人夭怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席世虎、腾宜霞、孙义山、金善宏向本院提出诉讼请求：1、被告给付四原告187788元（席世虎和腾宜霞81651元、金善宏31794元、孙义山74343元）并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2015年10月31日计算至判决确定的给付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年，原、被告及第三人合伙在本市栖霞区伏家场租地建房，并委托案外人伏立飞具体实施，原、被告及第三人合计交给伏立飞661980元。后伏立飞一直未能租地建房，席世虎、腾宜霞及被告、第三人将伏立飞、佘庭梅（伏立飞配偶）诉至南京市栖霞区人民法院，经审理判决伏立飞、佘庭梅返还席世虎、腾宜霞及被告、第三人483422.7元及利息。判决生效后，因伏立飞、佘庭梅未履行，故席世虎、腾宜霞及被告、第三人向法院申请强制执行，席世虎、腾宜霞和第三人共同委托被告王贤龙领取执行款，合计领取583988.16元。取得款项后，被告仅支付给席世虎少量款项，未向其余原告支付应得款项。四原告经多次催要未果。
被告王贤龙辩称，1、2010年6月26日，席世虎、王贤龙、王琳、赵诗良、孙义山曾就向伏立飞索要款项的事情进行协商，对伏立飞返还的款项的分配比例进行了确认，但签订协议时仅王贤龙、王琳、赵诗良、席世虎签名，孙义山和金善宏均没有签名，且席世虎在签名后又备注“席世虎不承担后果”，故应视为孙义山、金善宏、席世虎已经放弃了索要的款项；2、在栖霞法院起诉时，王贤龙、王琳、赵诗良分别出资17000元，席世虎出资11900元，金善宏以郭群的名义出资5100元用于诉讼费用开支，共计68000元；3、在栖霞法院领取的执行款583988.16元以及上述68000元已经使用和分配，王贤龙分得173988元，赵诗良分得141816.3元，王琳分得111556.86元，席世虎分得33320元，金善宏分得2550元，用于诉讼费和鉴定费8969元、律师代理费45000元，剩余款项均用于诉讼案件和执行案件的交通费、误工费、餐费和请客送礼的费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明，席世虎与腾宜霞系夫妻关系。2010年6月26日，席世虎、王贤龙、赵诗良、王琳签订《协议》一份，载明：“在伏立飞建房期间，大家一起共同出资，因为伏立飞每次都失信，大家已感觉被骗，所以共同一致要钱。若要来的钱应按地的亩数，每人的比例分王贤龙1.011亩、王琳1.011亩、赵诗良+王宁1.00亩、金善宏0.3亩、孙义山0.5亩、席世虎0.7亩，加注：后期席世虎、王琳、孙义山又出资（6万元+4万元+铁门6500元+树2000元）由席、王、孙按：席0.7亩、孙0.5亩、王1.0亩计算。要不来钱，大家互不埋怨。原件两份（一份在席处，一份在王琳处）”。当日，席世虎在两份原件上备注“席世虎不承担后果”。本案起诉前，孙义山和金善宏在席世虎持有的《协议》上签字确认。
2010年9月1日，王贤龙、赵诗良、席世虎、腾宜霞、王琳在南京市栖霞区人民法院起诉伏立飞、佘庭梅、韦恩付，要求返还投资款项。2011年7月4日，南京市栖霞区人民法院作出（2010）栖迈民初字第824号民事判决书，认定伏立飞收到的款项为661980元，判决伏立飞、佘庭梅向王贤龙、赵诗良、席世虎、腾宜霞、王琳返还483422.7元及利息。2011年8月10日，王贤龙、赵诗良、席世虎、腾宜霞、王琳向法院申请强制执行，并委托王贤龙代为领取执行款项。截止2015年11月，王贤龙领取执行款583988.16元。
庭审中，原、被告及第三人一致确认：1、（2010）栖迈民初字第824号案件中认定的伏立飞所收取的款项661980元，包含了王贤龙、赵诗良、王琳、席世虎、金善宏、孙义山的实际出资，但不包含上述《协议》中铁门6500元和树2000元；2、为（2010）栖迈民初字第824号案件的起诉和后期执行，王贤龙、王琳、赵诗良又分别出资17000元，席世虎又出资11900元，金善宏又出资5100元，共花去案件受理费和鉴定费8969元；3、王贤龙、赵诗良、王琳、席世虎、金善宏已经分得的款项分别为173988元、141816.3元、111556.86元、33320元、2550元。
当事人对上述查明的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告提交了委托代理合同、收条、律师费发票以及情况说明，证明为（2010）栖迈民初字第824号案件的起诉和后期执行共花去律师费45000元。四原告仅认可律师费发票载明的金额30000元。本院对于被告提交的该组证据予以确认，能够证明律师费为45000元的事实。
2、被告提交自行制作的清单一份，证明部分款项用于诉讼案件和执行案件的交通费、误工费、餐费和请客送礼的费用。四原告对该证据不予认可，但认可发生了没有票据的费用5000元，自愿承担3000元。本院对于被告提交的该份清单，因系被告自行制作，且无其他证据予以佐证，故对该证据的不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2010年6月26日的《协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人均应按合同的约定履行义务，以实现合同缔结的目的。《协议》中涉及对孙义山和金善宏财产的处分，虽孙义山和金善宏在签订时没有签名，但其后期补签的行为应视为对该《协议》的追认，结合两人系实际出资的情况，本院对于原告孙义山和金善宏要求按照《协议》约定分配已经取得的执行款项的请求，予以支持。原告腾宜霞与席世虎系夫妻关系，且腾宜霞未在上述《协议》中签名，其不能单独参与款项分配。原告席世虎虽在《协议》上备注“席世虎不承担后果”，但其参与了后期案件的起诉和执行，应视为其以实际行为对该备注的内容进行了变更，而王贤龙、赵诗良、王琳对此均未提出异议，故对王贤龙辩称席世虎不应分得款项的意见不予采信。
关于王贤龙、赵诗良、王琳、席世虎、金善宏、孙义山应分得的款项数额。对于王贤龙辩称已经花费案件受理费和鉴定费以及律师代理费合计53969元，属于诉讼成本，未超出王贤龙、赵诗良、王琳、席世虎、金善宏为起诉和执行出资的款项68000元，故应按照各自出资的数额（即王贤龙、王琳、赵诗良各17000元，席世虎11900元，金善宏5100元）从执行款项中先行扣除。对于王贤龙辩称因诉讼和执行花费的交通费、误工费、餐费和请客送礼的费用，因未能提交证据证明，本院对其主张的数额不予采信，但考虑应存在已经发生的交通费、餐费等费用，本院酌情认定20000元，该款项也应从执行款项中先行扣除。在扣除上述费用后，王贤龙所取执行款项尚余495988.16元。对于该剩余款项应按照《协议》约定的比例，由王贤龙、赵诗良、王琳、席世虎、金善宏、孙义山进行分配。根据总额661980元和《协议》中约定的亩数，本院确认王贤龙、赵诗良、王琳、席世虎、金善宏、孙义山各自出资占总额的比例为18.98%、18.77%、25.85%、17.95%、5.63%、12.82%。据此比例分配495988.16元，为王贤龙94138.55元、赵诗良93096.98元、王琳128212.94元、席世虎89029.87元、金善宏27924.13元、孙义山63585.68元。因席世虎、金善宏已经分别取得33320元和2550元，故被告王贤龙还应向席世虎、金善宏、孙义山支付的款项为67609.87元、30474.13元、63585.68元。
综上，对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求，符合法律规定，席世虎所得款项的利息应从2015年10月31日起计算，孙义山和金善宏因系本案起诉前才对《协议》进行确认故应从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王贤龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告席世虎支付67609.87元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年10月31日起计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告王贤龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金善宏支付30474.13元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年7月14日起计算至判决确定的给付之日止）；
三、被告王贤龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙义山支付63585.68元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2016年7月14日起计算至判决确定的给付之日止）；
四、驳回原告席世虎、腾宜霞、金善宏、孙义山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4056元、保全费1570元，共计5626元，由原告席世虎、腾宜霞、金善宏、孙义山负担787元，被告王贤龙负担4839元（四原告已预交，被告在给付上述款项时向四原告给付4839元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 辛 靓
人民陪审员 季正彪
人民陪审员 赵美丽
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘春龄