北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13943号
原告蔡冬青，女，1959年11月14日出生。
法定代理人张凤义（蔡冬青之夫）。
委托代理人宋通，北京市君茂律师事务所律师。
被告北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人张洪，总经理。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
被告蔡晓薇，女，1962年10月28日出生。
委托代理人吴军（蔡晓薇之夫）。
委托代理人刘建华，男。
原告蔡冬青与被告北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）、被告蔡晓薇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海遥独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告蔡冬青的法定代理人张凤义、委托代理人宋通，被告新城基业公司的委托代理人李丽丽，被告蔡晓薇及其委托代理人吴军、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡冬青诉称，北京市通州区西塔胡同xx号房屋之产权系原告蔡冬青之父蔡洪森所拥有。2010年4月，在蔡洪森不知情的情况下被告新城基业公司与蔡晓薇签订了《北京市通州区西海子棚户区改造项目城市房屋拆迁补偿协议》（下称“拆迁协议”）协议编号为×××。签订协议后，被告新城基业公司将北京市通州区西塔胡同xx号房屋拆除。2013年4月11日，北京市通州区人民法院经审理后依法作出（2013）通民初字第03676号民事判决，确认拆迁协议无效。2013年8月19日北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第09719号民事判决书，维持一审判决。原告认为：拆迁协议无效，应是自始至终无效。被告新城基业公司是在无法定事由的情况下拆除了原告父亲的房屋。原告系蔡洪森之独女，蔡洪森于2010年9月23日病逝，原告之母亲姜淑琴于2008年3月25日去世。故起诉至法院，要求被告新城基业公司赔偿非法拆除原告父亲蔡洪森所拥有的位于北京市通州区西塔胡同xx号房屋所造成的损失人民币516401元及利息损失（利息按同期银行贷款利息从拆迁时开始计算，直至被告赔偿损失之日止）；案件受理费由被告承担。
被告新城基业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司是拆迁单位，拆迁时依据被告蔡晓薇提供的蔡洪森身份信息以及蔡晓薇提交的授权委托书与蔡晓薇签订被拆迁人为蔡洪森的拆迁协议。在拆迁过程中，我们详细审查了房屋所有权人情况，并依法核实了相关事实，审查了相关手续。在后来的诉讼过程�，我们在法庭上才得知这个拆迁协议签署过程中被告蔡晓薇提交的授权委托书并非蔡洪森本人出具，由此有生效判决确认我公司与蔡晓薇签署的拆迁协议无效，但我们认为造成合同无效的过错方是蔡晓薇，因其提交的授权委托书并非蔡洪森本人书写才导致合同无效，合同的过错方也就是蔡晓薇。本案为财产损害赔偿之诉，应该由造成财产损失的过错方即蔡晓薇承担赔偿责任，即使存在财产损害的事实也与我公司无关。
被告蔡晓薇辩称，不同意原告的诉讼请求。这件事跟我没有关系，我没有造成原告的损害，也不存在什么损害。我已经把整个拆迁过程的所有相关手续以及所有的拆迁款项都交付给蔡洪森了，蔡洪森对此事完全同意，蔡洪森如何处理自己的财产是其自己的事情。
经审理查明，位于北京市通州区西塔胡同xx号5幢号房屋（以下简称5幢房屋）产权登记在蔡洪森名下。蔡洪森于2010年9月23日去世，其妻姜淑琴于2008年3月25日去世，二人未生育子女，原告蔡冬青系二人之养女。经蔡冬青之夫张凤义申请，北京市西城区人民法院于2012年5月24日作出（2012）西民特字第10933号民事判决书，宣告蔡冬青为限制民事行为能力人，并指定张凤义为其法定监护人，该判决同时认定蔡冬青系独生子女。蔡晓薇系蔡洪森之妹蔡洪菊之女。上述5幢房屋系蔡洪森经本院于2010年3月30日调解通过法定继承取得，蔡洪森于2010年4月7日取得了该房屋的产权证书。2010年，5幢房屋所在西海子棚户区拆迁，评估公司出具的《北京市国有土地住宅房屋拆迁估价明细表（平房）》载明，被拆迁人为蔡洪森，房屋拆迁评估价格为399112元、附属物、设备及房屋装修补偿价为6253元，以上共计405365元。2010年4月27日，蔡晓薇以蔡洪森的委托代理人的身份与被告新城基业公�签订《北京市通州区西海子棚户区改造项目城市房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》载明，被拆迁人为蔡洪森，房屋拆迁补偿价为405365元，拆迁补助费共计111036元，以上共计516401元。2010年4月27日，蔡晓薇将5幢房屋交付拆除后领取了全部拆迁款。2013年蔡冬青向本院提起诉讼，认为蔡晓薇伪造了授权委托书，要求确认蔡晓薇与新城基业公司签订的《补偿协议》无效，本院于2013年4月11日作出（2013）通民初字第3676号民事判决书，判决蔡晓薇以蔡洪森名义与新城基业公司签订的《补偿协议》无效。蔡晓薇不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年8月19日判决驳回上诉，维持原判。
本案审理中，原告蔡冬青称被告新城基业公司是在无法定事由的情况下拆除了其父的房屋，应当按照拆迁补偿款总额516401元予以赔偿，并赔偿利息损失。被告�城基业公司称其公司并不存在过错，双方对拆迁补偿款数额并未提出异议，其公司已经将拆迁补偿款以蔡洪森名义存入银行，且蔡晓薇作为家属已经领取了拆迁补偿款，其公司不存在损害原告财产的事实，不同意原告的诉讼请求。本案依法追加蔡晓薇为本案被告，被告蔡晓薇称其从小就过继给了蔡洪森，形成了事实收养关系，其作为家属，有权利代蔡洪森领取拆迁补偿款，且其于2010年5月6日、5月8日已经给付蔡洪森50万元，为此提交了蔡洪森出具的收条，但未就收养关系提供相应证据。原告蔡冬青对此不予认可，并申请对蔡洪森的签名笔迹进行鉴定。经本院报请北京市高级人民法院摇号随机确定，本院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，被告蔡晓薇所提交的收条上蔡洪森的签名与本院调取的《北京市市民居家养老（助残）服务券申请审批表》、《二区各�支部情况》、《中国工商银行个人业务凭证》中“蔡洪森”的签名是同一人书写。原告蔡冬青对此存在异议，称蔡洪森自2010年2月由北京市大兴精神病医院转至世纪坛医院，同年4月底又转至北京市羊坊店医院直至同年9月去世，其长期处于昏迷、植物人状态，不具备民事行为能力，不可能签字，也不可能收取50万元现金。庭审中，原告坚持基于财产损害法律关系向被告新城基业公司主张赔偿，不向蔡晓薇主张权利。
上述事实，有（2013）通民初字第03676号民事判决书、（2013）二中民终字第09719号民事判决书、病历材料、拆迁补偿协议、收条、鉴定文书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，被告新城基业公司虽已将蔡洪森的房屋拆除，但该公司已经按照拆迁补偿标准将拆迁补偿款存入蔡洪森名下，并由被告蔡晓薇作为蔡洪森家属领取，原告蔡冬青对该拆迁补偿标准及数额并未提出异议，被告新城基业公司已经履行了支付拆迁补偿款的义务，故被告新城基业公司并未侵害蔡洪森的财产，现原告蔡冬青要求被告新城基业公司按照拆迁补偿标准再行赔偿，依据不足，本院不予支持。关于被告蔡晓薇是否将其领取的补偿款交付给蔡洪森及蔡洪森是否具备民事行为能力，因原告蔡冬青在本案中不向被告蔡晓薇主张权利，故其和蔡晓薇之间的权利义务关系本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告蔡冬青的诉讼请求。
案件受理费四千四百八十二元，由原告蔡冬青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北�市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海遥
二〇一四年二月二十六日
书记员 田琳瑜