北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第16622号
原告：衣念（上海）时装贸易有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄21号，注册号310000400546635。
法定代表人：金贤洙，董事长。
委托代理人：缪娟，女，该公司法务。
委托代理人：刘飞，男，该公司法务。
被告：陈璐，女。
第三人：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室，注册号110105006198405。
法定代表人：黄丽，总经理。
委托代理人：马小旭，女，该公司法务。
原告衣念（上海）时装贸易有限公司（以下简称衣念公司）与被告陈璐、第三人北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣念公司之委托代理人缪娟、刘飞与被告陈璐、第三人易才公司之委托代理人马小旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
衣念公司诉称，2010年9月，我公司开始在北京市王府井大钟寺店二层设立服装专柜，销售商品。易才公司与陈璐签订了《派遣员工劳动合同书》并且通过劳务派遣的形式将陈璐派遣至我公司专柜工作。在工作期间陈璐因失职给公司造成损失。综上，请求法院判决：1、陈璐赔偿我公司商品损失共计36796.55元以及利息1030元；2、陈璐承担诉讼费用。
陈璐辩称，2012年3月至2013年10月期间我受易才公司派遣至衣念公司工作，担任导购。我不同意赔偿衣念公司的损失，亦不同意支付利息。
易才公司述称，陈璐是我公司员工，后被我公司派遣至衣念公司工作。
经审理查明，陈璐曾与易才公司签订期限为2012年3月12日至2015年3月11日期间的派遣员工劳动合同书，其中约定该公司将陈璐派遣至衣念公司工作。陈璐在衣念公司工作至2013年11月5日，于离职前担任大钟寺店专柜导购职务，与其一同工作的还有谷利（系店长）、余翠、廖娜、李茄茄。
2013年11月5日，陈璐等五人在《盘点确认书》上签字，其中载明：大钟寺店铺系统库存2210件，金额3147138元，实际盘点结果库存2210件，金额3147138元，差异件数0件，差异金额0元；我认同以上盘点结果，如后续发现与上述情况不符，我愿意补交差异金额，如果不补交差异金额，同意从工资中扣除相应差异金额。2013年11月19日，陈璐等人在《货品失货确认及赔偿书》中“失货赔偿责任人”处签字，其中载明：大钟寺店铺系统库存346件，金额290224元，实际盘点结果库存0件，金额0元，除工服外差异件数308件，差异金额264000元；我认同以上盘点结果，因为自己的失职造成如上失货，同意按照公司内购价格5折赔偿差异金额132000元。如果逾期不予赔偿将从工资扣除，工资金额少于赔偿金额将诉诸法律措施解决。
2013年11月20日，店长谷利书写两份证明，分别载明：2011年1月19日至今其为大钟寺王府井专柜店长，网购张潘从店里拿走货品总金额107468元，只交了2万元，还剩余的金额于2013年11月21日补齐，逾期未补齐，将承担法律责任；2013年11月19日，经过公司审核，发现专柜失货308件，失货金额264000元，这些失货中有107468元货品为网购拿走货品，已交2万元，其余156532元为店铺失货，根据公司规定和店员职责，作为本店店长对员工平时表现的了解，认为本店的每名员工都有义务看管货品，保证货品的安全，在货品发生丢失的情况下，承担一定的责任，赔偿一定的损失。
衣念公司主张因陈璐在任职期间造成商品丢失损失共计264000元，后虽然网购人员补差45000元、谷利补差8734元，但仍存在210266元的损失，陈璐应承担上述损失中17.5%的赔偿责任；陈璐则主张其并非在自愿的情况下同意赔偿且衣念公司未能提交证据证明损失客观存在。为证明陈璐承担赔偿责任存在制度依据，衣念公司提交《关于禁止向网络代购销售商品的通知函确认书》（载明“本人已阅读并理解营业服务规定2011版第94条第1款，第95条，第101条第102条以及就业规则第118条之规定。同意公司禁止向网络代购销售商品的规定，以及相应的处罚措施和赔偿责任。本人愿意遵守以上关于禁止向网络代购销售商品的规定。如在今后的工作中违反了上述规定，愿意接受公司的处罚，公司有权将处罚决定书在公司内部系统进行实名公告。于此同时，本人愿意对所造成的公司损失进行赔偿。”落款载有陈璐签字字样）、《营业服务规定2011版》确认书（载明“本人已阅读并理解公司《营业服务规定2011版》的全部条款，同意《营业服务规定2011版》中的全部规定，以及相应的处罚措施和赔偿责任。本人愿意遵守《营业服务规定2011版》的全部规章制度。如在今后的工作中违反上述规定，愿意接受公司的处罚，公司有权将处罚决定书在公司内部系统进行实名公告。于此同时，本人愿意对所造成的公司损失进行赔偿。”落款载有陈璐签字字样）、营业服务规定2011年版（其中第94条规定，营业岗位人员不得利用职务之便，从事侵害公司合法权利、危害公司利益的行为，该禁止包括但不限于利用职务之便，协助他人或自行将公司商品通过开设网络店铺、实体店铺或者其他途径进行销售和代购……第95条规定，营业岗位人员违反本章规定的，无论其是否直接或间接从中谋取私利，均构成严重违纪，公司有权依照本规定进行处罚；营业岗位人员因此造成公司损失的，还应承担赔偿责任。）予以证明。陈璐认可《关于禁止向网络代购销售商品的通知函确认书》及《营业服务规定2011版》确认书中落款签字的真实性以及营业服务规定2011年版的真实性。易才公司均认可上述证据材料的真实性。
2014年5月6日，衣念公司以要求陈璐赔偿损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于当日出具不予受理案件通知书。衣念公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、派遣员工劳动合同书、确认书、盘点确认书、货品失货确认及赔偿书、库存失货表、证明、承诺书、营业服务规定2011年版、处罚决定书及不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《工资支付暂行规定》第十六条的规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，衣念公司未与陈璐通过签订书面劳动合同的形式约定损失赔偿责任，在此种情形下，判断衣念公司要求陈璐赔偿损失的诉讼请求有无法律及事实依据应重点审查判断以下三个因素：其一，衣念公司与陈璐有无通过其他方式约定损失赔偿责任；其二，衣念公司所持损失是否实际发生；其三，若损失发生后该损失与陈璐之间是否存在因果关系。
就损失赔偿约定问题。根据营业服务规定2011版中的相关规定，“营业岗位人员因此造成公司损失的，还应承担赔偿责任”；陈璐虽认可上述规章制度的真实性，另根据其认可落款签字真实性的《关于禁止向网络代购销售商品的通知函确认书》的显示，其“本人已阅读并理解《营业服务规定2011版》的相关条款”，上述确认书可以证明衣念公司相关规章制度的公示送达情况，故本院认为衣念公司依据《营业服务规定2011版》的相关规定要求陈璐承担赔偿责任存在制度依据。另根据上述确认书的显示，其承诺“愿意对造成的公司损失进行赔偿”，也即双方就损失赔偿问题除存在制度依据以外，还存在书面约定。
就衣念公司实际损失问题。根据陈璐认可签字真实性的库存失货表、货品失货确认书及赔偿书的综合显示，衣念公司存在失货308件、价值264000元，但上述价值系吊牌价，也即失货销售原价，包括有销售利润等因素，不宜认定为衣念公司的实际损失；综合考虑失货购买及流转成本，本院认为在确认失货价值之时，应以内购价格确定为宜。综上，本院认定衣念公司失货308件的实际价值为132000元，扣除衣念公司已经从网购处补差45000元，该公司的实际损失为87000元。
就衣念公司的损失与陈璐之间是否存在因果关系问题。陈璐身为导购，其工作职责理应涵盖对店内货物进行管理、防止不当流失，在货物存在失货的情形下，陈璐应当负担管理责任，并承担相应赔偿义务。另根据陈璐认可签字真实性的货品失货确认书及赔偿书的显示，陈璐亦同意对衣念公司的货品损失承担赔偿义务，对此本院不持异议。
综上，在衣念公司与陈璐就损失赔偿存在书面约定及制度依据、衣念公司提交有充分证据材料证明该公司存在实际损失且该损失与陈璐之间存在因果关系的情况下，本院认为应根据陈璐对损失所承担责任的大小认定其具体赔偿数额；结合陈璐在离职前担任导购、另有店长一名、导购三名共计五人共同工作的事实，本院采信衣念公司所持陈璐应承担损失总额17.5%的赔偿责任的主张。本案中，如上所述，衣念公司存在专柜货品实际损失87000元，按照陈璐应承担17.5%的赔偿责任计算，其应该赔偿衣念公司损失共计15225元。
本案中，衣念公司要求陈璐赔偿利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、陈璐于本判决生效后七日内支付衣念（上海）时装贸易有限公司经济损失一万五千二百二十五元；
二、驳回衣念（上海）时装贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果陈璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由衣念（上海）时装贸易有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一四年八月八日
书 记 员 程艳晶