北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第42105号
原告北京中泰万和典当有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街8号1层111。
法定代表人倪曦坤，总经理。
委托代理人许红亮，北京市中闻律师事务所律师。
被告王银全，男，1970年3月23日出生。
委托代理人贺玉成，男，1963年9月3日出生。
被告邯郸市永存工贸有限公司，住所地磁县观台镇西保障村西南。
法定代表人王银全。
被告吕金香，女，1971年10月18日出生。
被告冯新芹，女，1963年2月6日出生。
原告北京中泰万和典当有限责任公司（以下简称中泰万和公司）与被告王银全、邯郸市永存工贸有限公司（以下简称永存公司）、吕金香、冯新芹典当纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员苏萍、王桂香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中泰万和公司的委托代理人许红亮、被告王银全的委托代理人贺玉成到庭参加了诉讼。被告永存公司、吕金香、冯新芹经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告中泰万和公司起诉称：2014年1月23日，中泰万和公司与王银全签订了《动产质押典当借款合同》，约定王银全以其与永存公司共有的25000吨焦煤为当物质押给中泰万和公司，向中泰万和公司申请当金850万元，当期2014年1月23日至2014年7月21日，月综合服务费为2.5%。王银全逾期偿还当金，每日按照未还金额的5‰支付逾期违约金，直至实际全部清偿债务之日止。被告永存公司、吕金香、冯新芹出具《无限连带责任保证书（不可撤销）》，承诺为王银全的债务承担无限连带责任保证。同日，中泰万和公司与王银全、河北融合物流有限公司（以下简称融合公司）签订《动产质押监管协议》，约定融合公司代表中泰万和公司对质物25000吨焦煤进行占有、履行监管责任。王银全自2014年5月23日起未支付综合服务费。现中泰万和公司诉至法院，要求王银全返还当金850万元，要求王银全支付两个月的综合服务费42.5万元；要求王银全支付违约金（自2014年7月21日起至付清之日止，按照日5‰的标准计算）；要求判决中泰万和公司就前述当金、综合服务费、违约金对25000吨焦煤享有优先受偿权；要求被告永存公司、吕金香、冯新芹就王银全的债务承担连带清偿责任；要求王银全、永存公司、吕金香、冯新芹承担本案诉讼费。
被告王银全答辩称：25000吨焦煤的所有权人并非王银全，焦煤存放于永存公司院内，所有权属于永存公司；质物并未实际交付给中泰万和公司管理，按照担保法的规定，出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。质权自出质人交付质押财产时设立。本案中中泰万和公司并未实际占有质物，融合公司亦未对质物进行管理，质物仍存放于永存公司，故本案中的质权未依法设立；王银全与中泰万和公司之间名为典当实为借贷，故双方的典当合同应认定为无效。本案中吕金香、冯新芹的签名并非本人所签，不应承担连带清偿责任。中泰万和公司主张的违约金过高，请求法院予以调整。
被告永存公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告吕金香既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告冯新芹既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月22日，承典人（质权人）中泰万和公司（甲方）与出典人（出质人）王银全（乙方）签订《动产质押典当借款合同》，约定，王银全因经营需要周转资金，自愿以其拥有的25000吨主焦煤作为当物质押给甲方，向甲方申请典当借款；典当金额为850万元；月综合费率为2.5%，以当金为基数从甲方发放当金之日起算；乙方收取当金后一个工作日内支付综合费212500元；典当期限届满时乙方向甲方归还当金850万元；乙方自愿以拥有的25000吨主焦煤作为当物质押给甲方；当期为12个月，自2014年1月22日至2015年1月21日（当金发放日期以当票记载日期为准）；当物质押担保的范围：当金本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、处理绝当物品的费用（包括但不限于公证费、拍卖佣金、律师费、诉讼费、执行费、绝当物品保管费或看护费及当物转让时应由出让方所交纳的税费等）及其他相关费用；乙方应在签订本合同时提供当物交付给甲方，由甲方指定融合公司负责接受当物；典当期限内，当物由甲方负责保管。在质押典当期限内，若当物灭失或损毁赔偿金必须首先用于归还甲方的当金和综合费用；乙方必须保证向甲方提供的当物符合法律规定，并对当物拥有充分的符合法律规定的处分权；乙方逾期交纳综合费或逾期偿还当金本金时须按每日典当未还金额（包括当金、利息、综合费及其它费用）的5‰支付逾期违约金，直至实际全部结清债务之日止；合同附件包括当物清单、当物价值声明书、担保书。当物清单载明：出典人王银全将存放于永存公司6000卡的主焦煤25000吨质押给中泰万和公司；当物价值确认书载明，当物的市场价值为3000万元，如中泰万和公司选择拍卖方式对当物进行变现偿还当金，当户对当物的最低保留价为2000万元，出典人王银全与财产共有人冯新芹确认，在典当借款期间及中泰万和公司处分当物期间，出典人和财产共有人对此无异议，王银全及冯新芹签字确认。
同日，保证人永存公司、冯新芹作为保证人向中泰万和公司出具了保证书，载明：王银全与中泰万和公司签订了《动产质押典当借款合同》，中泰万和公司向王银全发放了850万元贷款，贷款期限为1年，保证人愿意提供连带责任保证担保，保证的范围包括但不限于《动产质押典当借款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和乙方实现全部债权的费用等；中泰万和公司无须向王银全追偿或起诉或处置质押物，即有权直接要求保证人承担保证责任，即保证人保证责任与质押物的担保系平行的、并列的，中泰万和公司可以优先实现保证债权不受质押物担保物权存在的影响；保证期间自贷款期限届满之日起两年。同日，王银全作为保证人及其配偶吕金香向中泰万和公司出具了一份保证书，内容与永存公司出具的保证书相同。
同日，甲方中泰万和公司与乙方王银全、丙方融合公司签订了《动产质押监管协议》，约定为保证甲方与乙方签订的《动产质押典当借款合同》的履行，三方同意丙方为甲方的代理人代理甲方占有、监管质物；质物为乙方合法所有的货物，乙方应当提供足以证明物质所有权及数量、质量的资料，并对所提供资料的真实性、有效性负责；乙方应保证所提供的质物不存在任何法律上的瑕疵；丙方同意在永存公司仓库或场地为甲方进行监管；三方同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装修费、检验费等因仓储保管和监管产生的相关费用由乙方承担。合同后附质物清单、查询及处置通知书等附件。
2014年1月23日，中泰万和公司出具当票，载明典当行为中泰万和公司、当户为王银全，当物为6000大卡的主焦煤25000吨，估价3000万，当金850万元；综合费用127.5万元，月费率2.5%；实付金额722.5万元；当期自2014年1月23日至2014年7月21日。
2014年1月27日，中泰万和公司通过银行向王银全转账合计8287500元。王银全出具收款收条，认可收到中泰万和公司支付的《动产质押典当借款合同》项下的850万元当金。2014年2月27日，永存公司向中泰万和公司转账212500元；2014年4月8日、5月3日，王银全分别向中泰万和公司转账汇款212500元。
诉讼中，王银全的代理人对保证书中吕金香、冯新芹签名的真实性不认可，但并未向本院提交鉴定申请。
另查，2014年1月22日，永存公司股东王银全与冯新芹召开股东会并形成股东会决议，决议记载王银全与中泰万和公司签订了《动产质押典当借款合同》，中泰万和公司向王银全发放了850万元质押贷款，永存公司同意对借款承担保证责任。永存公司在决议上加盖了公章。
上述事实，有中泰万和公司提交的当票、《动产质押典当借款合同》、《个人连带责任保证书》、股东会决议、《动产质押监管协议》、收条、银行汇款凭证和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题在于《动产质押典当借款合同》的效力问题、保证人是否应承担保证责任的问题。
关于《动产质押典当借款合同》的效力问题。王银全认为质押的财产属永存公司所有，且质物并未实际交付给中泰万和公司，故《动产质押典当借款合同》应属无效。首先，关于质物的权属问题。王银全将主焦煤作为当物质押给中泰万和公司，在签订合同时王银全认可其为主焦煤的所有权人，诉讼中王银全称质物的所有权属于永存公司，但王银全并未提供证据予以证明，故对王银全的此点意见本院不予采信。永存公司作为借款合同的保证人，对借款合同的内容应该是知悉的，但其并未对主焦煤的所有权问题提出异议，可见永存公司并未主张对质押的主焦煤享有所有权。其次，关于质物是否交付的问题。按照担保法的相关规定，质押合同自交付出质标的或者办理出质登记之日起生效。在物权法颁布后，物权法在质权部分不再保留担保法的上述规定，并明确将质押合同的生效与质权的设立进行了区分。在物权法生效后，质押合同自当事人意思表示一致时成立，依法成立的质押合同自成立时生效。故质物是否交付并不影响质押合同的效力。就本案来讲，虽然质物并未实际交付给中泰万和公司占有，但是王银全、中泰万和公司、融合公司三方签订协议，约定由融合公司代中泰万和公司占有监管质物，中泰万和公司委托融合公司占有质物，其法律效果应等同于王银全已经向中泰万和公司交付质物。此种交付方式，不应影响中泰万和公司质权的设立。签订合同时王银全称其为质物的所有权人，王银全是永存公司的法定代表人，主焦煤存放于永存公司，中泰万和公司基于对王银全双重身份的信任与王银全签订了《动产质押典当借款合同》。即使主焦煤归永存公司所有，中泰万和公司仍有理由相信作为法定代表人的王银全有权对其进行处置。《动产质押典当借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于中泰万和公司要求王银全偿还当金及综合费的诉讼请求。《动产质押典当借款合同》约定综合费为每月2.5%，按照当金850万元计算的月综合费为212500元，按照约定王银全在收到当金的一个工作日内应向中泰万和公司支付月综合费。中泰万和公司在扣除一个月的综合费后将剩余的当金支付给了王银全，王银全出具了收到850万元当金的收据，表明王银全对中泰万和公司扣除当月综合费并无异议。故应认定中泰万和公司向王银全支付了850万元的当金。按照当票的记载当期于2014年7月21日届满，中泰万和公司要求王银全偿还当金850万元及42.5万元综合费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王银全未能按期偿还当金，按照合同约定应向中泰万和公司支付违约金，但中泰万和公司主张的违约金标准过高，本院根据公平原则酌情确定违约金自2014年7月22日开始至付清之日止，按照月4.2%的标准计算。中泰万和公司就前述当金、综合费、违约金对王银全质押的25000吨主焦煤享有优先受偿权。
关于中泰万和公司要求永存公司、吕金香、冯新芹承担保证责任的诉讼请求。永存公司、冯新芹出具了保证书，承诺对王银全的欠款承担连带保证责任，故中泰万和公司要求永存公司、冯新芹承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吕金香并未以保证人的身份向中泰万和公司出具连带责任保证书，故中泰万和公司要求吕金香承担保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。王银全与冯新芹均为永存公司的股东，王银全有能力联系到冯新芹通知冯新芹到庭应诉，但由于王银全怠于通知或者冯新芹逃避诉讼，导致冯新芹未能参加本院庭审。王银全提出冯新芹的签名并非冯新芹本人所签，但王银全或者冯新芹并未对冯新芹签名的真实性申请鉴定，冯新芹应承担相应的不利后果。在永存公司、冯新芹承担保证责任后，有权向王银全追偿。
永存公司、吕金香、冯新芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王银全于本判决生效之日起十日内向原告北京中泰万和典当有限责任公司偿还当金八百五十万元及综合费四十二万五千元；
二、被告王银全于本判决生效之日起十日内向原告北京中泰万和典当有限责任公司支付违约金（以第一项中所欠款项为基数，自二○一四年七月二十二日至实际付清之日止，按照每月百分之四点二的标准计算）；
三、原告北京中泰万和典当有限责任公司有权就前述第一、二项中王银全所欠款项对存放于被告邯郸市永存工贸有限公司院内规格为六千大卡的二万五千吨主焦煤享有优先受偿权；
四、被告邯郸市永存工贸有限公司、被告冯新芹对前述第一、二项中王银全所欠款项承担连带清偿责任；
五、被告邯郸市永存工贸有限公司、被告冯新芹承担保证责任后有权向被告王银全追偿；
六、驳回原告北京中泰万和典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万零六百五十元、公告费二百六十元，由被告王银全、被告邯郸市永存工贸有限公司、被告冯新芹连带负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 王桂香
二〇一五年三月五日
书 记 员 薛 泓