上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终32号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2016）沪03行终32号
上诉人（原审原告）曹仁庆，男，1963年1月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐先飞。
被上诉人（原审被告）上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人王海燕。
委托代理人费文婷。
上诉人曹仁庆因政府信息公开申请告知及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第447号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人曹仁庆及委托代理人刘大伟，被上诉人上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）的委托代理人朱宏，被上诉人上海市人民政府（以下简称“市政府”）的委托代理人王海燕、费文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：市规土局于2015年7月6日收到曹仁庆的政府信息公开申请，要求获取的信息表述为：在申请人房屋所在区域（上海市宝山区庙行镇场北村曹家宅XXX-
XXX号）进行建设的建设项目（项目名称可能为：共康住宅区北块（二）土地使用权证及登记材料（包括但不限于建设用地使用权出让合同、土地出让价款缴纳凭证、纳税凭证、挂牌公告、成交确认书等）。市规土局对其中的“挂牌公告、成交确认书等”的申请内容以沪规土资信公（2015）第629-2号政府信息公开申请告知另案处理的同时，于2015年7月17日作出编号为沪规土资信公（2014）第629-1号政府信息公开申请告知书（以下简称“被诉告知”，市规土局在原审中陈述，该告知书文号应为沪规土资信公（2015）第629-1号），告知曹仁庆：经审查，其要求获取的“土地使用权证及登记材料”属于房地产登记信息，现依据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，根据《上海市房地产登记条例》第二十三条的规定，其公开的具体程序可按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》，向地块所在地的房地产登记机构提出查阅申请。答复中另告知了宝山区房地产登记机构的地址等联系方式，以及相关法律法规的条款内容。曹仁庆不服，向市政府提出行政复议申请。市政府于2015年7月27日收到申请并受理后，于7月28日向市规土局发出行政复议答复通知书，该局于7月31日收到通知书后，于8月10日提交了行政复议答复意见书及相关证据材料。市政府于2015年9月22日决定延长审理期限不超过30日并通知了复议双方。市政府经审查于2015年10月10日作出沪府复字（2015）第516号行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”），维持了市规土局所作的被诉告知。曹仁庆仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，并判令市规土局公开相关政府信息。
原审认为：市规土局具有受理和处理政府信息公开申请的行政职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：法律法规对政府信息的公开权限另有规定的，从其规定；《上海市政府信息公开规定》第十四条规定：法律法规、规章对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。而根据《上海市房地产登记条例》第二十三条的规定，房地产权利人、利害关系人可以申请查阅、复制房地产登记资料，具体办法由市人民政府规定；《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》也对房地产登记资料的查阅方法作了具体规定。本案中，市规土局受理了曹仁庆的政府信息公开申请，对曹仁庆要求获取的土地使用权证及登记材料的申请内容，根据法律法规和规章的明确规定，在法定期限内作出答复，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，答复并无不当。但市规土局在制作文书中的笔误，鉴于文书现状所引致的曹仁庆申请行政复议、市政府作出行政复议决定和曹仁庆提出本案起诉以及诉讼中的相应表述后果，希望市规土局在今后的行政执法过程中，加强责任心，提高行政服务质量。而市政府在受理曹仁庆的行政复议申请后，作为市规土局的同级人民政府，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定延长期限内作出行政复议决定，其复议程序合法。曹仁庆并未能以其举证排除市规土局所适用的法律法规和规章规定的效力，故曹仁庆的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2015年11月27日判决驳回曹仁庆的诉讼请求，案件受理费减半收取由曹仁庆负担人民币25元。判决后，曹仁庆不服，向本院提起上诉。
上诉人曹仁庆上诉称：土地登记资料查询与政府信息公开是获取土地登记信息的两种方式，不能因为可以查询获取就拒绝按照政府信息公开的方式进行公开；上诉人实际向房地产登记机构进行了查询，但仍未获取相关信息，故原审法院适用法律明显错误，请求撤销原审判决，判决支持其原审诉讼请求。
被上诉人市规土局辩称：《上海市房地产登记条例》对房地产登记资料的信息公开另有规定的，应当从其规定，曹仁庆要求获取信息属于房地产登记信息，故应当通过房地产登记资料查阅途径进行；上诉人实际能否通过查询获取相关资料，应当由查询机构根据相关规定决定。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人市政府辩称：被诉复议决定符合法定程序，原审判决正确，上诉人的诉讼理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于，上诉人曹仁庆要求获取的政府信息是否属于房地产登记信息，是否应当按照房地产登记资料进行查询。根据上诉人的政府信息公开申请描述，其指向的是在上海市宝山区庙行镇场北村曹家宅XXX-
XXX号所在区域进行建设的建设项目的土地使用权证及登记材料。因此，上诉人要求公开的上述政府信息既然是“土地使用权证及登记材料”，则这些信息确应属于房地产登记资料。根据《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款“法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定”和《上海市房地产登记条例》第二十三条“房地产权利人、利害关系人可以申请查阅、复制房地产登记资料。具体办法由市人民政府规定”的规定，因上诉人要求公开的政府信息涉及房地产登记资料，故市规土局告知其按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》的具体程序向所在地的房地产登记机构进行查询，符合相关规定，并无不当。上诉人曹仁庆认为，因其实际不能通过房地产登记资料查询获取，故应由被上诉人向其公开相关政府信息的意见，于法无据，本院不予采信。本案中，被上诉人市政府作出维持被诉告知的被诉复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。需要指出，原审判决书第5页在引用条文时存在笔误，第1行“《中华人民共和国政府信息公开条例》、第十七条”应为“《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条”，第2行“法律法规对政府信息的公开权限另有规定的”应为“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的”，第3行“法律法规、规章”应为“法律、法规”，对此瑕疵本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回曹仁庆的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹仁庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 朱晓婕
审判员 丁晓华
二〇一六年四月六日
书记员 林博宸
审判长 张文忠
审判员 丁晓华
审判员 朱晓婕
二〇一六年四月六日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……