江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏09行终75号
上诉人（原审原告）：戴明会，男，1957年5月12日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：何海峰，江苏汇建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜宁县三灶镇人民政府，住所地阜宁县通榆路十灶大街。
法定代表人周德鸿，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：徐悦，该镇政府副镇长。
委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人戴明会因与被上诉人阜宁县三灶镇人民政府（以下简称三灶镇政府）行政处罚一案，不服建湖县人民法院（以下简称一审法院）于2016年9月18日作出的（2016）苏0925行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开审理了本案。上诉人戴明会及其委托诉讼代理人何海峰，被上诉人三灶镇政府的负责人徐悦、委托诉讼代理人钱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1989年9月25日，原阜宁县三灶乡人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第五十二条第一款的规定，对原告戴明会作出阜三政法（1989）32号行政处罚决定，责令戴明会退还土地，拆除违章建筑。原阜宁县三灶乡人民政府认为戴明会在法定期限内未起诉也未自动履行该处罚决定，遂向阜宁县法院申请强制执行。该院受理后，于1989年12月1日发出公告，责令戴明会限期自动履行，逾期不履行则由该院强制执行，戴明会亦收到了该公告。届期戴明会仍未履行，阜宁县法院依法强制执行，拆除了戴明会所建的土窑、瓦坯房屋两间、厨房一间。执行后，戴明会多次向县、市、省及国家上访。2016年2月14日，三灶镇政府向戴明会作出信访处理意见书，答复意见为：“你反映土窑被违法拆毁问题不实，要求拆窑补偿属无理诉求。你如对当时的处罚决定有异议，建议通过司法途径依法维权”。故原告向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告戴明会诉称：“原三灶乡人民政府主要领导人听信谗言，于1989年9月25日秘密作出阜三政发（1989）32号文件的处罚决定书一份，拆除我在0.98亩耕地之外的土窑一座。同年12月1日阜宁法院公告贴在我组队房上，原告才知此事”。由此说明，阜宁县法院于1989年12月1日向原告戴明会发出的公告是具有强制执行效力的裁定性法律文书，且原告已收到该公告，诉讼标的物已被法院强制拆除完毕。现原告提起行政诉讼要求被告撤销原行政处罚决定书，并赔偿原告经济损失305000元的诉讼请求，因诉讼标的已为生效裁判所羁束，应驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，裁定：驳回原告戴明会的起诉；案件受理费50元，退还给原告戴明会。
上诉人戴明会上诉称，1.一审法院驳回上诉人起诉，严重侵犯了上诉人的诉权，属于认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人作出案涉行政处罚决定，未告知上诉人作出处罚决定的事实、理由及依据，剥夺了上诉人的知情权和陈述、申辩权，该行政处罚程序违法；其次，上诉人是于2016年2月14日在信访过程中才得知该行政处罚决定的，上诉人在法定期限内提起本案诉讼，法院立案部门经审查也认定本案符合行政诉讼受理条件，一审法院驳回起诉是对事实认定不清。2.一审法院未审查案涉处罚决定是否合法就驳回上诉人的起诉，适用法律错误。首先，《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见要求人民法院不得在法律规定之外另行规定限制当事人起诉的其他条件。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三条第一款第九项的规定驳回起诉，是对上诉人基本诉权的剥夺。其次，阜宁县法院张贴的公告只是强制执行前的告知程序，并非人民法院的裁判文书，本案中没有任何一份生效裁判文书对被上诉人的行政行为作出合法与否的认定，不属于诉讼标的为生效判决的效力所羁束的情形。故，上诉人的起诉符合起诉条件，人民法院应当进行实体审理。
被上诉人三灶镇政府答辩称，1.原三灶乡政府依据土地管理法相关规定，作出了阜三政法（1989）32号处罚决定后，因上诉人未按期履行也未起诉，遂向阜宁县法院申请强制执行，阜宁县法院准予执行并作出公告。由此可见，原三灶乡政府所作处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被阜宁县法院依法强制执行后，已不具有可诉性。2.本案已经超过法定诉讼时效，依据1989年行政诉讼法的相关规定，上诉人在知晓行政处罚行为后三个月内就应当起诉，本案上诉人在行政处罚26年后才提起诉讼，显然早已超过法定诉讼时效。3.上诉人多次强调一审法院剥夺了上诉人的基本诉权，没有任何事实依据。人民法院依法受理了上诉人的行政诉讼，审查相关事实，依据法律规定，驳回上诉人起诉，保障了上诉人的诉权。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的起诉。
本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，上诉人戴明会于2016年4月26日提起本案诉讼，要求撤销原三灶乡政府于1989年9月25日作出的阜三政发（1989）32号行政处罚决定，已经超过了法律规定的二十年最长起诉期限。综上，上诉人戴明会的上诉理由不能成立；一审法院裁定驳回戴明会的起诉并无不当。本院依法不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 虞忠和
审 判 员 时 云
代理审判员 周 和
二〇一七年三月二十日
书 记 员 栾雪薇
附录法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释[2015]9号)
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。