河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初820号
原告：ＸＸ江，男，1961年6月24日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
委托代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：郑祥东，男，1960年2月27日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
委托代理人：郭晓婷，河北燕南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：张景黎，河北燕南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：郑振山，男，1970年5月4日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
第三人：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东新荣街69号，组织机构代码13020055-3。
法定代表人：张秋，该公司董事长。
委托代理人：孙连义，公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：张辉，公司员工，代理权限为特别授权代理。
第三人：陈国涛，男，1963年7月8日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托代理人：秦旭方，河北弘诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告ＸＸ江与被告郑祥东、郑振山、黑龙江牡安建设集团有限公司、陈国涛合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ江及其委托代理人赵先平，被告郑祥东及其委托代理人张景黎（第二次）、郭晓婷（第三次），第三人黑龙江牡安建设集团有限公司委托代理人张辉，第三人陈国涛委托代理人秦旭方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ江向本院提出的诉讼请求：1、要求被告郑祥东支付工程款43万元及利息；2、要求被告郑祥东承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：2010年10月15日，原告与二被告签订《合伙协议》，约定三人共同对被告郑祥东于2010年9月15日使用第三人牡丹江市安装工程有限公司的资质从唐山市曹妃甸工程建设有限公司承包《市政污水管线工程施工承包合同》工程进行施工。原告出资并施工后，由被告郑祥东负责工程的结算等事宜。上述工程完工后唐山曹妃甸工程建设有限公司向被告郑祥东及第三人牡丹江市安装工程有限公司出具了《建设工程预算书》，载明工程款结算价格为1700463.35元。现被告郑祥东已经从唐山曹妃甸工程建设有限公司领取大部分工程款剩余27万尚未领取。现被告郑祥东共计欠原告43万元工程款未付。现原告为维护合法权益，起诉至法院。
被告郑祥东辩称，对原告起诉事实和理由不予认可。2010年10月5日，我与陈国涛合伙签订共同参与本案工程施工的合伙协议，约定我与陈国涛各自占50%比例，原告ＸＸ江与郑振山、郑祥东的合伙是建立在郑祥东与陈国涛合伙承包的基础之上。郑祥东作为合伙负责人代表三人与陈国涛经营承包的工程，各项费用开支需要郑祥东与陈国涛确认并清算后才能清算郑祥东与ＸＸ江及郑振山的合伙账目。经过核对，郑祥东与陈国涛的合伙目前亏损，不存在盈利分配。故不应支付原告工程款。我所书写的所谓的“欠条”，是在不清醒的情况下所写的，不具有真实性。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告郑振山辩称，对原告的起诉认可。
第三人黑龙江牡安建设集团有限公司述称，2010年郑祥东向我公司借用资质，从事本案涉案工程，我公司从中收取管理费。当时并不知晓郑祥东是否存在合伙人，而且也没有必要知道，只是后来郑祥东在办理结算时听郑祥东陈述有合伙人，但具体合伙人是谁我公司并不知晓。我公司不认识陈国涛，在办理结算的时候也只针对郑祥东，不针对其他人。
第三人陈国涛述称，市政污水管线这个工程是通过我联系，当时因我资金不够，找到郑祥东，让他签订合同，回收工程款，利润各占50%。开工后，工人和技术员都是我出的，当时我的现场代班长为闫学军，他代替我负责工地上的事情。我不清楚郑祥东与ＸＸ江及郑振山之间的合伙关系，我也不认识ＸＸ江和郑振山。我同郑祥东合伙后自始至终没有进行利润分配，该工程盈利亏损情况我也不清楚。本案与我本人没有关系，不应追加我进来参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于当事无异议的证据，本院确认的事实为：2011年9月25日，牡丹江市安装工程有限公司与唐山曹妃甸工程建设有限公司签订了《市政污水管线工程施工合同》，约定唐山曹妃甸工程建设有限公司将唐山市曹妃甸工业区南区污水管网建设工程发包给牡丹江市安装工程有限公司进行施工。而后，被告郑祥东借用牡丹江市安装工程有限公司资质对于该工程进行了实际施工。2010年10月15日，原告ＸＸ江与被告郑祥东、郑振山签订了一份《合伙协议》，协议约定合伙人共同出资，比例一致，在利润分配方式方面采用按出资比例平均分配的方式共同参与曹妃甸工业区南区污水管网建设工程，并推举郑祥东作为合伙事务代表人。2010年12月1日，原告ＸＸ江以现金20万元的方式履行入股出资义务。该工程完工后，经审计最终工程款价额为1700463.35元。对于有争议的事实，本院认定如下：1、原告庭审中提交了一份记账明细，内容为“以上账目以结清，剩余部分河北二建欠75万污水管线其中有郑祥东、郑振山、ＸＸ江，其中有ＸＸ江26万贰拾陆万14年6月7日”，用于证实在该工程中，尚且有26万元工程款被告郑祥东尚未支付，被告郑祥东辩称该明细并非本人书写，不予认可。本院经审查认为，该记账明细并未有被告郑祥东本人签字，且原告也未提交相关证据证实该明细系被告郑祥东本人所写，且被告不予认可，故对该证据不予采信。2、原告庭审中提交了欠条一份，证实被告郑祥东尚欠其工程款17万元，被告郑祥东辩称，该欠条虽然是其所写，但是系在原告胁迫之下在不清醒的状况下所书写，故不予认可。本院经审查认为，被告郑祥东认可该欠条系其本人书写，但并未提交证据证实原告存在胁迫行为，亦未说明其不清醒状况的原因，故对该份证据予以采信。3、被告郑祥东庭审中提交了与第三人陈国涛签订的合伙协议一份以及陈国涛委托闫学军作为现场施工人的委托书一份，证实其与陈国涛存在合伙关系，原告ＸＸ江提出该合伙协议与本案不具有关联性，该份证据与陈国涛本人的调查笔录内容一致，对于该份证据本院予以采信。4、被告郑祥东庭审中提交了一份涉案工程开支费用结算明细及陈国涛本人陈述一份，用以证实其与陈国涛本人经过核算，确认其合伙事务总亏损30146.415元。但陈国涛本人调查笔录中陈述其与郑祥东合伙事务盈利亏损情况并不清楚，且原告不予认可，故本院对该份证据的真实性不予采信。5、被告郑祥东提交的温绍增起诉郑祥东、郑振山拖欠借款的民事诉讼一份，银行流水明细一份，该组证据经过本院审查，与本案并不具有关联性，且原告不予认可，故对该组证据不予采信。对于有争议的证据，本院确认的事实为：2010年10月5日，被告郑祥东与第三人陈国涛就本案涉案工程签订了一份合伙协议，约定双方由郑祥东作为承接工程的主体负责签约，回收全部工程款，利润亏损等各占50%。工程施工过程中，陈国涛委托闫学军作为带班长负责现场施工。该工程完工后，第三人陈国涛并未与被告郑祥东就合伙事项进行过结算。2014年6月7日，被告郑祥东为原告ＸＸ江书写欠条一份，认可尚欠原告ＸＸ江17万元。
另查明，牡丹江市安装工程有限公司于2013年8月28日更名为黑龙江牡安建设集团有限公司。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于被告郑祥东与第三人陈国涛之间的合伙关系同原告ＸＸ江与被告郑祥东、郑振山合伙关系的认定问题。虽然被告郑祥东与第三人陈国涛之间就本案涉案工程存在合伙关系，但其在明知存在合伙关系前提下，仍旧为原告ＸＸ江出具一份17万元的欠条，且被告郑振山对此并无异议，应当认为被告郑祥东作为与ＸＸ江、郑振山三人合伙关系的合伙事务执行人对ＸＸ江应得利润进行了确认，并认可其拖欠原告ＸＸ江合伙利润17万元。被告郑祥东作为完全民事行为能力人，具有享有民事权利和承担民事义务的权利能力，其提出该欠条系在原告胁迫、不清醒的情况下所书写的抗辩理由，并未提交相关证据，且原告不予认可，故对其抗辩理由，本院不予采信。关于被告郑祥东提出的其与陈国涛合伙事务存在亏损的抗辩理由，因其与第三人陈国涛陈述并不相符，故对其抗辩理由本院不予采信。被告郑祥东与第三人陈国涛之间的合伙利润分配问题，属于另一法律关系，并不在本案的审理范围。关于原告诉请的利息主张，符合法律规定，应当以17万元为计算基数，自2016年3月3日起，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决确定的履行期限内实际履行之日止为宜。原告诉请超出部分，理据不足，对其诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郑祥东于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ江合伙利润170000元，并自2016年3月3日起，以170000元为计算基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决确定的履行期限内实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告ＸＸ江的其他诉讼请求。
本案案件受理费7750元，保全费1870元，由原告ＸＸ江负担4686元，由被告郑祥东负担4934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 张力巾
代理审判员 李 绅
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郑紫阳