成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第183号
原告杨家付，男，汉族，1977年3月15日出生，住重庆市万州区。
委托代理人杨云霞，四川法邦律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人罗京虎，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人成都伊藤洋华堂有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人三枝富博，董事长。
委托代理人陈小平，成都伊藤洋华堂有限公司员工。
委托代理人王睿，四川高扬律师事务所律师。
原告杨家付不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2014）0049号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月12日立案受理后分别向被告成都市人社局、第三人成都伊藤洋华堂有限公司（以下简称伊藤洋华堂公司）送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告成都市人社局自收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告杨家付及其委托代理人杨云霞，被告成都市人社局的委托代理人罗京虎，第三人伊藤洋华堂公司的委托代理人陈小平、王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月14日，被告成都市人社局作出《不予认定工伤决定书》（（2014）0049号）。主要内容为：2014年2月14日22时55分许，杨家付从公司温江店骑自行车下班回家途中，途经温江区碧罗湖公园喷水池时，因雨天路滑不慎摔倒受伤。被告认为杨家付受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项认定工伤的情形，不予认定为工伤。
被告成都市人社局为证明其作出的《不予认定工伤决定书》（（2014）0049号）的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和法律依据：
第1组证据：《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。证明被告的主体资格。
第2组证据：伊藤洋华堂公司的《企业法人营业执照》、原告杨家付的身份证明材料、杨家付与伊藤洋华堂公司签订的《劳动合同》、《关于杨家付受伤事故调查报告》、《情况说明》、四川省医学科学院.四川省人民医院《门诊疾病诊断证明书》。以上证据证明第三人系合法的用工单位，具有申请工伤认定的主体资，杨家付与第三人伊藤洋华堂公司存在劳动关系，杨家付受伤的事实及经过，以及杨家付受伤的情况。
第3组证据：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及签收、《不予认定工伤决定书》（（2014）0049号）及签收登记、《行政复议决定书》。以上材料证明被告作出不予认定工伤决定书的程序合法。
原告杨家付诉称，原告是工作到晚上22时50分下班，事故地点温江区碧罗湖公园是原告工作地到居住地的必经路途。原告经过碧罗湖公园时公园灯未开启且水池旁未设置明显警示标志，事故并非原告主要责任导致。原告骑自行车意外摔伤属于交通事故。被告作出的不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律不当。故请求判决撤销被告作出的（2014）0049号《不予认定工伤决定书》。
原告杨家付为证明其主张向本院提供下列证据材料：
1、成都市公安局温江区分局柳城派出所出具的《接（报）处警登记表》。证明事发时报了警以及事发的时间、地点。
2、照片。证明事发的地点没有路灯，公园管理处有一定的过失。
被告成都市人社局辩称，被告于2014年2月27日依法受理第三人伊藤洋华堂公司提出的工伤认定申请，经调查后认为杨家付受到的伤害不符合认定工伤的情形。原告及第三人均未向被告提交公安交通管理部门出具的交通事故责任认定相关材料，被告认为原告骑自行车自己摔倒受伤并没有第三者的责任，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形。遂于2014年3月14日作出不予认定工伤的决定，并送达本案当事人。被告认为其作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持被告作出的不予认定工伤决定。
第三人伊藤洋华堂公司未发表意见。
经庭审举证、质证，原告、第三人对被告作出工伤认定的主体资格无异议。对被告成都市人社局提供的证据，原告杨家付发表如下质证意见：对被告成都市人社局提交第2组证据中的企业基本信息、原告身份证明材料、认定劳动关系的《劳动合同书》及《门诊疾病诊断证明书》无异议；对第2组证据中的《关于杨家付受伤事故调查报告》的证明内容有异议，认为是第三人单方面出具的，且该证据不能证明杨家付受伤是自身主要原因造成的；对第2组证据中的《情况说明》三性均不予认可，认为不是杨家付本人书写，手印是杨家付按的，但签名不是本人签的。对被告提交的第3组程序性证据无异议，但对《不予认定工伤决定书》及《复议决定书》的结果有异议。第三人伊藤洋华堂公司对被告提供的证据均无异议。被告成都市人社局对原告提供的证据1无异议，认为该登记表记载的事实与被告提交的证据中记载的事实一致，杨家付是骑自行车自己摔倒；对证据2的真实性无异议，但照片显示的事发地点是人行通道，而非车辆通道。被告认为原告提供的两份证据均不能证明其受伤是属于非自己主要责任的交通事故。第三人伊藤洋华堂公司对原告提交的证据1无异议；对证据2不发表质证意见。
本院经审查认为，被告成都市人社局提供的第1、2组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；第3组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告作出涉案非工伤的程序，本院予以认定；原告提供的第1组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第2组照片能够证明事发的地点，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告杨家付系第三人伊藤洋华堂公司员工，2014年2月14日22时55分许，原告从伊藤洋华堂温江店骑自行下班途中，经温江区碧罗湖公园喷水池时，不慎摔倒受伤。经四川省人民医院诊断为：额骨左侧份、鼻骨、筛窦前壁、双侧眼眶下壁开放性骨折，意识障碍，脑震荡，大片皮肤撕裂伤，软组织感染，全身多处软组织伤。第三人伊藤洋华堂公司向被告申请工伤认定，被告成都市人社局于2014年2月27日受理工伤认定申请后，于2014年3月14日作出《不予认定工伤决定书》（（2014）0049号），对杨家付受到的事故伤害不予认定为工伤。原告不服该决定于2014年4月4日向四川省人资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2014年5月5日作出《行政复议决定书》，维持了被告的不予认定工伤决定，原告不服向本院提起诉讼，要求撤销被告成都市人社局作出的不予认定工伤决定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告成都市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条职工发生事故伤害所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案第三人伊藤洋华堂公司在法定期限内可以向被告成都市人社局提出工伤认定申请。依据《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，本案被告成都市人社局受理第三人工伤认定申请后，出具《工伤认定申请受理决定书》，同时依据《工伤认定办法》第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中成都市人社局在法定期限内作出涉案非工伤认定决定并送达，程序合法。
依据审理查明的事实来看，原告杨家付是在下班途中骑自行车经过罗湖公园不慎摔倒。依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；应当认定为工伤。本案原告杨家付在下班途中骑自行车不慎摔倒，没有证据能够证明杨家付受伤系第三人造成，也没有证据证明其受伤属于非本人主要责任的交通事故。原告杨家付受伤的情形不符合该条例第十四条第六项规定的认定工伤的情形。综上，原告杨家付所受的伤害不符合认定工伤的条件，被告成都市人社局作出《不予认定工伤决定书》（（2014）0049号）认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨家付的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告杨家付负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李红涛
人民陪审员 邓 杰
人民陪审员 吴晓琼
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 范 聪