安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01160号
上诉人（原审被告）：刘云田，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史某某，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人（原审原告）：吕某甲，住安徽省阜阳市颍东区。
被上诉人（原审原告）：吕某乙，住安徽省阜阳市颍东区。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人刘云田因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第00515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘云田的委托代理人陈正伟，被上诉人史某某、吕某甲、吕某乙共同的委托代理人贺利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。吕某某与朱建新发生交通事故死亡，吕某某相对于朱建新驾驶的皖KPD2**号普通两轮摩托车属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应当由该摩托车的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；因皖KPD2**号普通两轮摩托车没有投保交强险，刘云田作为该车所有人即投保义务人�应当在交强险责任范围内予以赔偿。史某某、吕某甲、吕某乙与朱建新于2012年12月10日达成调解协议后撤回刑事附带民事诉讼，但三人并未与刘云田就该事故达成调解协议，也没有表示放弃要求刘云田应承担的相关责任，故史某某、吕某甲、吕某乙有权要求刘云田承担相应的赔偿责任。刘云田辩称史某某、吕某甲、吕某乙已经从朱建新处获得全部足额的赔偿，其不应在交强险范围内承担赔偿责任的意见，没有相关事实及法律依据，不予采信；刘云田辩称《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在2012年12月21日开始实施，本案不应适用，与该解释第二十九条不符，不予采信。史某某明确表示不在本案中向刘云田主张其本人因交通事故造成的损失，不违反相关规定，予以准许。因吕某某死亡而给史某某、吕某甲、吕某乙造成的死亡�偿金、丧葬费、精神损害抚慰金数额，已经超过交强险限额，故对史某某、吕某甲、吕某乙要求刘云田按交强险限额110000元赔偿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘云田在交强险责任范围内赔偿原告史某某、吕某甲、吕某乙110000元，上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告刘云田承担。
宣判后，刘云田不服，以史某某、吕某甲、吕某乙已经从肇事摩托车驾驶人朱建新处获得全部足额赔偿，应当免除摩托车所有人刘云田的赔偿责任，原审判决存在重复赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》自2012年12月21日起实施，而朱建新在2012年12月10日与史某某、吕某甲、吕某乙就吕某某死亡赔偿达成协议，故本案不应适用该司法解释为上诉理由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，认证意见与原审一致。
经审理查明：2012年6月1日18时50分许，朱建新无证驾驶皖KPD2**号普通两轮摩托车，沿安徽省阜阳市阜展路X025线由东向西行驶至颍东区新华办事处朱元庄路段时，越过中心黄线与由西向东行驶的吕某某无证驾驶的皖KN2K**号普通两轮摩托车（车载史某某）相撞，造成车辆受损、朱建新和史某某受伤、吕某某当场死亡的交通事故。经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队阜公交（六）认字（2012）第232号《交通事故认定书》认定，朱建新承担事故的主要责任，吕某某承担事故的次要责任，史某某无责任。皖KPD2**号普通两轮摩托车系刘云田所有、朱建新借用，该机动车未投保交强险；皖KN2K**号普通两轮摩托车系吕某甲所有、吕某某借用，该机动车在中国太平洋财产保险股份有限�司江门市中心支公司投保有交强险。2012年9月26日，吕某某的妻子史某某以吕某甲、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市中心支公司、朱建新、刘云田为被告，向原审法院提起诉讼，请求四被告赔偿其因本起交通事故致残造成的经济损失和精神损害。同年11月19日，朱建新与史某某达成协议，自愿放弃本人因交通事故造成的损失在皖KN2K**号摩托车交强险中的预留份额。次日，原审法院作出（2012）东民一初字第01175号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司江门市中心支公司赔偿史某某120000元，刘云田、朱建新、吕某甲分别赔偿史某某954.3元、5725.8元、2862.9元。其间，阜阳市颍东区人民检察院于同年11月8日以朱建新发生交通事故造成吕某某死亡涉嫌交通肇事罪向原审法院提起公诉。当月26日，史某某及其与吕某某的子女吕某甲、吕某乙向原审法院提起刑事附带民事诉讼，要求朱建新、刘云田赔偿因吕某某死亡给三人造成的各项损失367208元。同年12月10日，朱建新与史某某、吕某甲、吕某乙达成调解协议，由朱建新一次性赔偿史某某、吕某甲、吕某乙死亡赔偿金、丧葬费220000元，其余死亡赔偿金、丧葬费由朱建新承担责任的部分用于冲抵朱建新的各项损失；史某某、吕某甲、吕某乙自愿放弃追究朱建新的刑事责任；并约定了其他条款。当日，史某某、吕某甲、吕某乙撤回附带民事诉讼。后史某某、吕某甲、吕某乙以刘云田为被告向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼，2013年9月9日又申请撤回起诉。史某某、吕某甲、吕某乙称撤诉原因是亲属涉及其他案件，没有时间进行此案而撤诉。
另查明：史某某、吕某甲、吕某乙在刑事附带民事诉讼中主张的诉讼请求367208元构成为：死亡赔偿金372120元、丧葬费20320元、精神�害抚慰金80000元、误工费、交通费5000元，合计477440元。交强险限额11万元之外的由朱建新、刘云田赔偿70%即257208元，共计367208元。
再查明：刘云田上诉称史某某、吕某甲、吕某乙已经从朱建新处获得全部足额赔偿，原审判决存在重复赔偿的计算方法如下：
一、吕某某赔偿数额为死亡赔偿金372120元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费20320元，合计442440元；交强险限额11万元之外的由朱建新、刘云田赔偿70%即191766.4元，共计301766.4元【（442440元-110000）×70%＋110000元】。
二、朱建新赔偿数额为医疗费67636.76元、误工费31164元、护理费23373元、营养费3360元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金（两处十级）40933.2元、精神损害抚慰金20000元、交通费200元、后续治疗费5500元，合计192966.76元；交强险限额12万元之外的由史某某、吕某甲、吕某乙赔偿30%即21890元，共计141890元【（192966.76元-120000）×30%＋120000）。
三、朱建新已赔偿22万元，与史某某、吕某甲、吕某乙应赔偿朱建新的141890元之和为361890元，显然超出吕某某赔偿款301766.4元。
本院认为：朱建新与史某某、吕某甲、吕某乙于2012年12月10日达成的调解协议，是就朱建新赔偿史某某、吕某甲、吕某乙因吕某某死亡造成的损失后，史某某、吕某甲、吕某乙放弃追究朱建新的刑事责任为内容达成的协议，该协议系双方当事人意思自治，对自己权利的处分，并未涉及刘云田的权利义务，史某某、吕某甲、吕某乙亦始终未放弃对刘云田民事赔偿责任的求偿，显然不能因朱建新与史某某、吕某甲、吕某乙达成调解而不允许史某某、吕某甲、吕某乙再向刘云田主张权利。故史某某、吕某甲、吕某乙于2014年3月24日以刘云田为被告提起的机动车交通事故责任纠纷诉讼应当适用自2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，即因皖KPD2**号摩托车没有投保交强险，刘云田作为所有人即投保义务人，应当在交强险责任范围内予以赔偿。刘云田上诉称朱建新在2012年12月10日与史某某、吕某甲、吕某乙就吕某某死亡赔偿已经达成协议，本案不应适用2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的上诉理由不能成立，本院不予支持。
刘云田另上诉称：史某某、吕某甲、吕某乙已经从肇事摩托车驾驶人朱建新处获得全部足额赔偿，应当免除摩托车所有人刘云田的赔偿责任，原审判决存在重复赔偿。
经审查，刘云田计算的吕某某赔偿数额301766.4元【（442440元-110000）×70%＋110000元】错误，应为342708元；计算的朱建新赔偿数额141890元【（192966.76元-120000）×30%＋120000），包含了皖KN2K**号摩托车交强险全部限额120000元亦明显不当，朱建新只应享有部分份额。同时，刘云田忽略了朱建新已经自愿放弃本人因交通事故造成的损失在皖KN2K**号摩托车交强险中的预留份额，朱建新对自己的损失只能按照过错责任比例向史某某、吕某甲、吕某乙主张赔偿。按照刘云田计算的朱建新赔偿数额192966.76元，即为57890.03元（192966.76元×30%），相加朱建新调解赔偿款22万元为277890.03元，与史某某、吕某甲、吕某乙在刑事附带民事诉讼中主张的诉讼请求367208仍然相差89317.97元。
换言之，即如果朱建新在刑事附带民事诉讼中未与史某某、吕某甲、吕某乙达成调解，愿意承担刑事责任，亦起诉要求三人赔偿本人的损失，那么按照双方各自主张的数额计算，朱建新、刘云田应赔偿史某某、吕某甲、吕某乙交强险限额11万元，下余数额赔偿70%即257208元，共计367208元；史某某、吕某甲、吕某乙应赔偿朱建新赔偿数额为57890.03元（192966.76元×30%）；两者相抵，刘云田、朱建新应赔偿史某某、吕某甲、吕某乙309317.97元（367208元-57890.03元），扣除朱建新已支付的22万元，刘云田、朱建新仍应赔偿89317.97元。
而从史某某、吕某甲、吕某乙与朱建新达成调解的合意考量，一方是为了免于受到刑事处分，一方是最大化保障赔偿到位，故史某某、吕某甲、吕某乙与朱建新调解后，再次提起诉讼要求刘云田在交强险限额内赔偿11万元并无不当，原审法院支持其诉讼请求亦不属于重复赔偿。刘云田此上诉理由没有事实根据，本院亦不予采信。原审判决正确，本院应予维持。依照《》规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费2500元，由刘云田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
审判�孙荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李婉璐
附本案适用法律条文摘录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。