山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳民初字第102号
原告宋力勇。
委托代理人倪乐训。
被告许小林。
委托代理人徐鹏强。
委托代理人宋振。
被告乳山市建华水产食品有限公司
法定代表人张君生，经理。
委托代理人于晓磊。
原告宋力勇与被告许小林、乳山市建华水产食品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋力勇及其委托代理人倪乐训、被告许小林之委托代理人宋振、被告乳山市建华水产食品有限公司之委托代理人于晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋力勇诉称，2011年7月，原告与乳山市建华水产食品有限公司（当时法定代表人ＸＸ）签订承租该公司位于乳山口镇工业园河口村的厂房、设备租赁合同，合同约定租赁期限为十年，自2011年7月18日至2021年7月18日，租金每年20万元，原告已按合同支付租金，ＸＸ出具收条并将租赁物交付原告使用。2014年1月6日，被告以乳山市建华水产食品有限公司向其借款670万元将乳山市建华水产食品有限公司诉至乳山市人民法院，2014年1月23日，法院分别以（2014年）乳经民初字第12号、第13号、第14号民事调解书调解结案。调解协议约定乳山市建华水产食品有限公司于2014年2月10日前给付被告借款670万元及利息。2014年2月12日，被告向法院申请执行，乳山市建华水产食品有限公司同意以其厂房设备等进行评估拍卖，2014年2月18日，法院委托有关部门对厂房设备等进行评估准备对其进行拍卖。原告于2014年3月20日对法院的执行提出案外人执行异议，法院于2014年4月29日作出（2014）乳执字第2号执行裁定书，驳回原告的异议申请。现起诉要求停止对乳山市建华水产食品有限公司办公楼、厂房、冷库进行强制执行，中止拍卖程序。
被告许小林辩称，原告所诉没有事实与法律依据，原告诉状中所称与事实不符，其所诉事实与理由已被乳山市（2014）乳执异字第2号裁定书依法驳回。经落实乳山市建华水产食品有限公司得知其从未与原告签订租赁合同，也从未收到原告的诉称的200万元租金，且2014年4月9日乳山市建华水产食品有限公司为被告出具证明也证实未与原告签订租赁合同，故不同意原告的诉讼请求。
被告乳山市建华水产食品有限公司辩称，对于原告所述的租赁行为完全不知情，从公司的帐目上也从未收到过原告的租金，股权变更时，原法定代表人也未向现法定代表人交接此事。在现任法定代表人经营管理期间，原告也未与公司交涉要求继续履行合同。原告提交租赁合同，是其与ＸＸ恶意串通的行为，系伪造的，若需相关文件作为签订租赁合同的依据，应以附件的形式出现，而非在文件上篡改，此举违反常规。综上要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月4日，乳山市建华水产食品有限公司因经营资金紧张，与许小林签订了抵押借款合同，向许小林借款190万元；2014年1月3日，乳山市建华水产食品有限公司以同样的理由和事实又向许小林借款190万元和290万元。上述款项许小林于借款当日分别通过招商银行网上银行汇款到乳山市建华水产食品有限公司指定的帐户。许小林以乳山市建华水产食品有限公司没有按借款合同约定偿还借款本金及利息为由于2014年1月6日诉至乳山市人民法院，要求乳山市建华水产食品有限公司偿还借款本金及利息。本院分别以（2014）乳经民初字第12、13、14号民事调解书调解结案。协议由乳山市建华水产食品有限公司分别于2014年2月10日前给付上述借款本金及利息，利息自2014年1月3日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。该案诉讼过程中，本院于2014年1月6日以（2014）乳经初第12、13、14号民事裁定书查封了乳山市建华水产食品有限公司办公楼、厂房、冷库。许小林于2014年2月12日持上述三份民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，乳山市建华水产食品有限公司因无偿还能力，同意对其厂房和设备进行评估拍卖。本院于2014年2月18日委托有关部门对其厂房、设备进行评估，准备对其进行拍卖。2014年3月20日，原告提出执行异议，认为法院的执行措施侵犯了其合法权益，要求依法解除对乳山市建华水产食品有限公司厂房及设备的查封并终止评估拍卖程序。2014年4月29日，本院裁定驳回原告的异议。原告不服，而诉至法院。庭审中，原告提交了其与乳山市建华水产食品有限公司在乳山口镇人民政府关于乳山市建华水产食品有限公司项目批复的文件（乳口政（2007）39号）复印件上面签订的租赁合同，具体内容为：甲方在河口村的厂房设备租赁给乙方使用，双方协议如下：1、租期10年，从2011年7月18日至2021年7月18日。2、租金每年20万元，自签订本合同起1个月内乙方须付给甲方前5年的租金，剩余5年的租金在签订后5个月内付清。如乙方不能按时付清合同无效。3、合同期满乙方将厂房、设备归还甲方，不得丢失。该内容下面书写，累计收到宋力勇现金200万元正（贰佰万元正）以前所有收据作废ＸＸ签字捺印2011年11月8日。其下是甲方：盖乳山市建华水产食品有限公司公章ＸＸ签字捺印乙方：宋力勇签字捺印2011年7月18日。原告拟证实签订租赁合同时，因当时乳山市建华水产食品有限公司没有任何手续，ＸＸ便提供乳山口镇人民政府文件的复印件，并在其上签订租赁合同事实。ＸＸ出庭证实原告所述属实，并证实当时签订两份租赁合同，一份是原告提供的那份，另一份也是在乳山口镇人民政府文件（乳口政（2007）38号）复印件签订租赁合同，与原告提交的内容一致；均由其书写的合同内容；租金给付情况，原告每次给的都是现金，兑除以前欠原告的款，剩余的款原告于2011年11月份前都付清了，并在租赁协议上写了总收款收据；原告租赁后，原告要求其代管，主要过年过节加工刀鱼、鲅鱼，工人工资及日常经营都由其本人管理，由其计算工资数额向原告索要。被告乳山市建华水产食品有限公对此提出异议，认为其从未与原告签订过租赁合同，且公司帐目也从未收到原告的租金，原告认为原告租赁时，乳山市建华水产食品有限公司法定代表人是ＸＸ，而不是现任法定代表人。原告还提交中国银行交易明细清单，证实其支付租金的情况，二被告认为此交易明细清单为复印件，且也不能证实所支取的款项是否已交付给ＸＸ。
另查明，乳山市建华水产食品有限公司于2010年4月23日设立，法定代表人为ＸＸ，股东为ＸＸ及其妻史小华，2012年6月20日将公司法定代表人变更为史小华。2013年12月23日，经股东会决议将股东史小华持有本公司10万元股权和ＸＸ持有的190万元股权均转让给张君生，上述股权转让后，公司股东为张君生，同时当日在乳山市工商行政管理局将公司法定代表人申请变更为张君生。
上述事实有原、被告的陈述、证人证言、租赁合同、工商登记材料等在案为据。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人对执行标的主张所有权或者其他实体权利，可以提出执行异议之诉。原告对涉案的乳山市建华水产食品有限公司厂房设备并不享有所有权或其他实体权利，而只是以其诉称对涉案标的享有租赁权为由要求停止对涉案标的物的执行，同时《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。执行标的的拍卖或变卖并不影响其所称租赁合同的履行，故原告要求停止对乳山市建华水产食品有限公司办公楼及厂房设备的强行执行之诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋力勇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宋力勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 于鲁江
审判员 周炳东
审判员 王 雁
二〇一四年九月十一日
书记员 姜 杰