江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终317号
上诉人（原审原告）李顺雨（曾用名李峰），男，1963年9月9日生，汉族，住徐州市泉山区，现住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）徐州市国土资源局，住所地：徐州�新城区镜泊西路7号。
法定代表人李钢，该局局长。
委托代理人周小溪，该局工作人员。
委托代理人张厚钢，该局法律顾问。
上诉人（原审原告）李顺雨与被上诉人（原审被告）徐州市国土资源局不履行查处土地违法行为法定职责一案，原审原告李顺雨不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人李顺雨，被上诉人徐州市国土资源局的委托代理人周小溪、张厚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年至2004年期间原告李顺雨在潘塘街道办崔庄村委会马口自然村承包三处�塘。承包合同约定：承包期内，如因国家统一规划和政策性调整，乙方（李峰）应无条件服从，本合同自行终止……如有补偿只补偿乙方水产品、乙方种植的作物及地面附属设施，土地及鱼塘补偿款归甲方（村民小组），如房屋补偿款属综合补偿，其中包括土地款，则土地补偿款归甲方，房屋补偿款归乙方。2006年10月3日、10月13日，潘塘办事处崔庄第一村民小组（甲方）与李峰（乙方）签订了两份《协议书》，约定甲方共计补偿乙方532452元，乙方将“位于崔庄第一村民小组老庄承包地、鱼塘内的所有房屋、墙头（第一村民小组原栽的梨树除外）及地面附着物自行拆除……逾期不拆，强行清理。另，两日内将三号路范围内的所有承包者自有的附着物及水产品全部清理完毕，否则后果自负。”两份《协议书》均有李峰签名并按手印。随后李顺雨领取了约定的补偿款，但未履行协议内容，2006年大龙湖街道办强制将其承包的鱼塘填埋，将附属设施拆除。随后涉案鱼塘所占土地用于修建彭祖大道及路边绿化带。2015年7月16日，原告向江苏省国土厅邮寄《举报查处申请》，申请“查处申请人承包三处鱼塘征而不用行为，查处承包三处鱼塘不予补偿行为，并以书面邮寄的方式予以回复。”2015年7月20日，省国土厅接到申请后向被告徐州市国土局作出《关于调查处理群众反映违法占地的通知》（苏国土资执法函〔2015〕114号），将该举报事项转交被告调查处理，并要求将结果报省厅执法局并书面告知举报人。2015年7月27日，原告通过申请信息公开途径得知：该土地范围内不存在征地信息。2015年10月15日，原告向被告邮寄《举报查处申请书》，申请“查处彭祖大道以西至两山口老飞机跑道、昆仑大道以南1500米范围的违法征地行为，并以书面形式予以回复。”2015年11月25日，被告向原告作出《关于李顺雨申请查处违法用地的告知》，告知“你于2015年7月16日去信省国土资源厅，……省国土资源厅2015年7月20日转交我局处理，现答复如下：你反映的问题不属实。”2015年12月4日，被告再次向原告作出《关于李顺雨信访事项的告知》，告知“你来信反映的彭祖大道以西至两山口老飞机跑道、昆仑大道以南1500米范围的征收土地违法行为不属实。另外，你反应的鱼塘及房屋强征强拆问题，请向相关部门反映。”原告认为被告一直未履行查处土地违法行为的法定职责,侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《国土资源违法行为查处工作规程》7.1.1、7.1.2规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级以上人民政府国土资源主管部门管辖，法律法规另有规定的除外。县级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。市级、省级人民政府国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。”徐州市国土局作为徐州市人民政府的土地主管部门，对本市辖区范围内的土地违法行为有监督检查职责。
关于李顺雨是否符合本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条确定了行政诉讼原告的利害关系标准。本案中，原告李顺雨于2006年与崔庄第一村民小组签订的两份《协议书》系协议双方真实意思表示，李顺雨依协议领取了约定的补偿款，但未自行清理水产品、拆除地上附着物，大龙湖街道办强制清理水产品、拆除地上附着物，故两份协议内容已经实际履行完毕，原告对涉案鱼塘及所占土地不享有权利，原告与被告是否查处该处土地违法行为亦无利害关系，原告的实际权益不受本案被告行政行为的影响。关于原告主张强拆补偿不到位、缺项，不属于本案的审查范围。综上，虽然公民对土地违法行为有权向国土部�举报，但举报人要提起行政诉讼还需满足“与行政行为有利害关系”的条件，其合法权益应受到实际影响，本案原告李顺雨并不符合上述条件，不具有本案起诉的原告主体资格。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告李顺雨的起诉。本案不收取案件受理费。原告李顺雨预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人李顺雨上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审依据上诉人2006年10月与崔庄第一村民小组签订两份补偿协议书为由，认为与上诉人无利害关系，裁定驳回起诉是错误的。首先，上诉人承包三处鱼塘，签订三份承包合同，其中两处鱼塘内有梨园，上诉人于2003年6月1日承包的鱼塘，所签订《鱼塘合同书》不含梨园，该承包鱼塘被征收至今未获任何补偿，因此一审法院未查明事实，径直裁定驳回上诉人起诉是错误的。其次，两份补偿协议书是被上诉人一审庭审后才提交的证据，属于举证期限之外，逾期提交的证据，根据《行政诉讼法》的证据规则规定应视为没有证据，一审法院不能采纳，更不能作为驳回起诉的依据。再次，一审期间上诉人提交的证据5，证明三处鱼塘2006年被征收至今没有征地批文，属于违法征地，一审庭审前依职权调取的证据同样证实涉案鱼塘已被填埋建成彭祖大道是违法征收的行为，因此建立在违法征收的基础上所签订的补偿协议书应为无效协议，一审法院以无效的协议裁定驳回上诉人的起诉，理由不能成立。最后，大龙湖办事处和崔庄第一村民小组�是征收土地实施的主体，没有签订协议书的主体资格，更没有强制执行的职权，强拆上诉人的地上物，强制清理水产品是属于违法的行为，直接侵害了上诉人的合法财产，正是上诉人申请被上诉人履行查处的补偿不到位、缺项等违法行为。这与上诉人有直接的利害关系，因被上诉人未履行才提起行政诉讼，符合《行政诉讼法》十二条第六项的规定，属于一审法院的受案范围。二、一审法院证据采信错误。上诉人提交的证据5，证明鱼塘无征收土地批文，一审不予采纳，并未在裁判书中说明不予采纳的理由，违反《行政诉讼法》第四十三条第二款规定。综上，上诉人承包三处鱼塘有一处未予补偿，被上诉人未履行不予补偿查处的法定职责，其违法行为与上诉人有直接的利害关系，请求二审法院依法予以撤销一审行政裁定，并责令一审法院继续审理。诉讼费用由被上诉�承担。
被上诉人徐州市国土资源局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对上诉人李顺雨诉称2015年10月15日的查处土地违法行为申请书，与其之前于2015年7月16日以挂号信方式向江苏省国土资源厅提出“举报查处申请”事项，实质上属于就同一问题重复信访行为，我局已经于2015年11月25日向其作出《关于李顺雨申请查处违法用地的告知》的书面答复，告知其反映问题不属实。我局不存在不予查处土地违法行为的情形，不存在不予告知处理结果的情形。上诉人要求撤销“关于李顺雨信访事项的告知”的请求无事实和法律依据。二、上诉人对涉案土地无利害关系，不具备诉讼主体资格。上诉人鱼塘的承包系商业经营性承包，不是农村集体经济组织成员的家�原始承包经营，其不属于该集体经济组织成员，不享有该土地费的补偿权利，上诉人不具备诉讼资格，被上诉人没有影响上诉人的权利，上诉人针对鱼塘征收问题以不同的理由提起多个行政诉讼，显属滥用诉权。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中上诉人李顺雨向法庭提交以下新证据：证据1、离婚登记申请书、财产子女协议、审查处理结果；证据2、2016年9月20日徐州市铁路法院传票一份。证据1-2，证明1999年4月21日我与郝红离婚的事实，被上诉人出具的证据3中“我与崔庄第一村民小组签订的协议两份”上李峰的签字，不是上诉人所写，不是上诉人的真实意思。该两份协议是郝红在与上诉人离婚之后所签。被上诉人徐州市国土资源局质证认为，对上诉人提交的证据1、2真实性无异议，但与本案无关联性。该两份协议是大龙湖办事处提交的，因为在一审开庭时法官询问过有无补偿过上诉人的鱼塘，后向大龙湖办事处调取的。上诉人主张的是郝红签字，我们无法确认，但是我们认为郝红不会无缘无故替上诉人签字，而且该补偿款上诉人已经收到，至今未提出异议。现在认为该协议是郝红所签不是其真实意思而不认可该协议，没有事实依据。本院认为，对上诉人提交的两份新证据，被上诉人对其真实性无异议，可以作为证据使用。
本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人是否具有原告主体资格；2、一审裁定是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人李顺雨就承包的鱼塘于2006年10月与崔庄第一村民小组先后签订了两份协议书，该两份协议已按协议内容实际履行完毕，且上诉人并不属于该集体经济组织成员，上诉人对涉案鱼塘及所占土地不享有权利，上诉人与所诉的被上诉人是否查处该处土地违法行为并无利害关系，故，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。关于上诉人主张的两份协议书并非本人签署、承包鱼塘被征收的补偿费未收，不属于本案审查范围。对上诉人提出对2006年10月3日、13日两份协议上李峰的签字进行笔迹鉴定的请求，因一审时未予提出，二审再提出不符合证据规则的规定，本院不予准许。故一审法院裁定认为李顺雨不具有本案起诉的原告主体资格驳回其起诉，并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小兵
审判员 陈玉浩
审判员 宋正喜
二〇一七年一月十日
书记员 王竞晗