上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2122号
上诉人（原审原告）詹浩翔，男，1985年12月16日生，汉族，住上海市。
委托代理人张雷，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人王星，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱杏秀，女，1938年7月1日生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人孙伟宏，女，1967年4月2日生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）詹俊鳌，男，1935年8月23日生，汉族，户籍所在地同钱杏秀。
委托代理人詹伟均，男，1963年5月30日生，汉族，住上海市。
原审第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人周钢，该公司总经理。
委托代理人李楠，上海市君志律师事务所律师。
上诉人詹浩翔因共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民三（民）初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，詹浩翔系詹俊鳌之孙。詹俊鳌、钱杏秀原系再婚夫妻关系，于2007年8月经原审法院调解离婚。本市静安区新闸路XXX弄XXX号二层亭子间（以下简称被征收房屋）原承租人为詹俊鳌，之后变更为钱杏秀。2014年9月，上海市静安区人民政府决定对静安区59-2街坊地上房屋进行征收，新闸路XXX弄XXX号房屋在征收范围内。在房屋征收时，詹浩翔、詹俊鳌、钱杏秀户口均在被征收房屋内，其中，詹浩翔户口于2007年9月30日从本市重庆南路XXX号甲迁入，詹俊鳌户口于1998年7月28日从本市山海关路XXX弄XXX号迁入，钱杏秀户口于2010年6月18日从本市山海关路XXX弄XXX号迁入。
2014年10月31日，承租人钱杏秀（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）、征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：钱杏秀承租的被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积11.25平方米；根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计人民币906，660元（以下币种均为人民币）；被征收房屋装潢补偿为5，625元；奖励补贴合计720，000元，包括旧城区改建补贴150，000元、未见证面积补贴80，000元、签约奖励80，000元、速签奖励30，000元、居住货币补偿自行购房补贴380，000元；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续，并签约期满后30日内，甲方按本协议约定支付补偿款项共计1，632，285元。现征收补偿协议已生效。经原审第三人结算，在征收协议约定外额外增加发放按期搬迁奖50，000元、协议生效计息奖励费33，075.42元、集体按期签约奖70，000元、搬场补贴800元、过渡费补贴9，000元、家用设施移装费2，000元，原审第三人应发放款项共计1，797，160.42元，现该款项除被冻结外，余款已由钱杏秀领取。2014年12月26日，詹浩翔向原审法院提起本案诉讼，称其与詹俊鳌均系被征收房屋的同住人，故请求依法分割房屋征收补偿款，并声明其只主张上海市国有土地上房屋征收补偿协议中确定的1，632，285元，对于协议以外的款项不予主张，故要求分得房屋征收补偿款544，095元。
原审法院另查明，1992年詹浩翔父亲詹伟亮所在单位增配了本市四川中路XXX号XXX室房屋（以下简称为“四川中路房屋”）。住房调配摘录单显示，该房租赁户名为詹伟亮，家庭主要成员为陈依萍（詹浩翔之母）、詹浩翔。之后，四川中路房屋被套配（由单位保留使用），新配房屋地址为本市重庆南路XXX号甲，使用面积为19.50平方米，该房租赁户名为詹伟亮，家庭主要成员为陈依萍、詹浩翔。
原审法院又查明，詹浩翔没有在被征收房屋内实际居住生活。
原审审理中，钱杏秀表示，出于亲情考虑，房屋征收补偿款中，其自愿给予詹浩翔50，000元。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的房屋征收补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，双方当事人的争议焦点为詹浩翔是否为被征收房屋的共同居住人，是否可分得征收补偿款。根据庭审查明的事实，詹浩翔户口虽在被征收房屋内，但未实际居住被征收房屋，且享受过福利性住房利益，不符合共同居住人的条件。审理中，承租人钱杏秀表示自愿给予詹浩翔房屋征收补偿款50，000元，原审法院予以准许。钱杏秀、詹俊鳌表示不需要法院处理二人之间房屋征收补偿款的份额，原审法院予以准许。据此，原审法院作出如下判决：一、本市静安区新闸路XXX弄XXX号二层亭子间承租人钱杏秀户所获得的房屋征收补偿款中，钱杏秀应于判决生效之日十日内给付詹浩翔50，000元；二、詹浩翔的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，詹浩翔不服，向本院提起上诉称：詹浩翔系詹俊鳌之孙，于2007年9月30日将户口迁入被征收房屋内，在征收决定作出时在该处有常住户口。因家庭矛盾和居住困难等原因，詹浩翔未能实际入住被征收房屋内，但按相关规定其应为被征收房屋的同住人，属于动迁安置对象，有权分得征收补偿款。此外，因居住困难，詹浩翔父亲詹伟亮所在单位向其增配了四川中路XXX号XXX室房屋，后又被套配至重庆南路XXX号甲，使用面积为19.5平方米。该房屋虽显示为所在单位调配，但实际上是詹伟亮与该房屋原承租人自行对调取得，詹伟亮一户为此支付了相应差价。詹浩翔当时系作为未成年人随父母迁入该处，没有法律规定可以据此认定詹浩翔享受过福利性住房利益。退一步说，即便认定该增配房屋是詹浩翔享受的福利性质房屋利益，该套房屋的人均居住面积也远低于被征收房屋征收方案中“人均建筑面积低于15平方米”的居住困难标准。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，将本案发回重审，或改判支持詹浩翔的原审诉请。
被上诉人钱杏秀、詹俊鳌共同辩称：原审中，被征收房屋所在地居民委员会已开具书面证明，证明詹浩翔未在被征收房屋内居住过。此外，詹浩翔还在他处享受过福利分房。因此，詹浩翔不符合公房同住人条件，无权分割动迁利益，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司述称：同意原审法院判决。对于詹浩翔的上诉请求，因该诉请与原审第三人无关，故对此不发表意见，请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照相关法律规定，因公有房屋被征收所得的货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，根据双方当事人提供的证据和詹浩翔本人及其父亲詹伟亮的陈述，詹浩翔自幼随父母共同生活，其虽于2007年9月将户口迁入被征收房屋内，但从未在被征收房屋内实际居住，故原审判决认定詹浩翔不属于被征收房屋的共同居住人是正确的。此外，根据双方的陈述及相关证据分析，被征收房屋系詹俊鳌单位分配的公房，原承租人为詹俊鳌。后经詹俊鳌同意，承租人变更为钱杏秀。詹浩翔既非被征收房屋的原始权利人，也未能提供公房权利人曾同意其分享被征收房屋相关利益的有关证据，故詹浩翔对被征收房屋主张相关权利缺乏事实基础。而从征收补偿协议的内容来看，钱杏秀一户所得征收补偿款系由房屋价值补偿款和各类奖励、补贴费用组成，没有证据显示房屋征收补偿利益的发放与该户在册人口数之间存在必然关系。综上，詹浩翔主张分割被征收房屋征收补偿款缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19，490.50元，由上诉人詹浩翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 姚跃
审判员 彭浩
二〇一五年十一月五日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……