重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）渡法民初字第03482号
原告沈宇泽，男，1952年4月9日生，汉族，农民工（原重庆高洁清洁公司工人），住重庆市九龙坡区。
委托代理人赖大川，重庆念南律师事务所律师，特别代理。
委托代理人何惠民，重庆美旗律师事务所律师，特别代理。
被告宋有成，男，1928年2月10日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告孟传清，女，1932年3月5日生，汉族，住址同上。
被告宋有成、孟传清委托代理人肖东来，重庆海证律师事务所律师，特别代理。
被告周德均，女，1921年8月29日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告刘宝清，男，1932年11月14日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告伍军，男，1969年4月21日生，汉族，住重庆市大渡口区顺祥一街区。
委托代理人戈莉红，1971年9月25日生，汉族，住址同上，系伍军之妻，特别代理。
被告唐永林，男，1932年2月3日生，汉族，住重庆市大渡口区顺祥一街区**栋11-3。
被告许宏祓，男，1932年2月3日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告张松，男，1986年3月11日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人张涛，女，1980年3月10日生，汉族，住址同上，系张松姐姐，一般代理。
被告杨连波，男，1983年2月16日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人杨万兴，男，1960年5月18日生，汉族，住址同上，系杨连波父亲，特别代理。
被告刘立国，男，1955年5月6日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告金华，男，1973年5月9日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告桂莉君，女，1974年12月13日生，汉族，住址同上。
被告敖文芳，女，1952年3月25日生，汉族，住址同上。
委托代理人李军，重庆渝涛律师事务所律师，特别代理。
被告李醒渝，女，1942年10月17日生，汉族，系重庆市大渡口区。
被告谢娜，女，1987年4月25日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告谢胜福，男，1961年12月8日生，汉族，住址同上。
被告张发臣，男，2001年11月27日生，汉族，住重庆市大渡口区。
法定代理人冯以树，女，1968年11月7日生，汉族，住址同上，系张发臣母亲。
被告郭毅，男，1956年3月12日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人魏天珍，女，1960年3月8日生，汉族，住址同上，系郭毅妻子，特别代理。
被告刘韬，男，1969年9月14日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人刘荣鑫，男，1941年3月16日生，汉族，住址同上，系刘韬父亲。
被告颜学洪，男，1974年12月14日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告吴光洁，女，1978年9月15日生，汉族，住址同上。
委托代理人颜学洪，身份同上，系吴光洁丈夫，特别代理。
被告周莉，女，1973年1月28日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告孙晓君，男，1974年2月19日生，汉族，住址同上。
委托代理人方永，男，1985年6月10日生，汉族，系孙晓君表侄，一般代理。
被告况世华，男，1965年9月6日生，汉族，住重庆市大渡口区。
众被告当庭推荐被告宋有成委托代理人肖东来、被告许宏祓、被告孙晓君委托代理人方永为本案诉讼代表人。
原告沈宇泽诉被告宋有成、孟传清、周德均、刘宝清等26被告身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李传兴担任审判长，与人民陪审员何昭荣、徐世芬三人组成合议庭，共同负责对本案的审理。审理中，本院依原告的申请，对原告的伤残等级、续医费、护理人数、护理期限进行了司法鉴定。庭审中，被告以原告医疗费中有治疗肺结核等病的医疗费为由，申请对原告用药与本次受伤有无因果关系，和用药的合理性进行司法鉴定。两次鉴定结束后，本院分别对本案依法进行了公开审理。原告沈宇泽、委托代理人赖大川，被告宋有成、孟传清、委托代理人肖东来，被告伍军的委托代理人戈莉红，被告张松委托代理人张涛，被告杨连波委托代理人杨万兴，被告金华、桂莉君、敖文芳、委托代理人李军，被告张发臣委托代理人冯以树，被告郭毅委托代理人魏天珍，被告暨被告谢娜委托代理人谢胜福，被告刘韬委托代理人刘荣鑫，被告暨被告吴光洁委托代理人颜学洪，被告孙晓君、周莉委托代理人方永，被告刘宝清、唐永林、许宏祓、刘立国、谢胜福、况世华等均到庭参加诉讼。被告周德均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，原告放弃追加钟明久（病逝）第一顺序继承人参加诉讼；同时明示放弃对李醒渝等房屋使用人的起诉。本案现已审理终结。
原告沈宇泽诉称：2010年10月15日7点40分许，原告沈宇泽在给上列被告等使用的大渡口区顺祥一街区A5栋5楼天井平台做清洁期间，被楼上坠落的灰渣垃圾桶砸伤致残。原告要求该栋楼业主共同赔偿医疗费82127.04元、误工费12000元、住院期间伙食补助费672元、住院护理费1680元、营养费3000元、交通费1800元、残疾赔偿金48599.28元、后续治疗费7000元、（后续）护理费9000元、鉴定费2500元，精神损害抚慰金25000元，合计208378.32元（实为193378.32元），并承担本案诉讼费。
被告诉讼代表人征得各被告同意后辩称，原告系工伤，没有证据证明系高空坠物致伤，很可能是其翻越窗台进入天井做清洁时摔伤，应当按照工伤程序由原告所在公司负责赔偿；原告医疗费中医治肺结核病等的药费、手术费与本次受伤无关，应当予以剔除；即使原告是高空坠物致伤，各被告对原告损失承担的责任是适当补偿责任，不是赔偿责任；各被告共同要求驳回原告的诉讼请求
被告宋有成、孟传清（6-3）辩称，该栋楼5-6层空间高度约3米，原告本人近1.8米，从1.2米高处掉下的塑料垃圾桶，不可能将原告砸伤致残。并且事发当天，被告宋有成、孟传清因生病期间，住女儿宋传花家，没有对涉案房屋装修入住。当天宋有成、孟传清二被告不可能丢弃垃圾桶将原告砸伤。要求驳回原告对被告宋有成、孟传清的诉讼请求。
被告周德均（7-3）辩称，事发当天，周德均已经装修入住，没有灰渣垃圾桶，不可能坠下灰渣垃圾桶将原告砸伤。
被告刘宝清（8-3）辩称，事发期间，被告刘宝清和妻子王照均在重钢总医院住院治疗，涉案房屋内没有住人；且2010年8月23日，刘宝清涉案房屋已经安装防盗网、栏杆，不可能从临事发窗户丢弃垃圾桶砸伤原告。
被告伍军（10-3）辩称，被告伍军入住涉案房屋时间是2011年1月25日；2010年9月28日，伍军涉案房屋生活阳台防盗网已经装好；且事发当天，装修工人尚未到场，家中无人，不可能临窗丢弃垃圾桶将原告砸伤。
被告唐永林（11-3）没有单独发表辩称意见。
被告许宏祓（12-3）辩称，装修合同、在建工地回放明细表、施工质量验证记录、装修公司的情况说明、墙纸订货单和收据，证明事发当天，被告许宏祓上述房屋泥水工早已完毕，正值墙纸装修封闭期间，家中无人，不可能丢弃废旧塑料垃圾筒将原告砸伤的事实。
被告张松（13-3）同意诉讼代表人的辩称意见。
被告杨连波（15-3）辩称，杨连波上述房屋装修时间是2010年7月11日至2010年10月11日，2010年8月18日前已经安装不锈钢栏杆。事发当天，该房已经安装灯具、窗帘，不可能丢弃灰渣垃圾桶砸伤原告。
被告刘立国（19-3）辩称，刘立国涉案房屋2010年8月23日已经安装不锈钢栏杆、防盗网（栏杆间距115毫米），2010年9月30日装修完工，2010年10月初入住。事发当天，刘立国家已经没有灰渣垃圾桶，也不可能从窗户丢下垃圾桶砸伤原告。
被告金华、桂莉君、敖文芳（20-3）辩称，金华涉案房屋2010年9月25日装修竣工，2010年10月8日11时30分不锈钢栏杆安装完毕。事发当天，金华一家没有灰渣垃圾桶，也不可能从窗户丢下垃圾桶将原告砸伤。
被告谢胜福、谢娜（22-3）辩称，谢胜福上述房屋于2010年8月29日防护网安装完毕，2010年9月30日装修完毕。事发当时，二被告正在上班途中，家中无人，也不可能从窗户丢下垃圾桶砸伤原告。
被告张发臣（23-3）辩称，同意诉讼代表人和15-3杨连波的辩称意见。张发臣涉案房屋2010年8月15日至2010年11月15日为装修期间，2010年9月16日安装防盗网。事发当天，原告一家住建胜镇民胜村4号房；事发当时，原告由其母亲护送正在上学路上，不可能从窗户丢弃垃圾桶砸伤原告。
被告郭毅（24-3）辩称，2008年12月4日至2010年12月4日，郭毅一家租住大渡口区翠园村16栋69号房，郭毅上述房屋装修期间为2010年7月10日至2010年9月19日，2010年8月8日前已经安装完毕防盗网和不锈钢栏杆，2010年11月16日入住。事发当时，郭毅上述房屋内没有人，也不可能从窗户丢下垃圾桶将原告砸伤。
被告刘韬（26-3）辩称，刘韬上述房屋装修期间为2010年7月9日至2010年9月19日，2010年7月20日电梯旁门窗安装完毕，2010年9月24日装修竣工。事发当时，刘韬一家租住他处，上述房屋家中无人，且不可能从窗户丢下垃圾桶砸伤原告。
被告吴光洁、颜学洪（27-3）辩称，同意诉讼代表人的辩称意见。吴光洁、颜学洪上述房屋2010年9月26日前已经安装防盗网、不锈钢栏杆，且事发当时上述房屋内无人，不可能从窗户丢弃垃圾桶砸伤原告。
被告孙晓君、周莉（29-3）辩称，被告孙晓君上述房屋2010年10月5日订防盗网，10月8日安装防盗网。事发当时，孙晓君上述房屋内没有人，也不可能从窗户丢下垃圾桶砸伤原告。
被告况世华（30-3）辩称，况世华涉案房屋已经封闭阳台，没有丢下垃圾桶砸伤原告的窗户。
原告沈宇泽为支持其主张，提供了以下证据：
1、一街区护卫部的情况说明、案件接报回执、新山村派出所证明和现场照片四张、证人（同事）李荣霞、王国辉证明，拟证明原告系高空坠物致伤的事实；
2、原告的住院病历、出院证、护理费报销单、伤残鉴定意见书、鉴定费发票、费用清单、发票，拟证明原告受伤住院治疗情况及医疗费、护理费、鉴定费等支出事实；
3、原告收入证明、房屋租赁合同，拟证明原告因工作原因常住城镇，应当按城镇人口对待的事实。
质证中，被告认为证人李荣霞、王国辉没有到庭作证，不能采信；新山村派出所的案件接报回执比原告诉称时间早近20分钟，照片只能证明事发后现场有一个烂垃圾桶的事实，不能证明高空坠物将原告砸伤的事实。住院病历证明原告住院时间是20天，不是21天；没有门诊病历，对原告门诊费不予认可。同时原告医疗费中有很多治疗自身疾病的费用，与本案无关，应当予以剔除，并对原告用药的因果关系和用药和理性申请司法鉴定；原告没有劳动合同。不能证明其收入1500元／月的事实；对原告的护理时间无异议，但原告鉴定结论没有明确护理依赖程度，根据原告实际，可认定部分护理依赖程度。
各被告为证明原告受伤与其无关的事实，提供证据如下；
1、被告宋有成、孟传清（6-3）证据：（1）入住证明、天燃气费发票、大坪医院病历、证人宋传花（女儿），综合证明，事发当时被告宋有成（生病期间）、孟传清没有装修入住，当天二被告住证人宋传花家，不可能丢弃垃圾桶将原告砸伤。质证中，原告对被告宋有成、孟传清2011年入住没有异议。
2、被告周德均（7-3）没有举证，但声明不是原告起诉的38岁的男周德均，而是一个满90岁的女周德均，事发当天子女不在身边，已经入住，没有灰渣垃圾桶。
3、被告刘宝清（8-3）证据：刘宝清的出院诊断证明书，证明刘宝清2010年10月6日至2010年11月5日期间在重钢总医院住院治疗的事实；王照（刘宝清之妻）出院记录，证明王照2010年10月12日至2010年至2010年11月4日期间在重钢总医院住院治疗的事实；装修开工许可证、不锈钢栏杆、防盗网收据。证明（8-3）装修时间为2010年7月19日至2010年10月19日，2010年8月23日，刘宝清已经支付栏杆、防盗网费用750元，已经安装防盗网、栏杆，不可能从临事发窗户丢弃垃圾桶砸伤原告的事实。
4、被告伍军（10-3）证据：八桥镇农业服务中心单位证明一份、木工张洪兵证明一份、防盗网收据一张，证明被告伍军入住上述房屋时间是2011年1月25日事发当天装修工人尚未到场（家中无人），2010年9月28日，生活阳台防盗网已经装好，被告伍军不可能丢弃垃圾桶将原告砸伤的事实
5、被告唐永林（11-3）没有提供证据。
6、被告许宏祓（12-3）证据：装修合同在建工地回放明细表、施工质量验证记录装修公司的情况说明、墙纸订货单和收据，证明事发当天，被告许宏祓上述房屋泥水工早已完毕，正值墙纸装修封闭期间，家中无人，不可能丢弃废旧塑料垃圾筒将原告砸伤的事实。
7、被告张松（13-3）装修开工许可证，电梯出入证明，拟证明事发时间段，（13-3）家中无人的事实。
8、被告杨连波（15-3）证据：装修协议书、安装不锈钢栏杆、防盗网的收据、入住证明、照片，证明杨连波上述房屋装修时间2010年7月11日至2010年10月11日，2010年8月18日前已经安装不锈钢栏杆。事发当天，该房已经安装灯具、窗帘，不可能丢弃灰渣垃圾桶砸伤原告。
9、被告钟明久（18-3）审理中病逝，原告放弃追究钟明久继承人的责任，该户没有举证。
10、被告刘立国（19-3）证据：装修开工许可证一份、不锈钢栏杆、防盗网收据一份照片两张，证明刘立国上述房屋2010年8月23日安装不锈钢栏杆、防盗网（栏杆间距115毫米），2010年9月30日装修完工，2010年10月初入住。事发当天，刘立国家已经没有灰渣垃圾桶，也不可能从窗户丢下垃圾桶砸伤原告。
11、被告金华、桂莉君、敖文芳（20-3）证据，装修申请表、装修开工许可证、动用明火许可证、装修竣工验收登记表、事发期间居住证明，证明金华上述房屋2010年9月25日装修竣工，2010年10月8日11时30分不锈钢栏杆安装完毕。事发当天，金华一家没有灰渣垃圾桶，也不可能从窗户丢下垃圾桶将原告砸伤。
12、因原告放弃对21-3实际使用人起诉，被告李醒渝（21-3）没有举证。
13、被告谢胜福、谢娜（22-3）证据：房产证、安装防护网证明、防护网照片、装修完毕证明单位证明、打卡记录，证明谢胜福上述房屋2010年8月29日防护网安装完毕，2010年9月30装修完毕。事发当时，二被告正在上班途中，家中无人，也不可能从窗户丢下垃圾桶砸伤原告。
14、被告张发臣（23-3）证据：常住人口登记卡、装修协议书、收据、装修工人证明、照片，证明张发臣上述房屋2010年8月15日至2010年11月15日未装修期间，2010年9月16日安装防盗网。事发当天，原告一家住建胜镇民胜村4号房；事发当时，原告由其母亲护送正在上学路上，不可能从窗户丢弃垃圾桶砸伤原告。
15、被告郭毅（24-3）证据：物业服务中心证明、租房证明、入住证明、安装不休栏杆、防盗网收据、防盗网照片，证明2008年12月4日至2010年12月4日，郭毅一家租住大渡口区翠园村16栋69号房，郭毅上述房屋装修期间为2010年7月10日至2010年9月19日，2010年8月8日前已经安装完毕防盗网和不锈钢栏杆，2010年11月16日入住。事发当时，郭毅上述房屋内没有人，也不可能从窗户丢下垃圾桶将原告砸伤。
16、被告刘韬（26-3）证据：房租合同、装修合同、工程保修单、单位及同事证明。证明刘韬上述房屋装修期间为2010年7月9日至2010年9月19日，2010年7月20日电梯旁门窗安装完毕，2010年9月24日装修竣工。事发当时，刘韬一家租住他处，上述房屋家中无人，且不可能从窗户丢下垃圾桶砸伤原告。
17、被告吴光洁、颜学洪（27-3）证据：重庆诚兴门窗厂订货单、塑钢窗、栏杆收据、照片，证明吴光洁、颜学洪上述房屋2010年9月26日前已经安装防盗网、不锈钢栏杆，且事发当时上述房屋内无人，不可能从窗户丢弃垃圾桶砸伤原告。
18、被告孙晓君（29-3）证据：证人证明两份，收条一张装修管理手册一份照片15张，证明被告孙晓君上述房屋2010年10月5日订防盗网，10月8日安装防盗网。事发当时，孙晓君上述房屋内不可能从窗户丢下垃圾桶砸伤原告。
19、被告况世华（30-3）证据，封闭生活阳台的照片4张、物业服务中心情况说明一份，拟证明事发前况世华上述房屋已经封闭阳台，不可能从窗户丢下垃圾桶砸伤原告。
原告质证中认为，被告上列证据既是属实，也不能达到其证明目的。
审理中，根据案情需要，本院主动对事发现场进行勘查，制作了勘查笔录；向重庆市新锐物业管理有限公司一街区服务中心调取了涉案房屋整栋楼的接房、装修、情况表；并在重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局调取了原告《工伤认定决定书》、《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》，在重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会调取了关于原告的《超时未决定受理案件证明书》。
质证中，原、被告对本院依法调取的证据认可无异。
根据原、被告的上列证据，结合当事人的当庭陈述，本院对以下事实予以确认。原告沈宇泽系重庆高洁清洁公司员工。2010年10月15日晨，原告受公司安排与其他工友一起从事大渡口区顺祥一街区A5栋楼的清洁工作。原告在清理该栋楼第5层天井期间被高空坠物砸伤。晨7点30分许，工友李荣霞、王国辉发现原告在该栋楼第5层天井平台受伤倒地。遂立即向一街区护卫部报告，护卫部及时报案，并叫120车及时将原告送到大渡口区医院抢救治疗，当天转到解放军第三军医大学大坪医院住院治疗。2010年10月19日，在全麻下行“剖胸探查术，左上肺叶切除术，左上肺修补术，第6、7肋骨骨折肋骨钉固定术”。手术后病理诊断：左肺上叶坏死钙化结节，周围纤维组织增生，慢性炎，陈旧性肺结核可能。2010年11月4日出院，出院诊断：1、重物砸伤至多发伤；2、轻型颅脑损伤；3、闭合性胸部损伤；3.1双肺挫伤，3.2左侧血气胸，3.3左侧第3-6肋骨后支骨折，3.4胸12椎体骨折；4、左上肢软组织挫伤。出院医嘱：1、出院带药略；2、建议：休息1月，院外继续左上肢功能锻炼，胸带固定1月左右。3、复诊时间：1月，如有不适，门诊随访。2011年1月31日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局将原告本次受伤认定为工伤。2011年4月18日，原告因本次受伤向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会逾期未做出受理决定。尔后，原告向九龙坡区人民法院起诉用人单位。审理中，原告自愿撤回起诉，并以高空坠物致伤为由，起诉来院，要求上述被告赔偿原告各项损失合计208378.32元。
审理中，依原告申请，受本院委托，西政司法鉴定中心对原告的伤残等级、续医费、护理人数、护理期限做出司法鉴定：（因重物砸伤致胸12椎体压缩性骨折和左3-6肋骨骨折）两个十级伤残；（取肋骨骨钉）续医费约7000元；护理人数1人；护理期限为伤后150日（用去鉴定费2500元）。庭审中，被告以原告治疗涉及陈旧性肺结核为由，申请对原告的医疗费与本次受伤进行因果关系和用药和理性鉴定。经重医大附一院司法鉴定中心鉴定：沈宇泽双上肺陈旧性病变与此次外伤无关；其相关费用包括：手术标本检查与诊断，组织病理学检查与诊断塑料包买的标本，组织病理学检查与诊断增加一个腊块，病历彩色图文报告，肺叶切除术；其余治疗符合治疗原则（被告预交鉴定费1600元）。但未就具体不合理费用予以剔除，建议当事人根据费用清单自行计算。
经现场勘查：该栋楼5楼以上每层楼业主为10户，该栋楼有并排电梯三步，电梯对面有两个楼梯入口。每层楼面对电梯，电梯左侧走廊住户为2、1、10、9、8、7号6户，电梯右侧走廊住户为3、4、5、6号4户。电梯左侧有天井，天井窗口离地高约103厘米，宽约133厘米，窗户单扇宽约46厘米，天井长约290厘米，5楼以上空长约230厘米。天井窗户对面为2、3号住户的公用面积（约1.3平方米），电梯左侧6户上下楼梯、电梯必须通过天井窗户，右侧4户无需通过事发天井窗户。整栋楼5楼（含5楼）以上住户共260户，其中无需通过事发天井的住户4、5、6号户型有26×3=78户。3号户型虽不通过天井，但室内有一阳台与天井相通。
另查明，1、重庆市新锐物业管理有限公司一街区服务中心（护卫部）证明，截止2010年10月15日，该栋楼5楼以上未接房或者未装修的业主共60户（详见A5栋5楼以上接房装修时间表）。其中，电梯右侧31户，属于5、6楼的仅有一户“5-10号”；电梯左侧属4、5、6号用户的有23户；3号用户6户，具体为9-3、14-3、16-3、17-3、25-3、28-3。3号用户已经装修入住的有：7-3（9月28日通气）、20-3（10月20日通气）；其余的业主尚在装修中，或者装修结束尚未入住。
2、本案事发现场，呈“口”字型，临“3”号用户方有一无栏杆的生活阳台，可能丢下垃圾桶砸伤原告。对面走廊方窗台也可以丢下垃圾桶砸伤原告。本院在原告律师和子女在场情况下，给原告解释后，原告放弃追加其他业主作为被告参加诉讼。
3、对于被告要求追加物管公司和其他工友作为被告参加诉讼的请求，因无法律依据为由，本院已经当庭驳回被告的申请。
4、原告自认工资标准近1000元／月。
5、涉案塑料灰渣桶直径约一尺，双方认可无异。
6、本案在审理中，本院告知原告可依照工伤程序，直接要求用人单位承担责任。但原告经本院释明后，仍然坚持起诉。
7、第二次鉴定费1600元，分别由被告宋有成、周德均、刘宝清、伍军、唐永林、许宏祓、张松、刘立国、金华、谢娜、张发臣、郭毅、刘韬、吴光洁、孙晓君、况世华16户各预交的100元组成。
8、18-3房屋使用人钟明久病逝后，原告自愿放弃追加钟明久继承人参加诉讼。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。侵权责任法第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案根据原告受伤后的出院诊断结论（1、重物砸伤至多发伤；2、轻型颅脑损伤；3、闭合性胸部损伤；3.1双肺挫伤，3.2左侧血气胸，3.3左侧第3-6肋骨后支骨折，3.4胸12椎体骨折；4、左上肢软组织挫伤”）和伤残鉴定结论（因重物砸伤致胸12椎体压缩性骨折和左3-6肋骨骨折，构成两个十级伤残），足以证明原告本次受伤不是翻窗摔伤的事实。本院对原告在工作中，因用人单位以外的“第三人”侵权造成原告受伤致残的事实予以确认。众被告辩称系原告翻越窗户进入工作区域摔伤的辩称意见，与原告伤情的客观事实不符，且没有证据，本院不予采纳。原告据此要求由可能加害的建筑物使用人给予补偿的主张，理由正当合法，本院予以支持。对于原告损失，根据原告的住院病历、费用清单、发票、西政和重医的鉴定意见，结合本院所在地上一年度相关统计数据，确认如下：
1、医疗费，原告主张医疗费合计82127.04元，提供票据18页（实为24页，合计81827.04元。其中大坪医院住院费71276.60元，大坪医院门诊费7130.24元，大渡口区医院1247.60元，重医附一院1795.80元，看不清的医院门诊费376.80元。）。根据鉴定意见，因陈旧性肺结核导致的相关检查、手术、手术器材等费用，应当予以剔除，相关医疗费也应当予以剔除。但其检查和麻醉、手术、手术器材与其他应当治疗的情况同时进行，不能明确分开，只能根据原告住院票据载明治疗费4357元、检查费1286元、检验费1105元、手术费3037元、材料费26197.03元、麻醉费1629.7元等情况，和门诊票据酌情认定60000元，加续医费7000元，合计67000元（其中清洁公司可能支付的医疗费，因被告未主张，原告和清洁公司亦未认可清洁公司支付了医疗费，所以未能扣除）。
2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；误工标准，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案根据原告的住院情况和病情证明，对于原告主张的误工费标准，可以按照其自己主张的月收入1000元／月计算。误工时限，根据其住院时间20天，护理时限鉴定“伤后150日”，结合原告工种
----清洁工的实际，本院酌情认定误工时限为150天，即5个月，误工费为5000元。
3、护理费，根据原告的相关鉴定意见，结合原告伤情和病情，本院酌情认定护理时限150天，部分护理依赖。居民服务业和其他服务业年收入25508元折算为69.88元，约合70元／天。根据护理费标准，住院期间按80元／天计算，2010年10月15日至2010年11月4日（20天），即20天×80元／天=1600元；出院后护理时限130天，部分护理依赖，其标准参照GA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》评定的，完全护理依赖为100%，大部分护理依赖程度为80%，部分护理依赖程度为50%。结合本院所在地上一年度（私营企业）居民服务业和其他服务业年收入：25508元，折算为69.88元／天，约合70元／天。即130天×70元／天×50%=4550元，合计6150元。
4、住院期间伙食补助费，结合原告住院期间，根据本市相关规定，认定：20天×32元／天=640元。
5、营养费、交通费，根据原告伤情，结合原告“伤病同治”的实际，各酌情认定400元，合计800元。
6、残疾赔偿金，根据原告两个十级伤残，结合本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入22968元，依法认定22968元×20×12%=55123.2元，但原告主张48599.28元，符合法律规定，本院予以确认。
7、鉴定费2500元，有鉴定费发票和鉴定意见书为证，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金，根据原告十级伤残和本院所在地相关标准，本院酌定3000元，
原告上列损失，总计为133689.28元，应当由谁承担补偿责任？5楼与原告受伤地系平层，即使抛出灰渣垃圾桶也不可能将原告砸伤致出院诊断的伤情，所以5楼使用人应当予以排除。6楼使用人，5-6楼层高近3米，原告自身高度约1.75米，从6楼坠下的灰渣垃圾桶至原告受伤着力点不足1.3米，根据原告提供的塑料灰渣垃圾桶情形也不可能使原告达到出院诊断的伤情，所以6楼当事人也应当排除（当然5、6楼用户故意到高层抛下除外）。但是具体至少要多少层，多少高度才可能造成原告的伤残后果，或者多少层以后造成的伤情明显超过原告出院诊断的伤情，需要相关专家予以鉴定确认。这应当由被告自行举证免除其应当承担的“补偿责任”。所以7楼及以上建筑物使用人，都有可能弃物或抛物砸伤原告。7楼（含7楼以上）用户，1、2、7、8、9、10号用户，共24×6=144户，上下楼梯必须经过事发窗口，都不可能排除抛物致伤原告的可能，扣除事发当天尚未接房或尚未装修的30户，尚有114户。3号户型，虽然上下楼梯不必须经过事发窗口，但其房内阳台与天井相通，也不能排除可能。排除事发时尚未接房或尚未装修的6户（9-3、14-3、16-3、17-3、25-3、28-3）。以及5、6楼用户，还有18户。这18户当中，事发时已经装有护栏（防盗窗）不可能坠物的有：8-3、10-3、15-3、19-3、20-3、22-3、23-3、24-3、26-3、27-3、29-3，共11户；另有12-3用户，虽然没有证据证明事发前装有防盗窗，但其证据显示，事发当天，正值室内墙壁墙纸装修封闭期间，室内不可能有人抛物砸伤原告。13-3号证据不足以排除坠物、抛物致伤的原告的可能。30-3号用户，虽然照片显示封闭了与事发阳台的通道，但未能证明是事发前封闭的阳台，不能排除坠物、抛物致伤的可能。这两户均应承担举证不力的法律后果。即3号户型，6户（7-3、11-3、13-3、18-3、21-3、30-3）有坠物、抛物致伤原告的可能。连同其他户型的114户，合计120户使用人有坠物致伤原告的可能，每户平均补偿金额为1114.08元。即7-3、11-3、13-3、18-3、21-3、30-3号房屋使用人（被告），各补偿原告损失1114.08元，其余部分视为原告自愿放弃。同时，18-3、21-3两户被告，原告已经放弃，不再履行赔偿义务。同时，被告垫付的鉴定费1600元，因被告申请鉴定的理由成立（沈宇泽双上肺陈旧性病变与此次外伤无关，相关费用应予以剔除），应当由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告沈宇泽损失133689.28元，由被告周德均、唐永林、张松、况世华各补偿1114.08元，限本判决书生效后5日内付清，其余部分视为原告自愿放弃；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交受理费4425元，被告预交鉴定费1600元，合计6025元。因原告超额诉讼和自愿放弃相关请求，由原告负担5625元，被告周德均、唐永林、张松、况世华各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李传兴
人民陪审员 何昭荣
人民陪审员 徐世芬
二〇一四年三月十九日
书 记 员 何云艳
书 记 员 敖 祯