四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终9号
上诉人（原审被告）邓洪，男，生于1975年10月22日，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人（特别授权）辛通文，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小燕，女，生于1975年5月17日，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）唐红英，女，生于1969年10月28日，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）罗红英，女，生于1969年9月12日，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人邓洪因与被上诉人王小燕、唐红英、罗红英合伙协议纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓洪的委托代理人辛通文，被上诉人王小燕到庭参加了诉讼，被上诉人唐红英、罗红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邓洪与案外人喻清华原系恋人关系。2011年8月，邓洪、罗红英、唐红英与案外人喻清华合伙成立了蓬安县锦屏镇小太阳幼儿园（简称小太阳幼儿园）。后邓洪与王小燕相识并于2011年12月办理了结婚登记。喻清华于2013年2月与邓洪签订了转让协议，将其在幼儿园的20%股份以20,000元转让给邓洪，罗红英在转让协议上签字。后喻清华退出了合伙，2013年2月26日，邓洪收到王小燕投资款20,000元后出具收条载明“今收到王小燕小太阳幼儿园20%股份投资（款）属实，金额贰万元。收款人邓洪2013.2.26”，罗红英之兄罗敬以在场人身份在该收条中签字。2014年9月，邓洪、唐红英、罗红英将小太阳幼儿园转让给案外人潘浏宇，并对转让款及小太阳幼儿园原有的结余资金进行分配，确认金额共计135,995元，其中罗红英分得40%，即54,398元；邓洪分得40%，即54,398元；唐红英分得20%，即27,199元。2015年8月28日，王小燕认为邓洪、唐红英、罗红英侵犯了其作为合伙人之一的合法权益，遂提起本案诉讼。
原审同时查明，王小燕与邓洪于2011年12月办理了结婚登记，二人均系再婚，于2013年7月办理了离婚登记。
原审认为，案外人喻清华于2013年2月与邓洪签订转让协议，将其在小太阳幼儿园20%的股份转让给邓洪，至此，小太阳幼儿园的合伙人为邓洪、唐红英、罗红英。2013年2月26日，邓洪虽给王小燕出具了收条，注明王小燕投资20,000元并占有小太阳幼儿园20%的投资股份，但罗红英、唐红英未在该收条上签字，各方也未签订入伙协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定，王小燕并不是小太阳幼儿园的合伙人，现起诉要求罗红英、唐红英支付投资收益，于法无据，不予支持。2013年2月26日，邓洪给王小燕出具了收条虽对唐红英、罗红英不具约束力，但对邓洪具有法律上的约束力。邓洪为小太阳幼儿园的合伙人之一，占有小太阳幼儿园40%的股份，其收到王小燕投资款20,000元，并注明王小燕占有小太阳幼儿园20%的股份，视为邓洪在小太阳幼儿园的股份实际由王小燕和邓洪合伙共同投资，应当按份享有，在小太阳幼儿园转让后所得收益以邓洪名义应享有的部分收益依法也应当在王小燕和邓洪二人之间分配。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，以邓洪名义在小太阳幼儿园中占有的40%的股份中，邓洪和王小燕各占20%，因此幼儿园转让后邓洪分得的54,398元其应当支付王小燕27,199元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十一条之规定，判决如下：一、邓洪在本判决书生效之日起十日内支付王小燕合伙收益款27,199元；二、驳回王小燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由邓洪承担。
宣判后，邓洪不服向本院提起上诉称，原审认定事实不清。原审在不认定王小燕与唐红英、罗红英合伙的基础上，只认定王小燕与邓洪合伙并由二者平均分占邓洪的40%股权错误。《小太阳幼儿园财务终结情况》是复印件，其载明的邓洪、唐红英、罗红英获得的转让款及结余款135,995元无事实依据。原审适用法律不当。原审已认定王小燕不是小太阳幼儿园的合伙人，将邓洪的40%股份判归王小燕分占20%不当，因邓洪于2013年7月16日与王小燕离婚，已自行对财产进行了分割，并向婚姻登记机关申明婚姻存续期间无房屋、现金、其他财产等。原审查明的案由及事实与王小燕主张的法律关系和诉讼请求不符，已在审理中向王小燕释明三次，但王小燕拒绝变更，原审的径行判决违反了不告不理的原则。综上，请求驳回王小燕的诉讼请求。
被上诉人王小燕答辩称，2010年邓洪、唐红英、罗红英与案外人喻清华合伙成立小太阳幼儿园，后喻清华退出合伙。2013年2月26，王小燕投资20,000元加入合伙，成为了新的合伙人，邓洪给王小燕出具的20,000元收条明确，王小燕分占小太阳幼儿园的比例为20%，收条中有证人罗敬签名。2014年9月，邓洪、唐红英、罗红英在未告知王小燕的情况下与案外人签订了转让协议，将幼儿园转让给他人。邓洪、唐红英、罗红英将转让款120,000元及小太阳幼儿园结余15,995元，共计135,995元进行了分配，其中邓洪、罗红英各占54,398元、唐红英27,199元，未将王小燕纳入合伙的盈余分配。原审判决王小燕分占邓洪结算款54,398元的一半27,199元处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐红英、罗红英未作答辩。
二审查明，王小燕与唐红英、罗红英互不相识。王小燕在本院审理中对《小太阳幼儿园财务终结情况》影印件的来源陈述称，王小燕用手机将保存在案涉见证人罗敬处的原件拍照后打印形成了影印件。罗敬在本院核实时认可王小燕在罗敬处复印了《小太阳幼儿园财务终结情况》，但此复印件是否真实应与原件核对后确认，原件上的合伙人签名由邓洪、唐红英授权其夫方华东、罗红英授权其兄罗敬书写，现原件已被罗红英收回保管。本院要求邓洪在5日内提供《小太阳幼儿园财务终结情况》原件，邓洪在期限届满后未予提供。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据邓洪的上诉理由与王小燕的答辩理由，本案二审争议焦点为，（一）王小燕是否为本案合伙人；（二）本案是否已进行合伙结算；（三）王小燕是否应与邓洪平均分占邓洪的合伙收益。对于这些焦点，应当作出如下评判：（一）关于王小燕是否为本案合伙人的问题。原审已查明，案涉小太阳幼儿园系邓洪、唐红英、罗红英与案外人喻清华四人合伙成立，在喻清华退出合伙后，合伙人仅有邓洪、唐红英、罗红英三人。王小燕虽未参与本案合伙向邓洪交付合伙投资款，并由邓洪出具收条，同时有见证人罗敬签名，但王小燕入伙无书面协议，原审按口头协议的相关规定处理本案正确。王小燕在本院审理中确认其与唐红英、罗红英互不相识，且唐红英、罗红英在原审中对于王小燕的入伙不予认可，故原审关于王小燕入伙未经除邓洪外的其余合伙人唐红英、罗红英的同意，入伙无效的认定正确。（二）关于本案是否已进行合伙结算的问题。王小燕提供《小太阳幼儿园财务终结情况》的影印件证实，2014年9月，邓洪、唐红英、罗红英在未告知王小燕的情况下与案外人签订了转让协议，将幼儿园转让给他人。邓洪、唐红英、罗红英将转让款120,000元及小太阳幼儿园结余15,995元，共计135,995元进行了分配，其中邓洪、罗红英各占54,398元、唐红英27,199元，未将王小燕纳入合伙的盈余分配。邓洪虽提出该影印件无法证实邓洪、唐红英、罗红英已进行合伙结算，但王小燕已对影印件的来源做出了合理陈述，王小燕用手机将保存在案涉见证人罗敬处的原件拍照后打印形成了影印件，且罗敬在本院核实时确认提供了原件给王小燕打印，并证实原件上的邓洪签名是本人所为。邓洪至今未按本院要求提供《小太阳幼儿园财务终结情况》原件，应承担举证不能的法律后果，故应认定本案合伙已结算的事实成立。（三）关于王小燕应否与邓洪平均分占邓洪的合伙收益的问题。邓洪为小太阳幼儿园的合伙人之一，占有小太阳幼儿园40%的股份，其收到王小燕投资款20,000元后出具的收条注明王小燕占有小太阳幼儿园20%的股份。由此可以看出，王小燕分占了邓洪在小太阳幼儿园股权的一半。故原审认定邓洪在小太阳幼儿园的股份实际由王小燕和邓洪合伙共同投资，王小燕、邓洪平均分占邓洪合伙收益款27,199元的处理正确。综上，邓洪的上诉理由不能成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费479元，由邓洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 罗晓翠
审判员 何顺红
二〇一六年六月七日
书记员 林 凤