北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第04061号
原告张付敏，女，1959年5月29日出生。
原告梁春旺，男，1958年2月28日出生。
二原告委托代理人梁秀稳，北京市柴傅律师事务所律师。
被告芮继怀，男，1957年10月7日出生。
委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
被告王金兰（追加），女，1957年10月5日出生。
原告张付敏、梁春旺与被告芮继怀、王金兰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张付敏、梁春旺及其委托代理人梁秀稳，被告芮继怀及其委托代理人王冬生，被告王金兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张付敏、梁春旺诉称：我们与二被告曾合伙经营铸造厂，经营建材商店。合伙期间，共同购买坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×号院×号楼×层商业×号和坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×1号院×1号楼×1层（×1）-×1号楼房各一套。2002年春季，双方散伙，约定新平北路×号院的楼房归我们所有，新平北路×1号院的楼房归二被告所有。因我们的楼房面积大，张付敏与芮继怀约定我们的楼房归二被告使用，什么时间我们需要用，二被告即退还给我们。散伙后，二被告离婚，新平北路×号院的楼房由芮继怀使用。现在，我们的建材商店面临拆迁要求芮继怀腾退，芮继怀起初同意，并表示在2013年年底前腾退给我们，但之后反悔。芮继怀的行为损害了我们的合法权益，故起诉要求芮继怀从新平北路×号院的楼房搬出，将该楼房腾退给我们。
被告芮继怀辩称：我和王金兰与二原告合伙至今从未散伙，故我不同意二原告的诉讼请求。
被告王金兰辩称：我与芮继怀的意见一致，不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻，二被告原系夫妻。1986年，原告张付敏、被告芮继怀与案外人王×3合伙经营北京市平谷县昌盛金属结构厂（以下简称昌盛结构厂）。合伙一年左右，王×3退出合伙。此后，该厂由二原告与二被告两家合伙经营。1997年，双方用合伙收入以张付敏名义购买坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×号院×号楼×层商业×号楼房一套（建筑面积178.64平方米），同年7月4日，双方以张付敏名义开办北京富敏发建材商店，经营两个店铺从事建材销售，二被告负责在该楼房从事建材销售，二原告负责在平谷区小渔阳饭店北侧所租房屋从事建材销售。2001年，双方以王金兰名义购买坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×1号院×1号楼×1层（×1）-×1号楼房一套（建筑面积122.49平方米）。购买该楼房后，王金兰在该楼房开办北京金兰兴旺建材商店亦从事建材销售（该店经营与合伙无关）。2002年5月，北京市平谷县昌盛金属结构厂由于环保问题不再经营，物品按一家一半分别运到二原告处和二被告处。2003年2月，二原告开办北京昌盛明星经贸有限公司，继续在平谷区小渔阳饭店北侧租房从事建材销售。北京昌盛明星经贸有限公司成立后，二原告在平谷区小渔阳饭店北侧租房从事建材销售，二被告在坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×号院×号楼×层商业×号楼房从事建材销售。2003年4月29日，王金兰办理房产证，将坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×1号院×1号楼×1层（×1）-×1号楼房一套过户到其名下。2003年10月，北京富敏发建材商店被吊销。2010年6月23日，王金兰重新办理了坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×1号院×1号楼×1层（×1）-×1号楼房的房产证。2011年7月4日，张付敏办理房产证，将坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×号院×号楼×层商业×号楼房登记在其名下。2012年7月6日二被告在平谷区民政局协议离婚，约定坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×1号院×1号楼×1层（×1）-×1号楼房归其子芮长喜所有，金兰兴旺建材商店及店内货物亦归芮长喜所有，并对其他财产作出处理，未涉及争议楼房。平谷区民政局离婚登记员制作询问笔录，二人表示对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致，对协议处理的财产有所有权、与其他人无关，未隐瞒事实。芮继怀在坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×号院×号楼×层商业×号楼房从事建材销售至今。现二原告持诉求诉至本院，二被告持答辩理由不同意二原告的诉讼请求。
庭审中，二原告提供以下证据证明双方在2002年春季散伙：
1、张付敏与王金兰的通话录音，录音显示王金兰认可昌盛金属结构厂的一半物品拉到芮继怀后芮营的老家，二原告以该录音证明双方分家。但通话中王金兰表示合伙主要由芮继怀和张付敏、梁春旺做主，分没分家自己不清楚，听芮继怀讲没有分家；
2、北京昌盛明星经贸有限公司的工商登记材料，工商登记材料显示该公司股东是二原告；
3、证人田×的证言，田×证实2002年春季作为装卸工将昌盛结构厂的物品一家一车分别送到二原告家和二被告的后芮营老家；
4、证人赵×1的证言，赵×1证实2002年春天双方分家，受张付敏和芮继怀指派和刘×1、赵×2一起对二原告负责经营的店铺点货；
5、证人刘×1的证言，刘×1证实2002年春天双方分家，受张付敏和芮继怀指派和赵×1、赵×2一起对二原告负责经营的店铺点货；
6、证人赵×2的证言，赵×2证实2002年春天双方分家，受张付敏和芮继怀指派和刘×1、赵×1一起对二原告负责经营的店铺点货；
7、证人耿×的证言，耿×证实2002年春天二被告说要和二原告分家，受二被告指派与二被告对其负责经营的店铺点货；
8、证人刘×2的证言，刘×2是“桑普公司”的业务员，其证明2003年以后芮继怀、张付敏从“桑普公司”各自进货，各自付账；
9、证人王×1的证言，王×1证实2005年8月以后在北京昌盛明星经贸有限公司等待锅炉安装活，至今未见到过二被告；
10、证人张×的证言，张×证实2003年秋季以后在北京昌盛明星经贸有限公司等待锅炉安装活，至今未见到过二被告；
11、二被告的离婚协议，证明二被告均不认可北京市平谷区平谷镇新平北路×号院×号楼×层商业×号楼房与其有关从而证明双方散伙；
12、北京金兰兴旺建材商店的工商登记材料，证明因王金兰个人经营该商店与合伙无关从而证明2001年7月6日以后双方不再存在继续合伙的必要；
庭审中，被告芮继怀提供以下证据证明双方至今未散伙：
1、北京昌盛海丰建材商店的营业执照（执照显示业主为梁春旺，登记时间为2005年，经营场所为北京市平谷区新平北路×号院1-2）；
2、芮继怀签名加盖北京昌盛明星经贸有限公司公章于2005年2月21日与北京怒思达时装有限公司签订的出售炉具合同；
3、证人马×的证言，马×证实2002年至2004年受雇为二原告和二被告各自负责的店铺送货，两方分别给付工资；
4、证人王×2的证言，王×2证实2012年7月前，其在二原告和二被告各自负责的店铺等待水暖活，2003年张付敏患病，芮继怀从负责的店铺出资为张付敏治病；
5、证人孙×的证言，孙×证实其在二原告和二被告各自负责的店铺等待管件安装活，张付敏曾患病，芮继怀从负责的店铺出资为张付敏治病；
6、证人路×的证言，路×证实其曾经在新平北路×号院1-2楼房双方经营的建材商店作销售员，后来二原告搬走，双方曾存在调货的情况，没听说过双方散伙；
7、证人王×3的证言，王×3证实没听说过二原告与二被告散伙。
8、张付敏弟媳耿×2010年9月20日前销售货物的单据，以耿×在坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×号院×号楼×层商业×号楼房做工证实双方未散伙。
二被告对二原告提供的证据及证人证言不认可，二原告对二被告提供的证据及证人证言亦不认可。
对于二原告主张散伙后店铺财产处理问题，二原告称清点时物品差不多，双方协商在哪边归哪边。对于两套房如何协商，二原告称与芮继怀协商×号院的楼房归己方，×1号院的楼房归二被告，×号院的楼房由二被告使用，什么时间己方需要二被告腾退给己方。对于北京昌盛海丰建材商店的营业执照问题，二原告称当时梁春旺下岗，下岗再就业存在政策优惠，在此情况下以梁春旺的名义办理的营业执照。对于芮继怀签名加盖北京昌盛明星经贸有限公司公章与北京怒思达时装有限公司签订的出售炉具合同，二原告称是芮继怀签合同商店资质不够所借用。
二被告主张未散伙，本院要求提供对账清点等合伙相关手续，二被告未能提供。
上述事实，有双方当事人陈述，二原告提供的张付敏与王金兰的通话记录、二被告离婚协议、二被告离婚时北京市平谷区民政局所做的询问笔录、北京昌盛明星经贸有限公司的工商登记材料、证人田×的证言、证人赵×1的证言、证人刘×1的证言、证人赵×2的证言、证人耿×的证言、证人刘×2的证言、证人王×1的证言、证人张×的证言，被告芮继怀提供的北京昌盛海丰建材商店的营业执照、芮继怀签名加盖北京昌盛明星经贸有限公司公章与北京怒思达时装有限公司签订的出售炉具合同、证人马×的证言、证人王×2的证言、证人孙×的证言、证人路×的证言、证人王×3的证言、耿×所记录的销售货物的单据等证据在案证实。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据的应承担不利的法律后果。双方合伙期间，二被告单方经营北京金兰兴旺建材商店，势必动摇双方之间的合伙基础，使双方的合伙逐步分化。2002年5月昌盛结构厂解散双方对财产进行分割后，2003年以后芮继怀、张付敏代表双方从“桑普公司”各自进货，各自付账，表明双方已各自独立经营建材商店。2003年4月29日，王金兰将坐落于新平北路×1号院的楼房过户到其名下，则表明双方已然散伙的实际。楼房为重大资产，如果未散伙确定新平北路×号院的楼房归二原告所有，二被告在离婚时未涉及该楼房不合情理，而二被告未涉及该楼房反而对新平北路×1号院的楼房作为夫妻共同财产进行处理，亦与二原告主张的散伙及财产分割情况符合。二原告提供的证人赵×1、刘×1、赵×2、耿×证明具体参与了分家点货事宜，亦能够与二原告提供的其他证据印证。综上，二原告提供的证据完整形成证据链，足以证明二原告的主张。二被告的证人称未听说过双方散伙从而证明双方未散伙，证明力不足。北京昌盛海丰建材商店的营业执照经营地址登记在×号院楼房与二原告主张的散伙并不矛盾，反而印证了二原告的主张。二被告在该楼房经营，使用该营业执照是合乎情理可以理解的。二被告以北京昌盛海丰建材商店的营业执照经营地址登记在×号院楼房主张双方未散伙，依据不足。芮继怀签名加盖北京昌盛明星经贸有限公司公章与北京怒思达时装有限公司签订的出售炉具合同，存在借用二原告营业执照的可能，单凭该证据不能证明双方未散伙。张付敏患病后，芮继怀出资协助并打理二原告经营的建材商店，表明双方关系较好，并不必然证明双方未散伙。耿×作为张付敏的弟媳在双方散伙后并不必然离开二被告经营的建材商店，二被告以耿×的销售记录证明双方未散伙依据亦不充足。综上，芮继怀提供的证据不能形成证据链证明双方未散伙。更为重要的是，双方如未散伙，二被告完全有条件提供双方对账结算等合伙相关手续，其未能提供相应手续，不合常理。综上，二原告提供的证据能够相互印证形成完整的证据链，以证明其主张，二被告提供的证据不能形成证据链，不能证明其主张，本院对二原告关于散伙的主张予以确认。故此，原告要求芮继怀腾退房屋的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条的规定，判决如下：
被告芮继怀在本判决生效后七日内将坐落于北京市平谷区平谷镇新平北路×号院×号楼×层商业×号楼房腾退给原告张付敏、梁春旺。
案件受理费七十元，由被告芮继怀、王金兰负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张志满
人民陪审员 何会银
人民陪审员 李翠兰
二〇一四年一月二日
书 记 员 张 静