湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1219号
上诉人(原审原告)：何福英，
上诉人(原审原告)：贺小军，
二上诉人的共同委托诉讼代理人：曾超，
被上诉人(原审被告)：蒋建平，
委托诉讼代理人：唐波，
被上诉人(原审被告)：易利华，。
被上诉人(原审被告)：欧广东，
被上诉人(原审被告)：范美华，
上诉人何福英、贺小军因与被上诉人蒋建平、易利华、欧广东、范美华合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民一初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何福英、何福英与贺小军共同委托诉讼代理人曾超、被上诉人蒋建平及其委托诉讼代理人唐波到庭参加诉讼，被上诉人易利华、欧广东、范美华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何福英、贺小军上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定的事实失实。原审对上诉人与被上诉人提供的证据选择性认定，违反了公正公平办案原则。2、原审认定上诉人何福英、贺小军与被上诉人蒋建平存在合伙关系的证据不足，系认定事实错误。
蒋建平辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
何福英、贺小军向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告何福英多付的集资建房投资款6.3万元，返还原告贺小军多付的集资建房投资款4万元；2、请求判令被告分配给二原告合伙利润6万元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年湖南西渡电器厂职工在厂内集资兴建C栋14套住房、12间车库、2间杂房。同年7月9日集资建房户代表蒋建平、欧广东、何福英与承建方陈继利、王峻签订《湖南西渡电器厂职工集资建房建筑工程承包合同书》，将房屋建设工程采用包工包料形式承包给陈继利、王峻。7月17日，双方再次签订一份《补充协议》。合同对双方的权利义务进行了约定。在建设过程中因资金支付和房屋工程质量等问题，集资方与建设方发生矛盾，经过协商仍未消除分歧，建设方在工程未完全竣工的情况下退场。后蒋建平另外请人完成了余下工程。蒋建平为C栋房屋及车库建设垫付了建设资金。在原建设方撤出之后，蒋建平实际负责工程管理和售卖房屋工作，售房款由蒋建平掌控。2014年8月该工程正式完工。同年8月5日、8月19日，原告贺小军、何福英与被告蒋建平分别签订《西渡电器厂合作建房协议》，明确了建房价格、交款、交房等权利义务。之后，何福英取得C栋3楼住房一套、2号车库一间；贺小军取得C栋3楼住房一套、12号车库一间。2014年11月5日，何福英、贺小军与蒋建平就车库买卖合同纠纷提起诉讼，湖南省衡阳县人民法院于2015年1月26日、1月28日分别作出（2014）蒸民一初字第775号、（2014）蒸民一初字第777号民事判决。何福英、贺小军不服判决，于2015年3月27日提起上诉。2015年7月22日、7月28日，衡阳市中级人民法院相继作出（2015）衡中法民一终字第220号、（2015）衡中法民一终字第219号民事判决，对双方争议的事实进行了确认，并判决何福英支付蒋建平车库购买款25959．4元，贺小军支付蒋建平车库购买款26860元。一审法院另查明，参与C栋集资建房的职工有何福英、贺小军、蒋建平、范美华、易利华、欧广东，共6人，每人集资建房一套。一审法院认为，本案是一宗因职工集资建房引发的民事纠纷，争执的焦点是：何福英、贺小军与蒋建平、范美华、易利华、欧广东之间是否系合伙关系，蒋建平是否多收取了二原告集资建房款。合伙的基本法律特征是合伙人为合伙事务共同出资，共同经营，共担风险，共享利润。从双方当事人提供的证据来看，为解决住房困难，湖南西渡电器厂职工发起集资建房，本案当事人集资参与C栋房屋建设，存在集资建房关系，但在建设过程中因资金和房屋质量问题与原建设方发生矛盾纠纷，原建设方退场后，工程建设和管理、资金筹集等主要建设事务均由蒋建平负责进行，房屋建设工程才得以完全竣工并按约定分配到各集资户，何福英、贺小军及其他集资户没有证据证明实际参与了全部工程的生产经营；根据当事人庭审中陈述的房屋面积和合同约定的单价，何福英集资房屋价款为768元∕㎡×117．5㎡﹦90240元，贺小军集资房屋价款为668元∕㎡×117．5㎡﹦78490元，而在衡阳市中级人民法院庭审中，何福英、贺小军自述分别向蒋建平交款94464元（房车库款）、82164元（房车库款），衡阳市中级人民法院终审判决何福英、贺小军应分别支付蒋建平车库购买款25959．4元、26860元。以上数据可以看出，原告何福英、贺小军支付的集资款仅为本人集资房屋价款，不存在另外合伙出资的事实。而且，从何福英、贺小军分别与蒋建平签订的合作建房协议内容来看，双方约定了交款和交房等事项，没有约定风险承担。综上所述，何福英、贺小军不能举证证明为合伙事务共同出资、共同经营、共担风险的事实，其主张与蒋建平等四人存在合伙关系的证据不足，因此，何福英、贺小军主张双方系合伙关系，要求分配盈利，与事实不符，于法无据，不予支持。何福英、贺小军提供的证据不能证明蒋建平多收取了其集资建房款，对何福英、贺小军要求蒋建平返还多收取的建房投资款的诉讼请求亦不予支持。有关工程税收的问题，国家税务行政部门已经作出行政处理，不是法院民事审判处理范围。因此何福英、贺小军要求被告支付合伙利润，返还多收取的集资建房投资款，事实依据不足，也不符合法律规定，不予支持。范美华、易利华、欧广东经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告何福英、贺小军的诉讼请求。案件受理费3560元，由原告何福英、贺小军负担。
本院二审期间，二上诉人提交了会议记录(复印件)，胡兴良在记录上签字“公司牵头召开协调会议，情况属实”。上诉人称胡兴良系西渡电器厂厂长。拟证明二上诉人与各被上诉人系合伙集资建房的事实。经庭审质证，蒋建平认为，该证据在一审已质证，胡兴良不是西渡电器厂厂长，以一审质证意见为准。本院经审查认为，该证据不能达到二上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是，二上诉人何福英、贺小军与四被上诉人蒋建平、范美华、易利华、欧广东之间是否形成合伙关系。2014年8月5日、8月19日，二上诉人与蒋建平分别签订的《西渡电器厂职工合作建议协议》载明，建房负责人为蒋建平，二上诉人为集资户。上述协议还对集资房屋的价格及建房方与集资户的其他权利与义务时行了约定。二上诉人向蒋建平交纳的款项亦限于其应交纳的集资房屋的款项。从上述证据与事实分析，二上诉人与被上诉人之间并未形成合伙关系。二上诉人提交的证据不足以证明其与四被上诉人之间系合伙关系，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审依据采信的证据，对二上诉人主张的合伙事实不予认定符合法律规定。二上诉人主张一审认定事实失实与错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，何福英、贺小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由二上诉人何福英、贺小军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚贤辅
审判员 廖鸣平
审判员 雷 玲
二〇一七年十一月三日
书记员 宋耀芳