江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1052号
原告：张继红，男，汉族，1974年1月6日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告：王保华，女，汉族，1974年10月23日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
两原告共同委托诉讼代理人：黄猛，江西恒红律师事务所律师。
被告：江西城泰投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路6号国贸广场2栋1单元7层，组织机构代码：69608599-6。
法定代表人：童铁男，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路415号，组织机构代码：96219744-9。
负责人：刘靖平，系支行行长。
委托诉讼代理人：毛建武，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶振邦，江西华邦律师事务所律师。
原告张继红、王保华诉被告江西城泰投资有限公司（以下简称城泰公司）、第三人中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（以下简称中国银行西湖支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继红、王保华的委托代理人黄猛、被告城泰公司的委托代理人李昭晖、第三人中国银行西湖支行的委托代理人毛建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继红、王保华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还已付首付房款人民币276000元，并承担银行利息2554.532元（从2013年2月17日暂算至2015年9月30日止，判决至实际给付日止）；3、判令被告向原告支付已归还银行按揭贷款人民币124817.04元（暂算至2015年9月30日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月17日，原、被告签订合同编号：1000338379《南昌市商品房买卖合同》。合同约定，被告将南昌市高新技术开发区学苑路以东、瑶湖以西君汇半岛4#楼二单元2904室出售给原告，原告以支付首付房款人民币276000元向银行按揭贷款620000元的方式购买。合同签订后原告按照合同约定履行了相关义务。原告与被告签订的合同第三条规定：该商品房（户型：2室2厅1厨2卫2阳台），该商品房阳台是非封闭式。但被告通知原告2014年10月30日入伙收房时，原告现场发现被告拟交房屋与合同约定严重不符：该商品房阳台变成了全封闭式、卫生间变成了4个。房屋结构发生如此大的改变，被告未通知原告，更没有征得原告的同意。依据该合同第十条：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人该商品房结构形式，户型，空间尺寸、朝向。出卖人未在规定时限通知买受人的，买受人有权退房。
被告城泰公司辩称，一、被告正确履行了出卖人的合同义务及对业主的承诺。涉案合同第八条约定，出卖人应当在2014年10月30日前将符合“商品房经验收合格”的商品房交付买受人使用。涉案房屋于2014年10月30日经验收合格，即已经具备交付使用条件。出卖人已按照宣传资料的承诺将涉案房屋的赠送面积67平米施工完成，赠送面积占张继红、王保华购买面积的61%。2014年10月29日，被告即用邮政特快专递向张继红、王保华发入伙通知书、费用清单，要求张继红、王保华按时办理房屋交接手续、交清维修基金、有线电视、煤气等应缴费用。被告已经正确履行出卖人的商品房买卖合同义务及对业主的承诺，张继红、王保华至今拒不办理房屋交接手续，应自行承担相应责任。二、张继红、王保华诉称“被告违约”没有事实依据，其主张以合同第10条解除商品房买卖合同没有事实及法律依据。张继红、王保华购买的涉案房屋为宣传资料的B户型，商品房买卖合同约定的购买面积为110平米，赠送面积为67平米，为其购买面积的61%，卫生间增加到3个，张继红、王保华在购买时明知赠送面积并因此获得巨大利益，如仅以卫生间和封闭阳台的所谓结构改变解除合同，既不符合事实情况也不符合合同法的诚信原则和公平原则。合同第10条规定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更买受人所购商品房质量或使用功能的…，买受人有权退房。该条规定的是房屋在报建过程中的经相关部门批准规划和设计变更时适用的情况，但涉案房屋并未向规划部门、设计部门申请变更，而是房屋按规划建设完成后为完成赠送面积施工而做的局部施工调整，因此该调整不符合合同第10条的“经有关部门批准同意”适用条件，不能适用该条款。增加赠送面积后，买受人增加了房间和卫生间，增加了67平米的房屋面积，并未对涉案房屋的质量和使用功能产生不良影响，因此即使适用该条也达不到买卖合同的解除条件。房屋结构有钢架结构、砖混结构、钢筋混凝土结构，本案中房屋结构为钢筋混凝土结构，房屋结构并未发生变化，张继红、王保华以此解除为理由解除合同，没有事实依据。综上所述，被告已经正确履行合同义务，张继红、王保华借故不交接房屋，所主张解除商品房买卖合同没有事实和法律依据，为此，特请求法院依法驳回张继红、王保华的全部诉讼请求。
第三人中国银行西湖支行陈述，第三人与原、被告签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同成立并生效，第三人按照合同约定履行了支付借款义务，原告借款人应当按照合同的约定履行还款付息的义务，被告应按借款合同约定承担保证责任。根据该合同通用条款第三条第二款第十一项约定，及通用条款第二条约定，发生借款人与开发商擅自解除、变更购房合同等影响贷款合同继续履行的情形，第三人有权宣布本合同项下的贷款全部本金及利息全部到期，并要求借款人承担相应的违约责任，保证人承担连带保证责任，第三人也保留对原、被告追诉的权利。
原告张继红、王保华为支持其诉请，向本院举证如下：
证据一：商品房买卖合同，证明原告购买的是两室两厅一厨两卫两阳台。
证据二：一手房贷款合同，证明原告履行了还款义务。
证据三：房屋平面图纸二张，证明按规划原告所购房屋是两室两厅一厨两卫两阳台。
证据四：邮寄单，证明原告通知了被告要求解除商品房合同。
证据五：公证书，证明涉案房屋与合同约定的不符，阳台从变成全封闭式的，卫生间有三个。
证据六：中国银行张继红存款历史交易明细清单，证明还贷的情况。
被告城泰公司为支持其辩称，向本院举证如下：
证据一：商品房买卖合同，证明：1、“商品房经验收合格”是房屋交付使用的条件；2、交付使用时间2014年10月30日前；3、买受人未收到房屋交付使用通知书，不影响房屋在合同约定交接之日（2014年10月30日）产生房屋交付使用的法律效力；4、经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致房屋结构、户型、空间尺寸、朝向影响商品房质量或使用功能的，出卖人未通知买受人，买受人有权退房。
证据二：涉案房屋销售时宣传资料，证明：1、涉案房屋属于宣传资料中展示的B户型，购买面积110平米，其中赠送面积67平米，占购买面积61%；2、买受人购买时明知赠送面积的情况。
证据三：房屋建筑工程竣工验收报告及竣工验收备案表各，证明：项目2014年10月30日前竣工验收合格，符合合同约定的交付使用条件。
证据四：2014年10月29日城泰公司邮政特快专递详情单及入伙通知书、收费清单各一份，证明：1、城泰公司的履行行为——通知张继红、王保华按时办理房屋交接手续并交清维修基金、有线电视、煤气等应缴费用；2、张继红、王保华拒不履行合同交纳费用、办理房屋交接义务。
证据五：城泰凡尔赛宫110平高层住宅VIP认筹2万抵10万——城泰凡尔赛宫打折网络宣传网页。
第三人提交了个人一手房贷款合同、借款借据作为证据，证明第三人与原告及被告签订的个人一手住房贷款合同成立并生效，第三人依法按合同约定履行了支付贷款义务，原、被告应按贷款合同约定履行还款付息及阶段性保证责任义务。
经庭审质证，被告城泰公司对原告张继红、王保华所举证据一真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为涉案房屋在商品房买卖合同内的房屋完工后，还有赠送面积67平方米，不能以商品房买卖合同来证明是否一致；对证据二真实性、合法性无异议，但认为无法证明原告已履行了还款义务，应该由银行来认定原告是否归还贷款；对证据三真实性、合法法无异议，认为该图纸是赠送面积施工前的房屋情况，图纸北面位置为扩展面积的施工位置，在完成商品房合同内的房屋面积后还增加了赠送的67个平方；对证据四真实性、合法性、关联性有异议，认为没有看到该邮件；对证据五真实性、合法性无异议，认为目前房屋现状是这样的，但对证明目的有异议，房屋是有赠送面积的，赠送面积的施工就增加了两个房间和一个卫生间，公证书上是赠送面积后的实际情况；对证据六，真实性存在质疑，无法核实，合法性、关联性及证明目的均有质疑，应当提供加盖银行公章的贷款对账单方能证明其还贷情况。
第三人中国银行西湖支行对原告张继红、王保华所举证据一、二真实性、合法性、关联性无异议；对证据三，认为与其无关，不予质证；对证据四真实性持保留意见，认为不清楚被告是否收到该邮件，合法性无异议，关联性有异议，如果法院认定解除双方的商品房买卖合同，第三人有权要求原、被告按借款合同约定承担相应的还款付息责任和连带保证责任，同时在未解除本案的商品房买卖合同及个人贷款合同的情况下原告必须严格按合同约定履行还款付息的义务；对证据五真实性、关联性保留意见，合法性无异议，认为没有去看过房屋，也不知道是否与合同约定的相符，且与第三人无关联性；对证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告主张返还该笔还款利息与第三人无关，第三人不承担相关责任。
原告张继红、王保华对被告城泰公司所举证据一、四无异议；对证据二真实性、合法性、关联性有异议，认为资料随时可以印刷；对证据三真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据五真实性、合法性有异议，系被告自行在网络上下载的打印件，涉案房产规划的改变，未征得相关规划部门的许可，也未通知原告。
第三人中国银行西湖支行对被告城泰公司所举证据一、三真实性、合法性、关联性无异议；对证据二认为是原、被告在签订贷款合同前发生的事实，第三人不清楚，对该证据不予质证；对证据四，认为是原、被告履行商品房买卖合同的行为，与第三人无关；对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，认为与第三人无关。
原告张继红、王保华对第三人中国银行西湖支行所举证据无异议；被告城泰公司对第三人中国银行西湖支行所举证据真实性、合法性无异议，但认为原告是否承担继续还款义务和被告是否承担阶段性保证义务不在本案的审理范围内。
本院经庭审审核当事人所举证据，结合原、被告及第三人的举证质证意见，对原、被告、第三人所举证据认定如下：
对原告张继红、王保华所举证据一、二、被告城泰公司、第三人中国银行西湖支行对其真实性、合法性无异议，且原告提供了证据原件，本院予以采信，对证据三原告提供了原件，被告无异议，本院予以采信；对证据四，不能证明被告签收了该邮件，本院不予采信；对证据五，原告提供了公证书原件，本院予以采信；对证据六，原告提供了银行加盖公章的原件，本院对其真实性予以确认。
对被告城泰公司所举证据一，原告及第三人均无异议，本院予以采信；对证据二，原告虽对其真实性提出异议，但未提供相反证据，因原告在庭审中认同有赠送面积，且提交的公证书显示的户型与宣传资料上的户型相似，本院对该证据的真实性予以确认；对证据三，原告对其真实性无异议，第三人无异议，本院对其真实性予以确认；对证据四，原告无异议，本院予以采信；对证据五不予采信。
对第三人提交的证据，原、被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年2月17日，原告张继红、王保华与被告城泰公司签订了《南昌市商品房买卖合同》（合同编号为1000338379）。合同约定，原告购买被告开发的位于南昌市高新技术开发区学苑路以东、瑶湖以西君汇半岛4#楼二单元29-30层2904号房，户型为2室2厅1厨2卫2阳台，该商品房阳台是非封闭式，建筑面积共110平方米，房屋总价款为896000元，付款方式为银行按揭付款，首付276000元，余款620000元办理银行按揭。合同还约定出卖人应当在2014年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2013年2月17日，原告向被告支付首付房款276000元。2013年3月28日，原告与第三人签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定原告向第三人中国银行西湖支行贷款62万元，被告为保证人。2014年10月30日，涉案房屋经勘察单位江西省勘察设计研究院、设计单位同济大学建筑涉及研究院（集团）有限公司、施工单位中建三局第一建设工程有限责任公司和江西昌南建设集团有限公司监理单位、江西瑞林建设监理有限公司、工程质量监督机构江西省建设工程安全质量监督管理局验收合格，并于14年10月31日办理备案。原告以实际交付的房屋阳台为全封闭及卫生间数量变更为3个，与合同约定的房屋结构不一致为由，要求解除合同，并于2016年5月13日向江西省南昌市赣江公证处办理保全证据公证，该公证处于2016年5月16日出具（2016）赣洪江证内字第1938号公证书，公证书显示涉案房屋存在合同约定房屋面积以外的赠送面积、阳台为封闭式阳台、卫生间数量为3个。目前，涉案房屋尚未办理交付。
本院认为，张继红、王保华与城泰公司之间的《南昌市商品房买卖合同》系双方自愿达成，内容不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定原告向被告购买的房屋户型为2室2厅1厨2卫2阳台，阳台是非封闭式，原、被告对合同约定的户型均无异议；后被告实际交付的房屋为3个卫生间和两个封闭式阳台，原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告辩称双方就涉案房屋约定了合同面积以外的赠送面积，并提供了房屋销售时宣传资料上展示的B户型图作为证据，宣传资料B户型图显示赠送的面积包含1个卫生间，原告对房屋有赠送面积的事实予以认可，但不认可被告在销售时向其介绍了宣传资料上载明的包括赠送面积（包含1个卫生间）在内的户型图，鉴于被告提供了与实际交付的房屋户型相似的宣传资料，且实际交付房屋多出的1个卫生间并未包含在合同约定的户型图中，故本院对被告的辩称主张予以采信。被告实际交付了与宣传资料载明房屋的卫生间数量一致的房屋，被告的行为不构成违约。被告实际交付的房屋由非封闭式阳台变更为封闭式阳台，并未影响原告所购商品房质量或使用功能，且涉案房屋经验收合格，被告已通知原告办理房屋交接手续，原告要求解除合同，不符合合同约定。原告提供的证据不足以证明涉案商品房买卖合同存在约定解除或法定解除的情形，故本院对原告的全部诉请均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张继红、王保华的全部诉讼请求。
案件受理费11274元，由原告张继红、王保华承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 钟建伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 伍建颖