山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2154号
上诉人（原审原告）赵承德。
委托代理人赵伟。
上诉人（原审原告）青岛花仙花卉有限公司。
法定代表人赵承德，总经理。
被上诉人（原审被告）青岛大华实业总公司。
法定代表人王忠俊，总经理。
委托代理人战莹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人赵承德、青岛花仙花卉有限公司因与被上诉人青岛大华实业总公司（以下简称大华公司）承包地征收补偿费纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第412号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月26日受理，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长、代理审判员龙骞主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人赵承德及其委托代理人赵伟，上诉人青岛花仙花卉有限公司法定代表人赵承德，被上诉人青岛大华实业总公司的委托代理人战莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵承德与青岛花仙花卉有限公司在一审中诉称，青岛花仙共卉有限公司的前身为青岛四方大华园艺场。1995年8月，大华公司与其下属青岛四方大华园艺场代表也亦赵承德签订承包协议书。大华公司将南沟拦河坝以东及萍乡路经北至高安路附近土地36亩，承包给赵承德建园艺场，土地产权归大华公司。大华公司作为投资方，系青岛四方大华园艺主管部门，青岛四方大华园艺场在大华公司领导下实行独立核算，自主经营，自负盈亏。协议规定：承包期限为三年，承包期自1995年8月28日至1998年8月27日，承包人赵承德以个人财产作为资产抵押，每年必须交足递增百分之十的土地使用费、管理费。1994年4月22日，大华公司与赵承德签订土地承包合同，大华公司将青岛市四方区萍乡路东北、高安路以南土地32.34亩承包给赵承德作为植树、园艺等绿化工程使用，承包期为三年即自1999年1月1日至2001年12月31日，承包合同对承包费的金额、付款方式、权利义务及违约责任进行了约定。2000年3月12日是，赵承德在原青岛四方大华园艺场的基础上注册成立青岛花仙花卉有限公司。2001年7月2日，大华公司将萍乡路以北、高安路以南水库使用权划归青岛花仙花卉有限公司。赵承德自1996年开始，先后投入人民币150余万元，在承包的土地上栽植苗木，整修水库，建设花卉温室及办公室、仓库等，所有苗木价值人民币300余万元。2006年，大华公司在未征得原告同意的情况下，将高安路7号面积20507.62平方米的土地与青岛市统一征地办公室签订征字（2006）26号地上附着物补偿及土地交付协议书，获得地上附着物和青苗赔偿费449838.5元。同年3月17日，大华公司又与青岛嘉瑞房地产有限公司、青岛雁山房地产开发有限公司签订青岛市四方区萍乡路27号地块出让协议，先行收取苗木、水库补偿费750000元。赵承德认为，青岛花仙花卉有限公司作为赵承德投资控股的有限责任公司，是在赵承德承包的原青岛四方大华园艺场的基础上发展而成的，在承包过程中，赵承德作为承包人投入大量的金钱和劳作，尽管土地所有权归属大华公司集体所有，但附着物及整修水库的补偿应归原告所有。赵承德、大华公司应按合同分别享受有关补偿。大华公司的行为侵犯了原告合法权益，违反了农村土地承包法及最高人民法院司法解释，为此诉至法院，请求：1、判令大华公司给付赵承德及青岛花仙花卉有限公司苗木赔偿款人民币100万元；2、诉讼费由大华公司承担。
大华公司在一审中辩称，大华公司已与赵承德达成了关于涉案土地苗木补偿款的分配协议，并且已经按照协议约定足额支付了赵承德苗木补偿款，赵承德及青岛花仙花卉有限公司的请求没有事实及法律依据，且赵承德及青岛花仙花卉有限公司就本补偿协议提起诉讼已过两年的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，赵承德系大华八公司的职工。青岛花仙花卉有限公司是赵承德于2000年3月投资10万元成立的自然人投资或控股的有限责任公司。原青岛四方大华园艺场系大华公司的下属企业。
1995年8月28日，大华公司（甲方）与青岛四方大华园艺场（乙方）签订协议书，协议主要约定：甲方将南沟拦河坝以东及萍乡路以北至高安路附近土地36亩承包给乙方建园艺场，土地产权归甲方；乙方每年向甲方交土地使用费及管理费共计65952元；甲方作为投资方，属于乙方的主管部门，乙方应服从甲方领导，并按时交清土地使用费和管理费；乙方独立核算、自主经营、自负盈亏；承包期三年，自1995年8月28日至1998年8月27日；乙方投资形成的资产产权属于乙方所有，甲方无权干涉。该协议加盖了双方的公章，赵承德作为代表也在协议中加盖了其个人的私章。
1999年4月22日，大华公司（甲方）与赵承德（乙方）签订“土地承包合同”，合同主要约定：甲方将位于四方区萍乡路东北、高安路以南（附平面图说明）32.35亩土地承包给乙方，用作植树、园艺等绿化工程用；承包期三年，自1999年1月1日至2001年12月31日止；承包费为第一、二年各42340元（第一年中含上年10000元），第三年52340元；承包期间，乙方未经甲方允许（以1999年1月1日为时限，以前乙方投资建设的与甲方无关）不得在承包的土地上兴建临时或正式建筑物；若遇国家建设需要该土地时，双方要本着服从国家的原则，并在原地况、地貌（自1999年1月1日后）条件下，分别享受有关补偿。该承包合同后附有平面图一份，该平面图瓢标注的土地面积为39.518亩，其中黄沙岗为7.174亩，实际用地面积为32.34亩。根据平面图，32.34亩不包括水库。
2001年7月2日，大华公司出具证明一份，证明内容为“萍乡路以北、高安路以南水库使用权归青岛花仙花卉有限公司”。
2006年3月17日，青岛嘉瑞房地产有限公司与其联建单位青岛雁山房地产开发有限公司共同作为甲方，大华公司作为乙方签订协议书，该协议的主要内容为：对甲方位于四方区萍乡路27号地块有关开工建设手续已办理完毕，因国土资源局对乙方在该地块的苗木和水库养殖进行补偿事宜至今未能完成，经双方协商达成如下协议：一、经四方区领导与乙方协调确定收购补偿数额为人民币壹佰万元整；二、为不影响开工建设，甲方按区政府与乙方达成的意见，同意先行垫付75万元给乙方作为收购补偿乙方的苗木、水库事项；三、甲方协助加紧落实有关土地局的补偿事宜；四、待土地局补偿到位后按75万元计算多退少补（乙方不认可的苗木除外）。
2006年6月12日，青岛市统一征地办公室作为甲方，大华公司作为乙方，签订“地上附着物补偿及土地交付协议书”，该协议的主要内容：第二条四方区高安路7号土地原为乙方集体土地，1985年征归国有。征地后由于一直没有安排建设项目，乙方相继在征地范围内栽种部分苗圃及养鱼；第五条本协议生效之日起60日内，甲方向乙方支付全额的地上附着物和青苗补偿费共计人民币449838.5元，乙方收到上述款项后20日内负责将地上附着物和青苗补偿费支付给产权人，并将土地交付给甲方，交付土地必须符合约定；第六条款项结清之日起，双方不得在此后任何理由向对方要求补偿或其他权利。
2010年10月28日，赵承德向大华公司提出申请，主要内容是其作为大华公司的老职工，多年承包高安路以南、萍乡路以北部分土地发展园林事业，因建设需要树木已征用，有市国土局补偿青苗费449838.5元。现因家庭困难，请大华公司领导以照顾退休老职工为主，不追求其它方面的经济损失，请求将苗木补偿费一次拨给本人。在该申请中赵承德并注明尚欠大华公司土地租用费84680元。大华公司领导于同年12月29日在赵承德的上述申请中批示“经公司会议研究同意，从上述苗木补偿款费总额中扣除欠交公司场地租赁费84680元，余额全部拨付赵承德同志”。赵承德对于大华公司的上述意见签名表示同意。当日，大华公司在扣除了赵承德所欠的84680元场地租赁费后，将其余的365158.5元树木补偿费一次性支付给了赵承德。赵承德并为大华公司出具了收款收据，在收款收据中加盖了青岛花仙花卉有限公司财务专用章。
一审中，对于主张的100万元苗木补偿款赵承德及青岛花仙花卉有限公司明确为苗木收购费，原因是苗木全部被开发商给毁了，依据就是2006年3月17日，青岛嘉瑞房地产有限公司及其联建单位青岛雁山房地产开发有限公司与大华公司签订的协议书。449838.5元是国土局给原告的苗木补偿款。
大华公司在一审中认为，2006年3月17日的协议书第一条中的“经四方区领导与乙方协调确定收购补偿数额为人民币壹佰万元整”中的100万元仅是大华公司与四方区政府初步协商确定的数额，最终确定的补偿数额以2006年6月12日青岛市统一征地办公室与大华公司签订的“地上附着物补偿及土地交付协议书”确定的449838.5元为准，实际履行也是按照449838.5元予以支付，不存在政府支付给大华公司100万元的事实。关于涉案的苗木补偿，就是“地上附着物补偿及土地交付协议书”确定的449838.5元，不存在原告所称的水库补偿款及苗木收购款。2001年7月2日，大华公司出具的“萍乡路以北、高安路以南水库使用权归青岛花仙花卉有限公司”的证明是为了方便赵承德及青岛花仙花卉有限公司灌溉苗木，避免与水库承包人产生纠纷，不能证明双方建立水库承包关系。大华公司并提交了其与案外人董淑琴之间签订的“场地租赁合同”及“赔偿协议书”予以证明水库的实际承包人及给予实际承包人董淑琴鱼苗补偿的事实。赵承德、青岛花仙花卉有限公司对于大华公司提交的“场地租赁合同”及“赔偿协议书”的真实性无异议，但认为大华公司无权与他人签订水库承包合同。
一审法院认为，青岛花仙花卉有限公司是赵承德承包涉案土地期间投资成立的有限责任公司。青岛花仙花卉有限公司与赵承德在本案中系诉讼主体的重合。
本案争议的焦点是，赵承德、青岛花仙花卉有限公司所主张的100万元苗木收购款是否成立。首先，根据赵承德出具给大华公司要求支付苗木补偿费的申请及收到苗木补偿费为大华公司出具的收款收据，能够看出双方就承包土地被征收后的苗木补偿已经达成一致并履行完毕。其次，根据赵承德所述，其系因开发商将其苗木全部毁了而主张的100万元苗木收购款，但大华公司并未收到开发商的100万元苗木收购款，赵承德向大华公司主张苗木收购款无事实依据。再次，2006年3月17日，大华公司与青岛嘉瑞房地产有限公司、青岛雁山房地产开发有限公司之间签订的协议书中“经四方区领导与乙方协调确定收购补偿数额为人民币壹佰万元整”的前提是“因国土资源局对乙方在该地块的苗木和水库养殖进行补偿事宜至今未能完成”，并不是基于苗木收购事宜，赵承德、青岛花仙花卉有限公司以该协议为依据，要求支付苗木收购款100万元与事实不符。另，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。赵承德、青岛花仙花卉有限公司实际于2010年10月28日与大华公司达成苗木补偿协议并实际领取了苗木补偿款，此时其应当知道自己的权利被侵害，但其直至2013年12月17日才主张权利，也已过诉讼时效。因此，大华公司关于赵承德、青岛花仙花卉有限公司诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见成立，一审予以支持。
综上，赵承德、青岛花仙花卉有限公司要求大华公司支付苗木收购款100万元，无事实及法律依据，且已过诉讼时效，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回赵承德、青岛花仙花卉有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元由赵承德及青岛花仙花卉有限公司承担。
宣判后，上诉人赵承德与青岛花仙花卉有限公司不服一审判决提起上诉。
上诉人赵承德与青岛花仙花卉有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判大华公司支付苗木赔偿款100万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由为：1995年8月双方当事人签订承包协议书。大华公司将南沟拦河坝以东及萍乡路经北至高安路附近土地36亩，承包给上诉人建园艺场，上诉人每年向被上诉人交土地使用费及管理费65952元，独立核算，自主经营，自负盈亏，投资形成的资产产权归上诉人所有，被上诉人无权干涉。1999年4月22日，大华公司与赵承德签订土地承包合同，大华公司将青岛市四方区萍乡路东北、高安路以南土地32.35亩承包给赵承德作为植树、园艺等绿化工程使用，承包费为第一、二年各42340元，第三年52340元；晨报期间上诉人未经被上诉人允许不得在承包土地上兴建临时或正式建筑物；如遇国家建设需要该土地时，双方要本着服从国家的原则，并在原地况、地貌条件下，分别享受有关补偿。2001年7月2日，大华公司将萍乡路以北、高安路以南水库使用权划归青岛花仙花卉有限公司。同年3月17日，大华公司又与青岛嘉瑞房地产有限公司、青岛雁山房地产开发有限公司就青岛市四方区萍乡路27号地块签订协议，约定收购补偿款100万元整，同意先行垫付75万元作为收购补偿苗木。2010年，上诉人向被上诉人提出申请要求苗木补偿费，被上诉人欺骗上诉人补偿费为449838.5元，隐瞒还有100万元的事。2013年上诉人得知该100万元已经到被上诉人账上的事实。请求二审法院判决上诉人向被上诉人支付本应属于上诉人的苗木补偿款。
被上诉人青岛大华实业总公司辩称，双方当事人就苗木补偿款达成一次性补偿协议并已经履行完毕，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明一致。
本案经调解双方当事人未能达成一致。
本院认为，根据赵承德出具给大华公司要求支付苗木补偿费的申请及收到苗木补偿费为大华公司出具的收款收据，能够看出双方就承包土地被征收后的苗木补偿已经达成一致并履行完毕。赵承德、青岛花仙花卉有限公司主张大华公司曾收到开发商的100万元苗木收购款，但在一、二审中赵承德与青岛花仙花卉有限公司所提交证据均不能证明大华公司曾收到过该100万元苗木收购款。而2006年3月17日，大华公司与青岛嘉瑞房地产有限公司、青岛雁山房地产开发有限公司之间签订的协议书中“经四方区领导与乙方协调确定收购补偿数额为人民币壹佰万元整”的前提是“因国土资源局对乙方在该地块的苗木和水库养殖进行补偿事宜至今未能完成”，并不是基于苗木收购事宜。因此，赵承德青岛花仙花卉有限公司要求大华公司支付苗木收购款100万元缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持，认定并无不当，本院予以维持。此外，一审法院对于诉讼时效亦认定正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人赵承德、青岛花仙花卉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 于国英
书 记 员 王庆光