安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初4663号
原告：梁发庭，男，汉族，1957年2月14日生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：缪道达，安徽华人律师事务所。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人律师事务所。
被告：尚昌林，男，汉族，1962年7月17日生，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王纯发，安徽格意律师事务所律师。
被告：尚昌生，男，汉族，1958年8月24日生，住合肥市。
委托诉讼代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。
被告：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路。
法定代表人：尚昌生，总经理。
被告：肥东昌森新型建材有限责任公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园纬四路。
法定代表人：胡晓林，总经理。
原告梁发庭与被告尚昌林、尚昌生、合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称金港公司）、肥东昌森新型建材有限责任公司（以下简称昌森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁发庭及其委托诉讼代理人缪道达、朱楠，被告尚昌林的委托诉讼代理人王纯发，被告尚昌生的委托诉讼代理人马爱华到庭参加诉讼。被告金港公司、昌森公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁发庭向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金1542000元，利息243126.7元（利息按2%/月标准暂计算至2016年6月27日，以后计至款清之日止，详见诉讼请求明细），以上合计1785126.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年3月13日，四被告向原告梁发庭借款100万元，原告以等值的银行承兑汇票支付了借款。2014年5月31日，四被告又向原告借款542000元，原告同样以等值的银行承兑汇票支付了借款。原告出借的100万元借期约定一年，自2014年4月12日起至2015年4月11日，月息2.5%，半年付息一次；542000元借款借期约定半年，月息2.5%，自2014年6月15日期至2014年12月1日。
上述借款到期后，四被告无法按期偿还借款本金1542000元，但均表示愿意按月息2.5%的标准继续支付利息。故此，原告在此前提下同意借款予以展期。2015年10月12日，四被告重新向原告出具100万元借条，借期一年，利息自2015年10月12日按月息2.5%计算，半年一付；2015年11月25日，四被告向原告出具542000元借条，借期一年，自2015年12月15日按月息2.5%计算，半年一付。
原告借款展期后，四被告应于2016年4月11日支付100万元借款利息，2016年6月16日支付542000元借款利息。但四被告并未如约按期支付，经原告多次催要，四被告表示不愿继续支付利息，原告要求归还本金亦遭到拒绝。
综上所述，四被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，除不按期支付利息外，对于借款本金也明确表示无力偿还。为维护合法权益不受侵害，故原告诉至法院，望判如诉请。
尚昌林、尚昌生辩称：1、本案适格主体是被告金港公司，并不是尚昌林、尚昌生，两人不是适格被告，借款用途是被告金港公司用于支付材料款，所以是公司行为不是个人行为。2、公司法定代表人签字是职务行为不是个人行为，且只有在法定情形下才对公司债务承担责任。
金港公司、昌森公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因尚昌林、尚昌生对梁发庭提供借条、汇票等证据真实性无异议，故本院对梁发庭以汇票出借1542000元的事实予以认定。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：案涉借款债务人是谁?尚昌林、尚昌生抗辩借款人是金港公司，理由是案涉借款用于金港公司支付材料款，尚昌林、尚昌生签名是职务行为，两人不是本案适格被告。梁发庭则认为，其与尚昌林、尚昌生是好友，出借是基于朋友间信任，其对金港公司和昌森公司并不知情，而且案涉借款为展期借款，原借款虽然是用于金港公司企业经营，但借款人仍然包括尚昌林、尚昌生个人。
本院认为，案涉借款的债务人应为四被告，理由如下，首先，尚昌林、尚昌生对梁发庭提供的2014年3月13日和5月13日两张借条影印件真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。在该两张借条影印件落款部分，分别加盖金港公司印章和尚昌林、尚昌生签名，两个人签名与金港公司印章并列，且不在金港公司印章范围内，属于独立书写。其次，2015年11月25日借条是前述两笔借款的展期，出庭各方在庭审中均予以认可，而该借条与前述两张借条影印件区别在于，加盖有昌森公司印章，但未加盖金港公司印章，同时尚昌林、尚昌生仍然在该借条落款的借款人处并列签名。第三，两张借条影印件和案涉借条正文部分均是打印件，且是由被告出具，应属于格式条款和条文，如出现不同解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。第四，梁发庭作为民间借款的出借人，出借对象应由其作出选择。第五，根据原告提供的银行转款凭证，能够证明尚昌生、尚昌林曾就案涉借款向梁发庭支付利息。综上，本院对原告提供的两张借条影印件、借条、银行转款凭证予以认定，对尚昌生、尚昌林提供的收据等证据证明目的不予认定。
被告金港公司、昌森公司未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，作为企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。四被告向梁发庭借款，双方形成借款合同关系，该借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同合法有效，故本院对梁发庭诉请四被告偿还借款1542000元予以支持。关于梁发庭诉请按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，据此计算，其中100万元借款自2015年10月12日起暂计算至2016年6月27日的利息为172666.7元，542000元借款自2015年12月15日起暂计算至2016年6月27日的利息为70460元，两项利息合计为243126.7元，之后利息以1542000为基数计算至借款实际付清之日止。
被告金港公司、昌森公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚昌林、尚昌生、合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告梁发庭借款1542000元，并支付利息243126.7元，之后利息自2016年6月28日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为20866元，保全费5000元，合计25866元，由被告尚昌林、尚昌生、合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
人民陪审员 徐圣玉
人民陪审员 朱春荣
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。