吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1875号
上诉人（原审被告）：郭永，男，1970年8月5日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人：何忠臣，董事长。
委托诉讼代理人：范会丽，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
原审被告：郑淑梅，女，1963年4月10日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。
上诉人郭永因与被上诉人敦化市隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称隆泰公司）、原审被告郑淑梅之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭永上诉请求：请求撤销原审判决,发回重审或依法改判。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。被上诉人与谁形成买卖合同关系并未查清，上诉人向被上诉人出具欠据是替于晶杰办理房屋贷款手续，因上诉人申请贷款未获批准，出具欠据的前提已不复存在，上诉人没有继续承担该债务的义务。上诉人并不知情房屋会登记在原审被告名下，上诉人在本案中的法律地位不清；2.原审判决证据不足。被上诉人应提交涉案房屋买卖的相关证据；3.原审判决违反公平原则。涉案房屋未登记在上诉人名下，对涉案房屋没有权利，上诉人承担债务有违公平原则；4.原审判决程序违法。于晶杰是房屋购买人之一，现于晶杰已去世，应由其法定继承人参与诉讼。
隆泰公司二审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.隆泰公司与郭永、于晶杰签订房屋买卖协议，上诉人主张被上诉人与谁形成买卖关系，本案并未查清的理由不成立；2.上诉人就涉案房屋出具欠据的行为属真实意思表示，是一种债务承担的确认行为；3.上诉人与郑淑梅均在欠据上签字的行为，表明共同承担债务的意思表示；4.原审判决证据不足的理由不能成立，上诉人及原审被告依据欠据及保证书承担还清债务责任；5.上诉人提出原审判决违反公平原则的依据不足；6.上诉人提出原审判决程序违法的理由不能成立。本案涉及的是房屋首付款清偿问题，于晶杰并没有向隆泰公司出具欠据，故本案不涉及于晶杰继承人参与诉讼的问题。
原审被告郑淑梅二审中述称：对原审判决没有意见，但不愿意承担责任，因为郑淑梅是替于晶杰顶名办理贷款手续。
隆泰公司向一审法院起诉请求：请求判令郭永、郑淑梅给付购买房屋首付款66829元及利息（自2016年9月30日起至给付完毕止，以首付款66829元为基数，按月息二分四厘计算），诉讼费用由郭永、郑淑梅承担。
一审法院认定事实：2016年3月2日，隆泰公司与郭永及于晶杰（已故）签订《购房协议》一份，约定郭永及于晶杰在隆泰公司购买隆泰名嘉花园5号楼3单元401室（赠送装修），面积52.21平方米的房屋，单价4900元，总房款255829元。首付76829元，贷款179000元。于2016年3月2日先交定金2000元，剩余8000元于3月20日交齐。与物业费和取暖费计1003元，合计交3003元。剩余首付款66829元于2016年9月30日前交齐，如有违约按二分四厘利息计算。购买人需于2016年3月5日前交齐办理贷款所有手续和证件，积极配合售楼工作人员办理房屋贷款，如因郭永、于晶杰原因导致贷款延迟办理超过二十天，退还该房屋，扣违约金1万元等内容。
2016年5月5日，郭永就涉案房屋首付款66829元为隆泰公司出具保证书一份，约定于2016年9月30日付清，同日，郭永、郑淑梅就涉案房屋首付款66829元为隆泰公司出具欠据一份。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，郭永、郑淑梅就涉案房屋首付款66829元为隆泰公司出具欠据的行为应视为一种债务的承担，根据该法律规定，郭永、郑淑梅应给付隆泰公司涉案房屋首付款66829元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中，因郭永、于晶杰与隆泰公司签订的《购房协议》中约定“剩余首付款66829元于2016年9月30日前交齐，如有违约按二分四厘利息计算”，且郭永就涉案房屋首付款66829元为隆泰公司出具保证书一份，约定于2016年9月30日付清，郭永未按约定及时还款，构成违约，应当承担违约责任，因此郭永应给付隆泰公司首付款的利息（以首付款66829元为基数，自2016年9月30日起至给付完毕止，按月息二分四厘计算）。郑淑梅为隆泰公司出具的欠据上未约定还款日期及利息，故郑淑梅不应向隆泰公司承担该首付款利息部分。郭永、郑淑梅抗辩为隆泰公司出具欠据是为了帮于晶杰贷款，因没有向本院提供确实充分的证据予以证明，其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、郭永、郑淑梅于本判决生效之日起立即给付敦化市隆泰房地产开发有限责任公司房屋首付款66829元；二、郭永于本判决生效之日起立即给付敦化市隆泰房地产开发有限责任公司房屋首付款的利息（以首付款66829元为基数，自2016年9月30日起至给付完毕止，按月息二分四厘计算）；三、驳回敦化市隆泰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，郭永、于晶杰与隆泰公司签订的《购房协议》中约定“剩余首付款66829元于2016年9月30日前交齐，如有违约按二分四厘利息计算”，且郭永就涉案房屋首付款66829元为隆泰公司出具保证书一份，约定于2016年9月30日付清，因郭永未按照上述约定履行义务，应承担违约责任。一审法院认定郭永应给付隆泰公司首付款66829元及利息（以首付款66829元为基数，自2016年9月30日起至给付完毕止，按月息二分四厘计算），理据充分，应予维持。关于上诉人主张本案争议房屋买卖关系主体不明确的问题，因《购房协议》系隆泰公司与郭永、于晶杰的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故郭永作为房屋买受人应按约定履行自己的义务。关于上诉人郭永认为涉案房屋登记在郑淑梅名下，故对涉案房屋没有权利，上诉人承担债务有违公平原则的问题，因该主张是上诉人与郑淑梅之间的另一种法律关系，可以另行解决，故上诉人提出的该主张不能成立。关于上诉人主张向被上诉人出具欠据是替于晶杰办理房屋贷款手续，因上诉人申请贷款未获批准，上诉人出具欠据的前提已不复存在，上诉人没有继续承担该债务的义务的问题，因上诉人对上述主张未提供有效的证据证明，且即使是为了办理贷款而出具欠据也是上诉人与于晶杰之间的内部行为，不能对抗第三人，故上诉人的上述主张亦不能成立。关于上诉人认为于晶杰是房屋购买人之一，现于晶杰已去世，应由其法定继承人参与诉讼的问题，因上诉人郭永与于晶杰系涉案房屋的共同买受人，隆泰公司可以向其中一人主张权利，故上诉人的上述主张亦不能成立。
综上所述，郭永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1471元，由上诉人郭永负担。
本判决为终审判决。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一八年一月十七日
书记员 全裕贞