河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00101号
再审上诉人：梁林清，男，1952年3月15日生，汉族，住鹿泉市李村镇王村，系原审原告梁纪臣（已故）之子。
委托代理人：李旭然，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：郝清亮，男，1983年6月30生，汉族，农民。系梁林清的女婿。
再审上诉人：梁林成，系再审上诉人梁纪臣之子。
再审上诉人：梁林海，系再审上诉人梁纪臣之子。
再审上诉人：梁林江，系再审上诉人梁纪臣之子。
再审上诉人：梁林凤，系再审上诉人梁纪臣之女。
上述再审上诉人的委托代理人梁林清，基本情况同上。
再审被上诉人（原审被告）：常银笛，系原审被告梁明臣（已故）之妻。
再审被上诉人：梁林志，系原审被告梁明臣之子。
委托代理人王凤仙，河北张金龙律师事务所律师。
再审被上诉人：梁林科，系原审被告梁明臣之子。
原审原告梁林清等四人与原审被告常银笛等三人合伙纠纷一案，原一审石家庄市获鹿县人民法院于1990年12月5日作出（1990）获法经判字第31号经济判决，梁纪臣不服上诉于本院，本院于1991年10月16日以（1991）石法经上字第36号经济裁定书发回重审。获鹿县人民法院于1992年8月10日作出（1992）获法经字第449号经济判决，梁纪臣不服上诉于本院，本院于1993年6月13日以（1992）石市法经字第361号民事裁定书发回重审。获鹿县人民法院于1993年8月14日作出（1993）获经初字第285号民事判决，梁纪臣不服上诉于本院，本院于1996年2月12日以（1993）石经终字第384号民事判决。已经发生法律效力，梁明臣不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院裁定指令本院对该案进行再审。2001年10月11日，本院作出（2001）石经再终字第21号民事裁定，撤销本院（1993）石经终字第384号民事判决和获鹿县人民法院（1993）获经初字第285号民事判决，发回河北省鹿泉市人民法院重审。鹿泉市人民法院于2002年11月15日作出（2002）鹿民再字第2号民事判决，梁纪臣不服提出上诉。本院于2003年6月24日作出（2003）石民再终字第59号民事判决，该判决已经发生法律效力。梁纪臣仍不服，向河北省人民检察院申诉，河北省人民检察院于2004年4月25日作出冀检民行抗字（2004）22号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2006年3月16日作出（2006）冀民监字第57号民事裁定，指令邢台市中级人民法院对该案再审。邢台市中级人民法院于2006年6月14日作出（2006）邢民再终字第48号民事判决，已经发生法律效力。判后梁明臣不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2011年6月20日作出（2008）冀民一申字第301号裁定，指令邢台市中级人民法院对该案再审。邢台市中级人民法院于2012年1月18日作出（2011）邢民再终字第161号民事裁定，裁定撤销邢台市中级人民法院（2006）邢民再终字第48号民事判决、石家庄市中级人民法院（2003）石民再终字第59号民事判决、鹿泉市人民法院（2002）鹿民再字第2号民事判决，发回鹿泉市人民法院重审。鹿泉市人民法院于2012年12月11日作出（2012）鹿民再字第1号民事判决，由于原审原告梁纪臣、原审被告梁明臣均已病故，梁纪臣的法定继承人梁林清等人不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人梁林清及委托代理人李旭然、郝清亮，再审被上诉人梁林科、梁林志及委托代理人王凤仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁纪臣诉称，1983年春我和梁明臣各出资4000元成立王村建筑队。同年12月10日写了王村个体修建班章程。我家的四个儿子参加了该队的经营活动，大部分工资没有领。故要求与梁明臣平分王村建筑队积累的财产和资金，并要求梁明臣偿还借款4000元。
原审被告梁明臣辩称，王村建筑队系我于1979年个人发展起来的，是我个人的企业，不是合伙企业，王村个体修建班章程系我所写，但根本没有履行。梁纪臣及其子系我建筑队所雇用，他们在1989年10月前的工资均已支清，11月工资未交给他们，主要原因是双方开始闹矛盾，有些工程未能结算所致。
鹿泉市人民法院一审查明，梁纪臣与梁明臣系同胞兄弟，1979年梁明臣组建了王村建筑队，并于1983年4月办理了营业执照，其性质为个体。原获鹿县建筑企业管理站提供的《获鹿县建筑安装企业技术资质复查基本情况表》中也载明王村建筑队的性质为个体。梁明臣提交的王村建筑队的税务登记证也载明王村建筑队性质为个体。王村建筑队自1983年至1989年期间与发包方所签的施工合同多系梁明臣所为，梁纪臣并没有以合伙人的身份签订过任何合同，1987年梁纪臣到王村建筑队担任保安工作，其子梁林海在该队担任技术员，梁纪臣和其几个儿子均系王村建筑队的从业人员，梁明臣按照雇工工资和他们进行结算。王村建筑队在经营期间没有进行过物资分配，王村建筑队的贷款、借款均由梁明臣办理。梁纪臣也没有掌握和参与各项工程的收益分配和结算。1983年12月10日梁明臣以立股人梁明臣与梁纪臣的名义书写了《王村个体修建班章程》载明两户各自集资4000元成立修建班子。该章程上无梁纪臣签字，双方各持一份。
鹿泉市人民法院一审认为，王村建筑队营业执照为个体，梁纪臣及家人在该队中劳动是以工资的形式取得报酬，在该队长达近十年的经营活动中历年来均未有账目记载过有盈余分配之情况。对于梁纪臣所说的入股金4000元一事也没有账目记载，梁明臣也始终否认曾接过梁纪臣4000元股金款，基于本案诉争建筑队多年的实际经营之状况，王村建筑队不符合合伙企业的基本要件，梁纪臣要求确认其家与梁明臣合伙经营王村建筑队的诉求缺乏必要证据，应驳回梁纪臣的诉讼请求。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，一审判决为：驳回梁纪臣的诉讼请求。
判后再审上诉人梁林清等人不服，向本院提起上诉。其上诉称，一.原审认定事实错误。王村建筑队成立于1983年，并非是原审认定的1979年；王村建筑队系两户合伙所建的联合体，按当时的法律法规合伙只能办理个体的营业执照；在经营期间建筑队的施工合同多系梁明臣与梁纪臣之子梁林海共同或分别所为，且建筑队人员均按出勤及工种领取工资，梁明臣也不例外；在合伙后两户先后均等分配过实物，且还为建筑队借款至今未还；二.原审认定上诉人诉求缺乏必要证据是错误的。有充分的证据证实两户系合伙关系。两户有合伙协议即《获鹿王村个体修建班章程》，两户共同投资，共同经营，共负盈亏，在原审期间经委托河北省审计事务所审计和评估，王村建筑队的利润为52万余元，固定资产综合楼和面粉厂为22万余元；三.原审判决错误。大量的事实和证据证实王村建筑队系合伙组织，合伙财产应当均分。故请求：撤销（2012）鹿民再字第1号民事判决，改判两户为合伙关系，平分两户合伙财产；梁明臣承担本案的一切诉讼费用。
再审被上诉人常银笛等人答辩称，一、一审判决认定王村建筑队是个体工商户，是正确的。王村建筑队成立于1979年，梁明臣个人出资及银行贷款组建了王村建筑队，梁纪臣根本就未出资。至于王村个体修建班，虽有梁明臣书写的章程，但实际上拟定章程后就没有组建起来，根本就没有王村修建班这个实体，该章程不能等同于合伙协议，不具有任何法律效力。而且王村建筑队有鹿泉市工商局颁发的营业执照，载明是个体，如果没有充分的证据可以推翻工商局的登记，应当以登记为准。二、上诉人的上诉请求不明确，合伙必须明确合伙主体即合伙人是谁，而上诉人请求的是改判两户之间是合伙，户不是法律概念，其请求没有法律依据，应予驳回。三、梁纪臣直到1987年才到建筑队担任保安，从未参与过建筑队的经营管理，一直都是由梁明臣管理建筑队，对外承揽工程签订合同，梁纪臣直至发生纠纷后才知道营业执照办理的是个体。四、梁纪臣并未与梁明臣共负盈亏，账目也未记载分配过盈利，只是给工人发过福利，梁纪臣提出的借款用于扩大经营也不是事实，该借款是由梁纪臣之子梁林清所借，不是梁纪臣，对借款用途也不知情，梁纪臣也未举证证明借款用于建筑队，因此该借款与本案无关，对该借款的真实性和关联性不认可。另外，梁纪臣诉称的综合楼及面粉厂属于建筑队的财产不是事实，综合楼及面粉厂只是王村建筑队建造的，但不属于王村建筑队的财产，综合楼和面粉厂是梁明臣与村委会签合同后，与梁二黑等人投资成立的，属于另外一个法律关系，与本案无关。故请求二审法院维持一审判决。
本院再审二审查明的事实与原审查明的事实一致。双方均未提供新的证据。
本院再审认为，王村建筑队营业执照、税务登记证、企业技术资质证为个体性质，建立王村建筑队无合伙协议，双方原拟定王村修建班各集资4000元的协议未成立亦没有落实，况且修建班与王村建筑队并非一个实体。梁纪臣及家人是以工资的形式取得报酬，在该建筑队长达近十年的经营活动中，均未有账目记载过有盈余分配之情况。对于梁纪臣所说的入股金4000元一事也没有账目记载，梁明臣也始终否认曾接过梁纪臣4000元股金款，基于本案诉争建筑队多年的实际经营之状况，王村建筑队不符合合伙企业的基本要件，再审上诉人请求确认梁纪臣与梁明臣合伙经营王村建筑队的诉求缺乏必要证据，原审判决并无不妥，应予维持。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，再审上诉人的再审上诉理由不能成立。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持鹿泉市人民法院（2012）鹿民再字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
审 判 员 王红岩
代理审判员 张瑞征
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张小云