广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2009号
上诉人（原审被告）：深圳市明瑞达机电科技有限公司。
法定代表人：魏娴，该公司总经理。
委托代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐邻邦。
委托代理人：徐晶，广东商达律师事务所律师。
委托代理人：成晓亮，广东商达律师事务所实习律师。
原审被告：魏华。
被告：黄合军。
原审被告：赵巧腾。
原审被告：魏娴。
四原审被告共同委托代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。
上诉人深圳市明瑞达机电科技有限公司（以下简称明瑞达公司）因与被上诉人徐邻邦股权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：明瑞达公司是一家成立于2011年12月12日的有限责任公司，公司注册资本人民币120万元（以下币种皆为人民币）。公司股东赵巧腾、魏华、黄合军，分别占公司30%、57.5%、12.5%股份。公司法定代表人为魏娴。
2012年7月1日，徐邻邦通过案外人税××的银行帐户向魏华个人帐户转帐15万元。2012年7月5日，明瑞达公司向徐邻邦出具一份《收款收据》，确认收到徐邻邦投资款15万元。徐邻邦与明瑞达公司、魏华共同确认徐邻邦支付的上述款项是徐邻邦向明瑞达公司投入的款项。徐邻邦主张该款项虽名为投资款，但实际为明瑞达公司向其个人的借款，公司应当返还，公司股东及法定代表人因转移公司财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。明瑞达公司、魏华、黄合军、赵巧腾、魏娴主张徐邻邦投入公司的款项为投资款，徐邻邦因公司增资扩股已成为公司股东，且公司已决议解散。为证明公司解散事实，明瑞达公司提供了2012年11月16日的《股东会决议》，在该决议中对公司资产作了处理，其中第6条约定“所有债权与现金一律按股份比例分配即：魏华53.49%、赵巧腾27.9%、黄合军11.63%、徐邻邦6.98%”。《股东会决议》上仅有魏华、黄合军、赵巧腾的签名，没有徐邻邦的签名。明瑞达公司主张徐邻邦未签名的原因是其不同意分配方案，但作为公司股东无权要求公司退还出资款。
原审法院认为：明瑞达公司收到徐邻邦15万元，事实清楚，原审法院予以确认。徐邻邦主张15万元为借款，但收款收据中明确约定该款项为投资款，故对徐邻邦的上述主张，原审法院不予采信。原审法院认定15万元为徐邻邦投入公司的投资款。明瑞达公司主张徐邻邦因该投资行为已成为公司股东，但未提供公司章程、股东名册、公司增资扩股资料等证明徐邻邦为股东的证据，且在公司登记管理机关登记的股东中没有徐邻邦，明瑞达公司关于解散公司的《股东会决议》中亦无徐邻邦的签名，故对明瑞达公司关于徐邻邦已为公司股东的主张，原审法院不予采信。明瑞达公司在收取徐邻邦投资款后，未依法通过增资扩股方式给予徐邻邦股权，且明瑞达公司自认公司已解散，亦无法再给予徐邻邦股权，故明瑞达公司应退还徐邻邦投资款15万元。徐邻邦主张明瑞达公司支付利息，由于双方没有约定利息，对此主张，原审法院不予采信。徐邻邦主张明瑞达公司支付担保费4，000元，由于该费用并非诉讼的必要费用，故对此主张，原审法院不予支持。公司自行解散和清算属于法律赋予公司的自治权利，徐邻邦主张魏华、黄合军、赵巧腾、魏娴因解散清算转移公司资产，无事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十九条的规定，判决：一、明瑞达公司在判决生效之日起三日内返还徐邻邦投资款15万元。二、驳回徐邻邦的其他诉讼请求。一审案件受理费1，690元、保全费1，270元，由明瑞达公司负担2，920元，徐邻邦负担40元。
明瑞达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回徐邻邦的所有诉讼请求；2、一、二审所有诉讼费用由徐邻邦承担。事实和理由如下：
一、一审法院认定徐邻邦不是公司股东是认定事实错误。有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书，工商登记等多种因素综合审查确定。一般来说，有限责任公司，其股东应具备的主要特征包括：在公司章程上被记载为股东并在章程上签名盖章、实际履行出资义务、在工商登记的公司文件中列名为股东、被载入股东名册、取得公司签发的出资证明书等。这些特征是判断股东身份成立与否的依据，但并不是说具备上述某个特征就能被确认为股东，反之，也不是说不具备上述某个特征就不是公司股东。事实上在实际的公司运作中，还存在着隐名股东、事实股东等。在这些特征中，出资是确认股东资格的实质要件，签署章程、股东名册、工商登记、参与公司重大决策是确认股东资格的形式要件。上述特征必须综合起来才能作为分析判断股东资格成立与否。就本案而言，1、通过一审法院审理已查明并认定，徐邻邦于2012年7月1日向魏华个人账户转账的15万元，系徐邻邦向明瑞达公司的投资款，该出资符合徐邻邦成为明瑞达公司股东的实质要件；2、从一审时明瑞达公司提交的证据中已充分证明，徐邻邦本人也承认系明瑞达公司股东，并以股东身份在行使股东权利，如提议召开股东会议、参加股东会议、参与公司资产的处置、债权债务的处理、参与公司重大决策等，均证实了徐邻邦的股东身份，也符合成为公司股东的形式要件。徐邻邦既已实际出资符合成为公司股东的实质要件，又参与公司重大决策等符合成为公司股东的形式要件，依法应当认定徐邻邦系明瑞达公司股东，一审法院认定徐邻邦不是公司股东系认定事实错误。
二、一审法院认定“明瑞达公司自认公司已解散，无法再给予徐邻邦股权”是认定事实错误。基于公司经营原因，明瑞达公司股东于2012年11月16日曾召开股东会议，并决定解散公司。但因徐邻邦原因导致公司一直未能解散。“决定解散公司”与“公司已解散”是两个根本不同的法律概念，所导致的法律后果也是不同的。关于有限责任公司的解散，公司法中作了明确细致的明文规定，须经过债权、债务的确定、员工处置、公司清算等程序后，再依法向工商管理部门进行注销，方可确定公司已解散。也就是说，公司是否解散，并不取决于公司或股东是否自认解散，而取决于公司是否依法进行工商注销，只有在依法进行工商注销后，方可确定公司已解散。在公司未依法进行工商注销的情况下，公司尚未解散，明瑞达公司亦完全可以并愿意给予徐邻邦股权进行工商登记。故一审法院认定“明瑞达公司自认公司已解散，亦无法再给予徐邻邦股权”是认定事实错误。
三、一审法院判决要求返还徐邻邦15万元投资款没有法律依据。正如一审法院在判决书中所认定的，该15万元系投资款。且该款自2012年7月1日向明瑞达公司缴纳后至徐邻邦起诉要求返还，已5个月有余。众所周知，投资有风险，投资人在可能取得投资收益的同时，也应当承担投资带来的风险。该投资款在明瑞达公司经过5个多月的经营后，肯定发生了数量上的变化，或增大或减少。投资款不是存款或借款，需要返还本金。一审法院在没有任何法律依据的前提下要求明瑞达公司全额返还该投资款显然于法无据。徐邻邦出资后，该财产所有权已转移至明瑞达公司。根据《公司法》第三十六条之规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，在公司依法解散的情况下，股东只有在通过公司清算后，剩余财产方可按股东出资份额或股东协商的方案进行分配。目前公司正处于清算过程之中，至于公司财产如何分配，与本案无关；一审法院判决要求明瑞达公司返还该投资款违反了上述法律规定。
四、徐邻邦起诉时所主张的是明瑞达公司以干股和分红的形式回报，诱骗徐邻邦投资，实为实现顺利从徐邻邦处取得借款目的为由，要求明瑞达公司归还15万元给徐邻邦。本案的争议实际为借款纠纷，但一审法院在立案时是以合同纠纷立案，显然合同纠纷的外延远远大于借款纠纷，同时在一审判决书中又是以增资纠纷进行审理，一审法院违反了民事诉讼不告不理的基本原则，其作出的判决当然也是错误的。基于本案是借款之诉，一审法院应当就本案是否存在借款以及借款是否已归还进行审理，如果确实存在借款并且没有归还的，那么应当判决明瑞达公司归还借款，否则应当驳回徐邻邦的诉讼请求。一审法院在一审时已经查明并已认定徐邻邦所主张的借款是不成立的，该15万元是投资款，根据民事诉讼证据的有关规定，徐邻邦应当承担举证不能的后果。
综上，一审法院认定事实错误，要求返还投资款没有法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回徐邻邦一审的所有诉讼请求。
徐邻邦答辩称：一、徐邻邦不是明瑞达公司的股东，与明瑞达公司之间不存在因股东产生的权利义务关系，徐邻邦是自2005年入职明瑞达公司为技术人员，负责相关的管理工作，每月工资4500元，徐邻邦入职之后明瑞达公司的股东、法定代表人一直向徐邻邦鼓吹明瑞达公司的经营前景是非常好的，可以赚到大钱，实际上是利用徐邻邦不了解情况，利用徐邻邦取得金钱，明瑞达公司对徐邻邦宣称是因为看中了徐邻邦为人老实，技术好，才想要帮忙徐邻邦，给徐邻邦一个赚钱的机会，并且保证徐邻邦的出资是保本的，是可以得到高额回报的，在这种情况下徐邻邦经不住诱惑，在双方认识不到两个月的时间内，徐邻邦就将其15万元转入了魏华的账户内。在徐邻邦付出15万元之后，徐邻邦仍然为明瑞达公司的技术人员，工作待遇以及工作职责都没有发生任何的改变，所以明瑞达公司所称的徐邻邦是15万元出资的股东的说法是完全不能成立的。随着徐邻邦在明瑞达公司处工作时间变长，发现该公司的经营情况并没有对方所鼓吹的那么好，并且徐邻邦在2012年11月份从明瑞达公司股东办公室的垃圾筒中拣到明瑞达公司与珠海××生物科技有限公司于2012年11月17日签订了设备转让合同，该合同中约定明瑞达公司将其全部的所有资产和生产模具以人民币95万元的价格转卖给珠海××生物科技有限公司，同时将明瑞达公司的员工全部解散，厂房退租，这时徐邻邦才知道徐邻邦欺骗的事实，因此一直向明瑞达公司及其股东索要15万元。珠海××生物科技有限公司实际上是明瑞达公司股东魏华的老公在珠海投资开设的一家公司，因此明瑞达公司欺骗徐邻邦意图通过转卖资产等形式侵占徐邻邦15万元的事实是非常清楚的。二、明瑞达公司在我方起诉之前已经实际解散，资产全部被转移或变卖，员工全部解散，经营场所已经退租，且是在徐邻邦不知情的情况下进行的。同时，明瑞达公司在一审中也是一直确认其已解散公司的事实，因此对方在上诉状中宣称现在还可以给徐邻邦股权的说法是不符合事实的。三、明瑞达公司是法人，其是由明瑞达公司的股东及法定代表人实际操纵和运作的，徐邻邦出资15万元的行为是因明瑞达公司的股东、法定代表人的欺骗而作出的行为，因此方认为明瑞达公司的股东及法定代表人的行为是代表了明瑞达公司意志，应当承担连带责任。徐邻邦之所以没有对一审判决提起上诉，主要原因是因为徐邻邦多年的积蓄已经诈骗了，没有钱再提起二审上诉，所以才选择了放弃上诉，而并不是对一审判决中对明瑞达公司的股东及法定代表人不承担责任的认可。四、明瑞达公司及其股东、法定代表人在徐邻邦出资15万元时承诺徐邻邦的15万元属于保本，且可以取得高额分红的，在这种情况下明瑞达公司应当履行其承诺至少将15万元的本金返还给徐邻邦。五、明瑞达公司所称有限公司的相关法律中并没有规定有限公司的出资仅来源于投资款、借款和盈利，如果徐邻邦的15万元不是投资款、不是借款及盈利，也可以是明瑞达公司没有正当理由取得的不当得利，因此明瑞达公司也应当承担返还的责任。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点在于徐邻邦所支付的15万元是否应予以返还。明瑞达公司上诉主张徐邻邦15万元系股东的投资款，不应返还，但明瑞达公司并无证据证明徐邻邦因其投资15万元已成为公司股东，徐邻邦的投资目的未能实现，因此其要求明瑞达公司退还15万元有合法依据。明瑞达公司的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。原审判决对认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3380元，由上诉人深圳市明瑞达机电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 萍
审判员 高 江 南
审判员 梁 乐 乐
二〇一三年十二月十九日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。