浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南凤民初字第66号
原告：何金祥。
委托代理人：郑伟平、钟亚平。
被告：嘉兴友联箱包企业有限公司。
法定代表人：周之因。
委托代理人：闻明华、李越明。
原告何金祥因与被告嘉兴友联箱包企业有限公司（以下简称友联公司）房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由代理审判员沈传卿独任审理，于2014年6月10日、2014年8月4日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟亚平，被告委托代理人闻明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金祥起诉称，原、被告于2011年10月27日签订房屋租赁合同一份，约定由原告承租被告所有的位于嘉兴市南湖区余新镇镇北路2号自有工业厂房内一号厂房南侧（原老仓库），面积为609平方米，租期二年，自2011年10月30日起至2013年10月29日止，租金为每平方米每月10元，租金支付方式为交3个月押3个月及当月的租金。合同签订后，原告依约履行了全部付款义务，包括租金及押金。现合同已到期履行完毕，原告已将承租房屋归还被告，经原告多次催讨，被告至今未将房屋押金退还原告，故诉请判令：一、被告友联公司返还原告房屋押金人民币18270元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告友联公司答辩称，房屋押金的性质为履约保证金，承租方应当在履行完毕自己的合同义务后方能主张返还，但本案中，原告何金祥没有按照合同约定承担相关税金，原告在使用房屋时发生了房屋的损坏，没有在合同到期后将房屋交由被告方验收，故原告尚未履行完毕合同义务，请求法院驳回原告诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1、房屋租赁合同一份，证明原、被告双方存在房屋租赁合同关系，原告承租了位于嘉兴市南湖区余新镇镇北路2号自有工业厂房内1号厂房南侧（原老仓库），后原告归还了承租房屋，并结清了房屋租金，但被告未归还原告房屋押金的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但认为该份证据仅仅证明了双方签订合同的事实及约定的内容，无法证明实际履行情况。
2、收款收据二份，证明原告在双方合同签订之日，向原告交付租金18270元、押金18270元、管理费1800元，合计38340元的事实。
经质证，被告无异议。
针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：
1、房屋所有权证七份及示意图、土地所有权证一份，证明涉案厂房房屋所有权以及土地使用权属于被告友联公司，房屋总面积为10399.73平方米的事实。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
2、浙江省地方税费纳税综合申报表一份，证明被告在2014年4月8日，向税务机关申报补缴2012年度城镇土地使用税和房产税的事实。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为该份证据仅有被告的盖章，并无税务机关盖章确认，且填报时间在2014年4月8日，原、被告之间的合同于2013年10月29日已经履行完毕，故与本案没有关联。
3、嘉政发（2013）75号嘉兴市人民政府文件一份，证明2013年城镇土地使用税的缴费标准进行了调整的事实。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联。
4、农业银行电子缴费凭证一份、税收转账专用完税证二份、税收缴款书二份，证明被告是城镇土地使用税等相关税种的纳税主体、并在履行纳税义务的事实。
经质证，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，该份证据中，税费产生的时间与原、被告租赁关系存续的时间并不一致。
5、电子缴税付款凭证二份，时间分别为2014年6月13日及2014年6月26日，证明被告补缴了2012年度土地使用税及房产税，并缴纳了2014年上半年城镇土地使用税的事实。
经质证，原告认为虽然被告方人员手写2014年6月13日所缴税款为补缴2012年度土地使用税和房产税，但该二份凭证显示的税款所属期均为2014年1月1日至2014年6月1日，与本案没有关联，
本院认证如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1证据内容与形式均符合法律规定，且经质证，双方对于真实性均无异议，本院予以确认；被告提供的证据2，由于申报表的填报时间为2014年4月8日，申报之时原、被告双方的租赁租期已到，因此与本案无关联性，本院不予确认；被告提供的证据3，虽然证明了城镇土地使用税的征收标准于2013年发生了变更，但缴纳该税款并非租赁的必要条件，因此与本案没有关联性，本院不予确认；被告提供的证据4、5，虽然证明了被告系纳税主体，并缴纳了相关税费，但并不能明确其中与本案相关的具体数字及计算依据，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：原、被告双方于2011年10月27日签订房屋租赁合同，约定由原告何金祥承租被告友联公司所有的位于嘉兴市南湖区余新镇镇北路2号自有工业厂房厂区内一号厂房南侧（原老仓库），租期二年，自2011年10月30日起至2013年10月29日止，租金为每平方米每月10元，租金支付方式为交3个月押3个月及当月租金，合同签订日，原告向被告支付了3个月房租18270元，6个月管理费1800元及押金18270元，后合同到期，原告搬离了该厂房。被告在接收厂房后，未就相关的损害赔偿事宜向原告发出书面异议，并在房屋空置2、3个月后租与他人。原告期间多次向被告要求返还押金，但被告一直未予返还，遂成本案纠纷。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否在合同到期后办理了交付验收的手续及被告所缴纳的城镇土地使用税、房产税等相关税费是否应由原告承担。关于第一个焦点，被告友联公司在原告何金祥搬离厂房后，并未就所谓的财产损害事宜向原告提出书面异议，且又在之后将该厂房另行出租，故应当视为原告已将租赁厂房交付被告，故被告友联公司认为原告何金祥尚未履行交付验收手续而不能返还房屋押金的答辩意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，双方合同的条款原文为“此合同的租金及任何费用全部不含任何税金，所有国家税都有乙方承担，若乙方要开发票，发票所含税金乙方另行计算支付给甲方”，应当理解为，因租赁产生的税，在乙方要求开票的情况下，承担由此产生的全部费用。根据交易习惯及相关常识，与租赁无关的税费，出租方在制定租金标准时，应当已经作为成本考虑在内，故被告友联公司要求原告承担相关税费，也应当是由于租赁关系而产生的新的费用，但本案被告友联公司在缴纳相关税金时，并未缴纳在房屋出租后，依照房屋租金收入为基准，税率为12%的房产税，也未向本院提供证据证明，被告因为该租赁关系而向相关部门多缴纳相关税费的具体数字，故被告友联公司主张因原告未承担相关税费而不能退还押金的答辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告之间的房屋租赁关系合法有效，被告友联公司在合同期满，原告交付房屋后不返还押金的行为已经构成违约，应当承担返还房屋押金的法律责任，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉兴友联箱包企业有限公司于判决生效之日起七日内返还原告何金祥押金人民币18270元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取128元，由被告嘉兴友联箱包企业有限公司负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 沈传卿
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄静颖
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。