云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第26号
上诉人（原审原告）沈飞，男，汉族。
委托代理人杨正良，云南曲直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人沈晓东（系沈飞的父亲），男，汉族。
被上诉人（原审被告）玉溪宝远汽车销售服务有限公司。
法定代表人石磊，总经理。
委托代理人陈雯，云南上义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张永霁，玉溪宝远汽车销售服务公司售后经理。代理权限：特别授权代理。
上诉人沈飞与被上诉人玉溪宝远汽车销售服务有限公司（以下简称宝远公司）买卖合同纠纷一案，由云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2015）玉红民二初字第10号民事判决，沈飞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人沈飞的委托代理人沈晓东、杨正良，被上诉人宝远公司的委托代理人陈雯、张永霁均到庭参加诉讼。上诉人沈飞、被上诉人宝远公司的法定代表人石磊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月7日，沈飞、宝远公司双方签订了《购车合同》，约定由宝远公司向沈飞出售品牌为BMW，型号为X535i，车架号为EOJ24581的宝马车一辆，净车款为756000元，合同总价款为766000元。沈飞并于合同签订当日向宝远公司付清全部购车款。此后，沈飞对该车进行装饰、上牌、购买保险。2014年11月16日，沈飞在使用车辆过程中发现左边玻璃升降不会自动升降。11月23日，沈飞将车辆开到宝远公司处，该公司进行了检测。沈飞于12月9日将车辆开到宝远公司处进行修理，宝远公司经检测后对左前车窗升降机的扁平式马达进行更换，并建议沈飞使用后观察。第二日，沈飞发现问题仍然存在，为此宝远公司又派工作人员到沈飞处进行检测。沈飞、宝远公司就此问题多次协商未果后，沈飞遂起诉。在庭审过程中，沈飞变更诉讼请求为：1、由宝远公司退货并返还沈飞购车款766000元；2、由宝远公司向沈飞支付车辆保险费3679元，误工等各类损失20000元和支付律师代理费25000元；3、鉴定费10000元由宝远公司承担。
原审法院经审理认为，沈飞、宝远公司双方为车辆买卖合同关系。沈飞在使用过程中，出现驾驶位车窗玻璃下降控制不定时失效故障，应当参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的规定要求宝远公司方承担相应的责任。沈飞陈述该车经过多次修理仍未修复，以此认为宝远公司出售的车辆为不合格产品，应当退货。但沈飞其所提交的证据无法证实宝远公司出售的车辆为不合格产品，也不能反映出宝远公司对此故障进行过多次维修。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条对要求更换、退货的条件予以规定，沈飞所购车辆出现的故障没有达到退货的条件，故对沈飞要求退货返还价款的诉讼请求，不予支持。关于保险费用，沈飞为该车支付的保险费用是其使用车辆过程中的必要开支，沈飞要求宝远公司向其支付该笔费用没有事实和法律依据；关于误工费及律师代理费，沈飞未提交证据支持其主张，故对沈飞该项诉讼请求，不予支持。宝远公司向沈飞出售的车辆驾驶位车窗玻璃下降控制存在问题，才导致沈飞向鉴定机构提出鉴定，故该鉴定费用应当由宝远公司承担，但沈飞鉴定的目的是要证明宝远公司向其出售的车辆为不合格产品，显然鉴定结论无法达到其要证明的目的，故对鉴定费沈飞也应当承担部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款条之规定，判决：“驳回原告沈飞的诉讼请求。案件受理费5855元，由原告沈飞负担；鉴定费10000元，原告沈飞、被告宝远公司各负担5000元。”
宣判后，沈飞不服，向本院提起上诉称，被上诉人向上诉人销售的车辆自交付之日起就属于“不合格车辆”，并不是上诉人在使用过程中车辆出现故障，二审法院应依法对被上诉人出售存在问题的车辆行为给予认定；因被上诉人出售存在问题的车辆才发生保险，原审法院认定保险与本案无直接因果关系错误；原审法院未依法对被上诉人有意扩大损失的法律责任依法进行认定错误，自上诉人购置车辆第一天发现问题开始，就找被上诉人反映，被上诉人对车辆进行了8次修理仍未修好，导致上诉人为解决纠纷发生的汽油费、过路费、误工费、律师费、鉴定费均应由被上诉人承担。请求二审法院：1、依法撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民二初字第10号民事判决；2、依法判决被上诉人返还购车款766000.00元；3、依法判决被上诉人支付车辆保险费3679.00元，汽油费、过路费、误工费等各类损失20000.00元和支付律师费40000.00元，鉴定费10000.00元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宝远公司答辩称，根据《车辆技术鉴定意见书》、《质量控制检查表》、《货物进出口证明书》及《进口机动车辆随车检验单》等证据表明，被上诉人出售给上诉人的车辆系合格产品。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，上诉人车辆目前发生的故障问题，不符合退车条件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了沈晓东与宝远公司《红塔区消费者协会投诉调解协议书》，证明：被上诉人向上诉人出售的车辆属不合格车辆。《委托代理合同》，证明：上诉人支付律师代理费20000.00元。经质证，宝远公司对调解协议书的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的，认为仅能证明双方进行过调解，被上诉人并未同意更换新车和进行赔偿。对委托代理合同关联性有异议，认为与本案无关。
被上诉人提交了2014年11月17日回访录音，证明：车辆在2014年11月8日交付七天之内上诉人表示车辆没有任何问题。经质证，上诉人认为其已在11月12日和被上诉人进行过协商，这次回访不是在销售期内，不能证实被上诉人的证明目的。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对上诉人提交的《红塔区消费者协会投诉调解协议书》中载明：由宝远公司免费为上诉人更换车窗升降机，对上诉人提出的更换新车和赔偿事宜，待修理后如再发生问题，上诉人可向红塔区人民法院起诉。故对上诉人的证明目的，本院不予确认。《委托代理合同》与双方买卖合同无关，故对此证据的关联性，本院不予确认。对被上诉人提交的录音回访，上诉人在回访中表示截止到回访，车辆未出现问题，故对被上诉人的证明目的，本院予以确认。
经审理，二审查明的事实与原审的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方系买卖合同关系，上诉人购买的车辆在使用过程中出现故障，被上诉人作为销售者应参照《家用汽车产品修理、更换退货责任》的规定承担相应责任。上诉人主张被上诉人违反《家用汽车产品修理、更换退货责任》第十二条规定出售不合格车辆，应返还购车款，但其提交的证据不足以证实被上诉人出售的车辆系不合格车辆；上诉人主张该车进行了8次维修，经查，上诉人于2014年12月9日到被上诉人处进行过一次修理，其提交的证据不能证明该车进行过8次维修。根据《家用汽车产品修理、更换退货责任》第二十条的规定，该车不符合关于车辆退货的规定，上诉人要求退还购车款的请求无事实和法律依据，本院不予支持。保险费用系车辆使用过程中的必要开支，上诉人主张由被上诉人支付车辆保险费无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张由被上诉人支付汽油费、过路费、误工费等各类损失及律师费，但其未提供相应的证据予以证明，故其主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，因车辆在使用过程中出现故障，上诉人向鉴定机构提出鉴定，要求证明被上诉人出售的车辆为不合格产品。经鉴定，该车驾驶位车窗玻璃下降控制存在不定时失效故障，虽鉴定结论未达到上诉人的证明的目，但经鉴定该车的确存在故障，故本院酌情考虑鉴定费由被上诉人承担。综上，上诉人沈飞的上诉请求缺乏事实和法律依据，理应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持，二审案件受理费12596元，由上诉人沈飞负担；鉴定费10000元，由被上诉人玉溪宝远汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云焕
审 判 员 徐冬梅
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 冯玉琳