广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初93号
原告陈友新，男，汉族，现住梅江区。
委托代理人李国元，广东法强律师事务所律师。
被告梁瑞霞，女，汉族，现住梅江区。
原告陈友新诉被告梁瑞霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈友新及其委托代理人李国元律师、被告梁瑞霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月12日17时左右，在梅江区西阳镇太平村三将军处，被告叫陈森杰结围墙占有公共道路，原告作为生产队长进行制止与陈森杰发生冲突，在双方争执中，被告梁瑞霞拿着一把拔刀，突然在原告左肩部处猛砍一刀，当时在场的有前来调解的太平村党支部书记兼村委主任李建光，村民陈国平、李娇荣等，亲眼看见被告用拔刀砍人。原告被砍后，先被送到西阳镇白宫卫生院治疗，住院治疗1天，因伤口发炎，医生建议转到梅州市中医院治疗。梅州市中医院医生诊断为：左肩部软组织挫伤，上呼吸道感染，在中医院住院治疗11天，出院后医生建议继续治疗养一周。对被告持刀伤人的违法行为，梅江区公安局已作出行政处罚决定书，对其作出罚款处理，但被告对致原告受伤的行为却不愿意赔偿，为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，要求被告赔偿原告的费用，提出以下诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费五项共10770元。二、被告承担本案法院诉讼费。
被告辩称，一、被答辩人陈友新侵占答辩人亲戚陈森杰的土地，私自将下水管道埋在陈森杰土地下，为多占地方而不通过自己的在旁边相邻的土地，这是案发后才知道的。而且常年一再侵占，导致土地大部分被侵占。19年前，因为阻止他侵占，被他打伤，证据见附件。二、2015年11月12日，陈森杰在他土地上结围墙，防止养的鸡外出被偷。因为了解陈友新在村里曾有打人斗殴的行径，陈森杰已经提前清理出界限，并立好石柱，并本着退让的原则，靠里面结围墙。下午17时左右，陈友新看到自己私埋在陈森杰土地上的下水管道会围在围墙，拿起工地上的锄头猛烈殴打六十三岁的老人陈森杰，打到老人倒在地上，幸亏倒在地上的陈森杰在防卫过程中抓到陈友新的锄头，何屋村民何福新、何增昌迅速上前喝止，把锄头按住，才未导致事态恶化。对陈友新持锄头恶意伤人的违法犯罪行为，梅州市公安局梅江区分局已经破案，要依法追究刑事责任。陈友新妄图通过诬告答辩人，将赔偿给陈森杰的医药费13000元损失弥补回来，证据见附件。三、在派出所到场将陈森杰送到医院急救的同时，有要求陈友新一同到医院做检查，被陈友新拒绝，这些有现场证人均可以作证，也有派出所的现场记录。从陈友新提供的诊断证明书就可以看出互相矛盾，现质疑如下：1、2015年11月13日至2015年11月14日在白宫卫生院住院治疗，2015年11月13日至2015年11月23日在梅州中医院住院，一人还分身住两家医院？2、在与受害者陈森杰打斗过程中是受害者陈森杰正当防卫所伤还是打人过程中自己误伤、还是之前与人打架斗殴致伤？3、是看软组织挫伤还是看呼吸道感染？四、陈友新在用锄头殴打老人后，恐惧受严厉的刑事责任追究，诬告答辩人持拨刀，在其左肩部猛砍一刀，纯属心里不平衡报复，妄图减轻罪行，弥补损失。派出所民警已经现场所有锄头、工具都进行了取证，并不存在所谓“拨刀”。若有猛砍一刀，衣服有无破损，皮肤有无损伤流血，2015年11月12日，当日梅州天气是阴天，20-26摄氏度，陈友新穿的是一件薄衣；“拨刀”是件锐器，如所伤，为何是软组织挫伤？明显前后矛盾。派出所民警本着督促其尽快认罪，支付陈森杰老人的医疗费用，给本人出具了一份违反治安管理条例罚款300元的决定书。五、在场的村民在派出所均证明本人从未打人，也没有所谓的“拔刀”，在陈友新殴打陈森杰一案中，案情清晰，无第三者参与。本人已对行政处罚决定书向梅州市公安局申请了行政复议，本人从未接受这个决定。六、答辩人对陈友新提供的证据真实性提出强烈质疑：1、无法提供伤口的图片和有法医鉴定资质的三甲医院鉴定证明。2、证据2、3、4无法提供两间医院的详细病历、住院记录、每天医生的医嘱，护士的查房记录，医生的用药情况，每天的药费、费用清单，护理人姓名。3、未提供工作收入证明。4、证据7中无法提供使用交通工具的时间、地点、司乘人员，交通工具所属公司，盖章不清，是否真实有效存疑。5、证据5中证明材料与签名均为同一人笔迹，要求证明人出庭对质。李建光作为干部，又在案发在场，没有及时调解和制止犯罪行为，对同姓村民发生这样的犯罪事件，犯有不可推卸的管理失职责任，为了转移内部矛盾，推卸责任，而将矛头指向何屋村民或有其他内情。杨国平为其亲戚，质疑其袒护偏帮。6、在场的村民在派出所均证明本人从未打人，也没有所谓的“拨刀”，在陈友新殴打陈森杰一案中，案情清晰，无第三者参与。七、在陈友新用锄头殴打陈森杰的犯罪行为过程中，受害者正当防卫也可能导致罪犯有软组织挫伤。
经审理查明，原告陈友新与被告梁瑞霞是上、下村人，二人住处相邻。2015年11月12日16时许，原告陈友新与陈森杰因陈森杰筑界限发生争执，之后引起双方打架，陈友新将陈森杰伤害至轻伤二级（此案已经刑事案件处理），原告主张在其与陈森杰争执过程中，被告梁瑞霞在原告陈友新身后用拔刀砍到陈友新的左肩部，陈友新因伤于2015年11月13日至2015年11月14日在梅江区西阳镇白宫卫生院住院治疗，被诊断为左肩部软组织损伤。后转院至梅州市中医院，中医院出具疾病诊断证明书证实原告陈友新于2015年11月13日至2015年11月23日在该院住院治疗，被诊断为1、左肩部软组织挫伤；2、上呼吸道感染。原告陈友新以被告的伤害行为侵害了原告健康权、身体权为由，将被告诉至法院，提出上述诉讼请求，被告则作出如上答辩。
另查明，因本案纠纷，梅州市公安局梅江分局于2015年12月3日对被告梁瑞霞作出梅江公行罚决字（2015）00259号《行政处罚决定书》，认定被告梁瑞霞在陈友新与陈森杰的肢体冲突中持一把拔刀打到陈友新的左肩部致其轻微伤，对梁瑞霞的故意伤害行为处以罚款300元。后梁瑞霞因不服该行政处罚决定，向梅州市人民政府行政复议委员会申请行政复议，复议机关梅州市公安局于2016年3月30日作出梅府行复公安（2016）3号行政复议决定书以梅江公行罚决字（2015）00259号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，程序违反法律规定为由，决定撤销梅州市公安局梅江分局作出的梅江公行罚决字（2015）00259号《行政处罚决定书》。
原告为其诉讼请求提供证据如下：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、白宫卫生院疾病证明书，证明原告伤情及住院时间。3、梅州市中医院疾病诊断证明书，证明原告伤情、住院时间及护理疗养。4、医疗收费发票，证明原告已支付医疗费用。5、证明材料，证明在场证明人证明的情况。6、行政处罚决定书，证明公安机关对被告伤人行为处罚。7、交通费发票，证明原告治疗期间所用交通费。庭审补交8、住院费用清单
被告对原告提交的上述证据发表以下质证意见：对证据7真实性有异议，发票没有起始地点。对证据2、3有异议，对11月14日的住院记录有异议，原告一人无法在两个医院住院，原告在白宫医院只停留了半个小时，没有住院。原告在中医院的住院情况我不清楚，但他是为了逃避法律责任而住院的。对证据4有异议，原告只是轻微伤，不用花那么高的治疗费用。对证据5有异议，内容不属实，证明材料和公安卷宗调查的证人证言均与事实不符。对证据6真实性无异议，但对处罚内容有异议。对证据8真实性无异议，对其中用药发生的合理性不清楚
被告为支持其抗辩提交了下列证据：1、陈森杰住院资料、派出所判定书，2、破案告知书、县法院民事判决书，证明原告起诉我是为了拿回赔偿给陈森杰的费用。3、证人证词，证明被告没有打原告。4、围墙退让照片、森杰结围墙照片共7张，证明陈森杰和我结围墙没有霸占公共地方。5、水管侵犯土地照片（即证据4），证明泥下面有原告的下水道水管，水管侵占了陈森杰的土地。6、行政处罚决定书，证明对处罚决定书中查明的事实有异议。现提交证据破案告知书的原件，其他原件没有带来。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：不需要原件质证。对证据1、2与本案无关。对证据3有异议，真实性有异议，与事实不符，证人与被告有利害关系，有些证人不在现场，证词不属实。对证据4、5与本案无关。对证据6无异议。
原告向本院提交证人出庭作证申请书，申请证人李建光、陈锡干出庭作证。两名证人均依法出庭。证人李建光是西阳镇太平村党支部书记兼村委主任，其证实2015年11月12日下午5点，在梅江区西阳镇太平村三将军小庙前，被告在砌围墙，陈森杰和何福新负责施工，后来其接到原告的电话赶到现场做工作，称有争议的地方不要施工，但被告方坚持要施工，原告就用锄头将水泥耙到施工的灰里，陈森杰拿灰扔向原告，原告就拿着锄头去打陈森杰，双方纠缠中，被告当时对着原告挥舞拔刀，但不确定被告是否拿刀砍到原告，派出所到场后没有在现场找到拔刀。原告对证人李建光的证言无异议，被告有异议，称其当时没有手持拔刀。证人陈锡干是西阳镇太平村村民，其证实其曾用名是陈国平，2015年11月12日17时，在梅江区西阳镇三太平村三将军小庙前，陈森杰和几个师傅在砌围墙，因为原告与陈森杰之间有土地纠纷，原告就去拿锄头填泥，陈森杰拿灰洒向原告，原告拿锄头冲向陈森杰，被告在旁边拿拔刀对着原告挥舞，但对被告有无伤到人则不清楚。原告对证人证言无异议，被告有异议，认为其没有拿刀。
经法庭出示（2016）粤1402刑初8号梅州市公安局梅江分局刑事侦查卷宗，原、被告均无异议。经法庭出示梅府行复公安（2016）3号行政复议决定书，被告对该决定书无异议，原告方提出该决定书无效：1、已超过行政复议时间，本应在2016年2月3日前提出行政复议，而被告在2016年2月23日才提出，已超过行政复议60天的期限，该决定书无效。2、行政复议书里对证人证言的证明力大小未做区分，李建光当时在履行职务，证明力较大。
以上事实，有原、被告提交的证据，当事人的陈述，刑事卷宗，本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为被告梁瑞霞是否具有造成原告陈友新左肩部软组织损伤的客观行为。经查，原告主张2015年11月12日16时许，原告陈友新与陈森杰因陈森杰筑界限发生争执，在其与陈森杰争执过程中，被告梁瑞霞在原告陈友新身后用拔刀砍到陈友新的左肩部，对此其申请证人李建光、陈锡干出庭作证，并提交有疾病诊断证明书、医疗费发票、行政处罚决定书证实被告梁瑞霞的伤害行为与其左肩部软组织损伤之间存在因果关系。被告抗辩认为其在事发现场没有拿拔刀，且没有伤害原告陈友新，对此，原告提交有梅府行复公安（2016）3号行政复议决定书予以证实。根据梅府行复公安（2016）3号行政复议决定书的认定，认为梅江公行罚决字（2015）00259号《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足，程序违反法律规定，作出撤销该行政处罚决定书的复议决定。原告提出梅府行复公安（2016）3号行政复议书因被告超过行政复议期限而无效，经查，该行政复议书是否存在程序违法，是否因程序违法而无效，不属于本案的审查范围，结合证人李建光、陈锡干出庭时作出的“不确定被告拿拔刀是否伤到原告”的证言。原告在本案中主张被告梁瑞霞用拔刀砍伤原告，依据不足，本院不予以采纳。由于原告左肩部的伤情与原告的行为之间欠缺因果关系，故原告在本案中向被告主张赔偿各项经济损失亦缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告陈友新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 滕 婷
审判员 何仕珠
审判员 余梅芬
二〇一六年六月十二日
书记员 吴尽娜