河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0684行初107号
原告郝会子。
委托代理人佟士冬。
委托代理人安久坤，北京市致衡律师事务所律师。
被告易县公安局，住所地易县城内开元南大街。
法定代表人王丙武，该局局长。
委托代理人隗金，该单位治安大队副队长。
委托代理人崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。
原告郝会子诉被告易县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月29日，易县人民政府组织并带领易县公安特警、工商、国土以及安格庄乡和机械施工人员，在没有任何合法理由，未经合法土地承包人同意的情况下，到安格庄乡金坡村村东，将原告家承包的耕地强行铲挖，进行违法建设。原告打110报警，被告不予出警，原告要求在场人员解释并要求停止违法施工时，被告派人将原告强行带离并对原告作出易公（治）行罚决字（2016）0127号行政处罚决定书，将原告非法行政拘留。被告的行政处罚行为实体和程序严重违法。一，被告作出的处罚决定不具有行政合法性。被告保护的对象不具有合法性；二，被告超越职权、滥用职权；三，被告所据事实不清、证据不足，适用法律错误。请求法院依法撤销易公（治）行罚决字（2016）0127号行政处罚决定书。
原告当庭提交了以下证据：1、照片10张，证明被告的违法事实。2、2016年3月10日原告向易县国土局的政府信息公开申请书以及国土局的答复意见，原告要求公开与易水湖开发有关的征地等相关内容，国土局答复是三利旅游开发集团开发的涉及原告的土地没有取得合法的建设用地许可。3、四荒地使用承包经营权转让合同和三份公证书（复印件），证明山是佟士冬合法承包的，原告对土地有合法承包经营权。4、土地承包经营权证（佟明山是原告父亲。经营权的土地坐落于涉案土地）。5、林权证。6、郝会子和佟士冬的结婚证。7、2016年2月29日事件发生时佟士冬110报警记录。8、证人郝某、佟荣九的证言。
被告辩称，2016年2月29日10时许，易县公安局指挥中心指令安格庄派出所、治安大队出警：易县安格庄乡金坡村三利生态旅游开发有限公司施工工地有人阻止施工。接到指令后，安格庄派出所、治安大队立即出警。原告在起诉状中称：易公（治）行罚决字（2016）第0127号《公安行政处罚决定书》的行政处罚行为违法，要求依法撤销。我局办案民警依法收集证据，依照事实依法按程序办理案件，在案件各个环节均按程序办理，不存在违反程序等违法违纪行为。接到报案，经调查：2016年2月29日10时许，易县安格庄乡金坡村村民佟士冬及妻子郝会子在金坡村村南三利生态旅游开发有限公司所开发的易文化商业街暨游客服务中心项目的施工现场，因赔偿问题阻止该公司施工。三利生态旅游开发有限公司所开发的易文化商业街暨游客服务中心项目所占土地属安格庄水库管理处所有，不属金坡村。该水库1958年建成，金坡村始终耕种该土地，1998年金坡村村委会将土地承包给村民耕种（包括佟士冬的土地在内），安格庄水库管理处曾经向金坡村村委会要求其归还该土地，金坡村村委会未给予明确答复，且三利生态旅游开发有限公司洽谈承包该土地事宜是和安格庄水库管理处，而不是和金坡村村委会。鉴于本案事实，2016年2月29日易县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告处行政拘留九日。我局在该案各个环节均依法按程序办理案件，按程序告知当事人，2016年2月29日对原告进行处罚告知；当日经审批对原告做出行政拘留9日的决定，原告在公安行政处罚告知笔录及处罚决定书上签字，2016年2月29日办案民警在易县中医院对原告进行了体检，原告身体正常，之后将其送易县拘留所执行拘留。我局办案民警在办理案件中，每次询问都亮明身份，出示证件并在笔录中注明，2016年2月29日对原告的询问按照有关规定在执法办案中心询问室内进行，询问过程中办案民警无刑讯逼供等违法违纪行为。综上，我局认为对原告的处罚事实清楚、证据充分，且证据之间能互相印证，形成完整的证据链条，程序合法，适用法律正确，量裁适当，请法院予以维持。
被告向本院提交了以下证据：1、受案登记表，2、郝会子的公安行政处罚告知笔录，3、佟士冬的公安行政处罚告知笔录，4、行政处罚审批表，5、易公（治）行罚决字（2016）0128号行政处罚决定书，6、易公（治）行罚决字（2016）0127号行政处罚决定书，7、郝会子的行政拘留执行回执，8、佟士冬的行政拘留执行回执，9、郝会子和佟士冬的行政拘留家属通知书，10、佟士冬的询问笔录，11、郝会子的询问笔录，12、于某的询问笔录，13、郝顺喜的询问笔录，14、郝立明询问笔录，15、常某的询问笔录，16、田松海的询问笔录，17、佟国春的询问笔录2份，18、佟荣全的询问笔录3份，19、许云哲的询问笔录2份，20、易水湖开发金坡村征地赔偿发放表，21、易县三利生态旅游开发有限公司营业执照，22、易县国土局2016年2月29日证明，23、冀政地规函（2016）50号文，关于修改易县土地利用总体规划的批复，并附有调出规划建设用地规模情况表；调入规划建设用地规模情况表；追加规划建设用地规模落实情况表，24、金坡村征地补偿款发放表，25、佟士冬、郝会子户籍证明，26、安格庄派出所出具的关于佟士冬、郝会子的证明，27、佟士冬、郝会子违法犯罪登记三联单，28、保定市安格庄水库管理处证明，29、现场的光盘资料一张，
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：证据1不具有合法性，真实性存疑。治安案件的来源有六类，按照登记表中案件来源确定为工作中发现。本案不存在报案人，三利集团没有报案。本案的工作中发现，三利公司的开发项目发生在金坡村，被告去那里工作发现案情的理由不存在。报案内容中陈述的是确认因赔偿问题阻止施工，这里的赔偿是涉及征地补偿，公安部的文件严禁公安民警参与征地工作，被告工作中主动发现不具有合法性。同时被告本身没有接报案的环节，事件本身发生在违法施工的现场，被告当时执法的目的是保护三利公司的违法施工。登记表中无法提供接报时间以及接报案人和地点的材料。登记的接报时间错误，2016年2月29日9：30左右发生争执，被告在政府的带领下入场要早于这个时间，在此之前就采取了强制带离的措施。被告采取措施的时间与登记的时间相差2个小时。报案内容没有报案人也不具有合法性和真实性。受案民警的名字无法看清，既是受案民警，也是审批负责人，这种审核批准方式合法性存疑。证据2-3不具有合法性和真实性。一，行政处罚法规定告知是处罚的前置和必经程序，但是被告在做出行政决定书后才对原告进行了告知，程序违法。告知笔录是与行政处罚决定书一同向原告和郝会子同时送达的，时间是2016年3月1日。被告作出处罚决定书时间是2016年2月29日，但是原告被送到拘留所被行政拘留也是在3月1日，原告也是3月1日当天凌晨收到处罚告知书。原告填写的时间也是2016年3月1日，但是原告从法院复印的卷宗中显示的时间被涂改，这个改动不是原告所为。二，21：28分也不是原告书写的，是有人后补上的。三，告知笔录存在伪造证据的嫌疑，告知笔录关键部分进行改动。被告在告知笔录中没有写明处罚决定依据的具体内容，告知内容不详尽，按照该决定要对原告处以何种处罚，没有进行充分的法律释明。该告知剥夺了原告的权利。告知笔录中的“不提出”三个字不是原告书写，是被告书写的，当时让原告填写姓名的告知书是空白的，只是让原告签字即可。原告只是签了名字和时间。证据4不具有合法性和真实性。该审批表中承办人意见中的承办人签字时间2016年2月29日。原告通过对被告卷宗中进行查找，看不出承办人与本案的关系。承办人对原告拘留9日的初步意见是不合法的，承办人只能对是否处罚进行建议，对于行政拘留以及拘留几日不具有决定权。承办单位意见中承办人是治安警察大队的负责人，对自己承办的案件进行签发，程序不妥。治安管理处罚法第38条，对于情节复杂或者重大违法的，应该由被告负责人进行集体讨论。对原告处罚9天属于较重的行政处罚，被告的审批只有领导签字，没有进行集体讨论。证据5，处罚决定不具有合法性。原告没有扰乱单位秩序的违法事实。被告查明的行政相对人的另一方，三利公司所从事的开发活动是违法建设行为，不具有合法性。原告对三利公司所开发的土地中的其中一块具有合法的承包经营权。被告以佟士冬等多人扰乱单位秩序从重处罚没有法律依据，治安管理处罚法中没有相关的法律规定。该处罚决定所认定的多人与治安管理处罚法和相关法律所称的多人不具有同一性。对拘留回执，入所时间是被告打印的，也没有时和分的记载，违反法定程序。只有被告工作人员的签字，没有原告的签字，无法确定原告真实入所执行的时间。实际时间与该回执时间相差一天，违反法定程序。原告签收处罚决定和告知笔录都是在入所之后进行。对拘留家属通知书无异议。对原告的询问笔录，时间是2016年2月29日12点开始，比被告向原告提交的处罚告知提前了七八个小时，原告在笔录中拒绝签字，但是在该笔录中原告对其行为和事件进行了辩解。该笔录也无法看到三利公司和佟士冬之间针对赔偿进行过接触。被告应该对此进行调查取证、进行复核，这早于告知程序。但是没有对原告的陈述和申辩进行复核，没有相关的材料。对郝会子的询问笔录，与佟士冬的笔录对该事件的陈述一致。对于某的询问笔录，于某本人不是案件当事人，该人与被告作出行政处罚决定之间不具有关联性，其陈述不具有合法性和真实性，是无效证据。他也无权对土地权属作出论断。同时于某也承认水库与金坡村对土地的使用权有争议。对其他的询问笔录，一，均为非法和无效证据，不具有证据的关联性、合法性和真实性。二，这11份询问笔录与被告作出行政处罚之间不具有关联性。三，该11份笔录与被告作出行政处罚之前不存在法律上的因果关系。四，这不是行政相对人对行政争议相对事项作出的合法性陈述，他们的陈述不能证实三利公司开发涉及原告土地的合法性，无法证实原告扰乱了单位秩序。这11份笔录存在造假、重复的情形，其中五份时间交叉，有相应的表格提供。询问笔录有3份是打印的，其余是手写的。证据20与本案不具有关联性、合法性和真实性，不是被告对原告处罚的依据。该发放表盖有金坡村委会的印章，与本案不具有因果关系，也无法证明涉及原告承包地被三利集团合法开发的合法性。金坡村委会无权对涉及原告的土地进行征用和补偿以及发放相应赔偿款，且该发放表原告没有见过、听说过。这个证据也证明三利公司违法占地涉及到了原告的合法承包地。对证据21，营业执照不是被告对原告作出处罚决定的事实依据，与本案无关、不是被告处罚的依据。被告的证明目的中陈述的营业执照中的经营范围，其中包括旅游开发筹建，但是这不能证实三利集团建设的合法性。对证据22，一，游客服务中心项目位于金坡村南，不能证明包括原告合法的承包地。二，河北省政府的批复仅是证明有这一批复，这不是行政结果和行政决定。调整为新增建设用地，并不是批准建设用地。调整地块的编号跟被告合法征用土地没有关系，这不是被告对原告作出行政处罚的事实依据，与本案不具关联性。证据23仅是批复，不能说明该批复内包含有原告的土地，不能说明被告对原告进行处罚具有合法性。后面附的规模情况表与原告无关，不是被告作出处罚的事实依据。证据24，与本案行政处罚没有法律上的因果关系，不具关联性。金坡村委会无权对原告进行征地补偿。原告也没有义务领取所谓的补偿款。证据28与被告的处罚不具有关联性，处罚决定与该证明也不具有因果关系。该证明不是原告违法事实的证据。水库管理处是登记的事业单位法人，登记中明确规定了宗旨和业务范围。该水库是保定市水利局的权属单位，不是一级行政机关，对于属于保定市水利局水库范围内的土地的性质、范围以及权属土地的开发需要签订的相关协议等超出其权属。该证据不是行政处罚的法定依据，不具有证明效力。土地权属应该由国土资源行政主管部门来出具相关证明。这个证明也不能证实三利集团的开发具有合法性。对于被告行政处罚卷宗提供的其他证据无异议。对证人于某的证言，认为其只是水库管理处职工，无权代表水库作出关于权属、使用范围的陈述。对证人常某的证言，第一，证人提到了对于土地的使用，是政府和水库管理处在交涉，不是三利集团在和水库管理处。第二，证人明确表示钩机周边包括村干部和公安人员，原告认为就是被告的工作人员在场。被告参与了三利集团的违法土地开发。第三，证实了事件发生的时间是上午9-10点之间，这个时间与被告接报案呈批表的时间不相符。第四，原告对于佟士冬是否站在钩机之下是存疑的。佟士冬也只是站在钩机之下，没有给三利集团造成任何损害。该证人陈述的佟士冬站在钩机前边导致钩机无法运行，是不真实的。
被告对原告的证据发表如下质证意见：原告证据1、2、6、7没有在举证期内提交，不发表质证意见；证据3-5与本案没有关联性；二位证人陈述与本案无关，事实应以被告提交的现场录像为准。
本院对上述证据认证如下：对原告未在举证期内提交的证据不予认可；对证据3-5的真实性认可，关联性不认可；对原告证据8的真实性不予认可。对被告证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明，2016年2月29日，易县公安局治安警察大队在工作中发现，在安格庄乡金坡村村南三利生态旅游开发有限公司开发的项目施工现场，佟士冬及其妻子郝会子阻止施工。被告易县公安局经询问、调查、告知等程序，于2016年2月29日作出公安行政处罚告知笔录、易公（治）行罚决字（2016）0127号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告行政拘留9日。
本院认为，被告易县公安局作为治安行政管理机关，有权力对自己辖区内的违反治安管理的行政相对人进行行政处罚。2016年2月29日，原告郝会子在易县安格庄乡金坡村村南三利生态旅游开发有限公司开发的项目施工现场阻止施工，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出对原告行政拘留9日的处罚决定，该处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告请求撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郝会子的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 杰