广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法商民终字第252号
上诉人（原审被告）：广州优邦电子科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山，组织机构代码××。
法定代表人：王者香，该公司总经理。
委托代理人：许波澜，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：江杰，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈根良，男，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人广州优邦电子科技有限公司（以下简称优邦公司）因与被上诉人陈根良买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈根良在原审中起诉称：其与优邦公司于2014年8月29日签订《产品代理合同》，约定优邦公司将“轻骑者”牌智能滑行器在浙江省桐庐县内的独家代理销售权授权予其，为此其支付代理费48800元，并购买货物52台，合计支付货款72400元，现剩余47台。在经营过程中陈根良发现优邦公司隐瞒已将该地区独家代理权授权予第三人的事实，致使陈根良无法正常经营，造成巨大经济损失。故起诉请求：1.解除双方签订的产品代理合同；2.优邦公司退还代理费48800元、货款72400元；3.优邦公司赔偿经济损失55392元（以上经济损失包括：店面租赁20000元、装饰费12000元、广告制作费用18000元、往还广州的来回车费5392元，共计55392元）；4.优邦公司承担案件的诉讼费用。
优邦公司在原审中答辩称：不同意陈根良的诉讼请求。双方签订的产品代理合同合法有效，不存在欺诈和违约的情况，合同应当继续履行。根据合同相关约定，优邦公司有权在杭州市发展二级经销商，不存在违约行为，故优邦公司不应承担违约责任。
原审法院审理查明：经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核定，注册号为第8535323号“轻骑者”商标的注册人是北京森德尔国际知识产权代理有限公司，核定使用商品为第28类：电动游艺车、锻炼身体器械、体育活动器械等，该商标现在注册有效期限内。2014年6月11日，北京森德尔国际知识产权代理有限公司作出声明，同意将第8535323号“轻骑者”商标转让给优邦公司。
2014年8月29日，陈根良（作为乙方）与优邦公司（作为甲方）签订KS2014-D《产品代理合同》，约定：乙方向甲方提出轻骑者智能滑行器产品区域性代理商申请，经双方协商，达成如下合同条款：第一条独家代理区域及返利方式：1.乙方代理区域范围是浙江省杭州市，乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区域经营及网上销售。乙方正式成为区域代理商后，甲方不得在乙方所辖区域内发展分销商或代理商（本协议订立时甲方在该区域内已有经销商或不同层级代理商并向乙方披露，以及接受乙方委托代为发展下级代理商和经销商除外）。2.本合同有效期间内，乙方取得本产品的区域独家代理商资格，须向甲方缴纳代理费人民币48800元作为上述资格之对价。此款须于本合同签署当日一次性付清，代理费作为独家代理权的对价，合同生效后不予退还。3.优惠政策和返利方式……6.为了协助乙方尽快启动当地市场，帮助乙方有效利用甲方招商平台，在本协议有效期间，乙方许可甲方可以以甲方名义受理乙方签约地区以下的代理申请或经销申请，并可代办理相关手续，乙方授权甲方发展的代理商或经销商须及时向乙方披露，甲方代为发展下级代理商的，在甲方扣除甲方与签订合同约定并实际收取的代理费的40%作为手续费及服务费（不含供货）后，余款归乙方所有，甲方代为发展经销商的，在乙方代理区域内每发展一家经销商，甲方在该经销商收取的基本经销资格费中，向乙方支付1万元。乙方代理区域内的下级代理商或经销商向甲方的任何订货，甲方均及时向乙方披露，一并计入乙方订购产品的数量，由乙方享有相关奖励。乙方自行发展的下级代理商和经销商的，由乙方自行和其签署合同，并向甲方备案。第二条与知识产权相关的使用承诺：1.本合同有效期内，甲方允许乙方销售轻骑者智能滑行器系列产品，乙方可以使用甲方的“轻骑者”商标标识以及甲方提供的形象设计用于乙方的店铺店招，但乙方不得以此名称注册公司……第四条甲方的权利与义务：……2.甲方授权在本合同约定区域内轻骑者智能滑行器系列产品由乙方独家代理，独家代理的形式包括自行销售，自行发展下级代理商、自行发展经销商、委托甲方代为发展下级代理商和经销商……第六条合同期限及终止：1.本合同有效期1年，自2014年8月29日至2015年8月28日止……第七条违约责任：1.乙方未按时足额付款时，甲方可发函催告，对方仍不付款的，甲方可立即解除合同并不退还乙方所交任何款项……3.任何乙方违约导致合同解除的，甲方无义务收回乙方库存产品……第十条其他：……5.为了轻骑者智能滑行器系列产品更好的市场拓展，乙方委托甲方帮助在其代理区域内发展二级代理商或分销商。2014年8月27日，陈根良向优邦公司交付了投资款48800元、货款61800元，其后，又向优邦公司交付了货款10600元。优邦公司确认收到前述款项。
2014年8月25日，优邦公司与案外人龙陈玥签订编号为KS2014-D《产品代理合同》，双方约定：龙陈玥作为优邦公司“轻骑者”牌智能滑行器代理商；代理区域范围是浙江省杭州市，龙陈玥取得区域独家代理商资格，须向优邦公司交纳代理费48800元；合同有效期1年，自2014年8月25日至2015年8月24日；龙陈玥首付定金10000元，余款38800元于2014年8月31日前一次性交付给优邦公司，逾期未交视为放弃该区域代理权。同年8月25日，龙陈玥向优邦公司交付了定金10000元，9月1日，龙陈玥向优邦公司补交款项38000元。交款票据上均载有“龙陈玥浙江桐庐县”等字样。
2014年8月31日，优邦公司与案外人龙陈玥签订编号为KS2014-D《产品代理合同》，双方约定：龙陈玥作为优邦公司“轻骑者”牌智能滑行器代理商；代理区域范围是浙江省杭州市富阳县，龙陈玥取得区域独家代理商资格，须向优邦公司交纳代理费48800元；合同有效期1年，自2014年8月31日至2015年8月30日。合同签订当日，优邦公司向龙陈玥出具了投资款48800元的收款凭证。
2014年8月31日，优邦公司又与案外人龙陈玥签订编号为KS2014-j《产品经销合同》，双方约定：龙陈玥作为优邦公司“轻骑者”牌智能滑行器经销商；经销产品区域范围是浙江省杭州市，龙陈玥取得区域内非独家非排他性经销商资格，须向优邦公司交纳代理费39800元；合同有效期1年，自2014年8月31日至2015年8月30日；减免龙陈玥经销权益金39800元整。
原审审理中，优邦公司称其与龙陈玥先后签订三份合同的原因是：龙陈玥签订第一份协议后，未在8月31日之前交付合同余款38800元，该份协议已作废，且优邦公司另一代理人在不知情的情况下与陈根良于8月29日签订了《产品代理合同》，将桐庐县域内的代理权授予陈根良，故于8月31日与龙陈玥协商后签订第二份《产品代理合同》，龙陈玥的代理区域更改为富阳县，同时，按照与陈根良签订的《产品代理合同》约定，优邦公司有权在桐庐县内发展经销商，故又与龙陈玥签订《产品经销合同》，约定龙陈玥可在桐庐县域内开展产品经销业务，但仅取得非独家非排他性经销资格，不是独家代理商。对此，陈根良认为，优邦公司为逃避违约责任而与案外人龙陈玥补签代理合同，在其已取得桐庐县代理资格后，龙陈玥于2014年9月1日补交了合同余款，因此，龙陈玥在该日取得了桐庐县域代理权，其独家代理权不复存在，优邦公司的行为构成违约。此外，陈根良表示，其与优邦公司在《产品代理合同》中只是约定优邦公司可以其名义受理经销商的申请，并非可擅自在桐庐县内发展经销商。
原审法院又查明：协议签订后，陈根良向优邦公司购买了“轻骑者”滑行器52台，优邦公司赠送5台，共计57台，已销售5台，余下52台尚未销售。陈根良申请浙江省桐庐县公证处对未销售的滑行器进行清点，该处于2015年3月20日出具（2015）浙桐证民字第289号《公证书》，其中载明：对存放于桐庐长途汽车站行包托运处的两堆纸箱数量进行清点，清点结果为：体积极小的纸箱共计五十只，体积较大的纸箱共计二只。优邦公司对上述尚未销售的滑行器数量予以确认。陈根良还表示，已销售的5台“轻骑者”滑行器中，4台为Q15型，每台价格为1060元，另一台为优邦公司免费赠送的产品。优邦公司确认Q15型滑行器的价格为1060元，并表示赠送给陈根良的滑行器的市场售价为1500元。
发照日期为2014年9月4日、注册号为330122600321313的《个体工商户营业执照》载明，陈根良在桐庐县城富春路269号开设了“桐庐县桐君街道英华运动器材商行”。陈根良陈述称，为销售“轻骑者”滑行器，陈根良与丁建清签订《房屋租赁合同》，将富春路269号房作为经营场所，实际支付租金20000元，但陈根良未提交租金支付凭证。
陈根良提交了两张收款收据及店铺外观照片以证明为装修经营场所、推广业务向“海马装饰工程有限公司”支付了装修工程费12000元，向“桐庐综艺广告有限公司”支付广告制作费18000元，广告制作费包括室内店堂广告制作1000元、门头LED发光字6300元、X展架2600元、彩页5000元、名片500元、卡片500元、显示屏2520元。因“海马装饰工程有限公司”未进行工商登记，故优邦公司对装修费收款收据真实不予确认，对广告费用收款收据真实性予以确认，但对款项数额有异议。
陈根良还主张为本案支付差旅费5392元，并提供了交通费票据和住宿费票据。客运班车发票显示，桐庐至杭州的票价为18元、杭州城区至萧山机场的票价为20元、广州白云机场至原审法院所在地附近的票价为21元。优邦公司表示，法院对于陈根良因本案庭审所支付的汽车票费用可以支持。
原审庭审中，陈根良称，同意将未销售的滑行器退给优邦公司，优邦公司亦表示，如果判决优邦公司退还货款，为减少纠纷，不希望另行通过诉讼解决与陈根良之间的退货问题。
原审法院认为：根据我国《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，案外人北京森德尔国际知识产权代理有限公司是“轻骑者”商标的商标注册人，其于2014年6月11日将该商标的商标权转让给优邦公司，故优邦公司有权使用该商标发展特许经营店。陈根良与优邦公司签订的《产品代理合同》载明优邦公司授权陈根良在杭州市经营“轻骑者”牌智能滑行器产品，陈根良作为区域独家代理商须向优邦公司交纳代理费48800元等，上述合同条款内容符合商业特许经营的法律特征，据此，原审法院认定双方当事人签订的《产品代理合同》之性质属于特许经营合同。
关于优邦公司是否存在违约行为问题。双方在合同中约定，陈根良向优邦公司交纳代理费48800元后，取得在杭州市经营“轻骑者”牌智能滑行器产品的独家代理商资格。陈根良于2014年8月27日向优邦公司交纳代理费，按照合同约定，其于该日成为在杭州市经营涉案产品的独家代理商。案外人龙陈玥于2014年8月25日与优邦公司签订了《产品代理合同》，并于9月1日交清代理费，按照合同约定，龙陈玥于9月1日取得在杭州市经营涉案产品的独家代理权。陈根良的店铺于2014年9月在桐庐县开业经营，案外人龙陈玥的店铺亦在桐庐县开业经营。在陈根良已取得桐庐县的独家代理权情况下，优邦公司又将该区域独家代理权许可给案外人龙陈玥，造成同一区域同一产品有两家代理商，陈根良的独立代理权不复存在，优邦公司的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。按照协议第一条第6款、第十条第5款约定，在协议有效期间内，优邦公司有权以其名义受理桐庐县地区以下的代理申请或经销申请，并可代办理相关手续。然而，优邦公司在与陈根良签订协议前已受理龙陈玥的成为代理商的申请，且许可龙陈玥代理的地域范围与陈根良独家代理区域相同，并非桐庐县以下的地域，故此，优邦公司提出其行为不构成违约的抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。
如前所述，优邦公司的行为使陈根良丧失独家代理权，致使陈根良不能实现合同目的，为此，陈根良诉请解除其与优邦公司签订的《产品代理合同》，理据充分，原审法院予以支持。龙陈玥于2014年9月1日取得桐庐县域独家代理权，该时间早于陈根良店铺工商登记的时间，即陈根良店铺尚未经营就已不具备独家代理权，因此，合同解除后，优邦公司应将代理费48800元退还给陈根良。优邦公司确认收取了陈根良货款72400元，陈根良已销售5台滑行器，其中4台Q**型滑行器的总价为4240元，1台赠品的销售价为1500元，扣除这两笔货款，优邦公司应返还货款66660元给陈根良，在优邦公司返还货款后，陈根良应将未销售的涉案滑行器退还给优邦公司。
合同解除后，优邦公司还应赔偿因其违约行为给陈根良造成的损失。陈根良提交的广告制作费收款收据及清单均盖有桐庐综艺广告有限公司的印章，优邦公司对收款收据的真实性亦予以确认，陈根良提交的店铺外观照片反映涉案店铺是为经营“轻骑者”牌智能滑行器而设立，由此原审法院认定陈根良确为经营涉案产品支付了广告制作费。鉴于陈根良在店铺开业经营前已没有独家代理权，故优邦公司应赔偿陈根良为推广业务而支付的广告制作费。该费用总额为18000元，包括室内店堂广告制作1000元、门头LED发光字6300元、X展架2600元、彩页5000元、名片500元、卡片500元、显示屏2520元，因X展架与显示屏陈根良可以取回，扣减陈根良为该两物所支付的费用，陈根良实际损失的广告制作费为12880元。
陈根良没有提交支付店铺租金的凭证，租金费用是否实际发生缺乏证据印证，故原审法院对陈根良要求优邦公司赔偿店铺租金20000元的主张不予支持。关于装饰工程费，相关收款收据表明，装饰工程费的收款主体为海马装饰工程有限公司，然而，该公司未进行工商注册登记，收款收据的真实性存疑，优邦公司对其真实性亦有异议，为此，对于陈根良主张优邦公司赔偿装饰工程费的诉请，原审法院亦不予支持。
至于陈根良为本案诉讼所支付的差旅费用，该费用系陈根良提起本案诉讼必须支付的合理费用，涉案《产品代理合同》未约定此类费用应由谁负担，优邦公司在原审庭审中表示可以承担陈根良因参加本案庭审所支付的客运汽车票费用。陈根良提交的部分汽车客运票据显示桐庐至杭州的票价为18元、杭州城区至萧山机场的票价为20元、广州白云机场至本院所在地附近的票价为21元，结合该案共庭审两次，再考虑陈根良在市内换乘交通工具支付的汽车票费用，原审法院酌定优邦公司赔偿陈根良因该案所支付的客运汽车票费用300元，陈根良主张的其余差旅费用原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：解除陈根良与优邦公司签订的《产品代理合同》；优邦公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还代理费48800元给陈根良；优邦公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还货款66660元给陈根良；陈根良应于收到该货款之日起十日内，退还涉案未销售的52台“轻骑者”牌智能滑行器产品给优邦公司；优邦公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失13180元给陈根良；驳回陈根良的其他诉讼请求。案件受理费3832元，由陈根良负担1041元，优邦公司负担2791元。
优邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定优邦公司构成根本性违约明显与事实不符。本案在原审时已查明优邦公司与龙陈玥在2014年8月25日签订一份《产品代理合同》，龙陈玥在2014年8月25日向优邦公司缴纳了10000元合同定金，在2014年9月1日补交了合同款38000元。但是，根据优邦公司与龙陈玥签订的《产品代理合同》约定除10000元定金外，余款38800元于2014年8月31日前一次性付清，逾期未付，视为自动放弃该区域代理权。由此可以看出，龙陈玥在2014年的9月1日支付的38000元既没有按时支付，也没有足额支付，该款是龙陈玥支付给优邦公司在富阳区域的代理费，与本案无关。所以，根据合同约定，龙陈玥根本没有取得优邦公司授予的在桐庐地区关于涉案产品的独家代理权限，而原审判决中却认定龙陈玥于2014年9月1日取得在杭州市经营涉案产品的独家代理权明显与事实不符，进而得出的优邦公司构成违约的结论更是明显的错误。优邦公司既然没有违约，则陈根良不能单方面解除合同并要求优邦公司承担违约责任。
二、优邦公司根据合同约定发展经销商的行为没有违约。本案中，优邦公司与陈根良签订的《产品代理合同》是合法有效的。陈根良作为优邦公司授权在桐庐区域的总代理，主要的任务除了产品销售之外，还负有销售渠道的开发、区域销售管理的责任。而根据《产品代理合同》第一条第6款：“为了协助乙方尽快启动当地市场，帮助乙方有效利用甲方招商平台，在本协议有效期间，乙方许可甲方可以以甲方名义受理乙方签约地区以下的代理申请或经销申请……”，由此可见，优邦公司授予陈根良在该区域的产品销售并非只是一种排他性的销售特权，双方都没有禁止涉案产品在当地通过其他方式进行销售，优邦公司在该地区发展经销商也是帮助陈根良在当地打开市场，建设销售渠道的一种帮助与扶持，并没有违反合同约定。而且，优邦公司在当地发展经销商并没有损害陈根良的利益。优邦公司授予陈根良在桐庐区域的总代理，除销售产品获利之外，更重要的是铺设销售渠道和占有市场份额方面的合作。不管是优邦公司还是陈根良在当地发展的经销商，每发展一家，优邦公司都有对陈根良奖励10000元。而且，涉案的产品不管是否陈根良进行直接销售，只要是在当地销售都全部算是优邦公司的业绩，陈根良作为当地的总代理，只要该地的销售指标增长达标了，优邦公司都有政策对陈根良进行奖励。因此，优邦公司在桐庐当地发展销售渠道，并没有侵犯陈根良的合同权利，不仅是帮助陈根良启动市场发展销售渠道，也是为陈根良创造了利益。原审法院没有全面理解合同，片面认定陈根良的代理权是排他性的销售权是错误的，更没有认清合同的核心和目的是发展产品的销售渠道，完善产品的销售管理。因此，优邦公司根本没有违约，不应承担违约责任，由此产生的相关费用也不应由优邦公司承担。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，驳回陈根良的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由陈根良承担。
陈根良对优邦公司的上诉意见答辩称：优邦公司的上诉理由是不成立的。龙陈玥是2014年8月31日支付的38800元，而优邦公司开具发票的日期是9月1日，因此优邦公司以龙陈玥没有按期支付代理费而认为其放弃代理权是不成立的。其他同意原审法院的认定，请求维持原审判决。
二审中，双方当事人均确认原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，陈根良与优邦公司签订的《产品代理合同》第九条“甲方特别提醒”第1款约定，甲乙双方之间仅存在受本协议约束而形成特定产品的代理法律关系；第2款约定，本合同一经签订，即具有法律约束力。
案外人龙陈玥于2014年8月31日向优邦公司支付代理合同约定的剩余代理费38800元，优邦公司对此予以确认，但认为该笔款项是用于支付优邦公司与龙陈玥签订的关于浙江富阳县的代理合同的费用，而非桐庐县的代理费。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：优邦公司在合同履行中是否存在根本违约并承担违约责任。
根据我国《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，优邦公司与陈根良签订的合同约定的权利义务的主要内容是“轻骑者”牌智能滑行器在杭州的代理销售而产生的权利义务。合同约定中涉及知识产权方面的内容仅为代理商将“轻骑者”商标标识及形象设计用于店牌店招及授权人将代理商设置的网点名称用于产品的宣传广告，因此涉案代理合同的实质是特定产品在特定地区的销售权利，并不涉及以知识产权为核心的经营资源在统一经营模式下的许可使用而产生的权利义务关系，且代理合同第九条还特别约定“双方之间仅存在受本协议约束而形成特定产品的代理法律关系”，合同的期限仅为一年，由此可见，涉案合同的特征不符合《商业特许经营管理条例》所适用的商业特许经营合同的特征，其本质是买卖合同。因此，本案应为买卖合同纠纷，原审法院认定涉案代理合同属于商业特许经营合同不当，本院予以纠正。涉案《产品代理合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人均应恪守履行。
关于优邦公司在合同履行过程中是否存在根本违约的问题。本院认为，首先合同第一条明确规定代理方式为“独家代理”，并且约定乙方正式成为区域代理商后，甲方不得在乙方所辖区域内发展分销商或代理商（协议订立时甲方在该区域内已有经销商或不同层级代理商并向乙方披露，以及受乙方委托代为发展下级代理商和经销商除外）；第四条第2款及第十条第5款明确约定优邦公司代为发展的是下级代理商和经销商。由此可见，合同约定陈根良享有的是在桐庐区域内的排他性的独家代理权，优邦公司在桐庐地区发展其他同一级别的代理商或经销商均构成违约。本案中，优邦公司与龙陈玥于2014年8月25日签订的合同与其后与陈根良订立的合同内容基本一致，并且约定合同经双方签字即生效。龙陈玥于2014年8月31日转账支付38800元，原审法院认定龙陈玥于2014年9月1日交清代理费取得桐庐县独家代理权不当。因龙陈玥已在2014年8月31日支付38800元，符合代理合同约定的付款期限要求。在没有证据证明龙陈玥已放弃桐庐县代理权的情况下，龙陈玥于合同签订之日即取得桐庐县的独家代理权。故在优邦公司与陈根良订立代理合同时，合同的标的物——桐庐县的独家代理权已不存在。优邦公司抗辩称因案外人龙陈玥未在2014年8月31日交纳剩余代理费用而放弃代理权，故其与陈根良签订的代理合同有效的理由不成立，本院不予采纳。另优邦公司未提交证据证实龙陈玥支付的38800元系其支付富阳县的代理费，故其关于该项抗辩的意见不成立，本院亦不予采纳。优邦公司在将桐庐县独家代理权授予他人后再将相同区域的独家代理权授予陈根良显属违约，以至于陈根良签订合同的合同目的不能实现，为此，陈根良诉请解除其与优邦公司签订的《产品代理合同》，理据充分，原审法院予以支持正确。
关于合同解除后的违约责任承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，龙陈玥于2014年8月25日取得桐庐县独家代理权，该时间早于陈根良的店铺工商登记的时间，即陈根良的店铺尚未经营就已不具备独家代理权，因此，合同解除后，优邦公司应将代理费48800元退还给陈根良。优邦公司确认收取了陈根良货款72400元，陈根良已销售5台滑行器，其中4台Q**型滑行器的总价为4240元、1台赠品的销售价为1500元，扣除这两笔货款，优邦公司应返还货款66660元给陈根良，在优邦公司返还货款后，陈根良应将未销售的涉案滑行器退还给优邦公司。
合同解除后，优邦公司还应赔偿因其违约行为给陈根良造成的损失。陈根良提交的证据显示其为履行代理合同而根据“骑行者”牌智能滑行器制作广告宣传，支出了广告宣传费用，故该费用系因合同无法履行而导致的实际损失，优邦公司应予赔偿。陈根良为履行涉案合同而支付的广告制作费18000元，包括室内店堂广告制作1000元、门头LED发光字6300元、X展架2600元、彩页5000元、名片500元、卡片500元、显示屏2520元，因X展架与显示屏仍具有使用价值，陈根良可以取回。扣减陈根良为该两物所支付的费用，陈根良实际损失的广告制作费为12880元。原审法院判令优邦公司赔付陈根良广告制作费12880元并无不当，本院予以维持。
因陈根良没有提交支付店铺租金的相关凭证，亦未提交证据证实租金费用已实际发生，陈根良要求优邦公司赔偿店铺租金20000元的主张，缺乏依据，原审法院不予支持并无不当。至于装饰工程费，因陈根良未提交证据证实装饰工程费的收款主体真实存在，其收款收据的真实性存疑，且优邦公司对其真实性亦有异议，原审法院对陈根良关于赔偿装饰工程费的诉请不予支持亦无不当，本院予以维持。至于陈根良为本案诉讼所支付的差旅费用，该费用系陈根良提起本案诉讼必须支付的合理费用，涉案《产品代理合同》未约定此类费用应由谁负担，优邦公司在原审庭审中表示可以承担陈根良因参加本案庭审所支付的客运汽车票费用。结合案件庭审的次数及陈根良在市内换乘交通工具支付的汽车票费用，原审法院酌定优邦公司赔偿陈根良因本案所支付的客运汽车票费用300元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决就涉案争议法律关系的性质认定不当，本院予以纠正；对案件基本事实认定清楚，适用法律基本正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2872.8元，由上诉人广州优邦电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东生
审 判 员 郑志柱
审 判 员 彭 盎
二〇一五年十二月十日
法官助理 杨春莲
书 记 员 顾文琪