江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初2034号
原告：魏龙伟，男，1975年6月9日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
被告：宿迁市宿农农资连锁有限公司，统一社会信用代码：913213117705128977，住所地宿迁市宿豫区华东农贸大市场A区一街17号。
法定代表人：袁金凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛志超，江苏西楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。
被告：青岛清原抗性杂草防治有限公司，统一社会信用代码：91370202334153437B，住所地山东省青岛市市南区南京路100号金华公寓A-1102室。
法定代表人:庄润青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李德均，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。
原告魏龙伟诉被告宿迁市宿农农资连锁有限公司（以下简称宿迁宿农公司）、青岛清原抗性杂草防治有限公司（以下简称青岛清原杂草防治公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，被告青岛清原杂草防治公司向本院提出管辖权异议，经查明，本院依法裁定驳回被告青岛清原杂草防治公司的管辖权异议。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏龙伟及其委托诉讼代理人许修斌，被告青岛清原杂草防治公司委托诉讼代理人李德均到庭参加诉讼，被告宿迁市宿农公司经本院传票传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏龙伟诉讼主张：1.依法判令两被告赔偿原告经济损失406000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行贷款利息计算至实际还款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年，原告魏龙伟与泗洪县上塘镇垫湖村村民委员会签订土地租赁合同，共承包634亩土地从事稻麦两季连作种植。2016年7月2日及7月27日，原告魏龙伟在被告宿迁市宿农公司购买了15950元除草剂，并按被告青岛清原杂草防治公司派遣的技术员吴秋明指导对350亩的水稻田施药，但不见效果，经与两被告多次联系，被告青岛清原杂草防治公司还派遣专家进行指导，但原告魏龙伟种植的水稻还是出现了草荒，秋收时，正常地块水稻产量在每亩1200斤，而使用被告销售的卫稻夫除草剂的350亩水稻产量只有300斤至400斤，差额达每亩800斤，按正常的销售价格1.45元/斤计算，原告魏龙伟的损失达406000元。
被告宿迁宿农公司庭后辩称：1.原告魏龙伟主张使用的卫稻夫来源不明，没有证据证明是被告宿迁宿农公司销售；2.即使涉案的卫稻夫是被告宿迁宿农公司经销，原告魏龙伟也未提供证据证明其按照正确的计量和方法进行了田间使用，是否使用也存在问题；3.原告魏龙伟证明其损失的证据没有任何证明力，原告魏龙伟也未提供证据证明其是否减产与使用涉案产品之间存在因果关系；4.原告魏龙伟主张涉案产品存在质量问题，没有提供证据予以证明，且被告青岛清原杂草防治公司已经向法庭提供涉案产品是合法、合格的产品；5.原告魏龙伟主张使用的卫稻夫生产厂家是青岛农冠农药有限责任公司，青岛清原抗性杂草防治有限公司是其总销售。
被告青岛清原杂草防治公司公司辨称：1.原告魏龙伟的陈述与客观事实不符，涉案的产品经合法登记并准许销售的，并不存在产品缺陷；2.因被告宿迁宿农公司未有出庭，原告魏龙伟诉称的产品是否为被告青岛清原杂草防治公司销售的产品并不清楚；3.即使产品是被告青岛清原杂草防治公司销售，原告魏龙伟的损失也与被告方无因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对于租赁合同，虽然首页上写明的甲方是上塘镇人民政府，但其租赁的内容是上塘镇垫湖村的土地，且尾页签字签单处，有代表周某签字及泗洪县上塘镇垫湖村村民委员会盖章，故其真实性可以认定，可以证明魏龙伟于2012年10月1日起承包上塘镇垫湖村土地的事实；对于原告魏龙伟提供的销售单及出库单，上面有泗洪县翔龙农业发展有限公司盖章，可以认定原告魏龙伟分两次购买卫稻卫共计15950元；对于泗洪县上塘镇垫湖村村民委员会提供的证明，被告青岛清原杂草防治公司不予认可，该证明陈述的亩产300斤左右与原告魏龙伟开庭陈述亩产300斤至400斤存在矛盾，且证明未对组织何人进行鉴定，如何鉴定作出说明，另泗洪县上塘镇垫湖村村民委员会也没有鉴定农作物减产的资质，故该证明的无法予以采信。对于卫稻夫氰氟草酯的说明书、卫稻夫的产品广告报纸和广告张贴单，结合二被告的答辩，可以证明卫稻夫氰氟草酯的生产厂家是山东省青岛农冠农药有限责任公司，卫稻夫氰氟草酯具有生产批文、登记证号、产品标准号，功能具有兼防马唐；照片七张，被告青岛清原杂草防治公司不予认可，该照片无其他证据佐证的情况下，真实性无法予以认定；对于泗洪县农业生产委员会农业生产事故投诉登记表及技术鉴定书，被告青岛清原杂草防治公司对其证明目的不予认可，该两组证据可以反映出原告魏龙伟于2016年8月17日向泗洪县农业委员会投诉的事实，泗洪县农业委员会对投诉的地块作出了一个鉴定结论，但该结论仅是田间现象的一个描述，并没有作出水稻田是否因使用卫稻夫造成减产等影响，是否减产与使用卫稻夫有无因果关系的结论，故该两组证据无法证明卫稻夫氰氟草酯除草剂对原告魏龙伟的田地造成了减产等影响。被告青岛清原杂草防治公司提供的五组证据，可以证明被告青岛清原农冠抗性杂草防治有限公司生产的氰氟草酯于2015年2月28日取得生产批准证书，于2016年6月17日取得农药登记证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年10月1日，原告魏龙伟同泗洪县上塘镇垫湖村村民委员会签订土地承包协议，约定魏龙伟承包经营上塘镇垫湖村634亩土地，期限为15年。原告魏龙伟于2016年7月27日购买卫稻夫2750元，于2016年7月2日购买卫稻夫1000毫升13200元，出具单据由泗洪县翔龙农业发展有限公司盖章。2016年8月17日，原告魏龙伟向泗洪县农业委员会就卫稻夫防除稻田杂草药效差进行了投诉，泗洪县农业委员会于2016年8月18日作出鉴定结论：1.播种期不同，水稻在6月27日至7月1-2日左右齐苗，水稻2叶1心至3叶1心期第一次使用苗后除草剂，7月22日左右使用第二次除草剂；2.第一次用药后稻田现在以马唐为主，密度为每平方尺40株以上，杂草平均株高40-60cm;3.第二次用药后的稻田杂草以马唐、莎草为主，密度在每平方尺10-26株左右；4.田间杂草分布不均，呈现出条、片状。
另查明：卫稻夫氰氟草酯的生产企业为山东省青岛农冠有限责任公司，被告青岛清原杂草防治公司是其总经销商，被告宿迁宿农公司是其销售商。卫稻夫氰氟草酯具有相应的生产批准文件及产品标准号，于2015年3月18日取得农药临时登记证，于2016年6月17日正式取得农药登记证。
本院认为，本案争议焦点为：原告魏龙伟的损失数额如何确定，及魏龙伟的损失是否与被告销售的农药具有因果关系。因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告魏龙伟就自己的损失仅提供泗洪县上塘镇垫湖村村民委员会出具的证明，该证明与自己的开庭陈述存在出入，且原告魏龙伟未提供泗洪县上塘镇垫湖村村民委员会具有鉴定农作物减产原因的资质，而泗洪县上塘镇垫湖村民委员会的证明也未对组织何人进行鉴定及如何鉴定作出说明，故原告魏龙伟是否存在损失及损失数额无法确定。原告魏龙伟对其自己的诉讼主张，未提供充足证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告魏龙伟的诉讼请求。
案件受理费7406元，由原告魏龙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7406元。
审 判 长 葛 明
人民陪审员 马文献
人民陪审员 朱发扬
二〇一八年三月十四日
书 记 员 朱思颖
附录一：本案证据目录
原告魏龙伟向法庭提供的证据
1.垫湖村优质稻米基地土地租赁合同一份，证明原告魏龙伟承包土地的事实；
2.宿迁宿农公司销售单和出库单各一份，证明原告承包土地上使用卫稻夫除草剂是350亩；
3.泗洪县上塘镇垫湖村村民委员会出具证明一份，证明原告魏龙伟承包的土地上有350亩使用卫稻夫除草剂，产量只有300斤每亩；
4.泗洪县统计局2015年统计年鉴复印件一份，证明2015年天岗湖乡水稻均产是每亩518亩；
5.泗洪县物价局出具的数据汇总打印件一份，证明泗洪地区2016年11月15日至2017年4月15日水水稻平均价格为1.4123元/斤；
6.卫稻夫的产品说明书一份，证明被告销售的卫稻夫除草剂只进行了农药的临时登记，不能到市场上销售；
7.卫稻夫的广告报纸和广告张贴单，证明被告在销售卫稻夫时，像普通产品一样的宣传，在宣传中明确指出卫稻夫除草剂可以去除马塘杂草；
8.照片七张，证明原告魏龙伟使用被告销售的卫稻夫除草剂之后，马塘杂草并未从稻田中去除；
9.泗洪县农业生产委员会农业生产事故投诉登记表两份，证明原告魏龙伟于2016年8月发现使用卫稻夫350亩水稻田效果不能消除马塘杂草；
10.泗洪县农作物生产事故技术鉴定书一份，证明原告魏龙伟土地头疼与使用卫稻夫有直接因果关系。
被告青岛清原杂草防治公司向法庭提供证据
11.生产企业定点延续证明一份，证明生产企业具备生产农药资质；
12.10%氰氟草脂三证，证明生产企业生产的涉案产品均有合法资质；
13.产品检验报告单一组，证明涉案批次产品检验合格；
14.农药登记证明一份，证明青岛清原农冠抗性杂草防治有限公司生产的氰氟草酯于2016年6月17日取得农药登记证；
15.农药管理条例二份，证明涉案卫稻夫的生产使用符合相关规定。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。