海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1045号
原告伍森林。
被告中国农业发展银行海南省分行。
代表人王铁民。
委托代理人劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。
原告伍森林与被告中国农业发展银行海南省分行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍森林、被告委托代理人劳世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间的劳动争议纠纷，经海南省劳动争议仲裁委员会作出琼劳人仲不字（2013）第480号《不予受理案件通知》，原告认为仲裁委确认仲裁时效中断、不属于受理范围、超过时效与本案案情事实不符，故向法院提起诉讼。一、原告于2013年5月29日提起民事诉讼，诉讼请求是：1、判令被告返还原告社会保险费22944元；2、由被告承担本案诉讼费用。因被告一直拒绝赔偿，仲裁时效相应新生。特请法院以有关法律规定，并结合本案中被告的2013年9月24日的答辩状与（2013）海中法立终字第80号裁定书，足予认定申请仲裁期间新的时效开始。二、凭（2010）龙民一初字第1360号民事判决书早已发生法律效力，因被告特意抗拒十多年拖欠原告的五项社会保险费，对海南省社会保险事业局划算原告的五项社会保险费，被告采取极端抵赖的态度，直到海口市征缴局下发关于追缴原告的五项社会保险费的文件，此举典型到全国首例，且打官司来当做保护伞，从中有意延迟缴交，故造成2010年的法律有效文书现在才迟迟办理，由此发生因被告的种种错误作法，已严重触犯了有关法律，如《海南省城镇从业人员失业保险条例》第21条的规定：“用人单位与其从业人员终止或者解除劳动关系的，用人单位应当自终止或者解除劳动关系之日起7个工作日内为失业人员出具终止或者解除劳动关系证明，告知其享有失业保险待遇的权利，并将失业人员名单自终止或者解除劳动关系之日起7个工作日内报失业保险经办机构备案”。“用人单位未按前款规定出具终止或者解除劳动关系的证明，或者未将失业人员名单报送备案，致使失业人员不能及时享受失业保险待遇的，应当补偿失业人员在延误期间应当享受的失业保险金及相关费用。”现依据原告实际工作年限从1996年5月至2009年12月，原告失业金为：每月1300元×15×2=39000元。三、被告十多年来一直保管着原告的劳动合同书、工资发放表、入职应聘表及职工花名册等有关劳动合同关系的一系列资料，现应依法移交，并出具其终止或者解除劳动合同的证明，便于原告提交去有关劳动保障部门保管，依法应将原告的五项社会养老保险费的追缴清单的凭证交付给本当事人手中，若不逐一兑现上述备案档案资料，再有上述遗留问题而导致原告达到符合条件退休时，造成无法办理退休的，到那时被告必然应负由此产生的所有法律责任。四、原告于1996年5月入职一直工作到2009年结束，其中经历有非因本人原因从原用人单位被安排到新的用人单位工作（其中期间为2005年至2009年3月21日），先是海口金嵘保洁服务有限公司，后是海口蓝波湾物业管理有限公司，再后又回到被告的单位工作，必须指出原告十多年的工作场所不变、工位不变、工种不变，事实服务劳动对象主体不变，原告所入职经过上述二个公司是被告一味恶意想逃避劳动者的合法利益，所以从始至今都拒付经济赔偿的事项，应依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（四）》第五条的规定，结合本案事实其赔偿金的计算为：177000（2950元×15年×2×2）。综上，原告特向法院提起诉讼请求：1、请求确认本案申请仲裁期间中断；2、判令被告向原告支付补偿失业金人民币39000元；3、判令被告向原告移交原告的劳动档案并出具终止或者解除劳动关系的证明书，及原告五项社会养老保险费的追缴费凭证，若不逐一兑现上述各类资料，造成遗留问题而原告达到符合条件退休时而无法办理退休，被告将必须负法律责任；4、判令被告向原告支付赔偿金177000元。
被告辩称，一、本案的基本事实。1996年5月，原告受聘于被告后勤中心，担任电工。2005年，被告根据中国农业发展银行的要求，拟将办公大楼后勤保洁等业务对外承包。2005年7月4日，原告等人为了承包被告办公大楼保洁等业务，每人出资1200元，以林嵘、梁海蓝和胡书静三人为股东，注册成立海口金嵘保洁服务有限公司。2005年9月30日，被告与金嵘公司签订《营业办公大楼服务管理、保洁服务协议》，将被告办公大楼保洁等业务交给金嵘公司承包和管理。2005年8月1日，原告等人为了到金嵘公司工作，向被告提出解除双方的劳动关系，并与金嵘公司签订劳动合同，在该公司工作和领取工资。2008年3月28日，被告在解除与金嵘公司的《营业办公大楼服务管理、保洁服务合同》后，与蓝波湾物业管理公司签订《办公大楼物业管理劳动服务合同》，将被告办公大楼物业管理等业务交给蓝波湾公司管理。2008年3月21日，原告与金嵘公司解除劳动合同，与蓝波湾公司签订劳动合同，在该公司工作、领取工资。蓝波湾公司亦为原告缴纳各项社会保险费。被告认为，被告与原告劳动关系续期间为1996年5月至2005年7月，2005年8月之后，原告分别与海口金嵘保洁服务有限公司、海口蓝波湾物业管理有限责任公司建立劳动关系，与被告不存在劳动关系。上述事实有海口市中级人民法院生效的（2010）海中法民一终字第1406号民事判决书、（2013）海中法民一终字第616号民事判决书为证。二、关于原告主张的第一项诉讼请求。1、被告与原告劳动关系续期间为1996年5月至2005年7月，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，原告最迟应在2006年8月1日之前申请劳动仲裁，且海口市中级人民法院生效的（2013）海中法民一终字第616号民事判决书已经认定本案不存在仲裁时效中断的情形，因此，原告主张的该项诉讼请求已经超过仲裁时效。2、原告的第一项诉讼请求为“请求确认本案申请仲裁期间中断”，该请求事项属于对案件事实部分的认定，不具有诉讼请求的特征，亦不符合《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条规定的劳动争议受案范围。3、原告在第一项诉讼请求在海南省人事劳动争议仲裁委员会琼劳人仲裁字（2012）第163号、海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1209号和（2013）海中法民一终字第616号案件中已经主张，现在本案中又再次提出，属重复诉讼。三、关于原告主张的第二项诉讼请求。1、原告在第一项诉讼请求在海南省人事劳动争议仲裁委员会琼劳人仲裁字（2012）第163号、海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1209号和（2013）海中法民一终字第616号案件中已经主张，现在本案中又再次提出，属重复诉讼。2、被告与原告劳动关系续期间为1996年5月至2005年7月，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，原告最迟应在2006年8月1日之前申请劳动仲裁，且海口市中级人民法院生效的（2013）海中法民一终字第616号民事判决书已经认定本案不存在仲裁时效中断的情形，因此，原告主张的该项诉讼请求已经超过仲裁时效。3、2005年8月1日，原告等人为了到金嵘公司工作，向被告提出解除双方的劳动关系，并与金嵘公司签订劳动合同，在该公司工作和领取工资。被告不存在解除其劳动关系的行为，且原告从被告到金嵘公司工作时并未中断就业，不符合领取失业金的法律规定，因此，原告向被告主张补偿失业金无事实与法律依据。四、关于原告主张的第三项诉讼请求。1、原告在第一项诉讼请求在海口市龙华区人民法院（2013）龙民立字第7号和（2014）龙民立字第1号案件中已经主张，现在本案中又再次提出，属重复诉讼。2、该请求事项不符合《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条规定的劳动争议受案范围。3、原告该项诉讼请求已经超过仲裁时效。4、被告没有原告的劳动档案，且原告等人为了到金嵘公司工作，于2005年8月1日向被告提出解除双方的劳动关系，被告并没有解除原告劳动关系，无须为原告出具解除劳动关系证明书。五、关于原告第四项诉讼请求。1、原告在第四项诉讼请求在海口市龙华区人民法院（2014）龙民立字第1号案件中已经主张，现在本案中又再次提出，属重复诉讼。2、原告该项诉讼请求已经超过仲裁时效。3、被告并没有解除原告劳动关系，无须支付原告赔偿金，原告要求被告支付赔偿金无事实与法律依据。
经审理查明，2009年7月31日，原告向海南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认被告与原告存在事实劳动关系、裁决被告与原告签订无固定期限劳动合同。2010年5月14日，省仲裁委认为被告与原告存在劳动关系存续至2005年7月31日，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2010年5月20日向本院提起诉讼，请求判决确认被告与原告于1996年5月至2009年4月存在事实劳动关系、被告支付解除劳动关系的补偿金32100元、被告向原告支付未提前30天解除劳动合同的一个月工资1900元、被告向原告支付赔偿金5100元、被告向原告支付法定节假日加班工资1307.34元和超时加班工资6981.91元、被告按工资标准补缴原告2008年3月21日至次年3月21日社会保险费差额部分和1996年5月至2008年3月无法缴纳社会保险的责任、被告向原告赔付8个月伤残工资6400元和承担不申报工伤的法律责任，赔付有关损失等。2010年8月17日，本院作出（2010）龙民一初字第1366号民事判决，认为2005年8月1日、2008年3月21日原告分别与海口金嵘保洁服务有限公司、海口蓝波湾物业管理有限公司签订劳动合同建立了劳动关系，应视为原告与被告的劳动关系存续至2005年7月31日，并认为原告的其他请求未经过仲裁，不予处理。判决结果为：一、确认原告与被告于1996年5月至2005年7月31日存在劳动关系；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告不服该判决，上诉至海口市中级人民法院（以下简称海口中院），海口中院于2010年12月20日作出（2010）海中法民一终字第1406号民事判决，维持原判。此后，原告又于2011年11月30日向省仲裁委申请仲裁，请求一、裁决被告向原告支付1996年至2005年7月31日的经济补偿金73500元；二、裁决被告向原告支付迫使原告解除劳动合同的经济赔偿金147000元；三、裁决被告向原告支付法定节假日工资1736.76元和超时工资10070.93元；四、裁决被告向原告支付九级伤残金19600元；五、裁决被告向原告支付因不缴交社会养老费的失业待遇基本生活费。省仲裁委于2012年6月18日作出琼劳人仲裁字（2012）第163号仲裁裁决，驳回原告的所有仲裁请求。被告不服该仲裁裁决，于2012年7月5日向本院提起诉讼。本院于2012年9月29日作出（2012）龙民一初字第1290号民事判决，查明1996年5月，原告在被告单位从事电工工作，2004年6月1日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定从2004年6月1日至2005年5月31日，原告在被告机关服务中心部门从事电工工作。2005年8月，被告将办公大楼后勤保洁等业务对外承包给海口金嵘保洁服务有限公司。原告分别于2005年8月1日和2006年8月1日与海口金嵘保洁服务有限公司签订了劳动合同，并在该公司后勤部门从事服务、电工工作，领取工资。2008年3月21日，原告与海口蓝波湾物业管理有限公司签订劳动合同，劳动合同期限自2008年4月1日至2009年3月31日，在该公司担任工程部主管技师一职并领取相应工资。2009年3月31日，该劳动合同期满终止。本院认为根据已经生效的（2010）海中法民一终字第1406号民事判决所确认的事实，原告与被告于1996年5月至2005年7月31日存在劳动关系，又根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，原告最迟应在2006年8月1日之前申请劳动争议仲裁。故原告主张被告向其支付经济补偿金、经济赔偿金、法定节假日工资和超时工资、劳动关系期间的九级伤残工伤伤残金、安置原告失业的基本生活费等诉讼请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。关于原告请求判决本案仲裁期间中断的诉讼请求，该项请求属于对案件事实部分的认定，不具有诉讼请求的特征，故本院不予处理。判决结果为驳回原告的诉讼请求。原告不服，向海口中院提起上诉。海口中院经审理认为，本院判决以超过仲裁时效为由驳回原告的诉讼请求，处理正确。于2013年5月21日作出（2013）海中法民一终字第616号民事判决，驳回原告的上诉，维持原判。此后，原告再次向本院提起诉讼，诉讼请求为：一、被告向原告支付失业金37700元；二、被告向原告移交原告的劳动档案并出具终止或者解除劳动关系的证明书，及原告五项社会养老保险费的追缴费凭证，若不逐一兑现上述各类资料，造成遗留问题而原告达到符合条件退休时而无法办理退休，被告应负法律责任。本院经审查后认为，原告属于重复起诉，违反了民事诉讼法的“一事不再理原则”，于2013年9月5日作出（2013）龙民立字第7号民事裁定，对原告的起诉，本院不予受理。
另查明，原告于2013年11月21日再次向省仲裁委申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，省仲裁委认为，原告的第一项仲裁请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围，第二、三、四项仲裁请求已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，于2013年11月29日作出琼劳人仲不字（2013）第480号不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起诉讼，形成本讼。
再查明，庭审中，原告主张其在海口蓝波湾物业管理有限公司工作至2009年3月21日之后，又回到被告处工作，担任总务处主任，但原告未提供证据予以证明。
以上事实有琼劳人仲裁字（2012）第163号仲裁裁决书、（2012）龙民一初字第1290号民事判决书、（2013）海中法民一终字第616号民事判决、（2013）龙民立字第7号民事裁定书、琼劳人仲不字（2013）第480号不予受理案件通知书以及双方当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，对原告申请仲裁是否超过仲裁时效期间的认定，是处理本案的前提。根据海口中院已生效的（2010）海中法民一终字第1406号民事判决书所认定的事实，原告与被告自1996年5月至2005年7月31日存在劳动关系，2005年8月31日、2008年3月21日原告分别与海口金嵘保洁服务有限公司、海口蓝波湾物业管理有限公司建立了劳动关系。因此，原告与被告之间的劳动争议应于2006年8月1日前申请仲裁。原告在2013年11月21日仲裁时提出的本案请求事项，已超过仲裁时效期间，且原告未能提供证据证明在2006年8月1日前存在仲裁时效中止或中断的情形，原告关于仲裁时效中断的理由不成立，故原告提出的本案请求事项，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张其在2009年3月21日之后，又回到被告处工作，但未提供证据予以证明，故原告该主张，没有事实根据，本院不予支持。关于原告请求判决本案申请仲裁期间中断的诉讼请求，该项请求属于对案件事实部分的认定，不符合民事诉讼请求的规定，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告伍森林的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告伍森林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 林宏业
审 判 员 贺静芳
人民陪审员 李 芳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 桑海新