安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00204号
原告：舒城县汉铭保利旅游投资有限公司，住所地舒城县。
法定代表人：赵玉海，董事长。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：潘成祥，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：闵仁勇，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
委托代理人：吕林森，安徽继宏律师事务所律师。
原告舒城汉铭保利旅游投资有限公司诉被告闵仁勇劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员张方林适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与安徽盛世建设项目管理有限公司之间有委托监理合同关系，被告系安徽盛世建设项目管理有限公司员工。2012年11月13日，该公司将被告派往原告处参与现场监理等工作，工资由原告代为发放。2014年10月15日，被告离开原告处，后向舒城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付未签劳动合同的双倍工资及补缴相关社会保险。2014年12月29日，舒城县劳动人事争议仲裁委员会作出“舒劳人仲案字（2014）35号”裁决书，裁决：一、被申请人（原告）在裁决书生效之日起十日内一次性支付给闵仁勇未签订书面劳动合同的双倍工资88000元（8000元／月×11月）；二、被申请人（原告）在裁决书作出之日起三十日内为闵仁勇办理基本养老保险手续，并自2013年5月补缴至2014年10月的基本养老保险，具体数额按舒城县社会保险事业管理局核定的标准执行。原告认为：被告系安徽盛世建设项目管理有限公司员工，与原告之间不存在劳动关系，且被告请求支付双倍工资差额已超过仲裁时效，依法不应达到支持；裁决书认定的工资标准与事实不符。为此，原告要求判令原被告之间不存在劳动关系，判令原告无需向被告支付双倍工资差额，判令原告没有为被告缴纳社会保险义务。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：一、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格；二、被告身份证复印件，证明被告主体适格；三、仲裁文书送达回证，证明原告起诉符合时效规定；四、舒劳人仲案字（2014）35号仲裁裁决书，证明被告被指派到原告处就职时间是2012年11月13日，被告申请仲裁时间是2014年11月7日，被告要求的双倍工资已超过仲裁时效；五、图片、盛世企业考勤表、工程联系单、报验申请表、隐蔽工程验收记录、会议签到表，证明原被告之间不存在事实劳动关系。
被告辩称：被告于2012年11月13日就职原告处，当时是由原告统一招聘并安排在监理部工作，口头约定月工资8000元，以现金发放，但至今未签订书面劳动合同。2014年10月15日，原告书面通知被告，暂时离职等待通知另行安排。因此，原被告间存在事实劳动关系，且至今依然存在。原告一直未与被告签订书面劳动合同，其行为是持续的，仲裁时效应当计算至法律规定的视为签订无固定劳动期限合同之日，也就是从被告就职一年后开始计算，因此，被告的仲裁申请并未超过仲裁时效，应驳回原告的诉请，支持被告的要求。
被告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：一、原告单位的通讯录二份、值班表三份、离职通知书一份，证明被告是原告单位的员工；二、仲裁委开庭笔录（复印件），证明原被告之间存在事实劳动关系，未签订书面劳动合同，未给被告缴纳各项社会保险。
原被告提供的证据经当庭质证，被告对原告提供的证据质证认为：证据一、二、三无异议；证据四、五的真实性无异议，对证明目的有异议。
原告对被告提供的证据质证认为：证据一中的离职通知书真实性无异议，对证明目的有异议，其余的真实性不认可；证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院认证认为：原告提供的证据一、二、三，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据四真实性予以确认，但不能证明仲裁时效问题，因为时效的计算时间没有确定；原告提供的证据五真实性予以确认，但不能证明被告是安徽盛世建设项目管理有限公司的员工，与原告没有劳动关系。被告提供的证据能够证明原被告间存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳各项社会保险。
根据上述确认的证据，结合原被告陈述，能够确认如下案件事实：被告于2012年11月13日受原告聘用，从事工程项目监理等管理工作，双方没有签订书面劳动合同，口头约定月工资8000元。2014年10月15日，原告书面通知被告暂时离职等待通知另行安排，被告接此通知后，办理完交接手续即离开了工作岗位。2014年11月7日，被告向舒城县劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，要求：1、被申请人（原告）支付申请人（被告）未签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同期间双倍工资168000元；2、被申请人依法为申请人补办在职期间的各项社会保险；经仲裁委裁决：1、被申请人在裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人双倍工资8800元（8000元／月×11月）；2、被申请人在裁决书作出之日起三十日内为申请人办理基本养老保险手续，并从2013年5月补缴至2014年10月的基本养老保险费，数额按舒城县社会保险事业管理局核定的标准执行。原告于2014年12月30日收到裁决书后，于2015年1月13日起诉来院。
本院认为：原被告所争议的焦点有四：一是原被告之间的劳动关系是否存在；二是仲裁时效是否超过法定期限；三是工资标准；四是原告是否应当支付双倍工资和为被告缴纳社会保险。
关于原被告之间的劳动关系是否存在，原告的理由是其与安徽盛世建设项目管理有限公司之间有委托监理合同关系，被告是安徽盛世建设项目管理有限公司员工，是受该公司委派到原告处负责监理部门工作，被告的工资是由原告代为发放，从而否定原被告间存在劳动关系。但原告对其陈述的理由没有提供证据证明，因此，原告所陈述的理由不能成立，本院可以确定原被告之间存在劳动关系。
关于仲裁时效是否超过法定期限问题，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告到原告处就职是2012年11月13日，签订劳动合同截止时间是2013年11月12日，在此期间内未签订书面劳动合同，应当支付二倍工资。也就是被告在2013年11月13日至2014年11月13日期间可以对原告未支付二倍工资申请仲裁。而本案被告于2014年11月7日申请仲裁，显然没有超过法定的仲裁时效。
关于工资标准问题，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定之司法解释，原告应提供相应的证据，由于原告没有向法庭提供被告的工资标准，应以被告陈述为准。
关于是否应当支付双倍工资和缴纳社会保险问题，从以上确定的案件事实来看，原被告之间存在事实劳动关系，但没有签订书面劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，原告应当支付被告双倍工资。虽然原告聘用被告是从事工程监理工作，违反了中华人民共和国建筑法关于工程监理资质的要求，但是，被告的岗位是原告安排的，责任在于原告。因此，被告要求的双倍工资应予以支持。基于原被告之间存在事实劳动关系，原告应为被告在劳动关系存续期间补缴基本养老保险费。其他社会保险因不能补缴费用，不予支持。至于原告是否应继续为被告缴纳各项社会保险，因原告在通知中说明是暂时离职等待通知另行安排，所以原被告之间的劳动关系还没有解除，原告应依法为被告缴纳各项社会保险。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条、第七十七条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、原告舒城县汉铭保利旅游投资有限公司与被告闵仁勇之间存在事实劳动关系，原告应依法于本判决生效之日为被告闵仁勇缴纳各项社会保险，并从2013年5月补缴至2014年10月的基本养老保险费，数额按舒城县社会保险事业管理局核定的标准执行；
二、原告舒城县汉铭保利旅游投资有限公司应于本判决生效之日支付给被告闵仁勇因未签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同期间的双倍工资88000元。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张方林
二〇一五年三月二十三日
书记员 方 莉