四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5967号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区东大街紫*楼段**号东方广场**楼。
负责人韩亮，总经理。
委托代理人唐松凇。
被上诉人（原审原告）袁学华。
被上诉人（原审原告）陈素英。
被上诉人（原审原告）陈建英。
上述三被上诉人共同委托代理人陈家明，四川天府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏超。
被上诉人（原审被告）万永。
委托代理人夏超。
上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财险四川分公司）因与被上诉人袁学华、陈素英、陈建英、夏超、万永机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1425号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月12日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，(一)2013年4月10日11时6分许，陈洪贵驾驶玫瑰之约牌两轮电瓶车，行驶至成都市温江区锦绣大道与新华大道交叉路口处，违反交通信号灯指示通过路口时，与万永驾驶的川AU97**东风牌轻型厢式货车（经检验，该车制动性能不符合GB7258-2012的要求）相撞，造成陈洪贵受伤，两车受损的道路交通事故。陈洪贵被送往成都市第五人民医院抢救，于2013年4月28日死亡。成都市公安局温江区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈洪贵承担主要责任，万永承担次要责任。（二）夏超和万永系姐弟关系，川AU97**东风牌轻型厢式货车的登记车主是夏超，事故发生时，万永借用夏超的川AU97**东风牌轻型厢式货车使用。川AU97**东风牌轻型厢式货车在永诚财险四川分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为20万元且不计免赔）；（三）死者陈洪贵生于1942年10月7日，系成都市温江区金马镇同福村8组失地居民。袁学华系死者陈洪贵的配偶，陈素英、陈建英系死者陈洪贵的女儿。事故发生后，万永支付袁学华、陈素英、陈建英94540元。永诚财险四川分公司支付袁学华、陈素英、陈建英医疗费10000元。（四）因赔偿事宜协商未果，袁学华、陈素英、陈建英向原审法院起诉，请求判令赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、误工费，合计302746.6元。一审庭审中，各方当事人共同确认陈洪贵的医疗费用为96790.11元，同意扣除自费药21203元。
原审判决认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、死者陈洪贵身份证明、成都市第五人民医院住院费用结算票据、《死亡证明》、《火化证明书》、成都市死亡注销户口人员身份证明、万永的机动车驾驶证、夏超的机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、《道路交通事故责任认定书》、成都市公安局金马派出所出具的《证明》、成都市温江区金马镇同福社区出具的《证明》、成都市温江区金马镇人民政府出具的《证明》、机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险单抄件、中国建设银行网上银行电子回单及各方当事人的陈述等证据。
原审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的本次道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效。夏超将川AU97**东风牌轻型厢式货车借给具有驾驶资格的万永，并无过错，故不承担赔偿责任。因川AU97**东风牌轻型厢式货车在永诚财险四川分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故对本次道路交通事故中因陈洪贵死亡产生的损失由永诚财险四川分公司在交强险责任限额和商业第三者责任险范围内代万永赔付。陈洪贵系成都市温江区金马镇同福村8组失地居民，其死亡赔偿金按2012年度全省城镇居民人均可支配收入20307元/年的标准计算。对于袁学华、陈素英、陈建英主张的丧葬费，按2012年度全省职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对袁学华、陈素英、陈建英主张处理丧葬事宜的交通费、误工费，酌情确定为2000元。对袁学华、陈素英、陈建英主张的精神损害抚慰金，确定为20000元。医疗费自费药21203元，不属于保险赔偿范围，故该部分费用由万永承担40%的赔偿责任，即8481.2元。在本次道路交通事故中因陈洪贵死亡产生属于保险公司理赔范围的实际损失为：医疗费75587.11元（96790.11元-自费药21203元）、死亡赔偿金203070元（10年×20307元／年）、丧葬费17936.5元、处理丧葬事宜的交通费、误工费2000元、精神损害抚慰金20000元，合计318593.61元。以上损失，由永诚财险四川分公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元，医疗费限额内赔偿10000元（已支付袁学华、陈素英、陈建英），余额198593.61元，由万永承担40%即79437.44元的赔偿责任，并由永诚财险四川分公司在商业第三者责任险中代万永赔付。因事故发生后万永已垫付袁学华、陈素英、陈建英94540元，扣除万永应当支付的医疗费自费药8481.2元，万永实际支付袁学华、陈素英、陈建英86058.8元。永诚财险四川分公司实际支付给袁学华、陈素英、陈建英的金额为103378.64元（120000元+79437.44-保险公司支付的10000元-万永已垫付的86058.8元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永诚财险四川分公司于判决书生效之日起十五日内赔偿袁学华、陈素英、陈建英各项损失
103378.64元；二、永诚财险四川分公司于判决书生效之日起十五日内支付万永理赔金86058.8元。一审案件受理费减半收取为2921元，由袁学华、陈素英、陈建英负担1721元，由万永负担1200元。
宣判后，原审被告永诚财险四川分公司不服，向本院提出上诉认为原审判决认定事实有误，应予以纠正。其上诉理由主要为：袁学华、陈素英、陈建英一审中提交了金马镇人民政府出具的失地证明，显示死者陈洪贵尚存有部分土地未被征收，依法不属于失地农民，其死亡赔偿金不应按城镇标准计算。
被上诉人袁学华、陈素英、陈建英针对上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由答辩称，被上诉人袁学华、陈素英、陈建英提交了成都市温江区金马镇同福社区证明、成都市温江区金马镇人民政府证明，能够证明陈洪贵系失地农民以及自2010年7月至事发时，死者陈洪贵及家人收入、居住均来自城镇的事实，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，永诚财险四川分公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万永、夏超答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原判一致。
二审另查明，成都市温江区金马镇同福社区居民委员会出具《证明》载明，“兹证明成都市温江区金马镇同福社区八组已故居民陈洪贵及其家人已于2012年7月拆迁，现属于待安置之中，至今仍在领取过渡费。”成都市温江区金马镇人民政府出具《证明》载明，“该组人均现余土地0.29亩已由集体统一租给业主经营，每年人均分得土地租金900元。因该组已人均不足3分土地，已属于失地居民。”
本院认为，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本次交通事故中的死者陈洪贵虽为农村户口，袁学华、陈素英、陈建英在一审中提交了成都市温江区金马镇同福社区居民委员会出具的《证明》、成都市温江区金马镇人民政府出具的《证明》，能够证实陈洪贵及家人属于失地居民，长期居住在城镇，其主要收入来源于非农业收入的事实。永诚财险四川分公司虽对上述事实提出异议，却未能提交证据予以反驳，故原审法院认定按照城镇标准计算陈洪贵的死亡赔偿金，并无不当。永诚财险四川分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1347元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈进梅