新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中民一终字第270号
上诉人（原审被告）：高海平，女。
委托代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖春祥，男。
委托代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。
原审被告：周亚东（高海平丈夫）。
上诉人高海平因与被上诉人肖春祥所有权确认纠纷一案，不服克拉玛依市白碱滩区人民法院（2015）白民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，肖春祥系合伙企业原克拉玛依市白碱滩区跃进木器厂执行合伙企业的合伙人。2002年10月31日，克拉玛依市规划国土局与克拉玛依市白碱滩区跃进木器厂签订了克白规土出字（2002-22）号国有土地使用权出让合同书，将克拉玛依市白碱滩区1826.60平方米的土地有偿出让给跃进木器加工厂，土地用途为商业服务，价款为169635.40元，使用年限三十年，即从2001年10月24日至2031年10月23日止。2002年12月，新疆国地测绘工程有限责任公司出具的新国地（房）测字（克2002）第056号房屋测绘报告记载：肖春祥在该宗土地上建有车间277.30平方米、宿舍134.36平方米、样品间118.32平方米，合计529.98平方米的地上建筑。2002年12月3日，白碱滩区跃进木器加工厂为该宗土地在国土部门办理办理了克白国用（2002）字第354号国有土地使用证。2004年6月6日，克拉玛依市白碱滩区跃进木器厂在克拉玛依市工商行政管理局办理了注销登记。2007年4月5日，肖春祥与其妻子呙素英经法院调解离婚，在夫妻共同财产分割中，白碱滩区门户路193号（原跃进木器厂）1826平方米的土地使用权及530平方米的厂房归肖春祥所有。2007年6月6日，肖春祥在克拉玛依市房屋局为该房屋办理了房屋权属证，证号为克市房权证白碱滩字第001311**号。2008年1月1日，肖春祥与高海平、周亚东签订了一份房屋和土地使用权过户协议，协议载明：“经肖春祥和高海平双方协议，肖春祥同意将现有私产白碱滩区门户路169号房屋3栋，车间、样品间、宿舍共计建筑面积520m2，土地使用权面积1888m2，于2008年1月1日起过户到高海平名下，使用三年零三个月使用费（100000.00元）大写：壹拾万元整使用期满双方往来账目结清后高海平协助肖春祥过户白碱滩区门户路169号房屋3栋，车间、样品间、宿舍共计520m2，土地使用权面积1888m2过户到肖春祥名下。（过户费肖春祥负担）。甲方：肖春祥，乙方：高海平，周亚东，2008年1月1日”。协议签订后，高海平、周亚东依约支付了肖春祥上述房屋及土地使用费100000元，肖春祥则依约与高海平签订了克房第（2008）转字20049号房地产买卖合同，将白碱滩区门户路169号房地产（其中：土地使用面积1888.54平方米；房屋建筑面积529.98平方米）转让给了高海平，并协助高海平办理了房屋过户手续。2013年9月，肖春祥曾起诉高海平、周亚东要求归还争议房屋及土地，后又撤诉。2013年9月25日，肖春祥与高海平就争议房屋及土地再次达成协议，协议载明：“经双方协商，在自愿、公平公正、协商一致的基础上，达成以下协议。1、2013年9月22日双方协商，2013年9月22日前双方所有往来账目全部结清，乙方房屋继续由甲方使用至2017年1月1日，到期后乙方收回，甲方协助乙方办理过户手续，费用乙方负担。2、甲方贷款到账后借给乙方壹拾伍万元，乙方使用期一年，利息由乙方承担。3、协议执行期间乙方不得以任何理由起诉甲方，否则房屋规（归）甲方所有。4、此协议内容保密，否则后果自负。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：高海平，乙方：肖春祥，2013年9月25日”。
另查明，协议履行过程中，肖春祥与高海平、周亚东之间常有经济往来，现因争议房屋可能涉及到拆迁问题，肖春祥请求高海平将房屋及土地过户给肖春祥，高海平则以双方之间账目尚未结清为由，予以拒绝。肖春祥无奈，遂诉至法院，提出以上诉求。争议房屋，高海平、周亚东实际使用至2010年8月中旬，现由肖春祥使用。另外，诉讼阶段高海平将争议房屋，即白碱滩区门户路169号（厂房：529.98）抵押给克拉玛依市广盛小额贷款股份有限公司，抵押金额：1000000元，抵押日期：2015年7月2日，抵押期限：3年，并在克拉玛依市房屋管理局办理了抵押登记。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。该案争议房屋及土地虽登记在高海平名下，但双方当事人均认可为肖春祥所有，该陈述与查明的事实相符。房屋及土地的产权登记是物权公示的一种形式，房屋权属证书只是一种权利的证明，而不是权利本身，肖春祥依据与高海平之间达成的协议将争议房屋及土地过户登记至高海平名下，双方并无实质的物权买卖行为。争议房屋虽登记在高海平名下，登记机关亦对房屋权属进行登记发证，但此登记行为仅是对房屋及土地权利内容的书面记载，对外产生公示和公信的效力，但不是确定权利归属的确权行为。因此，争议房屋及土地，即登记在高海平名下的白碱滩区门户路169号房屋（建筑面积529.98平方米）及宗地地号：040050410035000（面积：1888.50）土地的权利人为肖春祥。因此，对于肖春祥的确权主张，予以支持。至于肖春祥请求高海平、周亚东支付使用费160000元及周亚东承担责任的诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、登记在高海平名下的位于克拉玛依市白碱滩区驻门户路169号（产权证号：00196386、建筑面积：529.98平方米）房屋及宗地地号：040050410035000（面积：1888.50平方米）土地权利人为肖春祥，高海平在该判决生效之日起十日内协助肖春祥办理房屋及土地过户手续；二、驳回肖春祥其他诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人高海平向本院提起上诉称，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的全部诉求或者发回重审。理由如下：一、一审判决认定事实错误，白碱滩区门户路169号房屋及土地的权利人是高海平而非肖春祥。1、门户路169号房屋及土地系肖春祥自愿转让且自愿将该土地及房屋过户给上诉人。2、根据双方协议约定，高海平在一定期限内拥有涉案土地及房屋的使用权和所有权，而高海平将土地和房屋重新转让给肖春祥的条件尚未成就，一审法院抛开合同约定的义务及不动产的情况，判决过户房屋，属于认定事实错误。3、高海平给肖春祥出借及垫付的款项已远远超过当时门户路169号房屋及土地的价值，这是肖春祥同意将土地及房屋转让给高海平的根本原因。二、肖春祥提起的并不是物权确认之诉，一审法院在判决中确认该房屋所有权为肖春祥所有，违反了不诉不理的原则。一审中肖春祥的诉请是要求高海平履行双方签订的《房产合同土地使用权过户协议》，将门户路169号房屋及土地过户到肖春祥名下，显然双方之间系合同关系。根据物权登记主义原则，该不动产登记在高海平名下，应当认定该土地及房屋的所有权归高海平，肖春祥只是要求高海平履行合同义务，一审法院在肖春祥未主张的情况下，依据确权判令高海平履行过户义务，显然违反不诉不理的民诉原则。
被上诉人肖春祥答辩称，第一，诉争的房屋及土地实际属于肖春祥所有，双方不存在转让行为。1、转让行为必须有转让的合议，合同双方没有转让合意。2008年1月1日的协议中虽然约定过户到高海平名下，但只是给高海平使用，明确了过户回来的具体时间。2、双方没有支付转让的对价，没有转让行为，高海平陈述双方存在债务纠纷，也不是转让对价。第二、高海平认为一审案由错误，肖春祥不认可。一审庭审中，肖春祥变更过诉求，明确要求高海平归还房屋，一审法院将案由确定为确权之诉是其职责范围。第三、关于债务问题，肖春祥多次表示债务已经清结，不存在遗留问题。2013年9月25日的协议中第一条已经明确，之前的债务全部予以结清，所以双方不存在债务。第四，肖春祥认为高海平、周亚东存在恶意行为。1、2015年6月，当房屋涉及拆迁时，高海平排除了真正的补偿权利人肖春祥。2、2015年5月，肖春祥听说高海平找鉴定机构对房屋进行评估准备卖房屋，肖春祥才起诉，就这样还是晚了一步，高海平将不属于她的房屋抵押给了小额担保公司，抵押了100万元，导致肖春祥的权利不能得到维护。综上，原审判决正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人肖春祥与上诉人高海平签订房屋和土地使用权过户协议，目的是由高海平交付使用费，使用肖春祥的房屋和土地，并非将房屋和土地转让于高海平。肖春祥基于房屋及土地所有人身份，要求将房屋及土地过户至自己名下，原审法院依法确定了肖春祥的房屋及土地所有人身份，并未超出肖春祥诉求范围，本院予以确认。综上，上诉人高海平的上诉请求于事实、法律相悖，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 杰
审判员 张 薇
审判员 迪力拜尔
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 萍