河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第00078号
原告于国红，无业。
原告李彩欣，无业。
被告石家庄美达食品饮料有限公司，单位住所地：深泽县工业园区东区。
法定代表人董士举，职务：总经理。
委托代理人刘寒梅。
被告石家庄新活力饮品有限公司，单位住所地：深泽县工业园区东区。
法定代表人李亚群，职务：总经理。
委托代理人李星。
被告魏造长，无业。
原告于国红、李彩欣与被告石家庄美达食品饮料有限公司（以下简称美达公司）、石家庄新活力饮品有限公司（以下简称新活力公司）、魏造长民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月12日诉至本院。本院受理后，依法由审判员李文妙独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。二原告、被告石家庄美达食品饮料有限公司委托代理人、被告魏造长到庭参加诉讼，被告石家庄新活力饮品有限公司法定代表人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
二原告诉称：被告美达食品饮料有限公司和石家庄新活力饮品有限公司系一个实体两个牌子，因急需周转资金与魏造长共同于2013年2月8日向二原告借款235万元，并签订借款合同，约定借款不超过二个月，借用期月息3分。后两被告公司原股东将公司全部债务转让给董士举、董士新兄弟，被告公司法定代表人变更为董士举。2013年3月8日还款1万元后，被告石家庄美达食品饮料有限公司于2013年4月15日与原告于国红签订《借款协议》，约定所借234万元顺延至新股东名下，借款时间为2013年2月8日月息3分，月利70200元，上述利息2013年4月25日前分批归还，所欠本金2013年8月30日前分批归还，后被告分别于2013年7月11日还款50万元、2013年8月2日还款40万元、2013年8月16日还款60万元、2013年12月12日还款5万元、2014年1月21日还款5万元、2014年4月3日还款10万元，期间支付小部分利息，余款64万元及利息未还，请求判令三被告共同偿还原告本金64万元，及自2013年2月8日起至2014年5月6日期间所欠利息412250元，诉讼费由三被告承担。
被告美达公司辩称：1.本案应中止审理，因为此案与另一案股权转让纠纷的案件有关联，该笔债务是否由美达公司履行要等待股权转让纠纷案件作出判决。2.原告对于自己所主张的债权并未提供支付其借款本金的凭证，根据合同法规定，借款合同为实践性合同，只有当事人实际履行了支付本金的义务，借款合同才生效，因此美达公司与原告不存在借贷关系。3.美达公司确实向名为于国红的账户转出了180余万元，但是基于与魏造长签订的股权转让协议中约定的义务，这是按照魏造长指定的账户支付的股权款并非原告所说的偿还借款，根据民法通则及合同法相关规定，民事主体的行为必须有对等的权利和义务，否则美达公司不可能无缘无故的向与自己没有关系的原告支付借款，因此也足以证明此案与股权转让纠纷有关联，所以本案应当中止。
被告魏造长辩称：本案与股权转让没有关联，也就是说在之后董士新又给于国红签过其它借条和保证；因为是公司借款，我不承担责任。
被告新活力公司未答辩。
根据原告起诉和被告答辩意见，原、被告争议焦点问题：一、是否应中止审理；二、借款合同形成的时间和履行情况；三、各被告应当承担什么责任进行调查。
就第一个焦点问题，被告美达公司称本案应中止审理，理由是本案与另一案股权转让纠纷的案件有关联，该笔债务是否由美达公司履行要等待股权转让纠纷案件作出判决，被告提交了本案被告等原美达公司股东起诉现美达公司股东解除股权转让协议、变更法定代表人的起诉书、应诉通知书，管辖异议申请书、裁定书。
原告的质证意见为：他们股东之间的纠纷与本案无关，原告起诉的是公司，让公司承担责任，谁是股东与公司责任无关，不应该中止审理。
被告魏造长的意见：本案与股权纠纷无关，原告起诉的公司，至于谁是股东没有关系，不应该中止审理。
因被告美达公司提出的中止审理的理由与本案没有直接关系，本院决定，本案继续审理。
就第二个焦点。
二原告称：两个被告公司因急需周转资金，由一个公司的法定代表人也是两个公司的实际拥有人魏造长出面向我借款，由我提供部分转款和现金，一共是235万元，这是借款合同形成的原因，签借款合同时间是2013年2月8日，钱是陆续在2013年2月8日之前到位的，约定还款期为两个月，借期不超过两个月，利息是月息三分，后来魏造长于2013年3月还一个月的利息及本金1万元，2013年3月以后实际欠本金234万元，2013年4月15日我又与石家庄美达食品饮料有限公司签订了新的借款协议，法人是董士举，担保人是魏造长，定于2013年8月30日前分批还清借款本金及利息，在我起诉之前美达食品饮料有限公司和新活力饮品有限公司归还了我170万元本金和部分利息，现在还欠我64万元借款本金和2014年5月6日以前所欠利息412250元。本来按合同约定三个被告应当于2013年8月30日还清借款本金及利息。为证明自己的主张，原告提交如下证据：
二原告提供证据一：2013年2月8日借款合同载明：石家庄美达食品饮料有限公司、石家庄新活力饮品有限公司因急需周转资金。今借于国红和李彩欣人民币235万元，借期不超过二个月，借用期按月息3分计息，借期内本息还清。此合同签订当日款已交付借款人使用。此合同相当于借据。拥有款人于国红、李彩欣，见证人贾某、杜某借款人魏造长，石家庄美达食品饮料有限公司公章，法定代表人石建贞个人印章、石家庄新活力饮品有限公司公章，法定代表人魏造长个人印章。
二原告提供证据二：石家庄美达食品饮料有限公司借款协议，编号MD03号，因企业股份变更，原石家庄美达食品饮料有限公司，所借234万元的借款顺延至新股东名下，现具体如下：1、借款时间：2013年2月8日；2、借款金额234万元；3、利息金额70200元／月，月息3分；4、上述利息2013年4月25日前分批归还；5、所欠本金2013年8月30日前分批归还；此款由石家庄美达食品饮料有限公司偿还，此协议一经签署，以上所述债务由石家庄美达食品饮料有限公司承担。债权人姓名：于国红，债权人银行帐号和联系电话，石家庄美达食品饮料有限公司公章，法定代表人董士举签名，电话，担保人魏造长签名和电话。时间是2013年4月15日。备注：此借款2013年6月5日归还本金150万元，每月16日付利息。
二原告提供证据三，在证据二复印件上加的备注：此合约所欠款项已还清160万（元），尚欠74万（元），尚欠款项4月底还清，此款由杜利建担保，有董士新签名，2014年1月27日。借款到期后没有还够，备注下边的字是美达原来公司当时的经理助理写的，就是本案代理人刘寒梅当着我的面亲自写上去的，落款董士新是新公司实际拥有人亲笔签名。
二原告提交证据四，新活力饮品更换法人后，我去要款时该公司给我的变换法人的营业执照，还有借款时用款人收款一些手续，这些借条是会计打的，借据算是统一的一个借条。
被告美达公司的质证意见：1.根据原告所述，2013年2月8日原告是将钱借给魏造长个人，那么个人的借款转嫁到公司身上显然是不公平的也是无效的。2.仅凭原告提供的借据及合同无法证明该合同是否真的履行。3.原告所提供证据无法说明借款协议和借款合同之间的关系；从表面来看两份借款合同及协议与我公司公章不符，需要进一步核实鉴定，对于其真实性不予认可。对于这些借条及借据我公司不予认可，出具借条的人及打款账户与我公司无关，这些借条不能证明我公司收到这笔钱，依据这些借条及转账凭证汇总的借款合同也是无效的。对于原告所述的2013年4月15日的借款协议上边的签字确实是我本人书写，但并不能证明此借款协议的效力，此借款协议是根据2013年2月8日魏造长与原告签订的借款合同转让而来，2013年2月8日签订的借款合同是由魏造长个人所借，因为在借款人一栏签名是魏造长个人，那么理所应当依据此借款合同而来的由公司还款借款协议也是无效的。
被告魏造长的质证意见：于国红提供的证据正确，对其陈述的也没有异议，对于借款原件的真实性没有异议，因为那是董士举亲自盖章签字，手印也是董士举的，担保的是我的，4月份左右美达公司在石家庄办理业务重新刻了公章。
被告石家庄美达食品饮料有限公司对原告提供的证据二申请进行鉴定，但在规定期限内没有缴纳相关费用。
原告李彩欣称：因为我和于国红是夫妻，借的钱也是我们的共同财产，所以一并起诉的。
二被告对李彩欣主张权利无异议。
二原告提交欠款还款清单一份，说明了本金和利息的计算时间的方法，证明被告方还欠本金64万，利息412250元。该清单载明：本金偿还情况：2013年7月11日还50万元，8月2日还40万元，8月16日还60万元，12月12日还5万元，2014年1月21日还5万元。4月3日还10万元。利息情况：魏造长、董士新和我一起约定2013年7月20日前欠利息按29万元计算，已还3万元，余26万元；后分三次偿还了2013年10月16日前利息分别为4.4万元、2.52万元、2.52万元；2013年10月16日至12月12日本金84万元的利息47040元，2013年12月12日至2014年1月21日本金79万元的利息30810元，2014年1月21日至4月3日本金74万元的利息53280元，2014年4月3日至5月6日本金64万元的利息21120元。
被告美达公司的意见为：对于原告提供的还款清单，我回去后向公司财务核实，依据原告刚才所述“魏造长所借款项用于公司使用”明显证明于国红将钱借给了魏造长个人，魏造长是债务人，关于这笔款项的去向用途与谁是债务人无关，况且原告也无法证明魏造长所借款项实际用于哪，原告不能主张因为此笔钱用在哪了就向谁主张债权，这是没有道理和依据的。
被告魏造长对于原告计算的本金及利息无异议。
庭后被告美达公司核实后确认，2013年10月16日至12月11日84万元的利息47040元；2013年12月6日给于国红3万元利息；2013年12月12日至2014年1月20日79万元的利息30810元；2014年1月21日至4月2日74万元的利息54020元；2014年4月3日至5月6日64万元的利息21760元。对7月20日前利息29万元，魏造长个人承诺承担，与我公司无关。
就第三个焦点问题。
二原告称：魏造长所借款项用于公司使用，我们把钱借给了企业，当初并不是借给了魏造长个人。我们只能向美达食品饮料有限公司和新活力饮品有限公司追缴欠款。两个被告公司是两个名字实为一个实体，两被告公司归还所欠本金及利息，在无力偿还的情况下由魏造长个人承担连带责任。2014年4月15日我们签订转让协议时，只有美达公司法定代表人变更了，新活力公司法定代表人还是魏造长，为了证明新活力有承担债务的义务，新活力公司的复印件加盖了公章给我。李亚群和董士举承诺过近期给我们钱并已经给了一部分，但没有书面证据。
被告美达公司的质证意见：原告将钱真的借给了谁应该向谁主张去，魏造长承担连带责任，我公司不承担责任，因为这笔钱没借给我公司。我公司和石家庄新活力饮品有限公司没有任何关系。原告自己已经承认将钱借给了魏造长，那么向公司索要是没有依据的。
被告魏造长称：尊重原告于国红的意见。
综上依法认定如下事实：二原告系夫妻关系，2013年2月8日前被告美达公司、新活力公司及魏造长分多次从二原告处借款，后美达公司、新活力公司及魏造长于2013年2月8日签订借款合同（借据）一份，约定借款235万元，约定还款期为两个月，借期不超过两个月，利息是月息三分，合同上加盖了两被告公司美达公司、新活力公司的公章和法定代表人个人印章，魏造长个人签名，合同中写明此合同签订当日款已交付借款人使用。2013年3月魏造长偿还一个月的利息及本金1万元。2013年4月15日原告于国红与被告美达公司、魏造长签订了新的借款协议，约定原美达公司所借234万元款顺延至新股东名下，具体约定为：借款时间是2013年2月8日，借款金额为234万元，利息70200元／月，月息3分，上述利息2013年4月25日前分批归还，所欠本金2013年8月30日前分批归还，以上债务由美达公司承担，有于国红签字，美达公司公章和该公司法定代表人董士举签名，担保人魏造长签名。后美达公司和新活力公司归还二原告170万元本金和部分利息，现在尚欠借款本金。关于利息，原告和被告美达公司陈述一致的是：2013年10月17日－12月12日84万元的利息47040元；2013年12月13日－2014年1月21日79万元的利息30810元。
本院认为：合法有效的合同对缔约各方具有法律约束力。合同的当事人应诚信、适当和全面地履行自己的合同义务，不履行或不适当履行合同义务应依照合同约定或法律规定承担违约责任。本案二原告与三被告2013年2月8日签订的借款合同合法有效，二被告公司已收到借款应当按约定偿还借款。2013年4月15日原告于国红与被告美达公司、魏造长签订的借款协议，被告美达公司对该合同的真实性提出异议，虽申请鉴定，但在规定时间内没有提交鉴定费，应视为放弃权利，该借款协议上有被告美达公司公章和法定代表人签字，应确定其真实性；该合同是在2月8日借款合同的基础上签订，是对借款达成的新协议，合同内容不违反相关法律规定，依法确认合同有效。合同约定234万元本金及利息由被告美达公司偿还，美达公司应当全面履行合同，尚欠本金利息应当偿还。尚欠本金64万元，被告美达公司提出异议，但无证据证明，对原告的请求依法予以确认，对约定月息3分符合有关法律规定，依法予以支持；因为在2013年4月15日借款协议中约定借款时间是2013年2月8日，故利息应当从该日计算，计算至2013年7月20日前利息为29万多元，但原告同意按29万元计算，是对自己权利的放弃，依法予以支持，已还3万元从中扣除，已还的2013年10月16日前的利息依法予以确认，应当扣除，2013年10月17日－12月12日本金84万元的利息为47040元；2013年12月13日－2014年1月21日本金79万元的利息为30810元，2014年1月22日－4月3日本金74万元的利息为5380元；2014年4月4日－5月6日原告起诉时本金64万元的利息为21120元，以上总计尚欠利息412250元依法予以确认；被告美达公司称29万元由魏造长个人承担，但没有提供证据证明，依法不予以支持，被告有证据后可另行追偿。二原告称二被告公司是一个实体两个法人，但从工商登记看两公司是独立法人，虽最初借款时是两个被告公司共同借款，但合同中没有约定两个公司各借款数额，2013年4月15日借款协议把两公司借款234万元全部顺延至美达公司，应视为就债务达成了新协议。二原告要求被告新活力公司共同偿还，二原告没有提交让新活力公司承担责任的证据，对二原告请求被告新活力公司承担责任的请求依法不予支持。被告魏造长对承担保证责任无异议，依法予以确认，魏造长做为担保人应承担保证义务，合同中没有约定担保形式，应视为承担连带保证责任。诉讼期间的债务利息依法予以支持，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告石家庄美达食品饮料有限公司于本判决书生效后30日内偿还二原告本金64万元，及自2013年2月8日起至2014年5月6日期间所欠利息412250元，以上总计1052250元。被告魏造长对上述欠款本金及利息承担连带偿还责任。
二、被告石家庄美达食品饮料有限公司于本判决书生效后30日内偿还二原告自2014年5月12日起至本判决确定履行之日起的债务利息（本金按64万元，利息按每月3分计算）。被告魏造长对上述欠款利息承担连带偿还责任。
三、驳回二原告对石家庄新活力饮品有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14270元（二原告已预交），减半收取7135元，由被告石家庄美达食品饮料有限公司负担，魏造长承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李文妙
二〇一四年八月八日
书记员 荣 毅