河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第91号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地保定市七一西路181号。
负责人苏宝庆，该公司经理。
委托代理人刁永业，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张雪，农民，住徐水县。
委托代理人李征，保定市北市区西关法律服务所。
原审被告刘向，职工，住保定市新市区。
原审被告赵秀芹，职工，住保定市新市区。
委托代理人刘向，职工，住保定市新市区，系原审被告赵秀芹的外甥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）与被上诉人张雪、原审被告刘向、赵秀芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省徐水县人民法院（2014）徐民初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保新市支公司委托代理人刁永业、被上诉人张雪的委托代理人李征、原审被告刘向及原审被告赵秀芹的委托代理人刘向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月17日9时20分许，被告刘向驾驶冀F×××××号车沿107国道由北向南行驶至徐水县大营路口路段时，与前方顺行张亚龙驾驶的原告所有的冀F×××××号车（载乘员梁盖）发生尾随碰撞肇事，造成梁盖受伤、双方车辆损坏的交通事故。徐水县公安局交警大队于2014年5月20日作出徐公交认字（2014）374号道路交通事故认定书，认定被告刘向负事故的全部责任，张亚龙、梁盖无责任。事故发生后，原告所有的冀F×××××号车被托运至徐水县警安事故车停车场，支付施救费600元。原告所有的冀F×××××号车经徐水县物价局价格认证中心作出的徐价认字（2013）第036号价格鉴定结论书鉴定，损失为46025元；原告支付鉴定费300元。2014年5月26日，经原告申请本院对冀F×××××号车采取保全措施，支付保全费1020元，现该车仍在扣押中。
另查明，被告赵秀芹系冀F×××××号车的登记所有权人，被告刘向借用该车辆时发生本次交通事故，该车在人保新市支公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为50万元，投保有不计免赔险，保险期间自2013年7月13日0时起至2014年7月12日24时止。
上述事实，除原、被告陈述外，原告提交下列证据：
一、1、事故认定书1份；2、冀F×××××号车行驶证复印件1份；3、被告刘向驾驶证复印件1份、冀F×××××号车行驶证复印件1份；4、保险单2份。被告刘向质证称，没有异议。被告人保北市支公司质证称，对事故认定书、保险单真实性无异议；被告刘向应提供驾驶证、行驶证原件。
二、1、价格鉴定结论书1份、评估费票据1张；2、保全费票据1张；3、施救费票据6张；4、交通费票据24张。原告以上证据用以证实其损失有车辆损失46025元、评估费300元、保全费1020元、施救费600元、交通费400元。
被告刘向质证称，没有意见。
被告人保新市支公司质证称，对价格鉴定结论书不认可，原告出具的价格清单数额过高，与市场价格不符；该价格鉴定结论为交警大队委托鉴定，鉴定时未通知我公司，我公司申请进行重新鉴定；对鉴定费、保全费的真实性予以认可，但不属我公司赔偿范围之内；对交通费、施救费不认可，施救费发票盖的是事故停车场的章，不能显示该费用为施救费用并且未显示该事故车辆的车牌号码和所有人。
原审法院认为，被告刘向驾驶车辆与张亚龙发生交通事故，造成梁盖受伤、双方车辆损坏的交通事故，经徐水县公安局交警大队认定，被告刘向负此事故的全部责任，张亚龙和梁盖无责任，本院予以确认。被告人保新市支公司系冀F×××××号车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应当首先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由事故责任方按照责任承担。因冀F×××××号车在被告人保新市支公司投保了第三者责任保险，故被告刘向应赔偿原告的损失应由被告人保新市支公司依据合同的约定在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告。原告未提供证据证实被告赵秀芹对此次事故的发生存在过错，对原告要求被告赵秀芹承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的车辆损失、评估费、保全费、施救费证据充分，本院予以支持。对原告主张的交通费，本院酌情支持100元。被告人保新市支公司对鉴定结论提出异议，但并未书面申请重新鉴定，视为其放弃；
其关于车辆损失过高的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。鉴定费系原告为确定损失所支付的必要的、合理的费用，被告人保新市支公司称不承担鉴定费抗辩意见，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告张雪的损失有车辆损失46025元、鉴定费300元、保全费1020元、施救费600元、交通费100元；以上共计48045元。由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，于本判决生效之日起十五日内履行清。二、被告刘向应赔偿原告的剩余损失46045元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿原告45020元，由被告刘向赔偿原告1020元，于本判决生效之日起十五日内履行清。三、驳回原告对被告赵秀芹的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，减半收取505元，由原告张雪负担4元，由被告刘向负担501元。
上诉人人保新市支公司不服一审判决称，一、一审法院未查清事实，依据徐价认字（2014）第036号价格鉴定结论书，判决上诉人承担损失是错误的。被上诉人在一审庭审过程中向法庭申请进行重新鉴定，该鉴定结论中未能将有关车辆残值的相关事实进行描述，更没有将车辆残值从车辆总损失中予以扣除，仅是简单将车辆损失的部件价格进行罗列、相加便得出了车辆损失的结论。上诉人向一审法院表明了观点，但一审法院却在判决书本院认为部分以无相关证据证实为由，对上诉人要求重新鉴定的合理主张不予支持，该认定严重的损害了上诉人的合法权益。二、一审法院未查清事实，判决上诉人赔偿被上诉人物价鉴定费、施救费是错误的。依据保险合同的约定，上诉人仅对直接财产损失承担赔偿责任，物价鉴定费并不属于直接财产损失的范围，上诉人不应对该费用承担赔偿责任；施救费发票中显示发票章为事故停车场的章，并没有显示事故车辆的车牌号码及车主，无法证实与该起事故有关联性。综上为维护上诉人的合法权益，依法向贵院提起上诉，请求贵院撤销原判，依法改判。
被上诉人张雪辩称，被上诉人主张车损数额证据充分，一审法院认定正确。1、被上诉人主张的车损数额有物价部门的价格认证书为依据，该数额真实、合法。根据法律规定，道路交通事故的车损是因交通事故造成机动车自身的损坏，其损坏价值是指修复车辆车损所需的费用，所以对于上诉人所说扣除残值的说法，没有任何法律依据，应依法驳回其上诉。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第27条之规定，申请重新鉴定必须有充分的理由，并书面向法院提出。而上诉人并未书面提出申请，所以该结论应予认可。3、鉴定费和施救费是因交通事故而产生的直接财产损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第l5条之规定第一项，因交通事故造成的施救费用应予支持，所以被上诉人在一审的主张合理合法，望二审法院依法驳回上诉人的诉求。
原审被告刘向、赵秀芹辩称，同意一审判决。
经二审审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第27条之规定，申请重新鉴定必须有充分的理由。被上诉人张雪所有的冀F×××××号车经徐水县物价局价格认证中心作出的徐价认字（2013）第036号价格鉴定结论书鉴定，损失46025元是维修被损坏车辆所应支出的费用，不涉及扣除残值的问题，合理合法；上诉人人保新市支公司在一审中，虽对鉴定结论提出异议，但并未提交重新鉴定申请，视为其放弃权利；故一审法院以此认定车辆损失并无不当。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条之规定第一项，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，均应在三者险赔偿的范围。所以，物价鉴定费、施救费应由上诉人赔偿。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 付术勇
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘 淼