广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第169号
上诉人（原审原告）：谢世倡，男。
上诉人（原审被告）：东莞市大岭山宝林木器加工店。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村黄草岭**号。
经营者：罗剑章，经理。
委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人谢世倡与上诉人东莞市大岭山宝林木器加工店（以下简称宝林店）劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、劳动者入职时间及任职职位：谢世倡于2013年6月15日入职宝林店，担任木工部锣机工。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：宝林店未与谢世倡签订劳动合同。谢世倡要求宝林店支付2013年6月至2013年12月26日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。
三、劳动者受伤时间、治疗情况、工伤认定及伤残鉴定情况：谢世倡于2013年8月8日发生受伤事故，于2013年8月8日至2013年8月20日期间在大岭山医院住院治疗，于2014年12月16日经东莞市社会保障局认定为工伤，于2014年12月23日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。大岭山医院于2014年8月20日出具的《出院诊断证明书》载明的出院医嘱为：1.建议合理休息1个月；2.注意保持伤口干洁，术后3周内拆除石膏外固定；3.拆除石膏后指导下行功能锻炼；4.1个月内带病历资料随诊。谢世倡在大岭山医院住院期间的医疗费10598.4元已由宝林店支付，谢世倡就上述医疗费申请了赣县新型农村合作医疗住院补偿并领取了补偿金额3222.9元，谢世倡同意在宝林店应向其支付的工伤待遇中予以扣除上述金额3222.9元。
四、有无购买社会保险及工伤待遇支付情况：宝林店未为谢世倡办理工伤保险投保。宝林店未支付谢世倡一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。
五、双方解除劳动关系的时间及原因：谢世倡于2014年12月25日向宝林店邮寄了《迫使解除劳动关系通知书》，以宝林店未依法为其办理社会保险，未按双方的约定按时足额支付工资为由，解除其与宝林店之间的劳动关系，解除劳动关系的时间为2013年12月26日。宝林店主张其没有收到上述《迫使解除劳动关系通知书》。谢世倡提供的快递查询结果显示宝林店于2013年12月26日签收了上述《迫使解除劳动关系通知书》。谢世倡主张宝林店未按双方的约定按时足额支付工资，是指宝林店未按双方约定的工资标准支付其停工留薪期的工资。
六、劳动者受伤前月平均工资、受伤后的上班及停工留薪期工资、离职前的工资有无结清的情况：谢世倡2013年6月出勤15天，领取工资2250元；2013年7月出勤29天，领取工资4500元；2013年8月出勤8天，领取工资500元。谢世倡受伤后一直没有到宝林店上班。谢世倡主张其工资是月薪制，每月4500元。宝林店主张谢世倡的工资计算方式是底薪1310元加上加班费。双方对各自主张的工资构成均未提供证据予以证明。谢世倡主张其每月上班29天，每天工作10.5小时；宝林店主张谢世倡每月上班30天，每天工作10.5小时。双方对对方提交的考勤记录不予确认。
谢世倡主张其停工留薪期为2013年8月8日至2013年12月23日，宝林店仅向其支付了停工留薪期工资500元，应向其支付停工留薪期工资差额。宝林店主张谢世倡于2013年8月8日至2013年8月20日期间住院治疗，出院时医嘱其休息1个月，谢世倡的停工留薪期应为2013年8月8日至2013年9月20日，宝林店已向谢世倡支付停工留薪期工资500元。
七、劳动仲裁申诉请求：谢世倡向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，要求宝林店：1.支付一次性伤残补助金31500元；2.支付一次性伤残就业补助金18000元；3.支付一次性工伤医疗补助金4500元；4.支付2013年8月8日至2013年12月23日工伤停工留薪期间的工资差额22000元及25%的经济补偿金5500元；5.支付2013年6月至2013年12月26日未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额27000元；6.支付被迫解除劳动关系的经济补偿金4500元；7.支付2013年6月至2013年10月的高温津贴750元；8.补办缴纳2012年2月至2013年9月的社会保险费。
八、仲裁裁决结果：1.宝林店支付谢世倡一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金4500元、一次性伤残就业补助金18000元；2.宝林店支付谢世倡工伤停工留薪期工资差额19750元；3.宝林店支付谢世倡2013年6月至8月8日期间的高温津贴308.7元；4.确认谢世倡与宝林店的劳动关系已解除；5.驳回谢世倡的其他申诉请求。
九、其他事项：谢世倡的工作地点在室内，室内有风扇。双方未对发放高温津贴进行约定。
原审法院认定上述事实的证据，有谢世倡提供的事故证人证言、门诊病例、出院记录、出院诊断证明书、认定工伤决定书、鉴定书、迫使解除劳动关系通知书、快递查询结果、仲裁裁决书、送达回证、考勤记录，宝林店提供的仲裁裁决书、送达回证、住院收费收据、赣县新型农村合作医疗住院补偿结算单、考勤记录，及谢世昌、宝林店得陈述等。
原审法院认为，双方虽未签订书面劳动合同，但之间存在事实劳动关系，应当按照相关法律规定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、宝林店是否应向谢世倡支付被迫解除劳动关系的经济补偿金；二、宝林店应向谢世倡支付的工伤待遇数额；三、宝林店是否应向谢世倡支付停工留薪期工资差额；四、宝林店是否应向谢世倡支付未签订劳动合同的二倍工资差额；五、谢世倡诉请的高温津贴是否合法有据；
关于焦点一。谢世倡主张宝林店未依法为其购买社会保险及未足额支付工资，被迫解除与宝林店的劳动关系，要求宝林店支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。宝林店未依法为谢世倡购买工伤保险，谢世倡由此主张被迫解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，谢世倡于2014年12月26日被迫解除与宝林店之间的劳动关系，宝林店应向谢世倡支付解除劳动关系的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第四十七条第一款的规定，谢世倡于2013年6月15日入职宝林店，于2013年12月26日离职，宝林店应向谢世倡支付解除劳动关系的经济补偿金4500元（4500元×1个月）。
关于焦点二。因宝林店未依法为谢世倡购买工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，以此产生的工伤保险待遇应由宝林店承担。谢世倡于2013年8月8日发生工伤前，领取了2013年6月、7月、8月的工资，其中2013年6月及8月工资均是未满勤工资，故参考谢世倡满勤月份2013年7月的工资4500元，酌定谢世倡受伤前的月平均工资为4500元。结合谢世倡的伤情属十级伤残及其受伤后没有到宝林店上班的事实，宝林店应向谢世倡支付工伤待遇如下：1.一次性伤残补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，宝林店应支付谢世倡一次性伤残补助金31500元（4500元／月×7个月）；2.一次性工伤医疗补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（一）项的规定，宝林店应支付谢世倡一次性工伤医疗补助金4500元（4500元／月×1个月）；3.一次性伤残就业补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（二）项的规定，宝林店应支付谢世倡一次性伤残就业补助金18000元（4500元／月×4个月）。
因谢世倡在大岭山医院住院期间的医疗费10598.4元已由宝林店支付，谢世倡就上述医疗费申请了赣县新型农村合作医疗住院补偿并领取了补偿金额3222.9元，谢世倡同意在宝林店应向其支付的工伤待遇中予以扣除上述金额3222.9元，故宝林店应向谢世倡支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金为50777.1元（31500元＋4500元＋18000元-3222.9元）。谢世倡相关诉请中超出上述部分，不予支持。对宝林店请求无需向谢世倡支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于焦点三。根据大岭山医院出具的《出院诊断证明书》载明的出院医嘱建议谢世倡出院后合理休息一个月，谢世倡的医疗终结期为2013年9月20日，故认定谢世倡的停工留薪期为2013年8月8日至2013年9月20日。谢世倡主张其工资是月薪制，每月4500元。宝林店主张谢世倡的工资计算方式是底薪1310元加上加班费。双方对各自主张的工资构成均未提供证据予以证明，故对双方的各自主张，不予采信。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因谢世倡停工留薪期间一直未回公司上班，故计算其停工留薪期工资待遇应指正常工作时间的工资待遇，不包括加班费。谢世倡主张其每月上班29天，每天工作10.5小时；宝林店主张谢世倡每月上班30天，每天工作10.5小时。双方对对方提交的考勤记录不予确认。结合谢世倡的工作岗位和东莞市的用工情况，故酌定谢世倡受伤前的平均工作时间是每月工作29天，每天工作10.5小时，具体可折算出谢世倡的正常工作时间工资为1920.01元／月{4500元／月÷［21.75天／月×8小时／天＋21.75天／月×（10.5小时／天-8小时／天）×150%＋（29天／月-21.75天／月）×10.5小时／天×200%）］×21.75天／月×8小时／天}，宝林店依法应向谢世倡支付停工留薪期工资2766.47元（1920.01元÷31天×24天＋1920.01元÷30天×20天），因宝林店已向谢世倡支付停工留薪期工资500元，宝林店仍需向谢世倡支付停工留薪期工资差额2266.47元（2766.47元-500元）。谢世倡、宝林店相关诉请中超出上述部分，不予支持。
关于焦点四。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，宝林店应在2013年7月15日前与谢世倡签订书面劳动合同，现宝林店未与谢世倡签订书面劳动合同，宝林店应向谢世倡支付未签书面劳动合同二倍工资差额。谢世倡于2013年8月8日发生工伤，其从2013年8月9日起直到双方之间解除劳动关系之日止没有到宝林店上班，故宝林店应向谢世倡支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的期间为2013年7月15日起至2013年8月8日，数额为2967.74元（4500元÷31天×17天＋500元）。谢世倡相关诉请中超出上述部分，不予支持。
关于焦点五。谢世倡的工作地点在室内，其工作地点有风扇等降温措施。谢世倡未能提交其系在高温环境下作业的证据，且双方未对此项津贴进行明确约定，故宝林店无需向谢世倡支付高温津贴。对谢世倡请求判令宝林店向其支付高温津贴的诉请，不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条第一款，《工伤保险条例》第三十七条第（一）项、第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认谢世倡与宝林店之间的劳动关系已解除；二、限宝林店于判决发生法律效力之日起三日内向谢世倡支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金为50777.1元；三、限宝林店于判决发生法律效力之日起三日内向谢世倡支付停工留薪期工资差额2266.47元；四、限宝林店于判决发生法律效力之日起三日内向谢世倡支付解除劳动关系的经济补偿金4500元；五、限宝林店于判决发生法律效力之日起三日内向谢世倡支付未签订书面劳动合同二倍工资差额2967.74元；六、驳回谢世倡的其他诉讼请求；七、驳回宝林店的其他诉讼请求。本案一审受理费10元、保全费761元，合计771元，由谢世倡负担5元（谢世倡已申请免交，原审法院已予准许），由宝林店负担766元。
一审宣判后，谢世倡、宝林店均不服，分别向本院提出上诉。其中，谢世倡上诉称：一、谢世倡所申请报销的赣县新型农村合作医疗住院补偿金3222.9元，是基于谢世倡依法参加缴纳了赣县新型农村合作医疗费用，才依法得以报销，此报销并非是宝林店为谢世倡缴纳的费用才报销的，而是谢世倡自己缴纳并承担的保险费用，因此，谢世倡所报销的3222.9元住院补偿金不应抵扣宝林店所缴纳的医疗费用。二、谢世倡于2013年8月8日发生受伤事故，于2013年8月8日至2013年8月20日期间在大岭山医院住院治疗，于2014年12月16日经东莞市社会保障局认定为工伤，于2014年12月23日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，因此，谢世倡停工留薪期为2013年8月8日至2013年12月23日。一审法院认定和计算谢世倡停工留薪期工资标准错误，因为双方当初约定谢世倡基本工资为4500元／月，且宝林店实际所发的工资条也能印证谢世倡正常上班工作所发工资为4500元／月，故计算谢世倡停工留薪期工资时应以宝林店实际所发的工资4500元／月作为计算谢世倡正常工作时间的工资标准。三、一审法院以谢世倡工伤后未回厂上班及未加班为由剔除谢世倡的加班工资来计算停工留薪期工资明显违反法律规定。四、谢世倡于2013年6月15日入职宝林店，2013年12月26日以宝林店未依法办理社会保险、未按时足额支付劳动报酬为由被迫解除劳动关系，故宝林店应支付谢世倡2013年7月15日起至2013年12月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。五、宝林店夏天车间特别酷热难挡，宝林店又拒不发放高温津贴，而一审法院简单听信宝林店仅有的一张不知在哪里拍得风扇及排气扇照片就不支持谢世倡的高温津贴缺乏法律依据。综上，谢世倡上诉请求：一、改判宝林店支付谢世倡一次性伤残补助金31500、一次性工伤医疗补助金4500元、一次性伤残就业补助金18000、2013年8月8日至2013年12月23日停工留薪期工资差额22000元及其25%的经济补偿金5500元、2013年6月至2013年12月26日未签订书面劳动合同二倍工资差额27000元、被迫解除关系的经济补偿金4500元、2013年6月至2013年10月高温津贴750元；二、改判宝林店为谢世倡补办缴纳2012年2月至2013年9月的社会保险费。
宝林店上诉称：一、宝林店认为应当按照东莞市社会平均工资计算谢世倡工伤保险待遇，因为谢世倡刚上班一个多月就发生工伤。二、宝林店未收到谢世倡发出的被迫解除劳动关系通知书，宝林店无需支付谢世倡经济补偿金。综上，宝林店上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项。
谢世倡、宝林店对对方的上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、宝林店需向谢世倡支付的工伤待遇数额；二、谢世倡的停工留薪期如何认定及宝林店需向谢世倡支付的停工留薪期工资差额；三、宝林店需向谢世倡支付未签订劳动合同的二倍工资差额；四、宝林店是否需向谢世倡支付被迫解除劳动关系的经济补偿金；五、谢世倡诉请的高温津贴是否合法有据。
焦点一，谢世倡于2013年6月15日入职宝林店，于2013年8月8日发生工伤，故原审法院以谢世倡2013年7月满勤的工资4500元来酌定谢世倡受伤前的月平均工资为4500元并据此计算宝林店需向谢世倡支付的相关工伤待遇并无不当，而宝林店主张因谢世倡刚上班一个多月就发生工伤应按照东莞市社会平均工资计算谢世倡工伤保险待遇的理据不足，本院不予支持。谢世倡在一审庭审中同意在宝林店需支付的工伤待遇中扣除谢世倡已领取的赣县新型农村合作医疗住院补偿金3222.9元，故谢世倡上诉主张不应扣除上述3222.9元的理据不足，本院不予支持。原审法院对宝林店需向谢世倡支付的工伤待遇数额认定正确，本院予以维持。
焦点二，谢世倡于2013年8月20日出院，医嘱建议谢世倡出院后合理休息一个月，原审法院由此认定谢世倡的停工留薪期为2013年8月8日至2013年9月20日并无不当，本院予以维持。谢世倡主张其停工留薪期为2013年8月8日至2013年12月23日的理据不足，本院不予支持。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”其中的工资待遇应指正常工作时间的工资待遇，不包括加班费，因宝林店支付给谢世倡4500元中包含有加班费，应予以扣除，故原审法院以扣除加班费后所认定的正常工作时间工资来计算宝林店需向谢世倡支付停工留薪期工资差额并无不当，本院予以维持。而谢世倡主张以4500元来计算宝林店需支付的停工留薪期工资差额的理据不足，本院不予支持。另，谢世倡主张宝林店需支付停工留薪期工资差额25%的经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
焦点三，谢世倡发生工伤后从2013年8月9日起直到双方之间解除劳动关系之日止没有到宝林店上班，宝林店客观上无法与谢世倡签订劳动合同，故原审法院认定宝林店需向谢世倡支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的期间为2013年7月15日起至2013年8月8日是恰当的，本院予以维持。谢世倡主张宝林店需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的期间为2013年6月至2013年12月26日的理据不足，本院不予支持。
焦点四，宝林店主张未收到谢世倡发出的被迫解除劳动关系通知书，然而谢世倡提供的快递查询结果显示宝林店于2013年12月26日签收了迫使解除劳动关系通知书，对此宝林店未提交证据予以反驳，故宝林店的上述主张不能成立，本院不予支持。宝林店未为谢世倡缴纳工伤保险，谢世倡由此主张被迫解除劳动关系，宝林店应向谢世倡支付解除劳动关系的经济补偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。宝林店主张无需支付谢世倡被迫解除劳动关系经济补偿金的理据不足，本院不予支持。
焦点五，谢世倡的工作地点在室内，其工作地点有风扇等降温措施，原审法院据此认定宝林店无需向谢世倡支付高温津贴是恰当的，本院予以维持。谢世倡的主张宝林店需支付高温津贴的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人谢世倡、宝林店的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由谢世倡、东莞市大岭山宝林木器加工店各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 邝彩珍
王彩华