四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）川行终字第127号
上诉人（原审原告）匡玉山，男，1947年10月19日出生，汉族。
委托代理人李宁，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人张春涛，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山市东坡区人民政府。
法定代表人孙剑，区长。
委托代理人李涛，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
委托代理人杨延风，四川公生明律师事务所律师。
上诉人匡玉山因诉眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）房屋征收决定一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2014）眉行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人匡玉山的委托代理人李宁、张春涛，被上诉人东坡区政府的委托代理人李涛、杨延风到庭参加诉讼。本案做协调工作的时间未计入审限，现已审理终结。
2013年8月6日，东坡区政府作出并发布了眉东府公（2013）4号《关于眉山市东坡区三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目内国有土地上部分房屋征收决定的公告》（以下简称4号《房屋征收决定》），决定对该旧城改造项目国有土地上的部分房屋进行征收，国有土地使用权同时收回。
2014年3月，匡玉山向法院提起行政诉讼，要求撤销被告东坡区政府作出的4号《房屋征收决定》。
一审法院经审理查明，2011年3月10日，眉山市东坡区发展和改革局在眉山市东坡区第三届人民代表大会第七次会议上作了《关于眉山市东坡区2010年国民经济和社会发展计划执行情况及2011年国民经济和社会发展计划草案的报告》，明确提出强力推进城镇开发，将区委片区等列入其中；同日，在东坡区政府所作的《政府工作报告》里，明确将原区委片区改造列入其中。次日，眉山市东坡区第三届人民代表大会第七次会议批准了眉山市东坡区发展和改革局的报告及东坡区2011年国民经济和社会发展计划。
2011年6月6日，眉山市东坡区发展和改革局出具《情况说明》，证明原东坡区委片区建设项目已纳入东坡区2011年国民经济和社会发展计划；6月7日眉山市发展和改革委员会出具《情况说明》，证明东坡区三苏雕像广场及东侧片区项目符合眉山市国民经济和社会发展“十二五”规划纲要及相关专项规划；6月8日眉山市国土资源局出具《情况说明》，证明东坡区三苏雕像广场及东侧片区项目符合眉山市土地利用总体规划；6月10日眉山市城乡规划局出具《情况说明》，证明根据眉山城市规划，东坡区雕像广场及东侧片区项目符合城市规划。
2011年9月6日，东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称东坡区征补办）张贴《通知》，将征收范围内的房屋权属调查登记的情况予以公示，并张贴了《房产情况登记表》。
2011年8月31日，东坡区政府作出眉东府通（2011）13号《房屋征收补偿方案意见的通告》并附《征求意见稿》，征求意见时间为9月6日至10月6日。9月16日，匡玉山向东坡区征补办回复《征收补偿方案征求意见表格》。
2012年1月5日，东坡区政府作出《关于举行房屋征收补偿方案听证会的公告》；18日，东坡区征补办对收集到的意见和建议进行了梳理汇总；19日，东坡区政府作出《听证代表名单的通告》。2月5日，东坡区政府作出《听证会日期变更的通告》，2月15日，东坡区政府组织了被征收人和公众代表听证。4月10日，东坡区征补办根据听证会情况对房屋征收补偿方案进行了修改完善。5月6日，东坡区政府办公室向东坡区征补办作出通知，告知该办提请审议的房屋征收补偿方案已经区政府第四届4次常务会审议，原则同意，按有关程序推进。5月22日，东坡区政府发布眉东府通（2012）16号《通告》，并附《房屋征收补偿方案》。
2013年7月12日，东坡区征补办制定了《社会稳定风险评估报告》并报东坡区政府，区领导批示同意。7月26日，东坡区征补办向东坡区政府报送了《提请审议眉山市东坡区三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目内国有土地上部分房屋征收决定的公告》，同日，东坡区政府第四届15次常务会议进行了审议并同意。8月6日，东坡区政府发布了4号《房屋征收决定》并附《房屋征收补偿方案》。8月14日，东坡区政府办公室向东坡区征补办发出通知，告知其同意提请审议的《房屋征收决定》。8月27日，东坡区政府向东坡区征补办征收补偿专户拨付了拆迁补偿经费1200万元。
另查明，匡玉山有一住房位于眉山市东坡区三苏路原东坡区建委住宿楼，办理了房产证和国有土地使用权证，该住房在东坡区政府4号《房屋征收决定》范围内。2013年3月16日，东坡区征补办曾向被征收人发出通知，对征收补偿方案的确定、预签约期限和预签约要求的有关内容进行了通知。2013年10月22日，眉山市发展和改革委员会在答复匡玉山和李某的政府信息公开申请时，明确该项目业主已于2010年8月和9月在该委申报希望广场商住楼一、二期备案，该委已备案，建设内容为商业广场，包括住宅楼、商业用房、地下建筑。
匡玉山对东坡区政府作出的4号《房屋征收决定》不服，向眉山市人民政府申请行政复议，要求撤销该房屋征收决定。眉山市人民政府经复议，于2014年3月20日作出眉府复决字（2014）7号行政复议决定，维持了东坡区政府作出的4号《房屋征收决定》。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告东坡区政府作出的4号《房屋征收决定》是否为公共利益需要而征收，该征收决定是否合法。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款之规定，被告东坡区政府具有本行政区域内国有土地上房屋征收的法定职权，其行政征收主体适格。
根据《征补条例》第八条第（五）项规定，为促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，依照城乡规划法有关规定组织实施的对基础设施落后等地段进行旧城改建的需要，对房屋进行征收的，符合公共利益的要求，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，对东坡区三苏雕像广场及东侧片区旧城进行改造的项目，已纳入《东坡区2011年国民经济和社会发展计划草案的报告》和2011年的东坡区《政府工作报告》，并经东坡区第三届人民代表大会第七次会议审议批准，而非公共利益需要的商业开发行为是不需经人民代表大会审议批准的，且该项目符合眉山市国民经济和社会发展“十二五”规划及相关专项规划，符合眉山市土地利用总体规划，符合眉山城市总体规划和老城区控制性详细规划，符合《征补条例》第九条规定的要求，故被告东坡区政府作出的房屋征收决定，符合《征补条例》第八条第（五）项的规定，属公共利益需要的范畴。原告匡玉山主张该房屋征收行为非因公共利益需要的理由不能成立。
东坡区政府在作出房屋征收决定前，其房屋征收部门对拟征收范围内的房产情况进行了调查登记并进行了公示，拟定房屋征收补偿方案后对外公示征求了被征收人意见，其期限没有少于30日，收集意见后对收集到的意见和建议进行了梳理汇总，组织被征收人和公众代表进行了听证，听证后对房屋征收补偿方案进行了修改完善并报区政府常务会审议同意后发布了公告。在进行了社会稳定风险评估后，制定了评估报告并经审批同意。东坡区政府常务会对房屋征收决定进行了讨论并同意后，及时进行了公告，且在公告中载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼的权利和期限。其程序符合《征补条例》第十条、第十一条、第十二条第一款、第十三条第一款、第十五条的规定，事实证据充分，适用法律正确。虽然东坡区政府在房屋征收决定公告后，其征收补偿费用才到位，与《征补条例》第十二条第二款的规定不符，程序上存在瑕疵，但尚不足以构成对房屋征收决定合法性的否定。
综上，被告东坡区政府于2013年8月6日作出的4号《房屋征收决定》主体合法，事实清楚、证据充分，适用法规正确，符合法定程序。原告匡玉山主张涉案房屋征收决定非因公共利益需要，实体及程序均违法的理由和请求撤销该房屋征收决定的诉讼请求均不能成立，法院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告匡玉山要求撤销被告眉山市东坡区人民政府2013年8月6日作出的眉东府公（2013）4号《关于眉山市东坡区三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目内国有土地上部分房屋征收决定》的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告匡玉山负担。
匡玉山不服，上诉称：4号《房屋征收决定》实体违法，本案征收是非公共利益征收，改造的目的是为了商业开发，最受益的是开发商而非公众，不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划。4号《房屋征收决定》程序违法，资金不到位就作出征收决定，先公告才作出征收决定，风险评估报告亦违法。被上诉人先卖地再征收，严重违法，一审法院对审理中发现的严重违法行为没有向相关部门出具司法建议。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销4号《房屋征收决定》，由被上诉人承担诉讼费。
东坡区政府答辩称：4号《房屋征收决定》符合《征补条例》第八条第（五）项的规定，系因公共利益需要征收，且符合《征补条例》规定的法定程序。上诉人所称的土地使用权出让属另一法律关系，不属于本案审查范围，也不能作为判断本案旧城改造项目是否属“公共利益”和征收决定程序是否违法的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东坡区政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1.2011年6月眉山市发展和改革委员会、眉山市国土资源局、眉山市城乡规划局、眉山市东坡区发展和改革局出具的情况说明，拟证明雕像广场及东侧片区项目符合相关规划；
2.眉山市东坡区2011年国民经济和社会发展年度计划、政府工作报告、人大审议决议、眉山市城市总体规划（2010－2020）中心城区规划图、眉山市老城区控制性详细规划、眉山市中心城区土地利用规划图，拟证明对雕像广场及东侧片区进行旧城改造符合相关规划和纳入国民经济和社会发展年度计划的程序；
3.房产情况登记表及张贴图片、公示接受异议通知、房屋征收补偿方案（征求意见稿）的通告及方案、业主对征收补偿的修改意见表格，拟证明被告完成了调查登记公示程序和拟定的征补方案并征求被征收人意见的程序；
4.意见稿征求意见情况梳理汇总材料、听证会公告、听证会代表名单通告、听证会日期变更的通告、听证会笔录、征收补偿方案根据听证会修改情况、东坡区政府常务会审定房屋征收补偿方案通知、房屋征收补偿方案的通告及方案，拟证明被告完成了房屋征收补偿方案的听证和修改程序；
5.房屋征收社会稳定风险评估报告（部分）及审批材料，拟证明被告完成了社会稳定风险评估程序；
6.2013年8月27日的财政资金支付凭证，拟证明被告落实了补偿资金，征收补偿资金足额到位；
7.2013年7月26日东坡区政府常务会议议题文件及房屋征收决定（提请审议稿）、东坡区政府常务会议纪要，2013年8月14日东坡区政府常务会议决定事项通知、房屋征收决定公告，拟证明被告完成了集体讨论并作出房屋征收决定及公示的程序；
8.法规依据有《征补条例》第四条、第八至十六条，拟证明房屋征收决定适用的法规。
匡玉山向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1.2014年3月20日眉山市人民政府作出的眉府复决字（2014）7号行政复议决定，拟证明经行政复议程序，在法定时效内起诉；
2.土地证、房产证，拟证明原告具备主体资格；
3.2013年10月10日的政府信息公开告知书，中国土地市场网公告信息、国土资源部网站公告信息、建设用地规划许可证，拟证明征收土地的使用权已经拍卖并颁发了建设用地规划许可证，先卖后征程序违法；
4.2013年10月22日眉山市发展和改革委员会《关于回复匡玉山和李克和政府信息公开事项申请的函》，以此证明非因公共利益征收；
5.2013年3月16日东坡区征补办作出的《关于东坡区三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目房屋征收工作有关事项的通知》，拟证明签订协议不足95％，被告进行征收有违《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》要求的诚信原则，实体程序均违法。
上述证据均已随卷移送本院。一审庭审笔录及一审判决记载了当事人对上述证据材料的质证意见，二审中双方未发表新的质证意见。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼证据的基本要求，本院亦予以确认。
二审庭审中，匡玉山将东坡区政府于2014年6月12日作出的告知书作为新证据提交，东坡区政府对该告知书的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，该告知书与本案被诉具体行政行为的合法性审查无关，本院不予采信。
本院根据一、二审庭审笔录及采信的证据查明的案件事实与一审基本无异。
本院认为，东坡区政府作出的4号《房屋征收决定》是否合法，是本案的争议焦点。
本案中，对眉山市东坡区三苏雕像广场及东侧片区旧城进行改造的项目，已纳入《东坡区2011年国民经济和社会发展计划草案的报告》和2011年东坡区的《政府工作报告》中，并经东坡区第三届人民代表大会第七次会议审议批准，符合《征补条例》第九条第一款关于“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”的规定。因此，东坡区政府作出的4号《房屋征收决定》符合公共利益的需要。上诉人匡玉山主张本案的房屋征收行为不是为了公共利益的上诉理由不成立，本院不予支持。
东坡区政府在作出4号《房屋征收决定》前，其房屋征收部门对拟征收范围内的房产情况进行了调查登记并进行了公示，符合《征补条例》第十五条的规定。东坡区政府将房屋征收补偿方案（征求意见稿）对外公示征求意见，通告上载明的期限没有少于30日，符合《征补条例》第十条的规定。
东坡区政府将收集到的意见和建议进行梳理汇总后，组织被征收人和公众代表进行了听证，对房屋征收补偿方案进行了修改完善，报区政府常务会审议同意后予以公布，符合《征补条例》第十一条的规定。
东坡区政府提交了房屋征收社会稳定风险评估报告的首页和尾页，证明其进行了社会稳定风险评估程序，符合《征补条例》第十二条第一款的规定。上诉人匡玉山认为风险评估报告违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
《征补条例》第十二条第二款规定“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”本案被诉的4号《房屋征收决定》是东坡区政府于2013年8月6日作出的，征收补偿费用8月27日才到位，时间稍有滞后，但并未影响对被征收人的补偿安置，可视为程序上存在瑕疵。
东坡区政府作出4号《房屋征收决定》后进行了公告，符合《征补条例》第十三条第一款的规定。东坡区政府办公室于2013年8月14日向东坡区征补办发出通知，告知其同意提请审议的4号《房屋征收决定》，不存在匡玉山所说的先公告才作出征收决定的程序问题。因此，匡玉山的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人匡玉山所称东坡区政府先卖地再征收的问题，土地出让的主体是国土部门，4号《房屋征收决定》是由东坡区政府作出的，两者不属于同一法律关系，本案只针对4号《房屋征收决定》是否合法进行审查。因此，匡玉山认为一审法院对审理中发现的严重违法行为没有向相关部门出具司法建议的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，东坡区政府作出的4号《房屋征收决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，虽然程序上存在瑕疵，但并未影响对被征收人的补偿安置。因此，一审法院判决驳回匡玉山要求撤销4号《房屋征收决定》的诉讼请求，并无不当。匡玉山要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人匡玉山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 李 旭
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 凡
附相关法律依据：
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）
第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。
第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：
（一）国防和外交的需要；
（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；
（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；
（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；
（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；
（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。
第九条依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。
制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。
第十条房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。
市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。
第十一条市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。
因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。
第十二条市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。
作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。
第十三条市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。
市、县级人民政府及房屋征收部门应当做好房屋征收与补偿的宣传、解释工作。
房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。
第十四条被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
第十五条房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。