天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津行终216号
上诉人（原审原告）王洪滨。
上诉人（原审原告）李林强。
上诉人（原审原告）任凤发。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人王健，天津市滨海新区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王华峰，天津允公律师事务所律师。
上诉人王洪滨、李林强、任凤发因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人王洪滨、李林强、任凤发，被上诉人天津市滨海新区人民政府的委托代理人王健、王华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王洪滨、李林强、任凤发系天津市滨海新区新城镇小梁子村村民，于2016年12月16日通过邮寄方式向被告天津市滨海新区人民政府申请信息公开，申请内容为：“2016年6月30日滨海新区区长张勇主持召开了滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会，当场向天津市政府签订了《工作目标承诺书》，要求公开看《工作目标承诺书》全文内容”。被告天津市滨海新区人民政府2016年12月17日收到原告的申请，于2017年1月5日作出编号：滨海延2017-1号《延期答复告知书》，并邮寄送达三原告。被告于2017年1月12日作出编号：滨海答2017-5号《关于申请信息的答复》，内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，我单位不存在您申请的政府信息”。被告通过邮寄方式送达三原告，原告于2017月1月14日收到该答复。三原告以被告违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，损害其合法权益为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告向原告公开《工作目标承诺书》内容原文，诉讼费由被告承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，被告天津市滨海新区人民政府具有对三原告向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告天津市滨海新区人民政府收到原告公开政府信息的申请后，按照原告申请公开信息的内容进行了查询，作出编号：滨海答2017-5号《关于申请信息的答复》并在法定期限内送达了原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，履行程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。对于本案原告向被告天津市滨海新区人民政府申请公开的信息，即“2016年6月30日滨海新区区长张勇主持召开了滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会，当场向天津市政府签订了《工作目标承诺书》，要求公开看《工作目标承诺书》全文内容”。被告天津市滨海新区人民政府按照三原告政府信息公开申请的内容，经审查核实，2016年6月30日张勇区长并未参加该推动会，也未在当场签署原告所称的《工作目标承诺书》。被告在法定期限内作出的被诉《关于申请信息的答复》告知原告所申请的信息不存在并无不当。原告认为被告天津市滨海新区人民政府未履行法定的信息公开义务，其申请的政府信息属于被告天津市滨海新区人民政府应当主动公开的政府信息的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告王洪滨、李林强、任凤发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪滨、李林强、任凤发负担。
王洪滨、李林强、任凤发不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审行政判决，责令被上诉人重新作出行政行为；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人王洪滨、李林强、任凤发的主要上诉理由是：原审判决认定事实不清。1.被上诉人政府网站政务公开栏显示，2016年2月2日，《全力推进滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作》显示，“为全面实现区政府和主要领导与市政府签订的《农村土地承包经营登记工作目标承诺书》……”；2.被上诉人政府网站政务公开栏显示，2016年7月26口，《滨海新区召开农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会》显示，被上诉人将“切实落实和履行区长张勇同志向市政府签订的《工作目标承诺书》……”；3.被上诉人政府网站政务公开栏显示，2016年8月8日，《滨海新区开展土地承包经营权确权登记颁证督查工作》显示，“将确权任务由2015年底被上诉人递交的承诺书确定的……”；4.被上诉人政府网站政务公开栏显示，2017年3月31日，《滨海新区农村土地承包经营权登记颁证工作顺利通过市级验收》显示，“被上诉人履行了区政府向市政府的承诺……”。根据行政法的信赖原则，上诉人有理由相信在如此多的政府公开信息中，确实存在该承诺书，现被上诉人拒不提供，不符合常理且有违法律规定。
被上诉人天津市滨海新区人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果应予以维持。1.被上诉人依法对上诉人的申请进行了受理。被上诉人于2016年12月17日收到上诉人提出的申请，要求公开“张勇区长于2016年6月30日在滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会上当场向天津市人民政府签订的《工作目标承诺书》”。收到上诉人申请后，被上诉人依法对该申请进行了受理；2.被上诉人依法对上诉人的申请进行了答复和送达。（1）收到上诉人的信息公开申请之后，被上诉人立即依法开展相关工作，由于无法在收到上诉人申请之日起15个工作日内予以答复，被上诉人依法延长了答复期限并于法定期限内向上诉人送达了《延期答复告知书》。（2）在确定不存在上诉人申请的政府信息后，被上诉人于法定期限内以滨海答2017-5号《关于申请信息的答复》的形式，将结果对上诉人进行了答复，并依法向上诉人进行了送达；3.上诉人申请公开的信息并不存在，被上诉人的答复符合法律规定。上诉人申请公开的信息为“张勇区长于2016年6月30日在滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会上当场向天津市人民政府签订的《工作目标承诺书》”。经被上诉人查询，2016年6月30日，张勇区长并未参加该推动会，也未在当场签署上诉人所称的《工作目标承诺书》，因此上诉人申请公开的政府信息并不存在。鉴于此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人答复上诉人不存在其申请的政府信息。综上，被上诉人依法对上诉人的申请进行了受理、答复和送达，答复行为符合法律规定，不存在任何违法情形。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人仍坚持其原审举证及质证意见。上诉人补充提交一组证据，即上诉人另案向天津市人民政府申请政府信息公开后，天津市人民政府通过非正式方式向上诉人提供的农委文件以及证明上述农委文件如何到达上诉人手中的相关照片、短信内容等证据材料，用以证明涉案《工作目标承诺书》存在；被上诉人质证认为，对上述证据材料的真实性、关联性不予认可。
本院经对证据审查认为，原审法院认证并无不妥。上诉人二审中补充提交的证据与本案待证事实不具有关联性，不应予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:被上诉人依法具有作出被诉政府信息公开答复行为的行政主体资格和法定职权，履行的行政程序合法。本案焦点是，被上诉人作出被诉《关于申请信息的答复》告知上诉人所申请的信息不存在是否正确。根据上诉人的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》内容，上诉人对所申请公开信息的名称以及该信息形成过程等相关情况，进行了明确、具体地描述，被上诉人认为上诉人的申请内容明确、不存在需要补正的情形，并按照上诉人对所申请信息的描述进行了查询，经核查，不存在“2016年6月30日滨海新区区长张勇主持召开了滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会，当场向天津市政府签订了《工作目标承诺书》”的事实，故并不存在上诉人所描述的政府信息，据此，被上诉人作出被诉《关于申请信息的答复》告知上诉人所申请的信息不存在，履行了必要的审核、查询义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，并无明显不当。诉讼中，被上诉人进一步说明2016年6月30日张勇区长并未参加上诉人申请中所描述的现场推动会，也未在当场签署上诉人所描述的《工作目标承诺书》等相关情况。上诉人主张其在《天津市政府信息依申请公开信息申请表》中对所申请信息的描述，是根据被上诉人政务网站相关新闻报道内容进行的，经诉讼审查，上诉人向被上诉人提出的政府信息公开申请中，所描述的信息与其实际想要获取的信息指向不一致。上诉人诉讼中强调其申请的真实意思是要求公开相关新闻报道中的《农村土地承包经营权登记工作目标承诺书》，与上诉人提出申请的实际情况不符。经法庭释明，上诉人拒绝重新向被上诉人提出准确、符合其真实意思的政府信息公开申请，坚持要求判令被上诉人公开《农村土地承包经营权登记工作目标承诺书》，因该信息是否存在以及能否公开应由被上诉人先行审查判断，并不属于本案的审查范围，故上诉人该主张缺乏事实根据和法律依据。原审法院判决驳回上诉人请求判令被上诉人向其公开《工作目标承诺书》内容原文的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王洪滨、李林强、任凤发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 杨德润
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 琳