江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04572号
上诉人（原审原告）陈建兴。
委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人朱麒，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州事成制衣有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人毕文忠，经理。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人潘芬，江苏杨鸥律师事务所实习律师。
上诉人陈建兴因与被上诉人苏州事成制衣有限公司（以下简称事成公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈建兴系事成公司的员工，从事制版工作。事成公司自2008年3月起为陈建兴缴纳社保。双方还签订有书面劳动合同，其中最后一份劳动合同约定合同期限至2014年12月31日。该份劳动合同载明“每月15日为发薪日。经甲（被告）乙（陈建兴）双方协商一致，对乙方的工资报酬按下列C条款执行：C、甲方实行计件工资制，确定乙方的劳动定额应当是本单位同岗位百分之九十以上劳动者在法定工作时间内能够完成的，乙方在法定工作时间内按质完成甲方定额，甲方按照约定的定额和计件单价，根据乙方的业绩，按时足额支付乙方的工资报酬。”对此，陈建兴称该工资制度选项是事成公司事后勾选的，公司实际实行的是计时工资制。
期间，事成公司正常延后一个月向陈建兴发放工资，且均是通过邮政储蓄银行发放的。根据陈建兴的邮政储蓄银行账户明细记载，陈建兴在离职前一年的工资发放情况为：2013年2月4日38000元、2013年2月20日3274元、2013年3月18日3274元、2013年4月17日3164元、2013年5月16日3164元、2013年6月18日3164元、2013年7月16日3164元、2013年8月16日3095元、2013年9月16日3095元、2013年10月16日3095元、2013年11月18日3095元、2013年12月17日3095元、2014年1月17日3248元、2014年1月29日5000元、2014年2月18日3095元。对此，陈建兴称，根据其统计其的月工资实际为5833元，其中一半按月发放，另一半则在年底统一发放；上述工资中2013年2月4日38000元即为年底统一发放的上年度工资，属于在2013年底应发放的一半工资并未发放。事成公司则称，2013年2月4日发放的38000元是年终奖，2014年1月29日发放的也是年终奖，但金额因2013年公司效益不好而减为5000元。
另，根据事成公司提供的考勤记录的记载，陈建兴任职期间的实际工作时间为每周六天，周日休息。
2014年2月19日，陈建兴委托江苏诚鑫律师事务所陈健律师向苏州市高朋制衣有限公司法定代表人毕文忠邮寄（邮寄地址为苏州市吴中区浦庄镇和安路1239号）《告知函》一份，载明因公司一直存在拖欠薪酬，不予缴纳（不足额缴纳）社会保险，不签订书面劳动合同，不予支付加班工资等严重违法行为，故自发函之日起与公司解除劳动关系。次日，陈建兴的委托代理人又将上述《告知函》再次邮寄给苏州市高朋制衣有限公司法定代表人毕文忠（邮寄地址为苏州市吴中区浦庄镇和安路1239号）及事成公司的法定代表人毕文忠（邮寄地址为苏州吴中经济开发区兴南路22号）。第一、二份邮件均有签收，签收时间分别为2014年2月19日、21日，但第三份邮件被退回。2014年2月24日，事成公司也向陈建兴邮寄《函》一份，载明陈建兴已于2014年2月20日、21日、24日连续旷工三天，公司视其为自2014年2月20日起自动离职。该函于2014年2月27日妥投并签收。
后，陈建兴就工资、加班费、经济补偿金等向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠工资44666元、经济补偿金40833元、双倍工资64163元、加班费121152元。2014年6月18日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、事成公司支付陈建兴2014年度未支付工资645元；2、驳回陈建兴的其他请求。现陈建兴对该仲裁裁决不服诉至原审法院。
原审法院另查明，事成公司自2014年1月起将实际经营地址自苏州吴中经济开发区兴南路22号搬迁至苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路，与苏州市高朋制衣有限公司在同一地址；且该二公司的法定代表人和股东均相同。
原审审理中，事成公司提供了陈建兴离职前2年工资发放银行明细、工资单明细及公司员工考勤表以佐证其实行的是计件加绩效的工资制度以及根据考勤记录核算的陈建兴在2014年1月、2月的工资3095元（已发）及645元。经质证，陈建兴对工资发放银行明细及2014年之前的考勤记录予以认可，但对工资单明细及2014年1月、2月的考勤记录不予认可。
以上事实有陈建兴提供的仲裁裁决书、银行卡明细、告知函及邮寄凭证，事成公司提供的劳动合同、考勤记录、社保明细、函及邮寄凭证以及原审法院制作的庭审笔录等材料在卷证明。
原审原告陈建兴在原审中的诉讼请求为：要求事成公司立即支付拖欠的工资44666元（2014年1月、2月的工资每月5833元以及2013年底应发部分工资33000元）、经济补偿金40833元（自2007年3月入职至2014年2月离职共任职7年，按每月5833元计算）、未签订劳动合同的双倍工资64163元（按每月5833元计算11个月）及加班费121152元（离职前2年周六加班104天；平日每天加班2.5小时；均按月5833元的标准计算）。
原审法院认为：关于是否拖欠工资及其金额的问题。因陈建兴对事成公司提供的公司员工考勤表中2014年之前的考勤记录予以认可，故在陈建兴未提供证据加以反证的情况下，原审法院对事成公司依据员工考勤表核算的2014年1月、2月的工资予以认定，即事成公司应支付陈建兴在2014年1月、2月的工资3095元、645元。因事成公司已向陈建兴发放了2014年1月工资3095元，故实际还应向陈建兴发放2014年2月工资645元。至于陈建兴主张的33000元年底一半的工资，因事成公司对此不予认可，陈建兴也未提供证据加以佐证，故原审法院对此亦难以认定。
关于未签劳动合同的双倍工资的问题。陈建兴对事成公司提交的劳动合同中的签名予以确认，故在其未提供证据加以反驳的情况下，原审法院对事成公司提交的劳动合同的真实性予以确认。据此，陈建兴要求事成公司支付未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，原审法院不予支持。
关于应否支付加班费的问题。根据劳动合同的约定，事成公司实行的是计件工资制。陈建兴虽主张劳动合同中的该项约定系事成公司事后勾选的，但事成公司不予认可，而陈建兴也未提供证据加以反证，故原审法院对陈建兴的该意见不予采纳。虽陈建兴在任职期间确存在周六加班的情况，但根据劳动合同中关于事成公司实行计件工资制的约定，在事成公司实际支付给陈建兴的工资远超过当地最低工资标准的情况下，结合陈建兴未在收到工资后的合理期间提出异议等情形，陈建兴的加班费应视为已包含在事成公司实际支付的工资当中。据此，原审法院对陈建兴要求事成公司支付加班费的诉讼请求不予支持。
关于是否支付经济补偿金的问题。事成公司与苏州市高朋制衣有限公司虽为两个法人，但两公司的股东、法定代表人均相同且自2014年1月起两公司在同一地址经营，故陈建兴于2014年2月19日向苏州市高朋制衣有限公司邮寄的解除劳动关系告知函可视为向事成公司提出解除劳动关系。据此，原审法院认定陈建兴、事成公司的劳动关系自2014年2月19日起解除。根据告知函的记载，陈建兴是以事成公司拖欠工资、未足额缴纳社保、未支付加班费为由与事成公司解除劳动关系并申请劳动仲裁要求支付经济补偿金等费用的。但经过审理，原审法院未发现事成公司存在一直拖欠工资的情形，也未查实事成公司存在未支付加班费的情况。另，根据劳动合同法的相关规定，缴纳社保是否足额并非是劳动者可与用人单位解除劳动关系的法定情形之一。据此，陈建兴基于上述理由而与事成公司解除的劳动关系，并进而要求事成公司支付经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、事成公司于判决生效之日起十日内支付陈建兴2014年度未支付的工资人民币645元；二、驳回陈建兴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由事成公司负担。
宣判后，陈建兴不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、拖欠工资问题。陈建兴以往历年的工资发放中，均以正常每月发放部分工资，年底另行发放剩余工资进行，该事实从丁健康、莫伟泳的2012、2013的工资明细表及莫伟泳的劳动合同中可以证实。2、加班费问题。公司一审未提交计件的单据等证据证明上诉人是计件工资，而考勤记录和工资发放明细都能说明实际实行的是计时工资。3、经济补偿金问题。公司的违法行为除了拖欠工资、加班费以外，未足额缴纳社会保险也是原因之一，此外，厂区搬迁产生争议也是一大原因，因此，公司应当支付经济补偿金。综上，请求二审法院依法改判事成公司向其支付拖欠工资33645元、经济补偿金40833元、加班费121152元。
被上诉人事成公司答辩认为：1、上诉人的劳动报酬在劳动合同中已明确约定，上诉人所称每月发放一半工资年底发放另一半工资没有任何证据证明，事实上，年底发放的为年终奖，每年金额不一，根据企业盈利情况且因人而异。原审判决支付工资645元，公司予以认可。2、公司支付给上诉人的工资中已包含加班费。公司均是通过银行转账发放工资，上诉人在解除劳动关系前长达几年时间内从未对工资发放提出异议或主张维权。3、上诉人要求解除劳动关系的告知函中，记载解除的理由是拖欠工资、未足额缴纳社保、未支付加班费，但在上诉状中又以厂区搬迁产生争议为由主张经济补偿金，理应不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一，拖欠工资问题。陈建兴上诉认为事成公司拖欠其工资，但就2014年1月、2月的工资问题，事成公司已提供考勤记录，因陈建兴对2014年之前的考勤记录予以认可，故在陈建兴未提供证据加以反证的情况下，原审法院采信公司主张，认定2014年1月、2月应支付工资为3095元、645元，并无不当。因事成公司已支付了2014年1月工资3095元，事成公司还应向陈建兴支付2014年2月工资645元。就拖欠2013年年终奖的问题，由于陈建兴与事成公司的劳动合同中已对劳动报酬的发放作出了明确约定，且陈建兴也未能提供证据证明年终奖发放的必然性及相应标准，故本院不予支持。
第二，加班费问题。双方劳动合同约定实行计件工作制，陈建兴虽辩称劳动合同内容系公司事后填写，但未举证证明，本院碍难采信。现事成公司实际每月支付给陈建兴的工资已高于合同约定及法定最低工资标准，且陈建兴入职事成公司后，亦未在合理时间内就工资问题提出异议，故现陈建兴主张加班费没有法律依据，本院不予支持。
第三，经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位存在未按照劳动合同提供劳动保护或者劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的、用人单位的规章制度违反法律法规的规定损害劳动者权益等情形，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，陈建兴未能举证证实事成公司存在一直拖欠工资未支付、未支付加班费的情况，而未足额缴纳社保不属于上述应支付经济补偿之情形，故陈建兴基于上述理由解除劳动关系并要求事成公司支付经济补偿金，于法无据。至于陈建兴上诉所提到因公司搬迁而产生争议，并非当时解除劳动合同告知函所记载之解除劳动合同的理由，故陈建兴二审再以此为由主张经济补偿金本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈建兴的上诉请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人陈建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 韦婷婷