宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1403号
原告：陈祥鸿。
委托代理人：陈琦。
委托代理人：叶盛。
被告：陈延，现羁押于宁波市看守所。
被告：陈晓蓉。
委托代理人：刘创巍。
原告陈祥鸿为与被告陈延、陈晓蓉民间借贷纠纷一案，于2013年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2013年9月16日第一次公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加陈晓蓉作为被告参加诉讼，于2013年10月21日第二次公开开庭进行了审理。经被告申请，本院委托鉴定单位就涉案证据进行司法鉴定，并于2014年4月11日第三次公开开庭进行了审理。原告陈祥鸿、被告陈延三次到庭参加了诉讼，原告陈祥鸿的委托代理人陈琦、被告陈晓蓉的委托代理人刘创巍到庭参加了第二、第三次庭审，原告陈祥鸿的委托代理人叶盛到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告陈祥鸿起诉称：原告与被告陈延系父子关系。2009年3月，被告陈延因需要购买东钱湖英伦水岸房屋，故将其名下位于宁波市江东区民安路××弄××号房屋向宁波银行海曙支行申请抵押贷款800000元用于英仑水岸房屋的首付款。随后，被告陈延向原告借款用于偿还前述抵押贷款及装修。2009年9月14日，原告将100000元支付至被告账户，后原告又将其卖房所得1350000元款项出借给被告陈延。因此累计共出借1450000元。经原告多次催讨，被告陈延未归还款项。因此请求法院判令：被告陈延偿还原告借款1450000元，并支付从2010年4月1日起至实际支付之日止的利息（按照年利率3%计算）。审理中，原告申请追加陈晓蓉作为被告参加诉讼，并要求两被告就前述债务承担共同还款责任。
被告陈延答辩称：对原告诉讼请求的事实无异议，但是其经营公司效益不好，无能力偿还借款。
被告陈晓蓉答辩称：对借款事情不知情，也从来没有听被告陈延讲起。原告与被告陈延是父子关系，两被告为夫妻关系，因夫妻感情不合，正打算离婚。本案借款不真实，且即便真实，也与被告陈晓蓉无关，应属被告陈延的个人债务。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.借条二张、兴业银行取款回单、跨行通存通兑业务凭条各一张、存量房屋买卖中介合同一份、交易凭证一张、交行入账证明申请书一份、交易记录一份，拟证明2009年9月14日原告向被告陈延交付借款100000元，2010年原告将其卖房所得的1350000元出借并支付给被告陈延的事实；
2.银联签购单三份、房产证、中国银行零售贷款借款借据、英仑水岸房产证各一份，拟证明被告陈延为购买英仑水岸的房屋，以其原有的房屋申请抵押贷款支付首付，后通过向原告借款偿还抵押贷款的事实；
3.个人业务凭证及收款收据、税收缴款书各一份、网上银行交易凭证打印件二张，拟证明被告陈延将借款用于支付税费和房屋装修款的事实；
4.组织机构代码证一张、记账凭证一张、现金缴款单二张，拟证明2009年9月14日借款用途；
5.登记备案卡、2003年购房发票复印件各一份，拟证明曙光路房产为原告所有。
上述证据经庭审出示，被告陈延对上述证据无异议。被告陈晓蓉对证据1中的借条真实性存有异议，对证据1中的其余证据真实性没有异议，但不能说明是借款。对证据2真实性无异议，但是不能证明钱款用于归还民安路房产的贷款，亦不能证明待证事实。对证据3中的交易凭证打印件，无原件，也不能说明相关事实，与本案无关联，对证据3中的其余证据真实性无异议，但是不能证明待证事实。对证据4的真实性没有异议，但是与本案诉请没有关联，与银行转账金额不一致。对证据5真实性没有异议，但是原告应当举证证明资金来源，被告陈晓蓉认为曙光路房产是被告陈延的财产。
被告陈延为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.中国银行长城信用卡对账单传真件一组，拟证明向原告借款后用于购房付款和装修的事实；
2.交通银行信用卡对账单一组，拟证明购买建材、装修的事实；
3.宁波银行流水单一组，拟证明借款入账时间和支付抵押贷款的去向（2010年1月15日570000元及2010年2月28日730000元的两笔款项是原告打款，其中730000之中到达账户的同一日即转给了被告陈晓蓉账户500000元，因此被告陈晓蓉是知道借款事实的），2010年1月19日有一笔400000元转出用于归还贷款，同日另外一笔200000元具体用途记不清楚了；
4.存折及贷款销户结清证明各一份，拟证明被告陈延于2009年4月7日向银行贷款，于2010年3月3日全部还清的事实。
上述证据经庭审出示，原告对前述证据无异议。被告陈晓蓉对证据1、2真实性无异议，但是与本案并无关联，无法说明借款、装修及购房之间的关系；对证据3真实性无异议，但是被告陈延收入很高，没有必要借款，730000元的确是从原告处汇款，但是出售的房产并非原告所有，而是陈延所有的。打到被告陈晓蓉账户上的500000元是办卡所用，并不是消费，办完卡后就又打还给被告陈延了；对证据4真实性无异议，只能证明借款和还款时间，被告陈延无必要借款。
被告陈晓蓉为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.收入证明一份，拟证明被告陈晓蓉的工作单位及收入情况；
2.存折复印件一份，拟证明被告陈晓蓉兼职收入情况；
3.装修合同补充合同一份，拟证明房屋装修的事实；
4.被告陈延收入证明复印件一份，拟证明被告陈延收入的情况；
5.结婚证复印件一份，拟证明两被告结婚的事实。
上述证据经庭审出示，原告对证据1、2、3、4均不清楚，对证据5予以确认。被告陈延对证据1，虽然证明其年收入有30000元，但是实际到手没有多少；对证据2，与本案没有关联；对证据3，真实性无异议；对证据4，真实性不予确认；对证据5没有异议。
案件审理中，经被告陈晓蓉申请，本院依法委托中国广州分析检测中心司法鉴定所（以下简称“鉴定单位”）就落款日期为2009年10月3日、2010年3月29日两张借条的形成时间进行鉴定。鉴定单位于2014年3月5日出具司法鉴定意见书，结论为前述借条的书写形成时间是在2012年7月之后书写形成。
上述鉴定意见书经庭审出示，原告及两被告对真实性均无异议。原告认为该证据不足以推翻借款事实，原告及被告陈延均认可涉案借条出具时间晚于落款时间，原告解释为当时是借款的性质，但由于原告与被告陈延是父子关系，因此并未在借款当时出具借条。
听取原、被告的举证及质证意见，本院就双方提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1中的借条，原告及被告陈延在本案司法鉴定前均认为借条落款日期即形成时间，但经本案司法鉴定，前述时间并不一致，因此本院对该证据的真实性不予确认。对原告提供的证据1中其余证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对原告提供的证据2，与本案款项存在一定关联，本院依法确认其真实性；对原告提供的证据3中的网上交易凭证打印件，并无相应证据效力，本院不予确认，对证据3中的其余证据，与本案所涉款项金额及时间存在较大差异，本院不确认其关联性；对原告提供的证据4，系被告陈延、陈晓蓉设立公司的依据，与本案所涉款项的金额、交付日期均无相应的关联性，本院不予确认；对原告提供的证据5，与原告所售房屋来源有关，本院依法予以确认。对被告陈延提供的证据1、2，与本案款项时间差异较大，本院不确认其关联性；对被告陈延提供的证据3，可以证明涉案款项的进账情况，本院依法确认其真实性及关联性；对被告陈延提供的证据4，与本案款项具有一定关联，本院依法予以确认。对被告陈晓蓉提供的证据1、2、3、4，与本案并无关联，本院不予确认。对被告陈晓蓉提供的证据5，本院依法予以确认。对本案的司法鉴定意见书，本院依法予以确认。
经审理查明：2009年9月14日，原告取款100000元，并于同日向被告陈延汇款100000元。
2010年1月2日，原告将其名下坐落于宁波市江东区曙光路××弄××号××室房屋（以下简称“曙光路房屋”）作价1350000元售于陈诗笔。陈诗笔于2010年1月15日向被告陈延账户汇款570000元。原告于2010年2月8日向被告陈延汇款730000元。
另查明：被告陈延以其名下坐落于宁波市江东区民安路××弄××号××室房屋（以下简称“民安路房屋”）于2009年4月7日向宁波银行海曙支行借款800000元，并于2009年9月21日前共还款209459.19元，于2009年9月21日还款736.71元，于2009年9月22日还款8220.82元，于2009年12月21日还款8858.85元，于2010年1月20日还款401947元，于2010年3月3日还款202336.40元。前述贷款于2010年3月3日全部结清。
为购置宁波市东钱湖镇白石北路885号英仑水岸××幢××号房屋（以下简称“英仑水岸房屋”），被告陈延分别于2009年3月24日向恒元置业有限公司支付200000元，于2009年3月28日支付200000元、于2009年4月7日支付850000元，并于2009年4月11日向中国银行宁波市鄞州支行借款2920000元
再查明：被告陈延、陈晓蓉于2007年1月17日登记结婚。
原告及二被告于庭审中确认原告系被告陈延之父，两被告夫妻感情不合。
本院认为，在民间借贷纠纷案件中，主张借贷关系成立并生效的一方当事人应当举证证明借贷合意及借款交付的事实。原告虽然提供了其向被告陈延汇款的证据，但本案中诸多事实使借贷合意难以成立：第一，原告与被告陈延在第一次庭审均陈述涉案借条落款日期与形成日期一致，但经司法鉴定，实际形成日期与落款日期相差两年以上，可见原告与被告陈延在庭审中均作不实陈述；第二，原告与被告陈延为父子关系，原告起诉要求被告陈延还款恰逢被告陈延、陈晓蓉夫妻感情不合、可能离婚之时，亦不免帮助被告陈延多分夫妻共同财产之嫌；第三，原告款项交付后，被告陈延所支出的金额及日期与原告款项亦不能相符。虽然近亲属之间的借款确有不写借条的情况，但不能否认近亲属之间的资金来往除借款之外尚存有大量的其它可能性，考虑到前述三点特殊情节，本院认为原告所提供的证据不具有证明借贷合意的高度盖然性。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈祥鸿的诉讼请求。
案件受理费19155元，减半收取9577.50元，由原告陈祥鸿负担（已付）；鉴定费17520元，由原告陈祥鸿负担（于本判决生效之日起十日内交付被告陈晓蓉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一四年四月十四日
代书 记员 王亚争