金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第159号
原告李淑英。
被告汪冰。
委托代理人施海华。
被告刘国权。
被告朱芸。
委托代理人王洪朗。
原告李淑英与被告汪冰、刘国权、朱芸民间借贷纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，后于2014年3月24日依法转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告李淑英、被告汪冰的委托代理人施海华、被告刘国权、被告朱芸的委托代理人王洪朗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告刘国权、朱芸系夫妻关系。2012年8月15日被告汪冰、刘国权向原告借款50万元，约定于2012年8月24日归还，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并出具借条一张。如逾期归还，借款人同意按借款总金额的千分之三每天支付违约金，出借方有权向人民法院起诉，借款人自愿承担因实现债权所产生的一切费用（包括律师代理费）。但被告至今未归还该借款。现请求法院判令：1、三被告归还原告借款本金50万元及利息207416.67（暂计到2014年3月14日止，之后的利息仍按借条约定支付至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1.借条1份及40万元本票1份及取现20万元的凭证1份，待证汪冰、刘国权向我借款50万元的事实以及待证40万元通过本票支付，10万元通过现金支付给汪冰的事实。2.结婚登记申请书1份，待证刘国权与朱芸系夫妻关系的事实。
被告汪冰答辩称：2012年8月15日，被告汪冰向原告出具借条，对借条的真实性有异议，当时签订本借条时，李淑英的名字是没有签上的，据汪冰本人回忆，该借条原持有人是鲍建光，所以对该借条的真实性有异议，并且汪冰本人也未收到过50万元现金，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告汪冰未在举证期限内提供证据。
被告刘国权答辩称：1、汪冰向原告李淑英借款的时候，找到我叫我给他担保下，我就同意担保了，至于汪冰钱有无实际收到，是怎么收到的，本人不清楚；2、关于这张借条，汪冰当时在家里曾经做过债务登记表，当时李淑英出示的这份借条中是没有李淑英名字的，且当时出具的借条格式与今天诉讼中的借条格式是不一致的，我跟李淑英是不认识的，是事后李淑英催帐时向我表述过，帐我就没法核实了，李淑英与鲍建光的关系确实很密切的，当时我看到过李淑英出示过的借条与今天庭审中出示的借条是不一致的3、我为汪冰担保50万元朱芸是不知情的。其他没有了。
被告刘国权未在举证期限内提供证据。
被告朱芸答辩称：1、朱芸与刘国权原系夫妻，但在2014年2月10日登记离婚；2、本案债务无论刘国权作为借款人还是担保人，朱芸均不知情，也未参与，该款项也未用于夫妻共同生活之需或家庭开支，不是夫妻共同债务，与被告朱芸无关，请求法庭驳回对被告朱芸的诉请。
被告朱芸提供的证据及待证的事实有：离婚证复印件1份，待证刘国权、朱芸于2014年2月10日登记离婚的事实。
针对被告的答辩，原告补充诉称：汪冰向我借款50万元，全部有打款凭据，借条中签字是汪冰本人所欠，包括借条中所有的字都是汪冰写的，借条中李淑英三个字是我写的，当时我还不想借给汪冰，汪冰说是银行的工作人员刘国权一起借的，汪冰拿去刘国权签字，签字后拿着借条在一起去银行打钱的，本来汪冰要求是50万元现金的，但银行现金不够，我只向银行取了20万元现金，10万元现金交给汪冰了，另外40万元是本票开给汪冰的，当时办这个事情的时候，在汪冰办公室刘国权也在，三人都核实过的。针对刘国权说原出示的借条与今天的借条不一致，我只有这么一张借条，没有第二张借条。
被告汪冰补充答辩：对原告所诉的50万元，原告也承认，借条中李淑英的名字是事后添加的，也说明该借条由鲍建光提供本借条，并且汪冰也未收到李淑英50万元款项，所以原告陈述与事实是不符的。
被告刘国权补充答辩：曾经我接到过李淑英的电话，要求我承担担保的责任，我也明确告诉李淑英，我会监督汪冰还款的；针对借条，我当时对汪冰债务登记时，看到过李淑英的借条，确实与今天的借条不一致。
上列双方当事人提供的证据，经质证和本院审核后认证如下：
1、原告提供的证据1，被告汪冰对本票40万元的打款凭证真实性无异议；对取款凭证20万元的真实性无异议，但对关联性有异议，20万元汪冰本人无收到现金，本票的40万元是收到过的，但是利息约定是5分，利息一直支付到2013年12月31日前。对借条的真实性无异议，但对借条中载明的50万元有异议，据汪冰本人说收到本票40万元是事实，利息约定是5分，并非是借条中载明的银行利息的四倍，并且当时该借条的借款是汪冰个人，该款项也是汪冰个人使用，刘国权实际来说不是借款人，因其在建设银行工作，汪冰本人叫刘国权为其提供担保，所以刘国权实际来说是担保人；被告刘国权无异议；被告朱芸对40万元本票和20万元取款凭证的真实性无异议，但认为不理解为什么要开40万元的本票及10万元现金，而不是直接开50万元的本票，因为她的账户里有60万元资金。对10万元现金是否已经给汪冰有异议。从本票来看，银行是否已经支付40万元给汪冰是不知道的。对借条，朱芸是没参与也不知情的，这个与被告汪冰的意见相同。本院认为，该组证据中的借条1份，刘国权承认借款人处刘国权的名字系本人所签，同时也陈述借款人处汪冰的名字系汪冰本人所签，且三被告对该借条的真实性均无异议，故本院对该借条的证明力予以确定。该组证据中的40万元本票1份及取现20万元的凭证1份，被告汪冰承认本票40万元是收到过的，刘国权对该证据无异议，朱芸对该真实性也无异议，该证据可以实现原告的证明目的。
2、原告提供的证据2，被告汪冰、刘国权、朱芸均无异议。本院予以认定。
3、被告朱芸提供的证据，原告李淑英、被告汪冰、被告刘国权均无异议。本院予以认定。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：
被告刘国权与被告朱芸原系夫妻关系，两人于1996年10月3日登记结婚，于2014年2月10日登记离婚。被告汪冰与被告刘国权系朋友关系。2012年8月15日，被告汪冰、刘国权因资金周转需要向原告借款50万元，同时出具借条1份，借条载明：“今向李淑英借到人民币伍拾万元整（500000元），借期壹拾天，即日2012年8月15日起至2012年8月24日止，借款用途：借款方因资金周转需要向出借方借款，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，如逾期不能归还借款，借款人同意向出借方按未还款总金额的千分之三每天支付违约金，若借款人仍未还清借款的，出借方可以向法院起诉，出借人向借款人实现本债权产生的一切费用（如诉讼费、律师费、误工费、车旅费、评估费等等）均由借款方承担”。被告汪冰、刘国权在借款人处签字捺印。原告将40万元的银行本票交与被告汪冰，同时以现金支付方式将10万元现金交给被告汪冰，同时叫汪冰在借条尾部“现金已收到处”签字捺印。被告汪冰、刘国权借得该款后，本金和利息均未归还。
综上所述，本院认为：原告所举证据，足以证实被告汪冰、刘国权向原告借款50万元的事实成立，该借款为汪冰与刘国权的共同借款。合法的借贷关系受法律保护，依法应当清偿。现被告汪冰、刘国权逾期未还，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告朱芸与刘国权系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同之债，应由夫妻双方共同偿还。关于50万元借款用途的问题，被告汪冰、刘国权均称该款用之于归还银行贷款，该说法无相关证据相应证，原告在庭审中也陈述，用于银行还贷只是听汪冰的陈述，但事实上是汪冰和刘国权合伙做生意之用。被告汪冰辩称利息已支付至2013年12月31日，因无相关证据证实，不予采信。被告朱芸辩称的该借款不知情、也未参与，且该款未用之于夫妻共同生活之需或家庭开支，不属夫妻共同债务，该抗辩因无相关证据相应证，不予采信。据此，原告的诉请并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告汪冰、刘国权、朱芸应于本判决生效后5日内归还原告李淑英借款50万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，从2012年8月15日起算至判决确定履行之日止。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10874元，公告费300元，由被告汪冰、刘国权、朱芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶必顺
人民陪审员 顾明华
人民陪审员 刘晋娃
二〇一四年七月四日
代书 记员 方 萍