广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法狮民一初字第633号
原告骆瑞孟，男，汉族，1975年10月14日出生，住广西壮族自治区岑溪市。
委托代理人曾志刚，广东巨能律师事务所律师。
被告陈兰芬，女，汉族，1978年8月13日出生，住广东省佛山市南海区。
被告陈万花，女，汉族，1974年2月3日，住广东省佛山市南海区。
原告骆瑞孟诉被告陈兰芬、陈万芳追偿权纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告陈兰芬到庭参加了诉讼。被告陈万花经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市南海区狮山木院艺能日用品商店（以下简称艺能商店）是被告陈万花于1997年9月9日开办的个体工商户。约于2003年，陈万花将艺能商店转让给被告陈兰芬经营。被告陈兰芬接手艺能商店后，在艺能商店办理了续缴社保费用，直至2006年5月。
2006年5月18日，被告陈兰芬与原告签订了《商铺转让协议》，将艺能商店转让给原告，同时将艺能商店的工商营业执照、税务登记证、缴纳税费银行存折（陈万花的丈夫叶权中名下的中国农业银行佛山南海塘城支行存折，账号为：44-527000460054210）原件交给原告。艺能商店转让给原告时，被告陈兰芬央求原告帮其在艺能商店代缴社保费用，并承诺承担代缴社保的全部费用。原告出于好心，认为被告是本地人可靠，对方又愿意全部返还代缴的社保费用，于是就同意了帮其代缴社保费用。
由于原告第一次经营商店，对社保费用完全陌生。被告陈兰芬利用原告对社保费用的不了解，欺骗原告说其每年的社保费用固定是1408元，不会变更的。自2006年6月份开始，原告通过艺能商店的缴税账户（即上述叶权中名下存折）以柜台现金存款或柜员机现金存款的方式缴纳税费。而被告则每年分两次返还社保费用1408元（每半年一次，每次704元）给原告，一直收了7年都是这么多。直到2013年8月份，原告才感觉到代缴的社保有问题，于是在今年11月份到社保局查明社保费用每年每月的交费情况，才知道自己被被告欺骗了。这7年多来，原告为被告代缴的社保费用总额是43183.01元，而被告返还给原告的社保费用只有9856元，欠原告33327.01元未退还。原告知道社保的缴费情况后，与被告交涉，要求其补交该33327.01元的社保费用给原告。但被告以该部分社保费用应由艺能商店承担为由，拒不补交。
原告认为，被告将艺能商店转让给原告后，一直没有在艺能商店工作，与原告及艺能商店均无劳动合同关系，因此其要求艺能商店承担其部分社保费用是不成立的，也是不公平的。被告当时承诺承担该份社保的全部费用，原告才同意帮其代缴的，现被告出尔反尔，拒不承担其社保的全部费用，极不诚信，违反了双方的约定，并使原告陷于助人反被骗的境地。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告陈兰芬立即返还原告为其代缴的社保费用33327.01元予原告；2、本案诉讼费用由被告陈兰芬承担。
被告陈兰芬辩称：原告诉被告拖欠其社保费一事与事实严重不符。原告说被告在转让时央求其帮忙在艺能商店代缴社保费用，并承诺承担代缴社保的全部费用，这与实际的情况根本完全不相符。该商铺本来是被告表姐夫妇从另一被告陈万花处顶回来的，因为当时税所规定所有的个体商户必须根据店铺的规模来购买社保，所以在被告表姐顶铺后陈万花就把情况对被告表姐说了。被告表姐夫妻都是外地人，而且在当时人们买社保的意识也不强，都不想买，之前被告母亲开小食店时被告曾经有购买社保的记录，于是表姐就叫被告买了。被告母亲在和原告谈转让时也把情况跟原告说清楚了，但原告说他是外地人，不知道会在这里多久，不想买，问被告能不能继续买下去，只出被告的个人部分，店铺的部分由他来出，这样他就可以省下个人部分要出的钱。原告在查过当时的社保扣费后在一张收据的背面注明了被告应缴的金额、转让时还没有扣4、5月份的社保费用，还有6月份保费和2006年下半年个人部分要出的社保费，一起给了原告，并约定以后每半年结一次。社保费用一直是由被告母亲交给原告，从未间断，期间原告从未告知被告母亲社保费用金额已发生巨大的变动，原告说被告欺骗他社保费用从不会变动实在是荒唐，就在他接手的时候他已记录了6月份的个人缴纳部分98元，但在7月份已上涨到117元，如何能说他毫不知情；况且对于一个已经从商7年的生意人来说，社保的扣费从每月322.69元上涨到每月740.58元，如此大的涨幅对于一个每月都要到银行存钱扣费的生意人来说都没有发现改变是与事实不符的。在此期间被告也曾经数次问过母亲社保的费用有没有涨，当时被告母亲也回答说：“这种小店应该没涨吧，店主从来没说，说了再给他吧。”原告在被告和母亲不知情的情况下进行了电话录音，但在录音里被告和母亲的说法从来都是一致的，因为说的都是事实：当时的社保是因为原告觉得自己是外地人，买了没用。2006年购买社保在农村地方都不普及，如果被告继续在店铺买下去原告还能省下个人部分要出的钱，金额也是原告去查了写下来的。在原告提供的录音片段中他在第一次打电话给被告的通话录音没有提供，当时被告就说了因为被告没有在公司购买社保而且公司又是在广州，所以不了解社保涨得那么厉害，看被告的个人部分欠多少钱，补回给你。这样的话语被告的母亲也有说过。被告母亲是一个已经60岁的老人，平时都热心助人，为人爽朗，在周围的口碑极好，从未蒙骗他人。被告因为身体不好总要看医生，但因为在广州工作和生活看病也在广州，佛山的医保对被告来说完全没有用处。况且在南海被告是本地农村户口，就算没有社保也可以购买新农保，就医也可以报销七成，而且在广州的公司因为被告是自愿放弃购买社保的权利所以就没有金钱补助。曾经被告向母亲提出想把社保转到广州去，但母亲说：都已经帮人家买了这么多年了，不要转了。在被告和母亲的心里本来做的是帮人的好事，但想不到现在从原告的口里说出变成了是被告央求他全额付款买社保，实在是觉得心寒。被告从2004年一直在广州的公司位于省公安厅大沥的接待基地办事处工作，店铺也是由被告母亲经营，被告只是在下班和休息的时候才帮忙。2006年因业务关系公司要搬回广州被告不能帮忙，所以才转让店铺，被告从2006年开始就搬到广州工作和生活至今。原告在起诉状中提到在8月份就已经发现了问题但一直到11月份才和被告母亲进行沟通，还有原告提供的声音片段9说是被告打电话给他，但被告的手机通话记录显示被告从未打过电话给原告，一切都是原告的无中生有歪曲事实。被告这几年在广州多次看医生全部都是自费的，今年更因病住院也是自费医疗。被告广州的公司也可以帮被告购买社保而且被告也只需出个人部分266.08元。正如被告和原告所说，被告在广州工作的公司可以帮被告买社保，而且被告工作生活均在广州，如果当时不是出于好心根本不会帮原告在原告的店铺出个人部分购买社保。在11月份原告停了被告的社保后，被告所工作的公司已马上在广州帮被告办理社保了。其实原告这一次起诉被告是因为原告妻子要求被告的母亲帮忙叫另一被告陈万花烟牌续期未果迁怒于被告母亲和被告所致的。原告因为一己私欲而歪曲事实，罔顾法律的严肃。请贵院根据事实和法律作出公平的裁决，驳回原告诉求，诉讼费用由原告承担。
被告陈万花没有到庭，提交书面答辩状称：原告所诉被告陈兰芬拖欠其社保费一事，本人并不知情，原告也从未就此事告知于我。本人将店铺是转让给另一被告陈兰芬的亲戚，后来也是由被告陈兰芬的母亲在经营。因为税所规定经营的店铺必须按规模购买社保，所以当时店铺用我丈夫叶权中的名义购买了一份社保，在转让时因为另一被告陈兰芬的亲戚是外地人也不想买社保，后来得知陈兰芬之前在经营小食店的时候有过买社保的记录，于是她的亲戚就把本来我老公的名字转成了陈兰芬的名字。而原告从未就社保一事向本人询问过也没有要求本人提供帮助。本人对于原告的接触也是在几年前店铺的香烟牌照到期，在另一被告陈兰芬母亲的牵线下帮其把香烟牌照续期。本人工作十分繁忙，当时已要求原告将店铺转到他的名下，以免下次本人没有时间为其办理店铺的有关事务，但原告不予理会，一直到今年的10月份店铺的香烟牌照又要续期。原告的妻子打电话给本人要求本人帮其烟牌续期，但态度极其粗暴无礼，当时本人有事在忙，叫其让原告打电话给本人再行沟通。但之后原告一直没有打电话给本人，并将本人告上法庭，本人觉得极其无辜，虽然店铺还是我的名字，但是原告已经实际经营7年之久。期间本人也曾要求原告转名，是原告不予理会而已。而且店铺也不是本人转让给被告陈兰芬或原告的，况且原告一直以来都没有就社保一事与本人有过任何沟通。因此原告将本人作为被告提起追偿一事实在是毫无法律依据，所以原告的诉讼请求不能成立，请予以驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件，被告陈兰芬户籍证明复印件，被告陈万花身份证复印件，艺能商店营业执照、税务登记证复印件，证明原被告的诉讼主体资格，艺能商店自2006年5月18日至今都是由原告经营。
2、商铺转让协议（原件），证明被告是在2006年5月18日将艺能商店转让给原告经营.
3、穆院市场铺位使用权租赁合同、证明（原件），证明从2006年5月18日被告陈兰芬将商铺转让给原告经营。
4、叶权中农业银行存折（原件），证明2006年5月18日开始艺能商店的税费和保险都是原告通过银行缴纳，同时证明被告陈兰芬自2006年6月至2013年10月的社保都是由原告通过该账户代为缴纳。
5、现金存款客户通知书（原件），证明原告通过ATM机缴纳被告社保的部分回执单。
6、佛山市社会保险参保缴费证明（原件），证明在2006年7月至2013年10月被告的社保缴费单位都是原告所经营的艺能商店，证明原告自2006年6月份至2013年10月份代被告缴纳社保费。
7、通话、谈话录音光盘，录音光盘文字说明（打印件），证明：①被告陈兰芬自2006年6月份至今均不是艺能商店的员工，被告陈兰芬与艺能商店不存在劳动合同关系；②原告为被告陈兰芬代买社保的原因是被告陈兰芬误导所致，其称经营艺能商店必须要购买社保；③原告没有义务代被告陈兰芬缴社保费用。
经质证，被告陈兰芬对证据1无异议。对证据2-3无异议。对证据4有异议，首先原告提供的存折存款记录是从2008年开始，2008年之前的无法说明，另外从存折的存款记录可以看出原告每次定期存入500元，2011年1月开始社保费已经超过了500元，每次存入的500元是不足以代缴社保费的。证据5的回执并没有提供存款的连贯记录。对证据6无异议。对证据7有异议，录音文字存在与录音情况不符的情况，录音文字声音片段9并非是被告打电话给原告的，是原告主动联系被告的。
被告陈兰芬举证如下：
8、收据（原件），证明从2006月6月份至2013年6月份的社保费都已经支付给了原告，是按照原告之前要求的金额支付的。
9、医院病历2份、医院的报告单、医院收费发票（原件），证明被告一直是在广州就医，未在佛山就医。
10、通话记录（原件），证明被告提供录音的声音片段9并非是被告拨打原告的电话，而是原告拨打被告的电话。
11、社保费申报缴款个人明细（原件），证明原告从2013年11月份没有为被告缴纳社保费，被告自己在广州缴纳社保费。
12、支付证明单和工资表（原件），根据工资表可以看出被告如果自己购买社保只需扣266元，而如果在佛山购买的话就需要全额支付700多元，被告看病都是在广州，结合这些因素可以看出被告没有必要请求原告为其购买社保。
原告对证据8的真实性无异议，但是这些收据证明被告所缴纳的社保与其实际应当承担的社保不相符；收据中没有注明哪些是个人部分哪些是单位部分，也没有显示我方同意承担单位部分的内容，收据中养老、医疗费用是在转让过程中根据被告陈述所记录下来的，原告并不了解详细情况。对证据9的真实性无异议，但是该证据与本案无关。对证据10的真实无异议，确实是原告打给被告陈兰芬，但确属通话内容。对证据11无异议。证据12与本案无关，不能据此推断2006年被告陈兰芬没有央求原告为其代买社保的事实。
被告陈万花没有举证。
被告陈万花经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。本院经审查认为：原告提交的证据材料7由本院结合其他证据材料综合认定。原、被告提交的其他证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并作为本案的证据。
经审理查明：艺能商店系于1997年9月9日登记成立的个体工商户，经营者为被告陈万花，经营地址为佛山市南海区穆院市场内东10号、西14号铺。该商店后由被告陈兰芬实际经营。2006年5月18日，原告与被告陈兰芬签订一份《商铺转让协议》，约定：陈兰芬将穆院市场内东10号、西14号铺转让给乙方，价款为43000元；签订协议后，商铺的租金、物业管理费、水电费、电话费、工商管理费等一切费用由原告负责等。2012年6月1日，原告与佛山市南海区狮山镇穆院经济联合社签订《穆院市场铺位使用权租赁合同》，约定由原告承租穆院市场内东10号、西14号铺，租期一年等。现该合同约定的租赁期限已届满，铺位暂仍由原告租赁经营艺能商店，艺能商店经营者仍登记为被告陈万花。
艺能商店在转让给原告前，被告陈兰芬通过该商店缴纳社保费。2006年4月至6月，艺能商店缴纳的社保费包括养老和医疗保险两项，其中个人缴纳部分为98元，单位缴纳部分为161.37元，共计259.37元；从当年7月起，该两个险种的个人缴纳部分增加为117元，单位缴纳部分增加为205.69元。陈兰芬在将艺能商店转让给原告时，将当年需缴纳的社保费用写在一张纸上给原告，包括：2006年4、5月份社保费518元（259.37元×2），6月份医疗、养老共98元，7月起医疗、养老共117元，即7-12月共702元。上述共计1318元，陈兰芬将该款交给原告，原告出具了收据。此后，陈兰芬每半年向原告交款702元，2009年7月起每半年交款704元。原告接手艺能商店的经营后，依规定向社保费征缴部门缴纳陈兰芬的社保费用（2007年7月起增加生育险），自2006年6月起至2013年10月共缴费43183.01元（上述期间，社保费逐渐增加）。自2013年11月起，原告停止为陈兰芬缴纳社保费。
本院认为：本案的争议焦点是原告与被告陈兰芬在转让艺能商店时对陈兰芬的社保缴费问题是如何约定的。因双方在转让协议中对此未作约定，故本院结合案情分析如下：
艺能商店转让给原告发生在2006年，根据当时我国关于社保费征缴的规定，艺能商店属于基本养老保险和基本医疗保险的缴费单位，被告陈兰芬亦是通过艺能商店缴纳个人承担部分的社保费用。原告欲接手经营艺能商店，势必要处理社保缴费的问题，原告是对此是清楚的。根据被告陈兰芬提交的证据8，可以证实原告与陈兰芬在办理艺能商店转让事宜时，已就社保费缴纳的问题进行了协商。这个协商的结果是：2006年4、5月份（即转让前）的全部社保费（包括个人缴纳部分和单位缴纳部分）由陈兰芬承担，从6月份开始，陈兰芬只负担个人缴纳部分，亦即单位负担部分须由原告负责缴纳，且陈兰芬已将其个人承担部分明确写给原告，亦将当年其需缴纳的社保费全数交给了原告，原告出具了收据。因此，本院认定原告在受让艺能商店时同意继续为陈兰芬购买社保，其对每年需缴纳的社保费数额是知晓的，也同意陈兰芬今后只负担其个人缴费部分，这是原告对自己权利的处分，相关法律后果应由其自行承担。而原告称陈兰芬向其承诺将承担全部社保费用，一则没有任何证据证明，且与证据8反映的事实不符；二则在其后7年多时间里，陈兰芬每半年仅向原告支付700多元的个人负担部分，但原告却从未向陈兰芬提出异议，也没有向陈兰芬追讨过其余部分。上述事实足以说明：就艺能商店转让后的社保缴费问题，原告与陈兰芬已达成合意，即陈兰芬承担个人缴纳部分，原告承担单位缴纳部分，故本院认定被告陈兰芬所述属实，对其相关答辩意见予以采纳。
关于被告陈兰芬应承担的社保费数额问题。根据上述分析，被告陈兰芬应缴纳其个人负担部分的社会保险费，在转让店铺时为每年1400元左右，但之后社保费逐渐增加，这是国家政策所致，并非当事人所能预见，虽然原告数年来都是按受让店铺时的标准收取陈兰芬的个人负担部分社保费，但陈兰芬理应按变化后的标准补足其个人负担部分的差额。经统计，2006年6月至2013年10月，艺能商店所缴社保费中，个人负担部分为15704.04元，原告确认被告陈兰芬已支付9856元，陈兰芬无异议，故差额为5848.04元，被告陈兰芬应支付给原告。
关于单位缴费部分。购买社会保险虽然是原告经营艺能商店过程中产生的一项法律义务，且原告已与陈兰芬约定单位缴费部分由原告承担，但由于社保的最终受益者毕竟是陈兰芬，根据公平原则，陈兰芬应对单位负担部分作相应承担。2006年6月至2013年10月，艺能商店所缴社保费中，单位缴费部分为27478.97元，本院酌定陈兰芬承担30%即8243.7元，其余应由原告自行承担。
综上，被告陈兰芬应支付给原告14091.74元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告陈万花经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兰芬应于本判决发生法律效力后十日内向原告骆瑞孟支付14091.74元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受费减半收取316.59元（原告已预交），由原告负担211.06元，被告陈兰芬负担105.53元并于给付上述款项时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一四年二月十二日
书记员 余美娟