青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第675号
原告朱龙星，男，汉族，1977年出生，住西宁市城北区。
被告马有贵，男，回族，1970年出生，住西宁市城东区。
被告俞静，女，汉族，1969年出生，住西宁市城中区。
原告朱龙星与被告马有贵、俞静合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱龙星、被告马有贵、俞静均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱龙星诉称，2010年7月，原告与张某某各投资18万元，合伙开办了天虹涂料厂。2012年7月，张某某将其在该工厂的50%的股份以110000元的价格转让给了被告马有贵（据原告从张某某处了解，该转让费已支付），之后，原告于2012年7月30日，以口头协议的方式将自己在该厂的剩余50%股份以110000元的价格转让给了被告俞静，由被告俞静和被告马有贵共同经营该厂。随后，被告俞静告知原告不方便与被告马有贵合作，将已受让的50%股份转让给了被告马有贵，由马有贵直接向原告支付110000元的转让费，得知此事后，原告便与被告马有贵进行沟通，马有贵提出让原告帮忙的想法，即原告将自己的涂料生产技术交给被告马有贵的工人马某某，以便该厂尽快正常运营。原告同意该想法，并于2012年8月21日与被告马有贵达成书面协议（签订协议时，原告误认为该110000元的转让费，还应该与张某某分配，故写成了付给原告和张某某各55000元），随后，原告将该技术传授给了马某某。虽然该协议冠以技术转让费的名称，但实质是被告马有贵应当最迟于2013年4月15日支付原告的转让费110000元。原告向被告马有贵主张该转让费时，被告马有贵认为该转让行为是他与被告俞静进行的，且转让费已支付给被告俞静，要求原告去找被告俞静主张。原告找被告俞静询问时，俞静认为此事已与自己无关，且自己没有收到被告马有贵支付的110000元转让费。原告认为自己合法权益受到侵害，故诉至法院，请求：1.请求依法判令二被告支付原告股份转让费110000元及逾期利息10147.5元（计算至2014年10月20日止）共计120147.5元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。
原告朱龙星为证明其主张，提交的证据如下：
1、转让合同（俞静和马有贵签订），欲证明俞静将属于原告朱龙星的50%的股份转让给了被告马有贵的事实；
2、《技术转让费》合同（朱龙星和马有贵签订），欲证明俞静的股份以技术转让的形式转让给了被告马有贵；
3、股份转让合同（张某某和马有贵签订），欲证明张某某曾将该厂50%股份转让给了被告马有贵；
4、打工合同（俞静与朱龙星签订），欲证明原告朱龙星将股份转让给俞静以后，原告朱龙星给俞静打工的事实；
5、青海省高级人民法院庭审笔录，欲证明事实经过；
6、《转让》书（来源：被告马有贵提交给二审法院，原告从案卷中复印），证明原告朱龙星将自己股份转让给俞静的事实；
7、证人张某某的证言，欲证明2010年张某某将自己在天虹涂料厂的50%份额以108000元价格转让给被告马有贵的事实。
被告马有贵辩称，2012年7月份，经过我与张某某、俞静三人协商，张某某将天虹涂料厂以108000元（当时协商价格为110000元，交钱时张某某让了2000元，实际为108000元）的价格转让给了我，朱龙星当时不在场。我与张某某签订转让协议时，协议里虽然写了转让张某某的50%份额，但在具体事项中包含了全厂的所有资产，包括厂子里的机械、品牌、技术、原料等全部资产。关于朱龙星的另外50%股份，张某某和俞静当时答应由他们负责给我转过来，我再不掏钱，总价就是108000元。我一直以为张某某和俞静是一起的，所以，在2012年8月5日，我写了一份转让书，写明该厂一次性转让，转让费为110000元，并让俞静在转让书上面签了字。我进厂以后，当时因朱龙星掌握涂料的配方技术，我就聘他为我的技术工人。我认为，我是以108000元的价格一次性转让了该厂，所有的股份都是由张某某和俞静给我的，朱龙星与我没有关系，我也没有从朱龙星手中转让股份。
被告马有贵为证明其主张，提交的证据如下：
证人马某某的证言，欲证明被告马有贵工人马某某进厂约2个月后，朱龙星就离开了涂料厂，也没有给马某某教涂料制作技术的事实。
被告俞静辩称，我原来是涂料厂里的业务员。在厂子转让给马有贵之前，张某某和朱龙星也给我做过工作，以11万元的价格将涂料厂转让给我，当时我答应了，后来我发现朱龙星私自到厂里生产涂料，我就再没要该厂。后来我到马有贵开的澡堂洗澡时，将涂料厂转让的事情告诉了马有贵，马有贵想接手，我就介绍马有贵和张某某认识，他们协商时我不在场，后来马有贵说是张某某以11万元的价格整体转让的。我没有从朱龙星手中转让他的50%股份，也没有将朱龙星的份额转让给马有贵。2012年8月5日，马有贵写了一个转让书，证明以110000元的价格整体转让了涂料厂，我是以证明人身份签了字，我没有以转让人的身份签字。朱龙星和马有贵签订《技术转让费》的事情我不知道，也没有我的签字。他们的事情与我无关，我只是一个业务员，我不应该承担责任。
被告俞静未提交证据。
证据的分析与认定：
原告朱龙星提交的证据：《转让合同》（俞静和马有贵签订）、《技术转让费》合同（朱龙星和马有贵签订）、《股份转让合同》（张某某和马有贵签订）、青海省高级人民法院庭审笔录。被告马有贵对上述证据真实性不持异议，对证明方向有异议，认为当初转让涂料厂总价款为11万元。被告俞静认可《转让合同》真实性，但对证明方向有异议，认为在该合同中是以见证人的身份签的字，自己并没有转让股份。对《技术转让费》表示不知情。对上述证据的真实性，本院予以确认，但上述证据不足以证明原告和马有贵之间存在股份转让的合同关系，对原告的证明方向不予采信。原告提交的证据《转让》书为朱龙星本人书写，无俞静的签名，为无效证据。证人张某某认为只是将该厂全部资产的50%股份转让给马有贵的证言与张某某和马有贵之间签订的《股份转让合同》内容不一致，不予采信。
被告马有贵提交的证据：证人马某某的证言，与本案无关，不予确认。
经审理查明，2010年7月，原告朱龙星与张某某合伙开办了天虹涂料厂，被告俞静为该厂的业务员。2012年7月，经被告俞静介绍，张某某与被告马有贵签订了《股份转让合同》，约定：张某某将其在该工厂的50%的份额以108000元的价格转让给了被告马有贵。具体转让的财产包括：一、厂内机械设备、乳胶机器、腻子粉机器、熬胶设备及生产所用一切工具；二、厂内无形资产：注册厂名、营业执照、商标、法定代表人资格等该厂所有资产。合同签订后，被告马有贵向张某某支付了转让费108000元并接受该厂进行生产经营，原告朱龙星为马有贵提供技术指导。2012年8月5日，被告马有贵书和被告俞静签订了《转让合同》一份，写明：山东淄博天虹乳胶漆厂西宁分厂，一次性转让给马有贵（包括机械、设备、品牌、技术法人和一切原料）转让费为110000元。被告俞静在该合同书中签名。2012年8月21日，被告马有贵与原告朱龙星签订《技术转让费》协议书，协议内容为：“…马有贵付给俞静的款110000元，付给朱龙星、张某某各55000元。”该协议书中无俞静的签名，俞静对此事实不予认可。2014年8月，原告朱龙星以该《技术转让费》为依据，向西宁市中级人民法院提起诉讼，要求被告马有贵支付技术转让费55000元。在青海省高级人民法院上诉庭审时，原告诉称该55000元技术转让费实际为其转让给马有贵的股份转让费，并要求被告马有贵给付，后又撤诉。另查明，天虹乳胶漆厂登记业主为张某某。
本院认为，庭审中，原告朱龙星要求被告马有贵承担给付股份转让款110000元的责任，由被告俞静对此款项承担连带责任。为此，原告向本院提交了二被告俞静和马有贵签订的《转让合同》、原告与马有贵签订的《技术转让费》合同、张某某和马有贵签订的《股份转让合同》、青海省高级人民法院庭审笔录及原告朱龙星自己书写的《转让》等证据，但上述证据无法证实原告朱龙星与被告马有贵之间存在股份转让的合同关系，原告朱龙星认为自己将在天虹乳胶漆厂的50%份额以110000元的价格转让给了被告俞静，其应向被告俞静主张权利，原告朱龙星向被告马有贵主张此项权利缺乏事实依据，其诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱龙星的诉讼请求。
案件受理费2702元，由原告朱龙星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁
市中级人民法院。
审 判 长 马原花
审 判 员 韩 薇
人民陪审员 郑玉莲
二〇一五年二月二日
书 记 员 马晓斌
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。