wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 终 结 裁 定 书
（2011）北民执字第677号
申请执行人刘伟
被执行人倪佩明
本院在执行刘伟申请执行倪佩明欠款一案中，因本案暂无执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）北民执字第677号案件的执行。
本裁定后送达后即发生法律效力。
审 判 员 关 山
代理审判员 代 坤
代理审判员 刘新伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 曹 堃
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初9233号
原告：周俊，男，1956年1月10日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈顺建（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被告：缪国华，男，1965年7月16日生，汉族，住兴化市。
被告：万琪，女，1967年9月15日生，汉族，住兴化市。
被告：万子朋，男，1965年11月23日生，汉族，住兴化市。
被告：李祥，男，1967年11月9日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：殷稳生（特别授权），兴化市大营法律服务所法律工作者。
被告：林俊意，女，1966年3月14日生，汉族，住兴化市。
被告：泰州市唐港船舶配套工程有限公司，住所地兴化市安丰镇工业集中区北区。
法定代表人：万桂善，经理。
原告周俊与被告缪国华、万琪、万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊及其委托诉讼代理人陈顺建、被告李祥及其委托诉讼代理人殷稳生到庭参加诉讼，被告缪国华、万琪、万子朋、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
周俊向本院提出诉讼请求：1.判令缪国华、万琪立即偿还周俊借款30万元及利息（按月利率1.8%，自2015年9月19日起计算至实际给付之日止）；2.判令万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3.由缪国华、万琪、万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月18日，缪国华、万琪向周俊借款60万元，并由万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司提供担保，约定利息为月利率1.8%，于2015年9月18日前还清，保证期限为还款期限届满后两年，如逾期还款，借款人和担保人自愿承担出借人为实现债权所产生的相关费用。经周俊催要，缪国华、万琪于2015年9月21日偿还10万元，于2015年10月30日偿还20万元，余款30万元缪国华、万琪、万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司至今未偿还。
李祥辩称，1、2015年3月18日周俊与缪国华、万琪签订借款合同无效，该借据并未实际履行，故该借条并没有生效，周俊为证明其主张成立，应当提交借款交付情况；2、讼争的借款应当认定无效，依据《合同法》第五十二条第二款之规定周俊与缪国华、万琪是多年合作伙伴关系，其双方恶意串通损害担保人利益；3、讼争借贷借款人缪国华、万琪已经偿还30万元，李祥并不知情，说明借贷双方又重新达成还款协议，故担保人李祥不承担担保责任；4、本案已超出担保时效，借款期限届满已经超过六个月，综上请求法庭驳回周俊对李祥的诉请。
缪国华、万琪、万子朋、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，缪国华、万琪向周俊出具借据一份，万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司作为担保人在借条上签字、捺印或盖章。借条为格式借条，载明：“今借到周俊人民币（大写）陆拾万元，月利率1.8%，借款期限于2015年9月18日前还清，如逾期还款，借款人和担保人自愿承担债权人为实现债权所产生的相关费用（包括车旅费、律师诉讼费等）并承担违约金（在原利率基础上上浮50%）。担保人为连带责任担保，如债权人采取诉讼主张债权，由债权人住所地人民法院管辖。保证期限为还款期限届满后两年。借款人：缪国华、万琪。担保人：万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司。”
周俊陈述，2015年3月18日的借据是由2014年8月19日的借款转据而来，2014年8月19日其转账524400元至缪国华银行账户，2015年3月18日转据时本息合计60万元；其没有证据证明担保人万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司知道或应当知道2015年3月18日的借据系转据形成；借据出具后，缪国华、万琪于2015年9月21日偿还10万元，于2015年10月30日偿还20万元，合计已偿还30万元。
另查明：在两年的保证期限内，周俊曾多次通过短信方式给李祥要求其承担保证责任。2017年7月3日，周俊向本院提起诉讼，向缪国华、万琪、万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司主张权利。
以上事实有周俊提交的借据、银行转账凭证、短信记录、民事裁定书以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。缪国华、万琪向周俊借款60万元，尚欠30万元，有周俊提供的借据、银行转账凭证等为凭，应当清偿。借款约定于2015年9月18日前偿还，缪国华、万琪未按约偿还借款应承担相应的违约责任。借款约定利息为月利率1.8%，现周俊要求缪国华、万琪给付自2015年9月19日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司虽然自愿为缪国华、万琪的2015年3月18日的60万元借款提供连带责任担保，但2015年3月18日的借据系2014年8月19日的借款转据形成，且周俊未提交证据证明担保人万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司知道或者应当知道2015年3月18日的借据系转据，故对周俊要求万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司对讼争借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。缪国华、万琪、万子朋、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪国华、万琪于本判决生效后七日内偿还原告周俊借款30万元及利息（按月利率1.8%，自2015年9月19日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周俊的其他诉讼请求。
案件受理费5800元、公告费560元，合计6360元，由被告缪国华、万琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 翟元圣
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 许兴寿
二〇一八年六月四日
法官 助理 李林秀
书 记 员 邵雨蒙
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初9233号原告：周俊，男，1956年1月10日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陈顺建（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。被告：缪国华，男，1965年7月16日生，汉族，住兴化市。被告：万琪，女，1967年9月15日生，汉族，住兴化市。被告：万子朋，男，1965年11月23日生，汉族，住兴化市。被告：李祥，男，1967年11月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷稳生（特别授权），兴化市大营法律服务所法律工作者。被告：林俊意，女，1966年3月14日生，汉族，住兴化市。被告：泰州市唐港船舶配套工程有限公司，住所地兴化市安丰镇工业集中区北区。法定代表人：万桂善，经理。原告周俊与被告缪国华、万琪、万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊及其委托诉讼代理人陈顺建、被告李祥及其委托诉讼代理人殷稳生到庭参加诉讼，被告缪国华、万琪、万子朋、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。周俊向本院提出诉讼请求：1.判令缪国华、万琪立即偿还周俊借款30万元及利息（按月利率1.8%，自2015年9月19日起计算至实际给付之日止）；2.判令万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3.由缪国华、万琪、万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月18日，缪国华、万琪向周俊借款60万元，并由万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司提供担保，约定利息为月利率1.8%，于2015年9月18日前还清，保证期限为还款期限届满后两年，如逾期还款，借款人和担保人自愿承担出借人为实现债权所产生的相关费用。经周俊催要，缪国华、万琪于2015年9月21日偿还10万元，于2015年10月30日偿还20万元，余款30万元缪国华、万琪、万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司至今未偿还。李祥辩称，1、2015年3月18日周俊与缪国华、万琪签订借款合同无效，该借据并未实际履行，故该借条并没有生效，周俊为证明其主张成立，应当提交借款交付情况；2、讼争的借款应当认定无效，依据《合同法》第五十二条第二款之规定周俊与缪国华、万琪是多年合作伙伴关系，其双方恶意串通损害担保人利益；3、讼争借贷借款人缪国华、万琪已经偿还30万元，李祥并不知情，说明借贷双方又重新达成还款协议，故担保人李祥不承担担保责任；4、本案已超出担保时效，借款期限届满已经超过六个月，综上请求法庭驳回周俊对李祥的诉请。缪国华、万琪、万子朋、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，缪国华、万琪向周俊出具借据一份，万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司作为担保人在借条上签字、捺印或盖章。借条为格式借条，载明：“今借到周俊人民币（大写）陆拾万元，月利率1.8%，借款期限于2015年9月18日前还清，如逾期还款，借款人和担保人自愿承担债权人为实现债权所产生的相关费用（包括车旅费、律师诉讼费等）并承担违约金（在原利率基础上上浮50%）。担保人为连带责任担保，如债权人采取诉讼主张债权，由债权人住所地人民法院管辖。保证期限为还款期限届满后两年。借款人：缪国华、万琪。担保人：万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司。”周俊陈述，2015年3月18日的借据是由2014年8月19日的借款转据而来，2014年8月19日其转账524400元至缪国华银行账户，2015年3月18日转据时本息合计60万元；其没有证据证明担保人万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司知道或应当知道2015年3月18日的借据系转据形成；借据出具后，缪国华、万琪于2015年9月21日偿还10万元，于2015年10月30日偿还20万元，合计已偿还30万元。另查明：在两年的保证期限内，周俊曾多次通过短信方式给李祥要求其承担保证责任。2017年7月3日，周俊向本院提起诉讼，向缪国华、万琪、万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司主张权利。以上事实有周俊提交的借据、银行转账凭证、短信记录、民事裁定书以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。缪国华、万琪向周俊借款60万元，尚欠30万元，有周俊提供的借据、银行转账凭证等为凭，应当清偿。借款约定于2015年9月18日前偿还，缪国华、万琪未按约偿还借款应承担相应的违约责任。借款约定利息为月利率1.8%，现周俊要求缪国华、万琪给付自2015年9月19日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司虽然自愿为缪国华、万琪的2015年3月18日的60万元借款提供连带责任担保，但2015年3月18日的借据系2014年8月19日的借款转据形成，且周俊未提交证据证明担保人万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司知道或者应当知道2015年3月18日的借据系转据，故对周俊要求万子朋、李祥、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司对讼争借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。缪国华、万琪、万子朋、林俊意、泰州市唐港船舶配套工程有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪国华、万琪于本判决生效后七日内偿还原告周俊借款30万元及利息（按月利率1.8%，自2015年9月19日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周俊的其他诉讼请求。案件受理费5800元、公告费560元，合计6360元，由被告缪国华、万琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  翟元圣人民陪审员  刘永源人民陪审员  许兴寿二〇一八年六月四日法官 助理  李林秀书 记 员  邵雨蒙
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0725执353号
申请执行人：四川梓潼农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：兰云海，理事长。
被执行人：黄建华，女，生于1968年10月20日，汉族，四川省梓潼县人。
本院在执行四川梓潼农村商业银行股份有限公司申请执行黄建华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川梓潼农村商业银行股份有限公司应受偿债权为：①借款本金48996元及利息；②案件受理费513元；③执行费635元。在执行过程中，经调查，被执行人现暂无财产可供执行，且申请人亦未向本院提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 赵 敏
贵州省赤水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0381刑初175号
公诉机关赤水市人民检察院。
被告人施某某，男，1971年2月8日生于四川省合江县，汉族，初中文化，农民，住四川省合江县。2016年7月22日因涉嫌犯贩卖毒品罪被赤水市公安局刑事拘留,同年8月27日被赤水市公安局逮捕，现押赤水市看守所。
被告人李某某，男，1979年3月18日生于四川省合江县，汉族，小学文化，农民，住四川省合江县。2016年8月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被赤水市公安局刑事拘留,同年8月27日被赤水市公安局逮捕，现押赤水市看守所。
赤水市人民检察院以赤检公诉刑诉（2016）174号起诉书指控被告人施某某、李某某犯贩卖毒品罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。赤水市人民检察院指派检察员牟静出庭支持公诉，被告人施某某、李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
赤水市人民检察院起诉书指控：2016年7月21日上午9时许，被告人李某某经电话与邓某某（外逃）联系购买毒品后，被告人施某某明知邓某某要向被告人李某某贩卖毒品，仍驾驶川Ｂ×××××号二轮摩托车与邓某某一起将一个毒品海洛因零包送至四川省合江县先市镇缺石岩处(小地名)贩卖给被告人李某某，邓某某收取毒资人民币600.00元后，邓某某将一个毒品海洛因零包(重0.06克)给被告人施某某作报酬。
随后，被告人施某某接到吸毒人员陆某某的电话联系购买毒品海洛因，双方约定在四川省合江县先市镇合龙溪(小地名)路段交易毒品。被告人施某某驾驶川Ｂ×××××号二轮摩托车到四川省合江县先市镇合龙溪(小地名)路段附近将邓某某给的毒品海洛因中分一小包(重0.04克)贩卖给吸毒人员陆某某，从中获赃款人民币70.00元。
2016年7月21日下午13时许，吸毒人员罗某某、程某共同出资250.00元，电话联系被告人李某某购买毒品。尔后，被告人李某某在赤水市延安路老邮政局门口路段,将3包(重0.13克)毒品海洛因贩卖给吸毒人员罗某某，获赃款人民币250.00元，被告人李某某交易毒品后准备离开时，被赤水市公安局民警查获，当场扣押毒品海洛因零包5个、毒资人民币250.00元;同时扣押吸毒人员罗某某、程某处的毒品海洛因零包3个。下午18时许，公安民警在被告人李某某的配合下，在四川省合江县先市镇公路上将被告人施某某抓获归案，当场扣押被告人施某某身上的毒品海洛因零包2个。
2016年7月21日，经赤水市公安局禁毒大队称量:从被告人施某某处扣押的毒品海洛因嫌疑物重0.79克;从被告人李某某处扣押的毒品海洛因嫌疑物重0.56克;从吸毒人员罗某某、程某处扣押的毒品海洛因嫌疑物重0.13克。
2016年8月8日，经遵义市公安司法鉴定中心鉴定结论为:从被告人施某某、李某某及吸毒人员罗某某、程某处扣押的毒品海洛因嫌疑物中均检出毒品海洛因成分。
据此，公诉机关指控被告人施某某、李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定的贩卖毒品罪，依法提起公诉，请于审判，追究刑事责任。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致外，另查明：1、被告人施某某于2016年7月21日上午9时许，驾驶川Ｂ×××××号二轮摩托车送邓某某到四川省合江县先市镇缺石岩处(小地名)与被告人李某某交易的毒品海洛因为0.8克。2、案发后，公安机关扣押被告人施某某的川Ｂ×××××号二轮摩托车一辆、钥匙一串、直板手机一部、充电器一个、人民币300.00元。3、扣押被告人李某某的LV牌手机一部、直板手机一部、赃款250.00元。4、被告人李某某于2016年7月22日因吸食毒品被赤水市公安局决定行政拘留15日，同年8月6日被赤水市公安局决定强制隔离戒毒二年，戒毒期为2016年8月6日至2018年8月5日。5、吸毒人员罗某某因吸食毒品于2016年7月22日、8月6日分别被赤水市公安局行政拘留15日和强制隔离戒毒二年。
上列事实，被告人施某某、李某某在庭审过程中，对赤水市人民检察院起诉书指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实和罪名均不持异议，表示认罪。且有被告人施某某、李某某的供述，吸毒人员罗某某、程某、陆某某的证言，现场勘验笔录、扣押清单、照片，辨认笔录，行政处罚决定书，归案情况说明，立功情况说明，户籍证明等主要证据佐证，足以认定。
本院认为：被告人施某某、李某某无视国家法律，贩卖毒品海洛因给他人吸食，危害了他人身体健康，其中，被告人施某某贩卖毒品海洛因1.63克，被告人李某某贩卖毒品海洛因0.69克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人施某某与邓某某在贩卖毒品中，明知邓某某是贩毒人员而驾驶摩托车送其贩卖毒品，起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人施某某、李某某没有共谋，各自单独实施贩卖毒品犯罪，不属共同犯罪，在归案后，均如实供述了贩卖毒品的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人李某某归案后，协助公安机关抓获被告人施某某，依照最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”的规定，具有立功情节，依法可从轻或减轻处罚。综合以上情节，决定对被告人施某某、李某某适用从轻处罚。公安机关扣押被告人施某某的川Ｂ×××××号二轮摩托车一辆，没有证据证明其车辆权属，不予没收，由扣押机关处理，其余扣押物品、赃款，系作案工具和赃款，予以没收。公诉机关指控被告人施某某、李某某犯贩卖毒品罪，经庭审质证，罪名成立，予以确认。本院为了维护社会治安管理秩序，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十八条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第五条之规定，判决如下：
一、被告人施某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元（限判决书生效之次日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年7月22日起至2017年6月21日止）。
二、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（限判决书生效之次日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年8月17日起至2017年6月16日止）。
三、被告人施某某所获赃款70.00元，继续追缴，予以没收。
四，扣押被告人李某某赃款250.00元，予以没收。
五、作案工具：扣押被告人施某某的直板手机一部、充电器一个；扣押被告人李某某的LV牌手机一部、直板手机一部，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊国权
二〇一六年十二月七日
书记员 梁万春
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2163号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区珠江新城花城大道66号，组织机构代码89047399-2。
负责人：杨志群。
委托代理人：梁煜光、苏顺之，均系广东银沐律师事务所律师。
被告：温洪荫，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省增城市。
原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）诉被告温洪荫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2015年11月17日公开开庭进行审理。原告平安银行广州分行的委托代理人梁煜光到庭参加了诉讼，被告温洪荫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行广州分行诉称：2013年12月16日，我行与温洪荫签订《个人信用贷款合同》，约定：温洪荫以装修及购家私电器为由向我行贷款人民币500000元，贷款期限为48个月，固定月利率为1.49%。我行亦依约向温洪荫支付贷款500000元。但在合同约定的还款时间到期后，温洪荫没有向我行偿还本金及利息。至2015年11月12日止，温洪荫尚欠我行本金478057.78元，利息146679.25元，复利29364.99元。依照合同约定，温洪荫拖欠本金或利息构成违约的，违约后贷款利率上浮30%，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，我行有权要求温洪荫提前归还借款本金、利息、复利、罚息，并有权要求温洪荫承担我行为实现债权所发生的律师费、公告费、诉讼费、保全费等费用。为催收欠款，我行与广东银沐律师事务所于2014年11月1日签订《委托清收协议》，并已支付前期费用500元。为此，我行特具状起诉，请求：1.判令温洪荫立即向我行清偿全部借款本金、利息、复利共计人民币654102.02元（其中本金478057.78元，利息146679.25元，复利29364.99元，利息、复利按照合同约定的利率暂计至2015年11月12日，罚息、复利按照合同约定利率上浮50%另行计算）；2.判令温洪荫承担律师费500元；3.判令温洪荫承担本案的诉讼费、公告费。
被告温洪荫未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2013年12月26日，平安银行广州分行（乙方，贷款人）与温洪荫（甲方，借款人）签订编号为平银（广州）个信贷字（2014）第RL20140109001473号《个人信用贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为500000元，贷款期限48个月，贷款利率执行固定月利率1.49%，本合同项下贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；2.乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方账户支付给符合约定用途的甲方交易对象；3.甲方以按月等额还本付息法向乙方还款。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行；4.甲方拖欠本金或利息、费用或甲方发生其他严重影响其偿债能力的情形，均构成本条款所称违约事件；5.有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及采取法律、法规规定的其他救济措施；6.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；7.甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等；8.甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协议解决，协商不成的，向乙方所在地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，平安银行广州分行于2014年1月9日向温洪荫发放了500000元的贷款，贷款期限为48个月，起贷日为2014年1月9日，到期日为2018年1月9日。
平安银行广州分行依约向温洪荫发放贷款后，温洪荫自2014年5月起开始逾期供款，截止至2015年11月12日，温洪荫剩余本金478057.78元，利息146679.25元，复利29364.99元。
另查明，平安银行广州分行就其主张的律师费用向本院提交了委托清收协议及12500元的发票（含25人，每人均为500元）予以证实。
本院认为：平安银行广州分行与温洪荫签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应依约履行。合同签订后，平安银行广州分行已经依约向温洪荫发放贷款，因此平安银行广州分行与温洪荫之间的借款合同依法成立。
温洪荫借款后自2014年5月起开始逾期供款，截止至2015年11月12日，温洪荫剩余本金478057.78元，利息146679.25元，复利29364.99元。现平安银行广州分行依据双方签订的合同中关于“甲方（温洪荫）拖欠本金或利息、费用或甲方发生其他严重影响其偿债能力的情形，均构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，乙方（平安银行广州分行）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及采取法律、法规规定的其他救济措施”的相关约定，要求温洪荫立即还清上述尚欠借款本息，以及之后的罚息、未清偿利息的复利，合法有理，本院予以支持。
关于平安银行广州分行诉请的律师费用500元的问题，其提供了发票及委托清收协议予以证实，合法有据，本院对此予以支持。
温洪荫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温洪荫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金478057.78元及利息、复利（截止至2015年11月12日利息146679.25元、复利29364.99元；自2015年11月13日起至实际清偿之日止的罚息以本金478057.78元为基数按合同约定的月利率1.49%上浮50%计算；对不能支付的利息，按合同约定的月利率1.49%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利）。
二、被告温洪荫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9330元，由被告温洪荫负担。公告费135元，由被告温洪荫于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告平安银行股份有限公司广州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 李淑仪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马妮娜
判决书已于年月日送达
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初2981号
原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人王运长，理事长。
委托代理人王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。
被告夏二孩，男，1966年5月12日生，汉族，住鲁山县。
本案在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告夏二孩借款合同纠纷一案，因原告在本院指定期限内未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张燕伟
二〇一七年六月二十二日
书记员 李依静
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初2981号原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。法定代表人王运长，理事长。委托代理人王二振，男，1964年5月25日生，汉族，系该社职工，住鲁山县。被告夏二孩，男，1966年5月12日生，汉族，住鲁山县。本案在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告夏二孩借款合同纠纷一案，因原告在本院指定期限内未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张燕伟二〇一七年六月二十二日书记员  李依静
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执315号
申请执行人：安宁市农村信用合作联社
住所地：安宁市珍泉路15号
法定代表人：王学明，职务：理事长
被执行人：云南安宁兆一机电设备安装工程有限公司，
住所地：安宁市昆畹公路34公里处，
法定代表人：董文兵
被执行人：昆明林海云霄房地产开发有限公司，
住所地：云南省昆明市海源中路1666号汇金大厦B座18楼
法定代表人：姜中云
关于安宁市农村信用合作联社与被执行人云南安宁兆一机电设备安装工程有限公司、昆明林海云霄房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，依据安宁市人民法院（2016）云0181民初1810号民事调解书，申请执行人于2017年2月22日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金5652963.02元及相应利息。经本院审查，同日进入执行程序。在本案执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被本案在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）通过向房产登记部门查询，被执行人相关土地已被法院依法查封。但该土地短时间内无法处置。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 洪
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨益康
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初8245号
原告：包钢粮，居民。
被告：林永春，农民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。
负责人：蔡敏，总经理。
委托代理人：钟金花，公司职工。
原告包钢粮与被告林永春、中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告包钢粮到庭参加了诉讼。被告林永春、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年10月25日11时42分，应轩轩驾驶车牌号为浙G×××××号小型客车沿东阳市白云街道兴平西路由东往西行驶至兴平西路373号路段时，与同向直行的林永春驾驶的车牌号为闽F×××××号小型客车（以下简称肇事车辆）发生碰撞后撞上停在路边的号牌为浙G×××××（许晓军所有）和浙B×××××（沈盼蓉所有）的两辆小型轿车以及一棵树木，导致四车车损及树木受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：应轩轩违反《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，负事故同等责任；林永春违反《中华人民共和国道路交�安全法实施条例》第四十七条之规定，负事故同等责任；许晓军、沈盼蓉无责任。
三、受害人概况：包钢粮，系浙G×××××号车辆的所有人。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：肇事车辆登记车主为林永春，在保险公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。
五、评估结论：经安邦财产保险股份有限公司估损，浙G×××××号车辆的修理费为12738元。
六、原告包钢粮各项损失：车损10777元。
七、被告已垫付费用：林永春、保险公司未垫付任何费用。
八、原告的诉请及被告的辩称意见：
原告包钢粮诉请判令：林永春赔偿原告车辆修理费、租车费、折旧费等共计24888元（其中车辆修理费10777元、租车费7000元、�旧费32000元）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、林永春赔偿原告车辆修理费、租车费、折旧费等共计24888元（其中车辆修理费10777元、租车费7000元、折旧费32000元）；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任，并直接支付给原告。
被告林永春未作答辩。
被告保险公司向本院寄交书面答辩意见：1、肇事车辆在答辩人处投保交强险和第三者责任险，保险期限为2015年1月21日至2016年1月21日，事故发生在保险期限内，答辩人仅根据保险合同承担相应赔偿责任。根据保险合同约定，答辩人仅对事故造成的直接损失在商业险部分根据责任比例承担赔偿责任，且不赔偿第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失，故答辩人不赔偿折旧费、租车费。租车费属间接损失，不属于保险责任。2、答辩人对车辆修理费10777元没有异议，但原告应提供修车费发票，以证明其实际支出了相关费用。对租车合同及收据的真实性有异议，租车合同无具体租车时间、租金，不符合交易习惯。本次事故发生于原告所有车辆维修后的试车过程中，车辆原损坏是否修好不清楚，故不能排除之后的修车时间和车辆本身损坏的关系。收据、租车合同所盖印章并非金钱豹名车租赁的公章，且仅提供收据一张，收据不能作为报销凭证，不予认可。租金7000元的正常交易习惯应为刷卡消费，但收据中记载为现金收款。原告提供的结算单中记载原告车辆于2015年11月5日已修理完毕，但收据中记载租车时间截止至2015年11月24日，原告因与东阳市宏通汽车销售服务有限公司的纠纷而产生的损失不应由本案被告承担。3、原告诉请折旧费于法无据，且未提供证据证明其因此导致折旧损失32000元。4、本案尚有其他两辆车辆受损，故交强�限额应根据三部车损失比例进行分配。本案交通事故中另两辆无责车辆交强险承保公司应在交强险限额内对原告的车损进行赔偿，超过交强险部分的损失才根据事故责任比例进行分摊。综上，同意确认原告车损为10777元，并根据责任比例承担赔偿责任，不认可租车费及折旧费，该两项费用属间接损失，不属于保险责任，且原告未提供证据予以证明，请求法院予以驳回。
九、其他需要说明的问题：
本案交通事故发生时浙G×××××号车正处于养护期间，养护方为东阳市宏通汽车销售服务有限公司（以下简称宏通公司），应轩轩系该公司的职工，发生事故时正驾驶肇事车辆外出试车，返回途中发生本案交通事故。包钢粮未支付浙G×××××号车车辆维修费，且其在庭审中陈述本次交通事故非因其原因导致，故车辆维修费不应由其支付。事故发生后，宏通�司已对的浙G×××××号车进行了维修，包钢粮至今未支付车辆维修费，且现包钢粮已就本案其主张的损失向宏通公司起诉要求赔偿。
裁判理由与结果
本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。交警部门认定应轩轩、林永春负事故同等责任，许晓军、沈盼蓉不负事故责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，本院予以确认。包钢粮作为浙G×××××号车的车主有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任，但浙G×××××号车已修复，包钢粮未实际支付车辆维修费，即包钢粮无实际损失，故对于包钢粮主张的车辆维修费，本院不予支持。包钢粮主张折旧费但未提供证据予以证实，本院不予支持，对于其提供的《机动车强制报废标准规定》（打印件）也不予认可。包钢粮主张租车费并提供金钱豹名车�赁合同及收据【原件存于（2016）浙0783民初8249号案卷中】各一份，本院认为，该组证据未加盖正式公章，且包钢粮自认7000元系预交租车费，而非结算后的正式票据，故该组证据并不能达到其证明目的，对于租车费本院不予支持。
综上，原告的诉请不成立，本院不予支持。被告林永春、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告包钢粮的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告包钢粮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张丽萍
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 蒋锦阳
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更961号
罪犯郑富志，男，1995年6月23日出生，汉族,河北省玉田县人，初中文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省玉田县人民法院于2012年10月26日作出（2012）玉刑初字第385号刑事判决书，以郑富志犯故意杀人罪判处有期徒刑十一年。判决生效后，交付执行。2015年8月31日本院作出（2015）张刑执字第1240号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯郑富志在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，自2015年减刑以来，又获奖励记功1次，表扬4次，被评为改造积极分子1次，确有悔改表现。建议对罪犯郑富志减去有期徒刑八个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯郑富志在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯郑富志减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月19日起至2021年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈延青
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0727执108号
申请执行人：李日华，男，汉族，住龙南县。
被执行人：叶伟卿，男，汉族，住龙南县。
申请执行人李日华依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2017）赣0727民初855号民事调解书于2018年1月5日向本院申请执行。本院于2018年1月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人叶伟卿未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房产等部门协助调查，查明被执行人没有可供执行的财产。2018年5月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行25400元，截至2018年6月7日已执行0元，未执行25400元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟 巍
审判员 谢 华
审判员 廖志文
二〇一八年六月十四日
书记员 何欣荣
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第1483号
申请执行人郭秀真。
被执行人吴宝良。
被执行人郑洪珍。
被执行人潍坊华星医院。
法定代表人吴宝良，院长。
申请执行人郭秀真诉被执行人吴宝良、郑洪珍、潍坊华星医院民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎民三初字第294号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书），或查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
二、需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一五年十月二十七日
代书记员 郭慧敏
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第1483号之三
申请执行人郭秀真。
被执行人吴宝良。
被执行人郑洪珍。
被执行人潍坊华星医院，驻潍坊市。
法定代表人吴宝良，院长。
申请执行人郭秀真诉被执行人吴宝良、郑洪珍、潍坊华星医院民间借贷纠纷一案，本院依法查封了被执行人郑洪珍名下的位于潍坊市奎文区院校街办广文街院内4号楼1-202室房产一套。现申请执行人申请解除对该房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
解除本案对被执行人郑洪珍名下的位于潍坊市奎文区院校街办广文街院内4号楼1-202室房产一套的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 韩 冰
二〇一六年九月七日
书记员 郭慧敏
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1325号
申请执行人苏国洲，男，1996年2月15日出生，汉族，务农,住普洱市景东县。
申请执行人李俊,男,汉族,1976年1月18日生,住普洱市思茅区。
被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司。
统一社会信用代码：9153080055775673X。
法定代表人：刘鸿，董事长。
住所地：普洱市思茅区南屏镇木乃河（工业园区）。
本院在执行申请执行人苏国洲、李俊依据已经发生法律效力的普洱市中级人民法院作出的（2017）云08民终222号民事调解书，申请执行被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为由被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司支付申请执行人李俊茶籽款40593.60元，申请执行人李俊收到上诉茶籽款后立即转交申请执行人苏国洲，负担案件受理费815.00元、申请执行费521.00元，合计41929.60元。现查明被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结普洱市思茅区人民法院（2017）云0802执1325号执行案件本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时申请人民法院继续执行。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李能清
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1325号申请执行人苏国洲，男，1996年2月15日出生，汉族，务农,住普洱市景东县。申请执行人李俊,男,汉族,1976年1月18日生,住普洱市思茅区。被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司。统一社会信用代码：9153080055775673X。法定代表人：刘鸿，董事长。住所地：普洱市思茅区南屏镇木乃河（工业园区）。本院在执行申请执行人苏国洲、李俊依据已经发生法律效力的普洱市中级人民法院作出的（2017）云08民终222号民事调解书，申请执行被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为由被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司支付申请执行人李俊茶籽款40593.60元，申请执行人李俊收到上诉茶籽款后立即转交申请执行人苏国洲，负担案件受理费815.00元、申请执行费521.00元，合计41929.60元。现查明被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结普洱市思茅区人民法院（2017）云0802执1325号执行案件本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时申请人民法院继续执行。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十一月二十七日书记员 李能清
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第2561号
原告陈某某，女，汉族，住胶州市。
被告赵某，男，汉族，住山东省新泰市。
本院在审理原告陈某某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈某某负担。
审判员 匡建玲
二〇一四年四月二十一日
书记员 杨玉妮
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执594号
申请执行人吴志雄，男，汉族，1972年3月13日生，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人朱伟，男，汉族，1972年12月27日生，住江苏省连云港市海州区。
被执行人陈继新，男，汉族，1973年11月4日生，住江苏省连云港市海州区。
被执行人陈声涛，男，汉族，1976年5月6日生，住江苏省连云港市。
被执行人连云港嘉联房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇利民西路168号。
法定代表人孙传金，该公司执行董事。
吴志雄申请执行朱伟、陈继新、陈声涛、连云港嘉联房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0706民初572号民事调解书已发生法律效力。因被执行人怠于履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月12日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2017年3月20日向本院申请撤回执行，称已与被执行人达成执行和解协议。本院认为，申请人的撤回申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项之规定，裁定如下：
吴志雄申请执行朱伟、陈继新、陈声涛、连云港嘉联房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦立刚
代理审判员 宋世安
代理审判员 龚 政
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王泓博
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城商初字第174-1号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁义东，董事长。
被告牛建福。
被告鲁建红。
被告董晓清。
被告李明。
被告孔祥明。
被告韩雪。
本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉牛建福、鲁建红、董晓清、李明、孔祥明、韩雪金融借款合同纠纷一案中，原告潍坊农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潍坊农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1654元，减半收取827元，财产保全费820元，合计1647元，由原告负担。
审 判 员 何红兵
二〇一四年五月五日
代书记员 牛晓燕
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1531号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
负责人：张多友，总经理。
委托诉讼代理人：韩凯辉，该公司网格经理。
被告：敖特根白乙拉，男，蒙古族，现住内蒙古自治区。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司（以下简称网络通信分公司）与被告敖特根白乙拉电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告网络通信分公司的委托诉讼代理人韩凯辉到庭参加诉讼，被告敖特根白乙拉经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告网络通信分公司提出诉讼请求：1、请求判令被告给付通信话费30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月至5月期间，被告名下使用的***联通号码拖欠话费30元，原告多次催缴，被告一直未给付。
被告敖特根白乙拉未提出答辩意见。
本院认为，依据原告提供的电话费专用发票和客户入网登记明细表，可以确认原、被告之间为电信服务合同关系，被告拖欠话费事实存在，应依法受到保护。故对原告要求被告给付话费30元的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告敖特根白乙拉于本判决生效后立即给付原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司通信话费30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告敖特根白乙拉负担。
本判决为终审判决。
审判员 玲玲
二〇一七年十月二十五日
书记员 赛汉
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第305号
原告：淄博市科技苑物业管理有限公司，住所地张店区科技苑樱红村20号楼。
法定代表人：邵长伦，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：解恒功，系单位工作人员。
被告：刁宝磊，成年。
本院在审理原告淄博市科技苑物业管理有限公司与被告刁宝磊物业服务合同纠纷一案中，原告淄博市科技苑物业管理有限公司于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博市科技苑物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淄博市科技苑物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告淄博市科技苑物业管理有限公司负担。
审 判 员 唐 峰
二〇一五年一月三十日
代理书记员 岳金霞
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执1217号
申请执行人王某，女，1980年10月19日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人韩某某，男，1973年1月15日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
本院在执行王某申请执行韩某某离婚纠纷一案，执行标的10000.00元。本案在执行过程中，申请执行人申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111执1217号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 宛黎& # xB;
审判员 张 松 柏
二〇一七年八月九日
书记员 王 海 峰
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执2091号
申请执行人胡洁莲，女，1950年11月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被执行人广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司，住所地广西梧州市西江二路1号一层。
法定代表人高健，该公司董事长。
被执行人广西梧州市皇朝建设投资有限责任公司，住所地广西梧州市新兴二路119号-12号3号楼地层。
法定代表人高健，该公司董事长。
被执行人陈朝新，男，1958年3月10日出生，汉族，住广西梧州市。
被执行人高健，女，1963年5月7日出生，汉族，住广西梧州市。
本院作出（2016）桂0403财保4-1号民事裁定书依法查封了属陈洁莲所有用作担保的位于梧州市文澜路28号一层1号、二层房屋。现因该案已于2016年4月30日调解结案，调解书已发生法律效力，进入执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对（2016）桂0403财保4-1号民事裁定书查封属陈洁莲所有用作担保的位于梧州市文澜路28号一层1号、二层房屋的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李研材
二〇一六年十一月二日
书记员 黄益萍
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民廿初字536号
原告：朱某某，女，汉族，1969年某月某日出生。
被告：中铁某某集团第六工程有限公司。
本院在受理原告朱某某诉被告中铁某某集团第六工程有限公司劳务合同一案中，原告朱某某于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某以双方自行和解并履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
本案诉讼费25元，本院予以免交。
代理审判员 李妍
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 田海
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初11865号
原告：梁明珍，女，1975年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：林兆源，男，1986年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：关盛昌，男，1976年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
本院在审理上述当事人因保险经纪合同纠纷一案中，原告以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁明珍撤回起诉。
本案受理费25元（本院已减半收取），由原告梁明珍负担。
审判员 黄建宇
二〇一七年八月一日
书记员 梁颖儿
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0981行审517号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人白文军，局长。
被执行人王德成，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2016）W11-12行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一六年八月二十六日
书记员 张 秀 平
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1229执294号之一
申请执行人：韦众雷，男，1971年7月2日出生，壮族，住大化县。
被执行人：韦仕良，男，1979年9月11日出生，壮族，住大化县。
被执行人：唐之棱，女，壮族，1981年2月24日出生，住大化县。
本院在执行申请执行人韦众雷与被执行人韦仕良、唐之棱民间借贷纠纷一案中，查明被执行人韦仕良、唐之棱均系干部，本院已依法裁定逐月扣留两被执行人的个人工资及其绩效收入，两被执行人的个人工资及其绩效收入在继续扣留当中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马会莲
审 判 员 黄培晟
代理审判员 唐秀腾
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄吉祖
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1229执294号
申请执行人：韦众雷，男，1971年7月2日出生，壮族，住大化县。
被执行人：韦仕良，男，1979年9月11日出生，壮族，住大化县。
被执行人：唐之棱，女，壮族，1981年2月24日出生，住大化县。
本院在执行申请执行人韦众雷与被执行人韦仕良、唐之棱民间借贷纠纷一案中，查明被执行人韦仕良、唐之棱均系干部，根据案件的执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
一、逐月扣留被执行人韦仕良在大化县财政局的工资及其绩效收入（每月只留1500元作为其生活费，其余全部扣留），自2016年12月份起实施。二、逐月扣留被执行人唐之棱在大化县财政局的工资及其绩效收入（每月只留1500元作为其生活费，其余全部扣留），自2016年12月份起实施。本裁定立即执行。
审 判 长 马会莲
审 判 员 黄培晟
代理审判员 唐秀腾
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄吉祖
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初7771号
原告：张欣，男，XXXX年X月X日生，汉族，住江苏省。
法定代理人：晏永前(系原告父亲)，男，XXXX年X月XX日生，汉族，住江苏省沭阳县沭城镇颖都家园**栋*单元***室。
委托诉讼代理人：张小燕，上海市华典律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：陈雪松。
原告张欣与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。审理中，原告张欣委托诉讼代理人张小燕到庭参加诉讼，被告平保上海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：要求被告平保上海分公司赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)9864.93元、住院伙食补助费40元合计9904.93元的60%，即5942.96元。
被告平保上海分公司未作答辩。
经审理查明，原告张欣遭受交通事故受伤一案前期费用经本院(2016)沪0114民初2302号民事判决书结案。2016年8月15日至17日期间，原告在上海市儿童医院行内固定拆除术，住院2天，花费医疗费9864.93元。因就赔付事宜协商不成，原告遂涉诉。
另查明：牌号为沪A9XX**的事故车辆在被告平保上海分公司处投保了交强险、商业三者险(责任限额50万，含不计免赔)，本次事故发生在保险责任期限范围内。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应在保险范围内予以赔付。原告主张的医疗费、住院伙食补助费确系因本案所涉交通事故产生的费用，依法可予支持。审理中，被告平安保险上海分公司经本院合法传唤未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张欣医疗费9864.93元、住院伙食补助费40元，合计9904.93元的60%，即人民币5942.96元(原告张欣法定代理人晏永前开户行：中国农业银行股份有限公司上海南翔支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，本案受理费10元，由原告张欣自愿负担。
本判决为终审判决。
审判员 江爱国
二〇一七年六月十五日
书记员 顾 贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民申288号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩东，男，1979年10月21日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：庞巍，北京市中满律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺书强，男，1968年9月8日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王南楠，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
再审申请人韩东因与被申请人贺书强房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）京01民终2225号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人韩东申请再审称：一、原判认定贺书强与杨立系同一人属于诉讼主体认定错误；二、在贺书强和韩东都明确表示双方按照口头约定价格履行的情况下，却以《郑州市存量房买卖合同》作为认定本案事实的依据，认定韩东没有履行完毕合同义务是错误的，为此向法院提交10套房屋的契税完税证、税收通用完税证、销售不动产统一发票（代开）发票联，用以证明双方已经办理了房屋买卖的全部缴税手续，且韩东已经履行了支付全部购房款的义务；三、原判违反民诉法及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，认定贺书强诉讼请求未超过诉讼时效是错误的；四、原判在10套房屋每套面积不一样的情况下，自行平均估算每套房屋价款，错误认定韩东每套房屋尚欠贺书强房款的具体数额，并确认贺书强可以依据合同另行主张权利，处理错误；五、本案应由不动产所在地人民法院管辖，二审判决认定本案不属于专属管辖是错误的。请求撤销本案二审判决，提起再审等。
本院经审查认为，根据本案查明的事实，诉讼中，贺书强向法院提供了杨立户口的注销证明以及夏邑县公安局火店派出所出具的证明，根据上述证明，能够认定杨立与贺书强系同一人，杨立的户口因身份重复已被注销，原判据此确认贺书强系实际与韩东签订房屋买卖合同的当事人，进而认定贺书强系本案适格原告并无不当。韩东并未就其关于原判认定贺书强与杨立系同一人属于诉讼主体认定错误的主张提交有效证据加以证明，故对其该项申请主张本院不予支持。
根据贺书强提供的其（杨立）与韩东于2012年4月6日签订的《郑州市存量房买卖合同》，能够证明双方之间存在房屋买卖合同关系。因上述合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原判据此确认该合同合法并无不当。原判在韩东与贺书强就各自所称双方口头约定的房屋实际成交价款均未提交有效证据予以佐证的情况下，以双方在上述合同中约定的房屋价款为依据，综合考虑韩东主张的房屋价款明显过分低于诉争房屋市场价值以及韩东并未就其主张价款做出合理解释并提供相应证据的情况，对韩东关于已经履行了支付全部购房款义务的主张未予支持，处理正确。韩东在申请再审中提交的涉案10套房屋的契税完税证、税收通用完税证、销售不动产统一发票（代开）发票联，仅证明双方已办理买卖房屋的缴税手续，属双方对合同部分履行的事实，该事实无法证明韩东对其合同的全部义务已经履行完毕。故韩东关于其已履行了支付全部购房款义务的申请理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
原审诉讼中，贺书强主张其依法行使法定解除权解除合同，因该项权利属于形成权，并不适用诉讼时效的规定。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条是关于商品房买卖合同中解除权除斥期间的规定，申请人韩东在原一、二审诉讼期间均未以此为由提出抗辩，且本案并不符合上述司法解释的适用条件，故韩东关于原判认定贺书强诉讼请求未超过诉讼时效有误的主张于法无据，本院不予支持。
经查，韩东与贺书强就涉案10套房屋成交价款均在房屋买卖合同中作出了明确约定，韩东主张10套房屋买卖总价款实际约定为680万余元，但未就该主张提供有效证据，原审法院依据双方合同约定的房屋价款以及韩东已支付房款的情况，确认韩东针对本案合同未付的房款数额并无不当，且贺书强享有依据合同另行主张的权利，故韩东关于原判错误认定每套房屋其尚欠贺书强房款数额以及确认贺书强可以依据合同另行主张权利处理错误的申请理由不能成立。
另，本案系房屋买卖合同纠纷，并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，不适用不动产的专属管辖，故申请人关于本案应由不动产所在地人民法院管辖，二审判决认定本案不属于专属管辖错误的申请主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，申请人韩东的再审申请不符合民诉法规定的提起再审的法定情形及条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韩东的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 谭 平
审 判 员 曹燕平
二〇一七年九月二十一日
法官助理 张 艳
书 记 员 潘艺嫚
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民申288号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩东，男，1979年10月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：庞巍，北京市中满律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺书强，男，1968年9月8日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王南楠，北京雨仁（上海）律师事务所律师。再审申请人韩东因与被申请人贺书强房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）京01民终2225号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人韩东申请再审称：一、原判认定贺书强与杨立系同一人属于诉讼主体认定错误；二、在贺书强和韩东都明确表示双方按照口头约定价格履行的情况下，却以《郑州市存量房买卖合同》作为认定本案事实的依据，认定韩东没有履行完毕合同义务是错误的，为此向法院提交10套房屋的契税完税证、税收通用完税证、销售不动产统一发票（代开）发票联，用以证明双方已经办理了房屋买卖的全部缴税手续，且韩东已经履行了支付全部购房款的义务；三、原判违反民诉法及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，认定贺书强诉讼请求未超过诉讼时效是错误的；四、原判在10套房屋每套面积不一样的情况下，自行平均估算每套房屋价款，错误认定韩东每套房屋尚欠贺书强房款的具体数额，并确认贺书强可以依据合同另行主张权利，处理错误；五、本案应由不动产所在地人民法院管辖，二审判决认定本案不属于专属管辖是错误的。请求撤销本案二审判决，提起再审等。本院经审查认为，根据本案查明的事实，诉讼中，贺书强向法院提供了杨立户口的注销证明以及夏邑县公安局火店派出所出具的证明，根据上述证明，能够认定杨立与贺书强系同一人，杨立的户口因身份重复已被注销，原判据此确认贺书强系实际与韩东签订房屋买卖合同的当事人，进而认定贺书强系本案适格原告并无不当。韩东并未就其关于原判认定贺书强与杨立系同一人属于诉讼主体认定错误的主张提交有效证据加以证明，故对其该项申请主张本院不予支持。根据贺书强提供的其（杨立）与韩东于2012年4月6日签订的《郑州市存量房买卖合同》，能够证明双方之间存在房屋买卖合同关系。因上述合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原判据此确认该合同合法并无不当。原判在韩东与贺书强就各自所称双方口头约定的房屋实际成交价款均未提交有效证据予以佐证的情况下，以双方在上述合同中约定的房屋价款为依据，综合考虑韩东主张的房屋价款明显过分低于诉争房屋市场价值以及韩东并未就其主张价款做出合理解释并提供相应证据的情况，对韩东关于已经履行了支付全部购房款义务的主张未予支持，处理正确。韩东在申请再审中提交的涉案10套房屋的契税完税证、税收通用完税证、销售不动产统一发票（代开）发票联，仅证明双方已办理买卖房屋的缴税手续，属双方对合同部分履行的事实，该事实无法证明韩东对其合同的全部义务已经履行完毕。故韩东关于其已履行了支付全部购房款义务的申请理由缺乏事实依据，本院不予采纳。原审诉讼中，贺书强主张其依法行使法定解除权解除合同，因该项权利属于形成权，并不适用诉讼时效的规定。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条是关于商品房买卖合同中解除权除斥期间的规定，申请人韩东在原一、二审诉讼期间均未以此为由提出抗辩，且本案并不符合上述司法解释的适用条件，故韩东关于原判认定贺书强诉讼请求未超过诉讼时效有误的主张于法无据，本院不予支持。经查，韩东与贺书强就涉案10套房屋成交价款均在房屋买卖合同中作出了明确约定，韩东主张10套房屋买卖总价款实际约定为680万余元，但未就该主张提供有效证据，原审法院依据双方合同约定的房屋价款以及韩东已支付房款的情况，确认韩东针对本案合同未付的房款数额并无不当，且贺书强享有依据合同另行主张的权利，故韩东关于原判错误认定每套房屋其尚欠贺书强房款数额以及确认贺书强可以依据合同另行主张权利处理错误的申请理由不能成立。另，本案系房屋买卖合同纠纷，并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，不适用不动产的专属管辖，故申请人关于本案应由不动产所在地人民法院管辖，二审判决认定本案不属于专属管辖错误的申请主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，申请人韩东的再审申请不符合民诉法规定的提起再审的法定情形及条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩东的再审申请。审 判 长  冯 哲审 判 员  谭 平审 判 员  曹燕平二〇一七年九月二十一日法官助理  张 艳书 记 员  潘艺嫚
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0205执110号
申请执行人林爱霞，女，汉族，1959年11月26日出生，住厦门市海沧区。
被执行人周志明，男，汉族，1983年9月30日出生，住厦门市海沧区。
被执行人颜巧琳，女，汉族，1985年4月26日出生，住厦门市海沧区。
被执行人颜燕治，女，汉族，1962年5月16日出生，住厦门市海沧区。
申请执行人林爱霞与被执行人周志明、颜巧琳、颜燕治借款合同纠纷一案，福建省海沧区人民法院于2016年12月8日作出的（2016）闽0205民初3529号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月20日向本院申请执行，本院于2017年1月20日立案执行。
本案在执行过程中，经本院通过点对点查控系统查询被执行人的存款、车辆及房产情况，查明被执行人名下无可供执行的财产。本案暂不具备执行条件，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈国兴
代理审判员 方 珺
代理审判员 吴建中
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张 猛
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0205执110号申请执行人林爱霞，女，汉族，1959年11月26日出生，住厦门市海沧区。被执行人周志明，男，汉族，1983年9月30日出生，住厦门市海沧区。被执行人颜巧琳，女，汉族，1985年4月26日出生，住厦门市海沧区。被执行人颜燕治，女，汉族，1962年5月16日出生，住厦门市海沧区。申请执行人林爱霞与被执行人周志明、颜巧琳、颜燕治借款合同纠纷一案，福建省海沧区人民法院于2016年12月8日作出的（2016）闽0205民初3529号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月20日向本院申请执行，本院于2017年1月20日立案执行。本案在执行过程中，经本院通过点对点查控系统查询被执行人的存款、车辆及房产情况，查明被执行人名下无可供执行的财产。本案暂不具备执行条件，申请人同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  沈国兴代理审判员  方 珺代理审判员  吴建中二〇一七年六月二十七日书 记 员  张 猛
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖07刑更13号
罪犯操伟，男，1989年5月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省黄山市中级人民法院于2005年11月30日作出（2005）黄中法刑初字第21号刑事附带民事判决，以罪犯操伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终生。该犯不服，提出上诉，经安徽省高级人民法院于2006年3月21日以（2006）皖刑终字第0084号刑事判决书判处有期徒刑十五年。判决生效后交付执行。刑期至2020年5月28日止。安徽省合肥市中级人民法院于2009年3月30日、2011年5月19日刑事裁定分别减去有期徒刑一年二个月、一年六个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯操伟在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯操伟在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获二次记功、三次表扬的行政奖励和一次禁闭的行政处分。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯操伟确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯操伟减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卉
审判员 郑 云
审判员 徐 际 双
二〇一六年二月十六日
书记员 徐雁（代）
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0421民初2651号
原告宝丰县杨庄镇柳沟营村第四村民组。
法定代表人刘河昌，系该组组长。
被告刘建民，男，1962年11月26日出生，汉族，住宝丰县。
被告宝丰县杨庄镇柳沟营村民委员会。
法定代表人：张建坡，任主任。
委托代理人谢占，男，1944年9月28日出生，汉族，住河南省宝丰县，任副书记，特别授权。
委托代理人郭玉水，男，1963年9月17日出生，汉族，住河南省宝丰县，任委员，一般代理。
原告宝丰县杨庄镇柳沟营村第四村民组诉被告刘建民、宝丰县杨庄镇柳沟营村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘河昌，被告刘建民、被告宝丰县杨庄镇柳沟营村民委员会的委托代理人谢占、郭玉水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告宝丰县杨庄镇柳沟营村四组村民集体所有的5亩土地，四至为：西至大路，南至陈东志耕地，东至水沟，北至路；该土地在2006年起就被村民刘俊涛耕种，四组村民不知实情，就向村委会询问该块土地的承包情况，但村委会却一直推托不予公布承包情况。现根据国家政策需要进行土地不动产登记申报，四组村民刘俊涛才将该《承包合同》出示，原告才得知上述土地承包发包的事实。从该份合同中看到，合同签订的双方为承包人刘俊涛，组长刘建民，并加盖有村委会的公章。但在该合同签订时原告的组长应为霍占轻，而不是刘建民，其无权签订土地承包合同。另在发包该土地时也未召开村组会议，未征得村民的同意，就私自发包，违反《农村土地承包法》的相关规定。二被告的发包行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求判令：一、依法撤销二被告与村民刘俊涛在2006年9月30日签订的土地《承包合同》，并赔偿原告经济损失20000元；二、本案诉讼费由二被告承担。
刘建民辩称：原告说我不是组长，但大队书记陈长辉和副书记都可以证明我组长的身份。
宝丰县杨庄镇柳沟营村民委员会辩称：四组的承包费是收贷款的（四组老组长在农行贷款）带走的，村委会不同意撤销该合同，也不同意原告要求的赔偿20000元。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：
霍占轻证言一份，证明签订合同时刘建民是群众而不是组长；
承包合同一份，证明刘建民不是组长，签订的合同是无效的。
二被告在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审质证，刘建民对原告的证据1有异议，认为其所述不实；对证据2原告说我不是组长有异议，我是组长。宝丰县杨庄镇柳沟营村民委员会对原告提交的证据1有异议，四组组长是刘建民任完由霍占轻接任的；对证据2的合同无异议，合同上盖有大队的章，是合法有效的。
本院经审查认为，原告提交的2号证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的1号证据系书面证人证言，不符合证据要件，不予采信。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：原告宝丰县杨庄镇柳沟营村四组村民集体所有的5亩土地，四至为：西至大路，南至陈东志耕地，东至水沟，北至路；该土地在2006年起被村民刘俊涛耕种，四组村民向村委会询问该块土地的承包情况，村委会一直推托不予公布承包情况。现根据国家政策需要进行土地不动产登记申报，四组村民刘俊涛将该《承包合同》出示后，原告得知上述土地承包发包的事实。从该份合同中看到，合同签订的双方为承包人刘俊涛，组长刘建民，并加盖有村委会的公章。但在该合同签订时原告的组长应为霍占轻，而不是刘建民，其无权签订土地承包合同。另在发包该土地时也未召开村组会议，未征得村民的同意，就私自发包，违反《农村土地承包法》的相关规定。
本院认为：原告所诉本案属承包合同纠纷，但诉讼中未将合同的承包人列为本案当事人，而只将发包方的负责人及村委会列为被告，依照相关法律规定，属诉讼主体不适格，因此对原告提出解除承包合同的诉讼请求无法支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宝丰县杨庄镇柳沟营村第四村民组的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 朱旭升
审 判 员 苗志刚
人民陪审员 贾跃辉
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 ＸＸ鸽
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤01执770号
马斯公司（Mars，Incorporated）、佛山市酷陶陶瓷有限公司、佛山市享誉陶瓷有限公司：
你们之间侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2012）穗中法民三初字第165号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人马斯公司（Mars，Incorporated）的申请，本院于2017年2月20日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过全国执行网络查控系统查询并扣划了被执行人银行账户存款416050元（其中10150元为迟延履行利息，5900元为执行费）。现已向申请执行人发放了执行款410150元，并将执行费5900元上缴省财政专户。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知。
二〇一七年七月二十一日
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第288号
原告唐海金达通投资担保有限公司。
法定代表人张庆生，该公司董事长。
委托代理人辛相玲，女，汉族，1955年7月12日生。
被告唐山恒盛房地产开发有限公司。
法定代表人王仕宝。
原告唐海金达通投资担保有限公司与被告唐山恒盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐海金达通投资担保有限公司法定代表人张庆生、委托代理人辛相玲到庭参加诉讼。被告唐山恒盛房地产开发有限公司法定代表人经本院传票传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人代为出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐海金达通投资担保有限公司诉称，2011年12月12日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限为三个月，从2011年12月12日起至2012年3月12日止。借款合同签订当日原告向被告提供借款500万元，被告向原告出具借条一张。借款到期后，被告未能如约还款。按照《借款合同》约定，甲方不能按期偿还本金，应按所欠金额每日千分之五向乙方承担违约金，违约金最高额不超过合同总标的。该《借款合同》约定的违约金超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍的部分，原告自愿放弃。请法院依法判令被告向原告返还借款本金500万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍自2012年3月13日起向原告支付违约金。
被告唐山恒盛房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年12月12日，原告唐海金达通投资担保有限公司（以下简称乙方）与被告唐山恒盛房地产开发有限公司（以下简称甲方）签订《借款合同》，约定：乙方借给甲方人民币500万元整；借款期限为三个月，自2011年12月12日起至2012年3月12日止；本合同生效后，乙方在2日内将款支付给甲方，甲方为乙方开具收据；借款合同到期，甲方将本金一性次还给乙方；甲方不能按期偿还本金，应按所欠金额每日千分之五向乙方承担违约金，违约金最高额不超过合同总标的。
2011年12月12日，被告唐山恒盛房地产开发有限公司为原告唐海金达通投资担保有限公司出具借条，载明：“今借唐海金达通投资担保有限公司现金人民币伍佰万元整。”原告唐海金达通投资担保有限公司于当日将合同约定的500万元支付给被告唐山恒盛房地产开发有限公司。借款到期后，被告唐山恒盛房地产开发有限公司未向原告唐海金达通投资担保有限公司偿还借款。
被告唐山恒盛房地产开发有限公司法定代表人王仕宝亲笔书写说明一份，载明已收到上述借款500万元，并已将该款项全部用于该公司在乐亭县开发的项目。
上述事实有当事人陈述，《借款合同》，借条，说明等证据证明属实。
本院认为，原告唐海金达通投资担保有限公司与被告唐山恒盛房地产开发有限公司签订的《借款合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告唐海金达通投资担保有限公司在提供借款后，被告唐山恒盛房地产开发有限公司应按约定履行按期返还借款的义务。被告唐山恒盛房地产开发有限公司未按约定返还借款，应承担支付违约金的违约责任。但《借款合同》约定的违约金过高，应适当减少至按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山恒盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告唐海金达通投资担保有限公司返还借款500万元，并按该应返还借款500万元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2012年3月13日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53750元、财产保全申请费5000元，由被告唐山恒盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
附：交纳履行款及上诉费账号：×××，收款单位：唐海县财政集中收付中心，开户行：中信银行唐山曹妃甸支行。
审 判 长 孙海明
代理审判员 刘雪琳
代理审判员 李晶晶
二〇一三年三月十三日
书 记 员 徐 盼
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初2234号
原告：王顺，男，1986年9月26日出生，汉族，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：王冰光，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄澍滨，河南方邦律师事务所律师。
被告：郑州中元置业有限公司，住所地，郑州�惠济区南阳路144号附203号，统一社会信用代码：91410100554227506R。
法定代表人：谢珊雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋伟，该公司法务经理。
原告王顺与被告郑州中元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄澍滨、被告委托诉讼代理人宋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付不符合约定交付房屋的违约金9637.26元（暂计算至2017年1月31日，违约金支付至符合合同八条约定的标准之日止），逾期提交房屋产权初始登记违约金9637.26元（暂计算至2017年1月31日，违约金支付至被告向房屋主管部门报送房屋产权初始登记之日止），以上违约金共计10000元；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年11月20日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的楼盘住房一套，另约定了房屋价款、交房期限、违约赔偿和交付标准等，但被告未依约向原告交付符合约定的房屋，也未依约向房屋主管部门提交备案办理房屋产权证的相关文件。
被告郑州中元置业有限公司辩称，第一，被告在交房时已经赔付了一部分违约金，而逾期交房，相应办理房产证的时间也应顺延，另外每家每户的赔付标准也不同；第二，原告起诉要求违约金，有政府、天气和业主自身的原因，政府的原因主要包括扬尘治理等停工决定，天气原因则是经统计，工期内有264天不能施工，业主自身的原因是有部分业主未缴纳维修基金，造成无法办理初始登记；第三，在房管局将信息移交给不动产中心以后，造成办理房产证延迟，对此房管局于2016年8月26�下发了通告。
本院认为，2012年11月20日，原告王顺与被告郑州中元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以每平方米7670.96元的价格购买被告开发的住宅一套，建筑面积为68.84㎡，房屋总价款528069元，被告则应在2015年10月20日前将具备交房条件的房屋交付给原告使用，双方约定的交房条件在配套的基础设施和公共设施方面包括：1、供水设施达到申请正常使用条件，供水方式为市政管网直接供给；2、供配电设施达到使用标准，运行方式为市政电力直接供给；3、燃气供应设施达到管道铺设到位，运行方式为市政燃气直接供给；4、供暖设施达到管道铺设到位，运行方式为市政管网集中供暖；5、电话、有线电视、网络线路等弱电设施敷设到户，达到申请使用条件，门禁系统达到正常使用标准。如果在规定日期内未达到使用条件，原告同意被告在6个月完善，逾期仍未达到使用条件的则赔偿因此给原告造成的直接经济损失，原告应对直接经济损失提供法定有效证据。合同另约定，被告应当在2015年12月20日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市住房保障和房地产管理局，逾期则按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金。按照《商品房买卖合同》的约定，原告应提供而未提供给其造成直接损失的证据，故原告要求被告向其支付不符合约定交付房屋违约金的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告向其支付逾期提交房屋产权初始登记违约金，但未提供被告逾期报送资料的证据，可自被告实际交付房屋后60日，即2016年4月1日开始主张，计算至被告自认其报送资料之日即2016年8月19日止，经计算，违约金应为3696.48元（528069元×0.005%×140天=3696.48元）。被告对按照小额诉讼案件审理提出的异议不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州中元置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告王顺支付逾期报送房屋产权初始登记资料违约金3696.48元；
二、驳回原告王顺其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李岚
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘方
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1499号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人陈小泉，男，1972年9月20日出生，汉族，安徽省怀宁县人，中专文化，个体户，住怀宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月14日被羁押，次日被刑事拘留，同月22日被东莞市公安局取保候审，同年7月14日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，8月15日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1424号起诉书指控被告人陈小泉犯危险驾驶罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人陈小泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年4月14日20时30分许，被告人陈小泉饮酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号粤S.XXX**）行驶至东莞市长安镇振安路沙头东阳光路段时，被执勤民警查获。经检验，陈小泉血液中检出乙醇含量为122.65mg/100ml。
以上事实，被告人陈小泉在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人陈小泉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈小泉犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人判处二个月至四个月拘役，并处罚金。被告人陈小泉提出希望适用缓刑的意见。根据现行刑法规定，犯危险驾驶罪的，判处拘役，并处罚金。具体到本案，被告人陈小泉归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；又考虑到其系初次犯罪，无犯罪前科，有悔罪表现，对其适用缓刑足以达到惩罚的目的，本院依法决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。被告人陈小泉提出对其适用缓刑的意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人陈小泉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金12000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋云花
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨 杰
第2页共2页
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181执保63号
申请人：张有水，男。
被申请人：安徽省和县第一建筑安装工程公司，住所地安徽省和县历阳镇南大街16号。
法定代表人：唐圣道。
申请人张有水与被申请人安徽省和县第一建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年3月27日向本院申请财产保全，请求依法保全被申请人所有的价值9万元的财产，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司出具保函，为申请人的保全申请提供9万元的诉讼财产保全担保。
本院经审查认为，申请人为保障案件的审理及执行申请诉讼保全以及提供的担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人安徽省和县第一建筑安装工程公司所有的价值9万元的财产。
案件申请费920元，由被申请人安徽省和县第一建筑安装工程公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 翟华菁
二〇一七年三月二十九日
书记员 叶 原
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更270号
罪犯周某，男，1992年3月17日出生，汉族，初中文化，四川省岳池县人，现在四川省南充市监狱服刑。
四川省广安市广安区人民法院于2014年11月13日作出（2014）广安刑初字第221号刑事判决，以被告人周某犯故意伤害、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十个月，刑期自2014年3月7日起至2017年1月6日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关南充市监狱根据罪犯周某在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年1月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯周某在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2015年1月至2015年12月累计获得标准考核分101分，月平均8.42分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表、减刑建议书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯周某确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周某减去有期徒刑七个月，刑期至2016年6月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胥雪梅
审 判 员 鲜代秋
人民陪审员 李 薇
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵 丽
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执457号
申请执行人：骆福利，女，1992年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
委托代理人：陶月红，安徽纬纶律师事务所律师。
被执行人：张旺宝，男，1981年1月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
本院在执行骆福利与张旺宝民间借贷纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张旺宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人张旺宝存款90620.39元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 章建中
二〇一八年五月二十九日
书记员 程学敏
河南省南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛法执字第144号
申请人：王龙全
被执行人：王宇、南阳市建勋房地产开发有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2015）宛市证民字第5485号执行证书，立案执行要求被执行人履行法律文书确定的义务。执行中被执行人现无可供执行财产。根据中政委和最高人民法院《关于规范集中清理执行积案标准的通知》精神，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
终结王龙全申请执行王宇、南阳市建勋房地产开发有限公司借款一案本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产线索后继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋同昌
代理审判员 徐存军
代理审判员 张国庆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 博
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第423号
原告：张涛。
被告：沈文康。
原告张涛与被告沈文康民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，后变更由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张涛到庭参加诉讼，被告沈文康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告张涛起诉称：原、被告系朋友关系。被告沈文康因生意周转需要，于2012年10月1日向原告张涛借款40000元，约定于2012年11月1日前归还，并于当天出具借条一份。借款到期后，被告沈文康未偿还借款。为此，原告张涛经多次催讨未果，故向法院起诉，要求被告沈文康归还借款40000元、利息损失13329元（年利率5.6%的四倍计算，从2012年11月1日计算至2014年4月29日，以后要求计算至本息付清之日止）。庭审中，原告张涛明确要求被告支付的利息损失是指逾期利息。
原告张涛为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借条一份，用以证明被告沈文康向原告张涛借款40000元的事实。
被告沈文康在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
对于原告张涛出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告沈文康因生意需要资金周转，向原告张涛借款40000元，并出具借条一份，约定借款期限为2012年10月1日至2012年11月1日，逾期归还的，按银行同期四倍利率计算利息。被告沈文康收到借款后，未按约定期限偿还借款。
本院认为，原、被告沈文康之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告沈文康未按约定期限归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现原告张涛要求被告沈文康归还借款，支付逾期利息，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。需要说明的是，逾期利息的起算日期应为2012年11月2日。被告沈文康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈文康于本判决生效后十日内归还原告张涛借款40000元；
二、被告沈文康于本判决生效后十日内支付原告张涛逾期利息13329元以及自2014年4月30日起至本判决确定履行之日止的利息（以40000元为本金，按年利率5.6%的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1133元，减半收取566.5元，由被告沈文康负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1133元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年六月五日
书记员 王 钦
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）交民初字第185号
原告王某，女，1990年5月3日生，汉族，山西省交口县回龙乡西营塘村人。
被告郭某，男，1987年2月23日生，汉族，交口县石口乡牛槽沟村人。
原告王某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2012年2月经人介绍，原告与被告相识并建立恋爱关系，不久就办理了结婚登记手续，后按照民俗举办了婚礼。2013年4月早产一子，取名郭小某。在共同生活期间，被告对家庭的事物不与原告商量，事事听从父母的安排，收入也大部分交给其父母，致使双方的基本生活完全依靠被告父母的安排，无法独立生活。因此，夫妻双方经常发生争吵、大闹，夫妻感情逐渐破裂，特别是孩子早产后，因对孩子的抚养和经济等问题，矛盾更加尖锐。2014年春节，原告与被告又因经济问题和过年之事发生争吵，被告对原告进行殴打，此后原告与被告基本是分居生活，夫妻感情已完全破裂，无和好的可能性，为此特提起离婚起诉，请求法院判令原告与被告离婚，婚生子郭小某归原告抚养，被告支付抚养费。
被告辩称，不同意离婚，我们的感情很好，以后我挣的钱全交给原告。
原告在举证期限内提交如下证据：
原告身份证复印件一份、结婚证复印件一份，证明原告的身份及双方的婚姻关系。
被告质证认可该证据。
被告未提交证据。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原、被告双方于2012年2月28日经人介绍相识，2012年8月2日登记结婚，2013年农历4月25日生一子，取名郭小某。无夫妻共同财产，无存款，无债权债务。
本院认为，原、被告双方婚后虽有些矛盾，但尚属家庭生活中不可避免的，达不到夫妻感情破裂的程度，尚有和好的可能性。故原告请求离婚的诉求本院不予支持。今后夫妻双方应互相理解、互相关心，多沟通交流，共同经营好自己的婚姻家庭。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 牛红斌
人民陪审员 刘新平
人民陪审员 程广瑞
二〇一四年七月三日
书 记 员 郭 卫
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初2263号
原告：李杰，女，1974年6月13日出生，住北京市房山区，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟鸣，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：北京国信融大文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内100-28号。
法定代表人：王永才，执行董事。
被告：王永才，男，1968年8月20日出生，北京国信融大文化发展有限公司执行董事，住浙江省永嘉县，公民身份证号码×××。
被告：金玉森，男，1962年8月31日出生，北京国信融大文化发展有限公司股东，住北京市朝阳区，公民身份证号码×××。
三被告委托诉讼代理人：齐国红，北京市显杨律师事务所律师。
原告李杰与被告北京国信融大文化发展有限公司(以下简称国信融大文化公司)、王永才、金玉森保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人魏瑾华，被告国信融大文化公司、王永才、金玉森的委托诉讼代理人齐国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令国信融大文化公司偿还李杰100万元，并支付利息（以100万元为本金，自2015年7月17日起至实际给付之日止，按年利率13%计算）；2、请求法院判令王永才、金玉森在出资范围内对原告承担补充赔偿责任。事实与理由：2015年7月3日，原告与国信融大（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称国信融大基金管理公司）签订了《国汇并购基金合伙协议》（以下简称合伙协议），协议中约定：设立芜湖国汇股权投资基金，其中普通合伙人国信融大基金管理公司首期出资3000万元，有限合伙人李杰出资100万元，所募集的资金拟投资于“国汇并购基金”。2015年7月17日，国信融大文化公司作为保证方出具《担保函》，愿就国信基金管理公司的行为向原告提供连带责任保证，保证金额为100万元及约定13%的预期年化收益率，保证期间自本协议签章生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。在原告履行完出资义务后，经国信融大基金管理公司的法定代表人金玉森说明，原告的投资款也未投入双方约定的投资项目中。之后原告通过多种方式要求国信融大基金管理公司退还出资100万元及利息未果，而国信融大文化公司作为担保人有义务对此承担连带保证责任。
此外，根据所查询的国信融大文化公司的工商基本信息，该公司的注册资本为5000万元，且于2011年1月10日成立，王永才与金玉森作为该公司股东，分别于2011年1月6日和2012年1月6日实缴出资500万元。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东应对其未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，原告有权向三被告主张权利以维护自身合法权益。
被告国信融大文化公司、王永才、金玉森辩称，第一，对原告提交的《合伙协议》、《资金确认函》、《担保函》等证据的真实性无异议；第二，原告要求王永才、金玉森承担保证责任无法律依据，原告主张保证责任的依据是《资金确认函》与《担保函》，该两份证据均未涉及王永才与金玉森，二人既不是债务人也不属于保证人。
本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，李杰与国信融大基金管理公司签订了《合伙协议》，双方在上述协议中约定：设立芜湖国汇股权投资基金（有限合伙），其中普通合伙人国信融大基金管理公司首期出资3000万元，有限合伙人李杰出资100万元，所募集的资金拟投资于“国汇并购基金”。2015年7月17日，国信融大基金管理公司向李杰出具《资金确认函》，确认收到李杰加入“国汇并购基金”的投资款项100万元，并明确了该基金起始日为2015年7月17日，预期年化收益率为13%，分红日为2016年1月17日，基金兑付日为2016年7月16日。2015年7月17日，北京国信融大投资有限公司（以下简称国信融大投资公司，后更名为“北京国信融大文化发展有限公司”）向李杰出具《担保函》，明确表示愿就履行主协议约定的义务以保证的方式提供担保，保证的金额是主协议约定的投资金额100万元及约定13%的年化收益率，保证方式为连带责任保证；保证期间为自担保协议生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。
另查，2015年12月11日，“北京国信融大投资有限公司”更名为“北京国信融大文化发展有限公司”。该公司注册资本5000万元，该公司的两名股东王永才、金玉森各认缴2500万元，二人出资时间均至2025年，现二人各实际出资500万元。国信融大基金管理公司与国信融大文化公司至今未向李杰履行返还本息的义务。
上述事实，有《合伙协议》、《资金确认函》、《担保函》、工商档案和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：国信融大文化公司向李杰个人出具《担保函》，承诺对李杰的本金和收益进行担保。由此可见，国信融大文化公司与李杰之间已经形成了保证合同关系，该保证合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现李杰要求国信融大文化公司承担保证责任，给付本金和收益，有事实依据，亦不违反法律规定，应当予以支持。
关于王永才、金玉森作为国信融大文化公司股东是否承担赔偿责任的问题，本院认为，本案系保证合同纠纷，关于股东是否存在瑕疵出资以及是否应就公司债务对债权人承担责任问题，不宜并案审理，原告可在明确法律关系后另行解决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京国信融大文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李杰投资款一百万元，并支付利息（以一百万元为本金，自二○一五年七月十七日起至实际给付之日止，按年利率百分之十三计算）。
二、驳回原告李杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百九十四元，由被告北京国信融大文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 高兵
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王琛
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞民初字第84号
原告：戴某，无固定职业。
被告：费某，无固定职业。
本院在审理原告戴某与被告费某离婚纠纷一案中，原告戴某以已与被告费某和解为由，于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告戴某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告戴某负担。
审 判 员 厉国平
二〇一五年一月四日
代书记员 任俊辉