广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民二初字第1号
原告潘绍龙，男，住本县。
原告莫天维，男，住本县。与原告潘绍龙系翁婿关系。
两原告共同委托代理人程达坤，广西桂东律师事务所律师。
两原告共同委托代理人钟晨，广西桂东律师事务所律师。
被告曾健，男，住本县。
被告骆小玲，女，住本县。
两被告共同委托代理人奉晓政，广西贺江律师事务所律师。
原告潘绍龙、莫天维与被告曾健、骆小玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成由审判员毛明梭担任审判长，审判员李灵花、人民陪审员杨声牛参加的合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。书记员何蓉担任法庭记录。原告莫天维及其委托代理人程达坤、钟晨，被告曾健、骆小玲及其委托代理人奉晓政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘绍龙、莫天维诉称，2006年11月28日原告与被告达成房屋转让意向，2006年12月6日原、被告正式签订了《房屋转让协议书》，被告将位于富阳镇建设路8#商住楼一栋以69万元的价格转让给原告。原告依约支付转让款69万元，被告出具收条给原告收执。房屋转让协议约定被告在一个月内办好转让房屋过户手续，房屋变更过户全部费用由被告承担。后被告未能在合同约定期限内办理房屋过户手续。期间原告之一潘绍龙与被告之一骆小玲及案外人骆雪玲签订房屋租赁协议，将房屋租赁给二人经营服装，并因履行租赁协议产生纠纷，富川县人民法院作出（2008）富民一初字第42号民事判决书，后贺州市中级人民法院调解结案并作出（2008）贺民一终字第134号民事调解书。房屋转让协议签订后因被告未履行过户的合同义务，原告向富川县人民法院提起诉讼，诉求被告将房屋过户到原告潘绍龙一人名下，后富川县人民法院作出（2009）富民一初字第110号民事判决，以诉争转让房屋已向富川工商银行贷款抵押，银行依法享有转让房产担保物权，在未归还银行借款情况下致使办理过户不能实现，据此驳回要求过户到原告之一潘绍龙名下的诉求，上诉于贺州中院后作出（2010）贺民一终字第145号民事判决，二审法院同样认为本案转让房屋在未消灭银行现存抵押物权前提下，尚无法也不可能办理房地产权属变更登记手续，据此维持一审判决。后被告向富川县人民法院提起诉讼，要求解除《房屋转让协议书》，富川县人民法院、贺州中院分别作出（2012）富民一初字第2号和（2012）贺民二终字第56号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2012年5月15日原告莫天维将富川工商银行贷款一次性偿还完毕，银行撤销房屋抵押登记手续，担保物权已消除，房屋过户变更登记实际履行障碍已消除，被告可依约进行房屋变更登记手续。
原告认为，原告与被告签订的《房屋转让协议书》是双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，且原告已全部支付完毕转让价款，《房屋转让协议书》应为合法有效合同。被告应按照合同的约定办理房屋过户登记手续，将位于富阳镇建设路商住楼房屋过户到原告的名下并承担有关的过户费用。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求：1、判决确认原告与被告2006年12月6日签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、判决被告将转让房屋变更登记到原告名下，并由被告承担变更登记费用；3、本案费用由被告承担。
原告潘绍龙、莫天维对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、莫天维、潘绍龙身份证复印件各一份，证实原告身份情况。
2、房屋转让协议书复印件1份，证实原、被告房屋转让协议的内容。
3、收条复印件二张，证实原告依据房屋转让协议书支付了购房款69万元。
4、（2008）富民一初字第42号民事判决书、（2008）贺民一终字第134号民事调解书、（2009）富民一初字第110号民事判决书、（2010）贺民一终字第145号民事判决书、（2010）富民一初字第325号民事判决书、（2012）富民一初字第2号民事判决书、（2012）贺民二终字第56号民事判决书（共7份），证实：①原、被告签订的房屋转让协议书合法有效；②原告依据房屋转让协议书支付了购房款69万元；③原、被告买卖的房屋存在抵押权前提下，办理房屋产权变更登记手续是不能实现的。
5、中国工商银行富川县支行材料，证实原、被告买卖房屋的抵押贷款已提前结清，房屋的抵押权已消除。
被告曾健、骆小玲辩称，一、原告的起诉违法，应当依法驳回起诉。1、房屋买卖合同纠纷一案已经根据两审终审制度审理终结，不得再行起诉。2009年4月1日，富川县法院受理了潘绍龙、莫天维诉曾健、骆小玲房屋买卖合同纠纷一案。2010年4月29日，富川县法院作出了（2009）富民一初字第110号判决，驳回原告要求房屋过户的请求。潘绍龙、莫天维提出上诉。贺州中院2010年12月30日作出（2010）贺民一终字第145号判决，驳回上诉，维持原判。2012年2月29日富川县人民法院第二次受理了潘绍龙、莫天维诉曾健、骆小玲房屋买卖合同纠纷一案。2012年5月4日富川县法院作出的（2012）富民一初字第2号判决书，驳回了潘绍龙、莫天维要求房屋过户的诉讼请求。2012年6月18日，潘绍龙、莫天维提出上诉，并提出了所谓的还贷新证据。2012年11月19日，贺州市中院作出（2012）贺民二终字第56号判决，认为潘绍龙、莫天维就同一事实、同一标的、同一诉讼请求提起诉讼违反民诉法111条（新法第124号）第5项的规定，依法不应当受理。一审法院对此予以受理并作出判决有误，应当予以纠正。因而中院依法撤销了一审有关诉讼的判决。据此，曾健、骆小玲与潘绍龙、莫天维房屋买卖合同纠纷一案，历经县市两级法院四次审理终结，已经发生法律效力。当事人不服生效裁判的，只能向高级法院申请再审，而不能再次起诉。而且，据我们所知，原告方曾经向高级人民法院申诉，未获得受理。2、原告再次提起诉讼违反了诚实信用原则。双方围绕房屋买卖问题发生的一系列案件，均是由于原告方违反诚实信用原则，不履行相应的义务导致的。原告理应尊重司法权威，遵守法律规定。原告不思悔改，又以欺骗方法骗取法院立案。法院应当在查清事实的前提下，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。3、原告再次提起诉讼违反了一事不再理原则。民诉法第一百一十一条（新法124条）（五）明确规定：对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外；上诉人的上诉请求，已经由贺州市中级人民法院（2010）贺民一终字第145号判决依法驳回，该判决已经发生法律效力。因此，原告不得再次提出相同的诉讼请求，只能按照申诉程序，申请再审。4、原告再次提起诉讼违反了既判力原则。既判力是指法院作出的生效判决关于诉讼标的判断所具有的通用力或者确定力。对于当事人而言，具有既判力即指不得就同一诉讼标的重复起诉，也不得在其他诉讼中对该诉讼标的主张与判决相反的内容；对于法院而言，不得就同一诉讼标的重复受理、判决，也不得在其他判决中作出与已有判决相反的内容。当事人对已决判决的法律关系再行起诉的，法院应当以违反一事不再理的原则不予受理或驳回起诉。二、原告的起诉缺乏事实依据，应当依法驳回起诉。1、争议房屋属于被告所有，已经为法院生效判决所确认。争议房屋属于被告所有，自始至终由被告占有、使用、收益和处分，从未发生所有权转移。根据民法原理，物权优先于债权。原、被告之间虽然签订了买卖协议，但由于原告违约，买卖合同已经依法解除。房屋所有权不可能进行变更登记，房屋产权仍然属于被告所有。根据合同法第97条，由于合同自始失去效力，原告只能要求恢复原状，双方当事人恢复到合同订立前的状态，结清相应的款项。2、原告未按照合同约定缴纳购房款，导致根本违约。原告仅仅支付了购房款62万元，而不是原告声称的69万元。3、买卖合同因原告严重违约已经依法解除，不再发生法律效力。原告支付部分购房款后，迟迟不肯支付剩余的房款和过户费用，致使合同目的无法实现，虽经被告多次催告，都拒不履行。更为恶劣的是，被告还采取欺诈手段，诱骗被告为其以争议房产为抵押向银行贷款30万元供其挥霍使用，且拒不承认贷款归其占有使用的事实，拒不偿还。由于原告长期拖延房屋抵押贷款，被告的房屋面临被银行拍卖的危险，在原告莫天维下落不明、其妻子没有能力还贷的情况下，被告不得不代为偿还银行的贷款212124.52元（截至2012年3月22日止）。而且，本案原告为躲避债务远走他乡玩失踪，被告被迫起诉。富川县法院2010年11月8日作出的（2010）富民一初字第325号判决判令本案原告还款。原告的上述行为已经构成根本违约，也违反了诚实信用原则，被告享有合同解除权。4、原告至今还欠被告人民币30万元，应当依法履行清偿义务。原告严重违约，迄今还欠购房款13.2万元＋2.121452万元。
综上所述，原告第三次恶意提起诉讼，既缺乏事实依据，又违反法律，请求法院驳回起诉。
被告曾健、骆小玲为其辩解在举证期限内向法庭提供的书面证据有：
自愿调解协议书1份，证实被告只收了原告62万元，而不是69万元。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以认定。对证据3有异议，认为收条的来源不合法，不是事实，实际上原告只交了62万元的购房款。本院认为，原告已交购房款69万元的事实，已经本院（2009）富民一初字第110号民事判决书及（2010）贺民一终字第145号民事判决书所确认，对该证据，本院予以认定。对证据4有异议，认为（2009）富民一初字第110号民事判决书的判决前后矛盾，逻辑也存在问题，不能证明案件事实；（2010）贺民一终字第145号民事判决书中，原告当时提交了还清房贷的证据，但是二审法院没有采纳，并驳回了其起诉，因此不能再作为本案的起诉依据。本院认为，上述两份判决书已发生法律效力，且与本案有关联性，本院予以认定。对证据5有异议，认为不能作为新证据，之前的诉讼中原告已作为证据提交过，双方也进行了举证和质证，法院也没有采纳。本院认为，原告向工行富川县支行的抵押贷款已提前结清，房屋的抵押权已消除的事实存在，但鉴于原告请求将其所购买的房屋过户到其名下的诉请已被法院驳回，且该判决已发生法律效力，原告不服生效裁判的，应通过审判监督程序申请再审，而不能再次起诉。
原告对被告提交证据的真实性、关联性有异议。认为：第一，原告支付被告的69万元，有法院的判决书认定的事实与理由；第二，7万元是莫天维给的；第三，与本案无关联，因为在调解书双方签字后，也历经多次法院的判决、调解。本院认为，被告提交的该份证据，只能证实被告收取原告潘绍龙62万元房款的事实，不能否认被告收取原告莫天维7万元房款的事实，因此，对被告提交的该份证据所要证实的事实不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告潘绍龙与原告莫天维系翁婿关系，被告曾健与被告骆小玲系夫妻关系。原、被告双方共同协商由两原告共同出资购买被告位于本县富阳镇建设路8#商住楼一栋，转让款为人民币69万元。2006年11月29日，原告潘绍龙预付被告购房款项27万元，其中13.8万元为定金，上述27万元中有20万元被告曾健存入了其银行账户。同年12月6日，原告莫天维共给付被告购房款42万元，其中35万元存入了被告曾健的银行账户，被告曾健、骆小玲收款后向原告潘绍龙、莫天维共出具了日期为2006年12月6日的收条两张，金额分别为62万元和7万元。同日，原告潘绍龙、莫天维与被告曾健、骆小玲签订了甲方为曾健、骆小玲，乙方为潘绍龙、莫天维的《房屋转让协议书》，协议约定：1、甲、乙双方经协商后同意将甲方拥有全产权、座落于富川县富阳镇建设路商住区的自建房屋壹栋转让给乙方。2、房屋土地使用面积为60平方米，土地使用权证号为19980210217008，房屋建筑面积为385.2平方米，房产权证号为570005**。3、房屋的转让费为人民币陆拾玖万元，由乙方一次性付款陆拾贰万元给甲方，乙方还剩下柒万元待甲方办好过户手续后一次性付给甲方，甲方在公历2007年1月28日前将房屋交付给乙方。房屋的一切权利义务由乙方享有，如甲方需租赁房屋，另行协商。4、甲方在一个月内办好过户手续交给乙方，相关的过户、税费由甲方负责。……双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告将转让的房地产权属证明等文件交由原告方收执。后双方因房屋产权证用于贷款抵押无法过户引发纠纷，且原告请求将其所购买的房屋过户到其名下的诉请已被本院（2009）富民一初字第110号民事判决书判决驳回其诉讼请求，贺州市中级人民法院（2010）贺民一终字第145号民事判决书已作出驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
另查明，以曾健名义（身份证号：452428630615001）于2007年5月22日向中国工商银行富川瑶族自治县支行办理的一笔个人综合消费贷款30万元，期限10年，贷款合同号“综消借字富川支行2007年042号”，该笔贷款已于2012年5月15日提前结清。争议房屋的抵押权已消除。
本院认为，原告潘绍龙、莫天维与被告曾健、骆小玲于2006年12月6日签订的《房屋转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律拘束力。原告请求确认协议有效的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于合同签订后，双方讼争的房地产已用于向工行富川支行申请贷款抵押，工行富川支行已到房地产登记管理部门办理了房地产抵押登记手续，并取得了他项权证，依法享有对抵押房地产的担保物权。但在没有对银行贷款本息偿还完毕，消灭现存的抵押物权的前提下，原告潘绍龙、莫天维即向本院提起诉讼，请求判决被告曾健、骆小玲将转让房屋变更登记到其名下，并由被告承担变更登记费用，因该诉请已被本院（2009）富民一初字第110号民事判决书判决驳回其诉讼请求，原告不服提起上诉后，贺州市中级人民法院（2010）贺民一终字第145号民事判决书已作出驳回上诉，维持原判的民事判决，且该判决已发生法律效力。原告不服生效裁判的，应通过审判监督程序申请再审，而不能再次起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告潘绍龙、莫天维与被告曾健、骆小玲于2006年12月6日签订的《房屋转让协议书》有效。
本案受理费10700元（原告已预交），全部由被告曾健、骆小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10700元（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，帐号：20325101040002382，开户银行：中国农业银行贺州支行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛明梭
审 判 员 李灵花
人民陪审员 杨声牛
二〇一四年六月五日
书 记 员 何 蓉
附适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。