杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1885号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行。
负责人：邢国亮。
委托代理人：章依娜、童君平。
被告：杭州颐达实业有限公司。
法定代表人：吴玉修。
被告：杭州盛泽钢铁有限公司。
法定代表人：何祥林。
被告：杭州宏翔物资有限公司。
法定代表人：程英玉。
被告：杭州伟江钢铁有限公司。
法定代表人：李玮。
被告：何祥林。
被告：何丽娟。
被告：薛莲。
被告：吴晔。
被告：余泽。
被告：吴玉修。
被告：程英玉。
被告：何祥伦。
被告：李玮。
被告：李杰。
原告中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行诉被告杭州颐达实业有限公司、杭州盛泽钢铁有限公司、杭州宏翔物资有限公司、杭州伟江钢铁有限公司、何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰金融借款合同纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章依娜、童君平、被告吴玉修、被告杭州颐达实业有限公司、吴玉修、余泽、吴晔的共同委托代理人胡德云到庭参加诉讼，被告杭州盛泽钢铁有限公司、杭州宏翔物资有限公司、杭州伟江钢铁有限公司、何祥林、何丽娟、薛莲、程英玉、何祥伦、李玮、李杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月16日，原告与被告杭州颐达实业有限公司（以下简称颐达公司）、杭州盛泽钢铁有限公司（以下简称盛泽公司）、杭州宏翔物资有限公司（以下简称宏翔公司）、杭州伟江钢铁有限公司（以下简称伟江公司）签订一份《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，合同约定原告向颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司发放贷款用于资金流动，额度分别为颐达公司200万元、盛泽公司250万元、宏翔公司180万元、伟江公司180万元，额度有效期至2013年10月16日。另合同约定单笔借款利率为固定利率，借款利率在基准利率水平上上浮15%（即月利率5.75‰），逾期利息为在约定的借款利率水平上上浮50%（即月利率8.625‰）。任一方借款人均对其他各方借款人在合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任。被告何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰亦均与原告签订了《个人不可撤销保证书》，约定对原告在与被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》中所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任。另原告还与被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司分别签订《保证金质押合同》，分别以其保证金专户中的保证金为主合同项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保。合同签订后，被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司分别向原告申请支用全部额度的贷款，并约定于2013年10月15日一次性偿还借款本金。原告亦如约于2012年10月22日向被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司依次发放贷款200万元、250万元、180万元、180万元四笔。但贷款发放后，被告盛泽公司、宏翔公司均违反合同约定，逾期未支付借款利息，根据合同第十一条约定，被告盛泽公司、宏翔公司构成违约，亦视同全部债务人违约。因此，原告依据合同权利于2013年4月24日向颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司书面发函宣布合同项下债务全部立即到期。6月26日，原告依据《保证金质押合同》划扣相关保证金。但至今，被告颐达公司未履行相关还款义务，被告盛泽公司、宏翔公司、伟江公司、何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰亦未承担相应的担保责任。诉请判令：一、被告颐达公司归还原告贷款本金余额1577537.78元并支付借款利息及逾期利息3023.61元，合计1580561.39元（暂计至2013年7月30日，其后利息依合同约定的月利率8.625‰另计）。二、被告颐达公司支付原告为实现债权而产生的律师代理费23000元。三、被告盛泽公司、宏翔公司、伟江公司、何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰对上述第一、二项诉请所涉款项承担连带保证责任。四、本案的诉讼费用由各被告承担。
被告颐达公司，吴玉修、吴晔、余泽答辩称：对原告诉称的事实部分无异议。发生逾期还款的原因是：颐达公司获得银行的贷款后，按期支付了个人的贷款利息，由于盛泽公司和宏祥公司的违约导致借款提前到期，给颐达公司，吴玉修、吴晔、余泽造成损失。贷款本金没有异议，逾期利息的计算过程需要核实。原告发放贷款后，被告颐达公司按期支付贷款利息，但被告宏祥公司和盛泽公司自2013年1月起开始不支付利息，被告颐达公司为了合同能够继续履行替被告盛泽公司、宏翔公司、伟江公司支付了2013年1、2月的利息，之后的贷款利息没有按约支付。综上，请求法院作出公正的处理。
被告盛泽公司、宏翔公司、伟江公司、何祥林、何丽娟、薛莲、程英玉、何祥伦、李玮、李杰均未答辩。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、网络银行电子商务联贷联保融资额度合同，拟证明原告与被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司之间的借款关系，保证关系，被告颐达公司向原告申请支用借款的事实。
2、中国建设银行电子贷款转存凭证（借款借据），拟证明原告依约向被告颐达公司发放贷款的事实。
3、个人不可撤销保证书六份，拟证明被告何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰对被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司与原告所签的借款合同承担连带保证责任。
4、对账单、提前归还贷款通知书及快递单，拟证明被告颐达公司、宏翔公司违约，原告依据合同权利宣布贷款提前到期。
5、保证金质押合同、特种转账凭证，拟证明原告对保证金享有质押权，并依约划扣的情况。
6、结清试算单，拟证明被告颐达公司目前拖欠的借款本息、利息余额情况。
7、委托代理合同、律师费打款凭证，拟证明原告催收贷款而产生的有关费用。
原告提供的上述证据经质证，被告颐达公司、吴玉修、吴晔、余泽认为：证据1-7均没有异议。其余被告未到庭，放弃了质证的权利。
被告盛泽公司、颐达公司、宏翔公司、伟江公司、何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰均未提供证据。
本院对原告提供的上述证据认证如下：证据1-7均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年10月16日，原告与颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司签订一份《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，合同约定原告向颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司发放贷款用于资金流动，额度分别为颐达公司200万元、盛泽公司250万元、宏翔公司180万元、伟江公司180万元，额度有效期至2013年10月16日。另合同约定单笔借款利率为固定利率，借款利率在基准利率水平上上浮15%（即月利率5.75‰），逾期利息为约定的借款利率水平上上浮50%（即月利率8.625‰）。任一方借款人均对其他各方借款人在合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任。保证范围为本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及贷款为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。被告何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰亦均与原告签订了《个人不可撤销保证书》对原告在与被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》中所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任。保证范围为银行与债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向银行支付的违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）和银行行为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送法费、公告费、律师费等）。另原告还与被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司分别签订《保证金质押合同》，分别以其保证金专户中的保证金为主合同项下所有借款人与贷款人形成的债务提供质押担保。合同签订后，被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司分别向原告申请支用全部额度的贷款，并约定于2013年10月15日一次性偿还借款本金。原告亦如约于2012年10月22日向被告颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司依次发放贷款200万元、250万元、180万元、180万元四笔。但贷款发放后，被告盛泽公司、宏翔公司均违反合同约定，逾期未支付借款利息，根据合同第十一条约定，被告盛泽公司、宏翔公司构成违约，亦视同全部债务人违约。因此，原告依据合同权利于2013年4月24日向颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司书面发函宣布合同项下债务全部立即到期。6月26日，原告依据《保证金质押合同》划扣相关保证金。被告颐达公司至今未履行相关还款义务，被告盛泽公司、宏翔公司、伟江公司、何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰亦未承担相应的担保责任。2013年8月，原告诉至本院。
本院认为，原告与颐达公司、盛泽公司、宏翔公司、伟江公司签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、《保证金质押合同》，与何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰签订的《个人不可撤销保证书》均系各方当事人真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的禁止性规定，均应认定为有效协议，各方当事人均应按协议内容履行自己的权利义务。本案中，原告向本院提交的证据显示原告已经按约履行了发放借款810万元的义务，但贷款发放后，被告盛泽公司、宏翔公司均违反合同约定，逾期未支付借款利息，根据《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》第十一条约定，被告盛泽公司、宏翔公司构成违约，亦视同全部债务人违约，故原告依约有权要求被告颐达公司立即归还贷款本金并承担支付逾期利息的违约责任。由此，计算至2013年7月30日，原告要求被告颐达公司支付借款利息3023.61元的诉请合理有据，本院予以支持。原告要求被告颐达公司支付律师代理费23000元的诉请具有合同依据，本院予以支持。因被告盛泽公司、宏翔公司、伟江公司在《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》中明确表明对颐达公司的上述应付款项承担连带保证责任，被告何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰在《个人不可撤销保证书》中明确表明对颐达公司的上述应付款项承担连带保证责任，故被告盛泽公司、宏翔公司、伟江公司、何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰应对盛泽公司的上述应付款项承担连带责任。被告盛泽公司、宏翔公司、伟江公司、何祥林、何丽娟、薛莲、程英玉、何祥伦、李玮、李杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州颐达实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行贷款本金1577537.78元、支付利息、罚息共计3023.61元（计算至2013年7月30日），律师代理费23000元，共计1580561.39元，2013年8月21至实际付款日的利息以1577537.78元为基数按月利率8.625‰计付。
二、杭州盛泽钢铁有限公司、杭州宏翔物资有限公司、杭州伟江钢铁有限公司、何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰对杭州颐达实业有限公司的上述支付款项共同承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19232元、财产保全费5000元，公告费560元，合计24792元，由杭州颐达钢铁有限公司负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。杭州盛泽实业有限公司、杭州宏翔物资有限公司、杭州伟江钢铁有限公司、何祥林、何丽娟、薛莲、吴晔、余泽、吴玉修、程英玉、何祥伦、李玮、李杰对杭州颐达实业有限公司的上述支付款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王景莉
二〇一四年三月十四日
书 记 员 谭一萍