湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第330号
上诉人（原审原告）许秀康。
委托代理人夏建新，株洲市胜天法律服务所法律工作者。
委托代理人欧阳天星，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）益阳湘运集团有限责任公司大通湖运输分公司。
负责人汤建设，该分公司经理。
委托代理人孙炼忠，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）曾献文。
上诉人许秀康与被上诉人益阳湘运集团有限责任公司大通湖运输分公司（以下简称湘运大通湖公司）、被上诉人曾献文劳动争议纠纷一案，上诉人许秀康不服湖南省大通湖管理区人民法院（2013）大法民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许秀康之委托代理人夏建新、欧阳天星，被上诉人湘运大通湖公司之委托代理人孙炼忠，被上诉人曾献文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，湘运大通湖公司于2003年6月27日成立，是经益阳市工商行政管理局大通湖分局登记的有限责任公司分公司，依法领取了营业执照。2012年1月1日，湘运大通湖公司与曾献文签订了益阳湘运集团有限责任公司客运班线经营承包合同书，约定曾献文承包大通湖至深圳的客运班车，自愿承包该班车的经营车辆，牌照号为湘H9＊＊**，承包期自2012年1月1日起至2012年12月31日止，承包期满后，在同等条件下享有承包经营优先权。合同未约定折旧费、承包费，约定承包期间该车的风险责任、所产生的各项税、费、保险及其它损失、民事、经济责任由第三人曾献文承担。湘运大通湖公司组织曾献文及其驾驶员进行安全预防教育，提供与车辆有关的服务。曾献文应遵守法律法规及湘运大通湖公司的各项规章制度，约定湘运大通湖公司站外控收收入按15％扣除客运代理费和综合服务费。2011年11月，曾献文雇请许秀康担任湘H9＊＊**驾驶员，从事大通湖至深圳客运班线驾驶工作，按照每趟400元的标准计算报酬，报酬由曾献文通过一代姓会计以现金方式支付给许秀康。曾献文于2013年3月认为许秀康不服从管理，辞退了许秀康。2013年9月7日，许秀康以湘运大通湖公司为被申请人向大通湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年10月21日，大通湖区劳动争议仲裁委员会认为申请人的仲裁申请不属于劳动争议处理范围，决定不予受理。许秀康不服，向法院起诉。另查明，湘运大通湖公司对其招聘的员工进行了登记造册。曾献文及其他合伙人、代姓会计均不是湘运大通湖公司员工。湘运大通湖公司在岗人员花名册无许秀康的名字，薪酬明细表上无向许秀康发放工资的记录。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他组织。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”。湘运大通湖公司系益阳湘运集团有限责任公司的下属分公司，依法领取了营业执照，故具备诉讼主体资格。故对湘运大通湖公司认为自己不具备诉讼主体资格的意见，不予采纳。湘运大通湖公司与曾献文签订了客运班线经营承包合同书，但湘运大通湖公司认为其与曾献文之间系挂靠关系，而非承包关系。显然湘运大通湖公司的陈述在没有其他证据佐证的情况下不能否认《承包合同书》作为书证的效力。故认定曾献文与湘运大通湖公司之间是承包合同关系。曾献文承包经营湘运大通湖公司的营运车辆，自主经营、自负盈亏。因经营需要，曾献文雇请许秀康为其驾驶车辆，双方约定了报酬标准，许秀康的工作时间、工作任务由曾献文予以安排。依据湘运大通湖公司与曾献文之间的合同关系，湘运大通湖公司对被承包车辆进行一定的安全管理，维护正常的生产经营秩序，湘运大通湖公司依据合同收取客运代理费和综合服务费。无证据证明许秀康作为劳动者单独接受湘运大通湖公司的管理，也无证据证明许秀康平时工作中向湘运大通湖公司汇报工作成果、交付工作业绩。许秀康系受曾献文雇佣驾驶车辆，日常工作并不受湘运大通湖公司的约束和管理，其劳动的成本和成果只影响到曾献文，与湘运大通湖公司无关。许秀康与湘运大通湖公司并无身份上的从属、依附关系，不受湘运大通湖公司各项劳动规章制度的制约，也不享有湘运大通湖公司的劳动保护福利和社会保险待遇。湘运大通湖公司没有与许秀康达成书面或口头协议，也未直接招用过许秀康。湘运大通湖公司将运输车辆发包，并不必然导致其与许秀康之间形成事实劳动关系。劳社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因本案中，湘运大通湖公司是交通运输类企业，不是建筑施工和矿山企业，该规定不能扩大适用于本案，故不能依据该通知确定曾献文雇请的人员许秀康应由湘运大通湖公司承担用工主体责任。许秀康认为其与湘运大通湖公司间存在劳动关系的意见，没有事实依据，应不予采纳。许秀康由曾献文雇请，曾献文也是不具备用工主体资格的自然人，故许秀康与曾献文之间也不具有劳动关系。许秀康基于劳动关系提出的要求与湘运大通湖公司签订无固定期限劳动合同、由湘运大通湖公司支付停止工作的工资和双倍工资、假日加班工资、节日加班工资、年休假加班工资、赔偿社会保险损失费等诉讼请求，因无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回许秀康的全部诉讼请求。案件受理费10元，由许秀康负担。
宣判后，许秀康不服，向本院提起上诉称：1、原审认为“许秀康系受曾献文雇佣驾驶车辆，日常工作并不受湘运大通湖公司的约束和管理，其劳动的成本和成果只影响到曾献文，与湘运大通湖公司无关。许秀康与湘运大通湖公司并无身份上的从属、依附关系，不受湘运大通湖公司各项劳动规章制度的制约，也不享有湘运大通湖公司的劳动保护福利和社会保险待遇。”与劳动法律、法规、司法解释和政策相冲突。2、原审认为，劳社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定不能扩大适用于本案，故不能依据该通知确定许秀康应由湘运大通湖公司承担用工主体责任，是片面的。该条解释中的“等”字显然包括湘运大通湖公司。3、湘运大通湖公司与曾献文之间名为承包，实为挂靠，对外均是以湘运大通湖公司名义经营，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第五条规定，湘运大通湖公司与曾献文应连带承担支付责任。请求二审法院撤销原判，改判湘运大通湖公司与曾献文连带支付许秀康的一审诉讼请求，由湘运大通湖公司与曾献文承担本案的诉讼费用。
湘运大通湖公司答辩称：许秀康与湘运大通湖公司之间不存在劳动关系，不适应劳社部的有关规定。原判符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾献文答辩称：许秀康是临时代班司机，按出车次数计算报酬。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：许秀康与湘运大通湖公司及曾献文之间是否构成劳动关系。许秀康受曾献文雇请，担任湘H9＊＊**客车驾驶员。曾献文是不具备用工主体资格的自然人，其与许秀康之间不存在劳动关系。曾献文与湘运大通湖公司签订《益阳湘运集团有限责任公司客运班线经营承包合同书》，且湘运大通湖公司提交的该公司在岗人员花名册上，没有曾献文的名字。许秀康提出曾献文与湘运大通湖公司之间系内部承包关系的理由，不能成立，本院不予支持。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条仅规定建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，而并未规定具备用工主体资格的发包方与该组织或者自然人招用的人员之间形成劳动关系。该用工主体责任的规定，并非认定劳动关系成立的法律依据，是否成立劳动关系，仍应以双方之间是否形成管理与被管理的隶属关系等事实来予以认定。故许秀康认为根据该条解释，其与湘运大通湖公司之间存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。许秀康提出的由湘运大通湖公司与曾献文连带支付其加班工资、双倍工资等上诉请求，没有事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，许秀康的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许秀康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 星
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 黎 娜
二〇一四年八月二十日
书 记 员 何 帆