wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第435号
原告灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人：吴江波，联社理事长。
委托代理人姚云鹏，灵宝市农村信用合作联社职工。
被告李少英，男，1986年3月23日出生。
被告王晓芬，女，1985年11月17日出生。
被告李帅英，男，1986年3月23日出生。
被告孙锦锦，女，1987年2月16日出生。
原告灵宝市农村信用合作联社与被告李少英、王晓芬、李帅英、孙锦锦金融借款合同纠纷一案，�告灵宝市农村信用合作联社于2015年8月19日起诉来院。本院于同日受理后，并依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告灵宝市农村信用合作联社的委托代理人强娟峰到庭参加诉讼，被告李少英、王晓芬、李帅英、孙锦锦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告灵宝市农村信用合作联社诉称：2013年11月14日，被告李少英、王晓芬从我社贷款20万元，约定月利率10.507‰，贷款期限到2014年11月14日，被告李帅英、孙锦锦提供连带责任保证。合同约定被告李少英、王晓芬若不能按期归还贷款，逾期贷款罚息按约定利率上浮50%。此笔贷款到期后，被告李少英、王晓芬未能偿还。遂申请贷款展期1年，金额18万元，展期期限至2015年11月14日，展期借款利率为12.74‰，�保及其他事项不变，原借款、担保合同中的条款依然有效。借款合同履行期间，被告李少英利息清至2015年2月17日，后未能按照合同约定清息，构成违约。现起诉要求依法判令被告李少英、王晓芬立即偿还贷款本金13.74万元及利息，并承担本案诉讼费用及相关费用，被告李帅英、孙锦锦对贷款本息及费用承担连带偿还责任。
四被告未到庭也未答辩。
原告灵宝市农村信用合作联社向本院递交的证据材料有：
1、书证：原告营业执照、法定代表人资格证明，以此证明原告基本情况；
2、书证：借款合同、借款借据、贷款发放通知书、存款凭条、保证合同、财产共有人承诺书以及四被告身份证复印件。以此证明被告李少英、王晓芬从原告处贷款由被告李帅英、孙锦锦提供连带责任保证的事实。
四被告缺席未向本院递交证据材料也未能质证。
经审查，本院认为：原告提交的证据形式合法，客观真实，能够相互印证，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及原告的陈述，可以认定以下案件事实：2013年11月14日，被告李少英、王晓芬从我社贷款20万元，约定月利率10.507‰，贷款期限到2014年11月14日，被告李帅英、孙锦锦提供连带责任保证。合同约定被告李少英、王晓芬若不能按期归还贷款，逾期贷款罚息按约定利率上浮50%。此笔贷款到期后，被告李少英、王晓芬未能偿还。遂申请贷款展期1年，金额18万元，展期期限至2015年11月14日，展期借款利率为12.74‰，担保及其他事项不变，原借款、担保合同中的条款依然有效。借款合同履行期间，被告李少英利息清至2015年2月17日，仍下欠本金13.74万元及利息，未能按照合同约定清息，构成违约。引起原告诉讼。庭审中，因四被告均未到庭，致本案调解不能进行。
本院认为：被告李少英、王晓芬夫妇从原告灵宝市农村信用合作联社处贷款137400元，被告李帅英、孙锦锦为上述贷款提供了连带责任保证担保。以上事实清楚，证据充分，故原告要求被告李少英、王晓芬偿还借款本金137400元并按照约定利率承担利息，由被告李帅英、孙锦锦承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。被告李帅英、孙锦锦承担还款责任后有权向被告李少英、王晓芬进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李少英、王晓芬于本判决生效之日起十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社借款本金137400元及利息（利息按照月利率12.74‰计算，从2015年2月18日至2015年11月14日；2015年11月15日之后利息按照月利率15.7605‰计算至本院指定的付款之日止）；
二、被告李帅英、孙锦锦对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元，由被告李少英、王晓芬、李帅英、孙锦锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 张园园
人民陪审员 刘海波
二〇一五年十一月十九日
�记员刘俭
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口仁民初字第00347号
原告刘某，男，1969年10月4日出生，汉族，湖北省随州市人。
委托代理人张雪纯，湖北朋来律师事务所律师。
被告罗某，女，1969年5月2日出生，汉族，武汉市人。
原告刘某与被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员宋艳琼担任审判长，与人民陪审员陈扬、张良红参加的合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人张雪纯、被告罗某均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子（刘某乙）。婚后双方对待生活、工作、老人、孩子的教育态度及看法差异较大，经常争吵，沟通极少，感情渐渐淡薄。双方难以找到夫妻之间的和谐与温暖，孩子也很难体会到一种正常的家庭氛围。自2008年7月开始双方一直分房而居，没有正常的夫妻生活。原告考虑到这种极不正常、毫无温情的家庭氛围，对孩子的成长、对原告及被告三方均有不好的影响，于2012年10月底搬离原住房，与被告正式分居。现双方分居超过两年，感情确已破裂，婚姻早已名存实亡。因孩子已考入理想的学校，原、被告应当正视双方的婚姻关系。故原告经过深思熟虑，在与被告多次协商未果的情况下，特向贵院提起诉讼要求与被告离婚。婚生子由原告抚养，无需被告承担任何费用。
原告刘某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、结婚证1份，该证据证明原、被告夫妻关系成立。
证据二、物业管理有限公司出具的证明1份，该证据证明原告于2012年12月1日与被告分居生活。
被告罗某辩称：原告所述不完全属实。工作上的差异大，不存在这个问题，我们是各司其职，我从来没有因为工作的问题而耽误照顾孩子和家庭，孩子一直由我负责照顾。我与老人的关系也处理的很好，我也不会因这些问题主动找原告争吵。我们之间有矛盾冲突，但考虑到孩子，我总是避免在家庭里争吵。现我对原告还有感情，不同意离婚，不谈子女抚养及财产分割意见。
被告罗某就自己的辩称理由，未向本院提交相关证据材料。
原告提供的证据经当庭质证，被告表示无异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告系大学同学，1992年1月确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子（刘某乙）。婚初夫妻感情较好。2003年左右，因原告与其他异性有不正当往来，引起夫妻矛盾。2012年12月原告自行离家另居至今。现原告诉至本院要求与被告离婚。被告则表示不同意离婚。案经本院调解，双方当事人各持己见不能达成一致协议。
本院认为，婚姻关系的建立和维系依靠感情为基础，夫妻双方应当秉承忠诚、互谅互让、彼此珍惜的原则正确处理婚姻关系中的事宜。本案中，双方相识时间长，感情基础深厚。近几年来，双方婚姻关系出现了矛盾，导致夫妻感情逐渐淡漠，但并未彻底破裂。现原告要求离婚，被告表示不同意离婚，应给予双方和好的时间和机会。希望双方可以相互沟通，了解彼此真实的想法，缓和矛盾给双方心理造成的伤害，共同努力改善夫妻关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告刘某与被告罗某离婚。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费150元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 艳 琼
人民陪审员 陈 扬
人民陪审员 张良红二〇一六年一月十三日
书 记 员 史 安 安
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第03207-1号
原告：陈希光，男，1987年12月28日出生，汉族，自由业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：钱明华，自由职业。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
本院在审理原告陈希光与被告合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告陈希光于2015年10月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈希光的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈希光撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由陈希光承担。
审 判 长 朱广宇
人民陪审员 王慧珍
人民陪审员 甄小力
�〇一五年十月二十三日
书 记 员 巴 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第180号
原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司。
法定代表人陈恢显，职务总经理。
委托代理人黄书明，福建万天律师事务所律师。
被告罗荣儿，男。
原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司与被告罗荣儿物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月7立案受理，本案在审理过程中，原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司于2015年4月3日以双方自行协商为由向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司在诉讼期间自愿向本院提出撤回对被告的起诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司撤回对被告罗荣儿的起诉。
本案受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司负担。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 肖 玲
人民陪审员 张隆金
二〇一五年四月三日
书 记 员 蔡伟凤
黑龙江省伊春市翠峦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0706民初356号
原告：代作林，男，1945年1月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人：蒋丽梅，系黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被告：唐晓伟，男，1972年1月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人：马冀强，系黑龙江仗义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春分公司。
负责人：金英利，该公司经理。
原告代作林诉被告唐晓伟、中国人民财产保险股份有限公司伊春分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告代作林于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，且撤诉理由充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代作林撤诉。
案件受理费313.65元，减半收取计157.00元，由被告承担。
审判员 王军
二〇一六年十二月十二日
书记员 褚静
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民诉保字第00068号
申请人赵伟勇。
被申请人夏春祥。
申请人赵伟勇因与被申请人夏春祥担保追偿权纠纷一案，于2015年4月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人夏春祥在新沂市财政局发放的工资3万元予以保全，申请人已向本院提供6000元现金担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人夏春祥在新沂市财政局发放的工资3万元。冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的申请。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 玲
二〇一五年四月三日
书记员 王雅晴
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第167号
原告尹明胜，男。
被告侯长瑞，男。
原告尹明胜诉被告侯长瑞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张保国担任审判长与审判员邓丽芳、人民陪审员王天秀组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行审理。原告尹明胜到庭参加诉讼，因被告侯长瑞下落不明，本院依法在法制日报公告合法传唤，期满后被告侯长瑞无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：原、被告通过协商，原告将自己所有的一辆罐车贵HA38**号，以十六万八千元卖给被告，双方于2013年7月4日订立《售车协议》。协议签订后，原告将该车及相关手续交付给被告管理经营，被告也依协议于2013年7月首付了前期约定的购车款十万元，余款按照协议约定被告需办理过户手续后再支付四万元，最后尾款必须于2013年12月底全部付清。但被告从接受罐车后从未提出办理车辆过户手续问题，也未按协议支付余款，相反却不见踪影，下落不明。因此为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判令被告侯长瑞按照《售车协议》约定向原告支付购车款陆万捌仟元及迟延履行的债务利息肆万捌仟零贰拾元、违约金伍万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在法定答辩期内未进行答辩。
原告对其诉讼请求，提供证据如下：
1、原告身份证复印件一份。拟证明原告的主体资格。
2、《购车合同》复印件一份。拟证明2013年5月30日尹明胜向车主王玉昆转让得贵HA38**罐车一辆的事实。
3、《售车协议》复印件一份。拟证明原告尹明胜与被告侯长瑞进行车辆买卖的事实。
4、原告自己书写的银行查询情况。拟证明银行对同期贷款利率核定收费的计算依据，2013年7月的贷款利率为9.293%。
被告未提供证据。
上述原告提供的1、2、3号证据，因被告未到庭参加诉讼，未能进行质证，但该证据经本院审查，该证据客观真实，与本案有关联性，予以采信；4号证据，系原告自己书写，不具有合法性，不予采信。
经审理查明，原告尹明胜与被告侯长瑞通过协商，于2013年7月4日（售车协议为2012年7月4日）在贞丰县签订一份《售车协议》，原告尹明胜将自己所有的一辆罐车贵HA38**号，以168000元出售给被告侯长瑞。该《售车协议》中第四项约定：“如需过户，甲方（尹明胜）提供有关资料，过户产生的费用，甲乙双方各一半”；第五项约定：“购车先交定金2000元，待手续办妥后付清尾款”；第六项约定：“甲乙双方如一方反悔、必须按售车价的50000元交纳违约金。”第七项、备注：“①、甲方必须保证乙方货源（甲方在水泥厂一天，必须保证）；②、乙方必须保证供甲方货。③、双方协商乙方首付100000元，待车过户后再付40000元，尾款于2013年12月底付清；④、以上条款如有一方反悔，违约金50000元。”协议签订后，原告将该车及相关手续交付给被告管理经营，被告也依协议第五项、第七项约定，付给原告定金2000元及首付款100000元。被告购车后经营一段时间，但在约定的过户期限内被告一直未要求过户，也未按约定将购车款40000元及尾款付给原告尹明胜。现被告侯长瑞将所购车辆转卖给他人后，下落不明。故原告尹明胜向本院提起诉讼，请求被告支付欠款及违约金。
本院认为：原告尹明胜与被告侯长瑞双方签订一份《售车协议》，该协议系双方的真实意思表示，该协议系有效合同，双方应当依该协议履行权利和义务。被告已经按照协议支付了原告定金2000元及首付款100000元，原告也按协议将该车交付被告经营使用，该协议已经生效。该协议虽然约定在出售车辆过户后，被告再支付原告40000元及尾款，但被告在该车还未进行过户前提下，就将该车辆出售给他人，并且现在下落不明，该行为应系被告违约。因此，原告主张被告支付拖欠的购车款68000元的请求，有事实法律依据，本院予以支持，但应当扣除被告已支付的定金2000元。关于原告主张被告应承担迟延履行的债务利息49020元，因双方签订的《售车协议》中未约定利息，故应当视为不承担利息，因此，对原告该请求，不予支持；关于原告主张被告承担违约金50000元的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超出造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”因被告未履行到期债务为66000元，而双方约定的违约金为50000元，该违约金明显高于实际造成的损失，违背了合同法的规定，因被告下落不明故未主张违约金过高，但根据公平原则和诚实信用原则，本院对该违约金予以减少，确定为19800元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百四十一条、第一百五十九条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告侯长瑞支付原告尹明胜购车款人民币66000元；
二、由被告侯长瑞支付原告尹明胜违约金19800元；
三、驳回原告尹明胜的其他诉讼请求。
案件受理费3620元，由原告尹明胜承担1675元，由被告侯长瑞承担1945元，公告费360元，由被告侯长瑞承担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十五日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张保国
审 判 员 邓丽芳
人民陪审员 王天秀
二〇一五年八月十九日
书 记 员 吴金芸
辽宁省黑山县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）黑刑初字第00242号
公诉机关辽宁省黑山县人民检察院
附带民事诉讼原告人李某某，女，1976年3月9日出生，汉族，无业，住黑山县。
委托代理人孙巍、ＸＸ森，辽宁尊赢律师事务所律师。
被告人陈某某，男，1981年2月20日出生于辽宁省黑山县，满族，初中文化，无业，住辽宁省黑山县。因涉嫌故意毁坏财物罪于2013年10月17日被取保候审。
被告人王某，男，1981年11月26日出生于辽宁省黑山县，汉族，初中文化，无业，住辽宁省黑山县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2013年10月4日被刑事拘留，于同年10月15日被取保候审。
被告人裴某某，男，1981年10月8日出生于辽宁省黑山县，汉族，初中文化，无业，住黑山县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2013年10月4日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审。
辽宁省黑山县人民检察院以黑检公诉刑诉（2014）第219号起诉书指控被告人陈某某、王某、裴某某犯故意毁坏财物罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人李某某向本院提起民事诉讼。本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。辽宁省黑山县人民检察院指派检察员唐守达、代理检察员石英魁出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的委托代理人孙巍、ＸＸ森，被告人陈某某、王某、裴某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省黑山县人民检察院指控，2013年8月31日14时许，被告人陈某某因与被害人李某某的丈夫王某某产生矛盾，心生怨气，打电话让被告人王某帮其出气，王某打电话找来被告人裴某某，之后二人用石头将李某某停放在黑山县黑山镇南外环路福山文华苑售楼处门前的黑色迈腾牌轿车前挡风玻璃、前机盖等处砸坏。经黑山县价格认定中心鉴定，李某某轿车被损坏零部件更换及维修费价值7221元。陈某某于2013年10月17日到公安机关投案。
针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人陈某某、王某、裴某某的行为构成故意毁坏财物罪，系共同犯罪，陈某某系自首，请依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第六十七条一款之规定，对其惩处。
附带民事诉讼原告人李某某诉称，要求三被告人赔偿经济损失7221元。
被告人陈某某、王某、裴某某对公诉机关指控的犯罪事实无辩解。三被告人均表示自愿认罪，且自愿双倍赔偿被害方的经济损失。
经审理查明，2013年8月31日14时许，被告人陈某某因与被害人李某某的丈夫王某某产生矛盾，心生怨气，打电话让被告人王某帮其出气，王某打电话找来被告人裴某某，之后二人用石头将李某某停放在黑山县黑山镇南外环路福山文华苑售楼处门前的黑色迈腾牌轿车前挡风玻璃、前机盖等处砸坏。经黑山县价格认定中心鉴定，李某某轿车被损坏零部件更换及维修费价值7221元。2013年10月4日，将被告人王某、裴某某抓获，经讯问，二人对故意砸车一事供认不讳。陈某某于2013年10月17日到黑山县公安局治安大队投案，如实供述了指使王某损坏财物的犯罪事实。
本案在审理过程中，被告人陈某某、王某、裴某某主动将附带民事诉讼原告人李某某要求赔偿的经济损失按双倍14442元交至本院。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认。
1、案件来源，证实2013年9月2日，黑山县公安局黑山镇派出所接到李某某电话报案称，2013年8月31日14时许，其停放在黑山县黑山镇南外环路福山文华苑售楼处门前的黑色迈腾牌轿车被两名陌生男子用石头砸毁的事实；
2、被告人陈某某供述，证实其于2013年10月17日到黑山县公安局治安大队投案，称2013年8月31日中午，其给王某打电话，说和王某某（李某某丈夫）叽咯了，心里憋屈，让王某给他出气。当时王某和谁去的文华苑售楼处他不清楚，王某到售楼处后，给他打电话问砸不砸车，他说看着办吧。后来听说一轿车被砸，16时许，王某给他打电话说把李某某的轿车砸了；
3、被告人王某供述，证实2013年8月份的一天中午，陈某某给其打电话说和王某某叽咯起来，让他把王某某家车砸了，他找裴某某和他一起去的售楼处，他和裴某某二人用石头将李某某的一台黑色迈腾车挡风玻璃砸坏；
4、被告人裴某某供述，证实2013年8月份的一天，约中午十二点左右，其接到王某电话，让他到南关小学附近找王某，他开车接到王某后，王某上车对他说，让他去文华苑砸车，到福山售楼处后，王某指着一台黑色轿车说就是这台车，然后二人用石头砸车风挡玻璃，出来几个女的劝解，他俩又砸几下，开车走了；
5、被害人李某某陈述，证实2013年8月31日，其停放在福山售楼处门前西侧的黑色迈腾牌轿车前挡风玻璃、前机盖等处被砸坏的事实；
6、证人唐某、苏某证言，证实二人均是福山售楼处的工作人员，2013年8月31日15时左右，看见李某某的车被两个陌生人用石头、水泥块将风挡玻璃砸坏，机盖上也砸不少坑的事实；
7、辨认笔录及照片二份，证实证人唐某对被告人裴某某的辨认确定；被害人李某某对被告人王某的辨认确定过程；
8、价格鉴定报告书，证实被害人李某某的车辆损失为7221元的事实；
9、抓捕经过，证实被告人裴某某、王某系被抓获的事实；
10、投案自首情况说明，证实被告人陈某某于2013年10月17日上午9时许，到黑山县公安局治安大队投案，如实供述指使王某砸李某某车的事实；
11、评估意见书三份，证实三被告人平素表现良好，在社区服刑无重大不良影响；
12、现金缴款单，证实三被告人已将赔偿款交至法院的事实；
13、户籍证明，证实三被告人的身份情况。
本院认为，被告人陈某某、王某、裴某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关对其指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈某某案发后主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首。三被告人系共同犯罪。民事赔偿方面，被害人要求赔偿经济损失7221元，因系三被告人犯罪行为而使被害人遭受经济损失，符合法律规定，本院予以支持。因被害人未接受调解，故未达成协议，但三被告人自愿双倍赔偿被害人的经济损失，说明三被告人具有悔罪表现。综上，鉴于被告人陈某某自首，可依法从轻处罚；被告人王某、裴某某自愿认罪，也可酌情从轻处罚；三被告人积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，也可从轻处罚；其所在社区均出具证明，证实三被告人平素表现良好，同意对其实施社区矫正。综合上述情况，可对三被告人从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二、三款、第三十六条一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
三、被告人裴某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
四、被告人陈某某、王某、裴某某赔偿附带民事诉讼原告人李某某经济损失7221元。此款于判决生效后给付。
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张爱国
人民陪审员 刘忠义
人民陪审员 张会茹
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨飞龙
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执312号
申请执行人刘明均，男，生于1966年5月15日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人陈自力，男，生于1969年9月6日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人李春燕，女，生于1981年1月9日，汉族，住四川省广安市广安区。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第1536号民事调解书，于2016年2月26日受理了刘明均申请执行陈自力、李春燕民间借贷纠纷一案，并向被执行人陈自力、李春燕发出执行通知书，责令被执行人陈自力、李春燕在三日内自觉履行调解书确定的义务。执行中查明被执行人陈自力、李春燕无财产可供执行，并将查明情况书面通知了申请执行人刘明均，刘明均也未向法院提供被执行人陈自力、李春燕可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。……”的规定，裁定如下：
终结四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第1536号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋幺林
审 判 员 熊昌学
代理审判员 廖建英
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 剑
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初779号
原告王亮，男，汉族，住大同市城区。
被告杨文君，男，汉族，住大同市。
本院在审理原告王亮诉被告杨文君股权转让纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款1500万元或查封、扣押相应价值的其它财产。原告以其购买的位于大同市XXX号房屋一套（建筑面积1058.26平米）提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告杨文君名下银行存款1500万元或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 刘翠云
二〇一六年四月一日
书记员 王建华
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初2162号
原告：栗红，女，1969年10月16日出生，汉族。
被告：彭印存，女，1987年8月21日出生，汉族。
原告栗红与被告彭印存民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栗红到庭参加诉讼，被告彭印存经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告栗红诉称，2014年10月4日，被告彭印存以购买住房为由向其借款15000元整，约定一个月内归还并立下字据作为凭证。还款期满后，被告以种种理由拒不偿还，故诉至法院，请求判令：1、被告依法偿还所借现金15000元及利息500元；2、诉讼费由被告承担。
被告彭印存未到庭应诉答辩。
经审理查明，2014年10月24日，被告彭印存以购买房屋为由向原告借款，原告栗红当日在中国农业银行西安建国路分理处支取现金15487.5元整，同时在该银行交付给被告彭印存15000元整，被告在原告持有的《利息及代扣税款清单》背面书写《借条》一份，该《借条》载明：今借到栗红壹万伍仟元整（￥15000.00），一个星期至一个月内还款。关于本案原告诉称的利息，原告称自2014年11月25日计算一年，以银行同期存款利率为标准。
上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款，原告向其支付现金15000元整，被告向原告出具借条，应认为原、被告存在民间借贷法律关系。被告在借条中载明于借款日起一周或一个月内还款，现还款期已届满，故对于原告要求被告偿还本金15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求支付利息500元整的诉讼请求，原、被告虽然未约定借款期间利息，但对于原告主张的逾期还款部分的利息，本院依法予以支持。关于利息数额，原告自称以银行同期存款利率为标准计算2014年11月25日至2015年11月24日止一年内的利息，该利息计算数额为412.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭印存于本判决生效之日起三日内偿还原告栗红借款15000元整、利息412.5元整；
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元、公告费690元整，合计878元整由被告彭印存负担（此款原告已预交，由被告彭印存在支付上述款项时一并支付原告栗红878元整）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李新元
审 判 员 杜 飞
人民陪审员 张 彤
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈雨鸽
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第03716号
原告闫少先，男，1946年7月16日出生。
委托代�人郭书华（原告之妻），1947年1月18日出生。
被告闫久义（曾用名闫久生），男，1964年4月16日出生。
委托代理人王淑香（被告之妻），1963年5月24日出生。
原告闫少先与被告闫久义排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫少先及其委托代理人郭书华、被告闫久义及其委托代理人王淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫少先诉称：我与被告系前后邻居。我居前，被告居后。我北正房后留有0.4米滴水地基，一直由此排水使用。2003年，我与被告因相邻关系产生纠纷，上述滴水地基经法院生效判决予以确认。2013年5月，被告拉土垫其宅院及过道，将我房后东侧0.4米滴水地基填埋。同年11月，被告紧贴着我家后檐墙新砌一道墙垛，并在过道内修建大门，妨害了我的通行。故起诉要求被告：1.停止侵害，不得用渣土填埋我房后西侧0.4米滴水地基；2.排除妨害，清除填埋在我房后东侧0.4米滴水地基上的渣土，恢复原状，不得妨害我房后0.4米滴水地基正常排水；3.拆除在我房后垒建的西墙，重建时按照纵墙39公分处的老墙基垒建，并在我房后40公分滴水上留出卡子墙，且卡子墙不得抹灰；4.拆除在过道内新建的砖墙、大门，不得妨碍我通行。
被告闫久义辩称：我家东邻居宅院前有宽约2米的过道供我向外通行，原告建房时房后没有留滴水。因为过道地势低洼，我垫土是为了方便出行，并不影响原告排水。我确实在上述过道内新砌了一道墙并安装了大门。我家宅院翻建前即有一道石头堆砌的西院墙，此次翻建正房时我一并进行了翻建。因为原告没有留滴水，我在过道内砌墙并不对原告构成妨害，其要求我拆除两侧墙体并留出卡子墙没有道理。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告闫少先与被告闫久义系叔侄关系，双方的宅基地均系祖遗。原告共有兄弟五人，依次是闫×1、闫×2、闫少先、闫×4、闫×5，闫×2系被告之父。1973年5月30日，原告之父、被告之祖父闫×6为原告兄弟分家：闫×1房屋、器皿一概不要；闫×2分得北正房西面三间；原告分得东厢房三间，并允许其拆走在宅院南边空宅基盖足丈房三间；闫×4分得空宅基一处；闫×5分得北正房东面三间，靠南有过道六尺供西院往东通行。1980年前后，原告在闫×5南侧的空宅基新建一处住房。原告与闫×5宅院之间留有一条过道，供被告家向外通行。1987年2月7日，闫×4将自己分得的位于原告宅院西侧的空宅基赠与原告。1996年，原告拆除其原有的上述房屋，并利用原有旧房的宅基地和闫×4所赠与的宅基地建成现有住宅。2003年，被告曾因原告房后所建散水过高过宽影响通行起诉至本院，本院判令原告将所建散水石拆除，再建时宽不得超过四十公分，里侧高不得超过十公分，外侧高不得超过五公分。2013年初，被告对原有房屋进行翻建。翻建过程中，被告因宅院前的过道地势低洼而将其东半部分用土垫高，与原告家宅院东侧的街道基本持平，过道西侧部分因原告阻拦垫土未果。同时，被告对旧宅院原有的西墙进行了翻建，并沿其东侧院墙南端延长线在过道内修建了门垛并加装大门，门垛南端紧贴原告房屋后檐墙。现原告以被告垫土、砌墙、建大门对其构成妨害为由起诉至本院，具体诉请如前所述。被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。
经现场勘查，被告宅院南侧过道宽约2.03米至2.10米，被告将该过道东半部分垫高约0.41米，原告房磉上端距离该部分路面0.32米，被告在过道内所建大门南侧门垛宽0.37米。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、勘查笔录等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害到他人物权的，权利人可以请求排除妨害。本案双方争议的焦点为，被告垫高过道、砌墙和新建大门是否对原告构成妨害。因被告原有宅院地势低洼，其在翻建过程中将过道相应垫至与街道持平并未超出合理范围，而垫高后路面距离原告房磉上端仍有0.32米，故被告此举并未对原告行使物权构成妨害。因被告翻建房屋前原有宅院有一道西院墙，不能向西通行，其东邻居闫×5在宅院南侧留出的过道仅供被告向东通行，故被告翻建西院墙符合当地的建设习俗，并未对原告构成妨害。因此，原告起诉要求被告不得用渣土填埋其房后西侧0.4米滴水地基、清除填埋在其房后东侧0.4米滴水地基上的渣土、拆除在其房后垒建的西墙、留出卡子墙，均缺乏事实和�律依据，本院均不予支持。虽然上述过道仅供被告向外通行，但其在过道内进行建设时应与原告房屋后檐墙之间留出适当距离。现被告紧贴原告房屋后檐墙砌大门南侧门垛，确实对原告的房屋构成妨害，原告要求被告拆除上述门垛，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告闫久义于本判决生效后七日内拆除紧贴原告闫少先北正房后檐墙垒建的门垛。
二、驳回原告闫少先的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告闫少先负担三十五元（已交纳），由被告闫久义负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于思涛
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 徐春美
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宽刑初字第00278号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人李某某。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2015）216号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院检察员李安军、代理检察员王廷敏出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月22日19时许，被告人李某某驾驶辽AKV625号小型面包车沿丹集线由宽甸满族自治县向丹东市行驶，行至丹集线47公里加500米处时，因未保持安全车速，在没有信号的路上未确保安全畅通的原则下通行，将同方向的行人即被害人刘某某撞倒，造成刘某某当场死亡之后果。经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定，李某某承担此次事故的全部责任，刘某某此次事故不承担责任。
事故发生后，被告人李某某家属电话报案，警察将在现场等候的李某某带至公安机关接受调查，经询问，李某某对自己交通肇事的事实供认不讳。
2015年9月18日，被告人李某某的家属与被害人刘某某的家属达成和解协议，李某某分两次赔偿损失共计20万元，刘某某的家属对李某某表示谅解，并表示不追究李某某的责任。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪处罚。被告人李某某系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定可以从轻处罚。
本案审理期间，本院依法委托丹东市振兴区司法局对被告人李某某进行社会调查评估，该局经调查评估建议本院对被告人李某某适用缓刑。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某甲、刘某乙的证言；案件来源、到案经过、基本信息、违法犯罪信息查询表、道路交通事故现场勘查笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、宽甸满族自治县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量检验报告书、道路交通事故车辆痕迹检验记录、宽甸满族自治县公安局交通警察大队宽公交认字（2015）第00047号道路交通事故认定书、宽甸满族自治县公安局物证鉴定室（宽）公（刑技）鉴（法医）字（2015）078号法医学尸体检验鉴定意见书、死亡注销证明、和解协议书、谅解书、本院询问笔录、调查评估意见书；被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡且承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人李某某明知他人报案仍在现场等候，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人李某某能赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解等情节酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 胡荣刚
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王春梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第2043-1号
申请执行人郭时录，男，汉族，住乌鲁木齐市天山区光明路。
被执行人刘业发，男，汉族，住新疆农十师巴里巴盖垦区巴里巴盖181团。
申请执行人郭时录和权利人刘君胜（男，汉族，1971年4月20日出生，个体工商户，住新疆阿勒泰市海川1**团新城区阿福路22栋3号。身份证号：412827197104200079）与被执行人刘业发种植回收合同纠纷一案。本院于2015年6月9日作出的（2015）天民一初字第838号民事判决书，判决被执行人刘业发给付申请执行人郭时录及权利人刘君胜款项共计2999.55元。该判决发生法律效力。申请执行人郭时录于2015年12月11日向本院申请强制执行，我院立案执行。
经审查，该案权利人为刘君胜和郭时录，而向申请强制执行的为郭时录，刘君胜未向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人应是生效法律文书确定的权利人或者其继承人、权利继承人，本案应由权利人刘君胜和郭时录共同向本院主张其权利。而本案则是由权利人郭时录一人向我院主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回对申请执行人郭时录的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马志强
审 判 员 娄俊伟
代理审判员 陈 磊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 军
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第116号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行。
代表人：李茂强。
委托代理人：夏鲁峰。
被告：袁国安。
被告：孙希芝。
被告：乔同波。
被告：胡瑞雪。
被告：刘汉玉。
被告：李红玉。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行（以下简称邮政储蓄寒亭支行）与被告袁国安、孙希芝、乔同�、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄寒亭支行的委托代理人夏鲁峰到庭参加诉讼。被告袁国安、孙希芝、乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告邮政储蓄寒亭支行诉称：2012年11月6日，原告与被告袁国安签订小额联保借款合同，约定被告袁国安向原告借款50000元，期限为12个月。被告孙希芝为被告袁国安的配偶，借款系夫妻共同债务。三至六被告对借款提供连带还款责任。原告按约定向被告袁国安发放贷款。但被告未按照合同约定期限履行义务，要求被告偿还全部借款本金及所欠利息。请求依法判令被告袁国安、孙希芝偿还借款本金31813.74元及利息、罚息，并承担原告实现债权的费用；被告乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉承担连带还款责任。
被告袁国安、孙希芝、乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉未答辩。
经审理查明：2012年3月31日，原告邮政储蓄寒亭支行（甲方）与被告袁国安、孙希芝、乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉（乙方）签订贷款联保协议书一份，约定被告袁国安、刘汉玉、乔同波三人组成联保小组，自2012年3月31起至2014年3月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元内发放贷款，且被告袁国安、乔同波、刘汉玉对联保小组成员的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告邮政储蓄寒亭支行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。被告袁国安及其妻子孙希芝、被告乔同波及其妻子胡瑞雪、被告刘汉玉及其妻子李红玉均在联保协议书上签字认可。
2012年11月6日，原告邮政储蓄寒亭支行与被告袁国安签订小额联保借款合同一份，约定被告袁国安向原告借款50000元，借款期限自2012年11月6日至2013年11月6日，宽限期4个月，年利率为14.5807%，放款账户为60×××45，还款方法为阶段性等额本息还款法：借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款合同还约定了违约责任。被告袁国安在借款合同及借据上签字认可，原告于2012年11月6日向被告袁国安发放借款50000元，并将该款发放至被告袁国安的约定账户。
另查明，截止2014年7月13日，被告袁国安、孙希芝已给付借款本金18186.26元，尚欠借款本金31813.74元，并自2013年7月6日逾期。
现原告邮政储蓄寒亭支行�求六被告给付余欠借款本金及利息，双方形成纠纷。
原告邮政储蓄寒亭支行为了支持自己的诉讼请求，向本院提交小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、借据、还款计划表、还款证明、六被告身份证信息。六被告均未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提交的上述证据，均真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院确认为有效证据。
本院认为：原告邮政储蓄寒亭支行与被告袁国安、孙希芝、乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉签订的联保协议书是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同履行义务。现原告按照借款合同约定向被告袁国安发放贷款50000元，被告袁国安应按照合同约定的方式及期限及时履行偿还借款本金50000元及利息的义务。现被告袁国安自2013年7月6日逾期未还利息且未给付借款本金31813.74元，构成违约，应予给付。被告孙希芝系被告袁国安之妻，应承担共同还款责任。被告乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，本案借款合同到期之日为2013年11月6日，原告于2014年1月26日诉来本院，未超过保证期间，故该四被告对被告袁国安、孙希芝所承担的义务承担连带清偿责任。被告乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉在承担保证责任后，可向被告袁国安、孙希芝追偿。原告诉求实现债权费用，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被�袁国安、孙希芝给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行借款本金31813.74元及2013年7月6日之后的利息（按合同约定计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉对判决第一项承担连带清偿责任；如被告乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉承担了保证责任，有权向被告袁国安、孙希芝追偿。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由被告袁国安、孙希芝、乔同波、胡瑞雪、刘汉玉、李红玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于春兰
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 王海燕
二〇一四年七月十八日
书 记 员 丁宇华
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）栖执字第525号
申请执行人烟台市栖霞罐头蜜饯总厂，法定代表人杨子星，厂长。
被执行人安徽省安庆市裕财食品有限责任公司，法定代表人孙爱国，经理。
本院依据已经发生法律效力的烟台市中级人民法院（1999）烟经终字第395号民事判决书，于1999年12月22日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人安徽省安庆市裕财食品有限责任公司履行法律义务，但被执行人未履行。
本院查明，被执行人安徽省安庆市裕财食品有限责任公司在交通银行安庆分行的存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、242条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人安徽省安庆市裕财食品有限责任公司在交通银行安庆分行账号为348702000018010184216的存款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟 鹏
审判员 王绍强
审判员 隋连海
二〇一四年九月二十四日
书记员 董铁军
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第3582号
罪犯刘坚，男，1972年12月29日出生，湖南省湘潭市人。汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2013年3月7日作出（2013）雨法刑初第6号刑事判决以被告人刘坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金2万元。2013年3月26日交付执行。刑期至2016年2月20日止。
执行机关湖南省星城监狱于2015年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘坚自服刑以来，能认罪服法，积极改造，遵守监规，较好地完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘坚在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘坚减去余刑六个月十五天，刑期至2015年8月5日止。因其刑期届满，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年八月五日
书记员 李 文
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1085民初666号
原告赵淑华，女，1958年2月28日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告王红，女，1976年8月16日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
本院在审理原告赵淑华与被告王红民间借贷纠纷一案中，原告赵淑华以其与被告王红已自行达成和解协议，并已履行完毕为由，于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵淑华提出的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告赵淑华撤回起诉。
案件受理费222元，减半收取111元，由原告赵淑华负担。
审判员 孔繁强
二〇一六年五月三日
书记员 白 晶
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第3503号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人钟某。因涉嫌犯复制淫秽物品牟利罪于2014年6月30日被羁押，次日被刑事拘留。2014年8月5日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）4651号起诉书指控被告人钟某犯复制淫秽物品牟利罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员李丽华出庭支持公诉。被告人钟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月27日左右，被告人钟某在深圳市宝安区松岗街道某社区卫生站对面的路边复制淫秽电影牟利，2014年6月30日21时许，民警巡逻至此，发现被告人钟某正将存放在U盘内的疑似淫秽视频卖给他人，民警经出示证件后对该摊档进行检查，当场缴获作案工具电脑主机一台和U盘一个，随后民警将犯罪嫌疑人钟某控制并带回调查。至被查获时为止，被告人钟某复制淫秽视频约12部，从中获利人民币约10元。经鉴定，从被告人钟某U盘内查获的《［国产］大学生在宿舍3P.MP4》等105部视频均属于淫秽物品。
上述事实，被告人钟某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某以牟利为目的，复制淫秽视频，其行为已构成复制淫秽物品牟利罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人钟某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟某犯复制淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2014年6月30日起至2014年11月29日止，罚金应于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）；
二、作案工具电脑主机一台和U盘一个予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 何 彦
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 鲁 丽 莉
书 记 员 陈恒丽（兼）
山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0783执他76号
申请执行人寿光市国土资源局。
法定代表人王春海，局长。
被执行人马相儒，寿光市圣城街40号。
申请执行人寿光市国土资源局向本院申请执行被执行人马相儒土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人寿光市国土资源局于2015年5月15日以被执行人马相儒未经批准，擅自于2015年3月18日占用双王城生态经济园区牛头镇村土地252平方米建设砖混房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了寿国土罚字（2015）第087号行政处罚决定书，给予被执行人“责令退还非法占用的土地；限15日内拆除在非法占用土地上建设的房屋，恢复土地原状；并处以每平方米25元的罚款，共计罚款人民币6300元”的行政处罚，罚款的履行期限为收到处罚决定之日起15日内，到期不缴每日按罚款数额的3％加处罚款。
本院审查认定，2015年5月15日申请执行人寿光市国土资源局向被执行人马相儒送达了寿国土罚字（2015）第087号行政处罚决定书。决定书交待了有关申请行政复议及提起诉讼的权利和期限，但被执行人在法定的期限内既没有申请复议，也没有向人民法院起诉，履行期限届满后虽经申请执行人催告亦未自动履行。
本院认为，申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土罚字（2015）第087号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期限内既没有申请行政复议，也未向人民法院起诉，逾期虽经催告又不履行，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条、山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”意见的通知之规定，裁定如下：
一、对申请执行人寿光市国土资源局作出的寿国土罚字（2015）第087号行政处罚决定书准予强制执行。
二、被执行人马相儒在收到本裁定书之日起十日内缴纳罚款6300元及加处罚款。
三、限被执行人马相儒在收到本裁定书后十日内将非法占用的252平方米土地退还给双王城生态经济园区牛头镇村村民委员会，拆除在非法占用的土地上建设的房屋，恢复土地原状，逾期依法强制执行，由寿光市双王城生态经济园区管委会牵头与寿光市国土资源局共同组织实施。
寿光市双王城生态经济园区管委会、寿光市国土资源局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 程玉章
审判员 李 恒
二〇一六年一月二十七日
书记员 王 岗
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳议民诉保字第0057号
申请人王军，男，1972年6月18日生，汉族。
被申请人李广信，男，1937年7月10日生，汉族。
申请人王军因与被申请人李广信买卖合同纠纷，于2014年7月9日向本院提出申请，要求冻结被申请人李广信的银行存款57000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李广信的银行存款57000元。
申请人王军应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 戚 翔
二〇一四年七月九日
书 记 员 纪瑞颖
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初10459号
原告李某某。
法定代理人李治雄。
被告康某。
原告李兆翔与被告康某抚养费纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理。依法适用简易程序由审判员霍扬独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告李兆翔的法定代理人李治雄，被告康某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆翔诉称，原告系被告之子，原告父亲与被告于2009年5月7日在榆阳区民政局登记结婚，后原告父亲与被告因感情不和协商离婚，2016年7月6日签订了《离婚协议书》，协议约定原告由原告父亲抚养，被告康某支付相应的抚养费。但至今，被告怠于履行自己的抚养义务，为此，原告为维护自己的合法权益，涉诉至院，请求：1、依法判令被告一次性支付原告抚养费216000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李兆翔向法庭提交了离婚协议、离婚证复印件各一份，用于证明2016年7月6日被告康某与李治雄自愿离婚，双方协议婚生子李某某由李治雄抚养，康某根据收入情况自愿承担抚养费，康某与李治雄办理了离婚登记手续的事实。
被告康某辩称，被告康某没有固定收入，也没有能力一次性支付抚养费，若李治雄无能力抚养原告，被告愿意抚养原告，且不需要李治雄支付抚养费。
被告康某未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证，原告提交的该组证据，被告无异议，该证据客观真实，能够证明原告父亲李治雄与被告康某经榆阳区民政局协议离婚时，约定双方婚生子李兆翔由男方即李治雄抚养，被告根据收入情况自愿承担抚养费的事实，本院依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2009年5月7日，被告康某与原告李兆翔父亲李治雄办理结婚登记手续，2010年1月7日双方生一子取名李兆翔。2016年7月6日，被告康某与李治雄经榆阳区民政局协议离婚，同日双方签订离婚协议书一份，协议书第二条约定：“儿子由男方抚养，随同男方生活，女方根据收入情况自愿承担抚养费”。后原告随其父亲李治雄生活至今，被告康某未支付抚养费，为此，原告与学高9诉至本院，提起前述诉讼请求。
审理中，经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成一致协议。
本院认为：原告李兆翔之父李治雄与被告康某于2016年7月6日签订的离婚协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法确认合法有效。被告康某作为母亲对原告有抚养的义务，该离婚协议书中“女方根据收入情况自愿承担抚养费”因未对抚养费进行明确约定，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条的规定，被告康某无固定收入，根据陕西省2016年城镇居民人均可支配收入为26420元的40%即10568元的比例给付，给付期限至原告满18周岁为止。被告康某应每年支付原告抚养费10568元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款，第三十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告康某从2016年起每年12月31日前支付原告抚养费10568元，直至原告李兆翔满十八周岁止。
二、驳回原告李兆翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告李兆翔负担75元，由被告康某负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 霍 扬
二〇一六年十二月六日
书记员 万强强
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第4885号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行。住所地：赤峰市松山区松山大街西段路北友谊家园*期。
负责人李瑞军，行长。
委托代理人孟祥东，赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行职工。
委托代理人李文龙，赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行职工。
被告丛云鹏，男，35岁，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
被告李文超，男，34岁，蒙古族，无职业，现住赤峰市红山区。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行诉被告丛云鹏、李文超金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行的委托代理人李文龙到庭参加了诉讼，被告丛云鹏、李文超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，被告丛云鹏与原告签订个人贷款借款合同，向原告借款100000元，借款期限2012年11月1日至2014年9月1日，月利率9.7375‰，按季度结息。被告李文超与原告签订保证合同，为被告丛云鹏的借款承担连带保证责任。根据合同约定，原告于2012年11月1日向被告发放贷款100000元，截止2015年4月17日，该笔贷款已经逾期，被告丛云鹏未按合同约定偿还贷款本金，被告李文超也没有履行相关的担保责任。现要求被告丛云鹏偿还贷款100000元，支付截止2015年4月17日的利息18954.45元，本息合计118954.45元;并按约定利率继续支付2015年4月18日本判决确定的履行期限届满之日的利息。被告李文超对上述款项承担连带保证责任。
被告丛云鹏、李文超未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人贷款借款合同，证明丛云鹏于2012年11月1日与原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社签订借款合同，约定向原告借款100000元。
2、保证合同，证明被告李文超及案外人刘小杰、崔广明为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款履行期限届满之日起2年。
3、借款借据，证明原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社于2012年11月1日按约定向被告丛云鹏发放贷款100000元，约定借款期限为2012年11月1日至2014年9月1日，月息为9.7375‰。
4、中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局内银监复[2012]335号文件，证明赤峰松山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业，赤峰市松山区农村信用合作联社及其辖内农村信用社自行终止，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。
经庭审举证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-3，能够证明被告丛云鹏向原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社借款，由被告李文超为该笔借款提供担保的事实，证据间相互印证，本院予以采信；对原告提交的证据4，能够证明赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社自行终止，其债权债务由原告承继，原告诉讼主体适格，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年11月1日，被告丛云鹏与原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社签订个人贷款借款合同，合同约定，丛云鹏向赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社借款100000元，月利率9.7375‰，按季付息。同日，被告李文超与原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社签订保证合同，为被告丛云鹏的该笔借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起2年。2012年11月1日，原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社向被告丛云鹏发放贷款100000元，被告丛云鹏为原告出具借款借据，约定借款期限为2012年11月1日至2014年9月1日。借款后，被告丛云鹏于2013年3月22日偿还利息2839.85元；2013年6月26日偿还利息2830.46元。借款到期后，二被告未按合同约定履行还款义务，该笔借款结至2015年4月17日利息为18954.45元。
另查明，赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社已自行终止，其债权债务由赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行承继。
本院认为，被告丛云鹏向原赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社借款100000元事实清楚。因赤峰市松山区农村信用合作联社穆家营子信用社的债权债务由原告承继，故被告丛云鹏应履行偿还原告借款本息的义务，亦应按约定利率支付原告借款本金100000元自2015年4月18日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。被告李文超作为保证人为被告丛云鹏的该笔借款提供连带责任保证担保，该保证未过双方约定的保证期间，被告李文超应对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丛云鹏于本判决生效后10日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司穆家营子支行借款100000元，支付截止2015年4月17日的利息18954.45元，本息合计人民币118954.45元；并按合同约定的利率继续支付借款本金100000元自2015年4月18日至本判决确定的履行期限届满之日的利息；
二、被告李文超对本判决第（一）项中的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2679元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 姜婷婷
审判员 刘亚文
审判员 宋 超
二〇一五年十二月二日
书记员 辛 桐
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第2778号
原告廖某，男。
被告梁某某，女。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年10月认识并恋爱，2011年6月28日登记结婚，原告系再婚。双方婚前缺少了解，婚后未建立夫妻感情。自结婚以后，被告每天打牌喝酒，不履行夫妻和家庭义务。双方经常发生纠纷，期间被告曾用刀将原告砍伤。现夫妻感情完全破裂，故诉至法院请求判决准予与被告离婚。
被告辩称，双方结婚以来沟通很少，被告因此常外出和朋友倾诉。结婚后开始两年，被告确实经常外出唱歌喝酒，很晚回家。被告曾经用刀砍了原告，属于酒后误伤。近一年来，被告改正不少，希望原告包容理解，为了小孩的健康成长，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年10月经人介绍相识恋爱，2011年6月28日登记结婚，2011年11月3日生育一女廖某某。原告系再婚，被告系初婚。双方结婚后，被告经常外出和朋友喝酒唱歌或者打牌，深夜才回家，双方为此发生纠纷。原告对被告之行为一再忍让，被告近一年来也有改变，外出和他人玩耍时间有所减少，但双方还是时常发生纠纷，原告认为被告不可能彻底改正错误，遂诉讼来院，请求与被告离婚。
上述事实，有结婚证、当事人的陈述等为据。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻关系合法有效。婚后，被告经常外出深夜才回家，没有较好的履行夫妻和家庭义务，其行为确实影响到夫妻间的日常生活，导致双方发生纠纷，夫妻感情出现裂痕。但近一年来，被告认识到自己的错误，并努力改正，原告可以放弃离婚念头，给予被告彻底改正错误的机会。原告诉称夫妻感情完全破裂，未能提供充分证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告廖某与被告梁某某离婚。
案件受理费260元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐开国
二〇一五年七月二十八日
书记员 张露文
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0115民初116号
原告杨某某，男，1972年6月29日出生，汉族。
被告李某某，女，1973年7月12日出生，汉族。
原告杨某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，其与被告1984年经人介绍定亲，1994年1月25日登记结婚，1999年7月9日生女儿杨某甲，2005年3月22日生儿子杨某乙，现子、女均跟随其生活。其与被告婚后一直感情不和，被告常与邻里争吵，平时不做家务，也不照顾子女。因被告与其父母不和，致其与父母分家。2012年其发现被告有外遇，便将被告赶出家门，为维持家庭，其又在临潼区寻找被告，听说被告在临潼区商家堡与他人同居后，其认为双方感情已破裂，故请求法院判令双方离婚，并要求子、女均由其抚养。
被告李某某辩称，其与原告婚后便与原告父母分开居住，家中一切事务均由原告做主，其对原告收入亦不过问，其在家只做家务并照看孩子。其性格内向，从未与邻里发生争吵。2012年12月初，其与原告发生吵闹，原告将其赶出家门，后其回家，原告不许其进门，其便在娘家生活至今，期间曾在临潼区商家堡一家餐厅打工。
经审理查明，原告杨某某与被告李某某于1994年1月25日登记结婚，共同生活近20年，1999年7月9日生女儿杨某甲，2005年3月22日生儿子杨某乙，现子、女均跟随原告生活。原、被告婚初关系尚可。婚姻存续期间，原、被告在老庄基后院又新建3间平房。2012年12月初，双方发生争吵，原告将被告赶出家门，又多处寻找，后被告回家，原告因对被告存在误解将被告阻拦，致被告在娘家生活至今。2016年1月8日，原告杨某某诉至本院要求与被告李某某离婚，婚生子女杨某甲、杨某乙由原告抚养，不要求被告承担扶养费，亦不要求被告偿还夫妻共同债务。庭审中，本院主持调解，由于被告未到庭，致调解未果。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、户口本等证据载卷，足以认定。
本院认为，夫妻之间应相互包容，互相扶持，共同维系和谐稳定的家庭环境。原告杨某某与被告李某某结婚后共同生活近20年，并共同生育一女一子，建立了一定的夫妻感情。双方在生活中虽有不和，但原、被告均曾试图维系婚姻关系，不能以此认定夫妻感情破裂。原告主张感情破裂无证据佐证，故其诉请本院无法支持。综上所述，原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王于凯
人民陪审员 姚随昌
人民陪审员 房 涛
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 艺
敖汉旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）敖刑初字第314号
公诉机关敖汉旗人民检察院。
被告人王某甲，男，1968年8月4日出生于内蒙古自治区赤峰市，身份号码：×××，汉族，高中文化，农民，无前科。因涉嫌滥伐林木罪于2013年11月1日被敖汉旗森林公安局取保候审，2014年11月18日被敖汉旗检察院取保候审。2014年12月2日被本院取保候审。现被告人王某甲取保候审于其住所。
敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2014）244号起诉书指控被告人王某甲犯滥伐林木罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员葛春华、代理检察员刘颖出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月23日至24日，被告人王某甲在未办理采伐许可证的情况下将位于敖汉旗四家子镇牛夕河村东沟沿下购买的张某甲、张某乙等四家的杨树采伐并出售，经敖汉旗林业调查设计队鉴定，被告人王某甲滥伐树木立木材积为47.57立方米。敖汉旗森林公安局对被告人处罚违法所得人民币5000元。2013年11月1日被告人王某甲主动到敖汉旗森林公安局投案，如实供述了自已的犯罪事实。
在诉讼过程中，本院委托敖汉旗社区矫正办公室调查评估，评估意见是：王某甲案发前无违法违纪行为，案发后自动投案自首。王某甲家有住房，有承包地，生活来源有保障。村委会和近亲属愿意协助司法行政机关对王某甲进行监督教育。根据以上调查，如果被告人王某甲判处非监禁刑，不会再给社会带来危害。综合以上情况和村委员会意见，同意被告人王某甲回本辖区接受社区矫正。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，证人白某某、杜某某、王某乙、付某某、张某甲、张某乙等人的证言，敖汉旗森林公安局抓捕经过，敖汉旗森林公安局勘验笔录，现场勘查图及照片，敖汉旗林业调查设计队鉴定书，林木采伐许可证、敖汉旗森林公安局罚没收据，敖汉旗社区矫正办公室调查评估意见书及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控意见正确，本院予以支持。案发后，被告人王某甲主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人王某甲具有悔罪表现，没有再危害社会的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人王某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜向文
审 判 员 唐洪文
人民陪审员 马文兴
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 陈梦露
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第97号
原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行
负责人杜启刚，该行行长。
委托代理人李登云，张家口市桥东区胜利路华翔法律服务所法律工作者。
被告李先锋。
被告段金萍。
被告张家口京龙汽车销售有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行诉被告李先锋、段金萍、张家口京龙汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行委托代理人李登云到庭参加了诉讼，被告李先锋、段金萍经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，被告张家口京龙汽车销售有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行诉称，2013年8月21日被告李先锋向原告单位申请汽车分期借款并签订了金穗贷记卡汽车分期业务担保合同，分期付款期限为36期，原告单位审查后认为符合借款条件，于2013年8月21日借给被告分期借款170000元，被告段金萍（被告李先锋丈夫）于2013年8月8日与原告单位签订了共同还款承诺书，承诺为李先锋在原告单位申请的借款承担共同还款责任，并保证若借款人不能按期还款，原告有权直接扣划其的任何银行存款用于还款人欠款本息手续费等。同时被告张家口京龙汽车销售有限公司与2013年8月21日为李先锋提供借款担保。被告借款后还了一部分借款，截止到2015年2月共计欠原告本金及利息118838.87元。从2014年10月后被告不能按计划还款，请法院判令被告还清剩余款项并要求收回借款，终止借款合同，由被告承担诉讼费用。
被告李先锋、段金萍未答辩。
被告张家口京龙汽车销售有限公司未答辩。
经审理查明：2013年8月21日被告李先锋向原告单位申请办理金穗贷记信用卡一张。李先锋用该信用卡向原告申请分期借款170000元用于购买现代牌小轿车，借款期限为三年，分36期在该信用卡账户中扣账偿还购车借款。原告与被告李先锋签订汽车分期付款购车协议书借款并签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，被告段金萍与原告签订了共同还款承诺书。同时，张家口京龙汽车销售有限公司为李先锋提供担保。原告单位审查后认为符合借款条件，于2013年8月21日借给被告李先锋分期借款170000元，截止到2015年2月被告共计欠原告本金及利息118838.87元，从2014年10月后被告不能按计划还款至今，为此原告提起诉讼。
以上事实，有中国农业银行金穗贷记卡申请表、借款合同、共同还款承诺书等证据证明。
本院认为，被告李先锋与原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保合同是双方真实意思的表示，符合有关法律规定。被告李先锋应按合同约定向原告支付借款本金及利息，逾期则应支付逾期利息。根据双方约定，持卡人出现未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。所以原告有权依合同约定宣布双方签订的合同立即到期或解除本合同，收回被告所欠全部借款本息。被告未出庭应诉，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行与被告李先锋签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》予以解除；
2、被告李先锋于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司张家口长青支行借款本息118838.87元（截止2015年2月，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告实际给付之日止）；
3、被告段金萍承担连带清偿责任。
4、被告张家口京龙汽车销售有限公司承担连带清偿责任。
案件受理费2678元，由三被告负担。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 何 岗
代理审判长 苑仲平
人民陪审员 温许成
二〇一五年十一月二日
书 记 员 任晓元
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执字第944号
申请执行人庞有银。
被执行人邹城市建筑工程公司。
申请执行人庞有银与被申请人邹城市建筑工程公司民间借贷纠纷一案，申请执行人庞有银依据已经生效的（2012）邹民初字第3170号判决书向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人邹城市建筑工程公司于2015年7月13日已履行完调解书所确定的义务。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2012）邹民初字第3170号判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一五年八月十七日
书记员 张 兵
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第488号
原告：徐祝。
委托代理人：曹川磊，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人：俞艳霜，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：林红君。
被告：尤益峰。
原告徐祝为与被告林红君、尤益峰民间借贷纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉。原告诉请：要求被告林红君返还原告借款人民币100000元，并支付该款项自2015年4月20日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息；被告尤益峰对被告林红君应履行的义务承担连带保证责任。本院于2015年9月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月8日，被告林红君向原告徐祝出具借条一份，载明向原告借款人民币100000元用于资金周转，被告尤益峰在担保人栏签名。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林红君返还原告徐祝借款人民币100000元，并支付该款项自2015年4月20日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告尤益峰对上述第一条被告林红君应履行的义务承担连带保证责任；被告尤益峰承担连带保证责任后，可以向被告林红君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2300元，由被告林红君、尤益峰共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 许建永
二〇一五年九月八日
代书 记员 周 颖
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初1680号
原告：吴某。
委托诉讼代理人：孟宪涛，河南晨风律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。机构代码：772191791。
法定代表人：魏振忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈桥，该公司员工，代理权限特别授权。
原告吴某与被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托诉讼代理人孟宪涛、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司委托诉讼代理人陈桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告保险金60000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年我父亲吴年保在渑池雏鹰特种养殖有限公司工作，在2015年7月6日该公司为我父亲在被告处投保了团体意外伤害保险60000元。2016年5月5日10时左右，我父亲吴年保驾驶三轮摩托车在段村乡坠沟死亡，我向被告要求理赔，被告以我父亲无驾驶证为由拒赔，在投保时被告没有向我父亲告知过免赔事由，现被告拒赔没有依据。
被告口头辩称：1、投保情况属实，事故发生在保险期间内；2、吴年保无证驾驶三轮车导致死亡结果，这种情形属于保险公司免赔事由，在免赔事由中已经表示，并且投保人在投保单中声明栏中已经尽到提示告知义务，故保险公司不承担赔偿责任。原告诉状称保险公司没有对吴年保告知，不符合依据，合同双方当事人为雏鹰特种养殖有限公司和保险公司，综上应驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院可以确认以下案件事实：原告吴某的父亲吴年保在渑池雏鹰特种养殖有限公司工作期间，该公司作为投保人为其员工在被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司处投保了团体人身意外伤害保险，吴年保系被保险人之一，保险期间自2015年7月7日0时起至2016年7月6日24时止，保险金额为60000元。2016年5月5日，吴年保在渑池县××村乡××三轮摩托车过程中坠沟死亡。后原告向被告要求赔付保险金，2016年6月15日被告以吴年保无驾驶证不属于保险责任给付范围为由，向原告发出人身保险拒赔通知书，原告诉至本院。
本院认为，渑池雏鹰特种养殖有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司处投保《团体人身意外伤害保险》并签订投保单，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中被告以吴年保无驾驶证属于免责事由拒赔，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，被告需免除赔付责任，则须证明其已按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条中“在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识”对无驾驶证驾驶机动车致使被保险人伤亡则保险赔付责任免除的免责条款尽到提示义务即可，本案中被告在投保单的“投保人声明”一栏中虽载有投保人声明已认真阅读条款及投保单上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容），保险公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，没有异议，自愿投保等字样，但该声明系保险人印制在其提供的格式投保单上，而具体的免责条款内容则另载于保险条款中，其均属于格式合同条款，且投保人仅在投保单上盖有渑池雏鹰特种养殖有限公司印章，而无实际经手人签名，现被告主张已尽到提示义务，而原告则认为被告没有尽到此义务，根据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，投保人在投保单上盖章不能说明被告已对“免责条款”的具体内容尽到提示义务，被告没有充分证据对此予以证明，故该免责条款不具有效力。现原告诉求被告赔付保险金，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十一条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告吴某保险金60000元；
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 张苏波
二〇一六年十月十四日
书记员 王 轶
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1221民初1680号原告：吴某。委托诉讼代理人：孟宪涛，河南晨风律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。机构代码：772191791。法定代表人：魏振忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桥，该公司员工，代理权限特别授权。原告吴某与被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托诉讼代理人孟宪涛、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司委托诉讼代理人陈桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告保险金60000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年我父亲吴年保在渑池雏鹰特种养殖有限公司工作，在2015年7月6日该公司为我父亲在被告处投保了团体意外伤害保险60000元。2016年5月5日10时左右，我父亲吴年保驾驶三轮摩托车在段村乡坠沟死亡，我向被告要求理赔，被告以我父亲无驾驶证为由拒赔，在投保时被告没有向我父亲告知过免赔事由，现被告拒赔没有依据。被告口头辩称：1、投保情况属实，事故发生在保险期间内；2、吴年保无证驾驶三轮车导致死亡结果，这种情形属于保险公司免赔事由，在免赔事由中已经表示，并且投保人在投保单中声明栏中已经尽到提示告知义务，故保险公司不承担赔偿责任。原告诉状称保险公司没有对吴年保告知，不符合依据，合同双方当事人为雏鹰特种养殖有限公司和保险公司，综上应驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院可以确认以下案件事实：原告吴某的父亲吴年保在渑池雏鹰特种养殖有限公司工作期间，该公司作为投保人为其员工在被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司处投保了团体人身意外伤害保险，吴年保系被保险人之一，保险期间自2015年7月7日0时起至2016年7月6日24时止，保险金额为60000元。2016年5月5日，吴年保在渑池县××村乡××三轮摩托车过程中坠沟死亡。后原告向被告要求赔付保险金，2016年6月15日被告以吴年保无驾驶证不属于保险责任给付范围为由，向原告发出人身保险拒赔通知书，原告诉至本院。本院认为，渑池雏鹰特种养殖有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司处投保《团体人身意外伤害保险》并签订投保单，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中被告以吴年保无驾驶证属于免责事由拒赔，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，被告需免除赔付责任，则须证明其已按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条中“在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识”对无驾驶证驾驶机动车致使被保险人伤亡则保险赔付责任免除的免责条款尽到提示义务即可，本案中被告在投保单的“投保人声明”一栏中虽载有投保人声明已认真阅读条款及投保单上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容），保险公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，没有异议，自愿投保等字样，但该声明系保险人印制在其提供的格式投保单上，而具体的免责条款内容则另载于保险条款中，其均属于格式合同条款，且投保人仅在投保单上盖有渑池雏鹰特种养殖有限公司印章，而无实际经手人签名，现被告主张已尽到提示义务，而原告则认为被告没有尽到此义务，根据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，投保人在投保单上盖章不能说明被告已对“免责条款”的具体内容尽到提示义务，被告没有充分证据对此予以证明，故该免责条款不具有效力。现原告诉求被告赔付保险金，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十一条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告吴某保险金60000元；案件受理费1300元，减半收取650元，由被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  张苏波二〇一六年十月十四日书记员  王 轶
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第15045号
原告衣明，女，1978年5月31日出生。
原告徐以利，男，1975年3月26日出生。
被告陈细贤，男，1968年5月12日出生。
被告陈文斌，男，1991年2月9日出生。
原告衣明、徐以利与被告陈细贤、陈文斌建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院代理审判�黄成担任审判长，人民陪审员李德江、张蕊芬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告衣明、徐以利到庭参加诉讼。被告陈细贤、陈文斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告衣明、徐以利诉称：2013年1月，我通过朋友介绍找到二被告承建位于昌平区沙河镇踩河新村二原告的房屋，2013年12月，房屋建造完毕，原告给被告结清全部工程款，两年内免费维修。2015年1月27日，被告作为乙方与原告签订保证协议：2013年给衣明建房约6200平米，价值约200万元，因建房时房顶设计缺陷，如2015年1月1日至2020年期间出现漏雨等造成损失，乙方愿意建房款的10%至20%作为赔偿甲方损失。如房屋出现倒塌等事故，出现损失，乙方负责重建或建房款原价赔偿给甲方，费用乙方负责（自然灾害除外）。因被告工程队所承建房屋质量太差，基础立柱斜歪，有严重的安全隐患，每次下雨，屋内积水成河。造成承租户物品损失很大，原告多次找被告协商赔偿，并要求被告负责修缮房屋，被告一直不予理睬。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告维修费用204570元；2.被告赔偿原告损失118010元；3.案件受理费由被告承担。
被告陈细贤、陈文斌未进行答辩。
经审理查明：原告衣明与原告徐以利系夫妻关系。被告陈细贤与被告陈文斌系父子关系。2013年1月原、被告达成口头施工协议，约定由二被告承建位于昌平区沙河镇踩河新村的房屋，被告包人工和材料。房屋结构为彩钢房，一层。2013年12月，房屋建造完毕。2013年12月21日，付款人徐以利、收款人陈细贤及证明人签订工程款结清证明：位于北京市昌平区沙河镇踩河新村北京合亚达包装制品有限公司（衣明、徐以利）所盖厂房约6200平米，款项已全部结清。2年内免费维修。2015年1月27日，陈细贤、陈文斌（乙方）与原告衣明（甲方）签订保证协议：2013年给衣明建房约6200平米，价值约200万元，因建房时房顶设计缺陷，如2015年1月1日至2020年期间出现漏雨等造成损失，乙方愿意建房款的10%至20%作为赔偿甲方损失。如房屋出现倒塌等事故，出现损失，乙方负责重建或建房款原价赔偿给甲方，费用乙方负责（自然灾害除外）。自2014年起，房屋出现漏雨情况，经二原告多次通知，二被告曾进行维修，但未修理好。后原告委托盛世安泰建筑工程（北京）有限公司对漏水房屋进行维修，共花费204570元。因房屋漏雨造成诉争房屋租户受损。原告提供房屋漏雨赔偿协议、提前退租协议、照片等证明其损失。
上述事实，有工程款结清证明、保证协议、防水工程施工合同、收据、照片以及原告当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈文斌、陈细贤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述及原告衣明、徐以利的证据可以证明双方对涉案工程已实际结算，被告已交付了工程，且该工程双方已实际验收。所涉工程完工后，出现漏雨等质量问题，根据双方约定，保修二年，因此被告陈文斌、陈细贤应当承担维修的义务，但二被告经原告衣明、徐以利多次联系，仅维修了两三次，且并未解决工程存在的质量问题，此后又出现漏雨情形，在此情形下，二原告另行委托第三方对漏水房屋进行维修，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九的的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，当事人为防止损失扩�而支出的合理费用，由违约方承担，因此，在被告陈文斌、陈细贤的工程存在质量问题且自身未维修好的情况下，原告衣明、徐以利另行委托第三方进行维修所花费的费用应当由被告陈文斌、陈细贤承担。根据原告的陈述和现场照片，被告陈文斌、陈细贤交付的工程在使用中出现漏雨等质量问题，给原告衣明、徐以利造成一定的影响，被告陈文斌、陈细贤应给予一定的经济赔偿。具体数额，因其未能提供充分的证据予以证明，本院根据原告经营的项目、现场情况，综合考虑当前市场价格等因素，酌情确定为十万元人民币；原告要求过高部分，本院不予支持。综上所述，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文斌、陈细贤于本判决生效后七日内赔偿原告衣明、徐以利维修费用二十万四千五百七十元；
二、被告陈文斌、陈细贤于本判决生效后七日内赔偿原告衣明、徐以利损失十万元整；
三、驳回原告衣明、徐以利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百三十九元，由原告衣明、徐以利负担二百七十元，已交纳；由被告陈文斌、陈细贤负担五千八百六十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期�后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 成
人民陪审员 李德江
人民陪审员 张蕊芬
二〇一六年六月三十日
书 记 员 方 远
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民初字第01679号
原告陈某。
被告谢某。
本院在审理原告陈某诉被告谢某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某自愿申请撤回对被告谢某的起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元、邮寄送达费20元，共计120元由原告陈某负担。
代理审判员 易 鸣
二〇一四年九月十日
书 记 员 姚忠全
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a9841658-29a5-420f-96c4-fb0c452f0864&imgId=YTk4NDE2NTgtMjlhNS00MjBmLTk2YzQtZmIwYzQ1MmYwODY0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初3139号
原告：扎赉特旗农村信用合作联社。
法定代表人：冯有田，职务：该联社理事长。
委托诉讼代理人：李长宏，职务：该联社员工。
被告：张巍巍，住扎赉特旗。
原告扎赉特旗农村信用合作联社（以下简称：扎旗信用联
社）与被告张巍巍借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理。依法由审判员韩绍武适用简易程序于2016年9月3日公开开庭进行了审理。原告扎旗信用联社的委托代理人李长宏到庭参加了诉讼，被告张巍巍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
扎旗信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告张巍巍立即返还借款30000元；2、要求被告张巍巍自2015年1月12日始至2015年10月20日期间按每月利率10.2667‰计算支付利息，逾期按每月利率15.4‰计算支付利息至本金给付完毕之日止。事实和理由：被告张巍巍于2015年1月12日与二龙山信用社签订借款合同，借款30000元，并约定借期内利率及逾期利率每月各按10.2667‰及15.4‰计算。逾期此款经原告催要未果，故诉至法院。
张巍巍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，张巍巍与扎旗信用联社签订借款合同，借款30000元，并出具金额为30000元的借据一枚，约定于2015年10月20日还款，借款期间按每月10.2667‰利率计算支付利息，逾期按每月15.4‰利率计算支付利息。逾期此款经原告催要未果，遂诉至法院。
以上事实有扎旗信用联社提举的由张巍巍于2015年1月12日出具的金额为30000元的借据一枚、小额贷款合同一份及当事人陈述笔录证明属实。
本院认为，张巍巍与扎旗信用联社之间所形成的借款合同合法有效，本院予以确认。扎旗信用联社提供借款后张巍巍未按约定期间返还借款属于违约行为，应承担返还借款支付利息的违约责任。
综上所述，对扎旗信用联社的返还借款、支付利息的主张本院予以支持。扎旗信用联社主张的贷款借期内、逾期利息的利率，其双方的约定符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张巍巍在本判决生效后即返还原告扎赉特旗农村信用合作联社借款30000元；
二、被告张巍巍在本判决生效后即支付原告扎赉特旗农村信用合作联社以30000元为本金，自2015年1月12日至2015年10月20日期间按每月利率10.2667‰计算的利息、自2015年10月21日始按每月利率15.4‰计算的利息至本金给付完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元由被告张巍巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 韩 绍 武
二〇一六年九月三日
书记员 刘孙布日
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初3139号原告：扎赉特旗农村信用合作联社。法定代表人：冯有田，职务：该联社理事长。委托诉讼代理人：李长宏，职务：该联社员工。被告：张巍巍，住扎赉特旗。原告扎赉特旗农村信用合作联社（以下简称：扎旗信用联社）与被告张巍巍借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理。依法由审判员韩绍武适用简易程序于2016年9月3日公开开庭进行了审理。原告扎旗信用联社的委托代理人李长宏到庭参加了诉讼，被告张巍巍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。扎旗信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告张巍巍立即返还借款30000元；2、要求被告张巍巍自2015年1月12日始至2015年10月20日期间按每月利率10.2667‰计算支付利息，逾期按每月利率15.4‰计算支付利息至本金给付完毕之日止。事实和理由：被告张巍巍于2015年1月12日与二龙山信用社签订借款合同，借款30000元，并约定借期内利率及逾期利率每月各按10.2667‰及15.4‰计算。逾期此款经原告催要未果，故诉至法院。张巍巍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，张巍巍与扎旗信用联社签订借款合同，借款30000元，并出具金额为30000元的借据一枚，约定于2015年10月20日还款，借款期间按每月10.2667‰利率计算支付利息，逾期按每月15.4‰利率计算支付利息。逾期此款经原告催要未果，遂诉至法院。以上事实有扎旗信用联社提举的由张巍巍于2015年1月12日出具的金额为30000元的借据一枚、小额贷款合同一份及当事人陈述笔录证明属实。本院认为，张巍巍与扎旗信用联社之间所形成的借款合同合法有效，本院予以确认。扎旗信用联社提供借款后张巍巍未按约定期间返还借款属于违约行为，应承担返还借款支付利息的违约责任。综上所述，对扎旗信用联社的返还借款、支付利息的主张本院予以支持。扎旗信用联社主张的贷款借期内、逾期利息的利率，其双方的约定符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张巍巍在本判决生效后即返还原告扎赉特旗农村信用合作联社借款30000元；二、被告张巍巍在本判决生效后即支付原告扎赉特旗农村信用合作联社以30000元为本金，自2015年1月12日至2015年10月20日期间按每月利率10.2667‰计算的利息、自2015年10月21日始按每月利率15.4‰计算的利息至本金给付完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元由被告张巍巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 韩 绍 武二〇一六年九月三日书记员 刘孙布日
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2408号
罪犯李某某，男，1992年3月13日出生，哈尼族，云南省元阳县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于二○一四年三月二十七日作出（2014）盘刑一初字第200号刑事判决，以被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李某某在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李某某在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李某某在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李某某减去有期徒刑六个月（刑期自2013年7月17日起至2016年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 淇
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0724执499号
申请执行人：新都区大丰大业木材加工厂，住所地在成都市新都区大丰高堆村3社，经营者陈东林。
被执行人：孙昌兵，男，生于1971年12月25日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区塔水镇白塔村。
本院在执行新都区大丰大业木材加工厂申请执行孙昌兵买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条之规定，裁定如下：
对四川省绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1156号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
人民陪审员 姜久洪
人民陪审员 唐成辉
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈晓莉
四川省绵阳市安州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0724执499号申请执行人：新都区大丰大业木材加工厂，住所地在成都市新都区大丰高堆村3社，经营者陈东林。被执行人：孙昌兵，男，生于1971年12月25日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区塔水镇白塔村。本院在执行新都区大丰大业木材加工厂申请执行孙昌兵买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条之规定，裁定如下：对四川省绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1156号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  廖小东人民陪审员  姜久洪人民陪审员  唐成辉二〇一七年十一月八日书 记 员  陈晓莉
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁商初字第63号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。住所地：台州市黄岩区横街***号。
法定代表人：章正平，董事长。
委托代理人：潘华军。
被告：戴彩凤。
被告：李仁勋。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）与被告戴彩凤、李仁勋为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人潘华军到庭参加诉讼，被告戴彩凤、李仁勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告合作银行起诉称：被告戴彩凤的丈夫胡金顺于2011年7月13日与原告合作银行订立保证借款合同一份，由被告李仁勋在合同上签字担保，合同约定：借款额度为48000元，借款期限自2011年7月13日起至2012年7月10日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款月利率为10.95‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告李仁勋自愿为借款提供连带责任的担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。后原告于2011年7月13日依约向被告戴彩凤的丈夫胡金顺发放借款48000元，并在借款借据中约定借期自2011年7月13日起至2012年7月10日止，月利率为10.95‰。后因胡金顺因病亡故，作为共同债务人的被告戴彩凤在借款期届满后未按约返还借款及支付利息，担保人李仁勋亦未履行连带保证责任。请求判令：被告戴彩凤归还借款48000元并按约支付利息、逾期罚息、复息，被告李仁勋负连带保证责任。
被告戴彩凤、李仁勋未作答辩，也未举证。
原告合作银行为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书，被告戴彩凤的人口基本信息、被告李仁勋的身份证复印件，胡金顺与戴彩凤的结婚登记申请书、胡金顺的人口基本信息各1份，以证明被告戴彩凤与胡金顺系夫妻关系，该借款为夫妻共同债务且原、被告诉讼主体适格。
2、保证借款合同1份，证明2011年7月13日被告戴彩凤的丈夫胡金顺由被告李仁勋担保与原告订立保证借款合同的事实。
3、借款借据1份，证明原告根据保证借款合同的约定，于2011年7月13日向被告戴彩凤发放借款48000元，借款借据约定借款期限自2011年7月13日至2012年7月10日，借款月利率为10.95‰。
经原告举证及当庭陈述，本院审核证据后认为，被告戴彩凤、李仁勋在收到起诉状副本、证据材料及相关诉讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的诉讼权利；原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，能证明相应的诉讼事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告合作银行诉称的事实一致。
本院认为：原告合作银行与胡金顺、被告李仁勋签订的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行。原告按约向胡金顺提供了贷款，已履行了合同的义务，胡金顺借款后未按约归还借款并支付利息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任，其利息、罚息、复息应按合同约定的利率计算。因该笔借款发生在被告戴彩凤和胡金顺夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务；鉴于胡金顺现已亡故，故该笔借款应由被告戴彩凤归还。被告李仁勋作为借款合同的连带责任保证人，应依法承担连带保证责任。故原告要求被告戴彩凤归还借款并按约定支付相应的利息、罚息、复息，被告李仁勋负连带责任的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴彩凤在本判决生效后十日内归还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款48000元，并支付自2011年7月13日起至判决确定的履行之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息、复息；被告李仁勋负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1643元，由被告戴彩凤负担，被告李仁勋负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费1643元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 陈 昊
人民陪审员 黄官森
人民陪审员 罗雄飞
二〇一四年六月十日
代书 记员 陶镜玄
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执恢字第327号
申请执行人刘江云。
被执行人赵鹏。
申请执行人刘江云与被执行人赵鹏民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2014）泰兴民初字第1545号民事调解书已发生法律效力，依该调解书调解如下：被执行人赵鹏所欠原告刘江云借款20万元及利息1万元，此款被告赵鹏于2014年8月17日、2014年11月17日、2015年2月17日前各偿还原告5万元，余款6万元被告于2015年5月17日前偿还原告。如果未按本调解书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月14日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构查询被执行人财产信息，未发现有可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。被执行人应向本院缴纳申请执行费1000元（未缴）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰兴民初字第1545号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 朱效强
二〇一五年十二月二十一日
书记员 孙 鹏