浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙07行初127号
原告傅文华。
委托代理人傅勇强。
被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人张守法，义乌市人民政府江东街道办事处副主任。
被告义乌市国土资源局，住所地浙江省义乌市义东路131号。
法定代表人虞秀军，局长。
委托代理人陈晓兰，义乌市国土资源局江东国土所工作人员。
委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。
第三人义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地浙江省义乌市江东街道下傅村4组。
负责人陈建军。
委托代理人金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
原告傅文华与被告义乌市人民政府、义乌市国土资源局，第三人义乌市江东街道下傅村民委员会土地行政审批一案，本院于2016年4月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告傅文华及其委托代理人傅勇强，被告义乌市人民政府的委托代理人王英豪、张守法，被告义乌市国土资源局的委托代理人陈晓兰、金京华，第三人义乌市江东街道下傅村民委员会的委托代理人金伦有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市人民政府于2009年1月23日向原告傅文华颁发了义土农建字（2009）第201号义乌市农村村民建房用地审批表，申请用地户主傅文华，可计算人口2人，经审核，义乌市人民政府同意审批54平方米。
原告傅文华诉称，原告房屋建筑占地共有三处，土地证34-01-01-658，房屋产权为母亲王桂英，共有人为傅文华，现该处房产经（2014）金义民初字3086号判决认定傅文华为合法继承所有；土地证34-01-01-119，房屋产权为傅文华，共有产权为金冬香（妻）、傅淑英（女儿）、傅勇强（长子）、傅勇斌（次子）；另外一处房屋占地面积145平方米为1998年有傅勇强与傅勇斌出资建造，并与1999年初建好。2000年11月市委整建下傅村工作组，依据下傅村非法占地建房政策处理实施细则，对傅文华、傅勇强、傅勇斌进行联户处罚，占地145平方的房屋对傅文华、傅勇强、傅勇斌实施限额内82.4平方米采用缴纳地价款，限额外57.98平方米采用缴纳押金的方式。义乌市江东街道下傅村民委员会以可计算人口2人的方式，对原告旧房建筑占地262.23平方米面积，拟报批54平方。经镇街审核意见同意报批54平方。在义乌市国土资源局的承办意见栏拟报批54平方米。备注条款：旧房自留54平方，余折两子傅勇强、傅勇斌，而原告原房分家析产情况为空白。义乌市国土资源局在审查时依据的法律法规及政策依据是什么？旧房自留54平方的依据，具体指的是那处房产占地？余折两子是平均分摊还是各得一处房产及占地？余折后产权是否需要进行变更登记？原告继承的房产是否直接可余折两子？被告是否有权进行增加条款而不需要同原告进行协商？被告增加条款的法律依据？义乌市人民政府同意审批54平方，原告继承的房产及原告夫妻建造登记的房产应属原告所有，义乌市国土资源局无权对原告作出“旧房自留54平方，余折两子傅勇强、傅勇斌”的决定。在产权登记清楚的情况下，两被告应按原有建筑占地面积1：1进行审批，或对村民委员会拟报的情况进行严格审查后作出审批退回，而不应增加条款的方式来决定原告己登记的产权。为了维护原告的合法权益，请求：1.撤销义乌市人民政府作出的义土农建字（2009）第201号，依法重新审批；2.撤销义土农建字（2009）第201号中义乌市国土资源局承办意见栏中关于旧房自留54平方，余折两子傅勇强、傅勇斌的条款；3.判令两被告按现有建筑占地（平方米）面积1：1进行审批；4.判令被告承担本案诉讼费用。
被告义乌市人民政府辩称，傅文华户在义乌市江东街道下傅村有旧房三处。第一处建筑占地106.90平方米，义集建（1991）字第40531号集体土地建设用地使用证。第二处建筑占地72.93平方米，义集建（1991）字第42149号集体土地建设用地使用证。第三处非法占地82.4平方米，己在2000年11月经处理。2006年傅文华户参加下傅村旧村改造，根据《下傅村旧村改造实施细则》第八条规定，原有房屋面积先留给父母平方数，余下的按现有儿子合理分摊。傅文华获批54平方米。儿子傅勇强、傅勇斌分别获批建房用地108平方米，第一处、第三处原房仍在未拆，第二处原房已拆。傅文华获批的54平方米住宅用地于2010年6月领取了建设工程规划许可证并已建成房屋。综上，义乌市人民政府作出的义土农建字（2009）第201号建房用地审批行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。另则，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。请求依法驳回原告的起诉。
被告义乌市国土资源局辩称，一、义乌市国土资源局不具备本案被告的主体资格。首先，依据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款之规定，农村村民建造住宅用地系由县级人民政府批准。其次，从原告提供的《农村村民建房用地审批表》来看，最后的审批意见系义乌市人民政府作出。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。从本案的《农村村民建房用地审批表》来看，作出被诉行政行为的时间为2009年1月23日，而原告通过该审批取得的54平方米宅基地已于2010年6月领取了建设工程规划许可证并已建成房屋。原告应当在知道被诉行政行为内容之日起二年内提起行政诉讼。而原告却直到2015年4月（起诉状落款日期）才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，显然早已超过法定起诉期限，应当驳回其起诉。三、原告诉称涉案的《农村村民建房用地审批表》中原房分家析产情况为空白，与事实不符。从义乌市国土资源综合档案室查询到的义土农建字（2009）第201号《农村村民建房用地审批表》中原房分家析产情况一栏，明确载明：本户有原房共计262.23平方米，自留54平方米，余208.23平方米析两子傅勇斌、傅勇强各得104.1平方米。原告还在该地审批表申请户主一栏中签名确认。综上，请求依法驳回原告的起诉。
第三人义乌市江东街道下傅村民委员会述称，原告已经超过了法律规定的起诉期限。原告所诉的行政行为是2009年作出的，原告已经在2010年就把房屋造好，是在审批后就知道的，显然超过了起诉期限，应当驳回起诉。
本院认为，涉案审批行为系依原告傅文华的申请，被告义乌市人民政府经审核后，于2009年1月23日向原告作出了义土农建字（2009）第201号义乌市农村村民建房用地审批表。原告对其提出涉案用地申请以及取得该用地审批的事实亦不否认，且原告在获批后，已于2010年领取了建设工程规划许可证并在涉案审批取得的土地上建成房屋。因此，原告直至2016年4月11日才向本院提起本案诉讼，显然已经超过法定的起诉期限，且并无正当事由。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告傅文华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年六月十二日
代书记员 朱丽敏
【附注】
（2016）浙07行初127号行政裁定书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。