上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第4274号
原告王永明，男，汉族，住浙江省。
委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
被告宝付网络科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人唐伟，职务总经理。
委托代理人沈家春，男。
委托代理人方红，上海市律和理律师事务所律师。
原告王永明诉被告宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付网络公司）网络侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告王永明及其委托代理人汪涛，被告宝付网络公司的委托代理人沈家春、方红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永明诉称，被告系一家依法设立的第三方支付企业。根据被告官方网站的宣传，其为维护普通消费者的利益，对其签约商户有着严格的签约标准：1、所有商户签约时向被告递交营业执照、组织机构代码证等审核材料，由被告风险控制专家根据既定的标准流程对商户的资质信用进行审核验证；2、对于不同行业的商户，被告已经规定了相应的最少注册年限、最低注册资本的准入标准。只有达到标准的商户，方有机会成为被告的签约商户；3、被告风控部门已经成立了正式的商户资质复查小组，不定期对已签约商户的经营规模、资信水平进行抽样复核，如发现商户任何违规或涉嫌违规操作，立即取消签约资格。
原告经他人介绍得知“广沣轻纺”并通过互联网搜索到其交易平台网站，而后与之联系，该平台称在被告处有账户、资金有保障。原告基于被告企业身份真实性及对被告宣传承诺的信任，自2014年11月11日至12月1日通过被告资金平台购买广沣轻纺的名为纺织品现货、实为期货的交易，累计9笔，共计130，500元。之后，因原告无法将上述资金再次从被告平台转回个人账户，觉得有异，随即向警方报案并同时与被告交涉。后在交涉过程中，原告从被告处了解到“广沣轻纺”根本不存在。事后，被告于2014年12月8日将“广沣轻纺”的银行账号关闭。原告认为，被告作为第三方支付企业，有义务对其签约商户进行合理、谨慎地审查；被告在其网站上的相关承诺，对被告具有约束力。现因被告未履行对其商户的审核义务，存在严重的疏忽，造成原告财产损失，被告应承担侵权赔偿责任。现诉至法院要求被告赔偿原告经济损失130，500元，本案诉讼费由被告负担。
被告宝付网络公司辩称，原告的支付对象是被告的签约商户广州海袁沣贸易有限公司，被告仅是为该商户提供代收款服务并收取交易手续费，签约时被告审核了该商户营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证、税务登记证及银行基本账户开户许可证，而对于该商户的交易内容、方式等被告并不清楚。原告是在知晓“广沣轻纺商品交易市场”网站并出于对该网站上交易的判断和信任才选择进行交易，没有人会通过第三方支付平台去了解交易商户，且原告只有进行交易才会知道是通过被告支付平台进行支付，对于交易安全被告没有以任何形式作出过保证或承诺。原告与案外人发生的交易纠纷与被告无关，且原告所主张的与案外人之间的款项往来并不能等同于其损失。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系依法成立并取得互联网支付业务许可证的企业法人。2014年10月20日，被告与案外人广州海袁沣贸易有限公司签订网络支付合作协议，约定由被告为该公司开通并提供网络电子支付服务，协议有效期至2015年10月19日。广州海袁沣贸易有限公司向被告提供了公司营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证、税务登记证及银行基本账户开户许可证。
根据原告提供的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行理财金账户历史明细清单反映，上述原告账户以b2c形式于2014年11月11日分别支出200元、4，800元及5，000元，2014年11月12日分别支出10，000元及90，000元，2014年11月14日支出10，500元，2014年12月1日支出10，000元，对方帐户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，根据被告提供的交易订单详情，上述支出系通过被告支付平台支付，支付对象商户为广州海袁沣贸易有限公司。另在2014年11月13日从XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户向原告前述账户商户结算返回有190元及290元。
2014年12月4日，案外人俞某某向被告投诉“广沣轻纺商品交易市场”网站www.guangfengsp.com，称该网站交易平台不能出金、碰到诈骗。
在接到俞某某投诉后，被告于2014年12月8日关闭了广州海袁沣贸易有限公司的支付接口。2015年3月31日，原告向浙江省安吉县公安局报案称：其于2014年11月11日至12月1日在“广沣轻纺商品交易市场”被骗了130，500元。
根据俞某某提供的两份“广沣轻纺交易中心”网站（网址guangfengsp.com）的网页截图打印件反映，该网站为期货交易类网站。现该网站已关闭。
另查明，根据俞某某2015年3月30日委托公证内容，被告在其网站的“安全保障”页面就其对签约商户的安全管理体系表述如下：“为了维护普通消费者利益，宝付对想要加入宝付的商户有着严格的签约标准：1、所有商户签约时均须向宝付递交包括组织营业执照、组织机构代码等审核材料，由宝付的风险控制专家根据既定的标准流程对商户的资质信用进行审核验证；2、对于不同行业的商户，宝付已规定了相应的最少注册年限、最低注册资本的准入标准。只有达到该标准的商户，方有机会成为宝付的签约商户；3、宝付风控部门已成立了正式的商户资质复查小组，不定期对已签约商户的经营规模、资信水平进行抽样复核，如发现商户任何违规或涉嫌违规操作，立即取消签约资格。”。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的（2015）沪静证经字第1217号公证书、浙江省安吉县公安局接受案件回执单、中国工商银行理财金账户历史明细清单，被告提交的支付业务许可证、网络支付合作协议、商户订单详情、广州海袁沣贸易有限公司营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证、税务登记证及银行基本账户开户许可证复印件，俞某某的投诉信息表及“广沣轻纺交易中心”网站页面截图打印件等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，侵权责任的构成要件包括行为违法、侵害人存在过错、受害人有损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。根据中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》的规定及被告的支付业务经营许可，被告系依托互联网为收付款人之间转移货币资金提供中介服务的非金融机构，其在商业银行开立备付金专用存款账户存放客户备付金并根据客户支付指令转移备付金，上述备付金账户中的资金不属于被告所有亦不得挪用。故被告根据客户指令进行支付款项的划转并不违法亦不存在过错。案外人广州海袁沣贸易有限公司系合法成立的企业，被告在与之签约时依法进行了审查，且在案被告提供了原告涉案款项的流转记录，亦符合《非金融机构支付服务管理办法》的规定。虽然被告在其网站上就其对签约商户的资质复查程序作出了一定的承诺，但就本案而言其在2014年10月20日与广州海袁沣贸易有限公司签约，原告于2014年11月至12月发生涉案交易，从时间节点上不能认定被告未履行复查的承诺，且被告在接到相关投诉后四天即关闭了广州海袁沣贸易有限公司支付接口亦在合理的审查时限范围内，难以认定其存在过错。进行期货交易，个人客户必须书面委托合法的期货经纪公司在国家指定的期货商品交易所进行。本案中即使原告主张的在“广沣轻纺商品交易市场”网站发生了系争交易属实，其在并未核实“广沣轻纺商品交易市场”网站的经营实体及是否具有期货经纪资质的情况下，仅凭对于被告的信任即在该网站进行了开户、充值和支付交易，本身即属于违法行为，其自身存在明显过错，应自负相应的交易风险。互联网技术本身具有双向性，在遭遇网络诈骗的情况下，要求第三方支付平台对于交易内容合法、合规性进行实时审核过于苛刻。故本案中被告作为第三方支付平台并无违法行为及过错，与原告主张的经济损失之间亦无法律上的因果关系。同时在原告就其主张的在“广沣轻纺商品交易市场”交易的相关事实未充分举证情况下，其在本案中所主张的损害后果亦无法予以认定。
综上，本案原告要求被告承担侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十六条的规定，判决如下：
驳回原告王永明的全部诉讼请求。
案件受理费2，910元，减半收取计1，455元（原告已预缴），由原告王永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一五年十二月三十日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款??行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十六条??网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。