广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第39号
原告东莞市永铭装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：＊＊＊＊。
法定代表人旷昌华，董事长。
委托代理人袁良平，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人潘炯阳。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人李文凤，该局员工。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人江乾林，男，汉族，身份证住址：四川省岳池县，公民身份号码：×××8616。
委托代理人江艳梅，女，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：四川省岳池县。
第三人文本贵，男，汉族，身份证住址：四川省岳池县，公民身份号码：×××8731。
原告东莞市永铭装饰工程有限公司为与被告东莞市社会保障局及第三人江乾林、文本贵社会保障行政确认纠纷一案，2015年3月30日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年4月3日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告4月9日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，分别于同年5月12日、5月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁良平，被告委托代理人张作明、李文凤，第三人江乾林及委托代理人江艳梅、第三人文本贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》，认定第三人江乾林是原告的员工，2014年2月25日10时许，在东莞市松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程中，发生受伤的事故属工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号2203311362《工伤认定申请表》，证明江乾林就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明江乾林提交证据情况；3、江乾林的身份证、工作证复印件，证明江乾林的主体身份及与原告之间存在劳动关系；4、江勇身份证及户口本复印件，证明江勇与江乾林亲属关系；5、《企业机读档案登记资料》，证明原告主体资格；6、《松山湖“2.25”事故调查报告》，证明原告与江乾林劳动关系及工伤发生的过程；7、住院号240447《入院记录单》（2份），证明江乾林因工作受伤住院治疗的事实；8、注册号44××195《企业法人营业执照》，证明原告主体资格；9、《申请工伤认定的书面回复》，证明原告在工伤认定期间对被告的回复；10、《关于江乾林一事的两点意见》，证明原告在工伤认定期间否定与江乾林存在劳动关系；11、认定业务流水号2203311362《工伤认定提交材料通知书》（2份）、工伤认定流水号GSRD2203311362《工伤认定申请收件回执》，证明在工伤认定期间，被告要求原告、江乾林提供材料及收到江乾林材料情况；12、东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》、东社保送字第［GSRD2203311362）号《工伤保险文书送达回证》（2份），证明被告依法作出认定工伤决定并送达原告、江乾林。
原告诉称，一、被告作出的案涉《认定工伤决定书》没有事实依据。1、第三人江乾林不是原告的员工，与原告不存在任何劳动关系。原告将承包的东莞市万科金域松湖项目一期部分楼层室内工程分包给第三人文本贵，江乾林是文本贵所招用。2、被告认定江乾林为原告员工的依据不足。原告只有公司公章，没有江乾林的工牌“东莞市永铭装饰工程有限公司金域松湖项目部”印章，工牌后面注有“文本贵”字样，故认定江乾林为文本贵招用的员工更合常理。《松山湖“2.25”事故调查报告》上面无任何人签字或任何单位盖章，纯粹打印件，另，认定劳动关系是劳动部门和法院的职权，其它任何单位或个人均不是认定劳动关系的法定部门。二、被告作出的案涉《认定工伤决定书》没有法律依据。原告将部分楼层室内工程分包给实际施工人文本贵，而江乾林是文本贵所招用的劳动者，根据《全国民事审判工作会议纪要》和广东省高院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》的规定，认定江乾林是原告的员工违背了上述相关规定。江乾林发生案涉事故很可能是其本人故意或重大过失等个人原因所致，其受伤不属于工伤。原告故向法院起诉，请求：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、合同NO：20140220《工程合同》，证明原告已将部分楼层室内水泥工程分包给实际施工人第三人文本贵，且双方已签订工程承包合同，第三人江乾林系文本贵聘请，并非原告方员工；2、《借款去向确认书》和文本贵身份证复印件，证明实际施工人文本贵确认江乾林为其员工的事实，江乾林并非原告员工，与原告不存在劳动关系；3、《关于江乾林一事的两点意见》、《声明》，证明原告从未确认江乾林为原告员工，事实上其也并非原告的员工，双方不存在任何劳动关系，原告不确认江乾林工作证的真实性；4、东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》、东府行复（2015）143号《行政复议决定书》及其送达回证，证明被告作出的《认定工伤决定书》于法无据，原告提起本案诉讼，符合法律规定。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定的事实与法律依据。2014年8月8日，第三人江乾林的代理人江勇（系其儿子）向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，述称江乾林是原告员工，2014年2月25日10时左右，江乾林在东莞市松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程中，从电梯上坠落导致全身多处受伤，请求认定工伤。被告受理后，要求原告就江乾林的请求作出答复并提交证据材料。同时，为查清事实，被告依职权对事故进行调查。根据综合取得的证据材料，被告于2014年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》并依法送达，认定江乾林所受伤害属工伤。二、原告主张江乾林与其不存在劳动关系，认为被告作出工伤认定行为没有事实和法律依据，原告是在推卸其法律责任。首先，被告通过对江乾林提供的工作证及安监部门的调查报告等证据的认定，足以证明原告与江乾林的劳动关系；其次，原告没有否认江乾林在工作中受到伤害的事实；再次，原告并未充分举证证明江乾林与原告不存在劳动关系，也不能证明江乾林在本次事故中所受伤害与工作无关。综上，被告作出的案涉工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
第三人江乾林、文本贵述称其与被告的观点一致，被告作出的案涉工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
两第三人没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：1、《工伤认定申请表》中的申请人江勇不是案涉受伤者，其作为申请人主体不适格；填写的服务单位名称不是原告，表明其与原告并无劳动关系；陈述的内容是申请人单方陈述，原告不予认可；2、工作证所盖公章不是原告，不予认可，该证显示单位是第三人文本贵，表明该员工是由其聘请；3、《松山湖“2.25”事故调查报告》不是原件，无盖章无签名，不予认可；4、住院号240447《入院记录单》（2份）不能证明第三人江乾林为工伤；5、对给申请人江勇的《工伤认定提交材料通知书》及《工伤认定申请收件回执》、东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》有异议，不予认同该《认定工伤决定书》，江乾林没有授权江勇，故被告程序上存在问题。本院认为，1、涉案工伤认定的申请人江勇与伤者江乾林是父子关系，由江勇代父向被告申请工伤认定及接收相关材料，并无不当；申请人在申请表中填写的服务单位名称错误，存在瑕疵，不能证明原告主张江乾林与原告无劳动关系；《工伤认定申请表》是申请工伤认定的要件；2、工作证上单位填写“永铭（文本贵）”，所盖印章为“东莞市永铭装饰工程有限公司金域松湖项目部”，结合原告确认其承包东莞市万科金域松湖项目一期部分工程的事实，可证明该工作证与原告有关联；3、《松山湖“2.25”事故调查报告》所陈述的事实与本案具有关联；原告提出的上述异议没有事实依据，本院不予采信；至于《工伤认定申请表》中陈述的内容是否正确、江乾林与原告是否存在劳动关系、案涉的《认定工伤决定书》认定的事实及决定是否正确，应结合其它证据综合考虑，被告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。两第三人对被告提交的证据均无异议。被告、两第三人对原告提交的证据提出如下异议：1、对《工程合同》及《借款去向确认书》不予认可，文本贵没有承包工程的法定资质，虽然，该合同上称文本贵是承包人，但不影响原告与江乾林存在实际劳动关系；文本贵提出其是原告公司的领班，出事后没有钱吃饭，原告逼其事后签订上述文书；2、《关于江乾林一事的两点意见》和《声明》是原告单方面的陈述，与事实不符，不予认可。本院认为，《工程合同》是原告与文本贵签订的工程承包合同，且注明合同系补签，与本案争议没有直接关联，该证据本院不予采纳，原告及两第三人提出的异议，本院予以采信；原告提交的其它证据是客观存在的，至于证据能否证明其主张，应结合原、被告及第三人提交的证据综合判断，原告提交的其它证据与本案具有关联，本院予以采纳。其它证据原、被告、两第三人均无异议，本院予以确认。
另本院依职权向东莞市安全生产监督管理局调取了《松山湖“2.25”事故调查报告》、（松）安监管罚（2014）001号《行政处罚决定书》、编号C1＊＊＊＊《广东省非税收入（电子）票据》等证据，原告对上述证据真实性予以确认，但是提出如下异议：1、被告在作出具体行政行为时，没有取得合法有效的该证据，法院的调取行为客观上是在帮被告完善程序，认为有失公正；2、原告对其与江乾林劳动关系提出异议时，被告应当中止工伤认定，告知双方就劳动关系提出仲裁，而被告没有这样做，程序违法。本院认为，因原告对被告提交的《松山湖“2.25”事故调查报告》以不是原件为由，原告不予认可，为查明事实，本院调取上述证据符合法律规定，并无不当。原告提出的上述异议没有法律依据，本院不予采信。被告、两第三人对本院调取的上述证据均无异议。
经审理查明，第三人江乾林是原告的员工，2014年2月25日上午10时许，江乾林在东莞市松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程中，从电梯上坠落致全身多处受伤，事后送到东莞市大朗医院治疗，经医院诊断为：“1、多发伤：左股骨骨折、左股骨上段粉碎性骨折、左股骨粗隆部骨折、右尺骨远端骨折、右跟骨粉碎性骨折、阴囊挫裂伤、右侧气胸、全身多处软组织挫裂伤、头皮软组织异物；2、失血性休克”。2014年8月8日，江乾林的儿子江勇向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据资料，要求认定江乾林的受伤为工伤。被告受理后，要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，被告认定江乾林在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，于2014年11月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》，认定江乾林受到的事故伤害属于工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年3月5日作出了东府行复（2015）143号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、第三人江乾林在事发时是否与原告存在劳动关系；二、2014年2月25日10时许，江乾林在松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程当中，受伤是否属于工伤及被告作出工伤认定是否合法。关于焦点一问题，被告在工伤认定程序中收集的江乾林工作证、《松山湖“2.25”事故调查报告》等证据，充分证明事发前原告为江乾林发放盖有“东莞市永铭装饰工程有限公司金域松湖项目部”印章的工作证，结合原告确认其承包东莞市万科金域松湖项目一期部分工程的事实，因此，可以认定江乾林与原告存在实际劳动关系，原告主张江乾林是文本贵雇请，与原告没有关系，只提供事后补签的《工程合同》及《借款去向确认书》，且本院认为《工程合同》是原告与文本贵签订的工程承包合同，与本案争议没有直接关联，原告没有提供其它有效证据证明，因而其主张本院不予支持。关于焦点二问题，首先，江乾林于2014年2月25日10时许，在松山湖万科金域松湖工地11号楼8号电梯拉材料的过程当中，从电梯上坠落导致受伤的事实，原、被告及两第三人均无异议。其次，事发时江乾林是在上班时间从事工作，虽然，原告主张本次事故江乾林是故意或重大过失等个人原因所致，但是，根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告认为江乾林的受伤不属于工伤，没有提供有效证据予以证明，因而其主张本院不予支持。因此，江乾林在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203311362号《认定工伤决定书》，认定江乾林受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市永铭装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市永铭装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余润忠
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈宝珠
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《工伤保险条例》第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。