四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第3832号
原告尹华菊，女，1951年4月17日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告范沙波，男，1972年1月18日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
原告范少琴，女，1973年2月26日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告李德福，男，1967年10月30日出生，，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
被告谢兴翠，女，1969年10月11日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人李万星，四川法翼行律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司，住所地：四川省成都市。
负责人王高翔，职务：经理。
委托代理人吴鑫，男，1984年10月3日出生，，汉族，居民，住四川省成都市新都区，系公司员工。
原告尹华菊、范沙波、范少琴诉被告李德福、谢兴翠、中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司（以下简称：联合财险彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，由审判员佘法剑适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告尹华菊、范沙波、范少琴及其委托代理人熊建，被告李德福及其委托代理人曾志云，被告谢兴翠及其委托代理人李万星，被告联合财险彭州支公司的委托代理人吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹华菊、范沙波、范少琴诉称，2015年7月23日9时许，被告李德福驾驶川A＊＊＊**正三轮摩托车在彭州市协和大道致和镇香颂园小区路口与驾驶川A＊＊＊＊**二轮电动车的范存述相撞，致范存述受伤，车辆受损，后范存述经抢救无效死亡。本次事故交警大队作出道路交通事故证明书，未作责任认定。为维护原告合法权益，故起诉来院请求判令被告李德福、谢兴翠赔偿医疗费48016.63元、住院伙食补助费240元、护理费480元、死亡赔偿金243810元、丧葬费22848.5元、精神抚慰金30000元、误工费1200元、电动车损失费2000元，扣除被告的垫付款后应赔偿282929.13元；被告联合财险彭州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告李德福辩称，对事故的发生无异议，被告李德福垫付了部分医疗费、丧葬费30000元请求一并处理；事故车辆在被告联合财险彭州支公司处投保了交强险，被告联合财险彭州支公司应在保险责任范围内承担责任。原告亲属范存述驾驶的车辆存在安全隐患，且范存述系横穿马路导致本次事故的发生，其行为与事故发生存在因果关系，被告李德福只应承担同等责任；关于赔偿标准问题，范存述户籍为农村，而原告未举证足以证明其经常居住地为城镇，故应参照农村标准赔偿。
被告谢兴翠辩称，原告亲属范存述的过错有二，其一为其驾驶的车辆不符合法律规定，存在安全隐患，其二为驾驶非机动车没有遵守相关法律规定，横穿马路导致事故的发生，同意按照同等责任划分。
被告联合财险彭州支公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，事故车辆投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司只在保险责任范围内承担赔偿责任；事故发生后垫付了10000元，请求一并处理；电动车未经定损，不予认可；医疗费和营养费在医疗费项下赔偿；护理费计算为7天，标准为60元每天；死亡赔偿金计算时间为10年，按照农村标准计算；精神抚慰金认可15000元。
经审理查明，2015年7月23日9时许，被告李德福驾驶川A＊＊＊**正三轮载货摩托车沿协和大道由逸景苑方向往三环路方向行驶，行驶至彭州市协和大道致和镇香颂园小区路口，与范存述驾驶的川A＊＊＊＊**二轮电动车的相撞，致车辆受损，范存述受伤，后范存述经抢救无效于2015年7月30日死亡。事故发生后，彭州市公安局交通警察大队作出彭公交证字（2015）第A035号道路交通事故证明，调查事实为被告李德福的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定。范存述的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准”的规定。因无法查清交通事故事实，交警部门未对本次事故作出具体责任划分。事故发生当日，范存述被送往彭州市人民医院治疗，于2015年7月30日被宣告死亡，住院天数共计7天，总计产生医疗费用47347.59元，被告李德福垫付24999.59元，原告自行垫付12348元，被告联合财险彭州支公司垫付10000元。被告李德福另垫付丧葬费30000元。
另查明，事故车辆川A＊＊＊**正三轮载货摩托车在被告联合财险彭州支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，登记车主为被告谢兴翠，被告李德福与谢兴翠系夫妻关系。范存述出生于1944年10月20日，生前享受拆迁养老安置，每月领取社保金。原告尹华菊系死者范存述的妻子，原告范沙波、范少琴系范存述的子女。另，事故发生后，原告尹华菊、范沙波、范少琴与被告李德福、谢兴翠达成书面和解协议，双方一致同意就本次交通事故应由被告李德福、谢兴翠个人承担的赔偿金额，按51000元赔偿给付三原告，该赔偿款已实际支付完毕。
本院所确认的上述案件事实，有原、被告当庭相一致的陈述、身份证、亲属关系证明、企业法人营业执照、道路交通事故证明、费用清单、医疗费发票、房屋拆迁协议书、社保卡、存折、死亡证明、火化证，被告的驾驶证、行驶证、机动车保险单、收条等证据，上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，关于本案责任的认定问题。本次交通事故交警大队虽未作出责任认定，但根据查明的案情，被告李德福驾驶的川A＊＊＊**正三轮载货摩托车及原告范存述驾驶的川A＊＊＊＊**二轮电动车均存在一定的安全隐患，对被告李德福提供的证人李登勇的证人证言，欲证明范存述系横穿马路导致本次事故的发生。因交警部门在处理事故时未将李登勇列入现场目击证人予以询问，事故发生后，李登勇本人也未及时向交警部门陈述反应相关事实，对李登勇是否作为现场目击证人的身份无法核实，故对该证人证言，本院不予采纳。因无法查清非机动车驾驶人范存述的具体交通行为，被告也未提供证据证明范存述存在除道路交通事故证明载明外的其他过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，本院认定被告李德福承担本次事故的主要责任，范存述承担本次事故的次要责任。因本次事故系机动车与非机动车间的事故，本院认定被告李德福承担事故80%责任，范存述承担事故20%责任。本次事故发生在事故车辆川A＊＊＊**正三轮载货摩托车保险期间，被告联合财险彭州支公司应在交强险内承担赔偿责任。被告李德福与谢兴翠系夫妻关系，对原告请求判令被告李德福、谢兴翠承担赔偿责任，被告联合财险彭州支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告尹华菊、范沙波、范少琴与被告李德福、谢兴翠达成个人赔偿金额的和解协议系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，本院对双方自行达成的和解协议予以确认。
本次交通事故的损失，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合本案证据，并参照四川省2014年度有关统计数据予以确认。对原告主张的医疗费48016.63元有票据证明，本院予以支持；住院伙食补助费应为210元（30元×7天）、护理费应为420元（60元×7天），过高部分，本院不予支持；丧葬费22848.5元符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的死亡赔偿金243810元，适用城镇标准计算，应为243810元（24381×10年），原告诉请符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的误工费1200元，应为1126.78元（45697÷365天×3人×3次），超出部分，本院不予支持；对原告主张的精神抚慰金30000元，根据原告亲属范存述死亡的后果及受诉法院所在地平均生活水平及本案事实，本院酌情认为25000元适宜，过高部分，本院不予支持；对原告主张的电动车损失费2000元，因电动车未定损且无具体修车发票，故对该诉请，本院不予支持。
本次事故共造成原告损失为：医疗费47347.59元、住院伙食补助费210元、护理费420元、死亡赔偿金243810元、误工费1126.78元、精神抚慰金25000元（该款在交强险范围内给付）、丧葬费22848.5元，共计340762.87元。由被告联合财险彭州支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元（已支付），在死亡伤残赔偿项下赔偿110000元（含精神抚慰金），超过交强险应由被告李德福赔偿部分，因双方已达成和解协议且履行完毕，本院对此不再处理。综上，被告联合财险彭州支公司应向原告支付赔偿款110000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司在本判决生效之日起十日内向原告尹华菊、范沙波、范少琴支付赔偿款110000元；
二、驳回原告尹华菊、范沙波、范少琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费957元，由被告李德福负担765.6元，原告负担191.4元。（此款已由原告垫付，被告李德福在履行本判决书直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘法剑
二〇一五年十一月二十六日
书记员 马 丹