江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第00489号
原告孙建春（受害人孙新之父），居民。
原告项仁花（受害人孙新之母），居民。
原告董青林（受害人孙新之妻）。
原告孙某甲。
原告孙某乙。
两原告法定代理人董青林（原告孙某甲、孙某乙之母），女，1987年12月18日生，居民身份证号码3209221987********，汉族，居民，住址同上。
上述原告共同委托代理人顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人顾加祥，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被告殷玉彬，居民。
委托代理人陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
被告安丘市瑞功物流有限公司，住所地山东省安丘市南苑路中段。
法定代表人张效功，该公司经理。
委托代理人张宁，安丘市瑞功物流有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司，住山东省安丘市人民路95号。
负责人刘正茂，该公司经理。
委托代理人左春雷，江苏经法码律师事务所律师。
原告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙诉被告殷玉彬、安丘市瑞功物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人顾鲲、顾加祥、被告殷玉彬的委托代理人陶天春、被告安丘市瑞功物流有限公司的委托代理人张宁、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司的委托代理人左春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙诉称：请求判令被告赔偿原告近亲属因交通事故死亡所造成的各项损失死亡赔偿金954200元、丧葬费25640元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费女儿211284元、儿子140856元、误工费5000元、财产损失费2000元、交通费3000元，合计1391980元，原告主张1135984元，在交强险以外按照80%要求被告方承担；诉讼费用由被告负担。
被告殷玉彬辩称：我系被告安丘市瑞功物流有限公司员工，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司投保了交强险和不计免赔主车商业险100万元，不计免赔挂车商业险50万元，挂车无交强险，请求在强制险和商业险的范围内对受害人的亲属予以赔偿，本案的诉讼费用由保险公司承担。
被告安丘市瑞功物流有限公司辩称：事故造成的损失应由保险公司承担，在这次事故中我公司车辆损失5550元，诉讼费用和其余一切费用由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司辩称：对事故的发生无异议，责任划分有异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业险，主车100万元商业险不计免赔，交强险主车有，挂车无交强险；原告所提死亡赔偿金年限无异议，标准认可农村、丧葬费无异议、精神损害抚慰金不认可、被扶养人生活费只认可一人至十六周岁、误工费认可3人3天，每天100元、财物损失订可300元，交通费认可500元，责任划分过高。本起事故还有其他的伤者，请求预留交强险份额。
经审理查明：被告殷玉彬系被告安丘市瑞功物流有限公司员工。2015年1月30日1时40分左右，孙新驾驶苏J×××××号小型普通客车，途经G204线由南向北行驶，行至636KM+800M处，车辆左前部撞上中间绿化隔离带，致车辆左前部不完全损坏。事故发生后，沿G204线由南向北行驶的被告殷玉彬驾驶鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂号重型普通半挂车行经此事故路段时，车辆撞上停在机动车道内的苏J×××××号小型普通客车及行人孙新、刘士华，致孙新当场死亡，刘士华、苏J×××××号小型普通客车车内乘车人张雷等人均受伤，双方车辆及路中间绿化隔离带不完全损坏。本起事故经建湖县公安局交巡警大队认定，第一次事故中，孙新负该事故的全部责任；第二次事故中，殷玉彬负该事故的主要责任，孙新、刘士华分别负自身事故的次要责任，张雷在该事故中无责任。2015年2月3日，受害人孙新的近亲属与被告殷玉彬达成道路交通事故人身损害补偿协议书，其主要内容为：一、赔偿义务人殷玉彬在责任外一次性补偿五万元给受害人近亲；二、事故责任内赔偿请求权人向法院提起诉讼，赔偿义务人提供有效驾驶证、行驶证，保险单复印件给受害方……。受害人孙新的被扶养人为女儿孙某甲、儿子孙某乙。
另查明，被告殷玉彬驾驶的鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂号重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司投保了商业险和交强险，主车交强险保险期间为2014年7月28日至2015年7月27日、商业险保险期限为2014年7月31日至2015年7月30日，主车商业险不计免赔100万元、挂车商业险不计免赔50万元，保险期限为2014年7月31日至2015年7月30日。
以上事实，有原告提供的身份证、交通事故责任认定书、交强险保险单、被告提交的驾驶证、行驶证以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙的近亲属孙新因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司投保了交强险和商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司应当向原告承担赔偿责任。超出交强险限额部分按事故责任确定赔偿责任。被告殷玉彬系被告安丘市瑞功物流有限公司员工，其应承担的责任，由被告安丘市瑞功物流有限公司承担。在本院交通事故中，第一次事故孙新负事故的全部责任，在第二次事故中，被告殷玉彬负事故的主要责任，孙新、刘士华分别负自身事故的次要责任。本院根据本起交通事故中侵权人过失大小、原因力比例及损害结果依法认定殷玉彬在全部的事故中负70%的赔偿责任、受害人孙新自身负30%。被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司辩称，原告主张的赔偿金应按农村居民标准计算、原告主张因受害人孙新长期在上海从事油漆装潢，其死亡赔偿金应按上海市城镇居民标准计算，经查，受害人孙新在事故发生前多年从事油漆装潢工作，虽然受害人孙新在事故发生前大部分时间在上海从事油漆装潢工作，本院认为公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常住所地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上，上海市不是受害人孙新的户籍地和经常居住地。故本院支持按受诉地城镇居民标准主张赔偿，对被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司和五原告的该主张，本院均不予支持。在本院交通事故中，案外人刘士华和张雷等人受伤，本院依法为其他人员受伤在交强险范围内预留15%份额（不含医疗费和财物损失费）。五原告主张近亲属因交通事故致死亡造成的损失为：死亡赔偿金954200元，本院支持686920元；丧葬费25640、被扶养人生活费352140元（女儿211284元、儿子140856元），符合法律规定，本院予以支持；五原告主张精神损害抚慰金50000元，本院结合本起交通事故中双方的责任，酌情支持精神损害抚慰金30000元；五原告主张误工费5000元，本院支持900元；五原告主张财产损失费2000元，本院支持300元；五原告主张交通费3000元，本院支持1000元。综上，五原告近亲属因交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金1039060元（含被扶养人生活费352140元）、丧葬费25640元、精神损害抚慰金30000元、误工费900元、财产损失费300元、交通费1000元，合计1096900元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙的近亲属孙新因交通事故死亡而遭受损失合计为1096900元。由中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险范围内赔偿原告93800元，商业险范围内赔偿原告702170元，合计赔偿795970元。（以上数字按个人取整数）。上述款项于本判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙其余诉讼请求。
案件受理费6080元，由原告孙建春、项仁花、董青林、孙某甲、孙某乙负担2067元，被告安丘市瑞功物流有限公司负担4013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6080元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 李乃春
审 判 员 刘大维
代理审判员 顾秋红
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李长艳