广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3500号
上诉人（原审原告）:黄冠威，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄兴，男，1948年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王淑清，广东群立弘律师事务所律师。
原审被告:甘汉贤，男，1964年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：佛山市南海区黄岐心意相通网吧，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：龚子巍。
原审被告：龚子巍，男，1983年2月1日出生，汉族，住江西省丰城市，
上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：刘ＸＸ，广东禅信律师事务所实习律师。
上诉人黄冠威因与被上诉人黄兴以及原审被告甘汉贤、佛山市南海区黄岐心意相通网吧（以下简称心意相通网吧）、龚子巍财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄冠威向一审法院起诉请求：1.黄兴、甘汉贤、心意相通网吧、龚子巍立即向黄冠威返还租金215338.11元（其中北苑大厦9号铺2013年1月至2016年10月期间的租金121900.70元，北苑大厦8号铺、10号铺2013年1月至2016年10月期间的租金的1/8为93437.41元），并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，直至款项还清之日止；2.黄兴、甘汉贤、心意相通网吧、龚子巍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年4月26日，黄兴（甲方）与甘汉贤（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路北苑大厦8、9、10号商铺（共659平方米）出租给乙方，租期十二年，租金每四年递增5%，2009年6月15日至2013年5月31日为18000元，2013年6月1日至2017年5月31日为18900元，2017年6月1日至2021年4月30日为19845元。案外人邹广鹏在合同经手人处签名。之后，甘汉贤用承租的铺位开设心意相通网吧，2015年7月，心意相通网吧投资人由甘汉贤变更为龚子巍。承租后，心意相通网吧一直按照约定交纳租金，2016年4月前的租金由邹广鹏收取，2016年5月至10月的租金由黄兴收取。
另查明，案涉8号（475平方米）、10号（92.4平方米）商铺登记权利人为黄兴，案涉9号（92.4平方米）商铺登记权利人为黄冠威。（2015）佛南法沥民一初字第27号民事判决确认，案涉8、10号商铺为黄兴和李淑英的夫妻共同财产，各占1／2，李淑英于2011年9月25日去世，其所占份额由丈夫黄兴、儿子黄冠威、女儿黄韵瑶、女儿黄碧瑶等额继承，即黄兴占5／8、黄冠威占1／8、黄韵瑶占1／8、黄碧瑶占1／8。佛山市南海华艺酒店设备制造有限公司（以下简称南海华艺公司）于1996年7月3日成立，法定代表人黄兴，2005年12月31日注销。2014年1月，佛山市华艺酒店设备制造有限公司（以下简称佛山华艺公司）出具的2013年12月资金流动余额表，其中财务表八内容反映，网吧（甘汉贤）租金18900元收款人为黄兴，其中12000元存黄韵瑶建行供楼。邹广鹏是南海华艺公司、佛山华艺公司的财务人员，其在收取心意相通网吧租金后，出具有其签名并加盖“南海华艺公司”印章的收据给心意相通网吧，邹广鹏提供的网上银行转账记录亦反映，2015年1月24日，从邹广鹏账户转12000元到黄韵瑶建行的账户。2016年8月23日，黄冠威委托广东百浩律师事务所律师向龚子巍发出律师函，称甘汉贤违反《租赁合同》第五条规定私自转租，要求龚子巍书面回复。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点是黄兴、甘汉贤、心意相通网吧、龚子巍应否返还案涉铺位2013年1月至2016年10月期间属黄冠威部分的租金予黄冠威。经审查。现分述如下：1.黄兴答辩称，案涉商铺租金是由佛山华艺公司收取的。根据案外人邹广鹏陈述和款项流向情况，黄兴该答辩意见理由不足，法院不予采纳；2.甘汉贤、龚子巍、心意相通网吧提交的证据证明案涉商铺租金已由黄兴或其委托的案外人收取，因此，甘汉贤、心意相通网吧、龚子巍不应承担返还租金的责任；3.《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。本案中，案涉9号商铺权属人登记在黄冠威名下，且经法院判决确认黄冠威继承取得案涉8、10号商铺1／8份额，黄兴虽称案涉商铺为其夫妻购买，案涉9号商铺也是家庭财产，但未提交证据证明，对其该答辩意见不予采纳。案涉三间商铺统一出租，根据上述规定，黄冠威本应享有商铺出租后属于其份额的收益，但黄冠威与黄兴和案涉商铺其他共有人是父子或父女关系，黄兴代表家庭与甘汉贤签订合同，对于案涉商铺收益，大部分亦用于家庭成员中，黄冠威未提交证据证明其本人及其他共有人对该处分有异议，且在2016年8月向龚子巍发出律师函时，亦未对承租人租金支付方式提出异议，对于为何未对租金的处分提出异议，黄冠威的解释是其对案涉商铺出租并不知情，但黄兴提交的财务表、甘汉贤的陈述和案外人邹广鹏的陈述均反映黄冠威对案涉商铺的出租是知情的，因此，法院确认黄冠威对案涉商铺2016年10月前收益的处分是默认的。综上，黄冠威主张黄兴、甘汉贤、心意相通网吧、龚子巍返还租金，该请求理由不充分，法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄冠威的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2265.04元（黄冠威已预交），由黄冠威负担。
上诉人黄冠威上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黄兴立即向黄冠威返还租金215338.11元[其中北苑大厦9号铺2013年1月至2016年10月期间的租金121900.70元，北苑大厦8号铺、10号铺2013年1月至2016年10月期间的租金的1/8为93437.41元]，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，直至款项还清之日止；2.本案一、二审诉讼费用由黄兴承担。事实和理由：黄兴与黄冠威是父子关系，不代表黄兴有权代表黄冠威与甘汉贤签订租赁合同，黄兴授意将涉案商铺收益用于其家庭成员，不代表黄冠威对涉案商铺收益处分没有异议，一审判决认定事实不清，推理缺乏法律依据，判决有误。涉案9号商铺登记在黄冠威名下，且经法院判决确认黄冠威继承取得8、10号商铺1/8份额（黄冠威已就8、10号商铺产权份额变更登记另案申请法院强制执行）。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，黄冠威作为涉案9号商铺的所有权人，对该不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，黄冠威作为涉案8、10号商铺的按份共有人（黄冠威占1/8份额），对共有的不动产按照其份额享有所有权（包括占有、使用、收益和处分的权利）。黄兴与黄冠威虽是父子关系，但黄冠威也已成年，黄兴与黄冠威不属于法定代理关系，黄兴无权代表黄冠威与甘汉贤签订租赁合同。同时，根据上述法律规定，黄冠威依法享有涉案9号商铺及8、10号商铺1/8份额的收益权。黄兴未经黄冠威同意，擅自就涉案房产与甘汉贤签订租赁合同，已侵害了黄冠威的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，黄冠威可以请求损害赔偿。一审判决已经认定涉案商铺的租金由黄兴或其委托的案外人邹广鹏收取，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定,被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，即对于代理人邹广鹏代为收取租金的行为，应当由被代理人黄兴承担。对于黄兴及其代理人已收取的属于黄冠威产权份额的租金，依法应当返还给黄冠威。涉案商铺每月租金收益为18900元，按黄冠威所占的产权份额所占面积比例约为24.75%，黄冠威对应享有的租金约为18900×24.75%=4677.75元/月。按照黄冠威占有的租金比例，即使黄兴将每月租金的12000元用于其女儿黄韵瑶供楼，剩余部分6900元/月也超过黄冠威依法享有的租金数额。黄冠威与黄韵瑶之间不存在法定的扶养关系，黄兴擅自将涉案商铺部分租金收益为黄韵瑶支付供楼款是黄兴对自己享有的租金收益权的处分，与黄冠威无关。
被上诉人黄兴答辩称，一、甘汉贤确认铺位出租时黄冠威在场，案涉《租赁合同》一直由黄冠威保管，从黄冠威发给龚子巍的律师函可以证明，黄冠威知道该铺位出租给了甘汉贤。2016年5月前的租金是由佛山华艺公司的财务邹广鹏收取的租金，并由该公司统一支配租金，故黄冠威不可能对租金收取情况不知情。二、涉案商铺于2009年出租，黄冠威于2016年10月提起本案诉讼已经过了诉讼时效期间。三、涉案的三间商铺整体出租给甘汉贤，并非拆分出租，因为三个铺位的水电都是通用的。
被上诉人甘汉贤、心意相通网吧、龚子巍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人黄冠威向本院提交了2016年11月25日黄兴与邹广鹏的通话录音一份，拟证明黄兴自认2013年之后的涉案租金由其收取。被上诉人黄兴向本院提交了黄韵瑶2010年10月9日至2016年4月30日的银行流水一份，拟证明案涉租金主要用于黄韵瑶供楼。2012年12月之前的供楼款由黄冠威负责转账，之后的供楼款由邹广鹏负责转账。经质证，本院认为黄冠威提供的证据不能证明其拟证明的内容，本院不予采信。本院对黄兴提供的证据真实性予以确认。
被上诉人甘汉贤、心意相通网吧、龚子巍在二审期间均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，佛山华艺公司成立于2003年11月6日，法定代表人于2011年12月21日由黄兴变更为黄冠威。
黄冠威自2010年11月至2011年12月，每月转账11000元或12000元至黄韵瑶账户。邹广鹏自2012年1月至2016年4月，每月转账12000元至黄韵瑶账户。
在二审诉讼中，黄兴同意返还2016年5月至2016年10月的租金给黄冠威。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点是黄兴应否向黄冠威返还案涉租金损失以及如果返还，损失如何计算的问题。
关于诉讼时效问题。黄冠威上诉主张黄兴应向其返还案涉租金，黄兴抗辩称案涉商铺已于2009年出租，黄冠威于2016年提起本案诉讼，部分诉请已过诉讼时效期间。经审查，黄兴在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对黄兴的该抗辩主张，不予支持。
关于应否返还案涉租金问题。首先，一审法院已查明案涉的8号、9号、10号三间商铺已于2009年4月出租，2016年4月前的租金由邹广鹏收取，2016年5月至10月的租金由黄兴收取。案涉商铺的承租人甘汉贤以及邹广鹏均述称，黄冠威对案涉商铺的出租情况是知情的。其次，黄冠威在一审时述称其于2014年12月提起（2015）佛南法沥民一初字第27号继承纠纷案诉讼时才得知案涉商铺出租的事实，但在二审时述称其于2016年8月向龚子魏发律师函时才得知案涉商铺出租的事实，前后陈述矛盾。此外，从佛山华艺公司出具的2013年12月收取铺位租金明细可知，甘汉贤网吧租金18900元的收款人为黄兴，其中12000元用于黄韵瑶供楼。黄冠威当时为佛山华艺公司的法定代表人，在该表上加盖私章。由此可见，黄冠威至少此时对案涉商铺的出租和租金使用情况是知情的。最后，黄兴与黄冠威是父子关系，在黄冠威继承取得8号、10商铺份额前，该两间商铺均登记在黄兴名下，黄兴于2009年连同黄冠威名下的9号商铺一并出租给甘汉贤亦属家事代理范畴。对于租金使用情况，邹广鹏述称租金每月有12000元用于黄韵瑶供楼，即案涉商铺收益大部分用于家庭成员中，黄兴提交的黄冠威自2010年11月至2011年12月以及邹广鹏自2012年1月至2016年4月的转账记录、佛山华艺公司2013年12月的财务报表均可佐证，可见黄冠威对案涉商铺租金的处分情况并无异议。因此，一审法院认定黄冠威在本案诉讼前对案涉商铺的出租情况是知情的，对租金处分情况是默许的，并无不当，本院予以维持。
在二审诉讼中，黄兴同意返还2016年5月至10月的租金给黄冠威，但庭后反悔称不同意返还该期间的租金给黄冠威，有违诚实信用原则。因黄兴的委托诉讼代理人有承认、放弃、变更诉讼请求的特别授权，本院参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，视为当事人对自身权利的处分。经核算，案涉三间商铺2016年5月至10月的租金为18900元/月。黄冠威占案涉三间商铺产权面积的比例为24.75%[（475+92.4）÷8+92.4]÷（475+92.4+92.4）。因此，黄兴应返还给黄冠威的租金为28066.5元（18900元/月×24.75%×6个月）。
综上所述，本案二审因当事人自愿处分自身权利而改判，故一审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16022号民事判决；
二、黄兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄冠威返还租金28066.5元；
三、驳回黄冠威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2265.04元，由黄冠威负担；二审案件受理费4530.07元，由黄冠威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张晓敏