北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08902号
上诉人（原审被告）北京刘丰就法律咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼101内1402室。
法定代表人刘丰就，经理。
委托代理人乔木，男，1941年6月4日出生。
被上诉人（原审原告）罗珍，女，1969年2月13日出生。
委托代理人赵文利，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）与被上诉人罗珍劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭，于2014年7月7日召集双方进行了询问，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘丰就公司的委托代理人乔木，被上诉人罗珍及其委托代理人赵文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗珍在一审中起诉称：刘丰就公司、罗珍于2010年10月17日签订《合同》1份，约定罗珍为刘丰就公司发广告，并提供后勤服务（做饭等），刘丰就公司每月给罗珍基本工资1650元，给罗珍所招揽案件的代理费的15%作为提成。2012年10月11日，双方又续签了1份《合同》。罗珍自入职到2013年7月18日，共为刘丰就公司工作33个月，但刘丰就公司仅支付罗珍1个月的工资，尚拖欠32个月的工资即52800元。罗珍所招揽案件的提成，刘丰就公司也一直拖延不给罗珍核算。故罗珍起诉要求：刘丰就公司支付罗珍2010年10月17日至2013年7月18日期间的工资52800元。
刘丰就公司在一审中答辩称：罗珍所称的2012年10月17日的《合同》是虚假的，2010年10月17日至2012年10月11日期间，罗珍从未在刘丰就公司单位上过一天班，也未招揽过一件案件。2012年10月11日的《合同》是真实的，刘丰就公司也给付了罗珍相应的工资和提成。故不同意罗珍的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年10月11日，罗珍、刘丰就公司签订《合同》1份，内容为：“甲方：罗珍乙方：北京刘丰就法律咨询有限公司。经双方协商，特订如下协议：一、甲方给乙方寻找案源，时间暂定半年；二、报酬由乙方按实际收入的百分之十五支付给甲方，乙方不得隐瞒，如有隐瞒按100%的赔偿；三、交通费每月由乙方支付甲方一百元，生活费每月600元，房租费每月850元，水电费100元（每月16号支付）；四、每月必须完成信息费2万元以上，如果完成3万元以上，每万元奖励500元；五、以上各条，共同遵守。”该《合同》下方有罗珍和刘丰就公司的法定代表人刘丰就的签字。
《合同》签订后，罗珍开始为刘丰就公司寻找案源，刘丰就公司于2012年10月支付罗珍案源费3000元，于2012年12月18日给付罗珍案源费2000元。刘丰就公司于2012年10月27日支付罗珍1650元（含10月至11月的生活费600元、房租费850元、水电费100元、公交车费100元）。另，罗珍在2013年春节期间为刘丰就公司做饭，刘丰就公司于2013年2月25日额外给付罗珍做饭费用2000元。其后，刘丰就公司未再支付罗珍其他费用。
罗珍称其自2010年10月份开始为刘丰就公司揽收案源、发名片、做饭等，直至2013年7月18日。为此，罗珍提交了载明签订日期为2010年10月17日的《合同》1份，该《合同》的内容与罗珍、刘丰就公司双方于2012年10月11日签订的《合同》内容基本一致，下方有罗珍的签字，乙方处也有“刘丰就”签名字样。刘丰就公司对该《合同》的真实性不予认可，并称该《合同》的签订日期被罗珍修改过；2012年10月11日，刘丰就曾手写了两份合同，并在合同下方签字，写明日期为2012年10月11日；刘丰就签字后，将两份合同原件交给罗珍，罗珍当时并未签字，并称考虑一下；次日，罗珍给刘丰就1份，日期为2012年10月11日；后罗珍在与刘丰就公司的劳动争议诉讼中提交了2010年10月17日的合同。罗珍则称两份合同均是罗珍与刘丰就当面签订的。
经查，罗珍曾于2012年向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求刘丰就公司支付2012年10月23日至2012年7月8日期间的工资以及经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金等费用，朝阳仲裁委于2012年11月5月做出京朝劳仲字（2012）09716号裁决书，裁决认定罗珍、刘丰就公司之间存在劳动合同关系，并裁决刘丰就公司支付罗珍相应的款项。后刘丰就公司不服上述裁决，于法定期限内向一审法院提起劳动争议诉讼，一审法院于2013年5月9日作出（2013）朝民初字第04057号民事判决书，认定罗珍提交的证据不足以证明罗珍为刘丰就公司工作，故判决刘丰就公司无需支付罗珍所主张的任何款项。一审判决作出后，罗珍不服并提起上诉。二审审理期间，罗珍提交其在本案中提交的签订日期为2010年10月17日的《合同》。刘丰就对该《合同》中其本人的签字予以认可，但不认可签订日期。北京市第二中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）二中民终字第11971号民事判决书，判决维持了一审判决。二审判决书的“本院认为”部分载明：“…罗珍主张与刘丰就公司存在劳动关系，但其在一审审理期间称2010年10月至2012年7月期间为刘丰就公司工作，同时又自述其在2011年4月至2012年1月期间在长沙工作，在刘丰就湖南的公司做饭，陈述前后矛盾；二审审理期间，罗珍称其曾受法定代表人刘丰就的指派到长沙出过几次差，与一审陈述不一致，亦未提交充分证据证明。此外，罗珍在一审审理期间提交的工作内容登记表未显示与刘丰就公司有关；在二审审理期间提交的《合同》不属于劳动合同性质，其提交的证人证言亦无法证明与刘丰就公司存在劳动合同…”。
另查，罗珍还曾向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求刘丰就公司支付2012年7月9日至2012年10月10日期间的工资等，后朝阳仲裁委以罗珍的证据不足以证明其与刘丰就公司存在劳动关系为由，驳回了罗珍申请。后罗珍不服朝阳仲裁委的裁决，向一审法院提起劳动争议诉讼，该院于2013年10月31日作出（2013）朝民初字第24841号民事判决书，仍以证据不足为由驳回了罗珍的诉讼请求。罗珍不服一审判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后，维持了一审判决。
一审法院判决认定：罗珍、刘丰就公司于2012年10月11日签订的《合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应如约履行。根据庭审查明的事实可以认定，罗珍已按照《合同》的约定为刘丰就公司寻找案源，刘丰就公司亦按照约定向罗珍支付了相应的提成，但关于双方在《合同》约定的生活费、房租费等费用，刘丰就公司仅支付1个月（2012年10月11日至2012年11月10日期间）的费用，而双方约定的合同履行期限为半年，故其余5个月（2012年11月11日至2013年4月10日期间）的相关费用，刘丰就公司应当向罗珍支付。
关于罗珍提交的2010年10月17日的《合同》，刘丰就公司对该《合同》的真实性提出质疑，且详细说明了疑点所在以及质疑的原因。即使该《合同》是真实的，罗珍亦未举证证明该《合同》已实际履行。结合相关案件生效判决的认定，该院无法认定罗珍在2010年10月17日至2011年4月16日期间为刘丰就公司提供了劳务，故对罗珍要求刘丰就公司支付该期间工资的诉讼请求，该院无法支持。
罗珍要求刘丰就公司支付2011年4月17日至2012年10月10日期间的工资，以及2013年4月11日之后的工资，无合同和事实依据，该院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、刘丰就公司于判决生效之日起7日内支付罗珍2012年11月11日至2013年4月10日期间的工资8250元；二、驳回罗珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘丰就公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定刘丰就公司应支付罗珍5个月相关费用完全错误。因为罗珍没有履行半年的义务，只弄到2个案源，工作时间只有1个月左右。其余的时间除了春节时做了10多天饭以外，就是给别人做家政以及状告刘丰就公司。另外，罗珍半年的房租是刘丰就公司预付的。罗珍还造假改变合同的时间，欺骗法庭。此外，罗珍已经申请仲裁并起诉了，本案属于重复诉讼，应当予以驳回和不予立案。综上，刘丰就公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗珍的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
罗珍服从一审判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：不同意刘丰就公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《合同》、领条、民事判决书、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：刘丰就公司与罗珍签订《合同》约定罗珍为刘丰就公司提供劳务，刘丰就公司为罗珍支付报酬等事宜。现有证据可以认定，罗珍已按照《合同》的约定为刘丰就公司寻找案源，刘丰就公司亦按照约定向罗珍支付了相应的提成，但刘丰就公司未能按照《合同》约定足额支付罗珍生活费、房租费等费用。一审法院认定刘丰就公司应当向罗珍支付双方约定的合同履行期限内剩余5个月的相关费用，并无不当，本院予以确认。罗珍虽就劳动争议案件申请仲裁和提起诉讼，但生效文书并未支持罗珍就其与刘丰就公司存在劳动关系的主张，现其以双方存在劳务合同关系为由申请仲裁和诉讼，一审法院对此进行实体处理，并无不当。综上，刘丰就公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费560元，由罗珍负担473元（于本判决生效后起7日内交纳），由北京刘丰就法律咨询有限公司负担87元（于本判决生效之后7日内交纳）。
二审案件受理费560元，由北京刘丰就法律咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘 旭