广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法宁民初字第3号
原告余钦焕，男，2005年12月21日出生，汉族，住址：广东省梅县南口镇大和村围岗上。
法定代理人余国辉（系余钦焕的父亲），男，1977年2月13日出生，汉族，住址：广东省梅县南口镇大和街**号。
法定代理人宋萍（系余钦焕的母亲），女，1980年10月10日出生，汉族，住址：广东省梅县南口镇大和村围岗上。
委托代理人李德强，兴宁市司法局径南司法所法律工作者。
被告曾庆新，男，1976年4月5日出生，汉族，住址：广东省兴宁市黄陂镇粒坑村梅胜围*号。
被告叶远青，男，1979年12月3日出生，汉族，住址：广东省兴宁市黄陂镇中心村圳背*号。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区文锦南路****号粤运大厦*楼西侧。
负责人陈永鸿，该公司总经理。
委托代理人朱宇彪，该公司员工。
原告余钦焕诉被告曾庆新、叶远青、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员刘绍通适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余钦焕的法定代理人宋萍、以及余国辉、宋萍的委托代理人李德强，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人朱宇彪到庭参加诉讼。被告曾庆新、叶远青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告余钦焕诉称，2014年2月26日17时57分，曾庆新驾驶粤MW33**号重型自卸货车沿X011线由广东省兴宁市黄陂镇往梅县南口镇方向行驶，行至X011线3KM＋390M兴宁市径南镇双鱼村路段时碰撞前方同方向由余钦焕驾驶的自行车，造成自行车损坏、余钦焕受伤的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定曾庆新应负此事故主要责任，余钦焕应负此事故次要责任。余钦焕受伤后在梅州市人民医院住院治疗62天。在余钦焕住院治疗期间，叶远青垫付医疗费40000元。2014年6月19日，广东阳光法医临床司法鉴定所对余钦焕因交通事故致伤后评定为Ⅷ（八）级伤残。事故造成余钦焕Ⅷ（八）级伤残的各项损失主要有：1、医疗费53620.80元；2、护理费18600元；3、交通费1000元；4、住院伙食补助费6200元；5、营养费1000元；6、伤残鉴定费1600元；7、Ⅷ（八）级伤残的残疾赔偿金70015.80元；8、精神损害抚慰金20000元。以上各项合计172036.60元。粤MW33**号重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间。据此，请求法院判令被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告余钦焕损失120000元，在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告余钦焕的其余损失41629.28元，二项合计161629.28元。本案受理费由被告负担。
被告曾庆新未作书面答辩。
被告叶远青辩称，对兴宁市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议。粤MW33**号重型自卸货车的所有人是叶远青，曾庆新是叶远青雇佣的驾驶员。粤MW33**号重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于原告余钦焕起诉请求赔偿的数额在叶远青投保的交强险和商业三者险的责任限额内，事故造成原告余钦焕的各项合理损失全部应由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负责赔偿。在余钦焕住院治疗期间，叶远青垫付了医疗费40000元。由于原告起诉请求赔偿的各项损失全部应由保险公司负责赔偿。因此，要求原告余钦焕在收到保险公司的赔偿款后及时返还叶远青垫付的医疗费40000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司未作书面答辩。
经审理查明，2014年2月26日17时57分，曾庆新驾驶粤MW33**号重型自卸货车沿X011线由广东省兴宁市黄陂镇往梅县南口镇方向行驶，行至X011线3KM＋390M兴宁市径南镇双鱼村路段时碰撞前方同方向由余钦焕驾驶的自行车，造成自行车损坏、余钦焕受伤的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定曾庆新应负此事故主要责任，余钦焕应负此事故次要责任。余钦焕受伤后在梅州市人民医院住院治疗62天，共用去医疗费53620.80元。诊断：1、左下肢开放性损伤并皮肤软组织缺损及左股骨外侧髁、胫骨平台缺损、骨外露。2、左膝关节韧带、半月板损伤。3、全身多处挫裂伤。4、右肺纤维增殖型肺结核。建议：1、住院期间陪护人员贰名。2、出院后适当加强功能锻炼。3、出院后全休壹月，每月随诊，防治癍痕。在余钦焕住院治疗期间，叶远青垫付医疗费40000元。2014年6月19日，广东阳光法医临床司法鉴定所对余钦焕因交通事故致伤后评定为Ⅷ（八）级伤残，用去鉴定费1600元。
另查明，粤MW33**号重型自卸货车的车辆所有人是叶远青，曾庆新是叶远青雇佣的驾驶员，发生交通事故时曾庆新在履行职务。该车于2013年3月20日在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2013年3月24日0时起至2014年3月23日24时止，事故发生在保险期间。
庭审时，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司作出口头答辩称，1、本案交通事故车辆粤MW33**在我司购买了交强险和商业险，根据交通事故责任认定书，肇事车辆制动检验不合格，属于我司与被保险人约定的商业保险免责事由，我司仅在交强险的范围内承担赔偿责任，超过交强险的商业险部分不应由我司承担。2、原告请求的赔偿项目中，医疗费交强险赔偿限额10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费；护理费要求按每天150元计算过高，应当按照当地护理人员的护理标准计算；交通费要求过高且无票据；营养费、住院伙食补助费请求过高，请法院酌情认定；伤残鉴定费不属于保险责任，依法不应由我司承担；本案原告的伤残等级经鉴定为八级，我司在举证期限内已提出重新鉴定申请，原告按八级伤残起诉要求赔偿残疾赔偿金，我司不予认可；精神损害抚慰金20000元要求过高，且原告在交通事故中负次要责任，精神损害抚慰金不应由保险公司全额承担。
原告余钦焕向本院提交并出示了如下证据：1、粤公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》。用以证明2014年2月26日17时57分，曾庆新驾驶粤MW33**号重型自卸货车碰撞由余钦焕驾驶的自行车，造成自行车损坏、余钦焕受伤的交通事故。交警认定曾庆新应负此事故主要责任，余钦焕应负此事故次要责任。2、余国辉、宋萍的身份证、结婚证，余国辉、宋萍儿子余钦焕的常住人口登记卡。用以证明余钦焕是余国辉、宋萍夫妻的儿子，属于在校读书的未成年人。3、北京中基众合国际技术服务有限公司深圳分公司出具宋萍工资收入证明、请假未发放工资的证明、实发工资单。余国辉的深圳市职工社会保险证、招商局重工（深圳）有限公司出具余国辉实发工资单。用以证明余钦焕住院期间由其父母余国辉、宋萍二人陪护。护理人员有收入的参照误工费的规定计算，根据余国辉、宋萍夫妻的收入证明，余国辉、宋萍的每月平均工资均在4500元以上，故每人每天的护理费应计算为150元。4、梅州市人民医院疾病诊断证明书、门诊及住院收费票据、住院费用明细清单、住院病案首页、CT检查诊断报告单、放射科检查报告单、磁共振（MRI）检查中心报告单、手术记录单、出院记录、出院证明。用以证明余钦焕受伤后在梅州市人民医院住院治疗62天，共用去医疗费53620.80元。以及余钦焕住院治疗经过情况。5、鉴定费发票、《道路交通事故受伤人员伤残评定书》。用以证明余钦焕因交通事故致残后评为八级伤残，用去鉴定费1600元。6、曾庆新的身份证、机动车驾驶证，粤MW33**号重型自卸货车的机动车行驶证。用以证明曾庆新的准驾车型A2，是叶远青雇佣的驾驶员；叶远青是粤MW33**号重型自卸货车的所有人。7、机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单。用以证明粤MW33**号重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间。
经质证，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提交的上述证据1、2、4、6、7无异议。对证据3提出收入证明是公司单方出具的材料，没有提供公司与宋萍的社保记录清单、劳动合同等相关证据，也没有提供工资超过3500元的完税证明，我司对原告公司提供的证明不予认可。对证据5提出异议，对伤残评定不认可，要求重新鉴定。被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提交并出示了如下证据：1、《重新鉴定申请》。用以证明要求重新鉴定的理由。2、叶远青购买商业险机动车辆保险的保险费发票和办理了签章的保险单。用以证明叶远青在购买商业险时，被保险人已经签章和阅读过保险条款。经质证，原告余钦焕对被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司提交的上述证据的真实性无异议。案经调解，未能达成协议。
本院认为，曾庆新驾驶粤MW33**号重型自卸货车与余钦焕驾驶的自行车发生碰撞，造成自行车损坏、余钦焕受伤的交通事故。兴宁市公安局交通警察大队作出粤公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》，认定曾庆新承担事故主要责任，余钦焕承担事故次要责任，事实清楚，定责准确，本院予以确认。本案的争议焦点主要针对原告余钦焕的起诉请求，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司提出的答辩意见，主要有如下：
关于事故车辆制动检验不合格商业第三者责任保险应否免责的问题。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司提交办理了签章的《机动车商业投保单》，提出肇事车辆制动检验不合格属于保险公司与被保险人约定商业保险责任免责事由的主张。经查，粤MW33**号重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车辆保险，投保人按约缴交了保险费，中华联合财产保险股份有限公司亦出具保险单给投保人收执，该保险单的险种包括保险责任限额100万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险。中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司提交的《机动车商业投保单》特别约定的内容为“保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的本车及第三方的一切损失和费用，本公司不承担赔偿责任”，并没有保险车辆制动检验不合格属于保险公司在商业第三者保险责任免责事由的约定。因此，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司提出肇事车辆制动检验不合格属于商业保险责任免责事由的主张无理，本院不予采纳。
关于中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司申请对余钦焕伤残等级重新鉴定理由是否充分的问题。原告余钦焕为证明其因交通事故造成左下肢畸形、大面积癍痕组织形成、左股骨远端和左胫骨平台部分骨缺损等评为Ⅷ（八）级伤残，向法院提交了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的阳光司鉴所（2014）临鉴字第365号《道路交通事故受伤人员伤残评定书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提交的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》虽有异议并提出重新鉴定申请，但中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司没有提供足以反驳的证据。同时，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，对伤者余钦焕作出的伤残鉴定结论程序合法。鉴定人员对余钦焕的伤残等级评定没有程序违法或在鉴定中有违法行为或鉴定人及被鉴定人之间有法律禁止性的相关规定的情况。因此，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司申请对余钦焕伤残等级重新鉴定理由不足，本院不予支持。
关于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因原告未能提供医疗机构需加强营养的意见。因此，原告请求赔偿营养费依据不足，本院不予支持。
关于伤残鉴定费是否属于保险责任的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据上述法律规定，伤残鉴定费是属于被保险人应支付的其他必要的、合理的费用，属于保险责任的范围。本案中，原告因交通事故致残，伤残鉴定费是其为了确定伤残等级程度和损失数额而支付的必要的、合理的费用，亦属于因交通事故造成的直接损失。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司提出伤残鉴定费不应由保险公司承担的主张于法无据，本院不予采纳。
原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。本案中，原告请求的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，经本院核定，事故造成原告Ⅷ（八）伤残的各项合理损失计算如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗机构收费票据，原告医疗费为53620.80元。2、护理费，根据梅州市人民医院疾病诊断证明书“住院期间陪护人员贰名”的建议，原告住院期间需陪护2人。根据梅州市人民医院的出院证明记载，原告住院天数为62天。对于护理人员的劳动报酬，原告提交证据证明住院期间由其父母亲护理，并提交了护理人员在深圳工作的工资收入证明及部分工资单等证据，但其提交的无收入证明没有准确反映护理人员在护理期间实际减少的收入数额。本院根据护理人员长期在深圳工作的实际及其工资收入的状况，确定护理人员的劳动报酬参照一般地区城镇居民人均可支配收入的标准进行计算。故原告住院的护理费计算为15487.50元（32598.7元／年÷12个月÷21.75天／月×住院62天×陪护2人）。3、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提交交通费票据，但交通费是必然发生的实际费用，原告主张交通费有理，本院予以支持。但原告请求赔偿1000元的交通费数额过高，结合本案的实际，酌情确定原告需合理的交通费为500元。4、住院伙食补助费6200元（100元／天×住院62天）。5、伤残鉴定费1600元，有原告提交的鉴定机构正式发票，本院予以核准。6、残疾赔偿金，原告属农村居民，评为八级伤残的残疾赔偿金计算为70015.80（11669.3元／年×20年×30%）。7、精神损害抚慰金，本次事故造成原告八级伤残的后果，必然对其日常生活带来诸多不适，使其精神遭受严重的创伤和痛苦，原告主张精神损害抚慰金符合有关法律规定，本院予以支持。但结合本案的实际，原告请求赔偿20000元的数额过高，根据被告曾庆新的过错程度，以及发生交通事故所造成的后果和本地区平均生活水平等因素考虑，本院酌情确定原告精神损害抚慰金15000元为宜。以上各项合计：162424.10元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，上述的护理费15487.50元、交通费500元、伤残鉴定费1600元、残疾赔偿金70015.80元、精神损害抚慰金15000元，合计102603.30元应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿102603.30元。上述的医疗费53620.80元、住院伙食补助费6200元，合计59820.80元应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告余钦焕损失112603.30元（死亡伤残赔偿限额102603.30元＋医疗费用赔偿限额10000元）。对超过交强险责任限额的49820.80元（总损失162424.10元―交强险赔偿112603.30元）部分，按照各自过错的比例分担责任。曾庆新承担此事故的主要责任，余钦焕承担此事故的次要责任。又由于余钦焕的交通方式是驾驶自行车，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20％”的规定，被告曾庆新应赔偿原告余钦焕其余损失49820.80元的80％即39856.64元。法律规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，曾庆新是叶远青雇佣的驾驶员，发生交通事故时曾庆新在履行职务，故曾庆新在执行职务中造成余钦焕的损失，应由其雇主叶远青承担赔偿责任。鉴于被告曾庆新驾驶粤MW33**号重型自卸货车被告叶远青在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了保险责任限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），故被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险的责任限额内有义务直接向原告赔偿其余损失39856.64元。原告余钦焕应自行承担其其余损失49820.80元的20％即9964.16元。对于叶远青垫付给余钦焕的医疗费40000元，在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿上述款项给余钦焕后，由余钦焕返还给叶远青。被告曾庆新、叶远青经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告余钦焕损失112603.30元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告余钦焕的其余损失39856.64元。
三、驳回原告余钦焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1308元，按规定减半收取654元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担654元。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在履行上述判项时迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘绍通
二〇一五年一月十六日
书记员 何巧萍