浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商初字第2号
原告：李少飞。
委托代理人：程学林。
委托代理人：傅黄阳。
被告：隆标集团有限公司。
法定代表人：阮建荣。
委托代理人：金千军。
被告：阮建荣。
第三人：北京盛泰世纪电子信息技术有限责任公司。
法定代表人：潘小忠。
委托代理人：刘希乔。
第三人：汉口银行股份有限公司。
法定代表人：陈新民。
委托代理人：刘建伟。
原告李少飞为与被告隆标集团有限公司（以下简称隆标公司）、阮建荣及第三人北京盛泰世纪电子信息技术有限责任公司（以下简称盛泰公司）、汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）债权人撤销权纠纷一案，于2012年12月26日向本院提起诉讼。本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告李少飞的委托代理人程学林和傅黄阳，被告隆标公司的委托代理人金千军，第三人盛泰公司的委托代理人刘希乔，第三人汉口银行的委托代理人刘建伟和叶鸿宾到庭参加诉讼。被告阮建荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少飞诉称：被告隆标公司系被告阮建荣成立的自然人独资的一人有限责任公司。2007年起，被告因资金周转陆续向原告借款。2008年9月4日，原告和两被告对此前的借款还款情况进行对账，对账后确认被告尚欠800万元本金，注明原所有的借款协议作废，重新签署了协议。因两被告未履行还款义务，2010年11月5日原告依法向台州市中级人民法院提起诉讼。2011年3月18日，台州市中级人民法院作出（2010）浙台商初字第37号民事判决书，判决：“一、被告隆标集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告李少飞借款本金800万元并支付违约金（自2008年11月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。二、被告阮建荣对上述还款及违约金支付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。”上述判决生效后，因两被告仍未履行判决书确定的义务，原告于2011年10月25日向台州市中级人民法院申请强制执行。截止2012年10月15日，两被告应向原告偿付欠款1578万余元（利息按判决书暂计算至2012年10月15日）。日前，原告得知金华市中级人民法院在执行被告对楼正文欠款一案过程中，发现被告以虚构债务、提前折价清偿、伪造证据、通过简易程序仲裁裁决和执行的方式，于2009年7月16日将其拥有的汉口银行1亿股股权无偿转让给盛泰公司。据北京仲裁委员会（2008）京仲裁字第646号裁决书显示：2008年5月17日，被告和盛泰公司签署了“本案合同”，约定“鉴于l、双方《项目合作协议履行完毕及债务偿还确认协议书》确认，截止2008年5月6日，被申请人欠付申请人债务总额为4.2836亿元。在协议签署三个月内向申请人偿清全部债务，……双方同意以隆标集团持有的1亿股武汉市商业银行股权折合1.5亿元抵偿部分债务。”2008年6月6日，被告阮建荣代表被告隆标公司参加仲裁庭审，庭审后被告隆标公司向仲裁庭提交了签署日期为2008年6月6日的《隆标集团有限公司欠付债务情况说明确认书》。2008年7月22日，北京仲裁委员会根据两被告的主张作出裁决：“（一）被申请人持有的1亿股武汉市商业银行股权归申请人所有；（二）被申请人于收到本裁定书后5日内协助申请人将该1亿股武汉市商业银行股权变更登记过户至申请人名下。”2011年11月，金华市中级人民法院经向湖南省沅陵县和重庆市永川区两个地方政府的有关部门调查证实，两被告主动向仲裁委确认的所谓4.28亿元债务完全是虚构的。被告并没有实质开发沅陵县“辰州文化城”项目及重庆“浙江工业园”项目，没有发生过被告与盛泰公司双方共同进行前期合作开发的事实，也没有发生任何资金支付，被告与湖南沅陵及重庆永川洽谈项目过程中并无第三方介入，更未听说过盛泰公司，所谓的重庆“浙江工业园”项目名称也是虚构的。仲裁案件自始至终双方没有出示过任何资金支付凭证。另外，被告阮建荣逃避原告等巨额欠款拒不归还，摇身一变来到其配偶、被告隆标公司副董事长易唯的家乡江西省宜春市投资收购了国企江西宜工集团，2009年9月出任江西宜春重工集团有限公司负责人，还在2012年6月当选为第二届投资江西十大风云人物。原告认为，被告虚构与盛泰公司合作开发的事实，无任何收款付款凭证，没有对盛泰公司欠款，却大胆虚构被告欠盛泰公司项目履约保证金300万元、项目管理费900万元、委托项目论证费1300万元、项目土地款1258万元、第三人中介费5300万元、账上存款2700万元、项目回报3.2亿元等合计高达4.2836亿元债务的事实，伪造证据，通过快速仲裁及执行的方式将自己持有的1亿股股权无偿转让给盛泰公司，致使原告等人的债权无法实现，损害了债权人利益。《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”原告请求法院依法判令：撤销被告隆标公司将其所持有的汉口银行股份有限公司1亿股股权无偿转让给盛泰公司的行为，被告承担本案行使撤销权的全部费用。
被告隆标公司答辩称：原告诉称隆标公司无偿转让的行为不存在，本案讼争的股权转让行为并不是单纯的被告隆标公司转让给盛泰公司，而是经过法院合法的执行程序执行到盛泰公司名下，执行案件的基础事实是北京仲裁委员会作出的裁决，该裁决书合法有效。原告对该裁决书提出异议不应当通过本案诉讼程序进行，原告如果对法院执行程序有异议也不应当通过本案诉讼进行，另外，被告就汉口银行1亿股股权转让的行为经最高人民法院、浙江省高级人民法院、台州市中级人民法院三级法院进行复查，结果认定隆标公司与盛泰公司之间的债权债务处理纠纷并无不当，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告阮建荣未作答辩。
第三人盛泰公司述称：一、盛泰公司与隆标公司债务纠纷一案经北京仲裁委员会依法仲裁解决，北京仲裁委员会确认盛泰公司与隆标公司的合同为有效合同，并已由法院执行完毕，根据《仲裁法》和《民事诉讼法》等相关规定，原告对于已经仲裁裁决认定为有效抵债行为和已裁决解决的纠纷向法院提起撤销之诉没有法律依据，从程序上讲，法院应当不予受理或驳回起诉。因盛泰公司与隆标公司债务纠纷一案，根据盛泰公司与隆标公司的协议约定和申请，北京仲裁委员会于2008年7月22日作出（2008）京仲裁字第646号裁决书，认为盛泰公司与隆标公司签署的《项目合作协议履行完毕及债务偿还确认协议书》、《抵债协议书》等为有效合同，并裁决确认隆标公司持有的汉口银行l亿股股权归盛泰公司所有。仲裁裁决生效后，盛泰公司依法向台州市中级人民法院申请强制执行仲裁裁决，台州市中级人民法院受理后已于2009年7月16日执行完毕。鉴于上述事实，盛泰公司认为：1、盛泰公司与隆标公司债权债务关系的真实性、合法性等已由北京仲裁委员会在审理过程中审核确认，隆标公司所持1亿股汉口银行股权过户至盛泰公司名下，是基于仲裁裁决和法院强制执行等合法行为，而不是原告所称的“无偿转让”，原告的起诉没有事实依据。2、盛泰公司与隆标公司《项目合作协议履行完毕及债务偿还确认协议书》、《抵债协议书》等合同已由生效仲裁裁决认定为有效合同，根据《仲裁法》和《合同法》等规定，该认定的法律效力依法应当予以保护，原告申请撤销盛泰公司与被告隆标公司之间的法律行为没有法律依据。3、另外，在隆标公司其他债权债务纠纷案件中，最高人民法院、浙江省高级人民法院及台州市中级人民法院等三级法院在对盛泰公司与隆标公司纠纷案件进行“复查”后，认定盛泰公司与隆标公司债权债务纠纷一案的处理过程和结果并无不当，合法有效。原告再次起诉请求撤销盛泰公司与隆标公司之间已经仲裁裁决的事实不符合《仲裁法》和《民事诉讼法》的规定。4、原告作为隆标公司普通债权人对盛泰公司与隆标公司债权债务纠纷一案的标的不享有任何权利，根据《仲裁法》及相关规定，其作为案外人申请法院撤销已经生效仲裁裁决确认有效的法律行为没有法律依据，法院应当不予受理或驳回起诉。综上所述，根据《仲裁法》和《民事诉讼法》等规定，法院不应当受理此案或驳回原告的起诉。二、盛泰公司与隆标公司的债权债务关系真实、合法、有效，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确、裁决公平，法院对仲裁裁决依法审查并予以执行合法、合规，原告诉称隆标公司将所持汉口银行1亿股股权无偿转让给盛泰公司没有事实依据，从实体上讲，法院应当驳回原告的诉讼请求。1、盛泰公司与隆标公司的债权债务关系真实、合法、有效，盛泰公司分别于2007年7月6日和2007年10月5日与隆标公司签订《沅陵县“辰州文化城”项目开发建设合作协议书》和《重庆“浙江工业园”项目投资建设合作协议》，约定以隆标公司名义共同合作“辰州文化城”项目和重庆“浙江工业园”项目开发建设，共同投资、共享收益，盛泰公司承担前期所需资金和费用并按项目投资及收益比例取得补偿和回报。同年10月，盛泰公司获得汉口银行l亿股股权的投资额度，以隆标公司名义入股，并于2007年11月12日向隆标公司支付股权投资款共计人民币108360000元（壹亿零捌佰叁拾陆万元）。2007年12月10日，盛泰公司与隆标公司签订《备忘录》，双方同意改由隆标公司投资汉口银行股权，盛泰公司已向隆标公司支付的投资入股款共计人民币108360000元作为盛泰公司履行《沅陵县“辰州文化城”项目开发建设合作协议书》及《重庆“浙江工业园”项目投资建设合作协议》两项目前期工作投入所需的资金和费用支出等。2007年12月26日，隆标公司与沅陵县人民政府成功签订沅陵县《辰州文化城》项目开发建设协议书；2007年12月13日和2008年1月28日，隆标公司与重庆市永川区人民政府、重庆市巫溪县人民政府成功签订重庆市永川区人民政府《项目投资协议书》和《浙江工业园项目补充协议》。2008年5月6日，盛泰公司与隆标公司签订《项目合作协议履行完毕及债务偿还确认协议书》，确认盛泰公司已履行完毕上述两份合作协议约定的义务，双方合作关系终止。鉴于盛泰公司为该两项目前期工作已实际投入资金共计人民币108360000元。双方协商同意隆标公司应当一次性向盛泰公司支付425360000元人民币，该款项包括盛泰公司对上述两项目前期工作中所付出的资金投入和费用支出的经济补偿，以及未来应由盛泰公司享有的投资回报。后来，由于隆标公司违约不能偿还欠盛泰公司的债务，2008年5月17日，盛泰公司与隆标公司签订协议以隆标公司名下l亿股汉口银行股份折价1.5亿元抵偿所欠盛泰公司部分债务。2、仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确、裁决公平，法院对仲裁裁决依法审查并予以执行合法、合规。由于隆标公司未能依约履行协助抵债股权的变更过户手续，盛泰公司根据仲裁条款的约定于2008年5月27日向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会经审理认为盛泰公司与隆标公司签订的本案合同有效，并下达（2008）京仲裁字第646号裁决书，裁决：确认隆标公司持有的1亿股汉口银行股权归盛泰公司所有；隆标公司于裁决书生效后五日内协助盛泰公司办理该1亿股汉口银行股权变更登记过户至盛泰公司名下；案件仲裁费由隆标公司全部承担。由于隆标公司没有按照仲裁裁决规定的时间办理过登记手续，盛泰公司申请台州市中级人民法院进行强制执行，2009年7月16日，台州市中级人民法院经审查执行完毕。2011年，台州市中级人民法院依照浙江省高级人民法院的监督意见对盛泰公司与隆标公司纠纷案件进行立案复查并查封盛泰公司名下1亿股汉口银行股权，经查，盛泰公司与隆标公司纠纷案的仲裁及执行等并无不当，并于2012年10月31日下达执行裁定，解除对盛泰公司名下股权的查封。因此，盛泰公司与隆标公司的债权债务关系真实、合法、有效，仲裁裁决及法院强制执行合法、合规，原告诉称隆标公司将所持汉口银行l亿股股权无偿转让给盛泰公司没有事实依据，应当予以驳回。综上所述，盛泰公司与隆标公司的债权债务关系真实、合法、有效，并已依法执行完毕，原告的撤销之诉没有事实和法律依据，从程序上讲，法院应当不予受理或驳回起诉，从实体上讲，法院应当驳回其诉讼请求。
第三人汉口银行述称：2009年7月16日，台州市中级人法院执行法官凭民事裁定书及协助执行通知书要求汉口银行将隆标公司持有的汉口银行1亿股权过户给盛泰公司名下，汉口银行根据民诉法第二百零五条、最高院规定等，请执行法官出示了证件，由汉口银行工作人员在送达回证上进行签收，综上，汉口银行作为台州市中级人民法院协助执行人，依据民事裁定书及协助执行通知书履行了协助执行人的义务，不应作为本案第三人参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
第一组证据：1、（2010）浙台商初字第37号民事判决书；2、借款合同；3、（2011）浙台执民字第91-2号执行裁定；4、提供被执行人财产状况通知书。用以证明原告是隆标公司和阮建荣的债权人，债权没有得到偿付，可以请求人民法院撤销隆标公司和阮建荣无偿转让财产的行为。隆标公司是阮建荣一人独资企业，原告是这两被告的债权人，两被告至今欠原告债务达1578万元（计至2012年10月15日），处于法院强制执行程序中。
第二组证据：5、汉口银行2008年度报告；6、（2008）杭民二初字第195-1、196-1号送达回证；7、汉口银行2009年度报告；8、（2008）京仲裁字第646号仲裁裁决书；9、隆标公司欠付债务情况说明确认书，用以证明隆标公司和阮建荣以虚构债务仲裁裁决抵债的方式将隆标公司持有的汉口银行1亿股无偿转让给了盛泰公司，对原告造成了损害。隆标公司以抵债的方式将汉口银行1亿股完全无偿转让给了盛泰公司。隆标公司、阮建荣、盛泰公司以北京仲裁委仲裁裁决的方式将汉口银行1亿股由隆标公司无偿转让给盛泰公司，实现非法逃废债务的目的，严重损害了债权人利益。在仲裁中，隆标公司、阮建荣及盛泰公司虚构了4.2836亿元债务。10、2011年11月11日金华市中级人民法院对重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会企业服务部部长刘杰所作的笔录；11、2011年11月14日金华市中级人民法院对沅陵县商务局党组书记杨梅峰所作的笔录；12、湖南省沅陵县商务局证明，用以证明隆标公司、阮建荣、盛泰公司在（2008）京仲裁字第646号案中所称合作进行前期开发的重庆“浙江工业园”项目实际不存在，湖南沅陵县“辰州文化城”项目也未开展，隆标公司实际也未对这两个虚构的项目进行过任何投资，也没有取得土地。当地政府也都确认没听说过盛泰公司，盛泰公司也从未参与该两项目与政府的联系。隆标公司和盛泰公司之间所谓因共同进行重庆“浙江工业园”和湖南沅陵县“辰州文化城”项目前期合作开发而形成的债权债务根本就不存在，两被告之间签订的《抵债协议书》、《隆标公司欠付债务情况说明确认书》等所列举的各项债务内容均为虚构。盛泰公司、隆标公司和阮建荣签订上述文书并进行仲裁的行为是虚构债务仲裁为隆标公司转移其名下的股权财产、以逃避履行对原告及其他人的债务，该行为的实质是无偿转让财产，恶意逃废债务，严重损害了原告利益，依法应当撤销。
第三组证据：13、浙高法督［2011］163号文件；14、阮建荣被评为投资江西十大风云人物第一名及评选标准的新闻报道；15、“阮建荣：引领传奇人物色彩”的报道；16、阮建荣以宜工集团总裁身份参加活动的照片和阮建荣任首席执行官的文字报道；17、阮建荣以宜工集团董事长身份接待考察的照片及文字报道；18、阮建荣以宜工集团执行董事、阮总身份陪同参观的照片及文字报道；19、“第二届投资江西十大风云人物”评选活动的报道；20、浙江台州商人重组“江西宜春重工集团”，江西省委希望重振老工业雄风的报道；21、“我来说说关于宜工问题”的报道；22、“宜工归来”的报道；23、2011年12月宜工集团正式举行新厂区乔迁典礼的报道；24、宜工首席执行官阮建荣介绍项目建设情况的报道；25、隆标公司将成为宜春工程新主人的报道；26、2010上海宝马展宜工新产品展示的报道；27、宜工集团和江西萍钢项目合作协议签约仪式的报道；28、江西宜工集团董事长阮建荣一行来集中区考察的报道；29、副市长董磊会见江西宜工集团董事长阮建荣一行的报道；30、“艺术搭台、经贸唱戏”市直驻外招商小组积极邀商参会的报道；31、“阮建荣：从实业经济到资本市场的勇士”的报道；32、关于阮建荣华丽脱身成宜工老总的网上讨论。用以证明阮建荣是投资江西风云人物第一名，却拒不履行已处于强制执行程序中的5个多亿债务，逃避债务的恶意明显，社会危害极大，其虚假仲裁无偿转让财产的行为应予以撤销。浙江省高级人民法院确认以隆标公司、阮建荣为被执行人的债务未执行的就达到5个多亿元。隆标公司、阮建荣和盛泰公司串通逃废债务的情况也引起全国人大代表关注，在以实力、诚信、责任为主要标准的评选中，阮建荣以第一名列为投资江西十大风云人物。阮建荣频频以宜工集团总裁、首席执行官、董事长、执行董事等身份参与各项商务和社会活动。阮建荣是2012年投资江西十大风云人物第一名，却对先前的5个多亿欠债拒不偿付。阮建荣、隆标公司恶意逃废巨额债务，易地投资，欺世盗名，债权人心中无法平静，其无偿转让1亿股权至盛泰公司的行为应当撤销。
第四组证据：33、34，两名法官先进事迹报道；35、台州市中级人民法院发限制高消费令“老赖”花钱不得太潇洒的报道；36、台州市中人民法院执行曝光台关于隆标公司的执行信息，用于证明隆标公司、阮建荣欠债金额高达7.5亿元，远远超出隆标公司无偿转让汉口银行1亿股的价值，本案撤销的范围应为全部转让行为。
被告隆标公司和阮建荣未提供证据。
第三人盛泰公司提供如下证据：1、沅陵县“辰州文化城”项目开发建设合作协议书，用以证明2007年7月6日，盛泰公司与隆标公司签订合作协议，约定以隆标公司名义共同争取“辰州文化城”项目开发建设，共同投资、共享收益，盛泰公司承担前期所需资金和费用并按项目投资及收益比例取得补偿和回报。2、重庆“浙江工业园”项目投资建设合作协议，用以证明2007年10月5日，盛泰公司与隆标公司签订合作协议，约定以隆标公司名义共同争取共同进行重庆“浙江工业园”项目开发建设，共同投资、共享收益，盛泰公司承担前期所需资金和费用并按项目投资及收益比例取得补偿和回报。3、电汇凭证（回单）和浙江省统一收款收据，用以证明2007年10月，盛泰公司获得汉口银行1亿股股权的投资额度，委托隆标公司代持，并于2007年11月12日向隆标公司支付股权投资款共计人民币108360000元。4、备忘录，用以证明2007年12月10日，盛泰公司与隆标公司签订备忘录，双方同意改由隆标公司投资汉口银行股权，盛泰公司已向隆标公司支付的投资入股款共计人民币108360000元作为盛泰公司履行《沅陵县“辰州文化城”项目开发建设合作协议书》及《重庆“浙江工业园”项目投资建设合作协议》两项目前期工作投入所需的资金和费用支出等。5、沅陵县《辰州文化城》项目开发建设协议书，用以证明2007年12月26日，隆标公司与沅陵县人民政府成功签订开发建设协议。6、重庆市永川区人民政府《项目投资协议书》和《浙江工业园项目补充协议》，用以证明2007年12月13日、2008年1月28日，隆标公司与重庆市永川区人民政府、重庆市巫溪县人民政府成功签订项目投资协议。7、项目合作协议履行完毕及债务偿还确认协议书，用以证明2008年5月6日，盛泰公司与隆标公司签订协议确认盛泰公司已履行完毕上述两份合作协议约定的义务，双方合作关系终止。鉴于盛泰公司为该两项目前期工作已实际投入资金共计人民币108360000元，双方协商同意，隆标公司应当一次性向盛泰公司支付428360000元人民币，该款项包括盛泰公司对上述两项目前期工作中所付出的资金投入、费用支出的经济补偿，以及未来应向盛泰公司享有的投资回报。8、抵债协议书，用以证明由于隆标公司违约不能偿还欠付盛泰公司债务，2008年5月17日，盛泰公司与隆标公司签订协议以隆标公司名下1亿股汉口银行股权折价1.5亿元抵偿所欠盛泰公司部分债务。9、（2008）京仲裁字第646号裁决书，用以证明因隆标公司未能依约履行协助抵债股权的变更过户手续，盛泰公司于2008年5月27日向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会经审查，审理认为盛泰公司与隆标公司签订的本案合同有效，并裁决：确认隆标公司持有的1亿股汉口银行股权归盛泰公司所有，隆标公司于裁决书生效后五日内协助盛泰公司办理该1亿股汉口银行股权变更登记过户至盛泰公司名下，案件仲裁费用由隆标公司全部承担。10、湖北股权托管股份有限公司托管凭证，用以证明由于隆标公司没有按照仲裁裁决规定的时间办理过户登记手续，盛泰公司申请台州市中级人民法院强制执行，2009年7月16日，经台州市中级人民法院审查执行后，股权过户登记完毕。11、（2011）浙台执监字第1-1号执行裁定书，用以证明台州市中级人民法院依照浙江省高级人民法院监督意见对盛泰公司与隆标公司纠纷案件进行立案复查并查封盛泰公司名下1亿股汉口银行股权，经查，盛泰公司与隆标公司纠纷案的仲裁及执行等并无不当，并于2012年10月31日下达执行裁定，解除对盛泰公司名下股权的查封。因此，盛泰公司与隆标公司的债权债务关系真实、合法、有效。
第三人汉口银行提供如下证据：第一组证据：1、（2008）台执字第379-1、379-2民事裁定书；2、（2008）台执字第379-1、379-2协助执行通知书；3、（2008）台执字第379-2、379-2送达回证；4、执行法官和执行公务证、工作证，以上四份证据用以证明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，湖北省股权托管中心依据台州市中级人民法院出具的前述司法文书之记载将隆标公司持有的汉口银行1亿股权变更登记至盛泰公司名下。第二组证据：5、武汉市商业银行股份有限公司变更为汉口银行股份有限公司工商登记资料，用以证明汉口银行名称变更。
被告隆标公司对原告的证据质证认为：1、对第一组的四份证据真实性、合法性、关联性均无异议；2、对第二组证据中证据5一证据9的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，该五份证据能够证明隆标公司与盛泰公司的债务行为经合法仲裁裁决确认，该裁决合法有效，不能证明隆标公司将持有的汉口银行1亿股股权无偿转让给盛泰公司。对证据10-12真实性、合法性、关联性均有异议，要求原告出示原件。该三份笔录上没有对被调查人的身份提供相应的证明，因此该三份证据属于证人证言，证人应当出庭作证。3、对第三组中证据13份答复中并没有确定隆标公司虚构债务无偿转让财产的行为，证据14-32号真实性、合法性、关联性均有异议，该几份证据不是经过合法有效途径提供的，无法确定报道事实的真实性，也不符合民诉法关于证据形式的规定，且该几份证据并不能证明隆标公司对本案讼争行为是无偿转让的行为。4、第四组证据，对真实性无异议，合法性有异议，不符合证据形式要件的规定，对证明对象有异议，不能证明原告所诉的隆标公司欠债金额高达7.5亿元，该事实不能通过该几份证据显示出来。
第三人盛泰公司对原告的证据质证认为：1、盛泰公司对原告的第一组证据，不清楚，这是原、被告之间争议情况，与盛泰公司无关，盛泰公司无法确定真实性、关联性。2、第二组证据中的证据5-7与盛泰公司无关，但对证明对象有异议，证明不了隆标公司与盛泰公司之间有无偿转让行为。证据8-9真实性无异议，对证明对象有异议，不予认可。证据10-12是证人证言，应当出庭作证，但因未参加庭审，所以对合法性真实性关联性均不予以认可。3、第三组证据第13份真实性无异议，之后报道与本案无关，而且真实性无法确定，对其要证明的事实不予认可。至于原告当庭提供的证据已经超过举证期限，而且与本案也没有关系，盛泰公司不予质证，对真实性合法性关联性均不予认可。
第三人汉口银行对原告的证据质证认为：汉口银行只对证据5-7号发表意见，其他证据与汉口银行无关。对证据5、7没有异议，证据6汉口银行收到了195-1、196-1民事裁定书及协助执行通知书，但该记载的内容与本案无关。对证据的真实性无异议，都没有关联性。
原告对第三人盛泰公司的证据质证认为：经核对，证据3、5、6、10没有原件。对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，这是他们双方虚构的，而且对证明事实没有任何证明力，如果真的付了这些钱，应当有别的证据。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，这些他们双方可以签无数份，如果协议真的有履行，应当提供履行证据。证据3没有原件，对真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，电汇凭证、收款收据是他们双方往来的，但这两张证据的证明对象中已经否定了他们所签订的确认债权债务的事实，是给隆标公司付过1.08亿元，但说这钱与这两个项目无关，是盛泰公司买汉口银行股份，委托隆标公司代持，如果真的是盛泰公司买，为何要委托隆标公司代持，盛泰公司付款给隆标公司的汇款凭证复印件上为何银行的会计、复核、计帐均没有盖章，而且应当出示原件。就算盛泰公司付过款，那隆标公司是否拿着这钱汇给汉口银行了呢？原告提供的第31号证据可以反驳这个事实，阮建荣讲他买了汉口银行1亿股原始股，现在盛泰公司说是替他代持的。盛泰公司的证据3已经承认了本案债务4.28亿是虚构的。对证据4真实性、关联性、合法性及证明力均有异议，是在原告起诉后伪造了证据。证据5-6没有原件，对真实性合法性及证明力均有异议，而且这两个证据结合金华市中级人民法院调查情况可以证实是虚构的。证据7-9与原告提供的证据复印件是一致的，是他们虚构债务的具体行为，正是本案诉讼的标的。证据10的真实性、关联性、合法性及证明力没有异议，虽然是复印件，原告知道他现在确实是持有了1亿股。证据11真实性形式要件的合法性没有异议，但对证明力有异议，这不是说在其他程序中处理过了就是合法的，也不能倒过来说其债权债务关系是真实的。
被告隆标公司对盛泰公司的证据质证认为：对11份证据真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明隆标公司与盛泰公司的纠纷已经仲裁和执行程序确认案件事实真实，程序合法。
第三人汉口银行对盛泰公司的证据质证认为：对证据10真实性、关联性无异议，其他证据与汉口银行无关，证据3涉及到隆标公司和盛泰公司款项往来，与汉口银行无关。
原告对汉口银行的证据质证认为：对这些证据形式要件、内容真实性予以确认，关联性也无异议，合法性不好说，现在争议的就是股权转让行为本身，原告不去评价。证明对象也没有异议，确实实现了转让行为，证实了盛泰公司从隆标公司无偿拿到了1亿股。
被告隆标公司对汉口银行的证据质证认为：无异议。
第三人盛泰公司对汉口银行的证据质证认为：真实性合法性均没有异议。
本院对各方当事人提交的证据认证认为：原告的证据1、3、4、8具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告于2008年9月4日对隆标公司享有债权，隆标公司与盛泰公司达成的《抵债协议书》被北京仲裁委员会认定合法有效，具有证明力，本院予以确认。原告的其他证据均不能证明本案待证的事实，不具有关联性，没有证明力，本院不予确认。
第三人盛泰公司的证据7、8、9、10、11具有真实性、合法性、关联性，能够证明盛泰公司与隆标公司达成的《抵债协议书》被北京仲裁委员会认定合法有效，北京仲裁委员会作出的（2008）京仲裁字第646号裁决书已经生效，且已被台州市中级人民法院执行完毕，具有证明力，本院予以确认。其他证据不具关联性，没有证明力，本院不予确认。
第三人汉口银行的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明台州市中级人民法院依法执行（2008）京仲裁字第646号裁决书，汉口银行从原武汉市商业银行变更为汉口银行股份有限公司，具有证明力，本院予以确认。
本院经审理认定的事实：2008年5月23日武汉市商业银行的名称变更为汉口银行股份有限公司。2008年5月17日，第三人盛泰公司与被告隆标公司达成《抵债协议书》，约定被告隆标公司以其持有的1亿股武汉市商业银行股权予以折价抵偿被告隆标公司欠第三人盛泰公司的部分债务，被告隆标公司所持有的1亿股武汉市商业银行股权折合人民币150000000元。第三人盛泰公司于2008年5月27日以被告隆标公司未按《抵债协议书》的内容履行为由向北京仲裁委员会提交仲裁申请书，北京仲裁委员会于2008年5月30日受理后，于2008年7月22日作出（2008）京仲裁字第646号裁决，裁决：“被申请人隆标公司持有的1亿股武汉市商业银行股权归申请人盛泰公司所有；被申请人隆标公司于收到本裁决书后5日内协助申请人盛泰公司将该1亿股武汉市商业银行股权变更登记过户至申请人盛泰公司名下，本案仲裁费439550元，由被申请人隆标公司全部承担，被申请人隆标公司向申请人盛泰公司支付申请人盛泰公司代其垫付的仲裁费439550元。以上被申请人隆标公司应向申请人盛泰公司支付的款项，被申请人隆标公司于收到本裁决书后10日内向申请人盛泰公司支付完毕。”（2008）京仲裁字第646号裁决书生效后，被告隆标公司未予履行，第三人盛泰公司向本院申请执行。本院受理后，于2008年9月8日向被告隆标公司发出执行通知书，责令被告隆标公司将持有的1亿股汉口银行股权过户登记至第三人盛泰公司名下及支付仲裁费、执行费，因被告隆标公司未履行，本院于2009年7月14日作出（2008）台执字第379-2号民事裁定，裁定将被执行人隆标公司持有的1亿股汉口银行股权过户登记至申请执行人盛泰公司名下，后于2009年7月16日将被告隆标公司持有的1亿股汉口银行股权过户至第三人盛泰公司名下，本院对（2008）京仲裁字第646号裁决内容执行完毕。
原告李少飞以被告阮建荣为被告隆标公司向其借款800万元提供保证担保未予偿还为由，于2010年12月8日诉至本院，本院立案受理经审理，于2011年3月18日作出（2010）浙台商初字第37号民事判决，认定2008年9月4日被告阮建荣为被告隆标公司向原告借款800万元提供保证担保等事实，判决被告隆标公司偿还原告李少飞借款本金800万元并支付违约金，被告阮建荣对上述还款及违约金承担连带还款清偿责任。该判决生效后，原告李少飞于2011年10月25日向本院申请执行，要求被告隆标公司和阮建荣履行生效的（2010）浙台商初字第37号民事判决，本院受理审查后，以已查明的被执行人财产，部分已处分完毕，部分现难以处分或一时难以处分完毕，申请执行人也逾期未能提供被执行人其他可供继续执行的财产状况为由，于2012年4月18日作出（2011）浙台执民字第91-2号执行裁定书，裁定（2011）浙台执民字第91案件终结执行，待被执行人财产可继续执行时，将恢复执行。被告隆标公司至今未履行（2010）浙台商初字第37号民事判决。
本院认为：根据合同法的规定，行使撤销权，必须同时具备客观要件和主观要件。客观要件须有债务人放弃到期债权、无偿转让财产和以明显不合理的低价转让财产的行为，且该行为须于债权发生后有效成立并继续存在；主观要件是指债务人与他人行为时，债务人和他人均具有恶意。生效的（2010）浙台商初字第37号民事判决虽然能够证明原告对被告隆标公司享有债权，但该债权发生在被告隆标公司与第三人盛泰公司达成的《抵债协议书》之后，这有生效的（2008）京仲裁字第646号裁决书为证，该裁决已认定被告隆标公司与第三人盛泰公司签订的《抵债协议书》合法有效，且经本院审查后执行完毕。原告称被告隆标公司与第三人盛泰公司无偿转让股权，与事实不符，本院不予采信。因此，原告行使撤销权不具备客观要件。被告隆标公司将其持有的1亿股汉口银行股权以折价抵偿给第三人盛泰公司部分债务达成的《抵债协议书》之时，原告与被告隆标公司间的800万元借贷事实还没有发生，故《抵债协议书》与原告享有的未发生的债权毫无关联，故该抵债行为发生时并不构成侵害原告债权，被告隆标公司和第三人盛泰公司在签订《抵债协议书》之时，主观上没有恶意。综上，原告主张撤销被告隆标公司将其持有的1亿股汉口银行股权抵债给第三人盛泰公司的行为，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李少飞请求撤销被告隆标集团有限公司将其所持有的汉口银行股份有限公司1亿股股权无偿转让给第三人北京盛泰世纪电子信息技术有限责任公司的行为的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告李少飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575-515001，开户银行：中国农业银行杭州市西湖区支行）。
审判长 阮丹军
审判员 钱为民
审判员 何敏军
二〇一三年六月十三日
书记员 项海英