安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00977号
上诉人：安徽鼎兴投资置业有限公司。
法定代表人：陈泽彬，该公司董事长。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人：凤阳新城建设有限责任公司，（合蚌路128KM处）。
法定代表人：邓和，该公司董事长。
委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
上诉人安徽鼎兴投资置业有限公司（以下简称鼎兴公司）与被上诉人凤阳新城建设有限责任公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年3月26日作出的（2013）凤民一初字第01416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人鼎兴公司的委托代理人周光成、被上诉人凤城公司的委托代理人孙广超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：新城公司与鼎兴公司于2005年7月16日在招投标的基础上签订了一份建设工程施工合同，合同的第一部分为“协议书”，协议书包括：发包人为鼎兴公司，承包人为新城公司，工程名称为“永乐家园”5#、6#、7#楼，工程地点为洪武路等内容。在合同附件3中，双方签订了房屋建筑工程质量保修书。工程竣工后，该工程由监理单位滁州市圣明监理有限公司第七监理部对竣工工程进行了验收，所有验收均为合格，符合设计要求。此后，新城公司以鼎兴公司拖欠工程款为由提起诉讼，该案经（2013）滁民一终字第00225号民事判决书判决，由鼎兴公司给付新城公司工程款293638.65元及逾期付款利息。鼎兴公司在该案中提出要求新城公司支付526698.98元维修费的抗辩理由，但未得到支持。现鼎兴公司以新城公司经通知后未履行维修义务，鼎兴公司为此与福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司签订维修协议进行维修，另外还支付了一些零星工程维修费为由，诉讼来院，要求新城公司支付鼎兴公司永乐家园5-7#楼楼房维修费共计526698.98元；并承担本案诉讼费。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房屋建筑工程质量保修办法第十九条规定，施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，由建设行政主管部门责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款。鼎兴公司未举证证明其向建设行政主管部门就新城公司不履行保修义务进行了举报，应承担举证不力的相应后果。庭审中，鼎兴公司陈述其主张的维修费526698.98元有三部分，分别为325780元、187631.98元、13287元。关于鼎兴公司主张的维修费325780元，为此其提交了2008年12月28日建设工程造价书一份、2009年12月28日决算表一份，由于上述证据均系复印件，系维修方福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司单方制作，且未出庭作证，新城公司对此也不认可，故对其该部分主张，本院不予支持。关于鼎兴公司主张的维修费187631.98元，其提交了2010年1月25日建设工程造价书（造价406251.39元）、质量明细表等证据，但从中反映不出其中有187631.98元属于5#、6#、7#楼维修费，对其该部分主张，本院不予支持。关于鼎兴公司主张的维修费13287元，其提交了2008年1月28日发票（计13287元）、凤阳县鼎顺物业管理有限公司于2007年5月26日、9月22日出具的保修费用汇总表等证据，由于凤阳县鼎顺物业管理有限公司和发票收款人均未出庭作证，新城公司对此也不认可，故对其该部分主张，本院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告安徽鼎兴投资置业有限公司的诉讼请求；案件受理费9067元，保全费2750元，由原告安徽鼎兴投资置业有限公司负担。
鼎兴公司上诉称：一审判决认定事实错误，鼎兴公司没有举证新城公司未履行保修义务向建设行政主管部门举报，一审的举证证明了新城公司未按合同约定履行保修义务，不履行保修义务行政处罚不是争议的问题；一审提交了造价书、决算表复印件、会计凭证、维修协议、维修发票、通知维修的函件证实了维修费325780元的真实性，证明了新城公司没有履行保修义务，为了维护业主的利益，将工程维修发包给了福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司；为证明维修费187631.98元的真实性，一审提交了维修协议、造价书、决算表、发票；对于零星的维修费13287元，一审提交了业主反映质量问题的意见等证据予以证明。由于一审认定事实错误，导致其适用法律不当，故上诉请求撤销一审判决，改判新城公司支付维修费526698.98元，诉讼费由新城公司承担。
新城公司在庭审中辩称：1、被答辩人提供的证据不足以证明其履行了通知的义务，双方签订的《房屋建筑工程质量保证书》约定新城公司接到鼎兴公司的保修通知之日7日内派人保修，新城公司不在约定的期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，新城公司没有收到鼎兴公司就质量问题要求维修的通知。2、被答辩人的维修范围中大部分是水管破裂、漏水等内容，鼎兴公司交付房屋给业主时，双方是有验房手续的，如果质量问题确实存在，应当有记录。3、鼎兴公司提交的“永乐家园”小区维修协议包含小区道路、地下排污管道、电缆、路灯等不是新城公司施工项目，工程造价表看不出是新城公司施工出现质量问题造成的损失，造价表含1号楼新英皇夜总会损失12万元等内容。4、被答辩人提交的维修票据等类证据均为复印件，不能作为定案依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：鼎兴公司将“永乐家园”5、6、7号楼土建、装饰、水电工程发包给新城公司施工，双方签订工程施工合同后，又签订了房屋建筑工程质量保修书，双方应当按照合同的约定各自履行权利、义务。鼎兴公司诉称因房屋质量问题，其通知新城公司维修，但新城公司未履行维修义务，导致其委托第三方进行维修花去维修费用，要求新城公司承担该维修费用。依据双方签订的《房屋建筑工程质量保证书》约定新城公司接到鼎兴公司的保修通知之日7日内派人保修，新城公司不在约定的期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。质量保证书约定房屋在保修期内出现质量问题，需要通知新城公司，质量出现问题，需要鼎兴公司与新城公司派人到场，查勘原因，包括是否是自己施工范围，是否是其它原因造成的质量问题等。鼎兴公司提交了邮政快递、顺丰速运的通知单，但提交的快递均没有新城公司的签收证据，且顺丰速运投寄内容为“纸色卡”、“纸样”等内容，无法看出与维修有关；房屋建筑工程质量保修办法第十九条规定，施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，由建设行政主管部门责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款。房屋出现质量问题，在保修期内的，新城公司不履行保修义务，鼎兴公司可以向建设行政主管部门反映问题，对新城公司不履行保修义务为以后主张权利固定证据，鼎兴公司没有证据证明房屋出现质量问题需要维修其通过快递方式已经送达了要求新城公司派人维修，也没有证据证明房屋出现质量问题需要维修其通过其它方式通知新城公司派人维修，鼎兴公司承担举证不利的后果。鼎兴公司主张的维修费526698.98元有三部分，分别为325780元、187631.98元、13287元。关于维修费325780元、187631.98元，其依据福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司编制的2份工程造价书，该工程造价书均系复印件，在土建工程预（决）算表中的编制人、审核人栏均没有人签字，真实性无法认定，鼎兴公司应当对其举证承担不利后果。鼎兴公司提交证据证明将将工程维修发包给了福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司，双方签订的《“永乐家园”小区维修协议书》第四条双方职责约定乙方负责维修的项目，经物业、建设单位工程部、业主共同验收合格后填写《维修竣工单》，交与建设单位建经部用于结算。鼎兴公司与福建省晓沃建设工程有限公司凤阳分公司约定以三方填写的维修竣工单进行结算，一审中未提供该证据，二审中在本院给予的宽限期内也未提交，因鼎兴公司无法提交该证据，其无法证明“永乐家园”小区因质量问题产生维修费用，因此鼎兴公司诉称发生质量问题产生维修费用的主张，本院不予支持。关于鼎兴公司主张的维修费13287元，其提交了2008年1月28日发票（计13287元）、凤阳县鼎顺物业管理有限公司于2007年5月26日、9月22日出具的保修费用汇总表等证据，由于凤阳县鼎顺物业管理有限公司和发票收款人均未出庭作证，新城公司对此也不认可，故对其该部分主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。安徽鼎兴投资置业有限公司的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9067元，由上诉人安徽鼎兴投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一四年九月十一日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；