山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第168号
上诉人（原审被告）普利置业集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人荆常俊，董事长。
委托代理人杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周士启，男，1954年9月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人董琳琳，山东贤关律师事务所律师。
委托代理人邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。
上诉人普利置业集团股份有限公司（以下简称普利公司）因与被上诉人周士启建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，周士启提供的2008年1月5日《租赁合同》第一页，乙方处注明黄金绿苑2号楼。合同约定，租赁物为钢架管、扣件，按甲方开出的提货单、送货单为准，即由提货日起到送货日止，包括送货和退货日当天。乙方以实际领用的周转料具种类、价格、数量与期限计算支付租赁费，以甲方和乙方指定的领料人共同签字的领料单作为租赁费结算依据。租金一月一清，如乙方违约未付清当月租金，甲方则按乙方最终实欠租金总额追究乙方的违约责任。周士启在甲方落款处签名，陈之璋、牛涛在乙方落款经办人处签字，并注明单位地址为普利公司。周士启将租赁物送到了普利公司承建的黄金绿苑2号楼施工现场。《周转料具租赁结算单》载明，单位工程：山东普利建工公司黄金绿苑2号，租用单位经办人处均有牛涛的签名。2010年2月12日中国建设银行进账单载明，出票人：普利置业有限公司，收款人：周士启，金额：1万元。2012年3月10日《欠条》，载明，今欠周士启租赁费18176元整。落款：普利公司黄金绿苑2号楼，证明人：牛波涛、陈之章。
陈之章即陈之璋，牛波涛即牛涛。
2007年8月10日，山东普利建筑工程有限公司（施工总承包人）与济南伟通建筑劳务有限公司（劳务分包人）（以下简称伟通公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》载明，工程名称黄金绿苑1号-4号楼及1号、2号地下车库。……9.1工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为荆树军，职务为项目经理。……16.材料、设备供应16.1劳务分包人应在接到图纸后10天内，向工程承包人提交材料、设备、构配件供应计划，经确认后，工程承包人应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付。20、施工机具、周转材料供应20.1工程承包人提供给劳务分包人劳务作业使用的机具、设备、性能应满足施工的要求，及时运入场地，安装调试完毕，运行良好后交付劳务分包人使用。周转材料、低值易耗材料（由工程承包人依据本合同委托劳务分包人采购的除外）应按时运入现场交付劳务分包人，保证施工需要。《建设工程施工劳务分包合同》附件3工程承包人提供周转、低值易耗材料一览表记载：钢模板、卡扣、脚手架钢管等。
2007年10月31日，山东黄金绿苑房地产开发有限公司（发包人）与山东普利建筑工程有限公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》载明，工程名称：黄金绿苑住宅小区施工工程，开工日期：2007年10月16日。1号住宅楼竣工日期：2008年12月15日，2号、3号、4号住宅楼以及1号、2号地下车库竣工日期：2008年10月16日。
陈之璋提供的部分《申请表》载明，工程名称：黄金绿苑2号楼，项目经理签字处有陈之璋的签名，领导意见一览有荆树军的签名。陈之璋提供部分《收据》载明：交款单位普利公司，收款事由为黄金绿苑2号楼人工费、工程款等，落款处有牛涛、陈之璋的签名。陈之璋提供的普利置业有限公司2009年12月12日的《通知》记载，建设单位要求黄金绿苑1号-4号楼在2009年12月底工程竣工验收完毕，至今各项目部仍有未完成的分项工程，并且还有的分项工程存在这样那样的的质量问题仍在继续整修中。……陈之璋提供的有关黄金绿苑2号楼的相关资料中，亦有陈之璋、荆树军的签名。陈之璋还提供普利置业集团股份有限公司有关建筑工程质量安全隐患通知书、整改通知书等。陈之璋称自2005年开始在普利公司担任班组长，负责工程质量，包括签订租赁合同。牛涛、陈同招系陈之璋的辅助人员。
山东普利建筑工程有限公司于2009年10月22日变更名称为普利置业有限公司，2013年4月2日变更名称为普利置业集团股份有限公司。
原审法院认为，黄金绿苑住宅小区施工工程为普利公司承包的房地产建筑施工工程，普利公司将该工程中的建筑施工劳务分包给济南伟通建筑劳务有限公司，但工程施工用的钢模板、卡扣、脚手架钢管等由普利公司提供。《租赁合同》乙方处注明的黄金绿苑2号楼，为普利公司承建的住宅建筑工程，以及《建设工程施工劳务分包合同》的相关约定等，与普利公司签发的转账支票、《周转料具租赁结算单》、陈之璋的陈述及其提供的相关工程资料、牛涛的证言等相互印证，已形成完整的证据链，足以认定陈之璋、牛涛、陈同招作为经办人签署的《租赁合同》的租赁方应为普利公司。该《租赁合同》签署后，周士启依约将租赁物送抵普利公司承建的黄金绿苑2号楼施工工地，普利公司未对陈之璋、牛涛作为经办人的租赁行为提出异议，并将周士启出租的租赁物提供给劳务分包人使用，普利公司应当作为《租赁合同》的当事人承担合同责任。周士启按约将租赁物送到了普利公司承建的黄金绿苑2号楼施工工地，供普利公司在施工中使用，普利公司有义务按照《租赁合同》的约定支付租赁费。普利公司有义务清偿所欠租赁费。陈之璋、牛涛作为普利公司的经办人签署《租赁合同》、陈之璋作为项目经理签署部分施工资料，陈之璋、牛涛出具了《欠条》并作为证明人签字，该《欠条》为有效证据。《租赁合同》约定“如乙方违约未付清当月租金，甲方则按乙方最终实欠租金总额追究乙方的违约责任”，不等于“按乙方最终实欠租金总额支付违约金”，周士启按所欠租赁费总额，主张违约金数额，没有依据。但普利公司应当自牛涛、陈之璋2012年3月10日出具欠条之日起，赔偿因拖欠租赁费给周士启造成的经济损失。自牛涛、陈之璋2012年3月10日出具欠条至周士启起诉，未超过诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、普利置业集团股份有限公司支付周士启租赁费18176元；二、普利置业集团股份有限公司赔偿周士启经济损失（自2012年3月11日起至本判决生效之日止，以应付款18176元作为基数，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；三、驳回周士启的其他诉讼请求。上述第一、二条款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履如果未能按本判行期间的债务利息。案件受理费700元，由普利置业集团股份有限公司负担。
上诉人普利公司不服原审判决上诉称，1、我方与周士启从未签订过租赁合同，也未租赁其钢架管、扣件等。周士启向原审法院提交的租赁合同中并无我方公章，也没有我方法定代表人或我方授权人员签字，该合同承租方是陈之璋，陈之璋不是我方工作人员，也没有我方授权，其与周士启签订租赁合同属于个人行为，应由其自行承担责任，周士启一审起诉时将陈之璋列为被告，说明周士启对此明知且认可。2、涉案租赁合同、欠条等都是陈之璋、牛涛等签字，出具欠条造成诉讼时效中断的效力仅能及于陈之璋、牛涛。周士启已经起诉了涉案合同签订主体及相关责任主体陈之璋，原审法院准许周士启撤回对陈之璋的起诉，造成本案遗漏责任主体，导致程序错误。3、涉案使用租赁物的黄金绿苑2号楼以及2号楼的部分车库的土建工程我方分包给了陈之璋，这也是为什么陈之璋会与周士启签订租赁合同的原因，并且经结算我方对于陈之璋分包的工程已超付工程款19万余元，对于钢架管、扣件所产生的费用我方按照与陈之璋之间的分包合同已经支付给了陈之璋，一审判决让我方再支付没有道理。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人周士启答辩称，1、普利公司是本案租赁物的承租使用人和付款人，是无可争议的合同相对方。首先，陈之璋作为一个自然人不可能租赁设备建设普利公司承建的本案工程，自然人承揽建筑工程既是建筑法、合同法等法律禁止的行为，也是违背基本常识的行为，我方将租赁物送到普利公司的建设工地，收取普利公司的支票，催促陈之璋向普利公司申请付款等行为，都是以普利公司为合同相对人的履约行为。其次，陈之璋持有工程施工（涉及工程施工、验收、整改、结算和付款等所有工程施工环节）的原始证据，其中有陈之璋申请付款，普利公司法定代表人签字批准的证据，也有申请向我方付款的证据，普利公司称陈之璋没有得到其相应的授权委托，但普利公司无法解释陈之璋持有工程建设的原始资料，几乎所有的工程结算验收（包括伟通公司的结算）都由陈之璋办理。再次，即使普利公司主张成立，陈之璋与之没有任何关系，根据陈之璋负责工程安全、质量和工程结算的事实，按照建筑法、合同法、建设工程管理质量条例、建设工程安全生产管理条例的规定，作为工程总承包方，都应当依法承担陈之璋行为的法律责任，且没有任何例外和阻却事由。2、在原审第二次庭审中，陈之璋提交了大量工程施工的原始证据，足以证明其履行职务的基本主张，一审法院查明这一事实后向我方释明由我方申请撤回对陈之璋的起诉，符合法律规定，一审法院审理程序没有错误。3、普利公司在本案庭审调查中所补充的上诉意见其主张的事实与原审及上诉状中主张的事实完全不同，违背禁止反言的基本诉讼原则，应当依法驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，普利公司提交三份证据，证据1.公司项目核算表；证据2.二号楼审核汇总表；证据3.二号楼车库审核汇总表。普利公司主张三份证据证明其与陈之璋之间存在分包关系，普利公司将二号楼工程分包给陈之璋已经结算并超付工程款。经质证，周士启认为三份证据均为单方打印制作，无普利公司盖章，亦无陈之璋签字，不能证明普利公司主张的事实。本院认为，普利公司提交的上述证据，与其主张的待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的焦点在于陈之璋在本案中的行为能否代表普利公司。普利公司虽在二审中主张其将涉案工程承包给了陈之璋，系陈之璋与周士启存在租赁合同关系，但提供的核算表中仅为工程量的核算，并不能看出与陈之璋的关联性，也不能证实普利公司将涉案工程分包给了陈之璋。根据普利公司与伟通公司之间的劳务分包合同，伟通公司仅为劳务分包，建筑模具耗材则是由普利公司提供。因普利公司不能证实自己将自己承建的涉案工程分包给了陈之璋，对周士启依据租赁合同提供的建筑模具耗材又未提出异议，视为普利公司认可陈之璋代表该公司与周士启签订的租赁合同，普利公司向周士启支付了部分租赁款，亦形成事实的租赁合同关系。结合陈之璋提供的工程相关资料证实陈之璋作为涉案工程的项目经理能够代表普利公司处理涉案工程的相关事宜，其出具欠条的行为应视为普利公司的意思表示，普利公司亦应根据陈之璋出具的欠条承担向周士启支付租赁款的责任。故本院对普利公司在二审中主张与陈之璋系分包关系的上诉理由，不予采信。原审法院认定陈之璋与周士启签订租赁合同的行为代表了普利公司，并据此判令普利公司承担付款责任并无不当。陈之璋并非本案必要的诉讼参与人，普利公司主张原审判决遗漏了诉讼主体，导致程序错误，没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人普利置业集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年七月十一日
书 记 员 姚海英