北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11761号
上诉人（原审被告）：廖丙训，男，1973年3月4日出生。
委托诉讼代理人：何雪琼，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻晶，女，1984年10月18日出生。
委托诉讼代理人：吴学益，北京市君本律师事务所律师。
上诉人廖丙训因与被上诉人麻晶委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖丙训及其委托诉讼代理人何雪琼，被上诉人麻晶之委托诉讼代理人吴学益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖丙训的上诉请求：撤销原审判决，驳回麻晶的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由麻晶承担。事实和理由：一、我已将画款全部退还给麻晶。麻晶于2012年8月15日将所谓卖画款汇入叶×账户后不久，即声称周×以画作为赝品为由要求退款，并表示一年内退回即可，我表示同意，随即转告叶×，叶×随后便陆续向麻晶汇款，截至2013年8月30日，叶×已将全部画款退还麻晶。二、我在家中不管钱，自2012年8月告知叶×给麻晶退款事宜后，我未再过问，对其退款的情况不了解，但自2012年8月至2015年7月期间，麻晶从未向我催过款，直至2015年7月2日，麻晶突然从北京来到珠海我处，称其只收到20万元退款，并拿出事先打印好的一份书面材料要求我签名，由于双方多年来关系亲密，出于对麻晶的信任，我当时未与叶×核实便应麻晶要求签了名。事后我发现麻晶利用了我的信任，骗取我的签名，并依此提出本案诉讼，企图侵占我的财产。三、本案一审期间，我与麻晶沟通，麻晶表示其会撤诉解决，于是我便未再答辩及应诉，但直到2016年8月1日我收到一审判决书后，经询问一审法院才得知麻晶并未撤回本案诉讼，而仅撤回对叶×起诉，麻晶行为进一步证明其毫无诚信及企图侵占我财产的目的。四、我与麻晶于2011年上半年开始形成情人关系，一直到2016年的五、六月份才结束，麻晶对我提起两起诉讼，除本案外还有一案在珠海起诉，导致我对麻晶的感情彻底消失。因双方关系破裂，麻晶无法再从我处得到钱，故想以诉讼方式获取我的钱财。
麻晶辩称：廖丙训仅仅还款20万元。廖丙训所谓被麻晶欺骗的陈述没有任何事实依据，廖丙训系完全民事行为能力人，其在协议上签字就应当承担相应的法律后果。双方当事人对一审撤诉一事根本没有协商，廖丙训称我同意撤诉不属实。廖丙训主张我与他之间为情人关系没有任何事实依据，亦与本案没有任何关系。同意一审判决，不同意廖丙训的上诉请求。
麻晶向一审法院起诉请求：一、廖丙训偿还欠款128.3万元；二、赔偿利息损失及迟延履行债务利息损失【即（2014）朝民（商）初字第29563号民事判决书和（2015）三中民（商）终字第03820号民事判决书确定的我应赔付周×的利息部分】；三、赔偿我因上述欠款造成的诉讼费损失2.61万元，本案诉讼费由廖丙训承担。
一审法院认定事实：2012年7月，廖丙训将一幅元代史岡的画作委托麻晶售出。2012年8月，麻晶称已经将画作卖出，并于2012年8月15日将卖画款项1483000元转账至叶×的账户。后来麻晶打电话称，画作的买方周×认为该画系赝品，要求退画、退款，廖丙训同意周×的要求。麻晶将该画作寄还给廖丙训，廖丙训因资金周转问题，又将该画寄给麻晶，再行委托其售出，以便将销售款用于退还周×。2015年7月2日，廖丙训出具书面材料，证明以上事实。
另查明，2012年8月27日，麻晶向周×出具了借款借据，内容为，今向周×先生借款160万元，借款时间2012年8月27日至2013年8月26日，共计12个月，无利息。2013年9月1日，麻晶偿还了20万元。因麻晶未按时还款，周×将麻晶诉至法院，要求麻晶偿还借款1675000元，并支付利息，该案经过北京市朝阳区人民法院及北京市第三中级人民法院一、二审审理。诉讼中，麻晶向法院提供了派出所询问笔录，称在2012年8月，周×从麻晶处购买了一副史岡的画，该画作是廖丙训在2012年7月寄放在麻晶处委托麻晶销售的。双方达成买卖画作的一致意见，价格180万元，周×付款160万元，并以启功画作一副抵充20万元。麻晶将180万元款项汇给了廖丙训的老婆叶×。后来因为周×认为画作是赝品，要求麻晶退款，麻晶表示自己没有钱，要求找廖丙训要钱，并在8月27日左右给周×写了160万元的欠条。周×对上述笔录认可，但表示双方已解除了买卖关系。2014年10月8日的（2014）朝民（商）初字第29563号民事判决书判决如下：一、麻晶于判决生效之日起7日内偿还周×借款本金140万元；二、麻晶于判决生效之日起7日内支付周×自2013年8月27日起至实际付清借款之日止的利息（以140万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回周×的其他诉讼请求。麻晶上诉后，北京市第三中级人民法院经过审理，于2015年3月19日的（2015）三中民（商）终字第03820号民事判决，认定麻晶与周×因买卖画作产生纠纷，周×将其所购买的画作返还给了麻晶并要求麻晶退还画款，麻晶表示没有钱，并在2012年8月27日向周×出具了《借款借据》，双方买卖关系解除，并就退画还款协商一致。二审法院在查明事实基础上，判决驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8700元、二审案件受理费17400元，由麻晶负担。
周×在法院申请强制执行后，因麻晶拒不履行法院生效判决，2015年7月27日，法院作出执行决定，将麻晶纳入失信被执行人名单。
一审法院认为，廖丙训委托麻晶代为出售其所有的画作一幅，双方之间形成了委托合同关系。从委托内容看，系廖丙训委托麻晶代其出售史岡的画作。麻晶提供的证据足以证明麻晶在接受廖丙训委托后，已将该画作以自己的名义售于案外人周×，双方完成交画付款，麻晶完成了委托事务。后因周×以其购得的画作系赝品，要求麻晶退款退画，麻晶通知廖丙训，廖丙训对此明确同意。廖丙训确认其尚欠麻晶1283000元，麻晶要求其偿还该款项的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
关于麻晶第二、三项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条的规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。从周×与麻晶的案件的发生过程看，麻晶欠付并最终不能及时偿还周×的款项，系因其代廖丙训提售画作，该画作存在瑕疵，且在退画后廖丙训不能及时将画款退还麻晶以偿还周×的债务，导致麻晶被周×诉至法院并被强制执行，廖丙训应当赔偿麻晶该部分的损失，麻晶有权向法院主张，对麻晶主张利息损失和诉讼费损失的诉讼请求，法院予以支持。因麻晶售出廖丙训画作后，将售画款1483000元付给廖丙训，并非160万元，在廖丙训返还20万元后，麻晶所主张的利息损失的计算基数应为1283000元，故麻晶计算利息损失的基数，法院依法予以调整。
廖丙训经法院依法传唤，未出庭应诉，不影响法院依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2016年6月判决：一、廖丙训于判决生效后十日内向麻晶退还一百二十八万三千元；二、廖丙训于判决生效后十日内向麻晶支付自二〇一三年八月二十七日起至实际还清上述款项之日止的利息（以一百二十八万三千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、廖丙训于判决生效后十日内赔偿麻晶诉讼费损失二万六千一百元。四、驳回麻晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖丙训提交了以下证据材料：
一、中国工商银行转账凭证8张，中国工商银行明细信息打印凭证1张。证明目的：2012年9月至2013年8月30日期间，廖丙训妻子叶×分九笔退还给麻晶画款及手续费，金额共计1483420元。其中，2012年9月15日叶×向麻晶工商银行账户转账2万元；2012年10月15日向麻晶兴业银行账户转账10万元；2012年12月3日，向麻晶工商银行账户转账20万元；2013年4月18日，向麻晶兴业银行账户转账69万元；2013年5月6日向麻晶工商银行账户转账2万元；2013年6月30日向麻晶工商银行账户转账3420元；2013年7月10日向麻晶兴业银行账户转账20万元；2013年8月15日向麻晶工商银行转账5万元；2013年8月30日向麻晶工商银行账户转账20万元。麻晶的质证意见为：对汇款凭证真实性认可，但廖丙训和麻晶之间发生过很多业务往来，只认可2013年8月30日的汇款20万元与本案有关。本院经审查认为，上述证据真实性本院予以确认，麻晶认可2013年8月30日的汇款为廖丙训转账并通过其退还的20万元，本院对此予以确认。廖丙训主张其他转账款项均系其指示叶×向麻晶退还的画款，麻晶对此予以否认，廖丙训提供的上述证据不能直接证实其证明目的。
二、珠海市香洲区人民法院出具的（2016）粤0402民初9392号受理案件通知书、民事起诉状。证明目的：证明麻晶与其舅妈赵×、外婆刘×利用麻晶与廖丙训情人关系，以各种理由和借口企图侵占廖丙训财产的事实，廖丙训已向法院提起诉讼。麻晶的质证意见为：对该证据的真实性、关联性均不认可。廖丙训和麻晶签署欠款及情况说明的日期为2015年7月2日，打款的日期都在该日期之前，截至2015年7月2日廖丙训欠麻晶款项金额1283000元。本院经审查认为，上述证据真实性本院予以确认，该证据能够证明廖丙训、叶×起诉麻晶、赵×并经珠海市香洲区人民法院受理的事实，但不能据以证实廖丙训所述其他证明目的。
三、证人叶×的证言。经廖丙训申请，其妻叶×出庭作证称：2012年8月廖丙训说将画作委托麻晶出售，价款1483420元，后该笔钱款打到我的账上。当年，廖丙训说麻晶称买家认为画作是假的，要求退钱，廖丙训说麻晶说一年之内将钱退齐。我已将总额1483420元的钱款分九笔在一年期间还清，分别打到了麻晶工商银行、兴业银行的几个账户上，其中有420元是手续费。起初我怀疑麻晶与廖丙训有婚外情，后麻晶于2014年打电话承认了和廖丙训有婚外情。我汇款给麻晶之后并没有和廖丙训说过此事，因为廖丙训经常出差。廖丙训瞒着我写了欠条。我和麻晶之间还有其他的借款往来，廖丙训是出借方，共有四至五百万元，都是口头借款，这些款项尚有300多万元没有还清，出借时都是通过银行转账的。借款的时间持续有3至4年的时间。麻晶的质证意见为：证人与廖丙训是夫妻关系，其与本案有直接利害关系，故不认可证人证言。证人说在已怀疑廖丙训与麻晶之间关系的情况下还继续向麻晶借款，与其所述证言相矛盾。本院经审查认为，证人叶×系廖丙训之妻，与当事人有利害关系，叶×出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年9月15至2013年8月30日期间，廖丙训妻子叶×分九笔向麻晶银行账户转账共计1483420元。其中，2012年9月15日叶×向麻晶工商银行账户×××转账2万元；2012年10月15日向麻晶兴业银行账户×××转账10万元；2012年12月3日，向麻晶工商银行账户×××转账20万元；2013年4月18日，向麻晶兴业银行账户×××转账69万元；2013年5月6日向麻晶工商银行账户×××转账2万元；2013年6月30日向麻晶工商银行账户×××转账3420元；2013年7月10日向麻晶兴业银行账户×××转账20万元；2013年8月15日向麻晶工商银行账户×××转账5万元；2013年8月30日向麻晶工商银行账户×××转账20万元。廖丙训称上述款项系退还麻晶画款，其已将全部画款全部退还麻晶，麻晶认可2013年8月30日的汇款20万元与本案有关，否认其他转账款项系退还的画款，并主张双方之间存在其他业务关系。对此，廖丙训称其与麻晶之间除退还画款外亦存在其他借贷关系，并经过叶×向麻晶账户进行多次转账。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有欠款及情况说明、银行汇款记录、结婚证复印件、（2014）朝民（商）初字第29563号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第03820号民事判决书、北京市朝阳区人民法院执行决定书、借款借据、银行转账凭证，银行明细信息打印凭证、受理案件通知书、民事起诉状及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，廖丙训委托麻晶代为出售其所有的画作一幅，双方之间系委托合同关系。麻晶在接受廖丙训委托后，将该画作以自己的名义售于案外人周×并完成交画付款。后周×以其购得的画作系赝品为由要求麻晶退款退画，麻晶通知廖丙训，廖丙训对此明确同意。2015年7月2日，廖丙训出具了书面材料，确认其尚欠麻晶1283000元。当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。廖丙训主张麻晶骗取了其签名，麻晶对此予以否认，廖丙训未就此提供相应证据，本院不予采信。廖丙训作为完全民事行为能力人，具备充分的认知能力知晓其出具的书面材料之内容及其含义，其于2015年7月2日出具的书面材料明确载明了所欠麻晶的画款数额，该书面材料证据具有证明力。廖丙训主张其已将应退还麻晶的画款悉数还清，应就其主张提供相应证据加以证明。二审中，廖丙训申请其妻叶×出庭作证，并提供了叶×向麻晶的多次转账记录，用以证明其已将画款全部转账给麻晶，麻晶认可2013年8月30日的款项与本案相关，系廖丙训退还的画款，本院对此予以确认。关于叶×向麻晶的其他转账款项性质，基于叶×与廖丙训系夫妻关系，其证言不能够作为单独认定事实的依据，且其陈述廖丙训与麻晶之间存在借贷关系，双方有诸多转款往来，故叶×的证言不能据以证实其向麻晶转账的上述款项系廖丙训向麻晶退还的画作款项。诉讼中，廖丙训认可与麻晶之间存在借贷关系，通过叶×向麻晶的转账中有画款、亦有借款，其主张所出示的转账凭证中叶×向麻晶转账的全部款项均为退还的画款，依据不足。廖丙训提供的证人证言、银行转账凭证不能形成完整的证据链，据以证明存在廖丙训所主张将全部画款退还给麻晶的事实。现廖丙训未提供充分有效证据证实其在出具证明材料之前已全部退还麻晶上述款项，且在出具书面材料后亦未存在还款行为，廖丙训主张已将全部画款退还麻晶，缺乏事实依据，本院对其上述主张不予采纳，原审判决廖丙训退还麻晶1283000元，合法有据。
根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。麻晶欠付并不能及时偿还周×的款项，系因廖丙训委托提售画作存在瑕疵，并在退画后不能及时将画款退还麻晶，从而导致麻晶与周×之间的纠纷案件进入法院强制执行程序。麻晶作为受托人主张赔偿损失，理由正当，一审判决支持麻晶关于诉讼费损失的诉讼请求，并对麻晶所主张的利息损失和中合理部分的诉讼请求予以支持，具有事实和法律依据。廖丙训主张麻晶告知其撤诉，麻晶对此予以否认，廖丙训未就此提供相应证据，本院不予采信，且当事人提出撤诉申请应经法定程序进行，并由法院审查并进行裁定。廖丙训在一审审理期间，明知法院依法传唤开庭审理本案，却无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，一审法院缺席开庭审理本案，符合法律规定。
综上所述，廖丙训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8174元，由廖丙训负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
审 判 员 闫 慧
代理审判员 王海宁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 立
书 记 员 武原野