北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三中刑终字第00415号
抗诉机关北京市顺义区人民检察院。
原审被告人王×，男，20岁。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年9月17日被羁押，同年10月17日被取保候审；因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月14日被逮捕；2014年4月9日被取保候审。
辩护人马俊波，北京市青天律师事务所律师。
原审被告人范×（曾用名：范×1），男，21岁。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年9月17日被羁押，同年10月17日被取保候审。
原审被告人李×，男，22岁。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年9月17日被羁押，同年10月17日被取保候审。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人王×犯交通肇事罪、敲诈勒索罪及原审被告人范×、李×犯敲诈勒索罪一案，于2014年4月9日作出（2014）顺刑初字第191号刑事判决。北京市顺义区人民检察院以京顺检抗字（2014）0002号抗诉书提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市人民检察院第三分院指派检察员白玉出庭执行职务，原审被告人王×及其辩护人马俊波，原审被告人范×、李×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民法院判决认定：
一、被告人王×于2013年7月21日16时许，在无机动车驾驶资格的情况下驾驶桑塔纳轿车（悬挂号牌为京GL89**，该号牌无车辆登记信息）由南向北行驶至北京市顺义区李魏路望渠村南侧时，适遇韩×（男，57岁，北京市人）骑行人力三轮车由南向北行驶，后乘郭×（女，78岁，北京市人）。王×驾驶的桑塔纳轿车右前部与人力三轮车尾部左侧发生碰撞，致郭×、韩×受伤，王×驾车逃逸。经鉴定，郭×身体所受损伤构成重伤（二级）。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王×负此次事故的全部责任，韩×、郭×无责任。被告人王×后被查获。
另，本案审理期间，被害人郭×向一审法院提起附带民事诉讼要求被告人王×赔偿其相关经济损失。经法院主持调解，被告人与被害人达成调解协议并全部履行完毕，被害人表示谅解。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被害人郭×、韩×的陈述，证人李×、赵×的证言，道路交通事故现场勘查笔录，司法鉴定意见书及补充说明，道路交通事故认定书，照片，车辆信息，驾驶人信息查询结果单，工作说明，110报警记录表，受案登记表，到案经过，身份证明、被告人王×的供述等证据在案证实。
二、被告人范×、王×、李×经预谋后，于2013年9月16日23时许，在北京市顺义区后沙峪地区马头庄村，在明知全×（男，50岁，河北省人）系酒后驾驶的情况下，由范×驾车故意追尾全×驾驶的车辆造成交通事故，后被告人范×、王×、李×以举报全×酒后驾驶相威胁，向其索要人民币5000元，未得逞。范×报警称其在马头庄村发生纠纷，王×、李×明知他人报警而在现场等待，三被告人后被查获。被告人李×到案后揭发了王×交通肇事犯罪行为。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人王×、范×、李×的供述，被害人全×的陈述及辨认笔录，证人汪×、冯×的证言，照片，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，机动车信息查询结果单，酒精检验报告，工作说明，受案登记表，110出警单，到案经过，身份证明等证据在案证实。
一审法院认为，被告人王×违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶车辆发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为侵犯了公共交通安全，已构成交通肇事罪，应予惩处。被告人王×、范×、李×以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王×犯交通肇事罪、敲诈勒索罪，被告人范×、李×犯敲诈勒索罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王×在宣判前犯数罪，应当数罪并罚。被告人王×、范×、李×已经着手实行敲诈勒索犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂。被告人范×犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。被告人王×、李×在敲诈勒索犯罪后明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首。被告人李×到案后揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功。鉴于被告人李×系犯罪未遂，有自首、立功情节，犯罪情节轻微，依法对其免予刑事处罚。鉴于被告人范×系犯罪未遂，有自首情节，依法对其从轻处罚并适用缓刑。鉴于被告人王×所犯敲诈勒索罪系未遂，有自首情节，对王×所犯敲诈勒索罪从轻处罚。被告人王×对交通肇事犯罪如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失并取得对方谅解，对王×所犯交通肇事罪从轻处罚并适用缓刑。据此，判决：被告人王×犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年；犯敲诈勒索罪，判处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑三年缓刑四年，罚金人民币二千元。被告人范×犯敲诈勒索罪，判处拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人李×犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。
北京市顺义区人民检察院的主要抗诉意见是：1、原审被告人王×无驾驶资格驾驶机动车发生重大交通事故致一人重伤，肇事后逃逸，属交通肇事罪加重处罚情节；且肇事后为毁灭证据将肇事车辆出售，犯罪情节当属严重。2、王×虽如实供述，并赔偿被害人损失，但其在交通肇事逃逸后，又伙同他人经预谋实施敲诈勒索犯罪，具有人身和社会危险性，不符合适用缓刑的条件。3、根据《北京市高级人民法院关于审理交通肇事逃逸刑事案件的意见》（以下简称《意见》）第二条第一项之规定，被告人王×无驾驶资格驾驶机动车辆致一人重伤，负事故全部责任，后逃逸，应当从严惩处，不能适用缓刑。
北京市人民检察院第三分院的支持抗诉意见为：1、原判对王×所犯交通肇事罪适用缓刑有违《意见》的规定。2、王×交通肇事逃逸后，不思悔改，又伙同他人继续实施敲诈勒索犯罪，其再犯危险性已经转化为现实危害性，不符合刑法第七十二条缓刑的适用条件。3、王×因犯敲诈勒索犯罪被抓获后，因同案揭发才被动供认交通肇事犯罪事实，缺乏认罪的主动性和悔罪的真诚性。
原审被告人王×、范×、李×对一审判决不持异议。
原审被告人王×的辩护人的主要辩护意见为：王×在一审法院审理过程中，能够积极赔偿被害人经济损失并取得谅解；王×犯罪时刚满18周岁，作为刚刚步入社会的年轻人，对其适用缓刑，可以帮助其更好融入社会，符合教育与惩罚相结合的刑罚目的，也能贯彻宽严相济刑事政策。故建议二审法院维持原判。
二审审理期间，北京市人民检察院第三分院、原审被告人王×、范×、李×均未向法庭提供新证据；原审被告人王×的辩护人向法庭提供了王×所在村委会、原工作单位出具的证明，拟证实王×的工作和生活表现情况。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。另在一审期间达成的调解协议、收条、谅解书业经二审法庭举证、质证，本院亦予以确认。王×的辩护人所提证据内容与涉案事实无关，本院均不予采纳。
对于抗诉机关和北京市人民检察院第三分院关于一审判决对于王×所犯交通肇事罪适用缓刑错误，应予纠正的抗诉和支持抗诉意见。经查，根据刑法的相关规定，不适用缓刑的对象仅限于累犯和犯罪集团的首要分子。在本案中，王×虽在交通肇事逃逸后，又参与实施敲诈勒索犯罪，但犯罪情节较轻，对其数罪并罚决定执行的刑期仍为有期徒刑三年，符合刑法规定的适用缓刑的范围。且王×到案后能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解。根据其犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，从刑罚教育、挽救目的出发，对其适用缓刑，亦能达到监督、改造的目的，有利于其回归社会，故对原判结果应予维持。对抗诉机关和北京市人民检察院第三分院所提原判适用法律不当的抗诉意见和支持抗诉意见，本院不予支持。
本院认为，原审被告人王×违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶车辆发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人王×、范×、李×以非法占有为目的，敲诈他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且应对王×所犯数罪依法予以并罚。一审法院根据王×、范×、李×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，审判程序合法，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律基本正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京市顺义区人民检察院的抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立军
代理审判员 袁 冰
代理审判员 王海广
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王 硕