江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第1040号
上诉人（原审原告）陈协宏，男，1948年2月25日生，汉族，高邮市人。
被上诉人（原审被告）张凤月，男，1950年12月13日生，汉族，高邮市人。
上诉人陈协宏因与被上诉人张凤月返还代垫款纠纷一案，不服高邮市人民法院（2012）邮送民初字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：
陈协宏系高邮市红升蛋品厂个体经营者。位于高邮市经济开发区秦邮路西首北侧A3段（宗地编号为2001234）土地系红升蛋品厂与张凤月等人在2002年共同竞买所得。
2003年3月22日，陈协宏与扬州市秦邮建筑安装工程有限公司（以下简称秦邮公司）签订建筑工程施工合同，陈协宏为张凤月等土地共有人代建商住楼，秦邮公司负责建筑施工。2003年5月10日，陈协宏、张凤月、秦邮公司签订协议书，陈协宏将商住楼自东向西第六、七间转给张凤月，并由张凤月与秦邮公司直接结算建筑费用，房屋价格仍按陈协宏与秦邮公司之间的建筑工程施工合同执行。2003年5月16日，陈协宏出具承诺书，内容为：“我单位让给张凤月建设用地所代征费用、建设过程相关费用及土地申报费用都与张凤月结清。再有其他费用由我单位负责，与张凤月无关。建设规费按建房面积和规划部门实收标准结算。”
2003年5月17日，在陈协宏与张凤月共同签名的土地价款测算表中，载明总占地面积5775平方米，总价款911400元，折每平方米157.82元。张凤月用地396平方米，所需交纳用地价款62496.72元，间接面积分摊计6212.08元，合计68708.8元。根据高邮市经济开发区管理委员会财务审计局出具的A3地块土地款及逾期利息情况反映一览表显示，原征地8.68亩，后调给上海舜叠房地产开发有限公司1.44亩，陈协宏应交征地款60万元，实际已交征地款59.18万元，尚欠0.82万元，张凤月已交征地款9万元。
2004年1月19日，张凤月与秦邮公司签订交房协议书，秦邮公司将竣工的房屋交付给张凤月，工程款计15.25万元，陈协宏作为见证人在交房协议书上签名。张凤月已将工程款152475元交付给秦邮公司。
2005年8月3日，陈协宏与张凤月签订房地产买卖契约，在该合同内双方仅对房屋建筑面积约定为301.38平方米，对房屋价格、付款时间、房屋交付时间、违约责任等均未约定。
2005年8月18日，陈协宏向张凤月出具收条，内容为收到张凤月人民币5000元，注：土地、房屋建设工程款全部结清。
原审另查明，张凤月享有其中有使用权的土地面积为396平方米，享有所有权的房屋共有两间三层，面积为301.38平方米。根据双方当庭陈述及现场勘测，张凤月所建仓库即位于其房屋之后，并与房屋相连，宽度与房屋相同，仓库长度量至墙约为14米，房屋及仓库总面积为7.2米×55米，即396平方米，与陈协宏当庭提供的红升蛋品厂综合楼基础图基本一致，该仓库在张凤月享有的土地使用权范围内。
在办理房产证过程中，陈协宏共为张凤月等人代垫费用11144元，其中登记费4500元，测绘费6644元。
原审在诉讼中向陈协宏释明，对所有其认为伪造有“陈协宏”签名及“高邮市红升蛋品厂”印章的证据，陈协宏应当申请进行笔迹或签章鉴定，陈协宏在限定的期限内，未递交书面的鉴定申请，应视为其自动放弃鉴定的权利。
2011年11月23日，陈协宏诉至法院，其主张为张凤月支付：1、代垫房屋建设费用320000元（陈协宏在一审中变更为“购房款”）；2、代垫仓库所占土地使用费0.336亩×10.50万元／亩=35280元；3、代办房产证费每平方米4.04元×304.95平方米=1232元；合计356512元，张凤月在2004年4月前支付了合计242475元，余款114037元没有给付。陈协宏要求张凤月给付欠款114037元，承担原告利息损失43105.99元（按照银行同期贷款利率，从2004年5月1日计算至2011年3月18日），合计157142.99元，并由张凤月承担案件诉讼费用。
原审中，该案争议焦点为：一、双方之间签订的《房地产买卖契约》能否认定成立有效？如果成立有效，如何确定该房地产的买卖价格？二、陈协宏是否为张凤月代垫仓库所占土地使用费35280元及代办房产证费1232元，张凤月是否应将该款给付给陈协宏？
关于争议焦点一，陈协宏认为，双方之间仅存在房屋买卖的关系，因案涉高邮开发区内高速公路西接线A3段地块是由红升蛋品厂征用取得，征地费用也均是红升蛋品厂所交，其与张凤月不存在联合竞买土地的事实，至于与张凤月等六人签订的联合竞买协议书则是虚假的，不真实的。张凤月后在陈协宏地皮上建设仓库，应当向陈协宏缴纳仓库及外围环境所涉土地征用费35280元（按0.336亩×10.50万元∕亩计算所得）。另陈协宏帮张凤月代办房产证垫付费用1232元（按4.04元∕每平方米×304.95平方米计算所得）。上述三项合计356512元，张凤月仅支付秦邮公司工程款152475元及缴纳征地费用90000元，尚欠陈协宏114037元至今未支付。张凤月认为，土地系其与陈协宏一同参与竞买所得，且在房屋砌建之前，双方签有协议书约定。由于陈协宏资金短缺，陈协宏将该房地产的土地396平方米让给张凤月投资建设，房屋建设是由陈协宏联系的建筑单位秦邮公司，后陈协宏、张凤月及秦邮公司三方共同签订协议书，约定将陈协宏委托秦邮公司承建的房屋转给张凤月，由张凤月委托秦邮公司承建。2004年1月19日，秦邮公司竣工交房，张凤月支付了全部工程款152475元。征地费用方面，张凤月已向高邮开发区缴纳了90000元，实际张凤月只需要缴纳62496.72元，多出的27503.28元已被陈协宏抵充了其个人所欠的征地款。规费方面，张凤月已自行缴纳3000元。之后，陈协宏仍不断向张凤月主张该房屋的规费、取土等费用，张凤月要求陈协宏提供垫付费用的正式票据，但陈协宏一直未能提供，只是口头报账，张凤月已陆续支付了部分费用，为避免纠缠又于2005年8月18日付给陈协宏5000元，并要求陈协宏在收据上注明账已全部结清。另仓库用地是在张凤月的土地使用权范围内，仓库用地面积为7.2米×14米，该土地征用费已交。
原审认为，双方签订的《房地产买卖契约》，虽未约定具体的房地产买卖价格，但已经叙明双方交易的具体房地产位置及面积，合同内容亦不违反相关法律规定，依法对双方当事人均具有法律约束力。在该份《房地产买卖契约》中，陈协宏自愿将座落在高邮开发区秦邮路的某处房地产出售给张凤月，而依据张凤月当庭提供的土地证、交房协议书以及原审依职权调查的张凤月房屋所有权登记审核表，能够确认陈协宏出售给张凤月的房地产即为本案争议所涉的房地产，该房屋为三层，建筑面积为301.38平方米，土地使用权面积为396平方米。
对于陈协宏要求张凤月给付代垫房屋建设费用（庭审中改称的“购房款”）、代垫仓库所占土地使用费、办理房产证费用计356512元的余款114037元及承担利息43105.99元的诉求，原审认为不能得到支持。理由是：双方签订的《房地产买卖契约》中并未约定该房地产的买卖价格，陈协宏以320000元计算购房款无相应依据，陈协宏应当提供相关证据证实其应收款项的金额，因陈协宏未能提供，应承担其举证不能的不利后果。讼争房屋的建设费应包含建造房屋的工程款和土地征用费。经查，该房屋的工程款计152475元系由张凤月与建筑单位秦邮公司直接进行交接，张凤月已全部付清；土地征用费亦由张凤月自行交至高邮开发区，其所缴纳90000元足以支付应缴的土地征用费。对于陈协宏主张的代垫仓库所占土地征用费35280元，原审认为根据对该仓库的占地位置及范围现场测绘，该仓库实际就位于张凤月享有土地使用权的面积范围内，陈协宏的该项主张不能成立。对于陈协宏诉讼主张的代办房产证费用（4.04元∕每平方米×304.95平方米），根据原告所举证的相应票据（登记费：4500元；测绘费：6644元），原审认为，陈协宏的上述计算方式无依据，应当按照张凤月房产证所登记的建筑面积占原告所缴总面积费用的比例据实计算，以此计算所得数额应为1213.06元（11144元×301.38平方米／2768.68平方米）。被告举证的证据能够证明建设用地所代征费用、建设过程相关费用、土地申报费用及土地、房屋建设工程款已结清。承诺书中最后注明“建设规费按建房面积和规划部门实收标准结算”，因此陈协宏代办房产证分摊在张凤月的费用1213.06元，张凤月应当予以支付。对陈协宏主张的43105.99元利息损失（按照银行同期贷款利率，从2004年5月1日计算至2011年3月18日）无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条之规定，判决：一、张凤月应于判决生效后十日内给付陈协宏人民币1213.06元，并承担该款自2011年12月23日起至本判决生效之日止的利息（比照同期银行贷款利率计算）；二、驳回陈协宏的其他诉讼请求。如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由陈协宏负担3410元，由张凤月负担30元。
判决后，陈协宏不服向本院提起上诉：
陈协宏与张凤月等6人一起竞买了土地，由陈协宏在该地块上为张凤月等人代建房屋，双方约定每间门面房价格16万元，计32万元。在建房过程中，陈协宏又为房屋建设代垫了其他费用，但张凤月仅支付了242475元，尚欠114037元。对于上述事实，原审在没有查清的情况下进行判决，存在错误。陈协宏请求二审法院查明事实，依法支持陈协宏的诉讼请求。
张凤月答辩意见为：
案涉土地系陈协宏、张凤月等人联合竞买，张凤月获得了其中7.2米×41米的土地。该楼因整体规划设计无法分开建设，陈协宏先与秦邮公司签订合同，由该公司负责建筑。后陈协宏、张凤月、秦邮公司三方签订协议，张凤月的两间房屋由秦邮公司直接为张凤月建设，张凤月按协议付清了工程价款，张凤月所分得土地费用已由其交付给财政9万元，故陈协宏主张代建房屋的事实不存在。陈协宏的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉讼请求，维持原判。
二审中，双方争议的焦点为：一、陈协宏与张凤月之间是否在房屋买卖合同关系；二、陈协宏主张的代垫仓库占有土地使用费35280元依据是否充分。
本院认为，陈协宏与张凤月之间不存在房屋买卖合同关系。理由：
1、2005年8月3日陈协宏与张凤签订的房地产买卖契约，只载明陈协宏将301.38平方米房屋出售给张凤月，而对房屋价格、付款方式、房屋交付时间、违约责任等合同主要条款未作约定，故该合同缺乏房屋买卖合同的形式要件，不能作为双方存在房屋买卖合同关系的依据。况且，陈协宏在2005年8月18日向张凤月出具的收条已表明双方之间土地、房屋建设工程款全部结清。现陈协宏以房地产买卖契约要求张凤月给付购房款没有依据，本院依法不予支持。
2、陈协宏、张凤月系高邮市经济开发区秦邮路西首北侧A3段（宗地编号为2001234）土地共有人之一，张凤月已向高邮市经济开发区交纳了使用土地面积的征地费用。陈协宏虽有在该土地上为张凤月代建房屋的事实，但通过陈协宏、张凤月、秦邮公司三方签订的协议，陈协宏将商住楼自东向西第六、七间转给张凤月，并由张凤月与秦邮公司直接结算，房屋价格仍按陈协宏与秦邮公司之间的建筑工程施工合同执行。故三方协议签订后，陈协宏与张凤月之间已不再存在房屋代建关系。且该房屋建设费已由张凤月与秦邮公司之间结算完毕。陈协宏再要求张凤月按每间房屋16万元的价格支付房屋代建费用，依法不能得到支持。
关于争议焦点二，陈协宏主张的代垫仓库占有土地使用费35280元没有依据，不能得到支持。理由：
原审期间，已对张凤月仓库占地位置及范围现场测绘，并确定仓库所在位置位于张凤月享有的土地使用权面积内，陈协宏主张张凤月在其享有的土地面积内建设仓库，应向其缴纳35280元没有依据，不能得到支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。陈协宏的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由陈协宏负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一三年十二月三日
书 记 员 任 群