上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1015号
原告严忠祥。
原告陈伟君。
委托代理人严忠祥。
原告严厚臻。
法定代理人严忠祥。
被告上海金地宝山房地产发展有限公司。
法定代表人陈必安。
委托代理人沈宏亮。
委托代理人杨利平。
原告严忠祥、陈伟君、严厚臻与被告上海金地宝山房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由代理审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告严忠祥（同时作为原告陈伟君的委托代理人及原告严厚臻的法定代理人），被告上海金地宝山房地产发展有限公司的委托代理人杨利�、沈宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严忠祥、陈伟君、严厚臻诉称，2011年9月27日，原被告就上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订预售合同，约定2013年4月30日前交房。但交房验收当天，原告发现进户门门面上有很大的S型划伤痕，客厅的顶部高低不平，踢脚线发霉，主卧室窗台下的墙纸鼓起，空调外机安放在四面不透风的部位。此后不定期有人上门整改、维修，维修期间又因为厨房外窗台过高导致雨水进入室内，卫生间排气扇故障，客厅空调不制冷，又继续有人来进行维修。特别是厨房内的净水器进水管爆裂造成地板与踢脚线和厨房内橱柜受潮严重损坏，而维修人员只更换了地板。原告多次奔走投诉，直至2013年9月房屋才维修结束，耗时近五个月。被告至今拒绝赔偿因原告不能及时入住已购房屋的损失，故原告起�要求被告承担原告因无法使用系争房屋造成的损失人民币15，000元。
被告上海金地宝山房地产发展有限公司辩称，原告所述不是事实，原告没有因为房屋的问题受到影响，不同意原告的诉请。
经审理查明，2011年9月27日，原告（乙方，买方）与被告（甲方，卖方）签订《上海市商品房预售合同》，其中约定，乙方向甲方购买市台路XXX弄XXX号XXX室房屋，购买房屋的总房价款1，554，890元。合同第十一条约定，甲方定于2013年4月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同附件三约定了该房屋建筑结构、装修及设备标准，并约定交付标准仅以该附件为限，全装修交房。
审理中，原告表示，预售合同约定2013年4月30日前交房，4月30日前，原告收到了被告的交房通知单，故原告于4月24日由被告工作人员陪同前去验房。验房时，原告发现很多问题，与样板房不一样，如：进户门严重划伤、天花板有洞、墙纸鼓起脱落、踢脚线发霉、窗台高于窗框、空调外机安放在四面不通风的地方等问题，被告工作人员当场表示会尽快解决。但在4月24日，原被告双方没有留下验房的书面材料。2013年6月初，被告电话通知原告再去看房。原告于2013年6月6日前去看房，发现被告仍未维修，被告表示按照行业规定必须签收房屋并支付三个月物业费后才可以维修，原告为了尽快入住就签收交接了房屋，出具了意见反馈单，交了三个月的物业费，并拿到了房屋钥匙。6月20日被告通知原告去拿房屋交接书，落款日期是6月20日。之后，被告断断续续来修，有时修一个部位，过一段时间又修另外一个部位。7月11日，被告在维修窗台期间，又发生净水器爆裂，导致橱柜和地板泡变形。被告当天下午把大厅内的地板全部敲掉，两个星期后才修好�板。至7月底，原告意见反馈单上反映的部位、窗台、地板等才维修好。至8月31日，被告才将放置净水器的这一节橱柜重新做好。原告至9月才搬入系争房屋。
被告表示，被告在2013年4月30日前向原告发送了交房通知书，但目前没有书面材料显示原告是否在4月30日来收房。根据现有的资料显示，原告一直到6月6日才办理交房手续。如果原告在4月30日就来并发现问题，应该在4月30日就填写反馈意见单，而不是在6月6日才反馈。所以原告系因自身原因直至6月6日才收房。原告在意见反馈单上填写的问题都是很小的装修瑕疵，被告在大概两三天内就解决了。原告曾于7月11日报修过地板渗水的问题，被告在两周内维修完毕，被告维修的所有问题都不影响原告的居住使用。此外，被告不清楚原告具体入住时间。
审理中，为证明己方观点，原告提供下列证据：证�一，原告于2013年6月6日填写的意见反馈单，其中“业主反馈内容”载明：1、进户门划伤严重；2、主卧西北角天花有洞；3、大厅北头配电箱下方南阳角角坏；4、大厅天花西边装饰条涂料没涂好，有凹凸不平；5、室内所有门边条缝大；6、两个窗台外有垃圾；7、卫生间外顶灯快要掉下来。原告表示，除了上述这些肉眼可观的问题之外，原告之后又发现了窗台过高等问题，并向被告报修。证据二，照片，证明7月11日当天发现地板渗水的情况。证据三，被告公司负责管理系争房屋所在楼宇的管理人员给原告发送的短消息，证明橱柜至2013年8月31日修理完毕。证据四，照片及房产中介的名片，证明系争房屋目前月租3，500元左右。被告对于上述证据发表如下质证意见，证据一，是原告单方面提出的，而且都是当场就可以解决的瑕疵问题。证据二，真实性无异议，但地板有污渍很正常，有可能是原告导致的。证据三，真实性不予确认。证据四，真实性不予确认，且与本案无关。
被告提供报修台帐，其中载明，原告于2013年7月16日报修净水器，报修问题为：净水器坏了、要换，整改完成时间为8月14日；原告于2013年7月16日报修地板，报修问题为：净水器漏水、地板泡水，整改完成时间为8月29日；原告于2013年7月22日报修，报修问题为：橱柜要求换、（泡水），整改完成时间为8月31日；原告于2013年7月28日报修，报修问题为阳台涂料，整改完成时间为8月24日；原告于2013年8月6日报修，报修问题为进户门补油漆，整改完成时间为8月23日；原告于2013年8月14日报修，报修问题为客厅空调不制冷、要检查，整改完成时间为8月18日；原告于2013年9月20日报修，报修内容为卫生间水龙头出水量小，整改完成时间为9月20日。被告表示，地板的整改日期�错了，应该是7月29日。原告表示，前三项的报修时间是7月11日，其它时间都差不多。且除了该报修台帐之外，原告还曾报修过其他一些项目，即诉状上写的内容，被告基本都在2013年7月底整改完毕。
以上事实，有原告提供的上海市商品房预售合同、房屋交接书、意见反馈单、照片、短信等，被告提供的报修台帐等，及双方当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于被告是否对系争房屋存在的若干问题进行了及时维修及是否影响了原告居住使用系争房屋。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告表示，原告于2013年4月24日前去验房时即已发现若干质量问题、并向被告提出维修，现被告对此不予认可，原告应就此提供证据，原告未能提供相关依据，不利后果应由原告承担。原告提供的意见反馈单显示，原告于2013年6月6日对房屋问题进行了反馈，应视为原告于该日验房。根据原告的陈述及被告提供的报修台帐，原告陆续就发现的问题向被告报修，被告进行了维修，至8月底对原告报修的内容完成维修的项目中包括了地板等对居住使用有重大影响的项目，故可认定维修对原告居住、使用系争房屋造成了一定的不利影响。现原告要求被告予以赔偿，具有一定的合理性。综合本案案情，本院酌情确定由被告赔偿原告5，000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告严忠祥、陈伟君、严厚臻5，000元；
二、原告严忠祥、陈伟君、严厚臻的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取87.5元，由原告严忠祥、陈伟君、严厚臻负担62.5元，由被告上海金地宝山房地产发展有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋梦娴
二〇一四年八�二十一日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。