文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民四初字第78号原告：关美银，女，汉族，1967年6月21日出生，住广东省东莞市。委托代理人：黄文茂，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：黄美秀，广东星啸律师事务所律师。被告：陈志茂，男，汉族，1968年12月9日出生，住广东省东莞市。被告：陈秋儿，男，汉族，1963年8月18日出生，住广东省东莞市。被告：东莞市新大地饲料有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇山厦村三江工业区100号。组织机构代码为79772309-6。法定代表人:陈春儿，该公司总经理。上述三被告共同委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。被告：陈春儿，男，1960年2月18日出生，香港特别行政区居民。原告关美银诉被告陈志茂、陈春儿、陈秋儿、东莞市新大地饲料有限公司（以下简称新大地公司）民间借贷纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2015年4月23日受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审判，先后于2015年6月30日、2015年7月21日、2015年8月7日公开开庭进行审理。后本案转换适用普通程序，由审判长尹绍彬、代理审判员陈韵菲、人民陪审员李子聪依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行审理。原告关美银的委托代理人黄美秀，被告陈志茂、陈秋儿、新大地公司的共同委托代理人周杰到庭参加了全部庭审，被告陈春儿经本院合法传唤无正当理由没有参加2015年8月7日的庭审，但参加了其余三次庭审。本案现已审理终结。原告关美银诉称：2012年5月15日，被告陈志茂向原告借款人民币3000000元，借期为6个月，即自2012年5月15日起至2012年11月15日止；原告当天依约将借款汇入被告陈志茂的账户。2012年6月19日，被告陈志茂向东莞市松谷投资有限公司（以下简称松谷公司）借款人民币2000000元，借期为3个月，自2012年6月19日起至2012年9月18日止；松谷公司当天依约将借款汇入被告陈志茂的账户。被告陈春儿、陈秋儿为被告陈志茂的前述两笔债务提供连带责任担保。2012年11月15日，双方签订《借款展期协议》，约定前述两笔借款合为一笔，借款总金额为人民币5000000元，出借人为原告，展期期限至2013年3月15日止，被告陈春儿、陈秋儿继续提供连带责任担保，保证期三年。2015年3月18日，经原告催促，被告承诺自2015年4月起每月15日前支付利息人民币50000元及代收租金人民币22000元，于2015年12月31日前还清本息。被告新大地公司对欠款本息予以确认，自愿承担连带清偿责任。但被告并未依约履行合同义务，截至2015年4月22日，被告尚欠原告借款本金人民币4700000元、利息人民币642000元、过户费人民币58240元、2014年7月至2015年3月的租金人民币198000元。原告诉请法院判令：1.被告陈志茂向原告偿还借款人民币4700000元；2.被告陈志茂向原告支付利息（2014年1月1日起至2014年10月13日止以人民币5000000元为基数，2014年10月14日起至实际清偿之日止以人民币4700000元为基数，按月利率30‰计算；暂计至2015年4月22日为人民币2323000元，扣除已支付的人民币1681000元，尚欠人民币642000元）；3.被告陈志茂向原告返还租金人民币198000元、支付房屋过户费人民币58240元；4.被告陈春儿、陈秋儿、新大地公司对前述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由四被告承担。原告在本案审理过程中变更诉讼请求为：1.被告陈志茂向原告偿还借款人民币5000000元及利息（按月利率30‰计算，自2014年1月1日起计至实际清偿之日止）；2.被告陈春儿、陈秋儿、新大地公司对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。四被告共同辩称：第一，案涉借款人民币5000000元虽然是以被告陈志茂的名义所借，但实际使用人是被告陈春儿。截至2013年12月31日，被告没有向原告偿还过借款本金，但利息已结清。2014年1月1日及之后，被告有向原告还款，其中2014年1月8日至2015年5月29日期间偿还人民币1003000元，该笔款项没有约定是归还借款本金还是利息；2015年8月6日偿还人民币100000元、2015年8月10日偿还人民币4000000元，被告认为该人民币4100000元是用于偿还借款本金；此外，被告于2015年4月至同年6月共向原告支付代收租金合计人民币66000元，因双方之间的《物业交易协议书》无效，故该人民币66000元应用于抵扣借款本金。第二，原告主张的利息已超过银行同期同类贷款利率四倍，对于超出部分利息，应依法予以驳回。第三，双方约定的案涉借款本息清偿期为2015年12月31日前，由于履行期限尚未届满，原告要求被告支付缺乏事实和法律依据。第四，被告新大地公司没有对案涉债务作出任何承诺，故其无需对案涉债务承担连带清偿责任。经审理查明：（一）案涉借款合同及出借情况2012年5月15日，被告陈志茂向原告关美银借款人民币3000000元，借款期限6个月，即自2012年5月15日起至2012年11月15日止；同日，原告将人民币3000000元汇至陈志茂的账户。2012年6月19日，陈志茂向松谷公司借款人民币2000000元，借款期限3个月，即自2012年6月19日起至2012年9月18日止；同日，松谷公司将人民币2000000元汇至陈志茂所指定的新大地公司的账户。以上两笔借款均约定月利率为20‰，到期归还本金，逾期归还按月利率30‰支付罚息；借款利息按月支付，每月15日前缴付当期利息，逾期缴交需按日加收拖欠金额的5%作为滞纳金。被告陈春儿、陈秋儿均承诺对该两笔借款本息承担连带保证责任。2012年11月15日，原告与陈志茂签订《借款展期协议书》，载明该协议为前述两笔借款的延期偿还协议，前述两笔借款合计为人民币5000000元；展期借款利率为月息20‰，其中数字20为手写字体；展期期限至2013年3月15日止，保证期3年；并约定展期届满尚未还款的，不再重新展期，按逾期贷款处理。协议书“借款方”栏有“陈志茂”字样手写签名；贷款方载明打印的“松谷投资（关美银）”字样，下方有“关美银”字样手写签名；“保证方”栏有“陈春儿”、“陈秋儿”字样手写签名。陈志茂、陈春儿、陈秋儿确认协议书上签名为其本人所签，但主张原告擅自将展期借款利率由月息15‰更改为月息20‰，该变更无效，自2012年11月15日起应按月息15‰计算。原告称该利率由双方协议变更，并非原告擅自改动。原、被告均确认协议书载明的保证期3年是指自2013年3月16日起至2016年3月15日止。原告主张松谷公司已于2012年11月15日将其享有的案涉人民币2000000元债权转让给原告，并提供了《确认书》等作为证据。《确认书》载明“经与关美银、陈志茂、陈春儿、陈秋儿协商一致，本公司于2012年11月15日将对陈志茂享有的200万元债权转让给关美银；陈春儿、陈秋儿同意继续承担保证责任。当天关美银与陈志茂、陈春儿、陈秋儿另行签订了《借款展期协议书》。关于上述债权的所有权利义务（含诉讼权利义务）自2012年11月15日均由关美银享有和承担；亦自该日起，本公司不再向陈志茂、陈春儿、陈秋儿等相关债务人主张任何权利”。《确认书》落款日期为2015年5月7日，加盖了“东莞市松谷投资有限公司”字样印章，“法定代表人”栏有相关人员签名，原告主张署名人员为黄炳辉；“股东”栏亦有相关人员签名，原告主张署名人员为黄炳辉、黄淦辉。根据原告提供的、加盖有“东莞市工商行政管理局查询专用章”字样印章的企业机读档案登记资料显示，松谷公司的法定代表人为黄炳辉，投资者为黄炳辉、黄淦辉。四被告对松谷公司出具的该《确认书》予以确认。（二）案涉借款本息偿还情况1997年3月3日，陈春儿与东莞市附城区办事处鳌峙塘管理区签订《承包租用土地合约》，约定由陈春儿以一次性交付承包费的方式承包租用该社区俗称茶亭巷田的荒地一块，陈春儿对该土地及在该土地上兴建的建筑物等设施有永久使用权。根据原告提交的集体土地使用证显示，该土地的使用者登记为东城区鳌峙塘村村民委员会，使用类型为批准拨用企业用地。后陈春儿在该土地上兴建楼房，并于1999年12月30日获得东莞市东城区建设工程质量安全监督组颁发的东莞市建筑工程竣工验收证书。没有证据显示该建筑物取得了建设工程规划许可证。2014年7月8日，案外人关某与陈春儿签订《物业交易协议书》，约定：陈春儿将前述土地的使用权、地上1栋商住楼和1栋宿舍楼的所有权以及现有的租赁收益权合计作价人民币3800000元转让给关某；陈春儿有权于2015年12月31日前以原价人民币3800000元免息向关某回购该物业，超期则双方另行协商回购价格。在本案审理过程中，关某出具《确认书》，确认前述《物业交易协议书》是原告借其名义签订，协议书对应的权利义务均由原告承担，关某本人不再对陈春儿主张任何权利。2015年3月18日，原告制作了一份结算确认单，载明“1、陈春儿鳌峙塘村房屋交易价380万，归还借款本金180万，支付利息200万元。2、陈志茂、陈春儿借款结余470万……”等内容，并载明陈志茂、陈春儿于2013年1月25日向案外人刘某借款人民币1500000元，该笔借款按月利率30‰计算利息，2014年1月1日至2014年10月13日期间的利息为人民币429000元，该笔借款本息于2014年10月13日归还完毕。陈春儿在该结算确认单中手写注明“上述所欠本息，从2015年4月份起，本人每月15号前付5万息及2.2万元代收租金，在2015年12月31日前清还所有本息”，结算确认单上有陈志茂、陈春儿签名及被告新大地公司盖章确认。原、被告均确认物业交易价款人民币3800000元中，仅有人民币1871000元用于抵扣案涉借款本息。被告于2015年4月10日、2015年5月12日和2015年6月10日向原告支付了《物业交易协议书》所载物业2015年4月至同年6月的代收租金，每月支付人民币22000元，合计人民币66000元。陈春儿及原告均确认其本人不是东城区鳌峙塘村集体组织成员。本院经审查认为前述《物业交易协议书》涉非集体组织成员之间对集体所有土地使用权及地上建筑物所有权进行买卖，属无效合同，并向原、被告进行释明，原告亦因此变更了部分诉讼请求。在《物业交易协议书》无效的情况下，原、被告主张的还款情况如下：（一）原、被告均确认的还款情况：第一，截至2013年12月31日，被告没有向原告偿还案涉借款本金，但双方已结清2013年12月31日及之前的借款利息。第二，2014年1月1日及之后被告向原告偿还案涉借款本息共计人民币276000元，包括：（1）2014年5月30日由陈志茂向原告转账人民币25000元；（2）2014年6月6日由陈志茂向原告转账人民币25000元；（3）2014年8月29日由陈志茂向刘某转账人民币60000元；（4）2015年4月15日由陈晓堂向关某转账人民币50000元；（5）2015年5月29日由陈秋儿代为向一位黎姓人员支付人民币50000元；（6）因《物业交易协议书》无效，被告于2015年4月10日、2015年5月12日和2015年6月10日向原告支付的代收租金共计人民币66000元用于归还案涉借款。（二）原、被告存在争议的还款情况：（1）2015年8月6日由陈春儿向关某转账人民币100000元；（2）2015年8月10日由陈春儿向原告、关某共计转账人民币4000000元。被告主张前述人民币4100000元全部用于归还案涉借款。原告确认收到该款项，但主张其中只有人民币2171000元是用于归还案涉借款，剩余人民币1929000元原、被告已在结算确认单中确认是用于归还被告拖欠刘某的借款本息。（三）原告不认可的还款情况：根据被告提交的转账凭证显示，2014年1月8日陈志茂向东莞市品源贸易有限公司转账人民币793000元，被告主张该笔款项是用于归还案涉借款，但原告不予确认。关于还款顺序，原、被告没有约定是先还本金还是先还利息。原告主张先还息后还本，被告则主张先还本后还息。此外，在本院认定《物业交易协议书》无效前，原告与四被告均同意自2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息；在本院释明《物业交易协议书》无效以后，原告要求按月利率30‰计收利息，四被告认为月利率30‰的标准已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，超过部分不应支持。（三）其他查明情况结算确认单上有“东莞市新大地饲料有限公司”字样印章，原告据此要求新大地公司对案涉债务承担连带保证责任。新大地公司则主张其是应原告的要求在结算确认单上加盖公章，并认为原告当时让其加盖公章的用意是“多一份保障”，但新大地公司表示其没有承诺对案涉债务承担连带责任的意思表示。对于解决案涉纠纷的法律适用，原、被告均主张没有进行约定并同意适用内地法律。以上事实，有借款借据2份、进账单、个人业务凭证、借款展期协议书、结算确认单、松谷公司出具的确认书、企业机读档案资料、营业执照、组织机构代码证、企业法人代表证明书、黄炳辉及黄淦辉身份证复印件、物业交易协议书、关某出具的确认书、关某身份证复印件、租赁合同书、承包租用土地合约、集体土地使用证、建筑工程竣工验收证书、还款转账凭证、收据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告陈春儿为香港特别行政区居民，本案是涉港民间借贷纠纷案件。由于原、被告协商一致适用内地法律解决案涉争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案适用内地法律。根据借款借据、进账单、个人业务凭证、借款展期协议书以及松谷公司出具的确认书等证据，结合原、被告的陈述，可以确认原告、松谷公司分别向陈志茂出借人民币3000000元和人民币2000000元且松谷公司已于2012年11月15日将其享有的人民币2000000元债权转让给原告，故原告对陈志茂享有人民币5000000元债权。原、被告均确认截至2013年12月31日，陈志茂没有向原告偿还案涉借款本金，但双方已结清2013年12月31日及之前的借款利息。本案的争议焦点在于：第一，自2014年1月1日起，陈志茂是否有向原告偿还借款本金和支付利息，如有，数额分别是多少；第二，陈春儿、陈秋儿、新大地公司是否需要对案涉债务承担保证责任。关于第一个争议焦点，第一，关于还款顺序，由于原、被告没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，陈志茂所还款项应先抵充利息后抵充本金。第二，关于自2014年1月1日起计付利息的标准，本院于2015年4月23日立案受理本案，故本案仍应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，即民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护。原告主张的月利率30‰已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。因此，自2014年1月1日起，陈志茂应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付利息。关于对同类贷款利率的理解，由于案涉借款中一笔人民币3000000元的借款原借款期限为2012年5月15日至2012年11月15日、一笔人民币2000000元的借款原借款期限为2012年6月19日至2012年9月18日，后经原告与陈志茂协商同意，该两笔借款的借款期限均延长至2013年3月15日止，并约定展期届满尚未还款的，不再重新展期，按逾期贷款处理，即协商展期后，人民币3000000元借款的约定借款期限实际约为10个月、人民币2000000元借款的约定借款期限实际近9个月，因此，本案中的同类贷款利率应当指中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）人民币贷款基准利率。第三，关于自2014年1月1日起还款情况的认定。其一，对于被告已还人民币276000元，原、被告均无争议，且有转账凭证、收据等为证，本院依法予以确认。其二，对于原告确认收到、但双方对其中有多少是归还案涉借款存在争议的人民币4100000元，本院认为，由于《物业交易协议书》被认定无效，结算确认单关于该协议项下物业交易价款人民币3800000元中部分用于抵扣案涉借款的约定亦属无效，被告后来通过转账方式归还的人民币4100000元不应受该无效约定的约束，被告有权选择将该笔款项全部用于归还案涉借款。因此，结合被告的陈述，本院确认该人民币4100000元用于归还案涉借款本息。其三，关于2014年1月8日陈志茂向东莞市品源贸易有限公司转账的人民币793000元，被告主张该笔款项是用于归还案涉借款，原告对此不确认，且被告亦未能提交证据证明东莞市品源贸易有限公司系原告指示的收款人，因此，被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告该主张不予采信。综上，本院确认被告陈志茂共向原告还款人民币4376000元。其四，关于陈志茂已还的人民币4376000元中用于归还借款本金的数额。结合各笔还款的支付时间以及前述认定的利息计付标准，计算得出陈志茂已偿还案涉借款本金人民币2544520.55元并付清截至2015年8月10日的利息，具体见下表：计息本金（元）              还款日期              还款金额（元）              利率              计息期间              利息（元）              支付利息（元）              累计欠息（元）              偿还本金（元）              同期六个月至一年（含一年）人民币贷款基准利率                  5000000              2014.5.30              25000              24.00%              2014.1.1-2014.5.30              493150.68               25000              468150.68              0              6.00%                  5000000              2014.6.6              25000              24.00%              2014.5.31-2014.6.6              23013.70               25000              466164.38               0              6.00%                  5000000              2014.8.29              60000              24.00%              2014.6.7-2014.8.29              276164.38               60000              682328.76               0              6.00%                  5000000              0               24.00%              2014.8.30-2014.11.21              276164.38               0              958493.15               0              6.00%                  5000000              0              22.40%              2014.11.22-2015.2.28              303780.82               0              1262273.97               0              5.60%                  5000000              2015.4.10              22000              21.40%              2015.3.1-2015.4.10              120191.78               22000              1360465.75               0              5.35%                  5000000              2015.4.15              50000              21.40%              2015.4.11-2015.4.15              14657.53               50000              1325123.28               0              5.35%                  5000000              0              21.40%              2015.4.16-2015.5.10              73287.67               0              1398410.95               0              5.35%                  5000000              2015.5.12              22000              20.40%              2015.5.11-2015.5.12              5589.04               22000              1382000.00               0              5.10%                  5000000              2015.5.29              50000              20.40%              20105.5.13-2015.5.29              47506.85               50000              1379506.84               0              5.10%                  5000000              2015.6.10              22000              20.40%              2015.5.30-2015.6.10              33534.25               22000              1391041.09               0              5.10%                  5000000              0              20.40%              2015.6.11-2015.6.27              47506.85               0              1438547.94               0              5.10%                  5000000              2015.8.6              100000              19.40%              2015.6.28-2015.8.6              106301.37               100000              1444849.31               0              4.85%                  5000000              2015.8.10              4000000              19.40%              2015.8.7-2015.8.10              10630.14               1455479.45              0              2544520.55              4.85%                  合计              2544520.55              综上，被告陈志茂尚欠原告借款本金人民币2455479.45元（计算方式：5000000元-2544520.55元），且陈志茂应自2015年8月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍向原告计付利息至借款本金还清之日止，原告超过前述数额的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第二项争议焦点，第一，关于被告陈秋儿是否需要对案涉债务承担保证责任。陈秋儿在借款借据、借款展期协议书的保证人处均有签字，可以认定其已承诺对案涉借款承担保证责任。借款借据与借款展期协议书的约定如有不同，根据签订时间的先后顺序，应以后一份协议即借款展期协议书载明内容为准。借款展期协议书并未载明保证方式及范围，亦无证据显示原告与陈秋儿就此达成了补充约定，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，陈秋儿应承担连带保证责任，保证担保的范围包括了借款本金、利息、实现债权的费用等案涉全部债务。至于保证期间，借款展期协议书载明借款期间自2013年3月15日止、保证期三年，原、被告均确认保证期三年是指自2013年3月16日起至2016年3月15日止。后原告与陈志茂在结算确认单中约定于2015年12月31日前付清借款本息，但陈秋儿并未在该结算确认单上签名确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，陈秋儿应按借款展期协议书约定的保证期间承担保证责任。由于保证期间尚未届满，原告有权要求陈秋儿对案涉借款本息承担连带清偿责任。第二，关于被告新大地公司是否需要对案涉债务承担保证责任。根据新大地公司的陈述可知，新大地公司在明知原告的用意是“多一份保障”的情况下，应原告的要求在结算确认单上加盖公章，换言之，当时新大地公司有为案涉债务的履行向原告提供担保的意思表示。因此，本院认为新大地公司在结算确认单上加盖公章的行为表明了其承诺对案涉借款承担保证责任。由于结算确认单并未载明保证方式、范围、期限等，亦无证据显示原告与新大地公司就此达成了补充约定，故依照《中华人民共和国担保法》相关规定，新大地公司应承担连带保证责任，保证担保的范围包括了借款本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。由于结算确认单中有约定被告应于2015年12月31日前还清所有本息，即案涉主债务的履行期限届满日为2015年12月31日，保证期间尚未届满，原告有权要求新大地公司承担保证责任。借款借据及借款展期协议书签订时，新大地公司尚未作出为案涉债务提供保证的意思表示，而在签订结算确认单时，原、被告基于《物业交易协议书》达成了以物业交易价款抵扣借款的约定，并计算得出陈志茂尚欠原告案涉借款本金人民币4700000元，新大地公司在此基础上作为保证人在结算确认单上盖章。虽然因《物业交易协议书》无效，从而导致结算确认单中以物业交易价款抵扣借款的约定亦无效，但当时新大地公司是在原、被告确认剩余借款本金人民币4700000元未付的情况下作出提供担保的意思表示，所以即使该抵扣借款的约定无效，新大地公司亦只需在其真实意思表示的范围内承担保证责任，即新大地公司对借款本息所需承担的清偿责任以本金人民币4700000元及相应利息为限。结合前述认定的债务清偿情况，新大地公司应当在借款本金人民币2155479.45元【计算方式：2455479.45元-（5000000元-4700000元）】及利息（自2015年8月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至还清本金人民币2155479.45元之日止）的范围内承担连带清偿责任。第三，关于被告陈春儿是否需要对案涉债务承担保证责任。陈春儿在借款借据、借款展期协议书的保证人处均有签字，可以认定其已承诺对案涉款项承担保证责任，后陈春儿又在结算确认单上签名，原告提起本案诉讼要求陈春儿承担保证责任，陈春儿对此并未提出异议，可见双方均认可陈春儿仍是作为保证人在结算确认书上签名的。借款借据、借款展期协议书、结算确认单的约定如有不同，根据签订时间的先后顺序，应以最后一份协议即结算确认单载明内容为准。尚无证据显示原告与陈春儿在签订结算确认单后曾就保证条款达成补充约定，因此，陈春儿承担保证责任的方式、期限等与新大地公司一致，即其应对案涉债务包括本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任。但与新大地公司不同之处在于，在借款借据、借款展期协议书签订时，陈春儿已作出对案涉全部借款提供保证担保的承诺。在签订结算确认单时，陈春儿根据此前达成的《物业交易协议书》，同意以其物业作价人民币3800000元部分抵扣借款本息，并继续对剩余未付的款项提供担保，可见陈春儿的真实意图仍是对案涉全部借款提供担保，只是当时对《物业交易协议书》的效力认识有误而以为案涉借款本金已被部分清偿。现《物业交易协议书》被认定无效，从而导致结算确认单中以物业交易价款抵扣借款的约定亦无效，陈春儿仍需对案涉全部债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，陈春儿、陈秋儿、新大地公司在承担保证责任后，有权向陈志茂追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告陈志茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关美银偿还借款本金人民币2455479.45元及支付利息（自2015年8月11日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至借款本金还清之日止）；二、被告陈春儿、陈秋儿对上述第一判项承担连带共同清偿责任，被告陈春儿、陈秋儿承担保证责任后，有权向被告陈志茂追偿；三、被告东莞市新大地饲料有限公司对上述第一判项在借款本金人民币2155479.45元及利息（自2015年8月11日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至本金人民币2155479.45元还清之日止）的范围内，与被告陈春儿、陈秋儿承担连带共同清偿责任，被告东莞市新大地饲料有限公司承担保证责任后，有权向被告陈志茂追偿；四、驳回原告关美银的其他诉讼请求。本案受理费人民币63232元，由原告关美银负担42114元、由被告陈志茂、陈春儿、陈秋儿、东莞市新大地饲料有限公司负担21118元。如不服本判决，原告关美银、被告陈志茂、陈秋儿、东莞市新大地饲料有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈春儿可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹绍彬代理审判员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一六年一月二十五日书 记 员  梁启文谢仲绅