上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第109号
原告ＸＸ，男，1990年8月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。
委托代理人叶坤元，上海市中山律师事务所律师。
被告陆思浩，男，1995年9月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
委托代理人赵凤英，上海知者律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告陆思浩民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员徐媛媛独任审判。本案于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人叶坤元、被告陆思浩及其委托代理人赵凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原、被告系朋友关系。2013年7月底，被告说起要购买一辆二手车，但手头缺乏资金，欲向原告借款。原告碍于朋友情面就答应筹款后借给被告。2013年9月28日，原告借给被告现金人民币（以下币种同）12万元，被告当日出具借条一份。2013年9月29日，被告邀原告一起去上海海润旧机动车市场购买二手车，因被告称只带13.4万元，故再次需向原告借款，原告遂通过银行卡划款方式为原告支付购车款8万元。2013年9月29日，被告出具借条一份，言明借款8万元的事实。该借条上日期误将日期写为“9月28日”。被告买车时曾口头承诺不超过一个星期就会向原告归还全部借款，但被告至今未归还，故原告提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款20万元。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、借条原件2份，证明被告两次共向原告借款20万元；
2、兴业银行划款凭证原件3份、中国农业银行、中信银行、及交通银行存款业务回单原件各1份，证明原告通过三张银行卡将8万元借款划给海润旧机动车市场；
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件2份，证明原告的经济能力以及原告从银行取出现金借给被告。
被告陆思浩辩称：不同意原告的诉请。原告主体不适格，被告不认识原告。2013年9月28日，被告欲向案外人王建新借款6万元，王建新答应与被告一起去二手车市场，并划款给被告，因介绍人介绍二人认识时，王建新自称“ＸＸ”，被告便出具了向“ＸＸ”借款12万元的借条，但当日被告并未收到该笔12万元的借款。2013年9月29日，王建新与被告一起去了二手车市场，通过划款形式支付给二手车市场8万元，被告只收到王建新出借的该笔8万元借款。
被告为证明其主张提供：朱家角派出所分别向王建新及案外人范元兵所做的询问笔录复印件2份，证明被告是向王建新借钱，而非向原告借钱；被告已经向他人借款134，000元，不需要向王建新借那么多钱。
针对原告的证据材料，被告质证意见为：对证据1，借条上被告签名的真实性无异议，但2013年9月28日写借条时双方约好第二天一起去二手车市场买车时直接帮被告付钱的，实际借款只有买车时刷卡支付的8万元；对证据2，原告将钱划给海润旧机动车市场，而所购车辆现登记在他人名下，所以与被告无关；对证据3，不认可，被告是向王建新借款，原告的银行交易记录及业务回单与本案无关。
针对被告的证据材料，原告质证意见为：对派出所向王建新做的笔录无异议，对派出所对范元兵做的笔录认为与本案无关。
经开庭审理查明：2013年9月28日，王建新经人介绍与被告陆思浩相识，被告提出向王建新借款买车，王建新同意借款给被告。被告于当日出具借条一份给王建新，借条载明：“我陆思浩今向ＸＸ借人民币现金准帐壹拾贰万圆整因提车需要周转。借款人：陆思浩2013年9月28日……”借条上所写ＸＸ系王建新之子，也即本案原告。同年9月29日，王建新与被告一同至上海海润旧机动车市场购得一辆二手车，车价为21.4万元，被告支付现金13.4万元，余款8万元由王建新通过使用原告ＸＸ的中国农业银行、交通银行、中信银行的三张银行卡向该市场转账支付。被告当日向王建新出具第二份借条，借条载明：“本人陆思浩向ＸＸ借人民币现金捌万圆整（80000.00），因购车需要。借款人：陆思浩……2013年9月28日……”，借条上的“2013年9月28日”实为2013年9月29日。因被告未归还上述两笔借款，原告遂起诉来院，要求判如所请。
庭审中，原告主张第一笔借款12万元系王建新以现金形式出借，被告主张2013年9月28日，被告并未收到王建新交付的12万元。被告还主张第二笔借款系王建新以原告ＸＸ的名义出借，实际出借人为王建新，本案原告应为王建新而非ＸＸ。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的借条原件两份、兴业银行划款凭证原件三份、存款业务回单三份，被告提供的询问笔录等，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是第一笔借款12万元是否交付？二是款项的出借人是原告还是王建新？
对于争议焦点一，原告提供了中国农业银行金穗借记卡明细对账单两份，证明原告有出借能力，且在2013年9月28日之前，原告已经在为借款给被告做准备，因此多次从银行取出现金共计6.5万元，加上王建新家里的现金5.5万元，凑足12万元交付被告，被告否认收到该笔12万元借款，并认为王建新与被告系2013年9月28日经人介绍相识，在这之前并未提及借款之事，因此对该对账单不予认可。对此，本院认为，首先，从被告提供的派出所的询问笔录来看，王建新陈述：“2013年9月28日，我朋友介绍一个叫陆思浩的男子给我说要问我借钱买车，当天我就开车来到青浦世纪联华北面和陆思浩见面，……”可见，王建新与陆思浩于2013年9月28日才相识，而庭审中，原告主张中国农业银行的对账单上的多笔小额取款系原告为借款给被告而做的准备，陈述有违常理，存在矛盾；其次，原告主张王建新于2013年9月28日从包里拿出12万元现金，然后交付被告，然而被告当日出具的借条上写的是“现金准帐壹拾贰万圆整”，该表述依常理应理解为“现金转帐壹拾贰万圆整”。该借条与原告主张的现金借款的事实存在矛盾，更不能证明被告收取了王建新12万元现金。另外，如果被告收取了王建新提供的现金，而出具带有“准帐”字眼的借条，王建新却未对此提出异议和修改也有悖常理。综上，对于原告主张以现金形式交付被告12万元借款的事实，本院不予支持。
庭审中，被告主张当日与王建新相识后，王建新答应与被告一起去二手车市场并划款给被告，被告于是出具了借条。上述主张结合2013年9月29日王建新为被告支付8万元购车款的转账凭证，本院认为，双方于2013年9月28日约定通过转账形式交付借款，并于2013年9月29日由王建新实际转账8万元借款的事实是成立的。
对于争议焦点二，原告主张出借人系原告ＸＸ，而被告主张出借人系王建新，本案原告主体不适格。对此，本院认为，本案中，2013年9月29日，被告出具向ＸＸ借款8万元的借条，而王建新转账给上海海润旧机动车市场的8万元使用的亦是ＸＸ银行卡上的钱款支付，被告也确认收到该笔8万元借款，本院认定8万元款项的贷款人系原告ＸＸ，本案原告应为ＸＸ而非王建新。
根据庭审确认的事实，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告双方的陈述以及提供的证据，足以证明原、被告间存在8万元的借贷关系。该借贷行为未违反法律的禁止性规定，应为合法、有效。双方未约定还款期限的，原告有权要求被告随时返还，故被告理应归还原告8万元借款。对于12万元的借款，原告未提供充分证据证明原、被告双方存在12万元借贷关系，本院对该笔款项不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陆思浩于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ借款8万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，300元，减半收取计2，150元，由原告ＸＸ负担1，250元，被告陆思浩负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐媛媛
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。