浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4821号
上诉人（原审被告）：骆志伟，男，1963年1月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：于金勇，山东鲁青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林帮元，男，1964年4月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）：张益光，男，1964年6月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托诉讼代理人：李锋，公司员工。
上诉人骆志伟因与被上诉人林帮元、张益光、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）居间合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆志伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、原审法院认定事实不清。骆志伟与林帮元、张益光签订的《协议书》中约定的林帮元、张益光的义务包括协调中标和保证建设方按时付款两部分。但建设方并未按约付款，林帮元、张益光并未能完全履行《协议书》约定义务，构成违约。一审法院以骆志伟未提起反诉或需另行起诉为由对该违约事实避而不谈，属于认定事实不清。工程开展之初，建设方就连续欠付款项，林帮元、张益光怠于履行合同约定义务，并未就建设方付款事宜做出有价值的服务。工程款项能够结清，骆志伟提起诉讼，2016年10月10日建设方才与骆志伟就付款事宜达成最终调解。资金的长期占用给骆志伟带来严重损失，为实现债权骆志伟支付了大量诉讼费用。就该部分服务内容而言，林帮元、张益光消极履行约定的义务，未达到合同约定目的，构成违约。2、一审判决适用法律错误。本案所涉及的工程属于法律规定应当采用招投标的工程。《协议书》违反法律规定，破坏了正常的招标投标秩序，有损于国家社会利益，应当认定无效。3、中天公司与建设方于2010年5月28日签订《建设工程施工合同》，而《协议书》在2010年5月30日订立，中天公司能够中标是基于中天公司的雄厚实力和完全符合要求的资质，而非基于林帮元、张益光的居间服务。林帮元、张益光未提供任何能够证明其提供居间服务的证据。
被上诉人林帮元、张益光答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，判决结果也符合事实和法律规定。
被上诉人中天公司答辩称：骆志伟的上诉请求符合事实和法律依据，应当予以支持。
林帮元、张益光在一审中起诉请求：1、二被告向原告支付居间服务费1527558.31元及逾期利息（自2014年2月1日开始按同期银行贷款利率计算至实际付清日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定：2010年5月28日，中天公司与威海公司签订了“建设工程施工合同”一份，约定了中天公司承包蔚海.新天地北区一期工程的相关事宜。2010年5月30日，二原告（乙方）与骆志伟（甲方）签订“协议书”一份，约定“一、乙方责任1、乙方按照甲方要求，负责居间协调中天建设集团山东分公司在威海环河地产开发建设的蔚海.新天地项目中标成功，并负责项目中标到竣工、结算、备案期间与建设单位的协调工作。2、若建设方不按总包合同履行工程进度款支付时，乙方承诺在建设方的违约利息上增加支付0.5%的月息给甲方给予保障。……二、甲方责任1、甲方在工程中标后，甲方以工程结算总造价的2.5%，以现金方式支付给乙方作为乙方工程中标及工程建设期间的协调服务费。2、协调服务费支付方式：根据建设方工程款支付情况，按2.5%比例支付给乙方。按照承包总合同要求，甲方先期扣下乙方协调服务费人民币伍拾万元整作为总合同履约保证金，在建设方返还后支付给乙方。……”。该协议书甲方一栏载明“中天建设集团山东分公司蔚海.新天地项目部骆志伟”。2012年11月17日，骆志伟出具承诺书一份，确认已支付原告45万元，其余款项待涉案工程决算后按总决算金额的2.5%支付。庭审中，原、被告双方一致陈述2010年7月16日，涉案工程经威海市建设工程交易中心进行公开招标后，中天公司中标成功。2010年7月17日，中天公司与威海公司就涉案工程的承包事宜又签订“建设工程施工合同”一份，并进行备案。双方还一致认可涉案工程已竣工交付并经审计，中天公司与威海公司于2015年11月14日签订协议书一份，约定了涉案工程结算价格及付款方式等内容。
一审法院认为，该案的争议焦点为：一、中天公司是否是涉案协议书的签订主体？二、涉案协议书是否合法有效？三、原告是否应当支付骆志伟工程款的利息？关于争议焦点一：原、被告双方一致认可骆志伟系挂靠于中天公司的涉案工程的实际施工人，涉案协议书的磋商、签订人都是骆志伟个人，且中天公司未在该协议书上盖章或追认，故即便涉案工程的承包机会是提供给中天公司，在无证据证明该公司具有合意的情况下，难以认定其是协议的签订主体。关于争议焦点二：一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。该案中，骆志伟认可原告对中天公司与建设方签订施工合同中起到了提供信息、介绍牵线等协调作用，双方具有居间合同关系。而从双方签订的协议内容看，原告除了负责中标成功外还负责中标到竣工、结算、备案期间与建设单位的协调工作，故双方还具有委托的法律关系，该协议并非单纯的居间协议。至于协议的效力问题，骆志伟认为涉案工程必须经过招投标承包，协议约定原告负责中标成功，本身违反了法律规定，且从中天公司签订的建设工程施工合同时间看，骆志伟与建设方存在串通的情形，违反了招投标法及建筑法的相关规定，该协议应认定无效。一审法院认为，1、居间合同的属性是居间人促成合同成立才要求支付报酬，协议书中约定原告负责协调项目中标成功，并不必然违反招标投标法。2、招投标活动应当遵循公开、公正、公平和诚实信用原则，但并非招投标活动有居间行为就违反了该原则。中天公司与建设方签订建设工程合同，系其双方之间的法律关系，骆志伟是否与建设方串标在该案中不予认定，即使存在该可能，原告履行居间义务也不必然违法。骆志伟没有证据证明自己已付的服务费用用于行贿和回扣等，也不能证明未付服务费用是为了不违反有关规定，并且没有提供原告有违反有关法律规定的事实依据。鉴此，原告为骆志伟提供工程承包信息、牵线协调等居间服务，并协调中标后工程的相关工作，从而收取一定报酬的约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应确认为合法有效。关于争议焦点三，骆志伟认为按协议书约定，建设方未按工程进度付款，原告应承担违约责任。原告主张协议书中约定的增加的违约利息的支付主体是建设方，而不是原告。一审法院认为，骆志伟未在该案中提起反诉，且工程款的支付是否违约及违约情况的认定涉及案外人即建设方，故在该案中不予处理，骆志伟可另行起诉主张权利。综上，原告与骆志伟签订的协议书合法有效，且骆志伟在工程竣工交接后出具了付款承诺书，其应当按约支付原告服务费。双方约定按工程决算总价的2.5%付费，原告主张的工程款为79102332.52元，骆志伟在利息支付清单中主张按工程款为79202332.52元，原告的诉请减少了骆志伟的负担，予以认可，确认该案的服务费按79102332.52元的2.5%计算，应付款为1977558.31元，扣除已经支付的45万元，骆志伟还应支付原告1527558.31元。其未按约付款的行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。中天公司不是原告的合同向对方，原告要求其承担责任，缺乏事实和法律依据。故原告的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告骆志伟应于判决生效后十日内支付原告林帮元、张益光服务费1527558.31元及利息损失（自2015年12月16日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告林帮元、张益光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20975元，由原告林帮元、张益光负担1829元，被告骆志伟负担19146元。
二审中，骆志伟向本院提交山东省威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初1632号民事调解书一份。证明该调解书是骆志伟通过诉讼并作出重大让步的情况下调解实现的，林帮元、张益光未尽职履行合同义务。
林帮元、张益光质证认为：民事调解书的真实性请法院核实；但调解书是对结算后欠款的提起的诉讼，而不是对结算本身的起诉。居间合同涉及的利息支付对象是建设方，而不是居间方。林帮元、张益光已经全面地履行了居间合同所约定的义务，不存在居间合同无效或未全面履行的情形。
中天公司质证认为，对该证据的真实性和骆志伟的证明目的予以认可。
本院认为，该调解书无法证明林帮元、张益未履行合同义务，无法达到证明目的，故本院不予认定。
被上诉人林帮元、张益光和中天公司未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，二审庭审中，骆志伟自认其已就居间合同中0.5%的月息问题另案提起诉讼。
本院认为，招投标活动应当遵循公开、公正、公平和诚实信用原则，但并不影响骆志伟可以通过林帮元、张益光以提供信息、介绍牵线等方式来提高中标的可能性，该居间合同不违反法律强制性规定，且尚无证据证明骆志伟与建设方存在串标的情形，故骆志伟认为居间合同无效的上诉理由，本院不予采信。骆志伟认为林帮元、张益光未全面履行居间合同，而骆志伟已就0.5%的月息问题另案提起诉讼，故本案对于0.5%的月息问题不予处理。综上，骆志伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19146元，由上诉人骆志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十二月十二日
代书记员 胡晔婷