广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1071号
上诉人（原审被告）杨日辉，男，汉族。
委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘和睦，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吕清和，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人周俊辉，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢壹帆，男，汉族。
上诉人杨日辉为与被上诉人刘和睦、吕清和、谢壹帆民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年10月20日，被告谢壹帆向两原告出具一份借条，确认向两原告借款50万元，借期暂定6个月，月息按每个月12500元支付，先付二个月利息2.5万元。被告杨日辉作为担保人在该借条上签名。2010年5月20日，被告谢壹帆又向原告出具了一份借条，确认借到原告刘和睦30万元、原告吕清和20万元，借期暂定7个月，月息按每月2万元支付，借方要在每个月的21日准时支付利息，7个月到期时，借方无论如何要还回给被借方，如不按时归还超过6天，借款方将位于深圳观澜大×坑×岭村××8层半，面积约1000平方米的74号房屋抵押给被借方作价50万元，无条件卖给被借方。被告杨日辉作为担保人在该借条上签名。2013年7月28日，各方当事人又签订了一份《协议书》，协议书确认被告谢壹帆还欠原告借款本金20万元和利息4万元。约定2013年8月31日前，被告谢壹帆偿还10万元，2013年9月30日前偿还14万元，被告杨日辉继续承担担保责任。同日，被告谢壹帆出具一份《承诺书》，确认在2010年5月20日借到两原告50万元，在2013年7月28日前已还30万元，余欠20万元。此50万元由其全部用于投资建房，担保人没用该款，一切责任由其承担。
原告诉讼请求，1、判令被告谢壹帆向二原告偿还借款本金20万元和利息4万元；2、判令被告谢壹帆向二原告支付因逾期还款而产生的利息，按照人民银行规定的同期银行贷款年利率6.15%，以本金20万元计算，自2013年10月1日起计至法院判决生效日止，现暂计至2013年11月30日为2050元；3、判令被告杨日辉对被告谢壹帆的上述还款承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。
原审认为，原告与被告谢壹帆是民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护。原告向被告谢壹帆提供借款后，被告谢壹帆应当依约返还借款本金并支付利息。但当事人关于借款的约定应当符合法律规定。关于借款本金。根据2009年10月20日的借条，当事人约定被告谢壹帆向原告借款50万元，但被告谢壹帆应先支付两个月利息2.5万元，这违反了合同法关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，依法应当按实际借款数额返还借款并计算利息。据此，实际借款本金应为47.5万元（50万元-2.5万元），各方当事人在《协议书》、《承诺书》中均确认被告谢壹帆已返还借款本金30万元，据此，被告谢壹帆还应返还原告借款本金17.5万元。关于借款利息。被告谢壹帆借款后前两个月利息未支付，依法应当支付。《借条》约定的利息超过法律规定的上限，超过部分不受法律保护。被告应按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍支付利息，利息计得为15390元（47.5万元×4.86%×4倍÷12个月×2个月）。此后的利息，虽然原、被告经对账，被告谢壹帆确认尚欠原告利息4万元，但该利息是依据包含预先扣除利息的借款本金以及明显超过法律规定的借款利率的上限标准计算出来的，违反法律规定，故法院不予支持。由于2013年7月28日《协议书》签订前，被告谢壹帆已返还部分借款本金并支付利息，而双方当事人对于被告返还本金、支付利息的时间、金额均不能详细说明致使该时间段的利息无法计算，故对该时间段的利息法院不予支持。2013年7月28日《协议书》签订后，被告谢壹帆未再返还借款本金，亦未再支付利息，故对2013年7月28日后的利息法院予以支持，但应按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算。被告杨日辉作为担保人在借条上签名，依法应承担担保责任，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告谢壹帆于判决生效之日起十日内返还原告刘和睦、吕清和借款本金人民币17.5万元及利息（自2013年7月29日起按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的四倍计算至判决指定的付款日止）。二、被告谢壹帆于判决生效之日起十日内支付原告刘和睦、吕清和第一、二个月的借款利息15390元。三、被告杨日辉对上述第一、二项债务承担连带责任。四、驳回原告刘和睦、吕清和的其他诉讼请求。案件受理费2466元，由原告负担466元，两被告负担2000元。
上诉人杨日辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三项并改判；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，导致判决不公。1、被上诉人谢壹帆实际上向被上诉人刘和睦、吕清和借的是高利贷（月息5分），在借款期内已支付利息超过人民币50万元，原审法院对该款项没有厘清；2、被上诉人谢壹帆有足够的还款能力，但被上诉人刘和睦、吕清和未向其追款，而且被上诉人谢壹帆在原审不到庭，上诉人有足够的理由怀疑他们之间恶意串通，原审法院未查清事实就判决，导致判决不公。综上，请求二审法院依法查清事实，判如所请。
被上诉人刘和睦、吕清和共同答辩称：一、上诉人提出了被上诉人谢壹帆向被上诉人刘和睦、吕清借的高利贷在借款期内已支付利息超过50万元不属实，被上诉人刘和睦、吕清和不予认可。二、上诉人认为被上诉人谢壹帆与刘和睦、吕清和恶意串通不属实，因此，被上诉人认为上诉人杨日辉的上诉理由没有证据支持，请求二审予以驳回，维持原判。
被上诉人谢壹帆未作答辩意见。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案借款本金数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被上诉人谢壹帆向被上诉人刘和睦、吕清和借款的事实，有两份借条及协议书证实，但其2009年10月20日借条中关于先付二个月利息2.5万元的约定违反法律规定，故原审认定被上诉人谢壹帆与被上诉人刘和睦、吕清和的借贷关系合法有效，借款本金实际应为人民币47.5万元，处理正确，本院予以确认。因双方在2013年7月28日的《协议书》中均确认被上诉人谢壹帆已还30万元，还欠被上诉人刘和睦、吕清和借款本金人民币20万元，故被上诉人谢壹帆现仍欠借款本金17.5万元（50万元-30万元-2.5万元），被上诉人谢壹帆未按2013年7月28日《协议书》约定的期限还款，已构成违约，依法应承担还款责任。关于借款利息的问题。本案借款的前两个月利息未支付，依法应当支付，但借条约定的利息超过法律规定的上限，超出部分本院不予确认，原审按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，金额为15390元，处理正确，本院予以维持；此后的利息，被上诉人谢壹帆确认为4万元，但该利息是依据包含预先扣除利息的借款本金以及明显超过法律规定的借款利率的上限标准计算出来的，违反法律规定，本院不予确认。因在2013年7月28日《协议书》签订之前，被上诉人谢壹帆已返还部分借款本金并支付利息，双方对被上诉人谢壹帆返还借款本金并支付利息的时间和金额均不能详细说明，致使该时间段的利息无法计算，故原审对该时间段的利息不予支持，处理正确，本院予以维持。关于逾期利息问题。因被上诉人谢壹帆2013年7月28日后未还款，原审按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍标准认定被上诉人谢壹帆向被上诉人刘和睦、吕清和支付逾期利息，处理正确，本院予以维持。关于担保责任问题。上诉人杨日辉上诉主张，被上诉人谢壹帆有足够的还款能力，但被上诉人刘和睦、吕清和未向被上诉人谢壹帆追款，且被上诉人谢壹帆在原审时不到庭，上诉人杨日辉有足够的理由怀疑他们之间恶意串通。因本案两份借条及协议书中均有上诉人杨日辉作为担保人签名，且上诉人杨日辉亦无证据证明被上诉人谢壹帆与被上诉人刘和睦、吕清和存在恶意串通的事实，故其对本案的借款本息依法应承担相应的连带清偿责任。原审对此认定正确，本院予以维持。故上诉人杨日辉该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4108元，由上诉人杨日辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年六月十六日
书记员 聂 玮