广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第334号
原告佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道办事处容山居委会容奇大道中3号容山大厦第十一层，组织机构代码。
法定代表人卢沛锋。
委托代理人，广东达声律师事务所律师。
委托代理人，广东达声律师事务所律师。
被告徐志强。
被告易正娟。
被告古知行。
被告陈敏芹。
原告佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司诉被告徐志强、易正娟、古知行、陈敏芹因借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张映婷进行独任审判，分别于2014年8月21日、9月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人到庭参加了诉讼，四被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告委托代理人，被告徐志强、易正娟、古知行到庭参加了诉讼，被告陈敏芹经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐志强于2013年9月30日与原告签订编号为鸿顺借字2013第207号《借款合同》及编号为鸿顺高抵字2013第61号《最高额抵押合同》，共借款400万元用于资金周转，借款期限自2013年9月30日起至2013年10月29日止。原告于2013年9月30日向被告徐志强转账400万元。该借款到期后，原告多次催促被告徐志强偿还本息，被告徐志强陆续偿还利息至2013年12月31日，后拒绝偿还任何本金与利息。被告陈敏芹与被告古知行与原告于2013年9月30日签订了编号为（徐志强）鸿顺保字2013第01号《保证合同》，约定被告古知行、陈敏芹为被告徐志强的借款承担连带保证责任。另查被告易正娟、徐志强为夫妻关系，被告易正娟与原告于2013年9月30日签订编号为鸿顺高抵字2013第62号《最高额抵押合同》，约定被告易正娟为上述借款提供最高额抵押担保，承担连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告徐志强清偿借款本金400万元，此后利息以本金400万元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍加收50%罚息自2014年1月1日起算至借款本息付清之日止，律师费3.25万元；2.被告易正娟在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；3.被告陈敏芹、古知行对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。
被告徐志强、易正娟、古知行辩称，对借款事实没有异议，但原告请求的罚息利率过高，请求法庭依法调整。
本院于2014年6月21日、8月6日、9月17日分别向被告陈敏芹送达起诉状副本及两次开庭传票，但被告陈敏芹在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
原告在诉讼中提供证据及被告徐志强、易正娟、古知行质证如下：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证，四被告的居民身份证（以上均为复印件），被告易正娟、徐志强、古知行人口信息查询表各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告徐志强质证无异议。
被告易正娟质证无异议。
被告古知行质证无异议。
2.粤金贷核（2011）39号《关于核准佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司设立资格的通知》、顺金融函（2012）42号《关于同意佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司开业的批复》各1份（均为复印件），证明经广东省人民政府金融工作办公室以及佛山市顺德区金融工作办公室批准，原告由广东新协力集团有限公司发起设立，注册资本为2亿元，主要业务范围为办理各项小额贷款，原告向被告易正娟发放贷款符合相关法律和政策规定。
被告徐志强质证无异议。
被告易正娟质证无异议。
被告古知行质证无异议。
3.合同编号为鸿顺借字2013第207号《借款合同》、借款借据、银行汇款回单、自助业务回单（2013年10月8日）各1份，证明被告徐志强于2013年9月30日与原告签订《借款合同》，约定原告向被告徐志强出借400万元用于资金周转，借款期限自2013年9月30日起至2013年10月29日止，月利率为3%。合同约定如被告徐志强未按时足额偿还借款本金，原告有权从逾期之日起在本合同载明的借款利率水平上加收50％的罚息。原告于2013年9月30日向被告徐志强银行转账400万元；被告古知行代被告徐志强于2013年10月8日支付贷款期限内的利息12万元，该业务回单是支付了（2014）佛顺法民二初字第332号与334号案件的贷款期限内利息共24万元，借款期限内的利息已经支付完毕。
被告徐志强质证对该证据无异议，原告陈述属实。
被告易正娟质证对真实性无异议，但不清楚利息清偿情况。
被告古知行质证对该证据无异议，原告陈述属实。
4.编号为（徐志强）鸿顺保字2013第01号《保证合同》1份，证明被告古知行、陈敏芹与原告签订《保证合同》，约定被告古知行、陈敏芹为被告徐志强借款承担连带担保责任，保证期间为主合同项下每笔债务实际发放日至履行期限届满之日后2年，担保债权额度为本金400万元，并对相关利息、主张债权的费用承担连带清偿责任。
被告徐志强质证无异议。
被告易正娟质证无异议。
被告古知行质证无异议。
5.合同编号为鸿顺高抵字2013第062号《最高额抵押合同》1份，证明为了保证被告徐志强能够履行还款义务，原告与被告易正娟就上述借款于2013年9月30日签订《最高额抵押合同》，约定被告易正娟以位于佛山市顺德区容桂街道办事处大沙塘路三十二巷10号房产为上述欠款作抵押担保。
被告徐志强质证无异议。
被告易正娟质证无异议。
被告古知行质证无异议。
6.《民事委托代理合同》、律师费发票各1份，证明由于被告怠于还款导致原告通过法律手段维护自身的权利而产生的经济支出为3.25万元。
被告徐志强质证无异议。
被告易正娟质证无异议。
被告古知行质证对真实性无异议，但律师费计算标准是否合理由法庭依法核实。
被告徐志强、易正娟、古知行在诉讼中没有证据提供。
被告陈敏芹在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告陈敏芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的全部证据，被告徐志强、易正娟、古知行对其真实性均无异议，该证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2013年9月30日，原告与被告徐志强签订编号为鸿顺借字2013第207号《借款合同》，约定：1.原告向被告徐志强出借400万元，借款期限自2013年9月30日起至2013年10月29日止，2.借款利率为浮动利率，以对应借款借据约定的借款利率为初始利率；3.借款人应于借款到期日一次性偿还全部借款本金；4.借款人未按时足额偿还借款本金，原告有权从逾期之日起在本合同（及相关借款文件）载明的借款利率水平上加收50%的罚息；5.借款人应承担因借款人原因导致原告以任何一种方式追索本合同项下债权所引起的诉讼费、仲裁费、律师服务费等一切费用。同日，原告向徐志强出借400万元。借款借据载明月利率3%。
同日，原告与被告古知行、陈敏芹签订编号为（徐志强）鸿顺保字2013第01号《保证合同》，约定被告古知行、陈敏芹为编号为鸿顺借字2013第207号《借款合同》项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权和担保权而发生的一切费用提供连带责任保证。
同日，原告与被告易正娟签订编号为鸿顺高抵字2013第062号《最高额抵押合同》，约定：1.被告易正娟以其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处红旗居委会大沙塘路三十二巷10号的房产为鸿顺借字2013第207号《借款合同》项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权和担保权而发生的一切费用提供抵押担保，2.被告易正娟应按抵押权人要求及在抵押权人规定的期限内办妥抵押登记，3.本合同生效后，抵押权人和抵押人均应履行本合同约定的义务，否则应承担相应的违约责任，4.上述房产评估价值为95万元。上述房产因被告个人原因没有到有关部门办理抵押登记手续。
另查明，原告是经批准可经营小额贷款业务的有限公司。2014年6月10日，原告与广东达声律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定由广东达声律师事务所为原告提供本案的法律服务，律师费为3.25万元。原告已支付上述律师费用。四被告至今均未能按约定偿还借款及自2014年1月1日起的利息，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，被告徐志强对原告要求被告徐志强清偿尚欠借款本金400万元及自2014年1月1日起计算利息的主张没有异议，本院予以确认。关于利率计算方面，原告陈述因合同约定的贷款利率月3%已超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，故调整为按同期贷款利率四倍上浮50%计算罚息，该主张已超过了法律规定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院仅在中国人民银行公布同期同类贷款利率四倍的范围内予以支持，超出部分不予支持。原告根据案涉借款合同的约定要求被告徐志强承担为追索本案债务而发生的律师费3.25万元的请求，理由充分，本院予以支持。
原告关于被告易正娟在案涉房产价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，是基于被告易正娟没有根据案涉最高额抵押合同约定办理抵押登记所主张，该诉讼请求实际上为要求被告易正娟承担连带赔偿责任，虽表述上存在对责任承担方式的认识错误，但该认识错误并不影响被告易正娟在本案中基于以上事由而应承担的赔偿责任；因被告易正娟没有根据原告的通知办理抵押登记，存在过错，应承担相应的违约责任，而原告的损失应当是预期的赔偿损失，即案涉房产办理抵押登记后可获得的清偿价值，该价值当属被告本应可以预见的范围内，亦不违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定；由于案涉最高额抵押合同约定案涉房产评估价为95万元，本院认定被告易正娟应在95万元范围内对案涉债务承担连带赔偿责任。
被告古知行、陈敏芹作为保证人自愿为案涉债务承担连带保证责任，在被告易正娟逾期偿还借款本息情况下，应依法对案涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告徐志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司清偿借款400万元及利息（自2014年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、被告徐志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司支付律师费3.25万元；
三、被告易正娟对被告徐志强上述第一、二项债务在95万元范围内承担连带赔偿责任；
四、被告古知行、陈敏芹对被告徐志强上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为19530元，财产保全费5000元，合计24530元（已由原告佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司预付），由被告徐志强、易正娟、陈敏芹、古知行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张映婷
二〇一四年十月九日
书 记 员 李彩萍
陈美彤
第8页共8页