苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第0392号
原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路138号。
负责人樊震宙，行长。
委托代理人陆敏彪、钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告冯金桃，系苏州市沧浪区明木轩工艺店业主。
委托代理人刘军、张迅。江苏正盛律师事务所律师。
被告江苏苏融担保有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇星澄路9号。
法定代表人孙伟良。
原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称农行吴中支行）诉被告冯金桃、江苏苏融担保有限公司（以下简称苏融公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆敏彪、钟天舒，被告冯金桃委托代理人刘军、张迅到庭参加诉讼。被告苏融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行吴中支行诉称，2014年2月14日，中国农业银行股份有限公司苏州碧波支行（以下简称农行碧波支行）与被告冯金桃、苏融公司、苏州市沧浪区明木轩工艺店（以下简称明木轩工艺店）签订了个人担保借款合同一份，约定被告冯金桃向其借款500万元，苏融公司、明木轩工艺店为此提供连带责任保证担保。后农行碧波支行向冯金桃指定的账户支付了款项。农行碧波支行系其分支机构。因被告苏融公司涉及重大诉讼，故其宣布贷款提前到期，要求判令被告冯金桃归还截至2014年6月19日的借款本金4511814.98元，利息117495.18元（含复利、罚息），并支付自2014年6月20日起按年利率11.25%计算至实际清偿之日止的复利、罚息及律师费217800元；被告苏融公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告冯金桃辩称，本案所涉借款并未到期，原告诉称事实并不存在。其至今未取得本案所涉任何款项，不应承担还款责任。本案涉嫌刑事犯罪，应在查清刑事犯罪以后再进行民事审理，故应予中止或移送相关部门。
被告苏融公司未作答辩。
经审理查明，2014年2月14日，农行碧波支行（贷款人，暨原告下属支行）与冯金桃（借款人）、江苏乾融担保有限公司（保证人，暨被告苏融公司前身）、明木轩工艺店（保证人）签订《个人担保借款合同》1份，约定借款人向贷款人借款人民币5000000元，借款用途为流动资金，借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率为固定利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保，保证期间为借款到期日起二年。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。担保人涉入重大诉讼或仲裁，或保证人财务状况恶化或者因其他原因导致担保能力明显下降等影响贷款人实现担保权的情形，担保人应立即书面通知贷款人，否则贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
同日，原告将贷款5000000元发放至沈华账户内，借款利率为年利率7.5%。
2014年5月28日，原告了解到2014年5月7日至5月23日，苏州工业园区人民法院受理了3件以苏融公司为被告的企业借贷纠纷和金融借款合同纠纷案件，立案标的共计21000000多元，即委托律师向两被告发送了律师函，函告因苏融公司财务状况恶化，生产经营发生严重困难并发生重大诉讼事件，其宣布贷款提前到期，要求两被告接函后十日内立即偿还欠款本息。截至2014年6月19日，扣除被告苏融公司交纳的保证金500000元及利息，被告尚欠借款本金4511814.98元，利息117495.18元（含复利、罚息）。
另查明，2014年6月9日、6月18日，本院亦受理了2件要求苏融公司承担担保责任的案件，标的额共计为17000000多元。此外，原告为本案诉讼支付律师费217800元。
上述事实，由原告提供的《个人担保借款合同》、借款凭证、转账凭证、律师函、《委托代理合同》、律师费支付凭证及庭审笔录等予以佐证。
本案争议焦点为，原告将被告冯金桃贷款转至沈华账户是否符合合同约定。
原告称，其是根据合同约定办理的受托支付业务，即受被告冯金桃的委托将贷款付给沈华。为此，原告提供了个人担保借款合同、个人贷款资金支付授权委托书、借款凭证及对账单。其中，个人担保借款合同“第十七条借款提取，17.2受托支付信息：收款人沈华，收款账号62×××61。个人贷款资金支付授权委托书载明被告冯金桃委托原告将贷款发放至上述沈华账户。被告冯金桃经质证认为，个人担保借款合同第十七条借款提取17.2受托支付信息内文字系原告擅自添加，应为空白，授权委托书、借款凭证及对账单上“冯金桃”的签名并非其所签，并申请对签名的真实性进行鉴定。原告则不同意鉴定，认为鉴定对本案事实没有意义。
被告冯金桃称，其确与原告签订了借款合同，但原告并未向其发放贷款，也未委托将贷款转给沈华。因孙伟良在其处购买家具而与孙伟良结识，孙伟良听说其需要贷款做生意，就称认识银行的人，主动提供帮助，其即听从孙伟良的安排。2月14日，孙伟良称贷款弄好了，让其去银行签了字。其直到4月份才向银行询问得知原告于2月14日当天即发放了贷款并转给了沈华。其之前从未见过沈华，亦未委托银行将贷款转给沈华，其从银行拿到的借款合同上受托支付信息处为空白。后其向苏州市公安局吴中分局经侦大队举报乾融公司、沈华、孙伟良等合伙诈骗，经侦大队虽未立案，但也进行了调查。其得知沈华系乾融公司和孙伟良的其他公司的会计，沈华受孙伟良的指使最终将款项交给了孙伟良支配。其认为原告工作人员可能串通孙伟良骗取了贷款。为此，被告冯金桃提供了以下证据：1、个人担保借款合同一份，该合同签订日期为2014年2月1日，其中受托支付信息处为空白，其他空白处与原告提供的合同相同均加盖了空格章。2、其向苏州市公安局吴中分局经侦大队提交的举报信一份，主要反映：2014年初，举报人因做生意需要一笔500万元周转资金，经过朋友介绍向农业银行苏州碧波支行申请贷款。根据银行有关放贷的规定要求必须有公司资产进行贷款担保。2014年2月1日，举报人作为借款人与碧波支行签订了《个人借款担保合同》，乾融公司以及举报人自己的明木轩工艺店均作为保证人在合同上盖章某然而，合同签订好后，银行还是不能将500万元贷款直接发放给举报人，于是乾融公司替举报人想办法，让举报人以明木轩工艺店的名义与其公司的会计沈华签订一份《产品购销合同》，以明木轩工艺店向沈华购买20吨需要680万元的理由向银行贷款。这一切都是乾融公司在一手策划，乾融公司让举报人不要管中间的手续问题，反正是保证举报人能够从碧波支行拿到500万元的贷款，只是有一点贷款批下来的时候，银行直接将贷款划到沈华账户，然后由沈华负责将500万元划给举报人，由于举报人没有贷款经验，只能听从了乾融公司的安排。2014年2月下旬，举报人从银行方面得到消息说自己所贷的500万元已经放下来了并且已经打到沈华提供的银行账户内。举报人立即找到沈华要求其将500万元打给自己，然而，沈华却说该500万元已于2014年2月14日打给了正源公司。举报人认为乾融公司、正源公司、沈华等以非法占有为目的，利用举报人向银行贷款的机会，采取与举报人签订虚假合同的方法骗取举报人钱款500万元已经构成合同诈骗罪，希望公安机关依法追究乾融公司、正源公司及沈华的刑事责任。
原告经质证认为，对于被告提供的借款合同处的空白，存在两种可能，一是当时各方认为只要交由银行审核的合同填写了即可，被告手上的合同可以简化；二是被告未要求在空白处填写，应视为被告对该内容不加限制的授权，因为合同的其他空白处均加盖了空格章。对于举报信，其认为说明被告对整个贷款的流转过程是明知的，也是与乾融公司事先约定的。被告称，签合同时除了上述委托支付信息处是空白的，其他地方也是空白，其之所以仍然签订合同，是因为其文化不高，且银行处于强势地位。但双方确认，银行并未强迫被告冯金桃签订合同。原告称，双方是从2014年1月份就开始接触商谈贷款事宜的，为此提供了2014年1月14日的个人创贷面谈笔录一份，反映其就贷款事宜向被告冯金桃了解有关情况。被告冯金桃对该笔录上其签字的真实性予以认可，但认为该笔录与上述2月1日的个人担保借款合同都是2014年2月14日签订的，日期是原告让其倒签的。原告否认其让被告冯金桃倒签日期，被告冯金桃未能提供证据证明。
本院认为，首先，关于原、被告双方所持合同的效力问题。庭审中，被告冯金桃对其提供的签订日期为2月1日的个人担保借款合同称实际签订日期应为2月14日，未提供证据证明，且原告予以否认，又与其举报信反映合同签订于2月1日的事实不符。而原告提供的签订日期为2月14日的借款合同有原、被告签字盖章确认，应予认定。其次，合同约定收款人沈华是否为合同签订后原告擅自添加。原告称双方是从2014年1月份就开始接触商谈贷款事宜，并提供了2014年1月14日的个人创贷面谈笔录。对此，被告冯金桃虽认为借款合同和面谈笔录是原告让其倒签的日期，原告予以否认，同样未提供证据证明，结合被告冯金桃提供的其举报信反映，其在2月1日签订合同后仍不能获得贷款，而是听从乾融公司的安排又办理一些手续，应当认定原告提供的签订于2月14日的合同是经过双方协商一致的合同，被告认为合同中受托支付信息处记载的收款人沈华系原告擅自添加的意见，不予采信。故原告按照合同约定将贷款转至沈华账户并无不妥。综上，原、被告签订于2014年2月14日的合同合法有效，双方应恪守履行。原告已按合同约定履行发放贷款义务，被告理应承担还本付息义务。原告认为对被告要求对授权委托书、借款凭证及对账单申请鉴定已无必要启动鉴定程序的意见，予以采纳。至于被告冯金桃认为孙伟良等人骗取或侵占了其款项，其可依法另行追究，但不影响原告按约向其主张偿还贷款的权利。
合同约定，担保人涉入重大诉讼或仲裁，或保证人财务状况恶化或者因其他原因导致担保能力明显下降等影响贷款人实现担保权的情形，担保人应立即书面通知贷款人，否则贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。因被告苏融公司已涉入诉讼，且标的额较大，但其未书面通知原告，故原告按约有权宣布贷款提前到期，要求被告冯金桃偿还结欠的贷款本息。借款合同约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。故原告要求被告偿还借款本金4511814.98元、利息117495.18元（含复利、罚息），及自2014年6月20日起按年利率11.25%计算至实际清偿之日止的复利、罚息，合法有据，应予支持。另，合同约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费，故原告有权要求被告冯金桃支付其为本案支出的律师费217800元。被告苏融公司应按约对被告冯金桃的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯金桃于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金人民币4511814.98元、利息人民币117495.18元（含复利、罚息），及自2014年6月20日起按年利率11.25%计算至实际清偿之日止的复利、罚息。
二、被告冯金桃于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行支出的律师费人民币217800元。
三、被告江苏苏融担保有限公司对被告冯金桃的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50192元，财产保全费5000元，公告费300元，合计人民币55492元，由被告冯金桃、江苏苏融担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 钱建平
人民陪审员 陶 璇
人民陪审员 郑志光
二〇一五年三月二日
书 记 员 王苏君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，
剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人
在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当
按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。