贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第572号
上诉人（原审被告）陈笃，男，汉族。
上诉人（原审被告）陈驰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）肖彩先，女，汉族。
委托代理人杨明松，贵州仁致律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司。
负责人谭定平，该公司总经理。
上诉人陈驰、陈笃与被上诉人肖彩先、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称太平洋财保仁怀支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2013年8月4日，陈驰驾驶陈笃所有的贵CLXX**号轻型货车，由合马镇往茅台镇方向行驶，在仁怀市二合镇小铜鼓路段时，与卢名六驾驶的贵CPXX**号二轮摩托车相接触，造成两车不同程度受损和摩托车驾驶员卢名六以及摩托车乘坐人肖彩先受伤的道路交通事故。仁怀市公安局交通警察大队作出了事故认定书，认定陈驰承担事故的全部责任，肖彩先及摩托车驾驶员卢名六不承担责任。肖彩先受伤后在仁怀市人民医院住院治疗，初诊断为：1、轻度脑损伤，2、枕部头皮血肿。共计住院38天，支付医疗费用11324.6元，但其中有7000元医疗费属陈驰交纳。出院诊断：1、轻度脑损伤，2、枕部头皮血肿，3、多发皮肤挫裂伤，4、软组织损伤，5、右侧胫骨陈旧性骨折。
贵CL37**号轻型货车未在保险期内，陈笃却借给陈驰驾驶，且陈笃已告知了陈驰，该车辆已未在保险期限内。肖彩先从2010年12月16日与仁怀市爽净综合服务有限责任公司签订三年的劳动合同，从事清洁、绿化工作。2011年3月9日，肖彩先、卢名六夫妇与何廷开订立房屋租赁合同，承租何廷开房屋居住，租期3年。原审法院于2014年2月25日，在原审法院询问了何廷开，何廷开认可肖彩先、卢名六夫妇已在其处租房的事实。2014年2月20日仁怀市茅台镇南坳社区居民委员会出具肖彩先、卢名六夫妇于2013年12月25日在其社区登记租住的证明。
本次事故中受伤的卢名六造成的损失为医疗费用24601.2元，其他损失为60685元。
原审法院认为：当事人对肖彩先受伤的道路交通事故及仁怀市公安局交通警察大队作出了事故认定书，均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对肖彩先的损失应在事故车辆的交强险赔偿限额内先予赔偿，但贵CLXX**号轻型货车未在有效的保险期限内，而陈笃作为贵CLXX**号轻型货车的车主，明知该车辆未在有效的保险期限内，却将该车借给陈驰驾驶，而陈驰亦明知该车辆未在有效的保险期限内而驾驶车辆上路行驶，陈驰、陈笃均存在过错行为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，陈驰、陈笃应在交强险的赔偿限额范围内承担连带赔偿责任。因贵CLXX**号轻型货车事故发生时，未在被告太平洋财保仁怀支付公司投有保险，故被告太平洋财保仁怀支付公司对肖彩先在本次事故中造成的损失不应承担赔偿责任。关于肖彩先因本次交通事故造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合贵州省2013年人身损害赔偿项目标准，认定如下：1、关于肖彩先主张的医疗费11324.6元，有医疗票据佐证，予以支持。2、关于1140元营养费，未提供证据佐证且陈驰、陈笃不予认可，故对该主张，不予支持。3、关于住院伙食补助费（38天×30元／天）1140元，于法有据，予以支持。4、关于误工费（38天×117元／天）4446元，陈驰、陈笃辩称应按农村居民标准进行计算，但肖彩先提供了劳动合同、工作证、工会会员证、房屋租赁协议、证人证言等证据证明其在仁怀市茅台镇南坳社区已连续居住满一年以上的事实，故对肖彩先的该损失按照城镇居民标准进行计算的主张，予以认可，但肖彩先未提供充分的证据证明工资收入状况，故仅能按照贵州在岗职工平均工资37448元／年的标准进行计算，应为3898.7元，其超出的547.3元不予支持。5、关于护理费（38天×120元／天）4560元，未提供护理人员及工资收入的证据，故仅能按照贵州省居民服务及其他服务业22243元／年的标准进行计算，应为2315.7元，其超出的2244.3元不予支持。6、关于交通费300元，陈驰、陈笃辩称该项目过高而同意赔偿100元，结合实际情况，其辩称较为符合实际，予以支持100元。7、关于精神抚慰金，结合肖彩先受伤较轻的实际，不予支持。
综上，第1-3项损失为12464.6元，按照交强险中医疗费用赔偿限额10000元和卢名六的医疗费用损失24601.2元，按比例在交强险中应当赔偿给肖彩先3000元，其余的（12464.6元－3000元）9464.6元，应当由陈驰承担赔偿责任，扣除陈驰已支付的7000元医疗费用后，陈驰还应赔偿给肖彩先2464.6元；第4-7项损失为6314.4元，结合同一事故中受伤的卢名六的损失，并未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应在交强险的赔偿限额内全部赔偿。故陈驰、陈笃应在交强险的赔偿限额范围内连带赔偿原告肖彩先共计（3000元＋6314.4元）9314.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由陈驰、陈笃在本判决生效后十五日内一次性连带赔偿给肖彩先因本次交通事故造成的损失9314.4元；二、由陈驰在本判决生效后十五日内一次性赔偿给肖彩先因本次交通事故造成的医疗费用2464.6元；三、驳回肖彩先的其余诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由陈驰、陈笃各承担75元。因该诉讼费用已由肖彩先预交，故陈驰、陈笃应将各自承担的诉讼费75元直接支付给肖彩先。
一审宣判后，陈驰、陈笃均不服，均向本院提起上诉。陈驰上诉理由为：一、原判认定事实不清，原审法院认定肖彩先从2010年至今，就在仁怀市茅台镇南坳社区租房居住，在仁怀市爽净综合服务有限责任公司从事清洁、绿化工作与肖彩先在原审提供的证据不一致，且仁怀市茅台镇南坳社区已经向其证明了肖彩先于2013年12月25日才在南坳社区居住，肖彩先在原审提供的证据是伪造的；二、原审判决适用法律不当，应当按照农村标准计算肖彩先的损失。请求二审法院依法改判或发回重审。
陈笃上诉理由与陈驰一致。
被上诉人肖彩先辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为：当事人对肖彩先因道路交通事故受伤的事实、原审法院关于当事人责任的认定及肖彩先因受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是按照城镇标准还是农村标准计算肖彩先的误工费。
在原审期间，肖彩先提供了其夫妇二人于2011年3月9日在仁怀市茅台镇南坳社区承租何廷开家房屋居住的证据，原审法院对何廷开进行了调查，何廷开也确认肖彩先夫妇租房居住的事实。仁怀市茅台镇南坳社区居民委员会也出具肖彩先夫妇租房居住仁怀市茅台镇南坳社区的事实，且肖彩先提供了仁怀市爽净综合服务有限责任公司与其签订三年的劳动合同。以上证据可以证明肖彩先在2011年3月9日后居住在仁怀市茅台镇南坳社区的事实，2013年发生交通事故前，居住该地已经超过一年，原审法院按照城镇标准计算肖彩先的误工费，并无不当。但原审法院认定肖彩先自2010年至今，就在仁怀市茅台镇南坳社区租房居住，与事实不符，本院予以纠正。陈驰、陈笃提出仁怀市茅台镇南坳社区已经向其证明了肖彩先于2013年12月25日才在南坳社区居住的上诉理由，但2014年2月20日仁怀市茅台镇南坳社区居民委员会出具肖彩先、卢名六夫妇于2013年12月25日在其社区登记租住的证明，只是明确肖彩先、卢名六夫妇于2013年12月25日在其社区登记租住，并没有明确肖彩先、卢名六夫妇何时起在其社区租住。对陈驰、陈笃的该上诉理由，本院不予采信。对陈驰、陈笃提出肖彩先在原审提供的证据是伪造的上诉理由，因其没有提供相反的证据，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计600元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 何 容
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 王 薇