河南省巩义市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0181行初87号
原告：陈文英，女，汉族，1934年7月26日出生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：辛慧娟，女，汉族，1987年9月21日出生，住荥阳市。
被告：荥阳市乔楼镇人民政府，住所地：荥阳市乔楼镇。统一社会信用代码：1141018200529129X8。
法定代表人：马胜伟，镇长。
委托诉讼代理人：付远，该政府工作人员。
委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。
第三人：荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会，住所地：荥阳市乔楼镇辛岗村。组织机构代码：B6414055-5。
法定代表人：楚国禄，该村民委员会主任。
原告陈文英诉被告荥阳市乔楼镇人民政府行政不作为一案原告于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文英及其委托诉讼代理人辛慧娟，被告荥阳市乔楼镇人民政府的委托诉讼代理人付远、王花永，第三人荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会的法定代表人楚国禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文英向本院提出诉讼请求：1、确认被告不作为行为违法。2、依法判令被告按照拆迁补偿安置一户一证政策标准给原告免费安置120平方米两套毛坯房、免费配套储藏室、停车位各一个(或两停车位)及其他村民待遇。事实与理由：原告系荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会的村民，与丈夫辛大俊(已故)在本村有宅基使用证，证号为荥（集）建（93）第1010756号；土地使用面积0.3亩。丈夫辛大俊去世后，在1993年该宅基证没有变更为原告的名字。原告在宅基地上建有6间房屋，面积200平方米。2015年9月，原告所在村按照荥阳市新型城镇化工作，由被告成立辛岗村拆迁安置工作小组，具体负责本村的拆迁安置工作，授权第三人张贴公示辛岗村旧村改造拆迁安置方案，原告的房屋及附属物等均在拆迁范围内，属于被告和第三人的安置补偿对象，并应享受免费240平方米的住房及其他村民待遇。2015年10月10日签订拆迁补偿确认书，其后被被告告知，仅对原告的附属物进行赔偿，其他相关的村民待遇均不得享受，包括享受免费240平方米的住房、免费配套储藏室、停车位及其他村民待遇，拒绝原告签订拆迁补偿安置协议，严重地侵犯原告作为该村村民所享受的拆迁补偿安置权益。
原告陈文英提供的证据：1、邮寄单和拆迁安置补偿申请书，证明原告于2017年5月18日和24日以邮寄的方式两次向被告提出拆迁安置补偿申请。2、录音资料一份，证明原告向被告提出拆迁安置补偿申请。3、身份证及户口本复印件一份，证明原告是辛岗村村民。4、拆迁补偿确认书一份，证明原告签订了拆迁补偿确认书。5、宗地图及土地承包经营权证书一份，证明原告是一户一证，符合被告和第三人的安置条件。6、荥阳市人民政府荥政办[2016]14号、15号文件，证明辛岗村的土地系政府征收，附属物赔偿款是政府支付的。7、荥阳市人民政府通告5份，证明荥阳市人民政府批准同意乔楼镇政府征收辛岗村的土地。8、网页材料五份，证明乔楼镇政府对辛岗村进行拆迁，附属物测量和补偿都是被告的行为。9、郑州市宜居健康园区拆迁安置补偿办法（讨论修改稿），证明辛岗村是按照此标准进行拆迁补偿的。10、辛金岭、陈文英的户口本，证明这两人分属两个户口，不在一户中。11、陈文英、辛金岭的存折，证明拆迁补偿费、过渡费等相关费用都是由被告支付。
经质证，被告荥阳市乔楼镇人民政府对原告证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为证据1中，被告不是签订协议的主体，原告应当向第三人提出申请；证据2只能证明关于拆迁补偿协议签订的事情，原告的代理人和被告及第三人进行过沟通，不能证明被告有不作为行为；对于证据3，2008年的户口本是否发生变更登记这个无法确认，原告应当提供近两年的户口登记本;证据4中，土地承包经营证书与本案无关。总之，拆迁安置以户为单位，结合宅基证以及村民的实际生活情况确定，原告实际随大儿子共同生活，和其大儿子是同一户，尽管其单独有证，但并不是应当安置的一户。证据6系复印件，无法判断其真实性，且不能证明辛岗村属于被告征收，拆迁补偿资金来源于郑州健康城开发有限公司，而非原告所说来源于政府财政拨款。证据7系复印件，无法判断其真实性，土地征收的主体是区县人民政府，被告不具备征收的主体资格，该证据不能证明被告对第三人村庄实施了征收。证据8与原告请求的事实没有关联性。证据9的真实性无法判断，且讨论稿不能作为认定事实的依据。证据10的真实性无异议，但在拆迁中认定户的依据是以村民的实际居住状况、生活状况以及身份关系等实际情况确定，而非按照公安机关户籍管理登记的户为依据。陈文英实际上是和其长子共同生活，不能单独认定为一户。对证据11无异议。
经质证，第三人荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会对原告证据1、2、3、4的真实性未持异议，但认为原告的申请事项应该按照村民民主会议表决通过的安置方案进行。陈文英是两个儿子辛金岭和辛二岭，宅基证是辛金玲一个，陈文英一个。按照民主决议，原告陈文英跟住辛金岭生活，不再单独享受补偿。拆迁的共有九个行政村，拆迁补偿标准统一由镇政府确定，以村的名义出现。证据5中,对宗地图的真实性无异议，土地承包经营权证是1998年签订的，签订人亦不是原告本人，与本案无关。对证据6无异议，辛岗村的拆迁是宜居健康城项目建设的一部分，由市、乡政府牵头建设的。对证据7、证据8、证据10的质证意见同被告。证据9不是最终决定并被实施。对证据11无异议。
被告荥阳市乔楼镇人民政府辩称，1、被告没有行政不作为行为，原告与第三人的拆迁补偿协议尚未签订，协议正在协商中。2、原告是第三人的村民，但原告是其儿子辛金岭的家庭成员之一，因为原告年迈已不能独立生活，拆迁安置中就其名下的住宅按照拆迁安置办法不能再单独享受户的待遇。原告的拆迁利益并未受到侵害。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告荥阳市乔楼镇人民政府提供的证据：辛岗村拆迁安置方案一份，证明原告本人不符合安置对象条件。
经质证，原告陈文英对被告提供的拆迁安置方案有异议，原告认为安置补偿是按照政府一户一证的政策标准进行的，不是按照辛岗村拆迁方案进行的。原告是辛岗村的合法村民，符合政府的安置条件，被告及第三人应当进行补偿。
经质证，第三人荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会对被告提供的安置方案无异议，辛岗村就是按照这个方案执行的。
第三人荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会辩称，1、原告属一户多宅情况，根据第三人村民会议民主表决通过的拆迁安置方案，原告已按拆迁安置方案享受和其他村民相同标准的房屋安置，对于属于多宅的涉诉宅基地只能享受附属物补偿，不能再享受房屋补偿。安置补偿利益源自第三人集体财产，如给予原告重复补偿，必然造成集体资产流失，同时也会造成拆迁工作的无序和新的不稳定因素，对其他村民也极大不公，不利于社会稳定，也不符合社会公平正义。2、原告与第三人签订的是拆迁补偿确认书，目前还没有签订安置协议。因为原告是一户多宅的情况，根据村民民主表决通过的拆迁方案，原告应该跟住其儿子参与补偿，不能单独享受补偿。
第三人荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会没有提交证据。
经审理查明，原告陈文英系荥阳市乔楼镇辛岗村村民，在该村有房屋并居住，持有其丈夫辛大俊（已死亡）的荥（集）建（93）第1010756号宅基使用证。2014年起，被告荥阳市乔楼镇人民政府进行新型城镇化社区建设，原告所在的乔楼镇辛岗村被纳入郑州市宜居健康园区建设项目而进行旧村改造、安置补偿。原告的房屋在改造拆迁之列。2015年10月10日，原告与第三人荥阳市乔楼镇辛岗村村民委员会签订拆迁补偿确认书，原告的房屋被拆除，但其后一直未签订拆迁安置补偿协议。2017年5月18日和25日，原告向被告两次邮寄拆迁补偿安置申请书，请求被告对其进行拆迁安置。被告收到原告的申请后，一直未作出处理。
本院认为,原告居住的房屋在荥阳市乔楼镇辛岗村的旧村改造中已被拆迁是各方当事人无争议的事实。根据原告和第三人的陈述和证据，辛岗村旧村改造归属于郑州市宜居健康园区建设项目，是被告为推进新型城镇化建设而部署实施，拆迁补偿标准由被告统一确定而以各村的名义出现，房屋的拆迁、附属物的调查以及拆迁安置补偿款的发放等都由被告主导。由此可以认定，原告居住的房屋被拆迁是被告基于新型城镇化建设的目的而行使行政职权的行政行为，该行为对原告的合法权益产生了影响，因此，被告应承担该行政行为的法律后果，即被告应对原告居住房屋被拆除后的安置事宜依法进行妥善处理。原告向被告提出拆迁补偿安置申请后，被告不予处理，属于行政不作为，该行为违法，应当责令被告对原告的申请积极作出处理。关于原告确认违法的诉讼请求，因原告的根本需求是基于政府拆迁引发的补偿安置问题，判决被告履行法定职责即对原告的申请作出处理，已是对原告合法权益的保护，如同时判决确认违法，则不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定的确认违法的情形。因此，原告此项诉请于法无据，不予支持。
关于原告诉讼请求第二项即具体安置内容的请求，由于被告是否对原告进行房屋安置补偿、如何安置补偿的问题，属于被告行政管理职权的范畴，该行为尚未作出，因此不属于本案司法审查的范围。故原告的此项请求本案中不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、责令被告荥阳市乔楼镇人民政府于判决生效后六十日内对原告陈文英的拆迁补偿安置申请作出处理。
二、驳回原告陈文英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告荥阳市乔楼镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 秦凤春
人民陪审员 曹金花
人民陪审员 韩开颜
二〇一七年十月十日
书 记 员 高 雅
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条
人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条第二款
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。