徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1588号
原告：杨传友，男，汉族，1971年10月28日生，住徐州经济技术开发区。
委托代理人：周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
委托代理人：周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
被告：徐州东方鲁尔实业有限公司，住所地徐州经济开发区工业一区天达路。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。
原告杨传友诉被告徐州东方鲁尔实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行审理。原告杨传友及其委托代理人周春生、周勇，被告徐州东方鲁尔实业有限公司的委托代理人梁克彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行房屋租赁二十年合同并支付违约金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月6日，原被告双方签订房屋租赁合同，合同约定被告将其所有的坐落于徐州市大黄山工人村门面房38套（房屋建筑面积776.86平方米）出租给原告使用，并对租赁期限、租金、租金支付方式和违约责任等均做出了详细约定。合同签订后，原告按约及时足额交付了租金，履行了应尽的义务，但被告没有按照合同约定将房屋交给原告使用，经原告多次催促，被告仍拒绝履行其义务。
被告徐州东方鲁尔实业有限公司辩称：2014年1月6日签订的合同实际签字时间是2014年7月16日，签订该合同的目的仅仅是为了应付检查而签订的假合同，不是原被告双方的真实意思表示，在2014年12月，原告、刘忠、刘亮共同与被告签订了房屋租赁合同，该合同明确记载了原告起诉本案的合同是为应付检查，防止强拆所签订，该合同不是实际履行的租赁合同，并且已经自行终止，同时在2013年11月，原告同被告签订的涉案房屋租赁合同，租期也是从2013年12月1日至2014年12月31日，与原告本案提供的租赁合同租期也是互相矛盾的，从上述客观事实可以证实，原告诉求履行合同不是双方真实履行的合同，被告认为该合同系无效合同，并且在2014年的合同中原被告双方对该事实予以认定，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2013年11月6日，原告杨传友（承租方）与被告徐州东方鲁尔实业有限公司（出租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将坐落于徐州市大黄山工人村的门面房38套、房屋建筑面积776.86平方米、结构砖木出租给原告使用；该房屋用途为租赁；房屋租赁期自2013年12月1日至2014年12月31日止；房屋租金每年为57600元，租金实行先租后用，原告在签订合同的同时一次性向被告交清；租赁期满，合同自然终止，原告如要求续租，则必须在租赁期满一个月之前书面告知被告，经被告同意后，双方签订房屋租赁合同；并对租赁物的装修及维护、转租、合同解除、违约责任等进行了约定。被告在该合同甲方（签章）处加盖“徐州东方鲁尔实业有限公司合同专用章”予以确认。
2014年1月6日，原告杨传友（乙方）与徐州东方鲁尔实业有限公司大黄山公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于徐州市大黄山工人村的门面房38套、房屋建筑面积776.86平方米、结构砖木出租给乙方使用；该房屋用途为租赁；房屋租赁期自2014年1月1日至2044年12月31日止；房屋租金每年为53140元，租金实行先租后用，乙方在签订合同后按年度向甲方交清年度租金，并约定租金额逐年按10%递增；乙方应按期支付房屋租金等费用，逾期支付，每逾期一日按月租金额的1%向甲方支付违约金，甲方未按约定期限交付租赁房屋的，每逾期一日，按月租金额的1%向乙方支付违约金。该合同甲方（签章）处加盖“徐州东方鲁尔实业有限公司大黄山公司”予以确认。
2014年12月29日，原告杨传友、案外人刘忠、刘亮（承租方、乙方）与被告徐州东方鲁尔实业有限公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于徐州市大黄山工人村的门面房36套、房屋建筑面积732.31平方米、结构砖木出租给乙方使用；该房屋用途为租赁；房屋租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日止；房屋租金每年为54500元，租金实行先租后用，乙方在签订合同的同时一次性向甲方交清；此合同自双方签字（盖章）后，原为应对地方（影响“创卫”，拟强制拆除该区域门面房）临时应急采取措施而与杨传友于2014年7月16日签订的租赁期限2014年1月1日至2044年12月31日的房屋租赁合同自行废止；如该区域门面房需投资或融资修缮改造的，施工期间的租金将按比例予以减免，需修缮改造的门面房将另行签订房屋租赁协议。被告在该合同甲方（签章）处加盖“徐州东方鲁尔实业有限公司合同专用章”予以确认，原告杨传友、案外人刘忠、刘亮在乙方（签章）处签字捺印予以确认。
另查明，上述合同签订后，原告交纳了2013年12月1日至2014年12月31日的租金，被告将涉案房屋交原告在该期间内租赁使用。
本院认为，原告杨传友主张继续履行是依据原被告双方于2014年1月6日签订的房屋租赁合同，被告辩称该份租赁合同的签订并非被告真实意思表示，双方已于2014年12月29日另行签订房屋租赁合同明确该份租赁合同系应付检查而签订，旧合同自行废止；原告认为2014年12月29日的房屋租赁合同中关于“此合同自双方签字（盖章）后，原为应对地方（影响“创卫”，拟强制拆除该区域门面房）临时应急采取措施而与杨传友于2014年7月16日签订的租赁期限2014年1月1日至2044年12月31日的房屋租赁合同自行废止”的内容系被告在原告签字后私自添加，原告并不知情。本院认为解决上述问题的关键在于2014年12月29日房屋租赁合同效力的认定。首先，原告杨传友对于2014年12月29日房屋租赁合同中的其签字及捺印的真实性没有异议，虽然对签订时间提出异议但并未提供相应证据予以证实，亦不申请鉴定，故本院对该份合同签订日期的真实性予以认可。其次，关于2014年12月29日签订的房屋租赁合同中“此合同自双方签字（盖章）后，原为应对地方（影响“创卫”，拟强制拆除该区域门面房）临时应急采取措施而与杨传友于2014年7月16日签订的租赁期限2014年1月1日至2044年12月31日的房屋租赁合同自行废止”的内容是否系被告自行添加，原告并未申请鉴定。且此内容属于房屋租赁合同第十二条双方约定其他事项中的第1项，第2项是关于该区域门面房需投资或融资修缮改造的约定，如原告所述其签订合同时没有第1项内容属实，则该份合同明显缺失部分内容，原告作为完全民事行为能力人，其在签订合同时应当看见，并可以拒绝签字，但原告仍在合同上签字捺印，本院推定其对该份合同内容及其完整性的认可，故双方于2014年12月29日签订的房屋租赁合同依法成立并生效，对双方均具有约束力。综上所述，原被告双方于2014年12月29日签订的房屋租赁合同内容中已明确约定2014年1月6日签订的房屋租赁合同自行废止，故原告主张继续履行2014年1月6日签订的房屋租赁合同没有事实及法院依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨传友对被告徐州东方鲁尔实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费14545元，由原告杨传友负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 韩 蕾
审 判 员 谢 龙
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 萍