黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0104行初22号
原告史秀玲，女，1964年3月28日出生，汉族，哈尔滨市第一机器制造厂医院退休护士，现住上海市浦东新区。
委托代理人冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街9号。
法定代表人孔庆勋，局长。
委托代理人赵迪秋，哈尔滨市住房保障和房产管理局经济技术开发区分局法规科科长。
第三人高晶文，女，1960年4月24日出生，汉族，哈尔滨铁路局机务段退休工人，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人卢正康，黑龙江森耀律师事务所律师。
第三人史淼，女，1987年4月11日出生，汉族，哈尔滨电视台天鹅购物频道质检部行政职员，现住哈尔滨市香坊区。
第三人史秀芬，女，1961年7月16日出生，汉族，哈尔滨市第一机器制造厂医院退休护士，现住哈尔滨市香坊区。
第三人史秀芳，女，1963年3月24日出生，汉族，哈尔滨市第一机器制造厂医院财务处退休会计，现住哈尔滨市呼兰区。
原告史秀玲不服被告哈尔滨市住房保障和房产管理局为史秀田颁发房屋所有权证，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月28日向被告哈尔滨市住房保障和房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告史秀玲及其委托代理人冯军胜，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局委托代理人赵迪秋，第三人高晶文的委托代理人卢正康，第三人史淼、史秀芬、史秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局根据史秀田的房屋所有权转移登记申请书，依据哈尔滨市动力公证处（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书，于2013年2月16日向史秀田颁发了房屋所有权证书。被告于2016年2月5日向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、房屋所有权转移登记申请书；2、原房屋所有权证；3、询问笔录；4、公证书；5、办理继承告知单；6、不征收契税证明；7、登记费票据；8、史秀田身份证复印件；9、史秀田的房屋所有权证存根。以上证据证明被告颁发的房屋产权证程序合法。
被告向本院提供的法律依据系《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第三十三条。
原告史秀玲诉称，史臣林与高凤琴为夫妻关系，生前有位于哈尔滨市道外区房产一处。原告与史秀田系史臣林与高凤琴的子女。史臣林与高凤琴去世后，史秀田提供虚假材料，隐瞒原告等为史臣林与高凤琴女儿的事实，骗取了（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书。被告依据该公证办理了房产继承手续，将房产更名为史秀田。原告得知情况后，向公正机关提出异议。2015年11月27日，哈尔滨市香坊公证处作出《撤销（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书的决定》。诉讼请求：撤销被告为史秀田颁发的产权证。原告向本院提供以下证据：1、常住人口登记表，证明史臣林与高凤琴为夫妻关系，长子史秀田、长女史秀芬、次女史秀芳、三女史秀玲，二人共有四个子女；2、居民死亡殡葬证，证明高凤琴和史臣林分别于2010年及2011年去世；3、撤销公证的决定书，证明史秀田隐瞒了其父史臣林共有四名子女的事实，谎称史臣林就有两名子女，欺骗公证处，侵害了其他人的继承权；4、房屋档案的查档证明，证明2013年2月16日史秀田依据公证书继承了史臣林的房产的事实，2015年11月10日经本案原告查档史臣林的房产就已经被史秀田更名过户，原告的权利受到侵害。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局答辩称，为史秀田颁发房屋所有权证的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告诉称哈尔滨市香坊公证处于2015年11月27日撤销了（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书，但在为史秀田颁发房屋所有权证时，该公证书并未被撤销，被告据此颁发房屋所有权证符合法律规定。综上，被告在办理涉诉房屋的转移登记时，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人高晶文述称，本案诉讼房产在购买入户时，是史秀田及家人入住装修，被继承人史臣林同意史秀田完全继承，其他继承人知道该情况。史秀田一直在该房居住，在史臣林去世后继承人第三人史秀芳协助办理了继承手续，其他继承人均不配合办理更名手续。第三人认为办理的房产证没有违反法律规定，被告在办理产权手续时程序合法有效，属于合法的行政行为，不具有要求撤销房产证的理由。至于原告与第三人有民事权利争议可进行民事诉讼。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人史淼述称，该房屋自2001年建成后一直由史秀田及家人居住，在史臣林去世后其他继承人均未提出更改产权，直到史秀田2015年11月去世后原告及第三人史秀芬才提出更改产权。该房产证是合法办理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人史秀芬述称，房屋是其父亲生前遗留的，生前就不同意过户给史秀田，史秀田是通过非法手段取得房产证，坚决要求撤销被告为史秀田办理的房产证。
第三人史秀芳述称，史秀田要求过户的时候其本人不同意，经询问史秀芬和史秀玲，二人均不同意过户给史秀田。后史秀田哀求其出手续，第三人以为只有其一个人的签字不能办理过户，所以签了字。当时不知道已经更名了，史秀田去世才知道房屋已经过户，要求撤销被告为史秀田办理的房产证。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告史秀玲对被告提供的证据的真实性无异议。但认为办理更名过户的依据是公证书，因为该公证书被撤销自始无效，史秀田的产权证也应予以撤销。
第三人高晶文对被告提供的证据无异议。认为依据该证据作出的行政行为合法有效，原公证文书及撤销公证的文书是不是符合法律规定有待于依法裁判或者由史秀田的继承人与公证处形成诉讼或者仲裁予以解决，公证文书或者撤销的文书违法与否不能直接导致行政行为违法，因此不存在撤销的内容。
第三人史淼对被告提供的证据的质证意见与高晶文的质证意见一致。
第三人史秀芬、史秀芳对被告提供的证据无异议。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局对原告提供的证据的真实性和证明问题无异议。
第三人高晶文对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3真实性无异议，但认为没有通知继承人，其内容侵害了史秀田及继承人的权利，双方产生纠纷，应进一步司法解决，该决定文书不一定必然导致行政行为违法。
第三人史淼对原告提供的证据的质证意见与高晶文的质证意见一致。
第三人史秀芬、史秀芳对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据确认如下：
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局提供的证据能够证明其根据史秀田提交的房屋所有权转移登记申请书、公证书等证明材料，为史秀田办理房屋转移登记并颁发房屋所有权证书的事实及履行的行政程序，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告史秀玲提供的证据能够证明其要证明的问题，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据和各方当事人的质证意见，本院确认事实如下：
史臣林与高凤琴系夫妻关系，二人育有子女四人，长子史秀田，长女史秀芬，次女史秀芳，三女史秀玲。史秀田与高晶文系夫妻关系，与史淼系父女关系。史臣林与高凤琴分别于2011年9月12日、2010年3月22日病亡，二人生前遗留房屋一处，坐落于哈尔滨市道外区（原太平区），原房屋所有权人为史臣林。该房屋现所有权人为史秀田，史秀田已于2015年11月9日病亡。2013年1月21日，哈尔滨市动力公证处作出（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书，证明：史臣林于2011年9月12日死亡，遗有哈尔滨市道外区建筑面积62.82平方米房产一处，法定继承人均表示无遗嘱、未订立遗赠抚养协议。因其父母及配偶均先于其死亡，二名子女史秀田、史秀芳中，子女史秀芳自愿放弃继承权，史臣林上述遗留房产由史秀田一人全部继承。2013年2月16日，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局根据史秀田提交的房屋所有权转移登记申请书、（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书等材料，将房屋转移登记在史秀田名下，并向其颁发了房屋所有权证书。2015年11月27日，哈尔滨市香坊公证处作出《关于撤销（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书的决定》，认为史秀田隐瞒了其父史臣林共有四名子女的事实，谎称史臣林只有二名女子，欺骗公证处，侵害了其他继承人的继承权，根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，决定撤销（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书，该公证书自始无效。
本院认为，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局为史秀田办理房屋所有权转移登记并颁发房屋所有证书时，所依据的主要证明材料系（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书，被告行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。现因该公证书已被哈尔滨市香坊公证处作出的《关于撤销（2013）黑哈动证内民字第0263号公证书的决定》予以撤销，被告向史秀田颁发房屋所有权证的主要依据已不存在，被告行政行为应视为主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求及理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于2013年2月16日向史秀田颁发的房屋所有权证书。
案件受理费50元，由原告史秀玲负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵永辉
审判员 赵晓斌
审判员 吴贵林
二〇一六年五月三十日
书记员 李茹娇