辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00010号
上诉人（原审原告）李友全。
委托代理人张淑英。
委托代理人贾杰，北京市天波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市溪湖区火连寨回族满族镇营子新村村民委员会。
上诉人李友全因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民二初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李友全的委托代理人贾杰、张淑英到庭参加诉讼，被上诉人本溪市溪湖区火连寨回族满族镇营子新村村民委员会（以下简称营子新村村委会）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2000年，溪湖区火连寨回族满族镇营子新村二组（以下简称营子新村二组）土地被辽宁交通水泥有限责任公司征占。为此，营子新村村委会成立了征占地领导小组，召开了村民代表大会，在本溪市国土资源局的指导下，依据相关法律法规和国家政策制定了分配安置方案。该分配安置方案规定，凡是属营子新村二组农业户口的人员，全部参加平均分配，人均分配22814元。当时，营子新村村委会调取了营子新村二组所有有资格参与征地补偿费分配的农业户口人员名单两次张榜给予公布。两次张榜公布名单后，李友全均未向营子新村村委会提出异议。2007年1月8日，包括李友全母亲张淑英等其他有资格领取征地补偿费的村民，均领取了每人22814元的征地补偿费。
另查明，李友全系1983年4月18日出生，户籍随母亲张淑英自1989年2月由外地迁至营子新村二组，属农业家庭户口。2005年7月18日，李友全的户籍迁至本溪市溪湖区火连寨镇火连寨街06组的其父亲李明光处，其户籍性质变更为非农业家庭户口。
还查明，李友全的户籍在营子新村二组期间，其家中（含其母亲张淑英）没有承包耕地。
再查明，近来，原来与李友全同属营子新村二组户籍、当时就读大学的另外三人先后向原审法院起诉，要求营子新村村委会支付征地补偿费。经核实，该三人家中当时均在营子新村二组承包耕地，其生活来源主要依靠承包耕地的收入。本院在受理该三人起诉的案件后，均以调解结案。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第74条规定：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案双方当事人争议的焦点，是李友全是否具有2006年营子新村二组土地被征占后分配征地补偿费的资格。本院认为，营子新村村委会于2006年12月20日公布的“安置方案”，已经村民代表大会讨论通过，不违反法律规定。“安置方案”规定参与征地补偿费分配的村民，只限于该集体经济组织的成员。本案中，李友全的户口已于2005年7月18日迁至本溪市火连寨镇火连寨街06组，其户籍性质已变更为非农业家庭户口，不再属于营子新村二组的集体经济组织成员，此行为发生在营子新村二组土地被征占之前，因此，李友全不具有分配营子新村二组征地补偿费的资格。另外，李友全与上述同属营子新村二组户籍、当时就读大学的另外三人的情况不同。经核实，该三人家中当时均在营子新村二组承包耕地，其生活来源主要依靠承包耕地的收入。而李友全的母亲张淑英即使户籍在营子新村二组，但其并没有承包耕地。还有，在受理该三人起诉的案件后，本院均以调解方式结案，而调解结案系以双方当事人的和解为前提。而本案中营子新村村委会拒绝与李友全和解，本院理应依照国家的法律规定依法裁判。据此判决驳回李友全的诉讼请求，案件受理费500元，由李友全负担。
上诉人李友全的上诉请求：请求二审法院撤销原判、依法改判被上诉人营子新村村委会给付征地补偿安置费22800元并承担本案一、二审诉讼费。其依据的事实与理由是：一、李友全符合征地安置条件。李友全与父母一直同住在营子新村，并于2002年考取大连医学院，学制五年。2006年，营子新村二组土地被征收时，营子新村村委会并未给付李友全征地补偿安置费。2009年4月30日，本溪市溪湖区政府会议纪要已确定李友全具备分配征地补偿款的条件，营子新村村委会朱主任告知李友全母亲走法律程序，且与李友全情况相似的其余三人均在溪湖区法院调解结案。李友全与其父母三人的户籍户口及居民身份证地址均为“火连寨镇车站路站南街46号46-3”，且李友全母亲已领到征地补偿款。此外，公安机关出具证明证实征地补偿时李友全与其母亲张淑英同住在溪湖区火连寨镇营子新村二组。二、营子新村村委会没有充分证据证明李友全变更为非农业户口。综上，请求二审法院依法改判支持李友全的上诉请求。
营子新村村委会未作答辩。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
另查明，2006年12月20日，营子新村村委会制定安置方案，内容为“依据国家相关土地补偿政策，对所征占土地补偿费80%部分和全部安置补助费全部发放给户口在二组的全组村民，实行人均分配，剩余土地仍是二组村民所有，如遇征占地时仍按此方案实施。”该安置方案中的“户口在二组”的户口是指农业家庭户口。
又查明，李友全父亲李明光系非农业家庭户口，住址为火连寨街二委06组，后变更为火连寨镇站南街46号46-3。2007年7月20日，李友全户口由其父李明光处迁往辽宁省大连市甘井子区大连湾。2006年营子新村二组土地被征收时，李明光因不具备农业家庭户口未领取到征地补偿安置费。
上述事实，有火连寨派出所出具的证明、溪湖区信访联席会议办公室会议纪要、李明光户口簿复印件、张淑英户口簿复印件、李明光身份证复印件、营子新村村委会“安置方案”及当事人陈述笔录、庭审笔录等载卷为凭，上述证据均经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。争议焦点为2006年营子新村二组土地被征收期间李友全是否具有营子新村二组的农业家庭户口即“安置方案”中确定的分配征地补偿安置费的资格。李友全出生后其户口随母亲张淑英于1989年2月迁至营子新村二组，属农业家庭户口。2005年7月18日，李友全将户口从其母张淑英处迁至其父李明光处，户别已由农业家庭户口变更为非农业家庭户口。结合营子新村村委会于2006年12月20日公布的“安置方案”及李友全的委托代理人张淑英庭审陈述可知，2006年征地期间具备营子新村二组农业家庭户口的村民才能按照“安置方案”实行人均分配，非农业家庭户口不能参与分配，李友全父亲李明光因其户别为非农业家庭户口也未能参与分配。因此，对于李友全的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于李友全提出的其在2006年具备分配征地补偿安置费资格一节。李友全出生后虽与其父母一起生活，但其父亲户别为非农业家庭户口，其母亲户别为农业家庭户口。如前所述李友全的户口性质于2005年7月18日已变更为非农业家庭户口，不具备“安置方案”中参与分配征地补偿安置费的资格。2009年4月30日，溪湖区信访联席会议办公室会议纪要只是要求营子新村村委会对在校读书的大中专学生及服现役的农村义务兵的身份进行确定，该会议纪要并未确定李友全具备分配征地补偿安置费的资格。至于其余三名大学生因其与李友全的情况并不相同，且他们与营子新村村委会均是调解结案，不能作为认定李友全具备参与分配征地补偿安置费资格的依据。李友全提供的火连寨派出所出具的证明虽未查到其变户的档案，但其户口已于2005年7月18日迁至其父李明光处。因此，对于李友全的上述上诉意见，本院不予支持。
关于李友全提出的营子新村村委会未提供证据证明其变更为非农业家庭户一节。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，李友全对其上诉请求所依据的事实负有举证责任，营子新村村委会虽未提供反驳证据，但也不能免除李友全的举证责任。因此，对于李友全的此项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费五百元，由上诉人李友全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 郑 红
代理审判员 刘现强
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。