山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行再终字第1号
申诉人（一审原告、二审上诉人）：郑艳华。
委托代理人：李迎春，系申诉人之女。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市市北区房屋征收安置管理办公室（原青岛市市北区房屋拆迁管理办公室）。
法定代表人：李成，主任。
委托代理人：陈美虹，山东博论律师事务所律师。
原审第三人：青岛小港湾旅游开发建设有限公司。
法定代表人：万圣韬，总经理。
委托代理人：王承鹏。
申诉人郑艳华与被申诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室、原审第三人青岛小港湾旅游开发建设有限公司拆迁行政裁决一案，青岛市市北区人民法院于2007年12月14日作出（2007）北行初字第68号行政判决。郑艳华不服，向本院提出上诉。本院于2008年5月5日作出（2008）青行终字第149号行政判决，已经发生法律效力。郑艳华不服，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院于2014年2月25日作出（2013）鲁行监字第169号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人郑艳华及其委托代理人李迎春、被申诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室的委托代理人陈美虹、原审第三人青岛小港湾旅游开发建设有限公司的委托代理人王承鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月20日，郑艳华起诉至青岛市市北区人民法院，请求撤销原青岛市市北区房屋拆迁管理办公室作出的青北拆裁字（2007）第131号行政裁决。
青岛市市北区人民法院一审查明，第三人青岛小港湾旅游开发建设有限公司经有关部门批准，对市北区小港湾区域实施拆迁改造，青岛市市北区房屋拆迁管理办公室依法核发《房屋拆迁许可证》，准予对工程范围内的房屋实施拆迁，签订拆迁补偿协议及搬家腾房期限为2007年3月18日至2007年4月17日。其动迁工作由青岛市城市建设集团股份有限公司负责实施。原告郑艳华在拆迁范围内承租公有住房一处，位于冠县路78号，建筑面积20.66平方米。经青岛衡元德房地产评估有限公司评估，该区域新建筑住宅商品房销售价格为6600元／平方米。该地实施动迁后，原告提出要求回迁门头营业房，且安置住宅两套。第三人与原告未就拆迁安置、补偿达成协议，申请被告裁决。被告依据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十条、二十七条、二十八条的规定作出青北拆裁字（2007）第131号行政裁决。
青岛市市北区人民法院一审认为，第一，在城市规划区内国有土地上进行拆迁应适用拆迁法规进行调整。由于原告与第三人对拆迁安置、补偿未达成协议，被告依据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的有关条款规定作出拆迁安置、补偿裁决。本案中原告房屋租金计算表中载明的房屋用途为住宅，原告向法庭提交的两份证据均不能证明该房屋现在的用途为非住宅，故被告依据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条的规定，按照住宅房屋进行拆迁补偿，符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持；第二，关于原告所居住的100平方米左右的阁楼问题，按照《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条的规定，原告房屋面积以计租表所载明的建筑面积为准，其他建筑没有合法依据，故被告按照计租表所确认的面积20.66平方米进行裁决并无不当；第三，原告其他诉讼请求均属另外法律关系，不是本案审理范围，不予审查。据此依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，作出（2007）北行初字第68号行政判决：驳回原告郑艳华的诉讼请求。案件受理费50元由原告郑艳华承担。
郑艳华不服，向本院提起上诉。本院二审确认一审认定事实成立。
本院二审认为，第一，关于涉案房屋安置面积问题。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，被拆迁房屋的建筑面积，公有房屋以房屋所有权证或者计租表载明的建筑面积为准。郑艳华主张其房屋有100平方米左右的阁楼应当予以安置，因该阁楼在计租表中没有载明，该诉请法院不予支持。第二，关于涉案房屋的使用性质问题。涉案房屋租金计算表中载明其使用性质为住宅，青岛市市北区房屋拆迁管理办公室依据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条的规定，对涉案房屋按照住宅房屋进行拆迁补偿，没有违反法律规定。郑艳华提交的两份证据以证明涉案房屋现用于机动车维修，应按非住宅安置缺乏事实、法律依据，法院不予支持。第三，郑艳华主张的暴力搬迁等请求非本案审理范围，法院不予审查。综上所述，原判无误，应予维持。郑艳华上诉理由不能成立，不予采纳。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，作出（2008）青行终字第149号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由郑艳华负担。
郑艳华申诉称，一、被拆迁房屋的房屋性质是营业用房及存在阁楼是“众所周知的事实”，相关证据也可以证明。二、《青岛小港湾旧城改造工程房屋拆迁补偿方案》第十一条第二款明确规定：“原住宅房屋带有阁楼或地下室，而房屋所有权证或承租表上未载明的，按照房地产评估机构评估的价格给予货币补偿。”申诉人使用多年的阁楼完全符合该条规定。三、原一审、二审以及再审审查程序存在撤换上诉书、审判程序伪假等问题。请求撤销原一二审行政判决及（2007）青北拆裁字第110号行政裁决书。
被申诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室辩称，一、被申诉人一审期间提交的第五项证据，可以证明被拆迁房屋经过依法评估并在拆迁区域公示，申诉人对此知晓；二、根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，本案被拆迁房屋的建筑面积为20.66平方米，被申诉人据此作出裁决符合规定；三、本案被拆迁房屋性质为住宅，被申诉人据此作出裁决符合规定。请求再审维持原审判决。
原审第三人青岛小港湾旅游开发建设有限公司称，同意被申诉人的意见。
再审庭审期间，申诉人郑艳华提交以下证据：
1、青岛市房产公司于1954年5月与郑淑稷签订的租赁契约；
2、郑淑稷缴纳修自行车营业税的完税证；
3、国税局于1996年6月发给郑淑稷的税务登记证（国税）；
4、地税局于1997年1月发给郑淑稷的税务登记证（地税）；
5、青岛市公安局小港派出所出具的“郑淑稷于1997年11月25日因病死亡”的证明；
6、青岛市市北区房产管理处于1998年10月出具的证明，主要内容是：“承租人郑艳华申请将承租的冠县路×号楼房公有住房改作铺面房屋，经营修自行车。准予作铺面房屋使用。”青岛市市北区房产管理处于1998年10月出具的收据，载明：“兹由冠县路×号交来开铺面房款项计人民币贰佰元正。”
7、青岛市机动车维修行业管理处于1999年12月发给郑艳华的机动车维修许可证；
8、郑艳华的退休证，载明其退休时间为2008年5月；
9、原冠县路78号房屋照片；
10、原冠县路78号平面图；
11、郑艳华独生子女证明；
12、律师对三名证人（郑艳华邻居）的调查笔录，主要内容是证人证明郑艳华系郑淑稷养女，郑艳华住在冠县路×号期间在一楼开修车店，上面有阁楼；
13、青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处出具的证明，主要内容是郑艳华是冠县路×号居民郑淑稷收养的唯一养女；
14、青岛市公安局小港派出所出具的冠县路×号户口情况说明；
15、“非法突击暴力强拆”现场照片；
16、《青岛小港湾旧城改造工程房屋拆迁补偿方案》。
申诉人郑艳华以上述证据主张，涉案被拆迁房屋在被拆迁前一直作为经营用房使用，阁楼应予以补偿。被申诉人拆迁过程中公示不全面，只出示了住宅的评估结果，没有出示阁楼的评估结果。
申诉人郑艳华另提交本案原一二审卷宗、省高院再审裁定、本院传票等作为证据。因以上诉讼材料与本案行政诉讼所涉及的具体行政行为无关，本院对该部分材料不作为证据采纳。
原审第三人提交《租赁分户账》一份，该证据上注明：“此户于1998年11月停业止租恢复原住房租金”，并加盖“青岛市市北区房产管理处夏津路房管所业务专章”。主张涉案被拆迁房屋从1958年开始由郑淑稷承租，拆迁之前已经停止营业。
本院认为，郑艳华在再审审理期间提交多份新的证据，主张涉案被拆迁房屋一直作为经营性用房使用且该房有阁楼。原青岛市市北区房屋拆迁管理办公室作出的青北拆裁字（2007）第131号行政裁决按照住宅房屋对郑艳华给予补偿或者安置，主要证据不足，应予撤销。行政机关应在对郑艳华所提交的新的证据作出认定的基础上，重新作出行政裁决。
综上，原审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项、参照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）青行终字第149号行政判决及青岛市市北区人民法院（2007）北行初字第68号行政判决；
二、撤销原青岛市市北区房屋拆迁管理办公室作出的青北拆裁字（2007）第131号行政裁决；
三、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室依法重新作出裁决。
一、二审案件受理费共计100元由青岛市市北区房屋征收安置管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丰波
代理审判员 刘述明
代理审判员 陈召坤
二〇一四年九月一日
书 记 员 胡晓东