北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第957号
原公诉机关北京市西城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶×1，男，1982年9月6日，原系中国人民银行金融信息中心主任科员（正科级）。因涉嫌犯受贿罪于2013年6月20日被羁押，同年7月5日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人叶×1犯受贿罪一案，于二〇一四年六月三十日做出（2014）西刑初字第456号刑事判决。原审被告人叶×1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人叶×1，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市西城区人民法院判决认定：被告人叶×1于2012年4月，利用其在中国人民银行科技司技术工程管理处负责网络建设与管理的职务便利，在其负责的网络建设项目中，为北京友连泰科信息技术有限公司以北京高阳金信信息技术有限公司的名义顺利中标等事项提供帮助，并收受北京友连泰科信息技术有限公司给予的钱款人民币30万元。被告人叶×1于2013年6月20日被抓获归案。赃款未退赔。
北京市西城区人民法院认定上述事实的证据有：
1、证人王×出庭的证言：北京友连泰科信息技术有限公司（以下简称：友连泰科公司）开始是北京高阳金信信息技术有限公司（以下简称：高阳公司）的系统集成事业部，后来高阳公司希望系统集成事业部独立核算，于是就成立了友连泰科公司，法人代表是谢川，我是总经理。友连泰科公司每年的一部分利润以管理费的形式上交高阳公司，其实就是一套人马，两块牌子。2000年至2006年，高阳公司和中国人民银行总行做系统集成项目。2006年至今，友连泰科公司会以高阳公司名义与中国人民银行总行做系统集成项目，也会以友连泰科公司的名义与中国人民银行总行做维保项目。友连科泰公司和中国人民银行总行接触的销售人员主要是李×1、张朝晖。李×1主要负责公司和中国人民银行总行的网络项目，主要针对人民银行科技司工程处。2010年至2012年间，公司作为IBM公司、华为公司、华三公司、F5的代理商，和中国人民银行总行具体做了几个项目。在这些合作的项目中，人民银行的具体负责人是叶×1。2012年春节前后，李×1提出上一年度叶×1在人民银行的项目上给予了帮助，应该给叶×130万元好处费，我查看公司财务状况后同意了。后来李×1给了我一张纸条，上面是叶×1的账号和开户行，但账户户名不是叶×1，开户行在海南。2012年3、4月我从公司将30万转到自己的账户，通过自己的招商银行卡汇入嫂子李×2的账户，让李×2把这30万元汇入叶×1给的银行账户中。
2、证人李×1的证言：高阳公司成立于2000年6月，是香港上市公司高阳控股集团的全资子公司。我于2002年到公司，2010年左右开始从事销售工作，2011年底正式调入销售部，负责公司的投标业务，签订、审定合同，项目的实施协调、验收以及项目完成后的催款工作。友连泰科公司是高阳公司下属的服务公司，该公司的法人是谢川，还有一个老总是王×。2006年我的关系转到友连泰科公司，但仍在高阳公司工作。高阳公司与人民银行有十几年的合作。2010年至2012年，叶×1负责人民银行与高阳公司高档交换机项目、测试环境网络设备采购项目、F5全向代理软件项目、华为波分板卡项目以及账户系统改造项目等数个项目。叶×1在这些项目中负责评标、合同初审、项目执行情况（包括实施、验收），实施验收后，公司按照合同约定的付款方式将发票交给叶×1，由叶×1按照人民银行内部的流程逐级递交。公司都是由我和叶×1联系。2012年4月，具体日期记不清楚了，叶×1在人民银行和友连泰科公司的项目合作上帮了很多忙，需要给叶×1一些好处费，我记得是30万元人民币。我跟公司总经理王×汇报了这件事情，王×同意后，我把叶×1给我的账户、户名交给了王×。我不清楚30万元是怎么转账给叶×1的。
3、证人李×2（王×嫂子）的证言：2012年上半年，王×给了我一张纸条，纸条上有一个账号和收款人的姓名，王×让我帮忙转账三十万元。后她到工商银行分两次把王×给的钱转到了王×给的那个账户上，每次大概转了15万元左右。
4、证人周×的证言：我具体负责友连泰科公司的财务监督工作。因为公司流动资金紧张，2012年王×先后借给友连泰科公司钱款共计49万人民币，公司于2012年7月4日归还。
5、证人叶×2（叶×1之父）的证言：2010年，我用叶×1小姨夫吴坤杰的身份证开了一张存折，具体几月份办的记不住了。我把存折的账号和开户行地址写在一张纸条上，用快递寄到北京给叶×1，存折一直放在我家里。但是时间久了，现在已经找不到了。
6、被告人叶×1在公安机关的供述：友连泰科公司和高阳公司是两块牌子一套人马。高阳公司有二级资质，负责人民银行科技司的大项目，友连泰科公司只有三级资质，负责金融信息中心的采购，两个公司老总是谢川和王×，销售都是李×1，我没有见过这两个老总。高阳公司和人民银行在2010年有测试环境网络建设项目，2011年有金融城域网项目，2012年有维保项目。友连泰科公司和人民银行金融信息中心合作，负责设备维保、板卡的更换、外包服务。我负责项目标书的制定、执行、验收付款。2012年初，李×1说为了感谢我在金融城域网项目上的帮助，要给我一些回扣。我让父亲以小姨夫吴坤杰名义办张卡，后父亲把卡号和开户行写在纸条上快递给我。我把卡号和开户行记在一张纸条上，李×1把账号记下来后，我就把纸条撕了。2012年4月初，李×1说近期钱就会打到卡上，我通过电话让父亲查收并把钱取出来。2012年4月底5月初的时候，父亲打电话说一共30万元，已经取出来了。2012年9月我结婚的时候父亲把30万元现金带过来了，其中十几万元用于结婚，剩下的钱放在家里，过了一段时间，陆续存入招商银行的银行卡里。李×1给我好处费是因为他在项目标书的制定上，对友连泰科公司代理的产品给予偏向。在验收付款的时候，优先他们公司。
7、招商银行“金葵花卡”申请书及交易明细表证明：王×于2004年11月18日申办卡号为×××招商银行金葵花卡，2012年4月8日用该卡向户名为李×2、卡号为×××的银行账户汇款人民币30万元。
8、理财金账户历史明细清单、工商银行个人业务凭证证明：户名为李×2，卡号为×××的理财金账户于2012年4月9日收到来自卡号为×××账户的汇款人民币30万元。同年4月16日、4月24日该账户通过柜台办理向卡号为×××的账户先后两次汇款人民币15万元，共计人民币30万元。
9、中国工商银行账户信息清单、交易明细表、个人业务凭证证明：户名吴坤杰，账号×××的账户于2010年10月4日在海口秀英支行使用吴坤杰的身份证开户办理，开户时存入人民币10元，无任何进出款项。该账户于2012年4月6日由谭丽金现金存入人民币500元，同年4月16日、24日先后收到两笔人民币15万元汇款，共计人民币30万元。2012年4月17日、4月19日、4月22日、4月24日、4月26日、4月30日、5月2日和5月3日陆续支取现金共计人民币30万元，同年11月26日将人民币500元取出。
10、友连泰科公司出具的情况说明及公司账户交易明细证明：友连泰科公司账户交易情况。
11、中国人民银行金融信息中心出具的与友连泰科公司业务情况说明复印件证明：2006年4月至2013年4月间，中国人民银行金融信息中心与友连泰科公司签订维护合同、设备采购合同、服务合同等共计112笔。以及友连泰科公司是中国人民银行金融信息中心服务器、存储设备、网络设备维保服务的提供商之一，也是机房内系统设备备品备件和耗材供应商之一。
12、友连泰科公司与中国人民银行销售合同情况表复印件证明：友连泰科公司与中国人民银行2010年至2012年的业务往来情况。友连泰科公司以高阳公司的名义与中国人民银行先后签订《上海中心2009通信网络设备中高档交换机采购合同》；《2010测试环境建设网络设备采购合同》《2011年通信网络设备F5设备采购合同》；《2012年密集波分复用板卡采购项目合同》等。
13、2010年测试环境建设网络设备采购项目采购需求书、招标公告、公开招标文件、专家抽取结果表、投标文件签收表、评标委员会成员签到表、评分登记表及汇总表、中标通知书、中标公告、设备采购合同证明：该项目由科技司于2010年11月报送，采购预算496万元，采购内容为金电公司搭建人民银行测试环境建设网络所需的中档路由器、高档交换机、中高档交换机、中档交换机、负载均衡器、波分复用设备等，第一联系人为叶×1。该项目于2010年11月22日通过中国政府采购网公开招标，高阳公司参与投标，叶×1作为评标委员会成员参与评标。后高阳公司中标，中标金额784.8万元，双方于2010年12月29日正式签订合同。
14、2011年通信网络设备及服务（第一批）F5设备技术支持服务采购项目采购需求书、招标公告、公开招标文件、专家抽取结果表、投标文件签收表、开标一览表、评标委员会成员签到表、评分登记表及汇总表、中标通知书、中标公告、服务采购合同证明：该项目由科技司于2010年7月报送，采购预算819万元，采购内容为F5设备技术支持服务，第一联系人为叶×1。该项目于2011年8月29日通过中国政府采购网公开招标，高阳公司参与投标，叶×1作为评标委员会成员参与评标。后高阳公司中标，中标金额459.8万元，双方于2011年10月21日正式签订合同。
15、中国人民银行及其金融信息中心组织机构代码证证明：中国人民银行是机关法人，中国人民银行金融信息中心是于2013年3月21日成立的事业法人。
16、中央机构编制委员会办公室关于设立中国人民银行金融信息中心的批复、中国人民银行关于设立金融信息中心的通知证明：2010年5月中编办批准、2011年3月中国人民银行决定设立经费自理的事业单位金融信息中心，该中心是人民银行直属事业单位，业务归口科技司指导以及中国人民银行金融信息中心主要职责。
17、中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定及科技司“三定”规定证明：科技司及其下属技术工程管理处的主要职责。
18、中国人民银行工作人员履历表、年度考核登记表证明：2007年7月叶×1入职中国人民银行金融信息管理中心，2011年提任该中心主任科员。2010年至2012年间，叶×1具体负责的项目中包括与高阳金信公司签订的测试环境建设网络设备采购项目、F5设备技术支持服务采购项目、金融城域网改造项目、密集波分复用板卡采购项目等。
19、中国人民银行科技司出具的证明材料及叶×1参与的网络采购项目清单证明：科技司工程处的主要职责，以及叶×1主要职责是参与计算机通信网络、电视会议系统的建设与管理，其中包括制定技术方案、编制设备采购需求书、工程实施管理、网络准入管理等。
20、中国人民银行科技司出具的情况说明证明：在2013年上半年之前，制定技术方案、编制采购需求书、提出付款申请等均由科技司负责，而具体项目则由相关项目负责人负责。在信息化建设领域，科技司负责审核立项材料、组织制定技术方案、编制或审核采购需求书、制定工程实施计划、根据验收报告（验收单）向会计司提出付款申请等工作。
21、搜查笔录证明：侦查员对叶×1原籍住所及办公室进行搜查情况。
22、北京市西城区人民检察院反贪局出具的抓获经过、工作说明证明：2013年6月20日，经与中国人民银行总行纪委联系，西城检察院反贪局侦查人员前往中国人民银行，在中国人民银行纪委的配合下，将叶×1带至检察院。
23、户籍证明材料证明叶×1的户籍情况。
24、中国人民银行科技司出具的关于叶×1工作表现的说明证明：叶×1在科技司工程处借调期间，工作表现良好。
根据上述事实及证据，北京市西城区人民法院认为：被告人叶×1身为国家工作人员，利用职务上的便利，为公司谋取利益，并收受该公司给予财物的行为，侵犯了国家工作人员的职务廉洁性，已构成受贿罪，依法应予以惩处。故判决：一、被告人叶×1犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月。二、尚未追缴之违法所得人民币三十万元继续予以追缴，追缴后予以没收。
叶×1的上诉理由是：其没有利用职务便利为他人谋利，其按规定流程进行的相关工作，其对项目没有最终决定权；其没有收受贿赂款，涉案30万元钱款是通过其给其领导的；其有揭发检举的立功表现。其无罪。
经审理查明：北京市西城区人民法院认定上诉人（原审被告人）叶×1犯受贿罪的事实是正确的。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证，本院审核属实予以确认的证人证言、组织机构代码证、批复、通知、履历表、年度考核表、银行材料、有关单位出具的情况说明、招标书、中标公告、合同、叶×1的供述等证据。
在本院审理期间，叶×1的亲属向法庭提交了称从家中找到的《科技司信息化建设项目管理流程（2011年修订版）》、中国人民银行办公厅关于完善信息化建设项目量化分类标准及立项管理流程的通知》、《中国人民银行信息化建设项目验收管理办法（施行）》、《中国人民银行集中采购中心采购工作规程（施行）》，拟证明叶×1按有关文件进行相关工作，未给涉案单位提供帮助。关于叶×1家属提供的上述证据，本院认为，上述证据来源不清，未经有关部门确认；且叶×1是否违反工作规定并不是构成受贿罪的唯一、必不可少的要件，故本院对上述材料不予采信。
本院认为：上诉人（原审被告人）叶×1系在国家机关中从事公务的人员，利用职务便利收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。关于叶×1所提其没有利用职务便利为他人谋利，其按规定流程进行的相关工作，其对项目没有最终决定权的上诉理由，经查，其是否违反了工作流程、对相关工作是否具有最终决定权并不是其犯受贿罪必须具备的构成要件；根据证人证言、中国人民银行出具的相关说明、在案的招标书、合同等书证及叶×1的供述，足以证明叶×1在涉案工作上具有相应主管、负责、承办的职务便利，即符合受贿罪规定的职务便利的构成要件。故此节上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。关于其所提没有收受贿赂款，涉案30万元钱款是通过其给其领导的，其无罪的上诉理由，经查，综合证人李×1、王×、李×2、叶×2的证言及叶×1的供述，因叶×1利用职务便利为涉案公司提供了帮助，涉案公司给其30万元“好处费”，并且30万元“好处费”通过王×亲属的账户汇入叶×1老家亲属的账户；根据银行提供的材料，接受30万元钱款的账户开户后，除一笔500元款项的进出外，只有涉案的30万元的款项，综合上述事实，证明涉案30万元款项与叶×1具有关联性；在案没有证据证实涉案钱款与他人有关，叶×1在审理期间亦未能提供证据证实其上诉理由，故此节上诉理由与查明的事实不符，且无证据支持，本院不予采纳。关于叶×1所提其有揭发检举的立功表现的上诉理由，经查，其揭发他人犯罪的事实尚未查实，故本院不能认定其有立功表现。北京市西城区人民法院根据上诉人叶×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，追缴违法所得予以没收亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回叶×1之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 浩
代理审判员 常 燕
代理审判员 吴炎冰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王秀更