山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第354号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号天和大厦**楼。
负责人：张镇，该公司总经理。
委托代理人：赵吉鹏，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：顾兆贤。
被上诉人（原审原告）：顾福琴。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：王彦，山东明朗律师事务所实习律师。
原审被告：初伟丽。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安盛财保烟台公司）因与被上诉人顾兆贤、顾福琴，原审被告初伟丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民三初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安盛财保烟台公司的委托代理人赵吉鹏，被上诉人顾兆贤、顾福琴的委托代理人孙法朋、王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月23日9时13分许，初伟丽打电话向公安部门报案称其驾驶鲁F×××××号轿车沿206国道由西向东行驶至206国道36公里900米处向右靠路边停车时，其车辆与沿206国道由西向东行驶的顾兆贤驾驶的无牌二轮摩托车碰撞，致顾兆贤及其乘车人顾福琴二人受伤。之后的调查阶段初伟丽向处理该事故的交警反映其驾驶的鲁F×××××号轿车未与顾兆贤驾驶的无牌二轮摩托车发生接触。因无法查清交通事故成因，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队于2014年5月7日作出烟公交证字（2014）第20130015号道路交通事故证明，载明上述事实。原告顾兆贤受伤后在烟台经济技术开发区医院住院15天，花费医疗费7134.54元，经该院诊断，原告顾兆贤出院后还应休息1个月。原告顾兆贤为处理交通事故花费车辆救援费200元。原告顾福琴伤后花费医疗费958.69元。原告顾兆贤主张其为维修摩托车花费维修费980元，提供一份刘姓人士所出具收款收据用于证明其所主张之事实，被告对该收据有异议，认为仅凭该收据不能证实原告的实际修车情况，而且原告提交的证据并非修车发票。两原告主张因治疗伤情花费交通费共计500元，向法院提供11张交通费单据，金额总计160元，均为出租车发票，其中四张单据（金额共计108元）所载明发生时间均与原告治疗时间不符。
被告初伟丽对其所有的涉案事故车辆鲁F×××××号轿车在被告安盛财保烟台公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者险，商业三者险的理赔赔偿限额是300000元。
涉案事故发生后，为查明事故原因，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队委托中国兵器工业第五二研究所烟台分所对涉案被告初伟丽所驾鲁F×××××号轿车车壳刮蹭痕处提取的白色漆片进行微量物证分析鉴定，同时对该轿车后保险杠右后部下缘的黑色痕迹是否附着橡胶颗粒进行鉴定。经鉴定，该所于2014年5月7日出具YJ201405-1号技术鉴定报告，认为关于鲁F×××××号轿车后保险杠右后部下缘的黑色痕迹是否附着橡胶颗粒的鉴定要求不在其单位检测范围之内，结论为：送检的钢管（原告顾兆贤所驾摩托车之部分）斑点与钢管基体相对比斑点处含有铝和钙元素，这与从汽车车壳上提取的白色漆片正面和背面检材所含有的元素在种类上有所差异，即送检的钢管斑点与汽车车壳油漆片元素上缺乏一致性对应关系特征。原告顾兆贤为此次鉴定花费鉴定费2000元。
原告顾兆贤在本案审理过程中自愿放弃要求被告赔偿护理费3484.60元的诉讼请求。
原审法院依据两原告提供的道路交通事故证明、门诊病历、住院病案、医疗费单据、用药明细、鉴定费发票、身份证明及双方当事人陈述认定上述事实。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。本案所涉事故系机动车之间所发生的事故，交警部门无法查清交通事故成因，双方亦提供不出事故成因方面的证据，应推定被告初伟丽与原告顾兆贤均负事故的同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。本案事故车辆鲁F×××××号轿车车主被告初伟丽在被告安盛财保烟台公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，被告安盛财保烟台公司应当在强制保险责任限额范围内赔偿两原告医疗费等损失。两原告请求判令被告安盛财保烟台公司在交强险保险责任范围内承担赔偿责任，应予支持。两原告所主张的医疗费、原告顾兆贤所主张的住院伙食补助费450元、救援费200元均符合或不超出相关法律法规及标准的规定，法院予以认定。原告系城镇居民，无固定收入，其误工费应当参照山东省上一年度城镇居民的人均可支配收入28264元计算为3484.60元（28264元／年÷365天×45天），原告的上述主张符合相关法律及标准的规定，应予支持。原告顾兆贤主张其车辆修理费损失980元，但其未提供修理费用明细及修理费发票，亦提供不出准确的修车地点及修车单位或个人，其该项主张因证据不足而得不到法院支持。中国兵器工业第五二研究所烟台分所所作鉴定结论并未鉴定出涉案原告顾福贤所驾摩托车与被告初伟丽所驾小型客车有碰撞痕迹，因此，原告顾福贤要求被告赔偿鉴定费2000元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。两原告主张交通费损失500元，但只提供金额总计160元的出租车发票，且其中金额共计108元四张单据所载明发生时间均与原告治疗时间不符，对该108元交通费损失，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定及相关法律之规定，原审法院于2014年10月28日判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告顾兆贤医疗费7134.54元、误工费3484.60元、住院伙食补助费450元、救援费200元，赔偿原告顾福琴医疗费958.69元，赔偿原告顾兆贤及原告顾福琴交通费52元，共计12279.83元。二、驳回原告顾兆贤、顾福琴的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元减半收取140元，原告顾兆贤及原告顾福琴负担33元，被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担107元。
宣判后，上诉人安盛财保烟台公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。经鉴定，未鉴定出涉案的被上诉人所驾摩托车与原审被告初伟丽所驾小型客车有撞碰痕迹，该结论原审法院也予以认定。在双方无法提供证据证明发生碰撞的前提下，仅凭被上诉人的口述，原审法院推定原审被告初伟丽与被上诉人顾兆贤负事故同等责任，于法无据，亦与事实不符。请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人顾兆贤、顾福琴辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告初伟丽未到庭陈述意见。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，2014年3月23日被上诉人顾兆贤驾驶无牌二轮摩托车沿206国道由西向东正常行驶时倒地受伤，与原审被告初伟丽驾驶鲁F×××××号轿车沿206国道由西向东行驶至36公里900米处向右靠路边停车之间有无关联性，是双方争执的焦点问题。虽然烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具道路交通事故证明书证明无法查清交通事故发生原因，且经过鉴定，被上诉人顾兆贤所驾驶的摩托车钢管斑点与原审被告初伟丽驾驶的鲁F×××××号轿车车壳油漆片元素上缺乏一致性对应关系特征。但是，从本案的事实看，2014年3月23日9时许，初伟丽驾驶的鲁F×××××号轿车沿206国道由西向东行驶至206国道36公里900米处向右靠路边停车，被上诉人顾兆贤驾驶的无牌二轮摩托车也是沿206国道由西向东行驶，二者行驶的方向具有一致性，且初伟丽打电话向公安部门报案称两车碰撞，致顾兆贤、顾福琴二人受伤。顾兆贤受伤后于当日10时15分到烟台经济开发区大季家医院就诊，顾福琴2014年3月23日的病历记载：××患者乘坐摩托车和轿车相撞致伤，综合本案的各项证据，应当认定，2014年3月23日被上诉人顾兆贤驾驶无牌二轮摩托车行驶至206国道36公里900米处时摩托车倒地与原审被告初伟丽驾驶鲁F×××××号轿车行驶至该处向右靠路边停车之间具有关联性。在交警部门无法查清交通事故原因、双方亦提供不出事故成因方面的证据情况下，原审法院推定初伟丽与顾兆贤负事故的同等责任，并无不当。上诉人安盛财保烟台公司上诉称其不应承担赔偿责任，理由欠妥，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年三月十八日
书记员 姜永鑫