四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沐川民初字第598号
原告：谢光姚，男，汉族，生于1971年10月6日，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：万才建，四川沫若律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：周开寿，四川沫若律师事务所律师助理。
被告：四川五马坪国济旅游开发有限公司。
法定代表人：高志伦，该公司董事长。
委托代理人（一般代理）：廖强，男，汉族，生于1980年10月30日，四川省天全县人，系该公司法律顾问。
第三人：张明武，男，汉族，生于1973年6月5日，四川省沐川县人。
原告谢光姚诉被告四川五马坪国济旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法由审判员彭淑容适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，经被告申请，本院依法追加张明武为本案的第三人。2014年1月15日，原、被告共同申请庭外和解45天。第一次开庭原告谢光姚及其代理人万才建、被告代理人廖强、第三人张明武到庭参加诉讼。第二次开庭原告谢光姚及其代理人万才建、第三人张明武到庭参加诉讼。
原告谢光姚诉称：2012年3月1日，原告谢光姚与被告签订《林木砍伐买卖协议书》。协议约定被告将其五马坪景区5058亩林地出卖给原告砍伐，原告支付订金20万元，订金到账协议生效。协议签订之后，原告按约支付了20万元订金。被告收取订金之后却不履行合同，经原告多次要求退还订金未果。2012年12月25日，原告向沐川县人民法院起诉，要求被告返还20万元订金并赔偿利息损失。沐川县工商局、沐川县林业局和五马坪监狱提供的证据材料及证明证实：被告四川五马坪国济旅游开发有限公司无买卖林木、林权经营许可资格，且在沐川县境内无林权使用证、无林木砍伐、经营许可证；被告与五马坪监狱无任何关系。在（2012）沐川民初字第575号案件的庭审中，原告认为被告涉嫌合同诈骗，请求人民法院中止审理，将案件移送至公安机关侦查处理。法院当庭以“本案不存在经济犯罪”为由，当庭驳回原告移送公安机关的请求。原告遂于2013年3月7日以本案涉嫌合同诈骗，需向公安机关举报为由，申请撤回起诉。2013年3月15日，原告向沐川县公安局提起刑事控告。2013年4月22日，沐川县公安局以“没有犯罪事实”为由，决定不予立案。2013年12月17日，原告为维护其合法权益，再次诉至沐川县人民法院，请求：判令被告返还原告订金20万元并支付2012年3月20日起至返还全部订金之日止的利息损失（利息按照中国人民银行逾期还款利息规定计息）；判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告谢光姚为支持其主张，向法院提交以下证据：
1.原告身份证复印件，用以证明原告身份信息；
2.林木砍伐买卖协议书，用以证明砍伐的数量等约定，但没有约定具体的砍伐时间；
3.工商登记信息，用以证明被告的主体资格，经营范围；
4.沐川县林业局证明，用以证明被告在沐川县境内没有林权和许可证。
5.请求将民事案件中止审理并移送公安机关查处的申请，用以证明原告向法院申请移送案件的事实。
6.沐川县人民法院撤诉裁定书，用以证明原告申请撤诉的事实。
7.沐川县公安局不予立案通知书，用以证明沐川县公安局对于原告提出的控告没有立案。
8.五马坪监狱的证明，用以证明被告与五马坪监狱没有任何关系。
被告辩称：原、被告签约的主体还存在第三人张明武；在协议签订后，被告已经向原告支付了五万元保证金；协议约定的砍伐的时间还未成就，不构成违约或者合同解除的条件；采伐证没有办到，过错不在被告，原告不能以此为由，认为合同构成欺诈。
被告为支持其主张，向法院提交以下证据：
1.退还部分履约保证金的协议；
2.收条；
3.购买五马坪国济旅游开发公司木材合作协议。
以上证据证明第三人实际上是合同的一方主体，协议签订后被告已经退还了保证金五万元。
4.投资开发沐川县五马坪旅游项目协议书、沐川县五马坪旅游项目开发投资协议书，用以证明被告有权与原告签订协议，原告无权要求解除与被告签订的协议。
第三人张明武述称：与原告私下签有合作协议，资金全是原告出，利润三、七分。合作协议签订后，因个人原因向公司打电话借钱，但是实际上去公司是打的退还保证金五万元的条子，当时将与原告签的合作协议给公司看了。
第三人张明武未举证。
在庭审质证中，第三人对原告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1、3、5、6、7无异议，对以上均无异议的证据本院予以采信。被告对原告提交证据2“林木砍伐买卖协议书”，认为不能证明原告方违了约，协议对履约时间没有约定，本院认为，虽然原、被告没有约定合同的履行期限，根据合同法第六十二条的规定，合同履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行合同，但应给对方适当的准备时间。对此证据本院予以采信；对证据4“沐川县林业局证明”，系具有管职能的部门对其所管辖范围内的事务，依职权所出具的证明，在诉讼中具有较高的证明力，对此证据本院予以采信；对证据8“四川省五马坪监狱证明”，与本案无关，本院不予采信。第三人对被告提交的证据1、2、3无异议；对4有异议，与原告的意见相同。原告对被告提交证据1“退还部分履约保证金的协议”，认为原告不在场，事前原告也没有同意，不能证明张明武可以代原告领取这五万元，本院认为，此证据系第三人私自与被告签订的，对原告不具有约束力，且在庭审中被告不予认可，此份证据效力不能及于原告；对证据2“收条”，原告认为交给被告的是订金没有保证金这一说法的，此份证据与原告没有关系，本院认为，被告的支付行为系第三人与被告之间基于《退还部分履约保证金协议》而履约的行为，与证据1同理，此份证据效力不能及于原告；对证据3“购买五马坪国济旅游开发公司木材合作协议”，被告认为原告与张明武签订的该协议证明第三人与原告一样是合同的一方主体，协议签订后被告已经退还了保证金五万元，原告认为与本案无关，本院认为，根据合同相对性，第三人张明武不是“林木砍伐买卖协议书”的签订主体，被告退还保证金给第三人张明武的行为，对原告不发生法律效力，对此份证据本院不予采信。对证据4“投资开发沐川县五马坪旅游项目协议书、沐川县五马坪旅游项目开发投资协议书”，原告认为林木转让需要林业局出具的买卖许可，政府无权将五马坪监狱的林子转让给被告，与被告签订的林木砍伐买卖协议书已于2012年6月底解除。本院认为此组证据证明被告对位于五马坪景区的5058亩林地享有租赁经营权，对此份证据本院予以采信。
经审理查明：2012年3月1日，原告谢光姚与被告四川五马坪国济旅游开发有限公司签订《林木砍伐买卖协议书》约定：被告将其在五马坪景区5058亩的林地出卖给原告砍伐；原告支付买卖合同订金20万元，订金到账协议生效；任何一方不得以任何理由单方终止协议，若一方违约造成的经济损失，由违约方负责承担。原告分别于2012年3月1日、3月20日各支付订金10万元，被告于2012年3月20日出具20万元的收据。原告谢光姚与被告四川五马坪国济旅游开发有限公司签订《林木砍伐买卖协议书》后，于2012年3月17日与第三人张明武签订《购买五马坪国济旅游开发公司木材合作协议》约定：原告全部出资，张明武协助原告砍伐木材，木材卖完后双方结账；利润原告分70%，张明武分30%；亏了本，20万元的保证金各承担一半。原告向被告支付订金后，原告曾于2012年6月13日向被告要求履行合同，被告承诺到2012年6月底时还没有通知原告进场砍伐林木，原告又不愿继续履行合同，就退还订金。被告承诺的期限届满后，被告仍无林木采伐证，致使协议无法履行，原告多次要求被告退还订金未果，遂诉至法院，要求：被告返还订金20万元，并支付从2012年3月20日起至返还全部订金之日时止的利息损失（按照中国人民银行逾期还款利息规定计息）。
另查明：第三人张明武与被告于2012年3月19日签订了一份“退还部分履约保证金协议”，该协议约定：张明武因特殊原因要求对本人出资部分即人民币伍万元整，在未与合伙人协商的情况下，单方要求退还其保证金，并承诺保证金退还后，一切后果及法律责任由其本人承担。退还保证金的同时，张明武向被告提供了与原告的合作协议。
还查明，被告于2009年10月23日与沐川县三原旅游开发有限公司签订了一份沐川县五马坪旅游项目开发投资协议书，于2010年4月15日与沐川县人民政府签订了一份投资开发沐川县五马坪旅游项目协议书。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告在与原告签订《林木砍伐买卖协议书》时是否存在民事欺诈。原告认为，被告在没有林权经营许可证、没有林木砍伐许可证、没有林地林木的情况下，采取欺骗的手段与原告签订《林木砍伐买卖协议书》，收取原告20万元订金的行为，构成了民事欺诈。被告认为，采伐许可证没有办到，过错不在被告，原告不能以此为由，认为合同构成欺诈。根据原告提交的《林木砍伐买卖协议书》上下条文可以认定，双方签订协议时，原告方就知道被告尚未办理采伐许可证，但并不知道被告无林权证。林权证是确认森林、林木、和林地所有权或使用权的法律凭证，已是确认林地承包经营权的法律凭证。本案中，被告虽没有林权证，但被告在2009年10月23日与沐川县三原旅游开发有限公司签订的《沐川县五马坪旅游项目开发投资协议书》和2010年4月15日与沐川县人民政府签订的《投资开发沐川县五马坪旅游项目协议书》能够证明对协议中约定的5058亩林地享有租赁经营权，被告在与原告签订《林木砍伐买卖协议书》时并不存在欺诈。二、被告支付给第三人张明武的5万元是否应当在原告的请求数额中扣减。被告认为，在协议签订后，被告已经向原告支付了五万元保证金，应当扣减。原告认为，《林木砍伐买卖协议书》是原告与被告签订的，第三人私自与被告签订《退还部分履约保证金的协议》，对原告不具有约束力，且在庭审中被告不予认可，被告的支付行为与本案无关。本院认为，被告未经原告同意与第三人签订《退还部分履约保证金的协议》并退还5万元保证金行为，对原告不产生法律效力，被告向第三人支付的五万元保证金，不应在原告所交的20万元订金中扣减。
原告谢光姚与被告四川五马坪国济旅游开发有限公司签订的《林木砍伐买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面正确地履行合同。合同履行期限约定不明确的，根据合同法第六十二条的规定债权人可以随时要求履行合同，但应给对方适当的准备时间。本案中，林木砍伐买卖协议书没有约定履行期限，被告于2012年6月13日承诺如果到2012年6月底未通知原告进场，就退还原告所交的订金，应视为双方对协议的补充。原告主张被告未按协议履行义务，合同已于2012年6月底解除，本院予以支持。被告因该项协议书而获得的订金应当予以返还，给被告造成的利息损失应当予以赔偿，计息时间应从被告违约之时即承诺履行期限届满次日开始至本判决确定的还款之日止。被告未经原告同意私自退还5万元保证金给第三人张明武的行为对原告没有约束力，被告主张已经退还5万元保证金，尚欠15万元的抗辩理由不能成立，原告请求被告返还订金20万元并赔偿其利息损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川五马坪国济旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告谢光姚订金20万元；
二、被告四川五马坪国济旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢光姚支付20万元的利息损失，利息从2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止。
案件受理费2525元（已减半），由被告四川五马坪国济旅游开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 彭淑容
二〇一四年四月十四日
书记员 魏 克
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。