昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0114民初1389号原告：严勇，男，1979年5月15日出生，汉族，云南省昆明市人。委托诉讼代理人：阮杰，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。法定代表人：叶文武。委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告严勇与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，被告俊发公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。经审查，本案案由应为商品房销售合同纠纷，本院予以变更。因本院受理的（2016）云0114民初1388号、1389号、1056号案件涉及同一法律关系，且被告相同，本院适用普通程序将上述案件合并审理。原告严勇及其委托诉讼代理人阮杰，被告俊发公司的委托诉讼代理人林丽、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当收取的配套费人民币13200元；2、判令被告按照《商品房购销合同》关于被告逾期交房的违约责任及交接，支付未支付完的违约金1383元（16天×0.02%×407246元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2013年12月19日签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买金盾俊园A2地块12栋11层1104号房，总房款407246元，原告向被告支付了全部房款并于2013年12月19日向被告缴纳了配套费13200元。根据《昆明市发展改革委员会关于商品房购销明码标价备案公示有关问题的通知》等规定，被告不应在总房价之外另行收取配套费，因此被告应退还原告其不当收取的配套费。被告仅支付了214天的逾期交房违约金，还有16天的逾期交房违约金1383元未支付，应予支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告俊发公司辩称：首先，原告关于返还配套费的诉请的诉讼时效已过，收取配套费是因为房价不包含配套费，收取配套费不违反法律法规强制性规定；第二，被告已全额支付原告逾期交房违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对原告提交的证据的真实性予以确认，但不能证明被告应当向原告返还配套费的观点；被告提交的交房公告，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明被告的交房公告于2015年11月16日在报纸上刊登；被告提交的金盾俊园收款确认单、费用抵销单，本院对其真实性予以确认，但上述证据不能证明被告已全额支付原告逾期交房违约金的事实；被告提交的其他证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。根据原被告的陈述及本案有效证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会与被告俊发公司签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由昆明市公安局工会委员会委托被告俊发公司定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定被告俊发公司应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500元/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有线电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付被告俊发公司。2016年3月7日，市公安局工会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取，依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位149200元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980元/㎡、车位售价为118000元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气等配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。A类户型：建筑面积为140平方米的高层住宅；B类户型：建筑面积为180平方米的高层住宅；均为‘板式’建筑；C1类户型：建筑面积约180平方米的高层住宅；C2类户型：建筑面积约140平方米的点式高层住宅；D类户型：建筑面积约220平方米的小高层住宅；E类户型：建筑面积约240平方米的多层住宅。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为118000元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”原被告于2013年12月19日签订《商品房购销合同》，约定原告向被告购买金盾俊园A2地块12栋11层1104号房，总房款407246元，合同约定：被告应于2015年3月31日前向原告交付经验收合格的房屋。原告于2013年12月19日向被告缴纳了配套费13200元。被告于2015年11月16日在报纸上刊登了案涉房屋的交房公告。原被告于2015年12月5日进行了相关费用的抵销，其中抵扣了2015年4月1日至2015年10月31日计214天的逾期交房违约金16715.60元。本院认为：一、关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告于2013年12月19日向被告缴纳了房屋配套费，而原告于2016年6月1日才向本院起诉，原告关于返还配套费的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，人民法院不予保护；且原告主张应退还配套费，是认为根据《国家发展改革委关于发布的通知》第八条的规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”执行一套一标政策，不应当另行收取配套费。同时根据《昆明市发展改革委员会关于商品房购销明码标价备案公示有关问题的通知》第二项第3条的规定：“《昆明市商品房销售价格公示表》纸质文档三份。房地产开发公司按照商品房销售明码标价‘一套一标’的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的，一律计入房价。”该两份规定中明确将配套费纳入房价内一并计算，但并未规定不能收取配套费，同时该规定系管理性规范并非效力性规范，作为合同约定费用如何认定应当以双方合同为准，至于是否涉及行政处罚事宜则不在本院审理范围内；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，则作为参与购买的人员应受市公安局工会与被告俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定了配套费不包含在房价内，由购房者另行现金支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目，根据等价有偿的原则，原告方在享受上述服务的同时也应当支付相应对价。最后，原告购房前，已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知原告“购房相关的配套费、税费等另行计算”，原告选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，因此双方合同既已约定，则双方应当遵照合同履行，故原告主张退还配套费的理由不符合双方合同约定。综上，本院对原告退还配套费的诉讼请求不予支持。二、关于支付逾期交房违约金的问题，俊发公司于2015年11月16在报纸上刊登交房公告，故双方逾期交房违约金应从2015年3月31日起计算至2015年11月16日，逾期天数为230天，根据双方《商品房购销合同》约定，违约金为人民币18018.82元〔（407246元）×0.0002×220天+100元〕，扣除被告已经抵扣支付原告的16715.60元后，被告还应当支付原告1303.22元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严勇逾期交房违约金人民币1303.22元。二、驳回原告严勇的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币165元，由原告严勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李建华人民陪审员  缪贵荣人民陪审员  蒋学坤二〇一七年一月十六日书 记 员  李品娴