浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇民初字第70号
原告：沈学明。
委托代理人：沈建其。
被告：蒋剑斌。
被告：徐燕。
被告：永诚财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市拱墅区湖墅南路***号丽阳国际商务中心**层。
责任人：郭浪，公司总经理。
委托代理人：娄东杰、吴伟强，公司职工。
原告沈学明诉被告蒋剑斌、徐燕、永诚财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员刘峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈学明委托代理人沈建其、被告蒋剑斌到庭参加诉讼，被告徐燕、永诚财产保险股份有限公司浙江分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈学明起诉称，2013年8月13日17时9分许，被告蒋剑斌驾驶浙F×××××轿车途经320线169K＋550M地方时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，原告与被告蒋剑斌均负事故的同等责任。另查，被告蒋剑斌所驾车辆系被告徐燕所有，且投保于被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司处。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司在保险责任限额内赔偿原告损失7916.06元，2、被告蒋剑斌、徐燕在保险公司保险责任限额范围以外对原告的损失承担全部赔偿责任。
被告蒋剑斌答辩称，本案交通事故不仅造成原告损失，对我也造成了损失，希望法院按照责任比例进行判决。
被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司提交书面答辩称，对交强险赔偿限额范围内的合理损失愿意承担赔偿责任。其中医疗费3237.06元中应扣除非医保费用485.55元；误工费方面，对原告提交的桐乡市崇福中山花木场证明及崇福镇上市村村民委员会证明有异议，其不能直接证明原告与桐乡市中山花木场为雇佣关系，且原告已过退休年龄，对误工费不予认可；营养费方面，因原告未提供医嘱，且无鉴定机构，不予认可；评估费、停车费不属于保险责任范围；对交通费认可50元；其余均予以认可。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过以及责任划分的情况；
二、驾驶证、行驶证、保险卡、保单各一份，证明被告蒋剑斌的身份情况及肇事车辆所有人及投保情况；
三、嘉兴医疗机构门诊病历、桐乡市第二人民医院影像诊断报告、出院记录、住院收费收据、门诊收费收据、门诊就诊卡、住院费用清单各一份，证明原告因本案交通事故住院治疗7天，支付医疗费用3237.06元的事实；
四、桐乡市第二人民医院交通事故医疗诊断证明书一份，证明原告伤后休息20天，住院期间1人陪护，伤后营养费500元的事实；
五、桐乡市崇福中山花木场证明、崇福镇上市村村委证明各一份，证明原告系崇福中山花木场临时工，每天工资80元的事实；
六、车损评估鉴定书、鉴定清单、照片、修理费发票、评估费发票各一份，证明原告车损425元、评估费150元的事实；
七、施救费、停车费发票一份，证明原告因本案交通事故支付施救费300元、停车费160元的事实。
被告蒋剑斌对原告提交的证据质证如下：对证据五有异议，对其他证据均无异议。
被告为证明自己的抗辩理由，向本院提交发票一份，证明被告因本案交通事故支出施救费150元、送检费150元、停车费160元，合计460元的事实。
原告对被告提交的证据无异议。
被告徐燕、永诚财产保险股份有限公司浙江分公司未向本院提交证据。
对原、被告提交证据，本院认证如下：
原告提交的证据一至四、六、七，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定；对证据五，被告蒋剑斌、永诚财产保险股份有限公司浙江分公司均提出异议，本院认为，原告提交的证据不能充分证明其在年满60周岁后仍从事劳动，且因本案交通事故丧失劳动能力和劳动报酬的事实，故对原告主张的误工费不予支持。
被告蒋剑斌提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且原告未提出异议，本院予以认定。
经审理查明，本院认定案件事实如下：
2013年8月13日17时9分许，被告蒋剑斌驾驶浙F×××××轿车途经320线169K＋550M地方时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交认字（2013）第CQ142号道路交通事故认定书认定，原告与被告蒋剑斌均负事故的同等责任。原告经桐乡市第二人民医院医治，花费门诊费720.5元，住院7天（2013年8月13日-2013年8月20日），住院费用2516.56元，共计医疗费3237.06元。2013年8月20日经桐乡市第二人民医院认定，建议护理期限7日（一人护理），营养费500元。
另查明，被告蒋剑斌所驾车辆系被告徐燕所有，且投保于被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司处。
本院认为，首先关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，依据桐乡市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，被告蒋剑斌负事故的同等责任，且其所驾车辆投保于被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司处，故对事故造成原告的损失，被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；按照过错比例原则，对于超过交强险限额范围部分，由被告蒋剑斌、徐燕承担60%的赔偿责任。
其次，关于本案交强险如何赔付的问题。根据双方提供的保险单等证据及当事人在庭审中的陈述，可确认被告徐燕向被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司购买了交强险等险种，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。本案被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司主张不赔偿非医保费用，但是未提供相关证据来证明其已明确告知被告徐燕免责条款的内容。本院认为，保险条款系保险公司事先拟定具有固定格式和内容的格式条款，保险公司对格式条款中的免责事项负有向投保人进行明确说明的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。故被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司主张不赔偿非医保费用，本院不予采信。
最后，关于原告损失的项目和数额问题。根据本院已认定的证据和事实，原告主张的医疗费3237.06元，计算有据，本院予以支持；住院伙食补助费210元（30元／天×7天），根据本省司法实践掌握的标准，应为105元（15元／天×7天）；护理费768.79元（40087元／年÷365天×7天）、营养费500元、车损425元、评估费150元、施救费300元、停车费160元，计算有据，本院予以支持；交通费无票据，本院结合治疗医院的远近及治疗次数等情况，酌定50元。
综上，本院确认原告因本案交通事故共计造成损失5695.85元，由被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险限额内赔偿5385.85元，其余损失310元，由被告蒋剑斌、徐燕承担60%的责任，计186元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险限额内赔偿原告沈学明5385.85元；被告蒋剑斌、徐燕赔偿原告沈学明186元；
二、上述款项于本判决生效之日起十日内付清（付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。付款注明承办法官）；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告蒋剑斌、徐燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 刘峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 许立