西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第06647号
原告：赵建忠。
原告：王真。
委托代理人：姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人：刘萍萍，陕西静远新言律师事务所律师。
被告：王田社。
原告张建忠、王真诉被告王田社民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告赵建忠、王真及其委托代理人姚涛、被告王田社均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建忠、王真诉称，被告王田社分别于2009年5月7日、2009年5月22日、2009年6月19日、2009年6月25日、2009年6月29日、2011年3月22日、2011年4月8日、2011年4月12日向原告赵建忠、王真书写借条，借款共计9.89145万元用于工程所需。自2012年起，两原告向被告多次催要，但其并不还款，拖欠至今。现诉至法院，请求判令：1.被告王田社向原告赵建忠、王真返还借款9.89145万元并支付逾期利息2.30985万元。2.由被告承担本案诉讼费。
被告王田社辩称，一、其与两原告不存在民间借贷关系，其与赵建忠、王真是合伙承揽工程的关系。二、原告提供的2011年2月24日之前的六张借条只是履行财务管理手续，原告并没有出借现金，借条上载明的款项是从其个人的账户直接支付给客户，再以客户开具的发票冲抵借条。三、2011年2月24日之前的借条已被2011年2月24日对账单否定。经对账截止2011年2月24日双方之间存在债务为3.05571万元及部分质保金。四、2011年2月24日之后所借三笔款项已还清，原告起诉理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告为了证明被告借款事实及数额，提交了以下证据：（一）、2009年5月7日王田社出具的借条一份，借条内容为：今借到现金1000元；（二）、2009年5月22日王田社出具的借条一份，借条内容为：今借到现金6000元；（三）、2009年6月3日王田社出具的借条一份，借条内容为：今借到现金6000元，施工队借款5000元，其余用此前票据冲抵；（四）、2009年6月19日王田社出具的借条一份，借条内容为：2009年6月16日借款4000元，购电线、模块、用餐等。2009年6月19日借款22800元，购巡检柜汇北京科进公司；（五）、2009年6月25日王田社出具的借条一份，借条内容为：今借到现金11230元，用于成都安可倍，汇费10.50元；（六）、2009年6月29日王田社出具的借条一份，借条内容为2009年6月29日给海湾汇报警设备款13653元，汇费10.5元，再次给成都安可倍汇费10.5元，给存折存款1200元；（七）、2011年3月22日王田社出具的借条一份，借条内容为：今借到王真现金15000元；（八）、2011年4月8日王田社出具的借条一份，借条内容为：今借到王真现金6000元，用于623所二期施工开工及辅助材费用；（九）、2011年4月12日王田社出具的借条一份，借条内容为：今借到现金12000元。被告王田社对上述九份借条的真实性予以认可，对其证明目的不认可，称前六笔款项为其与原告合作项目时的正常支出，被告王真作为财务人员让其出具的借条，是履行财务借支手续，后三笔已还。
被告为了证明其与原告之间不存在债权债务关系，提交了以下证据：（一）、2009年4月30日银行进账单一份，证明其个人资金充足，不存在借款必要，原告对该证据真实性认可，证明目的不认可；（二）、2011年2月24日，赵建忠、王田社签名的对账单一份，内容为：经2011年2月24日对账，中航建623项目决算数705803.07元，费用成本共计40303.64元，税金24067.88元，应收利润261431.55元，西格玛公司扣管理费21174.09元，应分利润额合计240257.45元，质保金5%计35290.15元，本次应分利润204967.3元，每人应分102483.65元，本次支付赵建忠70000元，质保金待收回后平分。另收现金1926.55元，共欠赵建忠30557.10元（未含质保金部分）。原告对该证据真实性认可，对证明目的不认可，认为借款是被告个人行为，与双方合作工程一事无关；（三）、2011年3月22日、2011年4月8日、12日借条复印件三份，证明其实际向原告借款33000元。被告对该证据真实性及证明目的均予认可；（四）、转款凭证及两份收条，证明其于2011年6月27日、2012年1月20日向两原告还款80000元。原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为80000元转款与本案的借款无关；（五）、银行查询单一份，证明在合作前期原告为其垫付材料款80000元，后由原告从银行取走，该笔垫付款已还清。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，称该款由被告取走。六、银行查询单、进账单及汇款单，证明2011年2月24日之前的五笔借款，均从双方开立的共同账户中支取用于工程支出，汇款手续亦由原告王真办理。原告对证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为共同账户中的款项是两原告预存的，被告借支后应当偿还；七、工程项目财务明细，证明2011年2月24日之前的五笔借款并未用于其个人生活，而是用于工程支出，被告对证据真实性及证明目的均不予认可。
另查，2009年5月7日第一份借条上载明的1000元系原告现金交付，被告已收取；2009年5月22日第二份借条上载明的6000元系原告现金交付，被告已收取；2009年6月3日第三份借条上载明的6000元系原告现金交付，被告已收取；2009年6月19日第四份借条上载明的4000元及22800元系从户名为王田社的账户内转出；2009年6月25日第五份借条中载明的11230元系原告现金交付，被告已收取；2009年6月29日第六份借条上载明的13653元、1200元系从户名为王田社的账户内转出；2011年3月22日第七份借条中载明的15000元系原告现金交付，被告已收取；2011年4月8日第八份借条中载明的6000元系原告现金交付，被告已收取；2011年4月12日第九份借条上载明的12000元系原告现金交付，被告已收取。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，原告向被告提供了借款，被告应履行还款义务。本案中，原告向被告出借九笔借款共计9.89145万元，被告认为前六笔并非借款，仅承认后三笔3.3万元系借款并称3.3万元款项已还清。经查，对于前六笔借款，原告虽提交了六份借条，但对于其中第四笔、第六笔4.1674万元，原告无证据证明其已实际交付，本院对该部分诉请不予支持，对其出借的2.42405万元予以确认。关于被告辩称2011年2月24日之前所借支的六笔借款均已在合作项目对账过程中冲抵的意见，因对账单内容未显示关于借款部分的处理且原告对此不予认可，被告亦未提交其他证据予以证明，故本院对该意见不予采信。本案中，被告承认第七、八、九笔借款3.3万元，但辩称该笔借款已偿还并提供了银行转账凭证，原告认为被告向其转款8万元系双方合作项目资金往来，但其未提供证据证明转款的用途，亦未提供证据证明该笔转款与本案无关，故对原告该项意见本院不予采信。关于原告主张逾期还款利息之诉请，根据相关法律规定：公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人可随时请求返还，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告在借条中既未约定利息，又未约定还款期限且原告未提交诉前向被告催款的证据，现其要求被告承担自出借之日自起诉之日止的利息，于法无据，本院予以驳回。综上，兹根据，《中华人民合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王田社于应当于本判决生效之日起十日内支付原告赵建忠借款2.42405万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费3719元，由被告承担719元，由原告承担3000元。因原告已预交，被告在支付上述款项时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王娜娜
人民陪审员 王 力
人民陪审员 杨 文
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 刘 蒙