甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终226号
上诉人（原审被告）张鹏斌，男，生于1996年9月28日，汉族，天水市人，农民，住天水市麦积区。
上诉人（原审被告）张育明，男，生于1982年2月11日，汉族，天水市人，农民，住天水市麦积区。
上诉人（原审被告）陈亮，男，生于1991年1月2日，汉族，天水市人，农民，住天水市麦积区。
上诉人（原审被告）张拜明，男，生于1978年10月12日，汉族，天水市人，农民，住天水市麦积区。
被上诉人（原审原告）陈旺龙，男，生于1998年7月2日，汉族，天水市人，农民，住天水市麦积区。
委托代理人赵雪红，甘肃鑫盾律师事务所律师。
委托代理人朱家钥，甘肃鑫盾律师事务所律师。
上诉人张鹏斌、张育明、陈亮、张拜明因与被上诉人陈旺龙健康权纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2015）麦一初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张鹏斌、张育明、陈亮、张拜明，被上诉人陈旺龙的委托代理人赵雪红、朱家钥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审判决认定：2014年12月1日15时左右，原告父亲陈彦军开车在麦积区马跑泉镇崖湾村桥头附近等人时，与四被告相遇。被告张拜明走上前去，就双方买卖宅基地一事与原告父亲陈彦军交谈过程中发生口角，被告张育明、张鹏斌、陈亮遂上前和被告张拜明一起与原告父亲陈彦军相互厮打。后原告陈旺龙与其母吕玉芳赶到现场，与四被告再次发生厮打。厮打中，被告张育明持钳子击打原告陈旺龙头部，被告张鹏斌持木棍击打原告头部和胳膊，被告陈亮用拳头击打原告。原告受伤后当日，被送往甘肃省慈善总会天水广济医院住院治疗20天出院。2014年12月26日，经天水市麦积区公安司法鉴定中心鉴定，原告陈旺龙的伤情为系轻微伤。
2015年1月8日，天水市公安局麦积分局对被告张育明、张鹏斌分别处以行政拘留15日并处罚款500元和行政拘留5日并处罚款500元的行政处罚；对被告张拜明、陈亮分别处以200元的行政处罚；对原告陈彦军处以罚款50元的行政处罚。
因侵权责任，应当计算原告的损失项目和数额认定为：
1、医疗费11232.70元。根据原告提供的医药费票据结合诊断核定；
2、误工费1750元。原告住院20天，参照甘肃省2015年公布的农、林、牧、渔业31950元／年的标准计算，为31950元／年÷365天／年×20天＝1750.68元。原告请求1750元未超出法律规定的数额，按照原告请求数额计算；
3、护理费1750元。原告住院20天，护理人员按一人计算，参照甘肃省2015年公布的农、林、牧、渔业31950元／年的标准计算，为31950元／年÷365天／年×20＝1750.68元。原告请求1750元未超出法律规定的数额，按照原告请求数额计算；
4、交通费200元。按照原告本人及其护理人员的乘车区间和人次，本院酌情确定为200元；
5、住院伙食补助费800元。参照甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法有关出差伙食补助费的规定，以省内40元／天的标准计算，即40元／天×20天＝800元。
6、营养费400元。根据原告伤情，酌情按20元／天计算，原告住院20天，即20天×20元＝400元。
7、鉴定费200元。
以上7项合计16332.7元。
原审法院认为，本案的焦点是：1、本案侵权责任如何承担的问题；2、原告诉请的各项损失的合理性、合法性问题。
一、关于侵权责任如何承担的问题
《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案原、被告均系同村村民，双方之间发生矛盾纠纷应通过友好协商的方式解决问题。原告在得知自己父亲陈彦军被打后赶到现场，非但没能使事态平息，反而与四被告斗殴，致受伤住院，其本人对损害结果的发生亦有一定的过错。庭审中，被告张拜明否认自己参与殴打原告，被告张育明也表示其余三被告均没有殴打原告，原告的伤情是由张育明一人殴打所致。但事发后，被告张育明、陈亮在公安机关的询问笔录中均承认被告张拜明曾参与殴打原告，故被告张拜明、张育明的辩解意见不能成立。
《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。综合本案原、被告过错程度、双方当事人处理矛盾的方式、原告伤情等因素，对原告的损害后果，本院酌情认定由原告自己承担10％的责任，由四被告连带承担90％的责任。
二、原告诉请的各项损失的合理性、合法性问题
《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理用……”。原告请求的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等项目，符合法律规定，予以支持，具体数额按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定的标准确定。
关于原告误工费的问题。庭审中，四被告认为事发时原告只有16周岁，系未成年人，也没有误工证明，故其误工费请求不能成立。本院认为，原告事发时虽系未成年人，但已经是靠自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人，故对被告的辩解意见不能成立，对原告要求赔偿其误工损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告张鹏斌、张育明、陈亮、张拜明在本判决生效后十日内赔偿原告陈旺龙医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、鉴定费共计16332.7元的90%，即14699.43元。其中被告张拜明、张育明各赔偿原告损失的30%，即4409.83元，被告张鹏斌、陈亮各赔偿原告损失的20%，即2939.87元。二、由四被告互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告陈旺龙负担50元，由被告张鹏斌、张育明、陈亮、张拜明负担450元。
张鹏斌、张育明、陈亮、张拜明不服天水市麦积区人民法院上述判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定的起因不对。事发那天在崖湾桥头，上诉人张拜明与被上诉人父亲陈彦军相遇时，张拜明是问了关于宅基地的事，但双方没有打架，当张育明来后，向陈彦军询问因其拐跑自己妻子答应寻找的事时，被陈彦军先从脸上打了一拳，导致发生打架，当其他三位上诉人劝阻时，也被陈彦军殴打。2、对被上诉人被其父陈彦军打电话叫来殴打上诉人的事实没有认定。3、认定上诉人张鹏斌持木棍击打被上诉人头部及陈亮用拳击打原告不是事实。被上诉人确是上诉人张育明在劝阻其不要参与此事且在被上诉人先殴打了陈亮之后被张育明打的，其他人均未打过被上诉人，其他人都是在拉劝。二、一审对误工费判决错误。被上诉人系未成年的学生，不存在误工，且被上诉人未提供证据证明其打工及存在误工，因此判处错误。三、一审判决责任划分不当。被上诉人存在重大过错，其被其父亲叫来积极主动地参与打架，首先一拳将陈亮的鼻子打破流血。其最少应承担一半的责任。至于上诉人张鹏斌、陈亮、张拜明根本就没有打过被上诉人，连被上诉人都说不清是如何打的，至于在公安机关的笔录太粗，好多情节都是想象写的，不是真实情况。所以，一审判决由我们四人承担连带赔偿责任错误，上诉人张育明自己都承认是他一人打的，上诉人张鹏斌、陈亮、张拜明不应承担赔偿责任。综上，请求二审依据事实，公正判处，驳回被上诉人违背事实和不合法的部分请求。
陈旺龙答辩称：一、一审法院认定事实清楚、判决依法有据，故二审法院依法应当维持原判，对四上诉人的无理诉求予以驳回。2014年12月1日15时左右，上诉人张拜民因琐事与陈彦军发生口角，随后引发张拜民、张育民、陈亮、张鹏斌和陈彦军、陈旺龙打架。天水市公安局麦积分局对此事进行了调查和处理，在麦积分局所做的笔录中体现了答辩人陈旺龙被殴打的事实，法院依法认定为答辩人在这次事故中承担10％的责任，四被告连带承担90%的责任，该认定依法有据、合理公正。从麦积公安分局的笔录中可以看出，案发现场打架的过程并非上诉人在上诉状中陈述的情况，张拜民、陈亮、张鹏斌均参与了打架，四上诉人的行为直接导致了答辩人陈旺龙的伤害后果，其行为与后果之间有因果关系，故除了张育民外，张鹏斌、陈亮、张拜民也应当承担法律责任。二、被上诉人陈旺龙虽然系未成年人，但因其早已退学并打工维持生活，故一审法院对其判定误工费并无错误。依据甘泉镇阳湾小学出具的辍学证明及甘泉镇阳湾村村委会出具的证明可以看出，被上诉人陈旺龙早已退学，其虽然是未成年人，但早已在外打工维持生活，在陈旺龙受伤期间，必然会产生误工费的问题，故一审法院对其误工费的判定并无错误。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人张鹏斌、张育明、陈亮、张拜明与被上诉人陈旺龙系同村村民，双方之间发生纠纷后均没有通过正确的方式解决问题，以致双方发生厮打，造成陈旺龙受到伤害，对此，上诉人应承担主要赔偿责任。陈旺龙在得知其父亲陈彦军被打后赶到现场，非但没能使事态平息，反而与四上诉人发生斗殴，致其受伤住院，陈旺龙本人有一定的过错，亦应承担一定责任。对双方发生打架的事实，有各方当事人公安机关的询问笔录予以证实，且已经公安机关作出行政处罚，事实清楚，应予以确认。上诉人提出陈旺龙的伤情系张育明一人殴打所致，其余三上诉人均没有殴打陈旺龙，并不应承担连带责任的主张，不能成立。关于陈旺龙误工费的问题，虽然陈旺龙事发时系未成年人，但已经是靠自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人，故原判对误工费的判处，并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对责任承担的判处并无不当。张鹏斌、张育明、陈亮、张拜明所持上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张鹏斌、张育明、陈亮、张拜明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 张富强
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王瑞玉