湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0124行初104号
原告长沙宏祥清洁服务有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路315号。
法定代表人熊政祥，董事长。
委托代理人张国辉，男，该公司经理。
委托代理人黄世凯，男，该公司法务。
被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人陈杰文，局长。
委托代理人喻万水，男，该局社会保障科科长。
委托代理人周子游，湖南严明律师事务所律师。
第三人李其明，男，1955年7月3日出生，住湖南省宁乡县。
委托代理人钟志国，湖南河清律师事务所律师。
原告长沙宏祥清洁服务有限公司（以下简称宏祥清洁服务公司）诉被告宁乡县人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年11月7日立案受理后，于同年11月10日分别向被告宁乡人社局送达了起诉状副本及应诉通知书,并通知李其明作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏祥清洁服务公司委托代理人黄世凯，被告宁乡人社局委托代理人喻万水、周子游,第三人李其明委托代理人钟志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡人社局于2016年6月3日作出宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》认定李其明在原告宏祥清洁服务公司工作期间受伤,李其明是在工作时间和工作场所内,遭受意外伤害受伤,符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围,现决定认定为工伤。
原告宏祥清洁服务公司诉称,2015年5月1日，原告公司职工李其明在清扫垃圾时被一辆小车撞伤，我公司已协助李其明本人向肇事方提起交通事故损害赔偿，且基本赔偿到位。2016年4月7日，李其明向被告申请工伤认定，2016年6月3日，被告作出宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》认定李其明为工伤。原告认为，李其明生于1955年7月3日，至2015年7月3日已满60周岁，达到退休年龄。而李其明是在2016年4月7日才提出申请，被告忽略退休事实,并于2016年6月3日作出工伤认定，明显不符合法律规定。根据《劳动合同法》第四十四条以及《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，达到退休年龄劳动（合同）关系终止,属于法定终止情形。双方劳动（合同）关系终止的原因属于劳动者主体资格灭失问题，双方不存在劳动法律关系，即双方存在其他法律关系。不能因为存在劳动报酬等相关问题，就认定存在劳动关系，进而适用《工伤保险条例》。所以，被告作出的工伤认定的具体行政行为应予以撤销。请求判决：1、撤销被告作出的宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担
原告宏祥清洁服务公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出了具体行政行为。
被告宁乡人力资源和社会保障局辩称，一、答辩单位作出宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》认定的主要事实是：2015年5月1日14时20分，李其明在春城北路劳动局门口清扫垃圾时被一辆小车撞伤。上述事实清楚，证据确实充分。其理由是：1、第三人李其明的受伤是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责遭受意外伤害受伤。根据答辩单位的调查，李其明于2014年7月始到原告处上班，工作职责是负责清扫春城北路从学府路口到二环路口的一段路面，工作时间为早上5时30分到中午12时，下午1时到下午5时30分，李其明在春城北路劳动局门口清扫垃圾时被一辆小车撞伤。以上事实有道路交通事故认定医疗资料、李其明和何正彪的调查笔录等证据予以证实。2、李其明受伤时尚未达到法定退休年龄，未办理退休手续，也没有享受基本养老保险待遇，因此在用人单位工作期间受到事故伤害的，原告依法应当对其承担工伤保险责任。根据答辩单位的调查，李其明出生于1955年7月3日，在2015年5月1日受伤时尚未达到法定退休年龄，也没有享受基本养老保险待遇。原告认为，第三人李其明虽然受伤时尚未达到法定退休年龄，但其申报工伤时已经超过法定退休年龄，此时双方的劳动合同关系因李其明已达法定退休年龄而终止，故答辩单位不应作出工伤认定决定。答辩单位认为，李其明发生事故时仍接受原告安排从事清扫工作，系原告职工；其次，第三人李其明发生事故时，尚未办理退休手续，也没有享受基本养老保险待遇，故依法属《工伤保险条例》调整的对象。因此，原告以第三人李其明申报工伤时已超过法定退休年龄，双方不存在劳动关系为由，主张李其明于2015年5月1日工作时遭受的意外事故不属于工伤，理由不能成立。综上所述，第三人李其明的受伤属于在工作时间和工作场所内，遭受意外伤害受伤，依法被认定为工伤所依据的事实清楚。二、答辩单位作出宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》属适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”在本案中，第三人李其明的受伤是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项认定工伤的情形，答辩单位据此依法作出宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》属适应法律准确。三、答辩单位作出宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》的程序合法。2016年4月7日，第三人李其明向答辩单位提交《工伤认定申请书》等相关材料，答辩单位依据《工伤认定方法》及相关法律规定接收李其明提供的材料并予以受理，同时制作《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》向原告送达，告知第三人李其明申请工伤认定的事实及提出异议的权利。2016年6月3日，答辩单位依法作出了[2016]0030号《认定工伤决定书》，并在该认定书中告知了相关救济权利及途径。原告与第三人李其明均签收了该决定书。因此答辩单位作出宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》的程序合法。综上所述，答辩单位作出宁人社认字[2016]0030号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。原告所诉没有事实依据和发了财依据。因此。请求宁乡县人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告宁乡人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、李其明身份证复印件，拟证明李其明具有合法主体，有权参加公司保险的事实；2、长沙宏祥清洁服务有限公司营业执照，拟证明原告具有合法主体资格的事实；3、参保记录，拟证明截至2016年4月7日，李其明无参保记录的事实；4、证明，拟证明李其明系原告的清扫职工，月工资为2340元的事实；5、受伤害经过证明，拟证明2015年5月1日下午2时20分许，李其明在春城北路劳动局对面绿化带打扫卫生时，被一辆白色越野车撞伤的事实；6、《道路交通事故认定书》，拟证明2015年5月1日14:20李其明在春城北路劳动局前面路边打扫卫生时被一辆白色越野车撞伤的事实；7、病例资料，拟证明2015年5月1日，李其明受伤后，立即被送往宁乡县人民医院接受治疗的事实；8、李其明的调查笔录，拟证明李其明于2014年7月开始到原告处上班，工作职责是负责清扫春城北路从学府路口到二环路口的一段路面，工作时间为早上5点30至中午12点，下午1点至5点30,2015年5月1日14点20分，李其明在春城北路劳动局门口青岛垃圾时被一辆小车撞伤的事实；9、何正彪的调查笔录，拟证明2015年5月1日14:20，原告职工李其明在春城北路劳动局门口清扫垃圾时被一辆小车撞伤的事实；10、《工伤认定申请表》、《宁乡县工伤事故报告表》和申请人联系方式确认表，拟证明被告收到李其明提交的工伤认定申请表、宁乡县工伤事故报告表和申请联系方式确认表的事实；11、公司认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书及其送达回证，拟证明1、2016年4月7日被告依法受理李其明的工伤认定申请，同时制作《工伤申请受理决定书》和《公司认定协助调查通知书》，通过邮寄送达以及留置送达的方式向原告进行了送达，告知李其明申请工伤认定的事实及提出异议的权利的事实。12、宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》及其送达回证，拟证明2016年6月3日，被告依法作出了[2016]0030号《认定工伤决定书》，并向原告及李其明送达了该决定书的事实。
法律依据：《工伤保险条例》、湖南省实施《工伤保险条例》办法、《工伤认定办法》。
第三人李其明述称，一、是否构成工伤,是以劳动者受伤时而非以申请工伤认定时是否与用人单位存在劳动关系作为界定标准。二、原告认为第三人申请工伤认定时已达到60周岁的退休年龄,就认为之前存在劳动关系期间的因工受伤不属工伤,是以之后发生的情况,来否定之前的客观事实,显然是不能成立的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李其明未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告宁乡人社局、第三人李其明对原告宏祥清洁服务公司的证据无异议。
原告宏祥清洁服务公司对被告宁乡人社局的证据发表了如下质证意见：对证据1-3无异议；证据4、与事实不符，李其明是原告公司职工是事实，但是其工资金额不对；证据5、6、8是第三人的自述，不能以一面之词作为证据认定；对证据7无异议；证据9、没有被调查人的身份信息，被调查对象不明；证据10-12都是被告作出具体行政行为的程序性材料，第三人提交的申请，程序上无异议，但是证据11,没有依法送达原告，所以才导致最后的《认定工伤决定书》是留置送达的，原告方没有签字，在送达程序上有瑕疵。
第三人李其明对被告宁乡人社局的证据无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原、被告提供的证据真实、合法与本案具有关联性，能证明本院的事实,本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：第三人李其明系原告宏祥清洁服务公司职工,负责清扫宁乡县玉潭镇春城北路从学府路口至二环路口的路面。2015年5月1日下午2点多钟，第三人李其明在春城北路劳动局前路边打扫卫生时,发生交通事故被小车撞伤。2015年5月7日,宁乡县公安局交通警察大队作出宁公交认字[2015]第00275号《道路交通事故认定书》认定第三人李其明在此次事故中无责任。2016年4月6日，第三人李其明向被告宁乡人社局申请工伤认定,被告宁乡人社局于2016年4月7日受理后,向原告宏祥清洁服务公司送达了《工伤申请受理决定书》和《公司认定协助调查通知书》。2016年6月3日，被告宁乡人社局作出宁人社工伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》,认定第三人李其明是在工作时间和工作场所内,遭受意外伤害受伤,符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定,属于工伤认定范围,认定为工伤。
另查明,第三人李其明没有参加城镇职工社会保险。
本院认为，一、第三人李其明出生于1955年7月3日,而其2015年5月1日受伤时,未达到法定退休年龄。同时根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》之规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故原告宏祥清洁服务公司认为,第三人李其明达到法定退休年龄,不能作工伤认定的理由,本院不予采信。二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中,第三人李其明发生交通事故受伤,其本人无责任,符合上述规定,应属工伤。综上,被告宁乡人社局作出的宁人社公伤认字[2016]0030号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序,据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长沙宏祥清洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长沙宏祥清洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 刘桂华
人民陪审员 张亚芬
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。