安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01485号
原告：陈兴发，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：钱微波，安徽天地缘律师事务所律师。
被告：胡贤林，男，1968年7月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。
被告：高春，男，1983年1月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：舒城长运汽车运输有限公司，住所地安徽省舒城县。
委托代理人：陈舒，该公司部门经理。
被告：汤生，男，1975年12月14日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
被告：周逢四，男，1976年4月6日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
被告：杨邦超，男，1975年5月23日出生。汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
被告：姜常忠，男，1971年2月20日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
被告：杨华，男，1970年3月12日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
被告：刘柱，男，1979年8月10日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
被告：董琴，女，1974年11月13日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
被告：方青，男，1975年2月17日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
被告：方霞（侠），男，1975年8月25日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
被告：张现民，男，1973年10月2日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
第四被告至第十三被告共同诉讼代表人：周逢四，男，1976年4月6日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
第四被告至第十三被告共同诉讼代表人：汤生，男，1975年12月14日出生，汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
第四被告至第十三被告共同诉讼代表人：杨邦超、男，1975年5月23日出生。汉族，从事运输业，住安徽省舒城县。
原告陈兴发诉被告胡贤林、高春、舒城长运汽车运输有限公司及汤生、周逢四、杨邦超等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理。依法由审判员熊中生适用简易程序于2014年9月18日和2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告陈兴发委托代理人委托代理人钱微波，被告胡贤林及其委托代理人方成云，被告高春及其委托代理人秦继忠，被告舒城长运汽车运输有限公司委托代理人陈舒，被告汤生、周逢四、杨邦超、姜常忠等十人共同诉讼代表人汤生、周逢四、杨邦超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴发诉称：2014年1月19日下午，原告和十二位工友一道从昆山乘坐舒城长运汽车运输有限公司的皖N24X**号大巴车至舒城县南港镇后，车方改用沪C16X**号中型普通客车送原告等人回家，由被告胡贤林驾驶。23时40分许，该车沿南港至白马垱路由南向北行驶至3Km弯道处冲出路外，撞到路外墙墩上，造成原告陈兴发等11人受伤、车辆损坏的交通事故。经舒城县公安局交通警察大队处理认定，被告胡贤林负事故全部责任，原告无责任。原告当晚被送往舒城县人民医院救治，诊断为：颅脑损伤、面部外伤、牙外伤、右眼外直肌麻痹，住院治疗至2月13日带药出院。并于5月2日安装义齿6颗，医药费2880元。原告伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告右眼斜视、复视构成十级伤残，颅脑损伤构成十级伤残。另查，肇事车辆所有人为被告高春。事发后，第一被告仅付了医疗费，其余损失至今未付。原告自2006年就在昆山市打工，从事瓦工工作，并常年居住昆山市，事故前在昆山力满劳务有限公司承包的汉城国际工程项目部从事技工，日工资190元。现因双方就赔偿事宜协商未果，故依法诉请判令被告赔偿原告损失：后续医疗费8640元（2880元×3），住院伙食补助费720元（30元／天×24天），营养费1800元（30元／天×60天），护理费6120元（102元／天×60天），误工费34200元（190元／天×180天），残疾赔偿金97614元（32538元／年×20年×15%），鉴定费1300元，精神抚慰金16000元，交通费440元。合计165838元。
原告为证明其主张，举证有：证据1、身份证一份，证明原告身份情况；证据2、《道路交通事故认定书》一份，证明交通事故发生事实，第一被告负全部责任，第二被告和第三被告将车辆交由证驾不符的第一被告驾驶，应当承担过错责任的事实；证据3、机动车信息查询单一份，证明该肇事车辆为第二被告所有，皖N241**大巴车为第三被告所有；证据4、出院记录、医药费发票一组，证明原告受伤住院治疗24天，安装义齿医药费2880元以及需要营养、护理、休息和后续医药费等事实；证据5、安徽正源司法鉴定所《伤残评定等意见书》一份，证明被告应赔偿的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等；证据6、鉴定费发票一份，证明原告支付鉴定费1300元事实；证据7、暂住证、居住证一组，证明原告经常居住地为江苏省昆山市，其残疾赔偿金应按江苏省城镇居民标准计算；证据8、单位证明、工资单、考勤表资料一组，证明原告受伤前一直在昆山从事瓦工，日工资190元，误工费应按此标准计算；证据9、交通费发票一组，证明原告因治疗、鉴定支出交通费440元；证据10、证人张克林出庭证言，证明事故发生经过及原告工作情况。
被告胡贤林辩称：对本案事故事实没有异议；本人是舒城长运汽车运输有限公司南港大巴班组的股东之一，事发时，系本人当班，且交通事故是在大巴车到达南港后发生的交通事故，所以，赔偿应该由舒城长运汽车有限公司南港大巴班组承担责任；原告诉请的部分依据与事实不符，部分标准过高，将在原告举证或答辩时再进行答辩；原告住院期间，本人为其垫付了19876.30元医药费，出院时，又给了原告3000元安牙齿的医药费。
该被告为证明其主张举证有：证据1、身份证、驾驶证复印件各一份，证明被告的身份情况及胡贤林有驾驶证，准驾车型是B2型；证据2、南港大巴股东老板表一份，证明南港大巴组由12人组成，且胡贤林是股东之一；证据3、《道路交通事故认定书》一份，证明本案事故发生时间是2014年1月19日且系在胡贤林驾驶车辆从南港到白马垱的途中发生的；证据4、原告住院医药费发票和出院病人费用清单一组，证明被告为原告垫付医药费19876.30元；证据5、证人刘柱、汤生出庭证言，证明被告胡贤林是股东之一，事发于运送旅客过程中及事故发生情况，应该由南港大巴组集体承担责任。
被告高春辩称：事故是客观存在的；导致原告受伤的原因与责任应当由驾驶员胡贤林承担，因为胡贤林没有在授权范围内进行驾驶导致了交通事故，且系无证驾驶；所发生交通事故的汽车是高春、周逢四、汤生、杨华、杨邦超、方青、方霞、姜常忠、刘柱（张斌）、张现民、胡贤林、董琴13人（现为12人}合伙经营的；在事故中总共受伤11人，南港大巴合伙体总共垫付了75000元费用。
该被告举证有：证据1、《合伙经营协议书》（2010年签订的）一份，证明皖N241**号车的合伙人共有13人；证据2、南港车组司乘人员规章制度及路单材料一组，证明当班车辆的司乘人员不允许代班，安排代班的，责任由司乘人员自己承担，车组不承担；证据3、收条三份，证明事故发生后，胡贤林在第二被告处支取75000元中的40000元的收据。
被告舒城长运汽车运输有限公司辩称：肇事车辆不是长运公司车辆，驾驶员也不是我公司聘用的。事故跟长运公司没有关系。
被告汤生、周逢四、杨邦超、姜常忠等十人辩称：对事故发生的事实没有异议；胡贤林非法驾驶车组车辆，胡贤林的职务是售票员，所以胡贤林驾驶公司车辆是违法行为。驾驶车辆必须经过股东认可和授权，胡贤林擅自驾驶公司车辆系个人行为，与履行职务没有关系；周逢四发现胡贤林两次私自驾驶车辆，并且制止。但是讲过之后，胡贤林还是私自驾驶，所以造成损失的赔偿责任应该由胡贤林承担，我方不承担。
庭审中，双方发表质证意见为：对原告所举证据，第一被告表示：对证据1的三性没有异议。身份证证明原告是农村户口，标准应该按农村标准；对证据2的三性没有异议，但证明目的有异议；对证据3无异议；对证据4的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，此证据证明原告住院时间是23天而不是24天，建议休息2个月。此证据仅有医疗费发票2880元，但没有病历去印证，不能达到原告的证明目的；对证据5鉴定的伤残等级和三期都有异议，要求重新鉴定；证据6如果重新鉴定结果与原鉴定结果一致本人承担费用，如果不符由原告承担；对证据7中暂住证的真实性、合法性有异议，2010年3月26日申请的，是不久前填的，但暂住证的使用期限只有1年。居住证的日期是2013年5月22日只能证明这天原告在昆山市，离交通事故发生只有半个月时间，原告虽然居住在昆山市，但是在农村，残疾赔偿金也只能按农村标准计算。交通事故赔偿应按照事故发生地的标准赔偿；证据8，对证明内容的真实性、合法性有异议，对考勤表、工资单真实性有异议，考勤表、工资单的日期本方要求鉴定。原告说工资190元／天，应该提供工资纳税证明，也应该提供劳务合同证明；证据9交通费发票不正规，可以在200元到300元之间酌情考虑；证据10、事故发生经过是真实的，但证明在一起的工作时间和工资状况是不真实的，与原告所说不符，证人在回答问题时支支吾吾，不能证明其按城镇标准计算。第二被告表示：对证据1、3、9没有异议；对证据2的合法性、关联性没有异议，但没有达到证明目的；证据4、5、6、同意第一被告的质证意见；证据7、8中暂住证与居住证的质证意见同第一被告的意见；考勤表与工资单都不能证明原告在外地从事具有稳定收入的工作。如果属于劳务公司员工应该提供劳务合同及公司为原告买社保的证明；对证据10证人证言反映了证人与原告都是在外打工，是临时工。原告提供的证据与证人证言不太相符。
对第一被告所举证据，原告表示：对证据1身份证没有异议，驾驶证的真实性没有异议，但其没在授权范围内驾驶；对证据2胡贤林是大巴股东之一没有异议；证据3没有异议；证据4以事实发票为准；对证据5真实性无异议，但系内部管理问题，于本案无关。第二被告表示：对证据1、2、4没有异议；对证据3证明目的有异议，责任认定书并不能表明是一种职务行为；对证据5两位证人的真实性与关联性没有异议，证明了两证人的职责是驾驶员，胡贤林的工作职责是售票员。
对第二被告所举证据，原告表示：证据1证明这13人应该承担连带责任；证据2中是由于他们管理不善导致事故发生，应该承担责任；证据3与原告无关。第一被告表示：证据1、3没有异议，证明第二被告认可了事故车辆是合伙人共有的；证据2是内部管理制度与本案没有关联性；证据3证明第二被告以及南港大巴组已经支付了部分医药费，也认可了是为集体利益发生了事故而出了部分医药费。
本院认证意见为：原告所举证据1、2、3、4、5、6反映内容真实，具备证据要件，其证明力应予确认；证据7、8能反映一定情况，且能相互印证，可以作为有关定案依据；证据9能反映一定情况，将由本院酌定；证据10能反映一定真实情况，且与证据7、8能基本印证，其证明力可以确认。第一被告所举证据1、2、3、4、5具备证据属性，其证明力应予确认；第二被告所举证据1内容客观真实，具备证据属性，其证明力应予确认；2、3虽能反映有关情况，但与待证事实关联性不足，不能作为定案依据。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明本案事实为：被告胡贤林、高春、汤生、周逢四、杨邦超、姜常忠，杨华，刘柱，董琴，方青，方霞，张现民系“南港车组”合伙人，并系皖N24X**号大巴车实际所有人，挂靠经营于被告舒城长运汽车运输有限公司。另外，该合伙体又共同投资购买沪C16X**号中型普通客车一辆（无营运资格证）从事短途转运旅客业务，行驶证登记所有人为被告高春。2014年1月19日下午，原告陈兴发等11人从江苏省昆山市乘坐登记车主为舒城长运汽车运输有限公司的皖N24X**号大巴车回家乡舒城县南港镇后，车方（南港车组）改用沪C16X**号中型普通客车继续转送原告陈兴发等旅客回家。当晚23时40分，该车由被告胡贤林驾驶，沿舒城县南港至白马宕路由南向北行驶至3Km弯道驶出路外，撞到路外墙墩上，造成车上乘坐人张家宝、陈兴发等11人受伤、车辆损坏的交通事故。经舒城县公安局交通警察大队处理认定，胡贤林因持准驾不符机动车驾驶证、观察疏忽、未确保安全，负本起事故全部责任，陈兴发等11人无责任。陈兴发受伤后经舒城县人民医院救治，诊断为：颅脑损伤、面部外伤、牙外伤、右眼外直肌麻痹，住院治疗至2月13日出院。医嘱休息2个月、1月后复查、口腔科门诊随访等。计发生医疗费19876.3元。后原告并于2014年5月2日在舒城县人民医院门诊安装义齿6颗，发生医药费2880元。事发后，被告胡贤共计垫付原告医疗费22876.3元。原告伤情经安徽正源司法鉴定所《鉴定意见书》评定，原告右眼损伤构成十级伤残，颅脑损伤构成十级伤残；休息期180日，营养期60日，护理期60日。事发前，原告在昆山市打工（受雇于昆山力满劳务有限公司），从事瓦工工作，并常年居住昆山市。现双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼来院。
本院认为：公民的生命权受法律保护，致其损害的，应负相应民事责任。本案被告胡贤林违法驾驶车辆致受害人陈兴发受伤致残并负事故全部责任，事实清楚，因果关系明确，由《道路交通事故认定书》、医疗病历、票据资料和伤残鉴定意见书等佐证，足以认定，被告胡贤林应负相应民事赔偿责任。鉴于胡贤林驾驶车辆系执行合伙事务行为，其经营风险和民事责任应由全体合伙人共同承担。被告方合伙体内部有关约定不影响对外赔偿，可在赔偿后行使内部追偿；肇事车辆并非挂靠于被告舒城长运汽车运输有限公司经营，故该公司不应承担责任。因原告长期在外务工，从事建筑施工业，有相对稳定收入，连续居住城镇满1年以上，由较为充分的证据支持、印证，其相关损失赔偿数额等可按城镇居民标准计算，其中误工费标准可参照同行业标准计算。原告损失范围核定为：（前期医疗费被告胡贤林已垫付，未在本案起诉范围）后续医疗费未实际发生，亦未提供鉴定依据，不予核定；住院伙食补助费720元（30元／天×24天），营养费1800元（30元／天×60天），护理费6096元（101.6元／天×60天），误工费22032元（122.4元／天×180天），残疾赔偿金50850.8元（23114元／年×20年×11%），鉴定费1300元，交通费酌为300元，精神抚慰金酌为10000元。合计93098.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告胡贤林、高春、汤生、周逢四、杨邦超、姜常忠、杨华、刘柱、董琴、方青、方霞、张现民共同赔偿原告陈兴发除医疗费外的各项损失计人民币93098.8元，于本判决生效后三日内一次付清；
二、被告舒城长运汽车运输有限公司不承担责任；
三、驳回原告陈兴发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告胡贤林、高春、汤生、周逢四、杨邦超、姜常忠、杨华、刘柱、董琴、方青、方霞、张现民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 熊中生二○一五年一月三十日
书记员 王 晓 梅