辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9271号
上诉人(原审原告)：宋孝立，男，1966年10月31日生，汉族。
委托诉讼代理人：张红，女，1968年9月27日，汉族，与原告系夫妻关系。
被上诉人(原审被告)：大连金普新区马桥子街道办事处。
负责人：车民选，该街道办事处书记。
委托诉讼代理人：浦凡、郭聪，北京市京都（大连）律师事务所律师。
原审第三人：大连海汇房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区西山小区。
法定代表人：何延龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强、王婧，均系辽宁同方律师事务所律师大连分所律师。
上诉人宋孝立因与被上诉人大连金普新区马桥子街道办事处（以下简称马桥子街道）、原审第三人大连海汇房地产开发有限公司（以下简称海汇公司）确认合同无效纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋孝立上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人是国家政府派出机构，不具备拆迁人的主体资格，第三人不具备房地产开发资质。一审过程中，被上诉人未向法院提交任何证据原件，所谓证据都是复印件。一审凭借复印件断案，程序违法。被上诉人提供的复印件都是管委会下属部门颁发，不是土地管理法和相关法律所要求的县级人民政府，超越职权范围，违法颁发，且颁发日期与被上诉人拆迁日期不符。《大连海汇房地产开发有限公司股份转让合同》上无被上诉人及第三人名称，不能作为被上诉人把未完工程转让给第三人的合法协议。本案拆迁违反《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》[国办发（2004）46号]第5款关于”拆管分离”的规定。第三人于2010年6月15日得到房地产资质证书，被上诉人转让给第三人是2007年12月。且第三人资质等级是三级，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第29条、《城市房地产开发经营管理条例》第8条、第9条、《房地产开发企业资质管理规定》，第三人没有资格对西山小区进行拆迁改造。
马桥子街道辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人所称的被上诉人提供证据为复印件，相关的拆迁许可证原件保存在国土资源局，被上诉人一审当中提交的证据均为上诉人诉被上诉人拆迁改造协议无效案件当中被上诉人向法院提交的证据，本案中被上诉人提供是从法院档案室复印。对于上诉人称拆迁许可证违法的问题，该事实属于行政诉讼范围，本案不应当予以审理。
海汇公司述称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院审查事实正确、清楚，证据充分，适用法律准确。
宋孝立向一审法院起诉请求：确认《西山小区住宅拆迁改造工程回迁安置协议书》无效。
一审法院认定事实：2005年11月2日，大连经济技术开发区管理委员会颁发了《关于成立大连开发区西山小区拆迁改造工程指挥部的通知》，成立西山小区拆迁改造指挥部，负责开发建设西山小区项目并”负责被拆迁人回迁安置各种协调执行工作”。同年11月5日，大连经济技术开发区开发区国土资源和房屋局向被告马桥子街道颁发了大开拆许（2005）01号《房屋拆迁许可证》，批准被告马桥子街道对大连经济技术开发区西山小区范围内的房屋及其附属物拆迁。
2005年11月14日，原告宋孝立与被告马桥子街道签订《住宅拆迁安置补偿协议书》，约定，原告位于大连经济技术开发区西山小区148号2单位7层2号被拆迁房屋，建筑面积93.39平方米，自主申报选择回迁房屋位置为金马路北侧第一排楼号，面积为93.39平方米。2006年1月9日，原告宋孝立与被告马桥子街道签订《补充协议书》，约定根据回迁安置房屋户型设计结构图，原告选定的安置房屋户型为西区G户型，申报面积约为90.19平方米。
2006年1月9日，大连经济技术开发区国土资源和房屋局发布《开发区西山小区拆迁改造项目国有土地使用权挂牌出让交易须知》，规定：摘牌人摘牌后，应与被拆迁人达成拆迁补偿协议，办理权属证书注销登记事宜；摘牌人作为该项目的拆迁人，负责拆迁、补偿、安置等工作；对前期为加快动迁进度，马桥子街道根据管委会指示与被拆迁人达成的拆迁补偿协议，摘牌人必须无条件接受并履行，前期产生的动迁、安置、补偿及该小区的规划方案设计等费用由摘牌人缴纳。
2006年2月14日，大连经济技术开发区国土资源和房屋局发出《竞得通知书》，确定第三人海汇房地产公司为大连开发区西山小区拆迁改造项目国有土地使用权挂牌出让的摘牌人。
2011年4月22日，原告宋孝立与被告马桥子街道及第三人海汇房地产公司签订安置协议，约定原告原房屋位于大连经济技术开发区西山小区148号2单位7层2号，建筑面积93．39平方米，原告回迁至第三人为其提供的位于大连经济技术开发区”城润万家”面积分别为84.4平方米和94.23平方米两套回迁房屋。
自2005年11月16日至2009年12月12日，原告宋孝立持续领取住宅拆迁安置补偿费。
2011年4月26日，原告宋孝立领取位于大连经济技术开发区”城润万家”两套回迁房屋钥匙。
2013年10月18日，一审法院就原告宋孝立起诉被告马桥子街道要求确认《住宅拆迁安置补偿协议书》无效一案，作出（2013）开民初字第1942号民事判决。原告不服，提出上诉。大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第1180号民事判决，认为《住宅拆迁安置补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，并不违反国家法律法规强制性规定，因此原告主张该拆迁协议无效，不予支持。原审中，原告主张请求确认协议无效，而被告并未提出反诉，仅是在答辩意见中主张该协议是合法有效的，因此原审不应直接判令案涉拆迁有效，此节问题予以更正，大连市中级人民法院判决撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第1180号判决，已认定《住宅拆迁安置补偿协议书》是原、被告双方当事人真实意思表示，并不违反国家法律法规强制性规定，《住宅拆迁安置补偿协议书》合法有效。第三人海汇房地产公司为西山小区拆迁改造项目国有土地使用权挂牌出让的摘牌人，原告宋孝立与被告马桥子街道及第三人海汇房地产公司在《住宅拆迁安置补偿协议书》基础上签订安置协议，系三方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规强制性规定，且安置协议已履行完毕，原告主张该安置协议无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院判决：驳回原告宋孝立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋孝立负担。
二审期间，上诉人提交两份证据，一份为《政府信息不存在告知书》，一份为《关于对信息公开申请的答复》，拟共同证明被上诉人转让拆迁安置项目是违法的，不符合国家规定。被上诉人对该两份证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。原审第三人对两份证据真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，大连经济技术开发区国土资源和房屋局挂牌出让开发区西山小区拆迁改造项目国有土地使用权，原审第三人海汇公司通过竞牌取得该小区拆迁改造项目国有土地使用权，该两份证据不能证明待证事项，不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，2010年6月15日，原审第三人海汇公司被辽宁省住房和城乡建设厅批准从事房地产开发经营业务，取得房地产开发企业资质证书，资质等级为三级。上述事实有海汇公司《房地产开发企业资质证书》在卷为凭，业经当事人举证、质证，应予采信。
本院认为，大连经济技术开发区国土资源和房屋局向被上诉人颁发房屋拆迁许可证，被上诉人有权对案涉房屋进行拆迁，具备拆迁人的主体资格。原审第三人海汇公司通过竞牌取得开发区西山小区拆迁改造项目国有土地使用权，具备房地产开发经营资质。上诉人、被上诉人及原审第三人于2011年4月22日签订《西山小区住宅拆迁改造工程回迁安置协议书》，该安置协议是三方当事人真实意思表示，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，现该安置协议已经履行完毕，上诉人主张该安置协议无效，无事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。
关于上诉人主张被上诉人向一审法院提交证据复印件不得作为认定事实依据一节，一审过程中，上诉人对未见到拆迁许可证原件提出质疑，经查，被上诉人拆迁许可证复印件上显示原件存于大连金州新区土地房屋局，且有该土地房屋局在”与原件相符”字样处盖章，应认定该证据真实性。被上诉人二审时出示了盖有法院骑缝章的证据，能够认定被上诉人提交证据均复印自上诉人与被上诉人的另案法院卷宗，且另案中被上诉人证据均被采用，能够认定被上诉人提交证据的真实性。上诉人该主张不成立。
关于上诉人主张被上诉人提供的证据均系管委会下属部门违法颁发一节，上诉人该主张不属于人民法院民事案件审理范围，本案不予处理。
关于上诉人主张《大连海汇房地产开发有限公司股份转让合同》不能作为被上诉人把未完工程转让给第三人的合法协议一节，本院认为，该股份转让合同对本案安置协议签订三方的实体权利义务均不产生实质影响，安置协议中写有该股份转让合同字样不能影响该安置协议的效力。
关于上诉人以房屋建筑工程施工总承包三级资质企业可承担的单项建安合同额标准，主张原审第三人无资格对西山小区进行拆迁改造一节，本院认为，原审第三人具有房地产开发三级资质，不应以建筑工程施工三级资质企业承建标准规范房地产开发三级资质企业即原审第三人，且《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定系指效力性强制性规定，案涉安置协议并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不应认定为无效。
综上所述，宋孝立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预付），由上诉人宋孝立负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 王 亮
审判员 杨 威
二〇一七年十二月十五日
书记员 任建芳