北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第922号
上诉人（一审原告）许桂军，1970年10月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里15-4号。
法定代表人吴山良，男，局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人吴亦军，男，总经理。
委托代理人田静，女，北京祥龙出租客运有限公司职员。
上诉人许桂军因工伤认定一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人许桂军、被上诉人北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴区人保局）代理人刘国辉、成玉庆、一审第三人北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙出租客运公司）的委托代理人田静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月17日，大兴区人保局作出京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》，认定：2013年9月27日晚，冯金平在停止运营后，与同事吃完饭回宿舍休息，2013年9月29日晚被同事发现意识丧失，呼之不应，后经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为心源性猝死，死亡时间为2013年9月29日。冯金平同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
许桂军不服上诉具体行政行为，诉至一审法院，请求撤销京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》，责令大兴区人保局重新作出认定其夫冯金平死亡属于工伤的决定。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴区人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，许桂军与祥龙出租客运公司就冯金平与祥龙出租客运公司之间存在劳动关系及冯金平在劳动关系存续期间因发病死亡并无异议，本案争议的焦点在于冯金平死亡是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。根据京BR30**号车辆运行轨迹回放图，可以证实2013年9月28日00：01回到租住地后，冯金平就未再驾驶该车辆行驶，另，北京市红十字会急诊抢救中心出具的北京市死亡医学证明书载明，冯金平死亡属心源性猝死，死亡时间是2013年9月29日，发病至死亡大概时间间隔为15分钟，据此可以认定冯金平是回租住房屋内发病并死亡的，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形。故许桂军要求撤销大兴区人保局作出的京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》并重新作出冯金平死亡属于工伤认定的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回许桂军的诉讼请求。
许桂军不服一审判决，上诉称：其夫冯金平是在从事出租运营过程中突感身体不适，在未交车的情况下回宿舍后猝死，死亡原因系工作劳累过度及压力过大；冯金平从发病到死亡时间未超过48小时，根据相关法律规定，其死亡应认定为工伤。一审法院认定事实不清，适用法律不当，综上，请求撤销一审判决，撤销大兴区人保局作出的京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》并重新作出冯金平死亡属于工伤的认定结论。
大兴区人保局、祥龙出租客运公司均同意一审判决。
一审中，大兴区人保局在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料及依据：
（一）大兴区人保局据以作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、许桂军工伤认定申请材料，包括：工伤认定申请表，冯金平身份证复印件，承包营运合同书、劳动合同书、北京市公安局朝阳分局将台派出所出具的死亡证明、北京市红十字会999急救中心院前急救医疗记录、北京市死亡医学证明书、北京市医疗急救收费专用收据、结婚证复印件、许桂军身份证复印件、证人崔丙青、李宝安的证词及身份证明、企业信息查询单，证明许桂军向大兴区人保局提出工伤认定申请且符合条件。
2、京大人社工受字（2013）第0208186号《工伤认定申请受理决定书》，证明大兴区人保局依法受理许桂军的工伤认定申请。
3、《举证通知书》，证明大兴区人保局在规定时间内向祥龙出租客运公司送达了举证通知书，告知其相关权利义务。
4、祥龙出租客运公司提交的举证清单及材料，包括：北京市死亡医学证明书、事情经过、车辆运行轨迹图、企业营业执照副本复印件、委托书及身份信息、崔丙青出具的情况说明，证明祥龙出租客运公司依法提交了相关证据材料。
5、大兴区人保局对证人崔丙青的调查笔录，证明大兴区人保局对冯金平的同事进行调查。
6、大兴区人保局对证人李宝安的调查笔录，证明冯金平与李宝安在一个大院里租房子住，每天晚上11点多跟冯金平一起吃饭，9月28日、29日两天冯金平没有动车。
7、大兴区人保局对许桂军的调查笔录，证明冯金平生前是出租车单班司机，与崔丙青一起租房住。
8、京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》及送达材料，证明大兴区人保局作出被诉《不予认定工伤决定书》并送达给双方当事人。
（二）大兴区人保局作出被诉具体行政行为的法律依据：
1、《工伤保险条例》；
2、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。
许桂军在法定期限内向法院提供了如下证据材料：
1、京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》，证明大兴区人保局对冯金平死亡的情形未认定为工伤，许桂军有权提起诉讼。
2、河北省肥乡县元固乡前油胡寨村民委员会的证明，证明冯金平的父亲长期有病，生活不能自理，没有生活来源。
3、冯金平生前同事崔丙青、证人李宝安的证词，证明冯金平从发病到死亡在48小时内，其死亡应认定为工伤。
4、《承包营运合同书》、《劳动合同书》及工伤认定申请材料，证明许桂军与祥龙出租客运公司之间存在劳动关系，冯金平从发病到死亡在48小时内，其死亡应认定为工伤。
祥龙出租客运公司未在法定期限内向法院提供证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：大兴区人保局提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳；许桂军提交的证据材料2与本案不具有关联性，其他证据材料具有真实性，但不足以证明冯金平死亡情形符合工伤认定条件。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对许桂军、大兴区人保局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：许桂军系冯金平之妻。冯金平原系祥龙出租客运公司单班出租汽车驾驶员，双方于2012年11月24日签订劳动合同书，约定合同终止期限为2018年1月18日，冯金平驾驶祥龙出租客运公司提供的车牌号为京BR30**号的红旗轿车运营。平时，冯金平与同事崔丙青、北京京朝出租车公司司机李宝安一起租住在北京市朝阳区将台乡小陈各庄村临5号一处平房院内，冯、崔二人同屋。2013年9月27日晚11点多，冯金平与崔丙青、李宝安三人出车回来，在租住地附近一小饭馆吃饭，当时冯金平就说自己身体不舒服，吃完先回出租屋休息；9月28日凌晨1点左右，崔丙青回到出租屋休息，与冯金平聊了会儿天，二人就休息了；9月28日早8点多，崔丙青开车回平谷区老家；9月29日夜11点20分左右，崔丙青回到租住处，发现冯金平躺在床上，肩膀发紫，鼻子冒血泡。崔丙青立即打110报警，并拨打999抢救电话；派出所工作人员到现场进行了调查，北京市红十字会急诊抢救中心到现场进行了抢救后，宣布冯金平已经死亡；9月30日，北京市红十字会急诊抢救中心出具《北京市死亡医学证明书》，载明：冯金平于2013年9月29日死亡，死亡原因为心源性猝死，发病至死亡大概时间间隔为15分钟。2013年11月22日，许桂军向大兴区人保局提出工伤认定申请，要求确认冯金平死亡属于工伤。2013年11月28日，大兴区人保局受理了许桂军的工伤认定申请；同日，大兴区人保局向祥龙出租客运公司送达举证通知书。2013年12月5日，祥龙出租客运公司向大兴区人保局提交了《事情经过》、京BR30**号车辆运行轨迹回放图等证据材料，证明冯金平驾驶的京BR30**号车辆于2013年9月28日00：01分停止行驶，地点为新时代修车王（朝阳区将台乡附近），此后无该车辆行驶轨迹。2013年12月6日、10日、11日，大兴区人保局分别对崔丙青、李宝安、许桂军进行了调查询问，并制作了调查笔录。经调查核实，大兴区人保局认为冯金平死亡不符合工伤认定条件，并于2013年12月17日作出京大人社工伤认（2240F0258024）号《不予认定工伤决定书》。2013年12月18日，大兴区人保局将上述认定工伤决定书直接送达给祥龙出租客运公司，并通过邮寄方式送达给许桂军。许桂军不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴区人保局作为大兴区社会保险行政部门，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，大兴区人保局对冯金平生前同事崔丙青、李宝安的调查笔录、许桂军生前所驾车辆的行车轨迹回放图、北京市死亡医学证明书等证据材料，能够形成完整的证据链，证明冯金平在2013年9月28日00：01返回租住地后，再未驾驶该车辆外出运营。冯金平死亡原因为心源性猝死。现有证据并不能证明其发病时间系在正常工作运营时间内。大兴区人保局在接到许桂军的工伤认定申请后，依职权向祥龙出租客运公司进行调查。
在此基础上认定冯金平所受伤害不属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，进而作出被诉《不予认定工伤决定书》。大兴区人保局所作上述认定具有相应的事实根据与法律依据，且被诉行政行为履行程序情况亦符合《工伤保险条例》之规定，本院应予支持。
综上，大兴区人保局所作工伤认定结论不违反相关法规、规章的规定。许桂军要求撤销被诉不予认定工伤结论的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。许桂军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由许桂军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 杨 波
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十月九日
书 记 员 石 颖