山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终406号
上诉人（原审被告）：诸城市中和食品有限公司，住所地：诸城市密州街道半岛花卉园东侧往北500米。
法定代表人：张辉，经理。
委托诉讼代理人：宋建伟，山东齐善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高敬华，男，1964年1月10日生，汉族，住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：苏法高，诸城密州法律服务所法律工作者。
上诉人诸城市中和食品有限公司（以下简称“中和食品公司”）与被上诉人高敬华建设工程合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中和食品公司上诉请求：请求依法撤销山东省诸城市人民法院作出的（2015）诸民初字第1301号民事判决，依法改判或发回重审；被上诉人高敬华承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定欠款数额错误，工程款74880元应包含在2014年8月1日结算单中，且王增春、胡学进早已不是上诉人职工，他们出具的凭证不应视为职务行为。2.因涉案工程存在质量问题，上诉人为行使先履行抗辩权而未支付工程款，被上诉人主张利息的请求不符合法律规定。上诉人提出工程质量不合格并申请鉴定，要求减少工程价款，一审法院未予准许，侵害了上诉人抗辩权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
高敬华未提交书面答辩意见。
高敬华向一审法院起诉请求：2014年5月间，本人委托案外人彭德刚与中和食品公司陆续签订建筑工程施工合同七份，约定由本人为该公司施工建设车间钢结构等工程。工程交付使用后，经结算，中和食品公司拖欠工程款447583元至今未付。请求依法判令中和食品公司偿还拖欠的工程款447583元，利息损失40103.46元（计算方式：447583×0.0056×16个月=40103.46元），两项共计487686.46元；中和食品公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月至7月期间，中和食品公司法人张辉代表公司与彭德刚及高敬华签订了七份建筑工程合同书，约定由彭德刚、高敬华承建中和食品公司的车间、办公室、食堂、仓库、配电室、冷库地面及其他相关土建及钢结构等工程，并就各项工程分别约定了工程价款或计算方式；七份合同均约定工程主体完成50%付工程总造价的40%，工程主体完工付工程总造价的55%，保留合同价款的5%作为质保金，6个月内付清。合同签订后，高敬华如期对工程进行了施工，完工后将工程交付中和食品公司使用。2014年8月1日，高敬华、中和食品公司及彭德刚对涉案工程进行了结算，三方签订中和食品公司院内工程结算书一份，分项结算工程款，工程款总计452703元，同时结算中标注“该款有彭德刚50000元”及“本件为合同附件，以合同为准，总价中扣除质量不合格部分6083元”字样。结算书中除由高敬华、彭德刚签名及中和食品公司盖章外，中和食品公司会计胡学进亦在结算书上签名。2015年10月27日，高敬华与中和食品公司工作人员对钢结构工程进行结算，中和食品公司工作人员王增春、胡学进为高敬华出具结算书一份，载明“中和食品有限公司院内钢结构工程，房屋共8间，按每间9360元计算，共计74880元”。庭审过程中，案外人彭德刚出庭认可系高敬华与中和食品公司签订合同的介绍人，同意由高敬华向中和食品公司主张权利，其自愿放弃涉案合同的所有权利，不再另行主张。高敬华主张工程于2014年8月全部交付使用，中和食品公司主张工程2014年8月并未全部交付，2014年10月份交付食堂钢结构工程。同时，中和食品公司主张高敬华交付的工程存在质量问题，并提出鉴定申请，要求对工程质量进行鉴定；高敬华不予认可，主张中和食品公司从未向其主张过质量问题，已超出质保期限。另查明，高敬华未取得工程施工资质或劳务资质，中和食品公司已支付彭德刚工程款80000元，高敬华亦认可。以上事实，有建设工程施工合同七份、结算书两份及原、被告陈述在案为凭，足以认定。一审法院认为，建筑工程的承包人应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设施工合同应认定无效。高敬华、彭德刚与中和食品公司签订的工程施工合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但因高敬华未取得相应的施工安装资质，该合同应属无效合同。因建设工程已经完成并交付使用，现高敬华要求中和食品公司支付工程款，符合法律规定，予以支持。彭德刚虽在合同上签名，但高敬华系工程的实际施工人，且彭德刚也自愿放弃涉案所有合同权利，同意由高敬华向中和食品公司主张工程款，故高敬华单独作为本案原告，向中和食品公司主张相应的合同权利，并无不当，高敬华作为原告起诉主体适格。对于高敬华主张的工程款447583元，中和食品公司对王增春、胡学进出具的结算书不予认可，主张未加盖中和食品公司单位公章，该款包含在第一次结算书中，高敬华不予认可。结合双方2014年8月1日的结算明细，其中并未有八间钢结构房屋的结算，中和食品公司的辩解不成立，中和食品公司工作人员王增春、胡学进为高敬华出具结算书，系代表公司的职务行为，其行为后果应由中和食品公司承担，以上中和食品公司共应支付高敬华工程款527583元，因高敬华认可彭德刚已支取80000元，中和食品公司尚欠高敬华工程款447583元。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张的，不予支持，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案高敬华与中和食品公司在第一次结算时，已明确标注“总价中扣除质量不合格部分6083元”，即双方已对工程的不合格部分进行了处理，且工程已交付使用，现中和食品公司主张工程质量不合格提出鉴定申请，对其申请，不予准许，中和食品公司可就存在的质量问题另行向高敬华主张权利。建设工程合同约定的保修期低于法律规定最低期限的，以法律规定为准。高敬华、中和食品公司虽在合同中约定保修期为6个月，但明显低于法律规定的最低期限，故该约定无效，对于高敬华主张的工程款，应按照合同约定扣除5%的质保金，应为26379.15元(527583元×5%)。合同当事人对欠付的工程款可以主张利息损失，没有约定利息的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付，工程已实际交付的，为交付之日。高敬华主张工程于2014年8月1日实际交付，中和食品公司不予认可，主张食堂工程于2014年10月份交付，高敬华亦未提供证据证明交付时间，故高敬华主张的利息应以中和食品公司认可的时间为准，自2014年11月1日至起诉之日2015年12月3日，计款25720元[(447583元26379.15元)×5.6%÷365天×398天]。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、诸城市中和食品有限公司偿付高敬华工程款421203.85元，承担利息25720元，共计446923.85元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回高敬华的其他诉讼请求。案件受理费8615元，高敬华负担661元，诸城市中和食品有限公司负担7954元，财产保全费2920元，由诸城市中和食品有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，高敬华虽未取得相应施工安装资质，但涉案建设工程已经完成并交付使用，案外人彭德刚书面放弃相应权利，故高敬华起诉要求中和食品公司支付工程款，不违反法律规定，本院予以支持。关于2015年10月27日结算的八间钢结构房屋工程款74880元是否包含在2014年8月1日结算书中的问题，本案双方当事人及案外人彭德刚于2014年8月1日结算时详细列明了施工项目、工程量和单价，中和食品公司虽提出异议但未提供相应反驳证据，亦未提供被上诉人高敬华知道或者应当知道案外人王增春、胡学进在2015年10月27日结算书中的签字非职务行为的相关证据，故上诉人要求扣除工程款74880元的主张，本院不予支持。前已述及，涉案建设工程已经完成并交付使用，且本案双方当事人及案外人彭德刚于2014年8月1日的结算书中已经明确标注“总价中扣除质量不合格部分6083元”，能够证明进行工程结算并已对工程中不合格的部分予以处理的事实，中和食品公司亦未提供违背其真实意思表示的相关证据。因此，中和食品公司关于其因行使先履行抗辩权而未支付工程款的主张，与事实不符。一审法院结合查明事实和认证的相关证据，判令支付工程款及相应利息损失并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8615元，由上诉人诸城市中和食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 郑 伟