江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第01596号
原告丛志华。
原告胡德云。
原告张长凤。
三原告共同委托代理人曹劲松，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。
法定代表人王冬梅，保险公司经理。
委托代理人杨洁，江苏紫石律师事务所律师。
被告胡德富。
原告丛志华、胡德云、张长凤诉被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）、胡德富道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐烨独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告丛志华及原告丛志华、胡德云、张长凤的共同委托代理人曹劲松，被告保险公司的委托代理人杨洁、被告胡德富到庭参加了第一次庭审；原告丛志华、胡德云、张长凤的共同委托代理人曹劲松，被告保险公司的委托代理人杨洁到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告丛志华、胡德云、张长凤诉称：2014年8月7日5时54分，三原告亲属邵香富乘坐胡德富驾驶的电动自行三轮车行驶至海安县海安镇通榆北路华中机电城门前地段，遇到崔美驾驶的苏F×××××号小型轿车，两车相撞发生交通事故，至邵香富受伤，于2014年8月26日死亡。共计造成三原告各项损失528950.44元。被告崔美驾驶的苏F×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和三责险。另外，事故发生后崔美已与三原告达成赔偿协议。三原告多次与两被告交涉未果，引发纠纷。请求判令：1、两被告赔偿三原告因交通事故致亲属邵香富死亡所造成的损失528950.44元（其中医疗费49173.62元、住院伙食补助费342元、营养费190元、护理费2640.24元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、死亡赔偿金377806元、丧葬费25639.5元、被抚养人生活费19700元、处理交通事故人员误工费1459.08元。其中被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，对于原告在交强险限额外的损失，由两被告共同赔偿，具体各自赔偿份额由法庭确定。由于交通事故发生后三原告与崔美在海安县公安局交通巡逻警察大队已达成协议，故原应当由崔美承担的诉讼费原告方自愿承担。
被告保险公司辩称：对交通事故事实没有异议，事故发生在保险期限内，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，但是我公司对原告主张的各项损失有异议。
被告胡德富辩称：对交通事故没有异议，对原告的损失没有异议。
经审理查明：2014年8月7日16时50分左右，三原告亲属邵香富乘坐胡德富驾驶的电动三轮车经海安县海安镇通榆北路华中机电城门前地段沿东侧非机动车道由北向南行时，与由南向北行驶经该地段又转弯进机电城的崔美所驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞。胡德富、邵香富跌倒受伤，双方车辆损坏。邵香富倒地后被崔美所驾驶的轿车挤压。邵香富经抢救无效与同月26日死亡。海安县公安局交通巡逻警察大队于2014年9月10日出具海公交认字（2014）第03036号道路交通事故认定书，认定崔美、胡德富应各承担本起事故的同等责任，邵香富无责任。崔美所驾驶的苏F×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医药费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（500000元）并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，三原告与崔美达成协议，该协议主要内容为：乙方（崔美）自愿在其所驾驶的苏F×××××小型轿车保险赔偿额外一次性补偿甲方（丛志华、胡德云、张长凤）人民币五万元，该事故造成甲方的各项损失，由甲方通过诉讼途径向保险公司主张权利，乙方予以配合，该协议已实际履行。保险公司在交强险和商业险范围内的赔偿全部归甲方所有。本事故为一次性处理终结，今后双方无涉。该协议已实际履行完毕。事故发生后，被告保险公司为原告方垫付了10000元。本期交通事故的死者邵香富1945年2月24日出生，已年满69周岁。原告胡德云为死者邵香富之妻、原告丛志华为死者邵香富之独子、原告张长凤为死者邵香富之母，三原告为死者邵香富第一顺序法定继承人。
另查明：原告丛志华与吴扣红系夫妻关系。丛志华及其妻吴扣红共同共有坐落于海安县城东镇长江东路2号华新铭座小区3幢1205室的房屋一套，该房屋在城镇范围内，于2011年2月24日在海安县房屋产权监督管理所领取了房产证。2011年8月5日，丛志华与孙锦文签订租房协议一份，租用位于海安镇三塘村8组房屋，供其家庭从事水产经营。后吴扣红以海安镇三塘村8组为经营场所，在海安县工商行政管理局领取了字号为以邵虎水产经营部的个体工商户营业执照，执照有效期自2011年12月27日至2015年12月27日，组成形式为家庭经营，经营范围及方式为水产收购、贩运。2012年起，丛志华在海安农副产品批发市场水产区租用了二排10号店面，死者邵香富从2012年起即随丛志华一起共同在该店面从事水产经营直至2014年8月7日发生交通事故。2012年，原告丛志华将位于城东镇长江东路2号华新铭座小区3幢1205室的房屋完成了装修，邵香富开始随其子丛志华全家一起搬到了上述房屋中居住，后因家庭矛盾，邵香富又搬到丛志华所租的海安镇三塘村8组房屋内居住。本起事故系发生在原告邵香富与被告胡德富一起从海安镇三塘村8组的租住房屋装载冰块到海安农副产品批发市场卸鱼的过程中。
诉讼过程中，原告表示不要求被告胡德富赔偿损失。
上述事实，有三原告提供的村民委员会的证明、交通事故认定书、道路交通事故档案、被告崔美的驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，海安县人民医院出具的邵香富的死亡记录、医疗费发票、费用结算清单，海安县公安局道路交通事故尸体检验报告、死亡医学证明、户口注销证明、户籍信息证明、原告丛志华的房产证、南通宏昇祥物业管理有限公司出具的证明、海安县农副产品批发市场出具的证明、个体工商户营业执照、租房协议、结婚证、崔美与三原告签订的协议书、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受到法律的保护。崔美驾驶的小型轿车与胡德富驾驶的电动三轮车发生交通事故，致乘坐的邵香富倒地后被崔美驾驶的轿车挤压，经抢救无效死亡，三原告作为死者第一顺序继承人依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜的误工费等赔偿。公安机关出具的道路交通事故认定书认定崔美的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。胡德富的行为违反了《中华人民共和国到了交通安全法》第八条”国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关登记后，方可上道路行驶。……”；第十九条第一款”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第三十五条”机动车、非机动车实行右侧通行”的规定。双方的违法及过错行为对引发交通事故所起的作用相当，崔美与胡德富应各承担本起事故的同等责任，邵香富无责任，双方当事人均无异议，对此本院予以确认，并作为处理本起事故的依据。胡德富驾驶的电动三轮车目前尚未列入国家产品目录，无法上牌和取得行驶证，也不能投保交强险和商业险，驾驶电动三轮车发生交通事故，参照公安部、有关省公安厅的相关文件精神，应按照机动车对待。本起事故中，崔美驾驶的为小型轿车，该肇事机动车在被告保险公司处投设交强险及第三者责任保险，其在速度、回避风险能力等方面均比胡德富驾驶的电动三轮车占有优势，结合交通事故认定书认定的双方应负责任，根据优者危险负担原则，对三原告因本起事故造成的损失，先由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分酌定由被告崔美按55%比例予以赔偿，被告胡德富按45%的比例予以赔偿。由于崔美驾驶的肇事机动车在被告保险公司另行投保了500000元第三者责任保险（且投保了不计免赔），崔美应负担的超出交强险范围的部分赔偿责任，转由被告保险公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。由于在事故发生后被告保险公司已垫付了10000元，故该10000元应在被告保险公司的赔偿责任中扣除。
三原告表示因被告胡德富受雇于原告家，且胡德富系原告方的亲戚，起诉胡德富主要是为了查明案件事实，故不要求胡德富承担赔偿责任，胡德富应负担的部分由原告方自行承担。本院照准。
三原告事后与崔美达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已实际履行，本院认可。三原告自愿承担本应由崔美承担的案件受理费，本院照准。
关于三原告因本次事故造成的损失，本院经审核认定如下：
1、医疗费。三原告主张49173.62元，有医疗费发票、海安县人民医院费用结算清单为证，被告胡德富无异议。被告保险公司对上述证据真实性均无异议，但主张只在医保用药范围内承担医疗费，具体对用药清单上面的甲类用药全部承认赔偿，乙类承担80%，丙类不承担赔偿费用，庭后经本院找被告保险公司委托代理人谈话，被告保险公司并无证据能够证明原告所主张的医疗费中哪些属于非医保用药及替代用药等，其所称的用药清单上的丙类，原告也均已在医院实际支付，故本院对被告保险公司关于其只在医保用药范围内承担医疗费的抗辩不予采信。本院确认原告医疗费损失为49173.62元。2、住院伙食补助费和营养费。三原告主张住院伙食补助费342元（19天×18元／天），营养费190元（19天×10元／天），其计算方法和标准符合法律规定，被告胡德富无异议。被告保险公司辩称，邵香富住院期间系重症监护不需要伙补。对此，本院咨询副主任法医师徐利祥，其认为为：邵香富即便是住在重症监护病房，也需吃饭和加营养，住院期间的住院伙食补助费和营养费应予认可。被告保险公司的上述抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。本院确认住院伙食补助费为342元、营养费为190。3、护理费。三原告主张2640.24元，（19天×69.48元／天×2人），被告胡德富无异议。被告保险公司辩称，邵香富住院期间系重症监护不需要家人护理。对此，本院咨询副主任法医师徐利祥，其认为为：邵香富伤后在海安县人民医院住院治疗期间，起初并非在重症监护病房，而是由于中途病情加重转入重症监护病房的，其病情稳定后又转入了普通病房，住重症监护病房的时间仅有189小时，计算8天为宜，此期间虽属医院全护，但也需一人陪护（留一人给病人打食并接受医生对相关病情的及时沟通），住普通病房期间需两人护理。故本院确认护理费为2084.4元［（8＋11×2）天×69.48元／天］。5、交通费。三原告主张2000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告未能提供相应证据，但结合原告的就医治疗的实际情况及所需的陪护人员，本院酌定交通费为300元。5、死亡赔偿金。三原告主张377806元（34346元／年×11年），系参照城镇标准计算11年。被告胡德富、保险公司对死亡赔偿金的计算期限无异议，但被告保险公司要求按农村标准计算，且如有××比，并申请对邵香富的死因及自身疾病与外伤致死的伤病比进行司法鉴定。对于被告保险公司的鉴定申请，本院咨询主任法医师徐利祥，其意见为：经审查死者邵香富的相关诊疗记录及死亡记录，死者的死亡考虑长期卧床，静脉血栓形成引起的血栓脱落，导致肺动脉栓塞引起的急性死亡，这是与交通事有直接关联的，没有其他疾病参与。公安检验报告也是认定交通事故损伤后所致的死亡，（如再鉴定必须进行尸体解剖明确死因，但尸体解剖必须征得家属的同意），故没有必要进行再次鉴定。故本院对保险公司的重新鉴定申请不予准许。本院认为，虽然邵香富虽为农村居民，但三原告提供的证明、个体工商户营业执照、租房协议、结婚证、本院调取的道路交通事故档案及证人证言可以认定，邵香富自2012年起随其子丛志华一起共同在海安县农副产品批发市场从事水产经营，本起事故发生在原告邵香富与被告胡德富一起装载冰块到海安农副产品批发市场卸货的过程中。由于邵香富于事故发生前常年随其子在城镇区域从事水产经营，故其主张死亡赔偿金参照城镇居民标准计算应予采信。故本院认定死亡赔偿金为377806元。6、被抚养人生活费。三原告主张19700元，系按11820元／年（江苏省2014年度农村常住居民人均生活消费支出）×5年÷3人计算，并提供了公安机关户籍信息证明和当地村委会证明等证据予以证明。被告保险公司辩称，死者生前已超劳动年龄，不存在扶养人，无事实和法律依据，本院不予采信。根据法律规定被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本院认为，结合三原告提供的证明可知，原告张长凤为死者邵香富的母亲，系农村居民，需要扶养。张长凤虽育有四个子女，邵香富、邵相美、邵相兰、邵相玲，但邵相兰已于2011年病故，鉴于本起事故发生时，原告张长凤已年满85周岁，尚有三个子女，无劳动能力且无其他生活来源，故认定扶养费为19700元（11820元／年×5年÷3人），该项损失计入死亡赔偿金。7、精神损害抚慰金。三原告主张50000元，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果以及已参照城镇居民标准计算死亡赔偿金等综合因素，本院认定精神抚慰金为40000元。8、丧葬费。三原告主张25639.5元，系按2012年度全省职工平均工资主张丧葬费25639.5元（51297元／年÷2），符合相关规定，本院确认丧葬费为25639.5元。9、亲属参加处理丧事的误工费。三原告主张1459.08元，未提供误工人员因处理丧事而实际减少的收入状况证明。本院按照当地风俗习惯，办理丧葬事宜一般为3人、7天，故处理丧事人员误工费酌定为1459.08元（3人×7天／人×69.48元／天）。
综上，三原告因本次交通事故造成的总损失，本院依法认定为516694.60元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告丛志华、胡德云、张长凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费等合计120000元。
二、保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告丛志华、胡德云、张长凤医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧事误工费等合计208182.03元（已扣除被告保险公司为原告垫付的10000元）。
以上一、二项合计328182.03元，被告保险公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告丛志华、胡德云、张长凤的其他诉讼请求。
案件受理费受理费3045元，由原告丛志华、胡德云、张长凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3045元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 长 狄 进
代理审判员 徐 烨
人民陪审员 管金玲
二〇一五年六月九日
书 记 员 徐 阳
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。