黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初129号
原告海伦市鲁艺制砖有限责任公司。
法定代表人鲁莉，职务经理。
委托代理人刘云龙，黑龙江龙尚律师事务所律师。
被告张贺威，男，1973年4月6日出生，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市海北镇。
委托代理人刘长城，黑龙江光明律师事务所律师。
原告海伦市鲁艺制砖有限责任公司（以下简称鲁艺制砖公司）与被告张贺威买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员孙红岩适用简易程序，于2016年1月21日、2月23日公开开庭进行了审理。原告鲁艺制砖公司法定代表人鲁莉、委托代理人刘云龙，被告张贺威、委托代理人刘长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁艺制砖公司诉称，被告于2011年在原告处赊购红砖。当时原告的公司由鲁明太经营，鲁明太于2011年8�3日意外去世。经原告查账发现，被告欠原告砖款还有六次没有结清，分别是：1、2011年3月20日欠190000.00元；2、2011年4月8日欠38000.00元；3、2011年4月20日欠32908.00元；4、2011年5月30日欠400000.00元；5、2011年6月22日欠400000.00元；2011年9月2日欠12000.00元，共计1180908.00元。另外在鲁明太去世后，被告找原告算账，原告的工作人员战森林给被告500000块红砖，当时低于市场作价，每块0.40元，时间是2013年5月10日，被告拿出200000.00元的鲁明太的借条给了战森林。事后战森林将该借条给了原告。现在原告经过查账，发现原告不但不欠被告用500000红砖抵偿的200000.00元，而且被告拖欠原告巨额红砖款。故要求被告立即给付红砖款1180908.00元，返还原告已经给付被告的200000.00元，诉讼费用由被告承担。
被告张贺威辩称，原告所述与事实不符。被告在原告处购买红砖都是在上一年交款，第二年给付红砖，并且红砖的价格都低于市场价格，为每块0.32元。被告自2010年开始，在原告处共买红砖200多万块，现在只欠原告40000块红砖的砖款16000.00元，其余砖款已经付清。只同意给付红砖款16000.00元，但原告尚欠被告借款130000.00元。
原告鲁艺制砖公司为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1，书证“红砖收据”151张，证实被告在2011年3月20日至2011年4月17日期间，在原告处将692660块红砖运到通北林业局工地，运砖人为刘福荣、丁凤龙、秦春龙、滕利彬、战福林、刘伟立、战海峰等人；
2，书证“红砖收据”398张，证实被告在2011年5月28日至8月15日期间，在原告处将1842600块红砖运到通北林业局工地，运砖人为战宝林、战福林、刘福荣、樊臣、刘伟立、战海峰、金东、杨忠富等人；
3，书证“现金日记账”和“记账凭证”6份，证实被告2011年在原告处买红砖的数量、价格、价款，欠原告红砖款1180908.00元；
4，书证标注“海北砖厂、张贺威、爱国”字样的“材料明细账”复印件1份和“付款凭证”复印件4份、署名“张贺威”的砖款“收到条”复印件1份、“收据”复印件1份、“收条”复印件1份，证实被告2011年在原告处赊购红砖后卖到了通北林业局“幸福家园”工地，被告收卖砖款1194833.80元；
5，证人马凤云、孙艳波的证言，证实杨月成是通北幸福家园工作人员，负责接收红砖等材料；
6，书证“海伦市人民法院海北法庭庭审笔录”复印件，证实在海北法庭审理原告战洪林与被告海伦市鲁艺制砖有限公司借贷纠纷一案中，被告张贺威自述其欠原告鲁艺制砖公司4万块红砖砖款没有结清；
7，书证“借条”一份，证实鲁明太在2011年5月10日向被告借款200000.00元，与被告主张的在2011年3月份给鲁明太汇款200000.00元是同一笔经济往来等事实；
8，证人刘长维的出庭证词，证实其原为原告鲁艺制砖公司的会计。2010年被告在砖厂开了860000块红砖的砖票�，每块0.32元。2011年又开了四、五、六次砖票子，是鲁明太让开的砖票子。2010年的砖款被告已经结算了，被告在2011年是预购红砖。署名“张贺威”的记账传票是证人书写的，“张贺威”的名字也是证人书写的等事实。
被告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1，书证“卖砖收据”一份，证实2010年9月23日鲁明太收到被告预购2011年新砖1000000块的砖款；
2，书证“收据”一份，证实2011年1月22日鲁明太收到被告预购红砖1000000块的砖款320000.00元；
3，书证“借据”复印件三份，证实2011年7月7日、7月11日、7月29日，鲁�太三次在被告处借款130000.00元；
4，书证“黑龙江省农村信用社存∕取款凭条”一份，证实2011年3月19日被告给鲁明太汇红砖款200000.00元。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提供的证据的质证意见为，对证据1中151份票据的真实性没有异议，但认为其中无法看清红砖数量的票据不能证明被告收到红砖的数量，杨祥福出具的4张收到条与被告无关；对证据2中398份红砖收据没有异议；证据3只是原告单方的记账凭证，没有被告签名，不能证明被告在原告处赊购红砖及欠砖款；证据4系复印件，未标明出处，不能证明被告在原告处赊购红砖，但对证明被告在原告处拉走红砖没有异议；证据5证据形式不合法；证据6无异议；对证据7的真实性没有异议，但该笔借款与被告在2011年3月19日汇给鲁明太的200000.00元砖款不是同一笔款；证据8证人证实被告预付2011年红砖款没有异议，对证实被告与原告2010年的预购红砖合同全部履行完毕有异议，2010年原告还欠被告30万红砖没有交付。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性没有异议；证据3中三份借据复印件证实的鲁明太借款事实属实，但因借条上写的“暂借”，说明双方之间有经济往来没有结清，与2011年5月10日鲁明太在被告处的借款是同一笔往来；对证据4的真实性没有异议，但不能证明是被告的买砖款。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：原告提交的证据1，2共549份收红砖凭证，除2011
年3月28日收据二份（一份标注NO.2024042；一份标注NO.00071436）、2011年3月30日收据两份（一份标注NO.2024050；一份标注NO.2024053）、2011年4月1日收据一份（标注NO.2024058）、2011年4月2日收据一份（标注NO.0004167）因字迹模糊，不能证实收到红砖的准确数量，另标注“收到人杨祥福海北泵站”字样的四份“收到条”被告有异议，且原告不能证实该4份“收到条”所载明的红砖为被告购买，与本案没有关联，不予确认，对其余539份“收砖凭证”因原被告均无异议，予以确认，认定自2011年3月20日至2011年8月15日，被告在原告处共运走红砖2500160块；原告提供的证据3，系原告的会计自己书写，记账凭证被告未亲笔签名，被告亦不认可，原告也未提供其他证据证实“记账凭证”和“现金账”所记载的被告欠其2011年红砖款1180908.00元客观存在，不具有证明力，不予确认；证据4是复印件，且与原告主张的待证事实即被告拖欠2011年红砖款没有关联，不予确认；原告提供的证据5，两个证人共同在一份证言上签名，证据形式不合法，不具有证据能力，不予确认；原告提供的证据6，被告对其无异议，予以确认；原告提供的证据7，被告对该证据的真实性无异议，予以确认；原告提供的证据8，被告对证人证实的被告在原告处预购2011年红砖的事实无异议，该部分予以确认；证人证实的被告2010年购买的红砖没有拉完，被告有异议，原告也无其他证据证实，对该部分不予确认。对被告提供的证据1至4，原、被告均无异议，予以确认。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下�
原告鲁艺制砖公司自2006年成立后一直由鲁明太经营管理。鲁艺制砖公司原名为“爱国砖厂”。2010年9月23日，被告张贺威在原告鲁艺制砖公司购买红砖1000000块，鲁明太为其亲笔书写了“卖砖收据”一份，载明“爱国砖厂卖给张贺威红砖壹佰万块，砖款已收（2011年新砖），约5月25日可出新砖。保证买方需要红砖每天（2-5万块）”。落款为“爱国砖厂（鲁艺制砖公司）鲁明太”，并加盖了原告鲁艺制砖公司公章和鲁明太名章。2011年1月22日，被告在原告鲁艺制砖公司又购买红砖1000000块，每块0.32元。当日鲁明太为被告亲笔书写收据一份，载明“系收卖给张贺威红砖款，壹佰万块，每块0.32元（新砖）。新砖生产后，每天付给一半”。2011年3月19日，被告张贺威又通过海伦市农村信用联社给鲁明太汇红砖款200000.00元。自2011年3月20日起，被告张贺威便开始在原告鲁艺制砖公司拉运购买的红砖。至2011年8月15日，共拉运红砖2500160块。2011年5月10日，鲁明太在被告处借款200000.00元，鲁明太给被告出具了借据一份。2011年8月3日鲁明太意外身亡，该笔借款未偿还。2013年5月10日被告用该笔债权，在原告处兑换500000块红砖。庭审中，被告承认尚欠原告40000块红砖砖款16000.00元未结清。
本案争议的焦点是：被告2011年在原告处购买红砖是预购还是赊购，砖款是否付清。
本院认为，原告鲁艺制砖公司与被告张贺威之间存在事实上的红砖买卖合同。被告2011年在原告鲁艺制砖公司购买红砖2500160块属实。其所提供的鲁明太2010年9月23日出具的“卖砖收据”、2011年1月22日出具的“收据”，证明鲁明太在出具收据当日，已收到被告交付的购买原告2011年生产的新砖2000000块的预购款。被告于2011年3月19日给鲁明太汇款200000.00元，原告无证据证明该笔汇款为鲁明太于2011年5月10日向原告的借款，故应认定为被告支付给原告的购买红砖款。故被告提供的证据充分证实，被告在2011年3月20日开始在原告处外运红砖前砖款已经交付完毕，系预购红砖，而非赊购。而原告提供的证据无法证实被告2011年在原告处赊购红砖，拖欠红砖款1180908.00元未支付。故对原告主张的事实不予认定，原告要求被告支付2011年拖欠的红砖款1180908.00元的诉讼请求，因没有事实根据，不予支持。待其有新的证据后，可以再行主张权利。因被告承认尚欠原告40000块红砖款没有结清，且原、被告双方对该40000块红砖款的单价0.40元∕块陈述一致，故认定被告尚欠原告红砖款16000.00元未支付，应向原告承担给付义务。庭审中原告放弃要求被告返还已给付的200000.00元的诉讼请求，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告张贺威于本判决生效后五日内给付原告海伦市鲁艺制砖有限责任公司红砖款16000.00元；
二、驳回原告海伦市鲁艺制砖有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8614.09元，由原告负担8514.21元，由被告负担99.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 孙红岩
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵雪寒