内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第545号
上诉人（原审被告）耿成江，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人丁岚锋，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）潘国有，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人姚志福，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
上诉人耿成江因与被上诉人潘国有民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人耿成江及其委托代理人丁岚锋，被上诉人潘国有及其委托代理人姚志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月29日原告潘国有同案外人杜某、张某、与中国邮政储蓄银行扎兰屯市支行签订了农户联保借款合同，每人向银行借款50000.00元，原告潘国有名下贷款共计50000.00元，在扎兰屯市公安局信访卷宗的询问笔录中被告耿成江明确表示用原告潘国有担名贷款用于施工用款，并且表示贷款到期由其偿还，但该笔贷款到期后被告耿成江并未将原告潘国有在银行名下的贷款予以偿还。
原审法院认为，原告潘国有在中国邮政储蓄银行扎兰屯市支行贷款的事实存在。被告耿成江在扎兰屯市公安机关对其所做的询问笔录中认可以原告潘国有出具的身份证进行贷款，并对贷款的数额及其用途均有明确陈述，因该询问笔录系公安机关调查案件时被告耿成江本人陈述，其证明力较强。该笔录记载内容与原告潘国有在银行贷款行为相结合，形成证据链条。能够证实被告耿成江顶名原告潘国有从银行借款的事实。故被告耿成江与原告潘国有形成了事实上的借贷关系，被告耿成江应向原告潘国有偿还借款。本案在庭审中被告耿成江主张原告潘国有欠被告耿成江的树苗款及地租款37000.00元未偿还，属于本案之外的另一个法律关系，对被告耿成江这一主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：被告耿成江偿还原告潘国有在中国邮政储蓄银行扎兰屯市支行借款本金50000.00元及银行利息。于判决生效后十日内给付。案件受理费1050.00元，由被告耿成江负担，于判决生效后十日内交纳。
上诉人耿成江上诉称，一、原审判决认定事实不清，被上诉人潘国有没有向原审法庭出具欠据或者借款合同，在原审出具的唯一证据是询问笔录，该询问笔录是公安机关的部门领导在上诉人耿成江丧失人身自由的情况下，以办理刑事案件取得的。这种办理案件方式超越了公安机关的办案职权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》该询问笔录不能作为认定案件事实的依据，原审判决认定询问笔录具有真实性是严重认定事实不清。二、扎兰屯市人民法院所审理的（2014）扎民初字第84号民事案件已经经过法院审理且已经作出判决，该案属于重复审理。依据“一事不再理”原则，被上诉人潘国有已经没有权利再起诉上诉人耿成江。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人潘国有的诉讼请求。
被上诉人潘国有答辩称，一、上诉人耿成江认为民间借贷必须有固定的借款形式是错误的。借贷关系的形成取决于双方的书面或口头协议，且只要双方当事人意思表示真实借贷内容合法都受法律保护。上诉人耿成江陈述民间借贷必须有欠据或借款合同并无任何法律依据。二、涉案公安机关对上诉人耿成江所作的询问笔录内容中清晰表明了上诉人耿成江向被上诉人潘国有借款50000.00元的客观事实，原审法院对此事实的认定是真实有效的。扎兰屯市人民法院所作出的（2014）扎民初字第84号民事判决书认定的事实是贷款银行与被上诉人潘国有之间的借贷事实。本案是上诉人耿成江与被上诉人潘国有之间的民间借贷纠纷。两个案件属于不同的法律关系。故原审法院没有违反“一事不再理”的原则。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，上诉人耿成江为支持其上诉主张，向本院申请证人陈某某出庭作证，证人陈某某证实与上诉人耿成江原来系雇佣关系。2012年9月19日上诉人耿成江曾在扎兰屯看守所里委托证人陈某某与被上诉人潘国有谈上诉人耿成江与被上诉人潘国有之女案外人潘某的补偿款问题，上诉人耿成江的意见是顶抵被上诉人潘国有的银行欠款后再给10000.00元。当时证人陈某某与被上诉人潘国有没有联系上，是其他人与被上诉人潘国有联系的。上诉人耿成江质证称证人陈某某的证言可以证明上诉人耿成江替被上诉人潘国有偿还90000.00元贷款的事实。被上诉人潘国有质证称，1、证人陈某某出庭不合法，上诉人耿成江没有在举证期限届满前提交举证申请。该证人证言不属于新证据。2、证言不真实，证人陈某某与上诉人耿成江有利害关系，证人陈某某的证言无其他证据佐证，所以对该证言不认可。本院认为，在原审中上诉人耿成江提交的2012年11月12日上诉人耿成江与潘某达成的协议书中，并未提到抵顶被上诉人潘国有的银行欠款的事实，证人陈某某的证言提到用赔偿款抵顶被上诉人潘国有的银行贷款一事，只是上诉人耿成江的陈述，并无其他证据证实。故本院对证人陈某某所要证明的上诉人耿成江用赔偿款抵顶被上诉人潘国有银行贷款的事实不予采信。在本院审理期间，被上诉人潘国有无新证据出示。
本院经审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致，应予确认。其他证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人耿成江与被上诉人潘国有之间是否存在借贷关系，上诉人耿成江是否应承担还款义务及本案的审理是否违反“一事不再理”原则。
关于上诉人耿成江与被上诉人潘国有之间是否存在借贷关系其是否应承担还款义务的问题。上诉人耿成江主张其并未向被上诉人潘国有出具欠据或者借款合同，在原审出具的唯一证据询问笔录是公安机关的部门领导在上诉人耿成江丧失人身自由受胁迫的情况下，以办理刑事案件取得的，该询问笔录不能作为定案依据。本院认为该询问笔录系扎兰屯市公安局询问上诉人耿成江本人的陈述，且上诉人耿成江在该询问笔录中明确表示用被上诉人潘国有担名贷款用于施工用款，并且表示贷款到期由其偿还，该询问笔录有被上诉人耿成江本人签字。上诉人耿成江未提交证据证明其是在受胁迫的情况下在询问笔录上签的字。本院对该询问笔录予以认可。该询问笔录中上诉人耿成江认可用被上诉人潘国有的身份证进行贷款，且对该笔银行贷款的数额、用途均做了明确说明。故本院认为上诉人耿成江与被上诉人潘国有之间的借贷关系明确，上诉人耿成江作为该贷款的实际使用人应该偿还被上诉人潘国有本金50000.00元及利息。故本院对上诉人耿成江的该项上诉主张不予支持。
关于本案的审理是否违反“一事不再理”原则的问题。上诉人耿成江主张本案与扎兰屯市人民法院所审理的（2014）扎民初字第84号民事案件系重复审理，扎兰屯市人民法院所审理的（2014）扎民初字第84号民事案件已经作出判决，依据“一事不再理”原则，被上诉人潘国有已经没有权利再起诉上诉人耿成江。扎兰屯市人民法院所审理的（2014）扎民初字第84号民事案件是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行与被告潘国有、杜明宣、张文远之间的金融借款合同纠纷，而本案所审理的是上诉人耿成江与被上诉人潘国有之间的民间借贷纠纷。故本案与扎兰屯市人民法院所审理的（2014）扎民初字第84号民事案件并不属于同一个法律关系，不适用“一事不再理”原则。本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人耿成江的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人耿成江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈 蕾
附本判决适用法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。