长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初第142号
原告：张武杰，经常居住地吉林省长春市二道区。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所：长春市南关区。
法定代表人：孙东林，该公司总经理。
委托代理人：邱泽林，该公司职员。
被告：孙文举，长春公共交通（集团）有限责任公司职工，经常居住地吉林省长春市经济技术开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告张武杰诉被告长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）、被告孙文举、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张武杰，被告公交公司的委托代理人邱泽林、被告孙文举、被告人保公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张武杰诉称：2015年8月10日8时0分，被告孙文举驾驶车牌号为吉AB73**号大型客车沿荣光路由东向西行驶至荣光路与兴工街交汇处右转弯时，其车右侧中部与荣光路由东向西直行的张伍杰骑行的电动自行车左侧刮撞，致二车损坏、电动车驾驶员张武杰及电动车乘客孙艳娇、张伍涛受伤的交通事故。此事故经长春市市公安局交通警察支队二道大队认定：被告孙文举负事故全部责任，原告无责任。另外，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告孙文举报警，原告三人自行乘坐出租车去医院救治，被告孙明举与唐冬梅曾到医院看望原告，并支付了部分医药费。经诊断本次交通事故造成原告多处外伤，医嘱建议卧床休息15天，并丧失劳动能力长达30天。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告孙文举、被告公交公司赔偿原告医疗费3360.73元、误工费7800元、交通费500元、护理费2400元、伙食补助费1000元、衣裤服装损失600元，电动车2500元，合计18160.73元；2、被告人保公司对上述款项在其保险责任范围内承担赔付责任。诉讼费由三被告负担。
被告公交公司辩称：对事故责任认定无异议。因肇事车辆己在被告保险公司处投保交强险和30万元的商业险，还有不计免陪，此事故造成的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告孙文举辩称：意见同被告公交公司。
被告人保公司辩称：1、此次交通事故有其他人员受伤及财产损失，应为其他受伤人员预留份额。2、医疗费中属于医保用药范围的同意赔偿，其他应当予以核减，核减比例是乙类药核减20%，丙类药不予赔付。3、误工费需要提供误工证明、劳动合同、事发三个月的工资表等证据予以佐证，否则无法证实误工费是否实际发生，实际发生的误工期限以及金额。4、护理费应有医嘱或鉴定意见，以及护理人员的基本信息，否则除住院期间的一、二级护理外的护理费用不应保护，如保护也应参照居民和服务业的标准。5、原告没有住院，不应保护住院伙食补助费。6、因事故认定中没有记载衣服破损的记录或其他证据予以佐证，否则无法确定财产损失金额的合理性，不应保护。7、诉讼费不在保险公司理赔范围。
经审理查明：2015年8月10日8时0分，被告孙文举驾驶车牌号为吉AB73**号大型客车，沿本区荣光路由东向西行驶至荣光路与兴工街交汇处右转弯时，其车右侧中部与沿荣光路由东向西直行的张武杰骑行的电动自行车左侧刮撞，致二车损坏、电动车驾驶员张武杰及电动车乘客孙艳娇及原告受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队二道大队第2201055201503027号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告孙文举负事故全部责任，原告、孙艳娇及张伍涛无责任。事故发生后，原告到吉林大学第一医院二部救治，经诊断为原告足外伤。受伤后，原告多次到吉林大学第一医院二部门诊检查治疗，共花费医疗费3360.73元，其中2850.43元由原告交纳，其余510.3元由被告孙文举交纳。2015年8月20日的门诊手册中医嘱建议：全休五天。
另查明：肇事车辆吉AB73**号大型普通客车的所有权登记在被告公交公司名下，该车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（限额为30万元）以及不计免陪附加险，本案事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告孙文举除为原告支付医疗费510.3元外，还向原告支付了现金300元，原告称该300元已用于支付其医疗费。
以上事实有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、门诊手册、诊断书、医疗费票据，被告孙文举提供的门诊票据、保险单等在卷为凭。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害公民的身体健康权应承担侵权责任，赔偿受害人因侵权行为引发的合理经济损失。
（一）关于责任承担问题。
因肇事车辆吉AB73**号大型普通客车已在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告保险公司应在交强险及第三者责任险限额范围内对原告承担赔偿责任，不足部分由被告孙文举负责赔偿。同时，因被告孙文举驾驶的肇事车辆系被告公交公司名下的营运车辆，被告公交公司作为具有营运资格的单位，对该车辆负有管理、监督的职责，该车辆在运营期间发生交通事故，给二原告造成经济损失，被告公交公司应与被告孙文举承担连带赔偿责任。（二）关于赔偿项目和数额。关于医疗费。事故发生后，原告因事故受伤花费医疗费3360.73元，对此原告及被告孙文举已提供正规医疗机构出具的医疗票据，符合相关法律规定，本院予以认定。其中，原告支付的医疗费数额为2550.43元（2850.43元-300元），被告孙文举垫付的医疗费数额为810.3元（510.3元＋300元），对原告及被告孙文举支出的上述费用，被告人保公司应当在交强险及商业第三者责任险范围承担赔偿及理赔责任。关于误工费。原告按每天260元，误工天数30天，主张7800元，但原告未提供其所从事的行业或工作单位的出具的相关工资证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，因原告既未提供误工损失证明，也未提供最近三年的平均收入情况，故对原告的误工损失，本院酌情参照吉林省上年度国民经济各行业职工平均工资中的居民服务及其他服务业的标准（124.08元／天）予以计算。关于误工天数，原告提供的自受伤日至最后一次2015年8月20日有医嘱记载全休五天的证据，误工截止日应为2015年8月25日，误工天数为16日，故本案误工费应为124.08元／天×16天=1985.28元。关于护理费、住院伙食补助费、衣裤损失费，因原告不能提供相关证据，故不予支持。关于交通费，原告主张500元，结合本案的实际情况，以适当保护200元为宜。关于电动车损失，原告主张2500元，但未提供相应票据证实损失数额，因事故认定书中明确记载电动车损坏，且被告孙文举在庭审过程中承认电动车确实损坏的事实，结合本案实际情况，以适当保护800元为宜。
综上，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后七日内在交强险及第三者责任险范围内赔付原告张武杰医疗费2550.43元、误工费1985.28元、交通费200元，电动车损失800元，合计5535.71元；
二、驳回原告张武杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，由原告张武杰承担177元，被告孙文举和被告长春公共交通（集团）有限责任公司连带承担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
审 判 员 包蕴琦
代理审判员 赵 爽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 胡雪莹