湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第80号
原告谷玮
委托代理人邹林华
被告龚树生
被告龚杉
被告陈曙光
被告湖南涌鑫石油化工有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处东山北路。
法定代表人龚树生，该公司董事长。
被告湖南涌鑫石油集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号颐美会现代城第1、2幢2526房。
法定代表人龚树生，该公司董事长。
被告湖南鼎鑫置业投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区熙春路111号。
法定代表人龚树生，该公司董事长。
被告郴州市石油实业有限公司，住所地郴州市北湖区燕泉南路（现代女子医院旁1栋）。
法定代表人龚树生，该公司董事长。
上述七被告共同委托代理人田学军，湖南湘鼎律师事务所律师。
上述七被告共同委托代理人雷佳，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告罗博士
被告湖南沙市建筑工程集团有限公司，住所地长沙市雨花区车站南路471号。
法定代表人罗博士，该公司总经理。
委托代理人黄琴，浏阳市淮川法律服务所法律法律工作者。
被告浏阳市福盛房地产开发有限公司，住所地浏阳市关口办事处复兴村浏东公路侧。
法定代表人陈星明，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人刘洪，湖南纬地律师事务所律师。
原告谷玮诉被告龚树生、龚杉、陈曙光、湖南涌鑫石油化工有限公司（以下简称”涌鑫石化公司”）、湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称”涌鑫集团公司”）、湖南鼎鑫置业投资有限公司（以下简称”鼎鑫置业公司”）、郴州市石油实业有限公司（以下简称”郴州石油公司”）、罗博士、湖南沙市建筑工程集团有限公司（以下简称”沙市建工集团公司”）、浏阳市福盛房地产开发有限公司（以下简称”福盛房产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、审判员唐逊组成合议庭，书记员周成锋担任记录，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告谷玮的委托代理人邹林华，被告龚树生、龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司的共同委托代理人田学军、雷佳，罗博士的委托代理人黄琴，被告沙市建工集团公司、福盛房产公司的委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟诉称：被告龚树生于2014年8月14日向原告谷玮借款600万元，月息2%，期限1个月，自2014年8月14日至2014年9月13日。2014年8月14日，被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司作为担保人与原告谷玮、被告龚树生签订了《保证合同》，担保人对龚树生600万元的借款本息、实现债权的费用承担连带担保责任。同日，被告罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司作为担保人与原告签订了《借款（保证）合同》，担保人对龚树生600万元的借款本息、实现债权的费用承担连带担保责任。2014年8月28日，被告龚树生又向原告谷玮借款600万元，月息2%，期限20天，自2014年8月28日至2014年9月16日。2014年8月28日，被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司作为担保人与原告谷玮、被告龚树生签订了《保证合同》，担保人对龚树生600万元的借款本息、实现债权的费用承担连带担保责任。同日，被告罗博士、沙市建工集团有限公司、福盛房产公司作为担保人与原告签订了《借款（保证）合同》，担保人对龚树生600万元的借款本息、实现债权的费用承担连带担保责任。原告将1200万元借款出借后，被告龚树生自起诉之日起未按照约定支付利息，借款到期后，被告龚树生未归还借款本金。担保人未按约定履行担保责任。因此，原告谷玮依法有权要求被告龚树生立即归还本金1200万元并支付起诉之日起至借款偿还之日止的利息。被告龚杉、陈曙光、罗博士、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司、沙市建工集团公司、福盛房产公司依法应承担连带偿还责任。请求判令：1、被告龚树生偿还原告谷玮借款本金1200万元，按月利率2%的标准自起诉之日起支付利息至偿还之日止；2、被告龚杉、陈曙光、罗博士、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司、沙市建工集团公司、福盛房产公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由十被告承担。
被告龚树生、龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司答辩称：借款是否按照合同约定支付给债务人的帐户，无从得知。请求法院查明事实，依法裁决。
被告罗博士答辩称：罗博士是以沙市建工集团公司名义作的担保，是公司行为，而非个人行为，故罗博士个人不应承担担保责任。
被告沙市建工集团公司、福盛房产公司答辩称：一、本案付款人不是谷玮本人，而是胡永亮，胡永亮与谷玮是什么关系不清楚，胡永亮打款给龚树生是否代表谷玮打款给龚树生不清楚；二、本案的担保金额只有2014年8月28日的600万元，对2014年8月14日借款合同的真实性有异议，未对该笔借款没有进行担保；三、福盛房产公司的担保责任问题，在借款担保合同中，福盛房产公司确实盖了章，但法定代表人未签字，原告没有福盛房产公司授权他人对该担保合同予以盖章进行担保的证明，所以福盛房产公司不应承担担保责任。
原告谷玮为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告的身份资料，拟证明原被告主体适格；
2、被告龚树生分另于2014年8月14日和2014年8月28日出具借条各一张，拟证明被告龚树生分两次向原告谷玮借款各600万元，合计1200万元，约定月利息2%，借款期限分别1个月（自2014年8月14日至2014年9月13日）和20天（自2014年8月28日至2014年9月16日）；
3、2014年8月14日和2014年8月28日签订的保证合同，拟证明出借方是谷玮，借款方是龚树生，被告龚杉、陈曙光、罗博士、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司为龚树生的上述1200万元借款本息承担连带担保责任；
4、2014年8月14日和2014年8月28日签订的借款（保证）合同，拟证明罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产开发公司为龚树生的上述1200万元借款本息承担连带担保责任；
5、招商银行2014年8月14日（3张）和2014年8月28日（2张）转账汇款电子回单，拟证明原告谷玮委托胡永亮向被告龚树生指定的郭泽红账户付款合计1200万元。
被告龚树生、龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议；付款人胡永亮与谷玮是否存在委托付款关系，需要原告进行举证证明，并请法院查明事实。
被告罗博士对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4，罗博士的签字是公司行为，不是个人行为；对证据5无异议。
被告沙市建工集团公司、福盛房产公司对原告提供的证据质证认为：一、对证据4中2014年8月14日借款（保证）合同的真实性有异议，该合同标明的页数少了第2页，仅第1页和第7页盖了章，未加盖骑缝章，有拼凑嫌疑，需要由罗博士核实；对其他证据无异议，胡永亮与谷玮是否存在委托付款关系需要法院核实。
对原告提供的证据，本院作如下认证：证据1、2、3、5，因十被告无异议，本院予以采信；证据4中2014年8月14日的借款（保证）合同虽然第2页系空白页，未标记页面号，但该合同内容连贯，合同约定的借款金额、利率、借款期限等与借条一致，被告沙市建工集团公司、福盛房产公司亦未举出相反推翻该证据的真实性，该证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
本院对胡永亮的调查笔录，胡永亮证实原告谷玮委托其通过将1200万元借款转账至龚树生指定的郭泽红帐户。胡永亮陈述的内容真实可信，本院予以采信。
被告龚树生、龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司、罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司未向本院提交证据。
经审理查明：原告谷玮与被告龚树生分别于2014年8月14日和2014年8月28日签订《借款（保证）合同》，双方约定被告龚树生分别向原告谷玮借款各600万元，合计1200万元，均按月息2%的标准计算利息，借款期限分别1个月（自2014年8月14日至2014年9月13日）和20天（自2014年8月28日至2014年9月16日）。被告龚树生分别于2014年8月14日和2014年8月28日出具借条，借条上注明的借款金额、计算标准和借款期限与《借款（保证）合同》约定的内容一致。原告谷玮委托胡永亮分别于2014年8月14日和2014年8月28日通过银行转账的方式将1200万元借款付至龚树生指定的郭泽红的帐户。被告罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司作为担保人分别于2014年8月14日和2014年8月28日的《借款（保证）合同》签字或盖章，对龚树生所借的1200万元的借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司作为担保人亦分别于2014年8月14日和2014年8月28日与原告谷玮、被告龚树生签订了《保证合同》，对龚树生所借的1200万元的借款本息及实现债权的费用承担连带担保责任。借款逾期后，龚树生及担保人未偿还借款本息。
另查明，中国人民银行公布的2012年7月6日以后六个月内的人民币贷款基准利率年利率为5.6%。
本院认为，原告谷玮与被告龚树生、罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司签订的《借款（保证）合同》，以及原告谷玮与被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫石油集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，原告按约向被告龚树生提供了借款，《借款（保证）合同》及《保证合同》成立并生效。借款逾期后，被告龚树生未按合同约定偿还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原告据此要求被告龚树生偿还借款本金并计算利息，以及被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司、罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司对该借款本息承担保证担保责任的请求有事实依据，本院予以支持。但原、被告约定按月利率2%的标准计算利息，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其超过部分的利息不受法律保护，对超过部分的利息，本院不予支持。被告沙市建工集团公司、福盛房产公司对2014年8月14日《借款（保证）合同》真实性提出质疑进而认为不应对该600万元借款本息承担担保责任，但未提供相反推翻该证据的真实性，本院对其该项辩解意见不予采纳。被告福盛房产公司认为该公司法定代表人未在《借款（保证）合同》上签字，仅有公章而不要承担担保责任的辩解亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《借款（保证）合同》上，罗博士不仅作为沙市建工集团公司的法定代表人在公司盖章处签名，同样在其个人作为担保人处签名并按捺手印，故被告罗博士关于其《借款（保证）合同》上签字的行为仅代表公司，而非个人行为的辩解意见不能成立，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、由被告龚树生在本判决生效后十日偿还原告谷玮借款本金人民币12000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年10月13日起计算利息至清偿之日止；
二、由被告龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司、罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司对上述第一项龚树生应偿还的借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告谷玮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，财产保全费5000元，合计98800元，由被告龚树生、龚杉、陈曙光、涌鑫石化公司、涌鑫集团公司、鼎鑫置业公司、郴州石油公司、罗博士、沙市建工集团公司、福盛房产公司共同负担98000元，由原告谷玮负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一四年十二月十五日
书记员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。