福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3902号
连勤俤，男，汉族，1978年1月3日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人方维忠、陈慧娴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福州亮剑安全防护设备有限公司，福州市鼓楼区洪山镇凤湖工业区4号楼（原文具厂第三层）。
法定代表人吴耀君，总经理。
委托代理人肖信平，福建亚太天正律师事务所律师。
第三人陈邮，男，汉族，1966年9月9日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人程浩、黄林山，福建大中律师事务所律师。
第三人吴耀君，女，汉族，1975年4月1日出生，住福州市仓山区。
委托代理人肖信平，福建亚太天正律师事务所律师。
原告连勤俤与被告福州亮剑安全防护设备有限公司、第三人陈邮、第三人吴耀君公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告之其委托代理人方维忠及被告之委托代理人肖信平及第三人陈邮之�托代理人程浩、黄林山、第三人吴耀君之委托代理人肖信平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和陈邮、吴耀君于2007年9月5日在福州市鼓楼区共同投资设立福州亮剑安全防护设备有限公司（下简称“被告”）。注册资本为305万元，2008年9月9日减资为61万元，原告出资9万元，占15%股份，吴耀君出资9万元，占15%股份，陈邮出资43万元，占70%股份，陈邮担任被告执行董事，吴耀君担任公司经理，法定代表人。
2010年11月1日吴耀君辞去被告经理职务，将被告经营权交给陈邮直接支配；2010年12月原告离开被告，未再参与公司管理。
2011年1月13日，原告与吴耀君和陈邮指派的代表陈挚、温晓华召开“关于亮剑经理离任后续工作处理”会议，曾对公司的善后处理进行了商议。此后，股东之间停止合作，被告停止经营活动。
自2011年1月13日至今，股东之间未召开股东会议，未能就公司存续事务达成一致意见，且被告银行账户资金由2011年9月21日尚有存款759775.61元，至2012年9月21日仅剩余151161.50元，现在账户余额不清。
原告认为，公司已经连续三年未开展任何经营活动，经营管理发生严重困难；公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故诉请贵院请求解散被告，以保护投资者的合法权益。
被告辩称，对原告起诉的事实无异议，经营权后来交给陈邮、现在公司没有经营、后续没有召开股东会的情况都是真实的，报税、工商年检都没有履行，公司符合解散事由。
第三人陈邮述称，一、亮剑公司不符合法定的公司解散条件。
根据《公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解�事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责任关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第八十二条的规定予以解散。《公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
1.根据亮剑公司章程第三十三条规定：公司的营业期限为十年，自公司营业执照签发之日起计算。亮剑公司的工商登记表格显示：亮剑公司的营业期限为2007年9月5日至2017年9月4日。显然，亮剑公司不符合《公司法》第一百八十条第一款关于公司解散原因的规定。
2.亮剑公司至今尚未召开任何形式的股东会决议来解散公司，也未有公司合并或者分立及依法被吊销营业执照、责任关闭或者被撤销的情况，亦不符合《公司法》第一百八十条第二款、第三款及第四款关于公司解散原因的规定。
3.亮剑公司并未出现《公司法》第一百八十二条规定的情形，公司在暂停经营时财务状况尚处于盈利状态，经营管理并未发生严重困难，被答辩人的陈述不实。
据原告诉状陈述亮剑公司于2011年1月13日至今处于暂停经营状态。而原告提交的证据《银行对账单》显示：2011年9月21日，亮剑公司账户尚有余额人民币759775.61元，2012年9月21日仅剩余人民币151161.50元。原告连勤俤及第三人吴耀君掌握着亮剑公司的公章、财务章、合同章等重要资料，却未能就2011年1月13日至2012年9月21日期间亮剑公司的财务往来账目向亮剑公司股东会作出经营报告，且拒绝配合亮剑公司提出的审计要求。原告连勤俤及第三人吴耀君作为亮剑公司的高级管理人员不仅不尽忠实、勤勉义务，给亮剑公司的正常经营造成巨大损失的同时，而且涉嫌利用职务之便，侵占亮剑公司财务，严重侵犯了亮剑公司的合法权益。
二、原告连勤俤及第三人吴耀君，身为公司高管却未遵守法律、行政法规和公司章程规定的忠实义务和勤勉义务，严重损害亮剑公司合法权益。目前，陈邮正通过法律途径行使追究原告及第三人吴耀君法律责任。在相关法律责任尚未厘清之前，亮剑公司不适宜解散，否则将造成对严重侵犯亮剑公司合法权益行为的纵容。
1.原告连勤俤及第三人吴耀君利用职务之便，将亮剑公司的财务非法占为己有，涉嫌构成职务侵占罪。对此，陈邮已向福州市公安局鼓楼分局提出控告。
依据2008年5月7日，原告及第三人吴耀君与亮剑公司股东会签订的《聘任协议书》，亮剑公司聘任第三人吴耀�为亮剑公司总经理，聘任原告连勤俤任为副总经理，日常的经营管理由连勤俤、第三人吴耀君负责，两人掌握着公司公章、财务章等重要资料。
在连勤俤、第三人吴耀君经营管理期间，至少有608614.11元人民币资金去向不明；存在四笔货款资金至今未进入公司账户，涉及金额合计人民币37034元；两人存在利用职务上的便利，将本单位的财务非法占为己有，数额较大的行为，涉嫌构成职务侵占罪。
2.连勤俤及第三人吴耀君未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己谋取属于公司的商业机会，经营与亮剑公司同类的业务。
根据原告及第三人吴耀君与亮剑股东会签订的《聘任协议书》第五条第8款约定：在协议履行期间，连勤俤与第三人吴耀君任何一方，个人不得从事与亮剑公司相竞争或损害亮剑公司利益的活动；违反前述规定造成亮�公司损失的，过错方应当依法承当赔偿责任。
而根据工商档案显示：连勤俤及第三人吴耀君在职期间，于2010年8月25日成立了福州兴榕发贸易有限公司（以下简称兴榕发公司）。兴榕发公司住所地为福州市鼓楼区工业路547号，注册资本为100万元。兴榕发公司的经营范围与亮剑公司的经营范围基本相同。兴榕发公司的股东为：宋建松（职务：经理）、连勤俤（职务：监事）、吴耀君（职务：执行董事）。2014年8月6日（原告起诉前20日），兴榕发公司办理了注销手续。根据原告及第三人吴耀君与亮剑股东会签订的《聘任协议书》中约定的聘任期限为2008年1月1日起至2010年12月31日。连勤俤及第三人吴耀君的前述行为明显违反了法律、法规、亮剑公司章程及亮剑股东会与其二人签订的《聘任协议书》的约定，且为了掩人耳目而采取注销公司的方式，逃避亮剑公司追�其法律责任。
3.连勤俤及第三人吴耀君在经营管理期间未认真履行职责，造成亮剑公司大量的不良库存。
4.连勤俤及第三人吴耀君在经营管理期间掌握着亮剑公司公章、财务章、合同章等重要资料，依据亮剑公司股东会与连勤俤及第三人吴耀君签订的《聘任协议书》的约定，其二人有义务对亮剑公司股东会就经营管理期间的业务及财务往来作汇报，并配合财务的审计工作。
根据《聘任协议书》第五条第10款约定：“本协议期限届满三十日前，被答辩人连勤俤及第三人吴耀君应接受亮剑公司股东会派出的审计机构对其经营情况进行审核，确定无误后，双方在审计意见书上签字，被答辩人连勤俤及第三人吴耀君方可离职。”而事实上连勤俤及第三人吴耀君并未配合履行其相应的义务。
原告在诉状中提起2010年11月1月吴耀君辞职，�被告经营权交由陈邮的陈述不实，吴耀君擅自离岗，未提交辞职手续。没有通过审计，没有办理交接工作，还带走公司公章、财务章、账册等重要资料。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴耀君述称，对原告起诉的事实及理由、诉请无异议，对陈邮的答辩我方有异议，我方提出的证据有，2010年10月1日离职是经过陈邮和其他股东同意许可的，陈邮提到的印章被带走是不符合事实的，账本在聘用备忘录中标注是陈邮的弟弟陈挚负责，吴耀君的私章均在陈邮手上，后期2011年1月份至9月份的款项，吴耀君已经不在公司了，经营状况不了解，更提不上职务侵占。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
A1.内资企业登记基本情况表，以此证明原告系被告的股东；
A2.《�议记录》，证明原告和其他股东对公司的善后处理进行了商议，公司停止经营活动。
A3.对账单，证明被告银行账户2011年9月21日尚有存款759775.61元，至2012年9月21日仅剩余151161.50元。公司存续对原告利益造成损失。
A4.公司章程，证明原告是占有15%的股权的被告公司股东。
被告对A1-A4真实性无异议，证明对象均无异议。
第三人陈邮对原告提交的证据质证认为：
A1真实性无异议，但可以看出被告的企业状况还是在存续期间，不存在要解散的情况，年检都是正常的；
A2真实性无异议，根据A2可以看出原告是负责多项义务，但目前为止，原告在任期间的审计工作没有做；
A3真实性无异议，但恰恰可以说明公司所有的公章和相应账册都是由原告掌控的，才有权拿出这些材料；
A4真实性无异议。
第三人吴耀君与被告质证意见相同。
被告提交相关证据：
B1.《聘用协议2010备忘录》附：财务报表明细，证明是由陈挚来经营公司的（第二点），吴耀君已经履行了交接的相关手续。
B2.印章领用签收单，
B3.资料移交清单；
原告质证认为：B1真实性无异议，第二页1.3中对原告的绩效奖金做了明确约定，是原告向股东会提出要求绩效奖金的依据。被告财务人员是由甲方股东会聘任，甲方股东会实际上是陈邮控制的，财务人员是陈邮投资的另外一家公司泰安科茂公司的的财务人员，第2.1条明确约定公司财务薪资按月划拨到总公司，被告财务人员的工资是从账户上划拨到泰安科贸公司，第2点也约定由陈邮指派的陈挚对原告和吴耀君的工作进行监督审计工作。
第三人陈邮质证认为，B1上甲方的签字为第三人�邮本人所签。财务是由股东会聘任的，陈挚是负责财务审计工作的，2010年2月22日后我方一直要求原告和吴耀君向我方提交财务凭证，报表上交时限可以看出我方一直要求对方提交。但目前为止对方都拒绝提交；
B2、B3真实性无法确认，签收目录单中“高创中保协证书”与本案无关，系陈邮借给被告公司使用，其他领用人因陈邮未参与公司经营管理，无法确认。公章都在亮剑公司手上。所有资料都应当由被告向法庭提交。且被告也没有证据证明这些材料向陈邮提交的，如果移交了，也应当由亮剑公司做相关交接手续。
第三人吴耀君对B1、B2、B3真实性及证明对象无异议，备忘录确认由陈邮实际控制公司，就是陈邮指派的相应人员。
第三人陈邮提交如下证据：
C1《公司章程》，证明公司的营业期限为十年，自公司营业执照签发之日起计算；（原件在原告处）
C2.《内资企业登记基本情况表》，证明亮剑公司的营业期限为2007年9月5日至2017年9月4日。（原件在原告处）
C3.《对账单》，证明2011年9月21日亮剑公司的账户尚有存款余额未人民币759775.61元，至2012年9月21日仅剩余人民币151161.50元。而亮剑公司已经于2011年1月13日停止了经营活动，此后公司的资金却在短短一年间减少了人民币608614.11元的事实。（原件在原告处）
C4.《聘任协议书》，证明亮剑公司聘任吴耀君为亮剑公司总经理，聘任连勤俤为副总经理，日常的经营管理由连勤俤、吴耀君负责，俩人掌握着公司公章、财务章等重要资料的事实。
C5.《刑事控告书》，证明答辩人已就被答辩人连勤俤及吴耀君涉嫌利用职务之便，侵占公司财务的行为向福州市公安局鼓楼分局提出控告；
C6.《注销内资企业登记基本情况表》，证明被答辩人连勤俤及第三人吴耀君利用职务便利为自己谋取属于公司的商业机会，经营与亮剑公司同类的业务。其二人于2010年8月25日成立了福州兴榕发贸易有限公司。该公司的经营范围与亮剑公司的经营范围基本相同。该公司的股东为：宋建松（职务：经理）、连勤俤（职务：监事）、吴耀君（职务：执行董事）。该公司于2014年8月6日（原告起诉前20日）办理了注销手续。
原告质证认为：
对C1-C3真实性无异议；
C4真实性无异议、证明对象有异议，聘任协议书中第二页第5.2点，乙方是吴耀君，丙方是原告，约定吴耀君与原告来担任被告公司的职务，任职期间有一般性岗位的聘用自主权（财务等重点岗位除外），但应备案。故财务人员是由甲方控制的，公章、财务章、合同章由乙丙方保管，但做账、财务资料等不在乙丙方控制范围内。
C5真实性无异议，我方去鼓楼区经侦大队了解并做了说明，我方不存在职务侵占的情况。控告书不符合事实，公安机关也没有对原告进行立案；
C6真实性无异议，但与本案无关。
被告质证认为：
对C1-C3真实性无异议，证明对象无异议，但可以证明账款去向是由陈邮在掌控；
C4真实性无异议，但股东会实际上是由原告控制的；
C5我方不发表意见；
C6与本案没有关联性。
第三人吴耀君质证认为：
吴耀君已经离职，是由陈邮在经营管理公司，希望通过解散公司进行清算；
C4质证意见同原告；
C5我方认为仅是控告不能证明是否有犯罪事实；
C6与本案没有关联性。
第三人吴耀君无证据提交。
本院对双方提交的证据认证如下：
双方对对方提交的证据无异议的，本院予以确认。
对被告提交的证据B1第三人陈邮已确认系其本人签字，真实性本院予以确认，根据B1备忘录的约定“公司财务人员有甲方（即陈邮）股东会聘任”，陈邮指派陈挚对原告及吴耀君的工作进行监督审计，故占公司股权70%的第三人陈邮为公司实际控制人；B2、B3第三人陈邮未在法庭指定的5日内做出答复，原告及第三人吴耀君均认可被告的证明对象，本院予以确认。
对第三人陈邮提交的证据C4可确认原告及吴耀君仅是受聘方。C5系第三人陈邮的报案材料，没有公安机关的立案证据，本院不予认定，若原告及第三人之间对公司的财务及股东权益有争议，可通过公司清算程序另行解决纠纷；C6与本案无关。
根据上述有效证据及第三人庭审陈述，本院查明：原告和陈邮、吴耀君于2007年9月5日在福州市鼓楼区共同投资设立福州亮剑安全防护设备有限公司（下简称“被告”）。注册资本为305万元，2008年9月9日减资为61万元，原告出资9万元，占15%股份，吴耀君出资9万元，占15%股份，陈邮出资43万元，占70%股份，陈邮担任被告执行董事，吴耀君担任公司经理，法定代表人。后被告于2008年6月5日公告减资至61万元。
2010年11月1日吴耀君辞去被告经理职务。2010年12月原告离开被告。
2011年1月13日，原告与吴耀君和陈邮指派的代表陈挚、温晓华召开“关于亮剑经理离任后续工作处理”会议，曾对公司的善后处理进行了商议。此后，股东之间停止合作，被告停止经营活动。
自2011年1月13日至今，股东之间未召开股东会议，未能就公司存续事务达成一致意见。被告银行账户资金由2011年9月21日尚有存款759775.61元，至2012年9月21日仅剩余151161.50元。被告公司现未年检。
本院认为，原告及两第三人投资设立被告福州亮剑安全防护设备有限公司符合《中华人民共和国公司法》有关规定，投资各方均应依公司法有关规定履行义务。但被告公司成立后，公司因股东之间的经营理念严重分歧，自2011年1月13日至今，股东之间未召开股东会议，未能就公司存续事务达成一致意见，无法正常运营，现未再年检。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“股东请求法院解散公司的情形公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，被告若继续存续，将会使各股东利益受到严重损失，且股东各方均无法协商达成一致意见，故原告要求解散公司符合法律规定，本�予以支持。至于第三人陈邮主张原告及第三人吴耀君侵吞公司财产问题及主张其他事宜，可待公司解散后的清算程序中另行主张。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，判决如下：
被告福州亮剑安全防护设备有限公司依法予以解散。
本案诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 如
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一五年六月十八日
书 记 员 郑心彤