河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第307号
原告（反诉被告）：候海峰，男，汉族，生于1983年8月9日。
委托代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：朱建明，男，生于1979年5月24日。
委托代理人：符国强，河南问鼎（西峡）律师事务所法律工作者，特别授权代理。
原告候海峰诉被告朱建明质押合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员张林增、任超、人民陪审员闫向东组成合议庭，分别于2015年1月23日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘顺国、刘振良；被告委托代理人符国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2013年3月8日，原、被告双方签订《车辆转押协议》约定：被告将一辆迈锐宝汽车以106000元转押给原告，并保证该车辆非盗抢、诈骗、租赁、分期付款车辆，如果因此产生后果由被告承担。原告基于对被告信任，向被告支付现金106000元，被告将车辆交给原告。2013年11月28日，原告将该车辆停放在郑州市金水区银河路正商世纪港湾小区门口时，被上汽通用汽车金融有限责任公司以该车为分期付款车为由，将该车扣走至今。为此，原告找被告多次协商未果诉至法院。要求解除双方于2013年3月8日签订的《车辆转押协议》并由被告返至车辆抵押款106000元及利息（利息自2013年3月8日起至被告返还车款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告（反诉被告）针对自己的主张提供如下证据：
1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份及主体资格。2.2013年3月8日原、被告签订《车辆转押协议》一份；2013年2月25日任某签字的《汽车质押借款合同》一份，证明双方存在合同关系。3.机动车抵押登记车辆备案申请表；抵押贷款合同；车辆抵押登记表，车辆行驶证和投保单。证明任某购买的车为分期付款车辆，被告向原告隐瞒车辆为分期付款的事实。4.公安机关接出警登记表，证明该车被拖走的事实。5.电话录音，证明被告隐瞒该车系分期付款车的事实。6.证人候某出庭作证。证明证人候某系候海峰兄弟，与朱建明朋有关系。候海峰通过候某在朱建明手中买的车辆，该车不是来源不明或按揭购买的。
被告（反诉原告）辩称：1.原、被所签订的合同为质押合同，车辆在质押期间质押权人应当妥善保管质押物不得动用质押财产，原告私自动用质押财产后果自负。上汽通用汽车金融有限责任公司扣押该车辆于法无据，因为该车辆所有权人是任某，而不是上汽通用汽车金融有限责任公司，其无权扣押车辆。2.原、被告在签订质押合同时并未隐瞒事实，被告己向原告说明车辆为分期付款车辆，并且车辆以实际交付给原告。原告诉请要求解除合同于法无据，法院应驳回原告诉讼请求。3.原告在起诉前西峡县公安局己多次传唤被告，本案应中止审理，待刑事案件终结后再审理。4.被告反诉请求，双方所签订的合同无效，要求原告返还被告车辆。
被告（反诉原告）针对自已的抗辩理由提供如下证据：1.2013年3月8日原、被告双方签订《车辆转押协议》。证明原、被告对车辆是否是按揭付款没有约定，车辆所有权人是任某，原告看管不住车辆责任在原告。
经审理查明：2012年8月11日，案外人任某在上汽通用汽车金融有限责任公司贷款购买雪佛兰牌小轿车一辆。双方并签订了《汽车抵押贷款合同》，任某将该车抵押在上汽通用汽车金融有限责任公司，并已在相关部门登记。2013年被告朱建明以98000元从林彦军手中转押到自已手中。2013年3月8日，被告又以106000元将该车转押给原告。原、被告双方并签订《车辆转押协议》，协议内容为：“甲方朱建明；乙方候海峰。甲方现将车牌照为苏B×××××的车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌雪佛兰，型号迈锐宝，车架号LSGGG54Y7C532Q154，发动机号122210282，车辆实际行驶1.3公里，颜色白，转押价格拾万零陆仟圆整。二、乙方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。七、甲方保证该车辆以后不变为盗抢、诈骗车辆。如发生一切法律责任与乙方无关。八、甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切法律责任与经济纠纷与乙方无关。九、如果车主赎车，所发生的一切费用由车主承担。甲方朱建明；乙方侯海峰签名。”协议签订后，原告向被告支付车款106000元，被告将车辆及车上相关手续交给原告。2013年8月20日23日15分原告到郑州市公安局东风路派出所报案称：在郑州市银河路世纪港湾小区北门处苏B×××××白色雪佛兰车被盗。东风路派出所处警情况为：“因贷款未还清公司将车拖走，己告知报案人，建议法院处理。”2013年9月份和11月份原告两次找到上汽通用汽车金融有限责任公司询问车的情况，上汽通用汽车金融有限责任公司答复是该车是任某按揭贷款分期付款购买的车，车辆做抵押，有6个月没有偿还贷款，现在还欠款8万余元，并将机动车抵押登记车辆备案申请表（复印件）、汽车抵押贷款合同（复印件）、车辆登记证书复印件交付给原告。原告从上汽通用汽车金融有限责任公司回来后多次与被告联系协商解决未果。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让己办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《中华人民共和国合同法》笫五十二条笫（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”本案中，被告将所有权人为任某，并在上汽通用汽车金融有限责任公司抵押、登记的车辆以转押的形式转让给原告。原、被告在庭审时均未出示任何证据证明车辆转押己经车辆所有权人同意，或者代为清偿债务消灭抵押权的证据材料。依据上述规定，原、被告所签订的《车辆转押协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据该条款规定，原告诉请，要求被告返还原告车款106000元，符合法律规定，本院予以支持。由于原告明知车辆所有权人不是被告而与其办理车辆转押，有一定过错，应承担相应责任。原告诉请利息损失，本院不予支持。被告反诉及辩称，原、被告双方所签订的《汽车抵押贷款合同》无效，要求原告返还车辆。因该车辆是任某在上汽通用汽车金融有限责任公司贷款购买并抵押在该公司，任某与上汽通用汽车金融有限责任公司所签订《汽车抵押贷款合同》约定，任某在违反贷款合同未按期还款的情况下，根据贷款合同抵押权人有权控制和处置车辆。上汽通用汽车金融有限责任公司在任某未按贷款合同约定如期偿还贷款行使抵押权人权利控制车辆，符合双方所签订丨的贷款合同约定。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人才能对自已的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”被告明知该车辆所有权人是任某，其却以非法转押的形式将任某所有的车辆转让给原告，是造成合同无效的主要原因。且被告转让给原告的车辆是从林彦军手中转让取得，被告应向林彦军主张赔偿因此所造成的损失。故被告辩称理由不成立，反诉请求本院不予支持；被告提出原告在起诉前西峡县公安局己多次传唤被告，本案应待刑事案件终结后再审理的请求，因被告在庭审时未出示证据证明公安机关己立案，该请求本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第四十九条笫一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告朱建明于本判决生效后十日内返还给原告候海峰车款106000元。
二、驳回原告候海峰其他诉讼请求。
三、驳回被告朱建明反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，反诉费1210元，合计3730元，由原告候海峰承担100元；由被告朱建明承担3630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 张林增
审 判 员 任 超
人民陪审员 闫向东
二〇一六年六月二十日
书 记 员 庞淑媛