贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第689号
上诉人（原审被告）李占贵，男，1951年4月18日出生，汉族，贵州省黄平县人，个体工商户，住凯里市府花园*栋*单元***室。
上诉人（原审被告）李扬斌，男，1970年1月6日出生，汉族，贵州省黄平县人，个体工商户，住址同上（系李占贵之子）。
二上诉人的委托代理人（特别授权）周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志勇，男，1971年2月20日出生，汉族，贵州省施秉县人，个体工商户，住凯里市大桥路**号附*号。
上诉人李占贵、李扬斌因与被上诉人张志勇借款合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第733号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李占贵之子李扬斌以工程急需资金周转为由向张志勇借款216000元。2013年6月26日，以李占贵为甲方（借款人），以张志勇为乙方（贷款人）、以李扬斌、李占贵为丙方（担保人）就借款事宜签订了一份《个人借款合同》，合同约定：“甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾壹万陆仟元，于2013年6月26日前交付甲方。借款利息：1%。还款日期：2013年7月26日。还款方式：现金支付。违约责任：1、借款方的违约责任：（1）借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按银行规定的利率加收罚息。（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息2‰。（3）借款方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的，贷款方应追回贷款本息，有关单位对直接责任人应追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。2、贷款方的违约责任：（1）贷款方未按期提供贷款，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金。违约金数额的计算与加收借款方的罚息计算相同。（2）利用借款合同进行违法活动的，追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交凯里市人民法院。本合同自签字生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。甲方（签字、盖章）：李占贵乙方（签字、盖章）张志勇。”合同签订后，张志勇到农村信用社取款60000元，到中国工商银行取款150000元，分别以现金和银行转账的方式将借款交给被告李扬斌。事后，因李占贵、李扬斌未按协议约定偿还借款，张志勇在多次催收未果的情况下，于2014年4月1日向法院提起诉讼。庭审中，因双方当事人不同意调解，法院未能主持双方进行调解。另查明：原、被告签订借款合同前，李占贵已将自己位于凯里市宁波路理想家园3栋3单元302号住房一套作为借款抵押给张志勇，并在黔东南州住房和城乡建设局办理了抵押登记手续后，双方才于2013年6月26日签订借款合同。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案李扬斌向张志勇借款是事实，不但合同约定借款金额是216000元，而且从双方提交的银行交易明细与账户历史清单来看，原告于2013年6月26日通过农村信用社七次取款、通过工商银行三次转账汇入被告李扬斌账户。虽然有66000元中6000元没有当天的银行取款凭证，但根据张志勇的经济能力、交易习惯和金额的大小，并结合张志勇的陈述与被告李扬斌的答辩，本院对现金借款66000元予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”李扬斌虽然辩称已通过银行转账偿还借款84000元，不但原告予以否认，而且被告所举的证据不足以证明。银行理财金账户历史明细单不能证明84000元何时通过银行转入何人的账户，且不符合常理与交易习惯。故其辩解意见不予采纳。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第一款规定：“有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。”李占贵辩称虽将房产抵押给张志勇，但自己仅是名义借款人，并未实际使用所借款项。张志勇虽未按借款合同约定向李占贵交付借款，但李扬斌在庭审中明确承认自己是实际借款人。李扬斌作为实际借款人在约定期限内未偿还借款，其行为不仅违反了双方在合同中的约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则。依法应承担偿还借款的责任。李占贵作为实际担保人，依法应当对李扬斌的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告李扬斌追偿。原告诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，予以支持。但主张的违约金过高，应依法予以调整。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故李扬斌应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告李扬斌在本判决生效之日起十五日内偿还原告张志勇借款本金216000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月27日起计付至2014年3月31日止）；二、被告李占贵对被告李扬斌在前款中所负的债务承担连带清偿责任。被告李占贵在承担保证责任后，有权向被告李扬斌追偿；三、驳回原告张志勇的其余诉讼请求。案件受理费6140元，减半收取3070元，由被告李扬斌负担。
一审判决后，李扬斌、李占贵不服，上诉称：1、借款合同签订后，合同上的借款人李占贵并未收到一分钱，被上诉人张志勇实际支付给上诉人李扬斌15万元，其余5万元是被上诉人借给黄某，并未经过李扬斌之手，李扬斌已偿还张志勇8.4万元，尚欠6.6万元，李扬斌只有义务连带偿还尚欠的6.6万元。因一审未依职权调取已偿还8.4万元的银行证据，导致认定事实错误并作出不公正的判决；2、本案合同借款人是李占贵，但张志勇却至今未付一分贷款给李占贵，应该是张志勇违约，而不是上诉人违约。一审判决上诉人支付违约金属适用法律错误，违反合同相对性原则；3、上诉人李扬斌从未承认借过被上诉人张志勇款过，只是承认收到被上诉人张志勇的款项过，但是不是该借款不能确定，原审主观推断上诉人是实际借款人是不符合逻辑的，也不合法。
被上诉人张志勇答辩称：1、上诉人李占贵、李扬斌系父子关系。李占贵因儿子李扬斌搞工程需要资金周转为由向答辩人借款21.6万元，李扬斌作为担保人，三方签订了一份《个人借款合同》，但实际借款人是李扬斌，李占贵系担保人，这一事实有上诉人在一审中的辩解，与上诉人李占贵将自己位于凯里市宁波路阳光理想家园的一套住宅作为借款的抵押担保、并在黔东南州房产局办理了抵押登记手续的事实及答辩人在银行三次转账、六次取现的事实相互印证，事实清楚，证据充分。2、上诉人称已还的8.4万元系上诉人李扬斌另外向答辩人张志勇借的钱，不包含在本案21.6万元之内。
二审期间，上诉人李扬斌向本院提交了一份工商银行自动柜员机查询记录单，预证明2013年8月27日已转账偿还张志勇8.4万元。被上诉人张志勇向本院提交了：①信用社一卡通的取款记录、农行金穗借记卡取款记录、工行牡丹灵通卡取款记录共三份银行取款记录单，预证明2013年8月14日分别到三家银行共计取了7万元现金，加上原有现金1万元，共计8万元借给李扬斌。②2013年6月26日及10月8日李扬斌另行给张志勇出具的“借条”二张，预证明李扬斌除了本案向张志勇借的21.6万元外，还另外向张志勇借得有钱。
对于上述李扬斌提交的证据，经质证后，张志勇辩称李扬斌已还的8.4万元是李扬斌于2013年8月14日另外向张志勇借的钱，不包含在本案21.6万元之内，并提供其到银行取款借给李扬斌的银行取款记录单作证，同时提供另外两张“借条”，以证明李扬斌除了本案的21.6万元外，还另外向张志勇借有钱。
对于张志勇提交的上述证据，经质证后，李扬斌称他除了本案的21.6万元（并称其中含本金20万元，利息1.6万元），从未另向张志勇借有钱。张志勇向法院提交的“借条”是张志勇逼他打的这21.6万元的“利息款”为“借款”。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：一、关于李占贵、李扬斌提出已偿还8.4万元的问题。经查，张志勇称该8.4万元系李扬斌于2013年8月14日另外向其借款8万元用于上税结算工程款后于2013年8月27日偿还他的借款，其中多出的4000元系利息款。并提供了2013年8月14日到银行取现金共计7万元的取款记录单，并称当时自有现金1万元，共计8万元借给李扬斌。同时称2013年8月27日在李扬斌偿还8.4万元后双方把原借条收回销毁了。虽然李扬斌否认张志勇的说法，并称从未向张志勇借过其他款项。还辩称2013年6月26日和10月8日两张“借条”是张志勇逼他打的原借21.6万元的“利息款”，但从双方合同对21.6万元约定的利率标准来看，2013年6月26日借款21.6万元的当天不可能产生4.4万元利息并“逼打借条”，到10月8日也不可能再产生8万元的利息。也与李扬斌自己辩称“21.6万元中有20万元是本金、1.6万元是利息”的辩解相矛盾。张志勇另外提供的李扬斌出具的2013年6月26日和10月8日两张“借条”可证明李扬斌称“除了这21.6万元外，从未向张志勇借过其他款”的辩解不能成立。结合双方之间存在多次借款关系的事实分析，张志勇主张这8.4万元是李扬斌偿还另一笔借款的事实，本院予以采信。对上诉人主张21.6万元中已偿还8.4万元的事实，本院认为不能成立，该上诉理由不予支持。
二、关于上诉人提出其中有5万元是被上诉人张志勇借给黄某的上诉理由，因上诉人并未提供相关的证据来证明，也与双方签订借款合同内容相矛盾，该上诉理由不能成立。
三、关于上诉人称“本案合同借款人是李占贵，但张志勇却至今未付一分贷款给李占贵，应该是张志勇违约，而不是上诉人违约”、“一审判决上诉人支付违约金属适用法律错误，违反合同相对性原则”及“原审主观推断上诉人是实际借款人不符合逻辑”的问题。经查，李占贵与李扬斌系父子关系，借款时系三方协商借款事宜，也知晓该款是借给李扬斌搞工程，三方也是认可并同意该款项直接付给李扬斌。且上诉人李占贵将自己位于凯里市宁波路阳光理想家园的一套住宅作为借款的抵押担保、并在黔东南州房产局办理了抵押登记手续，说明三方虽然以李占贵名义借款，但签订合同后在合同履行过程中改变借款合同的部分约定，李扬斌成为实际借款人，李占贵成为实际担保人，张志勇直接付钱给李扬斌符合三方的真实意思表示，不存在张志勇把钱付给李扬斌属违约的问题。所以，上诉人的这一上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李占贵、李扬斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一四年十月十一日
书记员 方 楠