重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06458号
上诉人（原审原告，反诉被告）：魏道全，男，汉族，1962年5月28日出生。
委托代理人：周宏，重庆合纵律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）温州建设集团有限公司，住所地温州市飞霞南路918弄3号，组织机构代码14504697-4。
法定代表人：邵奇杰，董事长。
委托代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：张宝，重庆海外律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）温州建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区红金街2号索特大厦3楼，组织机构代码69655350-X。
负责人：钟建全，总经理。
委托代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人：张宝，重庆海外律师事务所律师。
上诉人魏道全与上诉人温州建设集团有限公司（以下简称温州建司）、上诉人温州建设集团有限公司重庆分公司（以下简称温建重庆分公司）合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年6月19日作出（2014）渝北法民初字第00758号民事判决，魏道全、温州建司、温建重庆分公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理本案后，依法由审判员宋勇担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员康炜组成合议庭，于2014年10月16日进行了询问。上诉人魏道全的委托代理人周宏，上诉人温州建司和上诉人温建重庆分公司的共同委托代理人吴强、张宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，温建重庆分公司是温州建司合法成立的分公司。2011年4月13日，重庆振雄实业有限责任公司（以下简称振雄公司）（甲方）与温州建司（乙方）签订《建筑工程承包协议》，约定振雄公司将位于重庆市双桥区西湖大道的“双桥区纸品博览中心一期二标段”工程发包给温州建司，建筑面积约8万平方米，工程造价暂定1亿元。协议第十条约定，合同签订时乙方向甲方交600万元履约保证金……工程施工至主体结构12层时退还保证金的50%，另50%保证金待工程主体结构封顶验收合格时全部退还。协议第十三条约定，乙方于2011年7月30日前进场施工，若乙方未按时进场施工，甲方应承担占用乙方的资金损失，从乙方交纳履约保证金三日起按银行贷款同期利息的4倍支付给乙方，同时退还600万元。此外，协议还对工期、质量、工程款支付等进行了约定。
2011年4月28日，温建重庆分公司作为发包人，刘林、魏道全作为承包人，签订《建设工程项目施工内部承包合同》，约定温建重庆分公司将上述“双桥区纸品博览中心一期二标段”工程发包给刘林、魏道全，工程造价暂定1亿元，乙方全面负责本建设工程项目的经营、管理及相关事务处理，承担因本工程引起的一切施工质量、施工安全、文明施工、施工进度、经济责任及治安管理，按规定和约定上缴税费及管理费，实行项目财务独立核算，自行支配承包范围内工程盈余及费用，自负盈亏，对该承包范围内工程财务盈余享有独立处分权利。合同第五条第一款约定了甲方权利义务，第7项约定，在本合同实施过程中因发包方的原因导致司法诉讼或停止施工，甲方应给予积极配合支持。合同第五条第二款约定了乙方权利义务，第5项约定，乙方承担项目部所有人员工资、养老失业保险金、医疗保险金及法定节假日费用，同时承担办理施工许可证的有关中标费、建管费、合同签证费、定额测定费、建筑市场交易费、职工意外伤害保险费等费用。
合同签订后，案外人叶本君分别于2011年5月19日、2011年5月31日支付温建重庆分公司履约保证定金200万元、100万元，并由温建重庆分公司出具交款单位为叶本君的收据两张。
其后，振雄公司与温州建司未能履行《建筑工程承包协议》。2011年8月17日，振雄公司（甲方）与温建重庆分公司（乙方）签订《解除﹤建筑工程承包协议﹥协议书》，载明双方友好协商，解除2011年4月13日签订的《建筑工程承包协议》及《建筑工程承包补充协议（一）》，一、温州建司授权温建重庆分公司以本项目对外签订与该工程相关的合同，见温州建司授权委托书。二、甲方在签订本协议后于2011年8月19日退还乙方履约保证金、定金共计600万元。其中，甲方在2011年8月19日退还履约保证金200万元，定金400万元可延期至2011年8月30日支付。三、因《建筑工程承包协议》及《建筑工程承包补充协议（一）》解除，甲方应向乙方支付违约金60万元，该违约金甲方须在2011年8月19日支付乙方……。一审庭审中，魏道全陈述振雄公司已将600万元保证金退还完毕；温州建司、温建重庆分公司陈述振雄公司退还的600万元，包括保证金570万元，违约金30万元。
2012年11月1日、2013年1月17日，温建重庆分公司分别退还叶本君保证金100万元、100万元。
2013年5月8日，温州建司向重庆市第一中级人民法院起诉振雄公司，要求其双倍返还定金400万元，支付资金占用利息、违约金并赔偿损失。2014年1月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民初字第01086号民事裁定书，裁定因振雄公司破产案已由大足人民区法院受理，故中止温州建司与振雄公司的诉讼。
一审诉讼中，叶本君出庭作证，陈述保证金系叶本君代魏道全支付，温建重庆分公司退还的保证金也是叶本君代魏道全收取，叶本君收取的200万元已支付魏道全。魏道全对以上陈述无异议。
案外人刘林向一审法院出具情况说明，载明温州建司向振雄公司缴纳的600万元保证金，由刘林和魏道全分别向温州建司缴纳300万元，魏道全及时向温州建司缴纳了300万元保证金，刘林应缴300万元是由温州建司代刘林缴纳，故魏道全起诉的300万元保证金与刘林无关，刘林明确表示放弃该案的诉权，不参加诉讼。魏道全、温州建司、温建重庆分公司对以上陈述无异议。
一审庭审中，温州建司、温建重庆分公司陈述，反诉请求的309618.95元，包括温州建司、温建重庆分公司委托案外人秦学刚向振雄公司追讨保证金支付秦学刚的25万元，温州建司、温建重庆分公司处理振雄公司合同事宜产生的差旅费、招待费等报销费用38018.95元，温州建司、温建重庆分公司催款人员陈建国、李家熙、谭炳鑫的差旅费21600元，以上费用均已在温州建司、温建重庆分公司支付的所有费用中减半计算。
魏道全一审诉称，2011年4月13日，温州建司与振雄公司签订《建设工程承包协议》，约定振雄公司将“双桥区纸品博览中心一期二标段”工程项目发包给温州建司施工，温州建司应缴纳600万元履约保证金，若温州建司不能在2011年7月30日进场施工，振雄公司按银行同期贷款利息的4倍支付资金占用损失。其后温州建司按照约定支付了600万元履约保证金。2011年4月28日，魏道全和温建重庆分公司签订《建设工程项目施工内部承包合同》，约定温建重庆分公司将上述工程内部发包给刘林和魏道全施工，工程项目资金筹集使用由刘林和魏道全负责组织，并约定刘林和魏道全分别向温建重庆分公司缴纳300万元履约保证定金。其后，魏道全通过叶本君分两次付给温建重庆分公司共计300万元，温建重庆分公司出具了收据。2011年8月17日，因振雄公司拆迁原因导致不能按时进场施工，振雄公司和温建重庆分公司签订《解除﹤建设工程承包协议﹥协议书》，约定振雄公司退还温建重庆分公司600万元履约保证金。经过协商，催收，直到2012年3月13日振雄公司将600万元退还完毕。2011年8月，因《建设工程承包协议》协商解除，本案魏道全与温建重庆分公司签订的《建设工程项目施工内部承包合同》随即解除。魏道全多次催收，温建重庆分公司在2012年年底和2013年年初分别退还魏道全100万元保证金，至今尚欠100万元保证金，魏道全现诉至法院，请求判令：1.温建重庆分公司退还魏道全履约保证定金100万元，温州建司承担补充退还责任；2.温建重庆分公司支付魏道全资金占用损失，该损失按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，计算节点为：以300万元为基数，自2012年3月13日算至2012年10月31日；以200万元为基数，自2012年11月1日算至2013年1月18日；以100万元为基数，自2013年1月19日算至款项付清之日；温州建司承担补充支付责任；诉讼费由温州建司、温建重庆分公司承担。
温州建司、温建重庆分公司一审辩称并反诉称，魏道全主体不适格，保证金系叶本君支付，应向叶本君退还；刘林与魏道全共同签订《工程项目施工内部承包合同》，应当追加刘林为共同原告；双方未约定履约保证金退还条件，温州建司、温建重庆分公司有权拒绝退还；魏道全在起诉前未主张过权利，且双方对保证金的退还期限未能达成一致，保证金不应支付资金占用损失，该项主张于法无据。另外，魏道全与温建重庆分公司签订的《工程项目施工内部承包合同》第二条约定，乙方全面负责本建设工程项目的……经济责任及治安管理……自行支配承包范围内工程盈余及费用，自负盈亏……；第四条第2款约定，工程项目资金筹集使用由乙方负责组织。甲方为乙方用于该项目的拆借垫资资金年利率不得高于15%……。因振雄公司原因导致《建筑工程承包协议》解除，但振雄公司拒不按时退还已收取的600万元履约保证金及赔偿损失，且其经济状况严重恶化，为防止损失进一步扩大，在魏道全不积极主张权利和承担费用的情况下，温州建司、温建重庆分公司迫于无奈，花费大量人力、财力后，才追回600万元。追讨保证金产生的相关费用应由魏道全承担。温州建司、温建重庆分公司现反诉要求：魏道全支付各项损失费用共计309618.95元；诉讼费由魏道全承担。
魏道全针对温州建司、温建重庆分公司的反诉一审答辩称，追讨保证金是温州建司、温建重庆分公司的义务，双方签订的《工程项目施工内部承包合同》未约定温州建司、温建重庆分公司追讨保证金的费用由魏道全承担，且温州建司、温建重庆分公司未告知魏道全委托第三方追债，也没有征求魏道全意见。综上，请求驳回温州建司、温建重庆分公司的反诉请求。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”第58条规定：“……，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。”本案中，刘林虽然与魏道全同为合同相对方，因本案争议的300万元与刘林无关，且刘林已明确表示不参加诉讼，故一审法院不追加刘林为共同原告。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，魏道全与案外人刘林作为个人不具备承包工程的资质，因此，魏道全、刘林与温建重庆分公司签订的《建设工程项目施工内部承包合同》无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，魏道全交纳的履约保证定金即保证金。魏道全与叶本君均认可叶本君代魏道全支付保证金300万元，收取保证金200万元，叶本君的行为产生的权利义务由魏道全承担，故魏道全有合法的起诉资格。《建设工程项目施工内部承包合同》无效，温建重庆分公司基于该合同收取魏道全的保证金应当退还魏道全。温建重庆分公司不具有法人资格，其民事责任由温州建司承担。温建重庆分公司已退还200万元，温州建司还应当对剩余的100万元承担退还责任。对魏道全的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，……有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，对于《建设工程项目施工内部承包合同》无效，魏道全与温建重庆分公司均有过错，应当各自承担相应的责任。故魏道全要求温州建司、温建重庆分公司赔偿资金占用损失，一审法院不予支持。魏道全起诉后，温州建司、温建重庆分公司应当退还保证金，温州建司、温建重庆分公司未及时退还，应当赔偿魏道全资金占用损失，该损失以100万元为基数，自2014年1月2日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，温建重庆分公司不具有法人资格，由温州建司承担支付责任。魏道全要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，于法无据，一审法院不予支持。
温州建司、温建重庆分公司反诉要求魏道全承担其向振雄公司追讨保证金产生的费用。温州建司、温建重庆分公司认为，温州建司与振雄公司存在建设工程施工合同关系，温州建司因振雄公司未能履行合同向振雄公司追讨保证金产生的费用应当在温州建司与振雄公司之间分担。温州建司授权其下属的温建重庆分公司与魏道全签订《建设工程项目施工内部承包合同》，温建重庆分公司与魏道全未在《建设工程项目施工内部承包合同》对上述费用的分担进行约定，事后也未就上述费用的分担达成任何协议，故温州建司、温建重庆分公司要求魏道全承担其向振雄公司追讨保证金产生的费用于法无据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条、第58条之规定，判决：一、被告（反诉原告）温州建设集团有限公司于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）魏道全保证金100万元；二、被告（反诉原告）温州建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）魏道全资金占用损失，该损失以100万元为基数，自2014年1月2日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告（反诉被告）魏道全的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）温州建设集团有限公司、温州建设集团有限公司重庆分公司的反诉请求。本诉案件受理费20970元，由原告（反诉被告）魏道全承担10000元，由被告（反诉原告）温州建设集团有限公司承担10970元。反诉案件受理费5944.28元，由被告（反诉原告）温州建设集团有限公司承担。
魏道全不服一审判决，以温州建司为被上诉人向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第二判项，改判温州建司立即支付魏道全资金占用损失796256元（2012年3月13日至2013年11月30日期间），并从2013年12月1日起以100万元为基数，按银行同期贷款利息的四倍计算到付清欠款本金为止；二、本案诉讼费用由温州建司承担。主要事实和理由：1.原判认定魏道全与温建重庆分公司签订的《建设工程项目施工内部承包合同》无效错误，该内部承包合同应属有效。2.温州建司应当承担并支付魏道全资金占用利息。《建设工程项目施工内部承包合同》第五条约定温建重庆分公司逾期支付进度款将承担中国人民银行同期四倍贷款利息，更何况是退还魏道全自己缴纳的保证金，应参照上述约定。2012年3月13日振雄公司将600万保证金全额退还给温州建司，但温州建司恶意占用且用于经营获利，应参照民间融资惯例按照银行贷款利息的四倍支付利息。魏道全支付的300万元保证金本身来源于民间借贷，利息成本远高于银行同期贷款利息的四倍。
针对魏道全的上诉，温州建司、温建重庆分公司答辩称：1.内部承包合同合法有效，且该合同中关于自负盈亏的约定也有效。2.内部承包合同第五条仅是对延期支付进度款的资金占用损失的约定，不适用于本案争议的保证金。3.本案尚有30万元保证金未追回，但根据温建重庆分公司与魏道全签订的协议，双方互负债务，魏道全拒不履行情况下温州建司、温建重庆分公司有权拒绝履行，支付利息没有事实和法律依据。4.温州建司、温建重庆分公司仅追回270万元且实际退还200万元，即使在未办理结算情况下仅需再退还70万元。根据司法解释，当事人对垫资利息没有约定的部分请求支付利息不予支持，魏道全要求支付资金占用损失无法律依据。
温州建司、温建重庆分公司不服一审判决，共同向本院提起上诉，要求：一、撤销原判；二、依法驳回魏道全的一审诉讼请求；三、依法改判魏道全支付温州建司、温建重庆分公司各项损失共计309618.95元；四、本案一、二审诉讼费用由魏道全承担。主要事实和理由：1.一审法院事实认定不清。（1）一审判决未查明实际权利义务人。根据合同相对性及合同的实际履行情况，柳林、魏道全共同与温建重庆分公司签订合同，刘林担任工程项目负责人，刘林应作为本案当事人参加诉讼。本案汇总300万元保证金的实际支付人、退款人为案外人叶本君，且内部承包合同的签订、履行均由叶本君办理，魏道全并未实际履行合同，承包方的实际权利义务应当由叶本君、刘林享有。（2）一审判决未查清该工程实际承包情况。本案所涉工程系刘林、叶本君与振雄公司协商一致后，先期直接向振雄公司打款100万元定金，再通过温州建司与振雄公司签订合同，并与温建重庆分公司签订内部承包合同，承诺自行承担因该工程产生的一切权利义务，自负盈亏。并非温建重庆分公司承揽该工程后再将工程转包给刘林、叶本君。（3）一审判决认定温州建司占用魏道全100万元本金错误。振雄公司向温州建司退还的600万元并包括保证金570万元和违约金30万元，魏道全也没有证据证明振雄公司已退还600万元本金。（4）一审判决认定温州建司、温建重庆分公司应当退还本金的时间错误。2012年12月3日根据叶本君的要求，温建重庆分公司同意其以魏道全的名义签订协议书，约定由温建重庆分公司垫付律师费等费用，以诉讼方式继续向振雄公司主张权利，待胜诉后双方再进行结算。结合承包协议中关于自负盈亏的约定，双方实际结算条件尚不具备，期限尚未届满。（5）一审法院未依法审查温州建司、温建重庆分公司提交的反诉证据即驳回反诉请求。2.一审判决适用法律错误。魏道全与温建重庆分公司签订有劳动合同，温州建司具有承包工程的主体资格，该内部承包协议合法有效。即便认定合同无效，需退还给叶本君的本金只有70万元，尚未收回的30万元本案应当属于损失，同时因处理无效合同遗留问题而支出的费用也应当属于损失进行分摊，故一审判决认定的退还本金金额、时间、资金占用损失计算标准均有误。
针对温州建司、温建重庆分公司的上诉，魏道全答辩称：1.一审判决对权利主体认定无误。2.魏道全一审举示的证据能够证明振雄公司退还温州建司保证金600万元。3.内部承包协议合法有效。4.资金占用损失的计算时间应当从振雄公司退还完毕开始计算，利率应当按照内部承包协议第五条第八款的约定计算。5.温州建司、温建重庆分公司的反诉请求与本案无关，魏道全不应承担。
二审中，温州建司、温建重庆分公司举示一份陈昆寿、王伯华出具的情况说明，拟证明本案所涉工程系刘林、魏道全根据叶本君的指示与振雄公司接洽联系的；刘林签订合同的目的是收取振雄公司利息；振雄公司向温州建司支付的款项中有30万元系违约金；由于振雄公司资金困难，未足额按时退还600万元保证金，温州建司、温建重庆分公司采取了多种措施和手段才追回剩余部分保证金。魏道全质证认为，该证据属于证人证言，证人应当在法律规定的时间限制内出庭作证，该证据形成于一审阶段，不属于二审新证据，对其合法性、真实性和关联性不予认可。针对上述证据，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人陈昆寿、王伯华应当出庭接受当事人的质询，现因陈昆寿、王伯华并未到庭，本院不能核实该情况说明是否系证人真实签名，魏道全对证人证言的真实性不予确认，本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。
本院二审查明：魏道全在本案一审起诉时，系要求温州建司和温建重庆分公司退还保证金并支付资金占用利息。在2014年6月17日一审法院第三次庭审中，经一审法院当庭告知魏道全与温建重庆分公司之间的合同无效后，魏道全变更诉讼请求为“退还保证金没有变化，利息变更为资金占用损失，计算方式没有变化”。
一审庭审中，温州建司和温建重庆分公司举示一份以温州建司为甲方，魏道全为乙方的《协议书》，主要内容为约定振雄公司针对保证金应承担的双倍返还定金及赔偿损失的法律责任，由温州建司承担律师费委托指定律师对振雄公司提起诉讼；若败诉，诉讼费和律师费双方各承担50%，律师在诉讼中产生的其他费用不论诉讼胜败，由双方各承担50%；再次诉讼胜诉后的全部收益，扣除律师费后，剩余部分由双方各50%分配。一审庭审中，魏道全对上述协议书的真实性认可。
另查明：二审询问中，温建重庆分公司和魏道全均陈述魏道全与该公司有劳动关系，但魏道全的工资是根据工程业绩确定的，不一定是按月领取，是否签字领取不清楚，是否购买社保需要核实。温建重庆分公司还陈述，刘林也是该公司职工，但没有签订劳动合同，单独发放工资，没有购买社保，因刘林属于项目承包，其劳动报酬以项目收益的方式领取。魏道全认可刘林是温建重庆分公司的职工。鉴于温建重庆分公司提交的该公司与魏道全的劳动合同中约定，魏道全实行月工资制，温建重庆分公司按月以货币形式支付魏道全工资并由魏道全签字确认，本院在二审询问中要求温建重庆分公司与魏道全核实是否按照该合同履行，并要求其在二审询问后五日内提供书面意见予以回复，并提供劳动关系存续期间的工资表和购买社保的证据，但温建重庆分公司与魏道全均未在限期内提交相关证据，亦未作出说明。
二审询问中，双方当事人均表示对一审法院查明的款项流动的事实无异议。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由及在二审询问中的陈述情况，本案二审争议焦点为：一、本案诉讼主体的确定；二、魏道全与温建重庆分公司签订的《建设工程项目施工内部承包合同》的性质及效力；三、温州建司、温建重庆分公司应当退还魏道全保证金的金额及资金占用损失的计算；四、温州建司、温建重庆分公司的反诉请求应否支持。现本院针对上述争议焦点逐一评述如下：
一、关于本案诉讼主体的确定问题。
虽然《建设工程项目施工内部承包合同》中载明刘林与魏道全共同为温建重庆分公司的合同相对人，但刘林已经在一审中出具情况说明，明确表示与本案诉争的款项无关且放弃该案的诉权，不参加诉讼。一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57、58条的规定，不追加刘林为本案的共同原告，符合法律规定。
虽然本案争议的300万元保证金系通过案外人叶本君向温建重庆分公司缴纳并由其自温建重庆分公司退款，但叶本君在一审出庭作证，陈述其缴纳保证金和收取退还的保证金的行为均系代魏道全的行为，且魏道全对叶本君的上述陈述予以认可，故叶本君的行为产生的权利义务由魏道全承担，魏道全系本案适格原告。温州建司和温建重庆分公司上述主张叶本君才是温建重庆分公司的真实合同相对人，缺乏相应的证据予以作证，本院不予采信。
二、关于魏道全与温建重庆分公司签订的《建设工程项目施工内部承包合同》的性质及效力问题。
虽然温建重庆分公司在一审中举示了该公司与魏道全签订的书面劳动合同，但其在二审询问中针对本院关于该公司是否向魏道全发放劳动报酬、为其缴纳社会保险的问题，仅仅陈述为需要核实，并无明确的事实主张。本院在二审中限期要求温建重庆分公司提交该公司向魏道全发放工资、为其缴纳社保的相关证据，温建重庆分公司既未在限期内提交相关证据，亦未作出说明。仅有劳动合同书但缺乏双方实际履行的证据，并不足以证明魏道全与温建重庆分公司之间存在劳动关系，魏道全、温州建司和温建重庆分公司主张魏道全与温建重庆分公司之间系内部承包合同关系，缺乏事实依据。温建重庆分公司将温州建司承建的“双桥区纸品博览中心一期二标段”工程发包给不具建筑施工资质的刘林、魏道全，违反建筑法关于建筑施工主体资质的相关规定，应属无效。而且，根据一审庭审笔录的记载，经一审法院当庭释明上述合同无效后，魏道全当庭变更了诉讼请求，基于合同无效请求支付资金占用损失，现魏道全上诉主张合同有效，与其一审诉讼请求矛盾。
三、关于温州建司、温建重庆分公司应当退还魏道全保证金的金额及资金占用损失的计算问题。
根据已经查明的事实，魏道全通过案外人叶本君向温建重庆分公司缴纳了保证金300万元，温建重庆分公司已经通过案外人叶本君向魏道全退还了200万元，尚欠100万元未退还，故温建重庆分公司还应退还魏道全的保证金金额为100万元。至于振雄公司实际退还温州建司多少保证金，系振雄公司与温州建司之间的法律关系，没有证据证明魏道全与温建重庆分公司或者温州建司之间约定退还魏道全保证金的条件或金额，以振雄公司实际退还保证金及金额为条件或依据，故振雄公司实际退还温州建司多少保证金并不能约束魏道全，该事实与本案争议不具关联性。温州建司、温建重庆分公司上诉称，温州建司与魏道全于2012年12月3日签订协议书，约定待温州建司通过诉讼向振雄公司主张权利，胜诉后再进行结算。但根据该协议内容仅是针对温州建司就振雄公司承担的双倍返还定金及赔偿损失提起诉讼后，律师费、律师在诉讼中产生的其他费用以及胜诉收益的承担和分配，并无涉及魏道全保证金本金的内容，故该协议书不能证明温州建司和温建重庆分公司的上诉主张。
关于资金占用损失，因魏道全与温建重庆分公司之间的合同关系无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的无效合同处理原则，合同无效情况下，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。魏道全诉请温建重庆分公司、温州建司赔偿保证金的资金占用损失，于法有据，本院予以支持。魏道全的资金占用损失应自温建重庆分公司实际占有魏道全的资金之时起算。魏道全分别在2011年5月19日、2011年5月31日向温建重庆分公司支付保证金200万元、100万元，但魏道全起诉主张自2012年3月13日起算资金占用损失，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。因温建重庆分公司分别于2012年11月1日、2013年1月17日各退还魏道全保证金100万元。故温建重庆分公司应赔偿魏道全的资金占用损失应以300万元为基数，自2012年3月13日起算至2012年10月31日；以200万元为基数，自2012年11月1日起算至2013年1月16日；以100万元为基数，自2013年1月17日起算至付款付清之日止。魏道全上诉主张资金占用损失参照双方合同中对延期支付或克扣工程进度款的违约责任的约定，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，但该约定系明确针对进度款的约定，并不涉及保证金，且双方之间的合同关系已经确认无效，合同中关于违约责任的约定亦属无效，故魏道全该项主张不成立。
四、关于温州建司、温建重庆分公司的反诉请求应否支持的问题。
温州建司反诉要求魏道全分担温州建司向振雄公司追讨保证金产生的费用，因该费用系基于温州建司与振雄公司之间合同关系而产生，与魏道全无关。温州建司与魏道全于2012年12月3日签订的协议书，也仅是针对温州建司通过诉讼方式向振雄公司追讨双倍返还定金及赔偿损失所产生的律师费用的承担，但温州建司本案反诉主张的是追讨600万元保证金本金所产生的相关费用，不再改协议书约定的范围。因此，温州建司的反诉请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
关于温州建司与温建重庆分公司之间的责任承担与分配，因双方当事人均未对此上诉，本院不予评述。
综上，魏道全的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。温州建司、温建重庆分公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实正确，适用法律有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第00758号民事判决第一、四项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第00758号民事判决第二、三项；
三、温州建设集团有限公司于判决生效后十日内支付魏道全资金占用损失，该损失按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，以300万元为基数，自2012年3月13日起算至2012年10月31日；以200万元为基数，自2012年11月1日起算至2013年1月16日；以100万元为基数，自2013年1月17日起算至付款付清之日止；
四、驳回魏道全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费20970元，由魏道全承担8000元，由温州建设集团有限公司承担12970元；反诉受理费5944.28元，由温州建设集团有限公司承担。二审案件本诉受理费20970元，由魏道全承担8000元，由温州建设集团有限公司承担12970元；反诉受理费5944.28元，由温州建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋勇
代理审判员 康炜
代理审判员 万怡
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李娜