四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1402号
原告张顺康，男，汉族，1957年7月11日生，住四川省盐边县。
委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。
被告杨静，男，汉族，1963年3月10日生，住四川省攀枝花市东区。
本院于2016年3月23日立案受理原告张顺康诉被告杨静民间借贷纠纷一案。依法由代理审判员陈雨婷适用简易程序于2016年5月5日、6月17日公开开庭进行审理。原告张顺康及其委托代理人刘忠国，被告杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺康诉称，被告于2010年3月10日经田维刚介绍，向原告借款40000元，承诺在2010年3月22日前归还。原告向被告交付出借现金后，被告给原告出具了借条，并将自己所有的位于攀枝花市东区枣子坪的《房屋所有权证》交给原告作为该笔借款的抵押担保。借款到期后，被告未按期归还，经原告多次催要，被告于2015年4月21日再次向原告出具书面承诺，承诺半年后归还借款。至今为止，被告仍然未归还原告借款。原告遂依法起诉，请求判令：1.被告归还原告借款本金40000元，并按照年利率6%支付从2010年3月23日起至本金还清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费。
原告张顺康为证明其主张，庭审时出示的证据有：
一、《借条》原件、被告的身份证复印件、被告所有的位于攀枝花市东区枣子坪房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，拟证明被告向原告借款的事实，且被告借款时将自己所有的房产证和土地使用证交付原告作为该笔借款的抵押，但未到房管局办理抵押手续。被告杨静的质证意见为：《借条》虽是被告所写，但实际借款人系郑太友，被告确实是将自己所有房屋的产权证和土地使用证交给原告作为该笔借款的抵押担保，但并未到房管局办理抵押手续，借款是郑太友用了，并非被告所借；
二、2015年4月21日被告在原借条复印件上写的书面承诺，拟证明因被告未按期归还借款，原告找到被告，被告承诺半年后还款。被告杨静的质证意见为：书面承诺虽是被告书写，但是系原告强迫被告写的，被告也是受骗了，款不是被告所用，不应由被告归还。
被告杨静辩称，虽然借条是被告出具的，但是该笔借款是案外人郑太友开办公司所借，郑太友的公司出具授权委托书，委托被告向原告借款，被告只是代郑太友向原告借款。借款时，被告作为该笔借款的代办人，用自己所有的房屋为郑太友的借款作抵押，所以向原告出具了借条，原告将借款40000元给被告后，被告就交给了郑太友，并通过中间人田维刚支付了1200元借款利息给原告。该笔借款的实际借款人是郑太友，所以被告不应该承担还款责任。
被告杨静在举证期内向本院提交田维刚出具的《证明》、郑太友的身份证复印件、郑太友给被告出具的《借条》复印件、攀枝花瑞金钒钛综合开发有限公司出具的《法定代表人授权委托书》，拟证明原告起诉的该笔借款系由郑太友委托被告向原告借款，实际借款人是郑太友。原告张顺康的质证意见为：对上列证据均不认可，田维刚并未到庭，原告不清楚田维刚出具《证明》的真实性，郑太友的身份证复印件及其出具《借条》复印件亦不能确定真实性，对攀枝花瑞金钒钛综合开发有限公司出具的《法定代表人授权委托书》，被告未提交该公司是否存在的依据，故不予认可。原告出具的借条上的借款人是被告，如果是郑太友或者其公司借款，应该在借条上签名盖章。
经审理查明，2010年3月10日，杨静向张顺康出具的《借条》载明：“今借张顺康人民币40000.00元，大写肆万元整，此款2010年3月22日归还。以上借款以房产证、土地使用证抵押。”田维刚在担保人处签名。其后，张顺康将40000元现金交给杨静，杨静将其所有的位于攀枝花市东区枣子坪房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》交给张顺康作为该笔借款的抵押担保，但双方并未到房管局办理抵押手续。2015年4月21日，杨静在《借条》复印件空白处载明：“此款系郑太友借张顺康，并非杨静借，是田维刚和郑太友说好在张顺康处拿40000元。郑太友用于办公司，此款杨静帮忙解决，望半年后一起解决。杨静代办”其后，杨静未归还借款，双方酿成纠纷。
诉讼中，杨静于2016年5月5日向本院递交书面《申请》，申请证人田维刚出庭作证，因郑太友在攀西监狱服刑，故请求法院就该笔借款的事实对郑太友进行核实。本院于2016年5月12日在攀西监狱对郑太友进行询问，郑太友称其想办个公司，承诺杨静公司办成了让杨静一起合伙经营，因办公司手续需要钱，让杨静帮忙借几万元，后来杨静给了郑太友40000元，说是帮郑太友借的，至于向谁借的不清楚，郑太友也给杨静出具了借条。2010年3月10日杨静向张顺康借款40000元的事情，郑太友并不知情，借款时未在现场，郑太友的公司也未出具过授权书委托杨静向张顺康借款。田维刚因在外地务工，经本院通知不能到庭作证，本院于2016年6月12日电话联系田维刚，其表示愿意在电话中对该笔借款事实进行陈述，本院依法对该次通话做了一份电话联系笔录，田维刚称其与杨静并不熟悉，杨静通过两个朋友找到田维刚说要借款，并愿意用其所有的房屋作为抵押，田维刚就找到了其亲戚张顺康，张顺康基于亲戚关系的信任，又有抵押的房产，同意借款给杨静，因田维刚是借款的知情人和证明人，就在借条的担保人处签名。借条的借款人是杨静签字，借款也是交给了杨静的。借款时，郑太友并不在现场。借款后，杨静找到田维刚，告知该笔借款是郑太友借来用了，要求田维刚给其出具证明，并说郑太友给其出具了借条，故田维刚就按照杨静的说法给其出具了《证明》，但是具体借款是杨静还是郑太友用了，田维刚并不清楚。张顺康、杨静对该两份笔录的真实性均不持异议，但杨静认为笔录中有部分不属实，郑太友与田维刚至今系亲戚关系，该笔借款是二人商量好借的，杨静仅是用自己的房产证和土地使用证为该笔借款作抵押担保，虽然郑太友说并未委托杨静向张顺康借款，但是郑太友向杨静出具的借条可以看出，该笔借款的实际借款人系郑太友。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提交的《借条》等书证，能够证实原告与被告间的民间借贷关系成立，依法应予保护。被告未按期偿还借款，显属违约，应依法承担相应的民事责任。关于原告主张的资金占用期间利息，双方在借款时虽约定了还款期限，但杨静于2015年4月21日在《借条》复印件空白处载明内容，可以视为双方对借款期限的重新约定，双方并未对借期内利息作出约定，依法应视为不支付利息。双方重新约定的借款履行期届满后，即2015年10月21日后，被告未履行还款义务，应向原告支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，原告主张的利息计算方式合理合法，本院应予支持。被告提出其并非实际借款人，不应承担归还责任等抗辩主张，缺乏依据。首先，被告主张其并非实际借款人，与本院查明的事实不符。本案查明的事实是：被告杨静于2010年3月10日向债权人张顺康出具了《借条》；当日，张顺康将借款40000元交给被告杨静。其次，杨静于2015年4月21日在《借条》复印件空白处载明内容，虽写明系郑太友办公司所借，但并未得原告认可，且其仍承诺其愿意帮忙解决该笔借款。再次，被告提交的证据不足以证明实际借款人系郑太友，且未得郑太友的认可，亦未得债权人张顺康认可，而田维刚的证人证言亦不能证明实际借款人系郑太友。基于此，本院对被告杨静上述抗辩主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杨静于本判决生效后十日内一次性偿还张顺康借款本金40000元，并按照年利率6%支付从2015年10月22日起至本金还清之日止的资金占用期间利息；
二、驳回张顺康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由杨静承担443元，张顺康承担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 叙