四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3419号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司，经营地四川省简阳市简城镇建设中路。
代表人陈明松，经理。
委托代理人李志容，简阳市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张孟强，男，汉族，1962年12月25日出生，住四川省崇州市。
委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖黎勇，男，汉族，1983年3月1日出生，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）朱兰，女，汉族，1986年11月24日出生，住四川省简阳市。
委托代理人肖黎勇，男，汉族，1983年3月1日出生，住四川省隆昌县，朱兰之夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称“人保财险简阳支公司”）因与被上诉人张孟强、肖黎勇、朱兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月8日11时40分许，肖黎勇驾驶朱兰所有的川MC90**号小型轿车行至新都区大丰“家乐福”路口时，与左侧路口张孟强驾驶的直行的川MJ90**号三轮摩托车相撞，事故致使张孟强受伤并在中国人民解放军成都军区总医院住院治疗17天，张孟强垫付了医疗费18822.19元。事发后，肖黎勇给付张孟强现金26844.6元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2014年5月28日出具道路交通事故认定书，认定张孟强和肖黎勇承担事故同等责任。2014年11月11日，四川华西法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定张孟强右侧肋骨骨折属十级伤残。
另查明，张孟强系城镇居民。川MC90**号小型轿车的行驶证登记车主系朱兰，肖黎勇和朱兰系夫妻关系。川MC90**号小型轿车在人保财险简阳支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。张孟强以与肖黎勇、朱兰协商未果为由诉至原审法院，要求解决。
原审法院认定以上事实，主要采信了各方当事人的陈述，张孟强提供的交通事故责任认定书一份、中国人民解放军成都军区总医院的住院病历和出院证明书各一份、四川华西法医学鉴定中心出具的法医学鉴定意见书一份、鉴定费发票一张、户口簿一份、成都倍特建筑安装工程有限公司出具的证明一份、医疗费发票十五张等证据。
原审法院认为，本案的争议焦点一是本次交通事故的责任划分问题；二是张孟强提交的《法医学鉴定意见书》能否作为定案依据的问题；三是张孟强交通事故的赔偿标准适用问题。
原审法院认为，第一，关于交通事故的责任划分问题。庭审中张孟强向原审法院提交了成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第0011127号道路交通事故认定书，该份认定书载明了本案交通事故发生的经过以及责任划分。人保财险简阳支公司对交通事故的责任划分提出了异议，但并未就其异议向原审法院提交证据。原审法院认为，成都市公安局新都区分局交通警察大队作为道路交通事故的主管部门，其出具道路交通事故认定书的程序和结论均符合法律的规定。因此对人保财险简阳支公司关于对张孟强提交的道路交通事故认定书的异议，原审法院不予采纳。本案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任划分，张孟强和肖黎勇承担事故的同等责任，故本案的责任比例应按5：5划分。第二，关于张孟强提交的《法医学鉴定意见书》能否作为定案依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张孟强为支持其主张，向原审法院提交了四川华西法医学鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》，鉴定结论为张孟强右侧肋骨骨折属十级伤残。人保财险简阳支公司对此提出异议，并向原审法院提出了重新鉴定申请。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，张孟强提交的四川华西法医学鉴定中心作出的该《法医学鉴定意见书》并非当然无效，除非人保财险简阳支公司有证据证明该次鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等依法不能作为证据使用的情形。本案中，人保财险简阳支公司并未就其异议向原审法院提供相关证据，故原审法院依法对张孟强提交的四川华西法医学鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》予以采信，并据此确认张孟强在本案交通事故造成的伤残等级为十级，对于人保财险简阳支公司要求重新鉴定的请求不予准许。第三，关于张孟强在本案交通事故中的赔偿标准适用问题。原审庭审中，张孟强向原审法院提交了户口簿一份，该户口簿载明了张孟强系城镇居民。故本案的残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于张孟强诉请的交通费，原审法院根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，对张孟强关于交通费的诉请依法予以支持。因张孟强未向原审法院提交相应的正式票据，故原审法院对本案的交通费酌情认定为500元。关于张孟强诉请的误工费，原审法院认为，误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。张孟强所举证据能够证明其在交通事故发生前在务工，有固定的经济收入，交通事故的发生必然导致其收入减少。故原审法院认为应按2013年四川省建筑业就业人员平均工资35289元／年计算至评残前一日，误工时间确定为132天。关于张孟强诉请的出院后的护理费，张孟强向原审法院提交的中国人民解放军成都军区总医院出具的《出院证明书》中载明了“1.加强营养，专人护理，全休三个月……”，据此可以确认张孟强在出院后仍需专人护理。故原审法院对张孟强诉请的住院后的护理费予以支持，结合张孟强的具体伤情，原审法院认为张孟强诉请的出院后护理费按60元／天计算90天为宜。对于自费药扣除比例，原审法院认为按15%扣除为宜。人保财险简阳支公司为肖黎勇所驾车辆川MC90**号小型轿车承保了交强险和商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期间内，故人保财险简阳支公司应在保险合同范围内承担保险赔偿责任。原审庭审中，张孟强表示自愿承担本案的鉴定费和诉讼费；肖黎勇表示自愿放弃应由张孟强承担的车辆维修费。各方当事人均无异议，原审法院依法予以认可。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和原审法院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。原审法院对张孟强因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费18822.19元（自费药按15%扣除为2823.33元）；2、住院期间的护理费1360元（80元／天×17天=1360元）；3、交通费酌定为500元；4、住院伙食补助费340元（20元／天×17天=340元）；5、营养费340元（20元／天×17天=340元）；6、误工费12762.05元（2013四川省建筑业就业人员平均工资35289元／年÷365天／年×132天=12762.05元）；7、残疾赔偿金44736元（2013年全省城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年×10%=44736元）；8、出院后的护理费5400元（60元／天×90天=5400元）；9、鉴定费800元；10、精神损害抚慰金原审法院酌定为3000元；以上合计88060.24元。人保财险简阳支公司在交强险范围内应承担的保险赔偿金为77758.05元（含精神抚慰金3000元）；在商业第三者责任险范围内承担的保险赔偿金为3339.43元。自费药2823.33元应由张孟强和肖黎勇按5：5承担。事发后，肖黎勇给付了张孟强现金26844.6元，张孟强应予以返还。为减少诉累，将上述各项费用品迭后，人保财险简阳支公司应向张孟强支付的保险赔偿金为人民币55664.55元；人保财险简阳支公司应向肖黎勇支付人民币25432.93元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司于判决生效后十日内，向张孟强支付保险赔偿金人民币55664.55元；二、中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司于判决生效后十日内，向肖黎勇支付人民币25432.93元；三、驳回张孟强的其他诉讼请求。案件受理费1000元（已减半收取），由张孟强承担。
宣判后，原审被告人保财险简阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、张孟强的伤情并不能达到伤残等级，对鉴定结论有异议。2、原审法院认定张孟强的误工费及计算标准有误，其出院后的护理天数计算错误。故请求撤销原审判决，依法改判上诉人仅承担19579.43元。
被上诉人张孟强辩称：原审法院判决准确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人肖黎勇、朱兰共同辩称，没有意见。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，对原审判决认定的事实本院予以确认。另查明，张孟强在原审庭审中明确主张其出院后护理天数为60天。中国人民解放军成都军区总医院开具的《出院证明书》出院医嘱及建议一栏载明：加强营养，专人护理，全休二个月……。
本院认为，四川华西法医学鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》所依据的材料为张孟强的病历以及X线片、CT片，虽然是张孟强单方委托的鉴定，但其所依据的鉴定材料客观，鉴定程序合法，故原审法院以上诉人无证据证明存在法定的可撤销该鉴定意见的情形为由不予支持其重新鉴定申请并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”之规定，误工时间的确定首先应以医疗机构出具的证明来认定，本案中，张孟强出院医嘱载明：全休二月，且并无证据证明之后其存在继续误工的情形，故其误工时间应当计算为77天（17天＋60天）。因张孟强未提交其相应的工资标准，故原审法院参照2013年四川省建筑业就业人员平均工资作为误工费的计算标准并无不当，本院予以采信。故其误工费应当为7444.53元（35289元／年÷365天／年×77天）。根据二审查明的事实，张孟强在原审庭审中对出院后护理天数仅主张60天，且根据医嘱也仅能支持60天，故原审法院支持90天错误，本院予以纠正，其出院后护理费应为3600元。关于鉴定费800元，应当由张孟强、肖黎勇各承担400元，因张孟强已将该项费用垫付，从肖黎勇垫付的费用中予以扣除。原审法院未对鉴定费进行处理，本院予以纠正。故品迭后，人保财险简阳支公司还应向张孟强支付的赔偿款为48947.03元，向肖黎勇支付人民币25032。93元。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致赔偿金额计算错误，本院对此予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第182号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后十日内，向张孟强支付保险赔偿金人民币48947.03元”；
二、变更成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第182号民事判决第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后十日内，向肖黎勇支付人民币25032.93元。”；
三、撤销成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第182号民事判决第三项，即“驳回张孟强的其他诉讼请求”；
四、驳回张孟强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行，二审案件受理费516元，由中国人民财产保险股份有限公司简阳支公司负担456元，张孟强负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 牛玉洲
二〇一五年七月九日
书 记 员 潘文倩