湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂11行终50号
上诉人（原审原告）李象明，男，1963年4月21日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县，
委托代理人余海文，湖北邦法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）蕲春县安全生产监督管理局，住所地湖北省蕲春县漕河镇体育路10号，统一社会信用代码11421126747652904D。
法定代表人曹继勇，该局局长。
委托代理人王斌涛，蕲春县安全生产监督管理局执法大队大队长，代理权限为特别授权。
委托代理人李先明，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人李象明因与被上诉人蕲春县安全生产监督管理局（以下简称蕲春县安监局�安全生产行政处罚决定一案，不服武穴市人民法院（2017）鄂1182行初60号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人李象明及其委托代理人余海文，被上诉人蕲春县安监局副局长肖文宏、委托代理人王斌涛、李先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年9月29日李象明雇请农村砌工李发明、李文学等人在其收购的湖北全方位电子科技有限公司车间内拆除隔墙过程中，隔墙垮塌，发生李发明死亡、李文学重伤事故。事故发生后，蕲春安监局经过对李象明、李文学的调查后，于11月23日向蕲春县人民政府作出《关于湖北全方位电子科技公司“9.29”厂房内墙体拆除倒塌致一人死亡事故的报告》，蕲春县人民政府同日成立事故调查组。调查组经过调查，于2016年12月15日作出《关于原湖�全方位电子科技有限公司“9.29”一人死亡事故的调查报告》，调查报告认定该起事故性质为一起一般等级的生产安全事故，李象明在事故中负主体责任，并建议蕲春安监局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，给予李象明行政处罚。调查报告并概括了事故的经过，分析了事故的原因，并提出了整改建议。2017年2月21日，蕲春县人民政府办公室对调查报告进行了审核批复。蕲春安监局依据批复于2017年3月24日以李象明在安全事故中负主体责任为由，作出（蕲）安监罚告[2017]执法01号《行政处罚告知书》，拟依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，对李象明作出罚款二十万元的行政处罚，并于当日向李象明发出了《行政处罚听证告知书》，在李象明提出听证申请后于2017年4月6日将《行政处罚听证会通知书》送达给李象明，并于次日举行�听证会。蕲春安监局2017年5月4日以李象明未履行安全生产监督管理主体责任为由，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，作出（蕲）安监罚[2017]执法01号《行政处罚决定书》，对李象明处以罚款二十万元。李象明不服诉至法院。
原审法院认为，一、本案讼争行政行为合法性问题。被告蕲春安监局作为县级人民政府安全生产监督管理部门，依照法律、法规授权对生产安全事故中的责任单位和责任个人有权实施行政处罚。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”之规定，被告蕲春安监局对原告李象明作出安全生产行政处罚决定，应当依据蕲春县人民政府对�故调查报告批复所确认的事实，而事实上本案诉争行政行为据以作出的事实根据正是批复认定的“事故性质为一般安全事故，原告李象明事故负主体责任”事实，故讼争行政行为事实清楚，定性准确。而《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定正是针对一般安全事故中主体责任的处罚，故被告蕲春安监局依据该条对原告李象明作出罚款二十万元的处罚决定适用法律正确，处罚适当。被告蕲春安监局根据蕲春县人民政府的批复，对原告李象明安全生产违法行为经过立案、处罚前告知、听证一系列程序后，作出（蕲）安监罚[2017]执法01号《行政处罚决定书》，程序完整、合法。二、原告李象明对“9.29”墙体倒塌事故定性为安全事故存在异议，“9.29”墙体倒塌安全事故是蕲春县人民政府成立的事故调查组经过调查并由蕲春县人民政府批复认定的，而非被告蕲春县安监局认定，故“9.29”墙体倒塌安全事故定性是否合法不在本案审理范围。另原告李象明认为被告蕲春安监局没有依据法律规定在举行听证会七日前通知其听证，程序违法，被告蕲春安监局虽然没有提前七日通知，但原告李象明接到通知后没有提出异议并按时参加听证会，其听证权利没有受到侵害，故原告李象明以此质疑被告蕲春安监局程序违法理由不充分。综上，被告蕲春安监局对原告李象明的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告李象明的诉讼请求。
上诉人李象明上诉称，该事故不属于安全�产责任事故，被上诉人蕲春县安监局的处罚没有法律和事实依据，一审法院认定事实错误，未依照职权追加蕲春县人民政府作为本案第三人，对全案证据材料的真实性、合法性、关联性作出认定，请求二审法院依法撤销武穴市人民法院（2017）鄂1182行初60号行政判决书，依法撤销蕲春县安监局（蕲）安监罚[2017]执法01号《行政处罚决定书》（个人），并由被上诉人蕲春县安监局承担本案诉讼费用。
被上诉人蕲春县安监局答辩称，首先，一审法院认定事实清楚，证据确凿。“9.29”拆墙事故是一起生产安全事故。上诉人李象明不具备拆除工程资质，未为拆除工程制定安全管理制度、操作规程，未对安全防护和安全措施作有效的资金投入，未配备施工现场安全管理人员，未向施工人员作安全教育培训和安全技术交底，未及时制止施工人员违章操作，未为施工人�办理意外伤害保险，违反了《建设工程安全生产管理条例》相关规定，为事故埋下了重大隐患，是事故发生的重要原因，应对事故负主体责任。蕲春县安监局对上诉人李象明实施的行政处罚符合法律规定。其次，上诉人李象明在上诉状中称一审法院“未依照职权追加蕲春县人民政府为本案的第三人”这一诉求是错误的。蕲春县人民政府同被诉的行政行为及同案件的处理结果都无利害关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人李象明为证明其诉讼主张，向一审法院提供了以下证据（均为复印件）：
1.（蕲）安监局［2017］执法01号行政处罚决定书。
被上诉人蕲春县安监局为证明其行政行为的合法性，向一审法院提供以下证据（均为复印件）:
1、李象明询问笔录；2、李象明事故�告；3、李文学询问笔录；4、李文学伤情诊断证明；5、李发明死亡赔偿协议；6、资产偿债协议书；7、资产授权书；8、事故现场照片；
以上证据拟证明“9.29”事故是一起生产安全责任事故，应给予事故责任人李象明行政处罚。
9、蕲春安监局事故报告；10、成立事故调查组通知；11、调查组事故调查报告；12、事故调查结案批复；13、行政处罚告知书；14、行政处罚听证告知书；15、听证会通知书；16、行政处罚决定书；17、文书送达回执；18、听证会报告、笔录等，
以上证据9～18证明蕲春安监局执法程序合法有效。
上述证据均随卷移送本院。一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，生产安全�故，是指生产经营单位在生产经营活动过程中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。国家安全监管总局在《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》中界定，《生产安全事故报告和调查处理条例》中所称生产经营活动，是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动。从本案认定的事实看，事故发生后，蕲春县人民政府依法组织了事故调查组对事故进行了调查，形成了调查报告，蕲春县人民政府对湖北全方位电子科技公司“9.29”厂房内墙因拆除倒塌致一人死亡事故调查结案进行了批复，蕲春县安监局依法进行了调查核实，认定此次在生产经营活动中致人伤亡的事件为一起一般生产安全责任事故，符合生产安全事故的法定特征，本院对上诉人李象明诉称该事故不是安全责任事故的辩解不予认可。蕲春县安监局负有法律�予处理安全事故的职责，在对此次事故的处理过程中，依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，进行了立案调查，集体讨论，向上诉人李象明送达了处罚告知书，举行了听证会，送达了处罚决定书，且是依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，在法律规定的幅度内，对李象明作出行政处罚。被上诉人蕲春县安监局作出的该行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于上诉人李象明诉称，“一审法院未依照职权追加蕲春县人民政府为本案第三人，对全案的真实性、合法性、关联性作出认定”的问题，《中华人民共和国安全生产法》第八条第二款明确规定，国务院和县级以上地方各级人民政府应当加强对安全生产工作的领导，支持、督促各有关部门依法履行安全生产监督管理职责，建立健全安全生产工作协调机制，及时协调、解决安全生产监督管理中存在的重大问题。蕲春县人民政府在安全生产中依法担负领导、督促、协调职责，蕲春县人民政府成立调查组，对调查报告进行批复的行为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第八项规定属内部层级监督行为，不属人民法院行政诉讼受案范围，具不可诉性，故蕲春县人民政府不是本案适格主体。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审诉讼费用共计100元，由上诉人李象明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 光 源
审 判 员 杨 静
审 判 员 陈 军
二〇一八年六月一日
法官助理 �云
书 记 员 陈 耕