广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第193号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄成建，男。
委托代理人：林剑，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：范明珍，广东国悦律师事务所律师助理。
原审被告：赖永治，男。
委托代理人：刘晓静，女。
原审被告：叶建锋，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保财险东莞公司）因与被上诉人黄成建、原审被告赖永治、叶建锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月29日，黄成建向原审法院提起诉讼，请求法院判令：赖永治、叶建锋、平保财险东莞公司连带赔偿黄成建护理费1750元、住院伙食补助费1750元、营养费1750元、误工费5458.33元、残疾赔偿金21086元、鉴定费2324.5元、精神损害抚慰金5000元、参与处理事故人员误工费1310元、交通费3120元，合计43548.83元；本案请求交强险与商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；本案诉讼费用由赖永治、叶建锋、平保财险东莞公司承担。
原审法院查明并确认如下事实：
2012年8月17日17时20分许，赖永治驾驶粤S2＊＊**号轿车沿东莞市樟木头镇石新路往清溪镇方向行驶，途经东莞市樟木头镇石新半山酒店路口路段时，车身右侧与同方向靠右侧行驶骑自行车的黄成建发生碰撞，造成黄成建倒地受伤的交通事故。事发后赖永治驾车将伤者送到石新医院治疗。本次事故经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队认定，赖永治负事故的全部责任，原告黄成建不负事故责任。
粤S2＊＊**号轿车的登记车主为叶建锋，赖永治主张其与叶建锋之间系朋友关系，事发时借用车辆办私事。对此赖永治未举证，黄成建亦未认可。粤S2＊＊**号轿车在平保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及200000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事发后，黄成建在东莞市樟木头镇石新医院住院治疗至2012年9月21日出院，住院35天。东莞市樟木头镇石新医院出具的诊断证明书载明：“注意休息及饮食；当地医院治疗复查；全休三个月，按时服药。”2013年3月30日，黄成建伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定构成十级伤残。黄成建为此产生鉴定费用2324.5元。
事发时，黄成建46周岁，为农业户口居民。黄成建确认赖永治垫付了住院期间的全部医疗费用并支付现金300元。
赖永治、平保财险东莞公司确认赖永治垫付了原告黄成建医疗费21900元及现金300元。平保财险东莞公司和赖永治就该部分费用，已于2013年4月25日达成调解协议，并经原审法院（2013）东三法民三初字651号民事调解书确认，平保财险东莞公司同意就上述费用赔偿赖永治20010元。黄成建对上述调解结果没有异议。
黄成建提供司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明其伤残情况及鉴定费支出情况；提供交通费发票，证明其因事故支出的交通费。赖永治对上述证据均没有异议，平保财险东莞公司质证认为，对司法鉴定意见书的合法性不予确认，对其他证据没有异议。
以上事实，有身份证、常住人口基本信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、事故认定书、出院记录、疾病诊断证明、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、民事调解书及开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为，叶建锋经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任认定合法有效，双方当事人对此亦没有异议，原审法院予以采信。赖永治负事故的全部责任，黄成建不负事故责任。肇事的粤S2＊＊**号轿车在平保财险东莞公司处投保了交强险，平保财险东莞公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付。超出交强险限额部分，由赖永治按事故责任全部承担。又因肇事的粤S2＊＊**号轿车在平保财险东莞公司处投保了200000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现黄成建请求平保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故平保财险东莞公司应按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。
黄成建诉赔因事故产生的损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》其诉请的损失应按法定标准计算如下：
1、住院伙食补助费：黄成建住院35天，住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为1750元。
2、营养费：黄成建诉请营养费，但未提供相应医院医嘱佐证，故其该项诉请缺乏依据，原审法院不予支持。
3、护理费：黄成建住院35天，其诉请护理费参照本地区护理行业收入标准计算为1750元，比较合理，原审法院予以支持。
4、误工费：黄成建住院35天，医嘱休息3个月，故其误工时间为125天。黄成建未提供证据证明其事发前的月平均工资情况，故其诉请的误工费参照本地区最低工资标准计算为1310元／月÷30天×125天＝5458.3元。
5、伤残赔偿金：事发时黄成建46周岁，系农业户口居民，其提供证据证明伤情构成十级伤残，平保财险东莞公司对此提出异议，但未能提供反证推翻黄成建的举证，故原审法院对黄成建提供的证据予以采信。其诉请的残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算为10542.84元／年×20年×10%＝21085.68元。
6、鉴定费：2324.5元。黄成建提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成黄成建十级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，黄成建为此遭受较大精神痛苦，平保财险东莞公司、赖永治应给予赔偿，结合黄成建的伤残结果、平保财险东莞公司、赖永治的赔偿能力，黄成建诉请精神损害抚慰金5000元，比较合理，原审法院予以支持。
8、处理事故人员误工费：参加处理事故人员按照1人误工5天比较合理，黄成建没有提供误工人员的工资收入证明，应当按照本地区最低工资标准计算为1310元／月÷30天／月×5天×1人＝218.3元。
9、交通费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持交通费600元。
以上费用合计38186.8元，其中第1至2项共1750元属于交强险医疗费用赔偿限额，第3至9项共36436.8元属于交强险死亡伤残赔偿限额。因赖永治垫付了黄成建住院期间的医疗费，且在（2013）东三法民三初字第651号案件中，平保财险东莞公司已向赖永治赔付相应费用，故平保财险东莞公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔付完毕。
上述费用由平保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担36436.8元。超出交强险限额部分的损失1750元，由平保财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内全部承担。因赖永治已经支付300元现金，根据损失补偿原则，此款应在被告平保财险东莞公司支付给黄成建的赔偿款中予以扣除，即黄成建仍应获赔偿37886.8元。赖永治已支付的300元已与平保财险东莞公司在原审法院（2013）东三法民三初字第651号案件中解决。赖永治、叶建锋在本案中无需再对黄成建承担赔偿责任。黄成建超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2013年9月25日作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄成建37886.8元；二、驳回黄成建对赖永治、叶建锋的诉讼请求；三、驳回黄成建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费444元（黄成建已预交），由黄成建负担70元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担374元。
平保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据黄成建的伤情，出院诊断为：全身多处软组织挫伤、蛛网膜下腔出血，住院35天便出院，且根据石新医院出院记录“患者无特殊不适，无恶心呕吐、神清、对答切题流利”，可见黄成建愈后情况良好，精神良好。且《根据关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》（粤鉴协指（2012）2号文件）3.1颅脑、脊髓及周围神经损3.1.2中2规定：有下列损伤之中三项以上者：1、脑挫裂伤（小面积或单灶）；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、颅骨骨折；4、外伤性硬膜下积液；5、外伤性颅内小血肿或少量出血，保守治疗出血吸收。就黄成建而言，仅仅满足“外伤性颅内小血肿或少量出血，保守治疗出血吸收。就黄成建而言，仅仅满足“外伤性蛛网膜下腔出血”这一条件，明显未达到十级伤残的标准。2、鉴定结论明显依据不足。首先，此鉴定过程中对精神状态的检查记录与石新医院的出院记录明显相违背，其次，鉴定过程中的调查环节仅仅以伤者表兄的一面之词作为依据，明显有失公正，缺乏证明力；再次，鉴定结论明显夸大事实，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB186671-2002）第4.10.1a“颅脑损伤致神经功能障碍”不符，未能达到精神方面十级伤残的标准和程度；可见这种鉴定结果不复杂，也是一种敷衍行为，明显不符合客观事实。3、此鉴定机构为黄成建表兄胡久文单方委托，而非双方当事人共同委托，其鉴定程度不符合法律规定。综上所述，黄成建单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，且鉴定机构仅仅听取黄成建家属的片面之词，在未对黄成建进行全面检查的情况下，就评定黄成建达到十级伤残的结论过于草率，而且司法鉴定意见书中所描述的黄成建的精神状态与现实情况明显不符，所以，一审法院认定事实不清，作出错误判决。4、平保财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费用。平保财险公司并非作为侵权人参与本案诉讼，而是机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》以及平保财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险强制义务，即使法院判决平保财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平保财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平保财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。综上，平保财险东莞公司请求本院：1、依法对黄成建的伤残等级进行重新鉴定，不服金额总计为21085.68元；2、平保财险东莞公司不承担诉讼费用。
被上诉人黄成建口头答辩称：（一）平保财险东莞公司引用的法律文件并非法律法规。（二）平保财险东莞公司称患者无特殊不适，即证明黄成建是精神良好，不涉及伤残问题，但医院的记录是针对患者的身体状况所作的记录，不包括对精神状态的判定；（三）平保财险东莞公司所提出的重新鉴定申请，已超过举证期限，程序不合法；（四）平保财险东莞公司即使是对鉴定意见不符，也应当是由鉴定机构发函进行质证。综上，黄成建请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赖永治、叶建锋没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平保财险东莞公司的上诉，二审争议焦点在于黄成建的伤残等级。
平保财险东莞公司一审时没有提出重新鉴定申请，其虽然在一审庭审中对鉴定报告提出异议，以广东路通司法鉴定所评定黄成建为十级伤残依据不充分为由不认可鉴定报告，但却未能提供证据推翻鉴定报告或显示鉴定报告存在不当之处。平保财险东莞公司以申请重新鉴定为由提起上诉，也未能提供证据证明鉴定报告存在不当之处，故本院对平保财险东莞公司上诉提出重新鉴定的申请，依法不予采纳。原审法院依据广东路通司法鉴定所出具的鉴定报告认定黄成建为十级伤残并无不当，本院予以确认。
至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人平保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327.2元，由上诉人平保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；