重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第06345号
原告吉庆旭，男，1984年12月21日出生，汉族。
委托代理人陈洪川，重庆潜卫律师事务所律师。
被告重庆英朗机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号模具产业园A区1幢8，组织机构代码58685768-4。
法定代表人苏友福，执行董事。
委托代理人杨定洁，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人李丽山，重庆瑞月永华律师事务所律师。
第三人苏友福，男，1983年10月14日出生，汉族。
委托代理人杨定洁，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人李丽山，重庆瑞月永华律师事务所律师。
第三人张勇，男，1976年10月14日出生，汉族，。
委托代理人杨定洁，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人李丽山，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告吉庆旭与被告重庆英朗机电设备有限公司（以下简称英朗公司）、第三人苏友福、张勇公司解散纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由代理审判员赵金阁担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、刘成均组成合议庭，适用普通程序于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告吉庆旭及其委托代理人陈洪川，被告英朗公司及第三人苏友福、张勇的共同委托代理人杨定洁、李丽山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉庆旭诉称：原告吉庆旭及第三人苏友福、张勇合资于2011年11月23日设立英朗公司，从事工业空压机销售和技术服务。2011年11月22日，首届股东会议选举苏友福为公司执行董事兼法定代表人，选举张勇为公司监事，聘任苏友福为公司经理。因苏友福、张勇均不熟悉空压机业务，原告吉庆旭虽未担任高级职务但实际负责公司销售业务。公司成立后不到一个月，第三人苏友福、张勇均先后借口有事离开公司，至2013年初才回到重庆，期间第三人苏友福、张勇对公司业务不管不顾，也未参与公司任何管理。原告在此期间不仅负担公司业务拓展、财务行政等综合管理全部工作，还带着销售员一起白天跑市场、晚上加班整理客户资料，经常熬更守夜。在此期间，原告均未领取工资。经原告不懈努力，至2013年初，公司客户从无增加到五十余家。2013年初，公司经营状况好转后，第三人苏友福、张勇便来到重庆参与公司管理，但其非但没有肯定原告的辛苦付出和巨大成果，反而胡乱猜忌原告利用职务之便侵占公司利益、恶意贬低原告的业务能力，同时任人唯亲、抢班夺权、不断排挤原告。因第三人业务生疏、管理粗放，致使公司优秀业务员几乎全部离开，到2013年底只剩一个业务员，公司售后服务人员也全部离开，致使公司经营发生重大困难。原告对第三人的管理方式和经营方式多次提出合理建议并提议召开股东会，但第三人置若罔闻，自公司设立至今除首次股东会议外再未组织召开股东会。2014年初，第三人与原告实行内部承包公司经营达成口头一致，但事后马上反悔并串通合谋擅自将原告的手机号码从公司网站删除，并将公司办公室和库房的门锁换掉、不让原告进入公司，并藏匿公司所有资料、公章、财务章、发票章等各种印章，提取了公司所有的全部账户资金。更恶劣的是，第三人利用掌握公司公章之便，向所有公司客户发出《重要声明》，恶意诋毁原告、损害原告名誉，导致原告无法正常开展业务活动。第三人的上述行为，严重损害了原告的名誉权和股东权益，导致公司业务基本停滞。综上，第三人之间恶意串通，严重损害了原告的合法权益并导致股东间出现重大矛盾、严重损害公司利益并导致公司经营管理发生重大困难，如持续下去将损害原告的股东利益，故原告诉来本院，请求判令解散英朗公司。
被告英朗公司辩称：英朗公司自设立至今一直正常经营，公司也在正常管理，未陷入公司僵局，没有出现公司解散的事由，原告自公司成立至今也从未提议召开过股东会；原告是为了逃避归还侵占、挪用公司款项的法律责任才请求解散被告英朗公司，其目的不正当。原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人苏友福述称：同意被告英朗公司的答辩意见。
第三人张勇述称：同意被告英朗公司的答辩意见。
经审理查明以下法律事实：2011年11月23日，原告吉庆旭、第三人苏友福、张勇，三人共同出资成立被告英朗公司，公司类型为有限责任公司。英朗公司工商登记资料显示：公司注册资本50万元；苏友福认缴出资额为17万元，持股比例为34%；张勇认缴出资额16.5万元，持股比例为33%；吉庆旭认缴出资额16.5万元，持股比例为33%；法定代表人为苏友福，职务执行董事，公司监事为张勇。《重庆英朗机械设备有限公司章程》第二十六条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议，应当召开临时会议。”第二十九条规定：“股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。”第三十条规定：“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过，但是对修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”
2014年2月25日，英朗公司向其客户发出《重要声明》一份，载明：兹有我公司重庆英朗机电设备有限公司股东吉旭（原名吉庆旭）利用职务之便监守自盗，侵占公司财产，给我公司造成不可弥补的严重损失。经我公司全体股东决定，已经对吉庆旭先生的行为移交司法部门处理。我公司一直经营空压机销售、服务业务，并未有其他公司，若有吉庆旭的业务变更，我公司保持对吉庆旭的追究责任的权利，对此给贵司造成的不便敬请谅解！原业务员张翠已经离职，其业务对接由我公司其他人员承接……。
证人张翠出庭作证，证实：2012年期间，英朗公司的主要业务和经营管理均由吉庆旭负责。2013年初，苏友福、张勇才正式参与公司经营管理，但二人经常不在公司，间断性的参与公司管理，公司的主要业务服务和管理由吉庆旭负责。2013年期间，公司三位股东经常争吵，公司业务人员不断减少，到2013年年底只剩下证人张翠一个业务员，公司订单也不断减少。2014年2月份，有客户打电话告诉证人《重要声明》的问题，证人张翠在客户那里看到了苏友福、张勇送给客户的《重要申明》，公司的门锁也换了，公司的网页上现在也没有了吉庆旭的信息。苏友福和张勇向公安机关举报吉庆旭。2014年2月份，证人张翠从英朗公司离职，并与吉庆旭设立重庆杰力斯机电设备有限公司，主要经营空压机方面的业务。
2014年3月10日，苏友福向渝北区公安分局举报吉庆旭侵占公司财产，称2014年1月27日，吉庆旭在苏友福、张勇完全不知情的情况下通过现金支票的方式取走英朗公司账户上3万元人民币。后吉庆旭退还了英朗公司2万元。同日，英朗公司出具收款收据，载明：“今收到吉庆旭还公司款人民币贰万元正，特此证明，具体以到账时间为准，余款贰万元在2014年4月1日前还清”。
2012年2月至2013年7月期间，被告英朗公司陆续与重庆北碚宏兴工业有限公司等客户签订买卖合同，向客户出售空压机等产品。根据被告英朗公司基本账户显示，该公司2014年1月期末对账余额为36672.07元、2014年2月期末对账余额为2896.77元、2014年3月期末对账余额为24256.78元、2014年4月期末对账余额为3432.15元、2014年5月期末对账余额为47786.15元，其中每月均有经营性收入。
认定以上事实依据有重庆英朗机电设备有限公司章程、公司股东（发起人）出资信息、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、首届股东会决议、重要声明、买卖合同、英朗公司基本账户流水、报案材料、证人证言和当事人陈述等随案为证。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项“公司因下列原因解散：（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；”的规定，法院判决英朗公司解散必须满足三方面的要件，即由单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东申请；公司必须陷入僵局，经营管理发生严重困难；通过其他途径不能解决问题。英朗公司工商登记资料显示吉庆旭持有英朗公司33%的股份，被告对此并无异议，吉庆旭提起本案诉讼，是行使《中华人民共和国公司法》第一百八十三条赋予公司股东的权利，其具有提出申请解散被告英朗公司主体资格。关于被告英朗公司是否陷入僵局，经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。英朗公司从2011年11月23日设立之后未召开过股东会，虽违反公司章程中“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议，应当召开临时会议”的规定，但原告未举证证明其或第三人提议召开股东会未果，导致公司决策无法做出，公司经营管理发生严重困难。原告诉称英朗公司优秀业务员几乎全部离开，公司业务基本停滞不前，第三人的行为严重损害了原告的名誉权和股东权益，但即便该事实存在亦不能成为足以解散公司的法定事由。故原告以英朗公司陷入僵局，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失为由请求解散英朗公司，无事实依据，本院依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告吉庆旭的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告吉庆旭自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 刘成均
人民陪审员 徐玉凤
二〇一四年八月五日
书 记 员 何西雪