湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民二初字第252号
原告株洲祥茂服饰有限公司，住所地株洲市芦淞区环洲鼎盛6楼21、22、32号。
法定代表人蔡志云，该公司董事长。
特别授权委托代理人田志柏，湖南法健律师事务所律师。
被告丁磊，男，1966年4月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人蔡荣德，男，1960年12月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告成谦，女，1971年3月8日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市。
原告株洲祥茂服饰有限公司（以下简称祥茂服饰公司）诉被告丁磊、被告成谦买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员王新社担任审判长，和审判员周学华、人民陪审员赵平和组成合议庭审理本案，于2013年12月17日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于2014年2月26日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告祥茂服饰公司的法定代表人蔡志云及特别授权委托代理人田志柏，被告丁磊及其特别授权委托代理人蔡荣德、被告成谦均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告祥茂服饰公司诉称：2011年12月8日，两被告以丁磊作为代表与原告签订《希尼亚服饰特许加盟合同》。合同约定：原告授权被告在湖南省长沙市雨花区40号专卖希尼亚商旅男装系列产品。之后两被告从原告购进希尼亚服饰进行销售。截止2012年9月，两被告共计拖欠原告货款94332元未予支付。原告多次和两被告沟通，要求被告支付所欠全部货款无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令两被告偿还原告货款94332元，并承担本案的诉讼费用。
原告祥茂服饰公司为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
证据一、企业营业执照副本一份、户籍证明二份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、《希尼亚服饰特许经营合同》一份，证明原、被告的买卖合同关系和各自的权利义务；
证据三、往来帐明细一份，证明2011年11月27日至2012年10月17日原、被告双方之间的业务往来明细；
证据四、欠条一份，证明被告成谦于2012年3月26日向原告出具了10万元实际欠款的事实；
证据五、手机短信一份，证明被告丁磊发给原告律师的手机短信，认可尚欠原告61149元货款的事实。
被告丁磊、成谦共同辩称，原告祥茂服饰公司的诉请与事实不完全相符，原告未按合同的约定依被告的订单和被告认可的货物进行发货，同时也未履行退货义务。按照原告对被告的承诺，被告可以随时退货。现被告已将价值10万元的服装退还给了原告，被告没有欠付原告的分文货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁磊、成谦为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、退货单一份，证明被告于2012年2月20日的向原告退货价值金额33583元；
证据二、退货单一份二张，证明被告于2012年10月的又向原告退货价值金额61323.4元；
证据三、2012年6月-2013年6月订货会上的订货单和发货单，证明根据原告要求被告于2012年4月在成都参加订货会，向总公司订货并由原告负责发货；
证据四、2010年-2012年货单明细发货单，证明整体发货情况，原告一直向被告发的旧货。
经本院庭审质证，对原告提供的证据材料1，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提供证据的异议：
1、对原告提交的证据二即《希尼亚服饰特许经营合同》的真实性，两被告无异议，但对证明目的有异议，认为原告并没有按合同约定来履行，而且被告在给原告打欠条的时候双方并没有对帐。本院认为，被告的抗辩理由，没有事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。
2、对原告提交的证据三、四即往来明细和欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告所陈述的不是事实，原告所讲的帐目被告不认可，被告退了货给原告，但原告没有入帐。被告向原告所出具的10万元欠条是在原告威逼和欺骗的情况下出具的。本院认为，两被告具有完全民事行为能力，其出具的欠条系其真实意思表示，对其提出是在威逼和欺骗的情况下出具的抗辩理由，又无证据支持，故不能否认其欠款的事实。
3、对原告提交的证据五即被告丁磊发给原告律师的手机短信的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告多次打电话给原告法定代表人，他不接电话，所以被告才与原告律师联系，被告发信息的时候欠原告是61149元货款，并不是欠原告10万元货款，因为被告之前就退过3万余元的货给原告，所以被告只欠原告61149元的货款，同时被告库存有12万余元，发信息给原告律师拿货抵款，双方就此了结，但原告一直没有回音。2013年10月份被告就把61149元的货退给了原告，故被告已不欠付原告货款。本院认为，两被告虽要求以退货抵扣货款，但未经原告同意。故其私自将6万余元货物留置在原告门店，并不能证明其已抵扣了所欠原告6万余元货款的事实。
二、原告对被告提供证据的异议：
1、对两被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，认为这份证据恰好证明了被告欠原告货款94332元的事实，原告同意将价值33583元的货物放在原告处代卖，但不是同意退货，现该笔货已卖出绝大部分。本院认为，被告该笔所退货物，原告亦认可为其代卖，且已销售大部分，应当认定原告已同意接受被告该笔货物并为其代买，依法可作抵扣货款33583元处理。
2、对两被告提交的证据二原告质疑，认为未经原告许可，属其单方的行为，不能认定被告已向原告退货抵扣剩余货款6万余元的事实。本院认为，被告加盟经营原告产品，双方并非代卖合同关系。被告向原告退货必须征得原告许可，被告又不能举证证明，该批货物系属依法按约退货的法律事实，理应承担举证不能的法律后果。
3、对两被告提交的证据三、四原告质疑，认为这是被告单方编制的，原告不存在不按订单发货，也没有违背被告的意愿发货。本院认为，被告不能举证证明在收到原告发的货物后，货物与货单不一致的事实，且该证据系被告单方拟制，缺乏证据效力，两被告应承担举证不能的法律后果。故两被告提供的该二组证据，不能证明其要证明的目的，本院不予采信。
本院根据上述证据查明，原告祥茂服饰公司与被告丁磊、被告成谦自2011年开始发生希尼亚服饰销售业务往来，且丁磊与成谦系合伙经营关系。
2011年12月8日，由丁磊作代表与祥茂服饰公司签订了一份《希尼亚服饰特许经营合同》。合同约定：“祥茂服饰公司授权丁磊、成谦在湖南省长沙市雨花区新建东路40号专卖希尼亚商旅男装系列产品。经营许可期限自2011年12月8日至2013年12月7日止，为期两年。协议期满，在同等条件下，丁磊、成谦有优先续约权。丁磊、成谦在祥茂服饰公司订货产品的提货价按全国统一零售价的百分之四十五计价，补货产品或现货产品按全国统一零售价计价。丁磊、成谦有权依合同的要求向祥茂服饰公司订购其经营的商品，祥茂服饰公司有权根据市场的情况对丁磊、成谦的商品进行合理的调配，祥茂服饰公司负责商品的采购、开发，并负责向丁磊、成谦配送。”合同签订后，祥茂服饰公司与丁磊、成谦亦按合同约定进行正常的业务往来。2012年2月20日，丁磊、成谦将经营的价值33183元的货物（服装107件）送交祥茂服饰公司要求退货，祥茂服饰公司接收后，同意为其代卖，并已销售出绝大部分。2012年3月26日，成谦向原告出具欠条称：“今欠株洲祥茂服饰有限公司货款拾万元整”。经与祥茂服饰公司核实确认，丁磊、成谦实际欠祥茂服饰公司货款94332元，扣除丁磊、成谦已向祥茂服饰公司的退货货款，尚欠货款61149元。2013年7月3日，丁磊用手机向祥茂服饰公司的法律顾问发了一条信息，其主要内容是：“希尼亚雨花店在半月之前与财务对了账，实际欠货款61149元，现我库存12万元多，我当时要求他们拿6万元钱的货走，但至今没人来拿，请你与他们联系尽快把6万多元货物拿走。”祥茂公司收到此信息后，并没有同意接收该批货物。期后，丁磊、成谦未经祥茂服饰公司同意，亦将6万余元货物运至祥茂服饰公司门店并留置，至今没作处理。祥茂服饰公司多次向丁磊、成谦催要剩余货款未果，遂诉至本院，请求判令两被告偿还原告货款人民币94332元，并承担本案全部诉讼费用。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案在审理过程中，双方争议的焦点：一是合同效力。二是两被告应否向原告支付货款94332元？
一、关于合同的效力问题。本案原、被告所签订的《希尼亚服饰特许经营合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合同依法成立有效，对双方当事人均具有约束力。原告与两被告之间形成了特许经营合同关系。
二、关于两被告应否向原告支付货款94332元的问题。本案被告于2012年3月26日向原告出具欠条后，经原告核实确认被告所负债务94332元，原告同意接收被告退回的为其代卖的价值33183元货物，抵扣货款。该项事实已经庭审查实确认。现就被告是否应当将库存价值61149元的货物退回给原告抵扣货款发生争议。本院认为，原、被告系特许经营合同关系。特许经营是原告以合同的形式将其拥有的经营资源许可其他经营者即两被告使用，按合同约定，在统一的经营模式下开展经营，并向原告支付特许经营费用的经营活动，并非代卖合同关系。而且合同并未对库存货物可以随意返退进行约定或作特别约定，因此，被告没有征得原告同意将价值6万元的货物置留在原告门店，违反了双方合同约定，严重影响了市场经营秩序，不受法律保护。两被告提出该6万余元的退货已经原告同意，但又不能提供相关证据加以佐证，亦应承担举证不能的法律后果。因此，两被告提出所欠原告剩余货款61149元已从退回等价货物中抵扣的抗辩理由不能成立，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告提出要求两被告支付所欠其货款61149元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁磊、被告成谦于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告株洲祥茂服饰有限公司货款人民币61149元；
二、驳回原告株洲祥茂服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2079元，财产保全费1000元，合计人民币3079元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王新社
审 判 员 周学华
人民陪审员 赵平和
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘 畅
附：本案适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。