浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商初字第1526号
原告：俞镓。
委托代理人：朱良、朱行远。
被告：斯小林。
委托代理人：韩淼庆。
被告：朱祖明。
原告俞镓与被告斯小林、�祖明民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。依法由代理审判员王浩适用简易程序，于2013年12月17日、2014年1月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人朱良、被告斯小林及其委托代理人韩淼庆、被告朱祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞镓起诉称：2013年6月18日，被告斯小林因还款需要，由吴建刚出面向原告借款200000元，并由吴建刚出具借款凭据一份，约定月息2.5%，被告朱祖明作为担保人落款署名。出具借款凭据后，原告按约将借款200000元打入吴建刚的银行账户。2013年8月16日，被告斯小林向原告出具承诺书，承诺由其承担还款，被告朱祖明仍在承诺书上签字。此后，两被告未还款，故原告请求判令两被告归还原告借款200000元并支付利息22000元（暂计算至2013年10月31日，自起诉之日起按月利率2.5%计算至实际付清之日止）。
被�斯小林答辩称：1、本案借条载明的出借人为俞镓，但实际出借人应为陆陈锋；2、借条与斯小林无关，没有斯小林的签字；3、本案承诺书对借款目的的陈述与事实不符，斯小林不是实际借款人，承诺书应为附条件合同，应以斯小林是实际借款人为前提，故该承诺书尚未生效；4、本案借款人应为吴建刚，原告应起诉吴建刚，并对借款凭据上的车辆进行扣押。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告朱祖明答辩称：其提供担保只是保证斯小林、吴建刚不跑路，帮原告要到钱，不担保还款。请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告向本院提供证据如下：
1、借款借据1份。用以证明2013年6月18日，吴建刚出面向原告借款200000元用以帮助斯小林还款，并约定利息等内容的事实。
2、转款凭证1份。用以证明2013年6月18日，原告通过陆陈锋向吴建刚转账200000元的事实。
3、承诺书1份。�以证明被告斯小林同意还款及被告朱祖明担保的事实。
被告斯小林向本院提供录音资料附文字摘要1份。用以证明陆陈锋强调斯小林是实际借款人所以要求斯小林出具承诺书，以及陆陈锋要求斯小林出具书面内容来证明本案所涉借款系斯小林所借的事实。
被告朱祖明未提供证据。
本院经被告斯小林申请向被告吴建刚所作的调查笔录1份。用以证明斯小林不是本案所涉借款的实际借款人，吴建刚在笔录中的主要陈述内容为：本案的借条确系吴建刚书写，但借款是其自己要用钱，借条上“帮斯小林还款”几个字是按照俞镓的要求写的，实际拿到借款170000元左右，本金和利息至今都没有归还。
本院依职权向陆陈锋所作的调查笔录1份。其陈述称：其与原告系朋友关系，一起合伙做生意，本案的借款系其介绍给俞镓，借款也是其垫付的，本案的借款实际是斯小林还款所需，但因不便出具借条，而由吴建刚出面借款。
经质证，对原告提供的证据1、2，被告斯小林因未参与借款过程，表示不知情，而对证据3的形式真实性无异议，但认为承诺书上载明“在2013年6月18日，因系我本人斯小林还款需要由吴建刚做为借款人”的内容不属实；被告朱祖明对原告提供的证据均无异议。
对被告斯小林提供的录音资料，原告对真实性没有异议，但不能证明陆陈锋要求被告斯小林出具承诺书的事实；被告朱祖明表示不清楚。
对吴建刚的调查笔录，被告斯小林无异议，原告认为吴建刚在借条上书写“帮斯小林还款”不是原告的授意，对吴建刚其余的陈述没有异议，被告朱祖明认为吴建刚称借款是自己用的陈述不属实。
对陆陈锋的调查笔录，原告和被告朱祖明无异议，被告斯小林认为陆陈锋的陈述与事实不符。
上述证据，本院经审查后认为，原告提�的证据1、2，经向证据的相对方吴建刚、陆陈锋核实，两人均予认可，故真实性予以确认；原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，予以确认，至于本案的实际借款人是被告斯小林还是吴建刚的问题，应结合其他证据作综合判断。被告斯小林提供的录音资料，原告对真实性无异议，予以确认。关于吴建刚的调查笔录，其对借款真实性的认可、借款自用以及未曾归还借款本息的陈述，均系其对不利事实的自认，应予确认，而其否认收到全部借款200000元的陈述，因未有相应证据佐证，本院不予采纳。关于陆陈锋的调查笔录，因有其他证据相印证，对其为原告垫付借款200000元以及借款后向斯小林催讨的事实予以确认，至于其他陈述内容，应结合其他证据作综合判断。
综合上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月18日，案外人吴建刚向原�俞镓出具借款凭据1份，载明：“今由吴建刚因帮斯小林还款需要向俞镓借款人民币大写贰拾万元，小写200000元，利息2.5分，按月支付。本单借款为银行转账方式支付”，被告朱祖明在担保人一栏签字署名。当日，俞镓通过案外人陆陈锋的账户向吴建刚转入200000元款项。借款后，吴建刚因涉嫌刑事犯罪被羁押，原告向两被告催讨，被告斯小林出具承诺书1份，载明：“在2013年6月18日，因系我本人斯小林还款需要由吴建刚做为借款人，朱祖明做为担保人向俞镓借人民币贰拾万元正，由陆陈锋银行转账方式转给吴建刚，从今天开始由我斯小林、朱祖明二人来承担这笔借款”，被告朱祖明作为担保人签字署名。嗣后，两被告未归还借款，原告遂诉至本院。
另查：吴建刚在本院的调查笔录中自认，本案的借款与斯小林无关，其借款目的是自用，借款后未还款付息。
本院认为，对吴建刚向原告出具借条并从原告处收到借款200000元，以及借款后未还款、两被告也未还款的事实，事实清楚，证据充分。关于原告主体资格问题，没有相反证据的，借据的持有人一般推定为债权人，故原告作为债权人并无不当。而根据合同之债的相对性，吴建刚作为借条的出具方，在借款后未还款的，原告应向吴建刚要求承担还款责任。然而，本案中，原告却主张被告斯小林是真正的借款人，并以此要求斯小林还款，从而产生争议。
因此，本案的争议焦点在于谁是真正的借款人以及承诺书是否会因为斯小林不是实际借款人而无效。首先，关于谁是实际借款人的问题，虽然根据本案借条、承诺书的内容以及债权人、担保人的陈述，吴建刚仅为名义借款人，斯小林是实际借款人，但吴建刚却对该事实予以否认，并声称自己才是实际借款人。而根据证据认证规则�吴建刚的陈述系对其自身不利事实的认可，属于自认事实，应予以确认，故对被告斯小林主张其不是实际借款人的抗辩，本院予以采纳。然而，即便本案实际借款人是吴建刚，原告也因此发生认识错误，但却不会因此就排除斯小林债务承担的责任。事实上，斯小林作为完全民事行为能力人，其在本人书写的承诺书中承诺代为偿还本案借款，应当认定为意思表示真实，且未违反法律规定，故该约定合法有效。据此，原告有权要求被告斯小林作为本案借款的债务承担人，按约承担相应的还款责任。
综上，原告要求被告斯小林偿付借款本金200000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。但关于利息部分，原告主张按照约定的月利率2.5%计算利息，已超出了中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，超过部分，不予支持。关于被告朱祖明的担保责任，本案中，双方对保证方式和保证范围均未作明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，且保证范围包括主债权及利息，故原告要求被告朱祖明偿付借款本金并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院也予以支持。至于被告朱祖明主张其担保只是承担催讨责任的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。此外，关于被告斯小林在承担还款责任后，能否向吴建刚追偿的问题，因与本案无关，在本案中不作处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告斯小林、朱祖明于本判决生效之日起十日内偿付原告俞镓借款本金200000元，并支付相应利息（自2013年6月19日起按人民�行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告俞镓其余诉讼请求。
案件受理费4630元，减半收取2315元，保全费1770元，合计4085元，由原告俞镓负担85元，被告斯小林、朱祖明负担4000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王 浩
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王禹潮
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉�费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。