河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民初字第728号
原告张秀芝，女，汉族。
委托代理人丁武，河南汉冶律师事务所律师。特别授权。
被告被告南阳市红旗印刷包装有限公司。
法定代表人胡玉洪，任该公司董事长。
委托代理人孙玉宛、龚广晓，河南南都律师事务所律师。
第三人刘宏志，男。
第三人刘绍庚，男，汉族。
第三人冯淑娟，女，汉族。
第三人刘宏伟，男，汉族。
第三人李红，女，汉族。
委托代理人刘宏志，男，住南阳市文化路**号。特别授权。
原告张秀芝诉被告南阳市红旗印刷包装有限公司、第三人刘绍庚、刘宏志、冯淑娟、刘宏伟、李红房屋买卖合同纠纷一案，原告张秀芝于2013年3月28诉至本院，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀芝及其委托代理人丁武、被告南阳市红旗印刷包装有限公司的委托代理人孙玉宛到庭参加了诉讼，第三人刘绍庚等及其委托代理人刘宏志未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年出资在被告处预购门面房一处，当时，被告称卖给原告的门面房为上、下两层，一层62.86平方米，每平方3500元，二层59.94平方米，每平方1600元，总面积122.8平方米，总价款315914元，并要求原告先行付款，后原告按照被告要求向被告支付了122.8平方米的全部房款及其他费用，共计：331914元。2012年在向房产部门申请办证时，原、被告补签了一份书面房产买卖协议。此时，原告发现被告卖给自己的房屋面积为109.17平方米，比原告实际交款面积122.8平方米少了13.63平方米。后原告多次找到被告协商，要求被告履行双方签订的房屋买卖协议并退还多收自己13.63平方米的房款43430元，被告总是推拖，既不履行协议也不退还多收原告的购房款。请求人民法院判令：1、依法确认原、被告2012年2月10日签订的房产买卖协议有效，并判令被告立即履行。2、依法判令被告承担购房款43430元的利息，从2003年3月开始计算至今。3、判令被告支付原告替其交纳的契税13602元。4、依法判令被告立即缴清争议房屋过户税费，履行协助原告办理过户手续的义务。本案诉讼费由被告承担。为此，原告向本院提交的证据有：
第一组：
1、房产买卖协议（1张）。
2、调解协议。
以上证据证明：①该房产买卖协议及调解协议均是原、被告双方真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，是有效的；②被告方没有按照合同约定配合原告办理房屋产权登记；③原、被告双方均有买卖合同关系，根据合同法的规定，被告负有协助原告办理过户并缴纳自己应该承担的税费的合同附随义务。
第二组：收款收据（4张）。证明被告多收原告房款43430元。
第三组：宛市房权证字第1122**号房屋产权证。证明该证件所载的房屋就是原、被告双方争议的房屋。该争议房屋的实际面积是109.17平方米。
被告辨称，：1、原、被告于2012年2月10日签定的房产买卖协议是在履行省高院主持下的调解协议过程中所出现的，仅供办理房产证使用，且合同约定的其它内容早已履行完毕，因此，该协议是一份无效协议，原告诉请的判令被告立即履行2012年2月10日签订的房产买卖协议，一是该协议无效，二是所谓履行是省高院主持下的调解协议，因此，该协议在该案当中只用申请人民法院申请执行，所不能作为诉讼请求提起再次诉讼；2、原告就该案提起的诉讼，名为确认合同效力，实为一案两立，重复诉讼；3、原告变更的支付多收房款的利息没有根据；4、原告增加的依法判令被告立即缴清争议房屋过户税费，履行协助原告办理过户手续的义务的请求，没有根据，不应得到支持；5、要求被告支付原告替其交纳的契税13602元的申请是原告自己履行相关法律规定义务的行为，是自愿的行为，现又行反悔，不应得到支持。综上，建议法庭驳回原告的起诉。为此，被告向本院提交的证据有：
1、南阳市宛城区人民法院（2008）宛民重字第33号民事判决书。证明就本案所涉及的房产办证问题原告于2009年已向宛城区人民法院提起的协助办理房产证纠纷一案，且宛城区人民法院作出了判决，该判决结果是：限判决生效后三十日内，被告南阳市红旗印刷包装有限公司将原告张秀芝的房产证办理完毕，其中办理房产证所需的缴纳的营业税由被告负担，契税和其它过户费用由原告负担。
2、南阳市中级人民法院（2010）南民一终字第04号民事判决书。证明南阳市中级人民法院作出的判决结果是：驳回二上诉人的上诉，维持原判。
该两份证据证明原告提请本案的确认之诉实属一案两立、重复诉讼。
第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辨权和质证权的放弃。
对原告所举的证据，被告的质证意见为：对第一组证据1房产买卖协议有异议，一是该协议仅作办证使用，不能作为原告申请人民法院判令被告履行协助配合办证的义务的证据，因此该协议就本案而言是无效协议，二是协议约定的其它内容早在10年前就履行完毕；三是该协议并非是双方发生产权交易的初始证明；四是该协议是双方履行省高院主持下的调解协议过程中所出现的，是为办理房产证的协议而签定的，而房产证未办理的原因是因为原告不正确履行省高院达成的双方协议所造成的的；对证据2调解协议形式要件没有异议，真实性也无异议，对证明方向有异议，原告出示的证据的证明方向和待证的事实恰恰相反，该调解协议未正确履行是因原告未正确履行该协议、不缴纳协议约定的费用所导致的。对第二组证据4份票据真实性无异议，证明方向有异议，被告多收原告房款是有原因的，包括房管部门预测与实测的面积差，面积误差国家规定是允许的；对第三组证据一是认为来源不明，二是该证据没有加盖相关机关的查证印章，不能作为证据使用。对被告所举的2份证据，原告的质证意见为：对该组两份证据的真实性有异议，系复印件，判决书内容也记不清了，不能够证明本案属于一案两立。
上述证据经庭审质证，对原告所举的3组证据，证据3系房产证复印件，被告有异议，认为来源不明，且没有加盖相关机关的查证印章，不能作为证据使用，该证据是被告的房产证，但系复印件，且没有加盖证据出具单位的印章，证据的效力本院将结合判决，综合评定。证据1、2的真实性被告无异议，证据的真实性本院予以确认；被告提供的2份判决书，虽原告持异议，但该2份证据系人民法院生效的判决书，有证据出具单位加盖的印章，证据的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人庭审中的陈述、诉辨，本院认定事实如下：
2003被告南阳市红旗印刷包装有限公司对位于南阳市仲景路临路段房地产进行开发，原告张秀芝购买被告位于南阳市仲景路集资房，并交纳了相关款项。2007年4月原告张秀芝为上述房屋协助办理房产证事宜向本院提起民事诉讼，本院2007年12月13日作出（2007）宛民初字第1151号民事判决。被告不服，提起上诉，南阳市中级人民法院于2008年5月19日作出（2008）南民二终字第125号民事判决，撤销原判，发回我院重审。2009年11月16日本院作出（2008）宛民重字第33号民事判决：限判决生效后三十日内，被告南阳市红旗印刷包装有限公司将原告张秀芝的房产证办理完毕，其中办理房产证所需缴纳的营业税由被告负担，契税和其它过户费用由原告负担。张秀芝及被告均不服，提起上诉。2010年3月23日南阳市中级人民法院作出（2010）南民一终字第04号民事判决：驳回二上诉人的上诉，维持原判。后张秀芝向河南省高级人民法院提起申诉，在申诉期间，双方当事人达成调解协议，将其中契税由原判决书中由张秀芝负担改为双方各承担50%。但该协议并未形成人民法院民事调解书的法律文书形式。2012年2月10日原告张秀芝及五位第三人与被告南阳市红旗印刷包装有限公司签订《房产买卖协议》，其中第4条：双方约定的其他事项：（1）此协议仅限办证用，办证事宜以2010年11月8日省高院民事裁定书执行（调解协议）；（2）房屋面积不符，以房产证为准，办完后多退少补。后原告因办证未果，再次向本院提出民事诉讼。
另查，办理房产证涉及土地增值税和教育费附加、企业所得税、城市建设维护税、印花税的缴纳。
本院认为：一、本案诉争的《房产买卖协议》中涉及的房屋，系2002年由被告建成，2003年3月已实际交付原告。而2012年2月10日原告及第三人与被告补办的《房产买卖协议》是在省高院申诉期间，双方当事人为补办房产证而进行的法律文书的补办，《房产买卖协议》第4条也说明此协议仅限办证用，它不是法律意义的初始房产买卖协议，且该房屋的交付早在十年前就已经完成.原、被告之间的房屋买卖关系已经本院（2008）宛民重字第33号民事判决书确认，原告要求确认合同有效，属重复诉讼。二、原告要求判令被告承担购房款43430元的利息，从2003年3月开始计算至今，因该项请求与本案合同确认之诉不是同一法律关系，本案不合并处理。三、原告要求判令被告支付原告替其交纳的契税13602元。根据省高院申诉期间双方当事人达成的意向，契税应由双方各承担50%，但诉讼过程中原告未向本院提交契税完税的证据，根据谁主张，谁举证的原则，原告的此项请求本院也不能支持。四、对原告要求被告立即缴清争议房屋过户税费，履行协助原告办理过户手续的义务。因办理涉案房产证双方对土地增值税和教育费附加、企业所得税、城市建设维护税、印花税缴纳问题发生争议故一直未办理。本院认为原被告2010年11月8日达成的调解协议对上述内容并没有明确约定，生效法院文书也未处理过，故对被告辩称原告的该项诉讼请求是重复诉讼本院不予采信。根据国家税收条例的相关法律规定企业所得税、城市建设维护税、土地增值税和教育费附加的纳税义务人均应是本案被告南阳市红旗印刷包装有限公司，印花税的纳税义务人是房屋买卖双方，故原告诉请的印花税被告应当承担企业应当缴纳的印花税部分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业所得税法》第一条、参照《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、《中华人民共和国城市建设维护税暂行条例》第二条、《征收教育费附加的暂行规定》第二条、《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后三十日内被告南阳市红旗印刷包装有限公司为原告及第三人办理房产证时缴纳企业应缴纳的印花税、企业所得税，城市建设维护税、土地增值税和教育费附加的全部费用。
二、驳回原告张秀芝的其他诉讼请求。
案件受理费886元，原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
代理审判员 王 彬
代理审判员 来新群
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 勉