北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第558号
原告陈平，女，1964年2月12日出生。
委托代理人程守华，女，1964年10月29日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人陶晶，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
原告陈平不服被告北京市公安局朝阳分局治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈平及其委托代理人程守华、被告北京市公安局朝阳分局委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）于2013年7月4日作出京公朝行罚决字（2013）004226号《行政处罚决定书》，认定2013年6月4日，陈平伙同他人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前，聚集上访，扰乱该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，决定给予陈平行政拘留十日的处罚。
被告朝阳公安分局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1、被告对陈平询问制作的《询问／讯问笔录》，用以证明陈平承认扰乱公共场所秩序的事实；2、被告对当值交通民警商某某询问制作的《询问／讯问笔录》；3、被告对公交八厂五车队的司机高某某、张某甲询问制作的《询问／讯问笔录》；4、被告对执勤武警张某乙、李某甲、李某乙询问制作的《询问／讯问笔录》，证据2—4用以证明商某某、高某某、张某甲、张某乙、李某甲、李某乙证实陈平等人事发当天有扰乱公共场所秩序的行为；5、被告对付某某制作的《辨认笔录》，用以证明付某某辨认出同行人员陈平；6、被告对韩某某制作的《辨认笔录》，用以证明韩某某辨认出同行人员陈平；7、朝阳区三里屯街道办事处出具的《情况说明》，用以证明三里屯街道办事处证实陈平等人扰乱公共场所秩序；8、现场情况视频光盘及制作说明，用以证明陈平等人在联合国开发署附近扰序的情况。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料：1、《受案登记表》及《受案回执》，用以证明被告依法受理该案件，并制作了受案登记表；2、《立案决定书》，用以证明被告依法对周林福、陈平等人立案侦查；3、《拘传证》，用以证明被告依法对陈平进行刑事拘传；4、《到案经过》，用以证明陈平到案情况；5、《拘留证》及《延长拘留期限通知书》，用以证明被告对陈平刑事拘留并依法延长刑事拘留期限；6、《扣押决定书》及《收缴／追缴物品清单》，用以证明被告依法对陈平手执的材料予以扣押并收缴；7、《行政处罚告知笔录》，用以证明被告依法将拟对陈平作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行告知；8、《行政处罚决定书》，用以证明被告依法对陈平作出行政处罚决定书并送达；9、国内挂号信函收据，用以证明公安机关将陈平执行拘留的情况通知其家属。
三、作出被诉行政处罚决定的法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）；3、公安部《关于刑事拘留时间可否折抵行政拘留时间问题的批复》。用以说明被告作出行政处罚决定符合法律规定。
原告陈平诉称，被告的行政行为以及行政复议认定事实不清，原告在2013年6月4日只是通过正常程序反映问题，没有扰乱公共秩序的意图，因此不应无故被抓并被拘留30天；朝阳公安分局作出的行政处罚决定书，未依法告知原告有权作出陈述和申辩的权利，没有给原告拘留证、处罚决定书等文件，程序存在瑕疵，理应无效；即使原告存在扰乱社会公共秩序的行为，被告对原告已经刑事拘留30天，就不应该再就此事实和行为再作出行政处罚的决定，且被告作出的行政处罚导致原告被伊春市公安局伊春分局再次行政处罚了10天，严重侵犯了原告的人身权利。现诉至法院，请求判令撤销朝阳公安分局于2013年7月4日对我作出的京公朝行罚决字（2013）第004226号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交以下证据材料：1、《行政处罚决定书》；2、北京市公安局作出的京公复决字（2013）第235号《行政复议决定书》及《送达回执》；3、原告父亲陈某某1956年的复员证明，用以证明原告家教良好。
被告朝阳公安分局辩称，2013年6月4日9时许，陈平伙同他人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前，聚集上访，扰乱该地区的公共场所秩序，涉嫌寻衅滋事罪，我分局于2013年6月5日对陈平等人采取刑事拘留措施。在拘留审查期间，发现陈平情节轻微，且认识到自身行为的违法性，无须追究刑事责任。但其行为扰乱了当地的公共场所秩序，属于违法行为，我分局于2013年7月4日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予陈平行政拘留十日的处罚。刑事拘留期间折抵该行政拘留，因此不再执行行政拘留。我分局认为对陈平拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律准确，程序合法，处罚得当，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据材料进行如下确认：1、被告提交作出行政处罚决定认定事实的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，其中询问笔录记载的陈平等人及执勤武警、交警、公交司机的陈述，以及视频光盘的内容相互印证，能够证明2013年6月4日陈平在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱公共场所秩序的事实，本院依法予以采纳；2、被告提交的《受案登记表》、《立案决定书》、《拘传证》、《到案经过》、《拘留证》、《延长拘留期限通知书》、《扣押决定书》、《收缴／追缴物品清单》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、挂号信函收据等证据材料能够证明被告最初对陈平进行刑事拘留，嗣后作出行政处罚决定履行程序的情况，本院予以采纳；3、原告提交的《行政处罚决定书》与被告相关证据一致、原告提交的《行政复议决定书》能够证明原告提起行政复议的事实，本院予以采信；原告提交的陈某某复员证明与被诉具体行政行为无关，本院不予采信。
经审理查明，2013年6月4日9时许，原告陈平等人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门外马路上聚集上访，扰乱了该地区公共场所秩序。被告朝阳公安分局民警受理该案件后至现场将陈平刑事拘传至朝阳公安分局三里屯派出所接受询问。被告分别于2013年6月4日、6月5日、6月6日对陈平进行讯问并制作《讯问笔录》，陈平承认在联合国开发署门外马路上聚集上访。朝阳公安分局于2013年6月4日制发京公（朝）立字（2013）006137号《立案决定书》，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》对陈平等人案件进行立案侦查。2013年6月5日，朝阳公安分局制发京公朝拘字（2013）001991号《拘留证》，对陈平进行刑事拘留，并将陈平手执的“反映问题材料”予以扣押并收缴。2013年6月6日，被告制发京公朝延拘字（2013）003729号《延长拘留期限通知书》，决定延长对陈平刑事拘留期限，时间从2013年6月8日至2013年7月5日。2013年6月4日，被告分别对事发当日执勤交通民警商某某、公交司机高某某及张某甲、联合国开发署门外执勤武警张某乙、李某甲及李某乙进行询问并制作《询问笔录》，商某某等人均证实陈平于2013年6月4日在联合国开发署门外马路上有扰乱公共场所秩序的行为。2013年6月7日，被告安排付某某、韩某某进行辨认程序并制作《辨认笔录》，付某某、韩某某指认陈平系于2013年6月4日与其一同在联合国开发署门外上访的人。2013年7月4日，被告朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，向陈平告知拟作出行政处罚的违法事实、理由、依据及其享有陈述申辩的权利。同日，被告朝阳公安分局作出并送达京公朝行罚决字（2013）004226号《行政处罚决定书》，陈平在该《行政处罚决定书》下方签字。上述处罚决定确定的行政拘留时间已折抵刑事拘留，不再执行。
原告陈平不服上述处罚决定，向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局于2013年9月10日作出京公复决字（2013）第235号《行政复议决定书》，维持前述处罚决定。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告朝阳公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案被告提供的证据互相印证，能够形成完整的证据链条，足以证明原告陈平伙同他人在联合国开发署门前聚集上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。被告根据陈平的行为性质、情节及后果对陈平处以十日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度适当。
根据公安部《关于刑事拘留时间可否折抵行政拘留时间问题的批复》，如果行为人依法被刑事拘留的行为与被行政拘留的行为系同一行为，公安机关在依法对其裁决行政拘留时，应当将其刑事拘留的时间折抵行政拘留时间。如果行为人依法被刑事拘留的时间已超过依法被裁决的行政拘留时间的，则其行政拘留不再执行，但必须将行政拘留裁决书送达被处罚人。本案中，朝阳公安分局最初以陈平涉嫌寻衅滋事罪为由对陈平采取刑事拘留强制措施，后经审查不需对陈平行为追究刑事责任，但应予行政处罚，故作出被诉之行政处罚决定并向陈平送达。因对陈平刑事拘留时间已超过被裁决的行政拘留时间，故对行政拘留不再执行。原告关于已被刑事拘留，则不应再被行政处罚的主张没有法律依据，本院不予支持。
被告朝阳公安分局在处罚前履行了受理、调查程序，并向陈平告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序。被告的处罚程序无不当。
综上，本院认为，被告朝阳公安分局作出的京公朝行罚决字（2013）004226号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。原告陈平要求撤销京公朝行罚决字（2013）004226号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈平要求撤销被告北京市公安局朝阳分局于二〇一三年七月四日作出的京公朝行罚决字（2013）004226号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 秦齐祺
人民陪审员 宋志勇
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 初 淼