山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开商初字第41号原告宗永芬。委托代理人张配海，山东晨光律师事务所律师。委托代理人李华，山东晨光律师事务所实习律师。原告林佰儒。法定代理人宗永芬，母亲。委托代理人张配海，山东晨光律师事务所律师。委托代理人李华，山东晨光律师事务所实习律师。原告潘淑美。委托代理人张配海，山东晨光律师事务所律师。委托代理人李华，山东晨光律师事务所实习律师。被告烟台鲁通混凝土制品有限公司，住所�烟台经济技术开发区大季家街道办事处。法定代表人张保义，经理。委托代理人孙法朋，山东明朗律师事务所律师。委托代理人狄春霞，山东明朗律师事务所律师。林福国诉烟台鲁通混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林福国在本院审理过程中死亡，其继承人宗永芬、林佰儒、潘淑美作为原告参加诉讼。原告宗永芬、原告林佰儒、原告潘淑美共同委托代理人张配海、李华，被告烟台鲁通混凝土制品有限公司委托代理人狄春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗永芬、原告林佰儒、原告潘淑美诉称，林福国自2013年3月至2013年11月先后多次向被告供应河沙、石子等，双方业务往来累计金额为736219元。林福国多次找被告催要货款的情况下，被告曾支付给�福国部分款项，现尚欠352219元。请求判令被告向原告宗永芬、原告林佰儒、原告潘淑美支付货款352219元及利息（以352219元为基数，自起诉之日即2015年1月6日按照中国人民银行发布的同期人民币贷款利率计算至判决生效之日止）。原告宗永芬、原告林佰儒、原告潘淑美提供证据如下：1、证明一份；2、加油凭证三份；3、称重单一份；4、顾兆窍的证人证言。被告烟台鲁通混凝土制品有限公司辩称，林福国与我方之间只有一次供应，大约82000元左右，但数量单价不清楚，在2014年12月30日双方凭借收款收据和对账单，由我方和林福国会计进行账目清算，根据此对账单，截止2014年12月30日经双方账目抵顶，我方共欠林福国5675.5元。被告烟台鲁通混凝土制品有限公司提供证据如下：1、收款收据一份；2、对账单三份。经审理查明，林福国�被告之间存在买卖河沙、石子的业务关系。2014年4月26日，被告盖章向税务局开具证明（以下简称证明）一份并将该证明交给林福国。证明载明：被告从林福国处购进沙18405.48方，单价40元，合计金额736219元，望给予开发票。各方当事人对林福国与被告之间实际业务关系及付款情况产生争议。原告称，林福国与被告有长期业务关系，被告与林福国业务的经办人为顾兆窍。截至2014年4月26日，兑除混凝土顶砂石货款的部分，林福国需要向被告开发票的金额是736219元，就该笔砂石货款被告于2013年8月25日、2013年9月3日、2013年10月9日分三次每次10吨给林福国送柴油30吨抵顶了234000元，并在2013年8月19日、2013年11月22日、2014年1月29日分三次每次50000元向林福国支付了共计150000元的现金。截至2014年4月26日，被告实际尚欠林福国352219元砂石货款，被告向林福国开具证明后收回所有供货单并承诺马上付款，但被告未付款，所以原告没去开发票，证明一直在原告手中。各原告提供如下证据：1、林福国签字的加油凭证客户联三份，载明：2013年8月25日林福国加油10吨，单价7650/吨；2013年9月3日林福国加油10吨，单价7850/吨；2013年10月9日林福国加油10吨，单价7900/吨。2、顾兆窍（男，汉族，1972年8月16日生，住烟台经济技术开发区大季家街道办事处山后顾家村726号，身份证号码××）的证人证言。顾兆窍称，我是2010年4月与被告法定代表人张保义的儿子共同开办了被告，我是被告的生产销售经理。2013年年初开始林福国向被告供沙，金额合计为70多万元，被告向林福国用现金和柴油支付过30万左右，还欠40万元左右的货款，具体数额要到被告财务查账，林福国都是去财务对账，对完财务告诉我应该付多少钱，林福国所有的送货单和领款手续和单据都是交给我的，证明是财务向林福国出具的。2014年9月，被告给我打了一份对账函载明欠我1100万元让我退出公司，就没有我的股份了。2014年11月18日我交接完手续就离开被告了，我离开时把单据都留在了我在被告的办公室内。经质证，被告称，对上述证据真实性不予认可。加油凭证只能证明林福国在加油站加油，不能反映与被告的关系。顾兆窍不是被告工作人员，是帮被告卖混凝土的，也将林福国这样的客户向被告推荐。顾兆窍于2014年11月18日离开被告是因为其作为被告股东与被告关系破裂，双方签署了1100万元的欠款单，更证实顾兆窍与被告之间存在债权债务关系。顾兆窍与被告存在重大利害关系，其证言不能客观公正的证实林福国与被告之间的法律关系。被告称，林福国与被告之间仅有一次业务关系，林福国于2013年向被告供应过一次河沙，总金额�82000元左右，具体数量和单价不清楚。上述货款中的74982.5元于2014年12月30日用混凝土抵顶给林福国，同日，被告与林福国的会计姚玉梅对账确认被告抵顶以后欠林福国货款为5675.5元。被告应林福国的请求开具证明配合林福国到税务部门开具发票，证明上林福国的名字、购进沙的方数、单价合计金额等内容都是林福国自行填写的，被告盖章时上述内容均未填写，因此被告不认可。林福国是为了给他人多开发票，要求被告出具一个超出实际数额的证明，这样林福国拿着证明想给谁开发票就给谁开发票。被告又称，被告曾多次以混凝土抵顶沙款。被告提供如下证据：1、收款收据一份，载明：2014年12月30日姚玉梅收混凝土抵沙款74982.5元；2、2014年12月30日对账单一份，载明：被告欠林福国河沙款5675.5元，经办人姚玉梅签字；3、2013年对账单两份，一份载明：2013年3月19日、2013�6月13日、2013年6月27日被告向林福国供应混凝土共计7825元，林福国与被告分别签字盖章；一份载明：2013年3月23日、2013年3月28日、2013年4月14日、2013年4月21日、2014年4月26日、2014年4月29日、2014年5月3日、2014年5月15日被告向林福国供应混凝土共计59860元，林福国与被告分别签字盖章。经质证，林福国不认可上述第1、2份证据，林福国称姚玉梅不是其会计，是为季绍鹏工作的，姚玉梅签字的与林福国没有关系。林福国认可第3份证据，但这些都发生在出具证明以前，出具证明的时候该两份对账单抵顶的欠款兑除了，抵顶的款项也不需要开发票。另查，在（2015）开商初字第280号原告烟台鲁通混凝土制品有限公司诉被告烟台创元建筑工程有限公司、第三人顾兆窍买卖合同纠纷一案中，本院于2016年2月22日作出（2015）开商初字第280号民事判决，该判决中认定顾兆窍系烟�鲁通混凝土制品有限公司的人员，能够代表烟台鲁通混凝土制品有限公司。该判决现已生效。上述事实，有原、被告各方提供的经庭审质证的书证、各方庭审陈述及（2015）开商初字第280号卷宗材料等证据证明。本院认为，林福国与被告之间的买卖合同关系是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。林福国向被告供应河沙、石子等货物，被告应当依约支付价款。根据各方当事人提供的证据和陈述可以认定，林福国向被告供货金额为736219元。理由如下：1、被告在证明上加盖公章，是对证明所载内容的确认。被告辩称其盖章时证明上的数字、金额等内容均为空白，没有提供相应的证据证明，且与其关于林福国为了给他人多开发票要求被告出具一个超出实际数额的证明的陈述存在矛盾，本院不予采信；2、被告关于向林�国出具证明的原因是配合林福国持此证明向案外人开具发票的陈述，明显与相关税务规定不符，且即使如被告所述证明只是为了开具发票，那么持证明也只能开具出给被告的发票，被告陈述于理不合；3、被告关于其与林福国实际业务金额为82000元左右的陈述，与其关于多次用混凝土抵顶货款共计14万余元的陈述相矛盾，且被告对其与林福国交易的数量、单价均不知情，不符合常理，本院不予采信；4、被告对于姚玉梅系林福国会计，能够代表林福国收款和签署对账单的主张，未提供证据证明，对姚玉梅签字的收款收据和对账单，本院不予认定；5、被告关于顾兆窍只是为被告介绍业务，不是被告人员，不能代表被告的主张，与（2015）开商初字第280号民事判决书中认定的事实不符，本院不予采信。被告关于顾兆窍与其存在债权债务关系为由认为其证言不足采信，理由不�，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，被告提供的证据及陈述相互矛盾，也没有证据反驳原告主张，原告提交的书证及证人证言能够相互印证，本院确认原告提交证据的证明力。本院认为，原告自认被告用柴油抵顶和现金支付的方式向其支付过384000元货款，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，林福国与被告未签订书面买卖合同，也未对付款期限和违约金作出约定，双方于2014年4月26日确定债权债务数额后，被告即应当及时付款，原告要求被告支付剩余货款352219元并自起诉之日即2015年1月6日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失的主张，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条，《最高人民�院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告烟台鲁通混凝土制品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告宗永芬、原告林佰儒、原告潘淑美支付货款352219元及利息（自2015年1月6日起以352219元为基数按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6584元，保全费2295元，共计8879元，由被告烟台鲁通混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨悦琪人民陪审员  王宝林人民陪审员  吕桂芬二〇一六年六月十四日书 记 员  于 洋