湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03757号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人刘胜强。
被告付杨。
被告谢检。
二被告共同委托代理人袁森。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）诉被告付杨、谢检融资租赁合同纠纷一案，于2014年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告中联公司的委托代理人刘胜强、被告付杨与谢检的的共同委托代理人袁森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：2011年8月24日，原告与被告付杨、谢检签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011SC00001695的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向二被告出租设备型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车一台，合同项下共有一个支付表，租赁期限为：2011年9月20日至2015年9月20日，共计48期。二被告应于每月20日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，二被告未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权单方解除合同，并向二被告收取违约金，同时可以向二被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告交付了租赁设备，但二被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2014年4月11日，被告已拖欠原告到期未付租金1467086.63元。原告多次向二被告主张权利，二被告仍不履行义务，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告付杨、谢检在2011年8月24日签订的CNPK-
RZ／HNT2011SC00001695号《融资租赁合同》及其附件；2、被告付杨、谢检向原告返还所承租的设备（车架号为WDAKHCAAXBL547047的泵车壹台）及与设备相关的权证，确认上述设备的所有权归原告所有，若被告未返还的，则应参照融资租赁合同及相关附件约定的租金计算方式赔偿原告损失；3、被告付杨、谢检向原告支付截止到2014年4月11日已到期未付租金1467086.63元，违约金284200元，合计1751286.63元；4、被告付杨、谢检承担本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用及原告为实现本案债权而支付的其他合理费用。
被告付杨、谢检共同答辩如下：被告付杨具体支付了多少融资租赁款在本案证据中没有体现出来，原告违约金的数额过高。原告没有证据支持其追加谢检为本案被告的事实和理由。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》；拟证明原告与二被告之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告依融资租赁合同向出卖人购买设备；
证据三、《租赁物件签收单》；拟证明原告已向二被告交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四、《首期款明细表》、《租赁支付表》；拟证明二被告依约应支付租金的期数，每期租金支付时间和金额。
证据五、《对账单》一份；拟证明二被告欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
被告付杨、谢检未向本院递交任何证据。
被告付杨、谢检对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、关联性有异议，二被告只在最后一页签字页上签字，前面的合同文本都没有签字，并且整个合同中，合同签字页与合同前面几页的内容是互相独立的，签字页与合同正本的关联性无法证实，因此合同可能不是真实的。对证据二的真实性有异议。对证据三的真实性无异议。对证据四中《首期款明细表》的真实性、关联性、关联性均无异议，《租赁支付表》上二被告的签名与正文没有在同一页，且正文上没有二被告的签名。对证据五中的罚息不予认可，应该按照《租赁支付表》上记载的每期具体支付时间来计算罚息，但本案中《租赁支付表》上的支付时间等情况没有二被告的签字，《租赁支付表》的真实性不认可，由此产生的罚息也不认可。《对账单》上也没有相应的证据证明被告支付情况的银行流水等信息，因此，对《对账单》也不予认可。
被告付杨、谢检未提交证据证明其所主张事实，原告中联公司提供的证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年8月24日，被告付杨、谢检与原告签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011SC00001695的《融资租赁合同》以及相关附件。合同及相关附件约定原告向被告付杨出租设备型号为ZLJ5336THB47X-5RZ混凝土泵车壹台，设备总价值290万，租赁期限从2011年9月5日至2015年9月5日，共计48期，每月5日被告付杨向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第二条“3.2租赁期间内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金。3.3除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。”；第三条“1.2约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的租赁保证金不退还”；第五条“2.5，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中的全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还；2.6，追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用；2.7追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。”上述合同签订后，原告于2011年9月5日向被告付杨、谢检交付了租赁物中联牌的混凝土泵车一台（车架号为WDAKHCAAXBL547047）。之后，被告付杨、谢检未按《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2014年4月11日，被告付杨已拖欠原告到期租金1467086.63元。
本院认为：本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联公司与被告付杨、谢检形成合法有效的融资租赁合同法律关系，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告付杨、谢检并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在被告付杨、谢检拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，并追索已到期的租金、违约金及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，对原告要求解除合同、确认设备所有权归原告并责令被告付杨、谢检返还上述设备、支付到期未付租金的诉讼请求予以支持。对于此后的租金，未收回设备参照《租赁支付表》标准计算至本判决确定返还设备期限届满之日止，实际返还日在前的以实际返还时间为准，设备逾期未返还的则应当按照《租赁支付表》约定的租金标准向原告支付占用费，自本判决限定返还设备期限届满次日起计算至设备实际返还原告之日止，以最后租赁期限2015年9月5日为限。关于违约金，根据双方在合同中对违约金的计算标准的约定，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%（即284200元）向出租人支付违约金，考虑到被告付杨、谢检已经按照《首期款明细表》的约定，支付了设备履约保证金共计145000元，且按照合同约定如若发生违约原告可不予退还，本院酌定被告付杨、谢检应支付的违约金金额为139200元。对被告付杨辩称违约金过高的抗辩理由，本院予以部分采纳。原告要求被告付杨、谢检返还与上述设备相关的权证，但是并未提交证据证明具体哪些权证文件已经交由二被告签收，故本院不予支持。被告付杨、谢检应当基于诚实信用原则，将已经收到的权证文件交还原告中联公司。原告要求被告付杨、谢检支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。被告付杨辩称其向原告支付融资租赁款的具体数额应由原告予以证明，根据“谁主张、谁举证”原则，该举证责任由被告承担，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告谢检辩称原告没有证据支持原告追加谢检为本案被告，被告谢检对于其签名的真实性未予否认，且未申请鉴定，故被告谢检辩称其不应为本案被告的抗辩理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告付杨、谢检所签订的CNPK-RZ／HNT2011SC00001695号《融资租赁合同》及其附件；
二、确认被告付杨、谢检承租的中联牌ZLJ5336THB47X-5RZ的混凝土泵车一台（车架号为WDAKHCAAXBL547047）的所有权人为原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，限被告付杨、谢检在本判决生效之日起三日内将上述设备返还给原告（设备实际返还日在前的以实际返还时间为准，逾期未返还则应赔偿原告损失，损失参照《租赁支付表》约定的租金标准向原告支付占用费，自本判决限定返还设备期限届满次日起计算至设备实际返还原告之日止，以最后租赁期限2015年9月5日为限）；
三、限付杨、谢检在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期租金1467086.63元（租金计算至2014年4月11日）、违约金139200元；
四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44010元、财产保全费5000元，共计49010元，由付杨、谢检负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 周晓敏