河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第00184号
原告灵寿县水泥制品厂。
法定代表人孙三孝，该厂厂长。
委托代理人雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告吴红寨。
委托代理人聂艳辉，河北尅志律师事务所律师。
委托代理人张志平，河北尅志律师事务所律师。
原告灵寿县水泥制品厂与被告吴红寨土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月22日公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙三孝及其委托代理人雷文魁，被告委托代理人聂艳辉、张志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告灵寿县水泥制品厂诉称，2000年12月25日原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告将水泥台面拉筋板以南9.4（变压器配电室除外）剩下南三角地方租给乙方使用，共计0.49亩。租赁期限为5年，从2000年12月25日至2005年12月25日，租赁费每年600元。被告租赁期间，在土地上建了物料大棚、车库、房屋等建筑设施。租赁到期后，原告要求被告返还租赁土地，被告拒不交还。原告要求按照相邻土地租赁费价格计算租金，被告拒绝，从2005年12月25日合同到期后至今，被告既不返还土地，也不支付租赁费。请求被告返还租赁原告的土地，拆除土地上的物料大棚、车库、房屋等建筑设施；给付从2005年12月25日至2014年12月25日租赁费33282元。
原告灵寿县水泥制品厂为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、1993年6月12日灵寿县建设委员会关于一建公司与水泥制品厂分家的几项决定一份，以证实建厂期间的全部投入，归新成立的灵寿县水泥厂全部所有。
2、1993年9月15日作出的灵寿县建设委员会关于一建公司与水泥制品厂分家的几项决定一份，以证实确定成立灵寿县水泥制品厂，性质为集体企业。
3、灵编字（93013）号批件二份，以证实经研究决定同意建设局成立灵寿县水泥制品厂，定为县办集体企业，该单位的人员是机关超编人员和待业人员。
4、提交机构编制委员会的请示卡一份，以证实有主管县长和编制委员会的批件。
5、2000年12月25日原、被告签订的《土地租赁合同》一份，以证实租赁土地具体方位、租赁期限、租赁费、付款方式及租赁合同当时法人是孙三孝。
6、2006年8月16日原告与吴寿、吴希文签订的租赁合同一份，以证实原告将除了被告所占有土地之外的土地租给吴寿、吴希文。
7、2011年3月16日原告与吴寿、吴希文签订的租赁合同补充协议一份，以证实从2006年至今租赁费有所提高；被告按照相邻使用土地的费用计算，支付从2006年至今继续使用土地的租赁费数额。
8、灵寿县建设局关于对下属企业水泥制品厂实行承包责任制的决定一份，以证实现在水泥制品厂的经营体制是承包责任制，法人、承包人均是孙三孝。
9、灵寿县住房和城乡建设局证明二份，以证实灵寿县水泥制品厂成立的时间、企业性质和厂长、主管部门；同时证实争议土地经调解至今未解决。
10、被告占用土地的平面图一份，以证实被告所占土地的四至范围。
11、（2000）灵民初字第103号民事裁定书和（2001）石法民二终字第4-23号民事判决书各一份，以证实原告在2000年同样以灵寿县水泥制品厂的名义进行诉讼。
12、灵寿县质量监督局证明一份，以证实原告组织机构代码证为××。
被告吴红寨辩称，一、灵寿县水泥制品厂诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。1、灵寿县水泥制品厂系灵寿县建设局下属企业，于1994年5月30日被吊销营业执照，其法人资格已终止20余年，已经丧失了民事诉讼主体资格和法律上的人格，不具有民事诉讼主体资格。根据《民事诉讼法司法解释》第六十一条规定，“法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行活动的”应以行为人为当事人。2、原告于2000年12月25日与答辩人签订的《土地租赁合同》为无效合同。双方签订合同所涉及的土地，实际权利人为灵寿县建筑公司预制构件厂通过政府征拨方式取得，原告对该土地不具备使用权，无权将该土地对外出租。原告与答辩人签订合同时已不具备法人资格，答辩人不知情，二原告明知，其存在欺诈行为，故意隐瞒重要事实。二、原、被告签订合同无效，原告应退还答辩人租赁费3000元及利息。答辩人自知道灵寿县水泥制品厂不是该土地实际权利人后，便不再向原告交纳租赁费，原告明知不是该土地权利人仍起诉答辩人向其交纳租赁费无道理。
被告吴红寨为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、灵寿县工商局灵工商字第1994第6号文件一份，以证实原告已被吊销营业执照，已不具备具备法人资格。
2、征拨土地协议书、征拨土地申请书、征拨用地图纸各一份，以证实该土地的用地单位是灵寿县建筑公司，原告不具备该租赁土地的资格。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对建设委员会和一建公司分家的决定和请示卡的真实性无异议，对内容有异议，土地为不动产，不动产以登记为准而不是单位的决定确定其权属，属于强制决定、无效决定；承包责任制决定说明的是灵寿县水泥制品厂由孙三孝管理，并未对涉及本案土地授权孙三孝进行出租，未出现有关土地事宜的内容，对以上证据不予认可；原告提交的营业执照，载明的法人是胡银会，而不是孙三孝，营业执照被吊销后，原告没有申请恢复及变更法人代表；因为原告不具备土地权利人资格，该土地视为灵寿县建筑公司所有，因此土地租赁合同为无效合同；裁定书和判决书，与本案无关联性，不能证明原告具有主体资格；原告提供的平面图，没有被告的签字，原告单方制作，不予认可；原告提供的与他人签订的合同，与本案无关联性，和被告没有关系，原告与他人签订的合同有灵寿县建设局盖章同意，可以看出原告不具有该土地的使用权，因此说明原告对该租赁土地不享有权利。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对工商局灵文件认可；征拨土地协议书、申请书不是登记手续，征用土地后，经建筑公司与新成立的灵寿县水泥制品厂共同上级进行分家，将上述土地划拨给原告所有。
经本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、8、9、11、12及被告提供的证据均系国家机关出具的书证和文书，原告提供的证据5系与被告签订的合同，以上证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以采信。原告提供的证据6、7与现场勘验相互印证，具有真实性，本院予以采信；原告提供的证据10中测量尺寸与本院测量尺寸有出入，但现场方位及建筑设施相符，可证实争议土地的现状。
根据当事人的陈述及以上确认的证据，本院认定如下事实：
1988年灵寿县建筑公司征用灵寿县西关村土地12.2亩，建水泥预制件厂。1993年3月经灵寿县建设委员会研究决定，报经灵寿县机构编制委员会同意成立灵寿县水泥制品厂。原告灵寿县水泥制品厂于1993年6月经灵寿县工商行政管理局登记注册，1994年5月被吊销营业执照，但至今未清算注销。1993年6月12日和9月15日灵寿县建设委员会两次作出决定：原构件厂建厂期间全部投入和固定资产（包括土地、房屋等）归灵寿县水泥制品厂所有；隶属于县建委领导，厂长和副厂长由建委任免。2001年3月1日灵寿县建设局作出决定将水泥制品厂承包给时任领导孙三孝经营管理。
2000年12月25日原告灵寿县水泥制品厂与被告吴红寨签订《土地租赁合同》约定，原告将其水泥台面拉筋板以南留9.4米（变压器配电室除外），剩下南三角地方租给被告使用；租赁期限五年；租费每年600元；付款方式上大租，五年租费一次性付清；租赁期满，如被告再继续租赁使用土地，提前一个月内交纳租金，若不租赁使用，恢复原来地貌。合同签订后，被告实际占用原告土地范围为东至旧京获路，南至杨士英占用地，西至被告吴红寨楼房及吴希文围墙，北至吴希文租赁原告土地南水泥台面拉筋板南2.15米处。租赁期满后，被告一直使用争议土地，但未交纳租赁费。现原告不同意被告继续使用该土地。
本院认为，灵寿县水泥制品厂虽已被吊销营业执照，但未依法清算并注销，其具有诉讼主体资格，可作为原告参加诉讼。原告灵寿县水泥制品厂占用土地系灵寿县建筑公司征用，后经灵寿县建设委员会决定分归原告所有，原告对该土地享有权利。原告与被告签订的《土地租赁合同》合法有效，双方应按约定履行。租赁期间届满后，被告应返还原告争议土地并按约定恢复原貌。被告在租赁期间届满至今仍占用原告土地，应支付相应的使用费。参照原、被告约定的租金及原告与他人所签租赁合同约定租金标准，被告支付原告自2005年12月25日至2014年12月25日土地使用费酌定为15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴红寨于本判决生效后十日内返还原告灵寿县水泥制品厂争议土地（东至旧京获路，南至杨士英占用地，西至被告吴红寨楼房及吴希文围墙，北至吴希文租赁原告土地南水泥台面拉筋板南2.15米处，变压器配电室除外），并拆除该土地上的建筑物及设施。
二、被告吴红寨于本判决生效后十日内支付原告灵寿县水泥制品厂土地使用费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，由原告灵寿县水泥制品厂承担475元，被告吴红寨承担255元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本。上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 辛 卉
审判员 曹云社
陪审员 张 磊
二〇一五年六月十二日
书记员 唐珍珠