北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第05342号
上诉人（原审原告）北京华帮兴业投资有限公司（组织机构代码744742031），住所地北京市东城区标杆胡同11号。
法定代表人张满，董事长。
委托代理人李斌，北京市尚元律师事务所律师。
委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京轻联富佳商贸有限公司（组织机构代码101125291），住所地北京市丰台区双庙村125号院1号楼-1-105。
法定代表人汪庆龙，董事长。
委托代理人陈永兴，男，1968年8月12日出生。
委托代理人刘鹏，北京市国达律师事务所律师。
上诉人北京华帮兴业投资有限公司（以下简称华帮兴业公司）因与被上诉人北京轻联富佳商贸有限公司（以下简称轻联富佳公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01173号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官王朔、邢绍轩参加的合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人华帮兴业公司之委托代理人李斌，被上诉人轻联富佳公司之委托代理人陈永兴及刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华帮兴业公司在一审中起诉称：2005年初，轻联富佳公司因企业搬迁资金紧张向华帮兴业公司借款。2005年4月6日，华帮兴业公司以支票形式向轻联富佳公司出借人民币500万元。2005年5月18日，华帮兴业公司以支票形式向轻联富佳公司出借人民币400万元。双方未签订书面借款协议，未约定利息，未约定还款时间。2013年7月3日，华帮兴业公司委托律师向轻联富佳公司借款发生当时的法定代表人马雨生询问，马雨生确认上述借款事实。华帮兴业公司认为，双方虽未签订书面借款协议，但企业借贷事实存在，华帮兴业公司有权要求轻联富佳公司还款。因双方未约定还款时间，华帮兴业公司有权随时要求轻联富佳公司还款。故诉至法院，请求判令轻联富佳公司向华帮兴业公司偿还借款900万元，并承担本案诉讼费用。
华帮兴业公司为证明其向轻联富佳公司支付900万元系借款，向一审法院提交一份询问笔录作为证据。该询问笔录系华帮兴业公司委托律师于2013年7月3日对其主张借贷关系发生时任轻联富佳公司法定代表人的马雨生进行的询问记录。在该份询问笔录中，马雨生有如下主要陈述：”2005年4月、5月，我在北京轻联富佳金属印刷容器有限公司，当时我担任董事长，法定代表人职务。需要说明的是，当时我们公司已收购，但我要求更换法定代表人，收购方尚未变更......当时我们公司搬迁，非常缺资金，想了很多办法借钱，当时我不具体负责借钱的事。后来我们公司借到钱了，我事后知道了，是北京正江房地产开发有限公司介绍，北京华帮公司（北京华帮房地产开发有限公司）借给了我们公司900万元，分两次借的，一次400万元，一次500万元”。经查，该份笔录由华帮兴业公司委托律师李斌书写，马雨生在笔录各页下方签名。
轻联富佳公司在一审中答辩称：轻联富佳公司与华帮兴业公司之间不存在企业借款关系，轻联富佳公司收到了华帮兴业公司支付的900万元款项，但其性质为华帮兴业公司代案外人北京正江房地产开发有限公司支付给轻联富佳公司的拆迁补偿款。基于以上理由，轻联富佳公司不同意华帮兴业公司的诉讼请求，请求法院驳回华帮兴业公司的起诉。
轻联富佳公司向一审法院提交马雨生于2014年1月13日书写的情况说明，主要内容如下：2004年，通过企业并购，原企业性质由国有控股变为私企。并购后由于多种原因，企业法定代表人未能及时变更，我暂时代理董事长职务，但企业财务和内外资金运作，均由并购方陈永兴负责。企业并购过程中，公司一直与北京正江房地产开发有限公司打交道，本人不知道华邦公司。2013年7月3日，正江公司的陈宝芳、杨长江及律师找我询问，在询问记录中的表述上相关内容需作如下补充说明：其一，笔录中关于”后来我们公司借到钱了，我事后知道了”的相关情况：是当时陈宝芳介绍经过，并出示了相关凭证和有我背书的票据，才知道了当年轻联富佳公司收到了这900万，总之当时我看了这些东西，我觉得我不能说公司没收到这些钱。其二，据回忆，2005年上半年，有一天在厂内遇到陈宝芳，问他来厂有何事，他说：给陈永兴送拆迁款来了。在2013年7月3日当日，陈宝芳拿着一张转账凭证讲：这就是那天送去的500万的借款。我这才知道厂子找华邦公司借了钱，也就是说我事后知道所谓”借款”的事，是7月3日当天听陈宝芳说的。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华帮兴业公司主张其与轻联富佳公司之间存在企业借贷的法律关系，在轻联富佳公司对此不予认可的情况下，华帮兴业公司应提供证据予以证明。华帮兴业公司提交的证据不足以证明其与轻联富佳公司之间存在企业借贷的法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回北京华帮兴业投资有限公司的起诉。
华帮兴业公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其上诉理由如下：一、2005年4月、5月，华帮兴业公司两次向轻联富佳公司支付款项共计900万元，有银行盖章资料，且双方无异议，事实清楚。二、2013年7月3日，在本案双方未发生诉讼争议、无其他原因影响的情况下，轻联富佳公司时任法定代表人马雨生确认借款事实，并在律师询问笔录中确认签名。双方系企业借贷纠纷法律关系证据充分。三、2013年12月19日，华帮兴业公司提出起诉，当日立案并交纳诉讼费用。2014年1月23日，本案开庭时，轻联富佳公司时任法定代表人马雨生当庭否认借款事实，并做出了互相矛盾的陈述。同时，轻联富佳公司提供了落款为2014年1月13日的情况说明，系马雨生否认借款事实，是矛盾的陈述。马雨生作为轻联富佳公司时任的法定代表人，其对借款事实的确认，应当由轻联富佳公司承担民事责任。轻联富佳公司内部如何分工，涉及改制等情况，均不影响马雨生代表企业确认借款事实的法律后果。本案起诉后，马雨生出具与之前询问笔录完全相反的情况说明，并当庭否认借款事实的存在，明显属于因诉讼的原因造成其改变其证人证言的情况，显然应采信其在先的陈述。综上所述，一审裁定认定事实不清，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。
轻联富佳公司服从一审法院裁定，其未向本院提交书面答辩意见，在本院诉讼中口头答辩称：轻联富佳公司与华帮兴业公司不存在企业借贷关系，轻联富佳公司收到华帮兴业公司支付的900万元系拆迁补偿款性质。一审裁定处理正确，请求驳回华帮兴业公司的上诉。
本院经审查认为：华帮兴业公司上诉主张其与轻联富佳公司存在企业借贷关系，但轻联富佳公司对此不予认可。从马雨生接受华帮兴业公司律师询问的笔录及其本人书写的情况说明内容来看，马雨生在两次陈述中对于是否经办本案诉争款项一事分别称”当时我不具体负责借钱的事”以及”但企业财务和内外资金运作，均由并购方陈永兴负责”；对于何时知晓本案诉争款项一事马雨生在询问笔录中表述”后来我们公司借到钱了，我事后知道了”，并在情况说明里对以上表述进行了进一步解释，即其仅是于2013年7月3日从案外人陈宝芳处得知本案诉争款项一事。可见，马雨生本人并未实际经办过本案诉争款项的支付接收过程。轻联富佳公司亦未能举证证明马雨生系本案诉争款项往来的实际经办人。另，由于马雨生在2013年7月3日已经不再担任轻联富佳公司法定代表人职务，故其在当日的询问笔录中的陈述亦不能代表轻联富佳公司的意见。综合以上情况，依据华帮兴业公司提交的证据，不足以认定华帮兴业公司与轻联富佳公司存在企业借贷关系。华帮兴业公司亦未能提供其他能够充分证明其与轻联富佳公司存在企业借贷关系的证据，故其起诉应予驳回。一审法院所作裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 欣
代理审判员 王 朔
代理审判员 邢绍轩
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 梁艺爽