宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1064号
原告：史云娟。
原告：史晓霞。
原告：徐桂春。
上述三原告的共同委托代理人：顾安荣。
被告：阜阳市泰丰运输有限公司。
法定代表人：张计兵。
委托代理人：朱国扬，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：周闪电，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司。
代表人：ＸＸ。
委托代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
原告史云娟、史晓霞、徐桂春为与被告阜阳市泰丰运输有限公司（以下简称泰丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称中国人保利辛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员孙圣烔适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告史云娟、史晓霞及原告史云娟、史晓霞、徐桂春的共同委托代理人顾安荣，被告泰丰公司的委托代理人朱国扬，被告中国人保利辛公司的委托代理人贾建国到庭参加诉讼；于2014年12月16日第二次公开开庭进行了审理，原告史云娟、史晓霞及原告史云娟、史晓霞、徐桂春的共同委托代理人顾安荣到庭参加诉讼，被告泰丰公司、被告中国人保利辛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告起诉时曾将程肖列为共同被告，后申请撤回对程肖的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告史云娟、史晓霞、徐桂春起诉称：2014年6月18日1时45分，程肖驾驶被告泰丰公司所有的皖K×××××号牌重型货车，沿宁镇线由西往东行至宁镇线8K＋624M处，该车前左侧与停在路边人行横道上的由史美定驾驶的人力三轮车左侧后部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，史美定受伤的交通事故。史美定受伤后由交警大队动用110警车送到镇海龙赛医院抢救，至当日4时45分，经抢救无效，史美定死亡。本起交通事故由镇海交警大队处理，确认程肖负全部责任，史美定无责。现为赔偿事宜，原告方向法院起诉，具体赔偿项目如下：死亡赔偿金834580元（41729元／年×20年）、医疗费1516.8元、交通费1500元、住宿费、服务费1410元、施救费、修理费650元、误工费8568元、被扶养人生活费24685元（母亲徐桂春24685元／年×5年÷5人）、丧葬费24464元（48927元／年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金60000元，以上合计人民币957373.8元。被告中国人保利辛公司在交强险限额内赔偿122000元，余额835373.8元由被告泰丰公司赔偿，扣除泰丰公司已支付10万元，再支付735373.8元。
被告泰丰公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；程肖系被告泰丰公司职工，出事故时系履行职务行为；原告亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费及丧葬服务费均包含在丧葬费中，不能重复主张；程肖已受刑罚处罚，故精神损害抚慰金不应支持；事故发生后，被告已支付10万元。
被告中国人保利辛公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，皖K×××××号牌重型货车在被告处保有交强险；医疗费应剔除非医保费用；死者系农村居民，原告未能举证其收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被扶养人生活费诉请不符合规定，即使有被扶养人生活费也应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金同意被告泰丰公司意见，不应支持。
为支持自己的诉讼请求，原告史云娟、史晓霞、徐桂春向本院提供了如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及程肖负事故全部责任；2.证明一张、道路交通事故史美定及近亲属等情况登记表一张，拟证明三原告诉讼主体适格及被扶养人员情况；3.住院病历一张、住院收费收据一张、费用汇总清单一张、宁波市通用门诊病历本一本，拟证明史美定经抢救无效死亡及原告支付的医疗费用；4.居民死亡医学证明（推断）书一张、证明一份、宁波市殡仪馆遗体火化证明复印件一张，拟证明史美定已死亡及火化，户口被公安机关注销；5.交通费单据二页，拟证明原告为死者史美定医疗和死亡后支付的交通费用及原告亲属的交通费支出；6.住宿费发票一张、殡葬服务费发票一张，拟证明史美定死亡后，原告支付的丧葬服务费用及直系亲友住宿费；7.事故施救费发票、修理费发票各一张，拟证明交通事故发生后，原告支付交通管理部门拖车的费用及事故造成三轮车损坏支付的修理费；8.误工人员清单及费用一张，拟证明原告亲属为办丧事所造成的误工损失；9.宁波市镇海区被征地人员花名册、宁波市镇海区被征地人员审核意见、证明书各一份，拟证明死者与原告史晓霞系一户，土地已被征用70%，现只有蔬菜地0.33亩；养老保险一次性待遇支付核准表、宁波市参保人员补缴或放弃欠款申请表、被征地人员养老保障转换低标准养老保险折算表、宁波市社会保险中（终）止缴费通知表、宁波市参加社会保险个人登记表各一份，拟证明死者与死者的家属户籍虽系农村居民，但实际以城镇居民待遇参保，享受城镇职工死亡待遇；证明一份、房产证一本、房屋租赁合同一份、房屋买卖中介合同一份，拟证明原告和死者居住在城镇，应该按城镇人员享受；证明一份、转让协议一份、发票二张，拟证明死者主要收入来源于非农业收入；浙江省农村集体土地承包权证、证明书各一份，拟证明史美定户原有土地2.26亩，现只有0.33亩，土地承包权证上史梅定与死者史美定系同一人；10.居民户口簿一本，拟证明原告徐桂春系非农业户口。
被告泰丰公司质证认为：对证据1、2、3、4、7、9无异议；证据5的交通费、证据6的住宿费、丧葬服务费均已包含在丧葬费用内；证据8的误工费不应由被告承担。
被告中国人保利辛公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但事故认定书认定无号牌人力三轮车为史美定所有缺乏依据；证据2反映史美定系农民；对证据3的真实性无异议，医疗费用中的非医保用药费用应予核减；对证据4无异议；对证据5有异议，与本案没有关联；对证据6的住宿费发票有异议，丧葬服务费属于丧葬费范畴，不应重复请求；对证据7事故施救费、修理费发票的关联性有异议，应由法定部门评估；对证据8有异议，原告应举证证明实际收入减少的事实；对证据9有异议，不能证明原告欲证明的内容。
本院认为，两被告对证据2、3、4无异议，本院予以认定；对证据1，被告泰丰公司无异议，被告中国人保利辛公司对事故认定书认定无号牌人力三轮车为史美定所有有异议，但未提供任何反驳证据，本院认为该证据真实、合法，故予以认定；原告提供的证据7真实、合法，本院也予以认定。因两被告未到庭，视为放弃对证据10质证的权利，本院认为，该证据真实、合法，故予以认定。对两被告有异议的证据5、6、8、9，本院在下文论述双方争议焦点时予以综合阐述。
被告中国人保利辛公司向本院提供：机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份，拟证明交强险的理赔范围、项目、标准、责任免除。原告与被告泰丰公司对该证据无异议。本院予以认定。
为查清事实，本院依职权调取（2014）甬镇刑初字第532号刑事判决书一份，依法调查镇海区蛟川街道沿江村村民委员会、镇海经济技术开发区菜市场有限公司及王明芬、徐百兆，制作调查笔录四份，并拍摄五里牌菜场照片三张，制作五里牌菜场所在位置图一张。原告对该组证据无异议，两被告未到庭，视为放弃对该组证据质证的权利。本院对该组证据予以认定。
根据本院已经认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年6月18日1时45分许，程肖驾驶被告泰丰公司所有的皖K×××××号牌重型货车（该车在被告中国人保利辛公司保有交强险），沿宁镇线由西往东行至宁镇线8K＋624M处，该车前左侧与停在路边人行横道上的由史美定驾驶的人力三轮车左侧后部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，史美定受伤的交通事故。史美定受伤后当即被送至镇海龙赛医院抢救，当日4时45分，史美定经抢救无效死亡。本起交通事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，程肖承担事故的全部责任，史美定无责任。事故发生后，被告泰丰公司已向原告方支付10万元。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.关于死亡赔偿金的计算标准。原告提供浙江省农村集体土地承包权证、证明书、宁波市镇海区被征地人员花名册、宁波市镇海区被征地人员审核意见、证明书各一份，拟证明死者史美定家庭户原有土地2.26亩，已被征用70%，史美定只有蔬菜地0.33亩。被告泰丰公司对该组证据无异议，被告中国人保利辛公司虽对该组证据有异议，但未提供任何反驳证据，本院对该组证据的真实性予以认定。原告还提供养老保险一次性待遇支付核准表、宁波市参保人员补缴或放弃欠款申请表、被征地人员养老保障转换低标准养老保险折算表、宁波市社会保险中（终）止缴费通知表、宁波市参加社会保险个人登记表各一份，拟证明死者与死者的家属户籍虽系农村居民，但实际以城镇居民待遇参保，享受城镇职工死亡待遇；证明一份、房产证一本、房屋租赁合同一份、房屋买卖中介合同一份，拟证明原告和死者生前居住在城镇，应该按城镇人员享受。被告泰丰公司对该组证据无异议，被告中国人保利辛公司虽对该组证据有异议，但未提供任何反驳证据，本院对该组证据的真实性予以认定。本院认为，首先死者史美定生前系农村居民；其次原告提供的证据证明死者家庭承包的集体土地有2.26亩，目前仅有0.768亩被有关部门征用，达不到失地农民的标准；再者原告提供的现有证据不足以证明死者生前的主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按农村居民的标准计算，本院认定原告的死亡赔偿金为410680元（20534元／年×20年）。
2.关于被扶养人生活费。原告提供证明、道路交通事故史美定及近亲属等情况登记表各一份证明被扶养人徐桂春需要扶养的事实；还提供居民户口簿一本证明徐桂春系非农业户口，本院均已予以认定。对于被告中国人保利辛公司辩称被扶养人生活费诉请不符合规定，即使有被扶养人生活费也应按农村居民标准计算的意见，本院认为，原告主张以城镇居民标准计算被扶养人生活费有事实和法律依据，本院认定被扶养人生活费为24685元（24685元元／年×5年÷5人）。
3.关于原告主张的交通费、住宿费、误工费及丧葬服务费。原告提供交通费单据二页，证明原告为死者史美定医疗和死亡后支付的交通费用及原告亲属的交通费支出；住宿费发票一张、殡葬服务费发票一张，拟证明史美定死亡后，原告支付的丧葬服务费用及直系亲友住宿费；误工人员清单及费用一页，拟证明原告亲属为办丧事所造成的误工损失。两被告对该组证据均有异议。本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告提供了住宿费发票证明受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费500元，该费用在合理范围内，本院对该证据予以认定。关于交通费，本院根据本案的实际情况酌定为1000元。办理丧葬事宜的人员原则上以直系亲属为限，人数一般不超过3人，时间以不超过7天为宜。因原告未能提供办理丧葬事宜人员的收入证明，本院根据2013年度宁波市职工平均工资标准酌定原告的误工费为人民币2815元（48927元／年÷365天×7天×3人）。原告已主张了丧葬费，原告主张的丧葬服务费应包含在丧葬费中，故本院对原告主张的丧葬服务费不予支持。
4.关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金60000元，两被告辩称程肖已受刑罚处罚，故不应赔偿精神损害抚慰金。本院认为，程肖是在履行职务行为中发生本事故的，被告泰丰公司系肇事车辆皖K×××××号牌重型货车的所有人，是肇事车辆的实际支配人和受益人，应对原告的损失承担赔偿责任；被告中国人保利辛公司系肇事车辆投保的保险公司，在交强险责任限额范围内应对原告的损失承担赔偿责任。本案的赔偿主体不是程肖，而是被告泰丰公司、中国人保利辛公司，故原告要求两被告赔偿精神损害抚慰金并不违反法律规定。但具体赔偿金额应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理确定。根据本案实际，本院酌定原告的精神损害抚慰金为人民币50000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，程肖承担事故的全部责任，史美定无责任。两被告对此均无异议，本院对道路交通事故认定书的责任认定予以确认。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案原告方的损失应由被告中国人保利辛公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告泰丰公司承担赔偿责任。两被告对原告主张的丧葬费无异议，本院予以支持。原告主张的医疗费、被扶养人生活费、事故施救费、修理费、死者亲属办理丧葬事宜支出的住宿费合法有据，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及精神损害抚慰金以本院核定的金额为准。原告主张的丧葬服务费没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告史云娟、史晓霞、徐桂春的损失为：医疗费1516.8元、丧葬费24464元、施救费150元、修理费500元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费500元、误工费2815元、死亡赔偿金435365元（含被扶养人生活费24685元）、精神损害抚慰金50000元，合计人民币516310.8元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告史云娟、史晓霞、徐桂春医疗费1516.8元、死亡赔偿金110000元、施救费150元、修理费500元，合计人民币112166.8元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告阜阳市泰丰运输有限公司在交强险责任限额外赔偿原告史云娟、史晓霞、徐桂春剩余损失人民币404144元（516310.8元-112166.8元），扣除被告阜阳市泰丰运输有限公司已支付原告的100000元，被告阜阳市泰丰运输有限公司尚应赔偿原告史云娟、史晓霞、徐桂春304144元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
四、驳回原告史云娟、史晓霞、徐桂春的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币7207元（其中案件受理费12374元，减半收取6187元，财产保全申请费1020元），由原告史云娟、史晓霞、徐桂春负担3708元，被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司负担943元，被告阜阳市泰丰运输有限公司负担2556元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 孙圣烔
二〇一四年十二月二十五日
代书记员 吕柳彬