浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第1569号
原告：李美凤，农民。
委托代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。
被告：褚春芽，农民。
委托代理人：葛晓程，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告李美凤为与被告褚春芽民间借贷纠纷一案，于2013年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员金荣适用简易程序独任审判，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告李美凤及其委托代理人蔡文宗、被告褚春芽及其委托代理人葛晓程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美凤起诉称：被告因经济周转困难，多次向原告借款。2011年11月22日，经原、被告双方进行结算，被告尚欠原告借款302700元，并出具借条一份，交原告收执为凭。原告多次催讨未果，故诉至法院。请求依法判令：被告归还借款302700元，并自借款之日起按2%支付利息至本案判决确定的履行之日止。在案件审理过程中，原告放弃了利息部分的诉请，要求被告归还借款本金302700元。
为证明上述事实，原告提供如下证据：
①借条原件一份，拟证明2011年11月22日结算被告尚欠原告借款302700元的事实；
②宁海县一市镇牛台村村民委员会出具的证明一份，拟证明被告提供的证据关于李美凤和李美烨系同一人的证明作废的事实。
被告褚春芽答辩称：诉争款项系会款，系胡玉燕、胡玉贵和被告三人共同欠原告的会款。因胡玉燕、胡玉贵不认识原告，故由被告出面入会。原、被告双方的互助会自2009年11月10日起至2011年5月20日共8脚，会头都是原告和原告的母亲。该会至今未倒，被告自2011年11月起未支付会款。302700元是原告结算而来的，因被告不识字且信任原告，故在借条上签字捺印，借条上关于利息的约定系原告事后添加。出具借条后，2011年12月10日，因所有的会款还款都是打入原告的弟弟李小权的银行账户的，故被告汇款给李小权3000元；2012年，被告将胡玉燕陆续支付的会款转交给原告2300元；同年，因被告无能力归还会款，原告出面替被告向同村人孔保的妻子借款10000元，归还原告；被告的妹妹褚慧燕、褚春燕的标会款分别被原告扣除10000元、3967元作为还款；被告母亲分别直接支付给原告31070元、3000元；被告贷款40000元后，将其中的20000元归还给原告；另被告陆续归还原告22804元，均未出具收条，无法记清上述还款的具体时间。上述共计还款102174元，被告愿意归还所欠余款5000多元。其余部分是胡玉燕、胡玉桂分别欠原告的会款92120元、102760元。
为证明上述事实，被告褚春芽提供如下证据：
①会纸七份，拟证明原、被告存在会款纠纷的事实；
②借条八份，拟证明被告出面替胡玉燕、胡玉桂入会，原、被告存在会款纠纷的事实；
③浙江省农村信用社城关信用社（合作银行）客户回单联三份、存款凭条四份，拟证明原、被告之间存在会款纠纷，会款由被告打入原告弟弟李小权账户的事实；
④浙江省农村信用社城关信用社活期一本通一份，拟证明标会后原告将会款打入被告账户的事实；
⑤宁海县一市镇牛台村村民委员会证明一份，拟证明李美凤及李美烨是同一人的事实；
⑥证人证言三份，拟证明原、被告之间存在会款纠纷的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
1．原告提供的证据①，被告对其三性均有异议，认为借条除借款人处的“春华”签名和手印是被告书写并按捺以外，其他内容都是原告书写的，出具借条时未书面约定利息，系原告事后自行添加的，诉争款项系会款而非借款。本院认为，被告认可借条上借款人处的签字、手印系其本人所签并按捺，而借条是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的实际意义，有无约定利息不能作为区分借款和会款的依据，且被告提供证据不足以推翻借条所记载的内容，故原告提供的证据能够证明其拟证事实，本院予以认定。
2．原告提供的证据②，被告对其三性均有异议，认为该证据与被告提供的证据⑤相矛盾，应以第一次作出的证明为准。被告提供的证据⑤，原告有异议，认为该证据系虚假证明，没有村负责人的签字，不符合规范。本院认为，经本院调查核实，被告提供的证据⑤系宁海县一市镇牛台村村委会未经核实的情况下出具的证明，为此出具第二份证明，即原告提供的证据②予以纠正，故本院对原告提供的证据②予以认定，对被告提供的证据⑤不予认定。
3．被告提供的证据①，原告对其三性均有异议，认为原告没有组会，不曾在会纸上添加任何名字，且按会纸计算的会款金额无法与借条数额相对应。本院认为，七份会纸均无原告签字确认，且被告不能对借条所载金额如何结算所得作出合理说明，故对该证据及其拟证事实，本院不予认定。
4．被告提供的证据②，原告对其三性均有异议，认为在2011年11月22日结算时原告按照每笔借款的时间计算本金和利息后分批出具借条，因被告提出统一出具一张借条，故原告把分批写好的借条丢在一边，被告拾去借条后，让胡玉燕、胡玉桂签字，被告取得该证据的手段非法，且这些借条与本案无关，不能证明其拟证目的。本院认为，该证据无法证明原、被告之间存在会款关系，与本案无关联性，故本院不予认定。
5．被告提供的证据③，原告对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据只能证明被告与李小权之间存在的经济往来，不能证明被告的拟证事实，故对该证据，本院不予认定。
6．被告提供的证据④，原告对其关联性有异议，认为一本通上的金额多为整数，不符合标会所得款项的特征，标会款常出现零头数，且被告指出其中27次系原告打入被告账户，与被告7份会纸入会8次的说法存在矛盾。本院认为，即使确实是原告给被告汇款，也只能说明原被告之间有其他经济往来，不能证明汇款与本案被告辩称的会款有关，故本院对该证据及其拟证事实，不予认定。
7．被告提供的证据⑥，原告对其三性均有异议，认为证人不清楚自己的入会、标会、会员情况及金额，亦不清楚原、被告之间的借款纠纷及被告抗辩主张的会款结算情况，不清楚案件事实的人不能作为证人，且证人证言中涉及的入会对象均指向原告的母亲陈素春，而证人徐某、褚某都是被告亲属，与被告有利害关系，请法院考虑证明效力。本院认为，证人均不清楚原、被告之间的借条是如何结算而成，故对该证据及其拟证事实，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
被告褚春芽因需向原告李美凤借款共计302700元，并于2011年11月22日出具借条一份。此后，被告未予归还。原告因催讨无果，诉至法院。
本院认为：原告李美凤和被告褚春芽之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。被告应在原告催讨后的合理期限内及时予以归还。被告抗辩称诉争款项系会款且已归还102174元，但对此举证不足，其亦不能对借条所涉金额302700元是如何由会款结算而来作出合理的解释，且借条上明确载明“今借到李美凤现金……”，被告在借条上签字捺印的行为是对借款事实及借款实际现金交付的确认，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
被告褚春芽应于本判决生效后二十日内归还原告李美凤借款302700元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5841元，减半收取2920.5元，由被告褚春芽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 金 荣
二〇一三年八月二十六日
代书 记员 周敏叶