广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第870号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郭嘉丽，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）深圳市第三人民医院，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人周伯平，院长。
委托代理人王利海，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人吴嵩，广东诚公律师事务所律实习师。
原审被告俞建涛，男，汉族，户籍住址广东省陆丰市。
原审被告深圳市瑞和泰实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人林钟，董事长。
共同委托代理人陈佳满，广东广和律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人深圳市第三人民医院（以下简称第三医院）及原审被告俞建涛、深圳市瑞和泰实业有限公司（以下简称瑞和泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月3日7时55分许，被告俞建涛驾驶被告瑞和泰公司名下粤b／×××××号小型轿车沿龙岗大道李郎路口左转弯时，该车右前部与无名氏行人发生碰撞，造成无名氏受伤、车辆受损的交通事故。深圳市交警局龙岗大队于2013年8月8日作出深公交重认字（2013）第a00041号道路交通事故责任认定书，认定俞建涛承担此事故的同等责任，无名氏承担此事故的同等责任。
事故发生后，无名氏至深圳百合医院治疗，同日转入原告医院处接受治疗，直至2013年7月13日死亡。在住院期间，死者无名氏自报姓名“赵某甲”，1945年2月3日出生。
另查，肇事车辆登记在被告瑞和泰公司名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险50万元、不计免赔。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
原告主张无名氏在原告处住院期间，共发生医疗费用395493.69元，其中已交费用36070元，尚余359423.6元未支付，并提交了相应医疗费用清单作为凭证。三被告对此有异议，被告保险公司已提供转账凭证作为证据证明其已在交强险医疗费限额范围内支付了1万元医疗费，同时申请对死者治疗中非社保用药18198.21元部分申请鉴定。
至庭审辩论终结，仍未查明无名氏的身份及其近亲属确切信息。
原告的诉讼请求为：1、被告俞建涛、被告瑞和泰公司向原告支付医疗费359423.6元以及利息21565元，共计380988.6元；2、被告保险公司在其保险限额内向原告承担赔偿责任。3、三被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，各当事人对此也无异议，法院予以确认。
本案事故受害人无名氏因交通事故死亡，无名氏在原告处住院时，原告实际支出了医疗费395493.69元。关于被告保险公司的救治无名氏产生的医疗费用中部分系非社保用药费用，不应计入理赔范围的抗辩。被告保险公司未举证证明该部分费用属于治疗受害人的非必要费用，法院对该抗辩不予支持。有关被告保险公司申请对非医保用药的鉴定申请，法院不予准许。法院对原告的主张予以采纳，认定原告代无名氏支出的医疗费用为395493.69元。
至庭审辩论终结时，仍未查明无名氏的身份及其近亲属确切信息。因被告俞建涛驾驶的事故车辆已由被告瑞和泰公司在被告保险公司处投保了交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告保险公司应在交强险责任限额范围内支付了1万元医药费，被告保险公司已提供证据证明其实际履行该义务，法院对此予以确认。至于交强险其余责任限额，须由法律授权的机关或者有关组织向法院主张，或是待无名氏的近亲属出现后由其主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”的规定，原告有权向侵权人即被告俞建涛追索相应医疗费用，被告俞建涛与无名氏在该事故承担同等责任，应按照6：4的比例分担。被告俞建涛、瑞和泰公司有关原告无权向其主张权利的抗辩，法院不予支持。被告俞建涛驾驶的事故车辆已在被告保险公司处投保了商业第三者保险50万元不计免赔，上述赔偿责任应由被告保险公司依照保险合同承担。因无法查明死者身份，依法应按照城镇居民标准计算赔偿数额，按照深圳市上一年度城镇居民人均可支配标准计算，扣除交强险责任限额范围的医疗费385493.69元在第三者商业保险限额50万元范围内，且交通事故肇事方已垫付了部分医药费，被告保险公司应按照保险合同支付原告359423.6元医疗费。日后，如法律授权的机关、有关组织或无名氏的近亲属向三被告主张相关权利，应抵扣被告保险公司已按照保险合同实际赔偿的金额。
原告有关被告延迟支付医疗费，应承担相应利息的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险范围内支付原告深圳市第三人民医院医疗费359423.6元；二、驳回原告深圳市第三人民医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2405元（已由原告预交），本院收取1202.5元，由原告深圳市第三人民医院负担62.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1140元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决第一项；2、该判各方当事人合理承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在计算被上诉人应得赔偿医疗费数额上存在法律适用错误，其没有按事故责任比例进行计算。本案交通事故经交警龙岗大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定原审被告俞建涛以及受害人承担本次事故的同等责任，应按照6：4的比例分担，即机动车方应承担本案事故造成的医疗费损失的60%，该事实各方均无异议，且已经过原审法院认定。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据保险合同的约定，机动车辆保险条款第十二条规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”因此，本案交通事故造成的医疗费损失，依照相关法律规定及保险合同约定，应当在扣除交强险限额后，再根据事故责任比例进行计算上诉人应承担的赔偿数额，并扣除上诉人及原审被告俞建涛垫付的36070元。而原审法院并没有按上述所确认的事故责任比例进行计算，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审法院对于上诉人主张的扣除非社保用药的部分，以上诉人未举证证明该部分费用属于治疗受害人的非必要费用而不予支持，缺乏法律依据。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：“责任保险合同或人身保险合同对医疗费用赔偿标准有约定的，从其约定”。而根据双方签订的保险合同，对医疗费部分有明确的约定。机动车辆保险条款第一章第十七条明确约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”因此，本案医疗费中应当扣除非社保用药部分，既有法律支持，也有合同依据。
上诉人保险公司二审庭审期间补充上诉意见称，上诉人在一审法院对非社保用药通过平安保险内部医疗核审团队进行审核，发现有非社保用药部分，这部分的金额是18198.21元，这个费用应当在医疗费用中剔除，然后进行责任划分，并且上诉人在一审法院已经依法提交了申请非社保用药鉴定申请，但一审法院没有准许鉴定。恳请二审法院依法查明以上事实，并依法改判。
被上诉人第三医院答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据我国现行法律规定，对需要救助的患者实施积极的救治措施是医院的法定义务，根据权利义务对等的原则，如果仅仅加强医院救助的义务而不赋予医院索赔医疗费的权利是严重违背公平原则的。就本案医院对无名氏进行了救治，形成医疗服务合同关系，基于无名氏法定继承人无法查明的事实，如不允许医院直接向侵权人主张权利，不符合民法规定的公平和诚实信用原则，结果是损害医务人员的工作积极性，必然损害每一位患者的身体健康，是对保险制度的践踏。
原审被告俞建涛、瑞和泰公司共同口头答辩称，除了坚持一审的答辩意见外，补充：26070元的垫付款是由瑞和泰公司垫付，而不是俞建涛垫付。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据相关法律及司法解释规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因交通事故造成无名氏受伤住院治疗无效死亡，在无名氏住院治疗期间，被上诉人第三医院为无名氏实际支出医疗费用为395493.69元（其中：上诉人保险公司垫付了10000元；原审被告瑞和泰公司垫付了26070元）。因事故车辆已由原审被告瑞和泰公司在上诉人保险公司处投保了交强险和商业第三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被上诉人第三医院请求上诉人保险公司在交强险责任限额内支付医药费10000元，事实和法律依据充分，依法应予以支持。上诉人保险公司亦已实际支付了医疗费10000元。至于超出交强险限额部分的其他医疗费用问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款规定：“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”。因此，被上诉人第三医院有权向本案侵权人即原审被告俞建涛追索相应医疗费用。由于本案系因机动车交通事故引发的纠纷，原审被告俞建涛与死者无名氏在该事故中均应承担同等责任，故应依据《交通安全法》及其相关司法解释的规定，对超出交强险限额的部分费用，应根据各方当事人在事故中应承担责任的比例进行分责后，再由机动车承保的保险公司按照机动车商业第三者险的约定予以理赔。因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，故应按照机动车方承担60%、个人承担40%的比例分担责任。至原审辩论终结时，仍未查明无名氏的身份及其近亲属确切信息，也没有法律授权的机关或者有关组织代无名氏提出主张，故本案应就实际发生的费用进行处理。扣除上诉人保险公司在交强险中已垫付的10000元，以及原审被告瑞和泰公司垫付的26070元（因原审被告瑞和泰公司在原审中未提出主张，在二审中也未提出上诉，故本案不予处理，当事人可另循法律途径解决）后，被上诉人第三医院实际支付的医疗费为359423.6元，按照机动车与个人6︰4担责比例，肇事司机即原审被告俞建涛应承担的赔偿款为215654.16元（359423.6元×60%），该款应由上诉人保险公司在商业第三者险中直接赔付给被上诉人第三医院。上诉人保险公司的该上诉意见理由成立，本院予以支持。原审法院在无名氏没有提出主张的情况下，认定被上诉人支付的医疗费359423.6元没有超出商业第三者险的保险限额，并判决由上诉人保险公司承担全部赔付责任错误，本院予以纠正。至于无名氏应承担的部分，被上诉人第三医院可待日后如法律授权的机关、有关组织或无名氏的近亲属提出主张时在另行主张。关于上诉人保险公司认为被上诉人第三医院在救治无名氏过程中产生的医疗费用部分系非社保用药费用，不应计入理赔范围的问题。因上诉人保险公司没有证据证明被上诉人第三医院在救治无名氏过程中使用的药物非救治必要用药，故上诉人的该上诉意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2373号民事判决第二项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2373号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内支付被上诉人深圳市第三人民医院医疗费215654.16元；
三、驳回被上诉人深圳市第三人民医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1202.5元（第三医院预交），由被上诉人深圳市第三人民医院负担482.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担720元。二审案件受理费2297元（保险公司预交），由被上诉人深圳市第三人民医院负担910元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1387元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 林楚娟