山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6970号
上诉人（原审原告）：中影英杰（北京）国际经济文化发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：唐智慧，执行董事兼经理。
被上诉人（原审被告）：山东天元担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孟涛，董事长。
委托诉讼代理人：谢倩如，女，1985年5月2日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人：李贻良，男，1963年7月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李天龙，男，1987年1月31日出生，汉族，系李贻良之子，住济南市。
上诉人中影英杰（北京）国际经济文化发展有限公司（以下简称中影公司）因与被上诉人李贻良、山东天元担保有限公司（以下简称天元公司）广告合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1057号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中影公司上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持中影公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由李贻良、天元公司承担。事实及理由：一审判决中关于“对中影公司要求李贻良、天元公司共同支付广告发布费6万元及相应利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持”的认定是错误的，具体理由如下：第一、北京中智信诚广告有限公司（以下简称信诚公司）对李贻良、天元公司做广告宣传是有偿的，中影公司作为债权受让人有权利要求李贻良、天元公司支付广告发布费6万元。1、2015年6月，我公司派人去天元公司要款，双方发生矛盾，当地派出所出警并作有笔录，天元公司承认欠广告费并让我们带发票来。2015年12月我公司带发票来后其又想少给钱又发生矛盾，派出所姚警官出警。特邀记者王东晖于2013年5月6日出具《关于山东天元担保有限公司入编杰出华人专刊及欠款说明》，证实李贻良同意采访并保证支付陆万元版面费的事实。2、信诚公司出具《杰出华人》杂志社关于杰出华人杂志社2010年度广告刊例（人民币/元），对刊登广告的刊登版位、规格、价格、等作出了明确规定。3、信诚公司于2010年12月20日出具《关于山东天元担保有限公司拖欠广告费的说明》，证实李贻良、天元公司的广告宣传费用为6万元，至今未结清。一审法院认为“仅系单方面确认”是事实认定错误。《杰出华人》杂志的广告价目表是一个格式条款，对在其杂志上刊登报道的人都有约束力，也就是说如果接受了该杂志社的宣传报告，那就按照价款支付相应的对价。这种条款对各个合同相对人都是通用的，并不是一个单方面的确认。4、为证实中影公司与李贻良、天元公司之间系有偿广告发布且广告费为6万元的事实，中影公司在一审判决后联系到该刊文章的审稿人张丹武（为了维护中影公司的合法权益，请求二审法院通知张丹武及刘伟出庭作证，以便更好的查明案件事实。5、本案中李贻良、天元公司在一审庭审中置事实于不顾，对委托发布广告的事实等均不予认可，明显违反诚实信用原则。如果中影公司不是接受李贻良、天元公司委托，中影公司如何能了解李贻良、天元公司的情况并取得李贻良、天元公司的照片，对其作出有利的广告宣传。正是李贻良、天元公司这种不诚心、恶意赖账的行为，导致中影公司的维权之路充满艰辛。6、根据《合同法》第一百零九条，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”在本案中，李贻良、天元公司接受了报刊特邀记者李东晖的采访，中影公司在《杰出华人》杂志上代理发布了对李贻良、天元公司的宣传报道，已经履行了主要合同义务，因而中影公司与李贻良、天元公司之间的合同成立。在此广告合同纠纷一案中，中影公司已经全面履行了合同义务，完成了代理事项；但是李贻良、天元公司只接受了对其的采访，享受了权利，却没有支付给中影公司相应的对价，严重违反了诚实信用的原则。李贻良、天元公司既然享受了权利就有全部履行支付广告费的义务。第二、李贻良、天元公司未按约定支付广告费用，严重违约，中影公司要求李贻良、天元公司支付利息的诉讼请求应得到支持。根据《合同法》第一百一十三条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时的预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”李贻良、天元公司恶意违约，拒绝支付广告费给造中影公司成损失，中影公司有权要求李贻良、天元公司承担相应的利息。综上，一审法院认定事实错误，信诚公司对李贻良、天元公司做广告宣传是有偿的，中影公司作为债权受让人要求李贻良、天元公司支付广告发布费6万元及利息应得到支持。敬请二审法院充分发挥审判监督的职能，纠正这一错案，依法判决支持中影公司的上诉请求，维护中影公司的合法权益。
李贻良辩称，我方认为原审判决事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回中影公司的诉讼请求。特邀记者王东晖系中影公司员工，与其存在利害关系，不能证实李贻良同意采访并保证支付6万元版面费的事实，杰出华人杂志的广告价目表及对刊登广告的刊登版位价格、规格等做出了明确规定，我方不清楚，没有见过，我方对中影公司提出出庭作证的张丹武、刘伟出庭有异议，一审未出庭已经超过举证期限，且是其公司的员工，与本案有利害关系。中影公司到我公司去闹，其报警之后警察带其去派出所做笔录，我们也派两个人随同去的，中影公司人员在派出所自己走了。
天元公司辩称：同意李贻良的答辩意见。我公司对上述情形不知情，与我公司没有任何法律关系，请求法院依法驳回中影公司的全部诉讼请求。
中影公司向一审法院起诉请求：1、李贻良、天元公司立即向中影公司支付广告宣传费6万元及利息（以6万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2010年12月21日起计算至判决生效之日止）；2、李贻良、天元公司承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：天元公司于2006年5月11日在济南高新区管委会市场监管局登记成立，注册资金1亿元，法定代表人为李贻良，李贻良也系该公司股东之一。2016年11月18日，天元公司在上述市场监管局办理的营业执照中显示其法定代表人已变更为孟涛。《杰出华人》杂志社2010年3月份出版的《杰出华人》专刊杂志（版权总第103期），第5页目录刊登了李贻良的照片，第40、41页刊登了由该刊特邀记者王东晖署名的“安全为天，诚信本元
---
记山东天元担保有限公司董事长李贻良”一文，该文章系对天元公司的经营状况、发展历程、经营理念等内容的介绍，同时记录了对李贻良的采访过程。中影公司称该文章系李贻良、天元公司同意，李贻良承诺给付广告版面宣传费6万元后，由该刊特邀记者王东晖对其进行的采访。李贻良、天元公司均予否认，认为从未见过宣传文章，也未与信诚公司口头约定广告宣传事宜。案外人信诚公司系《杰出华人》杂志的广告总代理。2014年5月6日，案外人信诚公司与中影公司签署公司注销声明，载明为保障债权的合法权益，信诚公司所有的债权由中影公司承担，债务由中影公司受让。2010年12月20日，案外人信诚公司出具关于天元公司拖欠广告费的说明，证明其公司代理发布的《杰出华人》专刊中涉及李贻良、天元公司的广告宣传费计6万元，至今未结清。2013年5月6日王东晖出具关于天元公司入编杰出华人专刊及欠款说明，证明李贻良要求在杰出华人专刊上做宣传广告，同意支付6万元版面费，双方未签订书面合同。2017年1月22日，中影公司向李贻良、天元公司邮寄催款函，载明2010年信诚公司按约在《杰出华人》专刊上为其做广告宣传，宣传费共计6万元，报刊特邀记者李东晖（注：原文如此）如约进行采访，并在《杰出华人》专刊第40、41页名为“安全天下，诚信为本”（注：原文如此）一题进行入编。但李贻良、天元公司没有如约支付宣传费6万元，鉴于信诚公司已把广告宣传费用6万元的债权转让给中影公司，且本公司法定代表人唐智慧多次联系要求支付并在2015年10月亲赴济南索要，但均拒绝支付。该催款函于2017年1月24日由李贻良、天元公司签收。
一审法院认为，《杰出华人》杂志2010年3月总第103期中入编了李贻良的宣传照片及该刊特邀记者王东晖署名的“安全为天，诚信本元---
记山东天元担保有限公司董事长李贻良”一文，内容属实，此系对天元公司的介绍，同时刊登了对李贻良的采访，报道内容无主观恶意，确系对李贻良、天元公司的宣传，由此可知，记者采访系经李贻良同意，宣传报道内容亦经李贻良、天元公司同意。案外人信诚公司与李贻良、天元公司虽未签订书面广告发布合同，但已构成事实上的广告发布合同关系。2014年5月信诚公司已将其所有债权转让给了中影公司，中影公司亦于2017年1月22日向李贻良、天元公司邮寄了催款函，李贻良、天元公司于2017年1月22日签收，中影公司已向其告知了债权转让事宜，亦对李贻良、天元公司所欠款项进行了催要，故中影公司诉讼主体资格适格。关于中影公司主张的广告费问题，一审法院认为，信诚公司未与李贻良、天元公司签订书面广告合同，中影公司虽提交特邀记者王东晖的证言，但未申请证人出庭作证，对其证明力，一审法院不予认可。《杰出华人》专刊虽对李贻良、天元公司进行宣传，而中影公司并未举证证明信诚公司为李贻良、天元公司做宣传广告是否有偿，即使系有偿发布，中影公司亦未提交证据证明信诚公司与李贻良、天元公司约定的广告费计收标准，中影公司提交的证据5中关于《杰出华人》杂志社2010年度广告刊例，仅系其单方确认，并无李贻良、天元公司的确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此对中影公司要求李贻良、天元公司共同支付广告发布费6万元及相应利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。中影公司可待证据准备充分后，另行主张权利。因中影公司主张李贻良、天元公司支付广告费未获一审法院支持，对李贻良、天元公司抗辩的诉讼时效问题，法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回中影英杰（北京）国际经济文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由中影英杰（北京）国际经济文化发展有限公司负担。
二审期间，中影公司提交刘伟和泓人长石的书面证言，拟证实其为天元公司和李贻良作广告是有偿的，价格为6万元，且中影公司在不断索要款项。经中影公司申请，法庭同意中影公司当庭接通上述证人的电话视频进行质证，但因其法定代表人尝试几次均未能连通证人刘伟的视频，后因手机没电无法继续。李贻良和天元公司对上述书面证言的真实性和证明目的均不予认可。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中影公司依据其所受让的信诚公司之债权，向李贻良和天元公司主张涉案6万元广告宣传费用，而李贻良和天元公司否认欠付信诚公司6万元广告费之事实。一审法院根据谁主张谁举证的原则，将举证责任分配给中影公司正确，中影公司应针对其主张提供证据证实涉案广告宣传为有偿服务且价格为6万元。信诚公司未与李贻良和天元公司签订书面广告合同，李贻良和天元公司亦未给信诚公司出具过涉案广告费欠条。中影公司一审提交了特邀记者王东晖书面证言及二审提交的刘伟和泓人长石书面证言，但证人均未出庭作证，法院对其证明力不予认可。中影公司提交的《杰出华人》杂志社2010年度广告刊例（价目表），并非李贻良、天元公司与信诚公司之间达成的广告宣传收费标准，中影公司以此作为要求天元公司支付广告费之依据不当。另，中影公司申请法院向济南市舜华路派出所调取2015年其来索要欠款时双方发生纠纷的出警记录，但经电话核实，出警记录中并未涉及双方之间是否存在涉案欠款问题。综上，中影公司要求李贻良、天元公司共同支付广告发布费6万元及相应利息的诉讼请求，证据不足。综上，中影公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中影英杰（北京）国际经济文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年九月二十七日
书记员 焦琳晰