浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第684号
原告：浙江鹏飞装饰工程有限公司，住所地：富阳市富春街道金秋大道828号306室、307室、308室、309室。
法定代表人：朱伏莲，执行董事。
委托代理人：陈奇峰。
委托代理人：凌荣军。
被告：蒋致富。
委托代理人：夏兆轴，浙江好阳光律师事务所律师。
原告浙江鹏飞装饰工程有限公司（以下简称鹏飞公司）诉被告蒋致富民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日、10月21日二次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告鹏飞公司的委托代理人凌荣军、被告蒋致富及其委托代理人夏兆轴到庭参加诉讼，第二次开庭原告鹏飞公司的委托代理人陈奇峰、被告蒋致富及其委托代理人夏兆轴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏飞公司起诉称：2012年7月，被告蒋致富因做生意向原告借款150000元，并亲笔书写借条1份，确认借款事实、金额及时间。现原告屡次向被告催讨借款，但被告以各种理由推脱。现原告诉请判令：一、被告归还原告借款150000元，赔偿逾期付款利息损失72000元；二、本案受理费由被告负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款150000元。
原告在第一次庭审中陈述：借款是在2012年7月19日原告以公司自有资金，以现金形式交付被告，具体由公司会计陆灵君经办，由公司前法定代表人、现为公司股东的吕连根联系。
本院要求原告会计陆灵君、股东吕连根于第二次庭审时到庭陈述案情。
第二次开庭，陆灵君、吕连根未到庭，原告在庭审中陈述：150000元并非现金交付的借款。2011年10月份左右，原告与被告合作投标山东银东国际大酒店第二标段精装修工程（以下简称银东工程），被告具体由其任法定代表人的富阳永大装饰工程有限公司（以下简称永大公司）出面，双方为此共同投入了费用，包括车旅费及其它。2012年7月19日，被告提出自己一个人做，双方就对前期费用进行了结算，确认被告应承担150000元，案涉借款就是该费用转化而来的。
原告鹏飞公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、借条1份，用以证明2012年7月19日被告蒋致富向原告鹏飞公司借款150000元，约定于2012年8月8日归还的事实。
2、现金支票1份，用以证明2012年8月8日，被告蒋致富为归还2012年7月19日借款，向原告交付150000元现金支票1张，因系空头支票，原告无法实现权利。
被告蒋致富答辩称：一、原告起诉诉称全部不是事实。原告以2012年7月19日的格式借条为依据，认为当天被告因做生意向原告借款现金150000元，这一说法不是事实。真相是被告系永大公司的法定代表人、老板，在2012年7月前与原告前法定代表人吕连根并不认识，双方由东阳人吴桂红介绍后才相识。当时原告想把在山东的一个未完成的装修工程（银东工程）转让给被告做。双方于2012年7月19日签订《施工项目管理责任协议书》，协议书约定承包方式为：该工程在甲方（原告鹏飞公司）从工程款中提取150000元为公司业务费后（在签订合同时一次性付清），以大包清方式承包给乙方（永大公司）进行施工管理。原告老总吕连根要求被告签订合同时先付150000元业务费，但由于被告方尚未对工程情况进行核实，未到过工程现场，也未收到过工程款，当场表示不能付款。吕连根表示先办个手续，将来拿到工程款后付清，这样吕连根要求被告在打印好的借条上签个字。实际并未发生150000元借款的事实。后来被告介入发现该工程根本无法操作，被告投入100多元万后停止施工，现三方正在诉讼中。二、被告收到起诉材料后已于9月12日向公安机关报案，被告认为原告行为已涉嫌刑事诈骗犯罪，请求法院移送公案机关侦察，对本案中止诉讼。综上，被告认为，原告编造事实起诉，其请求不能成立，请求法庭查明事实后驳回原告诉讼请求。
被告蒋致富为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、企业法人营业执照1份，用以证明被告蒋致富系永大公司的法定代表人。
2、《工程施工项目经理管理责任协议书》1份，用以证明案涉借条记载的150000元即为该协议中记载的业务费150000元，借条记载的款项交付时间、金额、主体身份与协议记载一致。
3、《补充协议书》1份，用以证明原告将银东工程以1300000元价格承包给永大公司，签订协议时款项均未支付。
4、支票存根1份，用以证明被告向原告交付的现金支票系支付管理费，而非归还借款。
被告申请证人骆某出庭作证，本院予以准许。证人骆某在庭审中陈述：2012年7月份，原告将银东工程承包给永大公司，当时证人、蒋致富、吕连根均在场，吕连根提出先支付业务费150000元，但蒋致富说工程实地都没有看过，不能付这个钱，吕连根就让蒋致富写了借条。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告鹏飞公司举证1，被告对真实性没有异议，但认为没有实际借款，是装修工程承包过程中形成的借条。本院对其客观真实性、合法性予以确认，关联性及证明力将结合全案进行认证。原告举证2，被告对真实性、关联性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为出票人是永大公司，支付时间是8月8日，数额恰好是150000元，证明支付的是业务费，而不是归还借款，被告并举证4反驳原告主张。本院对原告举证2，被告举证4一并认证认为，永大公司与原告之间除因讼争借贷关系存有关联外，二者之间尚存在直接项目承包的关系，因此不能由支票而推定支付的基础关系，对该证据本院不予确认。
被告蒋致富举证1、2、3，原告对真实性均无异议，但认为与本案没有关联，案涉借款150000元并非协议书中的业务费。本院对被告举证1、2、3的客观真实性予以确认，关联性及证明力将结合全案综合进行认证。
被告蒋致富举证的证人证言，原告对真实性有异议，认为真假不清。本院认为证人系被告员工，与被告存在利害关系，对该证据不予确认。
经审理，本院查明的事实如下：
一、被告蒋致富系案外人永大公司的法定代表人。2012年7月19日，原告与永大公司签订《工程施工项目经理管理责任协议书》1份，约定原告将银东工程承包给永大公司进行管理。承包方式为：该工程在甲方（原告鹏飞公司）从工程款中150000元为公司业务费（在签订合同时一次性付清）后，以大包清方式承包给乙方（永大公司）进行施工、管理。永大公司在承包期间所产生的一切债权、债务（包括安全生产责任、安全事故）全部由永大公司负责。2012年7月21日，原告与永大公司再次签订《补充协议》1份，明确银东工程试前期工程由原告项目经理范行法负责施工，完成工程量350万元左右，至2012年7月20日低价承包给永大公司施工的事实。
二、2012年7月19日，被告蒋致富向原告鹏飞公司出具《借条》1份，载明：今借到浙江鹏飞装饰工程有限公司人民币150000元（大写壹拾伍万元整），在2012年8月8日前归还，如有发生纠纷，由富阳市人民法院受理解决，立此为据！
本院认为：根据原、被告诉辩意见，双方均已确认案涉借条并非双方直接借贷关系的反映，而是对以银东工程为标的的相关法律关系产生的债权债务的确认。现双方争议焦点在于上述以银东工程为标的的相关法律关系是否系原告鹏飞公司与被告蒋致富之间合伙投标法律关系，或原告与永大公司之间的合伙投标法律关系及被告与原告、永大公司之间的债务承包关系。原告主张上述两组法律关系存在其一。原告该主张系基于债权债务关系相对性的当然推定，并未提供证据证明。根据查明事实，蒋致富系永大公司的法定代表人，永大公司与原告之间存在银东工程承包合同关系，并且双方因银东工程承包存在150000元业务费的债权债务，该债务约定的履行日期与案涉借条出具日期相同。本院认为，根据上述事实，客观上首先存在被告参与银东工程相关法律关系系代表永大公司而非其个人的可能；其次存在被告以借条形式确认的永大公司的债务，即为永大公司与原告之间因银东工程承包而形成的150000元业务费的可能。该两种可能已足以反驳原告对前述两组法律关系的当然推定。因此，对被告举证1、2、3的关联性，本院予以确认，对其反驳原告主张事实的证明效力，本院亦予以确认。另原告在诉讼过程中对主要事实陈述存在反复，亦影响本院对其主张事实的采信。综上，本院认为原告主张依据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江鹏飞装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4630元，由原告浙江鹏飞装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一四年十一月三日
代书 记员 羊路加