甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临衙民初字第84号
原告赵林军，男，1964年9月14日出生，汉族。
委托代理人王文德，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。
被告临洮县水务局。
法定代表人李学智，临洮县水务局局长。
委托代理人马占龙，临洮县农村饮水安全管理站南部管理所所长。
委托代理人马锁伟，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。
被告中国电信股份有限公司临洮分公司（以下简称临洮电信公司）。
负责人徐如虎，该公司总经理。
委托代理人康宝林，中国电信股份有限公司临洮分公司办公室主任。
委托代理人张爱东，甘肃实诚律师事务所律师。
被告赵小强，男，1979年11月27日出生，汉族。
委托代理人韩天福，男，1972年3月19日出生，汉族。
原告赵林军与被告临洮县水务局、中国电信股份有限公司临洮分公司、赵小强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵林军及其委托代理人王文德，被告临洮县水务局委托代理人马占龙、马锁伟，被告中国电信股份有限公司临洮分公司委托代理人康宝林、张爱东，被告赵小强及其委托代理人韩天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵林军诉称，2012年3月以来，原告家楼房墙体出现不同程度的裂缝。同年5月26日，原告发现自家房屋地沟中有积水，经查找，发现赵小强铺面门前的自来水观察井内不断有水溢出。原告随即联系临洮农村饮水南部管理所、赵小强及赵小强铺面承租人临洮电信公司衙下营业所人员。衙下电信营业所刘某某便排除井内积水，关掉供水阀门，确定是水表破裂漏水。自此，原告找到了楼房地基沉陷、墙体裂缝的原因。因被告赵小强将铺面出租给临洮电信公司经营使用，自来水观察井建在距离铺面门前1米多的地方，观察井深只有1.2米左右，致使水表在冬季被冻裂，水从破裂的水表溢出。而临洮电信分公司修建观察井时，在观察井西侧内壁留有约25cm的方形砖孔，结果从水表溢出的水无法到达井口，直接从砖孔流进渗入原告楼房地基，地基被浸泡长达半年而下陷，导致墙体出现裂缝，房屋门窗严重变形，给财产造成重大损失。请求三被告连带赔偿遭自来水浸泡的原告总面积约600平方米的三层楼房价值约680000元。
针对自己诉讼请求及主张，原告提供了以下证据：
1.原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况；
2.原告与被告的售房合同，证明由于建设资金紧张，原告将楼房南边建筑面积68.44平方米的一、二层房屋出售给被告赵小强所有；
3.原告的集体土地建设用地使用证，证明原告房屋属于合法建筑，应受到法律保护；
4.原告给临洮县委、县政府的信访反映材料1份，证明因临洮电信公司衙下营业所观察井内自来水表破裂漏水，造成原告楼房墙体出现裂缝，向县委、县政府反映情况；
5.临洮县建筑工程质量监督站关于赵林军房屋墙体出现裂缝现场查看情况的汇报材料1份，证明当时原告楼房出现裂缝的详细情况；
6.临洮县农村饮水安全工程用户手册复印件1张、临洮县南部农村饮水安全管理所通知书1份，证明自来水申请安装程序及用户水表井修建必须距离建筑物5米以外；
7.衙下集镇王某某、董某某、陶某某出具的证明各1份，证明赵小强铺面门前的自来水观察井修建不合格，南部饮水管理所接通自来水后，长期无人管理、无人检修；
8.陶某某、毛某某、毛某甲、赵某某、曹某、赵某甲、赵某乙张某某、陈某某、董某某、王某某等十一人证明1份，证明赵小强铺面门前的井盖打开后，发现自来水观察井中有积水，而且还有水继续上冒，井内积水从井壁西侧砖孔流入；
9.刘某某证明1份，证明衙下电信营业所门前自来水观察井内有积水，随赵林军到其楼房地沟查看，地缝中有水不断渗出，遂排完井内积水，发现水从水表处冒出，关掉供水阀门后，赵林军家地沟渗水中断；
10、2013年6月27日赵林军给临洮县政府的申请书1份、2013年10月17日临洮县人民政府关于协调解决赵林军信访事项有关费用的函1份，证明因赵林军长期有病，家庭生活困难，无力预付本案鉴定费用，申请临洮县人民政府予以救助，事后临洮县人民政府协调有关单位暂时预付鉴定费；
11.甘肃省建筑科学研究院鉴定报告1份、甘肃省土木工程科学研究院关于赵林军房屋岩土工程勘察报告1份、甘肃省土木工程科学研究院关于赵林军房屋维修加固设计图1份、甘肃省土木工程科学研究院关于赵林军房屋加固工程预算书1份，证明赵林军房屋地基土较松散、欠压实，房屋混泥土散水宽度不满足规范要求，雨水易浸入地基，上水管检查井中的水表破裂漏水，自来水从检查井井壁预留管道洞口浸入赵林军房屋地基，以上因素共同导致该房屋地基下沉、墙体倾斜、墙体开裂，以及其房屋受损加固设计方案和依照该方案加固工程预算费用为356577.23元；
12.照片50张、光盘1张，证明观察井修建距离赵小强铺面1米多；造成原告房屋墙体下陷的自来水源于赵小强铺面门前观察井水表破裂漏水，水从观察井井壁西侧25cm×25cm砖孔内渗入原告房屋地沟；临洮电信公司衙下营业所服务公示牌显示，魏某某是支局长，刘某某负责维修服务；
13.交通费发票304张，证明因处理房屋受损事宜，原告前后支付交通费1800元。
被告临洮县水务局辩称，根据《甘肃省农村饮水安全工程运行管理试行办法﹥》第四条一款、第八条、第三十条及《临洮县农村饮水安全工程运行管理办法》第四条、第十八条的相关规定，赵小强铺面门前入户井属于被告赵小强所有，赵小强将入户井租给临洮电信公司，视为委托临洮电信公司管理。根据2003年10月甘肃省水利科学研究院完成的《临洮县苟家滩农村饮水工程初步设计报告》，衙下集镇等地最大冻土层深度为0.82米，所以1.2米的配水井是符合技术要求的。导致水表损坏的原因在于用水户临洮电信公司衙下营业所对入户井没有采取有效管理措施，或者采取措施不足以防止水表损坏。由于临洮电信公司衙下营业所疏于管理自来水入户井，导致水表损坏漏水事件发生，应由被告赵小强和临洮电信公司承担责任。被告临洮县水务局既不是该入户井的所有人，也不是管理人，故不承担本案赔偿责任。临洮县农村饮水安全管理站南部管理所是被告临洮县水务局的下属机构，无独立的法人资格。
被告临洮县水务局对自己的主张提供了如下证据：
1.《临洮县苟家滩农村供水工程初步设计报告》复印件1份，证明临洮最大冻土层深度为0.82米，赵林军铺面门前入户井符合设计要求；
2.《甘肃省农村饮水安全工程运行管理办法》、《临洮县农村饮水安全工程运行管理办法》，证明赵林军铺面门前入户井的所有权与管网维修责任在用水户，用水户在冬季应对用水管道和水表采取保暖措施，防止冻裂损害；因管理不善致配水管网破裂，造成房屋、道路、农田等损失，其责任由用水户自己承担；入户工程属用水户所有，由用水户负责管护维修；
3.《临洮县水务局关于衙下集镇赵林军反映事件处理情况的汇报》，证明临洮电信公司应承担原告赔偿责任；
4.照片一组，证明赵小强铺面门前入户井是由临洮电信公司衙下营业所建设、使用、管理，因其私自改装用水设施造成自来水进入原告房屋地沟，进而渗入基础；
5.毛某某证明1份，证明赵小强铺面门前入户井是由临洮电信公司衙下营业所申请修建并使用，经办人是其职工魏某某；
6.交纳水费收据复印件1张，证明2011年5月至2012年4月期间的水费79.20元由魏某某交纳。
被告临洮电信公司辩称，原告将其下水道地沟与被告的下水道地沟修建相通，导致漏水进入其下水道，且在发现自家楼房墙体出现裂缝后一直未找到原因，故原告自身存在过错。被告临洮县水务局在距离地面仅有一米多的观测井里安装水表，水表易被冻裂，因此临洮县水务局也负有责任。被告临洮电信公司租赁的是被告赵小强的房屋，观测井在距离房屋一米之外，不属于临洮电信公司承租的范围。被告临洮电信公司既不是观测井的所有者，也对观测井不负有管理义务，应依法驳回原告对被告临洮电信公司的诉讼请求。
被告临洮电信公司对自己的主张提供了以下证据：
1.个体工商户营业执照1分，证明刘某某非临洮电信公司工作人员，其具有独立的经营资质；
2.农村饮水入户的相关资料1份，证明本案涉及的自来水户主是赵小强，非临洮电信公司；
3.房屋租赁协议1份，证明临洮电信公司租赁了赵小强位于衙下街道的铺面。
被告赵小强辩称，原告出售给被告赵小强的房屋，并未接通自来水。2010年10月26日，被告赵小强将该房屋租赁给临洮电信公司，租期三年，期间临洮电信公司何时接通自来水，被告赵小强并不了解，所以被告赵小强对原告说的水表被冻裂而发生自来水漏水一事并不知情，且该房屋现由承租方临洮电信公司管理、使用，故被告赵小强不应承担本案民事责任。
本院依法调取了如下证据：
1.2013年4月19日对赵小强的询问笔录1份，证明其铺面于2010年出租给临洮电信公司后，电信公司私自接通了自来水，并在门前修建了入户井，自己从未交纳过水费；
2.2013年6月3日对原告赵林军的询问笔录1份，证明自家楼房修建情况及其自来水管道没有经过赵小强铺面门前的入户井；
3.2014年5月5日对王某丙的调查笔录1份，证明2012年王某丙被告临洮电信公司聘用在衙下电信营业厅办理电信业务，电信公司支付王某丙月工资1000元，该营业网点的营业执照在吴某某名下；
4.2014年5月13日对马占龙的询问笔录1份，证明临洮电信分公司衙下营业网点的自来水入户费由临洮电信公司的魏某某交纳，门前的入户井是由临洮电信公司出资，刘某某（又名刘某刚）领取材料并负责修建，自来水用户手册填写在了赵小强名下，当时临洮电信公司未按规定提供任何相关手续；
5.王某丙的个体营业执照复印件1份，证明其营业执照发照日期为2013年10月14日；
6.个体工商户经济户口1份，证明临洮电信公司租赁赵小强铺面经营的衙下电信营业所的营业执照在吴某某名下，营业执照显示有效期为2010年11月4日至2014年11月3日；
7.甘肃省建筑科学研究院出具的鉴定费票据1张（金额20000元）、李建荣收据1张（金额1600元）、本院给甘肃省土木工程科学研究院汇鉴定费的汇款单据1张（金额50000元），证明本案共支付鉴定机构鉴定费71600元。
临洮县水务局对原告提供证据7、13提出异议，认为证据7不能证明原告的主张；证据13与本案受损房屋无关联性。临洮电信公司对原告提供的证据3、9、12、13提出异议，认为证据3的核发时间是1989年，而本案涉及房屋形成于2012年，应当重新办理相关产权证书；证据12关于临洮电信公司衙下营业所服务公示牌照片中的刘某某与临洮电信公司是合作关系，不能证明是公司员工；证据13不属于本案赔偿范围。被告赵小强对原告提供证据7、11提出异议，认为证据7无法证明入户井是赵小强的；证据11关于赵林军房屋加固维修方案中包括赵小强的68.44平方米房屋建筑面积，工程预算费用356577.23元中也包括赵小强的维修费用。被告对原告提供的其他证据无异议。
原告赵林军对被告临洮县水务局提供的证据1提出异议，认为证据1中0.82米的冻土层只能证明埋设管道的深度要求，入户井深度应该达到1.5米。被告临洮电信公司对临洮县水务局提供的证据1、4、5、6提出异议，认为入户井的冻土层厚度0.82米不符合有关部门颁布的技术规范，应该在2-10米之间；认为证据4不能证明临洮电信公司私自改造入户井；证据5中的毛某某是临洮县水务局工作人员，与被告临洮县水务局存在特殊利害关系，且其证言违背了水务部门办理自来水入户的相关规定，其证言不具有证据效力；认为临洮电信公司衙下营业所从未交纳过水费，而且单位交纳水费不可能使用现金，即使交纳水费，水务部门也应该出具税务发票，该收据反映的交费时间为2012年7月12日，但在当年5月份就因该水表损坏而已经停止供水，水表度数也已经无法核实，水务部门一年内未抄水表，其没有尽到职责。被告赵小强对被告临洮县水务局提供的证据6提出异议，认为自己从未交过水费。
原告对临洮电信公司提供证据1、2提出异议，认为刘某某作为临洮电信公司工作人员，在办理营业执照时，提供了虚假信息，导致营业执照办理在其个人名下；临洮县水务局在临洮电信公司提供办理自来水入户手续时对相关资料审查不严，错将用水户登记在赵小强名下。被告临洮县水务局对临洮电信公司提供证据1有异议，认为该证据不能排除刘某某不是临洮电信公司工作人员。被告赵小强对临洮电信公司提供证据2提出异议，认为赵小强是被临洮电信公司盗名申请作为自来水户主。
双方当事人对本院依法调取的证据无异议。
经审查，对双方当事人无异议的证据，其来源合法，形式有效，本院予以确认。对当事人有异议的证据，综合认证如下：原告提供的证据3，仅可证明其在政府确权使用的建设用地上修建的房屋符合法律规定，与其房屋权属等无直接的因果关系，被告临洮电信分司对证据3的异议不能成立。虽然原告证据7中存在“赵小强家的自来水观察井”的证词，但原告该证据的证明目的是自来水入户井修建不合格，南部饮水管理所接通自来水后，长期无人管理、无人检修。结合被告临洮县水务局与赵小强的陈述，及临洮县水务局提供证据4、5，证明被告临洮电信公司租赁赵小强铺面时室内自来水不通，尔后由电信公司人员魏某某、刘某某负责修建铺面门前入户井，并申请临洮县农村饮水安全管理站南部管理所接通自来水。原告提供的证据6进一步证明，临洮县农村饮水安全管理站南部管理所对违反相关规定修建在距离建筑物不足2米的入户井接通自来水，且入户井内水表破裂后，长期无人发现。因此原告提供的证据7，与被告临洮县水务局提供的证据4、5及本院依法调取的证据1、4，充分证明了赵小强铺面门前的入户井是临洮电信公司未告知赵小强私自修建，其对该入户井具有所有权、管理权、使用权，同时证明了被告临洮县水务局在接通该自来水时存在失职行为。被告临洮县水务局对原告证据7的异议不能成立，被告赵小强的异议成立。根据原告提供的证据2、11，因被告赵小强铺面建筑与原告赵林军房屋属于一体，故甘肃省土木工程科学研究院关于赵林军房屋加固设计方案、工程预算中包含了赵小强房屋面积及加固预算资金，被告赵小强对原告提供证据11的异议成立。虽然被告临洮电信公司认为刘某某非本公司工作人员，双方是合作关系，并提供刘某某的营业执照进行反驳原告主张。但被告临洮电信公司在其营业厅公示栏内将刘某某与本公司员工一并公示，足以使外人相信刘某某是电信公司人员的身份；同时双方的合作关系是一种内部关系，并不影响外部代表电信公司的职务行为，故临洮电信公司提供的反驳证据不足，其对原告证据9、12的异议不能成立。原告提供证据13与本案无关联，被告临洮县税务局、临洮电信公司的异议成立。原告及被告临洮电信公司对临洮县水务局提供证据1提出异议，但无反驳证据，其异议不能成立。被告临洮县水务局提供的证据4，无法充分证明被告临洮电信公司私自改造入户井内设施，临洮电信公司异议成立。被告临洮电信公司对临洮县水务局提供证据5无充分反驳证据，经审查，证人毛某某属于临洮县洮河灌区管理局职工，其证言客观证实，与马占龙的陈述相互印证，被告临洮电信公司异议不能成立。被告临洮县水务局提供的证据6，内容不符合客观实际，被告临洮电信公司与赵小强的异议成立，对该证据不予采信。被告临洮电信公司提供证据3，证明力较原告提供证据的证明力弱，对该证据不予认定，原告及被告赵小强的异议成立。
根据以上认定的有效证据，经审理查明：原告赵林军在临洮县某某某镇某某村修建了面积约600平方米的三层楼房一栋。2009年3月6日，原告与被告赵小强签订售房合同，约定将原告南边第一间的一、二层总面积68.44平方米的房屋出售给被告赵小强所有，地沟由双方通用。2010年10月26日，被告临洮电信公司与被告赵小强签订衙下营业厅租房协议一份，约定将赵小强购买赵林军的房屋二层出租给临洮电信公司作为电信营业厅使用，租期从2010年11月1日至2013年10月31日，租金每年6000元，赵小强“必须保证房屋水、电齐全”。后因承租房屋自来水不通，临洮电信公司出资在距离被告赵小强铺面门前不足2米的地方修建入户井，入户井井深1.2米，并以赵小强的名义向临洮县农村安全饮水管理站南部管理所申请接通了自来水。同年，临洮电信公司聘用人员吴某某于11月4日办理个体营业执照，在临洮电信公司承租的房屋里经营电信业务，其营业执照有效期至2014年11月3日。2012年3月，原告家楼房墙面出现不同程度的裂缝，但一直未找到产生裂缝的原因。同年5月26日，原告发现自家房屋地沟中存在积水，经查找，发现赵小强铺面门前入户井中的积水通过临洮电信公司预留在井壁西侧25cm×25cm的砖孔中流入原告家地沟，并渗入地基，致使原告家墙体出现严重裂缝。于是原告通过信访渠道解决房屋受损问题，后向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经双方当事人自主选择，本院委托甘肃建筑科学研究院对原告房屋受损原因进行司法鉴定，甘肃建筑科学研究院的鉴定意见为赵林军房屋地基土较松散、欠压实，房屋混泥土散水宽度不满足规范要求，雨水易浸入地基，上水管检查井中的水表破裂漏水，自来水从检查井井壁预留管道洞口浸入赵林军房屋地基，以上因素共同导致该房屋地基下沉、墙体倾斜、墙体开裂。后本院征得双方当事人同意，委托甘肃土木工程科学研究院对原告受损房屋进行加固设计、工程预算的司法鉴定，甘肃省土木工程科学研究院以对受损房屋进行补充加固为目标，依据相关技术规范，作出了赵林军房屋（包括赵小强的房屋建筑面积68.44平方米）加固方案，并以该方案核算工程造价为356577.23元。共支付鉴定费71600元（其中赵林军预付5000元、临洮县水务局预付65000元，临洮县人民法院垫付1600元）。
另查明，临洮电信公司支付了赵小强租金15000元。2013年10月，临洮电信公司衙下营业厅搬离承租的赵小强铺面。临洮县农村饮水安全管理站南部管理所不具有独立的法人资格，属于临洮县水务局的下属单位。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，被告赵小强将其铺面出租给被告临洮电信公司作为衙下电信营业厅使用，虽然租房协议中约定赵小强“必须保证房屋水、电齐全”，但由于承租的房屋内自来水不通，于是临洮电信公司便出资在赵小强铺面门前修建入户井，并假借被告赵小强名义让临洮县农村饮水安全管理站南部管理所接通自来水。被告临洮电信公司作为实际使用人，其对入户井内供水设施负有管理、维修义务。由于被告临洮电信公司疏于管理维护，致使入户井内水表破裂，自来水从其预留井壁的砖孔流入原告楼房地沟，深入地基，使原告楼房墙体产生不同程度的裂缝，对此，被告临洮电信公司应承担相应的民事侵权责任。被告临洮电信公司主张入户井属赵小强所有，应由赵小强承担民事责任，证据不足，其主张不能成立。同时，临洮县农村饮水安全管理站南部管理所在被告临洮电信公司距离赵小强铺面门前不足2米处修建的入户井内安装水表等供水设施，违反了“用水户水表井必须距离建筑物5米之外”的规定，其行为明显存在过错。因临洮县农村饮水安全管理站南部管理所无独立的法人资格，属于临洮县水务局的下属单位，故应由临洮县水务局承担相应的民事责任。根据甘肃省建筑科学研究院出具的检测报告意见，原告楼房墙体出现裂缝，与房屋地基土松散、欠压实，房屋混凝土散水宽度不满足规范要求，故原告自身存在一定过错，可减轻被告临洮电信公司与临洮县水务局的民事责任。因原告请求被告赵小强承担民事责任，证据不足，对其请求不予支持。根据甘肃省土木工程科学研究院出具的临洮县衙下集镇赵林军房屋岩土工程勘察报告、赵林军房屋加固设计方案、加固工程预算等证据，原告赵林军房屋加固工程预算费用356577.23元中包括被告赵小强房屋的加固维修费用，应依据双方房屋建筑面积，减除赵小强房屋加固维修费用，确定赵林军房屋加固工程费用为315929.65元。由被告临洮县水务局承担20%的赔偿责任，被告临洮电信公司承担45%的赔偿责任。原告请求被告赔偿其交通费1800元，与本案无关联性，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第八条、第十四条一款、第十五条一款（六）项、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
原告赵林军受损房屋加固工程费用315929.65元，由被告中国电信股份有限公司临洮分公司赔偿142168.30元，被告临洮县水务局赔偿63186元，于本判决发生法律效力后10日内付清，其余部分由原告赵林军自负；
本案鉴定费71600元，由原告赵林军承担25060元，被告中国电信股份有限公司临洮分公司承担32220元，被告临洮县水务局承担14320元；
被告中国电信股份有限公司临洮分公司与临洮县水务局承担连带责任；
被告赵小强不承担民事责任。
驳回原告赵林军的其他诉讼请求。
案件受理费10600元，原告赵林军承担6143元，被告中国电信股份有限公司临洮分公司负担3193元，被告临洮县水务局负担1264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 马天柱
审 判 员 任海燕
人民陪审员 吴成兰
二〇一四年八月十三日
书 记 员 侯喜贵