天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4916号
上诉人（原审原告）：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨光，男，1955年7月9日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人天津益博置业发展集团有限公司因与被上诉人杨光商品房买卖纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天津益博置业发展集团有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，请求依法判令解除上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同；2、请求依法判令被上诉人协助上诉人办理撤销房屋销售合同备案；3、返还房屋；4、一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：认定俞海涛等人的行为是职务行为是错误的，被上诉人报案，诈骗案件已经在西青区公安局立案了，本案应该移送刑事案件，被上诉人本案不再享有已支付购房款相应的权利了。
杨光辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，俞海涛诈骗的是上诉人，被上诉人交易是在售楼处按照程序一步一步进行的，办理相关手续不是被上诉人个人可以办理的，都是通过公司办理的。至今被上诉人也不认可俞海涛诈骗了被上诉人，被上诉人对于诈骗案件根本不清楚，只是到派出所进行了备案，登记了一下姓名。在3至4年的时间被上诉人多次找上诉人办理房本，在此期间上诉人也没有对被上诉人提出主张。上诉人主张被上诉人借用501房屋的手续办理了502号房屋相关手续与事实不符，上诉人需要对其主张提供相关证据予以证明。
天津益博置业发展集团有限公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《天津市商品房买卖合同》；2.被告协助原告办理撤销《天津市商品房买卖合同》备案登记手续；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的一份日期为2016年10月25日编号为2011-0024557的《天津市商品房买卖合同》载明：甲方为原告，乙方为被告，乙方购买甲方位于天津市西青区精武镇牛坨子村恒益隆庭7-4-502号房屋，成交价格为875616元，乙方于2016年10月25日一次性存入首付款265616元，余款办理贷款。该合同落款处甲方盖有“天津益博置业发展集团有限公司”印章，乙方打印名称为“杨光”，但没有杨光签名。被告质证称未与原告签订该合同。被告主张于2014年3月18日与原告签订一份《认购协议》，购买恒益隆庭7-4-502号房屋，成交价格为833920元，被告实际向原告交付855696元。被告提交一份日期为2014年3月18日的《认购协议》载明：甲方为原告，乙方为被告，乙方购买甲方位于天津市西青区精武镇牛坨子村恒益隆庭7-4-502号房屋，成交价格为833920元，乙方于2014年3月18日交纳定金20000元，于2015年4月21日交纳首付款380000元，余款办理贷款。该认购协议中甲方经办人签名为沈丹丹并加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。关于房款的支付情况。被告主张于2014年3月18日交纳定金20000元；于2015年4月21日交纳首付款400928元；于2015年12月1日交纳房款200000元；于2016年4月22日交纳房款234768元。被告提交的收条载明：今收到杨光交来恒益隆庭7-4-502定金20000元，收款人俞海涛2014年3月18日。被告提交收据载明：2015年4月21日，今收到杨光（7-4-502）房款及税款400928元，收款人“刘”；2015年12月1日，今收到7-4-502房款200000元，收款人“付”；该两张收据均加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。被告提交收据载明：2015年4月21日，今收到杨光（7-4-502）水费和电费441元，收款单位处加盖“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”；2015年4月21日，今收到杨光（7-4-502）垃圾清运费100元和装修押金1000元，收款单位处加盖“天津市晓波房地产物业管理有限公司财务专用章”。被告提交的银行转账回单及交易明细载明：被告于2015年4月21日向刘静转账支付400000元；被告于2015年11月27日向刘静转账支付200000元；被告于2016年4月22日向刘静转账支付234768元。被告称2014年到原告售楼处购买房屋，售楼员王倩倩带被告看房；售楼员沈丹丹代表原告与被告签订的认购协议，并让被告交纳定金；销售经理俞海涛让被告将房款转账到刘静的账户并开具了收据，沈丹丹也在场；2015年4月21日交纳首付款后办理了入住手续。
原告经质证认为俞海涛是原告的销售经理，王倩倩、沈丹丹是当时的售楼员，据原告了解刘静是俞海涛的妻子。就被告提交的《认购协议》及收据，只有交纳水电费的收据中“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”是原告财务章。其他收据以及《认购协议》中“天津益博置业发展集团有限公司”印章均不是原告的印章。
一审法院认为，被告在原告售楼处与原告售楼员沈丹丹签订了《认购协议》，并按照售楼员要求交纳定金、首付款及尾款，沈丹丹和俞海涛的行为应为职务行为，原告应认定为《认购协议》的相对人。该《认购协议》具有预约合同形式，被告已经按约向原告交付全部房款，原告已经将房屋交付给被告使用，故原、被告之间已经形成事实房屋买卖合同关系。关于原告在房管部门网签打印的日期为2016年10月25日编号为2011-0024557的《天津市商品房买卖合同》，因该合同约定的房价款与《认购协议》不一致，而此时被告已按《认购协议》付清购房款且原告已将房屋交付被告使用一年多，因此，原告网签打印《天津市商品房买卖合同》的行为，应当视为原告为完成商品房买卖所办理相关手续的行为，关于房价款数额、支付方式以及房屋交付等应以《认购协议》和双方实际履行内容为准。综上，双方房屋买卖合同关系已经成立，被告完全履行付款义务，原告也履行交房义务，原告请求解除《天津市商品房买卖合同》并撤销合同备案登记的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告天津益博置业发展集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津益博置业发展集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人售楼员沈丹丹签订《认购协议》，并按照要求交纳定金、首付款及尾款，一审法院认定沈丹丹和俞海涛的行为应为职务行为是正确的。上诉人、被上诉人基于该合同业已履行交款、交付房屋行为。现上诉人提出解除《天津市商品房买卖合同》并撤销合同备案登记的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津益博置业发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；