天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6673号
原告王媛，无职业。
被告天津市龙甲门业有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区禄源道18号。
法定代表人荣绍起，董事长。
委托代理人吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。
委托代理人李述慧，天津吴兆斌律师事务所律师。
被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦20层。
原告王媛诉被告天津市龙甲门业有限公司、中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法由代理审判员臧伟独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，后本案依法组成合议庭，于2015年5月4日再次公开开庭进行了审理。原告王媛、被告天津市龙甲门业有限公司的委托代理人李述慧、吴兆斌到庭参加诉讼，被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月1日原告家中被盗，损失现金2000多元，报案后经河东区大桥道派出所民警和刑侦四队民警现场勘查后，认定本起盗窃案是从防盗门进入。事发后，原告找到当初购买防盗门的发票，购买日期为2013年11月，而且当初在河东区名家装饰城购买龙甲防盗门时销售人员特意承诺在一年之内只要是从该防盗门进入的，厂家承诺赔偿15万元，还特意出示了中国太平洋保险卡，以示其法律效力。所以二被告应当承担赔偿责任，故诉至法院要求：1、二被告赔偿原告由于被盗产生的经济损失2000元；2、二被告退还原告购买防盗门的费用1680元；3、二被告给付原告因门锁质量问题的三倍赔偿5040元；4、二被告赔偿原告精神损失费1000元。
原告提交如下证据：
1、购货单1张；
2、保留卡1张；
3、受案回执1份；
4、立案告知书1份。
（以上均为复印件）
被告天津市龙甲门业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告购买的被告生产的龙甲防盗门，符合产品质量标准，符合国家规定，不存在产品瑕疵问题。
被告天津市龙甲门业有限公司提交证据：
产品责任险保险单复印件1份。
被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司未出庭应诉，其提交答辩意见称，被告天津市龙甲门业有限公司在其公司投保，双方保险合同已于2014年7月10日终止。本案原告所诉称的被盗事宜发生于2014年8月1日，事故发生时并不在保险期内，被告与本案无任何关联。
被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司未提交证据。
经审理查明，案外人王乃香系原告丈夫孙正之母，其于2013年10月28日购买被告天津市龙甲门业有限公司生产并销售的防盗门，于2013年11月6日安装至原告现住所（坐落天津市河东区大直沽街汇贤里22号楼3门603号房屋），购买防盗门所花费的费用为1680元。
同时被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司为被告生产的该防盗门承保产品责任险，二被告签有《产品责任险保险单》，约定：“第三条：在保险期间或追溯期内，在保险单约定的承保区域内，由于被保险产品存在缺陷，造成第三者人身伤害或财产损失且被保险人在保险期限内首次受到赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。特别约定：1、承包产品为龙甲系类防盗门及防火门；2、室内财产如现金、金银……不予承保之列；3、出险后，被保人与保险公司需聘请保险人认可的有一定资质的第三方机构进行产品鉴定，对因盗窃及技术性开锁造成的损失不予承保之列……。”在案外人王乃香购买防盗门时，被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司出具产品责任保险卡，内容为：“本产品已由中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司承保产品责任险，如您在保险有效期内，因本产品责任造成您及家人人身伤亡或财产损失，依法应由天津市龙甲门业有限公司负责时，中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司将依据产品责任险条款向天津市龙甲门业有限公司（被保险人）提供每次事故最高人民币壹拾伍万元的经济赔偿。……四、安装日期为2013年11月6日；五、保险期限自安装之日起壹年；……”二被告于2014年7月10日终止保险合同。
被告天津市龙甲门业有限公司所生产的防盗门安配的机械防盗锁系案外人大连秦祥制锁有限公司生产，由被告天津市龙甲门业有限公司整体销售。
2014年8月1日原告丈夫孙正报警称家中被盗，天津市公安局河东分局大直沽派出所于2014年8月7日已立刑事案件侦查。该案现尚未侦破。
被告天津市龙甲门业有限公司提供《防盗安全门检验报告》，检验结果为：经抽样检验，所检项目符合GB17565-2007《防盗安全门通用技术条件》丙级产品标准要求。另被告天津市龙甲门业有限公司又提供《机械防盗锁检验报告》，检验结果为：经检验，所检项目符合GA／73-1994《机械防盗锁》标准中B级产品的要求。
原告自述在安装后防盗门能正常使用。在发生被盗事件之后，被告天津市龙甲门业有限公司为原告更换了锁芯，该防盗门没有破损情况，现由原告继续正常使用。更换下的锁芯现在原告处，对于锁芯质量问题双方均未鉴定。
庭审后，本院对原告丈夫孙正进行询问，其表示：其与原告是夫妻，家中被盗是其报警，现因工作原因，不能参加诉讼，因为是夫妻共同财产受到损害，同意由原告单独进行诉讼并认可原告的所述。本院对案外人王乃香及其丈夫孙寿荫进行询问，二人表示：王乃香为原告丈夫孙正之母，孙寿荫为原告丈夫孙正之父，防盗门是王乃香购买，安装在天津市河东区大直沽街汇贤里22号楼3门603号房屋，该房屋为其二人所有，现该房屋由孙正和原告居住，因二人年岁较高，不能参加诉讼，同意由原告主张权利并认可原告的所述。
以上事实，有原告及被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司当庭陈述及提交的证据为证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中诉争防盗门的购买人为案外人王乃香，该防盗门安装的房屋系王乃香夫妇所有，但现该房屋由原告及其丈夫实际使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告和其丈夫作为实际使用人因夫妻共同财产受到损害，二人可以作为权利人主张权利，现原告丈夫同意由原告单独主张权利，不违反法律规定，本院予以准许。另该房屋所有人亦同意由原告单独主张权利，亦不违反法律规定，本院予以准许。故原告单独作为本案权利人进行诉讼属于适格主体。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。本案中原告家中被盗的事实客观存在，虽然原告未能提供公安机关所出具的最终定论，也就是盗窃者究竟是从何处以及以何种方式进入原告住所进行盗窃的结论。但在原告家中发生盗窃事故之后，被告天津市龙甲门业有限公司已为原告更换了锁芯，虽然被告天津市龙甲门业有限公司所销售的防盗门系合格产品，但检验的过程为抽样检验，并不当然证明原告家中防盗门锁芯质量合格。现更换下的锁芯虽然在原告处，但被告天津市龙甲门业有限公司亦有义务对该锁芯进行合格检验鉴定，拟证明所销售的防盗门及锁芯为合格产品，现更换下的锁芯未进行产品合格鉴定，因此本院推定被告天津市龙甲门业有限公司所销售的防盗门存在产品缺陷，被告天津市龙甲门业有限公司应当对原告承担赔偿责任。
被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司与被告天津市龙甲门业有限公司存在保险关系，从被告天津市龙甲门业有限公司提供的证据可以看出，此次事故并不在被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司承保范围内。另在购买防盗门的买卖合同关系中，该合同针对的是销售者和购买者，原告所购置的防盗门在承保期限内发生事故，原告可以向销售商主张权利，但被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司与原告之间不存在直接的关系，因此被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司在本案中对原告不承担责任。二被告之间的保险合同关系，不在本案中解决，被告天津市龙甲门业有限公司可另行主张权利。
对于原告要求二被告承担被盗损失2000元的诉讼请求。原告在事故发生后的第一时间向公安机关进行陈述并确定损失数额，并且向本院提供了报警材料，该陈述及证据具有高度盖然性，故本院确定原告的被盗损失数额为2000元，由被告天津市龙甲门业有限公司承担赔偿责任。
对于原告要求被告退还原告防盗门费用1680元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”的规定。本案诉争防盗门的经营者和生产者均为被告天津市龙甲门业有限公司，其销售的防盗门虽然给原告造成财产损害，但在事故发生后，被告天津市龙甲门业有限公司已经为该防盗门更换了锁芯，原告现还在实际使用中，被告天津市龙甲门业有限公司已经完成了更换义务，因此本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。
对于原告要求被告承担三倍赔偿5040元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定进行赔偿。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。并且欺诈一方有欺诈的故意，故意告知对方虚假的情况和故意隐瞒真实情况。被告天津市龙甲门业有限公司在销售防盗门时，根据产品的检测报告进行销售，且产品亦符合销售条件，因此不存在欺诈的意图，并且原告在购买过程中也没有提出异议，所以被告的行为不构成欺诈，故本院对原告要求被告按照三倍赔偿原告的诉讼请求，不予支持。
对于原告要求被告承担精神损失费1000元的诉讼请求。原告未提供证据证明损害的结果，不符合法律上应当给付精神损失费的规定，故本院对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市龙甲门业有限公司赔偿原告王媛被盗损失2000元；
二、驳回原告王媛的其他诉讼请求。
如果被告天津市龙甲门业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告天津市龙甲门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 臧 伟
代理审判员 周智峰
人民陪审员 刘永志
二〇一五年六月十二日
书 记 员 尹茂伟