广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第142号
上诉人（原审原告）：庄卓壮，男，1963年9月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈涛，系广东南山律师事务所律师。
委托代理人：何松波，系广东南山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓建琼，女，1956年12月8日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：丁建军，系湖南醴源律师事务所律师。
上诉人庄卓壮因与被上诉人邓建琼民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月20日，邓建琼向庄卓壮出具2份《借条》，内容分别为：1.今借到庄卓壮现金伍拾伍万元整（550,000）。每月13号前还款贰万伍千元整。2.今借到庄卓壮现金肆拾伍万元整（450,000）。每月13号前还款贰万伍千元整。邓建琼在2份《借条》上签名。该2份《借条》未载明还款利率。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点应为：本案争议标的额100万元是否实际交付。具体分析如下：一方面，关于本案争议标的额100万元的来源问题。庄卓壮在原审法院询问中先称其手头只有55万元，后又称100万元是向其大妻舅张连绵拿的，而第二次庭审中庄卓壮称借给邓建琼的钱有部分是向其大妻舅张连绵拿的，部分是向其小姨子的丈夫拿的，这些钱都是自己的，庄卓壮给他们港币，他们给其人民币。这些钱从汕头拿来普宁大概有10天左右。而张连绵在原审法院询问中并未提及与庄卓壮存在人民币换港币的经济往来，而是陈述庄卓壮在2012年至2013年间多次向他借款，庄卓壮的陈述也未能与张连绵的陈述相互印证。故庄卓壮作为出借人，本应清晰明确的说明出借资金的来源，但其却对资金来源陈述前后矛盾，且不能与张连绵的陈述相互印证，不符合常理。另一方面，关于本案借款是否实际交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。庄卓壮作为出借人应当就本案争议标的额100万元已实际交付的事实承担举证责任。庄卓壮称写了借条再交付借款，那么借条的效力仅是双方当事人达成借款的合意，借款是否实际交付决定借款合同是否生效。本案借款数额较大而庄卓壮主张为现金交付，但其关于借款已实际交付仅为口头陈述而无其他证据予以佐证且邓建琼也予以否认。故根据现有的证据，庄卓壮主张本案借款已实际交付，依据不充足，不予认定。而邓建琼主张本案借条是在庄卓壮胁迫下写的及本案借款涉及六合彩赌博，但未提供任何证据证明其主张，不予采信。综上，本案借款金额较大，庄卓壮对借款的来源陈述前后矛盾，且仅提供2份借条而无其他证据印证交付借款的事实，应当承担举证不能的法律后果，故庄卓壮请求邓建琼付还借款100万元，事实和法律依据不足，不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，于2015年6月18日作出（2015）揭普法民一初字第32号民事判决：驳回庄卓壮的诉讼请求。案件受理费13800元，由庄卓壮负担。
庄卓壮不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或依法改判支持庄卓壮的诉讼请求。事实和理由是：第一，庄卓壮就其已向邓建琼交付借款100万元的事实已提供了邓建琼于2012年10月20日出具的两份借条为证，邓建琼本人也承认两份借条是其亲自出具。借条明确记载了债权人、债务人、借款金额、贷款日期、还款方式等内容且无歧义。依法应当认定庄卓壮已按民间借贷关系的成立和借款已实际交付完成了举证责任。第二，一审判决不正确适用民事诉讼的举证责任分配制度和证明标准，导致认定事实、判决错误，应予纠正。庄卓壮提交的两份借条足以证明借贷关系和借款实际交付的法律事实的存在，其举证责任已完成。邓建琼主张其并没有实际收到借款，根据民间借贷的交易习惯、日常生活经验以及公平和诚实信用原则，法院应将没有收到借款但为何出具两份借条给庄卓壮的举证责任分配邓建琼。一审诉讼中，邓建琼仅主张两份借条是其受庄卓壮胁迫所写的涉及六合彩赌博的债务，但其并没有提供任何证据予以证明，一审判决对此没有予以认定，因此，应由邓建琼承担举证不能的法律后果。一审法院在审理中虽然对邓建琼做了上述相关事实的询问，但却没有将出具内容明确的借条但没有实际收到借款这一事实的举证责任分配给邓建琼，不符合本案的实际情况和民事诉讼的举证责任分配原理。即使本案存在证据矛盾、不充分的情况，一审法院也应对比双方所举证据的证明力大小，对证明力较大的证据予以确认。庄卓壮已向法庭提交了邓建琼亲笔书写的借条，要否认借款的实际交付，必须由邓建琼提供相反的证据予以证明，否则，则应认定借款已实际交付。第三，一审判决颠覆了民间借贷的交易习惯和日常生活经验，将对民间借贷的正常秩序产生负面影响，应当予以纠正。从民间借贷的交易习惯来看，债权人仅仅存执借条，而没有其他任何证据是一种普遍现象。在庄卓壮存执有邓建琼两份亲笔书写的借条，而邓建琼没有举出任何相反证据的情况下，判决驳回庄卓壮的诉讼请求，不利于保护以现金形式交付的借款的债权人的权益。第四，一审判决以庄卓壮对借款的来源陈述前后矛盾为由认定其没有资金来源不符合本案证据和客观事实。一审法院依职权调查取得的证人张连绵的询问笔录，张连绵在接受询问中未提及与庄卓壮存在人民币兑换港币的经济往来并不能就此认定证人张连绵与庄卓壮没有人民币兑换港币的经济往来，张连绵没有提及可能有其他原因或者是一审法院没有问及所致。一审认为庄卓壮对借款的来源陈述前后矛盾不符合常理。借款事实已发生二年多，庄卓壮的陈述有出入恰恰反映人的遗忘规律的客观真实性。且不管资金是从何而来，只是来源的方式问题，庄卓壮在一审诉讼过程中也提供了相应的证据证明其有充分的经济实力。一审法院仅凭庄卓壮的陈述未能与证人张连绵相互印证而否认其出借资金来源与事实不符。第五，一审法院关于本案借款实际交付依据不充足的认定错误，应予纠正。借条是直接证据，本身说明借款合同已经履行的事实，直接说明民间借贷关系的成立，查明借条的真实性，就能确认借贷关系的存在。在一审法庭调查中，邓建琼强调借条是受到庄卓壮的胁迫所书写但却未能提供证据予以证明。邓建琼作为一个成年人且文化素质较高，应该完全能够理解书写借条的内容及后果，其称是庄卓壮与其老乡赌博形成的债务，然后迫其书写借条更是有违逻辑推理，实为其拒不偿还借款的借口。一审法院对借款交付的认定没有考虑到本案的具体情况，邓建琼跟庄卓壮借款100万元是在2012年10月20日之前就提出来的，因庄卓壮手头只有55万元，在交付借款当天上午把55万元放在车上，到邓建琼在金皇名庭酒店房间，要求邓建琼书写借条（但暂时仍由邓建琼持有），然后到金皇名庭停车场将现金交付邓建琼，邓建琼同时将借条交付给庄卓壮，邓建琼拿到借款后将借款放于自己的车上，二次借款的交付情况相似。从上述交付借款行为可知，邓建琼书写借条与庄卓壮交付行为是连续进行没有间断的。邓建琼交付借条与庄卓壮向其交付借款是同时进行的，符合当时的实际情况。如果庄卓壮将现金提到邓建琼在金皇名庭酒店的房间，要求邓建琼书写借条，然后又把钱拿到停车场放于邓建琼车上，其交付就会显得很不方便。庄卓壮与邓建琼书写借条和交付借款的行为是基于二人之间的关系才连贯进行的。一审法院没有考虑到本案的特殊情况，没有从客观实际分析才作出错误的判决。
邓建琼答辩称：原审判决查明的事实清楚、认定准确，适用法律正确，应依法予以维持。邓建琼是湖南醴陵人，是普宁池尾医院一名医生，与庄卓壮仅相识而交往不深。因庄卓壮开设地下六合彩，鼓动其介绍老乡买地下六合彩，因湖南醴陵的刘小新、唐百灵欠了买六合彩的钱，庄卓壮认为邓建琼是写单人，应对欠款负责，并威胁邓建琼按照庄卓壮的意思写下两张借条，鉴于买六合彩是违法犯罪行为，邓建琼才不敢报警。庄卓壮还在2014年4月份到邓建琼工作的医院逼债。邓建琼作为一名医生，不存在经济困难也不需要向他人借巨额资金，庄卓壮与邓建琼非亲非故，庄卓壮曾任过广东博宝投资有限公司总经理，对融资的各个重要环节和风险规避了如指掌，在无任何抵押的情况下，不仅借款不需付息还可以分月偿还这不合乎逻辑。一审法院严格审查借贷关系的真实性，在庄卓壮只提供借条，没有其他证据证实借款有实际交付给邓建琼的情况下，判决驳回其诉讼请求正确。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：广东省公安信息查询系统查询单2份，邓建琼于2012年10月5日16时24分入住普宁市金皇名庭酒店506房间至10月20号14时36分退房；2012年10月20日16时45分邓建琼入住普宁市金皇名庭酒店710房间至2012年10月21日13时52分退房。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是庄卓壮与邓建琼之间是否存在真实的借贷关系及庄卓壮是否向邓建琼交付100万元现金的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《关于妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）第7条“……对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”的规定，公民之间的借贷合同为实践性合同，只有借款实际交付合同才生效。因此，庄卓壮是否实际交付100万元给邓建琼是本案借贷关系是否生效的关键。庄卓壮主张以现金交付方式出借给邓建琼1**万元，提供了邓建琼出具的两份借条，庄卓壮虽陈述了出借款项的来源及与邓建琼借款经过。但其在一审法院的询问笔录中陈述借款的来源时，先称其有55万元，后又称100万元是向其妻舅张连绵所借，在第二次庭审中又陈述借款有部分是向妻舅张连绵所借，部分是向小姨子丈夫所借，庄卓壮两次陈述前后矛盾。庄卓壮陈述邓建琼于2012年10月20日上午和下午，在金皇名庭酒店同一房间分别出具两份借条给其存执也与一审法院依法调查的邓建琼入住普宁市金皇名庭酒店的入住记录不符。故对庄卓壮陈述的借款来源及借款经过本院不予采信。本案借款金额巨大，在庄卓壮未能提供相应证据证实向邓建琼交付100万元现金且对借款来源、借款经过陈述前后矛盾的情况下，仅凭其提交的邓建琼出具的借条尚不足以证实与邓建琼之间存在借贷关系。故原审认定庄卓壮主张邓建琼向其借款100万元依据不足并判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。庄卓壮的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由庄卓壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 杨勉锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。