福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终161号
上诉人（原审原告）泉州市泉港源盛工贸有限公司，住所地泉州市泉港区驿峰路前黄工业区。
法定代表人刘少文，总经理。
被上诉人（原审被告）泉州市泉港区人力资源和社会保障局，所在地泉州市泉港区锦绣街东段。
法定代表人吴太平，局长。
原审第三人蔡耀平，男，1963年9月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。
上诉人泉州市泉港源盛工贸有限公司因与被上诉人泉州市泉港区人力资源和社会保障局（以下简称泉港区人社局），原审第三人蔡耀平劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人蔡耀平系原告泉州市泉港源盛工贸有限公司的工人，从事投料工作。2017年2月13日，泉州市疾病预防控制中心作出编号泉职尘诊字2017第[6]号《职业病诊断证明书》，载明“姓名蔡耀平，用人单位泉州市泉港源盛工贸有限公司，职业病危害接触史1985年至1988年惠安从事打石头工作（学徒）、2012年1月至2016年2月泉州市泉港源盛工贸有限公司从事投料工作，诊断结论职业性矽肺三期”。2017年3月20日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、劳动合同书、原告公司出具的劳动关系证明、福建省福能集团总医院的门诊病历、疾病诊断证明书、《职业病诊断证明书》。被告于2017年4月6日受理。于2017年5月5日作出泉港人社工认[2017]35号《认定工伤决定书》，认为2017年2月13日第三人被泉州市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺三期，用人单位未在规定的时间内提出异议，第三人受伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2017年5月12日、5月24日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定“有下列情形之一的，应当认定为工伤，……（四）患职业病的”，本案中，被告提供的劳动合同书、原告公司出具的劳动关系的证明、福建省福能集团总医院的门诊病历、疾病诊断证明书、《职业病诊断证明书》，能相互印证第三人与原告存在劳动关系，第三人在原告公司工作期间感染职业性矽肺病。原告主张被告未进行全面调查取证，违反法定程序。对此，根据《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实”，本案《职业病诊断证明书》载明“用人单位为原告市泉港源盛工贸有限公司”、“如对该诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向福建省泉州市医学会申请市级职业病鉴定”，但原告并未提出异议。被告在进行工伤认定时，依据第三人提供的泉州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》，不再进行调查核实，作出本案《认定工伤决定书》并无不当。综上，被告于2017年5月5日作出泉港人社工认〔2017〕35号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告泉州市泉港源盛工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泉州市泉港源盛工贸有限公司负担。
宣判后，泉州市泉港源盛工贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误、证据不足。首先，门诊病历、疾病诊断证明书记载的疾病是在原审第三人离开上诉人处发生的，无法说明该疾病与上诉人有关。另外，职业病诊断证明书中有关记载的原审第三人职业病接触史内容为原审第三人在1985年-1988年从事石头工作（学徒）的情况，这显然无法排除原审第三人在上诉人处工作之前不存在矽肺的情况。其次，上诉人一审提供的《职业病危害现状评估报告》可以说明有关原审第三人的工作岗位环境布局合理，原审第三人在车间工作的期间并非连续性的，故原审第三人的职业病不是上诉人造成的。最后，原审第三人在上诉人处工作时间不足4年，比其他员工工作时限短，但在对其他接触粉尘工作期限较长的员工进行体检时均未发现职业病，故原审第三人的职业性矽肺叁期并非上诉人造成的，而是其在上诉人处工作之前已经存在的疾病。二、原审法院存在适用法律错误。因原审第三人发生疾病并非在上诉人处发生，原审第三人蔡耀平并不符合认定为工伤的情形，被上诉人作出工伤认定是错误的，原审法院依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定认定原审第三人为工伤是适用法律错误。综上，请求二审法院判令撤销泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初141号行政判决书，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人泉港区人社局答辩称，一、被上诉人作出认定工伤决定的职权来源合法，法律依据为《工伤保险条例》第十四条第四项的规定。二、被上诉人作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的诉讼理由不能成立。1、上诉人所属的员工即原审第三人蔡耀平于2017年3月22日提交泉州市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书，诊断结论为职业性矽肺叁期，适用《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，应当认定为工伤。2、被上诉人作出认定工伤决定，程序合法。原审第三人于2017年3月22日向被上诉人提交申请材料，被上诉人于2017年4月6日受理，根据《工伤认定办法》第十三条的规定：“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实”，本案中，原审第三人蔡耀平提交的职业病诊断证明书符合国家有关规定，上诉人的诉讼理由不能成立，被上诉人于2017年5月5日作出泉港人社工认〔2017〕35号《认定工伤决定书》，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初141号行政判决。
原审第三人蔡耀平述称，本人2012年1月就职于上诉人处，入职前，全厂员工到泉港防疫中心作职业健康检查，一切正常合格，2016年2月份，上班晕倒在车间，经医生诊断为“矽肺病叁期”。1、厂方知道员工发生“职业性矽肺病”，马上在车间做机械设备管道全面改装，2016年9月才有《职业病危害现状评估报告》，并对员工作职业健康检查，发现许庆同、吴清河（已故）肺部有阴影，就把二人开除，2017年9月6日才有员工“职业健康检查报告”。2、2017年2月13日，上诉人接到“职业病诊断证明书”未在法定期限内向泉州市医学会申请市级职业病鉴定，且不拿出入职前作的职业健康检查报告，而是把埋在地下矿石粉用水泥砂浆盖上。2017年5月5日，上诉人接到“认定工伤认定”，对工伤认定决定不服，但未向泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，而是接到仲裁申请书后才向人民法院提起行政诉讼，是故意拖延时间。
经审查，上诉人泉州市泉港源盛工贸有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；”及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十三条“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”本案中，福建省福能集团总医院于2016年6月29日出具的《疾病诊断证明书》（NO.003749）和泉州市疾病预防控制中心于2017年2月13日作出泉职尘诊字2017第[6]号《职业病诊断证明书》诊断原审第三人蔡耀平为职业病，诊断结论为职业性矽肺叁期。同时，《职业病诊断证明书》载明“用人单位名称为泉州市泉港源盛工贸有限公司”、“如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向福建省泉州市医学会申请市级职业病鉴定”，上诉人在规定期限内未提出异议，故上诉人提出原审第三人的职业病并非上诉人造成的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人依据该诊断证明书，认定原审第三人患有职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，作出泉港人社工认〔2017〕35号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市泉港源盛工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年五月七日
法官助理 翁伯明
书 记 员 赵 芳
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。