上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初50105号
原告：上实融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：林振，董事长。
委托诉讼代理人：姜茂坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：赵琪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告任朝寿，男，1981年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区。
被告刘玉红，女，1983年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区。
原告上实融资租赁有限公司与被告任朝寿、刘玉红融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上实融资租赁有限公司委托诉讼代理人赵琪到庭参加诉讼，被告任朝寿、刘玉红经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上实融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告任朝寿、刘玉红支付原告上实融资租赁有限公司全部未付租金人民币136,046.50元(已扣除保证金28,516.50元)；2.判令被告任朝寿、刘玉红支付原告上实融资租赁有限公司截至2017年7月3日的逾期利息5,391.08元，以及自2017年7月4日起至实际清偿之日止的逾期利息(以扣除保证金的全部未付租金136,046.50元为基数，按每日万分之六计算)；3.判令本案的案件受理费由两被告共同承担。审理过程中，原告上实融资租赁有限公司明确以开庭日即2017年8月8日为合同加速到期日并当庭减少上述第2项诉讼请求为：判令被告任朝寿、刘玉红支付原告上实融资租赁有限公司截至2017年8月8日止的逾期利息6,587.22元，以及自2017年8月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以扣除保证金的全部应付未付租金136,046.50元为基数，按每日万分之六计算)。事实和理由：2016年4月25日，原告上实融资租赁有限公司与被告任朝寿、刘玉红签订《车辆融资租赁/抵押合同》(编号CXXXXXXXXLB020)，约定：原告上实融资租赁有限公司根据被告任朝寿、刘玉红选择的车辆(别克牌，车架号：LSGGA54Y6GH023114)及经销商对被告任朝寿、刘玉红的购车提供融资租赁服务，租赁车辆购置价款为190,110元(包括车辆采购价168,000元、购置税14,000元、保险费6,800元、GPS服务费1,310元)，保证金为28,516.50元；自起租日(出租人支付租赁车辆购置价款之日)起每期应付租金金额为4,701.80元，应付租金总额为169,264.85元；租赁期间共36期，租金每月支付一次；保证金作为承租人履行本合同的保证，承租人应在出租人支付车辆购置价款前付至出租人(或指定第三方)，当承租人将该款付至出租人或出租人指定的第三方，即视为承租人支付保证金的义务已履行完毕；若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用于抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款；抵扣顺序如下：(1)销售或转租物件而产生的所有费用、税款及出租人因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费用等；(2)承租人根据本合同条款应支付给出租人的补偿金、违约金、损害赔偿金；(3)承租人根据本合同条款应支付给出租人的所有到期、未到期租金；若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/天】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；如诉讼期间送达地址发生变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知人民法院变更后的送达地址；如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果；受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达；承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。2016年4月25日，原告上实融资租赁有限公司与经销商签订《购销合同》(编号CXXXXXXXXLB020)，经销商确认已经收到车辆融资租赁合同中被告任朝寿、刘玉红应支付给原告上实融资租赁有限公司的首付款47,527.50元和保证金28,516.50元，经销商同意原告上实融资租赁有限公司以前述的首付款和保证金之和冲抵租赁车辆购置价款。《购销合同》签订后，原告上实融资租赁有限公司向经销商支付了剩余购置价款112,756元。2016年6月2日，被告任朝寿签收《车辆资产验收交付表》，其上载明被告任朝寿已接收租赁物，第一期租金扣款日为2016年7月11日，后续租金扣款日为后续每月11日；融资总额为142,582.50元。被告任朝寿、刘玉红按期支付了1期租金共计4,701.80元，截至2017年8月8日，被告任朝寿、刘玉红尚欠原告上实融资租赁有限公司到期未付和未到期租金共计136,046.50元(已扣除保证金28,516.50元)。
被告任朝寿、刘玉红未应诉答辩。
原告上实融资租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《车辆融资租赁/抵押合同》，证明原告与被告任朝寿、刘玉红之间存在融资租赁关系，融资租赁合同租赁期数及每期租金金额，原告上实融资租赁有限公司有权向被告任朝寿、刘玉红收取应付租金的万分之八每日的滞纳金，原告上实融资租赁有限公司有权要求被告任朝寿、刘玉红支付全部到期和未到期租金、留购价款等其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；2.《购销合同》，证明原告上实融资租赁有限公司向经销商购买租赁车辆；3.《首付款/保证金到账证明》，证明经销商收到被告任朝寿、刘玉红支付的首付款、保证金；4.银行记账回执，证明原告上实融资租赁有限公司向经销商支付购车价款；5.《车辆资产验收交付表》，证明被告任朝寿已经接收租赁物并确认符合其要求，确认第一期租金扣款日及后续租金扣款日；6.机动车登记证书，证明租赁物的基本信息，租赁物抵押在原告上实融资租赁有限公司名下；7.租金支付明细表，证明被告任朝寿、刘玉红逾期付款的情况；8.GPS费用结清证明，证明原告上实融资租赁有限公司就涉案租赁车辆向GPS公司支付了GPS服务费。
被告任朝寿、刘玉红未提交证据。
鉴于本案被告任朝寿、刘玉红未应诉答辩，本院对原告上实融资租赁有限公司提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告上实融资租赁有限公司提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告上实融资租赁有限公司所述事实予以确认。
本院认为，原告上实融资租赁有限公司与被告任朝寿、刘玉红签订的《车辆融资租赁/抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告上实融资租赁有限公司依约履行了合同义务，被告任朝寿、刘玉红未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告上实融资租赁有限公司有权要求被告任朝寿、刘玉红支付已到期及未到期的全部租金，并支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日万分之八，原告上实融资租赁有限公司将其调整为按照每日万分之六计算，于法不悖，本院予以支持。被告任朝寿、刘玉红经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。
综上所述，对原告上实融资租赁有限公司的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告任朝寿、刘玉红应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司全部未付租金136,046.50元(已扣除保证金28,516.50元)；
二、被告任朝寿、刘玉红应于本判决生效之日起十日内支付原告上实融资租赁有限公司截至2017年8月8日止的逾期利息6,587.22元，以及自2017年8月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部应付未付租金136,046.50元为基数，按每日万分之六，以实际逾期天数计算)。
案件受理费3,128元，减半收取计1,564元，由被告任朝寿、刘玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆燕
二〇一七年八月八日
书记员 顾倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。