广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤13行终152号上诉人（原审原告）黎锦香，女，汉族。上诉人（原审原告）黎振成。以上两位上诉人共同委托代理人：秦志远，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县公安局。法定代表人庄惠达，局长。委托代理人王汉卿，博罗县公安局城镇派出所副所长。委托代理人常颖，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市公安局。法定代表人林春生，局长。委托代理人杨天宇，惠州市公安局法制支队干警。委托代理人洪霞，惠州市公安局法制支队干警。上诉人黎锦香、黎振成因公安行政处罚纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告黎锦香一家在博罗县经营新×照相馆，案外人钟×添一家在博罗县经营讯×照相馆。2015年8月20日下午，钟×添的儿子钟×琳与原告黎锦香侄女黎某玲在博罗行政服务中心停车场因两家照相馆争抢生意而发生口角。当天下午约15时30分，两原告与钟×添在（罗阳）×盾照相馆前因前事发生争吵，钟×添用手中的雨伞与原告黎振成推搡，为原告黎锦香拉开。钟×添返回讯×照相馆，两原告紧跟着来到讯×照相馆门口找钟×添家分长短是非。原告黎振成用手敲打讯×照相馆玻璃门，钟×添见状要将原告黎振成推出去，原告黎振成一拳打向钟×添胸部，钟×添儿子钟×琳即从照相馆内手持铁管冲出要打原告黎振成，被在场客人拉住并抢下铁管，钟×琳又冲上去与原告黎振成扭打，原告黎锦香和周围群众将钟×琳拉开，但钟×添将原告黎锦香推倒在地，原告黎锦香便从地上捡起一块砖头击打了钟×添的头部。之后，双方被群众拉开，各自返回各自照相馆。第一次争执、撕打、扭打过后几分钟，讯×照相馆一方（钟×添及儿子钟×琳、钟×贤、钟×军）因钟×添被打不服气，前去原告的新×照相馆，双方再次发生争吵、推搡，钟×添殴打原告黎振成，原告黎锦香从厨房拿了菜刀冲出来，钟×添、钟×琳等见状即离开新×照相馆返回讯×照相馆。当钟×添钟×琳等人返回到讯×照相馆门口附近时，原告黎振成与亲人黎×民、黎×强等又到了讯×照相馆门前，双方第三次争执。黎×强先用拳头殴打钟×琳，两人即扭打在一起。见状，原告黎振成冲上去殴打钟×琳，钟×贤、钟×添也与黎×民等人推搡混打。尔后，双方为在场群众劝开。双方第二次发生争执互殴后，原告方报警。被告县局的城镇派出所接警后，先后多次向两原告、钟×添、钟×琳、钟×军、钟×贤等作调查，也向朱×、谭×珍、陈某、曾×红、弘某、王×轩等证人进行了调查。根据调查得到的事实，被告县局进行立案。之后，被告县局委托广东省博罗公安司法鉴定中心对钟×添的受伤情况进行鉴定，该中心于2015年8月28日作出博公（司）鉴（法伤检）字【2015】887号鉴定意见书，认定钟×添头皮挫伤，系钝性外力作用所致，其损伤程序为轻微伤。原告黎锦香亦被鉴定为轻伤。2015年11月16日、17日，被告县局作出（博）行罚决字[2015]04580、04595号行政处罚决定书，决定给予原告黎振成、黎锦香各行政拘留十日并各处罚款500元。决定书有违法行为人的违法事实、证据、作出行政处罚的法律依据、执行方式和期限、违法行为人不服处罚决定的行政和司法救济的途径和期限等内容。在行政处罚决定作出的当日，被告县局向两原告作了送达并同时制作了行政处罚告知笔录，原告黎振成签收、签字，原告黎锦香拒绝签收、签字。也在被告县局作出行政处罚决定的当日，被告县局向两原告家属发出了行政拘留家属通知书{（博）行拘通字[2015]第3258、3268号}。随即，被告县局对原告黎振成、黎锦香实施行政拘留（因身体原因，黎锦香实际被拘留时间是3日）。两原告对被告县局作出的行政拘留决定不服，于2015年12月4日向被告市局申请行政复议。经申请人补齐申请材料，被告市局于2015年12月10正式受理了两原告的行政复议申请。被告市局受理了两原告的行政复议申请后，向被告县局发出行政复议举证通知书，县局向被告市局提交了相关答复书和证据材料。被告市局先后两次到现场进行勘查，并向两原告等人进行调查了解情况，详细查阅了案卷材料。2016年2月3日，被告市局作出惠公复决字[2015]24号行政复议决定书，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，维持县局作出的04580、04595号行政处罚决定。复议决定还有查证的事实、证据、复议机关的观点、当事人不服行政复议决定的司法救济途径与期限等内容。2016年2月4日，被告市局向两原告作了送达。两原告不服，向法院提起本案诉讼，请求判如所请。原审法院认为，被告县局接到报警后，即进行调查立案，对参与打架的当事人进行调查询问，向了解情况的证人进行调查，委托相关机构对伤者钟×添伤情进行鉴定，到现场调取了相关的视频资料等。被告县局的证据足以证明两原告参与了2015年8月20日下午先后三次的打架斗殴行为，致钟×添（超过60周岁）人身伤害。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列以情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打残害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”被告县局依据该法条对两原告予以行政拘留十日并处罚款人民币五百元，量罚适当，于法有据。被告县局立案后，经深入调查后，依法对两原告作出（博）行罚决字[2015]04580号、04595号行政处罚决定书，并向两原告送达并作了告知，两原告的合法权利得到了保护。被告县局的被诉行政行为，其程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，没有不当之处。被告市局受理两申请人的行政复议申请后，向被申请人县局发出行政复议举证通知书，被申请人县局在法定期限内向复议机关提交了答复书及证据、依据。然后，被告市局先后两次到现场进行调查、勘查等，最后作出维持被申请人县局作出的04580、04595号行政处罚决定，并送达给了两申请人。审查被告市局的被诉行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，被告县局、市局的被诉行政行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，是合法行政行为。两原告的诉讼请求，理由不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、规章的规定，判决如下：驳回原告黎锦香、黎振成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎锦香、黎振成负担。上诉人黎锦香、黎振成不服原审判决，向本院提起上诉称：博罗县公安局没有向原审法院提供其对上诉人作出行政处罚前所调查收集的全部证据。博罗县公安局故意隐藏或毁灭了其对上诉人作出行政处罚前所调查收集的关键证据（对证人黄某的询问笔录和所调取的讯×照相馆的监控视频）。可以证明博罗县公安局所认定的上诉人在讯×照相馆门前殴打钟×添的违法行为是不存在的。应依法撤销博罗县公安局对上诉人作出的行政处罚决定。博罗县公安局向原审法院提供的《行政复议答复书》第3页倒数第9-6行显示，“证人陈某、黄某、弘某均称钟×添有殴打黎锦香行为。”由此可以确定，博罗县公安局在案发当天对证人黄某制作了询问笔录，博罗县公安局当庭亦予以确认。可是，博罗县公安局却没有向原审法院提供其对黄某的询问笔录，案发后，博罗县公安局根据上诉人的要求调取了新×照相馆、×盾照相馆、××发商行和讯×照相馆的监控视频。当上诉人向博罗县公安局办案人员询问是否已调取到上述照相馆和××发商行的监控视频时，博罗县公安局的办案人员回答称已调取到上述照相馆和××发商行的监控视频，但称所调取的讯×照相馆的监控视频有点模糊不清。博罗县公安局故意隐藏或毁灭所调取的讯城照相馆监控视频的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第（二）项规定的情形，已涉嫌违法或已构成犯罪。上诉人当庭提交的黄某的证言可以证明，原判决也已查明，“原告黎锦香和周围群众将钟×琳拉开，但钟×添将原告黎锦香推倒在地，原告黎锦香便从地上捡起一块砖头击打了钟×添的头部。”上述事实表明，黎锦香是在现场劝架，并没有参与打架斗殴。依照《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条关于制止违法治安管理行为的法律责任问题规定，即：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取制止违法侵害的行为，不属于违反治安管理行为。”黎锦香为制止钟×添殴打自己顺便捡起身边的一小块砖头击打钟×添的行为显然不属于违反治安管理行为，原判决认定黎锦香的行为属于违反治安管理行为，认定事实和适用法律错误。原判决也已查明，黎振成只是站在讯×照相馆门外敲了两下讯×照相馆的玻璃门，并没有试图进入并且一直也没有进入讯×相馆门内，因此，原判决所谓“钟×添见状要将黎振成推出（讯×照相馆）去”的事情是不可能发生的。原判决所谓“钟×添见状要将原告黎振成推出去，原告黎振成一拳打向钟×添的胸部”的事实认定显然是不成立的。综上，请求二审法院依法作出公正判决。被上诉人博罗县公安局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。（一）原审法院认为被上诉人所提交的证据，是“足以”（确凿、充分）证明两上诉人参与了三次打架斗殴的违法行为和违法事实的。通过比较分析，被上诉人提供的主要证据之间能够相互印证并形成完整的证据链。（二）两上诉人所称被上诉人故意隐藏或毁灭的“关键证据”一即黄某证人证言及讯城照相馆监控视频一根本无法否定两上诉人存在殴打60周岁以上老人钟×添的违法行为和违法事实。（三）原审法院认定两上诉人参加了先后共三次的打架斗殴，且三次打架斗殴是不能割裂开来单独进行分析和处罚的。（四）在上诉状中，上诉人黎锦香承认她拿砖头击打了钟×添，由此证明被上诉人认定上诉人黎锦香殴打60周岁以上老人钟×添的事实是正确的。二、被上诉人对两上诉人、黎×强、钟×琳等人作出的行政处罚适用法律正确、处罚结果公平公正，没有故意偏袒任何一方。综上，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉，维持原判。被上诉人惠州市公安局答辩称：一、原审判决依据的事实客观真实，两上诉人殴打60周岁以上老人钟×添的事实清楚、证据确凿。（一）两上诉人先后3次实施殴打行为。（二）上诉人黎锦香在整个事件中处于斗殴者的角色，其行为并非劝解或防卫。二、我局复议程序合法、认定事实准确、复议决定正确。（一）我局充分保障了上诉人的行政复议权利。（二）我局认定处罚依据的事实准确、证据充分、量罚适当。（三）我局认定处罚的程序合法。综上，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院因此确认其查明的事实。本院认为，一、关于对黎锦香作出的公安行政处罚决定是否合法的问题。具体而言，就是博罗县公安局所指黎锦香有殴打他人行为是否成立。为证明其行为合法性，博罗县公安局向法庭提交了违法人员陈述及申辩、证人证言、辨认笔录作为证据。鉴于当时第一现场的视频因玻璃反光无法看清斗殴实况的情况，本院遂根据博罗县公安局调查询问当时在场人的证人证言制作的询问笔录予以分析，案外人曾某红、受害人钟某添、黎锦香本人自述，都提到黎锦香有实施殴打他人行为，另外，黎振成的笔录未提及其有拿砖头殴打他人行为，再结合受害人钟某添的鉴定结论，其伤为头皮挫伤，系钝性外力作用所致。故，博罗县公安局认为作出此次处罚上述证据可以形成完整证据链条，足以证实黎锦香有殴打他人行为，本院予以采纳。二、关于对黎振成作出的公安行政处罚决定是否合法的问题。同样，博罗县公安局为证明其行为合法性，向法庭提交了违法人员陈述及申辩、证人证言、辨认笔录作为证据，本院经核对，黎振成本人亦自述参与了此次斗殴行为。故，对博罗县公安局所提交证据指认黎振成实施了殴打他人行为，本院予以采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人黎锦香、黎振成共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王瑞南审 判 员  覃毅华代理审判员  邱炜炜二〇一六年十一月十四日二二〇一六年十一月十四日书 记 员  林美娴