wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初4437号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地:新泰市，统一社会信用代码:91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，系该公司董事长。
被告：孟斌，男，1966年6月23日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：马少英，女，1972年4月25日生，汉族，居民，住址同上。
被告：孟令和，男，1975年2月12日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王雪梅，女，1973年1月17日生，汉族，居民，住址同上。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告孟斌、马少英、孟令和、王雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，诉讼中被告孟斌偿还贷款本金20000元后双方达成还款协议。原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司申请撤诉，不违背法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1760元，减半收取计880元，由被告负担。
审判员 田烈军
二〇一七年八月十五日
书记员 赵 娟
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执字第790号
申请执行人王某某，女，生于1952年9月28日，汉族，城镇居民。
被执行人叶某某，男，生于1954年3月15日，汉族，城镇居民。
本院在执行（2014）仁寿民初字第3263号叶某某与王某某离婚纠纷一案中，被执行人叶某某自行向申请执行人王某某支付分割房屋折价款共计3万元，本案已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）仁寿民初字第3263号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨利花
二〇一四年十月二十四日
书记员 周 瑞
长春市双阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0112刑初160号
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
被告人王某某,男,1977年6月13日出生,满族,初中文化,长春市人,无职业,住长春市双阳区。曾因犯信用卡诈骗罪，于2015年12月29日被本院判处有期徒刑一年十个月,罚金20000元,在长春市净月监狱服刑。现因涉嫌信用卡诈骗罪，于2016年2月2日被长春市公安局双阳区分局从长春净月监狱解回并被长春市公安局双阳区分局刑事拘留，于2016年2月4日被长春市公安局双阳区分局逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
被告人王某某信用卡诈骗一案，由长春市双阳区人民检察院以长双检刑检刑诉（2016）144号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，于2016年4月11日立案。本院认为符合法定开庭条件，并依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案,长春市双阳区人民检察院指派代理检察员周茗出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市双阳区人民检察院指控：2013年12月14日,被告人王某某在中信银行办理信用卡壹张,卡号:×××,截止2014年12月8日透支本金29937.37元人民币,利息等费用7077.7元。自2014年6月10日起银行二次以上催收，且超过三个月仍未归还。案发后，被告人王某某于2016年2月2日从长春市净月监狱解回。
公诉机关认定上述事实有如下证据：物证、书证、证人证言、被告人王某某的供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡资金，并且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人王某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2013年12月14日,被告人王某某在中信银行办理信用卡壹张,卡号:×××,截止2014年12月8日透支人民币本金29937.37元。自2014年6月10日起银行二次以上催收，被告人王某某超过三个月仍未归还。案发后，被告人王某某于2016年2月2日被从长春市净月监狱解回。
庭审中，公诉机关针对指控提供如下证据：
（一）物证
信用卡一张，证实:信用卡的信息情况
（二）书证
1、户籍信息证明，证实:被告人户籍情况。
2、到案经过、长春市公安局解回函、解回证明书,证实:被告人到案情况。
3、报案材料，证实:中信银行信用卡中心报案情况。
4、信用卡刷卡记录，证实:被告人使用该卡透支情况。
5、信用卡催收记录，证实:中信银行信用卡中心催收情况。
6、申办信用卡材料，证实:被告人审办信用卡时提交的手续等。
7、刑事判决书，证实:因犯信用卡诈骗罪，于2015年12月29日被告人王某某被本院判处有期徒刑一年十个月,罚金20000元。
8、办案说明，证实:中信银行信用卡中心催收情况
（三）证人证言
证人白某某证言，证实:我是中信银行信用卡部工作人员。2013年12月4日王某某在中信银行办理信用卡壹张,卡号:×××,截止2014年12月8日透支本金29937.37元人民币,利息等费用7077.70元,经过银行多次催收,王某某一直没有还款。
（四）被告人的供述与辩解
被告人王某某的供述与辩解，证实:2013年12月14日,我在中信银行办理信用卡壹张,卡号:×××,截止2014年12月8日我透支本金29937.37元人民币,利息等费用7077.70元。
以上证据经庭审举证、质证，被告人均无异议，且查证属实，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡资金，并且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，应当认定为“恶意透支”，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。王某某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王某某系判决宣告后，刑罚执行完毕前发现漏罪，应对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项、第二款【信用卡诈骗罪】、第六十七条第三款【如实供述】、第七十条【判决宣告后刑罚执行完毕以前发现漏罪的并罚】、第六十九条【数罪并罚】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条�罚金的缴纳】、第六十四条【追缴违法所得和没收财物】之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元，与本院判处的有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币20000元并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金40000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月30日起至2018年7月29日止。罚金于本判决生效后缴纳本院。）
二、责令被告人王某某将欠款，于本判决生效后返还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 崇
人民陪审员 李德文
人民陪审员 张志斌
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李南南
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2108号
上诉人（原审原告）：天下行租车有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市集美区珩田路388号第三层。
负责人：杨峰，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈文生，汉族，1983年7月10日出生，男，住福建省古田县。
被上诉人（原审被告）：宁德市华锐广告有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区城南镇古溪村北路45号103。
法定代表人：陈文生。
上诉人天下行租车有限公司福建分公司因与被上诉人陈文生、宁德市华锐广告有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天下行租车有限公司福建分公司撤回本案上诉。
本院认为，上诉人天下行租车有限公司福建分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人天下行租车有限公司福建分公司撤回上诉。一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天下行租车有限公司福建分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 超
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一八年四月十九日
书记员 李科研
附：本案适用相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0203民初551号
原告：李随柱，男，1959年10月18日生，汉族。
被告：铜川市公安局印台分局。
法定代表人：王伟，系该局局长。
委托代理人：郭西平，该局工作人员。
委托代理人：彭文龙，该局工作人员。
本院在审理原告李随柱诉被告铜川市公安局印台分局承揽合同纠纷一案中，原告以原、被告双方已达成调解协议为由，于2016年8月25日向本院提出申请，要求撤回对被告铜川市公安局印台分局的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李随柱撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李随柱承担。
审判员 王宝玲
二〇一六年八月二十五日
书记员 尚寒潇
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执1505号
申请执行人周军强，男，1972年10月9日生，，汉族，住宜兴市。
被执行人刘全强，男，1974年4月28日生，，汉族，户籍地宜兴市。
周军强与刘全强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出的（2016）苏0282民初4962号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决：刘全强于本判决发生法律效力之日起十日内支付周军强货款51000元，并承担该款自2016年5月23日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本案诉讼费1675元，其中案件受理费1075元、公告费600元，由刘全强负担。该款已由周军强垫付，刘全强于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周军强。因刘全强未履行上述判决书确定的义务，申请执行人周军强于2017年3月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年3月27日通过法院专递的方式向被执行人刘全强送达了执行通知书、报告财产令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年3月20日、2017年4月6日、2017年5月19日、2017年7月14日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘全强名下的银行存款等财产信息，查明被执行人名下无可供执行的财产。
3、本院于2017年3月17日通过宜兴市不动产登记中心、宜兴市车管所、宜兴市住房公积金管理中心查询了被执行人刘全强的房产登记信息、车辆登记信息、公积金，查明被执行人刘全强名下无车辆登记、无公积金开户信息，只有一套位于官渎村一组的一套农村房屋，本院已依法查封。
4、本院于2017年4月19日将被执行人刘全强纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、本院多次上门寻访刘全强，但其家中一直无人，通过询问被执行人的邻居及其所在村委会了解得知，刘全强已经多年没有回过家，现在下落不明。鉴于刘全强目前下落不明，本院暂时无法对刘全强采取司法拘留等强制措施。
6、上述执行情况及信息，本院于2017年8月31日通过执行笔录的方式将被执行人刘全强名下暂无可供执行的财产的调查情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场视频等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权�法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0282民初4962号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许乐群
审 判 员 钱文卿
代理审判员 丁 平
二〇一七年九月一日
书 记 员 许 超
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执1505号申请执行人周军强，男，1972年10月9日生，，汉族，住宜兴市。被执行人刘全强，男，1974年4月28日生，，汉族，户籍地宜兴市。周军强与刘全强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出的（2016）苏0282民初4962号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决：刘全强于本判决发生法律效力之日起十日内支付周军强货款51000元，并承担该款自2016年5月23日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本案诉讼费1675元，其中案件受理费1075元、公告费600元，由刘全强负担。该款已由周军强垫付，刘全强于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周军强。因刘全强未履行上述判决书确定的义务，申请执行人周军强于2017年3月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，1、本院于2017年3月27日通过法院专递的方式向被执行人刘全强送达了执行通知书、报告财产令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。2、本院于2017年3月20日、2017年4月6日、2017年5月19日、2017年7月14日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘全强名下的银行存款等财产信息，查明被执行人名下无可供执行的财产。3、本院于2017年3月17日通过宜兴市不动产登记中心、宜兴市车管所、宜兴市住房公积金管理中心查询了被执行人刘全强的房产登记信息、车辆登记信息、公积金，查明被执行人刘全强名下无车辆登记、无公积金开户信息，只有一套位于官渎村一组的一套农村房屋，本院已依法查封。4、本院于2017年4月19日将被执行人刘全强纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院多次上门寻访刘全强，但其家中一直无人，通过询问被执行人的邻居及其所在村委会了解得知，刘全强已经多年没有回过家，现在下落不明。鉴于刘全强目前下落不明，本院暂时无法对刘全强采取司法拘留等强制措施。6、上述执行情况及信息，本院于2017年8月31日通过执行笔录的方式将被执行人刘全强名下暂无可供执行的财产的调查情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权�法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0282民初4962号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许乐群审 判 员  钱文卿代理审判员  丁 平二〇一七年九月一日书 记 员  许 超
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执5804号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人王鲲，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327刑初48号，依法向被执行人王鲲发出执行通知书，责令被执行人王鲲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王鲲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王鲲（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币3000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十二月十日
书记员 谢智慧
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执1927号
申请执行人：项志洪，男，1970年9月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：王功礼，男，1965年3月3日出生，汉族，襄阳市人，无业，住襄阳市樊城区。
本院在执行项志洪与王功礼机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，我院于2016年8月26日作出（2016）鄂0606民初2257号民事判决，被执行人王功礼应赔偿申请执行人项志洪各项损失128794.14元及精神损害抚慰金2000元、案件受理费等。本院于2017年11月10日查封被执行人王功礼所有的车牌号为鄂FDE7**力帆牌汽车一辆。经法院司法网络查询后，暂未发现被执行人王功礼有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 袁本华
执行员 罗少伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 孟瑞玲
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执恢574号
申请执行人姜圣敏。
被执行人杨莲香。
被执行人姚军。
本院（2014）西民初字第466号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该法律文书所确定的义务，本院于2016年6月16日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第466号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产，可再次申请执行。
执行长 毕 胜
执行员 姚 楠
执行员 丁孝飞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 吴 宇
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初1545号
原告：孙传芝。
原告：龙凤娥。
委托诉讼代理人：丁晅，北京轩元律师事务所律师，特别授权。
被告：文小平。
委托诉讼代理人：赵志强，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
原告孙传芝、龙凤娥与被告文小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人丁晅与被告文小平及其委托诉讼代理人赵志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙传芝、龙凤娥向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告文小平返还原告借款180000元。2、请求判令被告文小平自2015年1月1日起支付资金占用的利息损失27000元。事实与理由：2014年3月，因两原告之前与被告文小平有借贷关系，原告打算把给儿子买房的180000元借给被告，从而获得利息收入。被告文小平与其丈夫青淼田到两原告家，达成了借贷的一致意见。原告随之取了180000元，在望春门办事处北门处壕塘8组01栋302号被告夫妇住宅，由青淼田出具了借条，文小平加盖了印章，被告还拿了她的房产证作抵押担保交给了两原告，但未办理抵押登记手续，将身份证复印在借条背面，约定借期不满一年按月息0.75%计息，借期一年。三个月后，两原告需用钱向被告催款，被告未偿还，仅付息至2014年12月24日。2015年正月，青淼田死亡。2015年元月，湘乡腾龙科技公司非法融资案爆发，两原告才知被告文小平将借款转借给了湘乡市腾龙科技公司，2015年两原告曾起诉，因证据不足撤诉。2017年原告在公安局复印到了被告文小平的陈述，故特起诉，请求判令被告偿还借款并支付借款的资金占用利息损失。
被告文小平辩称：我从来没有向两原告借款180000元；两原告提交的180000元借条与我毫无关系，借条上“文小平”的签名不是我书写的，是不是另一署名人“青淼田”所写，我也无从得知。我只做过青淼田的保姆，我的房产证是怎么到原告手上的，我也不知情；公安局2015年2月9日找我调查所作笔录，有关我借龙凤娥180000元的记录我不认可，因我不识字，办案人员也未将笔录读给我听。我曾帮青淼田转借180000元给腾龙公司，因青淼田记性不好，才写上我的名字。综上，原告诉我偿还180000元的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回两原告的诉讼请求。
两原告围绕其诉讼请求，提交了借条、银行取款凭证、湘乡市公安局经侦大队询问笔录等证据并申请了证人青海泉、胡家新出庭作证。被告围绕其答辩意见，提交了湘乡市腾龙科技公司与被告文小平于2014年5月24日订立借款180000元的合同。双方对对方的证据互有质疑，本院认证认为，上述证据符合证据的真实性、合法性原则，有些证据单个证据的证明效力有限，但相互印证，形成了完整的证据链，因此，上述证据本院予以认定并在卷证实。根据上述证据，结合双方当事人的陈述，可以确认如下事实：一、2014年3月24日两原告借款180000元给青淼田并约定借期1年的事实存在；二、订立借款合同时，被告文小平未在借条上签名，但将其本人所有的房产证交给两原告作抵押并在借条背面复印上被告文小平身份证的事实存在；三、被告文小平作为受害人在公安部门陈述曾从两原告处借款180000元，转借给湘乡市腾龙科技公司的事实存在；四、证人证明青淼田与被告文小平自2001年开始同居的事实存在。
本院认为，两原告与青淼田、文小平之间的借贷关系，虽没有文小平直接签名的证据，但被告文小平的房产证交给了两原告，其身份证信息也复印在借条上，事后又在公安部门陈述确认从两原告处借款180000元转借给湘乡市腾龙科技公司，且青淼田与文小平系同居关系，故应认定文小平作为共同借款人，与两原告形成借贷关系。现青淼田已亡故，被告文小平作为借款人，应当依法偿还两原告借款本金180000元并承担自2015年3月25日起按年利率6%计算的逾期利息。原告主张自2015年1月1日计算利息，因借款到期为2015年3月25日，故本院只支持自2015年3月25日开始计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告文小平偿还原告孙传芝、龙凤娥借款180000元并承担该款自2015年3月25日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
上述判决内容，限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4405元，减半收取2202.5元，由被告文小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 李新元
二〇一七年十月十八日
书记员 杨思培
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
……
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执74-3号
申请执行人招商银行股份有限公司杭州保俶支行，住所地杭州市建国北路588-598号，组织机构代码:704200123。
法定代表人赵福祥。
被执行人吴建福，男，1989年5月18日出生，住浙江省泰顺县。
被执行人杭州振兴置业投资有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路１２８号２０１－５室，组织机构代码:749844096。
法定代表人王慧敏。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第03829号民事判决书执行，依法委托评估公司对被执行人吴建福所有的位于杭州市西湖区和家园琉园10幢103室房产进行评估，后经淘宝网司法网拍平台拍卖，现拍卖已成交。买受人陈某某以796.4万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条第六款的规定，裁定如下：
一、杭州市西湖区和家园琉园10幢103室房产的所有权及相应的其他权利归买受人陈某某所有，该房产的财产权自本裁定送达买受人陈某某时起转移。
二、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除对杭州市西湖区和家园琉园10幢103室房产的查封。
本裁定送达即发生法律效力。
执 行 员 周利峰
二〇一六年十二月五日
代书记员 任阳阳
衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1181执26号
申请执行人：张庆忠，男，1963年3月24日出生，汉族，衡水市冀州区小寨乡南安阳城村人。
被执行人：冀州市森林公园生态旅游开发有限公司（衡水市冀州区森林公园生态旅游开发有限公司）。
本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一六年七月十四日制作的（2016）冀1181民初610号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
将被执行人冀州市森林公园生态旅游开发有限公司（恒实施冀州区森林公园生态旅游开发有限公司）名下的银行存款27035元予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 付强
二〇一七年一月十九日
书记员 刘冲
衡水市冀州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1181执26号申请执行人：张庆忠，男，1963年3月24日出生，汉族，衡水市冀州区小寨乡南安阳城村人。被执行人：冀州市森林公园生态旅游开发有限公司（衡水市冀州区森林公园生态旅游开发有限公司）。本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院二0一六年七月十四日制作的（2016）冀1181民初610号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将被执行人冀州市森林公园生态旅游开发有限公司（恒实施冀州区森林公园生态旅游开发有限公司）名下的银行存款27035元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付强二〇一七年一月十九日书记员  刘冲
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0211刑初62号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人于建德，男，1973年9月6日出生于山东省青岛市，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。1989年9月因犯盗窃罪被原胶南市人民法院判处管制二年；1991年3月因犯盗窃罪被原胶南市人民法院判处有期徒刑一年零六个月；1994年1月因犯盗窃罪被原胶南市人民法院判处有期徒刑六年；2002年因犯盗窃罪被原胶南市人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一千元；2006年3月14日因犯抢劫罪被原胶南市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，不得假释；2011年3月16日因犯容留他人吸毒罪被原胶南法院判处有期徒刑八个月,不得假释；2014年3月10日因犯盗窃罪被青岛市黄岛区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；2016年4月26日因犯盗窃罪被青岛市黄岛区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，不得假释，刑期至2016年6月6日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月16日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2016]1495号起诉书指控被告人于建德犯盗窃罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派代理检察员赵甜甜出庭支持公诉，被告人于建德到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年6月份，被告人于建德先后5次用螺丝刀撬碎汽车车玻璃并盗窃车内财物，盗窃财物内可鉴定财物价值人民币22252.44元。
公诉机关认为被告人于建德犯盗窃罪，并提交了受案登记表、发破案经过、户籍证明、证人证言、被告人供述、被害人陈述、辨认笔录及照片、办案说明、刑事判决书、鉴定意见、勘验笔录、扣押发还清单等证据材料。
被告人于建德在开庭审理过程中辩解称其并未盗窃利群卡，且利群卡未经鉴定。
经审理查明：
1、2016年6月10日11时许，被告人于建德在青岛市黄岛区灵山卫镇古月山庄半山坡处，采用螺丝刀撬碎车玻璃的方式从一辆越野车内盗窃被害人苏某黑色手提包（经鉴定价值人民币74元）一个，内有现金人民币约600元。
2、2016年6月10日13时许，被告人于建德在青岛市黄岛区薛家岛办事处鱼鸣嘴村南头东西路上，采用螺丝刀撬碎车玻璃的方式从一辆黑色越野车内盗窃被害人杜某人民币200余元、白色苹果4S手机（经鉴定价值人民币483元）一部。
3、2016年6月13日14时许，被告人于建德在青岛市黄岛区普加大厦南侧的小路上，采用螺丝刀撬碎车玻璃的方式从一辆黑色轿车内盗窃被害人薛某黑色钱包一个、人民币300余元、三星N7102手机（经鉴定价值人民币293元）一部。
4、2016年6月14日14时许，被告人于建德在青岛市黄岛区灵山卫镇山子西村南侧约30米处的路边，采用螺丝刀撬碎车玻璃的方式从一辆银色越野车内盗窃被害人陈某黄色手提包一个（内有证件若干）、sony笔记本电脑一台（无法鉴定）。
5、2016年6月15日13时许，被告人于建德在青岛市黄岛区长江盛阁小区东小门门口处，采用螺丝刀撬碎车玻璃的方式从一辆黑色轿车内盗窃被害人任某苹果笔记本电脑一台、笔记本电脑包一个、JEEP手提包一个、旅行帆布包一个、黑色YONGJUN钱包一个，以上物品鉴定总价值人民币3551元；利群卡七张（卡内金额共计人民币13000元）、证件若干、人民币1100余元、美元400余元（折合人民币2634.64元）、韩币3000余元（折合人民币16.8元）。
综上，被告人于建德共盗窃5次，其中可鉴定财物总价值人民币22252.44元。
上述事实，有书证受案登记表、查获经过，证实被告人到案的经过情况；有户籍证明，证实被告人的身份情况；有被告人的供述、被害人任某等人的陈述、证人隋某的证言，证明案发的经过情况；有辨认笔录及照片、办案说明、刑事判决书、鉴定意见、勘验笔录、扣押发还清单、视听资料等在案佐证。上述证据均相互印证，足以认定。
本院认为，被告人于建德以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。对被告人于建德所提的其并未盗窃利群卡，且利群卡未经鉴定的辩解意见，经查其供述、被害人任某陈述、扣押清单均可以证实其从任某处盗窃利群卡的事实，且在案的办案说明亦可以证实利群卡内金额，故对该辩解意见，本院不予采纳。
被告人于建德系累犯，依法予以从重处罚并不得假释。被告人于建德到案后自愿认罪，本院在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第八十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于建德犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三万元。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2018年11月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 栾 冲
审 判 员 曹旭晶
代理审判员 郭 帅
二〇一七年四月二十日
书 记 员 郑路川
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1954号
原告广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司，住所地广西玉林市玉州区清宁路254、256、256号5楼5-C。
负责人林江填,总经理。
委托代理人阙宪杰，男，系原告广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司职员。
被告秦乃昌，男，1980年12月11日出生，壮族，住广西贵港市港北区。
代理人庾善平,北京市尚衡(南宁)律师事务所律师。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法由审判员覃文华适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭审理了本案，书记员陈璐担任法庭记录。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月31日，被告因资金周转与原告签订了《借款及保证合同》及其他从合同。约定被告向原告借款人民币22万元，月利率1.5%，还款方式为先息后本，借款期限3个月。若被告逾期归还借款本息的，除正常缴纳的利息外，每日按借款金额的0.5%加收罚息直至被告归还实际全部债务之日止。另外双方还约定原告在主张权利过程中发生的诉讼费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、拖车费、停车费等均由被告承担。《借款及保证补充合同》约定被告除每月偿还借款利息3300元外，每月还应支付咨询费2200医院，账户管理费2200元，若被告出现逾期返还借款或逾期支付账户管理费等，原告有权按担保金额以日0.5%向被告计收违约金。为了担保上述借款，被告自愿将其名下拥有的凯迪拉克SRX跨界车提供抵押担保，双方签订了《抵押担保合同》，并办理了车辆过户手续，原告是抵押车辆的所有权人，车辆由被告继续使用，原告通过安装的GPS进行监控，目前担保车辆已失去监控。要求1、依法判令被告向原告偿还借款本金22万元及利息、咨询费、账户管理罚息（自2016年5月31日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；利息等费用暂计算至2017年4月30日为48400元，以上合计：268400元；2、判令对被告提供的抵押物凯迪拉克SRX跨界车2997CC越野牌3GYFN9E53C型汽车进行折价或者拍卖、变卖，所得价款原告在上述债权范围内优先受偿；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、执行费等相关费用）。
被告辩称，本案双方不存在民间借贷关系,而是机动车辆的买卖合同关系,被告已履行交付机动车辆的义务,并已过户登记到原告名下,原告也已履行支付买车款义务。原告和被告双方一开始确实是达成借款合同,但在履行过程中双方达成新的合同合议即机动车车辆买卖合同,并已履行完毕。原告的诉讼请求没有法律的依据,应予驳回。
经审理查明，2016年3月31日，作为出借人的广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司与作为借款人的秦乃昌签订《借款及保证合同》、《借款及保证补充合同》，约定借款人向出借人借款人民币22万元，月利率1.5%，还款方式为先息后本，借款期限3个月，自2016年3月31日起至2016年6月30日止。若借款人逾期归还借款本息的，除正常缴纳的利息外，每日按借款金额的0.5%加收罚息直至归还实际全部债务之日止。双方还约定出借人在主张权利过程中发生的诉讼费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、拖车费、停车费等均由借款人承担。借款人除每月偿还借款利息3300元外，每月还应支付咨询费2200元，账户管理费2200元，若借款人出现逾期返还借款或逾期支付账户管理费等，出借人有权按担保金额以日0.5%向借款人计收违约金。原、被告双方还于同日签订了《抵押担保合同》，被告自愿以其所有的凯迪拉克牌车辆作为抵押担保。而实际上，原告以借款风险过大为由，已于借款当日将车辆过户到其名下，但车辆仍由被告使用。同日，原告在扣除各项费用利息合计15780元后，通过林江武的银行账户转账204220元到被告的银行账户。被告在原告出具的业务收费一览表上签字确认，其上备注有“过户不押车”。同时被告还出具了《借据》和《收款确认单》给原告收执，确认向原告借款并已收到借款220000元的事实。借款后，被告仅在2016年4月30日通过支付宝转账了一个月的利息费用7700元给原告，余款均为归还，原告经追索未果，为此起诉。被告则认为其与原告之间不存在借贷关系，是在实际履行过程中发生的车辆买卖合同关系，原告向其支付204220元是用以购买凯迪拉克牌车辆，现该车辆已登记交付给原告。
本院认为，原告广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司与被告秦乃昌签订《借款及保证合同》、《借款及保证补充合同》是双方真实的意思表示，为有效合同。被告向原告借款的事实，不但有上述合同，还有被告签字的借据、收款确认单、业务收费一览表等证据以及被告实际还款的事实予以证实，且借款总额减去扣除费用后的数额与转账数额一致，应予以认定。但原告出借款项时扣除利息及相关费用的做法，违反了法律的规定，其借款本金应该以其实际给付的数额为准即是204220元。双方约定的利息加上其他费用过高，现原告要求按照月利率2%计算利息，本院予以确认，则被告应自借款之日起按月利率2%计付利息给原告，已经支付的7700元可从中扣减。原告还要求对抵押车辆享有优先受偿权，但由于双方并未进行抵押登记，因此该项诉请本院不予支持。被告辩称其与原告不存在借贷关系而是车辆买卖合同关系，但双方并未签订车辆转让的合同，原告对此也不予认可，唯一证据是车辆已登记在原告名下，但结合被告将车辆作为借款抵押担保物的事实，其证明力有瑕疵，且在被告签字确认的业务收费一览表上备注有“过户不押车”，也证明了双方在事实上发生的是借贷关系而不是车辆买卖关系。因此被告所辩证据不足，且与事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告秦乃昌归还借款本金204220元给原告广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司；
二、被告秦乃昌支付借款利息给原告广州鹏誉商务服务有限公司玉林分公司（利息的计付，以204220元为基数，自2016年3月31日起，按月利率2%，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，已支付的7700元从中扣减）；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
本案受理费5326元，减半收取即2663元由被告秦乃昌负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费5326元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃文华
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈 璐
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执5653号
申请执行人虞洪亮，男，1986年9月6日出生，住浙江省义乌市。
被执行人吴飚，男，1991年6月7日出生，住浙江省义乌市。
本院在执行申请执行人虞洪亮与被执行人吴飚民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人吴飚无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 宁
执行员 龚振旺
执行员 金建兵
二〇一七年十月十二日
书记员 华景清
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执5653号申请执行人虞洪亮，男，1986年9月6日出生，住浙江省义乌市。被执行人吴飚，男，1991年6月7日出生，住浙江省义乌市。本院在执行申请执行人虞洪亮与被执行人吴飚民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人吴飚无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 王 宁执行员 龚振旺执行员 金建兵二〇一七年十月十二日书记员 华景清
浙江省义乌市人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0782执5653号 本院在执行虞洪亮与吴飚（2017）浙0782民初4112号民间借贷纠纷一案中，经查，吴飚有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下： 将吴飚纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年十月十二日
上海市闸北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闸执字第2889号
申请执行人高剑秋，女，1925年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人李一舟，男，1984年4月4日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市虹口区。申请人高剑秋与被执行人李一舟民间借贷纠纷一案,本院作出的(2015)闸民一(民)初字第2928号民事判决书，已经发生法律效力。因当事人李一舟未按民事判决书的规定履行义务，申请人高剑秋向本院申请执行。本院在执行过程中未发现可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人财产等情况。本院已对被执行人作出限制高消费令及列入失信被执行人名单等执行强制措施，上述情况已告知权利人。根据上述情况，本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人高剑秋依据(2015)闸民一(民)初字第2928号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
执行长 陶保林
执行员 封惠忠
执行员 赵斌华
二〇一六年三月二十五日
书记员 董鹏程
附：相关法律条文
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第1680号
申请执行人陶莉。
被执行人溧阳市金溢房地产开发有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇镇前街59号。
法定代表人王为民，该公司董事长。
陶莉与溧阳市金溢房地产开发有限公司（以下简称金溢公司）商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2013）溧天民初字第591号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，金溢公司应于本判决生效之日起十日内支付陶莉违约金人民币1617516.49元，并承担诉讼费19819元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人金溢公司所有的坐落于溧阳市天目湖镇桂林村国有土地使用权［编号为溧国用（2006）第08966、08967、08968、08969、08970、08971、0897208973）及部分构筑物在淘宝网司法拍卖平台上进行了处置，现被执行人已无相关财产可供执行。申请行人也不能提供被执行人相关可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人金溢公司的财产已被处置完毕，现查无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产的线索。本案情形符合终结执行的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2013）溧天民初字第591号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 岳
执行员 李建伟
执行员 陶 菁
二〇一五年五月二十六日
书记员 游 健
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执512号
申请执行人石某某。
被执行人潘某某。
申请执行人石某某诉被执行人潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日作出的(2016)鄂0116民初2522号民事判决书已经发生法律效力。权利人石某某于2017年2月16日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人潘某某送达了执行通知书、报告财产令，责令其于收到执行通知书后立即履行义务，但此后其未履行义务。本院作出（2017）鄂0116执512号执行决定书，将被执行人潘某某纳入了失信被执行人名单。
本院查明，被执行人潘某某暂无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初2522号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初2522号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现本案被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 丁发生
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄 容
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初581号
原告：鲍金秀。
被告：李彭祖。
被告：王文。
原告鲍金秀与被告李彭祖买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍金秀到庭参加诉讼，被告李彭祖、王文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍金秀向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告李彭祖签订的房屋转让协议；二、判令被告李彭祖返还原告已付购房款200000元；三、判令被告李彭祖向原告支付违约金100000元；四、判令被告王文对上述300000元承担连带给付责任；五、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年1月31日，原告鲍金秀与被告李彭祖签订《房屋转让协议》一份，被告李彭祖将位于西宁市城西区西川南路彭家寨村西小区100平方米房屋一套及地下室以220000元价格转让给原告，合同签订后，原告于2011年2月1日以现金方式支付120000元，后以转账方式支付80000元，后经了解该房屋属被告李彭祖父亲的房屋，其父亲明确表示该房屋不出售，故请求法院支持上述诉讼请求。
被告李彭祖、王文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，原告鲍金秀与被告李彭祖签订《房屋转让协议》一份，被告李彭祖将位于西宁市城西区西川南路彭家寨村西小区19号楼4单元452室房屋一套及地下室一间转让给原告，该协议约定，房价总计220000元，由原告先支付现金120000元，其余房款房屋过户移交后由原告全部付清；合同签订后双方不得违约，如有一方违约，将赔偿另一方违约金100000元；被告必须将于房屋完工后两个月之内办理好所有房屋过户手续，过户费由原告承担。合同签订后，原告于2011年2月1日以现金方式支付120000元，后以转账方式支付80000元，但因该房屋属彭家寨村委会以户为单位拆迁安置的小产权房屋，无房屋所有权证，无法办理过户手续，导致纠纷产生。就上述事实原告提供了《房屋转让协议》、取款凭证、转账凭证、收条等证据予以证明。
本院认为，本案争议焦点为：原告鲍金秀与被告李彭祖所签订的《房屋转让协议》是否合法有效，原告主张返还转让款及支付违约金的诉讼请求应否支持，被告王文就以上款项是否承担保证责任。本案中，原告鲍金秀与被告李彭祖签订《房屋转让协议》，所交易的房屋属村集体安置的小产权房，被告并未办理房屋所有权证，取得房屋所有权，故此协议应属无效。双方依据此协议所取得的财产应予返还，原告主张返还转让款200000元的诉讼请求，提供了被告李彭祖所出具的收条及银行取款凭证、转账凭证等证据加以证实，故该请求应予支持；关于原告主张支付违约金100000元的诉讼请求，被告李彭祖出售无房屋所有权证的房屋，原告在签订协议时，就该房屋被告李彭祖是否拥有全部产权未进行审查，有一定责任，且该合同属无效合同，违约金约定亦属无效，故该请求不予支持。关于原告主张被告王文承担保证责任的诉讼请求，因原告与被告李彭祖所签订合同无效，故保证合同亦属无效，被告王文在未审查转让合同是否有效的情况下提供担保，有一定过错，但依据原告所提供证据被告并未在转让合同上签字，对全部转让合同提供保证，仅就被告李彭祖所收到的现金120000元提供保证，依据法律规定，被告王文就此款项的三分之一承担赔偿责任。
综上所述，原告主张的诉讼请求，有证据证实，且符合法律规定部分，应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、依法确认原告鲍金秀与被告李彭祖签订的《房屋转让协议》无效。
二、被告李彭祖返还原告鲍金秀房屋转让款200000元。
三、被告王文就被告李彭祖所返还款项的40000元向原告鲍金秀承担赔偿责任，被告王文承担赔偿责任后可以向被告李彭祖追偿。
以上款项于本判决生效后5日内付清。
四、驳回原告鲍金秀要求被告李彭祖、王文支付违约金100000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费600元，由被告李彭祖、王文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 李文宽
审 判 员 罗 辉
人民陪审员 沙成方
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郎 晨
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0104民初581号原告：鲍金秀。被告：李彭祖。被告：王文。原告鲍金秀与被告李彭祖买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍金秀到庭参加诉讼，被告李彭祖、王文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍金秀向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告李彭祖签订的房屋转让协议；二、判令被告李彭祖返还原告已付购房款200000元；三、判令被告李彭祖向原告支付违约金100000元；四、判令被告王文对上述300000元承担连带给付责任；五、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年1月31日，原告鲍金秀与被告李彭祖签订《房屋转让协议》一份，被告李彭祖将位于西宁市城西区西川南路彭家寨村西小区100平方米房屋一套及地下室以220000元价格转让给原告，合同签订后，原告于2011年2月1日以现金方式支付120000元，后以转账方式支付80000元，后经了解该房屋属被告李彭祖父亲的房屋，其父亲明确表示该房屋不出售，故请求法院支持上述诉讼请求。被告李彭祖、王文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月31日，原告鲍金秀与被告李彭祖签订《房屋转让协议》一份，被告李彭祖将位于西宁市城西区西川南路彭家寨村西小区19号楼4单元452室房屋一套及地下室一间转让给原告，该协议约定，房价总计220000元，由原告先支付现金120000元，其余房款房屋过户移交后由原告全部付清；合同签订后双方不得违约，如有一方违约，将赔偿另一方违约金100000元；被告必须将于房屋完工后两个月之内办理好所有房屋过户手续，过户费由原告承担。合同签订后，原告于2011年2月1日以现金方式支付120000元，后以转账方式支付80000元，但因该房屋属彭家寨村委会以户为单位拆迁安置的小产权房屋，无房屋所有权证，无法办理过户手续，导致纠纷产生。就上述事实原告提供了《房屋转让协议》、取款凭证、转账凭证、收条等证据予以证明。本院认为，本案争议焦点为：原告鲍金秀与被告李彭祖所签订的《房屋转让协议》是否合法有效，原告主张返还转让款及支付违约金的诉讼请求应否支持，被告王文就以上款项是否承担保证责任。本案中，原告鲍金秀与被告李彭祖签订《房屋转让协议》，所交易的房屋属村集体安置的小产权房，被告并未办理房屋所有权证，取得房屋所有权，故此协议应属无效。双方依据此协议所取得的财产应予返还，原告主张返还转让款200000元的诉讼请求，提供了被告李彭祖所出具的收条及银行取款凭证、转账凭证等证据加以证实，故该请求应予支持；关于原告主张支付违约金100000元的诉讼请求，被告李彭祖出售无房屋所有权证的房屋，原告在签订协议时，就该房屋被告李彭祖是否拥有全部产权未进行审查，有一定责任，且该合同属无效合同，违约金约定亦属无效，故该请求不予支持。关于原告主张被告王文承担保证责任的诉讼请求，因原告与被告李彭祖所签订合同无效，故保证合同亦属无效，被告王文在未审查转让合同是否有效的情况下提供担保，有一定过错，但依据原告所提供证据被告并未在转让合同上签字，对全部转让合同提供保证，仅就被告李彭祖所收到的现金120000元提供保证，依据法律规定，被告王文就此款项的三分之一承担赔偿责任。综上所述，原告主张的诉讼请求，有证据证实，且符合法律规定部分，应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、依法确认原告鲍金秀与被告李彭祖签订的《房屋转让协议》无效。二、被告李彭祖返还原告鲍金秀房屋转让款200000元。三、被告王文就被告李彭祖所返还款项的40000元向原告鲍金秀承担赔偿责任，被告王文承担赔偿责任后可以向被告李彭祖追偿。以上款项于本判决生效后5日内付清。四、驳回原告鲍金秀要求被告李彭祖、王文支付违约金100000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费600元，由被告李彭祖、王文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  李文宽审 判 员  罗 辉人民陪审员  沙成方二〇一七年九月二十七日书 记 员  郎 晨
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行申字第215号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）田保蛋，男，1959年4月1日生，汉族，现住夏县。
被申请人（一审被告�二审被上诉人）夏县公安局。
法定代表人乔红军，该局局长。
再审申请人田保蛋因诉夏县公安局行政处罚一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中行终字第59号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
田保蛋再审申请称，1、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。原判关于由申请人居住地管辖的认定，完全脱离本案事实，是对法律的歪解。2、国务院《信访条例》第四十七条第二款明确指出“训诫”是一种行政处罚，且是重于“警告”的行政处罚。被申请人无视“训诫”行政处罚又重复对申请人予以行政拘留处罚完全违背了“一事不再罚”的规定，属完全违法的行政行为。综上，申请人的再审申请符合�律规定，请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审，以维护申请人的合法权益。
本院认为，再审申请人田保蛋去北京上访应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序等行为。但再审申请人去北京上访，不是到规定或指定的信访场所上访，而是在北京中南海地区附近上访滞留，而中南海地区并非再审申请人上访聚集场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留和聚集，此行为已扰乱了中南海地区的公共场所秩序，为此再审申请人田保蛋受到北京市公安部门的训诫。根据公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案违法行为发生在北京，再审申请人田保蛋居住地在夏县。因此，夏县公安局对本案有管辖权。综上，再审申请人田保蛋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回田保蛋的再审申请。
审 判 长 唐 琳
代理审判员 刘 群
代理审判员 李振华
二〇一六年三月五日
书 记 员 宋鹏飞
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）晋行申字第215号再审申请人（一审原告、二审上诉人）田保蛋，男，1959年4月1日生，汉族，现住夏县。被申请人（一审被告�二审被上诉人）夏县公安局。法定代表人乔红军，该局局长。再审申请人田保蛋因诉夏县公安局行政处罚一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中行终字第59号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。田保蛋再审申请称，1、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。原判关于由申请人居住地管辖的认定，完全脱离本案事实，是对法律的歪解。2、国务院《信访条例》第四十七条第二款明确指出“训诫”是一种行政处罚，且是重于“警告”的行政处罚。被申请人无视“训诫”行政处罚又重复对申请人予以行政拘留处罚完全违背了“一事不再罚”的规定，属完全违法的行政行为。综上，申请人的再审申请符合�律规定，请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审，以维护申请人的合法权益。本院认为，再审申请人田保蛋去北京上访应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序等行为。但再审申请人去北京上访，不是到规定或指定的信访场所上访，而是在北京中南海地区附近上访滞留，而中南海地区并非再审申请人上访聚集场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留和聚集，此行为已扰乱了中南海地区的公共场所秩序，为此再审申请人田保蛋受到北京市公安部门的训诫。根据公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案违法行为发生在北京，再审申请人田保蛋居住地在夏县。因此，夏县公安局对本案有管辖权。综上，再审申请人田保蛋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回田保蛋的再审申请。审 判 长 唐 琳代理审判员 刘 群代理审判员 李振华二〇一六年三月五日书 记 员 宋鹏飞
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02100号
原告：兴业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：沈卫群。
委托代理人：王伟。
被告：童仁娣。
被告：章文明。
原告兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行杭州分行）为与被告童仁娣、章文明金融借款合同纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，立案号为（2015）杭下立预字第791号，并于同年5月11日受理后，依法由审判员金宁独任审判，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告兴业银行杭州分行的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告童仁娣、章文明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行杭州分行起诉称：2013年11月4日，两被告向原告申请个人消费贷款。双方于同年11月11日签订《个人旅游借款合同》一份，约定由原告向被告发放20万元信用贷款，借款期限1年；还款方式为按月付息，到期一次性还本，借款利率为年利率8%；罚息利率为借款利率上浮50%；债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼的，则应承担债权人为实现债权的费用。双方还约定如发生争议协商不成，按诉讼方式解决，由债权人所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约于2013年11月11日向被告发放贷款20万元。现贷款已逾期，特向法院起诉，请求判令：1、两被告归还所欠借款本金199999.98元，逾期利息1753.98元，罚息3653.87元（暂计算至2015年1月3日止，1月3日后至判决确定支付日的利息、罚息按照SJLY20130016《个人旅游借款合同》的约定继续计算），合计205407.83元；2、两被告支付原告为实现债权发生的律师费用10000元；3、本案受理费、保全费由被告承担。
庭审中原告兴业银行杭州分行补充陈述称：2015年4月17日两被告已归还本金55000元，4月20日归还128872元，合计归还183872元，还剩余借款本金16127.98元；另两被告已支付律师费10000元，因此当庭变更第1项诉讼请求为：判令两被告归还所欠借款本金16127.98元，支付逾期利息1753.98元、罚息3653.87元（暂计算至2015年1月3日止，1月3日后至判决确实支付日的利息、罚息按照SJLY20130016《个人旅游借款合同》的约定继续计算），并撤回第2项诉讼请求。
为证明自己的主张，原告兴业银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《个人旅游借款合同》，证明原、被告间的个人信用贷款合同关系。
2、《借款借据》，证明原告已按合同约定向被告发放了贷款。
3、贷款账户信息查询，证明被告逾期未归还借款本息。
被告童仁娣、章文明均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告提交的上述证据1-3形式、来源合法，内容真实有效，能相互佐证其事实主张，且两被告未到庭提出抗辩，本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年11月11日，债权人兴业银行杭州分行与债务人童仁娣、共同债务人章文明签订编号为SJLY20130016《个人旅游借款合同》一份，约定：主债务人为童仁娣，共同债务人为章文明；借款金额20万元，借款期限12个月，自2013年11月11日至2014年11月11日；借款利率采用固定利率方式，年利率为8%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；按月付息，到期还�；自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；债务人不按规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；等等。
上述《个人旅游借款合同》签订后，兴业银行杭州分行于同日依约向童仁娣发放了借款20万元。借款借据记载的借款期限自2013年11月11日至2014年11月11日。后在合同履行过程中，童仁娣、章文明从2014年11月1日开始拖欠利息，借款期限届满后，童仁娣、章文明亦未归还本金。截至2015年1月3日，童仁娣、章文明积欠借款本金199999.98元，逾期利息1753.98元、罚息3653.87元。在本案诉讼过程中，童仁娣、章文明归还本金共计183872元。
本院认为，债权人兴业银行杭州分行与债务人童仁娣、共同债务人章文明签订的《个人旅游借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法�、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，兴业银行杭州分行依约发放了借款，但童仁娣、章文明未按约定支付利息，显然构成违约，且借款已到期，两被告亦未履行还本付息义务。故兴业银行杭州分行要求两被告归还借款本金16127.98元并支付暂计至2015年1月3日的利息1753.98元，罚息3653.87元（此后另计），具有事实和法律依据，本院予以支持。被告童仁娣、章文明经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童仁娣、章文明于本判决生效后十日内归还原告兴业银行股份有限公司杭州分行借款本金16127.98元；
二、被告童仁娣、章文明于本判决生效后十日内�付原告兴业银行股份有限公司杭州分行利息1753.98元、罚息3653.87元（暂计至2015年1月3日，此后按涉案《个人旅游借款合同》约定的标准另计至本判决确定的履行期满日为止）。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4531元，减半收取2265.5元，财产保全申请费1597元，合计3862.5元，由被告童仁娣、章文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 金 宁
二〇一五年八月四日
代书记员 宋圆圆
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初3409号
原告：李延霞，女，汉族，1969年5月4日出生，农民，住敦化市江南镇高松树村*组。
原告：张玉家，男。汉族，1963年4月19日出生，农民，住敦化市江南镇高松树村*组。
被告：赵金红，女，1977年9月23日出生，汉族，住敦化市地税花园*号楼*单元***室。
被告：赵金成，男，汉族，农民，住敦化市江南镇高松树村*组。其他自然情况不详。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告李延霞、张玉家诉被告赵金红、赵金成民间借贷纠纷一案，原告李延霞、张玉家于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李延霞、张玉家的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李延霞、张玉家撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李延霞、张玉家负担。
审判员 宋楠
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨雪
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川08民辖终57号
上诉人（原审被告）：罗光友，男，生于1972年2月16日，汉族，四川省广元市利州区人，居民，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：李洪平，男，生于1984年8月12日，汉族，四川省广元市昭化区人，居民，住四川省广元市昭化区。
上诉人罗光友因与被上诉人李洪平民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初497号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，1、上诉人与被上诉人之间建立了劳务合同关系，本案的案由应为雇员损害赔偿纠纷，并非民间借贷纠纷。被上诉人李洪平雇佣员工死亡，李洪平是当然的赔偿义务主体，其将赔偿义务转嫁给上诉人，并强行要求上诉人出具借条，双方实际无借款往来，因此原审认定法律关系错误；2、本案中上诉人的经常居住地与被上诉人均不在利州区，原审人民法院对本案无管辖权；3、即便民间借贷关系成立，因被上诉人家住昭化区紫云乡三清村1组，本案应由广元市昭化区人民法院管辖。请求撤销原审民事裁定，将本案移送至广元市昭化区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人以上诉人为被告、以民间借贷纠纷为由，向原审人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由于上诉人并未提供证据证实其住所地或经常居住地不在广元市利州区，且上诉人向本院递交的上诉状中亦载明了上诉人的住所地为广元市利州区龙潭乡红岩村5组，因此，原审作为被告住所地人民法院对本案依法享有管辖权，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。至于被上诉人李洪平是否是当然的赔偿义务主体、双方是否实际发生借款均属实体审理范畴。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一七年五月十六日
书记员 郝 静
新民市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新刑初字第259号
公诉机关新民市人民检察院。
被告人郑连新，男，1986年3月23日出生于辽宁省新民市，捕前住辽宁省新民市。因涉嫌诈骗犯罪于2017年5月12日被新民市公安局刑事拘留，同年5月25日经新民市人民检察院批准逮捕，当日由新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。
新民市人民检察院以新检刑诉字[2017]240号起诉书指控被告人郑连新犯诈骗罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。被告人在检察机关主持下、律师见证下签署了具结书，故本院依法适组成合议庭，决定适用认罪认罚制度审理。新民市人民检察院指派检察员潘洪岩出庭支持公诉。被告人郑连新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2017年3月26日14时许，被告人郑连新在新民市中兴西路立马电动车专卖店，将刘某某的一辆军绿色宇新牌三轮电动车以购买的名义骗走，随后骑着该电动车到新民市北环路的老郑电动车门市，以3000元钱人民币的价钱卖掉。2、2017年4月5日14时许，被告人郑连新在新民市梁山镇新市场大洋电动车的店，将郎某的一辆军绿色宇江牌三轮电动车以购买的名义骗走后，并于当天骑着该电动车到新民市北环路的老郑电动车门市，以3100元钱人民币的价钱卖掉。该两辆三轮电动车新民市价格认证中心沈新价认定[2017]00071号认定价格为7000元人民币，郑连新涉嫌诈骗金额共计为7000元人民币。
公诉机关为指控上述犯罪事实，向本院提交了相应证据。
公诉机关认为，被告人郑连新以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人郑连新在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议亦无辩解。
经审理查明：1、2017年3月26日14时许，被告人郑连新在新民市中兴西路立马电动车专卖店，将刘某某的一辆军绿色宇新牌三轮电动车以购买的名义骗走，随后骑着该电动车到新民市北环路的老郑电动车门市，以人民币3000元的价钱卖掉。2、2017年4月5日14时许，被告人郑连新在新民市梁山镇新市场大洋电动车的店，将郎某的一辆军绿色宇江牌三轮电动车以购买的名义骗走后，并于当天骑着该电动车到新民市北环路的老郑电动车门市，以人民币3100元的价钱卖掉。该两辆三轮电动车新民市价格认证中心沈新价认定[2017]00071号认定价格为人民币7000元，郑连新涉嫌诈骗金额共计为人民币7000元。
另查明，赃物已全部返还给被害人。
上述事实，有案件来源，抓捕经过，户口信息，证人郑某某的证言，被害人刘某某、郎某的陈述，被告人郑连新的供述与辩解，价格鉴定书，辨认笔录及照片等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人郑连新以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人郑连新犯诈骗罪罪名成立。鉴于被告人郑连新在庭审中能够自愿认罪，并全部返赃，且缴纳罚金，故可以酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚制度审理，故比照其它审理程序对被告人郑连新予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人郑连新犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（罚金已全部缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 景连柱
审 判 员 李中华
人民陪审员 缐宇红
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 郭 芳
平遥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0728执55号
申请执行人刘某。
被执行人任某。
刘某与任某侵权责任纠纷一案,人民法院于2016年1月13日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张忠义
二〇一六年十二月二十四日
书记员 李东晔
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0983民初1659号
原告：信宜市农村信用合作联社旺沙信用社，地址：信宜市。
负责人：潘瑞进，男，该社主任。
委托诉讼代理人：陆辉成、林云汉。
被告：覃永周，男，汉族，身份证号码：×××5434，身份证住址：广东省信宜市。
原告信宜市农村信用合作联社旺沙信用社与被告覃永周金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告信宜市农村信用合作联社旺沙信用社于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，既没有规避国家法律法规，也没有损害公共利益和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告信宜市农村信用合作联社旺沙信用社撤诉。
案件受理费1113元，减半收取557元，由原告信宜市农村信用合作联社旺沙信用社负担；该款原告已预交。
审判长 肖健全
审判员 俞素青
审判员 叶全生
二〇一六年九月十三日
书记员 吕腾程
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2901号
原告：王国君，男，1969年3月29日生，，汉族，住宜兴市。
被告：殷伟明，男，1959年7月4日生，，汉族，住宜兴市。
原告王国君与被告殷伟明劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国君到庭参加诉讼，被告殷伟明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国君向本院提出诉讼请求：判令殷伟明立即支付劳务工资45000元，承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：殷伟明承接装修业务，他为殷伟明做木工。2014年9月30日，殷伟明出具欠条一份，载明结欠他工资50000元。后殷伟明支付5000元，剩余45000元未付。
本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，殷伟明出具欠条一份，载明：欠王国军（君）人工工资50000元整。2014年10月8日，王国君领取工资5000元。
上述事实，有欠条、收款收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，殷伟明结欠王国君的劳务工资45000元应予以支付，殷伟明还应承担该款自起诉之日，即2017年3月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。对王国君的诉讼请求，本院予以支持。殷伟明经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对王国君的诉讼请求提出异议，应自行承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
殷伟明于本判决发生法律效力之日起十日内支付给王国君劳务工资45000元，并承担该款自2017年3月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，由殷伟明负担。该款已由王国君垫付，殷伟明于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给王国君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 汤 洁
二〇一七年五月八日
书记员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭可以中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初4283号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人季某，男，1968年7月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
辩护人符维伟，上海潘国新律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]3392号起诉书指控被告人季某犯盗窃罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员傅某出庭支持公诉，被告人季某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人符维伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年5月5日8时许，被告人季某至上海市浦东新区下南路XXX号绿馨菜市场门口附近，趁被害人卢某某停放在上址的面包车车门未上锁之机，从该面包车的后排座位上窃得皮包一只，内有人民币现金8,800元，后逃逸。经司法鉴定，被告人季某患有轻度精神发育迟滞，对本案应评定为具有限定刑事责任能力，目前具有受审能力。
案发后，被告人季某在上海市浦东新区北蔡镇绿林路XXX弄XXX号XXX室的家中被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。涉案赃款已发还被害人。
上述事实，被告人季某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人卢某某的陈述、上海市公安局浦东分局出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、涉案赃物照片、清点记录、被告人季某的残疾人证、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、户籍资料、公安机关出具的案发及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人季某具有限制刑事责任能力，依法从轻处罚，被告人季某到案后能如实供述自己的罪行，且赃款已被追缴发还被害人，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人从宽处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人季某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。
二、已追缴的赃款发还被害人。
被告人季某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁晓青
审 判 员 丁文豪
人民陪审员 孙根祥
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高颖燕
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1600号
原告：王巍，男，1955年1月21日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵艳艳,北京市天安律师事务所律师。
被告：张军朋，男，1987年4月17日出生，汉族，户籍地山东省威海市，现住北京市昌平区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告王巍与被告张军朋、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王巍及其委托诉讼代理人赵艳艳，被告张军朋，被告平安北分公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王巍向本院提出诉讼请求:1.判令被告张军朋赔偿原告所有的小鹿犬的治疗费21842.5元和原告误工费3000元，共计24842.5元；2、判令平安北分公司在保险范围内承担保险责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月13日下午16时左右，在北京市昌平区白坊路综合大市场院子里，被告张军朋驾车（车牌号×××）轧伤了原告的一条小鹿犬。被告张军朋对此事实表示认可，并同意赔偿，给原告留了电话，并让原告对其驾驶证和车辆进行了拍照，同时向保险公司报案。原告将小狗紧急送往北京农大动物医院治疗，前后共花费24842.5元。治疗期间，原告经张军朋与平安北分公司联系，其先是以没有现场监控录像为由拒绝受理赔偿，待原告拿到监控录像后，又以没有122交警出警结论或110刑警出警结论为由拒绝受理赔偿。故依法起诉，请求依法判决。
平安北分公司辩称，张军朋驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险共30万元，含不计免赔。本案原告的诉讼请求中的诉讼费不在保险公司理赔范围。我们认为原告主张张军朋的车辆将小狗轧伤的事实无法认定，即使是张军朋的车辆将小狗轧伤，也是因为原告没有尽到看护义务，没有为小狗佩戴牵引绳，张军朋在此次事故中没有责任。
张军朋辩称，同平安北分公司答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日下午4时许,张军朋驾驶车牌号为×××的车辆行驶至北京市昌平区白坊路综合大市场院内，与王巍所有的小狗发生交通事故，将小狗轧伤。王巍将受伤的小狗送往北京中农大动物医院有限公司进行治疗，共花费医疗费21842.5元。发生事故时，王巍未对其饲养的小狗使用束犬链。
另查，张军朋在平安北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（30万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。
以上事实，有收费单、发票、挂号单、退费单、处方、银行回执单、照片、监控视频及双方当事人当庭陈述等证据在案予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，张军朋驾驶机动车辆时未尽到相应的安全注意义务，对周围的环境疏于观察，王巍对其饲养的狗未使用束犬链，疏于看护，亦未尽到足够的管理义务，双方对于本次交通事故的发生均存在过错，故平安北分公司首先应在交强险限额内对王巍的损失承担责任。王巍的损失中超过交强险限额的部分，由王巍和张军朋各承担50%的责任。因张军朋在平安北分公司投保了商业三者险，平安北分公司应根据商业三者险合同约定按照张军朋应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。王巍主张的医疗费有相应票据证明，本院予以认定。王巍主张的误工费于法无据，亦无任何证据证明，本院对该项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内给付王巍财产损失赔偿金2000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内给付王巍财产损失赔偿金9921.25元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回王巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，由王巍负担162元（已交纳），由张军朋负担49元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一七年二月二十七日
书记员 李霞
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执保411号
申请执行人:江昌凯。
被执行人:江昌凯。
被执行人:周先财。
被执行人:陈培进。
被执行人:黄小彬。
申请执行人江昌凯与被执行人陈培珍、周先财、陈培进、黄小彬民间借贷纠纷一案，本院依据生效的（2017）川0603民初2378号民事裁定进行保全。2017年6月20日，依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人黄小彬名下的房屋1套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）川0603民初2378号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 邹赤波
二〇一七年九月八日
书记员 宋金璋
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（商）初字第17635号
原告袁秋田，男，1961年8月8日出生。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲8号。
法定代表人杨剑君，经理。
原告袁秋田与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁秋田到庭参加了诉讼，被告中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告袁秋田诉称：2003年10月，原告从被告处购买起亚千里马轿车一辆，并从中国农业银行北京宣武支行办理贷款，被告作为保证人。此后原告将购买的上述车辆抵押给被告，双方办理了抵押登记。现原告已将贷款本息全部还清，但由于被告被吊销营业执照，原告无法解除抵押登记，故诉至法院，请求判令被告为原告解除车牌号为京FX37**的车辆抵押登记并承担本案诉讼费用。
被告中汽顺达公司未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2003年10月，袁秋田从中汽顺达公司处购买千里马小轿车一辆，并从中国农业银行北京宣武支行办理贷款，借款金额为6.7万元，中汽顺达公司对该借款提供连带责任保证担保。现贷款本息已全部结清。双方亦办理了京FX37**车辆抵押登记手续，抵押权人为中汽顺达公司。
另查，2007年2月1日，因未在规定的期限内接受2005年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期前补办年检手续，中汽顺达公司被吊销营业执照。
上述事实，有原告袁秋田提供的购车合同、借款合同、机动车登记证、结清证明、中汽顺达公司工商查询材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现袁秋田已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，中汽顺达公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故袁秋田的诉讼请求理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告袁秋田与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为京FX37**的机动车车辆抵押登记。
案件受理费七十元、公告费五百六十元，由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞凯欣
代理审判员 赵 昭
人民陪审员 杨永才
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 温迎福
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执3695号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
被执行人：上海齐鲲实业有限公司，住所地上海市青浦区。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被执行人上海齐鲲实业有限公司保险人代为求偿权纠纷一案，上海市普陀区人民法院作出的(2016)沪0107民初17411号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定上海齐鲲实业有限公司应给付中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司人民币114336.95元，但上海齐鲲实业有限公司未履行上述付款义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2017年7月17日向本院申请执行，要求被执行人上海齐鲲实业有限公司履行生效法律文书所确定的义务。
本院立案后依法向被执行人上海齐鲲实业有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人上海齐鲲实业有限公司未履行义务。执行过程中，本院向本市各大银行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市公安局车辆管理所调查被执行人上海齐鲲实业有限公司的财产状况,未查得被执行人上海齐鲲实业有限公司有登记的财产。
以上事实，有执行通知稿、本院调查被执行人上海齐鲲实业有限公司财产的情况表、谈话笔录等材料为证。
本院认为，被执行人上海齐鲲实业有限公司无财产可供执行。现已将上述情况告知申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，申请人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提供不出其他财产线索亦对法院终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0107执3695号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤 晔
审 判 员 戚润华
代理审判员 张 凯
二〇一七年十月十七日
书 记 员 潘文君
附：相关法律条文
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初654号
原告：湖北三和管桩有限公司，住所地：鄂州市华容区临江乡。
法定代表人：高原，该公司总经理。
委托代理人：李根，（代理权限为特别授权代理）。
被告：李治法。
原告湖北三和管桩有限公司诉被告李治法买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姜大良独任审理，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告湖北三和管桩有限公司委托代理人李根到庭参加诉讼，被告李治法经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北三和管桩有限公司诉称：2016年1月15日，原、被告在鄂州市华容区签订一份《PHC管桩买卖合同》，合同约定被告向原告购买三和牌PHC管桩一批，合同签订后，原告按合同约定供桩，经结算货款为162,815.20元，被告已支付货款120,000元，尚欠货款42815.20元，经多次催讨未给付，故请求判令被告支付原告货款42815.20元及违约金9,282元（从2016年1月27日按欠款额的0.08％计算至2016年10月24日，后期另计），合计520，97.20元，并由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告湖北三和管桩有限公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份证明，证实原、被告主体适格。
证据二、《PHC管桩买卖合同》，证实原告向被告供应管桩被告欠款的事实。
证据三、销售产品结算书，证明被告欠原告货款42815.20元的事实。
被告李治法在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未参加庭审。
经庭审质证，本院认为，原告湖北三和管桩有限公司提交的证据一，该证据属国家法定机关颁发的证件，可以证实原、被告身份情况；证据二《PHC管桩买卖合同》、证据三、销售产品结算书，由于被告李治法经本院合法传唤未到庭质证，依据民事讼证据规则规定，应承担对其不利后果，对该合同及销售产品结算书本院予以认可，可以证实被告李治法收到货物并欠货款42815.20元的事实。
经庭审调查及上述有效证据查明：2015年12月8日，原、被告在鄂州市华容区签订一份《PHC管桩买卖合同》，合同约定被告向原告购买三和牌PHC管桩一批，需方拖欠供方贷款，按欠款额每日千分之一支付违约金给供方。合同签订后，原告按合同约定供桩，经结算货款为162,815.20元，被告已支付货款120,000元，尚欠货款42815.20元。
本院认为，被告李治法依据合同收到原告湖北三和管桩有限公司供货后，应当遵循诚实信用原则按时支付货款，被告李治法经原告湖北三和管桩有限公司催讨，至今仍欠货款42815.20元未偿还，被告李治法应当偿还。因合同约定需方拖欠供方款项，按欠款额每日千分之一支付违约金给供方，该供桩业务于2016年1月26日结束，原告湖北三和管桩有限公司在起诉时违约金计算标准为0.08％，该计算标准符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李治法支付原告湖北三和管桩有限公司货款人民币42815.20元及违约金9,282元（从2016年1月27日开始按42815.20元的0.08％每日计付违约金至2016年10月24日）。
上列应付款项，于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费551元，由被告李治法负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 姜大良
二〇一六年十二月五日
书记员 简 俊
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执2988号
申请执行人：鹿理进，山东建锟集团第七分公司工作人员。
被执行人：邹本国，无固定职业。
被执行人：邹才云，无固定职业。
本院在执行王秀丽与邹本国、邹才云健康权纠纷一案中，经查，被执行人邹本国、邹才云现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾 鸿
审判员 孙承臣
审判员 潘锦文
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王先虎
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4509号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘江益。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘江益信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计112,063.96元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘江益系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,063.96元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年二月十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初2603号
原告：孔明，男，1986年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴雪云，江苏郎盈律师事务所律师。
被告：朱纪平，男，1987年11月27日出生，汉族。
被告：孔德政，男，1990年10月5日出生，汉族。
原告孔明与被告朱纪平、孔德政民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔明及其委托诉讼代理人吴雪云，被告朱纪平到庭参加诉讼。被告孔德政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金15000元及利息（自借款之日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是好友。2015年12月25日，两被告向原告借款10000元。同年12月27日，两被告再次向原告借款5000元。后原告多次向两被告催讨未果。原告为维护合法权益，特具诉状，请求判如所请。
被告朱纪平辩称，两被告共同向原告借款15000元属实，但借款有10500元被被告孔德政拿走，导致其未能向原告还款。
被告孔德政未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条，被告孔德政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了质证的权利。被告朱纪平对原告提交的证据没有异议。经审查，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年12月25日，两被告向原告借款10000元，约定借期2个月，未约定利息，出具借条1张；同年12月27日，两被告向原告借款5000元，未约定借期及利息，两被告出具借条1张。后两被告未能还款。
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。两被告未能按约还款，应承担相应的责任。原告主张按月利率2%计算利息，依据不足，本院不予支持,逾期付款利息分别自逾期还款之日和起诉之日起按年利率6%支付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第六十四条的规定，判决如下:
一、被告朱纪平、孔德政应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告孔明借款本金15000元及利息（以10000元为基数，自2016年2月25日起至实际给付之日止；以5000元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）；
二、驳回原告孔明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告朱纪平、孔德政负担。
本判决为终审判决。
审判员 周玉福
二〇一六年九月二十七日
书记员 孔健磊
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执保141号
申请执行人章文立，男，1970年7月9日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人蒋展，男，1976年11月7日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人兰燕，女，1981年12月4日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人李斌，男，1974年6月24日出生，住兰溪市。
申请执行人章文立向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人蒋展、兰燕、李斌名下银行账户存款13万元，并已提供担保。
本院认为，申请执行人章文立的财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被执行人蒋展、兰燕、李斌名下银行账户存款130000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 施俊慧
二〇一七年三月十日
代书记员 董璐佩
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0402刑初165号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人罗某某，男，1989年12月17日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县。曾因盗窃行为于2006年9月25日被金华市劳动教养管理委员会劳动教养一年；曾因犯故意伤害罪于2008年8月6日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑三年，2010年5月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月20日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年11月3日被逮捕，现羁押于安顺市第二看守所。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2017）18号起诉书指控被告人罗某某犯盗窃罪，本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
安顺市西秀区人民检察院指控：一、2016年10月19日18时许，被告人罗某某窜至安顺市西秀区�主路，扒窃被害人王某某vivo手机一部后逃离现场。经鉴定，被盗手机价值人民币1256元。破案后，被盗手机已追回发还被害人王某某。二、2016年10月19日21时许，被告人罗某某再次窜至安顺市西秀区民主路，扒窃被害人陈某某oppoR9手机一部，在逃离现场时被安顺市公安局西秀分局便衣民警抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币2206元。破案后，被盗手机已追回发还被害人陈某某。认为被告人罗某某具有如下量刑情节：扒窃两次、具有犯罪前科、到案后如实供述，认罪态度好。认定的证据有被告人罗某某的人员基本信息，陈某某、王某某的辨认笔录及照片，罗某某辨认笔录及现场指认、赃物照片，扣押物品清单及发还物品清单，受害人陈某某、王某某情况说明，西发价认字（2016）152号价格认定结论书，告知笔录，抓获经过，东阳市人民法院刑事判决书及释放证明，劳动教养决定书，被告人罗某某供述，被害人陈某某、王某某的人员基本信息，被害人陈某某陈述，被害人王某某陈述，证人罗某甲证言，证人周某、徐某的证言等证据予以证实。建议以盗窃罪判处被告人罗某某有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。
被告人罗某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人罗某某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人罗某某曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，系前科人员，应酌情从重处罚。归案后如实交待自己的犯罪事实，当庭认罪，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从2016年10月20日起至2017年6月19日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 云
二〇一七年二月十五日
书记员 唐军（代）
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初4040号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告周必信，男，1976年5月24日出生，汉族，住清远市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周必信信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周必信系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，被告利用该卡透支原告资金累计83,801.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款83,801.89元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之�定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初4040号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告周必信，男，1976年5月24日出生，汉族，住清远市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周必信信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周必信系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，被告利用该卡透支原告资金累计83,801.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款83,801.89元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之�定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一八年二月二十四日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用�解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1298号
原告啜洪臣，男，汉族。
委托代理人啜银颖，女，汉族。（系啜洪臣的女儿）
原告程宏艳，女，汉族。（与啜洪臣系夫妻关系）
被告啜洪喜，男，汉族。
被告张春莲，女，汉族。
原告啜洪臣、程宏艳因与被告啜洪喜、张春莲买卖合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉，本院受理后，依法独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告啜洪臣委托代理人啜银颖、原告程宏艳、被告啜洪喜到庭参加诉讼，被告张春莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告啜洪臣、程宏艳诉称，二原告系夫妻关系，2013年10月29日，被告啜洪喜借啜洪臣黄豆39360斤，约定最低价每斤2.20元，2014年5月1日前结算，并由邹斌作为保人，黄豆款至今未结算，现邹斌下落不明，借黄豆时啜洪喜与张春莲系夫妻关系，故要求啜洪喜、张春莲按照最低价结算39360斤黄豆款
86592.00元。
被告啜洪喜辩称，啜洪臣、程宏艳所谈属实，同意还款。
被告张春莲未答辩。
啜洪臣、程宏艳为支持自己的诉讼请求提交收据1张，证实借豆人啜洪喜及保人邹斌赊黄豆的事实。啜洪喜对此无异议。
啜洪喜、张春莲未提交证据。
经本院庭审质证认为，啜洪臣、程宏艳提交的证据，啜洪喜无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月29日，啜洪喜借啜洪臣、程宏艳黄豆39360斤，约定最低价每斤2.20元，2014年5月1日前结算，后始终未结算。现啜洪喜欠啜洪臣、程宏艳黄豆款86592.00元。啜洪喜与张春莲原系夫妻关系，二人于2014年离婚。
本院认为，啜洪喜欠啜洪臣、程宏艳黄豆款86592.00元，有啜洪喜出具的收据为凭，且啜洪喜认可，啜洪喜应当偿还。又因啜洪喜向啜洪臣、程宏艳借黄豆时，啜洪喜与张春莲系夫妻关系，该债务应属夫妻共同债务，故对啜洪臣、程宏艳的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告啜洪喜、张春莲于判决生效后二日内，共同偿还原告啜洪臣、程宏艳黄豆款86592.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1965.00元，减半收取983.00元，由被告啜洪喜、张春莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 陈真义
二〇一五年八月二十五日
书记员 包静茹