江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0591号
上诉人（原审原告）赵月亮，男，汉族，1940年11月11日生，农民。
被上诉人（原审被告）洪泽县水产局。
法定代表人王成武，该单位局长。
委托代理人袁顺堂、桂艾冰，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）洪泽县畜禽肉类联合加工厂。
法定代表人宋如江，该加工厂厂长。
委托代理人许杰，江苏泽之源律师事务所律师。
委托代理人唐润婷，江苏泽之源律师事务所实习律师。
上诉人赵月亮与被上诉人洪泽县水产局、洪泽县畜禽肉类联合加工厂劳动争议纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年1月9日作出（2013）泽民初字第1099号民事判决。上诉人赵月亮不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵月亮、被上诉人洪泽县水产局委托代理人袁顺堂、被上诉人洪泽县畜禽肉类联合加工厂委托代理人许杰、唐润婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，洪泽县肉联厂于1970年筹建，本属洪泽县水产公司，1976年独立核算为国营企业。1982年洪泽县肉联厂归食品系统管理，主管局为洪泽县商业局；在人员交接时，被告洪泽县肉联厂共有正式职工116人，全民所有制徒工20人，大集体正式工65人，计划内合同工118人，待业劳动工50人，共计369人，均编造名册一部移交，原告不在其内。后因经营不善，洪泽县肉联厂于2000年破产，该企业固定工由被告洪泽县畜禽肉类联合加工厂管理，合同工与福士达公司签订新的劳动合同，退休工人由福士达公司承担相应的义务，原告不在上述“固定工”、“合同工”、“退休工人”名册内。
在本案审理过程中，原告主张其1971年10月被借用到洪泽县肉联厂工作，4个月后被洪泽县肉联厂留用；1977年12月被辞退，原告领取了当年度春节期间洪泽县肉联厂发放的职工福利，此后，洪泽县肉联厂未与原告进行联系；原告也未主动就1971年被借用，1977年被辞退这一时间段的工作经历所产生的相关权利与洪泽县肉联厂进行交涉。原告仅提供了钱锦和等人的证明（各证人未出庭作证），证明其有在洪泽县肉联厂上过班的经历。
原审另查明，原告的户口性质为农业户口，在洪泽县档案局可查的存档文件中，有1974年度、1976年度洪泽县肉联厂临时工名册，各临时工均签订合同，但原告不在名册内。
原告于2013年5月4日向洪泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定洪泽县水产局、洪泽县肉联厂为丢失原告档案承担责任，为原告补办档案或赔偿原告损失，洪泽县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理案件通知书，理由为原告的申请不属于劳动人事争议案件受理范围，致原告于2013年7月9日向法院起诉。
赵月亮在原审中诉称：1971年10月，因工作需要，由洪泽县水产局向原淮阴地区食品公司请求借用相关业务人员，协议借用期4个月。原告赵月亮被借用到洪泽县肉联厂验收车间为验收员，月工资34元，借用期满后，两被告与原借用单位商定留用原告，留用手续由借用单位办理，但至今一直未予办理。1977年12月底，由于单位内部管理，原告被辞退回家。2000年肉联厂破产清算重组。原告直到2012年5月31日到两被告处查档后才得知，两被告将原告的档案丢失，致使原告不能享受相关待遇，特向人民法院起诉，请求判令两被告为原告补办档案或赔偿损失。
洪泽县水产局在原审中辩称：原洪泽县肉联厂系被告洪泽县水产局下属单位洪泽县水产公司的车间，1977年6月成立洪泽县肉联厂，与被告洪泽县水产局脱钩。原告称其1971年10月从原淮阴地区食品公司借用到洪泽县肉联厂，那么原告的档案仍应在淮阴地区食品公司。原告称其被借用4个月后被洪泽县肉联厂留用，如果是调动，原告的档案应在洪泽县肉联厂，原告如果重新被录用，应在洪泽县劳动局办理相关录用手续，洪泽县劳动局应有档案为查，且1977年6月洪泽县水产局与洪泽县肉联厂已分家，原告称其系1977年12月被辞退，与被告洪泽县水产局无法律上的关联，故请求驳回原告对洪泽县水产局的起诉。
洪泽县畜禽肉类联合加工厂在原审中辩称：被告不清楚原告与原淮阴地区食品公司是何种劳动关系，即便有借用的事实，原告的档案也应在原单位。原告主张留用应当明确是调入被告洪泽县肉联厂工作，还是被洪泽县肉联厂招工录用。原告使用“留用”这一模糊概念致被告无法阐明法律关系。2000年洪泽县肉联厂破产，原告亦未申报债权，被告作为破产后新设立的企业，未接受到有关名册，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。原告称其1971年10月被借用工作等事实，但未提供相关证据材料予以证明。而从原告的户口性质来看，原告不可能成为原淮阴地区食品公司的正式工人，形成劳动关系；更不可能在所谓“借用”期满后被洪泽县肉联厂调入或录用。这一点亦被洪泽县肉联厂划归食品系统管理时，原告不在369名洪泽县肉联厂名册内、亦无相关合同予以证实，洪泽县肉联厂破产时，对全部在册员工进行了分类管理，原告未申报债权，在册员工中也无原告在列，都反映不出原告在洪泽县肉联厂上过班的经历。当时的法律政策没有明文要求洪泽县肉联厂这类企业必须为企业职工建立档案。原告自认1977年12月被洪泽县肉联厂辞退，洪泽县肉联厂在辞退原告时即便有为原告建立档案的义务而未为原告建档，从而对原告的合法权益造成损害，而原告直至近年方主张相关权利，其已经超过法定的最长诉讼时效，丧失了法律上的胜诉权。本案中，在原告没有证据证明两被告间存在法律上关联性的情况下，其要求两被告为其补办档案或赔偿损失的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告赵月亮的诉讼请求。
赵月亮不服一审判决，向本院上诉称：其已提供证据证明1971年洪泽县水产局向原淮阴县食品公司借调其到洪泽县肉联厂工作，而本案被上诉人未能举证证明上诉人与洪泽县肉联厂不存在劳动合同关系，应承担举证不能的法律后果；一审法院认为本案已超过法定的最长诉讼时效错误；本案于2013年7月4日立案受理，2014年1月9日送达一审判决，超过案件的法定审限，严重违反了法定程序。故请求二审撤销一审判决，依法改判。
洪泽县水产局答辩称，上诉人虽称其于1971年被洪泽县肉联厂借用，但因洪泽县肉联厂已不属于洪泽县水产局管理，现在上诉人被借用前的档案不在洪泽县水产局，对于上诉人被借用期间及借用后相关档案手续如何办理不清楚。请求驳回上诉请求，维持原判。
洪泽县畜禽肉类联合加工厂答辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
本院经审查，原审认定事实无误，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。二十年为法定最长诉讼时效期间，该期间规定了最长容忍期间的起算，是从权利被侵犯之时起开始至二十年结束，应完全把期间客观化，而不应再考虑当事人主观状态。本案上诉人称1977年洪泽县肉联厂将其辞退，后其一直在家种地，2012年5月去两被上诉人处查档案时，得知档案无法查找。1977年距2012年，已达35年，即便从我国民法通则生效时1987年开始计算，也已超过法定最长诉讼时效的期间。上诉人再行主张，不应予以支持。
另查，本案于2013年7月9日立案受理，2014年1月9日送达一审判决，法律规定一审民事案件适用普通程序审理的，法定审限为六个月，因此，本案一审审理时间并未超过案件的法定审限，不应认定违反法定程序。
综上，上诉人赵月亮所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年四月十八日
书记员 高荣超