苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第0430号
原告李康悦。
委托代理人张为法，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
委托代理人王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
被告倪永新。
被告涂春志。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人邢波，江苏均锐律师事务所律师。
原告李康悦与被告倪永新、涂春志、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，因被告倪永新、涂春志下落不明，依法组成合议庭审理，于2015年9月11日、10月26日公开开庭进行了审理。原告李康悦的委托代理人张为法、王晓萍参加两次庭审；被告平保上海分公司的委托代理人孟凡辉参加第一次庭审，该公司经本院合法传唤未参加第二次庭审；被告倪永新、涂春志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李康悦诉称：2013年4月27日16时17分左右，倪永新驾驶浙A×××××轿车由南向北行驶至常台高速公路（苏嘉杭）75Km处附近时，由第二行车道向第一行车道变更过程中，左后车身与第一行车道原告驾驶的苏E×××××小型普通客车右前侧相碰擦后，苏E×××××小型普通客车又与中央隔离护栏相撞后侧翻，事发后倪永新驾车逃离现场，事故造成李泓、苏E×××××小型普通客车乘员吴剑寒、孙雅受伤，苏E×××××小型普通客车及高速公路路产受损。2013年5月22日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定倪永新承担该起事故的全部责任，原告不承担事故责任。浙A×××××小型轿车行驶证登记车主系被告涂春志，在被告平保上海分公司投保了交强险和商业三者险。现诉至法院，请求判令：1、被告倪永新、涂春志连带赔偿原告车辆损失36480元、交强险保费损失2780（1130元＋880元＋770元），商业险保费损失2697.82元，车辆购置税损失2051元、车船税损失600元（300元＋300元）、综合险保费损失1612.61元、车辆拆检费800元、拖车费350元、停车费9000元，合计56371.43元。2、被告平保上海分公司在交强险及商业三者险限额内承担保险责任。
被告平保上海分公司辩称：1、对事故发生事实、责任认定以及投保情况没有异议。浙A×××××车驾驶员在事故发生后驾车逃逸，根据保险合同约定及相关法律规定，我公司不承担赔偿责任，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。2、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告倪永新、涂春志未作答辩。
经审理查明：2013年4月27日16时17分左右，倪永新驾驶浙A×××××小型轿车由南向北行驶至常台高速公路（苏嘉杭）75Km处附近时，由第二行车道向第一行车道变更过程中，左后车身与第一行车道李泓驾驶的苏E×××××小型普通客车右前侧相碰擦后，苏E×××××小型普通客车又与中央隔离护栏相撞后侧翻，事发后倪永新驾车逃离现场，事故造成李泓、苏E×××××小型普通客车乘员吴剑寒、孙雅受伤，苏E×××××小型普通客车及高速公路路产受损。2013年5月22日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故认定书，认定倪永新承担该起事故的全部责任，其他人无事故责任。2015年9月22日，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对苏E×××××小型普通客车维修费确定为12000元。
另查明：苏E×××××小型普通客车行驶证登记所有人为原告本人。浙A×××××小型轿车行驶证登记车主系被告涂春志，该车在被告平保上海分公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。商业三者险的保险条款第四条约定：发生意外事故，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：……（八）事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……。在商业三责险投保单“投保人声明”部分载明“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人完全理解，并同意投保。”浙A×××××小型轿车投保人宋于军在投保人签章处签名。
上述事实，有道路交通事故认定书、苏E×××××小型普通客车、浙A×××××小型轿车行驶证、交强险保单、商业三者险保单及条款、投保单、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告及当事人陈述等证据予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案中原告李康悦因交通事故车辆受损，交警部门认定倪永新承担该起事故的全部责任，并无不当，本院予以采纳并确定浙A×××××机动车方驾驶员倪永新对原告的财产损失承担100%的赔偿责任。因驾驶员倪永新事故发生后逃逸现又下落不明，本院无法查明其与车主涂春志之间的法律关系，故浙A×××××机动车方的赔偿责任由被告倪永新、涂春志连带承担。因浙A×××××小型轿车在被告平保上海分公司投保了交强险，故原告李康悦因交通事故造成的财产损失应先由被告平保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，机动车肇事后逃逸不是保险公司的免责情形，故对被告平保上海分公司以浙A×××××车驾驶员事发后驾车逃逸为由不承担赔偿责任，本院不予采纳。因倪永新发生交通事故后逃逸，根据《电话营销专用机动车辆保险条款》第四条第八项的约定，被告平保上海分公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的原告财产损失，由被告倪永新、涂春志承担连带承担赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失，根据道路交通事故认定书、车辆保险定损报告，认定车辆维修费为12000元。
关于原告主张的车辆拆检费、拖车费、停车费，因原告未实际支付也无相应的正式票据，本院暂不认定。
关于原告主张的交强险保费损失、商业险保费损失、车辆购置税损失、车船税损失、综合险保费损失，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用、经营性车辆的停运损失及非经营性车辆使用中断损失，故原告主张的上述损失无法律依据，本院不予认定。
综上，原告因交通事故造成的车辆损失12000元，由被告平保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的损失1000元，由被告倪永新、涂春志承担连带承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十九条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李康悦2000元。
二、被告倪永新、涂春志于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告李康悦10000元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李泓指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
三、驳回原告李康悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，案件公告费600元，合计1810元，由原告李康悦负担1425元，被告倪永新、涂春志共同负担385元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 明
代理审判员 李婷婷
人民陪审员 薛亚明
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陆心雅