重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02389号
上诉人（原审被告）：胡萍。
委托代理人：刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭万光。
原审被告：唐仕刚。
委托代理人：张智强，重庆石松律师事务所律师。
上诉人胡萍与被上诉人彭万光、原审被告唐仕刚民间借贷合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年1月23日作出（2014）永法民初字第00178号民事判决，上诉人胡萍对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，彭万光与胡萍前夫黄德健系朋友关系，彭万光与黄德健合伙做生意，严兰系彭万光与黄德健聘请的会计。为做生意方便，黄德健欲购置车辆。2011年7月18日，彭万光与胡萍、黄德健、严兰一起看好车后，胡萍提出向彭万光借款4.5万元，彭万光同意借款给胡萍，并将该借款4.5万元通过转帐方式支付给了汽车销售商即唐仕刚，胡萍向唐仕刚支付了剩余的购车款后，唐仕刚向胡萍交付了所购车辆，该车登记于胡萍名下，车牌号为渝C×××××。胡萍购车后不久，彭万光要求胡萍出具借条被拒，后经彭万光向胡萍催收借款，胡萍未履行偿还义务，彭万光遂提起诉讼。一审中，严兰出庭作证，证明她与胡萍、彭万光，黄德健一起去看车，胡萍向彭万光借款4.5万元用于买车的事实和彭万光要求胡萍出具借条被拒的事实。一审中，彭万光变更诉讼请求，要求胡萍偿还借款本金4.5万元及利息和承担本案诉讼费，不要求唐仕刚承担偿还责任。
一审另查明，胡萍与黄德健于1986年结婚，2005年5月10日双方在重庆市永川区民政局协议离婚。
彭万光一审诉称：胡萍与其丈夫黄德健因做生意想买辆汽车，向彭万光借款4.5万元。2011年7月18日，彭万光与胡萍、黄德健和严兰去买车时，彭万光通过工商银行转帐4.5万元给唐仕刚（重庆欧锦汽车销售服务公司总经理），唐仕刚将胡萍所买汽车交与胡萍，该车登记在胡萍名下，车牌号为渝C×××××。之后，彭万光要求胡萍向其出具借条和偿还借款，胡萍拒不出具借条和履行偿还义务。遂起诉要求胡萍、唐仕刚偿还借款本金4.5万元并支付利息（从2011年7月18日起，以4.5万元为本金，按人民银行贷款利率的3倍计算利息至付清为止），并由胡萍、唐仕刚承担本案诉讼费。
胡萍一审辩称：彭万光所述不实，胡萍并未向彭万光借款，请求驳回彭万光的诉讼请求。
唐仕刚一审辩称：唐仕刚与彭万光之间不存在任何债权债务关系，没有义务偿还借款，收到4.5万元购车款是事实，但已向胡萍交付了所购车辆，请求驳回彭万光要求其偿还借款的诉讼请求。
一审法院审理认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，要确认当事人双方借贷关系是否发生，不仅仅审查当事人之间是否有借据，还要审查当事人之间借款事实是否存在。本案中，虽然彭万光未举示胡萍向其借款的借据，但胡萍所购车的购车款中4.5万元是由彭万光为其支付的是客观事实，这4.5万元购车款的性质，证人严兰的证言充分证明了胡萍借彭万光款项的事实。对于证人严兰的证言，一审法院认为，严兰系彭万光与胡萍前夫黄德健共同聘请的会计，与彭万光、胡萍均无利害关系，且与彭万光、胡萍、胡萍前夫一起看车，经历了胡萍看车、买车和向彭万光提出借款的整个过程，是亲身经历者，其证言系直接证据，且与唐仕刚所陈述收到一笔4.5万元购车款能相互印证，故对证人严兰的证言一审法院予以采信，胡萍向彭万光借款4.5万元的借贷关系成立，彭万光要求胡萍偿还借款4.5万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于胡萍辩称，其并未向彭万光借款，要求驳回彭万光的诉讼请求的辩称意见，一审法院认为，胡萍对彭万光为其支付购车款4.5万元不能作出合理解释，且其辩称意见与一审查明的客观事实不符，对其辩称意见不予采纳。对于彭万光不要求唐仕刚承担偿还责任的意见，系彭万光对其诉讼权利的处分，符合法律规定，一审法院予以准许。对于彭万光要求胡萍从2011年7月18日起，以4.5万元为本金，按人民银行贷款利率的3倍计算利息的诉讼请求一审法院认为，根据法律规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以支持，但利率可按人民银行同期同类贷款利率计算，本案中，彭万光向胡萍借款时并未约定偿还时间和支付利息，也未举未证据向胡萍催收的具体时间，可视为彭万光向人民法院起诉时为催收时间，即彭万光可从2013年12月24日起，按人民银行同期同类贷款利率计算利息，故对彭万光的该诉讼请求超过法律规定部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决：一、由胡萍在该判决生效后3日内偿还彭万光借款本金4.5万元及利息（从2013年12月24日起，以4.5万元为本金，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至本判决指定的履行之日止）；二、驳回彭万光的其他诉讼请求。一审案件受理费930元，减半收取465元，由胡萍负担（此费用彭万光已预交，由胡萍在履行上述义务时一并直付彭万光）。
胡萍不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判胡萍不承担还款责任。其所提出的主要理由为：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。（2014）永法民初字第00179号判决书载明彭万光与黄德健不存在合伙关系。证人严兰实际并未陪同购车，也未陪同看车和提车，其只是彭万光聘请的会计，与彭万光有利害关系，且严兰一个人的证人证言系孤证，无法佐证所证明的事实；对于车商唐仕刚所收到的4.5万元，没有证据证明与胡萍所付购车款存在任何关联性。胡萍在购车过程中全是现金支付，所购车辆已向汽车经销商付足款项，并且汽车经销商出具了收据。
彭万光答辩称：其与黄德健是合伙关系，严兰是二人聘请的会计，在胡萍看车、订车、提车时严兰均在场。胡萍购车时先现向彭万光给了3万元，加上向彭万光借4.5万元，准备存在一张卡上一并向车商唐仕刚支付，但银行不准许，因此，胡萍向彭万光支付的3万元存入彭万光之妻孔令德的银行卡转给了唐仕刚，彭万光另从自己的银行卡向唐仕刚支付了4.5万元，加上胡萍先前支付的1000元定金，车款共计7.6万元。唐仕刚收到该7.6万元后，向胡萍开具了7.6万元的收据，并交付了车辆。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
唐仕刚述称：唐仕刚与胡萍不存在债权债务关系。唐仕刚总计收到胡萍购车款7.6万元，其中胡萍支付定金1000元，彭万光代胡萍转账支付的4.5万元，还有孔令德转账支付3万元，收款后向胡萍出具了发票。
二审中，胡萍出示了（2014）永法民初字第00179号判决书，拟证明彭万光与黄德健不是合伙关系。彭万光对该判决书的真实性无异议。但彭万光认为，该判决认定事实错误，其与黄德健是合伙关系，因为彭万光生病住院，所以错过了上诉期，但另有黄德健签名的同意报销的收据可以证明与黄德健系合伙关系。彭万光并出示该收据。胡萍对该收据的真实性无异议，但认为与本案无关，黄德健是彭万光雇佣的经理，黄德健签字是履行管理职责。唐仕刚对判决书和收据真实性没有异议，但是两份证据与购车没有关联性。
本院审理中，胡萍确认，其向唐仕刚购车车款共计7.6万元，之前交了1000元定金，2011年7月18日一次性向唐仕刚支付了现金7.5万元，唐仕刚也开具了7.6万元的票据。彭万光称是胡萍先向其支付了3万元，加上胡萍向彭万光所借的4.5万元。准备一并转给唐仕刚，但银行不同意，因此，由其妻孔令德的银行卡转了3万元给唐仕刚，彭万光的银行卡转了4.5万元给唐仕刚，即本案的借款4.5万元。唐仕刚明确，经向公司财务人员了解，2011年7月18日并未收到胡萍支付的7.5万元现金，唐仕刚的账户上确实收到孔令德转款3万元、彭万光转款4.5万元；因为彭万光与胡萍看车和订车是一起来的，所以他们告知了销售人员彭万光转款就是为了胡萍支付购车款。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：胡萍购车是否向彭万光借到了4.5万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，彭万光主张胡萍购车向其借贷了4.5万元，依照前述规定，应当承担相应的举证责任。审理中，就彭万光向胡萍出借4.5万元的事实，彭万光申请了证人严兰出庭作证，汽车销售商唐仕刚也承认收到彭万光代胡萍转账支付的4.5万元购车款。至此，彭万光已经尽到相应的举证责任。胡萍反驳称，其购车未向彭万光借款，车款全是现金支付的，依照前述法律规定，亦应当提供证据加以证明，但胡萍除提交7.6万元的购车发票外并未举示其他证据证明车款的支付情况。就其车款全是现金支付的主张，汽车销售商唐仕刚明确，除收到1000元定金外，并未收到胡萍其余的现金。因此，胡萍主张的购车款全是现金支付，未向彭万光借款4.5万元的事实证据并不充分，其主张本院不予支持。
综合以上分析，胡萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费930元，由胡萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年六月十六日
书 记 员 程其力