丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲民初字第1184号
原告：严家友。
委托代理人（特别授权）：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。
被告：丽水日报社。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。
法定代表人：李志伟，社长。
委托代理人（特别授权）：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：应相业，浙江博翔律师事务所律师。
原告严家友与被告丽水日报社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱海峰独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法由审判员金陈乾担任审判长，与审判员朱海峰、人民陪审员诸葛诚组成合议庭，于2015年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告严家友及其委托代理人周柏根、被告丽水日报社的委托代理人王伟斌、应相业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严家友诉称：自2003年2月开始，原告按被告的招工程序到被告景宁发行站从事《丽水日报》等的投递工作，彼此建立了劳动关系。被告向原告制发了丽水日报社景宁发行站《上岗证》。原告在工作期间，认真负责，兢兢业业，经常加班从无怨言，工作业绩突出，分别荣获丽水日报社2003年度、2004年度“十佳”投递员；丽水日报社2006年度、2007年度“先进发行员”。但被告不顾原告的多次要求，始终未与原告签订劳动合同，也未为原告办理过社会保险及缴纳过保费等。因此，原告才于2015年4月15日，向被告发出《终止劳动关系通知书》，终止原告与被告的劳动关系，于2015年5月16日离职。2015年5月16日，原告提起劳动争议仲裁，丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出丽劳人仲字（2015）第0288-0292号《仲裁裁决书》，以“双方劳动关系不成立”为由，驳回原告之仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，特具状诉至贵院。原告诉请判令：被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金27952元；被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额计25623元；被告向原告赔偿因未办理社会保险而造成的经济损失计93000元。
被告丽水日报社辩称：一、原告诉称其与被告之间建立劳动合同法律关系，缺乏事实与法律依据。判断双方之间是否存在劳动合同法律关系应结合双方的工作内容性质以及双方有无签订劳动合同的真实意思表示综合判定。（一）双方均没有建立劳动合同法律关系的意思表示。被告至今为止，有乡镇投递员，主要对象为当地农民。基于被告属事业单位性质，且乡镇投递员都是兼职从事投递工作等因素，被告客观上无法与乡镇投递员建立劳动关系。从原告缴纳社会保险是以其个人名义缴纳现象反映，原告也是明知，在当前体制下，其也无法与被告建立劳动关系。综上，双方无论是客观上还是主观上都不存在建立劳动关系的主观要求。（二）从原告投递行业也反映出双方建立的并非劳动合同法律关系，而是承揽关系。根据我国《劳动合同法》等相关规定，劳动关系是建立在不平等主体之间，双方间具有权利义务的从属性。但本案中，原告只需按约将报纸投递到指定地点即可获得相应报酬，具体的工作内容、工作方式由原告自行决定，符合承揽合同的只要交付工作成果就可以获取劳动报酬。为此，从双方行为反应，不符合劳动合同关系特征，而是符合承揽关系特征。（三）原告提交的证据不足以证实双方之间存在劳动关系，应承担举证不能的后果。二、退一步讲，即使双方存在劳动关系，结合被告属事业单位及原告等人的工作性质，被告与原告之间也系非全日制劳动关系。（一）根据证据规则，原告有义务提供证据证明其与被告之间存在的是全日制劳动关系，否则由其承担举证不能的后果。（二）原告在被告处系兼职从事邮递员工作，每日工作时间没有超过四小时，每周没有超过二十四小时，其邮递员的工作性质完全符合非全日制劳动关系。（三）原告诉请不能成立。1、原告所要求的社会保险，经查询各原告的社会保险缴纳情况，客观上都已经参保，根据法律规定的和劳动人事保障局（2005）59号文件客观上不存在着重复参保的可能性。2、对于经济补偿金方面，原告的理由系未参保社会保险，而客观上社会保险已经购买，其理由并不成立，况且根据非全日制劳动关系不存在着支付经济补偿金的法律事由。另其要求经济补偿金的计算方式以及入职时间都无任何事实和法律依据。3、根据《浙江省失业保险条例》规定，支付失业保险前提条件非因本人意愿中断就业的，根据本案事实系原告提出终止劳动关系，因此要求支付失业保险金的条件未成就。并且原告计算失业保险的计算方式也存在着明显错误。4、至于其所陈述的签过劳动合同，以及入职时间等，未提交相应证据予以证实，应承担举证不能后果。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告严家友从事被告丽水日报社景宁发行站报刊投递工作，被告向原告支付相应的报酬。原、被告双方未订立书面合同，被告也未为原告缴纳社会保险，由原告自行向社保机构缴纳养老保险。原告缴纳养老保险后，被告给予一定的补贴。原告从事投递报刊工作无固定的上下班时间，投递时间、投递路线等由原告自行安排。原告因认为其与被告存在劳动关系，故向丽水市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁机构裁决驳回原告仲裁请求后，原告不服该仲裁裁决遂诉来本院。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、上岗证、银行对账单、仲裁裁决书、银行交易明细账单、社保的相关材料、庭审笔录及双方当事人当庭陈述。
本院认为：鉴于双方当事人在发生法律关系的时候并未订立书面合同，双方当事人都不能够提出直接证明双方当事人缔约时真实意思表示的证据，故本院认为应根据双方的履约行为来确定双方法律关系。从本案的实际履行情况来看，原告自行决定投递报纸的工作时间、投递路线；被告也并未按照全日制用工的标准对原告进行考勤、监督，即被告对于原告是否遵守单位规章制度、是否亲自完成投递、是否在正常上班的时间内进行投递等原告具体劳动过程并不予以监督、考核、评价。可见，原、被告双方形成的法律关系并不符合全日制用工的特点。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告辩称双方当事人形成的关系系承揽关系，但是从合同的实际履行情况来看，被告并不是严格按照“工作成果”来计算劳动报酬。被告每天将需要派发的报纸给原告以后，被告对报纸是否每天按时投递到户这一“工作成果”，并不主动进行评价和考核，只有在报纸订阅者对投递工作进行投诉时，才会针对投诉做相应处理。可见，被告实际是按其给原告分配的工作量，而非原告实际完成的工作成果，来计算劳动报酬，故本院认为双方当事人形成的法律关系并不符合承揽合同关系的特点。
综上，并结合原告无需全日制地到被告处上班，原告在被告处工作期间自行参保了社会养老保险等情况，本院认为，原、被告间形成的法律关系可视为非全日制用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定：非全日制用工可以订立口头协议；非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工；终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款规定，未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。且原告在若干期限后具备一定条件时可以享受的社会保险待遇，由用人单位及劳动者个人的缴费、国家财政支持、劳动者工作年限等多方面的综合因素，需要专业机构计算，原告主张要求被告赔偿未办理社保的损失，未经相关部门确认，缺乏证据支持。故原告提出的要求被告支付经济补偿金、未签书面合同双倍工资、未缴社保造成的经济损失等诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第六十九条、第七十一条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告严家友的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告严家友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 金陈乾
审 判 员 朱海峰
人民陪审员 诸葛诚
二〇一五年十二月四日
代书 记员 江煜剑