浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初7493号
原告：陈名福，男，1968年2月11日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈连山，男，1978年9月26日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：张蓉蓉，浙江文达律师事务所律师。
被告：陈天天，男，1985年9月3日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：黄婷婷，浙江文达律师事务所律师，一般授权。
原告陈名福与被告陈连山保证合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员洪秀珍独任审判，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，后发现本案不宜适用简易程序且遗漏当事人，本院于2017年11月22日将本案转为普通程序，于2017年12月1日依职权追加陈天天为共同被告，并于2017年12月21日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈名福，被告陈连山的委托诉讼代理人张蓉蓉到庭参加诉讼；第二次庭审原告陈名福，被告陈连山的委托诉讼代理人张蓉蓉，被告陈天天的委托诉讼代理人黄婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈名福向本院提出诉讼请求：判令被告陈连山立即赔偿原告陈名福蔬菜款人民币47500元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，自起诉之日算至实际付清之日止），且承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年间，原告陈名福在经营蔬菜生意，后原告陈名福的蔬菜款47500元被陈天天收取后未退还给原告。2017年1月26日，经浦江县公安局石马派出所调解，双方达成协议书，约定由陈天天退还原告菜款47500元，若陈天天不退还的，由被告作为担保人负责赔偿。
陈连山辩称，保证责任成立的前提是原债务成立，原告无证据证明陈名福与陈天天之间有47500元的债权债务，故不应由陈连山承担保证责任。且协议书的内容也非陈连山书写，只有名字是陈连山签的，陈连山当时所作的意思表示并非愿意为陈天天的债务承担保证责任，仅是对陈天天会与陈名福进行协商的行为的保证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
陈天天辩称，陈天天从未收到过所谓的47500元蔬菜款，对本案的款项也从未予以认可，陈天天与原告曾合伙经营过蔬菜店，但所有账目都是原告管理的，至今也未结算，另陈天天与陈名福之间还有一笔20000元的投资款纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
陈名福为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、证明条（复印件）一份，证明本案争议的款项是蔬菜款，证明条涉及的44948.1元款项包含在本案争议款中，被陈天天母子拿走；
2、治安调解协议书（原件）、协议书（原件）各一份，证明原、被告为解决本案款项产生争执后由石马派出所进行调解。
陈连山质证称，证据1，系复印件，对真实性有异议，证明条上的金额与本案不一致，与本案无关；证据2，真实性无异议，治安调解协议书并未涉及本案事实，针对协议书，陈连山对陈名福与陈天天之间的债务不知情，只是对陈天天会与陈名福进行协商的行为作了保证，这并不是债务意义上的担保。
陈天天质证称，证据1，同陈连山的质证意见，另对证言的真实性亦有异议，因不了解证人的身份，证明应由证明人出庭作证；证据2，同陈连山的质证意见，另针对协议书，该协议书因陈天天未到场签字，并未成立且生效。
陈连山为支持其辩解，向本院提交了山东省寿光市（2013）寿商初字第2378号民事判决书（复印件）一份，证明本案诉请的蔬菜款与该判决书认定的不一致，故原告陈述的本案蔬菜款来源不属实。
陈名福质证称，有异议的，该份判决书是经过二审的，但原告没有收到过二审判决书。另这些年来一直催促陈天天来结算但其从不来。
陈天天未向本院提交任何证据。
本院依职权对当时主持陈名福与陈天天治安调解工作的浦江县公安局石马派出所干警邵嵘制作了谈话笔录一份，经当庭宣读，原、被告质证如下：
陈名福质证称，没有意见。
陈连山质证称，对真实性无异议，但对谈话的内容有异议，当天陈天天并未到场，原告开庭中也认可陈天天未到场，所以对后面提到的陈天天默认货款也是不真实的。
陈天天质证称，当日陈天天不在场是原被告达成的共识，对笔录内容的真实性有异议。
经审理查明，原告陈名福与被告陈天天曾于2011年期间合伙收售香芋。合伙期间因货款发生争议，原告于2013年11月向山东省寿光市法院起诉要求香芋购买人王茂金支付2011年合伙期间的货款41135元，案经审理认为涉案货款由陈名福与陈天天等人合伙共同出售给王茂金等人，王茂金等人购买香芋并欠款41135元属实，并认定王茂金已将欠款支付给陈名福的合伙人陈天天，王茂金不应再向陈名福履行付款义务，判决驳回陈名福的诉讼请求。2017年1月26日，原告陈名福与被告陈天天因债务问题发生打架纠纷，后经浦江县公安局石马派出所主持达成治安调解协议，同日，经该所民警邵嵘召集，原告陈名福与被告陈连山达成协议书一份“协议书今有陈天天与陈名富因2011年的香芋款问题发生纠纷，双方经协商约定在2017年2月17日到朱学子家中协商。如陈天天不履行该协议的，共47500元（肆万柒仟伍佰元）菜款由担保人陈连山负责赔偿。当事人签名：陈名福担保人：陈连山”。签署协议书时在场的人员有石马派出所民警邵嵘、原告陈名福、被告陈连山及陈天天之母。后原告陈名福与被告陈天天未在协议书约定的时间、地点进行协商。本院在将陈天天追加为共同被告后，经释明，原告变更诉讼请求为：要求由陈天天支付47500元蔬菜款及逾期利息，由陈连山承担担保责任。
本院认为：山东省寿光市的判决书[（2013）寿商初字第2378号]证明了陈名福与陈天天于2011年合伙收售香芋，合伙期间陈天天已收取货款，且对合伙账目未经清算之事实。从原告陈名福与被告陈连山签署的协议内容看，该《协议书》对本案欠款的来源、性质及数额均予以了明确。陈连山虽未参与陈名福与陈天天合伙收售香芋，但其自愿在《协议书》担保人一栏签字，应视为对上述欠款的确认。结合文义，陈连山在《协议书》中所作的意思表示为保证陈天天会按约与原告就本案欠款进行协商，若陈天天不按约前往协商便由陈连山承担支付蔬菜款的责任。该协议实质上是对陈天天的行为承担担保责任。本案被告陈连山虽非合伙人，也非合伙债务人，但其在协议中承诺组织陈天天与原告进行协商，但其至今未践诺履约，故被告陈连山理应按约承担保证责任，《协议书》未对保证方式进行约定，应视为连带责任保证。陈名福与陈天天的合伙账目虽未经清算，但《协议书》明确写明香芋款发生纠纷，双方经协商，协议并写明所涉为菜款共47500元，且在场人有陈天天的母亲和亲戚陈连山。《协议书》的内容及邵嵘的谈话笔录证明所涉菜款共47500元是“双方协商约定”即陈名福与陈天天协商后确定的，陈连山担保的菜款数额亦为47500元。陈天天在《协议书》达成后既未表示反对，也未主张撤销协议，陈天天作为本案的债务人理应承担付款责任。综上，两被告的辩解依据不足，本院不予采纳。原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一之规定，判决如下：
一、限被告陈天天于本判决生效后十日内支付原告陈名福货款47500元及利息损失（自2017年10月16日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、由被告陈连山对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈连山承担连带清偿责任后有权向被告陈天天追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费988元，由两被告共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。？
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
人民陪审员 洪惠昌
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 薛儒君
申请执行时效贰年逾期不予执行