江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01540号
上诉人（原审原告）徐卫芬。
委托代理人陆雷，江苏濠滨律师事务所律师。
委托代理人曹峰，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）庄志华。
委托代理人严红箭，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
上诉人徐卫芬因与被上诉人庄志华民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐卫芬及委托代理人陆雷、曹峰，被上诉人庄志华及委托代理人严红箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，徐卫芬与庄志华系邻居，原关系较好。徐卫芬无工作，庄志华系工程项目经理。庄志华曾向徐卫芬出具借条一份，载明“今借到徐卫苏人民币贰拾万元正（200000）庄志华2013年7月25号”。其中借款日期系徐卫芬后来自行添加，庄志华称借条中的徐卫苏系其有意写错，徐卫芬对此也未注意。徐卫芬于2015年3月17日诉至原审法院，请求判令庄志华归还借款20万元。
庄志华一审辩称，双方由牌友发展为情人关系。2012年，本人酒后与徐卫芬开房时经其要求写下20万元的借条，借款日期系徐卫芬后添加的，因而借条存在瑕疵，实际上并未向徐卫芬借钱，徐卫芬也无经济能力出借钱款。请求驳回徐卫芬的诉讼请求。
一审认为，徐卫芬与庄志华间借款关系属民间借贷合同。民间借贷合同系实践性合同，合同的成立需同时具备两个要件：当事人的借贷合意及款项交付的事实。徐卫芬基于借贷关系要求庄志华归还借款，需对双方之间存在的借贷合意及款项交付的要件事实承担举证责任。徐卫芬提供的借条虽确系庄志华本人出具，但借款时间系徐卫芬后来自行添加，借条在形式上存在瑕疵，仅凭该证据无法确定借条实际形成的时间。庄志华对双方的借贷关系予以否认，结合双方庭审陈述及证人证言，徐卫芬无工作及固定收入，其是否有经济能力向庄志华出借该笔20万元使人产生合理怀疑。在法院指定期限内，徐卫芬未能提供充分证据证明出借资金的来源。关于其中的10万元来源，徐卫芬称系其丈夫在2013年腊月时所给，而本案借条上的借款时间为2013年7月，时间上存在矛盾，故对该笔10万元不予确认。关于另外10万元的来源，徐卫芬称系向案外人邢建峰所借，并申请邢建峰作为证人出庭作证，但没有相关的书面借款手续。10万元并非小额借款，即使两者之间关系较好，证人向徐卫芬出借10万元在无其他人在场且以现金方式交付的情况下，未要求徐卫芬出具借款凭据，亦未约定还款时间，明显有悖常理。且证人与徐卫芬之间为亲戚，存在一定的利害关系，故对该证人证言不予采信。
综上，徐卫芬未能提供充分证据证明双方之间存在借贷合意及款项交付的事实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回徐卫芬的诉讼请求。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由徐卫芬负担。
宣判后，徐卫芬不服，向本院提起上诉称：一审法院认定借条形式存在瑕疵，无法确定借条实际形成时间，但一审法院未告知当事人有申请鉴定文字形成时间的权利和义务。本案被上诉人实际向上诉人借款14万元，出具了20万元的借条。上诉人一、二审对借款数额及资金来源前后陈述不一的原因，系希望要回14万元借款的利息，并担心如提供真实的资金来源，上诉人与被上诉人的事情被上诉人丈夫知晓。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人庄志华偿还14万元本金，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庄志华二审辩称，上诉人徐卫芬一、二审陈述前后不一，双方不存在借款关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
徐卫芬二审中向本院提交了以下证据：
1、徐卫芬与案外人徐建新的通话录音，以证明除案涉借款外，徐卫芬曾帮助庄志华借钱的事实。
2、徐卫芬于2013年2月1日、12月26日向南通农村商业银行金西支行分别借款30万元的银行借款借据、最高额个人担保借款合同、房地产他项权证及房屋评估报告，以证明徐卫芬具有出借能力，且双方之间借款的交易习惯为现金交付。
庄志华对证据1通话录音中的徐建新的声音确认，但认为录音不能体现徐卫芬的证明内容；对证据2，真实性无法确认，且与本案借款无关，庄志华曾向南通农村商业银行金余支行借款35万元，不存在徐卫芬向其出借款项的情形。诉讼中，庄志华提供了其在南通农村商业银行金余支行借款35万元的银行借款借据及还款单据。徐卫芬对庄志华提交证据的真实性确认，但认为与本案无关联性。
本院认证如下：徐卫芬提交的通话录音，因庄志华确认通话一方的声音系徐建新，故对录音的真实性确认；徐卫芬提交的银行借款借据、担保合同等，均盖有银行业务专用章，庄志华否认真实性，但未提交证据证明，故对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性，结合其他证据在下文中予以分析。对庄志华提供的银行单据，真实性确认。
二审中，徐卫芬申请证人马某、刘某到庭作证。马某作证称：“2013年7月中下旬一天上午10点左右，刘某带徐卫芬向我借款8万元，说徐卫芬老公要做工程，因我家中只有4万元，我告知他们下午来，后来我去金沙农业银行取了4万元，下午刘某与徐卫芬一起来的，我凑了8万元给了徐卫芬”。证人马某在作证过程中提交了2013年7月17日银行取款4万元的业务回单，庄志华对该回单真实性认可，但认为与本案无关联性。刘某作证称：“徐卫芬前两年找我，说她老公在外面承揽了一个活，我说自己也在做工程，没有现金，所以我就找马某，当时马某家里只有3、4万元，我让他想办法，他叫我们下午过去，然后马某凑了8万元给徐卫芬，徐卫芬也写了借条”。庄志华认为证人与徐卫芬存在利害关系，且一审时也未提及证人作证的事实，故证人证言不可信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2013年2月1日、12月26日，徐卫芬两次向江苏南通农村商业银行金西支行借款30万元，并办理了房屋抵押手续。2013年1月9日，2014年1月7日，庄志华两次向江苏南通农村商业银行金余支行借款35万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案双方当事人对借条的真实性没有异议，争议在于案涉借条记载的款项有无实际交付。依照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐卫芬上诉称，借条载明的20万元借款实际数额为14万元，资金来源于证人马某及上诉人丈夫，二审中提供了马某、刘某的证人证言，并有马某的取款凭条相印证，诉讼中还提供了其曾向银行借款30万元的证据，已尽到初步的举证责任。反观庄志华，其关于酒后与徐卫芬开房时经徐卫芬要求其写下20万元借条的说法明显不符常理，且庄志华系工程项目经理，曾多次向银行借款，理应知晓书写借条的后果。故本案虽然徐卫芬在一、二审中就借款数额及资金来源陈述不一致，但其在二审中提供的证据相较庄志华处于优势地位，本院在综合分析双方的庭审陈述及所举证据的基础上，认定双方之间存在14万元的借贷关系。关于案涉借条上记载的出借人系“徐卫苏”，并非徐卫芬，因庄志华明确借条系写给徐卫芬，徐卫芬也持有该借条，故徐卫芬可以向庄志华主张权利。关于案涉借条的借款日期系徐卫芬事后添加，对本案的借款事实并无影响。综上，徐卫芬与庄志华之间14万元的民间借贷关系成立，借条没有约定还款期限，徐卫芬可随时要求庄志华返还，故庄志华应当向徐卫芬返还借款14万元。
综上，上诉人徐卫芬的上诉理由成立，一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00437号民事判决；
二、被上诉人庄志华于本判决生效之日起十日内向上诉人徐卫芬偿还借款人民币14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由徐卫芬负担；二审案件受理费4300元，由徐卫芬承担1290元，庄志华承担3010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘 燕