黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第211号
原告王宝福，住哈尔滨市香坊区。
被告江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号。
法定代表人赵发如，该公司董事长。
委托代理人李太义，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人高志军，住哈尔滨市香坊区。
被告赵冰，职业不详，住海南省海口市。
原告王宝福与被告江苏诚达建筑有限公司（以下简称“江苏诚达公司”）、赵冰租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日、2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告王宝福与被告江苏诚达公司的委托代理人李太义、高志军均到庭参加了诉讼，被告赵冰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告江苏诚达公司承建了大庆市乘风庄创业城11区块51#、52#楼的工程。二被告于2011年9月17日向原告租赁了塔基两台，用于上述工程的施工，并签订了一份租赁合同及还款计划，二被告共欠原告租赁费537680元。该欠款经原告多次索要未果，原告为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，诉请：依法判令二被告给付原告租赁费537680元，并按照中国人民银行同期贷款利率的二倍给付2014年6月30日至实际给付之日止的租赁费利息；案件受理费、公告费由二被告承担。
被告江苏诚达公司辩称：在本案中被告江苏诚达公司从未授权被告赵冰作为代理人与原告签订租赁合同。从原告所提供的证据材料中可以看出，本案的实际承租人是被告赵冰，并不是被告江苏诚达公司。虽然租赁合同的甲方载明的是被告江苏诚达公司，但是合同落款签名处的签名却是被告赵冰。因此被告江苏诚达公司认为该合同存在重大矛盾，不能作为认定案件事实的依据。而原告提供的还款计划中则明确载明，欠款人是被告赵冰，被告江苏诚达公司没有向原告支付租金的义务。
被告赵冰未到庭未答辩。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、租赁合同一份。证明原告与被告江苏诚达公司的赵冰签订了租赁合同的事实。
证据二、还款计划书一份。证明被告江苏诚达公司拖欠原告租赁费并约定了还款期限的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告江苏诚达公司认为该合同是被告赵冰的个人行为，与被告江苏诚达公司之间不存在关联性。对原告提供的证据二，被告江苏诚达公司认为其公司仅是原告与被告赵冰之间欠款的监督人，并没有还款义务。
被告江苏诚达公司、赵冰在举证期限内未提供证据。
本案在审理过程中，依据原告申请，本院依法到大庆油田房地产开发有限责任公司调取《建设工程施工合同》一份。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告对该证据的真实性无异议，但认为该合同中设计的工程是创业城二期续建项目第十一标段，与原告起诉状中的大庆市乘风庄创业城十一区块不是同一位置，故认为该合同与本案缺乏关联性。
本院对原告提供的证据及本院依法调取的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一、证据二，结合上述两份证据，虽然原告提供的证据一中没有被告江苏诚达公司的公章，但结合原告提供的证据二，虽然被告江苏诚达公司认为其公司在还款计划中仅承担监督责任，并不负有还款的义务，但是其公司加盖的公章，还是能够从另一方面反映出原告与被告赵冰之间租赁关系是真实存在的事实，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
对于本院依法调取的证据，因原、被告对该证据的真实性并无异议，而该合同显示的工程名称为“创业城二期续建项目十一标段”，合同中载明的工程地点位于“大庆市让胡路区乘风地区”，上述表述与原告在起诉状中所载明的“大庆市乘风庄创业城第十一区块”虽然在表述上存在细微的差别，但仍然能够确认为同一地址，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：原告与被告江苏诚达公司承建的创业城第十一区块51#、52#楼负责人赵冰于2011年9月17日签订了一份《设备租赁合同》。合同中约定，被告江苏诚达公司向原告租赁塔机二台，每台月租金为3万元，租赁期限为2011年9月25日至2012年10月10日。2013年9月30日，经结算，原告与被告赵冰签订了一份《创业城11区块51#、52#楼塔机租赁费用还款计划》。该还款计划中载明，被告赵冰向原告租赁塔吊机械，共欠租赁费537680元。双方经协商，同意分三次付清欠款，还款计划如下：1、2013年10月15日付款100000元；2、2014年春节前付款200000元；3、余款于2014年6月30日前全部付清。还款计划中还载明，此款由被告江苏诚达公司监督赵冰向原告付款。该还款计划中有原告及被告赵冰的签字，被告江苏诚达公司在该还款计划中加盖了公章。另查明，被告江苏诚达公司与案外人大庆油田房地产开发有限责任公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同中约定被告江苏诚达公司承包案外人大庆油田房地产开发有限责任公司开发建设的位于大庆市让胡路区乘风地区创业城二期续建项目十一标段工程。合同约定工期为2011年9月10日至2012年12月31日。
本院认为，原告与被告赵冰于2011年9月17日签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且被告江苏诚达公司在庭审中对原告提供的加盖其公司公章的还款计划书的真实性予以认可，故可以认定原告与被告赵冰之间的租赁合同已经实际履行，依法发生法律效力，故被告赵冰应当按照还款计划中约定的金额向原告支付租赁费。关于原告要求被告江苏诚达公司给付其租赁费的诉讼请求，本院认为，虽然在原告与被告赵冰于2011年9月17日签订的租赁合同落款处没有被告江苏诚达公司的公章，但是原告提供的还款计划中确有被告江苏诚达公司的公章，且在庭审中被告江苏诚达公司亦承认该还款计划中的公章真实有效，系其公司公章的事实。而在该还款计划中明确载明，被告赵冰是“创业城11区块51#、52#楼负责人”的事实。而根据本院依法到大庆油田房地产开发有限责任公司调取的《建设工程施工合同》显示，位于大庆市让胡路区乘风地区创业城二期续建项目十一标段工程的承包人为被告江苏诚达公司。虽然在庭审中被告江苏诚达公司辩称该建设施工合同中载明的“创业城二期续建项目十一标段工程”与原告所述的“大庆市乘风庄创业城第十一区块”不是同一工程，但是本院认为上述两种表述虽然在表达上存在细微差异，但是按照一般的表述习惯来看，仍然能够确认属于同一地址，且本院调取的建设工程施工合同的施工时间为2011年9月10日至2012年12月31日，而原告与被告赵冰签订的租赁合同的租赁期限为2011年9月25日至2012年10月10日，上述租赁时间与施工时间上亦吻合。虽然被告江苏诚达公司不承认被告赵冰是其公司的职工，但其并未提供有效的证据对上述事实予以证明，故本院对于被告江苏诚达公司的该项抗辩主张，不予采信。另外，关于被告江苏诚达公司在庭审中辩称其公司在原告与被告赵冰签订的还款计划中仅是监督人的身份，并没有还款的义务的抗辩主张，因根据原告提供的证据及本院依法调取的证据均显示，被告江苏诚达公司是创业城第十一区块工程的实际承包单位，而其在庭审中抗辩称其公司仅是基于与原告及被告赵冰之间的友谊而承担其双方还款计划的监督人的抗辩主张，既不符合常理，又缺乏法律依据，故本院对被告江苏诚达公司的该项抗辩主张不予采信。综上，本院认为被告江苏诚达公司应当对赵冰拖欠原告的租赁费承担补充责任。
关于原告要求二被告给付租赁费537680元，并按照中国人民银行同期贷款利率的二倍给付2014年6月30日至实际给付之日止的租赁费利息的诉讼请求，因根据还款计划的约定，被告赵冰应当于2014年6月30日前偿还原告全部租赁费，但被告赵冰到期未实际偿还，故按照法律规定，应当支付相应的利息，但因原告与被告赵冰对于与其还款的利息问题没有约定，故本院认为逾期还款利息可参考中国人民银行同期贷款利率计算为宜，原告主张的二倍利息，没有法律依据，且利息过高，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一二十条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告赵冰于本判决生效后立即给付原告王宝福租赁费537680元；
二、被告赵冰于本判决生效后立即按照中国人民银行同期贷款利率给付原告王宝福自2014年7月1日起至判决生效之日止的租赁费利息（本金按537680元计算）；
三、被告江苏诚达建筑有限公司对上述款项承担补充给付责任；
四、驳回原告王宝福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9177元、公告费760元（原告已预交），由被告赵冰负担，于本判决生效后立即给付原告王宝福。被告江苏诚达建筑有限公司对应当由被告赵冰承担的案件受理费，承担补充给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李 朦