海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第903号
原告：陈亚妹，女。
委托代理人：张晋顼、张忠和，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告：海口汇鑫房地产开发有限公司。
委托代理人：陈泽浩，该司法务专员。
原告陈亚妹诉被告海口汇鑫房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郑薇担任审判长、人民陪审员黄亚六、钟郑娟参加合议，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈亚妹及其委托代理人张忠和、被告委托代理人陈泽浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚妹诉称，原告与被告签订《丽花城铺面定金协议》，约定：原告购买被告位于海口市海甸岛沿江三东路北侧32号丽花城B座第一层3号铺面，铺面面积为162.67㎡，铺面单价为1.7万元／㎡，总价为2765390.00元，付款方式为银行按揭贷款，原告于2013年7月30日前签订《房地产买卖契约》当日支付首付款，共计1382890.00元，贷款1382500.00元。上述协议同时约定，被告收到定金后，在上述期限内（即2013年7月30日前）不得再将上述3号铺面出售给他人，否则，被告应双倍退还定金给原告；原告如后悔不买或逾期不来签订买卖契约，原告无权要求返还定金。上述协议签订后，原告于2013年7月10日向被告支付了购房定金10万元。但不久后，原告便得知被告及其销售代理人此前已将3号铺面销售给了他人，并收取了他人的购房首付款。为此，原告找到被告，要求其立即退还定金，但被告称其会妥善解决涉案铺面存在的纠纷，保证不影响双方签约。但至2013年7月30日，被告仍未解决，但其表示会尽快解决，让原告再等等。直至2014年2月，原告得知此前购买3号铺面的客户已因双方纠纷将被告起诉至法院，被告尽快解决的承诺根本就是托辞。然而让原告更为震惊的是，经原告查询，被告于2014年2月26日已将3号铺面过户到另外的购房者名下并办理了抵押。原告认为，双方签订的协议系双方真实意思表示，双方均应按协议履行各自的义务。由于被告一房多卖且已将原告所购铺面过户给他人等原因，导致双方未在协议约定的时间内签订商品房买卖合同，双方协议目的已无法实现。被告的行为构成根本性违约并导致双方签订协议无法履行。因此，原告有权解除购房定金协议。协议解除后，被告应按约定双倍返还原告已付购房定金。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的《丽花城铺面定金协议》；2、被告双倍返还原告支付的购房定金共计人民币20万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告海口汇鑫房地产开发有限公司辩称，一、原告所述的事实与理由均不是客观事实。本案事实上是原告未能在定金协议约定的期限内向被告支付首付款，未在规定的期限内与被告签订《房地产买卖契约》，是原告的单方违约行为造成的合同终止。二、与原告订立《定金协议》期间，被告没有将本案所涉房屋出售给他人。原告在诉状中所称被告在与原告订立《定金协议》之前已将该房屋转让他人收取他人购房首付款的说法根本就是无中生有，混淆视听。因原告自身不能履行合同的原因，从2013年8月1日起双方签订的《定金协议》已经终止。2014年2月10日，因为其他缘由，案外人陈少荣以房屋买卖合同纠纷为由，自称购买了3号铺面，向人民法院提起诉讼，该案目前仍在审理当中。被告也是2014年2月10日收到海口市美兰区人民法院送达的陈少荣提交的《民事起诉状》才知此事。根本没有原告所述2013年7月30日前“仍未解决、表示会尽快解决”的情形。原告的说法不属实且没有根据。由于原告不购买该房屋，2013年8月1日之后，被告才与李洪彦商洽，将该房屋出售给李洪彦。以上客观事实都发生在2013年7月30日原告不履行《定金协议》之后，被告的行为并无不当之处。综上所述，原告起诉无理、无据，恳请人民法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈亚妹与被告海口汇鑫房地产开发有限公司签订一份《丽花城铺面定金协议》。双方约定：原告购买被告位于海口市海甸岛沿江三东路北32号丽花城B座第一层3号铺面；单价为17000元每平方米，面积为162.67平方米，铺面总价为2765390元；付款方式为银行按揭贷款，原告应于2013年7月30日之前来与被告签订《房地产买卖契约》，当日支付首付款，共计1382890元，贷款1382500元；被告收到定金后，在上述期限内不得再将上述铺面出售给他人，否则，被告应双倍退还定金给原告；原告如后悔不买或逾期不来签订买卖契约，原告无权要求返还定金。上述协议签订后，原告于2013年7月10日向被告支付了购房定金10万元。之后，原告在与案外人陈少荣聊天中听说涉案铺面已由被告出卖给陈少荣。原告遂要求被告退还10万元定金。原告未按约定在2013年7月30日之前与被告签订《房地产买卖契约》。被告认为双方未签订《房地产买卖契约》的责任在原告，故不予退还原告10万元定金。遂成讼。
另查，2013年8月20日，被告就涉案铺面与李洪彦签订《房地产买卖契约》。2014年2月26日，涉案铺面的所有权证办理至李洪彦名下。
在庭审过程中，原告自认其在听说陈少荣购买了涉案铺面后，未要求查看被告与陈少荣签订的合同，仅口头询问被告的售楼人员。原告未提供证据证明其就涉案铺面可能存在一房多卖的情况向被告请求确认或者催告。原告提供案外人陈少荣向被告法定代表人张喜茂汇款的三张转账凭证、案外人冯俊的说明及收条、受理案件通知书、案外人冯俊与陈少荣的借款协议，欲证明被告在原告购买涉案铺面前已将铺面出售给陈少荣，并且被告在原告购买涉案铺面时没有将该情况告知原告。
本院所确认的上述事实，有《丽花城铺面定金协议》、收据、现金缴款单、海口市房产登记信息查询情况说明、《房地产买卖契约》、《购房补充协议》、2013年8月9日中国银行客户回单、2013年8月19日交通银行个人转账回单、2013年8月20日交通银行个人转账回单、2013年8月20日中国建设银行进账单及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告提供案外人陈少荣的三张转账凭证虽证明陈少荣向被告法定代表人张喜茂汇款，但没有提供陈少荣与被告就买卖涉案铺面具有合意的证据；并且案外人冯俊的说明及收条、受理案件通知书、案外人冯俊与陈少荣的借款协议，均不能直接证明陈少荣与被告就涉案铺面存在买卖合同；原告亦未提供证据证明案外人冯俊的说明得到被告的授权或确认。因此，原告提供的案外人陈少荣向被告法定代表人张喜茂汇款的三张转账凭证、案外人冯俊的说明及收条、受理案件通知书、案外人冯俊与陈少荣的借款协议，无法形成完整的证据链来证明待证事实。故原告主张被告在原告购买涉案铺面前已将铺面出售给陈少荣的事实，本院不予认定。
原、被告签订的《丽花城铺面定金协议》系双方的真实意思表示，合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，应受法律保护。双方应全面履行合同。但因原告最终与被告未能于2013年7月30日之前签订《房地产买卖契约》，并且被告于2013年8月20日将涉案铺面出售给李洪彦，又于2014年2月26日将涉案铺面的所有权证办理至李洪彦名下，原、被告的合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原、被告签订的《丽花城铺面定金协议》符合法定解除的条件。故原告请求解除原、被告签订的《丽花城铺面定金协议》，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，《丽花城铺面定金协议》约定，原告应于2013年7月30日之前来与被告签订《房地产买卖契约》，被告如在此期限内将涉案铺面出售给他人，被告将双倍返还定金给原告，原告如逾期不来签订买卖契约，原告无权要求返还定金。现原告不能证明被告在与其签订《丽花城铺面定金协议》之前将涉案铺面出售给他人，而被告向李洪彦出售涉案铺面时，原、被告约定的期限已经届满，因此，被告不构成违约，即被告不存在一房两卖的情形。原告在未与被告谨慎核实其听闻事实的情况下，逾期未与被告签订《房地产买卖契约》，违反了《丽花城铺面定金协议》的约定，其责任在原告。因此，原告请求被告双倍返还购房定金人民币20万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈亚妹与被告海口汇鑫房地产开发有限公司签订的《丽花城铺面定金协议》；
二、驳回原告陈亚妹的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，由原告陈亚妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑 薇
人民陪审员 黄亚六
人民陪审员 钟郑娟
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴丹妮
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。