广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）珠中法刑终字第63号
原公诉机关广东省珠海市金湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞冬，男，1983年1月9日出生于四川省巴中市，汉族，文化程度初中，因本案于2012年10月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押珠海市第二看守所。
辩护人高林，广东莱恩律师事务所律师。
广东省珠海市香洲区人民法院审理广东省珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人庞冬犯敲诈勒索一案，于2012年12月25日作出（2012）珠香法刑初字第2057号刑事判决。原审被告人庞冬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省珠海市人民检察院指派检察员白俊出庭履行职务，上诉人庞冬及其辩护人高林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：2012年10月，被告人庞冬以在本市香洲区银隆游艺娱乐广场玩赌博机时被公安机关处罚过为由，多次带人至该广场，以报警和让记者曝光相威胁，向该广场索要人民币6万元，同月19日，被告人庞冬在本市香洲区银桦路上岛咖啡厅再次向广场索要人民币35，000元，并收取了人民币5000元后被抓获。
上述事实，有经原审法院开庭庭审举证、质证，查证属实下列证据予以证实：
一、被告人供述。被告人在侦查机关一共三次供述与辩解，其供述，2012年7月9日我在珠海市香洲新一佳二楼银隆游戏机室用游戏机赌博被翠香派出所拘留十天，出来后就去找游戏机室，要求对方处理我在游戏机赌博被拘留的事，但说老板不在，一直没有答复，到了5日的晚上，我和另外四个朋友到了游戏机室，当时有个经理和我谈，他说其他人都是补1000元，问我要多少，我说要他们给我60，000元，但他们说不可能给我那么多，我就让他们和老板商量，大概是一个星期前，我和十来个人来到游戏机室，他们说老板不在，我们就离开了，后来我和一个朋友又上去他们的办公室，我要他们给40，000元，但对方说只给3000元，我就不同意，他们说如果不给钱会如何，我就说如果不给就要找记者曝光、没事报报警、要记者采访下等，后来我就走了，我走到门口时就有警察来了。到了今天中午，对方打电话给我去拿钱，并约好在上岛咖啡厅207房，我去到后，我们就谈，当时我说要35，000元人民币，他们就说身上没有那么多只有5000元，就先给我，我就写收条，他们把钱放在桌子上，我还没拿钱，警察就来了。
二、被害人陈述。被害人李某某是珠海市香洲区银隆游娱乐广场负责日常管理工作，其陈述，2012年10月初，庞冬就来我公司，要我公司赔偿他因在我娱乐公司赌博被处罚而造成的生意上、精神上等损失，他有两次带了十多个人过来我公司要钱，其中第一次是10月5日的晚上凌晨左右，庞冬带了十多个人过来跟我谈价钱，他开口要六万，并对我说如果不给钱就不让我公司开门做生意了，我看到他们那么多人就害怕，就以没那么多钱并要上报推脱，庞冬就说给几天你们考虑，如果没有答复就怎么样怎么样，之后几天，又有几个人来到我公司，跟我说快答复他们，否则叫记者过来曝光和随时报警让警察来查，直到10月11日凌晨左右，庞冬又带了十多个人过来，他们一来就有几个人拿出相机到处拍照，有的拍在公司玩游戏的人，客人就马上都走了，我们也做不了生意，庞冬就对我说，你们再不答复，以后就把你的客人都赶走，你们不用再做生意了，我见他们人多就害怕，我公司有员工偷偷报警，当警车来时，庞冬他们所有人就全跑了，之后庞冬来过两次，他把价钱降到四万。直到10月18日，我公司派了周某某、董某某两人去跟庞冬谈，后来他们谈不拢，所以就报警了，我公司只能付给他5000元，希望能打发他。
三、证人证言。证人董某某和周某某都是珠海市香洲区银隆游娱乐广场的员工，他们的证言反映的内容基本一致。均证实，被告人庞冬因在他们公司玩赌博机被公安处理，出来后就找他们公司赔钱60，000元，扬言不赔钱，就让开不了店，做不了生意，其中两次还带了十几个人来，有一次还在游戏大厅拍照搞事还把客人赶跑，2012年10月18日下午，他们受公司委托，在上岛咖啡厅与庞冬谈价钱，庞冬要40，000元，如果不给，就报警、带记者去曝光、赶走客人等，2012年10月19日16时，他们又受公司委托与庞冬谈价钱，说好35，000元，先给5000元，庞冬写好收据后，我们将5000元点给他放在桌面时警察就来了，将庞冬抓住。证人董某某和周某某还对被告人庞冬进行了辨认。
四、书证。抓获经过，证实了公安机关被告人庞冬经过；收条，证实了被告人庞冬为收取5000元出具的收条；扣押物品清单，证实了被告人庞冬勒索所得人民币5000元；委托书，证实了李某某受公司委托处理庞冬问题；常住人口信息，证实了被告人庞冬的身份情况。
原审法院认为，被告人庞冬以非法占有为目的，采用胁迫手段强行索要他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人庞冬在犯罪过程中，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条之规定，作出如下判决：被告人庞冬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
上诉人庞冬提出如下上诉理由：1、其在被害人处消费时，由于被害人在经营过程中违规，导致其被公安机关拘留十天并被罚款1000元，遭受了重大的损失，同时其在被害人处消费时也花了很多钱，所以才向被害人讨要说法；2.其未对被害人实施威胁，也没有赶走被害人的一个客人；综上请求对其从轻或减轻处罚。
上诉人庞冬的辩护人提出如下辩护意见：1.上诉人庞冬不具有非法占有他人财产的目的，其曾在被害人处赌博输了很多钱，之后又被公安机关行政处罚，其采取过激的行为只是想要回赌资，并要被害人赔偿其各项经济损失，不论以上债务是否合法和存在，至少其内心认为是索取债务而无非法占有的目的；2.被害人给钱具有一定的自愿性，被害人这样做的目的是为了吸引更多的人来此消费，后来双方反目是因为上诉人庞冬索要的金额超过了被害人底线；3.本案案发是由被害人引诱所致，如果不是后来被害人多次找上诉人庞冬商谈赔偿事宜，上诉人庞冬可能中止索要行为。
出庭履行职务的检察员认为上诉人庞冬对本案的基本事实并无异议，其在侦查阶段和审查起诉阶段的多次供述均稳定一致，并能和被害人的陈述相互印证，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判决认定事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以确认。
针对上诉人庞冬提出的上诉理由和其辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：
一、上诉人庞冬主观上具有非法占有他人财产的目的。本案中，上诉人庞冬与被害人之间不具有债权债务关系，其向被害人索要人民币60，000元或35，000元没有事实和法律依据。上诉人庞冬因在被害人处赌博而被公安机关行政处罚，被害人也因此受到处理，上诉人庞冬应该为自己的违法行为承担法律责任，而无权要求他人为其分担责任。至于上诉人庞冬自己如何认识与被害人之间的债权债务关系，均不能否认其想占有他人财产的非法性。本院对于上诉人及其辩护人提出的其只是索要债务而无非法占有的目的的意见，不予采纳。
二、上诉人庞冬客观上实施了敲诈勒索的行为。本案中，上诉人庞冬的供述和被害人的陈述、证人证言相互印证，均证实上诉人庞冬为迫使被害人交出财物，采取纠集多人、两次前往被害人经营场所，采取报警、记者曝光、赶走客人等胁迫手段，其行为足以威胁到被害人的正常经营秩序，客观上已实施了敲诈勒索的行为。本院对于上诉人庞冬提出其未对被害人实施威胁的上诉理由不予采纳。
三、对于上诉人庞冬的辩护人提出被害人为招揽顾客，给钱具有一定的自愿性和本案案发属被害人引诱所致的意见，经查，无论被害人是否与上诉人庞冬进行商谈，均不能成为上诉人庞冬对被害人进行敲诈勒索的理由，被害人在遭到敲诈勒索后与其进行商谈更不是其继续进行敲诈勒索的理由，故本院对该点意见不予采纳。
四、关于本案的量刑问题。经查，上诉人庞冬敲诈勒索他人财物，数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑并罚金，原审法院认定其属未遂，并综合本案的事实、情节和社会危害性对其减轻处罚判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，量刑在法定量刑幅度之内且是适当的，本院对上诉人庞冬请求从轻处罚的意见不予采纳。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚文强
代理审判员 邓飞熊
代理审判员 张超君
二〇一三年四月十日
书 记 员 陈河镇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。