辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02192号
上诉人（原审被告）：辽宁三鑫房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区沈铁路59号。
法定代表人：吴国康，系该公司经理。
委托代理人：胡光磊，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市大开发房地产有限责任公司，住所地沈阳市和平区东纬路17号。
法定代表人：苏毅，系该公司董事长。
委托代理人：曹远军，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：董尧，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳祥友建筑安装工程有限公司，住所地新民市胡台镇胡台村。
法定代表人：王凤兰，系该公司经理。
委托代理人：齐睿龙，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：贾明惠，系辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人辽宁三鑫房地产开发有限公司（以下简称三鑫公司）、沈阳市大开发房地产有限责任公司（以下简称大开发公司）与被上诉人沈阳祥友建筑安装工程有限公司（以下简称祥友公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2014）沈皇民二初字第1246号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案，上诉人三鑫公司的委托代理人胡光磊，上诉人大开发公司的委托代理人曹远军、董尧，被上诉人祥友公司的委托代理人齐睿龙、贾明惠到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审祥友公司诉称，请求依法确认双方之间签订的《以房抵付工程款协议书》的效力并判令三鑫公司、大开发公司配合祥友公司将坐落于沈阳市皇姑区青云山路14号房产（房产证号为房权证皇姑字第80**号）过户至祥友公司名下；由三鑫公司、大开发公司承担本案全部诉讼费用。
原审三鑫公司辩称：起诉的主体应该是沈阳宇盈建筑安装工程有限公司，涉及电气工程、地面涂层两部分，关于电气部分之前与沈阳宇盈建筑安装工程有限公司已经进行结算，金额是289，053元，地下涂料没有进行最终结算，已经给付了两笔共计100万元，钱也是给了宇盈公司；结算协议需要法庭重新确认，不具有法律效力；本案涉及房屋是由沈阳市大开发房地产有限责任公司所有，当时大开发公司双方就工程账目没有争议的情况下，可以就房屋进行抵顶，但现在由于账目不清楚和主体是祥友而不是宇盈，抵账协议中约定开具发票后更名过户，但三鑫公司现在没有收到相关工程的工程款发票，也没有义务办理过户。
原审大开发公司辩称：大开发公司是针对摩尔公馆项目入股辽宁三鑫房地产开发有限公司，针对本案争议工程部分，当时有一个叫陈景生的，和段成新，他们以宇盈的名义承包的本案涉案工程，没有书面合同，后来了解电器工程部分双方进行过工程决算价为289，053元，地下涂料工程三鑫公司和宇盈公司一直没有决算，本案争议房屋三鑫公司也跟我们提过，以该房屋抵顶工程款，大开发公司的意见是工程款决算账目要清晰，事后没有履行完备的情况下三鑫公司又与祥友公司签订了合同，三鑫公司对涂料工程没有结算，对是否以房屋进行抵顶工程款提出质疑，而且大开发公司也没看到本案所涉及的相关工程款发票，大开发公司与三鑫公司在法律上不是同一主体，大开发公司对三鑫和祥友所签订的协议事实并不清楚，因为不是三方协议所以对大开发没有约束力，请求法院驳回祥友公司关于大开发公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：“绿地新里·摩尔公馆”系三鑫公司和大开发公司合作开发项目。2009年陈景生承接并组织该工程的地下室涂料和电气工程施工，祥友公司承担地下室涂料和电器工程的部分施工。2012年5月28日，祥友公司与三鑫公司签订《以房抵付工程款协议书》一份，约定：乙方（祥友公司）在甲方（三鑫公司）开发的“绿地新里·摩尔公馆”工程项目总承揽了地下室涂料工程及摩尔公馆电气工程；总计工程款为贰佰参拾伍万伍仟一佰零伍元壹角一分，甲方已支付工程款伍拾万元整，尚欠工程款壹佰捌拾伍万伍仟壹佰零伍元伍角一分；甲方将位于沈阳市皇姑区青云山路14号房屋，建筑面积212.8平方米，单价8300元／平方米一套（总房款壹佰柒拾陆万陆仟贰佰肆拾元整）抵付给乙方，用以支付应付乙方工程款；本协议双方签字盖章后十日内，乙方先向甲方开具相应数额的工程款发票，之后甲方协助乙方办理相应的过户手续，期间发生的税费等由乙方负责。协议签订后，祥友公司分别于2012年12月19日、2012年12月28日向三鑫公司提交总额为1，766，240元的建筑业统一发票（代开）。2013年6月大开发公司将顶账房屋与祥友公司进行交接，该房屋原承租人邱玉强、邱付贵与祥友公司重新签订了房屋租赁协议。后祥友公司多次要求三鑫公司、大开发公司将房屋更名过户，发生争议，故祥友公司于2014年4月25日起诉到原审法院。
原审法院认为：祥友公司与三鑫公司签订的《以房抵付工程款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用原则履行各自的合同义务。协议签订后，祥友公司已经向三鑫公司交付了建筑业统一发票，大开发公司亦向祥友公司交付了顶账房屋，现祥友公司要求三鑫公司、大开发公司为其办理房屋更名过户手续符合协议约定和法律规定，予以支持。三鑫公司辩论主张祥友公司主体不适格。经庭审调查，三鑫公司就“绿地新里·摩尔公馆”地下室涂料工程及摩尔公馆电气工程的工程款已按陈景生的要求多次向不同的公司进行结算，足以证明陈景生组织多个公司施工和结算的事实。三鑫公司签订的《以房抵付工程款协议书》中已经明确了祥友公司施工主体资格，并对祥友公司施工工程款予以结算和确认。结合本案事实及建设工程行业惯例，对三鑫公司该项辩论主张不予支持。大开发公司辩论主张对三鑫公司以其所有的房屋顶账不知情并不予确认。经庭审调查，大开发公司与三鑫公司合作开发“绿地新里·摩尔公馆”，对由该工程产生的权利和义务应当共同享有和承担，大开发公司用其所有的房屋顶抵工程款亦符合其合作开发的主体身份和相关法律规定。三鑫公司与祥友公司签订《以房抵付工程款协议书》，大开发公司将房屋所有权证书交给三鑫公司，并由三鑫公司交给祥友公司，显然与其辩称的不知情不符。后大开发公司又与祥友公司进行房款的交付和返还的行为，以及将房屋交付祥友公司，并向房屋原承租人示明房屋所有权转让的行为，均可以认定大开发公司对用本案争议房屋顶账的事实是知情并予以认可的，故对大开发公司该项辩论主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七之规定，原审判决：一、原告沈阳祥友建筑安装工程有限公司与被告辽宁三鑫房地产开发有限公司签订的《以房抵付工程款协议书》合法有效。二、被告辽宁三鑫房地产开发有限公司、沈阳市大开发房地产有限责任公司于本判决生效后10日内为原告办理位于沈阳市皇姑区青云山路14号（房产证号为房权证皇姑字第80**号）房屋更名过户手续，将房屋更名过户给原告原告沈阳祥友建筑安装工程有限公司。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费21，496元，诉讼保全费5，000元，由被告辽宁三鑫房地产开发有限公司、沈阳市大开发房地产有限责任公司共同承担。
宣判后，上诉人三鑫公司、大开发公司不服，均向本院提起上诉。三鑫公司的上诉请求是：请求撤销原判，依法改判其不承担任何责任，判令祥友公司承担本案一切诉讼费用。理由是：三鑫公司与大开发公司并非合作关系，而是投资关系。祥友公司非涉案施工主体。祥友公司针对涉案工程未向三鑫公司提供合规发票。涉案房屋非大开发公司交予祥友公司。《以房抵付工程款协议书》非双方真实意思表示，认定的工程价款严重失实。该协议书是无效的，一审判决适用法律错误，审理程序不当。
大开发公司述称，同意三鑫公司意见。
大开发公司的上诉请求是：请求撤销原判，依法改判其不承担任何责任或发回重审，判令祥友公司承担本案一切诉讼费用。理由是：三鑫公司与大开发公司并非合作关系，而是投资关系。祥友公司非涉案施工主体。大开发公司并非签约主体，所以没有协助过户的义务。本案不应简易程序审理。
三鑫公司述称，同意大开发公司意见。
祥友公司针对三鑫公司、大开发公司的上诉辩称，同意原审判决，请求维持原判。理由是：2012年5月28日，双方自愿签订了《以房抵付工程款协议书》，双方对涉案结算工程、主体、结算价款进行了明确的确认和认可，三鑫公司、大开发公司自愿将相应价值的房产抵付清偿所拖欠的工程款；协议签订后，大开发公司办公室主任张国庆把房证交给祥友公司。2012年11月5日起，双方进行了购房款的支付及回款。按照协议约定，祥友公司分别于2012年12月19日和2012年12月26日向三鑫公司开具两张建筑业统一发票，该发票由大开发公司副总田宇接收，自交付至起诉前，早已超过一个财务年度，三鑫公司和大开发公司并未对该发票提出任何异议。2013年6月份，大开发公司与祥友公司进行了房屋交接。在所有前置约定都履行完毕后，三鑫公司和大开发公司拒不履行过户义务。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，祥友公司于2012年12月19日和2012年12月26日向三鑫公司提交的两张建筑业统一发票，在二审庭审中，三鑫公司自认已将该上述发票入账。
又查明，大开发公司在二审庭审中自认其在《以房抵付工程款协议书》签订之前就将涉案房屋的所有权证交给了三鑫公司，并同意在账目清楚的情况下将该房屋用于抵顶三鑫公司拖欠的工程款。
上述事实，有当事人陈述及《以房抵付工程款协议书》、建筑业统一发票、进账单、《房屋租赁合同结算单》、收据等证据在卷佐证，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，三鑫公司与祥友公司之间签订的《以房抵付工程款协议书》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。关于三鑫公司以陈景生向其提供的宇盈公司变更工商登记的公司变更登记核准通知书系虚假为由主张该协议的签订并非其真实意思表示，进而主张祥友公司并非施工主体及该协议无效的问题，因该协议系双方自愿认可的结算方式，且三鑫公司曾于2013年10月6日向祥友公司出具《关于抵付工程款房产相应事宜的函》，亦有交付发票、付购房款、回款及房屋交付等实际履行协议的事实，足以证明三鑫公司、大开发公司确认并认可祥友公司的结算主体身份，故对三鑫公司主张的该项诉请不予支持。
关于三鑫公司主张因祥友公司并未向其提供合规发票而不予协助办理相应过户手续的问题，因祥友公司系依据《以房抵付工程款协议书》向三鑫公司提供发票，而该协议仅约定“开具相应数额的工程款发票”，并未针对发票作出具体约定，且三鑫公司自认已将祥友公司提供的发票入账，可见三鑫公司主张的发票问题并未影响合同目的的实现，故对三鑫公司的该项主张本院不予支持。祥友公司已依约履行了交付工程款发票的义务，三鑫公司应承担为祥友公司办理涉案房屋更名过户手续的责任。
关于大开发公司应否为祥友公司办理房屋更名过户手续的问题，因大开发公司是三鑫公司的投资人，又是三鑫公司的实际控股人，虽大开发公司并非合同相对人，但大开发公司系诉争房屋的所有权人，且其自认在涉案《以房抵付工程款协议书》签订前便同意三鑫公司以诉争房屋抵顶三鑫公司拖欠的工程款，并将诉争房屋的产权证书交予三鑫公司，故，原审法院判令三鑫公司、大开发公司为祥友公司办理诉争房屋更名过户手续并无不当，本院予以维持。
关于三鑫公司和大开发公司主张的一审应适用普通程序进行审理的问题，因本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，故原审法院适用简易程序审理正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42，992元，由上诉人辽宁三鑫房地产开发有限公司负担21，496元，由上诉人沈阳市大开发房地产有限责任公司负担21，496元。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十月十三日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。