广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第914号
上诉人（原审被告）：美亚财产保险有限公司深圳分公司。
负责人：王希立，总经理。
委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：颜婵娟，广东海利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：张家庆，总经理。
委托代理人：姚亚男，上海铭汉律师事务所律师。
原审被告：深圳南冠物流有限公司。
法定代表人：陈帮龙，总经理。
委托代理人：邓安烈，广东深天正律师事务所律师。
上诉人美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称美亚财险深圳分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）、原审被告深圳南冠物流有限公司（以下简称南冠公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月27日，案外人××公司（即甲方）与南冠公司（即乙方）签订了一份《货物运输代理合同》，其中第一条合同服务事项为：1、乙方可以为甲方提供海运、陆运、空运、仓储、装卸、配送、代理报关报检、代购保险等综合物流服务；2、甲方在乙方的服务范围内，以附件的“货物托运单”的形式向乙方下达具体的委托，甲方应填写详细、清楚、准确的“货物托运单”，盖章签字后传真给乙方。第二条双方权利义务第二点乙方权利义务的第1点为，乙方应当根据甲方委托妥善、及时、正确的安排实际合适的承运人进�物流作业；第2点为，乙方应根据甲方托运货物的性质及“货物托运单”的具体指示选择、安排合适的实际承运人、运输方式和运输工具，将托运货物及时安全地运送至甲方要求的目的地；乙方确认，接受甲方托运委托后，所有的物流事宜均由乙方安排，包括但不限于选择、安排合适的实际承运人、运输方式和运输工具，通关手续、仓储，甲方并不直接接触实际承运人的物流作业过程，故乙方对实际承运人的所有行为负责；第5点为，在物流过程中，非因甲方责任造成货物毁损、灭失的，乙方首先直接对甲方承担赔偿责任（无论受损价值当时是否确定，甲方可以直接以应付乙方的款项抵扣），乙方承担相应赔偿责任后向相关责任人追偿时，甲方提供必要的配合；但如果货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及甲方或收货方的过错等原因造成的，乙方不承担赔偿责任。
合同履行期间，××公司于2012年8月8日委托南冠公司从日本东京运输一批引线框架至四川成都，货物抵达目的地机场时发现运输的16托货物中，有11托货物“严重潮湿、外包装塌陷破损”。南冠公司据此向××公司出具了书面材料《事故经过》，对发生货损的事实进行确认。
就该批受损货物，因××公司及南冠公司分别向人保财险上海分公司及美亚财险深圳分公司投保了货物运输保险，故人保财险上海分公司及美亚财险深圳分公司于事故发生后均分别委托其各自的保险公估公司对货损原因及价值进行了公估，但结果却大相径庭。人保财险上海分公司所委托的根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）认为：该保单为货物运输保险保单，保险约定的承保责任为航空运输一切险；根据被保险人提供的货运代�事故经过情况说明，受损货物是在从日本到成都双流机场后提货时发现货物被淋湿受损，外包装塌陷破损；经其仔细查阅保单的附加条款和特别约定，无除外责任条款适用，保单责任成立；而对于理赔金额，受损部分货物的价值为美元68367.99元，均按报废处理，故在扣除残值美元2425.25元后得出理赔数额为美元65942.74元。而美亚财险深圳分公司所委托的深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司（以下简称万宜麦理伦公司）则认为，无证据表明水湿纸箱的水汽进入内塑料盒并锈蚀引线框架，根据现场的烘烤检测，烘烤试验中产生的锈点在其它批次的同种材质的框架中同样存在，故其认为框架的烘烤锈点是货物本身的缺陷造成的，该次事故仅造成了外包装纸箱水湿，没有任何证据证明引线框架已遭受水湿和／或受潮损坏。
此后，人保财险上海分公司根据其所委托的公估公司的公估结论，于2013年8月23日向被保险人××公司赔付了保险金美元65942.74元，××公司亦于次日向人保财险上海分公司出具了《收取及权益转让书》，将保险标的项下的权益转让人保财险上海分公司。
另查明，南冠公司原企业名称为深圳市南冠国际货运代理有限公司，2014年5月26日变更为现名称。
人保财险上海分公司诉至法院，请求判令：南冠公司、美亚财险深圳分公司赔偿人保财险上海分公司货物损失人民币406932.65元（即美元65942.74元，依支出之日2013年8月23日汇率6.1710计算）以及按照银行贷款利率自上述款项支出之日起至法院判令南冠公司、美亚财险深圳分公司应当承担赔偿责任之日止的利息。
原审法院审理认为：案外人××公司与南冠公司之间存在合法有效的货运代理合同关系，双方之间的权利义务应受《货物运输代理合同》的调整与约束。《货物运输代理合同》履行过程中，××公司托运的货物发生毁损，人保财险上海分公司作为运输货物的保险人，自向被保险人××公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可取得代位行使××公司以违约或侵权为由对他人请求赔偿的权利。故本案中，人保财险上海分公司代位求偿权的成立，应以南冠公司存在违反合同约定的行为为前提，即，南冠公司对人保财险上海分公司负有赔偿义务，应视乎《货物运输代理合同》对缔约双方权利义务的具体约定予以认定。
根据《货物运输代理合同》约定，“甲方并不直接接触实际承运人的物流作业过程，故乙方对实际承运人的所有行为负责”，且“在物流过程中，非因甲方责任造成货物毁损、灭失的，乙方首先直接对甲方承担赔偿责任”。换言之，南冠公司的先行赔偿义务，仅在货物的毁�灭失系托运人××公司自身原因造成的情况下方可免除。本案中，对于货物受损的原因，人保财险上海分公司及美亚财险深圳分公司均提交了其各自委托的公估机构所作出的公估报告，且两份公估报告的结论截然相反。在毁损的货物已被作废处理，无法在本案审理过程中委托第三方鉴定机构重新进行司法鉴定的情况下，该两份公估报告均不能单独作为认定事实的依据。故此，在诉辩双方均无法提供足够的依据以否定对方证据，导致货损原因未能查清的情况下，南冠公司不能证明货损系因货物自身质量导致而依约可据此免责，应自行承担举证不能的不利后果。南冠公司、美亚财险深圳分公司以公估报告为据提出货损非运输行为导致的抗辩理由，该院不予采纳；同理，南冠公司、美亚财险深圳分公司认为货损应由实际承运人承担的辩解，与人保财险上海分公司所主张的�约之诉及合同约定均不相符，该院同样不予采纳。
对于各方争议的赔偿数额应当如何认定的问题，两份公估报告对发生毁损的部分货物的价值为美元68367.99元的事实均进行了认定，在依法扣除残值后，具体的损失价值应当为美元65942.74元，该院对此予以确认。南冠公司、美亚财险深圳分公司提出货物毁损系发生在空运途中，故应当适用规范航空运输企业赔偿责任的相关法律法规，作为认定南冠公司赔偿数额的依据。但本案中，南冠公司的合同义务在于为××公司提供综合物流服务，即根据运输路程的不同分段选择不同的实际承运人及运输工具以综合完成运输任务。无论托运行为系以南冠公司的名义还是以××公司的名义进行，南冠公司均未能举证证明其在签订《货物运输代理合同》之时，对其可能安排并采用的各类运输方式，在发生货物毁损的情况下，因实�承运人类型的不同可能导致赔偿金额有所受限的后果，已作出明确的提示及明确说明，故南冠公司、美亚财险深圳分公司现提出不以货物实际价值而以其他标准作为认定损失数额的依据，缺乏合同依据，该院不予采纳。
而对于美亚财险深圳分公司作为南冠公司的保险人，是否负有直接向人保财险上海分公司承担赔偿责任的问题，根据《保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，未有证据显示南冠公司在本案诉前曾以诉讼或仲裁方式向美亚财险深圳分公司主张过其享有的保险金请求权，故人保财险上海分公司请求以自己名义代位行使南冠公司对被告美亚财险深圳分公司的债权，符合前述法律规定，该院予以支持。
综上，南冠公司应向人保财险上海分公司赔偿货物损失美元65942.74元及因迟延赔付期间产生的利息损失，美亚财险深圳分公司对南冠公司上述赔偿责任在其承保的货物运输责任险赔偿范围承担保险赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、南冠公司于该判决生效之日起十日内向人保财险上海分公司赔偿货物损失美元65942.74元；二、南冠公司于该判决生效之日起十日内向人保财险上海分公司赔偿利息损失（以美元65942.74元为基数，自2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决所确定的债务履�完毕之日止）；三、美亚财险深圳公司对南冠公司上述第一、二项判项所确定的赔偿责任，在保险金额美元76964.79元范围内承担赔偿责任。案件受理费人民币7770元（已由人保财险上海分公司预缴），该院收取人民币3885元，由南冠公司、美亚财险深圳分公司负担。
上诉人美亚财险深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决美亚财险深圳分公司承担赔偿责任，是对《保险法》第六十五条理解错误所致。适用《保险法》第六十五条的规定需要有三个条件：第一、本条适用的保险险种是责任保险，并不是财产保险。本案中，已经查明的事实是美亚财险深圳分公司与南冠公司之间的保险是航空货物运输保险，是财产险而非责任保险。财产险与责任险是两种不同的基本保险险种，一审法院认定事实错误。第二、需要对第三者的赔偿责任已经确定。包括赔偿责任以及赔偿金额。本案中，对于货物损坏是什么原因造成的，以及具体赔偿金额多少，各方观点都有巨大的差异。因此，赔偿责任并不能确定。第三、需在被保险人怠于请求的情况下才可以适用。本案事故发生后，被保险人及时向美亚财险深圳分公司报告了该事故，美亚财险深圳分公司也派公估人员到现场参与了查勘及检验等工作。后期只是由于各方对于货物损坏的原因以及赔偿金额有巨大的分歧而没有赔偿。因此，本案显然不属于被保险人怠于请求的情形。一审法院以被保险人没有提起诉讼或仲裁为由，认为被保险人怠于索赔，这种认定与保险实务不符，也没有任何法律依据。
即使满足上述三个条件，判决保险公司直接进行赔偿，还需要确定保险公司需要赔偿多少？即还需要审查保险合同中双方的约定是怎样的？这个事故是否属于保险责任？如果属于保险责任，免赔额是多少？应该赔偿的金额是多少？但是，对于这些问题，一审法院都没有进行审查。在没有审查这些问题的情况下，判决美亚财险深圳分公司对人保财险上海分公司进行赔偿，不符合实务做法及法律规定。
二、一审法院对于本案中货物损失数额的认定逻辑错误。本案事故发生后，美亚财险深圳分公司聘请了公估人员参与了对受损货物的检验，在检验中经过对比，发现完好的货物也同样出现问题。而且，这些货物是有多重水密包装的。因此，公估人员不认为货物损失是由于水湿造成的，而是由于货物本身的质量问题造成的。而人保财险上海分公司提供的公估报告显示，公估人员根本没有参与检验，所有的结论都是依据被保险人的意见得出的。美亚财险深圳分公司认为人保财险上海分公司的公估报告证明力较低。一审法院以两�报告冲突为由，且无法进一步进行司法鉴定，因而对两份报告均不予认可，却认定南冠公司、美亚财险深圳分公司无法证明货物损坏是由于货物本身质量问题造成的，判决南冠公司、美亚财险深圳分公司承担不利的后果。对于一审法院的观点，美亚财险深圳分公司认为逻辑错误。两份公估报告都不予认定。第一个结果应是人保财险上海分公司没有证据证明货物损失的情况；在此情况下，也就不存在南冠公司进行反证的责任问题。其次才是南冠公司、美亚财险深圳分公司不能证明货物损坏是由于货物本身质量的问题造成的。一审法院，在不认可两份公估报告的情况下，却又认为南冠公司、美亚财险深圳分公司没有举证证明货物损坏是由于货物本身质量引起的，判决南冠公司按照人保财险上海分公司公估报告中的意见即按照货物全损进行赔偿，属于逻辑错误。
美亚财险深圳分公司认为，在事故查勘过程中，对货物损失如何认定双方已经存在巨大争议的情况下，人保财险上海分公司擅自处理受损货物，导致货物损失无法再进行相应的司法鉴定，这个结果是由于人保财险上海分公司的原因造成的，应该由人保财险上海分公司承担。况且，对比两份公估报告，美亚财险深圳分公司提供的报告应该更为可信。因此，应该由人保财险上海分公司承担举证不能的后果，而不是由南冠公司承担。
三、本案中，一审法院适用法律错误。一审判决中，法院认为本案涉案货物虽是经航空运输的，但是认为由于南冠公司没有对各种不同的运输方式以及因不同运输方式导致货物受损、可能产生的赔偿金额有所受限的后果进行说明，进而认为双方没有合同约定而不适用《民用航空法》。对于一审法院的观点，美亚财险深圳分公司认为是错误的。1、不同的运输方式，适用不同的法律。不需要在合同中特别说明才能适用。2、《海商法》及《民用航空法》对于海上运输以及航空运输的赔偿均规定了一定的赔偿责任限制，这个责任限制是强制适用的，不是说当事人选择适用的，不存在当事人在合同中没有约定就不能适用的情况，只是当事人在一定条件下可以突破这个责任限制，但不能低于这个责任限制。3、对于航空运输，只有在当事人事先向承运人申报了货物价值，并缴纳了相应费用的情况下，才不适用责任限制，但本案中并不存在这样的问题。双方在合同中只是约定了赔偿，并不是约定全额赔偿，那么这个赔偿就应该按照各种不同的运输方式所适用的法律规定进行赔偿。即，如要赔偿，就按照航空责任限制进行赔偿。因此，本案中一审法院认为本案不适用航空赔偿责任限制有误。
上诉人�亚财险深圳分公司在本院二审调查时对上诉的事实及理由补充如下：一、即使南冠公司需要承担赔偿责任，依据南冠公司与××公司的《货运代理合同》，南冠公司承担的是先行赔偿义务，这个义务是要以承运人赔偿限额为限，但是在一审中，法院并没有查明本案的运输承运人或者是实际承运人应该赔偿多少。
二、由于本案货物运输是航空运输，因此应该适用《民用航空法》。民用航空法第一百零六条的适用范围是指适用于运输行为是公共航空运输企业所实施的，而不是仅限于适用于公共航空运输企业。本条所排除的是由私人飞机所承担的运输行为，而本案中，最后的运输行为是由中国国际航空公司承运的，应该适用民用航空法第九章的规定。在《民用航空法》第一百二十九条所适用的主体是承运人，与公共航空运输企业并不是同一个概念，因此，美亚财险深圳分公司认为本案的涉案运输可以适用民用航空法中规定的责任限额。
美亚财险深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回人保财险上海分公司对美亚财险深圳分公司以及南冠公司的全部诉讼请求；3、判令人保财险上海分公司承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人人保财险上海分公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。南冠公司与××公司签订了货物运输代理合同，其中约定南冠公司对××公司的损失承担直接的赔偿义务。因此，依据合同约定，南冠公司应当对××公司的损失承担赔偿责任。而双方在合同中并没有约定对于南冠公司的赔偿责任有任何的减免事由。双方在合同中约定南冠公司的减免事由只有不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及××公司或收货方的过错�定。本案中，并没有发生上述南冠公司可以据以减免赔偿金额的事由，因此南冠公司对××公司的损失应该承担全额的赔偿责任。其次，南冠公司不享有空运承运人的限制，南冠公司只是涉案货物的货运代理人，并未针对涉案货物签发任何的运单，不是实际的承运人，不享有空运承运人享有的赔偿责任限额。一审法院认定的赔偿金额正确，人保财险上海分公司提交的检验报告以及××公司对送检货物的检测报告，外包装被雨淋湿后全部受损，只能进行报废处理。根据合同法的规定，货物毁损灭失的赔偿额当事人有约定的按照其约定，没有约定或者约定不明确依照第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。针对本案货物受损的价值，××公司在一审中提交了涉案的货物发票、装箱单和报关单，发票价值总额与报关单一致，经计算，货物受损的金额共计美元68367.99元。美亚财险深圳分公司在提交的检验报告中对此金额也予以确认。
关于本案的货物残值问题，人保财险上海分公司提交的检验报告显示公估师对市场进行了询价，取出价最高者销售售出，金额为美元2425.25元。因此，本案的货物完好价格以及残值均是根据到货地的市场价值进行计算的，客观、公正，符合法律规定。
二、美亚财险深圳分公司向南冠公司签发的保单实际上是责任险保单。南冠公司对涉案的货物并不享有所有权，只有当南冠公司对货物损失需要承担责任的情况下，美亚财险深圳分公司才可以依据保险合同约定向其支付保险赔款。美亚财险深圳分公司提交的证据材料以及其签发的保单上面并没有关于美亚财险深圳分公司可以减免保险金的任何条款。因此，美亚财险深圳分公司对南冠公司的赔付应当承担全额的保险赔付责任。美亚财险深圳分公司与南冠公司之间的保险关系实质上是责任险，一审法院根据保险法第六十五条之规定判决美亚财险深圳分公司直接对人保财险上海分公司承担损失，适用法律正确。
三、本案的货物损失是因为11托货物外包装被雨水淋湿，导致内部有水汽渗入，造成货物湿损，属于南冠公司应当承担的赔偿责任范围。
原审被告南冠公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：关于美亚财险深圳分公司第一点上诉理由。南冠公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于美亚财险深圳分公司第二点和第三点上诉理由，南冠公司没有异议，赞同美亚财险深圳分公司的说法。
本院确认原审法院查明的事实。
本院二审另查明：2013年1月5日，万宜麦理伦公司出具《首次及最终报告》。该报告显示：2012年8月13日，万宜麦理伦公司对事故进行了查验，检验时包装的情况为：纸箱已被收货人拆除，内层的塑料盒包装完好，封口胶纸完好，未见胶纸翘起失效。塑料盒内干燥剂完好，未见吸水膨胀。内塑料袋干燥，未见水汽。引线框架目视完好。根据签收单，到货时共有13件货物外包装纸箱水湿。打开各层内包装检验引线框架，目测未见异常。抽样进行烘烤试验后发现引线框架有轻微氧化，但是氧化程度与其他批次用于参照的同材质货物相同。万宜麦理伦公司要求收货人根据货物的检验标准对货物进行检测，并提交相应的测试报告，随后收到收货人提供的一份引线框架检测说明及一份检测报告，报告结果为待定货物中的全部引线框架均不能使用。该报告的检测程序及结果为：1、先做100%的外观检验，挑选出外观有水印，有氧化点的不良框架。2、从外观检�完的框架中每个料号的框架中好品挑两条，坏品挑两条进行烘烤测试。3、对烘烤后的片进行100%的外观检查，无论是好品还是坏品框架每条都有氧化点。4、根据外观检验标准判定为废品。为核实收货人提供的检测结果，万宜麦理伦公司于2012年11月12日上午抵达收货人工厂进行检验核实。万宜麦理伦公司公估师到达现场时，86盒货物放置在储存架上，收货人无法提供外观有水印或有氧化点的不良框架。根据协商，选取其中3个型号的各一片引线框架进行烘烤测试，另选取了相同供应商的其他批次的一片引线框架作为参照物。测试结果显示，即使是其他批次的正常货物，在进行上述测试后，其测试结果与本次报损的货物的测试结果相同。在完成以上测试后，收货人认为参照物存在缺陷，要求再进行一次烘烤测试。万宜麦理伦公司公估师于2012年11月13日再次来到收货人工厂进行第二次检验核实。该次测试由收货人主导进行并选取检材和参照物。测试发现，该票货物的引线框架与其他批次的相同质地的引线框架情况相同。2012年12月7日，万宜麦理伦公司收到消息，收货人已确认使用自己保险公司的保单进行理赔，不直接向被保险人进行索赔。综上所述，根据现场的烘烤测验，烘烤试验中产生的锈点在其他批次的同种材质的框架中同样存在，因此万宜麦理伦公司认为框架的烘烤锈点是货物本身的缺陷造成的。此次事故仅造成了外包装纸箱水湿，没有任何证据证明引线框架已遭受水湿和或受潮损坏。
2013年5月17日，根宁翰公司出具《最终报告》。该报告显示：2012年11月21日下午，根宁翰公司接到人保财险上海分公司的正式委托后，立即与被保险人联系并确定现场查看事宜。2012年11月29日，根宁翰公司公估师按约到达被保险人处，�与被保险人代表肖老师一起对本次受损的货物进行的现场查看检验情况进行了细致的了解。次日又再次到被保险人处就可能进行检测方式及赔偿范围与被保险人主管生产、质量的相关主要负责人进行沟通和交流，并对本次受损引线框架部件的相关检验标准、检测手段、芯片生产工艺及过程的质量控制、报废处理的依据及报废框架部件的处理方式等情况进行了技术交流和了解。事故发生后被保险人对本次事故中受损的芯片引线框架部件，先后提供了相关检测报告和相关采购单及发票等保险证明材料。本次货物共有16托，该批货物每托由几个外包装为纸箱组成，整体铺盖有塑料薄膜，由木底托支撑。被保险人在收到该批货物共计16托中，发现11托外包装箱有明显被淋湿现象，纸包装箱已发生塌陷。拆包检查发现内部塑料包装有水汽。经被保险人拆包检查和检验发现该批货物中的13个型号芯片接线框架均有不同程度的受损现象，该部分存在受损的货物价值为USD68367.99。相关货运责任方的保险人及聘请的公估人、货运代理人与被保险人共同对受损芯片框架进行了两次现场抽查检验。根据现场检验方××公司出具的检测报告，抽检组件产品均有不同程度的水迹。根据根宁翰公司从××公司了解的情况，该公司对本次受损的11托外包装有明显被淋湿内装有13个型号的芯片引线框架因入库时，检验发现均有明显的水汽及水迹现象，根据抽查结果存在质量缺陷及隐患。被保险人经公司管理层讨论决定对该13个型号的芯片引线框架进行报废处理。
根宁翰公司出具的《最终报告》确认，××公司为马来西亚第二大半导体封装测试公司，拥有世界领先的半导体封装测试技术。
以上事实有《首次及最终报告》、《最终报告》为证。
本院认为：本案的争议焦点为美亚财险深圳分公司是否应当向人保财险上海分公司支付保险金，南冠公司是否应当向人保财险上海分公司承担赔偿责任。现评判如下：
一、关于美亚财险深圳分公司是否应当向人保财险上海分公司支付保险金的问题。人保财险上海分公司向南冠公司主张保险人代位求偿权是基于其与××公司的保险合同法律关系和其已经向××公司进行赔偿的事实，南冠公司是否应当向人保财险上海分公司承担赔偿责任应当是原审法院审理的主要事项。而人保财险上海分公司向美亚财险深圳分公司主张赔偿其损失，理由是美亚财险深圳分公司承保了以南冠公司为被保险人的责任险且南冠公司怠于向美亚财险深圳分公司索赔。人保财险上海分公司基于不同的法律关系同时向不同的对象主张同一项权利，不符合合同的相对性原则，其对南冠公司及美亚财险深圳分公司的主张分别基于不同的法律关系和事实理由，应当选择其一主张，而不能同时主张。原审法院已判令南冠公司承担赔偿责任，则只有在南冠公司既不履行那个赔偿责任，也怠于向美亚财险深圳分公司请求支付保险金时，才可另行起诉美亚财险深圳分公司，原审法院既判令南冠公司向人保财险上海分公司承担责任，同时又判令人保财险上海分公司承担同样的赔偿责任，依据两种不同的法律关系同时认定南冠公司和美亚财险深圳分公司的责任，人保财险上海分公司同时获得双重赔偿，有所不当，本院依法予以纠正。
二、南冠公司是否应当向人保财险上海分公司承担赔偿责任。虽然原审法院判决南冠公司向人保财险上海分公司承担赔偿责任，南冠公司并未提出上诉，应当视为服判，而本院前文也已论述了美亚财险深圳分公司在本案中无需对人保财险上海分公司承担赔偿义务。但是，由于南冠公司是美亚财险深圳分公司的被保险人，若南冠公司向人保财险上海分公司承担赔偿责任后将会依据其与美亚财险深圳分公司的保险合同向美亚财险深圳分公司提出索赔，故南冠公司是否应当向人保财险上海分公司承担赔偿责任以及赔偿的数额均与美亚财险深圳分公司存在法律上的利害关系，美亚财险深圳分公司应有权就南冠公司是否应当向人保财险上海分公司承担赔偿责任提出上诉。本着解决纠纷、节约诉讼成本的目的，本院应当对该上诉请求进行审理。
根据《货物代理运输合同》的约定，非因××公司造成的货物毁损，南冠公司首先对××公司承担赔偿责任，因此只有查明货物的毁损原因才能确定南冠公司是否需要承担赔偿责任。本案所涉两份评估报告结论不一致，但由于根宁翰公司已经按照××公司�要求将涉案货物做报废处理，并处理了残值，本院无法委托第三方鉴定机构进行司法鉴定，本案能够反映货损原因的材料仅为两份评估报告。从本院二审查明的事实看，美亚财险深圳分公司委托万宜麦理伦公司出具的公估报告结论系南冠公司、××公司、美亚财险深圳分公司到场参与进行。万宜麦理伦公司事发后及时到现场进行勘察，查验过程并未发现货物内包装进水的情况。随后由××公司主导进行了两次烘烤试验，不论是××公司单方出具的检测报告还是万宜麦理伦公司评估中进行的两次试验，均显示检测的受损芯片与样本良品同样出现氧化锈点。人保财险上海分公司提交的根宁翰公司出具的公估报告显示，人保财险上海分公司于2012年11月21日委托根宁翰公司进行评估，此时已距事故发生日达三个多月，根宁翰公司既未进行任何查验检测，亦未采用××公司与万宜麦理伦公司共同测试的结论，仅依据××公司单方对货物水湿情况的描述和全部受损产品作报废处理的要求就进行了定损和理赔。因此，本院认为，万宜麦理伦公司做出的评估结论是基于及时的现场勘查、两次试验后得出的，案涉所有人员均到场并全程参与其中，××公司作为该行业先进的检测机构主导的试验方法和过程具有科学性和权威性，结论相对可靠；而根宁翰公司做出的评估报告未进行实际查勘和试验，所有货物受损状态描述均来自于××公司的单方陈述，未对已有试验报告进行分析说明就直接认定责任，评估报告缺乏依据，结论不具有说服力。基于以上分析，万宜麦理伦公司作出的评估报告相对更为科学客观，本院依法采信该份报告。××公司的单方测试及评估中进行的两次试验结论均显示被水湿的纸箱内货物在检测试验中呈现出与其他批次同种货物相同的氧化现象，因而货物的氧化受损系货物自身属性，并非水湿货物包装箱导致，根据××公司与南冠公司之间的《货物运输代理合同》的约定，南冠公司无需承担赔偿责任。
综上，原审法院混淆不同法律关系，认定南冠公司及美亚财险深圳分公司均应对人保财险上海分公司承担赔偿责任，不符合法律规定，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。美亚财险深圳分公司因与南冠公司是否承担赔偿责任有法律上的利害关系，上诉主张南冠公司无需承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第7607号民事判决；
�、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费3885元、二审案件受理费7700元，均由被上诉人人保财险上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金�日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给�三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。