陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白水民初字第00720号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（下称邮政支行）
负责人姚晓萌，该行行长。
委托代理人贾云莉，女，汉族，邮政支行信贷部主任。
被告王连生，男，汉族。
被告贾忠田，男，汉族。
被告麻亚军，男，汉族。
被告麻亚智，男，汉族。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与王连生、贾忠田、麻亚军、麻亚智借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员奚俊涛公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾云莉到庭参加诉讼，被告王连生、贾忠田、麻亚军、麻亚智经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政支行诉称，2011年3月27日，原告与被告王连生、贾忠田、麻亚军签订了合同编号为610527211030xxxx45的小额贷款联保协议书，协议约定双方自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选王连生为小组牵头人，联保成员之间相互承担连带保证责任。另约定连带保证责任范围包括原告为实现债权的费用等。据此，被告王连生与原告于2011年3月27日签订了合同编号为610527111033xxxx92的小额联保借款合同，王连生向邮政支行借款40000元整，年利率14.4%，约定借款期限为2011年3月至2012年3月共十二个月。此后王连生偿还了部分本息，于2012年3月21日至今再未还本付息。对借款的实际使用人是否是被告麻亚智，原告在借款以后只是听说了此事，对王连生及贾忠田提出的债务转移协议书，其中王连生所持协议的“邮政银行负责人：贾云莉”并非贾云莉自己书写，贾忠田所持协议的“邮政银行负责人：于锁成、雷家瑞”，于锁成、雷家瑞二人并非银行工作人员，其行为应为填写协议人的个人行为，邮政支行并不认可。综上，原告提起诉讼，一、要求由被告王连生立即偿还借款35000元及从借款之日起至还款之日止的约定利息，并由其余二被告贾忠田、麻亚军承担连带保证责任；二、三被告王连生、贾忠田、麻亚军共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计1000元；三、由三被告王连生、贾忠田、麻亚军承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告向法庭递交了以下证据：1、营业执照及渭邮银发（2012）639号文件，证明邮政支行注册登记情况及于2012年9月28日启用新印章情况；2、贷款申请表、联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同各一份，证明借款及联保情况；3、邮政支行个人贷款放款单及手工借据各一份，证明邮政支行已经放款给被告王连生；4、被告王连生还款明细，证明王连生2011年4月27日至2012年3月21日清付本息共计11006.1元，其中本金5439.11元、利息及罚息共计5566.99元，2012年3月21日之后再未还本付息。
被告王连生在庭前辩称，自己所借邮政支行借款没有见到折子也没收到现金，所借邮政支行的借款已经归还了10000余元，下余借款及利息经原告信贷主任贾云莉在邮政支行大厅协调，由实际用款人麻亚智偿还，与自己无关，自己不再承担还款及保证责任，申请追加麻亚智为本案的被告或者第三人。
为支持其主张王连生向法庭递交了以下证据：1、2011年12月27日协议书一份，证明原告同意自己名下的借款和其余联保责任由麻亚智承担，与自己无关；2、王连生陈述材料一份，证明借款过程及协议形成过程。
被告贾忠田在庭前辩称，自己所借邮政支行借款没有见到折子也没收到现金，所借邮政支行的借款已经归还了10000余元，下余借款及利息经原告工作人员于锁成、雷家瑞在邮政支行大厅协调，由实际用款人麻亚智偿还，与自己无关，自己不再承担还款及保证责任，申请追加麻亚智为本案的被告或者第三人。
为支持其主张贾忠田向法庭递交了以下证据：1、2011年12月26日协议书一份，证明原告同意自己名下的借款和其余联保责任由麻亚智承担，与自己无关；2、贾忠田陈述材料及其妻白会云证言各一份，证明借款过程及协议形成过程。
被告麻亚军在庭前辩称，自己所借邮政支行借款没有见到折子也没收到现金，但因为麻亚智是自己的兄弟，自己所借邮政支行的借款已经全部还清。
被告麻亚智未到庭亦未作书面答辩。其妻子冯菊叶在庭前陈述，王连生、贾忠田、麻亚军三人借款的实际使用人为自己的丈夫麻亚智。
经审理查明，2011年3月27日，原被告双方签订了合同编号为610527211030xxxx45的小额贷款联保协议书。协议约定成立联保小组，推选王连生为小组牵头人，小组成员之间相互承担连带保证责任，若借款人不及时偿还借款，其他小组成员作为保证人愿意替借款人偿还。另约定连带保证责任范围包括借款本金、利息、违约金、及原告为实现债权所支出的费用等。联保期限为2011年3月27日起至2013年3月27日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单笔借款不超过40000元，小组合计贷款不超过160000元。被告小组成员未全部还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能推出小组。2011年3月27日，原告邮政支行与被告王连生签订了合同编号为610527111033xxxx92的小额联保借款合同，王连生向邮政支行借款40000元整，约定借款期限为2011年3月至2012年3月，共计十二个月，年利率14.4%，，逾期还款加收50%的罚息，还款方式为阶段性等额本息还款，借款用途为建大棚周转。此后王连生偿还本息共计11006.1元，其中本金5439.11元、利息及罚息共计5566.99元，下欠本金为34560.89元，最后一次偿还罚息时间为2012年3月21日，于2012年3月22日至今未还本付息。另查明，以上借款的实际使用人为被告麻亚智，但所有放款手续均为借款人所签字确认。
本院认为，原被告双方签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，真实、合法、有效。原告放款时已按照银行规定由贷款人向银行签字确认，贷款已实际发放，视为该贷款行为银行已履行了放款给贷款人的义务。被告王连生未按照约定归还借款，已构成违约，王连生应当依法承担归还借款本息的民事责任。被告麻亚智作为该笔借款的实际使用人，与借款人王连生形成了另外的借贷法律关系，不属本案处理范围。被告贾忠田、麻亚军系保证合同中明确约定的连带责任担保人，原告向其主张权利，要求其对王连生的借款本息承担连带保证责任于法有据，应予支持。被告王连生、贾忠田辩称其没有使用借款，且原告工作人员与其约定解除了自己归还借款及承担保证责任，应由实际用款人麻亚智还本付息的理由，不符合法律规定，其辩称理由不能成立。邮政支行要求由王连生承担还款责任并由贾忠田、麻亚军承担连带保证责任的请求符合法律规定，依法予以支持。另原告主张的为实现债权发生的费用，因其未提供相关证据予以支持，本院不予认定。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
被告王连生于本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款34560.89元并承担自2012年3月22日起至清结之日止的约定利息。被告贾忠田、麻亚军对以上借款及利息承担连带清偿责任；
被告贾忠田、麻亚军承担保证责任后，有权向被告王连生追偿；
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行的其它诉讼请求。
案件受理费700元，由被告王连生、贾忠田、麻亚军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 奚俊涛
二〇一三年十月二十二日
书记员 孙 游