广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第747号
原告何永周。
原告陈淑芬。
原告周德皎。
原告何旭东。
法定代理人周德皎，系原告何旭东的母亲。
上述四原告的共同委托代理人关志雄，广东万士达律师事务所律师。
被告阿塔卡涂料（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘工业园兴业路22号。
法定代表人ROLANDPETER。
委托代理人胡国林，广东广协律师事务所律师。
原告何永周、陈淑芬、周德皎、何旭东诉被告阿塔卡涂料（佛山）有限公司侵权纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2014年10月9日、10月29日公开开庭进行审理。四原告的共同委托代理人关志雄、被告的委托代理人胡国林两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，何远强2011年6月前在中山柏顿公司工作（负责该公司在四川的涂料销售），因被告在四川的业务员离职，何远强原来在顺德伟利高涂料有限公司（为被告的前身）的同事陈景威（现被告负责全国销售的经理）力邀何远强加入被告，要求何远强负责被告在四川的市场开拓，并许诺何远强每月工资为3500元加差旅费报销。自2011年7月份开始，何远强和陈景威一起走访了被告在四川片区的所有客户，正式接手被告在四川片区的销售业务，但双方没有签订书面劳动合同。
2011年11月1日上午，何远强作为被告四川片区的销售代表去四川广汉鑫珑印铁公司洽谈销售被告生产的涂料给该公司事宜，何远强将此事电话告知了被告负责四川片区的经理陈时文。为联络客户感情，促进被告产品在该公司和成都市的销售，当天晚上何远强与四川广汉鑫珑印铁公司的人员一起吃饭，何远强喝了些酒，后被送到酒店入住。2011年11月2日上午，四川广汉鑫珑印铁公司的老总给何远强打电话，无人接听，便派人去酒店查明情况，酒店服务人员打开房间，派去的人看到何远强上半身着地，下半身还在床上，赶紧拨打120急救电话及110报警电话，成都市新都区公安分局刑警到现场进行了勘验、拍照。法医确认何远强已经死亡，死亡时间大概在2011年11月2日凌晨。新都公安分局的民警依法展开了何远强死亡的调查取证工作，后判定为非刑事案件的死亡事故。并于2011年11月4日对何远强进行了尸检，检查报告认为：何远强因左冠状动脉前降支肌桥等心脏病变基础上，急性乙醇中毒所致死亡。
事故发生后，被告仅向原告支付补偿款50000元，拒绝向原告支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿款。原告曾向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会及顺德区人民法院请求确认何远强与被告存在劳动关系，但被驳回。被告雇佣何远强担任其四川业务员，何永强在洽谈业务过程中死亡，根据相关法律规定，被告应对原告的死亡承担赔偿责任。现原告以侵权纠纷提起本案诉讼，请求法院：一、判令被告赔偿原告丧葬费13476元、死亡赔偿金309220元、被扶养人生活费100875元、精神损害抚慰金76429元，合计500000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告以侵权纠纷提起本案诉讼，被告工作人员并没有参与当晚的喝酒，不存在任何侵权行为，原告起诉被告，主体错误。且相关证据可以证实，何远强是由于喝酒过量、酒精中毒死亡，与被告无关。二、事故发生于2011年11月，原告现提起侵权之诉已超过法定诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、本案应追加当晚参与喝酒的人为共同被告，否则无法确定赔偿金额及各侵权人应承担的法律责任。事故发生后，当晚参与喝酒的人向原告支付了赔偿款，被告也支付了原告50000元补偿款，这些款项应从赔偿总额中扣除。原告称其与当晚参与喝酒的人已达成赔偿协议，被告对此并不清楚，该赔偿协议对被告没有约束力。
诉讼中，原告提供证据及被告质证意见如下：
1.何旭东户口本、被告企业查询信息、公证书及原告何永周、陈淑芬、周德皎身份证各1份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.仲裁裁决书及送达回证各1份，证明原告已向劳动仲裁委员会申请过仲裁。原告提出仲裁申请后，诉讼时效已中断。劳动关系确认之诉与本案侵权之诉存在关联性。原告是在二审判决确认原被告不存在劳动关系后，重新提起本案诉讼，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议.本案属于侵权之诉，上一案属于确认劳动关系之诉，两者属于不同法律关系，故不属于可中断情形，应从事故发生之日开始计算本案诉讼时效。退一步讲，即使从上一案二审法院判决生效之日起计算，原告提起本案诉讼也已超过一年的法定诉讼时效期间。
3.（2013）佛顺法滘民初字第129号民事判决书、（2013）佛中法民四终字第855号民事判决书各1份，证明原告曾就何远强与被告之间是否存在劳动关系向法院提起过诉讼。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。该组证据只能证明原告曾就何远强与被告之间是否存在劳动关系提起过诉讼，不能证明原告就侵权纠纷向被告或其他司法部门、仲裁部门主张过权利。即使提起诉讼产生了时效中断，原告也是在二审判决一年后才提起本案诉讼，也超过了诉讼时效期间。
4.火化通知、遗体火化证书、《法医学鉴定书》各1份，证明何远强因工伤死亡的相关情况。
被告质证意见：对真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议。该组证据只能证明何远强因为急性乙醇中毒所致死亡，不能证明是工伤死亡。《法医学鉴定书》也记载何远强是因为急性乙醇中毒所致死亡。故可证明何远强是自己酗酒死亡，责任在于何远强自己及其他参与喝酒的人。
5.《洽谈说明》、《情况说明》各1份，证明何远强是为了介绍被告的业务而导致事故发生。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。一、《洽谈说明》不能作为定案依据。理由如下：该证据属于证人证言，证人没有出庭作证；原告亦无提交证据证明该证人及其用人单位主体信息；说明人及王德功当晚参与了喝酒，他们是直接侵权人之一，其作出的证言不可信。二、《情况说明》不属于证据，这只是何远强家属单方陈述，不符合客观情况。不应被采纳。三、《洽谈说明》、《情况说明》可证明何远强当晚喝酒过量的事实。
6.收条1份、《律师函》2份，证明何远强工伤死亡后，原告委托律师发函给被告，被告也发《律师函》回复了原告。被告所发的《律师函》中并没有否认与原告存在劳动关系，且被告向原告支付了何远强死亡补偿金50000元。
被告质证意见：被告并没有收到原告的该《律师函》，且该《律师函》既没有加盖律师事务所公章，也无律师签名。该《律师函》只是原告的意见，并没有得到被告认可。确认被告发了《律师函》给原告，该《律师函》中并没有承认被告应对何远强的喝酒死亡承担法律责任。何远强之前是被告员工，后原告认为何远强与被告存在劳动关系，到被告处要求赔偿。被告认为应对何远强的死亡原因进行鉴定后，再认定双方是否存在劳动关系及责任划分。对收条无异议。被告是考虑到何远强当天是代被告推销产品，基于人道主义向原告支付了50000元丧葬等费用，并不能以此推定被告承认自己有责任。
7.货运记录表、何远强电子邮件、银行明细对账单各1份，证明何远强一直为被告工作，为被告销售产品。
被告质证意见：对货运记录表真实性无异议，但对合法性、关联性及证明内容有异议。该证据可证明何远强不是被告员工，而是收货单位的员工，何远强是代收货单位收货的。对电子邮件的真实性、合法性、关联性不予确认。该邮件时间是5月，与本案无关。对对账单的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明内容有异议。该证据与被告无关联性，不能证明是被告支付的。
诉讼中，被告提供证据及原告质证意见如下：
1.收条1份，证明基于何远强当时是为被告推销产品，被告出于人道主义支付了丧葬费用50000元。
原告质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议，该款是被告支付的赔偿款。
2.《法医学鉴定书》1份，证明何远强的死亡原因系“在左冠状动脉前降支肌桥等心脏病变基础上，急性乙醇中毒所致死亡”。何远强作为成年人，应该知道过量喝酒的危害性，且当晚并没有被告的工作人员参与喝酒，强行要求或暗示何远强过量喝酒。何远强是基于其自身利益才与客户吃饭喝酒，何远强死亡的责任主要在于其自己。
原告质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议。该《法医学鉴定书》仅能证明何远强的死亡原因，不能证明被告所称的何远强是为了获取更多利益而过量饮酒死亡。如达成买卖协议，被告也可以从中获利。
3.（2013）佛顺法滘民初字第129号民事判决书、（2013）佛中法民四终字第855号民事判决书、仲裁裁决书各1份，证明事发当晚被告的工作人员并没有参与喝酒，被告也没有通过其他方式授意或强迫何远强喝酒。何远强与被告不存在劳动关系或其他法律关系，法院只是表述“销售产品的行为也可以是代理关系”。代理关系的受益人是代理人自己，其与被告之间也仅仅是经济关系。且代理产品或推销产品之行为与何远强的死亡事故之间并无直接关联性，被告对此并无过错，不应承担赔偿责任。
原告质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议。二审判决书认定何远强是为被告销售产品时发生事故，故被告也应承担相应民事责任。
为查清本案事实，本院向佛山市中级人民法院核查原被告签收（2013）佛中法民四终字第855号民事判决书的情况。对本院调取的送达回证、特快详情单，被告无异议，原告对其真实性没有异议。
经庭审质证、辩证，本院对本院调取的证据及原被告双方提交的证据认证如下：
1.对本院调取的送达回证、特快详情单，被告无异议，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。
2.原告提交的证据1、2、3、4，经审查，内容客观真实，且能证明本案事实，本院予以确认。原告提交的证据5，《洽谈说明》属于证人证言，原告无提交证人身份信息，且证人亦无出庭作证及接受质询，本院不作为证据使用；《情况说明》属于原告单方陈述，本院结合本案其他已采纳的证据进行综合认定。原告提交的证据6，被告对收条及其发给原告的《律师函》无异议，虽然被告否认收到原告所发的《律师函》，但从其所复《律师函》内容可证实被告已收到原告所发《律师函》这一事实，故本院对该组证据予以确认。对原告提交的证据7，被告对货运记录表、对账单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对何远强电子邮件，无其他证据佐证，本院不作为证据使用。
3.被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：
2001年2月19日，何远强入职被告处工作，2006年9月21日何远强申请辞职。2011年3、4月间，何远强与被告销售部经理陈景威私下洽谈，陈景威答应将被告在四川的产品交由何远强代销，按销售情况计提成。为解决何远强在销售过程中的出差费用，陈景威通过网上银行从个人账户分三次向何远强转账，分别为5000元、9160.7元和4247.4元。2011年11月1日，何远强为代销被告产品与客户四川广汉鑫珑印铁公司洽谈，并且当晚与四川广汉鑫珑印铁公司的相关人员一起吃饭，期间何远强喝了较多酒。次日，四川广汉鑫珑印铁公司的人员发现何远强在宾馆死亡。成都市新都区公安分局刑警到现场进行了勘验、拍照。法医确认何远强已经死亡，死亡时间大概在11月2日凌晨。经调查取证，新都公安分局判定何远强为非刑事案件的死亡事故。2011年11月4日，四川华西法医学鉴定中心出具《法医学鉴定书》，鉴定结论：何远强因左冠状动脉前降支肌桥等心脏病变基础上，急性乙醇中毒所致死亡。事后被告向何远强家属支付50000元处理后事。
因赔偿问题双方无法达成协议，原告遂向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认何远强2011年7月1日至2011年11月2日期间与被告存在劳动关系。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会认为，由于各原告没有提交证据证明何远强2011年7月1日至2011年11月2日期间曾经受被告劳动规章制度约束，并且从事被告安排的有报酬劳动，无法确定何远强与被告存在劳动关系。遂于2012年12月19日作出顺劳人仲案非终字（2012）2951号仲裁裁决书，裁决驳回各原告的仲裁请求。各原告不服该裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认何远强2011年7月1日至2011年11月2日期间与被告存在劳动关系。本院于2013年4月2日作出（2013）佛顺法滘民初字第129号民事判决书，判决驳回各原告的诉讼请求。各原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）佛中法民四终字第855号民事判决书，认为：1.《洽谈说明》实质是徐朝阳的书面证词，但徐朝阳作为证人未出庭作证并接受质询。2.《情况介绍》、《律师函》是何远强的家属及其委托的律师在何远强死亡后向被告追索赔偿的函件，无法证明何远强生前与被告存在劳动关系，而被告委托律师发出的复函，其中并无承认其与何远强之间存在劳动关系的内容。被告委托律师转交50000元，在《律师函》亦明确只是为了何远强的家属“尽快办理善后事宜，让逝者入土为安”。3.何远强所收取的三笔款项是被告销售经理陈景威从其个人账户中支付，与被告支付员工工资的方式与时间不一致，无法确认陈景威通过其个人账户向何远强支付费用的行为属于被告向何远强支付劳动报酬的行为。4.各原告无举证证明何远强接受被告的工作安排和劳动规章制度管理。5.各原告致被告的信函中提及何远强于2011年6月前在中山柏顿公司工作，而陈景威称何远强于2011年3月、4月间已与其个人洽谈代销被告的产品，当时何远强还在中山柏顿公司工作，不可能与被告建立劳动关系，因此上述说法更佐证了被告关于何远强是代理销售的主张。6.何远强2010年3月至2011年9月均在中山市缴纳社会保险费，且均为单位、个人各自缴纳应承担的部分。但各原告并未举证证明何远强2011年9月前在中山市哪一个用人单位任职、何时与该单位解除或终止劳动关系。综上，虽然存在何远强在四川销售被告产品的事实，但仅此不足以证明双方存在劳动关系，因为销售产品的行为也可以是代理关系。遂判决驳回上诉。维持原判。该判决已于2013年8月29日送达被告，于2013年8月30日送达原告。
原告于2014年9月3日向本院递交起诉状等材料。本院立案时确定案由为提供劳务者损害责任纠纷。被告答辩认为，生效判决已确认其与何远强之间不存在劳动关系，其是依法成立的外商投资企业，与何远强之间也不可能存在雇用关系。原告曾提起劳动关系确认之诉，现又以提供劳务者损害责任纠纷请求赔偿属于重复诉讼。原告认为该案由是法院立案庭所定，其对该案由有异议，其是以侵权纠纷提起本案诉讼，要求按2011年四川省人身损害赔偿标准计算其相关损失。被告答辩认为：1.何远强是因急性乙醇中毒所致死亡，被告员工并未参与当晚的喝酒，当晚也非被告授意何远强与客户喝酒，被告不是侵权人，对何远强的死亡没有过错，各原告起诉被告主体错误。被告不需对各原告承担赔偿责任。2.本案事故发生于2011年11月，各原告现提起侵权之诉已超过法定的一年诉讼时效期间。3.其他参与喝酒的人为侵权人，应追加他们为本案共同被告。以便确定各侵权人的民事责任及赔偿金额。4.被告出于人道主义支付了补偿款50000元，其他参与喝酒的人也支付了赔偿款，这些款项应予扣减。
庭审中，各原告称其他喝酒的人已对其作出了赔偿，不同意在本案中追加其他喝酒的人为本案共同被告，明确表示不需要当晚喝酒的人在本案中承担责任。
另查，原告何永周是何远强的父亲、原告陈淑芬是何远强的母亲、原告周德皎是何远强的妻子、原告何旭东是何远强的儿子。
本院认为，庭审中，各原告明确表示其是以侵权纠纷提起本案诉讼，要求按2011年四川省人身损害赔偿标准计算其相关损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）款规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。何远强已于2011年11月2日死亡，各原告从该日起应该已知道权利被侵害，各原告于2014年9月3日才提起本案诉讼，显然已超过一年诉讼时效期间。各原告认为其提起劳动仲裁及诉讼后，诉讼时效已中断，诉讼时效期间应重新计算。经查，确认劳动关系之诉二审判决已于2013年8月29日送达被告，于2013年8月30日送达原告，即使从确认劳动关系之诉二审判决生效之日起计算，各原告的诉讼请求亦已超一年诉讼时效期间。再说，虽然存在何远强在四川销售被告产品的事实，但何远强是因急性乙醇中毒所致死亡，而被告员工并未参与当晚的喝酒，当晚也非被告授意何远强与客户喝酒，何远强的死亡与何远强销售被告产品之间没有必然关联性。综上，各原告的诉请缺乏法律依据，且其诉请亦已超过诉讼时效期间，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何永周、陈淑芬、周德皎、何旭东的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1500元（原告何永周、陈淑芬、周德皎、何旭东已预交），由原告何永周、陈淑芬、周德皎、何旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一四年十一月七日
书记员 韩思韵