重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初3054号
原告蔡印卫，男，1991年5月23日出生，汉族，重庆市南川区。
委托代理人黄学静，重庆华升律师事务所律师。
被告邓永淑，女，1943年12月17日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告韦�华，男，1974年10月8日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告韦会全，男，1968年7月20日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告韦会素，女，1963年9月13日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告韦会义，女，1965年10月30出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告蔡印卫与被告邓永淑、韦会华、韦会全、韦会素、韦会义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由代理审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡印卫的委托代理人黄学静，被告韦会全、韦会素、韦会义到庭参加了诉讼。被告邓永淑、韦会华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡印卫诉称，韦济得与被告邓永淑共同生育了四子女，即被告�会华、韦会素、韦会义、韦会全。2013年6月22日，原告与韦济得、被告邓永淑签订《房屋买卖合同》。合同约定，韦济得、被告邓永淑将其位于重庆市南川区XX街道XX居委X组的房屋出售给原告，原告支付购房款201600元。原告已付清全部购房款。原告接房后，花费30000多元对房屋进行装修。合同签订后，原告多次要求被告方提供房屋的合法手续，但被告方均一直推脱。后原告才了解到该房屋系违法建筑，并得知即便该房屋拆迁也得不到合理赔偿。2015年，韦济得去世。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：确认原告与韦济得、被告邓永淑签订《房屋买卖合同》无效；被告方返还原告购房款201600元，并以此为基数从2013年6月22日起按照银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失；被告方赔偿原告装修损失9975.05元；诉讼费由被告方负担。
被告邓永淑未到�，未发表答辩意见。
被告韦会华未到庭，未发表答辩意见。
被告韦会华辩称，《房屋买卖合同》的签订属实，是被告韦会华与原告的父亲蔡长权自行协商的，因为房屋是父母的土地使用证，所以是以父母的名义签的。《房屋买卖合同》是原告自己找人写好后拿过来，但我不清楚具体是谁和原告签订的。他们签好了之后，我是最后一个作为见证人签字。原告支付了多少购房款我也不清楚。父母的房屋通过分家平分给了我和被告韦会华。我们两兄弟各自修建自己的部分。原告签合同的时候，正好处于房屋的改建期，房屋刚好下完基脚。原告是想待被告韦会华的房屋砌好以后购买第三层。房屋共建四层，第一、第二层有改建手续，第三、第四层没有改建手续，原告是在明知第三层无改建手续的情况下购买，而且按照当时原告购买房屋的价格很便宜，�果有改建手续，也不可能卖得这么便宜。对原告的诉讼请求，首先我认为是原告自己找人写的协议，怎能自己推翻协议，我不认可协议无效。即便协议最终无效，但因为原告的不守约行为，只同意将原告已支付的购房款扣除违约金50000元后再将剩余款项退回原告，同时其他装饰费不认可。原告所购买那层房屋按国家政策应该打六折，但原告反悔自己不去签订房屋拆迁安置补偿协议，最后被告韦会华才去签的。
被告韦会素辩称，同意被告韦会全的答辩意见。
被告韦会义辩称，同意被告韦会全的答辩意见。
经审理查明，韦济得与被告邓永淑系夫妻关系，双方共同生育了四子女，即被告韦会全、韦会素、韦会义、韦会华。韦济得和被告邓永淑将登记在自己名下的位于重庆市南川区XX街道XX居委X组房屋[土地使用证号为南川集建（91）字第XXXXX�]通过分家平分给了被告韦会全和韦会华，两兄弟各自修建自己的部分。后韦济得、被告邓永淑作为甲方，原告作为乙方，形成了《房屋买卖合同》。该合同涉及以下约定：“一、甲方有位于重庆市南川区XX街道XX居委X组的私人住宅房屋，砖混结构，面积为126平方米，第三层出售给乙方。该房屋是属于危房改建，但甲方现在已建，未获得相关部门批准。二、乙方自愿购买上述甲方出售的房屋。……四、该房屋如果遇政策性拆迁，所获的所有补偿归乙方所有，甲方不得找任何借口；五、甲方所出售给乙方的房屋是第三层，如果遭遇违法强拆，甲方负责用二层的同样房型和同样面积给乙方；六、双方约定按1600元/平方米计算，总价款为201600元。……八、违约责任，双方必须守约，如果其中一方违约，则向守约方一次性赔偿违约损失50000元。”该合同的落款时间为2013年6月22�，被告韦会华、韦会全以及被告韦会华的妻子孙小娟在该协议的尾部作为证人签字捺印。合同签订后，原告于2015年2月14日付清全部房款。原告也实际入住了上述房屋。原告购买的是被告韦会华修建的第三层，而该层房屋无产权手续或改建审批手续。
另查明，韦济得于2013年农历腊月去世。2016年5月10日，被告韦会华与重庆市南川区国土资源和房屋管理局签订《重庆市南川区征地房屋拆迁安置补偿协议书（统建还房安置）》（编号：1501591）。被告韦会华所建四层房屋（包括原告购买的第三层）全部被拆迁。
庭审过程中，被告韦会全、韦会素、韦会义提出，由于土地使用证是父母韦济得和被告邓永淑的名字，因此，上述《房屋买卖合同》系被告韦会华以父母的名义与原告的父亲蔡先权签订。
上述事实，有原告提交的《房屋买卖合同》一份、《收条》一份、清算单一份、《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书（统建还房安置）》（编号：1501591）一份以及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，被告邓永淑、韦会华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，故，本院对原告举示的《房屋买卖合同》、《收条》、《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书（统建还房安置）》（编号：1501591）的真实性依法予以采信，同时对原告和被告韦会全、韦会素、韦会义均认可的韦济得和被告邓永淑的房屋通过分家平分给了被告韦会全和被告韦会华，两兄弟各自修建自己的部分，原告购买的是被告韦会华修建的重庆市南川区XX街道XX居委X组房屋第三层，该层房屋无产权手续或改建�批手续以及系被告韦会华自行收取了原告支付之购房款的说法，依法亦予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。由于原告购买的由被告韦会华修建的重庆市南川区XX街道XX居委X组房屋第三层无产权手续或改建审批手续，因此，《房屋买卖合同》（甲方为韦济得、邓永淑，乙方为蔡印卫，落款时间为2013年6月22日）应属无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予�返还。由于本案原告购买之房屋系被告韦会华经父母分家后自行修建，且系被告韦会华收取了原告的购房款，本院由此认定，与原告建立房屋买卖合同关系的是被告韦会华。被告韦会华基于《房屋买卖合同》取得原告支付的201600元购房款，因此，在《房屋买卖合同》无效的情况下，依法亦应当承担返还原告201600元购房款的义务，故，本院依法确定应由被告韦会华承担返还原告购房款的义务。本案被告韦会华占用了原告的购房款，但原告亦同时使用了被告韦会华的房屋，因此，原告并不存在损失，故，对原告主张已支付购房款的利息损失之诉讼请求，本院依法不予支持。由于原告并未举证证明其房屋装饰损失，故，本院对原告主张返还装饰损失9975.05元的诉讼请求依法亦不予支持。此外，对被告韦会全、韦会素、韦会义提出原告违约在先，即便退还原告购房款也应先�扣除《房屋买卖合同》约定的50000元违约金后将余款再退还原告的辩解意见，由于《房屋买卖合同》为无效合同，而无效合同自始无效，因此，该合同上有关违约金的约定亦属于无效，本院对被告韦会全、韦会素、韦会义的上述辩解意见依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、《房屋买卖合同》（甲方为韦济得、邓永淑，乙方为蔡印卫，落款时间为2013年6月22日）为无效合同。
二、被告韦会华在本判决生效之日起十日内向原告蔡印卫返还购房款201600元。
三、驳回�告蔡印卫其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元，减半交纳2235元（原告已预交），由被告韦会华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4470元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限�二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯 骥
二〇一六年九月五日
书 记 员 龙军宏