河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第1204号
原告侯心建，男，住沈丘县。
委托代理人卢峰，河南裕恒律师事务所律师。
被告河南省广厦建设工程有限公司。住所地：沈丘县。
法定代表人李丙申，该公司董事长。
委托代理人张万红，山西尽诚律师事务所律师。
原告侯心建诉被告河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进了审理。原告侯心建及委托代理人卢峰，被告广厦公司的委托代理人张万红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯心建诉称：2009年，原告承接山西省高平市寺庄镇教育办公室北赵庄中心小学宿舍楼、教学楼、食堂等工程项目。2009年9月1日，原告借用被告资质与发包方高平市寺庄镇教育办公室签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定工程价款9104561.26元。合同签订后，原告作为投资人对该工程进行投资建设。2010年9工程竣工，并经发包方和监理单位验收合格，原告和发包方经实际结算。截止到2012年3月14日，除工程质量保金外，发包方已分批次将应付工程款1133万拨付给被告。被告也分批次将部分工程款给付了原告，余款2348980元，经原告多次找被告交涉追要未果，故依法起诉，请法院判决被告立即给付余款2348980元及利息，并负担本案诉讼费用。
被告广厦公司辩称：一、据（2009）第17号中标通知书证实，涉案北赵庄中心小学宿舍楼、教学楼、食堂等建设项目的中标人为广厦公司，与高平市寺庄镇教育办公室签订工程合同的也是广厦公司。原告诉称该工程系其承接并借用被告资质无事实依据。二、据（2009）第17号中标通知书及相关投标文件证实：原告系广厦公司派驻该建设项目工地的项目经理，具体负责施工过程的组织管理及与发包方联系等与项目经理岗位职责相关的工作。三、原告侯心建作为广厦公司派驻该建设项目工地的项目经理，其本身并不具有对该工程款的结算权及对工程价款的支付请求权，其要求广厦公司支付工程款于法无据。广厦公司也从未向其支付过工程款。四、据建设单位支付工程款的银行单据证实：涉案工程款的支付情况基本能满足施工进度需要，原告称其作为投资人对工程进行投资建设于实不符。五、原告侯心建作为广厦公司派驻该建设项目工地的项目经理，在履行职责期间，为完成受托事务需要费用，原则上都应征得委托方的事前同意和事后追认。否则其自作主张垫付的费用受托人有权拒绝支付；若原告因情况紧急为办理受托事务，需向法庭提供情况紧急及垫付费用事由及具体数额的相关证据，广厦公司视其情况决定是否支付，否则广厦公司对其垫付费用概不认可。六、原告侯心建受托担任涉案项目经理，无论工程款是否支付、支付了多少；最终是盈还是亏，均与其没有直接关系，作为广厦公司的员工，仅有权要求按约支付相应的劳动报酬。
原告侯心建为支持其诉讼请求向法庭提交的证据材料有：第一组证据：原告侯心建户籍证明。举证目的：证明原告主体资格合法；第二组证据：山西省建设工程施工合同。举证目的：1、证明原告以被告的资质与发包方高平市寺庄镇人民政府教育办公室签订该校工程承包合同。2、证明原告为该工程的实际投资人。第三组证据：1、原告与肖利平签订的工程框架承包协议；2、原告与朱卫东签订的工程土建项目承包协议书；3、原告与马永进签订的工程（教学楼）内外墙涂料承包协议；4、原告与祁向鹏签订的工程（宿舍楼）内外墙涂料承包协议；5、任奎琴（水泥款）及身份证复印件；6、付磊证明（石子沙子款）及身份证复印件；7、高平市瑞发建材有限公司使用砖块款的证明；8、原告与晋城市建筑总公司签订的阻力塔机合同书及塔机价格表；9、原告与临汾市科海自动化给水消防工程有限公司晋城分公司签订的消防合同书；10、原告租赁钢管扣件收货凭证49张及计费清单、租金结算清单14张；11、律师对侯心建的接待笔录；举证目的：1、证明原告为该工程的实际投资人；2、证明原告接工程后，即投入大量的人力、物力、财力。3、该工程的工程队、管理人员、原告的父母亲属等人、工程所需建筑材料、工程机械设备均是原告投资，与被告广厦公司无任何关系，被告并未参与管理和建设。第四组证据：1、高平市寺庄镇中心学校付款证明。2、建筑业统一发票记账联（代开）9张，金额1133万元。3、实际施工人侯心建领取工程款清单。4、税收通用完税凭证14张，金额522255元。举证目的：1、证明发包方将工程款1133万元支付到被告账户。2、原告负责为该工程开具了税务发票。3、该工程的税收全部由原告支付，且税票原件在原告处保管。4、证明工程实际由原告投资。5、该工程款原告已实际领取7181020元。第五组证据：1、河南广厦公司的证明。2、侯心建的户籍证明。3、原告侯心建与广厦公司驻晋城分公司负责人韩韶领通话录音光盘一份。举证目的：1、证明韩韶领是被告晋城分公司经理，陈诚是分公司项目经理。2、证明侯心建与侯建心属同一人。3、证明被告明确承认工程实际投资人为原告，被告广厦公司并未实际投资。4、证明被告已收到发包方所付的全部工程款。5、证明被告仍欠原告工程款，且被告怠于与原告结算工程款。据此，原告认为其诉讼请求成立。
被告广厦公司为证明其答辩理由成立向法庭提交的证据材料有：第一组证据：企业法人营业执照、组织机构代码证。举证目的：证明被告的基本信息；第二组证据：建筑工程施工合同。举证目的：1、证明高平市寺庄镇北赵庄中心小学宿舍楼、教学楼、食堂等工程的承包人为被告。2、原告侯心建系受被告委托派驻该工程的项目经理；第三组证据：中标通知书。举证目的：证明中标人为被告，原告系被告派驻工地的项目经理；第四组证据：工程款支付明细（部分），举证目的：证明建筑单位支付涉案工程款情况。据此，被告认为其辩解理由成立。
经审理查明：2009年9月1日，原告侯心建代表被告广厦公司与山西省高平市寺庄镇教育办公室签订了一份《山西省建设工程施工合同》，合同约定由被告广厦公司承建山西省高平市寺庄镇赵庄小学的宿舍楼、教学楼、食堂等工程项目，工程价款9104561.26元。合同签订后，原告侯心建组织工人、机械设备，购置施工用料等，进场进行实际施工，直至工程竣工验收合格并交付使用。2012年3月14日，经原告侯心建与发包方实际结算，除工程质量保证金外，发包方已分11批次将应付工程款1133万元拨付到被告广厦公司的帐户。原告侯心建自认已分40次从被告处领取6636020元，被告代其偿还债务500000元，被告扣其借款利息45000元。另外原告侯心建还认可应除去与被告口头约定的应由被告提取的管理费1800000元，下余工程款为2348980元，原告多次追要该款未果，于2014年7月18日诉至本院。
另查明，原告侯心建系个体建筑承包商，既不是被告广厦公司的正式员工，也无证据证明与被告之间存在聘用关系。山西省高平市寺庄镇赵庄小学宿舍楼、教学楼、食堂等工程项目全部由原告侯心建个人负责投资和施工，无证据证明被告广厦公司对该工程有任何投资和管理行为。
本院认为：原告侯心建举证证明本案工程系其个人实际投资施工，而被告广厦公司未能举出相反证据，故本院认定原告侯心建系山西省高平市寺庄镇赵庄小学宿舍楼、教学楼、食堂等工程项目的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，被告广厦公司与山西省高平市寺庄镇教育办公室签订的建设工程施工合同，实系原告作为实际施工人借用被告广厦公司名义与发包方签订的合同，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定为无效合同。但该合同已实际履行，且原告所施工的建筑工程已经竣工，验收合格并投入使用，发包方也已将应付工程款1133万元拨付到被告帐户，被告有义务将工程款支付给实际施工人侯心建，因其没有全面履行给付义务，原告作为实际施工人起诉要求被告支付剩余工程款的请求，本院应予支持。关于剩余工程款的数额，有证据证明被告收到了发包方支付的1133万元，被告广厦公司能够证明该款支付的去向和数额而不提供，本院认为应以原告的自认为准，计算得出下余工程款为2348980元。原告要求欠款的利息，被告应自原告能够证明其向被告追要之时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付。被告广厦公司的辩称理由缺乏证据支持，且与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告河南省广厦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯心建人民币2348980元及利息（利息自2014年7月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24795元，由被告河南省广厦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张志静
审判员 黄国平
审判员 马广富
二〇一四年十月二十七日
书记员 周抗抗