江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3114号
原告：徐效忠，男，1971年5月8日生，，汉族，住宜�市。
委托代理人：吴解平（受徐效忠的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴兴超（受徐效忠的特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
被告：陈国彬，男，1971年5月5日生，，汉族，住宜兴市。
被告：宜兴市中超利永出租汽车有限公司，住所地宜兴市环科园兴业路88号，统一社会信用代码91320282330868689E。
法定代表人：陈永红，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托代理人：蔡贵娥（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告徐效忠与被告陈国彬、宜兴市中超利永出租汽车有限公司(以下简称中超公司)、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告徐效忠的委托代理人吴兴超，被告陈国彬、被告人保公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。被告中超公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐效忠诉称,2016年2月29日，被告陈国彬驾驶登记车主为中超公司的苏Ｂ×××××号小型轿车，与其驾驶的电动自行车相撞，发生致其受伤、二车损坏的交通事故，事故后交警部门认定由陈国彬负事故全部责任。然至今相关损失未得到赔偿。故要求判令陈国彬、中超公司、人保公司赔偿医疗费14555元、住院伙食补助费576元、营养费1080元、护理费4160元、误工费12000元、交通费800元�残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费9912元、电动自行车车损2000元等计130423元。
被告人保公司辩称，其公司对发生事故致原告徐效忠受伤及二车损坏、交警部门的事故责任认定书、肇事车辆在其公司投保有交强险及包含不计免赔特约险种在内的金额为1000000元的商业第三者责任保险等事实，以及原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次住院发生的医疗费14555元等均无异议。但其公司认为医疗费应按发生总额扣除10%的非医保用药，对交通费只同意按400元、电动自行车车损以600元、护理费统一按60元/天、误工费按1770元/月的标准计算；对被抚养人生活费则认为应按扣除185元/月农保后的标准计算即赔付9079元。
被告陈国彬辩称，其是中超公司的驾驶员，其不同意扣除10%的非医保用药，而已支付的医疗费39688.6元、护理费1900元、餐费500元、电动自行车车损600元等均是其个人支付，故要求一并处理后返还。
被告中超公司未作答辩。
经审理查明，2016年2月29日19时，被告陈国彬驾驶登记车主为中超公司的苏Ｂ×××××号小型出租轿车，沿宜兴市宜城街道荆邑路由北向南行驶至荆邑路解放东路路口北侧30米处左转弯由西向东横过马路时，与由东向北右转弯由徐效忠驾驶的电动自行车相撞，发生致徐效忠受伤、二车损坏的交通事故，交警部门认定由陈国彬负事故全部责任、徐效忠无事故责任。事故后徐效忠即被送至宜兴市中医医院治疗，住院18天，2017年2月24日因取内固定的需要又至上述医院住院14天，二次共计住院32天，总计花费医疗费54243.60元（其中由徐效忠支付14555元、陈国彬支付39688.60元）。
2017年5月2日，经无锡中诚司法鉴定所鉴�，其鉴定结论为：“徐效忠因交通事故所致左上肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残，其误工期以120日、护理期以60日、营养期以60日为宜。”
另查明，陈国彬所驾驶的登记车主为中超公司的苏Ｂ×××××号小型轿车于2015年5月11日在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、金额为1000000元的第三者商业责任保险（并包含不计免赔特约保险）。此外该车持有经营期限自2010年5月11日起至2016年5月10日止、经营范围为客运出租运输的道路运输证，陈国彬则持有宜兴市运输管理处制发的宜兴市客运出租汽车驾驶员服务卡。
审理中，关于被抚养人生活费，徐效忠提供了：⑴、宜兴市新庄街道新塍社区居民委员会出具的证明，该证明载明“徐顺六与蒋小娟系夫妻关系，婚后共生育有徐丽芳、徐义忠、徐效忠、徐爱芳四个子女，夫妻二人均无退休工资，全靠子女抚养”等内容；⑵、徐顺六与蒋小娟的身份证复印件（载明徐顺六出生于1941年6月22日、蒋小娟出生于1946年9月10日）、户口本；⑶、宜兴市公安局新庄派出所出具的徐顺六与蒋小娟的户籍底册，要求总计赔付被抚养人生活费9912元。对双方争议的护理费，被告陈国彬提供了：宜兴市互邦后勤保障托管服务有限公司出具的“2016年2月29日起至3月18日止、金额为1900元”的陪护费用证明，原告徐效忠提供了同样由该公司出具的“2017年2月24日起至3月9日止、金额为1400元”的陪护费用证明，二人均要求按实赔付；对误工费原告徐效忠未提供从业证据但要求按3000元/月的标准赔偿。
上述证据经质证，人保公司认为被抚养人生活费应扣除185元/月农保后按9079元、误工费按江苏省最低工资1770元/月的标准、交通费应按400元、电动自行车车损以600元、护理�统一按60元/天的标准赔付。对人保公司的上述意见，徐效忠与陈国彬除对护理费仍坚持要求按实际支付情况赔付外，对其他予以认可。而对徐效忠主张的其他赔偿项目和标准，人保公司和陈国彬均无异议。对餐费500元、电动自行车车损600元已由陈国彬支付的事实，徐效忠也予以认可。
以上事实，有交通事故认定书、交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、陪护费用证明、居民委员会的证明、身份证复印件、户口本、户籍底册、道路运输证和驾驶员服务卡，鉴定报告以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。原告徐效忠主张的住院伙食补助费576元、营养费1080元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元均符合法律规定的标准及期限，本院应予确认；对被抚养人生活费以9079元、误工费按江苏省最低工资1770元/月的标准计算计7080元、交通费400元、电动自行车车损以600元赔付，原被告双方在审理中达成了合意，本院应予确认；关于医疗费，原告徐效忠持有票据金额为14555元、被告陈国彬其持有票据金额为39688.60元，医疗费总额应确认为54243.60元；对于护理费，原被告双方已实际支付32天计3300元的护理费并未违反本地区处理交通事故适用的相关规定，应按实结算，徐效忠经鉴定护理期为60天，其余28天则应按60元/天的标准计算即1680元，护理费总计应确认为4980元。
本院同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置�施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故所造成徐效忠的各项损失合计163342.60元，应由人保公司首先在交强险限额范围内赔付117443元，余款45899.60元，应由负事故全部责任的陈国彬、车主中超公司赔偿。由于陈国彬所驾驶的车辆投保有1000000元的第三者商业责任保险（并包含不计免赔特约保险），而陈国彬的行为又系履行职务的行为，故交强险外陈国彬和车主中超公司应承担的45899.60元应由人保公司在商业险范围内赔付。以上款项与陈国彬个人已垫付的42688.6元相抵后，由人保公司赔偿徐效忠120654元，返还陈国彬42688.6元。至于对人保公司认为应扣除10%非医保用药的辩护意见，因人保公司未提供应扣除10%非医保用药的证据，故本院对此辩护意见，不予采纳；至于对人保公司认为护理费应统一按60元/天的标准赔付�抗辩，又因该抗辩与相关规定不符，故对此抗辩同样不予采纳。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业险限额范围内赔偿徐效忠120654元，返还陈国彬42688.6元。
二、驳回原告徐效忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�诉讼费2966元，其中案件受理费446元（已减半收取）、鉴定费2520元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司承担2744元、徐效忠承担222元。中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应承担的诉讼费已由徐效忠垫付，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给徐效忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一七年六月六日
书记员 陈唯瑶