山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6296号
上诉人（原审被告）：万延坤，男，1964年8月17日出生，汉族，居民，住莒南县。
委托诉讼代理人：万延忠，莒南县城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张翠美，女，1961年11月3日出生，汉族，居民，住莒南县。
上诉人万延坤因与被上诉人张翠美买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2016）鲁1327民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万延坤及其委托诉讼代理人万延忠、被上诉人张翠美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万延坤上诉请求：撤销一审判决并予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。2013年1月14日上诉人确实欠35271.6元，但当时就付了4000元。2015年2月18日又付了10000元。这两次是写在被上诉人的欠条上的。还有两次，因被上诉人去上诉人家要欠款时未带原始欠条，所以，当上诉人给付给被上诉人欠款时，被上诉人当时收到后就写了两张收到条，即“2013年4月28日张翠美收到1.4万元和2013年7月5日张翠美收到5千元”，两次共计1.9万元。一审法院认定事实错误。上诉人分4次已付给被上诉人33000元有收到条为证，这符合民诉法证据规则。一审法院却认定上诉人为完成举证责任。剩余2271.6元未付，是因三年前，被上诉人让上诉人拿10000元投资宝矿网，后因涉及传销，所以钱未退，为此2271.6月至今未还。从时间上看，欠条是2013年1月14日出具的，上诉人分4次还款时间为：2013年1月14日、2013年4月28日、2013年7月5日和2015年2月18日。从收到条上看，除了原欠条外，都是被上诉人亲笔所写，以上完全符合事实。此外，一审被上诉人所提供的录音与本案无关，因双方业务往来很多，与本案无关。一审被上诉人提供的由被上诉人本人书写的往来明细，不应作为本案的证据使用，因上诉人不认可，此明细不符合事实。
张翠美辩称，上诉人手中的两张收条已经结清，因双方自2011年至2015年发生了很多次玉米交易，产生多笔债务，进行了数次结算，其中2013年4月28日由被上诉人的装卸工带车去卸了160袋玉米，总价值22650元，上诉人家属给了14000元，被上诉人写了收条。至2013年5月13日上诉人给了被上诉人8650元，清偿了4月28日的玉米款。2013年6月17日被上诉人给上诉人送了160袋玉米，总价值22250元，上诉人给被上诉人2250元，打了20000元的欠条给被上诉人。至2013年7月5日，上诉人给了被上诉人5000元，又让被上诉人打了收条。8月2日上诉人支付10000元，最后给了被上诉人5000元。将20000元的欠条清了。
张翠美向一审法院起诉请求：判令万延坤立即偿付张翠美饲料欠款31271.6元及利息，诉讼费由万延坤负担。
一审法院认定事实：张翠美经销玉米。万延坤从张翠美多次购买玉米。2013年1月14日，双方发生一笔玉米交易，万延坤为张翠美书写欠条一张，内容为“卸玉米：247代×120×1.19=35271.6元暂付4000元万延坤2013.1.14”。2015年2月18日，万延坤偿还张翠美欠款10000元，在欠条上载明“暂付10000（壹万元正）2015.2.18”。庭审中，万延坤提供张翠美书写的收条两张，一张内容为：“今收到玉米款14000元大写壹万肆仟元正张翠美2013.4.28号”另一张内容为：“今收到玉米款5000元大写伍仟元正张翠美2013.7.5号”。
一审法院认为，万延坤向张翠美购买饲料，双方之间的买卖合同关系依法成立，万延坤未即时支付货款，应当按照欠条的约定向张翠美支付欠款。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对于万延坤2013年1月14日这次交易中欠张翠美货款35271.6元，后付款4000元和10000元的事实双方均认可，一审法院予以认定。张翠美主张双方存在债权债务关系的举证责任完成。张翠美主张万延坤在该欠条之外还有欠款10000元，未能提供有效证据予以证实，一审法院不予支持。万延坤依据张翠美书写的两张收条，辩称“2013年4月28日又付了1.4万元，2013年7月5日付了5千元，现在还欠原告2271.6元未付”，因双方除了该欠条上载明的买卖合同关系发生之外，张翠美、万延坤之间还发生多次饲料交易，在张翠美持有万延坤出具欠条中未载明这两次还款的情况下，单凭两张收条，不能认定该两张收条即系万延坤偿还张翠美的该份欠条载明的该笔欠款，万延坤对于买卖合同关系的变更，即该两次还款的事实系偿还欠条上的欠款的事实，没有完成举证责任。对万延坤的此辩解意见，一审法院不予采信。张翠美要求万延坤支付利息，应从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，张翠美要求万延坤支付欠款31271.6元及利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十八条、第七十三条之规定，判决：被告万延坤于判决生效后三日内偿还原告张翠美饲料款人民币21271.6元及利息（自2016年4月28日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告万延坤负担332元，原告张翠美负担250元。
二审中，双方当事人未提交新证据。上诉人与被上诉人均认可双方之间存在多次饲料交易，从2011年开始至2015年结束。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，2013年4月28日、2013年7月5日上诉人给付被上诉人共19000元是否是偿还本案欠款。双方对于2013年1月14日欠条中载明的欠款35271.6元以及已付4000元、10000元的事实均认可，本院予以认定。上诉人主张2013年4月28日付款14000元，2013年7月5日付款5000元，该两笔付款都是用于偿还2013年1月14日即本案的欠款，被上诉人对此不予认可，而是上诉人在购买饲料过程中支付的其他货款，并在一审中提交了双方账务往来记录予以证明。本案中，上诉人与被上诉人自2011年至2015年发生多次饲料交易，上诉人提交的2013年4月28日还款14000元、2013年7月5还款5000元的证据，只能证明双方当事人在多次饲料交易中存在货款支付行为，上诉人并未进一步提供其他证据证明该两笔还款是用于偿还本案所涉欠款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，万延坤主张还余2271.6元未偿还的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，万延坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由万延坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月二十二日
书记员 崔凯琳