安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02878号
上诉人（原审被告）：王俊。
委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文康。
委托代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县王铁乡，组织机构代码75850445-6。
法定代表人：曹新保，董事长。
委托代理人：翟连兵。
上诉人王俊与被上诉人周文康、安徽省晋源建筑安装工程有限公司（以下简称晋源公司）建设�程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月6日，晋源公司与安徽省砀山阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）签订一份《建设工程施工合同》，双方约定：晋源公司承建由阳光公司开发的位于安徽省砀山县经济开发区的阳光花园工程，工程内容为阳光花园约17万平方米的主体工程及配套工程（含桩基）；工期为2010年3月1日至2013年12月31日等。2012年12月28日，晋源公司与阳光公司就王俊施工的阳光花园一期工程决算，其中周文康施工的21#、22#、23#、24#号楼水电安装工程造价为1031343.84元。王俊于2011年9月5日及2010年11月28日，分别立273000元及370000元欠条予周文康。周文康于2011年1月16日立一张欠条给王俊，欠条载明：“今欠到王老板人民币贰拾陆万叁仟元，备注：有叁拾捌万元收条未打，等拿到陆拾肆万叁仟元工程款再打。”2013年10月31日，周文康起诉至原审法院，请求判令：王俊与晋源公司支付其工程款643000元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止），并承担本案诉讼费。
原审法院另查明：案涉安徽砀山阳光花园21#、22#、23#、24#号楼工程于2011年8月31日竣工验收。
原审法院认为：周文康无相应水电安装施工资质，其与王俊口头达成的水电安装工程合同显属无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。晋源公司与阳光公司就王俊施工的阳光花园一期工程进行了决算，其中周文康施工的21#、22#、23#、24#号楼水电安装工程造价为1031343.84元。鉴于王俊提交了周文康书写的合计56.8万元收据以及2011年1月16日书写的欠条一张，欠条载明：“今欠到王老板人民币贰拾陆万叁仟元，备注：有叁拾捌万元收条未打，等拿到陆拾肆万叁仟元工程款再打”，结合王俊出具周文康的两份欠条（2011年9月5日金额为273000元及2010年11月28日金额为370000元，合计643000元），周文康主张王俊尚欠其380000元，予以支持。王俊辩称已不欠周文康工程款，理由不足，不予支持；辩称其代付的税金3.5%、管理费1.5%应由周文康承担，该辩称符合交易习惯，予以支持。王俊另称周文康还应给付其20%管理费，周文康对此不予认可，且王俊提供证据不足，故不予支持，但周文康受领了扣除费用后的工程款，属默认，王俊不予退还。王俊辩称待工程质保期满后支付周文康5%质保金，因案涉工程于2011年8月31日竣工验收，水电安装工程质保期一般为两年，现已满两年，对此辩称不予支持。综上，王俊应给付周�康工程款380000元-1031343.84元×（3.5%＋1.5%）=328432.85元，并承担自周文康起诉之日2013年10月31日起中国人民银行同期贷款利率标准的计息。晋源公司辩称王俊出具的欠条未加盖其公司印章，其不应承担责任，且周文康的诉请已超诉讼时效，但晋源公司自认与王俊系挂靠关系，故其对王俊欠付周文康的工程款应承担连带责任。因晋源公司与阳光公司于2012年12月28日才就案涉工程决算，故周文康于2013年10月31日起诉，未超出诉讼时效，对晋源公司的相关辩称，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王俊于判决生效之日起十日内给付周文康工程款328432.85元，并自2013年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；二、安徽省晋源建筑安装工程有限公司对上述王俊的债务承担连带清偿责任；三、驳回周文康的其他诉讼请求。本案诉讼费10230元，由周文康负担4800元，王俊、安徽省晋源建筑安装工程有限公司负担5430元。
王俊上诉称：在周文康施工过程中，上诉人为配合其向相关责任主体索要工程款，在工程未决算的情况下，分别于2010年9月5日和2010年11月28日向周文康出具了27.3万元和37万元的欠条，合计64.3万元。周文康于2011年1月16日向上诉人出具金额为26.3万元的欠条，截至该日期，原判认定上诉人拖欠周文康38万元工程款，但该三份条据仅是双方业务往来的部分账目，不能作为周文康追索工程款的最终依据。上诉人实际上自2010年9月16日起陆续支付周文康83.1万元工程款，含原判已查明的56.8万及2011年1月16日支付的26.3万元。原判不予支持上诉人收取周文康20%配合管理费，违背了客观事实。上诉人超额支付了周文康款项多达5万多。周文康诉请所依据的欠条形成时间为2010年11月28日前，即使按竣工时间2011年8月31日作为诉讼时效起算点，周文康的主张亦超过法定诉讼时效。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判第一项，改判上诉人不承担任何责任，或裁定发回重审，并判令周文康与晋源公司承担本案诉讼费用。
周文康二审答辩称：王俊出具的两张欠条及答辩人出具的一张26.3万元欠条虽载明时间不同，但均系为了年底结算农民工工资而于2012年1月13日书写。前述26.3万元欠条系做账使用，王俊未实际支付。答辩人多次向王俊、晋源公司索要工程款，王俊于2012年还支付过答辩人工程款10万元，故答辩人的主张未过诉讼时效。请求驳回王俊上诉，维持原判。
晋源公司二审答辩称：答辩人与周文康无合同关系，答辩人无对周文康的工程款承担连带责任的法律依据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：王俊提交的由周文康出具的收条所载数额合计56.8万元。
本院认为：晋源公司作为阳光公司开发的安徽省砀山县经济开发区阳光花园工程承包人，将阳光花园部分工程交予王俊施工，王俊又将其中21#、22#、23#、24#号楼水电安装工程交予周文康施工，周文康虽系无建设施工资质的自然人，但因其施工的案涉工程竣工验收合格，故其可享受与施工量对应的工程价款。周文康为其诉请的工程欠款提供了两张王俊出具的欠条，因该两张欠条载明的书写时间涵盖在双方多次收支账目中，王俊亦提供了同期、后期周文康出具的若干收据，故该两张欠条不能作为计算双方工程欠款的依据。周文康于2011年1月16日向王俊出具的条据虽有“欠条”之名，内容却具收条特征，故条据所载26.3万元数额应视为王俊已付工程款。据此，结合工程造价、周文康已领取的工程款项及应承担的税金、管理费，王俊欠付周文康工程款项计算为：1031343.84元（1-3.5%-1.5%）-568000元-263000元=148776.65元。对周文康的诉请，本院予以部分支持。原审判决王俊对周文康承担逾期付款利息的标准和方式，于法有据，本院予以认同。因晋源公司与阳光公司就案涉工程结算时间为2012年12月28日，周文康向原审法院起诉之时间，未超过法定诉讼时效，对王俊的相应上诉理由，不予采纳。此外，依据相关司法解释，因晋源公司未证明其已付清工程结算款，故其应在欠付款范围内对周文康应得工程款承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03461号民事判决，即：王俊于判决生效之日起十日内给付周文康工程款328432.85元，并自2013年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止；安徽省晋源建筑安装工程有限公司对上述王俊的债务承担连带清偿责任；驳回周文康的其他诉讼请求；
二、王俊于本判决生效之日起十日内给付周文康工程欠款148776.65元，并承担以中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年10月31日起至款清之日止的逾期付款利息；
三、安徽省晋源建筑安装工程有限公司在欠付王俊工程价款范围内对周文康承担责任；
四、驳回周文康的其他诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10230元，由周文康承担4000元，王俊承担5000元，安徽省晋源建筑安装工程有限公司承担1230元；二审案件受理费5430元，由周文康承担2000元，王俊承担3430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十二月三日
书 记 员 朱 敏
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的�定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。