广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第227号
原告：谭房宁。
委托代理人：王金兴，广东格林律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：蒲泳信，佛山市人力资源和社会保障局里水分局办事员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：佛山市中格威电子有限公司。
法定代表人：刘世能。
委托代理人：杨燕冰。
委托代理人：贺文锋，佛山市中格威电子有限公司人事主办。
原告谭房宁诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人佛山市中格威电子有限公司其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王金兴，被告的委托代理人蒲泳信、王海菊，第三人的委托代理人杨燕冰、贺文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，被告作出佛南人社不（2014）02767号不予认定工伤决定，认定原告是第三人的员工，2014年5月26日9时左右，原告在工作的时候与向鹏发生口角，后在10时20分左右，向鹏用刀将原告砍伤，后经佛山市南海区第三人民医院诊断为：失血性休克、全身多处刀砍伤，并认为原告于2014年5月26日所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不予认定或者不视同工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对原告、谭志峰、何焕金所作的《工伤认定调查笔录》（原件，各1份）及谭房宁、谭志峰、何焕金的身份证（复印件，各1份），南海区第三人民医院门（急）诊病历信息（复印件，各1份）、南海区第三人民医院住院部疾病诊断书（复印件，各1份），报警回执（复印件，1份），用以证明原告被向鹏砍伤是因为其堆放的材料差点砸到向鹏，而后双方发生口角，向鹏报复所致以及原告的受伤情况。
2.企业法人营业执照、劳动关系证明（复印件，各1份），用以证明第三人具备合法的用工主体资格，原告与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请受理通知书、佛南人社不（2014）02767号《不予认定工伤决定书》（原件，各1份）、工伤认定文书送达回证（原件，各2份），用以证明被告作出具体行政行为程序合法，并已依法送达给各方当事人。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（三）项，用以说明被告认定原告受伤不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定原告受伤不属于工伤的程序合法。
原告诉称：原告与第三人因认定工伤纠纷事宜，不服被告2014年6月30日作出的佛南人社不（2014）02767号《不予认定工伤决定书》。原告在2014年7月23日向佛山市南海区人民政府申请行政复议，该政府受理后于2014年9月10日作出南海府行复（2014）212号《行政复议决定书》，维持被告所作出的决定。原告认为被告作出的认定书认定的事实有误差，适应法律不当，原告受伤应当认定工伤或视同工伤，具体理由以下：
一、原告受伤与履行工作职责存在直接因果关系。
被告以及佛山市南海区人民政府的调查均可以确定一个事实：原告受伤是基于与其同事向鹏在工作时发生口角争执继而发生暴力行为所致，与原告陈述的一致。但同时亦认为受伤与履行工作职责不存在直接的关联性，原告对此有异议。原告认为，加害行为是发生在工作时间、工作岗位上，在履行工作职责中发生口角争执，所发生的口角争执是因为工作中的问题所引起，之后所受到的暴力伤害与其之前因履行工作职责引发的口角争执有直接的因果关系。若原告与向鹏不因为工作上的事发生口角争执，亦不会发生本次的暴力事件，而且在事件发生时，向鹏在后面实施的暴力伤害不具有可见性。据此，本次原告受伤与其履行工作职责存在直接因果关系，事实上应当符合认定工伤或视同工伤的条件。
二、被告作出决定书中对适用的法律条文理解不当。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据该法律规定，结合本案，原告是在工作时间，在工作场所内，因履行工作职责与向鹏发生口角争执继而受到暴力伤害，完全符合该法律的规定。根据现行法律，对上述条文的规定并没限定适用某些工作岗位或者某些工作性质，被告及佛山市南海区人民政府主观上狭义地适用该法律条文而作出不予认定工伤的决定，这对作为弱势群体的劳动者的原告，是极其不公平的决定，也均不符现行法律规定。同时《关于职工在工作中遭受他人蓄意伤害是否认定工伤的回复》（复函劳社厅（2000）4号）也规定在工作时间、工作岗位上说明只要是因公受伤害的，应当认定为工伤，同样并没规定哪些职务行为才符合工伤的认定，更没有规定工作性质潜在危险的受到暴力才算是工伤。只要是受伤的结果与工作职责存在因果关系均符合认定工伤的条件。
综合上述，原告受伤与履行工作职责存在直接的因果关系，根据现行的法律，应当认定为工伤或视同工伤。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社不（2014）02767号不予认定工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证（复印件，1份），被告的组织机构代码证（复印件，1份），第三人的组织机构代码证、企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原告、被告和第三人诉讼主体资格。
2.佛南人社不（2014）02767号《不予认定工伤决定书》（原件，各1份），用以证明被告对本次事故作出了不予认定工伤的决定。
3.《行政复议受理通知书》（原件，各1份）、《行政复议决定书》（原件，各1份），用以证明原告是在工作中与他人发生口角争执继而发生的暴力事件受伤的，原告不服被告作出的不予认定工伤决定，向佛山市南海区人民政府申请了行政复议。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年5月28日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：原告是第三人的员工。2014年5月26日9时左右，原告在工作时与同事向鹏发生口角，后在10时20分左右，向鹏用刀将原告砍伤。以上事实，有被告对原告、谭志峰、何焕金的调查笔录、劳动关系证明、医院门（急）诊病例信息、疾病诊断书等证据材料证明。
从上述证据可知，原告的本职工作是生产工，其工作性质本身并不具有受到暴力伤害的潜在危险。事发当天原告被向鹏砍伤是因为其堆放的材料差点砸到向鹏，而后双方发生口角，向鹏报复所致。工作只是双方发生口角的诱因，并非原告受伤的原因，其受伤与履行工作职责没有直接的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不应认定为工伤。
三、被告所作的《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告2014年5月28日受理第三人提出的工伤认定申请后，依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，于2014年6月30日作出了《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的不予认定工伤的决定，程序合法。
综上所述，被告所作上述《不予认定工伤决定书》合法有效，应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人述称：同意被告所作的认定。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1、2，被告、第三人均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告是第三人的员工，任生产工。原告的正常上班时间是7时50分至11时30分、12时40分至17时10分。2014年5月26日9时左右，原告在第三人的车间工作的时候与同事向鹏因堆放的材料差点砸到向鹏发生口角，后在10时20分左右，向鹏伙同另一人用刀将原告砍伤，后经佛山市南海区第三人民医院诊断为：失血性休克、全身多处刀砍伤。2014年5月28日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请。经查证，被告于2014年6月30日作出佛南人社不（2014）02767号不予认定工伤决定，认定上述事实，并认为原告2014年5月26日所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不予认定或者不视同工伤。2014年7月3日，被告分别将佛南人社不（2014）02767号《不予认定工伤决定书》送达给了原告、第三人。原告不服该认定工伤决定，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。复议机关作出行政复议决定，维持被告所作的上述佛南人社不（2014）02767号不予认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后对原告受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社不（2014）02767号不予认定工伤决定，并向原告、第三人送达，被告作出该认定工伤决定的程序合法。
本案的争议焦点是：原告受伤是否与履行工作职责存在因果关系，其受伤是否应被认定或者视同工伤，被告所作的佛南人社不（2014）02767号不予认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对原告、谭志锋、何焕金所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实原告是第三人的员工，任生产工，正常上班时间是7时50分至11时30分、12时40分至17时10分，2014年5月26日9时左右，原告在第三人的车间工作的时候因堆放的材料差点砸到同事向鹏，导致双方发生口角，后在10时20分左右，向鹏伙同另一人用刀将原告砍伤，后经佛山市南海区第三人民医院诊断为失血性休克、全身多处刀砍伤的事实。因此，被告所作佛南人社不（2014）02767号不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。虽然原告与向鹏发生口角是由于原告堆放材料的工作行为引发，但原告被向鹏伙同另一人持刀砍伤的根本原因并非由于原告履行工作职责，而是向鹏不能正确对待同事之间因琐事产生的争议，伙同他人向原告实施暴力伤害。因此，原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项和第十五条的规定，依法不应当被认定为工伤或者视同工伤。因此，被告所作佛南人社不（2014）02767号不予认定工伤决定，适用法规正确。原告认为其受伤与履行工作职责存在直接因果关系，其受伤依法应当被认定为工伤或者视同工伤，请求撤销被告所作的佛南人社不（2014）02767号不予认定工伤决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告谭房宁的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告谭房宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 廖建杨