河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第56号
上诉人（原审被告）：李焱山，男，1971年10月2日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审原告）：高广瑞，男，1957年3月14日出生，汉族，住三河市。
委托代理人：刘玉森，河北王洪波律师事务所律师。
原审被告：三河市李旗庄镇人民政府。地址，三河市李旗庄镇。
法定代表人：李学民，镇长。
委托代理人：刘先军，北京东燕律师事务所律师。
上诉人李焱山与被上诉人高广瑞及原审被告三河市李旗庄镇人民政府之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河北省三河市人民法院�审理作出（2009）三民初字第2740号民事判决，李焱山不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1998年12月10日，以三河市李旗庄镇李枣林村委会（时称李枣林村公所）为甲方，以高广瑞为乙方，双方签订了“场地承包协议”，由高广瑞承包李枣林村位于102国道北侧的场地一块，承包期五十年整，自1997年1月1日至2046年12月31日止。合同第四条约定“承包期间，甲方允许乙方翻、改建场地内房屋（注：场地内所有建筑物及围墙、树木，甲方以11万元作价给乙方）允许乙方对场内的三个坑进行平垫和利用，但不能取土卖土，前面两个坑分别是50米宽和46米宽，100米长和2.5米深的坑，在场内东北角有一个60米长、30米宽、深3米的坑。”合同第九条约定“承包期间，甲乙双方均不得以该厂房、场地抵押担保，甲�允许乙方联营和转包，但不得转让该厂房场地，联营、转包的期限和权利不得超过本协议的范围”。合同第十条约定“承包期间，如国家征用该厂房场地，土地占用费归甲方，地上附着物、定着物及垫坑所给予的补偿费归乙方所有。本协议自行终止”。同日，三河市公证处对上述“场地承包协议”进行了公证。2003年3月1日，以高广瑞为甲方，以李焱山为乙方，双方签订“协议书”，高广瑞将上述厂房、场地出租给李焱山使用，期限二十年，从2003年3月1日至2022年2月28日。合同第六条约定“在合同期内，可以进行对原有房屋拆除、改建，租赁期满时，乙方在场地内所建的建筑归甲方所有，互相不得要求补偿”。合同第七条约定“租赁期间如遇国家征用该厂房场地，补偿金归甲方所有”。合同签订后，李焱山对原有部分房屋进行了拆建。2007年3月25日，以三河市李旗庄镇人民政府为拆迁人，以李焱山为被拆迁人，双方签订了“房屋拆迁补偿安置协议书”，对上述部分厂房进行拆迁，三河市李旗庄镇人民政府给付的补偿金情况如下：一、房屋补偿金135849.20元。二、附属物补偿金196163.20元。三、搬迁补助费957.48元。四、临时安置补助费9574.80元。五、房屋自行拆除补助费1595.80元。以上补偿金总计344140.48元。三河市李旗庄镇人民政府已按“房屋拆迁补偿安置协议书”给付李焱山50%的补偿金，即172070.24元。后高广瑞因拆迁问题与三河市李旗庄镇人民政府交涉，三河市李旗庄镇人民政府于2008年4月7日给付高广瑞50%的补偿金，即172070.24元。
一审法院认为，高广瑞承包三河市李旗庄镇李枣林村委会养殖厂场地一块，并购买了场地上的房屋，双方并在合同中约定如遇拆迁房屋补偿费归高广瑞所有，因此，高广瑞已取得相关房屋的处分权和收益权。高广瑞与李焱山签订的“协议书”是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，其法律效力予以确认。庭审中，高广瑞与李焱山对所签“协议书”第六条和第七条内容的理解出现分歧，对李焱山所建房屋补偿费归属发生争议。就此，一审法院结合上述条款签订的本意及双方的履约行为对双方利益得失的影响，从公平角度出发，确认补偿费归高广瑞所有。从三河市李旗庄镇人民政府给付的补偿金来看，房屋补偿金和附属物补偿金应为产权人所有；搬迁补助费、临时安置补助费、房屋自行拆除补助费应是对实际占用人的补偿。因此，高广瑞应享有的补偿金为332012.40元（135849.20元＋196163.20元），李焱山应享有的补偿金为12128.08元（957.48元＋9574.80元＋1595.80元），李焱山实际取得补偿金172070.24元，应返还高广瑞补偿金159942.16元。高广瑞要求给付多领取部分补偿金利息损失的诉讼请求，应予以维护。三河市李旗庄镇人民政府已支付了全部补偿金，不应再承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定作出判决，一、李焱山于本判决生效后十日内返还高广瑞补偿金人民币159942.16元，并自2007年3月26日起按银行同期贷款利率支付利息损失。二、驳回高广瑞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由李焱山、高广瑞各负担1750元。
上诉人李焱山不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。理由如下，第一，《房屋拆迁补偿安置协议》系上诉人李焱山与李旗庄镇政府签订，被拆迁的房屋和附属物也都是上诉人所有的财产，拆迁补偿款理应归上诉人所有。第二，上诉人李焱山与被上诉人高广瑞之间的租赁协议第六条规定，在合同期内，可以进行对原有房屋拆除，改建，租赁期满时，乙方（李焱山）在场地内的建筑归甲方（高广瑞）所有，互相不得要求补偿。由此可见，上诉人李焱山所建的建筑物，只有在合同到期后才能归高广瑞所有，而拆迁发生在2007年3月25日，距合同2022年2月28日到期，还有15年的时间，所以李焱山的建筑物不归高广瑞所有，因此，这些建筑物的补偿款也不应归高广瑞所有。第三，双方的租赁协议第七条规定，“租赁期间如遇国家征用该厂房场地，补偿款归甲方所有”，这一条中的厂房指的是双方协议附图中原高广瑞所建的房屋，不包括李焱山新建的房子，而这次拆迁的正是李焱山新建的房屋和附属物，所以这些建筑物的拆迁补偿款理应归李焱山所有。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人高广瑞答辩�，上诉人李焱山与镇政府签订的拆迁补偿协议是违法和无效的。该协议违反了被上诉人与上诉人所签订的租赁协议第七条规定，该条明确载明，租赁期间如遇国家征用该厂房场地，补偿金归甲方即高广瑞所有。上诉人李焱山明知拆迁补偿金应归高广瑞所有，而仍与镇政府签订协议，其目的就是为了侵吞被上诉人的应得财产，其签订协议的行为就是以合法形式掩盖非法目的，该协议是无效的。上诉人称拆迁的房屋和附属物是其财产，没有任何证据支持，所以，上诉人主张拆迁补偿款归上诉人所有的理由不能成立。上诉人认为其所建建筑物在合同期满时才归被上诉人所有，拆迁时合同未到期，拆迁补偿不应归被上诉人所有，是对双方租赁协议第六条的歪曲理解，租赁协议约定上诉人可以对原有房屋拆除、改建，改变房屋结构、外观及移位，是被上诉人为了便于上诉人�用，赋予上诉人对租赁房屋享有房屋形式变换的权利，但并未改变租赁房屋仍归被上诉人所有的性质。之所以约定协议期满归被上诉人所有，恰恰是对协议期未满租赁房屋归被上诉人所有所做的进一步阐述，并不意味着协议期未满，上诉人所建房屋就是其新建的，而归其所有。租赁协议第七条能充分证明协议未到期的房屋归被上诉人所有，若是地上建筑物有新建，归上诉人所有，那上诉人为什么在租赁协议中未予约定，还同意补偿款归被上诉人所有呢。上诉人认为第七条中的厂房指的是协议附图中原被上诉人所建房屋，不包括上诉人新建的房屋，是错误的理解，首先，租赁协议中并未约定上诉人可以新建房屋，其次，协议约定的是上诉人可以拆除、改建，也就是只要上诉人拆了原有房屋，在租赁土地上搞任何建筑均属改建，都归被上诉人所有。第三，租赁协议并未约定拆迁补偿的房屋是新建还是原有的，只要是地上建筑的房屋遇到拆迁，补偿款就归被上诉人所有。且在租赁协议第六条约定上诉人可以拆除、改建的情况下，第七条中拆迁补偿的房屋，并不仅指附图中的房屋。故一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告三河市李旗庄镇人民政府答辩称，原审被告已经按照拆迁补偿协议支付了拆迁补偿款，至于上诉人与被上诉人在租赁协议中如何约定，补偿款如何分配，与原审被告没有任何关系。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人李焱山与被上诉人高广瑞签订的租赁协议系双方的真实意思表示，合法有效。对于合同条款的解释应当遵循文义解释、整体解释、目�解释、交易习惯解释和诚信解释的规则。一审法院结合当事人双方租赁协议条款签订的本意及双方的履约行为对双方利益得失的影响，从公平角度出发，确认房屋补偿金及附属物补偿金归高广瑞所有，搬迁补助费、临时安置补助费、房屋自行拆除补助费归上诉人李焱山所有，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人李焱山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二〇一四年二月七日
书 记 员 寇兴伟