河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初重字第16号
原告李三春（曾用名李献军），男，1962年5月4日生，汉族。
委托代理人崔聚明，河南金太行律师事务所律师。
原告彭秀花，女，1956年7月10日生，汉族。
被告买提，男，1972年12月26日生，东乡族。
被告郝玉臣，男，1968年4月22日生，汉族。
委托代理人杨文生，河南真言律师事务所律师。
原告李三春、彭秀花诉被告郝玉臣、买提合伙协议纠纷一案，
本院于2015年1月4日作出（2014）北民初字第789号民事判决，被告买提不服该判决，向安阳市中级人民法院提出上诉，该院于2015年5月18日作出（2015）安中民一终字第550号民事裁定，将该案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告李三春、彭秀花及其委托代理人崔聚明、被告买提、被告郝玉臣及其委托代理人杨文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李三春、彭秀花诉称，郝玉臣在安阳市文峰区宝莲寺镇何管屯投资经营嘉禾生态园，郝玉臣又和买提在生态园内进行养殖牛、羊生意。2013年9月10日，买提和两原告签订协议，彭秀花为丙方作为担保人，买提为甲方，李献军为乙方，由李献军投资人民币50000元用于养殖场买羊费用，买提为总经理负责全面工作，彭秀花任会计负责财务工作，自签订协议起，每年期满后付给李献军利润30000元，每月给彭秀花工资1500元，管吃管住，经彭秀花手将李献军的投资款50000元交给郝玉臣30000元作为买提押金，郝玉臣出具了收条交给彭秀花，另外20000元交给买提，买提用该款买草料喂羊。买提给郝玉臣出具了收到条，收到合同款五万元整，买提由于资金困难，又让彭秀花出面向彭秀花的亲朋好友担保，借任志维现金30000元，王志诚10000元，买提出具了三张借据，彭秀花在借据上签名担保，但买提在养殖羊肉的收入不交会计彭秀花管理，也不按期归还借款，更未支付彭秀花工资，后经多次催要，买提才被迫偿还借款35000元，郝玉臣强迫中止彭秀花的工资待遇，导致协议不能履行。现李三春、彭秀花诉至法院，要求判令被告郝玉臣支付原告李三春投资款5万元及利润款3万元，被告买提承担连带责任；判令被告郝玉臣给付原告彭秀花劳务费（每月1500元，从2013年9月10日至判决生效之日止）暂定4500元。
被告买提辩称，2013年因投资养牛、养羊和郝玉臣合伙开了一个养殖场，向彭秀花借了50000元，又经彭秀花借了40000元，买了草料，后彭秀花向买提要钱，买提说缓一缓，彭秀花就把买提的车扣了，当时彭秀花给买提干了3个月的活（2013年8月至2013年10月），每月工资1500元，3个月工资是4500元，彭秀花要求买提偿还40000元借款，中间产生了矛盾，彭秀花将买提拉羊的车扣了，后经郝玉臣出面协调，放弃扣押车辆造成的损失，买提给彭秀花35000元，就算把40000元借款和4500元工资全部结清。2014年2、3月份买提分两次，每一次5000元，从灯塔路西段的农业银行取钱给了彭秀花10000元，后买提涉嫌故意伤害被公安带走了，买提回来后郝玉臣就把员工都遣走了。当时借50000元说的是借1年，但没有1年，只用了5个月的时间彭秀花就来找买提要了，利息不应当支付了，买提实际欠彭秀花40000元。买提不认识李三春，借的是彭秀花的钱。
被告郝玉臣辩称，1、郝玉臣不应当作为本案的被告，二原告起诉不适格，郝玉臣与本案二原告之间不存在任何合作合伙协议，与二原告没有任何联系，不应承担任何责任。二原告与买提之间的合伙关系分工明确与郝玉臣无关；2、买提答辩已对二原告的主张认可，也证明本案与郝玉臣没有关系；3、李三春和被告买提签订合伙协议，彭秀花是担保人，应承担连带责任；4、根据二原告与被告买提的合伙协议表明李三春是投资款而不是借款，投资就有风险，不应当转化投资款的性质，李三春的投资款5万元是经担保人彭秀花向买提提供的。彭秀花只是经手人，而不是债权人，彭秀花无权提出任何主张；5、彭秀花在原审主张3个月工资，现当庭变更为18000元的主张没有依据。原审判决第三页记载，是买提对彭秀花出具的收条，2014年初买提与彭秀花不再合伙，故彭秀花主张没有依据。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年9月10日，李三春、彭秀花和买提签订《协议书》一份，主要内容为：李三春投资5万元用于养羊场的买羊费用；买提负责全面工作，彭秀花负责养殖场的财务工作；买提自签订本协议起，每年期满后给付李三春纯利润3万元；买提每个月给付彭秀花1500元工资；本协议到期后，如不再合作，买提须退还李三春投资款5万元。2013年9月16日，买提出具收到合同款5万元的收条。买提认可彭秀花在其养殖场工作了3个月。李三春、彭秀花和买提均认可上述协议名为合伙，实为借贷。买提提供其与郝玉臣于2013年8月11日签订的《合作养羊合同》一份，证明其与郝玉臣存在合伙关系。该合同的主要内容为：郝玉臣提供资金伍拾万元购羊款和养殖地方；买提负责管理和冬夏喂羊饲料供给及养殖人员工资等；羊圈的建设由双方共同出资筹建，郝玉臣提供地方；买提在2013年9月1日前负责购买伍拾万的羊，明年即2014年8月30日应向甲方交纳本金和利润捌拾伍万元（85万元），多余部分款归买提所有；郝玉臣为买提提供住房一间，买提向郝玉臣交保证金五万元整，双方合作到期，郝玉臣退回买提保证金；养殖过程当中出现任何风险由买提承担，买提出售羊时由郝玉臣收款，如郝玉臣收入售羊款捌拾伍万元后，其余款项归乙方所有。合作期限从2013年9月1日至2018年8月3日；郝玉臣每年投入伍拾万元资金，买提必须保证每年向郝玉臣交纳纯利润叁拾伍万元整。郝玉臣认为其与被告买提并非合伙关系，但是主张其投资了一百多万购买羊、饲料以及进行基础设施建设。彭秀花要求每月支付工资1500元，当庭要求支付期限从3个月增加至12个月，即从2013年9月至2014年9月，数额从4500元增加至18000元。
另查明，2013年9月13日，郝玉臣向买提出具收到押金3万元的收条。
上述事实，有原告李三春、彭秀花提供的协议书、收条。被告买提提供的《合作养羊合同》以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告李三春、彭秀花和被告买提均承认其三人签订的《协议书》名为合伙，实为借贷。该承认行为是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以保护。原告李三春、彭秀花和被告买提之间应为借贷合同关系。故被告买提应依法偿还原告李三春借款50000元。《协议书》约定每年期满后给付李三春纯利润30000元，该约定超过中国银行发布同期贷款利率的4倍，对超出部分不予支持。原告彭秀花主张的工资系劳务纠纷与本案并非同一法律关系，且对于工资由谁支付的问题，还涉及被告买提和被告郝玉臣之间是否形成合伙关系的认定，因此，彭秀花主张的工资，本案不予处理，应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告买提于本判决生效后十日内向原告李三春偿还借款人民币50000元及利息（利息从2013年9月16日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决限定债务人自动履行之日止）；
二、驳回原告李三春、彭秀花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913元，由被告买提负担1132元，原告李三春负担679，彭秀花负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 周钊华
人民陪审员 夏晓枫
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 贾 路