昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8号
原告周某某，男，1990年3月24日生，现住昆明市盘龙区。
委托代理人夏小炜，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告李某某，女，1988年11月30日生，现住昆明市西山区。
委托代理人赵玉刚、熊正前（实习律师），云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告周某某诉被告李某某占有物返还纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月11日、2016年6月16日公开开庭进行了审理。被告代理人赵玉刚，原告代理人夏小炜到庭参加了两次诉讼，被告代理人熊正前到庭参加了第一次诉讼，因案情复杂，经本院院长同意，延长审限6个月，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月原告购买车牌号为XX**，车架号为XXXXX、发动机号为XXXXX的宝马小型轿车，并在昆明市车辆管理所办理了编号为XXXXX的机动车登记证书，在昆明市交警支队办理了编号为XXXXX，所有权人为原告，住址为原告住址的机动车行驶证。2015年7月28日，原告将案涉车辆借给彭俊，彭俊在未经原告同意便擅自将上述车辆质押给被告，原告向被告索要上述车辆，被告拒不归还。2015年12月30日，原、被告双方在昆明市官渡分局吴井派出所处理上述纠纷，吴井派出所在纠纷处理过程中告知双方当事人到法院处理此事，且让被告暂时保管该车辆，双方均不得使用、变卖，双方对车辆当前行驶公里数进行了拍照确认。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、确认车牌号为XX**，车架号为XXXXX、发动机号为XXXXX的宝马小型轿车为原告所有；2、被告对上述宝马车不享有质押权；3、被告返还原告上述宝马车；4、本案案件受理费由被告承担。
被告代理人辩称：原告诉讼的车辆是原告依法质押给被告的车辆，在债务人彭俊未依法向被告偿还借款前，原告无权要求返还车辆。2014年10月9日和5月9日本案我方申请的第三人彭俊和原告共同分别向原告的丈夫借款50万元和向被告借款30万元，共计80万元，双方签订了借款合同第三人彭俊收到该借款，2014年5月，原告已将质押车辆的机动车登记书交给被告，作为偿还债务质押的证明。2014年10月9日，原告、债务人与被告签署了个人抵押合同，将车辆质押的情况，在合同中进行了确认。2015年年中，原告将车辆实物、机动车行驶证以钥匙交给被告，进行了实际的抵押物交付，因此本案中原、被告双方在之间已经就原告向被告清偿债务由原告提供车辆进行质押，双方的关于车辆质押的关系合法有效，在原告未向被告及配偶归还所借款项前无权要求返还车辆。在双方质押关系形成后，2015年12月21日彭俊携款已下落不明，而其下落不明后原告才起诉被告，原告和彭俊双方应承担还款义务，原告确违背了本案的案件事实，也违背了当时双方形成和签订的质押合同，其起诉没有事实和法律依据。原告系彭俊的亲侄子，彭俊与被告的丈夫是朋友关系，双方认识多年，基于朋友间的信任才将款项借给彭俊和原告的，最后签署了个人抵押借款合同，而彭俊下落不明的情况下，原告才起诉，本案应当追加彭俊为第三人。根据本案的事实和证据，可以证实被告是居于债务担保的抵押和质押关系合法形成了车辆的占有，在被告债权未被清偿之前，原告无权要求返还车辆。关于原告申请对被告提供的《个人抵押借款合同》原件进行笔迹鉴定，且根据鉴定报告的结果为该合同上有原告签名但是不是原告自己亲笔书写的问题，被告方认为本案中原、被告之间形成的车辆抵押质押关系，应根据本案的案件事实、合法有效的证据，以及当事人的行为综合判断。即便合同上的签字不是原告本人亲笔书写，但根据原告自愿将车辆的《机动车登记证书》和《机动车行驶证》原件及车辆较长时间（长达1年4个多月时间）交给原告的行为和事实，就能够判定原告是同意和认可将自己名下的车辆作为担保偿还债务的抵押和质押物的。因与本案存在利害关系的第三人彭俊未参与本案诉讼，客观上造成了本案的部分案件事实无法查明和证据与原告陈述相矛盾的局面，故为了更加清晰的查明案件事实和判定原、被告之间的法律关系，应当追加彭俊参加本案诉讼或者中止诉讼。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、机动车所有权登记证书复印件、机动车行驶证复印件，欲证明车牌为XXXX、车架号为XXXXX、发动机号为XXXXX的宝马小型轿车所有权为原告所有；
2、昆明市公安局官渡分局吴井派出所调处治安纠纷登记表，欲证明被告目前实际占有本案标的车辆，并且拒不向原告返还，派出所民警让原被告双方通过法院处理解决该纠纷，被告临时保管车辆期间不得使用、变卖该车辆；
3、鉴定费发票，欲证明原告垫付鉴定费，要求被告承担。
经质证，被告对上述原告提交的第1组证据中的登记证书三性均不予认可，因原件由被告方持有，原告提交的登记证复印件与我方所持原件不一致，区别在于第2页第9项及机动车编号，原件在第9项下已无其他登记内容，而复印件第9项后仍有其他登记内容，怀疑是虚假证据，还存在谎称遗失恶意注销登记证并补办的情况；对第1组证据中行驶证的三性均不予认可，因原件由被告持有，虽就证据来看与被告方一致，但不清楚是否存在伪证的情况，请法庭了解情况后判断；对第2组证据的真实性无异议，对关联性不予认可；对第3组证据的真实性无异议，但对费用承担应当原告自行承担。
原告补充说明两份产权证书的差异：被告提交的所有权证书是原来的证书，因为原告这边丢失了，当时原告要办理贷款，所以原告去办理了新的所有权证书，至于老的证书在被告手中是因为2014年案涉车辆在彭俊实际使用，可能在那个时候彭俊就把车辆所有权证书非法给了被告，后来办理贷款需要车辆所有权证书的时候才去补办的，所以原告的证书和被告的出现不一致的情况；被告是认可车辆都是在被告手上的，原告方没有新证书的原件就是因为在被告手上。
被告代理人认为该陈述系原告单方所做，且原告也说了2014年案涉车辆在彭俊实际使用，而且车辆所有权证书不需要放在车上，对于原告陈述的将登记证放在车上，以为丢失了所以需要去补办，既然知道登记证书放在车上为什么还要补办，所以遗失补办是非法和违背客观事实的。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2014年5月9日马可俊与彭俊签订的《借款合同》，欲证明本案第三人彭俊向被告配偶马可俊借款50万元；
2、2014年10月9日被告与彭俊签订的《借款合同》，欲证明本案第三人彭俊向被告借款30万元；
3、2014年10月9日被告与武春凤、原告签订的《个人抵押借款合同》，欲证明本案原告与武春凤向被告借款80万元，本案原告以落户为自己名义的车辆（本案诉争车辆）作为还款担保，本案第三人武春凤以落户为自己名义的房屋作为还款担保；
4、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，欲证明原告将担保车辆及车辆登记证书原件、车辆行驶证原件、车辆钥匙质押给被告，作为还款保证。在原告未依法承担连带担保还款责任前，无权要求返还车辆；
5、《报案代表委托书》、《报案材料》，欲证明本案第三人彭俊、武春凤、被告的行为涉嫌犯罪，被告等人已经向公安机关进行报案处理。
经质证，原告对上述被告提交的第1-2组证据的三性不予认可，因借款人并非本案原告；对第3组证据，系被告伪造的证据，伪造原告签名；对第4组证据中登记证三性认可，但是该登记证书是老证书已经依法失效，现原告享有所有权的是新登记证书；对第4组证据中行驶证的真实性无异议；对第5组证据报案代表委托书上面三个人的签字书写一直是同一个人所写，下面写错了划掉了，原告方认为也是代签仿冒的事实，该份委托书系被告恶意伪造，对三性不予认可，报案材料系被告单方出具，对三性不予认可。
原告出示依申请法院就被告提供的《个人抵押借款合同》中周某某的签字是否是其本人所签进行鉴定，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定，云南警官学院司法鉴定中心出具云警院司法鉴定中心【2016】文鉴字第52号司法鉴定意见书，检验结果为“落款日期为2014年10月9日的《个人抵押借款合同》中三个‘周某某’签名字迹不是周某某本人所书写”。
经质证，原告对云南警官学院司法鉴定中心出具云警院司法鉴定中心【2016】文鉴字第52号司法鉴定意见书三性予以认可。
经质证，被告对云南警官学院司法鉴定中心出具云警院司法鉴定中心【2016】文鉴字第52号司法鉴定意见书真实性和合法性认可，但是对关联性和证明内容不予认可，本案不能单以这份证据来认定，签字虽不是周某某本人所签，但应当综合本案全案事实来认定双方之间的质押关系合法有效。
本院认为：原告提交的第1组证据，因补充提交了按捺有平安银行中国分行个人汽车信贷业务专用章机动车登记证书，来源合法，且补充证据同第1组证据中1-15项登记事项一致，故本院对其真实性予以采信；对第2组证据，经庭审中核对，与被告提交的证据一致，故本院予以采信；对第3组证据，来源合法，形式完备，并经对方当事人质证对真实性无异议，故本院予以采信。
被告提交的第1-2组证据，因系被告及其配偶同案外人的借款关系，与案涉法律关系不具有关联性，故本院不予采信；对第3组证据，因据司法鉴定得出其上签字并非原告本人所签的结论，故本院不予采信；对第4组证据，因原告认可被告持有的是补办前的老登记证书，且该证书中的登记事项同原告补办前一致，故本院对其真实性予以采信；对第5组证据，因系被告单方制作，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。
本院依原告申请委托司法鉴定机构鉴定后出具的鉴定意见书，经各方当事人质证对真实性无异议，故本院予以采信。
庭审中，原告陈述：机动车登记证书和行驶证都是原告合法所有，且上次庭审中被告也没有意见。案涉车辆是被告合法占有且使用的，结合鉴定意见被告非法占有原告所有的车辆，且仿冒了原告的签名并伪造证据，应支持原告方的请求，并由被告承担案件受理费和鉴定费。
庭审中，被告陈述：原被告之间形成了合法有效的质押关系，在原告及债务人归还借款之前，原告无权要求返还车辆，原告的诉请没有事实和法律依据。庭审及质证过程中被告已经查明原告及彭俊共同向被告借款80万元，双方签订了个人抵押合同并进行了确认。被告是基于对原告的信任才将钱借给原告和彭俊的，双方借款法律关系合法有效，基于合法有效的借款关系，所产生的质押关系也应当受到法律保护。本案中对于质押关系成立的依据被告方在庭审中已提供充分的证据证明，2014年10月份在原、被告双方签署个人抵押借款合同的时候，原告已经将车辆抵押登记证交给被告作为质押物权利凭证，在原告真实自愿的情况下，自愿将权利证书交给被告的行为，故本案的机动车登记证书在被告手中。法律规定，车辆的登记书只有在涉及所有权变更或者质押、抵押的时候才提供原件，不属于随车携带，原告交付机动车证原件的行为已形成合法的质押关系。彭俊于2015年年中的时候将钥匙、车辆证件、车辆一并交给被告，实际上双方形成了合法有效的质押关系，双方的行为已形成合法有效的质押关系，鉴定与本案没有关联性，我国法律规定合同关系的形成并非均应书面形式，通过双方的事实也能确认双方的合同关系，故应当驳回原告诉求。
经审理，本院认定如下事实：车牌为XXXX、车架号为XXXXX、发动机号为XXXXX的宝马小型轿车系原告周某某所有。2014年10月9日，案外人彭俊与被告李某某签订借款合同，双方约定李某某借给彭俊人民币30万元。被告出具的个人抵押借款合同中抵押人“周某某”非本人签字。被告持有原告XXXX宝马车辆的机动车登记证、机动车行驶证；后原告以机动车登记证丢失为由于2015年4月20日补领。2015年，案外人彭俊将原告所有的XXXX宝马轿车、钥匙交付给被告。2015年12月30日，原、被告双方在昆明市官渡分局吴井派出所处理上述纠纷，解决未果。另查明，案外人彭俊系原告叔叔。
本院认为：关于案涉车辆是否设立质押问题，据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”、第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”之规定，本案中，被告提交的2014年10月9日《个人抵押借款合同》其上原告“周某某”签名非原告本人所签，故本院认定质押合同未签订；关于质押物交付问题，案涉XXXX宝马车辆所有权人系原告周某某，案外人彭俊于2015年将该车及钥匙、车辆登记证、行驶证原件一并交由被告李某某，被告提出的无权代理行为有效问题，据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案中，被告提交的2014年10月9日《个人抵押借款合同》其上原告“周某某”签名非原告本人所签，案外人彭俊2015年将原告的XXXX宝马车辆交付给被告李某某，原、被告双方12月30日，原、被告双方在昆明市官渡分局吴井派出所处理上述纠纷，故本院认定被告李某某在明知该车辆所有人非案外人彭俊，《个人抵押借款合同》其上原告“周某某”签名非原告本人所签的情形下，仍然占有原告车辆的行为，被告非有理由相信案外人彭俊系有代理权，不能认定被告李某某系善意第三人，故本院认定被告主张的代理行为有效，质押物已交付质押权设立的主张不成立；据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”之规定，本案中，原告周某某非被告诉称的借款合同债务人、担保人，原告的XXXX宝马车辆非原告自愿出质给被告李某某，该车辆系案外人彭俊2015年交付给被告李某某，故本院认定，案涉原告的XXXX宝马车辆虽系被告占有，但质权未设立。关于原告主张被告返还原告所有XXXX宝马车辆，据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。关于原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求，因
该费用系原告维护财产权的必要费用，故本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、二百零八条、二百一十条、二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起十日内返还原告周某某所有的XXXX宝马车；
二、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告周某某支付鉴定费用人民币4000元。
本案案件受理费人民币3620元（原告已预交），由被告李某某承担，并应于本判决生效之日起十日内向原告周某某支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郭志勇
人民陪审员 袁志华
人民陪审员 何 杰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 普茜茜