湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00043号
上诉人（原审被告）向志周。
委托代理人（特别授权）刘昱，湖北硒都律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李天泉，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋隆斌。
委托代理人（特别授权）艾民，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）胡铃，湖北正典律师事务所实习律师。
上诉人向志周因与被上诉人宋隆斌民间借贷纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋隆斌一审时诉称：向志周因买车和资金周转，分别于2012年4月28日向宋隆斌借款100000元，2012年11月16日向宋隆斌借款235000元，2012年12月20日向宋隆斌借款215000元，其中，215000元借款约定于2013年11月30日前偿还，如违约，每月付违约金5000元。经催收，向志周至今未偿还。因此，要求向志周偿还借款550000元，付违约金40000元（2013年12月至2014年7月每月5000元），合计590000元。
向志周一审时辩称：宋隆斌主张的550000元借款，总数额无误，但其中100000元一笔系借款，其余两笔计450000元，是因双方买卖车辆及租赁车辆等原因形成的，存在其他的基础法律关系。另外，向志周于2012年给宋隆斌偿还80000元，代宋隆斌付向志田砂石料场货款21010元及27000元，2013年付款20000元，均应该在欠款中冲抵；宋隆斌曾经扣留向志周的车辆3天，造成营运损失11232元（每天3744元），应当赔偿；2014年初，宋隆斌将卖给向志周的车辆开走，价款也应该冲抵欠款。双方关于215000元约定的违约金过高，请求予以调整。
原审查明：宋隆斌与向志周素来相识，交往频繁。2012年4月28日，向志周向宋隆斌借款100000元，约定当年年底偿还。由于双方曾经有车辆租赁关系及其他借贷关系，2012年11月16日，双方经清算，向志周再给宋隆斌出具欠条一份，确认欠宋隆斌现金235000元。此外，向志周购买宋隆斌的运输车一辆应付款215000元，因无现金支付，向志周于2012年12月20日给宋隆斌出具借条一份，认可借宋隆斌现金215000元，同时约定，借款于2013年11月30日前偿还，如违约，每月付违约金5000元。
2012年，向志周分三次共计给宋隆斌支付现金80000元。2012年至2013年期间，向志周两次给宋隆斌代付砂石料款，分别为21010元、27000元，合计48010元。2014年，向志周给宋隆斌付款20000元，用于宋隆斌支付银行借款利息。2014年初，双方议价100000元，宋隆斌将原出卖给向志周的车辆收回，并已转卖。此后，宋隆斌因催收欠款，曾经私自扣留向志周的运输车钥匙数天，引起纠纷。
原审认为：宋隆斌因给向志周借款、出卖车辆及租赁车辆等原因，与向志周之间形成债权债务关系，双方用欠条和借条的形式，对债权债务关系及其金额进行了确认。向志周在相互往来过程中，支付给宋隆斌的现金100000元，代付货款48010元，可以与其所欠宋隆斌的债务冲抵；215000元借款，每月约定违约金5000元，折算约为月息2.2%，不高于商业银行同期贷款利率的4倍，并不过分高于实际损失，向志周请求调整的理由不成立，不予采纳；宋隆斌将已经交付给向志周，属向志周所有的车辆取走，应付车辆价款，故应当冲减向志周对宋隆斌的债务；宋隆斌扣留向志周的车辆钥匙，可能造成营运损失，系侵权法律关系，不宜直接冲抵债务。综上，向志周应向宋隆斌偿还341990元（550000＋40000-100000-48010-100000）。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告向志周给原告宋隆斌偿还欠款341990元，限判决生效后10日内履行。案件受理费9700元，减半收取4850元，财产保全费1520元，合计6320元，由被告向志周负担。
向志周不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、宋隆斌与向志周约定的还款利息已明显高于银行同期贷款利率的四倍，应予减少。2、宋隆斌未经向志周同意将车开走，向志周没有认可将车转卖他人，宋隆斌也没有提交证据证明车辆转让价款是10万元。原审法院将宋隆斌私自出卖车辆所得价款直接冲抵债务是错误的。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判；二审诉讼费由宋隆斌承担。
宋隆斌在二审中未提交书面的答辩意见。
向志周在二审期间提交田恒丰证言1份、宋隆斌与向志周的谈话录音1份。拟证明：当时车被开走时，向志周没有在场；45万元债务的构成。
宋隆斌质证认为：田恒丰的证言真实性无法核实，所证明的内容不是事实；谈话录音未证明车辆出卖作价的金额问题。
本院认为：田恒丰的证人证言系孤证，且田恒丰没有参与宋隆斌等人取车的商议过程，其证言不能证明宋隆斌私自将车开走的事实，本院不予采信。谈话录音的内容与本案的争议焦点问题不具关联性，本院亦不予采信。
宋隆斌在二审期间提交调查笔录2份、卖车协议1份。拟证明：宋隆斌开走向志周车辆时，有彭志军和杨昌权等人在场，向志周知情并同意宋隆斌将车开走，双方在现场商量过10万元的价款问题；向志周将法院保全车辆出卖，恶意逃避债务。
向志周质证认为：两份调查笔录不真实，笔录中都提到向志周当场将车钥匙交给宋隆斌，但现在钥匙还在向志周手中；向志周与案外人签订的卖车协议与本案无关联性。
本院认为：彭志军、杨昌权二人的调查笔录系律师作出，二人在笔录中详细陈述了宋隆斌与向志周将车辆协商作价及向志周交付钥匙并同意宋隆斌将车开走的过程。该证据具有真实性、合法性，与本案的争议焦点问题具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：宋隆斌因给向志周借款、租赁车辆、出卖车辆等原因，与向志周形成债权债务关系，双方以欠条和借条的形式，对债务金额进行了确认，向志周共欠宋隆斌55万元整。2012年向志周给宋隆斌支付现金8万元，2014年向志周给宋隆斌支付现金2万元，2012年至2013年期间，向志周给宋隆斌代付砂石料款48010元，对上述三笔向志周主张抵扣的款项，双方没有争议。对于宋隆斌主张的违约金4万元和2014年宋隆斌将原出卖给向志周的车辆作价10万元收回的事实，向志周提出异议。故本案争议的焦点问题为：1、宋隆斌主张的违约金4万元能否得到法律支持；2、2014年宋隆斌将原出卖给向志周的车辆作价10万元收回，双方是否达成合意。
一、宋隆斌主张的违约金4万元，其事实依据为2012年12月20日，向志周给宋隆斌出具的借条约定215000元于2013年11月30日前偿还，逾期每月付违约金5000元，故宋隆斌要求向志周支付自2013年12月起至2014年7月止，共八个月的违约金合计4万元。宋隆斌起诉的违约金总额仅截止于本案起诉之日，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的计算标准，宋隆斌要求支付违约金4万元并不过分高于其实际损失，向志周请求调整减少违约金的上诉请求，本院不予支持。
二、根据本案已查明的事实，宋隆斌自2014年初将车辆开走至起诉时已过了半年时间，在此期间，没有证据反映向志周向宋隆斌主张过权利要求将车辆收回，其行为不符合常理。向志周在一审时辩称，宋隆斌将卖给他的车开走，价款应该冲抵欠款，但向志周没有提交任何证据证明应该冲抵的欠款金额。相反，宋隆斌提交的证据能够证明宋隆斌将车开走时向志周知情并同意，双方经商议口头确定将车辆作价10万元由宋隆斌收回。宋隆斌提交的证据证明力要大于向志周所提交的证据，故宋隆斌主张议价10万元的事实应予以认定。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。向志周的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由上诉人向志周负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年三月五日
书记员 谭学胜