江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00080号
上诉人（原审原告）无锡市曙光电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村。
法定代表人谈志文，该公司总经理。
委托代理人储文彬、倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人王建伟，该局副局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
原审第三人孙玉。
委托代理人唐奇，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市曙光电缆有限公司（以下简称曙光公司）因与宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）、孙玉人力资源和社会保障行政确认一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜行初字第0030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：孙玉为曙光公司木盘车间的职工，2013年8月14日孙玉正常上班。孙玉在工伤认定申请表中陈述：“2013年8月14日晚，我与薛某某、訾某某三人加班修理木盘，因电焊时距离过近，当晚回宿舍就感觉眼睛不舒服、疼痛，还一直流泪，第二天因眼睛肿胀无法上班，就与车间主任薛某某反映此事，他让我在他办公室休息了一天，但不仅没有好转，还看不见东西了。8月16日至19日，我到宜兴官林医院就诊，无任何好转，后听院方建议到上海和平眼科医院治疗，至同年9月，经上海和平眼科医院诊断已经没有痊愈的可能，又于2013年9月中旬前往北京市普仁医院进行了右眼摘除手术，在整个事件过程中，公司为本人支付了大部分医疗费用。”孙玉为证明其右眼受伤要求认定为工伤的事实，于2014年4月29日向宜兴人社局提供了相关的证据材料，原审被告经初审后于2014年5月13日决定受理，并同日向曙光公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，并告知如不认为是工伤的，应当说明理由并提供证据材料。2014年5月23日，曙光公司仅向宜兴人社局提交了一份“情况说明”及由薛某某签名的一份“情况说明”，以证明孙玉的眼睛所受伤害并非在曙光公司工作期间所致及曙光公司在孙玉受伤后未为其支付医疗费用的事实。
另查明，2014年6月6日，宜兴人社局对曙光公司木盘车间主任薛某某进行了调查，其陈述2013年8月14日，他与訾某某、孙玉三人一起工作至下午5时，由于1个1.6米的木盘坏了需要焊接，三人便加了一会班，由訾某某负责接电焊，他与孙玉扶盘，约20分钟后完成，三人一起下班，当时孙玉与其回宿舍的路上，也没有感到眼睛不适。第二天上午9时孙玉到我办公室讲眼睛不适，要去医院治疗，上午他没有引起重视，下午我看见他眼睛红了，因我做了十七、八年的电焊，比较有经验，就叫他快去医院看看，他自己就到官林医院去治疗，医药费是向单位预支的。
2014年6月10日，宜兴人社局对曙光公司职工郭某某进行了调查，其陈述2013年8月14日，他与孙玉在公司上班，当晚下班回宿舍看见孙玉眼睛发红，我问他是怎么回事，他讲是上班时间搞的。他之前眼睛是好的。
2014年6月16日，宜兴人社局对曙光公司职工訾某某进行了调查，其陈述2013年8月14日下午，由于一个木盘要修理，我和孙玉、薛某某三人一起加班，我与薛某某烧电焊，并佩戴了面罩，孙玉在木盘上紧螺丝，没有带面罩，在下午5时其他的工人下班了，我们三人加了大约30分钟班后，我与孙玉一起回宿舍，第二天我看见他的眼睛肿胀，睁不开眼睛，车间主任说他眼睛是电焊搞的，就叫孙玉在他办公室休息了一天。
2014年6月16日，宜兴人社局对孙玉进行了调查，陈述内容与薛某某、郭某某、訾某某陈述的内容基本一致。
又查明，宜兴人社局在综合相关证据材料后，于2014年7月13日作出宜人社工认二字（2014）第0093号《认定工伤决定书》，认定孙玉于2013年8月14日在其单位修理木盘工作时因离电焊距离过近而灼伤右眼，后分别到宜兴市官林医院、上海和平眼科医院和北京市普仁及蚌埠医学院第一附属医院治疗，诊断为右眼角膜溃疡、右眼全眼球炎、右眼角膜溃疡穿孔、结膜瓣遮盖术后，右眼视网膜脱离，脉络膜水肿，右眼电焊灼伤，右眼窝凹陷畸形。以上事实符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项的规定，决定认定孙玉在上述时间、地点受到的伤害为工伤。曙光公司不服该工伤认定结论，于2014年9月15日向宜兴市人民政府申请行政复议，宜兴市人民政府于2014年11月24日作出了维持决定，原审原告仍不服向法院提起诉讼，请求依法撤销该工伤认定决定。
原审法院认为，根据《条例》第五条第二款的规定，宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认为为工伤。《条例》第十九条第二款又规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，曙光公司提出，孙玉为公司木盘车间职工，但没有任何第三方发现当事人在工作场所、工作期间内发生过眼睛不适的情况，而事故到底发生在何时何地原告并不清楚，因此原审被告认定孙玉右眼负伤为工伤缺乏事实依据。原审法院认为，根据本案查明的事实，孙玉为公司木盘车间职工，2013年8月14日下午，由于一个木盘要修理，其与车间主任薛某某、职工訾某某三人一起加班，訾某某与薛某某烧电焊，并佩戴了面罩，孙玉在木盘上紧螺丝，没有带面罩，在下午5时三人一起加班约30分钟班后下班的事实，由薛某某、訾某某予以确认，而事后孙玉眼睛感到不适或第二天有明显肿胀，睁不开眼睛等症状的出现，也证实了车间主任薛某某作为有电焊工作经验的判断，即为电焊所致，因此该伤害与平时工作中突发事故的伤害会有所不同，据此可以确认孙玉的眼睛伤害与2013年8月14日下午加班电焊并在作业时没有佩戴面罩有关，故该伤害符合在工作场所受到伤害，应当认定为工伤，原审被告确认孙玉为工伤的结论正确。因原审原告在行政程序及行政诉讼举证期限内均未能提供孙玉眼睛受到伤害为其他原因所致的证据，故对请求撤销该工伤认定决定的主张不予支持。综上，孙玉为企业职工，公司应当加强对职工的劳动安全教育，并督促职工自觉遵守执行劳动纪律，并为其参加工伤保险，以分担或减轻企业风险。宜兴人社局根据调查及综合相关证据，对孙玉作出认定工伤的结论正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原审原告曙光公司请求撤销宜人社工认二字（2014）第0093号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人曙光公司上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律不当、证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决与宜兴人社局的工伤认定。
被上诉人宜兴人社局辩称，孙玉的受伤符合《条例》第十四条第（一）项规定的职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认为为工伤的情形。对于曙光公司提出的孙玉眼睛受伤不是在工作期间造成，不能构成工伤的观点，因曙光公司未提供证据证明，故其意见不应采信。被上诉人履行法定职责，作出认定工伤决定，事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙玉述称，同意被上诉人的答辩意见。
原审被告向原审法院提供的证据、依据有：1、工伤认定申请表；2、无锡市曙光电缆有限公司工商登记机读档案；3、孙玉身份证复印件；4、孙玉的病历材料；5、授权委托书；6、孙玉银行卡对账单、工资单、暂住证；7、2014年3月8日、2014年3月10日訾某某及郭某某的证人证言；8、宜人社工认二字（2014）第0093号工伤认定申请受理决定书；9、宜人社工认二字（2014）第0093号工伤认定举证通知书；10、2014年5月23日曙光公司及薛某某的情况说明各一份；11、宜兴人社局2014年6月6日对薛某某的调查笔录；12、宜兴人社局2014年6月10日对郭某某的调查笔录；13、宜兴人社局2014年6月16日对孙玉的调查笔录；14、宜兴人社局2014年6月16日对訾某某的调查笔录；15、宜人社工认二字（2014）第0093号认定工伤决定书；16、送达回执。依据：《条例》。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、宜人社工认二字（2014）第0093号认定工伤决定书；2、（2014）宜府复（决）字第10号行政复议决定书。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。原审判决对证据的认证正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《条例》第五条第二款的规定，宜兴人社局具有负责本市行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，孙玉的受伤事实清楚，曙光公司虽主张孙玉的受伤不是工伤，但并未提供证据证明。宜兴人社局经向有关人员调查核实后，结合曙光公司的举证情况，作出认定工伤的决定，并向双方当事人送达，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曙光公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈胜利