福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第548号
上诉人（原审原告）：吴仁友，男，汉族，1951年6月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审原告）：吴慧萱，女，汉族，1963年1月29日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人：吴仁友，男，汉族，1951年6月24日出生，住福建省泉州市鲤城区，系吴慧萱之兄。
被上诉人（原审被告）：泉州市鲤城房地产公司。住所地：福建省泉州市鲤城区。
法定代表人：黄文明，该公司经理。
委托代理人：陈榕、陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审第三人：徐芋治，女，汉族，1928年10月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原审第三人：吴仁伟，男，汉族，1954年1月8日出生，住福建省厦门市思明区。
原审第三人：吴仁勇，男，汉族，1956年8月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原审第三人：吴苇萱，女，汉族，1959年5月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人吴仁友、吴慧萱因与被上诉人泉州市鲤城房地产公司以及原审第三人徐芋治、吴仁伟、吴仁勇、吴苇萱财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第835号民事判决，向本院提起上诉，后原审第三人徐芋治于2014年3月12日死亡。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴仁友及其作为上诉人吴慧萱的委托代理人，被上诉人泉州市鲤城房地产公司的委托代理人陈伟媛到庭参加诉讼，原审第三人吴仁伟、吴仁勇、吴苇萱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴仁友、吴慧萱与吴仁伟、吴仁勇、吴苇萱均系徐芋治与吴泉源的子女。其中，长子吴仁友、次子吴仁伟、三子吴仁勇，长女吴苇萱、次女吴慧萱。吴泉源于2001年7月死亡。泉州市鲤城区凤池巷66号房产原系吴泉源的产业，1993年9月15日，在吴泉源主持下，吴泉源夫妻与其五子女签订了一份《析产协议书》，将该房产进行了析分，协议书签订后五子女将该析产协议中的房产进行翻建。2010年9月6日，泉州市鲤城房地产公司取得美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）房屋拆迁许可证，编号为泉房拆许字（2010）第06号。2012年12月14日，吴仁友、吴慧萱与泉州市鲤城房地产公司签订了拆协－452《房屋拆迁补偿安置协议》。协议签订前，泉州市鲤城房地产公司已经支付吴仁友、吴慧萱补偿款135720元，协议签订时，泉州市鲤城房地产公司按协议支付了吴仁友、吴慧萱包括135720元在内共计784806元的补偿款。2010年7月3日，徐芋治与泉州市鲤城房地产公司签订了拆协－205《房屋拆迁补偿安置协议》。2010年7月3日，吴仁勇与泉州市鲤城房地产公司签订了拆协－206《房屋拆迁补偿安置协议》。2010年7月26日，吴仁伟与泉州市鲤城房地产公司签订了拆协－232（A）《房屋拆迁补偿安置协议》。2010年7月26日，吴苇萱与泉州市鲤城房地产公司签订了拆协－232（B）《房屋拆迁补偿安置协议》。
2012年9月23日，吴仁友、吴慧萱向原审法院起诉泉州市鲤城房地产公司，请求：1.泉州市鲤城房地产公司赔偿吴仁友、吴慧萱共同财产损失1282万元或者以泉州市温陵商贸中心商贸区内同等面积的办公用房197.91㎡、住宅606.03㎡、半价优惠购买的停车位3个、安置区内同等面积的店面125.21㎡及现金784806元（已付）作为赔偿；2.泉州市鲤城房地产公司赔偿吴仁友、吴慧萱从2010年7月起至给付之日止按银行同类贷款利率计算的利息（143293.19元）；3.泉州市鲤城房地产公司向吴仁友、吴慧萱赔礼道歉。
徐芋治申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求：1.撤销合同编号为拆协－452的《房屋拆迁补偿安置协议》；2.泉州市鲤城房地产公司赔偿徐芋治2个以半价优惠购买的停车位及精神补偿金3万元。原审法院准予徐芋治的申请，并依法追加吴仁伟、吴仁勇、吴苇萱作为第三人参加诉讼。
原审法院认为，根据泉州市鲤城房地产公司提供的搬迁腾空验收证及安置证顺序号拈阄确认表，可以认定吴仁友已于2010年7月4日自愿搬迁腾空泉州市鲤城区凤池巷66号A住宅，并于同日参加安置证顺序号拈阄。吴仁友、吴慧萱自认2012年1月20日泉州市鲤城房地产公司支付其过渡费和奖励共计135720元。吴仁友、吴慧萱与泉州市鲤城房地产公司于2012年12月14日签订拆协－452《房屋拆迁补偿安置协议》时，泉州市鲤城房地产公司按该协议支付了吴仁友、吴慧萱包括上述135720元在内的共计784806元的补偿款，且泉州市鲤城房地产公司按该协议每月支付吴仁友、吴慧萱临时安置补助费至今。综上事实，吴仁友于2010年7月4日搬迁腾空凤池巷66号A住宅系自愿的，搬迁腾空后其亦参加了安置证顺序号拈阄，并确认了安置顺序号。吴仁友、吴慧萱与泉州市鲤城房地产公司就凤池巷64号、66号A被拆迁房产达成了《房屋拆迁补偿安置协议》，泉州市鲤城房地产公司已按协议履行了784806元的补偿款，吴仁友、吴慧萱对该补偿款亦予以接受，故应认定吴仁友、吴慧萱与泉州市鲤城房地产公司就凤池巷64号、66号A座被拆迁房产的补偿问题已达成协议，且双方均在履行协议内容，吴仁友、吴慧萱就上述房产的赔偿问题再以侵权事实为由主张泉州市鲤城房地产公司应赔偿其共同财产损失1282万元或者以泉州市温陵商贸中心商贸区内同等面积的办公用房197.91㎡、住宅606.03㎡、半价优惠购买的停车位3个、安置区内同等面积的店面125.21㎡及现金784806元作为赔偿及泉州市鲤城房地产公司应赔偿吴仁友、吴慧萱从2010年7月至给付之日止按银行同类贷款利率计算的利息，均缺乏事实与法律依据，不予支持。另吴仁友、吴慧萱主张泉州市鲤城房地产公司应向其赔礼道歉，缺乏事实与法律依据，不予支持。徐芋治与泉州市鲤城房地产公司于2010年7月3日已就凤池巷66号－2签订了拆协－205《房屋拆迁补偿安置协议》，且徐芋治并非拆协－452的《房屋拆迁补偿安置协议》的当事人，故其主张撤销拆协－452的《房屋拆迁补偿安置协议》，缺乏法律依据，不予支持。另徐芋治主张泉州市鲤城房地产公司应赔偿其2个以半价优惠购买的停车位及精神补偿金3万元，均缺乏事实与法律依据，不予支持。吴仁伟、吴仁勇、吴苇萱经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回吴仁友、吴慧萱与徐芋治的诉讼请求。
原审判决后，吴仁友、吴慧萱不服，向本院提起上诉。
吴仁友、吴慧萱上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。（一）被上诉人在未取得拆迁许可证及未与上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议的情况下，对讼争房产进行强制拆迁，该行为已严重侵犯上诉人的合法权益，但原审法院却未对该侵权行为做出认定，属于认定事实不清。（二）被上诉人原审时提交的“搬迁腾空验收证”上只有吴仁友的签字，没有吴慧萱的签字，无法证明两上诉人均同意自愿腾空搬迁的事实。即使上诉人同意腾空搬迁，根据“搬迁腾空验收证”记载的内容，也仅指腾空住宅，并不包括店面。原审法院认定上诉人于2010年7月4日自愿腾空搬迁讼争房屋是错误的。（三）根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，房屋拆迁安置期间的过渡费及相关费用自拆迁之日开始支付，但上诉人从2010年7月4日就已经迁出讼争房产，但被上诉人直至2012年12月才将过渡费及相关费用784806元支付完毕。根据法律规定，被上诉人迟延支付相关费用，应当向上诉人支付利息143293.19元。（四）虽然双方于2012年12月14日才就本案讼争房产的拆迁安置补偿问题达成协议，但泉州市鲤城房地产公司于2010年就已经将讼争房产强制拆除，故上诉人有权要求被上诉人自2010年开始支付相关费用。若被上诉人认为与上诉人就拆迁事宜存在争议，按照法律规定应将拆迁安置补偿款提存，待争议解决后再由提存机构将款项交付上诉人，提存期间产生的孳息应归上诉人所有。被上诉人未按照法律规定将拆迁安置补偿款进行提存，应当赔偿给上诉人造成的利息损失。（五）被上诉人存在严重过错，应承担本案诉讼费用。原审法院判决上诉人承担全部诉讼费用是错误的，应予以更正。请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人依法赔偿上诉人自2010年7月起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息143293.19元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
泉州市鲤城房地产公司未提交书面答辩意见，庭审时陈述意见称，（一）上诉人在2010年7月4日已经同意由被上诉人拆除房屋，并且出具了书面材料，因此被上诉人的拆迁行为是得到上诉人认可的，不存在过错。（二）根据双方于2012年12月14日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第九条第（二）项约定“实行产权调换的，本协议中各种费用结算后（临时安置补助费第一次按3个月），甲方应向乙方支付总金额为612450元，在本协议签订后15天内支付给乙方”，从该约定可以得知，双方实际上对被上诉人在2012年12月29日前支付各种费用是认可的。被上诉人支付上述款项的时间是2012年12月15日，完全是在双方约定的时间内，且在2012年1月20日上诉人就已经领取了其中的135720元，故上诉人主张的所谓孳息缺乏事实和法律依据，也违背双方协议的约定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，并由其承担一、二审诉讼费用。
原审第三人吴仁友、吴仁勇、吴苇萱均未提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实，除吴仁友、吴慧萱于2010年7月4日自愿腾空迁出泉州市鲤城区凤池巷66号A住宅外，其余事实没有争议。本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。
另查明，原审诉讼中：（一）泉州市鲤城房地产公司提交下列证据：1、《美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）搬迁腾空验收证》，其上载明“被拆迁人：吴仁友、吴慧萱房屋座落：凤池66-A号房屋用途：住宅验收时间：2010.7.4上午被拆迁人签字：吴仁友加摁手印备注：产权调换的请凭此证按规定换取《拆迁补偿安置证顺序号》，泉州市鲤城房地产公司加盖公章”。2、《安置证顺序号拈阄确认表》，其上载明“拈阄时间：2010年7月4日下午5：00拈阄对象：2010年7月4日上午搬迁腾空5户被拆迁户安置证顺序号：249-253拈阄结果确认：被拆迁户吴仁友、吴慧萱座落于凤池66-A号的房屋拈阄结果（安置证顺序号）253，被拆迁户吴仁友签字确认”。（二）吴仁友、吴慧萱与泉州市鲤城房地产公司签订拆协－452号《房屋拆迁补偿安置协议》。
还查明，二审诉讼中：（一）吴仁友提交一份2010年7月4日由泉州市房地产测绘队进行测绘的讼争房产测绘图复印件，证明被上诉人原审时提交的讼争房产测绘图上吴仁友、吴慧萱的签名是伪造的。泉州市鲤城房地产公司质证认为，上诉人提交的该份测绘图复印件不是二审新证据，即使是二审新证据，因测绘图系复印件，且复印件上所有测绘人员的名字都是打印形成的，其真实性不予确认，无法证明被上诉人提供的测绘图上吴仁友、吴慧萱的签名是伪造的，同时，证据本身亦与上诉人的上诉请求无关。本院认为，吴仁友提交的测绘图是复印件，真实性无法确认，且该证据亦无法证明原审时泉州市鲤城房地产公司提交的讼争房产测绘图上吴仁友、吴慧萱的签名是伪造的，故对该证据不予采信。（二）原审第三人徐芋治于2014年3月12日死亡，其法定继承人为吴仁友、吴慧萱、吴仁伟、吴仁勇、吴苇萱，均为本案当事人。吴仁友确认其在签订上述协议时未向泉州市鲤城房地产公司提出支付过渡费等相关费用的利息的要求。
本院认为，根据泉州市鲤城房地产公司原审诉讼中提交的《美食街北延段片区改造项目（泉州市温陵商贸中心）搬迁腾空验收证》以及《安置证顺序号拈阄确认表》，可以认定吴仁友、吴慧萱于2010年7月4日同意腾空迁出讼争房屋并交由泉州市鲤城房地产公司实施拆迁，且该公司于2010年9月6日取得房屋拆迁许可证，故吴仁友、吴慧萱上诉称泉州市鲤城房地产公司违法强制拆迁与事实不符。吴仁友、吴慧萱与泉州市鲤城房地产公司在原审诉讼中签订了拆协－452号《房屋拆迁补偿安置协议》，系双方对讼争拆迁行为产生的权利义务进行协商并确认的结果，泉州市鲤城房地产公司亦在协议约定的期限内履行了相关付款义务，在该协议中并未体现吴仁友、吴慧萱主张的泉州市鲤城房地产公司应支付其自2010年7月4日拆迁之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息143293.19元，可以视为吴仁友、吴慧萱对讼争拆迁行为并未提出补偿利息的主张。而且从双方签订拆协－452号《房屋拆迁补偿安置协议》的过程看，系因双方一直未能就拆迁补偿问题达成一致导致2012年12月14日才签订协议，不存在泉州市鲤城房地产公司故意拖欠相关费用的情形，故吴仁友、吴慧萱在协议签订并履行后又要求泉州市鲤城房地产公司支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，吴仁友、吴慧萱的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3166元，由上诉人吴仁友、吴慧萱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 胡立峰
代理审判员 陈 梁
二〇一四年七月十日
书 记 员 朱 彤