广东省揭阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭中法行终字第13号
上诉人（原审被告）：揭阳市揭东区人力资源和社会保障局。住所地：揭阳市揭东区。
法定代表人：陈志辉，局长。
委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：袁潮南，广东榕江律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王井华，男，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人：曹玉礼，男，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被上诉人（原审原告）：揭东县曲溪源鑫五金厂。住所地：揭阳市揭东区。
经营者：黄锡厂。
委托代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。
上诉人揭阳市揭东区人力资源和社会保障局（下称“揭东区人社局”）、王井华因与被上诉人揭东县曲溪源鑫五金厂工伤行政确认纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院于2014年4月2日作出的（2014）揭东法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月5日，上诉人王井华向揭东区人社局提出工伤认定申请，并递交工伤认定申请表、王井华的身份证复印件、揭东县曲溪源鑫五金厂的个体户机读档案登记资料、证人林某华的证言及身份证复印件、厂方记载王井华3月份的工资单、汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心的《诊断证明书》及病历资料。揭东区人社局于2013年7月16日立案受理并作出《工伤认定申请受理决定书》；同月17日向王井华送达《工伤认定申请受理决定书》；同月17日作出《工伤认定举证通知书》；同月24日向被上诉人留置送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，但没有说明留置送达的理由；揭东区人社局向被上诉人送达时，被上诉人以王井华不是其员工为由拒绝签收有关文书；2013年9月2日向王井华作事故伤害调查笔录，同日向林某华作询问笔录；揭东区人社局没有向被上诉人作任何调查；揭东区人社局和上诉人王井华在答辩中以及揭东区人社局在《工伤认定决定书》均认称王井华是2013年3月23日受伤，而揭东区人社局提供法庭的证据均显示王井华是2013年3月24日受伤。揭东区人社局于2013年9月11日作出揭东人社工认（2013）40号《工伤认定决定书》，同月12日作出“初审意见”“王井华受到右眼球穿通伤的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”“复审意见”“同意”，同月16日作出“领导审批”“同意”。揭东区人社局于2013年9月17日向王井华送达，同月24日向被上诉人送达揭东人社工认（2013）40号《工伤认定决定书》。被上诉人不服被告揭东人社工字（2013）40号社会保障行政工伤认定决定，于2013年11月5日向揭阳市揭东区人民政府提出行政复议申请，揭阳市揭东区人民政府经复议，作出揭东府行复（2013）6号行政复议决定，维持揭东人社工认（2013）40号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
原审法院认为，在被上诉人否认上诉人王井华是其员工的情况下，揭东区人社局认定王井华是被上诉人的员工，所受的伤为工伤，事实不清，没有有效证据。整案揭东区人社局只作两个调查笔录，向王井华作的事故伤害调查笔录，实质是王井华的自我陈述，与《工伤认定申请表》“受伤经过简述”的具体化；揭东区人社局在没有掌握林某华曾经在被上诉人处工作的证据情况下，向林某华作的询问笔录以及林某华的证言均没有作证的基础，导致向林某华作的询问笔录以及林某华的证言无效。王井华提供的厂方记载王井华3月份的工资单是复印件，揭东区人社局没有对该证据进一步调查核实，未可认定与被上诉人有关，该证据依法应认定无效。所以揭东区人社局没有证据认定王井华是被上诉人的员工。揭东区人社局掌握的所谓证据证明王井华的受伤时间是2013年3月24日，而诉讼中王井华自诉、揭东区人社局答辩均称王井华的受伤时间是2013年3月23日，所以揭东区人社局认定王井华的受伤时间是2013年3月23日缺乏准确依据，属于认定事实不清。王井华没有提交，揭东区人社局也没有调取王井华受伤的初诊诊断证明材料，揭东区人社局没有向有关人员调查核实王井华陈述的“当天下午，老板黄锡厂的儿子送我到私人诊所输液，同月25日送我到揭东县人民医院检查。”是否属实，导致揭东区人社局认定王井华受伤的情况不清，认定王井华是被上诉人员工没有证据。在被上诉人否认上诉人王井华是其员工情况下，本案首先出现劳动关系的争议，是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整对象，依法上诉人不能在工伤认定案中直接对劳动关系争议作出认定。即使在工作实践中为了效率和方便当事人要在工伤认定案中对相关的劳动争议作出认定，也必须执行《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条的规定，在没有充分证据的情况下，即为“无法确定的”状态，揭东区人社局仍然不能在工伤认定案中直接对劳动关系争议作出认定。所以，本案揭东区人社局作出有关的劳动关系认定，超越行政职权。揭东区人社局给予被上诉人的举证期限只有3天时间，参照民事诉讼法的有关规定太少。揭东区人社局先作出《工伤认定决定书》，后作出工伤认定审查、审批，违反正常工作程序，属于程序违法。被告的工伤认定事实不清，程序违法，超越职权，应予撤销。综上，被上诉人请求撤销揭东区人社局作出的揭东人社工字（2013）40号《认定工伤决定书》符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目、第4目的规定，判决撤销揭阳市揭东区人力资源和社会保障局作出的揭东人社工字（2013）40号《认定工伤决定书》的决定。本案受理费50元，由揭阳市揭东区人力资源和社会保障局负担。
上诉人揭东区人社局不服原审判决，上诉称：一、上诉人在被上诉人没有履行举证责任的情况下，认定本次事故为工伤符合相关法律法规的规定。2013年7月9日，王井华向上诉人提交工伤认定申请及相关材料。于2013年7月16对此案作出受理决定，并于7月24日向被上诉人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，通知书要求被上诉人于2013年7月27日前提交上诉人是否工伤的有关书面证据材料，但被上诉人在规定期限内没有提交任何证据材料，说明被上诉人认可王井华所受伤害为工伤的事实。结合上诉人于2013年9月2日分别向王井华及其工友林某华所做的事故调查笔录，作出工伤认定决定，完全符合相关法律法规的规定。
二、上诉人在工伤认定中对劳动关系作出认定，没有超越职权，也有利于保护劳动者的合法权益。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，上诉人依王井华的申请，作出工伤认定决定，该职权的行使有理有据。而且，依照《工伤认定办法》第十七条和《广东省工伤保险条例》第十五条第（三）项的规定，工伤认定中的举证责任应由用人单位承担，因本案被上诉人在规定期限内没有提交任何证据证明王井华所受伤害不是工伤，上诉人依法根据受伤害职工提交的证据和调查取得的证据，作出工伤认定决定，程序合法，没有超越职权。
三、上诉人给予被上诉人的举证期限没有违反法律的规定。我国现行法律并没有对工伤认定中给予用人单位的举证期限作出规定，本案中，上诉人给予被上诉人3天的举证期限，并没有违反法律规定。
综上，上诉人的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求贵院撤销原审判决，维持上诉人的工伤认定决定。
上诉人王井华不服原审判决，上诉称：一、原审法院认为本案上诉人王井华的工伤认定事实不清是错误的。因为揭东区人社局受理工伤认定申请期间，做了多方调查，会同基层劳动保障所、被上诉人住所地村干部送达工伤认定申请的相关法律文书，并调查了解相关情况，告知权利与义务等，被上诉人以举证期限只有3天为由，不履行举证责任，2013年7月24日至2013年9月11日40多天时间也不履行延期举证。上诉人揭东区人社局根据《工伤认定办法》第十七条的规定作出工伤认定决定，符合相关的法律法规的规定。
二、原审法院认为揭东区人社局掌握的“所谓”证据证明上诉人的受伤时间是2013年3月24日。上诉人受伤时间的确是2013年3月24日，但在原审庭审中，揭东区人社局表示制作《认定工伤决定书》时误笔写成2013年3月23日，上诉人王井华在原审庭审中也确认了受伤时间是2013年3月24日，同时，两上诉人答辩状均称受伤时间2013年3月23日，是为了以误笔的时间写成一致，为了该案所有法律文书的受伤时间更不会混乱。
三、原审法院认为揭东区人社局先作出《认定工伤决定书》，后作出工伤认定的审查、审批，违反正常工作程序，属于程序违法是原审法院理解错误。
综上，上诉人王井华于2013年7月9日申请工伤认定，揭东区人社局在7月16日受理，7月24日送达相关法律文书给被上诉人，程序是合法的，作出《认定工伤决定书》的决定事实清楚，适用法律正确，工作失误的误笔法院应予以纠正。揭东区人社局行使合法的行政执法权，法院应当予以维持。恳请上级法院撤销（2014）揭东法行初字第2号的判决。维持揭东区人社局作出的揭东人社工字（2013）40号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
被上诉人揭东县曲溪源鑫五金厂答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
首先，原审判决认定在被上诉人否认王井华是其员工的情况下，揭东区人社局认定王井华是被上诉人的员工，所受的伤为工伤，事实不清，没有有效证据正确。根据王井华提供的证据和揭东区人社局调查的情况可知，揭东区人社局作出认定王井华为被上诉人员工的依据有王井华在《工伤认定申请表》中的“受伤经过简述”、证人林某华的证言、所谓的工资单及被告向王井华和林某华所作的两个调查笔录，显然这些证据无法证明王井华是被上诉人的员工。
其次，原审判决认定《认定工伤决定书》认定王井华的受伤时间为2013年3月23日，认定事实不清正确。在本案中，编号为NO0118503号《证明书》出具的日期是2013年4月1日，《证明书》中没有写明王井华受伤的时间，无法证明王井华的受伤日期为2013年3月23日上午上班时。而证人林某华的证言不具备证据的真实性、合法性和关联性，且证实王井华受伤是2013年3月24日。所以揭东区人社局仅凭王井华自己的陈述和存在疑问的证人林某华的证言，便认定王井华受伤的日期为2013年3月23日上午上班时，明显证据不足，认定事实错误。
第三，原审判决认定揭东区人社局在作出工伤认定案中直接对劳动关系争议作出认定，超越行政职权，适用法律正确。本案的证据无法认定王井华为被上诉人的员工。根据揭东区人社局的送达回执及被上诉人的陈述可知，被上诉人在工伤认定过程中已明确告知揭东区人社局王井华不是被上诉人的员工。因此，王井华是否被上诉人的员工无法确定。原审判决根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条的规定，认定本案的工伤认定应当先进行劳动关系仲裁，揭东区人社局直接作出有关劳动关系认定，超越行政职权，合理合法。
最后，原审判决认定揭东区人社局给予被上诉人的举证期限仅有3天程序违法正确。《行政诉讼法》和《行政复议法》规定的举证期限为10天，《民事诉讼法》规定的举证期限为15天，可见，揭东区人社局给予被上诉人的举证期限仅为3天，不合理不合法。
综上，《认定工伤决定书》认定王井华为被上诉人的员工，其受到的伤为工伤，明显认定事实不清，程序违法，超越职权，原审判决依法予以撤销正确，应当予以维持。
二、上诉人揭东区人社局、王井华的上诉理由不成立。
首先，两上诉人根据《工伤认定办法》第十七条认为在被上诉人没有履行举证责任的情况下，认定本次事故为工伤符合相关法律法规的规定，理由不成立。揭东区人社局还适用《广东省工伤保险条例》第十五条第（三）项的规定，因《广东省工伤保险条例》第十五条并没有第（三）项规定，明显适用法律错误。
其次，揭东区人社局认为其有权在工伤认定中对劳动关系作出认定，没有超越职权，理由不成立。王井华与被上诉人的劳动关系明显存在争议且无法确认，揭东区人社局根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条的规定，揭东区人社局应当通知王井华先就其与被上诉人是否存在事实劳动关系申请劳动仲裁。此时，揭东区人社局是无权直接作出工伤认定的，否则程序违法，也剥夺了被上诉人的法律救济权，所以揭东区人社局的该上诉理由不成立。
最后，揭东区人社局认为其给予被上诉人3天的举证期限没有违反法律的规定，程序没有违法，理由不成立。虽然法律没有明确规定工伤认定的举证期限，但其举证期限也必须合理合法，起码应当与行政诉讼法和民事诉讼法的规定等相近，也要与其他工伤认定案件的举证期限一样，否则将不公平、不合理。若举证期限只要没有违反法律规定，便可随便就个案进行限期的话，将来可能出现举证期限为1小时的不合理个案情况，所以揭东区人社局规定给予被上诉人3天的举证期限不合理不合法，程序违法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，而两上诉人的上诉理由明显不合理不合法，所以请二审法院维护当事人的合法权益，维持原判，驳回上诉人的不合理上诉。
一审期间各方当事人提交的证据随案卷移送到本院，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。二审诉讼期间，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依据最高人民法院《关于规范行政案件案由的通知》，本案案由应定为工伤行政确认。
一、关于上诉人在工伤认定案中直接对劳动关系争议作出认定是否超越职权的问题。本案在出现劳动关系的争议时，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，上诉人负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职责。上诉人揭东区人社局作出揭东人社工字（2013）40号《认定工伤决定书》的具体行政行为，主体适格且具有法定职责，故上诉人揭东区人社局在工伤认定中对劳动关系作出认定，没有超越职权的理由成立，原审法院认定其超越职权不当，应予纠正。
二、关于上诉人王井华是否属于被上诉人的员工的问题。本案揭东区人社局只作两个调查笔录，向王井华作的事故伤害调查笔录，实质是王井华的自我陈述，是《工伤认定申请表》的具体化；揭东区人社局在没有调查清楚林某华曾经在被上诉人处工作的情况下，向林某华所作的询问笔录以及林某华的证言不足以证明王井华与被上诉人之间存在劳动关系。王井华提供的厂方记载王井华3月份的工资单是复印件，该工资单未能体现与被上诉人之间存在关联关系，且被上诉人未予认可。揭东区人社局没有对相关证据进一步调查核实，便认定王井华是被上诉人的员工事实不清，主要证据不足。揭东区人社局掌握的证据证明王井华的受伤时间是2013年3月24日，而诉讼中王井华自述、揭东区人社局答辩均称王井华的受伤时间是2013年3月23日，故揭东区人社局认定王井华的受伤时间是2013年3月23日缺乏准确依据，属于认定事实不清。
三、关于揭东区人社局作出（2013）40号《工伤认定决定书》程序是否违法的问题。揭东区人社局于2013年9月11日作出揭东人社工认（2013）40号《工伤认定决定书》，同月12日作出“初审意见”载明“王井华受到右眼球穿通伤的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”、“复审意见”载明“同意”，同月16日领导审批“同意”，同月17日向王井华送达《工伤认定决定书》。因此，揭东区人社局先作出《工伤认定决定书》，后作出工伤认定审查、审批，违反正常工作程序，属于程序瑕疵。
综上，两上诉人请求撤销原审判决，维持上诉人的工伤认定决定的理由不充分，依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人的上诉，维持原判。
案件受理费人民币50元，由上诉人揭阳市揭东区人力资源和社会保障局、王井华各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 黄永练
审判员 姚奕声
审判员 陈 锋
二〇一四年七月十七日
书记员 林晓瀚
附相关法律条文：
判决适用法律条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。