广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3606号
上诉人（原审被告）广州恒创投资有限公司，住所广东省增城市中新镇风光路岗前街18号。
法定代表人关福如。
委托代理人周卿，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人马银良，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李通发，男，1951年7月6日出生，汉族。
委托代理人徐武，广东达盛律师事务所律师。
委托代理人刘广球，广东达盛律师事务所律师。
原审第三人刘承贵，男，1965年7月17日出生，汉族。
委托代理人赵江新，广东力诠律师事务所律师。
上诉人广州恒创投资有限公司（下称恒创公司）因与被上诉人李通发房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：恒创公司是位于增城市中新镇学院南路1号“恒福花园”的开发商。第三人刘承贵承包了“恒福花园”部分建筑工程，承包方式为包工包料。第三人刘承贵在上述承包工程施工期间，李通发在2010年度向第三人刘承贵供应建筑夹板，经李通发与第三人刘承贵核对，李通发供应的建筑夹板共计金额3243414元。第三人刘承贵三次合计向李通发支付建筑夹板款1000000元，其中在2010年9月17日支付300000元，在2010年11月17日支付500000元，以及在2011年4月8日支付200000元。
2011年1月12日，李通发向恒创公司提交《申请书》，载明“本人李通发在贵公司预定的住房（恒福花园）定有四套住房。7栋1001、1002号，15栋202号，8栋403房，因该地产使用的工程夹板款，没有收回恳请贵公司在夹板款中，把四套住房的全额购房款一次性扣除（按面积多退少补），请求领导批示”。恒创公司的股东张小明在该申请书上批示“同意”。
恒创公司于2011年2月22日开具支票（票号为01272245号、金额为800000元）用于支付第三人刘承贵的工程款，第三人刘承贵当日将上述支票用于支付拖欠李通发建筑夹板货款。
2011年3月13日，李通发向恒创公司提交《请示报告》，载明“尊敬的张总、关总，因贵公司恒福花园工地（工程队）2010年度使用的材料夹板货款十分难以收回，本人在贵公司售楼部签订的住房根本无法付款，（张总已批房号）本人恳请贵公司两位领导全力协助帮忙处理解决为盼。工程队总欠夹板款：1443414元正”。恒创公司的股东张小明于2011年3月15日在该《请示报告》上批示“同意，先签确认书，款项待办。”
2011年3月23日，李通发与恒创公司就位于增城市中新镇学院南路1号“恒福花园”6号楼10层01单位、02单位，13号楼2层02单位签订三份《恒福花园认购书》，其中6号楼10层02单位的《恒福花园认购书》载明：……认购价：人民币伍拾玖万陆仟壹佰壹拾元。一、付款方法：一次性付款，定金：人民币30000元，须于签署本认购书时付清；首期楼款：楼价的50%，即298055元（含定金）须于2011年3月28日前付清，并签署《商品房买卖合同》；二期楼款：楼价的50%，即298055元，须于2011年4月23日前付清。……等内容，13号楼2层02单位的《恒福花园认购书》载明：……认购价：人民币柒拾玖万贰仟柒佰壹拾元。一、付款方法：一次性付款，定金：人民币30000元，须于签署本认购书时付清；首期楼款：楼价的50%，即396355元（含定金）须于2011年3月28日前付清，并签署《商品房买卖合同》；二期楼款：楼价的50%，即396355元，须于2011年4月23日前付清。……等内容，6号楼10层01单位的《恒福花园认购书》载明：……认购价：人民币肆拾万零肆仟零叁拾叁元。一、付款方法：一次性付款，定金：人民币30000元，须于签署本认购书时付清；首期楼款：楼价的50%，即202017元（含定金）须于2011年3月28日前付清，并签署《商品房买卖合同》；二期楼款：楼价的50%，即202016元，须于2011年4月23日前付清，……等内容。恒创公司的复核人罗德仲在上述三份《恒福花园认购书》上写明“定金及房款在工程夹板款中抵扣？”。签订《恒福花园认购书》后，李通发没有按照约定的付款时间支付购房款，恒创公司亦未在上述时间收取李通发购房款。
2011年8月2日，李通发（买方、乙方）与恒创公司（卖方、甲方）就上述《恒福花园认购书》所载明的三间房屋签订《房屋买卖合同》，其中就位于增城市中新镇学院南路1号恒福花园13幢202房签订的《房屋买卖合同》约定：……第三条，买卖双方同意该物业成交的总楼价为人民币柒拾捌万陆仟柒佰壹拾元（786710元）。……第七条，付款方式，买卖双方就房款的支付方式达成以下一致协议，由乙方按下列方式支付楼款。签订本同当天，乙方一次性支付给甲方全部购房款人民币柒拾捌万陆仟柒佰壹拾元（786710元）……第十一条本合同的解除及解决争议……（1）在双方网签广州市《商品房买卖合同》后，本合同自动解除……。就位于增城市中新镇学院南路1号恒福花园6幢1001房签订的《房屋买卖合同》约定：……第三条，买卖双方同意该物业成交的总楼价为人民币叁拾玖万捌仟零叁拾叁元（398033元）。……第七条，付款方式，买卖双方就房款的支付方式达成以下一致协议，由乙方按下列方式支付楼款。签订本合同当天，乙方一次性支付给甲方全部购房款人民币叁拾玖万捌仟零叁拾叁元（398033元）。……第十一条本合同的解除及解决争议……（1）在双方网签广州市《商品房买卖合同》后，本合同自动解除……。就位于增城市中新镇学院南路1号恒福花园6幢1002房签订的《房屋买卖合同》约定：……第三条，买卖双方同意该物业成交的总楼价为人民币伍拾玖万零壹佰壹拾元（590110元）。……第七条，付款方式，买卖双方就房款的支付方式达成以下一致协议，由乙方按下列方式支付楼款。签订本合同当天，乙方一次性支付给甲方全部购房款人民币伍拾玖万零壹佰壹拾元（590110元）。……第十一条本合同的解除及解决争议……（1）在双方网签广州市《商品房买卖合同》后，本合同自动解除……。上述三份《房屋买卖合同》中的违约责任均约定：第十条违约责任，1、当乙方对该物业下定金以确定购买上述房屋后若任何一方违反本同约定或退出交易的，按定金法则处理，如果乙方违约，则乙方所交房款归甲方所有，如果甲方违约，则就双倍返还房款给乙方。等等内容。上述三间房屋总购房款为1774853元。签订《房屋买卖合同》当日，李通发向张小明在中国农业银行股份有限公司增城中新支行开设的账号转账支付购房款331439元，并由恒创公司开具《恒福花园收款收据》，该收据载明购房款（6栋1001房，6栋1002房，13栋202房款）一次性付款金额叁拾叁万元壹仟肆佰叁拾玖元。李通发与恒创公司未签订广州市商品房预售合同和办理网签手续。
2012年5月8日，第三人刘承贵与李通发对账，李通发将建筑夹板款的送货单全部交付给第三人刘承贵，第三人刘承贵在李通发提供的《中新镇恒福地产工地建筑夹板供货交接清单》上注明“同意以上材料欠款用于恒福花园购房抵款，总款：壹佰肆拾肆万叁仟肆佰壹拾肆元正在工程款中扣除。”该交接清单由李通发收执。
另查明，一、2012年5月3日，恒创公司与谭少凤签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，将位于增城市中新镇学院南路1号恒福花园6幢1002房出售给案外人谭少凤，于同年5月18日办理了预告登记；2012年8月25日，恒创公司与欧阳春云、谢芳签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，将位于增城市中新镇学院南路1号恒福花园13幢202房出售给案外人欧阳春云、谢芳，于同年10月17日办理了预告登记。二、广州市增城程通建材经营部是个体工商户，其经营者为李通发，该经营部于2008年7月2日注销登记。三、广州市增城长贵建材经营部是个体工商户，其经营者为第三人刘承贵。四、恒创公司企业类型为有限责任公司，股东为关福如和张小明，张小明在恒创公司中负责财务工作。
李通发向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：一、解除李通发与恒创公司于2011年8月2日签订的关于李通发向恒创公司购买增城市中新镇学院南路6幢1002房的《房屋买卖合同》；二、恒创公司返还购房款590110元及支付利息62000.35元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年8月2日起暂计至2013年3月20日，以后计算至恒创公司返还全部购房款之日止），并支付赔偿金590110元；三、本案诉讼费由恒创公司承担。
原审法院在审理过程中，一、对于李通发与恒创公司签订的三份《商品房买卖合同》，李通发认为已经就建筑夹板款抵扣购房款达成合意，恒创公司认为上述合同只是签订《认购书》的后续行为，是商品房买卖的手续，根据张小明注明“款项待办”，可知双方根本没有达成用建筑夹板款抵扣购房款的合意。而双方签订的《房屋买卖合同》中约定签订合同当天李通发一次性支付购房款，李通发承认没有按照认购书的付款期数与时间付款，但是认为购房款是在第三人刘承贵所欠的建筑夹板款中抵扣，才没有支付。恒创公司认为李通发理应在签订合同当天支付全部购房款，李通发只支付了331439元，至于余款的金额与第三人刘承贵欠李通发建筑夹板款数额一致的问题，恒创公司表示不清楚，李通发支付多少购房款，其就收取多少，恒创公司表示不在本案中追究李通发没有足额支付购房款的违约责任。
二、李通发与恒创公司一致同意解除双方就位于增城市中新镇学院南路1号恒福花园6幢1002房和13幢202房所签订的两份《房屋买卖合同》。
三、恒创公司否认知晓第三人刘承贵与李通发之间的货款数额，亦未同意代第三人刘承贵向李通发偿还债务，为此提供《2012年8月23日刘承贵出具的工程款清单》、《2013年1月10日刘承贵付工人工资款》、《收据》及《收款收据》、《收条》、《完工证》、《杂工总结算单》等证据，以此主张证明恒创公司代第三人刘承贵履行债务的通常做法如下，如果恒创公司同意代第三人刘承贵履行债务，则由第三人刘承贵先向恒创公司出具收款收据，然后由恒创公司直接向案外人支付款项，再由案外人向恒创公司出具收据。但是本案中刘承贵、李通发并未向恒创公司出具收据，因此，第三人刘承贵与李通发之间的债务，恒创公司并未同意代为偿还。第三人刘承贵承认恒创公司陈述的代其履行债务的流程是真实的，但辩称恒创公司代其履行债务不是每次均按上述流程操作。
四、恒创公司向法庭陈述尚未结算第三人刘承贵承包施工的工程量，第三人刘承贵则表示不清楚是否结算。
五、第三人刘承贵、李通发陈述与恒创公司没有达成李通发用第三人刘承贵所欠的建筑夹板款抵扣李通发应支付恒创公司的购房款，并将上述购房款在第三人刘承贵向恒创公司应收工程款中抵扣的书面协议，但第三人刘承贵、李通发陈述曾与恒创公司协商，恒创公司口头表示同意。恒创公司否认第三人刘承贵及李通发的上述主张。
六、李通发、恒创公司、第三人刘承贵承认之间没有就债务转移签订三方书面协议。
七、恒创公司承认在签订三份《房屋买卖合同》后没有发出书面通知要求李通发交纳购房款，在与案外人谭少凤签订6幢1002房的《商品房预售合同》及与案外人欧阳春云、谢芳签订13幢202房的《商品房预售合同》前，亦无通知李通发解除上述涉案房屋的两份《房屋买卖合同》。
八、李通发向恒创公司提交日期为2011年3月13日的《请示报告》中载明“……工程队总欠夹板款：1443414元正”，而在之后的2011年4月8日，第三人刘承贵又向李通发支付200000元建筑夹板款，对此，第三人刘承贵与李通发主张因为第三人刘承贵在2011年3月13日之前开具支票给李通发，但因为当时第三人刘承贵账户没有钱，所以后来又补开2011年4月8日的支票，但第三人刘承贵与李通发未提供证据证实上述主张。
九、李通发、第三人刘承贵均主张在2012年5月8日签订《中新镇恒福地产工地建筑夹板供货交接清单》后已经将该清单交给恒创公司，并口头告知恒创公司，但是未提供证据予以证实，恒创公司否认收到上述清单，亦表示不清楚清单的内容。
十、李通发主张曾要求恒创公司签订正式的商品房买卖合同，但恒创公司拒绝。恒创公司则主张李通发从未要求签订正式的商品房买卖合同。
十一、李通发在庭审中提供了《交楼通知书》、《预收楼通知书》和《中通速递详情单》，其中《交楼通知书》载明“……目前，恒福花园全部工程已基本完成，各项验收标准也已基本达到交楼条件，自2012年12月28日起开始办理交楼手续……”，《预收楼通知书》载明“……我们将在10月8日开始安排办理提前预收楼手续……”，《中通速递详情单》拟证明恒创公司于2012年9月30日通过中通速递向李通发发出《预收楼通知书》。恒创公司质证上述证据后，主张其公司从未邮寄上述文件给李通发，《中通速递详情单》不能证明邮寄的材料是《预收楼通知书》，同时主张《预收楼通知书》上没有其公司的公章，该通知书与其公司向其他业主发出的《预收楼通知书》的格式不同，因此否定上述文件的真实性。另，恒创公司主张上述《预收楼通知书》上用签字笔手写的文字“六栋1001、1002，十三栋202”字是李通发自行添加的，其公司向其他业主发出的《预收楼通知书》和《收楼通知书》均不注明具体房号。对于恒创公司的上述质疑，李通发申请在庭后三个工作日答复法庭，后，李通发书面答复称不清楚为何提交的《预收楼通知书》与恒创公司发给其他业主的格式不同及未加盖恒创公司的公章，但是坚持认为上述《预收楼提通知书》是恒创公司向其发出的，对于恒创公司主张的《预收楼通知书》上手写房号文字的质疑，李通发未作出书面答复。
十二、李通发、恒创公司、第三人刘承贵向原审法院申请40天的庭外和解期限，希望能够就本案争议达成和解，但经原审法院询问，在上述庭外和解期限内李通发、恒创公司未能达成和解协议。
上述事实有李通发提供的《申请书》、《请示报告》、《房屋买卖合同》、《恒福花园收款收据》、《中新镇恒福地产工地建筑夹板供货交接清单》等证据、恒创公司提供的《恒福花园认购书》、《2012年8月23日刘承贵出具的工程款清算单》等证据及李通发、恒创公司、第三人刘承贵在审理过程中的陈述为凭，足以认定。
原审法院认为：根据查明的事实，恒创公司与第三人刘承贵之间存在建设工程承发包关系，恒创公司应向第三人刘承贵支付建筑工程款。李通发与第三人刘承贵之间存在买卖建筑夹板的债权债务关系，第三人刘承贵应向李通发支付建筑夹板款。李通发与恒创公司之间存在商品房买卖的法律关系，李通发应向恒创公司支付购房款。
关于李通发、恒创公司、第三人刘承贵之间是否达成三方相互之间债务抵销协议的问题。根据李通发提供的《申请书》、《请示报告》的内容可认定，李通发向恒创公司预定了三间商品房，李通发以其未能收回建筑夹板款而无力支付预定商品房的购房款为由，而恳请恒创公司将第三人刘承贵拖欠李通发的夹板款冲抵上述三间商品房的购房款，以及恒创公司的股东张小明对于李通发的上述请求表示同意并注明款项待办的事实。后李通发与恒创公司签订三份《房屋买卖合同》，恒创公司收取李通发购房款331439元。结合第三人刘承贵在2011年5月8日确认欠李通发的建筑夹板货款1443414元，上述款项的金额与李通发未支付三份《房屋买卖合同》约定的购房款余额1443414元（1774853元一331439元）是一致的，综合上述证据，足以表明恒创公司与李通发之间达成合意，由李通发对第三人刘承贵所享有的收取建筑夹板款的债权，恒创公司对李通发所享有的收取购房款的债权，以及第三人刘承贵对恒创公司所享有的工程款债权在李通发未付购房款的余额内互相抵销，以促使三方之间相互所负的债权债务在未付购房款的余额内归于消灭。恒创公司认为一直未与李通发达成上述合意的抗辩，显然与事实不符，应不予采纳。同时，张小明作为恒创公司的股东之一，且专门负责公司财务工作，李通发有足够理由相信张小明的行为即代表了恒创公司，因此张小明的行为构成表见代理，故恒创公司认为张小明仅仅是个人行为不能代表公司的抗辩，应不予采纳。另，根据李通发提供的《中新镇恒福地产工地建筑夹板供货交接清单》，表明第三人刘承贵在事后对李通发与恒创公司上述合意进行了追认，即同意用其对恒创公司享有收取的工程款债权抵扣李通发应向恒创公司支付的购房款。虽然三方没有就此签订书面的协议，但综合上述证据以及三方陈述，足以认定三方在实际中已经达成了上述合意。至于恒创公司认为其公司与第三人刘承贵之间工程款尚未结算，可由恒创公司与第三人刘承贵自行协商处理，本案应不予处理。
关于恒创公司将位于增城市中新镇学院南路1号恒福花园6幢1002房（即涉案房屋）出售与案外人谭少凤，是否应承担违约责任的问题。李通发、恒创公司双方签订的《房屋买卖合同》虽然并非商品房预售合同的标准格式，但仍然是双方当事人真实的意思表示，并不违反法律规定，双方当事人理应按照合同的约定履行各自的权利、义务。李通发已依约履行了付款义务，而恒创公司却擅自将涉案房屋出售与案外人谭少凤，导致李通发无法实现合同目的，恒创公司理应承担相应的违约责任。因庭审中李通发、恒创公司均表示双方属于商品房买卖关系，故应按照商品房买卖合同纠纷来审查双方的权利义务。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，及双方签订《房屋买卖合同》中如果恒创公司违约，则双倍返还购房款给李通发的约定，恒创公司将涉案房屋再出售与案外人谭少凤的行为已经构成违约，故李通发请求解除双方就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》，并要求恒创公司返还购房款及赔偿一倍购房款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。至于李通发要求恒创公司支付返还购房款的利息，因在双方签订的《房屋买卖合同》中并无约定，故应不予支持。
综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院做出如下判决：一、解除李通发与广州恒创投资有限公司就位于增城市中新镇学院南路1号恒福花园6幢1002房签订的《房屋买卖合同》；二、广州恒创投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还李通发所支付的购房款590110元；三、广州恒创投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿李通发所付购房款一倍的赔偿金590110元；四、驳回李通发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7990元，由李通发负担675元和广州恒创投资有限公司负担7315元。
判后，上诉人恒创公司不服，向本院提起上诉称：一、本案事实除原审法院认定的事实外，另2011年4月8日上诉人恒创公司经内部财务结算，第三人刘承贵土建施工合同总金额42570978元（实际已支付总金额47928690元），第三人刘承贵至今未提交总承包结算，结算总金额至今尚未完全确定。二、关于本案法律关系。（一）上诉人恒创公司与程通经营部无任何经济往来，与长贵经营部也无任何经济往来。长贵经营部与程通经营部属于买卖合同关系。上诉人恒创公司与被上诉人李通发是商品房买卖合同关系。（二）上诉人恒创公司与被上诉人李通发、第三人刘承贵从未达成用夹板款抵扣购房款的合意，从未发生债务抵销的法律行为，也未发生相应的法律后果。1、上诉人恒创公司、长贵经营部、程通经营部、被上诉人李通发、第三人刘承贵属于不同的法律主体，相互之间是不同的法律关系。债权债务转让、清偿、抵销，则需要有明确的意思表示，达成一致的意思表示，行使一定的法律行为，签署相应的法律文件。2、在被上诉人李通发所谓主张抵销时，李通发是否实际购房，购几间房，价款实际金额均不明确，双方债权债务尚未明确。3、上诉人恒创公司与程通经营部、长贵经营部均无任何经济往来。经上诉人恒创公司内部财务核算，第三人刘承贵土建施工合同总金额42570978元（实际已支付总金额47928690元），第三人刘承贵至今未提交总承包结算，结算总金额至今尚未完全确定，其与上诉人恒创公司债权债务关系至今尚不明确。4、直至2012年5月8日长贵经营部与程通经营部才核算确认，应付款项3243414元，已付180万元，尚欠1443413元。也就是说，在李通发所谓主张抵销的2011年3月23日，双方的债权债务未明确。第三人刘承贵至今不与上诉人恒创公司作总承包结算，从反面印证了刘承贵可能已经超额收取工程款项，不能排除其与长贵经营部、程通经营部恶意串通，损害上诉人恒创公司合法利益。5、上诉人恒创公司从未作出抵销的意思表示，也未作出相应的法律行为。2011年8月2日上诉人恒创公司与被上诉人李通发签订购房合同，李通发交款331439元，恒创公司开具了收据。如果款项已经抵销，则恒创公司应在合同中注明或在收据中注明。同时双方购房合同约定，款项当日付清，办理网签手续。如果款项已经抵销，则在合同中注明款项已付清即可，无须作出付款时间的约定。其后，双方一直未办理网签手续，李通发也从未要求恒创公司办理网签手续，印证了李通发至今未付清购房款。6、如果各方办理了抵销，则应在各自的财务上有所反映，而恒创公司、总承包商第三人刘承贵、程通工程部、长贵工程部均未作出相应的财务处理，无相应的财务记录，反证了各方没有抵销的意思表示，没有抵销的法律行为，没有抵销的法律后果。7、各方自始至今未对所谓抵销进行过协商，也未达成一致的意思表示，更未办理任何手续、签署任何协议。（三）、被上诉人李通发未按合同约定履行付款义务，已构成根本违约，恒创公司保留进一步追究李通发违约责任的权利。（四）恒创公司在李通发未全额支付购房款，构成根本违约的情况下，才另行处置房产，属于保护自己合法权益的正当行为，不构成违约，不应承担任何违约责任。三、一审判决法律适用错误，实体处理不当。（一）上诉人恒创公司与被上诉人李通发之间只有房屋买卖合同关系，没有其他法律关系。（二）上诉人恒创公司与程通经营部、长贵经营部均没有任何法律关系，程通经营部、长贵经营部之间的夹板款往来与恒创公司无任何关系。（三）本案各方主观上没有抵销的意思，客观上没有抵销的行为，各方的债权债务也不具备抵销的法律条件。综上所述，请求一、撤销原审判决之第二、三项内容，驳回被上诉人李通发要求上诉人恒创公司返还购房款及支付赔偿金的诉讼请求，改判上诉人恒创公司无违约行为，不承担任何违约责任。二、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人李通发负担。
被上诉人李通发答辩称：1、被上诉人认为一审认定事实清楚适用法律正确，我方服从一审判决。2、本案是商品房买卖合同纠纷，至于上诉人与原审第三人之间的债权债务的法律关系与本案没有直接的关联，更何况上诉人至今未提交其与原审第三人之间存在建筑工程承包的证据。3、上诉人与原审第三人之间有关工程结算并非本案的审理范围。由此，原审第三人是否可能已超额收取工程款与本案无关。4、被上诉人是基于2010年夹板款迟迟未能追回，经与上诉人及原审第三人协商，才通过向上诉人购买房屋的形式来抵消夹板款，并非上诉人在上诉当中所说购房无法付款才请求上诉人协助办理。5、被上诉人通过向上诉人提出申请书请示，然后签订认购书、最后签订房屋买卖合同，这个过程中，房号及购房金额有所变动是正常现象，因为房屋的买卖在协商的过程，但最终以最后签订的房屋买卖合同为准。6、上诉人在本案的房屋买卖过程中存在三个严重违约行为。1）未按规定与被上诉人网签商品房买卖合同，并将该合同向房管部门备案。2）收到被上诉人购房款后未按法律的规定划入上诉人公司商品房购房款专用帐户，而是划入上诉人股东张小明的个人账户，3）在与被上诉人签订商品房买卖合同后擅自将涉案房屋转卖给案外第三人，使合同目的未能实现。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人刘承贵的意见是：同意原审判决，同意被上诉人意见，请求二审维持。
经本院二审庭询审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另，上诉人二审期间表示：在2011年3月23日签订认购书时，上诉人是有向我方提出货款抵房款，张小明是知道被上诉人是交付了夹板的，但不知道被上诉人与原审第三人货款的具体金额，还需要原审第三人同意我方才能抵扣。但原审第三人认为被上诉人支付的货物中有货不对版，不同意其与被上诉人的货款让我方扣除，所以我方就没有办理作相应的抵扣。但被上诉人表示即使不抵扣，也继续向我方购买涉案房屋，所以几个月后我方与上诉人签订了房屋买卖合同。当时张小明也提出上诉人当天支付的购房款金额不足，但被上诉人表示要用货款抵扣。由于我方无法解决，当时就给予时间给被上诉人与原审第三人去协商抵扣一事，当时也说明房款是要迟早要交的，所以我方还是愿意收钱与开收据。但其后被上诉人与原审第三人仍未达成一致意见，我方与被上诉人谈过，被上诉人说只要保留自住一套，把货款能拿回来，不要房子也可以，同意我方按认购书另行出售房屋。
被上诉人表示：因为当事人法律水平不高，认为各方已达成了抵扣，没有签订书面协议。案涉房屋是上诉人提供的格式版本，我方只是要求按版本确认价钱，因为我方当时没有意识当其它款项有争议，所以我方按对方的要求签订合同，并在当天将余款补齐，认为当天已经付清房款就可以了。事后，上诉人没有就卖房与我方沟通。
刘承贵表示：抵扣是一齐协商的，被上诉人于2011年3月13日向上诉人提交的请示报告，是我和被上诉人一齐去办的，对请示报告中的金额是认可。我方认为我方与被上诉人在请示报告中已结算过了，2012年5月8日的对帐只是完善交接手续，不是结算。我方没有向上诉人主张过被上诉人货不对版的问题，上诉人还欠我方工程款，具体未结算，但是上诉人欠我方工程款超过一百万。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人、被上诉人、原审第三人之间是否形成书面的债务抵销协议。上诉人与被上诉人签订认购书及房屋买卖合同时，被上诉人一直要求用其与原审第三人之间的1443413元货款来抵扣购房款；被上诉人与原审第三人之间虽然没有书面的结算书，但被上诉人与原审第三人均确认在被上诉人向上诉人提交请示报告时，双方已实际结算，原审第三人对请求报告涉及的金额是同意的；被上诉人在请示报告中写明的货款金额是1443413元，此数字是明确具体的；被上诉人在签订合同当天支付的款项金额331439元，恰恰是三套房屋的总房款减去被抵销的1443413元货款。反之，上诉人在被上诉人提交的申请书、请示报告上均写明“同意”等字样，在被上诉人没有按照认购书的约定交付定金及楼款的情况下，仍然与被上诉人签订房屋买卖合同。上诉人主张三方之间的抵销不成立的依据是原审第三人认为上诉人的货物存在货不对版的问题故不同意抵销。上诉人对此没有提交证据予以证实，原审第三人对此予以否认。事实上，上诉人不仅收取了被上诉人在签订合同当天支付的款项金额331439元，而且出具了收据予以认可。上诉人主张其收取款项是给予时间给被上诉人与原审第三人协商抵销一事及其签订合同后曾与被上诉人协商出售案涉房屋一事，但上诉人对上述主张没有提交证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果。综上所述，虽然上诉人、被上诉人、原审第三人之间没有形成书面的债务抵销协议，但结合上诉人、被上诉人、原审第三人在上诉人与被上诉人签订案涉房屋买卖合同前的一系列行为，以及上诉人一直不能合理解释其为何在签订合同当天只收取被上诉人支付的抵销后的购房款这一事实，上诉人也没有提交证据其此后曾向被上诉人主张购房款等事实，原审法院认定三方在实际中已达成抵销合意并无不当。被上诉人已在签订房屋买卖合同当天向上诉人支付了抵销后的剩余购房款，应视为被上诉人支付了全部购房款。上诉人将房屋另售他人违反了合同的约定，原审法院判决上诉人返还购房款及支付一倍的赔偿金并无不当。上诉人上诉主张三方没有达成抵销及被上诉人没有依约支付购房款，理据不充分，本院不予支持。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15980元，由上诉人广州恒创投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 陈珊彬
审判员 郭东升
二〇一四年四月十八日
书记员 阮志雄