济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2144号
原告:合肥中亚环保科技有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：包玮,该公司董事长。
委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
被告:武乡山水水泥有限公司，住所地山西省武乡县。
法定代表人：董国亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人:尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵晶晶，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。
原告合肥中亚环保科技有限公司（以下简称合肥中亚公司）与被告武乡山水水泥有限公司（以下简称武乡山水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，被告武乡山水公司在答辩期内提出管辖权异议，经审查，本院依法予以裁定驳回。被告武乡山水公司不服提出上诉，2016年9月27日，山东省济南市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原裁定的结果。后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许业圣、被告委托诉讼代理人尹春凤、赵晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥中亚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款47.25万元，并承担违约责任。违约金按照同期银行贷款利率的标准，自2014年6月25日起至付清款项之止，至起诉之日暂为5.6万元；2.本案全部诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告（原山西汇功昌靖水泥有限公司）于2010年1月25日签订了买卖合同一份，约定由被告向原告采购煤磨、窑头和窑尾袋式收尘器和空气冷却器，合同总额为945万元整。合同中还具体约定了其他权利义务和违约责任。2012年，原、被告双方又签订了一份变更协议书。以上合同及协议签订后，原告按约履行了全部义务，被告亦已支付了部分货款。现质保期已过，但被告却对剩余5%的质保金一直未付。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告武乡山水公司辩称，承认原告陈述的合同签订事实，所诉数额亦属实。但主张，对原告所诉的剩余的5%的质保金并不满足支付条件，因此不应当支付。另，涉案设备存在严重的质量问题，故申请对涉案设备进行相应的质量鉴定，以确定涉案设备是否合格。因此，被告并不存在违约行为，原告的诉讼请求不应得到支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、涉案的合同及变更协议，以证实原、被告双方存在合法的合同关系。被告对此证据无异议，本院予以采信。但被告主张，纵观合同及变更协议的全部内容，质保期的约定从未出现过以设备安装调试合格之日起计算的约定。且变更协议中约定的质保金的支付条件是质量保证期满、原告无违约行为、涉案设备无质量问题，三个条件均满足的情况下，被告才应付清质保金。而事实上在质量保证期限届满前，被告已向原告提出了涉案设备存在质量问题，而原告并未解决，故付款条件并未成就。
发票，证明原告已将涉案发票提供给了被告，被告应当承担付款义务。对此，被告对于已收到发票无异议，本院予以采信。
安装服务卡以及安装调试服务卡，以证实涉案设备已经调试合格并运行正常，被告理应在调试合格一年后支付质保金，但被告并未按约履行，故应承担违约责任。对以上证据，被告主张并未收到，且上面并未加盖两公司公章，故不能得出原告所述的涉案设备已调试合格。
催款函及律师函、邮政快递的回单，证明原告于2015年4月和2015年7月分别向被告发出催款的函件。对此被告认可已收到，但因涉案设备存在质量问题，故被告不应该支付质保金。
被告为证实涉案设备质量存在问题，向本院提供了电子邮件及照片复印件，以证实在质保期内，被告向原告反映了涉案设备有质量问题，但原告并未进行修复，因此不应当支付剩余质保金。在被告提供的以上证据中，记载的时间为2014年9月11日，其中在“工作联系单”中载明的问题是“我公司采购贵公司收尘器3台，现在检修过程中发现窑头袋收尘器袋子有糊袋现象。现将该收尘器袋子使用情况图片发给贵公司。针对这种情况，请贵公司提出宝贵意见”。对被告的以上证据及陈述，原告主张被告提供的证据是复印件，且证明内容只是袋子有糊袋现象，而非存在严重的质量问题。另，以上证据已超过了质保期，故不能证明原告的证明目的。被告对原告的主张不予认可，陈述被告的试运行时间为2013年底，因有质量问题，至今尚未投产使用，在2014年9月份提出质量问题，并未超出质保期的约定，且申请对涉案设备进行质量鉴定。
诉讼中，本院责令被告庭后核实关于糊袋现象是否为严重质量问题，但被告并未明确，仅向本院提供了关于出现糊袋现象后，组织人员检查、清理、更换而造成损失5万元的书面材料一份。对此损失，被告即未再提供其他证据予以证实，也未向本院提出相应的诉讼主张。同时，被告向本院出具了关于案件的核实情况说明一份，载明：涉案设备为一条生产线，于2013年4月份安装结束，但因未生产，没有进行试车验收。关于李卫军的身份问题，认可是被告公司的设备主管。
经综合分析当事人提供的相应证据及其陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2010年1月25日，原告合肥中亚公司变更前的合肥星合华建材科技有限公司作为供方与作为需方的被告武乡山水公司变更前的山西汇功昌靖水泥有限公司签订了《2500T/D孰料生产线项目购销合同》一份，合同编号为：SHC2010-2。约定由被告向原告采购煤磨、窑头和窑尾袋式收尘器和空气冷却器等设备。2012年7月5日，原、被告双方均以变更后的名称又签订了一份变更协议书，约定鉴于2010年1月25日山西汇功昌靖水泥有限公司与合肥中亚公司签订了袋收尘器《买卖合同》（买方合同号为：SHC2010-2，以下简称原合同），原合同约定了合同总价为945万元。为顺利履行原合同，现甲乙双方在平等协商的基础上，订立本协议，以兹双方共同遵守。该协议同时载明了山西汇功昌靖水泥有限公司于2012年更名为“武乡山水水泥有限公司”，且明确了被告的收货人为李卫军。另外，在原合同中约定的具体条款如下（节录）：第四条付款方式4.合同总价剩余10%作为产品的质保金。待项目建成投产一年或货到现场18个月后，质保到期。届时应扣除因供方责任而承担的费用，剩余部分不计息返还。第七条开箱验收、及提出异议的期限3.对产品质量提出异议的期限，外在质量在产品安装结束后一个月内提出异议，内在质量在负荷试车一年内提出异议。第八条违约责任逾期付款的应按照中国人民银行有关延期付款的规定，向供方偿付逾期付款的违约金。
上述合同及变更协议签订后，原告履行了供货的合同义务。2013年6月24日，原、被告双方签订了“安装、调试服务卡”一份，载明：“调试合格，运行正常”，且已由被告的工作人员李卫军予以签字认可。此后，被告支付了95%的货款，但对于剩余5%的质保金未能支付。诉讼中，原告主张支付质保金及违约金起算时间应自2014年6月25日时起，理由是涉案的项目已建成，且已经安装调试完毕，至今已超过了一年的时间，在此期间被告并未提出质量异议，故质保期满，支付剩余质保金的条件已成就。退一步讲，“安装、调试服务卡”能够证实涉案设备到货时间是在安装调试前，即使自此时起算，至原告2016年4月25日起诉之时，也已超过了18个月的时间，因此也应向原告支付剩余质保金。
本院认为，原告合肥中亚公司与被告武乡山水公司签订的购销合同及变更协议均系双方的真实意思表示，权利义务明确，且不违反法律规定，应为有效合同，本院予以确认。根据本院已查明的事实，被告支付部分款项后，仍欠原告5%质保金47.25万元未还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。
对于被告提出鉴定申请的处理问题，根据合同约定的“待项目建成投产一年或货到现场18个月后，质保到期”的相应内容，同时审查被告庭后递交“案件核实情况说明”中自认的涉案设备已于2013年4月份安装结束，但因未生产，没有进行试车验收，以及关于糊袋现象出现后，因需要清理、更换而仅造成了5万元经济损失的事实，本院认为，即使认定被告于2014年9月份提出的滤袋存在一定糊袋现象属实，但经审查关于滤袋是可替代品，且被告提出问题时已超出了合同约定的提出异议期，同时分析被告自认的滤袋能够更换等事实，故被告提出的涉案设备存在严重质量问题的主张与上述事实相矛盾，本院不予认定。因此，对被告提出质量鉴定的申请，本院不再予以允许。对于滤袋问题给被告造成的损失，因被告在庭审中并未提出相应诉求，本院认为，被告可待补充证据后与原告另行协商解决。
综上，根据原告提供的2013年6月24日原、被告双方签订的“安装、调试服务卡”载明的“调试合格，运行正常”的内容，能够证实涉案设备已具备了投产运行的条件，但不能及时生产，并非涉案设备存在严重质量问题所导致，同时分析被告自认的因未生产，没有进行试车验收的事实，本院认为，按照合同约定，涉案设备自验收调试合格并具备投产运行之日起一年期满后，支付质保金的条件即已成就，故自2014年6月25日起，被告即应向原告支付剩余质保金，因此，原告要求被告武乡山水公司支付剩余质保金47.25万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，因合同中对此有明确约定，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，因原、被告双方未在本院指定的期间内达成一致调解意见，导致本案调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告武乡山水水泥公司有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告合肥中亚环保科技有限公司有限公司质保金47.25万元；
限被告武乡山水水泥公司有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告合肥中亚环保科技有限公司有限公司支付逾期付款违约金（自2014年6月25日起，至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以47.25万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率分段进行计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9085元，减半收取4543元，由被告武乡山水公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一六年十一月二十四日
书记员 孟雪