福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第6478号
原告卢伙玉，男，1953年8月19日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人林主送，福建真诚人律师事务所律师。
被告王先雄，男，1957年10月5日出生，汉族，户籍地海南省琼海市，现住海南省海口市。
被告卢福来，男，1948年10月6日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告卢伙玉与被告王先雄、卢福来民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序公开开庭进行审理。原告卢伙玉及其委托代理人林主送到庭参加诉讼，被告王先雄、卢福来经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卢伙玉诉称，被告王先雄以经商需要资金为由于2012年11月8日向原告借款500000元，定于2013年农历正月还清，双方口头约定借款月利率3%，如被告未能按期偿还，则应按银行罚息加收逾期还款违约金，双方还选择由惠安县人民法院作为管辖法院。被告卢福来为该借款提供担保。借款期满后，被告未能按时还款。两被告于2013年7月26日向原告出具还款计划1份，保证在2013年8月5日前还清本息540000元。被告卢福来于2014年7月3日向原告出具协议书1份，同意继续承担本案借款保证责任。请求判决：一、被告王先雄偿还原告借款500000元及2013年8月5日之前的利息40000元，并自2013年8月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；二、被告卢福来对上述债务承担连带清偿责任。
被告王先雄辩称，一、被告王先雄于2012年11月8日向原告出具借据1份属实，但原告仅于2012年11月11日通过其银行账户向被告王先雄转账300000元，原告主张本案借款500000元，以及双方口头约定月利率为3%不属实。二、2014年11月14日，担保人卢福来要求被告王先雄转账200000元至其子卢秋明账户，并提取现金30000元交付给卢福来。因此，被告王先雄不同意承担本案全部借款本息。三、被告王先雄是在没钱还款的情况下不情愿地在还款协议上签名。四、原告提供的协议书中注明向原告借到500000元以及截至协议书签订之日被告王先雄未还分文借款均不属实，被告王先雄分别于2013年12月3日、2014年1月29日各向原告转账还款5000元，合计还款10000元。
被告卢福来未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借据1份，以此证明被告王先雄经卢福来提供保证于2012年11月8日向原告借款500000元。证据2即还款计划1份，以此证明两被告定于2013年8月5日前偿还原告借款本息540000元。证据3即协议书1份，以此证明被告卢福来于2014年7月3日与原告签订协议书表示同意继续承担本案借款保证责任。被告王先雄提供证据4即建设银行账户交易明细表1份，以此证明原告仅支付被告王先雄借款300000元，被告卢福来收取本案借款200000元，以及被告王先雄分别于2013年12月3日、2014年1月29日各向原告转账还款5000元，合计还款10000元。
本院经审查认为，被告卢福来未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告卢伙玉提供的借据、还款计划系被告王先雄以借款人名义、被告卢福来以担保人名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告王先雄经卢福来提供保证于2012年11月8日向原告借款500000元，后又于2013年7月26日书面确认借款本息540000元，定于2013年8月5日前还清。协议书系原告与担保人卢福来签订，具有真实性、合法性，该协议书虽未载明担保人愿意继续承担保证责任，但可以体现原告向担保人催讨，双方就还款事宜达成协议。被告王先雄提供的建设银行账户交易明细表来源于建设银行，具有真实性、合法性，能够证明被告分别于2013年12月3日、2014年1月29日各向原告转账还款5000元，合计还款10000元。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
被告王先雄以办理土地证件需要资金为由，于2012年11月8日向原告借款500000元，定于2013年农历正月还清，没有约定借款利息，同时约定若逾期未还应按银行规定加收逾期罚息。被告卢福来为上述借款提供保证，没有约定保证方式及保证期间。两被告共同出具借据1份交原告收执。两被告于2013年7月26日向原告出具还款协议，约定于2013年8月5日前还清借款本息540000元。被告卢福来于2014年7月3日与原告签订协议书，约定如何还款等事宜。被告王先雄分别于2012年12月3日、2014年1月29日通过银行向原告转账还款合计10000元。庭审中，原告表示收到上述款项10000元。
综上事实，本院认为，被告王先雄向原告借款500000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限而没有约定借款利息，属定期无息借贷。两被告于2013年7月26日出具还款计划，约定于2013年8月5日前还清原告借款本息540000元，其中40000元应视为被告自愿支付2013年8月5日之前的利息。被告王先雄未能按约定期限还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还到期借款500000元及2013年8月5日之前的利息40000元，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告自2013年8月6日逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，缺乏依据，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率以借款本金500000元为基数计息。被告王先雄两次向原告转账还款合计10000元，应从已结利息40000中扣除。被告卢福来为被告王先雄上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告王先雄追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王先雄应于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢伙玉借款500000元及2013年8月5日之前的利息30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款本金500000元自2013年8月6日起至还款之日止的利息。
二、被告卢福来应对被告王先雄上述债务承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告王先雄追偿。
三、驳回原告卢伙玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10820元，减半收取5410元，由原告卢伙玉负担210元，被告王先雄、卢福来负担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。