湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01267号
上诉人（原审原告）：刘宏，男，汉族，1968年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）：武汉百事可乐饮料有限公司，住所地武汉市东西湖区七支沟。
法定代表人：叶红汉，该公司董事长。
委托代理人：廖春勇，该公司法务。
上诉人刘宏为与被上诉人武汉百事可乐饮料有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘宏于2000年9月进入武汉百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）从事法务工作。双方于2010年11月15日签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限为无固定期限，自2010年12月起至任何一方根据有关法规或规定可变更或终止本合同时止；百事可乐公司安排刘宏的工作岗位为内部律师，工作地点湖北；刘宏所在岗位的工时制度为标准工时制。百事可乐公司于2013年7月16日出具终止（解除）劳动合同证明书，该证明书共四联，刘宏持有三联，百事可乐公司持有存根联。百事可乐公司出具的存根联写明终止（解除）合同时间为2012年6月29日，终止（解除）合同原因为个人原因，存根联上有刘宏的签名及百事可乐公司的印章。刘宏持有的三联证明书终止（解除）合同时间涂改为2012年8月29日，刘宏称系百事可乐公司工作人员涂改，但未对此提供证据证明。刘宏提供金穗借记卡拟证明其在2013年7月仍在履行工作职责，为百事可乐公司追回欠款25114元。百事可乐公司提供刘宏书写的结案报告证明上述款项系百事可乐公司在法院执行案件的回款，且该执行案件已于2010年7月执行完结，但刘宏2013年7月才将上述款项支付百事可乐公司。
刘宏于2013年8月28日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求百事可乐公司支付：1、刘宏补偿金73537元；2、刘宏2012年8月至2013年7月的工资73537元；3、刘宏2012年1月至2013年7月的每月平均加薪1000元，共计19000元；4、补缴2012年9月至2013年7月的五险一金或给予现金补偿23276.11元；5、惩罚性赔偿166074元。该委于2013年10月15日作出武劳人仲裁字（2013）第245号仲裁裁决：驳回刘宏的各项仲裁请求。刘宏不服，遂向该院提起诉讼，其诉讼请求与申请仲裁请求一致。
原审法院认为：一、百事可乐公司提供的《终止（解除）劳动合同证明书》存根联明确载明终止合同的原因系刘宏个人原因，时间为2012年6月29日，该存根既有刘宏签名，也有百事可乐盖章确认，该院据此认定双方终止劳动合同的时间为2012年6月29日，刘宏系自行离职。故刘宏主张百事可乐公司支付离职补偿金73537元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。二、关于刘宏主张百事可乐公司支付2012年8月至2013年7月工资73537元，并补缴2012年9月至2013年7月五险一金或给予现金补偿23276.11元的诉讼请求，因双方劳动关系已于2012年6月29日解除，且刘宏未提供证据证明此后双方又建立新的劳动关系，故该院均不予支持。三、关于刘宏主张百事可乐公司支付2012年1月至2013年7月的加薪共计19000元的诉讼请求，因刘宏未提供证据证明百事可乐公司有每年加薪1000元的制度，故该院不予支持。四、刘宏还主张百事可乐公司支付惩罚性赔偿166074元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回刘宏的全部诉讼请求。案件受理费10元（已免交）、邮寄送达费46元，共计46元，由刘宏负担（已付）。
上诉人刘宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、原审对我提交的2011年7月份的4075元工资、2012年7月份应付补偿金73537元证据未作表述，回避事实。2、百事可乐公司于2013年7月16日出具了一式四联并加盖人事章的“终止（解除）劳动合同证明书”，其中一至三联注明的时间是2012年8月29日，第四联注明的时间是2012年6月29日，因第四联有我的签名，原审法院就认定双方解除劳动合同的时间是2012年6月29日。但该院对百事可乐公司于2012年8月22日，2012年9月13日分别向我支付餐贴、通讯费，以及该公司为我缴纳五险一金至2012年8月的事实未予认定。百事可乐公司在答辩中也没有认为我是自行离职，原审法院错误认定我系自行离职。对于何时解除劳动关系，根据劳动合同法以及最高人民法院的相关司法解释，百事可乐公司举证予以证明，否则，应采信我的说法，更何况我提供了充分的证据证明2012年6月29日双方之间的劳动关系并未解除或终止。3、我与百事可乐公司之间签订的是无固定期限的劳动合同，我提交金穗借记卡于2013年7月将追回的25114元执行款交给百事可乐公司，以证明一直在按百事可乐公司的要求履行工作职责，且百事可乐公司对此并不否认，但一审法院在没有任何依据的情况下，认定该执行案已于2010年7月由法院执行完结错误。该执行款的追回，不影响我是在履行百事可乐公司交办的工作这一事实。4、我在百事可乐公司工作长达12年，每一年在百事可乐公司工作的劳动者工资均有增涨，从我提交的历年的工资条中是可以证明，因此，我要求补发加薪部分并无不妥。综上所述，百事可乐公司违法解除与我之间的劳动关系，拖欠我的工资，拒不支付我的补偿金，欠缴我的五险一金事实清楚，证据确实充分。刘宏上诉请求依法撤销一审判决，改判支持其在一审的全部诉讼请求。
被上诉人百事可乐公司答辩认为：刘宏的工资单没有我单位的签字或公章，我方不予认可。终止（解除）劳动合同证明书三联均有更改的迹象，一审认定刘宏离职时间为2012年6月29日正确。至于银行流水的问题，我公司确实支付了刘宏工资，但实际为2012年7月份的工资。刘宏虽于2012年6月29日离职，实际也并未到我公司上班，但出于感情考虑发放了2012年7月的工资，社会保险也补缴到了2012年8月。因此，刘宏的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：刘宏于2013年7月12日将25114元执行款转账至百事可乐公司。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审主要针对当事人的上诉请求进行审理。主要涉及如下几个方面：
关于刘宏与百事可乐公司何时终止劳动合同的问题。本院认为，在原审法院审理期间，刘宏与百事可乐公司共向法院提供四联《终止（解除）劳动合同证明书》，百事可乐公司所提供的证明书载明双方终止（解除）合同时间为2012年6月29日，刘宏及百事可乐公司均在该存根联上签字和盖章。刘宏所提供三联证明书载明终止（解除）合同时间为2012年8月29日，但均存在有更改的痕迹即“6月”改为“8月”，三联证明书上没有百事可乐公司盖章，百事可乐公司对涂改后的时间亦提出异议，故刘宏提交的三联证明书不能作为本案认定事实的依据，本院对百事可乐公司提交的证明书予以采纳。因百事可乐公司提交的证明书系2013年7月16日出具，刘宏所主张的发放餐贴、交通费、缴纳社会保险以及向百事可乐公司转付执行款等事实均在百事可乐公司出具《终止（解除）劳动合同证明书》之前，从双方在该证明书上签字盖章的行为来看，双方当时均认可劳动合同于2012年6月29日已经解除，此后双方之间不存在劳动关系。况且，刘宏仅以个别事实主张双方劳动关系存续，依据不足。因此，原审法院认定刘宏与百事可乐公司终止劳动合同时间为2012年6月29日正确。
关于刘宏要求百事可乐公司支付其离职补偿金一节。根据《终止（解除）劳动合同证明书》载明的原因，劳动合同系因刘宏个人原因解除，故刘宏该主张没有法律依据，本院不予支持。刘宏要求百事可乐公司支付其2012年8月至2013年7月的工资、为其补缴2012年9月至2013年7月的社会保险及公积金或给予现金补偿，因双方劳动关系已于2012年6月解除，故上述请求没有事实依据，本院不予支持。刘宏要求百事可乐公司向其支付2012年1月至2013年7月的加薪部分工资，以及惩罚性赔偿，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘宏上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年十一月十七日
书记员 章 雯