江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1606号
原告常州百货大楼股份有限公司购物中心，住所地常州市天宁区延陵西路1、3、5、7、9号。
法定代表人吴建卫，董事长。
委托代理人章进，江苏常江律师事务所律师。
委托代理人丁俊，常州百货大楼股份有限公司购物中心职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，总经理。
委托代理人张世亮、丁嘉健，江苏诺法律师事务所律师。
原告常州百货大楼股份有限公司购物中心（以下简称购物中心）与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告购物中心的委托代理人章进、丁俊，被告平安常州公司的委托代理人张世亮、丁嘉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告购物中心诉称，2013年8月21日，江苏普灵仕集团有限公司为原告等单位在被告处投保了财产综合险，固定资产限额547850000元、存货限额25880000元、其他财产限额5000000元，其中为原告投保的固定资产限额为334080000元、存货限额24230000元、其他财产限额5000000元，合同约定的免赔率为15%。2014年4月6日原告处发生火灾，造成原告的固定资产和存货受损。火灾发生后，原告立即联系被告，被告和公估公司于2014年4月7日便至现场并于2014年4月11日完成对现场受损商品存货的清单工作，也对受损的房屋装修和设备进行了勘查，但是至今公估公司尚未出具公估报告给原告，被告也没有进行理赔。现原告为维护合法权益诉至本院，请求依法判令被告支付保险理赔款22209561.3元及自2014年4月5日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息并承担诉讼费用。
被告平安常州公司辩称：一，对投保的事实和火灾发生事实没有异议；第二，因原告为不足额投保，要求按比例进行赔偿；第三，原告主张的损失没有相关依据，第四，计算利息没有依据。
经审理查明，2013年8月21日，江苏普灵仕集团有限公司为购物中心及其他产业在平安常州公司处投保了财产综合险并缴纳了保险费，被保险标的为被保险人所有、或租赁、或为其保管并应由被保险人负责的财产，具体约定：固定资产总限额547850000元、存货总限额25880000元、其他财产总限额5000000元，其中为购物中心投保的固定资产限额为334080000元、存货限额为24230000元、其他财产限额为5000000元，合同约定的每次事故的绝对免赔率为45000元或损失金额的15%（以高者为准），保险期限为2013年8月22日零时起至2014年8月21日二十四时止。2014年4月6日，购物中心发生火灾，烧毁了部分品牌专柜、商品及风机房等设备，火灾认定书载明的起火部位为四楼万星威专柜内仓，起火原因为内仓电气线路故障。事故发生后，购物中心立即通知了平安常州公司，平安常州公司会同民太安保险公估股份有限公司上海分公司（以下简称公估公司）于2014年4月7日至事故现场查勘、清点，并于2014年4月11日完成对现场受损商品存货的清单工作，也对受损的房屋装修和设备进行了勘查。2016年5月11日，公估公司出具了《公估报告》，载明：本次事故总核损金额为5959921.17元（电梯646213.39元+空调654820.82元+装修、消防设备1851136.89元+其他设备199937.72元+存货2607812.34元），根据保单约定扣除残值54188.13元并对存货进行低保比例分摊及扣除总核损金额15%免赔额后，理算总金额为2926921.13元。购物中心对该《公估报告》的意见为：1、购物中心的存货投保范围仅为自营品牌，联营品牌和租赁品牌的货物均不在存货投保范围内，而公估报告却将存放在购物中心的所有货物均列入被保险存货范围内，造成报告得出不足额投保的结论，存在明显错误；2、公估报告对于存货的成本统一按照吊牌价的35%计算，但是实际购物中心的进货价在吊牌价的74%-82%之间，而公估报告计算的依据是按天猫等非正规市场报价确定，存在明显不当；3、公估报告对于存货损失区分为轻度、中度、严重等几个档次，但是对于各个档次的损失比例存在问题，比如轻度损失认定损失程度为30%，中度损失认定损失程度为50%，重度损失认定损失程度为70%，但实际上作为衣物，中度损失和重度损失衣物就不再有任何的销售价值，轻度损失也是只能按残次品再次销售，在此存在明显不当；4、公估报告对于购物中心索赔的13个销售厅中的4个未能进行损失核定，报告载明其中2个厅是无法核损、1个厅部分无法核损、1个厅是不配合定损，但这部分损失客观存在，公估报告未能列明存在明显遗漏；5、对于公估报告列明的共同清点的货物数量、型号、吊牌价没有异议，但对损失程度有异议，因为并未一一开箱检查；6、对于公估报告载明的电梯部分、空调部分、除消防设备外的其他设备部分损失认为不应该扣除17%的税率；7、对于公估报告载明的房屋结构损失部分，购物中心认为定损明显过低。平安常州公司对《公估报告》的意见是：空调、电梯、固定资产（装修及消防设备）部分没有计算折旧，故存在不当；公估报告对于存货的成本统一按照吊牌价的35%计算标准过高。
另查明，购物中心在起诉之前于2014年5月13日和2015年2月13日两次通过电子邮件的方式向平安常州公司要求理赔，但平安常州公司至今未能进行任何理赔。
诉讼中，购物中心提供了其全部的联营合同、租赁合同，本案争议的存货部分13个厅均为购物中心的自营品牌。普灵仕集团的格式化专柜经营合同（所有合同基本一致）载明：相关单位应为其在购物中心商场专柜内的自有财产和商品购买财产一切险和公共责任险，包括但不限于所有家具、固定设备、装置、橱窗模特、个人财物等，保单应列购物中心为受益人之一；如相关单位未投保或投保额不足，造成任何损失，相关单位自行承担一切赔偿责任（该条款部分老版合同未有）；相关单位在购物中心的商品，由相关单位自行负责管理（该条款所有合同均有）。普灵仕集团的格式化租赁合同载明：租赁期限内，租赁方自主经营、自负盈亏，在经营过程中产生的一切债权债务均由租赁方承担。购物中心的联营品牌合计528家，自营品牌合计82家，租赁品牌合计11家，在2014年3月底的存货总额为26599997.76元。
上述事实有保险单、火灾认定书、往来函件、审计报告、发票、送货清单、存货盘点表、公估报告、专柜经营合同、进货单、库存表、销售记录、当事人庭审陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：1、是否为不足额投保、投保比例是多少？2、存货的成本价为吊牌价的百分之多少？3、各个损失程度具体的损失比例是多少？4、没有数据或部分没有数据的4个厅的具体损失数量和程度？5、固定资产（消防设备及装修）的具体损失？6、电梯、空调和其他设备部分损失是否要扣除17%的增值税。
本院认为，购物中心与平安常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。因公估公司出具的公估报告中对于确定存货的成本为吊牌价的多少缺乏依据，存货损失查勘时未一一开箱检查，三个厅没有数据，一个厅仅有部分数据，本院将对上述项目酌情进行调整。
关于争议焦点1，虽然保险合同约定的被保险标的为“被保险人所有、或租赁、或为其保管并应由被保险人负责的财产”，但是由于购物中心内部分为“自营品牌”、“租赁品牌”、“联营品牌”三项，其中非自营品牌外的品牌均签署了相应的专柜经营合同或租赁合同，相关专柜经营合同明确约定相关单位应自行对货物进行投保，若未投保或投保不足额发生的任何损失由其自行负担，相关货物自行管理，相关租赁合同均明确租赁方发生的任何损失均由其自行负担，据此本院认定签署了专柜经营合同、专柜租赁合同的品牌存货均没有合同义务需购物中心对货物损失负责，故该部分存货不属于保险合同约定的“为其保管并应由被保险人负责的财产”，应在被保险财产中予以剔除，本案中存货的投保范围应限缩在购物中心的“自营品牌”之中。因购物中心的“自营品牌”存货额为26599997.76元，有进货单、库存表、销售记录予以证明，平安常州公司对此虽不予认可但未能提供反证证明，本院对此予以确认，并根据存货投保限额24230000元确认投保比例为91.1%（已四舍五入）。
关于争议焦点2，由于公估公司在初始的公估报告中统一按照吊牌价的35%来确定成本，由于在此没有统一的国家标准，公估公司也仅仅是依据过往案例和所谓的网络价格来确定标准，公估公司出庭时陈述其认为购物中心内部的品牌和鸿星尔克、特步属于同一知名品牌系列，但事实上购物中心的品牌根据市场认知明显高于这两个品牌，且购物中心作为常州市的高端商场，货物具有一定的流行性而非网络销售的国际商品，故该比例存在一定的不客观性，本院根据购物中心提供的进货发票等材料和市场行情，本院酌情将成本比例确定为吊牌价的65%。
关于争议焦点3，对于初始的公估报告中明确描述了损失程度的货品，因该部分描述为公估公司、购物中心、平安常州公司三方代表共同完成，虽然没有逐一开箱检查，但是现场勘验是三方共同抽样完成，购物中心当场也未提出异议，且该部分货品已经灭失，故本院确认按公共报告中的描述确定损失程度。但是对于每种损失程度应赔偿的比例，根据公估公司的描述和比例，“现场烟熏、落灰”确定为70%的损失比例，“仓库烟熏、落灰”确定为30%的损失比例，但事实上烟熏、落灰后服装类基本无销售价值，而外包装落灰确定3%-5%的损失比例已较为适当，综合全部损失的货品，本院酌情在每类损毁的损失比例上提升25%（即现场烟熏、落灰”确定为95%的损失比例，“仓库烟熏、落灰”确定为55%的损失比例，外包装落灰确定22%-30%的损失比例）。因该部分损失公估报告已经扣除残值，本院不再另行扣除残值部分。本院对于存货部分公估报告中有详细数据部分的损失结合成本及调整部分确定为6053850.01元（已四舍五入，计算方法为公估公司确定的总数额2607812.34元÷35%×65%×125%）。
关于争议焦点4，公估公司陈述NAUTICA厅（吊牌价总和2301670元）、PING厅（吊牌价总和1650010元）在火灾中全损，本院予以确认，衣物全损后不再计算残值。对于FILA厅（吊牌价总和1339760元），虽然公估公司陈述是该厅不配合定损，但是并未提供任何依据，本院视为未能定损，因现场已经灭失，根据现场照片确定的情况，损毁较为严重但并非全部损失，故本院认定该厅为70%的损失比例，其余损失（包含残值）不再另行计算。对于爬山虎厅（吊牌价总和2488861元，公估公司清点部分的吊牌价总和110418元），公估公司的报告中显示对于烧毁部分因无数据核对故无法清点，本院认定除有数据部分（该部分已经计算在争议焦点3的处理中），其余构成全损，衣物全损后不再计算残值。本院依据购物中心提供的进货单、库存表、销售记录对上述三个厅的相关损失进行了核对，确定NAUTICA厅的损失为1496085.5元、PING厅的损失为1072506.5元、FILA厅的损失为609590.8元、爬山虎厅除公估报告载明的损失外部分的损失为1545987.95元。本院对于存货部分公估报告中没有数据部分的损失结合成本及损失程度确定为4724170.75元。
关于争议焦点5，购物中心虽然认为评估金额过低，但未提供任何证据推翻鉴定结论，故本院对购物中心的相关意见不予采纳。平安常州公司提出装修及消防设备部分应计算折旧但公估报告并未计算，本院综合购物中心的房屋使用年限和近年维修情况，综合认定扣除部分折旧和残值，按公估报告认定金额的95%计算。本院对于固定资产（装修+消防设备）部分的损失确定为1750869.3元（已四舍五入）。
关于争议焦点6，购物中心对初始的公估报告中评估的损失数额没有异议，但是提出不应扣除17%的增值税点。关于这个问题，因根据法律规定增值税专用发票是可以进行抵扣的，现购物中心对上述三大项设备的维修费和配件费用均开具了相应的增值税发票，且税务部门也未出具相关发票无法进行抵扣的说明，故购物中心对该部分发票可以进行成本抵扣，不应再将抵扣的部分计算入实际损失，故本院认定可以在此部分损失中扣除17%的增值税额，对购物中心的主张不予支持。关于平安常州公司提出的折旧问题，本院综合购物中心的设备使用年限和近年维修情况，综合认定扣除部分折旧和残值，按公估报告认定金额的95%计算。本院对于空调、电梯及除消防设备外的其他设备部分的损失确定为1382155.35元（已四舍五入）。
综上，购物中心在本次火灾中的总损失为13911045.41元，根据保险合同的约定，首先扣除15%的免赔率，然后存货部分为不足额投保，该部分乘以91.1%的比例，最后确定平安常州公司应赔偿的金额为11009031.33元（已四舍五入）。关于购物中心主张的利息，因保险法明确规定保险人应在收到索赔申请后30日内作出处理，保险法又规定被保险人可主张因保险人拒赔产生的其他损失，故本院确认购物中心可自首次索赔之日即2014年5月13日后30日的2014年6月13日起计算利息，对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向常州百货大楼股份有限公司购物中心支付保险理赔款11009031.33元并支付自2014年6月13日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回常州百货大楼股份有限公司购物中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152848元，由常州百货大楼股份有限公司购物中心负担76848元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担76000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 查熙迪
代理审判员 王 俊
人民陪审员 邱小路
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 翁新立