湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东法民二初字第324号
原告龚业侠。
委托代理人湖南省东安县天一法律服务所法律工作者。
被告田伟。
委托代理人湖南慎明律师事务所律师。
原告龚业侠诉被告田伟建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。依法由审判员席光武适用简易程序独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。代理书记员蒋瑾担任庭审记录。原告委托代理人湖南省东安县天一法律服务所法律工作者、被告田伟及委托代理人湖南慎明律师事务所律师到庭参加诉讼，原告龚业侠因特别授权没有到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告龚业侠诉称：2013年，原告所在单位承包建设东安县农村信用合作联社新建大楼工程。期间，被告找到原告，要求承包部分项目。考虑到老乡关系，作为该工程项目部内承包人员，原告要求其组织人员进场施工，然后再签订合同，被告表示同意。2014年5月17日，原告与被告补签了二份工程承包合同，即《模板工程承包合同》和《混凝土分项工程施工承包合同》。合同约定：木工（模板工）采取全包方式按每平方73元结算，建筑面积为8554平方，完工后工程款为61742元；混凝土采取全包方式按每平方15元结算，建筑面积为8554平方，完工后工程款为126810元；承包方须持证上岗，主体竣工时间为2014年07月30日，每延误工期一天，罚1000元。具体施工中，由于被告在人员安排上无证上岗，工程质量不达标和安全措施不到位，导致监理部门多次下文要求整改。被告为了多领工程款，借中秋节和9月1日开学之际，需要支付民工工资为由，以停工、撤走机械、撤走民工为要挟，要求原告超支支付工程款。只有743852元的工程款，原告却付给被告802366元，多付58414元。被告在领取中秋和开学二次工程款后，于2014年9月6日撤走机械和民工，全部停工，致使部分扫尾工程无法完成。尔后，原告对被告尚未完成工作量进行了等级确定，被告也保证继续完成扫尾工程，但事后被告一直没有履行承诺。无奈，原告为了避免违约和损失的扩大，另行与他人签订扫尾工程合同，工程款为135000元，而该款应当由被告支付。另外，由于被告在承包期间，下欠部分民工工资，经东安县人社局监察大队调解，原告为其垫付民工工资17490元，被告应当偿还给原告。为此，原告向法院起诉，请求判令被告给付原告为其垫付没做完工程款135000元、返还多领原告工程款58414元、给付原告为其垫付的民工工资17490元。
原告龚业侠为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告龚业侠与被告田伟签订的《模板工程承包合同》，拟证实模板工程单价为每平方米73元，承包方式为包工、机械、机等事实；
2、原告龚业侠与被告田伟签订的《混凝土分项工程施工承包合同》，拟证实混凝土工程单价为每平方米15元，承包方式为包工、机械、机等事实；
3、湖南省第四工程有限公司东安县农村信用合作联社办公大楼工程项目部证明，拟证实原告龚业侠系项目部员工，主管工程商务工作的事实；
4、衡阳市建设工程监理有限公司下达的《整改通知》和《停工函》，拟证实被告承包的模板工程和混凝土工程存在质量问题，并被责令其停工和整改的事实；
5、未做工程确认书，拟证实被告田伟于2014年9月6日核定所承包的木工模板、混凝土工程有地下室、各楼层构造柱、车道等8个方面的工作内容未完成，并分别拟定了完工时间的事实；
6、给付工程款清单，拟证实已付被告工程款802366元（含刘叙林2次领款共计7000元、地泵安装费用2300元）的事实；
7、原告龚业侠与潘名玉于2014年9月16日签订的《模板、混凝土扫尾工程协议》，拟证实模板、混凝土扫尾工程以135000元的价格承包给潘名玉的事实；
8、东安县劳动监察大队下达的《调解意见书》及民工领取工资的收据，拟证实被告田伟拖欠的民工工资由东安县农村信用合作联社办公大楼工程项目部垫付后经结算，垫付的民工工资共计17490元的事实。
原告龚业侠提供的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告龚业侠提供的1、2、3、4、6、8号证据，被告田伟无异议。经审查，本院认为原告龚业侠提供的1、2、3、4、6、8号证据，符合证据的“三性”，予以采信；
原告龚业侠提供的5号证据，被告田伟有异议，认为该证据不是工程确认书，而是安排做工的一个进度表。经审查，该证据系被告田伟对其所承包的木工模板、混凝土工程未完工部分拟定的施工进度表，虽有未完工的内容，但无未完工部分的工程量，且无相关单位的鉴定或评估意见佐证，不能作为本案的定案依据。本院认为，该证据不符合证据的“三性”，不予采信；
被告田伟对原告龚业侠提供的7号证据的真实性有异议，认为工程承包方式与范围多出了屋面防水保护层、户外台阶及散水、化粪池等内容。经审查，原告提供的7号证据，与被告提供的10号证据均系同一事实的扫尾工程承包合同，承包范围与承包价格不一致，不具备证据的客观性，不予采信。
被告田伟辩称：原告的诉请不属实，被告不是今年9月6日突然停工，被告一直做到9月11日，被告在9月13日被原告带来的马仔打了。9月11日，被告和项目经理大致核算了下，当时工程只剩下10%，如果不是原告拖欠工程款及发生打人事件的话，工程已经做完了。被告并没有多领工资，被告与原告签订了两份合同，此外被告做了合同外的其他工程，加上合同内的总共90多万元，但是被告只领了70多万元。
被告田伟为支持其抗辩意见，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、合同外工程结算条8份，拟证实合同外工程款共计255569元的事实；
2、东安县劳动保障监察不予受理通知书，拟证实员工为拖欠工资投诉，东安县劳动监察大队不受理的事实；
3、劳动监察大队调查笔录4份，拟证实员工为拖欠其工资投诉的事实；
4、合同内工程款计算，拟证实合同内的工程款651464元的事实；
5、合同外工程款计算，拟证实合同外的工程款255569元的事实；
6、扫尾工程清单，拟证实合同内扫尾工程约20000元的事实；
7、拖欠员工工资表，拟证实已付17490元，尚欠104499元的事实；
8、东安县人民医院门诊病历，拟证实田伟被打伤治疗的事实；、
9、刘叙林的证明，拟证实田伟被打，民工住房没有了，民工无住处的事实；
10、模板、混凝土工程补充，拟证实扫尾工程以88000元的价格承包给潘名玉的事实。
被告田伟提供的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告提供的1号证据，原告部分有异议，对本人签了字的结算条认可，未签字的两张不认可。经审查，被告田伟出具的结算条8张共计金额255575元，其中有原告龚业侠签名的有6张共计金额197032元，未签名的2张共计金额58543元。本院认为，该证据8份结算条共计金额255575元中，采信6张共计金额197032元；
被告提供的2号证据，原告没有异议。经审查，本院认为该证据符合证据的“三性”，予以采信；
被告提供的3号证据，原告有异议，认为该证据与本案没有关系。经审查，该证据系东安县劳动监察大队不予受理张家松、刘叙林等人投诉东安县农村信用合作联社办公大楼工程项目部拖欠其工资的通知书，本院认为该证据与本案的处理没有关联性，不予以采信；
被告提供的4、5、6、7号证据，原告有异议，认为这些证据是被告的个人观点和计算结果，不能作证据使用。经审查，被告提供的4、5、6、7号证据系被告单方面的计算结果，本院认为这些证据不是案件的客观事实，不具备证据的客观性，不予釆信；
被告提供的8号证据，原告有异议，认为该证据原告不清楚，不予质证。经审查，8号证据系其在东安县人民医院门诊治伤的病历。本院认为，该证据反映的事实系另一民事法律关系，与本案无关，不予釆信。
被告提供的9号证据，原告有异议，认为该证据与本案没有关系。经审查，该证据系证人证訁，内容为被告田伟于2014年9月12日被他人殴打等事实。本院认为，该证据反映的事实系另一民事法律关系，与本案无关，不予釆信；
被告提供的10号证据，原告有异议，该证据系复印件，不能作证据使用。经审查，被告提供的10号证据，与原告提供的7号证据均系同一事实的扫尾工程承包合同，承包范围与承包价格不一致，不具备证据的客观性，不予采信。
经审理查明：2013年，原告龚业侠所在单位湖南省第四工程有限公司承包建设东安县农村信用合作联社新建大楼工程，原告龚业侠为工程项目部内承包人员。期间，被告田伟找到原告龚业侠，要求承包部分项目。原告要求被告先组织人员进场施工，后签订合同。2014年5月17日，原告与被告签订了二份工程承包合同，即《模板工程承包合同》和《混凝土分项工程施工承包合同》。合同约定：木工（模板工）采取全包方式按每平方73元结算，建筑面积为8554平方米，完工后工程款为624442元；《混凝土分项工程施工承包合同》约定混凝土采取全包方式按每平方15元结算，建筑面积为8554平方米，完工后工程款为128310元；承包方须持证上岗，主体竣工时间为2014年07月30日，每延误工期一天，罚1000元等内容。2013年12月28日至2014年9月3日，原告共向被告支付承包工程款802366元（含刘叙林2次领款共计7000元、地泵安装费用2300元）。被告于2014年9月11日撤走机械和民工，致使10%的工程量没有完成。尔后，原告将被告未完成的工程转包他人施工。2014年10月11日，原告为被告垫付民工工资17490元。为此，原告向法院起诉，要求依法判处。
另查明：被告田伟在合同外为原告龚业侠施工工程金额197032元。
本院认为：被告蒋嘉伟与原告中国电信股份有限公司东安支公司签订《房屋租赁协议书》租赁原告的门面经营手机业务，租赁一年后，被告蒋嘉伟将该门面转租给被告蒋利勇经营，原告认可了两被告之间的转租行为，与被告蒋利勇签订了《合作协议》，收取了被告蒋利勇的租金，原告与被告蒋嘉伟签订的《房屋租赁协议书》应视为已被解除，协议约定双方的权利与义务亦已终止，故被告蒋嘉伟不承担本案的民事责任。原告中国电信股份有限公司东安支公司与被告蒋利勇签订的《合作协议》，内容合法，意思表示真实，系有效合同，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。被告蒋利勇在租赁期限届满后未返还门面给原告，系违约行为，应承担返还门面及赔偿损失的违约责任。本案中，原告的损失应为租赁期限届满后的房租收入。被告蒋嘉伟、蒋利勇经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋利勇在本判决生效后立即返还租赁原告中国电信股份有限公司东安支公司位于东安县电信中心营业厅右边第一间门面；
二、被告蒋利勇按租金每年36000元的标准赔偿原告中国电信股份有限公司东安支公司租赁期限届满后的房租收入损失（期限自2013年8月1日起至返还门面之日止）；
三、驳回中国电信股份有限公司东安支公司其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告蒋利勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 席光武
审 判 员 邓祥国
人民陪审员 周龙德
二〇一四年九月十二日
代理书记员 蒋 瑾