湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1106号
上诉人（原审被告）：荆州市金隆建设工程公司，住所地：荆州市荆州区学苑路19号城南春天小区会所。
法定代表人：易海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫帮月，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李友全，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：邓阳成，监利县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：刘守元，男，1969年10月6日出生，汉族，住湖北省监利县。
上诉人荆州市金隆建设工程公司（以下简称金隆公司）因与被上诉人李友全、刘守元借款合同纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金隆公司的诉讼代理人莫帮月、被上诉人李友全的诉讼代理人邓阳成到庭参加诉讼，被上诉人刘守元经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
金隆公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人李友全对上诉人的诉讼请求或者驳回其对上诉人的起诉；2.本案一二审案件受理费等费用由被上诉人李友全承担。事实与理由：1.一审关于上诉人向被上诉人李友全借款50万元的认定缺乏证据证明。被上诉人李友全举证的《借款协议书》并非借条或欠条，内容上仅是李友全自愿出借一部分资金给刘守元，李友全是否履行协议约定的出借义务还需其他证据予以证明，而现并无证据证明该协议书已经履行；2.上诉人与被上诉人李友全之间并不存在民间借贷法律关系。从李友全提交的《借款协议书》约定的内容来看，借贷主体分别是被上诉人刘守元和被上诉人李友全，上诉人的源盛医用纺织工程项目部（以下简称项目部）仅是连带责任保证单位，上诉人也从未收到李友全提供的50万元借款；3.上诉人对涉案借款的保证责任因债权人未能在保证期间内向上诉人主张承担保证责任已经免除。李友全提交的两份《借款协议书》虽然约定金隆公司项目部是借款的连带责任保证单位，但并未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月，则20万元借款的保证期间届满日为2014年7月20日、30万元借款的保证期间届满日为2015年3月28日，李友全2017年1月11日向一审法院起诉时，两笔借款的保证期间均已超过；4.本案无论判决由谁承担还款责任，被上诉人李友全均应将被上诉人刘守元向其提供的，作为涉案借款还款保证的，由监利源盛医用纺织有限公司（以下简称源盛公司）向上诉人出具的50万元项目工程施工履约保证金收据退还给上诉人，否则将导致上诉人无法收回该保证金。一审法院以上诉人未提出反诉为由未支持上诉人该请求错误。
李友全辩称：1.一审法院认定上诉人向答辩人借款50万元证据充分，上诉人的项目部与答辩人签订有借款协议书，刘守元在2015年6月23日出具有委托书，对项目部借款的原因及用途进行了说明，同时代表公司将交纳给源盛公司的履约保证金50万元委托答辩人领取结账；2.本案的借款关系发生在上诉人与答辩人之间，而非答辩人与刘守元之间，在法律上借款人既可以是单位也可以是个人，上诉人与答辩人订立的借款协议书上借款人处加盖有金隆公司项目部公章，刘守元仅是借款的经办人，且本案借款答辩人不仅找刘守元催讨过，也找上诉人公司的田同海催讨过；3.上诉人承接源盛公司的1号厂房项目，且向源盛公司交纳50万元履约保证金系事实，成立项目部、刘守元为项目部的负责人也系事实，项目部公章和50万元履约保证金条据交由刘守元保管也是事实，以上事实能够说明上诉人已委托授权刘守元，刘守元实施的借款行为是代表上诉人的职务行为，本案借款应由上诉人偿还，如果项目部公章、收据系刘守元伪造，则刘守元涉嫌诈骗，应由公安机关立案查处；4.关于项目部的担保责任问题一审认定正确；5.一审答辩人举出履约保证金收据的证明目的是刘守元代表公司向答辩人借款50万元的保证还款，而非是一种抵押品，刘守元出具的委托书内容清楚，即使是一种担保方式，也不是抵押而是一种权利质押，不能适用担保法第52条的规定。
李友全向一审法院起诉请求：1.依法判令被告荆州市金隆建设工程公司所欠原告借款本金500000元及利息；2.被告承担所有起诉费用。
一审法院认定事实：金隆公司于2012年12月19日下设“荆州市金隆建设工程公司源盛医用纺织工程项目部”，刻制了印章，并将印章提供给负责人刘守元使用。金隆公司项目部因需要资金周转于2013年元月20日、2013年9月28日，分别与原告李友全签订了一份20万元的《借款协议书》和一份30万元的《借款协议书》，并在“乙方（借款人）”栏、“连带责任保证单位签字或盖章”栏加盖了金隆公司项目部印章，刘守元也在“乙方（借款人）栏内签了名。二份《借款协议书》均约定：订立本合同之时，借款由原告（甲方）一次性给付被告金隆公司（乙方），此款用于源盛医用纺织有限公司1﹟厂房开具500万元税款，借款期限均为一年，每月利率均为30‰…。借款逾期后，经原告催讨，2015年6月23日，刘守元在向原告出具的委托书中认可上述借款都已到期。因被告金隆公司一直未偿还借款本息，李友全于2017年1月11日以金隆公司为被告向该院提起诉讼。该院审理审理过程中，根据金隆公司的申请，又追加刘守元为本案被告。
一审法院认为，虽然刘守元在涉案《借款协议书》中借款栏内也签了名，但刘守元系金隆公司项目部负责人，原告有理由认为刘守元是受被告的委托，实施的借款行为是职务行为。金隆公司则不能提供相应证据足以证明借款人系刘守元个人，故对金隆公司关于其没有向原告借款，不是本案适格被告等抗辩意见不予采纳。金隆公司项目部系金隆公司设立的非法人机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条和《中华人民共和国公司法》第十四条规定其民事责任应由金隆公司承担。原告要求其偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求该院予以支持。双方合同约定的30‰的月利率超过了年利率24%的法定标准，对超出部分的利息该院不予支持。逾期利息因双方未约定，该院认为应按中国人民银行同期贷款利率标准计算。对金隆公司认为刘守元无权将金隆公司合同履约保证金的收据作为质押物交付给原告，原告应将收据返还给金隆公司的问题，因金隆公司未提出反诉，该院不予支持。据此，该院判决：一、由被告荆州市金隆建设工程公司于判决生效后五日内偿还原告李友全借款本金500000元及利息（其中200000元的本金利息自2013年元月20日起至2014年元月20日止，300000元的本金利息自2013年9月28日起至2014年9月28日止，均按年利率24％计算；逾期利息罚息200000元本金自2014年元月21日起、300000元的本金自2014年9月29日起均至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告李友全的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告荆州市金隆建设工程公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案当事人二审争议的事实是：一、两份涉案《借款协议书》所约定的借款人是金隆公司项目部还是被上诉人刘守元个人；二、被上诉人李友全是否履行了两份涉案《借款协议书》约定的借款出借义务。
关于争议事实一，本院二审查明：涉案两份《借款协议书》中，甲方（即出借方）处有被上诉人李友全的签名，乙方（即借款方）处有被上诉人刘守元的签名，并加盖有金隆公司项目部的公章，连带责任保证单位处亦加盖有金隆公司项目部的公章。关于这两份《借款协议书》约定的借款人应当如何认定，本院认为，借款合同的当事人在合同中关于同一个主体既是借款人又是担保人的约定，我国法律、法规并无禁止性规定，故本案中，不能因为金隆公司项目部既在借款协议借款方处盖章，又在保证单位处盖章，即否定其借款人身份，至于刘守元在借款协议书借款方处同时签名的行为，因刘守元系上诉人金隆公司任命的金隆公司项目部负责人，合同相对人有理由相信其签名行为是代表金隆公司项目部的职务行为。故本院认定，两份《借款协议书》约定的借款人系金隆公司项目部而非刘守元个人。
关于争议事实二，本院二审查明：被上诉人李友全在一、二审诉讼中虽然未能提供其履行两份涉案《借款协议书》约定的借款出借义务而由借款方向其出具的借条、收条等证据，但其在一审诉讼中提交了一份被上诉人刘守元向其出具的委托书，刘守元在该份委托书中对金隆公司项目部两次向李友全借款的时间及金额的叙述与李友全提交的两份《借款协议书》载明的借款时间和金额完全一致，刘守元并在该委托书中明确认可两笔借款均已到期，并言明将交纳给源盛公司的两笔共计50万元的工程施工履约保证金条据委托给李友全结账，作为偿还李友全的借款。本院认为，刘守元作为上诉人任命的金隆公司项目部负责人，其向李友全出具的委托书可以证明李友全已经履行了涉案借款协议约定的借款出借义务，故本院对李友全履行涉案借款协议约定的借款出借义务的事实予以认定。
本院认为，上诉人金隆公司关于涉案《借款协议书》约定的借款人系被上诉人刘守元个人，金隆公司项目部仅是借款保证人，以及被上诉人李友全提交的证据不能证明其已经履行了《借款协议书》约定的借款出借义务的上诉理由与本院二审查明的案件事实不符，不能成立。金隆公司项目部系上诉人设立的非法人机构，其作为涉案借款的借款人所应承担的还本付息责任依法应由上诉人承担。关于刘守元将源盛公司给上诉人开具的两张共计50万元工程施工履约保证金收据交给李友全，并委托李友全向源盛公司结算保证金作为抵偿涉案借款的问题。本院认为，该委托行为只能视为涉案借款的债务人与债权人达成了由第三人代为履行债务的约定，因李友全向源盛公司结算保证金遭到拒绝，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，涉案借款的还本付息责任仍然应当由上诉人承担，故一审法院对李友全要求上诉人对案涉借款承担还本付息责任的诉求予以支持并无不当。至于一审法院对上诉人关于李友全应向上诉人返还两张保证金收据的要求，以上诉人未提出反诉为由未予支持亦符合法律规定，如因李友全未返还保证金收据造成上诉人经济损失，上诉人可另案诉讼处理。
综上，上诉人金隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人荆州市金隆建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜坚松
审 判 员 王同军
审 判 员 杨诗新
二〇一七年十一月十三日
法官助理 黄 芳
书 记 员 崔艳云