杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第428号
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人王重阳。
委托代理人周延峰、李艳红。
被告杭州联佳化纤有限公司。
法定代表人项江。
委托代理人孔滨、方辰。
被告浙江建杰聚合物有限公司。
法定代表人李庆林。
被告项金宝。
被告项江。
上述两被告共同委托代理人孔滨、方辰。
原告中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称建设银行）与杭州联佳化纤有限公司（以下简称联佳公司）、被告浙江建杰聚合物有限公司（以下简称建杰公司）、项金宝、项江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年7月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告建设银行的委托代理人李艳红、被告联佳公司、项金宝、项江的委托代理人方辰到庭参加诉讼，被告建杰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告建设银行诉称：2013年1月11日，原告与被告建杰公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告建杰公司为被告联佳公司在2013年1月11日至2015年12月31日期间与原告办理的承兑商业汇票等授信业务项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，保证的最高限额为205000000元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保物权而发生的费用等，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止等内容。
2013年6月8日，原告与被告项金宝、项江分别签订《最高额保证合同》一份，约定被告项金宝、项江为被告联佳公司在2013年6月8日至2015年6月8日期间与原告办理的承兑商业汇票等授信业务项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，保证的最高限额为200000000元，保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保物权而发生的费用等，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止等内容。
2013年6月8日，原告与联佳公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告为联佳公司承兑面额为10000000元的银行承兑汇票两张，汇票出票人均为联佳公司，收款人为杭州鸿逸来纺织科技有限公司，保证金均为5000000元，承兑汇票到期日均为2013年12月8日，合同还约定如汇票到期日前被告联佳公司未能将承兑汇票金额全额缴存原告的，应自到期日起按每天万分之五的标准支付垫付款利息等。
同日，原告与被告联佳公司签订《保证金质押合同》，约定由被告联佳公司将10000000元的保证金存入保证金专户，该保证金为依主合同所形成的债务提供质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保物权而发生的费用等。
2013年6月13日，原告与联佳公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告为联佳公司承兑面额为10000000元的银行承兑汇票三张，汇票出票人均为联佳公司，收款人为杭州鸿逸来纺织科技有限公司，保证金均为5000000元，承兑汇票到期日均为2013年12月9日，合同还约定如汇票到期日前被告联佳公司未能将承兑汇票金额全额缴存原告的，应自到期日起按每天万分之五的标准支付垫付款利息等。
同日，原告与被告联佳公司签订《保证金质押合同》，约定由被告联佳公司将15000000元的保证金存入保证金专户，该保证金为依主合同所形成的债务提供质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保物权而发生的费用等。
2013年6月14日，原告与联佳公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告为联佳公司承兑面额为10000000元、10000000元、6000000元的银行承兑汇票三张，汇票出票人均为联佳公司，收款人为杭州鸿逸来纺织科技有限公司，保证金均为5000000元、5000000元、3000000元，承兑汇票到期日均为2013年12月14日，合同还约定如汇票到期日前被告联佳公司未能将承兑汇票金额全额缴存原告的，应自到期日起按每天万分之五的标准支付垫付款利息等。
同日，原告与被告联佳公司签订《保证金质押合同》，约定由被告联佳公司将13000000元的保证金存入保证金专户，该保证金为依主合同所形成的债务提供质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保物权而发生的费用等。
但上述承兑汇票到期后，被告联佳公司均未能按协议将票面金额款项缴存原告用于承兑支付，原告将其缴存承兑保证金扣划后，对于余额款项37608763.68元，原告已予以垫款支付。该垫款被告联佳公司至今未归还，被告项金宝、项江、建杰公司亦未承担担保责任。
故起诉要求：1.被告联佳公司立即偿还原告银行承兑垫款37608763.68元，并支付该款自垫款之次日起至判决确定履行期限届满之日止按日万分之五计算的利息（其中9923541.59元自2013年12月9日起计算，14864454.12元自2013年12月10日起计算，12820767.97元自2013年12月15日起计算，均暂计至2014年4月22日为2492697.02元）；2.被告联佳公司承担律师代理费15000元；3.被告联佳公司承担本案诉讼费用；4.被告项金宝、项江、建杰公司对被告联佳公司上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求中其中两笔款项的利息起算时间为：9923541.59元自2013年12月10日起算，12820767.97元自2013年12月18日起算。
被告联佳公司未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告诉称的事实均无异议。
被告项金宝、项江未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对提供担保的事实无异议，但认为各担保人应按比例承担担保责任。
原告建设银行党山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.最高额保证合同3份，欲证明被告建杰公司、项金宝、项江自愿为被告联佳公司向建设银行所负债务提供最高额连带责任担保的事实；2.银行承兑协议（包含银行承兑汇票复印件）、保证金质押合同（包含建设银行进账单复印件）各3份，欲证明被告联佳公司分别于2013年6月8日、6月13日、6月14日日向原告申请银行承兑10000000元、30000000元、26000000元，并同意分别将保证金5000000元、15000000元、13000000元作为质押的事实；3.托收凭证8份及特种转账借方凭证9份，欲证明原告将被告联佳公司缴存的保证金扣划后，对余额款项已垫款对外支付的事实；4.委托代理合同1份，欲证明原告为实现债权支付律师代理费15000元的事实。经庭审质证，被告联佳公司、项金宝、项江对原告提供的上述证据均无异议，被告建杰公司未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。本院经审查后认为，该组证据形式合法，内容明确，与原告主张的事实具有关联性，故本院予以认定。
被告联佳公司、建杰公司、项金宝、项江未向本院提供证据。
根据以上确认的有效证据及原告方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年1月11日，原告与被告建杰公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告建杰公司为被告联佳公司在2013年1月11日至2015年12月31日期间与原告办理的承兑商业汇票等授信业务项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，保证的最高限额为205000000元；同年6月8日，原告与被告项金宝、项江分别签订《最高额保证合同》一份，约定被告项金宝、项江为被告联佳公司在2013年6月8日至2015年6月8日期间与原告办理的承兑商业汇票等授信业务项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，保证的最高限额为200000000元。上述《最高额保证合同》的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保物权而发生的费用等，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止等内容。
2013年6月8日、6月13日、6月14日，原告与联佳公司分别签订《银行承兑协议》一份，分别约定原告为联佳公司承兑面额为10000000元的银行承兑汇票2张、承兑面额为10000000元的银行承兑汇票3张、承兑面额为10000000元、10000000元、6000000元的银行承兑汇票3张，汇票出票人均为联佳公司，收款人均为杭州鸿逸来纺织科技有限公司，保证金分别为10000000元、15000000元、13000000元；承兑汇票到期日分别为2013年12月8日、12月9日、12月14日，被告联佳公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存；若汇票到期日前被告联佳公司未能将承兑汇票金额全额缴存原告的，未足额交付的部分，构成原告垫款，原告有权要求被告联佳公司归还垫款，并自到期日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；因被告联佳公司违约而导致原告实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用均由被告联佳公司承担。
2013年6月8日、6月13日、6月14日，原告与被告分别联佳公司签订《保证金质押合同》一份，约定由被告联佳公司将10000000元、15000000元、13000000元的保证金存入保证金专户，该保证金为依主合同所形成的债务提供质押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保物权而发生的费用等。
但上述承兑汇票到期后，被告联佳公司均未能按协议将票面金额款项缴存原告用于承兑支付，原告将其缴存承兑保证金扣划后，原告已分别于2013年12月9日垫付9923541.59元、14864454.12元，同年12月17日垫付12820767.97元，共计垫款支付37608763.68元。该垫款被告联佳公司至今未归还，被告项金宝、项江、建杰公司亦未履行担保责任。
本院认为：原告与被告联佳公司签订的《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、与被告建杰公司、项金宝、项江签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。原告依约予以承兑，被告联佳公司未按期还本付息，应承担相应的民事责任。现原告要求被告联佳公司归还原告银行承兑垫款人民币37608763.68元并支付该款自相应垫款次日起至生效判决确定的履行日止按日万分之五分期计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告联佳公司同时约定若被告联佳公司出现违约情形，原告为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均有被告联佳公司负担。现原告要求被告联佳公司承担其为实现本案债权而发生的诉讼代理费15000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予支持。被告建杰公司、项金宝、项江自愿为被告联佳公司的上述债务提供连带责任担保，并约定保证期间及保证范围，现该三被告亦未尽担保之责，原告有权向各被告主张权利。被告项金宝、项江关于按比例承担担保责任的抗辩，因两被告自愿为被告联佳公司向原告的融资提供最高额的连带责任担保，而未约定担保比例，故对两被告的上述抗辩本院不予采信。现原告要求建杰公司、项金宝、项江对被告联佳公司的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告建杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州联佳化纤有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行银行承兑垫款人民币37608763.68元，并按日万分之五支付该款自相应垫款之次日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息（其中24787995.71元自2013年12月10日起计算，12820767.97元自2013年12月18日起计算）；
二、杭州联佳化纤有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费15000元；
三、浙江建杰聚合物有限公司、项金宝、项江对杭州联佳化纤有限公司的上述第一、二项付款义务负连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向杭州联佳化纤有限公司追偿。
如果杭州联佳化纤有限公司、浙江建杰聚合物有限公司、项金宝、项江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242382元，财产保全申请费5000元，共计247382元，由杭州联佳化纤有限公司负担。浙江建杰聚合物有限公司、项金宝、项江对该诉讼费的支付承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 金晓璐
人民陪审员 高明杰
人民陪审员 朱彩英
二〇一四年七月十五日
书 记 员 夏兴中