陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）勉民初字第00591号
原告：河南三松瓷业有限公司。住所地：河南省巩义市夹津口镇林场，组织机构代码：17050170-5。
法定代表人：王耀卿，总经理。
委托代理人：姜光辉，河南巩信律师事务所律师。
被告：陕西汉中钢铁集团有限公司。住所地：勉县定军山镇。组织机构代码：72733402-8。
法定代表人：周翠萍，执行董事。
委托代理人：刘智杰，男，系被告单位保卫监察处副处长。
委托代理人：张鹏，男，系被告单位保卫监察处科员。
本院于2014年5月20日立案受理原告河南三松瓷业有限公司与被告陕西汉中钢铁集团有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员周安吉适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姜光辉，被告委托代理人刘智杰、张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南三松瓷业有限公司诉称：我方与被告签订《工矿产品购销合同》约定：由我方向被告供应蓄热球、热端挡砖，在2010年2月28日前在被告指定地点交货。2010年1月18日我方找车将合同约定的蓄热球、热端挡砖送至被告处，经被告验收该批次供货蓄热球49.23吨、热端挡砖12.7吨。后被告仅支付了蓄热球的货款，却对热端挡砖的货款203200元至今未付。请求依法判令被告支付所欠货款203200元。
被告陕西汉中钢铁集团有限公司辩称：
一、2010年1月20日，原告所供的12.7吨热端挡砖质量不合格，是废品，我公司已拒收。且经双方同意，按工业垃圾进行了处理。
2008年11月4日，我公司与原告河南三松瓷业有限公司签订了1份《工矿产品购销合同》，合同编号HG-
CL-09241。依据该合同原告于2010年1月20日送货到我公司，经检验，其中蓄热球49.23吨质量合格。12.7吨热端挡砖包装不符合合同要求使用草绳包装、材质松软、强度差、手一捏就碎了、有贯通性裂纹、无标识、分不清规格、在运输过程中损坏较多，质量不合格，我公司拒收并要求随车将12.7吨热端挡砖全部拉走。原告在我公司开展业务的业务经理赵海峰来电求情说货车是租的，请求先卸货，随后来处理质量问题。鉴于是合作伙伴，就同意其将该批次热端挡砖卸车暂存我公司，但未向其开过磅单、入库单等。后我公司多次电话通知原告业务经理赵海峰，让其把存放在我公司的不合格的热端挡砖拉走，而赵海峰一再拖延推诿。2011年11月24日热端挡砖闲置近二年之久，轧钢厂出具书面《报告》上报材料处耐材科，要求通知原告尽快将堆放其厂的热端挡砖拉走，次日我公司材料处耐材科杨云生科长在此《报告》上写了“河南三松瓷业有限公司：三日内贵公司不妥善处理该批物资，我公司将以垃圾处理，特此通知”，落款签了“杨云生25／11”，并按原告给我方提供的传真号0371-64228630，将该通知传真给了原告。原告收到传真后，便安排其业务经理赵海峰于11月29日赶到我公司，到轧钢厂实地查看货物，陪同的人有杨云生、鲁洪宇等人。赵海峰现场将货物情况汇报了其公司领导，回复意见表态同意我公司按工业垃圾处理。杨云生科长在《报告》下方注明“29日下午赵海峰去公司轧钢厂，后到耐材科，要求处理此事，其要我作为工业垃圾处理”，写完后，要求赵海峰签字确认，赵海峰说同意按工业垃圾处理就行了，还签什么字？杨云生科长将写有通知和注明内容的《报告》复印了一份，交给轧钢厂，轧钢厂接到回复后，将该批12.7吨热端挡砖按照工业垃圾进行了处理。
根据《中华人民共和国合同法》第165条“标的物为数物，其中一物不符合约定，买受人可以就该物解除”，第166条“出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除”。原告所供货中的12.7吨热端挡砖因质量不合格，我公司拒绝收货。原告直到今日也没有开具该批12.7吨热端挡砖的增值税发票，所以我公司不存在欠原告货款之事实。
二、原告提供的货物运输合同、调拨单、中国邮政储蓄转账凭单客户回执等证据，证明了原告与秦志刚之间签订、履行货运合同，完成承运任务，支付运费的事实，与被告之间签订的买卖合同没有任何关系。
依据我公司与原告签订的HG-
CL-09241《工矿产品购销合同》，货由原告负责运输，到我公司指定地点交货，运杂费由原告承担。原告联系货物运输车辆，与货运司机签订货物运输合同是其单方行为。原告在其签订的货运合同第十条“联系人杨云生、赵海峰”，是其私自确定的，我公司不知情。原告提供的二份调拨单，是履行货物运输合同的凭证依据。货物运输到我公司后，因赵海峰不在现场，按照运输合同，货运司机联系杨云生组织对蓄热球和热端挡砖先计量，并在司机所持的二份调拨单上签字，仅证明货物在运输途中有无遗失、毁损、灭失货物如数运达目的地等情况和货运司机依此作为回河南结算运费的依据。货运司机不管货物质量是否合格，只管安全如数运达目的地，按照运货数量结算运费，与买卖合同履行中货物是否合格验收、结算、开发票、支付货款等没有任何关系。
三、原告要求支付热端挡砖货款203200元之诉讼请求早已经超过了法律规定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。
2010年1月20日，原告所供我公司的12.7吨热端挡砖验货当天因质量不合格已被我公司拒收，我公司没有给其出具任何收货凭证，也未办理货物入库手续。根据《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条之规定，原告知道或者应当知道权利被侵害的时间，应从我公司拒收该批次12.7吨货时算起到2012年2月19日止，二年诉讼时效期间届满，以及至原告同意我公司对2012年1月20日到货的12.7吨热端挡砖按工业垃圾处理时止，在这期间原告从未向我公司主张过该批次货的任何权利。2014年5月，时隔四年之后，原告才向陕西省勉县人民法院提起诉讼，不尊重事实，且早已经超过法律规定的二年诉讼时效期间，丧失了胜诉权。
综上所述，原告在商务活动中没有遵循诚实信用原则，供应不符合合同要求的伪劣产品，对我公司拒收的货不及时处理，时隔四年之久，歪曲事实真相，钻法律空子恶意诉讼，且其诉讼要求早已超过了法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。原告提供的货运合同方面的证据与买卖合同无关。据此，请求人民法院彻底查明事实，主持公道，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》之相关法律规定，依法判决驳回原告的全部诉讼请求，切实维护我公司合法权益。
经审理查明：2008年11月4日原、被告签订了一份《工矿产品购销合同》，合同编号HG-
CL-09241。该合同约定：原告向被告提供蓄热球40吨和热端挡砖12吨，原告对所供产品实行“三包”；运输方式及费用承担：汽车运输，运杂费由原告负担；供货时间：2010年2月28日前；验收方式：以被告过磅计量为准；结算方式：一票结算，开具17%增值税发票，承兑支付等内容。合同经双方签字盖章生效。2010年1月18日，原告与河南新密市一运输户秦志刚签订了运输合同。运输合同约定：由秦志刚为原告运输被告所需的蓄热球、热端挡砖；货到验收无误，凭银行卡付款；所运货不得损坏、雨淋与丢失；原告无押车，途中各负其责；收货地点：陕西省勉县（陕西汉中钢铁有限公司），联系人杨云生1389260****、赵海峰1383823****等内容。2010年1月20日，承运人秦志刚将原告托运的蓄热球、热端挡砖按合同约定运至被告单位，并按合同上约定的联系人，联系到杨云生进行验货接货，杨云生到现场后便对承运人所运货进行了验货接货，并在承运人出示的原告调拨单随货通行联上签署已收和自己的名字。原告通过秦志刚运来的蓄热球、热端挡砖，经被告检验，蓄热球质量合格，并按合同约定过磅计量，热端挡砖质量不合格，未予过磅计量并拒收，同时要求原告将该批次的热端挡砖随车运回和提供质量合格的热端挡砖，但原告的业务经理赵海峰请求先将该批次热端挡砖卸车暂存放被告处，待他来处理，鉴于与原告系业务合作单位，被告便同意将货卸车暂堆放在自己处，让承运人空车返回。同月21日，承运人秦志刚持有杨云生签名的调拨单，到原告处结运费，原告遂将运费通过银行转账方式支付给了承运人秦志刚。同年4月17日，原告再次给被告提供了6.42吨热端挡砖，经被告检验质量合格，遂进行了过磅计量。5月7日、9月20日原告向被告提供了质量合格的49.23吨蓄热球和6.42吨热端挡砖的17%的增值税发票，被告也向原告陆续付清了增值税发票上所载的货款。2011年11月24日，因2010年1月20日被告拒收的12.7吨的热端挡砖存放在被告所属轧钢厂时间较长，影响轧钢厂生产管理，轧钢厂书面报告被告材料处耐料科，要求通知原告尽快将该12.7吨热端挡砖拉走。次日，材料处耐料科科长杨云生在该报告上签嘱“河南三松瓷业有限公司：三日内贵公司不妥善处理该批物资，我公司将以垃圾处理，特此通知”，之后签署了自己名字并将该份报告传真给原告。同月原告的业务经理赵海峰来被告处，在被告材料处耐料科科长杨云生、动力科技术员鲁洪宇陪同下查看了堆放在轧钢厂的12.7吨热端挡砖，并同意作垃圾处理，被告随后把存放在轧钢厂的12.7吨热端挡砖作垃圾予以处理。自2010年1月20日被告未接收12.7吨热端挡砖至原告诉讼时，原告未向被告主张该批次货的权利。
上述事实，有原、被告提供的HG-
CL-09241《工矿产品购销合同》及其当庭陈述，原告提供的运输合同、随货同行的调拨单、付运费凭证、账户明细信息，被告提供的与原告签订的三份合同、原告供货明细表、质量异议的说明、传真给原告的报告、接收质量合格的蓄热球、热端挡砖的计量单及原告所提供的增值税发票、证人杨云生、杨峰、鲁洪宇的书面证词及证人杨云生当庭所作的证言为证，证据充分确实，经庭审质证，认证有效，足以认定。
本院认为：2008年11月4日，原、被告签订的编号HG-
CL-09241的《工矿产品购销合同》，是其双方真实意思表示，不违反法律，合法有效，对双方具有约束力。而买卖合同则是出卖人将标的物的所有权转移给买受人的合同。一般标的物的买卖，是以交付和取得为买卖关系成立的要件。原告2010年1月20日所供被告的12.7吨热端挡砖，被告检验质量不合格拒收，未给原告过磅计量，符合双方所签定的“验收方式：以被告过磅计量为准”合同约定，致使原告的12.7吨热端挡砖所有权未转移给被告，被告也未取得和占有该批次热端挡砖。原告与承运人签订的运输合同明确约定：货到验收无误，凭银行卡付款（支付运费）；原告无（不）押车，途中各负其责；收货地点：陕西省勉县（陕西汉中钢铁有限公司），联系人杨云生1389260****、赵海峰1383823****和原告见有杨云生签字的调拨单已向承运人付运费之事实，证明运输合同享有检验所运货物是否符合要求的权利，归原告享有。原告又将该权利通过运输合同交给被告材料处耐料科科长杨云生，杨云生在原告调拨单随货同行联上签署已收及自己名字，是在履行运输合同中的验收义务，与编号HG-
CL-09241的《工矿产品购销合同》中约定的“验收方式：以被告过磅计量为准”，是两个不同法律关系所涉及的两个不同性质的民事行为，二者不可相互替代，不能证明被告接收了该批次热端挡砖。所以原、被告之间的该批次热端挡砖买卖关系不成立。且自2010年1月20日被告拒收12.7吨热端挡砖至该案诉讼时，历时四年之久，原告无证据证明自己向被告主张过权利，同时也未按合同约定向被告提供该批次货的17%增值税发票。所以原告的诉讼请求，既无事实依据，又无法律根据，本院依法不予支持。被告的辩解意见，证据充分确实，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十八条、第一百五十八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告河南三松瓷业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告河南三松瓷业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 周安吉
二〇一四年八月二十一日
书记员 马小童