陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01050号
上诉人（原审原告）郑建军。
委托代理人孙永亮，陕西恒同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安鸿兴涂布板纸厂，住所地陕西省西安市三桥路***号。
法定代表人王娟娟，该厂厂长。
委托代理人王武荣，北京市康达律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）解云平，无业。
上诉人郑建军、上诉人西安鸿兴涂布板纸厂（以下简称鸿兴涂布板纸厂）因与被上诉人解云平确认合同无效纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑建军及其委托代理人孙永亮、上诉人鸿兴涂布板纸厂的委托代理人王武荣到庭参加诉讼；被上诉人解云平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建军向原审人民法院起诉称，2004年，其以拖欠工程款为由将鸿兴涂布板纸厂起诉至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院于2004年6月14日作出判决：鸿兴涂布板纸厂支付其工程款100万元。判决生效后，其向法院申请执行，强制执行了欠款17万元，尚欠83万元一直未收回。2011年11月10日其与解云平签订《委托协议书》，委托解云平代为清理债务。当日鸿兴涂布板纸厂支付10万元。同年11月15日，解云平与鸿兴涂布板纸厂恶意串通，签订《和解协议书》，由鸿兴涂布板纸厂一次性向解云平支付40万元现金了结此案，解云平放弃33万元欠款本金及利息。解云平收到40万元现金后潜逃。解云平与鸿兴涂布板纸厂签订《和解协议书》违反了《委托合同书》的基本履行条件，侵害了其的合法权益和委托本意，应属无效。现请求：撤销2011年11月15日，解云平与鸿兴涂布板纸厂签订的《和解协议书》；诉讼费由解云平与鸿兴涂布板纸厂承担。庭审中，郑建军变更诉讼请求为：依法确认解云平与鸿兴涂布板纸厂于2011年11月15日所签《和解协议书》无效；诉讼费由鸿兴涂布板纸厂与解云平承担。
鸿兴涂布板纸厂辩称，其与解云平签订的《和解协议书》是在得到郑建军授权委托有明确授权的情况下签订的，解云平的行为代表了郑建军。其与解云平签订的《和解协议书》未违反法律规定，也未侵害第三人利益，且其已支付的款项达到执行款项标的的70%，符合当时企业实际情况和主观意思表示，故郑建军诉请不成立，应予驳回。
原审法院经审理查明，2004年郑建军以拖欠工程款为由将鸿兴涂布板纸厂诉至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院于2004年6月14日作出判决：鸿兴涂布板纸厂支付工程款100万元。判决生效后，其向法院申请执行，强制执行了欠款17万元，尚欠83万元一直未收回。2011年11月10日，郑建军与解云平约定，由解云平代郑建军向鸿兴涂布板纸厂清理债务，郑建军将所需资料交给解云平，解云平负责为其清欠债务对追回欠款按15%提取劳务费，款到位立即提取；如解云平索款，郑建军应积极配合，收款时郑建军必须亲自到场。同日双方一同到鸿兴涂布板纸厂索要欠款，鸿兴涂布板纸厂提供打印好的授权委托书一份，让郑建军和解云平签字。该授权委托书确认鸿兴涂布板纸厂尚欠郑建军债务83万元，由解云平以郑建军名义与鸿兴涂布板纸厂协商解决，解云平有和解签署相关协议代为领取款项等特别授权，解云平在与本委托有关的所有文件、协议、函件上签字均视为郑建军本人签署，一切法律后果由郑建军承担。当日鸿兴涂布板纸厂向郑建军支付10万元。同年11月15日，解云平向鸿兴涂布板纸厂索款，鸿兴涂布板纸厂与解云平签订《和解协议书》一份，约定：由鸿兴涂布板纸厂于2011年11月15日之前，一次性向郑建军支付40万元，作为履行全部法律义务的标的，包括原判应由鸿兴涂布板纸厂承担的本金、利息、诉讼费、执行费等全部数额；鸿兴涂布板纸厂支付郑建军上述款项后，由郑建军在7日内向人民法院递交撤回执行申请书，郑建军无权再向鸿兴涂布板纸厂进行任何权利主张。《和解协议书》签订后，鸿兴涂布板纸厂向解云平支付现金40万元，解云平拿到该款后未给郑建军。郑建军在得知解云平代其领取40万元后，因与解云平联系不上，随向鸿兴涂布板纸厂索款未果，致成诉讼。
原审法院经审理认为，郑建军委托解云平向鸿兴涂布板纸厂收取欠款，并在鸿兴涂布板纸厂提供的格式授权委托书上签字。该委托书虽然载明解云平有和解签署相关协议代为领取款项等授权，但并无放弃郑建军欠款数额的特别授权，故解云平与鸿兴涂布板纸厂签订《和解协议书》关于郑建军放弃33万元欠款部分非郑建军本人真实意思表示，解云平属于越权代理。鸿兴涂布板纸厂在事前无明确约定，事后郑建军又未追认，故解云平与鸿兴涂布板纸厂签订的《和解协议书》关于郑建军放弃33万元欠款部分应属无效。现郑建军要求确认2011年11月15日《和解协议书》无效之主张，因郑建军给解云平的授权委托书上明确有“代为领取款项”的授权范围，故解云平收取鸿兴涂布板纸厂40万元欠款的行为属于代郑建军收款的代理行为，郑建军可就该款向解云平索要。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第四百零六条第（二）项之规定，判决：西安鸿兴涂布板纸厂与解云平2011年11月15日签订的《和解协议书》关于郑建军放弃33万元债务的协议内容无效，其余部分内容有效。案件受理费100元（郑建军已预交），由西安鸿兴涂布板纸厂与解云平负担，于上述付款时间一并向郑建军支付。
宣判后，郑建军与鸿兴涂布板纸厂均不服上述判决，向本院提起上诉。郑建军上诉称，原审审查明的事情基本清楚，但对鸿兴涂布板纸厂与解云平的行为性质认识不正确，适用法律不当。鸿兴涂布板纸厂与解云平恶意串通，共同损害其合法权益，满足的是鸿兴涂布板纸厂与解云平的非法目的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项判决鸿兴涂布板纸厂与解云平实施的《和解协议书》全部无效。请求：1、撤销原审判决，改判《和解协议书》全部无效；诉讼费由鸿兴涂布板纸厂与解云平负担。
鸿兴涂布板纸厂辩称，《和解协议书》是解云平在郑建军的特别委托下形成，授权范围明确，鸿兴涂布板纸厂完成了合同义务。郑建军认为鸿兴涂布板纸厂和解云平的恶意串通没有任何事实依据，郑建军的上诉请求和理由不能成立。
鸿兴涂布板纸厂上诉称，原审判决认定事实错误。郑建军和解云平来鸿兴涂布板纸厂索要欠款，系郑建军当面明确表示全权委托谢云平代为收款并签署和解协议，该《授权委托书》系鸿兴涂布板纸厂要求郑建军出具，其内容也是双方经反复协商达成一致，因为在鸿兴涂布板纸厂办公地点内，打印较为方便，才使用其打印设备现场打印而成，并非鸿兴涂布板纸厂单方提前拟就的格式委托书。原审法院关于“该委托书虽然载明了被委托人谢云平有和解签署相关协议代为领取款项等特别授权，但并无放弃原告欠款数额的特别授权”的论述错误，该《授权委托书》上载明的三项特别授权分别是和解、签署相关协议、代为领取款项。其中和解的法律概念是明确的，即双方为了解决纠纷，经过协商和相互退让，提出一个双方都能接受的方案，并达成协议的过程。如果完全按照原欠款数额进行追索，就不会存在和解的概念，也不需要签订和解协议。该《授权委托书》授予解云平和解特别授权，以使双方能够解决多年的债务纠纷。且《该委托书》还特别声明：解云平在与本委托有关的所有文件、协议、函件上签字均视为我本人签署，一切法律后果由我本人承担。作为鸿兴涂布板纸厂有充分理由相信该授权委托中载明的和解特别授权为解云平有权代表郑建军对欠款部分放弃。且该《和解协议书》上并无放弃33万元债务的内容。本案判决总欠款本金100万元，鸿兴涂布板纸厂已偿还27万元，协议书明确约定一次性偿还40万元作为履行全部法律义务的标的，包含应由鸿兴涂布板纸厂承担的本金、利息、诉讼费、执行费等全部数额。可见郑建军放弃追偿的债务不仅仅是33万元本金，其放弃的数额还包括利息、诉讼费、执行费等大于33万元。况且该《授权委托书.授予解云平和解特别授权并无其他歧义，且特别声明：解云平在与本委托有关的所有文件、协议、函件上签字均视为我本人签署，一切法律后果由我本人承担，并无超越授权的情形。退一步来讲，假使解云平属越权代理，也应该适用《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，判决合同有效。前述原审判决错误认定放弃33万元债务部分，因《和解协议书》明确约定鸿兴涂布板纸厂一次性再偿还40万作为履行全部法律义务的标的，包含应由鸿兴涂布板纸厂承担的本金、利息、诉讼费、执行费等全部数额，原审判决若只选择性认定放弃的33万元本金并非郑建军真实意思表示，那么解云平代表其签订协议放弃的利息、诉讼费、执行费等是否其真实意思表示，该部分又是否属于超越授权。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，判决该《和解协议书》其余内容有效，即放弃利息、诉讼费、执行费等内容有效，显然是对同一放弃标的（本金、利息、诉讼费、执行费）人为分割，原审判决认定事实错误、适用法律不当。请求：撤销一审判决，改判驳回郑建军诉讼请求，郑建军承担一、二审诉讼费用。
郑建军辩称，鸿兴涂布板纸厂强求在其提供的格式《授权委托书》签字确认是别有用心，郑建军在2011年11月10日与解云平签订《委托协议书》是无奈之举，其根源在于鸿兴涂布板纸厂长期拒不履行法定义务，鸿兴涂布板纸厂难辞其究。《委托协议书》约定有“收款时甲方（指郑建军）必须亲自到场”，而《授权委托书》并非体现郑建军真实意思，损害了郑建军的合法权益。《和解协议书》极大的损害了郑建军的合法权益，解云平通过与鸿兴涂布板纸厂签订《和解协议书》的手段，达到了非法占据本应归于郑建军的40万元执行款，继而携款潜逃，其行为涉嫌诈骗犯罪，应为无效。鸿兴涂布板纸厂拖欠郑建军工程款判决早在2004年已进入执行程序。《和解协议书》所涉及的诉讼费，执行费的处置行为，侵犯了法院的权利，郑建军没有也不能依据无效协议到法院撤销执行申请，法院也无权因为无效协议而终结执行程序，只能根据鸿兴涂布板纸厂的过错责任将解云平领取的40万元充抵郑建军的执行款项，故鸿兴涂布板纸厂的上诉理由不能成立，上诉请求不能支持。
解云平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，甲方郑建军与乙方解云平于2011年11月10日签订《委托协议书》，经双方友好协商并达成以下协议：“一、乙方接受甲方委托，作为甲方代理人行事与事由相关权利。如出现违法现象，一切后果由乙方承担，甲方不承担任何责任。二、甲方应当及时，真实，详细的向乙方提供与委托相关的全部文件和背景资料。三、乙方接受委托后，如发现甲方捏造事实，清理债务过程，乙一方有权终止代理；并且甲方无条件赔偿乙方在本次中所产生的全部费用和损失。四、甲方委托清理债务，甲方把所需资料交给乙方，乙方负责为其清欠债务对追回欠款按15%提取劳务费，款到位立即提起。五、如乙方要求，甲方应积极配合乙方。收款时甲方必须亲自到场。六、若乙方接受委托后，因乙方的因素造成无法完成委托，甲方有权终止代理”。委托人郑建军与被委托人解云平与2011年11月10日签订《授权委托书》，内容如下：西安鸿兴涂布板纸厂：“我本人郑建军与西安鸿兴涂布板纸厂的债务纠纷，经西安市未央区人民法院民事判决书（2004）未经初字第120号判决金额为1000000.00（壹佰万元整），扣除已还的款项，还剩830000.00（捌拾叁万元整），剩余款项的处理事宜特授权委托解云平身份证号：230103196812053912代表我本人与西安鸿兴涂布板纸厂协商解决。解云平有和解签署相关协议代为领取款项等特别授权。解云平在与本委托有关的所有文件、协议、函件上签字均视为我本人签署，一切法律后果由我本人承担。特此授权”。甲方：郑建军，乙方：西安鸿兴涂布板纸厂于2011年11月15日签订《和解协议书》。其内容如下：“经甲、乙双方友好协商，就西安市未央区人民法院（2004）未经初字第120号民事判决书所确定的乙方的履行义务，达成如下和解协议：一、甲方同意，乙方也愿意自觉履行该判决书所判内容。考虑到乙方企业实际状况，双方同意以和解方式终结本案执行程序。二、判决书确定的乙方应履行的还款义务为人民币壹佰万，原已偿还壹拾柒万元，剩余捌拾三万元。甲方己于2011年11月10日领取壹拾万元整。剩余款项甲方同意在2011年11月15日之前，由乙方一次性支付甲方人民币肆拾万元整（小写：￥400000.00元），作为履行全部法律义务的标的。上述金额包含原判应由乙方承担的本金、利息、诉讼费、执行费等全部数额。三、乙方支付甲方上述款项后，由甲方在7日内向人民法院递交撤回执行申请书，本案执行终结，双方再无任何债权债务纠纷，甲方也无权再向乙方进行任何权利主张。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，交未央区人民法院留存一份备案，自双方签字之日生效。甲方：甲方代理人：解云平，2011年l1月15日；乙方：西安鸿兴涂布板纸厂盖章，乙方委托人：王梅梅，2011年l1月15日”。
另查，本院于2013年2月4日作出的（2013）西民一终字第00350号民事裁定查明：2004年1月15日，郑建军作为原告，将鸿兴涂布板纸厂、陕西雅大科技集团有限公司以建设工程施工欠款纠纷为由，诉至西安市未央区人民法院。2004年6月14日，西安市未央区人民法院做出（2004）未经初字第120号生效判决：西安鸿兴涂布板纸厂支付郑建军工程款100万元，陕西雅大科技集团有限公司承担连带清偿责任。后郑建军申请法院强制执行。2011年11月10日，郑建军委托解云平代为清理债务，收回案件款，并出具了《授权委托书》和《委托协议书》。2011年11月12日，鸿兴涂布板纸厂以转账形式向郑建军付款10万元。2011年11月15日，解云平与鸿兴涂布板纸厂达成《和解协议书》，解云平从鸿兴涂布板纸厂收取40万元了结此案。本院在审理该案中认为，郑建军以解云平和鸿兴涂布板纸厂于2011年11月15日签订的《和解协议书》，系双方恶意串通，显失公平为由，请求撤销该协议书。其主张系变更之诉，被告是解云平、鸿兴涂布板纸厂，与郑建军2004年起诉西安鸿兴涂布板纸厂建设工程施工欠款纠纷一案，在案件事实、理由、诉讼主体等方面均不相同，故郑建军的起诉不属重复诉讼，应实体审理。原审裁定以违反一事不再理原则驳回郑建军的起诉不当，应予撤销。裁定：一、撤销西安市未央区人民法院（2012）未民二初字第00748号民事裁定；二、指令西安市未央区人民法院审理。原审判决查明其余事实属实。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。依据生效判决，鸿兴涂布板纸厂应向郑建军支付100万元，鸿兴涂布板纸厂已偿还27万元。2011年11月10日，郑建军与解云平签订《委托协议书》，委托解云平代为清理债务追回欠款，解云平按15﹪提取劳务费，郑建军与解云平向鸿兴涂布板纸厂提供同日有其二人签字的《授权委托书》，表明该《授权委托书》是郑建军的真实意思表示。该《授权委托书》明确载明解云平有和解签署相关协议代为领取款项等授权，且约定解云平在与本委托有关的所有文件、协议、函件上签字均视为郑建军本人签署，一切法律后果由郑建军本人承担。2011年11月15日，解云平作为郑建军的委托代理人与鸿兴涂布板纸厂签订了《和解协议书》，约定剩余款项由鸿兴涂布板纸厂一次性支付甲方郑建军40万元，作为履行全部法律义务的标的，包含应由鸿兴涂布板纸厂承担的本金、利息、诉讼费、执行费等全部数额。可见郑建军委托解云平与鸿兴涂布板纸厂签订的《和解协议书》，郑建军放弃追偿的债务不仅仅是33万元本金，还包含生效判决应由鸿兴涂布板纸厂承担的本金、利息、诉讼费、等全部数额。解云平还与鸿兴涂布板纸厂特别约定，鸿兴涂布板纸厂支付上述款项后，郑建军在7日内向法院递交撤回执行申请书，本案执行终结，双方再无任何债权债务纠纷，郑建军也无权再向鸿兴涂布板纸厂进行任何权利主张。由此可以认定解云平与鸿兴涂布板纸厂签订的该《和解协议书》是在郑建军明确授权委托的情况下，鸿兴涂布板纸厂支付了郑建军40万元款项后，一揽子解决了郑建军与鸿兴涂布板纸厂之间的债权债务；按照郑建军与解云平《授权委托书》的约定，该和解结果的法律后果应由郑建军承担。原审判决认定《和解协议书》并无放弃郑建军欠款数额的特别授权，解云平与鸿兴涂布板纸厂签订《和解协议书》关于郑建军放弃33万元欠款部分非郑建军本人真实意思表示，解云平属于越权代理，与事实不符，原审判决确认解云平与鸿兴涂布板纸厂签订的《和解协议书》关于郑建军放弃33万元欠款部分应属无效不当。郑建军要求确认2011年11月15日《和解协议书》无效之理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。郑建军出具给解云平的《授权委托书》明确有“代为领取款项”的授权范围，解云平收取鸿兴涂布板纸厂40万元欠款的行为属于代郑建军收款的代理行为，因而原审判决认定郑建军可就该款向解云平追索是正确的。鸿兴涂布板纸厂的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00479号民事判决；
二、驳回郑建军的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费200元、公告费600元，均由郑建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
代理审判员 张安品
代理审判员 马延环
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张欢欢