温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第633号
上诉人（原审被告）：温州广城建筑工程有限公司。
法定代表人：陈合平。
委托代理人：黄智才。
被上诉人（原审原告）：温州市长城门器厂。
法定代表人：黄雪华。
委托代理人：周若凯。
原审被告：包世家。
上诉人温州广城建筑工程有限公司（以下简称广城建筑公司）为与被上诉人温州市长城门器厂（以下简称长城门器厂）、原审被告包世家承揽合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月27日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、王俊参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告温州市瓯海第三建筑工程公司（以下简称瓯海三建）系浙ＸＸ泰电子有限公司建筑工程的建设单位。2010年11月30日，因上述工程建设所需，被告包世家以瓯海三建华泰项目部的名义与原告签订书面合同，约定工程名称为浙ＸＸ泰电子有限公司，合同范围为提供防火门、防火窗、配件及安装，防火门按门窗表洞口尺寸计算，工程金额为15.6万元，付款方式为门框进场付30%，门扇进场付30%，完成付30%，余款待验收合格后付清，并约定需方的违约责任为每日支付工程款的0.5%作为违约金。被告包世家在合同上签字并加盖瓯海三建华泰项目部的印章。2011年3月5日，被告包世家在原告提供的决算表上签字并加盖瓯海三建华泰项目部的印章，确认应付金额为160559.1元。上述印章均刻有“此章用于经济合同往来无效”的字样。同年9月16日，浙ＸＸ泰电子有限公司建筑工程验收合格，但被告方至今未付款。
另查明：在对浙ＸＸ泰电子有限公司建筑工程进行验收时，验收组成员包括被告瓯海三建的法定代表人陈合平及本案被告包世家，在建设工程竣工验收意见表的验收组成员单位职务一栏中，被告包世家的身份为项目负责人。综上，本院认定被告包世家系上述工程的项目部负责人。
原告长城门器厂起诉称：2010年11月份，被告因承建浙ＸＸ泰电子有限公司工程项目所需向原告订购木质隔热防火门、五金配件等产品。2011年3月5日，经双方结算，被告应付款总额为160559.10元。现被告承建的浙ＸＸ泰电子有限公司工程已经竣工投入使用，原告按被告要求于2011年6月13日出具7万元金额的浙江增值税普通发票一份交付被告。但被告收到发票后却不支付上述货款，至今尚欠原告货款160559.10元，根据防火门加工合同第13条第4项规定，未按时支付工程进度款需方每日需支付工程款的0.5%作为违约金给供方，直到付完工程进度款为止。原告多次向被告催讨，并于2012年10月12日委托律师发函催告，但被告拒不履行支付货款。现请求：1.判令被告瓯海三建立即支付原告货款160559.1元及逾期利息（从立案之日起至实际履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告瓯海三建自2011年9月7日起至实际履行完毕之日止，每日向原告支付违约金802.8元。
被告瓯海三建答辩称：1.原告系与被告包世家签订合同，瓯海三建没有向原告购买防火门及五金配件等产品，也没有与原告签订过合同，合同上的印章与瓯海三建无关，瓯海三建也没有向原告支付过任何款项；2.原告关于利息及违约金的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对瓯海三建的诉讼请求。并申请追加包世家为本案被告。
原审法院在审理中追加包世家为本案被告。被告包世家未作答辩未向原审法院提供有关证据。
原审法院认为：被告包世家作为被告瓯海三建在浙ＸＸ泰电子有限公司工程建设项目的负责人，有权为该建设项目对外采购、定作。虽然包世家使用了不得用于签订合同的印章，但鉴于被告瓯海三建系上述建设项目的承建人，该项目的防火门窗系由原告承揽，原告的工作成果实际由瓯海三建享有，故该院认为被告瓯海三建系定作人，应当承担付款义务。被告瓯海三建认为该项目系被告包世家实际承包，但发包人不得以其与承包人之间的内部关系免除其对外应承担的责任，对其辩称该院不予采纳。本案约定的违约金过高，该院酌情调整为自2011年9�17日起以月利率1.8%支付。被告包世家经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市瓯海第三建筑工程公司于本判决生效之日起三日内支付原告温州市长城门器厂加工费160559.1元及利息（从2011年9月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率1.8%计付）；二、驳回原告温州市长城门器厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3511元，减半收取1755.5元，由被告温州市瓯海第三建筑工程公司负担。
宣判后，上诉人广城建筑公司不服上述民事判决，上诉称：一、上诉人没有向被上诉人订购防火门等产品，也没有与被上诉人签订任何形式的合同。上诉人与被上诉人不存在合同关系。二、上诉人已将涉案工程承包给包世家施工，包世家是实际承包人，实行自负盈亏、自主管理的方式。涉案工程的工程款均由包世家领取和管理。根据权利和义务相一致原则，包世家享有涉案工程的权益，也应当承当相应的责任。如果本案存在合同关系，也是包世家与被上诉人之间的关系，审案的加工款应当由包世家支付，与上诉人无关。三、在防火门加工合同和决算单上需方处加盖的“温州市瓯海第三建筑工程公司华泰项目部技术资料专用章”，上面也清楚的载明该印章是无效的，对上诉人不具有任何约束力的。与被上诉人存在合同关系的是包世家个人，而不是上诉人公司。被上诉人在签订合同和决算时，也是明知即使加盖该印章，对上诉人不具有约�力的。与被上诉人签订合同的是原审被告包世家。因此，涉案款项应当由包世家承担还款义务，与上诉人无关。原审判决上诉人向被上诉人支付加工款系认定事实错误。另外，上诉人原企业名称为温州市瓯海第三建筑工程公司，现已变更为温州广城建筑工程有限公司。请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人长城门器厂辩称：包世家作为涉案的上诉人承建的华泰工程项目的负责人，其是有权对外进行采购定做。该工程项目使用的防火门窗是我方承揽的，实际成果由被上诉人使用享有，其应当承担相应付款义务。上诉人诉称包世家是实际承包人，但属于他们织姬娜的内部关系，与我方无关，不能成为其不承担支付款项义务的理由。原审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与�审法院认定的事实一致。另查明，在二审期间，原企业名称为温州市瓯海第三建筑工程公司，现已变更为温州广城建筑工程有限公司。
本院认为，上诉人广城建筑公司与被上诉人长城门器厂签订的《防火门加工合同》约定“工程名称：浙ＸＸ泰电子有限公司，合同范围：提供木质隔热防火门、木质隔热防火窗、常规五金配件及安装，总金额为15万元”，合同落款的供方处由长城门器厂盖章；需方处由温州市瓯海第三建筑工程公司华泰项目部盖章，且需方委托代表人由包世家签字。该《防火门加工合同》签订之后，长城门器厂按约向温州市瓯海第三建筑工程公司华泰项目部提供定作物，履行合同规定义务。2011年3月5日，温州市瓯海第三建筑工程公司华泰项目部在长城门器厂提供的决算表中盖章和签字确认欠货款160559.10元。上述事实，有《防火门加工合同》、长城门�厂产品决算表以及当事人的陈述为据，本院予以确认。本案二审争议的焦点为，涉案货款160559.10元温州市瓯海第三建筑工程公司是否要承担偿还责任的问题。在二审期间，原温州市瓯海第三建筑工程公司企业名称已变更为广城建筑公司，故上诉人诉讼主体应为广城建筑公司。在本案中，浙ＸＸ泰电子有限公司建筑工程由广城建筑公司承建，广城建筑公司在承建该工程时成立华泰项目部。包世家以该项目部名义与被上诉人长城门器厂订立加工承揽合同，在需方一栏上盖有华泰项目部技术资料专用章。并且，包世家本身就参与该工程建设活动，在2011年9月16日该工程竣工验收时，包世家以广城建筑公司华泰项目部负责人名义参加验收活动，并在有关文书上签字。综上，行为人包世家以及广城建筑公司华泰项目部在本案加工承揽合同中所表象出客观表象形式要素，使相对�长城门器厂完全有理由相信包世家有权代理广城建筑公司行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本案加工承揽合同中包世家行为已构成表见代理，其行为所产生法律后果应由广城建筑公司应由承担。原审判决责令广城建筑公司支付给长城厂加工费及利息，其处理原则上正确，本院予以支持；上诉人广城建筑公司上诉理由不充分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3511元，由上诉人广城建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一三年五月十一日
书记员 吕月仙