江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2835号
上诉人（原审被告）：王维，男，1974年6月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海港，男，1986年10月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：姜磊，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
原审被告：徐希春，男，1968年9月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原审被告：王中芳，女，1971年2月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
上诉人王维因与被上诉人孙海港、原审被告徐希春、王中芳民间借贷纠纷一案，不服连云港�赣榆区人民法院（2017）苏0707民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭庭并于同年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人王维及其委托诉讼代理人王祥绪、被上诉人孙海港及其委托诉讼代理人姜磊、原审被告徐希春均到庭参加了诉讼。原审被告王中芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王维上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、关于上诉人是借款人还是担保人，一审法院认定事实错误。上诉人是借款人这是事产。1、被上诉人孙海港在起诉状中认可上诉人王维是借款人；2、从借据的内容看，也是明确了上诉人是借款人这一事实。一审法院根据被上诉人和徐希春的辩解认定上诉人为担保人，违反证据规则的规定，明显错误。被�诉人是出借人，因诉讼的变化在庭审的辩解又没有任何证据支持，共同借款人徐希春为减轻自己的责任所作的辩解，不能作为认定事实的依据。二、关于借贷事实是否实际发生，一审法院认定错误。本案所涉及的2015年10月24日的借款，实际是2014年借款转化而来，所以从被上诉人和一审被告确认的事实看，2015年10月24日借款并没有实际发生，既然没有实际发生，被上诉人起诉的2015年10月24日的借款事实就不存在，依法应当予以驳回。上诉人和一审被告共同向被上诉人借款30万元，但被上诉人和一审被告恶意串通，隐瞒了其之间的债务纠纷，如果法院认可该借贷关系转移合法有效，上诉人在受欺诈的情况下意思表达不真实，当属无效，这从一审被告写给被上诉人《承诺书》就可以看出，从承诺书内容来看，该承诺书是一审被告写给被上诉人的，但被上诉人并不知情。
被上诉人孙海港答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因为当时借据没有注明上诉人的身份，但最后法院查明事实后认定其是担保人，我们在笔录中也认可其担保身份，上诉人属于债务加入应该承担责任，从一审上诉人提交的电话录音可以明确看出，上诉人为徐希春担保这一事实，被上诉人认为现在是上诉人与徐希春恶意串通想推托上诉人的担保责任。
原审被告徐希春答辩认为：当时我借了孙海港的钱，还不上，被上诉人讲如果不还的话就要堵我们厂子的门，不让我生产。让我找一个人，担保一下，后来王维打牌输钱了，找我借钱。我就将两个人合伙去借钱，然后，当天是王维签字后就走了，后来王维就找我要钱，我没有给，钱我没有拿到。
原审被告王中芳未到庭也未提交书面答辩意见。
在一审审理中，孙海港诉�：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款30万元、利息10万元（按月息2%计算）及诉讼后利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，徐希春、王中芳、王维以家庭经营资金紧张为由，共同借款30万元，约定借款月息为自借款之日起按银行利息四倍计算，由希春亲笔书写借据一张，徐希春、王中芳、王维分别签名捺印，交由孙海港持有。借款后，徐希春等并未给付利息，亦没有对借款有过任何偿还。
徐希春、王中芳一审辩称，孙海港所诉与事实不符，2015年10月24日，答辩人虽然书写借据，但没有借30万元，且孙海港未实际交付借款。综上，应当驳回孙海港的诉讼请求。
王维一审辩称，2015年10月份，答辩人赌钱输了，打徐希春借款周转，徐希春说自己没有钱，可以向孙海港借款。约定徐希春用20万元，答辩人用10万元，10月24日晚，徐希�书写了30万元的借据，答辩人也签字了。钱是转账给徐希春的，答辩人签完字后就走了，后答辩人找徐希春要钱，徐希春一直找理由推脱，2016年底，答辩人才知道孙海港当时根本没有借款，徐希春借的钱是2014年的借款，答辩人也未收到任何款项，故答辩人不应当承担还款责任。
一审经审理认定事实如下：2015年10月24日，徐希春、王维、王中芳立下借据一份交孙海港持有，借据载明：“今借到孙海港现金人民币叁拾万元正月息按银行的利息四倍计算如到期不还，债权人可随时上赣榆区人民法院提起诉借款人：徐希春身份证：手机号：187××××1228王维1317959566王中芳
借款日期：2015年10月24日”。同日，徐希春、王中芳又立下承诺书一份交孙海港持有，承诺书载明：“今有王维帮我担保借孙海港叁拾万元正我承诺如果钱还不上我徐希春跟王中芳自愿以�的四间房屋宅基地东西长62米南北30米我愿四间房宅基14米×28米一起委托王维代卖该土地转让金额肆拾万元正转让期间家人全部搬出无意议承诺人：徐希春王中芳承诺日期：2015年10月24日”。对于当事人双方没有争议的事实，一审予以支持。
本案争议的焦点是该笔借款是否实际交付，借据是否是由2014年的借款更换而来，王维的身份问题，是借款人还是担保人。为证明自己的主张，孙海港提供如下证据：借据、承诺书各一份、照片一组，证明借款的事实，照片证明部分借款以现金方式交付，庭审中，孙海港陈述，本案起诉的借据是由2014年的借款更换而来，原因是徐希春、王中芳偿还能力出现问题，让徐希春找担保人，故王维的身份是担保人，承诺书也可以证明。徐希春、王中芳对孙海港提交的借据真实性有异议，辩称没有收到借款；对承诺书的真实性无异议，但是针对2014年借款，而不是现在2015年的借款；对照片的真实性无异议，但孙海港只是交付部分借款，一个月后才给齐，2014年借款30万元，连本加息已偿还20多万元，后按孙海港要求找了王维作为担保人，又重新出具2015年的借条，即本案的借款，原来的借条也没有撤回应还在孙海港处。王维对借据、承诺书的真实性均有异议，孙海港未交付借款，是在孙海港与徐希春的恶意串通下签字的，对承诺书并不知情，照片与本案无关，照片拍摄时间是2014年，本案起诉的借款是2015年10月24日。徐希春、王中芳提供2015年8月16日赣马派出所接处警登记表一份，证明当日孙海港与徐希春已经发生纠纷，在2015年10月24日，孙海港不可以再次借款给徐希春。孙海港对该份证据的真实性无异议，双方因借款30万元发生矛盾，徐希春在派出所承认这一事实；正因为发生矛盾才在2015年10月24�由王维担保，更换了借据。王维提供证人证词和电话录音各一份，证明双方发生冲突，不可能再次有借款的发生。孙海港对该份证据的真实性无法认定，电话录音中王维自认是为徐希春担保的。
一审庭审中，孙海港称本案起诉的借款是由2014年的借款转化而来，最初借款无担保人，因借款人偿还能力出现问题，故要求借款人提供担保人，重新出具借据，同日，借款人立下承诺书，承诺书中也陈述王维是担保人，徐希春辩称2014年的借款30万元已偿还20多万元，只提供2015年9月18日孙海港立下的收条一份，收条载明：“以上钱以还6万元还欠2万元，定于201510月10日前还清收款人：孙海港2015.9.18”，对此份收条，孙海港称偿还的是其它借款与本案无关，是写在另一笔借款8万元的借据的反面的，从收条记载的内容看与本案借款无关，还款时间也在借款时间之前，故一审对该份收条不予认定。一审综合全案证据，认为孙海港提供的借据、承诺书、照片的证明效力较强，能够证明徐希春、王中芳借款的事实。关于被告王维的身份问题，原告、被告徐希春都陈述其是担保人，且王维在通话录音中也自认是担保人，借据中虽未注明其身份，但一审认为王维是担保人。徐希春、王中芳辩称未收到借款，但其作为完全民事行为能力人，应该对自己的民事行为负责，孙海港提供照片证明借款交付事实，徐希春、孙中芳也认可，后双方发生矛盾，孙海港要求提供担保人，重新出具借据也符合常理。一审认为，孙海港的证据能够形成明显优势，双方之间存在借贷、担保关系，符合民事诉讼优势证据原则的相关规定，故对徐希春等的辩称意见，均不予采纳。
另查明，在诉讼过程中，根据孙海港的申请，一审法院依法查封王维所有的车牌�为苏Ｇ×××××奔驰车一辆，支出保全费1270元。
一审认为，徐希春、王中芳共同向孙海港借款30万元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。该笔借款由王维自愿提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故王维应承担连带清偿责任。因双方约定月息按银行的利息四倍计算过高，超出相关法律规定，故孙海港主张的利息应自借款之日起，按年利率24%计算为宜；孙海港主张的诉前利息10万元，是自借款之日起按年利率24%计算得出，诉后利息要求也按年利率24%计算，均符合法律规定，故一审均予以支持。
一审遂判决：一、被告徐希春、王中芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙海港支付借款本金30万元及利息（自2017年3月21日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；二、被告徐希春、王中芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙海港支付利息10万元；被告王维对上述对第一、二项债务承担连带清偿责任；案件受理费3650元，保全费1270元，合计4920元，被告徐希春、王中芳、王维负担。
在二审审理中，双方均未提出新的证据，故本院对一审判决中的查明事实部分，予以确认。
本院认为，上诉人王维在一、二审中均主张其是2015年10月24日所涉借款的借款人之一，而不是一审法院认定的担保人。因此，在二审审理中，本院将上诉人王维在涉案借条上的签字行�，是对孙海港与徐希春之间原始借款的担保还是与徐希春共同向孙海港重新借款这一问题，作为二审审查的重点。
本院注意到，在孙海港起诉所依据的借据上，徐希春、王维、王中芳的签名，并不是横向并列，而是自上而下纵向分行签名，在徐希春的签名之前，明确注明有“借款人”字样，而王维、王中芳的签名之前，并未注明其身份。按照书写习惯和一般逻辑，在签名为徐希春在上，王维在中，王中芳在下且按行分布的情况下，如王维、王中芳并不明确在借款中的身份但其签名与徐希春签名之间并无明显区分的情况下，应认定三人性质相同，为共同借款人。这是正常情况下通过签名对于在借据上签名的当事人身份确认的一般方式，因为，在当事人之间没有明确的统一意见的情况下，我们不可能仅将签名在上的徐希春和签名在下的王中芳认定为借款人，�将签名在中间的王维认定为担保人，这不符合一般情况下的判断逻辑。
在此情况下，认定上诉人王维在本案借款中的身份为担保人，需要有明确的证据证明。本院也注意到，通过一审的分析，其对担保的身份的认定，主要是通过当事人之间的言辞所进行的判断，除了言辞之外，在借据形成当日，徐希春、王中芳向孙海港出具的承诺书上明确王维为担保人，但因该承诺书上没有王维的签名，因此，单一就该承诺书内容而言，达不到能够确定王维为本案借款担保人的证明效力。孙海港在起诉状中认为徐希春、王中芳、王维是共同向孙海港，因而，从起诉意见来看，孙海港对王维的身份定性是共同借款人。但在一审审理中，其改变了这一说法，徐希春在一审审理中也存在找王维进行担保的表述，因此，就孙海港、徐希春的意思表示而言，本院认为二人对王维的身份定性意见并无分歧，即孙海港因徐希春不能还款，而要求其提供担保人担保，徐希春找到王维签名进行担保，因此，王维就是孙海港与徐希春之间借款不能偿还以后，重新更换借据时加入的担保人，这应当是孙海港与徐希春让王维在本案借据上签名的真实目的。
但是即使如此，如果王维并不知道本院在前面所分析的这些事实，也不能认定王维就是担保人，而应当认定王维为重新借款的共同借款人。因为，如果王维不知道其签名的目的是为徐希春之前的借款进行担保，则，按照一般常理，我们只能认定王维签名是为了向孙海港借本案所涉借条上的借款这一个结论。但在本案一审审理中，王维为了证明本案所涉的借款没有实际交付，其出示了与孙海港通话的一个录音证据。而实际上，涉案借款没有实际发生这一事实，在王维举证之前，孙海港已经通过原始借据、照片、承诺书等证明了本案的借款就是由2014年徐希春的借款转换而来，徐希春在质证中认可了孙海港这一证明内容，因此，这个事实已经通过孙海港的自证予以明确，没有必要由王维通过录音证据予以证明。但恰恰通过这个录音证据，使孙海港有证据进一步证明在该录音证据中王维自认是为徐希春进行担保的事实。而就该录音证据的证明效力而言，因该证据由王维出具，因而该录音中的所有内容均对王维具有约束力。本院注意到，在该录音证据中，孙海港还原了要求徐希春找人担保，而且也向王维说明等事实，对这些事实，王维在录音中并不否认。因此，本院认为，王维所提供的录音证据除了能够证明其自己主张的证明目的，即本案所涉借款没有实际交付这一事实之外，还同时证明了孙海港对该证据进行质证时观点，即王维知道并且不否认在徐希春不能偿还孙海港借款时，为徐希春进行担保的事实。
因此，虽然本案借据上并未明确示明王维为担保人这一身份，但通过出借人孙海港、实际借款人徐希春的认可，王维录音证据中的自证，确定王维为担保人符合本案事实，一审据此认为王维是担保人而不是共同借款人，并无不当。而孙海港虽然在起诉状中认为王维是共同借款人，但在诉讼过程中据实改变观点认为王维是担保人，且有证据证明，不属于证据规则中禁止反言的情形，其改变观点也无不妥。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人王维的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费7300元（上诉人王维已预交），由王维负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年八月八日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定�销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。