河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终188号
上诉人（原审原告）：张景增。
被上诉人（原审被告）：山东大旺食品有限公司，住所地山东省济南市济阳县济北经济开发区。
法定代表人：山中康司，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：南京旺旺食品有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区董村路112号。
法定代表人：山中康司，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广州必旺食品有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区新元路3号。
法定代表人：山中康司，该公司总经理。
上述三被上诉人委托代理人：时潇，系三公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：文安县友谊超市，住所地文安县文安镇北关。
经营者：王国平。
委托代理人：李国一，系该超市经理。
上诉人张景增与被上诉人山东大旺食品有限公司、南京旺旺食品有限公司、广州必旺食品有限公司、文安县友谊超市产品责任纠纷一案，由河北省文安县人民法院受理后，适用简易程序进行审理，于2015年11月29日作出（2015）文民初字第3312号民事判决，张景增不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张景增与被上诉人山东大旺食品有限公司、南京旺旺食品有限公司、广州必旺食品有限公司委托代理人时潇及被上诉人文安县友谊超市委托代理人李国一参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月2日，张景增在文安友谊超市（以下简称友谊超市）购买山东大旺食品有限公司（以下简称山东大旺公司）、南京旺旺食品有限公司（以下简称南京旺旺公司）、广州必旺食品有限公司（以下简称广州必旺公司）分别委托生产的九种产品（旺仔牛奶饼、旺旺风情饼牛奶味、旺旺小煎饼黑芝麻味、旺旺泡芙巧克力味、旺旺黑白配香草味、旺仔小熊饼巧克力味、旺旺风情饼巧克力味、旺旺小煎饼原味、旺旺泡芙牛奶味），共计花费521元。后张景增认为山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司所有产品的配料中均含有起酥油或人造奶油，但其营养成分表中均未标识反式脂肪酸含量，其产品包装标识不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及《中华人民共和国食品安全法》的规定，是不符合食品安全国家标准的产品，其行为误导了张景增，故诉至法院。
一审法院认为，张景增虽主张山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司委托生产的食品中使用了起酥油和（或）人造奶油，就应该在产品标识的营养成分表中标示出反式脂肪（酸）的含量，未标示的产品属于不合格产品。但参照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）之规定，“食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量”，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）明确该规定为，“配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量，但是若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。”，根据该规定，如产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量，山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司所提交的有效证据证明其产品配料中不含有氢化油和（或）部分氢化油、其产品在生产过程中亦未采用氢化工艺，因张景增就自己的主张未提供有效证据证明，故该院对张景增的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告张景增的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由张景增负担。
张景增不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，缺乏证据证明。山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司提供的证据是其它产品及其它工厂的产品证明，与本案事实没有直接关联性，仅具有参考意义，不能作为定案依据。山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司提供的证据不能否定“配料中使用了起酥油／人造奶油”时，应当在营养成分表中标识反式脂肪酸含量的客观事实。山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司没有证据证明涉案产品中无氢化油，应依据GB28050-2011的要求在营养成分表中标识反式脂肪酸含量。
山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理案件程序合法、正当，完全依法律程序正确审判。张景增自一审首次开庭至今，对于自己的诉讼主张未提供任何证据予以证实，二审法院应维持一审判决。
友谊超市二审答辩称，其销售的涉案产品由正规渠道进货，且未对张景增造成任何伤害和损害，张景增没有证据证实涉案商品不合格。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
张景增在二审期间提交康师傅妙芙法式蛋糕（牛奶红豆味）外包装及好丽友好多鱼（浓香茄汁味）外包装，拟证实该两种产品的配料中具有人造奶油或起酥油，在营养成分表中均标示反式脂肪酸含量为0，符合国标规定。山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司发表质证意见称，每个企业有自己的生产工艺、作业标准、原物料的采购要求及生产规范，上述证据针对本案没有参考价值，不能作为定案依据。友谊超市发表质证意见称，张景增提交的证据与其无关。山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司在二审期间提交五组证据，第一组证据系张家港统清食品有限公司《关于敝司产品生产流程说明》及《证明书》，拟证实旺旺集团油脂供应商张家港统清食品有限公司提供的油的生产工艺，生产过程中没有氢化工艺，原料油不含有部分氢化油及其反式脂肪酸。第二组证据系张家港统清食品有限公司《确认单》，拟证实旺旺集团从张家港统清食品有限公司购买人造奶油、乳化油、植物油的情况。第三组证据系山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司出具的产品说明，拟证实旺旺集团所生产的风情饼、风情薄饼、开心风情西式薄饼及小煎饼和煎饼，仅是商品名称不同，制作和生产工艺及原料均是相同的，且均出自同一生产线。第四组证据系涉案产品的《成品检验报告单》，拟证实涉案产品经出厂检验合格。第五组证据系青岛市华测技术有限公司提供的对旺仔牛奶饼、旺旺风情饼、旺旺泡芙、旺旺小煎饼、旺旺黑白配、旺仔小熊饼出具的产品质检报告，拟证实上述产品中反式脂肪酸的检测结果均为N.D.（N.D.=未检出（＜检出限））。张景增发表质证意见称，山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司提交的证据不具有证明力，与本案不具有关联性，均是旺旺集团进行的自我陈述和说明，不是国家权威部门的鉴定报告，亦没有现场录像和视频，不能证明涉案产品中没有氢化植物油。青岛市华测技术有限公司对旺仔牛奶饼、旺旺风情饼、旺旺泡芙、旺旺小煎饼、旺旺黑白配、旺仔小熊饼出具的产品质检报告与本案不具有关联性，因均是委托江西旺旺食品公司送检的，未体现样品的生产商，且所有的外检报告只能证明送检样品的反式脂肪酸的含量小于0临界值，应该标注为反式脂肪酸含量为0而不是不标识。友谊超市对山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司提交的证据没有意见。
本院认为，综合山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司在一审、二审期间提交的证据，涉案产品配料中不含有氢化油和（或）部分氢化油，在生产过程中亦未采用氢化工艺，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）（二十九）规定“配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量，但是若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。”，可由企业自行选择是否对涉案产品标示反式脂肪酸含量。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）（三十）规定“终产品中反式脂肪酸含量低于“0”界限值，此时反式脂肪酸应标示为“0”。”的前提条件是“当配料中氢化油和／或部分氢化油所占比例很小，或者植物油氢化比较完全，产生的反式脂肪酸含量很低时”，鉴于涉案产品配料中不含有氢化油和（或）部分氢化油，在生产过程中亦未采用氢化工艺，张景增在二审期间提交的标示反式脂肪酸为0的康师傅妙芙法式蛋糕（牛奶红豆味）外包装及好丽友好多鱼（浓香茄汁味）外包装与本案不具有关联性，本院不予采信。张景增上诉主张山东大旺公司、南京旺旺公司、广州必旺公司应在营养成分表中标识反式脂肪酸含量的理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张景增的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张景增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 蔺迎春
代理审判员 齐向欣
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邓雪娇