江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安曲民初字第00196号
原告卢伯根。
被告曹春林。
委托代理人郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。
第三人苏州市东泰粮油贸易有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路111号。
法定代表人吴建平，苏州市东泰粮油贸易有限公司执行董事兼总经理。
第三人北大荒江苏粮食物流产业园有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区南溪苑37-102室。
法定代表人徐军，北大荒江苏粮食物流产业园有限公司董事长。
第三人徐军，男，1966年7月31日生，居民身份证号码2308271966********，住苏州市吴中区经济开发区碧波花园*号*栋***室。
第三人王美芳。
第三人苏州市春林汽车修理厂，住所地苏州市吴中区长桥镇邵昂村。
投资人曹春林，苏州市春林汽车修理厂厂长。
原告卢伯根诉被告曹春林民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，曹春林在答辩期内提出管辖权异议，本院于同年3月26日作出驳回曹春林对本案管辖权提出的异议，曹春林不服向南通市中级人民法院上诉，南通市中级人民法院于同年5月18日作出驳回曹春林上诉，维持原裁定的裁定。后本院依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告卢伯根、被告曹春林及其委托代理人郁翔到庭参加诉讼。后本院依职权于2015年7月10日追加苏州市东泰粮油贸易有限公司（以下简称东泰公司）、北大荒江苏粮食物流产业园有限公司（以下简称北大荒公司）、徐军、王美芳、苏州市春林汽车修理厂（以下简称春林汽修厂）为第三人参加诉讼，并于2015年12月1日再次公开开庭进行了审理，原告卢伯根、被告曹春林及其委托代理人郁翔、第三人春林汽修厂到庭参加诉讼，第三人东泰公司、北大荒公司、徐军、王美芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢伯根诉称：2013年3月25日，原告与苏州市东泰粮油贸易有限公司（以下简称东泰公司）签订借款合同一份，合同约定原告向东泰公司出借人民币450万元，借期自2013年3月25日至4月24日。同时该合同还约定借款期间的借款利率按照银行同期贷款利率四倍进行计算，逾期还款的利率按照借款利率加一倍计算违约金。被告曹春林对上述借款清楚明知无异议，并自愿承担连带担保责任且在担保人处签名确认。原告依约履行了相应的出借义务，借款期限届满后经原告多次向被告曹春林催讨，曹春林分别于2013年12月4日还款5万元、2014年3月30日还款5万元、2014年3月31日还款1万元，合计偿还11万元。余款经原告催讨，被告均无故拒绝还款。现请求法院判令：1、被告曹春林偿还借款本金450万元及利息损失207万元（以年利率24%自2013年3月25日起至2015年2月25日），减去被告所还人民币11万元，合计646万元以及自2015年2月26日至实际归还之日止的利息（仍按年利率24%计算）。2、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告曹春林辩称：对原告主张的本金及利息被告曹春林不认可。被告认为应当追加东泰公司、徐军为第三人参加本案诉讼。因为该笔款项借款人为东泰公司，而实际用款人是徐军，徐军是借款合同中的另一担保人。而原告与徐军之间并非这一笔借款，据了解原告与徐军之间借款高达上千万，其双方之间是否有债务相互抵充，被告并不了解。而本案中该笔款项是以东泰公司的名义借的，东泰公司作为一个法人，其向他人借款应通过相应的股东会决议，而现在原告并没有提供相应的账册和决议，被告认为法院应调取该公司相应的股东会记录。假设该笔借款实际发生，东泰公司在收到该笔款项后的具体用途、该笔款项的本金及利息是否已经归还给原告，被告均不知情，只有原告和徐军了解，不能只听原告个人的主张，因此被告认为应当追加东泰公司及徐军作为第三人，才能将该案审理清楚。原告提供的进账单只能体现出原告向东泰公司转过案涉款项，而案涉款项是否对应该借款合同和具体的借款明细也有待查明，原告也无相应证据佐证。
第三人北大荒公司在本院通知其作为第三人参加诉讼后，向本院提供了书面情况说明书一份：2013年3月25日，卢伯根与苏州市东泰粮油贸易有限公司签订借款合同一份，合同约定卢伯根向苏州市东泰粮油贸易有限公司出借人民币450万元整，借期自2013年3月25日至4月24日，同时该合同还约定借款期间的借款利率按照银行同期贷款利率四倍进行计算，逾期还款的利率按照借款利率加一倍计算违约金。我公司即北大荒江苏粮食物流产业园有限公司对上述借款清楚明知无异议，并自愿承担连带担保责任且在担保人处签名确认。卢伯根依约履行了相应出借义务，借款期限届满后，卢伯根屡次向我司催讨，我公司无力偿还该款项。现收到贵法院通知书，特此说明该情况。
第三人春林汽修厂述称：该笔借款的实际用款人是徐军，而徐军与原告有多笔借款往来，原告在该案中所出具的转账凭证是否对应该借款合同现无法查清。原告也无相应证据佐证。假设该笔借款实际发生，但现在由于主借款人东泰公司、实际用款人徐军均未出庭，在该笔借款中是否已经归还了相应的本金以及归还了多少均无法查清。第三人春林汽修厂作为担保人未归还过原告卢伯根的款项。
第三人东泰公司、徐军、王美芳均未述称。
经审理查明：原告卢伯根与被告曹春林，经第三人徐军介绍后相识。借款时，第三人徐军之妻与被告曹春林之妻系同事，被告曹春林与第三人徐军相识已有十多年。
2013年3月25日，第三人东泰公司作为借款人，原告卢伯根作为贷款人，被告曹春林、第三人春林汽修厂、北大荒公司、徐军、王美芳作为保证人，签订借款合同一份，借款合同约定：借款人因短期周转资金需要，特向贷款人申请借款。经双方当事人协商一致，订立本合同。1、借款金额（大写）：人民币肆佰伍拾万元整。2、借款期限为30天，从2013年3月25日起至2013年4月24日止。3、贷款利息按天计算，自划入借款人指定银行账户之日起计息。借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算。借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付贷款人。提前归还则按实际天数计算。利息支付方式由借款人、贷款人双方协商确定。4、借款人、贷款人双方应相互配合确保资金及时到达双方制定的银行账户，如发生资金在途，属于贷款人或该方银行的延误，由贷款人承担在途利息，反之，由借款人承担。5、如借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。6、借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。7、本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保期限：两年。8、保证担保的范围为保证合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的一切费用。9、因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。10、本合同履行中发生争议，可由各方协商解决。如采用诉讼方式借款，则由贷款人住所地人民法院管辖。11、本合同经各方签字或盖章之日起生效，本合同一式份，各方各执一份。第三人东泰公司，原告卢伯根，被告曹春林、第三人春林汽修厂、北大荒公司、徐军、王美芳均在借款合同上签字捺印。同日，原告卢伯根通过银行转账450万元至东泰公司73×××55账户内。
借款到期后，被告曹春林于2013年12月4日、2014年3月30日、2014年3月31日分别归还原告卢伯根5万元、5万元、1万元，合计11万元。
对于借款的签订过程，被告曹春林在第一次庭审过程中陈述：“当时签合同的时候，徐军是拿了一张空白纸给我签的。当时我在合同上是盖了章也签了字，但是我不能确定现在的这个合同就是当时我签的那一张纸。对合同的真实性，请法院认定。对进账单，要求调取东泰公司的银行明细。”后又陈述“2012年3月8日徐军拿我的房产证贷款，贷款之后给了我50万，具体他拿我的房产证贷了多少款我不清楚。我也没有出具任何的手续给他。我认为他的这个50万是给我的好处费。之所以给原告11万元，是因为一年后我问徐军贷款有无还清，他说还了。没过几天，他又说他要问人家借一笔款，需要办个手续需要我去签字，我出于对他的相信，在北大荒也就是徐军的这个公司的财务室，原告在他们财务室的电脑上打出了一份空白的借款合同，我就签了字盖了章就走了。徐军明确跟我说钱是他借的，我出于对他的相信就签字了。当时我没有看到王美芳，只有我、原告以及徐军公司的一个会计。当时徐军不在场，我不清楚徐军去哪里了。徐军明确告诉我只借一个月，不会给我带来麻烦。具体多少金额我也没在意。我只看了借款期限。”
庭审中，原、被告双方共同确认就款项的归还事宜曾多次进行协商，但均未能达成一致意见。原、被告与第三人徐军之间均还有其他业务往来。
审理中，本院依职权于2015年7月10日追加东泰公司、北大荒公司、徐军、王美芳、春林汽修厂为第三人参加诉讼，邮寄送达未果后，本院依法向其公告送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票、举证通知书等，东泰公司、北大荒公司、徐军、王美芳未在规定时间到庭参加诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。第三人东泰公司作为借款人向原告卢伯根借款450万元。同日，原告卢伯根向其账户转账450万，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告曹春林在借条合同“担保人”处签字，依约应承担连带责任，被告曹春林在承担保证责任后，可依法向主债务人追偿。
被告曹春林辩称主借款人东泰公司、实际用款人徐军均未出庭，在该笔借款中是否已经归还了相应的本金以及归还了多少均无法查清。对此本院认为，本院已经依职权追加东泰公司、徐军、北大荒公司、王美芳等担保人为第三人到庭参加诉讼，虽然追加的第三人均未在规定时间到庭参加诉讼，但不能因第三人未到庭参加诉讼，就剥夺原告卢伯根索要案涉款项的权利，故对曹春林的辩称意见本院不予采信。
对于原告卢伯根的利息主张，原、被告在借款合同中明确约定按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，原、被告间借款期限为1个月，根据中国人民银行公布的6个月内同期贷款年利率，2012年7月6日起至2015年2月28日为5.6%，2015年3月1日起至2015年5月10日止为5.35%，2015年5月11日起至2015年6月27日止为5.1%，2015年6月28日起至2015年8月25日止为4.85%，2015年8月26日起至2015年10月23日止为4.6%，2015年10月24日起为4.35%，故原告卢伯根以24%的年利率主张逾期还款的利息与合同约定不符，本院依法进行调整。截止立案之日即2015年3月3日，被告曹春林应付利息为195.09万元（2013年3月25日-2015年2月28日按年利率5.6%的四倍计算利息为194.3万，2015年3月1日至2015年3月3日按年利率5.35%的四倍计算利息为0.79万元）。对于被告曹春林已经归还的11万元，视为归还了原告卢伯根部分利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条、四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告曹春林归还原告卢伯根借款本金450万元。
二、被告曹春林归还原告卢伯根利息195.09万元（自2013年3月25日起至2015年3月3日），减去曹春林已给付的利息11万元，曹春林尚应给付卢伯根利息184.09万元。
上述（一）、（二）两项合计634.09万元，由被告曹春林于本判决发生法律效力后十日内履行，同时被告曹春林还应自2015年3月4起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍给付原告卢伯根利息。曹春林在履行上述保证责任后，可凭本判决书向主债务人追偿。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告卢伯根的其他诉讼请求。
案件受理费57020元，由原告卢伯根负担834元，被告曹春林负担56186元（已由原告卢伯根代垫，被告曹春林在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费57020元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 陆兴逢
人民陪审员 王维祥
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 胡晓翠
附相关法律条文：
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
第四十一条债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。