湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）湘法民一初字第1410号原告宋文革，汉族。委托代理人傅喆政，湖南法至律师事务所律师。一般代理。委托代理人彭小燕，湖南法至律师事务所律师。一般代理。被告陈春生，汉族。被告谭建洪，汉族。委托代理人龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。特别授权。原告宋文革与被告陈春生、谭建洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周建明担任审判长，审判员王许强和人民陪审员徐国良参加评议的合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。书记员左莎莎担任记录。原告及其委托代理彭小燕和被告谭建洪的委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈春生因下落不明经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等法律文书后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文革诉称：2014年9月17日被告陈春生对以前所借原告人民币140000元重新确认，并约定月利息2520元，借款18个月，每半年付息一次，由被告谭建洪签字承担连带担保责任。现已过1年，但被告未依约支付1年利息计币30240元。故请求法院判令陈春生支付1年利息计人民币30240元，由谭建洪承担连带清偿责任。被告陈春生未到庭答辩。被告谭建洪辩称：1、原告基于同一事实多次起诉，并处于湘乡法院重审诉讼中，该案应予中止审理；2、原告之诉存在诉讼欺诈，不是真实的民间借贷，请求驳回原告要求谭建洪承担连带责任的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2014年9月17日由陈春生出具的并由谭建洪以担保人身份签注的连带担保责任等内容的借条复印件一张，拟证明陈春生向原告借款140000元并由谭建洪承担连带担保责任等事实。2、2014年9月17日谭建洪向原告出具的欠条一张，拟证明原、被告对借款前期利息结算后换据时余欠的利息31600元的事实，同时佐证了借款的真实性。被告谭建洪针对原告的上列证据发表了如下质证意见：对借条和欠条的真实性无异议，但借条中的140000元是否包含了2013年10月5日原告与陈春生签订的《协议》中赔偿金80000元不清楚。被告谭建洪为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据。3、2013年10月5日原告与陈春生签订的《协议》一份，拟证明：①该借款不是正常的民间借贷，是以集体的财产作为交换条件，属无效协议，因主合同（即前述协议）无效，故连带清偿责任也无效；②《协议》中的100000元与借据中140000元不符，无法查清借款事实和本案亦应中止审理的原因。4、本院（2014）湘法民一初字第1182号民事裁定书复印件一份，拟证明：①原告曾就本案相关债权提起诉讼后又撤诉；②本案存在诉讼欺诈。5、本院（2014）湘法民一初字第1537-1号民事裁定书复印件一份，拟证明被告谭建洪就（2014）湘法民一初字第1182号中原告错误地申请财产保全的相关损失所提起的赔偿之诉已被法院中止审理的事实和本案应中止审理的原因。6、（2015）潭中民一终字第226号民事裁定书复印件一份，拟证明原告与被告之民间借贷纠纷案已被发回重审的事实。原告针对谭建洪的上列证据提出了如下质证意见：证据3中形成的时间和金额与讼争债权不吻合，与本案无关；证据4、5、6亦与本案无关。被告陈春生未向本院提交证据，亦未到庭发表质证意见。本案对上列证据认证如下：证据1、2谭建洪无异议，本院予以认定；证据3有原告与陈春生的签名，本院予以认定；证据4、5、6系审判机关依职权出具的法律文书，本院亦予以认定；但对谭建洪主张的原告之诉是否涉嫌诉讼欺诈，是否应当中止审理和其是否应当连带清偿责任，本院另行综合评判。根据采信的证据和结合当事人的陈述，本院查明如下事实：原告宋文革与被告陈春生原有借贷关系和陈春生曾向原告承诺提供出租门面的约定（陈向宋承诺提供步步高超市对面门面2-4个，租金随市场行情，宋借给陈100000元，利息按月1800元，如陈不能兑现则赔宋80000元整及归还本息，如陈兑现4个门面，则借款利息按每月1.5%计算等内容），但事后原告获租门面并未成功。2014年9月16日陈春生向原告出具了金额为120000元的《借款协议》条据一张，该协议载明了月息每万元180元，被告谭建洪在该条据上签注“担保代还”等事项。当日谭建洪给付了宋文革20000元。2014年9月17日谭建洪向原告出具了欠条一张，该欠条载明了“欠宋文革利息31600元”等内容；同日陈春生向原告出具了借条一张，该借条载明：今借宋文革人民币壹拾肆万元整（140000元），借期18个月，每月利息2520元，半年付息；借款人陈春生，2014年9月17日，担保人谭建洪，2014年9月17日，担保方式（为）连带保证责任，此款未按期归还由担保人负责。因前述借款（14000+120000）、欠款（即31600元）及担保事项，原告曾于2014年10月22日以陈春生、谭建洪、刘跃林（谭建洪之妻）为共同被告向本院诉请[即（2014）湘法民一初字第1182号案]三人共同偿还借款本金260000元及相应的利息（含2014年9月17日的欠条中载明的利息31600元），本院根据原告的申请冻结了刘跃林名下的银行存款320000元，该案在审理中因其中一笔借款即2014年9月17日的140000元未到期等原因，原告遂于2014年12月2日向本院申请撤诉，并获本院准许，撤诉同日原告就其中的120000元借款和31600元的欠款另行向本院起诉[即（2014）湘法民二初字第3386号案]，本院受理后继续对刘跃林名下的157000元银行存款予以冻结，该案审结后因谭建洪上诉而被湘潭市中级人民法院发回重审，该案现处重审[即（2015）湘法民二初字第374号案]阶段。2014年12月26日潭建洪、刘跃林以原告在（2014）湘法民一初字第1182号案中错误申请冻结存款等造成损失为由向本院提起赔偿之诉[即（2014）湘法民一初字第1537号案]，因当时被冻款项之诉[即（2014）湘法民二初字第3386号案]尚处于上诉审阶段，赔偿之诉须以上诉审的审理结果为依据，故本院依法对赔偿之诉予以中止审理[即（2014）湘法民一初字第1537-1号民事裁定书]。因两被告没有按约定对原告出借的2014年9月17日的140000元借款的利息予以给付，原告遂于2015年10月12日就本诉至本院。另查明：在（2014）湘法民二初字第3386号审理过程中，谭建洪的委托代理人调查了陈春生，陈春生在调查笔录中认可了2013年8月许其向原告借款260000元的事实。本案在审理中，谭建洪辩称原告之诉系虚假诉讼，原告予以否认，被告谭建洪未向本院提交充分确凿的证据。本院认为：根据被告谭建洪的抗辩意见对本案讼争的焦点归纳于三点，即原告宋文革之诉是否是虚假诉讼亦即原告诉称的140000元借款的事实能否认定、谭建洪是否应承担连带清偿责任和原告之诉是否应当中止审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，谭建洪的委托代理人对诉争借款的借条的真实不持异议，但又提交不出充分确凿证据证明讼争借款包含在《协议》中提及到的80000元赔偿金，谭建洪对原告虚假诉讼亦提供不出证据；相反，原告向本院提交了讼争借款的借条，同时借款人即陈春生在接受谭建洪的委托代理人调查时明确认可了讼争借款的借条形成前曾经借了原告260000元的事实，与其在后来（即2014年9月16日和9月17日）出具的借条载明的金额（140000元+120000元）相吻合，谭建洪亦承认向原告归还过20000元的事实和出具过欠条的事实，前述事实已相互佐证了原告主张的借款事实；借条是反映公民之间是否存在债权债务关系的重要凭证，讼争借款的债条已清晰明确地载明了原告与陈春生之间的债权债务关系及谭建洪与陈春生对讼争借款的担保与被担保的法律关系，该借条应当作为本案评判的依据；综前所述，谭建洪有关原告虚假诉讼的抗辩意见既缺乏证据支持亦与事实不符，本院不予采纳，应当依法认定原告与陈春生之间存在债权债务关系和谭建洪对该笔债务存在担保的事实。谭建洪辩称陈春生利用出租村集体门面方便为条件获取借款，属无效行为和不应受法律保护，其担保责任亦是无效的，经审查该协议，虽然陈春生有利用出租集体门面的承诺为自己获取借款的不当行为，但谭建洪并未对陈春生出租门面的事项进行担保，陈春生的该不当行为并不影响原告与陈春生真实借款的合法性，更不影响谭建洪自愿对陈、宋两人间真实借款进行担保的法律效力，并不能免除谭建洪对借款的但保责任，故谭建洪有关担保无效的观点不能成立，本院不予采纳。谭建洪又主张原告基于同一事实多次诉讼并处于重审中和其提起的赔偿之诉已被本院中止审理，本案应予中止审理，但经审查本院正在重新审理案中所涉借款（2014年9月16日的120000元）与本案中所涉借款（2014年9月17日的140000元）并非同一笔债务，本院可以分别进行审查；本院对谭建洪提起的赔之诉予以中止审理正是基于本案所涉借款和重新审理案中所涉债务尚未定案，故应先审理债务纠纷，再审理因原告与两被告债务纠纷引发的赔偿之诉；综前述，谭建洪要求中止本案审理的两个理由均不成立。综上所述，原告与陈春生、谭建洪之间债权债务关系有陈春生出具的并由谭建洪在上面签注了担保内容的借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。谭建洪的抗辩理由均不成立，陈春生应当按借款的约定的期限支付相应的利息即2014年9月17日至2015年9月16日的一年利息30240元（2520元12个月），谭建洪依法应当承担连带清偿责任，谭建洪要求驳回原告的诉讼请求的理由不成立。故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈春生给付原告宋文革借款利息30240元（以140000元为本金基数、月利息2520元为计息标准、以自2014年9月17日—2015年9月16日止12个月为计算时间），被告谭建洪对前述给付义务承担连带责任。限本判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费556元，由两被告共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周建明审 判 员  王许强人民陪审员  徐国良二O一六年月三月十五日书 记 员  左莎莎附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。