浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第569号
原告：席金才。
委托代理人：汪争誉，浙江游龙律师事务所律师。
被告：邱金民（曾用名邱金明）。
被告：邱金林。
原告席金才为与被告邱金民、邱金林债务转移合同纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉，本院于7月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年10月9日，该案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2016年1月4日，因案情复杂，本案经依法批准延长审限六个月。本案分别于2015年9月24日、2015年11月12日、2016年6月14日公开开庭进行了审理,原告席金才委托代理人汪争誉、被告邱金民均到庭参加诉讼，被告邱金林经本院依法传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席金才起诉称，2012年4月18日�原告将其投资的辰溪县宙利碳质页岩矿（以下简称宙利页岩矿）资产按800万元转让给案外人戴某，随后两被告及案外人黄某、刘丹又与戴某合伙经营该矿，被告邱金民占合伙份额10%。因出资需要，被告邱金民经与原告协商，达成了原告将对戴某的上述800万元债权中的100万元转让给被告邱金民作为出资的协议。2012年6月1日，被告邱金民向原告出具了借款100万元的借条，并约定利息按龙游县农村信用合作联社贷款利率的4倍计付，被告邱金林作为担保人为该借款提供了连带保证担保。现原告要求二被告还款，但至今分文未还。为此向本院起诉，要求：一、判令被告邱金民归还原告借款1000000元及利息（利息自2012年6月1日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率的四倍计付至款全部履行完毕之日止）；二、判令被告邱金林对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本�诉讼费用由被告承担。
被告邱金民答辩如下：一、被告邱金民向席金才出具100万元的借条事实，但被告并未收到过该借款。当时被告要求原告将该100万元款项汇入被告的银行账户，但原告一直未汇款，也未支付现金。近两年被告一直要求原告席金才归还本案借条，但原告一直拒绝，因被告未实际收到过借款，就没有再追究。二、被告向原告借款本来是想投资矿场，后来并没有实际投资，合伙协议约定了没有实际投资是合伙协议不生效的。
原告席金才为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、借条1份，证明被告邱金民于2012年6月1日向原告席金才借款100万元，并由被告邱金林为该笔借款作连带责任担保的事实；
2、（2013）衢龙商初字第670号民事判决书1份，证明案外人戴某将其对本案原告席金才的100万元债务转由本案被告邱金民�担，作为被告邱金民在与戴某等五人合伙的出资；
3、（2013）衢龙商初字第670号庭审笔录3份、被告邱金民、邱金林作为证人出庭作证笔录各1份和案外人刘丹调查笔录1份，证明被告邱金民因合伙需要款项出资，替戴某向原告认了100万元债务的事实；
4、2012年5月30日，戴某和邱金林出具的股权抵押声明书1份，证明邱金民在2012年5月30日已经取得百分之十的股权以及邱金民出资的款项是本案中向原告借款的这一笔款项；
5、戴某出具的情况说明1份及其自制的情况信息1份，证明戴某将100万元债务转给邱金民及邱金民出具借条的事实。
对原告所提供的证据，被告邱金民的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该笔款项并未实际交付；对证据2有异议，被告并未为戴某承担100万元债务；对证据3有异议，在与其他人的合伙中，被告一直没有资金出资，戴某一直表示可以先在合伙协议上签字，原告肯定会把借款交付被告，如被告不出资，合伙协议不生效，对原告所称的戴某、席金才和被告之间的债务转移一事被告根本不知情；对证据4、5均表示不清楚。
被告邱金民为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、黄某、戴某出具的证明各1份、合伙协议1份，证明邱金民在五人合伙中出资是没有到位的，根据合伙协议约定该合伙协议不生效及涉案借款原告没有交付给被告的事实；
2、黄某、戴某证人证言各1份，证明被告向原告出具100万元借条后，原告并未把款项交付给被告以及不存在债务转移这一事实。
对被告邱金民所提供的证据，原告质证意见如下：对证据1中合伙协议的真实性无异议，对黄某的证明的真实性有异议，对戴某的证明的证明对象有异议，且该证据与本案不具有关联性；对证据2，首先对两名证人的资格有异议，两名证人均是2012年6月份五人合伙的合伙人，且原告曾经起诉过黄某和戴某，双方存在利害关系，其次证人的证言不具有真实性，证人戴某在作证时对关键问题屡次回避，在陈述五人合伙的时候就没提到邱金民的资金来源，称这是邱金民与席金才之间的事，其证言不具有真实性和证明力。
本院依职权调取了2012年3月17日戴某、许樟标、邱金林与席金才签订的转让协议、2012年4月18日席金才与戴某签订的协议各1份。
对上述证据原告无异议，被告表示不清楚。
被告邱金林未作答辩也未向本院提交证据。
本院认证认为，被告邱金林未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及被告邱金民所提供的证据进行当庭质证的权利。被告邱金民对原告所提供的证据1的真实性无异议，本院对�真实性予以认定，对其证明对象将结合其他证据予以综合认定；对证据2、3，上述两份证据均来源于（2013）衢龙商初字第670号案件，本院对其真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据予以综合认定；对证据4的真实性予以认定，在合伙中只有邱金民（明），没有邱建明，股权抵押声明书中的“邱建明”应属笔误，对该证据的证明对象将结合其他证据予以综合认定；对证据5中戴某自制的信息情况由于真实性无法核实本院不予认定，对戴某的情况说明该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。对被告所提供的证据1的合伙协议的真实性予以认定；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，至于证人证言陈述是否事实及证明对象将予以综合分析。对本院所调取的证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
本案的争议焦点为涉案款项的性质。本院认为�1、根据（2013）衢龙商初字第670号原告戴某诉被告黄某合伙协议纠纷一案中被告邱金民在出庭作证时陈述：“我替戴某向席金才认了一笔100万元的借款，我向席金才出具了借条，我是以此出资的。”，虽然被告邱金民辩解其在法庭上是戴某拜托其陈述的，后又称因为之前随口说过，故在庭审中随口说的，但该辩解明显不能成立，本院不予采信。2、虽然证人戴某在出庭作证时否认了邱金民替其向席金才认了一笔100万元的借款的事实并表示其未收到邱金民现金的出资，但并未否认邱金民以其他形式出资的事实，且戴某与本案具有利害关系，故其证人证言本院不予采信。证人黄某作证时陈述邱金民未收到席金才交付的款项，由于证人黄某并未参与借款，故其证人证言证明力较弱。本院认为这两份证据均不足以推翻被告邱金民在（2013）衢龙商初字第670号原告戴某诉被告黄�合伙协议纠纷一案的陈述。3、借条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，涉案款项金额巨大，被告邱金民向原告出具借条时应尽到合理的注意义务。被告主张其向原告出具借条后，原告一直未交付借款，却无证据证明在借条出具后长达三年之久被告已经向原告主张过交付借款或要求原告返还借条。综上，本院认为案涉借条系被告邱金民替戴某向原告席金才认了100万元债务作为合伙的出资而产生的事实具有高度盖然性，本院对该事实予以认定。
综上，本院认定事实如下：2012年3月17日，案外人戴某、许樟标与被告邱金林与原告席金才签订了转让协议，约定将其三人合伙经营的宙利页岩矿及所有资产以800万元的价格转让给原告席金才，并对证件过户、转让款以及违约责任等相关事项进行了约定。2012年4月18日，原告席金才又与�外人戴某签订协议，约定将宙利页岩矿及所有资产以800万元的价格转让给戴某，并对转让价格及付款方式进行了约定，并约定本协议所签订之日前甲方（席金才）与许樟标、戴某、邱金林所签订的债权债务仍由甲方（席金才）处理。该次转让，戴某支付原告席金才转让款187.50万元。2012年6月16日，案外人戴某与被告邱金林、邱金民及案外人黄某、刘丹签订合伙协议，约定了合伙投资和股份分配、债权债务的处理与管理、生产经营的盈亏分配和违约责任等事项，具体为：湖南省怀化市宙利页岩矿原属戴某、邱金林、许樟标三大股东合伙投资经营，经三大股东充分协商将该矿出让给席金才，后邱金林、戴某、刘丹、黄某、邱金民五人经与席金才多次磋商达成一致，该矿以820万元的价格出售于五人，重新组成合伙投资生产经营关系，总投资为820万元出让价+前期投资160�元，合计合伙投资额为980万元，按股份比例分配投资金额，各负盈亏，其中邱金林、戴某各占35%股份即投入资金343万元，刘丹、黄某、邱金民各占10%股份即投入资金98万元；投资资金在本协议签订前到位，不到位者视为放弃投资。协议第二条约定各合伙人向外借款都属个人行为，与本矿合伙人无涉，任何人向外借款都不能以本矿的任何资产或部件作抵押，谁抵押谁负法律责任和经济责任。协议第五条约定合伙协议签订后，按股份比例投资资金不到位者，取消股份，合伙协议无效，合伙关系不成立等。2012年6月1日，被告邱金民以替戴某偿还100万元债务的方式作为上述合伙的出资，并向原告席金才出具借条一份，约定利息按龙游县农村信用合作联社贷款利率的四倍计付，被告邱金林为该款项提供连带责任担保。
本院认为，被告邱金民虽然向原告席金才出具了借条，但该借条实际上系因债务转移而出具的，故本案的案由应为债务转移合同纠纷。根据合同法第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案案外人戴某将其与原告席金才的债务转移给被告邱金民，被告邱金民并向原告席金才出具了借条，可以推定债权人已经同意，该债务转移已经生效。被告邱金民应当按照约定向原告席金才履行债务，被告邱金林也应当按照约定为该项债务承担连带责任。被告邱金民抗辩称系其向原告席金才借款，原告席金才未履行交付借款的义务，但其提供的证据不足以推翻其在庭审作证时的陈述，且不足以证明其主张，故本院不予采纳。现原告席金才要求被告邱金民归还借款1000000元及相应利息，被告邱金林承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱金民支付原告席金才欠款1000000元及利息（利息从2012年6月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告邱金林对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告邱金民、邱金林共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝丽燕
人民陪审员 曹秋菊
人民陪审员 吴 斌
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 玮