山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1690号
上诉人（原审被告）：乔国庆，男，1954年2月27日出生，汉族，临猗县。
上诉人（原审被告）：岳柳叶（乔国庆妻子），女，1954年5月17日出生，汉族，住临猗县。
被上诉人（原审原告）：乔月风，女，1970年9月23日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：乔和舟（乔月风哥哥），男，1960年10月12日出生，汉族，临猗县。
委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。
上诉人乔国庆、岳柳叶因与被上诉人乔月风民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016)晋0821民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人乔国庆，被上诉人乔月风的委托诉讼代理人乔和舟、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔国庆、岳柳叶上诉请求：1、撤销临猗县人民法院（2016)晋0821民初2436号民事判决，改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实不清导致判决不公。1、涉案借款是经证人乔某介绍从乔庚林手借的，还款也是经中间人手连本带息归还给乔庚林的，并没有从原告手借分文，一审法院认定二上诉人经中间人乔某从原告手借10000元纯系错误。2、归还2000元利息是给乔庚林的，并非原告本人。3、由于计息还本时，二上诉人疏忽未将条据收回，导致原告虚假诉讼，中间人当庭作证的事实法院不予认定，显属错误；二、原审法院以利害关系否认证人证言显然是站不住脚的，以孤证不予采信也是不对的。原审原告所谓的归还利息2000元以及借据本金是以条据主张的，但是根本没有讲清在什么时间借款，什么时间什么方式付款，什么时间付息，什么时间归还本金及利息，原审法院以实际债权人为原告显然不能成立，形成冤假错案，应予纠正；三、涉案借款约定为一年，当上诉人感到逾期不能归还时，便提前与真正出资人和中间人协商，先期支付10个月利息2000元，再央求乔庚林宽限一年。经中间人说话达成一致意见后，二被上诉人才延期使用的。之后由于出资人乔庚林提出买房要求提前归还，故二上诉人在中间人的传话下将本金及利息11500元筹集和中间人一同送去（时间是2011年8月9日至2012年3月23日），当时原告父亲要二上诉人支付8个月利息，二上诉人提出是7个半月利息，双方核算一致后，原告父亲让二上诉人支付11500元此事了结。二上诉人忘记拿走借据，这就使本案留下祸根。请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人乔月风辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处公正，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人上诉称“涉案借款是经证人乔某介绍从乔庚林手借的，并没有从原告手借分文”，不能成立。2010年10月9日，二上诉人向答辩人出具了“今借到乔月风现金10000元”借据，且二上诉人在一审开庭质证时，对该借据的真实性无异议，该借据充分证明答辩人与二上诉人存在民间借贷关系，答辩人是10000元借款的债权人，二上诉人是10000元借款的债务人，故一审认定答辩人与二上诉人存在民间借贷关系并判决二上诉人归还答辩人借款及利息，合法正确；二、上诉人称“还款也是经中间人手连本带息归还给乔庚林的”、“二上诉人疏忽未将条据收回”等等，纯属无稽之谈，狡辩之词。一审中，二上诉人申请证人乔某出庭作证，用以证明该笔借款系二上诉人向答辩人父亲乔庚林所借，且已还清全部借款及利息。因乔某与上诉人乔国庆系姐弟关系，且其证言无其他任何证据印证，故其证言依法不应采信。一审不予采信是正确的。二上诉人称其已归还借款及利息，无充分证据证实，一审判决其归还合法正确。请求驳回上诉，维持原判。
乔月风向一审法院起诉称：1.判令二被告偿还原告本金10000元及利息12560元，合计欠款22560元（利息按双方约定月利息2%计算，暂时计算到提起诉讼之日）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年10月9日，被告乔国庆及其妻岳柳叶通过中间人乔某（临猗县楚侯乡张嵩村人，与被告乔国庆属姐弟关系），从我处借走现金10000元，双方约定月息2%，被告乔国庆当场向我出具欠条一份并签字捺印。2011年10月，被告支付我10个月利息，共计2000元。2012年10月我第二次要求清偿利息时，二被告以各种理推脱不肯偿还。后经我多次催要，二被告仍拒不偿还，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2010年10月9日二被告出具了借据一份,借据载明“今借到乔月风现金壹万元（10000）正乔某乔国庆岳柳叶2010.10.9号付利息（2000元）贰仟元”。原告诉称该笔借款系二被告通过中间人乔某向其所借，双方口头约定利息为月息2分，2011年10月支付10个月利息共计2000元，此后再无归还本金及利息。二被告辩称，该笔借款系其通过中间人乔某向原告父亲乔庚林所借，利息为月息2分，虽然借据中载明的债权人为原告乔月风，但实际债权人为原告父亲乔庚林，其与原告并无借贷关系，2011年10月支付10个月利息属实，但当时是归还给原告父亲。2012年3月份，借款及利息（自2011年8月至2012年3月）共计11500元，一次性全部归还给乔庚林及其妻子，当时还有中间人乔某在场。但双方均未提供有效证据予以证实。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，二被告向原告借款有其出具签字确认的借据在案佐证，能够认定二被告与原告之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系系双方的真实意思表示，属合法有效。现原告持据索款，二被告理应归还。二被告当庭辩解以及提供的证人证言均不足以证实该笔借款的实际债权人为原告父亲乔庚林且已将该借款及利息全部归还的事实，故二被告主张借款及利息已归还本院不予采信。原告要求二被告以双方约定的月息2分承担利息（2011年8月至2016年11月）12560元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告所主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告主张的该借款已超过诉讼时效，应予驳回，但该借款双方均未明确约定归还期限，诉讼时效期间应从债权人第一次向债务人主张权利，债务人明确表示不履行义务之日起计算，故本案并未超过诉讼时效。判决：被告乔国庆、岳柳叶于本判决生效后十日内归还原告乔月风借款10000元及利息12560元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案债权债务关系有二上诉人向被上诉人出具的借条为证，事实清楚，证据充分。二上诉人始终主张该借款系从被上诉人之父手所借，被上诉人不是实际的债权人，且借款已全部归还。本院以为，被上诉人是否真正的出资人对二上诉人而言并无实际的法律意义。根据二审庭审调查，上诉人陈述出具借条时之所以把出借人写成乔月风系应被上诉人之父要求而为，那么，借款属实，出具条据亦属实。无论谁是出资人，对本案双方当事人的法律地位和权利义务都没有影响，也即，在法律上被上诉人就是合法的债权人，二上诉人就是法定的债务人，二上诉人应当向被上诉人偿还借款；关于借款是否偿还，上诉人提供借款时的介绍人作证证明，但首先，证人与上诉人之间存在亲属关系，其证言的证明效力有限，无法直接证明案件基本事实；其次，作为具备正常思维的成年人，还款时不收回借条，其行为完全不符合情理。综上观点，二上诉人在没有其他更客观证据证明借款已偿还的情况下，应当按借据向被上诉人承担还款义务。二上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由上诉人乔国庆、岳柳叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年七月五日
书记员 介 宁