湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00056号
上诉人（原审被告）朱章林。
委托代理人张玉军，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）韦祖勤。
委托代理人李茂富，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告高丰梅（系上诉人朱章林妻子）。
上诉人朱章林因民间借贷纠纷一案，不服丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人朱章林及其委托代理人张玉军、被上诉人韦祖勤及其委托代理人李茂富、原审被告高丰梅到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人韦祖勤向一审法院诉称：高丰梅于2004年8月16日向我的丈夫徐龙彬（已病故）借现金80000元整，后经多次催要，高丰梅共计偿还27000元，剩余53000元一直推托未予偿还。2011年7月25日经我再次催促高丰梅的丈夫朱章林偿还剩余借款，朱章林遂让其妻子高丰梅将53000元的旧借款欠条收回，同时重新出具一张53000元的借款欠条，并承诺按每月1分计付利息。但至今日二人仍未履行承诺。故起诉要求依法判令高丰梅、朱章林共同偿还本金53000元及利息33920元（53000元×8%年息×4倍×2年）；诉讼费由其二人承担。
一审法院认定：高丰梅、朱章林因经营塑钢厂生产资金周转困难，向韦祖勤夫妇借款，并向韦祖勤出具了欠条。2011年7月25日经结算，高丰梅收回原出具的欠条，重新给韦祖勤书写了一张欠条，内容为：“今欠到韦祖勤现金53000元，按月息壹分，欠款人高丰梅”。但此后，高丰梅、朱章林一直未偿还欠款，韦祖勤提起诉讼要求高丰梅、朱章林共同偿还欠款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高丰梅、朱章林因生产经营向韦祖勤借款，高丰梅出具了欠条并约定了利息，韦祖勤要求高丰梅、朱章林偿还借款53000元并支付利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持；但利息计算应当按照双方约定及欠款时间，从2011年7月25日起至2013年11月25日止共计850天，共计15016.6元（53000元×850天×月息1%÷30天）。韦祖勤要求按照四倍计算利息因双方未约定，也无法律依据，故其主张利息超出约定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高丰梅、朱章林于本判决生效后10日内偿还原告韦祖勤欠款53000元及利息15016.6元；二、驳回原告韦祖勤其他诉讼请求。案件受理费1973元，由原告韦祖勤负担272元；被告高丰梅、朱章林负担1701元。
一审法院宣判后，朱章林不服一审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销（2013）鄂丹江口民初字第01277号民事判决，改判上诉人不承担53000元。事实与理由：原审认定事实不清，实体处理不当，本案上诉人并未有欠条或字据，一审仅凭高丰梅的欠条判决上诉人共同偿还债务没有任何法律依据。到目前为止，一审法院没有任何关于上诉人与高丰梅系夫妻关系的证据，即使是夫妻也应当查明此笔债务是否用于家庭生活，是否为夫妻共同债务。另外此笔债务一审法院已经查明用于上诉人经营塑钢厂，但塑钢厂是武当山特区溜西门村1组开办的集体企业，上诉人系该厂法定代表人，其行为是职务行为，一审主体认定错误。
上诉人朱章林为支持其上诉请求，在二审举证期间提交如下证据：
证据一：（2002）丹证字第694号公证书、（2002）丹证字第696号公证书（复印件）各一份。拟证明偿还53000元借款的主体应该是丹江口市剑东福利制塑厂；
证据二：朱章林2007年10月2日出具的借条一份。拟证明本案债务形成的原因和数额；
证据三：徐龙彬2007年10月21日出具的欠到朱章林保证金9100元的条据一份。拟证明9100元应从债务中抵消。
被上诉人韦祖勤答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，处理公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦祖勤为支持其辩解，在二审举证期间提交如下证据：
武当山特区溜西门村一组开具的《证明》一份。拟证明十堰市剑东福利塑钢厂属于朱章林个人开办的企业。
原审被告高丰梅答辩称：借钱的时候我并不清楚，韦祖勤在她丈夫死后找到我算账换条子，朱章林不在家，我就出具了借条。我并没有用一分钱，是朱章林开办塑钢厂用的。钱是朱章林欠的，我帮忙打的条子，这个条子的金额是累计利息产生的。
原审被告高丰梅为支持其辩解，在二审举证期间提交如下证据：
《行政复议决定书》（复印件）一份。拟证明十堰市剑东福利塑料厂是属于武当山溜西门村一组的集体企业。
经二审庭审质证，被上诉人韦祖勤认为上诉人朱章林提交的证据一系复印件，真实性无法核实，且本案借款属个人行为，该证据与本案没有关联性；对证据二的真实性无异议，但无法实现其证明目的，因为后面经结算换过借条；对证据三的真实性无异议，但该保证金在最终结算的欠条中已经予以扣减，与本案没有关联性。原审被告高丰梅对上诉人朱章林提交的证据均无异议。
上诉人朱章林对被上诉人韦祖勤提交的证据认为属于证人证言，因证人未出庭而不予质证。原审被告高丰梅对被上诉人韦祖勤提交的证据有异议。
被上诉人韦祖勤认为原审被告高丰梅提交的证据系复印件，对其真实性持有异议，证据内容证明工商局认为该厂不是集体企业，无法实现其证明目的；该证据与本案没有关联性，因为本案不属于企业借款。上诉人朱章林对原审被告高丰梅提交的证据无异议。
对上述有争议的证据，本院认为：
1.上诉人朱章林提交的证据一虽然文本形式表现为公证书，但均系无法与原件核对的复印件，依法不能单独作为认定案件事实的依据，且该证据与本案借贷关系不存在关联性，本院依法不予采信；
2.上诉人朱章林提交的证据二真实性无异议，能够反映出本案债务的形成原因，对该证据本院依法予以采信；
3.被上诉人韦祖勤对上诉人朱章林提交的证据三真实性不持异议，但欠条左下角有部分缺失，证据完整性受到破坏，且欠条中写明“此款作为保证金，当年质量没问题付清”，条据出具时间早于本案起诉的借条，无法冲抵本案的债务，对其证明目的本院依法不予采信；
4.被上诉人韦祖勤提交的证据系村民小组出具的证明材料，加盖单位公章，本院依法予以采信；
5.原审被告高丰梅提交的证据系无法与原件核对的复印件，且该份证据与本案借贷关系不存在关联性，本院依法不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，朱章林与高丰梅系夫妻关系。本案在二审中，上诉人朱章林提交其本人于2007年10月2日出具的一份内容为“今借到刘成群现金80600元（包括1年的利息在内）”借条，主张本案争议的债权债务系由该笔借款通过债权转让方式转化而来。
归纳上诉、答辩理由，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：上诉人朱章林应否承担53000元的还款责任？
对于上述争议焦点，评判如下：
上诉人朱章林认为：一、本案债务的形成原因是上诉人朱章林以剑东福利塑钢厂法定代表人名义借款80000元，款项用途是用于工程生产经营，债务应当是工厂所欠，还款主体应当是剑东塑钢厂。二、本案的债务数额应当扣减被上诉人韦祖勤承认还款的27000元及9100元的保证金，下欠本金23000元。三、朱章林和高丰梅仅是同居关系，债务不属于共同债务，朱章林不应承担共同还款责任。
被上诉人韦祖勤认为：一、关于本案争议的资金用途，借条上并未明确借款用在哪里，债权人韦祖勤不清楚借款用途；但如果是企业借款应当加盖公章。朱章林显然是本案的债务人，应承担还款责任。二、在韦祖勤主张债权的借条中，朱章林主张抵消的9100元已经予以扣减，本案的53000元借条是双方对此前债权债务全部结算后的金额，不应当再次抵扣。三、朱章林和高丰梅在1994年以前同居，且溜西门村村委会出具证明，其二人育有三个子女，双方属于事实婚姻。依据婚姻法解释二第二十四条规定，如果朱章林认为不是夫妻共同债务，其负有举证义务。
原审被告高丰梅没有发表意见。
本院认为：首先，上诉人朱章林与原审被告高丰梅虽然未办理结婚登记，但二人在1994年以前即长期以夫妻名义生活且育有三个子女，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项所规定之事实婚姻的情形，高丰梅出具借条的行为实为对夫妻共同债务偿还义务的认可，此时二人并未解除事实婚姻关系，对该笔债务朱章林应当承担共同清偿责任。其次，朱章林虽然在原始借款行为发生时担任剑东塑钢厂的法定代表人，但其出具借条并不必然是履行职务行为；依据合同相对性，借条上仅有朱章林本人的署名而并未加盖塑钢厂的印章，应当认定朱章林为借款合同的一方当事人。原始的债权债务关系经过结算后，由高丰梅而不是朱章林重新出具借条，从事实上阻断了韦祖勤所主张的债权与剑东塑钢厂的关联性。上诉人朱章林主张借款用于经营塑钢厂，故塑钢厂才是实际债务人的上诉请求不能成立。再次，上诉人朱章林虽然认为被上诉人韦祖勤起诉依据的借条不是其本人出具的，但在庭审中提交的证据证明了原始借条系其朱章林本人出具，韦祖勤持有的借条系由该原始借条转化而来，且原审被告高丰梅亦证实借条中的款项系朱章林所欠，故应当认定朱章林为本案的实际债务人，其对本案借款负有清偿义务。因此，朱章林关于不是本案债务人，不应当承担还款责任的主张不能成立。至于上诉人朱章林庭审中主张抵销的9100元保证金，其证据本身存在瑕疵，且条据出具时间在2007年，早于本案韦祖勤主张债权所依据借条的形成时间，系双方结算之前的单笔债务。其主张与结算后重新出具的条据予以冲抵依据不足，本院依法不予支持。
综上，本院认为：上诉人朱章林与原审被告高丰梅虽未领取结婚证，但二人存在事实婚姻关系，因此上诉人朱章林关于不应当基于夫妻共同债务承担53000元还款责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。其关于塑钢厂系本案的实际债务人的主张，因未能举证证明塑钢厂与本案被上诉人韦祖勤建立借贷关系的事实，该上诉请求无法律事实依据，本院依法不予支持。被上诉人韦祖勤关于其与朱章林、高丰梅建立合法的借贷关系的主张本院依法予以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1125元，由上诉人朱章林承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 斌
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一四年五月二十日
书记员 程正广
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，实业法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。