北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第17428号
原告北京瑞泰达机械设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A317、318。
法定代表人林伟，董事长。
委托代理人樊芳，女，1987年5月24日出生。
委托代理人马红民，北京太古律师事务所律师。
被告赵伟平，男，1983年5月5日出生。
原告北京瑞泰达机械设备有限责任公司（以下简称瑞泰达公司）与被告赵伟平融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李伊雯独任审理，公开开庭进行了审理。原告瑞泰达公司的委托代理人樊芳到庭参加了诉讼。被告赵伟平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告瑞泰达公司诉称：2012年5月14日，赵伟平与瑞泰达公司签订合同编号为XGRZ-01-201205-0309号的《融资租赁合同》，约定赵伟平向瑞泰达公司租赁型号为QY25K5-1的徐工牌汽车起重机，设备金额为85万元，租赁期限为48个月，赵伟平每个月应向徐工租赁公司支付租金19638元，首个月租金付款日为2012年10月1日。在融资租赁合同中，瑞泰达公司应承担连带责任担保及回购租赁车辆的责任，《融资租赁合同》签订后，徐工租赁公司按时交付了涉案设备，赵伟平接受了设备并投入使用。但自2013年1月1日起，赵伟平即拖欠租金。后经徐工租赁公司及瑞泰达公司多次催要未果。2014年5月15日，徐工租赁公司出具《合同权利转让证明》，将《融资租赁合同》中的合同权利转让给瑞泰达公司，并向赵伟平发送了《权利转让通知书》。现瑞泰达公司诉至法院，要求：1、解除编号为XGRZ-01-201205-0309号《融资租赁协议》；2、要求赵伟平将融资租赁车辆（型号为QY25K5-1，车牌号为×××、车架号为×××的徐工牌汽车起重机过户给瑞泰达公司；3、判令诉讼费用由赵伟平负担。
被告赵伟平未出庭应诉，未发表答辩意见。
经审理查明：2012年5月14日，出租人（甲方）徐工公司、承租人（乙方）赵伟平、出卖人（丙方）瑞泰达公司签订编号为XGRZ-01-201205-0309号《融资租赁协议》，约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为规格型号为QY25K5-1的徐工品牌汽车起重机1台，金额为85万元；起租日及租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日；设备租赁期限：自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2012年10月1日；租赁设备的验收：按产品技术规格书和产品配置清单，附件按装箱清单，由乙方在交付地点验收，若验收合格，乙方应立即出具租赁设备收据；如发现租赁设备的名称、规格、型号、性能、质量、数量与其选定的不符或者有瑕疵，乙方应当场提出并立即直接与丙方协商解决；乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金4.25万元、首期租金4.25万元；乙方每月支付租金1.9638万元，本合同确定的月租金总额为94.2624万元，本合同确定的租金总额为98.5124万元；本合同租赁年利率为7.8%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整；承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据我们国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备的所有权并不因此转移给乙方；租期届满后，若乙方能够按约越支付租金，且无违约行为，甲方为乙方出具所有权转移证明后，设备所有权转移至乙方；如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转，履约保证金不予退还，并采取解除本合同，收回租赁设备的措施，要求乙方承担违约责任并赔偿甲方的全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务；若乙方出现合同项下的违约情况（拖延租金或其他费用一期以上的），甲方授权丙方视情况禁止乙方使用租赁设备或收回租赁设备，且甲方及丙方不对乙方因此而产生的损失承担责任；因乙方违约造成合同解除，收回设备时，乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起计算，截止至设备返还之日）；丙方承担连带担保和回购责任，当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权利要求丙方替乙方垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权向乙方催款以补偿丙方所代乙方支付的所有费用。丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利。
2012年5月14日，赵伟平向徐工租赁公司出具《产品质量和售后服务确认书》，内容为：赵伟平于2012年5月14日通过融资租赁方式在租赁公司承租徐工重型有限公司1台QY25**-1，制造厂与用户双方已就产品、产品质量和售后服务问题谈妥，并确认如下：1、本产品为客户与制造厂协商确定，经客户指定选择设备；2、制造厂确认产品质量符合出厂标准，并按售后服务条款进行售后服务；3、用户同意制造厂的质量及服务条款，并直接与厂商进行沟通，并享有索赔权，承诺不因产品质量和服务问题，而延期、减少或停止支付所签租赁公司的租金等款项。
2012年5月15日，徐工租赁公司向赵伟平出具金额为85万元的涉案汽车起重机机动车销售统一发票。
2012年5月15日，赵伟平签署《融资租赁设备整机验收签收单》，确认：1、涉案汽车起重机设备外观完好，随机备件产品装箱单装箱并清点，随主机供应，随车资料完整；2、合格证原件交用户；3、该车全套钥匙2把。
赵伟平支付了首付款4.25万元，并支付了2012年10月至2012年12月的租金共计58914元，2013年1月1日开始，赵伟平不再支付月还款。
2013年5月24日，徐工租赁公司向赵伟平发送催款函催要欠款。
2013年5月29日，徐工租赁公司向王华发送催款函催要欠款。
诉讼中，瑞泰达公司表示其于2013年8月将车辆收回。
2014年5月15日，徐工租赁公司向赵伟平出具《权利转让通知书》，告知赵伟平：由于赵伟平逾期租金严重，现徐工租赁公司正式通知将《融资租赁合同》项下的权利转移给瑞泰达公司，转让后该公司享有《融资租赁合同》项下徐工租赁公司的权利，希望赵伟平在收到本通知书之日起5日内向瑞泰达公司履行上述合同义务。
2014年5月15日，徐工租赁公司出具《合同权利转让证明》，内容为：徐工租赁公司于2012年5月与客户赵伟平签订《融资租赁合同》（XGRZ-01-201205-0309），该客户承租徐工租赁所有的型号为QY25K5-1的徐工牌汽车起重机设备1台。现徐工租赁公司已将上述《融资租赁合同》项下的合同权利义务转让给受让方瑞泰达公司（扣除履约保证金范围内的权利除外），该公司享有向客户赵伟平追究违约责任的权利。
上述事实，有瑞泰达公司提交的融资租赁协议、《融资租赁协议》、《产品质量和售后服务确认书》、机动车销售统一发票、《融资租赁设备整机验收验收单》、催款函、《权利转让通知书》、《合同权利转让证明》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：瑞泰达公司与赵伟平签订的《融资租赁协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人应当按照合同约定履行义务。徐工租赁公司向赵伟平交付了合同约定的租赁物，履行了合同的主要义务，赵伟平应当按照合同约定足额支付租金。因赵伟平迟延履行其付款义务，徐工租赁公司有权依据合同主张解除并有权要求返还设备。现徐工租赁公司将合同项下权利转让给瑞泰达公司。故瑞泰达公司有权向赵伟平主张解除合同，返还租赁物，本案中租赁物已经收回，则赵伟平有义务配合瑞泰达公司办理过户手续，故瑞泰达公司的诉讼请求，本院予以支持。
赵伟平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，且不影响本院依法查明事实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告北京瑞泰达机械设备有限责任公司与被告赵伟平于二○一二年五月十四日签订的编号为XGRZ-01-201205-0309号《融资租赁协议》；
二、被告赵伟平配合原告北京瑞泰达机械设备有限责任公司办理型号为QY25K5-1，车牌号为×××、车架号为×××的徐工牌起重机的过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百五十元，由被告赵伟平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 铮