新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初146号
原告李存英。
委托代理人刘新玲。
被告李世中。
委托代理人徐福生。
被告乌鲁木齐市生隆达石油物资有限公司生隆达加油站。
原告李存英与被告李世中、乌鲁木齐市生隆达石油物资有限公司生隆达加油站（以下简称生隆达加油站）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告李存英及其委托代理人刘新玲、被告李世中及其委托代理人徐福生、被告生隆达加油站的负责人仲崇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月27日上午11点，原告与丈夫在被告生隆达加油站加油，加油期间原告下车去加油站上厕所，原告被加油站的工作人员告知该加油站内无厕所，并向其指示加油站旁边的院内有厕所。后原告在加油站旁边的院内被被告李世中饲养的狗咬伤，致使原告的右小腿皮肤软组织撕脱伤。经与被告协商无果后，原告的儿子于2015年9月3日报警。原告在被告生隆达加油站加油时被狗咬伤，其作为经营服务场所，应当与被告李世中共同赔偿原告各项费用。故原告提起诉讼，要求二被告赔偿原告医疗费14388.50元、住院伙食补助费1350元、护理费13500元、误工费22500元、残疾赔偿金46428元、营养费4050元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费5000元，以上合计109716.50元，并承担案件诉讼费用。
被告李世中辩称：2015年8月27日，原告被被告李世中饲养的狗咬伤是事实，我方对此事实予以认可，但是原告主张的各项费用，我方不应当承担，原因在于：一、被告李世中养狗的场所有独立的院落，该院落位于被告生隆达加油站的西侧，原告在未告知被告李世中的情况下擅自进入被告李世中租住的院落，并进入院落最深处逗狗，因而被狗咬伤。二、原告声称在被告生隆达加油站加油过程中因上厕所被狗咬伤，而院落内没有公用厕所，只有供自己使用的厕所，不对外开放。三、被告李世中饲养的狗一直用铁链子拴在院落最深处的铁笼子旁，铁链有一米长，养狗的位置离大门有十几米远，原告被狗咬伤自己本身存在很大的过错。四、原告委托鉴定机构所作的伤残鉴定意见书也不符合法定程序，原告是2015年8月27日受伤的，原告在2015年9月21日就委托进行鉴定了，而且鉴定意见书中明确载明原告伤口未愈合仍然需要治疗，因此我方对该鉴定意见书不认可。五、原告受伤后，被告李世中从人道主义出发，给原告支付了2000元现金。
被告生隆达加油站辩称：一、2015年8月27日，原告被被告李世中的狗咬伤是事实，但是狗不是我们加油站饲养的，原告也不是在我们加油的院子内被咬伤的，我方与被告李世中是邻居，狗就拴在被告李世中的院子内。二、不是任何人都能随便进入加油站，我们加油站也有对外开放的卫生间，按照行业规定，每一个加油站必须都要有卫生间。综上，我方不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2015年8月27日上午11点左右，原告与其丈夫在被告生隆达加油站加油，在等待加油期间原告下车去上厕所。原告在被告李世中居住的位于被告生隆达加油站西侧的院落内寻找厕所时，被被告李世中饲养的用铁链拴在院落内铁笼上的狗咬伤。当天原告前往新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心门诊部注射了狂犬疫苗，向该门诊部支付费用744元。2015年9月3日，原告的儿子向乌鲁木齐市公安局米东区分局芦草沟派出所报警。后原告前往中国人民解放军第四七四医院住院治疗，向该院门诊部支付治疗费等费用合计813.70元，原告在该院住院治疗18天，向该院住院部支付手术费等费用合计12830.88元。中国人民解放军第四七四医院向原告出具的出院证中载明的出院诊断为：1、右小腿狗咬伤；2、右小腿皮肤软组织撕脱伤。出院医嘱为：全休叁月；术后每两日换药1次，术后2周拆线；加强功能锻炼；定期防疫站及骨科门诊复查，病情有变化及时来院就诊。2015年9月21日，原告委托新疆衡诚司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期进行鉴定。2015年11月30日，新疆衡诚司法鉴定中心作出[2015]法医临字第895号鉴定意见书，其中的分析说明中载明：被鉴定人李存英因外伤致右小腿皮肤及软组织缺如，伤后虽经医院手术清创治疗，仍遗留损伤致右小腿创口未愈，仍需治疗。鉴定意见为：被鉴定人李存英右小腿的损伤其程度评定为X（十）级伤残；被鉴定人李存英的误工期评定为150日；被鉴定人李存英的护理期评定为90日。
另查明：原告多年一直在乌鲁木齐市沙依巴克区兴安巷46号103号居住。原告住院及休养期间由其丈夫及儿子进行陪护，其丈夫及儿子均没有固定收入。在原告受伤后，被告李世中支付原告现金2000元。
在庭审过程中，被告李世中申请证人白文发、杨兴国到庭作证。其中证人白文发陈述2015年8月27日，其来到位于生隆达加油站旁边的被告李世中的院内找被告李世中，当天被告李世中的狗用铁链子拴在院落最深处的铁笼子旁，铁链大约有一米多长；后看到原告被狗咬住，原告当时在位于狗圈五十公分处，狗还是拴着的；被告李世中的院内没有“院内有狗”的提示；被告李世中院内有三间房，其厕所是距离狗圈最近的一间。证人杨兴国陈述2015年8月27日，证人来到被告李世中的院内找被告李世中，后听到有人在院内大叫，在院子中看到原告坐在狗圈旁边，被狗咬伤，当时狗被铁链子拴着。
在庭审中，经法庭询问，原告陈述2015年8月27日，其进入被告李世中居住的院落内并未发现狗。被告李世中陈述原告被狗咬伤当天，其院落的大门及院内三间房屋的门都是开着的。
以上查明的事实有：接处警工作登记表、住院收费发票、门诊收费发票、出院证、照片、证人证言、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。在本案中，被告李世中饲养的狗将原告咬伤，作为饲养人的被告应当承担侵权责任，且原告被狗咬伤的院落虽然系被告李世中居住的私人院落，并非被告生隆达加油站的经营场所，但根据被告李世中及其证人陈述，原告被咬伤当天院落的大门是开着的，其院内的三间房间的门也是开着的，而被告李世中的狗虽用铁链子拴着，但是是拴在铁笼子外，院落内没有“院内有狗”的安全提示，说明被告李世中作为动物的饲养人存在一定的管理缺陷。但在本案中，原告自身存在一定的过错，应该按照60%及40%的责任比例划分双方的责任，由被告李世中承担60%的责任。理由在于：根据原、被告双方提交的证据及双方陈述，原告被咬伤时，被告李世中饲养的狗用铁链拴在院落的铁笼旁，狗圈位于铁笼旁，而原告受伤时在狗圈旁，被告李世中的厕所是距离狗圈最近的一间房，原告进入被告李世中的院落后被拴在院落深处的狗咬伤。作为一般人进入陌生的院落，同时该院落中有铁笼及狗圈，应该意识到此处有狗，而原告陈述此期间根本未发现院中有狗，原告的陈述不符合常理。且狗被拴在院落深处的铁笼旁，原告被咬伤时狗仍然被铁链子拴着，原告依然进入到院落深处从而被狗咬伤，原告自身存在一定的过错。因此应当按照60%及40%的责任比例划分双方的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中咬伤原告的狗系被告李世中饲养，原告被咬伤的院落系被告李世中个人居住的院落，原告也并非在被告生隆达加油站内被咬伤。咬伤原告的狗系用铁链拴在被告李世中居住的院落深处的铁笼旁，且本案系原告自身前往被告李世中居住的院落内被咬伤，被告生隆达加油站并不存在未尽到安全保障义务的情形，因此其在本案中不应当承担赔偿责任。
根据原告自身在本案中的过错程度，本院按照40%及60%的过错比例划分原告与被告李世中在本案中所要承担责任的比例。原告主张的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，即14388.50元，按照责任比例划分，本院予以支持。原告无固定收入，也未能提供其最近三年平均收入状况的证据，其误工费根据原告住院治疗及休养期间的天数，参照受诉法院所在地2014年度职工平均工资标准计算，即16098.51元（54407元/年÷365天×108天），按照责任比例划分，本院予以支持。原告主张的护理费，结合医疗机构出具的诊断证明，医嘱中并没有要求对原告进行陪护的相关医嘱建议，因此原告主张的护理费没有事实根据及法律依据，本院不予支持。交通费根据原告因就医治疗实际发生的费用，本院酌情支持200元。住院伙食补助费，根据原告住院治疗期间的天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即2160元（120元/天×18天），原告主张1350元，按照责任比例划分，本院予以支持。关于原告主张的营养费，根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但原告提交的病例及诊断证明中并没有需要加强营养的相关医嘱，因此对于原告该项主张，本院不予支持。原告于2015年9月21日委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，根据该鉴定意见书中载明的意见及原告本人的当庭陈述，在原告进行鉴定时，其伤口并未愈合，且需要进行后续治疗，在本案中原告也主张了后续治疗费，说明在鉴定时仍未治疗终结。根据相关法律规定，其委托鉴定所做出的鉴定意见书不符合有关规定，该鉴定结论不能作为目前本案原告主张相关权利的依据。故原告要求被告赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费的诉讼请求，本院在本案中不作处理，今后实际产生后原告可以另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款、第二十条，第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告李世中赔偿原告李存英医疗费8633.10元（14388.50元×60%）；
二、被告李世中赔偿原告李存英误工费9659.11元（54407元/年÷365天×108天×60%）；
三、被告李世中赔偿原告李存英住院伙食补助费810元（1350元×60%）；
四、被告李世中赔偿原告李存英交通费200元；
五、驳回原告李存英要求被告李世中赔偿护理费13500元的诉讼请求；
六、驳回原告李存英要求被告李世中赔偿营养费4050元的诉讼请求；
七、驳回原告李存英要求被告乌鲁木齐市生隆达石油物资有限公司生隆达加油站承担民事赔偿责任的诉讼请求。
以上款项，由被告李世中给付原告李存英合计19302.21元，扣除被告李世中已经支付给原告李存英的2000元，被告李世中应给付原告李存英17302.21元，于本判决生效后三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2494.33元，本院对原告李存英部分诉讼请求未作处理，退还原告李存英案件受理费1287.12元。剩余案件受理费1207.21元，由原告李存英负担836.11元，被告李世中负担371.10元。邮寄送达费60元，由被告李世中负担（该款已由原告李存英预交，被告李世中应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向原告李存英支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 毛 榆
人民陪审员 吕继学
人民陪审员 马 荣
二〇一六年七月十八日
书 记 员 吴艳鑫
书 记 员 马 月