安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00026号
原告：芜湖三塾模具有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：张波，经理。
委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
委托代理人：胡志远，安徽泰韵律师事务所律师。
被告：吕志强，男，汉族，户籍地安徽省黟县，现住安徽省芜湖经济技术开发区。
委托代理人：陈翼，安徽兴皖律师事务所律师。
第三人：李弟军，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：ＸＸ，安徽文理律师事务所律师。
第三人：程志文，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：钱正路，男，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：ＸＸ，安徽文理律师事务所律师。
原告芜湖三塾模具有限公司（以下简称三塾公司）与被告吕志强确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄晶晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告三塾公司申请，本院追加李弟军、程志文作为第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告三塾公司的委托代理人薛登俊，被告吕志强及其委托代理人陈翼，第三人李弟军及其委托代理人ＸＸ，第三人程志文的委托代理人钱正路、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三塾公司诉称：2013年6月28日，原、被告达成公司整体转让协议，约定原告将公司名称、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等证照，以及线切割机、坐标铣床、摇臂铣床等设备一并转让给被告，转让费用为148000元。协议签订后，原告按约将公司证照及设备移交给被告，被告却迟迟未支付转让费，并且与第三人李弟军、程志文一起将上述设备卖与他人。原告经过慎重考虑，认为将公司的证照及生产设备随意转让他人违反了相关法律规定，且被告与第三人的行为亦失去起码的诚信，明显具有欺诈性质，损害了原告三塾公司的合法权益，故起诉要求判令：1、依法确认公司转让协议无效；2、被告吕志强与第三人李弟军、程志文共同返还营业执照营业执照、税务登记证、法定代表人身份证明、组织机构代码证，并返还坐标铣床、摇臂铣床各1台，线切割机、DK7740±6°各2台，皮卡车1辆，总价值148000元；3、诉讼费由被告吕志强与第三人李弟军、程志文负担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
第一组：营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格。
第二组：公司整体转让协议，证明原告与被告吕志强签订公司整体转让协议，将公司的所有证照、生产设备转让给被告吕志强。
第三组：销售合同，证明所转让设备中DK7740±6°两台，系原告从泰州市宏科电气配件有限公司所购买，价值60000元。
第四组：租赁合同，证明原告转让给被告的生产设备放置于芜湖波宏精密机械有限公司厂房内。
第五组：照片一组，证明上述设备被第三人李弟军、程志文私自转让给他人。
被告吕志强辩称：1、我与原告签订协议后收取了原告的设备，用于与第三人李弟军、程志文之间的合伙事务，但是第三人李弟军、程志文私自将设备出售，并占有出卖款，所以原告主张的诉请应由第三人承担；2、是我出资60000元到泰州购买的DK7740±6°2台；3、第三人李弟军、程志文所陈述的各自出资50000元，属于我们之间的合伙纠纷，与本案无关，应当另行解决。
被告吕志强未向本院提交证据。
第三人李弟军、程志文辩称：1、我们和被告吕志强是去年三月份合伙做生意，公司整体转让协议和租赁合同是我们委托被告吕志强签订，协议签订后我们将设备拉回来，准备7月28日过户，但是一直没过户。后来因为亏损九月底我们就散伙了，并将设备转让，所得转让款86500元；2、我们同意给付原告设备的款项，但是原告诉请中有60000元设备是我们出资购买，当时是被告吕志强去泰州签合同的，因原告要过户给我们，所以就以原告的名义签订合同。另外我和程志文分别出资5万元给被告吕志强，其中65000元是让被告支付设备款，35000元是用于日常开支，至于65000元被告有无给付原告，与我们无关；3、合同具有相对性，协议是与被告签订的，原告无权起诉第三人；4、本案是原、被告之间的恶意诉讼，其目的是报复第三人出卖设备。综上，请求法庭驳回原告对第三人的诉请。
第三人李弟军、程志文为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
第一组：QQ邮箱截图，证明被告吕志强发送给第三人李弟军“公司明细”邮件一份。
第二组：公司明细、QQ聊天记录，证明第三人李弟军、程志文各出资人民币5万元给被告吕志强，其中65000元被告吕志强已给付原告。
第三组、录音资料，证明第三人李弟军、程志文各出资人民币50000元给被告吕志强。
经庭审质证，被告吕志强对原告三塾公司的证据均无异议。
第三人李弟军、程志文对原告三塾公司的证据真实性无异议，但认为公司整体转让协议和租赁合同是第三人委托被告签订，DK7740±6°设备两台也是第三人委托被告到泰州购买，60000元是由被告及第三人出资。
原告三塾公司认为第三人李弟军、程志文的证据与本案无关联性，仅证明第三人与被告存在事实合伙关系，但第三人与被告之间存在纠纷，以及各自出资多少与本案无关。第三人与被告至今未将费用给付原告，侵害了原告的利益。
被告吕志强认为第三人李弟军、程志文的证据与本案无关联性，第三人与被告之间的纠纷与本案无关。被告不知晓第三人转让设备一事，货款也由第三人占有，原告诉请应由第三人承担。
本院对原告与第三人所举证据做如下认定：
原告三塾公司所举证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告及第三人对其真实性无异议，故本院予以采信。第三人李弟军、程志文所举证据，因第三人在合伙期间出资情况与本案无关，且该组证据也不能证明被告已给付原告货款65000元的事实，故本院对第三人所举证据不予采信。
本院根据当事人当庭举证质证和本院认证情况，认定如下事实：
自2013年3月份开始，被告吕志强与第三人李弟军、程志文共同出资，合伙从事模具生产、销售。同年6月28日，第三人李弟军、程志文委托被告吕志强作为代表（乙方）与原告三塾公司（甲方）的法定代表人张波签订一份公司整体转让协议，约定将甲方的公司名称、法人代表名称、工商执照、税务执照、组织机构代码等证件，以及公司资产包括线切割机2台，坐标铣床1台，摇臂铣床1台，皮卡1辆转让给乙方，转让价格为88000元。付款方式为合同签订后付20%，货到后付55%，余款在2013年7月28日前付清。乙方应在2013年7月28日之前办理过户手续，甲方予以配合，费用由乙方负担。如乙方未能付清所有款项，甲方有权拉回机器并终止合同，双方付款凭证以收据为准。协议签订后，原告三塾公司按约向被告吕志强交付了相关证件及设备。
同年7月15日，第三人李弟军、程志文委托被告吕志强与芜湖市波宏精密机械有限公司签订一份租赁合同，用于放置上述案涉设备。8月16日，第三人李弟军、程志文委托被告吕志强到泰州市宏科电气配件有限公司购买2台DK77**±6°设备，价款60000元。考虑到原告三塾公司会将企业名称过户，被告吕志强遂以原告三塾公司的名义与泰州市宏科电气配件有限公司签订了销售合同。同年9月份，因合伙处于亏损状态，第三人李弟军、程志文决定散伙，在与被告吕志强协商散伙事宜未果的情况下，两人擅自将案涉设备转让给他人，所得价款86500元。
审理中，原告三塾公司经核实后认可价值60000元的DK7740±6°设备2台系被告与第三人所出资购买，并将第二项诉请金额变更为88000元，且申请撤回要求被告及第三人返还法人代表名称、工商执照、税务执照、组织机构代码证件的诉求。
以上事实，有当事人的当庭陈述，公司整体转让协议，销售合同等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告三塾公司与被告吕志强签订的公司转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效，应受法律保护。尽管事后双方并未依法办理相关变更登记手续，但并不影响协议的效力，故原告三塾公司主张协议无效，于法无据，本院不予支持。
协议签订后，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告交付标的物，被告理应按约履行付款义务，其至今未给付货款的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担民事责任，故原告主张被告给付货款88000元的诉求，于法有据，本院应予支持。
被告吕志强与第三人李弟军、程志文虽未签订书面合伙协议，但根据已查明的事实，三人对于共同出资、合伙经营以及散伙等情况均表示认可，故三人之间成立事实合伙关系。被告吕志强作为合伙人推荐的负责人，与原告签订买卖协议，该协议产生的法律后果应由全体合伙人共同承担。对合伙产生的债务，应由全体合伙人承担无限连带责任。故第三人李弟军、程志文应对案涉债务承担共同偿还之责，并互负连带责任。故本院对于原告要求三合伙人承担连带责任的主张，予以支持，对于被告及第三人免除自身责任的相关辩解，均不予采纳。
关于第三人在合伙期间的出资情况，属于合伙人之间的内部问题，不能对抗本案原告的诉请。第三人李弟军、程志文辩称被告吕志强已给付原告货款65000元，因其所举证据不足以证实其主张，故本院亦不予采纳。
关于原告撤回要求被告与第三人返还相关证件的申请，不违反法律规定，本院已另行裁定予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕志强与第三人李弟军、程志文共同给付原告芜湖三塾模具有限公司货款88000元，且互负连带责任，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告芜湖三塾模具有限公司的其他诉讼请求。
若被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告吕志强、第三人李弟军、程志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 黄晶晶
人民陪审员 晋心宏
人民陪审员 李本福
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 朱维林
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。