苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第390号
原告戴永芳。
委托代理人仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告田花平。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该分公司总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告戴永芳与被告田花平、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴永芳之委托代理人仲崇生、被告田花平及被告人民财保苏州分公司之委托代理人李海霞到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告戴永芳诉称，2013年2月5日8时20分许，其骑电动自行车行至苏州市吴中区木渎镇翠坊街的实验小学附近时与被告田花平驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，其受伤，致使其春节期间仍在住院治疗。苏E×××××小型轿车登记在被告田花平名下，在被告人民财保苏州分公司投保了交强险和商业险。故其起诉至法院，要求两被告赔偿其各项损失合计人民币64626.35元并承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求两被告承担鉴定费1680元。
被告田花平辩称，事发地点系翠坊街木渎实验中学附属幼儿园附近，交警队认定本起交通事故原告负主要责任，其负次要责任，其对该责任认定没有异议。苏E×××××小型轿车投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，希望本案协商处理。
被告人民财保苏州分公司辩称，其对事发经过及责任认定没有异议，苏E×××××小型轿车在其处投保了交强险和50万商业险和不计免赔率，愿意在交强险和商业险限额内一并处理此事。原告部分主张过高。鉴定费和诉讼费不在其理赔范围内。
经审理查明，2013年2月5日8时20分许，被告田花平驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区木渎镇翠坊街由南向北行驶至木渎实验中学附属幼儿园附近时，与由东向西骑电动自行车横过道路的原告发生碰撞，致使二车受损，原告戴永芳受伤。事故发生后，原告戴永芳进行了治疗。2013年2月19日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出交通事故认定书，认定该事故中，田花平负事故次要责任，戴永芳负事故主要责任。2014年3月31日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告戴永芳的伤情进行鉴定，该中心于2014年4月14日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第1208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人戴永芳因车祸致左锁骨中段骨折尚未构成伤残；2、被鉴定人戴永芳的误工期限为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。原告为此支付鉴定费1680元。
另查，苏E×××××小型轿车的登记在被告田花平名下，在被告人民财保苏州分公司投保了交强险、50万商业险及不计免赔率，本起事故发生在保险期间。
又查，本起交通事故发生后，原告于2013年2月5日至2013年2月9日在苏州市木渎人民医院治疗，共住院4天；于2014年1月28日至2014年2月2日在苏州市木渎人民医院治疗，共住院5天。
再查，原告系三洋能源（苏州）有限公司员工。
上述事实，有行驶证、驾驶证、交强险和商业险保单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书及发票、庭审笔录及调查笔录予以证实。
对于原告主张的赔偿费用，本院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定：
1、医疗费。原告主张13388.35元（总费用18470.8元，超出交强险限额10000元的按照责任比例40%计算得出），被告田花平对医药费总费用18470.8元没有异议，要求按照责任比例30%承担，被告人民财保苏州分公司对原告医药费总费用18470.8元没有异议，要求扣除非医保用药按照30%比例承担责任。原、被告双方对总费用18470.8元均无异议，本院结合原告提供的医药费票据予以确认。至于人民财保苏州分公司提出的应扣除非医保用药费用的辩称意见，本院认为，对于被害人和被保险人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对受害人和被保险人而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，而且被告人民财保苏州分公司提出应扣除非医保用药部分医疗费用，但其并未举证证明非医保用药的项目及可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对被告人民财保苏州分公司之扣除非医保用药的辩解不予采信，本院依法认定原告因本起交通事故造成医药费损失人民币18470.8元。
2、住院伙食补助费。原告主张30元／天×9天，共计270元。被告田花平、人民财保苏州分公司对期限9天没有异议，均认可18元／天的标准。本院结合原告两次出院记录及医药费票据，认定原告共住院9天，同时，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天，认定住院伙食补助费为162元。
3、营养费。原告主张30元／天×90天，共计2700元。被告田花平、人民财保苏州分公司对期限90天没有异议，但均认可18元／天的标准。本院结合鉴定意见书确定的营养期及原告的伤情，酌情认定20元／天，故营养费为1800元。
4、护理费。原告主张70元／天×90天，共计6300元。被告田花平、人民财保苏州分公司对期限90天没有异议，认可50元／天。本院根据原告戴永芳的受伤、住院情况及鉴定报告意见，认定护理费为55元／天×90天，共计4950元。
5、误工费。原告主张3946.8元／月×10个月，共计39468元。为此原告提交了劳动合同书一份、三洋能源（苏州）有限公司出具的休息证明一份以及该公司出具的2012年11月至2013年1月的原告工资发放明细单一份、2012年12月2日至2013年2月9日原告中国农业银行苏州分行银行卡交易明细单一份及2013年1月10日的员工保密薪资单予以佐证。被告田花平、人民财保苏州分公司对上述证据材料的真实性和关联性均不予认可，认为依据劳动合同确定的原告工资为1850元／月，原告主张金额过高，且原告提供的交易明细单无法显示原告的工资所得，要求原告提供事发前一年和事发后休息期间的银行流水证明其误工损失。审理中，原、被告双方一致认可原告的误工期为2013年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月和2014年2月、3月，结合本院至三洋能源（苏州）有限公司的调查材料、本院至中国农业银行木渎支行调取的原告工资单发放明细，原、被告一致确认上述误工期内，原告的实际收入分别为2490.9元、947.47元、1447.47元、4438.11元、3198.98元、2954.71元、2968.86元、3223.6元、2301.99元及2819.97元，共计26792.06元。三洋能源（苏州）有限公司反映，因工资发放调整，2013年1月份发放给员工的工资非完月工资，故结合三洋能源（苏州）有限公司出具的原告戴永芳于2012年1月至12月的工资发放明细和原告银行明细单，本院认定原告事发前一年的平均工资为3314元／月。结合鉴定意见确定的原告误工期，原告的误工费损失应为3314元／月×10个月-26792.06元，共计6347.94元。
6、交通费。原告主张500元，但未提交票据予以佐证。被告田花平、人民财保苏州分公司均请求法院酌定。本院根据原告的伤情、就医的时间、次数，酌情认定交通费250元。
7、精神损害抚慰金。原告认为事故发生在春节前夕，故主张精神损害抚慰金人民币2000元。被告田花平、人民财保苏州分公司均认为原告的伤情不构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金没有法律依据，其不予认可。本院认为，精神损害抚慰金的大小应按伤残等级和事故严重过错程度予以认定，鉴于本案事故原告戴永芳负主要责任，被告田花平负次要责任，且原告戴永芳的伤情经鉴定未构成伤残，故原告戴永芳要求被告支付精神损害抚慰金的请求于法无据，本院不予支持。
8、鉴定费。原告主张1680元，并提交了加盖苏州同济司法鉴定所财务专用章公章的苏州同济司法鉴定所鉴定收费专用票据复印件一张予以佐证。被告田花平、人民财保苏州分公司对公章的真实性没有异议，但认为原告应凭票据原件进行主张，否则无法确认该部分损失是否通过其他用途得到了赔偿。审理中，原告提交承诺书一份，承诺上述鉴定费票据原件未作他用，也未通过其他途径得到赔偿。本院认为，依据司法鉴定意见书和加盖公章的鉴定费收据复印件，可以认定原告支付了鉴定费1680元，考虑到现原告已作出承诺，且上述费用是原告的实际支出，故依法认定原告因本起交通事故花费鉴定费1680元。
综上，原告戴永芳因本次交通事故受伤造成的损失为33660.74元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，肇事车辆在被告人民财保苏州分公司投保了机动车强制责任保险，首先应由人民财保苏州分公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过交强险责任限额的损失，应根据事故责任予以分担。
本案中，原告戴永芳因本起交通事故造成的损失合计人民币33660.74元，扣除鉴定费1680元，余款人民币31980.74元，被告人民财保苏州分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告戴永芳人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11547.94元，合计人民币21547.94元，该部分损失由被告人民财保苏州分公司在交强险限额内先行赔付原告。
对于超出交强险部分的10432.8元及鉴定费1680元，合计12112.8元，应根据原、被告之间的责任大小予以分担。因原告在本次交通事故中负主要责任，被告田花平负次要责任，故本院酌情认定原告对超出交强险部分承担65%的责任，即7873.32元，被告田花平对超出交强险部分承担35%的责任，即4239.48元。因肇事车辆在被告人民财保苏州分公司投保了包含不计免赔的机动车第三者责任险（商业险），故对于由于被告田花平超出交强险限额承担的4239.48元，应由被告人民财保苏州分公司在商业险限额内支付，故被告人民财保苏州分公司应当在商业险限额内赔偿原告4239.48元。综上，被告人民财保苏州分公司在交强险和商业险两项合计赔偿原告戴永芳人民币25787.42元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴永芳人民币25787.42元。
二、驳回原告戴永芳其他诉讼请求。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取288元，由原告戴永芳负担88元，由被告田花平负担200元（此款由被告田花平于本判决生效后十日内支付原告戴永芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 顾霞
二〇一四年七月十五日
书 记 员 姚伊