wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=99dfbf7a-0781-4ac8-b561-51b4f06017f2&imgId=OTlkZmJmN2EtMDc4MS00YWM4LWI1NjEtNTFiNGYwNjAxN2YyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1333号
上诉人（原审原告）张振龙，男，1959年11月12日出生，汉族，市民。
上诉人（原审被告）刘淑金，女，1969年12月15日出生，汉族，市民。
委托代理人张巍，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈海杰，男，1968年9月17日出生，满族，市民。
被上诉人（原审被告）晁树林，男，1956年3月28日出生，汉族，市民。
委托代理人晁跃龙，1986年1月25日出生，汉族，市民。（系晁树木之子）
上诉人张振龙、刘淑金因与被上诉人沈海杰、晁树林民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第3875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月17日刘淑金从张振龙处借款，为张振龙出具了10万元的借据一枚，借据中约定月利率20‰，约定借款期限为2012年7月17日至2013年7月17日。晁树林、沈海杰为此笔借款提供担保，未约定保证方式。庭审中，刘淑金申请调取2013年7月24日至2013年8月10日期间在敖汉旗农村信用合作联社为张振龙汇款10万元的凭证。经该院调取敖汉旗农村信用合作联社中街分社的凭条证实，2013年7月24日刘淑金在敖汉旗农村信用合作联社中街分社取款7万元，凭条号为45号、46号。同日张振龙在敖汉旗农村信用合作联社中街分社存款10万元，凭条号为47号、48号。双方办理业�系同一窗口。另查明，沈海杰认可在借款到期后张振龙第一次于2013年年底向其索要过借款，并认可张振龙不止一次给其打电话索要借款。再查明，张振龙于2014年3月29日给晁树林、沈海杰通过电话，且二人均接听了电话。
原审法院认为，通过张振龙提交的借据能够证实刘淑金在张振龙处借款10万元的事实，因刘淑金未能提交证据证明其实际借款金额为8.5万元，故对刘淑金辩解称其实际借款金额为8.5万元的理由该院不予采信。在庭审中刘淑金称其于“2013年7月24日或者25日在钟楼信用社给张振龙打了7万元，2013年8月3日至10日我又往张振龙的卡里打了3万元。”后刘淑金在该院对其的询问笔录中称“于2013年7月24日同一日往张振龙的卡里存了10万元。”因刘淑金的前后叙述不一致，故该院对其辩解称已经全部偿还张振龙借款的理由不予采信。张振龙称刘淑金并未偿还借款，张振龙在2013年7月24日亦没有见过刘淑金，但根据该院在敖汉旗农村信用合作联社中街分社调取的存取款凭条显示，刘淑金取款7万元在先，张振龙存款10万元在后，凭条号码为相连的，且均为同一业务窗口，可以认定张振龙所述亦不真实。结合刘淑金陈述及相关证据，应该认定刘淑金已于2013年7月24日偿还张振龙款7万元，尚欠3万元未偿还。故刘淑金应对此3万元及相应利息负偿还义务。关于此3万元的利息应从2013年7月25日计算至张振龙起诉之日，2014年7月16日后的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。沈海杰、晁树林为此笔借款提供担保，因未约定保证方式，视为连带责任保证。在保证期间内（2014年1月23日前）张振龙向担保人沈海杰主张过权利，张振龙向担�人沈海杰主张权利的法律行为的效力及于担保人晁树林，沈海杰、晁树林应对此笔借款承担保证责任，故对沈海杰、晁树林的辩解理由该院不予采信。本案中，沈海杰、晁树林应在借款本金3万元及相应利息的限额内承担保证责任。原审判决：一、被告刘淑金于判决生效后立即偿还原告张振龙款30000元，给付利息7020元，本息合计37020元。并自2014年7月17日始按中国人民银行同期贷款利率计算30000元的利息至本判决生效之日；二、被告沈海杰、晁树林对上述款项负连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，张振龙、刘淑金不服，向本院提起上诉。张振龙的上诉理由是：原审判决认定的事实有很大的主观推断的意思，并且也证实不了刘淑金偿还了上�人70000元的事，刘淑金支取这70000元根本没有偿还给上诉人，且数额也不相符。上诉人存的100000元是自己带的。请求撤销原审判决，依法改判。
刘淑金的上诉理由是：原审判决认定事实错误。2012年7月17日张振龙只给上诉人借款85000元，其余15000元作为利息提前扣除了。上诉人于2013年7月24日，将100000元现金存到张振龙户名的信用社账户上，至此已将全部本金和利息归还给张振龙。原审中上诉人申请调取2013年7月24日归还张振龙借款时张振龙在钟楼信用社账户的存款明细和上诉人于2013年7月24日在工商银行取款明细，原审法院不给调取，程序违法。请求撤销原审判决，改判驳回张振龙的诉讼请求。
张振龙、刘淑金的答辩意见与各自的上诉意见一致。
被上诉人晁树林答辩称，在担保期内权利人没有向我主张权利，不应承担担保责任。
被上诉人沈海杰没有提出答辩意见。
二审过程中，刘淑金提供一份工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明2013年7月24日刘淑金在工商银行取款36000元，其中30000元同从信用社取款的70000元存到信用社张振龙卡上，用来偿还借款。刘淑金提供的证据不能证明该36000元中的30000元存到张振龙信用社的卡上，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，张振龙在原审提交的借据能够证实刘淑金在张振龙处借款100000元的事实，因刘淑金未能提交证据证明其实际借款金额为85000元，故原审法院对刘淑金辩解称其实际借款金额为85000元的理由院不予采纳正确。在原审过程中，刘淑金对偿还100000元的过程前后叙述不一致，也没有提供已经全部偿还100000元的充分证据，原审法院对其辩解称已经全部偿还张振龙借款的理由不予采纳亦正确。刘淑金提出原审程序违法，因原审�院已经调取了敖汉旗信用合作联社中街分社存取款凭条四份，刘淑金在工商银行取款明细又不能证明偿还借款的事实，所以刘淑金该上诉理由本院不予支持。原审法院根据在敖汉旗农村信用合作联社中街分社调取的存取款凭条显示，刘淑金取款70000元在先，张振龙存款100000在后，凭条号码为相连的，且均为同一业务窗口而认定刘淑金已于2013年7月24日偿还张振龙款70000元，尚欠30000元未偿还，判决刘淑金偿还张振龙30000元及利息正确，应予维持。张振龙提出原审判决认定的事实有很大的主观推断的意思，刘淑金支取这70000元根本没有偿还给上诉人，且数额也不相符，其存的100000元是自己所带的上诉理由本院不予支持。张振龙和刘淑金的上诉理均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，邮寄送达费160元，计6680元，由张振龙和刘淑金各承担3340元。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员莲荣
审判员孟和
二〇一五年八月二十四日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1333号上诉人（原审原告）张振龙，男，1959年11月12日出生，汉族，市民。上诉人（原审被告）刘淑金，女，1969年12月15日出生，汉族，市民。委托代理人张巍，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈海杰，男，1968年9月17日出生，满族，市民。被上诉人（原审被告）晁树林，男，1956年3月28日出生，汉族，市民。委托代理人晁跃龙，1986年1月25日出生，汉族，市民。（系晁树木之子）上诉人张振龙、刘淑金因与被上诉人沈海杰、晁树林民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第3875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年7月17日刘淑金从张振龙处借款，为张振龙出具了10万元的借据一枚，借据中约定月利率20‰，约定借款期限为2012年7月17日至2013年7月17日。晁树林、沈海杰为此笔借款提供担保，未约定保证方式。庭审中，刘淑金申请调取2013年7月24日至2013年8月10日期间在敖汉旗农村信用合作联社为张振龙汇款10万元的凭证。经该院调取敖汉旗农村信用合作联社中街分社的凭条证实，2013年7月24日刘淑金在敖汉旗农村信用合作联社中街分社取款7万元，凭条号为45号、46号。同日张振龙在敖汉旗农村信用合作联社中街分社存款10万元，凭条号为47号、48号。双方办理业�系同一窗口。另查明，沈海杰认可在借款到期后张振龙第一次于2013年年底向其索要过借款，并认可张振龙不止一次给其打电话索要借款。再查明，张振龙于2014年3月29日给晁树林、沈海杰通过电话，且二人均接听了电话。原审法院认为，通过张振龙提交的借据能够证实刘淑金在张振龙处借款10万元的事实，因刘淑金未能提交证据证明其实际借款金额为8.5万元，故对刘淑金辩解称其实际借款金额为8.5万元的理由该院不予采信。在庭审中刘淑金称其于“2013年7月24日或者25日在钟楼信用社给张振龙打了7万元，2013年8月3日至10日我又往张振龙的卡里打了3万元。”后刘淑金在该院对其的询问笔录中称“于2013年7月24日同一日往张振龙的卡里存了10万元。”因刘淑金的前后叙述不一致，故该院对其辩解称已经全部偿还张振龙借款的理由不予采信。张振龙称刘淑金并未偿还借款，张振龙在2013年7月24日亦没有见过刘淑金，但根据该院在敖汉旗农村信用合作联社中街分社调取的存取款凭条显示，刘淑金取款7万元在先，张振龙存款10万元在后，凭条号码为相连的，且均为同一业务窗口，可以认定张振龙所述亦不真实。结合刘淑金陈述及相关证据，应该认定刘淑金已于2013年7月24日偿还张振龙款7万元，尚欠3万元未偿还。故刘淑金应对此3万元及相应利息负偿还义务。关于此3万元的利息应从2013年7月25日计算至张振龙起诉之日，2014年7月16日后的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。沈海杰、晁树林为此笔借款提供担保，因未约定保证方式，视为连带责任保证。在保证期间内（2014年1月23日前）张振龙向担保人沈海杰主张过权利，张振龙向担�人沈海杰主张权利的法律行为的效力及于担保人晁树林，沈海杰、晁树林应对此笔借款承担保证责任，故对沈海杰、晁树林的辩解理由该院不予采信。本案中，沈海杰、晁树林应在借款本金3万元及相应利息的限额内承担保证责任。原审判决：一、被告刘淑金于判决生效后立即偿还原告张振龙款30000元，给付利息7020元，本息合计37020元。并自2014年7月17日始按中国人民银行同期贷款利率计算30000元的利息至本判决生效之日；二、被告沈海杰、晁树林对上述款项负连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，张振龙、刘淑金不服，向本院提起上诉。张振龙的上诉理由是：原审判决认定的事实有很大的主观推断的意思，并且也证实不了刘淑金偿还了上�人70000元的事，刘淑金支取这70000元根本没有偿还给上诉人，且数额也不相符。上诉人存的100000元是自己带的。请求撤销原审判决，依法改判。刘淑金的上诉理由是：原审判决认定事实错误。2012年7月17日张振龙只给上诉人借款85000元，其余15000元作为利息提前扣除了。上诉人于2013年7月24日，将100000元现金存到张振龙户名的信用社账户上，至此已将全部本金和利息归还给张振龙。原审中上诉人申请调取2013年7月24日归还张振龙借款时张振龙在钟楼信用社账户的存款明细和上诉人于2013年7月24日在工商银行取款明细，原审法院不给调取，程序违法。请求撤销原审判决，改判驳回张振龙的诉讼请求。张振龙、刘淑金的答辩意见与各自的上诉意见一致。被上诉人晁树林答辩称，在担保期内权利人没有向我主张权利，不应承担担保责任。被上诉人沈海杰没有提出答辩意见。二审过程中，刘淑金提供一份工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明2013年7月24日刘淑金在工商银行取款36000元，其中30000元同从信用社取款的70000元存到信用社张振龙卡上，用来偿还借款。刘淑金提供的证据不能证明该36000元中的30000元存到张振龙信用社的卡上，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。本院认为，张振龙在原审提交的借据能够证实刘淑金在张振龙处借款100000元的事实，因刘淑金未能提交证据证明其实际借款金额为85000元，故原审法院对刘淑金辩解称其实际借款金额为85000元的理由院不予采纳正确。在原审过程中，刘淑金对偿还100000元的过程前后叙述不一致，也没有提供已经全部偿还100000元的充分证据，原审法院对其辩解称已经全部偿还张振龙借款的理由不予采纳亦正确。刘淑金提出原审程序违法，因原审�院已经调取了敖汉旗信用合作联社中街分社存取款凭条四份，刘淑金在工商银行取款明细又不能证明偿还借款的事实，所以刘淑金该上诉理由本院不予支持。原审法院根据在敖汉旗农村信用合作联社中街分社调取的存取款凭条显示，刘淑金取款70000元在先，张振龙存款100000在后，凭条号码为相连的，且均为同一业务窗口而认定刘淑金已于2013年7月24日偿还张振龙款70000元，尚欠30000元未偿还，判决刘淑金偿还张振龙30000元及利息正确，应予维持。张振龙提出原审判决认定的事实有很大的主观推断的意思，刘淑金支取这70000元根本没有偿还给上诉人，且数额也不相符，其存的100000元是自己所带的上诉理由本院不予支持。张振龙和刘淑金的上诉理均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，邮寄送达费160元，计6680元，由张振龙和刘淑金各承担3340元。本判决为终审判决。审判长 李子波审判员莲荣审判员孟和二〇一五年八月二十四日书记员 孙                     皓
四川省开江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1723执字恢59号
申请执行人蒋安顺，男。
被执行人谭显林，男。
被执行人邓先立，女。
蒋安顺申请执行谭显林、邓先立民间借贷纠纷一案，本院（2011）开江民初字662号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记，证券开户情况，均未发现被执行人有可供执行财产，现已将被执行人谭显林、邓先立纳入最高人民法院失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）开江民初字661号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙昌礼
审判员 郑秋晨
审判员 范贤春
二〇一六年十一月十七日
书记员 谭周兴
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜中民二终字第00089号
上诉人（原审原告）：钱进，芜湖市杰峰建材经营部业主。
委托代理人：陆在春，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区天泰花园。
法定代表人：彭章斌，该公司经理。
委托代理人：相赟，该公司员工。
委托代理人：查建求，安徽虹途律师事务所。
被上诉�（原审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：刘家静，该公司总经理。
委托代理人：相赟，该公司员工。
委托代理人：查建求，安徽虹途律师事务所。
上诉人钱进因与上诉人安徽三建工程有限公司芜湖分公司（以下简称三建芜湖分公司）、被上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2012年12月13日作出的（2012）弋民二初字第00421号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为：原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2012）弋民二初字第00421号民事判决；
二、发回安徽省芜湖市弋江区人民法院重审。
审 判 长 王琼
审 判 员 梁莹
代理审判员 蔡俊
二〇一三年四月二十日
书 记 员 罗佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执1076号
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行。
负责人任莉，系该分行行长。
被执行人吴铃凯，男，汉族，1990年2月6日出生。
被执行人顾美英，女，汉族，1970年10月7日出生。
被执行人陈成佺，男，汉族，1977年9月5日出生。
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人吴铃凯、顾美英、陈成佺金融借款合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第03288号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴铃凯、顾美英、陈成佺未按民事判决书指定的期限主动履行义务。申请执行人招商银行股份有限公司西安分行于2016年3月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执�过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）雁民初字第03288号民事判决书向被执行人吴铃凯、顾美英、陈成佺发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过银行查询了被执行人开立账户及存款余额情况，查明被执行人在银行无可供执行的财产。本院通过西安市公安局车辆管理所依法查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人名下亦无可供执行的车辆。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查询了被执行人名下的房产情况，经查明其名下并无房产登记。本院已将被执行人吴铃凯、顾美英、陈成佺纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒。现本案尚需等待房产评估工作完成，本案依法终结本次执行程序。本案申请执行人应受偿金额833338.46元，未受偿金额833338.46元。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下：
本院（2016）陕0113执1076号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯彩乐
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初4528号
原告：王某甲。汉族，无固定职业。
委托代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人：郎欢，山东一衡律师事务所实习律师。
被告：朱某。汉族，滨州大润发有限公司员工。
委托代理人:郭学敏、樊延国，山东莫同律师事务所律师。
原告王某甲与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人孟秀、郎欢，被告朱某及其委托代理人郭学敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求法院依法判令原被告离婚；2、婚生女王某乙由原告抚养，被告支付抚养费；3、财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年初原被告经人介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生女王某乙出生。因原被告婚前认识时间较短，缺乏了解，草率结婚。婚后，原告发现双方性格差异较大，经常为琐事吵架，也没建立起应有的夫妻感情。为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。
被告朱某辩称：1、原告在民事诉状中所述没有建立起应有的夫妻感情不属实，被告不同意离婚。被告与原告是在婚前经过充分了解后登记结婚的，婚后夫妻感情也挺好。平日里，被告在工厂上班，原告自己做水电暖工程，日子过得平淡而幸福。在婚生女王某乙出生后，一家三口的日子过得更是非常幸福和融洽。在被告与原告婚后的几年时间里，双方没有多少争吵，偶尔因生活琐事争吵几句，这也是任何一个婚姻家庭都有的正常现象，不存在性格不合的问题。2、被告与原告夫妻关系的现状是虽有微小矛盾，但属于夫妻正常闹别扭，远未达到夫妻感情确已破裂的程度，不具备法定判决离婚的条件。3、原告起诉离婚，不是因为夫妻感情破裂，而是因被告要求原告帮忙处理娘家的一些事情引起的。被告与原告原本夫妻感情很好，只因处理娘家的事情上夫妻双方发生了一点矛盾，被告才赌气到娘家居住了几天。被告与原告都有和好的愿望，也有和好的可能。被告愿意为给年幼的女儿一个完整的家，为维持这段婚姻改变自己的态度。如若法庭认为被告与原告夫妻感情确已破裂而判决离婚，被告要求抚养孩子并坚持要房子。综上所述，原告对被告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法保护被告的合法权益，判决不准原告与被告离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，根据原被告的陈述及结婚证等证据，本院认定事实如下：原告王某甲与被告朱某于2010年11月份经人介绍相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，××××年××月××日生育一女，取名王某乙，现随被告共同生活。现原告要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院认为,原告王某甲与被告朱某经人介绍相识、相知、相恋，婚姻基础较好，结婚多年并生育一女，婚后虽因家庭琐事产生矛盾、发生纠纷，但并无原则性问题和根本性利害冲突。现原告起诉要求与被告离婚，原告无证据证明夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚，有要求和好的强烈愿望和诚意。原告应充分念及以往夫妻之情，为了孩子的健康成长，尽量维系婚姻地完整。今后原被告应加强沟通和交流，互相包容、尊重和理解，认真对待、妥善处理婚姻家庭问题，努力营造更加平等、和睦、文明的婚姻家庭生活。为给予原告冷静思考的时间，被告修复感情的机会，对原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告朱某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 清
二〇一六年九月二日
书记员 陈清妍
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郸民初字第259号
原告朱某某，男，1986年1月3日生，汉族。
委托代理人王瑞，系河南奉献律师事务所律师。
被告陈某某，女，1987年10月20日生，汉族，住址同上。
原告朱某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周新琦适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某某及其代理人王瑞到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2011年11月经人介绍相识，之后被告向原告索要相家钱3600元，押贴钱9600元。同农历12月24日给被告家送彩礼36000元及礼品，看嫁妆要媳妇又送被告彩礼6000元，致原告家庭困难。原被告于同年12月29日举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，经常生气打架。2012年10月原被告分别外出在两地打工，双方不再联系。夫妻感情已彻底破裂，因此起诉要求与被告离婚，被告返还彩礼钱3万元，诉讼费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明，原被告经人介绍订婚，于2011年农历12月29日举行婚礼。××××年××月××日补办结婚登记，原被告婚后经常生气打架，自2012年10月份原被告分别外出打工后双方就没再联系，夫妻感情已彻底破裂。
本院认为，原被告婚前没有感情基础，婚后未建立起牢固的夫妻感情，由于性格不合经常生气打架，从2012年10月分别分别外出打工后就不在联系，致本不牢固的夫妻感情已彻底破裂，因此原告提出离婚应予准许。要求被告返还彩礼30000元未提供婚前索要导致家庭生活困难的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某某与被告陈某某离婚；
二、驳回原告第二项诉讼请求。
诉讼费150由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 ：周新琦
二〇一三年四月十八日
书记员 ：刘文博
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初1363号
原告：邓功莉，女，汉族，生于1978年7月1日，住四川省宣汉县。
被告：刘明生，男，汉族，生于1960年3月13日，住四川省宣汉县。
原告邓功莉与被告刘明生买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓功莉到庭参加诉讼，被告刘明生经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邓功莉向本院提出诉讼请求：判决被告刘明生归还原告欠款123000.00元。事实和理由：从2013年8月20日至2014年3月8日，被告刘明生共计在原告邓功莉处赊购价值123000.00元的钢材，并有被告书写的两张欠条为依据。后经原告多次找被告催收欠款无果。为此，原告特起诉来院，并提出前述诉讼请求。
被告刘明生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。
原告围绕其诉讼请求，向法院提交了证据，对原告提交的原、被告的身份信息、欠条以及供货清单，证实了原、被告的身份以及被告欠原告123000.00元货款的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年被告在原告处多次赊账购买钢材用于建房，并于2013年8月20日向原告书写了一张欠条，载明“欠条今欠到本店钢筋款119600大写（壹拾壹万玖仟陆佰元正）欠款人：刘明生2013.8.20”，该欠条上有被告刘明生签名并捺印。2014年3月8日，被告又在原告处赊账购买钢材并向原告书写了一张欠条，载明“欠条今欠到本店货款3400.00元大写（叁仟四佰元正）欠款人：刘明生2014.3.8日”，该欠条上有被告刘明生的签名。后原告多次找被告催收上述两笔货款，被告均表示愿意偿还，正在积极想办法，但一直未实际给付，原告遂起诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告将其所经营的钢材出卖给被告，被告承诺支付货款，该行为不违法法律的禁止性规定，双方的货物买卖关系成立，应依法受到保护。在原告向被告交付了钢材后，被告未向原告支付货款，并分别于2013年8月20日、2014年3月8日向原告出具了两张欠条，载明了被告刘明生欠原告货款123000.00元的事实，后经原告多次催收，被告均未支付上述两笔货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告邓功莉实际交付了钢材，履行了自己的买卖合同义务，被告刘明生应当按照自己所书立的欠条支付价款。
被告刘明生经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行缺席审判。
综上所述，对原告邓功莉要求被告刘明生支付欠款123000.00元货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告刘明生自本判决生效之日起30日内给付原告邓功莉货款123000.00元。
案件受理费2760.00元，由被告刘明生负担。
如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 曹国治
人民陪审员 吴厚明
人民陪审员 王腾良
二〇一六年十一月八日
书 记 员 向建洪
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第722号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛某，局长。
被执行人王某，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月13日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年11月14日以被执行人王某未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）1318号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计35360元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1318号社会抚养费征收决定书已于2014年11月14日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1318号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月13日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1318号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年四月十七日
书记员 谢 勇
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）沂南行执字第192号
申请人沂南县人口和计划生育局。
被执行人郭瑞兆，男，40岁，住沂南县。
被执行人魏素凤，女，43岁，住址同上。
申请人对被执行人郭瑞兆、魏素凤社会抚养费征收一案，申请人于2011年3月18日向被执行人送达了沂费征字（2011）第26-1号、第26-2号社会抚养费征收决定书。上述法律文书现已发生法律效力，被执行人在法定期限内既不申请复议又不起诉，亦未按该法律文书的规定履行义务，申请人沂南县人口与计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请人作出的沂费征字（2011）第26-1号、第26-2号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行政行为根据和依据方面合法，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、责令被执行人郭瑞兆、魏素凤在接到本裁定书之日起五日内向本院交付社会抚养费64720元（尾欠）；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费由被执行人承担。
审判长 胡伟平
审判员 张廷玉
审判员 尹纪栋
二０一一年七月八日
书记员 刘松涛
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第02819号
原告王某某。
被告潘某某。
本院在审理王某某诉被告潘某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王某某的撤诉申请符合法律规定且不侵犯第三人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告潘某某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 张义敏
二〇一六年一月二十一日
书记员 寇浩华
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民特49号
申请人：刘宝祥，男，1957年12月29日生，汉族，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。
委托诉讼代理人:孙超（一般代理），江苏普泰律师事务所律师。
被申请人：顾玉珍，女，1926年11月24日生，汉族，住南通市港闸区。
代理人：朱宝平，男，1961年9月10日生，汉族，住南通市，系顾玉珍的儿子。
申请人刘宝祥申请认定顾玉珍无民事行为能力一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
刘宝祥称，顾玉珍系其母亲，自2014年起精神状况不断恶化，神志日渐模糊，至今已经完全丧失了生活自理能力，处于意识完全模糊的状态。为更好处理其自身相关事务，故申请宣告顾玉珍为无民事行为能力人,并确定其为顾玉珍的监护人。
顾玉珍未作答辩。
朱宝平称，对申请人刘宝祥所述事实无异议，并同意刘宝祥担任顾玉珍的监护人。
经审理查明：刘宝祥系顾玉珍的儿子。2018年1月，经本院委托，南通市精神卫生中心司法鉴定所对顾玉珍的民事行为能力进行了鉴定，鉴定结论为顾玉珍罹患脑器质性精神障碍，目前处于中-
重度痴呆状态，无民事行为能力。
本院认为，申请人刘宝祥申请认定被申请人顾玉珍无民事行为能力，符合法律规定，本院予以支持。刘宝祥要求将其确定为顾玉珍监护人的请求，不违反法律规定，本院照准。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、顾玉珍为无民事行为能力人。
二、刘宝祥担任顾玉珍的监护人。
鉴定费2800元，由申请人刘宝祥负担。
本判决为终审判决。
审判员 钱徐宁
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈晓雯
江西省全南县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣0729刑初67号
公诉机关江西省全南县人民检察院。
被告人郭星，男，1983年6月13日出生于江西省全南县，汉族，初中文化，家住全南县，无业。曾因犯敲诈勒索罪于2009年11月3日被湖南省长沙县人民法院判处有期徒刑二年十个月，2011年9月19日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年11月12日被全南县公安局刑事拘留，同年12月8日被逮捕，2017年3月7日因病被本院取保候审。
江西省全南县人民检察院以全检公诉刑诉[2017]8号起诉书指控被告人郭星犯敲诈勒索罪，于2017年2月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案，并于2017年4月7日作出（2017）赣0729刑初9号刑事判决：一、被告人郭星犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月；二、继续追缴违法所得人民币8600元发还给被害人。江西省全南县人民检察院以该判决确有错误为由向赣州市中级人民法院提出抗诉，期间2017年4月10日，本院作出逮捕被告人郭星的决定，同年4月23日全南县看守所以被告人郭星患病为由向本院提请变更强制措施建议书，同日本院作出对被告人郭星取保候审决定，之后被告人郭星脱逃至今，为此赣州市中级人民法院作出(2017)赣07刑终316号刑事裁定：一、撤销江西省全南县人民法院（2017）赣0729刑初9号刑事判决书；二、发回江西省全南县人民法院重新审判。
本院认为，由于被告人郭星脱逃，致使本案无法继续审理，为此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第二项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 陈 锋
人民陪审员 钟志全
人民陪审员 卢和全
二〇一七年九月六日
代理书记员 钟其佑
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6825号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼，统一社会信用代码91120103341059190A。
主要负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈玉国，天津维钧律师事务所律师。
被告：郑华生，男，1983年8月29日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告郑华生信用卡纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫民到庭参加了诉讼。被告郑华生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金29934.97元、利息5965.31元、滞纳金8876.9元、手续费32.8元，合计44809.98元，（截至2016620），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012722在原告处申请办理了中信信用卡,卡号为62×××18。被告开卡消费后,对信用卡用款一直不予清偿,至今已发生欠款本息共计人民币44809.98元（截至2016620），经原告多次催收,被告仍不归还。故成讼。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、信用卡申请表、领用合约、中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品），证明被告向原告申请信用卡及原、被告的权利、义务关系。2、交易流水，证明被告欠款情况及使用情况。3、余额构成表，证明被告欠款数额。
被告郑华生未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告郑华生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经本院审核，原告提交的证据符合证据规则的要求，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年7月22日，原告依据被告填写的中信银行信用卡申请表，与被告签订中信银行信用卡（个人卡）领用合约，为被告办理了卡号为62×××18的信用卡。领用合约对原、被告权利义务进行了相关约定。合同签订后，原告如约履行了合同。被告开卡透支后，未履行还款义务。截至2016年6月20日，欠付原告借款本金29934.97元、利息5965.31元、滞纳金8876.9元、手续费32.8元，故成讼。
本院认为，原、被告订立的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，受法律保护。双方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。被告持卡消费发生透支后，未按约定的期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担偿还透支款本金并支付相应利息、滞纳金及其他费用的责任，故原告的诉请于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑华生于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心借款本金29934.97元；
二、被告郑华生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心支付截至2016年6月20日的利息5965.31元、滞纳金8876.9元、手续费32.8元以及自2016年6月21日至本判决确定给付之日的利息、滞纳金及其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费920元，公告费720元，由被告郑华生负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 羽
审 判 员 孙 英
代理审判员 王成鑫
二〇一六年十一月一日
书 记 员 蔡静宜
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省谷城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0625刑初39号
公诉机关湖北省谷城县人民检察院。
被告人王建娥，女，1985年5月26日出生于湖北省房县，汉族，初中文化程度，农民，户籍地房县，居住地谷城县。因本案，2018年1月15日被本院取保候审。
指定辩护人李云辉，谷城县法律援助中心律师。
谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉（2018）3号起诉书指控被告人王建娥犯故意伤害罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员杨建修、代理检察开门阮先锋出庭支持公诉，被告人王建娥、指定辩护人李云辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
谷城县人民检察院指控，2017年8月26日上午，被告人王建娥因猜疑丈夫李某与邻居甘某1（女，35岁）有暧昧关系，见甘某1在家门口摘花生，随从自家厨房拿出一把不锈钢菜刀，朝甘某1肩部砍二刀。经法医鉴定，甘某1的损伤程度为轻伤二级。经襄阳市安定医院法医精神病司法鉴定所鉴定，王建娥属限定刑事责任能力。公诉机关认为，被告人王建娥使用凶器故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王建娥系限定刑事责任能力人，可以从轻处罚。
被告人王建娥对起诉指控的罪名无异议且自愿认罪，但辩称：其砍了甘某1一刀，不是二刀。
辩护人提出的辩护意见是：1、王建娥自愿认罪，可酌定从轻处罚；2、王建娥系初犯、无前科，主观恶性较小，且积极赔偿部分经济损失，可酌定从轻处罚。
经审理查明，2012年，被告人王建娥从房县迁至谷城县冷集镇朝阳湖村居住。2016年冬，王建娥怀疑其丈夫李某与她人有暧昧关系，常与李某发生争吵，后外出，李某将其找回。同年8月26日上午，王建娥与丈夫李某因琐事又发生争吵后，即到谷城县民政局离婚，因故未果回到家中。10时许，王建娥怀疑同组村民甘某1（女，35岁）与其丈夫李某有暧昧关系，见甘某1在邻居张某1（系甘的公婆）家门前摘花生，即到自家厨房拿一把不锈钢菜刀，追撵到甘某1背后，用菜刀朝甘某1左右肩部各砍一刀。甘某1丈夫见状报警，后将甘某1送往谷城县冷集中心卫生院治疗，住院16天，共花医疗费3000.82元。2017年10月9日，经湖北省谷城县公安司法鉴定中心作出的谷某刑鉴(法)字[2017]028号《法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定，甘某1损伤程度为轻伤二级。同年12月9日，经襄阳市安定医院法医精神病司法鉴定所作出的襄阳市安定鉴所[2017]精鉴字第210号《司法鉴定意见书》鉴定，被鉴定人王建娥1、医学诊断：复发性抑郁障碍；2、刑事责任能力：限定刑事责任能力。
另查明，2017年8月27日至同年12月14日，被告人王建娥分别被谷城县公安局冷集派出所送往谷城县精神病医院和襄阳市安定医院精神病医院住院治疗86天和23天。2017年9月11日，王建娥之夫李某自愿垫付甘某1住院医疗费3000元。2018年2月9日，在谷城县冷集镇朝阳湖村村民委员会的主持调解下，被告人王建娥与被害人甘某1就民事赔偿自愿达成协议，除李某自愿垫付的医疗费3000元外，另一次性支付给甘某1受伤后的各项经济损失7000元。同月11日，被害人对被告人的行为表示谅解，并请求本院对王建娥从轻或者免予刑事处罚。
上述事实，被告人王建娥在开庭审理过程中无异议，并有被害人甘某1陈述、证人李某、张某1、吕某1、姚某、张某2、王某、吕某2的证言、接处警登记表、抓获经过、扣押清单、作案现场及血衣照片、作案工具（菜刀一把）照片、户籍证明、冷集中心卫生院诊断证明、病程记录、住院记录、谷城县精神病医院诊断证明书及出院小结、襄阳市安定医院医务科证明及住院收费收据、湖北省谷城县公安司法鉴定中心作出的谷某刑鉴(法)字[2017]028号《法医学人体损伤程度鉴定书》及伤情照片、襄阳市安定医院法医精神病司法鉴定所作出的襄阳市安定鉴所[2017]精鉴字第210号《司法鉴定意见书》、赔偿协议、收条、谅解书、冷集镇朝阳湖村村民委员会证明、谷城县公安局冷集派出所证明及被告人王建娥的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王建娥使用凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。王建娥当庭提出只砍伤甘某1一刀的辩解意见，因有证人李某、张某1、吕某1和被害人甘某1陈述与谷城县冷集镇中心卫生院的首次病程记录能够相互印证，证实王建娥持菜刀砍伤甘某1二刀，故王建娥提出的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。被告人王建娥系限定刑事责任能力人，可以从轻处罚；案发后认罪态度较好，且能够积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见符合客观事实，本院予以采纳。经考察，可对王建娥可适用非监禁刑。根据被告人犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人王建娥犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石国艳
人民陪审员 程建奇
人民陪审员 李雪斐
二〇一八年三月二十日
书 记 员 任秀娟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执956号
被执行人：熊家顺，男，汉族，1980年12月12日出生，住武汉东湖新技术开发区，
关于熊家顺抢劫罪罚金刑执行一案，本院作出的(2015)鄂武东开刑初字第00366号刑事判决书现已发生法律效力，因被执行人熊家顺在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人熊家顺在兴业银行武汉光谷支行41×××49账户内存款人民币1656.65元。
二、冻结期限为壹年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏志刚
二〇一七年十月十日
此件与原件核对无异
书记员 李连强
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1302执2176号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：乔波华，男，彝族，1994年10月13日出生，，住址：雅安市石棉县。
关于本院申请执行被执行人乔波华抢劫一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人乔波华确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 刘勇宏
人民陪审员 刘雪明
二〇一八年四月十七日
执 行 员 黄小微
书 记 员 祝 帅
惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1302执2176号申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南岸苏屋墩12号。法定代表人：黄志强。被执行人：乔波华，男，彝族，1994年10月13日出生，，住址：雅安市石棉县。关于本院申请执行被执行人乔波华抢劫一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人乔波华确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长  卜 健人民陪审员  刘勇宏人民陪审员  刘雪明二〇一八年四月十七日执 行 员  黄小微书 记 员  祝 帅
安徽省当涂县人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0521民初919号
原告：杨桂兰。
被告：张世华。
原告杨桂兰与被告张世华民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 刘民俊
代理审判员 袁 泉
人民陪审员 熊小建
二〇一六年五月三十日
书 记 员 汪 燕
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0521民初919号原告：杨桂兰，女，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：张世华，男，1963年4月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告杨桂兰诉被告张世华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂兰到庭参加诉讼，被告张世华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨桂兰向本院提出诉讼请求：1.张世华立即归还所欠借款本金20万元，利息6.9万元，合计26.9万元，并以20万元本金为基数、按月利率2%支付自2015年10月10日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由张世华负担。事实及理由：2012年张世华因工程建设缺乏资金，向其借款20万元。2015年10月10日，经双方结算张世华尚欠其借款本金20万元及利息6.9万元未归还，于当日出具借款借条2张及利息借条1张交其收执，并约定按月息2分计算借款利息。借条出具后，其多次向张世华催要借款本息未果，以致成诉。张世华未作答辩，亦未提交证据。杨桂兰围绕诉讼请求依法提交借条3张、中国农业银行交易明细清单1张予以佐证，张世华未到庭对上述证据材料的真实性提出异议，上述证据材料与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：张世华以承包工程缺资为由，分别于2012年5月、2012年7月向杨桂兰借款10万元，合计20万元，并出具借条2张交杨桂兰收执。2015年10月10日，经双方结算，张世华尚欠杨桂兰借款本金20万元、利息6.9万元，合计26.9万元未归还，后出具借条3张交杨桂兰收执。借条出具后，经杨桂兰多次催要借款本息未果，以致成诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨桂兰主张张世华归还借款本息26.9万元，提交借条3张、中国农业银行交易明细清单1张予以佐证，张世华未到庭对上述证据材料的真实性提出异议，故本院依法对杨桂兰与张世华之间的债权债务关系予以认定。现杨桂兰持据主张张世华归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张世华于本判决生效之日起十日内归还所欠原告杨桂兰借款本金20万元、利息6.9万元，本息合计26.9元；并以实际欠款本金为基数、按月利率2%支付自2015年10月11日起至实际还款之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5336元，公告费600元，合计5936元，由被告张世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  唐春华审 判 员  袁 泉人民陪审员  薛朝秋二〇一六年九月二十六日书 记 员  汪 燕
四川省绵阳市涪城区人民法院
中 止 适 用 简 易 程 序 决 定 书
（2018）川0703刑初31号
绵阳市涪城区人民检察院：
被告人李涛，男，生于1991年11月30日，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，个体，住绵阳市安州区。因本案于2017年10月18日被绵阳市公安局涪城区分局决定取保候审。
绵阳市涪城区人民检察院指控被告人李涛犯非法持有枪支罪一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现有依法不宜适用简易程序的情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十五条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第二百九十八条的规定，现决定如下:
一、中止适用简易程序审理本案。
二、按照第一审普通程序另行组成合议庭审理本案。
二〇一八年一月十日
四川省绵阳市涪城区人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0703刑初31号公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。被告人李涛，男，生于1991年11月30日，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，无业，住四川省绵阳市安州区。因本案于2017年10月18日被绵阳市公安局涪城区分局决定取保候审。绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2017）615号起诉书指控被告人李涛犯非法持有枪支罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员张某1、张某2出庭支持公诉。被告人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年上半年，被告人李涛向他人购买了一支由射钉枪改装的“火药枪”，李涛多次使用该“火药枪”射击瓶子打靶。2017年10月17日，被告人李涛驾驶其车牌号为川Ｂ×××××号的轿车至剑阁县周边道路上用该“火药枪”猎捕三只野鸡后返回绵阳。当车行至绵阳�家林收费站时，被民警挡获。经鉴定，被告人李涛非法持有的“火药枪”是以火药为发射动力的枪支。上述事实，被告人李涛在开庭审理过程中无异议，并有人口信息、到案经过、扣押清单等书证、证人李某、高某、杨某的证言、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、被告人李涛的供述与辩解等证据在卷佐证，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告人李涛违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯国家刑律，构成了非法持有枪支罪。被告人李涛当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李涛犯非法持有枪支罪的事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、社会危害程度、认�态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第七十二条之规定，判决如下：被告人李涛犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可从接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  黄杰梅人民陪审员  钟 志人民陪审员  何晓英二〇一八年一月十七日书 记 员  胡晓雪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》：第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省武穴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1182行审37号
申请执行人：武穴市国土资源局。住所地：武穴市城东新区。统一社会信用代码：11421182011259958F。
法定代表人：肖勇,局长。
被执行人：郭熙全，男，1983年5月5日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
申请执行人武穴市国土资源局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行人武土资处字[2017]第02014号行政处罚决定一案。
本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武穴市国土资源局强制执行的申请进行了书面审查。
本院认为,申请执行人武穴市国土资源局的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定,且武土资处字[2017]第02014号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确,并具备法定执行效力，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定,裁定如下:
准予强制执行申请执行人武穴市国土资源局作出的武土资处字[2017]第02014号行政处罚决定。该行政处罚由申请执行人武穴市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 干旭东
审判员 杨建农
审判员 夏少亮
二〇一七年五月二十四日
书记员 周海燕
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第2239号
原告郑友莲。
被告张华。
被告辇宏彬。
原告郑友莲诉被告张华、辇宏彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理审判员庞芸独任审理，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告郑友莲、被告辇宏彬到庭参加了诉讼，被告张华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑友莲诉称，原、被告系朋友关系。2011年12月5日至2013年1月21日，两被告分三次向原告借款人民币（以下币种均为人民币）620000元，并向原告出具借条，同时承诺在2013年年初归还。到期后，两被告未向原告归还借款，经原告多次催要，均未果，故原告诉至法院，要求两被告偿还借款620000元，并承担本案诉讼费。
原告郑友莲为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、被告张华于2012年1月13日、2012年1月20日出具的借条两张；
2、被告张华于2012年12月26日出具的承诺书一份；
3、被告张华于2013年1月16日出具的欠条一份；
4、中国工商银行个人业务凭证回单两份。
被告张华未应诉答辩。
被告辇宏彬辩称，两被告向原告借款是事实，但借款金额实际为520000元，另100000元系承诺支付原告的借款利息，现因两被告投资尚未收回，支付利息存在困难，故要求利息重新计算，本被告同意从借款之日起按照银行同期存款利率计算利息。
经审理查明，原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年12月5日，原告通过其儿子周俊杰的中国工商银行卡转给被告辇宏彬250000元，2012年1月13日，被告张华向原告出具金额为250000元的借条一张。2012年1月19日，原告再次通过自己的工商银行卡转给被告张华250000元，次日，被告张华向原告出具金额为250000元的借条一张。2012年12月26日，被告张华向原告出具承诺书一份，内容为：“本人张华承诺欠郑友莲人民币陆拾万元整（￥600000.00），于2013年1月30日前归还”。2013年1月16日，被告张华再次向原告借款20000元，并承诺于2013年1月21日归还。嗣后，两被告未按约归还借款，故涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告张华、辇宏彬归还借款本息共计620000元，被告辇宏彬对两被告借款520000元并无异议，仅认为当初承诺的利息过高，无力支付。对此本院认为，被告张华作出的承诺系其和原告平等协商后自愿作出，且双方约定的利息未超出法律规定的银行同类贷款利率的四倍，故对本金金额520000元和利息金额100000元，本院予以确认。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。按照法律规定两被告应当按照约定，及时归还借款，未约定还款期限的，原告可要求及时返还，现两被告在超过约定的还款期后仍未归还借款，显属违约，原告因此要求两被告归还借款本息共计620000元，符合法律规定，本院予以支持。被告张华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自己放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张华、辇宏彬于本判决生效之日起十日内归还原告郑友莲借款本金人民币520000元。
二、被告张华、辇宏彬于本判决生效之日起十日内支付原告郑友莲借款利息人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10000元，减半收取计人民币5000元，由被告张华、辇宏彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 庞芸
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初462号
原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
组织机构代码80660314-2。
法定代表人邢运江，该公司经理。
委托代理人沈振越、胡晓光，该公司职员。
被告宁喜龙，男，汉族，1965年2月2日出生，河北省河间市。（缺席）
原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保财险沧州市分公司”）与被告宁喜龙追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员郭静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡晓光到庭参加了诉讼。被告宁喜龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险沧州市分公司诉称，被告宁喜龙于2013年6月17日向沧州银行股份有限公司道东支行贷款30000元用于房屋装修，约定自2013年7月20日起分十二期还款，每月20日前支付等额本息还款。同时被告宁喜龙向我公司投保个人纯信用贷款保证保险（保单号PBBW201313090000000245），被保险人为沧州银行股份有限公司道东支行。保险合同约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。此后宁喜龙于2013年7月20日、8月20日分别向沧州银行道东支行还款两期共计5230.4元，自2013年9月20日起开始故意不再还款，沧州银行在多次催还贷款无效的情况下，依据上述保险合同的约定向我公司进行索赔，我公司于2013年12月8日向沧州银行道东支行代替宁喜龙归还拖欠的贷款余额25873.83元。依据我公司与投保人、被保险人之间签订的个人贷款保证保险追偿协议以及个人贷款保证保险合同内容的约定，保险人自向被保险人沧州银行道东支行赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人沧州银行道东支行对投保人在宁喜龙请求赔偿的权利及请求支付相关费用的权利。经我公司多次催告，被告宁喜龙拒不履行赔偿义务，故起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计25873.83元，诉讼费用由被告承担。
被告宁喜龙缺席无辩称。
原告人保财险沧州市分公司为证实其主张，提交如下证据：1、原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司营业执照、组织机构代码各一份；2、被告宁喜龙身份证复印件一份；3、保险单一份、投保单一份；4、借款借据一份；5、个人用款借款合同一份；6、还款计划表两份；7、个人贷款保证保险追偿协议；8、保险合同条款一份；9、信贷业务到期通知书三份；10、贷款催收通知书三份；11、索赔申请书一份；12、代偿债务通知书一份；13、代偿债务与权益转让确认书一份；14、银行打款凭证一份。
经审理查明，被告宁喜龙于2013年6月17日向沧州银行气象支行贷款30000元用于装修，约定自2013年7月20日起分十二期还款，每月20日前支付等额本息还款。同时被告宁喜龙向原告投保个人纯信用贷款保证保险（保单号PBBW201313090000000245），被保险人为沧州银行股份有限公司道东支行。保险合同约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。此后被告宁喜龙于2013年7月20日、8月20日分别向沧州银行道东支行还款两期共计5230.4元，自2013年9月20日起开始履行还款义务，沧州银行在多次催还贷款无效的情况下，依据上述保险合同的约定向我公司进行索赔，原告于2013年12月8日向沧州银行道东支行代替被告宁喜龙归还拖欠的贷款余额25873.83元。依据原告与投保人、被保险人之间签订的个人贷款保证保险追偿协议，以及个人贷款保证保险合同内容的约定：保险人自向被保险人沧州银行道东支行赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人沧州银行道东支行对投保人宁喜龙请求赔偿的权利及请求支付相关费用的权利。经原告多次催告，被告宁喜龙拒不履行赔偿义务，故原告起诉至法院。
本院认为，贷款保证保险合同，是指由投保人（借款人）向保险人交付保费，保险人按照约定，在投保人不能按照贷款合同的约定归还被保险人（即贷款人）的贷款时，由保险人予以赔付的保证保险合同。保险人的代位求偿权，是指被保险人因保险人应付保险责任之损失发生，而对第三人有损失赔偿请求权者，保险人得于给付赔偿金额后，代位行使被保险人对于第三人之请求权。被告宁喜龙作为投保人在签订保证保险合同后仅向银行还款两期共计5230.4元后即出现不再履行还款义务的情形，导致原告依贷款保证保险合同约定向银行代替被告宁喜龙归还拖欠的贷款余额及利息共计25873.83元，自原告向被保险人沧州银行道东支行赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人沧州银行道东支行对投保人宁喜龙请求赔偿的权利及请求支付的相关费用的权利，故对原告请求被告赔偿各项损失25873.83元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。本案因被告未到庭应诉，未能组织双方进行调解。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁喜龙赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司25873.83元。
上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，减半收取后224元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 郭 静
二〇一六年五月十八日
书 记 员 胡翔越
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初160号
原告：孟重阳，男，汉族，住安平县。
被告：肖克锋，男，汉族，籍贯:山东省聊城市东昌府区。
原告孟重阳与被告肖克锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告孟重阳到庭参加诉讼，被告肖克锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
孟重阳向本院提出诉讼请求：l、判决被告给付原告货款13000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2016年7月16日向原告借现金10000元整，并于当日给原告写下借条一份。2016年7月21日，被告又向原告借款3000元，原告于当日微信转账给被告。两次借款均没有约定借款期限。后原告多次要求被告返还借款，但被告一直未还。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。
肖克锋未向本院递交答辩状，也未提供证据证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据有：借条原件一份。因被告未出庭质证，视为放弃自己的权利，经本院审查，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。通过以上证据查明：2016年7月16日，被告向原告借现金10000元整，并于当日给原告写下借条一份。被告至今未偿还原告该笔借款。
本院认为，被告肖克锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告已经按照约定履行了合同义务，被告至今尚未偿还原告借款，理应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告给付借款10000元的请求予以准许。原告主张被告于2016年7月21日再次向原告借款3000元，因原告现有证据不能支持其主张，故对原告请求被告偿还借款3000元的请求不予准许。综上所述，被告肖克锋应给付原告孟重阳借款本金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖克锋于本判决生效后五日内给付原告孟重阳借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告肖克锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 冯香暖
人民陪审员 翟向阳
人民陪审员 王胡佳
二〇一八年四月十三日
书 记 员 任环环
魏春发与刘玲一案
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）前民初字第1142号
原告魏春发，男，1976年10月10日生，汉族，农民，
被告刘玲，女，汉族，31岁，农民，
原告魏春发与被告刘玲离婚纠纷一案，本院于2014年3月17日立案。
原告魏春发诉称，原、被告均系离异，2012年3月份，原、被告经媒人介绍开始同居，原告通过媒人给被告彩礼30000元，后由于双方感情破裂结束同居，现双方因彩礼返还问题发生争议。
本院认为，因本案原告提供不出被告的准确送达地址，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告魏春发的起诉。
案件受理费550元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 范炜旭
二〇一四年五月十九日
书记员 李海阳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2014)前民初字第1142号原告魏某某，住农安县。被告刘某某，住前郭县。原告魏某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月17日立案。原告魏某某诉称，原、被告均系离异，2012年3月份，原、被告经媒人介绍开始同居，原告通过媒人给被告彩礼30000元，后由于双方感情破裂结束同居，现双方因彩礼返还问题发生争议。本院认为，因本案原告提供不出被告的准确送达地址，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告魏某某的起诉。案件受理费550元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  范炜旭二〇一四年五月十九日书记员  李海阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第563号
原告长沙市湘博防水工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区浏阳河大道二段98号鑫科明珠公寓8栋2107房。
法定代表人彭建，总经理。
委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人李玲，湖南泓锐律师事务所实习律师。
被告湖南筑金建筑工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一路235号（湘域中央2809号）。
法定代表人李湘军。
被告曾某。
原告长沙市湘博防水工程有限公司（以下简称湘博公司）与被告湖南筑金建筑工程有限公司（以下简称筑金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王强担任审判长，与人民陪审员蔡厚成、喻方芳组成合议庭进行审理。2015年4月21日本院根据湘博公司的申请追加曾某为本案被告参加诉讼，并于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告湘博公司的委托代理人戴滔到庭参加了诉讼。被告筑金公司、曾某经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘博公司诉称：2013年5月14日，湘博公司与筑金公司签订《中南林业科技大学涉外学院屋面漏水维修防水工程施工合同》，合同约定由湘博公司承包中南林业科技大学涉外学院教学楼、图书馆、食堂等屋面漏水维修工程，并对合同价款支付方式进行了约定。湘博公司依据合同约定施工，并将所有防水项目全部完工。后经湘博公司与筑金公司项目负责人曾某对所有项目进行结算，确认的应付工程款总额为511000元，加上未结算的4125.3元，共计515125.3元。湘博公司多次催讨，筑金公司却一直恶意拖欠。为维护湘博公司的权益遂请求法院判决：一、筑金公司一次性付清所拖欠的工程款515125.3元；二、筑金公司支付逾期付款利息39244元；三、筑金公司承担本案的全部诉讼费用；四、曾某在诉讼请求范围内与筑金公司共同承担付款责任。
被告筑金公司、曾某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩、质证意见和证据，本院视其放弃了答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明：湘博公司的经营范围包括防水工程、建筑工程的设计、施工、防水材料的生产（限分支机构）、销售等。2013年5月14日，湘博公司（乙方）与筑金公司（甲方）签订《中南林业科技大学涉外学院屋面漏水维修防水工程施工合同》约定：甲方把中南林科大涉外学院教学楼、食堂、图书馆、实验楼、发电机房等屋面漏水维修工程分包给乙方；工程造价为按实际工程量×工程单价；承包单价为屋面采用华宇牌3㎜后SBS防水卷材，单价27元每平方米；承包方式为包工包料。工期要求两个月；付款方式为在完成工程总量一半后，甲方支付50％工程款给乙方，在完成总工程量后，七天内付总工程款项的95％给乙方，余款作为质保金两年后的七天内付清；甲方支付的工程款应直接转入乙方指定的银行账户。合同还就其他权利义务进行了约定。曾某与筑金公司均在合同上签名或盖章。
合同签订后，曾某多次用其账户向彭建名下账户转账，具体交易记录为2013年6月10日15000元，7月12日10000元，9月19日50000元，共计75000元。2014年元月28日，曾某向彭建防水材料商行（以下简称彭建商行）出具一份欠条注明“今欠到彭建防水材料商行工程款、材料款共计581027元”，并注明“以前所有欠款均已结算清楚，本欠条为合计款”，欠款人标注了筑金公司但筑金公司并未签章。2014年元月29日曾某又在该欠条上注明“2014年元月29日付70000元，余款511000元”。湘博公司在庭审中表述其与曾某有过多个合作工程。
另查明，彭建商行系湘博公司的下属材料商行，其经营者系彭建。2015年1月26日，彭建商行与湘博公司出具一份说明，表明彭建商行系湘博公司的下属材料商行，并为湘博公司所承包的所有防水工程项目提供材料和部分施工，彭建商行名下所有的结算单据及权利凭证的实际权利人均为湘博公司。
以上事实，有企业营业执照、《中南林业科技大学涉外学院屋面漏水维修防水工程施工合同》、《欠条》、《说明》、银行流水及账户查询单及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：湘博公司与筑金公司签订的《中南林业科技大学涉外学院屋面漏水维修防水工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。但湘博公司的证据无法证实该合同的实际履行情况，也无法证明工程结算情况。湘博公司提交曾某出具的《欠条》虽注明了尚欠工程款的具体数额，但是该欠条并未加盖筑金公司的公章，亦未写明是该合同所涉及项目的工程款，故湘博公司要求筑金公司支付工程款的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。但是，该《欠条》系曾某出具，系曾某的真实意思表示，对曾某具有法律约束力。曾某应当履行支付尚欠工程款、材料款的义务。欠条所确定的数额系曾某就其与彭建商行的所有工程款、材料款统一结算后确定的总价款。虽然《欠条》上注明的权利人系彭建商行，但是彭建商行已经向本院发出说明，表明其名下所有的权利凭证及结算凭证的实际权利人均系湘博公司，而其本身只是湘博公司的一个下属商行。湘博公司对此亦表示认可。故作为实际权利人的湘博公司有权要求曾某向其支付《欠条》上的尚欠款项511000元。关于湘博公司要求支付利息的诉求，曾某出具的《欠条》并未约定支付期限也未约定利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、曾某于本判决生效之日起五日内给付长沙市湘博防水工程有限公司工程款、材料款共计511000元；
二、驳回长沙市湘博防水工程有限公司对湖南筑金建筑工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回长沙市湘博防水工程有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9344元，财产保全费3370元，公告费560元，共计13274元，由曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 喻方芳
人民陪审员 蔡厚成
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钟海燕
附：本判决援引法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖长执民字第408号
申请执行人长兴县农业发展担保有限公司
被执行人谢勇，
本院依据已经发生法律效力的（2014）湖长泗商初字第00192号，依法向被执行人谢勇发出执行通知书，责令被执行人谢勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢勇（证件号码：）在省农信社的62×××57的存款人民币557831.75元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢勇
二〇一六年七月十日
书记员 黄斌
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2015）湖长执民字第408号申请执行人长兴县农业发展担保有限公司被执行人李阿香，本院依据已经发生法律效力的（2014）湖长泗商初字第00192号，依法向被执行人李阿香发出执行通知书，责令被执行人李阿香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李阿香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结李阿香（证件号码：）在省农信社的10×××15的存款人民币557831.75元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  卢勇二〇一六年七月十日书记员  黄斌
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初1964号
原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人余于河，总经理。
被告宋伟，女，1985年1月13日生，汉族，住济南市
被告王付涛，男，1983年12月29日生，汉族，住济南市
本院在审理原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告宋伟、王付涛物业服务合同纠纷一案中，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司于2016年4月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费230元，减半收取115元，由原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司负担。
代理审判员 王延庆
二〇一六年四月十一日
代理书记员 董文燕
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬奉保字第24号
申请人：俞可达。
被申请人：宋良波。
申请人俞可达为防止被申请人宋良波转移财产，使将来判决生效后得以顺利执行，于2013年4月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人宋良波所有的位于宁波市东钱湖镇环湖南路288号卡纳湖谷山庄80幢1号的房屋，保全财产价值200万元；查封被申请人宋良波所有的位于宁波市鄞州区集士港镇香榭岛1号C座的房屋，保全财产价值800万元。申请人俞可达已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人俞可达的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人宋良波所有的位于宁波市东钱湖镇环湖南路288号卡纳湖谷山庄80幢1号的房屋，保全财产价值200万元。
查封被申请人宋良波所有的位于宁波市鄞州区集士港镇香榭岛1号C座的房屋，保全财产价值800万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈平
二〇一三年四月十六日
书记员 张其
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3850号
原告：江苏中矿重型装备有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：刘勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伟，该公司职工。
被告：白山山水水泥有限责任公司，住所地吉林省白山市。
法定代表人：李益华，该公司经理。
委托诉讼代理人：石忠余，辽宁嘉言律师事务所律师。
原告江苏中矿重型装备有限公司（以下简称江苏中矿公司）与被告白山山水水泥有限责任公司（以下简称白山山水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏中矿公司的委托代理人徐伟、被告白山山水公司委托代理人石忠余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏中矿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款298135元，并从2015年12月12日起至2016年8月31日止按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍支付利息14603元；2、判令被告承担律师代理费用20688元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方为长期业务合作单位，被告从原告处购买设备用于生产。2012年6月26日签订《买卖合同》一份，2012年7月4日签订补充协议一份。被告在2013年1月24日支付货款298135元，经原告多次催要，余款未还，为此原告诉至本院，请求支持原告诉讼请求。
被告白山山水公司辩称，第一、公司没有接到催款通知；第二、原告要求被告支付利息没有法律依据；第三、原告要求支付律师代理费没有依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实：1.被告是否接到催款通知。诉讼中被告对欠原告货款298135元的事实无异议，故被告即便主张未接到催款通知，不影响原告向其主张权利。2.被告应否向原告支付利息及支付利息的起算时间。被告主张应自2016年5月9日起支付，原告主张，根据双方买卖合同第六条，设备验收合格后，买方向卖方支付合同总价款的40％，质保期满支付质保金即总价款的10%。原告主张设备调试合格后由被告公司加盖项目部公章，原告为要求被告支付货款将回执单提供给被告单位采供中心，被告单位工作人员签名认可已收到原件，结合本案案情，本院对原告主张予以采纳。3.原告律师诉讼代理费是否应由被告承担。原告仅提交江苏省律师收费标准一份。
本院认为，原、被告之间签订合同，约定被告白山山水公司购买原告设备用于生产，合同签订后原告依约履行了供货义务并验收合格，被告理应积极履行合同约定的付款义务。现被告尚欠原告货款298135元未付的事实清楚，证据充分。故对原告江苏中矿公司要求被告支付欠款298135元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告江苏中矿公司要求被告白山山水公司自2015年12月12日起至2016年8月31日止按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍支付利息14603元的诉讼请求，本院认为，2014年11月13日设备调试合格并由被告在售后服务回执单上签字，质保期自双方签署调试合格报告之日起算至次年同日止，自2015年11月14日起被告的付款条件已经成就，被告逾期付款的行为构成违约且给原告造成经济损失，原告要求自2015年12月12日起至2016年8月31日止支付利息14603元，经计算不违反法律规定，本院予以支持。原告提交江苏省律师收费标准一份，要求被告支付律师代理费20688元，该证据无法证实原告公司实际支出该费用，故对原告该项诉讼请求，本院不予支付。
综上所述，原告要求被告白山山水公司支付货款298135元及利息14603元的行为合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告意见分歧较大致本案调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告白山山水水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏中矿重型装备有限公司支付货款298135元；
二、限被告白山山水水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏中矿重型装备有限公司支付2015年12月12日起至2016年8月3日止的利息14603元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6301元减半收取3151元，由原告江苏中矿重型装备有限公司负担196元，被告白山山水水泥有限责任公司负担2955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 李 敏
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王慧萍
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤5202民初1100号
原告：梅州懿安运输有限公司。住所：广东省梅州市环市西路。
法定代表人：罗冰辉，总经理。
原告：陈晓斌，男，汉族，1982年11月10日出生，住揭阳市榕城区。
上述俩原告的共同委托诉讼代理人：黄南、刘碧珠，广东名信律师事务所律师、实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所：广东省广州市天河区。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：许金伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴汶锋，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
原告梅州懿安运输有限公司、陈晓斌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告陈晓斌支付理赔款人民币30039元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈晓斌是本案肇事车辆粤Ｍ×××××货车的实际支配人，原告陈晓斌将该货车挂靠在原告梅州懿安运输有限公司名下，原告梅州懿安运输有限公司分别于2014年6月4日、2014年6月10日为该货车在被告保险公司投保了交强险、第三者商业责任险和车损险等其它保险。2014年11月3日11时左右，原告陈晓斌的雇员李远福驾驶该货车沿市区仙桥四号路自西往东方向行驶，途经“兴盛车行”前路段时发生碰撞，造成电缆线、有线电视、电信线路损坏。经交警调查处理,李远福应负事故的全部责任。经评估，损失价值总为人民币28697元。原告陈晓斌已向事故受损方进行了实物赔偿，金额共28697元。过后，原告陈晓斌向被告要求理赔上述损失，被告无理据不赔偿。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于2016年12月20日前向原告陈晓斌支付赔偿款人民币25000元，该款由被告汇入原告陈晓斌以下的银行账户：开户行：中国农业银行揭阳分行进贤支行，户名：陈晓斌，账号：62×××74。
二、原告梅州懿安运输有限公司、陈晓斌放弃对被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币275元，由原告陈晓斌负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 陈桂忠
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 陈淡娜
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302财保26号
申请人：曾泽华。
被申请人：洪一鸣。
被申请人：陈四新。
申请人曾泽华因机动车交通事故责任纠纷，于2017年2月10日向本院提出申请，要求将登记在被申请人陈四新名下的湘K×××××号小型轿车予以扣押。申请人曾泽华已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人曾泽华的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人陈四新名下的湘K×××××号小型轿车予以扣押。
案件申请费600元，由申请人曾泽华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄 玲
二〇一七年二月十三日
书记员 刘婷婷
附本裁定书引用的相关法律条文：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第5128号
原告王金娟。
委托代理人刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人李祥美，上海一凡律师事务所律师。
被告上海竹筠针织时装有限公司。
法定代理人陈雪芹。
原告王金娟与被告上海竹筠针织时装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告王金娟的委托代理人李祥美到庭参加诉讼，被告上海竹筠针织时装有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王金娟诉称，原告退休后受聘于被告，至2015年2月被告拖欠原告劳务费2，255元，故诉至法院要求判令：要求被告支付原告2015年1月至2015年2月劳务费2，265元。
被告上海竹筠针织时装有限公司未作答辩。
经审理查明，原告退休后受聘于被告，被告未能支付原告2015年1月至2015年2月的劳务费2，255元。
以上事实，由退休聘用人员工资汇总表、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告建立劳务合同后，原告已经依约向被告提供劳务，被告应当支付相应的报酬，现原告要求被告支付其尚拖欠的2015年1月至2月的劳务费2，255元，依法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海竹筠针织时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王金娟2015年1月至2月的劳务费2，265元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，被告上海竹筠针织时装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚 蕾
二〇一五年六月二十五日
书记员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同月或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更564号
罪犯沈岳峰，男，1986年8月27日出生，汉族，出生地福建省东山县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。家庭住址：福建省东山县前楼镇*楼村前梧***号。
广东省珠海市香洲区人民法院于2014年10月27日作出(2014)珠香法刑初字第756号刑事裁定，以被告人沈岳峰犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2015年3月9日作出(2015)珠中法刑一终字第46号刑事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2018年8月1日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯沈岳峰在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院于2017年4月20日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈岳峰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2016年1月获得表扬；2016年7月获得表扬；2017年1月获得表扬；2017年1月获得改造积极分子。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯沈岳峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯沈岳峰予以假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年5月19日起，至2018年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年五月十九日
本件与原本核对无异
书记员 赵洪慧
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第809号
申请执行人陈某甲，男，生于1972年2月1日，汉族，农民，住河南省陕县。
被执行人陈某乙，女，生于1975年10月3日，汉族，农民，住河南省陕县。
申请执行人陈某甲与被执行人陈某乙离婚一案，本院于2015年11月18日立案执行。经审查，申请执行人申请执行所依据的生效法律文书即三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第1342号民事判决书和本院（2014）陕民初字第698号民事判决书第三项中的“土地承包经营权8.088亩，从地名为淤泥地的土地承包经营权中划出2.696亩，归被告陈某甲承包经营，剰余5.392亩，归原告及家人经营。退耕还林的林地承包经营权1.98亩，从中划出0.66亩归被告陈某甲承包经营，剰余1.32亩，归原告及家人经营”，没有明确的权利义务主体和给付内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（4）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人陈某甲的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫鸿儒
审判员 武朋军
审判员 曲 鸣
二〇一五年十二月二十五日
书记员 徐瑞龙
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会理民初字第291号
原告郑洪友，男，1970年7月4日出生，汉族，四川省会理县人，村民。
原告母其聪，男，1965年1月16日出生，汉族，四川省会东县人。
被告四川万通路桥建筑安装有限公司凉山分公司
住所地四川省西昌市长安西路32号。
法定代表人李时明，该公司经理。
本院在审理原告郑洪友诉被告母其聪、四川万通路桥建筑安装有限公司凉山分公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告郑洪友于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑洪友撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告郑洪友承担。
审判员 甘晓岚
二〇一四年一月二十七日
书记员 陶 颖
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终651号
上诉人（原审原告）彭华臣，男，1938年3月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审被告）贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司。住所地：桐梓县娄山关镇夜郎路。
负责人王茂贤，系该单位经理。
上诉人彭华臣因与被上诉人贵州省烟草公司遵义市公司桐梓县分公司（以下简称桐梓烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第3007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，桐梓烟草公司聘请彭华臣为烤烟辅导员。1998年1月21日桐梓烟草公司以桐烟（98）人劳字001号《关于解聘各种用工的通知》文件,明确从1998年2月1日起解聘全部非计划用工。桐梓烟草公司、彭华臣之间的劳动争议协商未果。彭华臣于2010年3月9日就与桐梓烟草公司的劳动争议向桐梓县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2010年3月16日以超过仲裁时效为由不予受理。彭华臣对桐劳仲不（2010）第09号不予受理通知书不服，遂提起诉讼，请求判令：1、解除与桐梓烟草公司的劳动关系；2、桐梓烟草公司支付解除关系的经济补偿金46153.25元；3、桐梓烟草公司支付待岗期间的生活费57600元。
一审法院审理认为，彭华臣在桐梓烟草公司处从事烤烟辅导工作，由于烤烟生产有强烈的季节性，彭华臣、桐梓烟草公司之间没有形成紧密的管理与被管理的人身依附关系。不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动关系适用范畴。对彭华臣要求解除与桐梓烟草公司的劳动关系、支付解决劳动关系经济补偿金及待岗期间生活费的请求，不予支持。对桐梓烟草公司辩称彭华臣起诉已超过诉讼时效的主张,依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，仲裁时效应从彭华臣主张权利之日起计算，对桐梓烟草公司的该主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，判决：驳回彭华臣的诉讼请求。案件受理费5元，由彭华臣负担。
一审宣判后，彭华臣不服，向本院提起上诉称：一、一审判决无视在案证据证明的事实，认定上诉人与被上诉人不成立劳动关系，属认定事实不清。上诉人在被上诉人所属的烟叶站从事烟草的生产、收购等工作，且每月领取工资。之后被上诉人通知上诉人暂停上班，回家等候通知，上诉人曾经找被上诉人多次反映解决工作的问题，但是被上诉人一直对上诉人置之不理，现上诉人请求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定。三、一审判决适用法律错误。在大量证据足以证明双方存在劳动关系的情况下，一审判决仍草率认定双方不存在劳动关系。综上，请求二审依法撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：彭华臣与桐梓烟草公司之间是否存在劳动关系。首先，彭华臣受桐梓烟草公司雇请从事烤烟生产和收购工作，彭华臣报酬的取得系以完成烤烟收购目标为前提，但彭华臣在烤烟生长季节和收购期以外的时间并不受桐梓烟草公司的约束，故一审认定双方不存在劳动关系并无不当。其次，在彭华臣与桐梓县烟草公司之间不存在劳动关系的情况下，其要求桐梓烟草公司支付补偿金及待岗生活费的请求不能成立。
综上所述，彭华臣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭华臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
代理审判员 邓光亮
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨恩高
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执3223号
申请执行人浙江翔发耐火材料有限公司
被执行人彭小山，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0522民初3591号，依法向被执行人彭小山发出执行通知书，责令被执行人彭小山履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人彭小山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结彭小山（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币136134.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢勇
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 黄斌
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第01599号
原告：李洪波，男，1972年8月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：周海博，男，1979年3月11日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：周胜波。
原告李洪波诉被告沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李洪波撤回起诉。
案件受理费4342.8元，减半收取2171.4元，由原告李洪波承担。
审 判 长 平 丽
代理审判员 周 楠
人民陪审员 李艳敏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 施 洋
陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）子洲民初字第00661号
原告李某功，男，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇。
被告王某元，男，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇。
被告苏某文，女，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇。
被告王某，女，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇。
原告李某功与被告王某元、苏某文、王某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由本院审判员李晓龙适用简易程序于2015年11月24日公开开庭缺席进行了审理。原告李某功到庭参加诉讼，被告王某元、苏某文、王某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某功诉称，2011年农历腊月14日，王某元向原告贷款5000元；2008年农历6月25日，苏某文、王某元向原告贷款120000元，已偿还本金110000元整；2007年农历7月9日，王某、苏某文、王某元共向原告贷款30000元，已偿还本金5000元整；2006年农历11月24日，苏某文、王某元又向原告贷款20000元，由王某担保。综上所述，王某元及家人为了生产经营，先后4次向原告贷款，均约定月利率1.5%，按6个月清息，有借据为证。贷款后，利息均已偿还至2014年11月6日。现被告王某元、苏某文逾期清息已超过5个月，无法联系，故原告起诉来院，请求判令被告王某元、苏某文共同偿还所贷原告的60000本金及其利息（其中25000元由王某负共同偿还责任；对20000元负连带清偿责任），该款利息均从2014年公历11月6日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止。
原告向本院提交的证据如下：
1、2011年农历12月14日，由王某元出具的贷款条据一支；
2、2008年农历6月25日，由王某元、苏某文出具的贷款条据一支；
3、2007年农历7月9日，由王某元、苏某文、王某出具的贷款条据一支；
4、2006年农历11月24日，由王某元出具并由王某担保的贷款条据一支。
以上综合证明王某元等人累计4次向原告贷款，具体金额、时间以贷款条据为准。
三被告未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
法庭依法调取证据：
2015年10月21日与被告王某的谈话笔录一份。
经庭审质证，原告对法庭依法调取的证据无异议。对原告所举的证据，本院认为与本案待证事实有关联，且具有合法性、真实性，本院予以确认。
根据原、被告陈述及双方当事人举证、质证，本院查明的事实如下：
2011年农历腊月14日，被告王某元向原告贷款5000元；2008年农历6月25日，被告苏某文、王某元向原告贷款120000元，已偿还本金110000元整；2007年农历7月9日，被告王某、苏某文、王某元向原告贷款30000元，已偿还本金5000元整；2006年农历11月24日，被告苏某文、王某元向原告贷款20000元，由王某担保。以上贷款，双方约定月利率为15‰，三被告贷款后利息已偿还至2014年11月6日。
本院认为，从2006-2011年间，三被告王某、苏某文、王某元分别四次向原告李某功贷款，双方形成的借贷法律关系依法成立，约定利率明确合法，依法应予保护。三被告王某、苏某文、王某元作为借款人，只偿还部分贷款后共下欠原告6万本金及剩余利息，经原告催告后仍未予清偿，显属违约。现原告诉请三被告（借款人）分别依法负担偿还贷款本金及利息的责任（连带责任）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告王某作为保证人，未与原告约定保证方式和保证范围，依法推定保证方式为连带责任保证，应对贷款的本金及利息承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王某元偿还所贷原告李某功贷款本金5000元及所生利息；
二、由被告王某元、苏某文、王某共同偿还原告李某功剩余贷款本金25000元及所生利息；
三、由被告王某元、苏某文内共同偿还原告李某功贷款10000元及所生利息；
四、由被告王某元、苏某文内共同偿还原告李某功贷款20000元及所生利息，并由被告王某负有连带清偿责任。
以上清偿义务均在本判决生效后十日内予以执行，利息均以约定月利率15‰计算，从2014年11月7日起至自动履行之日止。
如被告王某元、苏某文、王某不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王某元、苏某文各负担300元，被告王某负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李晓龙
二〇一五年十二月十五日
书记员 苗 壮
陕西省子洲县人民法院民 事 判 决 书(2015)子洲民初字第00661号原告李某某，男，1950年1月27日出生，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇。被告王某某，男，1954年9月16日出生，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇。被告苏某某，女，1955年12月21日出生，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇，系王某某之妻。被告王某，女，1979年6月9日出生，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇，系王某某之女。原告李某某与被告王某某、苏某某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由本院审判员李晓龙适用简易程序于2015年11月24日公开开庭缺席进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告王某某、苏某某、王某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，2011年农历腊月14日，王某某向原告贷款5000元；2008年农历6月25日，苏某某、王某某向原告贷款120000元，已偿还本金110000元整；2007年农历7月9日，王某、苏某某、王某某共向原告贷款30000元，已偿还本金5000元整；2006年农历11月24日，苏某某、王某某又向原告贷款20000元，由王某担保。综上所述，王某某及家人为了生产经营，先后4次向原告贷款，均约定月利率1.5%，按6个月清息，有借据为证。贷款后，利息均已偿还至2014年11月6日。现被告王某某、苏某某逾期清息已超过5个月，无法联系，故原告起诉来院，请求判令被告王某某、苏某某共同偿还所贷原告的60000本金及其利息(其中25000元由�某负共同偿还责任；对20000元负连带清偿责任)，该款利息均从2014年公历11月6日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止。原告向本院提交的证据如下:1、2011年农历12月14日，由王某某出具的贷款条据一支；2、2008年农历6月25日，由王某某、苏某某出具的贷款条据一支；3、2007年农历7月9日，由王某某、苏某某、王某出具的贷款条据一支；4、2006年农历11月24日，由王某某出具并由王某担保的贷款条据一支。以上综合证明王某某等人累计4次向原告贷款，具体金额、时间以贷款条据为准。三被告未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。法庭依法调取证据：2015年10月21日与被告王某的谈话笔录一份。经庭审质证，原告对法庭依法调取的证据无异议。对原告所举的证据，本院认为与本案待证事实有关联，且具有合法性、真实性，本院予以确认。根据原、被告陈述及双方当事人举证、质证，本院查明的事实如下:2011年农历腊月14日，被告王某某向原告贷款5000元；2008年农历6月25日，被告苏某某、王某某向原告贷款120000元，已偿还本金110000元整；2007年农历7月9日，被告王某、苏某某、王某某向原告贷款30000元，已偿还本金5000元整；2006年农历11月24日，被告苏某某、王某某向原告贷款20000元，由王某担保。以上贷款，双方约定月利率为15‰，三被告贷款后利息已�还至2014年11月6日。本院认为，从2006-2011年间，三被告王某、苏某某、王某某分别四次向原告李某某贷款，双方形成的借贷法律关系依法成立，约定利率明确合法，依法应予保护。三被告王某、苏某某、王某某作为借款人，只偿还部分贷款后共下欠原告6万本金及剩余利息，经原告催告后仍未予清偿，显属违约。现原告诉请三被告（借款人）分别依法负担偿还贷款本金及利息的责任（连带责任）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告王某作为保证人，未与原告约定保证方式和保证范围，依法推定保证方式为连带责任保证，应对贷款的本金及利息承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：一、由被告王某某偿还所贷原告李某某贷款本金5000元及所生利息；二、由被告王某某、苏某某、王某共同偿还原告李某某剩余贷款本金25000元及所生利息；三、由被告王某某、苏某某内共同偿还原告李某某贷款10000元及所生利息；四、由被告王某某、苏某某内共同偿还原告李某某贷款20000元及所生利息，并由被告王某负有连带清偿责任。以上清偿义务均在本判决生效后十日内予以执行，利息均以约定月利率15‰计算，从2014年11月7日起至自动履行之日止。如被告王某某、苏某某、王某不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王某某、苏某某各负担300元，被告王某负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  李晓龙二〇一五年十二月十五日书记员  苗 壮