广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法蛇民初字第206号
原告广东百利孚律师事务所。
负责人冯江，主任。
委托代理人刘芳，广东百利孚律师事务所律师。
委托代理人胡中亚。
被告深圳市南山区漾日湾畔业主委员会。
负责人邱耿清，主任。
委托代理人董丽娟，女。
第三人深圳市住房和建设局
法定代表人李廷忠，局长。
委托代理人胡铁军，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人刘巧静。
原告广东百利孚律师事务所诉被告深圳市南山区漾日湾畔业主委员会、第三人深圳市住房和建设局诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2014年5月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托人刘芳，被告委托代理人董丽娟，第三人委托代理人胡铁军、刘巧静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年6月21日，广东冠杰律师事务所（以下简称冠杰律师所）与被告签订《委托代理合同》，该合同约定，被告委托冠杰律师所处理其与深圳市某公司（以下简称某公司）公用设施专用基金纠纷一案，冠杰律师所指派刘芳律师作为被告的代理人，在国基公司破产案件中代理申报漾日湾畔小区公用设施专用基金债权并参加处理与此案有关的活动，该合同还约定，律师费收取采取风险收费的方式，被告先期不交纳律师费，被告取得赔偿款后，按实际获得金额8%的比例向冠杰律师所支付律师费，该律师费在被告实际取得款项后3日内给付。签订合同后，冠杰律师所按约定履行了合同义务，刘芳律师代理被告申报公用设施基金债权金额为6009460元，该债权经审核被国基公司清算组确认，国基公司破产案件历时6年，在此过程中，刘芳律师代理被告调查取证、申报债权、协商申辩，并多次代表被告参加债权人会议，代理被告参与了和解、重整等程序。2012年9月20日，深圳市中级人民法院批准某公司重整方案，按该方案，被告的公用设施基金债权可获得部分赔偿。国基公司已在2013年7月10日前依据重整方案履行了支付赔偿款的义务，被告共获得公用设施专用基金赔偿款1857350元，该赔偿款所有权属于小区业主，但依据法律规定，公用设施专用基金要由第三人保管，所以国基公司管理人将该赔偿款转入了第三人的账户。依据《委托代理合同》，被告应在实际获得赔偿款三天内按8%的比例支付律师费，即被告应在2013年7月13日前支付律师费148588元。2012年9月20日代理被告案件的刘芳律师由冠杰律师所转到原告处执业，冠杰律师所将该案件收取律师费的权利转给原告，冠杰律师所及原告也分别向被告致函说明律师费转付要求，被告对应向原告支付律师费及支付律师费的数额没有异议，但因赔偿款转到第三人账户由第三人保管，被告无法直接向原告支付律师费，于是被告向第三人发函请求第三人将律师费支付给原告。2013年7月下旬，原、被告与第三人进行过沟通，第三人的答复是不能直接支付律师费，也不能将律师费转给被告再由被告支付律师费，但如果法院判决支付，第三人会支付律师费。综上，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付律师费148588元并从原告起诉日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付违约金至给付之日止，该费用由第三人代被告直接支付给原告；2、被告承担本案诉讼费用，该费用由第三人代被告支付。
被告答辩称，被告对原告在起诉状中所述事实予以确认，被告确实在2006年6月21日与冠杰律师所签订了《委托代理合同》，冠杰律师所指派刘芳律师作为代理人代理被告处理被告与深圳市某公司公用设施专用基金纠纷一案，案件持续六年，结案后被告代表全体业主共获得赔偿款1857350元，被告已接到冠杰律师所及原告向被告出具的律师费转付证明，被告认为被告应按委托合同的约定向原告履行支付律师费的义务，《委托代理合同》中约定采用风险代理的方式收取律师费，律师费应从已经获得的赔偿款中支付。公用设施基金赔偿款由国基公司直接支付到第三人的账户，被告已经向第三人提出了支付律师费的申请，但第三人拒绝支付，因此被告没有支付律师费并不是故意违约，是由于第三人的原因造成的，被告认为原告要求被告支付律师费并请求由第三人实际支付是有道理的。
第三人答辩称：一、第三人与原告之间不存在任何法律关系，原告诉被告案件的处理结果与第三人也不可能有法律上的利害关系。第三人与原告之间不存在委托代理合同关系，也不存在其他形式的债权债务关系，原、被告之间的《委托代理合同》对第三人没有任何约束力。第三人与被告之间不存在担保法律关系，亦不存在第三人应代被告偿还债务或者履约的法律事由。第三人监管物业专项维修资金，不是基于委托或保管合同，而是由于特区法规《深圳经济特区物业管理条例》及市政府规范性文件《深圳市物业专项维修资金管理规定》的授权。二、第三人下属机构深圳市物业专项维修资金管理中心依法监管的物业专项维修资金，只能专款专用，原告请求从物业专项维修资金中直接支付被告律师费无法律依据。物业专项维修资金的所有权系小区业主，使用权属小区业主大会。物业专项资金只能专款专用，不得用于偿还业主债务。《深圳市物业专项维修资金管理规定》（深府（2010）121号）第三条第三款规定：“物业专项维修资金属业主所有，专项用于物业共用部位、公用设施设备保修期满后的维修、更新和改造”；第二十五条特别强调：“任何单位和个人不得侵占、挪用物业专项维修资金；不得以任何理由和形式，将物业专项维修资金用于本规定及物业服务合同约定以外的用途”。原告的请求无事实和法律依据，原告请求支付的项目为律师费、违约金及诉讼费，该用途不属于上述法律文件规定的物业专项维修资金的使用范围，故第三人无权支付。三、原、被告签订的《委托代理合同》，不但对第三人无法律上的约束力，而且其中也没有约定律师费的支付来源。原、被告之间的纠纷类型属于合同纠纷，应严格按照合同确定各自的权利义务。从原告提交的《委托代理合同》第四条：“乙方按实际取得金额的8%支付律师费”、“以上律师费在乙方实际取得款项后3日内给付”的约定，可以看出，该条仅对律师费收取标准及给付期限做出了约定，但并未约定律师费从乙方实际取得的物业专项维修资金款中列支。小区业委会只是小区业主大会行使物业管理职权的一个执行机构，其本身既没有财产，也无权未经业主大会同意，处分属于业主所有的专项维修资金。本案被告与原告签订合同，若已经业主大会授权，因合同产生的风险与法律后果，应由小区业主承担。小区业主的共有财产除了第三人依法监管的物业专项维修资金外，还包括利用小区公共空间、场所等对外经营取得的经营收益，以及该小区物业服务企业代管的企业共有财产。《委托代理合同》中未明确约定合同费用来源，加上原告追讨拖欠的律师费，属金钱之债、非特定之债，因此，不能从原告代申报债权追讨回来的物业专项维修资金中支付，而应当从小区业主的其他共有财产中支付或由全体业主另行筹集资金支付。综上，第三人严格按照规定承担监管物业专项维修资金责任，在原告请求事项不符合物业专项维修资金使用的情况下，第三人理所应当拒绝支付。第三人请求法院依法驳回原告对第三人提出的本案诉讼请求。
经审理查明，2006年6月21日，冠杰律师所与被告签订《委托代理合同》，合同约定：被告委托冠杰律师所处理其与某公司公用设施专用基金纠纷一案，委托冠杰律师所代理被告在破产还债程序中向人民法院申报债权，冠杰律师所指派刘芳律师作为被告处理此次纠纷的代理人；经双方协商，被告按下列方式向冠杰律师所支付律师费：1、被告先期不交纳律师费；2、该案通过破产还债程序结案，被告按实际取得金额的8%支付律师费；3、被告在本合同履行期间如果与开发商达成和解协议，被告按实际取得金额的8%支付律师费；4、以上律师费在被告实际取得款项后3日内给付。
合同签订后，被告申报并经某公司清算组审核确认的公用设施基金债权金额为6009460元。2012年9月30日，国基公司管理人确认某公司应付被告公用设施基金债权合计1857350.84元。某基公司管理人分别于2012年12月17日、2013年3月26日，分四次将前述确认应付被告的公用设施基金债权合计1857350.84元转入第三人下属机构深圳市物业专项维修资金管理中心账户中。2012年11月1日，深圳市南山区漾日湾畔业主大会表决通过以下两项提议：1、授权业主委员会代表全体业主继续追讨未追回的漾日湾畔小区款未完工工程债权及小区公用设施专用基金债权两项债权。授权业主委员会采取一切合法方法追索两项债权。诉讼费用约18万元由物业公司垫付。2、授权业主委员会代表全体业主对漾日湾畔小区会所的权属问题采用一切合法方法追索两项债权。诉讼费用约32万元，由物业公司垫付。授权业主委员会与律师事务所签订委托合同，律师费待案件胜诉后按胜诉金额的10%收取，待会所权益收回后，会所的收益优先用于支付律师费。
2013年2月20日，冠杰律师所向被告出具《证明函》，称刘芳律师已转至原告处执业，其同意被告将依据上述《委托代理合同》支付的律师费直接支付至原告处。原告亦于2013年2月25日向被告出具《证明函》，称同意被告将依据上述《委托代理合同》支付的律师费直接支付至其处。庭审中，对于原告主张的律师费148588元，被告表示予以确认。2013年7月2日，被告向第三人及深圳市物业专项维修资金管理中心发出《请示函》，要求其按实际收到款项数额的8%，将律师费支付至原告处。第三人提交了《关于使用维修资金支付律师费信访问题的复函》（深建访（2013）472、483）用于证明其已明确回复及告知原、被告，使用物业专项维修资金支付律师费不符合现行法规和政策的规定，其无权按双方要求，从南山区漾日湾畔小区的物业专项维修资金专户中拨款支付律师费；原、被告对上述证据的真实性均予以认可。
上述事实，有原告提交的《委托代理合同》、《证明函》、《请示函》、《债权确认书》、《漾日湾畔业主大会表决票及表决结果公示》、《付款通知》、银行进账单，第三人提交的《关于使用维修资金支付律师费信访问题的复函》等证据及本院庭审笔录在卷为证，足以证实。
本院认为，冠杰律师所与被告签订了《委托代理合同》，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。某公司管理人确认应付被告的公用设施基金债权合计1857350.84元并已按相关规定将该款项实际转入第三人下属机构深圳市物业专项维修资金管理中心账户中，按照双方合同约定，被告应支付的律师费共计148588元，被告亦在庭审中对此数额亦予以确认，因实际代理案件的代理律师已转至原告处执业，冠杰律师所及原告均同意被告应支付的上述律师费由被告直接向原告支付，被告对此亦无异议，故对于原告关于要求被告向其支付律师费148588元的主张，本院予以支持。被告未在期限内向原告支付律师费，应承担逾期付款的违约责任，原告主张的违约金性质实为逾期付款利息，原告要求从其起诉之日起，即从2013年10月25日起按中国人民银行公布的同期贷款利率，本院予以支持。关于原告主张上述律师费及逾期付款利息由第三人代被告直接支付给原告的问题。第一，冠杰律师所与被告签订合同时约定，按“实际取得金额的8%支付律师费”，该条约定并未明确写明律师费应从实际取得的公用设施基金中支付，仅能表明当时双方约定了律师费的收取比例；第二，《委托代理合同》涉及的公用设施基金债权实际分别在2012年12月及2013年3月转入第三人下属机构深圳市物业专项维修资金管理中心的账户中，按照现行的《深圳经济特区物业管理条例》第85条、第87条相关规定，“物业专项维修资金属业主所有”，“物业保修期满后，由业主大会决定物业专项维修资金的使用”，而深圳市南山区漾日湾畔业主大会于2012年11月1日表决通过的提议系关于授权被告代表全体业主采取一切合法方法继续追讨未追回的小区公用设施专用基金债权等，没有证据证明深圳市南山区漾日湾畔业主大会曾就本案律师费从实际取得的公用设施基金中支付作出相关表决决议，故原告要求第三人代被告直接支付原告律师费及相应利息，依据不足，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市南山区漾日湾畔业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告广东百利孚律师事务所律师费148588元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年10月25日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告广东百利孚律师事务所的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的由原告负担。
本案受理费1635.9元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 张黎
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 石莉