贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第981号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道208号。
负责人胡国华，该分公司总经理。
委托代理人刘婧，女，1985年11月8日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙湾大街36号。
负责人李宏印，该分公司总经理。
委托代理人李勐睿，男，1987年6月5日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市开发区乌江大厦一楼。
负责人张家骐，该支公司总经理。
委托代理人刘柳、金千，均系贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷朋菊，女，1974年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄卫兰，女，1995年6月12日出生，汉族，住址同上。
法定代理人雷朋菊，系黄卫兰之母。
被上诉人（原审原告）黄卫民，男，2003年8月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人雷朋菊，系黄卫民之母。
被上诉人（原审原告）周忠华，男，1945年10月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）王啟芳，女，1947年4月1日出生，汉族，住址同上。
上列五被上诉人共同委托代理人黄森林，贵州拓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡乾坤，男，1977年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）达基物流（中国）有限公司景德镇分公司，住所地江西省景德镇市中山北路319号C栋228号。
负责人韦伟，该分公司经理。
委托代理人褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达基物流（中国）有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区万家湖路126号。
法定代表人韦伟,该公司董事长。
委托代理人褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉诚越达物流有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区万家湖路126号
法定代表人张宏林，该公司总经理。
委托代理人褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥中县吉晨运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县文化街***号。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇中央路1段11号。
负责人陈增才，该支公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称永安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称中财保葫芦岛分公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人雷朋菊、黄卫兰、黄卫民、周忠华、王啟芳、蔡乾坤、达基物流（中国）有限公司景德镇分公司（以下简称达基公司景德镇分公司）、达基物流（中国）有限公司（以下简称达基公司）、武汉诚越达物流有限公司（以下简称诚越达公司）、绥中县吉晨运输车队、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称中财保绥中支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2014年11月18日作出（2014）白民初字第1160号民事判决，宣判后，永安保险公司、平安保险公司、中财保葫芦岛市分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原判查明，2014年6月13日7时33分许，蔡乾坤驾驶赣H*****号重型半挂牵引车牵引鄂C****挂重型仓栅式半挂车在兰海高速公路上沿遵义往贵阳方向行驶，行至1330km+200m处时，在超车道内将前方因交通事故等候通行的渝A9****（临）号微型普通客车撞向右侧行车道后，继续向前将停驶于前方超车道内等候通行的贵CC****号小型轿车和贵FL****号小型轿车推行，撞上前方超车道内等候通行的辽PE****号重型半挂牵引车牵引的辽P***E挂号重型仓栅式半挂车尾部，然后骑压于贵CC****号车和贵FL****号车上，造成贵CC****号车的驾驶员陶益康，乘客陆小勤、任梅凤、昝体英，贵FL****号车的乘客郭义琴、李宗钊、黄彩勇当场死亡；贵FL****号车的驾驶员李传义、乘客张贞义受伤。同时，渝A9****（临）号车被撞向右侧行车道后，在旋转的过程中将贵AAE***号轻型普通货车推行向前，撞上在行车道内的贵AR****号小型普通客车，贵AR****号小型普通客车又撞上前方贵FN****号小型越野客车尾部。本案交通事故发生后，受害人亲属立即赶赴事发地处理后事。2014年6月17日，雷朋菊收到达基公司给付的前期费用20万元。2014年6月18日，受害人黄彩勇之弟黄彩俊收到达基公司景德镇分公司给付的食宿及相关费用15000元。
2014年6月24日，贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出“筑公交认字[2014]第00017号”《道路交通事故认定书》，认定：蔡乾坤驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶，且未能按操作规范安全驾驶，其行为是导致此次事故发生的直接原因，蔡乾坤应当承担此次事故的全部责任；当事人陶益康、李传义、赵付博、杨东南、刘东、吴炳红、昝体英、陆小勤、任梅凤、李宗钊、郭义琴、黄彩勇、张贞义无过错，无责任。
另查明：雷朋菊系受害人黄彩勇之妻。周忠华、王啟芳共生育7个子女，受害人黄彩勇其中一子。黄卫兰、黄卫民系受害人黄彩勇的子女。赣H*****号重型半挂牵引车的所有人是达基公司景德镇分公司。该车在永安保险公司投保了交强险和商业三者险。交强险的保险期间自2014年1月1日至2014年12月31日。商业三者险的保险期间自2014年3月30日至2014年6月29日，保险金额是50万元。鄂C****挂号重型仓栅式半挂车的所有人是诚越达公司。该车在永安保险公司投保了商业三者险，保险期间自2014年4月29日至2015年4月28日，保险金额20万元。贵CC****号车的所有人是受害人陶益康，该车在平安保险公司投保交强保险，保险期间自2014年2月26日至2015年2月25日。贵FL****号车属张贞义所有，该车在太平洋保险公司投保交强险，保险期间自2013年7月11日至2014年7月11日。辽PE****号重型半挂牵引车的所有人是绥中吉晨运输车队，该车在中财保葫芦岛市分公司投保交强险，保险期间自2013年8月19日至2014年8月18日。辽P***E号车的所有人是绥中县吉晨运输车队，该车在中财保绥中支公司投保商业三者险，保险金额10万元，保险期间自2013年8月17日至2014年8月16日。为维护自身合法权益，原告方根据法律的规定，请求判令：一、被告方连带赔偿死亡赔偿金413341.4元，丧葬费19264.02元，精神损害抚慰金80000元，被扶养人生活费94941.32元，运尸费4000元，遗体冷藏费240元，灵车运费3970元，尸袋53元，交通费、住宿费、误工费10000元，共计425809.74元；二、被告保险公司在保险责任范围内承担相应责任；三、诉讼费由被告承担。
再查明：本案交通事故造成7人死亡，另6受害人的家属也诉至原审法院，原审法院将6案与本案合并审理。另6案的总赔偿金额为3952474.76元，扣除达基公司已支付的1000000元，实际还应赔偿2952474.76元。
原判认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、怎样认定本案的民事赔偿责任主体；二、怎样认定本案的赔偿项目及赔偿金额。
关于怎样认定本案的民事赔偿责任主体的问题。根据公安交通管理部门的认定，本案交通事故的发生系因被告蔡乾坤驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶，且未能按操作规范安全驾驶所致，蔡乾坤的违法行为是导致本案交通事故发生的直接原因，其他当事人对本案交通事故的发生无过错，无责任。达基公司、达基公司景德镇分公司、诚越达公司对以上责任认定有异议，认为凡前方与赣H*****号车、鄂C****车发生碰撞的车辆均存在一定责任，涉及本案交通事故的8辆车的所有人及保险公司均应成为本案被告。本案交通事故发生前，其他车辆因前方有交通事故而在等候通行，蔡乾坤驾驶赣H*****号车、鄂C****车行驶至事故发生地时，因车辆机件不符合技术标准，且其未能按操作规范安全驾驶，导致赣H*****号车、鄂C****车直接撞上在前方等候通行的车辆，造成重大人员伤亡及财产损失。因此，蔡乾坤存在过错，其违法行为与本案交通事故的发生具有因果关系，其应负本案交通事故的全部责任。公安交通管理部门的事实认定清楚，责任认定准确，予以采纳。关于达基公司、达基公司景德镇分公司、诚越达公司申请追加渝A9****（临）号车、贵AAE***号轻型普通货车、贵AR****号小型普通客车、贵FN****号小型越野客车的所有人及保险公司作为本案被告参加诉讼的问题。由于该4辆车系因赣H*****号车、鄂C****车的违法行为而发生连环碰撞，该4辆车不存在过错，对本案交通事故的发生没有责任；该4辆车与贵CC****号车、贵FL****号车也没有发生直接或间接的碰撞，亦即该4辆车对贵CC****号车、贵FL****号车无原因力的作用，与本案交通事故造成的损害无因果关系。故对达基公司、达基公司景德镇分公司、诚越达公司申请追加该4辆车的所有人及保险公司为本案被告的请求，不予支持。关于达基公司、达基公司景德镇分公司、诚越达公司辩称，达基公司与赵维签订合同，已将车辆的经营权转交赵维，故应由赵维承担相应赔偿责任的问题，因赣H*****号车与鄂C****的所有人分别是达基公司、达基公司景德镇分公司、诚越达公司，即使该两车交由赵维经营，亦属三家公司对两车经营管理方式的调整，三家公司对两车仍具有管理控制的权利和义务，且亦从两车的运行中取得利益，故三家公司应对两车在运行过程中造成的损害承担赔偿责任。蔡乾坤驾驶赣H*****号车与鄂C****车拖运小车，系从事雇佣活动，但其在本案交通事故中负全部责任，属存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，蔡乾坤应与达基公司、达基公司景德镇分公司、诚越达公司承担连带责任。永安保险公司是赣H*****号车、鄂C****车承保交强险、商业三者险的保险公司，其应在交强险的责任限额及商业三者险的保险金额范围内承担赔偿责任。关于永安保险公司提出赣H*****号车、鄂C****车未投保不计免赔特约险，在商业三者险中应扣除20%免赔额的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第（一）项规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”的规定，免赔额属免除保险人责任的条款，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对该免除责任条款，永安保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从本案举证情况看，永安保险公司未能举证证明其已就免赔条款向投保人作出明确说明，因此，该免赔条款不产生效力。关于永安保险公司提出主车赣H*****号车与挂车鄂C****车连接使用时视为一体，在商业三者险中以主车的责任限额为赔偿限额的问题。首先，挂车必定要与牵引车连接使用才会发挥效用；挂车与牵引车连接使用时构成一体，挂车的大小、质量均会影响整个车辆的安全运行，这也是挂车投保商业三者险的原因之一。因此，发生交通事故时，商业三者险总的赔偿金额应是牵引车与挂车商业三者险的保险金额的总和，而不仅限于牵引车商业三者险的保险金额。该条款属不当免除保险责任条款，不应具有法律效力。其次，该内容也属免除保险人责任条款，永安保险公司也未举证证明其就该内容向投保人作出明确说明，故该内容不发生法律效力。因此，永安保险公司应在赣H*****号车、鄂C****车交强险的责任限额和商业三者险的保险金额范围内承担赔偿责任。平安保险公司是贵CC****号小型轿车投保交强险的保险公司，其应在交强险的责任限额内承担赔偿责任。绥中县吉晨运输车队是辽PE****号重型半挂牵引车、辽P***E号车所有人，该车在本案交通事故中无责任，故绥中县吉晨运输车队无赔偿责任。中财保葫芦岛市分公司是辽PE****号重型半挂牵引车投保交强险的保险公司，故该公司应在交强险的责任限额内承担赔偿责任。中财保绥中支公司是辽P***E号车投保商业三者险的保险公司，因该车在本案交通事故中无责任，故该公司无赔偿责任。
关于怎样认定本案赔偿项目及赔偿金额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，本案赔偿项目及赔偿金额为：1.丧葬费19264.02元（3210.67元/月×6月）。2.被扶养人生活费。受害人黄彩勇父母周忠华、王啟芳分别为69岁、67岁，受害人黄彩勇儿子黄卫民11岁，故被扶养人生活费为[（13702.87元÷7扶养人×2被扶养人）+（13702.87元÷2扶养人）]×7年+（13702.87元÷7扶养人×2被扶养人）×4年+（13702.87元÷7扶养人×2年）=94941.32。3.死亡赔偿金413341.4元（20667.07元/年×20年）。4.误工费酌定支持2000元。5.精神损害抚慰金。受害人黄彩勇因本案惨烈的交通事故而死亡，给其亲属带来了极大的心理损害，故原审法院酌定支持原告方精神损害抚慰金80000元。此外，原告方还主张运尸费4000元，遗体冷藏费240元，灵车运费3970元，尸袋53元，交通费、住宿费、误工费10000元。因丧葬事宜发生的费用已由丧葬费赔偿，该主张属重复主张，故不予支持。对于交通费和住宿费，因达基公司已给付原告方15000元用于赶赴事发地处理后事发生的交通及食宿费用，故对再主张的交通费和食宿费不予支持。以上应支持的赔偿费用合计609546.74元，扣除达基公司已支付的200000元，实际应赔偿409546.74元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，永安保险公司是赣H*****号车、鄂C****车承保交强险、商业三者险的保险公司，交强险、商业三者险的保险金额合计822000元，因本案交通事故还有伤者，酌定在永安保险公司交强险金额内给伤者预留22000元赔偿费用。因此，永安保险公司应在800000元内按每案的实际应赔偿金额与7案的实际应赔偿金额的比例对7案进行赔偿，本案实际应赔偿金额为409546.74元，7案实际应赔偿金额为3362021.5元，故本案的赔偿金额为97520元。同理，中财保葫芦岛市分公司在交强险限额122000元内对本案的赔偿金额为14900元。平安保险公司是贵CC****号车投保交强险的保险公司，其交强险的赔偿对象是贵FL****号车上3位死者的家属。因此，平安保险公司应在交强险限额122000元内按每案的实际应赔偿金额与3案的实际应赔偿金额的比例对该3案进行赔偿。本案的实际应赔偿金额为409546.74元,3案的实际应赔偿金额为1492956.45元，故本案的赔偿金额为33480元。以上由保险公司赔偿的金额合计145900元，其余263646.74元（409546.74元-145900元），由蔡乾坤、达基公司、达基公司景德镇分公司、诚越达公司承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告雷朋菊、黄卫兰、黄卫民、周忠华、王啟芳97520元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告雷朋菊、黄卫兰、黄卫民、周忠华、王啟芳14900元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义市支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告雷朋菊、黄卫兰、黄卫民、周忠华、王啟芳33480元；四、被告蔡乾坤、达基物流（中国）有限公司、达基物流（中国）有限公司景德镇分公司、武汉诚越达物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告雷朋菊、黄卫兰、黄卫民、周忠华、王啟芳334715.01元；五、驳回原告雷朋菊、黄卫兰、黄卫民、周忠华、王啟芳的其他诉讼请求。案件受理费7238元，由被告蔡乾坤、达基物流（中国）有限公司、达基物流（中国）有限公司景德镇分公司、武汉诚越达物流有限公司负担。
宣判后，永安保险公司向本院提起上诉称，原判认定案件事实不清，商业三者险赔偿限额认定错误。1、我公司已就免赔条款向投保人作出了明确说明，被保险人已经盖公章确认；2、被保险人对挂车和牵引车分别投了20万和50万的商业第三者责任险，均未投保不计免赔特约险，根据合同约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，负全部事故责任的免赔率为20%。同时，保险条款约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。对此，被保险人应当明确知晓。故本公司在本次事故的赔偿限额总额，除在交强险预留22000元给两名伤者外，七名死者的赔偿总额应为50万，而非原审法院认定的80万。特就错误判决上诉人承担的金额36612.2元提起上诉，请求撤销原判决，依法予以改判。
中财保葫芦岛分公司向本院提起上诉称，一审判决明显属于适用法律错误。本事故经公安交警部门认定上诉人承保的辽PE****号车辆无责任，一审判决对该事实也予以认定，交强险条例第23条以及交强险条款规定了全国统一的责任限额，本案中上诉人只应在无责任限额内承担包括被上诉人在内各受害人及其亲属的总损失，及赔偿总额不超过12100元，具体赔偿给本案原审原告的金额应以其损失占受害人总损失的比例予以分配。综上，原判将上诉人的交强险无责任限额认定为有责任限额，在法律适用上存在较严重的错误，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。
平安保险公司向本院提起上诉称，原判在查明交强险各分项赔偿限额及无责赔偿限额时事实不清，违反法律规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，上述限额符合全国统一实行的责任限额标准，未违反国家的统一性规定，一审法院无视法律规定的责任限额，未按照法律及合同条款约定的责任限额进行赔付，系认定事实错误，未查明合同约定的保险赔付义务。本案上诉人仅应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担保险赔偿责任，一审法院明显适用法律错误。故上诉人承保的车辆在此次事故中无责，全案的赔偿金额共为11000元，请求撤销原判，发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人雷朋菊、黄卫兰、黄卫民、周忠华、王啟芳答辩称，希望本案的相关单位及个人承担相应的责任，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人达基公司、达基公司景德镇分公司、诚越达公司答辩称，1、原判依据保险法的规定及保险合同的约定，分别确定了各保险人即上诉人的保险责任，属查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。2、原判过于加大对被害人利益的保护，从而直接加重了答辩人的赔偿责任，确有不妥之处。具体表现在：本案涉及的其他七台车辆或多或少存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任；肇事司机蔡乾坤受聘于王一虎个人，与答辩人之间不存在雇佣法律关系，答辩人不应当成为连带赔偿义务人；达基物流（中国）有限公司在事故前期垫付的106000元（四家）赔偿款，一审法院查明了该事实，但对该款未予扣减；部分赔偿费用不合法或不合理。其他意见同一审时的意见。
本院二审查明的事实与原判查明的事实基本一致。另查明，达基公司景德镇分公司与诚越达公司未就赣H*****号车、鄂C****号车投保不计免赔率特约险。永安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A09H01Z01090923）第九条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……。第十二条载明：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案事实，有道路交通事故认定书、结婚证、证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、户口本、户籍登记证明、收条、发票等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉请求和理由，归纳本案的争议焦点为：一、在商业第三者责任险范围内，永安保险公司是否应当仅以主车的责任限额（50万元）承担赔付责任，是否应当扣除不计免赔率特约险中20%的免赔率；二、中财保葫芦岛分公司与平安保险公司是否应当在交强险122000元限额范围内承担赔付责任。
关于争议焦点一。首先，根据永安保险公司机动车第三者责任保险条款第十二条的内容来看，该条款实质上属于保险公司的免责条款，永安保险公司并无证据证明其已经向投保人进行了明确的告知和提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该条款对投保人不产生效力。同时，若依据该条款，挂车保险的实际赔偿金额必然低于其保险限额，挂车的保险限额也因此失去意义。而根据保险法的规定，保险限额是保险人在投保风险发生以后所进行赔偿的最高额，投保人亦是根据保险限额支付相应保费。本案中，诚越达公司为鄂C****号挂车购买商业三者险并支付了相应保费，从权利义务相一致的角度出发，保险人也应以其保险限额为限进行赔偿。故原判认定永安保险公司应在主车、挂车的商业三者险的总保险金额70万元范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
其次，不计免赔率特约险属于一种附加险种，该险种是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔数额部分，保险人负责赔偿的一种保险。本案中，达基公司景德镇分公司与诚越达公司作为被保险人，在投保商业第三者责任险这一主险时，未投保不计免赔率特约险，未支付相应的保费，永安保险公司在承担赔付责任时应扣除20%的免赔率。故永安保险公司提出的负本案全部事故责任的免赔率为20%的上诉理由成立，本院予以支持。
因此，永安保险公司在本案中应承担的赔偿金额为：1、在交强险范围内（预留22000元给伤者），承担12181.56元（409546.74元÷3362021.5元×100000元）；2、在商业三者险范围内，承担68216.75元[409546.74元÷3362021.5元×（700000元-700000元×20%）]。合计80398.31元。
关于争议焦点二。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。并且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。故原审判令中财保葫芦岛分公司、平安保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人永安保险公司的上诉理由部分成立，本院部分支持。上诉人中财保葫芦岛分公司与平安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判令三上诉人在各自的保险范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持，但关于上诉人永安保险公司的赔偿金额认定有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1160号民事判决第二、三、五项；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1160号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿雷朋菊、黄卫兰、黄卫民、周忠华、王啟芳80398.31元；
三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1160号民事判决第四项为：蔡乾坤、达基物流（中国）有限公司、达基物流（中国）有限公司景德镇分公司、武汉诚越达物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿雷朋菊、黄卫兰、黄卫民、周忠华、王啟芳280768.43元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费2028.57元，由上诉人永安财产保险股份有限公司湖北分公司负担828.57元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担360元；由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 黄智静
二〇一五年六月四日
书 记 员 郭星昕