河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8645号
上诉人（原审被告）：沃尔玛（河南）百货有限公司。
法定代表人：SeanJohnClarke，该公司总经理。
委托代理人：刘梦婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李政，男，汉族，1976年4月15日出生。
上诉人沃尔玛（河南）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人李政产品销售者责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沃尔玛公司委托代理人刘梦婷、被上诉人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃尔玛公司上诉请求：一、依法撤销（2016）豫0103民初4936号民事判决；二、依法改判驳回李政全部诉讼请求；三、由李政承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决错误认定沃尔玛公司在销售过程中存在欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”从条文可知，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条之规定，“欺诈行为”系指：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据上述欺诈定义可知，构成欺诈需要沃尔玛公司客观上存在故意告知李政虚假情况，或者沃尔玛公司故意隐瞒了真实情况，但沃尔玛公司并不存在上述故意行为。事实上，沃尔玛公司是商品零售企业，自己并不从事商品生产，本案所涉的产品是沃尔玛公司向供应商采购后直接销售的，涉诉产品的全部商品信息均体现在外包装上，沃尔玛公司没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此产品的消费者均可完整地获得信息，而且沃尔玛公司也并未针对此涉诉商品对李政进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示李政之所以购买该产品就是由于受到了沃尔玛公司的诱导。通过沃尔玛公司提交的多份判决可以判断，李政根本不可能存在被误导并购买涉案商品的情形。且李政购买商品后并未发生任何损失。依据《消费者权益保护法》第十一条：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害，享有依法获得赔偿的权利。本案中李政不能证明涉案商品对其造成了损失，一审判决缺乏事实及法律依据。二、一审判决对于沃尔玛公司提出的关于李政多次重复购买同一商品且反复起诉以获取赔偿的事实未进行审查及认定，并据此作出沃尔玛公司构成欺诈的错误认定，根据《消费者权益保护法》规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。由此条可知，消费者的认定是以为生活消费需要为目的的，而本案李政并不以此为目的，李政多次就同一涉案商品诉至法院，并要求赔偿，从这点可知，其是以打假索赔为目的，其目的已经背离了法律保护的范畴，故李政不应被认定为消费者，亦不应享受消费者应该有的待遇。因此一审判决不应当适用任何保护消费者权益的法律来审理。综上所述，一审判决存在认定事实与适用法律错误，沃尔玛公司据此依法提起上诉，请求依法判如所请！
李政辩称，一审法院认定事实清晰，适用法律得当，请求二审人民法院驳回沃尔玛公司的无理诉求，维持一审判决。一审判决事实认定正确，沃尔玛公司经营的产品存在欺诈行为。经营者与消费者进行交易，应当遵循诚实守信原则。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得计量正确的公平交易条件。2015年3月15日颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。第十六条，经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。沃尔玛公司销售的产品标注规格与实际测量尺寸差距悬殊，这是典型的欺诈行为，对消费者有极大地误导性。一审法院判决正确。根据《食品安全法》第二条，食品安全的范围包括餐具。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确指出，即使知假买假也受法律保护。李政发现沃尔玛公司经营的产品存在欺诈行为后，向工商局投诉举报过，也在法院起诉过。特别是在2015年5月份一审民事判决生效后，沃尔玛公司也没有收敛，依旧长期继续这种欺诈行为。李政认为，沃尔玛公司如此嚣张，归根结底是违法成本太低。李政购买假货无论是否明知，都不会损害社会和其他公民（不包括违法商家）的利益。而沃尔玛公司售卖假货，尤其是明知的情况下，必然会影响社会和其他众多公民权益。李政买到假货依法索赔，打击了违法商家，从客观上促进了商家依法经营，从而保护了众多消费者的利益。李政为生活消费购买涉案商品，消费者身份不应该被质疑。李政多次购买同一商品诉至法院，只能说明沃尔玛公司的商品欺诈行为长期存在，且长期不整改有意误导欺诈消费者，行为恶劣。法律的立法精神应该是惩恶扬善。并且，消费者是与生产者、经营者相对应的一个概念，李政购买的产品已用于生活消费，并没有转手倒卖，沃尔玛公司否认李政的身份没有依据。每一个有责任感的公民发现假货都有打击的权力和监督的义务。李政作为一个有正义感的公民，不畏艰难，长期与不法商家做斗争，应该被社会和司法部门理解和支持。综上，一审人民法院判决认定事实及法律依据正确，请求二审人民法院维持一审判决。
李政向一审法院起诉请求：1、沃尔玛公司赔偿李政购物款6.9元；2、沃尔玛公司赔偿李政500元；3、沃尔玛公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月11日，李政在沃尔玛公司大学路分店购买第一派队7寸（1寸=3.33㎝，7寸=23.31㎝）碟1包，价款6.9元，该纸碟实际尺寸为18.8㎝。李政认为沃尔玛公司销售的产品尺寸严重不够，系欺诈行为，损害其合法权益，故诉至该院。一审法院认为，销售者应当建立并执行进货检查检验制度，应当采取措施，保持销售产品的质量。经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明等方式表明的质量装况，不符合以上标准的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为商品价款或接受服务费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，李政在沃尔玛公司购买第一派队7寸碟1包，该商品外包装上显示“7寸碟”，但该纸碟的实际尺寸比其标明的尺寸短出近4.51㎝。沃尔玛公司并未提供相反证据予以反驳。对此沃尔玛公司应当负责修理、更换或退货，故李政要求沃尔玛公司赔偿购物款的诉讼请求合法有据，该院予以支持，沃尔玛公司向李政退还货款同时，李政亦应将涉案商品予以退还。同时因沃尔玛公司未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，故李政另要求赔偿500元的诉讼请求，该院亦予以支持。判决：一、沃尔玛（河南）百货有限公司退还李政购物款6.9元，应于该判决生效后十日内付清；同时李政应当退还沃尔玛（河南）百货有限公司第一派队7寸碟一包；二、沃尔玛（河南）百货有限公司赔偿李政500元，应于该判决生效后十日内付清。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由沃尔玛（河南）百货有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，沃尔玛公司向消费者销售的产品其外观标识应当与其实际规格相一致，否则构成虚假和欺诈。李政所购买沃尔玛公司销售的产品尺寸与实际相测的结果不符，沃尔玛公司应当承担相应的责任。李政购买沃尔玛公司销售的生活消费品，其消费者的身份已经构成。综上，沃尔玛公司的上诉请求和理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，沃尔玛公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沃尔玛（河南）百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年八月二十六日
书记员 李慧苹