山西省襄汾县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）襄行初字第00002号
原告王新顺，男，汉族，1962年1月29日出生，住址山西省襄汾县新建路人行家属院*单元***室，身份证号1426231962********。
委托代理人于淑梅，山西韩红旗律师事务所律师。
被告襄汾县公安局。
法定代表人郭春平，局长。
委托代理人贾晓莉，襄汾县公安局法制预审大队干警。
委托代理人白桦杨，襄汾县公安局新城派出所干警。
第三人刘艳丽，女，汉族，1974年4月6日出生，住址山西省襄汾县柴村路祥和小区*号楼*单元***室。身份证号：1426231974********。
第三人李惠，女，汉族，1973年1月10日出生，住址山西省襄汾县新建路城建局，身份证号1426231973********。
原告王新顺不服襄汾县公安局治安行政处罚一案，于2015年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭。于2015年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告王新顺及其委托代理人于淑梅、被告委托代理人贾晓莉、白桦杨、第三人刘艳丽、李惠、证人米正民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄汾县公安局于2014年12月23日作出行罚决字（2015）000001号行政处罚决定，决定认为王新顺殴打致伤他人，根据《中华人民治安管理处罚法》第四十三条规定，决定对王新顺拘留十日，并处五百元罚款。
被告襄汾县公安局在法定期限内向本院提供了如下证据和依据：王新顺殴打他人案卷宗一册（其中包括受案登记表、行政处罚决定书及回执、罚没款收据、鉴定意见通知书、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金回执、王新顺的询问笔录、行政处罚告知书、报案材料、李惠、刘艳丽的询问笔录、米正民的询问笔录、刘振峰的询问笔录、勘察笔录、法医鉴定结论、现场及伤情照片等材料）证明目的：对王新顺的行政处罚程序合法、事实清楚、适用法律适当。
法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定。
原告诉称，2014年11月23日下午3时许，我与同学米正民在县城新建路人行家属院门口路西侧站着说话，突然我被一辆由北向南行驶的黑色轿车的反光镜挂倒，轿车的反光镜断裂。我忍痛起来后拦停该车，要求对方送医院检查。当时该车下来两名女子和我理论一番后，其中一人给他人打电话，并在电话里胡说我发酒疯踢坏了她车的反光镜。我听到他们歪曲事实的说法，就和她们争吵了几句，此时两个女人便向我身上扑来，对我辱骂、推搡、撕扯，我只好躲避。被动阻挡。后来，她们打电话叫来的两个男人也来到，不由分说对我进行殴打，见此情形，我赶快跑到派出所报了案，本以为警察出面可以解决问题吧，却没想到被告仅仅因为两个女人在撕扯我过程中致其自己受到一点点伤，就以原告殴打他人为由，对我作出行政处罚，该处罚决定违背了基本案件事实，严重侵犯了我的合法权益，为此要求法院依法撤销被告的行政处罚决定。
原告在本院指定的期限内没有向本院提供证据，但要求调取案发现场监控资料及被告对原告、证人米正民、第三人制作的询问笔录时全部录音录像，并申请证人米正民出庭。
被告辩称，2014年11月23日14时50分左右，在襄汾县人行家属院附近，刘艳丽驾驶车辆与王新顺发生擦蹭，车辆反光镜损坏，双方发生争执，在争吵的过程中，王新顺于刘艳丽撕打在一起，王新顺将刘艳丽及李惠打伤。经法医鉴定，刘艳丽、李惠身体之损伤属轻微伤。此事实是经我局调查，有被害人陈述、证人证言、人体损害程度鉴定书证据为证。也可证明第三人的伤并非受害人自己所致。原告所称第三人刘艳丽、李惠打电话叫来两个男人对他进行殴打，经我局调查此情节查无实据。综上所述，原告王新顺殴打他人一案事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请求法院维持我局行政处罚决定，驳回王新顺的诉讼请求。
第三人刘艳丽述称，原告说的不是事实，是原告先动手打的我。我先给110报的警，证人米正民是撑着摩托，不是台阶上站着。
第三人李惠述称，是原告对我进行了殴打。
经庭审质证，针对被告的举证，原告发表质证意见1.被告处罚程序违法，制作询问笔录只有一人，笔录上办案民警签字不是本人所签，申请法庭鉴定并要求调取被告办案时录音录像；对证人米正民的询问笔录只有17分钟不现实；2.事实方面，李惠的伤是如何造成的，李惠、刘艳丽二人的询问笔录陈述完全不一致，说明被告的处罚事实不清；对鉴定结论有异议，认为按照第三人李惠所说原告朝她肚子上踢了一脚不可能造成第三人李惠右肩部、左上肢、右膝关节处皮下淤血、表皮脱落，说明李惠的伤不能证明是原告所致。
针对被告的举证，第三人刘艳丽、李惠无异议。
被告对原告申请出庭的证人米正民当庭证言提出质证意见，证人和原告方系同学，当庭证言距案发时间较长应当以公安机关询问笔录为准。我局新城派出所在制作询问笔录时不存在一个人询问，贾飞只是记录人，办案人员的名字是贾飞代签的；办案录像设备由于我局新城派出所从旧址搬迁至新办公楼，旧址执法办案区录音录像设备已拆除，重新安装调试至新所办案区，所以现有设备上没有原告所要调取的录音、视频资料。
第三人刘艳丽对出庭证人米正民证言提出质证意见，认为证人米正民应清楚，是我刚下车原告就打的我。
经庭审质证，本院对证据做如下确认，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条之规定：“……被询问的人确认笔录无误后，应当签名或盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名”。被告代理人在庭审中认可对原告王新顺的询问笔录的签字并非办案警察所签。况且原告王新顺和证人米正民当庭陈述和作证，被告在询问原告和证人时只有一名干警询问记录；根据公安部《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十七条规定：“进行讯问、询问时办案民警不得少于二人”，第十九条规定“……具备条件地方应当对所有讯问者或者询问违法犯罪嫌疑人过程进行录音录像”。被告提出录音录像设备搬迁但未提供证据证实，又没有新的证据可以证实询问原告和证人时程序合法，因此被告对原告王新顺及证人米正民的询问笔录法律效力不予确认。
关于李惠的伤情，李惠在派出所询问笔录所述与病例及鉴定结论所伤部位有不一致之处，法医鉴定结论存在瑕疵。
经审理查明，2014年11月23日15时左右，原告王新顺乘坐米正民摩托车回家，到襄汾县城新建路人行家属院对面与第三人刘艳丽驾驶的车辆发生碰撞，双方遂发生争吵、撕扯，被告新城派出所受理后，对原告、第三人及证人进行了询问，被告制作的询问笔录由记录员代为办案民警签名。2014年12月23日被告以原告王新顺殴打致伤第三人刘艳丽、李惠为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条作出行政处罚决定：决定对违法嫌疑人王新顺行政拘留十日并处伍佰元罚款。
本院认为，被告在处理治安行政案件过程中，应严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关执法办案场所所办案区使用管理规定》等有关法律程序履行职责，规范执法。本案中被告对原告及证人询问笔录依法应由询问的警察在笔录上签名而询问警察的签名系他人代签。因此被告两份询问笔录不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第四项之规定要求，对原告和证人询问过程是否由两名干警在场进行询问没有提供证据证实，故被告取证程序违法，事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目判决如下：
撤销被告襄汾县公安局2014年12月23日作出的行罚决字（2015）000001号行政处罚决定。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 戴旭耀
审判员 张文跃
审判员 王相林
二〇一五年四月十日
书记员 吉 霞