上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3778号
原告王悦华。
委托代理人薛仪仙。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
被告薛仪春。
被告杨斌。
被告薛争融。
被告杨斌、薛争融共同委托代理人杨晔，上海景昊律师事务所律师。
被告杨斌、薛争融共同委托代理人顾君，上海景昊律师事务所律师。
原告王悦华与被告薛仪春、杨斌、薛争融其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告王悦华及其委托代理人薛仪仙、周群，被告薛仪春，被告杨斌，被告杨斌、薛争融的共同委托代理人杨晔、顾君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王悦华诉称，原告与被告薛仪春系母子关系，被告杨斌与被告薛仪春原系夫妻，两人生育被告薛争融。原告与三被告共同共有上海市宝山区淞发路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋已经以320万元的价格出售。然三被告仅向原告支付了50万元售房款。故起诉要求三被告返还原告其余售房款189，778元。
被告薛仪春辩称，售房款并非被告薛仪春收取，不应当由被告薛仪春支付给原告。
被告杨斌、薛争融辩称，房屋出售时，原、被告协商一致，原告只拿50万元，余款都用于归还被告薛仪春因赌博在外所欠款项。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告薛仪春系母子关系，被告薛仪春与被告杨斌原系夫妻，于2014年1月8日离婚，被告薛争融系被告薛仪春与被告杨斌之子。
上海市宝山区淞发路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记于原、被告四人名下，于2013年10月出售给案外人周某，售房款为320万元，双方当事人一致确认出售时房屋剩余贷款440，886元，已经还清。案外人周某与三被告一致确认售房款系打入被告杨斌的银行账户，案外人周某与被告杨斌、薛争融均陈述因原告与被告薛仪春的户口没有迁出系争房屋，故按照约定尚有10万元押金未支付，实际打入被告杨斌银行账户的售房款为310万元，案外人周某向本院提交310万元转入被告杨斌银行账户的银行转账凭证。原告与被告薛仪春承认户口尚未迁出系争房屋，但对是否有10万元押金未支付不清楚。被告杨斌为证明尚有10万元押金未支付，提交《房地产买卖合同补充协议》，甲方为原、被告，乙方为案外人周某，内容为：“……甲、乙双方原本约定交易过户当日乙方支付给甲方购房款人民币伍拾万元整，（不包含尾款人民币伍万元）现因乙方资金不足，乙方承诺于2014年1月28日将购房款支付给甲方，甲方同意提前交易过户。另外该房屋有户口暂时无法迁出，经甲、乙双方协商每个户口押人民币伍万元整（注：该款项在购房款伍拾万元中扣除）。甲方承诺该房屋原有户口在六个月内全部迁出（注：从本协议签订日期起），待乙方查验确认该房屋户口已全部迁出，乙方将所押的人民币支付给甲方……”原告及被告薛仪春、薛争融对该证据均无异议。
原、被告一致确认系争房屋首付款为333，951元，贷款为75万元，系上海市杨浦区控江四村XXX号XXX室房屋出售后购买。三被告一致确认控江四村房屋出售款为42万元，原告陈述曾听被告说控江四村房屋出售款为42万元。另，控江四村房屋出售前登记为原告、被告薛仪春、被告杨斌共同共有。原告表示贷款不清楚是谁归还的，主张其对系争房屋享有四分之一权利份额。被告薛仪春表示贷款系被告杨斌归还，但被告薛仪春每月给被告杨斌钱款并支付家庭开销，主张原、被告对房屋各享有四分之一权利份额，假如法院认定被告薛仪春对房屋享有的权利份额较多，按法院认定的处理。被告杨斌、薛争融主张贷款系被告杨斌归还，除了公积金有扣款，被告薛仪春并未给过被告杨斌钱款还贷或支付家庭开销，被告杨斌对房屋享有的权利份额较多。
2013年10月20日，被告薛仪春书写借条清单一张，包括：“小李纠纷300，000元、460，000，郁卫东100，000，杨倍德郭军50，000、50，000，徐林发42，000、42，000，陈凯20，000、20，000，黄健17，000、20，000，洗车13，000，范柳辉15，000、15，000，戚小龙50，000、100，000”。同日，被告薛仪春书写另一清单“广发30，000，建行10，000，光大5，000，平安6，000，中信20，000，交行23，000，民生100，000，陈凯15，000……”该清单上“广发30，000”后面与“广发30，000”平行的地方书写“4-9月乙还”。同日，被告薛仪春书写《承诺悔过保证书》，内容为“从2012年8月起至2013年10月止用于赌博共欠人民币壹佰多万元（附明细清单）。所欠债务从房产的权益中归还扣除不足部分以母亲的一部分抵押。从现在开始每天认真干活每月争取盈利5，000元（伍仟元）归儿子薛争融所有。断绝跟外面所有的债务合同的一切来往。如再犯自己直接去死。”
原、被告一致确认出售系争房屋时双方之间曾约定，原告只拿50万售房款，余款用于归还被告薛仪春因赌博在外欠款。被告杨斌、薛争融表示借条清单上的欠款60余万元，加上“4-9月乙还”清单上的金额合计为100多万元，即《承诺悔过保证书》的金额，当时薛仪春表示“4-9月乙还”清单上的是4至9月份已经归还的金额，实际尚欠60余万元，原、被告约定的是由被告杨斌替被告薛仪春归还借条清单上的60余万元而非100多万元。原告、被告薛仪春表示双方约定的是由被告杨斌归还《承诺悔过保证书》所述的100多万元。原告表示被告杨斌未按约归还被告薛仪春的欠款，故主张解除前述由被告杨斌归还被告薛仪春欠款，原告只拿50万元售房款的合同。原告与被告薛仪春陈述，“4-9月乙还”清单上的债务不是已经还清的债务，被告薛仪春写“4-9月乙还”字样是要接着往下写这些债务中已经还过的金额，但被告杨斌没有让被告薛仪春接着往下写。
审理中，被告杨斌提交收条、银行转账凭证、收条等，证明郁卫东的10万元因为郁卫东拿不出借条，故被告杨斌只还了6万元。其余借条清单上的欠款被告杨斌均已还清。分别为：付红华40万元（即借条清单上小李的30万元，这是高利贷，所以借条清单上30万后面又写了46万元，经过协商后以40万元结清了该笔账目），郭军5.2万元（即借条清单上杨倍德郭军的5万元），徐林发4.2万元，陈凯2万元，黄健、范柳辉3.8万元（即借条清单上黄健1.7万元、范柳辉的借款1.5万元），洗车1.3万元，戚小龙5万元。被告杨斌另为被告薛仪春偿还了借条清单上未曾列明的借款。被告薛仪春认可被告杨斌的该项主张。
审理中，原告提交公安报案警告函、银行存款回单、业务受理单、借条、收条等，证明民生银行因被告薛仪春欠款要向公安报案，原告迫不得已为被告薛仪春归还“4-9月乙还”清单上的欠款，分别为：广发银行32，474.76元、建设银行10，209元、平安银行5，907.50元、中信银行21，660元、交通银行15，226.01元、民生银行11万元，归还日期均为2014年1月，原告另为被告薛仪春偿还了其他一些债务。被告薛仪春认可原告的该项主张。
上述事实，有房屋买卖合同、房屋信息、借条清单、“4-9月乙还”清单、《承诺悔过保证书》等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于系争房屋中原、被告各自享有的权利份额，控江四村房屋的权利人为原告与被告杨斌、薛仪春，故系争房屋首付款可认定系原告与被告杨斌、薛仪春共同出资。原告表示不清楚系争房屋贷款归还情况，被告薛争融表示系争房屋贷款系被告杨斌归还，则可认定原告与被告薛争融没有归还系争房屋贷款，因系争房屋贷款（出售时的剩余贷款除外）系在被告薛仪春与被告杨斌婚姻关系存续期间归还，故可认定系被告薛仪春、杨斌以夫妻共同财产归还。考虑对系争房屋的贡献，本院酌情确定原告对系争房屋享有22%的权利份额，被告薛仪春、杨斌对系争房屋各享有30%的权利份额，被告薛争融对系争房屋享有18%的权利份额，以320万元计算售房款，扣除剩余贷款后，原告应得售房款607，005.08元，被告薛仪春、杨斌各应得售房款827，734.20元，被告薛争融应得售房款496，640.52元。
根据《房地产买卖合同补充协议》，可认定原、被告确实跟案外人周某约定了户口押金，根据双方当事人及案外人周某的陈述，本院确认因原告与被告薛仪春未迁出户口，故案外人周某尚余10万元户口押金未支付，该户口押金的权利义务均应归属于原告与被告薛仪春，本院确认就已支付的310万元售房款，原告应得557，005.08元，被告薛仪春应得777，734.20元，被告杨斌应得827，734.20元，被告薛争融应得496，640.52元。
根据案外人周某提交的银行转账凭证及案外人周某、被告杨斌、薛争融的陈述，本院确认售房款系打入被告杨斌银行账户，原告无证据证明售房款在被告薛仪春或者薛争融处，故原告要求被告薛仪春、薛争融支付原告钱款缺乏依据。
双方当事人均陈述出售系争房屋时双方之间曾约定，原告只拿50万元售房款，余款用于归还被告薛仪春因赌博在外欠款。本院认定双方之间成立合同关系。双方当事人对被告杨斌应归还的被告薛仪春的欠款为哪些产生争议。本院认为，假如要列明4至9月已经还清的债务，则根据书写习惯，“4-9月乙还”应该书写在该页纸的第一行，且前面不应有其他字，现“4-9月乙还”清单上“4-9月乙还”的字样写在“广发30，000”后面，与“广发30，000”平行，本院认为被告薛仪春所述书写情况更为可信。且借条清单上所列债务金额未超出被告薛仪春应得的售房款金额，在此情况下，原告放弃部分售房款代被告薛仪春清偿债务不符合常理。故本院采信原告与被告薛仪春的陈述，当时双方当事人约定由被告杨斌代为清偿100多万元的债务，原告只拿50万元售房款。借条清单、“4-9月乙还”清单、《承诺悔过保证书》出具于同一天，《承诺悔过保证书》中写明“（附明细清单）”，而借条清单、“4-9月乙还”清单上的金额相加为《承诺悔过保证书》金额，故本院认定《承诺悔过保证书》所涉100多万元欠款所指的是借条清单、“4-9月乙还”清单的欠款。现被告杨斌已归还的借条清单上的欠款金额未超过被告薛仪春应得的售房款金额，而被告杨斌拒绝归还“4-9月乙还”清单上的欠款，未履行合同主要义务，原告要求解除合同可予支持。被告杨斌应将原告应得的其余售房款返还原告，扣除已给付的50万元，被告杨斌应返还原告57，005.08元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
被告杨斌于本判决生效之日起十日内返还原告王悦华售房款57，005.08元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2，048元，由原告王悦华负担1，435元，由被告杨斌负担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告王悦华。
委托代理人薛仪仙。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
被告薛仪春。
被告杨斌。
被告薛争融。
被告杨斌、薛争融共同委托代理人杨晔，上海景昊律师事务所律师。
被告杨斌、薛争融共同委托代理人顾君，上海景昊律师事务所律师。
原告王悦华与被告薛仪春、杨斌、薛争融其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告王悦华及其委托代理人薛仪仙、周群，被告薛仪春，被告杨斌，被告杨斌、薛争融的共同委托代理人杨晔、顾君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王悦华诉称，原告与被告薛仪春系母子关系，被告杨斌与被告薛仪春原系夫妻，两人生育被告薛争融。原告与三被告共同共有上海市宝山区淞发路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋已经以320万元的价格出售。然三被告仅向原告支付了50万元售房款。故起诉要求三被告返还原告其余售房款189，778元。
被告薛仪春辩称，售房款并非被告薛仪春收取，不应当由被告薛仪春支付给原告。
被告杨斌、薛争融辩称，房屋出售时，原、被告协商一致，原告只拿50万元，余款都用于归还被告薛仪春因赌博在外所欠款项。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告薛仪春系母子关系，被告薛仪春与被告杨斌原系夫妻，于2014年1月8日离婚，被告薛争融系被告薛仪春与被告杨斌之子。
上海市宝山区淞发路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记于原、被告四人名下，于2013年10月出售给案外人周某，售房款为320万元，双方当事人一致确认出售时房屋剩余贷款440，886元，已经还清。案外人周某与三被告一致确认售房款系打入被告杨斌的银行账户，案外人周某与被告杨斌、薛争融均陈述因原告与被告薛仪春的户口没有迁出系争房屋，故按照约定尚有10万元押金未支付，实际打入被告杨斌银行账户的售房款为310万元，案外人周某向本院提交310万元转入被告杨斌银行账户的银行转账凭证。原告与被告薛仪春承认户口尚未迁出系争房屋，但对是否有10万元押金未支付不清楚。被告杨斌为证明尚有10万元押金未支付，提交《房地产买卖合同补充协议》，甲方为原、被告，乙方为案外人周某，内容为：“……甲、乙双方原本约定交易过户当日乙方支付给甲方购房款人民币伍拾万元整，（不包含尾款人民币伍万元）现因乙方资金不足，乙方承诺于2014年1月28日将购房款支付给甲方，甲方同意提前交易过户。另外该房屋有户口暂时无法迁出，经甲、乙双方协商每个户口押人民币伍万元整（注：该款项在购房款伍拾万元中扣除）。甲方承诺该房屋原有户口在六个月内全部迁出（注：从本协议签订日期起），待乙方查验确认该房屋户口已全部迁出，乙方将所押的人民币支付给甲方……”原告及被告薛仪春、薛争融对该证据均无异议。
原、被告一致确认系争房屋首付款为333，951元，贷款为75万元，系上海市杨浦区控江四村XXX号XXX室房屋出售后购买。三被告一致确认控江四村房屋出售款为42万元，原告陈述曾听被告说控江四村房屋出售款为42万元。另，控江四村房屋出售前登记为原告、被告薛仪春、被告杨斌共同共有。原告表示贷款不清楚是谁归还的，主张其对系争房屋享有四分之一权利份额。被告薛仪春表示贷款系被告杨斌归还，但被告薛仪春每月给被告杨斌钱款并支付家庭开销，主张原、被告对房屋各享有四分之一权利份额，假如法院认定被告薛仪春对房屋享有的权利份额较多，按法院认定的处理。被告杨斌、薛争融主张贷款系被告杨斌归还，除了公积金有扣款，被告薛仪春并未给过被告杨斌钱款还贷或支付家庭开销，被告杨斌对房屋享有的权利份额较多。
2013年10月20日，被告薛仪春书写借条清单一张，包括：“小李纠纷300，000元、460，000，郁卫东100，000，杨倍德郭军50，000、50，000，徐林发42，000、42，000，陈凯20，000、20，000，黄健17，000、20，000，洗车13，000，范柳辉15，000、15，000，戚小龙50，000、100，000”。同日，被告薛仪春书写另一清单“广发30，000，建行10，000，光大5，000，平安6，000，中信20，000，交行23，000，民生100，000，陈凯15，000……”该清单上“广发30，000”后面与“广发30，000”平行的地方书写“4-9月乙还”。同日，被告薛仪春书写《承诺悔过保证书》，内容为“从2012年8月起至2013年10月止用于赌博共欠人民币壹佰多万元（附明细清单）。所欠债务从房产的权益中归还扣除不足部分以母亲的一部分抵押。从现在开始每天认真干活每月争取盈利5，000元（伍仟元）归儿子薛争融所有。断绝跟外面所有的债务合同的一切来往。如再犯自己直接去死。”
原、被告一致确认出售系争房屋时双方之间曾约定，原告只拿50万售房款，余款用于归还被告薛仪春因赌博在外欠款。被告杨斌、薛争融表示借条清单上的欠款60余万元，加上“4-9月乙还”清单上的金额合计为100多万元，即《承诺悔过保证书》的金额，当时薛仪春表示“4-9月乙还”清单上的是4至9月份已经归还的金额，实际尚欠60余万元，原、被告约定的是由被告杨斌替被告薛仪春归还借条清单上的60余万元而非100多万元。原告、被告薛仪春表示双方约定的是由被告杨斌归还《承诺悔过保证书》所述的100多万元。原告表示被告杨斌未按约归还被告薛仪春的欠款，故主张解除前述由被告杨斌归还被告薛仪春欠款，原告只拿50万元售房款的合同。原告与被告薛仪春陈述，“4-9月乙还”清单上的债务不是已经还清的债务，被告薛仪春写“4-9月乙还”字样是要接着往下写这些债务中已经还过的金额，但被告杨斌没有让被告薛仪春接着往下写。
审理中，被告杨斌提交收条、银行转账凭证、收条等，证明郁卫东的10万元因为郁卫东拿不出借条，故被告杨斌只还了6万元。其余借条清单上的欠款被告杨斌均已还清。分别为：付红华40万元（即借条清单上小李的30万元，这是高利贷，所以借条清单上30万后面又写了46万元，经过协商后以40万元结清了该笔账目），郭军5.2万元（即借条清单上杨倍德郭军的5万元），徐林发4.2万元，陈凯2万元，黄健、范柳辉3.8万元（即借条清单上黄健1.7万元、范柳辉的借款1.5万元），洗车1.3万元，戚小龙5万元。被告杨斌另为被告薛仪春偿还了借条清单上未曾列明的借款。被告薛仪春认可被告杨斌的该项主张。
审理中，原告提交公安报案警告函、银行存款回单、业务受理单、借条、收条等，证明民生银行因被告薛仪春欠款要向公安报案，原告迫不得已为被告薛仪春归还“4-9月乙还”清单上的欠款，分别为：广发银行32，474.76元、建设银行10，209元、平安银行5，907.50元、中信银行21，660元、交通银行15，226.01元、民生银行11万元，归还日期均为2014年1月，原告另为被告薛仪春偿还了其他一些债务。被告薛仪春认可原告的该项主张。
上述事实，有房屋买卖合同、房屋信息、借条清单、“4-9月乙还”清单、《承诺悔过保证书》等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于系争房屋中原、被告各自享有的权利份额，控江四村房屋的权利人为原告与被告杨斌、薛仪春，故系争房屋首付款可认定系原告与被告杨斌、薛仪春共同出资。原告表示不清楚系争房屋贷款归还情况，被告薛争融表示系争房屋贷款系被告杨斌归还，则可认定原告与被告薛争融没有归还系争房屋贷款，因系争房屋贷款（出售时的剩余贷款除外）系在被告薛仪春与被告杨斌婚姻关系存续期间归还，故可认定系被告薛仪春、杨斌以夫妻共同财产归还。考虑对系争房屋的贡献，本院酌情确定原告对系争房屋享有22%的权利份额，被告薛仪春、杨斌对系争房屋各享有30%的权利份额，被告薛争融对系争房屋享有18%的权利份额，以320万元计算售房款，扣除剩余贷款后，原告应得售房款607，005.08元，被告薛仪春、杨斌各应得售房款827，734.20元，被告薛争融应得售房款496，640.52元。
根据《房地产买卖合同补充协议》，可认定原、被告确实跟案外人周某约定了户口押金，根据双方当事人及案外人周某的陈述，本院确认因原告与被告薛仪春未迁出户口，故案外人周某尚余10万元户口押金未支付，该户口押金的权利义务均应归属于原告与被告薛仪春，本院确认就已支付的310万元售房款，原告应得557，005.08元，被告薛仪春应得777，734.20元，被告杨斌应得827，734.20元，被告薛争融应得496，640.52元。
根据案外人周某提交的银行转账凭证及案外人周某、被告杨斌、薛争融的陈述，本院确认售房款系打入被告杨斌银行账户，原告无证据证明售房款在被告薛仪春或者薛争融处，故原告要求被告薛仪春、薛争融支付原告钱款缺乏依据。
双方当事人均陈述出售系争房屋时双方之间曾约定，原告只拿50万元售房款，余款用于归还被告薛仪春因赌博在外欠款。本院认定双方之间成立合同关系。双方当事人对被告杨斌应归还的被告薛仪春的欠款为哪些产生争议。本院认为，假如要列明4至9月已经还清的债务，则根据书写习惯，“4-9月乙还”应该书写在该页纸的第一行，且前面不应有其他字，现“4-9月乙还”清单上“4-9月乙还”的字样写在“广发30，000”后面，与“广发30，000”平行，本院认为被告薛仪春所述书写情况更为可信。且借条清单上所列债务金额未超出被告薛仪春应得的售房款金额，在此情况下，原告放弃部分售房款代被告薛仪春清偿债务不符合常理。故本院采信原告与被告薛仪春的陈述，当时双方当事人约定由被告杨斌代为清偿100多万元的债务，原告只拿50万元售房款。借条清单、“4-9月乙还”清单、《承诺悔过保证书》出具于同一天，《承诺悔过保证书》中写明“（附明细清单）”，而借条清单、“4-9月乙还”清单上的金额相加为《承诺悔过保证书》金额，故本院认定《承诺悔过保证书》所涉100多万元欠款所指的是借条清单、“4-9月乙还”清单的欠款。现被告杨斌已归还的借条清单上的欠款金额未超过被告薛仪春应得的售房款金额，而被告杨斌拒绝归还“4-9月乙还”清单上的欠款，未履行合同主要义务，原告要求解除合同可予支持。被告杨斌应将原告应得的其余售房款返还原告，扣除已给付的50万元，被告杨斌应返还原告57，005.08元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
被告杨斌于本判决生效之日起十日内返还原告王悦华售房款57，005.08元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2，048元，由原告王悦华负担1，435元，由被告杨斌负担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施丽妍
二〇一四年八月四日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。