江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5265号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：南京创源电气有限公司，住所地南京市雨花台区共青团路一村1幢402室。
法定代表人：王仁毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘睿，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）南京恒迅电气控制设备厂，住所地南京市江宁区东山街道泥塘工业园*号。
负责人：梁超，该公司总经理。
委托代理人：周安凌，江苏同安宁律师事务所律师。
上诉人南京创源电气有限公司（以下简称创源公司）因与被上诉人南京恒迅电气控制设备厂（以下简称恒迅设备厂）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人创源公司法定代表人王仁毅及其委托诉讼代理人刘睿，被上诉人恒迅设备厂的委托诉讼代理人周安凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回恒迅设备厂的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由恒迅设备厂承担。主要事实和理由：一审法院仅根据恒迅设备厂提供的一份复印件，就认定2013年10月10日和2014年8月14日案外人张昌升向创源公司支付现金20000元、15000元的事实，不符合证据规则，也与客观事实不符。张昌升作为案外人以及案涉两笔货款的经手人，已出具书面证明，说明其并未以现金方式向创源公司实际交付上述两笔货款。
被上诉人恒迅设备厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒迅设备厂向一审法院起诉请求：判令创源公司偿还货款27000元以及损坏的电脑5000元。主要事实与理由：恒迅设备厂与创源公司合作期间共产生货款105310.5元，自2011年12月至2015年7月恒迅设备厂合计支付132310.5元，其中，重复支付27000元，创源公司应当退还。另外，合作期间，创源公司法定代表人王仁毅带其母亲前往恒迅设备厂损坏企业办公电脑一部，价值5000元。现诉至法院，请求判如所请。
创源公司一审辩称，创源公司没有欠钱，也没有损坏电脑，恒迅设备厂的诉请无事实依据。
创源公司反诉请求：判令恒迅设备厂支付剩余8000元货款。主要事实与理由：创源公司自2011年12月起向恒迅设备厂出售配电柜等产品，至2013年共计产生货款105310.5元，恒迅设备厂支付货款97310.5元，尚欠8000元货款。
恒迅设备厂一审辩称，其不欠货款，创源公司的反诉不成立。
一审法院认定事实：创源公司在2011年至2013年期间向恒迅设备厂供应货物，共计货款105310.5元，双方均确认的已付货款为97310.5元，存在争议的两笔货款为：2013年10月10日，张昌升付现金20000元；2014年1月14日转账15000元。2014年4月24日，恒迅设备厂与创源公司经对账确认截至2014年4月20日恒迅设备厂欠创源公司38100元。2014年8月11日，恒迅设备厂出具付款证明一份，该证明载明“截至2014年8月11日，欠创源公司35000元，于2014年9月15日前付清”。创源公司法定代表人王仁毅出具收条一份，该收条载明“2013年10月10日，20000元；2013年11月10日，20000元；2014年8月14日，15000元；2014年8月16日，3100元；以上现金，张昌升付”。
关于存在争议的两笔货款，一审中创源公司称，2013年10月10日张昌升付现金20000元货款与其清单上2013年10月15日转账的20000元系同一笔货款；2014年1月14日转账的15000元货款与其清单上2014年8月14日张昌升现金支付的15000元系同一笔付款，因时间较长，其记错了。恒迅设备厂称，因其员工张昌升现金支付的两笔货款：2013年10月10日付20000元；2014年8月14日付现金15000元；该两笔货款其未向公司汇报，导致其重复支付，故多支付货款27000元。
另查明，2013年10月15日恒迅设备厂通过银行转账支付创源公司20000元；2014年1月14日，恒迅设备厂通过银行转账支付创源公司15000元。
上述事实，有汇款凭证、账单明细、对账单、付款证明、收条及当事人的陈述等证据材料证实。
一审法院认为，恒迅设备厂与创源公司之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。关于双方争议的两笔货款。第一笔2013年10月10日张昌升现金支付20000元，创源公司辩称该笔货款与2013年10月15日银行转账的20000元货款系同一笔货款，但2013年10月10日的现金货款创源公司法定代表人已在收条上签字确认收到该笔现金货款，2013年10月15日转账汇款亦有转账凭证，故一审法院认定确实存在该两笔货款，对于创源公司的抗辩意见，不予采信。第二笔2014年1月14日转账支付的15000元货款，创源公司辩称该笔货款与2014年8月14日张昌升现金支付的15000元系同一笔货款，创源公司提交的账单明细上记载了2014年8月14日现金交付的15000元货款，与其自身陈述前后矛盾，且创源公司法定代表人已在收条上签字确认收到该笔现金货款，2014年1月14日货款亦有转账凭证，故一审法院认定确实存在该两笔货款，对于创源公司的抗辩意见，不予采信。虽然恒迅设备厂出具的对账单及付款证明均确认了其欠付货款，但由于恒迅设备厂提交的转账凭证及收条证实了其共计支付货款132310.5（97310.5＋20000＋15000＝132310.5）元，故对于多付的货款，创源公司应予退还。恒迅设备厂关于创源公司损害其公司电脑的事实未提供任何证据予以证明，不予采信。由于恒迅设备厂已经超额支付了全部货款，故对于创源公司要求恒迅设备厂支付货款的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、创源公司于判决发生法律效力之日起10日内退还恒迅设备厂多支付的货款27000元；二、驳回恒迅设备厂其他诉讼请求；三、驳回创源公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取113元，反诉案件受理费25元，均由创源公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，创源公司在2011年至2013年期间向恒迅设备厂供应货物共计105310.5元，恒迅设备厂已付97310.5元，双方当事人对此无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉争议的3.5万元款项，创源公司有无实际收取。如该事实能够成立，则创源公司就多收取了恒迅设备厂货款27000元；如该事实不能成立，则恒迅设备厂尚欠创源公司货款8000元。
关于案涉3.5万元款项有无实际支付的问题，恒迅设备厂主张张昌升以现金方式向创源公司支付两笔货款共计35000元（2013年10月10日付20000元、2014年8月14日付15000元），提供了有创源公司法定代表人王仁毅手注“现金，张昌升付”的付款明细表，以及创源公司通过电子邮件发给恒迅设备厂的对账单，上述证据能够证明创源公司已实际收到案涉3.5万元货款。创源公司抗辩张昌升于2013年10月10日现金支付20000元和2014年8月14日现金支付15000元，与2013年10月15日账转20000元和2014年1月14日转账15000元，是相同的两笔款项，只因创源公司失误将其重复计算。本院认为，两笔款项的转账时间与两笔现金的支付时间有较大差异，支付方式明显不同，结合创源公司自己发送的对账单和法定代表人手注内容，将上述四笔款项认定为创源公司工作人员一时失误而造成重复计算，确实令人难以信服。二审中，经本院释明，创源公司未能申请案外人张昌升到庭接受质询，故本院对张昌升出具的证明不予采信。
综上，创源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人创源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 周宏跃
代理审判员 曹 薇
二〇一六年九月一日
书 记 员 石晓英