黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁西商初字第158号
原告任德双，男，1963年6月10日出生，汉族，住所地宁安市。
委托代理人陈焕然，黑龙江大正律师事务所律师。
被告肖德清（又名肖大龙），男，1976年4月18日出生，住所地宁安市。
被告田杰，男，1964年2月6日出生，住所地宁安市。
委托代理人张国香（系被告田杰妻子），女，住所地宁安市。
被告张国香，女，1968年5月20日出生，住所地宁安市。
原告任德双与被告肖德清、田杰、张国香买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告任德双及其委托代理人陈焕然、被告肖德清、被告田杰委托代理人张国香、被告张国香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任德双诉称：2014年1月7日，被告肖德清收购原告玉米56480斤，欠原告玉米款46878.40元，由被告田杰、张国香担保，承诺一年后还款。2015年1月7日，肖德清没有还款。2015年1月11日，肖德清承诺给现金16878.80元（以汇到原告银行卡上为准），剩余30000元于2016年1月5日给付，约定利息1.2分。但肖德清没有兑现承诺，后于2015年2月15日给原告补写了一份欠据。现要求被告肖德清给付玉米款46878.40元，以及自2015年1月7日至2015年5月7日的利息2250元。由被告田杰、张国香承担担保责任。由三被告承担诉讼费用。
被告肖德清辩称：玉米款不是肖德清个人所欠，而是宁安市龙清大豆专业合作社（以下简称龙清合作社）所欠；对欠玉米款数额没有异议，但是有30000元玉米款双方约定在2016年1月5日偿还，没有到还款期限，原告没有诉权。
被告田杰、张国香辩称：二被告是给被告肖德清个人担保，不是给龙清合作社担保，原告将玉米卖给了龙清合作社，原告与龙清合作社达成了新的还款协议，没有经过二被告同意，故二被告不应承担担保责任。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.被告肖德清是否应偿还原告的玉米款46878.40元以及利息
2250元；2.被告田杰、张国香是否承担担保责任。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告质证及本院认证如下：
1.入库单二份。证明2014年1月5日、6日原告将玉米卖给了肖德清，约定还款期限12个月，玉米款合计46878.40元。
经质证，被告肖德清认为是龙清合作社购买的玉米，不是肖德清个人购买的。
经质证，被告田杰、张国香认为该证据与其无关。
本院认为，该入库单能够证明原告出卖玉米的斤数和金额，该入库单上没有龙清合作社的公章，被告肖德清认为是龙清合作社所购买的证据不充分，其质证意见本院不予采纳。原告认为把玉米卖给了肖德清，对该证据予以采信。
2.担保书一份。证明被告田杰、张国香于2014年1月7日为被告肖德清赊购原告玉米出具担保书一份，担保期限二年。
经质证，被告肖德清认为该证据与其无关。
经质证，被告田杰、张国香承认是其二人签字担保，无异议。
本院认为，因被告田杰、张国香对该证据无异议，予以采信。
被告肖德清为支持其主张，向法庭举证，经原告、被告田杰、张国香质证及本院认证如下：
欠据二份。证明2015年2月15日龙清合作社给原告出具欠据，拖欠原告的玉米款16878元，应该给付；2015年1月11日龙清合作社拖欠原告玉米款30000元，约定还款期限2016年1月5日，约定利息1.2%，这笔欠款没到还款期限，所以原告不应该起诉。
经质证，原告认为，原告是在被告肖德清承诺给付现金16878元的情况下，才同意被告肖德清在2016年1月5日偿还30000元玉米款的。但被告肖德清没有履行给付现金16878元的承诺，原告才在2015年2月15日让肖德清补写了一份票据。新的还款协议没有生效。
经质证，被告田杰、张国香认为原告和被告肖德清变更了还款期限，达成了新的还款协议，新的还款协议二被告没有担保，二被告不应承担保证责任。
本院认为，2015年2月15日的欠据上注明“后补票”，并注明“此款以到账为准”，可证明原告与被告肖德清在2015年欠款到期后，就所欠玉米款46787元曾达成协议，16787元欠款由被告肖德清及时给付现金，30000元欠款在2016年1月5日偿还。对该证据予以采信。
被告田杰、张国香未提交证据。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告任德双在宁安市X镇X村被告田杰、张国香家进行玉米脱粒。2014年1月5日、6日，被告肖德清赊购原告的玉米56480斤，核款46878.40元，并出具入库单二份。2014年1月7日，田杰、张国香给原告出具一份担保书，保证肖德清在2015年1月7日还款，担保期限为二年。2015年1月7日，肖德清没有还款。经原告向肖德清索要，2015年1月11日，肖德清向原告承诺，先给付原告现金16878元（以汇到原告银行卡上为准），剩余30000元缓期一年于2016年1月5日给付，并约定按月利率1.2%计算利息，肖德清给原告出具了一份欠据，该欠据并加盖了龙清合作社的公章。肖德清没有按承诺兑现，未给付原告16878元现金，2015年2月15日应原告要求，肖德清给原告补写了一份欠据，该欠据注明后“后补票”，并加盖龙清合作社的公章。
据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告任德双与被告肖德清达成买卖玉米协议，原告将玉米卖给肖德清，并按肖德清的要求将玉米送到龙清合作社。玉米送到龙清合作社、入库单、欠据上加盖龙清合作社公章并不能改变原告与被告肖德清之间存在的买卖玉米协议，原告任德双与被告肖德清之间形成买卖合同关系。该买卖合同合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行相应的义务。原告按约定已交付了玉米，被告应按约定履行支付相应价款的义务。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，被告肖德清在2015年1月7日未给付原告任德双的玉米款46878.40元，肖德清就该玉米款作出了附条件的承诺，即肖德清先给付原告16878元现金，以汇到原告银行账户为准，剩余30000元肖德清缓期到2016年1月5日给付。但肖德清没有按约定的条件履行承诺，故肖德清要求缓期到2016年1月5日偿还30000元玉米款的承诺未生效，原告可以就玉米款30000元主张权利。原告要求被告给付46878.40元玉米款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方虽未约定违约金，被告肖德清未按约定的日期履行给付义务，造成原告的损失，原告要求按中国人民银行一年期贷款年利率6%、参照逾期罚息年利率9%计算违约金，符合法律规定，但原告计算的自2015年1月7日至2015年5月7日的损失2250元有误，应为1406元。本院应予支持。被告田杰、张国香是被告肖德清的保证人，应承担连带责任。双方约定的保证期间为二年，从2015年1月7日起二年内，被告田杰、张国香都应承担保证责任。被告肖德清认为其不是玉米的购买人、龙清合作社是购买人、30000元玉米款未到还款期限原告无诉讼权利的辩解，没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告田杰、张国香认为原告将玉米卖给了龙清合作社、原告与龙清合作社达成了新的还款协议时没有经过二被告同意，二被告不应承担担保责任的辩解，没有事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告肖德清于本判决发生法律效力之日给付原告任德双玉米款46878.40元，违约金1406元，合计
48284.40元；
二、被告田杰、张国香对上述债务承担连带责任，被告田杰、张国香承担保证责任后，有权向被告肖德清追偿；
三、驳回原告任德双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，减半收取即514.50元由原告任德双负担11.50元，由被告肖德清、田杰、张国香负担503元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙
江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 刘文阁
二〇一五年六月十一日
书记员 赵世奇