广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛中法行终字第23号
上诉人（原审原告）：谢春欣
被上诉人（原审被告）：湛江市公安局经济技术开发区分局。住所地：湛江市东海岛东山街道办。
负责人：周岳林，局长。
委托代理人：杨海峰，该局干警。
委托代理人：聂师聪，该局干警。
上诉人谢春欣因与被上诉人湛江市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）治安行政处罚纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月12日11时许，民安镇政府维稳中心工作人员在办公室内调解邓秀仁与金广红的房屋使用权纠纷的过程中，调解参与人员谢春欣与金国盛发生纠纷，后谢春欣将金国盛打伤。同日，开发区分局作出湛公开决字（2012）第00313号公安行政处罚决定，决定对谢春欣处以拘留八日并处300元罚款。开发区分局于当日向谢春欣送达处罚决定书，但谢春欣拒绝签名捺指印。开发区分局对谢春欣的拘留处罚已执行完毕。
原审法院认为：本案为不服行政处罚具体行政行为纠纷。本案的争议焦点是开发区分局作出的湛公开决字（2012）第00313号《公安行政处罚决定书》是否有事实和法律依据，是否符合法定程序。
对于开发区分局主张谢春欣诉讼已过诉讼时效的问题。开发区分局提交的送达回执只能证明湛江市公安局于2013年2月7日向谢春欣以挂号信邮寄湛公复决（2013）2号行政复议决定书，但不能证明谢春欣何时收到该决定书。因此开发区分局没有证据证明谢春欣提起诉讼时已经超过了十五天的时效。对于开发区分局的该主张，不予支持。
对于谢春欣是否存在殴打金国盛事实的问题。谢春欣辩称其与金国盛只发生了争吵，并无殴打。开发区分局出具了金国盛、林建文、沈丰、邓秀仁、金广红、金太年的询问笔录。林建文、金广红明确说明金国盛头部被谢春欣打中一拳。金太年说明金国盛被谢春欣殴打。邓秀仁与沈丰只是说明谢春欣与金国盛相互推拉。根据以上的笔录，原审法院对谢春欣与金国盛之间发生纠纷并推拉，谢春欣打中金国盛头部一拳的事实予以确认。谢春欣在开庭审理时请求证人出庭作证，因其并未在庭前提出申请，原审法院对该申请未予准予。开发区分局提交的证据已经足以证明该殴打事实。
开发区分局在认定谢春欣殴打事实后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定对谢春欣处以拘留八日并处300元罚款，并于2012年12月12日制作行政处罚决定书，该决定书中说明了依据的事实及法律依据，并告知了被处罚人申请复议和提起行政诉讼的权利。并于当日向谢春欣送达该处罚决定书，谢春欣拒绝签名，由开发区分局工作人员备注说明。因此，开发区分局作出该行政处罚决定程序合法。
综上，原审法院认为开发区分局作出湛公开决字（2012）第00313号《公安行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：维持湛江市公安局经济技术开发区分局作出的湛公开决字（2012）第00313号公安行政处罚决定。一审案件受理费50元，由谢春欣负担。
谢春欣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢春欣上诉的主要理由如下：一、开发区分局作出的湛公开决字（2012）第00313号公安行政处罚决定没有事实依据，是违法的决定。谢春欣并没有殴打到金国盛。开发区分局提供的能证明谢春欣打到金国盛的证人是金家村人和一名维稳工作人员林建文，与金国盛有利害关系，其证明力非常低。邓秀仁和维稳中心工作人员沈丰均称没有见到谢春欣殴打到金国盛。湛江市东海人民医院出具的诊断证明书并非省级人民政府指定的医院作出的鉴定，不具有法律效力，在本案中无任何证明作用。二、湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法行初字第6号行政判决没有依照事实证据，没有考虑谢春欣提出的意见，在双方证人相当，金国盛伤情欠缺的情况下认定被诉具体行政行为合法，属错误判决。金家东村的人勾结民案镇的政府工作人员，利用公权力来对谢春欣压力，企图无理霸占谢春欣的合法房屋。原审判决没有考虑谢春欣的意见，显失公平，综上，谢春欣请求撤销原审判决，撤销开发区分局作出的湛公开决字（2012）第00313号公安行政处罚决定，一、二审案件受理费均由开发区分局负担。
开发区分局答辩称：一、湛江经济技术开发区民安镇维稳中心工作人员办公室对民安镇金家东村一起房屋使用权纠纷进行调解时，谢春欣为一方当事人之一参与了调解。在调解过程中，谢春欣与金国盛发生争执，并打了金国盛一拳。谢春欣的违法事实清楚，证据充分。二、开发区分局下属的民安派出所接报警后，经依法调查，在作出处罚决定前，将拟作出处罚的事实、理由及依据告知谢春欣并制作《公安行政处罚告知笔录》，开发区分局出被诉具体行政行为程序合法。三、被诉具体行政行为有充分的法律依据。
综上，开发区分局认为其作出的被诉具体行政行为程序合法，认定事实清楚，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人无新证据提交。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明：2012年12月12日，开发区分局的干警对谢春欣传唤并制作笔录时，出示了工作证件，并向其送达了《行政案件权利义务告知书》，谢春欣进行了签收，并表示阅过后已明白自己的权利义务。同时，开发区分局向谢春欣制作了公安行政处罚告知笔录，告知了谢春欣申请回避、申辩、申请听证等权利。开发区分局作出的湛公开决字（2012）第00313号《公安行政处罚决定书》中写明了被处罚人有权申请行政复议或提起民事诉讼的权利。
2013年1月5日，谢春欣向湛江市公安局申请行政复议。湛江市公安局于2013年2月6日作出湛公复决字（2013）2号行政复议决定，决定维持开发区分局作出的湛公开决字（2012）第00313号公安行政处罚决定。
2013年2月28日，谢春欣向湛江市中级人民法院提起本诉。湛江市中级人民法院于2013年4月23日作出（2013）湛中法行初字第43号行政裁定，裁定移送原审法院审理。
本院认为：本案属治安行政处罚纠纷。本案争议的焦点问题主要是开发区分局作出被诉具体行政行为是否有充分的事实依据，程序是否合法？
关于开发区分局作出的湛公开决字（2012）第00313号公安行政处罚是否有充分的事实依据的问题。开发区分局出具了金国盛、林建文、沈丰、邓秀仁、金广红、金太年的询问笔录。林建文、金广红明确说明金国盛头部被谢春欣打中一拳，且林建文的笔录反映谢春欣的行为严重影响到了维稳调解中心的正常工作，致调解工作中断。金太年说明金国盛被谢春欣殴打。邓秀仁与沈丰只是说明谢春欣与金国盛相互推拉。湛江市东海人民医院出具的诊断证明书反映金国盛头部有外伤。上述笔录和证据可证实谢春欣与金国盛之间发生纠纷，双方推拉，谢春欣打中金国盛头部一拳，影响到了维稳调解中心的正常工作，致民安镇政府维稳中心工作人员对邓秀仁与金广红的房屋使用权纠纷调解工作中断。上述证据可反映出谢春欣存在殴打他人、扰乱社会秩序的行为。开发区分局作出的湛公开决字（2012）第00313号公安行政处罚认定事实清楚，证据充分。
关于开发区分局作出的湛公开决字（2012）第00313号公安行政处罚的程序是否合法的问题。开发区分局的干警对谢春欣传唤并制作笔录时，出示了工作证件，并向其送达了《行政案件权利义务告知书》，制作了公安行政处罚告知笔录，告知了谢春欣申请回避、申辩、申请听证等权利。开发区分局作出湛公开决字（2012）第00313号公安行政处罚后向谢春欣送达了处罚决定书，并在处罚决定书中告知了其申请复议和提起诉讼的权利。开发区分局作出被诉的具体行政行为保障了谢春欣申请回避、申辩、提起复议和诉讼等合法权益，程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人谢春欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋阳兵
审判员 陈晓明
审判员 李 峰
二〇一四年五月十二日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。