广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初771号
原告：张合长，男，1976年3月1日出生，苗族，住贵州省台江县。
委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
被告：陈俊深，男，1981年8月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：潮州市潮安区东凤镇正英幼儿园，住所地潮州市潮安区东凤镇大寮村东彩路南侧。
法定代表人：黄楚英，负责人。
上列二被告的共同委托代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
上列二被告的共同委托代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
负责人：郑国明，总经理。
委托代理人：刘奕浩，该公司工作人员。
原告张合长与被告陈俊深（下称“第一被告”）、潮州市潮安区东凤镇正英幼儿园（下称“第二被告”）、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员金瀚适用简易程序于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告张合长的委托代理人林锴，被告陈俊深、潮州市潮安区东凤镇正英幼儿园的共同委托代理人许卓广，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人刘奕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张合长诉称：2016年3月21日下午，第一被告驾驶粤Ｕ×××××号中型专用校车沿东凤镇礼阳村道自南往北方向行驶，16时31分左右，当车辆行驶至一村道交叉路口时，适遇原告驾驶一辆二轮摩托车乘载张三哥沿礼阳村道自东往西方向直行至该处，双方发生碰撞，造成原告受伤住院治疗。2016年3月21日，经潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2016]第Y0038号交通事故认定书，认定第一被告应承担事故的主要责任。经查证，第一被告系粤Ｕ×××××号中型专用校车的驾驶员，第二被告系粤Ｕ×××××号中型专用校车的所有人，第三被告系粤Ｕ×××××号中型专用校车的交强险和商业险的保险人，事故发生在保险期限内。因此，三被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，判决：第一、二被告赔偿原告各项损失人民币17712.94元（营养费、后期医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；第三被告在交强险及商业第三者责任险的保险责任限额内对上述诉讼请求承担保险赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判决第一、二被告赔偿原告各项损失人民币130222.87元；第三被告在交强险及商业第三者责任险限额内对上述诉讼请求承担保险赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提交的证据有:
1、原告的居民身份证、户口本（复印件）各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、第一被告的人口信息查询表、驾驶证、粤Ｕ×××××号机动车行驶证、第二被告的主体登记情况证明书、组织机构代码信息单、第三被告的企业机读档案登记资料单、组织机构代码信息单（复印件）各一份，证明各被告的诉讼主体资格以及粤Ｕ×××××号机动车的登记情况；
3、保险单（复印件）二份，证明粤Ｕ×××××号机动车在第三被告处的投保情况；
4、交通事故认定书（复印件）一份，证明发生交通事故的时间、经过以及第一被告需对本起事故承担主要责任的事实；
5、原告的门诊病历、出院记录、疾病证明书（复印件）各一份，证明原告因本案交通事故受伤和治疗情况；
6、结算票据、病人住院费用清单、门诊收费票据、挂号票（复印件）各一份，证明原告因本案交通事故而治疗伤情的费用情况；
7、CT诊断报告单（复印件）一份，证明原告受伤后于2016年5月20日到医院诊查的情况；
8、司法鉴定意见书（复印件）一份，证明原告因交通事故受伤伤情经司法鉴定机构作出的司法鉴定情况；
9、发票联（复印件）一份，证明原告进行司法鉴定所支出的鉴定费用情况；
10、证明、户口本（复印件）各一份，证明原告的被抚养人基本情况。
第一、二被告在答辩期限内没有提交书面答辩。庭审过程中辩称：车牌号为粤Ｕ×××××事故车辆已向第三被告投保了交强险和第三者责任险以及不计免赔条款，且本案发生在保险期间，故应由第三被告在责任限额内承担赔偿责任；第二被告已向原告垫付了医疗费人民币27514.25元，同时垫付了本案另二名受害人黄炳祥人民币1500元、张三哥人民币243.02元，为节约诉讼资源，请法庭一并处理，将第二被告的垫付款项从保险公司的赔偿限额内一并判决付还给第二被告；原告的诉讼请求中存在部分不合理、不合法的赔偿项目和赔偿金额，请法庭查明事实后，重新予以认定。
第一被告对其辩解意见在举证期限内没有提交证据。
第二被告对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：
1、病人住院结算清单、医疗发票（复印件）各一份，证明第二被告为原告垫付了人民币27514.25元；
2、医疗发票、协议书、交通事故损害赔偿凭证（复印件）各一份，证明第二被告垫付赔偿本事故另一名受害人黄炳祥的医疗费等各项损失合计人民币1500元；
3、发票（复印件）一份，证明第二被告垫付赔偿本事故另一名受害人张三哥的医疗费人民币243.02元；
4、驾驶证、行驶证（复印件）各一份，证明第一被告具有准驾车型A2的驾驶资格，粤Ｕ×××××号事故车辆属18座中型校车。
第三被告在答辩期限内没有提交书面答辩。庭审过程中辩称：关于医疗费部分由法院，以实际发生的发票为准，应剔除非社保用药；营养费应按实际发生为准，且没有加强营养医嘱，对原告的请求不予认可；原告是农村户口且没提供工作证明，误工费应按农村户口标准计算；本次事故中第一被告并非全责，精神抚慰金请求过高；本案中第一被告未取得校车驾驶资格驾驶校车，属于准驾不符，根据保险免责条款，保险人免除赔偿责任；第一、二被告垫付的费用应向保险公司直接索赔。
第三被告对其辩解意见在举证期限内没有提交证据。
经质证，第一、二被告对原告提交的证据的质证意见：
一、对第1、2、3、4、5、6、7、8、9份证据无异议；
二、对第10份证据的真实性由法院依法查明。
第三被告对原告提交的证据的质证意见：
一、对第1、2、3、4、5、7、8、10份证据无异议；
二、对第6份证据中挂号票有异议，认为不是正式发票不予认可；
三、对第9份证据的真实性无异议，但认为该证据的关联性有异议，保险公司不负责赔偿鉴定费。
原告对第二被告提交的证据的质证意见：
一、对第3、4份证据无异议；
二、对第1份证据的真实性无异议，但对第二被告所垫付的医疗费发票总金额人民币25868.61元有异议，其中包含了原告自行支付的部分医疗费人民币1000元。原告不清楚发票金额为人民币889.6元、581元、175元的垫付情况，且诉讼请求中也没有将该金额计算在内；
三、对第2份证据原告不清楚。
第一被告对第二被告提交的证据均无异议。
第三被告对第二被告提交的证据的质证意见：
一、对第1份证据中原告主张的自行支付的人民币1000元由法院查明，对其中2016年3月21日产生的三张发票因没有用药清单，不予确认；
二、对第2、3份证据有异议，认为第二被告垫付的费用不在原告的诉讼请求内，第二被告应直接向保险公司提起理赔诉讼；
三、对第4份证据有异议，认为驾驶证没有列明可驾驶校车资格，只是持A2驾驶证驾驶校车属于准驾不符。
经审理查明：2016年3月21日，第一被告驾驶粤Ｕ×××××中型专用校车沿东凤镇礼阳村道自南往北方向行驶，16时31分左右，当车辆行驶至一村道交叉路口时，适遇原告驾驶一辆无号牌二轮摩托车乘载张三哥沿礼阳村道自东往西方向直行至该处，双方发生碰撞，造成原告驾驶的摩托车失控后碰撞到黄炳祥驾驶沿礼阳村道自北往南方向行驶的无号牌二轮摩托车，事故造成原告、黄炳祥受伤及三车不同程度损坏。原告受伤后被送往潮安县人民医院住院治疗，自2016年3月21日至同年5月5日共住院45天。入院诊断：1、左第5-9肋骨腋前段不完全性骨折；2、左第10后肋不完全性骨折；3、左第11、12后肋骨折；4、左侧液气胸；5、右肺下叶外侧-
后基底段肺挫伤。出院诊断：1、左第5-9肋骨腋前段不完全性骨折；2、左第10后肋不完全性骨折；3、左第11、12后肋骨折；4、左侧液气胸；5、右肺下叶外侧-
后基底段肺挫伤；6、脾挫伤。出院医嘱：继续治疗。原告在潮州市潮安区人民医院住院治疗期间共用去医疗费共计人民币27514.25元。2016年5月20日到中国人民解放军第一八八医院门诊检查用去诊疗费人民币497元。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年5月5日作出粤公交认字[2016]第Y0038号道路交通事故认定书，认为第一被告未取得校车驾驶资格驾驶专用校车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥、没有交通标志、标线控制的交叉路口时，在进入路口前没有停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因，应承担本事故的主要责任；原告未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记管理的二轮摩托车乘载未满十二周岁的未成年人，在没有交通信号的道路上行驶时，没有在确保安全、畅通的原则下通行，且没有按规定戴安全头盔，是造成事故的次要原因，应承担本事故的次要责任；黄炳祥未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记管理的二轮摩托车上道路行驶时没有按规定戴安全头盔，但其违法行为与事故的造成没有直接因果关系，无本事故责任。因双方协商未果，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托的广东东方法医临床司法鉴定所于2016年6月20日出具东方司鉴[2016]临鉴字第143号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人张合长的伤残等级评定为九级；2、被鉴定人张合长无后续治疗费，康复费；3、被鉴定人张合长的误工期限为90天，营养期45天，护理期为45天。（建议：增加营养费共人民币900元；伤后前30天配护理人员2名/天，之后15天配护理人员1名/天。）原告缴纳鉴定费用人民币2600元。
另查明：事故车辆粤Ｕ×××××登记所有人为第二被告，第一被告系第二被告的雇员，事故发生时系履行职务行为。登记在第二被告名下的粤Ｕ×××××事故车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险和含不计免赔率的第三者责任商业险（保险限额人民币500000元），事故发生在保险期限内。原告在潮州市潮安区人民医院住院期间，第二被告为原告垫付了医疗费人民币26514.25元；为本案事故另一伤者张三哥垫付医疗费用人民币243.02元；本案事故另一伤者黄炳祥与第一被告达成由第一被告一次性赔偿黄炳祥治疗费用人民币1500元赔偿协议。第二被告在诉讼过程中表示对本案事故另二伤者黄炳祥、张三哥垫付的赔偿不再在本案中请求第三被告在赔偿限额内一并处理。
又查明：原告的户口性质为农业家庭户口。其有被抚养人：父亲张老长，1950年9月9日出生，被抚养年限为15年；母亲龙洋洪，1948年4月18日出生，被抚养年限为12年；张老长和龙洋洪生育儿子张合长和女儿张玉长、张柳珍。张合长与其配偶生育大儿子张江合，2001年2月15日出生，被抚养年限为3年；二儿子张抗洪，2006年10月27日出生，被抚养年限为9年；三儿子张三哥，2009年11月25日出生，被抚养年限为12年。
再查明：第一被告持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，事故车辆粤Ｕ×××××车辆类型属于中型专用校车。
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2016]第Y0038号交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”结合本案实际，原告承担本事故30%的责任，第一被告系第二被告雇员，履行职务期间驾驶车辆在行驶过程造成他人受伤，第二被告应承担本事故70%的责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，号牌为粤Ｕ×××××的肇事车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内对原告进行赔偿；仍有不足的，按第二被告所应承担的责任在第三者责任商业险赔偿限额内进行赔付。第三被告辩称第一被告未取得校车驾驶资格驾驶专用校车，属于准驾不符，根据保险条款其免除赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，驾驶机动车应当取得机动车驾驶证，申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证，结合《机动车驾驶证申领与使用规定》，并不以校车驾驶证和非校车驾驶证为类别划分依据。第一被告持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，可合法驾驶核准载人数为18人的粤Ｕ×××××中型客车。校车驾驶资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及驾驶员驾驶能力或者资格，其资格有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得相应的机动车驾驶证后即可驾驶与准驾车型相符合的机动车。第一被告未取得驾驶校车资格驾驶专用校车，应由相关部门对其行为进行处罚，并不影响第三被告应当承担赔偿责任。且第三被告在接受投保时明知该车辆为校车，但未提供相应证据证明已尽到明确告知投保人未取得校车驾驶资格驾驶该车保险人不予赔偿的义务。故对于第三被告上述辩解意见，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：1、原告因本案事故受伤进行治疗用去医疗费人民币28011.25元；2、住院伙食补助费：100元/天×45天=9000元；3、原告主张营养费人民币900元因没有相关医嘱印证，本院不予支持；4、护理费：140元/天×30天×2人+140元/天×15天×1人=10500元；5、原告主张的误工费参照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入计算为34757.2元/年÷365天/年×90天=8570.27元；6、残疾赔偿金：本案原告系农业户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残；另外本案原告的被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，其残疾赔偿金的数额为13360.4元/年×20年×20%+11103元/年×20%×[（15年+12年）÷3人+（3年+9年+12年）÷2人]=100074.2元；7、鉴定费人民币2600元；8、原告因伤致残，对其造成了一定的精神损害，其提出的精神损害抚慰金可酌定为人民币8000元。故原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币16255.72元。其中：原告的医疗费、住院伙食补助费合计为人民币32511.25元，第三被告应在交强险保险责任医疗费用10000元赔偿限额内赔偿原告，余款人民币22511.25元；原告的护理费、误工费、康复费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计为人民币129744.47元，由第一被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿原告，余款人民币19744.47元。抵除第三被告在交强险保险责任限额内应赔偿的部分后，原告剩余经济损失人民币42255.72元。按事故责任比例，由第二被告负担70%的责任，即人民币29579元。故第三被告应在第三者商业责任险的赔偿责任限额内赔偿原告人民币29579元。
因第二被告在本次交通事故发生后共垫付原告医疗费用人民币26514.25元，上述费用亦属于第三被告应当在第三者商业责任险（保险限额人民币500000元）赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第三被告按照保险合同在粤Ｕ×××××投保的第三者商业责任险（保险限额人民币500000元）的责任限额内向第二被告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内分别在机动车交通事故责任强制险责任、第三者商业责任险限额内赔偿原告张合长人民币120000元、29579元。履行方式为：被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司实际赔偿原告张合长人民币123064.75元，支付被告潮州市潮安区东凤镇正英幼儿园已赔付的人民币26514.25元；
二、驳回原告张合长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币576元,由原告张合长负担人民币176元、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币400元。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费人民币400元已由原告预交并同意垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告张合长。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 金 瀚
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王银婷