山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第688号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地:潍坊市胜利东街北海商务大厦4-5楼。
负责人国光，总经理。
委托代理人李泉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）张存安。
被上诉人（原审被告）李毅明。
被上诉人（原审被告）诸城市华源软化油厂，住所地：诸城市郊舜王街道办事处。
负责人周显英，厂长。
被上诉人（原审被告）刘承启。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临淄支公司，住所地:临淄区人民西路5号人民银行一楼。
负责人于磊，经理。
被上诉人（原审被告）临淄齐鲁化学工业区物流有限公司，住所地:临淄区大武路东段。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下称阳光保险公司）因与被上诉人张存安、李毅明、诸城市华源软化油厂、刘承启、中国太平洋财产保险股份有限公司临淄支公司（以下称太平洋保险公司）、临淄齐鲁化学工业区物流有限公司（以下称临淄物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法民三初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月12日16时许，李毅明驾驶车牌号为鲁C×××××油罐车沿胶王路由西向东行驶至事故地点时，与前方顺行的刘承启驾驶的鲁V×××××面包车发生交通事故后，刘承启驾驶的车又与前方顺行的张存安驾驶的二轮摩托车发生事故，致张存安受伤，车辆损坏。青州市公安局交警大队认定，李毅明承担事故的全部责任，刘承启、张存安不承担事故责任。
事故发生后，张存安先后在潍坊市益都中心医院和潍坊医学院附属医院住院治疗34天，主要诊断为腹部闭合性外伤、左肩袖裂伤、左臀部皮肤缺损等。诉讼中，经张存安申请，法院委托潍坊青州司法鉴定所对其伤情作出了鉴定，结论为：1、张存安左上肢损伤构成伤残九级，头部损伤构成伤残十级；2、休治期限确定为自受伤之日始至本鉴定定残之日止（自2012年3月12日始至2012年8月16日止）；休治期间医疗费按合理的实际支出凭据确认；3、住院期间二人护理，34天出院后一人护理三个月；4、后续治疗、二次手术内固定物取出术费用5000元。
山东省统计局公布的2011年度城镇居民可支配收入为22792元/年、62.44元/天，农村居民人均纯收入为8342元/年、22.85元/天，农民人均消费性支出为5901元/年、16.17元/天。该事故给张存安造成的损失有：医疗费31433.20元、残疾赔偿金36704.80元（8342元/年×20年×22%）、误工费9615.76元（62.44元/天×154天）、护理费6738.70元〔（22792＋8342）÷2÷365元/天×124天+（22792＋8342）÷2÷365元/天×34天〕、住院伙食补助费102元（3元/天×34天）、精神损害抚慰金2000元、二次手术费5000元、交通费300元、车损770元、法医鉴定费1100元、鉴定检查费2100元、复印费103元，以上共计95967.46元。事故发生后，诸城华源软化油厂给张存安垫付医疗费5000元。
张存安是涉案二轮摩托车的所有人，李毅明驾驶的事故车辆鲁C×××××油罐车实际车主是诸城市华源软化油厂，李毅明是诸城市华源软化油厂的司机，该车挂靠在临淄物流公司经营，并在太平洋保险公司投保了交强险，保险期间自2011年4月23日至2012年4月22日止，本次事故发生在保险期间内。鲁V×××××面包车的所有人是刘承启，该车在阳光保险公司投保了交强险，投保期间为2011年7月10日至2012年7月9日止，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、车损评估报告、交强险保单、法医鉴定意见书及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋保险公司和阳光保险公司应在各自的交强险赔偿限额122000元内赔偿张存安的损失。保险公司与肇事车辆投保人签订的合同，只能约束合同当事人双方，保险人不能依据其与肇事车辆投保人约定的免责事由和赔偿范围对抗受害人。因此，对于太平洋保险公司提出的按分项限额赔偿的主张及阳光保险公司提出的在无责分项限额内承担赔偿责任的主张不予支持。事故造成张存安损失共计95967.46元，其中医疗费31433.20元、残疾赔偿金36704.80元、误工费9615.76元、护理费6738.70元、住院伙食补助费102元、精神损害抚慰金2000元、二次手术费5000元、交通费300元、车损770元，以上共计92664.46元，由太平洋保险公司和阳光保险公司平均承担赔偿责任，即各赔偿张存安46332.23元。本案中，李毅明承担事故的全部责任，其作为诸城市华源软化油厂的司机，在执行职务活动期间造成张存安受伤，依法应由诸城市华源软化油厂承担赔偿责任。张存安主张的法医鉴定费1100元、鉴定检查费2100元、复印费103元，共计3303元，诸城市华源软化油厂依法应承担赔偿责任。临淄物流公司作为鲁C×××××油罐车的登记车主和被挂靠单位，依法应对诸城市华源软化油厂承担的赔偿义务负连带赔偿责任。诸城市华源软化油厂给张存安垫付医疗费5000元，依法应予折抵，折抵后，张存安应返还诸城市华源软化油厂1697元。张存安主张的超出法院确认的部分，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、太平洋保险公司赔偿张存安医疗费、车损等46332.23元，于判决生效后十日内一次性付清；二、阳光保险公司赔偿张存安医疗费、车损等46332.23元，于判决生效后十日内一次性付清；三、张存安返还诸城市华源软化油厂1697元，于判决生效后十日内一次性付清；四、驳回张存安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由张存安负担337元，由诸城市华源软化油厂和淄博齐鲁化学工业区物流有限公司负担2163元。
宣判后，阳光保险公司不服原审判决，上诉称：原审判决适用法律错误。国务院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该《条例》第二十三条明确将交强险赔偿限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人在交通事故中无责任的赔偿限额。保监会等部门制定的机动车交通事故责任强制保险条款第八条对交强险的各分项限额及有责无责限额作出了明确规定，其中，被保险人无责任时死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。综上，请求二审法院正确适用法律，依法改判或发回重审。
被上诉人张存安答辩称：原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李毅明、诸城市华源软化油厂、刘承启、太平洋保险公司、临淄物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审判决基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应在交强险无责限额内承担赔偿责任。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然将交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。再者，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员之外的受害人的利益而存在的保险，除了法律规定的免责事由，保险人和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款是保险公司与肇事车辆投保人所签订的合同，依据合同的相对性原则，只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险所针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人约定的保险赔偿范围对抗不特定第三人。因此，上诉人关于其应在交强险无责限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人李毅明、诸城市华源软化油厂、刘承启、太平洋保险公司、临淄物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃当庭质证和辩论的权利，并不影响本案实体审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 李金桦
代理审判员 贾元胜
二〇一三年四月十日
书 记 员 张瑞丰