营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）营审民再终字第18号
上诉人（一审原告、反诉被告）营口深港实业发展有限公司，地址营口市站前区深港购物中心四楼。
法定代表人杭宇堂，系该公司董事长。
委托代理人贾忠利，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）李洪宝，男，现住营口市站前区。
委托代理人李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。
上诉人营口深港实业发展有限公司（以下简称深港公司）与被上诉人李洪宝因股东出资纠纷一案，原经营口市站前区人民法院审理作出（2008）营站民一初字第00568号民事判决，深港公司和李洪宝均不服，向本院提出上诉，本院审理后，依法作出（2009）营民一终字第178号民事判决，维持原判。判决发生法律效力后，深港公司于2010年7月21日向省院提出再审申请，省院于2010年11月11日作出（2010）辽立三民申字第1079号民事裁定，指令本院再审。本院于2011年10月25日作出（2011）营审民终再字第7号民事裁定，以事实不清，证据不足，撤销原一、二审判决，发回重审。营口市站前区人民法院于2013年1月22日作出（2012）站民一再字第00002号民事判决，深港公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杭宇堂及委托代理人贾忠利，李洪宝的委托代理人李晓岚等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
营口市站前区人民法院（2012）站民一再字第00002号民事判决认定的事实：2000年2月22日，营口市深港房地产开发有限公司申请成立，经董事会决议决定，杭宇堂为公司董事长，李洪宝为副董事长，各自的出资数额分别为：二百万元、一百万元，所占额度分别为百分之六十七、百分之三十三。营口志同会计师事务所于2000年3月16日出具了验资报告并出具了验资证明书，李洪金为公司监事。2001年6月15日，该董事会召开会议决定，以深港购物中心土地为资本金四千二百万元，将公司注册资本金由三百万元增至四千五百万元，营口鑫鑫会计师事务所出具了验资报告。至此，变更后杭宇堂与李洪宝各自所占比例未变，但资本金额度分别为三千零一十四万元及一千四百八十六万元。2002年11月21日，股东会决定将企业名称由原营口深港房地产开发有限公司变更为营口深港实业发展有限公司，并将经营范围予以变更。2005年4月15日董事会决定任命李洪宝为公司总经理。深港公司以2007年11月5日的非李洪宝签字的股权转让协议于2007年12月27日变更公司登记为杭宇堂一人有限责任公司。后李洪宝到营口市人民政府法治办公室进行投诉，市工商局作出了营工商撤字（2008）号撤销登记决定书，撤销营口深港实业发展有限公司于2007年12月28日在工商部门办理的变更登记。原告不服，申请了复议，辽宁省工商行政管理局于2008年10月31日作出辽工商复字（2008）11号复议决定书，对《关于撤销营口深港实业发展有限公司变更登记的决定》（营工商撤字（2008）1号）予以维持。
另查，2000年5月25日，哈尔滨市新一开发公司汇入到营口深港房地产开发公司账户上三百万元人民币；2001年2月27日，由杭宇堂、李洪宝、李洪金共同协商，由杭宇堂亲自书写了“承诺书”，“同意深港购物广场三楼百分之六十面积转到杭宇堂名下，杭宇堂将自己在深港房地产开发公司所拥有百分之六十的股份卖给李洪宝，李洪宝另承担原哈尔滨借款三百万元本息，”由该三人签名。经李洪宝（反诉原告）申请，本院于2008年11月25日作出裁定，查封了深港公司所有的深港购物中心的房屋。
再查，2001年11月16日案外人朴德福诉原告借款纠纷一案判决由深港公司给付朴德福借款本金二百万元。在案件执行时，双方达成协议：将深港购物中心三楼AB区共计六千三百五十平方米的营业场地以物抵债给朴德福，营业场地所有权归其所有，在经营期间，公司为杭宇堂个人支付现金二百余万元。
另查明，2000年9月29日营口市工商局营工商（2000）第6125号行政处罚决定书中认定原审原告出资股东只有杭宇堂一人，公司登记时的另一股东李洪宝没有依照公司章程出资，据杭宇堂交待是他送给李洪宝一百万干股，这样改公司的行为又构成了提供虚假证明文件或者采取其它欺诈手段隐瞒重要事实的违法行为。最终，依据《公司法》的有关规定，对该公司处罚三十九万元，并撤销公司登记，限令30日内重新办理登记。2007年12月18日，工商局经济检查分局对处罚决定书作出说明，证明原审原告是招商引资项目，由于上级部门协调导致该决定书未履行。以上证据是原审原告诉讼的主要证据之一，但经查明，原审在调取工商档案中未发现以上证据，原审被告亦对此证据予以否认。
关于本案的证据：
原审原告提交证据：1、营口深港房地产发开公司登记文件28页，用以证明公司设立的全过程。2、工商处罚决定书，用以证明实际出资人只有杭宇堂一人。3、以李茂刚的名义出具的书面证明及银行进账单各一份，用以证明杭宇堂个人资金三百万元进入银行。4、证人隋国祥、聂国锋的书面证明各一份，用以证明公司成立后对外有借款行为。5、原告出具的证明，用以证明公司成立后从未分红。
原审被告提交证据：1、营口市深港房地产开发有限公司的登记的工商档案，用以证明反诉原告实际投资，杭宇堂未投资，及变更后的注册资金为4500万元。2、2000年5月25日的银行进账单一份，用以证明这3百万应是公司的借款，且与公司的注册资金无关。4、承诺书一份，用以证明杭宇堂已将在公司里的百分之六十股份转给反诉原告。票据及账目十五页，用以证明杭宇堂收到在承诺书中反诉原告承诺给杭宇堂的三百万元，李洪宝已履行承诺。5、公安机关的鉴定书一份，用以证明2007年11月5日的股东会决议、股权转让协议上的“李洪宝”的签名不是其本人所签。6、工商局的撤销登记决定书及市政府法制办关于李洪宝投诉案件的情况说明，用以证明杭宇堂提供虚假证明材料，所骗取工商登记的变更已经依法撤销。7、李洪宝经营时所签发的材料，用以证明深港公司一直由李洪宝经营管理。8、2000年4月15日的银行进账单，用以证明杭宇堂以虚假投资1000万元骗取公司百分之六十七的股份。9、2005年4月15日的董事会决议，用以证明李洪宝为公司总经理，直接独自管理公司。10、公司账目中杭宇堂的个人户头，用以证明在李洪宝经营期间按承诺书给付杭宇堂200万元。11、朴德福为原告，深港公司为被告的市中级法院的（2002）营执字第27号民事裁定书一份，借条复印件三份，承诺书二份，用以证明这些借款是在承诺书签订以后的杭宇堂的个人借款，后以公司三楼的百分之六十面积划归朴德福。12、省工商局的复议决定书，用以证明李洪宝在公司成立时的百分之三十三的股权是合法有效的。
深港公司在反诉中提交证据：1、营口深港实业发展有限公司与营口市百业商城的合作协议书，以此证明反诉被告与王俊生的债务往来基于此协议。2、物业管理承包合同，证明2001年的承诺书并没有履行。3、营口市中级人民法院判决书，裁定书及与该案相关的借据计六份，以此证明该款非杭宇堂的个人借款。
对双方当事人争议的证据的分析：1、公司成立初始的文件予以釆信。2、工商处罚决定书，因到工商行政部门未调取到相关证据材料，且2001年6月20日的变更登记由重新确定了双方的股份予以佐证，故不予釆信。3、以李茂刚、隋国祥、聂国锋名义出具的书面材料，不符合证据要件规定，故不予釆信。4、原告自己为自己出具的证明材料，只能作为陈述，不能作为证据予以釆信。5、营口深港实业发展有限公司与百业商城的合作协议，以此证明反诉被告与王俊生之间的债务往来基于此协议，因与本案无关，故不予釆信。6、物业管理承包管理合同一份，不能证明双方所要证明的问题，故不予釆信。7、市中级人民法院的判决书、裁定书及与该案相关的借据可以证明该款系原告的债务，予以釆信。8、营口市深港房地产开发有限公司的工商登记档案予以釆信。9、2000年5月25日的银行进账单，可以证明该三百万元系营口市深港房地产开发公司的借款，故予以釆信。10、2001年2月27曰承诺书一份，因系杭宇堂本人书写，当时股东李洪宝、杭宇堂、监事李洪金均已签字认可，系当时当事人的意思表示，应予以釆信。11、票据及十五页账目，能证明杭宇堂个人从公司取走资金，但不能证明该资金的用途，故不予釆信。12、公安机关的鉴定书一份，可以采信。13、工商局的决定书、市政府法制办的情况说明予以釆信。14、被告在经营时所签发材料，可以证明公司由被告经营。15、2000年4月15日的银行进账单，不能证明其所要证明的问题，故不予釆信。16、公司账目中杭宇堂的个人账户，可以证明杭宇堂个人从公司支走了二百余万元。17、市中级人民法院的裁定书等相关证据予以釆信。18、省工商局的复议决定书予以釆信。李洪金的证言部分予以釆信。
原审认为：原审原告法定代表人杭宇堂及原审被告李洪宝，在公司登记之初注册资金为三百万元，约定杭宇堂、李洪宝的股资数额分别为二百万元及一百万元，双方当时均未实际投入。原审原告法定代表人杭宇堂认为，2000年5月25日其从哈尔滨新一房地产开发公司汇款三百万元补足注册资本，但杭宇堂为李洪宝出具的“承诺书”中又注明哈尔滨借款及利息由李洪宝承担，原审及再审过程中，并无有效证据能够证明原审原告有哈尔滨的其它债务，且原审被告认定此款系杭宇堂向哈尔滨新一房地产开发公司的有息借款，故原审原告认为这三百万元系其法定代表人杭宇堂个人补足全部出资款的理由不能成立。2001年6月20日，公司变更登记，将注册资本由三百万元变更为四千五百万元，杭宇堂和李洪宝所持股份比例未发生变化。由此可见，从形式要件上杭宇堂及李洪宝均已出资。故对原审原告要求确认李洪宝未出资及原审被告反诉要求确认杭宇堂未出资的请求本院均不予以支持。对于原审原告要求确认被告股东资格无效的请求，因股东资格的审查，是公司内部的工作，不属于本院调整范畴。因本案是股东出资纠纷，对于2001年2月27曰的承诺书引发的股权纠纷应当另行诉讼解决。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条之规定，据此判决：一、驳回原告营口深港实业发展有限公司的诉讼请求。二驳回反诉原告李洪宝的反诉请求。案件受理费一百元由原审原告承担，反诉费由原审被告承担。
宣判后，深港公司不服，向本院提出上诉。原审认定事实错误，公司的注册资金300万元是杭宇堂个人投入，公司股权应归杭宇堂所有。2000年3月，营口深港房地产开发有限公司向工商机关申报公司注册资本300万元，公司设二名股东，股东杭宇堂投资200万元，占参股比例67%，股东李洪宝投资100万元，占房股比例33%，杭宇堂为公司法定代表人，在注册验资时，300万元注册资金没有到位，是虚报的注册资金。2000年5月25日，股东杭宇堂将李茂刚通过哈尔滨新一房地产开发有限公司的还款300万元转入营口深港房地产开发有限公司，作为公司投入的注册资金，使公司申报的300万元注册资金全部到位。而原审法院认定该300万借款属于公司借款没有任何证据，是认定事实上的错误，应予纠正。2，原审法院对我公司提供的能证明李洪宝没有投资的营口市工商局2000年9月29日工商处字（2000）第6125号工商行政管理机关行政处罚决定书关于对营口深港房地产开发有限公司虚报注册资本等违法行为的处罚决定，以未调取到相关证据不予认定是错误的。该决定书内容已确认上诉人的公司在登记时虚报注册资金300万，并处以30万的罚款。因此可证明该公司实际出资只有杭宇堂一人。请求法院依法改判，以维护我公司的合法权益。
李洪宝辩称，哈尔滨新一公司的300万借款不是注册资金，从时间上看出，深港公司完成申请登记和验资的时间是2000年3月16日，而新一公司的借款时间是2000年5月25日，此时公司已依法成立。从实际经营上看，深港公司经营的是房地产开发，所需资金上千万元，不是区区300万所完成的，这300万仅是公司资金运作的最小一笔。300万元进入公司是正常往来款，与注册资金无关。李洪宝有真实投资及股权。所有的证据都能证实李洪宝是股东，尤其是公司成立时股东会议决议的签字都是李洪宝所签。公司刚成立时是李洪金管理，后来是李洪宝管理，这是众所周知的事实。双方签订的承诺书合法有效并已实际履行。
经审理查明：二审认定的基本事实、证据与一审认定的一致。
本院认为，根据案件事实和相关证据，可以认定双方在开办公司时均是虚假注册，并未实际出资。关于公司运营后的投入，经营资本的投入，涉及本案的关键证据是2000年的公司账目，双方均不提供，无法确定。上诉人深港公司2000年5月25日，从哈尔滨新一公司将300万元直接汇入深港公司帐户，是在验资完成之后。2000年9月29日营口市工商局作出营工商（2000）第6125号行政处罚决定书，认定被上诉人出资股东只有杭宇堂一人，公司登记时的另一股东李洪宝没有依照公司章程出资。该行政处罚决定书具有行政效力，本院予以采信。上诉人深港公司的上诉理由成立。被上诉人李洪宝辩解已实际出资的意见，因未能提供充分的证据证明，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销营口市站前区人民法院（2012）站民一再字第00002号民事判决。
二、确认被上诉人李洪宝作为深港公司股东没有出资。
三、驳回被上诉人李洪宝的反诉请求。
一、二审诉讼费100元，由被上诉人李洪宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 王延枫
审判员 陈友占
审判员 李国庆
二〇一四年四月十五日
书记员 朱隆升