浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温洞民初字第239号
原告：温州星河物业管理有限公司洞头分公司，住所地：洞头县望海山庄。
负责人：蔡柔林，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：沈斌，浙江井朗律师事务所律师。
被告：叶鹏鹏。
被告：郑和平。
被告：吴建伟。
三被告共同委托代理人（特别授权代理）：谢城飞、吴陈红，浙江海昌律师事务所律师。
原告温州星河物业管理有限公司洞头分公司诉被告叶鹏鹏、郑和平、吴建伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ草适用简易程序于2015年9月8日、2015年10月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告负责人蔡柔林及委托代理人沈斌，被告叶鹏鹏、郑和平、吴建伟共同委托代理人谢城飞到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托代理人沈斌，被告叶鹏鹏、郑和平、吴建伟共同委托代理人谢城飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州星河物业管理有限公司洞头分公司起诉称：原告于2013年1月与洞头县海湾家园二区业主委员会签订物业服务合同并开始提供物业服务。2015年6月5日三被告在未经业主大会表决通过的情况下，也未与原告协商，向原告发出解除物业服务合同的通知，要求原告于次日退出小区。原告在本小区服务多年，在数天内根本无法完成交接手续。2015年6月9日中午，三被告在原告的工作时间擅自强行将原告的工作人员赶出小区，并将原告的空调机、电脑和办公桌椅强行拆卸，并用榔头捣毁值班室玻璃，导致以上物品损坏，给原告造成了经济损失，故原告诉至法院要求：依法判令被告赔偿原告空调机、电脑、办公家具款项合计4650元。庭审中补充事实：2015年6月11日原、被告也发生过争执，涉案损害是在这两天争执中所产生的。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、损毁物品发票四份，证明原告的物品损失。
被告叶鹏鹏、郑和平、吴建伟共同辩称：1、三被告主体不适格，三被告均系洞头县海湾家园二区业主大会选举产生且经过备案的业主委员会成员。三被告与原告解除物业服务合同的行为是代表全体业主的行为；2、海湾家园二区业主委员会依法解除物业服务合同属合法行为。原告与海湾家园二区的物业服务合同期限早于2014年3月就已经届满。合同的解除已经通过合法的程序表决且也通过公示等形式告知了原告及业主。原告在小区的办公设施也很简陋，并不存在着短期内无法交接的情况；3、三被告没有损害原告任何财物的行为，也没造成任何财物损害的结果，因此不需要承担财产损害的责任。2015年6月9日，业主委员会与原告协商后，原告工作人员系自行搬出二区，并不存在损害行为及损害后果。三被告为了防止双方发生争议，还特意打电话通知民警监督交接工作。原告的诉请没有事实和法律依据，且三被告的行为是代表业主委员会所行使的，请求驳回起诉或驳回诉请。
为此，被告叶鹏鹏、郑和平、吴建伟向本院提交如下证据：
1、《物业服务合同》复印件一份，证明原告与洞头县海湾家园二区业主委员会签订的《物业服务合同》已经于2014年3月31日到期届满，且没有依法续签合同；
2、业主委员会成立备案登记表复印件一份，证明经法定程序，洞头县海湾家园二区成立了新一届的业主委员会并于2015年6月4日依法备案及三被告为业委会成员，行使的是业主大会赋予的权利和职责，其行为是代表业委会的职务行为；
3、通知和公示各一份，证明业主委员会成立后，已经通知原告解除物业服务关系并办理移交手续，且解除与原告的物业服务关系已经经法定程序通过；
4、海湾家园二区全体业主表决、调查表一份，证明解聘原告是经法定程序，系合法的。
本院依原告申请向温州市公安局洞头区分局北岙派出所调取的2015年6月9日出警情况说明一份。情况说明阐述：2015年6月9日15时许，北岙派出所两次接星河物业工作人员报警称在洞头县北岙街道海湾二区大门口有人发生争执、打架，要求出警。民警到场后，现场只有星河物业的人员，民警向其了解，系星河物业与海湾二区业主因管理权发生争执，现双方已自行散开。原告对该份证据无异议，被告对该份证据无异议，认为只是报警称有人打架，民警到场后现场也只有星河物业的人员，不能证明原告主张的事实。该份证据能够证明2015年6月9日，并未发生原告所阐述的被告损毁其财物的行为，故本院予以认定。
本院依职权向温州市公安局洞头区分局北岙派出所调取的2015年6月11日出警情况说明一份。情况说明阐述：2015年6月11日10时许，北岙派出所接警称在洞头县北岙街道海湾二区前门有人被打。民警到场后，经了解系星河物业与海湾二区业主因管理权发生争议。现场物业方提出物业办公室窗户玻璃被损坏，并被强行赶出小区管理。业主方表示星河物业与业主签订的合同已经到期，不再对海湾二区有管理权，其所在的办公场所也该搬出，业主方将要对办公室进行重新装修。原告方对该份证据没有异议，并阐述原、被告双方在6月9日和11号都有争执，本案的诉讼请求所依赖的事实在这两天都有，是这两次争执所产生的。被告对该份证据没有异议，但是认为不能证明原告所主张的事实，认为里面描述的系原告方工作人员提出，系一方之词，也没有涉及到案件中原告陈述的沙发、办公桌椅、电脑、空调等物品有损坏，不能证明原告待证的事实。本院认为该份证据虽然能够显示2015年6月11日原告曾与海湾二区业主因管理权发生争执，但并未显示三被告有损毁原告财物的行为。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1没有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议：首先三张发票开具的时间分别是2013年7月、8月、12月，原告入驻二区的时间是2013年1月份，应该是在1月份就购买了办公用品，显然这四张发票所购置的物品与本小区物业相应的办公设施是没有关联的；其次虽然原告提供了办公物品的购买发票，但其并没有其他证据来证明诉称的被三被告捣毁的物品就是这四张发票上所购买的物品；最后虽然原告提供了四张发票，但不能证明本小区所需要的办公物品被被告损害时刻点的价值。因为固定资产都有一个贬值的过程，即使有损害也应当根据当时的实际价格来判断损失，我方认为该份证据既不能证明被损毁的物品的价值也不能证明发票上的物品就是本小区提供的物品。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1、2因没有原件无法核实其真实性且备案登记表里面的内容和我方掌握的情况是不同的；证据3的合法性有异议，解除合同系违法行为，系三被告的个人行为并未经业主授权，另外公示应该提交原件；证据4的内容有异议，表格设计怪异，“是否同意解聘星河物业”为一个选项，“2013年选聘星河物业您是否参与业主大会并参加表决”为一个选项。当时很多业主没有参加表决，被告方也没有说明参加表决的业主人数以及实际表决业主人数。
本院认为，原告提供的证据1被告没有异议，本院予以认定；证据2系物品发票四张，只能证明原告购买过发票上的物品，不能证明发票上的物品已被三被告损坏及原告因该损坏行为所造成的损失，故本院对该份证据不予认定。被告提供的证据1虽是复印件，但是结合原告庭审中的阐述，能够证明原告与洞头县海湾家园二区业主委员会签订的《物业服务合同》已经于2014年3月31日到期届满，且没有依法续签合同，故本院对该份证据予以认定；证据2中的业主委员会成立备案表因系复印件，故本院不予以认定，证据2中的业主大会、业主委员会备案证明虽系复印件，但洞头县住房与城乡规划建设局审批科已在上面盖上“与原件相符”章，故本院予以认定；证据3中的通知，原告庭审中阐述已收到，故本院对其真实性予以认定，证据3中的公示因被告仅提供了一张并未显示地点及时间的照片，故本院不予以认定；证据4系海湾家园二区全体业主表决、调查表，对其真实性，原告并未提出异议，故本院予以认定，对其待证对象因被告没有提供海湾家园二区经备案的业主名单及相应的专有部分面积、总面积，故对其待证事实不予以认定。
经审理本院认定：原告温州星河物业管理有限公司洞头分公司与洞头县海湾家园二区业主委员会于2013年1月1日签订了一份《物业服务合同》，约定服务期限为2013年1月1日至2014年3月31日。合同到期后，双方未续签合同。2015年6月4日，海湾家园二区新一届业主委员会依法备案，被告叶鹏鹏、郑和平分别为业主委员会主任及副主任。2015年6月5日，海湾家园二区业主委员会向原告发出解除物业服务关系的通知。原告分别于2015年6月9日与2015年6月11日与海湾家园二区业主因管理权发生纠纷并报警，遂成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张三被告侵害其财产权益并要求三被告承担赔偿责任，但其提供的证据及法院调取的证据均不能充分证明三被告有损害原告财产的行为以及相应的损害事实，故对其要求三被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告温州星河物业管理有限公司洞头分公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告温州星河物业管理有限公司洞头分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 ＸＸ草
二〇一五年十一月九日
代书 记员 颜宇翔