江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初1969号
原告：吉某1，男，1953年9月28日出生，汉族，住泰州医药高新区。
原告：吉某2，男，1958年1月1日出生，汉族，住泰州医药高新区。
共同委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。
被告：吉某3，男，1963年6月11日出生，汉族，住泰州医药高新区。
被告：吉某4，男，1967年7月12日出生，汉族，住泰州医药高新区。
委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所法律工作者。
原告吉某1、吉某2与被告吉某3、吉某4分家析产纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日、4月26日公开开庭进行了审理。原告吉某2及两原告的共同委托诉讼代理人张杰，被告吉某3，被告吉某4及其委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉某1、吉某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共有的坐落于泰州医药高新区野徐镇城中居委会十组40号房屋拆迁补偿款中的700000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟，皆为吉荣才之子。位于泰州医药高新区野徐镇城中居委会十组44号房产系吉荣才于1980年自建，产权为吉荣才所有。后吉荣才于2008年离世，该房产系吉荣才遗产，为原、被告共有。现该房产被拆迁，原、被告就拆迁收益无法达成一致，请求法院依法分割。本案审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法分割原、被告共有的坐落于泰州医药高新区野徐镇城中居委会十组44号房屋拆迁补偿款中的268900元。
吉某1、吉某2为证明其主张，向本院提交的证据及两被告质证意见如下：
1、第二次全国人口普查登记表、户口注销证明、社区证明，证明原、被告系兄弟关系，都是吉荣才之子；吉荣才于2009年1月7日去世，其五子吉华兵已去世20多年。经质证，两被告对上述证据均无异议。
2、高港区房屋所有权报批花名册、社区情况说明，证明案涉房屋因原、被告之间产权不清，发生争议，故未办理房产证。经质证，吉某3对上述证据真实性无异议。吉某4对高港区房屋所有权报批花名册证明目的有异议，认为其有涂改，村委会也未单独对涂改作出说明；对社区情况说明真实性无异议，但对证明内容有异议，原、被告所在地均未发放产权证书，并非因原、被告间产权不清而不予办理，证明人作为证人应到庭接受质询，否则无法达到其证明目的。
3、照片一份，系原告于2015年6月左右拍摄，证明拆迁前房屋的结构，一层是祖宅，系吉荣才所建。经质证，两被告对其真实性均无异议。吉某3称照片反映的就是拆迁前的房屋状况，下面一层是其所建。吉某4称照片反映的是2015年房屋的情况，但后来由于其自行建房，该房屋已拆除，原告主张对拆除房屋进行分割不符合法律规定，且该房屋并非原告主张的遗产房屋即祖产，祖产房屋在起诉前已不存在。
4、江苏省村镇工程建设许可证（编号047973），证明案涉房屋是吉荣才于1994年7月20日办理的建设许可证，建设个人为吉荣才，故该房屋是祖产。
5、村镇规划选址意见书（编号94065），证明诉争房产建设个人为吉荣才，建设项目为生活用房。
6、拆迁协议，证明诉争房产已被拆迁，吉某4代其他当事人签署了该协议，协议上也明确了拆迁金额等事项。
7、拆迁评估报告、审核表，证明拆迁房产具体计算方式、内容等。
以上证据4-7系本院依原告申请至相关部门调取。经质证，两被告对其真实性均无异议。但吉某4认为上述证据恰证明1994年7月20日其作为申请人向国土部门、村委会、镇政府申请对老房进行翻建。且按照相关规定，农村建房在申请批准后应对原有老房进行拆除，因而在批准手续上已注明拆除老房，同样证明原告主张的遗产祖房不存在。建设许可证上写有吉荣才，是因为吉荣才当时与吉某4共同生活，吉荣才在户口上是户主，故许可证上写其名字，但申请人建房按照一户一宅要求，所有手续都是由吉某4报批办理的。
8、航拍图、房屋实测面积示意图，证明被拆迁房屋共有前后两进，原告主张的是前面一进房产（吉荣才遗产）的拆迁权益，后面一进虽是吉荣才翻建，但原告在本案中不主张。经质证，两被告对其真实性均无异议。吉某3称原告证据3照片中显示的就是前面一进，其下面一层是吉某3所建并居住，后吉某3招婿到丈人家生活，前面一进房屋即由吉荣才居住，吉荣才去世后被吉某4用于养猪，直到拆迁。吉某4称前后两进房屋均是其房产，前面一进原来是吉某4和吉荣才居住，吉荣才去世后吉某4又住了几年，后用于养猪直到拆迁，后面一进是吉某4所建并居住。
吉某3辩称，案涉房屋总共两层，下面一层是吉某3所建，上面一层是吉某4所建。该房屋如要分割，应把下面一层吉某4的房屋放在旁边，其它的由他们三兄弟去分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
吉某3未向本院提交证据。
吉某4辩称，双方诉争的房屋并非吉荣才所建，而是吉某4自建，不存在共有。吉荣才生前虽与吉某4一起生活过，但1994年吉某4已重新建房，以前的老房早已不存在。建房时如存在祖房，原告作为遗产继承也早已超过诉讼时效。2008年高港区房屋产权登记时已明确房屋产权人为吉某4，吉某2也在上面签字，更加说明诉争房屋为吉某4一人所有。2008年高港区房屋登记卡片均注明了家庭人口，吉某4为3.3人，吉某1为5.4人，证明吉荣才的口粮田由于过世已经分家，吉某1是老大，享有份额为0.4，吉某2和吉某4均为0.3，吉某3因是招婿故不享有父亲份额，更加证明双方已实际分家。且按照一户一宅原则，原、被告都有自己的房屋宅基地，故原告主张遗产物权无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
吉某4为证明其主张，向本院提交的证据及其他当事人质证意见如下：
1、农村居民使用宅基地报批表，证明1994年吉某4向所在村委会申请翻建3间瓦房，得到相关职能部门批准。同样证明遗产房屋已不存在，新建房屋系1994年由吉某4自行翻建，当时其已26岁，从而推翻原告在庭审中所说的建房时吉某4只有十几岁的说法。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。吉某3对该证据无异议。
2、2008年度高港区房屋登记卡片两份（一份载明房屋所有权人为“吉华禄”，编号为701010041；另一份载明房屋所有权人为“吉某4”，编号为701010057），其中吉某4这份卡片房屋所有权人一栏就是吉某2代为签字，证明2008年对房屋登记时吉某2参与了房屋调查确权，确认吉某4享有房屋产权，原、被告间不存在任何产权争议，村委会证明说产权不清与事实不符，因为该证据就来源于村镇相关部门档案。另一份卡片房屋所有权人是吉某1，上面注明家庭人口为5.4人，吉某4的卡片中是3.3人，吉某2的卡片中不容置疑肯定也是0.3，恰说明原、被告事实上已经分家，双方已一致对财产、口粮田进行了分割，不存在任何争议，现原告由于拆迁来推翻事实分家，没有任何道理。经质证，原告对其真实性无异议，但对合法性有异议，房屋登记卡并非产权部门确认产权的依据，仅是相关部门进行调查时出具的一份材料，这两份登记卡分别载明房屋所有权人是吉某4和吉某1互相矛盾，进一步说明诉争房屋并未分家析产，更未登记在吉某4名下。登记卡上载明建成时间是1980年左右，当时吉某4尚未成年，根本无力建房，该房是由吉荣才所建，应当作为祖产分割。上面的“吉某2代”并不代表吉某2认可该房产归吉某4所有，该房产系原告共有，吉某2一人不能代表其他权利人。该房产没有办理登记也未过户，吉某2又当庭表示该房产并非吉某4所有，故该证据不能证明房屋为两被告所有。吉某3对该证据无异议。
本院经审理认定事实如下：吉荣才、唐兆娣夫妇育有五子，长子原告吉某1、次子原告吉某2、三子被告吉某3、四子被告吉某4、五子吉华兵。吉荣才于2009年1月7日去世，唐兆娣于约45年前去世，吉华兵于20多年前去世。
2016年9月18日，因鼓楼路南延项目建设需要，吉某4作为被搬迁人与搬迁人泰州华信药业投资有限公司签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿类）》，主要内容有：一、被搬迁房屋概况：被搬迁房屋座落在野徐镇城中十组44号，航拍图面积为279.23+138.38平方米，房屋产权性质私，用途住宅，产权证载面积201.72平方米，另有不予确认面积233.42-138.38平方米。二、补偿安置方式：自愿选择货币补偿方式。三、补偿金额的确定：1、住宅房屋的货币补偿金额：依据昌宏房屋搬迁补偿评估报告，被搬迁房屋补偿价1332503元（其中被搬迁房屋重置价422746元）；房屋装饰装修补偿价155343元；附属物补偿价64652元；附作物补偿价43520元。根据相关规定，被搬迁房屋的其他项目补偿金额：（1）提前搬迁奖81653元；（2）搬迁补助（搬家）费2017元；（3）一次性安置补助费16138元。住宅房屋各项补偿金额计1695826元。3、本协议补偿总金额合计1695826元。吉某4称上述款项中除已被本院保全的720000元外，其领取了60多万元，对此未提供证据。
结合原告提供的房屋实测面积示意图，原告当庭明确其主张的是图中标注为S2上下两层中下面一层面积为78.966平方米房屋（为便于表述，以下简称争议房屋）的拆迁利益。
原泰县野徐乡人民政府于1994年7月20日盖章批准申请人为吉某4的泰县农村居民使用宅基地报批表，其中载明户主为吉荣才，家庭人口还包括吉某4、栾冬兰、吉胜，以原住房破旧、长期失修为由申请在原宅基地（133平方米）上拆除翻建新房。当日野徐乡政府发放村镇规划选址意见书（编号94065）及江苏省村镇工程建设许可证（编号047973），载明建设单位为野徐七组吉荣才（自建生活用房），建筑面积为180平方米，建筑层数为2层，原房屋处理意见为拆除60平方米。原告及吉某4均称其中所涉房屋与争议房屋无关，吉某3则称对此不清楚。根据各方陈述，其所涉的应为房屋实测面积示意图中的S1房屋。吉某4在庭审中提交2008年度高港区房屋登记卡片两份，其中一份载明房屋所有权人为“吉华禄”，编号701010041，家庭人口为5.4人，原告、吉某4均认可反映的是吉某1的房屋情况，与争议房屋无关；另一份载明房屋所有权人为“吉某4”，编号701010057，家庭人口为3.3人，主房系砖混结构二层，建成时间为1980年，现有面积148.94平方米，合法面积138.72平方米，原告、吉某4均陈述其反映的就是争议房屋即S2下面一层。
2015年8月5日，野徐社区居委会出具情况说明，称该社区十组村民吉某4，因其兄弟间产权不清，报镇政府后作出暂不办理。双方均未能就整个十组44号房屋及争议房屋提供产权登记、发证的相关证据。
本院认为，本案主要争议焦点在于：一、争议房屋是否为吉荣才遗产；二、如系遗产，其拆迁利益应如何分割。
关于争议焦点一，十组44号房屋中除争议房屋外的其它部分（包括S2上面一层）不在原告主张范围之内，本院不予理涉。各方对争议房屋的建造主体陈述不一，原告认为系吉荣才所建，故为遗产，吉某3认为系其入赘前所建，吉某4则认为系其所建，且各方对房屋建造时间的陈述亦不一致，但均未能就各自主张提供充分依据。原告与吉某4对显示房屋所有权人为“吉某4”的房屋登记卡片真实性均无异议，且一致陈述其反映的就是争议房屋；卡片中注明房屋建成时间为1980年，合法面积为138.72平方米，与原告提供的高港区房屋所有权报批花名册中注明的面积及时间“85年前”基本吻合对应，故其所反映情况的可信度相对较高。据此本院推定争议房屋建成时间为1980年，但S2房屋包括上下两层，加起来的实测面积为140.85平方米，故卡片反映的房屋应是指整个S2而非单指争议房屋。
1980年两被告及吉华兵均未成年，其母唐兆娣已去世，两原告虽已成年，但认为争议房屋系吉荣才遗产，并不主张该房屋在吉荣才去世前为原、被告共有，对被告有利，故本院认定争议房屋建成后的权利人应为吉荣才一人。原、被告一致陈述其未签订过书面分家协议，吉某4主张已分家，并以房屋登记卡片中的家庭人口数作为印证，认为人口数小数点后面的数字，吉某1、吉某2、吉某4分别为0.4、0.3、0.3，就是分家的比例；对此吉某3称不清楚，原告则认为是因吉荣才年纪大了丧失劳动能力，村里将吉荣才的口粮田按上述比例分给吉某1、吉某2、吉某4兄弟三人，并由其供养吉荣才，而非分家。对此本院认为，仅凭房屋登记卡片中人口数的记载无法判断吉荣才及原、被告有无分家，且野徐社区居委会也证实因吉某4兄弟间产权不清而暂不办理房屋产权手续。吉某4未能就分家事实提供充分依据，根据现有事实证据也不能得出存在事实分家的结论，故本院认定争议房屋在吉荣才2009年1月7日去世后应作为遗产对待，其相应的权利包括拆迁利益应由其法定继承人即原、被告依法继承。原告认为吉某3成年后招婿在外，对吉荣才未尽赡养义务，故不应继承，无事实及法律依据，本院不予采纳，原、被告应按各四分之一的份额享受权利。
关于争议焦点二，原告当庭明确其主张分割的拆迁利益是拆迁协议房屋总补偿价1695826元中与争议房屋相对应的部分，故本院结合拆迁协议、评估报告等材料针对房屋总补偿价包含的每个项目进行逐一分析认定。1、房屋重置价，整个S2房屋为141679.61元。原告主张的争议房屋面积为78.966平方米，本院核算实际应为78.964平方米，根据该面积与S2房屋实测建筑面积140.85平方米的比例，计算出争议房屋重置价为79429.1元，两原告应分得其中一半即39714.55元。2、房屋区位补偿价，整个十组44号房屋为909757元。其计算方式为（5550-1040）元/平方米*合法安置面积，该合法安置面积201.72平方米为拆迁部门认可的证载面积138.72平方米+增加阳台面积3平方米+另给予确认面积60平方米。其中证载面积138.72平方米与原告提供的高港区房屋所有权报批花名册和吉某4提供的2008年度高港区房屋登记卡片中所载一致。结合各方陈述及S2房屋、争议房屋的实测面积可以推知，该138.72平方米应指整个S2房屋，故S2房屋的区位补偿价经计算应为625627.2元。因上述证载面积与实测面积略有差距，本院根据现有证据无法认定争议房屋在证载面积中的具体大小，故参照前述争议房屋实测面积在S2实测面积中的比例，计算得出争议房屋在证载面积中占77.77平方米，故该部分房屋区位补偿价经计算应为350742.7元，两原告应分得其中一半即175371.35元。3、房屋装饰装修、附属物、附作物补偿价。因原告未能就其对装饰装修、附属物、附作物出资出力提供任何证据，故本院对上述补偿价不予支持。4、提前搬迁奖，整个十组44号房屋为81653元。该费用是由于被搬迁人在规定的搬迁奖励期限内签订搬迁补偿协议并腾空交房而给予的提前搬迁奖励，是对房屋所有的权利人及被安置人的补偿，其计算方式为房屋重置价结合成新*5%+合法安置面积*300元/平方米。参照前述1、2项的计算方式计算出争议房屋对应的提前搬迁奖为27302.46元。争议房屋权利人为原、被告，两被告称整个十组44号房屋拆迁前由吉某4夫妇、吉某4儿子、儿媳及孙子居住使用，原告则称争议房屋无人居住使用，其它房屋是吉某4一家居住使用，各方均未提供证据证明自身主张，故本院认定争议房屋的被安置人包括吉某4一家5人。权利人及被安置人共8人，故两原告共应得四分之一即6825.62元。5、搬迁补助（搬家）费、一次性安置补助费。上述费用系将被搬迁房屋腾空而产生的搬家费及因被房屋被搬迁后对实际居住人另行安排居住的补助，因原告并不在争议房屋居住，其主张分割该拆迁利益并无依据，故本院不予支持。
吉某4辩称原告主张争议房屋遗产继承已超过诉讼时效。争议房屋系不动产，在吉荣才去世后原告并未明确表示放弃继承；而拆迁协议是于2016年9月18日签订，争议房屋的权利在此之后才从不动产物权转化为相应的拆迁利益，原告据此提出本案主张，并不超过诉讼时效。
综上，两原告共应享有拆迁安置补偿款中的221911.52元，此款应由实际领取拆迁补偿款的吉某4向其返还。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条规定，判决如下：
一、被告吉某4于本判决生效后十日内给付原告吉某1、吉某2拆迁补偿款221911.52元。
二、驳回原告吉某1、吉某2的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5334元，由原告负担932元，吉某4负担4402元；保全费4120元，由原告负担2850元，吉某4负担1270元（吉某4应负担部分原告已预交，其应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币5334元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53；⑤行号：104312800123；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年五月九日
书 记 员 赵小燕
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。