山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第65号
上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1963年9月11日生，汉族，中材高新材料公司山东板块审计部经理。
委托代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中材高新材料股份有限公司。
法定代表人：刘燕，董事长。
委托代理人：周晔，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：荣杨，男，1982年11月19日出生，汉族，该公司综合部职员。
上诉人王玉兰因与被上诉人中材高新材料股份有限公司（以下简称“中材高新材料公司”）劳动争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉兰及委托代理人王伟，被上诉人中材高新材料股份有限公司的委托代理人周晔、荣杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年5月，王玉兰到中材高新材料公司从事财务部经理工作。2006年8月1日，双方订立书面劳动合同，期限为三年。2009年6月1日、2012年6月1日，双方两次续签劳动合同，期限均为三年。王玉兰入职时，双方约定王玉兰月工资标准为5000.00元，2008年11月至2012年5月期间中材高新材料公司每月发放给王玉兰工资数额均不低于双方约定的月工资标准。王玉兰在中材高新材料公司处工作期间，中材高新材料公司按月为王玉兰缴纳住房公积金，王玉兰在河南省郑州市以河南永华联合会计师事务所职工的名义缴纳个人基本养老保险。
王玉兰于2013年9月22日以中材高新材料公司克扣截留王玉兰工资为由向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中材高新材料公司补发王玉兰自2008年11月至2012年5月期间被克扣或无故拖欠的工资450900.00元和加付赔偿金450900.00元。2013年11月6日，该委作出淄劳人仲案字（2013）第220号仲裁裁决书，裁决驳回王玉兰的全部仲裁请求。王玉兰不服该裁决诉至法院，诉讼请求与仲裁请求一致。
王玉兰提供淄博市地方税务局高新技术产业开发区分局出具的2008年11月至2012年5月王玉兰的个人涉税信息证明，主张根据中材高新材料公司每月为王玉兰代扣代缴的个人所得税数额，王玉兰在此期间的税后应得收入为665208.20元，而中材高新材料公司实际发放给王玉兰214308.09元，中材高新材料公司无故拖欠或克扣王玉兰收入为450900.11元。中材高新材料公司对王玉兰的个人涉税信息证明的真实性无异议，但主张该证明没有真实反映王玉兰的收入情况，中材高新材料公司从2006年开始申报员工的个人所得税，但是中材高新材料公司的财会人员没有完全按照国家规定进行申报，而是为了省事将全部员工的应纳税额集中到一部分人的应纳税额上进行申报，因此才出现给王玉兰申报的个人所得税超高的现象，王玉兰的月薪为5000.00元。王玉兰提供薪酬制度文件一份，主张王玉兰进入中材高新材料公司单位时月工资为5000.00元，中材高新材料公司未向王玉兰发放工龄工资、注册会计师补助及交通补贴。中材高新材料公司对该证据的真实性无异议，但主张2006年王玉兰进入中材高新材料公司单位工作时双方约定实行谈判工资，确定王玉兰的月工资为5000.00元。为此中材高新材料公司提供（2006）39号关于公司本部财务负责人调整的会议纪要一份。中材高新材料公司提供王玉兰的工资明细表一份、王玉兰在河南郑州缴纳个人基本养老保险的个人权益记录单一份，主张王玉兰一直自行在河南缴纳个人养老保险，王玉兰未将社保关系转移至淄博，因此中材高新材料公司每月除给王玉兰发放工资5000.00元外另行支付王玉兰512.00元单位应为王玉兰缴纳社保的部分。王玉兰对此无异议，但主张是由于中材高新材料公司未履行将王玉兰一家的户口迁入北京的承诺，才导致王玉兰自己不得不在河南缴纳社会保险。中材高新材料公司提供工陶院（2012）03号文件、工陶院（2012）08号文件，主张王玉兰工作能力一般，在单位工作成效较差，因此王玉兰入职后工资一直未变动，中材高新材料公司按王玉兰入职时的约定一直按每月5000.00元向王玉兰发放工资。王玉兰对上述两份文件的真实性有异议，主张这是中材高新材料公司为应付诉讼伪造的。
原审法院认为：王玉兰、中材高新材料公司在建立劳动关系时已就王玉兰的劳动报酬达成约定，中材高新材料公司依照约定每月向王玉兰支付工资。王玉兰未提供2008年11月以后其月工资应予提高的证据，亦未提交证据证明王玉兰、中材高新材料公司在2008年11月以后就王玉兰的工资数额又达成了新的约定，因此在双方未就劳动报酬事项达成新的约定的情况下，王玉兰关于中材高新材料公司应按其在税务机关登记个人所得税的税后收入补发工资的主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。对王玉兰要求中材高新材料公司补发自2008年11月至2012年5月克扣截留的未足额发放给王玉兰的税后收入450900.11元的诉讼请求，证据不足，不予支持。对王玉兰要求中材高新材料公司加付工资赔偿金450900.11元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，故判决如下：驳回王玉兰的诉讼请求。案件受理费5.00元，由王玉兰负担。
原审判决后，王玉兰不服，向本院上诉称：1、原审法院以“王玉兰与中材高新材料公司在建立劳动关系时就王玉兰的劳动报酬已达成约定，王玉兰未提交工资应予以提高的新约定”认为王玉兰要求中材高新材料公司给付未足额支付劳动报酬及赔偿金的诉求不成立系对本案的事实认定错误；2、按照《中华人民共和国个人所得税法》，税务机关为王玉兰出具的个人涉税信息证明中材高新材料公司未足额支付王玉兰的工资，故原审法院认定补发工资缺乏事实和法律依据是错误的；3、原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定驳回上诉人的诉讼请求歪曲了法律的要义与事实。故请求二审法院：1、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第899号民事判决；2、判决中材高新材料公司给付王玉兰2008年11月至2012年5月并追加至2013年7月期间，中材高新材料公司未足额支付的税后工资638632.91元及赔偿金638632.91元，以上共计赔偿王玉兰1277265.82元，并由中材高新材料公司承担相关法律责任；3、本案一、二审诉讼费由中材高新材料公司承担。
被上诉人中材高新材料公司辩称：1、王玉兰的上诉请求超出法律的规定，因为其上诉请求超出劳动仲裁的范围以及原审诉求标的和范围；2、中材高新材料公司提供的证据证明从未截留克扣王玉兰的工资；3、王玉兰是利用中材高新材料公司错误申报个税信息以得到不应得到的报酬。综上，劳动仲裁和原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审庭审后，中材高新材料公司按照法庭的要求，提交了与王玉兰职位、工资相当的员工王志军工资收入及纳税情况的材料，拟证明王玉兰利用中材高新材料公司申报个税时产生的错误，从而得到不应当得到的工资报酬。王玉兰针对中材高新材料公司提交的王志军工资收入及纳税情况进行质证后认为：中材高新材料公司提交王志军工资收入及纳税材料存在虚假陈述，证据不完整或不真实，完全脱离事实，隐瞒了收入真相。因此，对中材高新材料公司提交王志军工资收入及纳税材料不予认可。2014年4月3日，法庭再次组织质证调查，上诉人王玉兰及委托代理人王伟，被上诉人中材高新材料股份有限公司的委托代理人周晔、荣杨，证人蔡某到庭。证人蔡某作证称其系中材高新材料公司采购部经理，1998年以来一直担任公司的中层干部，2008年后工资基本稳定在4000.00元至4500.00元之间。个人所得税是由单位代扣代缴的，从税务局查询2011年1月至2012年5月个人所得税信息看，个人所得税额与实际发放的工资不一致，按实际发放的工资不应缴纳那么多的个人所得税，至于单位如何缴纳的不清楚。公司支付给自己的工资是正常的。王玉兰针对蔡某的证言质证认为：1、对证人的身份有异议，证人系中材高新材料公司氧化铝事业部的采购经理，不是中材高新材料公司的中层，王玉兰系中材高新材料公司的中层而且是市委书记批准引进的高级人才，蔡某与王玉兰的岗位、级别没有可比性；2、对涉税信息证明的真实性无异议，对证人单位出具的工资表有异议；3、证人的工资收入情况与税后所得是否一致应提供证据证明，即使不一致，证人放弃向单位索赔系其对自身权利的处置，并不代表王玉兰放弃该权利。中材高新材料公司针对王玉兰发表的意见称：1、王玉兰系中材高新材料公司山东本部的财务部经理中层干部，证人蔡某系中材高新材料公司氧化铝事业部的中层干部，两人级别基本一致；2、证人出庭证实其实发工资与申报纳税的工资存在明显差异，如果按照有些月份个税额反推算证人的工资，证人的月工资是两万多元，证人对自己实发工资非常清楚，证人出庭作证是补强证据，证明中材高新材料公司在个税申报时确实出现了错误。证人亦认可单位没有克扣他的工资。
二审中，上诉人王玉兰向本院提交“调查取证申请书”，申请到淄博高新技术开发区税务局、中国中材集团有限公司调取本人涉税及工资的相关证据。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及质证调查笔录、二审庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人中材高新材料公司应否按照纳税数额确定的税后工资标准向上诉人王玉兰支付税后工资。工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。上诉人自2006年6月1日入职被上诉人处工作，在双方签订的劳动合同中未约定上诉人的工资标准。2006年5月23日，被上诉人召开联席会，形成《关于公司本部财务负责人调整的会议纪要》（2006）39号文，该纪要载明：“对王玉兰实行谈判工资，确定月薪为5000.00元”。自此后，双方在2009年6月、2012年6月续签的劳动合同中，均未对工资进行重新约定，直至2013年9月上诉人提起仲裁前，上诉人亦未对工资标准向被上诉人提出异议。现上诉人依据税务机关给其出具的个人“涉税信息证明”，并以此倒推出被上诉人应支付其税后工资及相应的赔偿，证据不足。上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，上诉人要求被上诉人支付拖欠工资及赔偿金的上诉请求，本院依法不予支持。上诉人王玉兰要求到淄博高新技术开发区税务局调取本人相关的涉税信息以及到中国中材集团有限公司调查个人工资相关证据，因在一审已向法院提交和不属于法院依法调取证据的范围，其要求调取证据的请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费10.00元、二审诉讼费10.00元，均由上诉人王玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 李居滨
审 判 员 郭东辉
二〇一四年四月八日
代理书记员 李慧姣