山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第948号
上诉人（原审原告）：王美娥，农民。
委托代理人：李风光。
被上诉人（原审被告）：王美丽，农民。
委托代理人：徐伟，男，1971年12月20日出生，汉族。系被上诉人之子。
委托代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。
上诉人王美娥因与被上诉人王美丽财产权属纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳龙民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：王美娥、王美丽系同村村民。讼争的房屋原坐落在王美娥、王美丽所居住的村庄内，该房屋系王美娥1989年7月31日与其前夫于国民离婚时取得所有权的。1992年7月王美娥以自己名义将该房屋向相关部门进行了产权登记，产权登记号为006861。农历一九九五年腊月初四王美娥、王美丽所在村村民刘清以自己的名义，在所在村委相关调解人员主持监证下，将登记在王美娥名下的上述讼争房屋四间，以1500元的价格出卖给了臧秀辉（现已去世），刘清出卖上述房屋给臧秀辉时，在所在村委会相关调解人员主持监证下，刘清与臧秀辉签订了房屋买卖契约。农历二零零零年二月十八日，在所在村委相关调解人员主持监证下，臧秀辉又将其从刘清处购买的房屋，以5000元的价款出卖送给了王美丽之夫徐明德。臧秀辉出卖房屋给徐明德夫妻时，也是在所在村委相关调解人员主持监证下，臧秀辉与徐明德签订了房屋买卖契约。王美丽夫妇购买上述房屋后，即搬入所购房屋中居住，并对该房屋进行了整修且增建了部分附属平房。2013年王美娥、王美丽所在村村委会进行旧村拆迁改造，王美丽向所在村提交了1992年12月1日产权登记在王美丽名下，产权证号与王美娥以自己名义登记的房屋产权证号相同的产权证，同年4月13日王美丽与所在村委会签订了上述讼争房屋的《房屋征收补偿安置协议》，该协议签订后，王美丽拆除了讼争房屋。
另查明，1990年7月10日莱阳市相关部门对登记在王美娥名下的讼争房屋进行村庄地籍调查时，系刘清在申请者提供的权属证明材料及申请理由栏目上签字进行了确认。2008年6月23日刘清与王美娥进行了结婚登记，现双方仍在一起共同生活。刘清与王美娥结婚登记前，刘清以自己名义出卖王美娥名下的讼争的房屋期间，所在村村民公认刘清系王美娥相好的。
审理中，经向刘清查询，刘清称其1995年以自己的名义出卖王美娥名下的房屋时，其未告知王美娥。王美娥亦称其在村委拆除其原名下的房屋时才知道房屋被出卖之事。
原审法院认为：农历一九九五年腊月初四刘清以自己的名义将登记在王美娥名下的位于王美娥、王美丽所在村的房屋四间，在所在村委会调解人员主持监证下出卖给了臧秀辉，农历二零零零年二月十八日臧秀辉将从刘清处购买的房屋，在所在村委调解人员主持监证下又出卖给了王美丽夫妇，王美丽夫妇购买讼争的房屋后，对所购房屋进行了整修并增建了部分附属平房，且在所购房屋中居住了多年，事实清楚。2013年4月13日王美丽与所在村委会签订了《房屋征收补偿安置协议》，该协议签订后，王美丽、王美娥所在村委会对王美丽所购的讼争房屋进行拆迁，证据充分。由于刘清以自己名义出卖王美娥名下房屋给臧秀辉，并在所在村委会相关调解人员主持监证下签订了房屋买卖契约，而臧秀辉出卖从刘清处购买的讼争房屋给王美丽夫妇时，亦是在所在村委会相关调解人员主持监证下签订了房屋买卖契约，说明刘清出卖房屋给臧秀辉和臧秀辉又将从刘清处购买的房屋出卖给王美丽夫妇所签订的契约，均是房屋买卖双方的真实意思表示。而臧秀辉从刘清处购买房屋时和王美丽夫妇从臧秀辉处购买臧秀辉购买刘清处房屋时，均是以当时公平合理的价格在所在村委会相关调解人员主持监证下购买的，说明臧秀辉从刘清处购买房屋和被告夫妇从臧秀辉处购买房屋的行为均是善意取得所购房屋的。因刘清与王美娥登记结婚前，所在村村民公认刘清是王美娥相好的，因此刘清以自己的名义出卖王美娥名下房屋的行为，且房屋买卖还是在所在村委会相关调解人员主持监证下进行的，足以让他人相信刘清与臧秀辉之间和臧秀辉与王美丽夫妇之间的房屋买卖行为成立，况且王美丽还持有所购讼争房屋的产权证。王美丽夫妇购买王美娥名下的房屋后，王美丽夫妇对该房屋进行了改造和增建了附属平房，同为同村村民的王美娥应当知道和看到其名下的房屋结构已被王美丽夫妇改变的事实，且刘清出卖王美娥名下房屋后，刘清又与王美娥登记结婚了，王美娥称其不知道讼争房屋已被刘清出卖的主张，于情于理不符。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，原审法院于2014年1月20日作出判决如下：驳回王美娥的诉讼请求。案件受理费300元减半收取由王美娥负担。
一审宣判后，上诉人王美娥对一审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，1990年地籍调查刘清在上诉人提交的权属证明材料及申请理由栏上签字确认，是因为刘清当时在村委负责此项工作，该签字行为系职务行为；一审法院以刘清出卖该房屋时与上诉人是相好的这一事实认定刘清有权出售上诉人房屋缺乏法律依据；刘清在1995年出售房屋时，未提供产权证明和委托手续，被上诉人亦未尽到审查义务，且被上诉人持有的房产证没有任何登记材料。2、原审适用法律错误，本案中被上诉人购买房屋时明知标的物所有权人不是出让人仍然购买，明显不是善意，且其在2000年购买的房屋，持有的却是1992年的房产证，其行为不符合物权法善意取得的规定。请求法院依法改判。
被上诉人王美丽答辩称，1、王美娥只有“王梅娥”的房产登记表，没有房产证，亦没有提交“王梅娥”即是本案上诉人王美娥的证据。2、1995年臧秀辉从刘清处购得房屋，经过村调解委员会确认，善意取得该房屋的所有权。王美娥在1990年前即与刘清同居，虽未办理结婚登记，但村民共知其二人是夫妻，构成事实婚姻。刘清出卖王美娥名下的房产是合法的，王美娥提供的地籍调查表中，刘清在申请人确认一栏签字，足以证明其二人的夫妻关系；按照农村惯例，房屋买卖等均由男主人出面，当时鉴证的是村调解委员会，王美娥是同意卖房的。刘清卖房并收取了房款，同时交付了房产证，臧秀辉有理由相信刘清是有权处分。3、诉争房屋两次易主，均有村调解委员会见证，并盖章确认，转让后十八年时间，王美丽对房屋进行了翻建和改建，王美娥是明知的。2000年王美丽买房后，政府换了新证进行了确权，一审认定王美丽合法取得房屋所有权是正确的。王美丽持有房屋的房产证，且有两次买卖契约相印证，房屋登记表未改名不影响王美丽的权利。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：在上诉人提交的1990年王美娥的地籍调查表中，“申请者提供的权属证明材料及申请理由”一栏中刘清即在上签字确认并捺手印。上诉人称因为刘清在村委负责此项工作，很多地籍调查表的申请人确认栏都是刘清确认的，该行为系职务行为，但是该主张没有证据证实亦与常理不符。且诉争房屋在1995年由刘清卖给臧秀辉及2000年由臧秀辉卖给王美丽之夫徐明德，均是在村调解委员会的见证下达成买卖契约。在2000年之后，被上诉人王美丽对诉争房屋进行了改建和翻建，上诉人王美娥与被上诉人王美丽同住一村，对于诉争房屋被改造不知情亦与常理相悖，也与上诉人在一审中所称的诉争房屋一直由上诉人管理使用相矛盾。结合上诉人与刘清在2008年结婚的事实，上诉人对于诉争房屋已经出卖的事实应是知道，但是却在十余年的时间里未提出异议，应视为追认。现被上诉人持有两份房屋买卖契约，购买房屋时亦支付了合理的对价，并且办理了诉争房屋的产权证，亦取得了该房屋的所有权。上诉人虽对该房产证的真实性提出异议，但是未提交任何证据证明，该房产证也未被国家相关部门撤销，故是合法有效的。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王美娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林斐斐