浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第16号
上诉人（原审原告）孔庆真。
上诉人（原审原告）孔莺。
法定代理人孔庆真，身份情况同上。
两上诉人委托代理人王家才。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人吴玉亚。
委托代理人胡孝辉。
被上诉人（原审第三人）浙江广播电视集团。
法定代表人王同元。
委托代理人宋如康。
上诉人孔庆真、孔莺因与杭州市住房保障和房产管理局拆迁行政许可一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人孔庆真、上诉人孔莺的法定代理人孔庆真及两上诉人的委托代理人王家才，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人胡孝辉、吴玉亚，被上诉人浙江广播电视集团的委托代理人宋如康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，杭州市住房保障和房产管理局根据浙江广播电视集团的申请作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，内容为：因浙江省广播电视集团广电传媒业务用房建设项目建设需要，经杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》批准，浙江广播电视集团在西湖区混堂巷一带实施拆迁。目前，该拆迁范围内尚有部分房屋未完成拆迁，为保障建设项目的顺利进行，保护拆迁当事人双方的合法权益，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，同意延长杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2014年1月22日至2015年1月21日。
孔庆真、孔莺于2014年3月10日向人民法院提起诉讼，请求撤销杭州市住房保障和房产管理局于2014年1月8日作出的延长杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2011年1月20日，杭州市住房保障和房产管理局因浙江省广播电视集团广电传媒业务用房建设项目需要，向浙江广播电视集团核发了杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》，明确了拆迁范围、拆迁面积、拆迁实施单位及拆迁期限。其中拆迁期限自2011年1月22日至2013年1月21日。后经杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》批准拆迁期限延长至2014年1月21日。
因在拆迁期限内未完成拆迁，浙江广播电视集团向杭州市住房保障和房产管理局申请拆迁许可证延期，并提供了《关于申请浙江广电传媒业务用房建设项目房屋拆迁许可证延期的函》、未签约被拆迁户清单、杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》、杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》等材料。2014年1月2日，杭州市住房保障和房产管理局受理了该拆迁延期申请。同日，杭州市住房保障和房产管理局进行了现场踏勘，对红线范围内尚未搬迁住户进行实地情况调查，确认部分房屋未拆除。2014年1月8日，杭州市住房保障和房产管理局作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并于同日送达浙江广播电视集团。2014年1月9日，杭州市住房保障和房产管理局在《杭州日报》上进行了公告。
原审法院另查明，杭州市西湖区混堂弄5号1单元302室位于该项目范围，原由孔庆真、孔莺的父亲孔宪荣使用。
原审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起1０日内给予答复”。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复”。本案中，杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》系由杭州市住房保障和房产管理局颁发，杭州市住房保障和房产管理局作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》具有职权依据。房屋拆迁延期许可行为与拆迁许可行为是两个不同的行政行为，拆迁人所提交的申请材料并不一致。本案浙江广播电视集团在拆迁期限内未能完成拆迁工作，依照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，向杭州市住房保障和房产管理局提出房屋拆迁许可延期申请并说明理由，提交了《关于申请浙江广电传媒业务用房建设项目房屋拆迁许可证延期的函》、未签约被拆迁户清单、杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》、杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》等材料。杭州市住房保障和房产管理局经审查后，在拆迁期限届满前作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并无不当。杭州市住房保障和房产管理局作出拆迁延期许可决定后，按规定在《杭州日报》上进行了公告，符合《城市房屋拆迁管理条例》第八条、第九条第二款的规定。孔庆真、孔莺的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孔庆真、孔莺的诉讼请求。案件受理费50元，由孔庆真、孔莺负担。
孔庆真、孔莺不服原审判决提起上诉称，一、延期拆迁许可仍属于行政许可范畴，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。”“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”“根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”故杭州市住房保障和房产管理局应当对浙江广播电视集团提出的延期申请进行审查，审查的依据为《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的五项要件，即建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。杭州市住房保障和房产管理局举证时仅提交房屋拆迁许可延期函、未签约被拆迁户清单、房屋拆迁许可证、项目收件单等材料，违反法律规定。上诉人认为，延期拆迁许可最起码要审查拆迁所核定的范围是不是有所变化？建设项目批准文件、建设用地规划许可是否存在有效？拆迁期限是否合理？相关联的估价公司资质是否合法？估价人员的资质是否有效？拆迁资金是否足额到位？二、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”该法第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；……”杭州市住房保障和房产管理局作出被诉行政行为前，未告知上诉人有陈述申辩、要求听证的权利，程序违法。三、原审法院适用法律错误。为此，请求撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第38号行政判决，改判撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的杭房拆延字（2014）第001号关于同意延长拆迁期限的批复的具体行政行为。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，拆迁人浙江广播电视集团因广电传媒业务用房建设项目需要，依法领取杭房拆许字（2011）第002号房屋拆迁许可证，拆迁期限自2011年1月22日至2013年1月21日，此后经审批延长许可有效期至2014年1月21日。因在拆迁期限内未完成拆迁，浙江广播电视集团向我局申请拆迁延期，并提供了相关材料，我局经审查，认为浙江广播电视集团的申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规的规定，故作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并进行了公告，我局的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人浙江广播电视集团未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市住房保障和房产管理局的意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，关于被诉具体行政行为的事实证据，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”尽管行政法规及地方性法规对于拆迁行政许可延期应当具备哪些事实证据未作明确规定，但通常而言，拆迁人的申请报告、拆迁许可证原件、未拆除房屋情况说明以及实地勘查情况应当作为是否准许行政许可的基本事实证据。本案中，浙江广播电视集团向杭州市住房保障和房产管理局提交了《关于申请浙江广电传媒业务用房建设项目房屋拆迁许可证延期的函》、原拆迁许可证、杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》、未签约被拆迁户清单，杭州市住房保障和房产管理局经拆迁现场实地勘查并制作踏勘现场表，确认拆迁范围内确有房屋尚未拆除，申请人的申请属实，故作出了被诉的延期许可行为，该具体行政行为具备主要证据。因被诉行政行为是对原拆迁行政许可有效期的延续，故其主要对是否应当延续有效期进行审查，而并非如颁发拆迁许可证一般需要审查征地批文、用地许可、立项批复等证据，故上诉人的相应上诉理由不能成立。
关于被诉具体行政行为的程序，杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限经杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》延长，至2014年1月21日届满，拆迁人浙江广播电视集团于2014年1月2日向杭州市住房保障和房产管理局提出延续有效期的申请，杭州市住房保障和房产管理局经审查，于2014年1月8日作出准许案涉拆迁许可延期至2015年1月21日的行政行为，并在《杭州日报》进行了公告。上述行政程序符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款关于期限的规定及该条例第八条关于公告拆迁行政许可主要内容的规定。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孔庆真、孔莺负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年一月十六日
书记员 金玲