广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民二初字第373号
原告：郴州市金竹矿业有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人：骆双林，该公司经理。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。
被告：张立民，男，19XX年X月X日出生，X族，个体户，户籍所在地：广西柳州市城中区，现住柳州市柳北区。
委托代理人：黄云峰，男，柳州市方正法律服务所法律工作者。
被告：周文魁，男，19XX年X月X日出生，X族，退休职工，住上海市闽行区。
委托代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。
被告：周杰，女，19XX年X月X日出生，X族，教师，住柳州市柳北区。
委托代理人：陈仪飞，男，19XX年X月X日出生，X族，居民，住柳州市。
被告：融水县国能矿产有限公司，住所地：融水苗族自治县。
法定代表人：刘新雨，该公司执行董事。
委托代理人：陈兵，安徽事茂律师事务所律师。
被告：唐戟，男，19XX年X月X日出生，X族，居民，住柳州市城中区。
被告：柳州市潇湘建筑有限责任公司，住所地：柳州市。
法定代表人：李小青，该公司经理。
委托代理人：吴斯丹，该公司职工。
原告郴州市金竹矿业有限公司与被告张立民、周文魁、周杰、融水县国能矿产有限公司、唐戟、柳州市潇湘建筑有限责任公司执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员莫毅适用特别程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。书记员梁人仁担任记录。原告郴州市金竹矿业有限公司的委托代理人郭攀、被告张立民的委托代理人黄云峰、周文魁的委托代理人李义、周杰的委托代理人陈仪飞、融水县国能矿产有限公司的委托代理人陈兵、唐戟、柳州市潇湘建筑有限责任公司的委托代理人吴斯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州市金竹矿业有限公司诉称：原告在诉被告融水县国能矿产有限公司买卖合同纠纷一案中，融水苗族自治县人民法院作出的（2013）融水民二初字第286号判决已经生效，而且原告在该案诉讼过程中，已向法院申请对被执行人融水县国能矿产有限公司的《采矿许可证》采取了查封的诉讼保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院釆取执行措施的先后顺序受偿。因此，原告应当是享有优先受偿权的。但《执行款分配方案》却将原告的债权排除在外，只预留5000元诉讼保全费是错误的。根据该《执行款分配方案》显示，被告张立民与被告融水县国能矿产有限公司、融水县福克天采矿有限公司金融借款合同纠纷一案是源于柳北区人民法院2013年8月6日委托执行已经发生法律效力的（2012）北民二初字第273号民事调解书，而融水苗族自治县人民法院是2013年9月13日才予以立案的。但融水苗族自治县人民法院早在2013年1月3日就已委托拍卖机构对被告融水县国能矿产有限公司的财产进行拍卖并且拍得价款500万元，这明显是违反法律规定也违反常理的。退一步来讲，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；执行程序若干问题的解释》第89条规定：“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”被告融水县国能矿产有限公司作为被执行人其已无其他财产偿还其现在到期的所有债务，其应当进入破产程序以保护所有债权人的利益，但《执行款分配方案》在明知被告融水县国能矿产有限公司是企业法人，其全部资产仅拍卖得500万元无法偿还全部债务的情况下，仍要按此执行明显是错误的。综上所述，该《执行款分配方案》存在诸多问题，违反法律法规规定。为维护原告的合法利益，特向人民法院起诉，请求法院依法判决：一、撤销（2013）融水执字第177-7号《关于申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天釆矿有限公司金融借款合同纠纷一案执行款分配方案》，重新制作《执行款分配方案》；二、确认原告作为（2013）融水执字第177-7号《执行款分配方案》的债权人参予财产分配。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
一、（2013）融水执字第177-7号《关于申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天釆矿有限公司金融借款合同纠纷一案执行款分配方案》。证明该执行款分配方案没有按照相关事实以及法律规定作出，应当是予以撤销。
二、（2013）融水执字第177号通知。
三、对执行款分配方案的异议书。
四、执行反对意见。
五、对郴州市金竹矿业有限公司分配方案异议书的意见五份（复印件）。
六、（2013）融水执字第177号通知（3）。
证据二、三、四、五、六证明原告依据相关法律规定对此分配方案提出了异议，而六个被告对于原告提出的异议提出了他们的反对意见，因此原告依据法律规定提起了本案的诉讼，原告对本案的起诉是享有诉权的，程序是合法的。
七、融水苗族自治县人民法院（2013）融水民二初字第286号民事判决书。
八、柳州市中级人民法院（2014）柳市民二终字第177号民事判决书。
九、柳州市中级人民法院送达回证二份（复印件）、融水苗族自治县人民法院送达回证一份（复印件）。
证据七、八、九证明原告对于融水县国能矿产有限公司是享有合法有效的债权，原告的债权生效时间是在执行分配方案生效之前，因此原告对于融水县国能矿产有限公司的财产享有分配权。
被告张立民、周文魁、周杰、融水县国能矿产有限公司、唐戟、柳州市潇湘建筑有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，融水苗族自治县人民法院作出的（2013）融水执字第177-7号执行款分配方案合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张立民、周文魁、周杰、融水县国能矿产有限公司、唐戟、柳州市潇湘建筑有限责任公司为其辩称在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据均有异议，认为证据一真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，在分配方案制作的时候，原告尚未取得生效的法律文书，不能作为债权人参与分配。证据二、三、四、五、六真实性没有异议，对证明目的有异议，对原告是否享有诉权由法院依法确认。证据七、八、九真实性没有异议，从原告所提交的判决书和送达回证上看，原告所取得生效债权文书的时间是在2014年9月2日，但是融水苗族自治县人民法院所作出的（2013）融水执字第177-7号分配方案是在2014年5月21日，原告尚未取得生效的债权文书，原告无权参与执行分配。本院经审核认为：对原告提供的证据的真实性本院予以确认，但不能证明原告的证明目的，对原告的证明目的本院不予确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天采矿有限公司金融借款合同纠纷一案，柳北区人民法院于2013年8月6日依据已经发生法律效力的（2012）北民二初字第273号民事调解书，委托本院执行，本院于2013年9月13日立案执行。该案件张立民在起诉时向柳州市柳北区人民法院提出财产保全的申请，柳州市柳北区人民法院于2012年5月30日以（2012）北民二初字第273号民事裁定书，裁定查封（冻结）被告融水县国能矿产有限公司价值人民币400万元的财产，并于2012年6月6日向广西壮族自治区国土资源厅办理查封融水县国能矿产有限公司的采矿许可证（证号：XXXXXXXX）手续。本院于2013年11月5日、11月18日分别以（2013）融水执字第177-2、177-4、177-5号执行裁定书查封被执行人融水县国能矿产有限公司所有的融水县国能矿产有限公司大进锡锌矿采矿权（采矿许可证号：XXXXXXXX）、机械设备、窿道及附属设施、大进锡锌矿办公楼一栋（无土地使用证、无房产证；房屋结构为三层）和设备房三间（无土地使用证、无房产证）。2014年1月3日，本院委托拍卖机构对被执行人融水县国能矿产有限公司的财产进行拍卖，共获款500万元。之后，申请执行人周杰、周文魁、张立民（另案）、唐戟、柳州市潇湘建筑有限责任公司和原告郴州市金竹矿业有限公司以融水县国能矿产有限公司为被执行人，申请参与财产分配。2014年5月21日本院作出（2013）融水执字第177-7号《关于申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天釆矿有限公司金融借款合同纠纷一案执行款分配方案》。2014年6月17日郴州市金竹矿业有限公司向本院提出异议，异议书分别送达张立民、周文魁、周杰、融水县国能矿产有限公司、唐戟、柳州市潇湘建筑有限责任公司后，张立民、周文魁、周杰、融水县国能矿产有限公司、唐戟、柳州市潇湘建筑有限责任公司向本院提出反对意见，2014年9月17日本院将张立民、周文魁、周杰、融水县国能矿产有限公司、唐戟、柳州市潇湘建筑有限责任公司的反对意见书及通知（3）送达郴州市金竹矿业有限公司，郴州市金竹矿业有限公司于2014年10月13日向本院起诉。
另查明，郴州市金竹矿业有限公司诉被告融水县国能矿产有限公司、刘新雨、刘新露买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月5日受理，同月6日，郴州市金竹矿业有限公司向本院提出财产保全的申请，本院于8月19日裁定查封被告融水县国能矿产有限公司的采矿许可证，2014年2月25日本院作出（2013）融水民二初字第286号民事判决书，判决书送达后被告融水县国能矿产有限公司向柳州市中级人民法院提出上诉，2014年8月27日柳州市中级人民法院作出（2014）柳市民二终字第177号民事判决书，该民事判决书于2014年9月2日发生法律效力。
本院认为：执行分配方案异议之诉审理的的对象为执行分配方案的合法性，对于本案争议焦点：
关于原告郴州市金竹矿业有限公司是否有权参加本案财产分配，是否有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（1992年7月14日）第297条规定：“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债务权的，可以向人民法院申请参与分配。”参与分配的债权人包括被执行人的其他已经取得执行依据的或者已经起诉的债权人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（1998年7月8日）第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”第137条规定：“本院以前作出的司法解释与本规定有抵触的，以本规定为准。本规定未尽事宜，按照以前的规定办理。”根据该司法解释，有权申请参与分配的债权人仅包括已取得金钱债务执行根据的的其他债权人，已经起诉的债权人排斥在外。因此本案参与分配的债权人范围，应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（1998年7月8日）90条规定，即有权申请参与分配的债权人是对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人。原告郴州市金竹矿业有限公司与被告融水县国能矿产有限公司、刘新雨、刘新露买卖合同纠纷一案，该案的终审判决于2014年9月2日发生法律效力，因此原告郴州市金竹矿业有限公司取得金钱债权执行依据的时间是2014年9月2日，而在本院于2014年5月21日作出（2013）融水执字第177-7号《关于申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天釆矿有限公司金融借款合同纠纷一案执行款分配方案》时，原告郴州市金竹矿业有限公司未取得执行依据，因此不能参加本案财产分配。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定：“对人民法院查封，扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参与分配程序，主张优先受偿权”；第94条规定：“参与分配案件中可供执行的财产、对享有优先权、担保物权的债权人依照法律规定的顺序，优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”张立民与被告融水县国能矿产有限公司、融水县福克天采矿有限公司金融借款合同纠纷一案，张立民向柳州市柳北区人民法院提出财产保全的申请，柳州市柳北区人民法院于2012年5月30日以（2012）北民二初字第273号民事裁定书，裁定查封（冻结）被告融水县国能矿产有限公司价值人民币400万元的财产，并于2012年6月6日向广西壮族自治区国土资源厅办理查封融水县国能矿产有限公司的采矿许可证（证号：XXXXXXXX）手续。郴州市金竹矿业有限公司诉被告融水县国能矿产有限公司、刘新雨、刘新露买卖合同纠纷一案，2013年6月6日，郴州市金竹矿业有限公司向本院提出财产保全的申请，本院于8月19日裁定查封被告融水县国能矿产有限公司的采矿许可证。申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天采矿有限公司金融借款合同纠纷一案，本院分别于2013年11月5日、11月18日分别以（2013）融水执字第177-2、177-4、177-5号执行裁定书查封被执行人融水县国能矿产有限公司所有的融水县国能矿产有限公司大进锡锌矿采矿权（采矿许可证号：XXXXXXXX）、机械设备、窿道及附属设施、大进锡锌矿办公楼一栋（无土地使用证、无房产证；房屋结构为三层）和设备房三间（无土地使用证、无房产证）。本案申请参与分配的债权人对本案查封拍卖的财产，均不享有优先权、担保物权，因此，本案执行所得价款扣除评估费用、执行费用、财产保全费，其它普通金额债权对剩余价款根据债权数额按比例分配。原告郴州市金竹矿业有限公司无优先受偿权。
关于拍卖程序是否合法的问题。柳北区人民法院于2013年8月6日依据已经发生法律效力的（2012）北民二初字第273号民事调解书，委托本院执行，本院于2013年9月13日立案执行。2014年1月3日，本院委托拍卖机构对被执行人融水县国能矿产有限公的财产进行拍卖，共获款500万元。执行案件，立案以后采取执行措施，符合法律规定，本案的拍卖程序合法。而在本院于2014年5月21日作出（2013）融水执字第177-7号《关于申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天釆矿有限公司金融借款合同纠纷一案执行款分配方案》的案件的由来的第二段第一行的时间系笔误，“2013年1月3日”应为“2014年1月3日”。后面被执行人可供执行财产部分亦有陈述。
关于被执行人融水县国能矿产有限公司是否应当进入破产程序清偿债务的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条规定：“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”根据该规定，申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天采矿有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天采矿有限公司系二个企业法人，而进入破产是要当事人申请，法院是可以告知当事人，而不是应当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿债务的，应参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”被执行人融水县国能矿产有限公司是企业法人，其主要财产已被本院拍卖清偿债务，无其他财产可供执行，现该公司已歇业，本案的财产分配应参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。因此被执行人融水县国能矿产有限公司不应进入破产程序清偿债务。
综上所述，本院作出（2013）融水执字第177-7号《关于申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天釆矿有限公司金融借款合同纠纷一案执行款分配方案》合法。现原告起诉请求撤销（2013）融水执字第177-7号《关于申请执行人张立民与被执行人融水县国能矿产有限公司、融水县福克天釆矿有限公司金融借款合同纠纷一案执行款分配方案》、确认原告作为（2013）融水执字第177-7号《执行款分配方案》的债权人参予财产分配、重新制作《执行款分配方案》，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第298条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第92条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郴州市金竹矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 莫 毅
二〇一四年十二月三十日
书记员 梁人仁