温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东民初字第89号
原告：喻某。
委托代理人：周若凯，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：邓居兵。
委托代理人：何奕南，浙江一华律师事务所律师。
被告：徐强。
委托代理人：章俊斌、翁鹏威，浙江强盾律师事务所律师。
原告喻某与被告邓居兵、徐强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员夏晓峰适用简易程序独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告喻某以及委托代理人周若凯，被告邓居兵的委托代理人何奕南，被告徐强的委托代理人章俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻某诉称：被告徐强将位于温州市鹿城区吴桥大厦109-110号（大南口碑酒府食品店）店面装修工程发包给被告邓居兵。2014年3月30日，被告邓居兵雇佣原告在该店面进行室外广告高空作业。因被告邓居兵提供的脚手架断裂，致使原告从高处坠落受伤，并当场被送至温州医科大学附属第二医院救治，该院诊断原告为头部外伤、C6椎体压缩性骨折、T12、L1棘突及L1双侧横突骨折，右侧第11后肋骨骨折，两下肺挫伤，并进行手术治疗。原告于2014年4月15日出院。2014年8月9日经温州市律政司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为九级，误工期限拟为207天，护理期限拟为120天，营养期限拟为120天，后续治疗费用按实际发生为准。事故发生后，原告已支付医疗费69237.85元，曾向温州市瓯海区人民法院提起诉讼，要求被告邓居兵赔偿，被告邓居兵要求原告一并向被告徐强索赔，为此原告于2015年1月14日撤回诉讼。之后，被告徐强又认为装修工程发包给被告邓居兵，责任由被告邓居兵承担，并予以推脱责任。原告认为自己是在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告徐强将装修工程发包给没有任何资质和安全生产条件的被告邓居兵，俩被告均存在过错，所以俩被告应承担共同赔偿责任。故请求判令被告邓居兵、徐强赔偿原告医药费69237.85元、护理费14400元、误工费25595元、住院伙食补助费1320元、交通费1000元、被抚养人生活费174427.5元、营养费12000元、精神损害赔偿费5000元、残疾赔偿金151404元，鉴定费用2300元，共计456684.35元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、证明、录音资料各一份，证明被告徐强将店面装修工程发包给被告邓居兵施工，原告受被告邓居兵雇佣进行该店面室外广告高空作业时坠落受伤的事实；2、住院病历、门诊病历各一份，证明原告就医治疗情况；3、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残的事实；4、住院费票据、费用清单各一份，证明原告就医费用的事实；5、鉴定费发票一份，证明原告因伤势鉴定支出费用的事实；6、户口簿一份，证明原告的被抚养人情况；7、暂住证、个体工商户营业执照，证明原告从2006年3月至今一直在温州市瓯海区居住、工作的事实；8、民事裁定书一份，证明原告曾向瓯海区人民法院提起诉讼的事实。
被告邓居兵辩称：原告受伤经过属实。被告邓居兵没有雇佣原告对被告徐强店面进行装修，被告徐强也没有将店面装修工程发包给被告邓居兵。被告邓居兵系被告徐强之妻的同事，出于同事情谊，介绍原告去被告徐强处承接拆除广告牌业务，原告与被告徐强的关系属于劳务关系，并非是雇佣关系，且原告是在酒后高空作业受伤，自身存在过错，后果自行承担，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告邓居兵为证明其辩称事实，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、证明一份，证明被告邓居兵经常无偿帮助同事维修水电，因原告受伤后多次滋事，被告邓居兵已被瓯海区人民医院解除劳动合同关系的事实；2、证明二份、身份证二份、排班表一份，证明被告邓居兵与胡菲、胡芬、李雅峰均系同事关系，被告徐强之妻李雅峰于2014年3月28日让被告邓居兵到徐强店里帮忙拆除广告招牌的事实；3、董某证明一份，证明被告邓居兵是帮助原告拆除广告招牌的事实；4、吴某、廖某、董某证明三份，证明温州市瓯海区人民法院在审理案件时，被告邓居兵曾提交吴某、廖某、董某证明，但均遭到原告的威胁而不能出庭作证的事实。
被告徐强辩称：对原告起诉的事实与理由没有异议，原告诉称其与被告邓居兵之间存在雇佣关系，被告徐强予以认可。对被告徐强在作业中有否存在过失，原告应承担举证责任，但原告没有提供这方面的证据。至于资质问题，法律没有强制性规定拆除广告牌需要什么资质。事实上，被告邓居兵替被告徐强做酒柜时，被告徐强问其能否拆除广告牌，被告邓居兵提供了一张名片称自己能行，故被告徐强认为被告邓居兵可以承担户外广告牌拆除的作业，同意被告邓居兵承接拆除作业。原告要求被告徐强承担连带责任，没有法律依据。原告在完成劳务过程中存在很大过错，原告是从事快递业务的快递员，对自己能否上脚手架作业认知很清楚，而且原告在高空作业前还喝了酒，脚手架也是原告自己去租用的，在现场的工友提醒脚手架存在问题的情况下，原告仍爬上脚手架去作业，原告自身存在过错，应承担一半以上的责任。
被告徐强为证明其辩称事实，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、名片一张，证明被告邓居兵对外宣传提供专业装饰服务，承接范围包括工程、家装、店面及木工、泥水、油漆、水电一条龙服务，名片上还印有原告名字的事实；2、光盘及录音文字资料一份，证明原告在作业前已经知道脚手架有问题，却懒得去换，原告在作业前喝了酒，原告存在重大过错的事实。
经质证，被告邓居兵对原告提供的证据1的真实性有异议，认为徐强已是本案的被告，与本案存在利害关系，不能作为证据使用，对原告提供的其他证据无异议。被告徐强对原告提供的上述证据表示无异议。原告对被告邓居兵提供的证据1-4合法性均有异议，主张证言内容与事实不符，主张证人应当出庭作证为准，原告并不存在威胁证人的事实。被告徐强对被告邓居兵提供的证据1-4三性亦均有异议，主张证人证言应当以出庭作证为准，否则，不予认定。原告对被告徐强提供的证据1名片表示自己不知情，证据2录音应以证人出庭作证为准。被告邓居兵对被告徐强提供的证据1无异议，对证据2录音中的证人董某讲话语气不是很确定，证人胡某录音讲话也有前后矛盾，应以出庭作证陈述为准。庭审中，被告徐强邀请证人胡某出庭作证，证人胡某证明事发时自己也在现场，当时听施工人员董某说原告与被告邓居兵各喝了两瓶酒，而且包工头邓居兵知道脚手架下面有个轮子是坏的，他也劝过包工头去换一下，包工头说没事的，他就没有上，另外一个工人（喻某）上去就摔下来了，记得当时还有董某在场，证人也是亲眼看见脚手架倒塌时，邓居兵是去洗手间的。本院认为，原告提供的上述证据及证人胡某证言，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认。对被告邓居兵提供的证据1、2与本案无关联，不予认定；对证据3、4因证人吴某、廖某、董某均未能出庭作证，本院不予确认。对被告徐强提供的证据1名片及证据2光盘及录音文字资料一份，与证人胡某出庭作证陈述相吻合，本院对被告徐强提供的证据1、2的证明效力均予以确认。
经审理本院认定：原告喻某与被告邓居兵系朋友关系。被告徐强系位于温州市鹿城区吴桥大厦109-110号的温州市鹿城区大南口碑酒府食品店（个体工商户，2015年1月13日因歇业已注销工商登记）的业主，其以口头约定形式将该店面室外广告牌拆卸业务发包给被告邓居兵施工。2014年3月30日，被告邓居兵租用高空作业脚手架，并雇佣原告喻某等人对位于温州市鹿城区吴桥大厦109-110号店面进行广告招牌拆卸作业。中午就餐时，被告邓居兵与原告喻某一起喝酒。尔后，因被告邓居兵租用的脚手架存在缺陷，被告邓居兵叫原告喻某爬上高空脚手架作业，自己在下端扶住脚手架。下午2时许，被告邓居兵因酒后频繁上厕所，原告在高空作业时因身体失衡倾斜导致脚手架倒塌而坠落受伤，并当场被送往温州医科大学附属第二医院抢救，该院诊断原告为头部外伤、C6椎体压缩性骨折、T12、L1棘突及L1双侧横突骨折，右侧第11后肋骨骨折，两下肺挫伤，并进行手术治疗。原告于2014年4月15日出院，同年8月27日经温州律政司法鉴定所评定，原告伤残等级为九级，一期治疗误工期限从受伤之日起至评残前一日止，二期治疗（内固定拆除术）误工期限为60天，一期治疗护理期限为90天，二期治疗护理期限为30天，一期治疗营养期限为90天，二期为治疗营养期限为30天，后续治疗费用按实际发生为准。原告于2014年8月13日支付温州律政司法鉴定所鉴定费用2240元，曾向温州市瓯海区人民法院提起诉讼要求被告邓居兵赔偿，被告邓居兵提出该案与徐强有利害关系，原告于2015年1月14日撤回起诉，该院作出（2014）温瓯民初字第1417号民事裁定书，准予原告撤诉。事故发生后，被告徐强为原告垫付急诊医疗费6000元。现原、被告双方就责任分担及赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本案诉讼。诉讼中，本院确认原告因高空作业坠落受伤所造成的损失为：1、医疗费69237.85元；2、残疾赔偿金151404元（37851元／年×20年×20%）；3、误工费25244.35元（按2014年度浙江省职工的平均工资收入44513元依207天时间计算）；4、护理费为14634.41元（按2014年度浙江省职工的平均工资收入44513元依120天时间计算）；5、住院伙食补助费1320元（按每天30元依44天时间计算）；6、营养费3600元（依每天30元按120天时间计算）；7、交通费酌定1000元；8、被抚养人生活费51744元（原告喻某与妻毛月香生育四个子女，长女喻逸菲2002年7月25日出生即按6年时间计算，次女喻诗甜2006年1月24日出生即按10年时间计算，长子喻政维2009年12月16日出生即按13年时间计算，次子喻政为2011年8月6日出生即按15年时间计算，受害人与被扶养人分别居住在城镇和农村的，被扶养人生活费应依照被扶养人实际生活的环境，即按照农村居民标准计算，受害人部分丧失劳动能力且有多个被扶养人，对每个被扶养生活费应结合受害人劳动能力丧失程度分别计算后累加，累计数额不得超过一个上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由于本案的原告四个子女户籍登记均为湖北省武穴市石佛市镇贾家村喻家埦20号，本案即按2013年度浙江省农村居民人均年生活消费支出额11760元的标准，依四个子女抚养年限分段计算并按夫妻各二分之一分担，11760元／年×20%×44÷2人=51744元）；9、温州天正司法鉴定所鉴定费用2240元。以上合计320424.61元。
庭审中，原告承认自己与被告邓居兵一起喝酒，并在酒后即上脚手架进行高空作业的事实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告喻某作为有民事行为能力的成年人，明知高空作业存在危险性，酒后在有缺陷的高空脚手架上冒险进行拆卸招牌作业，因自身失衡倾斜导致脚手架倒塌，不慎从高空坠落致伤，自身存在重大过错，是事故发生的主要原因，应负主要责任。原告喻某受被告邓居兵雇佣从事劳务工作，双方雇佣关系成立。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告邓居兵作为雇主，明知脚手架存在缺陷和高空作业存在一定的危险性，却让原告酒后进行高空作业，自己又没有帮助扶住有缺陷的高空脚手架，未能尽到相应的劳务安全保障和防范义务，导致原告受伤，是事故发生的次要原因，应负次要责任，即对原告的损害后果分担相应的赔偿责任。被告徐强作为业主，将拆卸广告牌作业发包给被告邓居兵施工，与被告邓居兵形成承揽合同关系，但其将施工作业发包给不具备安全施工条件的被告邓居兵，依法应当与被告邓居兵承担连带赔偿责任。本院根据原、被告过错大小酌情按6：4比例分担责任，即原告承担60%责任，自行承担损失192254.77元，被告邓居兵承担40%责任，分担原告的损失额为128169.84元，扣除被告徐强已垫付医疗费6000元，被告邓居兵应再付122169.84元。故本院对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告邓居兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告喻某各项经济损失款122169.84元（已扣除被告徐强支付6000元）。
二、被告徐强对被告邓居兵上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告喻某的其他诉讼请求。
若被告邓居兵、徐强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8150元，减半收取4075元，由原告喻某负担2445元，被告邓居兵、徐强共同负担1630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 夏晓峰
二〇一五年四月二十三日
书记员 潘丹丹