浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终453号
上诉人（原审被告）史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住绍兴市小城北桥车站路99号。
负责人魏志峰，总经理。
委托代理人（特别授权）汪建峰，浙江裕丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐柏喜。
委托代理人（特别授权）求裕千，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李东。
上诉人史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称史带保险公司）因与被上诉人徐柏喜、李东机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月17日，徐柏喜驾驶其自己的嵊州E115807号电动自行车途经嵊州市浦口街道东一路与浦南二路交叉路口地方时，与由李东驾驶自己的浙D号小型轿车相撞，造成车辆损坏和徐柏喜受伤的交通事故。原告伤后入住嵊州市人民医院、康复医院等处住院及门诊治疗，花去医药费59482.10元，医嘱休息240天。该事故经嵊州市公安局交通警察大队责任认定，李东、徐柏喜负事故同等责任。另查明，李东所有的浙D号小型轿车向被告史带保险公司投保了交通事故强制责任保险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。2015年7月29日，原告徐柏喜委托浙江商检司法鉴定所进行司法鉴定，认定原告因交通事故致二处九级伤残；伤后营养时限90天。审理过程中，被告史带保险公司向该院提出重新鉴定申请，后因被告史带保险公司未预交鉴定费用，终止鉴定。
原审法院认为，按案件确定的事实，原告徐柏喜属于医疗费用赔偿项下的经济损失为65842.10元，伤残赔偿项下的经济损失为252673.52元，财产性损失赔偿项下经济损失为1851元。故被告史带保险公司应在交强险有责赔偿限额项下直接赔偿原告各项经济损失计121851元。在交强险赔偿后，原告尚余医疗费、伤残赔偿金等合计198515.62元未获赔偿，该部分损失应按照双方各自的过错责任比例分担。因原、被告负事故同等责任，故该院核定被告李东应承担责任的比例为60%，计119109.37元，其余损失由原告自负。因本案肇事车辆向被告史带保险公司投保了商业第三者责任保险100万元及不计免赔，故对被告李东应赔偿原告的该部分经济损失，可由被告史带保险公司向原告代为赔付。综上，被告史带保险公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔付原告各项经济损失共计240960.37元。因被告史带保险公司已垫付原告医药费10000元，故被告史带保险公司应再支付原告徐柏喜230960.37元。因原告已领取被告李东的事故押金15000元，故原告应返还被告李东垫付款15000元。原告的其余诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险责任范围内再赔偿徐柏喜医药费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等合计人民币230960.37元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、徐柏喜返还李东垫付款人民币15000元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回徐柏喜的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2606元，由被告李东负担。
上诉人史带保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：一、原审法院仅凭医院医嘱证明认定徐柏喜的误工期限为362天，明显证据不足，显失公平。由于我国法律法规对医院无具体规范和约束，导致医院出具建议休息时间的证明具有很大随意性和宽泛性，应患者要求一般都会开具，致使医嘱建休期限与患者的客观需要误工实践往往存在较大差距，所以上诉人认为应当按照有专业资质的鉴定机构出具的鉴定结论为依据，按照“谁主张谁举证”的原则，徐柏喜应当对其误工期限提供有效证据。原审法院不考虑上述社会现状，完全认可医院医嘱记载的建休时间并据此认定误工期限，属于证据不足，有失公平。二、原审法院以住院天数认定徐柏喜的护理期限，明显缺乏法律依据。患者实际需要护理的情况进行认定，虽然徐柏喜住院122天，但并没有证据证明徐柏喜住院期间需要护理，所以上诉人认为应当按照有专业鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论为依据，按照谁主张谁举证的原则，也应当由徐柏喜提供有效证据。另外，原审法院认定的护理费标准偏高，应当根据实际护理人员的工资标准进行赔付，但徐柏喜并未提供护理人员的相关信息，上诉人认为以110元／天进行计算为宜。三、原审法院将徐柏喜的医疗费全部纳入保险理赔范围并由上诉人承担，没有事实和法律依据。按照机动车商业三者险保险条款的约定以及现行保险公司对医疗费的承保理赔惯例，应当按照国家社会医疗保险标准核定医疗费用，非医保部分金额不属于保险承保和理赔范围。但原审法院却无视该约定和保险理赔惯例，将所有医疗费用判决由上诉人承担，明显缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判确定上诉人的赔偿责任。
被上诉人徐柏喜辩称，一、根据法律规定，徐柏喜在原审已经提交了诊断证明，已经完成了举证责任。上诉人如果认为徐柏喜主张的误工期限过长，应该提交证据，但是上诉人没有提交证据。因此，原审法院采信徐柏喜提交的医院诊断证明，确定徐柏喜的误工期限并无不当。二、徐柏喜因事故造成损害，住院治疗不能自理，当然需要护理，当事人无需举证。上诉人如果认为徐柏喜不需要护理的，应该提交证据，但是上诉人没有在原审提交不需要护理的证据，因此原审法院采信徐柏喜的证据并无不当。原审法院确定护理费的标准也是合理的，上诉人主张护理费每天110元没有依据；三、事故发生后，当事人无权选择使用何种药物，都是被动接受医院治疗。根据法律规定，医疗费要根据医疗机构出具的收款凭证、诊断证明等来确定，徐柏喜提交的都是在治疗范围之内。上诉人对治疗有异议的，应当承担举证责任，上诉人没有提交证据证明徐柏喜提交的医疗材料是不合理的。原审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李东书面答辩称，请法院依法判决。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及理由能否成立评析认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。徐柏喜提供了嵊州市人民医院的住院病历以及诊断证明书等证据，用以证明住院天数及医嘱建议休息的时间，继而证明误工期限，徐柏喜已完成其举证责任。上诉人主张诊断证明书中医嘱建议休息的时间过长，依法应由上诉人对其提出的反驳意见提供证据予以证明。原审中上诉人曾就此提出司法鉴定申请，然而又未在指定期限内交纳鉴定费，导致司法鉴定未能进行，系上诉人自身之过错。上诉人有关此项的上诉理由于法无据，不予支持。徐柏喜主张按照住院天数确定护理期限，符合日常经验法则。原审法院确定的护理费标准，亦符合常理。上诉人虽提出异议，但未提供证据予以证明。原审法院确定的护理期限及护理费标准于法有据，本院予以照准。上诉人未能提供证据证明其订立保险合同时就非医保不计入理赔范围及哪些支出属于非医保开支等事项，对投保人尽到了提示和明确说明义务，且医疗费用支出并非徐柏喜所能控制，故对上诉人主张非医保部分不属于保险理赔范围的主张，本院不予认可。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年三月十一日
书 记 员 俞小婷