吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行终字第1号
上诉人（原审被告）松原市人力资源和社会保障局，住所地松原大路2790号，组织机构代码69103085-7。
法定代表人韩少武，局长。
委托代理人许东，松原市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈振海，现住松原市。
委托代理人尹万利，吉林良佐律师事务所律师。
原审第三人吉林省油田管理局农工商企业总公司，住所地松原市宁江区锦江路，组织机构代码24490473-5。
法定代表人陆书清，总经理。
委托代理人王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
上诉人松原市人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2014）宁行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人松原市人力资源和社会保障局的委托代理人许东、李晓旭、被上诉人哈振海的委托代理人尹万利、原审第三人吉林省油田管理局农工商企业总公司的委托代理人王冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经吉林省油田管理局农工商企业总公司申请，松原市人力资源和社会保障局于2014年6月4日作出松人社工不认字（2014）80-F4号不予认定工伤决定书，内容为：申请人范秀华，用人单位吉林省油田管理局农工商企业总公司。马羽在自家楼下，突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原审被告松原市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向原审法院提供了如下证据（均为复印件）：1、马羽工伤认定申请表；2、马羽的身份证复印件；3、死亡证明；4、劳动关系证明；5、伤亡事故登记表；6、孔某某的询问笔录载明：我是九华公司的班车司机。早上7点15分左右，我按领导指派，去油田化东小区农工商班车站点接马羽去扶余采油厂供应站，7点20分看到马羽在距车10米远处突然晕倒。我马上下车跑上去，发现她已经昏迷，拨打120求救，后经医院抢救无效死亡。7、熊**的证明材料载明：我叫**，现住**。2014年3月31日上午7点多钟，我下楼在楼道碰见对门的马羽，我问她干啥去，她说去采油厂有点事，我问她在哪里坐车，她说单位有车接她，等走到楼下车附近，突然摔倒，经抢救无效死亡；8、工伤认定申请受理决定书；9、送达回证。被告用以上证据证明马羽是在自家楼下突发疾病死亡，不是在工作时间和工作岗位，其决定不予认定工伤符合法律规定。
原审原告哈振海诉称，我妻马羽系第三人吉林油田管理局农工商企业总公司副经理。在2014年3月30日，公司领导指派马羽第二天早上到扶余采油厂供应站洽谈业务。2014年3月31日早，马羽与扶余采油厂相关领导联系后，因扶余采油厂相关领导有事着忙要出差，要求马羽尽量早点赶到扶余采油厂，于是马羽与司机联系要求早点接其去扶余采油厂。马羽在没有吃早餐的前提下匆忙下楼，在下楼后边打电话联系司机边联系扶余采油厂领导。在匆忙奔往班车的过程中，在距班车大约10米处突然晕倒，司机孔某某发现马羽晕倒，遂立即拨打120急救电话，120急救车到达现场后，随车医生朱广明紧急抢救，送到油田江北医院继续抢救无效，确认其死亡。事发后，公司指派劳资部门人员向被告申请工伤认定，被告作出不予认定工伤决定，我申请复议，松原市人民政府作出维持被告作出的不予认定工伤决定的行政复议决定。马羽在工作时间，执行工作任务的过程中突发疾病经抢救无效而死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应当认定为视同工伤处理。请求法院依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定，认定马羽的死亡属于工伤，享受工伤待遇。为证明其主张，原告提供了两位证人出庭作证：1、证人李某某证实，我是吉林省油田管理局农工商企业总公司下属的九华公司的经理，马羽是副经理，负责油田物资经营、采购和销售，经常外出办业务。我单位每年组织员工体检，马羽身体一直挺好。因我单位给扶余采油厂提供的产品出现质量问题，周五下午我安排她下周一早点去采油厂处理，在采油厂7点30分上班前好找人，同时交代业务车司机孔某某接她去采油厂。孔某某是我单位业务车司机，负责拉业务员跑业务。我单位早上上班时间是8点。2、证人孔某某证实，我是与马羽一个单位的后勤车司机，开轿货两用皮卡车。周五李经理指派我周一拉马羽去扶余采油厂洽谈业务，周一早晨7点多马羽给我打电话让我早点接她去采油厂，我开车到她家小区大门附近油田客车的站点，看到她一边打电话一边向我车走来，在离我车10多米远处倒下，我报了救护车。
原审被告松原市人力资源和社会保障局辩称，马羽不是在工作时间和工作岗位上发病，不属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，因此，我局作出的不予认定工伤决定合法合理。
原审第三人吉林省油田管理局农工商企业总公司述称，马羽是受单位指派出差而与司机联系早点出发，在距车不远处发病倒下，属于工作时间、工作地点，应认定为工伤。被告不予认定工伤属适用法律错误。
原审法院对各方当事人提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据，原告及第三人对其真实性均无异议，但第三人认为证人证言证实马羽是受单位指派去执行任务，恰恰证明不予认定工伤是错误的。对于原告提供的李某某的证言，被告认为在其作出决定前没有提供，不予质证；对于孔某某的证言，被告认为仅证明马羽是受领导指派去工作，但不能证明是在工作岗位发病。第三人对原告提供的证人证言无异议。第三人未提供证据。经查，对于原告提供的证人李某某的证言，被告并未提供证据证明此系其在行政程序中依照法定程序要求原告提供、原告拒不提供的证据，且其内容与本案其他证据并不矛盾，与证人熊世文、孔某某在行政程序的证明材料及孔某某庭审中的证言内容相符，对该证据予以采信；原、被告提供的其他证据，对方当事人对真实性均无异议，予以采信。
原审法院认定如下案件事实：2014年3月31日7时20分左右，原告哈振海的妻子吉林油田农工商企业总公司下属的九华公司副经理马羽受单位领导指派去扶余采油厂洽谈业务，受单位领导派遣出车的司机孔某某在马羽家所在的化东小区大门外停车等候，马羽走出家门，步行奔向孔某某停车处，在距车大约10米处突然晕倒，后经抢救无效于当日死亡。第三人向被告提出工伤认定的申请，被告于2014年6月4日作出松人社工不认字（2014）80-F4号不予认定工伤决定书，对马羽受到的伤害决定不予认定或者视同工伤。原告哈振海不服，向松原市人民政府申请行政复议，松原市人民政府于2014年8月13日作出松府复决字（2014）24号行政复议决定，维持被告作出的（2014）80-F4号不予认定工伤决定书。原告仍然不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的不予认定工伤决定，并责令其重新作出工伤认定决定，认定马羽的死亡属于工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，只有用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织可以提出工伤认定申请，而本案工伤认定申请表中申请人栏有范秀华的签名，并加盖了第三人的公章，被告所作的工伤认定决定书以第三人的具体办事人员范秀华作为申请人显属不当。另根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。本案中马羽是受单位领导指派去外单位洽谈业务才提前离家，与平时按固定的作息时间到固定的单位住所地上班相比，其工作时间具有不确定性、工作岗位具有流动性，其从走出家门时起即进入了工作状态。其在距离前来接应的公车10余米处晕倒，后经抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应视同工伤。被告以马羽是“在自家楼下，突发疾病死亡”为由作出不予认定工伤决定，属于认定事实以及适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，作出如下判决：一、撤销被告松原市人力资源和社会保障局于2014年6月4日作出的松人社工不认字（2014）80-F4号不予认定工伤决定；二、被告松原市人力资源和社会保障局于本判决生效后对于马羽的死亡是否属于工伤重新作出认定。
上诉人松原市人力资源和社会保障局上诉称，原审判决认定“马羽从走出家门时起即进入了工作状态”属认定事实错误。马羽死亡当日，受单位领导指派去扶余采油厂供应站洽谈业务，其工作岗位确定，前往的工作地点确定，工作时间能够确定，不属于原审判决所认定的工作时间不确定、工作地点流动性的情况。马羽不是在工作时间、工作地点死亡，而是在上下班途中突发疾病死亡，不应被认定为工伤。请求二审法院予以改判。
被上诉人哈振海辩称，马羽的死亡属于《工伤保险条例》第十五条所规定的“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”的情形，应当视同为工伤。这也恰恰符合最高人民法院于2014年9月1日颁布实施的《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》这一司法解释的本意。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人吉林省油田管理局农工商企业总公司述称，马羽是受单位指派出差而与司机联系早点出发，在距车不远处发病倒下，属于工作时间、工作地点，应认定为工伤。请求二审法院维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、上诉人松原市人力资源和社会保障局在对“马羽死亡时具体是在做什么事情，所做的事情是私人事情还是工作上的事情”这一基本的、关健的事实都没有进行认定的情况下，仅仅简单的认定马羽是“在自家楼下，突发疾病死亡”，并据此作出不予认定工伤的决定，该具体行政行为即属认定事实不清；二、本案中，马羽受单位领导指派去扶余采油厂洽谈业务，在走出家门，步行奔向单位司机孔某某停车处，在距车大约10米处突然晕倒，后经抢救无效于当日死亡的事实，有各方当事人提供的证据可以认定，上诉人在诉讼过程中也并未否认。关于马羽的死亡是否属于《工伤保险条例》所规定的“在工作时间和工作岗位死亡”的情形，本院认为，在日常固定的时间和场所从事工作活动同接受单位指派外出在非日常固定的时间和场所从事工作活动相比较，同样是从事单位的工作活动，本质上并没有什么区别。马羽在外出完成单位指派工作的过程中突发疾病死亡属于《工伤保险条例》所规定的“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的情形。上诉人关于“马羽不是在工作时间、工作地点死亡，而是在上下班途中突发疾病死亡”的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人作出的不予认定工伤决定认定事实及适用法律错误，原审判决予以撤销并责令重新作出是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人松原市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷晓峰
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
书记员 张 雪
二〇一五年二月二日