广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7202号
上诉人（原审被告）广东惠利多物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人邹钰青。
委托代理人徐建平，广东晔通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左谷存，男，汉族，1971年1月12日出生，住云南省曲靖市陆良县。
被上诉人（原审被告）吴斌全，男，汉族，1967年8月5日出生，住江苏省睢宁县。
原审被告广州立白企业集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾。
法定代表人李若虹。
上诉人广东惠利多物流有限公司（以下简称惠利多公司）因与被上诉人左谷存、吴斌全，原审被告广州立白企业集团有限公司（以下简称立白集团公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、惠利多公司应于判决发生法律效力之日起十日内向左谷存支付运费15700元；二、惠利多公司应于判决发生法律效力之日起十日内向左谷存支付以15700元为本金从2015年1月14日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金；三、驳回左谷存的其他诉讼请求。一审受理费收取50元，由惠利多公司负担。
上诉人惠利多公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审事实认定不清，法律适用错误。
一、左谷存是与吴斌全发生运输合同关系。根据左谷存一审提交的《运输合同》，该合同落款处有吴斌全签名，虽然加盖了惠利多公司的印章，但该印章系吴斌全私刻，因此与左谷存达成运输协议的是吴斌全。且左谷存在一审也表示过，所有运输过程包括下单指令的接受以及完成任务后回单的交付等均是与吴斌全接触。
二、本案不存在表见代理的情形：（一）根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理的前提条件是表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。综观本案，吴斌全是私刻公章与左谷存签署《运输合同》，其私刻公章已属违法犯罪之行为，故其签署的《运输合同》并非是以惠利多公司之名义从事相关行为，而是涉嫌合同诈骗的犯罪行为，惠利多公司毋需为吴斌全的犯罪行为承担任何责任。（二）惠利多公司与立白集团公司之间确实存在运输关系，《调拨发货单》是立白集团公司基于该运输关系出具的运输单据，基于合同的相对性，上面的运输公司肯定写的是惠利多公司，吴斌全利用该单据从事合同诈骗的犯罪行为，与惠利多公司无关，惠利多公司并未参与，只是与吴斌全签订了《货物运输合同》，按合同约定将立白集团公司的项目交由其全权操作，整个过程并未向其出具过任何足以让第三人相信其有权代表惠利多公司签订《运输合同》的材料或者有过误导任何第三人的意思表示。（三）一审法院把惠利多公司与立白集团公司之间的公路运输合同关系与吴斌全与左谷存之间的公路运输合同关系混为一谈。惠利多公司在与立白集团公司缔约过程中，确实曾出具过相关授权材料，但是所有的授权材料授权范围均是针对与立白集团公司的缔约过程，且该材料从未出现在吴斌全与左谷存之间的运输交易过程中。基于合同的相对性，一审法院不能将两个合同关系混淆，将惠利多公司授权吴斌全与立白集团公司缔约过程中的民事行为与吴斌全在与左谷存缔约过程中的缔约欺诈行为甚至是涉嫌犯罪行为关联，一审法院将两个独立的合同关系混淆，严重损害了惠利多公司的合法权益。综上，一审法院忽视本案客观存在的证据，依据推理认定吴斌全的行为构成表见代理不符合法律规定，其行为完全不符合表见代理的构成要件。故上诉人请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，改判吴斌全向左谷存支付运费15700元及违约金；2.判令吴斌全及左谷存承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人左谷存辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，本案运费应由上诉人惠利多公司支付，因立白集团公司已将运费打至惠利多公司的账户。左谷存是与吴斌全签订运输合同，但吴斌全是代表惠利多公司的，且运输合同已加盖惠利多公司的公章，故本案的运费应由惠利多公司支付。
被上诉人吴斌全在二审期间未作陈述。
原审被告立白集团公司在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕惠利多公司的上诉请求及理由，本院分析如下。
惠利多公司上诉称吴斌全并不构成对惠利多公司的表见代理，吴斌全私刻惠多利公司的印章并加盖在与左谷存签订的运输合同上，涉嫌合同诈骗，惠多利公司无需承担涉案运输费。首先，根据本案已查明的事实，吴斌全与左谷存于2015年1月1日签订《运输合同》，托运方记载为“佛山市南海惠利多物流有限公司”，承运方为左谷存，并约定了运费支付方式及运输费金额15700元。该运输合同左上角托运方处加盖佛山市南海惠利多物流有限公司的印章。即涉案运输合同所载明的托运主体为惠利多公司，惠利多公司虽抗辩称该印章为吴斌全私刻，但并未提供任何证据证实该抗辩主张，在一审诉讼期间，惠利多公司曾向法院申请对上述印章的真伪予以鉴定，但后自行撤回该申请。其次，2015年1月4日，左谷存按照吴斌全的指令到立白集团公司仓库承运货物，立白集团公司向左谷存出具3份《调拨发货单》，上均注明运输公司为惠利多公司。再次，2014年6月10日，惠利多公司授权吴斌全参与了立白集团公司的公路运输项目招标会，吴斌全持有的《法定代表人授权书》上显示吴斌全系惠利多公司的总经理。后惠利多公司中标，并与立白集团公司签订《货物运输合同》，合同约定惠利多公司为立白集团公司指定区域的货物汽车运输商。吴斌全代表惠利多公司在上述《货物运输合同》签名并盖章。基于上述分析，左谷存基于普通人的认知能力，有理由相信本案的托运人为惠利多公司。惠利多公司虽然抗辩其名称于2014年8月25日已经变更为“广东惠利多物流有限公司”，左谷存与吴斌全签订的运输合同中记载托运方为佛山市南海惠利多物流有限公司，但惠利多公司曾以“佛山市南海惠利多物流有限公司”的名称对外经营，也以此名称与立白集团公司签订货物运输合同。另外，惠利多公司在一审诉讼中虽然提交证据证明吴斌全于2013年6月入职丹阳市华信物流有限公司，但吴斌全却于2014年6月10日，代表惠利多公司参与了立白集团公司的公路运输项目招标会，并持惠利多公司的印章与立白集团公司签订运输合同及《投标承诺书》，在其向立白集团公司提交的《法定代表人授权书》中还记载吴斌全为惠利多公司的总经理。可见，惠利多公司在诉讼中的相关抗辩前后矛盾，并不可信。虽然惠利多公司在诉讼中称已经将上述运输业务全部让与给吴斌全，但在吴斌全并未向左谷存披露其与惠利多公司之间的相关合同且以惠利多公司的名义与左谷存签订案涉运输合同的情况下，吴斌全的行为已经构成对惠利多公司的表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，惠利多公司应当受涉案运输合同约束，依照合同的约定向左谷存支付运费及相应违约金。
综上所述，惠利多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费192.50元，由上诉人广东惠利多物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 梁碧姬