浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民重字第9号
原告：金松庆，经商。
委托代理人：张超，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人：左文辉，浙江一剑（义乌）律师事务所律师。
被告：浙江星耀水泥机械有限公司，住所地：浙江省义乌市义浦路13号。
法定代表人：吴建民，执行董事。
委托代理人：毛建荣，浙江森海律师事务所律师。
被告：楼关满，经商。
被告：义乌市胜达彩印有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道义浦路13号。
法定代表人：楼关满，执行董事。
被告楼关满、义乌市胜达彩印有限公司的共同委托代理人：陈洵熙、刘远莎，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告金松庆与被告浙江星耀水泥机械有限公司（以下简称星耀公司）、楼关满、义乌市胜达彩印有限公司（以下简称胜达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理，2014年7月21日本院作出（2014）金义民初字第1190号民事判决，原告不服，向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。2014年9月11日，金华市中级人民法院以原判认定事实不清为由，作出（2014）浙金民终字第1138号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院于2014年9月25日重新立案，并组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告金松庆及其委托代理人张超、左文辉，被告星耀公司的委托代理人毛建荣，被告楼关满、胜达公司的共同委托代理人刘远莎到庭参加诉讼。因原告申请对涉案火灾遭受的损失进行鉴定，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司评估。于2015年6月16日进行了第二次公开开庭审理。原告金松庆及其委托代理人张超，被告星耀公司的委托代理人毛建荣，被告楼关满、胜达公司的共同委托代理人刘远莎、陈洵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金松庆诉称，毛定义承租了被告星耀公司东大门边仓库，与金松庆共同使用。被告楼关满向被告星耀公司承租了东大门边仓库，位置与原告使用的仓库相连。被告胜达公司实际使用被告楼关满的仓库。2014年2月7日，被告楼关满承租的仓库发生火灾。大火烧至原告使用的仓库，致使原告仓库内物品全部毁损。经评估火灾致使原告直接经济损失1641202元。三被告未赔偿原告分文损失。请求判令三被告共同赔偿原告损失1641202元。
被告星耀公司辩称，1、原告是从毛定义处转租的涉案仓库，并没有经过星耀公司的同意，发生火灾之后原告造成货损，原告自身也是有责任的。2、东大门边的仓库星耀公司是租给楼关满的，一直以来也都是楼关满在交纳房租，楼关满也从来没有告知胜达公司在实际使用，星耀公司是在火灾认定书拿到后才知道该情况。3、本次的火灾经过认定，起火原因是在楼关满承租的车间内电器线路故障引发的火灾，责任在楼关满，星耀公司没有任何责任。4、星耀公司在本次火灾当中也是受害者，火灾中造成星耀公司厂房被毁，星耀公司保留追究责任的权利。请求法庭依法驳回原告对星耀公司的诉请。
被告楼关满辩称：1、楼关满与星耀公司签订承租协议是代表胜达公司的行为，不是楼关满的个人行为，也不是楼关满因为个人原因的需要。2、承租的房屋实际上也一直由胜达公司使用和经营，胜达公司的工商注册信息自2008年至今，也是在涉案损毁房屋的地址，地址没有进行过变更。3、即使认定楼关满签署承租协议属楼关满个人行为，由于其并不是房屋的实际使用人，对房屋并不直接负有安全保管的义务，如果要认定承租人对于实际使用人有监管和安全保管的义务，那么同样的道理，毛定义作为实际承租人也应当对实际使用人金松庆的损失负有直接的责任。楼关满关于损害结果以及其他的答辩意见跟胜达公司是一致的。
被告胜达公司辩称：1、胜达公司正常使用及维护相应的设施，对涉案财产的损害并没有过错，经认定本次事故的起火点确实是胜达公司所承租的房屋，但是起火的原因及线路故障的进一步原因是没有明确的。且事故发生在春节放假期间，当时电源属于关闭的状态，所以胜达公司并没有过错。2、星耀公司作为房屋的所有人和出租人，没有配置任何的消防设施，也没有按规定对房屋进行最基本的维护，应当依法承担责任。星耀公司作为房屋所有人，本来应当对房屋负有瑕疵担保的义务，但是其并没有按照消防法的规定配置火灾自动报警系统、自动灭火系统等消防措施，也没有对房屋进行合理的检修和维护，导致公安消防救援受到极大的阻碍。因没有消防栓，直接扩大了损失，所以星耀公司应依法承担责任。3、原告已经提交的证据不足以证明损害的程度。综上，请法庭查明事实，依法判决。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、义公消火认字（2014）第0003号义乌市公安消防大队火灾事故认定书复印件一份，以证明起火地点在楼关满承租的房屋胜达彩印车间，火灾致原告货物受损的事实。
被告星耀公司的质证意见是对该证据的三性均无异议，本案当事人在认定书送达十五日内均没有提出异议，认定书写明火灾发生在楼关满承租的房屋，与星耀公司无关。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是认定书仅有货损，并未认可货物的权属，认定书认定起火原因为胜达公司车间内电气线路故障，但未进一步明确故障发生的原因，不能明确各方当事人的过错程度。
2、2013年12月19日毛定义与被告星耀公司签订的承租协议复印件一份、收款凭证复印件一份，用以证明毛定义承租的被告星耀公司的仓库用于独立开门围墙经营及毛定义已经交纳租金的事实。
被告星耀公司的质证意见是对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。按约定水电维护由承租方负责，水电应到星耀公司指定的接线处接，星耀公司没有违反约定的地方。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是原告起诉的依据是侵权责任法，毛定义与被告的合同约定只是内部的约定，对本案没影响。
3、2013年12月30日被告楼关满与被告星耀公司签订的承租协议复印件一份，用以证明楼关满是起火仓库承租人。
被告星耀公司的质证意见是按照合同约定，水电围墙都由楼关满自己负责，到指定地方接线，星耀公司没有违约。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是对证据的真实性、合法性无异议，楼关满虽然在协议上签字，但他是代表胜达公司签的，楼关满没使用、管理房屋，对火灾发生楼关满没有过错。
4、（2014）浙义证民字第002098号公证书原件一份，用以证明被告胜达公司起火致使原告货物受损。
被告星耀公司的质证意见是对真实性无异议，由于火灾的发生对原告的货物造成了损失，但只能证明有货损，不能证明货损的数额。
被告楼关满、胜达公司的的质证意见是对该公证书不予认可。事故发生时间是2014年2月7日，公证时间是4月4日，时间相隔二个月，现场情况是否有变化不清楚。公证书只能证明有货损，不能证明货损的数额，公证书也不能证明原告是受损货物的所有人。
5、义价事鉴（2014）32号价格评估书原件一份，用以证明火灾致使原告货损1641202元。
被告星耀公司的质证意见是对鉴定结论不认可。评估报告是原告单方申请，没有经过被告同意。鉴定的依据是原告提供的资料及鉴定方收集的资料，但被告没有看到这些材料。从照片看货物是易碎品，碎了一地，而评估单位把碎了一地的易碎品还原成数量，让人无法想象，鉴定人员应出庭说明。附表中有其他物品损失，其他物品没有明确是什么，数量也没有明确。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：原告单方委托，程序违法。鉴定依据没有提交法庭质证。评估书不能认定原告是货物的所有人。没有对货物的残值进行认定。价格评估书不能作为定案依据和认定原告损失的证据，理由如下：1、从内容上来说该评估书没有实质性的证据来支持，评估书里面所载明的受损货物品名、规格和等级这些东西都是原告在鉴定的过程中向鉴定机构单方陈述的，对于实质性的内容原告没有提供证据来证明，对于鉴定意见书所记载的货品单价，鉴定人陈某通过市场价格法来确定的，但是鉴定人连某取得的价格依据都某清楚的陈述，鉴定报告对价格的作出依据也没有进行详细陈述。再有就是关于受损货物的数量，鉴定人陈某到现场进行过清点，但是这个清点只有原告所知晓，被告是并不知情的，而且对于有一些已经非常残破的货品，鉴定机构是如何清点出数量的我们也不得而知，鉴定机构在鉴定报告中也没有对数量是怎样计算出来的作出合理、科学的说明。2、从程序上来说评估书是原告单方委托，并且原告提交给鉴定机关的鉴定材料没有经过法庭组织质证，在原审一审中被告要求鉴定人到庭接受质询，鉴定人没有法定的事由拒不出庭，根据民事诉讼法鉴定意见不能采信的后果已经发生，虽然在二审中原告申请了鉴定人出庭作证，但是鉴于鉴定机构在一审没有出庭的法律后果已成事实，鉴定人在二审出庭的行为并不能修正一审已经发生的法律后果。综上，我们认为鉴定评估书不能作为定案依据和认定损失的依据。
6、当庭提供货物采购单据复印件共51页，以证明原告因涉案火灾遭受损失货物的名称、规格、数量及价格等。
被告星耀公司质证意见：对证据6的三性均有异议，不能达到原告的证明目的，该组证据中一大部分是复印件，没有原件，并且跟评估书中的品名都某一一相对应，其次原告是做批发生意的，就算原告所提供的证据是真实的，也是进货的，经过仓库存储后马上就销货的，原告仅凭进货依据不能够证明仓库在火灾发生时就有这么多的存货在里面，所以原告的证明目的不能达到。
被告楼关满、胜达公司质证意见：同意星耀公司的质证意见，补充如下：1、原告今天当庭提供的证据6中所记载的客户名称是一个叫金方潮的人，看不出跟原告的关联性；2、原告所提供的产品销售开票单并没有记载货品的品名，只写了一个编号，我们发现编号跟评估书中的品名也不能对应；3、原告提供的佛山市金舵陶瓷有限公司的样板单，我们可以看出上面的时间从2011-2013年不等，客户的名称写的也是金方潮，无法确定样板单上的客户跟原告间的关联。从开票的时间上来看也无法证明这批样板单上所记载的货物跟本案所受损的货物是否同一批货物；4、即便认定这些单据的真实性，购买的货物都有变化的过程，有买进有卖出，不能认定原告样板单上的货物就是本案所受损的货物。
7、当庭提供义乌市价格事务所鉴定清点手写记录复印件四页，证明原告火灾损失的鉴定过程。
被告星耀公司质证意见：对证据7的三性均有异议，清点记录被告方从没有看到过，二审时鉴定人出庭作证，清点记录是由公证处的录像的情况下形成的，在法庭跟代理人的询问下，鉴定人很清楚的表示公证的录像只是做公证书时录的，进行评估报告跟清点时并没有专门进行录像，所以清点记录的形成并没有相关的依据来证明价格事务所进行过清点。鉴定的过程在二审时也谈到了，是通过询价，但问鉴定人到哪个单位、以什么身份询价，鉴定人都某陈述清楚，进货的价格基本上按照原告的陈述作出的鉴定报告，所以并不能达到原告的证明目的。
被告楼关满、胜达公司质证意见：同意星耀公司的质证意见。补充如下：1、关于受损货物的品名、型号、规格，这个是价格事务所根据原告单方陈述来确定的；关于数量的问题，原告刚提到的是清点，我们所理解的清点至少是要在物品保持完整的情况下来进行清点；鉴定人在二审中陈述对于破损的货物是按照面积推算得出的，但是我们所看到的手写清点记录并没有记录数量是如何计算得出的，所以我们对清点记录不予认可。
8、资产评估报告书一份，以证明原告在本次火灾中遭受的损失有1255396元（火灾造成损失的墙砖、地砖评估价值是1345796元，评估残值90400元）。
被告星耀公司的质证意见：对真实性没有异议，对合法性、关联性、客观性均有异议，1、评估的基准点是不对的，发生火灾是2014年2月7日，评估的时间是2015年3月25日，评估基准点跟火灾时造成的损失基准点不一致。2、在评估报告书中特别事项说明是采取采样货点、清点称重所得出的损失，应该与火灾所造成的损失误差比较大，清点称重来换算作出的结果是不客观的，同时清点称重所得出的损失也无法与资产清查评估明细表中的品名、数量一一对应，无法按照资产明细表中来核算损失。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：认可星耀公司的质证意见。补充如下：1、鉴定人用称重的方法来确定数量，面临的第一个问题是怎样确定受损货物的品名，其次对受损货物按照不同的品名、规格来进行分类，但现场情况各方当事人都去看过，我们认为货损的瓷器相互混杂、掺和在一起，根本无法准确的清点，所以根据清点称重得出来的数量是根本不准确的；2、鉴定机构是采用询价法来确定受损货物的单价，但是它不能保证在市场上询价的对象以及拿去询价的样本以及受损货物的实际情况的统一性，而且它所询的价格是询价当时的产品在市场上的售价，跟原告直接向厂家的进价必然是存在差异的；3、本案事故发生是在2014年2月份，原告从来没有申请对涉案现场进行证据保全，所以事故现场是否有发生变化我们不得而知。
被告星耀公司为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、星耀公司与楼关满、毛定义签订的承租协议复印件四份，以证明承租协议中约定水电、围墙都是由承租方自己负责，水电到规定的配电房跟水的接口处去接，还要经过星耀公司的检查，PVC套管都套完整后才能在仓库中存货。
原告的质证意见：对关联性无异议。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，是胜达公司的行为不是楼关满的行为，承租协议是格式合同。
2、被告星耀公司与被告楼关满、原告毛定义签订的消防安全责任书复印件各一份，以证明公司与楼关满、毛定义关于消防安全责任的约定。
原告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，星耀公司与楼关满签订的协议可以证明星耀公司的待证事实，楼关满是起火仓库的承租人，是第一消防责任人，对火灾发生负有责任，应承担赔偿义务。与毛定义签订的协议书证明了星耀公司提供的房屋未达到消防要求。
被告楼关满、胜达公司的质证意见：对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。与楼关满签署的责任书第三条约定星耀公司应交付合法的房屋，星耀公司作为出租人对交付的房屋有瑕疵担保义务，对房屋是否符合消防安全应当由星耀公司证明。
3、2014年1月7日温馨提示复印件一份，以证明公司每年都提示承租户注意消防安全。
原告对该证据的真实性无异议，但认为从来没有看到过被告张贴的该份文件。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是从来没有向楼关满送达过，仅根据内容不能免除星耀公司的责任。
4、义公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书复印件一份，以证明此次火灾与公司无关。
原告对该认定书的真实性无异议，认为起火地点是楼关满承租的房屋。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，承租房屋及实际使用人是胜达公司，起火发生在胜达公司车间。
5、地号为1-23-3003-1国有土地使用证复印件一份，以证明发生事故房屋的权属凭证。
原告的质证意见是对真实性无异议，房屋是否具有合法产权应提供房屋产权证明。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是对真实性无异议，但对证明目的有异议。星耀公司没有提供房屋产权证书，没有证明涉案房屋有合法产权。
6、收款凭证复印件四份，以证明楼关满交纳租金的事实。
原告对该组证据无异议。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是租金是楼关满代表胜达公司交的，也是记录到胜达公司财务中的。
7、安全生产标准化证书复印件一份，以证明在2013年11月26日前生产监督管理局对厂区进行了检查，符合安全生产标准化三级企业，不存在消防安全隐患。
原告的质证意见是对真实性无异议，但不能证明星耀公司在事故中没有过错，星耀公司出租给毛定义、楼关满的房屋存在消防安全隐患。
被告楼关满、胜达公司的质证意见是对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，颁证对象是浙江义乌星耀风机有限公司并不是被告星耀公司。
8、当庭提供总平面布置图一份，以证明厂区的平面布置情况及其所造成的厂房都是经过审批的，平面布置图在一审时也提供过，当时由于原件找不到，这次找到原件后再次提供。
原告对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明失火仓库在平面布置图的范围内，也不能证明星耀公司对涉案火灾不存在责任，相反涉案仓库未经审批，缺少消防设施，因此星耀公司对涉案火灾承担相应的责任。
被告楼关满、胜达公司对证据8的真实性没有异议，对证明目的、关联性均有异议，图纸右下角所记载的工程名称为义乌星耀风机有限公司建房，字号为星耀风机，跟本案被告星耀公司并不同一主体，即便认定星耀公司所标记的就是本案厂房，也仅仅是规划设施图而已，星耀公司是否按照规则设施图完成建设和施工取得合法的房屋产权证书是不清楚的，所以不能达到证明目的。
被告楼关满、胜达公司为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、2008年12月22日被告星耀公司与被告胜达公司签订的《房屋租赁合同》复印件一份、2010年12月30日义乌市稠城街道雪峰社区居民委员会证明复印件一份，以证明发生事故房屋自2008年起被租赁用于胜达公司经营使用，在租赁合同中明确了承租人是胜达公司，楼关满签署相应的合同是一种职务行为。
原告的质证意见是对真实性有异议，即使签订了该协议也与楼关满签订的其他协议相冲突，签订租赁协议的主体是楼关满和星耀公司。证明是办证用的，是否存在真实的租赁关系不清楚。根据被告楼关满提供的胜达公司的工商登记情况，其经营起始日期为2011年1月4日，而第二被告提供第一组证据的证明目的是2008年12月22日开始胜达公司已租赁涉案仓库使用，而2008年时胜达公司根本不存在，进一步证明了涉案仓库是由楼关满承租使用。
被告星耀公司的质证意见是该租赁合同是合同的范本，是为了办营业执照而让星耀公司给予支持，公司不知道是办什么营业执照。合同内容的面积、租金都是错误的，跟楼关满实际签订的合同是不相符的，租金也未写明是一年的租金还是五年的租金，该合同没有实际履行。证明内容与本案实际履行的合同是不相符的，星耀公司不知道楼关满经营胜达公司，证明中写着是限办营业执照，不能证明楼关满的证明目的。同意原告方的质证意见，对这份房屋租赁合同真实性有异议。
2、2012年12月27日楼关满与被告星耀公司签订的《承租协议》复印件一份，以证明楼关满签约系代表行为、履行职务行为，法律后果归属公司。
原告的质证意见是对待证事实有异议，只能证明合同主体是楼关满与星耀公司，不能证明楼关满签约系代表行为、履行职务行为，法律后果归属公司。
被告星耀公司同意原告的质证意见。
3、胜达公司的工商登记基本情况表复印件一份，以证明被告胜达公司一直使用该房屋，未有变更。
原告的质证意见是对该组证据的真实性无异议，但该组证据只能证明胜达公司的登记地不能证明实际使用人。仓库是不是由胜达公司使用应当根据原始的材料证明，消防认定书是根据楼关满的陈述，依据不充分。
被告星耀公司的质证意见是对该组证据的真实性无异议，但仅凭工商登记无法证明被告楼关满的证明目的。
4、义乌市公安局稠北派出所于2014年2月7日对被告楼关满所作的询问笔录复印件一份，以证明被告楼关满、胜达公司对事故发生无过错。
原告的质证意见是对真实性无异议，但不能证明被告楼关满、胜达公司对事故发生没有责任。起火的车间是砖木结构的车间，我们认可，对其他内容的真实性不清楚。
被告星耀公司的质证意见是这是被告楼关满的个人陈述，陈述内容与其他证据相矛盾，我们不认可。
5、当庭提供金华中院1139号庭审笔录复印件一份，以证明义乌市价格事务所所作出的鉴定意见是不科学和不公正的。
原告对证据5的真实性、合法性没有异议，对第二、三被告的证明目的有异议，二审庭审记录只是对二审开庭的过程记录，不能说明本案中的鉴定报告不能采信。
被告星耀公司对证据五没有异议。
本院对证据认证如下：
三被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告楼关满、胜达公司虽对原告提供的证据4的真实性有异议，但未提供反驳证据；且该证据可以与原告提供证据1中载明“火灾烧毁了白纸原村料和印好的袜盒袜标、瓷砖等物品”相印证，故确认该证据的证明力。证据5、证据7系原告单方委托形成，被告也不予认可，故本院对该证据不予认定。证据6系复印件，被告对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认；即使认定该证据真实，也不能达到原告的证明目的。三被告对原告提供证据8的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。三被告虽对证据8合法性、关联性、客观性有异议，但未提供相反证据。被告楼关满、胜达公司也申请鉴定人出庭作证，鉴定单位也派员出庭。本院认为该评估报告系原告申请、本院委托评估，评估人员通知原、被告双方当事人参加现场清点、核实，评估人员对火灾现场实地勘查、按实际清点情况评估。故对该鉴定报告的合法性及与本案的关联性，本院予以确认，并确认其证明力。
原告及被告楼关满、胜达公司对被告星耀公司提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；但星耀公司提供的证据并不能证明其对涉案房屋具有合法产权及出租房屋经过了消防验收，不存在消防隐患的事实。
被告楼关满、胜达公司提供的证据1系复印件，原告及被告星耀公司对该证据的真实性均有异议，本院对该证据的真实性不予确认。即使该证据真实，但其载明的内容与此后被告星耀公司与楼关满签订的租赁合同相冲突，应以此后签订并实际履行的合同为准，故对该组证据的证明力不予认定。从证据2的内容看无法证明楼关满签约系代表胜达公司的行为、是履行胜达公司职务的行为，故对该证据的证明力不予认定。原告及星耀公司对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但仅凭工商登记无法证明被告楼关满的证明目的。证据4并不能证明被告楼关满、胜达公司对本起火灾事故的发生没有过错责任。证据5系中院的庭审笔录复印件，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2013年12月19日，毛定义与被告星耀公司签订了一份承租协议，约定：被告星耀公司将公司东大门部分仓库出租给毛定义用于独立开门围墙经营，租期从2013年12月8日至2014年12月7日，租金156000元，租金于12月一次性交清，承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由毛定义承担负责，承租期间被告星耀公司提供水电方便，水电表及管线安装等费用由承租人负责，承租人应在被告星耀公司指定处接线、接管、装表，如承租人将场地转租，被告星耀公司有权停止提供水电并终止协议。协议签订当日承租人毛定义交清了房屋租金，毛定义承租仓库后与金松庆共同使用。
2013年12月30日被告楼关满与被告星耀公司签订了一份承租协议，约定：被告星耀公司将公司东大边的部分仓库出租给被告楼关满用于独立开门围墙经营，租期从2013年12月1日至2014年11月30日，租金106000元，租金于12月一次性交清，承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由被告楼关满承担负责，承租期间被告星耀公司提供水电方便，水电表及管线安装等费用由被告楼关满负责，被告楼关满应在被告星耀公司指定处接线、接管、装表，如被告楼关满将场地转租，被告星耀公司有权停止提供水电并终止协议。协议签订后出租人与承租人均按约履行了义务。
毛定义承租的仓库与被告楼关满承租的仓库相连。
被告楼关满是被告胜达公司的法定代表人，被告楼关满承租仓库后将仓库交由被告胜达公司实际使用。
2014年2月7日被告楼关满承租的由被告胜达公司实际使用的仓库发生火灾，火势蔓延至原告金松庆使用的仓库，致原告金松庆当时存放于仓库内的货物受损。2014年3月18日义乌市公安消防大队作出了义公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，火灾事故认定书载明：2014年2月7日15时42分，大队值班室接到110指挥中心出动指令，义乌市稠城街道义浦路13号的胜达公司发生火灾，火烧毁了白纸原材料和印好的袜盒袜标、瓷砖等物品，过火面积约1000平方米，起火时间15时30分许，起火部位为义乌市稠城街道义浦路13号的胜达公司车间第七开间处，起火点位于胜达公司车间内第七开间在西墙上距南墙约3米处，起火原因是车间内电气线路故障引发火灾。
双方当事人对火灾造成损失没有异议，但关于火灾损失额的确定有异议。因原告申请对火灾损失额进行评估，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司进行评估，其评估结果：金松庆所有的存放于星耀公司仓库的墙砖、地砖因为火灾造成的损失价值为1255396元（其中火灾造成损坏的墙砖、地砖等评估价值1345796元，评估残值90400元）。
原告为评估支付义乌至诚资产评估房地产估价有限公司评估费25000元。
本院认为，根据消防部门对起火原因的认定，该火灾是由于胜达公司车间内电气线路故障引发火灾。房屋的实际使用人胜达公司应对房屋享有管理责任，故胜达公司应对原告的损失承担赔偿责任。而胜达公司所使用的房屋系楼关满向星耀公司承租，楼关满与星耀公司的租赁合同中约定：承租区域内的水、电、房屋维修、围墙建筑等费用均由被告楼关满承担负责。故胜达公司房屋内电气线路维修应由楼关满负责。同时，楼关满与星耀公司的租赁合同中明确约定出租的房屋系仓库。楼关满将承租的房屋用于胜达公司的厂房，其改变房屋用途，增加承租房屋内电气线路的负荷，对此，楼关满有过错。故楼关满应与胜达公司承担共同赔偿责任。关于被告星耀公司的责任，其作为房屋出租方，应当向承租人提供具有合法产权、符合安全生产条件和消防安全设施的租赁物，被告星耀公司未提供证据证明其所提供的房屋具有合法产权并经过了消防验收，该房屋存在消防隐患，是导致原告损失的次要原因，应对原告的财产损失承担次要赔偿责任。原告向被告星耀公司租赁房屋用于仓储，原告应尽合理审查义务，其未尽合理审查义务，也应对火灾损失承担一定的责任。根据本案实际，本院酌情确定由被告楼关满、胜达公司对原告的损失承担70%的责任；被告星耀公司对原告的损失承担20%的责任；原告自负10%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，判决如下：
一、被告楼关满与胜达公司共同赔偿原告金松庆人民币878776元。
二、被告星耀公司赔偿原告金松庆人民币251080元。
上述第一、二项赔偿款应于本判决生效之日起十五内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告金松庆的其他诉讼请求。
案件受理费19571元，由原告负担3763元，由被告楼关满、胜达公司负担12588元，由被告星耀公司负担3220元；鉴定费25000元，由原告负担2500元，由被告楼关满、胜达公司负担17500元，由被告星耀公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费19571元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 丁国嵘
二〇一五年七月十五日
代书 记员 周 胜