广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第84号
原告谢徵。
委托代理人侯张林，广东深和律师事务所律师。
被告林丽青。
委托代理人林克华，男，汉族，1956年4月12日出生，住江苏省南京市白下区承恩里**号。
原告谢徵诉被告林丽青因借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判长李晓芹、代理审判员李海龙、代理审判员庞尔谦组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理。原告谢徵及其委托代理人侯张林，被告林丽青的委托代理人林克华到庭参加诉讼。因（2014）深罗法民二初字第5号案与本案相关联，本院于2014年7月2日裁定本案中止诉讼。现中止诉讼的情形已经消失，本案恢复审理，现已审理终结。
原告谢徵诉称，2008年4月21日，被告因资金周转困难急需用钱，要求原告帮助，原告考虑到是朋友关系，而且一直以来关系较好，就借给被告港币115万元。近年来，原告自己需要用钱，遂多次向被告催讨，要求归还，被告却拒不归还，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告立即返还原告借款905280元及利息（利息自起诉之日起至实际履行之日期间，按银行同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更上述利息计算方式为：利息从起诉之日起计至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
被告林丽青辩称，2007年被告开始回大陆发展事业，因缺乏资金，就向原告提起借款。因双方情份很好，原告说会帮助被告，便开了支票给被告，且表示将来如果有就还，没有就不用还。被告心存感激，手上现金一有松动就偿还。先后偿还了有近50万元。因为双方关系比较好，还款时就没有向原告索取还款凭证，认为原告是送钱帮助被告的，就算不还原告也没关系，也没在意。还款是表示对原告的感谢和感恩。被告从来没有想过原告会提起诉讼，也确实有还款。否则感情再好原告也不会陆续给被告钱。原告出示的五张支票日期可以证明。后来因为一些原因，双方开始疏远，原告就开始要求被告还款及要追高利息。2008年4月21日，原告带人说谈生意，要被告写借据100万，其实原告只给被告80万。原告说要追加利息，并表示以后不会再要利息和其原告任何的费用，又说在2007年10月23日15万元的借条找不到了，要被告写成115万元。为了能够尽快摆脱和离开他们，被告只好写了115万元的借据，实际上2007年10月23日15万元的借条已经包含在该115万的借条之中了。在2013年的8月份和9月份分别偿还了31950元。实际上被告已经偿还的借款有50万元。有的是在柜员机存入现金，但因为对应的单据会变色，无法举证。大部分是直接见面还给原告的。被告现至多还欠原告50万港币和10万元人民币，且上述10万元人民币原告又另到深圳市罗湖区人民法院起诉被告。因2008年4月21日，被告逼写借据时，原告表示以后不会有任何费用，请法院判令诉讼费由原告承担。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证原件、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.《借据》原件一份证明原、被告存在借贷关系，被告于2008年4月21日向原告借款港币115万元整并出具借条一份。
被告质证认为，对真实性确认，签名是被告签的，《借据》形成时间是落款时间。但对金额不确认，被告实际借款本金80万元港币，但在写借据时对方说包含利息在内，要求被告写成100万，后对方又说在2007年借的15万元借据不见了，又叫被告在借据上写115万元。
3．中国银行（香港）有限公司支付凭证原件七份，证明原告已经履行了出借人的义务，原告通过支票支付95万元，现金形式支付20万元。
被告质证认为，对真实性无异议，但其中15万元是（2014）佛顺法滘民初字第83号案中原告起诉的金额；不确认原告借款现金20万元港币给被告。
4.证明书（卢伟强律师楼出具）原件一份，证明原告以现金、支票支付被告借款，原告按照法律规定履行手续出具证明。
被告质证认为，无异议。
5.支票原件三张，证明原告借给被告总借款144万元港币。
被告质证认为，对真实性确认，笔迹是被告的。
诉讼中，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.中国农业银行存款业务回单原件四份，证明被告分别于2013年8月、9月份通过银行转账业务还款31950元给原告。被告还过对方共50多万元，大部分是现金形式还的，故没有证据证明。
原告质证认为，确认收到对方支付的还款31950元。
2.湖南省衡阳县人民法院民事判决书原件一份［（2014）蒸界民二初字第3号］，证明还款31950元已经被认定为事实。
原告质证认为，对真实性无异议，确认收到对方支付的还款31950元。
经审查，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，本院查明如下案件事实：2007年，被告因事业发展需要向原告提出借款。原告于2007年6月15日、2007年7月9日、2007年8月23日、2007年10月26日以支票的形式向被告借款港币30万元、30万元、20万元、15万元。2008年4月21日，被告向原告出具了《借据》，内容为：本人向谢徵先生借港币壹佰壹拾伍万元正。借款人：林丽青”。
另查明，原告确认被告已经向其偿还了借款31950元，该款项尚未从其所主张的借款数额中扣除，且双方均同意港币兑换人民币的汇率按照0.7872计算。
再查明，本院（2014）佛顺法滘民初字第83案中，原告请求被告偿还借款港币15万元。后原告以上述诉讼中的欠款已经在本案中主张权利为由，撤回（2014）佛顺法滘民初字第83案诉讼。
本院认为，本院认为，本案为涉港借款合同纠纷，双方当事人以中华人民共和国内地法律解决争议，符合法律规定，本院予以准许。经审查，原、被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张其向被告借款数额为港币115万元，被告只对其中以银行转账形式收取的港币95万元予以确认，对于原告主张以现金形式交付的港币20万元不予确认。因被告对由其出具的《借据》的真实性无异议，该《借据》记载借款数额为港币115万元。若被告未收到全部借款，其有理由要求原告返还《借据》，另行向原告重新出具数额记载为港币95万元的借据。现被告既未索回《借据》，又未寻求其他救济途径，显然与被告所主张的被逼迫写下《借据》不符，也有悖于日常生活经验法则。且从原告在较长的时间内先后向被告提供多笔巨额借款，并未要求被告于收款之前先行出具借据的案情可知，原告对被告非常信任。原告主张以现金形式交付借款港币20万元，符合原告信任被告的交往关系基础。综上分析，本院对于原告主张其向被告共计借款115万港币予以采信。被告辩称只收到借款95万元港币，缺乏理据，本院不予采纳。双方未约定借款期限，原告可以请求被告在合理期限内偿还借款。原告请求被告偿还借款，理据充分，本院予以支持。数额应扣除被告已经偿还的人民币3.195万元，故被告还应向原告偿还的款项为人民币87.333万元（115万×0.7872-3.195万=87.333万）。被告辩称已经偿还了近50万元借款，但未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。双方未约定借款利息，利息宜自起诉之日即2014年1月6日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张按照上述利率的四倍计算，缺乏理据，本院不予支持。因原告诉请利息计算至被告实际清偿完毕借款之日止，再行适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定将显失公平，故本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林丽青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢徵偿还借款人民币87.333万元及利息（利息以未偿还款项为本金，从2014年1月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告谢徵的其他诉讼请求。
本案受理费12852.8元，财产保全费5000元，合计17852.8元。由原告谢徵负担778.79元，被告林丽青负担17074.01元（被告林丽青应负担部分已经由原告向本院预交，被告林丽青应负担部分请迳行支付给原告谢徵，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李晓芹
代理审判员 李海龙
代理审判员 庞尔谦
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李书琼
第页，共页