江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0269号
原告丰县城市投资发展有限公司，住所地丰县凤城镇御景园88号。
法定代表人张兴亚，该公司经理。
委托代理人范红振，该公司职员。
委托代理人胡苏，该公司法律顾问。
被告徐州亿家圆投资有限公司，住所地丰县解放路15号。
法定代表人郑海明，该公司执行董事。
委托代理人张保朝，江苏弘润律师事务所律师。
原告丰县城市投资发展有限公司（以下简称丰县城投公司）诉被告徐州亿家园投资有限公司（以下简称亿家园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，由审判员刘承训依法适用简易程序分别于2015年9月2日、10月12日公开开庭进行了审理。原告丰县城投公司的委托代理人范红振、胡苏，被告亿家园公司的委托代理人张保朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县城投公司诉称：2012年12月，被告亿家园公司因生产经营所需向原告丰县城投公司借款2000万元，原被告双方签订了抵押借款协议书，该协议书约定借款期限为三个月，自2012年12月17日起至2013年3月17日止；借款月利率为1.5%；逾期不归还本金及利息，应支付每日千分之一的违约金等费用。涉案借款到期后，被告仅向原告支付2012年12月17日至2013年12月16日之间的利息共计360万元，并于2014年8月20日向原告偿还涉案借款本金50万元，下余借款本金及利息虽经原告多此催要未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告：一、偿还借款本金1950万元及相应利息（以2000万元为基数，按月息1.5%的标准，自2013年12月16日计算至2014年8月20日；以1950万元为基数，按月息1.5%的标准，自2014年8月20日计算至本息还清之日止）；二、按抵押借款协议书的约定支付逾期违约金；三、承担本案诉讼费用。
被告亿家园公司辩称：原告丰县城投公司的经营范围并不包括金融借贷业务，且原告以放贷为主业，违反我国法律的相关规定，原被告之间签订的抵押借款协议书应为无效，被告不应向原告支付借款利息，被告已向原告归还的410万元应视为对涉案借款本金的偿还。请求法院依法判决。
经审理查明：原告丰县城投公司与被告亿家园公司之间曾签订《抵押借款协议书》一份，该份协议书约定：被告以其中阳壹号商铺及办公用房作为抵押向原告借款2000万元流动资金；原告提供2000万元资金给被告使用，期限自2012年12月17日至2013年3月17日，期限为三个月，具体以实际放款时间为准；执行月1.5%利率，本息由被告到期支付；若2013年3月17日前被告不能按期归还本金及利息，被告除支付本息外还需支付给原告每天1‰的违约金，并根据所延期限收取相关利息；原告有权利全权处理被告抵押物。该份协议书由原被告双方加盖公章确认。2012年12月18日，原告分别通过中国建设银行、农村信用合作社以转账支票形式给付被告1000万元；2013年1月14日，原告分别通过中国建设银行、中国农业银行以转账支票形式给付被告1000万元，四次共计2000万元。2013年4月15日，被告向原告支付涉案借款利息106万元；2013年5月27日，被告向原告支付涉案借款利息35万元；2013年7月9日，被告向原告支付涉案借款利息49万元；2013年9月16日，被告向原告支付涉案借款利息80万元；2013年12月27日，被告向原告支付涉案借款利息90万元，被告向原告支付自2012年12月17日至2013年12月16日的涉案借款利息共计360万元。2014年8月20日，被告向原告偿还涉案借款本金50万元。
另查明，2012年12月17日，丰县住房和城乡建设局曾就被告亿家园公司的申请同意将丰县中阳壹号历史文化街区一号楼（商铺102、104、108、110、111、112、113、115、116、117）、三号楼（商铺102、103、104、109、110、办公用房301、302、303、304、305、306、307、401、402、403、501、502、503、601、602、603）以拆迁安置的形式予以封存，不对外销售，需凭原告丰县城投公司的通知再予以恢复对外销售。以上涉案房地产并未办理正式抵押登记手续。
还查明，原告丰县城投公司的经营范围包括：房地产开发、销售；对城市及农业基础设施建设项目、农业综合开发项目、旅游开发项目、服务业项目、房地产项目、交通基础设施项目投资，拆迁安置，建设用地平整，道路、桥梁施工，授权范围内国有资产经营管理，投资信息咨询。
上述事实，有原被告委托代理人的庭审陈述，原告丰县城投公司提供的抵押借款协议书、银行转账支票存根四张，被告亿家园公司提供的机打发票四张、中国工商银行的付款凭证三张等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.原被告之间签订的《抵押借款协议书》是否有效。2.涉案借款本金及利息如何确定。
本院认为：第一，关于原被告之间签订的《抵押借款协议书》的效力问题。该份《抵押借款协议书》实质上是一份借款合同，特殊之处在于是两企业主体之间签订的借款合同，符合企业间借贷合同的形式和内容要件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”被告亿家园公司确因房产开发业务所需向原告丰县城投公司进行借款，原被告之间的资金拆借行为是企业间融资的正常行为，且该《抵押借款协议书》是原被告双方的真实意思表示，不存在违反法律和行政法规强制性规定的内容，也未损害公共利益，是合法有效、应受法律保护的借款合同。被告亿家园公司未能就原告丰县城投公司以放贷为主业提供充分证据加以证明，且结合原告丰县城投公司的注册资本、流动资金、借贷利息的约定、出借人与借款人之间的关系等也难以认定原告丰县城投公司以放贷为主业。因此，对被告亿家园公司关于原告丰县城投公司以放贷为主业的辩称，本院不予采纳。
第二，原被告所签订的《抵押借款协议书》是合法有效的，原被告理应按照该份协议书的约定享有权利并履行义务，在原告丰县城投公司按约向被告亿家园公司提供2000万元借款后，被告应按约及时向原告支付借款本息。根据原被告双方在《抵押借款协议书》中的约定：“若2013年3月17日前被告不能按期归还本金及利息，被告除支付相关本息外还需支付给原告每天1‰的违约金，并根据所延期限收取相关利息”，若被告不能按期归还借款本金及利息，则被告应自2013年3月17日起支付月利率为1.5%的逾期利息及每日1‰的违约金。结合庭审查明的事实，被告认可已按约向原告支付自2012年12月17日至2013年3月16日的借款利息及自2013年3月17日至2013年12月16日的逾期利息共计360万元，并于2014年8月20日向原告偿还借款本金50万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”被告应向原告偿还借款本金1950万元及相应逾期利息和违约金（以2000万元为基数，按月利率20‰的标准，自2013年12月17日计算至2014年8月20日；以1950万元为基数，按月利率20‰的标准，自2014年8月21日计算至本息还清之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告徐州亿家园投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丰县城市投资发展有限公司借款本金1950万元并支付相应利息及违约金（以2000万元为基数，按月利率20‰的标准，自2013年12月17日计算至2014年8月20日；以1950万元为基数，按月利率20‰的标准，自2014年8月21日计算至本息还清之日止）。
二、驳回原告丰县城市投资发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取82025元（原告已预交），由被告徐州亿家园投资有限公司负担（随案款一并给付原告丰县城市投资发展有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 刘承训
二〇一五年十月二十二日
书记员 黄萌萌