北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06578号
上诉人（原审被告）詹威，男，1977年12月29日出生。
被上诉人（原审原告）白建民，男，1980年3月15日出生，汉族，北京市志荣维拓科技有限公司总经理，住河南省范县陆集乡联校院1号。
委托代理人贾永平，北京市安博律师事务所律师。
上诉人詹威因与被上诉人白建民不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
白建民在一审中起诉称：2011年12月1日，白建民应詹威要求通过招商银行转入其账户5万元，认为双方之间成立借贷关系。但在此后詹威拒绝偿还此笔款项，并辩称双方之间钱款往来系因代购物品白建民需支付的货款。后白建民以借贷法律关系起诉至法院，法院认定双方之间不存在借贷关系。因白建民从未委托詹威代购物品，白建民主张的借贷法律关系被认定不成立，故詹威取得白建民向其转账的钱款实无合法根据，詹威应当及时返还。现白建民诉至法院，要求詹威基于其所获得的不当得利返还白建民钱款5万元。
詹威在一审中答辩称：詹威与白建民之间不存在借贷关系，詹威取得对方支付的5万元钱款属实，但系因詹威接受其委托为其代购手机的货款。手机已实际交付白建民，白建民无理由要求詹威再行退还其钱款。另，白建民曾就双方之间的借贷债务起诉至法院，法院审理支持了其部分诉讼请求，在该案审理中，白建民曾表述双方之间无其他法律关系。针对涉案5万元，白建民多次以不同法律关系起诉，缺乏事实根据，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年12月1日，白建民通过招商银行转账予詹威钱款5万元，自述用途为“借款”。后白建民以借贷法律关系为据诉至该院要求詹威还款。该院经审理认定双方之间借贷关系证据不足，裁定驳回白建民起诉。
一审庭审中，詹威提交《谈话笔录》一份，拟证明双方之间既往存在复杂经济往来，且白建民已认可除双方之间已有处理结果的借贷纠纷涉及的钱款外“没有其他法律关系，但有其他业务往来关系，但没有证据”的情形。
就詹威辩称白建民委托代购货物并由其支付货款一事，詹威确认无证据提交。
一审法院判决认定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，已有生效裁判认定双方之间借贷法律关系不成立，詹威亦无证据证明其所主张的钱款系货款性质，故其收取钱款无合法依据，该院对詹威之抗辩不予采信，詹威应负不当得利之债的返还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：詹威于判决生效后七日内返还白建民不当得利钱款五万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
詹威不服一审法院判决，向本院提起上诉称：詹威与白建民并非不当得利关系，而是借款关系，且借款已还清。在一审开庭中，一审法官在庭上明确说明此案并非不当得利，应属民间借贷纠纷的法律关系。因为之前白建民曾在（2013）朝民初字第08437号案中以同样的陈述和证据起诉过詹威本案争议的5万元，但因证据不足被法院驳回才又转而以不当得利的案由再次起诉。在这两次案件中白建民一直坚持自述这5万元是双方之间的借贷关系，且唯一的证据《业务回单》上摘要处写明是“詹威借款”。在（2013）朝民初字第08437号案件审理中法官未调查清楚具体事实的情况下，虽然给出适当的裁定，却不顾本案完全不符合不当得利的构成要件，指导白建民去以不当得利的案由再次起诉詹威。一审法院对法律关系认定错误，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判驳回白建民一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.判令白建民承担一审、二审的诉讼费。
白建民服从一审判决，其针对詹威的上诉理由及请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2011年12月1日白建民通过银行转账方式给詹威转了5万元，当时转账摘要里记录为詹威借款，因为双方有多笔资金往来，回单打出来之后，显示是詹威借款，白建民按照民间借贷纠纷提起诉讼，该案庭审时詹威否认这笔钱是借款，最后北京市朝阳区人民法院裁定认为借贷关系不成立。在借款关系不成立的情况下，詹威取得这笔不当利益没有合法的根据了，白建民因此受到了损失，白建民认为本案争议的5万元完全符合不当得利的构成要件，所以詹威应当返还不当得利的款项。
二审审理期间，本院补充审理查明以下事实：
詹威在本案庭审中自行陈述称：对本案争议的5万元，白建民自己记录系借款，这个借款的事实确实是有，时间是2011年12月1日。但詹威已经于2011年12月5日通过张乃婧的账户向白建明的账户还款5万元，并于当日把借条撕毁。所以这也是为什么起诉民间借贷白建明没有证据的原因。詹威上一个案件中确实是否认了这5万元是借款，陈述双方没有此笔借贷关系。因为詹威觉得认可了是借款的话也拿不出相应的还款证据，所以就说了双方不存在借款关系，实际上这笔5万元借款确实存在的。詹威当时确实没有证据证明还款，想让证人作证，但没办法和证人取得联系，所以在上一个案件做了不实的陈述。在此前的民间借贷纠纷中以及一审庭审中，詹威陈述5万元是因为白建明让詹威帮忙代购十几部苹果手机支付的，当时是白建明以其公司名义向詹威担任法定代表人的公司购买的，也是2011年12月左右的事情，然后这笔钱白建明没有支付詹威，詹威就否认了5万元系借款，而把这笔钱算在了手机款里。实际上，本案争议的5万元是借款，买手机的5万元是另一笔钱，这是两笔钱。
詹威向本院提交了4份证据，证据1为转账记录，证明5万元借款已还，是通过詹威前妻张乃婧的账户转账给白建明的；证据2为（2012）朝民初字第26012号案的谈话笔录，用以证明张乃婧和白建明之间除了一笔9万元借款再无其他法律关系；证据3为（2013）西民初字第05710号判决，证明张乃婧已于2011年6月初履行完对白建明的还款义务；证据4为张乃婧的证人证言，张乃婧本人出庭接受了询问，证明本案争议5万元为詹威与白建明之间发生的借款，且詹威已经还款完毕，是通过张乃婧的账户还款，且张乃婧与白建明之间除了9万元借款，并无其他法律关系。对于詹威提交的4份证据，白建明发表质证意见称，对证据1、2、3的真实性认可，关联性和证明目的均不予认可；对于证据4的真实性不认可，张乃婧系詹威前妻，且张乃婧与白建明之间存在法律纠纷，故其证言不具有真实性，不应被采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有招商银行个人银行业务回单、（2013）朝民初字第08437号民事裁定书、（2013）西民初字第05710号判决、（2012）朝民初字第26012号案的谈话笔录、转账记录、证人证言、当事人当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
詹威上诉主张本案争议的5万元非不当得利，系白建明借予詹威的借款，且詹威已经还款完毕，双方应系借贷关系。对此本院认为，首先，关于本案争议的5万元的性质，詹威在（2013）朝民初字第08437号案中以及在本案的一审庭审中均陈述其并非借款，而系白建明委托詹威代为购买15部苹果手机的代购款，在本案庭审中，詹威又改称其确为借款，并非购买手机的代购款，且自认在此前两案的询问中所作的陈述均为不实陈述，因此，詹威对本案争议5万元性质的陈述存在前后不一致的情况。其次，当事人对其提出的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实有责任提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。已生效的（2013）朝民初字第08437号民事裁定书中认定，仅凭白建明的《业务回单》不能证明双方存在借贷关系，故詹威如认为双方系借贷关系，应当提供证据予以证明，但詹威提交的证据不足以证明双方确系借贷关系。因此，结合詹威前后陈述不一致的情况，本院对其主张双方系借贷关系的上诉理由不予采信。最后，因詹威认可其确实收到了本案争议的5万元，结合詹威在本案庭审中所作的本案争议的5万元并非代购手机的款项，代购手机的款项和该5万元是两笔钱的陈述，应当认定詹威收取本案争议的钱款并无任何合法依据。且根据詹威提交的证据，不足以证明其将该笔钱款返还了白建明，故詹威取得了不当利益，并使得白建民因此受到了损失，一审判决认定詹威应负不当得利之债返还义务并无不当，本院予以维持。
综上，詹威的上诉理由均不能成立，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百二十五元，由詹威负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费一千零五十元，由詹威负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年五月十二日
书 记 员 熊 静