湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第38号
上诉人（原审原告）粟文涛，住湖南省汉寿县，系死者杨瑞明之妻。
上诉人（原审原告）杨胜，住湖南省汉寿县，系死者杨瑞明之子。
上诉人（原审原告）杨奇，住湖南省汉寿县，系死者杨瑞明之子。
上诉人（原审原告）刘吉尧，住湖南省汉寿县，系死者杨瑞明之母。
四上诉人的共同委托代理人杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省开源水电建筑工程有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇杨旗嘴社区鱼会路10号。
法定代表人刘家玉，该公司董事长。
委托代理人谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁新华，住湖南省汉寿县。
两被上诉人的共同委托代理人谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。
上诉人粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧因与被上诉人湖南省开源水电建筑工程有限公司（以下简称开源公司）、丁新华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人粟文涛、杨胜、杨奇以及与刘吉尧的共同委托代理人杨开文，被上诉人开源公司、丁新华的共同委托代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月，开源公司承建汉寿县水利局建设的坡头水厂后，将该工程发包给其员工丁新华和案外人马林春、刘治国、聂长福4人。2014年4月4日，丁新华电话联系拖拉机司机万治湖需要运输钢管，并询问了万治湖的拖拉机能装多少钢管，万治湖告知最多能装200根，丁新华便要万治湖邀集二台同样的拖拉机车主从坡头水厂运输钢管到开源公司，按每车装运钢管200根，每车380元计付运输费。2014年4月5日，粟文涛之夫杨瑞明应邀驾驶其核定载重量850公斤07-D14881拖拉机参与运输。丁新华雇请的搬运工人汪明秋、刘其华二人给杨瑞明的拖拉机装载钢管198根，磅秤重量4480公斤。杨瑞明驾驶装载钢管的拖拉机途经坡头镇白杨村5组路段，与绕行前方临时停靠的货车、由童成万驾驶的湘J3G5**小型轿车会车时，因杨瑞明操作不当，致其驾驶的拖拉机失控并侧翻入道路北侧的水渠，从而造成杨瑞明当场死亡，其拖拉机受损的交通事故。汉寿县公安局交通警察大队认定，杨瑞明驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶时，货物超过核定的载重量，且未按照操作规范安全驾驶，与童成万驾驶的机动车会车时未确保安全，是导致本起事故发生的重要原因，杨瑞明负本起交通事故的主要责任，童成万承担本起交通事故的次要责任。事故发生后，丁新华垫付20000元。2014年5月16日，粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧就该起交通事故所受损害提起起诉，请求判令童成万、中国平安财产保险股份有限公司常德市中心支公司汉寿营销服务部共同赔偿其损失243199.25元。2014年7月7日，法院一审判决，确认粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧因杨瑞明死亡所致的损失合计549997.5元，并判决中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司汉寿营销服务部在机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧因本次交通事故致杨瑞明死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计241999.25元；因保险公司的保险金足以支付童成万所应承担的赔偿额，故法院驳回粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧要求童成万赔偿损失的诉讼请求。该判决现已生效。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、杨瑞明与开源公司、丁新华是运输合同关系还是劳务关系？2、开源公司、丁新华对粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧所受损害是否应承担责任。
关于焦点一，杨瑞明及案外人万治湖等拖拉机车主为丁新华等合伙人运输钢管，丁新华代表合伙人向杨瑞明支付运费，双方成立运输合同关系，丁新华等合伙人是托运人，杨瑞明是承运人。开源公司将承建的坡头水厂建设工程项目发包给丁新华等合伙人，并对承包人进行监督和管理，丁新华等合伙人对外以该公司的名义进行施工，与开源公司是挂靠关系。粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧未提交证据证明杨瑞明与开源公司、丁新华存在劳动关系，故对粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧主张的杨瑞明与开源公司、丁新华之间存在劳务关系诉讼主张，不予支持。
关于焦点二，承运人应当按照运输合同的约定，将货物安全运输至目的地，运输风险应当由承运人负担。丁新华或其雇员要求每车运输多少钢管，足以证明托运人对运输车辆的载重量有明确要求。杨瑞明作为拖拉机车主，亦应当知晓其车辆的核定载重量，装载货物时，具有向托运人丁新华告知拖拉机载重量的注意义务，并应当与托运人重新核定每车运输钢管的数量、运输费用，如丁新华坚持，则杨瑞明有权拒载，但杨瑞明对丁新华等提出的运输条件未提出异议，致使托运人丁新华误认为杨瑞明的拖拉机足以承运所要求的运载量。机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载，杨瑞明对其车辆超载持放任态度，应当承担超载运输的风险。开源公司、丁新华不是车辆的所有人，没有证据证实杨瑞明已向托运人丁新华释明拖拉机核定的载重量或拒绝超载运输的事实，亦没有证据证明开源公司、丁新华对本案所涉交通事故有过错。故开源公司和丁新华对杨瑞明的死亡不应当承担赔偿责任。粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧要求开源公司、丁新华赔偿损失的主张，因没有事实和法律依据而不予支持。原审法院据此判决：驳回粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧的诉讼请求。案件受理费用3567元，由粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧负担。
宣判后，粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧不服，以杨瑞明死亡事故的发生与严重超载存在直接的因果关系，而超载是被上诉人所致，杨瑞明死亡损害后果与被上诉人的违法行为存在因果关系；原审法院断章取义，自由心证，是一为被上诉人开脱责任的错误判决；原审法院判决适用法律不当为由，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失163332.5元。
开源公司、丁新华答辩称：杨瑞明与开源公司、丁新华是运输合同关系，而不是劳务关系。杨瑞明死亡与开源公司、丁新华无因果关系。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧、开源公司、丁新华在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实除原审判决认定事实外，另查明，四上诉人在（2014）汉民初字第617号交通事故案件中，获得赔偿款241999.25元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、杨瑞明与开源公司、丁新华是否存在劳务关系？2、开源公司、丁新华对粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧因杨瑞明死亡所造成的损失是否应承担赔偿责任。
关于焦点一，根据本案查明的事实，系丁新华电话联系从事拖拉机运输的万治湖，并告知其需要运输钢管，询问其拖拉机能装多少钢管，万治湖告知最多能装200根，丁新华便要万治湖邀集二台同样的拖拉机车主运输钢管到开源公司，按每车装运钢管200根，每车380元付运输费。从万治湖邀从事拖拉机运输的杨瑞明驾驶自己所有车牌为07-D14881拖拉机参与运输的事实看，万治湖与杨瑞明同为丁新华所托运钢管的承运人，将丁新华的钢管从坡头镇运输到开源公司，丁新华系托运人而支付运输费用。万治湖、杨瑞明与丁新华之间关系的性质符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，即运输合同关系。劳动关系是劳动者提供劳务，用人单位或者个人接受劳务并支付劳动报酬。在本案丁新华支付费用的方式是按每车支付380元的运输费，并不是支付的劳动报酬或工资。杨瑞明与丁新华、开源公司之间的关系，不符合劳动关系的性质。杨瑞明与丁新华之间的关系属运输合同关系，而非劳动关系或劳务关系，故杨瑞明与开源公司、丁新华之间不存在劳务关系。
关于焦点二，杨瑞明是因驾驶自有07-D14881拖拉机，在为丁新华运输钢管途中发生交通事故而死亡。丁新华、开源公司既不是发生交通事故车辆的所有人，也不是驾驶员，与杨瑞明发生交通事故没有直接的因果关系。又因杨瑞明与丁新华形成的运输合同关系。丁新华作为托运人给出的要约是“每车装运钢管200根，每车运输费380元”，杨瑞明接受运输业务及承诺后，丁新华实际只装载了198根，低于200根的要约。对其车辆是否超载的风险，理应由承运人杨瑞明承担。粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧因杨瑞明在承运货物途中发生交通事故死亡，要求托运人承担赔偿损失的责任，因没有事实和法律依据而不能成立。且粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧在交通事故一案中获得了相应的赔偿，故开源公司、丁新华对粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧因杨瑞明死亡所造成的损失不应承担赔偿责任。
综上所述，本案中，杨瑞明与开源公司、丁新华不存在劳务关系。开源公司、丁新华对粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧因杨瑞明死亡所造成的损失不应承担赔偿责任。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧上诉所提理由，经查均不能成立，其上诉请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3567元，由上诉人粟文涛、杨胜、杨奇、刘吉尧共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年三月二十三日
书记员 赵丹丹
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。