北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1319号
上诉人（一审原告）年燕芳，女，1950年7月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
法定代表人韩卫国，男，局长。
委托代理人朱文利，男，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人赵志山，男，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人年燕芳因诉北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管监察局）限期拆除决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第574号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人年燕芳、被上诉人东城城管监察局的委托代理人朱文利、赵志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月4日，东城城管监察局针对年燕芳作出京东城管限拆字（2014）090004号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），主要内容为：经查，年燕芳在北京市东城区东四三条×号院（以下简称×号院）中院搭建有两处建筑物、一处构筑物，上述一处构筑物、两处建筑物未取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，以上事实有现场照片、现场摄像、现场勘验笔录、北京市规划委员会出具的关于×号院规划审批情况的函（规东执函（2014）023号）为证；依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令你于10日内拆除上述建筑物及构建物，并接受复查，逾期不拆除上述建筑物及构建物，将报经北京市东城区人民政府责成有关部门，依法实施强制拆除；如不服本决定可在接到本决定书之日起60日内向北京市城市管理综合行政执法局或北京市东城区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起3个月内直接向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。
2014年7月15日，年燕芳不服东城城管监察局所作上述《限期拆除决定书》向一审法院诉称：东城城管监察局认定的三处违法建设中的“煤池子”和厨房并不是我所建，是我搬入×号院之前既有的，14.08平方米的建筑物是我在2006年计划翻建的，但未完成，一直搁置至今；东城城管监察局认定的三处违法建设不存在，故请求判决撤销《限期拆除决定书》。
2014年9月28日，一审法院作出（2014）东行初字第574号行政判决认为：根据《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》关于“建设单位、个人未取得建设工程规划许可证，且违法建设发生在已设置城市管理综合执法组织地区的，由城市管理综合执法组织依据市容环境卫生管理和城市规划管理法律、法规、规章的规定实施行政处罚”的规定，东城城管监察局对本辖区未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处罚的职权。《北京市城乡规划条例》第六十六条规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。本案涉及的三处建筑物及构建物均未取得建设工程规划许可证，东城城管监察局针对三处违法建筑物所作《限期拆除决定书》，符合上述法律、法规规定，程序合法。年燕芳的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回年燕芳的诉讼请求。
年燕芳不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以东城城管监察局认定涉案三处违法建设是其建设的证据不足为由，请求撤销一审判决。
东城城管监察局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城城管监察局在法定期限内提交了以下证据：1、立案审批表，证明该局对群众举报年燕芳在×号院进行违法建设进行了立案和调查；2、2014年1月8日东城城管监察局制作的现场检查笔录；3、2014年1月8日东城城管监察局制作的现场勘验笔录，以上述证据证明该局对年燕芳所建违法建筑进行了现场检查、勘验；4、东城城管监察局制作的现场照片3张，证明年燕芳建设的违法建筑情况；5、东城城管监察局制作的违建示意图，证明该局对所调查的违法建设情况进行了标注；6、北京市规划委员会出具的确认函，证明经规划部门确认×号院中院西北角搭建的三处建筑物未取得规划许可证；7、2014年4月15日东城城管监察局制作的谈话通知书及送达回证；8、2014年4月22日东城城管监察局制作的谈话通知书及送达回证；9、特快专递信封，以上述证据证明该局对年燕芳的违法建设情况进行谈话，年燕芳拒绝签字接收相关材料；10、2014年4月23日东城城管监察局制作的权利告知书及送达回证，证明该局向年燕芳告知了查处违法建设的依据以及年燕芳所享有的陈述权、申辩权，但年燕芳拒绝接受；11、2014年5月4日东城城管监察局针对年燕芳作出的《限期拆除决定书》及送达回证，证明该局依法向年燕芳送达作出的《限期拆除决定书》，年燕芳拒绝接受；12、年燕芳的身份证明。法律依据有《北京市城乡规划条例》第二十三、第六十六条及《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》。
在一审诉讼期间，年燕芳提交了如下证据材料：1、2006年8月30日北京市东城区文物局出具的说明，证明2006年4月年燕芳翻建房屋时发现“上马石”一对，故14.08平方米的房屋未继续建设；2、2006年4月29日原北京市东城区城市管理监察大队作出的《限期拆除决定书》，证明14.08平方米的房屋在2006年已被认定为违法建设；3、2007年12月20日北京市城市管理综合行政执法局作出的京城管复字（2007）12号《行政复议决定书》，证明2006年4月29日原北京市东城区城市管理监察大队作出的《限期拆除决定书》被上级行政机关撤销。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城城管监察局提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信。年燕芳提供的证据1与本案不具有关联性，不予采纳；年燕芳提供的证据2、3是2006年4月29日原北京市东城区城市管理监察大队作出的《限期拆除决定书》，与本案审查内容没有关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年7月1日，东城城管监察局接群众举报，对年燕芳在×号院的违法建设行为进行立案。2014年1月8日，东城城管监察局对×号院违法建设情况进行了现场检查和拍照，确定现场存在一处构筑物、两处建筑物。2014年1月22日，经北京市规划委员会确认上述三处构筑物和建筑物均没有取得建设规划许可证。同年4月15日，东城城管监察局向年燕芳留置送达了《谈话通知书》，同年4月21日又向年燕芳邮寄了《谈话通知书》。同年4月23日，东城城管监察局向年燕芳送达了《权利义务告知书》，年燕芳拒收。同年5月4日，东城城管监察局作出《限期拆除决定书》，年燕芳拒绝签字接受《限期拆除决定书》。年燕芳不服东城城管监察局所作《限期拆除决定书》，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项关于“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权”的规定，东城城管监察局对本辖区未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处罚的职权。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的还规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。经审查，东城城管监察局在对年燕芳所建违法建筑作出《限期拆除决定书》前，调查、收集了有关证据，制作了现场勘查、检查笔录及照片，向北京市规划委员会调取了“×号院中院西北角搭建的三处建筑物未取得规划许可证”的确认函，向年燕芳送达了《谈话通知书》、《权利义务告知书》，告知年燕芳拟作出具体行政行为的事实、理由和法律依据，给予了年燕芳陈述意见、进行申辩的机会，保障了当事人的基本权利，作出《限期拆除决定书》后向年燕芳送达了《限期拆除决定书》。综上，东城城管监察局所作《限期拆除决定书》认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；年燕芳所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳；一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由年燕芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高 欢