北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3725号
上诉人（原审原告）广州市贝壳电器有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇新和村贵和工业区（仅作写字楼功能用）。
法定代表人杨国志，董事长。
委托代理人陈庆新，广东金科律师事务所律师。
委托代理人邝永彬，广东金科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈雪青，该委�会审查员。
原审第三人夏新科技有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区软件园观日路22号4楼。
法定代表人孙仲，董事长。
委托代理人何元淑，女，1983年6月15日出生，厦门中源知识产权事务所有限公司职员。
上诉人广州市贝壳电器有限公司（简称贝壳公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5688号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及第7203942号“PMOI”商标（简称争议商标），核定使用在第11类冰箱等商品上，商标权人为贝壳公司。2012年12月11日，夏新科技有限责任公司（简称夏新公司）针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议撤销申请。2014年3月11日，商标评审委员会作出商评字（2014�第028775号《关于第7203942号“PMOI”商标争议裁定书》（简称第28775号裁定），裁定争议商标予以撤销。贝壳公司不服第28775号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。本案中，争议商标为“PMOI”文字商标，第3628773号“AMOI”商标（简称引证商标）为“AMOI”文字商标。“PMOI”与“AMOI相比，字母组成、排列顺序等相近，且均无明显含义，仅存首字母及字体的区别，上述区别尚不足以排除相关公众将其混淆的可能，故争议商标与引证商标构成近似。商标评审委员会认定争议商标指定与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第28775号裁定。
贝壳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第28775号裁定，判令商标评审委员会承担本案诉讼费。其理由为：争议商标与引证商标在外观、整体构图等方面与区别明显，未构成近似商标；引证商标在其核定使用的商品上没有任何知名度及影响力。
商标评审委员会、夏新公司服从原审判决。
经审理查明：争议商标（见本判决书附图）由夏新电子香港有限公司（简称夏新香港公司）于2009年2月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为7203942，核定使用在第11类冰箱等商品上。该商标专用期限自2010年10月28日至2020年10月27日。经商标局核准，该商标于2014年1月13日由夏新香港公司转让至贝壳公司名下。
引证商标（见本判决书附图）由夏新公司于2003年7月11日提出注册申请，其核准注册号为3628773，核定使用的商品为第11类的空气调节设备等，该商标专用期限至2015年11月13日止。
2012年12月11日，夏新公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议撤销申请。其主要理由：争议商标与引证商标构成近似，易造成消费者的混淆误认。夏新公司在国内与业界享有较高知名度与美誉度，引证商标具有较强的显著性，夏新香港公司存在恶意模仿和抄袭引证商标，以达到“搭顺风车”之目的，违反了诚实信用原则，属于不正当竞争。争议商标侵犯了夏新公司的在先企业字号权。综上，夏新公司依据商标法第九条、第二十八条、第三十一条、第四十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条规定的规定请求认定引证商标为驰名商标，并不予核准争议商标注册。其并向商标评审委员会提交了相应的证据。
贝壳公司及夏新香港公司答辩的主要理由为：争议商标由其独创设计，具备商标应有的显著性，且经过其较长时间的使用及宣传，已经成为消费者识别其商品的独有商业标识。争议商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。夏新公司提交的证据七缺乏证据效力，且与本案无关。其亦向商标评审委员会提交了相应的证据。
2014年3月11日，商标评审委员会作出第28775号裁定，认定：
一、争议商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品的近似商标。争议商标与引证商标在字母构成、整体视觉等方面相近，构成近似商标。争议商标与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标共同使用在上述商品上，易引起相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、夏新公司所述引证商标均为在先已注册商标，不属于商标法第三十一条规定所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。
三、夏新公司未提交充分证据证明贝壳公司采取不正当手段，恶意申请注册争议商标，故争议商标未构成商标法第四十一条第一款之规定的情形。
综上，夏新公司撤销理由成立。依据商标法第四十一条第三款、第四十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。
本案一审诉讼中，贝壳公司明确表示，对争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似不持异议。
上述事实有争议商标档案、引证商标档案、第28775号裁定、《商标撤销争议申请书》、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：鉴于各方当事人对争议商标与引证商标核定使用的商�构成相同或类似商品并无异议，因此，本案的核心问题在于争议商标与引证商标是否构成近似商标。商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
通常而言，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。判断是否构成商标法第二十八条或第二十九条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。
本案中，争议商标为“PMOI”文字商标，引证商标为“AMOI”文字商标。“PMOI”与“AMOI相比，字母组成、排列顺序等相近，且均无明显含义，仅存首字母及字体的区别，但上述区别尚不足以排除相关公众将其混淆的可能，故争议商标与引证商标构成近似。在此基础上，原审判决及第28775号裁定认定争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当，本院予以支持。贝壳公司关于争议商标与引证商标不构成近似商标的上诉主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决及第28775号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。贝壳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人�共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州市贝壳电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 耿巍巍