四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1632号
上诉人（原审被告）华鸿建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号12楼28号，现办公地为四川省成都市高新区天府三街[花样年.福年广场]T1-2508号。
法定代表人蔡华，该公司董事长。
委托代理人李举中，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建华，男，汉族，生于1963年1月18日，住四川省阆中市。
委托代理人张小云，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何绍锋，男，汉族，生于1968年3月8日，住四川省南部县。
委托代理人李群河，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人王明中，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿公司）因与被上诉人王建华、何绍锋民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人华鸿公司的委托代理人李举中，被上诉人王建华及其委托代理人张小云，被上诉人何绍锋及其代理人李群河、王明中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建华原审诉称：2013年华鸿建设工程有限公司（华鸿建设集团有限公司前身，简称华鸿公司）承包修建四川天泽投资公司（以下简称天泽公司）建设的阆中市火车站周边道路建设“桃花山隧道”及道路工程，何绍锋作为华鸿公司阆中项目部的项目经理负责具体实施建设施工。因天泽公司工程款拨款没有及时到位，何绍峰、华鸿公司陆续在阆中市民间借款垫支工程建设，先后于2013年12月19日向自然人王治民借款500万元，2014年1月7日向王建华借款600万元，2014年1月27日向王建华借款1000万元，2014年3月11日向岑淼借款200万元，2014年4月1日向王建华借款200万元，2014年4月28日向王建华借款320万元，上列借款均用于“桃花山隧道”工程建设。借款后，由于何绍峰、华鸿公司未及时还款而引起纠纷，为解决还款矛盾及支付民工工资，2014年5月20日，华鸿公司法定代表人蔡华到阆中市专门协调处理其项目负责人何绍锋在施工建设期间对外借款、还款及民工工资支付等事宜。经过协商，将何绍峰、华鸿公司在王治民、岑淼处的借款转到王建华名下，由王建华借款代为偿还了其他债权人，同时何绍锋、华鸿公司向王建华出具书面“委托书”（王建华认为该委托书实际为还款承诺书或还款保证书）。华鸿公司负责人认可何绍锋在王建华处借款为3000万元并作出归还承诺和来源保障。何绍峰、华鸿公司向王建华借款时间约定月利率按2%计算利息，并每月结算利息，由于何绍峰、华鸿公司未按照约定偿还本金和利息，且经多次催收未果，故请求判决：1、何绍峰、华鸿公司共同偿还在王建华处借款本金2500万元并从2014年5月20日起按月利率2%计算的利息；2、何绍峰、华鸿公司向王建华偿还在2014年5月20日前结算的利息350万元。
何绍锋原审辩称：对王建华主张的借款金额不予认可，只认可王建华通过银行转账的款项。同时2014年4月28日向王建华出具的借条320万元是利息，不是借款本金。何绍锋为“桃花山隧道”工程建设的投资受益人，与华鸿公司是事实上的挂靠关系，对自己真实的借款同意承担偿还责任。王建华起诉何绍锋偿还借款没有事实依据，何绍峰在王建华处所借的款项，完全用于了“桃花山隧道”工程建设，并未挪作他用，自己对“桃花山隧道工程”的款项没有管控权，不能自己用来偿还王建华，所以委托华鸿公司用该工程款付款。
华鸿公司原审辩称：华鸿公司不是本案民间借贷纠纷案件的借款主体。本案所涉的工程项目所有权和管理权都是何绍锋，王建华是基于何绍锋是“桃花山隧道”工程的管理人才借款给何绍锋，也应由何绍锋负责偿还借款及利息，至于利息的多少应当以双方约定和符合法律规定执行，公司同意在“桃花山隧道工程”工程款拨下来后，按约定支付。
原审查明：2012年12月15日，天泽公司作为发包方与承包方华鸿公司签订了《长公大道二期（桃花山隧道）工程施工合同》，该项目的项目经理为周栩松，实际投资人为何绍锋。在施工过程中，何绍锋及华鸿公司阆中市桃花山隧道项目部（以下简称阆中项目部）多次在阆中向个人借款，并分别书立了借条。2014年1月7日的借条内容为“借条今借王建华现金陆佰万元整（6000000.元），在甲方（天泽或四桥两大项目拨款中支付）隧道工程。借款人：何绍锋华鸿建设工程有限公司2014、1、7号”，在借款人处加盖了华鸿公司阆中项目部印章。2014年1月27日的借条内容为“借条今借王建华现金壹仟万元整（10000000.元），用于嘉陵江四桥隧道路基2013年春节民工工资发放。借款人：华鸿建设工程有限公司何绍锋2014、1、27号”，在借款人处加盖了华鸿公司阆中目部印章。2014年3月11日的借条内容为“借条今借岑淼现金贰佰万元整（2000000.元），转账1220000元，现金78万元。借款人：华鸿建设工程有限公司何绍锋2014、3、11号”，在借款人处加盖了华鸿公司阆中部印章。2014年4月1日的借条内容为“借条今借王建华现金贰佰万元，转账104万元，现金96万元，合计借款200万元，此款用于嘉陵江四桥工程。借款人：华鸿建设工程有限公司四桥项目负责人何绍锋2014年、4、1号”，在借款人处加盖了华鸿阆中桃花山隧道项目部印章。2013年12月19日的借条内容为“借条今借王治民现金伍佰万元整（5000000元）此款用于天泽公司工程款借款人何绍锋2013年.12.19号”。该借条上备注内容有“此款由天泽投资有限公司担保，待下次拨付工程款时首先支付该借款，见此借据后再拨付后续工程款。何中兵2013年.12.19王建华付款2014.5.20”在备注内容上加盖有天泽公司财务专用章。
2014年5月19日，因华鸿公司的桃花山隧道项目施工工地因借款纠纷发生阻挠施工的事件，华鸿公司的法定代表人到阆中解决时，约定将在王治民、岑淼处的借款由王建华负责偿还后转为在王建华处的借款。后于2014年5月20日何绍锋、王建华、华鸿公司的法定代表人蔡华三方一道签署付款委托书，何绍锋作为委托人同意华鸿公司在向其拨付工程款时按50%的比例支付给王建华，直至与王建华的个人借款结算完毕。同时该委托书中确认了何绍锋作为桃花山隧道项目的负责人，在王建华处的借款金额为3000万元，用于了桃花山隧道项目建设及嘉陵江四桥隧道项目建设。2015年7月20日，天泽公司作为甲方、华鸿公司作为乙方，双方签订了工程款付款协议。该协议约定了天泽公司承诺将应当向阆中市人民政府收取的工程投资款由华鸿公司直接向阆中市人民政府收取，天泽公司负责向阆中市人民政府出具债权转移支付函告。2015年7月21日，王建华向华鸿公司作出承诺，该承诺表明，王建华在天泽公司无现金支付工程款的情况下，同意华鸿公司用从天泽公司获得的土地使用权折抵应当支付王建华的借款，并由华鸿公司将土地使用权直接办理到王建华名下。2015年8月15日，何绍锋向王建华书立欠条一份，欠条中载明欠到从2015年2月15日至2015年8月15日6个月计息300万元，该利息由本金2500万元按月利息贰分计算得来。庭审中华鸿公司提交了各方当事人于2016年1月4日达成的和解协议一份，该协议表明，何绍锋欠王建华叁仟万元人民币，华鸿公司前期已经还款150万元，各方约定由华鸿公司在春节前替何绍锋垫付王建华400万元，王建华在签订协议后向法院申请撤诉并解除对华鸿公司银行账户的保全措施，如果王建华违约，将向华鸿公司承担违约金500万元。在和解协议上王建华、何绍锋及华鸿公司的代表在协议上签字，但协议上未加盖华鸿公司的印章。庭审中，王建华认可商谈和解协议的事情，但其声称不认识华鸿公司的代表，也未看到该公司的授权委托书，同时由于该协议上没有加盖华鸿公司的印章，故对该协议的效力不予认可。
同时查明，上述借款中王建华通过银行转款的金额为2398万元（包含还王治民的545万元，还岑淼的220万元）。庭审中，王建华称每次借款中有部分为现金支付。
诉讼中，王建华于2015年11月17日提出财产保全申请，原审法院依法于同日作出（2015）阆民诉保字第146号民事裁定书，对华鸿公司在中国工商银行石灰街支行的账号44**内的存款以3000万元为限额进行了冻结。为此，王建华支付保全费5000元。在原审法院未作出判决前，王建华又申请解除了对被告华鸿公司在中国工商银行石灰街支行的账号44**内的存款以3000万元为限额的冻结，更改为对华鸿公司在四川天泽投资公司应领取的工程款在4000万元限额内予以冻结，原审法院于2016年2月20日作出（2015）阆民初字第5880号民事裁定书，裁定“对被告华鸿建设工程有限公司在四川天泽投资有限公司应领取的工程款在4000万元限额内予以冻结，冻结期限为一年”。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。何绍峰、华鸿公司在王建华处借款，双方的债权债务关系明确，经王建华催收后何绍峰、华鸿公司应当偿还债务。本案争议的是，一、华鸿公司是否是本案民间借贷纠纷案件的借款主体；二、本案借款金额如何认定；三、华鸿公司偿还的150万元应当认定为偿还本金还是利息；四、从2014年5月20日后是否计付利息以及如何计算利息。关于华鸿公司是否是本案民间借贷纠纷案件的主体问题，法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；并且规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效；行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，华鸿公司是“桃花山隧道项目”的建设承包单位，并成立华鸿公司阆中项目部。何绍锋作为该项目的负责人及实际投资人，以华鸿公司阆中项目部的名义向王建华借款，在借款借据上盖有“华鸿建设工程有限公司阆中市桃花山隧道项目部”印章，其本人也在借条上署名，虽华鸿公司辩称何绍锋为“桃花山隧道项目”的实际投资人和受益人，对外因“桃花山隧道项目”发生的借款应当由何绍锋本人承担，但其未提交其内部协议，同时何绍锋是以华鸿公司的名义在实施“桃花山隧道项目”的施工建设，即使华鸿公司与何绍锋双方签订有内部协议，也只能在华鸿公司与何绍锋之间发生法律效力，不能以该内部协议的约定对抗第三人。再者，在桃花山隧道工程因借款问题发生纠纷影响施工过程中，华鸿公司的法定代表人蔡华也亲临阆中对债务的偿还问题进行过协调处理，其认可了何绍锋及项目部向王建华借款债务的金额，以及何绍锋在王治民、岑淼等处的借款用于了桃花山隧道工程建设，并约定由王建华垫付偿还后一并计入向王建华的借款；同时，在认可上述金额后，华鸿公司向王建华已经偿还150万元。上述事实表明，本案所涉借款的借款人应当是华鸿公司阆中项目部，而非何绍锋，华鸿公司阆中项目部负有偿还借款本息的民事责任。但由于华鸿公司阆中项目部作为华鸿公司在阆中市进行桃花山隧道项目建设而成立的临时机构，其贯穿于该工程施工的全过程，是代表华鸿公司在施工现场的代表机构，代理施工企业履行建设工程施工合同，其既不具备诉讼主体资格，也不具备民事责任能力。故华鸿公司作为该工程的承包单位及该项目部的设立单位，对何绍锋及桃花山隧道工程项目部在王建华处的借款事实是清楚的，对借款金额也是认可的，故其应当作为本案民间借贷纠纷案件的借款主体承担华鸿公司阆中项目部在施工过程中因借款而产生的民事还款责任。华鸿公司抗辩其不是借款人，借款人是何绍锋个人，华鸿公司不承担民事责任的观点不能成立，不予采纳。
关于在2014年5月20日所签订的委托书的认识问题。何绍锋辩称按其内部协议桃花山隧道工程项目的工程款应当归属于其本人，但其因以华鸿公司名义承建，该工程的工程款按照合同应当向华鸿公司拨付，其对该工程款没有控制权，故委托华鸿公司代为付款。何绍锋辩称理由符合实际情况，予以采信。从合同的相对性来说，华鸿公司承建了天泽公司的工程，何绍锋虽为实际投资人，但合同的相对方还是华鸿公司和天泽公司，天泽公司拨付工程款也只能向华鸿公司拨付，按照合同华鸿公司是其承建的桃花山隧道工程工程款的享有人，至于其与何绍锋之间的约定，属于其内部关系。故该委托书是何绍锋与天泽公司对其内部事务处理的约定。
关于借款金额的问题，王建华在诉讼中主张欠款金额中本金为2500万元，截止2014年5月20日按双方约定的利率2%计算的利息为500万元，合计欠款总额为3000万元。该主张与华鸿公司、何绍锋在2014年5月20日所签订的委托书、2016年1月4日所签订的和解协议中认可的欠王建华的借款总额3000万元相符；同时王建华提交的借据以及何绍锋在2015年8月15日书立的欠条中均认可借款本金为2500万元，故确认欠款总额为3000万元，其中借款本金为2500万元，另500万元为按月利率2%截止于2014年5月20日所计算得来的利息。华鸿公司在2014年5月20日后偿还了150万元，应当从欠款总额中进行扣减。
关于华鸿公司所偿还的150万元应认定为偿还本金不是偿还利息的问题。一方面2014年5月20日后至2015年8月15日前，华鸿公司偿还了150万元，虽华鸿公司称其偿还的是本金，但王建华并不认可；再者，华鸿公司也未向本院提交其是偿还本金的证据；另外，在2015年8月15日，何绍锋在计算所欠利息时依然是以2500万元为基数进行计算，说明其认可150万元偿还的是前期所欠利息而不是本金。故确认华鸿公司所偿还的150万元为偿还利息。
关于王建华请求借款本金2500万元从2014年5月20日起至偿清之日止是否按月利率2%计算利息的问题。王建华所提交的借款本金借据中虽未对还款期限和利息进行约定，但双方之间对欠款总额的确认以及何绍锋在2015年8月15日所书立的欠条可以看出双方对借款利息进行过口头约定，依据何绍锋在2015年8月15日所书立欠条中对利息计算所使用的月利率2%的约定没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，支持王建华请求判决由华鸿公司对借款本金2500万元从2014年5月20日起至偿清之日止按照月利率2%计算利息的主张。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，及上引法律之规定，判决：一、华鸿公司于本判决发生法律效力后十日内偿还王建华借款2850万元；二、华鸿公司于本判决发生法律效力后十日内偿还王建华借款2500万元应当支付的利息，利息以借款本金2500万元为基数从2014年5月20日起至偿清之日止按照月利率2%计算。三、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18.4万元，由华鸿公司负担（此款王建华已垫付，由华鸿公司直接给付王建华）。
华鸿公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法驳回王建华要求上诉人偿还本金和利息的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定上诉人为本案适格主体错误。首先，依据现有证据上诉人非借贷关系主体。2014年5月20日由上诉人与王建华、何绍锋签署的委托书表明，本案借款为何绍锋与王建华之间的个人借款，因何绍锋在上诉人处有工程款未付，委托上诉人将工程款中的50%支付给王建华，华鸿公司承担责任是附条件的，即若未依约在工程款拨付后按50%比例支付王建华则上诉人承担代为清偿的责任。委托书系上诉人与被上诉人王建华、何绍锋三方签署，名为委托，实为三方间建立权利义务关系的合同。2015年7月21日，王建华向上诉人作出书面承诺，该承诺仍然认可该笔借款为何绍锋个人向其所借，且要求上诉人按照承诺书（即2014年5月20日三方签署的委托书）的约定将工程款中的50%支付，因建设方天泽公司无现金支付，故同意上诉人将来用土地使用权直接办理到其名下，以履行委托书之约定。2016年1月4日上诉人与王建华、何绍锋签署和解协议。该和解协议表明三方对本案民间借贷的借款人为何绍锋个人确认无疑，且王建华在起诉状也自认何绍锋在王建华处借款，故上诉人非本案民间借贷的适格主体，上诉人不应承担还款责任。第二，原审判决关于借贷主体说理存在错误。原判认定借款为上诉人借款而非何绍锋个人借款错误。对于被上诉人王建华是否知道被上诉人何绍锋实际上是以其个人身份借款，这点从委托书及书面承诺可见是毫无疑问的，虽然借条上有上诉人桃花山隧道项目部的盖章，但该印章并非上诉人公司刊刻的，即使印章是真实的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，作为保证人都不能仅凭签章认定其承担保证责任，更何况认定上诉人为债务人更应当谨慎，要有充分的证据佐证方可认定，且现有相反证据证明借款人非上诉人，被上诉人王建华多次自认是何绍锋个人借款，故应认定前述债务为被上诉人何绍锋个人债务；原审判决确认被上诉人何绍锋为该项目的负责人和实际投资人，径行判决由上诉人独自承担还款责任没有法律依据。同时，原判认定上诉人认可借款事实及借款金额与客观事实不符。在签署委托书之前上诉人对此是不知情的，经被上诉人何绍锋请求后，上诉人方与二被上诉人协商工程款下拨后对于其中的部分工程款直接支付给被上诉人王建华，签署委托书的三方当事人首先已经明确了该笔债务是被上诉人何绍锋的个人借款，在此基础上由何绍锋自己认可其所负债务的具体金额，不能够据此推导出上诉人认可该笔债务是自己的债务。再者，上诉人因履行《委托书》约定的义务而支付的150万元不能被认定为认可向王建华借款2500万元。150万元以转账的方式支付给被上诉人王建华是基于天泽公司已经支付给上诉人300万元工程款，这是在履行与二被上诉人达成的《委托书》约定的义务，而非认可该笔债务是自己的债务。2、一审遗漏当事人，导致相关案件事实没有查清。王治民、岑淼债权是否转让需要王治民、岑淼参加诉讼才有利于查明案件事实。王治民、岑淼借款中的大额现金是否实际支付需要王治民、岑淼参加诉讼才能够查明。王治民、岑淼截止2014年5月20日的利息是否超过相关规定是否应该返还，需要王治民、岑淼参加诉讼才能够查明。因此，原审判决将王治民及岑淼享有的债权判决由被上诉人王建华享有，此判决结果对王治民及岑淼有法律上的利害关系，故依据《民事诉讼法》第132条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，人民法院应当通知王治民及岑淼参加诉讼。3.本案实体处理存在错误。第一，原审判决认定借款本金错误。对于本金认定，应当以实际出借的金额为准。原审查明王建华通过银行转款的金额为2398万元（包含还王治民的545万元，还岑淼的220万元），王建华称每次借款中有部分借款为现金支付，但其并未提供证据证明，原审中，王建华仅提供证据证明其转账2398万元，且其中包含了王治民45万元利息及岑淼20万元利息，因王建华是受让自王治民及岑淼的债权，故认定本金应扣除利息部分，之后又于2014年6月6日支付了150万元，故此应当以2183万元为借款本金，而原审判决径行认定本金为2500万元是错误的。且何绍锋向被上诉人王建华及岑淼、王治民所借款项，其中800万元用于了新区滨江南路项目东山隧道工程，该工程不是上诉人的工程，上诉人对此款项不应承担任何责任；同时，2013年12月19日被上诉人何绍锋向王治民所借款项借条显示用于天泽公司工程款，该借条没有上诉人公司阆中市桃花山隧道项目部签章，并且该笔借款由天泽投资有限公司担保，加盖了天泽投资有限公司财务专用章，可见该笔款项与上诉人没有任何关联性，但原判仍认定由上诉人承担责任。第二，原审判决计算的利息存在错误。原审判决认定本金错误，导致以错误本金计算利息的错误。各笔借款时间不同，应当分别按实际借款时间计算利息。因被上诉人王建华受让王治民借款500万元及岑淼借款200万元已经包含2014年5月20日之前的利息，故不应再重复计息。截止2014年5月20日，按月利率2%计算，对于被上诉人王建华2014年1月7日的借款600万元，2014年1月27日的借款1000万元、2014年4月1日的借款200万元，暂以借条显示的时间及金额计算利息为64438.36元以及岑淼2014年3月11日的借款200万元、王治民2013年12月19日的借款500万元利息共计1923945.21元，与原判认定的500万元利息相差甚远。原判决认定截止2014年5月20日利息为500万元错误。
王建华答辩称：1.蔡华代表华鸿公司与何绍锋、王建华签署委托书，华鸿公司在收取工程款后，有义务按照收款进度50%向王建华支付；委托书载明实际存在两个工程，如果没有，则上诉人存在欺诈行为；2.何绍锋作为实际施工人，同时是项目管理人员，与华鸿公司有委托，何绍锋已经完成桃花山隧道几千万的工程，其借款行为应当认定为是公司借款行为；3.王建华以债权转让的形式，拿出现金偿还王治民和岑淼的借款，一审提供了还款依据，本案不存在漏列主体的情形；4.关于借款本金2500万元，转账2390万元，其余是现金；5.关于利息是否计算错误的问题，月息2分是王建华与何绍锋的约定，鉴于在何绍锋完成大部分工程后，华鸿公司进场完成扫尾工程，之前何绍峰与王建华约定的月息5分，在2014年5月20日之前的利息500万元是按照月息5分结算的，双方认可2014年5月20日之前借款本金2500万元，利息500万元；6.赞同委托书实际就是三方协议。何绍锋以华鸿公司名义承建了案涉两个工程，而工程款拨付给华鸿公司，华鸿公司应当向相应债权人付款。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
何绍峰答辩称：1.本案是一个民间借贷纠纷，而非工程建设纠纷，不能以借款用途来认定由谁承担还款责任。原审认定本金2500万元有错误。何绍峰出具给王建华的3张借条1800万元，王建华实际上分8次转到何绍峰账户上1603万元，第一笔借款600万元分三次转款559万元，有41万元是利息；第二笔借款1000万元分四次转款940万元，有60万元是利息；第三笔200万元转款104万元，由96万元是利息。本金与借条反映的事实不符。2.经核实，确实在2014年5月19日案涉工程因民间借贷的问题发生纠纷，堵塞工程导致无法施工，华鸿公司的法定代表人到阆中进行协商。一审法院把王建华向王治民打款545万元都认定是何绍峰应向王建华还款，至于岑淼还款的200万元，没有任何依据。700万元债权转让没有任何文件，一审的程序上遗漏了王治民和岑淼，债权转让是否合法，请法庭调查。3.何绍峰总共向王建华借款为2301万元。4.关于借款利息的问题，2014年5月20日前，借款利息高达500万元，不论是按照5分计算还是按照2分计算，都不准确。原判决认定从2014年5月20日开始按照月息2分计息，无事实依据。利息与实际情况不符合，本案在利息的约定上，存在重大错误。5.上诉人公司是否还款的问题，2014年5月20日达成三方协议之后，建设方拨款300万元过来，华鸿公司向王建华还款150万元，属于3000万元的一部分，不是单纯的利息。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
二审查明，1.王建华2015年11月17日提起诉讼，请求判令何绍峰、华鸿公司共同偿还借款2865万元，并从2015年8月15日起按照月利率2％结算资金利息。2015年12月22日，王建华在一审第一次开庭审理中，将起算利息的时间变更为2014年5月20日。2016年1月19日，王建华在一审第二次开庭审理中，将起算利息的时间变更为：何绍峰、华鸿公司共同偿还2850万元（其中前期利息350万元），并以借款本金2500万元为基数从2014年5月20日起按月利率2%计算的利息。
2.王建华一审中主张何绍峰以出具借条、欠条形式确认下欠利息，并提供了何绍峰出具的以下欠条：2014年4月28日320万元，2015年5月29日270万元，2014年10月1日100万元，2014年12月15日150万元，2015年8月15日300万元。其中，2014年10月1日、2014年12月15日两张借条均载明,此款用于桃花山隧道和四桥工程民工工资和材料款，此前在王建华处所借现金和转账本人无异议；2015年8月15日欠条载明，今欠王建华2015年2月15日至2015年8月15日资金利息，本金2500万元，月利息2分计算。王建华对上述利息另案[（2015）阆民初字第5879号]提起诉讼，后又撤回起诉。
3.一审庭审中，案外人王治民出庭证实，他与天泽公司的总经理很熟，天泽公司的总经理出面找他借给何绍峰500万元，何绍峰承包了天泽公司的工程，在天泽公司担保的情况下，他通过转账借给了何绍峰500万元。过了几个月，他要求他们还钱，有天泽公司的总经理、蔡华（华鸿公司的法定代表人）以及原告（王建华）在场，他们让王总（王建华）把钱还给他。后原告（王建华）通过转账还给了他，并按月息3分支付了一个月利息。王治民并当庭确认王建华银行交易流水记录中的2014年5月20日转30万元、2014年6月4日转215万元、2014年6月5日转300万元属于还他的钱，总计545万元。一审中，案外人岑淼向一审法院提供《关于何绍峰、华鸿建设工程有限公司向我借款还款一事的情况说明》称：2014年3月11日，华鸿公司因承建桃花山隧道工程，向他借款200万元，约定利息2％，项目经理何绍峰给他出具了一份借条，同时加盖了华鸿公司的项目公章。借款期满，他多次找何绍峰和华鸿公司解决还款的事。2014年5月20日，华鸿公司的法定代表人专门来阆中与何绍峰协调解决借款、还款事宜。当日，他与何绍峰、蔡华、王建华达成由王建华向他支付何绍峰、华鸿公司借款200万元，再由王建华向何绍峰、华鸿公司主张借款。后王建华向其支付200万元，他将借条原件交给了王建华。还款收据载明，2015年2月16日王建华向岑淼还款220万元。
4.一审中，华鸿公司提交委托人何绍峰、被委托人蔡华以及第三方（债权人）王建华于2014年5月20日形成的委托书，载明：委托人何绍峰系阆中桃花山隧道项目负责人，因在王建华处借款3000万元，用于：1）阆中火车站周边市政道路建设桃花山隧道工程；2）阆中嘉陵江四桥连接线及隧道工程。委托人承诺用以上两处工程进度拨款作为还款来源。为此，委托人委托华鸿公司在拨付委托人工程进度款时，按50％的比例支付给王建华，直至何绍峰与王建华个人借款结算完成时终止。如不将此两个项目的工程款50％交付给王建华，王建华有权追究华鸿公司责任，并由华鸿公司代为清偿该笔借款。以上委托事项由三方签字生效，变更终止此委托必须由三方签字认可。何绍峰、蔡华、王建华分别在委托人、被委托人、第三方（债权人）处签字。王建华解释3000万元由借款本金2500万元和2014年5月20日前利息500万元组成。对该组成的解释，何绍峰、华鸿公司未提出异议。
5.2015年7月20日，天泽公司就华鸿公司承建桃花山隧道工程支付后期工程款问题与华鸿公司签订了工程款付款协议，约定天泽公司承诺将应当向阆中市政府收取的工程投资款由华鸿公司直接向阆中市政府直接收取，天泽公司向阆中市政府出具债权转移支付函告，明确由阆中市政府应返还给天泽公司的投资款直接返还给华鸿公司投资人；天泽公司协助华鸿公司请求及时拍卖设定担保的土地使用权。
6.本案一审诉讼中，王建华于2015年7月21日向华鸿公司出具承诺书，称：你公司承建阆中市火车站周边市政道路工程时，你公司项目施工员何绍峰向我借款，你公司书面承诺担保，保证该项目工程款收回时按照承诺书约定支付给我，现由于建设方天泽公司无现金支付工程款，拟定将阆中市政府为项目设定担保的土地使用权取得后用于支付工程款，为此我承诺：你公司与天泽公司在工程款支付期间，若天泽公司将该土地使用权折价抵偿工程款的，我同意按照我应收回的（借款）按照约定取得相应土地使用权。
王建华、何绍峰与华鸿公司于2016年1月4日签订和解协议，约定：何绍峰因投资天泽公司桃花山隧道工程，向王建华借款，何绍峰委托华鸿公司在收回天泽公司工程款时，由华鸿公司按委托书优先偿还何绍峰向王建华的借款，何绍峰、华鸿公司同意继续履行相关委托付款协议；何绍峰欠王建华的债权由何绍峰、王建华另行结算，并达成协议；为解决王建华实际困难，华鸿公司同意自筹资金代何绍峰垫付王建华部分借款，待何绍峰投资的桃花山隧道工程结算后，由华鸿公司扣回；华鸿公司同意在本协议达成签字后，王建华向阆中市法院撤回起诉并解除华鸿公司账户保全后3日内代何绍峰垫付王建华200万元，春节后再代何绍峰垫付王建华200万元；何绍峰所欠王建华3000万元，华鸿公司前期已替何绍峰代付150万元，春节前再代何绍峰垫付400万元。
7.何绍峰在投资承建桃花山隧道工程前，与华鸿公司投资协议，载明：何绍峰经考察市场，联系到天泽公司投资开发的BT项目桃花山隧道工程，华鸿公司因合同付款条件和融资限制等不能满足其要求而放弃，何绍峰决定自行融资完成，经与华鸿公司协商，达成以下协议：华鸿公司同意何绍峰自行投资、融资完成桃花山隧道工程施工所需全部资金的80％，何绍峰必须满足业主天泽公司对本协议工程项目合同的全部条件；华鸿公司负责项目具体施工管理，提供施工工程师、技术人员、项目经理，相关人员费用由何绍峰负担；在与业主签订施工合同后，何绍峰不得利用投资人身份干扰项目的具体实施；在施工过程中，如业主工程进度款不能满足施工开支，何绍峰应当自行筹措资金满足施工各项开支；何绍峰不得以华鸿公司名义向他人融资，但华鸿公司同意在满足施工资金要求前提下，按照何绍峰的委托和相关约定向他人支付款项。何绍峰、华鸿公司在一审依据上述投资协议主张，何绍峰系BT项目的投资人，华鸿公司是其挂靠单位。
8.华鸿公司在一审表示，本案所涉的工程项目所有权和管理权都是何绍锋，王建华是基于何绍锋是“桃花山隧道”工程的管理人才借款给何绍锋。
9.2016年4月12日，“华鸿建设工程有限公司”更名为“华鸿建设集团有限公司”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1.关于本案借款主体问题。何绍峰在以华鸿公司名义投资承建阆中桃花山隧道和嘉陵江四桥工程中，以华鸿公司或个人名义对外借款。本案中，王建华为主张借款提供了5份借条，其中2014年1月7日600万元、2014年1月27日1000万元、2014年4月1日200万元借条，载明出借人为王建华，上述借条的借款人栏加盖有华鸿公司阆中市桃花山隧道项目部印章，且有何绍峰签名，因桃花山隧道项目部系华鸿公司设立，王建华据此对华鸿公司和何绍峰提起诉讼，符合法律规定。
对于王建华提供的2014年3月11日200万元借条，载明出借人系案外人岑淼，王建华提供证据载明该款已由岑淼、债务人与其达成协议，该款由王建华偿还，事实上，王建华提供证据已于2015年2月16日向岑淼偿还本息220万元，王建华据此在本案向何绍峰、华鸿公司主张权利，符合法律规定。
对于王建华提供的2013年12月19日案外人王治民向何绍峰出借的500万元借条，王治民一审当庭证实，该款系何绍峰因承建桃花山隧道工程由建设单位天泽公司请托介绍借给何绍峰，同时证实债务人让王建华帮助向王治民还款，王建华通过转账向其偿还了本息545万元。对此，王建华据此向何绍峰主张权利符合法律规定。该借条载明此款用于天泽公司工程款，指向天泽公司投资开发的桃花山隧道工程，王治民证实何绍峰系因桃花山隧道工程借款，何绍峰诉讼中也称借款系因工程需要所借，借款全部用于了工程；何绍峰与华鸿公司因桃花山隧道工程签订投资协议，约定工程用款由何绍峰自筹，何绍峰客观上需要向外借款；同时，上述王治民借款转由王建华偿还的事实，发生在桃花山隧道工程项目因借款纠纷引发闹事导致桃花山隧道工程停工、华鸿公司法定代表人2014年5月20日专程前往阆中进行处理之际，处理该笔借款偿还问题时，华鸿公司法定代表人在场，表明华鸿公司介入了该笔借款的处理，何绍峰、华鸿公司法定代表人蔡华、王建华在2014年5月20日形成的委托书印证系华鸿公司法定代表人阆中之行处理借款取得的成果。委托书载明桃花山隧道项目负责人何绍峰向王建华借款3000万元，按王建华陈述金额构成为本金2500万元和前期利息500万元，何绍峰不否认；在何绍峰2015年8月15日向王建华出具的300万元利息欠条中，计算利息的本金为2500万元；在王建华、何绍峰与华鸿公司于2016年1月4日签订的和解协议中，也载明何绍峰欠王建华3000万元的内容，表明截止2014年5月20日，何绍峰欠王建华本金2500万元和前期利息500万元的说法，在王建华、何绍峰、华鸿公司之间存在根据；而借款本金2500万元除上述加盖桃花山隧道项目印章2000万元借条外，剩余500万元应当系何绍峰向王治民的借款500万元。鉴于该笔500万元借条指向桃花山隧道工程借款，出借人王治民证实系因工程借款，借款人何绍峰陈述系工程借款，且2015年8月15日欠条内容以及委托书、和解协议针对工程借款的处置均包括王治民的借款500万元，因此，足以认定王治民的借款属于何绍峰作为项目负责人为桃花山隧道工程项目的借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，王建华对桃花山隧道工程项目负责人向王治民所借并已由王建华偿还的借款，向何绍峰、华鸿公司主张权利，符合法律规定。
2.关于借款金额问题。何绍峰直接向王建华出具的借条包括2014年1月7日600万元、2014年1月27日1000万元和2014年4月1日200万元，共计1800万元。虽然华鸿公司、何绍峰称王建华实际转款金额少于借条金额，由于何绍峰2014年4月1日出具的借条中本身载明存在现金交付，说明在借款交付中存在现金交付方式；且2014年5月20日委托书、2016年1月4日和解协议以及2015年8月15日欠条均确认借款本金2500万元，而该金额系由王建华出借的1800万元和王治民出具的500万元、岑淼出借的200万元组成，表明上述委托书、和解协议和欠条均对王建华直接出借的1800万元多次间接进行了确认；同时，按照华鸿公司的陈述，何绍峰直接向王建华借款的1800万元，王建华转账交付出借款已达1603万元，有197万元无直接交付依据。由于在上述借款发生后，王建华尚能够替何绍峰、华鸿公司偿还王治民、岑淼700万元借款本息，显示王建华具有履行出借款能力，结合借条载明王建华与何绍峰之间存在现金方式，且何绍峰出具借条确认借款金额的事实，因此，对于何绍峰直接向王建华出具的1800万元借条金额，予以认定。对于王建华代替何绍峰或华鸿公司向王治民偿还的545万元、向岑淼偿还的220万元，有王建华持有何绍峰出具给王治民、岑淼的借条原件、王建华向王治民转款凭证、岑淼出具关于王建华已向其还款的说明及收据凭证证实，故对上述金额予以确认。综上，本案借款总金额应为2565万元。
3.关于借款利息问题。无论何绍峰向王建华出具的借条，还是向王治民、岑淼出具的借条均未约定利息。但在诉讼中，王建华举出何绍峰出具的2014年4月28日320万元、2015年5月29日270万元、2014年10月1日100万元、2014年12月15日150万元借条和2015年8月15日300万元主张为下欠利息的欠条，何绍峰未提出异议，尤其2015年8月15日欠条明确载明系本金2500万元按月息2％计算的从2015年2月15日至8月15日的利息，表明双方对借款约定有利息。且在2014年5月20日委托书中载明借款3000万元，王建华解释由借款本金2500万元和2014年5月20日前500万元利息，何绍峰、华鸿公司未提出异议，也说明双方约定有利息。以所有借款为基数，对2014年5月20日前利息500万元进行测算，利率标准高于法律保护的年利率24％（月息2％），超出部分不予保护，且2015年8月15日欠条显示双方有月息2％的约定，故对各笔借款按月息2％从借款之日计算利息。
4.关于借款责任承担问题。案涉5笔借款均系何绍峰在以华鸿公司名义投资承建工程中产生，已一并纳入何绍峰、华鸿公司、王建华在2014年5月20日形成的委托书中处理。因何绍峰、华鸿公司对委托书涉及借款金额持有异议，且建设单位不能兑现工程拨款，导致委托书涉及的义务不能履行。本案借款责任应依据借条依法确认。由于委托书确认上述借款用于何绍峰以华鸿公司名义承建的工程，且5份借条中共有4份借条加盖有华鸿公司阆中市桃花山隧道项目部印章和有何绍峰签名，桃花山隧道项目部系华鸿公司设立，宜认定为何绍峰与华鸿公司共同借款，何绍峰、华鸿公司应当共同偿还；另一借条虽系何绍峰以个人名义所借，但借款用于了为华鸿公司名义承建的工程，何绍峰系工程项目负责人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，何绍峰与华鸿公司对该笔借款应共同承担偿还责任。虽然一审未判决何绍峰承担责任，王建华对此未提起上诉，但是华鸿公司上诉主张本案借款系何绍峰个人借款，且王建华一审起诉请求华鸿公司与何绍峰共同偿还借款，故二审应依法认定何绍峰的责任承担。
对于借款利息的计算，应从借款发生之日计算。其中，王建华代为偿还王治民的借款本息总计765万元，从王建华代为偿还之时，王建华与何绍峰、华鸿公司形成借款关系。由于在主张利息时仅对总借款2500万元要求计算利息，表明王建华未对代为偿还王治民、岑淼的利息总计65万元主张利息，故在计算利息时对王建华代替何绍峰、华鸿公司偿还王治民的本金500万元、向岑淼偿还的本金200万元计算利息。
5.关于华鸿公司已还150万元的认定。华鸿公司按照委托书向王建华履行150万元的还款义务，属于委托书载明王建华应收债权3000万元的一部分。诉讼前，因建设单位天泽公司无款拨付，导致华鸿公司无法继续履行委托书；诉讼发生后，何绍峰、华鸿公司对借款本金、利息提出异议而不认可王建华应收的3000万元金额，导致委托书根本无法履行。对于150万元系偿还的本金还是利息问题，双方当事人没有约定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，认定在本案首先偿还利息。由于截至2015年8月15日何绍峰出具欠条认可总借款本金2500万元未还，而经测算此前利息超过150万元，故该150万元应当在应付利息中予以扣除。
6.关于王治民、岑淼应否进入诉讼问题。王治民、岑淼向何绍峰、华鸿公司出借款以及王建华替何绍峰、华鸿公司向王治民、岑淼偿还借款等一系列事实，有何绍峰出具给王治民、岑淼的借条原件、王建华转款凭证、王治民出庭提供证词、岑淼出具关于王建华已向其还款的说明及收据凭证证实，上述事实足以认定，王治民、岑淼参加本案诉讼已无必要。
综上，华鸿公司关于原审认定借款金额及利息计算存在错误的上诉理由部分成立，关于该公司不应承担借款责任以及原审漏列诉讼当事人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5880号民事判决；
二、何绍峰、华鸿建设集团有限公司在本判决生效后十日内偿还王建华借款2565万元，并以年利率24％按以下本金数额和起算时间计算利息至本判决指定给付之日止：即600万元从2014年1月7日起，1000万元从2014年1月27日起，200万元从2014年4月1日起，500万元从2014年6月5日起，200万元从2015年2月16日起；对于华鸿公司已偿还的150万元，履行或执行时在利息总额中予以扣除；如未在本判决确定给付期内履行给付本金的义务，利息应计算至本金付清之日止；
三、驳回王建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费18.4万元、保全费5,000元，二审受理费18.4万元，共计37.3万元，由上诉人华鸿建设集团有限公司、被上诉人何绍峰负担35万元，被上诉人王建华负担2.3万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 林 凤