北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执异220号不予执行申请人（被执行人）白正宜，女，1951年2月4日出生。委托代理人邬啸，北京市新桥律师事务所律师。不予执行被申请人（申请执行人）朔天通淼信用担保有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里28号英特公寓B座2层208室。法定代表人白晓东，董事长。委托代理人刘志军，北京威欧盛律师事务所律师。委托代理人吴金玲，女，1966年4月1日出生。被执行人北京虹昱铭电力设备有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园1区17号楼日月天地大厦B座2203室。法定代表人杨明，董事长。被执行人北京青丘食品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇西田阳村。法定代表人赵霓，董事长。被执行人梅慧，女，1968年12月15日出生。依据发生法律效力的北京市中信公证处出具的(2009)京中信执字00016号执行证书及（2009）京中信执字00016号补补正执行证书，本院在执行朔天通淼信用担保有限公司（以下简称朔天公司）与北京虹昱铭电力设备有限公司（以下简称虹昱铭公司）、北京青丘食品有限公司（以下简称青丘公司）、梅慧、白正宜公证债权文书一案的过程中，被执行人白正宜向本院提出不予执行异议申请。本院依法组成合议庭，对被执行人的申请召开听证会进行了审查，现已审查终结。不予执行申请人白正宜称，涉案公证书及执行证书存在以下严重错误：一、其从未在北京市中信公证处办理过涉案公证，涉案公证卷宗内的签名均不是其本人签署的；二、只有债权债务关系及担保关系明确清晰的担保合同才属于可赋予强制执行力的债权文书，但涉案公证书将白正宜提供抵押反�保合同赋予强制执行效力没有法律依据；三、涉案公证书及执行证书存在严重违反法定公证程序的情形，包括公证时朔天公司并未到场、位于西城区的北京市中信公证处办理了位于东城区的不动产的公证、公证书未依法定程序向其送达；四、涉案公证书及执行证书的内容与事实严重不符，包括（一）公证卷中内的抵押反担保合同载明的签订日期为2007年10月10日，但公证书却载明抵押反担保合同签订的时间是2007年10月9日，（二）抵押反担保合同载明借款人虹昱铭公司与北京农村商业银行签订了3600万元的《借款合同》，但执行证书却载明由借款人开立的金额为3600万元银行承兑汇票，且开出日期是公证前的2007年9月28日，（三）公证档案中在借款合同编号、借款期限等处存在多处空白，（四）公证档案记载的借款人向银行申请的综合授信额度为3600万元，但执行证书却写的是6000万元，（五）北京农村商业银行出具的核实书载明的签发承兑汇票时间与执行证书载明的不一致；五、(2009)京中信执字00016号执行证书扩大了白正宜的反担保责任范围，依据公证书的内容，白正宜也仅以位于北京市××区×××大街×号楼×××号房产（以下简称涉案房产）作为抵押物，承担物的担保，但上述执行证书却将白正宜与其他被执行人一样作为对债务承担无限连带责任的共同债务人，显然扩大了其承担的责任范围，且中信公证处出具的（2009）京中信执字00016号补补正执行证书时间已超过复查时效期间，启动复查程序违法，亦未向白正宜送达，严重违反《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》，且涉案房屋并未办理抵押登记，补正后的执行证书亦与事实严重不符。综上，(2009)京中信执字00016号执行证书及（2009）京中信执字00016号补补正执行证书确有�误，请求法院裁定不予执行上述执行证书中涉及白正宜的部分。为支持其主张，白正宜向本院提交了以下证据：1、抵押反担保合同一份；2、（2007）西二证字第13470号公证书一份；3、北京市西城第二公证处谈话笔录复印件一份；4、办理抵押反担保合同公证申请表（个人）一份；5、涉案房屋的房产证复印件一份；6、(2009)京中信执字00016号执行证书一份；7、委托保证合同一份；8、法院核实书一份。不予执行被申请人朔天公司辩称，一、北京市中信公证处出具的公证书及执行证书均合法有效，不予执行申请人所述程序违法及送达违法的问题，法院可依法向北京市中信公证处核实，要求公证处出庭作证并说明情况。二、因为缴纳了40%的保证金，执行证书载明的授信额度为6000万元与公证书载明授信额度为3600万元并不矛盾。三、因为银行业务流程，开票时间一般会后置，故借款日期与银行开具承兑汇票日期不一致亦不矛盾。四、涉案房屋虽未办理抵押登记，但公证机关对此并没有核实义务，也不影响涉案公证文书的效力。另据其了解，不予执行申请人白正宜现属于老年痴呆，本案是否系其本人提出申请存在疑问。综上，其不同意不予执行申请人的异议请求，请求法院依法驳回。经本院合法传唤，被执行人虹昱铭公司、青丘公司、梅慧未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，2007年10月10日，甲方抵押权人朔天公司、乙方抵押人白正宜与丙方借款人虹昱铭公司共同签署《抵押反担保合同（不动产-三方）》，约定根据抵押权人与借款人签订的《委托保证合同》的约定，朔天公司作为保证人为虹昱铭公司向北京农村商业银行卢沟桥支行叁仟陆佰万元人民币的借款以保证方式提供担保，抵押人白正宜以其所有的涉案房屋向抵押权人提供抵押反担保，作为虹昱铭公司履行《委托保证合同》项下的责任和义务的反担保。该合同第四条载明，抵押物依法需经有关部门登记认定的，由甲方和乙方共同办理有关手续，并由乙方交纳登记费用；第十一条载明本合同应由甲、乙、丙三方依照法律规定向房屋土地管理机关办理抵押登记，有关费用由乙方承担；第十二条载明甲、乙、丙三方共同确认，根据有关法律规定已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。甲、乙、丙三方自本合同签订之日起自愿向公证机关申请办理本合同公证并申请赋予其强制执行效力。乙方确认：保证妥善履行本合同中所规定的反担保义务，若丙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务，而导致甲方按照《委托保证合同》的规定为其发生�偿，乙方保证妥善履行本合同中所规定的反担保还款义务，否则，乙方将自愿放弃抗辩权并接受有管辖权人民法院的强制执行。2007年10月12日北京市西城第二公证处（现北京市中信公证处）出具（2007）西二证字第13470号公证书，赋予上述《抵押反担保合同（不动产-三方）》以强制执行效力。2009年4月17日，根据朔天公司的申请，北京市中信公证处出具（2009）京中信执字00016号执行证书，执行证书载明：经查，债务人虹昱铭公司向北京农村商业银行卢沟桥支行申请总额为人民币陆仟万元的综合授信额度，其中保证金为人民币贰仟肆佰万元（授信额度的40%），二○○七年九月二十八日，虹昱铭公司开立了金额为人民币叁仟陆佰万元的银行承兑汇票（敞口部分），期限为六个月，到期日为二○○八年三月二十七日。上述债务由朔天公司为其提供担保，作为上述担保的�担保，申请执行人朔天公司与被申请人4：白正宜签署了《抵押反担保合同（不动产-三方）》，以其名下涉案房屋设定抵押，该合同在我处办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号为：（2007）西二证字第13470号】。现查实，债务到期后，朔天公司至本执行证书签发之日共计代偿人民币本金壹仟零柒拾柒万柒仟贰佰肆拾元整。代偿发生后，虹昱铭公司已向朔天公司归还代偿本金人民币壹佰万元，尚欠代偿本金人民币玖佰柒拾柒万柒仟贰佰肆拾万元整。被申请执行人1：虹昱铭公司、2：青丘公司、3：梅慧、4：白正宜均未能履行反担保义务。应申请执行人朔天公司的申请，特出具此《执行证书》。被申请执行人为：1、虹昱铭公司；2、青丘公司；3、梅慧；4、白正宜。执行标的为：一、欠付申请执行人朔天公司代偿本金人民币玖佰柒拾柒万柒仟贰佰肆拾元整�二、自代偿之日起至欠款还清之日止的利息（按人民银行同期最高贷款利率计算）；三、违约金（按《委托保证合同》约定的按担保金额的5%计算）；四、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。2009年8月14日，朔天公司持上述执行证书向本院申请执行，本院以（2009）东执字第03186号立案执行。2016年8月4日，朔天公司向本院申请恢复执行，本院以（2016）京0101执恢544号立案执行。2016年8月23日，白正宜向本院提出不予执行申请，本院以（2016）京0101执异220号立案审查。审查过程中，北京市中信公证处向本院邮寄《北京市中信公证处关于白正宜抵押反担保合同公证案的情况说明》一份。另查明，2017年10月18日，北京市中信公证处作出（2009）京中信执字00016号补补正执行证书，该执行证书载明：本处于二○○九年四月十七日出具的“（2009）京中信执字00016号”执行证书存在部分笔误，现补正如下：第五页第六行误写为“被执行人：4、白正宜”，应为“被执行人：4、白正宜（白正宜作为抵押反担保人，应在已经办理抵押登记的抵押物的价值范围内，就上述债务向朔天公司承担抵押反担保责任。）”特此补正。再查明，经向北京市国土资源局东城分局查询，白正宜名下的涉案房屋登记的抵押权人中没有朔天公司。上述事实有当事人提交的证据材料、相应执行案卷材料、相应公证卷宗材料、本院调取的证据材料及听证会记录在案佐证。本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。本案中，北京市中信公证处出具的(2009)京中信执字00016号执行证书及（2009）京中信执字00016号补补正执行证书是否确有错误，是本案争议的焦点。关于不予执行被申请人朔天公司主张不予执行申请人白正宜已患老年痴呆，本案的不予执行申请并非白正宜本人提出的问题。经本院传唤，白正宜本人来院表示提出不予执行申请系其本人真实意思表示。关于不予执行申请人白正宜所称并未办理涉案公证，公证卷宗内的签名均非其本人签署的问题。本案中，依据白正宜的申请，经北京市高级人民法院鉴拍办摇号确定由北京法源司法科学证据鉴定中心对公证卷宗内的白正宜的签名进行了笔迹鉴定。2017年7月13日，该中心出具的退案说明载明：经初步比对校验，由于没有提供同期的样本字迹，且检材上的“白正宜”签名字迹与样本上的“白正宜”签名字迹两者既存在相符特征，又存在差异，因此对于委托事项无法做出鉴定意见。白正宜虽主张公证卷宗内的签名不是其本人签署，但未能提供相应证据。对于不予执行申请人此项异议请求，本院不�支持。关于不予执行申请人白正宜所称抵押反担保合同不能赋予强制执行效力的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款规定，人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。本案中，各方当事人已对共同签署的抵押反担保合同赋予强制执行效力，法院也已受理了朔天公司的执行申请。对于不予执行申请人的此项异议请求，本院不予支持。关于不予执行申请人白正宜所称(2009)京中信执字00016号执行证书扩大白正宜承担的反担保责任范围及（2009）京中信执字00016号补补正执行证书与事实严重不符的问题。本案中，北京市中信公证处在审查过程中自行出具了（2009）京中信执字00016号补补正执行证书，�院应以补正后的公证债权文书作为执行依据，继续审理不予执行申请。依据补正执行证书，白正宜作为抵押反担保人，应在已经办理抵押登记的抵押物的价值范围内，就上述债务向朔天公司承担抵押反担保责任。但朔天公司及白正宜并未就涉案房屋办理抵押登记，该执行证书的内容与事实严重不符属于公证债权文书确有错误，应当裁定不予执行。综上，不予执行申请人白正宜的异议请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：不予执行北京市中信公证处(2009)京中信执字00016号执行证书中被申请执行人为白正宜的部分及（2009）京中信执字00016号补补正执行�书。本裁定送达后，当事人、公证事项的利害关系人可以就裁定不予执行部分的债权争议向人民法院提起民事诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋 青审 判 员  幸浩辉代理审判员  叶朝霞二〇一七年十一月九日书 记 员  王 蕾