四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第239号
上诉人（原审原告）彭世林。
被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第二分局。住所地：四川省成都市金牛区马鞍山路*号。
法定代表人肖润君，局长。
委托代理人谢飞，成都市公安局交通管理局第二分局工作人员。
委托代理人任利博，成都市公安局交通管理局第二分局工作人员。
上诉人彭世林因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）公安道路行政强制一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
交管二分局于2013年9月16日向彭世林作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号为：5101023000408590），主要内容为：彭世林于2013年9月16日17时30分，在本市梁家巷路段实施上路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（代码1110），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第一项之规定，决定予以扣留机动车。
原审法院审理查明，2013年9月16日下午17时25分左右，彭世林驾驶一辆无牌号电动三轮车行驶至本市一环路梁家巷路段时，被交管二分局的执勤民警拦下，执勤民警依法以简易程序对彭世林作出了编号为5101023000408590的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对其驾驶的电动三轮车予以扣留。彭世林对该行政强制措施不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”的规定，交管二分局依法享有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的行政职权，具有合法行政主体资格。本案的争议焦点系彭世林事发当日所驾驶的电动三轮车是否为机动车；交管二分局对其采取的强制措施是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款（四）项之规定“非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》“电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”之规定，彭世林事发当日所驾驶的电动三轮车不符合法律意义上的非机动车范围。根据GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》国家标准“机动车是指动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的、供乘用或（和）运送物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车及轻便摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车和挂车等，但不包括任何在轨道上运行的车辆”、“轻便摩托车是指无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50㎞／h，且若使用内燃机，其排量不大于50mL的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20㎞／h的电驱动的两轮车辆”以及《成都市摩托车管理规定》第三条“本规定所称摩托车包括燃油、电力或者以其他动力装置驱动的两轮摩托车、三轮摩托车以及两轮轻便摩托车、三轮轻便摩托车”之规定，彭世林驾驶的电动三轮车应视为机动车范围。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，……公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”之规定，彭世林驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，交管二分局对其违法行为作出扣留机动车的行政强制措施，认定事实清楚、程序合法、适用法律恰当。彭世林要求撤销交管二分局作出的编号为5101023000408590《公安交通管理行政强制措施凭证》、确认交管二分局认定彭世林驾驶的电动三轮车属于上路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为错误的诉请，依法不予支持。交管二分局在依法作出扣留机动车的行政强制措施后，彭世林未向交管二分局提供相应的牌证或者补办相应手续，彭世林要求交管二分局退还电动三轮车的诉请于法无据，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回彭世林的诉讼请求。案件受理费50元，由彭世林负担。
宣判后，彭世林不服，向本院提起上诉称，交管二分局当场采取强制措施扣留上诉人的电动三轮车，没有法律依据和事实依据。原判错误，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人交管二分局未答辩。
被上诉人交管二分局为证明具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
1、交管二分局执勤民警雷霆、王柯亚于2013年9月16日分别出具的《到案经过》。
2、交管二分局于2013年9月16日作出的《扣留车辆登记表》。
3、交管二分局于2013年9月24日出具的《检验（测）、鉴定委托书》编号：2013-9-24。
4、四川鼎诚司法鉴定所于2013年10月22日作出的《司法鉴定意见书》。
5、交管二分局于2013年10月30日向彭世林送达《司法鉴定意见书》的回执。
6、《成都市摩托车管理规定》第三条的规定。
7、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第九十五条的规定。
8、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款的规定。
9、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第3条。
10、GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》3.5、3.6。
上诉人彭世林向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、“华利之星”牌电动三轮车的购车收据。
2、涉案电动三轮车《合格证》。
3、涉案电动三轮车生产厂家的《营业执照》。
4、涉案电动三轮车的基本情况说明。
5、四川鼎城司法鉴定许可证及鉴定人员。
6、成都市公安局交通管理局第一分局编号为5101013000050809、5101013000010065《公安交通管理行政强制措施凭证》。
7、成都市公安局交通管理局第三分局《回复》。
8、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.1和规定。
9、《中华人民共和国立法法》第四条、第六十三条、第七十九条的规定。
10、《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第一百零三条、第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条的规定。
11、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第八条及其附件1《准驾车型及代号》。
12、《车辆企业生产及产品（第226批）2011年第14号公告中华人民共和国工业和信息化部公告》简称《机动车产品目录公告》。
13、《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十条的规定。
14、《四川省行政执法规定》第九条的规定。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人提供的依据与上位法不抵触，可适用与本案。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，交管二分局依法享有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的行政职权。根据《成都市摩托车管理规定》第三条关于“本规定所称摩托车包括燃油、电力或者以其他动力装置驱动的两轮摩托车、三轮摩托车以及两轮轻便摩托车、三轮摩托车”的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款关于“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，……公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”的规定，上诉人彭世林驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，被上诉人交管二分局对其违法行为作出扣留机动车的行政强制措施并无不当。上诉人彭世林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人彭世林负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 雍卫红
审判员 郑 慧
二〇一四年六月二十七日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。