江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）常执复字第11号
申请复议人（被执行人）徐健。
异议人（被执行人）江苏浦壹建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区盐河镇王元办事处三楼（武黄路45号）。
法定代表人许昌广，该公司总经理。
委托代理人潘德喜，江苏鼎睿律师事务所律师。
申请执行人常州市长江科技小额贷款股份有限公司，住所地常州市武进区常武中路801号常州科教城创研港1号楼。
法定代表人蔡荣星，该公司董事长。
委托代理人任晓力，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托代理人丁旭娇，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被执行人江苏卓润重工机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇寨桥工业集中区。
法定代表人李建逸，该公司总经理。
被执行人常州市卓润机械铸造厂，住所地江苏省常州市武进区前黄镇寨桥镇坊前西街。
投资人邰玉霞，该厂负责人。
被执行人李建逸。
被执行人邰玉霞。
委托代理人潘德喜，江苏鼎睿律师事务所律师。
被执行人常州明大建设工程有限公司，住所地江苏省常州市怀德苑1-1幢丙单元302室。
法定代表人徐健，该公司总经理。
被执行人徐荣。
被执行人江苏浦壹建设工程有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区芦墅广景苑7幢甲单元201室。
负责人徐健，该分公司经理。
申请复议人徐健因申请执行人常州市长江科技小额贷款股份有限公司（以下简称长江小额贷款公司）申请执行其与被执行人江苏卓润重工机械有限公司（以下简称卓润机械公司）、常州市卓润机械铸造厂（以下简称卓润铸造厂）、李建逸、邰玉霞、常州明大建设工程有限公司（以下简称明大建设公司）、徐荣、江苏浦壹建设工程有限公司（以下简称浦壹建设公司）、江苏浦壹建设工程有限公司常州分公司（以下简称浦壹建设公司常州分公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市戚墅堰区人民法院（以下简称戚墅堰法院）作出的（2014）戚执异字第19、20、21、22号民事裁定，向本院申请复议。本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于同年12月17日组织公开听证。申请复议人徐健的委托代理人潘德喜和申请执行人长江小额贷款公司委托代理人任晓力、丁旭娇到庭参加听证；被执行人卓润机械公司、卓润铸造厂、李建逸、邰玉霞、明大建设公司、徐荣、浦壹建设公司和浦壹建设公司常州分公司经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请复议人徐健复议称，无锡市惠山区阳山镇工程，系浦壹建设公司与无锡市惠山区阳山镇人民政府（以下简称阳山镇政府）所签订，复议人徐健不是该工程的权利、义务人，其只是浦壹建设公司常州分公司的负责人，在没有生效的法律文书确定复议人为实际施工人的情况下，戚墅堰法院就在裁定中将复议人列为阳山镇工程的权利人，显属错误，应予撤销；戚墅堰法院在异议裁定中查明的事实是错误的，首先，据以执行的生效法律文书明确浦壹建设公司承担的责任为卓润机械公司不能清偿部分的二分之一，即责任最高在475万元以下，法院应围绕该判决来审查认定；其次，戚墅堰法院根据浦壹建设公司法定代表人个人的一面之词，在执行异议程序中竟然认定了实际施工人就是复议人，显然违反了建筑法及最高人民法院相关司法解释当事人申请确认的规定。综上，戚墅堰法院裁定认定事实错误，未能依据生效法律文书执行，违规及超额查封、冻结，故此申请撤销戚墅堰法院（2014）戚执异字第19、20、21、22号民事裁定书和撤销（2014）戚执字第52-1、53-1、54-1、55-1号民事裁定书。
申请执行人长江小额贷款公司答辩称，申请复议人徐健主体是不适格的，本案执行异议的异议人是浦壹建设公司，戚墅堰法院作出执行异议裁定后，作为异议人浦壹建设公司并没有提出复议，申请执行人认为徐健无权代替浦壹建设公司提出复议申请。该案在执行过程中，戚墅堰法院冻结了浦壹建设公司在阳山镇政府的应收工程款1200万元，浦壹建设公司的法定代表人许昌广在多次笔录中明确表示认可戚墅堰法院对冻结的1200万款的保全及执行行为，我们认为，作为法定代表人作为对工程款的陈述绝非个人观点，而是代表异议人浦壹建设公司的观点。本案中冻结的工程款在浦壹建设公司的名下，属于浦壹建设公司，浦壹建设公司之所以同意戚墅堰法院的冻结及执行，理由是这些工程款将来都会支付给实际的投资人徐健，而徐健在该执行案件中作为被执行人是连带保证责任人，应当承担全部的责任。综上，申请执行人认为，戚墅堰法院对浦壹建设公司在阳山镇政府的工程款的冻结及执行行为符合法律规定，并无不当。
本院经审查查明：2010年4月21日，江苏青甫建设工程有限公司（以下简称青甫建设公司）与徐健签订承包协议，该协议约定，徐健承包经营青甫建设公司在常州设立的分公司，常州分公司的全部资金由徐健自筹，有独立的经营自主权，青甫建设公司向徐健提供开展正常经营所需的包括营业执照、资质证书等一切必要文件，承包协议有效期为五年，自2011年1月1日至2015年12日31日止。2011年9月5日，青甫建设公司与阳山镇政府签订了阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段、二标段）施工合同2份，合同价款分别为14481.5093万元和12792.9571万元。2012年10月24日，青甫建设公司经工商行政管理机关核准变更为江苏浦壹建设工程有限公司。2014年3月24日，戚墅堰法院执行人员在向阳山镇村镇建设服务管理站主任俞志贤调查时，俞志贤陈述上述2份施工合同是和青甫建设公司签订的，徐健是这个项目的项目经理；同年4月24日，徐健在戚墅堰法院向执行人员陈述阳山镇陆区苑工程名义上是与浦壹建设公司（青甫建设公司）签订的合同，实际上是其承包的，是项目经理，其上交总公司管理费，其余是其自负盈亏；同年6月13日和30日，戚墅堰法院执行人员在向浦壹建设公司法定代表人许昌广调查时，许昌广明确表示阳山镇陆区苑工程名义上是与浦壹建设公司签订，按照浦壹建设公司（青甫建设公司）与徐健的承包协议，工程由徐健负责管理、个人出资、自负盈亏、独立核算，工程款都是徐健的，徐健独立承担债权债务，总公司只收管理费用，其中在6月13日的谈话笔录上许昌广不仅签名而且加盖了浦壹建设公司公章予以确认。
另查明，申请执行人长江小额贷款公司依据戚墅堰法院作出的已发生法律效力（2013）戚商初字第182号、第183号、第184号、第185号民事判决申请执行被执行人卓润机械公司、卓润铸造厂、李建逸、邰玉霞、明大建设公司、徐荣、徐健、浦壹建设公司和浦壹建设公司常州分公司民间借贷纠纷一案过程中，因上述被执行人未按照生效法律文书履行义务，2014年3月24日，该院依法作出（2014）戚执字第52－1、53－1、54－1、55－1民事裁定，冻结被执行人浦壹建设公司和徐健在阳山镇政府的工程款1200万元，同日向阳山镇政府送达上述民事裁定和协助执行通知书，要求暂停支付工程款1200万元。同年7月28日，浦壹建设公司向戚墅堰法院提出执行异议。同年11月10日，戚墅堰法院经审查，作出（2014）戚执异字第19、20、21、22号民事裁定，驳回浦壹建设公司提出的执行异议。
本院认为，戚墅堰法院在执行申请执行人长江小额贷款公司与执行被执行人卓润机械公司、卓润铸造厂、李建逸、邰玉霞、明大建设公司、徐荣、徐健、浦壹建设公司和浦壹建设公司常州分公司民间借贷纠纷一案过程中，根据已经发生法律效力的戚墅堰法院（2013）戚商初字第182号、第183号、第184号、第185号民事判决确认，徐健对卓润机械公司欠长江小额贷款公司借款本金950万元及逾期利息（自2013年4月21日起至法院判决给付之日止，以950万元，月息1.8%计算）承担连带保证责任，浦壹建设公司对卓润机械公司不能清偿部分的二分之一向长江小额贷款公司承担赔偿责任。戚墅堰法院经执行调查发现被执行人浦壹建设公司在阳山镇政府陆区苑项目上有工程款尚未支取，且该工程款经浦壹建设公司确认和徐健自认实际为徐健所有，该院对被执行人徐健、浦壹建设公司在阳山镇政府陆区苑工程款1200万元采取冻结措施符合有关法律规定。因此，该院对浦壹建设公司提出执行异议进行审查后裁定驳回其异议并无不当。徐健作为被执行人不服上述裁定向本院提出复议，要求撤销戚墅堰法院（2014）戚执异字第19、20、21、22号民事裁定书和撤销（2014）戚执字第52-1、53-1、54-1、55-1号民事裁定书，因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人（被执行人）徐健的复议申请。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 肖 江
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 金瑞彬
二〇一五年一月七日
书 记 员 胡晓岚
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。