湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00483号
上诉人（原审原告）曾付顺。
上诉人（原审原告）王会堂。
上诉人（原审原告）胡德宇。
上诉人（原审原告）邹沪娟。
上诉人（原审原告）容曰强。
上诉人（原审原告）黄文豪。
上诉人（原审原告）王幼清。
上诉人（原审原告）容玉梅。
上诉人（原审原告）柯道宏。
上诉人（原审原告）易仁广。
上诉人（原审原告）胡跃庭。
上诉人（原审原告）陈兆茀。
上诉人（原审原告）韩德栋。
上诉人（原审原告）雷金翠。
上诉人（原审原告）刘家祥。
上诉人曾付顺等十五人的诉讼代表人为曾付顺、王会堂、胡德宇、邹沪娟、容曰强。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，该局局长。
委托代理人吴世伟，该局工作人员。
委托代理人钟哲，湖北山河律师事务所律师。
上诉人曾付顺等十五人因政府信息公开一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡怡江担任审判长，审判员程敬华、曾文亮参加的合议庭于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人曾付顺等十五人，被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局委托代理人吴世伟、钟哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾付顺等十五人一审诉称：其2015年3月27日在江岸区人民法院参加另案行政诉讼时，武汉市住房保障和房屋管理局（下称武汉房管局）诉讼代理人称，包括曾付顺等十五人在内的私房业主向武汉房管局提出的信息公开申请、行政复议以及提起的行政诉讼行为危害了国家安全，武汉房管局已向国家安全部门撰写了报告并引起了国家安全部门的重视。曾付顺等十五人遂于2015年4月9日向武汉房管局提出政府信息公开申请，要求该局公开“2015年3月27日其诉讼代理人所述‘申请人的诉讼行为危害了国家安全，该局已经向武汉市国家安全部门撰写了材料，已经引起国家安全部门重视’，有关此结论的法律、事实、依据的记录信息”。武汉房管局2015年4月16日作出《告知书》，称曾付顺等十五人申请公开的事项，不属于政府信息。曾付顺等十五人认为，武汉房管局针对曾付顺等十五人提出的政府信息公开申请，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定进行答复，该局以曾付顺等十五人申请公开的信息不属于政府信息为由拒绝公开于法无据。请求判决撤销武汉房管局2015年4月16日作出的《告知书》，并责令武汉房管局就曾付顺等十五人提出的信息予以公开。
武汉房管局辩称：该局2015年4月10日收到曾付顺等十五人提出的政府信息公开申请后，2015年4月16日对其作出书面《告知书》，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。曾付顺等十五人申请公开的信息是另案诉讼中双方辩论观点的阐述，此观点并非事实问题。该案的审理对于案件事实以及证据的真实性、合法性、关联性的认定已经审理结束。曾付顺等十五人的行为是否危害国家安全有待进一步核实。法庭中双方辩论观点不对双方权利义务产生实际影响，曾付顺等十五人申请公开的信息不属于政府信息。武汉房管局作出的《告知书》内容合法，请求法院驳回曾付顺等十五人的诉讼请求。
曾付顺等十五人一审提交了《政府信息公开申请》、《告知书》、《武汉市公安局政府信息公开答复书》（武公申［答］字（2015）17号）、武汉市国家安全局办公室针对冷明作出的《告知书》（2015年4月20日）、《湖北省公安厅政府信息公开答复书》（2015年［答］第2号）、《武汉市公安局政府信息公开答复书》（武公申［答］字（2015）24号）、江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第0001号案件庭审笔录，以证明因武汉房管局的诉讼代理人在相关诉讼中主张包括曾付顺等十五人在内的私房业主依法维权的行为危害了国家安全，曾付顺等十五人依法向武汉房管局提出相关政府信息公开申请。因该局未依法答复，曾付顺等十五人享有起诉的权利。武汉房管局在法定期限内提交了《政府信息公开申请》、《告知书》，以证明该局针对曾付顺等十五人提出的信息公开申请，已依法履行了答复义务。结合双方的质证意见，原审法院认定双方当事人提交的证据真实，合法，但曾付顺等十五人提交的证据不能证明武汉房管局对其作出的答复行为违法。
原审法院查明：曾付顺等十五人于2015年4月9日向武汉房管局提交《政府信息公开申请》，要求该局公开“2015年3月27日在江岸区人民法院诉讼时，贵局的诉讼代理人公然宣称‘申请人的诉讼行为危害了国家安全，该局已经向武汉市国家安全部门撰写材料，已经引起国家安全部门重视’，有关此结论的法律、事实、依据的记录信息”。武汉房管局收到曾付顺等十五人提交的《政府信息公开申请》后，于2015年4月16日向其作出《告知书》，认为根据《政府信息公开条例》第二条的规定，其申请公开的事项不属于政府信息。2015年4月21日，武汉房管局将《告知书》向曾付顺等十五人送达。曾付顺等十五人对武汉房管局作出的《告知书》不服，诉至法院。
原审法院认为：依据《政府信息公开条例》第四条的规定，武汉房管局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职权。武汉房管局2015年4月10日收到曾付顺等十五人提交的《政府信息公开申请》后，于2015年4月16日作出《告知书》并于2015年4月21日向曾付顺等十五人送达，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。
根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息必须是以一定载体所反映的内容，申请人申请公开的信息应当是确定的、已经生成的信息，而不是对某一事项所进行的咨询。曾付顺等十五人因对武汉房管局在另案行政诉讼时的相关陈述不满，向武汉房管局提出信息公开申请，要求该局公开得出该相关陈述结论的法律及事实依据，曾付顺等十五人申请公开的信息，实质上是要求武汉房管局对其诉讼代理人在诉讼过程中所述话语进行事实及法律解释，其申请事项系咨询性质，不属于政府信息的范畴。武汉房管局在对曾付顺等十五人作出的《告知书》中已明确告知其申请事项不属于政府信息，其答复认定事实清楚，答复内容合法。曾付顺等十五人如认为武汉房管局的诉讼代理人在诉讼过程中言语不当，可通过信访途径向有关部门反映情况。曾付顺等十五人的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，原审法院判决：驳回曾付顺等十五人的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，邮寄送达费人民币20元，合计人民币45元由曾付顺等十五人负担。
曾付顺等十五人上诉请求：1、撤销（2015）鄂江岸行初字第00143号行政判决；2、撤销武汉房管局2015年4月16日作出的《告知书》，并责令武汉房管局公开曾付顺等十五人申请公开的信息；3、江岸区人民法院退还20元邮寄费。
事实及理由：武汉房管局负责人未出庭应诉，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五条。武汉房管局《告知书》虽然在规定的时间内向曾付顺等十五人送达，但《告知书》内容违法了法律规定，该行政行为违法。武汉房管局代理人的诉讼行为得到武汉房管局的授权，其言行属于武汉房管局的言行，武汉房管局应该承担相应的后果。武汉房管局代理人在法庭上相关言行语气坚定，证实其代理人的说法必有相应的政府信息作为依据，该信息必为武汉房管局制作或者获取，并一定以一定形式记录或保存。武汉房管局并未针对曾付顺等十五人提出的申请按照《政府信息公开条例》的规定予以答复。根据《政府信息公开条例》第二十一条，该条例既未授权武汉房管局对信息公开申请人申请的事项是否属于政府信息进行甄别，也未授权武汉房管局可以“不属于政府信息”方式告知申请人，武汉房管局未按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定予以答复违法，原审法院罔顾事实与法律，其行为属违法裁判。
冷明就该政府信息向相关国家安全局、公安局、公安厅提出信息公开申请，该相关政府部门均按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定予以答复，曾付顺等十五人将该证据向法庭出示，原审法院却不予采信。曾付顺等十五人并非对某一事项进行咨询，而是要求公开政府信息。如果曾付顺等十五人申请公开的政府信息并不存在，则武汉房管局应该告知政府信息不存在，武汉房管局告知曾付顺等十五人申请公开的政府信息并不属政府信息不符合法律规定，原审判决违反法律将曾付顺等十五人申请公开的信息归于“咨询性问题”没有法律依据。
原审判决依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条驳回曾付顺等十五人的信息公开请求，但没有具体指明相应款项，该判决依据不足。相关法律、法规没有规定人民法院可以通过ems方式邮寄送达法律文书，原审法院以ems送达法律文书并向曾付顺等十五人收取邮寄费违法。曾付顺等十五人在一审中提供的证据及庭后收集到的证据，证明武汉房管局诉讼代理人的行为得到武汉房管局的授权，其代理意见是武汉房管局的意见，其行为依据的是“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。曾付顺等十五人要求武汉房管局公开此类政府信息，合理合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第二、五项，特此上诉，望盼如所请。
武汉房管局答辩，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：曾付顺等十五人于2015年4月9日以生活、科研需要为由，向武汉房管局提交《政府信息公开申请》，要求该局公开“2015年3月27日在江岸区人民法院诉讼时，贵局的诉讼代理人公然宣称‘申请人的诉讼行为危害了国家安全，该局已经向武汉市国家安全部门撰写材料，已经引起国家安全部门重视’，有关此结论的法律、事实、依据的记录信息”。武汉房管局《告知书》内容为：你们申请公开的事项不属于政府信息；《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
其他事实与原审查明一致。
本院认为：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对武汉房管局诉讼代理人在另案诉讼中发表的辩论意见，应认为系在诉讼对抗中的急智，并不能以此断定武汉房管局就曾付顺等人的相关行为已作出相关书面决定并记录在案，而曾付顺等十五人提供的证据也不能证明武汉房管局已就曾付顺等人的相关行为作出相关书面行政行为。根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息必须是以一定载体所反映的内容，申请人申请公开的信息应当是确定的、已经生成的信息。武汉房管局《告知书》有两层含义，结合该两层含义，《告知书》的内容核心为曾付顺等十五人申请公开的内容不存在、不属于政府信息，无法公开。武汉房管局2015年4月10日收到曾付顺等十五人提交的《政府信息公开申请》，2015年4月16日作出《告知书》，2015年4月21日向曾付顺等十五人送达，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。因曾付顺等十五人申请公开的信息不存在，武汉房管局《告知书》以曾付顺等十五人申请公开的内容不存在，无法公开而作出的《告知书》符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”，应当驳回曾付顺等十五人的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”人民法院以ems方式邮寄送达法律文书符合法律规定，曾付顺等十五人缴纳的邮寄费系支付给邮政部门，并非人民法院收取，曾付顺等十五人要求原审法院退还20元邮寄费的请求于法无据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾付顺等十五人上诉理由缺乏事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曾付顺等十五人承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡江
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈 曦