山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终271号
上诉人（一审被告）：湖南华南煤矿机械制造有限公司，住所地：娄底市经济开发区工业园铁炉冲路5号。
法定代表人：梁健松，董事长。
委托代理人：刘湘波，湖南华南煤矿机械制造有限公司员工。
被上诉人（一审原告）：莱芜南华煤矿机械有限公司，住所地：莱城工业区泰山路南首。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：孙善良，莱芜南华煤矿机械有限公司员工。
上诉人湖南华南煤矿机械制造有限公司（以下简称湖南华南煤机）与被上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司（以下简称莱芜南华煤机）买卖合同纠纷一案，上诉人湖南华南煤机不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人刘湘波，被上诉人委托代理人孙善良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱芜南华煤机一审诉称：从2013年开始，被告就因购买原告生产的中部槽等产品而与原告订立《工矿买卖合同》，截止到2014年11月17日，被告共拖欠原告货款166364.80元。请求责令被告立即支付货款166364.80元并赔偿经济损失（从2014年11月17日起按银行同期贷款利率计算至该款偿还完毕之日），诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：被告分别于2013年4月17日、2013年4月20日与原告签订《工矿买卖合同》，约定被告从原告处购买中部槽等产品，并约定产品型号、数量及价格。2014年11月17日被告出具委托函一份，注明被告欠原告货款166364.80元，并委托其下属机构贵阳华南煤机办事处代为向原告付款。上述款项被告至今未支付，原告于2016年1月11日诉至法院。
一审法院认为：被告湖南华南煤机欠原告货款166364.80元，事实清楚，证据确实。上述货款经原告催要，被告一直未予支付，构成违约。原告要求被告支付货款166364.80元的诉讼请求予以支持。原告请求的经济损失，与被告无约定，应按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计算。被告湖南华南煤机经传票传唤未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告湖南华南煤机于判决生效后五日内，支付给原告莱芜南华煤机货款166364.80元并赔偿经济损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月11日计算至判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1814.00元、保全费1420.00元，由被告负担。
上诉人湖南华南煤机上诉称：一审判决严重违背客观事实，判决所依据的证据不成立。其一，交易地点在贵阳，一审法院没有管辖权。其二，被上诉人提供的两份出库单上诉人没有盖章，系个人行为，与上诉人无关。假设被上诉人提供的两份出库单是真实的，也仅是谢征兵欠杜明叶货款125962元（委托函载明的166364.80元减去已付的39412.80元）。其三，委托函并非上诉人真实意思表示。其四，一审判决对被上诉人欠上诉人增值税发票（337864.80元）只字未提，存在地方保护主义。
被上诉人莱芜南华煤机答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。出库单是双方订立的买卖合同履行的必要附件和依据，能够证实双方履行合同的相关事实。上诉人出具的委托函是其真实意思表示，委托函明确载明上诉人欠被上诉人款166364.80元。上诉人称于2015年11月11日给被上诉人打款39412.80元属实，但被上诉人收款后即于当天给上诉人发了价值39412.80元的货物，该款与166364.80元的总欠款无关。
本院二审期间，上诉人湖南华南煤机为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，电子回单一份。证明2015年11月11日上诉人公司戴建军打款39412.80元给被上诉人公司杜明叶，该款应从2014年11月17日委托函中166364.80元扣除，表示上诉人只欠被上诉人125962元的事实。
证据二，银行打款记录一份。印证2015年11月11日上诉人公司戴建军打款39412.80元给被上诉人公司杜明叶。
证据三，上诉人的委托函一份。证明被上诉人没有为上诉人开具增值税发票，对方应开具337864.80元的增值税发票。
被上诉人质证认为，对证据一、二没有异议，但是被上诉人于同日已经将价值39412.80元的货物发给了上诉人，该款不应从166364.80元欠款中扣除。对证据三没有异议，但增值税发票问题不是人民法院的受案范围，并且上诉人如果将欠被上诉人的货款付清，被上诉人会为其出具增值税发票。
被上诉人为证明上诉人于2015年11月11日所付款39412.80元与166364.80元欠款无关，提交以下证据：
证据一，2015年11月11日被上诉人给上诉人发货的产品销售出库单一份。证明2015年11月11日被上诉人收到上诉人39412.80元货款后，同日给其发了同样价值的货物。
证据二，贵阳市合朋经济开发有限公司出具的货物放行条复印件一份。证明在2015年11月11日给上诉人发了价值39412.80元的货物。
证据三，2015年11月12日签订的买卖合同一份、2015年11月18日戴建军通过农行打的货款18502.40元一份、2015年11月18日被上诉人的产品出库单一份、增值税发票一份。证明双方的交易习惯，上诉人在双方的交易中对被上诉人开具的出库单等单据经常不签字。
上诉人质证认为，对证据一有异议，上诉人没有收到此货，被上诉人提供的该出库单上诉人没有签字，也没有任何合同，也没有开具任何增值税发票。对证据二有异议，该证据没盖公章，也没有上诉人签字。对证据三没有异议，但这笔业务已经结清，和本案没有关联性。
因被上诉人提供的证据二系复印件，上诉人对被上诉人提供的上述证据提出了异议，为查明案件事实，本院责令被上诉人提供证据原件，被上诉人提交了如下证据：
证据一，被上诉人产品销售出库单的原始单据。证明2015年11月11日上诉人收到其仓库39412.80元的货物，车号是贵F，司机是王福平，电话1366499。
证据二，贵州合朋经济开发有限公司的物资放行条。证明有部分货物从市场发出。
证据三，合朋经济开发有限公司入库单（过磅单据）。证明有净重7.56吨的货物过磅后货物从市场发走。
证据四，合朋经济开发有限公司治安大队队长杨国林的证明。证明2015年11月12日有货物被贵F发走，放行条编号为0166900。
证据五，出库单和放行条各五份。证明发货的交易习惯，上面没有上诉人工作人员的签字。
证据六，杜明叶与谢征兵的通话录音。证明39412.80元的货已经让谢征兵安排的车辆自提走了。
上述证据证明上诉人工作人员谢征兵通过银行打款要了价值39412.80元的货物，被上诉人收到款后及时发出了这些货物，车辆是谢征兵自己找的，货物的发出经过了合朋市场的过磅和放行。这39412.80元的款项是新的发生业务的款项，与原来的欠款166364.80元没有关系。
上诉人质证认为，对证据一有异议，贵F的车主、司机王福平、1366499手机机主都没有提供书面资料证明自己实施了出库单的行为，都没有到场指证上诉人收了这个货。对证据二有异议，没有合朋经济开发有限公司放行条值班人员的签字，也没有加盖合朋经济开发有限公司的公章。对证据三有异议，对贵阳市合朋经济开发有限公司地磅专用章持异议，没有经贵阳市级以上公证机关公证，没有法律效力。合朋经济开发有限公司没有加盖行政章。对证据四有异议，杨国林没有出具具体的身份资料，杨国林本人也没有到庭质证，不能证明《证明》上面的杨国林和合朋经济开发有限公司的杨国林是同一人。对证据五有异议，这些单据与本案没有关联性。对证据六通话录音的合法性有异议，且该录音与本案没有关联性。
上诉人对被上诉人提交的上述证据进行质证时提出，因被上诉人延期举证，由此产生的上诉人委托代理人参加庭审产生的涉案费用依法应由被上诉人承担，并提交火车票、住宿费发票、伙食费的证据一宗。证明共消费1803元，其中住宿费和伙食费1140元（均为定额发票），火车票2张（其中返程火车票没有发生）663元。摄影中心的单据包含伙食费。
被上诉人质证认为，对上诉人提供的发票有异议，这是进行诉讼期间正常的支出，应当由本单位承担。另外，提交的一些发票是摄影中心开具的发票，与本案没有关系。
经审查认为，上诉人提交的火车票系上诉人委托代理人于2016年5月18日到本院第一次开庭时的车票，其所称的住宿费、伙食费发票全部为定额发票，不能证明是因被上诉人延期举证产生的费用，不予认定。被上诉人举证的合朋经济开发有限公司治安大队队长杨国林的证明性质上属于证人证言，证人未出庭作证，不予采信。被上诉人举证的杜明叶与谢征兵的通话录音中谢征兵并未明确承认提走了39412.80元的货，该证据与本案没有关联性，不予采信。上诉人与被上诉人举证的其他证据来源和形式符合法律规定，与本案具有关联性，且能互相印证，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2015年11月11日，上诉人给被上诉人打款39412.80元，被上诉人收款后即于当日向上诉人发放了价值39412.80元的货物。
一审期间，上诉人经传票合法传唤未到庭应诉。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人出具的委托函明确载明上诉人欠被上诉人货款166364.80元，委托函上盖有上诉人的公章，没有证据表明该委托函不是上诉人真实意思表示，一审判决认定上诉人欠被上诉人货款166364.80元事实清楚，证据充分。上诉人上诉称其于2015年11月11日给被上诉人打款39412.80元应从被上诉人166364.80元中扣除，被上诉人于二审期间提交的产品销售出库单、合朋经济开发有限公司的货物放行条及入库单，以及双方当事人之间以往签订的买卖合同、打款单据、产品出库单、增值税发票等证据，能够形成一个完整的证据链，证明双方的交易习惯及被上诉人于2015年11月11日收款39412.80元后即于当日向上诉人发放了价值39412.80元货物的事实，上诉人关于应从总欠款中扣除39412.80元的上诉理由不能成立。且上诉人一方面称39412.80元为公司付款，同时又称166364.80元的总欠款扣除39412.80元后的欠款应为上诉人的工作人员谢征兵欠被上诉人的工作人员杜明叶的个人欠款，公司付款与个人欠款抵消的主张相互矛盾，没有证据表明166364.80元的欠款为个人欠款，其关于欠款为个人欠款的理由亦不能成立。
上诉人提交的火车票、住宿费、伙食费发票不能证明是因被上诉人延期举证产生的费用，当然，其在本院第二次开庭组织双方当事人举证质证时会产生一些合理的费用，但即便如此，因上诉人于一审期间经传票合法传唤未出庭应诉，其于二审期间提出付款39412.80元的证据系因故意或重大过失逾期提供，因查清该问题而导致的费用应由其自行承担，上诉人关于被上诉人应承担因延期举证而导致其增加的支出费用的请求不予支持。
管辖权异议应在一审提交答辩状期间提出，上诉人于二审期间提出管辖权异议没有法律依据，对其提出的管辖权异议本院不作审查。上诉人于一审期间未对增值税发票问题提出相应的抗辩或主张，一审判决对增值税发票问题不予审理并无不当。
综上，一审判决认定上诉人欠被上诉人货款166364.80元事实清楚，上诉人上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢攸军
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 青