江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4787号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。
负责人：曹军，经理。
委托诉讼代理人:刘爱东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴济辰，江苏冠华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴廷兰，女，1965年6月10日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：张红，女，1983年11月10日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：张晓岗，男，1989年7月1日生，汉族，住如皋市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：高申良，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人寿如皋公司）因与被上诉人吴廷兰、张红、张晓岗人身保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿如皋公司上诉请求：撤销原判，改判驳回吴廷兰、张红、张晓岗的诉讼请求。事实和理由：一审判决对被保险人张建的尿毒症与多囊肾之间的医学科学关系视而不见，显属有误。经向专业人士口头了解，尿毒症与多囊肾之间存在关联性，张建所患尿毒症的病因即是其患有的××多囊肾，故保险公司有理由依照保险条款第八条第八项之规定不予赔偿。
吴廷兰、张红、张晓岗答辩称：1、上诉人认为尿毒症与多囊肾之间存在关联性而拒绝赔偿的理由不能成立。××予以区分，分别罗列，××；保险条款中也将尿毒症列为承保情形。2、上诉人认为××属于责任免除中第八种情形的观点不能成立。一是所述文字中未能体现；二是保险公司在张建投保时未尽到明确说明义务，该免责条款不发生效力。3、在双方对保险条款的解释存在争议时，应当作对被保险人和受益人有利的解释。请求驳回上诉，维持原判。
吴廷兰、张红、张晓岗向一审法院起诉请求：判决人寿如皋公司赔付保险金30000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：张建作为投保人及被保险人于2013年5月16日向人寿如皋公司申请投保国寿康宁�身××保险，在投保单告知事项第7项病史询问“是否曾患有××：K、××、××、××、××、药物过敏史”、第8项诊疗、检查经历：“A、过去三个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗；B、过去1年内的健康体检是否有异常；C、过去5年内是否因疾病或受伤住院或手术”等询问中均作出否的答复，且在投保单中未指定受益人。人寿如皋公司向其送达电子投保确认单，该确认单载明：“本人确认中国人寿保险股份有限公司已提供本人所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说明书（仅限于分红、万能、投资连结保险）及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守等内容”。张建在该确认单的投保人及被保险人处签字确认。人寿如皋公司审核后，向其签发了保险单并交付了保险条款。保险单载明，合同成立日期：2013年5月17日、合同生效日期为2013年5月18日，缴费方式年交，保险金额为30000元，保费每期2751元。张建依约交纳了两期保险费。
××（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）：指双肾功能慢性不可逆衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术”。第七条保险责任约定：“一、××保险金被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的××（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付××保险金；被保险人于本合同生效之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同�指的××，本合同终止，××保险金。第八条责任免除约定：“因下列任何情形之一导致被保险人发生本合同所指××、××、身体高度残疾或身故，本公司不承担给付保险金的责任：……八、××、先天性畸形、变形或染色体异常。”
2010年9月21日，张建因“头痛、呕吐3小时”进入如皋市人民医院住院治疗，入院诊断自发性蛛网膜下腔出血、××3级（极高危），于2010年10月10日好转出院，出院诊断为自发性蛛网膜下腔出血、××3级（极高危）、双侧多囊肾、双肾结石。2014年3月24日，张建再次因“头昏乏力1个月，加重10余天”再次进入如皋市人民医院住院治疗，入院诊断：1、慢性肾功能不全（尿毒症期）、2、肾性贫血；3、肾性高血压；4、多囊肾；5、多囊肝。2014年4月3日，经治疗好转出院，出院医嘱建议尽早血液透析治疗。2014年12月10日，张建又�“乏力半年，畏寒发热一天”进入如皋市人民医院住院治疗，入院诊断：1、慢性肾功能衰竭，尿毒症期（1）肾性高血压（2）肾性贫血；2、败血症；3、多囊肾；4、多囊肝；5、颅内动脉瘤介入术后，于2014年12月20日治疗好转出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：健康宣教，规律透析，每周三次等。自2014年12月14日始至2016年4月26日，张建均在如皋市人民医院透析治疗。2016年6月30日，张建出现意识障碍等症状，被送至如皋市人民医院治疗，经门诊诊断，医生交待家属随时有死亡危险，并建议送上级医院进一步治疗，张建家属暂不考虑。2016年7月1日，张建在家中病故。
另查，2015年11月，××保险金，人寿如皋公司收到申请后，认为张建此次因尿毒症住院透析治疗，经查张建在投保前已患有高血压、蛛网膜下腔出血、多囊肾，投保时未如实告知�××，属于保险条款第八条责任免除中第八种情形，其公司不承担给付保险金的责任。同日，又向张建发出“解除保险合同通知书”，通知张建自2015年11月25日起解除案涉保险合同，其公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任。
再查，××，分婴儿型和成人型。成人型多囊肾属常染色体显性遗传，××，多为双侧型，初期肾内仅有少数几个囊肿，压迫肾实质，使肾单位减少。成人型多囊肾，大都至40岁左右才出现症状，1/3的病人有肝囊肿，但无肝功能变化。并发症包括尿毒症、高血压、心肌梗死和颅内出血。慢性肾功能不全也称为尿毒症，常见病因有慢性肾小球肾炎、××、高血压、多囊肾、××、××等。
2016年4月5日，张建诉至一审法院，要求判如所请。本案审理中，因张建于2016年7月1日病故，吴廷兰、张红、张晓岗作为张建第一顺序遗产继承人申请参加本案诉讼。
一审法院认为，张建于2013年5月16日向人寿如皋公司申请投保了案涉保险，人寿如皋公司在审核后同意其投保申请，并向其签发了保险单，双方保险合同关系依法成立、合法有效。张建于2014年3月24日被诊断出慢性肾功能不全（尿毒症期），自2014年12月14日即已开始规律性透析治疗，其于2015年11月向人寿如皋公司申请理赔时已经透析治疗超过90天，××第六项约定的情形，人寿如皋公司应承担给付保险金的责任。
本案主要争议焦点为张建于投保前即身患多囊肾，××引发的并发症，××，属于案涉保险合同的免责范围；吴廷兰、张红、张晓岗认为××，××，××是尿毒症而非多囊肾，故不属于免责范围。首先，依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险�）第十六条规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，张建于2015年11月向人寿如皋公司申请理赔时，案涉保险合同成立已经超过二年，人寿如皋公司不得解除案涉合同。该公司虽向张建发出合同解除通知，但不产生解除合同的效力，发生保险事故的，保险人仍应当承担给付保险金的责任；其次，××，××是否即由多囊肾直接引发，难以认定。张建于保险合同成立起一百八十日后才被诊断出慢性肾功能不全（尿毒症期），其身患多囊肾、××，多囊肾虽有可能并发尿毒症，但如能有效治疗也不必然进展到尿毒症期，人寿如皋公司并无证据证明张建身患慢性肾功能不全（尿毒症期）完全系由多囊肾直接引发，故对人寿如皋公司援引免责条款予以免赔的抗辩意见，不予采纳。判决：人寿如皋公司于本判决生效后十日内给付吴廷兰、张红、张晓岗保险金人民币30000元。如果人寿如皋公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由人寿如皋公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人人寿如皋公司向本院提交了《外科学》“多囊肾”教材，以证明多囊肾患者的尿毒症必然是由多囊肾引起。
吴廷兰、张红、张晓岗质证认为，因该证据为复印件，故对其真实性无法确认，且不能达到人寿如皋公司的证明目的。
本院认证如下：上诉人提交的该份证据为复印件，无法确认其来源，故碍难确定其真实性；同时，其中仅提及多囊肾的并发症包括尿毒症等，××因之一为多囊肾，但仅凭该记载无法认定张建所患的尿毒症即因多囊肾导致，故与本案的关联性也尚无法确定。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，依照《居民死亡医学证明（推断）书》记载，张建系因脑溢血死亡。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：张建所患的尿毒症是否因多囊肾导致，保险公司是否可免除保险责任。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人寿如皋公司依照保险条款第八条第八项主张责任免除，则应对案涉情形属于其免责范围承担举证责任。虽然尿毒症与患者本身的多囊肾存在一定的关联性，但依照保险条款，因××导致被保险人发生本合同所指××、××、身体高度残疾或身故，保险公司不承担给付保险的责任。依照现有证据，难以认定张建所患尿毒症即因多囊肾直接导致；更何况，目前张建已因脑溢血身故，亦不属于保险责任免除的情形。
综上，人寿如皋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年三月十四日
书 记 员 何燕燕