福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4187号
原告厦门市羚洋贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路396号B区814室，组织机构代码66471015-2。
法定代表人林爱媛。
委托代�人李毅阳、徐林武，福建远大联盟律师事务所律师。
被告台州市华一鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇毛头村39号，组织机构代码06315834-X。
法定代表人周华亮，公司执行董事。
委托代理人周海龙，浙江利群律师事务所律师。
原告厦门市羚洋贸易有限公司与被告台州市华一鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员李艳斐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐林武，被告的委托代理人周海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市羚洋贸易有限公司诉称，2014年5月29日，原告与被告签订合同号分别为122142015、122142021／022、122142023、122142025、122142016／017／018／019／020、122142024的六份《购货合同》。上述合同均约定：被告向原告供应运动休闲鞋，交货日期为2014年7月14日（客户的船期），交货地�为宁波（客户指定仓库）；且均约定“卖方严格按合同约定日期交货，每延迟交货一天，扣货款总额的1%”。然而，被告在履行上述《购货合同》时，均出现不同程度的延迟交货情形。其中，尾号015的合同实际交货日期为2014年7月18日，迟延交货4天；尾号021／022的合同实际交货日期为2014年7月24日，迟延交货10天；尾号023的合同实际交货日期为2014年7月25日，迟延交货11天；尾号025的合同实际交货日期为2014年7月25日，迟延交货11天；尾号016／017／018／019／020的合同实际交货日期为2014年7月30日，迟延交货16天；尾号024的合同实际交货日期为2014年8月5日，迟延交货22天。被告应按合同约定向原告支付延迟交货违约金合计211190.88元。此外，被告履行合同号为122142023和122142025两份《购货合同》时，因为延迟交货而错过外商从宁波发货的船期，外商要求变更为从郑州通过火车运输到国外的指定地点，原定由被告将货物运到宁波客户指定的仓库，相应变更为由原告委托物流公司将货物从温岭市被告厂房运到郑州火车站，原告因此垫付了28000元运费（拖车费），原告多次催讨垫付的运费，被告至今仍未向原告偿付。综上，原告请求判令：1、被告向原告支付延迟交货违约金211190.88元；2、被告向原告支付运费（拖车费）28000元。
被告台州市华一鞋业有限公司辩称，一、被告对合同约定的交货时间没有异议，但是原告主张的实际交货时间有误。其中，尾号为015的合同实际交货时间是2014年7月15日，尾号为021／022的合同实际交货时间是2014年7月24日，尾号为023的合同实际交货时间是2014年7月21日，尾号为025的合同实际交货时间是2014年7月21日，尾号为016／017／018／019／020的合同实际交货时间是2014年7月27日，尾号为024的合同实际交货时间是2014年7月31日。二、�告主张的违约金计算标准过高，请求法院酌情予以减少。合同约定“每延迟交货一天，扣货款总额的1%”作为延迟交货违约金，但是没有根据对等原则同时约定迟延付款违约金。而且被告所有的利润仅有9万多元，现在原告诉求的违约金却达到了20多万元，远远超过了原告的预期。因此，原告认为违约金应当以被告的利润96740元为限。三、违约金和损害赔偿金不能同时适用。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年5月29日，原告与被告签订合同号分别为122142015、122142021／022、122142023、122142025、122142016／017／018／019／020、122142024的六份《购货合同》。上述合同均约定：被告向原告供应运动休闲鞋，交货日期均为2014年7月14日前（客户的船期），卖方应当严格按合同约定日期交货，每延迟交货一天，扣货款总额的1%；交货地点均为宁波（客户指定仓库）；合同金额分�为38016元、41616元、964240元、140896元、289380元、171104元。
合同签订后，原告向被告供应相应的运动休闲鞋。双方一致确认021／022的合同项下的货物的实际交货日期为2014年7月24日。其他合同项下的货物的实际交货日期则存在争议。
1、关于尾号为015的合同，被告认为该批货物的实际交货日期为2014年7月15日，并提供2014年7月15日的发货清单为证。原告作为收货单位在该清单上盖章确认。原告对该发货清单的真实性没有异议，但是认为该合同约定的交货地点为宁波（客户指定仓库），即被告应当负责将货物运到宁波（客户指定仓库），原告并不需要到被告处自提货物，因此该清单只能证明原告确认收到相应的货物，并不能当然证明被告的实际交货日期。实际交货日期还是应以货物到达宁波（客户指定仓库）的时间为准。在被告没有证据证明的情况下，应当认定该批货物在宁波的装船时间2014年7月18日为实际交货日期。为此，原告提供提单一份，体现该批货物在宁波的装船时间为2014年7月18日。被告对提单的真实性没有异议，也确认原告陈述的交货方式，但是认为装船时间并不能当然证明实际交货日期。被告也无法提供相应的物流凭证进一步佐证货物实际到达宁波（客户指定仓库）的时间。
2、关于尾号为023、025的合同，原告认为该部分货物的实际交货日期为2014年7月25日，并提供郑欧快铁入货通知一份。通知上载明班列日期为2014年7月25日。被告对通知的真实性没有异议，但是认为只是班列日期，并非实际交货日期，并提供2014年7月21日的发货清单两份。原告作为收货单位在清单上盖章确认。原告对清单的真实性没有异议，确认该批货物系原告自行委托物流公司到被告处提货，但是认为清单上的时间系事后应被告的要求补签的，不能证�实际交货日期为2014年7月21日。原告亦未能提供相应的物流凭证证明其实际到被告处提货的时间。
3、关于尾号为016／017／018／019／020的合同，原告认为该部分货物的实际交货日期为2014年7月30日，并提供交货收据一份，收据上载明收到货物的日期为2014年7月30日。被告对该收据的真实性没有异议，但是认为实际交货日期早于该日期，并提供原告发给被告的电子邮件一份。邮件中原告要求被告安排在7月27日上午装柜。被告也实际于7月27日交货。原告对电子邮件的真实性没有异议，但是认为这是原告对被告提出的交货时间，并不能当然证明被告的实际交货日期。被告不予认可，但是亦未能提供相应的物流凭证证明货物到达交货地点的时间。
4、关于尾号为024的合同，原告认为被告的实际交货日期为2014年8月5日，并提供提单一份。提单上载明的装船日期为2014年8月5日。被告对提单的真实性没有异议，但是认为其实际交货时间早于装船日期，并提供原告发给被告的电子邮件一份。原告于7月30日向被告发出电子邮件，要求被告“明天早上”装柜，被告也实际于7月31日交货。原告对电子邮件的真实性没有异议，但是认为这是原告对被告提出的交货时间，并不能当然证明被告的实际交货日期。被告不予认可，但是亦未能提供相应的物流凭证证明货物到达交货地点的时间。
另查明，尾号为023、025的合同在实际履行过程中，因被告无法按照合同约定的日期交货，双方协商变更交货地点，由原定的被告将货物运到宁波（客户指定仓库）变更为原告委托物流公司将货物从被告处运到郑州。原告为此支付拖车费28000元。
以上事实有经庭审质证的购货合同、提单、交货收据、郑欧快铁入货通知、人民币费用账单、河南增值税专用发票、发货清单、电子�件以及双方当事人的陈述和法庭审理笔录为证。
本院认为，原、被告之间签订的购货合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。被告迟延交货，依法应当承担违约责任。
首先，关于被告迟延交货的时间，其中尾号为021／022的合同，双方一致确认被告的实际交货日期为2014年7月24日，被告迟延交货10天。关于尾号为015、016／017／018／019／020、024的合同，原告认为被告的实际交货日期分别为2014年7月18日、2014年7月30日、2014年8月5日。被告不予认可，但其作为履行交货义务的一方，未能提供相应的物流凭证证明货物实际到达交货地点的时间，依法应当自行承担举证不能的法律后果，本院依法对原告的主张予以采纳，并据此认定尾号为015的合同，被告迟延交货4天；尾号为016／017／018／019／020的合同，被告迟延交�16天；尾号为024的合同，被告迟延交货22天。关于尾号为023、025的合同，双方一致确认该部分货物系由原告委托物流公司到被告处提货。被告已经提供相应的发货清单证明其实际交货日期为2014年7月21日，原告不予认可，亦未能提供相应的物流凭证证明其到被告处提货的时间，亦应自行承担举证不能的法律后果。据此，本院认定尾号为023、025的合同，被告迟延交货7天。
其次，关于迟延交货违约金的计算标准。虽然购货合同中明确约定“每延迟交货一天，扣货款总额的1%”，但是原告并无证据证明被告迟延交货的行为已经给其造成了利息损失以外的其他损失，因此被告请求将违约金调整为96740元，与法不悖，本院依法予以支持。
再者，关于原告支付的拖车费28000元。该费用已经由原告实际支付，且因被告迟延交货而产生，应由被告承担相应的赔偿责任。但是被告自愿支付的违约金96740元，已经远远超过按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的迟延交货违约金以及拖车费的总额，因此原告该项诉求系重复主张，过分高于被告的违约行为给其造成的损失，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告台州市华一鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市羚洋贸易有限公司迟延交货违约金96740元。
二、驳回原告厦门市羚洋贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告台州市华一鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2444元，由原告厦门市羚洋贸易有限公司负担1335元，被告台州市华一鞋业有限公司负担1109元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李艳斐
二〇一五年七月三十一日
书记员 许扬洋
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约�任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十�条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地�客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。