广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2365号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区工商行政管理局。住所地：广州市海珠区广州大道****号****楼。
法定代表人：蒋薇，职务局长。
委托代理人：陈瑜杰，该局工作人员。
委托代理人：王国枫，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：欧志健，男，汉，1988年2月2日出生，住广东省云浮市新兴县，
上诉人广州市海珠区工商行政管理局（以下简称：海珠区工商局）与被上诉人欧志健工商行政登记纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月23日，案外人梁小丹持有“欧志健”签名的《委托代理人证明》及相关的个体工商户开业材料，向海珠区市场监管局申请宝和正服务部开业登记。2012年10月26日，海珠区市场监管局对此开业申请予以核准，于2012年10月30日颁发了该营业执照，由案外人梁小丹签名领取了该营业执照。2015年1月20日，宝和正服务部的租户童心心向广州市番禺区人民法院起诉，要求欧志健作为宝和正服务部的经营者、负责人，承担其宝和正服务部签订《商铺租赁合同》引起的违约金和损失等共计154384元人民币。2016年10月10日，广州市番禺区人民法院作出（2015）穗番法民三初字第145号《民事判决书》，判决“一、解除原告童心心与被告欧志健以广州市海珠区宝和正场地租赁服务部的名义于2014年5月7日所签订的《商铺租赁合同》及相应的租赁关系；二、被告欧志健应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告童心心返还履约保证金10500元；三、驳回原告童心心的其余诉讼请求。”欧志健和童心心对该判决不服，均提起上诉。2017年5月10日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2581号《民事裁定书》，以一审法院多项事实未查明为由，裁定撤销原判，发回重审。2017年4月6日，欧志健以海珠区工商局为被告向原审法院提起行政诉讼，请求法院确认被告海珠区工商局办理的宝和正服务部个体工商户开业登记违法，并承担本案诉讼费用。2017年4月19日，原告欧志健向原审法院提出申请，要求对落款时间为2012年10月23日的《个体工商户开业登记申请书》经营者签名处的“欧志健”签名、落款时间为2012年10月23日《委托代理人证明》的委托人签名处的“欧志健”签名以及落款时间为2014年11月18日《个体工商户注销登记申请书》上的经营者签名处的“欧志健”签名的真实性进行鉴定。2017年5月10日，原告欧志健以鉴定费过高为由，撤销了对落款时间为2012年10月23日的《个体工商户开业登记申请书》经营者签名处的“欧志健”签名、落款时间为2014年11月18日《个体工商户注销登记申请书》上的经营者签名处的“欧志健”签名的鉴定申请。同时，新增对落款时间为2012年10月22日《委托代理人证明》的委托人签名处的“欧志健”签名，即其要求只对落款时间为2012年10月23日《委托代理人证明》、落款时间为2012年10月22日《委托代理人证明》的委托人签名处的“欧志健”签名的真实性进行鉴定。2017年5月17日，原告欧志健与被告海珠区工商局协商，选定广东华生司法鉴定中心作为对上述签名进行司法鉴定的鉴定机构。2017年6月16日，广东华生司法鉴定中心出具《鉴定意见书》（穗司监17010510600162号），鉴定意见是：1、送检的2012年10月22日《委托代理人证明》上委托人签名处的“欧志健”签名笔迹与提供的欧志健样本笔迹不是同一人所写；2、送检的2012年10月23日《委托代理人证明》的委托人签名处的“欧志健”签名笔迹与提供的欧志健样本笔迹不是同一人所写。因此，以上两个签名皆非原告欧志健亲笔所写。被告海珠区工商局当庭对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性予以确认。
另查明，宝和正服务部于2014年11月18日被注销。
原审法院认为：本案双方当事人对被告海珠区工商局具有对个体工商户开业申请进行登记的职权无异议，予以确认。本案争议的焦点是被告海珠区工商局对宝和正服务部个体工商户开业登记的行政行为是否合法。
根据《个体工商户条例》第八条第一款规定：“申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明。”第九条规定：“登记机关对申请材料依法审查后，按照下列规定办理：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，当场予以登记；申请材料不齐全或者不符合法定形式要求的，当场告知申请人需要补正的全部内容；……”参照国家工商行政管理总局《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”本案中，案外人梁小丹持有“欧志健”签名的《委托代理人证明》、《个体工商户开业登记申请书》、《租赁合同》以及欧志健身份证复印件、梁小丹身份证复印件等相关材料，向被告海珠区工商局申请个体工商户开业登记。被告海珠区工商局认为，应依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《个体工商户登记管理办法》第三条第二款的规定，申请材料的真实性应当由申请人负责。所以，海珠区工商局对“欧志健”申请个体工商户宝和正服务部的开业登记所提交文件的真实性没有审查义务，申请材料的真实性应由申请人“欧志健”负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十条第一款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。”本案中，被告海珠区工商局没有证据证明，其在核准登记时对申请人“欧志健”的身份证明进行过审查，仅凭欧志健身份证复印件并不能证明申请人“欧志健”的真实身份，也不能证明案外人梁小丹取得了原告欧志健本人的真实授权。同时，经广东华生司法鉴定中心出具《鉴定意见书》证实，案外人梁小丹提供的落款时间为2012年10月22日、2012年10月23日的《委托代理人证明》中“欧志健”签名均不是原告欧志健所写。以上证据证明，申请个体工商户宝和正服务部开业登记，并非原告欧志健本人真实意思表示。被告海珠区工商局在未对申请人“欧志健”身份证明进行核实的情况下，核准了宝和正服务部个体工商户开业登记申请，其作出的核准开业的行政登记行为缺乏事实基础。因此，被告海珠区工商局的抗辩理由不成立，不予支持。
综上，鉴于宝和正服务部已于2014年11月18日被注销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告广州市海珠区工商行政管理局作出的核准广州市海珠区宝和正场地租赁服务部开业登记的行政行为违法。本案受理费50元，鉴定费用8280元，合计8330元，由被告广州市海珠区工商行政管理局负担。
上诉人广州市海珠区工商行政管理局不服原审判决，向本院提起上诉称:一、广州市海珠区宝和正场地租赁服务部申请开业登记提交的材料符合法定形式，上诉人依法受理并核准，并不存在过错及违法情形。广州市海珠区宝和正场地租赁服务部申请个体工商户开业登记时向上诉人提交了《个体工商户开业登记申请书》、欧志健的身份证复印件、《个体工商户名称预先核准通知书》、《租赁合同》、广州市海珠区顺华纺织辅料交易中心的《商品交易市场登记证》及广州市逸海企业管理有限公司的《企业法人营业执照》、符合《个体工商户登记管理办法》第十四条之规定。根据《个体工商户登记管理办法》第十八条第一款和第二十条第一款的规定，应当受理并予以登记。一审法院认为，《行政许可法》第三十四条第一款规定了“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。”但上诉人未对“欧志健”的身份证明进行过审查，仅凭“欧志健”身份证复印件并不能证明其真实身份，也不能证明案外人梁小丹取得了欧志健本人的真实授权。对此，上诉人认为，原审法院未全面适用、阐明《行政许可法》第三十四条规定，上诉人的审查义务是针对申请材料是否齐全、是否符合法定形式，上诉人并无对“欧志健”的身份证明及其授权真实性进行审查的法定职责及义务。上诉人已严格依照法律法规规定，对广州市海珠区宝和正场地租赁服务部的开业登记申请材料形式是否合法、材料是否齐全进行了审慎审查。
对于实际申请人提供虚假材料导致错误登记的问题，上诉人可依照法院的书面意见，结合事实，依法对广州市海珠区宝和正场地租赁服务部的开业登记予以更正或撤销。二、我局依法核准广州市海珠区宝和正场地租赁服务部的开业登记，过程中并无过错，且上诉人对申请材料实质内容的真实性不负有责任，不应承担鉴定费用8280元。依据《行政许可法》第三十一条和《个体工商户登记管理办法》第三条第二款的规定，在本案中，实际向上诉人申请广州市海珠区宝和正场地租赁服务部的开业登记并递交申请材料的是案外人梁小丹，其对提交的申请材料的真实性应当负责，其向上诉人提供伪造签名的《委托代理人证明》，冒用欧志健名义，骗取了广州市海珠区宝和正场地租赁服务部的开业登记，违反了《行政许可法》第三十一条之规定，应当由其承担相应的法律责任。上诉人作为公司登记机关，不具备鉴别申请人提交材料签名真伪的人员及设备条件。因此，要求上诉人在办理注册登记业务时，识别并排除伪造材料，是法律上的不必，事实上的不能。综上所述，上诉人认为，一审法院作出的确认上诉人作出的核准广州市海珠区宝和正场地租赁服务部开业登记的行政行为违法的判决于法无据，判决上诉人承担鉴定费用8280元的结果实际上是要求上诉人承担应当由违法行为人实施提交虚假材料骗取注册登记行为的成本，有违法律公平、正义。故上诉，请求撤销一审判决。
被上诉人欧志健二审答辩称，广州市海珠区工商行政管理局作为国家工商行政管理机关，于2012年10月26日作出核准宝和正个体工商户的设立登记的具体行政行为，是对本辖区范围内企业法人设立登记事项进行审查的法定职责，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，该设立登记所依据的事实基础不存在，显然缺乏事实和证据支持。虽然该个体户于2014年11月18日已注销，但已引起相关的租赁纠纷，这关系到被上诉人是否要承担童心心案（甚至后面还会有类似童心心案不断的诉讼案件）的责任承担，对被上诉人具有非常重要的利害关系。根据《登记条例》第四条的规定，工商行政管理机关是个体工商户的登记管理机关。广州市海珠区工商行政管理局作为区一级个体工商户登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。因广州市海珠区工商行政管理局未对申请人“欧志健”的身份证明进行核实的情况下，核准了宝和正服务部个体工商户的开业申请登记，导致之后被上诉人被宝和正租户童心心起诉，之后所产生的一系列费用（一、二审律师费，误工费等等）。此案被上诉人并无过错，只是一个遵纪守法的普通打工青年，鉴定费不管是谁承担都不应该由被上诉人承担,请求广州铁路运输中级法院维持一审判决。
经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，《个体工商户登记管理办法》(国家工商行政管理总局令第56号,2011年11月1日施行)第十二条第二款规定:“委托代理人申请开业、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。”第十四条规定：“申请个体工商户开业登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户开业登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”第二十八条第二款规定：“申请人以欺骗、贿赂等不正当手段取得个体工商户登记的，应当予以撤销。”本案中，根据广东华生司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》显示，案外人梁小丹提供的落款时间为2012年10月22日、2012年10月23日的《委托代理人证明》中“欧志健”签名均非被上诉人欧志健本人所写，因此广州市海珠区宝和正场地租赁服务部的设立缺乏合法的事实基础，根据上述规定，应予以撤销。但鉴于广州市海珠区宝和正场地租赁服务部已于2014年11月18日被注销，故原审判决确认被诉的登记行为违法并无不当，本院予以支持。
上诉人海珠区工商局提出鉴定费不应由其承担的问题，根据《个体工商户登记管理办法》(2011年11月1日施行)第三条第二款规定：“申请人应当对申请材料的真实性负责。”本案中，被诉登记行为被确认违法是因申请人提交虚假材料所导致，但鉴于提交虚假材料的申请人并非本案当事人，而收取相关申请材料的是上诉人，故原审判决由上诉人承担鉴定费并无不妥，上诉人可在本判决生效后就鉴定费的问题另行向相关责任人员追偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市海珠区工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一八年二月二十八日
书记员 高 洁