大连市普兰店区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0214行初68号
原告大连信豪建设集团建筑劳务有限公司，所在地辽宁省大连市沙河口区胶州街20号1层公建。
法定代表人李家玺，系该公司经理。
委托代理人高扬、崔龙云，系辽宁法栋律师事务所律师。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局（原普兰店市人力资源和社会保障局），所在地辽宁省普兰店市中心路一段53号。
法定代表人姜天奎，系该局局长。
委托代理人王国斌，系该局监察大队大队长。
委托代理人孙世信，系该局监察大队干部。
第三人第三人：王长阁，农民。
第三人：闫子洪，农民。
第三人：孙天宏，农民。
第三人：辛士喜，农民。
第三人：蔡万忠，农民。
第三人：于家明，农民。
第三人：于振财，农民。
第三人：蒋庆彬，农民。
第三人：牟留学，农民。
第三人：赵嘉顺，农民。
第三人：沈忠昆，农民。
第三人：吴海，农民。
第三人：张胜文，农民。
第三人：韩学岩，农民。
第三人：滕寿祥，农民。
第三人：李明君，农民。
第三人：邱杰，农民。
第三人：刘强，农民。
第三人：刘善丽，农民。
第三人：张占军，农民。
第三人：解中明，农民。
第三人：石典伟，农民。
第三人：王成武，农民。
第三人：孙吉臣，农民。
第三人：张胜臣，农民。
第三人：吕仁海，农民。
第三人：张宝君，农民。
第三人：张盛波，农民。
第三人共同代表人：王长阁，农民。
第三人共同代表人：刘强，农民。
原告大连信豪建设集团建筑劳务有限公司诉被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局、第三人王长阁、刘强等为行政争议一案，原告于2016年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，于2016年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2016年6月30日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案，原告大连信豪建设集团建筑劳务有限公司的委托代理人高扬、被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托代理人王国斌、孙世信、第三人的代表人王长阁、刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
普兰店市人力资源和社会保障局于2016年1月25日作出普人社监理决字［2016］003号行政处理决定书，对原告大连信豪建设集团建筑劳务有限公司作出责令在10日内支付王长阁、刘强等28名劳动者工资的行政处理决定。查明的事实是：大连信豪建设集团建筑劳务有限公司拖欠王长阁等28名劳动者2015年5月至2015年10月期间工资，共计305466元。法律依据是《中华人民共和国劳动法》第九十一条和《辽宁省农民工权益保护规定》第二十五条。
普兰店市人力资源和社会保障局于2016年1月25日作出普人社监罚决字［2016］003号行政处罚决定书，对原告大连信豪建设集团建筑劳务有限公司作出罚款人民币18000元的行政处罚决定。查明的事实是：大连信豪建设集团建筑劳务有限公司拖欠王长阁等28名劳动者2015年5月至2015年10月期间工资，共计305466元。针对以上违法事实，普兰店市人力资源和社会保障局于2015年11月19日下达了《普兰店市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书》（普人社监令字[1508220027]号），大连信豪建设集团建筑劳务有限公司未在规定的期限内进行改正。法律依据是《劳动保障监察条例》第六条，《劳动保障监察条例》第三十条（三）项之规定。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局向本院提供了如下被诉行政行为的证据及法律规定：
1、行政处理决定书及送达回证；
2、行政处理先行告知书及送达回证；
3、行政处罚决定书及送达回证；
4、行政处罚先行告知书、听证告知书及送达回证；
5、立案审批表；
6、举报投诉登记表；
7、劳动保障监察投诉书；
8、身份证、委托书；
9、监督检查登记表；
10、营业执照、委托书；
11、调查询问笔录（信豪公司委托人调查笔录、对三川公司相关人的调查笔录、投诉委托人王长阁的调查笔录）；
12、工资单、信豪公司委托人调查笔录、工资表；
13、情况说明；
14、限期整改指令书；
15、案件调查终结报告；
16、行政处理决定报批表；
17、案件集体讨论笔录；
18、听证申请、拟行政处罚听证通知书及送达回证、第三人听证通知书及送达回证；
19、听证笔录；
20、法定代表人身份证明书、授权委托书；
21、第三人提供听证补充材料；
原告大连信豪建设集团建筑劳务有限公司诉称：被告于2016年1月25日作出普人社监理决字［2016］003号行政处理决定书，认定：原告拖欠王长阁等28名劳动者2015年5月至2015年10月期间工资，共计305466元，原告违反了《劳动法》第五十条的规定，被告依据《劳动法》第九十一条规定和《辽宁省农民工权益保护规定》第二十五条规定，对原告作出10日内支付王长阁等28名劳动者工资305466元的行政处理决定。
被告于2016年1月25日作出普人社监罚决字［2016］003号行政处罚决定书，认定：原告拖欠王长阁等28名劳动者2015年5月至2015年10月期间工资，共计305466元，原告违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，被告依据《劳动保障监察条例》第三十条（三）规定，对原告作出罚款18000元的行政处罚决定。
原告认为，原告不存在行政处理决定书中所认定的拖欠工资305466元的情形，原告与王长阁等人的费用结算存在较大争议，双方对未付的费用也存在较大的争议，被告在未查清事实的情形下，强行作出的行政处理决定书和行政处罚决定书，是属于作出决定的基本事实认定错误，故，特向贵院起诉，要求：1、依法撤销被告于2016年1月25日作出普人社监理决字［2016］003号行政处理决定；2、依法撤销被告于2016年1月25日作出普人社监罚决字［2016］003号行政处罚决定。
被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局辩称：2015年10月20日，劳动者王长阁等29人投诉大连信豪建设集团建筑劳务有限公司普兰店皮口污水处理工程拖欠其2015年5月16日至2015年10月10日期间工资365751元。该案件于2015年10月20日批准立案，2015年11月19日该单位授权委托赵路志到普兰店市劳动保障监察大队接受调查询问，经调查询问，赵路志称拖欠工资额存在纠纷，但没有举证，依据《辽宁省农民工权益保护规定》第二十五条“农民工与用人单位发生有关工资支付纠纷的，由用人单位承担举证责任。用人单位不能举证的，劳动保障部门或者仲裁机构应当按有利于农民工的原则处理。”后经对劳动者王长阁调查，其称实际拖欠工资额305466元，2015年11月19日，我局依法向原告下达了限期整改指令书（普人社监令字［1508220027］号），要求原告为劳动者王长阁等29名劳动者支付工资305466元。原告没有在规定时间支付。2015年12月14日，我局向原告作出行政处罚先行告知书、听证告知书（普人社监罚先告字［2015］048号）和行政处理先行告知书（普人社监理先告字［2015］038号）。2016年1月25日，我局向原告作出行政处罚决定书（普人社监罚决字［2016］003号）和行政处理决定书（普人社监理决字［2016］003号）。
综上所述，我局所作出的行政处理决定事实清楚，依据法律准确，程序合法，请人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人王长阁、刘强等28名劳动者述称：不同意原告的诉讼请求，同意被告作出的行政处理和行政处罚决定。
原告对被告提供的证据真实性均未提出异议，但对行政处罚决定载明的28名劳动者、工资数额305466元，三川公司于思宇、原告委托人赵路志的调查笔录，案件终结调查报告、案件集体讨论笔录持有异议。于思宇在笔录中称：“递交的工资表并不代表确认工人的工资数额，工人考勤的天数和工资数额不具备真实情况。”原告委托人赵路志的调查笔录中，赵路志对28名工人工资认可249360元，并提供了工资表，同时，提供了原告的“情况说明”。案件终结调查报告和案件集体讨论笔录均认定拖欠的是29名工人工资365751元，而处理决定认定的拖欠工资数额是305466元，人数是28名，明显事实不清。根据证据显示，双方对拖欠工资额存在较大争议，被告在对此并未进行事实上调查的情况下，作出处（理）罚决定，其行政行为是违法的，应予撤销。
第三人对被告提供的证据未提出异议。
经审理查明，2015年10月20日，第三人王长阁、案外人吕仁祥向普兰店市人力资源和社会保障局投诉：大连信豪建设集团建筑劳务有限公司在皮口街道污水处理工程施工过程中拖欠其29名劳动者2015年5月至10月的工资365751元，被告根据举报情况予以投诉登记；同日，被告鉴于原告拖欠第三人的工资行为涉嫌违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，予以立案调查。在处理过程中，第三人王长阁于2015年11月9日向被告陈述，原告拖欠工资的人数应扣除吕仁祥，数额由365751元变更为305466元，并提供了由吕仁祥和王长阁签名的工资单；2015年11月19日，原告委托人赵路志向被告陈述时承认拖欠了第三人的工资，但工资数额应为249360元，同时，提供了加盖原告公章的工资单和“情况说明”各一份。2015年11月19日，被告向原告下达了普人社监令字[1508220027]号“限期整改指令书”，认定原告拖欠第三人28名劳动者的工资为305466元，限2015年12月4日前予以整改。2016年1月8日，被告召开了听证会，原告委托人赵路志认为工资数额存在严重争议。2016年1月25日，被告分别对原告拖欠第三人的工资情况进行了“报批”和“集体讨论”后，作出普人社监理决字［2016］003号行政处理决定书，责令原告大连信豪建设集团建筑劳务有限公司10日内支付王长阁、刘强等28名劳动者工资305466元；同日，被告作出普人社监罚决字［2016］003号行政处罚决定书，对原告罚款18000元。2016年1月26日，被告将上述处理决定书和处罚决定书分别送达了原告。原告不服上述行政处理和行政处罚决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查，因行政区划，原普兰店市人力资源和社会保障局现更名为大连市普兰店区人力资源和社会保障局。
本院认为，被告作为劳动保障行政部门，依据《劳动保障监察条例》第十一条之规定，具有对用人单位支付劳动者工资的情况进行监察的行政职权，但法律另有规定的，应依照法律规定。《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”本案中，第三人与原告之间因拖欠工资数额各执一词，第三人投诉拖欠的工资数额为305466元，原告提供证据拖欠的工资数额为249360元，双方分歧较大，发生了劳动争议，应当由劳动仲裁部门进行仲裁，以确认拖欠工资的数额。被告行驶行政职权确认拖欠工资数额，并作出普人社监理决字［2016］003号行政处理决定，责令原告支付工资305466元，明显侵害了原告的合法权益，违背了“劳动法”第七十七条的规定，属于超越职权、明显不当。被告依据不确定的事实，责令原告限期整改，因原告在限期内未予整改，被告作出普人社监罚决字［2016］003号行政处罚决定，给予原告罚款18000元的行政处罚，主要证据不足。综上，被告作出的案涉行政行为，事实依据不足，超越职权，且程序存在严重瑕疵。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社监理决字［2016］003号行政处理决定；
二、撤销被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社监罚决字［2016］003号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙琳
审判员 曲跃
审判员 曲真
二〇一六年八月十七日
书记员 程楠