河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二终字第00994号
上诉人（原审原告）解德专，男。
委托代理人解德甫，男，系解德专之兄。
委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）解学三，男。
委托代理人解德红，男，系解学三之子。
上诉人解德专与上诉人解学三为相邻关系纠纷一案，卧龙区人民法院于2006年12月19日受理此案，2007年11月2日作出（2007）宛龙民一初字第14号民事判决。上诉人解学三不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2008年12月22日作出（2008）南民一终字第599号民事判决：驳回上诉，维持原判。2009年8月卧龙区人民法院依法进行了执行。上诉人解学三不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2010年8月20日作出（2010）豫法民申字第00179号民事裁定，由本院进行再审。2011年9月14日，本院作出（2011）南民再终字第87号民事裁定：撤销原一、二审判决，发回卧龙区人民法院重审。2012年2月20日在双方纠纷现场公开开庭进行了审理。2013年9月26日作出（2012）宛龙民一初字第07号民事判决。宣判后，双方当事人均不服判决，再次向本院提起上诉。上诉人解德专及其委托代理人解德甫、刘顺国，上诉人解学三的委托代理人解德红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原被告系南北邻居，原告居北，被告居南，两家中间为大路，原被告房屋西边为村内大坑。1992年前后，原告家（当时原告解德专与父母合住）在被告解学三房屋北的空地上建东屋平房三间。当时被告解学三的房屋为砖木瓦房，解学三在其房屋北的空场上种有树木。原告房屋建设的审批手续为解德专的父亲解学良持有的原南阳县安皋镇村镇建设规划环境保护管理所颁发的建筑许可证，证载面积为东西14.7米，南北l3.5米，许可证落款日期为1990年12月12日（但该建筑许可证与镇政府的审批存根不一致，存根显示面积为东西13米，南北13米）。后解德专取得了原南阳县政府颁发的村镇房屋所有权证（落款时问不详）。1993年，解德专增建南厢房时，经政府部门解决，伐掉了解学三所种的树，使解德专得以将南厢房建好。1995年，原告解德专以大门向南，没有出路为由，要求政府、村、组解决出路。当时政府协调村组初步拟定对姜庄进行主干道路规划整修，采取义务工的形式，按人平均分配包工。其中原被告之间修一条东西路，在原被告现有房屋墙外留1.7米，1.7米外挖宽、深均为0.5米的排水沟，中间为道路，在原告解德专房屋西村内大坑边同时修一条南北路，与东西路相交，影响修路的树木统一放掉。当时政府伐掉了解学三房屋北边的两行树，并在原被告墙外1.7米处各开挖了一条排水沟。原告解德专承接了用土包坑工程，但原告房屋西坑边拟准备修的南北路与东西路交汇处有3棵被告栽种的树木，影响原告修路，原告多次反映，于1996年由镇政府协同村组干部到场勘察，伐掉了该3棵树，但被告解学三仍阻挡修路，规划的道路也因此一直未能整修，双方矛盾至今。1996年，被告解学三房屋拆旧建新，将三间平房改建为上四下四八间楼房，建房时填平了原来已挖开的其房后的排水沟，原告认为被告房屋流下的雨水势必汇集于原告门前。被告又在房屋靠北边部分建一东西长0.95米、南北宽0.75米的粪池（现未用水泥板遮盖），原告认为影响了原告的环境卫生。为此，双方引起了新的纠纷。1997年，被告又在原告房屋西坑边被砍的3棵树处种植上了3棵树，原告为修路一直要求砍掉这三棵树，但被告阻拦，镇政府出面解决要求原告保证修好坑边的路和路两边的排水沟，让原告向村组交了300元押金，但被告不同意，仍阻挡修路，使双方矛盾再次升级。多年来，原告一直向有关部门反映，要求解决问题，有关部门虽多次调解，但未能成功化解矛盾。2006年12月19日，原告向本院起诉，本院于2007年11月2日做出判决，判决被告解学三在其房屋后墙外0.7米处自东向西建一条宽、深各0.5米的排水沟，拆除后墙外的粪池，被告解学三不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2008年12月22日判决维持原判，2009年6月本院进行了执行，将粪池仅砸掉2砖，在被告房后0.7米处挖了排水沟，砍掉了坑边的3棵树。后被告不服，申请再审，南阳市中级人民法院经再审作出裁定，撤销一、二审判决，发还重审。2012年2月17日，本院进行了现场勘验，原被告房屋位置关系如前所述，原告房屋东西l6.6米，原被告房屋之间距离8米左右，被告房后散水宽65厘米，被告房屋后墙靠西边部分有长95厘米、宽75厘米的粪池，未加盖板，被告房屋的后墙散水后有一被挖开的排水沟，未用水泥防护。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，
不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水
提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。结合本案，（1）就原告解得专要求砍掉被告种在公共道路上的树的问题，由于被告所种的树中影响原告建房和排水的部分，已经镇政府予以解决，并使原告建起了南厢房，并为原告排水问题伐掉了坑边的树，且在执行中对坑边被告再次种的的树也已伐掉，故该部分已不再成为问题。被告所种的其它树木，经本院对现场再次进行勘验，并不影响他人通行，如果因修路需要伐树，也应由政府部门在不违反森林法的情况下予以解决，故本院对该项请求不予支持；（2）就要求被告移走房后影响原告环境卫生的粪池问题，由于被告所建粪池在公共场所，未加盖板，且可能会有污水溢出，影响公共公共卫生环境，故应由被告增加盖板予以防护，以不影响环境卫生；（3）关于相邻排水问题，根据勘验，双方房屋之间为公共道路，西边为大坑，在不影响公共通行的情况下，原告解德专可以在路面下挖排水暗道，使双方的房屋流水通过下水暗道排出。根据具体勘验情况，原告宜在自己主房南墙外皮向南1米处开挖一宽0.5米、深0.8米的东西走向的排水道，内埋设直径O.3米的水泥管道，被告解学三不得阻拦。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、八十六条之规定，并经审委会研究，判决：一、原告解德专在自己主房南墙外皮向南1米处开挖一宽0.5米、深0.8米的东西走向的排水道，内埋设直径0.3米的水泥管道，通往西边大坑，然后填埋，被告解学三不得阻拦；二、限判决生效后十日内，被告解学三将其位于房屋西边后院墙外的粪池上加封水泥盖板，不得影响环境卫生；三、驳回原告解得专的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告解学三承担。
上诉人解德专上诉称：1、请求二审法院依法维持（2008）南民一终字第599号民事判决，伐掉村、组规划的道路上未执行完毕的树林，拆除在规划道路上的粪池。2、请求依法撤销原判对修排污暗道侵犯了宅基地使用权，维持终审判决水走自然流势直线暗道向西大污水坑，维持公平正义。
上诉人解学三上诉称，请求二审法院依法判决对卧龙区人民法院在执行中将粪池盖及池砖砸碎，影响其使用，造成损失，恢复在房后开挖的0.7米排水沟。维护上诉人的合法权益不受侵犯。
根据上诉人双方各自陈述的意见，本院归纳案件争议焦点是：1、上诉人解学三在公共道路房所建粪池是否应予拆除。2、排水、排污问题。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据国家法律规定，不动产相邻各方自应按照有利于生产、生活、公平合理的原则正确处理好相邻关系。在本案中，上诉人解德专请求拆除的上诉人解学三的粪池，虽建在上诉人解学三自己后墙外的公共道路旁，但属于上诉人解学三的宅基地使用范围内，且该粪池已建成使用多年，原判将粪池加盖处理，不得让粪池外溢，不得影响公共环境卫生，符合双方现状的实际情况，并无不当，故上诉人解德专请求予以拆除的理由本院不予支持。关于排水、修下水管的问题，由于上诉人解德专东邻几家的下水管道修建至大门前，在不影响正常通行的情况下，可由上诉人解德专自行修建暗通至西大污水坑正常排水，上诉人解学三不得阻拦。关于上诉人解学三上诉称，卧龙区法院在执行过程中将粪池盖及池砖砸碎，影响其使用，造成损失，并恢复在房后开挖的排水沟，经查：卧龙区人民法院在执行原终审判决时虽将池砖部分砸烂，但并不影响其使用，请求赔偿损失也未提供相关数额，故上诉人解学三的该上诉理由亦不能成立。综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理公平、合理。上诉人解德专、解学三的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人解德专负担25元，上诉人解学三负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥1
审判员 李 光 红
审判员 高 璐
二〇一四年三月十八日
书记员 周 长 学