山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3544号
上诉人（原审原告）：聂凯花，女，1968年8月26日出生，汉族，个体，住太原市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：杜泉，山西普高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宗祺，男，1975年6月25日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：程雪刚，男，1976年11月30日出生，汉族，山西省农商联合会副秘书长，住太原市。
上诉人聂凯花与被上诉人刘宗祺、程雪刚民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人聂凯花及委托诉讼代理人杜泉、被上诉人程雪刚到庭参加诉讼。被上诉人刘宗祺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人聂凯花上诉请求：撤销原判第三项，改判被上诉人程雪刚和刘宗祺连带支付上诉人聂凯花借款20万元及利息92000元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定聂凯花和程雪刚之间借款合同不生效事实有误。上诉人与程雪刚因做生意相识，与刘宗祺不认识，至今没有见过面。2014年7月程雪刚找到上诉人说他和刘宗祺做笔生意需要资金，要借20万元并提供了刘宗祺的账号，我方依照其提供的账号将钱转入刘宗祺的账号。程雪刚出具了借条，并同时将其在桃园三巷的住房抵押给了上诉人，开庭时程雪刚称其是刘宗祺任法定代表人的公司员工，是受刘宗祺委托前去借款，如果是这样的话，就应该把上诉人手中的借据收回，如果不是程雪刚提供的刘宗祺账号，上诉人也不会将20万元借予。2、程雪刚对债务的担保责任不能免除。程雪刚在借款的同时，在借据上注明将桃园三巷18号院3单元502房屋一套，并附房产证和结婚证作为债务的担保，故程雪刚既是债务人也是担保人，应对债务承担连带还款责任。
被上诉人程雪刚辩称，我是有足够的证据证明我在祺比欧贸易公司任职打工，房屋产权证当时我是提供了，但公司给上诉人提供了祺比欧贸易公司出具的借款借据，如果公司与上诉人之间没有明确的借款、时间、利息的话，如何去呈现利息的产生。关于账号的问题，是祺比欧贸易公司的财务出纳陪同司机一起过去提供的借款借据，请求上诉人提供祺比欧贸易公司的借款借据。
一审法院认定事实：2014年7月7日被告程雪刚给原告出具借条（抵押）一份，内容为：今借到聂凯花贰拾万元整，特抵押桃园三巷18号院三单元502号房屋一套，附房屋产权证一本，结婚证复印件一份，借条右下方注明抵押人程雪刚，但原告没有向被告程雪刚支付20万元。同日原告聂凯花通过网银转账方式向被告刘宗祺个人账户转账支付20万元。2014年8月13日被告刘宗祺通过其个人账户向原告聂凯花转账支付6000元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项”具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：...（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，被告程雪刚虽然给原告出具了借条，但其本人未收到借款，实际收到借款的为被告刘宗祺，且原告未提交证据证明原告是按照被告程雪刚的指示将款项打入了刘宗祺的账户，故原告聂凯花与被告程雪刚之间的借款合同不生效；原告以银行转账方式支付被告刘宗祺20万元，被告刘宗祺没有提供证据证明该笔款项系偿还双方之前借款或其他债务，自资金到达刘宗祺账户时借款合同生效，借款合同的双方应该为原告聂凯花与被告刘宗祺。虽然双方没有约定偿还该笔借款的具体期限，但是在原告提出要求偿还借款时，被告应该及时支付，现原告要求被告偿还借款20万元，本院予以支持。原告称双方口头约定借款的月利率为3%，被告刘宗祺支付给原告6000元作为一个月的利息，结合2014年8月13日被告刘宗祺向原告聂凯花转账支付6000元的事实，原告称双方口头约定月利率为3%的事实可以认定；由此计算出双方约定的年利率为36%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方约定的年利率为36%，被告已经支付的利息符合法律的规定，但从2014年8月7日起剩余未支付利息按照年利率24%计算。据此原审判决：一、被告刘宗祺在判决书生效后十日内支付原告聂凯花20万元；二、被告刘宗祺从2014年8月7日起按照20万元本金支付原告聂凯花借款利息至本金付清之日止，利率按照年利率24%计算；三、驳回原告聂凯花的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
原判查明的事实存在。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人程雪刚是否应当承担责任。1、关于程雪刚应否承担借款还款责任，根据现有的直接证据，虽然借条是程雪刚所打，但该借款并没有实际支付给程雪刚，而且上诉人也收到刘宗祺给其支付的6000元，故原判认定程雪刚不是实际借款人并无不当；2、关于程雪刚应否承担担保责任，物权法实施以后，根据《物权法》第十五条的规定，因区分原则的适用，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力。实践中抵押合同有效但未办理抵押权登记的情形下，抵押人负有两种义务，一种是协助债权人办理抵押权登记的义务，一种是承担合同上的担保义务。抵押人违约未给债权人办理抵押登记时，债权人既可以要求抵押人承担抵押权不成立的损害赔偿责任，也可以要求抵押人承担合同上的担保义务。对于承担责任的范围，一种是抵押人应在抵押物的价值范围内承担补充清偿责任，即以抵押物价值为限的补充清偿责任；另一种是抵押人应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，即以抵押物价值为限的连带清偿责任。
本案中，程雪刚在借条（抵押认）处签字，说明其认可该债务，并愿意以其房产为该笔债务提供担保，其签字系其真实意思表示，符合法律相关规定，具有提供担保的法律效力。由于未办理房屋抵押登记，致使债权人应享有的抵押权不能成立，债权人可以要求其承担担保责任，故上诉人聂凯花起诉要求程雪刚连带承担借条（抵押）上的担保义务，被上诉人程雪刚应以抵押物的价值为限，承担连带清偿责任。其在承担了担保责任后，有权向借款人刘宗祺追偿。
综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，其上诉请求应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初948号民事判决第三项即”驳回原告聂凯花的其他诉讼请求”；
二、维持太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初948号民事判决第一、二项，即”一、被告刘宗祺在判决书生效后十日内支付原告聂凯花20万元；二、被告刘宗祺从2014年8月7日起按照20万元本金支付原告聂凯花借款利息至本金付清之日止，利率按照年利率24%计算”；
三、判令被上诉人程雪刚对上述款项以抵押物的价值为限承担连带清偿责任，并有权在实际担责的范围内向被上诉人刘宗祺追偿。
一审案件受理费2840元，由被上诉人刘宗祺承担，二审上诉费5680元由被上诉人刘宗祺和被上诉人程雪刚共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一七年一月二十六日
书记员 米 鑫