湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1916号上诉人（原审被告）：彭初君，男，1962年12月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）：曾友连，女，1969年8月19日出生，汉族，住址同上，系彭初君之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭国强，男，1952年3月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵镜宇，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：羊华清，男，1954年12月13日出生，汉族。上诉人彭初君、曾友连因与被上诉人彭国强、羊华清民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭初君、曾友连及其共同委托诉讼代理人许婷，被上诉人彭国强及其委托诉讼代理人赵镜宇，被上诉人羊华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭初君、曾友连上诉请求：撤销原判，驳回彭国强、羊华清的全部诉讼请求。事实与理由：彭国强、羊华清于2007年9月28日支付给彭初君的资金20万元是投资款，双方之间不是民间借贷法律关系，而是投资关系。原审认定彭初君、曾友连支付给彭国强的13万元属于利息错误，应当认定为支付投资本金。2009年2月19日，羊华清向彭初君借款2万元，亦应抵扣本案投资款。因此，双方权利义务已经了结。即使本案系民间借贷，彭初君已经偿还的款项也应系偿还借款本金，且双方已于2009年5月27日对投资利润月利率的标准进行了变更，明确月利率从2%变更为1.5%。彭国强辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。羊华清未予答辩。彭国强、羊华清向一审法院诉讼请求：判令彭初君、曾友连共同归还借款本金15万元及利息215800元（利息计算至2017年5月7日止，以后利息计算至本息付清之日止）。一审法院认定事实：2007年9月28日，彭初君以投资长沙中医药学院宿舍1号楼建筑工程为由，收取彭国强、羊华清入股金20万元，并出具收条一份。该收条载明：“今收到彭国强、羊华清投资长沙中医药学院宿舍1号楼建筑入股金贰拾万元整（但入股人不承担亏损风险并保证月息2%为基数）”。2009年5月27日，曾友连在彭国强、羊华清收据背面书写“2009年5月27日已还本金5万元，按1.5%计月息共20个月，计利息1.5万元，本息共计6.5万元，尚余本金15万元未结算”。2011年7月5日，彭初君支付彭国强、羊华清5万元，2013年2月8日彭初君支付彭国强、羊华清3万元，2016年2月7日彭初君支付彭国强、羊华清5万元。彭初君与曾友连系夫妻关系。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。彭国强、羊华清与彭初君所签订的协议，约定彭国强、羊华清投入资金，但彭国强、羊华清却没有参与经营管理，不承担风险，每月只收取固定回报，该协议不具有合伙投资的基本特征，故双方之间的关系名为投资实为借贷。对于该借款本金及利息约定，由于双方在2009年5月27日只对本金5万元及利息进行了结算，并未对其余15万元本金进行结算，故对该15万元借款本金应按照原约定即月息2%从2007年9月29日起计算利息。对于彭初君辩称的借给羊华清2万元，由于彭初君未提供证据予以证明，故对该辩称不予采信。彭初君与曾友连系夫妻关系，该借款发生在彭初君、曾友连夫妻关系存续期间，故对彭国强、羊华清要求曾友连对该债务承担清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限彭初君、曾友连于判决生效后10日内偿还彭国强、羊华清的借款本金15万元及利息（从2007年9月29日起，利息以本金15万元计算，按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、彭初君、曾友连已支付给彭国强、羊华清的利息13万元，应从彭初君、曾友连应支付给彭国强、羊华清的款项中予以抵扣。案件受理费6787元，由彭初君、曾友连负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。彭初君、曾友连提交了两份协议书、长沙方大置业有限公司的证明以及羊华清出具的借据，拟证明双方系投资关系，双方投资的项目工程款尚未结算，羊华清向其借款2万元可以抵扣本案借款。彭国强质证认为上述证据均与本案没有关联性。羊华清质证认为借款属实，但与本案无关，对其他证据无异议。本院认为上述证据与本案均没有关联性，对其证明效力不予采信。本院二审期间查明，截止2017年5月7日，彭初君、曾友连尚欠彭国强、羊华清借款本金150000元，利息按照月利率1.5%计算为259500元，彭初君、曾友连已偿还130000元，尚欠借款利息129500元。本院二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为：本案系民间借贷纠纷还是合伙投资纠纷、案涉款项利息利率如何确定、涉案款项是否已经偿还。根据彭初君向彭国强、羊华清出具的收条内容以及双方当事人的陈述，彭国强、羊华清仅向彭初君提供资金，并未参与经营管理，亦不承担风险责任，只收取固定利息，彭国强、羊华清提供资金所取得的回报与投资项目无关，双方无共担合伙投资风险的合意。原判认定“双方之间的关系名为投资实为借贷”，并无不当。彭初君、曾友连上诉提出，本案系合伙投资纠纷而不是民间借贷纠纷，理由不能成立，本院不予支持。虽然双方当事人在“收条”中约定借款利息按月利率2%计算，但是双方在庭审中均明确表示彭初君、曾友连已经偿还的借款本金5万元的借款利息系按照月利率1.5%计算并已经实际履行，且案涉借款凭证“收条”由彭国强持有，结合曾友连在“收条”背面书写的“2009年5月27日已还本金5万元，按1.5%计月息共20个月，计利息1.5万元，本息共计6.5万元，尚余本金15万元未结算”等事实，本院认为双方当事人对案涉借款利息的约定由原来的月利率2%已变更为实际履行月利率1.5%。彭初君、曾友连上诉提出，案涉借款利息利率发生了变更，本院予以支持。本案双方当事人对已经偿还的款项系偿还借款本金还是借款利息没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。”的规定，按照“先息后本”的原则，彭初君、曾友连偿还的款项应先支付借款利息，再偿还借款本金。彭初君、曾友连上诉提出，偿还的款项系借款本金，理由不能成立，本院不予支持。彭初君、曾友连上诉还提出，羊华清向其借款2万元可以抵扣案涉借款，因该借款关系仅发生在羊华清与彭初君之间，且羊华清在庭审中明确表示该借款与本案无关，因此，彭初君、曾友连的该项上诉请求，本院亦不予支持。彭初君、曾友连可另行主张权利。综上所述，彭初君、曾友连的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1638号民事判决；二、上诉人彭初君、曾友连于本判决生效后10日内偿还被上诉人彭国强、羊华清借款本金150000元、利息129500元。2017年5月7日以后的借款利息，按照月利率1.5%计算至借款本金150000元实际还清之日止；三、驳回被上诉人彭国强、羊华清的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6787元，由上诉人彭初君、曾友连负担5000元，被上诉人彭国强、羊华清负担1787元。二审案件受理费6787元，由上诉人彭初君、曾友连负担5000元，被上诉人彭国强、羊华清负担1787元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 勇审 判 员 肖 霞审 判 员 汤松柏二〇一八年一月十日法官 助理 肖蓓蕾代理书记员 雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……