河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初381号
原告：孙俊领，男，汉族，1960年6月23日出生，住河北省肃宁县，。
被告：肃宁县三江食用油有限公司
住所地：肃宁县师素镇后堤村
负责人：孙俊和，男，1949年7月28日出生，汉族，住河北省肃宁县。.
被告：肃宁县非凡钓客渔具厂
经营者：孔祥俐，女，1969年3月2日出生，汉族，住河北省肃宁县。.
二被告委托诉讼代理人：杨建华，男，河北在信律师事务所律师。
原告孙俊岭与被告肃宁县三江食用油有限公司、肃宁县非凡钓客渔具厂确认协议无效一案，本院于2016年4月25日作出（2015）肃民初字第1459号民事判决书，判决原告孙俊岭与被告三江食用油有限公司于2006年2月27日签订的土地转包协议书无效，驳回原告其他诉讼请求。孙俊岭不服提起上诉，沧州市中级人民法院以（2016）冀09民终4787号民事裁定书裁定发回我院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙俊岭，被告肃宁县三江食用油有限公司负责人孙俊和，肃宁县非凡钓客渔具厂经营者孙祥俐及二被告委托诉讼代理人杨建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙俊岭向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告肃宁县三江食用油有限公司签订的土地转包协议无效；2、依法判令被告返还占用的原告承包地2亩，并拆除该地块上的违法建筑物，恢复土地原貌。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：在国家土地承包时，原告以户主身份在肃宁县师素镇后堤村分得承包地12亩，2006年，被告肃宁县三江食用油有限公司和原告签订了土地转包协议，承包了原告承包地中下河地块的2亩承包地，现肃宁县三江食用油有限公司歇业，该地块被肃宁县非凡钓客渔具厂占用，原告认为，原、被告所签协议应为无效协议。
被告肃宁县非凡钓客渔具厂辩称，一、被答辩人与肃宁县三江食用油有限公司所签《协议书》的内容、形式合法有效。《协议书》系双方真实意思表示，应当受到法律保护。另外该《协议书》的形式符合我国《合同法》规定的合同成立生效的有效要件，协议内容中双方也明确约定被答辩人将其承包的非机耕地转包给肃宁县三江食用油有限公司使用，那么答辩人认为非机耕地种类应当属于农用地之外的类型，用途为非农业，所以答辩人认为被答辩人与肃宁县三江食用油有限公司所签《协议书》的内容、形式合法有效。二、被答辩人要求答辩人返还“2亩承包地”无事实和法律依据。答辩人所使用的厂房及相关配套设施设备系答辩人孔祥俐以100万人民币的转让价格从肃宁县三江食用油有限公司依法购得，且转让款已经支付完毕。因答辩人与肃宁县三江食用油有限公司所签协议真实有效，内容符合相关法律规定，且答辩人与被答辩人之间并未签订任何形式的协议，故被答辩人要求答辩人返还所谓“2亩承包地”，并拆除该地块上的违法建筑物，无任何事实和法律依据。假如被答辩人与肃宁县三江食用油有限公司之间关于土地转包所签订协议被确认无效，那么被答辩人与肃宁县三江食用油有限公司的共同过失行为，对答辩人带来的生产经营损失及前期生产资金投入造成的损失应按各自的责任承担相应的赔偿责任。综上所述，望法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告肃宁县三江食用油有限公司辩称，答辩人与孙俊岭所签《协议书》的内容，形式合法有效。1、答辩人认为，被答辩人与答辩人签订土地转包协议时，被答辩人系完全民事行为能力人，被答辩人签订协议的行为属于有效的法律行为，因双方签订的《协议书》均系双方真实意思表示，该《协议书》受到法律的保护。另外，该《协议书》的形式符合我国《合同法》规定的关于合同成立、生效的有效要件，协议内容中双方也明确约定被答辩人将其承包的非机耕地转包给答辩人使用，那么答辩人认为非机耕地应当属于农用地之外的类型，且范围为双方约定的东西宽陆米，北至道南至公路，用途为非农业，并非被答辩人所称属于农业用途的2亩承包地。2、被答辩人在协议中约定将非机耕地有偿永久性转包给答辩人，答辩人认为该内容违背我国《合同法》第二百一十四条关于最长租赁期限的规定导致无效，但是答辩人有理由认为双方对该非机耕地的租赁期限为该条规定的最长年限即20年，且该部分内容的无效并不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。3、假设该《协议书》被认定无效，根据《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，答辩人就协议中约定的非机耕地转包金额为30000元人民币整，且在双方签字时已经付清，如该《协议书》被确认无效带来的返还财产，赔偿损失的后果系因同一事实引起。那么被答辩人不但应当将取得的30000元转包款无偿返还，而且应对答辩人因建造厂房、安装相关电力设施，购买机器设备等产生的损失进行赔偿。另外，答辩人2008年4月28日已被肃宁县工商局依法吊销，答辩人被吊销后将答辩人所有的厂房及相关配套设施设备以100万元人民币的转让价格转让给孔祥俐所有，因答辩人与孔祥利所签协议真实有效，内容符合相关法律规定，如果该《协议书》被确认无效，那么势必会造成孔祥俐经营的肃宁县非凡钓客渔具厂无法正常生产经营，现答辩人认为如果该协议被确认无效后，被依法判令返还占用的非机耕地并拆除该地块上的违法建筑物，将导致无法正常生产经营，那么肃宁县肃宁县非凡钓客渔具厂对其所产生的损失根据我国《合同法》相关规定要求答辩人按照签订合同过程中的责任过失承担赔偿责任时，答辩人有权要求被答辩人在其过失范围内承担相应的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、土地承包合同，土地承包经营权证书复印件、土地承包公证书、基本农田保护卡、肃宁县师素镇后堤村村委会证明（内容为：我村村南，下河地块，有我村孙俊领承包地2亩）。以上证据用以证实原告在后堤村承包土地共12亩，其中包括下河地块2亩，且均为基本农田。2、原告与被告肃宁县三江食用油有限公司签订的协议书一份，用以证实原告将承包地转包给肃宁县三江食用油有限公司的事实。争议地块照片一页，用以证实承包地现被被告圈占。
原告孙俊岭认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定三江公司不具有承包土地的主体资格，协议书中主体不合法，协议书中永久性转包的内容与法律规定相悖。该协议中争议地块显示为非机耕地，但是该地块为基本农田，所以该协议为无效协议。另外在协议签订后先是三江公司将该地块圈占并建造了厂房用于生产经营，在三江公司被吊销后改为了非凡渔具厂继续在此生产经营，二被告的行为严重违反了国家的法律规定，所以原告现要求被告返还该争议地块并要求将该土地恢复原貌。原告在本协议中没有任何过错，被告在争议地块生产经营未征得原告同意，原告对此也不知情。被告未在法定期间内提起反诉，被告的答辩与本案也不属于同一法律关系，被告如有主张应另行向法院提起诉讼，不应与本案一并处理，原告要求非凡钓客返还土地有事实及法律依据，在非凡钓客的答辩状已经明确认可现非凡钓客正在实际占用争议土地，而该土地的实际经营权人为原告，非凡钓客与原告之间没有任何关系，而占用原告的承包经营用地应依法返还。
被告三江食用油有限公司、非凡钓客渔具厂质证称：对2006年2月27日原告与三江公司签订的协议的真实性、关联性及证据的合法性均没有意见。对原告提交的土地承包合同书真实性、合法性也没有意见。对2015年8月4日后堤村委会出具的证明的真实性没有意见，但是该证明与本案原告的主张不具有关联性，因为该证明并没有体现出原告的2亩承包地全部由三江公司占用。2004年8月10日基本农田保护卡的盖章单位无法辨认而且其中写明的黄坟地块8亩是基本农田，另外记载的下河地块、西洼地块各2亩并没有说是基本农田。对于提交的反映现场情况的照片没有意见。对原告提交的复印件均不予质证，在2006年2月27日的协议中已经明确写明地块东西宽6米北至道南至公路，而南北距离为91米，也就是总面积为564平方米，根本就不足一亩，原告主张的是两亩，可以说原告提供的村委会证明、基本农田保护卡中的两亩的地块根本不是该争议地块。
被告三江食用油有限公司提供2006年2月27日的原告与三江公司的协议书1份及现场照片4张，证实争议地块的现状情况。第一张照片是在厂区的东侧由东向西拍摄的路北的情况，证明在被告厂区的东西两侧已建有商店、浴池、电动车销售处，说明该地块不应是基本农田，第二张照片是拍摄的被告厂区公路南北两侧的建设情况，证明该区域不是基本农田，第三四张照片是在厂区门口的近景，也是证明该争议地块为非基本农田，显示被告周边店铺商家的现实使用情况。
原告质证称，被告提供的照片进一步证实了被告占用原告土地的事实，但是该证据并不能证实被告的主张，该地块确实为基本农田。原告在后堤村共计有三块承包地，分别是黄坟地块、下河地块、西洼地块，协议中写明的东南角指的就是下河地块，在该地块原告共计有2亩承包地，但是分为两块，被告占用的部分为协议中所说的东西宽6米北至道南至公路，所以对诉状中的2亩做一个更正，具体长为100米左右，西邻有8米，其中6米是我二哥的孙俊英的承包地，其已经去世，两米是孙俊普的，孙俊普在往西就是别人的了，记不清是谁了。
被告肃宁县三江食用油有限公司认为，原告主张的6米在由东向西排最西面，在往西还占着孙全乐的土地12米（东西宽）。
原告孙俊领认为，1.肃宁县人民法院（2015）肃民初字第1459号民事判决书判决结果为：1.土地转包协议无效；2.驳回原告其他诉讼请求。针对该判决第一项，原告在上诉中已经明确表示没有意见，被告也没有对该判决提出上诉，该项判决内容已经发生法律的效力。2.原告在原审中已经提交基本农田保护卡等证据，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，一审人民法院（2015）肃民初字第1459号民事判决书第一项判决内容正确合法。3.在本案二审中，原告已经提供了确实充分的证据证实了争议地块的位置，故本案应判令被告返还占用的原告承包地，并判令被告对原告该地块恢复原状。4.当初被告找到原告要求转包土地时，被告未提出用于经营扩大厂区建设，被告后来建设行为从未与原告协商过，未征得原告的任何意见，相反，原告对被告的行为是极力反对的，发现后经多次与其协商未果才最终诉至法院，原告之所以认为协议无效是认为合同主体不合法，再加上被告转包土地后的违法行为。5.其他坚持原告一审中的意见。
被告肃宁县三江食用油有限公司认为，原告认为协议中的土地属于耕地，就应当提供相应的证据，没有证据支持就应该确认双方的协议有效。
被告肃宁县三江食用油有限公司称，2003年设立了三江食用油股份有限公司，股东为孙俊合、王国松、李占刚，2008年歇业了就转归了孔祥俐经营，其登记证为孔祥俐食用油厂，是个体工商户，到了2012年孔祥俐就改为非凡钓客渔具厂，为个体工商户，现在孔祥俐食用油厂也不经营了。当时买断是分期付款价款总共100万元，协议签订后先支付40万元，2010年6月30日以前付清剩余的60万元。提交三江食用油有限公司与非凡钓客的业主孔祥俐签订的协议书一份。
原告质证称，1、三江公司股东之一李占刚与非凡钓客的负责人孔祥俐系夫妻关系，李占刚与孙俊合是舅舅与外甥的关系，原告有理由怀疑其不具备真实交易关系，据原告了解非凡钓客的实际经营者仍为孙俊合、李占刚。对该协议的真实性不予认可。2、该协议与原告没有任何关系，原告不知情。
原告在重审中提出，争议地块坐落在后堤村××路北面下河地块，西至孙全乐、第二家孙俊普，往东依次为孙俊英、孙俊领、孙俊和、周秋杰，南至六队，北至五队，东西宽6米，南北长95米。被告所说是非机耕地，基本农田保护证据都有，这块地分了三块，我分了两块，其中有一块是基本农田，那么被告占的另一块也是基本农田。被告说合同证书无效，有效无效法律说了算。转包时地上没有建筑物。被告说我挨着孙全乐，请被告拿出相关的证据，我的证据有村委会的盖章证实了这一点。
被告三江食用油有限公司则认为，争议地块位于后堤村下河地块，非凡钓客渔具厂西面12米是孙全乐的，孙全乐东面就是原告孙俊领的东西6米，现在南北长度实际是91米，原一审中原告说南北是100米。转包时地上没有建筑物。正如原告所说的原告应该提交相应的证据证明他的地块所在位置。
被告三江食用油有限公司认为，如果法院确认协议无效的话，那么就应退还土地恢复原貌，那么该土地中的厂家就无法正常经营，应根据协议无效的过程承担相应的损失赔偿，原告在协议书中已经明确表示该地块为非机耕地，说明其在协议无效中过错较大，应承担主要的赔偿责任，现在我方提供的对孔祥俐的协议书可以显示出三江食用油2008年其资产的实际情况为100万元，孔祥俐的丈夫李占刚是三江公司的股东之一，如果非凡钓客的损失大于100万元，可以进行评估，对于评估的结果可以由法院根据原告及三江公司的过错来赔偿非凡钓客的损失。
原告认为，关于赔偿损失被告应提出反诉，被告的主张不应与本案一并处理，2、签订协议时原告意欲让被告在此进行耕种，被告在此私自建厂并未征得原告的同意，同时也违反了国家的法律规定，正是鉴于被告的上述行为原告在多次与被告交涉未果的情况下才向法院提起了诉讼，被告的一切损失与原告没有任何关系。
被告三江食用油有限公司称，我们的土地没有得到政府的颁发的使用证。三江食用油公司是在2003年7月30日设立的，可以在企业信用网上查找，我们是在2008年被吊销的，而原告与被告三江公司签订的协议是2006年签订的，所以原告所说的原告与三江公司签订的协议目的是为了让被告进行耕种，这是不合理的，当时我方也没有查看争议土地的性质是有一定的过错，但是原告的过错导致协议无效起决定性作用的，其过错要大于被告三江公司。
原告对被告三江食用油有限公司成立及吊销时间没有异议。
对当事人无异议的原告与三江食用油有限公司签订的协议书，土地承包合同、基本农田保护卡、承包经营权证书、肃宁县师素镇后堤村村委会证明、原、被告提交现场照片的真实性本院予以确认，原告提交的孙俊普书写的家庭分地情况，缺乏其他证据相印证，且证人应出庭接受质询，对该家庭分地情况真实性本院不予确认；
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙俊领与被告肃宁县三江食用油有限公司法定代表人孙俊和系亲兄弟，均系肃宁县师素镇后堤村村民。1999年1月30日，肃宁县后堤村委会与原告孙俊领签订了土地承包合同，孙俊领承包了该村土地12亩，其中黄坟地块8亩，下河地块2亩，西洼地块2亩。2006年2月27日，原告孙俊领与被告肃宁县三江食用油有限公司签订协议书，双方约定孙俊领将其在后堤村东南角非机耕地一块（即下河地块中的部分），有偿永久性转包给肃宁县三江食用油有限公司，此地块东西宽6米，北至道，南至公路，转包金30000元，款签字之日付清。协议签订后，被告肃宁县三江食用油有限公司给付了原告30000元。后被告肃宁县三江食用油有限公司扩建，将转包的原告的承包地圈建其中，后被告肃宁县三江食用油有限公司停业，现该处建筑为经营者孔祥俐经营的肃宁县非凡钓客渔具厂的经营场所。
本院认为，本案原告在肃宁县师素镇后堤村承包土地12亩，其中包括本案争议的下河地块2亩，有原告提交的土地承包合同、土地承包经营权证书、基本农田保护卡予以证实，故原告对该争议下河地块承包地拥有合法的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。原告与被告肃宁县三江食用油有限公司签定的土地转包协议书，是双方当事人的真实意思表示，协议中“永久性转包”的约定虽不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三款“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，但并不影响合同的其他条款的效力，《中华人民共和国民法通则》第六十条规定，民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。原告提交承包合同中承包期限为30年，自1999年1月31日止至2029年1月31日止，故原告与肃宁县三江食用油有限公司签定的协议书的转包期限不应超过原告承包期的剩余期限。被告肃宁县三江食用油有限公司使用土地建厂未依程序审批，依法应受处罚，但不属于土地转包协议无效的法定理由，故对原告要求确认与肃宁县三江食用油有限公司签订的土地转包协议无效的请求本院不予支持。
综上，依据《《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十条、第三十二条、第三十三条第一款、第三款、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十条规定，判决如下：
驳回原告孙俊领的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙俊领负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 李崇崇
二〇一七年九月十四日
书 记 员 闫艳芳