河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00146号
上诉人（原审被告）承德市公安局双桥分局。住所地承德市武烈路*号。
法定代表人宋炜，职务局长。
委托代表人闫室达，该局法制大队科员。
委托代理人顾晶，该局法制大队科员。
被上诉人（原审原告）常征
委托代理人柴成林，河北君兴律师事务所律师。
原审第三人王宏昊.
上诉人承德市公安局双桥分局与被上诉人常征及第三人王宏昊公安行政处罚决定一案，承德市公安局双桥分局不服承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人承德市公安局双桥分局的委托代理人闫室达、顾晶，被上诉人常征及其委托代理人柴成林，原审第三人王宏昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定事实，2012年8月3日中午12时许，在承德市双桥区粮油宾馆一楼大厅门口第三人王宏昊的伞尖杵到原告常征头上，二人因此发生争执，王宏昊打了常征一个嘴巴。16时40分左右，杨亚杰、张巍、左力鹏以调解常征与王宏昊的纠纷为由，和常征来到粮油宾馆2楼舜天旅行社王宏昊的办公室，王宏昊与常征因言语不和再次发生争吵，随即常征、杨亚杰、张巍与王宏昊发生厮打。经承德市公安局双桥分局法医鉴定王宏昊构成轻微伤。承德市公安局双桥分局西大街派出所于2012年8月29日作出了双桥公（西）决字（2012）第00605号、双桥（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定，对王宏昊、常征各处罚款三百元。
2012年11月10日承德市公安局双桥分局认为西大街派出所对该案存在事实未查清、证据不充分，处罚过于草率，依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，作出了承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定，撤销了西大街派出所双公（西）决字（2012）第00605号、双桥公（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定，责令西大街派出所对本案重新调查，查清事实真相后根据事实依法处理。但该撤销行政处罚决定未向原告常征送达。
2013年3月7日被告作出了双桥公（西）决字（2013）第00063号公安行政处罚决定，对常征处行政拘留十日并处罚款五百元。2013年3月9日被告承德市公安局双桥分局作出了双桥公（西）决字（2013）第00069号公安行政处罚决定，对王宏昊处罚款三百元。常征不服，向承德市公安局申请行政复议。2013年5月10日承德市公安局作出了承公复决字（2013）06号行政复议决定，维持了被告的处罚决定。常征不服提起行政诉讼。我院于2013年12月10日作出（2013）双桥行初字第43号行政判决，认定被告承德市公安局双桥分局作出的撤销行政处罚决定未向原告送达，属程序违法，应当予以撤销。判决撤销被告承德市公安局双桥分局2013年3月7日作出的双桥公（西）决字（2013）第00063号对原告常征处行政拘留十日并处罚款五百元的公安行政处罚决定，并于30日内重新作出具体行政行为。被告于2014年1月17日向原告常征送达了承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定。
一审法院认为，被告作出的承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定是一个对当事人的权利、义务产生实际影响的具体行政行为，被告在作出该具体行政行为前未保障原告的了解权、陈述权、申辩权等权利，在该撤销行政处罚决定书中未告知对该撤销决定不服申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限，程序违法，应予撤销。故判决撤销被告承德市公安局双桥分局2012年11月10日作出的承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定。
上诉人诉称，第一，一审判决对2012年8月3日16时许被上诉人伙同张巍、杨亚杰结伙殴打第三人王宏昊的违法事实认可。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，应对被上诉人处十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款。第二，上诉人撤销行政处罚行为是对西大街派出所错误的决定进行的纠正，并未对当事人的权利、义务产生实际影响，产生实际影响的是撤销行政处罚后的重新处罚行为，上诉人在撤销行政处罚决定作出后对被上诉人进行了送达，因此被上诉人如对重新处罚的具体行政行为不服，应对重新处罚的具体行政行为进行行政诉讼。且双桥区法院对被上诉人的同案人员张巍、杨亚杰不服上诉人对该二人的处罚一案已作出维持原决定的判决。一审判决认定事实错误，依法应予撤销。
被上诉人辩称，2012年8月3日，王宏昊与被上诉人因旅游客源问题发生厮打，王宏昊与被上诉人都相互受伤。为此上诉人作出双桥区（西）决字（2012）第00605、00606号行政处罚决定，对王宏昊、被上诉人各处罚款300元。然而上诉人在2012年11月10日作出承双公（撤）字2012第001号《撤销行政处罚决定书》，但该《撤销行政处罚决定书》上诉人未向被上诉人送达。直到被上诉人提起行政诉讼，被人民法院判决撤销上诉人对被上诉人作出的二次行政处罚后，上诉人第三次对被上诉人作出行政处罚时才向被上诉人送达，且长达一年之久，属程序违法，应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法维持原审判决。
第三人辩称，一、常征聚众打人应受到法律的惩罚。二、与常征一起违法的张巍、杨亚杰两人的上诉请求已被承德市中级人民法院依法驳回，维持原判。三、常征在诉讼请求中始终抛开并回避案件事实，仅在执法机关的执法程序中挑毛病、找问题，是在钻法律的空子，是想逃避法律的追究。四、西大街派出所在对本案处理中的态度和作法，为常征趁机钻法律和执法机关空子提供了方便。五、法院已经对双桥公安分局的行政处罚决定进行过一次撤销，同一问题不应反复审理。六、双桥区法院（2014）双桥行初字第53号行政判决书，只撤销了双桥公安分局做出的承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定，并未提出进一步的处理意见。综上所述，常征的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项“结伙殴打、伤害他人”。请承德市中级人民法院对双桥区法院（2014）双桥行初字第53号行政判决书给予纠正。
经审理查明，2012年8月3日中午12时许，在承德市双桥区粮油宾馆一楼大厅门口第三人王宏昊的伞尖杵到常征头上，二人因此发生争执，王宏昊打了常征一个嘴巴。16时40分左右，杨亚杰、张巍、左力鹏以调解常征与王宏昊的纠纷为由，和常征来到粮油宾馆2楼舜天旅行社王宏昊的办公室，王宏昊与常征因言语不和再次发生争吵，随即常征、杨亚杰、张巍与王宏昊发生厮打。经承德市公安局双桥分局法医鉴定王宏昊构成轻微伤。承德市公安局双桥分局西大街派出所于2012年8月29日作出了双桥公（西）决字（2012）第00605号、双桥（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定，对王宏昊、常征各处罚款三百元。
2012年11月10日承德市公安局双桥分局认为西大街派出所对该案存在事实未查清、证据不充分，处罚过于草率，依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，作出了承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定，撤销了西大街派出所双公（西）决字（2012）第00605号、双桥公（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定，责令西大街派出所对本案重新调查，查清事实真相后根据事实依法处理。但该撤销行政处罚决定未向常征送达。
2013年3月7日上诉人作出了双桥公（西）决字（2013）第00063号公安行政处罚决定，对常征处行政拘留十日并处罚款五百元。2013年3月9日上诉人承德市公安局双桥分局作出了双桥公（西）决字（2013）第00069号公安行政处罚决定，对王宏昊处罚款三百元。常征不服，向承德市公安局申请行政复议。2013年5月10日承德市公安局作出了承公复决字（2013）06号行政复议决定，维持了上诉人的处罚决定。常征不服提起行政诉讼。双桥区人民法院于2013年12月10日作出（2013）双桥行初字第43号行政判决，认定上诉人承德市公安局双桥分局作出的撤销行政处罚决定未向常征送达，属程序违法，应当予以撤销。判决撤销承德市公安局双桥分局2013年3月7日作出的双桥公（西）决字（2013）第00063号对常征处行政拘留十日并处罚款五百元的公安行政处罚决定，并于30日内重新作出具体行政行为。上诉人于2014年1月17日向常征送达了承双公（撤）字（2012）第001号撤销行政处罚决定。
本院认为，被上诉人常征在原审诉求中明确请求撤销上诉人关于撤销行政处罚决定书的处理决定、维持罚款300元的处理决定，足以证明罚款300元的决定和撤销的决定存在依存关系，原审法院只是审查了常征要求撤销的决定，而对其要求维持罚款300元决定的诉求没有明确认定。为了体现行政执法的公平与效率原则，根据本案中已经生效的判决，参考公安机关内部监察规定，公安机关对常征作出罚款300元的处罚决定存在事实不清、适用法律不一致的情况，应予以撤销；关于撤销罚款300元的决定应一并撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第53号行政判决。
二、撤销承德市公安局双桥分局承双公（撤）字2012第001号《撤销行政处罚决定书》。
三、撤销承德市公安局双桥分局西大街派出所双桥公（西）决字（2012）第00606号公安行政处罚决定。
四、责令承德市公安局双桥分局于六十日内重新作出具体行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张斌斌