河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民再终字第68号
原审上诉人（原审被告）秦皇岛市广大保雅装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区港锋街7号405房。
法定代表人王宏刚，该公司总经理。
委托代理人李旻。
委托代理人李连东。
原审上诉人（原审被告）河北省地矿局第二地质大队，住所地河北省唐山市北新西道157号。
法定代表人侯军亮，该队队长。
委托代理人万峥。
原审上诉人（原审被告）张庆忠，农民。
委托代理人张东涛，河北沃法律师事务所律师。
原审被上诉人（原审原告）于克斌，农民。
委托代理人王晓磊，河北秦皇岛港城律师事务所律师。
原审被上诉人（原审被告）蒋忠旭，农民。
委托代理人李斌，河北法润律师事务所律师。
原审被告陈旭利，河北省地矿局第二地质大队员工。
原审被告邱志军，河北省地矿局第二地质大队员工。
于克斌与秦皇岛市广大保雅装饰工程有限公司（以下简称广大公司）、河北省地矿局第二地质大队（以下简称地质二队）、张庆忠、蒋忠旭、陈旭利、邱志军提供劳务者受害责任纠纷一案，青龙满族自治县人民法院于2009年5月25日作出（2009）青民初字第556号民事判决。判后，地质二队不服，向本院提出上诉。本院于2009年11月3日作出（2009）秦民一终字第692民事裁定，撤销原判，发回重审。青龙满族自治县人民法院于2010年5月5日作出（2010）青民初字第143号民事判决。判后，广大公司、地质二队、张庆忠不服，向本院提出上诉。本院于2011年1月13日作出（2010）秦民一终字第653号民事判决，已经发生法律效力。判后，张庆忠不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2013年6月20日作出（2013）冀民申字第176号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，张庆忠委托代理人张东涛，于克斌委托代理人王晓磊，广大公司委托代理人李旻、李连东，地质二队委托代理人万峥，蒋忠旭及委托代理人李斌到庭参加诉讼，原审被告陈旭利、邱志军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审法院经审理查明，于克斌在河北省地矿局第二地质大队（河北省地勘局第二地质大队）南新道生产基地装修改造工程施工现场工作期间，2008年10月4日在从事拆除东立面首层外立面干挂石材原院墙时（以下简称东立墙），该院墙倒塌，将旁边树砸倒，树木将于克斌砸伤。
原一审法院判决认为，对于地质二队与广大公司签订的施工合同情况，地质二队主张其与广大公司签订了该施工合同并于2008年10月6日解除了该合同，其提供的证据能够证明其主张，予以支持；广大公司主张该施工合同上的公司印章系其员工韩朝国偷盖所致的，其公司先前不知情，但上述地质二队提供的两份证据上盖有广大公司的印章及财务专用章，且广大公司与地质二队签订了解除该施工合同的协议，故对广大公司的主张不予支持；对于南新道装修改造工程的实际施工人，张庆忠、陈旭利、邱志军是否是该工程的实际施工人？广大公司主张合同签订后，广大公司未在工地上实际施工，实际施工人为张庆忠，其提供的证据结合当事人庭审陈述，能够证明张庆忠是本次装修改造工程的实际施工人，其主张予以支持；张庆忠主张广大公司是该工程的实际施工人，其在工地上的行为代表的是广大公司证据不足，其主张不予支持；对于发生事故的墙段是否在保雅公司与地质二队签订的施工合同范围之内？该墙段的所有人、管理人？该墙段的实际施工人？通过庭审中当事人的陈述及证人证言及2008年的洽商记录能够证明发生事故的墙段在事故发生时不在地质二队与广大公司的施工合同范围之内，其管理人是地质二队，但10月8日的洽商记录能够证明实际施工人与地质二队对此项工程达成一致，应认定为双方的增减项部分；对于韩朝国、张庆忠、与蒋忠旭及上述三人与广大公司的关系？邱志军、陈旭利与地质二队的关系？庭审中广大公司认可韩朝国是其员工，地质二队认可邱志军、陈旭利是其员工。对于张庆忠没有证据证明其是广大公司的员工，蒋忠旭没有证据证明其是广大公司的员工；对于于克斌与蒋忠旭的关系？于克斌主张是受蒋忠旭雇佣，蒋忠旭否认，结合庭审，能够认定于克斌是受蒋忠旭雇佣到该工地打工并受实际施工人的指派工作；对于于克斌的损害后果及损失情况？认定：1、医疗费246585元；2、于克斌主张2008.10.4-2009.4.9的护理费109957.5元、2009.4.9-2010.1.29护理费为39825元，并提供了唐山协和医院、秦皇岛市海港医院的诊断证明书证明，根据于克斌伤情及上述诊断证明，认定于克斌护理费为25353.2元（2008.10.4-2009.4.9护理费为9836.2元，26.3元×2人×l87天；2009.4.9-2010.1.29护理费为15511元，26.3元×2人×295天）；3、误工费43380元（90元／天×482天）；4、营养费4820元（10元／天×482天）；5、伙食补助费24100元（50元／天×482天）；6、原告主张交通和食宿费5089.5元，依据于克斌提供的相关证据，酌定4900元。上述1-6项合计349138.2元；对于发生本次事故，广大公司与地质二队是否有过错？二公司均认为自身无过错，但结合庭审，广大公司在与地质二队签订合同后未按照合同约定施工，致使无相应资质的实际施工人张庆忠进场施工过程中造成于克斌损伤，其对事故的发生存在过错；地质二队在与广大公司签订合同后，在未确定张庆忠是否是广大公司派驻到工地的代表而在实际施工中与其协商施工的相关具体事项，对事故的发生存在过错；对于本案是否适用劳动法律关系调整？经过庭审，能够认定于克斌系被告蒋忠旭临时雇佣到工地上干活的农民工，应适用民法的相关法律关系调整。综上，原审法院认为，本案于克斌是受蒋忠旭雇佣到广大公司与地质二队签订施工合同的施工现场工作，于克斌听命于蒋忠旭。于克斌在工作中受伤，蒋忠旭应承担赔偿责任，但其在工地上是负责玻璃幕墙装修工程，不负责拆迁工程，在其听命于工地上的管理人员的命令从事拆除事发墙段的工作，于克斌受伤，其应承担的责任不宜过大；张庆忠不具有建筑装修方面的资质，利用广大公司的资质实际上施工以赢取经济利益，对于于克斌的损失应承担赔偿责任；广大公司在签订合同后，对于合同的履行疏于管理，致使无相关资质的张庆忠能以广大公司的名义施工，对张庆忠之赔偿责任应承担连带责任；事故发生之墙段本不在施工合同范围之内，事后补签不能改变事故发生时地质二队系该墙段的所有人、管理人的身份，且对于张庆忠能顺利在工地上施工有监管不力之责任，故亦应对于克斌的损失承担赔偿责任，但其责任不宜过大；邱志军是地质二队派往工地的工作人员，是职务行为，对于克斌的损失不应承担赔偿责任，陈旭利与本案无关联性，无义务承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，遂判决，一、蒋忠旭赔偿于克斌经济损失36827.6元（69827.6元-已付33000元）；二、张庆忠赔偿于克斌经济损失209483元，广大公司与张庆忠对上述赔偿责任承担连带责任；三、被告地质二队赔偿于克斌经济损失69827.6元；上述之赔偿责任在本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回于克斌的其他诉讼请求。
判后，广大公司、地质二队、张庆忠不服，向本院提起上诉。
本院原二审审理查明的事实与原一审判决认定事实一致。
本院原二审判决认为，广大公司授权其工程部经理韩朝国与地质二队签订施工合同书，施工合同加盖了双方单位的印章，且双方签订了解除施工合同的协议，广大公司上诉称韩朝国盗用单位合同及印章，理据不足，不予支持。合同签订后，广大公司对于合同的履行疏于管理，致使非广大公司人员张庆忠以广大公司名义施工，张庆忠亦无相应建筑施工装修等资质，对于广大公司，原审判决其承担连带责任并无不妥。对于张庆忠，原审法院综合工程变更报告、工程洽商记录及证人证言等相关证据，认定其为实际施工人，利用广大公司的资质施工以获取经济利益，判决其承担赔偿责任并无不妥。对于地质二队，事故发生时，其派驻工地的工作人员离开现场，致使无相关资质的张庆忠、蒋忠旭、于克斌、孟宪亮等人在现场施工，原审判决认定其存在监管不力的过错，承担部分赔偿责任，并无不妥。遂判决，驳回上诉，维持原判。
判决生效后，张庆忠不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，其主要理由为：1、蒋忠旭是于克斌雇主，应由蒋忠旭承担全部赔偿责任；2、张庆忠不是实际施工人，不应承担责任。
本院再审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，张庆忠不是广大公司员工，但其在地质二队与广大公司签订的施工合同的施工过程中，先后六次与地质二队签署工程洽商记录，并在建设单位、监理单位、施工单位三方六位负责人签字的工程变更报告上作为施工单位代表签字，结合原审中证人韩朝国、田洪志、周任海证言，足以认定其为该工程的实际施工人。张庆忠不具有建筑装修方面的资质，利用广大公司的资质进行施工以赢取经济利益，对于于克斌造成的损失，原审判令其承担60%的赔偿责任并无不妥；广大公司签订合同后疏于管理，致使无相关资质的张庆忠能以广大公司的名义施工，原审判令其对张庆忠的赔偿责任承担连带责任正确；地质二队系事发墙段的所有人、管理人，事发时其派驻工地的工作人员离开现场，致使无相关资质的张庆忠、蒋忠旭、于克斌、孟宪亮等人在现场施工，存在监管不力的过错，原审判令其承担20%的赔偿责任并无不当；于克斌受蒋忠旭雇佣到施工现场工作，于克斌根据蒋忠旭指令实施拆墙作业造成人身伤害，蒋忠旭作为雇主应承担赔偿责任，但其在工地上是负责玻璃幕墙装修工程，不负责拆迁工程，在其听命于工地上的管理人员的命令从事拆除事发墙段的工作致使于克斌受伤，原审判令蒋忠旭承担20%的赔偿责任比较恰当；原审判令邱志军、陈旭利对于克斌的损失不承担赔偿责任正确。综上，张庆忠申请再审的理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）秦民一终字第653号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 史林波
审判员 张子栋
审判员 可小平
二〇一四年三月十一日
书记员 张 洁