浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初179号
原告：中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司。住所地：宁海县跃龙街道北斗北路（电力大楼）。
代表人：陈武军，该支公司经理。
委托代理人：顾军贤，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：方超，浙江金汉律师事务所律师。
被告：浙江绿驹车业有限公司。住所地：温岭市新河镇屏上工业园区。
法定代表人：瞿国夫，该公司总经理。
被告：宁海县勤馨电动车商行。住所地：宁海县跃龙街道人民路***号。
经营者：屠勤国。
上述两被告的委托代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
原告中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司（以下简称平安保险宁海支公司）为与被告浙江绿驹车业有限公司（以下简称绿驹公司）、宁海县勤馨电动车商行（以下简称勤馨商行）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法由审判员贺小象独任审理。2016年1月28日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人方超，两被告的委托代理人王星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险宁海支公司起诉称：2014年3月22日，投保于原告处的浙B×××××轿车停放于宁海县国际会展中心有限公司（以下简称会展公司）南门广场处。中午时分，搭建于该处的，由被告绿驹公司、勤馨商行用于电动车展销活动的广告牌翻倒，导致上述轿车毁损。事故发生后，原告及时进行了现场勘查，该车车主杨海微对受损车辆进行维修并更换了车顶，支出维修费用共计214000元。2014年8月29日，杨海微向原告申请索赔，原告向杨海微支付保险金214000元，杨海微将获赔部分的追偿权转让于原告。后经浙江省宁海县人民法院审理查明，会展公司将南广场出租给两被告用于电动车展销活动，两被告占有并使用南广场，其在占有、使用南广场期间放置搁置物，应对放置的搁置物承担管理责任，二者因此负有管理义务而成为管理人。现原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，诉诸法院并请求判令：一、两被告赔偿原告损失177995.15元（含浙B×××××轿车维修损失167995.15元以及司法鉴定费损失10000元）；二、本案诉讼费由两被告负担。
被告绿驹车业、勤馨商行答辩称：1.两被告非广告牌的管理人和控制人，广告牌的翻倒亦非两被告人为因素导致，浙B×××××轿车的损失与两被告无因果关系；2.浙B×××××轿车的损失是张贴广告的脚手架压坏的，而不是广告本身，故原告要求两被告赔偿缺乏事实依据；3.广告牌矗立的位置不在两被告租用会展公司的场地的范围内，广告牌不在两被告的控制范围内，故两被告不是广告牌的管理人和控制人。广告牌位于会展公司控制的场地范围内，管理人应当是会展公司。4.广告牌的所有人是案外人袁栋，根据《侵权责任法》第八十五条的规定，赔偿义务人首先应当是所有人。（2014）甬宁商初字第1937号民事判决书仅认定两被告系管理人，未确认广告牌的所有人，赔偿义务主体未明确。根据公安机关的出警记录显示，广告牌的所有人为案外人袁栋。而被告仅和宁海县帛林广告装饰有限公司（以下简称帛林公司）发生关系，与袁栋不存在关联，希望法院追加会展公司、帛林公司和袁栋为本案的被告。5.车主杨海微将车辆停放在事故场所，存在一定过错，对于损失的发生应当承担相应责任。6.原告主张的损失中存在扩大损失，浙B×××××轿车不当更换了车顶，受损车顶的残值应从原告主张的损失中相应扣减。浙B×××××轿车的实际损失应当是车顶总成修复费用69461.15元、工时费29000元，并扣除配件残值100元，合计损失应为98361.15元。7.本案并未产生司法鉴定费，两被告不应承担司法鉴定费10000元。根据（2014）甬宁商初字第1937号民事判决书，该费用应由原告自行负担。
原告平安保险宁海支公司在本案审理过程中，举证如下：
1.宁波中检保险公估有限公司出具的《鉴定报告》《鉴定报告（补充）》各1份，证明浙B×××××轿车的维修费损失是167995.15元，以及司法鉴定费10000元不应由原告承担的事实。
2.（2014）甬宁商初字第1937号民事判决书1份，证明法院已经认定两被告为赔偿责任主体的事实。
被告绿驹公司、勤馨商行在本案审理过程中，共同举证如下：
1.宁海县公安局桃源派出所出具的《情况说明》1份，证明广告牌是由案外人袁栋安装的，广告牌的所有人是案外人袁栋的事实。
2.宁海县公安局桃源派出所出具的《证明》1份，收款收据1份，证明广告牌是帛林公司安装的，两被告仅享有使用广告版面的权利而不享有广告牌架子的所有权的事实。
3.宁海县会展节庆活动审批（备案）表、浙江省宁波市地方税务局通用手工发票各1份，证明两被告与会展公司是租赁关系，但广告牌所处的位置不在两被告租赁的场地范围内的事实。
4.宁海县公安局桃源派出所出警记录1份，证明广告牌的所有人是袁栋，袁海玲出面处理事故的事实。
5.事故现场照片两份，证明广告牌所处的位置与两被告展销电动车的地方存在一定距离，不在原告租赁的场地范围内的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，两被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。两被告认为，根据鉴定报告，浙B×××××轿车的车顶总成无需更换，该车的合理维修损失是98361.15元。本院认为，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，故本院对真实性、合法性予以认定。依据《鉴定报告》《鉴定报告（补充）》，浙B×××××轿车维修损失为车顶总成修复费用98361.15元和车顶总成外修复费用31493元之和即129854.15元，故本院对证据1的待证事实予以部分认定。
证据2，两被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议。两被告认为，该份判决仅认定两被告系管理人，未查明广告牌的所有人，也未认定两被告与帛林公司的关系。只有先认定广告牌的所有人，才能确定广告牌的管理人。广告牌不是两被告放置，也不在两被告租赁的场地范围内，该判决对广告牌管理人的事实认定，存在瑕疵。本院认为，证据2真实、合法，能够证明其待证事实，故本院予以认定。
经庭审质证，本院对被告绿驹公司、勤鑫商行提供的证据认证如下：
证据1，原告对真实性有异议，原告认为《情况说明》的内容仅系两被告的阐述，而非公安机关调查后查明的事实。本院认为，证据1系宁海县公安机关桃源派出所作为负有特定行政职能的机关到事故现场处理后作出的证言，故《情况说明》真实、合法，且具有较高的证明力，能够证明袁栋安装广告牌，袁海玲参与事故处理的事实，故本院对该事实予以认定。对其他待证事实，证据1不足以证明，本院不予认定。
证据2，原告对真实性、合法性无异议，原告认为证据2仅能证明两被告支付广告费的事实，不能证明其待证事实，（2014）商初字第1937号民事判决已对此做了相应认定。本院认为，原告的质证意见成立，故本院对证据2的待证事实不予认定。
证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。原告认为，证据3根本未写租赁场地的范围和广告牌的放置位置。本院对证据3的真实性、合法性予以认定，对于两被告租赁会展公司场地的事实，证据3能够予以证明，本院予以认定。其他待证事实，证据3不足以证明，本院不予认定。
证据4，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告认为证据4不能证明袁栋为广告牌的所有人和控制人。本院认为，原告对证据4的真实性、合法性无异议，本院予以认定。证据4只能证明广告牌系袁栋安装的事实，其他待证事实不足以证明，故本院对证据4的待证事实不予认定。
证据5，原告对真实性，合法性无异议，对关联性有异议，原告认为，广告牌处于两被告可以控制的合理范围内，并且，两被告系广告牌的管理人，不论距离多远，都应当对广告牌进行管理。本院对证据5的真实性、合法性予以认定，但从证据5看，广告牌系用于两被告的电动车的展销活动，且广告牌在两被告能够控制管理的合理范围内，故本院对证据5的待证事实不予认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年3月21日至23日期间，被告绿驹公司、勤馨商行利用会展公司的南广场举办电动车展销活动。2014年3月22日，搭建于会展公司南广场处，由被告绿驹公司、勤馨商行用于电动车展销活动的广告牌翻倒，导致浙B×××××轿车毁损。事故发生后，该车车主杨海微对受损车辆进行维修并更换了车顶，为此支出维修费用共计214000元。2014年10月13日，原告向本院提起诉讼，要求会展公司赔偿损失214000元。在该案审理过程中，经司法鉴定，宁波中检保险公估有限公司出具的《鉴定报告》及《鉴定报告（补充）》的鉴定意见为：1.浙B×××××轿车无更换车顶的必要性；2.车顶总成的修复费用总计为98361.15元；3.根据原告定损清单上的车顶总成更换单价为175859元，如浙B×××××轿车的车顶总成作修复处理，该车的实际维修费用为136502.15元；4.被更换的车顶残值在15000元左右；5.车顶总成之外的修复费用为31493元。2015年10月29日，本院作出（2014）甬宁商初字第1937号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，司法鉴定费10000元由原告承担。
另认定，浙B×××××轿车在原告处投保了车损险，被保险人为该车车主杨海微。2014年9月3日，原告赔偿杨海微损失214000元，杨海微遂将追偿权让与原告。
本院认为：依照《保险法》第六十条的规定，原告自向被保险人杨海微赔偿保险金之日起取得代位求偿权，有权向本案事故中的侵权人或赔偿义务人请求赔偿。依照《侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。依据查明的事实，会展公司将其南广场出租给两被告用于电动车展销活动，且搭建于南广场的广告牌系两被告用于电动车展销的广告宣传，由两被告直接控制、使用，由此本院认定两被告为广告牌的管理人、使用人。浙B×××××轿车被毁损，系由广告牌翻倒所致，两被告并无证据证明车主杨海微对该损失的产生存在过错或两被告对此没有过错，故两被告应当对该起事故产生的合理损失承担赔偿责任。关于原告主张的损失问题，首先，浙B×××××轿车的维修费合理损失应如何认定。原告认为，浙B×××××轿车的合理损失为167995.15元，计算依据源于《鉴定报告》的结论“根据委托人提供的原告定损清单上显示车顶总成的更换单价为175859元，因此，如按照浙B×××××轿车车顶总成作修复处理，该车辆的维修费用应为136502.15元”，以及《鉴定报告（补充）》的结论“浙B**轿车除车顶总成外的修复费用为31493元”，即维修费用136502.15元与车顶总成外修复费用31493元之和。被告认为，浙B×××××轿车的合理维修费是车顶总成修复费用98361.15元。本院认为，依据《鉴定报告》（含补充）可知，扣除配件残值后，浙B×××××轿车的车顶总成修复费用为98361.15元，除车顶总成外的修复费用为31493元，两者合计，浙B×××××轿车的维修损失合计129854.15元，该损失应认定为该车的合理损失。《鉴定报告》中所指的维修费用136502.15元，实为经鉴定机构鉴定后评估认定的浙B×××××轿车车顶修复总成费用98361.15元加原告自己定损的该车车顶总成外的修复费用38141元之和。事实上，在（2014）甬宁商初字第1937号案件的审理过程中，正是因为《鉴定报告》遗漏了对浙B×××××轿车车顶总成外修复费用的鉴定，当事人提出对车顶总成外修复费用进行补充鉴定的要求，从而有《鉴定报告（补充）》中关于浙B×××××轿车车顶总成外修复费用31493元的补充结论。综上分析可见，原告主张维修费损失167995.15元，系《鉴定报告》中认定的浙B×××××轿车车顶总成修复费用98361.15元加《鉴定报告（补充）》中认定的车顶总成外修复费用31493元以及原告定损清单中确定的该车车顶总成外修复费用38141元的总和。显然，原告所指的维修费损失167995.15元中重复计算了原告定损所确定的车顶总成外修复费用。因此本院对原告诉请的维修费损失仅支持129854.15元。同理，两被告抗辩浙B×××××轿车维修费损失为98361.15元，因其仅计算该车车顶总成修复费用而遗漏了车顶总成外的修复费用，理由不能成立，本院亦不予采纳。其次，司法鉴定费10000元应否由两被告承担。本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上述司法鉴定费10000元系为查明浙B×××××轿车损失程度所支付的必要、合理的费用，应由原告负担。因此，原告要求两被告承担司法鉴定费10000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江绿驹车业有限公司、宁海县勤馨电动车商行于判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司损失129854.15元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3860元，减半收取1930元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁海支公司负担481.50元，由被告浙江绿驹车业有限公司、宁海县勤馨电动车商行负担1448.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 贺小象
二〇一六年二月二十九日
代书记员 林 倩