西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民二终字第179号
上诉人（原审被告）西藏思露商贸有限公司，住所地拉萨市林廓西路（拉中商品房），组织机构代码74193439-6。
法定代表人刘开雄，该公司总经理。
委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西藏拉萨市环境保护局，住所地拉萨市辖区江苏大道。
法定代表人李维生，该局局长。
委托代理人辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
委托代理人张月辉，西藏源尚律师事务所律师。
上诉人西藏思露商贸有限公司（以下简称思露公司）因与被上诉人西藏拉萨市环境保护局（以下简称市环保局）土地租赁合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院作出的（2015）城民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人思露公司的法定代表人刘开雄及其委托代理人蒙兵营，被上诉人市环保局的委托代理人辛建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市环保局在一审中起诉称：市环保局与思露公司于2006年10月10日签订了一份《土地租赁合同》，约定思露公司租用市环保局位于拉萨大桥南头以东（原垃圾场）的土地26.7亩，租赁期限为2006年3月1日至2021年2月28日。合同约定思露公司在租用上述土地后仅能从事各种苗木花卉的繁育销售经营活动，不得从事与其无关的经营活动。但是，思露公司在租用上述土地后却将租用的土地用于修建仓库出租经营，同时还将土地用于其他经营项目，严重违反了合同的约定。市环保局认为思露公司的违约行为已经不能实现签订合同的目的，并依法于2015年3月17日向思露公司发出《解除合同通知书》，通知思露公司解除双方签订的土地租赁合同，并且明确告知思露公司如对解除合同的通知有异议，应当在收到解除合同通知书之日起7日内起诉，但思露公司并未在异议期内起诉。故诉至法院，请求法院判令：一、确认双方签订的《土地租赁合同》已于2015年3月24日解除；二、思露公司将所租赁的土地恢复原状后返还给市环保局；三、思露公司支付租金44500元；四、本案诉讼费由思露公司承担。
思露公司在一审中辩称：市环保局解除合同的理由不符合法律的规定；租金是市环保局不收，并不是思露公司不交。
一审法院经审理查明，2006年10月10日，市环保局（合同甲方）与思露公司（合同乙方）签订了一份《土地租赁合同》，上载明：“为了切实搞好拉萨东郊垃圾场治理后的环境管理，把此地真正建成市政府要求的园林广场，使其成为我市的一景。经双方通过友好协商订立本合同，共同遵守；甲方提供给乙方使用的土地位于拉萨大桥南头以东（原垃圾场），面积为26.7亩；乙方在使用该土地期间应突出生态效益、环境效益，兼顾经济效益，乙方同时承诺只能从事各种苗木花卉的繁育销售的经营活动，不得从事与其无关的经营活动，建设与此相关的基本设施，基本设施应与周围环境相协调。乙方要对原有设施加强保护和管理，保证原有围栏、大门等设施完好无损；甲方给乙方一定的准备期，准备期间不收土地租金，准备期至2006年2月28日结束。本合同的土地使用年限为15年，租期从2006年3月1日至2021年2月28日止；土地租金为每年每亩1000元人民币，签订合同时，乙方向甲方一次交清第一年的租金。以后租金乙方应于每年3月1日前向甲方提前缴纳当年的土地使用费；甲方在沿公路边留有20米的绿化带，2006年春季进行绿化，绿化后交乙方无偿管理，乙方应加强管理，尽快改变此地的环境。乙方在管理期间若有绿化带内苗木死亡时，应无条件进行更换。”该合同还约定了其他内容。合同签订后，思露公司取得了租赁土地。市环保局针对出租土地在拉萨市国土资源局办理了国有土地出租许可证。其中2013年11月7日填发的国有土地使用权出租许可证上关于租地用途写明为绿化。2012年8月14日，思露公司向市环保局递交申请报告，上载明：“我公司就租用您处原东郊垃圾场已六年之久，原来租用做以园林苗圃基地之用，但经过六年之久的经营，年年亏损，我公司采用铺设腐殖土等方法来改变原有垃圾场的土质，但效果并不乐观，每年栽植的苗木经过一段时间后产生自然死亡。经有关技术人员勘察结果是，因为地下垃圾层变质产生热量，导致大批苗木被烧根致死，六年来死亡的苗木损失可达上百万之多，我公司经研究将一部分剩余的土地改建保温彩钢温室大棚，来培育鲜花及无根草坪等温室园林技术，来改变现有的亏损状态，为西藏地区提供更多更好的苗木花草革新技术，做出更大的生态园艺贡献。”市环保局在申请报告上签章并注明：“1、不能安永久性建筑；2、规划（城市总体规划）若土地性质发生变化应无条件拆除；3、只能用于城市绿化相关内容，不能开展其他加工业务”等内容。之后，思露公司在该土地上修建了彩钢结构库房和铺设了水泥地面，并将库房出租给他人使用。2013年8月29日，思露公司向市环保局交纳了2010年至2013年9月的租金。自2013年10月开始，市环保局未收取思露公司的土地租金。2015年3月16日，市环保局向思露公司发出解除合同通知书，上载明：“贵公司在租用上述土地后却将租用的土地用于修建仓库出租经营，同时还将相关土地用于其他经营项目，严重违反合同约定，对此，我局认为贵公司的违约行为已经不能实现我们签订的租赁合同的目的。同时，根据拉萨市政府总体规划和市政府要求，需收回贵公司租用的“瓶巴日园林广场”的土地，并将该宗土地改建为绿地公园，以迎接西藏自治区成立50周年大庆，打造318国道沿途景观带，并提升拉萨市整体生态环境质量。因此，我局现依据《合同法》第94条、第96条的规定，决定解除与贵公司签订的《土地租赁合同》。请贵公司从拉萨生态环境保护大局出发，并在收到本通知之日30天内完成全部地面建筑物（构筑物）的拆除工作（含现场垃圾和遗弃物的清理清运工作）。否则，我局将依法通过法律途径解决。如贵公司对本通知有异议，请在收到本通知之日起七日内向拉萨市城关区人民法院起诉。”2015年4月16日，思露公司、爱迪儿日化、城东东星汽修、西藏瓶巴日贸易有限责任公司就有关问题进行信访，并向拉萨市委市政府递交了《关于继续履行拉萨大桥垃圾填埋场租赁合同的上访信》，该信访材料上载明：“2015年3月17日，我们集体收到市环保局下发的关于“撤销合同、收回用地”的通知，这引起了我们的极大恐慌，严重干扰了我们的生产经营秩序；我们没有违反土地使用约定。自租用土地起，我们一直未间断花木的繁育与销售，并加强了绿化。现存苗木10余万株，绿地面积达30余亩；在修建过程中，环保局及相关部门还曾多次出面指导和提出整改措施，现却出尔反尔，背信弃义，隐瞒真相；若环保局这样单方解除合同，势必引发大量的债权纠纷，群访和网曝事件不可避免；我们恳请政府及领导，给我们企业以生存和发展机会，我们一定会期满上交土地，一定会加强绿化工作，一定会不断增加农牧民就业，一定会把垃圾场变成一个团结、和谐、文明、高效的民生亮点。”另据一审法院于2015年6月24日前往现场实地查看，现有土地上除沿公路边的绿化树木外，内部均修建了钢结构的库房，并对地面进行了水泥硬化，无绿化树木。库房均出租给他人，未作绿化使用。
一审法院认为：市环保局就其向思露公司出租土地的事宜，向拉萨市国土资源局办理了相应的出租许可证，市环保局有权在许可范围内对外出租土地。市环保局与思露公司签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。该土地租赁合同中约定了土地的用途为与苗木花卉繁育、销售有关的活动，双方也签字确认，一审法院对该租赁土地的用途予以确认。《土地租赁合同》写明了市环保局出租土地的目的是为了建设园林广场，一审法院对市环保局出租土地的目的予以确认。思露公司在庭审中辩解市环保局签订土地租赁合同的目的只是为了收取租金的意见，一审法院认为，从合同上看，收取租金是土地租赁合同的目的之一，但从土地租赁合同上看，建设园林广场也是其目的之一，一审法院对思露公司该辩解意见不予采信。思露公司在庭审中辩解是因苗木无法存活而改变了土地的用途和市环保局并未对土地改变用途提出异议的意见，一审法院认为，在土地用途无法实现的情况下，思露公司应与市环保局就土地用途进行协商，现思露公司未与市环保局就土地用途进行协商，思露公司单方改变土地用途不符合法律规定；思露公司未向一审法院提交证据证明市环保局对其改变土地用途的事情知情，市环保局在庭审中也予以否认，一审法院对思露公司该辩解意见不予采信。虽然解除合同通知书上告知了七天的异议期，但双方合同中对异议期并无约定。市环保局单方确定的异议期不产生法律效力，故一审法院对市环保局主张思露公司在异议期内未提出异议的意见不予采信。思露公司私自改变土地的用途，将原本用于苗木、花卉产业的土地用于修建仓库，致使市环保局建设园林广场的目的无法实现，市环保局有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定向思露公司发出通知要求解除合同。现市环保局发出的解除合同的通知已于2015年3月17日到达思露公司处，按照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，双方签订的《土地租赁合同》已于2015年3月17日（通知到达之日）解除。思露公司在庭审中辩解其未收到市环保局发出的解除合同的通知，但其并无证据来否认其提交的信访材料上关于收到时间的表述，故一审法院对思露公司的该辩解意见不予采信。本案涉及的《土地租赁合同》已于2015年3月17日解除，故一审法院对市环保局要求确认双方签订的《土地租赁合同》已于2015年3月24日解除的诉讼请求不予支持。《土地租赁合同》解除后，思露公司应向市环保局返还租赁土地，故一审法院对市环保局要求思露公司将租赁土地返还给市环保局的诉讼请求予以支持。双方合同中并无将土地恢复原状的约定，市环保局要求思露公司将土地恢复原状无相应的事实和法律依据，一审法院对市环保局要求思露公司将土地恢复原状的诉讼请求不予支持。思露公司将租金交至了2013年9月，思露公司未交纳2013年10月至2015年3月17日（合同解除之日）期间的租金。经一审法院核算，该未交期间的租金为39085.83元（1000元／亩×26.7亩÷12个月×17个月＋1000元／亩×26.7亩÷360天×17天），故一审法院对市环保局要求思露公司支付租金44500元的诉讼请求仅支持39085.83元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、思露公司于本判决生效之日起10日内将租赁土地返还给市环保局。二、思露公司于本判决生效之日起10日内向市环保局交纳租金39085.83元。三、驳回市环保局的其他诉讼请求。案件受理费912.5元（市环保局已预交），由市环保局承担111.02元，由思露公司承担801.48元（限与上述租金同期支付）。
宣判后，思露公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，要求：1、撤销拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第122号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定双方的《土地租赁合同》已经在2015年3月17日解除是错误的。1、被上诉人在2015年3月17日向上诉人发出了《解除合同通知书》，以上诉人改变了土地用途不能实现合同目的为由依据合同法第九十四条和九十六条的规定解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。那么，如果被上诉人认为上诉人改变了土地用途，就应当在上诉人修建库房的时候的合理期限内（一般为三个月）提出解除合同。通过庭审可知，2012年上诉人已经开始修建库房，被上诉人在长达三年的时间内根本没有提出任何异议还正常收取了上诉人2013年9月之前的租金。被上诉人称其对于上诉人修建库房根本不知情是不真实的。被上诉人行使解除权已经超过合理期限。对于解除权的行使，是法律赋予当事人的保护自己合法权益的手段，但该权利的行使不能毫无限制。如果被上诉人在上诉人一开始修建库房时就行使解除权，上诉人也不会修建如此大面积的库房，当然也不会给上诉人造成如此巨大的损失。综上，被上诉人单方面的合同解除权已经消灭，其无权单方面解除《土地租赁合同》，其发出的《解除合同通知书》无效。二、一审法院直接判决上诉人搬离是不公平、不合理的。上诉人本身就是做园林、绿化工程的，自2006年租赁该土地，其目的也是用于苗圃使用，但是由于该土地原是垃圾填理场，地底温度过高导致苗圃根本就不能成活，也采取了铺设腐殖土等方法进行改良无果，投资数百万元无法收回，才无奈之下用于修建库房出租，不是上诉人想修库房，而是不得已而为之。被上诉人对于此事的经过是非常清楚的，也曾多次到上诉人处进行检查，2014年发生了滑坡事故，被上诉人也到上诉人处进行处理，也多次就沿路绿化带以及库房沿路的墙体涂绿问题要求上诉人整改。一审判决根本不考虑上诉人的投入和损失直接判令上诉人搬离是不公平、不合理的。
市环保局在二审中答辩认为双方在合同中明确约定只能进行苗木花草的养殖和销售，但上诉人在租赁土地上修建库房，严重违反合同约定，市环保局解除合同是合理合法的，请求维持一审判决。
在二审举证期限内，上诉人思露公司向本院提交了一份录音资料，用以证明市环保局对思露公司在租赁土地上修建库房是知情的。市环保局对该份录音资料的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，该份录音资料并不能明确反映出市环保局对思露公司改变土地用途修建库房的事情是知情且同意的，故对该份录音资料本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
以上事实有土地租赁合同、信访材料、收据、出租许可证、解除合同通知书、照片，当事人陈述及一、二审庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，本案的关键问题是《土地租赁合同》是否应该解除。市环保局认为思露公司未按照双方合同的约定使用土地，而是在租赁土地上修建库房用于出租，致使其签订合同的目的不能实现，《土地租赁合同》应该解除。思露公司认为市环保局对于思露公司在租赁土地上修建库房的事实是知情的，其未在合理期限内行使解除权，解除权已经消灭，市环保局无权单方解除租赁合同。本院认为，依据《土地租赁合同》前沿“为了切实搞好拉萨东郊垃圾场治理后的环境管理，把此地真正建成市政府要求的园林广场”及第二条的约定“乙方在使用该土地期间应突出生态效益、环境效益，兼顾经济效益，乙方同时承诺只能从事各种苗木花卉的繁育销售的经营活动，从事与其相关的经营活动，建设与此相关的基本设施，基本设施应与周围环境相协调”，市环保局签订该份租赁合同的主要目的是搞好垃圾场治理后的环境管理，同时收取一定的租金。在合同实际履行过程中，思露公司在租赁土地上修建了库房用于出租。思露公司的行为违反了其在签订租赁合同时的承诺，即只能从事各种苗木花卉的繁育销售的经营活动，从事与其相关的经营活动，建设与此相关的基本设施，基本设施应与周围环境相协调。且在2012年8月14日思露公司向市环保局出具的申请报告上，市环保局也注明只能用于城市绿化相关内容，不能开展其他加工业务。思露公司认为市环保局对其修建库房改变土地用途的事实是知情的，但根据现有证据并不能证明思露公司的此观点，根据谁主张谁举证的原则，应由思露公司承担举证不利的后果。因此，一审法院认为思露公司的行为导致市环保局签订《土地租赁合同》的合同目的不能实现，市环保局有权利解除租赁合同，该认定正确，本院予以维持。在租赁合同解除的情况下，思露公司负有返还租赁物的义务，并应支付拖欠的租金。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912.50元（思露公司已预交），由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 李 静
审判员 格 珠
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘一麟