山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0827民初8号
原告：垣曲县晋声装运有限公司，住所地：垣曲县新城镇广南巷72号。
法定代表人：王五山，董事长
委托诉讼代理人：潘小平，山西中条律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司。住所地：垣曲县中条大街南段。
负责人：刘永刚，经理
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原告垣曲县晋声装运有限公司（以下简称晋声装运公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司（以下简称人寿财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘小平、被告委托诉讼代理人董企洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋声装运公司向本院�出诉讼请求：要求被告依法赔偿原告机动车损失保险金及车辆施救费等损失57155元，并承担本案全部诉讼费用。2017年3月17日，原告增加变更诉讼请求为：要求被告依法按司法鉴定机构鉴定评估的车损赔偿原告机动车损失保险金及施救费、司法鉴定费共计68935元。事实和理由：2015年8月30日，原告晋声装运公司作为投保人和被保险人为原告公司的晋******东方红******矿用自卸车（车架号为：*******，发动机号为：******）在被告处投保了机动车损失保险，第三者责任险，车上人员责任险及不计免赔等险种，共缴纳保险费4698.79元，被告为原告出具了机动车保险单，其中机动车损失保险金为405000元，保险期间为2015年8月31日至2016年8月30日止。
2016年8月22日下午，原告司机丁海军驾驶该车辆在国泰矿区拉运矿石期间，行驶至一坡道拐弯处时，因坡道较陡，�辆牵引力不足，导致车辆制动无效并向后方崖坡滑动，紧急情况下，司机跳车逃生，车辆翻落坡下，造成车辆损失。事故发生后，由于车辆发生在矿区作业过程且无人员伤亡，不属于道路交通事故，交警部门不予管辖处理，原告随即向被告报告了事故情况，被告当即派工作人员到达事故现场，对事故进行了勘查，后又派吊车对事故车辆进行了吊运，并对车辆受损情况进行了查看，原告支付了吊运施救费3500元。被告答应后续进行赔偿，但被告并未进行赔偿，而是于2016年12月13日向原告送达了一份保险拒赔通知书，理由为：出险原因不详，无交警部门手续，决定不予理赔。原告认为被告出尔反尔，实属不诚信的表现，其拒赔理由不能成立。2016年12月21日原告委托专业的汽车修理厂对车辆损失情况进行了登记，估算各项损失为53655元。2017年3月8日，永济司法鉴定中心（2017�车鉴字第26号司法鉴定书评定原告的车损为60435元，支付司法鉴定费5000元。上述原告各项经济损失共计68935元，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求支持其诉讼请求。
被告人寿财产保险公司辩称，1、请求驳回原告的诉讼请求。被告认为，导致车辆损失的原因无法查明，但根据原告诉状所陈述的事故发生经过，该事故系原告疏于对保险车辆制动性能的安全维护和违反安全装载规定致使危险程度增加所造成的。根据保险法相关规定，以及保险合同条款约定，原告的车辆损失不属于保险合同约定的赔偿范围，故被告公司不承担赔偿责任；2、被告不同意承担诉讼费、司法鉴定费。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据及被告的质证意见：
1、申请证人丁海军、庞江河、张小平出庭作证。用于证明保�车辆事故发生的经过，即丁海军证明：证人系原告公司的司机，驾驶原告公司的晋******东方红*****矿用自卸车，车辆公司内部编号为611。2016年8月22日下午4时左右，证人驾驶该车拉运矿石期间，行驶至国泰矿区一便道急弯时，因坡度大，制动效果消失失控并向后方悬崖边滑动，为生存便弃车逃生，致所驾驶的车辆翻入悬崖下。恰时矿区负责人王五山经过此处，询问情况后，发现没有人员伤亡，随即向被告保险公司报了案，被告公司来人后，对事故现场进行了查看，并对证人进行了询问，记录了口供。次日早上被告派吊车对事故车辆进行了吊运；庞江河证明：原告系国泰公司名下的企业。证人系国泰公司的员工，负责登记矿区内矿石运输车辆数字。2016年8月22日下午4时左右，证人在上班时，看到距其四五百米处临时便道上一车辆快上到坡顶时，突然向后退翻落下来。事后听别的司机说，事故车辆系原告公司的11号车（内部编号611）；张小平证明：证人系原告雇佣的司机，2016年8月22日，证人与丁海军在一个料口干活，丁海军驾驶事故车辆在前行驶，与证人驾驶的车辆相差3-5分钟，看到丁海军驾驶的车辆翻了，丁海军坐在路边，浑身是土，脚上有点血。
被告质证意见为:证人丁海军系原告公司员工，与原告有直接利害关系，且其在事故发生之前也已经发生过车辆制动和动力问题，但没有进行有效维护，并对核定载重质量不清楚，事故发生不排除车辆超载所致，故被告认为该起事故系车辆本身危险程度增加及缺乏有效的安全维护所造成；对证人庞江河、张小平的证言真实性无异议，但认为证人庞江河、张小平的证言均不能证明事故发生的原因。
施救费发票一张。用于证明事故发生次�，被告对事故车辆进行吊运，原告支付施救费3500元。
被告质证意见为:对该组证据的真实性无异议。
司法鉴定意见书、司法鉴定费发票各一份。用于证明事故车辆经司法鉴定车损为60435元，支付司法鉴定费5000元，该费用应由被告承担。
被告的质证意见为:对该组证据的真实性无异议，但认为司法鉴定意见书中的车损评估结果没有扣除更换配件的残值，应扣除残值2000元。
被告围绕其主张依法向本院提交了事故车辆投保单一份、特种车保险条款一份，用于证明事故车辆违反装载安全规定，导致安全事故发生，不同意承担原告的赔偿责任及诉讼费、司法鉴定费。
原告质证意见为：被告没有向原告提供过保险合同，其所主张的保险合同条款第9条第7款均为免责条款，未向原告释名，不应有效。
上述原、被告提交的证据分析与认定：
本院认为，原告提供的证据1中，因被告对证人庞江河、张小平的出庭证言真实性无异议，故本院对该证人证言的真实性予以采信。关于证人丁海军的证言，被告虽提出异议，但丁海军作为该事故车辆的驾驶人，其证言中陈述的事故发生经过与证人庞江河、张小平的证言所述并无差异，能够相互印证事故发生的具体经过，故本院予以采信；关于原告提供的2、3号证据，经被告质证，被告对该两组证据的真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以采信。对原告提供的机动车保险单、机动车保险拒赔通知书、车辆倾覆现场及损坏照片，因以上证据均是无争议事实，本院予以认定。对原告提供的新城友谊汽修厂明细表，因其放弃举证�本院不予认定。关于被告提供的事故车辆投保单、特种车保险条款，原告虽提出异议，但经当庭审查，该组证据来源合法，且具有真实性，故本院对该组证据的真实性予以采信。
根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日下午四时左右，原告晋声装运公司的司机丁海军驾驶原告公司内部编号为611号的晋******东方红******矿用自卸车在国泰矿区拉运矿石，车辆行驶至一坡道拐弯处时，因坡道较陡，车辆牵引力不足导致车辆制动无效向后方滑坡，司机丁海军弃车逃生后，车辆翻落坡下，造成车辆损坏。事故发生后，原告向被告人寿财产保险公司进行了报案，被告派员对事故现场进行了勘验，次日对事故车辆进行了吊运，并对事故车辆的受损情况进行了查看，原告支付了吊运费3500元。理赔期间，被告于2016年12月13�向原告送达了一份保险拒赔通知书，理由为：“出险原因不详，无交警部门手续，决定不予理赔”，引起本案诉讼活动。本案审理过程中，2017年3月8日，永济司法鉴定中心（2017）车鉴字第26号司法鉴定书评定原告的车损为60435元。原告支付司法鉴定费5000元。同时查明，事故车辆在被告处投有机动车损失险、不计免赔特约险等险种，机动车损失险限额为405000元。保险期间自2015年8月31日0起至2016年8月30日24时止，事故发生于保险期间内。
本院认为，本案的争议焦点在于被告人寿财产保险公司的拒赔理由是否成立。围绕该焦点，被告虽提出被保险车辆发生事故的原因不详，但其并未调查出事故发生的具体原因，且不能提供有效证据加以证明原告晋声装运存在疏于维护被保险车辆和违反安全装载规定的情形，故应承担举证不利的法律后果。因此，�认定被告拒赔理由不能成立，现原告请求被告在事故车辆投保的机动车损失险限额内赔偿其车损损失费、施救费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持。原告具体经济损失为：1、车损的认定问题，根据原告提供的永济司法鉴定中心（2017）车鉴字第26号司法鉴定书，车损虽评定为60435元，但庭审中被告对司法鉴定意见中没有扣除残值部分提出了异议，认为应扣除2000元残值。本院认为，被告的该项主张合理，应于支持。因此，原告的车损应确定为60435元（车损）–2000元（残值）＝58435元；2、施救费为3500元；3、关于司法鉴定费5000元的承担问题，因被告没有提供有效证据证明其与原告签订保险合同时，已向原告尽到免责条款的释明义务，且原告的鉴定费均是由于被告不予履行保险合同中约定的义务而次生，对此被告有责任，应予承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告垣曲县晋声装运有限公司车辆损失费、施救费、司法鉴定费共计66935元；
驳回原告垣曲县晋声装运有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费762元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司垣曲县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 邱自强
二〇一七年四月十日
书记员 王 婷