重庆市大渡口区人民法院行 政 判 决 书（2014）渡法行初字第00033号原告王开智。被告重庆市九龙坡区房屋管理局，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，组织机构代码70930184-7。法定代表人刘善德，男，该局局长。委托代理人吴强，重庆海外律师事务所律师。委托代理人何佩君，重庆海外律师事务所律师。原告王开智因要求被告重庆市九龙坡区房屋管理局（以下简称“九龙坡区房管局”）履行法定职责，于2014年4月18日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2014年5月21日受理后，于2014年5月26日向被告九龙坡区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告王开智、被告九龙坡区房管局的委托代理人何佩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市九龙坡区人民政府于2012年8月10日作出《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号），决定“一、根据征收补偿安置方案，结合被征收人选择货币安置的要求，房屋征收部门按货币补偿单价6407元／㎡，被征收房屋价值306703.09元补偿被征收人。二、根据征收补偿安置方案，房屋征收部门按1000元／户·次的标准，给予被征收人发放一次搬迁费；按房屋评估价值的6%一次性给予被征收人18402.19元停产停业损失补偿费；其他有关费用按照补偿安置方案执行。三、被征收人王开智在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将新胜二村房屋交房屋征收部门拆除。被征收人重庆市新华印刷厂和王开智对本补偿决定不服的，可在补偿决定送达之日起六十日内向重庆市人民政府申请行政复议，也可以在补偿决定送达之日起三个月内向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼”。原告王开智诉称，被告九龙坡区房管局违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》的规定，未履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定的义务。请求判决被告九龙坡区房管局履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定的义务。被告九龙坡区房管局辩称，被告多次通知原告按照《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）办理补偿手续，原告一直未进行办理，被告不存在未履行职责的情形。请求驳回原告王开智要求被告履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定义务的诉讼请求。原告在起诉时提供了以下证据：1.交房单，拟证明原告已完成交房义务，不属于强制拆迁对象。2.申请执行书。3、中共重庆市委、重庆市人民政府信访办公室转送单（NO0049768）。4.重庆市九龙坡区房屋征收中心便笺。证据2-4拟证明原告要求合法公正的补偿。经质证，被告对原告所举示证据1、2、4关联性、合法性、真实性均有异议；对证据3合法性、真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告于2014年6月4日向本院提供了以下证据以及依据：1.《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）、送达回证、公示照片，拟证明重庆市九龙坡区人民政府于2012年8月10日作出《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号），于2012年8月13日向原告王开智送达，并于同日在征收范围内进行公示。2.《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（（2012）渝五中法行初字第00136号）。3.《重庆市高级人民法院行政判决书》（（2012）渝高法行终字第00146号）。证据2、3拟证明《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）已产生法律效力。4.通知，拟证明被告已经履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定的义务。经质证，原告对被告所举示的证据1中送达回证、公示照片及证据2、3关联性、合法性、真实性均无异议；对证据1中《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）关联性无异议，合法性、真实性有异议；对证据4真实性无异议，关联性、合法性有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举证据1-4均不具有关联性，本院依法不予采纳。被告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以采纳。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：重庆市九龙坡区杨家坪新胜二村房屋，房屋结构为混合，性质为住宅，产权证记载建筑面积为47.87㎡，产权人原为重庆市新华印刷厂，原告王开智于1993年取得该房屋部分产权。2010年，原告在该房屋经营花卉零售，办理了个体工商户营业执照。2011年12月5日，重庆市九龙坡区人民政府依法对重庆市新华印刷厂家属区旧城改造项目的征收范围内国有土地上房屋作出了征收决定，并于2011年12月5日发布了房屋征收公告。2011年12月10日，新华印刷厂将该房屋的完全产权卖与原告（但未办理权属转移登记），该房屋位于此次征收范围内。在房屋征收公告规定的签约期限内（2011年12月12日起至2012年1月10日止），原告与房屋征收部门未能达成房屋征收补偿协议。重庆市九龙坡区人民政府于2012年8月10日作出《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号），于2012年8月13日向原告王开智送达，并于同日在征收范围内进行公示，该决定主要内容“一、根据征收补偿安置方案，结合被征收人选择货币安置的要求，房屋征收部门按货币补偿单价6407元／㎡，被征收房屋价值306703.09元补偿被征收人。二、根据征收补偿安置方案，房屋征收部门按1000元／户·次的标准，给予被征收人发放一次搬迁费；按房屋评估价值的6%一次性给予被征收人18402.19元停产停业损失补偿费；其他有关费用按照补偿安置方案执行。三、被征收人王开智在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将新胜二村房屋交房屋征收部门拆除。被征收人重庆市新华印刷厂和王开智对本补偿决定不服的，可在补偿决定送达之日起六十日内向重庆市人民政府申请行政复议，也可以在补偿决定送达之日起三个月内向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼”。原告王开智对该决定不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。重庆市第五中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）渝五中法行初字第00136号行政判决书，判决“驳回原告王开智的诉讼请求”。原告王开智仍不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2012年12月11日作出（2012）渝高法行终字第00146号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。重庆市九龙坡区房屋征收中心于2014年2月18日向原告王开智发出《通知》，该《通知》主要内容为“王开智：你位于新胜二村的房屋于2013年4月11日被九龙坡区法院依法强制拆除，根据《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）的相关规定，你选择的货币补偿款一直保存在新华印刷厂征收项目的专户内，请尽快到我中心办理相关手续，并领取房屋征收补偿款”。原告王开智以被告九龙坡区房管局未履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定的义务为由，起诉来院。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”和第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作”之规定，被告九龙坡区房管局作为九龙坡区人民政府确定的房屋征收部门，具有组织实施本辖区内的房屋征收与补偿工作的职责。重庆市九龙坡区人民政府于2012年8月10日作出《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）的合法性已在重庆市第五中级人民法院审理原告王开智诉被告重庆市九龙坡区人民政府、第三人重庆市新华印刷厂房屋征收行政补偿一案中进行了审查，并作出（2012）渝五中法行初字第00136号行政判决书，判决“驳回原告王开智的诉讼请求”。该案又经重庆市高级人民法院二审后，作出（2012）渝高法行终字第00146号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。故《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）已产生法律效力。九龙坡区房管局作为九龙坡区的房屋征收部门，具有依职权主动履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定义务的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”之规定，房屋征收部门九龙坡区房管局委托重庆市九龙坡区房屋征收中心承担房屋征收与补偿的具体工作符合法规规定。重庆市九龙坡区房屋征收中心于2014年2月18日向原告王开智发出《通知》，通知原告王开智到重庆市九龙坡区房屋征收中心领取新胜二村房屋的征收补偿款。重庆市九龙坡区房屋征收中心向原告王开智发出上述《通知》是被告九龙坡区房管局履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定义务的具体体现，故被告九龙坡区房管局已经履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定的义务。综上所述，被告重庆市九龙坡区房管局不存在不履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定的义务的情形，原告王开智起诉被告不履行法定职责理由不成立。原告王开智要求判决被告九龙坡区房管局履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定的义务的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告要求驳回原告诉讼请求的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王开智要求被告重庆市九龙坡区房屋管理局履行《重庆市九龙坡区人民政府关于新华印刷厂家属区旧城改造项目的房屋征收补偿决定》（九征字（2012）第104号）所确定的义务的诉讼请求本案案件受理费50元，由原告王开智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 祎代理审判员  马志勇人民陪审员  游胜兰二〇一四年八月十一日书 记 员  徐 良