浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1524号
原告：柴国均。
委托代理人：杜鹏，浙江佐钊律师事务所。
被告：周建青。
被告：浙江久天建设有限公司，住所地递铺镇天目路1幢。
法定代表人：于九斤。
委托代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。
原告柴国均与被告周建青、浙江久天建设有限公司（以下简称“久天公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告柴国均的委托代理人杜鹏、被告久天公司的委托代理人俞荣标到庭参加了诉讼,被告周建青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴国均起诉称，2007年，被告久天公司与安吉万昌家具有限公司（以下简称“万昌公司”）签订《建设工程施工合同》，承建万昌公司2#、4#、5#生产车间工程，双方对承包范围、工程价款、工期等内容进行明确约定。生效裁判文书（2009）湖安商初字第1579号民事判决书确认以下事实：万昌公司2#、4#、5#生产车间厂房工程由被告久天公司承建，被告周建青系该工程项目部主要负责人，柴国均、詹丽娃、杨信江系该项目部主要工作人员。同时在该案中，周建青作为证人出庭作证，认可其系万昌公司该工程的实际承包人和负责人，向久天公司上交7%的管理费用，而后又将2#、4#生产车间工程分包给柴国均，将5#生产车间工程分包给杨信江，且法院对此予以采信。根据生效裁判文书（2014）湖安商初字第455号民事判决书，久天公司诉称：2007年10月，久天公司承揽“安吉县万昌家具有限公司2#、4#、5#生产车间工程”项目，被告周建青以自负盈亏并上交7%税金管理费方式进行内部承包。2008年8月，万昌公司2#、4#、5#生产车间工程竣工，经法院审理工程总造价为9402108元，被告周建青应向被告久天公司上交的税金管理费为658147元（9402108元×7%）。据此，可认定被告久天公司与被告周建青之间存在内部承包关系，而被告周建青承包万昌公司2#、4#、5#生产车间工程后，又将其中2#、4#生产车间工程分包给原告，将5#生产车间工程分包给杨信江。法院在（2009）湖安商初字第1579号案件审理过程中查明：2007年12月12日，万昌公司厂房工程项目部将2#、4#、5#生产车间厂房铝合金窗的制作安装工程承包给程行旺，柴国均、杨信江作为项目部的代表分别与程行旺签订了《铝合金窗制作、安装承包协议》，并加盖了“安吉久天建筑有限公司安吉万昌家具厂厂房工程技术资料专用章”，该合同合法有效。法院在（2009）湖安商初字第1579号民事判决书中认为：万昌家公司项目部属于久天公司的有限公司组成部分，案涉“安吉久天建筑有限公司安吉万昌家具厂厂房工程技术资料专用章”正是在万昌公司2#、4#、5#生产车间工程开工后，由被告久天公司工程部交由原告女儿柴锦慧保管，并在项目结束后，再由柴锦慧交还给被告久天公司工程部，双方的交接均有签字文书材料保存在被告久天公司处。因此，被告久天公司对于被告周建青将万昌公司2#、4#、5#生产车间工程项目再次分包给原告及杨信江的行为是清楚、了解并认可的。经法院（2010）湖安梅商初字第48号民事判决书认定：案涉工程价款为10076289.45元，其中涉及2#、4#车间工程鉴定价款为4496106元（未包含2#、4#车间45号联系单工程价款及水池地沟造价）。法院（2015）湖安梅商初字第27号民事判决书也确认原告系万昌公司2#、4#车间工程实际施工人的事实。
综上所述，2007年，被告久天公司承建万昌公司2#、4#、5#生产车间工程，在双方签订《建设工程施工合同》后，被告久天公司将上述工程承包给被告周建青，并约定被告周建青自负盈亏并上交7%税金管理费。此后，被告周建青将其中2#、4#生产车间工程分包给原告，将5#生产车间工程分包给杨信江，被告久天公司将工程项目部印章交给原告保管使用。2#、4#生产车间工程鉴定价款为4496106元（未包含2#、4#车间45号联系单工程价款及水池地沟造价）。在施工过程中，被告久天公司向原告支付了部分工程款，但自2008年8月该工程竣工验收后，被告久天公司以与万昌公司存在工程款纠纷为由，一直拖欠剩余工程款。经原告自行计算，扣除原告实际与被告久天公司结算的款项后，被告周建青、久天公司尚欠原告工程款200万元。原告遂诉请判令被告周建青、久天公司给付原告工程款200万元并承担本案诉讼费。
被告周建青未作答辩。
被告久天公司答辩称：1.本案所涉万昌公司工程由被告久天公司承包后，由被告周建青以公司内部责任制形式承包施工，工程款全部到位后，久天公司与被告周建青进行结算时形成纠纷，经诉讼，法院判决认定被告周建青现仍欠久天公司垫付款100余万元；2.被告周建青是否邀请原告参与施工，久天公司不清楚，也从未予以认可；3.原告已于2014年12月24日起诉要求久天公司给付工程款200万元，经审理，法院判决驳回了原告的诉讼请求，现原告再次起诉，系重复诉讼。综上，被告久天公司认为应驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.（2009）湖安梅商初字第1579号民事判决书，以证明万昌公司2#、4#、5#生产车间工程由被告久天公司承建，被告周建青系该项目主要负责人，原告、詹丽娃、杨信江系该工程项目部主要工作人员。被告久天公司质证对真实性无异议，但认为法院并未认定被告周建青系该项目主要负责人，詹丽娃系项目部工作人员。
2.（2010）湖安梅商初字第48号民事判决书，以证明案涉工程价款为10076289.45元，其中涉及2#、4#车间工程鉴定价款为4496106元（未包含2#、4#车间45号联系单工程价款及水池地沟造价）的事实。被告久天公司质证无异议。
3.（2014）湖安梅商初字第455号民事判决书，以证明2008年8月，万昌公司2#、4#、5#生产车间工程竣工，工程总造价为9402108元，被告周建青应向被告久天公司上交的税金管理费为658147元（9402108元×7%）的事实。被告久天公司质证无异议。
4.（2015）湖安梅商初字第27号民事判决书，以证明原告系万昌公司2#、4#生产车间工程实际施工人的事实。被告久天公司无异议。
5.原告为证明被告久天公司对转包工程事宜清楚了解并认可的事实，申请证人柴锦慧出庭作证并提交相应律师谈话笔录。
柴锦慧称其系原告女儿，曾系久天公司安吉万昌公司工程项目部工作人员，该项目中2#、4#生产车间工程负责人为其父亲柴国均，5#生产车间负责人为杨信江。其在工地从事资料管理工作，曾以项目部名义从久天公司工程部吴良美处领取了“安吉久天建筑有限公司安吉万昌家具厂厂房工程技术资料专用章”，并在工程结束后，将公章交还给了久天公司工程部,上述交接过程，均有领用及退还手续，现保存于久天公司处。
被告久天公司质证认为证人系原告女儿，双方存在利害关系，其证人证言及相应笔录缺乏证明力。
本院认为，证据1-4均系生效裁判文书，对其真实性本院予以认定。证据5中“其（柴锦慧）在工地从事资料管理工作”，以及“其（柴锦慧）曾以项目部名义从久天公司工程部吴良美处领取了‘安吉久天建筑有限公司安吉万昌家具厂厂房工程技术资料专用章’，并在工程结束后，将公章交还给了久天公司工程部,上述交接过程，均有领用及退还手续，现保存于久天公司处”等内容无其他证据佐证，且柴锦慧系原告女儿，与原告存在利害关系，对其证明力本院不予采信，除此之外，证据5中其余证人证言已经（2015）湖安梅商初字第27号民事判决书确认，本院予以采信。
经审理，本院认定本案事实如下：2007年10月12日，被告久天公司与万昌公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告久天公司承建万昌公司位于溪龙工业园区2#、4#、5#生产车间土建及水电安装工程。被告周建青系该工程实际承包人和负责人，按7%的比例上交税金管理费，原告负责施工其中2#、4#生产车间工程。工程竣工验收后，被告久天公司因借款问题起诉被告周建青，经审理，本院认定被告久天公司应给付被告周建青工程款9402108元，扣除被告周建青自2007年起向被告久天公司的借款本息以及应交纳的管理费后，被告周建青尚欠久天公司借款本金1033974元及相应利息。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告称被告久天公司承建了万昌公司2#、4#、5#生产车间并将该工程承包给被告周建青，后被告周建青将其中2#、4#生产车间工程分包给原告，原告为2#、4#生产车间工程的实际施工人。据此，原告主张两被告应给付其工程款200万元。从原告的起诉陈述看，若原告所称属实，则原告也系明知被告周建青从被告久天公司承包案涉工程，而后再从被告周建青处承揽了其中2#、4#生产车间工程，其应直接向被告周建青催要工程款，而非向与其并无关联的久天公司主张。另，原告并未提供其与被告周建青之间的工程款结算证据，原告仅凭单方估算显然不能作为其主张依据。综上，本院认为，原告诉请并无证据证实，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柴国均的诉讼请求。
本案诉讼费11400元（已减半），由原告柴国均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费22800元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 程泰寅
二〇一六年八月五日
书记员 曾英英