山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第633号
原告王某某，女，1966年10月出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人王源源，山东隆润律师事务所律师。
被告威海两岸绿汀置业有限公司，住所地威海市光明路69号。
法定代表人于某某，总经理。
被告威海一信实业集团有限公司，住所地威海市光明路69号。
法定代表人于某某，总经理。
以上二被告之共同委托代理人王晓军，男，1977年5月出生，汉族，住威海高技术产业开发区，系该公司职员。
原告王某某与被告威海两岸绿汀置业有限公司、威海一信实业集团有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某之委托代理人王源源，二被告之共同委托代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2011年8月27日，原告与被告威海两岸绿汀置业有限公司签订了商品房认购书一份，约定原告认购被告开发的位于威海市环翠区XX村（两岸靖水湾小区）高层F楼8层804室及车位一个，该房建筑面积108.33平方米，房屋总价637398.9元，被告应于2013年12月31日前交付房屋钥匙，否则被告应返还原告购房款，且原告有权解除合同，并要求被告按1200元／平方米向原告赔偿损失。后原告按被告威海两岸绿汀置业有限公司指示向被告威海一信实业集团有限公司支付相应房款，但被告威海两岸绿汀置业有限公司未依约向原告交付房屋，故原告诉至法院，请求解除原告与被告威海两岸绿汀置业有限公司签订的商品房认购书；二被告共同返还原告购房款637398.9元，并赔偿原告损失129996元。
被告威海两岸绿汀置业有限公司、威海一信实业集团有限公司共同辩称，请求法庭依法审理并判决，对原告要求返还购房款及赔偿损失的诉讼请求，其认为原告主张的赔偿金额明显过高，应当按照原告实际损失予以调整，但同意原告要求解除涉案商品房认购书的诉讼请求。
经审理查明，被告威海一信实业集团有限公司系被告威海两岸绿汀置业有限公司出资人，认缴出资比例为90%。威海两岸靖水湾小区系由被告威海两岸绿汀置业有限公司开发建设，原告与被告威海两岸绿汀置业有限公司于2011年8月27日签订商品房认购书一份，约定原告认购被告威海两岸绿汀置业有限公司开发的位于威海市环翠区XX村（两岸靖水湾小区）高层F楼8层804室及车位一个，该房建筑面积108.33平方米，认购房屋价款5330元／平方米，房屋总价637398.9元，原告一次性全额付款（认购书签订之日起10天内），被告威海两岸绿汀置业有限公司应于2013年12月31日前交付房屋钥匙，交付的房屋为单体验收的毛坯房，被告威海两岸绿汀置业有限公司如不能按期向原告交付房屋，原告有权解除合同，退还房屋，选择一次性付款的，被告威海两岸绿汀置业有限公司除向原告返还购房款外，还应按照1200元／平方米赔偿原告的损失。上述协议签订后，被告威海两岸绿汀置业有限公司于2011年9月7日向原告出具收款收据两份，分别载明收到交款单位为原告的两岸靖水湾小区高层F楼8层804室房款577398.9元及车位款6万元，以上合计637398.9元。后因被告威海两岸绿汀置业有限公司未按约交付房屋，故原告诉至法院，要求处理。
庭审中，原告以二被告存在住所地、法定代表人、工作人员及财产混同为由主张被告威海一信实业集团有限公司对涉案债务应承担共同清偿责任，对此提供证据一、工商登记档案信息二份，证实二被告法定代表人、住所地一致；证据二、案外人（另案原告）王军中国农业银行进账单一份，证实王军转账支付至被告威海一信实业集团有限公司账户内335800元（协议约定王军购房款为280867.5元），二被告财产混同。二被告质证称，对以上证据真实性均无异议，但对其证明内容有异议，二被告住所地一致，并不违反相关法律、法规规定，二被告有各自独立的财务体系，并不存在混同；对于证据二，因转账金额与购房款金额并不相符，不能证实原告的主张。
另查，被告威海两岸绿汀置业有限公司尚未取得涉案房屋所在建筑物商品房预售许可证。
上述事实，有双方当事人的陈述及商品房认购书、收款收据等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告威海两岸绿汀置业有限公司签订的商品房认购书系双方真实的意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按照上述协议的约定全面履行各自义务。现因被告威海两岸绿汀置业有限公司未取得商品房预售许可证，双方无法进一步签订正式的商品房买卖合同，亦未按照合同约定的时间向原告交付涉案房屋，导致原告起诉要求解除双方之间商品房预约合同关系，被告亦同意，故原告要求解除双方签订的商品房认购书，理由正当，本院予以支持。
合同解除后的法律后果应为：尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间商品房认购书因被告威海两岸绿汀置业有限公司未能按约履行其合同义务，导致双方解除合同关系，故被告威海两岸绿汀置业有限公司理应返还原告所交购房款，并赔偿原告损失。而合同解除并不影响合同中结算和清理条款的效力，根据涉案合同约定，合同解除后，被告威海两岸绿汀置业有限公司需按照1200元／平方米赔偿原告所遭受损失，系双方当事人自愿达成的合意，标准明确且责任对等。从合同的履行情况看，原告履行了房款给付义务，而被告威海两岸绿汀置业有限公司逾期交房时间较长，且至今未能办理相应商品房预售手续，构成严重违约；从当事人的过错看，原告在履行合同过程中并无过错，被告威海两岸绿汀置业有限公司未能按约交付房屋存在严重过错；从违约金的约定标准看，未超出被告威海两岸绿汀置业有限公司占用原告所交购房款期间贷款利息的1.3倍，亦未超过双方当事人在订立合同时应当预见的因违反合同可能造成的损失范围，且在本案审理过程中，被告威海两岸绿汀置业有限公司亦未举证证实约定的违约金标准确已过分超出原告所遭受损失。综上，被告威海两岸绿汀置业有限公司按约定的违约金标准给付，符合公平原则、诚实信用原则及当事人权利义务对等原则。故被告威海两岸绿汀置业有限公司主张合同约定的违约金过高应予调整的辩称，理由不当，证据亦不足，本院不予采纳。另因合同相对性原则，被告威海一信实业集团有限公司并非合同一方当事人，涉案合同对其并无约束力，原告虽主张被告威海一信实业集团有限公司系被告威海两岸绿汀置业有限公司出资人，二被告之间存在混同，对此提供工商登记档案信息材料及案外人向被告威海一信实业集团有限公司转款的进账单，工商登记档案信息材料仅可证实二被告法定代表人为同一人，登记住所地一致，进账单亦显示为案外人向被告威海一信实业集团有限公司转款，以上证据并不能形成完整的证据链条证实二被告法人资格混同，被告威海一信实业集团有限公司应对其子公司即被告威海两岸绿汀置业有限公司对外所负债务承担连带清偿责任的事实，故原告要求被告威海一信实业集团有限公司对涉案债务承担共同清偿责任，理由不当，证据亦不足，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求中的合理部分，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告威海两岸绿汀置业有限公司签订的商品房认购书；
二、被告威海两岸绿汀置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告支付的购房款637398.9元，并赔偿原告损失129996元（按照1200元／平方米＊108.33平方米计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14826元，由被告威海两岸绿汀置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙博碕
审 判 员 赵 燕
代理审判员 宫伟丽
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 高 颖