江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终85号
上诉人（原审被告）梁明民。
委托代理人董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏印信通达电子科技有限公司。住所地常州市武进高新区西湖路*号。
法定代表人周彬，该公司董事长。
委托代理人巢文洪，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人蒋文彬，江苏致达律师事务所律师。
原审被告胡立娟。
上诉人梁明民因与被上诉人江苏印信通达电子科技有限公司（以下简称通达公司）、原审被告胡立娟委托合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武邹商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通达公司一审诉称：梁明民与我公司是委托关系，我公司是委托人，梁明民是受托人，但双方未签订书面的委托合同。2011年9月，双方确立委托合同关系。委托事项为梁明民协助我公司电子签章项目在江苏的立项、批复等政策的营运办理。2011年9月8日，我公司法定代表人周彬在银行提取现金60万元给梁明民，作为上述委托事项办理的费用。后梁明民未能完成委托事项，双方于2012年9月30日终止委托合同关系，前述60万元费用梁明民也未退还我公司。2013年12月1日，经梁明民签字确认，其尚拖欠款项60万元。后经我公司多次催要，梁明民迟迟未予归还。另梁明民与胡立娟系夫妻关系，梁明民拒不归还款项一事发生在双方婚姻关系存续期间，故我公司诉至法院，请求判令：一、梁明民、胡立娟共同归还60万元及利息损失（自2013年12月1日起至还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由梁明民、胡立娟承担。
梁明民一审辩称：一、我方收到了60万元，但本案的实质是请托，而非法律意义上的合法委托代理，双方之前没有书面协议。通达公司请托的事项为电子签章项目在江苏的立项、批复等政策的营运。60万元即用作上述请托事项办理的费用。由于江苏省公安厅有关领导认为上述请托事项在江苏省范围内推广不成熟，上述请托事项无法完成。60万元的费用我方已经全部开支掉了，在2013年12月1日出具便笺时，双方的请托事项即终止。根据江苏省高级人民法院关于审理民间借贷案件的会议纪要，因托人情找关系等形成的请托费用，已经给付的部分资金提供者主张返还的不应当予以支持。二、在本案中，我方在实体上已经完成了请托事项的办理，最终没有达成预期的效果是由于不可归责于我方的客观原因所造成的，无论是从情理还是法律的规定来看，该费用也不应当予以返还，故请求驳回通达公司的诉讼请求。
胡立娟一审辩称：我方对于梁明民受请托办理的事项不知情，对于通达公司诉称的60万元也从未参与或分享。因此，通达公司所称的该笔债务不属于夫妻共同债务。其余意见与梁明民一致。
原审法院经审理查明:通达公司于2009年10月13日成立，经营范围为电子产品、计算机软硬件的研发、生产、销售与技术咨询、技术服务、技术转让、技术培训；电子印章安全认证咨询和推广服务；市场策划。周彬系通达公司的法定代表人。2011年9月8日，通达公司法定代表人周彬在建设银行取款现金60万元，并于当日交给了梁明民。2013年12月1日，梁明民出具便笺一份，载明：“2011年9月8号，周彬（公司法人）在北京银行提取现金人民币陆拾万元整，交由本人用于（中国电子签章项目在江苏的立项、批复等政策的营运办理事项）。截止2012年9月30号为止，因项目所办之事未能达到预期效果，双方认可周彬代表公司与本人协商一致不再委托本人办理该项目的所有事项。截止2013年12月1日，陆拾万费用仍未返还。以上经过特此说明，梁明民”。
另查明，梁明民与胡立娟系夫妻关系，于2012年3月6日登记结婚。
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。
关于通达公司与梁明民之间是否系委托合同关系。本案中，通达公司与梁明民之间虽未签订书面的合同，但根据梁明民于2013年12月1日出具的便笺及当事人各方的庭审陈述，应认定通达公司与梁明民之间系委托合同关系。截止2012年9月30日，因所涉委托事项，即由梁明民协助通达公司电子签章项目在江苏省的立项、批复等政策的营运办理未能完成，通达公司与梁明民协商终止了双方之间的委托合同关系。梁明民虽辩称其与通达公司之间系请托关系，并已完成了请托事项的办理，但其未能提供充分有效的证据加以证明，故该院对梁明民的该项辩称意见不予采信。
关于梁明民是否应将60万元返还通达公司。通达公司与梁明民对该60万元系用于本案所涉委托事项办理的费用的事实并无异议。梁明民作为受托人在收取上述60万元费用后，未就该60万元款项的具体用途提供充分有效的证据加以证明；且梁明民在2013年12月1日出具的便笺中明确表明前述60万元费用仍未返还通达公司，故在双方委托合同关系终止后，梁明民负有将前述60万元费用返还通达公司的义务。通达公司要求梁明民承担该60万元自2013年12月1日起至还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算利息损失的诉请，因梁明民未能还款，故相应利息应自2013年12月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
关于胡立娟是否应承担共同还款责任。因本案所涉委托合同关系的委托人为通达公司，受托人为梁明民，所涉60万元款项也系梁明民收取的用于办理委托事项的费用。胡立娟并非委托合同相对人。此外，梁明民收取60万元在前，与胡立娟登记结婚在后，故该院对通达公司要求胡立娟承担共同还款责任的诉请不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零一条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：一、梁明民于本判决发生法律效力之日起二十日内返还通达公司人民币60万元及利息（自2013年12月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回通达公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，按规定减半收取4900元，由梁明民负担（该款已由通达公司预交，梁明民在判决生效之日起二十日内向通达公司支付）。
梁明民不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2013年12月1日，我方向通达公司法定代表人周彬出具便笺的背景是，周彬以上述款项系通达公司所有，其作为法定代表人被公司股东追问该笔款项具体的去向，为了给股东一个交代，故要求我方出具便笺。故出具便笺并不等于该债务就具有合法性。我方若自动予以返还，当事人不能再行要求退回；但是我方事后没有予以返还，通达公司也不能通过诉讼方式予以主张。二、因托人情、找关系等请托形成的债务，上述款项已给付的部分，资金提供者主张返还的，不予支持。据此，通达公司将公事类的请托事项交由我方办理，并为此提供了60万元的资金。在所托事项未能办成的情况下，主张返还款项，不应得到人民法院的支持。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判；本案一、二审的诉讼费由通达公司负担。
被上诉人通达公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。江苏省高级人民法院的相关解释主要适用于民间借贷，本案与借贷行为无关，故不能适用。
原审被告胡立娟二审未作答辩。
二审期间，当事人各方均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：梁明民是否应向通达公司返还60万元。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，通达公司委托梁明民办理电子签章项目在江苏的立项、批复等事项。鉴于委托事项未能完成，梁明民出具便笺确认双方于2013年12月1日，协商同意解除委托合同。据此，梁明民与通达公司就委托合同关系的解除达成了一致意见；同时，梁明民还确认其收到通达公司60万元款项尚未返还，故通达公司有权依据梁明民便笺要求其返还款项60万元，在梁明民未能及时返还款项的情形下，有权要求其赔偿相应的利息损失。关于梁明民主张，因托人情、找关系所形成的债务不受保护，一方面，梁明民未能提供证据证明案涉60万元系用于托人情、找关系等违背公序良俗的事项；另一方面，梁明民在便笺中也同意将案涉的60万元返还通达公司，故梁明民的上述主张不能成立。
综上，梁明民的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9800元，由上诉人梁明民负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一六年三月七日
书记员 李 佳