海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1323号
上诉人（原审被告）郭壮华，男，汉族。
委托代理人李峰，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李衍豪，男，汉族，系李冬良父亲。
被上诉人（原审原告）钟生梅，女，汉族，系李冬良母亲。
委托代理人周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
上诉人郭壮华因与被上诉人李衍豪、钟生梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月22日14时48分，李冬良无证驾驶无牌号二轮摩托车搭载许会娜、吴延珍从新州镇西境往洋浦方向行驶，途经春马公路英均村路口路段时，适遇郭壮华驾驶无牌号新源牌液压挖掘机从英均村往宣泮村方向在前方同向行驶。因李冬良驾车不与前车保持安全距离，加之郭壮华驾驶机件不全的车辆，导致无号牌济南铃木两轮摩托车车前部位与新源牌轮式挖掘机尾部轮轴表面相互碰撞，造成李冬良当场死亡，许会娜、吴延珍受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年3月29日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字（2015}第00036号《道路交通事故认定书》，认定当事人李冬良驾驶无牌号二轮摩托车不与前车保持安全距离，且载人超员，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条”国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上路行驶的，应当取得临时通行证。”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”、第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，应承担事故主要责任；当事人郭壮华驾驶机件不全的车辆，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，应承担事故次要责任。事故发生后，郭壮华支付给李衍豪、钟生梅赔偿款40000元。
原审法院另查明，李冬良驾驶的无牌号二轮摩托车的车主是许会妃，诉讼中李衍豪、钟生梅明确表示，愿意放弃向许会妃主张赔偿权利；郭壮华是其驾驶的无牌号新源牌液压挖掘机所有人，该车未投保机动车第三者责任强制保险。死者李冬良系非农业户口。
李衍豪、钟生梅的诉讼请求为：判令郭壮华在交强险责任限额范围内赔偿110000元并赔偿损失159432元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。侵害公民的身体造成损害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失，造成死亡的还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金。本案交通事故系死者李冬良与郭壮华交通违法行为引发，死者李冬良无证驾驶无牌号二轮摩托车不与前车保持安全距离，且载人超员是本次事故发生的主要原因，其理应承担事故主要责任，而郭壮华驾驶机件不全的车辆也是导致本次事故发生的原因之一，其也应承担事故次要的责任。死者李冬良生前户籍属非农业户口，李衍豪、钟生梅的各项损失应以城镇居民的标准计算，其主张参照海南省公安厅交警总队《关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的标准计算各项损失，应予照准。在李冬良死亡所产生的各项损失中，李衍豪、钟生梅主张死亡赔偿金为458580元（22929元／年X20年），符合法律规定，应予采信；丧葬费应确认为22786.5元（45573元／年÷2=22786.5元），李衍豪、钟生梅主张过高，超过部分不予支持。此次交通事故导致了李冬良死亡，对李衍豪、钟生梅造成了极大的精神痛苦，现李衍豪、钟生梅诉请郭壮华赔偿其精神损害抚慰金符合法律规定，应予支持，但李衍豪、钟生梅要求郭壮华赔偿50000元精神损害抚慰金数额过高，本院酌定为30000元。以上各项损失共计511366.5元（458580元＋22786.5元＋30000元）。因郭壮华未为其所有的无牌号新源牌液压挖掘机投保机动车第三者责任强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，李衍豪、钟生梅请求郭壮华在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内予以赔款，符合法律规定，应予支持。余下的401366.50元（511366.5元-110000元）由李冬良和郭壮华按各自责任比例分担。结合本案的情况，应确定由郭壮华承担30%的赔偿责任，故郭壮华还需赔偿李衍豪、钟生梅120409.95元（401366.50元×30%），李衍豪、钟生梅此项请求过高，超过部分不予支持。综上，郭壮华应赔偿给李衍豪、钟生梅的款项共计230409.95元（110000元＋120409.95元）。郭壮华支付的40000元，应在其应赔偿的款项中予以扣除。因此，郭壮华应赔偿给李衍豪、钟生梅的损失为190409.95元（230409.95元-40000元）。李衍豪、钟生梅明确表示愿意放弃向车主许会妃主张赔偿权利属处分其民事权利，符合法律规定，应予采纳。郭壮华以其驾驶的新源牌液压挖掘机不属于依法应当投保交强险的机动车辆为由，提出其不应在交强险责任限额范围内先予赔偿的抗辩，明显与事实不符，于法相悖，不予采纳。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、郭壮华应在判决生效后十五日内赔偿李衍豪、钟生梅死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计190409.95元。二、驳回李衍豪、钟生梅的其它诉讼请求。如果郭壮华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.50元（李衍豪、钟生梅已预付）由郭壮华负担。
郭壮华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在事故当中驾驶的挖掘机不属于交强险投保车辆的范围，一审认定上诉人应承担因未购买交强险而产生的交通事故赔偿责任没有依据。2、本案并无明确证据证实上诉人所驾驶的挖掘机存在机件不全的情况，交通事故认定存在错误，不应在民事诉讼当中作为有效证据采信。3、综观上诉人驾驶行为对事故产生的原因力及作用，应承担10%的民事责任，一审判决上诉人承担30%责任过重。4、被上诉人在诉讼中放弃对摩托车车主的赔偿权利，应当相应地减免上诉人的赔偿责任，但一审法院未予减免不符合法律规定。综上，原审判决错误，请二审法院依法撤销原审判决，依法合理改判。
被上诉人李衍豪、钟生梅答辩称：根据公安部、保监会的相关规定，上诉人驾驶的挖掘机属于交强险投保车辆的范围。被上诉人放弃对实际车主的赔偿，属于民事处分行为，不影响上诉人的责任承担，而一审根据主次责任按三七比例划分赔偿负担也在合理的范围之内。请二审法院维持原判。
二审期间上诉人提交从交警部门复印的照片和现场绘制图作为新证据使用，认为照片反映出上诉人驾驶的挖掘机刹车灯正常而非交警部门认定的车辆机件不全，而现场绘制图反映了事发的具体方位，证实当时上诉人系正常行驶。上述证据可证明上诉人在本案中承担的责任过重。被上诉人认为事故的责任认定应以交警的事故认定报告为准，在诉讼中应以交通事故认定书作为责任认定的依据。本院认为，上诉人所提交的照片只是交警部门在事故发生后对停放于路边的涉事车辆进行拍照取证，并不能直接证明涉案车辆机件是否齐全的问题，而交通事故认定书中并未认定上诉人存在着未按正常路线行驶等违法行为，认定结论与现场绘制图并不存在矛盾，故上诉人所提交证据尚不能推翻交通认定书的认定结论，对上述证据的证明力不予确认。被上诉人未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人驾驶的车辆是否属于交强险投保范围的问题。首先，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百七十九条第三项关于“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，另参考公安部发布的《机动车类型、术语和定义》（GA802-2014）第3.2关于“机动车是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车”之规定，应认定上诉人所驾驶的车辆（轮式挖掘机）属于法律所规定的“机动车”范围，而依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款关于“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”之规定，上诉人应当依法为其所驾驶的车辆投保交强险，上诉人称涉案轮式挖掘机不属于交强险的投保范围，于法不符，本院不予采信，故郭壮华应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于本次交通事故过错赔偿责任如何分担的问题。除郭壮华及李冬良的行为导致交通事故外，李冬良所驾驶的摩托车（无牌号）系实际车主许会妃所借，许会妃亦未对该车投保交强险，且李冬良系无证驾驶，许会妃的行为显然对事故发生也存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款关于“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，应当将本案交通事故的过错责任根据李冬良、郭壮华以及许会妃各自对事故形成的过错程度进行划分。一审判定上诉人承担30%的过错赔偿比例过重，本院不予确认。本院综合各方的过错程度，确定上诉人承担20%的过错赔偿比例。本案过错赔偿总额为401366.50元，则上诉人应承担的过错赔偿数额确定为：401366.50元×20%=80273.3元，郭壮华在本案中应承担的全部赔偿数额为：110000元＋80273.3元-已支付的40000元=150273.3元。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1489号民事判决；
二、郭壮华应自本判决生效之日起十五日内向李衍豪、钟生梅赔偿因交通事故产生的各项损失共计150273.3元；
三、驳回李衍豪、钟生梅的其他诉讼请求。
如果郭壮华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1252元，由郭壮华负担817元，由李衍豪、钟生梅共同负担435元。
本判决为终审判决。
审判长 崔岱昕
审判员 钟鸣亮
审判员 王德红
二〇一五年十二月二十一日
书记员 林艳嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。