重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终165号
上诉人（原审被告）重庆市巫溪县人力资源和社会保障局，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场西路67号。
法定代表人李世明，局长。
出庭负责人李忠，副局长。
委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市巫溪县人民政府，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场东路8号。
法定代表人龚均，县长。
委托代理人王琼，巫溪县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审原告）黄长生，男，汉族，1971年2月28日出生，住重庆市巫溪县。
委托代理人胡华平，重庆市巫溪县法律援助中心律师。
原审第三人巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿，统一社会信用代码91500238MA5U6MNM28，住所地重庆市巫溪县蒲莲镇中柱村。
法定代表人靳义培，经理。
委托代理人张浩，该公司工作人员。
上诉人巫溪县人力资源和社会保障局、巫溪县人民政府因工伤行政确认一案，不服重庆市巫溪县人民法院于2017年6月15日作出的（2017）渝0238行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年8月2日，黄长生与巫溪县兴发煤业集团有限责任公司野鸭子沟煤矿（简称野鸭子沟煤矿）签订劳动合同，期限为签订合同当日至2019年8月2日。同月7日15：30，黄长生下井工作，当日23：20出井。后，黄长生在前往食堂就餐的途中摔倒致腰椎受伤。同月10日，黄长生经医院诊断为：腰2椎体爆裂性骨折；腰部软组织伤；腰4/5腰51骶1椎间盘突出。同年9月5日，该煤矿为黄长生向巫溪县人力资源和社会保障局（简称县人社局）申请工伤认定。同月12日，该局受理上述申请。同年10月20日，县人社局作出编号：2016004号不予认定工伤决定，称已查明：黄长生系野鸭子沟煤矿采煤工，2016年8月7日15：30同工友到该矿井下除渣，23：20出井下班。出井后，黄长生先回宿舍拿衣服去洗澡，完毕后再去食堂吃饭。当其行至距食堂8、9米处，因天黑看不清道路，左脚踩空，跌落在地坝外面的公路上，致腰椎受伤。经医院诊断为腰2椎体爆裂性骨折、腰部软组织伤等。并认为，黄长生受到的事故伤害，不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，也不是在工作时间后从事与工作有关的收尾性工作造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。同月28日，县人社局将该认定书送达黄长生及野鸭子沟煤矿。
黄长生不服，向巫溪县人民政府（简称县政府）申请行政复议。同年12月20日，该府受理黄长生申请。同日，县政府将复议申请书副本送达县人社局，要求该局提交书面答复。同月29日，县人社局答复称其作出的不予认定工伤决定正确。2017年2月15日，该府作出巫溪府复〔2017〕1号行政复议决定，认为编号：2016004号的不予认定工伤决定正确，决定维持。并于次日送达黄长生。黄长生不服，起诉至法院请求撤销县人社局作出的编号：2016004号不予认定工伤决定以及县政府作出的巫溪府复〔2017〕1号行政复议决定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。黄长生为本案被诉行政行为的行政相对人，是本案适格原告。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，县人社局是本案适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。县政府作为县人社局的本级人民政府，是本案适格被告。
县人社局认为黄长生受到的事故伤害，不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，也不是在工作时间后从事与工作有关的收尾性工作造成的伤害。对此认为，黄长生因工作性质原因，上班时间长，出井时间晚，在连续工作近八小时的前提下，出矿井后选择在公司场所内的食堂吃饭，是人体必要且合理的正常生理需要，应视为工作时间及工作场所的合理延伸。《工伤保险条例》第十四条第（一项）规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。因此，黄长生受到的事故伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。县人社局作出的不予认定工伤决定及县政府作出的行政复议决定，适用法律、法规错误，应予撤销。故判决撤销县人社局作出的编号：2016004号不予认定工伤决定，以及县政府作出的巫溪府复〔2017〕1号行政复议决定；责令县人社局于判决生效后三十日内重新作出工伤认定决定。
县人社局上诉称，黄长生是下班完毕之后在走路的过程中受伤，并非一出矿井就受伤，因此，不属于工作时间工作地点工作原因受伤。另，原审法院对工伤认定中的“三工”要素作了无限制扩大解释和延伸，于法无据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
县政府上诉称，黄长生作为野鸭子沟煤矿采煤工，其正常工作场所为矿井下，其工作时间理应为采煤期间或采煤期间为满足生理需要从事特定活动的时间，工作原因也理应为采煤或采煤期间为满足生理需要从事的特定活动，但从查明事实知，黄长生受伤的时间、地点、原因均不符合工伤认定的“三工”要素。原审法院对《工伤保险条例》第十四条规定的扩大解释缺乏合理性。渝人社函〔2012〕901号《重庆市人力资源和社会保障局关于职工下班后午餐时间是否为工作时间的复函》中明确“职工下班后午餐时间不属于工作时间”。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
黄长生答辩称，其属工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
野鸭子沟煤矿未提交书面答辩。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、法定代表人身份证明；2、统一社会信用代码证；3、工伤认定申请表；4、事故伤害报告表；5、诊断证明书；6、黄长生身份证复印件；7、营业执照；8、劳动合同；9、工资表；10、煤矿检身记录；11、工伤职工医疗住院申报表；12、授权委托书；13、张浩身份证复印件；14、执法人员调查张吉奎的笔录；15、执法人员调查司永祥的笔录；16、执法人员调查黄长生的笔录；17、不予认定工伤决定书；18、送达回证。
县政府举证期限内提交并在原审庭审中，除举示与县人社局庭审中举示证据一致的证据外，还举示如下证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明；3、申请书；4、申请人身份证复印件；5、不予认定工伤决定书；6、授权委托书；7、法律援助公函；8、律师询问司永祥的笔录；9、律师询问田昌平的笔录；10、行政复议受理通知书；11、送达受理通知书的回证；12、行政复议答复通知书；13、送达答复通知书的回证；14、答辩状；15、渝人社函〔2012〕901号《关于职工下班后午餐时间是否为工作时间的复函》；16、入院证；17、出院证；18、行政复议案件讨论记录；19、行政复议决定书；20、向县人社局送达复议决定书的回证；21、向黄长生送达复议决定书的回证。
黄长生原审庭审中举示如下证据：1、黄长生的身份信息；2、野鸭子沟煤矿的基本信息；3、不予认定工伤决定书；4、行政复议决定书；5、病历；6、司法鉴定意见书；7、律师调查司永祥的笔录；8、律师调查田昌平的笔录；9、律师调查颜怀朋的笔录。
野鸭子沟煤矿原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，黄长生举示的6号证据与本案不具有关联性，7－9号证据真实性有异议，不予采信。县人社局、县政府举示的证据、黄长生举示的其他证据与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，野鸭子沟煤矿向职工提供宿舍。矿区亦设有食堂，但已承包他人经营。职工在食堂自己付钱吃饭，但矿区要求食堂保证职工下夜班后可以吃到饭。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局作为重庆市巫溪县人民政府的社会保险行政部门，具有对巫溪县行政区域内企业等的职工受到伤害是否为工伤作出行政确认的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，应当认定为工伤。对该工伤场所的认定，按《工伤保险条例》的立法精神以及司法实务中的掌握，是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域，包括为方便职工工作和生产、解决职工必要的生理需要而设置的相关区域和场所，如厕所、更衣室、饮水间、食堂、消毒间、除尘室等一些职工的非工作区域。而对于预备性和收尾性工作，则是指在工作时间前后的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作或收尾工作，诸如开始前的运输、备料、准备工具等，以及工作完成后清理、安全贮存、收拾工具、洗澡更衣等等。
对于井下采煤工而言，一般为高强度的体力劳动，工作环境粉尘重，采煤工井下工作多小时后出矿井，洗澡更衣以及补充体能是采煤工必要的生理需要。本案中，从县人社局对黄长生的询问，对张吉奎、司永祥的调查知，黄长生是在矿井下连续工作八小时出井后，到矿区食堂去吃饭的路上不慎摔倒致伤，属工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，黄长生所受事故伤害应当认定工伤。县人社局作出的编号：2016004号不予认定工伤决定及县政府作出的巫溪府复〔2017〕1号行政复议决定，认定事实及适用法规错误，原审判决对此判决予以撤销并责令县人社局重新作出行政行为，并无不当。县人社局、县政府上诉称原审法院认定事实及适用法规错误的理由亦不成立，本院不予支持。但原审法院对此进行评判时，认为黄长生受伤应认定为工伤应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，该评判理由不当，本院对此予以纠正。
县政府上诉称渝人社函〔2012〕901号复函中已明确职工下班后午餐时间不属于工作时间。对此认为，该复函是市人社部门针对下级人社部门的个案请示而作的答复，且该复函中还表示请下级人社部门结合工伤认定具体案例进行分析认定，因此，对于是否认定工伤应当按照《工伤保险条例》的立法精神及规定，结合具体案例进行分析认定。
综上，县人社局、县政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巫溪县人力资源和社会保障局、巫溪县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年十月九日
书记员 韦 玮