苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00253号
原告府大中。
委托代理人许承英，男，1948年1月4日生，汉族。
被告王运军。
被告潘冬明。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人杨昕叶。
原告府大中与被告王运军、潘冬明、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告府大中的委托代理人许承英、被告王运军、被告潘冬明、被告平安财保苏州公司的委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告府大中诉称，2014年1月9日6时5分左右，被告王运军驾驶苏E×××××小型普通客车沿312国道由西向东行驶至312国道江苏省苏州市相城区望亭镇苏锡路交叉口时，值原告府大中驾驶苏E16949**电动自行车由北往南违反交通信号灯指示驶向苏锡路，发生交通事故，造成两车不同程度损坏及原告府大中受伤。事故认定原告府大中负本次事故的主要责任，被告王运军负本次事故的次要责任。因事故造成原告府大中各项损失共计145776.63元。苏E×××××小型普通客车在被告平安财保苏州公司投保了交强险和商业险，故请求判令被告平安财保苏州公司在交强险范围内先行承担责任，原告损失超出交强险部分，要求各被告承担40%比例的赔偿责任，其中，要求被告平安财保苏州公司在商业险范围内先行赔偿；本案诉讼费由各被告承担。
被告王运军辩称，对事故经过和责任认定无异议。事故发生时，肇事车辆已经由被告潘冬明卖给了他，但是尚未办理过户手续，其是车辆实际所有人，所以潘冬明如果需要承担责任，由其来承担。对于超过交强险部分的损失由法院依法认定。其事发后预付了5000元，要求法院一并处理。
被告潘冬明辩称，对事故经过和责任认定无异议。肇事车辆虽登记在其名下，但实际已经卖给了被告王运军，只是尚未办理过户手续。所以其不需要承担责任，假如其需要承担责任，也应当由王运军承担。
被告平安财保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。车辆在其司投保交强险，事故发生在保险期间内，愿意在交强险范围内承担相应的赔偿责任。事故发生后，其司为府大中垫付医药费10000元。根据事故认定书，在事故发生时府大中违反交通信号灯通行，有明显过错，其认为根据事故责任，应按照30%的比例计算其方应承担的责任。
经审理查明，2014年1月9日6时5分左右，被告王运军驾驶苏E×××××小型普通客车沿312国道由西向东行驶至312国道江苏省苏州市相城区望亭镇苏锡路交叉口时，值原告府大中驾驶苏E16949**电动自行车由北往南违反交通信号灯指示驶向苏锡路，发生交通事故，造成两车不同程度损坏及原告府大中受伤。后原告被送至医院治疗。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交认字［2014］第T10006号道路交通事故认定书，认定原告府大中负本次事故的主要责任，被告王运军负本次事故的次要责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法所对原告伤残等级；误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所出具苏同司鉴所［2015］临鉴字第1243号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人府大中因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人府大中的误工期为五个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为三个月”。鉴定费2520元由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××小型普通客车登记车主为被告潘冬明，该车在被告平安财保苏州公司投保了交强险和商业险，保险期限均自2013年3月29日至2014年3月28日，本次事故发生在上述保险期限内。
又查，事发后，被告王运军预付原告人民币5000元，被告平安财保苏州公司预付原告人民币10000元。
庭审中，原告府大中对于肇事车辆苏E×××××小型普通客车在事发前由被告潘冬明出卖给了被告王运军，被告王运军为车辆实际车主予认可。亦同意假如被告潘冬明在本案中需要承担责任，由被告王运军承担。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告对其各项损失的主张：医疗费金额为58899.63元，提供病历卡、住院费用清单、医疗费票据等证据佐证。住院伙食补助费，主张20元每天，住院20天，金额为400元。营养费，主张40元每天，根据鉴定意见书计算90天，为3600元。护理费，主张60元每天，计算60天为3600元。误工费，主张1800元每月，主张5个月，为9000元，提供苏州市盘古新型建筑材料有限公司的工作证明一份、银行交易明细三份佐证。残疾赔偿金，以江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元为标准，主张13年，并结合原告伤残等级对应的赔偿系数0.1，为44650元。精神损害抚慰金，主张5000元，要求在交强险内优先赔付。被扶养人生活费，主张原告之子府洪清为肢体一级残疾，由原告及其妻子共同扶养，根据苏州市平均预期寿命为82岁，原告现67岁，所以计算15年的扶养义务，并结合原告构成的伤残等级对应的系数0.1及原告承担的50%的扶养义务，以江苏省城镇人均消费性支出23476元计算，金额为17607元。提供府洪清的残疾人证、苏州市虎丘区通安镇华通花园第二社区居民委员会和苏州市虎丘区通安镇残疾人联合会共同出具的情况证明一份予以佐证。交通费，主张500元，提供收据一份。司法鉴定费2520元，提供鉴定费发票一份。
经质证，被告平安财保苏州公司认为，医疗费，要求扣除医保统筹已经报销的30930.87元，另扣除非医保费用6433.39元，且还有一份5元的材料费凭证不予认可，医疗费认可21530.36元。住院伙食补助费，认可18元每天，计算20天，为360元。营养费，认可20元每天，计算90天，为1800元。护理费，认可50元每天，期限认可60天，为3000元。误工费，认可原告受伤后存在误工损失，请法院依法判决。残疾赔偿金无异议，被扶养人生活费无异议。交通费由法院酌定。精神损害抚慰金，因为原告承担主要责任，我方承担1500元。鉴定费我方不承担。
被告王运军、被告潘冬明认为鉴定费以及非医保应由保险公司承担，其他同保险公司意见。
结合原、被告双方提供的证据，根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：
医药费，原告的医疗费票据中，5元的票据盖有苏州大学附属第二医院现金收讫章，对该金额本院予以认定。虽原告的医疗费有部分由社保基金统筹支付，但因本案系机动车交通事故责任纠纷，故社保基金统筹支付的部分并不能免除被告的侵权责任及相应的保险责任。本案中由被告赔偿后，可由社保部门向原告进行追偿。故对被告平安财保苏州公司要求扣除社保统筹支付部分的主张，本院不予采纳。另被告平安财保苏州公司要求扣除非医保用药，对此也未提供证据，对于主张，本院亦不予采纳。故医疗费经核定金额为58899.63元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费在法律许可范围内，本院对原告的主张予以认定。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费三被告均予以认可，此系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，本院对金额予以认定。误工费，根据原告提供的三份银行交易明细，可以认定原告虽达到退休年龄，但实际仍在工作且有收入，每月工资为1800元，另结合原告工作的单位出具的证明以及银行交易明细，原告的误工费以1800元／月计算5个月，误工费为9000元。精神损害抚慰金，因原告在本次事故中承担主要责任，故该项本院酌定为1750元，该款交强险内优先赔付。交通费，根据原告的伤情、就诊次数等酌定为300元。司法鉴定费根据票据为2520元。被告平安财保苏州公司主张其不予承担，对此未提供证据，故对其主张不予采纳。
综上所述：医疗费58899.63元、住院伙食补助费400元、营养费3600元、护理费3600元、误工费9000元、残疾赔偿金62257元（含被扶养人生活费17607元）、交通费300元、精神损害抚慰金1750元，鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏E×××××小型普通客车在被告平安财保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告的医疗费一项即已58899.63元，故被告平安财保苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告10000元；原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计76907元，故被告平安财保苏州公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告76907元。综上，被告平安财保苏州公司在交强险范围内赔偿原告86907元。原告超出交强险范围的损失55419.63（含鉴定费2520元），由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，事故由原告府大中负主要责任，被告王运军负次要责任。故对超过交强险部分的损失，由肇事车辆苏E×××××小型普通客车一方承担35%的份额为19396.87元，由原告自行承担其余65%的份额。因苏E×××××小型普通客车在被告平安财保苏州公司投保了商业险并投保不计免赔险，故苏E×××××小型普通客车一方承担的责任由被告平安财保苏州公司承担。故被告平安财保苏州公司共计赔偿原告106303.87元。事发后，被告平安财保苏州公司预付了人民币10000元，故被告平安财保苏州公司尚需赔偿原告96303.87元。另被告王运军在本案中预付了5000元，因原告的赔偿责任已经由被告平安财保苏州公司承担，故原告府大中应当返还被告王运军人民币5000元，为减少诉累，该款由被告平安财保苏州公司在赔偿原告的款项中代为返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告府大中人民币106303.87元，扣除已经预付的10000元，尚需支付人民币96303.87元。
二、原告府大中返还被告王运军人民币5000元。
综合上述第一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告府大中人民币91303.87元，代原告府大中支付被告王运军人民币5000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告府大中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币564元，由原告府大中负担366元，由被告王运军负担198元（该款原告已垫付，不再退还，由被告王运军于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 罗蕾