四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第1596号
原告刘海英，女，1966年9月9日出生，汉族，身份证号码，住四川省金堂县。
原告胡彬伦，男，1974年4月25日出生，汉族，身份证号码，住四川省仁寿县。
被告杜子孝，男，1965年2月1日出生，汉族，身份证号码，住四川省洪雅县。
被告南充市亨泰运业有限责任公司，住所地：南充市高坪区。
法定代表人牛富松，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：南充市。
负责人刘元模，总经理。
委托代理人岳军德，员工。
本院于2015年4月13日立案受理了原告刘海英诉被告胡彬伦、南充市亨泰运业有限责任公司（以下简称亨泰运业公司）、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序由代理审判员王泽波于2015年5月25日、2015年6月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依被告亨泰运业公司的申请，依法追加杜子孝为本案被告。原告刘海英，被告胡彬伦、杜子孝，以及被告联合保险公司的委托代理人岳军德到庭参加了诉讼。被告亨泰运业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘海英诉称，2015年3月14日10时00分，被告胡彬伦驾驶川R2＊＊**号重型货车，沿G42沪蓉高速南充向成都行驶至1935公里100米（淮口服务区内）时，与原告驾驶的川A0＊＊**号小型客车侧面发生碰撞，造成川A0＊＊**号车左侧受损、无人员伤亡的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速一大队认定，被告胡彬伦负本案交通事故的全部责任，原告不负交通事故的责任。因与被告多次协商未果，故原告诉至本院，请求判令被告胡彬伦、亨泰运业公司赔偿原告车辆维修费7200元、误工费1400元、租用替代性交通工具的租车费1250元、车辆贬损费用20000元，共计39702元；被告联合保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告胡彬伦、亨泰运业公司承担连带赔偿责任。
被告胡彬伦辩称，对本次交通事故的基本事实和责任认定无异议。其本人系被告杜子孝雇佣的驾驶员，杜子孝系川R2＊＊**号车的实际车主，挂靠于亨泰运业公司从事货物道路运输。本案民事赔偿责任应由被告杜子孝和亨泰运业公司承担连带赔偿责任，其本人不承担赔偿责任。其他答辩意见同联合保险公司一致。
被告杜子孝辩称，对本次交通事故的基本事实和责任认定无异议。其本人系川R2＊＊**号车的实际车主，挂靠于亨泰运业公司从事货物道路运输；被告胡彬伦系其雇佣的驾驶员。川R2＊＊**号车在被告联合保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险一百万元（含不计免赔）。其他答辩意见同联合保险公司一致。
被告联合保险公司辩称，对本次交通事故的基本事实和责任认定无异议。亨泰运业公司为川R2＊＊**号车在该公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万元（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间。对原告主张的车辆维修费7200元予以认可；对误工费、车辆贬损费不认可；原告租用替代性交通工具的租车费不属于保险范围，不予认可。
被告亨泰运业公司未答辩。
经审理查明，2015年3月14日10时00分，被告胡彬伦驾驶川R2＊＊**号重型货车，沿G42沪蓉高速南充向成都行驶至1935公里100米（淮口服务区内）时，与原告刘海英驾驶的川A0＊＊**号迈腾1.8T豪华型小型客车侧面发生碰撞，造成川A0＊＊**号车左侧受损、无人员伤亡的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速一大队认定，被告胡彬伦负本案交通事故的全部责任，原告不负交通事故的责任。事故发生后，原告将受损的川A0＊＊**号车送至成都广汇申蓉汇通汽车销售服务有限公司维修，该车于2015年3月24日维修完毕，产生维修费7200元。原告因川A0＊＊**号车尚在修理无法继续使用，租用他人车辆10天，产生租用费1250元。
被告胡彬系被告杜子孝雇佣的驾驶员，且系川R2＊＊**号车的实际车主，其挂靠于被告亨泰运业公司从事货物道路运输。告亨泰运业公司为川R2＊＊**号车在被告联合保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险一百万元（含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间。
另查明，原告刘海英所有的川A0＊＊**号车系其家庭自用，其本人系金堂县竹篙镇经营金堂县竹篙镇海英印务个体工商户，经营打字、复印、油印、广告制作服务等业务。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三项）“下列损失和费用，交强险不负赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电……等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”
上述事实，有原被告身份信息、营业执照、交通事故责任认定书、维修发票、维修清单、租车费发票、挂靠合同、交强险保险单、商业险保险单、当事人的一致陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案当事人对本案交通事故的基本事实和责任认定均无异议，本院予以确认。依据公安局交通管理部门作出的道路交通事故认定，本院确定由被告胡彬伦承担本案交通事故的全部侵权责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的规定，因本案被告杜子孝系被告胡彬伦的雇主，故被告杜子孝应当对被告胡彬伦因侵权造成原告的损失承担全部民事赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因本案被告杜子孝实际所有的车辆川R2＊＊**号车挂靠于被告亨泰运业公司从事道路运输活动，故被挂靠人被告亨泰运业公司应与被告杜子孝对本案交通事故造成原告的损失承担连带赔偿责任。
庭审中，到庭各方当事人对川A0＊＊**号车的维修费7200元均无异议，本院予以确认。对有争议的损失，本院分析认定如下：
1、误工费。原告主张误工费1400元，到庭各被告均不予认可。本院认为，本案被告胡彬伦侵权对象针对的是车辆，侵权后果是被侵权车辆的价值减少或可得利益减少，而非表现为财物所有人的误工损失，故原告的此项诉请与被告的侵权行为没有法律上的因果关系，原告的该项主张本院不予支持；
2、原告租用替代性交通工具的租车费。原告主张因其所有的川A0＊＊**号车因维修无法继续使用而产生的租车费1250元。被告胡彬伦、杜子孝不予认可，被告联合保险公司认为此损失不在保险范围内，不予赔偿。本院认为，本案原告所有的川A0＊＊**号车系非经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，其于本案中主张租用车辆所发生的租车费用有相应的法律依据，但其租用车辆是否属于“通常替代性交通工具”应当予以具体考量。本案原告所举示的证据显示，其系从事印务活动的个体工商户，平时为接洽业务需经常驾驶车辆，一般性的公共交通并不能满足其实际工作需要，且其所有的受损车辆川A0＊＊**号车品牌系迈腾1.8T豪华型，而所租用的车辆系普通小型客车，未超出“通常替代性交通工具”的范畴，而其租金为每天125元，该费用符合日常生活租用车辆的一般价值，并未过分高于乘坐公共交通工具所发生的乘车费。原告所有的川A0＊＊**号车因本案交通事故受损在维修部门维修了10天，实际的租车期限也是10天。故原告租车以作为“通常替代性交通工具”有其必要性，其产生的费用尚属合理，对原告的该项诉请本院予以支持。因原告的该项费用损失系间接损失，而交强险及商业第三者责任险保险仅对被保险车辆造成的直接损失予以赔付，故被告联合保险公司不承担该费用，其抗辩意见本院予以采纳。据此，本案民事赔偿责任的赔偿义务人被告杜子孝应当承担原告诉请的该项费用，被告亨泰运业公司承担连带赔偿责任。被告胡彬伦、杜子孝的抗辩意见不成立，本院不予采纳。
3、车辆贬值损失。原告主张川A0＊＊**号车的贬值损失20000元，但未举示任何证据，到庭各被告也不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆使用中断的损失。车辆贬值损失不属于该规定的财产损失范围，且侵权赔偿原则上采用“填平补齐”的方式，本案受损车辆已经修理恢复，故原告要求被告赔偿车辆贬值损失费于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告因本次交通事故所遭受的财产损失为车辆维修费7200元，通常替代性交通工具费用1250元。本院确定由被告联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担车辆维修费2000元；超出的车辆维修费5200元，由被告联合保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以承担。通常替代性交通工具费用1250元，本院确定由被告杜子孝予以赔偿，被告亨泰运业公司对此赔偿款承担连带赔偿责任。被告亨泰运业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘海英支付赔偿款7200元；
二、被告杜子孝于本判决生效之日起十日内向原告刘海英支付赔偿款1250元，被告南充市亨泰运业有限责任公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘海英的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费396元，由被告杜子孝、被告南充市亨泰运业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 何昕奕