江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1042号
原告段某某，曾用名段某某，男，1959年6月8日生，汉族。
委托代理人段某某，女，1983年2月1日生，汉族，系原告之女。
委托代理人段某某，江苏博诚律师事务所律师。
被告丁某某，男，1978年8月15日生，汉族。
委托代理人姚某某。
被告某保险公司北京宣武支公司，住所地北京市宣武区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人冯某某，总经理。
委托代理人张某某，北京市逢时律师事务所律师。
原告段某某与被告丁某某、被告某保险公司北京宣武支公司（以下简称人保宣武公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，依法由审判员张翠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段某某的委托代理人段某某和段某某、被告丁某某的委托代理人姚某某到庭参加诉讼，被告人保宣武公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某某诉称，2014年7月23日8时05分，被告丁某某驾驶京P×××××小型普通客车沿大庆东路由东向西行驶时，与段某某驾驶电动三轮车由北侧非机动车道进入机动车道向西行驶时发生交通事故，致原告受伤，两车受损。泰兴市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定丁某某承担事故的主要责任，段某某承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至医院救治，现仍住院治疗中，已发生医疗费数额较大，现经济困难，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告先期发生的医疗费用179234.92元，被告承担诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件，证明交通事故发生、责任认定及投保情况。
2、交警制作的询问笔录两份，证明我方对交通事故认定的主次责任不服，原告并不存在违法行为。根据被告丁某某陈述，事发路段的非机动车道并排停两辆机动车堵塞车道，影响通行。根据现场证人丁某的陈述，交通事故发生时原告已经完成从非机动车道向机动车道拐弯的过程且准备正常行驶。根据相关规定因非机动车道被占用，无法在本车道内行驶的非机动车可以在受堵路段借用机动车道行驶，机动车遇到情况应当减速让行。交警部门的事故认定，机械地适用非机动车不能在机动车道行驶这一规定，没有依据事故发生时的实际情况公正认定。我方认为丁某某应是全责。
3、泰兴市中医院的病历、入院和出院记录、手术记录、医疗费发票、用药清单、泰兴市人民医院入院记录、截止2014年9月17日的费用清单，证明原告的治疗花费情况。
被告丁某某辩称，对事故发生、责任认定均无异议，但在原告受伤后，被告丁某某垫付医疗费20000元。事发时原告驾驶的电动三轮车电瓶功率较大，该电动三轮车应当被认定为机动车，对超出交强险的医疗费原被告间承担的比例应当是3：7。对原告当庭提出变更诉讼请求，不符合民诉法的相关规定，超过了法定期限。
对原告提交的证据，被告丁某某质证后认为真实性无异议，但对原告所称事发时借用机动车道的问题，被告认为虽然原告借道行驶，但借道一方应当保证正常行驶一方的通行，原告本人应当承担相应的责任。
被告人保宣武公司辩称，事发后人保宣武公司已在交强险医疗费限额范围内支付1万元抢救治疗费，对超出交强险限额范围内的损失，应依照丁某某驾驶被保险车辆发生事故时，是否存在商业三者险中责任免除的情形及事故责任比例确定人保宣武公司是否承担赔偿责任。
被告人保宣武公司为证明其主张的事实，向本院提交了付款1万元的汇款凭证，该证据经原、被告质证后无异议。
经审理查明，2014年7月23日8时05分，被告丁某某驾驶京P×××××小型普通客车沿大庆东路由东向西行驶时，与段某某驾驶电动三轮车由北侧非机动车道进入机动车道向西行驶时发生交通事故，致原告受伤，两车受损。该事故经泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定，丁某某负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，段某某在泰兴市中医院和泰兴市人民医院抢救治疗，现仍在住院，截止2014年9月17日共用去医疗费179234.92元（其中丁某某支付20000元、人保宣武公司支付1万元、道路救助基金45664.39元）。
京P×××××小型普通客车登记所有权人为被告丁某某，该车向人保宣武公司投保了机动车交通事故责任强制险和10万元商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。丁某某与人保宣武公司在机动车第三者责任保险条款中约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定责任比例：被机动车负事故主要责任的，事故责任比例为70%……本案在审理过程中，原告明确要求将第三者责任商业险一并处理。
本院认为，一、被告丁某某为登记其名下的京P×××××小型普通客车与人保宣武公司签订的交强险、商业三者险系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。
二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，丁某某驾驶保险车辆与段某某发生交通事故，丁某某承担事故主要责任，造成段某某的损失应由人保宣武公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分由双方按责承担。
三、商业三者险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业三者险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。丁某某对段某某应承担的赔偿责任按丁某某驾驶保险车辆所投保的商业三者险合同约定由人保宣武公司承担商业三者险赔款，原告有权就其应获赔偿部分直接向人保宣武公司请求赔偿保险金。
四、商业险合同中约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被机动车负事故主要责任的，事故责任比例为70%。”。另附加不计免赔率特约条款。因责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本起事故发生于机动车与非机动车之间，该条款约定混淆了“侵权民事责任”和“事故责任”的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，应当认定双方约定的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被机动车负事故主要责任的，事故责任比例为70%”条款无效。
五、本案中，事故发生在机动车与非机动车之间，关于原告称当时因事发路段车道堵塞而借道机动车道，原告不应承担责任之意见，本院认为，原告所在的非机动车道前方如有障碍物堵塞通道，原告完全可以向非机动车道的右侧人行道借道或下车推行，即使原告向机动车道借道行驶，应当密切注视路面状况，在不妨碍机动车道内机动车的正常行驶，确保自身安全的情况下借道通过，原告对事故的发生存在过错。因此，交警部门作出的事故认定书，认定被告丁某某承担事故的主要责任，原告段某某承担事故的次要责任，并无不当，本院予以认定。本案原告与被告丁某某的责任比例以2：8为宜。
综上，本案原告截止2014年9月17日已花医疗费179234.92元，人保宣武公司已承担交强险医疗费限额10000元，超出交强险医疗费限额余款是169234.92元，由被告丁某某按责任比例承担135387.94元。被告丁某某应承担的部分，人保宣武公司按80%的比例应承担商业三者险赔款108310.35元，但丁某某投保的商业三者险的限额为10万元（不计免赔），故人保宣武公司应承担商业三者险赔款为10万元。不足部分35387.94元，由被告丁某某负担，因丁某某在事发后支付2万元，予以扣减，被告丁某某仍应赔偿原告15387.94元。至于道路救助基金垫付的45664.39元，由原告在获得赔偿款后自行与道路救助基金结帐。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告某保险公司北京宣武支公司于本判决生效后十天内在商业三者险限额范围内赔偿原告10万元。（赔偿款可直接汇至当事人或者汇至泰兴市人民法院执行账户，账户名称：泰兴市人民法院，开户银行：泰兴工行新区支行，账号：11×××12）。
二、被告丁某某于本判决生效后十天内赔偿原告15387.36元。
三、驳回原告段某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，原告负担40元，被告丁某某负担160元（被告应负担的部分，原告已垫付，被告在支付赔偿款时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翠华
二〇一四年十月十六日
书记员 丁 异