河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终727号
上诉人（一审被告）刘华羽，男，1976年7月11日出生，汉族，住许昌县，身份证号：
委托代理人：苏向伟，许昌市魏都区法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）：李勇军，男，47岁，汉族，地址：许昌县。
委托代理人：张军超，河南许都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
一审被告：邢小军，男，1975年4月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。
一审被告：许昌金河置业有限公司，地址：许昌县新许路中段。法定代表人刘华羽，任董事长。
上诉人刘华羽因与被上诉人李勇军、一审被告邢小军、许昌金河置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2015）许县民重字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘华羽的委托代理人苏向伟、被上诉人李勇军的委托代理人张军超到庭参加诉讼。一审被告邢小军、许昌金河置业有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼依法按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘华羽的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人双方之间发生四笔借款共计1210元，上诉人个人还款332万元，通过禹州担保公司的吕建周偿还800万元，按照被上诉人的指示还款300万元，共计1432万元，多出部分为利息；原审未按照上诉人的申请调取被上诉人仅承认700万元实际上诉人已归还800万元的证据，违法法定程序。
李勇军辩称，1、上诉人是连续相被上诉人借款，原借款金额已到1000余万元，上诉人还过的已经将条抽走了，现在的200万元未还是因为款给上诉人后，邢小军与上诉人各用了100万元，因他们两人有纠纷，所以才将此次借款搁置。2、上诉人上诉状理由不能成立，原审及发回重审中上诉人多次答辩不一互相矛盾。3、上诉人上诉状中所述的300万元与被上诉人没有任何关系。
一审被告邢小军、许昌金河置业有限公司未到庭答辩。
李勇军向一审法院起诉请求：要求被告金河置业、刘华羽、邢小军连带偿还原告借款人民币200万元及利息（从2010年8月22日起按月息2分计算）。
一审法院认定事实：2010年7月22日，被告刘华羽向原告李勇军借款200万元，并由被告邢小军提供担保，借条注明：“今借李勇军现金贰佰万元整（2000000.00），借期一个月，刘华羽2010年7月22日。担保人，邢小军”。被告刘华羽于2010年7月22日存入李勇军账户8万元，2010年12月3日存入李勇军账户40万元，2010年11月27日转入李勇军账户24万元。合计款项为72万元。
另查明，2011年2月1日被告刘华羽借原告李勇军700万元，2011年2月2日被告刘华羽借原告李勇军110万元，2011年8月22日被告刘华羽借原告李勇军200万元，合计1010万元。该1010万元借款被告刘华羽自认已经偿还完毕。除上述借款之外，原被告之间无其他借贷资金往来。
被告许昌金河置业有限公司成立于2009年8月12日，企业类型为有限责任公司，注册资本1600万元，现股东为刘华羽，认缴出资1600万元，实缴出资1600万元，出资比例100%，出资方式为货币。
一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护，对借贷双方均具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。
1、关于借贷数额及是否偿还和是否有利息约定的问题：
2010年7月22日的200万元借款，有被告刘华羽出具的借条及转款凭证为证，可以确认该200万元借款被告刘华羽已经收到。
被告刘华羽2010年7月22日偿还李勇军8万元，2010年12月3日偿还李勇军40万元，2010年11月27日偿还李勇军24万元，合计72万元，有银行业务回单为证，且还款行为发生在2010年7月22日的200万元借款当日及之后，故原告李勇军主张被告刘华羽偿还的款项不是本案所诉的200万元借款，因在时间节点上与庭审查明事实及证据材料不符，不予支持。对被告刘华羽辩称该200万元借款已经偿还322万元。涉案全部借款1210万元已经偿还完毕，数额达1432万元。其辩称理由证据不足，且与庭审查明事实不符，不予支持。本院确认被告刘华羽对该200万元借款已经偿还72万元，下次128万元未偿还。
对于利息问题，因原被告双方均认可该200万元借款未约定借期内利息，且原告亦未主张借期内的利息，故可以确认该笔借款未约定借期内利息，对于逾期利息应自借款期限届满之次日（2010年8月22日）起按中国人民银行同期贷款利率计算。
2、关于被告金河置业是否应承担还款责任的问题：
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然被告金河置业是一人有限公司，但涉案的借款行为、还款行为均发生在原告李勇军与被告刘华羽之间，现有证据不能证明本案债务是金河置业的公司债务，故被告金河置业不应在本案中承担责任，对于连带责任问题，根据公司法规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，股东对公司债务承担连带责任，而不能反过来理解为公司对股东债务承担连带责任。故对原告李勇军要求被告金河置业承担连带清偿责任的请求不予支持。
3、关于被告邢小军的担保责任问题：
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告邢小军在2010年7月22日的借条上签署“担保人，邢小军”字样，对保证方式没有约定，故被告邢小军应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告李勇军与被告刘华羽关于2010年7月22日的200万元借款，约定借款期限为一个月，即自2010年7月22日起至2010年8月21日止。根据原告李勇军提供的证据可以看出，保证人邢小军与债权人李勇军未约定保证期限，故保证人邢小军承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即从2010年8月21日起至2011年2月21日止。现原告李勇军未在本案借款到期后的六个月内（截止日期为2011年2月21日）要求被告邢小军承担保证责任，原告李勇军向本院起诉要求保证人邢小军承担连带保证责任的最初立案时间为2012年8月20日，已超出保证期限，被告邢小军免除保证责任，故对于原告李勇军要求被告邢小军承担连带清偿责任的诉讼请求本院依法不予支持。
综上，根据法律规定，判决如下：
一、被告刘华羽于本判决生效之日起十日内向原告李勇军偿还借款本金128万元及利息（利息自2010年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告李勇军的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均无新证据向法庭提供。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于一审认定上诉人刘华羽尚欠被上诉人李勇军借款128万元是否属实的问题，因被上诉人李勇军作为出借人一直持有上诉人于2010年7月22日借款200万元的原始借条及转款凭证，后上诉人陆续还款合计72万元。故，一审认定上诉人尚欠借款128万元的证据确实，事实清楚。上诉人主张借款及利息共计1432万元已全部还完，其中禹州担保公司就替上诉人还款800万元的理由不充分，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元由上诉人刘华羽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一七年三月二十八日
书记员 付艳娜