江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第462号
原告吴易阳，男。
原告李福娇，女。
委托代理人许春林。
委托代理人张荣财。
被告邓云贵，男。
委托代理人李明华。
被告江西中联物流有限公司（简称中联物流）。
法定代表人朱江，职务总经理。
委托代理人李明华，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司浮梁支公司（简称保险公司）。
负责人卢玮美，职�经理。
委托代理人鄢浩然。
原告吴易阳、李福娇诉被告邓云贵、中联物流、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福娇、两原告的委托代理人张荣财、被告邓云贵和被告中联物流的委托代理人李明华、被告保险公司的委托代理人鄢浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月11日上午，被告邓云贵驾驶临时牌照赣A519**号货车由南昌往鹰潭方向行驶。8点40分左右，当行驶至320国道江西省邓家埠水稻原种场路口时，车辆行至左道，与相向方向由原告吴易阳驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告吴易阳、李福娇受伤及两车受损的交通事故。经余江县公安局交通警察大队（简称余江交警大队）认定：被告邓云贵负本次事故的全部责任，两原告不负事故责�。两原告受伤后均在余江县人民医院住院治疗859天，共花费医疗费124719.71元。2015年5月27日，余江交警大队委托鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定：原告吴易阳伤残等级为十级、后续医疗费8000元。被告中联物流系赣A519**号货车的所有人，为该车在被告保险公司投保了交强险及200000元的不计免赔第三者责任险。事故发生后至原告起诉之前，原、被告一直在余江交警大队调处之中，被告除向原告支付了66000元外，其他损失未能赔偿。综上，原告认为，各被告作为本案的侵权人、所有人、保险人依法应对原告因本次交通事故所遭受的各项损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告邓云贵、中联物流共同赔偿两原告医疗费124719.71元（其中吴易阳69677.26元、李福娇55042.45元）、误工费84303元（吴易阳87元／天×866天=75342元、李福娇87元／天×103天=8961元）、护�费84303元（吴易阳87元／天×866天=75342元、李福娇87元／天×103天=8961元）、住院伙食补助费10300元（吴易阳50元／天×103天=5150元、李福娇50元／天×103天=5150元）、营养费10300元（吴易阳50元／天×103天=5150元、李福娇50元／天×103天=5150元）、精神损害抚慰金10000元（吴易阳7000元、李福娇3000元）、交通费2000元及原告吴易阳的残疾赔偿金10117元／年×18年×10%=18210.6元、后续医疗费8000元、车损3600元、鉴定费1300元，合计357036.31元，扣除已赔偿的66000元，剩余291036.31元。2、被告保险公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对被告的答辩提出：1、户口本、村小组证明可以证明两原告从事农林种植业及所种植的田亩数量，说明两原告的收入来源于种植，故两原告主张误工费应予以支持。2、出院记录及出院证明可以证明原告的住院天数为866天，相关费用应按866天计算。3、医疗费是由交警部门进行担保，两原告并不用垫付医疗费，由于被告未及时结清医疗费用导致欠费58000余元，无法办理出院手续，故扩大部分的损失应当由被告来承担。4、购车发票是用来证明购车时所花费的费用，原告的车辆事实上已经报废，而被告保险公司定损金额与原告的实际损失相差很大，我方不能接受。
被告邓云贵、中联物流辩称：一、被告邓云贵与被告中联物流是承揽合同关系，在本案中，被告中联物流愿意承担被告邓云贵的赔偿责任。二、原告的诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其不当请求。1、原告存在严重的挂床行为。根据余江县人民医院的医务科证明，原告李福娇的实际住院天数为130天、原告吴易阳为105天。因此，原告的医疗费应扣除其挂床期间产生的费用，且该费用应由原告自行承担。2、相关费用时间的计算，原告李福娇应以其诉求103天为准、原告吴易阳误工天数应以105天为准。3、原告已满60周岁，已到退休年龄，且未提供有效的固定收入及损失的证明，其诉求的误工损失应不予认可。一是责任田的证明没有相关的证据进行佐证，无法证明责任田由其种植；二是证明没有单位负责人的签名，不符合最高人民法院关于适用民事诉讼法解释115条的规定，不具备证据效力。4、购车发票既不能证明系本案事故车辆，也不能证明其损失，故原告主张财产损失应不予支持。5、原告已经取出内固定物，后续治疗费应以实际发生的为准。6、交通费2000元过高，且未提供相关票据。7、住院伙食补助费50元偏高，应以每天20元计算；营养费因没有医疗机构、司法鉴定机构出具需要加强营养的证明，依据相关的司法解释应不予认可。8、�神损害抚慰金过高，原告吴易阳应以3000元为准；原告李福娇的精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据，应不予认可。三、肇事车辆赣A519**号车已投保交强险及不计免赔商业三者险，被告保险公司应依法在其保额范围内承担赔偿责任。被告保险公司主张医疗费应核减非医保用药费用及不承担鉴定费、诉讼费理由不成立，应不予支持，理由：一是保单系格式条款，且无投保人签名盖章；二是对免责条款未作出足以引起注意的提示；三是对免责条款未尽到明确说明告知义务；四是未举证证明非医保用药的非必要性和合理性。四、本案系被告保险公司与原告没有沟通协商赔偿事宜，导致原告诉至法院，依照保险法及司法解释的规定，原告医疗费中的非医保用药及鉴定、诉讼费用，应由被告保险金额范围承担。五、我司已代被告保险公司先行垫付66000元用于两原告治疗，为减少诉累，节约司法资源，请求一并审理，判由原告或被告保险公司直接返还给我公司。
被告保险公司答辩称：1、本案事故车辆在我司投保了交强险及200000元不计免赔商业三者险，我司愿意在保险责任范围内承担理赔责任。我司在签订保险公司时已就免责条款进行了告知，按照该合同约定，我司不予承担鉴定费、诉讼费，且医疗费应核减20%的非医保用药费用。2、原告存在严重的挂床行为。原告李福娇自2013年1月11日至2013年5月20日在医院住院；原告吴易阳的其实际住院天数为105天。相关费用时间的计算，原告李福娇应以其主张的103天为准；原告吴易阳误工天数应以法院调查的105天为准。3、原告事发时已到退休年龄，未提供有效的固定收入及损失的证明，误工损失应不予支持。一是责任田由其种植没有相关的证据进行佐证；二是村委会证明没有制作人及单位�责人签名，不具有证据效力。如确实存在误工损失，原告李福娇的误工天数应以103天为准、原告吴易阳以105天为准，且均应按农村标准计算。3、购车发票既不能证实系本案事故车辆，也不能证明其损失，故财产损失应按我司定损800元为准。4、交通费2000元过高，由于原告未提供相关票据，则应按每天4元计算。5、住院伙食补助费50元偏高，应以15元每天计算；营养费因没有医疗机构、鉴定机构关于加强营养的证明，依据相关司法解释我司不予认可。6、精神损害抚慰金过高，原告吴易阳应以3000元为准；原告李福娇的精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据，应不予认可。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、道路交通事故认定书（含原告的身份证、被告邓云贵的驾驶证）及保险单，用以证明原、被告诉讼主体资格、事故责任划分及事故车辆投保情况。2、余江县人民医院出院记录、疾病诊断证明书、费用清单、病人未结算费用清单及欠费证明，用以证明原告的伤情、治疗、住院时间及花费的医疗费情况。3、鹰潭鑫明司法鉴定中心评定意见书及鉴定费发票，用以证明原告的伤残等级、后续治疗费及花费的鉴定费。4、余江老熊车行发票，用以证明原告的财产损失。5、原告户口本及余江县春涛乡黄泥村委会证明，用以证明原告的收入来源于种植行业。
被告邓云贵、中联物流为支持其主张，向法院提供的证据如下：1、余江交警大队出具的收条；2、中国农业银行余江支行现金缴款单。
被告保险公司为支持其主张，向法院提供的证据如下：1、神行车保系列产品投保单、保险条款；2、定损单。
本院根据被告中联物流、保险公司申请，依法收集的证据材料是余江县人民医院医务科关于原�住院情况的证明。
经庭审质证，被告对原告第1、3组证据、第5组证据中的户口本及本院收集的医务科证明未提出异议；对原告第2组证据的真实性没有异议，但主张不能证明实际住院天数；对原告第4组证据及第5组证据中的村委会证明提出异议。原告对被告邓云贵、中联物流第1、2组证据没有异议；对被告保险公司的第1组证没有异议，对第2组证据提出异议。被告邓云贵、中联物流对被告保险公司提供的第1组证据的真实性没有异议，但主张免责条款无效。据此，本院对无异议的证据予以采信。针对原、被告对证据提出的异议，结合双方的诉辩，归纳本案争议焦点如下：一、关于保险合同条款的效力。被告邓云贵、中联物流提出保险条款系格式条款，被告保险公司对免责条款未尽到明确说明告知义务，免责条款不具有法律效力；被告保险公司则认为其已就免�条款履行了告知义务，合同条款具有法律效力。经查，机动车交通事故责任强制保险及商业险条款中的“医疗费的赔偿应根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定赔偿金额”，系合同约定的内容，且被告中联物流在投保单上写明“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，并加盖公章，应视为被告保险公司履行了明确说明告知义务，因此，保险合同中的条款（含免责条款）具有法律效力，被告邓云贵、中联物流该主张理由不成立，不予支持。二、关于原告实际住院天数的问题。被告提出两原告存在严重的挂床现象，并没有866天，实际上原告吴易阳、李福娇的住院时间分别为105天、130天；原告则认为出院记录、出院证明可以证明其住院天数。经查，两原告的出院记录、疾病诊断证明、用药清单上的时间均为入院至办理出院手续的时间，医务科出具的材料不够准确，而病人未结费用清单反映的是每日用药治疗情况，据此，认定原告吴易阳、李福娇的实际住院时间分别为140天、150天，挂床时间分别为726天、716天。三、关于挂床产生的费用及医疗费中的非医保用药费用的承担问题。两原告主张医疗费124719.71元由被告承担，被告提出因挂床产生的费用应由原告自己承担；被告邓云贵、中联物流并主张非医保用药费用由被告保险公司承担，被告保险公司则主张不属于理赔范围。经查，病人未结费用清单记载原告吴易阳、李福娇因挂床产生的床位费、护理费、诊查费、空调费分别为21720元、20991元，原告主张该费用由被告承担没有法律依据，不予支持，即认定被告应承担的医疗费用为82008.71元。根据机动车交通事故责任强制保险条款及商业保险条款关于“医疗费的赔偿应�据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定赔偿金额”之规定，被告保险公司主张核减非医保用药费用理由成立，予以支持，但主张20%偏高，根据原告的伤情和用药情况认定为15%，即非医保用药费用为82008.71元×15%=12301元，由被告中联物流承担。四、关于误工费问题。被告提出两原告均已满60周岁，未提供有效的固定收入及损失证明，误工费应不予认可。经查，黄泥村委会出具的材料证明两原告事故发生前除耕种自家的田外，还耕种他人的田，虽然该证明没有制作人和单位负责人的签名，形式上存在一定的瑕疵，但被告并未提供反驳该证据内容存在错误的证据，故两原告主张误工费理由成立，予以支持。五、关于财产损失的认定。原告吴易阳主张其二轮电动车的损失3600元，被告提出其证据不足，不能认定或按定损金额予以认定。经查�原告提供的发票系购车发票，不能证明其二轮电动车的损失，故财产损失按被告保险公司的定损认定为800元。
经审理查明：2013年1月11日8点40分许，被告邓云贵驾驶临时牌照赣A519**号货车由南昌开往鹰潭方向，在320国道江西省邓家埠水稻原种场路口时行至左道，与相向方向由原告吴易阳驾驶的二轮电动车（乘坐人员原告李福娇）发生碰撞，造成两原告受伤及两车受损的交通事故。两原告受伤后均在余江县人民医院住院治疗，并于2015年5月20日办理出院手续。原告吴易阳实际住院140天，诊断为：1.左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2.左额部、眉弓软组织裂伤；3.左小腿多处软组织挫裂伤。2015年5月27日，鹰潭鑫明司法鉴定中心接受余江交警大队的委托对原告吴易阳的伤残等进行鉴定，意见为：1.左胫腓骨开放性粉碎性骨折构成伤残十级；2.左胫腓骨内固定物取出术的�续医疗费用为8000元。原告吴易阳花费鉴定费1300元。原告李福娇实际住院150天，诊断为：1.左胫骨平台后缘撕脱性骨折；2.左内侧半月板撕裂、外侧半月板变性；3.左小腿软组织损伤。两原告用药清单、病人未结算费用清单及欠费证明上的医疗费用均为124719.71元（其中被告应承担的为82008.71元，扣除已支付的66000元，尚欠16008.71元；挂床产生的床位费、护理费、诊查费、空调费为42711元）。事故发生后，余江交警大队认定：被告邓云贵负本次交通事故的全部责任、两原告不负事故责任。被告中联物流承诺被告邓云贵应负的赔偿责任由其承担。
另查明：原告吴易阳出生于1951年11月16日，系农业家庭户口；原告李福娇出生于1952年12月4日。两原告在事故发生前除耕种自家的田外，还耕种他人的田。被告中联物流为肇事车辆临时牌照赣A519**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额200000元，不计免赔率），有效期为2013年1月8日－2013年1月12日。
本院认为：余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告邓云贵负本次交通事故的全部责任，应对两原告因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告中联物流承诺被告邓云贵应负的赔偿责任由其承担，系其真实意思表示，予以支持。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告邓云贵负担的赔偿保险金。两原告主张被告赔偿其医疗�124719.71元，经查，被告应对原告实际住院期间的医疗费用82008.71元承担赔偿责任；原告要求被告承担因挂床产生的费用42711元理由不充分，不予支持。原告吴易阳主张后续医疗费8000元，被告提出应待实际发生后再主张，经查，司法鉴定意见已明确需要后续治疗费，根据最高人民法院关于“康复费、整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的司法解释规定，对原告吴易阳该主张予以支持。原告吴易阳、李福娇分别主张误工费87元／天×866天=75342元、87元／天×103天=8961元；根据原告所从事的职业及实际住院天数，认定原告吴易阳的误工费为140元／天×28991元／年÷365天／年=11119.84元；原告李福娇主张的8961元未超出规定，予以支持。原告吴易阳、李福娇�别主张护理费866天×87元／天=75342元、87元／天×103天=8961元，根据原告的实际住院天数及江西省2014年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工的平均工资，认定原告吴易阳的护理费为140元／天×42746元／年÷365天／年=16395.73元；原告李福娇主张的8961元未超出规定，予以支持。原告吴易阳、李福娇分别主张住院伙食补助费50元／天×103天=5150元、50元／天×103天=5150元及营养费50元／天×103天=5150元、50元／天×103天=5150元，被告提出过高，根据原告的实际住院天数及江西省交通事故损害赔偿标准，分别认定为30元／天×140天=4200元、30元／天×150天=4500元及20元／天×140天=2800元、20元／天×150天=3000元。原告吴易阳、李福娇分别主张精神损害抚慰金7000元、3000元，被告提出原告吴易阳的过高、原告李福娇伤情未达伤残不应支持，经查，原告吴易阳的伤残等级为十级；原告李福娇的伤不构成伤残等级，但伤情较重，造成的后果较为严重，根据最高人民法院关于“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的司法解释规定，可以给予适当的精神损害抚慰金，结合本案侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素，分别认定为3000元、2000元。两原告主张交通费2000元，被告提出过高，经查，根据原告实际住院时间、医院距离原告家庭路程等因素，对原告该主张予以支持。原告吴易阳主张的残疾赔偿金18210.6元、鉴定费1300元符合法律规定，予以支持。被告保险公司提出其不承担鉴定费，符合机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的规定，予以支持，鉴定费由被告中联物流承担。
上述确定的两原告各项损失共计人民币177256.88元（其中原告吴易阳114783.43元、李福娇62473.45元；未含因挂床产生的费用），由被告中联物流赔偿非医保用药12301元＋鉴定费1300元=13601元，余额163655.88元由被告保险公司承担。被告邓云贵、中联物流已支付原告医疗费66000元，扣除其应赔偿的非医保用药、鉴定费13601元，多支付52399元，因此，被告保险公司应给付被告中联物流垫付款52399元、给付原告赔偿保险金163655.88元-52399元=111256.88元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解�》第一条、七条、十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浮梁支公司给付原告吴易阳、李福娇赔偿保险金111256.88元（含两原告尚欠的已计入赔偿款中的医疗费欠款16008.71元，但不包括挂床产生的费用）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浮梁支公司代被告江西中联物流有限公司给付原告吴易阳、李福娇案件受理费2525元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浮梁支公司给付被告邓云贵、江西中联物流有限公司垫付款52399元，扣除代为支付的案件费2525元，还应给付49874元。
四、上述赔偿款项，限在本判决生效后15日内给付。
五、驳回原告吴易阳、李福娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5665.54元，由原告吴易阳、李福娇承担3140.54元，被告江西中联物流有限公司承担2525元（已由被告保险公司代为支付，不需要另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何海水
人民陪审员 熊建琴
人民陪审员 庄小琴
二〇一五年十一月二日
代书 记员 郑 鸿