浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第43号
原告（反诉被告）：超威电源有限公司。
法定代表人：周明明。
委托代理人：傅康。
委托代理人：徐海霞。
被告（反诉原告）：杭州奥盛环境设备工程有限公司。
法定代表人：孟永波。
委托代理人：曾曙光。
委托代理人：孟国富。
原告（反诉被告，以下简称原告）超威电源有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）杭州奥盛环境设备工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2013年12月24日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员马立平适用简易程序独任审理，在答辩期内，被告杭州奥盛环境设备工程有限公司提出管辖权异议，本院于2014年2月8日作出裁定，驳回被告的管辖权异议，被告不服，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员臧丽娟担任审判长，代理审判员马立平，人民陪审员陆亚伟组成合议庭。在答辩期内，被告杭州奥盛环境设备工程有限公司提出反诉，本院受理后，依法合并审理，并于2014年4月28日公开开庭审理，原告超威电源有限公司的委托代理人傅康、徐海霞，被告杭州奥盛环境设备工程有限公司的委托代理人曾曙光、孟国富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超威电源有限公司诉称：原、被告于2013年5月29日签订《中央空调工程合同》一份，约定由被告对原告郎山分公司的组装车间的空调进行安装及调试，工程总金额为310万元，工期为二车间主机进场后18日完工，一车间主机进场后33日完工。原告于2013年6月14日预付被告93万元。被告于2013年6月3日进场施工后，却以各种理由延误工期，原告由于车间工人生产需要，被迫延长一定工期。但被告仍然拒绝恢复施工，导致原告郎山分公司组装车间内至今未完成空调安装。经原告以各种形式的催促、协商无效后，原告于2013年7月29日发函终止中央空调工程合同的履行，限期要求被告将堆砌在原告郎山分公司处的设备材料拆除运离，并要求被告在拆除运离后两日内返还预付款。但被告对此置若罔闻，拒不拆除运离及返还预付款，严重影响原告的生产经营。原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求判令：1、被告返还原告预付款93万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告杭州奥盛环境设备工程有限公司答辩并反诉称：原、被告签订《中央空调工程合同》后，被告按照合同施工要求全面备货，组织精干力量施工。后因原告实际控制人杨总对空调管线走线不满意，强行要求被告停工，阻止被告进入现场，并多次无理改动图纸，原告多次要求复工未果。原、被告签订的中央空调工程合同依法签订，合法有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。原告于2013年7月29日向被告发出终止中央空调合同的通知书，2013年7月29日还没有过合同履行期，在合同的履行期限内原告强行终止合同，且大部分已经履行完毕，给被告造成重大的损失，故反诉请求如下：1、反诉被告赔偿反诉原告各项损失116000元；2、本案反诉费由反诉被告承担。
反诉被告超威电源有限公司辩称：反诉原告没有提出任何证据证明反诉被告违约，反诉原告要求反诉被告赔偿116000元损失没有事实与法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告超威电源有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、中央空调工程合同一份，证明被告承揽原告郎山分公司中央空调安装及调试工程，双方对合同价款、工期、承包方式等均作出约定。
2、中国建设银行客户专用回单一份，证明原告支付被告工程预付款93万元。
3、设计图纸复印件一份，证明原、被告对空调的安装工程期限进行了补充约定。
4、回复函及快递单各一份，证明原告要求被告恢复施工的事实。
5、终止中央空调工程合同通知书及快递单一份，证明由于被告拖延工期，原告书面通知终止履行合同的事实。
6、公证书及光盘一份，证明由于被告的施工进场不符合施工合同的约定。
被告杭州奥盛环境设备工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、工程费用清单一份，证明被告依据合同约定履行合同，原告强行要求停工，造成被告巨大损失。
2、买卖销售合同五份，证明被告为履行合同向第三方采购设备的事实。
3、提、送货单七份、销货清单二十八份，证明为履行合同中工程所需，被告购买价值144161元的物品。
4、2013年6月17日拍摄的照片二十张，证明被告依据合同履约的事实。
5、工作联系单两份、图纸一份，证明被告按照原告要求重新设计增加工程量的事实。
6、关于确定全套图纸及支付工程款的函及快递单各一份，证明被告收到原告要求停工的通知后，要求原告确定全套图纸及支付工程款的事实。
7、中央空调工程合同一份，证明原告在履行合同中要求被告增加工程量及增加工期的事实。
本院对上述当事人提交的证据，经庭审质证，并经本院审查后，认证如下：（一）原告超威电源有限公司提交的证据1、2、3、4、5、6及被告杭州奥盛环境设备工程有限公司提交的证据5、6均符合真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）被告杭州奥盛环境设备工程有限公司提交的证据1，即工程费用清单，系被告单方制作，不具证明力，本院不予采信。被告提交的证据2、3，即销售合同、提货单、送货单、销货清单等，原告对销售合同真实性没有异议，对提货单、送货单、销货清单的真实性及关联性均有异议。因买卖合同后均附有支付货款的凭证，被告提交的买卖合同具有真实性，但所购买货物是否用于本案所涉及的工程，被告还需进一步举证。被告提交的提货单、送货单、销货清单因是被告与第三人的交易记录，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据4，即照片，仅凭该照片不能证明待证对象。被告提交的证据7与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年5月29日，原告超威电源有限公司与被告杭州奥盛环境设备工程有限公司签订《中央空调工程合同》一份，约定被告杭州奥盛环境设备工程有限公司承包原告超威电源郎山组装车间中央空调安装及调试工程，承包方式为包工包料；工程总价310万元，价款已经包括空调设备费、安装材料费、运输吊装费、人工劳务费、税金等，不含空调系统设备电气部分（如配电箱、电源线等）、施工用水、用电等相关费用，合同签订三日内支付合同总价30%预付款，风管、供回水管材料到场后提空调设备前七日支付合同总价35%，工程验收合格后支付合同总价30%，验收合格一年质保期后支付合同总价5%；工程开工日期为预付款到帐后3日；竣工期为组装二车间主机进场开工后18日、组装一车间进场33日，经双方确认，工程量变化或设计变更，工期相应顺延；施工图纸以双方确认为准，之前的图纸仅供参考。另外合同还约定，原告提供场地给被告搭设临时设施及货物仓库，被告所有施工人员应服从原告及监理人员的管理；原告现场负责人朱新山，被告现场负责人为方立文。
2013年6月3日，被告杭州奥盛环境设备工程有限公司开始进场施工。2013年6月14日，原告支付被告工程预付款93万元。因原告要求，被告对空调管路原设计进行变更，并制作中央空调风管平面图。2013年7月3日，原告要求被告按照新的平面图施工，两个组装车间从2013年7月4日开始，16天完成。被告同意从2013年7月4日开始26个工作日完工，但如果由于原告的原因停工、返工，工期顺延。2013年7月6日，因增加工程量，被告开具两份工作联系单，要求增加工程款共计70440.5元，原告现场负责人朱新山签字同意。
2013年7月8日，原、被告双方因施工方案发生矛盾，并发生肢体冲突，后被告停止施工。被告停工前，中央空调风管、水管部分未完工，空调主机未运抵施工现场。2013年7月17日，原告发函至被告，告知被告中央空调安装调试工程应在2013年8月5日之前完工，并要求被告在2013年7月19日恢复施工，否则终止合同履行，并追究被告的违约责任。被告收到该函件后，未恢复施工。2013年7月29日，原告通过ems邮政特快专递向被告送达终止中央空调工程合同通知书，通知书载明：1、被告自收到通知书之日起，双方终止于2013年5月29日签订的中央空调工程合同；2、被告自收到通知书之日起三日内，被告应将已经安装的空调设备拆除并运离现场，否则原告将自行处理，产生的费用由被告承担；3、被告将已经安装的空调设备拆除并运离现场或原告自行处理起两日内，应将预付款返还原告。
2013年8月9日，被告通过ems邮政特快专递向原告现场负责人朱新山邮寄关于确定全套图纸及支付工程款的函，该函载明：原告2013年7月29日终止中央空调工程合同通知书与事实不符，被告于2013年7月31日到原告处，并致电原告郎山分公司负责人徐年，但其置之不理；2013年8月8日被告再次到原告郎山分公司协调，无果而终；被告要求原告尽快确认全套图纸，并支付被告第二期款项。后该ems邮政特快专递因无人签收被退回。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点在于原告超威电源有限公司及被告杭州奥盛环境设备工程有限公司在履行2013年5月29日签订中央空调工程合同过程中是否存在违约行为及原告终止合同是否具有法律效力。双方签订合同后，原告按照约定支付预付款93万元，被告亦按约施工。在施工过程中，因原告要求，被告对空调管路原设计进行变更，双方也在新的中央空调风管平面图上对方案进行确认，并且对新增工程量进行确认。虽然双方对合同约定的竣工时间存在不同的理解，合同约定竣工期为组装二车间主机进场开工后18日、组装一车间进场33日，从字面理解两个车间的中央空调工程应在33天内竣工。2013年7月3日双方重新确定中央空调风管施工方案后，原告要求被告16天工程竣工，被告同意26个工作日竣工，即便按照被告的承诺，中央空调安装调试工程应在2013年8月5日之前完工。但2013年7月8日后，被告停工，且停工前中央空调风管、水管部分未完工，空调主机未运抵施工现场。被告在2013年7月17日发函要求被告在2013年7月19日恢复施工，被告并未恢复施工。原告在厂区安装中央空调，目的是改善员工的工作环境，且长兴县的七、八月份是一年中最热的时间，被告未按照约定竣工，导致原告合同目的无法实现，属于根本违约。被告辩称原告阻止被告施工，并未举证证明，对于该项辩解本院不予采信。由于被告未恢复施工，原告于2013年7月29日向被告发函终止履行合同，并要求被告拆除设备设施、退还预付款。被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的不能实现，原告可以解除合同，在解除通知到达被告时合同解除，故原告终止合同具有法律效力，合同解除后被告应返还原告预付款93万元。被告在2013年8月9日发函告知原告，虽然该函件并未送达给原告，但函件内容应体现了被告真实意思，被告在函件中称原告2013年7月29日通知书与事实不符，要求继续履行合同，并要求原告支付第二期进度款。被告在该函中确认收到原告的终止合同通知书，合同已经解除，已经不存在继续履行之说，且被告停工前中央空调风管、水管部分未完工，空调主机未运抵施工现场，第二期进度款付款条件并不成就。反诉原告要求反诉被告赔偿各项损失116000元，未举证证明由于反诉被告违约或侵权造成的损失，故该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州奥盛环境设备工程有限公司返还原告超威电源有限公司工程预付款93万元，限被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回反诉原告杭州奥盛环境设备工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13100元，由被告杭州奥盛环境设备工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付原告超威电源有限公司。反诉案件受理费2060元，由反诉原告杭州奥盛环境设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
代理审判员 马立平
人民审判员 陆亚伟
二〇一四年七月四日
书 记 员 徐小燕