北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0108行赔初12号
原告刘瑞，男，1952年6月24日出生。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告刘瑞不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的政府信息公开答复书，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭。2016年6月27日,本院公开开庭审理了本案。原告刘瑞，被告海淀工商分局的委托代理人魏晨光、马春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞诉称，一、原告于2006年3月20日向被告申请投资158.97万元，开办个人独资企业，行业类型为互联网上网服务经营单位。被告当场发给原告投资开办个人独资企业一次性告知书标准印刷文本一份。被告于2006年3月23日进行行政批准，颁发原告准予设立网吧的前置行政批准文件二份及各种格式标准申请文本的投资人登记表等文件（其中包括一份12127548号预先核准企业名称通知书），预先核准企业名称为北京瑞得在线好利缘上网服务中心（以下简称北京好利缘上网中心）。被告人员告知原告依据法律、《互联网上网服务营业场所管理条例》（以下简称《互联网上网管理条例》）规定，应办理其他文化、消防、公安、批准文件，即可以再来办理个人企业注册登记。二、原告基于被告颁发二份行政批准原告开办个人企业的前置许可文件，之后向北京市、区二级7个机关申请、并经法定设立公告程序、经8次批准许可原告对北京好利缘上网中心的消防安全工程、建筑装修工程施工、设计、审核筹建、许可批准原告设立北京好利缘上网中心，批准原告投资固定资产158.97万元，投入企业流动资金25万元。三、依据《互联网上网管理条例》第4条规定，北京市文化局于2007年1月26日批准原告筹建北京好利缘上网中心。四、原告于2007年1月31日、2月9日、3月9日、3月11日及3月14日5次持《中华人民共和国个人独资企业法》（以下简称《个人独资企业法》）第8条所规定的5项个人独资企业登记材料及《互联网上网管理条例》第11条5款所规定的许可材料，向被告申请企业注册登记，被告本应依据《个人独资企业法》第12条规定及《互联网上网管理条例》第11条5款规定，予以注册登记。原告与被告发生5项行政争议，被告本应当依据《企业登记程序规定》在15日内现场实地检查，但被告拖延不作为、不正确履行职责，双方发生多次上访、信访、行政复议及行政争议。五、现被告单方作出京工商海信息公开答复（2015）第36号政府信息公开答复书（以下简称第36号答复书）告知，被告已经单方销毁原告的2006年12127548号北京好利缘上网中心行政许可档案原始材料。被告故意销毁原告企业许可档案材料，造成原告无法针对被告2006年3月23日批准原告投资北京好利缘上网中心158.97万元的举证材料完成，被告应当赔偿原告投资北京好利缘上网中心的全部损失。综上，请求被告赔偿原告租金、工资、折旧费、加盟费、工程款等21项行政赔偿请求额，总计31800000元。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘瑞提交如下证据并当庭出示：1、网络文化经营许可证、营业执照副本，证明行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可，被告拖延不予批准北京好利缘上网中心注册登记，造成企业破产倒闭，应当赔偿；2、企业名称预先核准通知书、企业名称延期通知书、公告、意见书、证明等材料，证明原告向被告申请提交拟投资开办民营企业的事实；3、开办个人独资企业申请书、下岗失业证、通知、意见、登记表、申请表，证明被告于2006年3月23日开始陆续向原告6次盖公章核准、颁发了两项北京好利缘上网中心企业名称预先核准登记、企业设立登记申请书，其中包含八项个人独资企业投资人资格、投资数额登记表真实存在，被告造成原告企业破产，应当赔偿；4、企业设立公告、企业批准筹建书等许可材料，5、网络安全审核证明，以上证据证明被告改变已经生效的企业设立行政许可，造成原告企业破产倒闭，应当依法赔偿；6、合同、收据、发票、存折、员工考勤表等材料，证明损失数额；7、证明、公告、通知、一次性告知记录，证明原告投资北京好利缘上网中心经济损失事实存在，被告单方改变已经生效的企业设立行政许可，造成原告企业破产倒闭，财产重大损失应当赔偿；8、照片，证明原告投资开办网吧地理位置在中国矿业大学后门50米，有一万多大学生客户生意资源，法院应当参照原告网吧3楼的北京塔通天地网吧的历年效益平均收入，判令被告赔偿原告企业直接损失与必然可得利益；9、通知、照片、答复，证明原告多次上访、信访无果；10、查封扣押财产清单、执行裁定书，证明被告单方改变已经生效企业设立行政许可行为造成原告企业倒闭破产，企业财产被法院全部拍卖，原告损失事实存在。同时，原告出示《互联网上网管理条例》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告海淀工商分局辩称，原告起诉状中所列房屋损失、电脑折旧、员工工资、营业场所内部装修等投资与我局作出的第36号答复书的行为无法定的必然的因果关系。所以，我局认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》），对于原告的赔偿请求，我局没有赔偿责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开登记回执，2、第36号答复书，3、政府信息公开申请书，4、邮寄凭证及签收记录，以上证据证明被告程序合法。同时，被告出示《国家赔偿法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告刘瑞对被告海淀工商分局提交的全部证据的证明目的不予认可；被告海淀工商分局对原告刘瑞提交的全部证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告刘瑞提交的全部证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年9月2日，海淀工商分局收到刘瑞提交的政府信息公开申请。刘瑞申请公开内容为：“一、申请本人刘瑞于2006年3月23日向你申请的<北京瑞得在线好利缘上网服务中心>2006年（12127548号）《预先核准企业名称通知书》行政许可档案全部审批材料。二、申请公开2007年你局在北京市海淀区辖区内实施行政许可，注册登记《互联网上网服务营业场所》的全年许可颁发营业执照的数量。”同日，海淀工商分局作出登记回执。同年9月18日，海淀工商分局向刘瑞作出第36号答复书。刘瑞不服该答复书，一并向本院提起行政赔偿诉讼。
2016年4月27日，本院作出（2015）海行初字第1489号
行政判决书，认定海淀工商分局作出的第36号答复书并无不当，判决驳回了刘瑞的诉讼请求。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，本院已对刘瑞提起的请求撤销海淀工商分局作出的第36号答复书之诉，判决驳回了其诉讼请求。因此，刘瑞关于海淀工商分局作出第36号答复书违法要求赔偿损失的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘瑞的行政赔偿请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王茜
人民陪审员
马仲兰
人民陪审员
韩雪松
二〇一六年七月八日
书 记 员 黄越