广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）桂04刑终210号
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司。
负责人李明，总经理。
诉讼代理人盛健民，公司员工。
诉讼代理人魏东明，浙江××律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人张某，退休。系本案被害人黎国强的母亲。
原审附带民事诉讼原告人黎某甲，无业，户籍地同上。系本案被害人黎国强的儿子。
上述二原审附带民事诉讼原告人共同委托诉讼代理人梁锐，广西××律师事务所律师。
原审被告人潘杭琪，于浙江省浦江县，务工人员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年10月21日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现于广西壮族自治区钟山监狱服刑。
原审附带民事诉讼被告人周曙明，个体经营户。
诉讼代理人莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院指控原审被告人潘杭琪犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人张某、黎某甲随案提起刑事附带民事诉讼一案，先于二〇一五年十月二十八日作出（2015）万刑初字第133号刑事判决，该案刑事判决部分已发生法律效力，后于二〇一六年六月一日作出（2015）万刑初字第133号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，听取了各方当事人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判审理查明：2014年10月21日4时20分，被告人潘杭琪超速醉酒驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车在梧州市××路太阳广场对开路段逆向行驶，当行驶至河西邮政局对出路段时与在新兴一路自东向西方向行驶的由被害人黎某乙驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车（搭载王某）发生碰撞，造成王某受伤倒地，黎某乙当场死亡的道路交通事故。事故发生后，潘杭琪弃车逃跑。同日4时29分，王某被桂Ｄ×××××小型轿车碾压致死（另案处理）。同日9时许，潘杭琪到梧州市公安局交警支队万秀区大队投案并如实供述其肇事经过。2014年10月28日梧州市公安局交警支队万秀区大队作出事故认定：潘杭琪承担此事故全部责任，黎某乙、王某不承担此事故责任。
被害人黎某乙生于1964年7月（殁年50周岁），生前为广西梧州市城镇居民。原告人张某是黎某乙的母亲，已满七十五周岁，城镇居民；原告人黎某甲是黎某乙的儿子，已满十八周岁。张某共生育了六个子女。
附带民事诉讼被告人周曙明是潘杭琪所驾肇事车辆的所有权人，该肇事车辆向中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司投保交强险和第三者责任险，其中交强险限额为死亡伤残赔偿限额人民币11万元，第三者责任险保险金额30万元，同时投保不计免赔险；本起交通事故发生在上述保险责任期间。
附带民事诉讼原告人因该事故造成了丧葬费、交通费、车辆损坏维修费等经济损失。周曙明代潘杭琪赔偿了被害人亲属丧葬费人民币22000元。
在诉讼过程中，由于附带民事诉讼被告人周曙明提出保险公司提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上投保人（或被保险人）签章栏内的“周曙明”签名字迹不是其本人所书写，经中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司申请，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对保险公司提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上投保人（或被保险人）签章栏内的“周曙明”签名字迹是否为周曙明本人所书写进行鉴定。经鉴定，该签名字迹不是周曙明本人所书写。
认定上述事实，有下列证据证实：
1.梧州市公安局122接警记录单、破案经过，证实案发当日4时许交警接到群众报警称在新兴一路发生交通事故即出警处理，驾驶员潘杭琪发生事故后弃车离开事故现场，后于同日主动投案的事实。
2.户籍证明，证实被告人潘杭琪的身份情况。
3.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场图片，证实事故发生地点位于新兴一路邮政局对开路段，现场发现浙Ｇ×××××小型客车和桂Ｄ×××××摩托车损坏及人员伤亡等情况。
4.经济赔偿凭证，证实周曙明代潘杭琪赔偿被害人家属丧葬费22000元。
5.道路交通事故认定书，证实案发当日4时20分许被告人潘杭琪驾驶浙Ｇ×××××小车发生交通事故的经过，此事故造成王某受伤倒地，黎某乙当场死亡。同日4时29分许，受伤倒地的王某被桂Ｄ×××××小型轿车再行碰撞碾压送医院抢救无效死亡（另案处理）。潘杭琪承担此事故全部责任，黎某乙、王某不承担此事故责任。
6.乙醇定量分析检验报告书、车辆速度技术检验报告书，证实发生交通事故时潘杭琪在醉酒状态下驾驶肇事车辆超速行驶。
7.法医尸体检验鉴定书，证实结合现场勘查所见分析，黎某乙被肇事车正面挡风玻璃撞击头面部后，造成体表多处刮擦伤及右上臂骨折，头颅严重闭合性损伤引起心跳呼吸停止死亡，符合交通事故致死。
8.证人周曙明的证言，证实案发当日，其接到交警支队的电话通知其名下的小车发生了交通事故，经向其儿子了解当时是其员工潘杭琪驾驶车辆，其即叫潘杭琪向交警队投案。
9.被告人潘杭琪供述，其于2014年10月21日2时许驾驶浙Ｇ×××××小车到“梦之岛”商场附近吃宵夜并喝了酒，至4时许，其开车从夜宵店出发，沿着新兴一路太阳广场对开路段往梧州市万秀区莲花山的家中逆向行驶，当行驶至邮政局对出路段时，与对向行驶的一辆摩托车发生碰撞，其驾驶的车辆直至撞上路旁花基才停下来，其被车辆弹出的安全气囊弄伤，其发现自己撞伤了人感到非常害怕，离开车辆在事故现场附近躲起来，后于当日9时许向公安机关投案。
10.常住人口登记卡、户口迁移证、社区证明、派出所证明，证实原告人张某和黎某甲的身份情况，二人分别是被害人黎某乙的母亲和儿子，以及张某共生育子女六人。
11.企业登记信息，证实中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司的基本信息，具备主体资格。
12.保险单及发票、机动车保险报案记录（代抄单），证实周曙明向中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司投保交强险和第三者责任险的情况。
13.机动车保险车辆损失情况确认书，证实肇事车辆发生事故后的定损情况。
14.桂林正诚司鉴中心（2016）文鉴字第29号笔迹司法鉴定意见书，证实《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上投保人（或被保险人）签章栏内的“周曙明”签名字迹不是周曙明本人所书写。
原判根据以上事实和证据，依法确认原告人主张的全部合理损失包括死亡赔偿金466100元、被抚养人生活费12848.3元、交通费1500元、车辆损坏维修费用2529元，共计482977.3元。其中，中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险死亡伤残责任限额内先行赔偿110000元，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在第三者责任险保险金额30万元内予以赔偿，仍然不足部分72977.3元由被告人潘杭琪赔偿。原判依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款、第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决：一、附带民事诉讼原告人张某、黎某甲的经济损失482977.3元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元，在第三者责任险保险金额内赔偿300000元，剩余部分72977.3元由被告人潘杭琪予以赔偿。上述款限在判决生效之日起一个月内付清；二、驳回附带民事诉讼原告人张某、黎某甲的其他诉讼请求。鉴定费由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司上诉称：其在交强险责任范围内应享有追偿权，以及其不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任，请求本院撤销原判，支持其上诉请求。
张某、黎某甲答辩认为，原审附带民事判决事实清楚，证据充分，依法有据，请求本院维持原判。
潘杭琪答辩认为，其对原审附带民事判决没有异议，希望本院依法公正裁判。
周曙明答辩认为，其在本案中没有责任，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。在二审期间，各方当事人均未提出新的证据供法庭审查。
本院认为，本案争议焦点有二点，一是上诉人在交强险责任范围内是否享有追偿权，二是上诉人应否承担第三者责任商业保险合同责任。
关于中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险责任范围内应享有追偿权的意见，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后可以向侵权人主张追偿权。所以，原审被告人潘杭琪醉酒驾车肇事造成被害人黎某乙死亡，中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险责任范围内向被害人亲属赔偿后，依法可以在赔偿范围内向侵权人另行主张追偿权。
关于中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任的意见，虽然投保人周曙明与保险人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司订立的第三者责任商业保险合同合法有效，但是，投保人周曙明否认其在《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上签字，也否认收到该说明书或被告知相关免责条款，笔迹司法鉴定意见亦反映《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上的签字不是周曙明本人所写，据此认定保险人对合同中的免责条款未尽提示义务，该合同的免责条款不发生法律效力。所以，保险人中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司应在第三者责任商业保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，实体处理正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人提出其不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。上诉人提出其在交强险责任范围内应享有追偿权的意见虽然成立，但本院在本案中不宜直接作出处理，上诉人可以在向受害人实际赔偿后另行主张。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪超登
审 判 员 谢 康
代理审判员 商志强
二〇一六年九月六日
书 记 员 梁宇航
附裁判文书引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉。