广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第103号
原告：黄社乾，男，汉族，公民身份号码×××4014，住肇庆市端州区。
委托代理人：何汶婷，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人：陈义华，广东曜政律师事务所律师。
被告：苏汉成，男，汉族，公民身份号码×××4994，住高要市。
被告翟群英，女，汉族，公民身份号码：×××3967，住址同上。
上列两被告的共同委托代理人：ＸＸ文，广东开信律师事务所律师。
原告黄社乾诉被告苏汉成、翟群英居间合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告黄社乾及其委托代理人何汶婷、陈义华，被告苏汉成和翟群英的共同委托代理人ＸＸ文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄社乾诉称：2013年3月，被告向原告声称可以通过购买及处置资产包的方式获得高要市农工商联合总公司的一块土地（证号为0004215，地籍号1800114），双方于同年4月1日签订《土地转让协议》，约定被告将经有关单位通过合同途径从中国信达资产管理公司广州办事处买受的高要市农工商联合总公司的贷款债权的主、从权利按现状部分转让给原告，并由被告负责通过司法途径将其涉债地块办理到原告名下至领取土地使用证为止。该协议约定债权转让金额为6385625元，协议生效2天内支付1280000元，由被告聘请律师向法院以原告名义以法律程序将上述债权涉及的债权资产进行诉讼、查封，即时向甲方支付3200000元为第二笔债权（土地）转让款；被告在200天内必须无条件负责原告凭法院民事裁定书及有关资料到政府国土相关职能部门办理权属至原告名下，原告再一次性支付1905625元余款。协议同时约定在原告取得土地使用证前的一切办理及费用由甲方负责，与乙方无关。2013年8月20日，原、被告签订《补充协议》，将《土地转让协议》第四条中约定的转让总价款变更为5685625元，并将第二笔、第三笔转让款分别变更为2700000元、1705625元。当月26日，原、被告签订《补充协议》，对案涉债权资产包的司法拍卖问题进行了约定。上述《土地转让协议》及两份《补充协议》签订后，原告依约先后于2013年4月2日、8月20日、26日分别向被告支付1280000元、2000000元700000元，共3980000元。但被告没有履约。2014年1月21日，原、被告签订第三份《补充协议》，明确了被告已经超过《土地转让协议》约定的200天期限，仍未能将协议项下的土地使用权过户给原告，被告行为已构成违约，原告有权解除《土地转让协议》及相关补充协议，并按约定计算利息及违约金。故起诉，请求：1、判令解除原、被告双方于2013年4月1日签订的《土地转让协议书》、2013年8月20日签订的《补充协议》、2013年8月26日签订的《补充协议》以及2014年1月21日签订的《补充协议》；2、判令被告立即向原告退还转让款人民币3980000元；3、判令被告立即向原告支付利息1260960元（利息从原告向被告支付转让款之日起按1.5%月息计付，暂计算至2015年4月2日。2015年4月2日之后的利息按前述标准另行计算，直至被告完全退款转让款本息时止）；4、判令被告立即向原告支付违约金人民币200000元老派；以上暂共计5440960元。5、本案诉讼费由被告承担。
被告苏汉成辩称：苏汉成依法依约均不承担偿还黄社乾转让款、利息、违约金的责任。一、苏汉成与黄社乾之间的《土地转让协议》条款已以实际行动进行变更，苏汉成不应再按双方的《土地转让协议》条款承担所谓的退款、利息、违约金的责任。1、黄社乾起诉的依据是双方的《土地转让协议》，该协议约定土地转让是由苏汉成通过债权转让办理所得，依债权转让所获得的资产收益具有一定的不确定性，双方在协议时已有充分沟通并尽到告知义务。2、高要法院受理执行案件回执（2015）肇要法执字第282号显示，案件执行人是苏汉成与黄社乾，两人已依实际行动对《土地转让协议》的条款进行变更，确认了新的合同条款，对延期取得债权资产的收益进行了确认。二、黄社乾主张解除《土地转让协议》及随后的三份补充协议，要求苏汉成承担偿还转让款、利息、违约金的责任没有法律依据和合同依据。（2013）肇要法民二初字第47号民事判决清晰列明，原告是黄社乾和苏汉成，从签订《土地转让协议》始，黄社乾就知道本案的债权收益是需要依照一定的司法程序及期限才能实现，在实现债权的过程中，黄社乾没有提出异议。三、本案中原、被告已对《土地转让协议》及随后《补充协议》进行了变更，即买卖双方实际上已达成了谅解并实际履行了变更合同相关条款的义务，因此，苏汉成不应再按《土地转让协议》及随后的《补充协议》承担相关责任，相关条款均随着原、被告之间的实际协议而消失。双方变更合同后至（2013）肇要法民二初字第47号案申请执行时，黄社乾并未提出异议，并在申请执行时再次确认该变更合同的行为，至此，双方实际已变更了《土地转让协议》及随后的《补充协议》。综上，请合议庭查明事实，依法驳回黄社乾的请求，维护苏汉成的合法权益。
被告翟群英答辩意见与被告苏汉成的一致。
经审理查明：2013年4月1日，苏汉成与黄社乾签订《土地转让协议》，协议内容为苏汉成同意将经有关单位通过合法途径从中国信达资产管理公司广州办事处买受的高要市农工商联合总公司的贷款债权的主、从权利按现状部分转让给黄社乾，并负责办理土地使用权证给黄社乾；协议转让的标的是苏汉成持有通过交易对高要市农工商联合总公司的贷款债权及其主、从权利在内的全部权利及土地转让给黄社乾，转让款为6385625元。协议签订后，黄社乾于次日支付了1280000元给苏汉成作为购买上述债权的第一笔款项；后又分别于2013年8月20日、26日各转账200万元、70万元给苏汉成；三次转账合共398万元。
同年8月13日，肇庆市达信资产管理投资有限公司作为甲方、苏汉成与黄社乾共同作为乙方，签订了《债权及抵债实物权益转让协议》，协议内容是甲方将合法持有从中国信达资产管理公司广州办事处买受的肇庆市（原高要）肤丽雪化妆品厂及担保人高要市农工商联合总公司的贷款债权及抵债实物权益的主、从权利转让给苏汉成与黄社乾。该协议签订后，苏汉成与黄社乾共同向本院申请变更原陈镜明起诉广东省肇庆市肤丽雪化妆品厂及高要市农工商联合总公司一案的原告为苏汉成与黄社乾并获本院裁定准许，两人请求该案两被告向原告履行偿还借款本金及利息，本院依法立为（2013）肇要法民二初字第47号案，并于2014年8月25日判决广东省肇庆市肤丽雪化妆品厂偿还借款本金2701000元、利息8600739.04元给苏汉成和黄社乾，高要市农工商联合总公司对广东省肇庆市肤丽雪化妆品厂的债务负连带清偿责任等。
2013年8月20日，苏汉成与黄社乾签订《补充协议》，协议把转让款变更为5685625元。同月26日，苏汉成与黄社乾第二次签订《补充协议》，内容为“鉴于苏汉成与黄社乾共同购得肇庆市肤丽雪化妆品厂、高要市农工商联合总公司的贷款债权……苏汉成承诺法院判决的债权金额应当达到人民币11532271.36元以上……法院判决进入执行阶段司法拍卖后，苏汉成保证完成举牌，以黄社乾的名义购得土地并支付拍卖成交款……若有竞争者以更高价格购得土地，拍卖成交款由苏汉成与黄社乾共同所有，并先退还398万元给黄社乾，再分配108万元利润给黄社乾……”。2014年1月21日，苏汉成与黄社乾第三次签订《补充协议》，内容为：双方确认黄社乾是基于苏汉成所称的对标的地块享有合法处分权前提下签订《土地转让协议》；黄社乾同意延长苏汉成将标的土地变更到黄社乾名下的期限至2014年4月6日前；黄社乾与苏汉成作为共同原告参加诉讼，目的是保障实现黄社乾受让标的土地的目的，该债权转让的一切风险由苏汉成承担……苏汉成若不能于2014年4月6日前取得标的土地或拍卖款，视为其违约，黄社乾有权解除《土地转让协议》及相关补充协议，并要求苏汉成返还土地转让款人民币398万元、计付利息及违约金……
2015年2月7日，本院（2013）肇要法民二初字第47号民事判决已发生法律效力，庭审过程中苏汉成与黄社乾均确认共同向本院申请了强制执行，目前，该案正在执行阶段而尚未执结。
本院认为：苏汉成与黄社乾于2013年4月1日至2014年8月期间，先后签订了《土地转让协议》及三份《补充协议》、黄社乾共向苏汉成交付了398万元、两人共同作为乙方肇庆市达信资产管理投资有限公司签订了《债权及抵债实物权益转让协议》，之后两人又以共同原告身份参加了本院（2013）肇要法民二初字第47号案的诉讼并已申请法院强制执行该案判决。以上事实，有经庭审质证的相关协议、法律文书予以证实，且双方当事人均没有异议，对此，本院予以确认。本案争议焦点是苏汉成与黄社乾所进行的民事活动所产生的法律效果。
2013年4月1日，苏汉成与黄社乾签订《土地转让协议》，该协议证实原、被告双方曾达成以下共识：1、苏汉成买受了高要市农工商联合总公司的贷款债权的主、从权利；2、黄社乾受让苏汉成所买受的部分债权的主、从权利；3、苏汉成通过债权转让办理相关土地转让，黄社乾购买其债权的目的是获得相关土地使用权。协议签订后，黄社乾先后支付了共398万元给苏汉成以履行该《土地转让协议》的义务。
然而在履行上述协议过程中，苏汉成与黄社乾于2013年8月13日共同作为乙方与作为甲方的肇庆市达信资产管理投资有限公司签订了《债权及抵债实物权益转让协议》，购买了该司对肇庆市（原高要）肤丽雪化妆品厂及担保人高要市农工商联合总公司的贷款债权及抵债实物权益的主、从权利。协议签订后，苏汉成与黄社乾向法院提出申请，要求把本院（2013）肇要法民二初字第47号案的原告变更为其两人并获本院裁定准许，两人遂取得原告诉讼主体资格并参加了该案诉讼。苏汉成与黄社乾上述合意行为免除了《土地转让协议》中黄社乾向苏汉成受让相关债权的行为，并因而产生黄社乾直接与苏汉成共同受让《土地转让协议》所涉债权的法律效果，两人之间构成事实上合伙投资的法律关系；在本院于2014年8月25日对（2013）肇要法民二初字第47号案作出判决并且该判决发生法律效力后，苏汉成、黄社乾共同拥有了原来《土地转让协议》的标的债权，亦即黄社乾支付给苏汉成的398万元已改用于购买涉案标的债权的部分债权。可见，涉案标的债权已发生了实质变更，由原本为苏汉成个人持有变更为苏汉成与黄社乾共同持有，换言之，苏汉成亦已履行了其把标的债权部分转让给黄社乾的合同义务。该法律事实产生的后果是黄社乾与苏汉成签订《土地转让协议》时基于苏汉成向黄社乾转让标的债权而约定的要求苏汉成“并负责通过司法途径将涉债地块办理到黄社乾名下至其领取土地使用权证为止”的合同义务失去了事实基础及法律依据，根据本院已发生法律效力的（2013）肇要法民二初字第47号判决所证明的黄社乾与苏汉成共同成为涉案标的债权的债权人的事实，使得苏汉成已不能单方履行其通过司法途径把涉债地块土地使用权证办理到黄社乾名下的义务。若该债权诚如黄社乾与苏汉成设想的涉及通过司法拍卖而使相应土地使用权发生变动，则黄社乾应当与苏汉成共同行使生效判决所确定的其债权人的权利，以实现其目的。基于黄社乾已把其交付苏汉成的款项用于与苏汉成共同受让标的债权的既然法律事实以及由此产生的法律后果，黄社乾与苏汉成签订的《土地转让协议》已实际上被终止。
关于黄社乾与苏汉成共同受让了涉案债权以后签订的三份补充协议的问题：一方面，由于该三份补充协议是依附于该《土地转让协议》的，故该三份补充协议亦当然没有了存在的事实基础。另一方面，黄社乾与苏汉成分别于2013年8月26日及2014年1月21日所签订的《补充协议》均约定了黄社乾只享受权利，而不承担风险的内容，而事实上，黄社乾与苏汉成共同受让涉案债权的行为已构成具有合伙投资性质的法律行为，依法应当共担风险、共负盈亏，显然，上述《补充协议》的约定违反了该规定；同时，黄社乾在受让了涉案债权并成为债权人、享受债权人的权利的同时，又要求苏汉成把其购买债权的款项予以退还，违反了等价有偿、诚实信用之原则。综上，上述《补充协议》违反了《中华人民共和国民法通则》关于民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则以及《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙人之间应共负盈亏、共担风险的规定，是无效的约定。
综上所述，黄社乾诉请解除其与苏汉成签订的《土地转让协议》及三份《补充协议》、退还转让款3980000元、支付利息及违约金，合共5440960元均与法律事实及依据相左，黄社乾所举证据不足以支持其诉讼请求，故对黄社乾的全部诉讼请求，本院均予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄社乾的全部诉讼请求。
本案受理费49887元，保全费5000元，合共54887元，由黄社乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 游兴华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 许舒靖