广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第131号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人何永鸿，总经理。
委托代理人林楚利，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭书柏。
委托代理人严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
委托代理人廖新春。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司与彭书柏因财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法公民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告彭书柏向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告各项损失合计267661元；二、本案诉讼费由被告承担。
主要的事实和理由是：2013年10月9日03时20分，尹某权驾驶鄂B62x**号重型半挂牵引车（牵引鄂B1x**挂号重型罐式半挂车）从龙门往惠州方向行驶，行至S244线277KM＋200M路段时，为避让一辆摩托车，驾车翻侧引起燃烧事故，造成该车严重烧毁的交通事故。2013年10月28日，博罗县公安局交通警察大队作出441322（2013）第GZ014号《道路交通事故认定书》，认定尹某权应负事故全部责任。事故发生后，鄂B62x**号重型半挂牵引车和鄂B1x**挂号重型罐式半挂车经鉴定损失分别为130239元、88822元，共219061元；原告用去评估费10000元、市政设施项目修复工程款3380元、车辆检测费300元、吊车拖车费9500元、停车费5000元、交通费2000元；另外，鄂B62x**号重型半挂牵引车已由被告拖走，被告应赔偿原告鄂B62x**号重型半挂牵引车的残值18420元，以上合计267661元。原告就上述损失与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，现恳请法院依法判令：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告各项损失合计267661元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：一、事故车辆行驶证登记检验期在事故发生时已过期，属于保险合同的免责情形，我司不予赔偿。二、对于鄂B62x**号重型半挂牵引车是否被我司人员拖走作为代理人并不清楚，若原告无证据证实，我司不予认可。三、原告在未经我司同意也未与我司协商的情况下私自申请相关机构对事故车辆检查鉴定，同时该鉴定报告上对车辆价格基数的说明与保险合同相违背，原告投保时明确约定新车购置价、车辆折旧率即实际价值计算方式等相关问题，应按照合同约定赔偿而非按鉴定报告的结论。四、车辆检测费、停车费、交通费并非法定赔偿费用，也不是施救时产生的费用，我司不予认可。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年10月9日03时20分，尹某权驾驶鄂B62x**号重型半挂牵引车（牵引鄂B1x**挂号重型罐式半挂车）从龙门往惠州方向行驶，行至S244线277KM＋200M（公庄镇金龙大道慕兰酒店）路段时，为避让一辆摩托车，驾车翻侧引起燃烧事故，造成该车严重烧毁的交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2013年10月28日作出441322（2013）第GZ014号《道路交通事故认定书》，认定尹某权应负事故全部责任。事故发生后，原、被告就烧毁车辆的维修事宜进行协商，因协商未果，原告于2014年4月22日申请广东南天司法鉴定所对鄂B62x**号重型半挂牵引车、鄂B1x**挂号重型罐式半挂车的损失价值进行评估。该所于2014年5月22日作出广南（2014）价评字第050号《关于鄂B62x**豪泺牌ZZ4257N3241V重型半挂牵引车损失价值评估结论书》，价格评估结论为标的物损失价值为130239元；并于当日作出广南（2014）价评字第051号《关于鄂B1x**挂通华牌THT9403GSN重型罐式半挂车损失价值评估结论书》，价格评估结论为标的物损失价值为88822元。原告为此用去评估费10000元。本事故还造成市政设施项目的损毁，修复工程款为3380元，该费用已由原告支付给博罗县公庄镇村镇建设管理所。此外，原告因本事故产生的损失还有车辆检测费300元，吊车拖车费9500元。
另查明，鄂B62x**号重型半挂牵引车、鄂B1x**挂号重型罐式半挂车的登记车主是石某茂。2013年4月5日，原告以280000元的总额从石某茂处购买鄂B62x**号重型半挂牵引车、鄂B1x**挂号重型罐式半挂车。原告为鄂B62x**号重型半挂牵引车、鄂B1x**挂号重型罐式半挂车在被告处分别投保了车辆损失险，赔偿限额分别为215820元、171000元，且均购买了商业车辆损失险不计免赔险；本事故发生在保险期限内。原告因本事故产生的损失，被告至今尚未理赔。
此外，在庭审过程中，被告提出申请要求对鄂B62x**号重型半挂牵引车、鄂B1x**挂号重型罐式半挂车的损失进行重新鉴定。因事故发生至原告申请评估之日已长达半年之久，在此期间内，被告并未提供有效证据证实其已向原告提供了修复或赔偿方案，且被告未提供足以推翻广东南天司法鉴定所作出的评估结论的证据。因此，对于被告提出的重新鉴定申请，本院未予准许。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：博罗县公安局交通警察大队作出编号为441322（2013）第GZ014号《道路交通事故认定书》程序合法，认定准确，且双方均无异议，本院予以采信。因鄂B62x**号重型半挂牵引车、鄂B1x**挂号重型罐式半挂车分别在被告处投保了商业车辆损失险，保险合同依法成立，故本案交通事故造成原告的损失，应由被告在车辆损失险赔偿限额215820元、171000元内予以赔付。原告提供的广东南天司法鉴定所分别对鄂B62x**号重型半挂牵引车、鄂B1x**挂号重型罐式半挂车作出的广南（2014）价评字第050号《关于鄂B62x**豪泺牌ZZ4257N3241V重型半挂牵引车损失价值评估结论书》，以及广南（2014）价评字第051号《关于鄂B1x**挂通华牌THT9403GSN重型罐式半挂车损失价值评估结论书》程序合法，本院予以采信。
对于被告提出车辆检测费并非法定赔偿而不予赔偿的辩解，该辩解与《中华人民共和国保险法》第六十四条之“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定相背，本院不予采纳。
对于诉讼费的承担问题，特种车保险条款虽约定了诉讼费用不由被告承担，但该保险条款系由被告提供的格式合同所订立，被告就其在保险条款中有关诉讼费的免责条款约定，其并未就有关免责条款在签订合同时已明确告知原告或作出足以引起原告的注意的提示向法庭提供证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对原告不具有法律效力。
对于原告提出鄂B62x**号重型半挂牵引车已由被告拖走，请求被告赔偿该车的残值18420元问题，因原告未提供证据证实鄂B62x**号重型半挂牵引车系由被告拖走，应承担举证不能的责任。因此，对原告的该项请求，本院不予支持。对于原告请求停车费、交通费问题，因原告未向法庭提供相关证据，应承担举证不能的责任，本院不予支持。
本院根据查明的事实，确认原告因本事故产生的损失有：1、车辆损失费219061元（130239元＋88822元）；2、评估费10000元；3、损毁市政设施项目修复工程款3380元；4、吊车拖车费9500元；5、车辆检测费300元。以上合计242241元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在鄂B62x**号重型半挂牵引车、鄂B1x**挂号重型罐式半挂车分别投保的商业车辆损失险赔偿限额215820元、171000元内赔偿原告彭书柏242241元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在鄂B62x**号重型半挂牵引车、鄂B1x**挂号重型罐式半挂车分别投保的商业车辆损失险赔偿限额215820元、171000元内赔偿原告彭书柏242241元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5039元，由原告负担105元，由被告负担4934元。原告已预交，待执行时由被告直接支付给原告。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2014）惠博法公民初字第44号判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
主要的事实和理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、事故发生后上诉人积极与被上诉人协商赔偿事由，并于2014年3月份作出定损对车辆维修费用主车和挂车分别为3700元、12490元，并在一审过程中提交了损失确认清单，而被上诉人在与上诉人协商过程中，又在未通知上诉人的情况下私自将车辆交由相关鉴定机构进行车辆损失鉴定，此程序上不合理。同时依据惠州市中级人民法院相关裁判指引，此类鉴定需通知各方当事人处理，而不能由被上诉人私自处理，并非一审法院所认定的“被告并未提供有效证据证实其已向原告提供了修复或赔偿方案”。二、本案中毁损市政设施项目，所遭受损害的为市政设施方面，应当属于商业险种第三者责任险项目，而非车辆损失险赔偿项目。三、上诉人与被上诉人通过经纪公司签署了保险合同，本案所涉及的车损保险条款中明确本保险合同为不定值保险合同。该保险价值应按保险事故发生时保险标的的实际价值确定，原投保时涉案新车购置价确定的保险金额由于车辆在使用过程中不断存在贬损的情况，而此项在保险合同中第十四条、第三十二条中，均对于车辆实际价值计算方式予以确定，同时投保单中明确约定，投保时主车新车购置价为215820元、车辆实际价值50717.7元；挂车新车购置价为171000元、车辆实际价值为34200元。一审法院认定被上诉人自行委托所做的鉴定程序合法予以采信，但作为双方依法订立的保险合同，同时一审法院对保险条款也予以确认的情况下，理应得到法律保护，依据《合同法》第八条之规定，对于合同明确约定处理方式与方法，应当按照合同约定处理，而非引用第三者鉴定意见处理。并且根据《保险法》第55条第2款：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”合同签订就已经约定投保时的实际价值，该鉴定结论明显超出实际价值水平，理应不予认可。四、上诉人已经提供了相应的由被上诉人签名、保险经纪人盖章确认的投保单，其中注明“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。而上诉人在一审所提交的保险条款中，对于诉讼费等免责事由也已经进行加粗处理。并且被上诉人车辆初次登记日期为2006年，作为长期使用的营运车辆，对于相应的保险条款，依据广东省高级人民法院的相关司法意见，即便是免责情形上诉人没有进行解释的也理应推定被上诉人应当了解相关条款义务。基于以上事实，应当认定上诉人对被上诉人已经履行相关说明提示义务，而非一审中所认定的并未提供相应证据，导致对被上诉人不具有法律效力。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉至法院，请求法院判如所请。
被上诉人彭书柏在法定期限内未作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为：上诉人上诉主张撤销原审判决，依法改判或发回重审，理由是上诉人已确认车损合计为16190元，被上诉人私自委托鉴定；赔偿应按车辆的实际价值34200元赔偿，而不能按投保价值赔偿，鉴定结论明显超出车辆实际价值。因被上诉人对上诉人定损的赔偿费过低而委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，一审采纳了此份鉴定结论，上诉人在一、二审均未提交证据推翻该份鉴定结论，上诉人主张应按车辆实际价值赔偿，与法相悖。原审判决按车辆投保价值赔偿，与法有据（《中华人民共和国保险法》第五十五条）。上诉人上诉主张，没有法律依据和事实依据，本院不予采纳。原审判决适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4934元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一五年六月二日
书记员 林楚侨
附法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国保险法》第五十五条：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。