湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1248号
上诉人（原审被告）：欧阳松，男，1950年12月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱慧敏，湖南凯威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何高华，男，1961年8月23日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被上诉人（原审原告）：汝城县华信小额贷款有限公司，住所地湖南省汝城县。
法定代表人：何高华，该公司董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹胜波，湖南为全律师事务所律师。
原审被告：湖南松德房地产开发有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇环城西路。
法定代表人：欧阳松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱慧敏，湖南凯威律师事务所律师。
上诉人欧阳松因与被上诉人何高华、汝城县华信小额贷款有限公司（以下简称汝城华信公司）、原审被告湖南松德房地产开发有限公司（以下简称湖南松德公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院(2017)湘1026民初56号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧阳松上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为“由欧阳松偿还何高华、汝城县华信小额贷款有限公司借款本金3,880,000元及利息”；2.二审诉讼费由何高华、汝城华信公司负担。事实和理由：一审判决认定欧阳松拖欠何高华、汝城华信公司4,000,000元借款本金及利息与客观情况不符，欧阳松实际只欠借款本金3,880,000元及利息。2015年7月28日，欧阳松确实向何高华、汝城华信公司借款4,000,000元，借款后，欧阳松共向何高华、汝城华信公司支付了360,000元，按月利率2%计算，其中利息为240,000元，本金120,000元，因此欧阳松只欠何高华、汝城华信公司3,880,000元本金。
何高华、汝城华信公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
湖南松德公司述称，对欧阳松的上诉无异议。
何高华、汝城华信公司向一审法院起诉请求：1.判令欧阳松偿还何高华、汝城华信公司借款本金4,000,000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月28日算至借款本金清偿之日止）；2.判令湖南松德公司对上述借款承担连带清偿责任；3.判令欧阳松、湖南松德公司承担本案何高华、汝城华信公司因实现债权所支付的律师费120,000元；4.判令欧阳松、湖南松德公司承担本案诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：2015年7月28日，欧阳松与何高华、汝城华信公司签订《借款合同》，合同约定：欧阳松向何高华、汝城华信公司借款4,000,000元，借款期限五个月，自2015年7月28日至2015年12月27日，利息按月利率30‰，借款用于工程建设；到期还本，按月付息；借款人未按时足额还贷款本金，支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等；放款账号为汝城农商行90102130004227648011……等等内容。2015年7月28日，湖南松德公司作为保证人与何高华、汝城华信公司签订《保证合同》，约定：保证人担保的欧阳松主债务贷款本金4,000,000元，月利率30‰，贷款期5个月；保证期限为两年，自2015年7月28日至2017年7月27日，保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下债权本金及利息、罚息，为实现债权的费用（如律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述合同签订后，何高华于2015年7月28日将款项4,000,000元分二次每次2,000,000元从其在汝城农商行的账户转账汇入欧阳松在汝城农商行的账户内。当日，欧阳松与贷款人汝城华信公司还签订了一份《借款凭证》，湖南松德公司作为担保人也在借款凭证上加盖公司公章担保。之后，欧阳松已偿还借款利息至2015年10月27日。对于借款本金及剩余利息未予偿还。
另查明，2017年1月15日，何高华、汝城华信公司与诉讼代理人签订《民事委托协议》，并向湖南为全律师事务所转账支付律师费120,000元。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。欧阳松、湖南松德公司承认何高华、汝城华信公司在本案中所主张的事实，对何高华、汝城华信公司主张的事实予以确认。本案中，何高华、汝城华信公司与欧阳松签订的《借款合同》及何高华、汝城华信公司与湖南松德公司签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。何高华、汝城华信公司已交付借款本金给欧阳松，但欧阳松未按约定的期限返还借款本金及支付利息，拖欠借款本息至今，已构成违约，应承担清偿借款本金和利息责任。现何高华、汝城华信公司要求欧阳松偿还借款本金4,000,000元和利息（按月利率2%计算从2015年10月28日起计算至清偿之日止），符合合同约定和法律规定，予以支持。何高华、汝城华信公司要求欧阳松支付因实现债权支付律师费120,000元，同样符合合同约定及法律规定，系当事人意思自治，予以支持。何高华、汝城华信公司要求湖南松德公司对欧阳松应偿还的借款本金和利息及应支付的律师费承担连带清偿责任，湖南松德公司作为欧阳松借款担保人，对其担保的上述债务应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，何高华、汝城华信公司的该项请求符合合同约定和法律规定，予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告欧阳松偿还原告何高华、汝城县华信小额贷款有限公司借款本金4,000,000元及利息(利息按月利率2%计算从2015年10月28日起算至清偿完毕之日止），限判决生效后一个月内付清；二、由被告欧阳松支付原告何高华、汝城县华信小额贷款有限公司因实现债权支付的律师费120,000元，限判决生效后一个月内付清；三、由被告湖南松德房地产开发有限公司对上述第一、二项被告欧阳松应承担的债务义务承担连带清偿责任。本案案件受理费39,760元、财产保全申请费5000元，合计44,760元，由被告欧阳松、被告湖南省松德房地产开发有限公司共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点为欧阳松按月利率3%已支付的360,000元利息是否应抵扣本案的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案欧阳松按月利率3%已经支付的360,000元利息未超过法律规定的最高限额，欧阳松不能请求返还，也不能抵扣本案的借款本金。
综上所述，欧阳松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人欧阳松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年七月十日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。