青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终13号
上诉人（原审原告）：栾川县鑫川矿业开发有限责任公司，住所地河南省栾川县。
法定代表人：黄伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪春虎，青海泰宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全星铭，青海泰宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁寒冰，男，满族，1963年10月3日出生，原住青海省西宁市，现羁押于青海省看守所。
委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小兵，青海河湟律师事务所律师。
上诉人栾川县鑫川矿业开发有限责任公司（以下简称鑫川公司）因与被上诉人梁寒冰股权转让纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2017）青01民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫川公司的委托诉讼代理人汪春虎、全星铭，梁寒冰的委托诉讼代理人刘喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫川公司上诉请求：撤销西宁市中级人民法院一审判决，改判梁寒冰向其移交公司资产并支付违约金。事实与理由：（一）一审法院以双方未进行资产核资为由驳回鑫川公司诉讼请求的理由不能成立。《股权转让协议书》约定梁寒冰应自青海鑫光矿贸有限公司（以下简称鑫光公司）取得新营业执照后十日内，向鑫川公司移交经营管理权、财务账目、证照资料等及全部资产；若违反约定的义务，应承担股权转让价款10%的违约金。双方虽未形成明确的资产移交清单，但鑫光公司一直由梁寒冰实际经营管理，所有资产均由梁寒冰实际控制，鑫川公司提交的《未移交资产明细清单》是依据鑫光公司财务账册制作，而财务账册是公司资产的原始凭证，可以反映公司的资产状况，故该《未移交资产明细清单》可以作为移交资产的凭证。一审法院认为该证据不能作为鑫光公司的资产凭证并以双方未制作资产交接清单为由驳回鑫川公司的诉讼请求没有依据。（二）梁寒冰存在严重违约行为，应承担违约责任。依据协议约定，梁寒冰应在鑫川公司支付完股权转让款并办理工商变更登记十日内交付鑫光公司所有资产资料，其一直拒绝移交；后鑫川公司强行收回矿山，但仍有小选厂、部分公司财产及增值税开票税控盘未移交。梁寒冰违约行为明显，应依约承担违约责任。
梁寒冰答辩称，根据双方合同约定，移交鑫光公司证照资料及公司资产需制作移交清单，但双方并未制作该移交清单；梁寒冰从未向鑫川公司移交任何公司资料，鑫川公司据以做出《未移交资产明细清单》的财务账册取得不合法，不能作为梁寒冰移交资产的依据。鑫光公司的股东除了梁寒冰还有平禄公司、黄伟，股权转让后鑫川公司的持股比例仅为45%，其要求梁寒冰移交全部公司资产客观上不能实现。鑫川公司诉讼请求不能成立，请求驳回其上诉请求。
鑫川公司向一审法院起诉请求：梁寒冰立即移交鑫光公司全部资产及资料，支付违约金1000万元，并承担本案诉讼费。一审庭审过程中，鑫川公司放弃要求梁寒冰移交资料的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年5月29日，鑫川公司与梁寒冰及平禄公司签订《股权转让协议书》，约定梁寒冰及平禄公司将持有的鑫光公司共计45%的股权转让给鑫川公司，转让总价款1亿元，同时协议还约定，自目标公司（鑫光公司）取得新营业执照后十日内，梁寒冰应向鑫川公司完成目标公司的经营管理权、财务账目、证照资料等及全部资产的移交工作。若梁寒冰违反约定的义务，应承担股权转让价款10%的违约金。协议签订后，鑫川公司如约向梁寒冰支付转让款1亿元，并办理了工商变更登记手续。一审法院认为，《股权转让协议书》系各合同主体真实意思的表示，内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。鑫川公司如约向梁寒冰支付1亿元转让款，梁寒冰亦应依约交付目标公司的经营管理权、财务账目、证照资料等及全部资产。鉴于鑫川公司提交的据以证明梁寒冰应向其交付资产的证据即《未移交资产明细清单》系鑫川公司单方制作，并无梁寒冰的签字，且梁寒冰不予认可，鑫川公司又无其他证据相佐证，加之鑫川公司认可其在签订上述《股权转让协议书》时，并未对约定移交的资产进行清产核资，明晰产权，故其提交的上述《未移交资产明细清单》不予采信；至于鑫川公司主张的违约金，因其提交的证据不足以证明梁寒冰应依约交付的资产，亦不足以认定其主张的违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回鑫川公司的诉讼请求。一审案件受理费81800元，由鑫川公司负担。
本院二审期间，鑫川公司没有提交新证据。梁寒冰为证明其主张向法庭提交了梁寒冰在股权转让后其投资535万元用于恢复生产的转款凭证，欲证明双方约定股权转让后又口头约定梁寒冰继续经营矿山和股权转让尚未完成，鑫川公司无权要求梁寒冰移交公司资产。鑫川公司质证认为，投资系其单方行为，对梁寒冰继续经营的行为不认可。对此本院认为，因鑫川公司对此并不认可，梁寒冰提交的证据不能证明双方在股权转让后就梁寒冰继续经营达成合意，梁寒冰以其投资行为证明股权转让尚未完成、资产不应移交的主张与合同约定不符，对其理由本院不予采信。
对双方一审提交的证据，本院认定如下：
（一）一审中鑫川公司为证明其主张提交了如下证据：
1.2016年5月29日鑫川公司与梁寒冰、平禄公司签订的《股权转让协议书》及《补充协议》，欲证明双方约定了股权转让事宜及价款。梁寒冰质证认为，认可上述两份证据的真实性，对证明方向不认可，认为依据合同约定移交需双方确认，要求梁寒冰单方移交不符合约定。
2.付款凭证及工商变更手续，欲证明鑫川公司支付了股权转让款并办理了变更手续，约定的合同义务履行完毕。梁寒冰对证据的真实性认可，对证明方向不认可。
3.《未移交财务明细清单》，欲证明梁寒冰拒不移交公司资产，存在违约。梁寒冰质证认为证据来源不清、财产权属不明，对该证据不认可。
4.2017青22民初11号《民事判决书》，欲证明梁寒冰占据矿山拒不移交，鑫川公司强行收回矿山。梁寒冰质证认为，该案二审正在审理中，一审判决尚未生效，对该证据不认可。
5.《关于梁寒冰在股权转让协议中违约导致的青海鑫光矿贸有限公司经济损失的情况说明》，欲证明梁寒冰的行为给其造成经营困难及实际损失。梁寒冰对该证据不认可。
本院认为，《股权转让协议书》及《补充协议》系各方真实意思表示，双方对该证据的真实性不持异议，故对该证据的真实性本院予以认定；付款凭证及工商变更手续可以证明鑫川公司依约支付了股权转让款，梁寒冰亦予以认可，故对该证据的真实性及证明目的本院予以认定；《未移交财务明细清单》因系鑫川公司单方制作，梁寒冰对此并不认可，且未提供其他证据佐证，故对该证据的证明方向本院不予认定；2017青22民初11号《民事判决书》尚未生效，故对该证据的证明力本院不予认定；《关于梁寒冰在股权转让协议中违约导致的青海鑫光矿贸有限公司经济损失的情况说明》因系鑫川公司单方制作，无其他证据佐证且就其损失问题未上诉，故对该证据本院不予采信。
（二）梁寒冰为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1.2016年6月20日黄伟与平禄公司、梁寒冰签订的《股权转让协议书》，欲证明梁寒冰不存在违约，也不存在资产移交问题，违约方系案外人黄伟。鑫川公司质证认为上述协议并未实际履行，对证明方向不认可。
2.账册清单、扣押清单和发还清单，欲证明梁寒冰不持有2009年-2012年的账册，资产移交不能进行。鑫川公司质证认为，认可证据的真实性，对证明方向不认可，梁寒冰被羁押前也从未表示过要移交资产。
3.2011年6月23日鑫光公司董事会决议，欲证明平禄公司和黄伟均未投资，投资款均由梁寒冰缴纳，资产权属不明，不能移交。鑫川公司质证认为，财务状况不清不能成为不移交资产的理由，对证明方向不认可。
4.青海省公安厅委托青海华瑞会计师司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，欲证明黄伟借走公司账册，资产及债权债务无法确认，移交资产不能进行。鑫川公司质证认为，对证明方向不认可。
对上述证据所证明的事实，本院认为，本案双方诉争的是梁寒冰应否向鑫川公司移交鑫光公司资产的问题，梁寒冰向鑫川公司移交公司资产系协议约定，应当履行。梁寒冰、黄伟及平禄公司签订的《股权转让协议书》、黄伟借走鑫光公司账册以及黄伟、平禄公司是否投资的事实，与本案诉争事实无关，本院不予认定。
本院经审理查明：2016年5月29日《股权转让协议书》第4.2.1条约定：”甲乙双方确认：自目标公司办理完毕标的股权转让的工商变更登记手续，取得工商行政管理机关换发的新营业执照之日起10个工作日内，甲方（梁寒冰、平禄公司）向乙方（鑫川公司）完成目标公司的经营管理权、财务账目、证照资料、权属凭证及全部资产的移交工作......”第4.2.2条约定”甲、乙双方应对移交公司印鉴、证照资料、财务资料、地址资料、图纸文件及实物资产进行登记造册，完成移交工作后，由双方签署移交资产/资料文件进行确认。移交确认文件签署日为交接日。”该协议签订后，2016年6月18日，梁寒冰、平禄公司与鑫川公司签订《补充协议》，对《股权转让协议书》第三条转让价款及支付方式进行了变更。《补充协议》约定，鑫川公司在办理工商过户后十日内付款5000万元，第二次付款为（第一次）付款后十日内付款5000万元。如在规定的期限内资金不到位，则鑫川公司将已过户的股权归还梁寒冰和平禄公司，如期不归还承担一切损失及费用。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
综合当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为梁寒冰应否向鑫川公司移交鑫光公司资产。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。根据查明的事实，平禄公司作为股权转让的当事人，虽然其已将股权转让给梁寒冰，但未办理工商变更登记手续，故平禄公司仍应作为转让方履行约定的义务；但因梁寒冰系案涉矿山的实际经营者且平禄公司亦认可其已实际退出公司经营，鑫川公司和梁寒冰对此均明知，故鑫川公司依约要求梁寒冰移交公司资产并无不当。对于梁寒冰在股权转让后继续向鑫光公司账户转款的问题，因鑫川公司对此并不认可，且该事实不能推翻各方协议约定，亦不能免除其合同义务，故对梁寒冰继续经营矿山的主张本院不予采信。关于梁寒冰应否向鑫川公司移交公司资产的问题，本院认为，《股权转让协议书》约定梁寒冰应在鑫光公司完成工商变更登记手续十日内移交公司证照资料及公司资产，但该协议同时也约定，双方应对移交的公司证照资料及资产进行登记造册并签字确认。梁寒冰未提交证据证明其依约积极履行公司资产移交义务，鑫川公司也未提供证据证明其曾要求梁寒冰对未移交的公司资产进行确认。据此，可以确认双方对《股权转让协议书》第4.2.1条和第4.2.2条所约定的合同内容未正确履行，双方均有责任。现鑫川公司提交的《未移交资产明细清单》系鑫川公司根据其持有的公司财务账册单方制作，梁寒冰并不认可；鑫川公司也未提供其他证据证明梁寒冰是否持有《未移交资产明细清单》列举的鑫光公司的资产状态及权属，本院不能确认鑫川公司单方制作的《未移交资产明细清单》的内容，故对其要求梁寒冰移交公司资产的主张，本院不予支持。一审法院据此驳回鑫川公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，鑫川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由栾川县鑫川矿业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 星 月
审判员 郭国泰
审判员 刘江静
二〇一八年一月三十一日
书记员 师永佳