天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初9640号原告：孙青旺，男，1965年3月10日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：徐成，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告：李会艳，女，1965年1月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李宁（被告李会艳之女），1993年12月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：张秀丽，女，1969年6月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王连红，天津宝信律师事务所律师。原告孙青旺与被告李会艳、张秀丽确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙青旺及其委托诉讼代理人徐成、被告李会艳的委托诉讼代理人李宁、被告张秀丽及其委托诉讼代理人王连红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙青旺向本院提出诉讼请求：1、确认二被告之间签订的买卖宝坻区玫瑰湾花园××室房屋的《天津市房产买卖协议》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告李会艳系夫妻关系。原告与被告李会艳在2012年婚姻关系存续期间购买宝坻区玫瑰湾花园××室房屋一套，2015年购买宝坻区玺悦峰小区××室房屋一套。双方于2016年4月因吵架分居，原告在玫瑰湾花园居住，被告李会艳在玺悦峰居住。被告李会艳于2016年9月5日起诉至法院要求与原告离婚，原告应诉同意离婚，要求分割共同财产，被告李会艳在庭审中才告知原告宝坻区玫瑰湾花园××室房屋已于2016年7月作价60万元出售给被告张秀丽，被告张秀丽已一次性付清房款，并交易过户，此房款被告李会艳已花光。而玺悦峰小区房屋系女儿购买，与原告无关。原告认为，玫瑰湾花园小区价值130元，二被告在原告毫不知情的情况下，串通一气，以合法手段，达到转移财产的非法目的。因此二被告签订的《天津市房产买卖协议》以明显低价（60万元）买卖诉争房屋，应属无效合同。被告李会艳辩称，原告与被告李会艳于2004年登记结婚。被告李会艳在出卖宝坻区玫瑰湾花园××室房屋时，原告是明知的，因此二被告之间签订的买卖宝坻区玫瑰湾花园××室房屋的《天津市房产买卖协议》是有效的，不存在以合法手段，达到转移财产的非法目的。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张秀丽辩称，二被告之间签订的买卖宝坻区玫瑰湾花园××室房屋的《天津市房产买卖协议》是有效的。被告张秀丽与原告及被告李会艳素不相识，2016年6月，被告张秀丽通过天津市融创房地产有限公司向被告李会艳购买了宝坻区玫瑰湾花园××室房屋，当时涉诉房屋的产权证明确记载权利人为被告李会艳，被告张秀丽有理由相信被告李会艳对该房屋有权利出卖。2016年6月19日，二被告及天津市融创房地产有限公司共同签订了《房屋买卖居间合同》，该房屋及其附属家具等设施成交价为102万元，被告张秀丽于当日给付被告李会艳定金20000元，2016年7月9，给付被告李会艳购房款340000元。2016年7月29日，二被告到天津市宝坻区房地产管理局签订《天津市房产买卖协议》，并办理过户手续。因涉诉房屋的评估价为60万元，故该买卖协议写明的成交价为60万元，后被告张秀丽通过资金监管账户付款60万元，余款60000元于当日通过中介公司以现金方式付给被告李会艳。2016年8月28日，被告张秀丽已取得涉诉房屋的产权证。因此被告张秀丽与被告李会艳协商一致的情况下，以合法形式购房，购房款102万元符合当地市场行情，不存在二被告串通以明显低价买卖涉诉房屋的情况。根据房屋买卖双方协议约定，卖方应在全部款项到账后一个月内交付房屋，但到期后，被告李会艳因家庭内部原因无法如期交房，同意以每月3000元返租一个月。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条规定：一方未经另一方同意出售夫妻共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。综上所述，二被告的房屋买卖协议是双方协商一致情况下自愿订立的，内容和程序合法，被告张秀丽系善意购买，支付了合理对价，并且办理了产权变更登记，故二被告签订的《天津市房产买卖协议》是合法有效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告孙青旺与被告李会艳于2004年3月26日登记结婚。2012年，被告李会艳购买了宝坻区玫瑰湾花园××室的房屋。2016年6月19日，被告张秀丽通过天津融创房地产经纪有限公司向被告李会艳购买了宝坻区玫瑰湾花园××室房屋，二被告及天津融创房地产经纪有限公司共同签订了《房屋买卖居间合同》，该房屋及其附属家具等设施成交价为1020000元,被告张秀丽于当日给付被告李会艳定金20000元。2016年7月9，被告张秀丽给付被告李会艳购房款340000元。2016年7月29日，二被告到天津市宝坻区房地产管理局签订《天津市房产买卖协议》，该协议约定，被告李会艳将其坐落于宝坻区玫瑰湾花园××室的房屋以价款600000元的价格出售给买受人被告张秀丽，协议还约定了其他条款。协议签订后，被告张秀丽通过房地产交易资金监管账户为被告李会艳付款60万元。余款60000元被告张秀丽于2016年7月29日通过天津融创房地产经纪有限公司以现金方式付给被告李会艳。涉诉房屋的成交价共计为1020000元。2016年8月，被告张秀丽取得了涉诉房屋的《不动产权证书》。被告李会艳与被告张秀丽对上述事实无异议。庭审中，原告主张其虽然与被告李会艳系夫妻关系，但被告李会艳在出卖涉诉房屋时原告不知情，且二被告签订的《天津市房产买卖协议》存在恶意串通以明显低价买卖涉诉房屋情况，存在以合法手段，达到转移财产的非法目的。原告就此未能提供证据。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依照法律规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告李会艳与被告张秀丽于2016年7月19日签订的《天津市房产买卖协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在以合法形式掩盖非法目的情形；同时涉诉房屋已办理了产权变更登记手续，现涉诉房屋已登记在被告张秀丽名下。原告提供的证据均不能证明该《天津市房产买卖协议》内容存在《合同法》第五十二条规定的情形，故本院确认该《天津市房产买卖协议》合法有效。庭审中，原告主张其虽然与被告李会艳系夫妻关系，但被告李会艳在出卖涉诉房屋时原告不知情，且二被告签订的《天津市房产买卖协议》存在恶意串通，存在以合法手段，达到转移财产的非法目的情形，对此本院认为，合法形式掩盖非法目的是通过实施合法的行为来掩盖其非法的目的，或者从事的行为在形式上是合法的，但内容是非法的，双方故意表现出来的形式或故意实施的行为并不是其要达到的目的，结合本案的情况看，二被告签订的《天津市房产买卖协议》，是双方协商一致情况下签订的，且涉诉房屋登记在被告李会艳名下，被告张秀丽有理由相信被告李会艳对涉诉房屋有处分的权利。虽然该协议的购房款载明为600000元，但购房成交价实际为1020000元，符合当地的市场行情，且被告张秀丽系善意购买，并依法办理了房屋产权变更登记手续。无论从形式上和内容上均不存在非法的情形，也不存在二被告恶意串通以明显低价买卖涉诉房屋的情形，该协议是二被告真实意思表示，不违反法律规定，故涉诉协议书不存在合同法规定的“以合法形式掩盖非法目的”合同无效的情形。综上所述，原告主张二被告于2016年7月29日签订的《天津市房产买卖协议》，存在二被告恶意串通，二被告以合法手段，达到转移财产的非法目的，应属无效，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙青旺的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用）。审判员  李会民二〇一七年一月二十日书记员  刘 斌附：判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。