广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第492号
上诉人（原审原告）卢玉屏，女，汉族。
委托代理人万诚，广东知恒律师事务所律师，受深圳市法律援助处指派提供法律援助。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局宝安分局。
法定代表人王浩，该分局局长。
委托代理人翁卓见、赖俊呈，均为该分局法制科工作人员。
上诉人卢玉屏因诉被上诉人深圳市公安局宝安分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月10日，原告卢玉屏为表达个人诉求，自上午9时许至下午18时许期间，长时间不顾劝阻站立在被告深圳市公安局宝安分局大门口，并采取摇晃大门、拦截出入车辆等行为方式，影响了被告的单位秩序。当日18时许，被告下属镇南派出所民警将原告传唤至派出所对原告上述行为接受调查。被告经调查收集相关证据后，向原告告知相关权利与义务，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述、申辩等权利。2014年2月11日，被告作出本诉深公宝行罚决字（2014）02003号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留七日的行政处罚，并当场送达。当日被告将该处罚决定交付宝安区拘留所执行。原告对处罚不服，向深圳市宝安区人民政府申请行政复议。深圳市宝安区人民政府于2014年4月21日作出深宝府复决（2014）2号《行政复议决定书》，维持被告《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的相关规定，被告作为宝安区人民政府公安机关，负责宝安区行政区域内的治安管理工作，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法给予治安管理行政处罚。本案中，原告卢玉屏在被告大门口以堵门拦车的方式表达个人诉求，扰乱了被告的单位秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，已经构成了扰乱单位秩序，依法应当受到相应的处罚。被告对原告的违法事实认定清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处罚符合法定程序，对原告作出本诉处罚决定并无不当，该处罚决定依法应当予以维持。原告在诉讼中主张因神志恍惚才签署被告询问笔录，但所提供的证据无法证明其主张；主张被告证人孟某在案发前已经离职，但所提供证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供录音证据的法定要求，且被告已经举证证明该证人离职时间在案发之后，原告该主张亦不能成立；原告提出行政赔偿的请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：一、维持被告深圳市公安局宝安分局于2014年2月11日，作出的深公宝行罚决字（2014）02003号《行政处罚决定书》；二、驳回原告卢玉屏的其他诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审行政判决；2.支持上诉人原审撤销被上诉人行政处罚决定并判令赔偿经济损失及精神损害金共30万元的诉讼请求；3.判令所有诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人因家婆被人伤害，到公安机关报案而得不到受理，多次反映及信访无效，到被上诉人处找被上诉人领导反映问题，但被被上诉人工作人员阻拦不能进入，其间上诉人试图进入，但最终被被上诉人的工作人员拖出，故上诉人只有在被上诉人门口等待，在被上诉人局长车辆进出时，上前询问并递送材料，但却被被上诉人以扰乱单位秩序为由行政拘留。原审中被上诉人提供的作为执法依据的视频中，明显可以看到，上诉人的行为根本不是被上诉人所述的单位秩序不能正常进行。并且被上诉人提供的证人未能出庭接受质证，其证言也与视频呈现的内容不一致，且该证人与被上诉人存在利益关系，根据证据相关规则，不应被采用，但原审法院仍然采用，并错误的认定上诉人扰乱了单位秩序、被上诉人作出的行政行为合法有效，这明显与事实不符。被上诉人提供的执法依据，不能证明上诉人违法事实，原审法院理应依据《中华人民共和国行政诉讼法》撤销该行政行为，但却错误了维持了该行政行为，适用法律错误。综上，上诉人认为，原审判决认定事实及适用法律错误，依法应纠正，请求二审法院依法查明事实，做出公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称，一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定依据事实清楚，证据充分。2014年2月10日下午，上诉人为表达个人诉求，在被上诉人单位门口采用堵门拦车的方式扰乱单位秩序，至18时许被镇南派出所依法传唤至派出所调查，上诉人承认在门口拦车，证人翟某杰、孟某指认上诉人挡门口不让车辆进入，视频监控清晰记录了上诉人扰乱单位秩序的过程。二、被上诉人作出行政处罚决定程序合法，保障了上诉人合法权利。第一，镇南派出所接指挥中心处警指令后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，将上诉人口头传唤至派出所调查，在法定时间内完成调查取证工作。第二，案件调查期间，上诉人自称身体不适，民警将其送至宝安区人民医院体检，未发现身体异常，上诉人进入治安拘留所的体检结果显示其入所时身体状况良好，各项指标正常。第三，2014年2月11日被上诉人作出行政处罚决定后，因上诉人拒绝签名，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项规定，两名民警向其宣读行政处罚决定内容，注明情况后当面送达，于当日将上诉人送至拘留所执行，并将《拘留家属通知书》邮寄上诉人家属。上诉人所称遭到“长时间不公正对待”的说法与事实不符。三、被上诉人作出行政处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，上诉人堵门拦车的行为扰乱了被上诉人的正常单位秩序，违法情节严重，予以拘留七日的行政处罚决定，适用法律正确，幅度适当。四、上诉人的赔偿请求没有事实和法律依据。行政赔偿的前提是具体行政行为违法，被上诉人对上诉人扰乱单位秩序的违法行为予以行政处罚合法，上诉人要求赔偿经济损失及精神损失费的主张没有依据，被上诉人依法不承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对已提交的证据进行了质证，原审对证据的认证正确。另查明，2014年2月10日上诉人到被上诉人单位信访，请求王浩局长、王某东处长接访，尽快为上诉人家婆被故意伤害一案进行侦查立案，并恢复做居住证资格，被上诉人登记了上诉人的信访事项。原审已经认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，本案争议的是上诉人信访过程中的行为是否构成扰乱被上诉人机关单位秩序，且情节较重的情形，以及被上诉人是否侵犯上诉人人身、财产权利。
根据本案证据，上诉人到被上诉人处信访，已经进行登记信访事项，被上诉人依法依照信访程序处理，上诉人仍实施闯入被上诉人单位、堵住被上诉人单位大门、拦截被上诉人单位公务车辆的行为，其行为超越正常信访行为范围，构成扰乱被上诉人单位秩序的违法行为，且情节较为严重。上诉人在当天的信访过程中，虽然大部分时间没有实施扰乱被上诉人单位秩序的行为，但是其没有违法行为期间的表现不能抵消扰乱被上诉人单位秩序的违法后果，上诉人应当引以为戒，遵照法定程序依法主张合法权利。上诉人信访的目的是要求被上诉人对其控告梁某贵、黄某洪故意伤害陈某案立案查处，被上诉人实际已经对上诉人报警事项作出过处理，上诉人如认为被上诉人没有履行刑事侦查法定职责，应当依照法定程序向刑事立案、侦查监督机关请求检察监督，如认为控告对象侵犯人身、财产权利，可以通过民事诉讼程序追究侵权责任，在信访过程中扰乱机关单位秩序而事与愿违，尤不可取。被上诉人对上诉人的上述违法行为予以行政处罚，具有事实和法律依据，程序合法，没有侵犯上诉人人身、财产权利，上诉人自2014年2月11日至18日被执行拘留，并未被多拘留2日。上诉人请求的赔偿项目不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条和第四条的规定，被上诉人不承担行政赔偿责任。
上诉人主张被上诉人询问的证人孟某当日已经离职，与本案中孟某在职证明证据不符，没有证据支持，不予采信。被上诉人询问的证人的证言与被上诉人询问上诉人时的陈述基本一致，相互印证上诉人的违法事实，上诉人关于证人证言因有利害关系不能作为定案证据的主张不成立。上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年十二月四日
书 记 员 ＸＸ聪