广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2169号
原告傅业海，男，1971年3月2日出生，汉族，广东省信宜市人，身份证住址信宜市，现住罗定。
委托代理人邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
被告赖雪均，男，1965年3月20日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址罗定市，现住罗定市。
委托代理人许武，广东端庆律师事务所律师。
被告陈光强，男，1972年4月5日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
原告傅业海诉被告赖雪均、陈光强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告傅业海及其委托代理人邓月明，被告赖雪均及其委托代理人许武，被告陈光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告事故损失1232475.62元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2015年9月初开始在罗定市附城街道站西路二巷11号房屋从事建筑工作，被告赖雪均是该房屋主体工程的发包方，被告陈光强是承包方，是我的雇主和该工程的实际施工人。2015年9月30日18时左右，原告在四楼楼面边缘搭建模板，其他工人正在吊钢筋到楼上，当时原告站着的地方与升降机相连接，由于升降机吊起的钢筋过重，超过了负荷，然后原告连同钢筋、升降机和模板一起掉至一楼。事发后，原告被工人送往医院抢救，后来报警处理。2015年9月30日至2015年11月22日，原告在罗定市人民医院接受治疗，共住院53天，经医生诊断为：1、腰1、2椎体骨折并双下肢全瘫；2、左跟骨开放性骨折等。2015年12月4日原告因伤势未痊愈再次入住罗定市人民医院，于2015年12月11日出院，共住院7天。2016年7月27日原告因伤势未痊愈又再次入住罗定市人民医院，于2016年7月31日出院，住院共5天。
原告出院后于2016年4月5日向广东弘正司法鉴定所提出鉴定申请，经该所评定：1、傅业海因腰1、2椎体骨折脊髓损伤，致双下肢全瘫评定为三级伤残；致小便失禁评定为五级伤残；其小肠系膜挫裂修补术后评定为十级伤残。2、原告的护理依赖程度评定为大部分护理依赖。
原告在本次事故中的损失如下：1、医药费：125328.85元；2、误工费：86.65元/天×65天=5632.25元；3、住院伙食补助费：100元/天×65天=6500元；4、营养费：40元/天×65天=2600元；5、护理费：86.65元/天×65天=5632.25元；6、残疾赔偿金：13360.40元/年×20年×87％=232470.96元；7、被抚养人生活费：（1）傅莹：72659元/年×3.9年×87％÷2=123265.99元；（2）傅义腾：72659元/年×6.8年×87％÷2=214925.32元；8、护理依赖费：31195元/年×20年×80％=499120元）；9、交通费：1000元；10、精神损失抚慰金：16000元，以上合计1232475.62元。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1身份证，证明原告的身份情况；证据2傅业海、傅金凤、傅莹、傅义腾的户口簿，证明被抚养人傅莹、傅义腾的身份情况；证据3赖雪均、潘学洋、陈光强的询问笔录、收据，证明被告赖雪均是罗定市附城街道变电站西二巷11号房屋主体工程的发包方，被告陈光强是该房屋主体工程的承包方，被告陈光强是原告的雇主和该工程的实际施工人以及原告在工作过程中受伤的事实；证据4疾病诊断证明、出院记录、病历、药费发票、用药清单，证明原告受伤后先后三次在罗定市人民医院住院治疗，共用去医药费125328.85元的事实。证据5广东弘正司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告在该次事故中构成一个三级、一个五级和一个十级伤残以及被评定为大部分护理依赖和支付鉴定费用2500元的事实。
被告赖雪均辩称，一、本案基本事实是：2015年8月经朋友介绍，赖雪均找到从事房屋建设多年的陈光强，二人商议由陈光强承包赖雪均房屋的建设。双方商定，由陈光强负责所有施工，包括施工人员的雇佣、施工的管理、上料等，赖雪均支付180元/方的施工费用。2015年8月10日，赖雪均向陈光强支付定金1000元，陈光强出具了收据给赖雪均。双方约定清楚后，陈光强即自行雇佣几名工人于2015年9月14日开工，具体雇佣的人员全部是由陈光强自行找来和安排工作，赖雪均并不认识。施工时，赖雪均只是根据陈光强的要求按时联系供应商运送建筑材料，具体如何施工以及人员的工作安排均由陈光强负责。事发2016年9月30日18时许，赖雪均并未在场，是接到电话才知道发生伤害，随后其赶到医院，协助处理。事后经了解得知，当时另一个工人潘桂才在用吊机吊钢筋，傅业海在四楼楼面钉毛板，傅业海看到钢筋上来后在没有任何安全措施的情况下即行帮手，由于吊机没有固定好，导致傅业海连同吊机一起坠楼，造成傅业海受伤。在傅业海治疗过程中，赖雪均多次看望、帮助护理，并支付了医疗费用17000元给原告。二、被告赖雪均与陈光强之间的约定符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，应认定为承揽关系，赖雪均为定作人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，本案承揽人在承揽过程中造成其雇员受伤，被告赖雪均作为定作人只在定作、指示或者选任有过失的情况才需承担责任，且是根据过错范围承担责任，并非承担连带责任。被告赖雪均的房屋虽属在附城街道内，但根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，该房屋与农民自建低层住宅无异，不应当适用建筑法。被告陈光强作为有着多年建筑经验的师傅和带队经验的小包工头，其足以胜任被告赖雪均房屋的建设，因此被告赖雪均已谨慎选择承揽人，其对选任没有过错。另外，按照罗定本地的习惯和做法，周边的房屋也是按赖雪均请人的方式建设，但并没有相关的建设工程管理部门进行管理、劝导和处罚，所以赖雪均即使有过错，也只是很少的过错，不应承担超过10％的责任。三、被告陈光强在承揽了房屋建设后即组织人员进行施工，原告为陈光强聘请的人员之一，鉴于陈光强不是法定的用人单位，不具备用工资质，原告傅业海与被告陈光强之间为劳务关系。原告作为农民没有受过建筑方面的专业训练，也没有获得高空作业的相关许可，其在四楼楼面进行作业并拉扯升降物品时没有系安全带，且事前没有固定好吊机，造成吊机坠楼，原告的行为本身存在一定的过错，是造成本次事故的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》的三十五条的规定，应承担主要责任。四、关于原告诉讼请求项目的计算：1、被抚养人为农村户籍，应按农村标准计算被抚养人生活费；2、护理费不同意一次性支付，我方主张分段分次支付，且应根据实际已发生的计付，未发生的原告可待实际发生后再次主张。另外，原告的护理人员均为其家属，为农村居民，护理费应按农村居民人均纯收入计算。
被告赖雪均向本院提供了如下证据：证据1定金收据，证明被告陈光强承揽赖雪均房屋建设施工及赖雪均于2015年8月10日向陈光强支付定金1000元的事实；证据2收据，证明被告赖雪均通过陈代粉向原告支付医疗费共计17000元的事实；证据3现场吊机照片，证明事发的吊机未做足安全措施的事实。
被告陈光强辩称，我不是承包人，我和原告傅业海都是工人。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，被告赖雪均对证据1无异议；对证据2的关联性不确认，认为原告的子女傅莹、傅义腾均为农业家庭户口；对证据3的真实性无异议，但陈光强询问笔录中第2页最后两项的陈述与事实不符，对其陈述其与被告赖雪均有口头协议不予认可；对证据4的证据三性无异议，但金额为1102.5元的用血互助金两张发票相同，属于重复计算；对证据5的证据三性无异议，但护理依赖鉴定只是现时的鉴定，原告未来可能有好转。
被告陈光强对原告提交的医疗费票据和司法鉴定意见无异议。
对被告赖雪均提交的证据，经庭审出示，原告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，不认可其证明内容。
被告陈光强对被告赖雪均证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3证明事实的真实性不清楚。
综合原、被告诉辩及质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明，被告赖雪均与陈光强在协商一致的基础上达成房屋加建协议，双方约定由被告陈光强以180元/方的价格完成被告赖雪均位于罗定市附城街道变电站西二巷11号房屋四楼续层工作；除建房材料外，其他施工工作均由被告陈光强负责，包括机械设备的配备、施工人员的组织、建筑材料的上料等。协议达成后，被告赖雪均将定金1000元交给被告陈光强，并由陈光强出具收据给赖雪均收执。收据载明：“收据，定金陈光强收到赖雪均建房金1000元，壹仟元正，按180元/方承包，15年8月10日，收款人陈光强。”被告陈光强承接该工作后，组织了潘学洋、潘桂才和原告等人一起进行施工。2015年9月30日18时许，原告在该房屋四楼施工时连同钢筋和升降机等一起掉至一楼地面，原告因此受伤。原告坠楼受伤后即被告送往罗定市人民医院住院治疗，住院时间53天，至2015年11月22日出院。出院诊断为：1、腰1、2椎体骨折并双下肢全瘫；2、左跟骨开放性骨折；3、小肠系膜挫裂伤；4、肠浆肌层挫裂伤；5、高血压病。出院医嘱为：继续门诊康复治疗；定期更换尿管及尿袋；注意休息，加强营养；药巩固疗效，如有不适，随时回院复诊。
2015年12月4日，原告因伤势未痊愈再次到罗定市人民医院住院治疗7天，至2015年12月11日出院。出院诊断为：1、急性左侧附睾炎；2、腰1、2椎体骨折并双下肢全瘫；3、左跟骨开放性骨折术后；4、小肠系膜、肠浆肌层挫裂伤术后；5、高血压病；6、泌尿系统感染。出院医嘱为：定期更换尿管，定期更换尿袋；注意会阴部清洁卫生，保持清洁；不适随诊。
2016年7月27日，原告因伤势未痊愈又再次到罗定市人民医院住院治疗4天，至2016年7月31日出院。出院诊断为：1、压疮；2、腰1、2椎体骨折并双下肢全瘫；3、高血压病。出院医嘱为：继续治疗。
原告三次住院共计64天，用去医疗费124228.35元。2016年4月5日，原告委托广东弘正司法鉴定所对其伤情进行伤残等级和护理依赖程度评定，该所于2016年4月7日作出粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第115号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告因腰1、2椎体骨折及脊髓损伤，致双下肢全瘫，参照道路交通事故标准评定为三级伤残；致小便失禁评定为五级伤残；其小肠系膜挫裂修补术评定为十级伤残。2、傅业海的护理依赖程度评定为大部分护理依赖。原告支付了鉴定费2500元。
另查明，原告傅业海为农业家庭户口，其与陈代粉生育了三个子女，事发时尚有两个子女需扶养，其中女儿傅莹出生于2002年1月20日，至原告定残时为14岁3个月，按规定尚需扶养3年9个月；儿子傅义腾出生于2004年12月12日，至原告定残时为11岁4个月，按规定尚需扶养6年8个月。
再查明，本次施工工作是由被告陈光强临时组织并由其代表领取和分发劳动报酬，所得报酬由参与工作的人员按工数平均分配。本次施工的人员均未经过建筑行业的培训和未取得相关建筑施工资质，事发时原告亦未作安全防范措施。事故发生后，被告赖雪均分六次共计支付原告款项17000元，被告陈光强支付原告款项3000元。因无人愿意继续负担其医疗费用，原告遂于2016年9月30日诉至本院，要求处理。
本院认为，被告赖雪均与陈光强双方约定由陈光强为赖雪均完成罗定市附城街道变电站西二巷11号房屋四楼的续建工作，在陈光强完成四层楼面之后，由赖雪均按每平方米180元支付报酬，该约定符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，故本案被告赖雪均与陈光强之间是承揽合同关系。被告陈光强承接该工程后，与原告等人组成临时施工队一起施工，分工合作，所得报酬由各人按工数平均分配，原告与被告陈光强之间不存在支配和管理关系，因此原告等人虽是由被告陈光强组织并代表收取和分发报酬，但其关系应认定为为了共同目的和利益而组成的临时性合伙关系，是共同承揽人，其与被告赖雪均之间形成共同承揽合同关系。原告诉称及被告赖雪均辩称原告与被告陈光强之间属雇佣关系的证据不足，本院不予支持。本案实际上是一起承揽人在完成承揽工作过程中遭受损害的赔偿纠纷。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案原告作为共同承揽人，其与被告陈光强等人从事建筑工作多年，在明知自己没有建筑施工资质的情况下仍参与承揽建筑工作，且在完成承揽工作过程中未注意自身安全和做好防护措施，是导致其受伤的主要原因，对由此造成的损失原告本人应承担主要责任。被告陈光强作为临时施工队的组织者，在明知自己没有建筑施工资质的情况下仍组织原告等人共同承揽建筑工程，工作中又未做好安全防范措施和安全提示工作，对本次事故的发生存在过错，对原告的损失依法应承担相应的赔偿责任。被告赖雪均作为定作人，应注意审查承揽人陈光强等人是否具备相应资质及提供安全生产工作的条件，但其未尽审查和安全保障义务，也有过错，亦应依法承担相应的赔偿责任。综合原、被告各方的过错程度，对原告受伤造成的损失，本院酌定由原告自负60％，被告赖雪均承担20％，被告陈光强承担20％。由于原告与被告陈光强之间是共同承揽人关系，故其请求被告陈光强和赖雪均对其损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告是农业家庭户口，其主张本案相关损失按照农村居民的标准计付，本院予以支持。
对于原告的各项损失，本院分析认定如下：1、医疗费，原告提供的疾病诊断证明书、出院记录和票据等证实原告因本次事故住院治疗用去医药费124228.35元，本院予以支持。2、误工费，原告因伤住院64天，误工时间应按64天计算，数额为5470.08元（85.47元/天×64天）。3、住院伙食补助费6400元，原告住院64天，其诉请按100元/天计付合理，本院予以确认。4、营养费，原告因本次事故受伤致残，医院出具加强营养的意见，根据原告的伤情及当地生活水平，本院酌情支持2000元。5、住院期间护理费，原告住院64天，按1人护理计付，数额为5470.08元（85.47元/天×64天×1人）。6、残疾赔偿金，原告因本次事故造成一个三级伤残，一个五级伤残，一个十级伤残，残疾系数为87％，定残时原告未年满60周岁，残疾赔偿金计付20年，故为232470.96元（13360.40元/年×20年×87％）。7、被扶养人生活费，原告请求的被扶养人生活费未超出受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出范围，故为50310.47元（11103.0元/年×3年9个月×87％÷2人+11103.0元/年×6年8个月×87％÷2人）。8、定残后护理费（护理依赖费），原告因伤致残，经鉴定被评定为大部分护理依赖，护理依赖系数为80％，根据原告的年龄、伤残情况，原告定残后的护理期限不宜一次性确定过长，本案先计付10年，故定残后护理费为249560元（31195元/年×10年×80％）。9、交通费，原告虽未能提供正式的交通费票据，但其就医、处理事故和进行伤残鉴定等确需支出，其诉请1000元合理，本院予以支持。10、精神损害抚慰金，综合原告的伤残等级、过错责任和本地平均生活水平等因素，本院酌情支持10000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案事故所造成原告的损失为：1、医药费124228.35元；2、误工费5470.08元；3、住院伙食补助费6400元；4、营养费2000元；5、护理费5470.08元；6、残疾赔偿金232470.96元；7、被抚养人生活费50310.47元；8、定残后护理费（护理依赖费）249560元；9、交通费1000元；10、精神损害抚慰金10000元，以上合计686909.94元。按上述确定的责任，被告赖雪均承担137381.99元即（686909.94元×20%），被告陈光强承担137381.99元（686909.94元×20%）。扣减事故发生后被告赖雪均已支付的17000元和被告陈光强已支付的3000元，被告赖雪均还应赔偿120381.99元给原告，被告陈光强还需赔偿134381.99元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、由被告赖雪均于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120381.99元给原告傅业海。
二、由被告陈光强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿134381.99元给原告傅业海。
三、驳回原告傅业海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15892元（原告已预交7946元），由原告傅业海负担12607元，由被告赖雪均负担1552元，由被告陈光强负担1733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
人民陪审员 张以周
人民陪审员 陈永恒
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈小园