福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2387号
上诉人（原审被告）福州顺祥家居有限公司，住所地福州市连江县经济开发区（琯头园区）。
法定代表人陶茂材，该公司董事长。
委托代理人杨锴，福建海坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李康，男，1994年8月2日出生，汉族，住云南省宣威市。
委托代理人李佳丽、陈敬，福建创元律师事务所律师。
上诉人福州顺祥家居有限公司因与被上诉人李康劳动争议纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2014）连民初字第270号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李康于2013年3月19日到被告福州顺祥家居有限公司上班，从事木工机器操作工，双方未签订书面劳动合同。2013年3月23日，原告李康在被告公司上班锯木板作业时，左手被电锯锯伤。受伤后原告李康即被送往福州海福手外科医院住院治疗，经诊断为左手掌完全离断伤，2013年4月27日出院，住院36天，所花费的医疗费及住院伙食费1488元均由被告支付。住院期间，原告由其父亲（原告父亲系被告公司员工）护理8天，由其母亲护理28天。2013年6月18日，原告李康向连江县人力资源和社会保障局申请工伤认定，福州市人力资源和社会保障局于2013年7月13日作出榕连劳险伤（决）字（2013）第100号工伤认定决定书，认定原告为工伤。2013年9月5日，原告李康向福州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，福州市劳动能力鉴定委员会于2013年9月26日作出榕劳鉴（2013）第1116号劳动能力鉴定书，鉴定结论为：原告伤情定为五级伤残，停工留薪期自2013年3月23日至2013年9月23日止，花鉴定费320元。
原审另查明，原告分别于2013年4月28日、5月29日、6月26日、7月25日、8月27日、9月30日、10月25日、11月27日、2014年1月23日，先后从被告处预支工资及生活费各1000元，9个月计人民币9000元。福建省统计局公布的2013年制造业在岗职工平均工资为38588元／年。
原审法院认为，原告李康在被告公司从事木工机器操作工种，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。在劳动过程中原告左手掌造成完全离断伤，经福州市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，停工留薪期自2013年3月23日至2013年9月23日止，并经福州市人力资源和社会保障局认定为工伤，故原告主张被告应支付其一次性伤残补助金、停工留薪期工资，原审法院可予以支持，但由于原、被告双方对工资约定不明，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬”的规定，为此工资标准可参照福建省统计局公布的2013年同行业即制造业在岗职工平均工资的38588元／年计算，即一次性伤残补助金为57882元（38588元／年÷12月×18月）、停工留薪期工资为19294元（38588元／年÷12月×6月），扣除被告已预付工资及生活费9000元，被告尚须支付原告停工留薪期工资10294元人民币，原告的主张予以部分支持；劳动能力鉴定费320元，原告已实际支付，原告主张赔偿可予支持；关于护理费问题，因原告住院期间系由其父母进行护理，其中其父亲护理8天、其余由其母亲予以护理。而原告父亲系被告公司员工，其工资已由被告公司支付，则其护理费部分原审法院不予支持；而其母亲系农村居民，则护理费标准可按88.50元／天计算为2478元（28×88.50元／天），原告主张赔偿护理费3600元原审法院不予全部支持；对于原告提出要求被告支付一次性工伤医疗补助金148675元、一次性伤残就业补助金148675元，由于原告自2013年4月至2014年1月先后9次按月从被告处预支2013年4至12月工资及生活费各1000元，在原告提起诉讼时即2013年12月份原告尚在领取工资及生活费，双方之间尚存在劳动关系，为此被告的辩解原审法院予以采纳，原告的主张原审法院不予支持，原告可待解除劳动关系时再行主张。关于住院伙食补助费2160元，庭审中，原、被告双方均确认在原告住院期间原告住院伙食费已由被告支付，原告再次要求被告支付，理由、依据不足，原审法院不予采纳；后续治理费30000元，可待实际发生时另行主张，为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条，参照中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第三十条第一、三款、第三十三条第一、三款、第三十六条第一款第（一）项、第二款、第六十二条第二款的规定，判决：一、被告福州顺祥家居有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告李康一次性伤残补助金57882元、停工留薪期工资19294元、护理费2478元、劳动能力鉴定费320元，计人民币79974元，扣除原告李康已从被告处预支人民币9000元，被告尚须支付原告李康人民币70974元；二、驳回原告李康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由原、被告各负担人民币5元。
一审宣判后，原审被告福州顺祥家居有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州顺祥家居有限公司上诉称：一、原审法院对被上诉人提交的认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、查询邮件回单及上诉人提交的工资单的认定是错误的。1、认定工伤决定书和劳动能力鉴定书虽系经相关机构依据有关法律做出的文书，却没有经过法定程序送达给上诉人，上诉人没有收到，对上诉人没有效力。2、查询邮件回单上并没有寄件单上实际签收人签名的影印件，两个回单上“签收人”的笔迹一致，且公司没有叫郑起桢和朱金发的人，公司没有门卫，上诉人实际并没有收到相关文书。3、上诉人提交的每份工资单都有每个员工的签名，能够真实的反映上诉人的机械加工人员实际工资情况，能够计算出员工的平均工资。二、原审法院认定被上诉人的所受伤害为工伤，伤残等级为五级伤残是错误的。福州市劳动能力鉴定委员会和福州市人力资源和社会保障局未履行法定的送达程序，劳动能力鉴定结论和工伤认定都未送达上诉人，不能作为本案的定案依据。三、原审法院对被上诉人的一次性伤残补助金、停工留薪期工资的认定是错误的。一次性伤残补助金和停工留薪期工资应待以上两份文件送达并生效之后才能予以支付，且停工期间的薪资被上诉人已经领取，无需再另行支付。退一步来说，即使可以予以支付，原审法院所采用的工资标准也是错误的，李康的月工资标准应为1000元。理由如下：1、李康在受伤期间每个月从上诉人处预支1000元的工资和生活费，持续时间长达9个月以上。其在收到停工期鉴定之后，依然到上诉人处领取每月1000元的工资，其对月工资1000元是默认的，也符合实际情况。2、即使李康实际上班，工资也达不到3215元。即使全勤上班，在上诉人企业的相同工作岗位上、工作时间比李康长、技术比李康还熟练的机械加工工人的平均工资也就2400元左右。3、我国《劳动合同法》第十一条规定的“同工同酬”应以企业内部相同工作岗位的相同报酬为准。原审法院适用统计局的数据属适用法律错误。综上，请求：撤销一审判决关于一次性伤残补助金57882元、停工留薪期工资199294元和鉴定费320元的错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人李康答辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。
本案在二审审理过程中，双方没有新证据提交。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，上诉人主张其并未收到《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定书》，上述文书不生效，但被上诉人在一审提供的查询邮件回单、邮件查单、送达回证等均证明了上述文书已根据上诉人登记的住所地送达给了上诉人，故其该主张本院不予采纳。一审法院认定被上诉人所受伤害系工伤且构成五级伤残并无不当，本院予以确认。关于被上诉人的工资。被上诉人主张其月工资为3500元，上诉人主张被上诉人的月工资为1000元，因双方未订立书面劳动合同，亦未对工资进行约定，且双方的主张均缺乏证据予以证明，故一审法院结合被上诉人的工作性质按制造业在岗职工平均工资38588元／年认定被上诉人的工资亦无不当，本院予以维持。关于停工留薪期工资。上诉人主张停工留薪期工资已经支付，但是根据已查明的事实，上诉人仅支付了9000元，而被上诉人停工留薪期工资经计算为19294元，余款10294元尚未支付，故上诉人该主张本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人福州顺祥家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年九月十九日
书 记 员 卢灵真