湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1668号上诉人(原审被告）：刘三查。被上诉人（原审原告）：韩倩。委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。上诉人刘三查因与被上诉人韩倩保证合同纠纷一案，韩倩于2014年12月11日起诉至湘潭市岳塘区人民法院，该院作出（2014）岳民初字第2335号民事判决，刘三查不服，上诉至本院，本院作出（2015）潭中民一终字第463号民事裁定发回重审，湘潭市岳塘区人民法院作出（2016）湘0304民初688号民事判决，刘三查仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘三查的上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。事实与理由：2013年9月11日上诉人与借款人宋锋、被上诉人韩倩签订了《担保借款合同》是实，但是出借人没有履行该合同，在一审庭审中出借人提供证人曾良当庭作证，曾良在按照约定账号打款时出现错误，这时曾良并未向出借方、借入方、担保方任何一方联系，而曾良认为该笔借款实质就是赵建南借款，所以曾良直接与赵建南联系并变更收款银行及收款账号，与约定严重不符，而且曾良也承认与赵建南进行沟通，账号是赵建南提供，因此原《担保借款合同》没有履行，曾良所支付给赵建南375280元是另外法律关系，故担保人不承担担保责任。被上诉人韩倩辩称，上诉人的上诉理由不成立，双方形成有效的担保关系，应当承担担保责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。韩倩向一审法院的起诉请求：1、刘三查立即归还韩倩借款及利息417440元；2、刘三查偿还逾期还款利息（按合同约定利率从2013年11月12起计算至刘三查还清该款本息之日止）。一审法院认定事实：2013年9月11日，韩倩与借款人宋锋、刘三查签订了《担保借款合同》，合同约定由韩倩借款400000元给借款人宋锋，借款期限2个月，月利率为21.8‰，借款人宋锋应于每月10日付息，到期一次性归还本金，并约定由刘三查以自然人身份为该借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金以及诉讼仲裁费、律师费、差旅费等出借人实现债权的所有费用、保证期间为借款到期日起两年。同日，韩倩委托案外人曾良通过银行转账方式向借款人宋锋提供借款，曾良按照韩倩、刘三查及借款人宋锋约定的账户打款，打款过程中，银行显示收款人账号有误，曾良遂与三方约定的收款人赵建南取得联系，赵建南以其号码的手机以短信方式提供了新账号给曾良，在扣除了一个月的利息16000元及手续费8000余元后，曾良将借款375280元汇入了赵建南提供的上述账户。汇款后借款人宋锋出具了40万元的借据一张。宋锋在支付韩倩8个月的利息后，余款未再归还。借款到期后韩倩找宋锋及刘三查催要未果。另查明，中国人民银行公布的2013年9月11日以后六个月内的人民币贷款基准利率为年利率5.6%。一审法院认为，合法的贷款关系受法律保护。一、韩倩与借款人宋锋、保证人刘三查签订的《担保借款合同》，系当事人真实意思表示，韩倩委托案外人曾良按约向借款人宋锋提供了借款，《担保借款合同》自委托人曾良提供借款时生效。在韩倩提供借款时，预先将利息与手续费在本金中扣除，借款本金应当按照其实际提供的借款数额返还借款并计算利息。借款到期后借款人宋锋未按约还款，刘三查作为连带责任保证人应当承担保证责任，归还借款及利息并在履行保证责任的范围内对宋锋行使追偿权。对韩倩要求刘三查立即归还韩倩借款及利息417440元、偿还逾期还款利息，利息按照合同约定的借期内的利率从2013年11月12日起计算至刘三查还清该款本息之日止归还借款本金及利息的请求，予以部分支持。二、对于已归还的借款利息128000元，本案借款合同约定借款利息按月利率21.8‰计算，已超过银行同类贷款利率的四倍，对其超过部分，本院不予支持。韩倩可以根据中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，即截至起诉之日所产生的利息为（375280元*5.6%*4）+（375280元*1.87%*2）=98098.19元（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计算），故在此期间多支付给韩倩的29901.81元应抵充刘三查应归还的本金。因此，自2014年12月11日起，刘三查应支付韩倩本金为345378.19元（375280-29901.81元）。三、本案刘三查主体适格。韩倩、刘三查签订了《担保借款合同》，合同中约定刘三查对债务承担连带保证责任，作为债权人的韩倩可将保证人作为被告提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：刘三查于本判决生效后三日内偿还韩倩借款本金345378.19元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年12月11日起计算至本息全部付清为止）。案件受理费8800元、保全费3120元、合计11920元，由刘三查负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2013年9月11日，出借人韩倩、借款人宋锋、保证人刘三查签订担保借款合同，并于同日借款人宋锋向出借人韩倩出具借据。《担保借款合同》中第一条1.5项约定：“借款人、保证人授权出借人将全部借款直接划入以下账户：户名：赵建南、账号”。次日韩倩委托案外人曾良向合同约定的收款人赵建南账户提供借款，但转款中显示赵建南账户有误，后赵建南通过其号码的手机以短信形式告知曾良其中国银行新账户，在扣除了一个月的利息16000元及手续费8000元后，曾良将借款375280元汇入了赵建南提供的上述账户。从2013年9月11日签订担保借款合同、出具借据到次日完成打款，整个借款过程是连续性完成的。其次，《担保借款合同》第五条借款担保：其中第5项保证人声明与承诺：（3）“除增加借款本金金额外，借款人与出借人协议变更本合同担保条款以外其他条款，无须征得保证人同意，保证人的保证责任不因变更而减免。”收款人账号的变更，属于对本合同担保条款以外其他条款的变更，根据该条约定可知，该项变更，无须经的保证人的同意。同时收款人账号的变更，并未变更合同主要内容，亦未增加担保人担保责任。再次，上诉人刘三查亦于2014年5月17日向曾良支付了33440元利息。上诉人主张曾良向赵建南支付的375280元是另外的法律关系，上诉人并没有举证证明，依法应承担举证不利的法律后果。故被上诉人韩倩委托曾良向合同约定的收款人赵建南转款的事实清楚，证据确实充分。被上诉人韩倩与借款人宋锋、上诉人刘三查签订的《担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，韩倩委托曾良按约向宋锋提供了借款，《担保借款合同》自委托人曾良提供了借款时生效，当事人均应遵照履行。上诉人诉称《担保借款合同》没有履行，曾良支付给赵建南375280元是另外的法律关系的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上所述，刘三查的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘三查负担。本判决为终审判决。（本页无正本）审 判 长  罗 亮代理审判员  刘娇琳代理审判员  周成锋二〇一七年一月十八日书 记 员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；