山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁15行终163号
上诉人（原审原告）：山月仙，女，1951年8月28日出生，汉族，莘县俎店棉厂退休职工，住山东省莘县。
被上诉人（原审被告）：莘县公安局。住所地：莘县政府街*号。
法定代表人：吕克军，局长。
委托代理人：徐啸，莘县公安局干警。
委托代理人：刘海申，莘县公安局干警。
上诉人山月仙因诉被上诉人莘县公安局治安行政处罚一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告山月仙因家庭纠纷多次到镇、县、省、北京等各级反映情况及上访，2014年12月29日下午一时许，原告独自来到莘县县委找领导人要求为其处理问题，并在办公楼二楼东头县委书记朱加云办公室门口铺满报纸，头枕着包袱躺在地上，下午一点半上班后，经县委办公室及保卫科工作人员反复劝说其离开，原告不但不听劝说，反而在二楼大声吵闹、喧哗，在劝说无效的情况下，县委办公室和保卫科的工作人员将原告从二楼抬至一楼，原告继续躺在楼梯出口处又哭又喊，并大声辱骂抬她的人，后经信访局的工作人员劝说，原告随其到了信访局办公室，但过了一会儿又从信访局办公室来到一楼的楼梯处吵闹，如此反复几次，严重影响了县委办公大楼的办公秩序。后莘县公安局燕塔派出所的干警赶到，将原告带至燕塔派出所。下午五点半下班之前，原告从燕塔派出所出来后，坐其丈夫的三轮车再次来到县委办公楼吵闹，经工作人员反复劝说，一直到晚上八、九点钟才离开县委办公楼。2015年2月6日，莘县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，以扰乱单位秩序为由，作出莘公（城镇）行罚决字[2015]第00005号行政处罚决定书，对原告给予行政拘留10日的行政处罚。拘留期满后的2月16日，原告的大儿子去拘留所接原告，原告不离开。后其村干部到拘留所接原告时，原告说要到外面看看，自行走出拘留所的大门后，拘留所工作人员将大门关闭，原告仍不回家，在拘留所大门外吵闹。当晚7时许，董杜庄派出所干警去拘留所接原告，原告仍不走，要求董杜庄镇的人接她才走。晚上8、9点钟时，原告的老伴和二儿子一起去拘留所接原告，原告还是不走。就这样原告和其老伴在拘留所外待了一夜。2月17日拘留所准备春节放年假了，原告才同意离开拘留所，并拿走了解除拘留证明书。
原审法院认为：在庭审质证中，原告主张拘留所提交的莘公（城镇）行罚决字[2015]第00005号行政处罚决定书上的本人签字是受骗所为，说明原告在被行政拘留时收到了莘公（城镇）行罚决字[2015]第00005号行政处罚决定书。被告提交的行政拘留家属通知书和段王庄村委会的情况说明，证明被告履行了向山月仙家属通知其被行政拘留的法律义务，故原告主张未收到拘留手续不属实。虽然没有相关的音像资料相佐证，但是原告实体证据1、2、3、4和本院调取证据3均证明了2014年12月29日莘县县委工作上下班时间下午是一点三十分到五点三十分，均证明了莘公（城镇）行罚决字[2015]第00005号行政处罚决定书中查明的事实，被告对原告作出该行政处罚决定书证据充分、认定事实清楚。原告在庭审中提出，其在县委办公楼的时间为下午两点之前、五点半以后属非上班时间，其主张不成立。在该院调取的证据4中，解除拘留证明书、入出所登记均显示对原告解除拘留的时间是2015年2月16日。该院对任增茹的调查笔录显示：2015年2月16日对原告解除拘留后，原告的家人、村干部以及董杜庄派出所干警多次到拘留所接原告回家，原告不走。在庭审中对该院调取证据4质证时，原告方说“山月仙没有任何手续自愿不走”直到第二天11点离开拘留所。可见，莘县拘留所对原告解除拘留的时间是2015年2月16日，事实清楚，证据确凿。原告因家庭纠纷多次到镇、县、省、北京等各级反映情况及上访。2014年12月29日下午一时许，原告独自来到莘县县委找领导人要求为其处理问题，躺在县委办公楼朱加云书记办公室门口。在开始上班时间过后，原告经工作人员反复劝说仍不离开，反而继续大声吵闹、喧哗，被工作人员从二楼抬到一楼后，躺在楼梯口处又哭又喊，并大声辱骂从二楼往一楼抬她的人，经信访局的工作人员反复劝说无效，后被燕塔派出所的干警拉走。下午五点半下班之前，原告又从燕塔派出所来到县委办公楼吵闹，经工作人员反复劝说，一直到晚上八、九点钟才离开县委办公楼。其行为严重扰乱了县委办公大楼的办公秩序，致使工作不能正常进行，其行为特征完全符合扰乱单位秩序，属于情节较重的情形。故被告先对原告进行处罚告知，后依法作出莘公（城镇）行罚决字[2015]第00005号行政处罚决定书，对山月仙处以行政拘留十日，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求确认莘公（城镇）行罚决字[2015]第00005号行政处罚决定书违法，并要求被告赔礼道歉，赔偿精神损失30000元及误工费2000元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人山月仙不服原审判决，上诉称：2006年7月上诉人父亲病故后，上诉人因抚恤金一事，曾多次到镇、县、市、北京反映有人违法领取有关补助的问题。2014年12月25日，莘县政法委古书记，孙为民主任，信访局李局长出面答复上诉人，2014年12月29日下午3点去董杜庄镇处理问题。2014年12月29日上午8点，上诉人去镇里等候，一开始镇里开会，快中午时，上诉人给李局长打电话要求和镇里有关人员去县里处理问题被拒，上诉人心情迫切于当日中午12点多到县委见李局长，李局长说古书记不在，下午去不了镇里。后来上诉人见到古书记，大声叫他未应。上诉人遂要求见主要领导，根本没有影响正常办公，当时也不是上班时间。下午1点多，燕塔派出所去人强行将上诉人带到派出所。下午6点时，上诉人又到县委见有关人员。上诉人去有关机关要求解决问题，合法有据，没有违法之处。2015年2月6日，镇干部王子良打电话通知上诉人于下午2点去镇里解决问题。上诉人当日下午2点多到镇里，等到3点左右，镇派出所的刘海申等人在没出示相关手续后，将上诉人送入莘县拘留所，非法行拘11天。一审中，上诉人列举足够证据证实，2014年12月29日两次去县委均不是上班时间，没有扰乱工作秩序，没有违法之处，有关人员违心做假证。上诉人多次要求县委、派出所拿出有关录像等证据，县委以“监控坏了”搪塞，派出所应出示执法仪。但一审违法认定事实，给上诉人造成一定损失。综上，请求二审法院依法改判撤销被上诉人违法行政行为，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人莘县公安局辩称：被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以认定。
本案经合议庭评议，本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”根据一审审理情况及相关证据材料，可以认定上诉人于2014年12月29日下午先后两次去县委办公楼，存在吵闹、大声喧哗、堵住楼梯出口等扰乱机关工作秩序的行为，被上诉人据此对上诉人作出拘留10天的行政处罚决定，证据充分，适用法律正确。被上诉人经立案、调查、处罚前告知，作出行政处罚决定，并送达上诉人，程序合法。上诉人关于拘留超期的主张，属于行政处罚决定执行环节的问题，与作出行政处罚决定的行为分属不同的法律关系，上诉人可依法另行解决。
综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求，并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山月仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙金昌
审判员 李海林
审判员 关 淼
二〇一七年一月十七日
书记员 路普光