山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1131号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区涑河路**号。组织机构代码：74898138-X。
负责人：王某某，经理。
委托代理人：彭海，山东颐平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭传军，男，汉族。
委托代理人：伊蒙，山东泰蒙律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂公司）因与被上诉人彭传军财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月4日，原告与被告签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××小型轿车在被告处投保机动车商业保险一份，车辆损失险保险金额为98820元，并投保了不计免赔特约险。保险期间自2014年3月23日0时至2015年3月22日24时止。2014年5月21日，上述保险车辆在京沪高速公路486公里处发生单方事故，造成保险车辆受损，原告驾驶员承担事故全部责任。同日，莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队出具交通事故认定书证实上述事实。原审法院委托临沂博尔信价格评估有限公司对原告所有的鲁Q×××××小型轿车作出了评估鉴定，其损失被评估为41500元，原告支出评估费1250元，支出施救费2450元。彭传军系保险车辆驾驶员，持有C1型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的损失保险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。该案保险车辆损失41500元，予以采信，且未超出车辆损失险的保险责任限额，被告应当予以赔偿；对于评估费1250元，施救费2450元，被告亦应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决：被告平安财保临沂公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告彭传军保险车辆损失41500元，评估费1250元，施救费2450元，共计45200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告负担。
上诉人平安财保临沂公司不服原审判决上诉称：一、事故发生时，驾驶员驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，依车辆损失险保险条款第五条关于“发生意外事故时，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任”的约定，上诉人不承担赔偿责任。原审法院已经查明被上诉人彭传军的驾驶证为C1型驾驶证，根据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》，C1型驾驶证仅允许驾驶小型自动挡汽车。经上诉人向临沂市交通警察支队车辆管理所查询，事故车辆鲁Q×××××为手动挡小型轿车，根据准驾车型分类，C1驾驶证不具备驾驶手动挡汽车的资质，被上诉人属于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车。二、原审法院认定的施救费数额过高，且无施救收费项目明细。《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定：所有救援服务机构应与当事人签订服务协议（因事故造成当事人重伤或死亡等特殊情况除外），服务协议应当载明服务单位、救援时间、拖移地点、收费项目、收费标准等事项。不得自行增加收费项目、扩大收费范围或提高收费标准。被上诉人提供的施救费发票不能证实具体收费是否合理，请求二审法院依法重新确认施救费数额。三、对投保车辆的损失评估结论我方不认可，申请二审法院指定机构进行重新鉴定。上诉人未参与一审评估，上诉人对该评估报告的真实性、合理性、公平性有异议，认为结果不真实。四、原审判决上诉人承担的评估费，根据保险合同约定不应由上诉人承担。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人彭传军在庭审中答辩称：一、被上诉人持有合法驾驶证，驾驶的车辆也符合驾驶安全标准。二、投保车辆损失已经一审法院依法委托有资质的评估机构确定，应当依法采信。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提交邮寄单据一份，证明原审法院已经通知上诉人选择评估机构。经质证，上诉人认为该证据来源不合法，不能证明是法院给上诉人寄达的，上诉人也没有收到。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、驾驶员持C1证驾驶涉案车辆是否系准驾车型不符；二、施救费数额的认定；三、车损评估报告的效力。四、评估费应否由上诉人承担。
关于焦点一，《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）规定，C1证准驾车型系小型车辆，具体准驾车型包括小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车；轻型、微型专项作业车。上述规定同时载明，持有C1证准予驾驶的其他准驾车型包括C2、C3、C4。投保车辆系标志牌轿车，被上诉人持C1驾驶证驾驶该车符合法律规定。上诉人主张被上诉人持C1证驾驶涉案车辆系准驾车型不符，无法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，施救费系被上诉人于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，根据保险法第五十七条的规定，应由上诉人承担。《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》（鲁价费发（2013）24号）规范的是高速公路车辆救援服务和收费行为，对被上诉人不产生效力，且被上诉人提供的是正规费用发票，能够证明已实际支出的费用，本院予以确认。上诉人关于施救费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，投保车辆的损失经原审法院委托有资质的鉴定机构评估确认为41500元，该鉴定结论客观公允，应予采信。上诉人对该评估结论有异议，要求重新鉴定，但其未能提供充分有力的反驳证据证明评估机构或其鉴定人员不具有鉴定资格或鉴定程序存在违法等情况，也没有提交由相关结构或专业人员出具的足以反驳的相反证据证明其异议成立，其申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，其申请重新鉴定依据不足，不予准许。原审法院依据该评估结论确认投保车辆的车损符合法律规定，本院予以确认。
关于焦点四，评估费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定应由保险人承担。上诉人主张根据保险合同约定该费用不应由其承担，但其未提交证据证实保险合同对此作出明确约定且有效，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费465元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一四年十一月十四日
书记员 张 毓