中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2687号
上诉人（原审原告）瑞安市鞋革行业协会，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市。
法定代表人胡启多，会长。
委托代理人杨文国，温州成大方圆知识产权事务所有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人全星有限合伙公司，住所地荷兰王国希尔弗瑟姆。
法定代表人安·M·米勒，副总裁。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
上诉人瑞安市鞋革行业协会（简称瑞安鞋革协会）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2860号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年3月25日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字（2013）第08888号《关于第7182194号“CONVERSEchucktaylorALLSTAR及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第7182194号“CONVERSEchucktaylorALLSTAR及图”商标（简称争议商标）予以维持。瑞安鞋革协会不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
争议商标为标有以圆形图案环绕的英文文字“CONVERSEchucktaylorALLSTAR”及星形图案的鞋图形，在该鞋图形的鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，其中的“CONVERSE”为争议商标原注册人康沃斯公司的英文商号，从康沃斯公司在商标评审阶段提交的证据亦可显示出“CONVERSE”及星形图案为其经常使用的商标。争议商标并非其所核定使用的“鞋”等商品的通用图形，可以起到区分商品来源的作用，具有商标的显著特征。未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（一）项、第（三）项规定的情形。商标评审委员会对此认定正确，予以支持。争议商标的文字组成、图形构成及含义均不存在损害社会公共利益和公共秩序的情形，该商标使用在核定使用商品上亦不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故商标评审委员会作出的争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定正确，应予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
瑞安鞋革协会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要理由为：争议商标不具有商标的显著特征、属于鞋类商品的通用名称，不能起到区分商品来源的作用；争议商标的申请注册占用了社会公共资源，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、全星有限合伙公司（简称全星公司）服从原审判决。
经审理查明：
争议商标系第7182194号“CONVERSEchucktaylorALLSTAR及图”商标（见判决书附图），由康沃斯公司于2009年1月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2011年4月14日获准注册，核定使用商品为第25类的服装、游泳衣、防水服、足球鞋、鞋、袜、围巾，专用期限至2021年4月13日。2014年2月6日，争议商标经商标局核准转让予全星公司。
2010年8月29日，瑞安鞋革协会针对争议商标向商标评审委员会提出争议撤销申请，其主要理由为：1、争议商标为鞋的形状，早在争议商标申请日之前该产品已经广泛在市场上销售；2、争议商标从图形主体上看整体构造即是一只鞋的外形，无其他显著特征。争议商标的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（一）、（三）项的规定；3、争议商标的注册将会侵害广大鞋业同行的合法权益，造成垄断的状态；4、争议商标不能起到标识商品来源的作用；5、康沃斯公司没有提供证据证明在争议商标申请日之前其已经具有较高的知名度；6、争议商标的注册将会对中国服鞋产业的发展带来不良影响。瑞安鞋革协会提交的主要证据有：争议商标的商标档案、购销合同、社会团体法人登记证书副本。
康沃斯公司的主要答辩理由为：1、争议商标并非鞋类商品的通用图形，能够起到识别商品来源的作用，未违反《商标法》第十一条第一款第（一）、（三）项的规定；2、争议商标的注册不会造成制鞋行业的垄断；3、争议商标已经在全球多个国家和地区注册或者申请，具有可注册性，争议商标具有极强的显著性、较高的知名度和影响力。康沃斯公司提交的主要证据有：康沃斯公司及争议商标知名度的材料、2001年-2011年争议商标在中国的宣传使用证据、康沃斯公司有关图形商标在美国注册及使用情况、部分被核准注册在鞋类商品上的鞋图形商标的商标档案打印件、争议商标在他国注册情况列表、康沃斯公司1926年-1988年篮球年鉴复印件。
2013年3月25日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：争议商标的文字“CONVERSE”为康沃斯公司英文商号，“CONVERSE”及星形图案为康沃斯公司经常使用的商标。争议商标并非其所核定使用的“鞋”等商品的通用名称，可以起到区分商品来源的作用，具有商标的显著特征，未构成《商标法》第十一条第一款第（一）、（三）项规定的情形。争议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形。且瑞安鞋革协会所提供的证据亦不足以证明争议商标使用在核定商品上会产生有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的后果，故争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。综上，瑞安鞋革协会申请争议的理由不成立。商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
在原审诉讼程序中，瑞安鞋革协会补充提交了中国橡胶工业协会胶鞋分会出具的证明。全星公司补充提交了国内相关网站对第三人争议商标产品进行的相应报道、网页保全公证书等证据材料。
在原审庭审中，瑞安鞋革协会对商标评审委员会所提交证据的真实性、合法性、关联性不持异议。
上述事实，有争议商标档案、商标争议申请书、各方当事人在商标评审阶段及行政诉讼阶段提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审的焦点问题为，争议商标的注册是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（一）项、第（三）项规定的情形。
《商标法》第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册；该条款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
商品的通用型号是指国家标准、行业标准规定的或者约定俗称的商品型号，应当具有规范性或广泛性。判断商标是否具有显著性，不应仅仅将其部分元素从商标整体中剥离出来进行评述，而应将其各要素综合作为一个整体进行判断。争议商标系以圆形图案环绕的英文文字“CONVERSEchucktaylorALLSTAR”及星形图案的鞋图形，在该鞋图形的鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，其中“CONVERSE”为争议商标原注册人康沃斯公司的英文商号，从康沃斯公司在商标评审阶段提交的证据，可以证明“CONVERSE”及星形图案为其经常使用的商标。争议商标并非其核定使用的“鞋”等商品的通用图形，可以起到区分商品来源的作用，具有商标的显著特征，未构成《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（三）项规定的情形。原审法院及商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定的“有其他不良影响”系指商标的文字、图形或者其他构成要素对国家政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。争议商标的文字组成、图形构成及含义均不存在损害社会公共利益和公共秩序的情形，该商标使用在核定商品上亦不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故原审法院及商标评审委员会相关认定并无不当。瑞安鞋革协会主张争议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。瑞安鞋革协会的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由瑞安市鞋革行业协会负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 崔馨娜