辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第000328号
上诉人（原审被告）：王国强。
委托代理人：苗芃。
被上诉人（原审原告）：刘月娟。
上诉人王国强因租赁合同纠纷一案，前由西丰县人民法作出（2013）西民一初字第00518号民事判决。宣判后，原审被告王国强不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国强及其委托代理人苗芃、被上诉人刘月娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘月娟诉称：2013年5月5日，原、被告签订了《房屋及设备租赁合同书》，原告将自己的森金胶合板厂内的部分生产厂房及部分生产设备租赁给被告（详见承租物明细表）。合同约定租赁期二年，每年租金人民币5万元，第一年租金于合同签订日一次性交付给原告，第二年租金于2014年4月5日前交付。合同还约定在承租期内发生一切责任事故、人身伤害及承租物的损坏由被告自己承担经济赔偿责任，被告在承租期内对承租物有维护、保养、爱护的责任，并在合同期满时对承租物中的专用设施保证以可靠运行状态，随同承包物归还原告。合同签订后，原、被告对承租期间的产品生产及销售达成口头协议和书面协议后，原告将另外部分机器设备以20万元低价转让给被告。合同约定被告按原告的要求提供合格的产品，供原告向他人供货，此约定已实质性履行了。2013年5月5日，被告交付了第一年租金后，原告将租赁物交付给被告使用，被告开始生产经营。2013年9月下旬被告停止生产，在原告不知情的情况下将厂内生产设备、电线、电力设施私自随意拆卸运走。经查实租赁物品中丢失的有：电缆、电线、电力设施等价值10，020元。租赁物中损坏的有：4缸7层液压机损坏。原厂原件左侧齿条1根丢失；原厂原件液压机平衡导向轴1根丢失（长2米，直径8厘米，实体圆钢）；压机缸座移位；机体主体框架，4根主体左前立柱发生横向整体断折（高3.64米，宽46厘米，厚2厘米），被告已粗糙焊接。本液压机发生上述这些责任事故后，第七层压板于机体合拢后，左右间距误差6毫米，失去了原有的压机拉力及原始的拉力平衡，不能继续按标准精度生产，使本压机已达报废程度，要求被告对压机的损坏赔偿10万元。被告对装板机的损坏：装板机交给被告时是新机器，可被告却擅自把装板机移出车间，在车间外置放至今，造成机体生锈、台板变形腐烂、电机丢失、传导系统失去功能，原告要求被告对装板机的损坏赔偿5，000元。借用物品损坏的有：100A电平1个，价值500元；水旱切割枪1个，价值100元；风带30米，价值100元。借用物品中丢失的有：35吨千斤顶一个，价值255元；20吨千斤顶一个，价值155元；生产用的石英钟一个，价值40元，原告要求被告对借用的物品损坏与丢失赔偿1150元。对租赁物中电缆、电线、电力设施等丢失物品，原、被告双方于2013年10月14日达成赔偿协议，被告赔偿原告人民币8，000元，分二期给付，第一期于一周之内给付4，000元，下欠4，000元于2014年10月14日前付清，但现在分文未付。对其他损坏及丢失物品双方未达成赔偿协议。被告于2013年10月13日将所有转让给他的生产设备全部运走，并于2013年11月13日向原告正式递交解除合同协议，请求解除合同。原告认为，被告在租赁期间造成租赁物品、借用物品损坏、丢失，应承担赔偿责任。承租期内被告单方解除合同、对已达成赔偿协议的赔偿款不予履行、欠款不按期偿还，不仅给原告造成严重的经济损失，而且由于被告中途解除合同、停止生产，使原告无法向他人供货，影响原告的经营利益20万元（有销售凭证）。原告要求被告赔偿违约金20万元（包括2014年租赁费5万元），另外要求被告偿还拖欠货款4，000元。根据《合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条的规定，及原、被告签订的房屋设备租赁合同书的约定，要求被告赔偿：丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施的损坏的损失8，000元；被告欠货款4，000元；借用物品丢失及损坏的损失1，150元；液压机和装板机损失4万元；因被告违约造成的合同损失11万元；2014年的租赁费5万元。合计213，150元。被告承担诉讼费及评估费。
原审被告王国强辩称：租赁合同解除原因：被告租赁的房屋严重漏雨，影响生产，营业执照也未批下来，用原告的营业执照也未达成协议。电力设备漏电，存在隐患，液压机老化。2013年10月份双方约定解除租赁合同，解除合同书原告未签字，但对租赁的设备双方进行了清点和验收，已经实际解除了租赁合同。原合同租赁期二年，被告交一年租金5万元，实际租赁半年，原告应返还租赁费25，000元。原告要求赔偿销售违约利润20万元没有事实依据。原告的诉求是供货经营利润损失，本案是租赁合同纠纷，双方就货品的销售并没有合同和双方约定，因此不存在供货损失的罚责问题。原告是否有损失，该损失不应由被告承担。液压机确实有损失，但原告对该损失进行了扩大。双方在交接过程中对损失进行了验收，双方已签字，双方应按该损失协商解决赔偿问题，如果解决不了可以进行评估予以赔偿。关于电缆及电机丢失双方达成协议，被告同意分两期赔偿原告8，000元。货款4，000元要求原告提供证据，如属实同意给付。
原审认定，2013年5月5日，原、被告签订房屋及设备租赁合同。双方在合同中约定：原告将自有产权位于西丰县老细木板厂生产地板基材的部分生产厂房及生产设备租赁给被告，租赁期2年，即从2013年5月5日开始至2015年5月4日止，每年租金为5万元，被告于签订合同之日交付5万元，于2014年4月5日前交付第二年租金5万元。合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，被告应于提前终止之日迁离承包物，并将其返还原告。被告逾期不迁离或不返还承包物的，应向原告加倍支付租金，但原告有权书面通知被告其不接受双倍租金，并有权收回承包物，强行将承包场内的物品搬离承包物，且不负保管的责任。被告在承包期内应爱护承包物，因被告使用不当造成承包物损坏，被告应负责维修，费用大的由被告承担。合同签订后，被告给付原告第一年的租金5万元。双方又于2013年5月23日书面约定：承租期内原告负责向被告提供自己的生产订单及销售产品，被告按原告要求生产出合格产品。被告在生产过程中，将租赁的液压机、装板机损坏，将租赁的风机、室内电线及电力设施损坏或丢失。2013年10月14日，原、被告达成协议，对丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施的损坏，被告补偿原告8，000元，被告给原告出具欠条，一周内给付4，000元，2014年10月14日前给付4，000元。另外被告于2013年5月14日给原告出具欠条一张，欠原告板款4，000元。因原、被告对被告损坏的液压机、装板机的损失双方未达成赔偿协议，原告申请对损坏的设备的修复费用和因被告违约造成的经济损失进行评估，本院委托铁岭中实资产评估事务所进行评估，该所于2014年3月10日作出的评估结论为：损坏设备修复费用为4万元；合同违约造成的经济损失为11万元。2013年11月13日，被告拟写解除合同协议书找原告签字，原告未签字不同意解除合同。现原告要求被告赔偿：丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施的损坏的损失8，000元；被告欠货款4，000元；借用物品丢失及损坏的损失1，150元；液压机和装板机损失4万元；因被告违约造成的合同损失11万元；2014年的租赁费5万元。合计213，150元。
原审认为：原、被告签订的房屋及设备租赁合同合法有效，应受法律保护。被告对承租的租赁物有妥善保管使用的义务，被告把承租的部分租赁物丢失损坏，被告有折价赔偿的义务。被告未按双方的约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方的约定和达成的赔偿协议及鉴定结论，被告应赔偿原告：丢失的大小风机2台、室内电线及电力设施的损坏的损失8，000元；液压机和装板机损失4万元；因被告违约造成的合同损失11万元；鉴定费2，000元；被告给付原告货款4，000元。上述合计164，000元。原告诉请的被告借用物品丢失及损坏的损失1，150元，因未提供相关证据，故不予支持。原告诉请的2014年4月5日前应交付的租赁费5万元，因被告已明确表示并且以自己的行为表明不能履行合同，因此应解除合同，被告不再给付原告租赁费。被告认为2013年10月份被告要求解除租赁合同，虽然原告在解除合同书上未签字，但对租赁的设备双方进行了清点和验收，已经实际解除了租赁合同。原合同租赁期二年，被告交一年租金5万元，实际租赁半年，原告应返还租赁费25，000元的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条一款之规定，判决如下：一、解除原告刘月娟与被告王国强签订的房屋及设备租赁合同；二、被告王国强赔偿原告刘月娟经济损失等164，000元；三、驳回原告刘月娟的其它诉讼请求。案件受理费6，070元，由原告负担2，490元，由被告负担3，580元。保全费620元，由被告负担。
宣判后，原审被告王国强提出上诉，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、原审将2013年10月14日就解除合同后达成的“补充协议”，认定为“被告未按双方的约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任”是认定事实错误。2、上诉人已交纳一年租金5万，实际租赁半年，应返还一半。3、本案系租赁合同，双方产品的销售买卖在合同中没有任何约定，被上诉人与他人的产品销售及供货纠纷应另案处理。4、对评估报告有异议并申请重新评估，原审不予采纳，侵犯了上诉人的合法权益。5、原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失没有事实和法律依据。
被上诉人刘月娟答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人王国强与被上诉人刘月娟签订了《房屋及设备租赁合同》，被上诉人将自有产权位于西丰县老细木板厂生产地板基材的部分生产厂房及生产设备租赁给了上诉人，双方即形成了租赁关系。对上诉人提出的上诉理由，经审查认为，上诉人认为原审认定2013年10月14日就解除合同后达成的“补充协议”，认定为“被告未按双方的约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任”是认定事实错误的理由不成立，因2013年10月14日签订的是“补偿协议”，而不是“补充协议”且补偿没有给付，上诉人已构成违约，应承担相应的违约责任，原审认定的事实并无不当。上诉人认为已交纳一年租金，实际租赁半年，应返还一半的理由不成立，因上诉人已经违约，解除租赁关系正确，其余款不予返还。上诉人认为对评估报告有异议并申请重新评估，原审不予采纳，侵犯了上诉人的合法权益的理由不成立，因上诉人在原审庭审中只对评估报告的结果有异议，但未提供充分证据阐明重新评估的理由。上诉人认为原审适用法律错误的理由本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6，070元，由上诉人王国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 飞
代理审判员 董瑞华
代理审判员 田 宇
二〇一四年六月十六日
书 记 员 于 丹