济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第485号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，住所地济南市。
负责人潘红梅，行长。
委托代理人侯广军、刘佩勇（均系特别授权代理），均系山东海蔚律师事务所律师。
被告林宗坤，男，生于1971年6月4日，汉族，农民，住济南市。
被告王学娥（系被告林宗坤之妻），女，生于1973年6月6日，汉族，农民，住址同被告林宗坤
被告管兴泉，男，生于1967年4月25日，汉族，农民，住济南市。
被告李庆成，男，生于1962年5月15日，汉族，农民，住济南市。
被告刘以民，男，生于1965年4月16日，汉族，农民，住济南市。
被告张学林，男，生于1963年12月17日，汉族，农民，住济南市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（简称邮政银行历城支行）与被告林宗坤、王学娥、管兴泉、李庆成、刘以民、张学林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告邮政银行历城支行的委托代理人侯广军到庭参加了诉讼。被告林宗坤、王学娥、管兴泉、李庆成、刘以民、张学林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行历城支行诉称，被告林宗坤与王学娥系夫妻关系。2010年12月16日被告林宗坤、管兴泉、李庆成、刘以民、张学林与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定五被告成立联保小组，任一成员自为其他成员的贷款承担连带保证责任。2010年12月26日，被告林宗坤与原告签订《小额联保借款合同》，约定贷款8万元，期限12个月，年利率15.84%，阶段等额本息还款。原告于当日向其发放该贷款。但被告借款后未按约履行还款义务，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告林宗坤、王学娥共同偿还贷款本金20442.35元，利息及罚息12460.96元，以上共计32903.31元（截止2013年10月20日）及至还清贷款之日的利息。二、依法判令被告管兴泉、李庆成、刘以民、张学林对上述款项承担连带保证责任。三、由六被告承担本案所有诉讼费用。
对该诉称，原告邮政银行历城支行提供的证据有：1、被告林宗坤、王学娥签字并提供的农户／商户联保小额贷款申请表1份，拟证明两被告向原告邮政银行历城支行申请贷款的事实。2、《小额贷款联保协议书》1份，拟证明被告林宗坤与被告管兴泉、李庆成、刘以民、张学林签订联保协议，对借款互负连带保证责任的事实。3、被告林宗坤签订的《小额联保借款合同》1份，拟证明被告林宗坤向原告邮政银行历城支行借款及相关合同的权利义务。4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、手工借据各1份，拟证明原告依约向被告林宗坤发放了借款。5、个人信贷分期还款计划表，拟证明被告林宗坤每期应还款数额。6、利息及罚息计算明细。
被告林宗坤（缺席）未答辩。
被告王学娥（缺席）未答辩。
被告管兴泉（缺席）未答辩。
被告李庆成（缺席）未答辩。
被告刘以民（缺席）未答辩。
被告张学林（缺席）未答辩。
经审理，被告林宗坤、王学娥、管兴泉、李庆成、刘以民、张学林未到庭对原告邮政银行历城支行的诉称和提供的证据进行质证，本院对下列事实予以确认。
被告林宗坤、王学娥系夫妻关系。2010年11月11日被告林宗坤、王学娥向原告邮政银行历城支行申请小额贷款。2010年12月16日被告林宗坤和被告管兴泉、李庆成、刘以民、张学林与原告邮政银行历城支行签订《小额贷款联保协议书》，该协议书第一条约定：“乙方成员共五人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选林宗坤为联保小组牵头人。第二条约定：“从2010年12月16日起至2012年12月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币肆拾万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。”第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”第六条约定：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带责任保证，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（三）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。（四）不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。”
同日原告邮政银行历城支行与被告林宗坤签订《小额联保借款合同》，约定被告林宗坤向原告借款本金80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，自2010年12月16日到2011年12月16日。该合同第十三条违约责任约定：“乙方（即被告林宗坤）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的逾期罚息。该合同签订后，原告邮政银行历城支行于2010年12月16日向被告林宗坤发放了借款本金80000元，并签订《个人贷款（手工）借据》，注明：“借款期限自2010年12月16日至2011年12月16日，年利率15.84%。”
截止2011年11月16日被告林宗坤偿还借款本金59557.65元，支付利息8518.4元。剩余本金20442.35元，借款期限内的利息1085.47元，罚息504.35元，之后的利息及罚息被告林宗坤及保证人被告管兴泉、李庆成、刘以民、张学林均未能偿还。为此，原告邮政银行历城支行诉至本院，为此引起诉讼。
另查明，原告邮政银行历城支行于2012年7月4日将名称由中国邮政储蓄银行有限责任公司济南市历城区支行变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行。
诉讼中，原告邮政银行历城支行自愿放弃了要求被告承担律师代理费的诉讼请求。
本院认为，原告邮政银行历城支行与被告林宗坤及被告管兴泉、李庆成、刘以民、张学林签订的《小额贷款联保协议书》及与被告林宗坤签订的《小额联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。借款合同签订后，原告邮政银行历城支行依约向被告林宗坤发放了贷款，其理应按借款合同及借据的约定偿还借款本金及利息，其到期不还的行为构成违约，应对本次纠纷的形成负全部责任。原告邮政银行历城支行要求被告林宗坤偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告邮政银行历城支行自愿放弃了要求被告林宗坤、王学娥支付律师代理费2000元的请求，该请求不违反法律规定，本院予以准许。被告林宗坤、王学娥系夫妻关系，被告王学娥在《小额贷款申请书》上签字，虽然其未在《小额联保借款合同》中签字，但此借款应为其夫妻关系存续期间的共同债务，对该债务被告王学娥应同被告林宗坤共同承担清偿责任。被告管兴泉、李庆成、刘以民、张学林自愿为被告林宗坤贷款提供连带责任保证，并对担保方式、保证期限和保证范围作出了明确的约定。本院对原告邮政银行历城支行要求被告管兴泉、李庆成、刘以民、张学林对借款本金、利息、罚息、诉讼费承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林宗坤、王学娥于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行借款本金20442.35元，并支付截止至2013年10月20日止的利息、罚息12460.96元。并以20442.35元为基数，按合同借款利率15.84%上浮50%为标准，支付自2013年10月20日至本判决书生效之日止的逾期利息及罚息。
二、被告管兴泉、李庆成、刘以民、张学林对上述款项承担连带清偿责任，被告管兴泉、李庆成、刘以民、张学林承担担保责任后，有权向被告林宗坤、王学娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。。
案件受理费673元，由被告林宗坤、王学娥、管兴泉、李庆成、刘以民、张学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 秦笃毅
人民陪审员 杨洪峰
人民陪审员 米永刚
二〇一四年八月五日
书 记 员 马秀菊