河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初384号
原告：洛阳建龙微纳新材料股份有限公司，住所地偃师市产业集聚区(工业区军民路)。
法定代表人：李建波,该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁瑜勃，河南西亳律师事务所律师。
被告：郑州志亿高铝材料有限公司，住所地郑州市上街区新建街东段广电局院1幢7号。
法定代表人：周志毅，该公司经理。
被告：周志毅，男，1963年7月20日生，汉族，住郑州市。
被告：孟繁荣，女，1964年5月11日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：周志毅（被告孟繁荣之夫），住郑州市上街区登封路15号楼9号。
三被告共同委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。
原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司（以下简称建龙公司）与被告郑州志亿高铝材料有限公司（以下简称志亿公司）、被告周志毅、被告孟繁荣不当得利纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建龙公司的委托诉讼代理人袁瑜勃、被告志亿公司、被告周志毅及三被告共同委托诉讼代理人王宪彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建龙公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑州志亿高铝材料有限公司立即返还不当得利款209,355.4元及利息（自2015年11月13日起按照同期中国人民银行贷款利率算至还款之日止）；2.被告周志毅、孟繁荣对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月20日，原告与被告志亿公司签订买卖合同，被告志亿公司向原告提供货物，业务关系存续至2015年5月。在此期间，被告志亿公司共计给原告供货价款为8,948,257.94元，由于原告方工作人员疏忽共计给被告付款9,157,613.34元，多付了209,355.4元，原告发现后与被告交涉无果。根据民法通则第92、131条的规定，原告认为被告应将原告多付的款项及利息返还给原告。被告志亿公司的股东为周志毅、孟繁荣二人，该两名股东个人资产与公司资产相互混同，滥用公司法人独立地位与股东有限责任，致使被告公司沦为空壳公司，严重损害公司债权人利益，二股东应当对公司债务承担连带责任。
被告志亿公司辩称：志亿公司与建龙公司于2013年开始业务往来，建龙公司向志亿公司购买货物，共签订有5份合同。按照合同约定，货到建龙公司经验收入库，志亿公司为建龙公司开具增值税发票后，建龙公司才支付货款。在实际操作中，建龙公司并不是及时在满足付款条件后进行付款，而是让志亿公司先开具发票和收据进行挂账，代建龙公司内部审批后，按照审批资金的数额付款。故存在志亿公司开发票和收据在先，而实际付款在后。志亿公司为建龙公司出具了增值税发票和收据，不代表建龙公司实际支付了货款及志亿公司实际收到货款的情形。首先，双方实际的交易过程是货到付款，并以答辩人为其开具增值税发票作为付款条件，所以不存在多付款的情形。其次，建龙公司收到货物及增值税发票后，建龙公司内部还要申请资金，志亿公司开具收据交给建龙公司挂账，资金到位后才实际支付货款。建龙公司内部审批环节复杂，不是一个人参与，不可能存在每个人及多个环节同时疏忽，从而向志亿公司多付款。第三，2015年4月，建龙公司聘请瑞华会计事务所对其2013、2014、2015年度财务报表进行审计，志亿公司收到过建龙公司邮寄的对账函，要求对2015年3月30日以前的账目进行核对，志亿公司确认后邮寄给瑞华会计事务所，建龙公司诉称显然与其帐函矛盾。
被告周志毅辩称：建龙公司是与志亿公司在业务往来中发生的纠纷，不是与周志毅之间的业务往来纠纷。志亿公司是一家正规运营的公司，资产独立，账目清晰，目前正在经营中，不是空壳公司，更不存在损害债权人利益的情形。建龙公司陈述的资产混同、滥用法人独立地位及股东有限责任，全是污蔑和诋毁，周志毅保留对建龙公司污蔑行为追究其法律责任的权利。
被告孟繁荣辩称：与被告周志毅提交的书面答辩意见一致。
本院经审理查明：志亿公司与洛阳市建龙化工有限公司分别于2013年6月20日、2013年8月9日、2013年9月2日各签订买卖合同一份，合同约定结算方式及交货期为货到付款并开具17%增值税发票。2014年11月11日，二公司又签订买卖合同各一份，合同约定结算方式及交货期为货到买方仓库，3日内及时付货款（银行承兑），每月底开具17%增值税发票。2015年2月1日，二公司又签订买卖合同一份，合同约定产品货款的支付与结算为货到洛阳建龙化工有限公司后约200吨左右，志亿公司开据增值税发票给洛阳建龙化工有限公司7个工作日后，以银行承兑或现金结算完货款。
2015年4月14日，洛阳市建龙化工有限公司变更为洛阳建龙微纳新材料股份有限公司。
建龙公司共提交81张志亿公司向其出具的增值税发票，发票载明金额共计8,948,257.94元，二公司庭审中确认该数额为双方的实际交易额。
建龙公司提交35张志亿公司出具的收据及1张银行电子转账凭证，收据及转账凭证载明总金额为9,157,613.34元。关于35张收据的支付方式总结如下：一、凭证号码为3010164载明金额为509,948元的收据，建龙公司提交时未附支付方式，本院依法调取该组记账凭证，该组凭证另附两张收据，一张为收到王亚坡2000元系付票据冲账，一张为收到郭朝阳507,948元系付票据冲账。郭朝阳为该笔款项具体经办人员且系建龙公司业务经理；二、凭证号码为3010165载明金额为209,355.4元的收据，出票日期未填写，建龙公司提交证据时未附支付方式，庭审中称支付方式为20万元承兑汇票，9355.4元现金支付，经本院调取该组记账亦未发现后附支付方式；三、凭证号码为6018909载明金额为5759.27元的收据，收据上载明“洛阳建龙微纳新材料股份有限公司货款（退货）”，建龙公司提交证据时未附支付方式，庭审中称支付方式为现金支付，经本院调取该组记账亦未发现后附支付方式；四、未列举33张收据上均记载有支付的承兑票号，且建龙公司提交证据时亦提交承兑票据复印件。志亿公司对建龙公司提交的35张收据及1张电子转账的真实性没有异议，但其称未收到凭证号码为3010165载明金额为209,355.4元及凭证号码为6018909载明金额为5759.27元的钱。
2015年3月31日，洛阳市建龙化工有限公司向志亿公司发出询证函一份，主要载明：本公司聘请瑞华会计事务所对本公司在2015年3月31日前财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明，截止2013年12月31日欠贵公司357,212.46元，截止2014年12月31日欠贵公司694,696.59元。2015年4月7日，志亿公司在信息证明无误处加盖公章。
周志毅为志亿公司法定代表人，系公司股东，持股比例为60%，孟繁荣为公司另一股东，持股比例40%。
本院认为，原告建龙公司与被告志亿公司之间货物买卖关系，双方对交易货物的总价款额认定一致，原告建龙公司主张存在多向被告志亿公司付款的事实，应当举证证明对多付款项209,355.4元已支付及具体支付方式的举证责任，但原告建龙公司仅举证的被告志亿公司出具的收据，未举证支付方式，且庭审中对被告志亿公司提出的凭证号码为3010165载明金额为209,355.4元票据的支付时间及支付的承兑票号的问题均未作出明确答复。
另会计法第十七条规定，各单位应当定期将会计账簿记录与实物、款项及有关资料相互核对，保证会计账簿记录与实物及款项的实有数额相符、会计账簿记录与会计凭证的有关内容相符、会计账簿之间相对应的记录相符、会计账簿与会计报表的有关内容相符。2015年3月31日，即原告建龙公司进行股份有限公司变更前期，曾委托瑞华会计事务所对其公司账户进行会计审核，并向被告志亿公司发出询证函，审计时并未提出多付款的事实，与财务实际操作不符，存在不合理之处。
原告建龙公司提交被告志亿公司的工商登记信息及申请本院调取的被告志亿公司设立时开设公司账户的银行流水，并未显示被告志亿公司的股东即被告周志毅及被告孟繁荣存在个人资产与公司资产混同、滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形。
原告建龙公司所举证证据不足以证明存在多付款209,355.4元的事实，故其诉讼主张不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2220元，由原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 匡鹿颖
二〇一七年五月十二日
代理书记员 李佳成