山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1434号
上诉人（原审被告）：李成兴，农村居民。
委托代理人：李和亭。
被上诉人（原审原告）：张巧云，城镇居民。
委托代理人：陈振杨。
原审被告：原公波，农村居民。
上诉人李成兴因与被上诉人张巧云、原审被告原公波民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李成兴及其委托代理人李和亭，被上诉人张巧云的委托代理人陈振杨，原审被告原公波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张巧云原审诉称，二被告自2011年2月1日至2012年6月1日向原告借款共计7万元，后经原告索款，二被告之间互相推脱，拒付至今，诉请法院依法判令二被告：1、共同偿还原告借款7万元并给付利息2000元；2、承担本案的诉讼费用。
原审被告原公波辩称，一、2011年2月1日，原公波和李成兴到张巧云家，叫张巧云出去倒借钱，当时张巧云出外回来说是找大准（音）借的2万元，月息1毛，实给1.8万元，2000元是预留利息，原公波和李成兴为张巧云出具了20000元的借条。以后张巧云用收回的工程款还了借款，但是张巧云没把借条还给原公波和李成兴。二、2011年3月5日，被告原公波和李成兴借张巧云的房产证抵押在陶中波处借了50000元，是张巧云经手的钱。2个月后张巧云用工程款偿还了借款，因使用的是原告的房产证，原告要求二被告出具的5万元的借条。三、我和原告是情人关系，她是会计，也是现金保管，借款还清了，但我没收回借据，我曾违心地和她去找被告李成兴要过上述欠款。
原审被告李成兴辩称，一、借款5万元是二被告借张巧云的房产证到陶中波处抵押借的，2011年4月份还上了，房产证已归还张巧云。二、借款2万元也还了，是李成兴通过原公波还的，原公波和张巧云还款过程李成兴不知道，李成兴要条来，张巧云没有给条。三、张巧云和原公波是情人关系，2011年9月9日下午5、6点钟，二人拿着没有撤回的欠条合伙敲诈李成兴，李成兴当时已报警，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，二被告分别于2011年2月1日和2011年3月5日向原告借款2万元、5万元，计款7万元，并为原告出具借�两张，其中2011年2月1日的借条载明：“今借到现金贰万元整￥20000.00元，（2011、2、30还清），原公波（签名）、李成兴（签名），2011、2、1”，2011年3月5日的借条载明：“今借到现金伍万元整，￥50000.00元，原公波（签名）、李成兴（签名），2011、3、5”。原告主张上述借款均是被告原公波于借款之前就联系她，向她借款，其家中经营瓦加工厂，且养了三部车，家中有5万元现金，就借给了二被告，但二被告一直未偿还上述借款。二被告对原告提供的借条无异议，但对原告主张的事实不认可。对2011年2月1日的2万元借款，二被告称该款是原告从大准（音）处借的，借款时大准（音）预扣利息2000元，实际给付二被告18000元，后原告用二被告收回的工程款偿还了该笔借款，后向原告索要该借条，原告称借条丢失了。原告对二被告所称不予认可，二被告就其主张未向法院提�相关证据。对2011年3月5日的借款5万元，二被告主张实际是二被告向陶中波借款5万元，原告借给二被告房产证抵押，为此原告要求二被告出具了5万元的借条，后该笔借款原告用收回的工程款偿还了，但向原告索要借条时，原告称丢了。为此被告李成兴提供了证人陶中波出具的证明一份，该证明载明：“证明，2011年3月，原公波和李成兴向我借款五万元，用张巧云在西山张村的房子的房权证作抵押，期限1个月。到期后，钱已归还，房权证退回，特此证明，陶中波，2013、3、18”，原告认可曾借给被告原公波房权证，但称与该笔借款无关，对被告提供的证人证言亦有异议，称证人未到庭作证。为查明该事实，法院为此又通知二被告通知证人陶中波到庭作证，证人陶中波仍未到庭。二被告主张原告系用收回的工程款偿还的该笔借款，原告不认可，二被告就此亦未提供证据�被告原公波主张以上借款均是其与原告一起去偿还的，原告对此亦不认可，被告原公波亦未提供相关证据。
被告李成兴主张上述借款已还清，原告与被告原公波于2011年9月9日仍向其要款属于二人讹诈他，其曾为此报警，原告称其向被告原公波要款，被告原公波不给，为此才找被告李成兴，要求李成兴还款，其与被告原公波向被告李成兴催要借款，不是讹诈。原审审理中，原告放弃要求二被告给付利息2000元的诉讼请求。
原审法院认为，原告提供的二被告出具的借据能够证实二被告向原告借款的事实，二被告主张原告用收回的工程款偿还了上述借款，且主张2011年3月5日的借条是使用原告的房权证抵押从陶中波处借款，均未向法院提供相关证据，其提供的证人证言，证人亦未到庭作证，因此对二被告的主张，法院不予采信。原告与二被告的债权债务关系成立，原告要求二被告共同偿还借款，理由正当，法院予以支持。原告撤回要求二被告给付利息2000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年6月12日判决：被告原公波、李成兴共同偿还原告张巧云借款70000元，限判决生效后十日内付清。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由二被告负担。
宣判后，上诉人李成兴不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人提供的20000元和50000元借款的真正债权人是“大准”和陶中波，“大准”没有主张权利，陶中波证实借款已还清，因此，被上诉人所诉违背事实。被上诉人与原公波系情人关系，又是原公波与上诉人所干工程的会计，完全有条件从工程款中扣除借款。被上诉人认可曾借给原公波房产证，说明50000元借款不是现金，是用房产证抵押借的款，被上诉人主张借房产证与本案无关，应承担举证责任。借款应由原公波一人偿还，无论原公波是否已经偿还借款还是还款后未收回借条，上诉人均不应承担偿还义务。请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张巧云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告原公波述称，上诉人李成兴上诉有道理，原审判决错误。
本院审理中，上诉人称其不认识“大准”，没有向“大准”出具借条，不清楚被上诉人是否给“大准”出具20000元的借条。原审被告原公波称其认识“大准”，被上诉人给“大准”出具20000元的借条，其没有向“大准”出具20000元的借条。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是：1、被上诉人张巧云作为本案原告诉讼主体是否适格；2、涉案借款是否已经偿还，上诉人李成兴应否承担偿还义务。
上诉人李成兴与原审被告原公波对被上诉人张巧云提供的两张借条无异议，且本院审理中，上诉人李成兴与原审被告原公波均认可没有向“大准”出具过20000元的借条，而且“大准”也没有向上诉人李成兴与原审被告原公波主张过权利。关于2011年3月5日出具的50000元借条，上诉人李成兴主张并非从被上诉人张巧云处借的现金，而是借被上诉人张巧云的房产证，向案外人陶中波抵押借款，被上诉人张巧云对此不认可，上诉人李成兴也未提供确实充分的证据予以佐证。因此，被上诉人张巧云作为债权人，持上诉人李成兴与原审被告原公波共同签名的借条主张权利，于法有据，应予支持。上诉人李成兴上诉称被上诉人张巧云诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予支持。
关于涉案借款是否已偿还的问题。上诉人李成兴主张已经偿还，但未及时收回借条。被上诉人张巧云不认可，且借条仍由被上诉人张巧云持有，因此，上诉人李成兴主张借款已还清，证据不足，本院不予支持。上诉人李成兴与原审被告原公波作为债务人，应承担偿还义务。
综上，上诉人李成兴的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人李成兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一四年十一月十日
书记员 姜永鑫