福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第248号
原告陈平强，男，汉族，住福州市晋安区，现住福州市晋安区长春路。
被告陈友利，男，汉族，住平潭县，现住平潭县。
委托代理人罗良，福建福兴律师事务所律师。
原告陈平强因与被告陈友利民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。本案在审理期间原告向本院提出财产保全申请，并提供相应担保。本院依原告的申请于2015年3月3日作出（2015）岚民保字第48号民事裁定书，裁定查封被告陈友利名下的房产，同时查封了原告提供的担保物。原告陈平强到庭参加诉讼，被告陈友利及其委托代理人罗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意缺乏资金分别于2011年1月1日、2011年4月26日向原告借现金118000元、118000元，共计236000元，被告收到借款后，并均于借款当日向原告写下借条，其中2011年1月1日书面约定月利息2%，2011年4月26日口头约定利息2%。现原告多次向被告要求偿还上述借款及相应的利息，被告至今未还款。为此，请求判令：1、被告偿还原告借款本金236000元及相应利息（利息按月利率2%计算，以本金118000元从2011年1月1日起算、以本金118000元从2011年4月26日起算，均计至还款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
1、借款协议1张，证明：被告向原告借款118000元，约定月利息为2%，借款时间为2011年1月1日。
2、借条1张，内容为“借条，本人陈友利向陈平强借款壹拾壹万捌仟元人民币整。借款人：陈友利2011年04月26日”，证明：2011年4月26日，被告向原告借款118000元的事实。
3、DCC流水账单、工商银行流水单据，证明：原告的银行取款情况。
被告陈友利辩称，原告方诉请的金额与实际不相符，诉讼理由与事实不相符，请求还款的法律依据也没有：1、原告方诉请被告因缺乏资金分两次借款，各118000元，这与原告起诉的事实以及陈述均不相符：118000元的构成是本案原告的妻子曾花香与被告的另案的4万元；原告用信用卡两次刷卡25000、28000元借给被告，合计借款53000元，再加上原告方向被告提供的海关抓扣的香烟，被告结婚时拿了20条软香烟12000元、平时消费香烟合计香烟钱25000元，总计118000元；而不是原告诉请的一次性借款118000元，第二次又借款118000元。我方提交的收条明确债务为12万元，在2012年4月6日被告还了原告利息25000元，余欠的利息加上本金118000元，去掉尾数，整成120000元。从证据形式来看，第一次借款时间是2011年1月1日，借款协议中约定2分息，但是又重新要求手写借条，在2012年4月份被告向原告方要求借条收回，原告仅向被告出具收条。从形成时间来看，都是一年一换，第二张借条与第三张收条，完全符合到期重新写借条的，从金额来看，都是相似的，三张条据造成原告起诉的两笔款项，从法律上讲，2011年1月1日的借条与2011年4月26日的借条，诉讼时效已经超过、根本不存在，2011年1月1日的借条实际上已经是作废的借条，从法律角度来说，原、被告主体没有发生变化的情况下，收条已经明确余额120000元整一年内还清，在利息方面，原来是有2分息的约定，因为被告已经还了25000元的利息，所以原告向被告出具收条确认债务为120000元，并承诺后面的不再计算利息。我方确认尚欠原告本息120000元，原告有恶意、滥诉行为，请求驳回原告方的其他诉讼请求。
被告陈友利为支持其抗辩主张，向本院提供收条1张，内容为：“收条，兹收陈友利还款人民币贰万伍仟元整（￥25000.00）此据！收款人：陈平强2012.4.6（余额拾贰万元整一年内还清）”，证明：对所有的借款结算；实际已偿还原告25000元的利息；收条确认之后没有再约定利息，因此不存在原告诉请的两笔借款。
经庭审质证和审查，被告对原告提交的证明资料的质证意见是：对原告提交的2011年1月1日的借款协议真实性没有异议，对铅笔书写的“利息”不予认可，与本案的关联性有异议，不是一次性借款，而是三项相加的总数。对2011年4月26日借条的真实性没有异议，对证明对象、关联性均有异议，借条中用铅笔书写的“利息”内容是不存在的，借条是原有借款协议的延续，不是另外一笔借款，在金额上是同一数值，时间来看只过了三个月，借款协议是机打的，之后原告要求被告亲自手写一张，这符合民间借贷习惯，且原告要求收回借款协议时称已经作废。原告对被告提交的收条的质证意见是：对收条的真实性没有异议，收条的全部内容是我写的，原告答应被告如果能在一年内还清的话就按120000元还款。本院认为，被告对原告提供的借款协议、借条的真实性没有异议，但认为借条与借款协议中的借款金额是同一笔，2011年4月26日出具的借条是原告要求被告手写重新出具的借条，且金额相同。被告该抗辩的理由比较充分，且原告未提供合理的资金来源和银行转账凭证，本院予以采纳。原告对被告提交的收条的真实性没有异议，因此，原告提交的2011年1月1日借款协议、被告所提交的收条可作为本案认定事实的根据。
经审理查明，2011年1月1日，被告陈友利作为借款方出具借款协议1份，内容为“借款协议，甲方（借款方）：陈友利乙方（资金方）：陈平强甲、乙双方经友好协商，为支持甲方的业务发展，就甲方向乙方借款事宜达成协议如下：1、甲方因业务需要，向乙方借款人民币现金壹拾壹万捌仟元整（￥118000.00元）整。2、借款日期为2011年01月01日。月利息为2%。3、还款方式：乙方如需收回资金，应提前五天向甲方提出，甲方不得以任何理由推迟还款，乙方收到现金或转账到款后归还本借款协议。4、违约条款：如甲方未能在五日之内还款，则乙方自借款之日起按日1‰的利率向甲方收取违约金，否则乙方将向人民法院起诉，要求甲方履行合同条款，并支付相应的利息及违约金。5、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，同意提交平潭区人民法院。本合同即日生效，合同文本具有同等法律效力。附件：甲方身份证复印件一份甲方（借款方）：陈友利签约日期：2011-01-01。”2011年4月26日，被告陈友利又向原告出具借条一张，内容为：“借条，本人陈友利向陈平强借款壹拾壹万捌仟元人民币整。借款人：陈友利2011年4月26日。”2012年4月6日，被告向原告支付利息25000元，原告出具收条1张，内容为：“收条，兹收陈友利还款人民币贰万伍仟元整（￥25000.00）此据！收款人：陈平强2012.4.6（余额拾贰万元整一年内还清）”。嗣后，因被告陈友利未还款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告陈平强与被告陈友利之间的借贷关系，有被告陈友利向原告陈平强出具的借款协议为据。为此，原告陈平强主张被告陈友利向其借款118000元的事实本院予以认定。本案原告陈平强作为债权人有权主张被告陈友利偿还其借款，被告陈友利作为债务人理应承担偿还借款的义务。因此，原告陈平强诉请被告陈友利应偿还其借款本金118000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。同时原告请求借款金额按月利率2%从2011年1月1日起计算利息，符合合同与法律规定，本院亦予以支持，但应扣除被告已还的利息款人民币25000元。
被告陈友利辩称，其于2011年1月1日出具的借款协议和2011年4月26日出具的借条，实为一笔借款118000元，并没有向原告借款两笔金额均为118000元的事实，2011年4月26日是在原告要求下被告才重新出具的借条。被告该抗辩理由比较充分，且原告未提供两笔借款金额相同的相应证据佐证。因此，被告陈友利的该抗辩，本院予以采信。同时，被告陈友利辩称，本案已超过诉讼时效。但被告陈友利未提供本案超过诉讼时效相应的证据佐证，因本案的借条未约定还款期限，被告陈友利的该抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈友利应于本判决生效后十日内一次性偿还原告陈平强借款本金人民币118000元及相应利息（利息按月利率2%计息，从2011年1月1日起计至还清款项之日止，扣除被告已偿还利息款人民币25000元）；
二、驳回原告陈平强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8103元和诉讼保全费3020元，由被告陈友利负担案件受理费4500元和诉讼保全费3020元，原告陈平强负担3603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾国亮
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 李 雄
二〇一五年六月十六日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。