上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初61599号
原告：凤1，男，1929年6月12日生，汉族，住北京市。
原告：凤某2，男，1946年2月22日生，汉族，住贵州省。
上列二原告共同委托诉讼代理人：陆宇佼，上海运帷律师事务所律师。
被告：凤某3，男，1932年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：凤某9(系被告凤某3之子)，1953年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：凤某7(系被告凤某3之子)，1960年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：凤某4，男，1938年11月4日生，汉族，住江苏省南京市。
被告：凤某5，男，1955年1月29日生，汉族，住云南省曲靖市。
被告：凤6，女，1981年1月29日生，汉族，住云南省昆明市。
被告：熊某某，女，1955年9月20日生，汉族，住云南省曲靖市。
上列三被告委托诉讼代理人：凤某7(系被告凤某5、熊某某之弟，1960年7月1日生，住上海市浦东新区。
被告：凤某7，1960年7月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：钟某，女，1962年2月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：凤8，男，1987年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列二被告委托诉讼代理人：凤某7(系被告钟某丈夫、系被告凤8父亲)，1960年7月1日生，住上海市浦东新区。
被告：赵某某，女，1935年2月10日生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：凤某9(系被告赵某某之子)，1953年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告凤1、凤某2与被告凤某3、凤某4法定继承纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法追加被告凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8、赵某某参加诉讼，本案依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员朱凤娟、张琳组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告凤某2、凤1及凤某2的共同委托诉讼代理人陆宇佼，被告凤某3、凤某4、被告凤某5、凤6、熊某某、钟某、凤8的共同委托诉讼代理人凤某7(暨被告凤某7)、被告凤某3及凤某3、赵某某的共同委托诉讼代理人凤某9到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凤1、凤某2向本院提出诉讼请求：要求依法继承分割位于上海市浦东新区康桥镇沔青村花园街XXX弄XXX号、7号房屋。事实和理由：凤1、凤某2、凤某3、凤某4系兄弟关系。位于上海市浦东新区康桥镇沔青村花园街XXX弄XXX号、7号房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)系原、被告父亲凤仁昌(1980年病逝)、母亲张裕君(1985年病逝)的遗产。父母在世时曾明确凤宅由原告凤1、凤某2、被告凤某3、凤某4共同继承，但现在原、被告对系争房屋的分割无法达成一致意见，故诉至法院，要求判如所请。
被告凤某3、赵某某共同辩称，不同意原告的诉讼请求，因为宅基地是政府给被告凤某3的，应当由凤某3使用，但是对于宅基地上的房屋，原告与被告凤某3、凤某4之间确实有过协议，凤某3同意按照协议处理，由其支付相应房屋折价款给二原告及被告凤某4，补偿标准为人民币800元/平方米。
被告凤某4辩称，对于房屋的分割，其同意按照原告提交的协议来处理，但是这仅仅是房屋的问题，并不包括宅基地的部分，同意被告凤某3表示折价补偿的意见，补偿标准认可被告凤某3提出的800元/平方米。
被告凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8共同辩称，系争房屋为农村宅基地房屋，所以不能对土地进行分割。对于地上物的处理，同意被告凤某3的意见。
本院经审理认定事实如下：凤仁昌(1980年死亡)与张裕君(1985年死亡)系夫妻，生育凤宝玉(即原告凤1)、凤某3、凤某4、凤某2、凤慧玉(现名凤惠玉)，凤仁昌与唐月英生育凤宝宜、凤宝石、凤伟国(现名凤慧国)。凤某3与赵某某育有凤某9、凤某7、凤某5，凤某5与熊某某育有一女凤6，凤某7与钟某育有一子凤8。
另查，原告诉称的原位于原上海市南汇县横沔乡中大街祖传老宅，根据1951年《土地房产所有证》记载，业主姓名为凤仁昌，在家人口为张裕君、唐月英、凤某3、凤某4、凤宝宜、凤某2、凤宝石、凤慧玉、凤伟国，出外人口为凤宝玉。1991年6月14日，上述祖传房屋中二间平房登记于凤某3、赵某某、凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8名下。原、被告一致确认祖传老屋未经翻建，仍保留原样。除二原告及被告凤某3、凤某4外的其余几名子女凤宝宜、凤宝石、凤慧国、凤惠玉均声明不主张有关系争房屋的各项权利。
再查明，2006年4月9日，凤1、凤某3、凤某4、凤某2签订《关于房屋遗产问题的协议》一份，内容为：就凤仁昌遗留给张裕君的房屋遗产瓦平房二间半(位于横沔镇花园街28弄内)的分割问题，由张裕君所生之子凤1(凤宝玉)、凤某3、凤某4、凤某2参加，根据老人在世的意见，协商如下：1、凤宅内前排客堂西侧第一间瓦平房(9号房，包括房前7米到围墙，房后4.5米止)分给凤1、凤某4两人所有。2、凤宅内后排瓦平房一间(灶间东侧包括房前4.5米，房后1米)分给凤某3所有。3、凤宅内后排瓦平房隔壁半间瓦平房(指灶间全部，包括房前4.5米，房后1米)分给凤某2所有。以上条款参加人一致同意。
又查明，目前系争房屋门牌号码为上海市浦东新区康桥镇花园街XXX弄XXX号及9号。
审理中，原、被告一致同意按照上述协议来处理，并一致确认凤宅内前排客堂西侧第一间瓦平房(9号房，包括房前7米到围墙，房后4.5米止)系凤某3、赵某某、凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8名下宅基地调查表中的S1部分(以下至判决主文前简称S1部分房屋)；凤宅内后排瓦平房一间(灶间东侧包括房前4.5米，房后1米)在凤某3、赵某某、凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8名下宅基地调查表中未进行登记，目前登记于凤某9名下的宅基地审查表中；凤宅内后排瓦平房隔壁半间瓦平房(指灶间全部，包括房前4.5米，房后1米)系凤某3、赵某某、凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8名下宅基地调查表中的S2部分(以下至判决主文前简称S2部分房屋)。其中S1部分房屋由墙壁分割成两间，目前由凤某3、赵某某、凤某7一家居住使用；其中S2部分房屋由凤某3使用；凤宅内后排瓦平房一间由凤某9使用。二原告一致确认若其享有系争房屋的部分份额，其均不会实际居住且不影响房屋的使用现状。被告凤某4同意按照双方签订的协议来处理，由被告方支付其经济补偿。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、原、被告双方提交的51年土地房产人口申请登记表、证明、关于房屋遗产问题的协议、承诺书、公证书、宅基地使用权申报表等证据予以证实。
本院认为，系争房屋于1951年登记时，登记于凤仁昌一家名下，后于1991年确权时，又登记于凤某3、赵某某、凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8名下，因系争房屋未有翻建，故1951年登记及1991年登记时的权利人均应考虑，现凤宝宜、凤宝石、凤慧国、凤惠玉均不主张有关系争房屋的各项权利，而原、被告又均同意按照2006年签订的协议来处理系争房屋的分割问题，于法无悖，本院予以照准。从本案查明事实来看，二原告所主张的房屋中，部分已登记于凤某3、赵某某、凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8名下，部分登记于案外人凤某9名下。但二原告与被告的争议在于，被告方认为因宅基地使用权房屋的特殊性，故仅能支付二原告及被告凤某4经济补偿款，本院认为，在二原告明确表示均不会实际居住且不影响房屋的使用现状的前提下，对于系争房屋可由二原告享有相应的份额，至于被告凤某4同意经济补偿的方式，系对自身权利的处分，本院亦予以照准，现按照双方确认的800元/平方米结合宅基地审查表登记面积确认房屋折价款。至于协议中凤宅内后排瓦平房一间分给凤某3所有，该房屋按照协议应当归凤某3，现被告凤某3、案外人凤某9确认目前已登记至凤某9名下，故本院于本案中不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区康桥镇沔青村花园街XXX弄XXX号房屋(前排客堂西侧第一间瓦平房)由原告凤1占50%的份额，由被告凤某3、赵某某、凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8共同占50%的份额；
二、上海市浦东新区康桥镇沔青村花园街XXX弄XXX号瓦平房西隔壁半间房屋归原告凤某2；
三、被告凤某3、赵某某、凤某5、凤6、熊某某、凤某7、钟某、凤8于本判决生效之日起十日内支付被告凤某4房屋折价款18,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,491.53元(原告凤1、凤某2已预交)，由原告凤1、凤某2共同负担1,247.53元，被告凤某3负担622元，被告凤某4负担622元，各被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 田亚靖
人民陪审员 朱凤娟
人民陪审员 张 琳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 秦 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。