杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1181号
原告杭州欧洋贸易有限公司。
法定代表人吴燕。
委托代理人唐为群。
被告浙ＸＸ洲文仪有限公司。
法定代表人杨元祯。
委托代理人冯嘉。
原告杭州欧洋贸易有限公司诉被告浙ＸＸ洲文仪有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2014年3月21日以民间借贷纠纷立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。后本案裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐为群，被告委托代理人冯嘉到庭参加诉讼。案经调解未果。本案现已审理终结。
原告杭州欧洋贸易有限公司诉称：2010年起，原告一直向浙江新洲家具有限公司供货。2012年1月11日，经过原告与浙江新洲家具有限公司财务人员魏女士对账并经主管经理高建确认，截至2011年12月底，浙江新洲家具有限公司共拖欠货款3218974.47元。2012年3月26日，浙江新洲家具有限公司和被告联合向原告发出“关于公司名称更改的通知”，通知称“为了更适应市场的需求，从2012年3月26日起浙江新洲家具有限公司的内销部归属被告，其内销部的债权、债务归属于被告”，即将其中浙江新洲家具有限公司内销部拖欠原告货款671966.93元转移给被告。2012年4月10日，原告与浙江新洲家具有限公司、浙江亚盛家具有限公司签订协议《还款及生产运营计划》一份，确认浙江新洲家具有限公司拖欠原告2547007.54元货款，另外拖欠原告货款67196693元因转移给被告，故没有在协议中体现，但被告一直以各种理由拒绝支付。故原告起诉要求被告支付货款671966.93元，支付自2012年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止的利息损失。
被告浙ＸＸ洲文仪有限公司辩称：1.浙江新洲家具有限公司已经在2012年2月25日和3月14日将价值18214美元和86203.57美元（合计折合人民币约661238.42元）的信用证单据交付给原告，通过以物抵债的形式清偿原告主张的货款，故浙江新洲家具有限公司已经不欠原告案涉货款。2.对于“关于公司名称更改的通知”，原告在（2013）杭萧商初字第2748号一案中已经自认没有同意债务转移，而是债务承诺，现在原告又反悔认为有其他债务转移，原告的主张前后相互矛盾。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、对账单一份，证明2012年1月11日原告与浙江新洲家具有限公司财务人员魏红梅对账并经主管经理高建确认，截止到2011年12月底，浙江新洲家具有限公司共拖欠货款3218974.47元的事实；2、魏红梅的社保证明一份，证明魏红梅是浙江新洲家具有限公司员工的事实；3、关于公司名称更改的通知一份（复印件，原件存放于（2013）杭萧商初字第2748号案卷中），证明2012年3月26日浙江新洲家具有限公司和被告联合向原告发出“关于公司名称更改的通知”的事实；4、（2013）杭萧商初字第2748号民事判决书一份，证明2012年4月10日原告与浙江新洲家具有限公司、浙江亚盛家具有限公司签订协议（还款及生产运营计划）一份，确认浙江新洲家具有限公司拖欠原告2547007.54万元货款，另外拖欠原告货款671966.93元因转移给被告，故没有在协议中体现的事实；5、工商变更登记情况一份（复印件，原件在（2014）杭萧商初字第973号案卷中），证明在2012年3月28日之前被告和新洲家具公司的法定代表人都是姚荣华，股东都有嘉逸集团的事实；6、变更登记情况及资产负债表一组（复印件，原件存放于（2013）杭萧商初字第2748号案卷中），证明嘉兴亚盛电子有限公司的负责人是姚荣华，高建是该公司董事的事实；7、浙江增值税专用发票28份，证明浙江新洲家具有限公司拖欠原告案涉货款的事实。8、（2014）浙杭商终字第1413号民事判决书一份，证明在该判决书中第10页中认证意见中法院认为《还款生产及运营计划》不能证明原告放弃本案所享有的权利，该情况与本案相关证据是完全相同的，对本案也应作出相同认定。
经质证，被告对证据1有异议，由于魏红梅并不是被告公司员工，因此其单方签字的金额不能作为浙江新洲家具有限公司与原告之间的债务金额，债务的确认应当由法定代表人或公司公章予以确认，且高建并非浙江新洲家具有限公司的员工，其签字确认的金额也不能作为认定债权的依据。对证据2的真实性、合法性无异议，但魏红梅的单方签字不能作为浙江新洲家具有限公司确认债权的依据。对证据3的真实性无异议，但在（2013）杭萧商初字第2748号一案中原告没有同意债务转移，而在本案中原告又证明债务转移，原告对于同一证据证明对象相互矛盾，故应当以（2013）杭萧商初字第2748号一案中原告自认的其没有同意转移的事实为准。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明案涉货款已经转移给被告，反而证明由于原告没有同意债务转移，故案涉货款并未转移给被告的事实。对证据5、证据6、证据7的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。对证据8的真实性无异议，但与本案无关，原告在（2013）杭萧商初字第2748号中已经明确表示“关于公司名称更改的通知”不是债务转移，只是承诺，因此不能再向被告主张权利。
经审查，本院认为，证据1，结合证据2，证据6，该组证据涉及的是浙江新洲家具有限公司员工魏红梅以及高建的签字，虽未有浙江新洲家具有限公司的盖章，但结合被告提供的证据，可以认定浙江新洲家具有限公司员工在2010年、2011年多次与原告进行对账的事实，魏红梅和高建在2012年1月11日最后一次对账确认的内容是“截至2011年12月底共计欠款合计3218374.47＋600元”，而之后，原告和浙江新洲家具有限公司在2012年4月10日签订的《还款及生产运营计划》中确认的是“截至2012年3月31日，浙江新洲家具有限公司欠原告2547007.54元”。证据3虽系复印件，但因载明的内容与（2013）杭萧商初字第2748号一案的原件一致，故对其内容的真实性予以认定，至于关联性，需要结合其他证据和案涉事实予以认定。证据4的真实性、合法性予以认定，但该判决书中未涉及原告主张的案涉货款债务转移给被告的事实。证据5予以认定。证据7的真实性予以认定，但增值税发票涉及的金额是2229695.05元。对证据8的真实性、合法性予以认定，但对原告待证事实缺乏证明力。
被告浙ＸＸ洲文仪有限公司为支持其抗辩的事实，向本院提交了以下证据材料：1、浙江新洲家具有限公司外销部入库单、付款凭证、8月、9月、10月工资表一组、内销部的入库单、付款凭证、8月、9月、10月工资表一组以及dg-27105转交沙发材料明细表，海关出口货款报关单、销售合约、装箱单、装货单一组，证明浙江新洲家具有限公司内销部和外销部是相互独立和区分的，原告主张的货物是外销部生产和销售的，不属于内销部的债务，故不存在债务转移。2、收条一份、信用证单据十页、付款凭证三份，证明浙江新洲家具有限公司在2012年2月25日将上述价值18214美元（折合人民币114862.95元）的货物提单交给原告用于抵消债务的事实。3、收条一份、信用证单据十一页、付款凭证三份，证明浙江新洲家具有限公司在2012年3月5日将上述价值86203.57美元（折合人民币546375.47元）的货物提单交给原告用于抵消债务的事实。4、海关增值税专用缴款书两份，证明原告在拿到两份货物提单后自行缴纳了111756.81元的进口增值税。5、浙江省统一收款收据一份，证明原告在两份提单缴纳增值税后将缴款专用书交给浙江新洲家具有限公司，浙江新洲家具有限公司向原告出具了代付税金的收款收据，收款收据金额为111756.81元，进一步证明浙江新洲家具有限公司已经通过以物抵债的形式将提单货物抵给原告的事实，故浙江新洲家具有限公司已不欠原告案涉货款。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性和证明对象均有异议，内销部和外销部是浙江新洲家具有限公司自己划分的，但对外采购是统一的。对证据2、证据3中的收条的真实性有异议，签收人甘良心不是原告的员工、没有得到过原告的授权，原告方没有拿到过该两笔信用证，更没有收到过上述两笔货物，对其余证据的真实性、关联性也有异议，不能证明被告的待证事实，反而证明浙江新洲家具有限公司认可拖欠原告671966.93元的事实。
经审查，本院认为，被告提供证据1涉及的是浙江新洲家具有限公司内部存在的内销部和外销部的区分，而本案中双方的账单并未涉及内销部和外销部的区分，故对该组证据不予认定。证据2至证据5，原告虽然对收条中签收人甘良心的身份情况不予认可，但该组证据来源于浙江新洲家具有限公司财务账册，是客观、真实的，且能形成证据链，故本院予以认定。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：原告和浙江新洲家具有限公司自2010年起一直有买卖关系往来。2012年1月11日，原告和浙江新洲家具有限公司员工经对账确认截至2011年12月底共计欠款3218974.47元。
2012年2月25日和3月14日，浙江新洲家具有限公司将价值18214元美元和86203.57美元的货物证提单交付给甘良心。2012年3月6日和3月20日，浙江新洲家具有限公司合计缴纳了海关进口增值税111756.81元。浙江新洲家具有限公司于2012年9月28日向原告开具了代付上述税金111756.811元的收款收据。
2012年4月10日，原告和浙江新洲家具有限公司签订《还款及生产运营计划》一份，其中确认截至2012年3月31日止浙江新洲家具有限公司欠原告货款2547007.54元，并对具体还款作了相应约定。该部分货款原告已另案通过诉讼主张权利。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在债务转移纠纷中，债务的有效存在是债务转移的前提，本案争议焦点之一为浙江新洲家具有限公司是否尚欠原告货款671966.93元。原告提供的2012年1月11日的对帐单确认的是截至2011年12月底浙江新洲家具有限公司欠原告货款3218974.47元，但之后，原告和浙江新洲家具有限公司在2012年3月31日签订的《还款及生产运营计划》中确认了截至2012年3月31日浙江新洲家具有限公司欠原告货款2547007.54元。在被告提出抗辩并提供初步证据证明两次对账之间的差价60多万元在2012年3月31日前已通过以物抵债的形式予以清偿的情况下，原告仅以形成在前的对账与形成之后的对账之间的差价来主张浙江新洲家具有限公司还欠原告货款671966.93元，缺乏依据，据此主张该货款债务已转移给被告而要求被告支付货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州欧洋贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费10820元，由杭州欧洋贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 王银燕
代理审判员 施一丹
人民陪审员 李 松
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王海燕