福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1507号
原告邵武市吴家塘镇铁罗村民委员会第二村民小组。
负责人张建平，组长。
委托代理人陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。
被告马俊崇，男，汉族。
委托代理人胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
原告邵武市吴家塘镇铁罗村民委员会第二村民小组（以下简称村民二组）与被告马俊崇林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告村民二组组长张建平及其委托代理人陈秋根、被告马俊崇及其委托代理人胡日友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村民二组诉称：2007年4月20日，原告村民二组原组长李德良及被告马俊崇的朋友李日新、李德福到原告的村民家中，挨门逐户地告知村民，本组的郭墩寒坡垅、风车际等三片马尾松幼林山场转让给被告马俊崇，每人可领取400元转让款，村民在不知真相的情况下，55户户主先后签名（部分名字为他人代签）领取了人均400元的山场转让款。2011年起，被告先后多次向本组现任组长张建平提出要求协助其办理上述三片共172亩林木的采伐许可证，组长张建平及部分村民立即提出异议，当时领钱时说是转让马尾松幼林山场，怎么不到5年就可以采伐？于是组长和村民彭贻龙等人前往铁罗村民委员会查看转让合同及林权证，发现转让该三片山场时马尾松已种植17、18年，根本不是幼林，而是成熟林，依当时的山场转让价每亩应当在1，000元以上。但时任组长李德良没有将上述三片172亩山场的实际情况告知村民，也没有召开村民会议，就私自以每亩465元的价格转让给被告，明显侵犯了本组集体的合法权益。组长张建平及村民彭贻龙等人多次向铁罗村民委员会反映情况并要求收回山场，但无果；又向吴家塘镇政府、林业站等部门反映情况。吴家塘镇政府人民调解委员会于2013年10月8日作出《关于铁罗村马俊崇与铁罗村二组幼林转让经营合同纠纷的调查情况说明》，2013年10月14日林业站对原告及村民彭贻龙发出《告知》：其已受理了被告申请，并向被告颁发了《林木采伐许可证》。为此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、确认原、被告2007年4月20日签订的《幼林林权转让经营合同》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告马俊崇辩称：1、《幼林林权转让经营合同》不存在合同法第52条规定合同无效的情形，该合同是有效的。2、该转让林木山场所在地就在距离铁罗村1公里左右处，所有村民包括现任组长张建平都知道该山场地名、林班及林木生长情况，且原告村民二组原组长李德良到每家每户说明林权转让事项，得到每家每户签名同意，符合目前现实的农村工作方式，符合村民组织法的相关规定，不存在合同无效的情形；原告全组村民签名并领取了林木转让款后，被告才与原告签订《幼林林权转让经营合同》。3、吴家塘镇司法所以及林业站就原告所反映的情况，进行了现场调查，已经作出明确的调查说明，证明原告反映的情况不实。4、到目前为止，原告没有提供证据证明该山场当时的价格为每亩1，000元，且不能用现在的价格衡量以前的价格。5、转让合同中转让的林班、面积及地点与实际相符，且村民对林木生长等情况都是知晓的，而仅幼林是村会计书写习惯造成的笔误，不影响合同有效。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告村民二组为证明自己诉讼主张依据的事实，向本院提交以下证据：
书证1、《幼林林权转让经营合同》一份。拟证明2007年4月20日，原告原组长李德良在未召开村民会议、也未告知转让山场实情的情况下，私自与被告马俊崇签订《幼林林权转让经营合同》一份，将原告集体所有的郭墩寒坡垅、风际车等三片172亩马尾松山场以幼林价80，000元转让给被告经营。核对合同原件后，这份合同是村民先签字并领钱后，再由村里的会计书写合同的条款。
书证2、《林木（林地）转让协议》、领条、林权证各一份。拟证明经原告到铁罗村民委员会核实，原组长李德良转让给被告马俊崇的郭墩寒坡垅、风际车马尾松山场造林时间分别为1989年、1990年，至2007年转让给被告时已造林17-18年，并非马尾松幼林山场，而是成熟林，依当时的山场转让价格，每亩应当在1，000元以上，总价应在170，000元以上。
书证3、《告知》、《关于铁罗村马俊崇与铁罗村二组幼林转让经营合同纠纷的调查情况说明》、《关于铁罗村马俊崇与铁罗村二组幼林转让经营合同的情况说明》各一份。拟证明原告村民得知山场被转让的实情后，多次向相关部门反映情况，均未得到妥善解决。
被告马俊崇质证认为：对原告村民二组提供的证据1的真实性没有异议，但证明内容有异议；《幼林林权转让经营合同》是原告拟好后，由全组56户村民阅后，同意林权转让的就签名、领款，包括本案原告的现任组长张建平都有签名、领款。对原告提供的证据2的真实性没有异议，但合同中写幼林是当时村里的会计书写习惯造成的笔误，因为该转让山场的三片林权的林班、地名、面积都是正确的，且山场离铁罗村只1公里左右距离，全组村民都知道该山场的地名、林木生长情况等；原告提出当时价格是每亩1，000元以上没有依据，没有其他证据证明。对原告提供的证据3的真实性没有异议，相反，该组证据证实了原告反映的情况不实。
本院认证如下：原告村民二组提供的书证1，被告质证对其真实性无异议，但对证明的内容有异议。本院认为，本案中，包括原告现任组长张建平在内的原告全组56户村民在《幼林林权转让经营合同》上签名同意，并领取了转让款，虽然原告原组长以逐家逐户征求村民户代表签名通过转让诉争的三片林权的形式上存在瘕疵，但这种形式在一定程度上体现了村民自治；且法律法规未作禁止性规定。原告称该合同是村民先签字并领款后，再由村里的会计书写合同条款没有提供相应的证据证实。故对原告提供的书证1，本院予以采信，但对其证明的内容不予采纳。原告提供的书证2，被告质证对其真实性无异议，但认为原告提出当时山场转让价格是每亩1，000元以上没有依据；本院认为，被告的质证意见有理，故对原告提供的书证2本院予以采信，但对其证明的内容不予采纳。原告提供的书证3，被告质证对其真实性无异议，可以证明原告向林业站、吴家塘镇政府反映情况后，吴家塘镇分管领导、吴家塘林业站、吴家塘司法所及铁罗村等相关部门人员到铁罗村现场调查后，由吴家塘镇人民调解委员会作出了《关于铁罗村马俊崇与铁罗村二组幼林转让经营合同纠纷的调查情况说明》，本院予以采信。
被告马俊崇为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
书证、《林木采伐许可证》五份。拟证明郭墩寒坡垅、风际车等三片172亩马尾松山场林木转让合法，经林业部门审查后准许采伐。
原告村民二组质证认为：对被告马俊崇提供的书证的真实性没有异议，但《林木采伐许可证》不能证实被告取得林木转让的合法性。
本院认证认为，被告提供的书证1，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
本院依法向邵武市林业局吴家塘林业工作站站长王鸿作的调查笔录一份，证明山场林木的价格高低要根据林木林相的好坏、当时市场价等因素来定。
邵武市林业局吴家塘林业工作站出具的《证明》，证明吴家塘镇铁罗村郭墩寒坡垅山场12林班1大班4①、5、6小班，面积120亩，经营类型为集约马尾松中径材，中龄林11-20年；郭墩寒坡垅山场15林班1大班1①小班，面积8亩，经营类型为一般马尾松小径材，中龄林11-20年；风际车山场13林班3大班2①小班，面积44亩，经营类型为集约马尾松小径材，中龄林6-10年。
调查笔录及《证明》均经原、被告质证，本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：
2005年7月30日，邵武市吴家塘镇铁罗村民委员会（以下简称铁罗村）与原告村民二组签订了《林木（林地）转让协议》一份，原告村民二组取得了包括坐落该村郭墩寒坡垅山场（12林班1大班4①、5、6小班，1989年造林；15林班1大班1①小班，1990年造林）、风际车山场（13林班3大班2①小班，1989年造林）三片172亩马尾松等在内林木（林地）的管护、经营使用权，期限为50年，从2005年7月30日至2055年7月30日止。
2007年4月20日，原告村民二组原组长李德良及小组村民李德福等人持拟好的《幼林林权转让经营合同》，以逐家逐户到原告的村民家中征求全组56户村民户代表在该合同上签名的形式，通过了上述一代林林权的转让。在全组56户共200人均领取了每人400元的转让金后，原告村民二组与被告马俊崇才正式签订了《幼林林权转让经营合同》，主要内容为：1、将上述三片山场面积172亩幼林（马尾松）一代林林权以80，000元转让给被告马俊崇经营；2、本次转让山场为一代林林权转让，经营年限为10年，从2007年4月20日至2017年4月20日；3、被告马俊崇必须在签订合同时交清转让金等等。2012年1月，被告马俊崇要求原告协助办理上述山场林木的采伐许可证时，原告现任小组长张建平（2009年担任）对《幼林林权转让经营合同》提出异议：1、吴见东不是本人签名；2、彭贻龙在监狱不可能签名；3、李德良父亲李大盛当时已死不能享受。原告现任小组长张建平及部分小组村民随后向铁罗村民委员会、吴家塘镇政府、林业站等部门反映情况并要求收回山场。2013年9月24日、27日，针对原告现任小组长张建平等村民提出异议和被告马俊崇要求调查核实上述问题，吴家塘镇分管林业的领导、吴家塘林业站、司法所及铁罗村民委员会等相关部门人员到铁罗村现场调查，于2013年10月8日以吴家塘镇政府人民调解委员会名义作出《关于铁罗村马俊崇与铁罗村二组幼林转让经营合同纠纷的调查情况说明》，调查情况主要内容：1、关于吴见东不是本人签名问题：经核实，吴见东同意由马俊崇代签；2、关于彭贻龙在监狱不可能签名的问题：经核实，彭贻龙的妻子何某代签；3、关于李德良父亲李大盛当时已死不能享受问题：经核实，2005年铁罗村民委员会把该片林地流转给原告时，李大盛是原告的成员，当时还健在，因此享有转让款并由其家人代签也在情理之中；4、关于合同的效力问题。经核实，2007年4月20日，原告56户200人在每人领取400元转让款后，原组长李德良与马俊崇签订了《幼林林权转让经营合同》。转让合同的效力问题应由司法机关裁定为主。2013年10月14日，邵武市林业局吴家塘林业工作站向村民彭贻龙等发出《告知》，主要内容：根据2013年10月8日镇政府的调查情况说明及市林改办、林权处纠办相关结论及意见，林业站已可受理上述山场林木采伐办证相关手续。2014年1月29日邵武市林业局根据申请人的申请，审核林权明晰、合法以及达到林木经营类型规定的采伐林龄等等后，向被告核发了《林木采伐许可证》。2014年4月21日，原告请求认定《幼林林权转让经营合同》无效，而诉至本院。
另查明，吴家塘镇铁罗村郭墩寒坡垅山场12林班1大班4①、5、6小班，面积120亩，经营类型为集约马尾松中径材，2007年流转时为中龄林；郭墩寒坡垅山场15林班1大班1①小班，面积8亩，经营类型为一般马尾松小径材，2007年流转时为中龄林；风际车山场13林班3大班2①小班，面积44亩，经营类型为集约马尾松小径材，2007年流转时为成熟林。
本院认为，原告与被告马俊崇签订的《幼林林权转让经营合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于原告提出原组长与被告故意隐瞒本案争议三片山场系成熟林，没有明确告知村民山场的真实情况的问题。本院认为，本案中，原告原组长以逐家逐户征求村民户代表意见和签名的形式转让诉争的三片山场林权，在征求意见的《幼林林权转让经营合同》中对转让山场的名称、林班、面积、造林年限、转让价格以及“本次转让山场为一代林林权转让，经营年限为10年”、“采伐后的山林迹地归还原告”等作了全面、明确的约定，其中“造林年限”就已清楚地在合同里说明了转让林木的林龄，不存在原告在诉状中提到的隐瞒事实，没有告知村民真实情况的问题。二、关于原告提出转让的三片山场的价值应在170，000元以上，而不是80，000元，认为在订立合同时显失公平的问题。本院认为，山场转让价格是根据林木品质和健康状况的好坏、林木价值高低、生长是否旺盛等林相是否优良以及当时市场价、林龄等多种因素来决定，并非仅以林木林龄来决定；且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定：“在订立合同时显失公平的”，受损害方有权请求人民法院撤销。同时《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”因此原告应在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则丧失了撤销权。综上，原告主张《幼林林权转让经营合同》无效，缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的5种情形，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邵武市吴家塘镇铁罗村民委员会第二村民小组的诉讼请求。
本案受理费3，700元，由原告邵武市吴家塘镇铁罗村民委员会第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陶一平
人民陪审员 周友胜
人民陪审员 林永岩
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”