福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第569号
上诉人（原审被告）蔡梅玉，女，1978年1月25日出生，汉族。
委托代理人陈泉镇，男，1964年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄武华，女，1976年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）卢荣阵，男，1975年1月17日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）张美兰，女，1974年5月3日出生，汉族。
上诉人蔡梅玉因与被上诉人黄武华、卢荣阵、张美兰债权转让合同纠纷一案，不服平和县人民法院（2013）平民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明，卢荣阵、蔡梅玉�2001年5月25日在平和县霞寨镇婚姻登记处登记结婚。2010年12月30日，卢荣阵具条向张美兰借现金人民币300000元。因张美兰对黄武华负有等额债务。黄武华和张美兰共同协商，达到一致协议，即张美兰于2012年4月5日将卢荣阵欠张美兰300000元的债权转让给黄武华，并签订债权转让协议书。通过公证将债权文书以EMS的方式通知卢荣阵、蔡梅玉。2012年1月13日，卢荣阵、蔡梅玉在平和县小溪镇婚姻登记处登记离婚。2012年1月30日，卢荣阵、蔡梅玉在平和县小溪镇婚姻登记处登记复婚。2012年8月13日，卢荣阵、蔡梅玉再次协议离婚。黄武华曾向卢荣阵、蔡梅玉催讨该笔借款，于在2012年7月27日向平和县人民法院提起诉讼，后于2012年12月29日撤回起诉。原审另查明，卢荣阵、蔡梅玉于2009年12月1日在中国工商银行股份有限公司漳州城西支行办理一笔房屋抵押贷款，贷款期限10年，抵押房产为：平和县小溪镇琯溪商贸城8－10号房屋［房屋所有权证号：平小字第12303号］及平和县小溪镇琯溪商贸城第8幢第10间房屋的土地使用权［土地证号：平国用（2003）字第00648号］（平和县小溪镇和平东路1**号）。抵押他项权证号：漳房平他字第6154号。卢荣阵于2011年5月10日在漳州市芗城区注册成立漳州达融贸易有限公司。成立时间：2011年4月13日，营业期限：2011年4月13日至2031年4月12日。该公司现尚在经营中。
原审认为，卢荣阵于2010年12月30日具条向张美兰借款300000元，该条据已明确写明具体的出借人、借款金额、借款人姓名及身份证号码和借款时间，可以认定张美兰与卢荣阵之间借贷关系成立。张美兰因对黄武华负有等额债务，经协商该笔债权转让给黄武华，并以公证的方式，该债权转让通知书以EMS特快专递方式送达卢荣阵，且已由受送达人签收，根据《中华人民�和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，应当认定黄武华与张美兰、卢荣阵之间的债权转移关系成立。黄武华依据借条及债权转让文书向卢荣阵主张偿还借款30万元，并支付自起诉之日起至还清款项之日按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算的利息，于法有据，应予支持。蔡梅玉辩称，借条上借款人的签名不是卢荣阵亲笔所签，对其真实性有异议，但未在本院指定的期限内预交鉴定费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒�提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因此，对其辩解，不予支持。对于蔡梅玉辩解黄武华已在2012年7月27日向平和县人民法院提起诉讼后撤诉，现又以同一事实、同一理由、同一证据再次起诉，违背了一事不再诉、一事不再理的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，权利人可以依法选择以何种实现自身的合法权利，黄武华提起诉讼后，在人民法院作出裁判前撤回起诉，是当事人对自已诉讼权利的处分。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第144条：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，原告�其实体权利实现之前，有权再次选择通过法律途径以诉讼方式保护自身的合法财产权益，因此，对蔡梅玉认为黄武华的起诉违背一事不再理的主张，不予支持。关于蔡梅玉主张该笔借款实际上是借款协议，黄武华没有其他证据佐证款项有交付的事实，因卢荣阵未到庭抗辩，蔡梅玉也未能就其主张提供相应的证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对其辩解，不予支持。蔡梅玉认为，该笔借款不是婚姻关系存续期间的共同债务，且超过了夫妻日常代理的范畴，应是卢荣阵的恶意举债，属于卢荣阵的个人债务，应由卢荣阵个人偿还的主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外”的规定，蔡梅玉应承担证明该笔借款系黄武华与卢荣阵明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的举证责任。但蔡梅玉未能举出相应的证据予以证明，因此，蔡梅玉的辩解与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第25条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，法院的判决或夫妻的离婚协议中对夫妻共同债务的处理，只对夫妻双方具有法律约束力，债权人一样可以向离婚后的夫妻提起诉讼，要求承担责任。因蔡梅玉、卢荣阵已再次协议离婚，蔡梅玉如有证据证明该笔借款属卢荣阵个人债务，可在承担连带清偿责任后，另案向卢荣阵主张权利。卢荣阵、张美兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条�二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条之规定，判决卢荣阵、蔡梅玉在判决生效后十日内偿还黄武华借款人民币300000元及自2012年12月21日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费人民币5800元，由卢荣阵负担。
一审判决后，上诉人蔡梅玉不服，向本院提起上诉称，本案的借款是黄武华与卢荣阵通谋虚构的假债，原审判决没有对借贷关系是否成立进行实质审查，认定借贷关系成立没有事实依据；本案讼争的债权，是张美兰转让给黄武华的，但没有证据证明卢荣阵已经接到债权人的转让通知，本案的债权转让对债务人不具有法律约束力；本案原审违法法定程序，黄武华撤诉后，其没有重新起诉，原审直接审理本案不当；原审开庭，黄武华没有到庭，原审没有按自动撤诉处理不当�上诉人对借款不知情，该款是卢荣阵个人债务，不是夫妻关系存续期间的共同债务，原审判决上诉人承担共同还款责任不当。请求撤销原审判决，改判驳回黄武华对蔡梅玉的诉讼请求，一、二审诉讼费由黄武华承担。
被上诉人黄武华答辩称，本案两个借贷关系都是真实的，有借条为证，本案的债权转让通知书以EMS特快专递方式送达卢荣阵，符合法律规定，本案债务为夫妻共同债务，蔡梅玉、卢荣阵应共同承担还款责任，一审程序没有违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢荣阵答辩称，本案2010年12月30日的借条上借款人“卢荣阵”是其本人所签，但当时并没有实际借款30万元，借条中的30万元已经包括了部分利息，而且也已经归还了部分本金。本案的借款用途是用于经营漳州达融贸易有限公司，但因经营不善，导致亏损。
对原审查明的事实除上诉�蔡梅玉对“卢荣阵于2010年12月30日向张美兰借款、债权转让通知书以EMS特快专递方式送达卢荣阵和卢荣阵注册成立漳州达融贸易有限公司”的事实认定有异议外。黄武华、蔡梅玉对原审查明的其余事实均无异议，本院予以确认。对上诉人有异议的事实，本院结合争议焦点予以认定。
二审另查明，黄武华为催讨本案借款，于2012年7月27日向平和县人民法院提起诉讼要求蔡梅玉、卢荣阵归还借款，后黄武华又以需补充新证据后重新起诉为由向法院申请撤回起诉。2012年12月19日，平和县人民法院做出（2012）平民初字第1518号民事裁定，准许黄武华撤回起诉。
本案各方当事人的争议焦点为：一、本案借贷关系是否真实、债权转让是否有法律效力；二、本案30万元欠款是否为夫妻共同债务，上诉人蔡梅玉是否应对该欠款承担共同还款责任；三、原审程序是否违法，即是否违反�诉不理的原则，是否应按原告自动撤诉处理。针对上述争议焦点，本院予以查明，并作出分析、认定。
一、关于本案借贷关系是否真实、债权转让是否有法律效力的问题。
上诉人蔡梅玉认为，本案的借款是黄武华与卢荣阵通谋虚构的虚假债务，债务不真实，且没有证据证明卢荣阵已经接到债权人的转让通知，本案的债权转让对债务人不具有法律约束力。
被上诉人黄武华认为，本案借贷关系都是真实的，有借条为证，本案的债权转让通知书以EMS特快专递方式送达卢荣阵，符合法律规定。
本院认为，卢荣阵于2010年12月30日向张美兰借款30万元并出具借条，该条据已明确载明借款为现金、出借人、借款人及身份证号码、借款时间等内容，可以认定为张美兰与卢荣阵之间借贷关系成立。经原审法院合法传唤，卢荣阵未到庭陈述意见并提出异议。一审判决后，卢荣阵也无提出异议。二审诉讼中，卢荣阵认为借条中的30万元已经包括了部分利息，而且也已经归还了部分本金，但卢荣阵对其主张没有提供任何依据，该主张不能成立。因此原审认定张美兰与卢荣阵之间的借贷关系合法有效正确。张美兰将本案债权转让给黄武华，黄武华也将该债权转让通知书以EMS特快专递方式送达卢荣阵。经审查，该邮件已妥投，并由受送达人本人签收。所以本案黄武华与张美兰之间的债权转移已经履行通知义务，符合法律规定，合法有效，对债务人卢荣阵具有法律约束力。卢荣阵应当向黄武华归还借款30万元。上诉人蔡梅玉认为本案借款不真实，债权转让不具有法律约束力的主张于法无据，不能成立。
二、关于本案30万元欠款是否为夫妻共同债务，上诉人蔡梅玉是否应对该欠款承担共同还款责任的问题。
上诉人蔡梅玉认为，本案30万元欠款已超过日常�事代理的范畴，卢荣阵也没有和蔡梅玉协商达成借款合意，该款系卢荣阵个人债务，不是夫妻共同债务。上诉人蔡梅玉二审提供证据：1、《委托合同》，证明周金龙、林秀明授权林碧幼办理香榭花都10幢1506号的房产；2、张宗毅的《房屋产权证》及《土地使用权证》，证明香榭花都10幢1506号的产权人是张宗毅。上述两份证据证明卢荣阵、蔡梅玉没有购买香榭花都的房产。
被上诉人黄武华认为，上诉人提供的证据1《委托合同》日期是在2012年2月9日，而黄武华原审提供的另一份《委托合同》的时间在前，说明上诉人提供的《委托合同》是过后才修改的，真实性不予认可。证据2也是之后才修改的，说明是卢荣阵和张宗毅为了转移财产才修改《委托合同》。
本院认为，上诉人蔡梅玉提供的证据1、2在一审诉讼期间就已存在，不属新证据，证据2也没有原件核对，真实性无法认定，况且卢荣阵、蔡梅玉最终是否有购买香榭花都的房产，并不影响本案借款事实及是否属夫妻共同债务的认定，所以上述两份证据本院均不予认定。经审查认为，本案借款系发生在卢荣阵与蔡梅玉第一次夫妻关系存续期间，上诉人蔡梅玉认为本案债务是卢荣阵个人债务、没有用于夫妻共同生活，但对该主张没有提供相应证据证明。因蔡梅玉未能举证证明本案存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定的两种情况，该笔债务应当认定为卢荣阵、蔡梅玉的夫妻共同债务。蔡梅玉应对婚姻关系存续期间所欠的债务与卢荣阵共同承担偿还责任。
三、关于原审程序是否有违法，即是否违反不诉不理的原则，是否应按原告自动撤诉处理的问题。
上诉人蔡梅玉认为，本案原审违法法定程序，黄武华撤诉后，其没有重新起诉，原审直接审理本案不当；原审开庭时，黄武华没有到庭，原审没有按自动撤诉处理不当。
被上诉人黄武华认为，原审程序合法，并无不当。
本院认为，平和县人民法院于2012年12月19日准许黄武华撤回起诉，黄武华又于2012年12月21日向原审法院提起诉讼。虽然黄武华提交的起诉状仍为第一次起诉时提供的诉状，但原审法院重新审查立案后并对本案进行审理程序合法。上诉人蔡梅玉认为黄武华没有重新起诉，原审直接审理本案不当的主张与事实不符，不能成立。本案原审法院先后三次公开开庭进行了审理，2013年3月15日黄武华及其委托代理人陈文勇到庭参加第一次庭审，2013年11月22日黄武华的委托代理人陈文勇到庭参加第二次庭审，2013年12月17日黄武华到庭参加第三次庭审。所以黄武华或其委托代理人均参加了原审的庭审，符合法律规定。上诉人蔡梅玉认为黄武华没有到庭，本案应按自动撤诉处理的主张与事实不符，不能成立。综上，原审程序合法，上诉人认为原审程序违法的主张不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，张美兰与卢荣阵之间的借贷关系合法有效正确。张美兰将本案债权转让给黄武华，黄武华也将该债权转让通知书以EMS特快专递方式送达卢荣阵。本案黄武华与张美兰之间的债权转移关系成立，合法有效，对债务人卢荣阵具有法律约束力。本案借款系发生在卢荣阵、蔡梅玉夫妻关系存续期间，在没有充分的证据证明所借款项非夫妻共同债务的情况下，该笔债务依法应当认定为卢荣阵、蔡梅玉的夫妻共同债务。上诉人蔡梅玉应对婚姻关系存续期间所欠的债务承担共同偿还责任。黄武华撤回起诉后又重新提起诉讼，原审法院审查立案后对本案进行审理程序合法。本案原审法院先后三次公开开庭审理了本案，黄�华或其委托代理人均有到庭，程序合法。上诉人蔡梅玉认为本案的借款不真实，债权转让不具有法律约束力的主张于法无据；认为本案借款不属夫妻共同债务依据不足，不予采信；认为原审程序违法的主张与事实不符，不能成立。上诉人蔡梅玉上诉无理，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人蔡梅玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王清芬
审判员 俞志凌
审判员 姚若贤
二〇一四年六月十七日
书记员 严小辉
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。