wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6706号
原告天津市东丽区凯远百货店,住所地东丽区金钟街道大毕庄工业区。
经营者雷士安。
委托代理人魏征，天津民合律师事务所律师。
被告张丽娇。
原告天津市东丽区凯远百货店与被告张丽娇买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员于广生适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告经营者雷士安及其委托代理人魏征到庭参加诉讼，被告张丽娇经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告系买卖关系，自2015年6月起原告陆续向被告提供日化用品，货款累计40000元。被告分两次支付原告货款2500元，尚欠货款37500元至今未付，故原告提起诉讼，要求被告支付原告货款37500元，并承担本案诉讼费由。
原告提供了下列证据：
2015年9月15日，被告出具的欠条1份，拟证明被告拖欠原告货款的事实。
被告张丽娇未作答辩，亦未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实被告拖欠原告货款的事实及金额，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系买卖合同关系，被告向原告购买日化用品，原告如约向被告供货。2015年9月15日，被告为原告出具欠条，确认拖欠原告货款金额40000元，后被告给付原告货款2500元。
本院认为，原、被告基于买卖关系形成的债权债务关系，合法有效。原告如约已向被告履行了供货义务，对于所欠金额，被告也以欠条的形式进行确认，被告应向原告履行付款义务。被告未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、质证、举证、辩论等诉讼权利，产生的后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张丽娇于本判决生效之日起十日内给付原告天津市东丽区凯远百货店货款37500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取368元，由被告张丽娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 于广生
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 健
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺度判决。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港商初字第87号
原告：宁波金翔纸业有限公司。
法定代表人：徐新林。
委托代理人：邱伟飞。
委托代理人：李燕。
被告：慈溪市横河屹胜纸箱厂。
法定代表人：黄银权。
本院在审理原告宁波金翔纸业有限公司与被告慈溪市横河屹胜纸箱厂定作合同纠纷一案过程中，原告宁波金翔纸业有限公司于2014年3月4日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告慈溪市横河屹胜纸箱厂的起诉。
本院认为，原告宁波金翔纸业有限公司申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波金翔纸业有限公司撤回对被告慈溪市横河屹胜纸箱厂的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波金翔纸业有限公司负担。
审 判 员 郑智杨
二〇一四年三月四日
代书记员 邱凯特
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初9765号
原告：青岛慧海物业有限公司，住所地：青岛市黄岛区凤凰山路（原青岛路38号）。
法定代表人：刘全，总经理。
委托诉讼代理人：王照波，山东金润通律师事务所律师。
被告：崔娟娟，女，年龄不详，住黄岛区。
原告青岛慧海物业有限公司与被告崔娟娟物业服务合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛慧海物业有限公司撤回对被告崔娟娟的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 马晶
二〇一七年七月十八日
书记员 陈芳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08569号
罪犯张林，男，汉族，1984年3月18日生，初中文化，安徽省颍上县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省霍邱县人民法院于2009年2月13日作出（2009）霍刑初字第23号刑事判决，以被告人张林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十一年，罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年08月07日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张林确有悔改表现，于2015年10月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理�明，罪犯张林在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张林在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张林减去自本裁定送达之日起至2016年12月9日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方璟瑜
中华人民共和国江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商外初字第0006号
原告张家港保税区华凯贸易有限公司。
法定代表人申纪明，该公司总经理。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
被告张家港优森家具有限公司。
法定代表人林宽萌，该公司总经理。
被告林宽萌，男，1967年6月12日生。
原告张家港保税区华凯贸易有限公司（以下简称为华凯贸易公司）与被告张家港优森家具有限公司（以下简称为优森家具公司）、林宽萌企业借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华凯贸易公司委托代理人王薇到庭参加诉讼，被告优森家具公司、林宽萌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告华凯贸易公司诉称，2013年6月被告优森家具公司以资金周转所需向原告借款人民币148万元，并承诺15天内归还，借款利息为人民币2万元，并由被告林宽萌提供担保。借款期满后，二被告未能归还借款本息。故请求法院判令二被告立即归还原告借款本金人民币148万元及自借款之日起至判决确定还款之日止的利息人民币2万元，并承担本案诉讼费用。
被告优森家具公司、林宽萌未作答辩。
经审理查明，2013年6月27日，优森家具公司向华凯贸易公司出具借据1份，言明：优森家具公司向华凯贸易公司借款人民币148万元，于15天内还款，借款利息为人民币2万元，并由林宽萌担保。华凯贸易公司于当天通过张家港市明光带钢有限公司账上汇付给优森家具公司人民币148万元。借款期满后，优森家具公司、林宽萌均未能按约归还借款本息。为此，引起纠纷。
以上事实，有原告提交的借据1份、汇款凭证2份及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案被告林宽萌为台湾地区居民，原告华凯贸易公司、被告优森家具公司均为本院辖区内企业，双方在借款时对管辖权未有约定，两被告在本院审理过程中未提出管辖权异议，故本院对本案具有管辖权。根据最密切联系地法律适用原则，本案应以中国法律作为处理本案争议的准据法。
原告华凯贸易公司出借自有资金给被告优森家具公司用于生产经营的行为未违反法律关于合同效力的禁止性规定，应按有效借款合同对待。被告优森家具公司未能按约归还借款本息，已构成违约，原告要求被告优森家具公司立即归还借款本金人民币148万元并无不当，本院应予支持。原告要求被告支付自借款之日起至判决确定还款之日止的利息人民币2万元的诉讼请求并未超出法定孳息范围，本院亦应支持。被告林宽萌在借据中以担保人身份签字确认，保证合同成立且有效，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港优森家具公司有限公司应归还原告张家港保税区华凯贸易有限公司借款本金人民币148万元及自借款之日起至判决确定还款之日止的利息人民币2万元，合计人民币150万元。限被告于判决生效后10日内履行。
二、被告林宽萌对被告张家港优森家具公司有限公司的上述还款义务承担连带还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、保全费5000元，合计人民币23300元由被告张家港优森家具公司有限公司负担。该费原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起30日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行帐号：550101040009599。
审 判 长 李清泉
人民陪审员 陆荣华
人民陪审员 邵美英
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 琳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商外初字第0006号
原告张家港保税区华凯贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区汇达大厦607C。
法定代表人申纪明，该公司总经理。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
被告张家港优森家具有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍。
法定代表人林宽萌，该公司总经理。
被告林宽萌。
原告张家港保税区华凯贸易有限公司（以下简称为华凯贸易公司）与被告张家港优森家具有限公司（以下简称为优森家具公司）、林宽萌企业借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华凯贸易公司委托代理人王薇到庭参加诉讼，被告优森家具公司、林宽萌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭�加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告华凯贸易公司诉称，2013年6月被告优森家具公司以资金周转所需向原告借款人民币148万元，并承诺15天内归还，借款利息为人民币2万元，并由被告林宽萌提供担保。借款期满后，二被告未能归还借款本息。故请求法院判令二被告立即归还原告借款本金人民币148万元及自借款之日起至判决确定还款之日止的利息人民币2万元，并承担本案诉讼费用。
被告优森家具公司、林宽萌未作答辩。
经审理查明，2013年6月27日，优森家具公司向华凯贸易公司出具借据1份，言明：优森家具公司向华凯贸易公司借款人民币148万元，于15天内还款，借款利息为人民币2万元，并由林宽萌担保。华凯贸易公司于当天通过张家港市明光带钢有限公司账上汇付给优森家具公司人民币148万元。借款期满后，优森家具公司、林宽萌均未能按约归还借款本息。为此，引起纠纷。
以上事实，有原告提交的借据1份、汇款凭证2份及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案被告林宽萌为台湾地区居民，原告华凯贸易公司、被告优森家具公司均为本院辖区内企业，双方在借款时对管辖权未有约定，两被告在本院审理过程中未提出管辖权异议，故本院对本案具有管辖权。根据最密切联系地法律适用原则，本案应以中国法律作为处理本案争议的准据法。
原告华凯贸易公司出借自有资金给被告优森家具公司用于生产经营的行为未违反法律关于合同效力的禁止性规定，应按有效借款合同对待。被告优森家具公司未能按约归还借款本息，已构成违约，原告要求被告优森家具公司立即归还借款本金人民币148万元并无不当，本院应予支持。原告要求被告支付自借款之日起至判决确定还款之日止的利息人民币2万元�诉讼请求并未超出法定孳息范围，本院亦应支持。被告林宽萌在借据中以担保人身份签字确认，保证合同成立且有效，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港优森家具公司有限公司应归还原告张家港保税区华凯贸易有限公司借款本金人民币148万元及自借款之日起至判决确定还款之日止的利息人民币2万元，合计人民币150万元。限被告于判决生效后10日内履行。
二、被告林宽萌对被告张家港优森家具公司有限公司的上述还款义务承担连带还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、保全费5000元，合计人民币23300元由被告张家港优森家具公司有限公司负担。该费原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起30日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行帐号：55×××99。
审 判 长 李清泉
人民陪审员 陆荣华
人民陪审员 邵美英
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 琳
附相关法条：
�中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更859号
罪犯王碧松，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2006年3月24日作出（2006）北刑初字第41号刑事判决，以被告人王碧松犯盗窃罪，判处有期徒刑十六年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金462000元。刑期自2005年7月12日起至2021年7月10日止。本院以（2009）一中刑执字第2570号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；以（2011）一中刑执字第2727号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2012）一中刑执字第5856号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；以（2014）一中刑执字第893号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；该犯现刑期自2005年7月12日起至2016年10月10日止。
天津市杨柳青监狱于2016年3月9日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王碧松在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王碧松在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次；获表扬奖励一次。
本院认为，罪犯王碧松在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王碧松减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2005年7月12日起至2016年5月10日止），剥夺政治权利二年，并处罚金462000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一六年三月二十二日
书记员 史军锋
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第834-1号
申请执行人刘建升。
被执行人丁元淦。
本院作出的（2013）深宝法民一初字第908号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人丁元淦于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 叶仕平
二〇一四年七月二十七日
书记员 赵 武
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴刑初字第0635号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人霍某，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2014年9月26日被刑事拘留（25日被羁押），同年10月9日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2014）1261号起诉书指控被告人霍某犯抢劫罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派代理检察员刘庆出庭支持公诉。被告人霍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人霍某于2014年9月25日21时许，在苏州市吴中经济开发区邵昂村见到被害人胡某（1997年出生）独自一人拿挎包经过，遂尾随被害人胡某至邵昂村405号西侧小巷内，采用拳击脖子、拉拽的方式对被害人胡某实施抢劫，后因被害人反抗而未得逞。
案发后，被告人霍某因形迹可疑被公安机关盘问，后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人霍某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被害人胡某的报案陈述笔录，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，调取物证清单及相关照片，发破案经过、抓获经过，被告人霍某的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人霍某以非法占有为目的，采用暴力手段劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控被告人霍某犯抢劫罪的罪名成立，予以支持。被告人霍某在实施抢劫犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人霍某因形迹可疑被公安机关盘问后如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。综上，本院决定对被告人霍某减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十三条，第六十七条第一款，第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第二目之规定，判决如下：
被告人霍某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2016年9月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴婉瑾
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄丹丹
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0703民初24号
原告：中国某财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区，主要办事机构所在地沈阳市沈河区。
法定代表人：孙某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金威、张静，辽宁联胜律师事务所律师。
被告：曹某，男，1980年12月6日出生，汉族，职业不详，住锦州市凌河区。
原告中国某财产保险股份有限公司与被告曹某追偿权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国某财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告曹某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国某财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付由原告代被告向中国光大银行股份有限公司锦州分行偿还的借款本金计人民币104570.46元，利息是2249.23元，本息合计106819.69元；2.依法判令被告向原告支付保费共计人民币7630.93元；3.依法判令被告支付违约金（以106819.69元为本金自2016年10月8日至被告实际给付之日按日1‰利率计算的违约金；4.依法判令被告支付本案的律师费用及全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月16日，原告与被告签订《某个人贷款保证保险单》，双方约定，原告为被告与中国光大银行股份有限公司锦州分行的个人贷款合同提供保证保险，被告为投保人，原告为保险人，中国光大银行股份有限公司锦州分行为被保险人，被告如未能按照个人贷款合同约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。中国光大银行股份有限公司锦州分行与被告签订个人贷款合同后，并依约向被告发放贷款146000元，后因被告未按双方约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔。2016年10月8日，原告进行了赔付，取得对被告的法定追偿权。后经原告多次催收，被告至今未能履行还款义务，特诉至法院，望判如所请。
被告曹某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据及审理认定事实，本院认定如下：
原告提交的证据一、个人贷款合同、中国光大银行股份有限公司锦州分行贷款借据，证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司锦州分行存在借贷关系，且案外人已依照上述合同约定履行了贷款义务。证据二、某个人贷款保证保险单证明原、被告就上述贷款存在保证保险关系，原告为被告在中国光大银行股份有限公司锦州分行的个人贷款提供保证保险，同时原、被告对保费、违约金、理赔方式做了明确的约定。证据三、中国光大银行股份有限公司锦州分行出具的被告还款记录、客户曹某还款明细、代偿债务确认书、代偿债务确认书证明原告已依约向案外人中国光大银行股份有限公司锦州分行代为清偿了被告的借款本金和利息，原告依约取得了对被告追偿权。证据四、委托代理合同、发票证据证明原告雇佣律师的费用。上述证据符合民事诉讼证据真实、合法、关联的特征，本院审查后予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定下列事实：
2015年7月16日，原、被告签订《某个人贷款保证保险单》，约定“保险金额为173594元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保险费金额为2044元；特别约定1、投保人自本公司发出领取通知的30日内，任一工作日至保险人处领取保险单等资料。如逾期未领取的，视为投保人委托保险人代为保管，并于十五年保管期后销毁，不做后续领取。2、投保人委托保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向投保人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费，被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”
2015年7月16日，被告以原、被告签订的《某个人贷款保证保险单》作为担保与案外人中国光大银行股份有限公司锦州分行签订了个人贷款合同，贷款用途为生产、生活所需，贷款金额为14.6万元。此后被告依约向中国光大银行股份有限公司锦州分行还款共计12期，并按与原告约定支付保费（每期2044元，共8期），2016年6月16日，被告未按合同约定履行还款及支付保费义务，2016年10月8日，原告依照《某个人贷款保证保险单》的约定向案外人中国光大银行股份有限公司锦州分行偿还了被告的借款本金计人民币104570.46元，利息2249.23元，本息合计106819.69元。依原、被告签订的《某个人贷款保证保险单》约定，被告应向原告给付自2016年6月16日至2016年10月8日的保险金费用为7630.93元。
本院认为，原、被告签订《某个人贷款保证保险单》系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护，双方当事人均应依约履行合同义务，现因被告未向案外人中国光大银行股份有限公司锦州分行如约还款，而原告依约已向上述银行代为清偿了被告的借款本金和利息，即原告履行了其与被告的合同义务，依约取得了对被告追偿权，故对原告诉求被告偿还的借款本息一节本院予以支持。关于原告诉求被告偿还保险费用、支付违约金一节，因原、被告签订的协议对保险费用、违约金均有约定，且该约定并未违反相关法律规定，故原告依约主张的诉求本院予以支持。关于原告诉求被告支付律师费一节，因律师费并非原告实现债权必须支出的费用，故该节诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹某于本判决生效之日起七日内向原告中国某财产保险股份有限公司偿还由原告中国某财产保险股份有限公司代被告曹某向中国光大银行股份有限公司锦州分行偿还的借款本金人民币104570.46元，利息人民币2249.23元，本息合计人民币106819.69元；
二、被告曹某于本判决生效之日起七日内向原告中国某财产保险股份有限公司给付保险金费用人民币7630.93元；
三、被告曹某于本判决生效之日起七日内向原告中国某财产保险股份有限公司支付违约金（以106819.69元为本金自2016年10月8日至被告实际给付之日按日1‰利率计算）；
四、驳回原告中国某财产保险股份有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2669元，由被告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 孟 莹
审 判 员 徐 崇
人民陪审员 姜 航
二〇一七年八月四日
书 记 员 周高阳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年东民（商）初字第09569号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，副行长。
委托代理人于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告王萍，女，1980年2月14日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王萍信用卡纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由本院代理审判员王海超适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人于艳秋及被告王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告核准了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。截止2015年5月16日，已发生欠款共计人民币35293.5元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金20396.06元，利息5121.28元，滞纳金9675.75，超额金100.42元，并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2015年5月17日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，并由被告负担诉讼费。
被告辩称，认可原告起诉的本金数额为20396.06元，目前家里困难，无力偿还欠款，同时认为利息约定过高，已经超过贷款利率四倍。并要求原告对其之前的还款用途进行说明。
经审理查明，被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截止2015年5月16日，已发生欠款共计人民币35293.5元，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金20396.06元，利息5121.28元，滞纳金9675.75元，超额金100.42元，故原告向法院提起诉讼。
查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超额金、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、超额金的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、王萍于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行截止至二0一五年五月十六日的信用卡欠款总额三万五千二百九十三元五角；
二、王萍于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金（自二0一五年五月十七日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十一元，由王萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王海超
二〇一五年八月十八日
书 记 员 崔万朋
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓦执字第1969号
申请执行人：王元红，女，1967年7月25日出生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：李娈一，女，1970年8月18日出生，汉族，现住瓦房店市。
本院在执行王元红与李娈一民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，经本院组成合议庭审查核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许静贤
代理审判员 周发慎
代理审判员 安永伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 常雪锋
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0209财保33号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行，住所地：唐山市曹妃甸区大通路34号。
负责人：孙志炜，该行行长。
委托诉讼代理人：陈久存，该行职员。
被申请人：李敬文，男，1964年11月23日生，汉族，现住唐山市，现住唐山市，现住唐山市。
被申请人：艾红梅（李敬文之妻），女，1965年9月7日生，汉族，现住唐山市，现住唐山市，现住唐山市。
被申请人：郑荣连，男，1967年9月27日生，汉族，现住唐山市，现住唐山市，现住唐山市。
被申请人：郭文艳（郑荣连之妻），女，1969年7月18日生，汉族，现住唐山市，现住唐山市，现住唐山市。。
被申请人：孙昌富，男，1963年4月16日生，汉族，现住唐山市，现住唐山市，现住唐山市。
被申请人：孙翠玲，女，1963年10月21日生，汉族，住唐山市，住唐山市，住唐山市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行于2018年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款进行冻结。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人孙昌富的银行存款55478.23元或其他等额财产。期限为一年。
案件申请费907元，由被申请人李敬文、艾红梅、郑荣连、郭文艳、孙昌富、孙翠玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 贾春喜
二〇一八年六月二十一日
书记员 郑 静
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2248号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李传尧，男，1958年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王辉，河南鼎德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：高翠翠，女，1983年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郭清华，男，1969年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。
一审第三人：张萍，女，1974年8月7日出生，满族，住北京市东城区。
一审第三人：姚明，男，1995年12月11日出生，满族，住北京市东城区。
再审申请人李传尧因与被申请人高翠翠、郭清华及一审第三人张萍、姚明房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李传尧申请再审称，请求撤销二审判决，依法对本案进行审理，改判或者发回重审，诉讼费由高翠翠、郭清华承担。理由为：（一）二审法院基于《交易信息确认单》及协商录音认定我承诺“满五唯一”和合同变更的事实，认定错误。（二）买卖合同明确约定出卖人提供房产证，交易双方已相互查验交易相关的证件资料，但高翠翠、郭清华却一直称没有看过房产证，实属不合常理。买方明知道本小区房屋都未满足“满五唯一”，其对于房屋的现状以及是否“满五唯一”应该是能作出一定判断的。高翠翠、郭清华曾在私自过户后虚拟了租赁合同，并带来几位“租房人”上门抢房，说明其在诚信上有不良记录和行为，可能为达到目的伪造证据或虚假陈述，所以其主张我作过“满五唯一”承诺的陈述不足以采信。纠纷发生后，在协商未果情况下，高翠翠、郭清华在第一时间擅自单方办理了过户手续，使税费可能以最小损失解决的途径被堵死，导致了矛盾激化，损失扩大。李传尧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，李传尧与高翠翠签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《资金划转补充协议》合法有效，双方均应依约履行。关于涉案房屋因不符合“满五唯一”而产生的个人所得税负担问题，李传尧作为房屋原产权人及出卖人，负有向交易对方及居间方全面、准确提供房屋是否“满五唯一”等相关信息。虽然房产证取得时间未满五年，但在李传尧签字确认的《交易信息确认单》上勾选了该房屋“满五唯一”的相关信息。李传尧虽主张其在签字时《交易信息确认单》里的内容是空白的，但未提供相应证据佐证。而且在2016年5月18日双方协商中，李传尧认可其在签订合同当时对房屋是否“满五唯一”形成了错误的认识。根据上述情况，二审法院认定李传尧在签约时作出了“满五唯一”的承诺，高翠翠基于李传尧的承诺在合同中约定承担房屋“满五唯一”除个人所得税之外的其他全部税费，是正确的。此外，在双方协商中李传尧同意交纳个人所得税，并以此为由要求高翠翠、郭清华先行支付部分款项，但此后又违反承诺，并未交纳，而由高翠翠、郭清华实际垫付。故因房屋非“满五唯一”而产生的个人所得税应由李传尧承担。二审法院认定高翠翠、郭清华在支付剩余购房款时应扣除已垫付的个人所得税，符合法律规定。高翠翠、郭清华在李传尧拒绝缴纳个人所得税后予以垫付，确保合同能够继续履行，并无不当。一、二审法院根据查明的事实和证据情况，对双方其他争议以及违约金的认定和处理，亦无不当。李传尧的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李传尧的再审申请。
审 判 长 姜春玲
审 判 员 田 燕
代理审判员 宋 琛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘寒飞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2248号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李传尧，男，1958年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王辉，河南鼎德律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：高翠翠，女，1983年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郭清华，男，1969年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。一审第三人：张萍，女，1974年8月7日出生，满族，住北京市东城区。一审第三人：姚明，男，1995年12月11日出生，满族，住北京市东城区。再审申请人李传尧因与被申请人高翠翠、郭清华及一审第三人张萍、姚明房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。李传尧申请再审称，请求撤销二审判决，依法对本案进行审理，改判或者发回重审，诉讼费由高翠翠、郭清华承担。理由为：（一）二审法院基于《交易信息确认单》及协商录音认定我承诺“满五唯一”和合同变更的事实，认定错误。（二）买卖合同明确约定出卖人提供房产证，交易双方已相互查验交易相关的证件资料，但高翠翠、郭清华却一直称没有看过房产证，实属不合常理。买方明知道本小区房屋都未满足“满五唯一”，其对于房屋的现状以及是否“满五唯一”应该是能作出一定判断的。高翠翠、郭清华曾在私自过户后虚拟了租赁合同，并带来几位“租房人”上门抢房，说明其在诚信上有不良记录和行为，可能为达到目的伪造证据或虚假陈述，所以其主张我作过“满五唯一”承诺的陈述不足以采信。纠纷发生后，在协商未果情况下，高翠翠、郭清华在第一时间擅自单方办理了过户手续，使税费可能以最小损失解决的途径被堵死，导致了矛盾激化，损失扩大。李传尧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，李传尧与高翠翠签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《资金划转补充协议》合法有效，双方均应依约履行。关于涉案房屋因不符合“满五唯一”而产生的个人所得税负担问题，李传尧作为房屋原产权人及出卖人，负有向交易对方及居间方全面、准确提供房屋是否“满五唯一”等相关信息。虽然房产证取得时间未满五年，但在李传尧签字确认的《交易信息确认单》上勾选了该房屋“满五唯一”的相关信息。李传尧虽主张其在签字时《交易信息确认单》里的内容是空白的，但未提供相应证据佐证。而且在2016年5月18日双方协商中，李传尧认可其在签订合同当时对房屋是否“满五唯一”形成了错误的认识。根据上述情况，二审法院认定李传尧在签约时作出了“满五唯一”的承诺，高翠翠基于李传尧的承诺在合同中约定承担房屋“满五唯一”除个人所得税之外的其他全部税费，是正确的。此外，在双方协商中李传尧同意交纳个人所得税，并以此为由要求高翠翠、郭清华先行支付部分款项，但此后又违反承诺，并未交纳，而由高翠翠、郭清华实际垫付。故因房屋非“满五唯一”而产生的个人所得税应由李传尧承担。二审法院认定高翠翠、郭清华在支付剩余购房款时应扣除已垫付的个人所得税，符合法律规定。高翠翠、郭清华在李传尧拒绝缴纳个人所得税后予以垫付，确保合同能够继续履行，并无不当。一、二审法院根据查明的事实和证据情况，对双方其他争议以及违约金的认定和处理，亦无不当。李传尧的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李传尧的再审申请。审 判 长  姜春玲审 判 员  田 燕代理审判员  宋 琛二〇一七年六月三十日书 记 员  刘寒飞
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初6433号
原告：南京中宁锻造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇毓秀路。
法定代表人：张中林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。
被告：马鞍山市中正机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路马建汽车修理厂大院内。
法定代表人：俞永祥。
本院在审理原告南京中宁锻造有限公司与被告马鞍山市中正机械制造有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马鞍山市中正机械制造有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京中宁锻造有限公司撤回对被告马鞍山市中正机械制造有限公司的起诉。
审判员 韩 爽
二〇一六年十二月二十八日
书记员 甘菊兰
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0824行审66号
申请执行人武平县卫生和计划生育局，住所地武平县平川镇沿河东路18号。
法定代表人赖兰招，局长。
被执行人钟正磷，男，1985年1月9日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人朱春兰，女，1985年4月18日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县卫生和计划生育局于2017年7月11日向本院申请强制执行武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人武平县卫生和计划生育局于2016年10月25日以被执行人钟正磷、朱春兰违反计划生育法律、法规，政策外多生育一个孩子为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定，决定对被执行人钟正磷、朱春兰征收社会抚养费52840元。
经审查查明，申请人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定书，于2016年10月25日依法送达给被执行人。被执行人于2016年10月25日缴交了社会抚养费10000元。2017年5月17日，申请执行人向被执行人依法送达催缴社会抚养费告知书。送达之后，被执行人钟正磷、朱春兰在法律规定的期限内不起诉，又不完全履行决定规定的义务。
本院认为，申请执行人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人钟正磷、朱春兰在法律规定的期限内既不起诉又未完全履行征收决定规定的义务，申请人武平县卫生和计划生育局于2017年7月11日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定，被执行人钟正磷、朱春兰应缴纳社会抚养费42840元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审判长 王智裕
审判员 林权斌
审判员 阙美琴
二〇一七年七月十三日
书记员 林泉香
PAGE
福建省武平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0824行审66号申请执行人武平县卫生和计划生育局，住所地武平县平川镇沿河东路18号。法定代表人赖兰招，局长。被执行人钟正磷，男，1985年1月9日生，汉族，农民，住武平县。被执行人朱春兰，女，1985年4月18日生，汉族，农民，住武平县。申请执行人武平县卫生和计划生育局于2017年7月11日向本院申请强制执行武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人武平县卫生和计划生育局于2016年10月25日以被执行人钟正磷、朱春兰违反计划生育法律、法规，政策外多生育一个孩子为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条，国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定，决定对被执行人钟正磷、朱春兰征收社会抚养费52840元。经审查查明，申请人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定书，于2016年10月25日依法送达给被执行人。被执行人于2016年10月25日缴交了社会抚养费10000元。2017年5月17日，申请执行人向被执行人依法送达催缴社会抚养费告知书。送达之后，被执行人钟正磷、朱春兰在法律规定的期限内不起诉，又不完全履行决定规定的义务。本院认为，申请执行人武平县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人钟正磷、朱春兰在法律规定的期限内既不起诉又未完全履行征收决定规定的义务，申请人武平县卫生和计划生育局于2017年7月11日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行武计生征决字（2016）第10807号征收社会抚养费决定，被执行人钟正磷、朱春兰应缴纳社会抚养费42840元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。审判长  王智裕审判员  林权斌审判员  阙美琴二〇一七年七月十三日书记员  林泉香
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初2779号
原告:何登强，男，1966年9月12日出生，汉族，农民，住四川省南江县。
原告：文仕龙，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住四川省通江县。
委托代理人：罗骏，四川省南江县下两法律服务所法律工作者。
被告：杨松，男，1978年5月19日出生，汉族，农民，住四川省西充县。
被告：文建春，男，1980年1月26日出生，汉族，无业，住四川省成都市成华区。
委托代理人：谢强，四川省平昌县得胜法律服务所法律工作者。
被告：曾兴华，男，汉族，1976年6月4日出生，个体户，住四川省南充市。
委托代理人：耿利彬，内蒙古法竞律师事务所律师。
原告何登强、文仕龙诉被告杨松、文建春、曾兴华民间借贷纠纷一案，四川省西充县人民法院于2017年5月31日作出（2017）川1325民初1025号民事裁定书，裁定本案移送内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院审理。本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人罗骏、被告文建春委托代理人谢强、被告曾兴华委托代理人耿利彬到庭参加诉讼，被告杨松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
政府13原告何登强、文仕龙诉称，2015年，三被告承包了内蒙古赤峰市乌丹京源迎昌家园工地人工工程，急需资金周转，在二原告处借款30万元，约定使用两个月，不计息。当约定时间已到，三被告分文未还，三原告多次催收无果，为维护自身权益，提起诉讼，要求判令三被告立即偿清借款30万元，并清偿利息138000元（计算至2017年3月13日），由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告文建春辩称，答辩人不是本案的适格被告，与原告之间的借贷关系不成立，虽然答辩人与另外两人在借据上签字，但答辩人并未实际收到原告的借款，借据上的签名也未明确是见证人还是共同借款人，原告直接将借款直接交付或转账给曾兴华并未经答辩人同意或指定曾兴华收取，其次答辩人与两名被告共同承包工程借款不属实，事实上答辩人不仅与两被告合伙，还有另外一人谢勇一起承包的劳务，其合伙行为与本案无关，是另外一个法律关系，不受本案调整，利息的支付既无约定也无规定数据的由来，故不应支持。
被告曾兴华辩称，本案遗漏另一被告谢勇，因该工程合伙人为三被告和谢勇，且该款项也用于本工程，应追加谢勇为被告或驳回诉请。本案利息无法律依据，诉讼费由二原告承担。
根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：二原告与三被告是否形成借贷关系？三被告应否向二原告共同偿还借款300000元及利息？原告的诉请有无事实和法律依据？
原告为证明自己的主张提供的证据及被告对证据的质证意见：
1、借据一枚。欲证明三被告在原告处借款30万元的事实，约定借款时间为2月，借款人为文建春、杨松、曾兴华；2、调查笔录3份及被调查人身份证复印件、对原告本人询问笔录1份。欲证明2015年6月13日三被告从二原告处借款金额、用途、时间；3、四川省西充县人民法院询问笔录1份。欲证明三被告在2015年6月13日在二原告处借款30万元，并且是由三被告协商一致后借款，特别证明借款后三被告用于合伙工程及借款交付过程。
被告文建春质证为，对借据本身没有异议，但借据上显示借款人不明确，对刘仕斗、郑开学、何翠兰的调查笔录中显示三人与原告均有利害关系，系原告的劳务分包人，同时这三人的调查笔录中没有一个人能清楚的证明出借款具体支付给谁了，什么方式支付，何登强的询问笔录与法院对杨松的询问笔录相互矛盾，何登强说的是给付现金30万元，杨松笔录说是转账至曾兴华银行卡25万元，另外5万元给付的现金。
被告曾兴华质证为，对借据本身没有异议，但从借据上显示借款人不明确，对刘仕斗、郑开学、何翠兰的调查笔录中共同显示三人与原告均有利害关系，系原告的劳务分包人，对证明效力不认可，对于调查人廖忠身份关系不明确，要求出示其它证据予以作证。调查笔录中没有证明借款具体支付给谁了，什么方式支付，何登强的询问笔录与法院对杨松的询问笔录相互矛盾。
本院认证意见为，原告所举证据内容真实，形式合法，能够综合证明2015年6月13日三被告从二原告处借款的事实，为有效证据，予以采信。
被告文建春、曾兴华未向法庭提举证据。
经审理查明，2015年6月13日，被告杨松、文建春、曾兴华向原告何登强、文仕龙借款300000元，用于内蒙古赤峰市乌丹迎昌家园小区，借款期限两个月，未约定利息。三被告向二原告出具借据一枚，三被告在借据上签字，二原告银行转账给付被告曾兴华25万元，另外5万元现金交付给曾兴华。至二原告起诉时，三被告未偿还二原告借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告杨松、文建春、曾兴华向原告何登强、文仕龙借款300000元，因借据上具有原、被告的签字，且该笔借款已实际交付，故可以认定原、被告间的民间借贷法律关系已生效，且不存在法律规定的无效情况，亦应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护，则三被告应按约定向二原告履行还款义务。庭审中被告曾兴华提出本案遗漏另一被告谢勇，因没有证据证明谢勇与二原告存在借贷关系，故对此辩解理由，本院不予采纳。关于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干若干问题的规定》第二十条第二款规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因原被告未约定借款期限利率也未约定逾期利率，应按年利率6%支持逾期利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干若干问题的规定》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨松、文建春、曾兴华于本判决生效之日起立即偿还原告何登强、文仕龙借款本金300000元，并按年利率6%支付自2015年8月13日起至给付之日的逾期利息；
二、驳回原告何登强、文仕龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3935元（已减半收取），由被告杨松、文建春、曾兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 白 心 洁
二〇一七年九月十五日
书记员 哈斯毕力格
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初12208号
原告：石根发，男，1964年8月12日生，住常熟市梅李镇。
被告：苏州古德狐服饰有限公司，住所地常熟市沙家浜唐市山塘路34-10号2幢。
法定代表人：周建东。
原告石根发诉被告苏州古德狐服饰有限公司（以下简称古德狐公司）劳动争议一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法由审判员蒋玉凤适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告石根发、被告古德狐公司法定代表人周建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石根发向本院提出诉讼请求：1、被告支付未签订劳动合同双倍工资13950元；2、被告支付法定节假日和平时加班费报酬19939.5元；3、被告支付拖欠工资9250元，4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：原告在2016年2月25日进入被告处工作，担任后道车间主任，当时被告口头承诺一年总工资6万元。原告工作几个月后，被告不肯签订劳动合同，不交社保，故原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资13950元。2016年2月25日至6月5日期间长期加班，每天工作12小时以上，晚上还要加班。2016年2月份5天工作60小时减去40小时等于加班20小时。3月份加班203.5小时。4月份加班152.5小时。5月份加班162.5小时。6月份加班20小时。总加班558.5小时。13950元除以3.33月除以176小时乘以558.5小时等于13293元乘以1.5倍工资等于19939.5元。总加班费算1.5倍计算得19939.5元。综上，被告侵犯了原告的合法权益，故原告起诉。
被告古德狐公司辩称，双方曾经写过一张工资结算单，9月份工资已付清。10月份还未付清。双方签字的百分之百付清，其它的付二倍工资不可能给原告的，双方已经写了结算清单。并也解除劳动合同。被告欠原告多少钱，没有纠纷，双方都签好字，每月打到原告账户2000元，年底会结清。被告不会欠原告一分钱。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年系被告职工。2016年9月18日双方进行了工资结算，载明：进厂2月5号到6月5号，总工资13950元，扣除生活费已发5000元，13950-5000+300元=9250元，付款从9月份到年底每月付2000元，以上付款开始起付清为止解除劳动关系。
另查明：原告于2016年10月12日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付未订立书面劳动合同赔偿金、工资、并补缴社会保险费。常熟市劳动人事争议仲裁委员会在审理后，认为石根发不能提供与苏州古德狐服饰有限公司存在劳动关系的初步证据。于2016年10月18日作出常劳人仲不字2016第181号不予受理通知书。石根发不服该不予受理通知书，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
审理中，双方确认，在签订工资结算单后，被告又支付原告工资2000元。工资结算单上13950系2月5日起到6月5日的总工资，双方并未区分具体每个月工资数额为多少。原告陈述，双方并未签订书面劳动合同，被告陈述曾签订书面劳动合同，但是撕掉了。
本院认为：劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。劳动者有依法获得劳动报酬的权利，原告在被告处工作期间，其获得劳动报酬的权利依法予以保护。被告应当向原告支付剩余的工资7250元。此外，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。被告应当自建立劳动关系之日起一个月内与原告订立书面劳动合同。被告陈述曾签订劳动合同，又撕掉了，但未提供证据予以证实，本院不予采信。2016年3月5日至2016年6月5日期间被告应当每月向原告支付二倍工资。原被告双方均未提供证据证实每个月具体工资数额，本院根据双方结算2月5日到6月5日总工资13950元，计算原告日平均工资为114.34元（13950/122）并以此核算原告未签订劳动合同二倍工资。2016年3月5日至6月5日工资为10633.62元。二倍工资中的一倍属于劳动报酬，另一倍属于惩罚性民事赔偿。劳动报酬部分原被告双方已经进行了结算，仍欠7250元未支付。被告应当支付原告二倍工资中属于赔偿金的部分10633.62元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告苏州古德狐服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石根发工资7250元，未签订劳动合同二倍工资10633.62元，合计17883.62元。（如采用转账方式支付，请汇入原告石根发指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告石根发的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由被告苏州古德狐服饰有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 蒋玉凤
二〇一六年十二月十二日
书记员 张春亚
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执688号
申请执行人赵联合，男，1962年10月30日生，汉族，农民。
被执行人耿听道，男，1967年8月5日生，汉族，农民。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）陕0125民初1173号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款53000元。并承担诉讼费1180元、执行费710元。
执行中，因被执行人下落不明无法执结，申请人同意退出本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）陕0125执688号案件的执行。
待被执行人具备执行条件时，可重新申请恢复按原法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王建利
二〇一六年十二月十七日
书记员 李 婷
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4953号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：韦永春，男，1975年3月4日出生，汉族，住所地在南京市江宁区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告韦永春信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告韦永春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告韦永春偿还原告信用卡欠款本金76655.13元、利息11649.88元、费用66015.5元(费用包括分期手续费12500元、违约金14158.74元、滞纳金39356.76元)（利息、违约金计算至2017年3月15日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年5月4日，被告韦永春在原告处申请并办理了卡号为62×××91的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年3月15日，被告欠款金额为154320.51元。原告多次催要未果。
被告韦永春未应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告向被告申领信用卡（卡号：62×××91），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。
2015年5月5日，原告与被告韦永春签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，双方约定：申请金额为10万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即500元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。
《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新<江苏银行信用卡章程>的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。
被告韦永春使用信用卡后，未按约还款。截至2017年3月15日，被告共欠本金76655.13元、利息11649.88元、费用66015.5元(费用包括分期手续费12500元、违约金14158.74元、滞纳金39356.76元)。
本院认为：被告韦永春向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告韦永春于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金76655.13元、分期手续费12500元、滞纳金39356.76元及利息、违约金（截至2017年3月15日的利息为11649.88元，违约金为14158.74元，自2017年3月16日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693元，由被告韦永春负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1693元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 员 李伟
二〇一七年十月九日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4953号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路26号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：韦永春，男，1975年3月4日出生，汉族，住所地在南京市江宁区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告韦永春信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告韦永春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告韦永春偿还原告信用卡欠款本金76655.13元、利息11649.88元、费用66015.5元(费用包括分期手续费12500元、违约金14158.74元、滞纳金39356.76元)（利息、违约金计算至2017年3月15日），此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年5月4日，被告韦永春在原告处申请并办理了卡号为62×××91的信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年3月15日，被告欠款金额为154320.51元。原告多次催要未果。被告韦永春未应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告向被告申领信用卡（卡号：62×××91），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。2015年5月5日，原告与被告韦永春签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，双方约定：申请金额为10万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即500元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告韦永春使用信用卡后，未按约还款。截至2017年3月15日，被告共欠本金76655.13元、利息11649.88元、费用66015.5元(费用包括分期手续费12500元、违约金14158.74元、滞纳金39356.76元)。本院认为：被告韦永春向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：被告韦永春于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金76655.13元、分期手续费12500元、滞纳金39356.76元及利息、违约金（截至2017年3月15日的利息为11649.88元，违约金为14158.74元，自2017年3月16日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元，由被告韦永春负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1693元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。审 判 员 李伟二〇一七年十月九日法官助理 赵佳书 记 员 李程
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初1032号
原告：孟连营，男，1956年1月13日出生，汉族，交通局运管处退休职工，住德城区。
委托诉讼代理人：罗胜军，德州德城务实法律服务所法律工作者。
被告：德州乐源实业有限公司（以下简称乐源公司）。住所地：德城区运达物流园B区*号。
法定代表人：梁钰荣，总经理。
被告：梁钰荣，女，1952年12月24日出生，汉族，住德城区。
被告：段苹芮，女，1977年1月1日出生，汉族，住德城区。
原告孟连营与被告乐源公司、梁钰荣、段苹芮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告孟连营及其委托诉讼代理人罗胜军、被告乐源公司法定代表人梁钰荣、被告梁钰荣到庭参加诉讼。被告段苹芮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟连营向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20万元及利息。事实与理由：被告德州乐源实业有限公司分别于2015年7月24日、2015年9月12日向原告借款20万元，约定借款利息一分五厘，借款期限为一年，由梁钰荣女儿段苹芮为该借款提供担保。借款合同到期后被告没能按期偿还借款，为此原、被告协商还款期限延长至2017年1月3日，到期后被告仍然没有偿还原告借款，原告无奈诉至法院，望人民法院依法判如所诉。
乐源公司辩称，原告所诉乐源公司向其借款20万元未还属实，乐源公司愿意承担责任，也有实力和还款能力，只是现在资金周转不畅。
梁钰荣辩称，一、原告在诉状中明确承认借款的是乐源公司，不是梁钰荣，故梁钰荣不应承担还款责任。二、梁钰荣是乐源公司的法定代表人，在签订借款合同中履行的是职务行为，责任应由乐源公司承担，与梁钰荣个人无关。三、借款担保的事情段苹芮不知情，段苹芮不应承担还款责任。
段苹芮辩称，段苹芮没有为原告与乐源公司的借款提供担保，更没有在借款担保合同上签字，对借款担保事项不知情；根据谁主张谁举证的原则，原告要求段苹芮承担担保责任的证据明显不足，对原告提供的证据不认可。
本院经审理认定本案事实如下：原告提供了2015年7月24日《借款协议》一份，内容为：“借款协议出资人（甲方）：孟连营借款单位及法定代表人（乙方）：梁钰荣担保人（丙方）段苹芮为加强友谊，达到互惠互利，经甲乙丙三方协商，达成以下借款协议：一、借款数额壹拾万元整。二、借款利息为1.5分，并按月付息1500元。三、借款期限自2015年7月24日起至2016年7月24日止，为期年。借款期满乙方需及时还款。四、担保人段苹芮要承担连带责任，如乙方无还款能力，由担保人全权负责偿还。五、本协议一式二份，自签字盖章日生效。甲方：（签字）孟连营身份证号码：乙方：（签字）梁钰荣（此处加盖了乐源公司公章）身份证号码：丙方：（签字）段苹芮身份证号：2015年7月24日”。被告梁钰荣在合同下侧写明：“2016.11月还款”、“到2017.1月还款梁钰荣。”
原告提供了2015年9月12日《借款协议》一份，内容为：“借款协议出资人（甲方）：孟连营借款单位及法定代表人（乙方）：梁钰荣担保人（丙方）段苹芮为加强友谊，达到互惠互利，经甲乙丙三方协商，达成以下借款协议：一、借款数额壹拾万元整（小写：￥100000元）。二、借款利息为1.5分，并按月付息1500元。三、借款期限自2015年9月12日起至2016年9月12日止，为期1年。借款期满乙方需及时还款。四、担保人段苹芮要承担连带责任，如乙方无还款能力，由担保人全权负责偿还。五、本协议一式二份，自签字盖章日生效。甲方：（签字）身份证号码：乙方：（签字）梁钰荣（此处加盖了乐源公司公章）身份证号码：丙方：（签字）段苹芮身份证号：2015年9月12日”。被告梁钰荣在合同下侧写明：“到2017年1月31号还款”。
2015年7月24日原告通过张振环的账户转账至段苹芮银行账户内10万元。2015年9月12日《借款协议》的借款10万元原告与被告梁钰荣均表示已经交付。原告主张以现金方式交付，梁钰荣则称交付方式自己记不清楚了。
庭审中，被告乐源公司主张利息自2017年1月份改成月利率1%了，原告不认可，被告乐源公司未递交相关证据。
庭审中，双方认可自2016年5月份被告开始欠息。
梁钰荣庭审中称原告递交的两份《借款协议》中丙方“段苹芮”的签名是其代签。原告当庭表示对《借款协议》中丙方“段苹芮”的签名是否是被告段苹芮的笔迹不申请鉴定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，乐源公司向原告借款20万元未还，原告要求其偿还借款本息，依法应予以支持。
被告梁钰荣作为被告乐源公司的法定代表人和股东，其代表公司向原告借款的行为属于职务行为，原告在诉状中也确认是乐源公司向其借款，故应由乐源公司对梁钰荣向原告借款的民事行为承担法律责任。但被告梁钰荣以被告段苹芮的名义在担保人处签名，被告段苹芮辩称其未在借款合同上签名，原告也不申请对借款合同上担保人“段苹芮”的签名进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，被告梁钰荣承认其代段平芮签名担保。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”，据此规定，被告梁钰荣应对其代段平芮签名担保借款的没有代理权的行为承担民事责任，故原告要求其承担还款责任，本院予以支持。
10万元的借款虽然汇入被告段苹芮的银行账户内，但是并不能据此确认被告段苹芮与原告之间存在着借款或担保的法律关系，不能据此要求被告段苹芮承担还款责任。故原告要求被告段苹芮承担还款责任，事实依据不足，本院不予支持。
被告乐源公司主张利息自2017年1月更改为月利率1%，原告不认可，被告乐源公司未递交证据证实，故本院对被告乐源公司该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德州乐源实业有限公司于判决书生效后十日内偿还原告孟连营借款本金20万元及该款自2016年5月1日起至还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。
二、被告梁钰荣对上述借款承担连带还款责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由被告德州乐源实业有限公司、被告梁钰荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一七年六月二十六日
书记员 李晨阳
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初1032号
申请人：孟连营。
被申请人：德州市乐源实业有限公司。
法定代表人：梁钰荣，总经理。
被申请人：梁钰荣。
被申请人：段苹芮。
原告孟连营诉被告德州市乐源实业有限公司、梁钰荣、段苹芮民间借贷纠纷一案，孟连营于2017年4月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人25万元银行存款或者查封被申请人相当价值的其他财产，并以其名下的座落在德城区新华路91号8号楼3单元302号房产（房权证鲁德字第787**号）提供担保。
本院经审查认为，孟连营的申请符合法律规定，为保证案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告德州市乐源实业有限公司、梁钰荣、段苹芮名下银行存款25万元或者查封其他相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁冬梅
二〇一七年四月五日
书记员 李晨阳
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初2894号
原告杜某1，男，1963年1月21日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托代理人龚道平，河北尚玺律师事务所律师。
被告杜某2，男，1958年8月26日出生，汉族，现住。
被告杜某3，女，1954年6月10日出生，汉族，现住。
被告杜某4，女，1960年11月16日出生，汉族，现住裕华区。
被告杜某5，女，1969年2月6日出生，汉族，现住桥西区。
原告杜某1诉被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜某1及其委托代理人龚道平，被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜某1向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割遗产110000元、丧葬费及抚恤金105371.04元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人杜家庭和王玉芳分别于2016年4月5日、2016年9月14日去世，二老生前居住在石家庄市长安区建设大街175号公交总公司宿舍2-3-203室，留有存款11万多元，另根据单位相关政策，分别于2016年12月13日、2017年2月13日发放了一次性丧葬补助金和遗属抚恤金52392.6元和52978.44元，但被告却将该笔款项据为己有、拒不依法向原告分割。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所诉。
被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5辩称，一、1.遗产11万不符，父亲在世时曾嘱托过如赶不上外孙于泽南结婚，就由被告杜某2代为给礼金1万元，所以遗产只有十万元；2.父母丧葬费及抚恤金105371.04元不符，9月14日母亲去世，所花费用7517元，7月工资余400元，8月工资3050元，8月份费用自费2930元，余520元，9月工资3040+520=3560元，母亲丧事收份子钱500元，500+3560=4060元；3.办理后事花费7517元，其中有被告杜某2代付为3457元，所以付的3457元，应在母亲丧葬费中扣除，丧葬费及抚恤金应为101914.04元；3.父亲在世时,曾让原告杜某1保管存折，并在临住院前（3月26日晚）被告杜某2和原告杜某1同时在家时，老人让原告杜某1把存折拿回来，用此钱看病。3月27日凌晨2点父亲病重住院。但是从父亲病危到去世至今原告杜某1并没有拿回来。此存折是2016年6月到期，所以此存折应是老人生前的遗产，并且被告杜某2曾与原告杜某1说过，把存折拿过来和家里的存折、抚恤金一起分割，原告杜某1不同意。二、母亲在父亲去世后曾住院两回并下病危，原告杜某1除应值班之外，不再过问老母亲的任何情况，并且他的媳妇和女儿从没看过母亲，原告杜某1没有尽到一个儿子应尽的孝道，没有理由分割母亲的抚恤金。三、要求原告杜某1归还被告杜某4手表一块，这块表是被告杜某4把自己儿子的表拿出来为哄老人高兴，让老人戴的，现在在原告杜某1手里，老人去世了，被告杜某4有权要回自己的东西，它不属于老人的遗物，属被告杜某4个人物品（瑞士雷达表）。四、原告杜某1现住房是母亲的拆迁房，当时与老人协商好，老人和原告杜某1一人一套，且因各种原因老人不去住，让原告杜某1代管并出租出去，但至今房租并没有交到父母手里，所以我们认为这也是父母遗产的一部分。
本院经审理认定的事实如下：被继承人杜家庭和王玉芳二人系夫妻关系，生育有五个子女，分别是原告杜某1，被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5。被继承人杜家庭和王玉芳分别于2016年4月5日、2016年9月14日去世。二被继承人生前在亿城公司投资理财170000元，投资手续在被告杜某4处；被继承人王玉芳去世后留有银行存款110000元，二被继承人去世后的丧葬费及抚恤金现剩余101914.04元均在被告杜某2处；二被继承人生前在河北银行有一定期30000元存单，2015年10月11日由原告杜某1的妻子陈桂英代为支取，此款原告杜某1一直未给付二被继承人。
另查明，被告杜某2称被继承人生前承诺外孙于泽南结婚时让其代为交礼金10000元，原告和其他被告均认可。
上述事实有原告陈述、被告答辩、银行明细、存单、录音光盘、调解笔录及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人王玉芳去世后留有遗产银行存款110000元及在亿城公司投资理财170000元，其法定继承人有原告杜某1，被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5，且原被告均同意将银行存款110000元中的10000元作为被继承人给外孙于泽南结婚时的礼金，故被继承人的遗产银行存款100000元，应依法分割。被继承人生前在亿城公司投资理财170000元，投资手续在被告杜某4处，因亿城公司法定代表人在公安局备案，故待追回款项后，依法分割。二被继承人去世后，其单位给付的丧葬费及抚恤金虽不属于遗产，但为了减轻当事人的诉累，各方均同意处理，故原告要求分割丧葬费及抚恤金的诉请本院予以支持，就抚恤金的分配，如果死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理，如果没有对给付对象作出规定，则应属于近亲属共有，所剩余的丧葬费及抚恤金101914.04元，应由其五人依法分割。四被告所称的其父母去世前在银行的存款30000元，其父在世时让其原告杜某1给付而其一直未给付，原告杜某1认可当时被继承人杜家庭生前让其将存折拿回来用于在医院请护工，后因被继承人杜家庭病危，也未请护工，故未将存折拿回来，原告称此款支取后用在了平时和老人的生活中，四被告不认可，原告亦未提供证据，故本院对原告杜某1的辩称不予采纳，此30000元存款应作为被继承人的遗产处理，应由其五人依法分割。基此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，判决如下：
一、二被继承人杜家庭、王玉芬的遗产130000元及剩余的丧葬费及抚恤金101914.04元，共计231914.04元，原告杜某1，被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5各继承46382.8元，被告杜某2在本判决生效后五日内给付原告杜某116382.8元，被告杜某3、杜某4、杜某5各46382.8元；
二、在被告杜某5处亿城公司投资理财款170000元的手续，待亿城公司给付后，原被告五人均分。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4531元，减半收取2265.5元，由原告杜某1，被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5均负担453.1元。（上述费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审判员 武晓彬
二〇一七年四月二十日
书记员 王爱宁
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1725执1234号
刘洪宇：
关于商卫东申请执行你机动车交通事故责任纠纷一案，确山县人民法院于2018年5月2日作出的（2018）豫1725民初1061号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年7月12日向本院申请强制执行，本院于2018年7月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）（2018）豫1725民初1061号民事判决书所确定的赔偿原告商卫东车辆损失、残值折扣费共计5063元，（案件受理费102元，执行费50元。）
（2）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一八年七月十二日
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初1503号
申请人：林某，住所地：林西县林西镇南街。
法定代表人：李某，系该社理事长。
委托诉讼代理人孙某1，男，1963年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县新林花园小区*号楼*单元***室。
被申请人：王某1，男，1989年11月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被申请人：张某，男，1975年8月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被申请人：孙某2，男，1962年7月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被申请人：代某，男，1978年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被申请人：王某2，男，1963年12月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
申请人林某与被申请人王某1、张某、孙某2、代某、王某2金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年4月17日向本院提出财产保全的申请，要求停止支付被申请人张某所有的惠农一卡通（卡号：3）中的存款10万元，申请人以林某房产一处提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、停止支付被申请人张某所有的惠农一卡通（卡号：3）。
二、将林某房产一处予以查封。
原告申请延长冻结、查封期限，应当在冻结，查封期限�满前办理续行手续、查封手续，如未按期申请，则视为放弃续行权利。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛广凡
二〇一七年四月十七日
书记员 杜 新
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民抗51号
抗诉机关：云南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：田美玲，女，汉族，1959年10月23日出生，住云南省昆明市官渡区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：云南恒信屋业有限公司。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地******#、22-2-1#地块。
法定代表人：洪建森，该公司董事长。
申诉人田美玲因与被申诉人云南恒信屋业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第308号民事裁定，向检察机关申诉。云南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，以云检民（行）监[2015]53000000113号民事抗诉书向本院提出抗诉。
本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令云南省昆明市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 包靖秋
审判员 吴立宏
审判员 潘 静
二〇一七年四月十八日
书记员 杨 娅
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1081民初828号
原告：魏晓清，男，1967年7月7日出生，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：孙建华，湖北忠直律师事务所律师。
被告：郝浩，男，1983年6月28日出生，住湖北省石首市。
被告：熊家林，女，1982年11月2日出生，住湖北省石首市。
原告魏晓清与被告郝浩、熊家林买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日、2017年9月27日二次公开开庭进行了审理。原告魏晓清及其委托诉讼代理人孙建华到庭参加诉讼。被告郝浩、熊家林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏晓清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郝浩、熊家林共同偿付原告材料款69000元；2、判令本案的诉讼费用由被告郝浩、熊家林承担。事实和理由：2012年1月18日、2013年12月26日被告郝浩在原告处分别购买自粘卷材39000元、30000元，合计69000元，被告至今为止未偿还分文，原告多次向被告郝浩催讨，但被告郝浩拒不履行还款义务，并以种种理由搪塞，被告熊家林与被告郝浩系夫妻关系，根据法律规定，该债务应按夫妻共同债务处理。
被告郝浩、熊家林未作答辩。
原告魏晓清围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审出示质证，被告郝浩、熊家林经本院传唤后无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告魏晓清提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年1月18日，郝浩向魏晓清购买防水材料，在收货后向原告出具欠条一份载明“今欠到材料款39000元”。2013年12月26日，郝浩再次向魏晓清购买自粘卷材2000平方米，单价为15元/平方米，价值30000元。郝浩指定的收货人在收据上签字。
本院认为，魏晓清与郝浩间形成的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。郝浩在收到魏晓清交付的货物后应当履行支付货款的义务，故对魏晓清要求郝浩偿付材料款的诉求予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对于郝浩在夫妻关系存续期间所欠债务，应按夫妻共同债务处理，故对魏晓清要求熊家林承担共同偿还责任的诉讼请求亦予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告郝浩、熊家林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝浩、熊家林于本判决生效之日起十日内支付原告魏晓清材料款69000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1525元，减半收取762.5元，由被告郝浩、熊家林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 丽
二〇一七年九月二十七日
书记员 李红平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执保字第297号
申请执行人：刘俐，女，1986年12月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区，。
被执行人：乌鲁木齐聚甜村食品连锁经营有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路496号新合作家佳乐超市。
被执行人：裴景丽，女，1977年6月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区铁路局西街37栋5单元502室，。
被执行人：王磊，男，1979年7月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区铁路局西街37栋5单元502室，。
本院依据已经发生的法律效力的（2015）新立保字第76号裁定书，责令被执行人履行裁定书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入190000元、执行费0元。
二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。
四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 田 梧
二〇一五年十月二十九日
书记员 张米捷
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0826执异81号
案外人：冯家年，男，1952年5月8日出生，汉族，居民，住涟水县。
申请执行人：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路45号。
法定代表人：李兵，该公司总经理。
被执行人：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路(涟水县新安房地产开发有限公司三楼)。
法定代表人：赵洁，该公司执行董事。
在本院执行申请执行人淮安市新安建筑工程有限公司（下称新安公司）与被执行人淮安市中恒置业发展有限公司（下称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人冯家年对（2017）苏0826执132-1号执行裁定书不服，向本院提起书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人冯家年称：请求涟水法院依法终止对异议申请人位于涟水中恒国际新城A01幢IS01室产权置换房网上拍卖行为。事实与理由：异议申请人于2011年1月11日与淮安市中恒置业发展有限公司、涟水房屋征收服务中心签订涟水房屋拆迁协议书（产权置换），该房位于涟水城中恒国际新城A01幢IS01室，2018年6月13日涟水房屋征收服务中心给异议申请人出具证明，证明中恒国际新城A幢IS01室系异议申请人冯家年的安置房屋，2018年6月12日异议申请人获知法院将于2018年6月18日上午10时对异议申请人上述拆迁安置房第一次拍卖，异议申请人实感意外，异议申请人与他人无任何经济纠纷，故异议申请人为使自身合法权益不受非法侵害，特具此执行异议申请书一份，恳请涟水县人民法院依法支持异议人的异议事项，终止其对上述拆迁安置房拍卖行为为感！
申请执行人新安公司称：异议人根据最高人民法院办理执行案件和复议案件规定第二十八条提出异议，属于适用法律错误。本案应当依据第二十九条，因为涉案房屋系由淮安市中恒置业发展有限公司开发，并且根据城市房地产管理法及其实施条例的相关规定，涉案房屋不应转让，目前所有权人仍然是中恒置业公司，即使异议人与中恒置业之间存在买卖关系（不排除恶意串通的可能），也是一个债权关系，并未取得物权凭证，因此，不能对抗申请人的执行。本案的被执行人为房地产开发企业，因此仅能适用最高人民法院办理执行案件和复议案件规定第二十九条。针对本案，异议人所提供现有证据难以确定其符合异议复议第二十九条，关于排除执行的条件。另外，从异议人提供的证据来看，关于异议人与被执行人之间签订合同履行情况，所举证据不足以证明其已实际履行。
被执行人中恒公司未答辩。
本院查明，本院在执行申请执行人新安公司申请执行被执行人中恒公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人没有履行本院作出的（2015）涟民初字第03108号民事判决书内容，申请执行人新安公司于2017年1月向本院申请执行，本院于2017年1月16日向被执行人中恒公司发出限期执行通知书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人未按规定期限履行义务。本院依据相关法律规定，下达了（2017）苏0826执132-1号执行裁定书，依法查封被执行人中恒公司所有的登记在案外人名下的位于涟水淮浦路东侧中恒国际小区A01幢IS01室的商铺房屋，未经本院许可，不得交易、出租、抵押等。查封后，在本院依法对房屋进行评估、拍卖的过程中，案外人认为，该A01幢IS01室商铺，案外人已交付了房款，并已实际占有，签订了安置房协议，该商铺已归案外人所有。要求立即停止对该房屋的拍卖、中止执行、解除查封。
本院认为，异议标的物为被执行人中恒公司所开发，虽然其没有取得相关产权的初始登记，但从相关土地、建设等规划批准文件看，应当属于被执行人中恒公司所有。案外人作为异议标的物一手房屋的权利人，其权利能否排除人民法院的执行，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。而且该条款是针对房屋消费者期待物权保护而设立的，无需考虑房屋是否为买受人占有、房屋没有办理过户登记买受人有无主观过错等；但根据该条款第（二）项的规定，房屋消费者所购商品房必须是居住用房。而本案中，案外人所提出异议的房屋是因为政府拆迁的安置房，不是购买的房屋，在涟水房屋拆迁协议和安置房选定单中已明确将A01幢-IS01室门面房安置给案外人，故该房屋虽然登记在被执行人中恒公司的名下，但因是安置房，可以对抗本院的执行查封，故案外人对本院的查封、拍卖、执行措施提出的异议请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，案外人异议事由能排除人民法院的执行，对其请求本院予以支持。故依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对位于涟水县中恒国际A01幢IS01室房屋的查封、拍卖执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（本页无正文）
审 判 长 袁庶铧
人民陪审员 戴庆群
人民陪审员 刘 红
二〇一八年六月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7b02a5b9-3f47-4a5a-ac44-a92d00b042a7&imgId=N2IwMmE1YjktM2Y0Ny00YTVhLWFjNDQtYTkyZDAwYjA0MmE3MC5qcGVn01lydyh01)
书记员罗蒙
文书内容江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0826执异81号案外人：冯家年，男，1952年5月8日出生，汉族，居民，住涟水县。申请执行人：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路45号。法定代表人：李兵，该公司总经理。被执行人：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县涟城镇安东南路(涟水县新安房地产开发有限公司三楼)。法定代表人：赵洁，该公司执行董事。在本院执行申请执行人淮安市新安建筑工程有限公司（下称新安公司）与被执行人淮安市中恒置业发展有限公司（下称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人冯家年对（2017）苏0826执132-1号执行裁定书不服，向本院提起书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人冯家年称：请求涟水法院依法终止对异议申请人位于涟水中恒国际新城A01幢IS01室产权置换房网上拍卖行为。事实与理由：异议申请人于2011年1月11日与淮安市中恒置业发展有限公司、涟水房屋征收服务中心签订涟水房屋拆迁协议书（产权置换），该房位于涟水城中恒国际新城A01幢IS01室，2018年6月13日涟水房屋征收服务中心给异议申请人出具证明，证明中恒国际新城A幢IS01室系异议申请人冯家年的安置房屋，2018年6月12日异议申请人获知法院将于2018年6月18日上午10时对异议申请人上述拆迁安置房第一次拍卖，异议申请人实感意外，异议申请人与他人无任何经济纠纷，故异议申请人为使自身合法权益不受非法侵害，特具此执行异议申请书一份，恳请涟水县人民法院依法支持异议人的异议事项，终止其对上述拆迁安置房拍卖行为为感！申请执行人新安公司称：异议人根据最高人民法院办理执行案件和复议案件规定第二十八条提出异议，属于适用法律错误。本案应当依据第二十九条，因为涉案房屋系由淮安市中恒置业发展有限公司开发，并且根据城市房地产管理法及其实施条例的相关规定，涉案房屋不应转让，目前所有权人仍然是中恒置业公司，即使异议人与中恒置业之间存在买卖关系（不排除恶意串通的可能），也是一个债权关系，并未取得物权凭证，因此，不能对抗申请人的执行。本案的被执行人为房地产开发企业，因此仅能适用最高人民法院办理执行案件和复议案件规定第二十九条。针对本案，异议人所提供现有证据难以确定其符合异议复议第二十九条，关于排除执行的条件。另外，从异议人提供的证据来看，关于异议人与被执行人之间签订合同履行情况，所举证据不足以证明其已实际履行。被执行人中恒公司未答辩。本院查明，本院在执行申请执行人新安公司申请执行被执行人中恒公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人没有履行本院作出的（2015）涟民初字第03108号民事判决书内容，申请执行人新安公司于2017年1月向本院申请执行，本院于2017年1月16日向被执行人中恒公司发出限期执行通知书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人未按规定期限履行义务。本院依据相关法律规定，下达了（2017）苏0826执132-1号执行裁定书，依法查封被执行人中恒公司所有的登记在案外人名下的位于涟水淮浦路东侧中恒国际小区A01幢IS01室的商铺房屋，未经本院许可，不得交易、出租、抵押等。查封后，在本院依法对房屋进行评估、拍卖的过程中，案外人认为，该A01幢IS01室商铺，案外人已交付了房款，并已实际占有，签订了安置房协议，该商铺已归案外人所有。要求立即停止对该房屋的拍卖、中止执行、解除查封。本院认为，异议标的物为被执行人中恒公司所开发，虽然其没有取得相关产权的初始登记，但从相关土地、建设等规划批准文件看，应当属于被执行人中恒公司所有。案外人作为异议标的物一手房屋的权利人，其权利能否排除人民法院的执行，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。而且该条款是针对房屋消费者期待物权保护而设立的，无需考虑房屋是否为买受人占有、房屋没有办理过户登记买受人有无主观过错等；但根据该条款第（二）项的规定，房屋消费者所购商品房必须是居住用房。而本案中，案外人所提出异议的房屋是因为政府拆迁的安置房，不是购买的房屋，在涟水房屋拆迁协议和安置房选定单中已明确将A01幢-IS01室门面房安置给案外人，故该房屋虽然登记在被执行人中恒公司的名下，但因是安置房，可以对抗本院的执行查封，故案外人对本院的查封、拍卖、执行措施提出的异议请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，案外人异议事由能排除人民法院的执行，对其请求本院予以支持。故依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对位于涟水县中恒国际A01幢IS01室房屋的查封、拍卖执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（本页无正文）审 判 长  袁庶铧人民陪审员  戴庆群人民陪审员  刘 红二〇一八年六月二十八日书记员罗蒙