成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初10585号
原告：董建超，男，1997年7月25日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤丽，四川衡讼律师事务所律师。
被告：成都全程德邦物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道正公路3999号。
法定代表人：钟智龙，总经理。
委托诉讼代理人：黎闻，男，公司员工。
委托诉讼代理人：罗敏，女，公司员工。
原告董建超与被告成都全程德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告董建超及其委托诉讼代理人徐方元、尤丽、被告成都全程德邦物流有限公司的委托诉讼代理人黎闻、罗敏到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月18日再次公开开庭进行了审理，原告董建超及其委托诉讼代理人徐方元、被告成都全程德邦物流有限公司的委托诉讼代理人黎闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董建超向本院提出诉讼请求：判令被告支付货物保价价值3000元，并赔偿货物损失46200元。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付货物保价价值3000元的诉讼请求。事实和理由：原告于2017年7月12日在成都市成华区建设路营业点的德邦物流向买方沟海洋投递数量60盒（其中40盒系自有，另外20盒系在他人处借的）、单价770元每盒的艾坦药物，合计价款46200元。原、被告约定的代收款费用150元在被告收到代收款时直接从代收款里扣除。药物投递位于哈尔滨市松北区南京路德邦物流自提处，因沟海洋与原告就价款未达成一致，原告便提出将该物品原封不动寄回成都，沟海洋在此期间未曾到过德邦物流处验货。2017年7月21日上午，该批货物到达成都市金牛区荷花池营业部，该处工作人员通知原告到此提取投递物，原告到达该处取该投递物时，发现包裹被擅自打开过，且该批货物重量寄回成都时重达5公斤，与投递之前3.5公斤的重量严重不符合。原告在合理怀疑的情况下，在该处工作人员在场的情况下要求验货，发现里面的药物变成了男宝胶囊、盖维士等不知名的其他过期药品。原告便向成华区建设路德邦物流的营业点协商解决，但被告却只愿意赔偿保价额3000元，但实际给原告造成的损失为46200元。因双方协商无果，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。
成都全程德邦物流有限公司辩称，根据合同法的相关规定，货物毁损如双方当事人有约定的按照约定赔偿，如没有约定的酌情赔偿。原、被告订立了运输合同，原告选择报价运输，申明保价3000元。在原告有证据证明货物有毁损的情况下，根据双方的约定，若货物丢损按照保价全额赔偿，若货物部分毁损灭失按部分货物的损失来计算赔偿，最高不超过保价金额。双方合同第11条约定托运人委托货运人代收货款不代表该次货物的实际价值。合同的第14条约定托运人自行包装，到达时外包装完好而内件缺少或损坏，被告不承担责任。2017年7月12日，原告托运药品发往黑龙江哈尔滨，因收货人并没有提货，被告将货物返回成都，运输过程中并没有开箱，因此不存在货物缺少的情况。托运时货物称重为3.5千克，与返回时称重5千克系工作人员手工测量导致的误差。综上，被告不应当进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原告将封装好的货物在被告的成都市成华区建设路营业点办理托运，被告接收托运货物时未进行开箱检查，被告出具了单号为306529021的运单。运单正面有手写及打印的内容，打印内容载明寄件人为董建超，收货人为沟海洋，货物品名为肿瘤药物，保价声明价值为3000元，代收货款为46000元，托运方式为精准卡航，交货方式为自提，计费重量为3.5千克，付款方式为到付，托运费为40元，制单人为王庆林；手写内容与打印内容不一致的部分为保价声明价值为2200元。运单正面托运人签名栏处载有“请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”，原告在此处签名。运单背面《德邦服务条款》载明：“…8.承运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染，承运人负赔偿责任。9.承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。…11.托运人委托承运人代收货款不代表该次货物的实际价值；如果运输货物在运输过程中出现损坏或灭失赔偿按照本条款第9、10条约定赔偿，与代收款无关…14.承运人对如下损失不承担责任：…D、托运人自行包装，到达时外包装完好而内件缺少或损坏…”该笔运输业务产生的保价费为18元、代收款的费用为150元，双方约定从被告代收的款项中进行支付。被告将货物运输至哈尔滨市松北区南京路德邦物流自提处，收货人未到该自提处提取托运物，后原告通知被告将该货物寄回成都。2017年7月21日，该批货物到达被告的成都市金牛区荷花池营业部，原告到达该处领取托运物时，在被告工作人员的情况下进行开箱检查，该箱内的货物为盐酸雷尼替丁胶囊、盖维士等药品，重量为5千克。
上述事实有原、被告身份信息、德邦物流运输单、返回德邦物流成都市金牛区荷花池营业部的货物及其照片、物流信息、发货及货物运往转运场时的照片、双方当事人的当庭陈述在卷佐证。上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本事实，故本院予以采信。对于双方提交的其他证据，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。
本院认为，双方的争议焦点为被告是否应当赔偿原告货物损失46200元。根据上述争议焦点，本院作如下评述：原、被告之间形成了运输合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告将包装好的货物交付被告进行运输，并告知被告货物系肿瘤药品，被告未进行开箱检查，系对自身权利的处分，且在运输单货物品名处通过打印方式注明系肿瘤药品，应视为被告对原告托运的货物内容予以认可。货物交付给被告直至返回成都后，一直处于被告的运输、保管过程中，但返回成都的货物为其他药品并非肿瘤药品，且重量由3.5千克变为5千克，托运的货物发生了灭失。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告未举证证明托运物灭失系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗或原告、收货人的过错造成的，应当承担相应的赔偿责任。被告主张根据《德邦服务条款》第14条约定的托运人自行包装，到达时外包装完好而内件缺少或损坏的，被告不承担责任，以及托运货物时称重为3.5千克，与返回时称重5千克的误差系工作人员手工测量导致的抗辩理由，本院认为，托运的货物与返回的货物内容及重量不符，货物在运输过程中包装曾被打开具有高度的盖然性，称重产生较大误差与物流行业的基本特征亦不相符，故本院不予采信。
原告与被告定力运输合同时选择了保价，且保价声明价值为3000元。在保价运输中，一方面由于货物价值相对较高，承运人承担的运输风险相应增加，为了避免风险所产生的运输成本相应增加，收取托运人的保价费用系对其额外运营风险及成本的补偿；另一方面，托运人在支付额外的保价费用后，可以在货物发生损毁、灭失时获得更为全面的保障，而不受承运人责任赔偿限额制度等因素影响，体现了当事人的意思自治以及权利义务相适应的原则。运单背面的《德邦服务条款》第9条约定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿…”该条款进行了加黑加粗显示，被告已尽到了合理提醒注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定…”原告声明的保价价值为3000元，即双方约定了货物的赔偿额，货物发生灭失，被告应按照保价价值3000元向原告进行赔偿。原告主张被告应按照货物的实际价值以及代收款项46200元进行赔偿的主张，因原告提交的证据不足以证明托运的肿瘤药物的具体品名、数量以及价值，且将代收款项应认定为货物价值既无合同约定亦无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告成都全程德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董建超货物损失3000元；
二、驳回原告董建超的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，由原告董建超负担830元，被告成都全程德邦物流有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐春龙
审 判 员 叶若兰
人民陪审员 谢开福
二〇一八年六月一日
法官 助理 明 琼
书 记 员 干雪玲