吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第657号
上诉人（原审被告）潘学廷，男，1954年3月17日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人关文萍，长春市东盛法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）闫桂英，女，1959年3月15日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人刘财，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李振江，男，1960年8月5日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人刘财，吉林睿志律师事务所律师。
上诉人潘学廷因与被上诉人闫桂英、李振江不当得利纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘学廷及其委托代理人关文萍，被上诉人闫桂英及其代理人刘财、李振江及其代理人刘财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫桂英、李振江原审时诉称，闫桂英、李振江自建的具有所有权的房屋，建筑面积500平方米，坐落在长春市南关区永兴街道潭西委东段家组。该房屋在2011年被拆迁。拆迁过程中，该房屋的拆迁协议是潘学廷签订的，潘学廷是以李振江的名签订的拆迁协议，潘学廷没有经过闫桂英、李振江同意，也没有经过委托，是私自冒充签的。潘学廷与拆迁公司吉林盛嘉房地产开发有限责任公司签订协议后，潘学廷领取该房屋的拆迁补偿款55万元。潘学廷对闫桂英、李振江说只给支领拆迁补偿款45万元，潘学廷给闫桂英、李振江拆迁补偿款45万元。另外10万元潘学廷没有给付闫桂英、李振江，闫桂英、李振江根本没有看到也没有收到这10万元，潘学廷是欺诈行为，为维护闫桂英、李振江合法权益，潘学廷应予立即返还。闫桂英、李振江诉至法院。诉讼请求：1、潘学廷立即返还闫桂英、李振江房屋拆迁补偿款10万元；2、潘学廷立即返还闫桂英、李振江房屋拆迁补偿款10万元的利息（从2011年11月4日至返还10万元之日）3、诉讼费由潘学廷承担。
潘学廷原审时辩称，1、闫桂英、李振江诉讼请求不能成立，潘学廷所得10万元房屋拆迁补偿款是其在闫志、闫永胜家院里建200平方米房屋依法补偿所得；2、闫桂英、李振江诉讼主体不适格，潘学廷所得补偿款没有侵犯闫桂英、李振江的财产权益，在闫桂英、李振江与拆迁公司无法达成协议情况下，闫桂英、李振江口头授权潘学廷与拆迁公司签订补偿协议；3、潘学廷争取到55万元是闫桂英、李振江满意的结果，潘学廷留下10万元是其200平方米房屋补偿款，不是不当得利；4、闫桂英、李振江的不当得利之诉超过法定的诉讼时效，应驳回闫桂英、李振江的无理诉求。
原审法院经审理查明，闫桂英、李振江系夫妻关系。2011年11月4日潘学廷以李振江的名义与拆迁公司吉林盛嘉房地产开发有限责任公司签订《拆迁补偿协议书》，协议约定拆迁李振江无籍独立居住房屋建筑面积550平方米，吉林盛嘉房地产开发有限责任公司按照每平方米1000元予以补偿，补偿金额55万元，后潘学廷领取该房屋的拆迁补偿款55万元，潘学廷给付闫桂英、李振江拆迁补偿款45万元。闫桂英、李振江为维护其合法权益，要求潘学廷应予立即返还，诉至法院。
原审法院认为，潘学廷以李振江的名义与拆迁公司吉林盛嘉房地产开发有限责任公司签订《拆迁补偿协议书》及实际领取拆迁补偿款55万元的事实，予以确认。潘学廷在领取拆迁补偿款过程中，未足额给付闫桂英、李振江拆迁补偿款，属于不当得利，应依法承担民事责任，闫桂英、李振江诉请合理部分，予以支持。关于闫桂英、李振江诉请潘学廷支付利息的诉求，于法无据，不予支持。关于潘学廷庭审中提出是其自建房屋的补偿、闫桂英、李振江有口头授权、未侵犯闫桂英、李振江财产权益、闫桂英、李振江起诉已超过诉讼时效等抗辩理由，与本案现已查明的事实不符，潘学廷当庭亦未提供相关证据予以证实，且（2014）长经开民初重字14号继承案与本案无关，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款之规定，原审判决：一、潘学廷于判决生效后十日内给付闫桂英、李振江拆迁补偿款人民币10万元；二、驳回闫桂英、李振江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由潘学廷负担。
宣判后，潘学廷不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决依法改判为驳回闫桂英、李振江的诉讼请求或发回重审，诉讼费由闫桂英、李振江负担。理由是：原审认定事实不清，适用法律错误，潘学廷在闫志、闫永胜家院内建200平方米房屋，潘学廷应得补偿款是20万元，但考虑到利用了闫志、闫永胜家的地基，潘学廷只留了10万元补偿款，此款不是不当得利，原审认定该10万元应该返还是错误的；2.闫桂英、李振江不是适格的主体，潘学廷是在闫志、闫永胜家的地基上建的房屋，本案的10万元与闫桂英、李振江没有任何关系。
被上诉人闫桂英、李振江二审答辩称，闫桂英、李振江没有授权潘学廷签订协议，潘学廷的行为是欺诈行为，潘学廷应返还属于闫桂英、李振江的10万元补偿款，原审判决正确，应驳回潘学廷的上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，闫桂英、李振江是闫志的女儿和女婿，闫永胜是闫志的养子，闫志已经因病去世。闫志宗地内共有无证房屋650平方米，其中闫永胜于2011年8月23日与吉林盛嘉房地产开发有限责任公司签订了100平方米的拆迁补偿协议，潘学廷以李振江名义于2011年11月4日与吉林盛嘉房地产开发有限责任公司签订了550平方米的拆迁补偿协议。潘学廷在闫志宗地内建造无证房屋100多平方米。闫桂英在原审时提供的其向公安机关的控告书中明确表明了李振江与潘学廷协商潘学廷在闫志宗地内建房多领拆迁款的详细经过。认定以上事实的证据有李振江出具的证明、吉林盛嘉房地产开发有限责任公司出具的证明、闫桂英的控告书和赵国海、段海岩在公安机关的笔录。
本院认为，从李振江为潘学廷出具的证明中可以看出潘学廷在闫志宗地内建无证房屋190平方米，但闫桂英、李振江抗辩称潘学廷实际建造的无证房屋是134平方米，而在闫桂英向公安机关提供的控告书中又表明潘学廷在其院内建造无证房屋100多平方米，由此可以确认潘学廷在闫志宗地内建无证房屋100多平方米的事实存在。闫桂英在原审时提供的其向公安机关的控告书中明确表明了李振江与潘学廷协商潘学廷在闫志宗地内建房100多平方米多领拆迁款的详细经过。拆迁公司也按照每平方米1000元的标准向李振江实际支付了拆迁款，潘学廷所建的100多平方米的无证房屋应得拆迁款至少10万多元，潘学廷考虑到其建无证房屋占用了闫志的宗地，所以只留下拆迁款10万元，其余拆迁款作为其给付闫桂英、李振江的占地费，潘学廷对占有10万元拆迁款的解释与生活常理相符。闫志宗地共有拆迁面积650平方米，其中拆迁公司补给闫永胜100平方米、李振江550平方米，闫桂英、李振江抗辩称潘学廷所建134平方米的无证房屋不含在李振江名下所拆迁的550平方米的拆迁房屋之内，且该134平方米的无证房屋已由潘学廷和吉林省盛嘉房地产开发有限公司另签了拆迁协议和领取了拆迁款，但闫桂英、李振江对此并未提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故应认定该550平方米的房屋包含潘学廷所建的无证房屋和潘学廷未就其所建的无证房屋与开发商单独结算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，潘学廷获取该550平方米拆迁补偿款中的10万元具有合法依据，其获取该款项不属于不当得利，原审认定改款项属于不当得利不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第697号民事判决；
二、驳回被上诉人闫桂英、李振江的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人闫桂英、李振江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年三月十六日
书 记 员 竭海涛