广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2218号
上诉人（原审原告）：骆志茂，男，1982年10月10日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市郁南县，现暂住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁联英，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨伟华，男，1978年5月10日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市郁南县，现暂住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：骆志媚，女，1981年2月10日出生，汉族，户籍住址广东省云浮市郁南县，现暂住广东省中山市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。
上诉人骆志茂因与被上诉人杨伟华、骆志媚合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
骆志茂上诉请求：撤销（2017）粤2072民初13050号民事判决，改判被上诉人向其归还借款140710元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至还清之日止）。事实与理由：一、上诉人与被上诉人系亲属关系，所以上诉人通过转账和现金支付借款后并未与对方签订借款合同，上诉人已提交交付借款的证据足以证实双方就涉案款项成立借贷关系；而被上诉人出具的收据载明款项性质是借支款，而骆氏包装厂的经营人登记为杨伟华，实际经营亦由其一手负责，足以证实杨伟华是该包装厂的实际经营人，同时印证收据所涉款项并非投资款；另外，视频对话中杨伟华确认欠上诉人140710元。因此，上诉人已提交充分证据证实本案系民间借贷纠纷。二、一审法院认定涉案款项的性质系投资款无客观事实依据，且在上诉人已完成举证责任的情形下认定上诉人未完成举证责任是错误的。三、被上诉人一审的陈述并无任何依据证明双方存在合伙关系，也无归还该借款的事实依据，被上诉人应对该笔借款承担还款义务。四、合伙经营应以合伙人实际参与经营并共负盈亏为前提，而本案双方只存在经济纠纷，并无证据证明双方存在实际合伙经营的行为，不能认为双方存在合伙经营关系。综上，一审判决对案件性质认定错误，事实认定不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
杨伟华、骆志媚辩称本案系由上诉人与被上诉人之间合伙经营过程中产生的投资款项相关的争议，不属于民间借贷纠纷；上诉人提交的证据不能证明存在借款的事实，相反能证明双方存在合伙经营及经营主体注销后进行对账的行为。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
沈文聪向一审法院起诉请求：杨伟华、骆志媚共同清偿借款140710元及支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实如下：骆氏包装厂系个体工商户，于2012年7月23日登记成立，于2014年7月11日因“经营不善”注销登记，在工商行政管理部门登记的经营者为杨伟华。杨伟华与骆志媚系夫妻关系，骆志媚与骆志茂系姐弟关系。
2012年6月23日，骆志茂购买二手裱纸机等机器设备，支付货款32500元。同日，骆志茂支付吊机费2300元。2012年7月5日，骆志茂购买空调1部，支付货款4350元。2012年7月6日，骆志茂购买卡板6块，支付货款120元。2012年7月12日，骆志茂购买手动叉车1台，支付货款1000元。2012年7月19日，骆志茂购买铁架1个，支付货款100元。2012年7月20日，骆志茂购买传真机、相纸等物品，支付货款1850元。以上骆志茂支付的款项合计42220元。
2012年11月27日、2013年3月5日及同年3月30日，骆志茂通过其妻子谭子婷的银行账户向杨伟华转账交付2万元、15000元、8000元，合计43000元。
2013年8月15日，杨伟华出具收据1份，确认收到骆�茂交付的2012年借支款57663元、2013年借支款23000元，扣减货款5013元，实际借支款为75650元。
2017年7月16日，骆志茂与杨伟华、案外人何少珍进行对账，并进行了录像。录像视频显示，在三方对账过程中，骆志茂称通过其父交付了现金75650元给杨伟华，并与杨伟华去深圳买机器花了4万多元，又通过中国农业银行账户转账交付了43000元给杨伟华，扣减其应付货款20090元，实际交付给杨伟华的款项为140710元。骆志茂还称，何少珍交付给杨伟华的款项为94000元，因何少珍没空帮杨伟华计算，要求杨伟华将单据带回去算，以此为基础计算后将款项给回其与何少珍。杨伟华未予以正面回应，但一再表示在何少珍购买的那台电脑中已入了账。骆志茂则表示不知道那台电脑，何少珍也表示没有拿任何东西。整个对账过程中，骆志茂、杨伟华及何少珍均未谈及相关款项的性质等�容，亦未做出任何有关“借款”的陈述。
2017年10月30日，骆志茂以杨伟华、骆志媚拖欠其借款140710元未还为由，持收款收据、收据、银行流水、视频光盘等证据诉至一审法院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，骆志茂称，前述其支付的货款均系其与杨伟华去深圳等地方购买机器设备时，代杨伟华垫付的货款。其通过妻子谭子婷的银行账户转账交付的43000元、通过父亲现金交付的75650元及前述货款，均系杨伟华为经营骆氏包装厂向其所借的借款，扣减其应向杨伟华支付的货款后，尚欠的借款金额为140710元。在庭审过程中，骆志茂一再坚持本案法律关系为民间借贷。
杨伟华、骆志媚对骆志茂主张的前述款项数额予以确认，但对骆志茂关于款项性质为借款的主张不予认可，认为骆志茂及何少珍交付的款项为三方合伙经营骆氏包装厂的投资款；在三方合伙过程中，骆志茂及何少珍投入资金，杨伟华负责管理，何少珍负责财务，后因骆氏包装厂经营不善倒闭，骆志茂及何少珍不承认亏本事实，故发生本案纠纷。为证明其主张，杨伟华、骆志媚提交了合伙事实经过、租赁协议、账号尾数为6029的中国工商银行账户流水、骆氏包装厂对账单等证据。其中，合伙事实经过为杨伟华对三方合伙经营骆氏包装厂过程的单方陈述。在该陈述中，杨伟华称：2012年春节后，骆志茂要求与何少珍、杨伟华合伙开设纸品加工厂，因杨伟华缺少资金，故商定由骆志茂与何少珍出资，骆志茂负责订单业务，杨伟华负责管理、采购、外发加工，何少珍负责财务，每人各占30%股份，另10%的盈利放在工厂作福利，因系亲戚关系，未签订合伙协议；找厂房、买机器均是骆志茂与杨伟华一同操作，骆氏包装厂的厂名亦为骆志茂所定，厂�租赁合同则系以杨伟华名义租赁，工商登记的经营者亦为杨伟华，但实际为三人合伙；工厂开设初期，购买机器的资金均是骆志茂支付，客户支付的货款则是汇入何少珍的账户，再由何少珍转账给杨伟华用于支付工人工资及供应商货款；因工厂经营不善，生意惨淡，2014年5月份后三方协议拆伙，清算时骆志茂及何少珍对亏损超200000元的情况不予认可；厂房租赁期满，房东要求清还厂房，出售工厂设备所得的28000元用于支付工人工资，工厂注销时仍拖欠供应商货款200000元；骆志茂派人将厂里的部分设备搬走，财务账单则在何少珍处；2017年7月对账时，所有的财务账单也系何少珍拿来的，工厂的单据均在骆志茂家中，三方至今仍未完成对账。杨伟华、骆志媚提交的租赁协议所涉厂房地址与骆氏包装厂经营地址一致；银行流水则显示，2012年12月28日至2014年6月3日，何少珍通过其账号尾数为1461的银行账户向杨伟华转账交付37笔款项，合共965907.77元；骆氏包装厂对账单载明2013年3月至2014年7月的供应商货款、收入、支出及库存等内容，但仅有杨伟华一人签名确认。
另查明：2017年11月9日，何少珍亦诉至一审法院，要求杨伟华、骆志媚共同清偿借款94000元及相应利息，案号为（2017）粤2072民初13553号。目前，该案未审结。
一审法院认为，骆志茂曾与杨伟华一同为骆氏包装厂购买设备40000多元，并以现金或银行转账方式向杨伟华交付款项118650元，抵扣货款20090元后，实际交付款项（含购买设备款）为140710元的事实，有骆志茂提交的收款收据、收据、银行流水、视频录像等证据为凭，杨伟华、骆志媚亦予以确认，予以认定。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为：案涉款项的性质是借款还是合伙投资款。
根据《最高人民�院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据“谁主张谁举证”原则，骆志茂应对其关于前述140710元款项属于借款，双方存在借贷合意之主张承担举证责任。骆志茂主张为借款，却未能提交借据等反映借贷关系成立的直接证据，其提交的收据、收款收据中，除了由杨伟华于2013年8月15日出具的收据显示款项性质为“借支款”外，其他均为购置机器设备支出的货款。然而，“借支款”与“借款”一字之差，意义大相径庭。购置机器设备的货款亦无法反映均系为骆氏包装厂或杨伟华本人所购置，更无法反映购买设备的款项属于借款性质。对账视频中，三方仅系对骆氏包装厂部分单据及骆志茂与何少珍交付给杨伟华的款项金额进行核对，自始至终未有款项性质为“借贷”之意思表示。若属借贷关系，在出借款项4、5年之后的对账中，却只字不涉及借款及还款期限等内容，明显与常理不符。据此，骆志茂提交的前述证据并不足以证明其借款事实之主张，其对此应承担举证不能的不利后果，对其主张之事实不予认定。在骆志茂坚持本案双方为民间借贷法律关系的情况下，对骆志茂的诉讼请求不予支持。
相反，虽然杨伟华、骆志媚提交的证据亦不足以证明其关于骆志茂、杨伟华、何少珍存在合伙关系，前述款项为骆志茂在合伙经营骆氏包装厂期间的投资款之主张，但根据骆志茂提交证据的形式及内容，尤其系对账视频显示的内容，结合一般生活经验法则，一审法院认为其三人存在合伙关系的可能性较大。
综上所述，骆志茂要求杨伟华、骆志媚清偿借款140710元并支付相应利息�诉讼请求，理据不足，予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回骆志茂的全部诉讼请求。案件受理费3114元，减半收取计1557元，由骆志茂负担（骆志茂已预付1557元）。
本院二审期间，骆志茂向本院提交三组证据：送货单用于证明被上诉人在经营期间向上诉人经营的公司购买产品；参保证明用于证明上诉人与案外人何少珍在涉案期间均有固定工作，不存在被上诉人所称的合伙经营关系；银行流水用于证明被上诉人才是骆氏包装厂的实际经营人。杨伟华、骆志媚确认送货单、参保证明的真实性但不确认关联性；银行流水证明双方合伙经营企业的事实。
杨伟华、骆志媚提交起诉状与判决书各一份，用于证实何少珍以民间借贷起诉杨伟华和骆志媚未获得法院支持且判决已生效。骆志茂确认上述证据的真实性与合法性，但不能证明待证事实，虽然该判决已生效但系何少珍自愿放弃上诉权利。
本院另查明，2017年11月9日，何少珍以民间借贷为由起诉杨伟华、骆志媚，请求判令杨伟华、骆志媚清偿借款94000元及利息，中山市第二人民法院于2018年2月7日作出（2017）粤2072民初13553号民事判决，以何少珍提交的证据不足以证实双方就涉案款项成立借贷关系为由驳回何少珍的诉讼请求。骆志茂、杨伟华、骆志媚均确认该判决已生效。
对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案款项的性质认定，经查，虽然本案中双方对于杨伟华欠骆志茂140710元均�异议，但对于该款项的性质问题，因杨伟华、骆志媚不确认涉案款项的性质系借款，而本案证据反映的情况不能排除双方存在其他经济往来的可能，骆志茂亦未进一步提交证据证实涉案款项的性质属于借款，应由骆志茂承担举证不能的后果。因此，因本案的证据不足以证实双方争议的款项性质系借款或投资款，故本院认为案由应确定为合同纠纷。
上诉人骆志茂的上诉请求，缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3114元，由上诉人骆志茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年六月一日
书记员 余雪琳