陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00396号
上诉人（原审被告）何某甲，男，汉族，
委托代理人ＸＸ，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋彬，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张某甲，男，汉族。
委托代理人ＸＸ，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋彬，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张某乙，女，汉族。
委托代理人ＸＸ，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋彬，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某丙，男，汉族。
委托代理人闫永宁，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人陈光昇，陕西维恩律师事务所律师。
上诉人何某甲、张某甲、张某乙因与被上诉人张某丙法定继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人何某甲、张某甲、张某乙及其共同委托代理人ＸＸ、蒋彬，被上诉人张某丙及其委托代理人乔元谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某丙向原审法院起诉称，其与张某甲系同父异母兄弟姐妹，与何某甲系继兄弟关系。1967年，继母何某乙与张某丁结婚，2009年5月何某乙去世，2009年12月张某丁去世。二人过世后在西安市莲湖区杨家围墙35号留有一座房产，幢号50，混合结构，原来为两层，建筑面积147.90平方米。2004年何某乙与张某丁在原房屋基础上进行加盖后房屋共计12间，面积增加至210平方米。父母过世后，上述房屋由何某甲、张某甲、张某乙使用、收益，房租三年累计有120000元。上述房产与其孳息（房屋租金）均系遗产，应在法定继承人之间进行继承，但何某甲、张某甲、张某乙拒不分割遗产，故诉至法院，请求判令：1．双方父母所遗房屋（价值150000元）的四分之一归张某丙所有；2．双方父母所遗房屋租金（2010年1月1日至判决生效之日）的四分之一（年租金40000元的四分之一为10000元）归张某丙所有；3．诉讼费由何某甲、张某甲、张某乙承担。
何某甲、张某甲、张某乙共同辩称，1、张某丙在被继承人死亡后四年才起诉，已超过诉讼时效期间；2、张某丙很小时离开张某丁与其生母生活并将户口迁至生母处，后户口回迁也未迁入被继承人处，也没有与被继承人生活。张某丙与继母何某乙没有形成继子女关系，无权继承继母的遗产；3、何某甲、张某甲、张某乙修建的房屋不是遗产，不能继承。现存房屋中，一、二层系何某甲与何某乙、张某丁共同修建；其余部分由其他被告亦参与出资修建；4、遗产产生的租金才能进行分割，何某甲、张某甲、张某乙自建房屋的租金应归其三人所有，张某丙无证据证明其诉请的房屋租金，不应支持；5、张某丙未尽赡养义务，应当不分或者少分遗产，且根据民法通则的公序良俗原则，张某丙没有和其父、继母共同生活，根据乡俗不应当享有继承权；6、被继承人名下房屋登记面积应以法院调取证据的90多平方米为准。故请求驳回张某丙的诉讼请求。
原审法院经审理查明，何某乙与张某丁于1965年结婚，双方均系再婚，何某乙带一子何某甲（何某甲系何某乙与前夫之子），张某丁带一子张某丙（张某丙系张某丁与前妻之子）。何某乙与张某丁婚后共育婚生子张某甲、婚生女张某乙。1971年至1974年张某丙在广州与其生母生活。1978年12月张某丁、张某甲、张某乙迁入杨家围墙户内，1979年8月张某丙迁入该户内，1981年9月何某乙迁入该户内。何某乙与张某丁婚后共同在杨家围墙35号建房。1998年9月22日诉争房屋（房产证号：西安市房权证莲湖区字第29221﹤1075108019-12-50﹥号）登记于张某丁名下，房产证记载：“产别，私有房产；幢号，50；结构，混合；房屋总层数，2；建筑面积，147.90平方米；设计用途，住宅；共有人等0人；附记，新式楼贰间，楼梯内设。”诉争房屋建设用地权属性质系国有土地使用权。此后，何某乙与张某丁将诉争房屋翻建并加盖至四层，内部建筑结构经改造，现已无法还原至房产证记载的内容。何某乙于2009年5月28日去世，张某丁于2009年12月15日去世。二人生前均未留有遗嘱，二人生前长期同张某乙共同生活。经现场勘验，杨家围墙35号院内涉诉房屋现共四层，房屋现状为，一层西边坐南朝北房屋一间，中间公用过道一处，过道有大门（向北）一扇，过道东南角内设楼梯下方公用卫生间一间，东边坐南朝北房屋一间，紧邻该房南边坐东朝西房屋一间（该房屋现由张某甲居住），一层超出土地使用权范围外，紧邻张某甲居住房屋有储物间一间、灶房一间、卫生间一间，超出土地使用权范围所建上述房屋，由张某甲自行加盖，超出土地使用权范围，无任何建设、规划审批手续；二层，东北角坐东朝西房屋套间一间，内含房屋一间，厨房一间，卫生间一间，紧邻该房东南角坐东朝西房屋一间，西北角坐西朝东房屋套间一间，内含房屋一间，厨房一间，卫生间一间，西南角坐西朝东房屋一间；三层，东北角坐北朝南房屋套间一间，内含房屋一间，卫生间一间，西北角坐西朝东房屋套间一间，内含房屋一间，厨房一间，卫生间一间，紧邻该房由北向南并列坐西朝东房屋两间，东南角坐南朝北房屋一间；四层东北角坐东朝西房屋一间，紧邻该房西侧居中坐北朝南公用卫生间一间，西北角坐西朝东房屋一间，紧邻该房南侧石棉瓦棚一间。各楼层之间为内设楼梯。
另查，2009年12月15日张某丁去世后，张某丙就杨家围墙35号院房屋向何某甲、张某甲、张某乙要求分割租金，2010年5月10日收取4000元（张某丙出具收条），2011年5月16日收取2010年12月15日至2011年12月15日房租4000元（张某丙之妻出具收条），2012年6月7日收取2012年全年房费4000元（张某丙出具收条）。院内涉诉房屋部分对外出租，现由张某甲收取租金。
原审法院经审理认为，何某乙与张某丁结婚时，张某丙与何某甲均年幼，均受其继母、继父抚养教育。张某丙与其生母共同短暂生活几年亦不影响其受继母抚养教育，故张某丙与继母何某乙形成抚养教育关系，是继母何某乙的法定继承人。何某甲与张某丁形成抚养教育关系，是继父张某丁的法定继承人。现有房产证记载的建筑面积为147.90平方米的房屋（以下简称遗产房屋）系何某乙与张某丁婚后所建，虽登记在张某丁名下，但该房为二人夫妻共同财产。何某乙去世后，应先分出一半作为张某丁的个人财产，余下二分之一作为何某乙的遗产由张某丁与四子女共同继承，何某乙去世后未进行遗产继承分割，故张某丁与四个子女对遗产房屋的二分之一共同共有。张某丁去世后，其个人财产与继承何某乙的遗产份额均为其遗产在其四个子女间进行继承，未进行遗产分割前其四个子女对其遗产共同共有。故张某丙与何某甲、张某甲、张某乙对遗产房屋共同共有，张某丙要求进行遗产继承分割，本院应予支持。张某乙与何某乙、张某丁共同生活，分配遗产时，应适当多分，张某丙与何某甲、张某甲对何某乙的遗产、张某丁的遗产继承份额应当均等。何某甲主张其也出资修建了遗产房屋，但只有其本人陈述，并无其他证据予以佐证，不予采信。关于涉诉房屋的加盖和翻建，张某丙主张其有出资，只有其本人陈述，并无其他证据予以佐证；何某甲、张某甲、张某乙主张张某甲、张某乙有出资，亦只有其三人陈述，并无其他证据予以佐证，均不予采信。1998年后，何某乙与张某丁生前完成加盖、翻建的房屋的使用权亦应予以处理。一层超出土地使用权范围的，由张某甲自行加盖的储物间一间，灶房一间、卫生间一间，无任何建设、规划审批手续，本院不予处理。关于房屋租金，张某丙已领取了2010年至2012年房屋租金，每年4000元，共计12000元，现其主张按每年10000元的标准分割房屋租金，无证据佐证，不予支持。张某丙应得的房屋租金应以每年4000元的标准计算为宜。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第一百零三条之规定，判决：一、位于西安市莲湖区杨家围墙35号的房屋（房产证号：西安市房权证莲湖区字第292**（1075108019-12-50）号，一层东北角坐南朝北房屋一间、东南角坐东朝西房屋一间由被告张某甲继承所有；二、上述房屋，一层西北角坐南朝北房屋一间、一层过道内卫生间、一层至二层内设楼梯，二层过道由被告张某乙继承所有，一层至二层内设楼梯，二层过道由原告张某丙、被告何某甲、被告张某甲、被告张某乙共同使用；三、上述房屋，一层过道除去过道内卫生间的面积由被告何某甲、被告张某甲、被告张某乙各继承所有三分之一，一层过道及大门由原告张某丙、被告何某甲、被告张某甲、被告张某乙共同使用；四、上述房屋，二层西北角坐西朝东房屋套间（含房屋一间，厨房一间，卫生间一间）一间、二层西南角坐西朝东房屋一间由原告张某丙继承所有；五、上述房屋，二层东北角坐东朝西房屋套间（含房屋一间，厨房一间，卫生间一间）一间、二层东南角坐东朝西房屋一间由被告何某甲继承所有；六、上述房屋，三层西北角坐西朝东房屋套间一间（含房屋一间，厨房一间，卫生间一间）由原告张某丙使用，东北角坐北朝南房屋套间（含房屋一间，卫生间一间）一间，由被告张某甲使用；东南角坐南朝北房屋一间，由被告张某甲使用；西南角并排坐西朝东房屋两间由被告何某甲使用；七、上述房屋，三层过道、二层至三层楼梯由原告张某丙和被告何某甲、被告张某甲、被告张某乙共同使用；八、上述房屋，四层东北角坐东朝西房屋一间、靠北居中公用卫生间一间、西北角坐西朝东房屋一间、石棉瓦棚一间，四层过道、空地、三层至四层楼梯由被告张某乙使用；九、本判决生效后十日内被告张某甲支付原告张某丙2013年1月1日至判决生效之日止的房屋租金（以一年4000元标准计算）。案件受理费3300元，原告张某丙负担1200元，被告何某甲、张某甲、张某乙各负担700元（原告已预交，本判决生效后十日内由三被告直接支付给原告）。
宣判后，何某甲、张某甲、张某乙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由张某丙承担。主要事实与理由如下：l、原审判决认定继承分割的房屋，并非全部属被继承人张某丁、何某乙共有的遗产，张某丙诉称父母留有遗产房产证建筑面积为147.90平方米，而原审分割房屋已超其所确认的遗产147.90平方米。2、超出该遗产部分：一层原有房屋向外延伸三米、加盖四层房屋共计建筑面积约为149.6平方米（系违章建筑），由何某甲、张某甲、张某乙共同出资10万元，加盖房屋。因母亲只有退休金600元，父亲无工作、无加盖房屋的能力，故父亲让张晓州夫妇及张某甲共同出资盖房，应归张某甲、张某乙所有。3、何某甲、张某甲、张某乙户籍一直随父母且共同生活，对父母尽了照顾、赡养及养老送终义务，张某丙在母亲去世未回，父亲去世仅送了一个花圈。4、一审判决超权限分割。涉案房屋房产证建筑面积147.90平方米，其他违章建筑为149.6平方米，不应作出物权的确认，可待取得合法手续后，另行主张权利。综上，原审判决错误对一、二层违章建筑的所有权进行分割，对三、四层违章建筑的使用权进行了分割，请求二审法院纠正，作出公正判决。
针对何某甲、张某甲、张某乙的上诉，张某丙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、原审判决在全面审查案件事实的情况下做出了公正的判决，在房产证记载的147.90平米以及其他遗产做了全面的划分符合法律的规定；2、何某甲、张某甲、张某乙的上诉理由没有事实根据；3、何某甲、张某甲、张某乙称张某丙在父母生前未尽赡养义务错误，张某丙在四人兄妹中有固定的收入和生活来源，长期对父母尽了赡养义务，在父母去世后也对父母尽了法定的义务，并非没有出丧葬等费用。综上原审判决正确，适用继承法以及物权法的相关条款是合法合理的，应当予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，由继承人依法继承。夫妻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。何某乙与张某丁结婚时，张某丙与何某甲均年幼，均受其继母、继父抚养教育。张某丙与其生母共同短暂生活几年亦不影响其受继母抚养教育，原审判决依据查明的事实认定张某丙与继母何某乙形成抚养教育关系，是继母何某乙的法定继承人；何某甲与张某丁形成抚养教育关系，是继父张某丁的法定继承人，是正确的。涉案房屋现有房产证记载的建筑面积为147.90平方米的房屋（以下简称遗产房屋）系何某乙与张某丁婚后所建，故该房为夫妻共同财产。张某丁与何某乙去世后，双方均系法定继承人，依法享有继承权，故张某丙与何某甲、张某甲、张某乙应当继承张某丁与何某乙之遗产。张某丙请求继承遗产，本院予以支持。原审判决结合张某乙与何某乙、张某丁共同生活，分配遗产时，应适当多分，张某丙与何某甲、张某甲对何某乙的遗产、张某丁的遗产继承份额应当均等，并无不妥。原审法院对何某甲辩称其出资修建了遗产房屋，张某丙称其对涉诉房屋也出资加盖和翻建，以及何某甲、张某甲、张某乙称张某甲、张某乙对涉案房屋亦有出资，因证据不足，均不予采信，符合法律规定。原审判决认为1998年后，何某乙与张某丁生前完成加盖、翻建的房屋的使用权亦应予以处理，并无不当。原审判决对遗产按照有利于生活需要，不损害遗产的效用，并结合遗产的经济价值及继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益分割，符合本案实际。对一层超出土地使用权范围，由张某甲自行加盖的储物间一间，灶房一间、卫生间一间，无建设规划审批手续，本院不予处理。关于房屋租金，原审判决结合张某丙已领取了2010年至2012年房屋租金，每年4000元，其应得的房屋租金应以每年4000元的标准计算为宜，是适当的。综上，何某甲、张某甲、张某乙上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由何某甲、张某甲、张某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 刘 琪
代理审判员 马延环
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 孙婉侠