广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初1111号
原告：蔡学纯，男，1969年6月16日出生，汉族，住潮州市潮安区庵埠镇复兴居委官里东安巷翁记内*号之3.
原告：李佩华，女，1970年10月14日出生，汉族，住潮州市潮安区庵埠镇复兴居委官里东安巷翁记内*号之3.
上列二原告共同委托诉讼代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：李镇伟，广东泽安律师事务所律师。
被告：陈家梁，男，1980年12月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：郭楚瑶，女，1982年5月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：林继敏，广东思迪律师事务所律师。
原告蔡学纯、李佩华诉被告陈家梁、郭楚瑶民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡学纯、李佩华及其共同诉讼代理人程锡兴、李镇伟、被告陈家梁、郭楚瑶的共同诉讼代理人林继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡学纯、李佩华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈家梁、郭楚瑶共同付还原告借款人民币170000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告陈家梁系亲戚关系。二被告自去年因生意需要多次向原告借款共计人民币190000元，双方没有书面立据，至2016年5月17日尚欠借款人民币170000元。后原告多次向被告催讨，被告以资金困难为由予以搪塞，至今分文未付。上述借款为被告陈家梁和被告郭楚瑶的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为维护原告自身权益，原告特向原告起诉，提出上述诉讼请求。
被告陈家梁辩称：其没有向原告借款人民币170000元，原告诉称与事实不符，完全是无中生有，请法院驳回原告起诉。
被告郭楚瑶辩称：其不知道被告陈家梁是否有向二原告借款的事实，自身也没有向二原告借款，二原告的起诉完全没有事实及法律依据，请法院依法驳回二原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对二原告提供的二原告的身份证、结婚证、二被告户籍证明、人口信息查询表、结婚登记审查处理表，双方当事人均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的二份通话录音材料，证明被告郭楚瑶确认向原告借款人民币190000元，被告已付还人民币20000元，现确认借款人民币170000元。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据来源不合法，作为被告郭楚瑶根本不知道原告存在录音情况，被告郭楚瑶也从没有与原告蔡学纯有过该二段通话，作为二被告不知道原告所提交的U盘是如何制作出来的。本院认为，（1）从证据的合法性上分析，现行法律对非法证据的判断标准为是否以侵害他人的合法权益或者违反法律禁止性规定的方法而取得，即除以侵害他人的合法权益(如故意违反社会公共利益和社会公德侵害他人隐私)或者以违反法律禁止性规定的方法(如窃听)取得的证据外，其他情形不得视为非法证据。本案中，原告未经被告郭楚瑶的同意私下录音的行为，是在借款没有形成书面证据的情况下，以“私力救济”的方式对被告确认债权债务的证据保全行为，并不符合上述两种情形，故对本案录音证据的合法性，本院予以确认。（2）对通话录音中女声是否为被告郭楚瑶，系技术问题而非法律认定问题，因被告郭楚瑶否认，原告申请声音比对鉴定，本院予以准许。根据广东鑫证司法鉴定所出具的粤鑫证司法鉴定所[2017]司鉴字第222号《鉴定意见书》鉴定意见为检材中“郭楚瑶”的女声语音与样本郭楚瑶的语音是同一。二被告虽对该鉴定结论提出异议并提出重新鉴定比对声音，但二被告没有提供足以反驳该鉴定结论的相反证据和理由，故对该鉴定结论，本院予以采信。对二被告重新鉴定的申请，本院不予准许。对原告蔡学纯与被告郭楚瑶之间存在上述二段电话对话的事实，本院予以采信。2.二原告提供的微信截图，证明被告向原告借款人民币190000元的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为二原告提交的微信截图根本无法体现双方聊天的对象，二原告擅自翻译出来的文字无法证实被告陈家梁有向其借款170000元。对原告提供的微信截图中的账户，被告陈家梁在第一次庭审时否认有使用该截图上的微信账号，在第二次庭审时变更第一次开庭时的陈述，承认有使用该微信账号，但主张该账号在2016年年初时被黑客盗取后没有使用；对该截图上反映的对话事实也予以否认。本院认为，被告陈家梁在对同一份证据先后做出二种不同的陈述且作出没有合理的解释，本院采信对其自身不利的陈述，确认该微信账号为被告陈家梁所用。被告陈家梁对该微信账号被黑客盗取的主张，没有提供依据予以证明；对绑定了手机的微信账号在丢失后没有及时通过向腾讯公司申诉的方式取回的陈述也与常理不符，故对被告主张该微信账号在2016年年初丢失的事实不予采信。被告陈家梁提出其微信账户被盗故没有与原告存在微信截图上对话的主张，没有提供依据予以证明；且其对同一证据的陈述前后不一又无作出合理的解释，故本院对原告提供的微信截图内容予以采信。3.原告提供的手机号码为133××××2896的通话清单以及居民身份证、常住人口登记卡、发票、中国电信股份有限公司潮州分公司业务登记单，证明133××××2896的捆绑的固话662×××1的机主为蔡永泉，蔡永泉与原告蔡学纯为父子关系，原告蔡学纯通过该手机号码拨打被告郭楚瑶的手机向其催讨借款的通话记录情况。二被告对上述证据的真实性没有异议，但就关联性有异议，认为原、被告系亲戚关系，发生电话通话不足以证明系催讨借款的事实。本院认为，单凭通话记录仅能证明双方存在通话的事实，不能证明原告有向被告进行催讨，对该通话号码为原告蔡学纯使用的事实予以确认。
根据庭审过程中当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈家梁自2016年先后多次共向原告李佩华借款190000元，后付还人民币20000元，截止2016年5月17日尚欠借款人民币170000元。原、被告双方没有签订书面协议也没有约定还款期限、借款利息、利率等。2016年3月8日，被告陈家梁通过微信账号向原告李佩华发送信息，要原告李佩华将记载借款金额的单据发给他并承诺按期还款，原告李佩华予以回复并发送了名为“习贷欠数”的单据。2016年5月17日、6月9日，原告蔡学纯打电话向被告郭楚瑶催讨借款，并通过电话录音的方式将双方的通话内容予以录制，被告郭楚瑶在通话中确认陈家梁欠原告李佩华人民�190000元，且已代为付还了20000元的事实。
诉讼过程中，原告蔡学纯、李佩华自认收取被告陈家梁利息人民币36850元。原、被告对双方之间存在亲戚关系均予以确认。经二原告申请，本院委托的广东鑫证司法鉴定所于2017年8月7日出具粤鑫证司法鉴定所[2017]司鉴字第222号《鉴定意见书》，鉴定意见为检材中“郭楚瑶”的女声语音与样本郭楚瑶的语音是同一。二原告为此支出鉴定费人民币6000元。
另查明，被告陈家梁曾用名为陈习勋。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，借贷已交付的借款数额为多少。二原告主张被告二被告向其借款，虽然没有提供作为具有推定借贷双方形成借贷事实的初步证据效力的借条为据，但在现实生活中，熟人之间特别是亲戚之间的小额金钱往来，确实存在没有签写借条，只存在口头协议的情况。本案中二原告与二被告之间为亲戚关系，双方的借款发生在多个时间段，由多次小额的借贷累计，符合熟人之间借贷的一般形式。二原告在向被告陈家梁追讨无果后，通过电话向被告郭楚瑶追讨，并以录音的方式固定证据，在电话录音中，被告郭楚瑶承认了其老公“阿勋（被告陈家梁曾用名陈习勋的简称）欠原告借款人民币190000并已代还了人民币20000元”的事实；二原告也提供了原告李佩华与被告陈家梁之间的聊天记录截图（内容为被告陈家梁承诺要付还借款并要原告李佩华发给其记录借款数额条据）作为佐证，二组证据相互联系，能形成证据链，本院予以采信。二被告对原告提供的证据提出异议，但陈述前后不一又不能做出合理解释；对辩解意见也没有提供依据予以证明，本院不予采信。被告陈家梁经二原告催�没有履行还款义务，应承担违约责任。二原告陈述收取了二被告利息合共人民币36850元（按月利率3%计），但提供的依据不足以证明双方存在利息约定，二被告对此也予以否认，故原告自认被告付还的36850元应作为被告付还借款本金予以抵扣，被告陈家梁尚欠二原告借款为人民币133150元。二原告请求赔偿自起诉之日起按年利率6%计的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告郭楚瑶也清楚该笔借款存在的事实，被告郭楚瑶应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、�九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告陈家梁、郭楚瑶应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡学纯、李佩华借款人民币133150元并赔偿该款的利息损失（自2016年7月19日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计）；
二、驳回原告蔡学纯、李佩华其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1850元、鉴定费人民币6000元，由被告陈家梁、郭楚瑶负担。二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币1850元、付还原告蔡学纯、李佩华鉴定费人民币6000元；原告蔡学纯、李佩华可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 温崇立
二〇一七年九月十四日
书 记 员 詹丹雅