江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初766号
原告:管政龙，男，1973年7月8日出生，汉族，江西乐安县人，户籍地江西省乐安县，住所地。
被告:温香秀，女，1954年6月7日出生，汉族，江西乐安县人，户籍地乐安县，住所地。
委托诉讼代理人：谭艳强，系温香秀之子，男，1983年11月16日出生，汉族，江西乐安县人，户籍地乐安县，住所地，代理权限：特别授权代理。
被告:谭艳强，系温香秀之子，男，1983年11月16日出生，汉族，江西乐安县人，户籍地乐安县，住所地。
被告:谭艳苹，系温香秀之女，女，1975年9月9日出生，汉族，江西乐安县人，户籍地乐安县，住乐安县。
原告管政龙与被告温香秀、谭艳强、谭艳苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月15日和2016年12月9日公开开庭进行了审理。首次庭审中，原告管政龙、被告温香秀到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告管政龙、被告温香秀、谭艳强、谭艳苹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管政龙向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还借款人民币30000元及利息10200元（利息计算至2016年10月）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告管政龙增加诉讼请求“请求被告在继承遗产范围内承担偿还债务责任”；同时，本院因谭艳苹、谭艳强作为借款人谭新华遗产继受人，是必须共同进行诉讼的当事人，依法追加谭艳苹、谭艳强作为本案被告。事实和理由：原告与谭新华系朋友关系，谭新华生前于2013年12月3日以生意资金周转困难向原告借款叁万元，原告处于对朋友信任，将叁万元现金借给被告亲属谭新华，谭新华当即向原告出具了借据，并约定每月支付利息300元。借款后，谭新华一直未还款。2016年10月13日，谭新华因病突然死亡，被告温香秀作为谭新华的妻子，对其生前所借的债务有偿还义务。基此，提出上述诉请，请求法院依法支持。
被告温香秀、谭艳强、谭艳苹辩称，我们不知道借款是否属实，若原告有借条且谭新华签了字，我们没有意见，但我们承担偿还责任的范围应以继承遗产的范围为准，遗产我们已经登记好了。
综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、本案涉及债务的民间借贷法律关系是否合法有效？2、借款约定的利息、利率的标准及计算方法、数额？3、本案被告是否存在还款义务，负担还款的范围如何？4、本案谭新华死后遗产范围包括哪些？
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告管政龙向法庭提交下列证据佐证：借据原件及复印件各一份，旨在证明借款人谭新华向原告借款3万元及约定了利息每月300元，该债务应由被告及其继承范围内的遗产承担偿还责任。被告质证后均认为，借条的签字是谭新华签的，但我们不知道这笔欠款，债务是谭新华的个人债务，不应由我们承担偿还责任。本院认为，被告均未就借据反映谭新华向原告管政龙借款3万元的事实提出异议，故确认借据符合证据“三性”原则，采信作为证实原告管政龙与谭新华之间存在合法借贷法律关系的证据使用；但对原告提供该借款用于证实债务应由被告负担及被告应从继承范围的遗产予以偿还的证明目的，因欠缺有力证据予以佐证，故不予采信。
被告温香秀、谭艳苹、谭艳强向法庭提交下列证据佐证：
一、夫妻分居证明一份，反映借款人谭新华与被告温香秀系事实婚姻关系，婚后生育一子一女，谭新华自1997起在乐安县城做生意，不再与妻子温香秀在招携镇汗上村居住，已分居19年，旨在证明被告温香秀与丈夫谭新华已分居19年，债务属于谭新华个人债务，不应由被告负担。原告质证认为分居证明不符合事实，并反映谭新华在乐安县城做生意，逢年过节都会回家，被告谭艳强在做新房期间，谭新华常拿钱回家买材料付款。本院认为，夫妻分居证明由谭新华与被告温香秀住所地村委会出具，并有谭冬莲等27名当地居民签名确认，该证据具备真实性、合法性，也与本案事实存在关联，故予以采信作为证实谭新华与被告温香秀长期分居的证据使用，但对于被告提供该证明用于证实本案债务为谭新华个人债务的证明目的，其证明力明显不足，故不予采信。
二、遗产清单一份，反映借款人谭新华死后，被告温香秀、谭艳苹、谭艳强保管的遗产包括邮政储蓄银行存款8547.92元、手机一部、江苏宗申三轮电动车一台、江峰电动车一台、星星冷柜一台、赣江衡器电子秤一台、旧电子秤一台、旧电视机一台、蛇16.4斤、小银环电池一瓶，旨在证明谭新华死后遗产情况。原告质证后认为，遗产还包括谭新华和被告温香秀在招携街上的老房子，不止清单上的。本院认为，遗产清单由被告自行制作，欠缺合法性、真实性，故不予采信作为本案证据使用。
三、证明一份，反映借款人谭新华有一幢房屋坐落于招携镇汗上村1组，系宅基地，未办理产权证，旨在证明房屋并非借款人谭新华遗产。原告质证后未提出异议。本院认为，证明由借款人谭新华住所地村委会出具，具备真实性、合法性，与本案民间借贷纠纷存有关联，故予以采信作为本案证据使用。
四、证人刘某证言一份，反映借款人谭新华和被告温香秀常年分居，谭新华很少回家，旨在证明借款人谭新华与被告温香秀分居。原告质证后未提出异议。本院认为，证人刘某作为借款人谭新华和被告温香秀的邻居，其反映借款人谭新华与被告温香秀常年分居，与村委会出具的夫妻分居证明能够相互印证，故予以采信作为证实借款人谭新华与被告温香秀分居的证据使用。
五、证人潘某证言一份，反映借款人谭新华在县城租住其房屋已5年，并与一湖南籍女性同居生活，旨在证明借款人谭新华与被告温香秀分居。原告质证后未提出异议。本院认为，证人潘某作为借款人谭新华的房东，其证言反映情况及证明目的，与村委会出具的夫妻分居证明能够相互印证，故予以采信作为证实借款人谭新华与被告温香秀分居的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
谭新华与被告温香秀系事实婚姻，婚后于1975年9月9日生育女儿谭艳苹、于1983年11月16日生育儿子谭艳强。谭新华因生意资金周转于2010年向原告管政龙借款3万元，期间原告多次催还借款，谭新华于2013年12月3日向原告管政龙出具借据一份，载明“今借到管政龙人民币叁万元整。每月三百利息。此据。经欠谭新华□2013年12□3号”。2016年10月13日，谭新华因病死亡，原告管政龙向被告温香秀、谭艳强催还借款遭拒，遂向本院提起诉讼。庭审中，本院依法追加谭艳苹、谭艳强为本案被告；同时，被告温香秀、谭艳强、谭艳苹当庭明确表示不继承借款人谭新华遗产，并提出谭新华死后留下的财物若干可用于抵债。
另查明，借款人谭新华自1997年起在乐安县城经商，长期居住在县城，与被告温香秀分居，双方夫妻关系存续期间在招携镇汗上村建有宅基地房屋一幢。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。
关于本案民间借贷法律关系是否合法有效。借款人谭新华向原告管政龙借款30000元，并约定利息300元每月，双方订立了具有契约形式的借条，被告温香秀、谭艳苹、谭艳强对上述借款不予否认也未提供相关证据证实借贷关系违反法律规定、不受法律保护，故对原告要求归还借款本金及借期内利息的诉求予以支持；
关于借款约定的利息、利率标准及计算方法、数额。本案中,借款人谭新华向原告管政龙出具借据，约定利息按每月300元计算，经换算该利率为年利率12%，未超过法律规定的年利率24%，应予支持；同时，双方未约定还款期限，但原告起诉要求支付利息10200元，利息计算截止时间为2016年10月，经核算该利息计算方法正确，予以支持。
关于本案被告是否存在还款义务以及负担还款的范围。本案中，借款人谭新华在与被告温香秀婚姻关系存续期间向原告借款，该借款应作为夫妻共同债务，尽管双方存在长期分居，但被告温香秀未能提供证据证实上述债务为谭新华个人债务，故对原告管政龙要求被告温香秀归还本金30000元及利息10200元的诉请予以支持；同时，被告谭艳苹、谭艳强作为借款人谭新华的法定继承人，在庭审中明确表示拒绝继承遗产，其也无需对应负担债务偿还义务，故对原告要求被告谭艳苹、谭艳强承担偿还借款本金及利息的诉请，不予支持。
关于本案谭新华死后遗产范围。因借款人谭新华法定继承人温香秀、谭艳苹、谭艳强均明确表示拒绝继承，故对原告要求被告在所继承遗产范围内承担还款义务的诉求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条、九十条之规定，判决如下：
一、被告温香秀在本判决发生法律效力后十日内偿还原告管政龙借款30000元及借期利息10200元（从2013年12月3日起按月利率1%计算至2016年10月1日止）；
二、驳回原告管政龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，减半收取402.5元，由原告管政龙负担201元，被告温香秀负担201.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 晶
二〇一七年一月十九日
书记员 方玉成