海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第266号
原告东华藏，男，藏族，生于1966年4月8日。
原告刚才她，女，藏族，生于1969年11月25日。
委托代理人刚文学，系原告刚才她之哥。
委托代理人兰贵成，重庆航宇律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司乐都分公司。
负责人谢生荣，该公司经理。
委托代理人徐有龙，该公司办公室主任。
委托代理人罗兵，青海君剑律师事务所律师。
原告东华藏、刚才她诉被告中国电信股份有限公司乐都分公司生命权纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月11日11时许，被告职工王心虎打电话给原告的儿子东财让，说要给他住的房屋安装宽带。于是东财让从天府大酒店请假回到租住的乐都区碾伯镇西门村xxx号，和王心虎上了房顶，两人各拿宽带线的一头从接线盒往出租屋接线。在接线过程中，东财让在摆放横过邻居海某某家院子塑料顶棚的宽带线时，塑料顶棚没经受住东财让的身体重量而脱落，致东财让从屋顶掉下受伤，经抢救无效死亡。原、被告于2013年12月16日就东财让的死亡赔偿问题进行了协商，因被告只愿给付原告各项损失费8000元，原告认为被告赔偿8000元太少而未达成协议。因二原告之子东财让是帮被告职工王心虎拉宽带的过程中帮工造成坠亡，并且王心虎没有拒绝帮工，所以被告中国电信股份有限公司乐都分公司应承担赔偿责任。东财让在乐都县城打工三年之久，应适用城镇居民人均可支配收入的标准计算赔偿数额。被告中国电信股份有限公司乐都分公司承担60%的责任，即赔偿死亡赔偿金233982.48元，丧葬费14048.10元，精神抚慰金20000元，合计268030.58元。
被告中国电信股份有限公司乐都分公司辩称，二原告之子东财让以我单位安装宽带时提供帮工为由要求我单位承担赔偿责任与事实相悖。首先，根据我单位为东财让安装宽带的工作量，仅是0.58个工时，工作任务简单，根本不需要他人帮忙。其次，我公司安装工王心虎证实在安装宽带过程中，明确让东财让在房间等候，而王心虎在屋顶布线时，东财让上了屋顶，俩人并没有语言上的沟通，东财让上了屋顶后坠亡，王心虎还及时报警和拨打120急救。第三、原告主张东财让为王心虎帮工，是主观推测的臆断。第四、我公司从公安机关调取的证人证言、现场勘察笔录、现场照片，均证实本案中不存在帮工。因此，原告陈述东财让因帮工导致坠亡无事实根据。我公司既没有赔偿的法律责任，也没有补偿的法律责任。原告之子东财让只是在城镇打工并不是在城镇定居，不能以城镇居民标准赔付。东财让安装宽带为每月78元，一年使用费936元，因此我公司也只能在收益范围内适当补偿。综上，我公司认为原告要求我公司赔偿无事实依据，也无法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
通过原、被告陈述，本案存在的争议焦点为：1、被告单位职工王心虎安装宽带时二原告之子东财让是否存在帮工？2、如存在帮工被告应承担多少赔偿费用？3、东财让死亡后，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算还是按城镇居民人均纯收入计算？
原告针对自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、李存梅证词一份，主要内容为2013年12月11日中午时分，李存梅看见两个人从高家院内二楼东南角上了房顶，上了房顶后，两人拿出了电线，一个人拿着一个线头向西面接线去了，后听说两个人中的一个人跌到邻居家院子里。
2、祁振芳证词一份，主要内容为：2013年12月11日中午时分，租住在自家的东财让和电信公司的职工两人从东南角上了二楼屋顶，给东财让拉宽带。后听说东财让摔下来摔伤了。
1、2号证据证明方向为：二原告之子与被告员工王心虎在安装宽带时存在帮工。
3、照片8张，主要内容和证明方向为宽带线的布局情况。
4、死亡证明一份，主要内容和证明方向为东财让系坠亡。
5、原、被告之间起草的协议一份，主要内容为曾协商过赔偿事宜，但双方均没有签字。
申请证人李海龙、安业玛出庭作证。二证人反映主要内容为：东财让生前在乐都县城打工三年之久。
被告对原告提交证据质证如下：对1、2号证据不予认可。认为证人必须出庭作证，证词中的签名是否是本人所签不清楚。两份证人证言也不能证明东财让存在帮工的事实。对3号证据照片没有注明照片所在位置和时间不予认可。对4号证据无异议。对5号证据双方没有签字，不认可。
对证人李海龙的证言提出李海龙和东财让系亲属关系有利害关系，李海龙证言不真实。安业玛对很多情况不清楚，故对二位证人证言均不予认可。
被告针对自己的辩解主张向法庭提交了如下证据：
1、公安机关的现场勘查笔录及现场图一份，主要内容为东财让系坠亡及现场状况。
2、公安机关对王心虎及李发奎的询问笔录各一份。王心虎的笔录主要反映：“其根据东财让要求去楼顶放线，在楼顶放线时，东财让跟着上来了，后听见东财让摔下去的声音。并不知道东财让上楼干啥，也没有叫东财让帮忙。李发奎的证言主要反映东财让在店内向其请假15分钟。
3、承诺书一份，主要内容为刚文学、东华藏承诺东财让死因坠亡，不要求解剖。
4、工时单一份，主要内容为该笔宽带安装按规定为0.58个工时。
申请证人王心虎出庭，其证言主要内容为：王心虎根据东财让要求从玻璃窗户穿了线后上了屋顶，边走边拉线，他不知道东财让跟着上来了，其在拉线过程中听见东财让摔下去了。
原告对被告提交证据质证如下：对1号证据无异议，对2号证据王心虎在公安机关证言不予认可。提出王心虎并没有阻止东财让帮工，也证明不了不需要帮工的主张。对李发奎的证言无异议，提出请假15分钟急于拉线、存在帮工事实。对3、4号证据无异议。对王心虎当庭证言提出了与李存梅、祁振芳证言不符，且王心虎系被告单位职工，有利害关系，不予认可。
因原告提交李存梅、祁振芳证言与被告提交王心虎证言相互矛盾，且李存梅、祁振芳未出庭作证，本院依法通知证人李存梅、祁振芳出庭作证。证人李存梅明确表示自己年事已高不能出庭作证，在本院调查时陈述：2013年12月11日在同一院内居住的东财让和一个人前后上了屋顶，在屋顶一个人在南房东面抓住线，另一个人在南房西面抓住线。后来听说有人摔下去了。证人祁振芳于第二次开庭审理时当庭陈述2013年12月11日中午看见王心虎和东财让一起上了屋顶的事实。
对本院调取的李存梅的证言和祁振芳的当庭证言原告无异议。被告提出第一次庭审时已经辩解终结，第二次开庭恢复到法庭调查无法律依据为由不予质证。
本院对证据的认证如下：
对庭审中提交的李存梅、祁振芳的证言，以及本院调取的李存梅的证言，祁振芳的当庭证言相一致，能客观的证明东财让与王心虎一起上了屋顶拉线帮工的事实，对此效力本院予以认定。对王心虎在公安机关的陈述与当庭陈述系孤证，且王心虎系被告单位职工，与其有利害关系，被告所提供证据并不能与王心虎证言相印证证明东财让没有帮工和王心虎拒绝帮工的事实，故对王心虎证言所反映事实本院不予认定。对原告提交照片8张、死亡证明以及被告提交公安机关现场勘查笔录及现场图、承诺书均证明东财让系坠亡及坠亡现场情况，故对上述证据予以认定。对原告提交协议书两份未签名，被告不予认可，不是双方意思表示，故对该协议不予认定。对被告提交工时单，仅证明安装宽带的工时问题，对是否存在帮工无关，故对该证据本院不做认定。据此，本院认为本案存在以下事实：
2013年12月11日11时许，经被告中国电信股份有限公司乐都分公司接线员王心虎和二原告之子东财让联系，由王心虎给东财让居住房屋安装宽带。在安装宽带时，双方一起上了南房屋顶，在屋顶东财让和电信公司员工王心虎东西方向各拉住线，后东财让不慎误踩了屋顶阳光瓦后坠亡。另查明东财让在乐都县城打工三年之久。
本院认为，公民享有生命健康权，二原告之子东财让在被告中国电信股份有限公司乐都分公司为其安装宽带业务过程中为其顺利完成而帮工，在帮工过程中被告中国电信股份有限公司乐都分公司工作人员王心虎未明确表示拒绝，东财让不慎坠亡与其帮工有直接的因果关系，故被告中国电信股份有限公司乐都分公司应承担赔偿责任。东财让在帮工中，应当预见到脚踩阳光瓦应产生跌落的严重后果，但由于轻信能够避免或疏忽大意，对造成的后果应负主要责任。因事发在2013年，故东财让的死亡赔偿金、丧葬费应以2013年标准计算，因二原告提供证据证明东财让在乐都县城打工三年之久，故应以城镇居民人均纯收入标准计算。2013年青海城镇居民死亡赔偿金为351326元、丧葬费为23414元，合计374740元，因东财让有重大过失，故被告中国电信股份有限公司乐都分公司应承担40%的责任。关于原告主张精神抚慰金，该请求应包含在死亡赔偿金中，故对该请求不予支持。关于被告中国电信股份有限公司乐都分公司代理人提出第一次庭审中法庭辩论终结后，法庭依职权调取的李存梅的证言以及通知证人祁振芳出庭所作证言违反法律规定，因第一次庭审原、被告提交关于是否帮工证据相互矛盾，法庭无法认定，认为有必要收集证据及通知证人出庭，故对该辩解意见不予采纳。据此，依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释第十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决如下：
被告中国电信股份有限公司乐都分公司于判决生效后十日内赔偿原告东华藏、刚才她之子东财让的死亡赔偿金、丧葬费共计149896元；
本案案件受理费6232元，由原、被告各负担3116元。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 李长恩
代理审判员 李浩清
代理审判员 周学俊
二〇一四年四月三日
书 记 员 辛连英