吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第218号
原告：徐永发，男，1971年2月12日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
委托代理人：应玉良，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
被告：王福生，男，1968年3月26日出生，汉族，花山林场下岗职工，住临江市。
被告：李桂芳，女，1971年9月30日出生，汉族，花山林场下岗职工，住临江市。
二被告共同委托代理人：赵炳忠，临江市法律援助中心律师。
原告徐永发诉被告王福生、李桂芳林业承包合同纠纷一案，原告于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员潘晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永发及其委托代理人应玉良，被告王福生、李桂芳及二被告共同委托代理人赵炳忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐永发诉称：二被告系夫妻关系。2011年1月20日原、被告签订了山林管护经营承包合同书，被告将坐落在花山林场施业区51林班（八里沟子干饭盆）面积209公顷的山林管护经营权以40，500.00元的价格转包给原告。原告交款后开始管理经营并植树、种植林下参。之后原告找被告去林场办理过户手续，林场以原、被告转包没有经过林场同意为由不予办理。2011年吉林省探矿队在此山林中探矿，损坏了原告栽的树木和林下参，原告要求探矿队赔偿，探矿队以和林场签订合同不是原告为由不给赔偿，导致损失无人赔偿。原、被告签订的合同未经过林场同意属于无效合同，在此期间原告为管护山林花费各项费用，现起诉要求二被告返还转包费40，500.00元、支付原告看山费及伙食费10.9万元、支付原告各种栽树费用21，050.00元，以上总计170，550.00元；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王福生、李桂芳辩称：确认合同无效不成立，双方签订了51林班转让合同，不存在法律规定的无效情形。因为签订本协议前，原、被告双方并不认识，而是经过花山林场领导的同意，林场预先准备好合同，谈好价格后让李桂芳签字，王福生是在3月后才补签的。林场领导当场告知李桂芳补办转让手续是林场的事，不用二被告管且双方合同一直履行到起诉前。关于原告的经济损失，合同签订迄今为止是3年有余，原告实际转让费为4.05万元，原告诉求170，550.00元，3年期间就增值了13万多显失公平。被告在合同签订履行过程中，不存在违约侵权行为，其赔偿主张既无事实根据又无法律依据，双方经林场同意转让的合同应受法律保护。至于原告所谓的损失二被告不是直接侵权人。即使2011年探矿对原告所造成的损失是真实的，迄今为止也超过诉讼时效了。谁侵权谁赔偿，原告诉求于法无据。另外51林班存有天然红松林，每年获得经济收入有一万余元。本案遗漏第三人花山林场，双方发生纠纷起因是花山林场未按承诺给原告补办转让手续，二被告无过错。在原告起诉后，找到花山林场，林场的答复是林场之前的法定代表人在2014年10月离任，不想参和到民事纠纷，也不能给原告补办手续。合同有效无效原告说的不算，发包方林场也没说转让无效，合同可以继续履行等等，花山林场以其不作为违反事先承诺，是导致本次纠纷发生的根本原因，花山林场与本案有法律上的关系，法庭应依职权追加第三人参加本庭诉讼，有利于查明本案事实。综上原告诉求值得商榷。纠纷发生是因为花山林场引起，应追加其为第三人一并解决纠纷。花山林场的相关领导参与了合同签订，合同文本也是领导准备好的，花山林场的行为构成表见代理。林场参与是原被告双方都认可的事，应当认为其转让行为是经过林场同意的双方签订的合同也应该受法律保护。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告徐永发为证明其主张，提供下列证据加以证明：
1、2011年1月20日花山林场与被告签订的经营承包合同书一份、2011年1月20日原告与被告签订的承包合同书一份，证明第一份合同第九项承包经营权的转让需经甲方即花山林场同意，因为原被告之间的转让没有经过林场同意，不能变更过户手续，使原告合同目的无法履行，原被告签订的合同因无法履行而无效。
2.2014年6月13日李某某、张某某证明各一份，证明当时原被告签订合同经过及原告给被告40，500.00元承包费的事实。
3.2011年4月25日肖某某写的买树苗费用清单一份，证明原告购买树苗及栽树人工费车费等费用共21，050.00元。
4.2012年12月29日肖某某收据一份、2011年12月30日肖某某收据一份、2011年12月30日肖成和孙某某收据一份、2012年12月29日肖某某孙某某收据一份、2013年12月28日陈某某收据一份，2014年6月28日陈某某收据一份、2014年6月28日原告给陈某某出具的欠条一份，证明原告支出山林看护费，伙食费等费用109，000.00元。
被告王福生、李桂芳对原告的上述证据经质证认为：对两份承包合同的真实性无异议，但对证据关联性有异议，原告明知第九项未经林场补办手续还和被告签订合同，证明原告是自愿的，并存在过错；李玉民、张培光证人证言与事实不符，是林场与原告先商量的，然后通知的被告，当时林场工作人员也在场；对树苗的费用清单的真实性、合法性及关联性均有异议，栽树苗应经林场同意并登记在册，对此事不予认可；对收据及欠据的真实性、合法性及关联性均有异议，伙食费除了住院伙食以外没有法律规定，看山不是全年都需要，如果是真实的也就需要几个月，天然管护不需要工资。
被告为证明其主张举出下列证据证明：
1、2000年1月8日山林管护经营承包合同书，证明被告是51.林班和52林班的合法承包人，证明被告有权转让。
2、2011年1月20日原、被告签订合同书，证明被告经花山林场同意将51林班转让给原告，双方意思表示真实不违法法律，应得到法律保护。
3、2011年1月20日花山林场与其它人签订的合同，花山林场未经被告同意将52林班另行发包他人，证明花山林场别说不给原告补办手续，就是给我们的林班也可以另行发包，通过本次诉讼我们才知道林场是违法发包。
4、电话录音二份、录音记录二份，证明原被告签订协议是林场同意后签订的，是由花山林场场长及办公室主任组织签订，合同也是花山林场准备好的，双方签订的合同是合法有效的，不补办手续是林场责任，与被告无关。
原告徐永发对被告的证据经质证认为：对被告与林场签订的承包合同本身无异议，但是与本案无关，同时证明51林班及52林班的合法承包人是被告，原告到现在也不是合法承包人；对原被告之间签订的合同本身无异议，但对证明的内容有异议，林场根本没有同意，所以林场不给办手续，此合同因为林场不同意导致无效；林场与其他人签订的合同与本案无关；对录音有异议，其取得方式方法不合法，不能作为证据使用，同时与林场的录音与本案无关，证明问题也不属实，证明不了被告所要证明的问题，不能采信。
结合原、被告的陈述及举证、质证意见，审理查明：被告王福生与被告李桂芳系夫妻关系。2000年1月8日，被告王福生与临江市花山林场签订山林管护经营承包合同，合同约定被告王福生承包花山林场施业区51林班、52林班，面积589.9公顷林地，承包期限为2000年1月8日至2030年1月8日。同时约定该林地管护经营承包权可以转让和继承，但必须经花山林场同意后，履行变更手续。2011年1月20日，被告李桂芳与原告徐永发签订山林管护经营承包合同，合同约定被告李桂芳将花山林场施业区51林班，面积209公顷林地承包给原告徐永发经营，承包期限为2011年1月21日至2028年12月31日。签订合同地点在花山林场副场长办公室，合同文本是花山林场公益林办公室主任徐英军给写的，当时由被告李桂芳和原告徐永发在合同上签的字，被告王福生签合同时未在场，其签字是后期补签的。原告徐永发支付给被告李桂芳40，500.00元钱，其中40，000.00元是林地转让费，500元是松塔钱。原告徐永发自2011年开始经营管护该林班，原告称其为管护山林花费看山费及伙食费10.9万元；原告称其在该林班种植了约2万棵红松，因栽树花费各种费用21，050.00元。
本院认为：原告徐永发与被告王福生、李桂芳签订的山林管护经营承包合同系双方真实意思表示，且合同已经履行。原被告签订合同时是在花山林场副场长及办公室主任在场的情况下签订的，原告以转让未经发包方同意为由主张确认合同无效的证据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、三十四条、第三十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告的诉讼请求不予支持。
案件受理费3711元，减半收取1855.50元，由原告徐永发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 ： 潘 晶
二〇一四年十月十六日
书 记 员 ：郭茂林