�东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第47号
上诉人（原审被告）：范宣良。
委托代理人：范存友。
被上诉人（原审原告）山东高密农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：朱相中。
委托代理人：宋振雷。
委托代理人：王兆阳。
原审被告：范存朋。
原审被告：范作秋。
上诉人范宣良因与被上诉人山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称高密农商行）、原审被告范存朋、范作秋金融借款合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高商初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人范宣良的委托代理人范存友、被上诉人高密农商行的的委托代理人王兆阳、宋振雷参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月30日，高密农商行向原审法院诉称：2011年6月13日，范存朋、范作秋、范宣良共同组�联保小组与原高密市农村信用合作联社（以下简称高密农信）签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定自2011年6月13日至2014年6月12日，联保人在各自最高额度内发生的贷款，互相承担连带保证责任。2012年10月22日，高密农信向范存朋发放贷款7万元，约定到期日2013年10月20日，月利率9.50‰。范存朋按约支付利息至2013年7月20日之后欠息。要求范存朋偿还借款7万元及利息、罚息，范作秋、范宣良承担连带还款责任。
范作秋原审辩称：2011年6月13日，范作秋、范存朋、范宣良共同组成联保小组，从高密农信贷款，高密农信向范作秋、范存朋、范宣良三人发放第一笔借款后，三人均各自归还了借款。此后范作秋与范宣良之父范存友找到高密农信柴沟信用社主任，告之三人的借款均已还清，对以后各自的借款各自承担还款责任，不再承担相互保证责任。但高密农信柴沟信�社主任坚持认为范存朋经营玩具厂、有能力偿还、可以继续发放贷款。2012年10月，高密农信第二次借款给范存朋时未经范作秋、范宣良同意，且之前范作秋已向高密农信柴沟信用社声明对各自的借款不再承担联保责任，因此范作秋不应承担本案借款的保证责任。
范存朋、范宣良原审均未应诉答辩。
原审法院查明：高密农商行经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准于2012年11月13日设立，原高密农信同时自行终止，其债权债务由高密农商行承担。
2011年6月13日，范作秋、范宣良、范存朋共同组成联保小组、与贷方高密农信签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定的主要内容为，范作秋、范宣良、范存朋自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年6月13日至2014年6月12日，在高密农信处发生的借款业务所形成的债务最高余额17万元，提供最高额担保，担保责�范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为债务期满之日起二年；范存朋授信额度为7万元，范作秋为2万元，范宣良为8万元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的有关规定计收复利；联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款。
上述合同签订后，高密农信向范作秋、范宣良、范存朋发放了第一笔借款，借款到期后，范�秋、范宣良、范存朋均依约偿还了借款。2012年10月22日，高密农信又给范存朋发放了第二笔借款7万元，约定借款期限为12个月，于2013年10月20日归还借款，借款月利率为9.50‰。范存朋借款后依约支付利息至2012年7月20日，此后未依约支付付息。
原审查明的上述事实，有《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：高密农信与范作秋、范宣良、范存朋之间签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。高密农信依约向借款人范存朋发放借款，范存朋理应依约支付借款本息，高密农信终止后，应向高密农商行支付。因范存朋未依约支付借款本息，应承担相应的违约责任。范作秋、范宣良应依约承担保证责任，其承担保证责任后有权向范存朋追偿。范存朋�范宣良未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。
《个人最高额联合保证借款合同》作为借款合同的形式之一，实践中已执行多年，三联保人作为具有完全民事行为能力的人应当知悉该类借款合同的有关权利义务及相应的行为后果。双方签订的合同明确约定在约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，且明确约定保证人同意继续为主合同项下的债权提供连带责任保证。因联保人并未在合同有效期内与贷方解除《个人最高额联合保证借款合同》，高密农信在合同约定的期限和授信额度内向范存朋发放借款并无不当。范作秋的辩解理由不能成立，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范存朋偿付高密农商行借款7万元，于判决生效之日起十日内付清；二、范存朋向高密农商行支付借款7万元的利息，其中自2013年7月21日至2013年10月20日按月利率9.50‰计算，自2013年10月21日至判决确定的偿付借款本金之日按月利率14.25‰计算，随借款本金清偿；三、范作秋、范宣良对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向范存朋追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由范存朋、范作秋、范宣良负担。
上诉人范宣良不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的《个人最高额联合保证借款合同》签订后，三联保人均依约偿还了第一笔借款。高密农信柴沟信用社组长李素兰说过到2012年各自贷款就不用相互担保了。因范存朋丧失信誉，范宣良、范作秋也多次向李素兰声明不要再贷给范存朋款了，但李素兰不听劝阻，于2012年10月又贷给范存朋7万元，范宣良、范作秋对此不知情，也未给范存朋作担保，范存朋2012年的7万元贷款和李素兰合伙分了，故范宣良、范作秋不应承担范存朋本案7万元贷款的担保责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人高密农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，范宣良上诉所述不属实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告范存朋、范作秋未陈述意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人范宣良、原审被告范存朋、范作秋作为联保人与高密农商行之间的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。贷方应当依约发放借款，借方应当按约还本付息，借款人逾期履行或违约，应承担相应的违约责任，联保人应按约定承担相应的保证责任。涉案《个人最高额联合保证借款合同》的联保人之一范存朋于联保期间内的2012年10月向贷方借款7万元、未按约定支付利息，尚欠高密农商行借款本金7万元及相应利息的事实清楚，高密农商行要求借款人范存朋偿还借款本息，应予支持。二审双方当事人争议的焦点问题是范宣良应否对本案的7万元借款本息承担联保责任。
根据《个人最高额联合保证借款合同》的约定，联保小组成员在2011年6月13日至2014年6月12日期间内、对联保小组成员在贷方借款形成的债务、在最高余额17万元范围内提供连带�任保证。联保小组成员之一范存朋于2012年10月向贷方借款7万元，发生在联保期间内，范存朋逾期履行债务，担保责任开始，高密农商行于2014年7月30日提起诉讼向保证人主张权利，未超出约定的两年保证责任期间，范宣良、范作秋作为联保人，应当依约承担保证责任。范宣良上诉称“其在2012年和高密农信柴沟信用社李素兰声明了不再为范存朋提供担保、李素兰说过2012年联保人不用再相互担保、范存朋2012年10月的借款和李素兰分了”仅系当事人的单方陈述，在高密农商行不认可的情形下，不足以单独作为认定案件事实的依据，范宣良据此要求免除担保责任的证据不足，不予支持。
综上，范宣良上诉要求免除本案借款联保责任的事实依据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）�、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人范宣良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年三月十日
书 记 员 潘娜娜