湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）宁民初字第535号
原告熊亮新，男，1977年9月9日出生，汉族，居民。
委托代理人宋志军（特别授权），湖南严明律师事务所律师。
被告桑植寰宇旅游开发有限公司，住所地桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人杨文兵，该公司董事长。
被告李兴华，男，1964年4月15日出生，汉族，居民。
被告贺友春，男，1961年12月12日出生，汉族，居民。
被告王梅初，男，1966年12月15日出生，汉族，居民。住宁乡县煤炭坝镇棤树村青山组**号。
委托代理人张小民（特别授权），宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
原告熊亮新与被告桑植寰宇旅游开发有限公司（以下简称桑植寰宇公司）、李兴华、贺友春、王梅初合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告熊亮新及其委托代理人宋志军，被告贺友春、王梅初及其委托代理人张小明到庭参加了诉讼，被告李兴华和桑植寰宇公司未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告熊亮新及其委托代理人宋志军，被告贺友春、李兴华、王梅初及其委托代理人张小明到庭参加了诉讼，被告桑植寰宇公司未委派人出庭参加诉讼。后因原告主张被告李兴华涉嫌犯罪向公安机关报案，本案中止诉讼。因原告不能提供公安机关立案的证据，本院于2014年1月17日第三次开庭，原告熊亮新及其委托代理人宋志军，被告李兴华、王梅初及其委托代理人张小明到庭参加了诉讼，被告贺友春和桑植寰宇公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊亮新诉称：2010年6月，被告李兴华找到原告，称其在张家界与王梅初、贺友春合伙承包了被告桑植寰宇公司发包的张家界市且住岗住宅小区三通一平土石方工程，因王梅初要求退伙，便邀其入股。因原告与被告李兴华系邻居，加之其提供了与桑植寰宇公司签订的《建设工程施工合同》等原因，原告同意参股合营；2010年6月8日，原告与被告李兴华、王梅初、贺友春签订《转让合同协议书》，王梅初将其所有的20%股权转让给原告，原告承担王梅初前期费用拾万元，原告当即支付了2.5万元给王梅初；此后，原告即与李兴华等一起前往张家界与被告桑植寰宇公司工程负责人衔接，期间原告支付被告李兴华工程费用7.1万元，向王梅初支付2500元，花费差旅费近1万元，但工程一直没有开工；2010年8月，原告见到被告桑植寰宇公司董事长杨文兵，方知且住岗住宅小区的土石方工程尚在规划之中，被告桑植寰宇公司也不承认与被告李兴华签订的《建设工程施工合同》。因此，被告李兴华、王梅初、贺友春持虚假合同与原告签订的《转让合同协议》应属无效，三被告因此获得的财物应予返还，同时应赔偿原告由此造成的损失。原告与被告李兴华等协商退款和赔偿事宜时，被告王梅初反而继续催要前期费用，被告李兴华则避而不见。被告桑植寰宇公司将尚在规划中的工程向外发包造成原告损失，应与其他被告承担连带责任。故，起诉请求法院判决：1、依法确认原告与被告李兴华、贺友春、王梅初签订的《转让合同协议书》无效；2、依法判决被告李兴华、贺友春、王梅初返还原告现金98500元，并赔偿原告其他损失20000元，被告桑植寰宇公司对此债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案的诉讼费用。诉讼中增加确认因签订《转让合同协议书》而出具的欠条无效的诉讼请求。
原告熊亮新为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《转让合同协议书》，拟证明2010年6月8日原告受让王梅初股份，承担其前期费用10万元；
2、《建设工程施工合同》，拟证明且住岗住宅小区的土石方工程，合同约定2010年1月12日开工，承包施工单位为四川攀枝花公路建设有限公司；
3收条、借条共5张，拟证明被告李兴华、王梅初共收原告合伙资金和转让款73000元；
4、《合伙协议书》，拟证明被告李兴华、王梅初、贺友春原系合伙关系；
5、《内部补充协议书》，拟证明王梅初、李兴华、贺友春、姜卫彪原系合伙关系；
6、费用单据即流水账一组，拟证明原告为合伙事务支付的费用；
7、原告代理人与王梅初电话通话录音整理材料，拟证明王梅初知道熊亮新是受害人，王梅初收了熊亮新275**元，熊亮新打了一张75000元的欠条给王梅初。
被告贺友春辩称：1、2009年6月，被告李兴华、王梅初找其合伙承包李兴华在张家界承包的且住岗小区1号片区土石方工程。李兴华占60%股份，王梅初占20%股份，答辩人占20%股份；2、2010年6月，王梅初将其股份转让给原告，谈转让之事时答辩人并不在场。事后，原告找到答辩人，怕答辩人不同意其入伙，不承认他的股份，基于这个原因，答辩人便在转让书上签了字；3、原告支付的现金98500元，答辩人从未涉及，李兴华、王梅初所得财务纯属个人行为，答辩人也不知中间的细节；4、原告支付的所有财物，以及其损失，都与答辩人无关，答辩人也从未向原告作出过什么承诺。
被告王梅初辩称：1、答辩人与李兴华、贺友春于2010年1月共同成立合伙组织属实；2、2010年6月8日答辩人将20%合同股份转让给原告属实，应属合法有效；3、原、被告之间签订的合伙协议及建设工程施工合同合法有效。
被告李兴华辩称：被告李兴华与被告桑植寰宇公司于2009年8月20日签订《建设工程施工合同》属实，该合同在被告桑植寰宇公司工程部办公室由其工程部长肖今朝具体办理，最后由被告桑植寰宇公司董事长杨文兵签名，并加盖被告桑植寰宇公司合同专用章。熊亮新受让王梅初股份时，被告李兴华、王梅初已将该工程还在规划中等情况告知了熊亮新，熊亮新加入合伙后，多次前往且住岗协调和处理工程承接、开工等事宜，也实际垫付一些费用属实。
被告桑植寰宇公司未到庭参加诉讼，但2011年4月9日向本院递交书面材料反映：原告熊亮新与被告李兴华私下签订《且住岗住宅土石方工程转让协议》，此协议与本公司毫无任何关系。李兴华利用公司之名制造假承包合同在外诈骗，其行为已构成诈骗罪；且住岗之地现所有权完全属于张家界人民政府，目前为止没有什么项目进入，是市300多户居民生活区，此地与公司毫无关系，更谈不上开发项目土地平整之事。另外，李兴华与我公司毫无任何往来，我公司也不熟悉。
四被告均未提交证据。
被告贺友春对原告提供的证据1、2、4、5无异议；对证据3、7，不知情；对证据6的证明目的有异议，与合同无关。
被告王梅初对原告提供的证据2、4、5没有异议；对证据1、3、6的证明目的有异议；对证据7，因已过举证期限，不予质证。
被告李兴华对原告提供的证据无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院依法予以采信；证据6、7，不符合证据的基本要素和表现形式，本院不予采信。
本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实：
2009年8月20日，被告李兴华以四川攀之花公路建筑有限公司的名义为乙方与被告桑植寰宇公司为甲方签订《建设工程施工合同》，合同约定：四川攀之花公路建筑有限公司承建张家界且住岗住宅区三通一平土石方工程；开工日期2010年1月12日（以甲方通知为准），竣工日期乙方收到甲方开工通知即日起6个月。合同尾部甲方即发包方加盖了桑植寰宇公司合同专用章，法定代表人签名处签有“杨文兵”三个字。被告李兴华代表承包方签名。2010年1月24日，被告李兴华、王梅初、贺友春签订《合伙协议书》，协议约定：三人合伙承建张家界且住岗住宅区三通一平土石方工程；工程股份为李兴华60%，王梅初为20%，贺友春为20%。后因被告王梅初要求退伙，被告李兴华遂找原告入伙。2010年6月8日，被告李兴华带着原告到张家界且住岗工地了解工程概况后，当日在工地附近一个招待所由王梅初、李兴华、熊亮新共同签订了《转让合同协议书》。协议约定：1、熊亮新受让王梅初20%的股份，承担王梅初前期费用10万元；2、工程股份李兴华60%，熊亮新20%，贺友春20%；3、职责分工，李兴华负责工程的全面工作，熊亮新负责工程的总体工作，贺友春负责财务。4、工作中的任何费用由李兴华、熊亮新签字生效。贺友春当天不在场，事后在该协议上补签名字，该协议签订当日，原告向王梅初支付现金25000元，并向其出具“今欠王梅初现金柒万伍仟元整（￥75000.00元）”的欠条一份。2010年7月原告又向王梅初支付现金2500元。此后原告与被告李兴华多次前往且住岗协调和处理工程承接、开工等事宜，期间被告李兴华三次收原告现金计49000元，两次借原告现金计22000元。具体情况如下：2010年7月8日收现金32000元，并出具“收熊亮新现金叁万贰仟元整￥32000元”的收条一份；2010年7月14日收现金17000元，并出具“今收熊亮新现金壹万柒仟元整￥17000元（去张家装修办公室）”收条一份；2010年7月19日借现金20000元，并出具“今借熊亮新现金贰万元整￥20000元”的借条一份；2010年7月26日借现全2000元，并出具“今借熊亮新现金贰仟元整￥2000元”的借条一份。因工程至今未开工，原告与被告李兴华等协商退伙和赔偿未果，而酿成纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为：被告李兴华以四川攀之花公路建筑有限公司的名义与被告桑植寰宇公司签订的《建设工程施工合同》是否系虚假合同以及原、被告之间签订的《转让合同协议》是否合法有效？一、关于虚假合同的问题。虚假合同是指具备正规合同特征但不是合同上署名双方或多方签订过的合同。本案被告李兴华与被告桑植寰宇公司签订的建设工程施工合同盖有发包方合同专用章，法定代表人签名处有“杨文兵”字样，原告与桑植寰宇公司法定代表人杨文兵有过交道，有机会也有义务了解合同及工程的真实性，现原告没有任何证据证明合同上的公章及“杨文兵”的签名系虚假，且经释明也不愿申请法院调查取证，故被告李兴华与被告桑植寰宇公司签订的建设工程施工合同不能认定为虚假合同。二、关于转让合同是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告李兴华以四川攀之花公路建筑有限公司的名义与被告桑植寰宇公司签订的《建设工程施工合同》无证据证明系虚假合同，原告主张被告李兴华、贺友春、王梅初以虚假合同骗取其签订的受让王梅初20%合伙投资协议无效明显缺乏事实依据，本院不予支持。同理，原告主张其向王梅初出示的欠条无效亦不予支持。原告要求被告归还现金98500元并赔偿损失20000元的诉讼请求，因涉及合伙结算及民间借贷法律关系，应另行处理。据此，依据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告熊亮新的诉讼请求。
案件受理费4578元，由原告熊亮新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹谷良
人民陪审员 成湘南
人民陪审员 杨 丹
二〇一四年一月十七日
书 记 员 焦 阳
附相关的法律条文：
最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证。
没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。