广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行初字第106号
原告蔡顺萍，女，汉族，住佛山市禅城区。
原告欧淑媚，女，汉族，住佛山市禅城区。
原告麦赖友，男，汉族，住佛山市禅城区。
原告区惠贞，女，汉族，住佛山市禅城区。
原告区耀勋，男，汉族，住佛山市禅城区。
原告黎某。
原告潘影红，女，汉族，住佛山市禅城区。
原告区志滨，男，汉族，住佛山市禅城区。
原告区志权，男，汉族，住佛山市禅城区。
原告梁碟爱，女，汉族，住佛山市禅城区。
原告区锐汉，男，汉族，住佛山市禅城区。
原告卢惠根，女，汉族，住佛山市禅城区。
原告陈文萍，女，汉族，住佛山市禅城区。
原告欧伟健，男，汉族，住佛山市禅城区。
原告欧伟强，男，汉族，住佛山市禅城区。
上述原告的委托代理人徐东剑、何家铭，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人王学堂、钟烨华，佛山市禅城区人民政府法制办公室工作人员。
第三人佛山市禅城区石湾镇街道里水村华远股份合作经济社，住所地佛山市禅城区石湾镇街道里水村华远小组。
法定代表人区松锦，董事长。
委托代理人谢灿荣、谢文，广东禅正律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明、李顺兴，佛山市禅城区石湾镇街道办事处工作人员。
原告蔡顺萍等15人因不服被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）作出的行政处理决定，于2014年10月31日向本院提起诉讼。本院于2014年11月10日受理后，于2014年11月19日向被告禅城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）以及佛山市禅城区石湾镇街道里水村华远股份合作经济社（以下简称华远股份社）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案，原告蔡顺萍等15人的委托代理人徐东剑、何家铭，被告禅城区政府的委托代理人王学堂、钟烨华，第三人石湾街道办的委托代理人刘明，第三人华远股份社的法定代表人区松锦及其委托代理人谢灿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告禅城区政府根据第三人华远股份社的申请，于2014年10月27日作出禅城府行复监字（2014）1号《决定书》，以石湾街道办作出的禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》及该府作出的禅城府复决（2010）141号《行政复议决定书》确有错误，存在认定事实不清，适用依据错误为由，决定撤销上述复议决定和行政处理决定。被告禅城区政府于2014年11月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据即（2012）粤高法行终字第231号《行政判决书》。
原告蔡顺萍等15人诉称：石湾街道办根据原告的申请于2010年8月26日作出禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》，确认原告享有华远股份社的股东资格及福利待遇。华远股份社不服该决定向被告禅城区政府申请行政复议，被告作出禅城府复决（2010）141号《行政复议决定书》予以维持，华远股份社在法定期间内未提起诉讼。后石湾街道办向人民法院申请执行上述处理决定，人民法院作出准予执行裁定并将2010年分红款执行到位。被告在2014年10月27日作出禅城府行复监字（2014）1号《决定书》，撤销上述行政处理决定及行政复议决定于法无据，故请求法院撤销被告的禅城府行复监字（2014）1号《决定书》。
原告在诉讼中提交的证据有：1、禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》；2、禅城府复决（2010）141号《行政复议决定书》；3、（2011）佛城法行非诉审字第305-319号《行政执行裁定书》；4、（2011）佛城法执字第2149-2163号-1《执行裁定书》；上述证据拟证明石湾街道办根据原告申请作出了行政处理决定，以及该处理决定经过复议和执行的情况。5、《关于对华远股份经济合作社复查申请不予受理的通知》；拟证明被告曾对华远股份要求复查上述行政处理决定和行政复议决定的申请不予受理。6、禅城府行复监字（2014）1号《决定书》；拟证明被诉具体行政行为内容。
被告禅城区政府辩称：一、被告作为适格的行政复议机关，具有作出本案被诉决定的职权。根据（2012）粤高法行终字第231号《行政判决书》，以及《中华人民共和国行政复议法》第四条和《广东省各级人民政府行政执法监督条例》第二条第一款、第十三条的规定，被告纠正错误的行政行为是履行职责的体现，被告不仅有权纠正自身的行政决定，也有权纠正下级政府违法或不当的具体行政行为。二、被告作出的本案被诉决定属过程性行政行为，并未对原告的实体权利义务造成影响。原告是否享有股东资格及相关福利待遇，还需石湾街道办重新调查核实后作出处理决定。三、行政机关主动纠错权不应被救济权所束缚。被告在行政复议过程中虽经审慎处理，但仍可能存在错漏致使复议决定出现错误，而启动纠错程序是行政机关职责应有之义。而被告启动纠错程序的行为不应为当事人的程序救济权所束缚，正如法院作出再审决定不能提起上诉一样。综上，请求法院对被告作出的纠错决定予以维持。
第三人石湾街道办述称，被告有权作出本案所诉之决定，且该决定撤销禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》和禅城府复决（2010）141号《行政复议决定书》是正确的。
第三人华远股份社述称，被告作为复议机关是有权撤销原处理决定和复议决定的，被告经过复查程序认为原处理决定和复议决定确有错误而予以纠正，符合法律规定的有错必纠原则，被告作出纠错决定是依法有据的。
第三人石湾街道办、华远股份社在诉讼中未提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作出如下认定：
被告提交的证据（2012）粤高法行终字第231号《行政判决书》，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议并认为该证据不能证明被告具有作出本案被诉之决定的职权；两第三人对该证据无异议。本院认为，该证据可以反映被告作出本案所诉之决定的相关程序性事实，与本案具有关联性，应予采信。
原告提交的全部证据及拟证明的事实，被告及两第三人无异议，本院予以采信。
经审理查明：第三人石湾街道办于2010年8月26日作出禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》，决定对原告蔡顺萍等15人关于确认华远股份社的股东资格和享受福利待遇的申请给予支持。第三人华远股份社不服，于2010年11月8日向被告佛山市禅城区人民政府提出行政复议申请，被告于2011年1月28日作出了禅城府行复（2010）141号《行政复议决定书》，维持了上述行政处理决定，华远股份社收到该复议决定后未在法定期限内提起行政诉讼。后石湾街道办申请执行上述行政处理决定，佛山市禅城区人民法院经非诉审查后裁定准予执行，且为原告实际执行了华远股份社2010年度的股份分红款。在上述行政处理决定非诉行政执行阶段，华远股份社向石湾街道办申请对禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》进行复查，石湾街道办于2011年11月7日作出禅石街行复决（2011）第1号《复查决定书》，决定对该《行政处理决定书》进行复查，原告等人不服上述复查决定，于2011年12月19日向被告提出行政复议申请，要求撤销石湾街道办作出上述复查决定，被告经审查于2012年3月22日作出禅城府行复（2012）5号《行政复议决定书》，以石湾街道办作出的上述复查决定超越职权以及未在复议答辩期内提供证明其具有复查的职权和合理理由的相关证据为由，撤销了石湾街道办作出的禅石街行复决（2011）第1号《复查决定书》。华远股份社不服被告作出的禅城府行复（2012）5号行政复议决定而向法院提起行政诉讼，广东省高级人民法院终审作出（2012）粤高法行终字第231号《行政判决书》，驳回了华远股份社的诉讼请求。同时该判决书指明，华远股份社如认为经复议维持的处理决定错误，可依法向复议机关反映。华远股份社向被告提出复查申请，被告曾于2013年5月6日作出了不予受理的通知，后于2014年10月27日作出禅城府行复监字（2014）1号《决定书》，原告不服该决定而提起本案诉讼。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有三个方面：一是被告作出的禅城府行复监字（2014）1号《决定书》是否对原告的权利义务产生实际影响；二是被告是否具有作出被诉《决定书》的职权；三是被告决定撤销禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》及禅城府复决（2010）141号《行政复议决定书》是否正确。
首先，关于被告作出的禅城府行复监字（2014）1号《决定书》是否对原告的权利义务产生实际影响的问题。经查，第三人石湾街道办于2010年8月26日作出的禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》对原告等人关于确认华远股份社的股东资格和享受福利待遇的申请给予支持，即确认了原告等人在华远股份社的股东资格及应享有的福利待遇，且原告也基于该处理决定而实际享有了华远股份社2010年度的股份分红。而被告决定撤销石湾街道办的上述处理决定并责令其重新作出处理，直接导致原告已确定的相关权利处于不确定状态，对原告的权利产生的实际影响。被告认为其撤销决定的内容是过程性行为的主张不能成立，该撤销决定属于行政诉讼的受案范围，且与原告有直接利害关系。
其次，被告是否具有作出被诉《决定书》职权的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十三、第十五条的规定，被告禅城区政府根据当事人申请依法享有对其所属工作部门、派出机关和下级人民政府作出的具体行政行为进行复议审查并作出复议决定的职权。而根据行政职权的基本原理，被告在依法具有复议审查和作出复议决定职权的同时，就当然负有对其已作出的复议决定进行自我监督和纠错的职责。同时不论是根据行政复议法的上述规定，还是根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（三）项的规定，被告依法享有对其所属工作部门及下级人民政府作出的行政行为进行审查和撤销的职权。因此。被告作出撤销该府禅城府复决（2010）141号《行政复议决定书》及石湾街道办禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》的决定，职权依据合法。原告关于该问题的异议，本院不予支持。
最后，关于被告撤销禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》及禅城府复决（2010）141号《行政复议决定书》是否正确的问题。因禅城府复决（2010）141号《行政复议决定书》的内容是维持了禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》，则被告撤销上述两份决定是否正确的核心在于禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》是否合法。经查，该处理决定根据《里水村华远股份经济社（1998年）股份章程》第六条第3款“九四年五月三十一日前出嫁的村民及其合理生育的子女，户口仍在本村的”有权享受股东资格的规定，认定原告麦赖友、区惠贞、区耀勋具有华远股份社原始股东资格，但该处理决定仅查明麦赖友于1950年5月15日出生入户里水华远村，1979年转非农户口且户籍未迁移；区惠贞1976年4月16日出生入户里水华远村非农业户且户籍未迁移；区耀勋1980年7月23日出生入户里水华远村非农业户且户籍未迁移；上述事实尚不足以判定该三人符合该《章程》的上述规定，缺乏相关人员婚嫁时间及相互关系的事实认定。同时该《章程》第六条第1款规定了九四年五月三十一日在册农业户村民及在八六年十一月后农转非的原农业户村民才享有原始股东资格，而麦赖友等三人均是九四年五月三十一日在册的非农业户村民且至今如此，如仅因其为九四年五月三十一日前出嫁人员及合理生育的子女就享有原始股东资格，显然不符合该《章程》关于原始股东资格规定的本意。
另外，该处理决定依照上述《章程》第七条第1款关于配股的规定即“从一九九四年六月一日起，凡结婚嫁入的妇女、男到女方落户、合理出生的小孩，但必须按本章程规定的每份净资产值的折数来带壹万贰仟元入股，才能承认其股东资格”，认定蔡顺萍等12人具有配股股东资格，但该处理决定仅查明了原告蔡顺萍等人的出生日期及在1998、2001等年份由禅城区迁入里水华远村的事实，但上述事实并不足以判定原告属九四年六月一日起结婚嫁入的妇女，或属九四年六月一日起合理出生的小孩，且上述原告中除黎某外均在九四年六月一日前出生，故上述事实尚不足以认定蔡顺萍等12人符合该《章程》的上述规定。同时，华远股份社2003年制定的《章程》第八条第1款已对前述配股的规定作出了修改，明确规定了九四年五月三十一日前嫁入的媳妇和生育的子女在第一届股东资格界定时户口不在册而之后迁入的人员不属于配股对象，而石湾街道办在作出该处理决定时没有查明影响蔡顺萍等12人配股资格界定的该事实并予以审查评判。
综上，禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》对原告股东资格的确认存在事实依据不足，认定结果不当。因此，被告以该处理决定认定事实不清、适用依据错误为由作出予以撤销的决定是正确的，被告同时对其作出的维持该处理决定的复议决定予以撤销亦属正确。原告认为被告作出的禅城府行复监字（2014）1号《决定书》于法无据的主张不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蔡顺萍等15人的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告蔡顺萍等15人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘圣玺