山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1734号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。住所地：德州市德城区三八中路***号。
负责人：侯波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李西臣。
委托诉讼代理人：段守刚，山东德宁路通律师事务所律师。
原审被告：孟小建。
委托诉讼代理人：王丽莉，宁津司正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李西臣及原审被告孟小建健康权纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人郑永锋、被上诉人李西臣及其委托诉讼代理人段守刚、原审被告孟小建的委托诉讼代理人王丽莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：依法驳回被上诉人李西臣对上诉人的诉讼请求，二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实缺乏证据。一审判决中据以认定案件事实的证人证言与派出所的笔录记载相矛盾，被上诉人也没有证据证明案发时已及时报警、报案；二、一审法院依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定作出判决与事实不符。
被上诉人李西臣辩称，一审判决认定事实和适用法律均无不当，应予以维持。
原审被告孟小建辩称，事故发生后，孟小建及时向上诉人人寿财险公司报案，上诉人拒不提供现场照片及勘验记录，应承担赔偿责任。
李西臣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计80097元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月3日上午，原告李西臣在宁津县柴胡店镇黑赵村工地施工时，因被告孟小建驾驶鲁N×××××号起重车操作失控，将李西臣左手食指致伤骨折，经鉴定构成十级伤残。李西臣系山东思迪普电气有限公司员工，月平均工资为4500元。被告孟小建所有的鲁N×××××号起重车在人寿财险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险30万元和不计免赔险。该机动车第三者责任险条款特别约定第3条为：由于车辆自身高度原因发生意外事故造成本车车辆及第三者的任何损失，保险人不负责赔偿；第4条为：作业中因地面原因、车体失去重心、支架不稳定发生侧翻造成本车车辆损失、车上人员伤亡及第三者的任何人身和财产损失，保险人不负责赔偿。
一审法院认为，本次事故中，因被告孟小建操作吊车拔杆过程中控制不当，导致电线杆被拔断，砸到了在另一电线杆正常作业的原告。原告提供的证人证言能证明事故发生后及时报警、报案，被告人寿财险公司的两位工作人员也及时到现场进行取证，该证据应该由被告人寿财险公司所持有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故应认定事故发生的真实性。虽然当事人自己无权对事故责任进行划分，但结合事故发生的过程，原告系在另一电线杆上正常作业，无明显过错，被告孟小建应负事故的全部责任。
关于原告的损失：原告提交的药费单据、住院病案、诊断证明能够相互佐证，医疗费应认定为29552.80元；原告在宁津县人民医院住院12天，在临清市人民医院住院30天，住院伙食补助费确定为4200元；根据鉴定意见，营养期限为30天，营养费确定为900元；原告受伤时即在其所在的公司山东思迪普电气有限公司的工地上施工，其在该公司工作的事实应予确认。原告主张误工计算70天，误工费确定为10500元；根据鉴定，原告住院前30天两人护理，后12天一人护理，按农村标准计算护理费为30天×32.5元/天×2人+12天×32.5元/天×1人=2340元；原告因伤支出鉴定费1400元，有德州德弘法医司法鉴定中心发票在案佐证；原告因伤住院42天，根据原告提交的票据，酌定为300元；原告伤情构成十级伤残，原告系农村居民，残疾赔偿金数额为11882元/年×20年×10%=23764元；被抚养人生活费为7962元/年×6年÷3人×10%×2+7962元/年×7年÷3人×10%=5042.60元,原告主张5041元应予准许；原告伤情构成十级伤残，精神损害抚慰金酌情认定为1000元。
关于如何赔偿的问题。本案发生事故的地点虽然不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中所规定的“道路”，不属于道路交通事故，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。且交强险的立法精神也是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能及时获得经济赔偿。重型专项作业车等在内的特种机动车辆，在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。事实上，中国保险监督管理委员会办公厅曾以保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》对该问题作出明确答复，内容是：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现行第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。被告孟小建驾驶的鲁N×××××号起重车在被告人寿财险公司投有交强险、第三者责任险（不计免赔），其有合格的驾驶资格和从业资格，事发后也及时报警、报案，符合相应的事故处理规范，且不存在免赔事由，事故发生在保险期间内。因此，被告人寿财险公司应在承保交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由第三者责任保险予以赔偿，剩余部分由被告孟小建承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李西臣医疗费10000元、误工费10500元、护理费2340元、交通费300元、残疾赔偿金28805元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金1000元，共计52945元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告李西臣医疗费19552.8元、住院伙食补助费4200元、营养费900元，共计24652.8元；三、被告孟小建赔偿原告李西臣鉴定费1400元；四、驳回原告李西臣的其他诉讼请求。以上一、二、三项，限本判决生效后五日内履行。案件受理费1802元，由原告李西臣承担27元，由被告孟小建承担1775元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，该案在一审开庭时，被上诉人李西臣已申请证人出庭作证，证明事故发生的过程及报警、报案情况，原审被告孟小建作为肇事一方，对案件事实也没有异议。上诉人人寿财险公司虽然对该案事实不予认可，但并没有证据证明。一审法院通过对原告陈述、证人证言、肇事方自认等综合判断，根据证据优势原则，认定该事故确已发生并无不当。该肇事车虽然属特种作业车辆，但上诉人人寿财险公司已经对其承保了交强险和第三者责任险，该投保行为是投保人和保险人的真实意思表示，投保人对此存有合理的信赖和利益期待。因此，在保险期间内，保险车辆肇事造成他人人身、财产损害且没有免赔事由的，保险公司应按合同约定承担赔偿责任。一审法院参照《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，判决上诉人人寿财险公司赔偿被上诉人李西臣的损失并不违反法律规定。
综上所述，上诉人人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 晶