山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第78号
原告汪家春。
委托代理人张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
被告山东滨州建工集团有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路渤海十二路***号建工大厦。
法定代表人徐冬，该公司董事长。
委托代理人贾涛，山东开言律师事务所律师。
委托代理人葛晓伟，山东开言律师事务所律师。
被告张其达。
被告鄢晓纯。
原告汪家春与被告山东滨州建工集团有限公司、张其达、鄢晓纯劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪家春的委托代理人张鹏、被告山东滨州建工集团有限公司的委托代理人葛晓伟到庭参加了诉讼，被告张其达、鄢晓纯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪家春诉称，2013年5月6日，原告与被告山东滨州建工集团有限公司签订劳动合同，合同约定被告聘用原告从事现场施工管理工作，担任技术质量负责人职务。劳动合同期限自2013年5月6日至2014年1月1日至。合同第四条约定被告每月以货币形式足额支付乙方基本工资12000元，每月准时足额发放基本生活费3000元。合同签订之后原告被被告派驻到由被告公司承建的山东宇丰房地产开发有限公司开发的滨州建工集团中海聚龙花园-
天龙苑-
鄢晓纯项目部工作。截止到2013年12月31日，被告尚欠原告工资74300元，由被告为原告出具工资结算单（欠条），此款后经原告多次催要，被告无理由拒不支付，为此，原告为维护自身合法权益不受侵犯，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》“第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付工资74300元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告山东滨州建工集团有限公司辩称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第三条规定，对仲裁委以超过仲裁期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案原告的诉求已经超过了仲裁时效，在诉讼程序上应丧失胜诉权，故本案应驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。但需要提请法庭注意，只有在案件不涉及劳动关系其他争议的情况下，才可以按照普通民事纠纷受理。在本案中，我方认为双方之间并不存在劳动合同关系，在原告提交的劳动合同中，无我公司的盖章，也无我公司工作人员的签字，合同中加盖的是椭圆章，该章不是我公司刻制，本身就不具备法律效力，且《劳动合同书》并未在劳保部门备案，依法不应予以认定。双方的劳动合同关系尚未确认的情况下，应进行仲裁前置程序审理，人民法院无权直接审理处理。原告依据该条款主张诉权不能成立。原告向我方索要工资款无事实与法律依据。答我方与原告之间没有劳动合同关系，根据原告提交的证据，与原告签订劳动合同的是滨州建工集团张其达项目部，该椭圆印章由宇丰房地产开发有限公司刻印，由该公司工程部代为保管，与我方无关。综上，原告向我方索要工资无事实与法律依据，且已经超过了仲裁时效，丧失了胜诉权，应驳回其诉求。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、劳动合同书，证明2013年5月6日，原告与被告山东滨州建工集团有限公司签订劳动合同书，约定被告聘用原告从事技术质量负责人职务，劳动合同期限为1年，劳动报酬约定被告每月以货币形式足额支付原告基本工资税后12000元，该劳动合同由被告公司代表人鄢晓纯签字；2、建设工程施工合同书复印件一份，证实涉案工程由山东宇丰房地产开发有限公司与被告签订建设工程施工合同，工程名称为聚龙花园天龙苑五栋高层及地下车库。该合同的签订时间为2012年5月27日，由发包方山东宇丰房地产开发有限公司与被告山东滨州建工集团有限公司签订，由被告建工集团公司项目负责人张其达、鄢晓纯签字；3、由山东宇丰房地产开发有限公司出具的证明一份，证实滨州建工集团张其达项目部印章是为了工程需要由宇丰房地产开发有限公司工程部刻印；4、由被告公司项目负责人鄢晓纯出具的聚龙花园-
天龙苑鄢晓纯项目部2013年人工工资表一份，证实被告在出具的所有员工人工工资表当中欠原告汪家春工资116500元；5、隐患整改报告书两份、滨州市建筑工程安全隐患整改通知书一份，证实被告滨州市建工集团有限公司与其下属的滨州建工集团张其达项目部具有隶属关系；6、发包方山东宇丰房地产开发有限公司出具的证明一份，证实滨州中海聚龙花园-
天龙苑50#、52#、56#工程施工单位为被告滨州建工集团有限公司；7、工资结算单一份，证实2014年1月7日由被告公司项目负责人鄢晓纯为原告出具的工资结算单及欠条证明被告尚欠原告工资116500元；8、中国建设银行转账支票及原告的身份证及银行卡号复印件一份，证实被告公司之前支付原告工资报酬的基本情况；9、请愿书一份，证明包括原告汪家春在内11名员工在2014年1月，自发到滨州市清欠办，滨州市政府、信访办等机关以不同的形式请求有关机关帮助追讨工资，能够证实他们曾不间断的主张权利。原告以上提交的9份证据，经被告滨州市建工集团有限公司质证，对1号证据劳动合同书真实性及关联性均有异议，提出该合同签订主体是滨州建工集团张其达项目部与原告，在上面签字的鄢晓纯以及宋开君均非其公司的工作人员，与其公司无任何关系，合同中约定的基本工资为12000元，明显不符合滨州当地的工资水平，对其合理性不予认可；对2号证据建设工程施工合同书有异议，提出系复印件，且签订合同的主体为鄢晓纯、张其达，均非其公司的工作人员，与其公司无关；对3号证据山东宇丰房地产开发有限公司出具的证明主张系复印件，真实性无法确认，该证据可以说明天龙苑等工程由张其达承建，而与原告签订劳动合同的印章为宇丰房地产开发公司刻印，由该公司的项目部保管涉及合同必须有张其达的签字，否则无效；对4号证据鄢晓纯出具的工人工资表真实性有异议，提出签订人为鄢晓纯与其公司无关；对5号证据隐患整改报告书两份、滨州市建筑工程安全隐患整改通知书真实性无法确认，无法证实施工单位为滨州建工集团有限公司。对6号证据工资结算单真实性有异议，主张该结算单无其公司的印章，鄢晓纯也非其公司的工作人员；对7、8、9号证据中国建设银行转账支票及原告的身份证及银行卡号、请愿书系复印件，对其真实性有异议。
被告为支持其答辩主张，提交以下证据：1、2014年12月30日收款收据一份，内容为：“今收到山东宇丰房地产开发有限公司工程款（内转）支付滨州建工挂靠管理费暂按3700万元×2%，此据滨州建工集团聚龙”，证实涉案工程首先由鄢晓纯承建并挂靠在其公司，后鄢晓纯将涉案工程转给张其达，由张其达承建并挂靠在其公司；张其达、鄢晓纯签订的协议书复印件两份，证实2012年7月被告鄢晓纯已经将涉案工地转让给了张其达，工地的任何事务均与其无关，也不承担任何法律责任；2、工地劳务负责人李克跃出具证明一份，证明在工地施工中鄢晓纯并未在工地实际负责，也不清楚工地工人的实际情况。被告滨州建工集团有限公司提交的以上证据，原告质证有异议。
被告张其达未提出答辩意见。
被告鄢晓纯未提出答辩意见。
经审理查明，2013年被告张其达、鄢晓纯挂靠被告滨州建工集团有限公司承建山东宇丰房地产开发有限公司位于聚龙花园天龙苑五栋高层及地下车库工程，雇佣原告自2013年5月份于涉案工地工作至2013年12月份，期间，原告领取工资15300元。
原告提出双方约定基本工资12000元奖金的主张，被告滨州建工集团有限公司有异议，主张明显不符合滨州当地工资水平。
本院认为，原告提出张其达、鄢晓纯系被告滨州建工集团有限公司项目部负责人，拖欠原告的工资应由被告滨州建工集团有限公司支付的诉请，被告质证有异议，提交张其达、鄢晓纯签订的协议书复印件和收款收据，主张涉案工程首先由鄢晓纯承建并挂靠其公司，后鄢晓纯将涉案工程转给张其达，由张其达承建并挂靠其公司，原告质证有异议。该协议书系内部协议，不能对抗第三人，且被告滨州建工集团有限公司既没有提交鄢晓纯缴纳挂靠费用的相关凭据予以证明，其提交的证据又与原告提交的建筑施工合同复印件中载明的发包方为山东宇丰房地产开发有限公司，承包方为张其达、鄢晓纯并由二人共同签名不相符。故本院认定张其达、鄢晓纯于山东宇丰房地产开发有限公司承建涉案工程并挂靠被告滨州建工集团有限公司。
被告张其达、鄢晓纯作为没有资质的实际施工人借用有资质的施工单位被告滨州建工集团有限公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外被告张其达、鄢晓纯是以被告滨州建工集团有限公司的名义从事民事行为，被告滨州建工集团有限公司作为被挂靠单位，应由被告滨州建工集团有限公司对被告张其达、鄢晓纯拖欠原告工资的行为承担连带清偿责任。
综上，原告被拖欠的工资应由张其达、鄢晓纯承担，被告滨州建工集团有限公司承担连带责任。原告主张在涉案工程中其从事现场施工管理工作，月工资12000元，从原告提供的事件经过、欠条中看，仅能证明原告为涉案工程提供过劳务，欠条中原告月工资为12000元的标注远高于本地建筑业工资水平，显与常理不符，本院参照滨州市建筑业施工管理人员工资水平，酌情认定原告每月工资为5000元，原告于涉案工地工作8个月（2013年5月至12月），被告应支付原告工资40000元（5000/月×8个月），已领取工资15300元，尚欠原告工资24700元。对原告要求被告支付该24700元之外的数额，依据不足，本院不予支持。
对被告滨州建工集团有限公司提出原告诉求已超过仲裁时效，应驳回其诉讼请求的答辩主张，本案中，原告以欠条为证据向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，从保护劳动者合法权益的原则出发，对被告滨州建工集团有限公司的这一答辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张其达、鄢晓纯于本判决生效之日起十日内支付原告汪家春工资24700元；
二、被告山东滨州建工集团有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1658元，由被告张其达、鄢晓纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 苟学军
人民陪审员 王庆奎
二〇一六年六月六日
书 记 员 林 茹