浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民再终字第1号
上诉人（原审原告）：李福军。
委托代理人：阮小荣。
委托代理人：张金德，
被上诉人（原审被告）：李小春。
委托代理人（特别授权）：李小平。
上诉人李福军为与被上诉人李小春健康权纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台路民再字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人李福军及其委托代理人阮小荣、张金德，被上诉人李小春及其委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台州市路桥区人民法院原审认定，2011年6月7日，原告李福军在路桥区横街镇洋屿山村2区79号门口因土地权属问题与被告李小春发生争吵，争吵过程中被告用一根撬棍在争议土地上砸地，原告用水泼被告，后双方发生扭打。经法医鉴定，原告遭受外力作用致左第3肋骨骨折，未达到轻伤程度。2011年8月26日，台州市公安局路桥分局给予原、被告各行政拘留五天的处罚，并于同日送路桥区拘留所执行。同年8月29日，因原告提出申请，台州市公安局路桥分局决定对原告暂缓执行行政拘留。同年11月11日，台州市路桥区人民政府撤销了台州市公安局路桥分局对原告的行政处罚。2011年6月7日，原告在台州市路桥区第三人民医院门诊治疗，共支出医疗费591.82元，后入住该院治疗，共住院8天，诊断为左肋骨骨折，支出医疗费2705.42元。原告另在台州医院路桥院区支出门诊医疗费423.73元。
台州市路桥区人民法院原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告李小春致原告李福军受伤，事实清楚，证据确实，故对于原告的合理损失，被告应承担赔偿责任。被告辩称双方已达成协商，各自的损失由各自负责，但其未能提供证据，该院不予采信。原告主张的医疗费3727.97元、护理费480元、住院伙食补助费240元，合理合法，该院依法予以支持。原告主张误工时间98天，该院依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》依法确定原告的误工时间为40天，故原告的误工损失按每天84元计算，为3360元；原告主张的交通费，该院根据原告提供的证据及就医情况，确定为100元；鉴于原告未能提供医疗机构出具的需加强营养的证明，该院对于原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求不予支持。综上，原告损失合计为7907.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：被告李小春于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李福军人民币7907.97元。
原审被告李小春不服原审判决，向台州市人民检察院提出申诉认为，原审被告李小春申诉认为，双方发生纠纷在派出所调解时，明确双方自己的费用自己承担，签调解协议书时双方都是自愿的，调解协议书是有效的，要求驳回原审原告的诉讼请求。
台州市人民检察院抗诉认为，原审判决确有错误，未依照当事人申请调取审理案件需要的证据违法。李小春在原审举证期限内书面申请法院向台州市公安局路桥分局横街派出所调取本案纠纷卷宗，以调取该调解协议书，证明与李福军存在各自负担医药费的约定。原审法院未予调取，并以李小春未能提供证据，认定其辩解双方已达成调解各自损失由各自负责不能成立，从而判决李小春败诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（五）项的规定“对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”，属于再审启动情形。本案调解协议书由公安机关保存，当事人无法自行调取而只能申请法院调取，原审经当事人依法申请而未予调取，并以举证不能判决当事人败诉错误，应当提起再审予以纠正。本案同时符合有新的证据足以推翻原审判决情形，亦应当提起再审。李福军与李小春在台州市公安局路桥分局横街派出所主持下达成了调解，明确约定“双方均同意各自承担自己的医药费用”、“双方表示不再为此事争执”，该约定意思表示真实，内容并不违法，当事人自愿处分其民事权利，应当确认为有效。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款规定，原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”。即本案调解协议书可依法认定为上述规定所指向的“新的证据”，应当予以再审。
原审原告李福军在再审中辩称，调解协议书不具有法律效力，一是违反了双方的自愿原则，原审原告没有同意该调解方案，且签字时没有看到调解协议书的内容，调解协议书中其签名系被公安机关骗取所签，；二是公安机关的调解违反公安机关治安调解工作规范；三是行政诉讼时公安机关自认调解协议书是无效的。综上，要求支持其原审的诉讼请求。
台州市路桥区人民法院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，2011年6月7日，李福军与李小春在台州市公安局路桥分局横街派出所签订调解协议书一份，约定：双方均同意各自承担自己的医药费用，双方表示不再为此事争执。
路桥区人民法院再审认为，原审原、被告争执的焦点为2011年6月7日的调解协议书是否有效。原审原告李福军与原审被告李小春之间签订的调解协议书，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原审原告李福军对调解协议书上本人签名的真实性无异议，认为调解协议书中其签名系被公安机关骗取所签，但没有提供相应的证据，其称被骗签调解书的事实，该院不予采信。公安机关调解是否违反工作规范不影响本案调解协议书的效力。调解协议书的效力也不由公安机关自认决定。并且该调解协议书也不属重大误解或显失公平情形，原审原告李福军也未在一年内提起撤销权之诉。综上，原审原告李福军诉请的理由不足，该院不予支持。原审判决确有错误，依法应予撤销。台州市人民检察院抗诉理由的合理部分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，判决：一、撤销本院于2012年1月18日作出的（2011）台路民初字第2404号民事判决书。二、驳回原审原告李福军的诉讼请求。原审案件受理费130元，依法减半收取65元，由原审原告李福军负担。
上诉人李福军不服该再审判决，向本院提起上诉称，1、调解协议书非上诉人的真实意思表示，上诉人受办案人员欺骗而在该协议书上签名。该调解协议书为可撤销、可变更合同，路桥法院认定该调解协议有效是错误的。2011年6月7日，上诉人与被上诉人在公安机关作笔录，离开前一直针锋相对，无调解基础。2、对调解协议书行使撤销权的除斥期间从再审开庭之日起算，因为上诉人至今未见过该调解协议书的原件。请求：1、撤销（2012）台路民再字第2号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、撤销2011年6月7日在公安机关签订的调解协议书。3、本案原审、再审以及二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李小春答辩称，路桥法院再审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求予以维持。
本院二审审理期间，上诉人李福军提供了台州市公安局路桥分局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，证明直到2011年6月30日法医鉴定书才出具，此前调解是没有达成的。本院认为，该份证据出具时间稍晚于调解协议达成之日，但该伤情鉴定并不影响民事调解行为，并且该份证据也证明李福军损伤程度未达到轻伤。
本院二审查明的事实与台州市路桥区人民法院再审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李福军对本案涉及的调解协议书不予认可，认为是受公安机关办案人员欺骗而在其上签名，该签名不是上诉人的真实意思表示。但上诉人李福军没有充分说明理由，也没有提供相应的证据予以证明，对上诉人李福军该诉称，本院不予采信。上述调解协议书内容不违反法律、法规强制性规定，双方当事人的约定应当得到履行。本案中的调解协议书经审查也不存在重大误解或显失公平情形。上诉人李福军在二审开庭时提出撤销该调解协议书的请求系其在二审期间增加的新的诉讼请求，该请求不属二审审理范围。综上，上诉人李福军的上诉理由不充分，本院不予支持。路桥区人民法院再审判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人李福军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 陈永领
审 判 员 王安安
二〇一三年七月十九日
代书记员 庞昭君