广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第361号
上诉人（一审原告）易少才。
上诉人（一审原告）李辉。
二上诉人共同委托代理人李万先。
被上诉人（一审被告）柳州市华建资产管理有限公司。
法定代表人何力如。
委托代理人冯绪红。
上诉人易少才、李辉因与被上诉人柳州市华建资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2012）城中民二初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日受理后，依法组成由审判员陈文担任审判长，审判员熊佩云和代理审判员司英华参加的合议庭，于2013年6月24日公开开庭审理了本案。书记员张婕担任记录。二上诉人的委托代理人李万先、被上诉人的委托代理人冯绪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1996年6月19日，易少才向柳州市华建资产管理有限公司支付50万元，柳州市华建资产管理有限公司出具《收款收据》予以确认。《收款收据》上载明：“今收到易少才交来借款款项人民币伍拾万元整￥500000”。一年后，柳州市华建资产管理有限公司未按约定支付利息，也未将华建综合楼发包给易少才承建，易少才反复找柳州市华建资产管理有限公司当时的经手人郑启才及柳州市华建资产管理有限公司，要求柳州市华建资产管理有限公司履行约定。
一审法院审理认为，根据易少才、李辉出具的《收款收据》上记载的内容，能够证实柳州市华建资产管理有限公司收到易少才支付的50万元借款的事实，易少才与柳州市华建资产管理有限公司形成合法有效的借贷关系，但是不足以证实李辉与柳州市华建资产管理有限公司存在合法有效的借贷关系。故李辉要求柳州市华建资产管理有限公司归还借款的诉请不予支持。
根据《收款收据》上记载的内容无法体现有关借款期限和借款利息的约定，易少才的举证亦不足以证实双方对该借款的借款期限和借款利息有约定，故对于没有约定利息的，视为不支付利息；对于没有约定借款期限的，易少才有权随时要求返还借款。根据易少才的自认，其在出借款项一年后，因柳州市华建资产管理有限公司未按约定支付利息，也未将华建综合楼发包给其承建，所以易少才反复找柳州市华建资产管理有限公司当时的经手人郑启才及柳州市华建资产管理有限公司，要求柳州市华建资产管理有限公司履行约定。则易少才自1997年起行使的催告行为应当认定为该笔借款的借款期限届满，柳州市华建资产管理有限公司在合理期限内未返还借款的，易少才应当自其知道债权受到侵害之日起两年内请求法院保护。易少才于2012年7月12日向法院提起诉讼，期间无中止、中断，延长诉讼时效的事由，则应当认定易少才的诉请已经超过诉讼时效，故该院对于易少才的诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第135条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、驳回易少才的诉讼请求；二、驳回李辉的诉讼请求。案件受理费18694元（易少才、李辉已预交），易少才、李辉自行承担。
上诉人易少才不服一审判决，上诉称，一、上诉人对一审法院认定：“1996年6月19日，易少才向柳州市华建资产管理有限公司（原柳州市华建房屋开发公司）借款50万元本金，柳州市华建资产管理有限公司出具《收款收据》予以确认。一年后，柳州市华建资产管理有限公司未按约定支付利息，也未将华建综合楼发包给上诉人承建，易少才反复找柳州市华建资产管理有限公司当时的经手人郑启才及柳州市华建资产管理有限公司，要求柳州市华建资产管理有限公司履行约定。”这些都是事实，上诉人没有异议。二、对于50万借款的利息，上诉人认为是有约定的，是月息1.6％，并不是没有约定，借款期限确实没有约定。三、一审法院认定本案已经超过诉讼时效是错误的。一审判决中，都已经认可“易少才反复找柳州市华建资产管理有限公司当时的经手人郑启才及柳州市华建资产管理有限公司”的事实，那么，就存在诉讼时效中断的情形，但却认为“期间无中止、中断、延长诉讼时效的事由”，本身就是自相矛盾。所以，上诉人认为本案存在诉讼时效中断的情形，一审法院认定上诉人诉请已经超过诉讼时效是错误的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人支付借款本金50万元给上诉人易少才，利息1543733元（利息按月息1.6％计算，从1996年6月19日至2012年7月12日，余下利息计算至还清之日时止）。
上诉人李辉上诉称，因为一审法院认为把李辉也列为上诉人才算程序规范，所以李辉才作为上诉人出现。实际上李辉同意一审判决，对驳回其诉讼请求没有意见。
被上诉人柳州市华建资产管理有限公司辩称，上诉人的上诉请求以及事实理由不成立，一审判决结果正确，但是一审判决中对于上诉人与被上诉人存在合法有效借贷关系的事实认定是错误的，上诉人无法向法院提交借款合同，没有证据证实债权债务的形成，其唯一的证据收款收据是一份孤证，不足以认定上诉人与被上诉人存在借贷关系。请求二审法院纠正一审错误的事实认定，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在二审期间，上诉人提交的证据有：证据一、1996年5月8日的柳州市建筑安装工程合同书；证据二、2007年2月24日建筑工程结算书末页；证据三、委托书；以上三份证据证明柳州市华建资产管理有限公司授权委托郑启才从招商、报建、工程结算等事务一直到工程结束，易少才有理由相信郑启才就能代表被上诉人，并且在收款收据的背面也有郑启才收到款项的签名。合同书及结算书中的郑启才就是代表被上诉人对外工作的主要负责人之一，上诉人易少才向郑启才进行借款的追索存在诉讼时效中断的情形。证据四、2012年10月26日竣工验收备案表，证明被上诉人的华建综合楼开工时间是2001年，竣工时间是2010年，到2011年11月工程才完整交付和使用，上诉人知道工程验收完毕，向郑启才正式提出偿还借款，当时郑启才提出要工程完成销售后才能够偿还，所以，本案应当在华建综合楼竣工验收后才开始计算诉讼时效。
被上诉人质证后认为：对上诉人提交的以上证据的真实性均不认可。建筑安装工程合同书与本案没有关系；结算书末页是在复印件上盖公章，需要看原件，而且只有一张末页，我方不同意上诉人提出的证明目的，结算书的这张末页与本案没有联系，也不能证明郑启才的身份。委托书和竣工验收表真实性我方不认可，与本案没有任何关系，另外，委托书内容写得很清楚，并没有包括对外举债的权利。
被上诉人未提交新证据。
本院对上诉人提交的证据将结合案情予以评定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。上诉人出具的《收款收据》名为收据，但其上记载的内容，结合郑启才在一审的出庭证言，能够证实柳州市华建资产管理有限公司收到易少才出借的50万元借款，因此，一审法院认定易少才与柳州市华建资产管理有限公司之间存在借贷关系的事实正确，本院予以确认。柳州市华建资产管理有限公司否认双方之间存在本案的借贷事实，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。从借据上看，双方当事人并未约定还款期限，诉讼时效司法解释第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案之债应遵循上述规定，柳州市华建资产管理有限公司除非有证据证明在时效期间易少才对其债权规定了还款期限或柳州市华建资产管理有限公司已向易少才明确表示不履行该笔债务，否则，柳州市华建资产管理有限公司主张该笔债务已过诉讼时效无法律依据。况且，易少才在借款之后从1997年起不止一次，而是反复找柳州市华建资产管理有限公司当时的经手人郑启才及柳州市华建资产管理有限公司，要求柳州市华建资产管理有限公司履行义务，也应认定为诉讼时效不断中断，重新起算，因此，本案不应认定为超过诉讼时效，易少才要求柳州市华建资产管理有限公司归还借款的诉请应当得到支持。
关于借款利息问题，上诉人易少才主张双方约定月息1.6％，但没有证据证实，柳州市华建资产管理有限公司对此亦不认可，本院对该主张不予采信。对既未约定借期利率也未约定逾期利率的，在借期内依法应视为不支付利息，但从易少才起诉主张权利之日起，依法可参照人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，因此，本院对易少才诉请利息的合理部分予以支持，过高部分不予支持。
综上所述，上诉人易少才关于本案债权未过诉讼时效的理由成立，本院予以支持，一审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。至于上诉人李辉同意一审判决的观点，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2012）城中民二初字第658号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2012）城中民二初字第658号民事判决第一项；
三、柳州市华建资产管理有限公司偿还易少才借款50万元及利息（利息从易少才起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
一审案件受理费18694元（易少才、李辉已预交），二审案件受理费18694元（易少才已预交），合计37388元，均由柳州市华建资产管理有限公司负担。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 熊佩云
代理审判员 司英华
二〇一三年十月十日
书 记 员 张 婕