福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）泉民初字第375号
原告江细美，女，1935年5月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告何哲，男，1958年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告何杰，男，1962年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告苏晓珍，女，1944年4月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告何怡嫔，女，1973年8月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告何邦裕，男，1977年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告何耕泓，男，1946年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，现住泉州市鲤城区。
原告何克泓，男，1948年10月6日，汉族，住香港。
原告何义泓，男，1951年5月18日，汉族，住香港。
原告何曼琼，女，1944年6月8日，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告何曼莹，女，1944年11月17日，汉族，住香港。
原告何曼玲，女，1940年10月25日，汉族，住香港。
上述原告共同委托代理人李琴声、黄烨，福建义全律师事务所律师。
被告许乌勤，女，1933年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。系何苍生儿子何煌坤的妻子。
被告何光汉，男，1963年3月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。系何苍生儿子何煌坤的儿子。
被告何光诺，男，1965年8月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。系何苍生儿子何煌坤的儿子。
被告何慧莲，女，1957年1月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。系何苍生儿子何煌坤的女儿。
被告何慧珍，女，1959年6月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。系何苍生儿子何煌坤的女儿。
被告何国伟，男，1947年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。系何苍生儿子。
被告何国平，男，1954年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。系何苍生儿子。
被告何国良，男，1958年8月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。系何苍生儿子。
被告林秀宝，女，1941年4月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。系何苍生二子何国坤之妻。
被告何东清，男，1968年7月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系何苍生二子何国坤之子。
被告何小龙，男，1972年7月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系何苍生二子何国坤之子。
上述被告共同委托代理人何光诺，住福建省泉州市鲤城区九一街***号防疫站*幢***室，系本案被告之一。
第三人何泽坤，男，汉族，1937年1月1日出生，住福建省泉州市鲤城区。
第三人何熙坤，男，汉族，1948年11月6日出生，住福建省泉州市鲤城区。联系地址：福建省泉州市丰泽区。
第三人何培坤，男，汉族，1953年3月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。联系地址：福建省泉州市鲤城区。
上述第三人共同委托代理人涂明忠、刘娟，福建泉中律师事务所律师。
第三人何志强，男，汉族，1939年10月18日出生，住泉州市鲤城区。联系地址：福建省泉州市鲤城区。
委托代理人何振钦，汉族，1968年11月11日出生，住福建省泉州市鲤城区，系本案第三人何志强之子。
原告江细美、何哲、何杰、苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓、何义泓、何曼琼、何曼莹、何曼玲等12人与被告许乌勤、何光汉、何光诺、何慧莲、何慧珍、何国伟、何国平、何国良、林秀宝、何东清、何小龙第11人，第三人何泽坤、何熙坤、何培坤、何志强所有权确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月21日公开开庭进行了审理，原告何耕泓、何克泓、何曼琼及原告何耕泓、何克泓、何曼琼等12人的委托代理人李琴声，被告何光诺及被告许乌勤、何光汉、何慧莲、何慧珍、林秀宝、何东清、何小龙的委托代理人何光诺，被告何国伟、何国平、何国良，第三人何泽坤、何熙坤、何培坤及其委托代理人涂明忠、第三人何志强的委托代理人何振钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江细美、何哲、何杰、苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓等12人诉称：址在原城区立字第4段第210地号，现为泉州市鲤城区后城52号的房地产，系先辈何仁义（已故）于同治八年六月向王道贤买断所有，先辈何仁义只有一子何念曾（已故），何念曾又只有何达坤（已故）一子，因此，何达坤系先辈何仁义的唯一孙子，而众原告有权继承上述房地产（遗产），是上述房地产的合法所有人。经查阅泉州市房地产档案馆馆藏资料显示，址在原城区立字第4段第210地号的地块，地籍图上标注为“何达坤”，这与从晋江市档案管调取的《土地所有权状》2份相互印证，能够共同证明址在原城区立字第4段第210地号地块为何达坤所有。查阅泉州市房地产邱领户册显示，原城区立字第4段第210地号的业主姓名登记为何达坤。何苍生（已故）系先辈何达坤的堂叔，目前何苍生后人（各被告）以享有诉争房产共有权为借口占用房产，导致众原告对诉争房产的产权证无法办理。各被告无故地恶意占有部分房产，侵害了众原告之合法权益。现在该房产系危房，急需维修。根据遗产现状，为了生活和管理的方便，为了维护原告的合法权益。原告提起诉讼，请求判决确认址在原城区立字第4段第210地号（现为泉州市鲤城区后城52号）房产归众原告共同共有，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告许乌勤、何光汉、何光诺、何慧莲等8人辩称：在原城区第4段第210地号，现为泉州市鲤城区后城138号（旧70号，52号）的诉争房屋，系答辩人先祖何苍生与原告先人何达坤共同承接先辈何仁义之祖遗业，数十年来，原告居西侧，答辩人居东侧，各自繁衍生息，对共有权并无异议。诉争房屋早在民国期间即已确权，民国32年，何苍生，何达坤共同申领土地所有权证，民国34年获批。查晋江市档案馆档案，该档载明：诉争房屋系何达坤、何苍生共同承接同治八年六月（何仁义）之祖遗业，共有情形为：对分，民国34年核发该土地所有权状的存根亦载明诉争房屋为二人共有。解放后，双方各自交纳自己份额的房地产税，历经几十年，早已认可共有的事实。原告凭无任何效力之地籍草图，且故意隐匿真实情况。答辩人请求驳回原告起诉，判决确认诉争房地产一半归本案被告共同共有，请求法庭追加何苍生二子何国坤（已故）之妻林秀宝、之子何东清、何小龙为本案被告，原告承担本案的全部诉讼费用。
第三人何泽坤、何熙坤、何培坤等三人称：址在原城区立字第4段第201地号，现为泉州市鲤城区后城52号的房地产（以下简称诉争房屋）。据民国政府于民国34年4月25日颁发的《土地所有权状》记载，所有权人为何达坤与何苍生共有，其中何苍生应有份额1／2。原、被告及第三人均是后城何氏家族的后代。原告苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓、何义泓、何曼琼、何曼莹、何曼玲等九人系何达坤的继承人，原告江细美、何哲、何杰等三人系何达坤之兄的继承人。被告许乌勤、何光汉等11人系何苍生的继承人，第三人何泽坤、何熙坤、何培坤系何流生的继承人，何苍生与何流生系兄弟。诉争房屋系鲤城区后城何氏先辈的财产。原告之前辈何达坤兄弟与被告之前辈何苍生、第三人之父何流生兄弟共同继承诉争房屋。民国34年颁发《土地所有权状》时，诉争房屋按民俗登记为何达坤、何苍生（各1／2）。但何苍生名下的1／2份额系与何流生共有。从历史到今天，诉争房屋均由原、被告及第三人共同使用、管理。第三人自出生即生活于诉争房屋，户籍亦登记在诉争房屋，现仍掌管着诉争房屋的部分房屋。第三人之父何流生也曾依法向泉州市税务局缴纳诉争房屋1／4的房地产税，原、被告及第三人在处理涉及诉争房屋的相关事宜时，均以共有人的名义共同处置。第三人认为，诉争房屋系原、被告、第三人的共同财产，其中原告方占1／2，被告方和第三人占1／2。原告请求确认诉争房屋归其所有不符合事实和法律，第三人请求驳回原告的诉讼请求。
第三人何志强称：址在原城区立字第4段第210地号，现为泉州市鲤城区后城52号的房产，原、被告及第三人何志强均是后城何氏家族的后代。原告苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓、何义泓、何曼琼、何曼莹、何曼玲系何达坤的继承人，何志强的祖父与原告的曾祖父何仁义为孪生兄弟关系，何志强的父亲何天球与原告的曾祖父何仁义为侄伯关系，何天球与何达坤为叔侄关系，何天球与原告的祖父何念曾为堂兄弟关系、何志强与何达坤为堂兄弟关系。讼争的房屋系何家业产，历史以来，原、被告及第三人共同管理使用讼争的后城52号房产，至今仍按历史居住，各自管业，并缴纳房地产税，均无人提出异议，第三人何志强对讼争的后城52号房产有共有权。
原告江细美、何哲、何杰、苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓、何义泓、何曼琼、何曼莹、何曼玲等12人提供如下证据：
1.众原告的身份证，证明众原告的身份情况
2.各被告的户籍证明，证明众被告的身份情况
3.众原告的身份证及户口薄，证明众原告的身份情况
4.证明2份及何淡泓干部履历表，证明何达坤、何淡泓、何忠泓已故事实及各原告与何达坤的关系
5.光绪二年四月（1876.4.16）后城何析产阎书尾页
6.光绪二年四月（1876.4.16）后城何析产阎书尾页
7.同治八年六月（1869.6）私（白）契-宅产起源
8.民国十六年（1927.6）官契-首次政府验契纳税
9.民国32年（1943.11.25）1829号存档申请书
10.民国32年（1943.11.25）存档白契复抄件
11.民国34年（1945）第6619号土地使用权存根
12.民国34年（1945）共字第222号共有权存根
13.民国34年（1945）何仁义-何达坤已税契字
14.民国34年（1945.4.25）所有权发状及地籍图
15.居210（何达坤）地籍图
16.解放后1952年市房管产权权属验契盖章
17.解放后1952年市房管产权权属验契盖章
18.邱领户册
19.市房管档案-邱领户册及测绘图
证据5至证据19，欲证明本案诉争房屋的历史沿革说明了众原告单独享有该房屋继承权
20.民国34年（1945.4.25）所有权发状信封底
21.民国34年（1945.4.25）所有权发状信封面：注明欠二手契
证据20至21，欲证明民国34年登记何苍生有1／2产权的依据是不存在的
22.何达坤致公安局申请函
欲证明何达坤致公安局的函内容即其手迹
23.司法鉴定意见书，欲证明证据20和证据21的材料与民国34年土地所有权状是同一年书写形式
24.辈份表简表，欲证明辈份情况
25．后城52号房屋使用现状示意图，证明诉争房屋使用现状
对原告提供的证据，被告许乌勤、何光汉、何光诺等11人质证称：证据1到证据8的真实性无异议，证据9的真实性无异议，该土地所有权登记是何达坤本人亲自申请的；证据14土地所有权状，明确载明何苍生系诉争房产共有人，拥有1／2的份额；证据18，没有查阅人，没有有关部门的印章，记载的业主仅是政府用于规划建设的标识，不能作为确权的依据；证据21、22，信封内装的是什么不清楚，可能是何苍生的共有权证；证据24辈份的真实性有异议；证据25房屋的使用情况不清楚。对原告提供的其他证据的真实性无异议。
对原告提供的证据，第三人何泽坤、何熙坤、何培坤等人质证称：证据1至4的真实性由法庭审查，证据5至证据23的真实性无异议，但对证明的对象有异议，无法达到原告的证明目的。证据9明确载明共有权人何苍生与产权登记人何达坤的共有原因是祖遗业，共有情形或比率为对分，这表明何苍生与何达坤分别代表各自的房祧进行产权登记，原告提供的证据中载明的何达坤等2人均表明房产权属非何达坤1人所有；证据13记载的产权人是何仁义，现产权人是何达坤是有人自己添加上去的，不能达到原告的证明目的；证据18，是解放初期土地管理部门为征纳税收，对房屋的一次普查，以房屋的实际代管人的名字进行登记；证据19只是证明邱领户册的真实性；证据21、22，信封上面所写的欠二手契不能证明何达坤是唯一的所有权人；证据22与本案无关联；证据23没有实际意义；证据24辈份表简表的真实性部分有异议，对何棣声这一祧之后的辈份情况没有意见，对何树声这一祧辈份情况不清楚，何仁义是何达坤的曾祖父辈而非祖父辈；证据25的真实性有异议，应以第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供的证据为准。
对原告提供的证据，第三人何志强与第三人何泽坤、何熙坤、何培坤的质证意见相同。
被告许乌勤、何光汉、何光诺等11人提供如下证据：
1．诉争房屋土地所有权登记申请书
2．何仁义买断诉争房屋契据
3．诉争房屋土地所有权状存根
4．诉争房屋共有权人证明书存根
5．何苍生交纳房地产税票据
证据1至证据5，证明何苍生享有诉争房产的1／2产权。
6．何苍生、王招治户口底册、
7．众被告户口底册
8．何煌坤、何国坤、何泽溪死亡证明
9．众被告身份证
证据6至证据9，证明各被告的身份情况。
对被告提供的证据，原告江细美、何哲、何杰等12人质证称：证据1至证据4的真实性无异议，但不能证明何苍生享有诉争房产的1／2产权；证据5的真实性无异议，房屋代管人、实际使用人可以成为纳税主体，有纳税不一定是房屋产权人；证据6至证据9的真实性由法庭审查。
对被告提供的证据，第三人何泽坤、何熙坤、何培坤质证称：证据1至证据4的真实性无异议，何苍生是代表各自的房祧进行登记的，诉争房屋是包括原告、被告、第三人共有的；证据5的真实性无异议，当时是按照各自的管理范围去纳税的；证据6至证据9的真实性由法庭审查。
对被告提供的证据，第三人何志强与第三人何泽坤、何熙坤、何培坤的质证意见相同。
第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供如下证据：
1．身份证，证明何泽坤、何熙坤、何培坤的身份情况
2．泉州市公安局鲤中派出所出具的证明，证明何泽坤、何熙坤、何培坤系何流生之子
3．干部任免呈报表，证明何苍生系何泽坤之伯父、何苍生与何流生是兄弟关系、何达坤与何泽坤系堂兄弟关系
4．泉州市税务局收入缴款书十份，证明何流生缴纳诉争房屋四分之一份额的房地产税
5．断卖土地协议书
6．关于召开后城52号何宅祖遗业产权换证登记协商会
7．关于后城好德何族始祖墓宝山再度拆迁赔偿意见的请求报告
证据5至证据7证明原、被告及申请人共同处理涉及诉争房屋的相关事宜
8．照片6幅，证明原、被告、申请人的祖先遗像均悬挂于诉争房屋厅堂，申请人实际掌管部分诉争房屋
9．房屋出租合同，证明申请人实际掌管部分诉争房屋，将掌管的房屋出租他人
10．后城52号何氏家族繁衍示意表，证明辈份情况
11．诉争房屋的平面使用图，证明诉争房屋的使用现状
对第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供的证据，原告江细美、何耕泓、何克泓等人质证称：证据1、2的真实性由法庭审查；证据3真实性无异议，但何达坤当时并非逃往香港，何达坤有合法的出境手续；证据4的真实性无异议，房屋代管人、实际使用人可以成为纳税主体，有纳税不一定是房屋产权人；证据5的真实性有异议，该断卖土地协议书的笔迹都是由一个人书写的，1972年何达坤在香港不可能在该证据上签名的；证据6至8的真实性无异议，但与本案无关，不能达到第三人的证明目的；证据9的真实性不清楚；证据10的真实性有异议，何仁义与何念曾之间并没有一代人；证据11应以原告提供的为准。
对第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供的证据，被告许乌勤、何光汉、何光诺等11人质证称：证据1至证据9的真实性、客观性、关联性无异议；证据10的真实性不清楚；证据11不清楚，且诉争的房屋被烧毁的部分的一、二楼并未注明何国平、何国伟、何国良的使用情况。
对第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供的证据，第三人何志强质证称，证据的真实性、客观性、关联性无异议。
第三人何志强提供如下证据：1．身份证及户籍资料；2．信件6封；3．房屋照片23张；4．何志强缴纳诉争房屋房地产税的缴款书4份；5．辈份表，欲证明其对诉争的房屋享有共有权。
对第三人何志强提供的证据，原告苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓等人质证称：证据1的真实性由法庭审查；证据2的真实性不清楚；证据3的真实性无异议；证据4的真实性无异议，房屋代管人、实际使用人可以成为纳税主体，有纳税不一定是房屋产权人；证据5的真实性无异议，但不完整。
对第三人何志强提供的证据，被告许乌勤、何光汉、何光诺等11人质证称：证据的真实性、客观性、关联性无异议。
对第三人何志强提供的证据，第三人何泽坤、何熙坤、何培坤质证称：证据1的真实性由法庭审查；证据2至证据4的真实性、客观性、关联性无异议；证据5的真实性有异议，何仁义是否是何念曾的父亲不清，其陈述缺乏证据。
本院经审查认为，原告提供的证据1至证据23，因被告许乌勤、何光汉、何光诺等11人，第三人何泽坤、何熙坤、何培坤、何志强对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据24，对何棣声这一祧的辈份情况真实性予以采信；原告提供的证据25因被告及第三人均有异议，故不予认定，但该证据可以证明诉争的后城52号房屋现由原告、被告及第三人使用。被告提供的证据1至证据5，因原告江细美、何哲、何杰等12人及第三人何泽坤、何熙坤、何培坤、何志强对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据6至证据9，因系有权机关出具的，故对其真实性予采信。第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供的证据1.2.3.4.6.7.8，因各方对其真实性无异议，故本院予以采信；第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供的证据5、9，因原告对其真实性有异议，故不予认定；第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供的证据10，对何棣声这一祧的辈份情况真实性予采信；第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供的证据11，因原告有异议，故不予认定，但该证据可以证明诉争的后城52号房屋现由原告、被告及第三人使用。第三人何志强提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定，对证据5的内容部分的真实性予以认定。
经审理查明：址在原城区立字第4段第210地号，现为泉州市鲤城区后城52号的房地产，系何仁义（已故）于同治八年六月（1869年6月）向王道贤买断所有。原告苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓、何义泓、何曼琼、何曼莹、何曼玲等9人系何达坤的继承人，原告江细美、何哲、何杰等3人系何达坤之兄何雁初的继承人。被告许乌勤、何光汉、何光诺、何慧莲、何慧珍、何国伟、何国平、何国良、林秀宝、何东清、何小龙等11人系何苍生的继承人，第三人何泽坤、何熙坤、何培坤系何流生的继承人，何苍生与何流生系兄弟。第三人何志强与何达坤系堂兄弟关系，何达坤系何仁义的后代。民国32年（1943年）11月25日收件字第1829号土地所有权登记申请书载明，登记原因及年月日：同治八年六月受祖业产，申请人：何达坤，共有权人：何苍生，共有原因：祖遗业，共有情形或比率：对分。中华民国34年（1945年）4月25日，土地所有权状载明：……查所有权人何达坤等现有左记土地业经呈验证据核明……，土地标示：测量第城居区第4段第210地号，共有人姓名：何苍生，应有股份：1／2。诉争的房屋现分别由原告、被告、第三人管理、使用，何苍生、何流生、何志强曾分别缴纳相应的房地产税。
上述事实，有原告江细美、何哲、何耕泓等人提供的身份证、户籍证明、证明及何淡泓干部履历表、同治八年六月（1869.6）私（白）契、民国十六年（1927.6）官契-
首次政府验契纳税、民国32年（1943.11.25）1829号存档申请书、民国32年（1943.11.25）存档白契复抄件、民国34年（1945）第6619号土地使用权存根、民国34年（1945）共字第222号共有权存根、民国34年（1945）何仁义-
何达坤已税契字、民国34年（1945.4.25）所有权状及地籍图、居210（何达坤）地籍图、辈份表；被告许乌勤、何光汉、何光诺等人提供的房屋土地所有权登记申请书、何仁义买断诉争房屋契据、诉争房屋土地所有权状存根、诉争房屋共有权人证明书存根、房地产税票据、户口底册、身份证；第三人何泽坤、何熙坤、何培坤提供的证明、干部任免呈报表、泉州市税务局收入缴款书、照片；第三人何志强提供的泉州市税务局收入缴款书等为据，以及各方当事人在庭审中的陈述，本院予以确认。
本案的争议焦点为：诉争的泉州市鲤城区后城52号房产是否属原告江细美、何哲、何杰、苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓等12人共同共有。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告江细美、何哲、何杰、苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓等主张其系何达坤的后代，诉争的泉州市鲤城区后城52号房产系何达坤的业产，何达坤去世后，众原告有权继承上述遗产，请求确认泉州市鲤城区后城52号房产归众原告共同共有，虽然在本案审理中提供了辈份表及何淡泓干部履历表，可以证明原告苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓、何义泓、何曼琼、何曼莹、何曼玲等9人系何达坤的继承人，原告江细美、何哲、何杰等3人系何达坤之兄何雁初的继承人。但原告江细美、何耕泓、何克泓等人提供的中华民国32年（1943年）11月25日收件字第1829号土地所有权登记申请书、中华民国34年（1945年）4月25日土地所有权状明确载明，共有原因：祖遗业，共有人姓名：何苍生，应有股份：1／2。该两份证据明确载明，诉争的房产的来源是祖遗业，房产所有权人为何达坤，共有人为何苍生，共有的份额为1／2。且诉争的房产现分别由原告、被告、第三人管理、使用，被告的祖先何苍生、第三人何泽坤、何熙坤、何培坤的父亲何流生、第三人何志强亦曾分别缴纳相应的房地产税，故原告提供的证据不足以证明其主张的诉争的泉州市鲤城区后城52号房产系何达坤业产的事实，众原告基于继承权要求确认诉争房产归众原告所有的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原告的诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江细美、何哲、何杰、苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓、何义泓、何曼琼、何曼莹、何曼玲的诉讼请求。
本案受理费32400元，由原告江细美、何哲、何杰、苏晓珍、何怡嫔、何邦裕、何耕泓、何克泓、何义泓、何曼琼、何曼莹、何曼玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年十二月十六日
书记员 李华蓉
附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条
审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条
审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。