云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终439号
上诉人（原审被告）：杨家祥，男，汉族，1969年4月2日生。
委托诉讼代理人：李建明，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市滇池路2号。
负责人：朱少彦，系该行行长。
委托诉讼代理人：马明辉、王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨家祥因与被上诉人广发银行股份有限公司昆明分行（以下简称广发行）金融借款合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨家祥上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判由严绍琼、罗飞结、王春富偿还被上诉人贷款本金256984.05元；3、依法改判严绍琼等人不承担被上诉人的律师费1500元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人持有贷款合同却拒不向法庭提交，致使一审错误认定被上诉人提交的贷款申请表等证据条款完备，没有依法作出对上诉人有利的认定；2、本案中贷款用款还款的主体是严绍琼、罗飞结、王春富；3、上诉人不符合生意人卡的放贷条件，被上诉人违规向上诉人发放贷款，具有重大过错，依法应当承担法律责任，无权收取贷款的利息、罚息、复利；4、被上诉人没有提交律师费发票，不应当支持律师费。
被上诉人广发行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实及理由：在本案生意人卡申请表上签字的人及申请人都是上诉人，而非其所说的案外人，故不应由案外人还款；申请表符合银行发卡的要求，故才将款项借贷给上诉人。
被上诉人广发行向一审法院起诉请求：1、判令杨家祥向广发行支付借款本金人民币256984.05元及截至全部欠款还清之日止的利息、罚息、复利（算至2016年6月16日为人民币25461.74元）；2、判令被告向广发行支付实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，本案律师费为1500元）。
一审法院认定事实：2014年9月15日，杨家祥向广发行填写了《生意人卡（生意红）申请表》，在上述申请表的“个人信用贷款（生意红）条款”部分写明以下内容：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约行为，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费律师费等由借款人承担；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息计收复利，逾期还款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按条款规定归还贷款本息或支付相关费用属于违约事件，广发行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。杨家祥在《生意人卡（生意红）申请表》借款人一栏签名捺印。广发行与杨家祥共同签署《个人信用贷款核准通知书》约定：贷款额度为32万元，还款方式为等额本息，贷款期限36个月，还款日2日；贷款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。广发行向杨家祥发放贷款32万元。广发行提交的个人对账单显示：杨家祥信用贷款当前执行年利率18%，至2016年6月16日，贷款欠付本金余额为256984.05元，利息、罚息、复利累计为25461.74元。广发行称，本次诉讼支出律师费1500元。
一审法院认为：杨家祥签署的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》当中关于申请信用贷款的主要条款完备，杨家祥主张上述两份材料中的条款均为格式条款，广发行未尽到提示义务，应属无效。就此，上述条款并不存在排除被告权利，免除广发行责任、加重对方责任的情形存在，且条款内容并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。广发行作为出借人已将约定款项发放给借款人，就此，杨家祥认为，杨家祥并非贷款的实际使用人，且广发行在审核发放贷款过程中存在过错。一审法院认为，首先，依据合同相对性原则，向广发行申请借款的相对人为杨家祥，而杨家祥与案外人关于贷款使用的约定并不为广发行所知悉，杨家祥的贷款是否由案外人使用广发行也不知悉，故杨家祥不应以其内部约定免除其对外所负债务；其次，贷款是否应批准发放由银行审核，经被告申请、广发行审核后，广发行向被告发放了贷款，未违反法律规定，且杨家祥作为合同相对方已使用了贷款应承担相应的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”的规定，并结合个人信用贷款申请表中关于违约责任条款的约定，杨家祥不按约履行还款义务的行为已属违约事件，广发行得以提前收回借款本息及相关费用，并要求支付罚息、复利等违约损失，故广发行要求杨家祥偿还贷款本金余额256984.05元，截至2016年6月16日的利息、罚息、复利累计为25461.74元及此后按合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，有合同及法律的依据，应予支持。至于律师费1500元，广发行虽未提交证据加以证明，但本案确有律师出庭，且合同中对该项费用的承担作出过约定，故一审法院予以支持。一审判决：一、被告杨家祥于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行贷款本金256984.05元、截至2016年6月16日的利息、罚息、复利25461.74元及上述款项自2016年6月17日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息、按月利率1.5%上浮30%计算的罚息、复利；二、被告杨家祥于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行律师费1500元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。杨家祥对一审认定广发行因本次诉讼支出律师费1500元的事实有异议。广发行称其因本次诉讼支出律师费1500元，但未就此提供相应的收费收据等证据，故该事实本院不予确认，一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》即为双方当事人之间的合同，上诉人杨家祥应据此履行还款付息的义务。杨家祥将其名下银行卡或借款交由他人使用的行为，不改变其作为借款人的事实，本案的还款义务主体是杨家祥。杨家祥以自己不符合涉案银行卡申领条件主张广发行有过错于法无据。一审法院判决支持广发行律师费1500元不当，本院予以纠正。上诉人杨家祥的其他上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定的主要事实清楚，但所作处理略有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初5614号民事判决第一项，即：一、被告杨家祥于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行贷款本金256984.05元、截至2016年6月16日的利息、罚息、复利25461.74元及上述款项自2016年6月17日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息、按月利率1.5%上浮30%计算的罚息、复利；
二、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初5614号民事判决第二项，即：二、被告杨家祥于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行律师费1500元。
三、驳回上诉人杨家祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费2768.5元（广发行预交）及二审案件受理费5537元（杨家祥预交）均由上诉人杨家祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 艳
审判员 田 庄
审判员 李 蕊
二〇一七年三月十四日
书记员 桂小涵