河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初2789号
原告李建峰，女，1963年8月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人李浩，驻马店市驿城区“148”法律服务所法律工作者。
被告李海燕，女，1972年2月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告鞠海涛，男，1972年2月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二被告委托代理人刘克成，河南忠良律师事务所律师。
原告李建峰诉被告李海燕、鞠海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建峰及委托代理人李浩，被告李海燕及被告李海燕、鞠海涛委托代理人刘克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建峰诉称，自2015年5月15日起至2015年12月6日期间，被告李海燕以投资生意为由多次向原告借款2689000元，并向原告出具了欠条、借条。被告李海燕和被告鞠海涛系夫妻关系。2016年底原告因生意资金周转不便，多次向两被告催还欠款（借款），两被告拒不偿还，请求判令二被告连带返还借款本金2689000元。
被告李海燕辩称，对借条、欠条的真实性没有异议，但借款事实不存在，借条、欠条都是其本人按照原告的要求向原告出具，是为了帮原告，让别人相信原告的欠款没有收回，事实上原告并未向被告支付相应借款，要求驳回原告诉讼请求。
被告鞠海涛辩称，对被告李海燕向原告出具借条、欠条并不知情，而且该借款及欠款并没有发生，不应承担还款责任。
经审理查明，被告李海燕系驻马店市乐山路与交通路交叉口路西中国银行网点工作人员，与原告李建峰系朋友关系。自2014年至2015年12月6日，被告李海燕因投资需要先后多次向原告借款，并口头约定利率不等的借款利息。原告李建峰按照被告李海燕要求,在被告李海燕单位或其它指定地点，分多次（具体次数不清）向被告李海燕支付现金共计2689000元。每次借款时，被告李海燕都会向原告出具借条，之后会在一段时间内对多次小额度借款进行汇总，形成欠条，原借条销毁。被告李海燕分别于2015年5月15日、2015年7月8日、2015年12月6日出具欠条三张、于2015年8月6日、2015年9月9日、2015年9月28日出具借条三张，内容分别为“欠条，今欠李建峰人民币捌拾壹万元整，李海燕，2015.5.15”、“欠条，今欠李建峰35万现金，李海燕，2015.7.8”、“借条，今欠李建峰375000元，李海燕，2015.8.6”、“借条，今借李建峰现金34万元整，李海燕，2015.9.9”、“借条，今借李建峰现金373000.00叄拾柒万叁仟元整，李海燕，2015.9.28”、“欠条，今欠李建峰人民币肆拾肆万壹仟元整，李海燕，2015.12.6”。其中2015年5月15日欠条中81万借款是对2014年4月10日至2015年5月15日之间多次借款借条的汇总；2015年7月8日欠条中35万元借款是对2015年5月15日之后至2015年7月8日之间多次借款借条的汇总；2015年8月6日借条中375000元是对2015年7月8日之后至2015年8月6日之间多次借款借条的汇总；2015年12月6日欠条中441000元是对2015年9月28日之后至2015年12月6日之间多次借款的汇总；2015年9月9日借条中34万元和2015年9月28日借条中373000元两笔分别是单次借款。后原告向被告多次催要借款本金未果，遂诉至本院。
诉讼中，原告提交2015年12月31日与被告李海燕的手机短信聊天记录，明确记载有“到元月总计1149.7万”；原告还提交2016年2月3日与被告李海燕微信聊天记录，明确记载被告李海燕称“姐，我当初借你的钱时承诺过的，不管你怎么做，我都会努力做到的！我纯属帮朋友，到今天这一步我该！我认！只管起诉”等内容。
另查明，被告李海燕与被告鞠海涛系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述，借条，欠条，中国银行、中原银行、河南农村信用社、中国农业银行等交易明细，手机短信记录，微信聊天记录等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告李建峰与被告李海燕之间是否存在2689000元借款，原告李建峰是否实际向被告李海燕支付了借款，双方的民间借贷关系是否成立。围绕这一争议焦点，原告提交了六份借条、欠条为证，原告主张其与被告李海燕之间有长期资金来往，存在较为频繁的小额度现金借款，前期被告李海燕信用良好，每次借款时，被告李海燕都会向原告出具借条，之后会在一段时间内对多次小额度借款进行汇总，形成欠条，原借条销毁，其中2015年5月15日欠条、2015年7月8日欠条、2015年8月6日借条、2015年12月6日欠条即是多次借款的汇总；2015年9月9日和2015年9月28日两份借条则分别是单次借款，由于借款次数太多且原借条已被销毁，具体借款日期已记不清楚。原告该主张与其所提交的借款凭证中有借条、有欠条这一情况及借条欠条中金额、时间能相互印证，且被告李海燕认可六份借条、欠条均系其本人书写，本院对该六份借条、欠条的真实性予以采信。
关于借款的交付，原告诉称该笔借款系现金交付，其中2015年5月15日欠条81万借款中可能有部分是通过银行转账给被告李海燕指定的其妹李海珊银行账户，但由于原借条汇总成欠条后已销毁，原告已无法确定。被告李海燕对此不予认可，辩称原告未向其支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷行为是否发生”。对此，原告诉称现金交付的支付方式完全依照被告李海燕要求，是为了规避被告李海燕作为银行工作人员不能有频繁资金往来的职业要求，并提交了其名下中国银行、中原银行、河南农村信用社、中国农业银行交易明细，其妹李小秋、其子李方方名下银行账户交易明细及所经营的明清居红木家具店、驻马店市开发区尚品乐购店、河南新航建筑工程有限公司、河南省南山菇业有限公司等实体产业情况，以证明其借款来源于家族经营企业，具有充足的资金来源和现金支付借款能力。从该组证据可以看出，在被告李海燕借款期间，原告李建峰名下银行账户及其妹李小秋、其子李方方名下银行账户有大量提取现金记录，现金交易频繁，原告李建峰资金来源充分，日常存在足额可支配现金，证明原告完全有能力、有条件通过现金交付方式支付借款，结合被告李海燕本人书写的借条、欠条，可以证实原告已向被告李海燕实际支付了借款，故对原告已交付借款的主张本院依法予以认可，对被告李海燕辩解不予采信。
关于被告李海燕辩称该借款事实并不存在，借条、欠条都是其本人按照原告的要求出具，是为了帮原告。本案中，李海燕不仅是具有完全民事行为能力的成年人，更是具有专业知识的银行工作人员，其对书写借条、欠条的意义以及产生的法律后果具有高度的认知能力，该辩解不成立，本院不予采信。
关于被告李海燕辩称其从未向原告借钱问题，原告称其曾在向被告李海燕电话催要借款后通过手机短信与被告李海燕核算过借款总金额，并提交2015年12月31日与被告李海燕的手机短信聊天记录，明确记载有“到元月总计1149.7万”；提交2016年2月3日与被告李海燕微信聊天记录，明确记载被告李海燕称“姐，我当初借你的钱时承诺过的，不管你怎么做，我都会努力做到的！我纯属帮朋友，到今天这一步我该！我认！只管起诉”等内容。被告李海燕对该手机短信聊天内容予以认可，确认为其本人所发，但对短信证明内容不予认可，否认该数额为其向原告借款数额，而是别人欠原告的钱，原告请其帮忙核算；被告李海燕认可微信聊天记录是其本人一直使用的微信，且对该记录中记载的同一时间其它聊天内容均认可，但否认该条聊天内容为其所发，称任何人均有可能使用其手机，该辩解违背通讯常识和常理，本院不予支持。原告还提交了本院（2016）豫1702民初965号、驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终1577号民事判决书两份，主张原告与被告李海燕之间存在前期借款本金7900000元已经法院诉讼，原告李建峰胜诉，该判决中经审理查明部分已确认原、被告之间存在7900000元借款本金及被告李海燕就该借款本金向原告出具利息欠条两张，金额分别为449000元和459000元，11497000元-7900000元-449000元-459000万元=2689000元，与本案中诉讼标的完全吻合。以上该组证据已形成完整的证据链条，足以推翻被告李海燕辩称从未向原告借款也未收到原告借款的辩解，故本院对被告李海燕辩解不予支持；同时也进一步印证了被告李海燕向原告李建峰借款2689000元且原告已向被告李海燕实际支付了借款的事实真实客观存在，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告要求被告李海燕返还借款2689000元，本院依法予以支持。
关于原告主张该借款为夫妻共同债务问题，被告鞠海涛辩称对被告李海燕向原告出具借条、欠条并不知情，不应承担还款责任。庭审上，被告李海燕对与被告鞠海涛之间的夫妻关系予以认可，二人自1996年结婚至今，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该借款发生于被告李海燕、鞠海涛夫妻关系存续期间。原告要求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告李海燕、鞠海涛于判决生效后十日内返还原告李建峰借款2689000元。
若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28312元，由被告李海燕、鞠海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 周培芝
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李 晴