内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6754号
原告陈刚，男，汉族，1985年9月29日出生，个体。
委托代理人刘治美，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告雷永旭，男，汉族，1971年1月19日出生，个体。
被告杨风英，女，汉族，1977年3月10日出生，个体。
二被告委托代理人周立晨，鄂尔多斯市148协调指挥中心法律服务所法律服务工作者。
第三人雷志远，男，汉族，1982年7月10日生，个体。
原告陈刚诉被告雷永旭、杨风英、第三人雷志远债权转让纠纷一案，本院立案受理后。依法由代理审判员王静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈刚及代理人刘治美、被告杨风英及二被告代理人周立晨、第三人雷志远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月9日，被告通过雷志远向原告借款25万元，（借条上签的是雷志远的名字，借条一共是三张，分别是29万元、15万元、14万元，其中已还给雷志远33万元，原告29万元借条里的25万元本息一直未给）相关凭证附后。约定利息为2.5%，利息付至2011年7月9日后被告再未给付，后经我与雷志远多次索要，被告均以各种理由推托拒绝偿还，为了妥善处理债务问题雷志远通过债权转让方式将债券转让给了原告，由原告直接向债务人追偿，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。请求人民法院依法判令：1、请求依法判令被告雷永旭、杨风英共同偿还原告借款25万元及利息（利息约定月息为2.5分，从2011年7月9日起至给付之日止）；2、请求依法判令诉讼费用全部由被告承担。
二被告辩称，全部不同意原告的诉讼请求，因为原告诉讼请求中的借款本金及利息数额不正确，债权转让并未通知被告，并无法律效力，且债权转让协议与借条中的本金及利息数额不符。
第三人雷志远辩称，全部同意原告诉讼请求。
原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
证据一、提交借款凭证原件三支（编号分别为：0000114、0000154、0000045），与原件核对无异议的借款凭证复印件一支（编号为0000053），证明被告雷永旭向雷志远借款共计63万元整，且已经偿还33万元，且编号为0000053的借款凭证雷志远尚未起诉，编号为0000045及0000053两笔借款约定利息为2.5%，而不是2.5‰，且上述借款凭证均是被告向雷志远提供的，虽说格式中月利率千分之是提前打好的，但是实际借款约定月利息为2.5%，编号为0000114及0000154的借款凭证中的两笔借款虽未约定利息，但是也是按照月利息2.5%计息的。
证据二、提交债权转让协议书原件一份、电话录音一份、录像一份，证明雷志远将编号为0000154借款凭证中29万元借款中的25万元债权转让给原告陈刚，转让时间为2014年9月1日，录音、录像证明原告与第三人之间的债权转让已经生效，并且通知了被告。
二被告针对其答辩意见提供如下证据：
提交银行存款凭条、业务回单及卡卡转账凭条原件共计8支及与原件核对无异议的2011年8月23日鄂尔多斯农村商业银行回单复印件1支，证明从2010年8月26日起被告陆续向第三人雷志远及原告陈刚支付共计389660元，这是三张借据的总还款额，其中14万元借款本金利息按照2.5‰计息，截止2011年9月26日还清14万元借款本金后（具体计算方法详见还款明细），此外还剩余120746元，应当从另外两张借款条中扣减。2011年3月2日、2011年4月9日共计借款44万元，双方无利息约定，直接扣减余额120746元，截止2011年9月26日，本金余额应为319254元，截止2013年12月6日，本金余额还剩190254元，也是先前所说的雷永旭下欠雷志远借款本金应当为190254元，而不是诉状中主张的25万元。
经过庭审质证，二被告对原告提供的证据一的借款凭证的原件的真实性无异议，对与原件核对无异议的借款凭证的复印件的真实性认可，但是该借款凭证与本案无关，对证明问题有异议，首先三张借款凭证中只有编号0000045的借款凭证中对利息有约定，约定月利息为2.5‰，另外两张借款凭证无利息约定，所以我方认为该三张借款凭证真实、合法、有效，从现今经济形势来看，约定月利息2.5‰是合法的，与原件核对无异议的借款凭证复印件与本案无关，被告方不予质证。对证据二债权转让协议书的真实性不清楚，尤其是签订时间；对电话录音真实性不认可，对录像的真实性认可，对上述证据的证明问题均不认可，债权转让协议书中转让的债权为2011年4月9日29万元借款中的25万元，该笔转让债权（编号为0000154的借款凭证）并无利息约定，该协议中并没有提到该笔借款的还款情况，协议约定不明，该债权转让协议书中内容与民事诉状中的内容相互矛盾，诉状中提到3张借条，而债权转让协议中只提到2011年4月9日的借条，与其他债权无关，该债权转让协议书充分说明双方的转让为部分转让，即使有效，陈刚也只能行使部分债权，其他债权与陈刚无关，该债权转让协议为附条件的转让协议，依据该协议的第三条约定，自本转让协议签订之日起7日内由甲方（雷志远）通知债务人（雷永旭）该债权转让的事实后由乙方（陈刚）直接向雷永旭追偿，但从此条款可以看出该债权转让协议是附条件的，因此该债权转让协议如条件未成就，我方不认可。最后，我方认为我方已经偿还的本金扣减后数额已不足25万元，为190254元，所以如债权转让协议生效，我方认为最多只能转让190254元，并且无利息。针对录音、录像，其证明内容我方不予认可，首先录像上并没有能够明确显示雷永旭接到雷志远的债权转让通知，并且该录像不能作为直接证据使用，有无剪辑并不清楚，我方不予认可。关于录音，因为该电话不清楚是打给谁，打电话双方身份不清楚，并且被告也未能听到该债权转让相关信息，所以被告对该证据不予认可。第三人雷志远对证据的真实性及证明问题均无异议，对证据二的真实性及证明问题均无异议，对录音、录像的真实性及证明问题均无异议。需要说明的是，电话录音是本人录的，被告雷永旭是第三人爹爹，我们通常叫佬佬，且在电话中本人已将债权转让情况向被告雷永旭说清楚。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明问题不认可。对2010年8月26日支付的10500元，这是给付2010年2月21日编号为0000045中14万元借款本金的利息，约定按2.5%计息，三个月结算一次，是2010年5月至8月三个月利息共计10500元；对2011年6月15日支付的15000元，这是结算编号为0000114（借款本金15万元）及0000053（借款本金5万元）两笔借款共计20万元，约定按三个月结息一次，月利率为2.5%，其中15万元借款本金的利息是从2011年3月2日至2011年6月2日，5万元借款本金的利息是从2011年3月14日至2011年6月14日，实际支付都为2011年6月15日，共计支付15000元；对2011年7月26日支付的21750元，是编号为0000154的29万元借款本金的利息，按月利率2.5%计算，三个月结算一次，从2011年4月9日至2011年7月9日；对2011年4月9日支付的19382元，也是利息，但是具体推算不出来；对剩余凭条中除去2012年8月23日支付的5000元，与本案无关，其他均是偿还借款本金，共计偿还借款本金324000元，剩余借款本金256000元。第三人对被告提供的证据的质证意见与原告相同。
经审查本院认为，原告提供的证据一中关于三张借款凭证（编号分别为：0000114、0000154、0000045）除利息的约定外，符合证据的有效要件要求，本院予以确认，对于与原件核对无异议的借款凭证复印件一支（编号为0000053）因与本案无关，本院不予确认。原告提供的证据二符合证据的有效性要求，本院予以确认。二被告提供的证据除2012年8月23日支付的5000元与本案无关，其他证据符合证据的有效性要求，本院予以确认。
经审理查明，被告雷永旭分别于2010年2月21日向第三人雷志远借款14万元，于2011年3月2日向雷志远借款15万元，于2011年4月9日向雷志远借款29万元。
另查明，2014年9月1日原告与第三人雷志远签订债权转让协议书，约定将编号为0000154的29万元借款中的25万元转让给原告陈刚，并于当日通知债务人雷永旭。
本院认为，被告雷永旭向第三人雷志远借款事实清楚，证据充分，有被告给第三人出具的借款单在案佐证，本院予以确认。后第三人雷志远将编号为0000154借条中的25万债权转让给原告陈刚，并通知了债务人雷永旭，有电话录音及视频佐证，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本院认为该债权转让生效。另关于利息部分，虽然编号为0000154的借条中并未就利息部分进行约定，但是根据被告雷永旭给第三人雷志远的打款凭证可以看出，2010年8月26日支付的10500元，是给付2010年2月21日编号为0000045中14万元借款本金的利息，约定按2.5%计息，三个月结算一次，是2010年5月至8月三个月利息共计10500元；2011年7月26日支付的21750元，是编号为0000154的29万元借款本金的利息，按月利率2.5%计算，三个月结算一次，从2011年4月9日至2011年7月9日的利息，根据交易习惯及打款数额可以推断出，第三人雷志远和被告雷永旭之间的借款约定过利息，为2.5%，具体到本案中，被告雷永旭于2011年4月9日向原告借款29万元，月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出了法律规定的范围，多付的利息应从当期本金中扣除，被告将利息付至2011年7月9日，参照中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率三至五年的利率（年利率为6.65%，换算成月利率为0.5541%）计算，借款之日中国人民银行同期同类贷款利率的四倍≈2.2%，从2011年4月9日至2011年7月9日共计90天，利息为290000元＊2.2%＊3=19140元，被告雷永旭打给原告21750元，应当核减的本金为21750元-19140元=2610元，290000元-2160元=287390元。原告陈刚及原债权人雷永旭自认被告于2011年9月26日、2011年9月27日、2013年8月27日及2013年12月6日打款共计324000元为偿还借款本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。324000元充抵完编号为0000114、0000045共计29万借款之后，还余34000元，287390元-34000元=253390元，故原告陈刚与第三人雷志远于2014年9月1日签订的债权转让协议中约定转让25万元债权，利息付至2011年7月9日，本院予以支持。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。原告主张上述债务是被告雷永旭、杨风英在其二人婚姻关系存续期间的共同债务，则被告杨风英负有证明该债务系原告陈刚与被告雷永旭之间的个人债务以及被告雷永旭与被告杨风英之间实行夫妻财产约定，且原告知道该约定的有关证据的举证责任。现二被告未提供答辩状，也未提供任何证据，故上述债务应认定为被告雷永旭与被告杨风英的夫妻共同债务，被告杨风英负有连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告雷永旭、杨风英于本判决生效之日起十日内偿还原告陈刚借款本金25元（从2011年7月10日至借款本金实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过原告主张的月息2.5%）。
案件受理费2525元、保全费1700元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王 静
二〇一四年十二月四日
书 记 员 郝正荣