陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）勉民初字第01001号
原告：邱某，男，生于1982年1月22日，汉族。
委托代理人：杨荣强，勉县新铺法律服务所法律服务工作者。
被告：黄某，男，生于1959年2月27日，汉族，农民。
委托代理人：张俊富，勉县新铺法律服务所法律服务工作者。
被告：黄某甲（系黄某之子），生于1998年7月30日，汉族。
法定代理人：黄某，系黄某甲之父。
被告：王某，男，生于1975年8月14日，汉族。
被告：戚某（系王某之妻），生于1974年7月20日，汉族。
共同委托代理人：邱兴荣，宁强县148法律服务所法律服务工作者。
原告邱某与被告黄某、黄某甲、王某、戚某健康权纠纷一案，本院于2014年10月8日受理，依法由审判员孙涌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱某及其委托代理人杨荣强、被告暨黄某甲法定代理人黄某、黄某委托代理人张俊富、被告王某、戚某及其共同委托代理人邱兴荣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月16日15时35分，被告黄某甲无证驾驶陕FJ02**号小型普通客车，沿国道108线由东向西行驶至1708KM＋490M处时，车前保险杠右端与前方案外人青华同向停放在路北的陕A675**号小型“比亚迪”牌轿车车尾站立的行人即原告邱某碰撞后，又与陕A675**号车车尾左端接碰，发生了交通事故，致原告邱某受伤，两车受损。原告受伤当日被送往勉县医院救治，诊断为：1、右股骨骨折；2、右胫腓骨骨折；3、右下肢软组织挫伤；4、右膝关节皮下血肿。原告住院59天。2014年3月27日，勉县公安局交通警察大队新铺执勤中队（以下简称“勉县新铺交警中队”）作出勉公新认（2014）010号道路交通事故认定书，认定黄某甲负本起事故的全部责任，青华、邱某无事故责任。2014年8月26日，原告的伤情经陕西汉中汉航法医司法鉴定所（以下简称“汉航司法鉴定所”）鉴定为十级伤残，二次手术费评估为1万元，住院时间评估为30天左右。原告因此事故的损失为：医疗费74808.54元（含住院医疗费64237.54元、二次手术费1万元和门诊费571元）、住院伙食补助费2670元（30元／天×89天）、营养费1780元（20元／天×89天）、误工费1500元、护理费14800元（100元／天×148天）、交通费390元、残疾赔偿金45716元（22858元／年×20年×10%）、残疾辅助器具（拐杖）费110元、被扶养人邱紫菡生活费14178元（16680元／年×17年×10%÷2）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元等，共计159252.54元。原告受伤后，被告黄某、王某均垫付部分医疗费。原告对此联系被告协商，但未果。陕FJ02**号车为被告戚某所有，事发当天由被告王某驾驶该车并停放在国道108路边李恒家门口，车头朝宁强方向（注：西方）。被告王某在离开车辆时没有拔掉车钥匙，被告黄某甲进入该车私自驾驶，导致发生了本起事故。陕FJ02**号车的所有人戚某未就该车投保交强险；被告王某缺少防范意识，停车不锁车门、不拔车钥匙，具有过错；被告黄某作为限制民事行为能力人黄某甲的法定监护人，应承担相应责任。现诉请判令由戚某、黄某甲、黄某等三被告在陕FJ02**号车的交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告黄某甲、黄某、戚某、王某等四被告承担连带赔偿责任。对可能涉及案外人承担的部分，原告自愿放弃主张。
被告暨黄某甲的法定代理人黄某辩称：黄某甲系二级智力残疾人，属于限制民事行为能力人。黄某一直做卖猪肉生意。2014年3月16日中午，黄某甲随父亲黄某到勉县新铺街卖肉。约15时30分左右，黄某甲离开黄某说想在街上转耍。黄某甲从（新铺）街道转到108国道路边李恒家门口看见陕FJ02**号车，好奇就拉开车门上车乱动，也没有人制止。黄某甲用留放在车上的车钥匙将车发动后沿国道108线由东向西行驶，但黄某甲并不会驾驶机动车辆。陕FJ02**号车行至事故路段，前方青华同向停放在路北边（注：即右侧）的陕A675**号车乘坐人邱某下车返回该车尾部正准备打开后备箱取忘带的笔记本电脑时，陕FJ02**号车与陕A675**号车车尾左端接碰，致邱某受伤，两车受损，造成该起事故。我方对原告的交通事故认定书、就诊病案和医疗费用、残疾辅助器具费、伤残鉴定结论和鉴定费用、误工费等均无异议，但交通费应按照260元计算。陕FJ02**号车虽已脱保，但被告戚某作为车主，其交强险的责任不能免除，应由被告戚某在交强险责任限额范围内承担相应责任。陕FJ02**号车与陕A675**车接碰致伤原告，青华作为陕A675**车的车主，亦应在交强险范围内承担无过错10%的赔偿责任。被告王某作为陕FJ02**号车的驾驶员，缺少防范意识，停车不锁车门，不拔车钥匙，更无人看管该车，对造成损害有一定的因果关系和过错，应承担部分赔偿责任。黄某甲不是陕FJ02**号车的所有人，其偷开车辆并非盗窃行为，仅是好奇而已。因此，黄某甲、黄某不应在交强险的范围内承担赔偿责任，而应按照各被告的过错程度承担按份赔偿责任。事发后，黄某已支付原告医疗费1.2万元，请求予以折抵。
被告戚某、王某辩称：一、本案事故发生属实。我们对原告提交的诊断证明、医疗病案、交通事故认定书、原告的伤残鉴定书、鉴定费发票、残疾辅助器具费和误工费等没有异议。对医疗费票据的真实性虽没有异议，但原告的医疗费若通过工伤保险予以赔偿，则原告支付的该部分费用即不能认定为其损失。原告交通费应按照庭审中均认可的260元确定。原告受伤后，其工资收入并没有减少，所以原告不能再主张被扶养人生活费。原告主张的精神损害抚慰金的金额偏高。二、戚某、王某并无任何过错。2014年3月16日下午，王某驾驶陕FJ02**号车送货至新铺镇新铺街李恒的经销店，将车停放在李恒店门前院坝内。王某将车门关闭，与店主李恒前去邮政银行结算货款，并指派卸货人员从车上往店里卸货。被告黄某甲趁人员离开车辆之际，进入车内将车辆驶离停放地点，开出约300米后发生本次交通事故。卸货人员发现车辆不见后，立即以车辆被盗报警。王某将车辆停放在李恒店门前院内，对避免交通事故发生已尽到了注意义务；将车门关闭保证了车内私人空间的封闭性。黄某甲途经此处产生偷盗念头，将车辆盗离现场。王某未锁车门、未拔下车钥匙，虽为被告黄某甲盗窃车辆提供了条件，但该行为并不违反任何法律规定，也不是侵权行为本身，不能直接导致本次事故的发生。勉公交新认（2014）第010号事故认定书已对本次事故的责任人和责任分配作出了认定，应确认其法律效力，应按照该事故责任认定书确定的当事人和责任分配予以处理。戚某是陕FJ02**号车的所有人，事发当天该车交王某管理，王某在管理中并无任何过错。该车虽未续保，但被告黄某甲在盗窃过程中发生交通事故，且其无有效驾驶证，所以戚某是否投保交强险均不影响黄某甲承担赔偿的法律责任。三、戚某、王某不承担赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，必须依照交通安全法的规定确定赔偿范围。该案损害系黄某甲造成，因其系智力残疾的未成年人，则应由其监护人黄某承担原告的经济损失。即使戚某承担赔偿责任，也不应该在交强险的最高限额范围内予以赔偿，应根据保监会审定的交强险保险条款约定的各分项确定赔偿额。王某与戚某通过雇工王深发已支付原告3000元，请求予以返还。
经审理查明：原告邱某与案外人青华系勉县新铺镇人民政府同事，青华系陕A675**号小型轿车车主。该镇政府坐北朝南，大门院墙外即为国道108线。被告黄某甲系二级智力残疾，属于限制民事行为能力人，其父黄某长期在勉县新铺镇新铺街经营猪肉零售生意。被告王某、戚某系夫妻，共同在勉县勉阳镇人民路经营“辉煌”太阳能热水器门店。戚某系陕FJ02**号小型普通客车所有人，王某持有C1驾驶证。勉县新铺镇新铺湾村村民向吉庆将其在新铺镇人民政府以东约200米处修建的坐南朝北砖混结构房屋北临108国道的门面房两间出租给案外人李恒，李恒开办了“东盛”装饰店（注：现更名为“荣皓装饰”）。该店两间门面宽8米；滴檐下有二层台阶，从台阶到108国道路沿的3.6米面积为硬化院场。2014年3月16日，被告王某驾驶陕FJ02**号车到新铺街李恒经营的“东盛”装饰店送货，同车随行有雇工王深发。当天，黄某到新铺街零售猪肉，黄某甲随行。15时许，王某驾驶陕FJ02**号车到达“东盛”装饰店，逆向将车头朝西停放，其一半车体占用“东盛”装饰店前的硬化院场，一半车体占用108国道边线。王某下车后，未锁车门，亦未拔掉车的点火钥匙。卸货结束后，王某与店主李恒到新铺邮政储蓄所结账，雇员王深发到李恒店里上厕所。此时适逢被告黄某甲路过，见车内无人，即自行拉开车门上车，并发动车辆沿国道向新铺镇镇政府方向行驶。15时33分，青华驾驶陕A675**号车自东向西停靠在108国道北边新铺镇人民政府东侧门口（国道108线1708KM＋490M处）。15时约38分，乘坐人徐华良及原告邱某均下车。邱某往侧门走了几步，因忘带笔记本电脑，遂给青华说东西忘了带。驾驶室的青华准备打开后备箱，邱某从侧门口返回到陕A675**号车车尾，正准备去开启后备箱时，被告黄某甲驾驶陕FJ02**号车沿国道108线由东向西摇摆着驶来，其车前保险杠右端与邱某碰撞，又与陕A675**号车车尾左端接碰，发生了交通事故，致邱某受伤、两车受损。青华下车查看后，担心黄某甲溜掉，即站在陕FJ02**号车驾驶室旁寻找车主，并向交警队报警。约10分钟后，王某到现场，说黄某甲偷了他的车，并于15时54分向110指挥中心报警。勉县公安局新铺派出所接110转警记载：司机王某报称在卸货时，自己的汽车被人开走。该所民警赶到现场，经了解系司机王某卸货时疏于控制车辆，被黄某家小孩黄某甲开走导致交通事故发生。该所民警遂协助勉县新铺交警中队处理，并将此警情定为交通事故。事发后，原告邱某被送至勉县医院救治，诊断为：1、右股骨骨折；2、右胫腓骨骨折；3、右下肢软组织挫擦伤；4、右膝关节皮下血肿。2014年4月2日，勉县医院对邱某骨折伤行手术治疗。次日，勉县医院又确诊邱某右股骨内侧髁撕脱骨折。邱某住院治疗59天至2014年5月14日出院，花费医疗费64542.54元（含零星票据305元）。邱某住院期间医嘱：一级护理，留陪人。出院时医嘱：1、继续扶拐部分负重功能锻炼至术后2月。2、术后2、5、8月拍片复诊，根据骨折愈合情况指导患肢功能锻炼；3、患肢肿胀立即复诊。2014年6月6日和9月3日，邱某两次在勉县医院拍片复诊，分别花费医疗费133元。2014年8月26日，汉航司法鉴定所对邱某的损伤程度等予以评定，意见为：伤者邱某右股骨骨折，右胫腓骨骨折，其伤残等级评定为十级伤残；两处内固定二次手术费用评估为1万元，住院时间评估为30日左右。邱某支付鉴定费1300元。2014年10月8日，邱某以机动车交通事故责任纠纷为案由，将黄某甲、黄某、戚某、王某及中国人民财产保险股份有限公司勉县支公司（简称为“勉县财险公司”）诉至本院，请求勉县财险公司在交强险项下赔偿其各项损失合计184435.24元，不足部分由黄某、王某、戚某承担连带赔偿责任。10月22日，因陕FJ02**号车已脱保，邱某向本院申请撤回对勉县财险公司的起诉，本院已裁定准许。同时，邱某变更其诉讼请求，其误工费由原主张的26682.70元变更为1500元，总损失金额相应变更为159252.54元。被告黄某、戚某、王某明确表示不再要求重新指定举证期。
另查明：2014年3月27日，勉县新铺交警中队作出勉公交新认（2014）第010号事故认定书，认定：黄某甲负本起事故的全部责任，青华不负事故责任，邱某无事故责任。事故发生时，陕FJ02**号车和陕A675**号车均未投保交强险。经保监会审定，交强险的责任限额为12.2万元。赔偿限额和项目为：死亡伤残赔偿限额为11万元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为1万元，其项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损害赔偿为2000元。被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额为1.1万元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失为100元。
还查明：原告邱某住院期间，被告王某、戚某通过其雇工王深发支付邱某人民币3000元；被告黄某支付邱某人民币1.2万元。原告邱某之女邱紫菡生于2013年5月4日，系城镇居民。2013年陕西省城镇居民人均可支配收入为22858元／年，人均生活消费支出为16680元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告身份证、户口簿复印件，陕FJ02**号车行驶证，王某身份证、驾驶证复印件，戚某身份证复印件，黄某身份证、户口簿复印件，黄某甲身份证、残疾人证复印件，勉县新铺交警中队干警对青华、黄某作的调查笔录，事故现场照片，勉公交新认（2014）第010号事故认定书，陕汉航司所（2014）法临鉴字第760号鉴定书、鉴定费收据，勉县新铺派出所报警案件登记表、证明，勉县新铺派出所干警对王深发、王某作的调查笔录，原告在勉县医院治疗的诊断证明、病案、医疗费收据、入出院通知单，拐杖发票、交通费发票、原告自2014年3月至7月的工资发放表，李恒之妻史花朵的证言，现场勘查笔录等证据在卷为证，经当庭举证、质证、认证，证据确实，足以认定。
本院认为，本案系限制民事行为能力的智力残疾人被告黄某甲出于好奇，偷开被告王某停放在国道108路边的陕FJ02**号车致伤原告邱某的交通事故。因该损害赔偿涉及多个法律关系，包括被告黄某甲的侵权责任，被告黄某的监护责任，被告王某的管理责任，被告戚某的保险责任，以及案外人陕A675**号车车主青华的保险责任，故本案案由变更为外延更宽泛的健康权纠纷。本案的争议焦点有三个：其一，被告黄某甲偷开他人机动车是否构成盗劫。其二，本案的责任主体是否仅限于交通事故认定书确定的责任人。其三、原告邱某因此事故若认定为工伤，其医疗费用能否确定为其经济损失。
当事人对以上争议焦点有不同的事实认识和法律解读，本院厘清法律关系以及对当事人各自责任的确定，则必须依据查明的法律事实进行判断。原告邱某就其医疗损失，提交有勉县医院的诊断证明、病案、医疗费收据等证据；就其残疾程度和后续治疗损失，提交有陕汉航司所（2014）法临鉴字第760号鉴定书和鉴定费收据，被告对此均无异议，本院应予确认。涉事车辆均未投保交强险这一事实，当事人均无异议，本院予以确认。对于事故发生前陕FJ02**号车的停放位置，有“东盛”装饰店业主李恒之妻史花朵的证言证实，当事人均无异议，本院应予认定。王某称其将车停放在李恒门店前院场的辩解，与无利害关系人史花朵的证言不符，本院不予采信。其停车位置确定为骑跨李恒“东盛”装饰店门前的院场边沿与国道108公路路沿，亦即公路路边。对于事故发生时的情状，被告黄某、王某、戚某均不在现场；邱某之陈述难免有利害权衡之嫌，而另一车主青华在勉县新铺交警中队干警于事发后1小时内对其进行调查时做的陈述，系最切近事故真相的证言，其利害权衡的因素最少，当事人均无异议，本院予以确认并据此综合认定其他相关证据。王某及其雇员王深发在事发的次日，即2014年3月17日16时20分至18时30分在勉县新铺派出所干警对其进行调查时之陈述，距离事发近25小时。该陈述不可否认有事后权衡的应对，其陈述中与青华证言不一致的部分，本院不予采信。青华在其证言中还原了事故经过，并明确陈述陕FJ02**号车主（应为驾驶员王某）“大概10分钟后来现场，说小孩（即黄某甲）偷了他的车，并报警。”该陈述与被告王某提交的“报警案件登记表”中记载“110转警，司机王某报称在卸货时，自己的汽车被人开走”相印证。结合其15时54分的报警时间节点，足以证实王某在报警时已知其陕FJ02**号车系被人偷偷开走，并不认为系失盗。2013年4月2日实施的《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条中，对偷开他人车辆构成刑事犯罪的情形明确界定为非法占有车辆，或者导致车辆丢失两种情形。本案被告黄某甲系限制民事行为能力人，其偷开车辆的行为，结合其智力水平及行为方式、后果分析，应当没有非法占有的故意，亦未导致车辆丢失，勉县新铺派出所亦对该警情确定为交通事故而非刑事案件或治安案件，故被告王某、戚某称黄某甲偷开其车辆系盗窃行为之抗辩，因无相应事实根据，本院不予采纳；其免责的抗辩理由无事实印证，本院不予采信。被告黄某称黄某甲系好奇而偷开车辆的辩解合法，本院予以采信。
第二个争议焦点：本案的责任主体是否仅限于交通事故认定书确定的责任人。《民法通则》第一百零六条规定了民事责任的一般归责原则，分为三种情形：违约责任、侵权责任和无过错民事责任。勉公交新认（2014）第010号事故认定书对事故中的当事人和责任进行了认定。依据此认定书，黄某甲固当承担侵权的全部责任。该认定书仅单一从“道路交通安全法”的相关规定为依据，基于交通事故发生时的过错责任对事故当事人的侵权责任予以划分，但鉴于执法主体的局限性，该事故责任认定书并未也无权从我国侵权责任的一般性规定确定整体事件的过错主体和过错责任，即依据该事故责任认定书，并不能限制其他民事主体对侵权责任和无过错民事责任的承担。《民法通则》第一百零六条第三款规定：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《侵权责任法》第三十二条第一款规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。该条规定与《民法通则》第一百三十三条之表述一致，均确定了被告黄某甲监护人黄某的法定无过错民事责任。最高人民法院《交通事故赔偿案件适用法律的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。该司法解释明确了机动车车主未履行投保交强险的法定义务而应承担的法律责任。据此，被告戚某作为陕FJ02**号车主，以及案外人青华作为陕A675**号车的车主的，均未就其所有的车辆投保交强险，违反强制性的法律规定，应依法承担相应保险责任。《交通安全法实施条例》第六十三条规定：机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。而王某将陕FJ02**号车逆向停放在国道108公路路边，即公路左侧，在未锁车门，未交待专人临时管理，亦未拔掉点火钥匙情况下，即下车卸货并离开，置车辆于自己可控范围之外，间接造就了黄某甲出于好奇偷开车辆行为的实施，显然系疏于管理而间接促成了交通事故的发生。根据最高人民法院《交通事故赔偿案件适用法律的解释》第一条第（四）项之规定，应当认定被告王某对原告损害的发生具有过错，应承担相应赔偿责任。综上，本案的责任主体包括但不限于交通事故认定书确定的责任人。因此，被告戚某、王某的此辩解于法无据，本院不予采纳。
被告对原告应承担之责任，本院依法确定。因《交通事故责任强制保险条例》是我国针对机动车赔偿责任的特殊规定，故各被告的赔偿责任，应依据该条例及“道交法”的有关规定由责任主体先行赔付后，再依据“民法通则”、“侵权责任法”的一般性规定确定其他赔偿主体的赔偿范围和责任。《交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。根据保监会审定的交强险条款，作为陕FJ02**号车的车主，被告戚某应在交强险全责总额12.2万元的各分项限额范围内予以赔偿；作为陕A675**号车车主青华，应在交强险无责任总额1.21万元的各分项限额范围内予以赔偿。除财产损害之分项外，戚某与青华在各自机动车交强险责任限额各分项范围内应承担的赔偿比例为10：1。对青华应承担的赔偿责任，原告邱某明确表示自愿放弃主张。该意思表示系其自主处分其诉讼权利，对青华应承担的赔偿份额，在原告应得的赔偿中依法予以扣除。原告邱某之损失，除两车主承担部分外，应按照过错程度分担。被告王某疏于管理车辆，间接促成事故，应承担次要责任；根据其过错程度，确定为20%为宜。被告黄某明知黄某甲系二级智力残疾人，但在带领其外出时，没有尽到监护义务，致使黄某甲未经允许偷开车辆造成他人财产及人身损失，应承担主要过错；根据其过错程度，确定为80%为宜。原告此损害并非四被告共同实施，被告之间亦无意思联络，故各被告应承担按份责任而非连带责任。但被告戚某与王某系夫妻，共同经营门店，各自因此事故所应承担的侵权之债，系夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
第三个争议焦点：原告邱某因此事故若被认定为工伤，其医疗费用能否确定为其经济损失。工伤保险属于社会保险制度，对职员而言是一种具有国家强制性的福利；民事赔偿是平等主体之间因侵权行为、违约行为或法定义务而引起的民事责任。2006年12月28日，最高人民法院在给新疆维吾尔族自治区高级人民法院生产建设兵团分院的（2006）行他字第12号批复中明确规定：因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。据此可知，工伤保险与民事赔偿两者并行不悖。无论原告邱某因此事故是否被认定为工伤，均不影响其就自己的合法损失向被告黄某、戚某、王某等主张民事赔偿。伤者的医疗费用是否可以双重获赔，法学理论界和司法实务界虽均有争议，但不能以可期待的权益限制权利人自行选择主张权利的途径。现赔偿权利人邱某向赔偿义务人主张其医疗费之损失，系其自主选择的权利，且其向本院举出了医疗费发票等原始票据，故其请求合法有据，本院应予支持。被告戚某、王某就此的抗辩于法无据，本院不予采纳。
原告的诉请，应依照《侵权责任法》和《人身损害赔偿解释》规定的赔偿范围、项目和标准确定。根据原告的医疗票据和鉴定意见，其医疗费为74808.54元（住院医疗费64542.54元＋门诊医疗费133元×2次＋后续治疗费1万元）。原告主张的住院伙食补助费、营养费，符合本地的经济水平和司法实践，本院予以支持。其误工费、交通费和残疾辅助器具（拐杖）费，根据各方的一致意见，分别确定为1500元、260元和110元。原告住院治疗59天的医嘱均为一级护理，属于重症护理。根据通行的护理要求，一级护理适用于生活完全不能自理的患者。原告两处骨折，护理繁琐，其主张住院护理需2人次／天符合医嘱，本院予以支持；但护理费100元／人天的标准偏高，本院确定为90元／人天。其残疾赔偿金（含被扶养人邱紫菡生活费）请求符合法律规定，本院予以支持。被告戚某、王某称原告受伤后收入没有减少，即不应计算被扶养人生活费的抗辩于法无据，本院不予采纳。原告受伤住院必然对其精神造成打击，故原告就精神损害抚慰金主张2000元客观合法，本院予以支持。
综上，原告邱某因本案事故而造成的损失为：
1、医疗费74808.54元（住院医疗费64542.54元＋门诊医疗费133元×2次＋后续治疗费1万元）；
2、住院伙食补助费2670元［30元／天×（59＋30）天］；
3、营养费1780元［20元／天×（59＋30）天］；
4、误工费1500元；
5、护理费13320元［90元／人天×（59天×2人／天＋30）天］；
6、交通费260元；
7、残疾赔偿金59894元（22858元／年×20年×10%＋被扶养人邱紫菡生活费16680元／年×17年×10%÷2）；
8、残疾辅助器具（拐杖）费110元；
9、精神损害抚慰金2000元；
10、鉴定费1300元等，共计157642.54元。
其中被告戚某、王某已支付3000元，被告黄某已支付1.2万元。案外人青华在陕A675**号车的“交强险”责任限额范围内应赔偿的份额为8007.64元［医疗费1000元＋（误工费1500元＋护理费13320元＋残疾赔偿金59894元＋精神损害抚慰金2000元＋残疾辅助器具费110元＋交通费260元）×1／11］。
为维护当事人的合法权益，综上法律规定并依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第七条，第十二条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十二条第一款，第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项，第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十二条第二款，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条第一款，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十八条，第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，第八条第二款，第十条第一款第（六）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，判决如下：
一、原告邱某因本案事故而造成的损失共计157642.54元，由被告戚某在陕FJ02**号车的“交强险”责任限额范围内赔偿80076.36元［医疗费1万元＋（误工费1500元＋护理费13320元＋残疾赔偿金59894元＋精神损害抚慰金2000元＋残疾辅助器具费110元＋交通费260元）×10／11］。
二、原告邱某其余损失69558.54元（总额157642.54元－80076.36元－8007.64元），由被告王某赔偿20%，即13911.71元；由被告黄某赔偿80%，即55646.83元。黄某除已支付12000元外，应再支付原告43646.83元。
三、被告戚某与王某互负共同赔偿责任，即共同赔偿原告邱某93988.07元（80076.36元＋13911.71元）。戚某、王某除已支付3000元外，应再支付原告90988.07元。
四、驳回原告邱某的其他诉讼请求。
上述给付义务，限判决书生效后20日内履行完毕。
如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元减半收取711元，由原告邱某负担140元，被告黄某负担211元，被告戚某、王某负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。
审判员 孙涌
二〇一四年十一月二十六日
书记员 石矗
本法律文书于2014年12月日送达