成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1416号
原告赵凯，男，1979年6月9日出生，汉族，住。
委托代理人孙华祥，四川泰益律师事务所律师。
委托代理人王莉丽，四川泰益律师事务所律师。
被告杨攀国，男，1963年9月3日出生，汉族，住。
第三人欧邦禄，男，1964年8月1日出生，汉族，住。
第三人欧邦贵，男，1956年8月6日出生，汉族，住。
第三人戴玉伟，男，1963年1月11日出生，汉族，住。
原告赵凯与被告杨攀国及第三人欧邦禄、欧邦贵债权转让纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，被告杨攀国于2016年3月8日向本院提交申请，申请追加戴玉伟作为本案的第三人参加诉讼，本院审查后依法予以准许。2016年3月21日，被告杨攀国向本院提出管辖权异议，2016年4月29日管辖权异议处理完毕。2016年5月16日，本案由审判员苏小应适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵凯的委托代理人孙华祥、王莉丽，被告杨攀国，第三人欧邦禄、欧邦贵、戴玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凯诉称，2015年7月17日，被告杨攀国在第三人欧邦禄处借款400万元。2015年8月3日，杨攀国向欧邦禄出具《还款计划书》，承诺每月还款金额及日期。2015年12月16日，杨攀国、欧邦贵、戴玉伟签订《还款协议书》，约定了还款时间、数额、方式及利息计算方式等。协议签订后，杨攀国尚欠200万元及利息未归还。2016年1月29日，原告与欧邦禄、欧邦贵签订《债权转让协议书》，约定将前述欧邦禄对杨攀国的债权转让给原告并已通知杨攀国。故，诉请判令：被告杨攀国归还借款本金200万元并支付利息（以400万元本金为基数，从2015年7月18日起，按照月利率2%计算至2015年12月31日；以200万元本金为基数，从2016年1月1日起，按照月利率2%计算至付清之日止）。
被告杨攀国辩称，被告已按照《还款协议书》履行了支付义务，对第三人欧邦禄的债务已清偿，原告对欧邦禄享有的债权不真实。请求依法判决。
第三人欧邦禄陈述，原告所述属实，被告并未按照《还款协议书》将款项转入指定账户并将转款凭条交给欧邦禄，由欧邦禄出具收条后双方债权债务才消灭，因此被告与杨攀国债权债务未消灭。请求依法判决。
第三人欧邦贵陈述，原告所述属实，被告未按照《还款协议书》向其履行支付义务。请求依法判决。
第三人戴玉伟陈述，被告所述属实，被告与欧邦禄之间债权债务关系已经消灭，原告对欧邦禄享有的债权不真实，原告与第三人欧邦禄、欧邦贵签订的《债权转让协议书》应属无效。本案涉嫌虚假诉讼。请求依法判决。
经审理查明，2015年12月16日，被告与欧邦禄、欧邦贵、戴玉伟签订《还款协议书》，协议明确欧邦贵、戴玉伟系欧邦禄的债权人；截至2015年7月17日，被告向欧邦禄累计借款400万元，从2015年7月17日起按每月3%计息，至2015年12月31日止共计利息66万元；四方共同协议如下：
1.被告如能在2015年12月31日前支付全部借款400万元（付给欧邦贵、戴玉伟各一半），欧邦禄承诺放弃66万元利息，否则不放弃任何利息，且今后按3%计息至付清为止。
2.若被告不能在2015年12月31日前一次性付清，则承诺先还款20万元（其中支付给欧邦贵15万元，支付给戴玉伟5万元）。
3.被告按第2条付款后，并在2016年1月底前付清剩余本息410万元（含利息30万元），欧邦禄承诺放弃其余利息，并奖励被告20万元（实际付款410万元）；如果被告在2016年1月16日后至2016年1月31日前按约定金额支付，欧邦禄奖励被告10万元（实际付款420万元）。
4.被告如在2016年1月底前未付清全部本息，应支付截止2016年1月底的应付利息78万元，（如被告已按第2条执行，则扣除相应利息），今后仍按每月3%计息。
5.若被告承诺在2016年1月18日前办理市场价值400万元的成都房产抵押给欧邦禄，并在2016年1月18日前办理完毕抵押手续，双方同意从办理抵押登记次日起利息按月息2%计算，此前利息仍按3%计算。如因被告原因未能办理相应抵押手续，欧邦禄则不放弃应收的全部利息。
6.被告归还全部借款本息分别支付到欧邦禄两张卡上（卡号及开户行另行告知），其中一张卡交给戴玉伟，并将转款网银交给戴玉伟，被告将还款转到此卡后，戴玉伟即通过网银转到自己卡上。被告支付给欧邦贵、戴玉伟的款项，欧邦禄扣减欧邦贵、戴玉伟相应借款。被告将转款凭条原件交给欧邦禄，欧邦禄出具收条给被告，以证明欧邦禄收到被告还款。
7.被告支付全部借款本息后，欧邦禄退还被告所有借条，此前被告出具的全部借条作废，欧邦禄与被告的债权债务关系了结。
上述协议签订后，欧邦禄未向被告提供两张银行卡账户信息。被告遂于2015年12月31日向已知的欧邦禄账户转账共计205.065万元，向戴玉伟提供的账户转账共计200万元。
2016年1月29日，原告与欧邦禄、欧邦贵签订《债权转让协议书》，约定欧邦禄将对被告享有的债权（借款本金200万元及应收利息）全部转让给原告，欧邦贵作为2015年12月16日《还款协议》当事人，即与欧邦禄对被告享有债权的关联方，同意欧邦禄将《还款协议》第1项下的债权转让给原告，并同意对《还款协议》所涉被告义务予以接受。次日，欧邦禄、欧邦贵向被告邮寄了《债权转让通知书》，告知被告案涉债权已转让给原告。
上述事实，有《还款协议书》、招商银行转账业务回单、《债权转让协议书》、EMS邮寄单以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案系原告基于受让取得的债权向被告主张权利而产生的债权转让纠纷，被告作为债务人对债权让与人的抗辩依法可以向受让人原告进行主张。案涉争议的200万元借款债权，源于原债权人欧邦禄对被告所享有的400万元借款债权中的部分债权。针对该400万元借款债权，被告与各第三人之间共同签订了还款协议，根据还款协议，被告债务履行时由其向债权人欧邦禄的债权人欧邦贵、戴玉伟各履行200万元，并约定被告在2015年12月31日前归还借款400万元，则了结被告与欧邦禄之间的债权债务关系，客观的履行事实是被告在约定的期限向欧邦禄的银行卡转账205.065万元，向戴玉伟的银行卡转账200万元。对此履行事实，被告抗辩主张已经按照约定履行了还款义务，了结了自己与债权人欧邦禄之间的全部债权债务关系，而欧邦禄则仅仅认可被告向其银行卡转账履行的205.065万元，反驳主张被告尚有200万元的借款债务未履行。因此，本案争议的焦点在于被告向戴玉伟的银行卡转账200万元，其履行行为是否适当，是否产生消灭200万元借款债务关系的法律后果。对此，本院认为，根据还款协议，在约定的履行期限届满前，债权人欧邦禄应将欧邦贵、戴玉伟接受履行款项的两张银行卡账户信息告知被告，便于被告债务履行，但是欧邦禄在本案审理中却不能举证证明其在约定的履行期限届满前，已经将接受款项履行的银行卡账户信息告知了被告，在此情况下，双方对具体履行方式的特别约定应视为约定不明，因此只要被告的实际债务履行未超出还款协议约定的范围，则应视为被告已经按照还款协议履行了还款义务。本案中，戴玉伟不仅是欧邦禄的债权人，也是还款协议的一方当事人，被告将清偿欧邦禄的400万元债权向戴玉伟支付其中200万元，以实现三方相互间抵销债权债务的目的，是协议各方当事人的真实意思表示，因此被告将200万元直接转账支付给戴玉伟，并未超过还款协议的约定清偿范围，其债务履行行为并无不当，且符合三方相互间抵销债权债务的意思表示，应当认定被告债务履行适当并产生债权债务关系消灭的法律后果。
综上所述，被告已经在2015年12月31日前根据还款协议向欧邦禄归还了400万元借款的事实清楚，按照还款协议约定，欧邦禄对被告应当免除相应的借款利息，因此被告与原债权人欧邦禄之间的债权债务关系基于被告的债务履行而归于消灭。因原告与欧邦禄、欧邦贵签订《债权转让协议书》时，所转让的债权已经消灭，该《债权转让协议书》对被告不具有约束力。故，对原告基于受让第三人欧邦禄已消灭的债权要求被告归还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告赵凯的诉讼请求。
案件受理费26682元，因适用简易程序减半收取13341元，诉讼保全费5000元，共计18341元，由原告赵凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏小应
二〇一六年六月十七日
书记员 胡毅春