江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民三初字第00244号
原告夏若根，男，1983年4月6日生，汉族，江西省分宜县人。
委托代理人严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告钟林红，男，1982年9月16日生，汉族，江西省分宜县人。
委托代理人易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
原告夏若根（以下简称原告）诉被告钟林红（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，由代理审判员尤爱民适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人严洪波，被告及委托代理人易学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月5日15时20分许，被告驾驶无号牌助力车沿分宜县西环路东侧非机动车道由北向南直行，行驶至丹桂花园路段时与相对方向行驶原告驾驶的新余临时72041助力车发生刮碰，造成被告及被告助力车上乘坐人员肖文华和原告及原告女儿夏语瞳受伤，两车受损的道路交通事故。原告受伤后住院治疗14天，花费医疗费4万多元，被告只支付了1.5万元，原告构成十级伤残，且还需进行手术需要继续治疗费用。2015年6月12日分宜县交警大队作出分公交认字（2015）第B0014号道路交通事故认定书，认定原告和被告承担同等责任，夏语瞳、肖文华不负责任。原告认为被告逆向行驶是造成事故的主要原因，应承担主要责任。因被告的无号牌助力车未投保交强险，应在交强险责任范围内先行赔偿，原告的其余损失由被告按70%的责任予以赔偿。因双方无法达成赔偿协议，特诉至法院，请求判决被告赔偿原告各项损失173551.56元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原、被告发生刮碰应该由原告自己承担全部责任，因为事故发生时原告处于醉酒状态，是原告自己醉酒而造成无法驾驶车辆才造成的受伤；2.对交警大队对事故的勘测以及对相关事实的认定，被告没有异议，但是在责任划分上被告认为交警大队的划分完全违背了道路交通法的规定，即醉酒的人不得驾驶车辆。事故发生后，经检验发现原告的血液酒精含量达到每100毫升313.6多毫克，按照法律规定，成年人血液酒精含量大于或等于每100毫升80毫克就属于醉酒状态。原告醉酒驾驶机动车行为本身就构成犯罪，由于一方的犯罪行为，造成本人或者他人的伤害后果，应该由犯罪行为人自行承担相应责任，所以交警大队作出的认定是毫无依据的。综上，原告受伤是因为原告犯罪行为所造成的，其损害不应当由被告承担，被告保留要求司法机关依法追究原告刑事犯罪的权利，请求法庭驳回原告的诉请。
原告提交的证据有：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明此次交通事故的发生经过，因被告没有驾驶证逆向行驶，驾驶的车辆也不符合安全准则，故原告对交通部门认定的同等责任有异议，认为被告应承担此次事故的主要责任。
2.分宜县中医院的病历材料、门诊收费票据1张，新余市人民医院出院证明书、出院小结、住院及门诊收费票据3张、入院卡、费用清单，拟证明原告的伤情以及花费医疗费的情况，原告受伤后先被送至分宜县中医院治疗，于当日转院新余市人民医院，住院14天，共计花费医疗费39694.26元，因为原告家庭情况困难，当时还有右侧锁骨骨折内固定手术还未做。
3.江西新余司法鉴定意见书及鉴定费收据，拟证明原告的伤残等级为十级，误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日，为此花费鉴定费600元。
4.原告及原告女儿、母亲、妹妹的户口本复印件、分宜县站前村委会出具的证明1张，拟证明原告居住在分宜镇站前村香竹坑村小组，属于城市规划范围内，原告有兄妹两人以及原告女儿、母亲的年龄，原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按城镇标准计算。
5.原告的工资表照片、工作证照片、劳动合同书照片6张（附光盘一张）、农行工资交易明细一份、居住证一份，拟证明原告计算误工费的依据，原告长期在外务工，且住所地也属于城市规划范围内，应当按照城镇标准计算相关赔偿费用。
被告提交的证据有：
1.收条2张，拟证明2015年5月8日和5月13日，被告分两次支付了共计15000元医疗费给原告，原告也已经认可了。
2.交通事故现场图、夏若根询问笔录、钟林红询问笔录、夏若根的酒精检验报告书，拟证明事发路段交通事故现场的情况，在发生刮碰时，从被告驾驶的方向过来要进入丹桂花园小区必然要横过机动车道，形成一段路线左面行驶即所谓的逆向行驶的场景，原告在询问笔录中承认在事发当天中午和前天晚上都喝了酒，司法鉴定可以确定发生事故前原告是处于醉酒状态。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕各方的质证意见，综合评述如下：
（一）原告证据
对原告的证据1，被告对其真实性无异议，但认为被告没有驾驶证是因为没有上牌照，逆行是因为从交通事故现场路段进入丹桂花园小区必然有一段路程是逆行的，不是被告故意违章，而是小区的地理位置以及道路的设置造成的，所以交警部门的事故责任认定是错误的，此次事故并不是被告的过错造成的。本院认为，该证据系交警部门依法作出，虽然原、被告对该证据责任认定提出异议，但均未按照规定在期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也均未提出相反证据足以推翻该交通事故认定书，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院予以认定。
对原告的证据2，被告对其真实性无异议，但认为受伤并不一定要进行手术，有些情况下进行保守治疗也是可行的，对原告因交通事故受伤在医院治疗花费医疗费的情况，由法庭审查。本院认为，该组证据是有关医疗机构出具的，且均是证据原件，能够证实原告因交通事故受伤并治疗的情况，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对该证据予以认定。
对原告的证据3，被告对其真实性无异议，但是认为鉴定意见书中对于误工期、护理期、营养期的鉴定没有合法依据，也违背了最高人民法院关于审理人身损害的相关司法解释，鉴定费收款收据不能证明收费的情形，应当提供正式发票。本院认为，该鉴定意见中对于误工期、护理期、营养期的鉴定期限高于临床实际发生的期限，根据其评定规范附录A.3规定，人身损害后的临床“误工期、护理期、营养期”低于本标准期限的，按临床实际发生的期限计算，本院对该鉴定意见超出部分不予认定。该鉴定费收据，虽然原告未提供正式发票，但有鉴定意见书相印证，且其收费合理未超出有关规定，故对该鉴定费收据本院予以认定。
对原告的证据4，被告对户口本的真实性没有异议，对站前村村委会的证明有异议，认为该证明不能作为划入城市规划范围的依据，原告属于农村户口，赔偿标准应当按照农村标准计算。本院认为该组证据为有关单位形成的文本或文书证据，站前村村委会作为一级基层组织，应当最了解该村及村民的基本情况，证明的内容并没有超出其职责权限的范围，且其证明该村香竹坑村小组在县城城区范围内的内容与客观事实相符，故对该组证据予以认定。
对原告的证据5，被告认为该组证据只能证明原告在浙江的鞋厂工作过，不能证明原告最近三年的平均收入状况。本院认为，该证据仅能证明原告在外务工的行业，无法证明其最近三年的平均收入状况，对该组证据本院部分予以采信。
（二）被告证据
对被告的证据1，原告没有异议，本院对该证据予以采信。
对被告的证据2，原告认为事故现场图能很清楚的反映被告是在非机动车道逆向行驶，被告应当对此次事故负主要责任，双方的询问笔录证明了此次交通事故是如何发生的；对酒精检验报告没有异议。本院认为，该证据系被告在交警部门复印后提交，其内容与道路交通事故认定书相印证，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院予以认定。
本院通过对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述可以查明以下事实：
2015年5月5日15时20分许，被告驾驶无号牌助力车沿分宜县西环路东侧非机动车道由北向南直行，行驶至丹桂花园路段时与相对方向行驶原告醉酒后驾驶的新余临时72041助力车发生刮碰，造成被告及乘坐人员肖文华和原告及原告女儿夏语瞳受伤、两车受损的道路交通事故。原告受伤后被送至分宜县中医院治疗，因病情严重于当日送至新余市人民医院治疗，诊断为右颞创伤性硬膜外出血、左侧额颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、右侧中颅底开放性颅底骨骨折、右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折，住院14天，加上出院后门诊复查，共计花费医疗费39694.26元，被告支付了15000元，出院医嘱为：加强营养及休息，建议休息3个月，不适门诊随诊，右侧肩部不适请继续到骨科进一步治疗。2015年6月12日分宜县交警大队作出分公交认字（2015）第B0014号道路交通事故认定书，认定原告和被告承担同等责任，夏语瞳、肖文华不负责任。2015年8月11日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日。另查明原告居住在分宜镇站前村香竹坑村小组，原告系兄妹两人，原告女儿夏雨瞳2010年5月1日出生、母亲黄连英1964年5月4日出生，原告受伤前在浙江的鞋厂务工。被告涉事助力车无任何手续，未购买任何保险。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点是：一、原告主张的各项损失如何确定。二、原告的损失应如何承担。
关于原告主张的各项损失如何确定的问题。1．医疗费，夏若根受伤后在分宜县中医院、新余市人民医院共发生医疗费39694.26元，本院予以支持。2．误工费，根据误工时间和收入状况确定，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天；原告提供的鉴定意见中虽对该期限作出了鉴定意见，但是该鉴定期限超出了临床实际发生的期限，应当按照临床实际发生的期限计算。本案中，原告事故发生前在外地鞋厂务工，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照江西省2014年城镇私营单位就业人员从事制造行业的平均收入即30500元计算，误工时间根据新余市人民医院的出院医嘱来确定，原告的误工时间共计104天，原告的误工费为8840元。3．护理费，护理费用应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限来确定，因原告未提供护理人员的收入状况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准来计算，即每天90元，原告提供的鉴定意见中虽对该期限作出了鉴定意见，但是该鉴定期限超出了临床实际发生的期限，应当按照临床实际发生的期限计算。原告实际住院时间为14天，即原告住院期间的护理费为1260元。4．营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提供的鉴定意见中虽对该期限作出了鉴定意见，但是该鉴定期限超出了临床实际发生的期限，应当按照临床实际发生的期限计算。根据原告的伤情确定其每天的营养费为20元，按104天计算，原告营养费为2080元。5．住院伙食补助费，原告主张按每天20元计算，本院认为该主张未超出国家机关一般工作人员出差伙食标准，予以支持，原告住院14天，本院确定原告的伙食补助费为280元。6．残疾赔偿金，原告主张按江西省城镇居民标准计算，被告认为原告是江西省农业户口，要求按江西省农村居民标准计算。本院认为，从现有证据看，原告虽为农业户口，但原告居住在分宜县分宜镇站前村香竹坑村小组，住所地在分宜县城城区范围内，事故发生前原告长期在外务工，主要经济来源于城镇，依法应按江西省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，根据司法鉴定意见书，原告夏若根的伤残等级为十级，赔偿系数为10%，即24309元／年×20年×10%=48618元。7.被扶养人生活费，原告母亲黄连英年满51岁，但原告未举证证明其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张其母亲被扶养人生活费，本院不予支持；原告女儿年满5岁，被扶养人生活费为15142元／年×13年×10%÷2=9842.3元。8．鉴定费600元，因原告提供了鉴定费收据，且有司法鉴定意见书相印证，本院予以支持。9．交通费，原告主张500元，本院认为，原告受伤在外地住院14天，陪护人员需要帮助原告来回办理相关事项，也必然会发生一些必要、合理的交通费用，因原告未提供住院期间交通费发票，故本院酌情支持交通费200元。10.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，结合原、被告的过错情况及当地平均生活水平等具体情节，本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元。11.继续治疗费50000元，无事实依据，本院不予支持，原告可以待实际发生后另行起诉。12．车辆损失费2000元，原告未提供修理费发票，也未提供车辆损失评估鉴定意见书，该项费用无事实依据，故本院不予支持。
关于原告的损失应如何承担的问题。根据分宜县交通警察大队《道路交通事故认定书》对交通事故原因分析，钟林红无有效驾驶证未带安全头盔驾驶机件不符合规范要求的机动车违反道路通行规定逆行是造成事故的原因之一，夏若根无有效驾驶证未带安全头盔醉酒后驾驶机动车是造成此次事故的另一原因；并对交通事故的过错及责任作出认定，钟林红、夏若根承担本次事故的同等责任。虽然原、被告对该证据责任认定提出异议，但均未按照规定在期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也均未提出相反证据足以推翻该交通事故认定书，被告主张保留要求司法机关依法追究原告醉驾刑事责任的权利不属于本案的审理范围。结合本案的实际情况，本院依法确认钟林红、夏若根各承担本次交通事故50%的责任。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告因过错给原告造成了损失，应承担赔偿责任，原告对自己的损失也存在过错，因此可以减轻被告的责任。因被告驾驶的助力车经分宜县交警大队委托鉴定属机动车，应当购买交强险，而被告却未购买，依照《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。未投保第三者责任强制保险的，依照最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再按责任比例赔付。根据法律规定，本案中，医疗费10000元（含营养费、住院伙食补助费）及误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金由被告在交强险责任限额范围内赔偿，超出医疗费10000元的部分及鉴定费按责任比例赔付。故被告应赔付给原告的款项为：【（39694.26元＋2080元＋280元）-10000元】×50%＋10000元＋8840元＋1260元＋48618元＋9842.3元＋200元＋3000元＋600元×50%=98087.43元，扣除被告已经预先支付的15000元，被告还应赔偿原告各项损失83087.43元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟林红于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏若根各项损失83087.43元。
二、驳回原告夏若根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1886元，由原告夏若根承担983元，被告钟林红承担903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 尤爱民
二〇一五年十二月七日
书 记 员 欧阳兰