福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第3416号
原告厦门大昌行供应链有限公司，住所地厦门现代物流园区象屿路91号厦门国际航运中心B栋4层412A单元，组织机构代码56841549-5。
法定代表人谷大伟，该公司总经理。
委托代理人李安荣，福建金方正律师事务所律师。
委托代理人王秀爱，福建金方正律师事务所实习律师。
被告厦门裕龙储运有限公司，住所地厦门市湖里区禾山镇后坑村前社，组织机构代码73788006-5。
法定代表人王龙水，该公司总经理。
委托代理人张豪源、王志杰，福建理海律师事务所律师。
原告厦门大昌行供应链有限公司（以下简称大昌行公司）与被告厦门裕龙储运有限公司（以下简称裕龙公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法由代理审判员卢泽潇适用简易程序于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李安荣、被告委托代理人张豪源、王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大昌行公司诉称，被告在未经原告授权的情况下，于2013年2月26日自行与“大润发龙岩店”办理原告瑞士莲巧克力的退货手续，并接收运输4个品相共294盒巧克力（价值19430元）至厦门。原告发现后主动与被告沟通协商，并于2013年3月8日、9日至被告厦门仓库了解货品情况均未果。经进一步协商，于2013年3月12日到被告厦门仓库验货，发现货品因保存不当，已经全部出现变质现象。由于被告没有采取任何措施，在14-18摄氏度条件下保管和运输巧克力，造成退货巧克力出现破损、溶化等情况，致使退货巧克力全部损坏无法销售。虽经原告多方交涉，但被告仍迟迟未予解决。故原告请求判令：1、被告赔偿原告货物损失19430元；2、本案在诉讼和执行活动中所产生的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费、评估费、拍卖费、执行费等均由被告承担。
被告裕龙公司辩称，被告是经过原告的授权与大润发办理退货的，讼争的货物退了后，被告及时通知了原告，但原告迟迟不到被告处领取货物。原告主张的货物因保存不当而变质的现象被告不予认可，在原告委托被告办理运输的过程中没有告知被告货物的保存条件。被告认为本案并不存在原告所谓的货物损失，即便有，也不应当由被告承担，恳请驳回原告的诉求。
经审理查明，2013年2月26日被告接收了案外人大润发龙岩店对原告的4个品种共294盒巧克力的退货，其中瑞士莲软心精选巧克力78盒、瑞士莲软心牛奶巧克力8粒装74盒、瑞士莲榛仁软心礼盒109盒、瑞士莲软心牛奶巧克力礼盒33盒，并将其运至被告厦门的仓库以常温条件储藏。
2013年3月12日，原告作出《公函》一份，内容为：“裕龙储运有限公司：裕龙储运有限公司（以下简称裕龙），在未经本公司任何相关人士同意并授权的情况下，于2013年2月26日，自行与大润发龙岩店办理本公司相关产品（瑞士莲巧克力）的退货手续，自行接受并运输退货4个品相共294盒（详细产品列表见附件：大润发商品退货单）。另外，本公司相关产品（瑞士莲巧克力），在储存和运输的全过程中，必须保存在14-18摄氏度的温度环境中。若温度过高，可能会出现溶化受损情况。裕龙没有采取恰当的措施保存和运输本公司相关产品，而导致部分产品出现破损、溶化等情况。在此情况下，为减少损失，本公司建议双方立即清点货物，其中完好无损的货物，本公司愿意立即运回公司处理；出现损坏、溶化等情况而导致本公司不能再销售的货物，本公司将向裕龙索赔。若裕龙不同意本公司建议，本公司只有考虑通过法律手段向裕龙公司索赔。”该公函右下方加盖了原告的公章。本案审理过程中，原告还向本院提交了落款日期为2013年3月12日的《送达回执》一份，内容为：“裕龙储运有限公司于2013年3月12日收到厦门大昌行供应链有限公司公函一份。”该《送达回执》右下方“裕龙储运公司签收”处签有“曾粉江”字样。被告否认收到上述《公函》。
2013年3月21日，福建金方正律师事务所李安荣律师向被告邮寄了一份《律师函》，内容为：“厦门裕龙储运有限公司：本律师依法接受厦门大昌行供应链有限公司（以下简称大昌行公司）之委托，就贵公司货物运输损害赔偿事宜致函如下：根据大昌行公司提供的货品退货单、巧克力货物照片、公函、送达回执、电话联系记录等资料及陈述可证实：贵公司在未经大昌行公司授权的情况下，于2013年2月26日自行与‘大润发龙岩店’办理大昌行公司瑞士莲巧克力的退货手续，并接收运输4个品相共294盒巧克力（价值人民币19430元）至厦门。事后大昌行公司发现主动与贵公司沟通协商，并于2013年3月8日、9日至贵公司厦门仓库了解货品情况均未果。经进一步协商，于2013年3月12日到贵公司厦门仓库验货，发现货品因保存不当，已经全部出现变质现象。由于贵公司没有采取任何措施，在14-18摄氏度条件下保管和运输巧克力，造成退货巧克力出现破损、溶化等情况，致使退货巧克力全部损坏无法销售。虽经大昌行公司多方交涉，但贵公司迟迟未予以解决。本律师认为：贵公司货物运输损坏巧克力事实清楚，证据确实充分，贵公司应依法承担赔偿大昌行公司货物损失之民事责任。据此，大昌行公司特授权本律师函告贵公司：敬请贵公司在接到本律师函五日内付清19430元赔偿款项。逾期大昌行公司只得通过其他法律途径解决，包括但不限于提起诉讼、申请财产保全、申请强制执行等法律手段。届时，贵公司将承担因此增加的诉讼费、保全费、执行费等额外开支。专此函达，敬希慎择，以免讼累。”
2013年3月28日，被告委托福建厦门理海律师事务所张豪源律师就“关于：你司应速取回退货及应承担法律后果等事宜”向原告发出《律师函》一份，内容为：“敬启者：敝所依法接受厦门裕龙储运有限公司（以下简称‘裕龙公司’）之委托，指派本律师就题述事宜致函你司，内容如下：根据裕龙公司相关负责人陈述和提供的文件资料显示：2012年底至今贵司委托裕龙公司运送巧克力货品至龙岩大润发系统，由裕龙公司全权办理与大润发的送退货事宜。龙岩大润发于2013年2月26日将7箱巧克力退交给裕龙公司工作人员，裕龙公司及时通知贵司从速来办理退货事宜，但贵司迟迟未作反应。经再三催促后，贵司方派员于3月12日到达裕龙厦门仓库，但却以验货发现商品因保存不当而出现变质为由，拒不领取退货。并且，毫无来由地提出裕龙公司未在14-18摄氏度的条件下保管和运输巧克力，造成退货巧克力出现破损、溶化等情况，致使退货巧克力全部损坏无法销售。但事实是，贵司委托裕龙公司运送巧克力约定的是常温操作，从未对配送温度条件特别提出要求，一贯的操作都是常温保管常温配送，在销售和退货的环节上也都是常温进行，因此，贵司突然提出保管和运输需在14-18摄氏度的温度条件下进行是毫无根据的。即便贵司货品的物理性状对保管和运输的温度有特殊要求，但由于贵司从未提及，且一贯以来裕龙公司都是采取常温配送，贵司也从未提出异议，由此产生的损失也只能由贵司自行承担。而且，裕龙公司的保管和运输操作都是在合理和妥善的状态下完成的，该货品与退货之前的状态完全一样，因此，如果贵司认为被退货的巧克力存在质量问题，那也只能推定为该巧克力在退货操作之前原本就存在质量问题，即所谓的质量问题完全与裕龙公司无关，相反只是贵司因巧克力被大润发退货出现销售困难，而企图将损失转嫁给裕龙公司的一个借口而已。本律师经审查认为，裕龙公司作为一家信誉良好的物流企业，在运送贵司巧克力货品的过程中已经按照约定全面妥善地履行了自己的义务，其送退货操作均符合超市配送的惯例，因此，即便贵司的巧克力存在质量问题而无法销售，也完全与裕龙公司无关，贵司要求裕龙公司承担赔偿责任更是毫无依据。为此，裕龙公司授权本律师郑重通知贵司：请贵司在接到本律师函后五日内安排人员前来办理退货事宜，如逾期未到裕龙公司办理退货事宜，由于巧克力是有保质期限制的食品，且不适于提存，为避免货物损失以及增加仓储保管费用损失，裕龙公司将对该批退货巧克力进行变卖，所得价款扣除运费、仓储保管费后予以提存。特先函告，请贵司务必慎重决定，及时处理以避免不必要的损失！顺颂商祺！”
根据原告提交的案外人江门慎昌贸易有限公司厦门分公司作为销货单位、昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司作为购货单位的厦门增值税专用发票，460盒瑞士莲软心牛奶巧克力14粒礼盒装的价税合计34315.91元，即每盒74.6元；785盒瑞士莲软心榛仁牛奶巧克力14粒礼盒装的价税合计58561.03元，即每盒74.6元；330盒瑞士莲软心牛奶巧克力8粒装的价税合计12417.3元，即每盒37.6元；470盒瑞士莲软心精选巧克力14粒礼盒装的价税合计36363.9元，即每盒77.4元。
本案审理过程中，本院对案涉巧克力进行了现场勘验。勘验过程中，原告主张：“巧克力已经软化，有部分已成半流质状态，剥开糖纸巧克力已经无法成形，呈现出椭圆、半（圆）形等变形状态，在糖纸之外可以触摸到糖、油。且所有巧克力均无外包装箱，打包也是用其他纸箱随意打包。且80%以上外包装均有破损。8粒装巧克力呈现出压扁状态。”被告认为：“巧克力外包装完好，塑料薄膜无破损，拆开后里面巧克力整齐排列，并无变形。并不存在原告所说的情况。”勘验过程中，原、被告均确认案涉巧克力手捏可以变形，但被告不认为这代表存在质量问题以及是仓储原因造成的。
以上事实，有原告提交的商品退货单、公函、送达回执、律师函、厦门增值税专用发票，被告提交的律师函及当事人陈述、本院庭审笔录、勘验笔录为证。
本院认为，本案中，被告系货物运输合同的承运人，将案涉巧克力运输给原告，原告为相关货物的收货人，原、被告之间的纠纷系货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告将案涉巧克力从龙岩运输至厦门并存放在其仓库中，根据本院现场勘验的情况，案涉巧克力业已软化，现被告未能举证证明案涉巧克力的损坏发生在其承运该批巧克力之前，故被告应就此承担相应的损害赔偿责任；被告主张原告未告知其货物的保存条件，即便存在损失也不应由其承担责任，对此本院认为，原告系案涉巧克力的收货人而非托运人，但原告在得知被告受托运输案涉巧克力并存放在被告仓库后，未能告知被告案涉巧克力的保存条件，对案涉巧克力的损坏亦存在过错；原告主张其已经将案涉巧克力的保存条件口头告知被告，但未能举证证明，故对原告该项主张，本院不予采信；综上，根据本案的实际情况，本院酌定原、被告对案涉巧克力的损坏各承担50%的责任。本案审理过程中，原、被告确认案涉巧克力包括瑞士莲软心精选巧克力78盒、瑞士莲软心牛奶巧克力8粒装74盒、瑞士莲榛仁软心礼盒109盒、瑞士莲软心牛奶巧克力礼盒33盒，而根据原告所提交的厦门增值税专用发票，瑞士莲软心精选巧克力的单价为77.4元盒、瑞士莲软心牛奶巧克力8粒装的单价为37.6元／盒、瑞士莲软心榛仁牛奶巧克力的单价为74.6元／盒、瑞士莲软心牛奶巧克力的单价为74.6元／盒，故案涉巧克力的总价值为19412.8元（77.4×78＋37.6×74＋74.6×109＋74.6×33），被告应就此承担50%的赔偿责任，即被告应向原告支付赔偿款9706.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门裕龙储运有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告厦门大昌行供应链有限公司支付赔偿款9706.4元。
二、驳回原告厦门大昌行供应链有限公司的其他诉讼请求。
如果被告厦门裕龙储运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费143元，由原告厦门大昌行供应链有限公司负担72元，由被告厦门裕龙储运有限公司负担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 卢泽潇
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李林娴
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。