上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初24830号
原告：郭肖波，男，1989年6月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告：上海绽点信息科技有限公司，注册地上海市徐汇区华泾路XXX弄XXX号XXX幢XXX室，主营业地上海市徐汇区虹漕路XXX弄XX幢XD。法定代表人：于博，执行董事。委托诉讼代理人：吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。原告郭肖波与被告上海绽点信息科技有限公司(以下简称绽点公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告郭肖波及其委托诉讼代理人朱久兴，被告绽点公司的委托诉讼代理人吴圣卿到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。郭肖波向本院提出诉讼请求,要求绽点公司：1.支付2014年5月20日至2016年1月31日的提成工资44,388.92元；2.支付2014年7月1日至2015年2月28日期间每月2,000元的工资补偿，计16,000元；3.支付2014年7月1日至2015年2月28日期间的巡展差旅补助费25,000元；4.支付2014年7月1日至2015年2月28日期间休息日加班8天的加班工资3,678元；5.支付2014年7月至2015年2月的电脑置换费用差额2,400元及报销款3,625元。事实和理由：郭肖波于2014年5月20日至绽点公司工作，担任商务经理，工资每月3,000元，有项目时每月另有工资补贴2,000元并按项目利润的6%提成，差旅补助费按每天500元标准发放。2015年7月工资调整为每月5,000元。因双方对上述费用及报酬的结算事宜产生争议，绽点公司于2016年2月1日通知郭肖波自该日起停职留薪。绽点公司辩称，不同意郭肖波的诉讼请求，理由如下：对于诉请1，双方之间对提成并无任何约定，郭肖波据以提成的两个项目并非其做的；对于诉请2，双方间对工资补贴没有任何约定；对于诉请3，巡展差旅费都是实报实销的，即使郭肖波存在巡展出差，所有的费用也都已经结清了，绽点公司没有每天额外再给500元补助的规定；对于诉请4，绽点公司没有安排郭肖波休息日加班；对于诉请5，双方对电脑置换费用未作过约定，绽点公司未安排郭肖波支出过相应的报销款。本院认定事实如下：郭肖波于2014年5月20日至绽点公司担任商务经理，双方签订有期限为2014年5月20日至2016年5月19日的劳动合同。郭肖波每月基本工资3,000元，自2015年7月起调整为每月5,000元，绽点公司每月10日以银行转账形式支付郭肖波上月工资。郭肖波在绽点公司最后工作至2016年1月31日，工资结算至该日，双方劳动合同于2016年5月19日终止。郭肖波提交的《北京展馆互动展项制作合同硬件采购安装调试及系统集成》业务合同载明：甲方为上海和璞毅影视广告制作有限公司、乙方为绽点公司；合同总价为684,800元；合同落款处加盖有甲乙双方的合同专用章、陈某某在绽点公司代表处签名，签署日期为2014年8月；该合同还载明了其他内容。郭肖波表示该项目利润435,232元，其可获得6%的提成26,113.92元。郭肖波提交的《Polo活动互动展项硬件采购安装调试及系统集成》业务合同载明：甲方为上海和璞毅影视广告制作有限公司、乙方为绽点公司；合同总价为420,000元；合同落款处加盖有甲乙双方的合同专用章、陈某某在绽点公司代表处签名，签署日期为2014年8月；该合同还载明了其他内容。郭肖波表示该项目利润304,586元，其可获得6%的提成18,275元。陈某某曾为绽点公司的员工，担任商务部总监，其于2016年5月3日以绽点公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求绽点公司支付业务提成893,771.61元等申诉请求，该仲裁委员会于2016年9月18日作出徐劳人仲(2016)办字第1037号裁决，未支持陈某某关于业务提成的申诉请求，该裁决认定陈某某在绽点公司工作期间从未领取过提成。郭肖波表示2014年6月、7月时绽点公司的大股东刘某口头与其约定按照项目利润的6%-8%给提成，具体看项目，其出示的上述两份业务合同原件系从陈某某处获得，该两个项目其作为项目总控和项目执行谈成的，故按利润的6%主张提成。绽点公司表示，未与郭肖波约定过有业务提成，由于公司所有的合同原件均被陈某某盗取，公司无原件可以核对，对上述两份业务合同均不予认可。另，即便两份业务合同为真实的，也无法体现与郭肖波的关联性，陈某某也持该两份合同向绽点公司主张提成。另查明，2016年5月3日，郭肖波以绽点公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求绽点公司：1、支付2014年5月20日至2016年1月31日的提成44,389.07元；2、支付2016年2月1日至同年4月30日的工资13,254.33元；3、支付2015年度未休年休假5天的折算工资2,390元；4、支付2014年7月1日至2015年2月28日的项目工资补贴16,000元；5、支付2014年7月1日至2015年2月28日的巡展差旅补助费25,000元；6、支付2014年7月1日至2015年2月28日休息日加班8天的加班工资3,678元；7、支付2014年7月至2015年2月的电脑置换费用差额2,400元及报销款3,625元；8、支付2016年5月1日至同年5月19日的工资3,095.23元；9、支付终止劳动合同的经济补偿10,000元。该仲裁委员会于2016年6月14日作出徐劳人仲(2016)办字第1038号裁决：一、绽点公司于裁决生效之日起七日内支付郭肖波2016年2月1日至同年4月30日的工资13,254.33元、2016年5月1日至同年5月19日的工资3,095.23元；二、绽点公司于裁决生效之日起七日内支付郭肖波2015年度未休年休假3天的折算工资1,103.45元；三、绽点公司于裁决生效之日起七日内支付郭肖波终止劳动合同的经济补偿9,333.34元；四、对郭肖波的其他申诉请求均不予支持。裁决后，郭肖波不服部分裁决，起诉至本院。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、北京展馆互动展项制作合同硬件采购安装调试及系统集成业务合同、Polo活动互动展项硬件采购安装调试及系统集成业务合同、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。庭审中，郭肖波为证明其支出过3,625元报销款，提交了一份费用报销单，该报销单载明合计金额3,625元，具体构成为：公司聚餐费用1,300元、HUB二维码项目交通费549元及餐饮招待费1,776元，该报销单仅有郭肖波在报销人处签字。郭肖波表示其将相关的发票交给了绽点公司，绽点公司表示未收到上述报销申请，也未收到过相关发票。庭审中，郭肖波为证明其主张还提交了谈话录音及部分录音的文字整理记录，郭肖波表示谈话时间发生在2016年1月24日、28日，均发生在绽点公司经营地点，郭肖波表示谈话人为陈某某、绽点公司总经理艾某、绽点公司创始人刘某等。郭肖波整理的录音文字记录记载：艾某“你提供的项目(大众车展项目)经理的工作，补给你(郭肖波)没问题，确实这个项目都是你深度带的，这个合理，但是点位你肯定不能这么要啊，为啥刘某那边情绪很大，他觉得是你们两个联合起来勒索他咯，我作为夹在中间的人，两边意见都听的，但是你也想想”，郭肖波“所以我当时和他(刘某)说这个东西算下来你觉得哪里有问题可以调嘛”。郭肖波“然后这个呢(项目经理工资补贴)也再调一下，你说我完全不能按照今年(2015)的吧，我也不能完全按照去年(2014)的吧，因为2014年他们(项目经理)到底多少钱，我真的不知道”，艾某“我记得是5000元，不会多太多”。艾某“你(郭肖波)去年(2014)说的这个12(万)太高了，刚才算的7万多吧，7万出头一点，8万能接受吗”，郭肖波“我觉得最低10万吧”。刘某“PM(项目)的钱就是利润的5%”，陈某某“你(郭肖波)是整个项目的执行呀，什么跟单啊、出差，我觉得就是(适当增加)，这个项目都是他(郭肖波)一个人跑下来的”，刘某“可以适当调整，我知道，可以适当调整，这个项目(大众巡展项目)比较多、比较累，可以适当放长(增加点位)，现在所有项目经理都是按照利润的5%来拿的”，刘某“我最多给到利润的6%”。刘某“(大众巡展项目出差)去了几个城市”，艾某“那就再加上补贴嘛”，郭肖波“4个，之前是每个城市一个星期，最后是北京一个城市一个月吧，一共两个月嘛”，刘某“在北京待了整一个月是吧”，郭肖波“差不多”，刘某“之前4个城市，一个城市5天是吧”，郭肖波“对”，刘某“一天再发200元出差补贴可以吗”，艾某“我觉得OK、harry(陈某某)呢”，陈某某“看他(郭肖波)咯，我只是把逻辑说出来”，郭肖波“算下来多少钱”，刘某“一天200元嘛，1万块钱”，郭肖波“所以现在这个项目的总的费用是多少钱”、刘某“28,700元，给你算到6个点(项目利润的6%)”。郭肖波整理的上述对话文字记录括号中的内容均为郭肖波所作的注释，在对话中不存在该内容。郭肖波表示，上述谈话对郭肖波应获得的提成及提成比例6%均有涉及，还提到郭肖波出差期间绽点公司应支付差旅补助费，刘某同意按每天200元标准支付，谈话还可以证明郭肖波在参与项目期间每月另有工资补贴2,000元。郭肖波还表示，上述谈话可以证明其在北京呆了一个月，在去北京之前出差了4个城市，一个城市5天，由于4个城市是在4个不同的地方，每个城市工作5天，周六、周日显然是要被占用的，因为有转车及在路途的时间，并且到每个新城市之前要有工作准备，据此主张到该4个城市之前每次有2天的加班。绽点公司表示，对上述录音及文字整理记录的真实性均不认可，录音模糊不清，无法核实录音与文字记录是否一致，郭肖波仅摘取了录音中的一部分作了文字记录，录音前未告知过当事人，录音形成的时间也无法确认，无法核实谈话的时间和地点及形成过程。假设该证据为真实的，文字整理记录中的关键性要点均系郭肖波主观臆断后添加，另，刘某称一天再发200元的出差补贴，其中的“再”字可以证明双方就郭肖波的出差是实报实销，已经支付过了。上述谈话仅是矛盾出现后双方协商的过程，并没有最终达成一致，故该证据无法达到郭肖波的证明目的，与本案无关联性。本院认为，郭肖波第一、二、三、四项诉讼请求的主要依据是其提交的谈话录音及其对部分谈话录音整理的文字记录，因绽点公司对该录音的真实性不认可，郭肖波亦未提供其他证据佐证或通过申请鉴定等手段补强该证据，并且即便该录音系真实的，但如果将郭肖波在录音文字整理记录中在括号内所添加的注释去除后，根据原始的对话内容并不能判断出相关内容具体指向的人或事，仅凭该对话录音不足以证明《北京展馆互动展项制作合同硬件采购安装调试及系统集成》及《Polo活动互动展项硬件采购安装调试及系统集成》涉及的项目是郭肖波作为项目总控和项目执行谈成的，郭肖波对该两个项目有权利主张提成。上述谈话录音并未涉及到郭肖波所称的在有项目时每月另有工资补贴2,000元的事实。刘某的谈话中对于出差补贴的表述是“一天再发200元出差补贴可以吗？”，该表述中所用的“再”字表明绽点公司对于郭肖波的出差行为已经发放过出差补贴，刘某在对话中所用的语气是在与郭肖波协商，并未确认绽点公司有义务向郭肖波再支付出差补贴。另，虽然通过谈话录音可以得出郭肖波曾去4个城市出差，每个城市5天，但郭肖波据此主张至该4个城市之前每次有2天的休息日加班，于法无据，本院不予采信。综上所述，郭肖波的第一、二、三、四项诉讼请求，缺乏依据，本院均难以支持。对于郭肖波主张的电脑置换费用，因郭肖波未提供证据证明双方就电脑置换费用的支付有过约定，故该主张本院不予支持。对于郭肖波主张的报销款3,625元，郭肖波对此仅提交了一份费用报销单，因该报销单上并没有绽点公司的签章，郭肖波亦未提供证据证明绽点公司安排其作过相应的支付以及其将相应发票交给了绽点公司，故郭肖波该主张缺乏依据，本院难以支持。双方对于仲裁第一、二、三项裁决均未提起诉讼，视为服从，本院在判决主文中予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海绽点信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付郭肖波2016年2月1日至同年4月30日的工资13,254.33元、2016年5月1日至同年5月19日的工资3,095.23元；二、上海绽点信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付郭肖波2015年度未休年休假3天的折算工资1,103.45元；三、上海绽点信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付郭肖波终止劳动合同的经济补偿9,333.34元；四、驳回郭肖波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年十一月九日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。