江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡民终字第01807号上诉人（原审被告）王小强。委托代理人徐尚志，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李玉芳。委托代理人陈晓彬，缪申周，江苏申越律师事务所律师。原审被告王小红。上诉人王小强因与被上诉人李玉芳、原审被告王小红民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄滨民初字第0180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李玉芳原审诉称：王小强于2008年7月23日向其分别借款913200元、1788575元，共计2701775元。双方签订了《借款协议》1份，约定利率为月息千分之八，并约定如未足额归还借款本息时的违约金按照每日千分之一计算。其与王小强的父亲王锡琪、母亲邱琴秀签订了《房产抵押合同》并办理了《房屋他项权证》，王锡琪、邱琴秀将位于无锡市惠山区堰桥镇长安新街的房屋设定抵押担保，约定房产权利价值2701775元，抵押期限自2008年7月25日至2028年7月25日止。王锡琪、邱琴秀已经于2012年死亡。为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求：1、判令王小强归还借款2701775元并承担自2008年7月23日起至2013年12月23日按月息千分之八计算的利息，2013年12月24日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2、判令其对位于无锡市惠山区堰桥镇长安新街（锡房权字第**）的房屋价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由王小强承担。王小强原审辩称：对于向李玉芳借款913200元的事实无异议，但未有向李玉芳借款1788575元的事实，该1788575元系其在李玉芳丈夫公司经手的应收款。对借条、借款协议、公证书没有异议。王小红原审辩称：对于王小强的借贷纠纷其不清楚，需要与王小强联系后才能发表意见。其父母王锡琪、邱琴秀都已经过世，子女只有其与王小强，王锡琪、邱琴秀的父母都已过世。原审经审理查明：2008年7月23日，王小强向李玉芳出具借条1张，载明：“今借到李玉芳现金人民币贰佰柒拾万壹仟柒佰柒拾伍元整，￥2701775元，特此立据”，王锡琪、邱琴秀作为担保人在借条上签字。2008年7月23日，李玉芳作为甲方出借方，王小强作为乙方借款方，王锡琪、邱琴秀作为丙方担保方就借款事宜签订《借款协议》1份，约定李玉芳出借给王小强人民币2701775元，借款利息按月息千分之八计算，对于借款本息及本协议第四条明确的费用王锡琪、邱琴秀承担连带保证责任，并且自愿将其坐落在无锡市锡山区长安镇新街（现在的无锡市惠山区堰桥镇长安新街）的房地产做抵押担保。违约责任经李玉芳催要王小强应在合理期限内（合理期限的具体天数由李玉芳决定）偿还清借款本息，若王小强在合理期限内不能足额支付清借款本息，则由王小强向李玉芳承担违约金（违约金按日计算，每日为借款本金的千分之一）以及李玉芳因诉讼所支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、邮寄费、律师费、交通费，若三方因本协议发生争议，由江阴市人民法院管辖。2008年7月23日，王锡琪、邱琴秀作为抵押人甲方，李玉芳作为抵押权人乙方就王小强结欠李玉芳的借款本金2701775元签订《房地产抵押合同》1份，约定王锡琪、邱琴秀用作抵押的房地产坐落于无锡市锡山区长安镇新街（现在的无锡市惠山区堰桥镇长安新街），抵押房地产详情三间混合结构二层214.5平方米，三间混合结构三层222平方米，一间混合结构平房20.8平方米，其房屋建筑面积共计457.3平方米（房房产证号锡房权字第**土地使用权证号锡土国用（1996）字第××号）。抵押期限2008年7月25日至2028年7月25日。如因王小强未按借款合同履行义务造成经济损失的，王小强承担赔偿责任，王锡琪、邱琴秀承担连带责任。双方在合同中注明双方约定认可的房产价值为2701775元。2008年7月25日，江苏省无锡市锡城公证处出具2008（锡证民内字第11269号）《公证书》，公证事项为王锡琪、邱琴秀与李玉芳签订的房地产抵押合同。公证内容载明王锡琪、邱琴秀与李玉芳于2008年7月23日签订的抵押合同签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，双方当事人签名均属实。签订本合同后双方应相互协助办理抵押登记手续。2008年8月6日，李玉芳与王锡琪、邱琴秀到无锡市惠山区房产管理局办理《房屋他项权证》1份，该证载明：“房屋他项权利人为李玉芳，所有权人王锡琪、邱琴秀，证号HS1000092219，房屋坐落堰桥街道长安社区友谊路341号，权利种类抵押，权利价值详见合同，建筑面积457.3平方米，设定日期2008年7月25日，约定期限2028年7月25日”。一审中，王小强承认向李玉芳借款913200元。另查明：王锡琪于2013年5月2日去世，邱琴秀于2013年7月6日去世。王锡琪、邱琴秀的现有继承人为王小强、王小红。一审中，李玉芳明确利息部分的诉讼请求为借款本金2701775元自2008年7月23日起至2014年1月7日按月息千分之八计算利息，2014年1月8日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算违约金。上述事实，有《借款协议》、《房地产抵押合同》、《公证书》、《房屋他项权证》、《户籍信息证明》及当事人陈述在卷予以佐证。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李玉芳与王小强之间的借贷关系及李玉芳与王锡琪、邱琴秀之间的抵押担保关系并无法定无效情形，应认定为合法有效。王小强向李玉芳借款2701775元的事实，有《借款协议》、《房地产抵押合同》、《公证书》、《房屋他项权证》及当事人的陈述在卷予以佐证，法院予以确认。王小强未能履行还款义务是产生纠纷的原因，对此王小强应当承担履行之责。原王锡琪、邱琴秀的位于无锡市惠山区堰桥街道长安社区友谊路341号的房产作为王小强向李玉芳借款的抵押担保，现王锡琪、邱琴秀已死亡，李玉芳应向王锡琪、邱琴秀的继承人王小强、王小红主张抵押担保优先受偿权。李玉芳要求王小强归还借款本金2701775元并支付该款自2008年7月23日起至2014年1月7日按月息千分之八计算利息，自2014年1月8日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算违约金并请求对位于无锡市惠山区堰桥街道长安社区友谊路341号的房产享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。王小强辩称其只向李玉芳借款913200元，其余1788575元系其在李玉芳丈夫公司经手的应收款，对此王小强未提供证据证明，法院对其辩称不予采信。王小红经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由王小红本人承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、王小强应于判决生效之日起10日内返还李玉芳借款本金2701775元并支付该款自2008年7月23日起至2014年1月7日按月息千分之八计算的利息，自2014年1月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金。二、李玉芳对坐落于无锡市惠山区堰桥街道长安社区友谊路341号的房屋在2701775元范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28414元（李玉芳已预交），由王小强负担（李玉芳同意其预交的案件受理费由王小强向其直接支付，法院不再退还），于判决发生法律效力之日起10日内直接给付李玉芳。王小强不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定其向李玉芳借款1788575元没有依据。其在一审时对1788575元的借款提出异议，李玉芳为此提供了她丈夫经营的江阴市维宇针纺有限公司（以下简称维宇公司）的财务凭证，将在借条出具前该公司到银行领取的现金说成是借给其的，但现金支票的票头上均没有其的签名，不符合常理。同时，李玉芳提供证据反映取款额为1898221.91元，与所谓的借款数额不相符，且借款也不可能借到元角分，明显是李玉芳硬凑依据，根本不符合客观事实。另外，维宇公司的取款行为与本案也没有关联性。本案在其对1788575元的借款提出异议的情形下，一审应该要求李玉芳提供款项的交接依据，应由李玉芳承担举证责任。综上，一审认定事实和适用法律均存在错误，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人李玉芳答辩称：其曾借款给维宇公司，在王小强向其借款时，其就让维宇公司的会计到银行提款，将现金交付给了王小强。1788575元的现金是分多次给付，每次给付也都有借条，后来汇总成了涉案的这张借条。当时，其也是不愿意借款给王小强的，是王小强的父母表示愿意将他们名下的房屋做抵押，其才同意借的。其在一审时提供的维宇公司的取款凭证是要证明其给付王小强的1788575元就是取出的1898221.91元中的一部分。维宇公司取出的款项并不是全部给了王小强，因为维宇公司还欠其的钱，1788575元实际上是维宇公司还给其的，只不过是根据其的指示交给了王小强。因此，其实际出借给王小强总金额为2701775元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王小红未作答辩。二审中，各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，王小强表示借条中1788575元是李玉芳丈夫的公司即维宇公司客户的应收款，该客户是其介绍给维宇公司的，其是根据李玉芳丈夫的要求，也是为了表示自己的诚意才出具了2701775元的借条，维宇公司后来也收到了该1788575元。李玉芳对上述陈述不予认可。以上事实有当事人陈述在卷佐证。本案争议焦点为：涉案的借款金额应如何认定，争议的1788575元是否为借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王小强对李玉芳主张的2701775元借款中的913200元借款并无异议，本院予以确认。对于其余的1788575元，因李玉芳提供的《借款协议》和《房地产抵押合同》中都载明借款金额为2701775元，并据此办理了房屋他项权证，王小强也出具了2701775元的借条给李玉芳，同时李玉芳也对出借的资金来源提供了证据予以佐证，而王小强虽然抗辩该款项并非借款，其实际也未拿到款项，但对该抗辩仅有其自己的陈述，并未提供其他证据印证，尚不足以达到对借款关系的真实性产生合理怀疑的标准。在此情形下，李玉芳提供的证据已达到证明存在1788575元借款事实的标准，其无需再承担进一步的举证责任。因此，一审根据已有证据认定该1788575元也系借款并无不当。综上，王小强的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28414元，由上诉人王小强负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一四年十二月三日书 记 员  杜凤君