河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00854号
原告詹华。
被告河南银鸽地产有限公司。
委托代理人孙理想，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人陈程，河南金学苑律师事务所律师。
被告漯河市银鸽实业集团有限公司。
委托代理人李杰，该公司员工。
被告漯河市保安服务公司。
原告詹华诉被告河南银鸽地产有限公司（以下简称银鸽地产公司）、漯河市银鸽实业集团有限公司（以下简称银鸽实业公司）、漯河市保安服务公司（保安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告詹华、被告银鸽地产公司的委托代理人孙理想和陈程、被告银鸽实业公司的委托代理人李杰到庭参加了诉讼，被告保安公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
原告詹华诉称：2014年3月1日晚八点左右，原告驾驶自己的豫LCW0**号名爵轿车从银河湾小区外出，在银鸽新苑北门被保安以没有交车辆占位费为由，拦住不让出小区大门，并故意用语言挑衅和引诱原告将车辆滞留在小区出口处。因原告外出有急事需要处理，气愤之下将车滞留在银鸽新苑小区出口处，锁车门离开时，听到该保安喊到：“快给保卫科打电话！”同日晚11点左右，原告从银鸽新苑北门返回时，没有看到自己的车辆。2014年3月3日，原告在寻车未果的情况下报警，110出警后，在银鸽新苑小区北门外东60米处黄河大桥引桥旁找到了被扣车辆。当时原告的车辆被牌号为豫LU96**和豫LB78**的两辆轿车前后夹在中间不能移动。出警民警在到银鸽新苑小区北门治安室找到一群自称是“小区保卫科”的人，这些人告诉民警他们是银鸽集团公司保卫处派到小气保卫科的工作人员，并承认车辆是他们扣留的。出警民警了解情况后，认为属于民事纠纷，建议通过法院解决。2014年3月3日，原告看到被扣车辆被移到银鸽新苑小区北门内东侧停放，四个车轮被四把锁锁住无法移动。同日，有人以“小区保卫科”的名义，在银河湾13号楼2单元大门以及原告家门上张贴“告知”书，告知原告车辆有被告监控和保管，取车需缴纳拖车费400元，以及缴纳车辆占位费、办理门禁卡。原告拒绝了他们的无理要求，因此原告的车辆至今由被告扣留无法取回。
原告认为被告银鸽地产公司作为银河湾小区的开发商，没有按照一户一车位小区规划建设，致使小区车位严重不足。而被告银鸽地产公司借办理门禁卡之机，在小区公共通道上强行收取车辆占位费行为，实质上是一种勒索业主钱财的行为。因为无论是开发商还是物业公司，都无权决定小区的任何收费问题，而有权决定小区收费问题的只能是小区业主委员会。被告银鸽实业公司、银鸽地产公司、保安公司都无权在小区内设立保卫科或者类似的管理职能机构。小区业主委员会也无权在小区内设立职能管理机构。业主委员会不能自己行使小区物业的管理权，只能聘请具有专业资质的物业公司进行物业管理。物业公司更无权在小区内设立只能管理机构，只能聘用具有物业管理资质的人员参与小区物业管理。被告银鸽地产公司一直以来假借物业公司名义对银河湾小区进行物业管理是非法的。被告银鸽地产公司、银鸽实业公司为收取小区内车辆占位费扣留原告的车辆是违法的，侵犯了原告的财产所有权，并妨害了原告的房屋使用权。因此，被告应当依法返还原告的车辆及车上物品，给车辆造成的损坏应当修理或者赔偿，影响车辆使用权应当参照汽车租赁公司同类型车辆出租标准每日300元进行赔偿，被告限制原告驾驶车辆出入小区的行为，客观上妨碍了原告的房屋使用权，不但侵权，而且违约，应当参照确定违约金一般标准，每日按购房价的万分之五进行赔偿。被告保安公司的值班保安直接参与了侵权，是共同侵权人，应当承担连带赔偿责任。被告的侵权行为，不但在小区内给原告造成了不良影响，而且在社会上也给原告造成了不良影响。因此，被告应当分别在媒体上公开道歉，以消除不良影响。被告的侵权行为，不但给原告生活上和工作上造成不便，而且还给原告精神上造成痛苦和损害，并且被告具有赔偿能力，因此被告应当按照精神损害最高标准进行赔偿。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告因侵犯原告车辆使用权赔偿原告人民币19200元（自2014年3月2日算至2014年5月4日，每日赔偿300元，2014年5月4日以后的另计）；2、判令被告因妨碍原告房屋使用权赔偿原告人民币15042元（自2014年3月2日算至2014年5月4日，每日按购房价款万分之五赔偿，2014年5月4日以后的另计）；3、判令被告赔偿因长时间扣留车辆造成的电瓶损坏更换损失500元；4、判令三被告就其侵权行为分别在媒体上公开向原告道歉，以消除对原告的不良影响；5、判令被告赔偿原告精神损失费10万元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告银鸽地产公司辩称：一、根据原告的诉状所称，实施原告所称的侵权行为的行为人为银鸽新苑小区保卫科人员，并未我公司员工，原告所诉侵权行为并非我公司实施。原告诉称我公司开发的银河湾小区未按照一户一车位规划建设，致使小区车位严重不足，于法无据。原告作为银河湾小区业主，客观上占用了停车车位，接受了相关物业服务，理应按照相关规定缴纳相关费用，且就算是原告对车辆占位费收取存在异议，也与原告起诉的侵害车辆使用权等行为无关，综上，原告将我公司列为侵权损害赔偿案件的被告明显错误。二、原告在其诉状中，明确表明在因车辆占位费发生纠纷之后，气愤之下将车滞留在银鸽新苑出口处，该行为实属堵门，不但无视同小区业主的出行权利，且银鸽新苑小区出口同时也是消防通道，原告该行为将同小区业主的消防安全同样置之不顾。故银鸽新苑小区保卫科工作人员将原告车辆拖离消防通道的行为，实属为了维护小区其他业主的通行权利及消防安全的自救行为，原告诉称的侵权行为并不存在。三、在不考虑侵权行为是否存在的前提下，原告主张的财产损失缺乏证据支持。原告诉请的车辆电瓶损坏缺少证据支持，原告要求精神损失费于法无据，原告要求因车辆使用权受到侵害赔偿19200元应由原告本人承担，保卫科人员的拖车属权利自救行为，且拖车以后，多次联系原告，原告拒绝沟通，造成车辆使用权收到影响，应由原告自行承担。本案所说的侵权行为并不影响原告的房屋使用权。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告银鸽实业公司辩称：一，被告银鸽实业公司在小区没有设置管理机构，也没有对原告所在小区派人员进行过管理，也没有收取过任何管理费用，更没有所谓的对其财产进行侵犯行为，因此原告起诉银鸽实业公司没有任何法律和事实根据，要求驳回原告对银鸽实业公司的全部诉讼请求。
被告保安公司未到庭，也未提交书面答辩状。
原告詹华为证明自己主张，向本院提交如下证据：
证据一，房屋产权证、购房合同和贷款抵押合同，证明原告在银河湾小区居住。
证据二，机动车登记证书，证明豫LCW0**号车属于原告所有。
证据三，一组照片，前4张照片是2014年3月3日110出警后原告本人拍摄的，证明车辆被豫LU9**和LB7823夹在中间无法移动。后4张照片是车辆被移动至小区北门内侧后四个轮胎被锁住无法移动，车辆被被告扣留无法取走。
证据四，漯河110出警登记表，该登记表记录的是当时询问小区门卫和治安室人员，有物业公司和银鸽集团下属公司和房产公司，证明当时扣车辆是银鸽物业、保卫科和银鸽地产公司。
证据五，从2012年至2014年的物业费收据，证明小区物业都是银鸽地产公司在管理。
证据六，两份一样的告知书，一份在我门上贴的，一份在楼道大门上贴的，落款是小区保卫科，证明原告车辆已被被告控制，取车的条件是交拖车费400元，并交纳车辆占位费。
证据七，银鸽新苑业委会第二届银河湾区域选举现场统计结果公示书，在楼道里面的公示牌里放的，证明银河湾小区就没有成立业主委员会，一直都是由银鸽新苑业主委员会行使管理行为。
证据八，换电瓶的维修单，证明2014年7月15号我把车取走换的电瓶。
被告银鸽地产公司对原告上述证据的质证意见为：证据一产权证真实性有异议，是复印件，购房合同和抵押贷款合同的真实性无异议，对其证明目的无异议。证据二真实性和证明对象均无异议。证据三4张照片无法确认其真实性，不显示拍摄时间，无法证明和本案有关联性，照片里被其他车夹着没法出来，被告不是车辆所有权人无法发表意见。后面的4张照片也有异议，不显示拍摄时间，原告车辆放到小区门口后当天就报警声称车辆丢失，即使是保安公司的保安人员将车辆锁住，也是在此前提下将车辆锁住，履行了合理的注意义务。证据四真实性无异议，对其证据的关联性有异议，本案争议事实发生在2014年3月1号，而该接警登记表显示的是2014年3月3号，与本案的时间不一致，对证明目的有以下异议，出警人员所记录的处警情况，说明了本案的当事人是物业公司而不是被告银鸽地产公司。证据五物业费收据真实性无异议，证明目的有异议，7张票据3张记载的是物业费，最晚的时间是2013年1月，其他4张记载的是电费，与本案争议的事实没有关联性，只能证明相关费用是由银鸽地产公司收取，不能证明物业管理是由银鸽地产公司提供，也不能证明本案所述侵权行为的行为人就是银鸽地产公司。证据六真实性无异议，证明目的有异议，从告知书上可以看出本案争议的当事人是小区保卫科，保卫科既不是银鸽地产公司的派出机构，其工作人员也非银鸽地产公司聘请，反而说明了保卫科履行了合理的保卫义务。证据七真实性有异议，关联性有异议，落款时间是2011年12月15日，与本案没有关联性，对证明目的有异议，不能证明银河湾现在的物业管理情况。证据八真实性无异议，关联性有异议，其维修时间是2014年7月15日，原告在2014年5月4日起诉时，在诉状上说电瓶损失是800元，该证据反而说明了原告可以实际控制其所有的车辆。综上，原告出示的八组证据均不能证明银鸽地产公司是侵权人，也不能证明其要求的赔偿金额。
被告银鸽实业公司对原告上述证据的质证意见为：证据一、二、三同银鸽地产公司意见，证据四真实性无异议，但是记载的内容有异议，被告银鸽实业公司本身没有保卫部也没有下属保卫科，报警单反映的事实不是银鸽实业公司员工所为，该证据与我公司无关。证据五因为不是我公司开具的，因此对其不予质证。证据六不是我公司出具的，对其真实性不予质证，与我公司无关。证据七对其真实性不予质证，与我公司无关。证据八同银鸽地产公司意见。综上，原告所有证据都不能证明被告银鸽实业公司对原告财产实施了侵权行为，更不能证明其所主张的赔偿金。
被告银鸽地产公司为证明自己辩称，向本院提交如下证据：
证据一、2014年3月1日晚，车主詹华将豫LCW0**号名爵车辆封堵在银鸽新苑小区消防通道的事发经过监控记录，证明原告詹华将豫LCW0**号名爵车辆封堵在小区消防通道，严重影响其他业主通行及消防安全。
证据二、1、2014年3月2日早上8点，郾城区沙北永诚停车场将詹华的车辆自银鸽新苑进出通道拖离的视频，证明为维护小区其他业主的通行权利及消防安全，银鸽新苑小区保卫科将豫LCW0**号名爵车拖离小区消防通道，在拖离过程中，进到了注意义务。2、2014年3月2日晚7：30分，郾城区沙北永诚停车场将詹华的车辆拖入小区内，放置在监控范围内。3、郾城区沙北永诚停车场拖车证明，证明豫LCW0**号名爵车堵塞银鸽新苑小区门口进出通道，该停车场于2014年3月2日早8点及晚7：30分两次通过拖车转移涉事车辆的位置，银鸽新苑保卫科请有资质拖车公司将堵门车辆转移，并尽到保管义务。4、漯河市公安局警令部证明，证明2014年3月2日，因业主利用车辆围堵小区消防通道，银鸽新苑小区安保人员报警。
证据三、1、詹华所在单元门及住房门口张贴公告录像和照片、豫LCW0**号名爵车旁公告照片，证明2014年3月3日，在多次联系车主詹华未果的情况下，银鸽新苑小区保卫科工作人员，通过张贴公告的方式，告知詹华取车及协调解决纠纷，及时履行了告知义务。2、詹华拒绝协调录音一份，证明银鸽新苑保卫科多次打电话与詹华联系协调，被其拒绝，詹华已充分了解自己车辆的处置情况及停放位置，但拒绝合理处置自己的财物，其在明知事实的情况下，恶意扩大损失，进行恶意诉讼。
原告詹华对被告银鸽地产公司上述证据质证意见为：对于证据一，我要求看车辆停在这之前的视频，我从车辆上取东西、锁车走有这个过程，但是我的车停在这儿这么长时间不是我不走，而是保安拦着不让我走。对于证据二，第一份视频真实性无异议，但是摄像不是小区的监控摄像的，而是另外的摄像机拍摄的，可以看出原告的车拖出小区了。第二份视频有异议，没有时间说明这份视频的录像时间，车辆在公安局110出警之后还在小区外面呢，被告说2014年3月2号当天上午弄走，下午又拖回去证明不了。对于拖车公司的证明有异议，银鸽物业公司是个什么单位，我们两个小区，一个是银鸽新苑小区，一个是银河湾小区，证明上的银鸽物业公司是哪个公司不显示，到底是谁让拖车的，应当调取小区的录像证明到底是什么时候把车辆拖回小区内摄像头下面。对于警令部的证明有异议，对于报警内容都是由报警人说的，不是公安部门查证属实的。对证据三，视频及照片均无异议，对于张贴的真实性无异议，对其证明目的有异议，这是被告借机向我索要车辆占位费，因为让我把车辆取走是有条件的；电话录音内容无异议，电话是在公安局出警之后打过去的。
被告银鸽实业公司对被告银阁地产公司上述证据及证明问题均认可。
被告银鸽实业公司没有证据提交。
被告保安公司未到庭、未质证、也未提交证据。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系，本院确认以下事实：2014年3月1日晚8时左右，原告詹华驾驶自有豫LCW0**号名爵轿车从居住的银河湾小区外出时，在银鸽新苑小区北门因车辆占位费与保安发生争执，原告詹华气愤之下将豫LCW0**号车滞留在小区出口处，锁车后自行离开。之后，小区保卫科将豫LCW0**号车拖至银鸽小区北门外，后又将该车拖入小区内停放。关于车辆拖出小区的时间，原告詹华称2014年3月1日晚11点左右，其从银鸽新苑北门返回时，没有看到自己的车辆；被告银鸽地产公司提供郾城区沙北永诚停车场证明一份，证明郾城区沙北永诚停车场于2014年3月2日早上8点在银鸽新苑小区门口进出通道上为银鸽物业公司将予LCW001号车拖到路边存放，拖车费200元，于2014年3月2日晚7：30分在银鸽新苑小区路边将该车拖到小区内摄像头下存放，拖车费200元。
2014年7月10日，漯河市公安局警令部出具证明一份，内容为，2014年3月2日8时1分，漯河市公安局110指挥中心接到电话报警称银鸽新苑小区北门口，一个自称是律师的人把一辆轿车堵在门口，下车走了，现小区业主们无法出入，原因是车主不配合门卫检查车辆出入卡，报警人称要投诉该律师，接警员告知其到司法局投诉。2014年3月3日9时10分，原告詹华拨打110报警，根据漯河市公安交通警察支队第三执勤大队的接处警登记表记载，原告詹华的报警内容为：“报警人称与物业有纠纷，MG3，豫LCW0**，物业公司：银鸽集团保卫部下属保卫科，银河湾物业公司”，处警情况为：“立即到达现场，了解情况，据了解因报警人詹华与物业有经济（物业费、停车费）纠纷，故物业门卫不让当事人出入。到现场后与双方调解，经调解无效后，告知对方到法院起诉”。2014年3月2日，银鸽新苑小区保卫科在豫LCW0**号车旁张贴一份提车通知，内容为“豫LCW0**车主：你在3月1日晚20：30分将车堵在小区北门机动车出入口，严重影响了其它业主出行，堵塞了消防通道，我们已将车拖到小区内妥善看，请带拖车费400元速来协商解决问题。小区保卫科2014.3.2”。2014年3月3日，银鸽新苑小区保卫科在原告詹华所住单元楼楼道门及入户门分别张贴告知书一份，内容为“银河湾13号楼2单元602业主詹华先生，你的爱车豫LCW0**因堵塞小区消防通道，物业公司已将你的爱车移放至监控下，并实施临时看管的义务。请您尽快来取车，缴纳拖车费用肆佰元，并到物业公司缴纳车辆占位费用，办理门禁卡。谢谢合作！小区保卫科2014年3月3日”。2014年7月15日，原告将豫LCW0**号车取走。
本院认为：对原告詹华提供的证据，证据一中的购房合同和贷款抵押合同，证据二机动车登记证书，被告银鸽地产公司和银鸽实业公司对证据内容及证明问题均无异议，本院予以采纳，证据一中的房屋产权证虽是复印件，但众所周知房屋按揭贷款期间购房人并不能取得房权证原件，依据原告提供的其它证据，足以证明原告在银河湾小区居住的事实。证据三8张照片并不显示拍摄时间，无法确认该证据的真实性及与本案的关联性，本院对此不予采纳。证据四漯河市公安交通警察支队第三执勤大队的接处警登记表中报警内容应当是报警人詹华的单方陈述，处警情况只是记载詹华与物业门卫发生纠纷，并不能证明原告诉称的扣押原告车辆的是银鸽物业、保卫科和银鸽地产公司。证据五物业费收据，被告银鸽地产公司对其真实性无异议，本院予以采纳。证据六告知书，被告银鸽地产公司和被告银鸽实业公司对真实性均无异议，本院予以采纳。证据七公示书与本案不具关联性，本院不作评定。证据八王平汽修维修单显示电瓶费用500元只是预计费用，是否实际支出没有其它证据佐证，本院不予采纳。对被告银鸽地产公司提供的证据，证据一事发经过监控记录，双方虽然对于车辆滞留的原因有争议，但对车辆滞留的过程均认可，本院予以采纳。证据二中1、2、3项证据两份拖车视频和郾城区沙北永诚停车场的拖车证明相互印证，本院予以采纳。证据二第4项警令部的证明系报警内容，不能证明实质问题，本院不作评定。证据三张贴公告的录像、照片及电话录音的真实性原告无异议，本院予以采纳。
一、原告起诉的侵权事实与本案三被告之间的关系。
依据原告提供的物业费收据，上面加盖有河南银鸽地产有限公司财务专用章，据此，原告所在小区物业费、电梯费等服务费由被告银鸽地产公司收取，足以证明小区的物业是由被告银鸽地产公司管理的。被告银鸽地产公司辩称该费用只是代收，但其并不清楚是替谁代收的，也没有提交代收物业费的证据，故本院对被告该项辩称不予采信。既然小区是由被告银鸽地产提供物业管理服务的，小区门卫一般都由物业公司管理，那么本案涉及的小区保卫科就应当是被告银鸽地产公司设立的部门。故原告因与门卫发生纠纷，自认为其财产权益受到侵害，进而起诉将银鸽地产公司列为被告的诉讼行为并非如被告银鸽地产公司在答辩时所称的被告错误。对于被告银鸽实业公司和保安公司，根据原告詹华提供的证据并不能显示原告所诉侵权行为与该二被告有关，故首先应当驳回原告詹华对被告银鸽实业公司和被告保安公司的诉讼请求。
二、原告所诉侵权行为的事实及依据。
对于豫LCW0**号车滞留银鸽新苑小区北门口的原因，原告詹华诉称保安以其未交车辆占位费为由不让车辆出门，并以言语挑衅和引诱原告将车辆滞留在小区出口处，根据庭审中双方提交的证据，只能认定詹华将豫LCW0**号车滞留在银鸽新苑小区北门口的事实，并不能证明在此过程中小区保安有扣车行为。法律支持每一位公民用正当的手段维护自己的合法权益，但同时不得影响公众的利益，无论本案事发究竟何因，原告詹华在和小区保安发生纠纷后，将车辆滞留在小区公共出口处的行为实属不当。
根据被告银鸽地产公司提供的视频证据和郾城区沙北永诚停车场的证明，小区保卫科的人员于2014年3月2日早上8点将豫LCW0**号车从银鸽新苑小区门口进出通道拖至路边停放，后又于当日晚7：30分将该车拖至小区内摄像头下存放，对于小区保卫科此行为的性质，本院认为，豫LCW0**号车辆滞留在小区门口肯定会给业主出入造成不便，此种情形下，小区保卫科委托拖车公司将车辆拖离的行为应当属于维护小区广大业主通行权利的自救行为，而不是原告诉称的侵权行为。依据原告詹华和被告银鸽地产公司均作为证据提交的小区保卫科张贴的告知书，小区保卫科已经在纠纷发生后及时履行了告知义务，通知原告詹华协商解决问题，但从小区保卫科给原告詹华打电话协商车辆滞留纠纷的录音来看，对纠纷协调解决持消极态度的是原告詹华。原告詹华诉称豫LCW0**号车先被豫LU9**号车和豫LB78**号车夹在中间无法移动，后来车辆四个车轮均被锁住无法移动，导致车辆无法取回，但其提供的照片不显示拍摄时间，也没有证据显示豫LU9**号车和豫LB78**号车与被告银鸽地产公司之间有何关系，被告对该证据亦不认可，故原告该项诉称因无证据支持，本院不予采信。综上所述，原告詹华所诉侵权行为没有事实及法律依据，本院对此不予认定。
三、原告各项诉讼请求是否合理。
1、原告要求判令被告因侵犯原告车辆使用权赔偿原告人民币19200元（自2014年3月2日算至2014年5月4日，每日赔偿300元，2014年5月4日以后的另计），首先根据庭审查明的事实，原告没有证据证明被告存在扣车行为，且纠纷发生后被告已经即时履行了相关告知义务，即使原告确实因为某种原因无法取回车辆，也应当及时采取措施防止损失扩大，而原告于2014年5月13日起诉时隔2个月，对损失扩大有放任行为，其次，每天300元的赔偿标准并无证据支持，故本院对原告该项诉称不予支持。
2、原告要求判令被告因妨碍原告房屋使用权赔偿原告人民币15042元（自2014年3月2日算至2014年5月4日，每日按购房价款万分之五赔偿，2014年5月4日以后的另计），但根据庭审查明的事实，本案纠纷并未影响房屋使用权，故本院对原告该项诉请不予支持。
3、原告要求判令被告赔偿因长时间扣留车辆造成的电瓶损坏更换损失500元，首先被告并无扣车行为，其次原告提供的维修单不是正规票据，只是预计费用，应当是维修单位给原告出具的报价情况，并不能证明该费用确已实际支出，故本院对原告该项诉请不予支持。
4、原告要求判令三被告就其侵权行为分别在媒体上公开向原告道歉，以消除对原告的不良影响，并同时要求判令被告赔偿原告精神损失费10万元，因原告所诉侵权行为并未得到本院确认，故本院对原告该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告詹华的诉讼请求。
本案诉讼费3180元，由原告詹华承担。管辖权异议申请费100元，由被告漯河市银鸽实业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 陈质彬
人民陪审员 王彦堂
二〇一四年十月三十日
书 记 员 鲁芳芳