浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第413号
原告：李彩花。
委托代理人：朱磊、李凡，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：许耀生。
委托代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。
被告：林东源。
原告李彩花与被告许耀生、林东源民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由代理审判员黄灿独任审判，分别于2014年7月1日、2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告李彩花委托代理人朱磊、李凡、被告许耀生委托代理人姚峥嵘到庭参加诉讼，被告林东源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李彩花起诉称：许耀生因经营性流动资金所需于2013年3月1日向李彩花借款450000元并签订《借款合同》一份，约定借款金额为人民币450000元，借款期限自2013年3月1日起至2013年7月29日止，若逾期，许耀生应向李彩花支付逾期还款违约金（每日按未还款总额3‰计付），并赔偿李彩花为追讨债务产生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。同时，林东源对许耀生的本次借款承担连带保证责任。《借款合同》签订后，李彩花依约于2013年3月1日将450000元借款转账至许耀生账户。借款到期后，李彩花多次向许耀生、林东源催讨借款，但许耀生只支付了至2013年7月29日止的借款利息，此后二人均未再履行还款义务，现李彩花诉至法院，请求判令：1、许耀生立即归还本金450000元；并支付自2013年7月30日暂至2014年5月5日的逾期还款违约金82849元（按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算），自2014年5月6日起至生效判决确定支付日止的逾期还款违约金按上述标准另计；2、许耀生支付李彩花实现债权的合理费用（律师费）29310元；3、林东源对许耀生的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由许耀生承担，林东源承担连带责任。
为证明上述事实，李彩花向本院提交如下证据：
1、《借款合同》一份，证明2013年3月1日许耀生向李彩花借款450000元，林东源承担连带担保责任以及合同相关约定的事实；
2、《借据》一份，银行打款凭证一份，证明李彩花已依约将450000元借款交付给许耀生的事实；
3、《结算单》一份，证明李彩花与许耀生于2014年3月31日对借款、还款情况进行结算，双方确认截止2014年3月31日许耀生尚结欠李彩花借款本金450000元，借款利息付清至2013年7月29日的事实；
4、律师委托代理合同及律师费发票各一份，证明李彩花为催讨债务支出律师费用29310元的事实。
许耀生答辩称，李彩花向许耀生主张的涉案借款并未实际发生，许耀生并未实际获得450000元借款，请求法院驳回李彩花对许耀生的全部诉讼请求。
为证明上述事实，许耀生向本院提交如下证据：
1、《明细对账单》一份，证明李彩花丈夫林炳瑞指定孔淑珍汇款给许耀生450000元同时指定返还至孔淑珍、陈建中账户，许耀生实际没有收到本案借款的事实；
2、现金缴款单及客户回单联十七份，证明许耀生共计已经偿还余杭中小企业担保公司借款384920元的事实。
被告林东源未作答辩，亦未向本院提交证据。
庭审后，本院按照许耀生的申请，依法向浙江杭州余杭农村商业银行余杭支行（原浙江杭州余杭农村合作银行余杭支行）调取：一、2013年3月1日许耀生在该行开设的6210580199000944501账户收到李彩花在该行开设的101004555638043账户转入450000元的汇款凭证；二、2013年3月1日许耀生上述账户汇入孔淑珍在该行开设的101007324312428账户50000元的汇款凭证；三、2013年3月1日许耀生上述账户汇入陈建中在该行开设的101007323257511账户400000元的汇款凭证；并按照许耀生的申请向孔淑珍（女，1986年9月1日出生，汉族，住杭州市余杭区中泰街道岑岭村7组西舍村76号）调查2013年3月1日许耀生向李彩花借款的相关事宜。孔淑珍陈述：2013年3月1日许耀生委托其代办转账手续，并将其身份证、银行卡交给孔淑珍并告知其银行卡密码。孔淑珍当日在银行办理了三笔转账，从李彩花账户转出450000元至许耀生账户，从许耀生账户转出50000元至孔淑珍账户，以及从许耀生账户转出400000元至陈建中帐户。后两笔转款的原因为：早期许耀生向余杭中小企业担保公司借款400000元，因无力归还，于是向陈建中借款400000元归还前笔借款，之后再次因无力归还，向李彩花借款450000元归还陈建中的400000元借款，上述转给陈建中的400000元实为还款，转给孔淑珍的50000元实为支付陈建中400000元借款的利息。至今许耀生尚欠李彩花的借款本金及利息以结算单为准。孔淑珍向本院提供了陈建中与许耀生之间400000元的借款合同及打款凭证。
许耀生对于李彩花证据1证据形式真实性、合法性没有异议，但该笔借款没有实际发生，该证据是许耀生应李彩花及其丈夫林炳瑞的要求出具。对证据2真实性、合法性没有异议，但该证据也是由李彩花及其丈夫林炳瑞实际操作，许耀生没有获得该笔借款。对证据3形式真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据也是许耀生应李彩花丈夫林炳瑞要求出具，除许耀生签名外，其余文字均由林炳瑞填写。对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案所涉债务实际没有产生，李彩花支出的律师代理费不应由许耀生承担。
李彩花对于许耀生的证据1三性没有异议，对待证事实有异议，该份证据只能反映许耀生收到李彩花账户转入的450000元款项及从许耀生账户转出给陈建中400000元、孔淑珍50000元的事实，与许耀生所要待证的事实并不一致。对证据2中前十四份证据真实性没有异议，关联性有异议，只能显示许耀生与第三人之间的款项往来关系，与本案无关。对于后三份证据，许耀生及陶小妹打款给李彩花共计80000元的转账凭证三性没有异议，对待证事实有异议，实际证明许耀生在向李彩花借款以后向李彩花支付借款利息的关系，同时证明了许耀生已经收到且认可与李彩花之间存在450000元借贷关系的事实。
许耀生对于本院依其申请向浙江杭州余杭农村商业银行余杭支行调取的三份转账凭证没有异议。对孔淑珍调查笔录有异议，转账手续并不是许耀生委托孔淑珍办理的，而是余杭中小企业担保公司的林炳瑞指定孔淑珍去办理的。鉴于李彩花对许耀生向法院提交的384920元转账凭证系偿还许耀生与余杭中小企业担保公司间400000元借款的情况当庭予以否认，许耀生要求法院进一步向中小企业担保公司的股东林炳瑞调查核实，该公司是否曾经向许耀生出借400000元，以及至今许耀生已经归还本息金额的情况。本案中无论是李彩花、陈建中还是余杭中小企业担保公司出面，实际仅发生许耀生向余杭中小企业担保公司的400000元借款。李彩花对于三份银行转账凭证三性没有异议，对许耀生所要待证的事实有异议，在许耀生没有提供相关证据证明的情况下，该三份凭证不能证明孔淑珍的转账行为均系李彩花丈夫林炳瑞所指定。按照银行规则，既然孔淑珍可以将许耀生银行账户的钱款进行转账，必须持有许耀生的银行卡、银行卡密码及身份证，足以证明孔淑珍是受许耀生指定授权进行转账的，与李彩花丈夫林炳瑞并无任何关联。对于法院向孔淑珍的调查笔录三性没有异议，证明孔淑珍将许耀生银行卡中450000元款项转出的行为是受许耀生授权指令，与林炳瑞并无关系，也证明了许耀生在本案中向李彩花借款450000元的主要用途是为了清偿其与第三人之间债务。
林东源在本院送达起诉状副本及证据材料后，未在答辩期提出异议，且未到庭质证视为放弃质证的权利。
对于李彩花的证据1-4，本院予以认定。
对于许耀生的证据1，本院对其三性予以认定，对其证明对象，本院将结合其它证据作综合认定。
对于许耀生的证据2，对于2013年3月14日、2013年4月28日、2013年7月9日许耀生及其妻陶小妹共计向李彩花转账80000元的三份转账凭证，本院对其三性予以认定。对于其余14份现金缴款单及转账凭证，发生的时间为2010年至2013年，缴款或转账的对象为杭州余杭区余杭镇中小企业担保有限公司、汪如英、童俊、孔淑珍、陈建中，并非本案原告李彩花，本院经审查后对该14份凭证的真实性、合法性予以认定，但许耀生并未举证证明上述14笔款项均系归还余杭中小企业担保公司的400000元借款，以及许耀生与余杭中小企业担保公司之间借款关系与本案的关联，故对其关联性及证明对象本院不予认定。
对于本院依许耀生申请向浙江杭州余杭农村商业银行余杭支行调取的三份转账凭证的三性予以认定。对于孔淑珍的调查笔录，本院将结合其它证据作综合认定。
根据李彩花、许耀生的陈述和有效证据，本院查明如下事实：
2013年3月1日，许耀生因生意周转需要向李彩花借款450000元，双方于当日签订《借款合同》一份，约定借款期限自2013年3月1日至2013年7月29日，借款利息为月息5分，如逾期归还，许耀生应按未还款总额的3‰／日向李彩花支付违约金，并赔偿李彩花为追讨债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。上述借款由林东源提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权费用（差旅费、律师费、调查费等）等全部债务和费用。上述450000元借款的转账手续由孔淑珍办理，孔淑珍持许耀生的银行卡（及密码）、身份证在浙江杭州余杭农村合作银行余杭支行，依次办理了从李彩花账户转账至许耀生账户450000元、从许耀生账户转账至孔淑珍账户50000元及从许耀生账户转账至陈建中账户400000元三笔转账手续。2013年7月29日，许耀生与李彩花对双方之间债权债务进行结算，许耀生确认截止2014年3月31日，尚欠李彩花本金450000元，借款利息结清至2013年7月29日。因李彩花与许耀生、林东源对款项归还及利息（违约金）支付未能协商一致，李彩花诉至法院请求上判，因本次诉讼支出律师代理费29310元。
本院认为，李彩花与许耀生、林东源之间的《借款合同》合法、有效，且款项结欠情况有《结算单》为凭，该借贷、担保关系应受法律保护。李彩花依约向许耀生出借款项，许耀生未按时归还借款、林东源亦未履行担保义务是形成本案纠纷的原因，均应承担相应的民事责任。许耀生提出本案所涉的借款实为许耀生与余杭中小企业担保公司之间的400000元借款及许耀生并未实际收到本案借款的抗辩，证据不足，本院不予采纳。李彩花的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许耀生归还原告李彩花借款450000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告许耀生支付原告李彩花逾期还款违约金82849元（自2013年7月30日暂至2014年5月5日，按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算），自2014年5月6日至法院生效判决确定支付之日止的逾期还款违约金按上述标准另计，于本判决生效后十日内付清；
三、被告许耀生支付原告李彩花因本案支出的律师代理费29310元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告林东源对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9422元，减半收取4711元，由被告许耀生负担，由被告林东源承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9422元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 黄灿
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郑超