湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第191号
原告邓检年，男
原告邓倩蕾，女
原告邓瑶，女
法定代理人邓检年，系邓瑶之父。
原告张修生，男
原告尹梅香，女
以上五原告共同委托代理人周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，代理权限为代为立案，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，签收法律文书。
被告尹金安，男
委托代理人符建洪，沅江市法律援助中心律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告郑敦成，男
被告松滋市大通汽车运输有限责任公司，住所地松滋市新江品镇金松大道西段17号。
法定代表人黄国翠，经理。
委托代理人陈为，湖北驰华律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告中国人民财产保险股份公司松滋支公司，住所地湖北省松滋市新江口镇乐和大道94号。
法定代表人邓小忠，经理。
委托代理人宋小川，湖北驰华律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
原告邓检年、邓婧蕾、邓瑶、张修生、尹梅香与被告尹金安、郑敦成、松滋市大通汽车运输有限责任公司（以下简称大通汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称财保松滋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日和2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告邓检年及五原告的共同委托代理人周楚平、被告尹金安及委托委托代理人符建洪、被告郑敦成、被告大通汽车公司的委托代理人陈为、被告财保松滋公司的委托代理人宋小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓检年、邓婧蕾、邓瑶、张修生、尹梅香诉称，2014年11月13日，被告尹金安驾驶鄂D325**厢式运输车在沅江市沅田路将站在公路边沿的张更花撞伤，经抢救无效导致死亡，电动车被撞坏的交通事故，事故发生后，被告尹金安被沅江市公安局拘留，现羁押于沅江市看守所。本案鄂D325**厢式车的实际所有人为被告郑敦成，该厢式营运货车挂靠在被告松滋市大通汽车运输有限责任公司。鄂D325**厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保了交强险和商业三责险。根据相关法律的规定，诉至法院，请求判决被告尹金安赔偿医疗费、死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、被损电动车等共计人民币806142.19元，被告郑敦成，松滋市大通汽车运输责任公司承担连带责任；判令中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告邓检年、邓婧蕾、邓瑶、张修生、尹梅香为证明其主张，提供了如下证据：
1、发、破案报告，证明肇事者为尹金安，肇事车辆D32503，被害人为张更花；
医疗住院收费票据及费用清单，证明张更花抢救费用明细；
居民身份证、户口注销证明，证明张更花的身份信息，因死亡户口被注销的事实；
保险单，证明事故车辆的保险情况，被保险人系大通汽车公司；
常住人口登记卡，证明邓检年与被害人张更花系夫妻关系，原告邓倩蕾、邓瑶与张更花系母女关系；
证明，证明张修生、尹梅香等与张更花系父女、母女关系，系被扶养人；
常住人口登记卡、居民身份证，证明张修生、尹梅香等身份信息；
沅江市琼湖街道太白社区居民委员会出具证明一份，证明张更花生前与原告邓检年在沅江市城郊从事煤饼生产、销售；
证明，证明张更花生前与邓检年从事煤饼生产销售，对象为沅江市各大小酒店、餐馆，方式是送货上门；
证明，证明张更花生前与邓检年生产煤饼的地点在城郊，居住在城郊，系租赁他人房屋；
收款收据，证明鄂D325**撞坏的电动车的价格；
交通费，证明张更花亲属使用的交通费用；
机动车查询信息，证明事故车辆的登记车主系大通汽车公司；
讯问笔录，证明尹金安与郑敦成系雇佣关系，郑敦成是雇主。郑敦成与被告大通汽车公司系挂靠关系；
刑事判决书，证明尹金安构成交通肇事罪；
16、证人刘清明证言，证明证人跟原告是邻居关系。原告从2010年开始搬到证人家旁边，租的是证人的小叔子张根良的家，位于熊家冲组，大概是十二月份。原告邓检年和他妻子在那里做煤饼生意；
17、证人王丽英证言，证明原告住证人队上，只是邻居关系。原告邓检年与妻子租在证人队上张根良家里做煤饼生意；
18、证人陈跃方证言，证明原告一直居住在证人家里。原告从2011年3月份开始居住在证人家里，证人是陈根良的妻子，证人丈夫在今年年前去世了。原告一直是跟丈夫陈根良协商的，年租金是3200元，租金都没有收条，是证人丈夫经手的。
结合以上证据，原告提出损失为1、医疗费3141.19元；2、死亡赔偿金531400元；3、丧葬费21948元；4、被抚养、扶养人生活费177238.37元；5、交通费900元；6、精神抚慰金50000元；7、财产损失3180元,共计787807.56元。
被告尹金安对原告所举证据质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议；对证据8、9、10的证明内容有异议，还需要提供进一步依据证明收入来源于城镇；对证据11，我方不了解实情，不予质证；对证据12的真实性没有异议；对证据13的真实性没有异议，该证据能够证实肇事车辆的车主是被告大通汽车公司，该公司对车辆的使用有管理关系；对证据14的真实性没有异议，肇事车辆的车主是郑敦成与被告大通汽车公司；对证据15的真实性没有异议。证据14、15可以证明，在本次交通事故的责任划分有异议，不应当由尹金安负全部责任，尹金安由于工资的计算发生争吵，车上人员需要负直接责任；对于证人证言请法院依法认定。
被告郑敦成对原告所举证据质证认为，我看不懂，我不认识字。
被告大通汽车公司对原告所举证据质证认为，对证据1没有异议，该证据证明尹金安系故意犯罪，不是过失犯罪；对证据2没有异议；对证据3没有异议，同时证明了死者的户籍所在地是农村；对证据4没有异议；对证据5、6没有异议，只能证明其女儿邓瑶为农村户籍，不应按城镇标准计算被抚养人生活费；对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，单位出具的证据需要提供出具人证明，缺乏必要的形式要件；对证据8、9、10有异议，没有办理工商营业执照也没有完税证明，不能仅凭社区出具及证人证言来认定其工作情况；对证据10，从证人证言上，证人张根良出具的租房地址不是城镇范围；对证据11有异议，应提供增值税发票，并且没有保险公司的定损，不予认可；对证据12，发生交通费是必然的，请法院酌情认定；对证据13没有异议，被告郑敦成将车辆挂靠在我公司，郑敦成是车辆实际车主，驾驶员尹金安是其雇佣并发放工资，与汽车公司没有任何关系；对证据14没有异议，在事故中，被告尹金安存在故意行为；对证据15的判决结果有异议，尹金安的行为是危害公共安全的行为，不是交通肇事。
被告财保松滋公司对原告所举证据质证认为，保险公司的质证意见与被告大通汽车运输公司一致。
被告尹金安辩称，本案系交通事故责任纠纷，原告的损失由财保松滋公司在保险责任范围内承担；尹金安是郑敦成和另一被告松滋汽车公司聘请的司机，他们之间是雇主和雇员的关系，根据侵权责任法规定，对于雇员对外造成的损失应当由雇主承担；原告的损失，请求法院在法律规定的范围内进行确定；尹金安已赔偿原告方2万元；尹金安表示对事故有过错，原告方的损失应合法赔偿。对受害者表示道歉，因为疲劳驾驶导致事故的发生，愿意依法承担责任。
被告尹金安未提交证据。
被告郑敦成辩称，请求法院根据客观事实，依法判决。被告对受害人表示道歉。对原告方的诉求没有任何异议。尹金安认为事故是交通事故，被告认为本案不是交通事故纠纷。
被告郑敦成未提交证据。
被告大通汽车公司辩称，尹金安是郑敦成雇请的人员，与我公司没有任何关系，大通汽车公司不需要对本案事故负任何责任。原告的各项赔偿项目标准过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费应按农村标准计算，精神抚慰金过高，按本地的标准以2万元为宜。
被告大通汽车公司未提交证据。
被告财保松滋公司辩称，1、医疗费，依据保险条款的约定，其医药费中医保范围内的医疗费予以赔偿；2、死亡赔偿金，由于受害人的户籍性质显示为农业户籍性质，故应对该户籍性质确认其死亡赔偿金；3、丧葬费，计算标准为21946.5元；4、抚养费，不予赔偿；5、交通费，请法院酌情考虑；6、精神抚慰金，不予赔偿；7、财产损失，由于公安机关的破案报告中无摩托车的损失情况，保险公司也没有定损，故不予认可。
被告财保松滋公司为证明其主张，提供了如下证据：
保单及保险条款，证明事故车辆投保了交强险和20万元的商业三责险，购买了不计免赔。
原告和其他被告对被告财保松滋公司所举证据质证无异议。
对于当事人所举证据，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
原告所举证据中四被告对于证据1、2、3、4、5、6、7、12、13、14、15无异议，本院经审查予以认定；证据8系单位证明，9、10系相关个体工商户出具的证明，可视为单位出具的证明材料，本院经审查予以认定；证据11系电动车收款收据，不能达到原告证明电动车的损失，本院不予认定；对于证人刘清明、王丽英、陈跃方的证言，本院经审查予以采信。
被告财保松滋公司所举证据，各方当事人无异议，本院予以认定。
根据采信的证据和庭审调查，查明事实如下：
被告尹金安通过中介公司介绍，从2014年8月起，受雇于被告车主郑敦成，驾驶鄂D-325**奥铃牌厢式中型货车替“优速快递”从长沙运输货物至沅江。2014年11月13日上午，被告尹金安运送货物后，将车停在沅江市沅田路“优速快递”正对面。13时许，被告尹金安坐在驾驶位，与坐在靠窗副驾驶位的被告郑敦成因工资结算发生争吵。随后，被告尹金安挂二档起步，然后进三档，以20公里/时的速度驾车沿沅田路由北往南不断右偏行驶。在行车中，被告尹金安左手扶方向盘，侧身伸出右手拉扯被告郑敦成衣服的左胸部位。约5秒后，在“网伽网吧”前撞倒行人张更花，并接连与停放在行人道上的轿车发生碰撞。在发生碰撞后，被告尹金安下意识地踩了刹车，货车停住。被告尹金安下车查看后，发现张更花被压在左前轮下，即上车移动货车，随后电话向“110”、“120”报警，并在现场等候民警前来处置。“120”救护车赶到后，被告尹金安协助医生救助伤者。被害人张更花送沅江市人民医院抢救无效死亡，用去医疗费3141.19元。经沅江市公安局刑事科学技术室鉴定，被害人张更花系交通事故致腹内脏器破裂并骨盆骨折致失血性休克而死亡。经沅江市价格认证中心鉴定，湘H-N72**中华牌轿车、湘A-
ZW8**思铂睿牌轿车的损失价值分别为6530元、18457元。
2015年5月8日，沅江市人民法院作出（2015）沅刑初字第61号刑事判决书，以交通肇事罪判处被告人尹金安有期徒刑一年。
事故发生后，被告尹金安赔偿原告20000元，被告郑敦成赔偿原告30000元。
另查明，被告郑敦成的鄂D-325**奥铃牌厢式中型货车挂靠在被告大通汽车公司名下从事货运，并在被告财保松滋公司投保了交强险、限额为20万元和不计免赔的商业三责险。事故发生时，在保险期限内。
再查明，受害人张更花，1972年7月20日出生，户籍地汉寿县西湖管理区新港办事处新港村，居住地沅江市琼湖办事处太白社区熊家冲组，系农业家庭户口，但自2010年起未务农，与丈夫邓检年一起租住在沅江市琼湖办事处太白社区经营煤饼生意。受害人张更花系原告邓检年之妻、原告邓倩蕾、邓瑶之母、原告张修生、尹梅香之女，张修生、尹梅香系非农业家庭户口，受害人张更花有兄弟姐妹三人。
本案的争议焦点为：一、本案交通事故的责任划分及责任承担；二、原告损失的计算依据和标准；三、当事人各方应承担的损失数额。现分述如下：
一、本案属于机动车和行人之间的道路交通事故，应根据过错推定原则进行归责。本案交通事故中，因被告尹金安其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，在车辆行驶过程中忽视行车安全，导致一人死亡、财物受损的重大交通事故，是造成此次事故的根本原因，应承担事故全部责任，受害人张更花正常行走，不负责任，故对于原告邓检年、邓婧蕾、邓瑶、张修生、尹梅香因张更花交通事故死亡造成的损失应由被告尹金安承担全部赔偿责任，但被告尹金安系被告郑敦成雇佣的驾驶员，其职务行为所产生的法律后果应根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，由被告郑敦成承担替代责任，由于被告尹金安在从事雇佣活动中有重大过失，应与与雇主郑敦成承担连带赔偿责任。
被告财保松滋公司作为尹金安事故车辆的保险公司，在被保险的车辆发生交通事故后，应承担相应的法定交强险责任以及约定的商业第三者责任保险的保险责任。
被告大通汽车公司作为从事道路运输经营活动的机动车的被挂靠人，在挂靠机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任时应与被告郑敦成对原告的损失承担连带赔偿责任。
原告邓检年、邓婧蕾、邓瑶、张修生、尹梅香在此次事故中应获得的赔偿次序，先由被告财保松滋公司在交强险各项限额内予以赔偿，余下则在商业三者险的限额内予以赔偿；不足部分由被告郑敦成予以赔偿，被告尹金安和被告大通汽车公司承担连带赔偿责任。
二、受害人张更花虽系农村居民，但已在城镇居住和生活多年，其主要生活来源亦来源于城镇，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。
对于赔偿项目的有关计算方式应当以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定为依据。
经本院核实，受害人张更花因交通事故死亡造成的损失为：
1、医疗费3141.19元，根据医疗费票据确定；
2、死亡赔偿金531400元，根据湖南省统计公报公布的数据，2014年度全省城镇居民人均可支配收入为26570元，故死亡赔偿金为26570元/年×20年＝531400元；
3、丧葬费21946.5元，根据湖南省2013年度职工年平均工资为43893元，故丧葬费为43893元/年÷2＝21946.5元；
4、被抚养人生活费177238.03元，其中邓瑶的扶养年限为6年，扶养人为2人；张修生、尹梅香的扶养年限为8年和15年，扶养人为3人，根据湖南省统计公报公布的数据，2014年度湖南省城镇居民人均生活消费支出为18335元，同时剔除超出年赔偿总额的部分，据此，邓瑶的被扶养人生活费为36670元、张修生的被扶养人生活费为48893元、尹梅香的被扶养人生活费为91675.03元，合计177238.03元；
5、交通费900元，根据租车费票据认定；
6、精神损害抚慰金酌情认定为30000元；
以上6项共计764655.72元。
各方当事人应承担的赔偿数额
本次交通事故受害人张更花因交通事故造成的经济损失为764655.72元，其中医疗费用限额下的损失为3141.19元、其在死亡伤残费用限额下的损失为76154.53元，故首先应由被告财保松滋公司在交强险限额内赔偿原告113141.19元；其次原告的损失在交强险赔付后的剩余部分为651514.53元，由被告财保松滋公司在商业三者险200000元的限额内赔偿200000元，其余451514.53元由被告郑敦成负责赔偿，被告尹金安和被告大通汽车公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第二款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份公司松滋支公司在机动车交强险和机动车商业第三者责任险中赔偿原告邓检年、邓婧蕾、邓瑶、张修生、尹梅香313141.19元;
二、由被告郑敦成赔偿原告邓检年、邓婧蕾、邓瑶、张修生、尹梅香451514.53元,剔除已支付的30000元和被告尹金安已支付的20000元，共计50000元外，还需赔偿401514.53元，被告尹金安、松滋市大通汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告邓检年、邓婧蕾、邓瑶、张修生、尹梅香的其他诉讼请求。
以上一、二项内容，限本判决生效后的十日内履行完毕。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3874元，由原告邓检年、邓婧蕾、邓瑶、张修生、尹梅香承担600元，由被告尹金安承担3274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 汪学军
审判员 李德保
审判员 李婧婧
二〇一五年七月三日
书记员 李冰冰
附：有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第一十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由财保松滋公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。