辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民一初字第629号
原告铁岭市银州区第二建筑工程有限公司，地址铁岭市银州区柴河街南段。
法定代表人董克斌，系该单位总经理
委托代理人马文利，系该公司法律顾问。
委托代理人李文全，系该单位员工。
被告辽宁博大民兴集团生物科技有限公司，地址调兵山市工业开发区。
法定代表人于桂萍，系该单位经理。
委托代理人张勇，系辽宁建坤律师事务所律师。
原告铁岭市银州区第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）与被告辽宁博大民兴集团生物科技有限公司（以下简称博大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月8日作出判决，原告不服该判决，上诉于铁岭市中级人民法院，铁岭市中级人民法院于2014年8月29日以认定事实不清，程序存在不当之处，撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告二建公司的委托代理人马文利、李文全，被告博大公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁岭市银州区第二建筑工程有限公司诉称，原告二建公司诉称，2007年至2009年原、被告之间陆续签定了“废水治理工程的调节池和EGSB反应器基础”、“废水治理工程的A／0活性污泥池和二沉池基础两项”、“糖车间”施工合同、“钢结构库房”、“污水处理工程的附属工程”、“沉降罐基础”六项《建设工程施工合同》、《承包协议书》，工程总造价为人民币4293237.50元整。拨款方式为：定期拨款。同时约定一方违约按日赔偿对方损失5000.00元。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，被告总计拨付工程款3429464.50元整，尚欠工程款863773.00元整。现全部建设工程已经交付被告使用。原告认为，原、被告在自愿、平等、诚实信用原则基础之上签订建设工程合同，原告按照合同约定履行了建设施工义务，被告未能按照合同约定拨付工程款，工程使用之后拖欠工程款的行为，属于违约行为，应承担给付工程款和按照约定承担违约责任。现原告依法起诉，要求被告一次性偿还工程款人民863773.00元整，并按合同约定承担违约金，诉讼费由被告承担。
被告博大公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，没有证据证明被告欠原告工程款863773元。
原告二建公司为支持自己的主张提供如下证据，被告博大公司对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的身份。被告博大公司质证，对营业执照复印件无异议，对组织机构代码证复印件有异议，该代码证有效期截止到2013年11月11日，如果原告提供不出新的代码证，原告主体就不适格。如果交上来新的机构代码证我就不质证了，对其效力认可。本院认为，因被告对营业执照复印件无异议，且庭审后原告已向本院提交新的机构代码证，故对原告的证明目的予以确认。
2、建设工程施工合同复印件一份（与原件核对无异原件退回），证明被告的废水治理工程是原告干的，工程价款126万。被告博大公司质证，对真实性有异议，博大公司在2009年末至2010年初被收购。收购时并没有相关的涉及本案的债权债务，对该证据被告不知情，真假难辨；即使该合同是真实的，这份证据也只能证明双方签订了该合同，并不能证明实际履行了合同，因此不能证明原告证明目的。本院认为，该证据是双方当事人真实意思表示，该证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，合议庭予以确认。
3、钢结构库房合同复印件一份、四个库房结算书复印件一份（与原件核对无异原件退回），证明被告钢结构库房工程是原告干的，工程决算款55万。被告博大公司质证，对真实性有异议，博大公司在2009年末至2010年初被收购。收购时并没有相关的涉及本案的债权债务，对该证据被告不知情真假难辨；即使该合同是真实的，这份证据也只能证明双方签订了该合同，并不能证明实际履行了合同，因此不能证明原告证明目的。本院认为，该证据具有客观性、合法性、与本案具有关联性，作为认定案件事实依据。
4、工程施工协议书复印件一份，证明被告糖车间工程是原告干的，工程价款15.15万元。被告博大公司质证，对真实性有异议，博大公司在2009年末至2010年初被收购。收购时并没有相关的涉及本案的债权债务，对该证据被告不知情真假难辨；即使该合同是真实的，这份证据也只能证明双方签订了该合同，并不能证明实际履行了合同，因此不能证明原告证明目的。本院认为，该证据具有客观性、合法性、与本案具有关联性，作为认定案件事实依据。
5、工程承包协议书复印件一份（与原件核对无异原件退回），证明被告污水处理附属工程是原告干的，工程价款8万。被告博大公司质证，对真实性有异议，博大公司在2009年末至2010年初被收购。收购时并没有相关的涉及本案的债权债务，对该证据被告不知情真假难辨；即使该合同是真实的，这份证据也只能证明双方签订了该合同，并不能证明实际履行了合同，因此不能证明原告证明目的。本院认为，该证据具有客观性、合法性、与本案具有关联性，作为认定案件事实依据。
6、建设工程施工合同复印件一份（与原件核对无异原件退回），证明被告污水处理工程是原告干的，工程价款223万。被告博大公司质证，对真实性有异议，博大公司在2009年末至2010年初被收购。收购时并没有相关的涉及本案的债权债务，对该证据被告不知情真假难辨；即使该合同是真实的，这份证据也只能证明双方签订了该合同，并不能证明实际履行了合同，因此不能证明原告证明目的。本院认为，该证据具有客观性、合法性、与本案具有关联性，作为认定案件事实依据。
7、调节池和EGSB反应器基础工程补充合同复印件一份（与原件核对无异原件退回），证明被告工程价款126万工程是原告干的。被告博大公司质证，对真实性有异议，博大公司在2009年末至2010年初被收购。收购时并没有相关的涉及本案的债权债务，对该证据被告不知情真假难辨；即使该合同是真实的，这份证据也只能证明双方签订了该合同，并不能证明实际履行了合同，因此不能证明原告证明目的。本院认为，该证据具有客观性、合法性、与本案具有关联性，作为认定案件事实依据。
8、预付款明细账复印件两份，证明被告所有工程是原告干的，被告陆续给原告的工程款3369464.5元。另外，还分别给原告两次3万现金。被告共计给原告3429464.5元工程款，尚欠工程款863773元未给付。被告博大公司质证，明细没有加盖被告公章，被告不知情；即使该证据属实，只能证明被告付过原告工程款，并不能证明被告还欠原告工程款。本院认为，该证据具有客观性、合法性、与本案具有关联性，作为认定案件事实依据。
9、处理意见一份，证明当时处理AO池出现质量问题相关部门给作出的处理意见。被告对该证据有异议，认为没有时间，没有相关人员的签字。本院认为，被告的异议不成立，该处理意见书上加盖被告单位公章，对该证据合议庭予以确认。
10、验房报告一份，证明四个库房由原告承建，并已经验收合格。被告有异议，认为没有被告签字、盖章，与被告无关。合议庭认为，该验房报告是原告委托第三方即有资质的质量检测部门及被告工作人员在场的情况下进行的验收，对该证据本院予以确认。
被告博大公司未向本院提交证据。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
原、被告在2007年至2009年分别签订《工程施工协议书》、《辽宁博大生物科技有限公司二期四个库房结算书》、《工程施工协议书》、《建设工程施工合同》、《废水治理工程调节池和EGSB反应器基础建设工程施工合同》、《废水治理工程调节池和EGSB反应器基础工程的补充合同》、《工程承包合同书》，工程总造价为4293237.50元。原告按照合同约定完成各项工程并交付被告使用，被告在2008年-2009年支付原告工程价款为3429464.5元，尚欠原告工程款863773元。
本院认为：原、被告签订的合同是在平等、自愿的基础上达成的一致意思表示，且该意思表示并不违反法律禁止性规定，不损害国家、集团、第三人的合法权益，也不存在合同法第五十二条规定的情形，因此双方签订的合同合法有效，对双方具有约束力。因此双方形成的《工程施工协议书》、《辽宁博大生物科技有限公司二期四个库房结算书》、《工程施工协议书》、《建设工程施工合同》、《废水治理工程调节池和EGSB反应器基础建设工程施工合同》、《废水治理工程调节池和EGSB反应器基础工程的补充合同》、《工程承包合同书》受法律保护。因当事人约定按固定价结算工程价款，原告在工程竣工交付被告使用后，被告已经陆续给付原告工程款。被告称博大公司在2009年末至2010年初被收购，收购时并没有相关的涉及本案的债权债务的抗辩主张，因无证据证明，合议庭不予支持。被告称原告起诉已经超过诉讼时效，因原告一直在向被告主张权利，故不存在超过诉讼时效的情形，对该主张合议庭不予支持。原告请求被告依照合同约定赔偿违约金因无充分的证据证明，合议庭不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁博大民兴集团生物科技有限公司于本判决生效后20日内给付原告工程款863773元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费125００元（原告预交），由被告辽宁博大民兴集团生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 聂 晶
人民审判员 刘禹麟
人民陪审员 王柱连
二〇一四年十月十六日
书 记 员 盛 丽