北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第6182号
上诉人（原审原告）裴晋平，男，1951年12月13日出生。
委托代理人曹欣茹（裴晋平之妻），1952年5月25日出生。
被上诉人（原审被告）中国新兴矿业化工总公司，住所地北京市海淀区太平路23号。
法定代理人柳建伟，总经理。
委托代理人孙宗智，北京中勤（天津）律师事务所律师。
上诉人裴晋平与被上诉人中国新兴矿业化工总公司(以下简称新兴矿化公司)劳动争议一案，裴晋平不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，�法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
裴晋平在一审中起诉称：2013年6月20日，新兴矿化公司按照法院生效判决支付了医疗费和生活费。由于确认了劳动关系，我向新兴矿化公司提出我已超过国家规定的退休年龄，要求公司给我办理退休手续，并支付我2011年12月13日至今的退休金和员工该享有的福利待遇。2012年2月新兴矿化公司停止为我缴纳医疗保险，使我无法用医保看病。现我起诉请求法院依法判令新兴矿化公司：1、为我办理退休手续；2、支付我2011年12月13日至法院判决生效之日的退休金（按北京市逐年公布的职工平均工资标准）；3、为我报销2011年12月13日至法院判决生效之日期间的医疗费。
新兴矿化公司在一审中答辩称：裴晋平于1985年入职中国新兴集团总公司，1991年入职我公司，担任企业处处长。1995年2月，因裴晋平私盖公章，给我公司造成损失，我公司开除裴晋平。裴晋平的第一项诉讼请求不属于法院受理范围。第二项诉讼请求，我公司不同意支付。裴晋平长达20年与我公司没有事实上的劳动关系，我公司不应向其支付报酬。第三项诉讼请求，我公司不同意支付，因为我公司现在正在与社保联系补缴社保，如果补缴成功，相应的费用由社保基金承担。综上，我公司不同意裴晋平的诉讼请求。
一审法院经审理查明：裴晋平与新兴矿化公司之间曾因劳动纠纷诉至法院。2013年1月22日，法院作出（2012）海民初字第15491号民事判决书，其中查明：“裴晋平主张其于1985年入职中国新兴集团公司，1991年入职新兴矿化公司，担任该公司企业处处长，同时兼任新兴矿化公司下属北京丰台新兴虹胶液厂（以下简称虹胶液厂）厂长，双方未签订劳动合同。1995年2月，新兴矿化公司认为其越级加盖公章，因公司内部人员调整口头通�其回家待岗，工资发放到1995年2月28日，此后未再给其安排工作，也没有支付劳动报酬。新兴矿化公司主张裴晋平1995年前一直是虹胶液厂厂长，其公司与裴晋平不存在劳动关系。新兴矿化公司认可裴晋平的工资由虹胶液厂支付至1995年2月28日。裴晋平为证明其主张提交了工作证、转业证、工程师证予以证明。工作证显示发证日期为1988年2月22日，单位名称为中国新兴公司。转业证显示1987年7月10日，裴晋平在总后中国新兴公司科技开发部转业。工程师证显示1989年9月30日，中国新兴（集团）总公司向裴晋平发放工程师资格证。新兴矿化公司对工作证的真实性不予认可；对转业证、工程师证真实性无异议，但主张不能证明与其公司存在劳动关系。1995年11月6日，新兴矿化公司做出（1995）矿化字第030号通知，免去裴晋平虹胶液厂厂长职务。庭审中，矿化公司提交其公司《[2003]党政联席会议纪要50号》（以下简称党政联席会议纪要）一份，载明：“时间：二○○三年七月二日、三日……一、关于裴晋平要求恢复劳动关系问题。会议听取了詹ｘ总关于裴晋平问题的调查情况及处理意见，经研究决定：鉴于裴95年因一些违纪问题离开工作岗位已多年的实际，不宜再恢复劳动关系，责成詹ｘ总与其谈一次话，做工作让其主动与矿化公司彻底终止劳动关系，转走档案；如裴不合作，则作开除处理。裴目前在3号院的住房待解除劳动关系后再作处理……”。新兴矿化公司未提交证据证明开除决定已送达裴晋平。另查，2005年4月至2012年2月期间，新兴矿化公司为裴晋平缴纳了医疗保险。新兴矿化公司主张系其公司办公室主任因私人关系为裴晋平缴纳了医疗保险，但未提交相应证据予以证明。就医疗保险费用支付情况，新兴矿化公司主张系为裴晋平代缴，费用应由裴晋平个人缴纳，且裴晋平已经支付了2005年及2008年的医疗保险，公司亦会向裴晋平追缴剩余医疗保险费用。裴晋平认可2005年及2008年医疗保险系由其支付，但主张系矿化公司要求其缴纳一部分，由公司负担一部分，才同意缴纳……”，本院认为一节载明：“裴晋平虽曾担任虹胶液厂厂长，但其一，虹胶液厂为新兴矿化公司子公司，系新兴矿化公司免去了裴晋平厂长的职务；其二，新兴矿化提交的其公司党政联席会议纪要中并未记载裴晋平与虹胶液厂存在劳动关系，而是明确记载“与矿化公司彻底终止劳动关系”；其三，2005年4月至2012年2月期间，新兴矿化公司为裴晋平缴纳了医疗保险，虽新兴矿化公司主张系其公司办公室主任因私人关系为裴晋平缴纳了医疗保险，但并未提交证据予以证明，该主张本院不予采信。裴晋平关于部分医疗保险费用由个人支付的�释亦符合常理。综合上述三点，足以证明裴晋平与新兴矿化公司之间存在劳动关系。虽裴晋平于1995年3月开始未再向新兴矿化公司提供劳动，但根据新兴矿化公司2003年出具的党政联席会议纪要以及2005年开始为裴晋平缴纳医疗保险的事实，裴晋平一直在向新兴矿化公司主张权利，故新兴矿化公司关于时效的抗辩，本院不予采信。由于新兴矿化公司未出具证明导致裴晋平医疗费无法报销，故其应支付裴晋平相应的医疗费。经北京市海淀区医疗保险事务管理中心审核，其中符合基本医疗保险基金支付的为75312.21元，故新兴矿化公司应向裴晋平报销该部分医疗费……”，最终判决新兴矿化公司支付裴晋平医疗费及1995年3月1日至2011年12月13日期间的生活费。裴晋平与新兴矿化公司均不服该判决提起上诉，2013年5月31日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第5340号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，裴晋平于2011年12月13日达到法定退休年龄，现未办理退休手续。经一审法院询问，双方均认可新兴矿化公司未给裴晋平缴纳过养老保险。庭审中，裴晋平要求新兴矿化公司为其办理退休手续，并要求按照4000元标准按月支付其养老金至判决生效之日。一审法院向裴晋平释明后，裴晋平表示即使法院只能判决一次性支付养老金，其仍坚持要求按月支付。
再查，裴晋平主张新兴矿化公司以在职职工身份为其缴纳的医疗保险，而其应当享受退休待遇，故要求新兴矿化公司按照退休职工享受的待遇标准支付差额。为证明该主张，裴晋平并提交医疗费单据予以佐证。医疗费单据共7张，日期分别为2012年5月9日（2张）、2012年5月29日、2012年6月5日、2012年6月7日、2012年6月11日、2012年7月2日，金额分别为446.69元、157.8元、200元、157.2元、157.2元、314.4元、144元，医疗费单据显示医保已实时结算。新兴矿化公司主张为裴晋平缴纳医疗保险至2012年7月，裴晋平对此表示不清楚。
2013年12月5日，裴晋平以要求新兴矿化公司办理退休手续、支付2011年12月13日至判决生效之日的退休金、报销2012年3月至判决生效之日期间的医疗费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。该委于当日出具了不予受理案件通知书。裴晋平在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审判决认为：因办理退休手续所引发的争议，包括退休的审批、养老金的核定、退休事项办理主体的确认、退休证的发放、内容填写是否符合法律规定、退休证的效力等问题均非人民法院民事案件的受理范围。裴晋平要求新兴矿化公司办理退休手续之请求，属于退休争议，该项请求一审法院不予处理。现裴晋平未办理退休手续，故无法确定其应当享�的退休医疗待遇，而裴晋平的医疗费用已经社保实时结算，现裴晋平要求新兴矿化公司支付待遇差额之请求，一审法院不予支持。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，虽新兴矿化公司未给裴晋平缴纳养老保险，但裴晋平并未提交相应证据，证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故其要求新兴矿化公司支付2011年12月13日至法院判决生效之日的退休金（按北京市逐年公布的职工平均工资标准）之请求，法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回裴晋平的全部诉讼请求。
裴晋平不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：新兴矿化公司没有按劳动法规定给裴晋平缴纳养老保险，致使其养老生活没有保障。其上诉请求是：1、按照国家公布的养老退休金标准补发60岁至法院判决生效之日期间的养老金；2、办理退休手续；3、报销医药费。
新兴矿化公司同意一审判决，针对裴晋平的上诉理由答辩称：本案不属于诉讼受理范围，新兴矿业公司在积极给裴晋平办理社保缴纳事宜，只是双方就缴费承担问题尚未达成一致意见。等到补缴成功后，其医疗保险待遇和养老待遇应当按照相关保险规定解决。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：依照有关规定，当事人因办理退休手续发生的争议，应通过有关行政部门妥善解决，此种纠纷不属于人民法院受理劳动争议的范围，故本院对裴晋平要求法院判决办理退休手续并补发养老金的的上诉请求，不予处理。因现裴晋平未办理退休手续，故无法确定其应当享受的退休医疗待遇。裴晋平的医疗费用已经社保实时结算，现裴晋平要求新兴矿化公司支付医疗费差额之请求，法院不予支持。
综上，一审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由裴晋平负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由裴晋平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 薛 卉
二〇一五年八月五日
书记员 李雅姣