广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第516号
上诉人（一审被告、反诉原告）林晓泉，男，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）李爱英，女，住广西壮族自治区平乐县。
委托代理人刘晓云，女，住广西壮族自治区平乐县。
上诉人林晓泉因饲养动物损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员邓久发参加的合议庭。于2014年9月10日公开开庭审理了本案，书记员刘文静担任记录。上诉人林晓泉及其委托代理人彭德友、被上诉人李爱英及其委托代理人刘晓云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年原告开始跟随女儿在桂林居住生活。2013年7月29日晚上22时左右，原告带着两个孙子回其居住的桂林市象山区仁头山村松树林农场宿舍休息，途经被告林晓泉的承包的苗圃，被被告饲养的藏獒将原告右小指咬断，并造成原告右手食指、中环指不同程度损伤。事发后，原告的儿子找到正在帮被告看守苗圃的工人黄可华，告诉其雇主林晓泉饲养的藏獒咬伤了原告，黄可华听后去狗棚查看，发现藏獒在笼子里，但笼子铁门的铁皮扣断裂，铁门半开，黄可华到房间找铁丝重新锁好笼子之后打电话通知被告。被告接到电话于当晚22时30分回到苗圃，将原告送到医院接受治疗并为原告垫付医药费3815.18元。原告在博爱医院注射血清后，因欲将被狗咬断的右小指接上，遂又转到中国解放军第一八一医院治疗，但因原告系被狗所咬伤，伤口有病毒且创口不平无法将手指重接，医院只给原告做了缝合术，之后原告家属将原告接回家。2013年7月30日，被告林晓泉到桂林市象山公安分局二塘派出所接受询问并查看现场，被告承认自己饲养的藏獒将原告咬伤的事实，并提出愿意与原告调解。2013年7月30日，原告突然发烧、呕吐、吃不下东西，原告家属将其送到桂林市中西医结合医院住院治疗，医院诊断为：右手指狗咬伤、右手小指残留修整术后、双侧基底区腔隙性脑梗塞。2013年8月22日，原告病情好转后出院，住院期间原告共支付医疗费12416.96元，该费用不包括被告之前垫付的3815.18元。2013年11月21日，原告经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残，支付鉴定费700元。原告认为被告饲养的藏獒将其咬伤致原告肢体残缺，严重损害了原告的人身权利，要求被告给予赔偿，但经象山公安派出所几次调解均未能达成调解协议，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。被告认为原告并非其饲养的藏獒所咬伤，不应承担赔偿责任，故在本案审理过程中，提出了上述反诉请求。
一审法院认为：原告李爱英被被告林晓泉饲养的藏獒咬伤，有象山公安分局二塘派出所的询问笔录、现场照片予以证实，且被告林晓泉在事发后的第二天也到二塘派出所认可了其饲养的藏獒咬伤原告的事实。现在被告提出原告不是其饲养的藏獒所咬伤，但未能提供证据证实，故该院对被告的主张不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条之规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。”被告饲养的藏獒将原告咬伤，且被告没有提供证据证明原告的损害系原告或第三人的过错造成，故被告作为动物饲养人应当承担赔偿责任。原告于2013年7月30日至2013年8月22日共住院治疗23天，支付医疗费12416.96元，该院予以确认。原告主张其女儿刘晓云、媳妇李清连因请假护理原告被分别扣发工资2950元、1800元，要求被告支付护理费4750元，但未能提供陪人证证实两人确有陪护原告的事实，但该院考虑到原告年事已高，住院期间确需一人陪护，故酌情确认被告按照100元每天赔付原告护理费2300元（23天×100元／天）。原告要求被告支付住院期间的伙食补助费920元（40元／天×23天=920元）符合法律规定，该院予以确认。原告要求被告支付残疾赔偿金42486元，经查原告已年满75周岁，自2008年开始到桂林居住，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入21243元／年的标准，被告应赔偿原告残疾赔偿金10621.5元（21243元／年×5年×10%（十级伤残）=10621.5元）。原告要求被告赔偿鉴定费700元，该院予以支持。原告要求被告支付精神损害抚慰金虽有法律规定，但其请求数额20000元过高，酌情确认被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元。原告要求被告支付2013年7月29日至定残之日的误工费9430元，一审法院认为，原告已年满77周岁，已达法定退休年龄，不存在误工，故对该项诉讼请求不予支持。原告请求判令被告赔偿营养费3320元，该院认为，原告住院期间有住院伙食补助费，且原告未能提供需要加强营养的医嘱证明，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告请求判令被告支付后续治疗费20000元，但未能提交需要后续治疗的证据，以及后续治疗的计算依据，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上，被告应赔偿原告医疗费12416.96元、护理费2300元、住院伙食补助费920元、残疾赔偿金10621.5元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，以上费用共计29958.46元。反诉原告林晓泉提出要求反诉被告李爱英返还其垫付的医疗费3815.18元的反诉请求，该院认为，李爱英确系林晓泉所饲养的藏獒咬伤，林晓泉理应支付原告治疗费，故林晓泉的反诉请求没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）林晓泉赔偿原告（反诉被告）李爱英医疗费12416.96元、护理费2300元、住院伙食补助费920元、残疾赔偿金10621.5元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，共计29958.46元；二、驳回原告（反诉被告）李爱英的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林晓泉的反诉请求。
一审判决后，上诉人林晓泉不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定的事实与实际不符，被上诉人李爱英的伤不是上诉人林晓泉饲养的藏獒咬伤，桂林市象山公安分局二塘派出所的询问笔录、现场照片不能证实被上诉人李爱英的伤是上诉人林晓泉饲养的藏獒咬伤。请求本院二审查明事实，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，判令被上诉人退回上诉人为其垫付的医疗费3815.18元。
被上诉人李爱英答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，请求维持一审判决。
二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”上诉人林晓泉饲养的藏獒将被上诉人李爱英咬伤，上诉人林晓泉没有提供证据证明被上诉人李爱英损害系其故意或者重大过失造成的，故上诉人林晓泉作为动物饲养人应当承担赔偿责任。被上诉人李爱英的伤系上诉人林晓泉饲养的藏獒咬伤，有象山公安分局二塘派出所的询问笔录、现场照片予以证实，且上诉人林晓泉在事发后的第二天也到二塘派出所认可了其饲养的藏獒咬伤被上诉人李爱英的事实。一审判决上诉人林晓泉赔偿被上诉人李爱英医疗费12416.96元、护理费2300元、住院伙食补助费920元、残疾赔偿金10621.5元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，共计29958.46元是正确的，上诉人林晓泉的上诉主张，经查与实际不符，上诉人林晓泉在二审诉讼中也未提供相应有效的证据予以证实。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费644元（上诉人己预交），由上诉人林晓泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗丽娜
审 判 员 唐崇达
代理审判员 邓久发
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘文静