上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第446号
原告刘文辉，户籍在福建省。
委托代理人冯波，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人张文凯，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告陆秀莉，户籍在上海市。
被告杨炯毅，户籍地同被告陆秀莉。
两被告共同委托代理人周宏汛，上海市中广律师事务所律师。
原告刘文辉诉被告陆秀莉、杨炯毅被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理审判员刘文娟独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘文辉及其委托代理人张文凯，被告陆秀莉、杨炯毅共同委托代理人周宏汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文辉诉称，原告与案外人宿迁市象山建筑工程有限公司（以下简称象山公司）、被告陆秀莉买卖合同纠纷一案，经上海市闵行区人民法院判决，被告陆秀莉对象山公司应付货款与违约金承担连带责任。后经执行，象山公司无财产可以执行，法院已拍卖被告陆秀莉位于上海市静安区茂名北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称茂名北路房屋），得净价款人民币3，629，147.20元（以下币种均为人民币）。因该债务是否属于夫妻共同债务尚不明确，故先将属于陆秀莉的1，814，573.60元支付给原告，余款暂时扣留法院。尚欠原告债务1，363，231元未清偿。陆秀莉与杨人初于1974年7月登记结婚，杨人初于2013年2月9日去世。被告陆秀莉所负债务为其与杨人初夫妻关系存续期间的债务，应属于夫妻共同债务，由夫妻共同财产清偿。现杨人初已死亡，故应由其法定继承人即被告杨炯毅以继承遗产为限对杨人初的债务予以清偿。现原告诉至法院，请求：1、确认被告陆秀莉所欠原告债务1，363，231元为被告陆秀莉与被继承人杨人初的共同债务；2、被告陆秀莉、杨炯毅于判决生效之日起五日内以陆秀莉和杨人初的共同财产清偿上述债务，其中被告杨炯毅以杨人初遗产的实际价值为限清偿债务；3、诉讼费由被告承担。
被告陆秀莉、杨炯毅共同辩称，原告所称夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。根据法律规定，夫妻为共同生活或为履行扶养、赡养义务所负的债务应认定为夫妻共同债务。陆秀莉是因其公司连云港汉旸置业有限公司在经营中为他人担保而产生的连带责任，并非为家庭共同生活而举债，不能认定为夫妻共同债务。对于夫妻共同债务，应从两个标准判断：1、夫妻有无共同举债的合意；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，杨人初与陆秀莉没有合意，债务也没有给杨人初带来任何利益。原告对杨人初不是共同债务人是明知的，在上海市闵行区人民法院的诉讼中，原告从未将杨人初作为共同债务人。原告诉请2的前提是基于夫妻共同债务，且被告杨炯毅不是本案的适格被告，被告杨炯毅只有继承了杨人初的遗产才可以作为被告，实际被告杨炯毅根本没有继承杨人初的遗产。故不同意原告诉请。
经审理查明，被告陆秀莉与杨人初于1974年4月8日登记结婚，婚后生育一子，即被告杨炯毅。杨人初于2013年2月9日死亡。杨人初的父母已先于其死亡。
2008年4月22日，刘文辉因与象山公司、陆秀莉买卖合同纠纷诉至上海市闵行区人民法院，法院审理认为：陆秀莉签名的《债务由担保人支付的协议书》中明确“材料商的材料款和违约金皆由连云港汉旸置业有限公司董事长即（法人代表）陆秀莉直接支付，至付清为止。（付款人即还款人陆秀莉）”故陆秀莉为确保刘文辉货款兑现的承诺进行个人担保，于法不悖，也无需其公司同意，刘文辉主张陆秀莉承担保证责任，法院予以支持。2009年5月6日，上海市闵行区人民法院作出（2008）闵民一（民）初字第3768号民事判决：一、象山公司于判决生效之日起10日内支付刘文辉货款1，211，555元；二、象山公司于判决生效之日起10日内支付刘文辉以本金1，211，555元计，自2007年7月11日起至判决生效之日止，按每日1‰计算的违约金；三、陆秀莉对象山公司应付货款与违约金承担连带责任；……。判决生效后，刘文辉向上海市闵行区人民法院申请强制执行。因象山公司已停止经营活动，且无财产可供执行，陆秀莉也未履行担保还款义务，法院依法委托拍卖茂名北路房屋，拍卖所得款项中扣除茂名北路房屋过户陆秀莉所需承担的税费等费用，剩余款项3，629，147.33元，其中一半即1，814，573.67元用于偿还陆秀莉所欠刘文辉的款项，另一半暂存于上海市闵行区人民法院账户。上海市闵行区人民法院于2014年2月20日作出（2009）闵执字第7804号执行裁定：终结（2008）闵民一（民）初字第3768号民事判决的本次执行程序。现原告诉至本院，提出如上诉请。
另查明，2011年1月12日，杨人初因与陆秀莉离婚纠纷诉至本院，2011年2月21日，本院作出（2011）静民三（民）初字第46号民事调解书：一、杨人初与陆秀莉自愿离婚；二、双方共同财产中，茂名北路房屋产权归杨人初所有；本市延安西路XXX弄XXX号XXX室仍归陆秀莉与杨炯毅共同共有，杨人初放弃该房屋内夫妻共同财产份额。2012年12月27日，本院作出（2013）静民三（民）监字第1号民事裁定，对（2011）静民三（民）初字第46号案件再审。再审过程中，杨人初于2013年2月9日死亡。2013年9月10日，本院作出（2013）静民三（民）再初字第1号民事裁定：一、维持本院（2011）静民三（民）初字第46号民事调解第一项；二、撤销本院（2011）静民三（民）初字第46号民事调解第二项；三、本案终结诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的民事判决书、执行裁定书、结婚申请书、户籍信息摘录，被告提供的民事调解书、民事裁定书等证据为证，并经庭审质证属实，依法应予确认。
审理中，被告杨炯毅表示未放弃对杨人初遗产的继承。
本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活，或者为共同生产、经营活动所负的债务。夫妻关系存续期间产生的债务一般认定为夫妻共同债务，同时还应考虑夫妻双方有无共同举债的合意及该债务是否用于夫妻共同生活。根据（2008）闵民一（民）初字第3768号民事判决，陆秀莉在《债务由担保人支付的协议书》签名，其为确保刘文辉货款兑现的承诺进行个人担保，应承担保证责任，法院判决陆秀莉对象山公司应付货款与违约金承担连带责任。虽然陆秀莉承担保证责任形成于陆秀莉与杨人初夫妻关系存续期间，但杨人初未在该协议书上签名，也没有证据证明杨人初与陆秀莉有共同承担保证责任的合意，且陆秀莉所承担的债务基于其保证责任，不同于一般债务，该债务并非直接产生利益，也无法用于夫妻共同生活。综上，本院认为，（2008）闵民一（民）初字第3768号民事判决中陆秀莉对象山公司应付货款与违约金所承担的连带责任，是陆秀莉的个人债务，不是夫妻共同债务。
被告杨炯毅未放弃对杨人初遗产的继承，其作为被告主体适格。基于陆秀莉承担的债务不是夫妻共同债务，原告要求被告陆秀莉、杨炯毅以陆秀莉和杨人初的共同财产清偿债务，其中被告杨炯毅以杨人初遗产的实际价值为限清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
原告刘文辉全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币17，069元，减半收取计人民币8，534.50元，由原告刘文辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘文娟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。