上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1008号
原告陈伟荣。
原告宫玲玲。
被告陈伟明。
被告上海建工房产有限公司。
法定代表人朱忠明。
委托代理人王然。
第三人费超。
第三人上海新星实业总公司物业管理公司。
法定代表人曹根兴。
原告陈伟荣与被告陈伟明、上海建工房产有限公司（以下简称建工房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法组成合议庭，通知宫玲玲作为原告，通知费超、上海新星实业总公司物业管理公司作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告陈伟荣、宫玲玲，被告建工房产的委托代理人王然，第三人费超到庭参加诉讼。被告陈伟明、第三人上海新星实业总公司物业管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟荣、宫玲玲诉称，1997年，本市川公路XXX弄XXX号房屋动迁，陈伟荣及母亲张根云（于2010年5月去世）分得本市宝山区泗塘五村XXX号XXX室房屋，在此次动迁中，陈伟明及其儿子也分配到另外一套房屋。原告一家自1997年5月入住系争房屋至今。2000年11月，陈伟明户口迁入系争房屋。2013年1月，原告突然得知系争房屋已被挂售，原告经调查才得知，陈伟明于2011年11月伪造了陈伟荣及宫玲玲的身份证，并在《职工家庭购买公有住房协议书》中伪造了陈伟荣及宫玲玲的签名，擅自与建工房产签订了《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋产权购买至陈伟明名下。故原告起诉要求确认陈伟明与建工房产签订的公有住房出售合同无效，恢复系争房屋为公有住房性质。
被告陈伟明未作答辩。
被告建工房产辩称，其是按照国家的相关规定与陈伟明签订了公有住房出售合同。此后，原告至建工房产处，才得知陈伟明购买公房时提供的原告身份证与原告真实的身份证不一致。故对于原告的诉讼请求，尊重法院判决。
第三人费超述称，要求保护其作为抵押权人的利益。
第三人上海新星实业总公司物业管理公司未作陈述。
经审理查明，1997年4月，上海市轨道交通三号线闸北段大会战指挥部出具的住房调配单显示，原住房人员情况，租赁户名：张根云，原住房屋情况：川公路XXX弄XXX号，家庭主要成员：陈伟荣，陈伟明，陈峰。新配房人员情况，租赁户名：张根云，新配房屋情况：泗塘五村XXX号XXX室。此后，张根云成为系争房屋的承租人。张根云于2010年5月死亡。陈伟荣的户籍于1999年迁入系争房屋，宫玲玲的户籍于2005年迁入系争房屋，陈伟明的户籍于2000年11月迁入系争房屋。2011年7月1日起，陈伟明成为系争房屋的承租人。
2011年10月28日，陈伟明作为承租人，“陈伟荣”、“宫玲玲”作为同住成年人签署《职工家庭购买公有住房协议书》，主要内容为，系争房屋承租人陈伟明经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，所购房屋确定为陈伟明个人所有。审理中，原告表示，“陈伟荣”、“宫玲玲”的签名不是本人所签。
2011年11月10日，建工房产（甲方，出售人）、上海振新物业管理有限公司（代理人）与陈伟明（乙方，购房人）签订《上海市公有住房出售合同》，主要内容为，乙方自愿购买系争房屋，乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确定购买上述房屋，房地产权利为陈伟明个人所有，全部售价为22，661元。第四条约定，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为18，129元。第六条约定，乙方应缴付的费用如下：（1）本合同第四条约定的房屋实际付款金额；（2）房屋首期维修基金1，076元。第七条约定，乙方在签订本合同后，于2011年12月31日前，将本合同第六条规定的费用合计19，205元缴付至中国建设银行上海分行虹口支行。2011年12月2日，陈伟明经登记成为系争房屋的房地产权利人。
2013年1月18日，上海振新物业管理有限公司向上海市宝山区房地产交易中心出具情况说明，内容为：现有宝山区泗塘五村XXX号XXX室住户陈伟荣所提供本人身份证原件，与购房时所提供身份证不同。
另查明，费超与陈伟明于2011年12月14日签订房地产抵押借款合同，合同约定：陈伟明向费超借款400，000元，月利率为银行同期利率4倍，陈伟明以上海市泗塘五村XXX号XXX室房屋抵押借款，抵押担保的范围为借款本金利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、公证费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的费超代垫费用和其他费用；逾期还款5天内按每日未还款总额的千分之五计，超过5天费超可通过变卖、拍卖或向有管辖权的人民法院申请强制执行，变卖、拍卖或诉讼期、执行期直至债务完全清偿止的费用，按每日未还款总额的千分之五计。当日，费超与陈伟明办理抵押权登记。费超分两次转帐汇款给陈伟明共计400，000元，陈伟明于2011年12月14日出具借条。2011年12月16日，费超经登记成为系争房屋的抵押权人，债权数额40万元，债务履行期限从2011年12月14日至2012年2月13日。费超于2013年3月起诉陈伟明至本院，要求归还借款本金400，000元、支付借款利息及违约金，以宝山区泗塘五村XXX号XXX室抵押房屋折价或者变卖、拍卖所得价款优先清偿上述款项，并支付律师费3，000元。本院于2013年6月判决，陈伟明归还费超借款400，000元、支付借款利息和违约金，且若陈伟明届期不履行上述付款义务的，费超可以与抵押人陈伟明协议，以上海市宝山区泗塘五村XXX号XXX室房屋折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人陈伟明所有，不足部分由陈伟明清偿。上述判决现已生效。
以上事实，有原告陈伟荣、宫玲玲提供的上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、住房调配单、情况说明、户口本、租用居住公房凭证、上海市房地产登记簿、（2013）宝民一（民）初字第2606号民事判决书等，被告建工房产提供的上海市公有住房出售合同等等，及各方当事人当庭陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，陈伟荣是系争房屋的动迁安置对象，其与宫玲玲同为系争房屋的同住人，均对系争房屋享有权利。陈伟明未经陈伟荣、宫玲玲的同意，擅自购买系争房屋产权，侵害了陈伟荣、宫玲玲的合法权益。陈伟荣、宫玲玲要求确认《上海市公有住房买卖合同》无效，符合法律规定，本院予以准许。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。系争公有住房买卖合同无效，但费超作为抵押权人的权利理应得到保护，陈伟明应在清偿债务的前提下涤除抵押权，将系争房屋的房地产权利返还给建工房产，并配合上海新星实业总公司物业管理公司将系争房屋恢复至原有的公有住房承租状态；建工房产应将房款及房屋首期维修基金共计19，205元返还给陈伟明。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟明与被告上海建工房产有限公司于2011年11月10日就上海市宝山区泗塘五村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；
二、被告陈伟明于本判决生效之日起十日内，在清偿债务的前提下涤除上述房屋上第三人费超作为抵押权人的抵押；
三、被告陈伟明于上述抵押权注销之日起十日内，将上述房屋的房地产权利返还给被告上海建工房产有限公司；
四、第三人上海新星实业总公司物业管理公司于上述房屋抵押权注销之日起十日内，将上述房屋恢复至租赁状态；
五、被告上海建工房产有限公司于上述房屋抵押注销之日起十日内，返还被告陈伟明购房款19，205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。
案件受理费280元、财产保全费5，000元，由被告陈伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金敏浩
代理审判员 蒋梦娴
人民陪审员 时金兰
二〇一四年二月十九日
书 记 员 候家雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。