河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第1018号
原告：叶胜，男，汉族。
原告：李妮，女，汉族。
原告：魏刘霞，女，汉族。
原告：叶冬格，女，汉族。
原告：叶孟格，女，汉族。
原告：ＸＸ鸽，男，汉族。
众原告共同委托代理人：姚合兴，汝阳县148法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：杨正军，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，一般代理。
被告：崔玉言，男，汉族，居民。
委托代理人：赵书敏，汝阳县法律援助中心律师，一般代理。
委托代理人：崔明星，男，汉族，系委托人次子，特别授权代理。
被告：郭闪娃，男，汉族，小学文化。
被告：袁建昌，男，汉族，小学文化。
被告：王云杰，男，汉族，文化，
被告：王汉杰，男，汉族，小学文化。
原告叶胜、李妮、魏刘霞、叶冬格、叶孟格、ＸＸ鸽与被告杨正军、崔玉言提供劳动者责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告叶胜、李妮、魏刘霞、叶冬格、叶孟格、ＸＸ鸽及其诉讼代理人姚合兴、被告杨正军、崔玉言及其委托代理人王站伟、赵书敏等到庭参加诉讼。诉讼中，依据原告申请，依法追加郭闪娃、袁建昌、王汉杰、王云杰为被告参加诉讼，于2015年4月29日第二次公开开庭进行了审理，除第一次庭审当事人及代理人参加外，被告郭闪娃、袁建昌、王汉杰到庭参加了诉讼，被告王云杰经本院传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告叶胜等人诉称：2014年11月6日下午14时左右，叶胜、李妮之子，魏刘霞之夫、叶冬格、叶孟格、ＸＸ鸽之父叶宝现，在被告崔玉言家建房时，由于安装在三楼顶上的上料机钢丝绳前端的钢筋钩被拉直，导致上料车（装砖的架子车）坠落后，上料机的钢管碰住开上料机叶宝现头枕部，紧接着上料机也悬挂在半空中，导致上料机上的钢丝绳将昏迷状态中的叶宝现攀挂掉在一楼地平，经县中医院急救中心抢救无效，叶宝现当场死亡。叶宝现是受雇于被告杨正军（杨大信）给其干民工活，又是给被告崔玉言家房建，被告崔玉言又将自己的房屋承包给没有任何建筑资质的杨正军承建，故依照《中华人民共和国民法通则》第119条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条、18条、第27条、28条、29条等法律规定，依法判令二被告共同赔偿叶宝现因死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养费抚养费、精神损害抚慰金、停尸费等共计68万元，被告杨正军向法院提供证据，证明被告郭闪娃、袁建昌、王汉杰、王云杰是合伙人，按照法律规定，其合伙人也应承担法律责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告杨正军辩称：一、当时有叶宝现、杨正军、郭闪娃、王汉杰、袁建昌协商，五人合伙给被告崔玉言家盖房。二、当时叶宝现是受被告崔玉言的雇佣为其上玉米时发生事故，与合伙建房事宜无关。叶宝现的死亡与我无关，我在本案中没有过错，原告要求我承担责任无事实及法律依据。
被告崔玉言辩称：我不是原告所提供劳务者受害责任纠纷的适格被告，原告请求我承担本案受害人的赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，请人民法院依法查明驳回原告对我的诉讼请求。一、我同本案受害人之间不存在任何法律关系，依法不应当承担对受害人的赔偿责任。我的房屋建设工程是由本案第一被告杨正军所承揽施工的，根据双方约定该工程为中包，我负责砂石、砖、水泥、钢筋和用电供应；其他设备、设施和工人有杨正军提供，我同杨正军之间依法应为承揽合同关系，在该合同关系中我是定作人，杨正军是承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，我仅对承揽人承担相应的赔偿责任（包括定作、指示和选任）。正如原告在诉状中所称，受害人叶宝现是杨正军为履行该承揽工程而雇佣的佣员，受害人叶宝现同杨正军之间是雇佣关系，杨正军是雇主受害人是雇员。受害人所提供全部劳务的对象是雇主杨正军，而非我。在本案中受害人不是承揽合同一方当事人，更不是承揽人，我同受害人之间不存在任何法律关系。因此，根据合同相对性原则，我对承揽人的雇员在从事雇佣活动中受到的人身损害依法不承担赔偿责任。原告诉称我承担选任不当的法律责任缺乏事实根据和法律依据，人民法院依法不应支持。针对本案受害人的损害，根据《侵权责任法》三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的案件适用法律若干无问题的解释》第十一条的规定，应当由雇主杨正军承担全部的赔偿责任，而非我。二、本案的案由应为物件脱落、坠落损害责任纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。本案受害人是在从事雇佣活动中，因雇主杨正军提供的上料机风绳挂钩脱落，上料机撞击受害人头枕部倒下后，又被另一根风绳攀挂落地的。从受害人的受害经过可以看出，本案法律关系的性质出现提供劳务者受害和物件脱落、坠落损害两个法律关系的竞合，而在这两个法律关系中物件脱落、坠落损害明显为本案主要法律关系，因此根据本案诉争法律关系的性质，本案案由应当为物件脱落、坠落损害责任纠纷案件。从《最高人民法院民事案件案由规定》来看，提供劳务者受害责任纠纷为该案由规定中第九部分三十条第345款的内容，而物件脱落、坠落损害责任纠纷为该案由规定中第九部分三十条355款第一项的内容。很显然提供劳务者受害责任纠纷为三级案由，而物件脱落、坠落损害责任纠纷是四级案由。最高人民法院在适用《案由规定》时应当注意的几个问题第一条指出：“第一审法院立案时应当根据当事人诉争的法律关系性质，首先应当适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由，第四级案由没有规定的，则适用第三级案由；第三级案由没有规定的，则可以直接适用相应的第二级或者第一级案由。”结合本案的实际案情和案件性质。提供劳务者受害责任纠纷案由，依法应当排除在本案中适用。因此，人民法院应当将本案案由确定为物件脱落、坠落责任纠纷案件。综上所述，本案案由依法应当为物件脱落、坠落损害责任纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷，我即非受害人的雇主，既非致害设备的所有人和管理人。我依法不承担对受害人的赔偿责任，请人民依法查明，驳回原告对我的诉讼请求。
被告郭闪娃辩称：我没有与杨正军合伙，我们是挣工资的，杨正军每天给我开130元工资，我不应当承担赔偿责任。
被告袁建昌辩解意见同郭闪娃。
被告王汉杰辩称：我和杨正军不是合伙人，我不承担赔偿责任。
被告王云杰未向本院递交答辩意见。
经审理查明，2014年11月初，被告杨正军与被告崔玉言达成口头协议，约定以“中包”方式，由杨正军承建崔玉言宅基建房工程，在崔玉言家原来一层的基础上，加盖二、三层及楼梯帽，崔玉言家负责砂石、砖、水泥、钢筋和用电供应；其他设备、设施和工人有杨正军提供，每平方工钱100元。随后，杨正军组织叶宝现、郭闪娃、袁建昌、王汉杰、王云杰为大工，并雇用武强要等小工进行施工，所需上料机由杨正军提供，所需架木系租赁他人。至11月6日上午，有杨正军、袁建昌、叶宝现、武强要四人在干活，主体已基本完工，剩下二楼隔墙等扫尾工程。当日中午，众原告亲属叶宝现开上料机，在崔玉言及其儿子帮忙下，为被告崔玉言向三楼房顶用上料机上玉米穗（叶宝现与崔玉言家有亲戚关系），至下午13：20左右，工人武强要赶到，崔玉言将最后一车玉米穗上到三楼后，开始上砖，工人武强要将装满砖块的手推车用上料机吊钩勾住后，准备上楼帮忙卸车，叶宝现即操作上料机向上吊，在提升的过程中，上料机钢丝风绳前端的钢筋钩被拉直，导致上料机歪倒，装砖的架子车坠落后，紧接着上料机也悬挂在半空中，导致上料机上的钢丝绳将叶宝现攀挂从三层楼顶坠落到一楼地平，被告崔玉言进行了人工呼吸等急救，在场人当即于13：49电话报120急救，后经县中医院急救中心抢救无效，叶宝现当场死亡。在处理叶宝现的后事过程中，发生纠纷，造成叶宝现迟迟不能埋葬。经本院调解，被告杨正军、崔玉言分别支付原告12100元，用于办理叶宝现丧葬事宜。
另查明，诉讼中被告杨正军提交一份《关于崔玉言建房工资开支情况说明》，内容为“古严村民崔玉言原有平房三间（上房），在原一层上方加盖二层、三层及楼梯帽。包工不包料，砖混结构，按每平方100元计算工资。房主崔玉言付施工费（扣除租赁设备费用）后，由咱6个按出勤天数平分劳务报酬（其中包括死者宝现）”下方有杨信、郭闪娃、王汉杰、袁建昌予以签名。又查明，河南省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，在岗职工年平均工资为37958元／年.农村居民人均年生活消费支出为5627.73元／年，死者叶宝现兄妹5人。
以上事实，有原告代理人询问武强要、崔玉言笔录、现场照片，被告杨正军代理人询问武强要笔录，《关于崔玉言建房工资开支情况说明》、录音证据、武强要出庭证言以及《庭审笔录》等证据，在卷资证。
本案经本院审判委员会评议后认为，被告杨正军与被告崔玉言口头约定建房合同，符合承揽合同特征，被告杨正军系承揽人，被告崔玉言系定做人。被告杨正军所提交的《关于崔玉言建房工资开支情况说明》及当庭陈述，说明被告郭闪娃、袁建昌、王汉杰、王云杰及死者叶宝现与被告杨正军在为被告崔玉言建房过程中，共同劳动，扣除支出后，按出勤平分报酬，其六人之间，形成农村松散型的临时合伙关系。被告郭闪娃、袁建昌、王汉杰、王云杰主张与被告杨正军系雇佣关系，证据不足，本院无法支持。死者叶宝现在操作上料机吊砖过程中，发生事故，造成死亡的后果，对造成的损失，其他合伙人依法应当承担相应的赔偿责任；叶宝现本人安全意识不强，安全措施不到位，自身也有一定的过错，可相应免除其他责任方的责任；被告崔玉言当日先让受害人为自己干活，未采取安全保护措施，又选任了不具备施工建房资质的农村建筑队施工，具有过失，依法应承担相应的民事责任。被告崔玉言代理人辩解本案应属于物件坠落损害责任纠纷。本院认为，物件坠落损害责任纠纷属于物件损害责任纠纷，是指管理物件或使用物件的人，未尽到适当注意义务，致使物件造成他人损害，物件管理人或使用人依法应当承担的侵权责任。本案涉及的物件为上料机，而当时上料机的使用人是死者叶宝现，最后受到伤害的人系上料机的使用人，而非他人。因此，被告方上述辩解不能成立。被告杨正军辩解死者是在为被告崔玉言干私活时发生事故的，死者与被告崔玉言系帮工关系。本院认为，已经查明发生事故时，叶宝现吊装的物品系建筑用砖而非玉米穗；证人武强要证明上午吊的砖块数量不够下午使用（有继续吊砖的需要）；二楼工程确未完工，需要垒墙；小工武强要也参与了吊砖的劳动；综上，仅以被告崔玉言帮忙吊砖，尚无法认定死者是在为被告崔玉言干私活。关于吊砖是为了垒水池的说法，证据不足，无法认定。关于各责任主体的责任比例问题，本院酌定承揽合伙人（不包含叶宝现）应承担30%的连带赔偿责任；被告杨正军系上料机的所有人，本院酌定其承担10%的责任；被告崔玉言先让受害人为自己干活，未采取安全保护措施，又存在选任过失，酌定其承担30%的责任。
关于原告主张的损失，本院支持死亡赔偿金447960.6元（22398.03元／年×20年），被扶养人生活费（应计入死亡赔偿金）100187.34元（包括1．叶胜、李妮：5627.73元／年×10年÷5人=11255.46元；ＸＸ鸽：14821.98元／年×12年÷2人=88931.88元）；支持丧葬费18979元（37958元／年÷2）。原告要求的停尸费用，属于自行扩大的损失，不予支持。以上原告物质性损失为567126.94元。关于精神损害赔偿金，综合考虑损害发生原因及后果，本院酌定支持30000元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨正军赔偿原告叶胜、李妮、魏刘霞、叶冬格、叶孟格、ＸＸ鸽因叶宝现死亡而产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费，计56712.7元，精神抚慰金4000元（已经支付的12100元，在履行时应予扣除）。
二、被告杨正军、郭闪娃、袁建昌、王汉杰、王云杰五人，连带赔偿原告叶胜、李妮、魏刘霞、叶冬格、叶孟格、ＸＸ鸽死亡赔偿金、丧葬费，计170138.08元，精神抚慰金13000元。
三、被告崔玉言赔偿原告叶胜、李妮、魏刘霞、叶冬格、叶孟格、ＸＸ鸽死亡赔偿金、丧葬费，计170138.08元，精神抚慰金13000元。（已经支付的12100元，在履行时应予扣除。）
四、上述判决应付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告叶胜、李妮、魏刘霞、叶冬格、叶孟格、ＸＸ鸽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8600元，原告叶胜、李妮、魏刘霞、叶冬格、叶孟格、ＸＸ鸽承担2580元，被告杨正军负担860元，被告杨正军、郭闪娃、袁建昌、王汉杰、王云杰共同负担2580元，被告崔玉言负担2580元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨 朝 幸
审判员 李 宽 社
陪审员 武 娜 娜
二〇一五年六月十九日
书记员 薛照云（兼）