河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1199号
原告赵宝财，男，1962年9月14日生，汉族，农民。
委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李花宁，女，1966年1月24日生，汉族，无业。
委托代理人李天民，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告灵宝市公共交通公司
。
法定代表人薛孝民，该公司经理。
委托代理人薛世伟，该公司副经理，代理权限为特别授权。
委托代理人何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告赵宝财与被告李花宁、灵宝市公共交通公司（以下简称“公交公司”）买卖合同纠纷一案，原告赵宝财于2016年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日在本院公开开庭进行了审理。原告赵宝财及其委托代理人靳丽刚，被告李花宁的委托代理人李天民及被告公交公司的委托代理人薛世伟、何照宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宝财诉称：2012年9月9日，我与被告李花宁签订车辆买卖协议书，约定被告李花宁将购买的挂靠在被告公交公司的豫M×××××／51座少林客车出售给我，售价为48万元，同时约定，合同生效后，车辆经营权归我所有，转让款我于2012年9月9日一次性付清。协议签订后，被告协助我办理车辆挂靠变更手续，费用由我负担，协议签订后，我与被告李花宁到被告公交公司办理车辆挂靠变更手续，公交公司收取我2000元手续费。我受让车辆后，就开始投入使用。被告公交公司与我签订客车租赁经营合同，约定经营期限截止2025年11月15日。
2014年7月28日，灵宝市人民政府颁发《关于印发灵宝市城市公交收购方案的通知》（灵政办（2014）12号），决定整体收购灵宝市挂靠经营的全部公交车辆，被告公交公司以12.87万元的价格将我的客车予以收购，后被告李花宁为促使我尽快配合市政府完成收购工作，自愿退回我车辆购买款7.5万元。
我认为，公交线路运营权属于国家，被告李花宁虽有权处分自己的车辆，但无权转让属于国家的线路运营权，被告李花宁转让给我的车辆即便是新车也仅值18万元，被告却违法收取我48万元。二人签订的上述合同，因违法了国家的强制性法律规定，根据《合同法》第52条第五款的规定，转让线路运营权的部分合同无效。合同无效后，被告基于无效部分合同取得的财产，应当予以返还。因被告李花宁对于其收取的高额转让费中转让线路运营权的部分价款，给我造成的经济损失，被告李花宁应承担赔偿责任。我受让车辆后，仅经营了一年零九个月，灵宝市政府就收回了线路运营权，被告公交公司作为公交线路的直接管理人，未及时制止高价转让行为，且虽与我签订客车租赁合同，但在合同尚未到期的情况下解除合同，亦应对我的损失承担赔偿责任。为维护我的合法权益，现依法起诉，请求依法判令二被告共同赔偿我损失210000元。
被告李花宁辩称：原告诉称内容不完全客观真实，与案件事实不符；我与原告之间于2012年9月9日签订的车辆买卖协议书、2014年8月14日签订的协议书，均是双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方应当遵守履行；2014年8月14日签订的协议书，一次性退还原告购车款75000元，双方之间关于车辆转让一事已经完全了结，原告要求我赔偿其经济损失21万元，没有法律依据。
被告公交公司辩称：公司没有参与原告与被告之间的转让行为，原被告之间的转让行为公司并没有获利，收车是政府行为，公司不应当承担责任。
原告赵宝财向本院提交的证据材料有：
1、原告身份证复印件一份，以此证明原告身份情况；
2、2012年9月9日，原告与被告李花宁签订的车辆买卖协议书一份，以此证明原告以48万元的价格受让被告李花宁的豫M×××××公交客车及其经营权；
3、收据两张及现金缴款单一张，以此证明原告受让车辆后向公交公司缴纳过户费2000元及自2012年9月份开始至2014年7月份每月向公交公司缴纳管理费1850元；
4、灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第2161号民事判决书，证明被告于2010年11月16日原购买的同类型车辆豫M×××××号车辆时的价格为18万元以及豫M×××××公交客车被被告公交公司收购时价款为128700元。
被告李花宁向本院提交证据材料有：
1、被告身份证复印件一份，以此证明被告身份情况；
2、2012年9月9日签订的车辆买卖协议书、2014年8月14日签订的协议书各一份、证人宋某庭审证言、证人崔某证明一份，以此证明原告与被告李花宁签订购车协议，将豫M×××××公交客车转让给原告；后因车辆收购，原告与被告签订协议，被告李花宁退还原告购车款75000元，双方之间转让车辆一事一次性了结；
3、2010年原告赵宝财、被告李花宁分别与被告灵宝市公共交通公司签订《客车租赁经营合同书》复印件二份，以此证明在合同中约定，如因国家政策调整、行政管理部门要求、不可抗力等原因造成合同不能履行，双方解除合同时互不承担违约责任。
被告公交公司向本院提交的证据材料有：灵政办（2014）12号文件一份。证明收购目的及解除条件。
庭审中经质证，被告李花宁对原告提交的证据本身真实性无异议，但对证明目的有异议；被告公交公司对原告提交的证据无异议。原告对被告李花宁提交的证据1、3无异议；对证据2中2014年8月14日签订的协议书有异议，认为该协议并非赵宝财本人签字，该协议对赵宝财没有约束力；对证人崔某证明有异议，认为证人没有出庭，无法核实证明的真实性；对证据2中的其他证据无异议；原告赵宝财、被告李花宁对被告公交公司提交的证据真实性无异议。
本院认为：原被告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述可以认定以下案件事实：2010年11月8日，被告李花宁交纳180000元，租赁被告公交公司的豫M×××××号车辆及营运线路，期限自2010年11月16日至2025年11月15日止。2012年9月9日，原告赵宝财与被告李花宁签订车辆买卖协议书，约定被告李花宁将购买的挂靠在被告公交公司的豫M×××××／51座少林客车的所有权和运营权转让给原告，价款480000元。协议签订后，原告与被告李花宁到被告公交公司办理车辆挂靠变更手续，公交公司收取原告2000元手续费。后原告赵宝财开始经营该车辆。2014年7月28日，灵宝市人民政府决定整体收购灵宝市挂靠经营的全部公交车辆。2014年7月31日，被告公交公司以128700元的价格将原告的客车予以收购。2014年8月14日，被告李花宁与原告赵宝财（其妻余花荣代签）签订协议书，约定被告李花宁一次性退还原告车辆购买款75000元，双方之间转让车辆一事一次性了结。
本院认为：城市公交线路经营权的所有权属于国家。被告李花宁虽有权处分属于自己的车辆，但无权转让属于国家的线路运营权，其转让线路运营权的行为，损害了社会公共利益，违反了行政法规的强制性规定，该部分合同无效。因此被告李花宁因转让线路经营权给原告造成的损失，应予赔偿。2014年8月14日被告李花宁与原告赵宝财之妻余花荣签订协议书，约定被告李花宁一次性退还原告赵宝财购车款75000元，双方之间关于车辆转让一事一次性了结，有两位在场证人宋某庭审证言、证人崔某书面证明加以佐证。此协议系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议为有效合同，双方应当按照该合同约定履行。虽然被告李花宁依据该份协议仅向原告赵宝财赔偿了75000元经济损失，但自双方签字之后，应视为原告赵宝财就被告李花宁转让车辆中包含的线路经营权部分财产未获得的足额赔偿款项相关财产权利的放弃。该财产权利一经放弃，不得再次主张。因此，原告起诉要求二被告给予赔偿，有违诚实信用原则，本院不予支持。原告主张其妻余花荣代签的协议对其没有约束力，被告李花宁基于对原告赵宝财之妻余花荣的身份的信赖，有理由相信余花荣具有代理权，构成表见代理。且该协议已实际履行，因此，余花荣在该协议上代签行为对原告赵宝财发生法律效力，故原告赵宝财辩解理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵宝财的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告赵宝财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张园园
人民陪审员 王远帆
人民陪审员 屈丹华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 俭