广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第510号
上诉人（一审原告）蒋清瑞，农民。
委托代理人蒋小琼，农民。
委托代理人陆子淳，广西全州县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）许振兴，农民。
被上诉人（一审被告）李汉孙，农民。
被上诉人（一审被告）周固安，农民。
三被上诉人共同委托代理人梁荣强，南宁市西乡塘恒信法律事务中心法律工作者。
一审第三人唐辉，农民。
一审第三人皮亮晶，农民。
一审第三人蒋朝琪，农民。
一审第三人谢玉光，农民。
一审第三人蒋传伟，成年，农民。
上诉人蒋清瑞因承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员梁丹杰、代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人蒋清瑞的委托代理人蒋小琼、陆子淳，被上诉人许振兴、周固安、李汉孙及其共同委托代理人梁荣强到庭参加诉讼。一审第三人唐辉、皮亮晶、蒋朝琪、谢玉光、蒋传伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月25日周固安（丙方）与扶绥县中东镇新隆村委会（甲方、简称新隆村委会）、周固的（乙方）签订砍木还山《合同书》，约定将甲乙方于1992年造林种植的位于绿牧（地名）18林班点的松木卖给周固安。周固安与新隆村委会、周固的签订合同后，又与被告许振兴联系，双方约定合伙砍伐该片林木。2013年7月1日周固安、许振兴与被告李汉孙签订《雇工合同书》，雇请李汉孙管理砍木工地（具体为：负责接送民工、联系运输车队、民工生活情况联系）。2013年10月22日，应周固安、许振兴的要求，李汉孙为其寻找民工砍木。经他人介绍，李汉孙联系到第三人唐辉、皮亮晶。李汉孙与第三人唐辉、皮亮晶到林木所在地查看后，双方商定由唐辉、皮亮晶负责按李汉孙要求的采伐标准将林木砍伐、裁截、装车，按每立方135元计算劳动报酬，砍伐完后按方数结付报酬。2013年10月23日，唐辉、皮亮晶又联系第三人谢玉光、蒋朝琪、蒋传伟等五人一起进场开始实施砍树装车工作。2013年10月28日，唐辉、皮亮晶又联系原告蒋清瑞到场参加砍树装车工作。2013年12月5日下午，蒋清瑞在山坡上往下搬运木材时，被从坡上滚下的一根圆木撞中受伤，后到扶绥县人民医院住院治疗。经诊断，蒋清瑞的伤情为：1、左第3-9肋骨骨折；2、心律失常，心功能不全；3、左、右液气胸；4、肺挫伤；5、左胫骨内踝骨撕裂性骨折；6、全身多处软组织挫裂伤；7、脑震荡；8、皮下全肿。2013年12月10日经扶绥县人民医院同意，蒋清瑞转往南宁市第一人民医院继续治疗。蒋清瑞在扶绥县人民医院住院治疗期间，由蒋传伟陪护三天，之后护理工作交由蒋清瑞的亲属负责。蒋清瑞在扶绥县人民医院治疗支付了医疗费55385.9元，许振兴垫付了3万元。蒋清瑞在南宁市第一人民医院住院治疗至2014年4月7日，经手术治疗后，痊愈出院，支付医疗费共136699元，期间，李汉孙给付蒋清瑞15436.5元作为医疗费用。
2014年6月24日，南宁市金盾司法鉴定所对蒋清瑞的伤残情况做出了金盾司法鉴定所（2014）伤残鉴字第070号伤残司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、蒋清瑞颅脑损伤伤残等级：Ⅲ（三）级；2、蒋清瑞胸部损伤伤残等级：Ⅸ（九）级。蒋清瑞因伤评级鉴定，支付医疗费172元、诊查费7元、CT费760元、其他费12.40元、法医鉴定费700元，合计1651.40元。
另查明，蒋清瑞与唐辉等五人砍伐林木的劳动报酬是按每天参与劳动的人数平均分配。蒋清瑞住院期间，蒋传伟陪护的三天时间，唐辉等四人已按其参加劳动给与分配劳动报酬。蒋清瑞、唐辉等五人砍伐树木的工具均由其自备。李汉孙与蒋清瑞和唐辉等五人之间并未签订承包或者承揽的书面合同。周固安、许振兴承包的山林绿牧（地名）18林班点，山地坡的坡度均为45度以上。在砍伐树木过程中，每天的工作由蒋清瑞和唐辉等五人自定，周固安、许振兴、李汉孙没有到场安排指挥。伐（砍）木期间，所有民工的伙食、住宿费用由李汉孙预先借支，待工作完成结账时再扣减。
蒋清瑞共住院治疗123天，其中，在南宁市第一人民医院住院治疗的118天，陪护人员两人；在扶绥县人民医院住院治疗5天，陪护人员1人。陪护人员蒋传伟陪护的3天已得到报酬。其余时间为蒋清瑞的两个女儿进行护理。
蒋清瑞认为其是帮许振兴、周固安、李汉孙做工受伤，造成的各项经济损失应由其三人承担赔偿责任。为此，蒋清瑞诉至法院，请求判令许振兴、周固安、李汉孙连带赔偿其医疗费194181.2元，误工费19741元，护理费31468元，交通费1848元，住宿费2470元，住院伙食补助费12200元，营养费2440元，残疾赔偿金111372元，伤残鉴定费1675元，残疾器具费440元，合计377835.0元，减除已付45436.5元，尚应赔付332398.5元，另外还请求酌情赔偿后续治疗和护理费用。
在诉讼过程中，经一审法院释明后蒋清瑞表示不需要唐辉等五人承担赔偿责任。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：一、蒋清瑞与周固安、许汉兴、李汉孙之间为何种法律关系；二、蒋清瑞的各项诉请是否有法律依据，应由谁来承担赔偿责任。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而承揽人在完成工作过程中造成损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。所谓从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，关于原告蒋清瑞与被告周固安、许振兴互相之间的法律关系问题。蒋清瑞及第三人唐辉等五人到周固安、许振兴所承包的山林按照其要求对林木进行砍伐、裁截、装车，完成工作的任务量完全由蒋清瑞和唐辉等五人自行支配，劳动报酬是以装车后按立方（或吨）计付，符合承揽合同的特征，因此，蒋清瑞和唐辉等五人与周固安、许振兴之间为承揽关系。周固安、许振兴为定作人，原告蒋清瑞及第三人唐辉、皮亮晶、蒋朝琪、谢玉光、蒋传伟为承揽人。周固安、许振兴雇请李汉孙作为其砍伐林木的工地管理人员，他们之间形成雇佣关系，李汉孙与蒋清瑞和唐辉等五人达成砍伐林木的口头约定，属于职务行为。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”周固安、许振兴与蒋清瑞、唐辉等五人确立承揽合同关系后，应当履行提醒或告知蒋清瑞和唐辉等五人注意工作安全的义务，但其并没有履行这一义务。据此，应由被告周固安、许振兴对原告蒋清瑞的损失承担20%的赔偿责任。
原告蒋清瑞与第三人唐辉、皮亮晶、蒋朝琪、谢玉光、蒋传伟共同承揽周固安、许振兴的林木砍伐工作，平分劳动报酬，原告与第三人之间为合伙关系。蒋清瑞在执行合伙事务中受伤，其他合伙人应承担补偿责任，而蒋清瑞作为成年人，在劳动中不注意安全，对本案损害结果的发生有过错，导致其人身损害，应自行承担60%的责任，唐辉等五人共同负担20%的责任。因蒋清瑞表示不需要唐辉等五人承担赔偿责任，属于当事人自行处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院不予干涉，所以第三人唐辉等五人应承担的赔偿责任由蒋清瑞自行承担。
关于蒋清瑞的损失，按照《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，一审法院确认如下：
1、医疗费194181.20元，被告许振兴、周固安、李汉孙及第三人唐辉等五人均无异议，一审法院予以确认。
2、护理费。蒋清瑞主张31468元。蒋清瑞住院治疗123天，其中，在南宁市第一人民医院住院治疗的118天，陪护人员2人；在扶绥县人民医院住院治疗5天，陪护人员1人。陪护人员蒋传伟陪护的3天已经得到报酬。其余时间为蒋清瑞的两个女儿进行护理。因蒋清瑞的女儿为农村居民，其护理费应按农、林、牧、渔业计算，故护理费应为118天×2人×24432元／年÷365天／年＋24432元／年÷365天／年×2天=15931元，超出部分一审法院不予支持。蒋清瑞主张，由周固安、许振兴给付护工费1170元，属重复主张权利，一审法院不予支持。
3、误工费。蒋清瑞主张，由周固安、许振兴给付误工费19741元，许振兴、周固安、李汉孙不予认可。因自蒋清瑞受伤至2014年6月13日（定残的前一天），共为190天。蒋清瑞的误工费应为：24432元／年÷365天／年×190天=12718.03元，超出部分，一审法院不予支持。
4、交通费，蒋清瑞主张，由周固安、许振兴给付交通费1848元，许振兴、周固安、李汉孙不予认可。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽然，蒋清瑞提供了部分票据以证明其主张，但这些开支是蒋清瑞的亲属探望产生，且有部分票据与蒋清瑞住院时间不相符，部分没有日期。但蒋清瑞受伤后，其家人在其住院期间到医院照顾确实会产生交通费，结合本案事实，一审法院酌情支持800元。
5、住宿费，蒋清瑞主张，由周固安、许振兴给付住宿费2470元，许振兴、周固安、李汉孙不予认可。因蒋清瑞提供的票据与其住院治疗期间不符，一审法院不予支持。
6、住院伙食补助费，蒋清瑞主张，由周固安、许振兴给付住院伙食补助费12200元。蒋清瑞住院治疗123天，住院伙食补助费应为123天×100元／天=12300元，蒋清瑞仅请求给付12200元，一审法院予以认可。
7、营养费，蒋清瑞主张，由周固安、许振兴给付营养费2440元。虽然，没有医院出具的相关证明，但依据本案蒋清瑞的伤情（颅脑损伤伤残等级：Ⅲ（三）级、胸部损伤伤残等级：Ⅸ（九）级），确实需要增加营养以利于伤口的早日康复，故酌情支持1000元。
8、残疾赔偿金，蒋清瑞主张，由周固安、许振兴给付残疾赔偿金111372元。因蒋清瑞为农村居民，且为三级、九级的多等级伤残，残疾赔偿金应为：6791元／年×20年×［80＋8］%=119521.60元，蒋清瑞仅主张111372元，一审法院予以确认。
9、残疾器具费440元，许振兴、周固安、李汉孙没有异议，一审法院予以确认。
10、残疾鉴定费1675元，许振兴、周固安、李汉孙没有异议，一审法院予以确认。
综上，蒋清瑞因伤造成的合理损失有：医疗费194181.20元，误工费12718.03元，护理费15931元，交通费800元，住院伙食补助费12200元，营养费1000元，伤残赔偿金111372元，残疾器具费440元，定残费用1675元，共计350317.23元，由被告周固安、许振兴负担70063.45元，原告蒋清瑞自行负担280253.78元。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条的规定，判决：一、被告周固安、许振兴赔偿原告蒋清瑞因伤受到的经济损失70063.45元，扣除被告已经支付的45436.50元，被告周固安、许振兴还需支付给原告蒋清瑞24626.95元；二、驳回原告蒋清瑞的其他诉讼请求。案件受理费6286元，由原告蒋清瑞负担4976元，被告周固安、许振兴负担1310元。
上诉人蒋清瑞不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实及适用法律错误。蒋清瑞与唐辉等五人在伐木过程中，一直受许振兴、周固安、李汉孙组织、指挥、安排、管理。李汉孙是实际的组织、指挥、安排、管理者，一审法院只认定其是联系人错误。李汉孙负责用车辆将蒋清瑞与唐辉等五人送至伐木的山上，工棚、伙食、砍伐的山头均由许振兴、周固安、李汉孙安排。木材搬运的时间、地点都由许振兴等三人临时安排，蒋清瑞与唐辉等五人没有选择权。一审法院依据“每天的工作由蒋清瑞与唐辉等五人自行决定，许振兴、周固安、李汉孙没有到场安排指挥。”认定双方构成承揽关系错误。事实表明许振兴等三人未尽到管理者责任。一审法院认定“李汉孙要求蒋清瑞和唐辉等五人将林木砍伐、裁截、装车，每立方按135元计算劳动报酬”，该事实应理解为提供劳务的内容和工作流程，是付酬的一种方式。因此，双方构成雇佣劳动关系。一审判决认定双方为承揽关系错误，应适用雇佣关系的相关法律规定。二、一审判决显失公平。1、一审判决对承担责任的划分显示公平。一审判决许振兴、周固安承担20%的责任，蒋清瑞承担60%的责任，唐辉等五人承担20%的责任，但实际上蒋清瑞要承担80%的责任。蒋清瑞对本案事故的发生没有过错，不应承担责任。许振兴等三人是本案劳务活动的组织、指挥、管理者，未尽到防范风险的责任，应承担赔偿责任。即使按公平原则划分，许振兴等三人也应承担绝大部分责任。蒋清瑞认为唐辉等五人对事故的发生没有过错，不应该承担责任。但并未放弃让第三人承担责任。如一审法院认为第三人应当承担责任就应判决由第三人承担责任。2、一审判决对蒋清瑞的经济损失的认定显失公平。一审庭审中，一审法院未对蒋清瑞的经济损失进行核定，在裁决中，依据相关法律规定对蒋清瑞诉求数额多于法定应得数额的部分予以减少，对蒋清瑞诉求的数额少于法定应得数额的部分却不予增加。故一审法院应根据相关法律规定对蒋清瑞的损失数额进行认定。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人周固安、许振兴、李汉孙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，二审法院应予维持。
一审第三人唐辉、皮亮晶、蒋朝琪、谢玉光、蒋传伟未作出书面答辩。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人蒋清瑞对一审查明事实无异议，但认为一审判决遗漏查明：1、砍伐林木现场由谁指挥、安排、管理；2、砍伐过程中受伤的风险由谁造成。
被上诉人周固安、许振兴、李汉孙对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，双方当事人没有提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：蒋清瑞提出遗漏查明的两点事实需结合全案证据才能作出综合认定，本院在下文作出综合评判。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：一、上诉人蒋清瑞与被上诉人周固安、许振兴、李汉孙之间的法律关系性质是什么；二、一审判决对蒋清瑞的经济损失数额计算是否正确；三、蒋清瑞的经济损失应由谁来承担赔偿责任，赔偿责任应如何划分。
根据本案双方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于上诉人蒋清瑞与被上诉人周固安、许振兴、李汉孙之间的法律关系性质的问题。
蒋清瑞主张，每日其与唐辉等五人砍伐的林木顺序、范围、搬运时间、地点均由许振兴、周固安、李汉孙指挥、安排、管理，故其与周固安、许振兴、李汉孙之间是雇佣关系。因对其主张，其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据：1、周固安、许振兴雇用李汉孙管理工地，双方签订的《雇工合同书》中约定李汉孙的具体工作为：（1）接送民工，联系运输车队，民工生活情况联系；（2）对工地及山路运输加强管理；（3）确保民工不得在林地内做出危害安全的行为。2、二审庭审中，李汉孙陈述唐辉等六人进行伐木作业时，许振兴、周固安未到山上进行管理；其向唐辉交代清楚砍伐界限后，具体负责联系运输车辆及提供生活用品，不是每天都上山。蒋清瑞发生事故当天其并不在山上。蒋清瑞对其陈述无异议。本院认为，许振兴、周固安未实地到现场对伐木作业进行管理，其雇请李汉孙对工地的管理主要为安全防范管理，未涉及对具体伐木作业进行指挥、安排、管理。蒋清瑞和唐辉等五人以自己的劳动工具和劳力，按照周固安、许振兴的要求在其指定的地点进行砍木、裁截、装车，周固安、许振兴按135元／立方米计酬给蒋清瑞和唐辉等五人。双方之间没有隶属关系。因此，蒋清瑞和唐辉等五人与周固安、许振兴之间属承揽合同关系。周固安、许振兴是共同定作人，蒋清瑞和唐辉等五人是共同承揽人。李汉孙与周固安、许振兴是雇佣关系，其从事周固安、许振兴安排的雇佣活动，与蒋清瑞无直接民事法律关系。蒋清瑞与唐辉等五人共同从事伐木作业，同工同酬，不存在指挥、监督、管理关系，蒋清瑞与唐辉等五人为合伙关系。因此，蒋清瑞提出的其与周固安、许振兴、李汉孙之间为雇佣关系的主张及理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于一审判决对蒋清瑞的经济损失数额的计算是否正确的问题。
因双方当事人对一审判决计算的第1项医疗费、第2项护理费、第3项误工费、第4项交通费、第5项住宿费、第6项住院伙食补助费、第7项营养费、第9项残疾器具费、第10项残疾鉴定费无异议，本院对以上九项赔偿数额予以确认。关于一审判决的第8项残疾赔偿金，蒋清瑞主张，因其起诉时计算错误，致使诉求的数额少于法定应得的数额，一审法院应按法定应得的数额确定赔偿数额。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”法院只能按当事人提出的诉讼主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。蒋清瑞已明确提出由周固安、许振兴赔偿经济损失的请求，虽然，法定赔偿数额超过蒋清瑞主张的数额，但因蒋清瑞未向一审法院主张自己的权利，就应认定为其处分了自身的权利。蒋清瑞请求赔偿的数额未超过其主张的实体权利范围，符合民事处分原则，故应以其请求赔偿的经济损失数额进行认定。故对蒋清瑞主张残疾赔偿金应以法定数额为准的理由，本院不予采信。综上，一审判决计算蒋清瑞的各项经济损失数额合计350317.23元正确，本院予以支持。
三、关于蒋清瑞的经济损失应由谁来承担赔偿责任，赔偿责任应如何划分的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”许振兴、周固安作为定作人，将林木砍伐工作交由蒋清瑞等六人实施，负有对作业现场木材堆放地点和搬运线路及安全指示的责任，但因其疏于管理监督，对指示有过失，因此，应对蒋清瑞的经济损失承担20%的赔偿责任。李汉孙在许振兴、周固安指示范围内从事雇佣活动，蒋清瑞发生事故时其不在现场，李汉孙对蒋清瑞事故的发生没有主观故意或过失，其也不是蒋清瑞的雇主，因此，李汉孙对蒋清瑞受伤不负法律责任。蒋清瑞与唐辉等五人系合伙关系，在共同砍伐过程中，都应预见到将砍伐林木裁截出的木材放置在山坡高处，且放置地点没有安全保障时随时会有木材滚落低处的危险，但却未采取相应的防范措施，导致蒋清瑞在山坡下方作业时被滚落的木材撞压伤，全体合伙人对蒋清瑞的损害结果发生均存在过错，应由全体合伙人共同对蒋清瑞受伤的经济损失承担80%的赔偿责任。因六个合伙人同工同酬，各合伙人应对80%的赔偿责任进行均分。在采伐林木过程中，蒋清瑞被山坡上滚落的木材撞压伤，不是其主观故意造成，其仅与其他合伙人共同承担民事责任。一审法院以蒋清瑞明确不需要各第三人承担赔偿责任为由判令第三人不承担本案赔偿责任，但在一审中没有蒋清瑞明确不需要第三人承担本案赔偿责任的相关材料，且蒋清瑞对此也不予认可，并上诉主张第三人是否需要承担责任由法院认定。因此，一审判决对蒋清瑞的经济损失赔偿责任的划分错误。本院予以纠正。
上述蒋清瑞的经济损失合计350317.23元，应由蒋清瑞和唐辉等五人与许振兴、周固安按8：2比例分担，许振兴、周固安应支付350317.23×20%＝70063.446元，扣除许振兴、周固安已经支付的45436.5元，许振兴、周固安尚需向蒋清瑞连带赔偿24626.95元；蒋清瑞和唐辉等五人应共同负担350317.23×80%＝280253.784元，因其六人之间应承担均等赔偿责任，每个人应承担280253.784元÷6／人＝46708.964元。
综上所述，一审判决认定事实正确，但适用法律处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持扶绥县人民法院（2014）扶民初字第984号民事判决第一项判决即：被告周固安、许振兴赔偿原告蒋清瑞因伤受到的经济损失70063.45元，扣除被告已经支付的45436.50元，被告周固安、许振兴还需支付给原告蒋清瑞24626.95元；
二、维持扶绥县人民法院（2014）扶民初字第984号民事判决第二项判决即：驳回原告蒋清瑞的其他诉讼请求；
三、改判由第三人唐辉赔偿上诉人蒋清瑞经济损失46705.964元，第三人皮亮晶赔偿上诉人蒋清瑞经济损失46705.964元，第三人蒋朝琪赔偿上诉人蒋清瑞经济损失46705.964元，第三人谢玉光赔偿上诉人蒋清瑞经济损失46705.964元，第三人蒋传伟赔偿上诉人蒋清瑞经济损失46705.964元。第三人唐辉、皮亮晶、蒋朝琪、谢玉光、蒋传伟对赔偿款项互负连带责任。
一审案件受理费6286元，由上诉人蒋清瑞负担838.135元，被上诉人周固安、许振兴负担1257.2元，第三人唐辉负担838.135元，第三人皮亮晶负担838.135元，第三人蒋朝琪负担838.135元，第三人谢玉光负担838.135元，第三人蒋传伟负担838.135元。
二审案件受理费6286元，由上诉人蒋清瑞负担838.135元，被上诉人周固安、许振兴负担1257.2元，第三人唐辉负担838.135元，第三人皮亮晶负担838.135元，第三人蒋朝琪负担838.135元，第三人谢玉光负担838.135元，第三人蒋传伟负担838.135元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
二○一六年元月二十七日
书 记 员 农吕君