湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00277号
上诉人（原审被告）武汉捷利物流有限公司。住所地：东西湖区五环大道**号。
法定代表人万启雄，该公司董事长。
委托代理人谌磊，湖北华平律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李望香。系死者汤长清之妻。
被上诉人（原审原告）汤纯。系死者汤长清之子。
被上诉人（原审原告）汤杰。系死者汤长清之子。
以上三被上诉人的委托代理人钟海云，男。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代签法律文书，代为申请执行，代领标的款（物）。
原审被告杨东明。
委托代理人彭莉，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司。住所地：江岸区香港路***号。
负责人王涛，该公司总经理。
委托代理人钟声，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告高国桥。系死者高世博之父。
原审被告陈玉珍。系死者高世博之母。
原审被告宋婷。系死者高世博之妻。
原审被告高彬。系死者高世博之。
法定代理人宋婷，女，1983年2月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住址同上。系高彬之母。
原审被告高晨。系死者高世博之。
法定代理人宋婷，女，1983年2月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住址同上。系高晨之母。
上诉人武汉捷利物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第02063号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武汉捷利物流有限公司的委托代理人谌磊，被上诉人汤纯，被上诉人李望香、汤纯、汤杰的委托代理人钟海云，原审被告杨东明的委托代理人彭莉，原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司的委托代理人钟声，原审被告高国桥、陈玉珍、宋婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月26日14时20分，高世博驾驶二轮摩托车载乘汤长清自武汉市至安陆市，当其驾车沿316国道由孝感方向往武汉方向（即北往南）行驶至316国道孝感市境内143KM＋600M处左小转弯时，遇杨东明驾驶武汉捷利物流有限公司所属的解放牌鄂A×××××号重型厢式货车对向行驶至此，临危后，因双方均采取措施不及，导致鄂A×××××号货车前部左侧与二轮摩托车前部左侧相撞，造成二轮摩托车驾驶员高世博现场死亡、乘车人汤长清受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，汤长清被送往孝感市第一人民医院住院治疗50天后，因伤势严重于2013年10月14日死亡。汤长清住院治疗期间共支出医疗费155123.35元。该事故经孝感市公安局交警支队直属三大队出具的《道路交通事故认定书》认定，高世博承担此次事故的主要责任，杨东明承担此次事故的次要责任，乘车人汤长清在此次事故中无责任。2013年9月11日，高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨作为死者高世博的第一顺序继承人，已向人民法院主张了高世博的赔偿诉求。李望香、汤纯、汤杰为维护其合法权益，依据相关的法律法规，特具文诉至人民法院，请求人民法院依法判令赔偿各项损失共计653935.47元。
另查明：李望香、汤纯、汤杰及死者汤长清的户口性质为农业户口，但其居住地已于2011年8月被划归孝感经济开发区管辖，属于城市社区。死者汤长清的家庭主要成员有：妻子李望香、长子汤纯、次子汤杰。
又查明：鄂A×××××号车系杨东明挂靠在武汉捷利物流有限公司的车辆，该车登记车主为武汉捷利物流有限公司（实际车主为杨东明），该公司于2013年6月21日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔）等险种，保险期限自2013年6月24日零时起至2014年6月23日24时止，保险金额分别为122000元和100000元。该交通事故发生在保险期内。
还查明：2014年3月5日，李望香、汤纯、汤杰与高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨在庭外达成赔偿协议：即由高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨一次性赔偿给李望香、汤纯、汤杰各项损失合计20000元，损失的其余部分李望香、汤纯、汤杰自愿放弃。
原审法院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》客观、真实、合法，依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。因武汉捷利物流有限公司已为鄂A×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔）等险种，且事故发生在保险合同有效期限内，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。另依据《道路交通事故认定书》的认定，高世博承担此次事故的主要责任，杨东明承担此次事故的次要责任，乘车人汤长清在此次事故中无责任。依法确认高世博和杨东明的责任比例为7∶3。故李望香、汤纯、汤杰超出交强险赔偿限额的损失应由高世博承担70%，杨东明承担30%。李望香、汤纯、汤杰要求赔偿精神抚慰金的请求，因该事故对其确实造成了一定的精神损害，故对该项请求依法支持50000元。李望香、汤纯、汤杰要求赔偿交通费3000元的请求，结合汤长清在住院治疗过程中死亡的事实，依法支持2500元。李望香、汤纯、汤杰要求武汉捷利物流有限公司承担连带赔偿责任的请求合理合法，依法予以支持。虽然李望香、汤纯、汤杰的户口性质为农业人口，但根据其提供的一系列证据，可以证明其为失地农民，且其居住地已于2011年8月划归孝感经济开发区管辖，属于城市社区。故对其要求参照城镇居民的赔偿标准计算赔偿金额的诉讼请求，依法予以支持。武汉捷利物流有限公司提出该公司没有在肇事车辆（鄂A×××××号车）的运营活动中获取任何利益，不应承担赔偿责任的抗辩理由，于法无据，依法不予支持。李望香、汤纯、汤杰与高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨在庭外签订的赔偿协议是双方真实意愿的表现，依法予以确认。李望香、汤纯、汤杰要求赔偿的损失数额计算有误，依法应予以纠正，对其损失核定如下：（汤长清）医疗费155123.35元、住院伙食补助费2500元（50元／天×50天）、死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年）、护理费3236元（23624元／年÷365天／年×50天）、交通费2500元、精神抚慰金50000元、丧葬费17589.50元（35179元／年÷12×6）、亲属误工费867.42元（35179元／年÷365天／年×3人×3天），以上合计648616.27元。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，死亡赔偿金55000元。二、超出交强险赔偿限额的损失583616.27元，由杨东明承担30%，即175084.88元，此款由中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司承担56000元（按本案超出交强险部分的损失和另案中高世博超出交强险部分的损失比例分配），其余部分119084.88元由杨东明承担。三、超出交强险赔偿限额的损失583616.27元由高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨承担70%，即408531.39元，该款李望香、汤纯、汤杰同意由高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨实际承担20000元，其余部分388531.39元李望香、汤纯、汤杰自愿放弃。四、武汉捷利物流有限公司对杨东明承担的赔偿款119084.88元承担连带赔偿责任。五、驳回李望香、汤纯、汤杰的其他诉讼请求。上列一、二、三项应付款项于判决生效后十日内履行完毕。中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司先予执行给汤长清的医疗费30000元在执行中一并抵扣。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由高国桥、陈玉珍、宋婷、高彬、高晨负担7210元，杨东明负担3090元。
宣判后，武汉捷利物流有限公司不服，向本院提出上诉称：该公司与杨东明之间的《车辆挂靠合同》是无偿合同，本案的情形不属于最高人民法院司法解释规定的关于被挂靠人与挂靠人承担连带赔偿责任的情形。请求二审依法改判上诉人不承担连带赔偿责任。
被上诉人李望香、汤纯、汤杰答辩称，原审判决上诉人承担连带赔偿责任有法律依据，该解释就是为了最大限度地保护受害人的利益，让受害人能够及时得到赔偿；另外，挂靠合同是挂靠人与被挂靠人签订的，第三人难以查清挂靠合同的真实内容。原审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杨东明答辩称，原审判决适用法律正确，根据最高院的司法解释，被挂靠人是登记车主，对外应与挂靠人对受害人的损失承担连带赔偿责任。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司答辩称，同意原审原告的答辩意见。
原审被告高国桥、陈玉珍、宋婷答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条并未区分挂靠是有偿的还是无偿的，换言之，无论挂靠是有偿的还是无偿的，只要权利人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院都应予支持。原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决本案的被挂靠人武汉捷利物流有限公司与挂靠人杨东明承担连带赔偿责任适用法律正确，判决结果适当。上诉人武汉捷利物流有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人武汉捷利物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一四年八月十一日
书记员 胡宝宏
第8页共9页