广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终331号
上诉人（一审被告）：玉林市运美运通客运有限公司，住所地玉林市大北路566号。
法定代表人：苏祖业，该公司总经理。
委托代理人：钟其云，广西桂铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陶祖志。
被上诉人（一审原告）：陶雪程。
被上诉人（一审原告）：陶某甲。
被上诉人（一审原告）：陶某乙。
被上诉人陶某甲、陶某乙的法定代理人：陶祖志，系陶某甲、陶某乙的父亲，亦系本案被上诉人，基本情况同上。
上述四被上诉人的共同委托代理人：李范，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
一审被告：李刚。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市一环东路56号。
负责人：林七祥，该公司总经理。
委托代理人：陈海周，中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
上诉人玉林市运美运通客运有限公司（以下简称运通客运公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人运通客运公司的委托代理人钟其云，被上诉人陶祖志及其与被上诉人陶雪程、陶某甲、陶某乙的共同委托代理人李范，一审被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安财保玉林公司）的委托代理人陈海周到庭参加诉讼。一审被告李刚经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月24日，被告李刚驾驶桂K×××××号大型卧铺客车搭乘何琼、张光荣、宁春丽、周祖初等39人沿国道324线由容县往北流方向行驶，行至1397KM＋600M时，由于雨天路滑被告李刚驾车车速控制不好、采取措施不当致使车辆撞上道路中间绿化带侧翻停在对向车道上，造成何琼受伤经医院抢救无效于2015年4月30日死亡，张光荣、宁春丽、周祖初等26人受伤，车辆及公路设施损坏的道路交通事故。该起交通事故经北流市公安局交通管理大队于2015年5月19日作出北公交认字（2015）第00065号《道路交通事故认定书》，认定被告李刚承担事故全部责任，乘客何琼、张光荣、宁春丽、周祖初等不承担事故责任。事故发生后，被告运通客运公司向本案受害人何琼家属赔偿医疗费、丧葬费等合计59529.77元，其余相关赔偿项款经原告向被告催讨未果而向法院起诉要求处理，并明确表示各项诉讼请求按2014年标准计算。受害人何琼于1968年6月25日出生，生前系玉林市兴业县大平山村十八队居民，经调查核实事故发生前其一直在广州市番禺区从事家政工作（保姆），月工资4000元，死亡时46.88岁。其第一顺序继承人有配偶陶祖志、长女陶雪程（生于1998年1月18日，发生事故时17.27岁，需扶养0.73年）、次女陶某甲（生于2004年9月12日，发生事故时10.62岁，需扶养7.38年）、儿子陶某乙（生于2005年12月6日，发生事故时9.39岁，需扶养8.61年）。桂K×××××号客车的登记所有权人为被告运通客运公司，在被告平安财保玉林公司投保有交强险和50万元不计免赔商业三者险、车损险、座位险，每个座位险保险金额为50万元，事故发生时在保险期限内。被告李刚是被告运通客运公司雇请的司机，其持准驾车型A1A2驾驶桂K×××××号客车，发生事故时是在执行工作任务。
根据2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《2014年广东省交通事故赔偿标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告因交通事故造成的经济损失为：医疗费38029.77元、住院伙食补助费600元（100元×6天）、护理费401.64元（24432元÷365天×6天）、误工费799.98元（4000元÷30天×6天）、死亡赔偿金651974元（32598.70元×20年）、丧葬费21318元（3553元×6个月）、被扶养人生活费192724.27元（24105.60元×0.73年＋24105.60元×（7.38年－0.73年）＋24105.60元×（8.61年－7.38年）÷2］、交通费655元、办丧误工费803.28元（24432元÷365天×3人×4天），合计907305.94元。
2015年8月6日，陶祖志等4人向一审法院提起民事诉讼，请求判令：1、运通客运公司、李刚、平安财保玉林公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失人民币共计919641.8元；2、上述损失由平安财保玉林公司在道路客运承运人责任保险限额内先予以赔偿，不足部分由运通客运公司与李刚承担连带赔偿责任。
一审法院认为：交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定被告李刚承担事故全部责任，乘客何琼、张光荣、宁春丽、周祖初等不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时被告李刚驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定被告李刚承担本案的全部民事责任。发生事故时被告李刚是在执行工作任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，由被告运通客运公司承担侵权责任。此外，由于何琼在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，原告精神上受到严重的损害，被告还应当赔偿精神损害抚慰金给原告，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，原告请求精神损害抚慰金60000元并不过高，依法予以支持。又由于桂K×××××号客车在被告平安财保玉林公司投保每个座位保险金额为50万元的座位险，且事故发生时处于保险期限内，故本案原告损失依法先由被告平安财保玉林公司在商业险责任限额内负责赔偿50万元，余下的467305.94元（907305.94元－500000元＋60000元）由被告运通客运公司承担民事赔偿责任，扣除事故发生后被告运通客运公司支付的59529.77元，被告运通客运公司还应赔偿407776.17元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在乘客商业保险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、办丧误工费合计500000元给原告陶祖志、陶雪程、陶某甲、陶某乙；二、被告玉林市运美运通客运有限公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、办丧误工费、精神损害抚慰金合计407776.17元给原告陶祖志、陶雪程、陶某甲、陶某乙；三、驳回原告陶祖志、陶雪程、陶某甲、陶某乙的其他诉讼请求。本案受理费12997元（原告申请缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担7066元，被告玉林市运美运通客运有限公司负担5931元。
上诉人运通客运公司不服一审判决，上诉称：本案中，被上诉人陶祖志等4人为了证明受害人何琼经常居住地为广东广州而提交了谢某的证明，但该证明不能作为定案的证据，一审法院对何琼一直在广州市番禺区从事家政工作的调查核实不够全面、也不准确，也与事实不符。一审法院在确认何琼因交通事故死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费损失时适用《2014广东省交通事故赔偿标准》中广东省城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出标准计算及对何琼的误工费计算均错误，同时一审法院确定精神损害抚慰金也过高。请求判令：1、被上诉人平安财保玉林公司在保险赔偿责任500000元限额范围内支付239651.28元给被上诉人陶祖志等4人；2、驳回被上诉人陶祖志等4人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陶祖志等4人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告平安财保玉林公司答辩称：其公司仅在保险限额范围内赔偿合理、合法的损失。请求依法作出公正判决。
一审被告李刚未作出陈述。
二审期间，被上诉人陶祖志等4人提供的证据有：1、何琼在广州市番禺区工作的《照片》1张。欲证明受害人何琼在广州市番禺区东海花园5座1603号房从事家政工作。2、证人谢某出庭作证。欲证明受害人何琼于2014年3月至2015年4月22日在广州市番禺区东海花园5座1603号房做保姆。
本院根据上诉人运通客运公司提出调查取证的申请，依职权到广州市番禺区东海花园管理处、东海幼儿园对何琼是否在广州市番禺区东海花园从事家政工作进行了调查并制作《调查笔录》2份，调查中，东海花园管理处工作人员陈述称：“谢晨浩、谢某都是在本小区居住，何琼大约于2013年在谢晨浩家做保姆，之后又到谢某家做保姆……”。东海幼儿园的工作人员陈述称：“其系谢晨浩的儿子和谢某儿子的班主任，谢晨浩儿子在东海幼儿园就读时系何琼接送，谢晨浩儿子幼儿园毕业后，何琼经常接送谢某的儿子……”。
经质证，上诉人运通客运公司对被上诉人陶祖志等4人提供的证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据1与待证的内容不符合实际，证据2的证人对待证内容的陈述有矛盾。对本院依职权调查制作的《调查笔录》的真实性没有异议。一审被告平安财保玉林公司对被上诉人陶祖志等4人提供的证据1、2的质证意见与上诉人运通客运公司相同。对本院依职权调查制作的《调查笔录》的真实性没有异议。一审被告李刚未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，上诉人运通客运公司、一审被告平安财保玉林公司虽对被上诉人陶祖志等4人提供的证据1、2的真实性、关联性、合法性有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且证据1、2待证的内容与本院依职权调查东海花园管理处、东海幼儿园工作人员的陈述相符，可作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于本案交通事故，经北流市公安局交通管理大队作出北公交认字（2015）第00065号《道路交通事故认定书》，认定李刚承担事故的全部责任，何琼不承担事故责任与本案客观事实相符，一审法院对上述认定书予以采信并确定由平安财保玉林公司在乘客商业保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由运通客运公司承担赔偿责任，各方当事人均无异议，本院依法予以认可。本案中，陶祖志等4人主张何琼虽为广西兴业县大平山镇平山村十八队的农村居民，但本案事故发生前，何琼在广州市番禺区东海花园从事家政工作多年，并提供了何琼在广州市番禺区东海花园5座1603号谢某家中做保姆的《工作证明》、《居住证明》、《证人证言》、《照片》等证据予以证明，上述证据待证的内容与一审法院依职权调查谢某的陈述及本院依职权调查广州市番禺区东海花园管理处、东海幼儿园工作人员的陈述相符，充分证明何琼的主要经济收入及经常居住地在广州市番禺区，因此一审法院按《2014年广东省交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的一般地区城镇居民人均可支配收入标准及城镇居民人均消费性支出标准，计算何琼的死亡赔偿金、被扶养人生活费及按何琼的实际收入每月4000元计算误工费并无不当，本院依法予以确认。何琼因本案交通事故死亡，导致陶祖志等4人在精神上遭受严重的损害，一审法院根据侵权人的过错程度、损害后果及受害人生活地区的生活水平，确定精神损害抚慰金60000元并无不当，本院依法予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人运通客运公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4895元（上诉人玉林市运美运通客运有限公司已预交），由上诉人玉林市运美运通客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 韦以欣