浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第744号
原告：浙江兴腾物业管理有限公司。
法定代表人：刘玉秀。
委托代理人：方仁杰、方祝铭。
被告：陈铭。
委托代理人：陈婷婷，浙江合强律师事务所律师。
原告浙江兴腾物业管理有限公司与被告陈铭物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方仁杰、方祝铭，被告陈铭及其委托代理人陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江兴腾物业管理有限公司起诉称：原告受桐庐天和房地产开发有限公司的委托，从2009年8月起对乔林新城小区实行前期物业管理服务，双方签订了乔林新城前期物业管理服务合同。2013年7月，原告与乔林新城业主委员会签订了2013年7月至2014年7月乔林新城物业管理服务合同，依据合同原告对乔林新城小区进行物业管理服务并积极履行自己的职责。乔林新城小区的业主应当按照前期物业管理服务合同第六条、第七条和2013年7月签订的物业管理服务合同第二十二条，按建筑面积每月每平方米多层住宅0.5元，高层住宅1.3元（含能耗费0.5元）的标准的约定，向原告支付物业管理费。被告居住在乔林新城27幢1单元402室，住房面积137.8平方米，按月每平方米1.3元（含能耗费0.5元）的标准从2011年3月11日至2014年12月10日共45个月应支付物业管理费8061元，被告经原告书面催缴后仍未支付。另外，按照前期物业管理服务合同第二十七条和2013年7月签订的物业管理服务合同第二十二条第4项的约定，对业主拖欠物业管理费的可以从逾期之日起按应缴费用的每日1‰加收滞纳金，故被告应缴滞纳金2966元。诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费8061元，滞纳金2966元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈铭答辩称：原告没有按合同来履行，也没有提供合同约定的服务。2013年签订的物业管理服务合同第二十条第2款约定了相关的内容，但实际上保安没有达到12名，整个小区只有1位保洁员，维修人员也没有。第二十一条有公共环境、绿化的规定，但实际上，垃圾箱无人清理，垃圾堆积好几天，绿化不达标。公共设备安全问题，发生电梯坠落的情况，物业公司没有处理；安全监控问题，所有的监控设备都损坏着，如小区发生车子刮擦、东西被盗都无法查证；消防设施问题，灭火器没有按时更换，不能使用；小区的治安有问题，被告有提供报警记录，电动车被盗、车子被刮，物业公司都不处理；业主的停车问题，小区内的车辆停放影响了消防通道，地下停车位不开放，外来车辆也不登记、不阻拦，导致小区业主的车辆都很难停放。小区的一些不文明现象，物业门口外来人员在那里拉小便、放东西，保安也不阻止；小区里有人养鸡、鸭，物业也不阻止。小区里广告牌的收益应是所有业主的，但物业从未公告。被告家漏水，多次通知原告维修，原告都置之不理。据被告调查了300多户业主，满意度只有1%左右，不符合合同21条的规定。
原告举证如下：1、营业执照，证明原告主体资格及原告名称变更的事实；2、物业服务合同，证明原告为乔林新城小区提供物业服务的事实；3、缴费通知书及邮件回执，证明原告催缴的事实；4、物业维修基金使用申请表、乔林新城小区动用物业维修基金委托书、动用物业维修基金申请报告、证明、乔林新城业主委员会公告、物业维修更换明细，证明原告积极履行物业管理服务职责；5、营业用房租金转小区业主委员会凭证，证明原告已将营业用房租金支付给业主委员会的事实；6、乔林新城小区车位改造的申请、联系函，证明原告积极履行物业管理服务职责；7、电梯维修保养合同，证明原告积极履行物业管理服务职责；8、退休人员聘用合同，证明原告提供物业管理服务的人员符合合同约定。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1，无异议；证据2，三性无异议，但前期物业服务合同的期限是2009年8月1日起至业主委员会成立之日，而业主委员会的成立时间是2012年3月，也就是说该份前期物业服务合同的有效期是到2012年3月，原告未提供2012年3月至2013年7月19日期间的物业服务合同，而且原告没有提供达标的服务；证据3，被告收到过，但原告收取滞纳金不符合规定；证据4，真实性无异议，关联性有异议，原告提交申请的时间是2015年6月16日，此时原、被告之间的纠纷已经在法院处理；从被告提供的照片可以证明原告根本没有更换设备及处理生活垃圾的行为；乔林新城业主委员会公告也不能证明原告向小区业主进行了公示；证据5，三性无异议，但原告仅提供了2013年、2015年两年的转账凭证；证据6，对申请的真实性、合法性无异议，但原告不能因此不对该片区域进行整理、维护，且该决议也并未得到大多数业主的同意；联系函也未得到任何部门的答复、支持；证据7，关联性有异议，只能证明原告与杭州通达电梯工程有限公司桐庐分公司之间存在合同关系，但不能证明原告做好电梯维护工作；证据8，真实性有异议，无法证明原告确实聘请了这些清洁工，应当提供工资单及打款凭证等。
被告举证如下：1、照片，证明小区的环境、绿化等问题，小区存在安全隐患；2、报警记录、小区居民反映情况统计表，证明小区的治安问题没有达到合同的约定；3、业主对小区物业服务满意度调查，证明原告没有提供达标的物业服务；4、照片，证明被告家客厅、餐厅处渗漏事实。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1，照片本身无异议，有些是现在才拍的，这些问题并非一直存在；证据2，报警记录的真实性无异议，偷盗属于刑事案件，物业只是维护小区的一般秩序，协助警方；统计表中的事情是对的；证据3，不清楚是哪家公司调查的，原告并不在场，具体的情况不清楚；证据4，应该是被告家外墙渗水的原因。
本院认证如下：原告提供的证据，本院均予以认定。被告提供的证据1、2、4，本院予以认定；证据3，不符合证据形式，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院认定事实如下：被告系桐庐县城南街道乔林新城27幢1单元402室业主。2009年7月30日，原告与乔林新城小区开发商桐庐天和房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，期限自2009年8月1日起至业主委员会成立为止。2013年7月20日，原告与乔林新城小区业主委员会签订《物业服务协议》，期限自2013年7月20日零时至2014年7月19日24时止。2014年7月10日，原告与乔林新城小区业主委员会签订《物业服务协议》，期限自2014年7月20日零时至2015年12月31日24时止。三份合同均约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务费标准为：多层住宅0.5元／平米／月；高层住宅0.8元／平米∕月，另加能耗费0.5元／平米／月。物业服务费每半年收取一次，并约定对拖欠的物业管理费可以从逾期之日起按应缴费用的每日千分之三加收滞纳金。被告房屋面积为137.8平方米。自2011年3月11日起，被告一直未向原告交纳物业管理费。2014年12月31日，原告向被告书面催交2011年3月11日至2014年12月10日的物业管理服务费8061元，但被告至今分文未交。
另查明，2012年3月25日，乔林新城小区召开业主大会，选举出业主委员会。
本院认为，被告作为乔林新城小区业主，原告依与房产公司和业主委员会签订的物业服务合同，有权向被告收取物业服务费。根据本院调查，乔林新城小区业主委员会成立于2012年3月25日，而原告未提供证据证明其与乔林新城小区业主委员会签订有自2012年3月26日至2013年7月19日期间的物业服务合同，因此，原告无权向被告主张此期间的物业服务费。对被告答辩称小区内卫生、绿化差、停车难事项，原告应积极管理，但不足以成为被告拒交物业服务费抗辩理由。对被告答辩称原告主张的滞纳金过高的意见，本院予以采纳，综合本案的合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌情调整为500元。据此，依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈铭于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兴腾物业管理有限公司2011年3月11日至2012年3月25日的物业服务费2236.36元以及2013年7月20日至2014年12月10日的物业服务费2993.38元，合计5229.74元；
二、被告陈铭于本判决生效之日起十日内支付原告浙江兴腾物业管理有限公司滞纳金500元；
三、驳回原告浙江兴腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告浙江兴腾物业管理有限公司负担13元（已交纳），由被告陈铭负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费76元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑 琼
二〇一五年八月三十一日
书记员 宋红英