上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第25号
原告陈火锻，男，1960年11月5日出生，汉族，住福建省。
原告魏淑兰，女，1964年5月8日出生，汉族，住址同上。
上列原告共同委托代理人宋薇、马丹，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告宗深玲，女，1982年3月25日出生，汉族，户籍地址江苏省。
被告鲍晨，男，1987年1月27日出生，汉族，户籍地址安徽省。
被告余昌群，男，1967年1月19日出生，汉族，户籍地址福建省。
原告陈火锻、魏淑兰与被告宗深玲、鲍晨、余昌群房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈火锻、魏淑兰的共同委托代理人宋薇、马丹到庭参加诉讼。被告宗深玲、鲍晨、余昌群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈火锻、魏淑兰诉称，2013年10月22日，两原告与被告宗深玲签订《租赁合同》，合同约定被告宗深玲承租系争房屋上海市中华新路1156号。租赁期限自2013年11月1日起至2019年12月31日止。租金自2014年1月1日起算，其中，2014年1月1日至2016年12月31日年租金为人民币（以下币种均为人民币）48万元，2017年1月1日至2019年12月31日年租金为50.4万元，押金为5万元。支付方式为先付后用，每半年支付一次，应于每期租金的1日前将下个半年的租金全额支付于原告。逾期超过10日不付租金的，押金予以没收，逾期达30日的，原告可以终止《租赁合同》，承租人应支付原告违约金10万元，如被告逾期返还该房屋的，应按照每日2000元向原告赔偿经济损失。合同生效后，原告按约交付系争房屋，但被告至今未按约定支付2014年7月1日至同年12月31日期间租金计24万元。原告多次发函、电话催告无果。2014年8月19日，原告函告解除《租赁合同》，并要求宗深玲接函起十日内返还系争房屋、结清租金、物业管理费和违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求法院判令：1、原告与被告宗深玲于2013年10月22日签订的《租赁合同》于2014年8月18日解除，将系争房屋返还给原告；2、被告宗深玲、鲍晨、余昌群应向原告支付租金65753.50元；3、被告宗深玲、鲍晨、余昌群向原告支付房屋使用费（自2014年8月20日起至实际返还之日止，参照合同约定的租金标准）；4、被告宗深玲、鲍晨、余昌群将上海市中华新路1156号房屋恢复原状；5、被告宗深玲、鲍晨、余昌群向原告支付物业管理费（自2014年1月1日起至实际返还房屋之日止，按照每月772.34元支付）；6、被告宗深玲、鲍晨、余昌群向原告支付违约金10万元；7、被告宗深玲、鲍晨、余昌群赔偿原告经济损失（自2014年8月31日起至实际返还房屋之日止，按照每日2000元标准支付）；8、诉讼费由被告承担。
被告宗深玲、鲍晨、余昌群均未参加应诉、答辩。
经审理查明，系争房屋上海市中华新路1156号房屋产权人为原告陈火锻、魏淑兰。2013年10月22日，两原告（甲方）与被告宗深玲（乙方）签订《租赁合同》，合同约定被告宗深玲承租系争房屋。租赁日期：2013年11月1日起至2013年12月31日止为免租期。租期为2014年1月1日至2019年12月31日止。租金费用：2014年1月1日至2016年12月31日年租金为48万元，2017年1月1日至2019年12月31日年租金为50.4万元，押金为5万元。支付方式为先付后用，每半年支付一次，应于每期租金的1日前将下个半年的租金全额支付于原告。逾期超过10日不付租金的，押金予以没收，逾期达30日的，甲方可以终止《租赁合同》，乙方应支付甲方违约金10万元及其他一切损失。合同期满或合同终止，则乙方所装修的费用与甲方无关，但乙方交房时需把主墙恢复原状。乙方逾期返还该房屋的，应按照每日2000元赔偿甲方的损失。合同生效后，原告按约交付系争房屋，被告宗深玲按约支付押金及2014年上半年的租金。自2014年7月1日起宗深玲即停止支付租金。同年7月10日，原告委托律师函告宗深玲，要求按约支付租金及物业管理费9268.08元。因宗深玲未作答复，原告又于同年8月19日函告宗深玲，未果。2014年8月20日，陈火锻函告宗深玲即日解除租赁合同，并要求宗深玲收函后十日内返还系争房屋，同时将函件抄送所属物业公司。上述发给宗深玲的函件均由他人代签收。
另查，2014年4月1日，被告鲍晨与案外人上海宏政贸易有限公司签订租赁协议，协议约定鲍晨承租系争房屋-2底层（建筑面积约为70平方米）。租赁期限为2014年4月10日至2015年4月9日，日前鲍晨还在使用。
再查，2014年7月30日，被告余昌群与案外人上海宏政贸易有限公司签订租赁协议，协议约定余昌群承租系争房屋-1底层（建筑面积约为150平方米），租赁期限为2014年8月11日至2015年8月10日。日前余昌群还在使用。
庭审中，原告认为，原告与被告宗深玲之间的租赁合同合法有效，原告按约履行交房义务后，被告宗深玲也履行了首期付款义务，后被告宗深玲未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告宗深玲收到解除合同之函件后，继续占有使用系争房屋，同时被告宗深玲将系争房屋出租，直至被告鲍晨、余昌群目前仍在使用，实际使用人被告鲍晨、余昌群也应根据实际占有的面积比例分担相应的房屋使用费。
本院认为，两原告与被告宗深玲就上海市中华新路1156号房屋签订的《租赁合同》，系签约人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。在合同履行中，被告宗深玲未按合同约定期限支付租金的行为已构成违约，应承担民事法律责任，根据合同主体的相对性，在三被告均未参加应诉的情况下，该违约责任应由宗深玲承担，而被告鲍晨、余昌群作为实际使用人应负有迁出系争房屋之义务。现原告依据合同约定要求解除双方的租赁合同并结清房屋租金及使用费，于法有据，本院应予准许，因无证据证明原告解除函已由宗深玲本人收悉，故应以被告收到起诉状副本之日认定为合同解除日。基于合同的解除，押金应予以退还，但原告没收押金，符合约定，本院予以准许。被告鲍晨、余昌群作为实际使用人，在产权人原告不同意与之重新建立租赁关系的情况下，要求被告鲍晨、余昌群迁出，于法不悖，本院应予支持。至于被告之间引发的纷争，权利人可另寻途径解决。合同解除后，被告宗深玲未将系争房屋归还给原告，应参照合同约定的租金标准向原告支付占用期间的房屋使用费，至房屋归还日止。因原告要求被告鲍晨、余昌群承担其他经济责任，无法律依据，本院难以支持。被告宗深玲、鲍晨、余昌群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、原告陈火锻、魏淑兰与被告宗深玲关于上海市中华新路1156号房屋于2013年10月22日签订的《租赁合同》于2015年6月18日解除；
二、被告宗深玲、鲍晨、余昌群应于本判决生效之日起十日内腾清上海市中华新路1156号房屋后，由被告宗深玲十日内将房屋恢复原状，返还原告陈火锻、魏淑兰；
三、被告宗深玲应于本判决生效之日起十日内支付原告陈火锻、魏淑兰2014年7月1日至实际返还房屋之日止的房屋租金及使用费（根据合同约定的年租金人民币48万元标准计付）；
四、被告宗深玲应于本判决生效之日起十日内向原告陈火锻、魏淑兰支付物业管理费（自2014年1月1日起至实际返还房屋之日止，按照每月人民币772.34元计付）；
五、被告宗深玲应于本判决生效之日起十日内向原告陈火锻、魏淑兰支付违约金人民币10万元；
六、对原告陈火锻、魏淑兰其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费人民币560元，由被告宗深玲、鲍晨、余昌群负担
本案受理费人民币4634元，由被告宗深玲、鲍晨、余昌群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 汤国荣
人民陪审员 王 俭
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受
法律保护。