江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第0933号
原告吕景秀，农民。
委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市亭湖区迎宾南路80号。
负责人殷辉，该公司总经理。
委托代理人曾浩，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人陆鲁燕，女。
原告吕景秀与被告中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法适用简易程序由审判员邵伟独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告吕景秀及其委托代理人姜烨、被告平安人寿保险公司的委托代理人曾浩、陆鲁燕均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告吕景秀及其委托代理人姜烨、被告平安人寿保险公司的委托代理人曾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕景秀诉称：原告吕景秀为高才勇在平安人寿保险公司处投保了《智胜人生条款》附加《无忧意外条款》险种，保单号为P1＊＊＊3。按照《智胜人生条款》约定：意外发生当日的保单账户价值的105%或者当日的基本保险金额，取二者中金额较大者，给付身故保险金，保险责任终止；按照《无忧意外条款》约定：按投保时确定的职业或工种，给付意外身故保险金6万元，保险责任终止。2013年5月3日，高才勇意外身亡，平安人寿保险公司按《智胜人生条款》约定给付了身故保险金8万元；以被保险人“职业或工种的确定变更”为由，只给付无忧意外身故保险金21428.57元，尚有保险金38571.14元一直不付，经吕景秀多次追要未果，请求法院依法判令平安人寿保险公司再给付吕景秀因高才勇意外身故的保险金38571.14元。
原告吕景秀所举证据有：
1、平安人寿保险公司于2013年6月21日向吕景秀出具的《理赔决定通知书》。证明：吕景秀在平安人寿保险公司处投保了《智胜人生条款》附加《无忧意外条款》险，两险种给付的金额分别为8万元及6万元；按照《无忧意外条款》的约定，平安人寿保险公司应当给付吕景秀高才勇死亡以后的保险赔偿金6万元，但平安人寿保险公司实际只给付21428.57元，尚有38571.43元未给付。
2、平安附加《无忧意外条款》文本，该文本的第6条第三款是职业和工种的确定与变更条款。证明平安人寿保险公司在没有任何证据证明高才勇存在工种变更的情况下，就单方面按照工种变更后给予吕景秀方高才勇死亡后的赔偿。
3、2013年6月25日，盐城市盐都区盐龙街道办事处健仁居委会出具的证明一份，证明高祝成、薛风英系高才勇的父母，吕景秀系高才勇的妻子，高建松系高才勇与吕景秀夫妻的独生子。
4、火化证复印件一份，证明高才勇已经死亡并且火化。
5、证人证言：
5-1证人徐某，女，1968年8月21日生，居民身份证号码××，汉族，住所地盐城市盐都区潘黄镇宝才村一组＊号。
证人徐某陈述吕景秀为高才勇投保的智胜人生及附加险由其作为保险代理人经办，填投保书的时候已将投保的提示及保单内容、确认书等、免责条款等逐一讲给吕景秀听，高才勇说自己身份是工地负责人，后来高才勇的身份一直没有变化.
5-2证人汪某，男，1968年8月26日生，居民身份证号码××，汉族，钢筋工，住所地盐城市盐都区郭猛镇明朗村四组＊号。
证人汪某陈述其与高才勇一起做生活（在工地干活）认识的。高才勇是受雇于李林冬担任钢筋工的带班。其工作是安排钢筋工具体做什么工作，上工之前，高才勇安排各个人的工作任务，安排好后他在现场监督。2011年的时候高才勇干也是钢筋工。事故发生时听其他钢筋工说的，高才勇被塔吊刮碰掉下去。
5-3证人高某，男，1957年7月21日生，居民身份证号码××，汉族，钢筋工，住所地盐城市盐都区潘黄镇健仁村三组＊号。
证人高某陈述其与高才勇某高才勇担任钢筋工负责人（老板不在时，他就是负责人）事故发生时，高才勇站在梁上面看着工人做“生活”，被塔吊刮下来的。当时焊工在操作，可能是帮焊工理线的。2011年的时候高才勇承包过附医（盐城市第一人民医院）门口的大土墙，主要是分包的扎钢筋工作，是从其他老板处包过来的，不是带班。
被告平安人寿保险公司辩称，根据保险合同的约定，平安人寿保险公司应当支付的保险金均已支付到位，吕景秀请求给付的保险金缺乏事实和法律依据，依法不应当支付。请求驳回吕景秀的诉讼请求。
被告平安人寿保险公司所举证据有：
1-1、投保提示书
1-2、2011年11月4日电子投保申请确认书（人身保险投保书电子版）
1-3、电子保全确认书及人身保险投保书（电子版）。
上述三份证据证明投保人已经阅读理解了投保条款的合同内容，投保人承诺如实告知，并承担如实告知的后果。
1-4、2013年1月10日电子保全确认书。证明投保人在新增附加险时，在健康告知的第十三项，仍然选择被保险人的职业没有变化，并且签名确认。
2-1、2013年5月6日，对被保险人的雇主孙百顺所作的保险事故询问笔录
2-2、孙百顺与吕景秀达成的高才勇因工死亡赔偿《协议书》，证明被保险人高才勇的雇主孙百顺陈述高才勇的职业是钢筋工，且出事时，绑扎钢筋的过程中没有戴安全带从8楼摔下发生事故，后孙百顺作为雇主与吕景秀等人签订了一次性赔偿协议书，一次性赔偿死者家属65万元。证明投保人未如实告知被保险人职业，或当被保险人的职业发生变化时也未如实告知，根据保险条款第六条第三款的约定，十日内发生变更应当书面告知平安人寿保险公司公司，平安人寿保险公司公司依照合同的约定变更相应的保障成本。
3、合同约定的风险等级表，该条款第6.3条第一款载明，对于被保险人的职业分类可以通过平安人寿保险公司的网站热线查询，根据该表，按照投保人投保时告知的被保险人职业是承包商、监工（职业代码为6230710），寿险的风险等级为二级。而被保险人实际的职业或出险前的职业为钢筋工人员，风险等级为五级，不同的风险等级，公司扣除的保障成本不一样。
4、《无忧意外条款》，证明平安人寿保险公司作出的理赔决定是严格按照条款的内容作出的，吕景秀再要求给付保险金是没有依据的。
5、保险单，证明双方保险关系存在。
经庭审质证，平安人寿保险公司对吕景秀所举证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据证明了平安人寿保险公司按保险合同约定给付了应当给付的保险金。对证据2条款的真实性无异议，吕景秀特别向法庭注明了该条款第六条第三款的内容，说明了吕景秀对该条款的内容是充分知悉、理解的，而平安人寿保险公司是在经调查以后按照合同的约定作出的理赔决定。对证据3认为该份证明的内容已经超出居委会的权限，身份关系应当由公安机关出具，本案指定收益人是吕景秀。证据4是复印件，请法庭审核。对证据5认为证人徐某证明在吕景秀投保时履行了询问及条款的某直到出事前，证人没有听说高才勇的工种发生变化，说明吕景秀方也没有向其告知工种变化。对于汪某的证言，认为其内容与孙百顺及吕景秀与孙百顺、李林冬达成的赔偿协议的相关内容有冲突，即使高才勇职业如汪某所说是钢筋工的带班，高才勇的工作仍然属钢筋工。证人高某与被保险人高才勇系亲兄弟，其证明高才勇在事发工地是带班班长，同时也会偶尔做具体钢筋绑扎工作也说明高才勇没有由钢筋工工种变成了承包商、监工，高才勇的寿险风险等级仍然等同于钢筋工。
吕景秀对平安人寿保险公司所举质证意见为：对证据1的无异议，但是投保的时候平安人寿保险公司公司业务员未就投保的内容（包括提示书、确认书、保全书）向原告吕景秀释明，仅是一张空白的让吕景秀签名。对证据2的孙百顺的谈话笔录有异议，高才勇雇主是李林冬，并非孙百顺。对协议书的真实性无异议，但是高才勇是受雇主于李林冬，而不是孙百顺。对证据3无异议，但是投保的时候，平安人寿保险公司并没有向吕景秀出示这份表格。对证据4《无忧意外条款》无异议，但平安人寿保险公司作出理赔是建立在单方面认为高才勇工种存在变更的情况做出的。对证据5无异议。
本院对上述证据审核意见如下：吕景秀所举证据1可以证明平安人寿保险公司于2013年6月21日向吕景秀作出的理赔决定通知书，可以证明平安人寿保险公司已经给付吕景秀无忧意外身故保险金21428.57元；证据2是无忧意外条款文本；证据3与本案争议无关联；证据4火化证虽系复印件，但结合双方陈述及其他证据，可以证明高才勇已经死亡并且火化。证据5证人证言中，证人徐某陈述高才勇身份是高才勇自报，无证据表明保险公司对其身份进行过核实；证人汪某、高某陈述可以证明高才勇是受雇于李林冬担任钢筋工的带班。平安人寿保险公司所举1-1、投保提示书、1-2、2011年11月4日电子投保申请确认书1-3、电子保全确认书及人身保险投保书（电子版）可以证明吕景秀为其丈夫高才勇投保的事实，以及投保人、被保险人承诺已经履行如实告知义务，投保提示书第三条提醒投保人重点关注保险条款中保险责任等内容的事实；证据1-4、可以证明投保人在新增附加险时，在健康告知的第十三项，选择被保险人的职业没有变化，并且签名确认。证据2可以证明孙百顺陈述高才勇的职业是钢筋工，没有系安全带从8楼摔下发生事故的事实。证据3、4是平安人寿保险公司的规范保险文件；证据5是原告吕景秀为其丈夫高才勇在被告平安人寿保险公司处投保的保单。
本院依据上述证据及当事人陈述，查明下列事实：2011年11月4日，原告吕景秀为其丈夫高才勇在被告平安人寿保险公司处投保了主险名称为“智胜人生”，附加险为“智胜重疾”、“无忧意外”、“无忧医疗A”的险种，电子保单号为P1＊＊＊3，保单载明身故受益人为吕景秀，“智胜人生”基本保险金额为8万元，“无忧意外”基本保险金额为6万元。缴费方式为年缴4000元。保单记载的被保险人高才勇职业为：承包商、监工。“智胜人生”条款载明发生被保险人身故意外时，按照意外发生当日的保单账户价值的105%或者当日的基本保险金额，取二者中金额较大者，给付身故保险金，保险责任终止；平安附加“无忧意外”伤害保险条款载明被保险人因意外事故180日内身故的，按照基本保险金额6万元给付意外身故保险金。保险条款第六部分（其他需要关注的事项）6.3职业和工种的确定与变更条款载明：保险人将按照事先公布的职业分类表确定被保险人的职业分类，被保险人变更其职业或工种时，投保人或被保险人应当于十日内以书面形式通知保险人，被保险人所变更的职业或工种依照职业分类危险程度降低时，将按变更后保障成本差额退还未期满保障成本，其危险程度增加时，将按变更后保障成本差额增收未期满保障成本，未按约定通知保险人而发生事故的，按保险事故发生时最近一次已收取的保障成本与应收取的保障成本的比例计算给付保险金。原告吕景秀签字的投保提示书第三条提醒投保人重点关注保险条款中“保险责任、责任免除、投保人与被保险人的权利义务、免赔额或者免赔率的计算、申请赔款的手续、退保的相关约定、费用扣除、产品期限等内容”。
合同订立后，原告吕景秀按约缴纳了每年的保费，并于2013年1月1日在被告平安人寿保险公司处又为其丈夫高才勇增加投保了健享人生A附加险，在健康告知一栏，对被保险人职业有无改变，投保人选择“否”。
2013年5月3日，高才勇在山西吕梁一建筑工地绑钢筋的过程中意外从8楼坠楼身亡。原告吕景秀向被告平安人寿保险公司申请理赔，平安人寿保险公司2013年6月21日作出理赔决定通知书，按《智胜人生条款》约定给付了身故保险金8万元，以被保险人“职业或工种的确定变更”未通知平安人寿保险公司为由，给付无忧意外身故保险金21428.57元，吕景秀遂诉至本院。
本案争议焦点为：1、原告吕景秀为其丈夫高才勇在被告平安人寿保险公司处投保了主险名称为智胜人生及附加险时，对于高才勇的职业是否履行了如实告知义务，高才勇的职业在事故发生时与投保时是否发生变化2、高才勇的职业在事故发生时与投保时如果发生变化，对于平安人寿保险公司在高才勇身故后赔付保险金是否会产生影响。
本院认为：原告吕景秀为其丈夫高才勇在被告平安人寿保险公司处投保了主险名称为智胜人生及附加险，保险合同的内容符合法律规定，为有效合同，原告吕景秀与被告平安人寿保险公司双方对于高才勇因意外身故应当予以赔偿均无异议，但对无忧意外身故保险金的给付金额产生分歧。
关于争议焦点1，现有证据表明，原告吕景秀为其丈夫高才勇在被告平安人寿保险公司处投保了主险名称为智胜人生及附加险时，保险代理人徐某及平安人寿保险公司仅仅是根据原告吕景秀及高才勇的自我陈述就在保单上确认高才勇的身份是“承包商、监工”，而没有审查高才勇是否具有相应的资质，以及实际从事那个具体工程的承包、监工工作，故保单中记载高才勇投保时身份是“承包商、监工”依据并不充分，而证人证言也表明高才勇长期从事钢筋工工作，只不过有时是“带工”（临时负责人），而现有证据不足以证明高才勇投保时具体承包了那个工程，或者是某一专门从事建筑安装企业的负责人、监工。而证人陈述事故发生时高才勇从事钢筋工工作，故现有证据不足以表明高才勇的职业或者工种发生了变化。
关于争议焦点2，第一，现有证据也不足以证明高才勇在投保时与事故发生时职业或者工种发生了变化，只能说投保时保单记载的高才勇投保时身份是“承包商、监工”不够准确。第二，原告吕景秀为其丈夫高才勇在被告平安人寿保险公司处投保了主险名称为智胜人生及附加险时，尽管保险条款载明“被保险人变更其职业或工种时，投保人或被保险人应当于十日内以书面形式通知保险人，未按约定通知保险人的而发生事故的，按保险事故发生时最近一次已收取的保障成本与应收取的保障成本的比例计算给付保险金。”但该条款在保险条款中属于其他需要关注的事项，且没有用足以引起投保人注意的方式（如加粗、彩色字体等）提醒投保人关注，平安人寿保险公司也没有其他证据证明保险代理人或者平安人寿保险公司其他工作人员在吕景秀投保时向投保人作出提示、说明；投保提示书第三条仅提醒投保人重点关注保险条款中“保险责任、责任免除、投保人与被保险人的权利义务、免赔额或者免赔率的计算、申请赔款的手续、退保的相关约定、费用扣除、产品期限等内容”，不包括上述“其他需要关注的事项”内容；该条款系保险人采用格式条款方式订立，限制了投保人的权利，故不具有法律效力，即便高才勇职业、工种发生变化没有告知，被告平安人寿保险公司，保险条款中6.3职业和工种的确定与变更条款对投保人也不产生效力。因此，被告平安人寿保险公司依据保险条款中6.3职业和工种的确定与变更条款计算保险金赔付方式依据不足。
综上，被告平安人寿保险公司应当按照平安附加无忧意外伤害保险条款所载明的“被保险人因意外事故180日内身故的，按照基本保险金额6万元给付意外身故保险金。”平安人寿保险公司2013年6月21日作出的理赔决定通知书，给付无忧意外身故保险金21428.57元依据不足，吕景秀的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告平安人寿保险公司中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效后十日内给付原告吕景秀因高才勇意外身故的保险金38571.43元。
如果平安人寿保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由平安人寿保险公司中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵 伟
人民陪审员 朱艳华
人民陪审员 钱海燕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 商一娟
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
第三十九条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。