广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13239号
原告佛山市禅城区环湖花园住宅小区第四届业主委员会，住所佛山市禅城区湖景路环湖花园住宅小区，组织机构代码354730000。
负责人江卫真。
委托代理人沈海洲、梁晴惠,广东昊法律师事务所律师、实习律师。
被告王桃英，女，汉族，1962年2月21日出生，住佛山市禅城区。
委托代理人关仕平、何梅花，广东广立信律师事务所律师。
原告佛山市禅城区环湖花园住宅小区第四届业主委员会诉被告王桃英所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判，并于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈海洲、梁晴惠和被告的委托代理人关仕平到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告诉称，2016年原告所在的环湖花园小区，出现有若干名业主拿着房产证向业委会、物管等小区服务管理者主张其享有小区车库所有权的情况，要求业委会、物管处的办公人员撤离原有的办公场所。其中被告王桃英向原告主张其享有佛山市禅城区秀湖路11号首层自行车库（下简称11号首层自行车库）所有权，其与小区之前的开发商佛山市新时代房地产开发有限公司（下简称新时代公司）有经济纠纷，开发商欠其债务，被告通过向法院申请强制执行，对11号首层自行车库的所有权已通过（2015）佛中法执字第7191号执行裁定书取得。原告未能及时查阅上述执行裁定，不确认被告所有权取得的合法性、合理性。因原告认为11号首层自行车库所有权应属于小区全体业主共有，不属于开发商所有，开发商无权处理，禅城法院执行错误。依据《物权法》第七十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑区划内的土地依法由业主共同享有建设用地使用权。11号首层自行车库包括电梯、大堂、水管、水电表房、消防通道、管理服务用房等，可见涉案物业系住宅楼不可分割的一部分。涉案物业属于公共配套用房，应属于全体业主共同所有，被告对物业所有权取得没有依据，严格侵害环湖花园全体业主的合法权益。原告经合法程序召开业主大会，就涉案物业是否提出确权诉讼投票，经有效决议决定授权、委托原告代全体业主提起确权诉讼，请求判令：1、确认佛山市禅城区秀湖路11号首层自行车库所有权为原告小区的全体业主所有；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称，一、原告认为对涉讼车库具有所有权没有事实及法律依据，至今为止没有�到原告向法庭展示全体业主对涉讼车库拥有所有权的证据；二、被告取得涉讼车库的所有权合法、有偿，且已经过政府房管部门和人民法院的裁定取得该物业，合法有效，原告的诉讼请求应予驳回。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、（2016）业字第12号公告、（2016）业字第11号公告。拟证明原告主体资格，授权程序合法正当，具备起诉资格。
2、广东公安人口信息查询资料。拟证明被告的诉讼主体资格。
3、粤房地权证（佛字第××号）。拟证明被告对涉案车库权属的获取方式是通过执行裁定书取得。
4、报纸《房屋产权询异》。拟证明涉案车库在1995年建成，但是原开发商对于车库在2008年都未有获得产权证明。
5、2008年8月25日函件。拟证明涉案11号车库中150平方米，开发商确认作为物业服务管理用房给全体业主�用。
6、车库样貌照片3张、宣传广告1页。拟证明开发商在当时的出售广告中承诺小区配有配套设施包括康乐中心，这也是小区建成后的健身房，该健身房就设置在涉案物业的11号车库内，一直提供给全体业主使用直到2006年底，2007年初开始变更为业主委员会办公室，11号车库大部分面积从一开始及多年的使用性质上是作为小区配套设施及小区管理用房。
7、广州市设计院施工图设计图《首层平面图》。拟证明秀湖路四栋高层楼房的首层平面规划，每栋的首层都有自行车库配套86个。
诉讼中，被告没有提交证据。
依原告申请，本院向佛山市禅城区房地产档案馆调取了涉案房产的商品房过户证明书、执行裁定书、商品房购销合同及相应的图纸。
为查明案件事实，本院依职权向佛山市禅城区石湾镇街道环湖社区居民委员会�下简称环湖居委会）发函询问，取得回函一份。
经质证，本院认证如下：原告的证据1，有原件核对，且与本院依职权核实的情况一致，本院予以采信；原告的证据2、3，被告无异议，本院予以采信；原告的证据4、5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告的证据6，照片既无法显示拍摄时间、拍摄地点，亦无证据佐证拍摄对象，而宣传广告仅为打印件，无证据佐证出处及与本案的关联性，本院均不予采纳，由于被告质证时确认业委会曾经在11号首层自行车库用作办公用房的事实，本院对此予以确认；原告的证据7，系开发商新时代公司盖章确认的施工图纸，被告不予确认，但未举证反驳，本院对真实性予以确认。本院依申请和依职权调取的证据，原、被告对真实性不持异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本�确认以下案件事实：
涉案环湖花园小区的开发建设单位为新时代公司。1999年8月18日，新时代公司（卖方、甲方）与被告（买方、乙方）签订编号为99382的《商品房购销合同》，约定“……第二条、乙方所购商品房的面积。乙方向甲方购买商品房建筑面积共497平方米（其中实得建筑面积420平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积77平方米）……该商品房为本合同第一条规定的项目中的第3幢1层湖光楼首层部分（A至D轴，R1至R5，3L至3Y，L1至L5）。上述面积为甲方暂测面积……第三条、该商品房为现房。预售商品房批准机关为佛山市建委，商品房预售许可证号为房预证第940138号……第四条、该商品房不属于政府定价的商品房。按实得建筑面积计算，该商品房单位售价为每平方米1610元，总金额为800170元。除上述房价款外，甲方依据有关规定代政府收取下列税费�代收印花税50元……第二十二条、乙方的房屋仅作车库使用，乙方使用期间不得擅自改变该商品房之房屋结构和用途……第二十八条、本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方同意由佛山市仲裁委员会仲裁……。”
2008年6月29日，佛山日报A5版刊登了新时代公司发出的《房屋产权询异》，内容为“佛山市禅城区环湖花园秀湖路9、11、13、15号是本公司1995年自建的商品房，地下室自行车库和仓库以及首层自行车库是我司待售的物业。现我司申请上述房产的产权登记，如对该房产权属有异议者，请向佛山市禅城区房地产交易所书面申诉”。
2008年8月25日，新时代公司向原佛山市禅城区建设局、环湖居委会发函，内容为“为搞好环湖花园社区物业服务管理，经研究，愿意无偿提供我公司投资兴建开发环湖花园商品楼，秀湖路首层共5处合计总面积约720平方米给环湖花园全体业主用来管理环湖花园用房，具体座落位置按如下五处地址图纸黄线为界定。……3、秀湖路11号共150平方米，位置于首层北面大门口东、西两边，按首层图纸黄线为准……以上15处共720平方米面积，是从未分摊计入环湖花园区内任何一户业主契证面积和公共分摊面积”。
2008年12月6日，原佛山市房产管理局向新时代公司出具编号为372168的《商品房过户证明书》，载明11号首层自行车库由新时代公司开发建设，房屋建成时间为1998年9月，处于待售状态。
后佛山仲裁委员会就被告王桃英与新时代公司一案作出（2015）佛仲字第237号仲裁裁决，裁决新时代公司应协助王桃英向有关房地产产权登记机关办理佛山市环湖花园第3幢1层湖光楼首层部分（A至D轴R1至R5，3L至3Y，L1至L5）的房地产权属登记手续。因新�代公司未履行上述生效裁决确定的义务，王桃英向佛山市中级人民法院申请强制执行。
2015年9月23日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法执字第7191号《执行裁定书》，查明“新时代公司所有的位于佛山市环湖花园第3幢1层湖光楼首层部分（A至D轴R1至R5，3L至3Y，L1至L5）在备案的商品房购销合同上所记载的地址为佛山市环湖花园秀湖路11号首层自行车库（购房合同编号99382），两者实为同一房地产”，认定新时代公司作为被执行人拒不履行生效裁决确定的义务，应依法对其采取强制执行措施，遂裁定将新时代公司所有的11号首层自行车库（购房合同编号99382）的房屋所有权以及该房屋所占用的土地使用权过户至王桃英名下并办理相关土地、房屋权属登记手续。
2015年11月25日，王桃英取得11号首层自行车库的产权登记，权证号为粤房地权证佛字第××号，权证记载的“规划用途”为自行车库、“共有情况”为单独所有。
2016年8月5日，原告发出（2016）业字第11号《公告》，告知环湖花园全体业主于2016年8月11日至16日就“社区秀湖路四栋高层地下室和首层自行车库确权诉讼授权”和“选举财务监督小组”两议题采用书面征求意见的形式召开全体业主大会。
2016年8月28日，原告发出（2016）业字第12号《公告》，公布《授权业委会确权诉讼和聘请律师》的表决结果为同意票占参会户数为81%、同意票面积占总面积79%，通过了《授权业委会确权诉讼和聘请律师》事项的表决。
本院诉讼中依职权发函向环湖居委会询问（2016）业字第11号公告有无向其抄送、（2016）业字第12号公告载明“2016年8月24日在社区居委会、法律顾问、物业服务公司和业主代表的监督见证下进行公开点计票”的内容是�属实。环湖居委会回函称“1、有抄送；2、关于2016年8月24日，我居委有派人去现场，但并无参与开、计票等过程。”
本院认为，如前查明，环湖花园小区召开业主大会的（2016）业字第11号公告已抄送环湖居委会，且该次业主大会的开票、计票工作在居委会的监督见证下进行，故原告作为业主大会的执行机构，其取得提起本案诉讼的授权真实、合法，本院予以确认。
本案系所有权确认纠纷。综合全案的证据和查明的事实，首先，11号首层自行车库经房管部门核发《商品房过户证明书》的事实证明，11号首层自行车库属开发商新时代公司所有，其并非环湖花园小区的公共部位与公用房屋，亦未纳入小区业主的分摊建筑面积内，原告于本案中亦无提供有效的证据证明11号首层自行车库经规划审批为公摊部分；其次，被告与新时代公司签订有购房合同，�经过仲裁和法院的强制执行程序，取得所有权的途径合法，且已经产权登记公示，相关的（2015）佛仲字第237号仲裁裁决、（2015）佛中法执字第7191号《执行裁定书》合法有效，原告并未举证证明上述生效文书错误且已依法被撤销；再次，新时代公司作为环湖花园小区的开发商，其在《房屋产权询异》中“首层自行车库是我司待售的物业”的陈述以及在2008年8月25日发函中“愿意无偿提供我公司投资兴建开发环湖花园商品楼，……以上15处共720平方米面积，是从未分摊计入环湖花园区内任何一户业主契证面积和公共分摊面积”的陈述，均与涉案《商品房过户证明书》、购销合同等证据相互印证，证实讼争的11号首层自行车库原属新时代公司所有的事实，而新时代公司自愿将包括讼争物业在内的房产提供给业委会无偿使用，处分的仅为使用权，业委会长期占用包括讼争物业在内房产的事实亦于原告主张的讼争物业属小区业主共有不具关联性和证明力。因此，原告主张11号首层自行车库的真实权利人系环湖花园小区全体业主，无事实根据，本院对其确权的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市禅城区环湖花园住宅小区第四届业主委员会的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取2900元，由原告佛山市禅城区环湖花园住宅小区第四届业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 田 媛
二〇一七年一月十八�
书记员 吕玲玲
附引用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。