江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终474号
上诉人（原审原告）：文绍玲，女。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：萍乡市祥石氧化钙有限公司。
法定代表人：戴强，董事长。
委托诉讼代理人：文建，江西亿仁律师事务所律师。
上诉人文绍玲因与被上诉人萍乡市祥石氧化钙有限公司（以下简称祥石公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文绍玲及其委托诉讼代理人赖振祥、被上诉人祥石公司的委托诉讼代理人文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文绍玲上诉请求：1、撤销原审法院作出的民事判决；2、请求依法解除上诉人与被上诉人的劳动关系；3、被上诉人支付上诉人因违法解除劳动合同赔偿金7.5年×2×3631.83元/月=54477.45元，精神抚慰金10000元，其他相关费用5000元。合计69477.45元；4、被上诉人为上诉人办理好相关失业待遇的有关事项，领取失业金的手续；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。上诉人于2008年6月进入被上诉人的单位任统计员一职，一直从事统计工作，深受好评，2009年5月后兼任办公室工作，2011年10月7日，双方签订书面劳动合同，约定“A本合同为固定期限，自2011年10月1日起至2016年9月30日止，为期五年，乙方同意按甲方生产经营需要，安排在统计鉴办公室岗位工作。甲方实习每天8小时工作制，每周一至周五工作，上午8点到下午5点”。然而，被上诉人不按合同约定，也不按法律规定。上诉人于2015年2月18日生育小孩，小孩还不到半岁，被上诉人就强行安排上诉人到车间仪表岗位上夜班，上诉人向被上诉人诉称表示不同意，并讲明了理由“上诉人当时属于哺乳期，不方便上夜班”。上诉人多次找领导说明情况，希望能够调整工作时间，暂时不上夜班，领导答复说无法安排，工作岗位只能这样。后来，上诉人白天按时上班，但因小孩不到半岁，加上乳水不足，小孩体弱多病，晚上哭闹不止，家人无法带管，导致上诉人有4个晚班没有上，2015年8月13日被上诉人并未事先通知上诉人，在厂内张贴告示，就对上诉人作出了开出处理，上诉人当时就昏倒在地，痛苦不已，卧床不起，不思饮食，消瘦如柴，小孩也因此受牵连。被上诉人一方面违反上诉人与被上诉人签订的劳动合同约定，随便变更上诉人的劳动岗位，工作时间，不听上诉人的合理合法的请求，另一方面严重违反《劳动合同法》第二十九条、第四十二条、第六十三条的规定。被上诉人开除上诉人之前从来没有找过上诉人谈话和了解相关情况，也未在张贴告示前、后告知上诉人，同时上诉人从7月13日开始上班到8月13日开除，整整上班时间未超过1个月，在被上诉人单方变更劳动合同前后并未与上诉人协商，更没有书面通知上诉人，上诉人只有四个夜班请假未批未上班，并没有无故旷工的现象。被上诉人在劳动仲裁和一审中并没有任何证据推翻上诉人上述事实。看守仪表的岗位是要上夜班的岗位，违反了法律规定哺乳期女职工所禁忌从事的工种的规定。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人祥石公司辩称：上诉人在我公司开始从事的是办公室和统计员工作，请假时间长达一年多，该岗位在上诉人请假期间已安排了其他人，上诉人回来上班后公司将其调整到看守仪表岗位，但上诉人一直要求再回到办公室的岗位。所以上诉人对公司的管理产生了抵触情绪。请假一年多的时间公司不可能不安排其他人，上诉人三次请假公司都批准了，工资福利待遇都没有变。看守仪表是一个比较重要的岗位，如果没有人看管就会发生危险。上诉人再三的不来上班，所以公司将其开除，也通知了总工会和其本人。上诉人上诉所述与事实不符，当时开除她时她很平静。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
上诉人文绍玲向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告之间的劳动关系；2、被告支付原告因违法解除劳动合同赔偿金7.5年×2×3631.83元/月=54477.45元，精神抚慰金10000元，其他相关费用5000元。合计69477.45元；3、被告为原告办理好相关失业待遇的有关事项；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：文绍玲与祥石公司于2008年6月建立劳动关系，2011年10月1日，文绍玲为乙方和祥石公司为文绍玲订立了《劳动合同》，约定：第一条，劳动合同期限为固定期限：自2011年10月1日起至2016年9月30日止。第二条，岗位职责、工作内容及要求：（一）乙方同意按甲方生产经营（工作）需要，安排在统计兼办公室岗位工作，工作地点为石板村，甲方因生产经营（工作）需要和对乙方业绩的考核结果，可以调整乙方的工作岗位或生产经营（工作）任务，乙方服从甲方的安排；（二）甲方安排乙方所从事的工作内容及要求，应当符合甲方依法制订的并已公示的规章制度，乙方应当按照甲方安排的工作内容及要求履行劳动义务，按照完成规定的工作数量达到规定的质量要求。第三条，工作时间和休息休假：甲方实行每天八小时工作制，具体安排如下每周一至周五工作，上午8点，下午5点；甲方严格遵守法定的工作时间，控制加班，甲方因工作需要必须安排乙方加班的，应依法给予乙方补休或支付加班工资；乙方在职期间，甲方按照国家规定的节假日安排乙方休假。…第七条，劳动纪律：乙方必须遵守国家法律、法规及地方法规、规章、政策，遵守甲方依法制定的管理规章制度，认真履行岗位职责。第八条，劳动合同的变更、解除和终止：…乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同：…2、严重违反劳动纪律或甲方管理规章制度的…，等条款。2014年7月2日，文绍玲以怀孕需全休为由请假8个月，祥石公司予以准假。2014年12月30日，文绍玲以身体原因，申请停薪留职（2015年1月至2月28日），祥石公司予以批准。2015年3月1日，文绍玲以预产期、晚婚晚育、婚假为由请假5个月，祥石公司批准了130天假期。2015年7月9日，祥石公司通知文绍玲2015年7月13日前到公司车间仪表岗位报到，文绍玲开始从事看守仪表工作，2015年7月29日至8月13日止，文绍玲累计旷工8天，2015年8月13日，祥石公司以文绍玲严重违反公司劳动纪律和规章制度、拒不服从公司安排，累计旷工为由解除劳动合同，作出开除处理。当日，祥石公司的办公室在单位进行了通报。2015年9月2日，祥石公司的工作人员短信通知了文绍玲办理失业证和失业险领取手续。2015年11月5日，祥石公司向萍乡市总工会和安源区总工会送达了《关于文绍玲旷工处理的通知》。文绍玲不服向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月11日，作出安劳人仲字（2015）第93号仲裁裁决书，驳回文绍玲的仲裁请求。后文绍玲向一审法院起诉。
一审法院认为，文绍玲与祥石公司签订的《劳动合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。《劳动合同》第二条第一项约定了因生产经营需要可以进行岗位调整，祥石公司对文绍玲进行岗位调整，符合合同的约定，文绍玲调整后的岗位为看守仪表，该岗位并非法律规定哺乳期女职工所禁忌从事的工种，没有证据证明文绍玲从事了夜班劳动，故文绍玲的调岗行为属于合法行使用工自主权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，文绍玲在2015年7月13日至8月13日旷工8天，根据祥石公司的《人事管理制度》第四十二条的规定第三款规定“公司员工未履行请假手续未上班，累计长达七天以上，以旷工论处，公司有权作出开除处理”，文绍玲的行为应视为严重违反用人单位规章制度，祥石公司作出解除劳动合同符合法律规定。祥石公司未成立工会，祥石公司将与文绍玲解除劳动合同情况告之萍乡市总工会和安源区总工会，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，祥石公司解除劳动合同的程序合法。祥石公司已经短信通知了文绍玲办理失业保险手续，文绍玲请求要求祥石公司为其办理领取失业金的相关手续与事实不符。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十九条的规定，判决如下：驳回文绍玲对萍乡市祥石氧化钙有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费10元，由文绍玲负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人文绍玲向法庭提交了陈庆华（系原祥石公司职工，公民身份号码：360302197309033015）、文凌（系原祥石公司职工，公民身份号码：360302197312171515）的书面证词并申请了证人陈庆华、文凌、肖本祥（系原祥石公司职工，公民身份号码：360302196405270016）出庭作证，欲证明被上诉人祥石公司的看守仪表岗位为“四班两运转”，第一天是日班，时间为早上8点到下午6点，第二天是夜班，时间为下午6点到次日早上8点，第三、第四天休息，上诉人文绍玲被安排到看守仪表岗位，其日班去了，晚班未上。经质证，被上诉人祥石公司认为证人的书面证词与出庭证言有矛盾，且书面证词完全一样，证人所述亦不是事实，故对书面证词与证人出庭证言的真实性、合法性均不予认可。经审查，本院认为书面证词与证人出庭证言在关于文绍玲是否向公司请假一事上确有矛盾，故对陈庆华、文凌的书面证词本院不予采信。但证人陈庆华、文凌、肖本祥三人的出庭证言关于看守仪表岗位工作的作息时间均陈述一致，本院对三位证人的出庭证言依法予以采信。除此，二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审补充查明：被上诉人祥石公司的看守仪表岗位工作的作息时间为“四班两运转”，即第一天上日班，时间为早上8点至下午6点，第二天上夜班，时间为下午6点至次日早上8点，第三、第四天休息。除此，二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，经双方当事人确认，本案二审争议的焦点为：被上诉人祥石公司是否属于违法解除与上诉人文绍玲的劳动合同，是否应向上诉人文绍玲支付经济赔偿金54477.45元、精神抚慰金10000元及其他相关费用5000元，并为上诉人文绍玲办理相关失业待遇。
本案中，被上诉人祥石公司对上诉人文绍玲的工作岗位由办公室统计岗位调整为看守仪表岗位，符合双方劳动合同的约定，看守仪表工作也并非法律规定哺乳期女职工所禁忌从事的工种，调整岗位并不违法。但根据二审查明的事实，被上诉人祥石公司看守仪表岗位工作的作息时间为“四班两运转”，即第一天上日班，时间为早上8点至下午6点，第二天上夜班，时间为下午6点至次日早上8点，第三、第四天休息。结合被上诉人祥石公司在一审提供的考勤表，上诉人文绍玲从2015年7月28日起至2015年8月12日止，考勤记录为上一天班，然后记三天旷工，共循环四次，与上诉人文绍玲自述其日班去上了，只有四个夜班未上的说法相吻合，亦与被上诉人祥石公司对上诉人文绍玲作出的开除通报中所写的“（文绍玲）现已旷工4个班”相吻合。按照“四班两运转”的作息时间，上诉人文绍玲只有4个夜班未上，旷工时间并非被上诉人祥石公司所认定的12天，亦非一审判决所认定的8天。况且上诉人文绍玲当时属于哺乳期女职工，依照《女职工劳动保护特别规定》（国务院令第619号）第九条第一款规定，对哺乳未满一周岁婴儿的女职工，用人单位不得延长劳动时间或者安排夜班工作，故上诉人文绍玲不存在旷工情形。被上诉人祥石公司辩称不上夜班就不能休息两天、从未安排上诉人文绍玲上夜班等意见因未提供相应证据予以证实，本院对被上诉人的辩解意见不予采纳。根据二审查明的事实及一、二审双方当事人所提交的证据，上诉人文绍玲的情况并不属于被上诉人公司的《人事管理制度》第四十二条第三款规定的“公司员工未履行请假手续未上班，累计长达七天以上，以旷工论处，公司有权作出开除处理”的情形，亦不符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的劳动者严重违反用人单位规章制度的情形。诚然，被上诉人祥石公司在批准上诉人文绍玲请孕假及产假一事上，做到了人性化管理，在为公司职工参加各项社会保险上，亦依法依规，相当全面，但被上诉人祥石公司以上诉人文绍玲严重违反公司规章制度为由解除处于哺乳期的女职工文绍玲的劳动合同不符合本案事实与法律规定，应属违法。依照《劳动合同法》第四十八条之规定，被上诉人祥石公司应向上诉人文绍玲支付违法解除劳动合同的赔偿金。对于上诉人文绍玲要求被上诉人祥石公司支付赔偿金的主张，本院予以支持。但上诉人文绍玲要求按在岗职工平均月工资3631.83元计算赔偿金的主张无事实与法律依据，依法应以劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资作为计算依据。根据工资表，经本院依法核算，上诉人的月工资标准应为1258.34元，被上诉人祥石公司应向上诉人文绍玲支付违法解除劳动合同的赔偿金计：1258.34元/月×7.5个月×2倍=18875.1元。关于上诉人文绍玲要求解除与被上诉人祥石公司之间的劳动关系的主张，因上诉人文绍玲已主张要求被上诉人祥石公司支付赔偿金，依法律规定双方之间的劳动合同已不再履行，双方劳动关系当然解除。关于上诉人文绍玲主张的精神抚慰金，因本案属劳动争议纠纷，要求精神损害赔偿无法律依据，本院不予支持。关于上诉人文绍玲主张的其他相关费用5000元，未提供相应证据，亦无法律依据，本院不予支持。关于上诉人文绍玲主张的失业待遇，因被上诉人祥石公司已为上诉人文绍玲参保了失业保险，应由社会保险经办机构依相关规定予以处理，故本院亦不予支持。
综上所述，上诉人文绍玲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2号民事判决；
二、萍乡市祥石氧化钙有限公司向文绍玲支付赔偿金18875.1元；
三、驳回文绍玲的其他诉讼请求。
上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。自本判决内容生效之日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
一审受理费10元，二审受理费10元，共计20元，由上诉人文绍玲负担10元，被上诉人萍乡市祥石氧化钙有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年九月十八日
书 记 员 易丽娟
第1页共8页