河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第69号
上诉人（原审被告）冯志印，男，汉族，1960年1月8日出生。
上诉人（原审被告）张有聚，男，汉族，1948年7月1日出生。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）武德钦，男，汉族，1952年5月9日出生。
被上诉人（原审原告）靳绪朋，男，汉族。1981年11月12日出生。
委托代理人（特别授权）夏在永，男，汉族，1974年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）韩文密，男，汉族，1958年3月6日出生。
上诉人冯志印、张有聚因与被上诉人靳绪朋、韩文密租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2013）新民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冯志印、张有聚共同委托代理人武德钦，被上诉人靳绪朋及其委托代理人夏在永，被上诉人韩文密到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月10日，靳绪朋（甲方）与韩文密（乙方）签订租赁合同书，约定从2011年11月14日起乙方租赁甲方48米臂长大汉塔机一部，标节13节，日租价250元，租金按月支付，如不按时交付租金，则加收每月租金的20%为违约金，租赁过程中春节扣除20天，秋收扣除15天，麦收扣除10天不收租赁费等内容。该塔机由熟人介绍，经张有聚手联系并运到了卫辉市唐庄镇百威啤酒厂的工地上，该工地由韩文密、张有聚、冯志印合伙承包，主要承包的是锅炉房及煤棚等。另查明，2011年11月10日签订合同时，塔机已经进入工地，并于当日经张有聚手交给靳绪朋押金10000元。后经靳绪朋多次催要，韩文密、张有聚、冯志印至今未支付租金。从2011年11月14日至2013年5月14日共18个月540天，期间有两个春节、一个麦收、一个秋收，共应扣除65天不收租赁费。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约定履行各自的义务。本案中，靳绪朋与韩文密签订的租赁合同，冯志印、张有聚与韩文密系合伙关系，且该塔机最初介绍、运到工地及交纳押金等均由张有聚经手，从2011年11月14日至2013年5月14日未向靳绪朋支付租金，事实清楚，证据充分，故对靳绪朋诉讼请求的合理部分予以支持。关于冯志印、张有聚抗辩该工地已包给了韩文密，应由韩文密清偿租赁费等主张，经查，冯志印、张有聚、韩文密之间转包工程等行为，系合伙内部行为，对外不能对抗第三人，故对该主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限韩文密、冯志印、张有聚于本判决生效之日起十日内支付靳绪朋租赁费118750元（475天×250元／天）、违约金27000元（1500元／月×18个月），合计145750元。二、驳回靳绪朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由靳绪朋承担350元，冯志印、张有聚、韩文密共同负担3600元。
上诉人冯志印、张有聚不服原审判决，向本院上诉称：一、靳绪朋将二上诉人列为被告没有法律依据和事实根据。租赁合同系靳绪朋与韩文密签订，没有张有聚、冯志印的签名，故冯志印、张有聚不是承租人。二、本案的被告韩文密住所地为新乡市凤泉区、合同履行地在卫辉市，新乡县法院不具有管辖权。三、视听资料没有播放，没有质证，不能作为定案的依据。四，原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定张有聚交纳押金10000元并无证据印证，认定张有聚、冯志印、韩文密系合伙关系无事实依据。综上，要求二审法院查明事实，撤销原判、改判驳回被上诉人靳绪朋对上诉人冯志印、张有聚的诉讼请求。
被上诉人靳绪朋答辩称：一、本案诉讼主体适格，冯志印、张有聚、韩文密三人系合伙关系。在一审庭审中，冯志印、张有聚均认可，虽然租赁合同上没有冯志印、张有聚的签字，并不影响三人的诉讼主体资格。二、一审法院审理程序合法，本案中合同明确约定：如协议发生纠纷，由新乡县人民法院解决。另外，上诉人在一审法律规定的期间内并未提出管辖异议。三、关于试听资料，被上诉人一审出示了录音资料的文字记录，上诉人对此进行了质证，可以作为定案的依据。综上，一审判决正确，程序合法，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人韩文密答辩称：一审判决正确，与冯志印、张有聚之间存在合伙关系。百威啤酒厂工地是其与二上诉人共同承包的。租赁合同是其本人签字，但是经张有聚介绍的。要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
庭审期间，上诉人冯志印、张有聚向本院提交的书面材料有：1、韩文密与王革民签订的租赁合同一份；2、韩文密与薛洪帅签订的协议一份；3、薛洪帅与薛洪胜出具的证明一份；4、靳绪朋与韩文密签订的租赁合同一份。据上述证据证明2011年10月22日工程由冯志印、张有聚转包给了韩文密。此后韩文密与靳绪朋签订的租赁合同与二上诉人无关。5、2013年12月21日，靳绪朋签字的解除合同通知书一份，证明靳绪朋采用欺诈的方式要求张有聚承担责任。上述证据均为复印件。
被上诉人靳绪朋向本院提交的书面证据材料有：1、（2013）卫民初字第31号民事判决书；据此证明冯志印、张有聚、韩文密三人系合伙关系。2、张有聚与杜金龙签订的工程承包合同，张有聚承包的是杜金龙的工程。3、韩文密、冯志印、张有聚共同向杜金龙出具的保证书，进一步证明三人位合伙关系。上述证据也均为复印件。
经庭审质证被上诉人靳绪朋对于被上诉人冯志印、张有聚提交的证据1、2、3的真实性均有异议，认为上诉人提交的为复印件，无法核对其真实性。对于上诉人提交的证据4、5的真实性无异议。证据5系被上诉人靳绪朋邮寄，解除合同书是一审判决发出后由于冯志印、张有聚未将租赁物返还，所以发出的通知。被上诉人韩文密对于上诉人冯志印、张有聚提交证据1、2的真实性无异议，对于证据3内容不予认可，认为塔吊目前没有卖，仍由杜金龙控制。对于证据4签订的时间有异议，认为塔吊是先租赁后签订的协议；对于证据5韩文密称没有见过不发表质证意见。
上诉人冯志印、张有聚对被上诉人靳绪朋提交的证据真实性均有异议，认为上述证据均为复印件，且证据1并未生效，不能作为定案的依据。被上诉人韩文密对靳绪朋提交证据的真实性均无异议。认可与二上诉人之间存在合伙关系。
由于上诉人提交证据1、2、3均为复印件，无法核对其真实性，且与本案事实无关，本院不予采信。对于上诉人提交的证据4、5真实性，由于被上诉人靳绪朋认可，本院依法予以采信。对于被上诉人提交的证据，虽然为复印件，但经核实原审卷宗，对其真实性予以认可，且靳绪朋提交证据2、3均为二上诉人与被上诉人韩文密向原审法院提交，可以作为本案定案的依据，本院依法予以采信。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2011年11月10日，被上诉人靳绪朋与被上诉人韩文密签订的《租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当按照合同的约定履行合同义务。靳绪朋将租赁物运至指定工地，交予使用，履行了合同义务。韩文密没有按照合同约定支付租赁费，属于违约行为，应当承担合同约定的违约责任。原审庭审中，上诉人冯志印、张有聚对于与韩文密三人共同承包百威英博（河南）啤酒有限公司锅炉房项目的事实均予以认可。并且上诉人张有聚还认可租赁的塔吊是经其手联系，拉到了工地等事实。二审审理过程中，靳绪朋提交的（2013）卫民初字第31号民事判决书中记载冯志印、张有聚、韩文密三人作为共同原告一同起诉杜金龙，并将本案的租赁合同作为证据提交向杜金龙主张权利，故冯志印、张有聚、韩文密三人系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对于合伙的债务承担连带责任。至于上诉人冯志印、张有聚是否将工程转包给韩文密，并不影响其二人对合伙债务承担连带责任。故原审法院判决冯志印、张有聚、韩文密共同支付所欠租赁费及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于上诉人主张的管辖权异议，在法定期限内，二上诉人均未向一审法院提出，且租赁合同书中对于管辖权的问题有明确约定，新乡县法院具有本案审理的管辖权。综上，上诉人冯志印、张有聚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由上诉人冯志印、张有聚负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年五月五日
书记员 李 佳