辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽02执复46号
复议申请人（申请执行人)刘恩来。
申请执行人刘广宇(系刘恩来之子)。
被执行人大连华都餐饮总部,住所地大连市甘井子区新甘井子街1号。
负责人王治连,系总经理。
复议申请人刘恩来不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘执审字第12号-1执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，刘恩来、刘广宇与大连华都餐饮总部（以下简称华都餐饮）相邻关系纠纷一案,执行法院于2006年6月1日作出(2005)甘民权初字第2134号民事判决,判令:一、华都餐饮将坐落于大连市甘井子区甘井子街129号楼通往地下一层的二部人行楼梯、采光、通气天井的封闭拆除,恢复原状。逾期不恢复,给付刘恩来、刘广宇自行拆除及恢复原状的工程费用15,074.00元。二、华都餐饮将上述楼房三层公用平台所建违章建筑及铁皮房拆除,恢复原状。三、华都餐饮将上述楼房六层屋面设置的广告牌、钢架接层拆除,恢复原状。四、限判决生效后10日内,华都餐饮赔偿刘恩来、刘广宇上述公建内三角地下一层市场的租金损失,自2003年11月起至本判决生效后华都餐饮恢复原状实际腾退交付给刘恩来、刘广宇之日止,按988.98平方米,每天每平方米租金1.02元计算(现计算至2006年5月租金为938,146.00元)。逾期付款,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行。五、驳回刘恩来、刘广宇的其他诉讼请求。上述一、二、三项,华都餐饮均应于判决生效后15日内拆除。案件受理费15,010.00元和鉴定费30,000.00元,均由华都餐饮负担。华都餐饮提出上诉,本院作出(2006)大民权终字第758号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2007年7月31日,执行法院对上述判决立案执行。执行期间，执行法院对华都餐饮以及王治连名下的部分财产进行了评估、拍卖。因当事人对生效判决的履行情况发生争议，执行法院于2013年11月27日作出(2007)甘执字第1730号执行裁定书,裁定：华都餐饮应继续履行给付刘恩来、刘广宇欠款248,930.80元及相应利息（自2011年1月1日起至欠款还清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算）的义务。
刘恩来针对(2007)甘执字第1730号执行裁定提出异议，其主要理由是:1、判决第一项、第四项和第五项关于迟延履行期间债务利息的起算时间应为一审判决的2006年6月1日,而不是2007年7月18日二审维持原判时间;2、判决第四项应自2006年6月1日一审判决后10日内,未恢复原状交付使用房屋,按照非金钱给付义务给付迟延履行金,计算标准是按照2006年6月1日至2008年8月31日止的租金2倍或重新评估;3、上述计算方式第5项认定异议人在2010年12月31日向大连银行第三中心支行偿还贷款100万元,但是异议人已经向该行承诺继续替被执行人偿还剩余贷款60万元,所以异议人替被执行人向该行偿还债务额度为160万元。
执行法院经审查，于2014年5月19日作出（2014）甘执审字第12号裁定书，认为：
1、一、二审维持原判的案件,迟延履行利息的计算期间应根据二审判决生效的时间及一审判决指定的履行期限届满次日起算。异议人主张按一审判决时间2006年6月1日计算判决第一项、第四项、第五项的迟延履行期间债务利息,依据不足。
2、根据相关法律规定,在非金钱给付义务执行案件中,被执行人逾期履行应给付迟延履行金。本案判决第四项属于金钱给付义务判项,虽然该判项表述中有“自2003年11月起至本判决生效后被告恢复原状实际腾退交付给原告之日止”的内容,但该“恢复原状实际腾退交付给原告”仅仅是确定租金损失计算的截止时间而已,并非是为被告确定了行为履行义务及期限。异议人认为被执行人应按判决第四项给付异议人迟延履行金,依据不足。
3、关于异议人认为其已经代替被执行人王治连偿还其在大连市沙河口区人民法院四件执行案件中欠大连银行第三支行债务160万元一节，经查，大连银行第三支行与王磊、华都餐饮、王治连等借款担保合同纠纷案，由大连市沙河口区人民法院于2007年12月间做出（2007）沙民合初字第2293、2294、2295和2289号四份民事判决。因大连银行第三支行上诉，二审法院于2008年3月27日作出(2008)大民三终字第52号、第151号、第16号和第314号民事判决。上述判决生效后,大连市沙河口区人民法院以(2008)沙执951号、952号、第953号和第965号立案执行。上述案件在诉讼中,大连市沙河口区人民法院于2005年7月对王治连名下位于大连市甘井子区甘井子街1号楼(原行政街号为129号楼)1号公建一二层CD-
CA轴、C3-C5轴,面积171.83平方米；2号公建一二层CD-CA轴、C1-C3轴,面积184.83平方米;3号公建一二层CD-
CA轴、11-13轴,面积223.79平方米;4号公建一二层CA-
CC轴、7-9轴,面积322.11平方米房屋以及9号公建进行了查封。本案在执行过程中,于2007年7月26日对上述1、2、3、4号公建房屋进行轮候查封。另外,刘恩来与华都餐饮、大连甘井子区商业网点开发有限公司房屋租赁纠纷案由大连市中级人民法院以(2004)大民房重上执字第150号立案执行,执行过程中,对上述9号公建进行轮候查封。2007年8月9日,大连市中级人民法院对大连银行第三支行代理人马明做笔录,告知该案申请执行人刘恩来申请对9号公建进行评估、拍卖,但因中院系轮候查封,沙河口区法院为先行查封,故征求大连银行第三支行的意见,该行答复同意市中院对9号和1-4号公建处分,但必须保证大连银行第三支行没有任何损失,即拍卖成交由该行优先受偿150万元完毕,剩余款项由中院支配。2007年9月11日,法案执行办案人亦对马明做笔录,告知本案已进入执行阶段,法院预将上述查封的公建房评估拍卖,但前提条件是,拍卖完后,首先将王治连、华都餐饮欠大连银行第三支行的款预留足,并征询该行意见,该行答复只要留足欠该行的钱,该行没有意见。后执行法院对上述房产进行了评估拍卖,三次流拍后,法院于2008年3月7日对刘恩来做笔录,询问其是否接受按第三次拍卖的保留价3,795,200.00元以房抵债,刘恩来表示同意。执行法院同时申明,刘恩来必须在一个月之内,优先给付先予法院查封而抵押贷款拖欠工商银行中山广场支行、工商银行友好广场支行的全部本息,及因华都餐饮欠大连银行第三支行约150万元后,执行法院才可给其下达裁定书,否则,此房还不能属于刘恩来，执行法院亦不能给其下达裁定书。截至2010年12月31日,大连银行第三支行收到刘恩来给付款项100万元,尚有50万元至今未付。异议审查过程中，刘恩来一再强调,其保证按照原承诺将剩余的60万元给付大连银行第三支行。
大连银行第三支行在本案执行中向执行法院作出的答复仅仅是在保证该行沙河口区人民法院判决债权150万元优先足额实现的情况下,同意执行法院处分轮候查封的房产,并未体现出150万元判决债务转移给刘恩来承担、原判决义务人王治连免除给付义务的意思。现刘恩来替王治连偿还了其中的100万元债务，为方便计算，在本案中将该100万元计算为王治连应给付刘恩来的债务中。而对剩余的50万元(刘恩来认为是60万元)，因刘恩来至今仍未实际给付,不能算作刘恩来替王治连偿还了该部分债务,故不宜计入王治连应给付刘恩来的债务中。刘恩来主张应将未付60万元也应算作替王治连偿还大连银行第三支行的债务,从而要求在本案中计入王治连向刘恩来还应履行的债务额中,与事实不符。故裁定:驳回刘恩来的异议。
刘恩来向本院提出复议,本院于2015年1月5日作出（2014）大执复审字第37号执行裁定书，裁定：撤销(2014)甘执审字第12号执行裁定,发回重新审查。
执行法院经重新审查后于2015年11月23日作出(2014)甘执审字第12号-1执行裁定书。
执行法院认为，1、关于迟延履行期间债务利息的起算时间。对于二审判决维持原判的案件,生效内容为一审判决确定的内容,生效时间为二审判决生效的时间。计算迟延履行利息时,应该根据二审生效时间以及一审判决确定的履行期限确定迟延履行期间债务利息起算时间。
2、关于迟延履行金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第507条的规定,被执行人未按期履行非金钱给付义务的,应当支付迟延履行金。本案执行依据第二项、第三项确定的是非金钱给付义务,应该计算迟延履行金,迟延履行金为4169元。具体计算方法:以拆除费用为24，500元为本金,计算期间为2007年7月19日至2008年8月31日(腾退之日),利率为同期(1-3年)二倍。对于判决第四项,本判项为金钱给付义务判项,内容是被执行人赔偿申请人租金损失。该判项确定“2003年11月起至本判决生效后大连华都餐饮总部(下称华都餐饮)恢复原状实际腾退交付给刘恩来、刘广宇之日止,按988.98平方米,每天每平方米租金1.02元计算(现计算至2006年5月租金为938,146.00元)”,同时确定逾期付款,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行。第一部分为判决确认的为938,146元（2003年11月至2006年5月）和401,486元（2006年6月1日至2007年7月3日）；第二部分迟延履行利息为230,497元（2007年7月14日至2008年8月31日的迟延履行利息，本金为1,339,632元，利率为同期二倍）；第三部分为418,722元（2007年7月4日至2008年8月31日的租金）。上述合计1,988,851元。
3、关于案外人大连银行第三中心支行的债务问题。经与案外人大连银行第三中心支行联系,该行信贷管理部经理刘玲表示如果刘恩来能够于2015年9月30日前偿还剩余60万元，银行同意接受;如果到时无法偿还,该行将要求王治连偿还剩余款项。截至目前,刘恩来并未偿还剩余60万。鉴于案外人大连银行第三中心支行已经明确表示向王治连追偿剩余60万元,刘恩来认为其替被执行人向大连银行第三中心支行偿还160万元没有依据。
综上，刘恩来的第一项、第三项异议没有依据,刘恩来第二项异议中部分正确,予以支持。华都餐饮应付款项为4,215,854.77元，已付款项为3,931,200元。故裁定:华都餐饮应继续履行给付刘恩来、刘广宇欠款284,654.77元及迟延履行利息(自2011年1月1日起至欠款还清时止)的义务。
刘恩来复议称，该裁定计算结果错误，没有事实和法律根据。1、申请执行人2009年6月即向法院交付100万元，而法院存在账户涨利息，却按银行拿到的时间计算。本次裁定不需要申请执行人向银行偿还欠款60万元，应为申请执行人出具有效的证明。2、关于第二项的非金钱给付义务，法律明确规定，无论是否造成损失都应该支付迟延履行金，造成损失的双倍赔偿，而执行法院以申请人未提交相关证据予以证明，不予支持错误。应按实际面积单价时间冠宇评估报告为依据计算。3、另申请执行人执行流拍抵债379.25万元的房屋，至今办不了产权证，办证的相关契税费都需要申请执行人双倍支付，房屋登记轴线重复和混乱，严重影响申请执行人经营执照的办理和以抵押贷款偿还后续拍卖被执行人与开发商双倍出具发票，骗取银行双倍贷款标的之诉之后9年的双倍滞纳金的执行，法院应支持申请执行人产权证所办不能的逾期损失，按城市商品房管理条例规定给予处理，2008年至今标的379.25万，利息参照中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息的情况计算为379.25乘以7.5年乘以0.65%=184.88万元。
本院查明的事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，执行异议案件的审查对象是执行行为是否违反法律规定，本案作为执行复议案件，应围绕执行行为、执行异议和复议请求进行审查，对于复议程序中新增加的请求，因未经过异议程序审查，亦不属于复议程序审查范围，本案应不予处理。故刘恩来复议请求中关于拍卖抵债房屋办理产权证及造成损失的问题，本案不予处理。
关于迟延履行期间债务利息的起算时间。执行法院根据二审判决生效时间，并结合一审判决确定的履行期限确定迟延履行期间债务利息的起算时间符合相关法律规定，计算结果并无不当。
关于迟延履行金问题。本案执行依据第二项、第三项确定的是非金钱给付义务,因被执行人未履行，执行法院就相关拆除费用标准委托相关机构进行了评估，确定了拆除费用为24,500元，执行法院（2014）甘执审字第12号-1执行裁定，以拆除费用为本金，加倍计算了迟延履行期间的债务利息，该计算方式并无不当，应当予以维持。本案执行依据第四项内容为“限判决生效后10日内,华都餐饮赔偿刘恩来、刘广宇上述公建内三角地下一层市场的租金损失,自2003年11月起至本判决生效后华都餐饮恢复原状实际腾退交付给刘恩来、刘广宇之日止,按988.98平方米,每天每平方米租金1.02元计算(现计算至2006年5月租金为938,146.00元)。逾期付款,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行”，该判项明确规定的是被执行人赔偿申请人租金损失，是金钱给付义务。因被执行人逾期给付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行法院照此作出裁定符合执行依据。因该判项不是非金钱给付义务，故不存在迟延履行金问题，刘恩来的请求没有法律依据，应当不予支持。
关于执行中涉及银行的款项问题。刘恩来称替王治连偿还银行贷款100万元，要求法院出具不用其再替被执行人偿还银行贷款承诺，并主张100万元存放在法院账户期间的利息，该请求不应支持。理由是，案涉房屋是大连银行在沙河口法院首封，刘恩来属轮候查封。在执行中，大连银行第三支行同意执行法院处分案涉房屋，但必须保证大连银行没有损失，由该行优先受偿完毕后，剩余款项由执行法院支配。案涉房屋三拍流拍后，刘恩来同意以三拍保留价以房抵债,执行法院同时申明,刘恩来必须在一个月之内,优先给付先予法院查封而抵押贷款拖欠工商银行中山广场支行、工商银行友好广场支行的全部本息,及因华都餐饮欠大连银行第三支行约150万元后,执行法院才可给其下达裁定书。故，从执行案款分配的角度，工商银行享有抵押权、大连银行系首封债权，其受偿顺位均优于刘恩来，被执行人的财产应当优先满足银行的债权后，剩余部分向刘恩来清偿，清偿的数额为拍卖或抵债价款扣除银行受偿部分后的金额。执行法院为计算方便，将100万元计算在王治连应当给付刘恩来的数额当中，并无不当，应当予以维持。刘恩来要求出具承诺及计算利息的请求，于法无据，应当不予支持。
另，执行法院于2013年11月27日作出（2007）甘执字第1730号执行裁定书，裁定被执行人应给付刘恩来、刘广宇欠款248,930.80元及相应利息，后经刘恩来提出异议、复议，本院发回重新审查后，执行法院于2015年11月23日作出（2014）甘执审字第12号-1执行裁定书，裁定被执行人应给付刘恩来、刘广宇欠款284,654.77元及迟延履行利息，但(2007)甘执字第1730号执行裁定书并未被撤销，仍为生效法律文书，两份裁定书存在冲突。
综上，刘恩来复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。执行法院（2014）甘执审字第12号-1执行裁定结果应予维持，（2007）甘执字第1730号执行裁定书与生效裁定冲突，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
一、驳回刘恩来的复议申请；
二、维持（2014）甘执审字第12号-1执行裁定书；
三、撤销（2007）甘执字第1730号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 吕 颖
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李晓研