福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第48号
上诉人（原审被告）福建大荣家具有限公司（原为三明市大荣家具有限公司）。组织机构代码：55759140-X。
法定代表人许玉荣，执行董事。
委托代理人傅金沉，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人罗建生，福建枫桦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许玉荣，男，1964年4月11日出生，汉族，私营企业主，现居住福建省三明市三元区工业南路136号1幢二层。
委托代理人傅金沉，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人罗建生，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建锦鸿融资担保有限公司。
法定代表人郑存建，董事长。
委托代理人杨为念，福建为念律师事务所律师。
委托代理人江贤党，福建为念律师事务所律师。
原审被告三明市嘉盛贸易有限公司，、1078、1079号。
法定代表人林彩霞，执行董事兼总经理。
原审被告福建省德鑫矿业有限公司。
法定代表人刘兴军，执行董事。
上诉人福建大荣家具有限公司（原三明市大荣家具有限公司，以下简称大荣公司）、许玉荣因与被上诉人福建锦鸿融资担保有限公司（以下简称锦鸿担保公司）、原审被告三明市嘉盛贸易有限公司（以下简称嘉盛公司）、福建省德鑫矿业有限公司（以下简称“德鑫公司”）追偿权纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2013）尤民初字第1198号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大荣公司、许玉荣的委托代理人傅金沉，被上诉人锦鸿担保公司的委托代理人杨为念到庭参加诉讼。原审被告嘉盛公司、德鑫公司经本院传票（公告）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月21日，原告锦鸿担保公司与中国建设银行股份有限公司三明三元支行（以下简称三元建行）签订的2012年建明元高保本字27号《最高额保证合同（本金最高额）》，第十条约定三元建行为被告大荣公司连续办理承兑商业汇票和开立信用证授信业务而将要与被告大荣公司在2012年6月21日至2013年6月21日期间签订银行承兑协议；第十一条约定，原告锦鸿担保公司愿意为被告大荣公司在主合同项下不超过10000000元的本金余额内，以及利息（含复利和罚息）、违约金等提供最高额保证担保。同日，原告锦鸿担保公司与被告大荣公司签订（2012）担保委第15号《担保协议书》，第一条约定，原告锦鸿担保公司同意为被告大荣公司向三元建行申请银行承兑汇票提供保证，保证范围为被告大荣公司与三元建行在2012年6月21日至2013年6月21日期间签订的主合同项下的银行承兑汇票10000000元、利息（包括加息、罚息）、违约金以及贷款方实现债权相关费用，保证期限为主合同生效时起至主合同贷款期限届满后6个月；第三条约定，原告锦鸿担保公司代为被告大荣公司履行主合同项下保证义务后，有权立即向被告大荣公司行使追偿权，要求被告大荣公司归还下列款项：1、原告锦鸿担保公司因履行主合同项下保证义务而支出的总金额和自付款之日起的利息（日利率按1‰计算）；2、原告锦鸿担保公司的其他费用及损失等，该费用及损失包括因被告大荣公司未能及时清偿债务，导致原告锦鸿担保公司诉至法院而产生的诉讼费用、律师代理费用等。同时，被告嘉盛公司、大荣公司与原告锦鸿担保公司签订了《保证反担保合同》；被告德鑫公司、大荣公司与原告锦鸿担保公司签订了《保证反担保合同》；被告许玉荣、大荣公司与原告锦鸿担保公司签订了《个人反担保合同》，上述三份反担保合同约定：原告锦鸿担保公司为被告大荣公司银行承兑汇票10000000元的本息向三元建行提供保证担保，被告嘉盛公司、德鑫公司、许玉荣对被告大荣公司的债务以及为实现债权而支付诉讼费、律师费等向原告锦鸿担保公司提供连带责任保证的反担保。同年8月1日，被告大荣公司与三元建行签订《银行承兑协议》，取得三元建行开具金额为5000000元和4280000元两份合计出票金额为9280000元的银行承兑汇票，付款期限均为六个月。2013年2月1日，两份银行承兑汇票到期，被告大荣公司未还清三元建行票款，三元建行遂依担保协议书约定从原告锦鸿担保公司在三元建行开立的账号为35001647107052506830账户中扣划3049074.80元，用于归还被告大荣公司尚欠银行承兑垫款本息。之后，原告锦鸿担保公司多次要求被告大荣公司支付代偿款项，并要求被告嘉盛公司、德鑫公司、许玉荣承担连带保证责任未果。
另查明，2012年8月1日，被告大荣公司为取得原告锦鸿担保公司保证担保向原告锦鸿担保公司支付担保保证金1299200元。诉讼中，原告锦鸿担保公司为追偿代偿款已支付律师服务费10000元。
又查明，2012年10月26日，原三明市大荣家具有限公司已变更为福建大荣家具有限公司。
原审法院认为，原告锦鸿担保公司与三元建行签订的《最高额保证合同（本金最高额）》，被告大荣公司与三元建行签订的《银行承兑协议》，原告锦鸿担保公司与被告大荣公司签订的《担保协议书》，被告嘉盛公司、大荣公司与原告锦鸿担保公司签订的《保证反担保合同》，被告德鑫公司、大荣公司与原告锦鸿担保公司签订的《保证反担保合同》，被告许玉荣、大荣公司与原告锦鸿担保公司签订的《个人反担保合同》等均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性、禁止性的规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定全面及时履行各自的义务。被告大荣公司作为出票人未按《银行承兑协议》的约定，及时向承兑人三元建行交付应付票款，导致原告锦鸿担保公司为其向三元建行代偿3049074.80元垫付款，对此，原告锦鸿担保公司有权向被告大荣公司进行追偿，原告锦鸿担保公司主张将被告大荣公司交纳的保证金1299200元先行扣除，抵作还款，不违反法律规定，被告大荣公司应偿还原告锦鸿担保公司代偿款为1749874.80元。原告锦鸿担保公司主张要求被告大荣公司支付代偿款1749874.80元自2013年2月4日起至实际清偿之日止按月利率20‰的标准计算利息的请求，符合合同约定和法律规定。对原告锦鸿担保公司要求被告大荣公司赔偿律师服务费10000元，双方在合同中已进行了约定，予以支持。现因原三明市大荣家具有限公司已变更为福建大荣家具有限公司即被告，其权利和义务应由变更后的被告大荣公司承接，被告大荣公司应对原三明市大荣家具有限公司对外所欠债务承担民事责任。对于被告大荣公司主张系原告锦鸿担保公司丧失担保资格，造成违约，应由原告锦鸿担保公司承担责任的抗辩理由，因其未向法庭提供证据证明，不予采信。被告嘉盛公司、德鑫公司、许玉荣自愿为被告大荣公司的银行承兑汇票提供反担保，其反担保行为合法有效。原告锦鸿担保公司要求被告嘉盛公司、德鑫公司、许玉荣对被告大荣公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定。被告嘉盛公司、德鑫公司经本院合法传唤后拒不到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告福建大荣家具有限公司应返还原告福建锦鸿融资担保有限公司代偿款本金1749874.80元，并支付该代偿款自2013年2月4日起至本判决确定还款之日止按月利率20‰标准计算的利息；二、被告福建大荣家具有限公司应赔偿原告福建锦鸿融资担保有限公司支付律师服务费损失10000元；上述一、二项判决款项，被告福建大荣家具有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿付给原告福建锦鸿融资担保有限公司；三、被告三明市嘉盛贸易有限公司、福建省德鑫矿业有限公司、许玉荣共同对被告福建大荣家具有限公司的上述债务向原告福建锦鸿融资担保有限公司承担连带清偿责任。案件受理费21584元，由被告福建大荣家具有限公司、三明市嘉盛贸易有限公司、福建省德鑫矿业有限公司、许玉荣负担。
上诉人大荣公司、许玉荣不服上述判决，向本院上诉称：一、被上诉人锦鸿担保公司于2013年5月起诉的主体是三明市大荣家具有限公司，三明市大荣家具有限公司名称于2012年10月26日变更为福建大荣家具有限公司，被上诉人起诉的主体错误，原审判决福建大荣家具有限公司承担责任，程序上不合法。二、本案之所以产生由被上诉人代偿的情况，是由于被上诉人无法继续为上诉人担保造成的，因此，代偿款的利息不应由上诉人承担。请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人锦鸿担保公司答辩称：一、本案中，不存在答辩人违约的事实。首先，答辩人已经履行了约定的保证担保义务。答辩人已经根据双方签订的《担保协议书》约定，与三元建行签订《最高额保证合同》为其提供保证担保，三元建行于2012年8月1日分别向上诉人出具出票金额分别为500万元、428万元的《银行承兑汇票》两份，汇票到期日均为2013年2月1日。汇票到期后，由于上诉人无法全额支付票款，三元建行分别于2013年2月1日、2013年2月4日从答辩人在三元建行开立账户中划转1330642.85元、1718431.95元（分为1711502.40元、6929.55元两笔）计3049074.80元。因此，答辩人已经履行了约定的担保义务。其次，上诉人若要向三元建行延期、续借或续贷，必须归还票款本息，并经三元建行书面同意，方可办理相关手续。但上诉人并未依约支付票款，其违约行为导致延期、续借或续贷得不到三元建行的批准。再次，三元建行向上诉人出具两份的《银行承兑汇票》，上诉人为此向答辩人支付两笔保证金，鉴于上诉人已经清偿其中的一笔票款，故答辩人遂向上诉人退还其交纳的一笔保证金70万元。因此，其中一笔保证金70万元退还给上诉人，并不能证明答辩人违约，更无法证明继续为上诉人担保。最后，上诉人对其提出“答辩人违约”的主张未能提供任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张答辩人违约的上诉理由不能成立。二、归还银行票款的义务在于上诉人，产生代偿的根本原因在于上诉人未归还银行票款，上诉人应当向答辩人支付代偿的利息。本案中，上诉人向三元建行申请开具银行承兑汇票，在三元建行向其开具银行承兑汇票并付款后，上诉人负有向三元建行归还票款的义务。因上诉人无力全额支付票款，造成答辩人代偿票款，上诉人应当按《担保协议书》约定向答辩人返还代偿款项、并支付代偿利息。三、上诉人认为原审的主体错误问题，福建大荣家具有限公司是由三明市大荣家具有限公司变更过来的，主体并没有存在错误。上诉人在主体名称变更时，未按担保协议书的约定，书面告知被上诉人，故被上诉人并不知道上诉人的名称进行了变更，其过错责任在于上诉人。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告嘉盛公司、德鑫公司未提交书面意见。
各方当事人二审均无提交新证据。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院对各方当事人争议的焦点问题综合分析认定如下：
一、关于本案一审诉讼时锦鸿担保公司起诉的主体是三明市大荣家具有限公司，原审判决福建大荣家具有限公司承担责任，程序是否合法的问题。
本院认为，2012年6月21日，锦鸿担保公司是与三明市大荣家具有限公司等签订《保证反担保合同》、《个人反担保合同》、《担保协议书》。大荣公司未提供证据证实，三明市大荣家具有限公司于2012年10月26日将名称变更为福建大荣家具有限公司有告知锦鸿担保公司。2013年5月23日，锦鸿担保公司虽然起诉的主体是三明市大荣家具有限公司，但收到应诉材料和参加诉讼的是福建大荣家具有限公司，不损害福建大荣家具有限公司的利益和诉讼权利，原审判决福建大荣家具有限公司承担责任程序并无不当。
二、关于造成代偿款的责任问题，以及上诉人是否应承担代偿款利息的问题。
本院认为，2012年8月1日，大荣公司与三元建行签订《银行承兑协议》，取得三元建行开具金额为5000000元和4280000元两份合计出票金额为9280000元的银行承兑汇票，付款期限均为六个月。2013年2月1日，两份银行承兑汇票到期，大荣公司未还清三元建行票款，三元建行遂依《担保协议书》约定于2013年2月1日和2013年2月4日从锦鸿担保公司在三元建行开立的账号为35001647107052506830账户中扣划1330642.85元、1711502.40元、6929.55元，合计本息3049074.80元，扣除大荣公司交纳的保证金1299200元，锦鸿担保公司实际代偿款为1749874.80元。根据锦鸿担保公司与大荣公司签订的（2012）担保委第15号《担保协议书》，第三条约定，锦鸿担保公司代为大荣公司履行主合同项下保证义务后，有权立即向大荣公司行使追偿权，以及锦鸿担保公司因履行主合同项下保证义务而支出的总金额和自付款之日起的利息（日利率按1‰计算），因此，大荣公司应偿还代偿款，还应支付利息。原判根据锦鸿担保公司主张要求大荣公司支付代偿款1749874.80元自2013年2月4日起至实际清偿之日止按月利率20‰的标准计算利息的请求，不违反《担保协议书》约定和法律规定。故上诉人提出本案之所以产生由被上诉人代偿的情况，是由于被上诉人无法继续为上诉人担保造成的，因此，代偿款的利息不应由上诉人承担的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，被上诉人锦鸿担保公司与三元建行签订的《最高额保证合同》，上诉人大荣公司与三元建行签订的《银行承兑协议》，锦鸿担保公司与大荣公司签订的《担保协议书》，原审被告嘉盛公司、上诉人大荣公司与被上诉人锦鸿担保公司签订的《保证反担保合同》，原审被告德鑫公司、上诉人大荣公司与被上诉人锦鸿担保公司签订的《保证反担保合同》，上诉人许玉荣、大荣公司与被上诉人锦鸿担保公司签订的《个人反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。上诉人大荣公司作为出票人未按《银行承兑协议》的约定，及时向承兑人三元建行交付应付票款，导致被上诉人锦鸿担保公司为大荣公司向三元建行实际代偿1749874.80元，被上诉人锦鸿担保公司有权向上诉人大荣公司进行追偿，根据《担保协议书》，上诉人大荣公司还应支付代偿款1749874.80元自2013年2月4日起至实际清偿之日止的利息。上诉人许玉荣、原审被告嘉盛公司、德鑫公司应按合同约定对上诉人大荣公司上述债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人大荣公司、许玉荣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21584元，由上诉人福建大荣家具有限公司、许玉荣负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈永辉
审 判 员 吴ＸＸ
代理审判员 林腾龙
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈丽容
附：一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。