北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第11611号
原告杜青青，男，1985年10月3日出生。
委托代理人周兴林，北京市狄克律师事务所律师。
委托代理人段志强，北京市狄克律师事务所律师。
被告北京市顺义区木林镇西沿头村村民委员会，住所地北京市顺义区木林镇西沿头村，组织机构代码：A0286311-X。
法定代表人申朝伶，村主任。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
第三人杜淑香，女，1963年7月3日出生。
第三人杜淑元，女，1968年6月28日出生。
第三人杜克全，男，1966年5月6日出生。
以上三人共同委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。
第三人杜书英，女，1948年2月15日出生。
第三人兼杜书英之委托代理人田荣（杜书英之夫），1948年7月12日出生。
原告杜青青与被告北京市顺义区木林镇西沿头村村民委员会（以下简称西沿头村委会），第三人杜淑元、杜淑香、杜克全、杜书英、田荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜青青及其委托代理人段志强，被告之法定代表人申朝伶、委托代理人刘斌，第三人杜淑元、杜淑香、杜克全及三人之共同委托代理牛丹，第三人杜书英、田荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜青青诉称：原告的父亲杜克才于2003年1月到被告开办的机务队工作。自2007年1月1日起，被告安排杜克才担任集体财产保管员，负责对公共财产和设备设施进行看管和维护、院内卫生清扫、昼夜在岗值班等工作。每日白天早8点至晚5点与另外一人实行双班倒；晚5点至第二天早8点，杜克才与另外一人共同在岗值班。2012年12月2日上午7时许，杜克才被发现在岗位上死亡，另外一人并不在岗。原告认为，被告安排杜克才每天长时间工作，使其得不到充分休息，严重损害了杜克才的身体健康。杜克才系为被告工作期间而在工作岗位上死亡，被告未能及时发现和积极施救，应承担一定的赔偿责任。故起诉要求被告赔偿原告死亡赔偿金329520元的20%，计65904元。
被告西沿头村委会辩称：原告的起诉没有任何事实与法律依据。第一，村委会聘用集体财产管护员协会书有约定，由于身体原因发生的问题由被聘用人自己负责，与被告无关。在正常工作的情况下，杜克才的工作是由两个人负责的，白天就是看看院子，晚上值班该睡觉就睡觉，有特殊情况才起来开一下门等。第二，自2010年始，杜克才还在另一个社区兼职烧锅炉，每天凌晨三、四点过去填煤。事发当晚，杜克才也去烧锅炉了，回来以后不脱衣服在那躺着休息。第三，杜克才在两、三年前得过脑血栓，自身患有疾病。第四，发现杜克才死亡后，我方立即报警，警察给我方的答复是杜克才只有兄弟姐妹，没有其他亲属。然后我方通知杜克才的家属介入处理该事。杜克才属自然死亡，与我方没有任何关联性。第五，因为杜克才是本村村民，我方本着人道主义垫付了近二万元的丧葬费。综上，被告认为杜克才已满六十周岁，我方为了照顾他，才安排这个工作。杜克才去世属于自然死亡，村委会没有任何过错。村委会已经尽了义务。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杜淑元、杜淑香、杜克全述称：第一，杜克才身体健康，对于杜克才的死亡，用人单位西沿头村委会存在过错，我们的观点与原告一致。西沿头村委会应当给付死亡赔偿金。第二，原告杜青青出生30日后由杜书英、田荣夫妇收养，一直作为杜书英、田荣夫妇的儿子生活。当时没有办理收养登记是因为法律不完备，在农村这样情况非常常见。杜青青一直到初中毕业，都使用着田青松的名字。杜青青一直是以田青松的名字成长，大官庄村委会写的证明也写的是田青松。这说明杜青青生活的周围都已经认可他本人的名字是田青松，而不是杜青青。杜青青本人成年以后，把自己户口迁走。直到现在，杜青青也和杜书英、田荣夫妇共同生活。故杜青青与死者杜克才之间无权利义务关系，无权主张杜克才的死亡赔偿金。第三，死亡赔偿金不等于遗产，死亡赔偿金是补偿给死者共同生活的亲属。只有杜克全在西沿头村生活，照顾杜克才。杜克才生前吃饭、洗衣、生病都由杜克全照顾。杜克才死亡后，也是杜克全办理的丧葬事宜。杜克才的死亡给杜克全造成很大的伤害，故死亡赔偿金应当给付杜克全。
第三人杜书英、田荣述称：不同意第三人杜淑元、杜淑香、杜克全的意见，同意原告杜青青的意见，我方并没有收养杜青青。杜青青系杜克才之子，死亡赔偿金应给杜青青。
经审理查明：
2012年5月9日，西沿头村委会与杜克才签订《聘用集体财产管护员协议书》，约定：西沿头村委会雇佣杜克才担任集体财产管护员，工作地点为西沿头村委会广播室，根据西沿头村委会对工作岗位的特殊要求，杜克才必须保证昼夜有人在岗值班，工作内容为对公共财产和设备设施进行看管和维护，保证公共财产和设备设施不丢失，不霉烂、不外借；并且要经常对院里的卫生进行清扫，不经两委会人员的同意，任何人都不准许在院里堆放物品；如遇到不听劝阻的立即报告两委会有关人员；不准许与人动手打架，否则一切后果由杜克才负责。安全工作要高度重视，要防火、防盗、防电、防煤气中毒；由于杜克才身体自然原因所发生的一切问题由杜克才自己负责。2013年6月8日，西沿头村委会出具证明，证明杜克才于2007年1月1日开始在西沿头村委会上班（门卫看家），工作时间是两班倒，以及2007年1月至2012年12月各年工资情况。
2012年12月2日，杜克才在西沿头村委会值班室死亡。据杜克全签署的顺义区火化介绍信记载，杜克才系自然死亡。杜淑香、杜克全、杜淑元认可曾一致同意未对杜克才进行尸检。后杜克全领取了西沿头村委会给付的丧葬费。对丧葬费的数额，杜克全认可领取了17703元，相关车费亦由西沿头村委会支出，但未与西沿头村委会达成一致。
另查，死者杜克才，男，1952年1月23日出生，北京市顺义区木林镇西沿头村村民，无配偶。杜书英、杜淑香、杜克全、杜淑元分别系杜克才之姐、之大妹、之弟、之二妹。杜青青系杜克才之非婚生子。杜书英与田荣系夫妻关系，杜青青与杜书英、田荣之间没有办理收养手续。
关于杜青青主体资格问题，杜淑香、杜克全、杜淑元主张杜青青与杜书英、田荣形成收养关系，不具备作为原告的主体资格。杜书英、田荣及杜青青对此不予认可。
为此，杜淑香、杜克全、杜淑元提交如下证据：1.死者杜克才的户口本，其上没有杜青青的名字。2.北京市公安局木林派出所于2013年9月13日出具的证明信，其上记载杜克全户口登记地址顺义区木林镇西沿头村沿新街55号，该人之父杜成荣、之兄杜克才，该人之姐杜淑香，该人之妹妹杜淑元。3.2013年8月3日西沿头村委会的证明，其上记载：我村村民杜克才居住在顺义区木林镇西沿头村×街7号，生前与其弟杜克全吃住在一起。4.2013年9月2日西沿头村委会的证明，其上记载：杜克才系我村村民，于1952年1月23日出生，于2012年12月2日因病去世，生前于1985年10月3日生育一子杜青青，杜青青出生30天由田荣、杜书英收养，杜青青未与杜克才共同生活过，杜青青成年之后也未对杜克才尽赡养义务。西沿头村委会对上述证据真实性予以认可。杜青青、杜书英、田荣对上述证明的真实性予以认可，但不认可证明目的。
杜青青、杜书英、田荣提交如下证据：1.户口本原件，其上记载户主为田荣，杜青青为其侄子，杜青青的户口于2004年3月2日自北京市顺义区木林镇西沿头村×街55号迁至顺义区赵全营镇大官庄村，田荣另有一女田清梅（1971年出生）。2.市内户口迁移证明、户口迁出介绍信、常驻户口登记表的复印件。常驻人口登记表上记载，1990年时户主为杜成荣（1997年1月9日死亡），其长子杜克才、次子杜克全、长孙子杜青青。户口迁出介绍信上记载，2004年时原户主为杜克全，其侄杜青青因“幼小、姑抚养、办投靠”，户口自木林镇西沿头村迁往赵全营镇大官庄村。3.1998年大官庄村村民委员会证明，其上记载：今有我村田荣之妻侄儿因从小父母离异无人照顾，出满月就送到姑家抚养，至今已14岁了，出生85年8月19日（阴历）；现将户口迁往我村，经村委会同意将田青松迁往我村。请见信后办理迁入手续。4.寄养协议，证明杜克才托二姐夫寄养侄儿杜青青一事。杜淑香、杜克全、杜淑元对证据1，证据2真实性认可，对上述证据的证明目的均不认可。
上述事实，有聘用集体财产管护员协议书，杜克才的户口本，田荣的户口本，木林派出所证明信，西沿头村委会证明，大官庄村委会证明，顺义区火化介绍信，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国相关法律规定，死亡赔偿金系受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失，属于财产利益范畴。死者的近亲属均有权利主张死亡赔偿金。本案原告杜青青系死者杜克才之子，有权主张死亡赔偿金。第三人杜淑香、杜克全、杜淑元，主张杜青青与杜书英、田荣形成收养关系，证据不足，本院不予采信。关于杜克才死亡一事，原告杜青青及第三人杜淑元、杜淑香、杜克全的证据不足以证明被告西沿头村委会存在过错，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告杜青青的诉讼请求；
二、驳回第三人杜淑香、杜克全、杜淑元的诉讼请求。
案件受理费一千四百六十八元，由原告杜青青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李洪磊
代理审判员 石 帅
人民陪审员 牛德明
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张 旭