安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第02379号
原告：张祥忠。
原告：陈长征。
原告：张国喜。
三原告共同委托代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
被告：天长市跃进水库管理所。住所地安徽省天长市大通镇冯安村。
法定代表人：徐彬，该所所长。
委托代理人：蒋春风，公务员。（天长市水利局党组成员）
委托代理人：陆有昊，天长市万寿镇法律服务法律工作者。
被告：天长市水利局，住所地天长市建设东路37号。
法定代表人：陶志华，该局局长。
委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人：蒋春风，男，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省天长市园林小区**幢***室。
被告：华敬起，渔民。
被告：刘元琴，渔民。（系华敬起妻子）
被告华敬起、刘元琴的委托代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
被告：天长市杨村镇人民政府，住所地安徽省天长市杨村镇建设路88号。
法定代表人：杨瑞明，该镇镇长。
委托代理人：高学金，天长市杨村镇人民政府工作人员。委托代理人：陈树连，天长市杨村镇人民政府工作人员。
原告张祥忠、陈长征、张国喜与被告天长市跃进水库管理所、天长市水利局、华敬起、刘元琴、天长市杨村镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告张祥忠、陈长征、张国喜的委托代理人汪东辉，被告天长市跃进水库管理所委托代理人蒋春风、陆有昊，天长市水利局委托代理人蒋春风，华敬起、刘元琴委托代理人陈涛，天长市杨村镇人民政府委托代理人高学金、陈树连到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告张祥忠、陈长征、张国喜诉称：2013年11月23日，三原告与被告华敬起、刘元琴签订《水面转包协议》。协议约定发包方（甲方）华敬起、刘元琴将其从天长市杨村镇人民政府承包的沂湖水面转包给（乙方）原告张祥忠、陈长征、张国喜，转包期限6年，自2014年4月1日至2020年4月1日，承包费按每亩350元计算，具体面积以丈量为准。协议约定乙方在承包期限内自主养殖，可将水面用于种植农作物，也可以种植芡实。协议签订后，原告按照协议约定共支付给华敬起、刘元琴承包费85.4万元。原告后将华敬起、刘元琴交付的承包湖面1220亩用于莲藕种植，共计投入成本369.20万元。2015年6月24日，天长市开始下雨，27日仍在下雨，沂湖水面只上涨了三、四十公分，28日上午10时许，沂湖水位猛涨，11时左右，原告种植的1220亩莲藕全部被猛涨的洪水冲毁，给原告造成了巨大的经济损失。后经过调查了解，被告天长市跃进水库管理所在2015年6月28日上午10时左右分别以250m³/s、200m³/s向下游泄洪，造成沂湖水位猛涨。原告认为，原告的财产损失是由于被告天长市跃进水库管理所泄洪行为造成的，其放水泄洪的行为侵害了原告的合法权益，直接造成原告巨大的经济损失，且对洪水来临缺乏认识，准备不足，没有依法留足防洪库容，违规泄洪，未尽到预警和及时通知义务，未按规定实施预泄预排措施。被告天长市水利局在管理上存在疏漏，未尽到管理义务，对沂湖未依法编制防洪规划，疏于管理，应承担连带赔偿责任。被告华敬起、刘元琴违法围湖造田，将不具备种植条件的湖面转包给原告用于种植莲藕，应承担过错赔偿责任。被告天长市杨村镇人民政府对被告华敬起、刘元琴的转包行为和围湖造田不加以制止，未尽管理职责，应承担过错赔偿责任。原告多次找被告协调未果，故依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告天长市跃进水库管理所、被告天长市水利局连带赔偿因其泄洪给原告造成的财产损失100万元，2、请求判令被告华敬起、刘元琴和被告被告天长市杨村镇人民政府承担过错赔偿责任，3、本案诉讼费由被告承担。2016年3月8日，原告向本院递交变更诉讼请求申请书，请求将上述诉讼请求的第一、第二向合并变更为判令五被告共同赔偿原告财产损失160万元。
被告天长市跃进水库管理所辩称：1、原告诉状中的事实及理由与客观事实不符；2、原告依据《防洪法》第十七条诉称“跃进水库管理所在洪水来临之前由于认知不足，没有依法留足防洪库容”3、原告认为“被告天长市跃进水库管理所违规泄洪，对原告的财产损失也应承担连带赔偿责任。”无事实及法律依据。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
被告天长市水利局辩称：1、原告诉状中的事实及理由与客观事实不符；2、原告依据《防洪法》第十七条诉称“跃进水库管理所在洪水来临之前由于认知不足，没有依法留足防洪库容”3、原告认为“被告天长市跃进水库管理所违规泄洪，被告天长市水利局未尽到管理职责，对原告的财产损失也应承担连带赔偿责任。”无事实及法律依据。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
被告华敬起、刘元琴辩称：1、原告陈述与事实不符，原告与被告华敬起、刘元琴签订的水面转包协议上对双方的权利及义务已作出明确规定，华敬起、刘元琴将水面转包给原告，原告在承包期内自主养殖，自担风险。同时必须无条件保证周边农业灌溉用水，和防洪用水，原告为能确保自主养殖，自主经营，在合同中加入在承保期间可将水面用于种植农作物，也可以种植芡实。因当年连续降水，上流泄洪导致原告养殖的农作物出现损失，原本是生产经营中出现的意外情况，应由原告按合同约定自行承担风险和损失，但原告恶意提起对被告华敬起、刘元琴的诉讼，转稼风险。2、三原告已于2015年8月份以合同纠纷为由向被告华敬起、刘元琴起诉民事诉讼，该案已经天长市人民法院作出（2015）天民二初字第00671号民事判决书，对双方的合同纠纷情况已作出判决。根据法律规定，合同纠纷和侵权纠纷只能选择其一。因此，原告继续以侵权事由对被告华敬起、刘元琴提起诉讼无法律依据。请求法庭依法驳回原告对被告华敬起、刘元琴的起诉。
被告天长市杨村镇人民政府辩称：1、原告的损失与被告天长市杨村镇人民政府无关。2、原告诉称的行为事实不存在。华敬起、刘元琴等承包经营养殖户将承包的水面转包给原告系对自己的权利的处分，我单位无权对此加以干涉，更何况我单位也不知情。原告诉称被告华敬起、刘元琴“围湖造田”的事实不存在，1997年前沂湖水面就形成“低坝高栏”养殖的基本趋势，请求法院查明事实，驳回原告对我单位的诉讼请求。
原告张祥忠、陈长征、张国喜提交了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明：原告主体资格适格。
2、水面转包协议复印件及承包费用给付清单。证明：原告合法取得承包的水面1220亩，已交付两年承包费用85.4万元。
3、光盘两张及照片四张。证明：原告种植的莲藕由于泄洪造成损失的过程。
4、成本费用清单一组（15张总计3724670元）。证明：成本费用是3724670元。
5、天长市2015年防汛抗洪预案。证明：（1）、被告天长市跃进水库管理所、被告天长市水利局的泄洪行为应有预警措施。（2）、被告天长市跃进水库管理所、被告天长市水利局对沂湖应有管理义务。（3）、被告天长市跃进水库管理所、被告天长市水利局应按水库运行计划进行调度和泄洪。（4）、被告天长市杨村镇人民政府对沂湖具有管理义务。（5）、被告天长市水利局应编制防汛抗险应急预案。
6、天长市人民政府天正字99第73号文件（关于印发沂湖渔业开发管理的通知）。证明：被告天长市杨村镇人民政府对沂湖具有管理职责，低坝高栏，低坝的绝对高度必须6.5米以下，而沂湖的低坝大部分在7.5米以上。被告天长市杨村镇人民政府未尽管理义务。
7、图片一组（4张）。证明：沂湖低坝上存在被告天长市杨村镇人民政府统一种植的防护林树木。
被告天长市跃进水库管理所质证意见：
对证据5发表质证意见，对其它证据不发表质证意见。被告天长市跃进水库管理所按滁州市防汛抗旱指挥部办公室以及天长市防汛抗旱指挥部办公室的通知要求进行泄洪，最大的泄洪量只有34.2立方米每秒，并且在开闸泄洪之前通知相关单位做好准备。并不存在原告诉称的违规泄洪的情况。
被告天长市水利局质证意见：
对证据5发表意见，其它不发表意见。原告的证据并不能证明其损失与我方有直接关系。
被告华敬起、刘元琴质证意见：
证据1真实性无异议；证据2中的水面承包协议的真实性无异议，但费用清单的真实性有异议，金额有异议，该承包费用已在天长市人民法院合同纠纷中已确认是83.4万元且原告提供的条据也只有83.4万元；证据3照片无法查明出处，光盘内容我们也不清楚；证据4真实性、合法性、关联性均不认可；证据5、6请法庭依法查明，我方不作质证意见；证据7照片的真实性无异议，但我方认为不能作为本案侵权的证据使用。
被告天长市杨村镇人民政府质证意见：
证据1真实性无异议；证据2中的水面承包协议的真实性无异议，但费用清单的金额有异议，我方不清楚；证据3照片无法查明出处，光盘内容我们也不清楚；证据4真实性、合法性、关联性均不认可；证据5由法院查明后认定；证据6、7真实性无异议。
被告天长市跃进水库管理所提交了如下证据：
1、天长市防汛抗旱指挥部办公室证明一份。证明：2015年6月27日到7月2日之间跃进水库按市防指的要求进行泄洪，最大泄量34.2立方米每秒。
2、滁州防汛抗旱指挥部滁防指（2015）60号文件。证明：跃进水库按控制运用计划运行。
3、跃进水库2015年6月24日到8月2日湖水情况统计表。证明：在此期间跃进水库、沂湖、高邮湖的水位情况，水库泄洪及降水情况。
4、2015年6月27日7时30分，2015年6月30日9时10分、2015年6月30日15时20分防汛抗旱电话记录。证明：跃进水库管理所按市防指要求泄洪并在开闸泄洪之前已经通知了相关单位做好相关防范工作。
三原告的质证意见：证据1从形式上讲没有防指办相关人员的签名，该证明的证明内容是有天长市防指办出具的，防指办是由被告天长市跃进水库管理所、天长市水利局及相关部门的相关人员组成的，与被告跃进水库管理所、天长市水利局有利害关系。该证明的证明内容与事实情况不符，被告天长市跃进水库管理所、天长市水利局应提供相关的证据对该证明的内容进行佐证。防指办不是独立的法人单位，其出具的证明没有证明效力。证据2真实性无异议，该文件是控制运行计划要求相关单位包括被告天长市跃进水库管理所、天长市水利局要按运行计划表进行运行，并不能达到被告天长市跃进水库管理所的所要证明的证明目的。相反，该证据支持了原告对证据5的证明目的。证据3从形式上看没有相关人员签字，该办公室不是独立法人单位，不能出具相关证明。对该证据内容的真实性不认可。跃进水库统计表应由相关权威部门出具的原始记录才能证明其水位。证据4真实性不认可，不能反映跃进水库管理所在泄洪前通知了相关单位和个人，该证据是复印件加盖管理所的公章。6月28日并没有相关的电话记录。6月30日的两份电话记录与本案无关系。此证据应由相关的防汛预案来支持，所以不能达到被告天长市跃进水库管理所的证明目的。
被告天长市水利局没有质证意见。
被告华敬起、刘元琴质证意见：请法庭依法审查后确认。
被告天长市杨村镇人民政府质证意见：请法庭依法审查后确认。
被告天长市水利局未向法庭提交证据。
被告华敬起、刘元琴提交了如下证据：
1、民事起诉状一份。证明：本案三原告已于2015年8月份以合同纠纷为由向天长市人民法院提起对被告华敬起、刘元琴的诉讼。
2、天长市人民法院作出的（2015）天民二初字第00671号民事判决书一份。证明：天长市人民法院已对三原告提起的合同之诉已作出判决。
3、水面转包协议一份。证明：三原告与被告华敬起、刘元琴明确约定在承包期内自主养殖，自担风险，一切风险责任由原告方自行承担。同时，原告在合同中也加入在承包期间其可将水面用于种植农作物或芡实的约定。该合同被告华敬起、刘元琴已明确告知三原告必须无条件保证水面周边农业灌溉用水和防洪过水。
4、天长市杨村镇湖边村村委会出具的情况说明一份。证明：被告华敬起、刘元琴从未进行过原告所称的围湖造田行为。目前有低坝高栏的现状也是从上世纪90年代初就已经形成。并非被告华敬起、刘元琴所建。华敬起、刘元琴从承包该水面时就是现在的状况。
三原告的质证意见：证据1真实性无异议，但当时不是以合同之诉向天长市人民法院起诉的而是确认合同的效力之诉。确认之诉和侵权之诉是两个法律关系。当初提起诉讼时，经审判法官释明才撤回对被告华敬起、刘元琴的侵权之诉，并要求原告另行起诉。证据2真实性无异议，该判决不是生效判决，原告已向滁州中院提起上诉。该判决不是合同之诉的判决。证据3真实性无异议，但该协议签订时被告违反诚实信用原则，对该沂湖水面不具备农作物种植的条件没有告知。对上游水库有泄洪放水的情况也没有告知。该水面按法律规定只能在取得的养殖使用证许可的范围内进行养殖不得用于其他用途。被告华敬起、刘元琴为了利益将3元每亩承包来的水面以350元每亩的价格高价转包给三原告，明显违反了公平原则。合同约定的自担风险一切风险由原告方承担的条款是指原告的经营风险，而不是指由于被告的责任及其它外来的侵权造成原告的损失要承担风险。原告种植莲藕，被告华敬起、刘元琴是知道的，2014年该莲藕也被洪水冲走，原告找到被告华敬起、刘元琴，其讲是意外情况，也没有告知是水库放水。证明4该说明是复印件，形式不符合要件，没有相关人员签字。村委会没有权利出具证明，该水面是国有水面不是集体所有水面，对三性不认可。
天长市跃进水库管理所的质证意见：无异议。
被告天长市水利局的质证意见：无异议。
被告天长市杨村镇人民政府的质证意见：无异议。
被告天长市杨村镇人民政府提交了如下证据：
1、沂湖水面承包经营合同（被告天长市杨村镇人民政府与被告华敬起、刘元琴签订）。证明：该合同对相关的权利义务均有约定。
2、天政字99第73号文件。证明：低坝高栏的养殖模式在上世纪90年代初就已形成，天长市人民政府以文件的形式确认，而非原告所称的围湖造田。
3、天长市渔政渔港监督管理站证明一份。证明：涉及本案的6户渔民办理养殖使用证，该使用证按相关规定该水面用于淡水养殖，不作它用。
三原告的质证意见：证据1真实性无异议，该合同明确约定坝的高度不得超过6.5米，事实大部分超过7.5米以上。证据2真实性无异议，同样说明杨村镇政府对沂湖进行管理，低坝高度不得超过6.5米。文件第四条第三项明确取得养殖证后不得进行转包也不得用于其它用途。证据3真实性无异议，该水面用于淡水养殖，不作它用。杨村镇政府明知用于其它用途未尽管理义务。
天长市跃进水库管理所的质证意见：无异议。
被告天长市水利局的质证意见：无异议。
被告华敬起、刘元琴的质证意见：无异议。
经审理查明：2013年11月23日，经华敬考、华明强、华明亮、张开喜同意，在天长市杨村镇法律服务所的见证下，原告张祥忠、陈长征、张国喜（乙方）与被告华敬起、刘元琴（甲方）签订《水面转包协议》一份。协议约定发包方（甲方）华敬起、刘元琴将其从天长市杨村镇人民政府承包的沂湖水面转包给（乙方）原告张祥忠、陈长征、张国喜，转包期限6年，自2014年4月1日至2020年4月1日，承包费按每亩350元计算，具体面积以丈量为准；协议约定乙方在承包期限内自主养殖，自担风险，一切风险责任概由乙方自行承担；可将水面用于种植农作物，也可以种植芡实。协议第四条约定，乙方在承包期间，除对圩埂加固外，不得损毁，同时必须无条件保证周边农业灌溉用水和防洪过水。协议还对承包费的支付方式和逾期支付承担的违约金以及违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按照协议约定陆续支付给华敬起、刘元琴二年的承包费83.4万元。华敬起、刘元琴按照协议的约定将水面交给三原告使用。三原告后将华敬起、刘元琴交付的承包湖面1220亩用于莲藕种植。2015年6月27日，因连续下雨，被告天长市跃进水库管理所泄洪，使沂湖水位上涨，原告种植的1220亩莲藕全部被洪水冲毁。三原告认为，用于莲藕种植共计投入成本369.20万元。现全部被洪水冲毁，造成其财产损失是由于被告天长市跃进水库管理所泄洪行为造成的，其放水泄洪的行为侵害了原告的合法权益，直接造成原告巨大的经济损失，且对洪水来临缺乏认识，准备不足，没有依法留足防护库容，违规泄洪，未尽到预警和及时通知义务，未按规定实施预泄预排措施。被告天长市水利局在管理上存在疏漏，未尽到管理义务，对沂湖未依法编制防洪规划，疏于管理，应承担连带赔偿责任。被告华敬起、刘元琴违法围湖造田，将不具备种植条件的湖面转包给原告用于种植莲藕，应承担过错赔偿责任。被告天长市杨村镇人民政府对被告华敬起、刘元琴的转包行为和围湖造田不加以制止，未尽管理职责，应承担过错赔偿责任。原告多次找被告协调未果，故依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告天长市跃进水库管理所、被告天长市水利局连带赔偿因其泄洪给原告造成的财产损失100万元。2、请求判令被告华敬起、刘元琴和被告被告天长市杨村镇人民政府承担过错赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。2016年3月8日，原告向本院递交变更诉讼请求申请书，请求将上述诉讼请求的第一、第二项合并变更为判令五被告共同赔偿原告财产损失160万元。
再查明：2015年8月5日，原告张祥忠、陈长征、张国喜以华敬起、刘元琴、天长市跃进水库管理所、天长市水利局、天长市杨村镇人民政府为被告提起诉讼。要求：确认《水面转包协议》无效；被告华敬起、刘元琴返还承包费；华敬起、刘元琴、天长市跃进水库管理所、天长市水利局、天长市杨村镇人民政府连带赔偿其损失679万元。庭审中，三原告确认提起的是合同之诉，自愿申请撤回对天长市跃进水库管理所、天长市水利局、天长市杨村镇人民政府的起诉。本院于2015年11月30日作出（2015）天民二初字第00671号民事判决书。判决：一、解除原告张祥忠、陈长征、张国喜与被告华敬起、刘元琴签订的《水面转包协议》；二、被告华敬起、刘元琴于判决生效之日起十日内返还原告张祥忠、陈长征、张国喜承包费10万元；原告张祥忠、陈长征、张国喜向被告华敬起、刘元琴返还水面。三、驳回原告张祥忠、陈长征、张国喜其他诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的与被告华敬起、刘元琴签订的《水面转包协议》、天长市防汛抗旱指挥部办公室证明、滁州市防汛抗旱指挥部文件滁防指【2015】60号《关于下达2015年全市一般中型水库汛期控制运行计划的通知》、跃进水库2015年6月24日到8月2日水情情况统计表、防汛抗旱电话记录、本院（2015）天民二初字第00671号民事判决书等相关证据在卷证明，并经庭审质证，可以认定。
本案争议焦点为：1、天长市跃进水库管理所泄洪行为是否有过错，天长市水利局是否未尽到管理义务，2、华敬起、刘元琴是否有过错、3、天长市杨村镇人民政府是否未尽管理职责。4、原告的诉讼请求能否给予支持。
本院认为：关于本案争议焦点1、首先，三原告承包的沂湖上游是跃进水库，下游是高邮湖，是天长市洪涝中转、抗旱提水中转及渔业生产兼用的内陆湖泊，为过水性湖泊，正常水势受高邮湖水位直接影响，高邮湖水势抬高，沂湖则水倒灌，水不能自然排出。沂湖是跃进水库泄洪通道，跃进水库上游的所有洪水都必须通过沂湖下泄到高邮湖。此节，原告张祥忠、陈长征、张国喜与被告华敬起、刘元琴签订的《水面转包协议》协议第四条特别约定，乙方在承包期间，必须无条件保证周边农业灌溉用水和防洪过水。其次、原告诉称天长市跃进水库管理所2015年6月28日上午10时，以250m³/s、200m³/s向下游泄洪，造成沂湖水位猛涨。庭审中，原告自称250m³/s、200m³/s的泄量是其根据沂湖水势上涨的情况推测而来，原告未能提供相关证据证明。被告天长市跃进水库管理所提供的证据反映2015年6月27日，天长市跃进水库水位23.08米，超汛限水位0.08米，根据省防指批准的中型水库汛期控制运行计划，天长市防汛抗旱指挥部办公室向天长市跃进水库管理所下达开闸泄洪的指令，最大泄量34.2立方米每秒，因而被告天长市跃进水库管理所开闸泄洪的行为是正当的工作行为，不存在过错。且开闸泄洪前已通过电话或短信的方式通知到有关乡镇做好相关防范工作。第三、原告诉称被告天长市跃进水库管理所对洪水来临缺乏认识，准备不足，没有依法留足防洪库容。《中华人民共和国防洪法》第十七条的规定是指在江河、湖泊上建设防洪工程和其他水工程、水电站等，应当符合防洪规划的要求，水库应当按照防洪规划的要求留足防洪库容。第四、原告认为被告天长市水利局在管理上存在疏漏，未尽到管理义务，但未能提供证据证明，依法不予认定。关于本案争议焦点2、第一、原告张祥忠、陈长征、张国喜与被告华敬起、刘元琴均是完全民事行为能力人，双方签订的《水面转包协议》，是双方的真实意思表示。是自愿订立，且协议内容不违反国家强制性规定。第二、该协议约定转包的水面性质是国家所有，协议签订时虽然未经发包方天长市杨村镇人民政府同意，但庭审中天长市杨村镇人民政府明确表示华敬起、刘元琴等承包经营养殖户将承包的水面转包给三原告系对自己权利的处分。可以认定天长市杨村镇人民政府对水面转包行为予以认可，第三、三原告与华敬起、刘元琴订立的《水面转包协议》约定乙方在承包期限内自主养殖，自担风险，一切风险责任概由乙方自行承担；可将水面用于种植农作物，也可以种植芡实。协议第四条约定，乙方在承包期间，除对圩埂加固外，不得损毁，同时必须无条件保证周边农业灌溉用水和防洪过水。第四、庭审中原告当庭陈述，其订立合同前曾经到实地查看多次，也知道有防洪过水。说明原告知道沂湖是泄洪通道的事实。关于本案争议焦点3、“低坝高栏”的养殖模式在上世纪90年代初就已形成，天长市人民政府以文件的形式进行确认，而非原告所称的被告华敬起、刘元琴“围湖造田”。且双方订立合同前原告曾经到实地查看多次，对承包的沂湖水面情况当时是了解的。现原告没有证据能证明天长市杨村镇人民政府未尽管理职责，存在过错。关于本案争议焦点4、对于庭审中的诉讼请求，原告所提供的证据中除给付承包费83.4万元的事实已经本院于2015年11月30日作出（2015）天民二初字第00671号民事判决书确认外，其余各项成本费用清单因不符合证据规则的真实性、合法性、关联性的要求，依法不予认定。关于原告变更诉讼请求的申请是本案庭审后提交，未在法律规定的合理期限内提出，依法不予采纳。综上，原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予认定。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张祥忠、陈长征、张国喜的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告张祥忠、陈长征、张国喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李锦章
人民陪审员 万有富
人民陪审员 殷志强
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 鄂丽蓉
附：本判决书引用相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。