河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民再终字第25号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）天津市信达尔起重物流输送设备有限公司。地址天津市。
法定代表人王军伟，职务，总经理。
委托代理人孙荣昌，河北渤海明达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）秦皇岛市山海关区交通运输局。地址秦皇岛市。
法定代表人张斌，职务，局长。
委托代理人邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人顔翔宇，河北君德风律师事务所律师。
天津市信达尔起重物流输送设备有限公司（以下简称信达尔公司）与秦皇岛市山海关区交通运输局（以下简称山海关交通局）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，山海关区人民法院于2011年5月4日作出（2011）山民初字第179号民事判决。信达尔公司不服，向本院提起上诉，本院于2011年9月5日作出（2011）秦民三终字第165号民事判决。判决生效后，信达尔公司向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2013年12月9日作出（2013）冀民申字第2586号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，信达尔公司委托代理人孙荣昌，山海关交通局委托代理人邸志鹏、顔翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决审理查明，2010年8月24日21时40分，信达尔公司司机姚卫宏驾驶津FS12**号小型轿车，沿山海关龙海大道由东向西行驶至乐岛景区西侧路段，单方面发生交通事故，驶入山海关交通局正在施工的路槽中，造成车辆损失。2010年9月4日秦皇岛市公安交通警察支队六大队作出事故认定书，认定：姚卫宏驾车遇情况采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条前款之规定，姚卫宏负事故全部责任。姚卫宏对该认定申请复核，秦皇岛市公安交通支队的秦公交认字（2010）第087号道路交通事故认定复核结论为：秦公交认字（2010）第6310号道路交通事故认定书认定事实清楚，证据充分，责任划分公正，调查程序合法，根据《道路事故处理程序规定》第五十四条第（二）款之规定维持原道路交通事故认定。2010年9月25日秦皇岛市物价局价格认证中心出具的（2010）秦价鉴（车损）字（2041）号秦皇岛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书认定，信达尔公司所有的津FS12**号小型轿车损失价值为112519元。山海关龙海大道维修工程于2010年8月20日开工，2010年9月30日完工，该工程东起石河大桥西，西至沟渠寨路口，采取的是全幅不封闭的施工方法。2010年8月19日秦皇岛市公安局交警支队为山海关交通局发放了准予占用道路通知书。在修路期间交通局已按规定，在施工路段设立了注意安全警示标牌及各种警示设施，以上设施经秦皇岛保神监理公司公路大修工程总监办验收认可。在施工期间该路段限速每小时20公里，信达尔公司司机当天在该路段行驶速度为60-70公里每小时。
上述事实有如下双方庭审提交的证据予以佐证：
信达尔公司提交的证据，1、机动车登记书；2、事故责任认定书；3、交通事故财产损失价格鉴证结论书；4、交通事故处理程序规定的节选；5、道路交通标志和标识；6、案例；7、山海关交通局工作职责及加强道路养护责任；8、本院依原告申请调取的道路交通事故案卷。
山海关交通局提交的证据，1、秦皇岛市市公安交警支队准予占用道路通知书（附秦皇岛市公安交警支队占用道路施工（断交）审批表）；2、照片；3、工程监理公司出具的证明。
原一审判决认为，信达尔公司在此次交通事故中受损，是由于司机姚卫宏驾车遇情况采取措施不当造成，山海关交通局按规定进行施工，已经尽到安全警示的义务，对该次事故的造成不存在过错。遂判决，驳回信达尔公司诉讼请求。案件受理费2250元，由信达尔公司负担。
本院原二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院原二审判决认为，原一审中山海关交通局提交了事故路段的施工照片及工程监理公司出具的证明，以上证据能够证明山海关交通局已按规定在施工路段设置了警示标志，并进行施工，已尽到安全警示的义务。秦皇岛市公安交通警察支队六大队作出的事故认定书认定，姚卫宏驾车遇情况采取措施不当，姚卫宏负事故全部责任。故山海关交通局对此事故的发生无过错，不应承担责任。遂判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元由信达尔公司负担。
信达尔公司申请再审的主要请求，1、撤销本院（2011秦民三终字第165号）民事判决。2、改判交通局赔偿信达尔财产损失赔偿112519元。3、判令山海关交通局承担本案原一、二审及再审的诉讼费用。具体理由如下：是否承担侵权责任的核心是施工方在施工现场有无按照规定设置明显标志和采取安全措施，原审法院均认定山海关交通局已尽到了设置明显标志和采取安全措施的安全保障义务，其依据的仅仅是山海关交通局自行拍摄的事发第二天的施工场地照片。从照片上看施工场地前确实整齐的摆放着警示标志。原审中信达尔公司已向法院申请调取了交警部门在事故现场拍摄的12张照片。这12张照片已从各个方位涵盖了事故现场的全景。从照片上可以清晰的看到，事故现场没有任何安全警示标示或被车辆撞毁的痕迹。
本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，本院依职权对秦皇岛市保神监理公司公路大中修工程总监办监理工程师孙秀金（负责该路段维修工程的监理工程师）进行了询问，其证实，1、从山海关石河大桥西侧到沟渠寨路口的两端都设置有标识牌、警示牌、限速牌、彩钢瓦及围挡等，这些东西都是在开工以前摆放就绪的，且和山海关交通局提供的照片一致。2、事发路段的照片也能反映摆放了反光路锥、彩旗、隔离堆，开工前都有这些装置。（隔离堆就是编织袋里装的沙子，上面插的彩旗。）这些安全标识经其检查符合规定之后，其才在监理日志上签字，然后才能施工。3、由于该工程路段是全幅不封闭的，事发路段用反光路锥、彩带、隔离堆警示标志，是符合道路安全施工要求的。
信达尔公司对该证据不予认可，认为这是视听资料，是间接证据，从证据的证明效力来看，要远小于庭审中双方出示的两组照片。山海关交通局对该证据无异议，认为是法院围绕监理公司出具的情况说明而进行的调查，并非证人证言，且情况说明客观真实，应予认可。本院认为，该询问笔录是对山海关交通局在原审中提交的事发施工场地照片的进一步说明，与本案具有关联性、真实性、合法性，应予采信。
再查明，秦皇岛市保神监理公司公路大中修工程总监办向本院出具一份情况说明，内容为：我们是秦皇岛市保神监理公司公路大中修工程总监办，曾于2011年3月10日为山海关交通局出具证明材料一份，证明龙海大道中修工程自2010年8月20日开工至2010年9月30日完工，以及路面安全设施设置情况等详细内容，在整个过程中，施工队伍按照施工规范和安全要求，没有发现违章施工现象和行为。由于笔误，致使该材料落款日期为“2010年3月10日”，其实从工程的施工区间也可以看出出具证明材料的时间应该是2011年3月10日，特此说明。
双方对该情况说明均无异议，本院予以采信。
本院认为，信达尔公司因道路交通事故造成的财产损失，是因该公司司机姚卫宏遇有紧急情况采取措施不当造成的。山海关交通局在该路段施工前，已按规定在施工路段两端摆放标识牌、警示牌、限速牌、彩钢瓦及围挡等安全警示标志，在施工路段中摆放了反光路锥、彩带、隔离堆等警示标志，有维修该路段监理公司的证明及山海关交通局提供的照片相互印证，符合全幅不封闭道路施工要求，山海关交通局已尽到了安全警示的义务。关于信达尔公司主张交警部门在事故现场拍摄的12张照片与山海关交通局提供的照片不一致，其不一致的原因是由于照片记录的路段不同所致。事故现场照片反映的是，事故发生路段摆放安全警示标志的情景；山海关交通局提供的照片反映的是施工路段两端摆放安全警示标志的情景，两组照片之间并不存在矛盾。故信达尔公司的再审申请理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）秦民三终字第165号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔冠军
代审判员 张子栋
代审判员 可小平
二〇一四年六月二十六日
代书记员 杜禹泽