福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第531号
原告徐茂四，男，1950年3月28日出生。
委托代理人肖来发，福建武夷律师事务所律师。
被告林宗光，男，1956年10月28日出生。
委托代理人陈淑会，福建华弘律师事务所律师。
委托代理人林琳，福建华弘律师事务所实习律师。
被告王朱玉，女，1964年1月3日出生。
委托代理人薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
原告徐茂四与被告林宗光、王朱玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由审判员何园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐茂四及其委托代理人肖来发、被告林宗光及其委托代理人陈淑会及被告王朱玉的委托代理人薛忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐茂四诉称，被告林宗光因工程需要资金向原告借款。2012年4月19日，原告与被告林宗光签订《工程建设借款合同》，被告林宗光确认当日已收到原告出借的675000元（含银行利息），并在顺昌履行完毕。合同约定，借款期限一年，如被告林宗光在2013年4月19日不能依约还清借款，超出三天后，被告林宗光应按拖欠总金额的1%计算违约金。借款期限届满后，被告林宗光未归还原告借款本息。本案借款发生在被告林宗光与被告王朱玉婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。为此，原告诉请法院判令：1、被告林宗光、王朱玉共同偿还借款675000元（其中借款640000元、利息35000元）；2、被告林宗光、王朱玉共同支付原告从2013年4月20日起算至2014年4月19日止的违约金157440元（按银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算）；3、被告林宗光、王朱玉共同支付原告从2014年4月19日起算至借款还清之日止的违约金（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告林宗光辩称，2012年4月19日，原告与被告林宗光在陕西省铜川耀州区董家河镇凤凰水泥厂工地，原告亲笔拟好《工程建设借款合同》，合同签订地不在顺昌县，原告称借款在顺昌履行完毕不属实。原告与被告林宗光约定，原告向被告林宗光提供借款640000元，利息35000元。合同中写“当日已收到”借款675000元不符合事实。“当日已收到”是指当日能够收到且是以汇款方式支付，所以在合同第2页原告亲笔写了被告林宗光的户名、卡号、开户行。如果签约时原告已将借款现金交付给被告林宗光，双方即无需在借款合同中载明汇款账户及约定“以汇款单为凭据”。根据《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告林宗光签订的借款合同是实践性合同，但原告未实际交付借款，双方借贷关系不成立，本借款合同不生效。原告捏造已付借款的事实，仅凭合同约定，没有汇款凭证等佐证，证据明显不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王朱玉辩称，一、本案借贷发生时，两被告已长期分居，被告王朱玉没有参与借款，对讼争借款不知情。二、两被告因感情破裂，于2012年6月13日协议离婚。离婚协议约定，夫妻所有的共同债务由被告林宗光偿还。因此，被告王朱玉不承担任何债务。讼争借款系被告林宗光个人债务，与被告王朱玉无关。三、原告与被告林宗光恶意串通，企图侵占其夫妻共同财产。故被告王朱玉不应对讼争借款负责。
原、被告对以下事实无争议，本院予以确认：
1、2012年4月19日，原告（甲方）与被告林宗光（乙方）签订《工程建设借款合同》。合同第一条载明“乙方于二零一二年四月十九日向甲方借到人民币陆拾柒万伍仟元整，￥（675000）元（含银行利息）乙方在当日已收到甲方借出的人民币（陆拾柒万伍仟元整），￥（675000）元”。第二条约定，借款期限自2012年4月19日至2013年4月19日止。在中途如甲方急需用钱，甲方应提前十天向乙方提出所需金额，乙方必须满足甲方要求，按期按额汇入甲方账号，相应的利息照扣，以汇款单为结算凭据。第三条约定，在2013年4月19日，如乙方不能按约定时间还清甲方款项，超出三天后，乙方应每天按拖欠总金额的百分之一计算违约赔偿金。第四条第2款约定，乙方还清全部借款后，本合同自动终止，以汇款单为凭据。合同载明签约地为“福建顺昌县”。同时，合同背面载有被告林宗光、原告及原告妻子蒋香楠的银行卡号。
2、2012年4月19日，原告与被告林宗光签订《工程建设借款合同》的地点为陕西省铜川市。
3、原告与被告林宗光的银行账户无往来交易。
4、原告陈述被告林宗光2010年4月在山西省大同市广灵县，2011年4月在河南省三门峡市渑池县，被告林宗光确认该事实。
5、被告林宗光、王朱玉于1999年2月10日登记结婚，于2012年6月13日办理离婚登记。
本案争议焦点为：1、原告是否依约向被告林宗光提供了借款？2、讼争借款是否是被告林宗光与王朱玉的夫妻共同债务？本院分析如下：
1、原告是否依约向被告林宗光提供了借款？
原告认为，原告已依约提供借款本金640000元给被告林宗光，双方约定一年利息35000元。该640000元借款是2010年4月、2011年4月、2012年4月三次借款延续累积形成的。2010年4月，原告与被告林宗光在山西省大同市广灵县签订第一份借款合同，原告交付被告林宗光现金250000元，约定借期一年，月利率2%，到2011年4月应一次性还清300000元。2011年4月，双方在陕西省铜川市签订第二份借款合同。其后，双方到河南省三门峡市渑池县，原告提供给被告林宗光现金70000元，加上被告林宗光2011年4月到期应归还的300000元，第二次借款本金为370000元，月利率2.2%，到2012年4月被告林宗光应归还450000元。收款后，被告林宗光将第二份借款合同交给原告，同时收走第一份借款合同。2012年4月，双方签订第三份借款合同。原告当日向被告林宗光交付现金190000元，加上被告林宗光到期应归还的450000元，第三次借款本金为640000元，双方约定一年利息35000元。因此，双方在合同中载明被告林宗光向原告借到675000元（含银行利息），被告林宗光“当日已收到”675000元。原告提供借款后，被告林宗光将第三份借款合同交给原告，同时收走第二份借款合同。
被告林宗光认为，原告与被告林宗光于2012年4月19日签订的借款合同，是原告利用其本人书写合同的优势，在被告林宗光需要借款的心态及对原告信任的情况下拟定的，应以公平合理的方式解释合同。原告与被告林宗光约定以转账汇款方式提供借款，合同中的“当日已收到”是指当日能够收到且是以汇款方式支付，因此原告在借款合同第2页亲笔写了被告林宗光的户名、卡号、开户行，并在合同中约定“以汇款单为凭据”。原告至今未向被告林宗光提供借款。
被告王朱玉认为，原告在起诉状中称在顺昌县提供借款，证据不足；其当庭改称借款分三次提供，但未提供证据证明。
本院认为，其一、原告与被告林宗光签订的《工程建设借款合同》第一条载明被告林宗光“当日已收到”借款675000元。被告主张“当日已收到”是指当日能够收到原告以汇款方式提供的借款，因此合同第2页有原告书写的被告林宗光账户信息，且合同约定“以汇款单为凭据”。从合同条款看，《工程建设借款合同》未明确约定借款以转账汇款方式支付，合同背面载有借贷双方的账号，并不能当然理解为以转账汇款方式提供借款。合同第二条约定，“在中途如甲方急需用钱，甲方应提前十天向乙方提出所需金额，乙方必须满足甲方要求，按期按额汇入甲方账号，相应的利息照扣，以汇款单为结算凭据”；第四条约定“乙方还清全部借款后，本合同自动终止，以汇款单为凭据”。此两处提及的“汇款单”，结合合同完整条款理解，应认定“以汇款单为凭据”系指被告林宗光应以汇款方式偿还原告借款，双方结算还款金额时以汇款单为凭据。故被告林宗光主张双方约定以汇款方式提供借款的抗辩意见，本院不予采纳。其二、原告陈述三次借款发生的时间、地点，经被告林宗光确认，与被告林宗光当时所处地点相印证。其三、被告林宗光作为具有完全民事行为能力的民事主体，应当知晓且理解其签订的借款合同的内容及相应的行为后果。借款合同明确载明被告林宗光“当日已收到”借款675000元，如果被告林宗光在合同签订后未实际领受借款，根据日常经验法则，其应当采取合理措施取回或解除借款合同，而被告林宗光未循此法，与常理相悖。其四、关于合同签订地，借款合同载明的合同签订地为顺昌县，原告在庭审中对合同实际签订地在陕西省铜川市未做否认，原告主张为诉讼便利而约定合同签订地，此做法在实践中亦不鲜见，且关于合同签订地的约定与合同实际履行与否并无冲突，被告林宗光以此作为反驳原告提供借款的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，本院对原告关于借款的形成及履行的陈述予以采信。关于借款本金数额，2012年4月19日的《工程建设借款合同》系原告与被告林宗光在结算此前借款本息的基础上形成的新借贷关系，故借款本金应依约认定为640000元。
2、讼争借款是否是被告林宗光与王朱玉的夫妻共同债务？
本院认为，本案借款发生在被告林宗光与王朱玉婚姻关系存续期间，被告王朱玉提供的《离婚协议书》虽然约定夫妻共同债务由被告林宗光承担，但该约定不能对抗第三人。该《离婚协议书》不能证明原告与被告林宗光明确约定讼争借款为被告林宗光个人债务，亦不能证明原告明知两被告关于个人债务的约定。被告王朱玉关于原告与被告林宗光恶意串通侵占其夫妻共同财产的主张，其未提供相应证据证明。故被告王朱玉的各项抗辩理由均不成立，本院不予采纳，本案借款应按夫妻共同债务处理。
综上分析，本院认为，原告与被告林宗光签订的《工程建设借款合同》意思表示真实，合同自原告依约提供640000元借款时生效。借款期限届满后，被告林宗光未依约还款，已构成违约，应依约承担偿还原告借款640000元及利息35000元，并支付违约金等违约责任。原告与被告林宗光约定的违约金过高，原告将违约金自行调整为按银行同期贷款利率（2013年4月20日，中国人民银行同期一至三年期贷款基准年利率为6.15%）的四倍计算，与法不悖，应予准许。本案借款发生在被告林宗光与王朱玉婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告王朱玉应当共同偿还上述债务。综上，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林宗光、王朱玉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐茂四借款640000元及利息35000元，并支付违约金（自2013年4月20日起，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12124元、适用简易程序减半收取6062元，由被告林宗光、王朱玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 何园
二〇一四年七月三日
书记员 林超
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。