广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第469号
原告（反诉被告）：陈少木，男，1960年7月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告（反诉被告）：陈少羽，男，1965年9月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告（反诉被告）：陈岱芬，女，1967年10月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告（反诉被告）：陈少翼，男，1970年11月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上述四原告共同委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈浩亮，男，1964年11月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：林继敏，广东思迪律师事务所律师。
原告陈少木、陈少羽、陈岱芬、陈少翼诉被告陈浩亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，被告陈浩亮提起反诉，本院予以合并，公开开庭进行了审理。原告陈少羽及四原告的诉讼代理人吴灿生、被告陈浩亮及其诉讼代理人林继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少木、陈少羽、陈岱芬、陈少翼诉称：向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告因房屋受损各项经济损失共计人民币15万元（暂计，鉴定确定后变更）；2、判令被告拆除占用原告主座正面滴水建设墙体；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：潮州市潮安区庵埠镇霞露村村民陈浩仁（已故）与杨楚君（已故）系夫妻关系，双方共生育四个子女，大儿子陈少木、二儿子陈少羽、三女儿陈岱芬和小儿子陈少翼，以上四个子女为其夫妻的第一顺序继承人。四原告之母杨楚君遗有位于潮安区庵埠镇霞露村后林公厅前（即潮安区庵埠镇霞露村西畔宫20号）贝灰砂二层楼房一座（建筑面积为135.61平方米，于1993年12月2日办理了房屋所有权证，房屋所有权证列粤房字第××号）。该房产原四至为：东至滴水巷，南至巷，西至滴水巷，北至巷，1994年4月因本村扩路需要占用了四原告之母杨楚君位于本村南门外及帆布尾厕池各一个，经村委会研究，同意以连接杨楚君庵埠镇霞露村西畔宫20号楼房南面畔不规则边角地（长11.525米，宽2.475米，面积28.52米）作为补偿，归杨楚君所有使用。四原告之母杨楚君于1996年12月在村委会补偿地范围内建筑了门楼及房屋。2014年1月邻居被告陈浩亮在四原告之母杨楚君位于潮安区庵埠镇霞露村后林公厅前（即潮安区庵埠镇霞露村西畔宫20号）楼房主座正面（即南面）自建楼房，破坏杨楚君楼房地基并打坏主座门楼水泥板，楼房开始出现受损情况，原告陈少羽得知后予以制止，经村委会调解，被告陈浩亮同意负全部责任。后来，被告陈浩亮占用原告主座正面自留滴水建墙体，自建楼房高达四层，杨楚君楼房受损日益严重，墙体开裂，石灶断裂，大门不能正常开关，经村委会多次调解，被告极力掩盖、否定客观事实，逃避责任。四原告认为，被告建造楼房，不能危及相邻房产的安全。杨楚君楼房在被告建房之后出现墙体开裂、，石灶断裂、大门不能正常开闭等损坏结果，责任在于被告一方，被告之行为已构成过错侵权，依法应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判令所请。
反诉原告陈浩亮向本院提出反诉请求：1.判令四被反诉人拆除与反诉人相邻的墙体和违章建筑物，恢复公共巷道的通行。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：四被反诉人自若干年前便占用与反诉人相邻的公共巷道砌建墙头和搭建厨房等违章建筑物，造成巷道无法通行，一但发生火灾，后果不堪设想。故此，为保障防火、防盗的通畅，有利相邻房屋的采光和通风，特依法提起反诉，请依法判令所请。
双方当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。
原告提供的证据：身份证及证明该证据能与核实情况及补充证明相印证，可证明四原告具有主体资格；房屋所有权证能够证明位于潮安区庵埠镇霞露村后林公厅前贝灰砂二层楼房登记的所有权人为杨楚君；村委会证明该证据内容虽然能反映村委将涉案楼房南畔连接的不规则边角地补偿给杨楚君使用，但四原告无证据证明使用该不规则边角及在该地上建筑经法定程序批准；证明及照片，该证据只能证明楼房现损坏情况，不能证明原告所要证明的内容；鉴定报告、维修方案及发票该报告系具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，可予采信；照片，仅能反映原告方外墙、地基等的损坏情况，不能证明原告所要证明的内容，不予采信。
被告提供的证据：身份证能够证明被告的主体资格，予以认定；房屋所有权证能够证明被告于1998年5月6日为潮州市潮××区××路后林混合结构二层楼房办理房屋所有权，其系登记的所有权人；建设工程规划许可证能够证明被告于2014年9月1日办理建设工程规划许可证对其混合结构二层楼房改建为框架结构的四层楼房；现金收入凭证仅能证明被告于2013年11月20日向霞露村委会缴款人民币600元作为公厅前边角地款（12m×0.2m），未能证明被告已就该地的使用办理合法的用地手续。被告提供的反诉证据:现场照片对能够证明原告现有建筑物情况予以认定。
经审理查明：四原告母亲杨楚君所有的位于潮州市潮安区庵埠镇霞露村后林公厅前建筑面积为135.61平方米、使用土地面积为111.46平方米的贝灰砂结构二层楼房，于1993年12月2日取得证号列粤房字第××号的《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》记载房屋四至为：东至滴水巷，南至巷，西至滴水巷，北至巷。1994年4月，潮州市潮安区庵埠镇霞露村委会因护路建设，将位于杨楚君的上述房屋南畔范围内的土地使用权（长11.525米，宽2.475米，面积28.52平方米）补偿给杨楚君使用。1996年12月，杨楚君在该土地上加建现有单层副楼厨房及卫生间，并砌筑围墙和开立大门。被告陈浩亮所有的位于潮州市潮××区××路后建筑面积为142.68平方米、使用土地面积为142.78平方米的混合二层楼房，于1998年5月6日办理了证号列安城私字2975号的《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》记载房屋四至为：东至滴水巷，南至谢宅，西至陈利兴宅，北至巷。被告于2014年9月1日将其所有的上述原有房屋改建为建设用地面积为142.78平方米、建筑面积为418.4平方米的四层框架结构楼房。后杨楚君所有的楼房出现墙体开裂、石灶断裂及大门不能正常开关的现象。四原告认为该楼房损坏系被告建设楼房破坏杨楚君楼房地基并打坏主座门楼水泥板。被告认为杨楚君在其所有的楼房前私自搭建的单层副楼厨房及砌筑围墙系违章建筑，妨碍相邻权人通行、采光和通风。双方遂于2015年8月13日、9月1日向本院分别提出上述本诉及反诉的诉讼请求。
诉讼过程中，本院依原告的申请委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司及广州同诚工程造价咨询有限公司对杨楚君涉案的楼房受损与被告自建四层楼房是否存在因果关系以及受损修复费用进行鉴定。该二鉴定机构分别出具鉴定意见及修复方案造价情况：原告房屋出现地基基础下沉、开裂、倾斜现象主要是由于被告的西畔宫19号房屋的建房行为导致，即造成原告房屋出现危险的主要原因。建议对门楼、围墙进行拆除重建处理；对墙体裂缝进行灌浆挂钢丝混合砂浆抹灰处理；对墙体裂缝大于3mm采用夹钢筋网水泥浆加固处理；对副楼单层厨房、主楼与副楼厨房交接处进行防水处理；对其它损坏按原状修复处理。其主楼工程修复费用造价金额为人民币18593.17元，副楼及南面围墙工程修复费用造价金额为人民币51551.98元。四原告为此支付房屋鉴定费及造价鉴定费人民币12000元、4000元；被告支付了鉴定人出庭费用人民币2000元。
另查明，2015年7月27日，潮州市潮安区庵埠镇霞露村民委员会出具证明：四原告为杨楚君子女，系第一顺序继承人。2016年12月15日，潮州潮安区庵埠镇霞露村民委员会出具证明：兹有我村村民杨楚君，女，汉族，1935年8月10日出生（身份证号）；该员于1997年6月19日死亡并注销户口。潮州市公安局庵埠派出所于2016年12月19日在上述证明上加注：杨楚君，女，出生于1935年8月10日，户口已注销。
本院认为：造成他人房屋损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。潮州市潮安区庵埠镇霞露村后林公厅前房屋的登记所有权人杨楚君已死亡并注销户口，四原告作为其子女有权请求侵权人承担侵权责任。涉案出现损毁的主楼房屋经有资质鉴定机构出具的鉴定意见认定主要是由于被告的建房行为造成的，故被告应对主楼房屋的损毁后果承担侵权责任。原告未经法定程序审批筑建副楼和加建构筑物，其对副楼损毁结果的发生也存在一定过错，综合鉴定机构出具的造成房屋出现危险的原因力大小的鉴定意见等全案实际情况，酌定由被告方承担副楼60%的修复费用。原告请求判令被告拆除占用其主座正面滴水建设的墙体，但未能提供其系该墙体所占土地使用权人的证据予以证实，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告反诉主张涉案损毁房屋副楼部份占用巷道，妨碍其通行、采光和通风，但提交的证据不足于证明其主张，且被告已对其房屋进行改建并在涉案损毁房屋相邻一侧砌筑围墙，其所主张的妨碍其通行、采光和通风的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈浩亮应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈少木、陈少羽、陈岱芬、陈少翼房屋维修费用人民币49524.36元；
二、驳回原告陈少木、陈少羽、陈岱芬、陈少翼的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈浩亮的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币3300元、反诉受理费人民币100元，由四原告负担人民币1320元，被告负担人民币2080元。被告负担的受理费中的部分人民币1980元由四原告预交，四原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还四原告。鉴定费用人民币16000元，由四原告负担人民币6400元，被告负担9600元，鉴定人出庭费用人民币2000元，由四原告负担800元，被告负担1200元。相抵后，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还四原告鉴定费用人民币8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
代理审判员 金 瀚
人民陪审员 黄银嘉
二〇一七年三月七日
书 记 员 詹丹雅