安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一初字第00033号
原告：蒋红卫。
原告：韦胜红。
上述二原告共同委托代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人：陈涛，安徽夏薇律师事务所律师。
被告：汪军。
委托代理人：俞保和，安徽安江律师事务所律师。
被告：张成萍。
委托代理人：邢小芳，安徽安江律师事务所律师。
原告蒋红卫、韦胜红诉被告汪军、张成萍民间借贷纠纷一案，本院2014年5月21日受理后，依法组成合议庭于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告蒋红卫、韦胜红及双方共同委托代理人夏薇、陈涛，被告汪军的委托代理人俞保和，被告张成萍的委托代理人邢小芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋红卫、韦胜红诉称：从2010年开始，汪军因经营需要，陆续向两原告借款人民币500多万元，双方口头约定利息按月息2分计算给付。2012年10月14日，双方通过对账后，被告汪军向原告出具了借条三份，借款金额分别为180万元、84万元、157万元，合计人民币421万元。此后被告陆续归还原告部分借款，并且为了履行还款义务，汪军将自有的夫妻共同财产芜湖市东部新城29#9-01、10-01的房产作价96万元给原告来冲抵借款。另外汪军又对利息出具了欠条三份，金额合计56.49万元，利息计算截止日期为2013年6月14日。此后，原告多次向被告要求还款，但被告均以各种理由进行搪塞，给原告利益造成极大损害。由于被告不履行还款义务，导致原告为追索债权产生的合理费用，被告也应承担。被告汪军与张成萍系夫妻关系，此债务发生于夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，故两被告应共同承担还款义务。综上请求法院判决：一、被告偿还借款本金241万元及利息56.49万元（计算至2013年6月14日，此后利息按实际支付日截止）；追索债权产生的合理费用。二、本案的诉讼费用全部由被告承担。
汪军辩称：两原告诉称的借款数额不实，按照原告诉称折抵的96万元的房款，双方的债务不再是241万元，法庭举证中将证明已还款的金额，请求法庭对原告诉请不合理的部分予以剔除。同时原告主张追索债权产生的费用由汪军承担无法律依据，应予驳回。
张成萍辩称：同意汪军的答辩意见。另，原告所主张的借款用途是经营需要并无证据予以支持。所有借款是汪军的个人借款，不是用于家庭支出，与张成萍无关，应由汪军偿还。请求驳回对张成萍的诉讼请求。
蒋红卫、韦胜红为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证、结婚证，拟证明两原告的身份情况及诉讼主体资格，两原告为合法夫妻。2、借条三份、欠条三份，拟证明：汪军共欠原告本金241万元；原、被告双方约定了利息，月息两分。3、农业银行及中信银行转账凭证，拟证明两原告向被告汪军支付的借款225.9万元。4、发票及代理合同，拟证明原告因向被告主张债权而支付7万元的律师费用。
汪军对两原告所举上述证据1没有异议；证据2中180万元借条没有原件，不予认可，84万元、157万元的借条予以认可；三张欠条予以认可；对证据3转账凭证的真实性予以认可；对证据4的真实性予以认可，但关联性不认可，该费用应由原告自行承担。张成萍对证据1认可；对证据2同汪军的质证意见，另借条不能反映借款用于家庭支出，借条没有约定利息，欠条与借条也不一一对应；对证据3、4的质证意见均与汪军的意见一致。
汪军为证明其辩解主张，向本院提交以下证据：证据1、汇款凭证两份，拟证明双方借款关系确认以后，汪军归还借款100万元；证据2、收条一份，拟证明汪军归还原告50万元。
蒋红卫、韦胜红对汪军提交的证据1的真实性予以认可，但认为与本案无关，该100万元是归还其他款项；证据2真实性不能确认，与本案无关。张成萍对汪军所举证据均予以认可。
庭审后，汪军申请调取了蒋红卫和韦胜红相关银行交易记录，拟证明2012年11月14日归还原告50万元，2013年1月15日通过江松建账户归还原告55万元；同时提交案外人江松建情况说明一份，拟证明2013年1月15日，江松建是受汪军委托汇给蒋红卫55万元。蒋红卫、韦胜红对银行交易记录的真实性没有异议，认可收到2012年11月14日汇款50万元和2013年1月15日江松建付款55万元，2012年11月14日汇款50万元在开庭时已认可了，但江松建支付的55万元与本案无关。张成萍对银行交易记录和情况说明均予以认可。
经审理，本院查明以下案件事实：
2010年以来，汪军曾多次向蒋红卫、韦胜红借款。2012年10月14日，双方对借款进行核算，由汪军向蒋红卫、韦胜红出具157万元借条一张、84万元借条一张、180万元借条一张。汪军对157万元和84万元的借条予以认可，但对180万元的借条不予认可。汪军认为该180万元借条是其签名的，但当时已撕毁，该借条复印件是原告方私下复印的。2012年11月14日，汪军通过中国农业银行转给蒋红卫50万元。2012年11月29日，汪军通过中国建设银行转给蒋红卫50万元。2013年1月15日，案外人江松建通过中国农业银行汇给蒋红卫55万元，江松建向本院出具说明称该55万元系受汪军委托汇给蒋红卫，该55万元属汪军所有。2013年6月，汪军以芜湖市东部新城两处房产作价96万元给原告方来冲抵借款，蒋红卫、韦胜红认为该96万元冲抵的是180万元借条，汪军认为该96万元冲抵的是157万元借条和84万元借条。2013年3月11日，汪军向蒋红卫出具两张欠条，一张载明：“今欠到蒋红卫利息壹拾伍万贰仟壹佰元整（￥152100元）”，另一张载明：“今欠到蒋红卫利息壹拾玖万肆仟捌佰元整（￥194800），结止日期2013.2.28日”。2013年6月14日，汪军又向蒋红卫出具欠条一张，欠条载明：“今欠到蒋红卫人民币贰拾壹万捌仟元整（￥218000元），此款为利息数，3-6月利息。”双方对三张欠条所载利息的计算依据产生分歧。蒋红卫、韦胜红认为该三张利息欠条所载利息是对本案三张借条的本金按照约定利息月息2分计算的；汪军认为三张利息欠条都是157万元借条和84万元借条产生的，当时口头约定利息有月息2分5的，也有月息3分的。
另查明：汪军、张成萍于2007年10月26日办理结婚登记。
本院认为：本案争议的焦点问题主要是：一是本案180万元借条是否真实；二是本案实际欠款数额的认定。综合双方诉辩主张和举质证意见，结合相关证据和事实，分析认定如下：
关于180万元借条是否真实的问题。根据汪军的辩解意见，该180万元借条原件在其签名后已撕毁，蒋红卫、韦胜红所提交的复印件系其私下复印的，截止2012年10月14日，汪军实际欠款为241万元。三张利息欠条所载利息都是241万元产生的。若汪军该意见属实，则扣除汪军主张的2012年11月14日归还的50万元、2012年11月29日归还的50万元、2013年1月15日归还的55万元，即使按照汪军所说的最高利息月息3分计算，该241万元自2012年10月14日至2013年6月产生利息也仅为29万余元，与汪军向蒋红卫、韦胜红出具的三张利息欠条所载的利息总额56.49万元严重不符。蒋红卫、韦胜红主张，2013年3月11日，汪军出具的152100元利息欠条是对本金157万元的利息结算；2013年3月11日，汪军出具的194800元的利息欠条是对84万元本金和汪军归还180万元借条中的100万元差欠80万元本金进行的利息结算；2013年6月14日，汪军出具的218000元利息欠条是对所有欠款（157万元、84万元及180万元归还100万元后差欠80万元）的利息结算。218000元利息欠条中载明：“3-6月利息”，若以月息2分计算，则本金约为363万多元，以月息3分计算，本金亦有242万多元，与汪军主张的截止2012年10月14日只欠款241万元，且在2012年11月归还100万元明显不符。综合以上因素，本院认定该180万元欠条是真实的。
关于欠款数额的认定。蒋红卫、韦胜红主张本案180万元借条欠款已归还，借条原件已被收回，汪军于2012年11月14日归还的50万元、2012年11月29日归还的50万元、2013年6月以房冲抵的96万元都是归还该180万元借款本息的。结合该三笔还款的时间、数额及利息的计算，本院采信蒋红卫、韦胜红的主张，即汪军上述三笔还款系归还180万元欠款本息，双方对该180万元借款本息已经结清。汪军所举证据50万元收条，该收条的具收人系汪军父亲汪玉平，不能证明汪军归还蒋红卫、韦胜红50万元，对该证据本院不予采信。2012年10月14日，双方以借条的形式对以往借款进行结算，2013年1月15日，汪军委托江松建支付的55万元应视为汪军归还双方结算后的欠款。蒋红卫、韦胜红主张该笔款项是归还案外欠款，双方结算时未将该笔欠款纳入，并无证据予以支持，本院不予采信。扣除该55万元，汪军尚欠蒋红卫、韦胜红借款本金186万元。
借条中虽未约定利息，但双方都认可口头约定了利息，且有汪军出具的利息欠条为证，故对双方关于利息的约定予以认可，但对超出法律规定范围的利息不予保护。蒋红卫、韦胜红主张以月息2分计算利息符合法律规定，本院予以支持。因三张利息欠条对利息计算约定不明，为公平保护双方当事人的合法权益，利息自双方借条载明的日期即2012年10月14日起按月息2分计算。自2012年10月14日至2013年1月15日，按241万元本金计算，自2013年1月16日起按186万元本金计算。三张利息欠条所载利息不再重复计算。至于律师代理费用，双方在借条中对该费用的承担并无约定，故对蒋红卫、韦胜红主张律师代理费用的诉请不予支持。张成萍与汪军系夫妻关系，且借款发生在双方夫妻关系存续期间，本案债务应视为夫妻共同债务，应由汪军、张成萍共同偿还。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汪军、张成萍于本判决生效之日起十日内归还原告蒋红卫、韦胜红借款本金186万元，并自2012年10月14日起至2013年1月15日以241万元为基数按月息2分支付利息，自2013年1月16日起至本判决确定给付之日以186万元为基数按月息2分支付利息；
二、驳回原告蒋红卫、韦胜红的其他诉讼请求。
案件受理费34560元、保全费5000元，合计39560元，由被告汪军、张成萍负担33560元，原告蒋红卫、韦胜红负担6000元。
如不服本判决，可在处判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王利民
代理审判员 史李寅
人民陪审员 王国惠
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。