滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终699号
上诉人（原审被告）：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：刘炳树，该公司经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市炬基混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：詹宁，该公司经理。
委托代理人：魏步成，该公司副经理。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
原审被告：林小群。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立建设公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2015）琅民二初字第00472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理本案。上诉人天立建设公司、原审被告林小群共同的委托代理人王欣，被上诉人滁州市炬基混凝土有限公司（以下简称炬基混凝土公司）的委托代理人魏步成、庞仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月30日，林小群以天立建设公司（使用方、甲方）的名义与炬基混凝土公司（供应方、乙方）签订《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：乙方向苏滁产业园一期三标段工程供应预拌混凝土，总用量暂定40000立方米，结算方式为：在每月的供砼月份的月末，根据进场数量及验收单据，办理结算依据，在次月10号前支付上月货款的100%。逾期支付，每日按未付款的1%支付乙方违约金（按砼发票结算）……。林小群在需方代表一栏签字。合同签订后，炬基混凝土公司向工地供应了混凝土。
2015年2月17日，林小群作为欠款人、天立建设公司作为担保方，共同出具一份《付款承诺及担保协议》，载明：“苏滁产业园安置房一期三标马鞍山天立建设有限责任公司三标段项目部尚欠滁州市炬基混凝土有限公司商砼款224700元，承诺在2015年4月15日前付清，否则按月息2%计息并付50000元违约金，从林小群负责三标的工程款扣除给滁州市炬基混凝土有限公司，此协议由马鞍山天立建设有限责任公司提供付款担保”。
后，林小群支付部分货款，尚欠174700元未支付。炬基混凝土公司向原审法院起诉，请求判令：天立建设公司与林小群共同支付货款174700元及违约金50000元，合计224700元（其中货款174000元自2015年6月19日至款付清之日止按照月利率2%支付利息），并承担本案诉讼费用。
天立建设公司在原审中称：林小群是项目负责人。对欠金额无异议，但炬基混凝土公司没有按照约定提供500万元水泥发票，其有权拒付货款。炬基混凝土公司主张的违约金过高，请求法院调整。另其公司承担的是有条件的担保责任，仅是在林小群苏滁产业园的工程款范围内承担担保责任。
林小群在原审中辩称：对欠款金额174700元无异议。炬基混凝土公司没有按照约定提供500万元水泥发票，其有权拒付货款。违约金不应支付，即使应当支付也应予以调整。
本案在审理过程中，炬基混凝土公司提供了174700元的混凝土发票。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。林小群以天立建设公司代表人身份与炬基混凝土公司签订的混凝土供应合同，系双方�事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应严格按约履行。炬基混凝土公司签订合同后，向天立建设公司承建的苏滁产业园一期三标段工程供应混凝土，天立建设公司在《付款承诺及担保协议》中认可该公司三标段项目部拖欠货款，林小群是该工程项目部人员，其签订合同的行为系职务行为，故天立建设公司承担的是给付责任，并非担保责任。林小群、天立建设公司对欠款金额无异议，天立建设公司应承担还款义务，林小群不承担责任。炬基混凝土公司主张的违约金50000元并自2015年6月19日起至款付清之日止按月利率2%标准计算利息的请求过高。炬基混凝土公司未举证证明实际损失金额，该院依天立建设公司的申请，将违约金及利息调整为自2015年6月19日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计算支付。
对林小群与天立建�公司辩称的，因炬基混凝土公司未按照约定提供500万元水泥发票，其有权拒付货款的意见。因500万元水泥发票与本案无关联性，且林小群与天立建设公司于2015年2月17日出具的《付款承诺及担保协议》中未提及开500万元发票事宜，故该院对其意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、被告马鞍山天立建设有限责任公司于判决生效后十日内支付原告滁州市炬基混凝土有限公司货款174700元、及违约金及利息（自2015年4月16日起至款付清之日止，利率按银行同期同类贷款基准利率二倍计算）；二、驳回原告滁州市炬基混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4670元，减半收取2335元，由原告滁州市炬基混凝土有限公司负担435元，被告马鞍山天立建设有限责任公�负担1900元。
天立建设公司上诉称：双方约定，炬基混凝土公司应向林小群提供500万元水泥发票。炬基混凝土公司未提供混凝土或水泥发票，其有同时履行抗辩权。其所欠的货款是欠付发票的应缴税额，其付款条件不具备。其不存在违约行为，不应支付违约金。请求撤销原判，改判驳回炬基混凝土公司的诉讼请求。
炬基混凝土公司的委托代理人在庭审中答辩称：天立建设公司在交易中表示不需要发票，其在结算时已在约定价格基础上，下调了8元／立方米，所以结算时的《付款承诺及担保协议》中没有提到发票问题。违约金在合同和协议中都有约定，应当保护。请求驳回上诉，维持原判。
林小群的委托代理人在庭审中答辩称：同天立建设公司上诉意见。
二审中，各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明：2012年9月30日，林小群（甲方）与炬基混凝土公司（乙方）签订一份补充协议，载明：1、乙方除提供商砼发票外另无偿提供500万水泥发票给甲方。2、乙方出具有效的书面手续后甲方将部分商砼款直接汇入乙方指定的水泥厂账户用以开水泥发票。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：天立建设公司是否应当向炬基混凝土公司支付剩余的174700元货款并支付违约金。
本院认为：2015年2月17日，林小群、天立建设公司出具给炬基混凝土公司的《付款承诺及担保协议》应视为各方对欠款的最终约定，其中没有对付款义务进行附条件的表述。对天立建设公司关于炬基混凝土公司未按2012年9月30日补充协议约定提供500万元水泥发票，其付款条�不具备的上诉理由，本院不予支持。买受人按期支付货款是主给付义务，出卖人提供发票是从给付义务，两者不具有对价性，不存在同时履行抗辩权，即使存在发票问题，也不是本案民事案件的审理范围。对天立建设公司关于炬基混凝土公司未提供混凝土发票，其付款条件不具备的上诉理由，本院不予支持。
各方就付款时间和逾期付款违约金标准有明确约定，天立建设公司至今尚有174700元货款逾期未付，应属违约。原审法院认定天立建设公司承担违约责任并依法调整了违约金标准，并无不当。对天立建设公司关于其不存在违约行为，不应支付违约金的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费4670元，由上诉人马鞍山天立建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一六年五月三日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。