阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第71号
原告：曾沛芳，女，汉族，住广东省阳江市。
原告：郑彩银，女，汉族，住广东省阳江市。
原告：郑国胜，男，汉族，住广东省阳江市。
原告郑彩银、郑国胜的法定代理人：曾沛芳，女，汉族，住广东省阳江市。系郑彩银、郑国胜的母亲。
原告：柯业，曾用名：柯兰，女，汉族，住广东省阳江市。
上述四原告的共同委托代理人：范郁榴，男，汉族。
被告：雷红卫，男，汉族，住湖南省嘉禾县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司。住所地：湖南省嘉禾县城关镇禾仓路*号。
负责人：李红英，该公司总经理。
委托代理人：康小平，湖南天夫律师事务所律师。
原告曾沛芳、郑彩银、郑国胜、柯业诉被告雷红卫、中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司（以下简称中国人保嘉禾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾沛芳及原告曾沛芳、郑彩银、郑国胜、柯业的共同委托代理人范郁榴，被告雷红卫及被告中国人保嘉禾支公司的委托代理人康小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾沛芳、郑彩银、郑国胜、柯业诉称：2013年4月25日20时40分，郑更好驾驶一辆无号牌二轮机动车由阳江港往阳江市区方向行驶，至阳江市高新区路段时，遇前方同方向的一辆湘L784**号重型自卸货车因车辆故障停在右侧路边加水，二轮机动车头与重型自卸车左侧车尾发生碰撞，造成二轮机动车损坏及郑更好当场死亡的交通事故。事故发生后，被告雷红卫支付了丧葬费30000元给郑更好亲属。经阳江市公安局交警支队郊区大队认定，郑更好负事故的主要责任，雷红卫负事故的次要责任。湘L784**号重型自卸货车在中国人保嘉禾支公司购买了交强险与第三者责任险。事故发生时，郑更好的儿子郑国胜16岁7个月，需扶养1年5个月，女儿郑彩银10岁3个月，需扶养7年9个月，母亲75岁，需扶养5年。此事故造成原告的经济损失有：1、丧葬费28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）；3、郑国胜的抚养费5283.18元（7458.56元／年÷12个月×17个月÷2人），郑彩银抚养费28902.08元（7458.56元／年÷12个月×93个月÷2人），柯业的抚养费7458.56元（7458.56元／年×5年÷5人）；4、办理丧葬事宜误工费、交通费868.10元［（54.09元／天×3人×3天）＋交通费400元］；5、精神损失费50000元。因原告与被告协商未果，遂诉至法院。现请求：1、判令被告保险公司在交强险及商业险的保险范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用183870.77元给原告，保险不足部份由被告雷红卫承担；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人保嘉禾支公司在庭审中辩称：我方根据保险合同和保险法的相关规定和约定，不承担本案诉讼费用。原告诉请的办理丧葬事宜产生误工费和交通费没有票据证据支持；根据交通事故责任划分，受害人承担事故的主要责任，原告诉请的精神抚慰金过高；原告方没有提供受害人郑更好的户口注销证明。
被告雷红卫在庭审中辩称：同意被告中国人保嘉禾支公司的答辩意见。
经审理查明：2013年4月25日，郑更好驾驶一辆无号牌二轮机动车（车架号码：97091944、发动机号码：98059634）由阳江港往阳江市区方向行驶，于当天20时40分左右驶至阳江市高新区X593线19KM＋600M路段遇前方同方向的一辆湘L784**号重型自卸货车因车辆故障停在右侧路边加水。二轮机动车车头与重型自卸货车左侧车尾发生碰撞，造成二轮机动车损坏及郑更好当场死亡的交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队到现场勘察处理，并于2013年5月20日对该事故作出郊公交认字（2013）第00031号《道路交通事故认定书》，认定郑更好驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶；未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车；没按照操作规范安全驾驶；摩托车驾驶人没按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第五十一条之规定，是造成事故的主要过错，承担此事故的主要责任；雷红卫驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车；机动车载物超过核定的载质量；机动车夜间在道路上发生故障，未按照规定开启危险警闪光灯、示廓灯和后位灯并在车后50米至100米处设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，是造成事故的次要过错，承担此事故的次要责任。
另查明：湘L784**号重型自卸货车的登记车主李红瑶，实际使用人是被告雷红卫，被告雷红卫为该车在中国人保嘉禾支公司购买了保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为500000元的商业第三者责任险（购买了不计免赔特约险），两险的保险期间均为2013年1月1日零时至2013年12月31日24时。事故发生后，被告雷红卫向原告赔偿了经济损失40000元。诉讼过程中，原、被告双方明确表示不申请追加湘L784**号重型自卸货车的登记车主李红瑶为本案被告参加诉讼。原告请求其诉请的精神损害抚慰金在交强险中先予以赔偿。
又查明：郑更好出生于1969年9月13日，发生本案事故时年满43周岁，原告曾沛芳是其妻子，原告郑国胜、郑彩银是其子女，原告柯业是其母亲，原告曾沛芳、郑国胜、郑彩银、柯业及受害者郑更好均属农业家庭户口居民。原告柯业生育了郑元好、郑元亮、郑更好、郑元在、郑益兰五个子女。
以上事实，有原、被告陈述记录在案，当事人身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、尸体检验报告单、遗体火化证明、道路交通事故家庭情况调查表、机动车驾驶证、行驶证、保险单、证明等为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的郊公交认字（2013）第00031号《道路交通事故认定书》，双方当事人没有异议，本院对交警认定被告雷红卫担此事故的次要责任，郑更好承担此事故的主要责任的意见予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本案中原告应得到赔偿的合理经济损失有：1、丧葬费按上一年度职工月平均工资以六个月总额计算为：28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月）；2、郑更好为农业家庭户口居民，死亡时年满43周岁，其的死亡赔偿金按广东省一般地区2012年农村民居人均纯收入10542.84元／年标准计算为：210856.80元（10542.84元／年×20年）；3、对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只负担受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中郑更好生前要扶养的人是原告柯业、郑国胜、郑彩银，该三位被抚养人为农业户口人员，原告柯业生育了五个子女，发生事故时，原告柯业年满75周岁、郑国胜年满16周岁、郑彩银10岁。三被扶养人生活费按2012年农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算年赔偿总额为：8950.27元［（7458.56元／年×1年÷5人）＋（7458.56元／年×1年÷2人）×2］，已超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，因此三被扶养人生活费依法核定为：41767.94元［（7458.56元／年×2年）＋（7458.56元／年×3年÷5人）＋（7458.56元／年×6年÷2人）］，原告请求被抚养人生活费为41643.82元，未超出法律规定，依其请求；4、由于本次事故造成了郑更好死亡，给原告精神上带来了痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律的规定，但结合郑更好在事故中的过错程度、本地区的实际情况，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定为15000元本院予以支持；5、原告请求被告赔偿原告误工费、交通费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告诉请的家属处理尸体误工费按农、林、牧、渔业行业年平均工资19744元／年依法计算为：486.83元（19744元／年÷365元×3人×3天），诉讼过程中由于原告无提供相应的票据证实原告在处理郑更好后事过程中产生交通费的实际情况，本院对原告诉请的交通费无法支持。原告以上损失合计为：296187.95元。
因湘L784**号重型自卸货车在中国人保嘉禾支公司购买了保险限额为122000元交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任险（购买不计免赔特约险），本案事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告中国人保嘉禾支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内先予以赔偿原告精神损害抚慰金15000元，尔后，被告中国人保嘉禾支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额的余额中赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属误工费合计95000元。被告中国人保嘉禾支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额共向原告赔110000元后，原告不足部分经济损失为186187.95元（296187.95元-110000元）。事故发生后，被告雷红卫向原告赔偿了经济损失40000元，被告雷红卫向原告赔偿的该40000元在本案应予以扣减，结合雷红卫在交通事故中承担的责任，被告中国人保嘉禾支公司在第三者责任险500000元的赔偿限额内向原告赔偿15856.39元（186187.95×30%-40000元）。在本案中已扣减的40000元被告雷红卫可另行向被告中国人保嘉禾支公司直接进行索赔。原告在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，故中国人保嘉禾支公司主张不需承担本案诉讼费，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内向原告曾沛芳、郑国胜、郑彩银、柯业赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属误工费合计110000元，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司在机动车第三者责任险赔偿限额500000元内向原告曾沛芳、郑国胜、郑彩银、柯业赔偿经济损失15856.39元，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告曾沛芳、郑国胜、郑彩银、柯业的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费3977.40元，原告原告曾沛芳、郑国胜、郑彩银、柯业负担1254.94元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉禾支公司负担2722.46元（上述款项原告已预交，本院不作退还，待各被告履行义务时迳付予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 谭永德
代理审判员 李土群
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 炜