广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（二）字第118号
原告何秋兰，女，，汉族，住广西柳城县××镇××糖路××号，身份证号码：×××0021。
原告何琼，女，，汉族，住广西柳城县××镇××单××室，身份证号码：×××0026。
二原告共同委托代理人方笑春，广西金中大律师事务所柳州分所律师。（特别授权）
被告刘小波，男，汉族，住广西柳州市××单××号，身份证号码：×××005X。
被告易海英，女，汉族，住广西柳州市××单××号，身份证号码：×××3562，系刘小波之妻。
二被告共同委托代理人张建梅，广西众维律师事务所律师。（特别授权）
第三人仇玲，女，汉族，住广西××城中区××路××单××室，身份证号码：×××0022。
第三人柳州商港市场管理有限公司，住所地广西××鹅路××号.
法定代表人韦陪成，总经理。
委托代理人许晔，广西都乐律师事务所律师。（特别授权）
原告何秋兰、何琼诉被告刘小波、易海英，第三人仇玲、柳州商港市场管理有限公司（以下简称商港公司）合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告何秋兰、何琼的共同委托代理人方笑春，被告刘小波及其与被告易海英的共同委托代理人张建梅，第三人仇玲及商港公司的委托代理人许晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何秋兰、何琼共同诉称：何秋兰退休后，欲寻找房屋门面从事商业经营。何琼是何秋兰的妹妹。何秋兰、何琼经多方寻找，最后留意“柳州市新时代商业港”的一间房屋做门面。就在准备与“另一间”房屋的业主接洽的时候，遇上了何秋兰原来的同事，即被告易海英。易海英称，其与被告刘小波经营的门面，因人力不足、且急需资金运作等，需要“转让”。基于对原来同事的信任，更认为刘小波与易海英是诚实的，且是公平合理的，也就不过多的疑问与思考，很快就在2012年3月1日，与刘小波签订了《门面转让合同》。并足额支付了相关款项。但是，很快就发现了问题：何秋兰、何琼在办理相关手续的时候，发现原来门面的租用者不是刘小波或者易海英的。但是，因为能办理相关变更手续，也忙于生意上具体的事务，就不过多的思考。严重的问题出现：就是刘小波不时找到原告，说“要帮交租金、管理费押金等费用”，问原告要为数不少的钱（且出现另案中的“借条”案件，那是另外案件的问题，也是后话），以至产生过矛盾。“灭项之灾”：基于对刘小波和易海英的信任，在与“商业港”签合同的时候，也不怀疑“2012年12月31日到期”对原告的影响。因为原告认为，被告l保证“往后数年租赁优先权”，最多只是与周边同样条件的场所一样，租金等的调整问题。真正让原告惊恐的是：2012年12月12日，商业港下了拆除的《通知》。事实上，该门面的房屋于2012年12月31日开始被拆除，很快就不复存在。原告认为，刘小波和易海英有意隐瞒事实的真相，在根本不具备“数年”的前提下把该门面“转让”给原告，致使原告遭受重大损失。因此，二被告应连带承担本案的相关法律责任。原告受到的损失有：“转让费”90800元（转让费128000元，加上“更名费”6000元，之后，扣除：应该承担的租金3600×10、水电费押金2200元、上半年雨棚占地费5000元）；及“押金”5000元。另外，因为不能“往后数年租赁优先权”，原告预期的损失不能准确估算，因此要求二被告连带赔偿原告相关损失80000元。综上，原告依照有关法律规定诉至法院，请求判令：1、二被告连带返还原告“转让费”90800元；2、二被告连带返还原告“押金”5000元；3、二被告连带赔偿原告相关损失80000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告何秋兰、何琼对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告何秋兰及何琼身份证复印件各1份，证明原告的主体身份。
2、营业执照正本及副本复印件各1份，证明原告的执业资格。
3、短信记录复印件1份，证明签订合同前的相关情况及被告收到钱的事实。
4、门面转让合同1份，证明被告将门面转让给原告的情况以及刘小波收到何秋兰押金5000元。
5、2012年2月22日及2012年3月2日银行存款凭条各1份证明50000元及78000元两笔款项都已汇至被告银行账户上，即原告已经将“转让费”如数支付被告。
6、电脑咨询单1份，证明本案门面所有人的主体资格。
7、新时代商业港市场入场装修费协议及摊位占地管理协议各1份，证明原告与新时代商业港签订合同后变成了本案门面的实际使用人。
8、新时代商业港收款单3张、中国农业银行银行卡存款业务回单1张及2012年6月15日的收据1张，证明原告交纳相关费用的情况以及本案门面的实际使用人是何秋兰。
9、新时代商业港发出的通知2份，证明本案门面需要拆除的情况。
10、食品卫生许可证及电脑咨询单各1份，证明本案门面的原承租人是仇玲，不是刘小波。
11、照片4张，证明本案门面已经被拆除。
原告何秋兰、何琼于庭上提交的证据有：12、遗失申请书3份，证明是以原告的名义在新时代商业港交过3笔款项，合计金额为12200元，原告拿了10000元交给刘小波，然后刘小波交给新时代商业港。
被告刘小波、易海英共同辩称：1、刘小波与仇玲是个人合伙关系，虽然租赁门面的相关协议是第三人仇玲以其个人名义与柳州商港市场管理有限公司签订的，但刘小波作为合伙人之一，与原告签订《门面转让合同》是有效的，其效力和第三人仇玲与原告签订的合同效力一致。所以原告的主张是没有事实依据的；2、《门面转让合同》是原告与刘小波在协商一致的情况下自愿签订的，价格也是协商一致的情况下双方都接受的，签订合同的时候刘小波对该门面今后会被行政拆除的情况完全不知情，也是不可预见的。因此，刘小波并不存在刻意隐瞒事实真相的情形。原告与被告签订的《门面转让合同》是商业行为，必然存在商业风险，政府拆除也包含在风险之内，因此原告应自行承担该风险造成的损失；3、原告接收门面后取代第三人仇玲与柳州商港市场管理有限公司又另行签订了两个协议。原告与柳州商港市场管理有限公司形成了新的租赁合同关系，被告刘小波和仇玲事实上已经退出了租赁。根据合同相对性的原理，原告因租赁门面所产生的损失应该向柳州商港市场管理有限公司追偿；4、“更名费”是交给柳州商港市场管理有限公司，被告应该向柳州商港市场管理有限公司追索。押金刘小波已经退还。原告没有证据证明预期损失是怎么计算而来的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘小波为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、收条1份，证明被告已经将门面押金5000元退还何秋兰。
被告易海英为其辩解在举证期限内未提交任何证据。
第三人仇玲陈述称：本案门面原由我个人经营，刘小波后于2010年左右加入变为两人合伙经营。2011年年底的时候，刘小波称其不想继续经营了，后来我就和刘小波说那就将门面转出去吧。但此前，我对于刘小波与原告签订的《门面转让合同》并不知情，刘小波事后给付了我1.8万元，该款不是转让门面所得利润而是作为当初我装修门面所支出的成本费。
第三人仇玲为其陈述在举证期限内未提交任何证据。
第三人商港公司陈述称：1、刘小波和何秋兰签订的《门面转让合同》主体不适格，刘小波既无所有权也无使用权，其转让行为是不合法的，该合同应当无效；2、刘小波和何秋兰签订的《门面转让合同》严重扰乱了市场管理秩序，我公司保留对其追诉的权利。
第三人商港公司为其陈述在举证期限内提交的证据有：1、摊位占地管理协议1份，证明商港公司于2011年12月16日与仇玲签订的协议是合法有效的。
2、个体工商户注销登记通知1份，证明仇玲向我公司提出中断合同后，其已经将其个体工商户营业执照注销了。
3、更名申请1份，证明商港公司和仇玲签订合同后，仇玲于2012年3月14日向商港公司申请其经营的本案门面更名为何秋兰并由其经营，商港公司对该更名事宜是同意的。
4、通知1份，证明由于政府行为和门面到期，商港公司通知原告不再续签协议并要求其按期搬离。
第三人商港公司当庭提交的证据有：5、通知（落款下方有原告何秋兰签字）1份，证明商港公司已经将不再续签协议并要求按期搬离的通知送达原告。
经过开庭质证，对原告何秋兰、何琼共同提交的证据1—证据2，被告刘小波、易海英及第三人仇玲、商港公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。对证据3，被告刘小波、易海英对该证据的真实性均无异议，但均不同意原告的证明目的；第三人仇玲、商港公司对该证据的真实性均认为无法确认。对证据4—证据5，被告刘小波、易海英及第三人仇玲对该证据的真实性均无异议；第三人商港公司对该证据的真实性均认为无法确认。对证据6—证据7，被告刘小波、易海英及第三人仇玲、商港公司对该证据的真实性均无异议。对证据8，被告刘小波、易海英及第三人仇玲对该证据的真实性均无异议，但被告刘小波、易海英认为该证据中的一张收据（N0.0000517）与本案不具有关联性；第三人商港公司对该证据中金额为10000元的银行存款业务回单的真实性有异议，其他证据无异议。对证据9，被告刘小波、易海英及第三人商港公司对该证据的真实性均无异议；第三人仇玲对该证据的真实性认为无法确认。对证据10—证据11，被告刘小波、易海英及第三人仇玲、商港公司对该证据的真实性均无异议。对证据12，被告刘小波、易海英认为该证据与本案不具有关联性；第三人仇玲对该证据的真实性认为无法确认；第三人商港公司对该证据的真实性无异议。
对被告刘小波提交的证据1，原告何秋兰、何琼，被告易海英及第三人仇玲对该证据的真实性均无异议，但原告何秋兰认为该收条上虽系其本人签名，但其并未得到该笔款项；第三人商港公司对该证据的真实性认为无法确认。
对第三人商港公司提交的证据1—证据5，原告何秋兰、何琼，被告刘小波、易海英及第三人仇玲对该证据的真实性及证明目的均无异议。
对于以上当事人对真实性均无异议的证据本院予以认定，对于其他证据本院将结合查明的案件事实在本院认为部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人仇玲与第三人商港公司曾长期存在租赁合同关系，由商港公司将其沿街搭建位于柳州市新时代商业港西边饮食摊点008号门面（合计面积12㎡）出租给仇玲用于经营零售冷热饮品使用，双方一年一签合同。后被告刘小波于2010年加入与仇玲共同合伙经营。2011年12月16日，仇玲（乙方）继续以其个人名义与商港公司（甲方）签订《摊位占地管理协议》，约定甲方继续将其上述门面出租给乙方使用，使用期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，每月占地管理费为1800元，该费用按年收取，签订协议时乙方还须向商港公司交纳履约保证金10000元。后原告何秋兰、何琼因合伙经营需要，于2012年3月1日由何琼（乙方）与刘小波（甲方）签订《门面转让合同》，约定：甲方自愿将上述门面转让给乙方经营；甲方承诺保证乙方往后数年租赁的优先权，不得以任何理由终止乙方门面的经营权，每年按商业港签约时间乙方把门面租金、雨棚占地等费用交给甲方去办理续签门面租赁手续；乙方在接管该门面前需向甲方交纳押金5000元，如乙方另有发展，不再经营此门面，甲方需将该押金无息退还，乙方有权将该门面再转让给第三方经营，并有权收取转让费；门面转让费总额合计128000元（包括2012年3月1日至2012年12月31日门面租金60000元及2012年3月1日至2012年6月31日门面雨棚占地费约5000元）；甲方于2012年3月1日把门面交给乙方经营，并保证乙方门面的经营权；乙方在接管该门面后6天内应一次性将上述款项合计128000元给付甲方。此外，何琼与刘小波还就其他事项进行了约定。合同签订当日，何琼依约将门面押金5000元给付刘小波，刘小波收款后在其双方上述合同落款下方签字确认收到该押金。何琼曾于2012年2月22日将50000元汇至刘小波之妻，即被告易海英的个人银行卡账户（卡号：6228480850203754419）内，该款项属其后与刘小波所签订《门面转让合同》中约定应付转让费128000元的一部分，后何琼又于2013年3月2日将78000元汇至易海英上述相同个人银行卡账户内，即何琼于2012年3月2日前已依约将其应付的转让费128000元支付给刘小波，刘小波对此予以认可。2012年3月14日，仇玲向商港公司提出书面申请，请求将上述门面经营业主由“仇玲”更名为“何秋兰”，同日商港公司同意准予更名并收取何秋兰更名费6000元。2012年3月19日，两原告（乙方）与商港公司（甲方）签订《摊位占地管理协议》，约定甲方同意将上述门面出租给乙方作为经营饮食使用，使用期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止（该期限系续接仇玲上述承租经营的使用期限，两原告实际开始使用门面的期限自2012年3月1日起算）；协议期满，甲方有权收回该门面，乙方应如期交还，若乙方要求继续占用，则必须在协议期满叁个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订协；每月占地管理费为1800元，该费用按年收取；签订协议时乙方还须向商港公司交纳履约保证金10000元。同日，两原告（乙方）与商港公司（甲方）还签订《新时代商业港市场入场装修费协议》，约定使用上述门面的入场装修费总计21600元，即每月的入场装修费为1800元，乙方于签订协议当天交纳第一个年度的入场装修费，其他应交费用从2012年3月1日起由乙方支付。2012年12月28日，商港公司书面通知包括原告在内的相关业主因政府管理需要于2012年12月31日门面使用期满后双方不再续签合同，要求业主务必于2012年12月31日22：00前搬离完毕，何秋兰收到该通知后在通知落款下方签名。现上述沿街门面已被实际拆除完毕。
另查明，被告易海英系刘小波之妻。仇玲与刘小波、何琼与何秋兰之间的合伙经营均为口头约定，其各方均无书面合伙协议。2012年3月14日，刘小波已将其所收取的本案门面押金5000元退还何秋兰，何秋兰收款后出具收条。
结合本案之争议焦点，本院认为：
一、关于本案门面是转租还是经营权转让的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”，即转租行为成立的前提和特征系第一承租人与出租人之间的租赁合同关系持续存在，第三人与出租人之间不具有直接的合同关系。本案中，被告刘小波与原告何琼于2012年3月1日签订《门面转让合同》后，本案门面的原承租人仇玲于2012年3月14日即向门面的所有权人商港公司提出更名的书面申请，请求将本案门面的经营业主由“仇玲”更名为“何秋兰”，商港公司同日准许更名，之后何秋兰、何琼于2013年3月19日直接与商港公司签订《摊位占地管理协议》成为本案门面的承租使用人，即在何秋兰、何琼与商港公司签订新的《摊位占地管理协议》之后，仇玲与商港公司的原有租赁合同关系已经解除，何秋兰、何琼与商港公司之间形成新的租赁合同关系。综上，本院认为刘小波将本案门面“转让”原告的行为与转租行为成立的前提和特征明显不相符，本案实际应属门面经营权之转让。
二、关于被告刘小波应否向原告返还转让费、门面押金及赔偿相关损失的问题。
原告诉称刘小波将本案门面转让原告时并不是该门面的实际承租业主，其不具有“转让”本案门面之权利，且刘小波明知门面可能被拆除却有意隐瞒该事实而依然向原告承诺“保证往后数年租赁的优先权”，故刘小波在本案门面被拆除后应向原告返还部分转让费，门面押金并赔偿原告相关损失。本院认为，刘小波虽不是本案门面的登记承租业主，但其与登记承租业主仇玲系个人合伙关系，在本案《门面转让合同》签订前，刘小波欲转让门面经营权得到了仇玲的授权认可，虽仇玲陈述称其此前对于刘小波与原告签订的《门面转让合同》并不知情，但事后仇玲对此亦进行了追认并由其向本案门面的出租人商港公司提出将门面经营业主由“仇玲”更名为“何秋兰”的书面申请，故应视为刘小波具有转让本案门面经营权之权利，原告上述关于刘小波无权转让之诉称观点于法无据，本院不予采信；另根据庭审查明，商港公司系2012年12月才下文通知包括本案门面在内的相关门面承租业主因政府管理需要于2012年12月31日门面使用期满不再续签合同，故原告上述主张刘小波于2012年3月1日与原告签订《门面转让合同》时已经知晓本案门面可能被拆除却有意隐瞒之诉称观点于法无据，本院不予采信。
（一）关于应否向原告返还转让费的问题。本案中，《门面转让合同》系原告何琼与被告刘小波在平等、自愿的基础上协商而成，为双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属合法有效合同。合同签订后，刘小波在收到原告交付转让费后已经依约将本案门面交予原告并由仇玲向商港公司办理该门面经营业主的更名手续，同日商港公司准许更名，而后原告亦于2013年3月19日与商港公司签订《摊位占地管理协议》成为本案门面的新承租使用人，即刘小波已经依约完全履行将本案门面经营权转让原告之义务，故原告诉请要求被告返还转让费90800元于法无据，本院不予支持。但刘小波与何琼签订《门面转让合同》时，刘小波在该合同第二条给予何琼“保证乙方往后数年租赁的优先权”之承诺，因刘小波并非本案门面的所有权人，且在将本案门面经营权转让后亦不是该门面的第一承租人，故原告往后数年是否享有租赁优先权完全取决于作为门面所有权人及出租人的商港公司，刘小波对此并无承诺之权利，故刘小波上述所作的承诺实际不具有合同履行之意义。虽刘小波上述所作的承诺不具有合同履行之意义，但该承诺对于何琼是否签订《门面转让合同》具有一定影响，何琼对此亦具有一定的信赖利益，故应当认定刘小波在签订本案《门面转让合同》的过程中具有一定的过错。基于民事活动的公平原则及诚实信用原则，本院酌定刘小波应当向原告返还转让费15000元。
（二）关于应否向原告返还门面押金的问题。本案中，根据庭审查明，刘小波于2012年3月1日收取何琼交付的门面押金5000元后，于同月14日已将该押金全额退还何秋兰，有何秋兰本人出具的收条为凭，本院对此予以确认。故原告要求被告返还门面押金之诉请于法无据，本院不予支持。
（三）关于应否向原告赔偿相关损失的问题。本案中，原告所承租的门面被拆除致使原告在租赁使用期满后无法续租系因政府管理之需要，被告对此并无过错，且被告将本案门面经营权转让原告时亦无法预见该事实行为发生的可能性，故原告诉请要求被告赔偿因其不能续租门面所受的损失于法无据，且原告亦未能提供其所受损失的任何证据依法应当承担举证不能之不利后果。综上，原告要求被告赔偿相关损失之诉请于法无据，本院不予支持。
三、关于被告易海英应否对被告刘小波于本案中所负责任承担连带责任的问题。
原告诉称，被告易海英应对被告刘小波于本案中所负责任承担连带责任。本院认为，虽易海英系刘小波之妻，但易海英并非本案《门面转让合同》之相对人，且虽本案门面转让款合计128000元系由何琼汇至易海英个人银行卡账户内，但该款的实际收款人系刘小波，刘小波对此并无异议，故原告要求易海英对刘小波于本案中所负责任承担连带责任之诉请于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘小波返还原告何秋兰、何琼转让费人民币15000元。
二、驳回原告何秋兰、何琼的其他诉讼请求。
案件受理费3816元（原告已预交），由原告何秋兰、何琼负担3491元，被告刘小波负担325元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮 锋
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 杨金兰
二〇一三年七月十八日
书 记 员 黄 玄
附适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。