上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第739号
上诉人（原审被告）方琳。
被上诉人（原审原告）方秀华。
上诉人方琳因其他所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第44732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人方琳及其委托代理人罗立佳、被上诉人方秀华及其委托代理人郑春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，方秀华、方琳系母女关系，方秀华原在北京生活，方琳则自小在上海生活。方秀华的丈夫（方琳的继父）于1990年去世。2008年10月，方秀华将户口迁至方琳处，并至上海与方琳一家共同生活。2011年5月，方秀华、方琳因方秀华在北京的同事来沪治病居住于方琳家中之事发生矛盾，方秀华于次月搬出方琳家中，至今未回。2012年11月9日，方秀华向上海市浦东新区人民法院起诉方琳，要求方琳归还保管的钱款人民币（以下币种同）53万元和首饰。该院对该案于2013年4月3日作出判决，认定如下事实：方秀华迁至上海后，于2008年底2009年初将其北京的一套住房出售，得款约600，000元。2009年2月8日，方秀华取出160，269元，于2月21日将160，001元以方琳的名义存入建设银行，用该款中的160，000元以方琳为投保人和被保险人购买了银保分红保险。同月25日，方秀华在方琳的上述同一建行账户存入30，000元，然后又将30，000元取出，以方琳的名义整存一笔30，000元。上述的建行存折一直在方秀华处。方秀华于2009年5月9日取出196，268元，同月12日取出99，950元，同月12日以方琳的名义存入建设银行49，600元，同月17日存入自己的建设银行账户10万元，以方琳的名义存入建设银行账号尾号为1812的账户110，400元，同时还将前述以方琳的名义所存的一笔49，600元和一笔30，000元存入方琳名下尾号为1812的建行账户，当日还以方琳的女儿夏怡静的名义存入建设银行账户50，001元，用该款中的50，000元以夏怡静作为投保人和被保险人购买了泰康金满仓保险（分红型）。2009年11月19日，方秀华将上述方琳名下尾号为1812的建行账户内的存款190，000元取出，开具一张本票交给方琳存入方琳在兴业银行的账户。该案判决认定2009年11月19日交给方琳的19万元钱款为保管性质，判决方琳于该判决生效之日起十五日内返还方秀华包括该笔19万元在内的钱款合计259，214元。方秀华不服该判决，提出上诉，二审于2013年7月19日判决维持原判。方琳于2013年8月8日将该款交至上海市浦东新区人民法院代管。
原审法院另查明，在2009年11月19日取出上述款项时，同时取出利息合计380.18元。前案中方秀华的诉请中未包括上述利息。方琳将19万元存入银行后于当月23日购买了理财产品，于2010年10月29日赎回并产生收益7，389.71元。赎回19万元后，方秀华的账户内余额285，389.74元，又购买了理财产品8万元，于2010年11月3日和8日将两笔合计205，000元解入方琳在中国银行的账户。现方秀华诉至原审法院，请求判令：方琳归还上述利息380元以及上述19万元的自2009年11月19日起按年利率4%计算3年零10个月的利息，合计29，513元。原审审理中，方秀华因方琳于2013年8月8日将259，214元交至法院代管，表示利息可计至2013年8月8日止。
原审审理中，方秀华称存折一直在方琳处，是方琳一人去取款办理本票的，方琳则称是方秀华叫方琳一起去办理的，方琳只签了个字，领取了本票。在前案诉讼中，方秀华提供了方琳名下尾号为1812的建设银行存折。
原审法院认为，保管人在返还保管物时，应当将孳息一并返还。方秀华在前案诉讼时自行提供了方琳名下的尾号为1812的建设银行存折，可见该存折在取款后保存于方秀华处，法院在前案中也已认定系方秀华将19万元取出，开具本票交给了方琳，故上述利息很可能在方秀华处。即使是在方琳处，那么当时取款时方秀华对此也知情，该笔利息金额很小，双方当时关系很好，有很多的经济往来，也应视为已赠与了方琳。现方秀华主张该笔利息，缺乏证据，法院不予支持。对于19万元的孳息，法院认为，方琳将该款解入兴业银行后购买了理财产品，年收益3.89%，接近4%，证实方秀华所述当时将19万元交予方琳理财且收益为4%的说法是可信的，方琳应当将赎回时所产生的收益7，389.71元返还方秀华。赎回后方琳将钱款转至自己的其他银行账户，方琳称是方秀华同意其去投资纸黄金，但缺乏依据，应认定方琳未经方秀华同意处理其保管的钱款，违反双方之间的保管约定，如果产生亏损的，应由方琳自己承担，对方秀华造成的损失应予赔偿。原审法院据此确定方琳自赎回次日起支付利息，按照银行同期同类存款利率计算，但不得高于前述理财产品的年收益率3.89%。方秀华同意计至2013年8月8日止，自应准许。前案未对19万元的孳息进行处理，方琳所称是一案再审的观点不能成立。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十七条的规定，于二○一四年一月二十二日作出判决：一、方琳于判决生效之日起十日内给付方秀华7，389.71元；二、方琳于判决生效之日起十日内给付方秀华利息，以19万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类存款利率（但不得高于年收益率3.89%）自2010年10月30日起计至2013年8月8日止。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取计268.50元，由方秀华负担20.30元，由方琳负担248.20元。
方琳不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判方琳不支付方秀华7，389.71元，同意以19万元为本金，按照银行同期活期利率支付方秀华自2010年10月30日起至2013年8月8日止的利息。其上诉理由是：方秀华将19万元交由方琳保管，两人未书面约定保管方式。理财产品都是有期限的，每次的收益也不同，具有一定的风险，不可能不间断地持续高利率。事实上，方秀华系将钱款存入方琳的兴业银行活期账户中，没有证据证明两人之间除了活期储蓄之外，另有其他投资理财的约定，故方琳在返还方秀华本金时只需将保管期间产生的活期利息予以返还。涉案的19万元已经经过处理，根据一事不再理的原则，方秀华现在主张19万元的利息不应得到支持。
被上诉人方秀华辩称，首先，方秀华在前案中没有主张利息，方琳所提出的一事不再理的理由不能成立。其次，本案原审结束后，方秀华曾于2014年2月27日向原审法院申请强制执行，原审法院也对此予以了立案，由此可见方琳的上诉已经超过了法定的上诉期限。第三，方琳一直对方秀华称兴业银行的理财产品利率是每年4%，并且可以自动转存，所以方秀华才会同意将钱转到兴业银行的账户内，方秀华自始是要求方琳按照4%的利率支付利息的，但对于原审法院所作的判决也予以认可，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，关于方琳的上诉是否已过上诉期限的问题。经查，本案原审判决书系于2014年1月27日送达方琳，后方琳于2014年2月11日向本院递交上诉状，并未超过15天的上诉期限，故其上诉符合法律规定，方秀华就此提出的异议不能成立。其次，本案所涉的19万元本金虽然已在上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第37405号案件中进行了处理，但方秀华在该案中并未提出利息的主张，不能以此推断出其有放弃利息的默示行为，现方秀华就利息部分单独提出主张，符合法律规定。方琳认为方秀华的行为属于一案两诉，缺乏法律依据，本院不予采纳。第三，关于方琳是否应当返还方秀华理财收益，及如何计算其占用19万元期间的利息问题。本院认为，在案证据可以显示，2009年11月19日，方秀华自方琳名下建设银行尾号为1812的账户内提取19万元时，上述钱款尚处于一年期的定期存款期间内，方秀华在定期存款未到期的情况下提前支取钱款，其由此遭受的利息损失不言而喻，而如果说方秀华在丧失定期存款利息的前提下将19万元转入方琳兴业银行账户，仅是为了要求其履行保管之责，此行为明显与常理不符。结合该笔钱款于当月23日即被用于购买理财产品，并在赎回后获得了远高于同期银行一年期定期存款利率的收益等情况，本院认为，原审法院对于方秀华所作的方琳曾向其陈述兴业银行利率每年4%的事实予以采信具有一定的事实依据。方秀华将19万元存入方琳的兴业银行账户内的行为，并非一般意义上的委托保管，而应当兼具要求其代为购买理财产品的意思表示。现19万元于赎回后产生7，389.71元的收益，方琳应当一并予以返还，其上诉请求不支付方秀华理财收益7，389.71元，缺乏依据，本院不予支持。如前所述，方秀华将19万元钱款交由方琳时具有获得高于一般银行定期存款利率的心理预期，方琳在用19万元购买理财产品后，如果是基于理财产品到期的原因而将其赎回，则从一般善良管理人的角度出发，应当将该情况告知方秀华，以便方秀华及时对19万元作出后续的合理安排。但事实上，方琳并未履行上述义务，而且在与方秀华就上述钱款产生争议时，仍拒不返还，直至双方涉讼，方琳的行为确有不妥之处，其应当就其占用钱款期间给方秀华造成的利息损失作出赔偿，原审法院要求方琳按照银行同期存款利率（但不高于之前理财产品收益的年利率3.89%）支付方秀华2010年10月30日起至2013年8月8日的利息损失，具有一定的事实和法律依据，本院予以认同。方琳上诉请求按照银行同期活期存款利率支付利息，缺乏依据，本院难以支持。
综上所述，方琳的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币497元，由上诉人方琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 董礼洁
代理审判员 陈 敏
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……