浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初3420号原告：左亚平。原告：韩冬厚。上列两原告委托诉讼代理人：张天旭，广东华途律师事务所律师。被告：彭云峰。被告：林琳。原告左亚平、韩冬厚与被告彭云峰、林琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，于同年6月16日依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告左亚平、韩冬厚及其委托代理人张天旭到庭参加诉讼，被告彭云峰、林琳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左亚平、韩冬厚向本院起诉要求判决：1.两被告向原告返还欠款500000元；2.两被告向原告支付欠款逾期利息287500元（按月利率2.5%计算23个月利息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月23日，被告彭云峰委托原告左亚平向原告借款500000元，用于偿还被告彭云峰欠张某的款项，约定借款期限为一年。原告通过深圳三为投资有限公司（以下简称三为公司）将款项汇入被告彭云峰指定收款人张某账户。2014年8月开始，原告左亚平代被告彭云峰向原告支付按月利率2.5%计算的利息。本案借款用于被告彭云峰家庭生产生活，而两被告是夫妻关系，故本案借款应由两被告夫妻共同财产偿还。借款后，原告多次向被告彭云峰催讨均未果。原告左亚平、韩冬厚在庭审中陈述：1.原告左亚平是与原告韩冬厚共同出借本案款项给被告彭云峰。2.原告韩冬厚所收取的本案借款利息都是由原告左亚平支付的，其中通过三为公司转账支付给原告韩冬厚利息的款项也是原告左亚平所有；3.被告彭云峰出具《借款委托书》时，原告左亚平、韩冬厚均有在场；4.《借款委托书》上有关车牌号为浙C×××××的Q7奥迪汽车至今未过户到原告左亚平名下；5.原告韩冬厚收到本案借款利息共计287000多元；对剩余借款利息，原告韩冬厚将另案主张。原告左亚平、韩冬厚在庭审中明确诉讼请求为：1.两被告向两原告返还欠款500000元；2.两被告向原告左亚平支付欠款逾期利息287500元（按月利率2.5%计算23个月的利息）；3.本案诉讼费由被告承担。被告彭云峰、林琳均未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。原告左亚平、韩冬厚在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1.两原告居民身份证，证明两原告的诉讼主体资格；2.被告彭云峰居民身份证及其结婚证，证明被告彭云峰诉讼主体资格和被告彭云峰与林琳系夫妻关系；3.《借款委托书》，证明被告彭云峰向原告借款以及约定借款利息、债务清偿承诺的事实；4.银行转款记录，证明原告韩冬厚将借款交付给三为公司的事实；5.张某出具的收条，证明张某收到原告通过三为公司转出本案出借款的事实；6.林某出具的情况说明；7.原告左亚平的银行交易明细，证明原告左亚平支付本案借款利息给原告的事实；8.三为公司的银行交易明细，证明原告左亚平支付本案借款利息给原告及三为公司代原告转出本案出借款给张某的事实；9.三为公司出具的情况说明，证明三为公司代为转账的事实；10.原告出具的收条，证明原告收到借款利息的事实；11.《还款协议书》，证明原告代为被告彭云峰借款及支付利息的约定；12.左亚平手机短信内容；13.原告手机短信内容；证据12和证据13证明左亚平和原告分别与被告彭云峰就本案借款及其利息、归还方式等进行约定。原告还申请证人林某和张某出庭作证。证人林某陈述称：三为公司股东有林某、左亚平和彭云峰等3人，其中证人林某系公司法定代表人，三为公司与原告韩冬厚无经济往来。被告彭云峰曾向张某借款500000元，约定月利率4%，并由证人林某提供担保。因该借款利息过高，故介绍被告彭云峰向原告借款用于偿还张某的债务。因原告不认识被告彭云峰，故原告将款项汇入三为公司，再由三为公司汇款给张某。但因该款是由三为公司的财务人员操作，故证人林某不清楚具体汇款情况；证人林某对其于2016年5月13日出具的情况说明无异议。证人张某陈述称：被告彭云峰于2013年6月9日向证人张某借款500000元，约定月利率为2%。该借款本金已清偿，分别于2014年1月8日收到林某现金100000元和同年8月7日收到三为公司转账的400000元，但尚欠9个月利息未付；证人张某对其于2014年8月8日出具的收条无异议。被告彭云峰、林琳既不到庭质证，又未提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证的权利。原告对证人林某和张某的证言均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3来源合法、内容客观真实，且与待证事实具有关联性，本院均予以采纳。对原告提供证据7、8、10，根据证据3可看出，原告左亚平与被告彭云峰系委托合同关系，现原告左亚平以其与原告韩冬厚系共同出借人为由而要求被告彭云峰返还借款本金及利息，缺乏事实和法律依据；而本案原告韩冬厚在本案中仅向被告彭云峰未主张利息，故本院对证据7、8、10在本案中均不作认定，但对证据8中三为公司于2014年7月29日收到原告转入的500000元和于2014年8月7日转给张某的400000元予以确认。对原告提交的证据4、9，结合三为公司的银行账户交易明细，本院予以确认；对证据5、6，结合证人林某和张某的证言以及三为公司的银行账户交易明细，本院确认三为公司于2014年7月29日收到原告韩冬厚500000元，后于2014年8月7日转账给张某400000元用于偿还被告彭云峰欠证人张某的借款；对证据11，因该协议系两原告之间的约定，被告彭云峰未作确认，即使该协议对被告彭云峰具有约束力，该协议内容与被告彭云峰间的法律关系与本案不属于同一个法律关系，故本院对该组证据在本案中不作确认；对证据12、13，因被告无证据证实短信对方的手机号码登记的用户是被告彭云峰或该手机号码由被告彭云峰使用，故本院对证据12、13均不作确认。经审理，本院认定事实如下：被告彭云峰与林琳于2007年2月25日办理结婚登记手续。2014年7月23日，被告彭云峰出具一份《借款委托书》。该委托书载明：本人彭云峰……全权委托左亚平……向韩冬厚先生办理借款人民币50（伍拾）万元……此借款直接用于偿还2013年6月9日本人经林某向张某先生借款人民币50（伍拾）万元的本金。偿还向张某借款本金后，未偿还利息部分由本人负责继续清偿。2。本人同意自左亚平收到借款之日起向韩冬厚先生支付每月2.5%借款利息……借期12个月……。同年7月29日，原告韩冬厚将500000元款项转入三为公司账户。同年8月7日，三为公司转给张某400000元。借款后，被告彭云峰至今未偿还借款本金。本院认为：原告韩冬厚与被告彭云峰之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法明确，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，即使本案借款已按月利率2.5%支付了部分利息，亦不存在抵扣本金的情况。现原告左亚平、韩冬厚要求被告彭云峰偿还借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。本案借款发生在被告彭云峰和林琳夫妻关系存续期间，不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，故原告主张彭云峰、林琳共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告左亚平主张其系本案借款的共同出借人，但未提供相关证据证实，本院不予采信。因此，原告左亚平以其与原告韩冬厚系共同出借人为由而要求被告彭云峰返还借款及逾期利息，于法无据，本院不予支持。被告彭云峰、林琳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭云峰、林琳于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩冬厚借款500000元；二、驳回原告左亚平的诉讼请求。案件受理费11675元，由左亚平承担2875元，彭云峰和林琳承担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  黄陈花代理审判员  季暄燃人民陪审员  肖丽君二〇一六年九月三十日代书 记员  黄兆醒