浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第525号
上诉人（原审被告）：李华敏。
被上诉人（原审原告）：赵东川。
被上诉人（原审原告）：叶爱娥。
两被上诉人共同委托代理人陈延升，浙江万申佳律师事务所律师。
上诉人李华敏为与被上诉人赵东川、叶爱娥物权保护纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2015）丽景民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员李春林、代理审判员刘斐参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：原告赵东川、叶爱娥于2009年6月向景宁石印山房地产开发有限公司购买位于新人民南路××5号、××7号、××9号、××1号商业用房一、二两层（该商业用房共二层），后经房屋所有权证登记为鹤溪镇新人民南路××5号、××1号，规划用途为商业，证载建筑面积分别为274.99平方米、179.19平方米；土地使用权证登记的地号分别为01××1-1、01××1-2，使用权面积分别为138.09平方米、89.99平方米。被告李华敏的房屋坐落于鹤溪镇石印山小区××幢×单元××室（共六层），土地使用权证登记地号为01××7-37，用途为住宅，使用权面积为28.89平方米。双方房屋相互毗邻，原告二层商业用房的屋顶与被告李华敏房屋的阳台处于同一水平位置，被告李华敏在使用房子过程中，将其阳台矮墙拆除，装上拉门，在原告赵东川、叶爱娥所有的二层商业用房屋顶安装洗衣池及自来水管道。
赵东川、叶爱娥在原审起诉称：原告的房屋位于景宁县鹤溪街道新人民南路××5、××7、××9、××1号一、二层（石印山小区××幢），用途为商业用房。被告的房屋位于景宁县鹤溪街道石印山小区××幢×单元××室，用途为住宅。原告与被告的房屋在位置上左右相连。原告户房屋所处的楼房总层数共为二层（一、二层均归原告所有），被告户房屋所处的楼房总层数共为六层（被告户位于第三层），因此在水平空间上原告房屋第二层的楼宇（即楼顶天台）与被告的房屋处于平行位置，两户之间以墙体进行阻隔。按照当初开发商的设计施工，两户之间的房屋以墙壁进行阻隔，在所有权、使用权上均相互独立，互不干涉。然而，被告在使用房屋过程中，却在未经任何职能部门审批以及取得原告同意的情形下，将其户房屋中原本半封闭的窗台进行拆除改建，改为落地式，并安装上推拉玻璃门，然后将窗台外面原本设计建造作为排水渠道的空地（约0.6米宽、3米长、0.2米高）填成与其内部房屋地面同高，扩大房屋的使用面积。同时被告还将其窗台左侧原本开发商设计建造用于阻隔相邻两户房屋通行的水泥墩墙拆除，安装上了不锈钢拉门。被告在对其自有的窗台及双方共有的水泥墩墙进行改建、拆除后，被告便可从其房内直接通往原告房屋的楼顶天台。不仅如此，在未与原告商议并取得原告许可的情形下，被告还在原告房屋的楼顶天台上建造了一个约1米高、1.5米长的洗衣池，安装上自来水管道，平时便在原告的楼顶天台上洗衣晾晒等，直接占用原告楼顶天台的使用权。另外，被告还在其房屋外墙上打洞安装了一根排污管道，该管道直接铺设在原告房屋的楼顶天台上。2015年在政府部门统一对县城街道房屋进行外立面规划改造过程中，原告的房屋也被列入规划改造范围。但是令原告没想到的是在原告房屋改造过程中，被告居然出面阻挠施工，并声称其拥有原告房屋楼顶平台的使用权。原告曾考虑到双方系相邻关系，不想针锋相对，希望被告能够明白该楼顶天台的使用权属于原告独立所有，从而主动停止侵权，排除妨碍，将楼顶天台恢复原状。但被告不听从劝阻，仍旧阻挠施工。综上，原告认为，当年原告在购买该房屋时与出卖人在《商品房买卖合同》中已明确约定“该商品房所在楼宇的屋面使用权归该顶层房屋所有权人”。同时从双方房屋所处的坐落位置来看，在垂直空间上双方的房屋也是彼此独立，互不连接，无论从哪个角度而言，被告对于原告房屋的楼顶天台均不享有任何权利。鉴于被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，且一直处于侵害过程中，为此今特具状贵院，请求依法判决：1、被告停止侵害，排除妨碍，将建造在双方房屋隔墙上的不锈钢拉门拆除，并将双方房屋的隔墙修建恢复到原状态，停止对原告房屋楼宇空地的侵占；2、被告立即停止侵害，排除妨碍，将建造在原告房屋楼顶上的洗衣池拆除，停止对原告房屋楼宇空地的侵占；3、被告立即停止侵害，排除妨碍，将铺设在原告房屋楼顶上的排污管道拆除，停止对原告房屋楼宇空地的侵占；4、由被告承担案件诉讼费用。
李华敏在原审答辩称：首先，案涉楼顶平台应属于该建筑物的全体业主共有，并非原告之专有部分。答辩人的房屋坐落于景宁县鹤溪街道石印山小区××幢×单元××室，原告的房屋坐落于新人民南路××1号、××5号；答辩人与原告及案外人张荣（石印山小区××幢×单元××室）的房屋是一个建筑连体。其中答辩人一侧总层数为六层（答辩人位于第三层）；张荣一侧房屋总层数为六层（张荣位于第三层）答辩人与张荣的房屋由楼顶平台相隔，该平台下方为原告的第一、第二层房屋。二原告的房屋与该楼顶平台之间并未设有通道、楼梯等通行设施，根据建筑设计，楼顶平台在规划上不属于特定房屋，亦不属于原告之专有部分。其次、案涉楼顶平台之权属也未有登记在原告的不动产权属证书范围之内。根据我国物权法之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告虽然主张楼顶平台系其专有部分，但其没有物权依据。开发商是无权将业主共有屋顶赠与或出卖给某些或某个业主的。原告与开发商所签订的《商品房买卖合同》当中关于屋面使用权的约定因属于物权处分而无效，亦对其他业主不具有约束力。再则，原告主张的“停止侵害，排除妨碍、恢复原状”等请求权依据为其对涉案楼顶平台所谓的“所有权”，鉴于此，原告之诉讼请求的基础权利依据错误。故而，原告之诉讼请求应当依法予以驳回。再次，原告诉称的排污管道，并非答辩人安装，该排污管道系楼上业主所安装使用。综上所述，案涉楼顶平台属于全体业主共有，而非原告之专有之部分。原告之诉讼请求理由及依据不能成立，故此，恳请人民法院驳回原告诉讼请求。
原审认为：原告位于鹤溪镇新人民南路××5号、××1号的商业用房与被告位于鹤溪镇石印山小区××幢×单元××室的住宅相邻，双方的房子在结构上彼此相连，但并非同一宗土地上的建筑物。两原告的房屋所属地号为01××1，被告的房屋所属地号为01××7，是不同宗土地上的不同建筑物。原告赵东川、叶爱娥作为新人民南路××5号、××1号的商业用房的业主，该房屋屋顶应属于两原告共有，被告李华敏认为该房屋屋顶系全体业主共有的意见，不予采纳。因该宗土地的使用权及商业用房的所有权均为两原告所有，不涉及其他业主，故被告李华敏认为两原告与开发商所签订的《商品房买卖合同》中关于屋面使用权的约定因属于无权处分而无效的意见，不予采纳。被告李华敏擅自将其阳台与原告房屋屋顶的隔墙拆除并安装上拉门，现原告提出要被告将拉门拆除并将隔墙恢复原状的请求符合法律规定，予以支持。被告李华敏未经同意在原告赵东川、叶爱娥房屋屋顶安装洗衣池及自来水管道的行为，应属侵权行为，原告提出要被告将洗衣池拆除、停止对原告房屋楼宇空地的侵占的请求，予以支持。被告李华敏不认可排污管道系其安装、使用，原告未提交证据予以证明系被告所为，故原告提出要被告拆除该排污管道的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李华敏于本判决生效之日起十日内将安装在其阳台与原告赵东川、叶爱娥位于鹤溪镇新人民南路××5号、××1号商业用房屋屋顶隔墙上的拉门拆除并将隔墙恢复原状。二、被告李华敏于本判决生效之日起十日内将安装在原告赵东川、叶爱娥位于鹤溪镇新人民南路××5号、××1号商业用房屋屋顶的洗衣池拆除，停止对该房屋屋顶的侵害。三、驳回原告赵东川、叶爱娥的其他诉讼请求。四、案件受理费80元，减半收取人民币40元，由被告李华敏承担。
一审宣判后，李华敏不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，案涉鹤溪镇新人民南路××5号、××1号的商业用房的屋顶不属于二被上诉人共有。虽然该房屋宗地地号单列，但与上诉人的房屋整体结构上相连，除楼层为二层外其余无异。而依照我国物权法，建筑物是指以栋为单位的房屋，故一栋建筑物的屋顶等基本结构应认定为物权法所称的共有部分。而我国物权法就建筑物的专有部分的规定采取列举式的立法模式，而案涉房屋屋顶不构成我国法律规定中的“专有部分”，其实际上为业主共有与管理。故请求二审法院撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人赵东川、叶爱娥共同答辩称：1、案涉房屋属两被上诉人共有，上诉人不享有共有权。双方当事人的房屋虽然在外观上相连，但实质上并不属于一个关联整体。双方房屋的梁、柱、墙等主要承重构件及层数、层高、用途等存在显著区别。2、上诉人对被上诉人的房屋的楼顶平台并不享有使用权。开发商与被上诉人的商品房买卖合同中就楼顶平台使用权的归属作出了明确的约定，故被上诉人依约对楼顶平台享有使用权。3、上诉人在上诉状中声称的多层用户常将案涉房屋屋顶作为衣物晾晒等与事实不符。其所称的开发商在售房时就承诺为用户共有，亦无证据予以证明。4、退一步而言，即使上诉人享有共有权，由于上诉人拆除围墙及搭建洗衣池的行为未经其他共有人同意，也不应得到法律的保护。故请求驳回上诉，维持原判。
在二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，根据两被上诉人在原审的诉请及在庭审中的明确陈述，两被上诉人系以其享有对讼争屋顶平台的使用权而主张排除妨碍。而根据开发商景宁石印山房地产开发有限公司与两被上诉人签订的商品房买卖合同第18条的约定，本案讼争的楼顶屋面的使用权归两被上诉人享有。该约定不并违反法律的禁止性规定，应属合法有效，故两被上诉人可依照该约定取得本案讼争楼顶的屋面使用权。而上诉人李华敏并不能举证证明其对本案讼争楼顶的屋面享有使用权，且其取得相邻房屋的所有权时，该房屋与本案讼争楼顶平台亦有物理隔断，故其擅自开设拉门、建造洗衣池均构成对两被上诉人享有的楼顶屋面使用权的侵犯，两被上诉人诉请上诉人李华敏排除妨碍于法有据，本院予以支持。至于上诉人李华敏提出的两被上诉人并不享有本案讼争屋顶平台的所有权一节，由于两被上诉人在一审的诉请并非基于所有权而提出，故本院对此不予评述。据此原审认定事实清楚，判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李华敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 汪鑫莹