南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4539号
原告葛夏，男，1968年11月20日生，汉族。
被告黄敬忠，男，1950年8月2日生，汉族。
委托代理人刘景岚、蔡珍珍，江苏禾汇律师事务所律师。
原告葛夏诉被告黄敬忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周萍独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告葛夏、被告黄敬忠及其委托代理人刘景岚、蔡珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛夏诉称：被告黄敬忠于2012年6月17日向原告借款20000元，借期3个月。到期后，原告要求被告还款，被告说别人欠他200000元，很快就会还他，另外他每个月工资5000多元，到时本息会一分不少的还给原告。2013年2月17日，被告又向原告借款8000元，口头约定一个月内全部还清。2013年3月16日，被告还款16000元（归还的为2013年2月17日的借款8000元及2012年6月17日借款中的8000元），余款至今未还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令被告归还借款12000元及利息（以12000元为基数从2012年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至偿清时止），同时承担诉讼费。
被告黄敬忠辩称：1、原告主张的债权系高利借贷所致，应将实际获取的高利折抵本金并扣除还款后计算。2012年6月17日，原告向被告高利出借20000元，约定利息为月利率5%，当场即扣掉利息1000元，被告实际收到19000元，被告按照原告的要求打了20000元的借条。8个月后，上述20000元借款计算的利息为8000元，被告无力给付，原告又要求被告打了一张8000元的借条，实际上这8000元是利息，不是借款。借款发生后，被告分别于2013年3月16日偿还16000元，2014年1月19日还款3000元（通过POS机刷卡还款）。现被告差欠原告的借款已经全部还清，原告起诉要求被告还款无依据。2、原告依法应当归还被告垫付的10000元。2011年9月22日，凌涛夫妇向原告借款100000元，被告为该笔债务作连带保证担保。后凌涛夫妇逾期未还款，原告找到被告，被告就替凌涛夫妇偿还了10000元债务，并由原告出具给被告收条一份。后来，原告又以100000元的标的起诉凌涛夫妇及被告，原告并让被告不要拿出收条，说等官司打过后，将10000元再退还给被告。后该100000元债务经秦淮区法院（2013）秦民初字第534号民事判决书，判决被告不承担保证责任，但是原告始终不愿将10000元退还给被告。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2012年6月17日，被告黄敬忠向原告借款并立下借据，借据载明：借到葛夏人民币贰万元（￥20000.00），借期三个月。案外人陈某在担保人处签字。该借据左下方同时载明“2013年3月16日黄敬忠已还款壹万陆仟元整葛夏”字样。2013年2月17日，被告黄敬忠又向原告立下借据一份，载明：借到葛夏人民币捌仟元（￥8000.00）。审理中，原、被告均陈述对2012年6月17日的借据，双方有约定利息，被告认为约定利率为月利率5%，原告认为利率为月利率6%。
另查明，1、被告于2013年3月16日归还本金16000元。原告认为归还的是2013年2月17日的借款8000元及2012年6月17日借款中的8000元；被告认为16000元归还的是2012年6月17日的借款本金，并辩称2013年2月17日的借据中载明的8000元实际是利息。2、被告于2014年1月19日，通过POS机刷卡向原告偿还3000元，双方对该笔款项是否系偿还的本案诉争债务陈述不一致，被告认为是偿还的本案诉争债务的本金；原告认为偿还的本金不错，但偿还的是与被告之前的一笔3000元借款的本金。3、原告于2012年3月5日向被告立下收条一份，收条载明：收到黄敬忠人民币壹万元（￥10000.00），该款因凌涛夫妇欠葛夏钱，所以黄敬忠垫还壹万元。
以上事实有借条、收条及当事人葛夏、黄敬忠陈述予以证实。
本院认为：原告葛夏与被告黄敬忠之间的自然人借款合同，除利率需要调整外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告黄敬忠应依约履行还款义务，逾期不还，属违约行为。关于借款本金，原告提供两张借据予以证实，合计28000元，本院予以认定。审理中，被告抗辩2012年6月17日的20000元借款，预扣利息1000元，但未能举证证实，本院不予采信。被告同时抗辩2013年2月17日的8000元系利息不是借款，但除其申请证人程某、陈某出庭作证外，无其他证据与证人证言形成证据链来佐证其抗辩主张，仅依据两位证人证言的证明力不足以推翻借条的证明力，故对其抗辩意见，本院亦不予采信。借款发生后，被告归还的16000元系记载于2012年6月17日的借据中，同时依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，被告归还的16000元也应当充抵先到期的债务即2012年6月17日的20000元。庭审中，原告陈述16000元款项抵充的为2013年2月17日的8000元借款及2012年6月17日借据中的8000元，因双方无约定，原告也无证据证实，本院不予支持。关于被告于2014年1月19日通过POS机偿还给原告的3000元本金，原告陈述归还的是之前的债务，依据证据规则，原告有责任对自己的主张提供证据加以证明，现原告未能举证证实，应承担不利后果。故该3000元亦应当作为本金在本案诉争债务中进行冲抵，且应抵充先到期的20000元一笔借款。关于被告辩解时陈述的其作为担保人垫付的10000元款项要求原告返还，因原告对其主张不予认可，且被告的该项主张与本案不是基于同一法律关系，故在本案中本院不予处理。综上，原告持据要求被告还款，于法有据，本院予以支持，在被告已还款项逐一抵充后，实际需向原告偿还借款本金9000元。关于利息原告主张从2012年9月17日起以1.2万元为基数按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，无事实依据，依据被告还款时间及双方对利息有无约定（20000元一笔有利息约定，但依双方陈述均超出法律规定应予调整；8000元一笔未约定利息），同时依据相关法律规定，利息应为：1、2012年6月17日20000元的一笔：2012年9月17日-2013年3月16日以20000元为基数；2013年3月17日-2014年1月19日以4000元为基数；2014年1月20日-实际给付之日以1000元为基数；以上均按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算；前两段期间利息计算分别为：2240元、821.33元，计3061.33元；2、2013年2月17日的8000元一笔，因未约定利息及归还日期，故原告可主张逾期利息，本院确定从起诉之日起开始计算利息，即2014年9月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告黄敬忠在本判决生效后十日内归还原告葛夏借款本金9000元，并支付利息3061.33元，同时支付分别以1000元、8000元为基数，分别从2014年1月20日、2014年9月15日起，依次按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍、中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取128元，由原告负担28元，被告负担100元（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
代理审判员 周 萍
二〇一四年十月二十日
见习书记员 宋婷婷