山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日商终字第308号
上诉人（原审原告）：安丰亮，男。
委托代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东万通国际经济合作有限公司，住所地日照市东港区枣庄路北首。
法定代表人：胡兆义，董事长。
委托代理人：东巍巍，该公司职工。
上诉人安丰亮因与被上诉人山东万通国际经济合作有限公司委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人安丰亮原审诉称：2011年3月3日和6月14日，山东万通国际经济合作有限公司以赴日本厨师劳务的名义向安丰亮收取现金35000元，但未为安丰亮办理赴日本厨师劳务事宜。安丰亮多次要求山东万通国际经济合作有限公司退还该款项，山东万通国际经济合作有限公司至今未退还。请求法院判令山东万通国际经济合作有限公司退还安丰亮35000元及自收款之日起至付款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）。
被上诉人山东万通国际经济合作有限公司原审辩称：安丰亮所诉出国劳务事宜属实，安丰亮持有两张单据要求退款，其中3000元金额的一张清楚，但另一张是空白的，山东万通国际经济合作有限公司无法付款。
原审查明：山东万通国际经济合作有限公司从事劳务输出业务，许可经营项目：向境外派遣各类劳务人员（不含海员）（上述范围凭有效对外劳务合作经营资格证书经营，有效期至2012年11月2日）。山东万通国际经济合作有限公司对外发放赴日本厨师招聘简章载明“我公司是经国家商务部批准的有对外劳务经营权的公司，受日本雇主委托，现招聘就业厨师（面点、红案）20人，具体事项如下：¨¨四、总费用9.8万元人民币。面试押金3000元，面试合格合计计入总费用，面试不合格全额退还。面试合格人员培训时交纳前期办理费用35000元；剩余部分在留资格下达后一次性交齐”。安丰亮委托山东万通国际经济合作有限公司为其办理赴日本的出国劳务，2011年3月3日向山东万通国际经济合作有限公司缴纳现金3000元，山东万通国际经济合作有限公司向安丰亮出具3000元金额收据一张。后因山东万通国际经济合作有限公司未完成委托事项，安丰亮要求退款，山东万通国际经济合作有限公司未退。为此，安丰亮诉至原审法院，要求山东万通国际经济合作有限公司退还款项35000元。
安丰亮当庭提供3000元金额收据复印件，经山东万通国际经济合作有限公司质证予以认可。安丰亮还主张其于2011年6月14日向山东万通国际经济合作有限公司缴纳现金32000元，提供字迹不清的收据复印件一张及其与山东万通国际经济合作有限公司法定代表人胡兆文的五次通话录音。山东万通国际经济合作有限公司对字迹不清的收据复印件不予认可，对电话录音的真实性没有异议，但认为通话中安丰亮在说35000元时，胡兆文并未同意，单据载明多少就退多少。根据山东万通国际经济合作有限公司的财务规定，退款时单据要完整。原审法院要求安丰亮提供收据原件，安丰亮在限期内未提供。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述、招聘简章、收据复印件、电话录音光盘等。
原审法院认为：安丰亮委托山东万通国际经济合作有限公司办理出国劳务，并交纳了相关费用，双方的委托合同关系成立且合法有效。现山东万通国际经济合作有限公司无法给安丰亮办理出国劳务事宜，应当将收取安丰亮的现金退还，并应赔偿自收款之日起至付款之日的的利息损失。关于山东万通国际经济合作有限公司应退还费用的数额，对安丰亮主张的2011年3月3日缴纳现金3000元，山东万通国际经济合作有限公司予以认可，原审予以确认，故对安丰亮要求山东万通国际经济合作有限公司退还该3000元及自收款之日起至付款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。对安丰亮主张的2011年6月14日缴纳现金32000元，因安丰亮提供的收据为复印件，且复印件上看不出任何记载内容，虽然安丰亮与山东万通国际经济合作有限公司法定代表人的五次通话录音，但从五次通话录音衔接连贯的内容看，通话中主要是安丰亮就退款事宜与山东万通国际经济合作有限公司法定代表人交涉，每次通话均是安丰亮提示性先说出山东万通国际经济合作有限公司收取35000元的内容，山东万通国际经济合作有限公司仅对退款事宜按安丰亮的问话作出应答，并未明确承认收取了诉争32000元，胡兆文作为山东万通国际经济合作有限公司的法定代表人亦不可能对公司收取的大量人员的费用数额熟记于心，而且其也多次提到让安丰亮拿单据退款，说双方就退款事宜曾到仲裁部门进行过交涉，山东万通国际经济合作有限公司主张在交涉时安丰亮提交的诉争32000元单据即为空白，与庭审提供的复印件不能显示记载内容的事实相吻合，安丰亮持有诉争32000元的单据，其有无记载内容，双方本就存异，安丰亮亦认可该单据原件模糊，在该单据存在重大争议的情况下，安丰亮又主张诉争单据在立案后遗失，与其录音预先提示数额预证明的内容不吻合。安丰亮提供的招生简章，山东万通国际经济合作有限公司不认可向安丰亮发放过，且招生简章并不具有证明安丰亮支付诉争费用的证明力，故安丰亮提供的证据不能相互补强至高度盖然性的证明标准。综上，山东万通国际经济合作有限公司应退还安丰亮的费用应认定为3000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第四百零一条之规定，原审判决：山东万通国际经济合作有限公司于判决生效之日起七日内退还安丰亮委托费用3000元及利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率给付，自2011日3日3日算至本判决确定的被告付款之日）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费675元，减半收取337.5元，由安丰亮负担287.5元，山东万通国际经济合作有限公司负担50元。
上诉人安丰亮上诉称：一审判决认定事实不当，被上诉人收取上诉人费用35000元，事实清楚，证据确凿，请求二审撤销原判，改判被上诉人退还上诉人35000元及利息。
被上诉人山东万通国际经济合作有限公司辩称：一审判决正确，要求予以维持。
双方当事人二审未提交新证据。
本院二审查明：上诉人原审提供了编号为0003247、0003274的两份收款收据复印件，被上诉人对其中记载收到上诉人3000元的0003247号收据无异议，对0003274号收据因记载内容模糊不清不予认可。经比对，该两份收据均加盖有被上诉人的财务专用章和法定代表人胡兆文的印章，为收据第二联，庭审中，被上诉人认可收据的第一联、第二联系同时一次性复写形成，第一联由被上诉人留存，第二联交上诉人持有。上诉人主张0003274号收据系2011年6月14日交纳的前期费用，金额为32000元，现收据原件已丢失，被上诉人亦表示该收据第一联因公司搬迁已无法找到，不能提供。上诉人原审提供了其与被上诉人法定代表人胡兆文的五次通话录音，其中在第五次即2013年1月19日的通话中，胡兆文表示只给上诉人退还30000元，5000元作为损失费用不退，上诉人表示不同意。
本院查明的其它事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案双方争议焦点是上诉人是否于3000元之外还向被上诉人交纳了32000元的委托费用，在双方均不能提供收据原件的情况下，认定该事实的关键在于如何确定双方的举证责任。从本院查明的事实可以看出，上诉人交费后形成的收款收据形式上为一式两联，第二联为同次复写形成，由双方各持一联，该两联在法律属性上均可作为收据原件。庭审中，上诉人提供的0003247、0003274两份收款收据虽系复印件，但其形式相同，其上被上诉人的财务专用章和法定代表人胡兆文的印章均清晰可见，被上诉人认可其中的0003247号收据复印件，按照同类相比原则，可以确定0003274号收据亦应是被上诉人给上诉人出具的收款收据，该收据的复印件可以作为上诉人交款的证据。在诉讼过程中，当事人的举证责任随一方举证程度的变化而可以在双方间互相转移，本案中，因上诉人提供的0003274号收据复印件具有证据效力，但因记载内容模糊不清且原件已丢失，被上诉人作为收据原件第一联的持有人，即发生向法庭提供以便确定上诉人交款数额的举证义务，但被上诉人以公司搬迁无法找到为由不予提供，当属于法律规定的举证不能，这是因为，即使上诉人持有的第二联未丢失，因记载内容模糊不清，也无法据此确定交款数额，仍需被上诉人提供第一联予以核对，被上诉人提交收据第一联即为本案之必要，因此，确定上诉人交款数额的举证责任主要在被上诉人，而被上诉人作为专门从事劳务输出的公司，收退劳务委托人交纳的费用是一项重要工作，相关单据凭证为公司经营核算及缴纳税费的主要依据，保存相关单证完整是其应尽的义务，公司搬迁无法找到收据原件不成为其不承担该项举证义务的合理理由。现上诉人提供的被上诉人发布的招生简章、收据复印件、与被上诉人法定代表人的五次通话录音，能够证明上诉人与被上诉人间存在委托劳务关系，并且依据正常收费标准，被上诉人应当向上诉人收取35000元劳务费用，在被上诉人既无证据证明其未按收费标准收取上诉人的劳务费，又不能提供第0003274号收据第一联确定上诉人交纳费用数额的情况下，依据证据规则的规定，应当由被上诉人承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
变更日照市东港区人民法院（2013）东商初字第859号民事判决的主文为：山东万通国际经济合作有限公司于判决生效之日起七日内退还安丰亮委托费用35000元及利息（其中3000元的利息自2011日3日3日计算至判决确定的付款之日，32000元的利息自2011日6日14日计算至判决确定的付款之日，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率确定）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费337.5元，二审案件受理费675元，均由被上诉人山东万通国际经济合作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘玉玉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 徐文娟