吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第989号
上诉人（原审被告）：张雨（曾用名：张禹），男，汉族，1969年3月11日生，农民，住永吉县。
委托代理人：李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：米磊，男，汉族，1960年2月12日生，永吉县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1978年6月28日生，无职业，住永吉县。（未到庭）
上诉人张雨因与被上诉人米磊、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2014）永民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张雨及其委托代理人李凤斌，被上诉人米磊到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
米磊在原审时诉称：2011年10月21日，二被告向原告借款9.2万元，用于工人开支，约定2012年1月20日偿还，该借款到期后，被告ＸＸ下落不明。借款时一直都是张雨出面，原告与ＸＸ并不认识，后来被告张雨为其担保并承诺，ＸＸ不还由他偿还。经原告多次催要无果，因此原告诉至法院，请求法院判令：一、两名被告共同偿还借款9.2万元；二、两名被告承担连带偿还责任。庭审中诉讼请求明确为：借款人偿还借款9.2万元，保证人张雨在ＸＸ无法偿还的情况下承担偿还责任。
张雨在原审时辩称：1.原告的诉称与事实不符，张雨没有向原告借款，是ＸＸ向原告借款8万元，不是9.2万元。2.被告张雨不承担保证责任。综上，请驳回原告对张雨的诉讼请求。
ＸＸ在原审时未提出答辩意见。
原审判决认定：2011年10月21日，被告ＸＸ向原告借款9.2万元，约定2012年1月20日偿还，如到期ＸＸ未能还款，ＸＸ愿将其名下房产一处（口前镇铁北街14号楼2单元1层）产权归米磊所有。并出具借据1份，该借据中被告张雨为中间人。2012年被告ＸＸ下落不明，2014年2月被告张雨给原告出具保证书1份，保证ＸＸ向原告所借的9.2万元，如ＸＸ不能偿还由其偿还。至今，该借款9.2万元被告ＸＸ尚未偿还。
原审判决认为：被告ＸＸ在原告处借款，并为原告出具了借据，双方的借贷关系成立并生效，被告ＸＸ应按借款时约定的日期履行还款义务。原告要求被告ＸＸ偿还借款的诉讼请求，应予支持。原告无证据证明其与被告张雨存在借贷关系，被告张雨不应承担共同偿还借款的责任。因被告张雨于2014年2月给原告出具保证书，保证如被告ＸＸ不能偿还2011年10月21日向原告所借的款9.2万元，张雨偿还。原告接受且未提出异议，保证合同成立。该保证书中标明的日期虽为2011年10月21日，被告张雨自认系2014年2月出具的，可认定保证合同自张雨出具该保证书时成立，被告张雨应自其出具保证书时承担保证责任。张雨主张保证书写的是借款日期，实际是2014年2月份补的，属于2011年10月21日作出的保证，而不是2014年2月为原告出具的新的保证书，张雨并没有同意现在为原告提供保证。该主张与2011年10月21日ＸＸ出具的借据不相符，该借据中借款时张雨系中间人，并非保证人，且被告张雨未向本院提供相关证据证明其主张事实的成立，对该主张本院不予认定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条规定“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”。因此原告与被告ＸＸ在借据中约定如到期ＸＸ未能还款，ＸＸ愿将其名下房屋产权归原告米磊所有的内容无效。可认定原告不存在放弃物的担保问题，保证人不能免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”。该案张雨的保证为一般保证，其与债权人米磊未约定保证期间，其于2014年2月出具的保证书至原告起诉未超过6个月，因此对原告要求被告张雨承担保证责任的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第五十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。
原审判决主文：1.被告ＸＸ于本判决生效后立即偿还原告借款9.2万元。2.被告张雨对上述款项承担保证责任。3.驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2100元，由被告ＸＸ负担。
原审判决后，上诉人张雨不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销吉林省永吉县人民法院（2014）永民一初字第119号民事判决，改判驳回被上诉人米磊对上诉人张雨的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.原审判决对证据的采信和事实认定有错误。（1）原审庭审中，被上诉人自认“ＸＸ向米磊借钱时，上诉人张雨是保证人，2014年2月上诉人向米磊出具的保证书不是新的保证，而是对2011年10月借款当时提供保证而补签的保证书”。而原审法院无视被上诉人米磊的自认，而是错误采信证据，因此，原审认定上诉人与被上诉人米磊2014年2月成立保证合同是错误的。（2）原审认定被上诉人ＸＸ向被上诉人米磊借款9.2万元是错误的，事实是借款8万元，1.2万元为利息。2.原审判决适用法律错误。原审判决认定事实错误，其适用的法律也必然错误。（1）2014年2月，上诉人对被上诉人米磊出具的保证书是对2011年10月21日ＸＸ向米磊借钱时提供保证而补签的保证书，并不是同意在为被上诉人米磊提供保证，故保证书的日期为当时借款时间即2011年10月21日。原审认定2014年2月上诉人与被上诉人米磊成立保证合同是错误的，即与被上诉人米磊的自认不符，也违背上诉人的真实意思表示，该认定属适用法律错误。（2）被上诉人米磊同意借款时ＸＸ将其名下位于口前镇铁北街14号楼2单元一层西门房屋抵押给米磊，虽然借据中约定“如到期ＸＸ未能还款，ＸＸ愿将其名下房屋产权归原告米磊所有”的内容无效，但ＸＸ用其名下房屋抵押是合法有效的，原审未认定抵押合同有效，而且认定被上诉人米磊不存在放弃物的担保问题，属适用法律错误。3.2011年10月21日，上诉人为被上诉人米磊提供保证，因保证期已过，上诉人的保证责任已经免除，因此，被上诉人米磊无权要求上诉人承担保证责任。综上，请求支持上诉人的请求。
被上诉人米磊在二审时辩称：上诉的理由是不履行担保责任，当时给我出的保证还款的保证书时间是符合担保责任的时间，应承担担保责任。
被上诉人ＸＸ未提供答辩意见。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人张雨自认2014年2月为米磊出具了落款日期为2011年10月21日的《保证书》，表明张雨自愿为ＸＸ欠米磊的借款提供担保。2011年10月21日ＸＸ为米磊出具的《借据》中张雨（张禹）是中间人，并未写明是否为保证人，而此次张雨为米磊出具的是“保证书”，而不是“证明”，张雨没有证据证明该《保证书》是对借款时为保证人的证明，被上诉人亦不认可。故上诉人张雨关于该《保证书》是对当时借款保证的证明，而不是重新保证之主张无事实及法律依据，本院不予支持。2011年10月21日ＸＸ为米磊出具的《借据》中借款金额为“玖万贰仟元整”，其中并未约定利息。2014年2月，张雨为米磊出具的《保证书》中的人民币大写金额亦为“玖万贰仟元整”，也没有关于利息的条款。故上诉人张雨关于当时借款数额实为八万元之主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人张雨自认是2014年2月出具的《保证书》，故其担保责任并未超保证时效，故上诉人张雨关于其所提供担保已过保证期，应免除保证责任之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人张雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王丹彤