四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西充民初字第2006号
原告蒲春梅。
委托代理人李兴波，四川罡正律师事务所律师，一般代理。
被告阳旭芹。
被告王孝庆。
被告崔毅。
本院于2014年6月30日立案受理了原告蒲春梅诉被告阳旭芹、王孝庆、崔毅民间借贷、保证纠纷一案，依法由审判员杨文洪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒲春梅的代理人李兴波到庭参加了诉讼，被告阳旭芹、王孝庆和崔毅经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告阳旭芹因工程建设周转需要，于2013年6月30日在原告处借款96万元，双方签订了借款协议，协议约定被告于2013年12月30日前偿还上述借款，如到期不还，其自愿用位于西充县晋城镇晋城大道原巴蜀饭店一楼13号门面一间作还款担保，同时，被告王孝庆、崔毅也自愿为阳旭芹借款提供担保。协议签订后，原告如实履行了自己的义务。借款到期后，被告阳旭芹除归还9万元外，余下借款未偿还，原告多次向被告及保证人催促归还均无结果，故诉至法院，请求判令被告阳旭芹立即偿还原告借款87万元及资金利息，如不能偿还则按照约定以其位于晋城大道的门面抵偿，不足部分依法补足；判令被告王孝庆、崔毅对上述债务承担保证责任。
三被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件，旨证明当事人的身份信息；
2、《借款协议》原件，旨证明原、被告之间就借款金额、用途、期限、利息等内容以及借款抵押、保证方面进行的约定，从而证明原、被告之间存在的法律关系及权利义务；
3、《借条》原件一份，旨证明原告按照协议履行了向被告阳旭芹借款的义务；
4、《商品房买卖合同》原件一份，旨证明被告阳旭芹用于借款抵押的房产系其本人购买、归其所有。
原告提交的上述证据，佐证以下案件事实：
2013年6月30日，原告蒲春梅（甲方）与被告阳旭芹（乙方）签订了《借款协议》，内容：“应乙方的请求，甲方同意借款96万元（玖拾陆万元）人民币给乙方用于工程建设周转，借款期限为6个月，乙方自愿将自己的商铺门面（西充县晋城镇西充中学综合楼原巴蜀饭店一楼13号，即现在由黄大凯租用开“名典鞋都”的门面）作为这96万元的借款抵押保证，经双方协商达成如下协议：1、甲方于2013年6月30日支现金或转账给乙方96万元；2、甲方自愿放弃这96万元6个月期间的利息；3、乙方须于2013年12月30日还款给甲方96万元，逾期不能还款，乙方自愿将上述门面转给甲方以抵96万元借款，不足部分由乙方另外补足；4、崔毅、王孝庆自愿为阳旭芹借款、还款作担保，作为担保人。甲方蒲春梅（签名）、乙方阳旭芹（签名）、担保人王孝庆（签名）、担保人崔毅（签名），借条附后”。当天，阳旭芹出具《借条》，内容为：“今借到蒲春梅现金96万元整（大写玖拾陆万元整），于2013年12月30日前归还，此据，阳旭芹”，借条上，王孝庆作为担保人签名。
被告阳旭芹与南充市九州房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，签约时间是2007年10月13日，买受人只是阳旭芹一人。阳旭芹购买南充市九州房地产开发有限公司位于西充县晋城镇西充中学综合楼原巴蜀饭店一楼13号门面，面积34平方米。阳旭芹在向原告借款时，将《商品房买卖合同》原件移交给蒲春梅保管作为借款抵押依据。
诉讼中，原告代理人陈述：被告阳旭芹在借款到期后于2014年元月份归还原告借款9万元，同时，原告的侄子曾经书面承诺阳旭芹于2014年5月7日前归还全部借款，否则用西充中学综合楼原巴蜀饭店一楼13号门面抵偿下余借款，但阳旭芹仍未偿还借款。
本院认为：原告用以证明案件事实的证据均系原件，而被告不到庭应诉，视为对抗辩权利的放弃，故本院对原告所举证据予以采信。据此，认定被告阳旭芹向原告蒲春梅借款并以自有的门面作抵押，以及被告王孝庆、崔毅为阳旭芹借款提供担保的事实成立。
关于借贷问题。原告与被告阳旭芹之间的借贷关系合法，受法律保护，阳旭芹应当按照约定的还款时间向原告归还借款。借款协议上虽未约定如何支付利息，但按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，原告主张被告阳旭芹承担资金利息的请求本院予以支持，但应当从约定的还款日期即2013年12月30日之次日起计算，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告之侄子承诺被告阳旭芹延期还款的时间不能代表原告放弃此期间的利息。
关于抵押问题。被告阳旭芹在与原告签订的借款协议中以其购买南充市九州房地产开发有限公司的门面房作为借款抵押担保的约定，实际上是设立抵押权的合同，然而，以不动产设立抵押权，依法应当经过登记才生效，未经登记，抵押权尚未设立。本案中，原告与被告阳旭芹只进行了抵押约定却未办理抵押登记，因此，原告对借款协议中的门面不享有抵押权，也不享有以该门面优先受偿的权利。再者，双方在协议中约定“逾期不能还款，乙方自愿将上述门面转给甲方以抵96万元借款，”不符合《物权法》第一百八十七条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，属无效约定。双方可以在债务履行期届满后约定以物抵债、或拍卖、变卖抵押物受偿。
关于保证问题。被告王孝庆、崔毅在借款协议中，自愿为阳旭芹借款、还款作担保，以担保人的身份签名，王孝庆在阳旭芹给原告出具的借条上也以担保人的身份签名，保证合同成立。协议中对保证的方式没有约定，应视为连带责任保证，并且两个保证人也没有约定保证份额，依《担保法》第十二条规定，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，王孝庆与崔毅应当承担共同保证的连带责任。再者，协议中未约定保证期间，按照《担保法》第二十六条规定：“债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，原告诉请王孝庆、崔毅对阳旭芹的债务承担保证责任，在法定期限之内，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告阳旭芹在本判决生效后十日内偿还原告蒲春梅借款87万元及该款自2013年12月31日起至实际履行之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息；
二、被告王孝庆、崔毅对上述阳旭芹应偿还的债务共同承担连带偿还责任；
三、驳回原告蒲春梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，由被告阳旭芹承担，原告蒲春梅已预交，由阳旭芹在履行义务时一并向蒲春梅支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨文洪
二〇一四年七月二十一日
书记员 王何柳