浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3147号
原告：浙江通达建设集团有限公司。住所地：诸暨市望江二路*号。
法定代表人：杨建华。
委托诉讼代理人（特别授权）：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
被告：诸暨市暨阳街道郭家居民区村级股份经济合作社。住所地：诸暨市暨阳街道郭家居民区。
法定代表人：王满法。
委托诉讼代理人（特别授权）：毛卫东、汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
原告浙江通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）与被告诸暨市暨阳街道郭家居民区村级股份经济合作社（以下简称郭家经合社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托诉讼代理人王斌，被告郭家经合社的委托诉讼代理人毛卫东、汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付桩基工程款1586700元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月16日，被告与原告通达公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将郭家村综合楼工程的打桩、土建、安装工程发包给原告进行施工，价款采用可调价格，按照浙江省94定额直接费加综合费率10%取费计算，材料差价按市场信息价的平均价结算，工程量按实际完成量结算，原告完成其中的桩基工程施工。2008年8月21日，原、被告通过法院调解的形式解除了《建设工程施工合同》。综上，原告认为现郭家村综合楼工程已通过竣工验收，被告应当按照合同约定支付相应的工程款，故呈状起诉，望判如所请。
被告郭家经合社答辩称，根据原告起诉主张的事实及提供的证据，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。据被告了解，涉案桩基工程并非原告实际施工完成，桩基工程的工程款问题早已处理完毕，但目前被告没有相关书面证据。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告通达公司对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据，被告郭家经合社质证如下：
1、建设工程施工合同一份，证明2007年6月16日，原、被告双方签订了建设工程施工合同，约定被告将郭家村综合楼工程的桩基、土建、安装工程发包给原告施工，对于工程价款及付款时间均作了明确约定。被告质证认为，对合同的真实性没有异议，该合同的26条对工程桩基款的支付有单独的约定，最后一笔10%也是在主体工程验收合格后7天内付清；
2、本院（2008）诸民一初字第2989号民事调解书一份，证明2008年2月21日，原、被告通过法院调解的形式解除第一份证据建设工程施工合同，并且对工程保证金返还的问题作出了约定。被告质证认为，对调解书的真实性及原告要证明的目的均没有异议，同时被告认为，该案中原告不仅提出了要求解除建设工程施工合同的请求，还提出了要求退还保证金的诉请，如果说最后一个桩于2007年8月3日完工的情况下，在2008年7月提起该案诉讼时如果桩基工程款未处理完毕，也应一并处理，从常理推断，涉案的桩基工程款在该案处理时应该已经处理完毕；
3、诸暨市房屋建筑工程竣工验收备案表一份，证明涉案工程的竣工验收时间是2012年9月5日，原告了解到该工程竣工验收时间是2015年6月5日。被告质证认为，对竣工验收备案表的真实性、合法性、关联性均无异议，涉案工程竣工验收时间是2012年9月5日没有异议，原告主张其知道竣工验收日期是2015年6月5日有异议，该份证据不能证明原告直到2015年6月5日才知道竣工验收，原告在2012年10月23日应该知晓工程已竣工验收，理由是八汇公司承接涉案主体工程后实际施工人也是徐均良，从裁决书中反映的情况看，涉案的桩基工程原告也是转包给徐均良施工的，至少徐均良也是原告的项目经理，徐均良是知道竣工验收时间和报备时间的。竣工验收包括了桩基工程，所以原告也是明知的，即使2012年9月5日原告不清楚实际竣工验收时间，那么竣工验收资料向档案馆报备时可以推定原告应当知道；
4、建设工程决算书一份，证明经原告自行计算，涉案桩基工程造价为219.67万元，该决算书系原告单方制作，从电脑中拉出来。被告质证认为，对原告主张的工程价款是不是219.67万元，目前被告不能认定。据被告了解，桩基工程款已经处理完毕，但究竟晟凯房产等向原告或原告指定的其他施工人支付了多少工程款，被告不清楚，只知道当时的桩基工程款已处理完毕；
5、郭家村综合楼工程招标文件一份、建设工程施工合同一份，证明被告在对郭家村综合楼招标过程中及签订的建设工程合同中已经不含桩基工程，可以证明桩基工程已经施工完毕。被告质证无异议；
6、诸暨天阳工程造价咨询有限公司咨询报告书一份、绍兴仲裁委员会裁决书一份，证明桩基工程由原告进行施工，与浙江八汇建设有限公司无关，在仲裁案件处理过程中也没有涉及到桩基工程。被告质证认为，对证据的真实性不持异议，对原告的证明目的也没有异议，无论是八汇公司还是原告通达公司，均不是涉案工程和综合楼主体工程的实际施工人，实际施工人均为徐均良，在仲裁一案以及2015年徐均良起诉本案被告桩基工程纠纷一案及本案中，反映出来八汇建筑和通达建设均系同一代理人，也可以印证涉案的桩基工程都是八汇公司、通达公司转包给徐均良，徐均良系实际施工人的事实。
被告郭家经合社对其辩解未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，本院均已收集在卷。对原告通达公司提供的建设工程施工合同、（2008）诸民一初字第2989号民事调解书、诸暨市房屋建筑工程竣工验收备案表、郭家村综合楼工程招标文件、建设工程施工合同、诸暨天阳工程造价咨询有限公司咨询报告书、绍兴仲裁委员会裁决书，被告郭家经合社均无异议，本院均确认为有效证据。
综合上述证据的分析、认证，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：2007年6月16日，被告郭家经合社未通过招投标与原告通达公司订立建设工程施工合同，约定被告将郭家村综合楼工程发包给原告施工，合同工期总日历天数为220天，合同价款暂估1500万元，工程进度预付款支付基数以预算为准，工程造价以竣工决算为准，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：1.基础完成（地下室底板）支付工程款的25%（桩基工程支付方式：桩基工程完成其工程40%时支付桩基工程款的30%，桩基工程完成支付桩基工程款的40%，试桩合格支付桩基工程款的20%，余款10%在主体结构工程验收合格后七天内付清）。2.主体完成两层支付10%，完成三层支付10%。3.主体结构完成时支付15%。4.外装饰完成支付10%。5.初验支付10%。6.竣工验收合格，决算审核后一个月内付至总造价97%，其余3%为工程质保金，保修期满无质量问题分期无息退还。2007年6月18日，双方签订补充协议，约定由原告在合同生效五天内支付被告保证金100万元。2007年6月22日，原告将工程保证金100万元支付给被告。2008年4月20日，浙江八汇建筑有限公司在郭家村综合楼工程公开招投标中中标，同日，被告郭家经合社与浙江八汇建筑有限公司签订协议书，约定工程内容：设计施工图内所含的建筑安装工程（不包括桩基工程），承包范围：包工包料，开工日期：2008年4月20日（以承包方项目经理提交开工报告为准），竣工日期：2009年4月25日，合同工期370天，并对工程款支付、工程质量等进行了约定。2007年8月3日，原告完成最后一个桩基的施工。因除桩基工程外的郭家村综合楼工程被告发包给浙江八汇建筑有限公司，原告通达公司于2008年7月11日向本院提出起诉，要求解除与被告郭家经合社的建设工程施工合同，并由被告支付剩余保证金及利息损失。经本院主持解，双方当事人达成解除2007年6月16日签订的建筑工程施工合同，并由被告返还工程保证金100万、支付相应利息的协议。2012年9月5日，郭家村综合楼工程竣工验收合格，并于10月23日向诸暨市建筑业管理局备案。2013年10月22日，浙江八汇建筑有限公司向绍兴仲裁委员会申请仲裁，要求被告郭家经合社支付尚欠的工程款6267900元，并支付违约金、工程延期损失。绍兴仲裁委员会经审理于2015年1月21日作出（2013）绍裁诸字第23号裁决书，裁决被告郭家经合社支付浙江八汇建筑有限公司工程余款4007720元，并支付以工程款286153元为基数自2012年12月15日起至裁决确定履行日止按日万分之五计算的违约金，以工程款1146467元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2012年9月5日起至裁决确定履行日止的违约金；被告郭家经合社支付浙江八汇建筑有限公司工程延期损失255150元。
本院认为，原告通达公司与被告郭家经合社签订建设工程施工合同，约定郭家村综合落工程由原告承包施工，并于2007年8月3日完成桩基工程，后被告郭家经合社通过公开招投标又将除桩基工程外的郭家村综合楼工程发包给浙江八汇建筑有限公司，原告遂于2008年7月向本院提起诉讼，要求解除与被告郭家经合社签订的建设工程施工合同并要求返还保证金，经本院主持调解达成协议。以上事实清楚，双方当事人争议的主要是两个方面：1.涉案桩基工程款被告方有无支付完毕？2.原告主张要求被告支付工程款有无超过诉讼时效？本院分别评判如下：一、关于工程款的支付。双方当事人庭审中对原告已经支付被告工程款61万元无争议，被告主张已支付完毕剩余桩基工程款，主要理由为2007年8月3日原告已完成桩基工程，但在2008年7月的诉讼中，原告仅起诉要求解除合同，并返还保证金，未主张工程款；至2012年9月5日涉案工程整体竣工验收，原告也未提出要求被告支付本案桩基款，到2012年10月23日备案之后仍未提出，直到2013年浙江八汇建筑有限公司提出仲裁申请和2015年绍兴中院将仲裁一案工程款执行到位并结案后，也一直未提出要求被告支付桩基款的要求。本院认为，原告通达公司于2007年8月3日完成桩基工程，因原、被告之间订立的建筑工程施工合同未经过招投标，被告于2007年8月委托有关机构对除桩基工程外的郭家村综合楼工程进行公开招投标，浙江八汇建筑有限公司中标，并于2008年4月20日与被告订立建筑工程施工合同，约定2008年4月20日开工，原告因此于2008年7月11日向本院起诉要求解除与被告之间订立的建设工程施工合同，并要求返还保证金，但未主张剩余工程款，不符合常理。至2012年9月5日郭家村综合楼工程整体竣工验收并于2012年10月23日向诸暨市建筑业管理局备案，原告仍未主张权利，在此后浙江八汇建筑有限公司向绍兴仲裁委员会就涉案的工程款申请仲裁且仲裁机关作出裁决后，原告也未主张权利，显然不符合常理，但不能据此推断出被告已向原告支付完毕全部桩基工程款，综观全案，被告未能提供原、被告就桩基工程款经过结算、审计和相关工程款已支付的凭证，其主张的桩基工程款已支付完毕的事实本院不能予以确认。二、关于本案的诉讼时效。诉讼时效是指民事诉讼中权利人请求人民法院保护自己的合法民事权益的法定期限。超过诉讼时效，权利人主张权利不受法律保护。本案原、被告在建设工程施工合同中约定桩基工程完成其工程40%时支付桩基工程款的30%，桩基工程完成时支付桩基工程款的40%，试桩合格支付桩基工程款的20%，余款10%在主体结构工程验收合格后七天内付清。涉案桩基工程于2007年8月3日完工，按合同约定应支付桩基工程款的70%，2008年4月20日以后，浙江八汇建筑有限公司在桩基工程基础上进行施工，虽当事人未有证据证明桩基工程已经过单体验收，但被告对此未提出异议，应当视为试桩合格，按合同约定应付到桩基工程款的90%。2008年7月，原告通达公司向本院提出起诉，要求解除与被告郭家经合社签订的建设工程施工合同并返还保证金，但原告通达公司未就剩余桩基工程款主张权利。2012年9月5日，郭家村综合楼整体工程竣工验收合格，并于2012年10月23日向诸暨市建筑业管理局备案。按照合同约定桩基工程款应在主体结构验收合格后七天内付清，显然，根据原告方主张，被告未在整体工程竣工验收合格后七天内付清全部工程款，已侵犯原告合法权益，应从2012年9月13日开始计算诉讼时效。原告辩解其没有途径了解到涉案工程具体何时完成验收，向城建档案馆查阅是2015年6月5日，原告知道竣工验收时间应该从2015年6月5日开始计算时效。本院认为，即使如原告辩解，其未了解到实际竣工验收的时间，但2012年10月23日向诸暨市建筑业管理局竣工验收报备后，即对外具有公示效力，应当推定2012年10月23日原告已知悉涉案工程已通过竣工验收。依照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，竣工验收报备后被告仍未付清全部桩基工程款，原告应当知道权利被侵害，依法开始计算诉讼时效，但原告至2017年3月13日才向本院起诉主张权利，明显已超过诉讼时效，其起诉要求被告支付工程款，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告浙江通达建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费19080元，依法减半收取9540元，由原告浙江通达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郦武亮
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨方玲