广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13740号
原告：胡国平，男，出生，汉族，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
被告：广东联塑科技实业有限公司（以下简称联塑公司），住所�广东省佛山市顺德区。
法定代表人：左满伦。
委托诉讼代理人：朱天保，广东粤高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭结玲，广东粤高律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区星俊劳务派遣有限公司（以下简称星俊公司），住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：麦志祥。
委托诉讼代理人：朱天保，广东粤高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭结玲，广东粤高律师事务所实习律师。
原告胡国平诉被告联塑公司、星俊公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由审判员李克林适用简易程序独任审判，于2016年9月20日及同年10月17日公开开庭进行了审理，原告胡国平的委托代理人吴小辉，被告联塑公司、星俊公司的委托诉讼代理人朱天保、郭结玲到庭参加诉讼�本案已审理终结。
原告胡国平向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿207312元；2.两被告连带支付原告经济补偿金103656元；3.被告联塑公司支付原告2016年6月份工资1727.6元。事实和理由：原告于2002年6月1日入职被告星俊公司，并被派遣至被告联塑公司，从2009年开始任职被告联塑公司PE/PP-
R管材车间组长一职。原告工资在扣除个人所得税和社保费等项目后通过银行转账方式支付，有签收工资单，由被告联塑公司保管。原告2016年6月之前12个月的平均工资为7404元。原告入职后，两被告并没有依法给原告缴纳社会保险，2013年3月才开始以被告联塑公司名义及佛山最低缴费标准给原告缴纳社保。2016年6月8日，被告联塑公司突然通知原告调职，改任扎管工，并限定原告在收到通知当日就去新岗位，否则视为旷工，甚至解除双方的劳动合�，并不给予任何经济补偿，其行为实际上变相辞退原告。
被告联塑公司辩称，1.被告并未违法解除与原告的劳动关系。原告于2013年2月1日入职被告联塑公司，任PE/PP-
R部门组长。原告自2015年9月至2016年5月在被告联塑公司“包装组长”每月的绩效考核中均为最后一名，被告联塑公司根据《PE/PP-
R管材车间班组长绩效奖金评定办法》第8.8条的规定，对原告作出调岗处理。同时，原告存在擅自离岗的事实，原告也于2016年6月1日签名确认其多次违反公司管理办法。被告联塑公司根据《违纪违规管理办法（试行）》的规定及双方签订的劳动合同的约定，有权调整原告工作岗位、薪资、单方解除劳动关系。2016年6月8日，被告联塑公司对原告进行调岗，新岗位与原来岗位性质一致，且薪酬待遇维持相当，因此被告联塑公司调岗有事实和法律依据。原告收到调岗通知后未按�求到新岗位上班，也未在原岗位上班，也不与被告联塑公司协商调岗事宜，属于无故旷工，且达三天以上。被告联塑公司根据《违纪违规管理办法（试行）》及双方签订的劳动合同，解除与原告的劳动关系，属于行使企业合法权利，被告联塑公司无需向原告支付赔偿金。原告诉前12个月月平均工资为6852.67元；2.被告联塑公司已于2016年8月19日支付原告6月份工资941.64元。
被告星俊公司辩称，原告于2008年1月1日入职被告星俊公司，随后被派遣至被告联塑公司从事包装工作。2013年1月6日原告主动向被告星俊公司提出辞职，工作至2013年1月31日，即双方的劳动关系于2013年2月1日解除，当日起双方不存在任何关系，故原告主张建立在劳动关系基础上的诉求没有事实依据，其诉讼请求依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据及被告联塑公司、星俊公司的质证意见如下：
1.调岗通知书复印件1份（落款时间是2016年6月10日），证明2016年6月8日原告接到被告联塑公司的通知，限期到岗，否则视为自动离职。2016年6月10日，被告联塑公司出具书面的调岗通知书给原告。
被告联塑公司对真实性无异议，但对其证明内容不予确认。被告联塑公司于2016年6月8日已向原告出具书面的调岗通知书，并电话、书面通知原告。被告联塑公司的调岗通知书是一式两份，加盖骑缝章，原告收到的调岗通知书落款时间实际是由生产部公示公告后填写，两份调岗通知书内容是一致的。
被告星俊公司对调岗通知书的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告与被告星俊公司自2013年2月1日起就不存在任何关系，被告星俊公司与本案无关。
2.仲裁受理通知书1份，证明原告在2016年6月13日申请仲裁。
被告联塑科技公司对真实性无异议，不确认其证明内容。原告实际于2016年6月8日未在被告联塑公司上班，其连续旷工多日后才提起劳动仲裁。
被告星俊劳务派遣公司对证据无异议。
3.顺德农商银行恒通借记卡主活期交易明细复印件3份（2015年6月12日至7月30日、2015年9月1日至2016年6月12日、2015年5月9日至12月21日），证明原告通过银行账户收取被告联塑公司支付的扣除费用后的劳动报酬。2015年5月6719.58元、2015年6月5542.4元、2015年7月6374.74元、2015年8月7213.61元、2015年9月4917.93元、2015年10月8616.35元、2015年11月8622.78元、2015年12月7711.15元、2016年1月6843.02元、2016年2月5997.15元、2016年3月6523.96元、2016年4月6436.45元，以�是扣减社保后的金额。2015年5月至2016年4月每月相加，平均后再加上扣减后的金额。
被告联塑公司对真实性无异议，但对计算结果即2015年5月至2016年4月的平均工资不予确认，原告的月平均工资应从2015年6月计算至2016年5月。
被告星俊公司质证认为与被告星俊公司无关。
被告联塑公司提供的证据及原告、被告星俊公司的质证意见如下：
1.员工劳动合同复印件1份（广东联塑科技实业有限公司2013年2月1日至2016年6月30日）、入职登记手续表复印件2页，证明原告的入职时间。
原告质证认为对该证据真实性无异议，入职登记手续表第1页，原告工作实习经历可见2002年至2012年原告是在被告星俊公司包装车间任组长一职。被告星俊公司是专门为被告联塑公司派遣员工的人力资源公司。
被告星俊公司对证据无异议，认为原告所称与事实不符。
2.调岗通知书1份及EMS快递单、查询信息1份，证明被告依据规章制度调岗，调岗前后薪资待遇不变。
原告对真实性无异议，原告在2016年6月8日被口头告知调岗决定，该通知发出时原告尚在被告联塑公司，但收件地址却是湖北省，查询也是他人签收，原告并未收到该通知，签收时间是2016年6月11日。原告实际上在2016年6月10日才获得该书面通知，获得的书面通知与被告提交的通知内容一致但时间落款不一样。
被告星俊公司对证据无异议。
3.关于劳动关系解除的通知1份（2016年6月14日）及EMS快递单、查询结果1份，证明原告违反规章制度后被告依法行使解劳动关系的权利。
原告对真实性无异议，该通知是原告申请仲裁后被告联塑公司才制作的，通知制作并发出前原告已经被被告联塑公司违法调岗并解除劳�关系。
被告星俊公司对证据无异议。
4.绩效奖金评定表复印件9份（2015年9月至2016年5月），证明原告自2015年9月至2016年5月在包装组的绩效考核中均是最后一名。
原告对真实性无异议，对合法性不确认，该绩效奖金评定表依据的评定办法没有经过法定程序公示并获通过，完全是被告联塑公司单方制作，没有合理性。评定表上的评分人凌XX与被告星俊公司提供的离职清单上的车间负责人签名一致，可以反映原告在联塑公司的岗位并未受离职影响。
被告星俊公司对证据无异议，认为原告所述与事实不符，离职清单上的凌汝昌，表上明确为接受派遣部门或车间负责人签名的人，并非被告星俊公司的员工，可佐证原告的离职是两被告之间做好交接手续的，可证明被告联塑公司同意原告入职其公司。
5.奖金评定办法复印件1份，证明被告联塑公司车间组长的考核办法及被告联塑公司有权根据第8.8条规定、考核结果对原告进行调岗决定。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该评定办法原告没有参与制作，也没有经过法定的公示批准程序，也没有给予劳动者申诉、申辩的权利。依据该办法，用人单位完全可将任何人评定为不合格，被告联塑公司也没有提供证据证明辞退原告前原告因何原因扣分以致被评定为最后一名。
被告星俊公司对证据无异议。
6.监控录像光盘1张及录像截图打印件复印件17页，证明原告上班期间擅自离岗的事实。
原告对真实性无异议，但不确认证明内容。该视频只能证明某些时间点原告出现在视频中，没有考勤记录证明其上班时间，不能证明这些时间原告是擅自离岗。
被告星俊公司对证据无异议。
7.违纪违规行为确认单复印件1份，证明原告自行确认其上班期间多次擅自离岗的事实。该确认单确认的违规时间是2016年6月1日，1日内违规情况超过6次，属于严重违反规章制度，不接受企业的用工管理。
原告对真实性予以确认，但不确认证明内容。日期是确认有违纪的日期，不是1天违纪6次，如原告真有1天违规6次，被告联塑公司应提供相应的视频资料，该违纪行为已经由联塑公司作出处理，通过扣减绩效分的方式做了处罚。绩效扣分的依据并非绩效奖金评定办法。
被告星俊公司对证据无异议。
8.违纪、违规管理办法（试行）复印件1份、通知复印件1份（联总字[2013]第1号）、会议纪要复印件2份（2013年1月15日、2013年2月28日）、会议签到表复印件1份、文件制（修）订审批表复印件1份、2013年联塑职工代表大会议程复印件1份、会议签到表复印件1份、通知复印件1份（2013年4月17日），证明被告的规章制度合法有效，被告有权根据原告的表现调薪及解除劳动关系。
原告对真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。被告的违纪、违规管理办法（试行）第5.1条流程规定，员工如果有违纪行为，处理流程应是先签发违规行为确认单，员工签字确认后根据确认单上的处理意见，明确属于调整工作岗位的，才可以调整岗位，原告的违纪行为确认单上明确是扣绩效分的，应移交财务部扣减工资，而不是移送人力资源部调岗及解除劳动关系。
被告星俊公司对证据无异议。
9.广东联塑科技实业有限公司工资表复印件12份（2015年6月至2016年5月），证明原告的月平均工资。
原告对真实性无异议，应按工资单上的应发工资计算平均工资。
被告星俊公司对证据无异议。
10.顺德农商银行客户回单复印件1份，证明被告联塑公司已向原告支付2016年6月的工资941.64元，这个数额就是原告2016年6月的工资，该工资已经扣除社保269.9元。
原告对真实性无异议，确认已经收到该款，因被告没有对仲裁裁决申请撤销，应按仲裁裁决的工资金额扣减已支付部分后向原告支付差额部分。
被告星俊公司对证据无异议。
11.2016年6月考勤原始记录表，证明原告从2016年6月8日后没有上班。
原告对真实性不予确认，2016年6月8日原告当时在厂内，只是因被告违法调岗及解除劳动关系，已无法依据双方劳动合同履行劳动义务。原告从2016年6月11日起才没回被告联塑公司。
被告星俊公司对证据无异议。
被告星俊公司提供的证据及原告、被告联塑公司的质证意见如下：
1.员工劳动合同复印件1份（佛山市顺德区星俊劳务派遣有限公司）、入职登记手续表复印件2页，证明原告入职被告星俊公司的时间是2008年1月1日。
原告对真实性无异议，但证据形成的时间及原因是被告佛山市顺德区星俊劳务派遣有限公司在该时间要求原告办理入职登记，因该时间新劳动合同法实施，是被告星俊公司补办入职手续，该时间不是原告的入职时间。
被告联塑公司对证据无异议，两被告是两家独立公司，劳动合同、工资核算、入职、离职均是独立的，原告对两被告制度清楚，才会按两被告的制度分别办理离职及再入职手续。
2.员工交接/离职清单复印件1份，证明原告于2013年1月6日主动向被告星俊公司提出辞职，工作至2013年1月31日，双方劳动关系于2013年2月1日正式解除，原告辞职是为了与被告联塑公司建立劳动关系。
原告对真实性无异议，原�与被告星俊公司办理离职及入职被告联塑公司是基于两被告的要求。原告的工作岗位、工作地点、薪资待遇均没有变化，未因办理离职手续而改变。
被告联塑公司对证据无异议。
3.劳务派遣协议复印件5份（2008年至2012年）、劳务派遣费用进账单复印件（2008年9月至2012年12月每月1份），证明被告星俊公司与被告联塑公司在2008年9月至2012年12月期间存在合法的劳务派遣关系。
原告质证认为，原告不是派遣协议的参与方，对派遣协议真实性无法核对；对进账单的真实性予以确认。原告确认两被告之间存在劳务派遣关系，但两被告滥用劳务派遣的用工形式，根据被告星俊公司提供的原告的劳动合同，劳动合同的期限长于劳务派遣的期限，两被告大量使用派遣工人在固定的主要的工作岗位上，而不是法律规定的临时性、辅助性岗位，根据被告联塑公司提供的2008年8月1日的协议，每人派遣的服务费是49元，根据进账单显示，每月支付金额达千万元，可见派遣人数非常庞大。
被告联塑公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
经庭审质证、辩证，本院对上述证据材料作以下认证：
原告提供的证据1、2、3，被告联塑公司、星俊公司对其真实性均无异议，被告星俊公司认为与其没有关联性并不能否认与本案的关联性，本院对原告提供的证据1、2、3予以采信。
被告联塑公司提供的证据1、2、4、9、10，原告及被告星俊公司的对其真实性均无异议，与本案存在关联性，本院予以采信。
被告联塑公司提供的证据3、6、7、8，该证据与本院采信的原告提供的证据2证明的事实存在矛盾，与本案不存在关联性，本院对该证据不予采信。
被告联塑公司提供的证据5，被告星俊公司无异议，原告对真实性、合法性、关联性有异议，被告联塑公司没有举证证明依法制订并告知原告，原告异议成立，本院对该证据不予采信。
被告联塑科技公司提供的证据11，被告星俊公司无异议，原告对真实性有异议，但原告承认没有到新岗位上班，与考勤表记载相符，本院对该证据予以采信。
被告星俊公司提供的证据1-2，原告及被告联塑科技公司对其真实性均无异议，本院予以采信。
被告星俊公司提供的证据3，被告联塑公司没有异议，原告没有证据反驳，本院对该证据予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告于2008年1月1日入职被告星俊公司后被派遣至被告联塑公司工作，双方劳动关系至2013年1月31日止。2016年2月1日，原告入职被告联塑公司，任PE/PP-
R部门组长，双�签订了书面劳动合同，合同期限从起至2016年6月30日止。2016年6月8日，被告联塑公司向原告发出《调岗通知书》，联塑公司人力资源部把原告岗位调整为扎管工。原告收到该通知后，未到新岗位报到上班。
原告2015年6月至2016年5月的工资分别是：2015年6月5920元、2015年7月6851.92元、2015年8月7784元、2015年9月5236.21元、2015年10月9476.12元、2015年11月9484.15元、2015年12月8344.62元、2016年1月7372.23元、2016年2月6432.38元、2016年3月7013.19元、2016年4月6915.96元、2016年5月8022.67元。
2016年6月13日，原告胡国平向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告联塑公司2016年6月8日调岗属于违法解除劳动关系为由请求被告联塑公司、星俊公司向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金229824元、经济补偿金114912元、2016年5月份工资9000元、6月份工资8208元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案终字[2016]2005号仲裁裁决书，裁决：1.广东联塑科技实业有限公司于裁决发生法律效力之日向胡国平支付2016年6月工资1727.6元；2.驳回胡国平的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院起诉。
本院认为，原、被告对劳动关系存续期间存在争议。原告主张2002年6月1日入职被告星俊公司，2013年1月31日到被告联塑公司工作但没有提供证据。被告联塑公司提供的原告入职登记手续表、员工劳动合同记载原告2013年2月1日入职被告联塑公司，因此本院认定原告2013年2月1日入职被告联塑公司。被告星俊公司提供的原告的入职登记手续表、员工劳动合同、员工交接离职清单记载原告在被告星俊公司的工作年限是2008年1月1日至2013年1月31日，因此本院认定原告与被告星俊公司在2008年1月1日至2013年1月31日期间存在劳动关系。原告主张2002年6月�2007年12月与被告星俊公司存在劳动关系没有提供证据，本院不予支持。
原告与被告联塑公司对解除劳动关系的时间及原因存在争议。原告提供的仲裁受理通知书显示原告于2016年6月13日申请仲裁，主张被告联塑公司2016年6月8日通知原告调岗构成违法解除劳动关系，要求两被告支付解除劳动关系的赔偿金。被告联塑公司对此没有异议，也认为原告从2016年6月8日起没有上班，故不管原告申请仲裁主张的解除理由是否成立，原告申请仲裁要求两被告支付解除劳动关系的赔偿金都已产生解除劳动关系的后果。被告联塑公司主张其于2016年6月14日解除与原告的劳动关系因时间迟于原告申请仲裁的时间，不能推翻原告的申请，与本案没有关联性，本院不予支持。《调岗通知书》记载，“公司根据实际的经营需要，结合胡国平在职期间的表现，决定把胡国平的岗位调整为�管工，该岗位与调整前的岗位性质一致，调整后薪酬待遇维持相当。请胡国平按时到岗考勤，努力工作，避免再违反公司规章制度”，没有解除与原告的劳动关系，故原告与被告的劳动关系应是2016年6月13日因原告申请仲裁而解除。原告主张被告联塑公司属违法解除劳动关系没有事实及法律依据，其要求两被告支付解除劳动关系赔偿金本院不予支持。
至于两被告是否需支付解除劳动关系经济补偿金则应审查被告联塑公司调岗是否构成未按劳动合同约定提供劳动条件。首先，原告与被告联塑公司的员工劳动合同约定，原告担任被告联塑公司的PE/PP-
R部门组长，在合同期内，被告联塑公司可以根据原告的工作能力、工作表现或生产经营需要等情况，调整原告的工作岗位或工作地点；调整工作岗位时，被告联塑公司应向原告说明理由，与原告协商一致，并按规定�理劳动合同变更手续；其次，被告联塑公司调岗的理由是原告在班组长每月绩效考核中均为最后一名，并长期无任何改善，且工作过程中经常擅离职守，严重违反公司规章制度。被告联塑公司并提供奖金评定办法、绩效奖金评定表证明原告在2015年9月至2016年5月绩效考核均是最后一名。原告承认绩效奖金评定表的真实性，但认为评定绩效的办法没有依法制定公示，没有合理性。奖金评定办法显示生效日期是2016年1月1日，其中第8.8条规定，连续三个月在本岗位管理人员中评分排名最低的（指同区域进行排名，如PE挤出班长、PP-
R挤出班（组）长、包装组长、造粒组长），经车间管理层综合讨论后，可作调岗、降职或降薪处理。综上，原告与被告联塑公司的劳动合同约定调岗须协商一致；被告联塑公司没有举证证明其调岗是生产经营的需要，也没有举证证明依法制定奖金�定办法并已告知原告；绩效奖金评定表没有列出单项具体分数或扣分事项，无法反映扣分的合理性；因此被告联塑公司调整原告的岗位构成未按劳动合同约定提供劳动条件，被告联塑公司应支付经济补偿金给原告。
至于计算经济补偿金的年限,原告与被告星俊公司的离职交接单记载原告离职原因是工作原因，两被告承认原告在2008年1月1日至2013年1月31日期间被派遣到被告联塑公司工作，而原告的被告联塑公司入职登记手续表记载原告的入职时间是2013年2月1日，因此本院认定原告非因本人原因从被告星俊公司被安排到被告联塑公司工作。而被告星俊公司没有举证证明己支付2008年1月1日至2013年1月31日期间的经济补偿给原告，原告请求把在被告星俊公司的工作年限合并计算为被告联塑公司工作年限有理，本院予以支持，故被告联塑科技公司应支付经济补偿金的期间是2008年1月1日至2016年6月13日。
双方对原告解除劳动关系前十二个月的平均工资存在争议，本院依据原告提供的顺德农商银行恒通借记卡主活期交易明细及被告联塑公司提供的工资表认定原告2015年6月至2016年5月的工资分别是2015年6月5920元、2015年7月6851.92元、2015年8月7784元、2015年9月5236.21元、2015年10月9476.12元、2015年11月9484.15元、2015年12月8344.62元、2016年1月7372.23元、2016年2月6432.38元、2016年3月7013.19元、2016年4月6915.96元、2016年5月8022.67元，因此原告解除劳动关系前十二个月的平均工资是7404.45元[（5920元+6851.92元+7784元+5236.21元+9476.12元+9484.15元+8344.62元+7372.23元+6432.38元+7013.19元+6915.96元+8022.67元）÷12]。被告联塑公司应支付给原告的经济补偿金是66640.05元（7404.45元×9个月）。本院己认定被告联塑公司须承担支付原告在被告�俊公司工作年限经济补偿金的责任，即被告联塑公司承继了被告星俊公司的权利和义务，原告要求被告星俊公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。
仲裁裁决被告联塑公司应支付给原告2016年6月的工资1727.6元，被告联塑公司没有申请撤销，视为服裁，原告现要求被告联塑公司支付2016年6月工资1727.6元有理，本院予以支持。原告其他仲裁请求，仲裁裁决不予支持，原告没有起诉，视为服裁，本院在本案中不予审理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(一)项、第四十六条第(一)项、第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、�告广东联塑科技实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡国平支付解除劳动关系经济补偿金66640.05元；
二、被告广东联塑科技实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡国平支付2016年6月工资1727.6元；
三、驳回原告胡国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李克林
二〇一六年十一月一日
书记员 黎子豪