浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭淳行初字第26号
原告：徐晓琳。
委托代理人：徐有福。原告之夫。
被告：淳安县工商行政管理局，住所地：淳安县千岛湖镇南山大街18号。
法定代表人：汪爱祥，局长。
委托代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：吴轶成，淳安县工商行政管理局干部。特别授权。
原告徐晓琳诉被告淳安县工商行政管理局不履行法定职责一案，于2014年10月16日向本院提起行政诉讼。本院审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告徐晓琳及其委托代理人徐有福，被告淳安县工商行政管理局的法定代表人汪爱祥及其委托代理人胡爱平、吴轶成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2014年5月21日，原告向被告寄送《请求淳安县工商分局对（绿城房产）养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈请求人的非法行为予以行政处罚的函》。同年5月28日，被告淳安县工商行政管理局作出《关于举报养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈行为的答复》，告知徐晓琳投诉的房屋及装修质量问题属民事合同纠纷；房屋质量问题应由行业主管部门处理；房屋验收问题应由验收部门核查处理；空调机的型号问题应按合同约定处理，对其举报决定不予立案。
2014年10月24日，被告向本院提供了办理《答复》的案卷材料：
第一组证据：
1、原告向杭州市消费者权益保护委员会寄送的《对（绿城房产）养生堂浙江千岛湖房地产有限公司开发建设的千岛湖玫瑰园12-1-302室房产买卖合同的投诉，恳请市消保委对该公司欺诈购房者的行为督促其退房同时，依〈消法〉给予购房款三倍赔偿》、《杭州市消委转办函》。拟证明市消保委于2014年4月4日将原告的投诉转办于淳安县消保委的事实。
2、淳安县消费者权益保护委员会《致消费者徐晓琳女士的信》、《投诉调解通知书》、《投诉调解记录》、《投诉终止调解通知书》。拟证明淳安县消保委对原告的投诉进行调解，未达成协议而终止调解的事实。
第二组证据：
1、原告向被告寄送的《请求淳安县工商分局对（绿城房产）养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈请求人的非法行为予以行政处罚的函》。拟证明被告于2014年5月21日收到原告投诉函的事实。
2、《关于举报养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈行为的答复》。拟证明被告于2014年5月28日作出不予立案决定及理由并函告原告的事实。
第三组证据：
1、《淳安县商品房买卖合同》及其附件、《绿城·千岛湖玫瑰园房屋交付验收清单》。拟证明原告夫妻于2009年10月28日与养生堂浙江千岛湖房地产有限公司签订房屋买卖合同，原告丈夫徐有福于2011年7月3日验房领房的事实。
2、杭州市工商行政管理局（杭）工商复字（2014）47号《行政复议决定书》，拟证明原告对被告的《答复》提出复议申请，经复议后决定维持的事实。
原告诉称：2009年10月28日，原告夫妻与养生堂浙江千岛湖房地产有限公司签订房屋买卖合同，购得千岛湖玫瑰园12-1-302室的房屋1套。2011年6月底在交付验房时，发现房屋存在屋面漏水、主次卧外墙渗水、卫生间墙体渗水、墙纸发霉变色、空调机制热效果不佳等问题而先后6次书面要求整改。虽经整改而未能彻底解决。后经了解发现，开发商存在验收中虚构大雨的事实、施工中未作防水层处理、装修的空调存在“小机代大机”和人为缩减保修期等欺诈行为。认为开发商的行为符合《欺诈消费者行为处罚办法》的规定，被告应依《行政处罚法》、《工商机关行政处罚程序》的规定对开发商进行立案调查并给予行政处罚。商品房的开发、销售已纳入工商监管范围，被告的《答复》和杭州市工商行政管理局行政复议决定书决定的“不予立案”内容，不符合《浙江省实施〈消费者权益保护法〉办法》的规定。为此，诉请被告对养生堂浙江千岛湖房地产有限公司的欺诈行为予以立案查处。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了与被告所举证据相同的如下材料：《淳安县商品房买卖合同》、《请求淳安县工商分局对（绿城房产）养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈请求人的非法行为予以行政处罚的函》、《关于举报养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈行为的答复》和杭州市工商行政管理局（杭）工商复字（2014）47号《行政复议决定书》。
审理中，原告还向法庭提供了如下证据材料：1、房屋维权投诉书4份、投诉回复函1份，拟证明原告就房屋质量问题曾向开发商投诉，开发商承认房屋存在质量问题的事实。
2、《产品说明书》，拟证明开发商无质量保修书和开发商存在人为缩减墙面保修期为24个月、空调配置不符合功率要求等欺诈行为。
3、气象证明1份、屋面浇水试验记录或下雨观察检查记录1份，拟证明开发商和监理单位在屋面验收时存在虚构中到大雨的事实。
4、空调资料，拟证明开发商安装的空调功率与其房屋面积不匹配的事实。
此外，原告在诉讼中还向法庭说明了被告应履行法定职责的法律、行政法规和部门规章等依据。
被告淳安县工商局答辩称：一、被告对欺诈消费者的行为虽有监督、管理等法定职责，但原告投诉的四项内容，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条和国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》第五条的规定，应当由建设主管部门监督管理并予以查处。二、被告对原告的答复符合《工商机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条规定的程序。三、原告投诉的事项已超过2年的时效，不能给予处罚。四、被告的决定已被复议机关维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经法庭质证，原告对被告提供的证据无异议；被告对原告起诉时提供的证据和审理中提供的证据1无异议，且与诉争的事实有关联，应予采信。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2009年10月28日，原告徐晓琳和丈夫徐有福与养生堂浙江千岛湖房地产有限公司（以下简称开发商）签订《房屋买卖合同》，以总价270余万元的价格购买了千岛湖玫瑰园第12幢1-302室精装修房屋。与本案关联的合同条款主要有：第十四条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”将商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，但附件四中对空调的品牌、规格等内容无约定。第十八条“保修责任”将该商品房的主要保修范围、保修期限和保修责任约定在合同附件六，且附件六对房屋防水、有防水要求的卫生间、房间、外墙防渗漏的保修期限均约定为8年，其他项目的保修期限均为2年。第二十三条明确规定，对未尽事项约定在附件八，但附件八第一条第（二）项约定的空调风系统形式为“变风量全空气系统”，空调冷热源类型及供冷方式为“多联机”；附件八第七条第8项规定了“样板房装修仅供风格及装修效果的参考，不作为交付标准，具体以实际交付式样为准”。该合同由淳安县房产管理处监制，属工商格式备案合同。
2011年7月3日，原告之夫徐有福签署了《绿城·千岛湖玫瑰园房屋交付验收清单》，徐有福虽在清单上提出了“主卧窗台石材断面”等13项书面验收意见，但履行了领房手续。此后，原告曾多次向开发商投诉要求整改，但未能有效解决屋面漏水等质量问题。
2014年3月26日，原告向杭州市消费者权益保护委员会寄送了《对（绿城房产）养生堂浙江千岛湖房地产有限公司开发建设的千岛湖玫瑰园12-1-302室房产买卖合同的投诉，恳请市消保委对该公司欺诈购房者的行为督促其退房同时，依〈消法〉给予购房款三倍赔偿》投诉件，该委于同年4月4日转由淳安县消费者权益保护委员会处理。同年5月8日、14日，经淳安县消费者权益保护委员会2次调解而未果，遂终止调解。
2014年5月19日，原告向被告淳安县工商行政管理局寄送《请求淳安县工商分局对（绿城房产）养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈请求人的非法行为予以行政处罚的函》，陈述在2011年6月底验收交房时发现的装修质量问题，虽经开发商多次整改，但仍未解决屋面漏水、主次卧外墙渗水、卫生间渗水、墙纸发霉变色、空调制热效果不佳等质量问题，认为开发商存在四种欺诈行为：1、屋面的防水验收虚构了中到大雨的事实；2、主、次卧室、卫生间未依《建设工程质量管理条例》和建设部《住宅装修工程施工规范》进行防水层施工而出现渗漏水；3、装饰的空调设备存在“小机代大机”而出现制热效果差；4、除屋面防水是8年的保修期外，其他有防水要求的保修期限均缩减为2年。要求被告依法查处，并提出退房、3倍赔偿和人身损害赔偿的投诉请求。
被告于2014年5月21日收到原告的投诉，经初查后于同月28日作出《关于举报养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈行为的答复》，告知其投诉问题应由行业主管部门处理，“小机代大机”的问题可协商解决，并在《答复》中作出不予立案的决定。
原告对该《答复》不服，于2014年7月31日提出复议申请。经杭州市工商行政管理局复议，于同年9月29日作出复议决定，维持被告在《关于举报养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈行为的答复》中作出的不予立案的决定。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益”的规定，对消费者权益的保护是政府各行政机关的共同职责，消费领域的权益保护应根据法律和行政法规的规定确定履行法定职责的主体。被告淳安县工商行政管理局在商品买卖、提供服务等领域涉及消费者权益的违法行为虽有监管职责，但根据《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》第二条、第四条和第四十三条第三款的规定，商品房的建设质量问题，应由建设主管部门监管。根据职责法定原则，因原告投诉的屋面漏水、主次卧室和卫生间渗水等主要事项不属于《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条、第五十五条第一款和国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条、第四条规定的情形，被告不享有监管和查处的法定职责。被告的《答复》符合上述法律法规和《欺诈消费者行为处罚办法》第五条、《工商机关行政处罚规定》第十七条、第十九条规定的程序。
关于原告投诉的“小机代大机”的质量问题，因原告与开发商在商品房买卖合同中对空调的品牌、规格等未作约定，致使被告对开发商提供的空调是否符合原有的商品说明或商品标准不能作出判断，从而无法认定开发商是否存在欺诈行为。对此，被告在《答复》中说明的“可以协商解决”意见，并无不妥。
关于原告投诉的保修期缩水问题，原告与开发商在《房屋买卖合同》第十七条及附件六中已有明确约定，且约定内容符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十九条第一款的强制性规定，合同双方应信守合同而无需行政干预。
关于原告在审理中提供的2、3、4组等证据，虽与涉案房屋的质量等问题有关联，但与诉争的《答复》是否合法和被告是否具有监管等法定职责的诉讼事实无关联而不予分析认定。
关于被告提出的时效问题，因与诉争的事实无关联而不予分析认定。
综上，被告淳安县工商局于2014年5月28日作出《关于举报养生堂浙江千岛湖房地产有限公司欺诈行为的答复》符合法律规定。原告徐晓琳诉请被告淳安县工商局履行立案查处等法定职责的理由不成立，应予驳回。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐晓琳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐晓琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王贤云
审 判 员 方钢军
审 判 员 黄河清
二〇一四年十一月二十五日
代书记员 方 丹