广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行终51号
上诉人（一审原告）陆川县乌石镇王沙村水口村民小组。
法定代表人罗福青，组长。
委托代理人罗锋，广西广盟律师事务所律师。
委托代理人罗福平。
被上诉人（一审被告）陆川县人民政府。
法定代表人蒙启鹏，县长。
委托代理人黎崇东，陆川县法制办主任。
委托代理人黎振荣，陆川县调处办副主任。
一审第三人国营陆川县林场。
法定代表人邹超武，副场长。
委托代理人陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人黎宗渊，国营陆川县林场干部。
上诉人陆川县乌石镇王沙村水口村民小组（下称水口组）因山岭权属行政确权纠纷，不服陆川县人民法院作出（2016）桂0922行初2号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案，上列诉讼参加人除被上诉人陆川县人民政府的法定代表人蒙启鹏、一审第三人国营陆川县林场的法定代表人邹超武未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月13日，陆川县人民政府就本案纠纷作出陆政处字（2014）4号《关于乌石镇王沙村水口村民小组与国营陆川县林场山岭权属纠纷的处理决定书》（下称4号处理决定），水口组不服4号处理决定，向陆川县人民法院提起行政诉讼。陆川县人民法院受理审理后作出（2015）陆行初字第3号行政判决书（下称3号判决），国营陆川县林场（下称陆川县林场）不服，向本院提起上诉，本院受理审理后作出（2015）玉中行终字第53号行政裁定书，裁定撤销3号判决发回重审。陆川县人民法院经重审后作出一审判决。
4号处理决定认定的事实与一审判决认定的绝大部分事实相同（见下），表述各方当事人提供的证据和采信的证据与一审判决的亦相同。4号处理决定的确权结果是将各方争议的位于陆川县乌石镇王沙村赤竹坑（别称五爪金龙）山岭的所有权确定为国家所有，使用权归陆川县林场拥有。
一审判决认定，讼争的山岭座落在陆川县乌石镇王沙村赤竹坑，有历史文字记载出现的名称为赤竹坑、五爪金龙。其四至为：东以岭岗天水为界；南以岭岗天水为界；西以县林场防火林带为界；北以岭岗天水为界（以上四至范围内，横窝：东南西以天水为界，北以田边为界。赤竹坑左右两窝：东南北以天水为界，西以两个小窝埒为界）。1955年8月《陆川县安东林场杉树调查登记册》记载：没收王沙乡地主罗杰明在五爪金龙的林木600条成林、没收王沙乡地主罗树群在赤竹坑尾的（即左、右窝岭）林木1000条成林，有林面积24亩。1958年7月14日陆川县林场（甲方）与王沙农业社（乙方）签订了《关于林地规划合约》，该合约明确：甲方规划荒山地址及界限（一）王瑶片岭段：其中4、西由山姑庙岭往南下穿过吹风坳随坑水直下至五爪金龙大旗岭岗上经深窝岭顶岭旗下至大岭咀横过紧接白坟塘岭止（内有灯心坑岭、上下王瑶左右一带单竹坑、茅蛇坑、小形冲、杀人坑、五爪金龙等全局为甲方造林区），同时在合约中附：“二、陈埇横坑过至扑勾窝出吹风坳，王京窝出赤竹坑口止，两处为乙方牧场”。这说明王京窝坑水流出到赤竹坑口的两边的山岭是村民放牧、打柴的地方，不是第三人陆川县林场的林地规划的造林范围。1962年9月9日《王沙大队代表会决议》即“四固定”材料为：山林处理决议；二、山界划分问题：“小队山岭对于林场的关系应以原大队与林场所订划分山界不变，即许林场种植，在划分的范围中原有的各种林木仍属生产队所有，但林场绝不能实行三光（即砍光、烧光、挖光）重新造林”；四、生产队的山界划分具体是：4“水口队东边由风吹坳大路起以出至石坑口止，又由孔刻岭起至河木圹坳止。包括水口屋背全岭，又风吹坳下路大田头对上两边起至三块田陂止”。之后，又根据当时林业十八条政策指示精神，把林权山权落实。1962年10月28日和1962年12月27日国营陆川县王沙林场（甲方）与乌石区王沙公社（乙方）签订了两份《合同书》，约定国有林地、林木四至界址，即对18处地点确认为杉林地，其中1-16处系接收反动营会、地主实占林、地，17、18处为57、58年营造的国有林。当中（13、14处）明确赤竹坑肚的横窝（县林场林木登记表记载为五爪金龙）：东、西、南面以天水为界，北以田边为界；赤竹坑尾左、右两窝，四至以天水为界。此后，第三人陆川县林场都按1958年7月14日的《合约》经营管理赤竹坑、五爪金龙山林土地。直至2006年5月30日原告将争议山岭中部份发包给本村罗福平等四人种植速生桉树。2013年12月19日国营陆川县林场与罗超雄订立《协议书》，罗超雄将占用（以其中的窝埒为界）山岭种植的速生桉砍伐后的交由第三人陆川县林场经营接管。一审判决还认定，王沙农业社、王沙公社、王沙大队是在不同历史时期王沙村委会的前身称谓。安东林场、王沙林场亦是在不同历史时期国营陆川县林场的前身称谓。经现场勘查，现在赤竹坑肚的山岭除了部分是原告村民在2006年种植的速生桉树外，其余的山岭都是第三人陆川县林场经营管理，种植有松树、杉树、桉树、荷木防火林等树种。
一审判决认为，现争议的赤竹坑在1958年7月14日的规划造林合约中，己纳入第三人陆川县林场的规划造林范围，1962年9月9日《王沙大队代表会决议》即“四固定”材料第二条亦再次明确原大队与林场所订划分山界不变，且历属第三人陆川县林场经营管理，直至1984年《陆川县山林权证》均己确定权属为陆川县林场所有。现原告以“四固定”材料记载“水口队东边由风吹坳大路起以出至石坑口止，又由孔刻岭起至河木圹坳止。包括水口屋背全岭，又风吹坳下路大田头对上两边起至三块田陂止”来推断五爪金龙部分山岭属其所有，并不足采信，首先“大田头对上两边”的含义没有唯一的解释，其次与原告主张长期对此管理的事实相矛盾，再者就是讼争地属其所有证据缺乏，属举证不能。1962年12月27日第三人陆川县林场与王沙公社签订了《合同书》，不是进一步明确第三人陆川县林场在赤竹坑肚的山岭管理范围，而是根据当时林业十八条政策指示精神，进一步落实第三人国有林场有杉木的山岭：横窝、左窝、右窝的林地、林木四至界址。为此，结合相关书证等证据，经过现场勘验，应认定赤竹坑属于第三人陆川县林场所有，因此4号处理决定认定事实清楚、证据充分。关于是否遗漏必要的当事人王沙村委会，造成程序上错误的问题，经征求王沙村委会意见，王沙村委会表示不参与本案诉讼，应予以准许。一审的判决结果是驳回原告水口组的诉讼请求。
上诉人水口组上诉称，一审判决认定五爪金龙又称赤竹坑是错误的，实际上五爪金龙又称横窝，赤竹坑包括其坑尾左窝（又称大窝）、右窝（又称正尾）、五爪金龙（又称横窝）、长田排、狐狸窝、旱窝。1962年9月9日《王沙大队代表会决议》即“四固定”材料是山林处理决议，确定的是山岭界址范围，材料中记载的“大田头对上两边”指的应是到岭顶天水为界，同时，赤竹坑岭脚的水田是上诉人的，根据1962年12月30日王沙大队作出的《王沙大队关于以生产队为基本核算单位的财产处理方案》中以田地带山岭的原则，因此赤竹坑山岭是上诉人所有。1958年7月14日陆川县林场（甲方）与王沙农业社（乙方）签订了《关于林地规划合约》，并没有实施，因合约中约定陆川县林场规划造林范围与其现管的实际造林山岭范围不符，且合约中约定王京窝坑水流出到赤竹坑口两边的山岭是村民放牧、打柴的地方，说明争议的赤竹坑是王沙村民牧场。2006年5月11日陆川县乌石镇人民政府乌纠调字（2006）第1号《关于王沙村水口村民小组与国营陆川县林场山林权属纠纷的调解意见书》将争议山岭（四至界址：从赤竹坑口合水两边直到赤竹坑尾，西边以山顶的天水为界，面积约100亩）权属认定归水口组所有。陆川县林场经营管理提供的《陆川县山林权证》及《县林场与乌石镇王沙村水口队林地纠纷范围地形图》缺乏客观真实性，依法不应作为证据使用。4号处理决定未把王沙村委会列为第三人，调查取证及现场勘查未邀请当地基层组织参与，程序违法。一审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉人请求本院判决撤销一审判决及4号处理决定。被上诉人陆川县人民政府答辩称，4号处理决定认定事实清楚、证据充分。经现场勘验和双方当事人到现场确认，争议山岭座落、四至界址清楚。1958年7月14日《关于林地规划合约》及1958年《林版图》可以证实五爪金龙、赤竹坑是同一地点的两种称呼，也证实当时留给村民作牧场的山岭范围不包括现争议的五爪金龙。1962年《王沙大队代表会决议》即“四固定”材料载明原大队与林场所订划分山界不变，之后陆川县林场长期对争议的赤竹坑进行无异议经营管理，1984年林业三定时，五爪金龙（赤竹坑）也是登记属陆川县林场所有，并颁发了山林权证，直到2004年陆川县林场准备换树种后上诉人才提出异议，以上事实可以证明4号处理决定认定事实清楚、正确充分。同时，4号处理决定程序合法，被上诉人在调处本案山林纠纷中严格按照法律规定的程序作出处理，因王沙村委会表示放弃参与本案争议地的调处，不存在遗漏当事人的问题。一审判决正确，请求本院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审第三人陆川县林场述称，一审判决以及4号处理决定正确合法，争议山岭权属属于陆川县林场国有土地，上诉人主张争议山林权属毫无事实依据。1958年《林地规划合约》中已将争议山岭赤竹坑（又称五爪金龙）规划给陆川县林场使用，1962年四固定时王沙大队并没有将赤竹坑固定给任何生产队，仍属陆川县林场所有，之后陆川县林场长期对争议山岭进行经营管理，并由陆川县人民政府在1984颁发了《山林权证》。2004年因陆川县林场准备换树种后上诉人才提出异议，上诉人提供的四固定材料与本案争议山岭没有关联，上诉人也没有证据证明争议山岭在解放前、土改及高级社时属于水口队所有，更没有对争议山岭的经营管理事实。一审判决以及4号处理决定正确，请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决采信的证据和认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，1955年8月《陆川县安东林场杉树调查登记册》记载内容反映，现争议五爪金龙及赤竹坑尾（即左、右窝岭）是土改时期没收地主的山岭，本案没有证据反映没收后的五爪金龙（赤竹坑）被分配给哪一个单位或个人。1958年7月14日的《关于林地规划合约》证明五爪金龙全局为陆川县林场造林区，而从王京窝坑水流出到赤竹坑口两边的山岭才是村民放牧、打柴区，这说明五爪金龙全局（赤竹坑）并不属于当地村民放牧、打柴区，而是划给陆川县林场作造林区。1962《王沙大队代表会决议》的“四固定”材料明确原大队与林场所订划分山界不变，证明五爪金龙全局（赤竹坑）仍属陆川县林场的管理范围。之后陆川县林场长期对五爪金龙（赤竹坑）进行无异议经营管理至2004年上诉人水口组提出异议，期间，1984年林业三定时，陆川县人民政府将五爪金龙（赤竹坑）登记为陆川县林场所有并颁发《山林权证》给陆川县林场。4号处理决定认定事实清楚、处理结果正确，王沙村委会已明确表示放弃参与本案诉讼，一审判决程序不存在遗漏当事人的问题。上诉人水口组对“四固定”材料记载的“大田头对上两边”解释性的表述，并不能证明争议的五爪金龙或赤竹坑山岭属上诉人所有，也不能推翻或否定陆川县林场提供的证据真实性和陆川县林场长期对五爪金龙（赤竹坑）进行无异议经营管理的事实。上诉人主张争议的五爪金龙（赤竹坑）山岭按《关于林地规划合约》属当地村民放牧、打柴区，同样缺乏证据且与已查明的事实不符，本院不予采信。4号处理决定予以确权的五爪金龙（赤竹坑）的位置座落、四至界址明确、清楚，上诉人水口组提供的证据不能证明其与前述争议地的权属归属有关联性，而且五爪金龙是否又被称赤竹坑，此不影响4号处理决定的合法性和一审判决的正确性，不构成撤销4号处理决定和一审判决的正当理由。综上所述，一审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张证据不足，理由不成立，本院不予采信支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案上诉案件受理费50元（上诉人水口组已预交），由上诉人水口组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 梁文全
代理审判员 陈冬泉
二〇一六年十二月三日
书 记 员 宁 婷