河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1490号
上诉人（原审被告）崔德坤，女，1958年6月出生。
委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余金恒，男，1973年12月出生。
原审被告李伟，男，1975年6月出生，汉族。
委托代理人刘侠，女，1973年7月出生，汉族，系原审被告李伟妻子。
原审第三人淮滨县农村信用合作联社。
法定代表人韩国亮，联社理事长。
委托代理人方献明，河南全为律师事务所律师。
上诉人崔德坤因与被上诉人余金恒、原审被告李伟、原审第三人淮滨县农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2014）淮民初字第1425号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔德坤及其委托代理人崔涛、被上诉人余金恒、原审被告李伟的委托代理人刘侠、原审第三人淮滨县农村信用合作联社的委托代理人方献明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淮滨县人民法院经审理查明：1、2011年9月1日，原告与被告崔德坤签订了协议一份，内容有，原告建面积135平方左右，由信用社分配给崔德坤所有。原告为崔德坤办好房产证后，崔德坤退回原告的车库一间。2、2011年12月28日，淮滨县恒威建筑安装公司(以下简称恒威公司)与北城社签订了《房屋拆建置换补偿协议》复印件一份。内容有，恒威公司在某某信用社国有划拨的土地上对某某信用社原房产拆除重建及评估价格和具体的换房内容。3、2012年3月1日原被告签订的协议书一份，内容有，两被告房产位于酒厂以西一间门面，住房大小四间，进行开发，原告以建好后的房产位于某某路往南数第三栋第二层西头140平方左右一套房，加楼梯西侧车库一间和对面一个车库，属崔德坤所有。第二层东头140平方左右一套房加楼梯西侧第一个门煤棚一间属李伟所有。原告赔给联社两套住房，联社已分给两被告居住。
淮滨县人民法院认为：原被告签订的协议，将应属于第三人和恒威公司的物权所有权约定给被告，系未依法取得某某信用社及恒威公司物权而处分他人物权的行为。财产所有权的取得，不得违反法律规定，其所签协议为无效协议。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款五项的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：原被告于2011年9月1日、2012年3月1日所签订的协议无效。案件受理费9800元，原告负担3800元，两被告各负担3000元。
一审宣判后，崔德坤不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误：1、上诉人崔德坤与被上诉人余金恒于2012年3月1日签订的协议是对双方2011年9月1日签订协议的变更，2011年的协议已经无效，无需法院对其效力进行再确认；2、被上诉人余金恒实为2012年3月1日协议书涉及房产的实际出资者、建设者、开发人，淮滨县恒伟建筑安装公司对其并不拥有任何物权；3、2012年3月1日的协议书中，双方仅仅是约定房产的使用权，并未侵犯第三人的所有权，而且签订该协议时，已经过第三人信用联社的同意。二、一审适用法律不当，一审应当按照《物权法》第十五条与《合同法》第四十四条的规定，确认双方签订协议有效。三、一审法院收取的诉讼费用金额违反法律规定，二审应予纠正，本案应当按照确认合同效力案件收取100元诉讼费，而一审却收取9800元。综上，请求二审依法改判确认双方于2012年3月1日签订协议有效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人余金恒答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确。
原审被告李伟答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审第三人淮滨县农村信用合作联社答辩称：希望法院公正判决。
根据双方的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：上诉人崔德坤、原审被告李伟与被上诉人余金恒于2011年9月1日和2012年3月1日签订的两份协议是否有效。
二审经审理查明：淮滨县农村信用合作联社某某信用社某某分社在某某地原有营业网点一处，该网点撤销后，网点住房由第三人淮滨县农村信用合作联社职工崔德坤和李伟作为生活用房居住。2011年12月28日淮滨县农村信用合作联社与淮滨县恒威建筑安装公司，签订了《房屋拆建置换补偿协议》，协议约定淮滨县农村信用合作联社将其所有的某某营业网点交给恒威公司进行开发建设，建成后，恒威公司在原址补偿给信用联社门面房66.7㎡及122至126㎡的住房两套。2011年9月1日，上诉人崔德坤与被上诉人余金恒签订协议一份，约定“余金恒建房面积约135平米左右，由信用社分配给崔德坤所有；崔德坤住信用社房子的维修18年的费用由余金恒的车库一间抵押给崔德坤作为办理本人房产证的依据，待余金恒为崔德坤办理好房产证后，崔德坤应退还余金恒的车库一间；若余金恒不给崔德坤办理房产证，车库归崔德坤所有”。2012年3月1日，余金恒与崔德坤、李伟签订协议书一份，约定“乙方（指崔德坤、李伟）房产位于某某酒厂以西（原某某信用社某某分社原办公地点），一间门面，住房大小四间。甲方（指余金恒）于信用社原地址进行开发。置换的房产经甲方指定其开发的房产给乙方位于某某路往南数第三栋，第二层西头140平方米左右套房一套。加楼梯西侧车库一间和对面一个车库，属崔德坤所有。第二层东头140平方米左右套房一套，加楼梯西侧第一个门煤棚一个，属李伟所有。甲方负责乙方住处的水通、电通和下水通道到户。甲方赔付信用社两套住房，信用社已赔给李伟、崔德坤居住”。房屋建成后，崔德坤与李伟入住，但是入住的房屋位置与恒威公司补偿给信用联社两套住房的位置不一致。
二审庭审后，恒威公司向本院出具情况说明一份，声明：余金恒是恒威公司临时聘请人员，恒威公司淮滨信用联社合同约定的相关权利、义务归属恒威公司，所建房屋的产权归恒威公司，余金恒没有权利做出任何处理。
本院认为，根据本案第三人淮滨县农村信用合作联社与淮滨县恒威建筑安装公司签订的协议，淮滨县恒威建筑安装公司是淮滨县农村信用合作联社某某信用社某某分社营业网点地块的开发建设者，是2011年12月28日双方签订的《房屋拆建置换补偿协议》的权利义务承担者，除去补偿给淮滨县农村信用合作联社的门面房及两套住房，其余建造的房屋的所有权应当归属淮滨县恒威建筑安装公司。2011年9月1日上诉人崔德坤与被上诉人余金恒签订的协议，并未加盖淮滨县恒威建筑安装公司的印章，而且崔德坤与余金恒在该协议中约定的房屋的所有权，应当归属淮滨县农村信用合作联社，余金恒对该房屋并不具备处分权，再者双方约定将归属淮滨县农村信用合作联社的房屋的房产证办在崔德坤名下，明显侵犯了淮滨县农村信用合作联社的权益。2012年3月1日崔德坤、李伟与余金恒签订的协议，约定“乙方（指崔德坤、李伟）房产位于某某酒厂以西（原某某信用社某某分社原办公地点），一间门面，住房大小四间。甲方（指余金恒）于信用社原地址进行开发。置换的房产经甲方指定其开发的房产给乙方位于某某路往南数第三栋，第二层西头140平方米左右套房一套。加楼梯西侧车库一间和对面一个车库，属崔德坤所有。第二层东头140平方米左右套房一套，加楼梯西侧第一个门煤棚一个，属李伟所有。”而该份协议中约定的某某酒厂以西的房产在拆除前归淮滨县农村信用合作联社所有，崔德坤、李伟并不具备所有权，余金恒亦没有权利将归属淮滨县农村信用合作联社及淮滨县恒威建筑安装公司所有的房屋进行处分，该协议侵犯了淮滨县农村信用合作联社及淮滨县恒威建筑安装公司的权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该两份协议当属无效。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人崔德坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓燕
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 畅