南京市鼓楼区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）鼓行赔初字第4号
原告李绍斌，男，汉族，1949年8月17日出生。
委托代理人张亮，南京市鼓楼区法律援助中心律师。
被告南京市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地南京市鼓楼区中山北路540号下关大厦17楼。
法定代表人张国强，局长。
委托代理人童天寿，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人朱志军，北京中银（南京）律师事务所律师。
原告李绍斌因与被告南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼人社局）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月13日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告李绍斌的委托代理人张亮，被告鼓楼人社局副局长方立清及委托代理人童天寿、朱志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍斌诉称，2004年，原告年满55周岁，符合1978国发104号文件规定的职工退休条件。原告在寻找档案时遭拒，无法取得档案后，只好工作到60周岁。期间原告经历了劳动争议及社会保障维权，在工龄问题上形成与事实不符的推算方法，至今未决。原告不断诉求中于2012年取得了社会保险的原始档案、退休报审表等一系列证据，此间找到来源于被告的报审表，该表证明被告推算工龄错误、退休性质认定错误、重复收取社会保险费、非法隐瞒档案事实等错误行径，直接导致原告符合提前退休条件而不能享受养老金，被告应依法给予赔偿。2004年本人如果退休，根本就不会产生其后的劳动争议及社会保险问题，更不存在职工与自由职业者之争，也不会发生工作5年反而得到养老金为最低档待遇。在推算出22.8年工龄条件下，原告已达到1978年退休金中等以上水平。原告向被告提交了行政赔偿申请书，被告回复为不予受理。现诉请：1、请求判处鼓楼区人社局赔偿我应该55周岁（特殊工种）而造成延迟5年退休的损失10万元（包括重复缴纳的社保金及应得的养老金等损失）；2、依据档案事实，认定原告是职工而不是自由职业者改正待遇。
原告提交的证据有：
1、2012年12月16日庭审补充说明，证明被告扣押原告的档案，造成原告损失；
2、行政诉讼答辩书，证明南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认为原告诉主体不适格；
3、参保人员办理退休报审表，证明原告的档案没有进入到提前退休的特殊工种；
4、国务院国发[1978]104号文件，证明原告符合国家特殊工种退休条件；
5、中共南京市鼓楼区委办公室鼓委办发[2014]38号文件，证明原告工龄和待遇从2009年一直找被告交涉，始终得不到解决，中央巡视组下文到区委，要求帮助解决；
6、（2015）宁行诉终字第52号行政裁定书，证明南京市中级人民法院要求原告按照法律条文进行国家赔偿；
7、国家赔偿申请书，证明原告已经向被告提出国家赔偿申请；
8、南京华润热电有限公司临时出入证、南京广播电视报销售证、南京河西会议展览中心出入证，证明原告的工龄是存在的，性质是劳务派遣；
9、关于与李绍斌终止劳动合同的决定，证明原告是经过招聘录用变成南京市人力资源服务中心的正式员工，南京市人力资源服务中心违法；
10、不予受理告知单，证明原告提交了国家赔偿申请后，被告对原告国家赔偿申请不予受理；
11、2015年6月24日原告写给被告的质疑材料，证明之前原告向被告提出过信访；
12、录用新职工批准书，证明1978年原告是招聘到南京棉织厂的职工，从集体进入国营；
13、《年满60周岁缴费满5年也能领养老金》的报导，证明缴费满5年都能拿到419.2元；
14、南京大学退休文件，证明根据87年20号文件，原告的工龄应与年龄同步推算，原告应是93年退休；
15、南京银行账户交易明细，证明被告于2007年扣了原告13次钱，医保多扣了7次钱；
16、个人缴费记录情况表，证明被告扣的钱与银行对不上；
17、南京市企业职工退休审批表，证明与证据三报审表比较，记载的缴费年限不同，上面记载的养老金数额419.2元不对，特殊工种一栏仍然是空白，表中记载的错误都是证据三造成的；
18、2010年10月27日的领导接待群众来访登记表，证明原告的问题信访一直未解决；
19、2011年4月20日的领导接待群众来访登记表，证明目的同证据十八；
20、泗洪县插队知识青年鉴定表，证明原告是老三届插队知青，从65年初中毕业后就是电工，是自由工作者开始工作，前面四年的工龄又没有了；
21、职工登记表等相关档案材料，证明原告一直是电工。
被告鼓楼人社局辩称，被告不具有行政违法行为，根据相关法律规定，原告的行政赔偿应当以确认行政行为违法为先决条件。原告的档案并不在被告处保管，原告在2003年7月至2005年6月期间与鼓楼区人力资源中心签订了劳动合同，而该中心是独立法人，具有独自承担法律责任的能力。同时，原告与鼓楼区职业介绍所签订托管协议，由其保管档案，而鼓楼区职业介绍所系鼓楼区就业管理中心的内设机构，该中心具有独立法人资格，被告主体不适格。原告未提供其向鼓楼区人力资源服务中心申请提前退休的相关证据，被告不具有审定特殊工种及提前退休的法定职权。原告是否符合特殊工种及提前退休事项已由生效法律文书确定不符合条件，原告所诉称的扣留档案行为不影响其实际利益。原告第二项诉请要求被告认定其是职工而不是自由职业者改正待遇，不属于被告的法定职责，无事实和法律依据。原告的缴费单位曾多次发生变更，其在办理退休手续时，应当向档案托管部门鼓楼区职介所进行申请，由鼓楼区职介所填写相应表格并携申请人档案，到市劳动保障行政部门审批，故被告不具有审查和认定原告具有退休待遇及标准的法定职责。原告于2009年8月申请办理退休审批，当时是以灵活就业人员参保，符合上述规定中的灵活就业人员，办理退休后即享受企业职工养老待遇，该养老保险待遇主要与申请人的缴费基数及缴费年限相关联，与申请人以何种人员身份办理退休审核手续没有关系。养老保险待遇是由市人社局相关部门进行具体核算，被告无核算职责。原告的诉请已超过起诉期限，原告在2009年9月已办理完成了退休手续，并开始享受退休待遇，对于退休审批行为已知晓，原告的诉请已超过了法定的起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：
1、南京鼓楼人力资源服务中心营业执照、组织机构代码证、南京市社保缴费清单，证明该服务中心具有独立法人资质，能够独立承担法律责任，在2003年7月至2005年6月间是原告的用人单位；
2、南京市鼓楼区就业管理中心组织机构代码证、关于增设区就业管理中心内设机构的请示，证明鼓楼区职业介绍所为鼓楼区就业管理中心内设机构，且该中心具有独立法人资质，能够独立承担法律责任，不论是人力资源服务中心还是职介所扣留档案，都不是被告扣留的；
3、宁劳社险[2003]10号文，证明特殊工种提前退休是由申请人的用人单位接受申请并经初审向市劳动保障行政部门申报，被告没有办理退休审批的行政职责，对退休待遇及标准也不具有审查和认定的法定职责，被告主体不适格；
4、（2011）建行初字第21号行政判决书、（2014）建行初字第125号行政裁定书、（2014）宁行终字第214号行政裁定书、（2015）宁行监字第4号行政裁定书，证明原告是否是特殊工种和是否符合提前退休已经过生效法律文书确定，原告不符合提前退休情形，原告的事项是重复起诉。
被告提交的依据有：
《南京市劳动和社会保障局关于完善我市城镇企业参保人员退休审批制度的通知》（宁劳社险[2003]10号文）。
经庭审质证，原告提交的证据，被告认为证据1系原告单方书写，不属于证据，不予质证；对证据2的真实性予以认可，对关联性不予认可；证据3系南京市人社局予以审核的表格，内容不是被告填写，与被告无关；对证据4的真实性予以认可，对是否符合特殊工种及年限，是否符合提前退休条件不是被告审核，不属于被告的职能；对证据5的真实性予以认可，与本案无关；对证据6的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据7的真实性不持异议；对证据8的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据9的真实性认可，对关联性不予认可；对证据10的真实性及关联性均不持异议；对证据11的真实性予以认可；对证据12的真实性予以认可，与本案无关；对证据13的真实性不予确认；对证据14、15、16的真实性及关联性不予确认；对证据17、18、19、20、21的真实性予以确认，对关联性不予认可。
被告提交的证据，原告对真实性均不持异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，经审核，本院对证据1、2、8、9、11－21的关联性不予确认，对其它证据的真实性予以确认。
二、被告提交的证据，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2015年6月12日，原告向被告鼓楼人社局申请国家赔偿，赔偿事项为：1、依法赔偿原告应该55周岁特殊工种退休，而造成的延迟退休的损失10万元；2、认定原告是职工而不是自由职业者的工龄及待遇的损失。同年7月23日，被告向原告出具不予受理告知单一份，告知原告其信访事项已经过诉讼、仲裁等法定途径解决，不予受理。诉讼中，原告主张，基于被告2004年扣押其档案材料而不向市人社局报批的违法行为，原告要求被告赔偿损失。
另查明，原告于2011年向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求撤销市人社局2009年8月31日对其作出的退休审批行为，认定其为特殊工种并赔偿损失等诉讼请求。法院审理后认为，原告的退休是达到退休年龄的正常退休，市人社局作出的退休审批行为事实清楚，程序合法，故驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，南京市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判决。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：（一）2010年12月1日以前已经受理赔偿请求人的赔偿请求但尚未作出生效赔偿决定的；（二）赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的”，本案中，原告基于其主张的被告2004年扣押档案的行为要求赔偿，但原告于2015年6月向被告提出赔偿请求，故应适用修正后的《中华人民共和国国家赔偿法》。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告基于被告2004年扣押其档案材料的违法行为，向被告要求赔偿其因没有提前退休导致的相关损失。原告提供的证据均不足以证明被告实施了上述违法行为，且根据南京市建邺区人民法院的生效判决，市人社局于2009年8月31日已对原告作出了退休审批行为，原告的退休是达到退休年龄的正常退休，市人社局的退休审批行为符合法律规定。因此，原告要求被告赔偿损失和认定其为职工而不是自由职业者并改正待遇的诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李绍斌的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
人民陪审员 许 兵
人民陪审员 刘建宁
二〇一六年一月十八日
见习书记员 张智玉