青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终515号
上诉人（原审被告）西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司，组织机构代码，住所地西宁市城中区新民街42号。
法定代表人王海峰，总经理。
委托代理人杨海叶，公司职员。
被上诉人（原审原告）西宁正华建设投资控股有限公司，组织机构代码71043XXXX，住所地青海西宁市城西区五四大街28号。
法定代表人于力川，总经理。
委托代理人都平，青海竟帆律师事务所律师。
委托代理人尤志宏，公司职员。
上诉人西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司（以下简称金北方公司）因与被上诉人西宁正华建设投资控股有限公司（以下简称正华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人金北方公司的委托代理人杨海叶，被上诉人正华公司的委托代理人都平、尤志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，西宁市七一路168号（现变更为七一路449号）1单元503室（建筑面积为40.86平方米）系登记在正华公司的财产且对外出租。2002年7月10日正华公司与韩启财、张海霞签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2002年7月1日至2003年6月30日止，后双方未再续签合同，但正华公司对双方的租赁关系仍认可。
2007年七一路443号-459号被列为本市的景观改造项目，金北方公司于2008年3月21日取得拆许字（2008）第09号房屋拆迁许可证后对上述范围进行了拆迁，正华公司的房屋在其拆迁范围内。金北方公司在未通知正华公司，也未经过正华公司同意和正华公司达成任何协议的情况下，将正华公司的房屋予以拆除，并依正华公司与其承租人韩启财、张海霞签订的《房屋租赁合同》，将原承租人韩启财、张海霞安置到本市昆仑路283号文峰庭翠34号楼1单元131室，建筑面积67.79平方米的经济适用房居住，金北方公司自2009年9月20日至2014年9月20日每年收取租金1651.20元。金北方公司拆除正华公司的房屋后在原址重建了金都大厦项目。后正华公司经查询才知道其位于原西宁市城中区七一路168号（现七一路449号）的房屋系金北方公司拆除，其到金北方公司要求解决拆迁事宜，金北方公司以正华公司必须将其承租人韩启才、张海霞安置后，再谈拆迁补偿安置协议为由予以拒绝，双方未能签订拆迁补偿安置协议。正华公司遂提起诉讼。
另查，正华公司在七一路449号1单元153室的楼层在5楼。金北方公司拆迁后，在原址修建的金都大厦项目5楼房屋的售价为每平方米5039元，金北方公司对此无异议。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，金北方公司虽然于2008年取得了包括正华公司位于本市城中区七一路原168号1单元503室房屋在内的443-459号拆许字（2008）第09号房屋拆迁许可证，对包括正华公司拥有产权的本市城中区七一路原168号1单元503室房屋在内的房屋进行拆迁，但在拆迁过程中，金北方公司并没有依照拆迁时所适用的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，与正华公司就拆迁安置补偿等事项签订协议，而是仅仅将该房屋的租赁户韩启才、张海霞进行了安置后，就拆除了正华公司所有的房屋。金北方公司的行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》第五条及第十三条的规定，并由此造成正华公司的房屋毁损而产生损失，对此，金北方公司应当承担相应的民事赔偿责任。金北方公司虽对原承租户进行了安置，但并不能由此免除其损害正华公司财产损失的民事责任。故正华公司主张以金都大厦项目中相应的买卖价格赔偿其房屋被拆除所造成的损失的诉讼请求符合法律规定，予以支持，具体为40.86平方米×5039元/平方米＝205893.54元。正华公司主张的由金北方公司赔偿房屋损失的同期银行利息的诉讼请求，因正华公司与其承租人韩启才、张海霞的租赁关系尚未解除，正华公司的损失也仅限于双方签订的房屋租赁合同中约定的每月41元的租金，故正华公司的损失应认定为4223元为宜（2007年7月17日至2016年3月17日=103个月*41元/月），该部分租金因金北方公司的侵权行为及其安置韩启才、张海霞并收取其租金的行为造成，理应由金北方公司承担。正华公司主张房屋拆除后的利息损失无事实及法律依据，故不予支持。遂判决西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司于判决发生法律效力后十五日内赔偿西宁正华建设投资控股有限公司位于七一路449号1单元153室，40.86平方米的房屋损失205893.54元、房屋租金损失4223元，合计210116.54元。
金北方公司上诉称，2007年七一路443号-459号被列为本市的景观改造项目，金北方公司于2008年3月21日取得拆许字(2008)第09号房屋拆迁许可证后对上述范围房屋进行拆迁，其中涉及到本案西宁市七一路168号一单元503室房屋，金北方公司与该房屋的实际使用人韩启财、张海霞达成了安置协议，将其安置在昆仑路283号文峰庭翠34号楼l单元131室(建筑面积67.79平米)，并约定超出原拆迁面积的部分由韩启财、张海霞直接向金北方公司缴纳房租，原有的房屋面积40.86平方米的租金由韩启财和张海霞直接向原房主缴纳租金，同时，金北方公司将此情形告知正华公司。此后正华公司没有提出过异议，直到20l5年7月，正华公司才以侵权为由，将金北方公司诉至法院。一审法院按现在的房屋市场价值赔偿损失没有依据。金北方公司只收取了安置房屋超出部分的租金，而对于原房屋的租金，约定由韩启财、张海霞直接向原房东交付。为此，请求对正华公司的房屋以拆迁时的价格进行赔偿，对承租户由正华公司安置。
正华公司以原审判决认定事实清楚，判决金北方公司按金都大厦开盘价赔偿被拆迁的房屋符合实际为由作了答辩。
二审中双方当事人对原审判决查明的基本事实无异议，本院予以确认。
本院认为，原西宁市七一路449号1单元153室房屋是正华公司的财产，金北方公司在拆迁时未通知产权人正华公司，也未与正华公司就拆迁的房屋补偿方式、补偿金额等事项达成协议，造成正华公司财产灭失，对此金北方公司应当承担损害赔偿责任，虽然金北方公司对房屋承租人进行了安置，但并不能由此免除其损害正华公司财产的民事责任。关于金北方公司主张正华公司的房屋于1970年建造，现以市场价赔偿没有依据，即使赔偿也应以2007年西宁市七一路城市景观改造项目拆迁安置补偿方案每平方米1650元进行补偿的理由，因金北方公司在拆迁时未通知正华公司，其行为侵害了正华公司的财产权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。金北方公司在被拆迁房屋原址修建金都大厦并对外销售，原审法院以金北方公司在拆迁原址建设的金都大厦项目买卖价格每平方米5039元进行赔偿并承担租金损失并无不妥，金北方公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于金北方公司主张其收取了安置房屋超出部分的租金，并未收取全部租金的理由，因承租人韩启财、张海霞提供的金北方公司收取2009年至2014年的房屋租金收据，足以证明金北方公司收取了安置房屋的租金，金北方公司未提供证据证明收取的租金是安置房屋超出部分租金的事实，故对此上诉理由不予支持。至于承租户韩启财、张海霞的安置问题，并不属本案审理的范围，应由权利人另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6212元由西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 李宏宁
审判员 卓 玛
二〇一六年六月二十四日
书记员 古 超