福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3409号
原告中国农业银行股份有限公司福州鼓屏支行，住所地福州市鼓屏路192号。
负责人何克良，行长。
委托代理人卢海风、陈炜煌，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告薛立强，男，1975年12月23日出生，住福州市晋安区。
原告中国农业银行股份有限公司福州鼓屏支行诉被告薛立强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈炜煌、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月11日，原中国农业银行福州晋安支行下属的南平分理处与被告签订了编号为35020120120037453《最高额担保个人借款合同》，约定：被告可在2012年6月20日起至2015年6月19日止在人民币100万元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2015年6月19日，同时还约定了担保范围、违约责任、实现债权费用的承担等双方权利义务内容。被告以其名下座落于福州市晋安区远洋路房产提供抵押担保。合同特别约定：贷款人或中国农业银行可根据经营管理需要授权或委托中国农行银行其他分支机构履行本合同项下权利义务，或将本合同项下借款划拨归中国农业银行其他分支机构承接管理，借款人对此表示认可，贷款人的上述行为无需再征得借款人同意。合同签订后，被告与原告向登记部门办理了抵押物登记手续，取得他项权证。2012年6月29日，根据中国农业银行福建省分行营业部的调整，南平分理处调整为原告中国农业银行股份有限公司福州鼓屏支行管辖。2013年6月24日，被告向原告农业银行福州鼓屏支行提交用款申请书及支付授权委托书，原告依申请向被告指定的第三人王黎霞账户发放贷款本金人民币100万元，执行利率为7.8%。现该借款已到期，但被告未按合同约定履行偿还全部借款本息的义务，目前共欠本金100万元及其相应各项利息、罚息、复利，原告经多次催讨未果。为实现债权，原告依法提起诉讼，并支付律师代理费37000元。因此，原告要求依据合同约定诉请收回全部贷款，并由被告承担原告实现债权的费用。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币100万元，并按合同约定的利率支付利息、罚息、复利等（暂计至2014年7月28日为30090.17元）至全部债务还清为止；2.被告向原告支付律师代理费37000元；3.原告有权以被告提供抵押的座落于福州市晋安区远洋路房产及其土地使用权拍卖或变卖所得价款优先受偿上述1、2项债权；4.本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1.答辩人在2014年7月7日已向被答辩人支付利息15000元，不存在违约行为。答辩人在被起诉前未收到被答辩人的任何正式的书面催告通知书，并且答辩人在2014年7月7日按被答辩人的要求支付利息15000元。而被答辩人在起诉计算利息时并未扣除答辩人已经支付的利息15000元。被答辩人利用银行的金融垄断地位，在答辩人与其还在充分协商的基础上，未明确告知答辩人履行偿还本金的相关事宜，直接向人民法院起诉答辩人，本可由双方自行协商解决的问题，最终由被答辩人一纸诉状诉至法院，浪费国家司法资源。因此答辩人对于律师费37000元不予承担。2.被答辩人主张要求答辩人支付37000元律师费没有法律依据。答辩人与被答辩人在签订借款合同时未对律师费承担进行约定，且律师费不属于直接损失，被答辩人向答辩人发放贷款已经从中取得高额的利息回报，在诉讼中再主张要求承担律师费，没有合同与法律依据，再说被答辩人有专业的法务职员，完全可以不委托社会上的律师事务所代理本案。其次，被答辩人在起诉前未正式发函告知答辩人履行还款期限，直接向法院起诉，属于恶意提起诉讼，答辩人有理由不承担律师费。3.被答辩人所主张的律师费过高不合理。本案属于借款合同纠纷，双方权利义务关系明确，举证简单，而且有房屋抵押登记。被答辩人与代理律师签订的代理合同约定的律师费过高，存在恶意串通损害答辩人利益的行为。同时，代理律师提供的律师费发票只有11100元虽是前期款项，但没有提供相应的银行转账凭证证明11100元的律师费已经支付给北京大成（福州）律师事务所，作为被答辩人的银行单位财务上肯定是要求银行转账的，而被答辩人与代理律师事务所且没有提供转账记录用于证明已经支付的律师费，因此答辩人对此存疑。最后，被答辩人诉求的37000元的律师费极其不合理，虽然案件在一审阶段，但案件不一定会产生二审，也不一定会进入执行程序，因为答辩人始终与被答辩人在积极协商，也正在积极筹集资金以偿还借款。故后续产生的律师费根本是不需要承担的，所以对于后续70%的律师费要答辩人承担是没有法律依据的，而且该律师费也还没有实际产生，何来主张要求答辩人承担。
在庭审过程中，原告提交以下证据：
A1.《最高额担保个人借款合同》，证明农业银行晋安支行下属的南平分理处与被告签订的借款合同、担保合同内容。
A2.他项权利证书，证明被告提供的抵押物已办理登记。
A3.中国农业银行福建省分行营业部文件，证明原隶属农业银行晋安支行管辖的南平分理处调整为隶属农行鼓屏支行管辖。本案的贷款人变更为原告农行鼓屏支行。
A4.最高额担保个人借款合同用款申请书，
A5.个人贷款资金支付委托书，
A6.个人借款凭证及银行卡存款业务回单，
A4-A6证明根据被告向原告农行鼓屏支行的放款申请及委托，原告履行合同，向被告指定的第三人发放贷款100万元。
A7.利息计算清单，证明暂计至2014年7月28日，被告拖欠原告的利息、复利、罚息等共计人民币30090.17元。
A8.委托代理协议，
A9.律师费发票，
A8-A9证明为实现债权，原告支付律师代理费37000元。
经庭审质证、认证，被告对证据A1-A6的真实性无异议，证明对象无异议。对证据A7的真实性、证明对象有异议。被告在开庭之前一直在与原告调解，开庭前也未收到原告的催款通知，因此调解期间内罚息、复息不应计算在内。对证据A8-A9真实性、证明对象有异议，被告不应支付该项费用。
本院认为，被告对证据A1-A6真实性均无异议，本院予以采纳。被告虽对证据A7真实性有异议，但通过利息清单可以证明原告已经扣除被告已支付的利息15000元，且合同并未约定调解期间不计算利息，因此，该证据本院予以采纳。被告对证据A8-A9真实性有异议，但没有证据推翻，本院予以采纳。
被告提交下列证据：
B1还款单，证明被告于2014年7月7日，即在起诉之前支付原告15000元利息，说明被告不存在违约行为。
经庭审质证、认证，原告对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，不能证明被告不存在违约行为，合同约定被告的借款期限为2013年6月24日至2014年6月23日，合同期限届满被告未向原告全额还款即被告违约。
本院认为，原告对上述证据真实性无异议，本院予以采纳。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年6月11日，原中国农业银行福州晋安支行下属的南平分理处与被告签订了编号为35020120120037453《最高额担保个人借款合同》，约定：被告可在2012年6月20日起至2015年6月19日止在人民币100万元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2015年6月19日，同时还约定了担保范围、违约责任、实现债权费用的承担等双方权利义务内容。被告以其名下座落于福州市晋安区远洋路房产提供抵押担保。合同特别约定：贷款人或中国农业银行可根据经营管理需要授权或委托中国农行银行其他分支机构履行本合同项下权利义务，或将本合同项下借款划拨归中国农业银行其他分支机构承接管理，借款人对此表示认可，贷款人的上述行为无需再征得借款人同意。合同签订后，被告与原告向登记部门办理了抵押物登记手续，取得他项权证。2012年6月29日，根据中国农业银行福建省分行营业部的调整，南平分理处调整为原告中国农业银行股份有限公司福州鼓屏支行管辖。2013年6月24日，被告向原告农业银行福州鼓屏支行提交用款申请书及支付授权委托书，原告依申请向被告指定的第三人王黎霞账户发放贷款本金人民币100万元，执行利率为7.8%。现该借款已到期，截止至2014年7月28日，被告尚欠原告本金100万元及利息、复利、罚息等30090.17元。为实现债权，原告支付律师代理费37000元。
本院认为，原中国农业银行福州晋安支行下属的南平分理处与被告签订的合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。截止至2014年7月28日，被告尚欠原告本金100万元人民币及利息、复利、罚息等30090.17元，虽被告辩称其已支付人民币15000元利息，但利息部分30090.17元人民币已经扣除被告已支付的利息人民币15000元，被告已经构成违约，因讼争合同项下的权利义务一并归于原告，被告予以认可，因此，现原告要求被告偿还上述款项及2014年7月28日后的利息、复利、罚息按合同约定计算至实际还款为止的主张，有事实依据，本院予以支持。虽合同约定被告应支付原告支出的律师费，因本案系简单的借款案件，该项费用偏高，被告也不予确认，因此，原告要求被告支付律师费人民币37000元的主张，本院只支持被告偿还律师费人民币14403元。原告要求以被告所有的座落于福州市晋安区远洋路房产及其土地使用权拍卖或变卖所得价款优先受偿上述债权的主张，有法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告薛立强于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司福州鼓屏支行偿还借款本金人民币100万元及利息、复利、罚息（暂计至2014年7月28日为30090.17元，此后的利息、复利、罚息按合同约定计算至实际还款为止。）；
二、被告薛立强于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司福州鼓屏支行偿还律师费人民币14403元；
三、原告中国农业银行股份有限公司福州鼓屏支行有权以被告薛立强所有的座落于福州市晋安区远洋路房产及其土地使用权拍卖或变卖所得价款优先受偿上述债权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司福州鼓屏支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14403元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 刘雨涛
审判员 林小芬
审判员 赵 毳
二〇一四年十二月十六日
书记员 林 舒