山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第32号
原告张成英。
委托代理人张桂梅，山西国鉴律师事务所律师。
被告武国有。
委托代理人武锦录。
被告山西介交运业集团有限公司。（以下简称介交公司）。
法定代表人武国有，系该公司董事长。
委托代理人武锦录。
原告张成英诉被告武国有、介交公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成英及其委托代理人张桂梅、被告武国有、被告介交公司的委托代理人武锦录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成英诉称：2012年5月10日，被告因其所属企业周转资金的急需向原告借款2038700元，当时约定月息为3分，按约付息；2012年6月10日，当原告去取利息时，被告却说无钱付息。之后原告多次催要借款，被告承诺一旦有钱就即使归还。被告借款至今已二年有余，虽经原告数次催要，被告总以无钱归还为由，一再拖延，目前已严重侵犯了原告人的合法权益。据此，特具状起诉，请人民法院依法判令二被告连带偿还拖欠原告的本金2038700元，并按照诉请支付相应借款利息。
被告武国有辩称：借债还钱天经地义，但是对原告起诉的借款金额有异议，起诉金额是2038700元，这个金额是怎么来的，怎么借给武国有的，转账还是现金，要求法庭调查本金是多少。
被告介交公司辩称：意见同被告武国有。
原告张成英为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据，该证据经被告武国有及被告介交公司质证后，本院作出以下认定：
被告武国有于2012年5月10日向原告张成英出具的借条一张。借条内容为：今借到张成英人民币贰佰零叁万捌仟柒佰元（小计2038700元），时间从2012年5月10日起计算（月利息3%按月付息），介交集团武国有，2012年5月10日。
经质证，被告武国有认可借条为武国有本人亲笔书写，但认为借条上落款未见介交集团公章。被告介交公司认为借条上落款未见介交公司公章。
经合议庭评议后认为，被告武国有认可该借条为被告武国有亲笔书写，对该借条的真实性无异议，且二被告也未提交相反证据证明该借条系违背其真实意思表示而书写的，该证据形式合法，内容真实，故本院对该借条的真实性予以采信。
二被告为支持自己的主张向本院提交以下证据，经原告质证后，本院做出以下认定：
1、2062410元的计算清单1份及借条3份。
该证据显示2011年3月1日，被告武国有分别从李东生、李巧兰、张成英出借款53万元、53万元、29万元，共计135万元，并按照月息3分的利滚利计息。这三道款项截止2012年5月10日产生的本息合计2062410元；
2、2011年9月10日被告武国有从张成英处借款29000元的借条1份，按照月息3分的利滚利计息，截止2012年5月10日共计形成本息36732元；
两项借款本金合计137.9万元，本息合计2099142元。总金额减去本息60421元，形成了2038721元的最终金额，也就是本案起诉金额。该两项证据证明借条上的款项金额不是出具借条的时候以现金或者转账或者承兑支付武国有的，而是通过民间的驴打滚的利滚利形成的，这也是被告公交公司没有在借条上加盖公章的原因之一。
3、存款结算单1份，证明证据1中的135万元的来源；
4、被告武国有出具的借条2份。两份借条金额分别为808000元和102000元；
以上证据证明本案起诉金额2038700元的来源，应当支持的原告的合法权益不是这么多钱。
经质证，原告对以上证据不发表质证意见，认为与本案无关，且被告武国有向原告出具的借条上清楚写明被告向原告借的借款金额。
经合议庭评议后认为，以上证据未形成完整的证据链，未证明与本案原告起诉标的的关联性，不足以支持二被告的反驳意见，故本院均不予采信；
根据以上认定的证据，并结合原告张成英及其委托代理人张桂梅，被告介交公司、被告武国有的委托代理人武锦禄的陈述，本院查明案件事实如下：
2012年5月10日，被告武国有向原告张成英出具借条1支，该借条载明：今借到张成英人民币贰佰零叁万捌仟柒佰元（小计2038700元），时间从2012年5月10日起计算（月利息3%按月付息），介交集团，武国有，2012年5月10日。原被告未书面约定借款期间。庭审中，原告陈述二被告至今尚未归还以上款项。二被告均陈述应当以公交公司作为偿还主体。原告张成英于2014年12月18日将二被告诉至本院，请求判令二被告连带偿还原告借款2038700元并按银行同期贷款利率支付相应利息（从借款之日起到本案诉讼终结止）。以上为本案事实。
另查明，被告武国有系被告介交公司法定代表人。
本院认为，借据是证明原被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或者其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。庭审中，被告武国有及被告介交公司向本院主张原告起诉的2038700元是高利贷且为利滚利形成的，并不全部是借款本金，并提交相关证据予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告武国有及被告介交公司反驳原告的诉讼请求，依法应承担举证责任，庭审中，被告武国有及被告介交公司向本院提交的证据未形成完整的证据链，也不能证明与原告诉称的标的存在关联性，该组证据不足以支持二被告的反驳意见，故本院对二被告的反驳意见不予支持。本案中，原告张成英持有被告武国有书写的借据原件，且对该借据的真实性原被告双方均无异议，二被告也未提交证据证明被告武国有出具该借条并非其真实意思的表示，故本院认为被告武国有出具该借条系其真实意思的表示，该借条可以证明本案的2038700元的借款事实是存在的。
本案中，原告张成英主张二被告对2038700元债务应当承担连带还款责任。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。庭审中，二被告认可应当以介交公司作为偿还主体，被告武国有出具的借条虽未加盖介交公司公章，但二被告均认可被告介交公司应当承担还款责任，被告介交公司对被告武国有出具借条的行为予以追认，原告亦有理由相信武国有的借款行为系代表介交公司的职务行为，故本院认定本案的借款主体应为被告介交公司。原告与被告介交公司虽没有书面借款合同，但原告提交的借条可以证明原告与被告介交公司之间实际形成借款关系，当事人应依约履行。原告提供的证据足以证明原告履行借款义务后，被告介交公司法定代表人武国有代表被告介交公司对借款金额2038700元予以确认，在原告催要借款后，却至今未履行还款义务。企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任，故被告介交公司应承担对2038700元借款的还款责任。
原告主张被告武国有应当对2038700元借款承担连带偿还责任，本院认为，被告武国有的出具借条的行为系履行法定代表人的职务行为，该借款已认定为介交公司的企业借款，故原告主张被告武国有对以上债务承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告与被告介交公司存在借贷关系的事实予以认定，该借贷关系合法有效，并受法律保护，被告介交公司向原告借款后，即对其负有返还借款的义务。原被告未约定还款期限，则原告可随时要求被告还款，故本院对原告张成英主张由被告介交公司偿还2038700元借款的诉请予以支持；
对于原告主张利息损失，本院认为，原被告未书面约定还款期间，原告可随时要求还款，被告介交公司在原告起诉后，至今尚未偿还原告借款，给原告造成的一定损失，故对原告的利息请求应予以支持；关于该利息的起算时间，本案中双方当事人未约定付款期限，故应以原告起诉之日起作为计算逾期利息的基准点；该利息的利率应参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；故对原告主张的利息应当自2014年12月18日起至本判决确定支付之日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。经调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告山西介交运业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张成英借款2038700元；
二、限被告山西介交运业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张成英逾期利息（以2038700元为基数，自2014年12月18日起至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率［一年期］计算）；
三、驳回原告张成英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23109元，由被告介交公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
审 判 员 刘谦伟
人民陪审员 古晓平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 胡 琴