湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终191号
上诉人（原审原告）郑家国，男。
委托代理人刘修胜，湖北胜和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）王大军，男。
委托代理人马成贤，男。代理权限为特别授权（承认、放弃上诉请求，参与调解，代收法律文书等）。
上诉人（原审被告）江万国，男。
上诉人郑家国因与上诉人王大军、江万国民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳民三初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑家国及其委托代理人刘修胜，上诉人王大军的委托代理人马成贤，上诉人江万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑家国原审中诉称：2013年11月2日，郑家国与王大军签订借款协议约定，王大军向郑家国借款100000元，约定月息3分，使用时间4个月，并提供机械设备担保，但未办理抵押担保手续。2013年11月28日，王大军又向郑家国借款30000元，约定月息3分，江万国作为该笔借款的担保人。因王大军拒不履行还款义务，请求判决王大军偿付借款本金130000元及法定利息，江万国对其中30000元及法定利息承担连带偿还责任。
王大军原审中辩称：借款属实，其以178800元的机器设备抵押，可以设备抵偿，抵押的收割机已交给郑家国两年，现该收割机电瓶丢失，发动机损坏，应作价抵给郑家国；约定利率过高；2014年12月4日已偿还10000元。
江万国原审中辩称：由其和王大军共同对30000元借款承担还款义务；过了担保时效。
原审判决认定：2013年11月2日，郑家国（甲方）与王大军（乙方）签订借款协议约定，王大军自愿用自己所有的青储联合收割机、铡草机、揉丝机一套设备作为抵押，向郑家国借现金10万元，使用时间4个月，约定月息3分。王大军保证抵押物真实有效，确保到期后必须用现金归还郑家国借款。每个月借款日支付利息，若逾期不归还借款，逾期之日按月50%计付利息和滞纳金，且逾期在半月内按半月计算，逾期半月以上按1月计算。乙方必须保证用自己所有的青储联合收割机、铡草机、揉丝机一套设备作为借款抵押，且乙方所抵押的设备为乙方自己的，否则甲方有权用乙方所有的设备按成本价款出售或处理后优先抵还甲方的借款，且乙方承担一切法律责任和后果。2013年11月28日，王大军又向郑家国借款3万元，约定月息3分。并出具借据载明：“今借郑家国现金叁万整，月息叁分计算，用于经营玉米杆。借款人王大军，借款日期2013.11.28”。江万国作为该笔借款的担保人，在借据上签名：“担保人江万国，2013年11月28号”。
2014年8月24日，王大军通过建行向郑家国账户转款10000元。
郑家国时常为王大军联系些业务，王大军支付一定报酬。
原审法院认为：债务应当清偿。王大军向郑家国借款，签有借款协议并出有借据，双方对借款的事实均予认可，应予以确认。郑家国请求王大军偿还本金并支付利息有理，予以支持。但因约定的利率超过了年利率24%，对于超过部分，不予支持。王大军通过建行转账支付10000元，郑家国称系其付业务报酬款，该款在转账中并未注明，郑家国也不能提供证据证明此款系付业务报酬的唯一性，王大军主张该款系偿付借款，予以采信，并未损害郑家国另行寻求保护业务报酬的权利。王大军要求以收割机抵款，可在债务履行中解决，其辩称抵押物收割机已交由郑家国保管，郑家国未予认可，况且收割机电瓶丢失等损失，属财产损害赔偿，可另行解决，其相关抗辩主张，不予支持。江万国辩称已过了担保时效，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。江万国担保的30000元主债务也未约定还款期限，故未超过保证期间，其抗辩已过担保时效的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、王大军于判决生效之日五日内偿还郑家国本金130000元并支付利息（利息以本金100000元自2013年11月3日起及以本金30000元自2013年11月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算，已支付的利息10000元应予扣减）；二、江万国对上述一项中的30000元本息承担连带清偿责任；三、驳回郑家国其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，减半收取1950由王大军负担，于判决生效之日起五日内交纳。
上诉人郑家国不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定“王大军支付10000元系支付郑家国借款”错误，被上诉人在庭审时自认所付10000元系支付上诉人郑家国的劳务报酬，而非借款。请求二审法院依法改判被上诉人所付10000元款项不作为借款利息予以冲减。
被上诉人王大军、江万国针对上诉人郑家国的上诉请求答辩称：被上诉人与郑家国没有劳务关系，王大军没有安排郑家国做过具体的事，郑家国没有相应的证据证明。请求驳回上诉人上诉请求。
上诉人王大军、江万国上诉称：（一）被上诉人损坏上诉人借款抵押的机器设备，导致发生纠纷，被上诉人理应承担违约赔偿责任。2013年11月2日，上诉人王大军与被上诉人郑家国签订借款协议约定，上诉人自愿用自已所有的青储联合收割机、铡草机、揉丝机一套设备作为抵押，向被上诉人借款100000元，使用4个月，约定利息3分。协议签订后，上诉人王大军与被上诉人办理了借款抵押手续。2013年11月28日，上诉人王大军与被上诉人协商认为自己借款抵押机器设备金额过大，因而向被上诉人追加借款30000元。在办理借贷手续中，被上诉人让上诉人江万国在借条上签写了担保人。借款到期后，二上诉人准备偿还借款本息时，发现抵押的收割机电瓶丢失，发动机损坏。因此，王大军要求被上诉人修复还原抵押设备，双方发生纠纷。（二）《借款协议》明确了借贷金额和机器设备抵押，原审判决认定事实错误。原审中，上诉人王大军向原审法院提交了证人牛杨勤出具的证明，证实上诉人抵押的机器设备停放情况，原审法院不予认可，对收割机的损害赔偿由上诉人另行主张。借款协议中明确约定以上诉人机器设备抵押，被上诉人才向上诉人出借款项，而原审法院却有意偏袒被上诉人。（三）原审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，上诉人在归还借款时要求被上诉人恢复抵押设备原样，合理合法，被上诉人给上诉人造成的损失应当承担民事赔偿责任。原审法院判决将纠纷的违约责任强加给上诉人，并要求上诉人继续承担纠纷期间的借款利息，显然不公平。江万国认为其担保已超过担保期间，不应承担担保责任。综上，请求二审法院依法撤销原审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定将案件发回重审。
被上诉人郑家国针对上诉人王大军、江万国的上诉答辩称：上诉人混淆了借款关系与抵押关系的概念，原审法院除认定10000元系还款错误外，其他事实认定正确，请求驳回上诉人上诉请求。
二审中，上诉人郑家国为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
郑家国与王大军之间往来的短信。据以证明：双方之间存在劳务关系。
二审中，上诉人王大军、江万国为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
证据一，枣阳市瑞恒达农业机械有限公司出具的《证明》一份。据以证明：王大军于2013年买的收割机，销售商于2014年出具发票的原因。
证据二，枣阳市金牛农机专业合作社出具的《证明》一份。据以证明：抵押的收割机是应郑家国的要求存放在该合作社。
经庭审质证，王大军、江万国对郑家国所举证据的真实性不持异议，但认为：不能证明其欠郑家国的劳务费，同时支付10000元的时间与双方短信来往时间相差较远。对该份证据的真实性，本院予以确认，但因双方短信来往时间是2015年7月至10月期间，该份证据仅能证明双方在上述期间内是否存在劳务关系，并不能证明王大军于2014年8月24日交付给郑家国的10000元系劳务报酬。故该份证据与本案无关，本院不予采纳。
郑家国对王大军、江万国所举证据一、二的真实性不持异议，但认为与本案无关。对该份证据的真实性，本院予以确认。
经二审审理查明：本院查明事实与原审法院判决认定的事实一致。
二审另查明：王大军用于设定抵押借款的收割机系其于2013年9月2日购买，该收割机系受郑家国指示停放在枣阳市金牛农机专业合作社院内。
本院认为：借款人王大军未依约向出借人郑家国偿还130000元借款本息，构成违约，应当承担违约责任。虽然王大军辩称，其向郑家国借款所设定抵押的机器设备损坏，应当由郑家国赔偿损失，但其未提供证据证明该机器设备实际损失的数额，故王大军请求郑家国赔偿损失，没有事实依据。同时，本案系民间借贷纠纷，与王大军所主张的财产损害赔偿属不同的民事法律关系。因此，原审法院驳回王大军的抗辩适当。由于双方当事人在借条中未约定还款期限及保证方式和保证期间，故自郑家国向王大军主张权利之日视为借款期限届满，同时按六个月计算保证期间，江万国并未提交证据证明郑家国向其主张权利超过保证期间，故原审法院判令其对30000元借款承担连带清偿责任，符合法律规定。由于王大军所支付给郑家国的10000元款项发生在双方借贷关系成立之后，郑家国所提供的证据又不能证明该10000元系支付其劳务费用，故原审法院将该10000元款项抵冲借款利息并无不当。因此，郑家国的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由王大军负担3660元，郑家国负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 赵 炬
二〇一六年五月十九日
书记员 王晓丹