北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3024号
原告北京浦然进出口有限公司，住所地北京市海淀区西翠路5号今日家园1号楼1706室，注册号110108003354527。
法定代理人黄启峰，总经理。
委托代理人黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告赵喜强，男。
委托代理人白福东，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张印富，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京浦然进出口有限公司（以下简称浦然公司）与被告赵喜强劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦然公司委托代理人黄启瑞，被告赵喜强及其委托代理人白福东、张印富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦然公司诉称，2012年2月29日，我公司与赵喜强签订劳动合同建立劳动关系。2013年5月30日，赵喜强离职。2013年5月31日，赵喜强向仲裁机构提交了一份伪造的销售提成方案，要求我公司按照该伪造的销售提成方案支付提成。我公司在仲裁阶段申请对该销售提成方案进行鉴定，因赵喜强不同意以工商登记档案材料作为鉴定样本，致使无法鉴定，导致裁判机关做出错误裁决结果。现我公司同意向赵喜强支付2013年5月工资5000元，但不服其他仲裁裁决结果，特向法院提起诉讼，请求判决：1、赵喜强与我公司进行工作交接，向我公司交付《隧道接触网预埋槽道购销合同》（合同编号hkkz20130323）、《工矿产品买卖合同》（合同编号HKWS2013-09w）、《送货单》、《收到发票确认单》、《技术规格书》；2、我公司无需支付赵喜强销售提成140368元；3、我公司无需支付赵喜强2013年5月份工资的25%经济补偿金1250元；4、我公司无需支付赵喜强解除劳动合同的经济补偿金7500元；5、我公司无需支付赵喜强2012年2月29日至2013年5月未休年休假工资2758.62元；6、赵喜强承担本案诉讼费。
赵喜强辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意浦然公司的诉讼请求。
经审理查明，赵喜强于2012年2月23日入职浦然公司，职务为销售，双方签订有2012年2月29日至2014年2月29日期间劳动合同，试用期为2012年2月29日至2012年3月29日。赵喜强在浦然公司正常工作至2013年5月30日，2013年5月31日双方解除劳动关系。
赵喜强主张双方口头约定其试用期工资每月5000元，转正后每月工资6000元，但浦然公司实际发放工资时按照每月5000元进行支付。浦然公司对赵喜强的主张不予认可，主张赵喜强试用期月工资4000元，转正后每月工资5000元。经查，浦然公司向赵喜强支付工资至2013年4月。浦然公司当庭表示同意按照本案仲裁裁决结果向赵喜强支付2013年5月工资5000元，但不同意支付25%的经济补偿金1250元。
关于劳动关系的解除情况，赵喜强主张浦然公司2013年5月31日因不同意支付销售提成，口头提出将其辞退。浦然公司对此不予认可，主张赵喜强在2013年5月30日后无故旷工，视为双方劳动关系解除。经询问，浦然公司称未就双方劳动关系的解除作出正式处理。
关于带薪年休假情况，赵喜强主张2012年2月29日至2013年5月期间浦然公司未安排带薪年休假，应按照每年5天标准支付未休年休假工资。就此，浦然公司认可2012年2月29日至2013年5月期间赵喜强年休假标准为每年5天，其公司未集中安排赵喜强带薪年休假，但主张赵喜强请事假期间的工资均正常发放，应视为赵喜强已享受带薪年休假。
浦然公司主张赵喜强持有其公司的《隧道接触网预埋槽道购销合同》（合同编号hkkz20130323）、《工矿产品买卖合同》（合同编号HKWS2013-09w）、《送货单》、《收到发票确认单》、《技术规格书》，要求赵喜强予以交还。庭审中，赵喜强表示同意向浦然公司返还《隧道接触网预埋槽道购销合同》（合同编号hkkz20130323）、《工矿产品买卖合同》（合同编号HKWS2013-09w）、《送货单》及《收到发票确认单》，但主张其本人并未持有《技术规格书》。经询问，浦然公司称并无证据证明赵喜强持有《技术规格书》。
此外，赵喜强主张浦然公司与其约定按照销售合同销售总额的10%计算提成，在离开公司时结算。为证明其主张，赵喜强提交了下列证据：一、《销售提成方案》。《销售提成方案》主文为打印字体，内容载有“通过北京浦然进出口有限公司法人黄启峰同其公司安装轨部销售经理赵喜强的双方谈判约定，根据公司安装轨部销售核算，现将赵喜强销售提成比例规定如下：按销售合同销售总额的10%提成，其在赵喜强离开公司时将所有的提成奖金结算完毕。”右下角落款处显示有打印字体“北京浦然进出口有限公司（签字盖章）”及“法定代表人（签字盖章）2012年3月21日”，此外该区域另显示有“北京浦然进出口有限公司”字样公章及“黄启峰”字样人名方章。另经本院核对原件，《销售提成方案》正文与右下角落款区域间相隔较大面积空白区域。二、《隧道接触网预埋槽道购销合同》（合同编号hkkz20130323）、《工矿产品买卖合同》（合同编号HKWS2013-09w）。赵喜强主张《隧道接触网预埋槽道购销合同》合同销售金额843600元、《工矿产品买卖合同》合同销售金额996200元，以上两份合同销售金额合计1839800元，两合同提成均未支付，现据此要求浦然公司支付销售提成140368元。浦然公司对赵喜强的主张不予认可，其质证意见为：一、对《销售提成方案》落款所显示的其公司字样公章真实性认可，对“黄启峰”字样人名方章真实性不予认可。浦然公司主张《销售提成方案》系伪造，并申请就《销售提成方案》打印字体形成时间及公章与打印字迹形成先后顺序进行司法鉴定。二、对《隧道接触网预埋槽道购销合同》及《工矿产品买卖合同》的真实性不持异议，认可《隧道接触网预埋槽道购销合同》合同销售金额843600元、《工矿产品买卖合同》合同销售金额996200元。浦然公司主张双方并未就提成进行约定，无需向赵喜强支付提成款项。
关于浦然公司就《销售提成方案》申请的两项司法鉴定内容（一、打印字体形成时间；二、公章与打印字迹形成先后顺序），在双方在场情况下，本院就鉴定程序事宜依法组织了相关询问，赵喜强明确表示不清楚《销售提成方案》中公章与打印字迹形成先后顺序。鉴于上述鉴定内容与《销售提成方案》的真伪及证明力密切相关，本院在赵喜强一方不持异议的情况下，依据浦然公司之申请，依法启动司法鉴定委托程序，并向双方释明，鉴定费用由浦然公司预交，最终负担根据鉴定结果确定，如鉴定结果显示销售提成方案为先形成打印字迹后加盖公章，鉴定费用由浦然公司负担，若鉴定结果显示为先加盖公章后形成打印字迹，鉴定费用由赵喜强负担。浦然公司及赵喜强对上述情况均不持异议。关于第一项鉴定内容即打印字体形成时间，因鉴定内容不属于相关鉴定机构鉴定范围被退回。关于第二项鉴定内容即公章与打印字迹形成先后顺序，赵喜强到场参加随机确定司法鉴定机构会议，经随机摇号确定鉴定机构为中天司法鉴定中心，浦然公司预交鉴定费用6500元。
后中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，并明确《销售提成方案》中印文、打印文字色料的上下关系是本质的，反映了先盖印印文后打印文字的形成先后顺序，司法鉴定意见书落款显示鉴定人为“文检工程师苑志勇”、“高级工程师李现敬”。经询问，浦然公司对鉴定过程及鉴定结果不持异议，赵喜强对鉴定过程不持异议，对鉴定结果不予认可，主张司法鉴定意见书中无鉴定人资格证书，对鉴定人资质持有异议，并申请鉴定人出庭。经本院与中天司法鉴定中心联系，该中心答复称赵喜强异议内容无出庭必要，并向本院邮寄鉴定人苑志勇、李现敬资质证书复印件。经本院向赵喜强出示，赵喜强仍持有异议。后经本院释明鉴定人出庭费用事宜，赵喜强坚持申请鉴定人出庭，并同意预交鉴定人出庭费用2400元。
为保护当事人的诉讼程序权利，后经本院协调、组织，鉴定人李现敬、苑志勇到庭，本院依法组织双方当事人对鉴定人进行询问。赵喜强对鉴定人李现敬提出如下问题：1、李现敬执业资格号码为何与身份证号码不一致？2、鉴定意见书是何人完成？3、鉴定书出具过程及鉴定程序？4、鉴定工作是个人完成还是鉴定团队完成，如果是鉴定团队，分工情况？5、鉴定意见书是否存在邮寄给法院时未加盖公章的情况？李现敬答复如下：1、执业证是在司法局办理，根据司法局的统一要求进行的登记。2、鉴定由我、苑志勇及一位司法部门准许在我单位实习的人员完成，因其不是正式参与人员，故鉴定书上没有予以登记，正式参与鉴定人员是我和苑志勇。3、收案后，先进行比对工作，期间需要用到电子显微镜等仪器进行鉴定工作（主要运用电子显微镜），按照送案人要求项目进行鉴定工作，作出实事求是的符合司法局要求的鉴定结论。4、具体的鉴定工作是我和苑志勇两个人完成的。5、我本人在单位执业期间没有见过这种情况，其他鉴定中心的情况我不清楚。浦然公司表示无问题询问鉴定人李现敬。赵喜强对鉴定人苑志勇提出如下问题：1、你是几级文检工程师？2、鉴定意见书何人完成出具？3、鉴定完成过程？4、鉴定工作是个人完成还是鉴定团队完成，如果鉴定团队，分工情况？5、鉴定程序？6、据我所知，你们单位第一次邮寄给法院的鉴定书没有加盖公章，具体情况？你们用什么仪器和原理进行鉴定工作？苑志勇答复如下：我是中级职称，我和李现敬职称体系不同。鉴定书是我和李现敬完成的，经司法部门要求要由两个人完成，其中还有一些助理等人员参与辅助工作，正式参与鉴定工作的是我和李现敬。我们受到法院委托案件后，鉴定材料到我们手中，一人先进行鉴定工作，出具结论后，由另一人再行进行鉴定并出具结论，最后需要两人同时在鉴定结论书上签字，出具最后结论。这个案子是由我先行鉴定，李现敬再行进行鉴定。这个案子没有所谓的负责人，只要在鉴定书上进行了签字，都需要对鉴定书进行负责。关于我的职称，发证之前相关部门会审查我们的资质和职称。关于鉴定书公章加盖情况我不清楚。鉴定涉及的仪器是德国进口的光学仪器和卡帕仪（音）、显微镜，是文检专用仪器，具体鉴定原理和方法鉴定文书中有所载明，是按照司法部门要求进行的。浦然公司表示无问题询问鉴定人苑志勇。关于两鉴定人出庭接受询问情况，浦然公司表示无异议。赵喜强主张鉴定程序不合规，不具有法律效力，李现敬执业号码和身份证号码不一致，其在回答时称是司法部要求，但是根据相关规定执业号码应与身份证号码一致，苑志勇执业证没有明确显示其职称情况，根据相关规定，文检类鉴定需要中级以上，两鉴定人所述鉴定团队情况不一致，苑志勇称是两人完成鉴定工作，李现敬称是三人完成，存在矛盾，根据司法部规定，朱墨顺序鉴定分为三类程序，但是两位鉴定人没有回答出程序种类和具体内容，故对鉴定人鉴定能力不予认可，李现敬称先由其他鉴定人签字，其再签字，与苑志勇所述不一致，根据相关程序要求，需要第一鉴定人出具意见，其他鉴定人出具意见后，进行会商，共同出具结论，鉴定人在鉴定书上签字，不应不知晓公章加盖情况。
关于本案的仲裁审理情况，赵喜强系以要求浦然公司支付工资、违法解除劳动关系的赔偿金及提成奖金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，浦然公司针对赵喜强的申请提出反申请，要求赵喜强进行工作交接，返还《隧道接触网预埋槽道购销合同》（合同编号hkkz20130323）、《工矿产品买卖合同》（合同编号HKWS2013-09w）、《送货单》、《收到发票确认单》、《技术规格书》。该委经审理裁决：1、浦然公司支付赵喜强销售提成140368元；2、浦然公司支付赵喜强2013年5月份工资5000元及25%经济补偿金1250元；3、浦然公司支付赵喜强解除劳动合同的经济补偿金7500元；4、浦然公司支付赵喜强2012年2月29日至2013年5月未休年休假工资2758.62元；5、驳回赵喜强其他申请请求；6、赵喜强与浦然公司进行工作交接，向浦然公司交付《隧道接触网预埋槽道购销合同》（合同编号hkkz20130323）、《工矿产品买卖合同》（合同编号HKWS2013-09w）、送货单；7、驳回浦然公司其他申请请求。浦然公司不同意仲裁裁决结果诉至本院，赵喜强未起诉。
上述事实，有京海劳仲字（2013）第6603、7393号裁决书、《隧道接触网预埋槽道购销合同》、《工矿产品买卖合同》及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资发放情况，赵喜强转正后实际发放的月工资标准为5000元，赵喜强虽主张双方约定金额为6000元，但未就此提交相关证据，且在本案仲裁裁决文书认定为5000元标准后亦未提起诉讼，故本院对赵喜强的主张不予采信，并认定其转正后月工资标准为5000元。浦然公司向赵喜强支付工资至2013年4月，并当庭表示同意按照本案仲裁裁决结果向赵喜强支付2013年5月工资5000元，本院不持异议。赵喜强要求浦然公司支付2013年5月工资25%的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持，浦然公司无需向赵喜强支付25%的经济补偿金1250元。
关于劳动关系的解除情况，赵喜强主张浦然公司2013年5月31日因不同意支付销售提成，口头提出将其辞退，但未就此提交相关证据予以证明。浦然公司主张赵喜强在2013年5月30日后无故旷工，视为双方劳动关系解除，但并未就双方劳动关系的解除作出正式处理。综上，本院对双方主张均不予采信，并考虑到浦然公司作为用人单位所负管理责任，本院视为由浦然公司提出，双方协商一致解除劳动关系，故浦然公司应向赵喜强支付解除劳动关系的补偿金7500元。
关于带薪年休假情况，浦然公司认可2012年2月29日至2013年5月期间赵喜强年休假标准为每年5天，其公司未集中安排赵喜强带薪年休假，但主张赵喜强请事假期间的工资均正常发放，应视为赵喜强已享受带薪年休假。浦然公司上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。经核算，浦然公司应向赵喜强支付2012年2月29日至2013年5月期间未休年休假工资2758.62元。
关于相关文件材料的交接事宜，庭审中，赵喜强表示同意向浦然公司返还《隧道接触网预埋槽道购销合同》（合同编号hkkz20130323）、《工矿产品买卖合同》（合同编号HKWS2013-09w）、《送货单》及《收到发票确认单》，本院不持异议。浦然公司无证据证明赵喜强持有《技术规格书》，故其要求赵喜强返还《技术规格书》，缺乏依据，本院不予支持。
关于双方争议较大的提成情况。首先，就本案所涉及的司法鉴定意见书。其一，双方当事人对司法鉴定过程均无异议，鉴定机构系经随机摇号确定为中天司法鉴定中心，故鉴定机构的确定合法、有效，并无不当；其二，关于赵喜强对司法鉴定人资质所持之异议，中天司法鉴定中心先行提供鉴定人李现敬、苑志勇资质证书复印件，并后续应当事人申请协助安排鉴定人李现敬、苑志勇到庭接受当事人质询。从当庭质询情况来看，并无证据显示鉴定人员、鉴定过程存在足以影响鉴定结论客观性的程序纰漏。鉴此，司法鉴定意见书合法、有效，本院对其证明力予以采信。
其次，关于《销售提成方案》的证据效力问题。其一，司法鉴定意见书明确指出《销售提成方案》中印文、打印文字色料的上下关系是本质的，反映了先盖印印文后打印文字的形成先后顺序。《销售提成方案》系先盖印印文后打印文字形成，不符合该类文件的一般形成顺序，证据形成具有重大瑕疵。其二，《销售提成方案》正文打印字体与右下角落款内容中间相隔较大面积空白区域，不符合一般书写打印习惯及公章加盖惯例，故《销售提成方案》在证据形式上亦存有一定瑕疵。综上，《销售提成方案》在朱墨时序及打印格式上存有明显瑕疵，故在赵喜强未进一步提交其他证据佐证的情况下，《销售提成方案》属于存有明显瑕疵的孤证，不足以单独作为认定案件事实的依据，故本院对《销售提成方案》的证明力不予采信。赵喜强要求浦然公司支付提成，缺乏依据，本院不予支持。关于本案所涉鉴定费用及鉴定人出庭费用，依据鉴定结论及本院释明内容，应依法由赵喜强负担。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京浦然进出口有限公司于本判决生效之日起七日内向赵喜强一次性支付二Ｏ一三年五月工资五千元；
二、北京浦然进出口有限公司于本判决生效之日起七日内向赵喜强一次性支付解除劳动关系的经济补偿金七千五百元；
三、北京浦然进出口有限公司于本判决生效之日起七日内向赵喜强一次性支付二〇一二年二月二十九日至二〇一三年五月未休年假工资二千七百五十八元六角二分；
四、赵喜强于本判决生效之日起七日内向北京浦然进出口有限公司交付《隧道接触网预埋槽道购销合同》（合同编号hkkz20130323）、《工矿产品买卖合同》（合同编号HKWS2013-09w）、《送货单》及《收到发票确认单》；
五、北京浦然进出口有限公司无需向赵喜强支付二〇一三年五月工资百分之二十五的经济补偿金一千二百五十元；
六、北京浦然进出口有限公司无需向赵喜强支付提成十四万零三百六十八元；
七、驳回北京浦然进出口有限公司的其他诉讼请求。
北京浦然进出口有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费六千五百元（北京浦然进出口有限公司预交），由赵喜强负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定人出庭费用二千四百元，由赵喜强负担，已交纳。
案件受理费十元，由北京浦然进出口有限公司负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
助理审判员 姜婉莹
人民陪审员 宋力华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 何 洁