四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第691号
上诉人（原审被告）绵竹融和荣玻璃制品有限责任公司。
法定代表人李宜兵，该公司总经理。
委托代理人王潇。
委托代理人苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈永玉。
委托代理人林强，四川言品言律师事务所律师。
上诉人绵竹融和荣玻璃制品有限责任公司（以下简称为“荣玻公司”）因与被上诉人陈永玉工伤保险待遇赔偿纠纷一案，不服绵竹市人民法院作出的（2014）绵竹民重字第2号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈永玉在被告荣玻公司务工，从事工种为洗渣工。2008年10月11日上午10时许，陈永玉洗渣时，被飞溅的玻渣刺伤右眼。次日，陈永玉入住绵竹市人民医院，治疗21天，共花去医药费6010.75元，出院时医嘱休息3个月。2008年12月23日，陈永玉因右眼损伤经德阳市劳动和社会保障局以德伤决字（2008）第838号工伤决定书认定陈永玉为工伤，同时，德阳市劳动鉴定委员会以（2009）鉴字第171号鉴定书鉴定陈永玉为7级伤残。由于被告荣玻公司不服陈永玉的工伤认定，即向旌阳区法院提起行政诉讼，该院于2010年3月15日作出（2010）旌行初字第6号判决，撤销了对陈永玉的工伤认定决定，责令社保局30内作出具体行政行为。同年3月26日，市社保局作出撤销工伤认定通知。原告陈永玉不服，于同年4月26日向旌阳区法院提起行政诉讼，要求市社保局维持其工伤认定。该院审理后，又以（2010）旌行初字第17号判决，维持了市社保局关于撤销陈永玉工伤的决定。陈永玉不服，向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院于2010年9月6日以（2010）德行终字第19号行政判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，陈永玉仍然不服，又向德阳市中级人民法院提出申诉，德阳市中级人民法院审理后作出了（2012）德行再字1号判决：（一）撤销中院（2010）德行终字第19号行政判决；（二）撤销德阳市旌阳区法院（2010）旌行初字第17号行政判决；（三）撤销市社保局2010年3月26日作出的关于撤销陈永玉《工伤认定决定书》的通知，并在3O日内重新作出具体行政行为。故此，市社保局于2012年12月21日重新作出德人社竹伤决字（2012）282号认定工伤决定，认定陈永玉受到的事故伤害为工伤。荣玻公司不服，向德阳市人政府提出行政复议，2013年5月6日，德阳市人民政府作出复议决定，维持社保局对陈永玉为工伤的认定决定。荣玻公司仍不服此复议，向旌阳区法院提起行政诉讼，诉讼中，由于被告未收集到新的证据而自行撤诉。鉴于此，原告陈永玉认为绵竹法院原审以人身损害赔偿纠纷为案由进行审理，属于适用法律错误，故向德阳市中级人民法院提出申诉，德阳市中级人民法院于2013年12月21日提审后作出裁定：撤销绵竹法院（2009）绵竹民初字第1401号民事判决书，发回绵竹法院重审。
另查明：陈永玉2007年平均每月工资为400-500元不等；2008年由于受地震影响，平均每月工资为332.25元。被告荣玻公司已支付原告赔偿费用39829.16元。
上述事实，有当事人陈述、陈永玉的出院及其医疗证明；医疗费票据；交通费票据；鉴定费票据；工伤认定决定书；工资表；绵竹市统计局提供的《2013年德阳统计年鉴》等证据证实。
原审法院认为，原告陈永玉系被告荣玻公司职工，其在工作场所和工作时间所受到的伤害事故，应认定为工伤，被告应按照《工伤保险条例》的规定向原告进行赔偿。诉讼中，原告要求按统筹地区2012年的标准计算赔偿费用的请求，原审法院认为，《工伤保险条例》规定应按其受伤前一年的标准计算，故其请求不能成立，原审法院不予支持；而被告认为应先进行劳动争议仲裁，且不应按7级伤残标准计算赔偿费用的理由，因绵竹市劳动仲裁委员会已经对原告申请的劳动争议仲裁作出过不予受理通知书，因此，已实际履行了起诉的前置条件，故不应再要求原告申请仲裁；对于伤残等级问题，原告已经按照劳动能力伤残等级鉴定为七级伤残，被告要求按人身损害标准认定为八级伤残的理由于法无据，故其上述两个辩解理由均不能成立，原审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第30条、第33条、第37条、第64条之规定，原告请求被告支付医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期间的工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，差旅费、鉴定费的请求成立，应予以支持。根据相关的法律规定，本案查明的事实，原告的请求，其应享受的工伤待遇为：1、医疗费6010.75元；2、住院伙食补助费21天×15元／天=315元；3、根据《工伤保险条例》第30条规定的停工留薪的工资福利不变的规定，停工留薪为3个月又21天×332.25元（陈永玉2008年5、8、9、10月的平均工资为332.25元）=1229.33元）；4、根据《工伤保险条例》第37条规定的一次性伤残补助金的标准是7级为13个月，《工伤保险条例》第64条规定的低于统筹地区职工工资的，按统筹地区职工平均工资的60%计算，应为2251.25元／月×60%×13个月=17559.75元；5、根据四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知二、（三）项的规定，一次性工伤医疗补助金标准7级10个月×2251.25元／月=22512.50元；6、根据四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知二、（三）的规定，一次性伤残就业补助金标准7级伤残26个月×2251.25元／月=58532.50元；7、护理费21天×45元=945.00元；8、鉴定费300.00元；9、差旅费500.00元，合计107904.83元。扣除被告荣玻公司已支付的39829.16元，被告还应支付68075.67元。原审法院为保护当事人的合法权益，依照中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第14条、第33条、第34条、第37条、第64条和四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知二、（三）项的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：被告绵竹融和荣玻璃制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永玉医疗费6010.75元，护理费945元，住院伙食补助费315元，停工留薪工资1229.75元，一次性伤残补助金17559.75元，一次性工伤医疗补助金22512.50元，一次性伤残就业补助金58532.50元，鉴定费300元，差旅费500元。合计为107904.83元，扣除已支付39829.16元外，还应支付68075.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，上诉人荣玻公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人称：1.一审判决程序不合法。一审中被上诉人未经劳动仲裁直接起诉至一审法院属程序违法；2.一审判决法律适用错误，被上诉人受伤时已经达到法定退休年龄，不应享受一次性伤残就业补助金；3.一审判决中一次性伤残补助金计算基数错误，2008年德阳市地区职工平均工资1940元／月计算，基数应当是1164元／月。综上，上诉人请求二审法院：1.请求依法撤销四川省绵竹市人民法院（2014）绵竹民重字第2号民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点主要在于：
（一）本案是人身损害赔偿纠纷还是工伤保险待遇纠纷。本院认为，虽然一审将案由列为人身损害赔偿纠纷，但是根据一审原告的诉讼请求以及一审的判决结果可以认定该案系工伤保险待遇纠纷，且2009年陈永玉以人身损害纠纷提起诉讼，人民法院作出（2009）绵竹民初字第1401号民事判决后，陈永玉向德阳市中级人民法院提起申诉，德阳市中级人民法院提审后于2013年12月6日作出（2013）德民提字第2号作出裁定，认为由于新的事实发生，原审以人身损害赔偿纠纷为由进行审理系对法律关系认定错误。故本院认为该案的案由应当是工伤保险待遇纠纷。
（二）一审程序是否合法。上诉人主张一审中被上诉人未经劳动仲裁直接起诉属程序不合法。本院认为，2009年8月5日绵竹市劳动争议仲裁委员会已经对陈永玉的申请书作出了不予受理案件通知，上诉人主张再审程序中被上诉人还应经过劳动仲裁，本院认为于法无据，不予支持。
（三）关于被上诉人是否能够享受一次性伤残就业补助金。上诉人主张被上诉人受伤时已经达到法定退休年龄，不应享受一次性伤残就业补助金。本院认为，法律并未明确规定达到法定退休年龄不能领取一次性伤残就业补助金，且被上诉人受伤时虽已达到法定退休年龄，但其仍有劳动能力，故被上诉人因为受伤导致劳动机会的减少应当得到补偿，故本院对该主张不予支持。
（四）关于一审判决中一次性伤残补助金计算基数是否错误。上诉人主张应当用统计局的数据。本院认为，上诉人没有提供证据证明自己的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应当承担举证不利的后果；且一审判决依据的计算基数出自绵竹市统计局提供的《2013德阳统计年鉴》，且绵竹市统计局《关于提供统计数据的函》中明确载明：“确认德阳市市全部单位平均工资2007年为27015元／人／年、2008年为30073元／人／年、2012年为36684元／人／年。”该数据来源于统计局，并无不当，故本院对该主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10元，由被告负担，二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 杨 轩
代理审判员 孔祥明
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 唐欧晨