山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民初字第484号
原告：高洁，女，汉族，1984年8月25日出生，住齐河县。
委托代理人：王佳昱，1984年11月2日出生，汉族，住山东省齐河县，系原告之夫，特别授权代理。
委托代理人：申长城，齐河县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
被告：房强，男，汉族，1982年9月19日出生，住齐河县。
委托代理人：姜建萍，国浩律师（济南）事务所律师，特别授权代理。
原告高洁诉被告房强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凯担任审判长，与人民陪审员王玮、尚芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高洁及其委托代理人王佳昱、申长城，被告房强的委托代理人姜建萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月11日开始，被告陆续向原告借款共计180万元整。目前，原告要求被告偿还借款，被告拒不偿还。为维护自己的合法权益，特诉请贵院，请求依法责令被告偿还原告借款180万元及利息。诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告在法定期限内未提交答辩状，在庭审中辩称原告所诉借款金额与事实不符，我方实际向原告借款共计50.68万元，已偿还41.33万元。实际尚欠9.35万元。原告提供的借据中有六笔借款，共计129万元，未实际向答辩人交付出借款项。根据合同法210条规定，我方对该六笔借款不应当承担偿还责任。
根据原被告双方诉辩意见，本案审理重点为：原被告双方因民间借贷所形成债务的数额应如何认定？被告房强是否已经偿还借款？
针对本案争议焦点，原被告双方向本院提供如下证据：
1、针对2012年2月11日借款，原告提交房强于2012年2月11日提交的借条一份，内容为“借现金五万元”，该借条尾部由房强签字按手印。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但该笔借款已分三笔偿还完毕，同时提交账户名为房强账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行银行账户交易明细一份，证实被告针对本笔借款于2013年5月18日偿还20000元，于2013年5月28日偿还14000元，于2014年1月5日偿还16000元。
经质证，原告认为上述银行转账确实存在，但是该几笔转账系偿还被告已经抽回借款的借款，不是该笔借款。
2、针对2012年10月13日借款，原告提交房强于2013年10月13日出具的借条一份，内容为“今借现金柒万元整”，该借条尾部由房强签字按手印。同时提交账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号中国建设银行活期账户明细一份，提交账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国工商银行银行交易明细一份，证实原告出具该笔借款时于2012年9月19日通过建行账户分9次提取现金60000元，于2012年9月19日通过工商银行账户提取现金13000元。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议。但该笔借款以同第一笔借款同一账户通过同样的方式偿还完毕，具体还款事实：2013年6月14日还15000元，2013年7月12日还11400元，2013年7月22日还10000元，2013年12月28日还8000元，2014年3月8日还5600元，2014年5月21日还20000元。
经质证，原告对转账记录无异议，但原被告之间借贷笔数较多，都是现金交付形成，通过借款写条，还钱抽条行驶，被告所有还款都是通过网银转账的，被告所主张的该笔还款都是被告原来的还款，借条已经由被告抽回。
3、针对2012年11月6日借款，原告提交被告房强于2012年11月6日出具的借条一份，内容为“今借现金伍万元整”，该借条尾部由房强签字按手印。
经质证，被告对该笔借款的真实性无异议，但被告已偿还49800元，提交银行交易明细，证实2013年10月22日偿还12300元，2013年10月3日还2500元，2014年6月11日还15000元，2014年6月17日还7600元，2014年7月21日还2400元。
经质证，原告对转账记录无异议，但该三笔还款均系偿还已收回借条的其他借款。
4、针对2012年11月19日借款，原告提交被告房强于2012年11月19日出具的借条一份，内容为“今借现金柒万元”，该借条尾部由房强签字按手印。
经质证，被告对借条的真实性无异议，被告分三笔偿还16000元，提交银行交易明细一份，证实2013年8月18日还6400元，2013年10月17日还4000元，2014年3月18日还5600元。
经质证，原告方对该份证据的真实性无异议，但该三笔还款系偿还已收回借条的其他借款。
5、针对2013年2月23日借款，原告提交被告房强于2013年2月23日出具的借条一份，内容为“今借现金贰万元整”，该借款尾部由房强签字按手印。
经质证，被告对借条真实性无异议，但认为该借款已偿还完毕，提交银行交易明细一份，证实被告于2013年10月28日还款12000元，于2013年12月3日还款8000元。
经质证，原告对交易明细的真实性无异议，但认为该两笔借款系偿还已收回借条的其他借款。
6、针对2013年4月7日借款，原告提交被告房强于2013年4月7日出具的借条一份，内容为“今借现金壹万元整”，该借条尾部由房强签字按手印，同时提交原告高洁于2013年4月7日向王保平出具的借条一份，工商银行账户交易明细一份，建设银行账户交易明细一份，证实原告为出借该笔款从王保平处借款30000元，2013年2月28日通过建设银行分五笔提取现金18000元，2013年3月3日提取现金2500元，3月9日提取现金5000元，3月25日分四笔提取现金15000元，2013年3月5日通过工商银行账户分四笔提取现金12500元，3月7日分五笔提取现金18000元，3月9日提取分三笔提取现金7800元。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告提交银行提款记录仅能证实在银行的取款时间及金额，并无法证实原告交所取现金与本笔借款存在关联性，并已将借款出借给被告；银行取款明细时间、金额与借款条中载明的时间、金额不符，与交付惯例不符，原告提交的其与王保平出具的借条与本案无关，亦无法证实王保平已将借款出具给高洁本人。
7、针对2013年9月19日借款，原告提交被告房强于2013年9月19日出具的借据一份，内容为“今借现金壹拾万元整”，该借条尾部由被告房强签字按手印。原告主张该笔借款系从自己贷款证中取现金陆万元，剩余四万元为在家中存放现金。
经质证，被告方对借条真实性无异议，但对证明内容有异议，该笔借款原告没有实际交付。
被告针对本笔借款未提交证据。
8、针对2013年10月17日借款，原告提交被告房强于2013年10月17日出具的借条一份，内容为“借现金柒万元整”，该借款尾部签字按手印。原告主张该笔借款系2011年9月份左右被告向原告借款50000元，并书写了一张借条，当时约定了借款期限一个月，至2013年10月17日，借款快超过了2年了，原告又给了20000元，并将2011年的借条给了原告，被告补了一张借条给原告。
经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但该笔借款已由被告于2013年12月8日以银行转账形式偿还完毕，提交银行转账交易明细一份，证实该笔借款已偿还完毕。
经质证，原告对该笔交易明细的真实性无异议，但认为上述款项系被告偿还其他已收回借条借款所借。
9、针对2013年11月9日借款，原告提交被告房强于2013年11月9日出具的借条一份，内容为“今借现金贰万元整”，该借条尾部由被告房强签字按手印。原告主张上述借款系通过现金方式出具。
经质证，被告方对该份证据的真实性无异议，但被告已于2014年1月16日以银行转账方式偿还8000元，提交银行交易明细一份。
经质证，原告方对交易明细的真实性无异议，但认为该笔转账系偿还其他借款，与本笔借款不是同一借款。
10、针对2013年11月29日借款，原告提交被告房强于2013年11月28日出具的借条一份，内容为“今借现金伍万元整”，该借条尾部由房强签字按手印。原告同时提交银行交易明细一份，证实为出具该笔借款原告于2013年11月26日从建设银行账户中提取吸纳进30000元，另外20000元为在家存放的现金。
经质证，被告对借条的真实性无异议，但被告已经分三笔通过银行转账方式偿还完毕，提交银行交易明细一份，证实被告于2014年2月24日还款10000元，于2014年4月10日还款10000元，于2014年4月28日还款30000元。
经质证，原告方对银行交易记录无异议，但该三笔还款系还其他借款，与本笔借款不是同一笔借款，被告还完上述三笔借款后原告已将借条归还给原告。
11、关于2014年2月26日借款，原告提交被告房强于2014年2月25日出具的借条一份，内容为“今借现金柒万元整”，该借条尾部由房强签字按手印。原告同时提交王佳昱于2014年2月25日向王保平出具的借条一份，主张原告为出具该笔借款，向王保平借款40000元，剩余30000元为在家存放的现金。
经质证，被告对借条真实性无异议，被告已经分六笔偿还借款39500元，提交银行交易明细一份，证实被告与2014年6月15日还款5000元，于2014年7月13日还款2000元，于2014年8月7日还款20000元，于2014年9月10日还款2500元，2014年9月17日还款5000元，于2014年9月24日还款5000元，上述款项合计39500元。
经质证，原告对交易明细无异议，但认为上述借款系被告偿还已经收回借条的其他借款。
12、关于2014年3月22日借款，原告提交被告房强于2014年3月22日出具的借条一份，内容为“今借现金肆万元整”，该借条尾部由被告房强签字按手印。原告同时提交2014年3月22日银行交易明细一份，证实原告出具该笔借款时其中36800元为原告通过银行转账于2014年3月22日交付，剩余3200元为现金交付。
经质证，被告对上述证据均无异议，但被告已经分两笔通过银行转账形式偿还了借款，提交银行交易明细一份，证实被告于2014年4月21日还款15000元，于2014年5月28日还款25000元。
经质证，原告对银行交易明细无异议，但被告所偿还的钱为原来已经收回借条的其他借款。
13、针对2014年5月16日借款，原告提交被告房强于2014年5月16日出具的借条一份，内容为“今借现金肆拾万元整。”，该借款尾部由被告房强签字按手印。原告同时提交证人姚浩然、宋明明、骆超出具的书面证人证言，中国工商银行交易明细一份，证实原告为出借该笔借款与2014年4月20日取现金57000元，于2014年5月15日借现金150000元，于2014年5月12日借骆超30000元现金，5月15日骆超孩子收礼款30000元又给了原告，2014年5月14日借姚浩然现金100000元，剩余均为在家存放的现金。
经质证，被告对该份借条的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告并未将该份借款实际出借给被告，原告所提交的证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，证言不具有证明效力。
被告针对本笔借款未提交证据。
14、关于2014年6月8日借款，原告提交被告房强于2014年6月8日出具的借条一份，内容为“今借现金壹拾叁万元整”，该借条尾部由被告房强签字按手印。原告同时主张该笔借款系被告房强抽走了2012年5月份被告向原告出具的90000元的借条，又给了被告40000元现金，被告出具了130000元的借条。
经质证，被告对借条的真实性无异议，对原告方主张有异议，原被告双方之间并不存在90000元的债权债务关系，被告出具130000元借条后，原告并未实际交付借款。
被告针对本笔借款未提交证据。
15、关于2014年7月4日借款，原告提交被告房强出具的2014年7月4日出具的借条一份，内容为“今借现金壹拾陆万元”，该借条尾部由被告房强签字按手印。原告主张该笔借款系被告房强抽走了2012年6月份一张80000元借条、一张40000元借款，又给了被告40000元。
经质证，被告对借条的真实性无异议，但对证明内容有异议，原被告双方之间不存在原告所陈述的2012年6月份的两笔借款及借条，被告出具该份借条后，原告没有向被告实际交付借款。
被告针对本笔借款未提交证据。
16、关于2014年8月26日借款，原告提交被告房强出具的2014年8月26日出具的借条一份，内容为“今借现金肆拾万元整”，该借条尾部由被告房强签字按手印。原告同时提交山东一山建工集团有限公司齐河分公司于2015年4月27日出具的证明一份，主张原告出具该笔借款中的400000元，其中230000元为原告之夫王佳昱在山东一山建工集团有限公司齐河分公司的工程款，150000元王佳昱父亲所借，另外20000元为家中现金，房强当时借该笔借款说是为评估房产价值所借。
经质证，被告方对借条的真实性无异议，但该笔借款原告没有实际交付给被告，对山东一山建工集团有限公司齐河分公司出具的证明有异议，该份证明仅能证明王佳昱于该公司之间的材料款的结算情况，与本案无关。
针对该笔借款被告未提交证据。
诉讼中，原告高洁未提交书面申请要求证人姚浩然、骆超、宋明明出庭作证，证人姚浩然、骆超、宋明明亦未在庭审中出庭。
对原告提供的2012年2月11日、2012年10月13日、2012年11月6日、2012年11月19日、2013年2月23日、2013年4月7日、2013年9月19日、2013年10月17日、2013年11月9日、2013年11月28日、2014年2月26日、2014年3月22日、2014年5月16日、2014年6月8日、2014年7月4日、2014年8月26日分别书写的借条共计16份，因被告对其真实性认可无异议，且该证据对本案事实具有证明作用，与本案有关联性，因此，本院对该证据的有效性进行确认。对原告提供的中国建设银行及中国工商银行出具的账户交易明细因系银行流水明细，其中加盖有银行公章，经质证，被告对该组证据的真实性亦无异议，该证据与本案具有关联系，本院对该证据的有效性进行确认。针对原告提交的证人姚浩然、宋明明、骆超出具的书面证人证言，因原告在举证期限内未提交申请证人出庭作证的书面申请，且被告方对该三份证言不予认可，故本案对该三份证明不予认可。对原告方提交的由山东一山建工集团有限公司齐河分公司出具的证明、高洁向往王保平出具的借条、王佳昱向王保平出具的借条，因证明对象为原告高洁的交付借款的能力，被告对该份证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。对被告方提交的中国工商银行的银行交易明细，因系银行流水明细，且加盖有银行公章，经质证原告对该份证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。
综合原、被告双方的陈述、举证、质证、认证及法庭调查，本院认定的本案事实如下：2012年2月11日、2012年10月13日、2012年11月6日、2012年11月19日、2013年2月23日、2013年4月7日、2013年9月19日、2013年10月17日、2013年11月9日、2013年11月28日、2014年2月26日、2014年3月22日、2014年5月16日、2014年6月8日、2014年7月4日、2014年8月26日，被告房强共向原告高洁出具借条共计16份，涉及借款金额为180000元，借条中未约定利息。被告房强通过自己所有的中国工商银行银行账户已转账付款方式向原告高洁支付款项32笔共计413300元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证明不足以证明自己事实主张的，由负有证明责任的当事人承担相应的不利后果。针对原被告双方在本案中的诉讼请求及答辩、质证意见，原告作为债权人应就借款关系的形成、借款是否已经实际出借及原被告双方除本案所争议的借款之外是否还存在其他已经偿还完毕的借款的相关事实承担证明责任，被告作为债务人应就自己是否已经实际偿还借款承担证明责任。关于本案所争议的原告高洁与被告房强之间是否就本案所争议的十六笔借款是否形成民间借贷关系，原告在庭审中提交了被告房强亲自书写的2012年2月11日、2012年10月13日、2012年11月6日、2012年11月19日、2013年2月23日、2013年4月7日、2013年9月19日、2013年10月17日、2013年11月9日、2013年11月28日、2014年2月26日、2014年3月22日、2014年5月16日、2014年6月8日、2014年7月4日、2014年8月26日借条共计16份，且借条尾部均由被告房强签字按手印，同时被告房强对其出具的借条的真实性均无异议，该借条系被告房强的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。关于本案中所涉及款项的交付，结合原告方提交的自2012年2月11日起至2014年8月26日止，自此期间，原被告双方存在多笔借款，且根据被告方质证意见，被告对2012年2月11日、2012年10月13日、2012年11月6日、2012年11月19日、2013年2月23日、2013年4月7日、2013年10月17日、2013年11月9日、2013年12月28日、2014年2月26日、2014年3月22日等共计11笔借款中借款出具方式均无异议，故通过原被告双方的交易习惯，原被告双方发生借款时以现金交付为惯例，同时根据被告房强出具借条中均书写为“借现金”，结合原告方提交的中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细及分别由高洁向王保平出具的借条、王佳昱向王保平出具的借条、山东一山建工集团有限公司齐河分公司出具的证明，上述证据亦能佐证原告高洁作为出借人具有相应的给付能力，被告房强虽主张未实际收到部分借款，但未提交任何证据证实其主张，故本院对原被告双方之间形成的民间借款关系予以认可。针对被告方主张已偿还借款413300元的事实，其在庭审中提交了账户名为房强的中国工商银行银行交易明细，其中明确载明了房强通过该账户向原告高洁打款的事实，且原告对该明细亦无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，故本案中原告高洁虽认为上述还款均系偿还已抽回借条的其他借款，但未能在诉讼中提交原告高洁与被告房强除本案所争议的借款之外还存在其他债权债务关系，故对其主张不予支持，对被告房强已经偿还的413300元，应在借款金额中予以扣除。关于原告高洁主张的借款利息，因双方借条中没有约定利息，应自2015年1月30日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款第三款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定判决如下：
被告房强于本判决生效后十日内一次性偿还原告高洁借款本金1386700元及利息（利息自2015年1月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止）。
案件受理费21000元，保全费5000元，合计260007元，由被告房强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王 玮
人民陪审员 尚 芹
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李艳华