山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2292号
原告：于超，男，1984年7月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李延宽，山东前卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。
被告：孙伟伟，男，1986年1月18日出生，汉族，烟台市牟平区通海路***号宜通手机店经营负责人，身份证住址山东省荣成市，现住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。
被告：宋亚男，女，1985年5月21日出生，汉族，身份证住址烟台市牟平区，现住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。
原告于超与被告孙伟伟、宋亚男民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于超及其委托诉讼代理人姜忠良和二被告委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于超向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金82000元，自2015年7月1日起至2016年9月30日期间按照月利率2%计算的利息24545元，并自2016年10月1日起以借款本金82000元为基数，按照月息2%计算利息至付清款项之日；2、案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。二被告系夫妻关系。在2015年7月1日，被告孙伟伟向原告借款82000元，并出具了一张借条。现原告多次找二被告催还借款无果。
被告孙伟伟辩称，虽然我向原告出具了涉案的借条，但是原告并未将借条上载明的82000元交付给我方，我方也没有收到涉案的82000元，因此该借条实际上并未生效。请求驳回原告对我方的起诉。
被告宋亚男辩称，我和被告孙伟伟确系夫妻关系。但我方不知道涉案82000元的事实，也从未见到过涉案的82000元，被告孙伟伟更没有将涉案的82000元用于家庭共同生活，请求法院依法驳回原告对我方的起诉。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年7月1日，被告孙伟伟向原告出具了一份借条，内容为：“借条今借于超人民币捌万贰仟元整于2015年12月31日前归还。其中月息6%。借款人：孙伟伟2015.7.1”。
关于借条中的82000元出借情况。原告陈述被告孙伟伟在2015年4月，以其经营的手机店五一期间想进货，因资金不足而向原告借款60000元，原告用兴业银行卡在恒丰银行柜台取了60000元现金，于周六携带现金开车到被告孙伟伟的手机店门口，在车上将60000元现金交付给了被告孙伟伟，被告孙伟伟当时在车上向原告出具了一份借款金额为60000元的借条，约定5月31日前还清，后到期未还。同年6月份，被告孙伟伟说手机店资金周转不过来，说想再借2万～3万元，原告因资金不足从其朋友孔某处倒借了20000元，当时是去芝罘区润利大厦十楼孔某办公室拿了20000元现金，加上自有的现金共计22000元，在一个周末开车到被告孙伟伟手机店门口，在车上将22000元现金交付给了被告孙伟伟后，被告孙伟伟重新给原告出具了当庭提交的82000元的借条一张，原告就将60000元借条退还给了被告孙伟伟，被告孙伟伟当场将其撕毁。为了计算方便借条落款时间写的7月1日。原告就自己主张的事实，提交了2015年7月1日被告孙伟伟出具的借款82000元的借条一张、原告名下兴业银行卡在2015年4月2日提取现金60000元的银行记录及证人孔某到庭作证。证人孔某到庭陈述：我在芝罘区利丰大厦1008号办公。2015年5、6月份，于超找我借了20000元，告诉我用一两个月就还，结果没还。后来于超告诉我这个钱是出借给了孙伟伟，我和于超一起到孙伟伟位于烟台市牟平区通海路、商业大厦路西的手机店最少去要过三四次钱。后期我多次打电话向孙伟伟要钱，并告诉他这钱里面有20000元是我的，有一天晚上孙伟伟通过支付宝给我转了2000元，孙伟伟转这2000元时没有说是还本金还是利息。我收钱后不久就通过网银转账给了于超。针对孙伟伟转账给证人孔某的2000元，第二次庭审中，原告提交了两份证据，一是孔某光大银行卡的交易明细，证实2016年4月15日，被告孙伟伟通过支付宝向孔某转账2000元。这2000元原告在起诉金额中的利息部分中已经予以扣除了。二是原告与被告孙伟伟的催款短信记录，证实原告多次向被告孙伟伟催款，被告答应近期先偿还原告10000元，但被告至今没有支付。也证实了被告答辩称该借款并没有实际发生不属实。
二被告对借条的真实性没有异议，认为借条是2015年7月1日被告孙伟伟在自己的手机店里出具的，但是被告孙伟伟出具该份借条后原告以暂时无款需要时间凑款为由没有向被告孙伟伟交付这82000元。二被告对证据的质证意见如下：认为原告提交的取款凭证与本案无关，无法证实原告提取60000元后交付给了被告孙伟伟。孙伟伟在原告提交的该份借条之前的确向原告出具过一份借条，是在2015年3月上旬借款2万元时出具过。在2016年3月下旬，被告孙伟伟还清该笔借款后收回借条予以销毁。对于证人证言有异议：1、证人直接出庭作证违反了法定程序；2、证人与原告既是同学关系，又是同事关系，又是证人陈述的原告的债权人之一，明显证人与原告之间存在利害关系；3、对于证人的办公地点、从事工作，原告与证人陈述不一致，足以看出证人所作陈述是虚假的。被告认可被告孙伟伟于2016年4月15日打款2000元给孔某，但并不是偿还借款，事实是孔某是做小额贷款的中介人员，在牟平有业务，因为被告孙伟伟需要贷款，就按照孔某的要求提交了一些房屋调查函、虚假的银行流水和虚假的征信，并以周新雪的名义申请贷款。这2000元是支付给孔某办理贷款的相关费用，而非偿还孔某的借款，被告孙伟伟与孔某之间不存在借贷法律关系。对原告提交的短信记录有异议，认为无法证明是原告与被告孙伟伟之间的短信记录，而且超过法律规定的举证期限，即便属实，也无法证明被告在短信中所称的“打款”就是向原告偿还涉案的82000元。被告就自己的主张未提交任何证据。
关于利息。原告主张自借据出具之日即2015年7月1日开始计息，因借据中约定月息6%，被告孙伟伟已支付的2000元包含在约定月息6%计算的利息范围内，而月息6%高于现行法律保护的最高利率，原告主动降低为按照月息2%计算。被告对此有异议，认为借条中载明的月息6%高于年利率36%，因此约定无效。另外，因借条上未就逾期利息进行约定，即使要计算利息，也只能从2015年7月1日计算至2015年12月31日，从2016年1月1日后就不应当计算利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。对于自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。被告孙伟伟抗辩借贷行为并未实际发生，就其抗辩主张未提交证据予以证实，本院根据原告提交的借条、取款凭证、证人证言、交易明细、短信记录足以认定原告于2015年7月1日出借款项82000元给被告孙伟伟。被告孙伟伟借款后，理应按照借条上载明的还款时间按期还本付息。逾期还款的，还应当向原告支付资金占用期间利息。借条上载明借款期内月息6%，超过法律保护的借款期内最高年利率36%，原告主动降低为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于资金占用期间利息，因双方仅约定了期内利率未约定逾期利率，按照法律规定，原告有权主张自逾期还款之日起按照借期内利率计算资金占用期间利息，但该利率不得超过年利率24%，因此，对原告的利息主张，本院予以支持。对于被告孙伟伟已支付给证人孔某的2000元，因孔某已支付给原告，应当从被告孙伟伟应支付给原告的借款中予以扣除。因原、被告并未约定还本付息的先后顺序，按照法律规定应先支付利息，后偿还本金。因此，被告孙伟伟支付的2000元应当从原告主张的利息部分中予以扣除。被告宋亚男辩称对涉案借款并不知情，且被告孙伟伟也未将所借款项用于家庭共同生活，被告宋亚男就其上述抗辩主张未向本庭提交证据。对其抗辩主张，本院不予支持。本院认为，涉案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，被告宋亚男作为被告孙伟伟的配偶，理应对上述借款承担共同还款责任。综上所述，原告要求二被告还本付息的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告孙伟伟、宋亚男于本判决生效后十日内共同偿还原告于超借款本金82000元，并自2015年7月1日起按照年利率24%向原告于超计付利息至付清之日止（该数额中须扣除已支付的2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元减半收取计1215元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年三月十七日
书记员 宋春露