wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭民初字第1929号
原告杭锦后旗农村信用合作联社（以下简称杭后联社）。
住所地：杭锦后旗陕坝镇一线路口。
法定代表人邴京成，系该社理事长。
委托代理人李永春，系该社职工。
委托代理人闫天保，系该社职工。
被告魏银科，男，1964年10月4日出生，汉族，系农民。
被告魏子杰，男，1983年5月28日出生，汉族，系农民。
被告魏银马，男，1957年12月4日出生，汉族，系农民。
原告杭后联社与被告魏银科、魏银马、魏子杰借款合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法由审判员段海龙适用简易程序于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告杭后联社委托代理人闫天保到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭后联社诉称，被告魏银科于2011年4月2日向我社借款4万元，该借款由被告魏子杰、魏银马担保，约定月利率为10.125‰，还款期限为2012年3月20日。后被告魏银科偿还借款本金3.2万元，并将利息结至2012年9月28日。现下欠借款本金8000元，该借款经原告多次催要，三被告一直未偿还，现原告诉至法院，要求被告魏银科偿还借款本金8000元及利息（利息从2012年9月29日起至给付之日止，按中国人民银行规定的有关逾期贷款利率进行计算）；被告魏子杰、魏银马承担连带清偿责任。诉讼费由三被告承担。
三被告均未做答辩。
经审理查明，被告魏银科于2011年4月2日向杭后联社团结信用社借款4万元，该借款由被告魏子杰、魏银马保证担保，约定月利率为10.125‰，还款期限为2012年3月20日。后被告魏银科偿还借款本金3.2万元，并将利息结至2012年9月28日。现下欠借款本金8000元及利息，该借款经原告多次催要，三被告一直未偿还，现原告诉至法院，要求被告魏银科偿还借款本金8000元及利息（利息从2012年9月29日起至给付之日止，按中国人民银行规定的有关逾期贷款利率进行计算）；被告魏子杰、魏银马承担连带清偿责任。诉讼费由三被告承担。
上述事实，有当事人陈述，书证借款借据、农户联保借款合同、联保协议书在案佐证，可相互印证，并经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。杭后联社与被告魏银科签订的联保借款合同以及借款借据，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，为有效合同。被告魏银科应按照合同约定期限偿还贷款本、息，其未如约履行，应承担继续履行的违约责任。被告魏子杰、魏银马应对被告魏银科借款本、息承担连带清偿责任。被告魏子杰、魏银马承担保证责任后，有权向债务人魏银科追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告魏银科于本判决生效后五日内偿还原告杭后联社借款8000元及利息（利息从2012年9月29日起至给付之日止，按中国人民银行规定的有关逾期贷款利率进行计算）。
二、被告魏子杰、魏银马对上述债务的履行，承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人魏银科追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，因适用简易程序诉讼费减半收取，由被告魏银科、魏子杰、魏银马承担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 段海龙
二〇一三年十二月二十四日
书记员 谭小琴
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初942号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行，住所地黑龙江省安达市。
法定代表人：王洪亮，行长。
委托诉讼代理人：李晔，女，1978年1月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：肖刚，男，1971年2月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：王秀娟，女，1970年7月27日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：任林国，男，1967年3月14日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：张义梅，女，1968年1月14日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：马金龙，男，1983年3月20日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：李淑贤，女，1981年11月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：汤焕，男，1960年12月19日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：吴亚杰，女，1960年11月3日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告肖刚、王秀娟、任林国、张义梅、马金龙、李淑贤、汤焕、吴亚杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行委托诉讼代理人李晔到庭参加诉讼，被告任林国、肖刚、马金龙、汤焕到庭参加诉讼，被告张义梅、王秀娟、李淑贤、吴亚杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告肖刚返还借款本金50,000.00元，利息34,365.07元（利息计算至2016年12月8日，其他利息已50,000.00元为基数，自2016年12月9日起按年利率14.58%计算至贷款给付完毕止）。2.被告王秀娟、任林国、张义梅、马金龙、李淑贤、汤焕、吴亚杰承担连带给付责任。3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年5月22日，原告与被告肖刚签订小额贷款借款合同，被告肖刚在原告处贷款50,000.00元，期限14个月，年利率14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法。被告肖刚于2012年5月22日出具借据1张。同日，原告与8被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任。被告肖刚未按合同约定履行还款义务，原告诉至法院，要求被告肖刚返还尚欠本金50,000.00元，支付利息34,365.07元并承担案件受理费，要求被告王秀娟、任林国、张义梅、马金龙、李淑贤、汤焕、吴亚杰承担连带责任。
被告肖刚辩称，同意原告的诉讼请求，对原告所述事实无异议。
被告任林国辩称，同意原告的诉讼请求，对原告所述事实无异议。
被告马金龙辩称，同意原告的诉讼请求，对原告所述事实无异议。
被告汤焕辩称，同意原告的诉讼请求，对原告所述事实无异议。
被告张义梅、王秀娟、李淑贤、吴亚杰未出庭应诉，未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年5月22日，原告与被告肖刚签订小额贷款借款合同，被告肖刚在原告处贷款50,000.00元，期限14个月，年利率14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法。被告肖刚于2012年5月22日出具借据1张。同日，原告与8被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任。被告肖刚未按合同约定履行还款义务，被告肖刚尚欠本金50,000.00元，至2016年12月8日应支付利息34,365.07元。
本院认为，原告与被告肖刚之间借款合同合法有效，被告肖刚应当返还借款并支付利息，被告王秀娟、任林国、张义梅、马金龙、李淑贤、汤焕、吴亚杰作为连带共同保证人，应当依法承担连带给付责任。被告王秀娟、任林国、张义梅、马金龙、李淑贤、汤焕、吴亚杰承担保证责任后，有权向被告肖刚进行追偿。
综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的诉讼请求合理，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖刚返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款本金50,000.00元，支付利息34,365.07元（至2016年12月8日），本息合计84,365.07元于本判决生效后十日内付清；
二、被告肖刚以本金50,000.00元为基数，自2016年12月9日起按年利率14.58%支付利息至贷款给付完毕止；
三、被告王秀娟、任林国、张义梅、马金龙、李淑贤、汤焕、吴亚杰承担连带给付责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1909.00元由被告肖刚、王秀娟、任林国、张义梅、马金龙、李淑贤、汤焕、吴亚杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 何胜杰
人民陪审员 孙革新
人民陪审员 苏凤明
二〇一七年五月十三日
书 记 员 郑琳琳
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第144号
上诉人（原审被告）：周传桥，男，农民。
委托代理人：秦保海，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏守国，男。
委托代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。
上诉人周传桥因与被上诉人魏守国买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周传桥及其委托代理人秦保海、被上诉人魏守国的委托代理人孙明智，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：魏守国曾给周传桥多次供应铁板。2013年2月5日，双方经结算，周传桥累计欠魏守国货款共计19160元。同日，周传桥向魏守国出具欠条一份，内容为“欠料款壹万玖仟壹佰陆拾元整（包括5000元有义）19160元周传桥2013年2月5号”。魏守国认可在周传桥出具欠条后，周传桥支付二次货款，共计3000元。周传桥称欠条括号中“包括5000元有义”是指双方就5000元有异议，该5000元已支付给魏守国，但周传桥未提交证据证明支付该5000元的情况。魏守国对周传桥所称已支付5000元的情况不予认可。原审中，魏守国认可双方没有书面合同及付款时间，要求周传桥自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据双方的陈述及魏守国提交的证据，可以证明双方之间存在铁板买卖合同关系，双方的买卖关系系双方的真实意思表示，依法成立。经双方结算，周传桥就其所欠货款为魏守国出具了19160元的欠条，但周传桥对其所称有异议的5000元已支付给魏守国，未提交证据证明，魏守国不予认可，故周传桥的辩解不能成立。现魏守国要求周传桥支付所欠货款16160元的主张应予支持。魏守国要求周传桥自起诉之日起支付欠款利息的主张符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周传桥于本判决生效之日起十日内支付魏守国货款16160元。二、周传桥于本判决生效之日起十日内支付魏守国上述货款的利息（以16160元为本金，自2014年12月9日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费204元，诉讼保全费190元，均由周传桥承担。
上诉人周传桥不服原审判决，上诉称：一、2013年2月5日，上诉人向被上诉人出具19160元欠条的本意，是该欠条出具前已付被上诉人5000元，应从19160元中冲减5000元。二、上诉人未收到关于诉讼保全的文书，原审判决上诉人承担诉讼保全费不当。请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人货款11160元，诉讼保全费由被上诉人承担。
被上诉人魏守国答辩称：被上诉人称已支付5000元不实，且未有证据证明。原审时，上诉人称在支付5000元时，仅上诉人与被上诉人知道，未有第三人知道。上诉人在对于5000元是现金支付还是转款的问题时，表示忘记了。上诉人未有证据证明其已支付5000元，若有新证据，亦是伪证。
本院二审期间，上诉人申请证人周某、王某出庭作证，拟证明其在2012年7月13日支付被上诉人5000元货款的事实。
被上诉人对周某、王某的证人证言，质证认为：上诉人与证人周某是亲兄弟关系，与证人王某是夫妻关系，都是近亲属，有利害关系。二证人的证言存在矛盾，周某称钱是从西间屋里拿出来的，王某称是从上诉人口袋里拿出来的，证言不属实。
上诉人提交其自己的记账记录一份，拟证明在2012年7月13日已付被上诉人5000元的事实。被上诉人表示，该记录是上诉人自己的记录，不予质证。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为：上诉人主张欠据中5000元的异议款已支付给被上诉人，该5000元应从欠据总额19160元中扣除，并申请证人周某、王某出庭作证。但上诉人与证人周某、王某存在一定的利害关系，且二证人的部分陈述存在矛盾，故对二证人证言本院不予采信。上诉人提交的记账记录，因系其自行书写，且被上诉人亦不予认可，故对其效力不予认定。综上，上诉人对其主张，证据不足，应承担不利的法律后果。本院对其上诉请求，依法不予支持。
上诉人主张未收到诉讼保全的相关文书，原审判决上诉人承担保全费不当。经审查，被上诉人于2014年12月15日向原审法院提出诉讼保全申请，要求查封上诉人所有的鲁P×××××号轿车一辆。同日，原审法院作出（2014）聊东商初字第2599-1号民事裁定书，裁定查封上诉人所有的鲁P×××××号轿车一辆。原审法院在聊城市车管所办理查封手续时，发现被上诉人要求查封的鲁P×××××号轿车的登记车主并非上诉人，后原审法院未对鲁P×××××号轿车采取查封措施。本院认为，被上诉人虽申请诉讼保全并交纳保全费用，但因其提供的信息不实，导致原审法院未能采取保全查封措施，故被上诉人交纳的保全费，应由其自行承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费204元，由上诉人承担；保全费190元，由被上诉人承担；二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 闫 红
审判员 刘 颖
二〇一五年七月十日
书记员 田 哲
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第1067-1号
申请执行人唐宁。
被执行人张小玲。
被执行人梁梦玲。
申请执行人唐宁与被执行人张小玲、梁梦玲民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第712号民事判决书已发生法律效力，申请人现向本院申请强制执行。
本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张小玲、梁梦玲所有的61438元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人张小玲、梁梦玲所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨超
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 谢芸
安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贵行非审字第00043号
申请执行人：池州市贵池区人民政府。
法定代表人：高峰，区长。
被执行人：林凤娥，女，1974年10月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人池州市贵池区人民政府以被执行人林凤娥在法定期限内不提起诉讼，又不履行贵政征补（2014）25号《池州市贵池区人民政府房屋征收补偿决定书》，于2015年4月9日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了审查。
本院认为，池州市贵池区人民政府作出的贵政征补（2014）25号《池州市贵池区人民政府房屋征收补偿决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：
对池州市贵池区人民政府作出的贵政征补（2014）25号《池州市贵池区人民政府房屋征收补偿决定书》决定准予强制执行。由池州市贵池区人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 孙晓姿
审 判 员 时立强
代理审判员 赵玲玲
二〇一五年四月十四日
书 记 员 彭卓越
浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温泰刑初字第98号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人邱某。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2014年1月14日被泰顺县公安局刑事拘留，同年1月16日被取保候审。
泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉（2014）1062号起诉书指控被告人邱某犯寻衅滋事罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院检察员钱益奉出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年12月26日23时35分许，被告人邱某酒后无故用金属钥匙将被害人周某停放在泰顺县罗阳镇洋心街15号边上小巷口，临时号牌为浙C×××××的奔驰GLK300轿车进行刮划。经鉴定该奔驰轿车车损价值为8245元人民币。
2014年1月15日，被害人周某出具书面谅解书对被告人邱某的行为予以谅解，双方另行协商赔偿数额。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述；证人叶某、魏某的证言、到案经过；扣押决定书、扣押／发还清单；现场勘查、搜查、辨认笔录及照片；视频监控光盘及监控录像情况说明；谅解书；前科情况核查记录表、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人邱某归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，已与被害人协商赔偿并取得谅解，依法予以从轻处罚并予宣告缓刑。根据被告人邱某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人邱某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 季龙斌
二〇一四年五月十二日
书记员 赵微微
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第453号
原告张学民，男，汉族，村民。
委托代理人崔国军（特别授权），男，息县148法律服务所法律工作者。
被告张世成，男，汉族，豫D731**号货车司机。
被告文新勇，男，汉族，豫D731**号货车实际车主。
被告平顶山市中运发物资有限公司（以下简称中运发公司）。住平顶山市卫东区黄台办黄台徐村。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中国人民财保公司）。住郑州市西太康路***号。
代表人赵瑞，系该公司总经理。
委托代理人王子万（特别授权），河南经东律师事务所律师。
原告张学民诉被告张世成、文新勇、中运发公司、中国人民财保公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别委托代理人崔国军、被告文新勇、被告中国人民财保公司委托代理人王子万到庭参加诉讼，被告张世成、中运发公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年6月28日，被告张世成驾驶豫D731**号重型自卸货车与原告张学民驾驶的摩托车相撞，发生致两车受损，原告张学民受伤的交通事故。息县公安交警大队认定张世成负全部责任。经查，肇事车辆豫D731**号重型自卸货车挂靠在被告中运发公司，并在中国人民财保公司投有第三者责任强制险和商业险。事故导致原告多处骨折，除被告车主垫付部分医疗费外，未支付其他任何费用。原告方就赔偿问题，多次与被告方协商无果。因原告需进行第二次手术，但现在无力支付医疗费，现仅就已经实际发生的医疗费59465.83元进行主张，其他损失赔偿问题待伤残评定后另行起诉。
被告张世成、中运发公司未出庭应诉和答辩。
被告文新勇辩称：我已经给原告张学民垫付医疗费6.3万元。
被告中国人民财保公司辩称：第一、事故责任划分错误。原告驾驶的车辆无牌号三轮摩托车，应当是造成事故的主要原因，应承担主要责任。第二、应在交强险各项限额内进行赔偿。第三、机动车第三者责任保险属于商业险，按照保险合同相对性原则，超出交强险的部分我公司不予承担。即使法院在第三者责任保险范围内支持了原告的诉请，我公司承担的责任也仅限于第三者责任保险条款约定范围内的责任。
经审理查明，2012年6月28日6时许，被告张世成驾驶豫D731**重型自卸货车沿省道336线由东北向西南行驶至息县包信镇金山角加油站路段时，与由西南向东北行驶的张学民驾驶的无牌号永牌正三轮摩托车相撞，致两车受损，张学民受伤的道路交通事故。息县公安交通警察大队认定张世成违反机动车右侧通行的交通规则，负此次事故的全部责任。事故发生当天，原告张学民在河南省洛阳市正骨医院住院治疗，于2012年8月13日出院。原告共花费医疗费用59465.83元（含包信镇中心卫生院门诊票据）。
另查明，肇事车辆豫D731**号重型自卸货车挂靠在被告中运发公司，并在中国人民财保公司投有第三者责任强制险和商业险，该起交通事故发生在保险期间内。现原告起诉来院，要求被告方赔偿其已花费的医疗费59465.83元。
以上事实有庭审笔录、事故责任认定书、保险单、驾驶证和行车证、医疗费票据等证据在卷佐证。
本院认为，被告张世成在驾驶机动车辆时违反应当遵守靠右行驶的交通规则，息县公安交警大队认定张世成负此次事故的全部责任，本院予以采信。按照法律的规定，被告中国人民财保公司做为肇事车辆的保险人，应在交强险和商业第三者责任险范围内对原告因此次事故已花费的医疗费59465.83元进行理赔。原告就现已花费的医疗费要求赔偿，本院予以支持。依据息县人民医院出具的诊断证明和信阳息州法医临床司法鉴定所出具的证明，可以得出原告张学民仍需做第二次植骨手术，关于此损失费用待实际发生后，原告可另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告张学民医疗费59465.83元。
本案诉讼费1300元，由被告文新勇承担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本一式八份，并预交上诉费用1300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李洪华
审 判 员 张 恒
人民陪审员 彭东峰
二〇一三年四月十八日
书 记 员 万诗文
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民再字第243号
抗诉机关：温州市人民检察院。
申诉人（原审被告）张余球。
申诉人（原审被告）徐兰娟。
以上两申诉人的委托代理人项亨峰。
被申诉人（原审原告）柳松翠。
申诉人张余球、徐兰娟与被申诉人柳松翠民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院于2009年6月10日作出（2009）温乐商初字第146号民事判决，已经发生法律效力。张余球、徐兰娟不服，向检察机关申诉。温州市人民检察院于2009年6月10日作出温检民行抗字（2009）第253号民事抗诉书，对本案提起抗诉。本院依法作出（2010）浙温民抗字第168号民事裁定，对本案提起再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员周勇出庭支持抗诉。申诉人张余球、徐兰娟及其委托代理人项亨峰到庭参加诉讼，被申诉人柳松翠经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定：被告徐兰娟、张余球于2007年3月21日向原告柳松翠借款10万元，并由两被告共同出具一份借款借据交原告执收（未约定利息）。后经催讨，被告拒不还款。
原审认为：两被告尚欠原告借款本金10万元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还债务。本案属于自然人之间的借款合同，被告出具给原告的借据上没有约定利息，故视为不支付利息，但被告应承担从起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息损失。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告徐兰娟、张余球应归还原告柳松翠借款本金10万元并赔偿利息损失（利息损失按同期银行贷款利率，以本金10万元从2009年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。款限判决生效后10日内交本院转付。本案受理费2300元，由两被告负担。
温州市人民检察院抗诉认为：原审判决认定本案系自然人之间正常的民间借贷纠纷，是错误的，理由如下：首先，向检察机关申诉涉及与本案相类似的案件目前共有六件，其中张余球申诉案4件（另有与杨罗花被申诉案2件），另外三位被申诉人分别为柳松翠、杨优丰、郑乐伊，综合审查该四案发现，申诉人张余球于2007年9月7日向被申诉人郑乐伊借款30万元，于2007年3月21日向被申诉人柳松翠借款10万元，于2007年5月21日、6月13日向被申诉人杨优丰借款2万元、3万元，于2007年6月13日向被申诉人杨优美（系杨优丰姐姐）借款10万元。从借据约定的内容分析，五份借据均没有约定利息，这不符一般民间借贷的法律特性，也不合常理；从申诉人张余球的角度分析，根据张余球所在的乐成镇石马北村村委会证言，张余球常年在村，没有外出经商或在家从事投资的经营史，然而张余球却在2007年较短的时间内频繁向他人巨额借款55万元，资金的去向及用途不明，借款的真实性确实值得怀疑；从被申诉人角度分析，杨优美与杨优丰系姐弟关系，两人在近时间段内频繁借款给申诉人，不合常理，且另两案被申诉人杨罗花系该两组弟的姑姑，结合杨罗花被申诉人案，可以认定，本案不属于正常的民间借贷行为。其次，根据证人蔡某、杨某证言及张余球自述，申诉人因与被申诉人“六合彩”赌博而欠债，并写下借据，结合我市于2007年期间正处于“六合彩”赌博猖獗时期及上述之分析，足以认定，本案实质是因投注“六合彩”引发的赌博债务，原审判决认定为正常民间借贷关系，是错误的。综上所述，原判认定的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第一百八十七条之规定，提出抗诉，请依法再审。
申诉人张余球、徐兰娟申诉称：本案及其他系列案均系申诉人参与杨优丰、杨优美、杨罗花等家族“六合彩”赌博而产生的赌博欠款，现公安机关已经对相关人员以非法经营罪立案。本案系杨罗花等人为掩盖“六合彩”赌博而以柳松翠名义出具的借条，原审认定申诉人欠被申诉人柳松翠的款项为民间借款错误，申诉人与被申诉人并无生意往来，平时也并不认识，在没有提供任何担保的情况下，被申诉人向申诉人出借如此巨额的款项不合常理，且借款只有借条，无银行记录等凭证，也没有约定借款利息，不符合民间借贷的特性，请求依法对本案进行再审。
被申诉人柳松翠未到庭答辩。
再审期间，申诉人张余球、徐兰娟向本院提供以下证据：1、乐清市人民法院（2009）温乐商初字第633、635、636、637号民事裁定书及温州市中级人民法院（2009）浙温商终字第804、805、806号民事裁定书，以证明杨优丰等人对申诉人等的起诉，已经被法院依法驳回；2、石马北村村委会的证明，以证明申诉人没有经商，本案不属经商借款；3、乐清市人民法院的调查笔录，以证明申诉人因参与六合彩赌博输钱给杨优丰等人的事实；4、公安机关的信访答辩材料及情况说明，以证明杨罗花、杨优丰等人因涉嫌非法经营罪被乐清市公安机关立案侦查。5、六合彩的记录单，以证明申诉人参与六合彩押注并输钱的事实。
经审理查明：杨优美、杨优丰、杨罗花、杨明花、柳松翠、陈连芬等人均系亲属或亲戚关系。原审法院在审理杨优丰、陈连芬与张余球、徐兰娟、蔡某等人多起民间借贷纠纷案中发现杨优丰等人有经济犯罪嫌疑，遂将相关材料移送公安机关查处，并于2009年10月29日作出（2009）温乐商初字第633、635、636、637号民事裁定，驳回被申诉人杨优丰的起诉。杨优丰不服上诉本院，本院于2009年12月15日作出（2009）浙温商终字第804、805、806号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案与以上系列案件的具体案情及借款性质等基本一致。乐清市公安局于2009年11月23日作出乐公立字（2009）第3139号立案决定书，对杨优美等人非法经营案立案侦查。
以上事实有乐清市人民法院（2009）温乐商初字第633、635、636、637号民事裁定书、本院（2009）浙温商终字第804、805、806号民事裁定书、乐清市公安局乐公立字（2009）第3139号立案决定书等证据予以佐证。
本院再审认为：申诉人张余球、徐兰娟虽然以借款的形式向被申诉人柳松翠出具一张金额为10万元的领款收据，但综合双方未约定借款利息，被申诉人也未提供相应的付款凭证证明已经实际支付借款等情形，本案与正常的民间借贷案件不符。现公安机关已对杨优美等人以非法经营案立案侦查，对杨优丰等人起诉张余球、徐兰娟、蔡某等民间借贷案件，原审法院及本院已作驳回起诉处理，并已发生法律效力。原审将本案作民间借贷纠纷处理不当，应予以纠正。抗诉机关的抗诉理由和申诉人的申诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：
一、撤销乐清市人民法院（2009）温乐商初字第146号民事判决；
二、驳回被申诉人柳松翠的起诉。
本案一审诉讼费2300元退还给柳松翠，再审受理费2300元退还给张余球、徐兰娟。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 郑洁民
审 判 员 林丽宏
审 判 员 周林环
二〇一一年四月二十七日
代书记员 吴程远
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民初字第1795号
原告孙中科，男，汉族。
委托代理人王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市长安北路54号。
原告孙中科诉被告孙爱伟及中国太平洋�产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法由审判员朱云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙中科的委托代理人王海龙到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭前原告撤回对被告孙爱伟的起诉。本案现已审理终结。
原告孙中科诉称，2013年12月7日20时许，孙爱伟驾驶皖19／572**变型拖拉机沿涟水县涟城镇炎黄大道由西向东行驶至陶码大桥东侧路段时不慎碰擦到旁边同向行驶的孙中科驾驶的电动车，致原告受伤的交通事故。经交警部门认定，孙爱伟负事故的全部责任，原告孙中科无责任。皖19／572**变型拖拉机在中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司投保了交强险，原、被告为赔偿问题协商未果，原告遂诉至法院，要�被告赔偿原告因该起事故造成的损失，并承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月7日20时左右，孙爱伟驾驶皖19／572**变型拖拉机沿涟水县涟城镇炎黄大道由西向东行驶至陶码大桥东侧路段时不慎碰擦到旁边同向行驶的孙中科驾驶的电动车，致原告受伤的交通事故。经交警部门认定，孙爱伟负事故的全部责任，原告孙中科无责任。原告伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定：被鉴定人孙中科腰部活动度丧失达10%以上构成道路交通事故十级伤残；误工期限以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。孙爱伟驾驶的皖19／572**变型拖拉机在中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司投保了交强险。原、被告为赔偿问题协商未果，原告遂诉至本院，
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、原告出院记录、保险单、驾驶证、行驶证、户口本、司法鉴定意见书等证据载卷证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，依法应承担相应的赔偿责任。本案中，孙爱伟违章驾驶机动车发生事故，造成原告受伤，孙爱伟负事故的全部责任，原告无责任。因孙爱伟所驾车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司投保了交强险，根据法律规定，中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。对原告所主张的损失，本院确认如下：护理费3000元、误工费13350元、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、交通费200元，合计86626元，未超出交强险赔偿限额，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告孙中科因发生交通事故造成的各项损失86626元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元减半收取，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 朱 云
二〇一四年十月二十日
书记员 薛巧玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1146号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗广渊，住连南瑶族自治县。
委托代理人：罗卫权，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：曾帆帆，广东盈辉律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连南瑶族自治县寨岗润丰市场有限公司。
法定代表人：熊基，执行董事。
再审申请人罗广渊因与被申请人连南瑶族自治县寨岗润丰市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2014）清中法民一终字�40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，罗广渊以其与连南瑶族自治县寨岗润丰市场有限公司已和解为由，申请撤回再审申请。
本院认为，罗广渊在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许罗广渊撤回再审申请。
审判长 李洪堂
审判员 黄湘燕
审判员 胡晓清
二〇一四年十一月四日
书记员 谢彩萍
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0687民初4163号
原告：中国平安保险股份有限公司，驻址：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。
被告：刘焕臣，男，汉族，1980年12月21日出生，住址：海阳市。
原告中国平安保险股份有限公司与被告刘焕臣保证保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。在审理期间，因被告刘焕臣暂时联系不到无法送达，原告中国平安保险股份有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘焕臣的起诉。
本院认为，自愿撤回起诉，是当事人对其诉讼权利的合法处分，对原告的申请应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下;
准许原告中国平安保险股份有限公司撤回对被告刘焕臣的起诉。
案件受理费396元，减半收取为198元，由原告中国平安保险股份有限公司承担。
审判员 袁向明
二〇一七年十一月十三日
书记员 王华英
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建叶民初字第02599号
原告靳红雷，男，19＊＊年＊＊月＊日出生，汉族，工人，住建平县叶柏寿街道。
被告潘辉，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，信用社职员，住建平县红山街道。
委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。
原告靳红雷诉被告潘辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法由审判员陈学礁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳红雷及被告潘辉的委托代理人李少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳红雷诉称：2013年10月29日，被告向我借款1万元，并出具借条1枚。2014年4月2日，被告又借款1.4万元。借款到期后，被告未及时还本付息。故诉至法院，要求判令被告潘辉偿还借款2.4万元，并给付借款相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付借款1万元自2013年11月28日起至借款还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率给付借款1.4万元自2013年4月11日起至借款还清之日止的利息）。
被告潘辉辩称：我借原告2.4万元属实，同意偿还借款本金，但我不同意给付利息，因为利息已经支付完毕了。
经审理查明：2013年10月29日，被告潘辉向原告靳红雷借款1万元，双方签订《个人借款合同》约定：“…一、借款用途：购货。二、乙方（指原告靳红雷）贷款给甲方（指被告潘辉）人民币壹万元整。三、借款利息另付。四、借款期限：一个月。五、还款日期：2013.11.27。六、违约责任：…2、借款人如逾期不还借款，贷款人有权追回借款，并于违约之日起按人民银行规定基准利率的4倍加收罚息（按日复利计算），并且因此产生的一切法律责任及费用由借款人承担。…”同日，原告将借款1万元给付被告潘辉，被告潘辉在《个人借款合同》背面为原告书写收据。2014年4月2日，被告又向原告借款1.4万元，并为原告出具内容为“今借到靳红雷人民币壹万肆仟元整，于4月10日前还清￥14000.00借款人：潘辉”的借条1枚。上述两笔借款2.4万元到期后，被告潘辉未按约定还本付息。
上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的《个人借款合同》、收据、借条予以证明。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告潘辉先后两次向原告靳红雷借款2.4万元，并为原告出具收据、借条，说明双方存在民间借贷法律关系。被告潘辉应按双方约定时间返还借款，被告至今未予返还，已构成违约，故被告在返还原告借款本金2.4万元的同时，应按双方约定的中国人民银行同期贷款利率的4倍给付原告借款1万元自2013年11月28日起至本院确定给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率给付原告借款1.4万元自2013年4月11日起至本院确定给付之日止的利息。
被告潘辉辩称已按月息4分给付原告借款1万元自借款之日起至2014年7月20日止的利息，而且双方对借款1.4万元未约定利息，所以被告不应给付借款利息。但原告只认可被告按月息3分给付借款期间1个月的利息，其余事实均予以否认，所以被告潘辉对自己主张应承担举证责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告未按约定2014年4月10日前返还借款1.4万元，应按中国人民银行同期贷款利率给付利息。因被告辩解意见缺乏事实和法律依据，所以本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
被告潘辉于本判决发生法律效力后十日内返还原告靳红雷借款本金2.4万元，并支付借款相应利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付借款1万元自2013年11月28日起至借款还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率支付借款1.4万元自2013年4月11日起至借款还清之日止的利息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告潘辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈学礁
二〇一四年七月二十五日
书记员 王 铎
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第4272号
原告：林全秀，男。
被告：林玉凤，女。
本院于2014年7月31日立案受理了原告林全秀诉被告林玉凤财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员唐宗波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林全秀到庭参加了诉讼，被告林玉凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系兄妹关系。我父亲林天悦留有草房三间，因我为其养老送终，这三间草房由我继承所有。文化大革命期间，我为了免受皮肉与精神之苦，跑到北大荒，涉案的三间房屋由我妹妹林玉凤夫妇（妹夫高兴利已病故）居住。1970年，因为修建水库，涉案三间草房被拆迁，拆迁补偿款被林玉凤夫妇领取，后经我索要，林玉凤夫妇将拆迁补偿款偿还给我。涉案的三间草房被拆迁后的木料、砖瓦、水泥等建设材料被林玉凤夫妇用于自己的房屋，现要求林玉凤赔偿木料、砖瓦、水泥等建筑材料损失30000元。由于涉案三间房屋被拆迁，导致我的仓房、猪圈、便所等建设材料用于林玉凤的房屋，现要求林玉凤赔偿仓房、猪圈、便所等建设材料损失10000元。为了维护我的合法权益，我奔走各个职能部门，支付车、船费、住宿费10000元，现要求林玉凤赔偿。因林玉凤侵占我的房屋，给我精神上造成极大的伤害，我要求林玉凤赔偿我精神损失费20000元。合计林玉凤应赔偿我各种损失70000元。
被告林玉凤未作答辩。
经审理查明：原、被告系兄妹关系。原告诉称中涉案三间草房于1970年被拆迁，拆迁费1100元，由被告林玉凤领取后又返还给原告。原告诉称中所称的涉案三间草房是自己的，没有在本院规定的期限内向法院举证。原告诉称中涉案的三间草房及仓房、猪圈、便所被拆迁后的木料、砖瓦等建设材料被林玉凤用到新建的房屋中，这些建筑材料价值40000元，原告也没有在规定的期限内向本院举证。原告要求被告林玉凤赔偿精神损失费20000元，也没有在规定的期限内向本院举证。原告诉称中称为了维护自己的合法权益，奔走各个职能部门支付车、船费、住宿费10000元，原告仅向本院提交车票85张，车费2451.50元，住宿票据14张，住宿费690元，合计3141.50元。原告现请求法院，要求被告林玉凤赔偿因其侵占原告房屋给原告造成的损失70000元，并承担本案的诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录、车票、住宿票据在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提出涉案的三间房屋是自己的，并未向本院提供房产执照予以证明。该三间房屋于1970年被拆迁，拆迁费1100元，由被告林玉凤领取后又返还给原告，如果涉案三间房屋属于原告所有，应视为原告的权利已得到救济。原告称涉案的三间房屋及其附属设施（仓库、猪圈、便所）被拆迁后的木料、砖瓦等建设材料被林玉凤用于自己的房屋，价值40000元，对此原告未向本院提供证据加以证明，另外对这三间涉案房屋及附属设施原告已得到补偿款1100元，故对此诉讼请求本院不能支持。原告向被告索要精神损失费20000元和支付车费、宿费10000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此本院亦不能保护。综上原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林全秀的诉讼请求。
案件受理费775元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐宗波
二〇一四年九月十六日
书记员 毕金玲
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第524号
罪犯王俊峰，男，汉族，出生地广东省潮州市饶平县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市金平区人民法院于2006年11月24日作出（2006）金刑初字第397号刑事判决，以被告人王俊峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯王俊峰在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2009年5月13日对其减去有期徒刑九个月；2010年11月23日对其减去有期徒刑一年二个月；广东省河源市中级人民法院于2012年9月28日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2015年6月18日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯王俊峰在服刑期间悔改表现突出，于2014年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王俊峰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2012年12月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2013年11月获得监狱改造积极分子。罚金5000元已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王俊峰悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王俊峰予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2014年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李斯蔚
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0802执288号
申请执行人：程义德，男，1962年9月16日出生，汉族，住安庆市潜山县。
被执行人：金进锋，男，1976年12月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
程义德诉金进锋劳务合同纠纷一案，经安庆市迎江区人民法院审理作出（2017）皖0802民初383号民事判决书，该判决书已发生法律效力。因金进锋未履行生效法律文书所确定的义务，程义德于2017年4月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执。
执行中，因申请执行人提供的被执行人身份信息有误，申请执行人程义德于2018年1月22日向本院提出撤回本次执行的书面申请，本院经审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条之规定，裁定如下：
准予程义德撤回对本院（2017）皖0802民初383号民事判决书的本次执行申请。
本次执行申请撤回后，申请执行人可以在法律规定的期限内向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 序
审判员 程方长
审判员 汪少文
二〇一八年一月二十三日
书记员 白兆静
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申352号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：岑福康。
委托代理人：吴光友，望谟县中心法律事务所法律工作者。
委托代理人：王建军，望谟县中心法律事务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周南福。
委托代理人：汪诰，贵州盘江同心律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：册亨县民族和宗教事务局。
法定代表人：潘昌华，系该局局长。
再审申请人岑福康因与被申请人周南福、册亨县民族和宗教事务局机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）兴民终字第595号民事判决，�本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：岑福康的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李静
代理审判员 张玮
代理审判员 张文
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘晟
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民一初字第2878号
原告：张为峰。
委托代理人：王宝芸。
被告：卢安。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沭县支公司。
代表人：高潮。
委托代理人：张才奥。
原告张为峰与被告卢安、中国人民财产保险股份有限公司临沭县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月6日立案受理后，依法审判员李兰和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张为峰的委托代理人王宝芸与被告卢安、中国人民财产保险股份有限公司临沭县支公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张为峰诉称：2013年10月2诶18时许，卢安驾驶鲁QQ89**普通摩托车沿老225线由北向南行驶，行至周庄驻地，与前方顺行的张为峰驾驶的电动自行车相撞，致张为峰受伤，两车不同程度受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，原告张为峰负事故次要责任，被告卢安负事故主要责任。被告卢安驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沭县支公司投保交强险，原告要求被告赔偿损失13305.38元。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沭县支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险属实，我公司同意在交强险范围内对原告的损失进行赔偿，鉴定费和诉讼费我公司不予承担。
经审理查明：2013年10月2诶18时许，被告卢安驾驶鲁QQ89**普通摩托车沿老225线由北向南行驶，行至周庄驻地，与前方顺行的原告张为峰驾驶的电动自行车相撞，致原告张为峰受伤，两车不同程度受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，原告张为峰负事故次要责任，被告卢安负事故主要责任。被告卢安驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沭县支公司投保交强险，原告要求被告赔偿损失13305.38元。
原告为主张自己的损失提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明诉讼主体。
2、交通事故认定书一份，被告卢安承担事故的主要责任，张为峰承担事故的次要责任。
3、医药费单据一宗，小计11616.66元。
4、住院病历，诊断证明各一份，证实原告治疗情况，证明原告实际住院天数为19天，庭后提交用药明细。
5、赔偿明细一份。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、诊断证明、保单等证据相互佐证予以证实，上述证据均已收录在卷。以上证据经庭审质证、认证后，应认定原告的损失为：医疗费11616.66元、护理费19天＊44.44元／天=844.36元、住院伙食补助费19天＊44.44元／天=844.36元、以上共计13305.38元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等损失。被告卢安驾驶的机动车与原告驾驶的拖拉机发生交通事故，造成原告受伤，被告卢安负事故主要责任，因被告卢安在被告保险公司投保交强险，应由保险公司在保险范围内对原告张为峰的损失予以赔偿，不足部分，由被告卢安赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决�下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沭县支公司于本判决生效后十日内在交强险保险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费844.36元，以上共计10844.36元。
二、被告卢安赔偿原告张为峰强险外的医药费485元，伙食补助费253元，共计738元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李兰和
二〇一三年十一月二十八日
书记员 陈姝雯
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第2102号
罪犯昂伍启加，男，1993年4月6日出生，藏族，四川省甘孜县人，文化程度小学，住四川省甘孜县，现在四川省邛崃监狱八监区服刑。
成都市青羊区人民法院于2012年9月7日作出（2012）青羊刑初字第632号刑事判决，以被告人昂伍启加犯抢劫罪，判处有期徒刑6年7个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2012年5月5日起至2018年12月4日止。判决生效后于2012年10月26日交付执行。执行机关四川省邛崃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯昂伍启加在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，2012年11月以来共计获得改造积分141.5分。另查明，该犯被处罚金3000元人民币已全部履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯昂伍启加在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯昂伍启加减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二〇一七年十二月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
代理审判员 何云鹏
人员陪审员于春莲
二〇一五年四月七日
书 记 员 汪云川
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第707号
原告王守义。
委托代理人卢献卫、胡云龙，山东英辩律师事务所律师。
被告田蓬安。
委托代理人王秀宇，山东英和律师事务所律师。
原告王守义与被告田蓬安机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王平独任审判，2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告王守义的委托代理人卢献卫、胡云龙，�告田蓬安的委托代理人王秀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守义诉称，2015年2月1日10时55分，被告田蓬安驾驶鲁08／8K8**号三轮汽车沿鱼台县王庙镇仇庄村乡村道路自南向北行驶至事故地点，与自东向西行驶的原告驾驶的三轮摩托车发生侧面相撞，致使原告受伤住院，两车损坏。要求被告赔偿原告医疗费13843.04元、误工费1953元、护理费1250元、住院伙食补助费750元、交通费500元、伤残赔偿金47528元、鉴定费1000元，共计66824.04元。
被告田蓬安辩称，双方发生交通事故是事实，原告要求的合理部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告已向原告支付7500元，应在赔偿款中扣除。
经审理查明，2015年2月1日10时55分，田蓬安驾驶鲁08／8K8**号三轮汽车沿鱼台县王庙镇仇庄村乡村道路自南向北行驶至仇庄村南十字路口处时，与自东向西行驶王守义无证驾驶无号牌三�摩托车发生侧面相撞，致使王守义、王志远受伤住院，两车损坏。鱼台县公安局交通警察大队对此次事故作出鱼公交认字（2015）第00090号事故认定书，认定田蓬安因不按规定让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，应负事故的主要责任；王守义因无证驾驶及观察不够、措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条之规定，应负事故的次要责任；王志远无责任。王守义受伤在鱼台县人民医院住院治疗，诊断为左侧多发性肋骨骨折、创伤性胸腔积液、肺挫伤等。出院医嘱：注意休息，增加营养支持；避免体力活动，预防感冒；休息2月后回院复诊。王守义住院25天，支付医疗费13843.04元。期间，田蓬安垫付医疗费7500元。2015年3月12日，济宁永正司法鉴定所对王守义的伤残进行认定：被鉴定人王守义因车祸受�致多发性肋骨骨折，评定为九级伤残。为此，王守义支付鉴定费1000元。
对于以上事实，有当事人的陈述；公安事故认定书证实了事故发生的事实；住院病案、诊断证明证实了受害人的伤情及治疗过程；医疗票据及用药清单证实了受害人的实际花费。司法鉴定意见书证实了受害人的伤残程度。证据确实充分，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。被告驾驶车辆与原告驾驶车辆相撞发生交通事故。公安机关认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。该事故认定并无不当，本院应予确认。由此给原告造成的损失，被告应予赔偿。鲁08／8K8**号三轮汽车未投交强险，被告应在交强险限额内承担赔偿责任。原告在交强险限额外，被告应根据其在交通事故中的过错程度承担70%的赔偿责任。关于交通费，原告未提供相关的证据，本院对该诉请不予以支持。被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，应承担举证责任，其举证不能，法律后果自负。根据相关司法的解释，结合当事人的诉请及质证意见，原告的损失确认为：医疗费13843.04元，住院伙食补助费750元，护理费1250元，误工费1953元，伤残赔偿金47528元，鉴定费1000元。经计算确认：由被告田蓬安在交强险限额内赔偿60731元，在交强险限额外赔偿5593.04元的70%，即3915元，共计64646元，扣除该被告已垫付的7500元，尚应赔偿57146元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告田蓬安应于本判决生效后3日赔偿原告王守义因本次交通事故造成的损失计57146元。（开户行：中国工商银行鱼台县支行，户名：鱼台县人民法院，帐号�16×××54）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告田蓬安负担614元、原告王守义负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 平
二〇一五年五月二十一日
书记员 陈文杰
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第299号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：杨俊波，住吉林省永吉县。
被告：房淑萍，住吉林省永吉县。
被告：芮英波，住吉林省永吉县。
被告：刘安军，住吉林省永吉县。
被告：房明，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告杨俊波、房淑萍、芮英波、刘安军、房明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告永吉农行委托代理人杨景春到庭参加诉讼。被告杨俊波、房淑萍、芮英波、刘安军、房明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：被告杨俊波与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告房淑萍、芮英波、刘安军、房明担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，被告杨俊波及保证人房淑萍、芮英波、刘安军、房明在合同约定的期限内履行部分还款义务，至今尚欠原告贷款本金29860.07元。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告杨俊波偿还借款本金25000.00元及利息5278.49元（利息计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计30278.49元，余款利随本清，由被告房淑萍、芮英波、刘安军、房明负担连带保证责任。
被告杨俊波、房淑萍、芮英波、刘安军、房明未向本院递交答辩状。
经审理查明，2009年3月7日，被告杨俊波与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告房淑萍、芮英波、刘安军、房明担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，被告杨俊波按期偿还了首笔贷款。2010年3月20日杨俊波再次贷款30000.00元，执行利率6.903%。逾期，杨俊波偿还部分本金。截止到2014年7月20日，被告杨俊波尚欠原告贷款本金25000.00元、利息5278.49元。
认定上述事实的主要证据有：农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及利息证明为凭。
本院认为，原告与被告杨俊波签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未能履行义务，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。五名被告拒不出庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨俊波于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金25000.00元，利息5278.49元（利息计算至2014年7月20日），2014年7月21日以后利息以25000.00元为本金，按年利率10.3545%计算至本判决生效之日止。
二、被告房淑萍、芮英波、刘安军、房明在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费557.00元由被告杨俊波负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 马永生
人民陪审员 陈建新
人民陪审员 王 录
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朴春梅
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第366号
原告：胡建国，无固定职业。
委托代理人：梁晨。
被告：章文忠。
委托代理人：章国锋。
原告胡建国为与被告章文忠合伙协议纠纷一案，于2013年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告胡建国的委托代理人梁晨，被告章文忠的委托代理人章国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建国起诉称：2008年至2009年期间，原告与被告承包华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）承建的利比亚艾季比亚5000套住宅项目工程一工区。原告向被告交付了保证押金478000元。2011年2月，利比亚发生战争，员工紧急撤离回国，但被告一直未返还原告该保证押金。现请求判令被告退还保证押金478000元及利息损失68832元（从2011年3月25日起计算至2013年3月20日止，以后按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至实际给付之日止）。
为证明其诉称事实，原告胡建国在本院指定的举证期间内向本院提供以下证据予以佐证：
（1）中国建设银行转账凭条复印件五份、存款凭条复印件（计款408000元）一份，用以证明原告向被告交付保证押金的事实；（2）浙江省象山县人民法院（以下简称象山法院）（2011）甬象商初字第1448号民事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）（2012）浙甬商终字第593号民事判决书各一份，用以证明法院也确认原告通过被告向华丰公司交付过保证押金478000元，被告没有返还原告该押金的事实；（3）协议书一份，用以证明原、被告存在合伙关系的事实。
被告章文忠答辩称：“一事不再理”是民事诉讼的基本原则和基本常识。原告于2011年9月26日起诉被告（2011）甬象商初字第1448号合伙协议纠纷一案中，其诉讼请求和主张的事实均包含了本次诉称的押金款（详见该案的“民事起诉状”第二页第五行及证据4“明细单两张”），象山法院作出（2011）甬象商初字第1448号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，将押金款作为单独的一项的上诉理由（详见“民事上诉状”第二页第一段），宁波中院作出（2012）浙甬商终字第593号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效，现原告再次起诉，按照“一事不再理原则”，人民法院应当依据我国《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定不应受理本案。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉或不予受理。
被告章文忠向本院提供了以下证据予以佐证：（1）民事起诉状一份、原告提供的明细结算单两份及（2011）甬象商初字第1448号民事判决书一份，用以证明原告已经就本案的押金款在（2011）甬象商初字第1448号案中主张过权利，法院已经作出判决，并且单就押金款而言，原告提供的明细结算单已经证明被告多退了押金款，按照该明细结算单被告尚欠原告为293500元，原、被告确认合伙后，被告已给付原告662348元，该款项已经处理的事实。（2）上诉状及（2012）浙甬商终字第593号民事判决书各一份，用以证明原告在上诉状中单就欠款293500元提起过上诉，宁波中院驳回了原告的上诉，该款项已经处理的事实。
经审理，原、被告的质证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告认为该证据不能证明被告章文忠收到押金款478000元，也不能证明原告交付的是押金的事实，该证据只能证明原、被告往来的款项，而被告给付原告的款项远大于该些款项，该证据与本案无关联；对证据（2），被告对两份判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，认为判决书反而证明了原告已主张过本案押金款的事实，（2011）甬象商初字第1448号民事判决书第二页第五行的内容包含了本案的押金款，第三页第三行也写明293500元是怎么计算出来的，被告也已退还给原告包含本案押金款更多的款项。对证据（3），被告对该证据的真实性无异议，但认为不管以前发生多少的往来，协议书签订后应以协议书为准，法院据此作出的判决已经生效。对被告提供证据（1），原告对证据真实性无异议，但认为判决书载明被告支付原告的是利润662348元，没有写明返还给原告的款项；明细结算单没有显示被告支付了多少金额。对证据（2），原告认为上诉状里没有提到押金款的内容，判决书也没有写明退还的内容，原告没有违反“一事不再理”的原则。
本院认为，（2011）甬象商初字第1448号民事判决书、（2012）浙甬商终字第593号民事判决书均是已发生法律效力的裁判文书，其认定的事实无需举证。除原告举证（1）外，原、被告提供的其他证据均是（2011）甬象商初字第1448号、（2012）浙甬商终字第593号案件中已经认证的证据及诉讼材料，其真实性均予认定，原告举证（1）欲证明的事实，被告并未否认，但被告提供的明细结算单［即原告在（2011）甬象商初字第1448号案件中的举证］已经明确载明原告的涉案押金款已全部退回，双方结算确认“应付胡建国代付费用293501元”包括该押金款的结算，该事实已在（2011）甬象商初字第1448号民事判决书中作出认定，原告就293501元的款项在上诉状中也已提出过请求，象山法院及宁波中院对原、被告的合伙协议纠纷，已经审理结案。故被告提供证据的证明力本院予以认定。
综上，本院认为：原告以同一事实、理由再次向法院起诉，违反一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡建国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 翁 羽
二〇一三年五月十四日
代书记员 沈文军
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖11民终1383号
上诉人（原审被告）：滁州市公路管理局来安分局，住所地安徽省来安县建阳南路302号。
负责人：朱林，该局局长。
委托诉讼代理人：韩琦富，该局法制办主任。
委托诉讼代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市佳裕物流有限公司，住所地江苏省淮安市西安路18号工业园区-8。
法定代表人：孙正华，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区阳光华城63幢B03、B04室。
负责人：颜军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：滁州市公路管理局，住所地安徽省滁州市全椒路148号。
法定代表人：蒋新明，该局局长。
上诉人滁州市公路管理局来安分局因与被上诉人淮安市佳裕物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、滁州市公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初2163号民事判决；
二、本案发回安徽省来安县人民法院重审。
上诉人滁州市公路管理局来安分局预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一七年七月十八日
书记员 岳陈陈
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1630号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方淑云。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号。
法定代表人柴世民，该县县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县千岛湖镇人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟，该镇镇长。
再审申请人方淑云因诉浙江省淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）、淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第567号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
方淑云申请再审称：本案证据能够充分证明再审被申请人淳安县政府是被诉强制拆除行为的实施主体。首先，照片与视频资料显示淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程，表明淳安县政府参与本次房屋强拆工作；其次，淳安电视台《淳安新闻》的报道内容，足以证实淳安县委、县政府成立的淳安县千岛湖镇撤村建居工作指挥部（以下简称指挥部）组织实施了强制拆除工作。千岛湖镇政府作为乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土资源局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作，加之指挥部负责整个工作的综合协调和具体落实，故淳安县政府组织实施涉案强拆行为的违法事实明确，淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录也证明这一事实。因此，淳安县政府作为涉案强拆行为的实施主体和责任主体，属于本案的适格被告。浙江省杭州市中级人民法院一审在未查清案件基本事实的情况下，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。浙江省高级人民法院二审对此不予纠正，明显错误。故请求本院撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。
本院认为：本案申请再审阶段的主要争议是淳安县政府是否是本案的适格被告，即淳安县政府是否实施了被诉强制拆除行为。现有如下证据能够证明千岛湖镇政府是强制拆除涉案房屋实施主体：1.2013年10月19日千岛湖镇政府与再审申请人签订的《房屋征收安置协议》，协议约定了再审申请人涉案房屋征收补偿款金额、再审申请人同意将其涉案房屋交由千岛湖镇政府拆除等。2.2014年5月15日，千岛湖镇政府制定了《强拆现场稳控工作方案》，决定对千岛湖镇撤村建居项目已签约但拒不交付房屋进行拆除，该方案载明的内容表明，拆除再审申请人房屋的组织指挥、稳控、劝导、清场等具体工作均由千岛湖镇政府承担，同时方案也明确了请求指挥部协调县国土资源局、县规划局、县公安局等有关部门协助。3.千岛湖镇政府于2014年5月27日向再审申请人户作出《腾退房屋告知书》并自认其实施了拆除涉案房屋的行为。4.千岛湖镇政府成立的淳安县千岛湖新农村建设有限公司与淳安华力建设工程有限公司签订的《千岛湖镇撤村建居房屋拆除工程协议书（四标）》。根据上述证据，可以认定涉案房屋系由千岛湖镇政府强制拆除。
关于再审申请人提供“淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程；淳安电视台《淳安新闻》的报道内容；千岛湖镇政府是乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作；淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录”等证据，并据此主张淳安县政府是涉案强拆行为的实施主体和责任主体，二审法院以宋立新当时兼任千岛湖镇党委书记，新闻报道作为传来证据,在没有其他证据佐证的情况下不能直接证明强制拆除主体系县政府，县直部门工作人员作为协助人员参与并不能证明县政府组织并实施了强拆行为等理由，对再审申请人所提证据及主张逐一作出评析，说理充分，本院予以认可。再审申请人关于淳安县政府实施了强制拆除行为，是本案适格被告的主张难以成立。
综上，方淑云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人方淑云的再审申请。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 张 艳
代理审判员 李 涛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李林涛
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1630号再审申请人（一审原告、二审上诉人）方淑云。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号。法定代表人柴世民，该县县长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县千岛湖镇人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路645号。法定代表人王红娟，该镇镇长。再审申请人方淑云因诉浙江省淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）、淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第567号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。方淑云申请再审称：本案证据能够充分证明再审被申请人淳安县政府是被诉强制拆除行为的实施主体。首先，照片与视频资料显示淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程，表明淳安县政府参与本次房屋强拆工作；其次，淳安电视台《淳安新闻》的报道内容，足以证实淳安县委、县政府成立的淳安县千岛湖镇撤村建居工作指挥部（以下简称指挥部）组织实施了强制拆除工作。千岛湖镇政府作为乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土资源局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作，加之指挥部负责整个工作的综合协调和具体落实，故淳安县政府组织实施涉案强拆行为的违法事实明确，淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录也证明这一事实。因此，淳安县政府作为涉案强拆行为的实施主体和责任主体，属于本案的适格被告。浙江省杭州市中级人民法院一审在未查清案件基本事实的情况下，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。浙江省高级人民法院二审对此不予纠正，明显错误。故请求本院撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。本院认为：本案申请再审阶段的主要争议是淳安县政府是否是本案的适格被告，即淳安县政府是否实施了被诉强制拆除行为。现有如下证据能够证明千岛湖镇政府是强制拆除涉案房屋实施主体：1.2013年10月19日千岛湖镇政府与再审申请人签订的《房屋征收安置协议》，协议约定了再审申请人涉案房屋征收补偿款金额、再审申请人同意将其涉案房屋交由千岛湖镇政府拆除等。2.2014年5月15日，千岛湖镇政府制定了《强拆现场稳控工作方案》，决定对千岛湖镇撤村建居项目已签约但拒不交付房屋进行拆除，该方案载明的内容表明，拆除再审申请人房屋的组织指挥、稳控、劝导、清场等具体工作均由千岛湖镇政府承担，同时方案也明确了请求指挥部协调县国土资源局、县规划局、县公安局等有关部门协助。3.千岛湖镇政府于2014年5月27日向再审申请人户作出《腾退房屋告知书》并自认其实施了拆除涉案房屋的行为。4.千岛湖镇政府成立的淳安县千岛湖新农村建设有限公司与淳安华力建设工程有限公司签订的《千岛湖镇撤村建居房屋拆除工程协议书（四标）》。根据上述证据，可以认定涉案房屋系由千岛湖镇政府强制拆除。关于再审申请人提供“淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程；淳安电视台《淳安新闻》的报道内容；千岛湖镇政府是乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作；淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录”等证据，并据此主张淳安县政府是涉案强拆行为的实施主体和责任主体，二审法院以宋立新当时兼任千岛湖镇党委书记，新闻报道作为传来证据,在没有其他证据佐证的情况下不能直接证明强制拆除主体系县政府，县直部门工作人员作为协助人员参与并不能证明县政府组织并实施了强拆行为等理由，对再审申请人所提证据及主张逐一作出评析，说理充分，本院予以认可。再审申请人关于淳安县政府实施了强制拆除行为，是本案适格被告的主张难以成立。综上，方淑云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人方淑云的再审申请。审 判 长  王晓滨代理审判员  张 艳代理审判员  李 涛二〇一六年六月二十四日书 记 员  李林涛
河南省正阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）正刑初字第291号
公诉机关正阳县人民检察院。
被告人邱某某，男，1970年5月22日出生，汉族，小学肄业，住河南省信阳市平桥区。2008年9月12日因盗窃被信阳市平桥区公安局刑警大队决定劳动教养一年。因涉嫌盗窃于2014年5月12日被正阳县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2014年5月23日经正阳县检察院批准逮捕，于同日被正阳县公安局执行逮捕。现羁押于正阳县看守所。
被告人邱某某盗窃一案，由正阳县人民检察院以正检刑诉（2014）239号起诉书，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案，正阳县人民检察院检察员彭楠出庭支持公诉，被告人邱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年05月12日上午09时许，被告人邱某某窜至正阳县兰青乡兰青街准备行窃时，被路过的行人发现后报案给正在街上执勤巡逻的正阳县公安局兰青派出所民警。执勤民警在正阳县兰青乡兰青街”腾达面粉厂”对面地摊处发现被告人邱某某趁被害人李某某挑选衣服之际，站在被害人李某某身后将李某某随身携带的黑色提包内的钱包偷走。后被告人邱某某将偷得钱包内的205元现金取出，将钱包和身份证等物品分别藏在附近的砖头堆和沙堆内，被民警当场抓获。案发后被盗物品已发还被害人。
上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中无异议。庭审中，公诉机关提交有被告人的供述和辩解、被害人的陈述、证人证言、物证、户籍证明、前科证明、到案证明、扣押、发还还物品清单、物证照片、辨认笔录、视听资料等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邱某某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。被告人邱某某当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌定从轻处罚。
本院为打击犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人邱某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年5月12日起至2014年8月11日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李向东
二〇一四年七月二十二日
书记员 金 洋
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪法民二初字第87号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行。
负责人苏辉，行长。
委托代理人王明光（特别授权），男，1969年8月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，职工。
委托代理人罗荣豪，湖南江山律师事务所律师。
被告易贤伟，男，1963年7月8日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
被告周国才，男，1978年1月13日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
被告谢启岩，男，1968年1月10日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行诉被告易贤伟、周国才、谢启岩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员蒋志勇适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。书记员唐英担任记录。原告委托代理人王明光、罗荣豪到庭参加了诉讼，被告易贤伟、周国才、谢启岩经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行诉称：2012年5月22日被告易贤伟与原告签订《小额借款及担保合同》在原告处借款100000元，借款期限为一年，年利率为15%，还款方式为阶段性等额本息还款。该借款由被告周国才、谢启岩提供担保，此借款现已严重逾期，经原告多次派员催收，但三被告至今未清偿借款本息，请求法院判令：1、由被告易贤伟偿还原告借款59257.75元及利息（包括罚息）；2、由被告周国才、谢启岩承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行为支持其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告组织机构代码、营业执照、负责人身份证明，拟证实原告的主体资格；
2、被告身份证，拟证实被告的主体资格；
3、《小额借款及担保合同》、放款单及所欠本息金额证明，拟证实被告贷款事实及到目前为止所欠本息；
4、授权委托书、律师事务所函，拟证实与原告的代理关系。
被告易贤伟、周国才、谢启岩未作答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。对原告提交的证据亦未发表质证意见。
本案经公开开庭审理，原告当庭举证、质证和辩论，现本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的1号证据，系原告单位的营业执照及机构代码等，证实了原告的主体资格，本院对其真实性予以确认；对原告提交的2号证据，系被告的身份证复印件，证实了三被告的身份情况，本院对其真实性予以确认；对原告提交的3号证据，系原告与被告签订的《小额借款及担保合同》证实了原告与被告之间的借款关系，本院对其真实性予以确认；对原告提交的4号证据，证实了原告与代理人之间的委托代理关系，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及庭审查证核实的情况，本案可确认的案件事实为：被告易贤伟于2012年5月22日与原告签订了《小额借款及担保合同》向原告借款100000元，用于资金周转购木材。被告周国才、谢启岩作为担保人在《小额借款及担保合同》上签名。借款合同约定借款期限为一年，即2012年5月22日至2013年5月22日，合同约定年利率为15%。同时借款合同第十四条约定“乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”。被告周国才、谢启岩作为《小额借款及担保合同》的担保人，其保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后二年。借款到期后，被告易贤伟偿还原告借款本金40742.25元，同时支付利息至2013年1月31日，其余本金59257.75元及利息至今未付，此后虽经原告多次向三被告催收，但三被告一直没有偿还所欠借款本息，故原告诉诸本院请求法院判令三被告偿还原告借款59257.75元及利息（包括罚息），同时由被告承担本案诉讼费。
本院认为：被告易贤伟向原告借款后，不按期偿还借款的行为是错误的，应当及时承担清偿借款的民事责任。被告周国才、谢启岩在被告易贤伟向原告借款时在《小额借款及担保合同》上签名，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，应当承担相关的债务担保民事责任。同时，在原、被告签订的《小额借款及担保合同》的个性条款中，原、被告双方约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，因此被告周国才、谢启岩应当对被告易贤伟的借款本息按照连带责任保证承担保证责任。被告易贤伟向原告借款时双方约定了借款利率，现原告要求被告易贤伟按约定利率承担借款利息（包括罚息），本院予以支持。被告易贤伟、周国才、谢启岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易贤伟所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行借款59257.75元及利息（包括罚息），限于本判决生效后三日内付清，利息按合同约定自2013年2月1日起计算至还款之日止；
二、被告周国才、谢启岩对被告易贤伟的上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费1730元，减半收取865元，由被告易贤伟、周国才、谢启岩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 蒋志勇
二〇一四年八月二十一日
书记员 唐 英
附：本判决所适用的相关法律法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初2156号
原告天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市南开区长江道15号云居公寓1号楼1单元103室。
法定代表人陈林，职务总经理。
委托代理人靳三祥，该公司法律顾问。
被告郭俊林。
本院在审理原告天津市云茹居物业有限公司与被告郭俊林物业服务合同纠纷一案中，原告天津市云茹居物业有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市云茹居物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市云茹居物业有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年四月十二日
书记员 魏欣
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第1134号
申请执行人吴红梅。
被执行人张秦辉。
本院在执行吴红梅与张秦辉民间借贷纠纷一案中查明，被执行人张秦辉无银行存款及房产登记信息，且目前下落不明。本院虽查封了被执行人所有的汽车一辆，但也下落不明。本案申请执行标的为15088元，执行到位金额为零。现申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第1134号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 汤奕波
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰海执字第01002号
申请执行人江苏苏中铝业有限公司。
法定代表人李振声，董事长。
委托代理人（特别授权）杨华，某某法律服务所某某分所法律工作者。
委托代理人贾春松，系申请执行人单位员工。
被执行人盐城曙胜机械有限公司。
法定代表人瞿金元，总经理。
申请执行人江苏苏中铝业有限公司与被执行人盐城曙胜机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月5日作出的（2014）泰海商初字第0166号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“被告盐城曙胜机械有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告江苏苏中铝业有限公司加工费人民币520437.5元，并自2013年11月8日起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率给付利息；同时原告出具220770元的增值税发票给被告。本案案件受理费人民币9004元，依法减半收取人民币4502元，保全费人民币3220元，合计人民币7722元，由被告盐城曙胜机械有限公司承担（原告已预交人民币12224元，被告于本判决生效后十日内迳交原告，其余4502元由本院依法退还原告）。”因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏苏中铝业有限公司向本院申请执行，本院于2014年8月7日立案受理。
执行过程中，本院依法于2014年8月8日查询了被执行人盐城曙胜机械有限公司房产、车辆等信息（本院辖区），被执行人名下无房产、车辆登记；于2014年8月19日查询了被执行人盐城曙胜机械有限公司的银行存款信息，并于2015年1月29日冻结了被执行人在中国银行股份有限公司盐城文峰支行账号为53×××35的银行基本户；于2015年1月29日至盐城工商行政管理局亭湖分局查询被执行人的工商登记信息，也未发现可供执行的财产线索；于2015年1月29日至盐城市亭湖区城南新区新园路95号被执行人的经营场所查找被执行人可供执行的财产，被执行人承租的厂房内已经搬空，无任何财产，亦未找到其法定代表人；余未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人江苏苏中铝业有限公司，要求其提供被执行人盐城曙胜机械有限公司可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的查控结果，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示被执行人目前确无可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人盐城曙胜机械有限公司的财产进行了调查，已冻结的被执行人银行账户暂无存款可供执行，被执行人无车辆、房产登记信息，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人江苏苏中铝业有限公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且认可被执行人盐城曙胜机械有限公司暂无财产可供执行，并同意终结本案的本次执行程序，系申请执行人行使权利的真实意思表示，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰海商初字第0166号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐秀芳
执行员 金爱军
执行员 许 冰
二〇一五年二月六日
书记员 韩晓楚
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第989号
原告：王某，农民。
被告：刘某，农民。
原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员李兴华适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼。被告刘某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：与被告没有感情基础，婚后感情不和，好吃懒做，酗酒赌博，并对原告实施家庭暴力。感情破裂，无法共同生活，请求离婚，抚养女孩刘某甲，返还婚前财产，分割共同财产。
被告未提供答辩意见。
经审理，本院确认以下法律事实：原、被告经人介绍2009年正月初十订婚，2010年正月十六日举行结婚仪式，并于××××年××月××日补办结婚登记手续。2010年农历7月20日婚生女孩刘某甲，2013年农历2月16日婚生男孩刘某乙。原、被告2015年正月十八日分居至今。原告诉至本院，请求离婚。
本院认为：原、被告婚后生育两个子女，共同生活期间，虽有矛盾和分歧，但不足以使双方夫妻感情破裂。原告并未提出相关证据证明夫妻感情破裂，故认为原、被告之间的夫妻感情尚未破裂，对原告的离婚请求，本院不予支持。原、被告在共同生活中应相互理解，相互尊重，积极沟通，以协商的方式处理好家庭矛盾，双方的婚姻关系就能得以维持，同时也能给子女一个××的生活环境。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李兴华
二〇一五年四月二十三日
书记员 王忠德
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00015号
上诉人（原审原告）张涛佑，女，1968年10月8日出生，汉族
被上诉人（原审被告）重庆市巨业房地产开发有限公司，住所地巫溪县城厢镇太平路137号，组织机构代码66893369—5。
法定代表人周琦涵，该公司董事长。
张涛佑与重庆市巨业房地产开发有限公司（以下简称重庆巨业房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2013年9月25日作出（2013）巫法民初字第01060号民事判决，张涛佑对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年12月1日，张涛佑与重庆巨业房地产公司协商，购买重庆巨业房地产公司在建的位于巫溪县马镇坝泰和大酒店（民俗风情商业街）3号楼3栋1层2号门面房屋，建筑面积25.44平方米，每平方米单价10263.3元，房屋总价款为261098元，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》和“合同补充协议”。合同约定：重庆巨业房地产公司应在2011年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案的商品房交付给张涛佑使用。2011年12月1日，张涛佑交清了全部购房款。但重庆巨业房地产公司没有在约定的时间内将房屋交给张涛佑使用。2013年5月30日，重庆巨业房地产公司向各购房户发出通知，全面交房。2013年7月12日，重庆巨业房地产公司完善了竣工验收备案的相关手续。
再查明，重庆巨业房地产公司开发建设的泰和大酒店，位于巫溪县马镇坝新城区的西部，按原先的规划设计能够如期竣工交付使用。2011年1月，巫溪县城乡建设委员会发出通知，为打造巫溪县山水旅游城市，提升城市品位，对建筑工程的外立面装饰造型、风格、色彩及材质需另作专项设计方案，进行逐项审查确定后方能施工，被告所建工程被责令停建，建设工期延长。2011年9月，由巫溪县市政园林局牵头，另聘景观设计师对金地汇、泰和大酒店、水城宾馆进行统一景观规划设计，欲将泰和大酒店左右相邻的水城宾馆、金地汇联合打造成巫溪新县城高档次的商业购物黄金区域，对原低档次的墙体外立面装饰造型、风格色彩、景观改造、水景及绿化规划设计普遍进行了更改，至2013年2月才最终确定设计方案。由于地方政府部门的两次强力干预，重庆巨业房地产公司不仅为该工程增加投资435.8765万元，客观上也形成了迟延交房的违约事实。
一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系依法成立的合同，对合同当事人均具有法律约束力，各方当事人都必须在合同约定的范围内认真履行各自的合同义务。被告重庆巨业房地产公司尽管在合同履行过程中，两次出现当地政府主管部门强力进行建设工程规划设计的变更而致使其不能如期竣工交房的情形，但此类情形并非属于不可抗力。作为房地产开发企业，应当在合理期限内将此情形向购房户张涛佑予以书面告知，并采取适当的补救措施，从而获得原告张涛佑的理解与支付，交房时间可以顺延，最终避免合同纠纷的产生。但在履约过程中，被告除在2011年10月29日针对建设过程中出现的设计方案更改无法交房的情形已向原告发出迟延交房两个月的通知外，被告重庆巨业房地产公司在出现仍需迟延交房的情况后并未再向原告张涛佑书面履行告知义务，尽管其在主观上没有违约的故意，但在客观上已形成了迟延交房的违约责任。鉴于构成迟延交房的责任确系不可归于被告重庆巨业房地产公司的原因，且本案合同涉及的房屋所在地商业规划区目前的人气指数、商业效益仍处于冷僻时期，迟延交付房屋给原告张涛佑所造成的经济损失并不明显，原告也没有举示造成损失的相关证据，而被告重庆巨业房地产公司因建设项目设计方案更改却增加了435万元余元的资金投入，从长远来看，原告张涛佑等购房户均会因此而受益。因此，应在合同约定的基础上酌情减轻被告重庆巨业房地产公司应当承担的违约责任，即将原约定的违约金每天万分之四减少至按每天万分之一计算。
被告重庆巨业房地产公司在2011年10月29日针对建设过程中出现的设计方案更改无法交房的情形，曾向原告发出迟延交房2个月的通知，故认定被告迟延交房的违约时间应从2012年1月1日起至2013年5月30日止（计515天），被告重庆巨业房地产公司应当向原告张涛佑赔偿迟延交房的违约损失13447元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决：由被告重庆市巨业房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，一次性向原告张涛佑赔偿迟延交房的违约金损失13447元。案件受理费572元，由重庆市巨业房地产开发有限公司负担。
一审法院宣判后，张涛佑对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人重庆巨业房地产公司赔偿上诉人违约金53786.08元（从2011年12月31日起至一审辩论终结日止）。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院计算延迟交房的起止时间错误。本案交房的起算时间应从合同约定交房日期的次日2011年12月31日起，截止时间应为一审辩论终结日止，而不应当以一审法院认定的2013年5月30日为止，因上诉人根本没有收到被上诉人交房的通知，即使收到，房屋也没有竣工验收，并不符合法定的交房条件。2、一审法院适用法律不当。因上诉人与被上诉人之间明确约定了逾期交房违约金的计算标准为每日万分之四，此为当事人的真实意思表示，应当适用此标准计算违约金数额，而一审法院却在被上诉人未举证证明违约金过分高于上诉人的损失的情况下，大幅度地将万分之四的标准调整至万分之一，不符合法律的规定。至于被上诉人开发的该项目是否增加了投资成本，与本案无关。
重庆巨业房地产公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未提供证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，上诉人与被上诉人之间所签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。在合同的履行过程中，由于巫溪县城乡建设委员会发出通知，为打造巫溪县山水旅游城市，提升城市品位，对建筑工程的外立面装饰造型、风格、色彩及材质需另作专项设计方案，进行逐项审查确定后方能施工，导致被上诉人所建工程被责令停建，建设工期延长。由此可见，本案造成迟延交房系不可归咎于被上诉人原因的客观因素所导致，上诉人主观上也并无故意。虽然本案具有上述的客观原因，但由于本案并不具备法定或者约定的免责事由，同时当事人之间亦没有就延期交房达成合意，故被上诉人仍然应当承担延期交房的违约责任。鉴于该项目商业效益还处于冷僻时期，且上诉人也未提供实际经济损失的任何证据，被上诉人还因建设该项目设计方案更改增加了435万余元的资金投入，受益人是购房户，一审法院在综合考虑了本案的各种具体的情况下，酌情将原约定的违约金的计算标准每天万分之四减少至按每天万分之一计算，并无不妥。至于上诉人主张违约金的计算应当至一审辩论终结日止，而不应当以一审法院认定的2013年5月30日为止的问题。因上诉人在起诉时，对于2013年5月30日之后的违约金的具体金额并未明确，且未缴纳相应的诉讼费，故一审法院根据合同约定从上诉人交清全部购房款起算，判决截止2013年5月30日为止，并无不当。综上，一审法院判决结果是适当的，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人张涛佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年二月七日
书 记 员 柯 进
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭伍执字第0159-2号
申请执行人王某，居民。
被执行人孙某，居民。
申请执行人王某与被执行人孙某抚养费纠纷一案，本院于2010年9月4日作出的（2010）亭伍民初字第0404号民事调解书，载明：一、原、被告婚生女孙某某从2010年9月起随原告王某生活，被告孙某从2010年9月起至孙某某独立生活时止，每月负担孙某某抚养费200元，每年分四次（一季度一次）打到原告卡上。二、孙某某学费凭相关票据由被告孙某承担。三、孙某某随原告生活期间，被告孙某享有探望权，每年寒、暑假期间被告可以将孙某某带到身边共同生活，原告有义务协助。四、原告的其他诉讼请求表示放弃。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告王某负担。
调解书生效后，被执行人孙某未能按期履行生效的调解书所确定的义务，申请人王某于2014年8月28日向本院申请执行，执行标的为5105元，执行费50元，合计5155元。本院立案执行后，被执行人暂无可供执行财产，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人的财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人孙某暂无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人的财产时再继续执行。申请人王某的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项解释之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2014）亭伍执字第0159号案件的执行程序。
待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求本院恢复执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审判长 陈黎笋
审判员 孙 明
审判员 陈永胜
二〇一五年二月四日
书记员 刁文娟
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民二初字第78号
原告张某财，男，1965年4月7日生，汉族，辰溪县人，农民。
委托代理人李某军，男，1965年10月3日生，汉族，辰溪县人，农民。
原告李某，男，1977年9月25日生，汉族，辰溪县人，农民。
原告张某财与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某财诉称，2013年3月30日，被告以购房急需资金为由，从原告处借款15万元，由被告出具借条，约定月息为2分，同时自愿以位于怀化市迎丰东路怀化学院西侧门学府新苑D单元D101号房屋作为抵押。2013年5月21日，被告以同样的理由从原告的同村人张某仁处借走5万元，约定以原告张某财提供担保，不久，张某仁要求被告还款未果，于是要求原告张某财偿还借款，原告作为担保人偿还了张某仁的借款和利息。此后，原告数次要求被告返还借款，被告却以各种借口搪塞，如此反复导致原告要债无门。原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。现请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判令被告立即偿还原告借款本金20万元及逾期利息（利随本清），本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期间内向本院提交了下列证据：
1、2013年3月30日借条复印件一份，拟证明原、被告借款的事实。
2、2013年5月21日借条复印件一份，拟证明被告李某借张某仁借款，由原告张某财担保的事实。
被告李某未作书面答辩，被告李某在举证期限内未向本院提交证据。
根据庭审举证，本院对以下证据予以确认，作为认定案件事实的依据：
1、原告提交的证据1，即2013年3月30日借条，该证据内容真实、合法有效，本院予以采信。
2、原告提交的证据2，即2013年5月21日借条，该证据内容真实、合法有效，本院予以采信。
根据采信的证据和原告的陈述，本院确定以下案件事实：
被告于2013年3月30日，因购房急需资金，向原告处借款15万元，同时也出具了一份借条给原告。借条中载明：“今借到张某财现金壹拾伍万元整（150000.00）。月息2分，以怀化市迎丰东路怀化学院西侧门学府新苑D单元D101号房屋作为抵押。面积118平方米。借款人：李某，2013年3月30日。”2013年5月21日，被告以同样的理由从原告的同村人张某仁处借走5万元，请求原告张某财为其提供担保，借条中载明：“今借到张某仁现金伍万元整（50000.00），月息3%。借款人：李某，张某财担保，2013年5月21日。”不久，张某仁要求被告李某还款未果，于是便要求原告张某财作为担保人偿还借款，原告作为担保人代替被告李某偿还了张某仁的5万元借款和利息。此后，数次找被告催讨此款，被告承诺还款，但均以各种借口拖延时间。后原告遂于2015年3月16日向本院提起诉讼。
本院认为，被告李某向原告张某财借款15万元以及原告张某财替被告李某偿还张某仁5万元借款，事实清楚，证据充分，被告应当向原告承担清偿的责任，被告拒不偿还，是没有道理的，对原告要求被告归还该借款20万元以及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
由被告李某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张某财借款200000元，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市市中级人民法院。
审 判 长 邬方平
人民陪审员 李永胜
人民陪审员 朱定卫
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 陈 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中刑一终字第103号
原公诉机关新乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某甲，原系新乡县人民医院骨科主任。：新乡县小冀镇金典花园B区1排5号。因涉嫌单位受贿，于2013年5月28日被新乡县公安局刑事拘留；因涉嫌单位受贿犯罪，于2013年5月29日被新乡县公安局取保候审。
辩护人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
新乡县人民法院审理新乡县人民检察院指控原审被告人张某甲犯单位受贿罪一案，于2014年9月15日作出（2014）新刑初字第103号刑事判决，认定被告人张某甲犯单位受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；被告人张某甲受贿所得10万元予以没收。宣判后，原审被告人张某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，新乡市人民检察院指派检察员庞丽贤、袁晓川出庭履行职务。原审被告人张某甲及其辩护人汪梅霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2008至2012年间，被告人张某甲担任新乡县人民法院骨科主任时，经与全科医生共同研究了骨科医疗器械的返还比例，由张某甲出面与郑州建泽医疗器械有限公司法人代表王某进行协商，按照使用该公司骨科器械销售额的20%收取提成，王某同意后，张某甲便只使用该公司供应的骨科器械，王某不定期将提成交给张某甲，后张某甲将该款与科室医生平均分配。经计算，共计收取骨科器械返还款56万余元。
另查明：案发后，被告人张某甲退还违法所得10万元。
上述事实有下列证据予以证实：1、书证：户籍证明、身份证明，郑州健择医疗器械有限公司公司营业执照、郑州健择公司银行交易情况，新乡县人民医院骨科耗材采购使用程序、购销合同，新乡县人民医院医疗器械使用前审批程序、卫材耗品申购程序、管理制度文件、高值耗材出入库表、器械登记表、高值耗材申请表，2008年度新乡市医疗机构医用耗材及检验试剂集中招标通知书及结果，新乡县人民医院医院医疗器械经营许可证、税务登记证、医疗机构职业许可证、新乡县人民医院组织机构代码证明，新乡县人民医院骨科医护组成人员名单、新乡县人民医院证明、新乡县人民医院情况说明、新乡县人民医院付款凭证，归案经过，退款收据。2、证人王某、张某乙、高某、李某、杨某、刘某、戚某的证言。3、被告人张某甲的供述与辩解。
新乡县人民法院根据以上事实和证据，认定被告人张某甲犯单位受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；被告人张某甲退赃款10万元予以没收。
上诉人张某甲上诉称，其收受数额原审法院认定有误，量刑重，要求免于刑事处罚。
被告人的辩护人辩称：1、对公诉机关指控被告人张某甲的罪名无异议，公诉机关认定张某甲以单位负责人的身份收受骨科器械返还款58万余元的数额证据不足，证据之间存在矛盾。2、被告人张某甲无前科，主观恶性不大，有积极退赃的减轻、从轻条件，建议对其免于刑事处罚。
经二审审理查明事实和证据与一审相同，且经一、二审当庭举证质证，查明属实。经本院审核，予以确认。关于上诉人张某甲的上诉理由，经查，上诉人张某甲在侦查机关供述其所在的新乡县人民医院骨科科室自2007年7、8月份开始购进王某所代理的骨科器材，截至2012年共购进王某所代理的骨科器材290余万元，按20%给骨科回扣，骨科收受回扣58万元，其个人非法所得10万元。一审判决后，其以所在骨科科室自2008年至2012年共收受贿赂128200元，原审认定数额有误为由提出上诉。在本院开庭审理时，其又提出骨科自2008年至2012年共收受贿赂20余万元，其个人非法所得4万余元。经证人王某出庭作证证实自2008年至2012年共向新乡县人民医院骨科销售骨科器材280多万元，按20%给骨科回扣，共计56万元。二审检察员提供新乡县人民医院出入库清单及证人王某证言，证实骨科自2008年至2012年12月底王某所代理的骨科器材款280多万元。上述证据与新乡县人民医院的其他六名骨科医生的证言及上诉人张某甲在侦查机关的供述相互一致，而上诉人张某甲的上诉理由未提供有效证据予以证实。原审法院根据原审被告人的犯罪情节、认罪态度、退赃情况对其进行定罪量刑，系定罪准确、量刑适当。
本院认为，原审被告人张某甲身为国有单位内设机构负责人，利用职务便利，非法收受他人财物归内设机构人员分配，为他人谋取利益，情节严重，其行为已构成单位受贿罪。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人张某甲的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高海燕
审判员 许 茜
审判员 张 怡
二〇一四年十一月二十一日
书记员 宋冬冬