山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初2299号
原告田昌臣，男，1968年7月30日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人陈作廷，临清群星法律服务所法律工作者。
被告徐宝兴，男，1990年5月3日生，汉族，居民，住临清市。
被告李召涛，男，1985年12月16日生，汉族，居民，住临清市。
以上二被告委托代理人徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市柳园北路34号。
负责人高瑞华，经理。
委托代理人任晓娟，该公司法律顾问。
委托代理人张力杰，该公司法律顾问。
原告田昌臣与被告徐宝兴、李召涛、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：“平安财险聊城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告田昌臣的委托代理人陈作廷，被告徐宝兴、李召涛的委托代理人徐洪杰，被告平安财险聊城支公司的委托代理人任晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月15日18时许，原告驾驶电动三轮车沿临博路由西向东直行通过温泉路葡香园东路口时与由东南方向向西转弯的鲁Ｐ×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故，该事故经交警部门处理，无法查清事故的形成原因。原告受伤后在聊城市第二人民医院住院治疗。被告李召涛系事故车辆的实际车主，该车辆在被告平安财险聊城支公司投保有交强险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令三被告赔偿原告医疗费、鉴定费、停车费、车辆维修费等共计17565.4元，后变更赔偿数额为70079元，首先由被告平安财险聊城支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由另二被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。
被告徐宝兴、李召涛辩称：本次交通事故发生在有信号灯的路口，原告未按信号灯指示通过是造成事故的主要原因，原告应承担事故主要责任。被告车辆在被告平安财险聊城支公司处投保交强险，原告损失应由被告保险公司在保险限额内支付。事故发生后，被告李召涛为原告垫付3300元，依法应予扣除。
被告平安财险聊城支公司辩称：对事故的发生无异议，涉案车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，在没有无证、酒驾等情形下，我公司同意在交强险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。
经审理查明：2016年2月15日18时许，原告田昌臣驾驶电动三轮车沿临博路由西向东直行通过温泉路葡香园东路口时，与由东南方向向西转弯的鲁Ｐ×××××号轿车发生碰撞，造成原告田昌臣受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门勘查后作出聊临公交证字[2015]第00818号道路交通事故证明，载明“该道路交通事故形成原因无法查清”，同时载明“现场道路系沥青路面，道路平直，有信号灯，但无监控设施。经询问田昌臣，称其驾驶电动三轮车由西向东通过路口的时候，东西方向为绿灯；轿车驾驶人为李召涛。经询问徐宝兴，称其驾驶鲁Ｐ×××××号轿车在葡香园东路口与电动三轮车发生事故；其驾车通过路口的时候，南北方向为绿灯。经询问李召涛，称徐宝兴驾驶鲁Ｐ×××××号轿车在葡香园东路口与电动三轮车发生事故；发生事故时，李召涛坐在轿车副驾驶位置”。
同时查明，鲁Ｐ×××××号轿车的登记车主为被告李召涛，该车辆有行驶证，被告李召涛系被告徐宝兴的姐夫，事故发生时徐宝兴、李召涛均在事故车辆上，被告徐宝兴有C1准驾证，该车辆在被告平安财险聊城支公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险，此次事故发生在保险期间内。交强险有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
原告田昌臣受伤后，在聊城市第二人民医院住院治疗10天，经诊断为：右侧肩锁关节脱位、左大腿软组织挫伤。
原告受伤治疗期间，被告李召涛为原告垫付3300元。
上述事实有原、被告提交的道路交通事故证明、保险单、住院病案、疾病诊断书及当事人陈述在卷为凭，业经当庭质证和本院审查，足以确认。
（一）事故责任承担问题：
原告认为，事故发生时，原告由西向东行驶至葡香园东路口时，当时由西向东直行时的交通指示灯为红灯，原告停止行驶后，待交通指示灯为绿灯时由西向东正常行驶，行驶至东侧与西侧红绿灯中间位置时，被告驾驶事故车辆未按道路交通规则行驶，速度过快，致使双方相撞，该事故应由被告承担事故的全部责任，原告无责任。
被告徐宝兴、李召涛认为，本次事故是由于原告闯红灯造成，原告应承担事故主要责任。
被告平安财险聊城支公司认为，交警部门出具的道路交通事故证明载明原告称李召涛为驾驶人，李召涛无驾驶证，我公司在交强险限额内仅承担垫付责任，享有对李召涛的追偿权。
享有对李召涛的追偿权。本案在审理过程中，本院依法调取了交警部门询问事故相关人员的笔录，田昌臣称“2016年2月15日18时许，我骑着电动三轮车沿温泉路由西向东行驶至事故现场处时，我在路口等红灯，我车左前方有一辆黑色轿车，当时绿灯亮了我就向东直行，走到路口中间一辆由南向西拐弯的轿车将我挂倒了……我看到对方时（对方）离我还有1米左右的距离，我向左躲避对方，就撞上了，当时（我）在路中间护栏南侧第二条车道上由西向东行驶，（对方）从东南方向的临博路过来向西行驶，在路口中间偏北侧发生的碰撞，对方车左侧前部与我电动三轮车的前部右侧发生碰撞，（对方车上有）两个男子，都是30岁左右，开车的长相我看不清……（对方司机）我不认识，听围观的人说他叫李召涛”。徐宝兴称“2016年2月15日下午五点多，我驾驶鲁Ｐ×××××号黑色奔腾轿车在温泉路葡香园东路口出事故了，当时我鲁Ｐ×××××号轿车沿临博路由东南向西北行驶至葡香园处向西拐弯。我这个方向是绿灯通行，我就直接拐弯了、当我拐弯到路口中间时，与一辆由西向东直行的电动三轮车相撞了。我开车就是想去二院看我岳父（他因病住在二院），出事以后，我在现场待了一会，我接到了我妻子电话，她催我赶紧去二院，我就打了一辆电动三轮车走了，我同车的李召涛留在现场处理事故。（我过路口时）东西方向是红灯，南北方向是绿灯，我过路口的时候没有停车，直接绿灯通行。电动三轮车应该是闯红灯。我当时在路中间护栏东侧第一条行车道由南向西拐弯，（与对方）在路口中间偏北侧(发生发生碰撞)，对方电动三轮车的前部与我车的左侧后部发生碰撞”。李召涛称“徐宝兴驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿临博路由南向北行驶至葡香园路口由南向西转弯。当车辆转弯到马路中间的分隔栏北侧时，与一辆沿温泉路由西向东行驶的电动三轮车发生碰撞。当时我在副驾驶坐着，我和徐宝兴下车后，徐宝兴下车打电话，我与对方协商……（出事以前）看到对方过来时徐宝兴及时向右侧打方向躲避。我车的左侧后门与对方电动三轮车的前轮相撞的”。柳英芳称“我到了现场，看到田昌臣在路中间偏南侧的地上坐者，电动三轮车在田昌臣东边一米处停着……我走过去以后问是谁撞的，这两黑色轿车是谁的，在田昌臣旁边站着的一个男子他说是他撞的，车是他的，他叫李涛……”。方常贵称“不知道（谁开的车）。我到现场的事后，只看到了李涛两口子。李涛没说是他自己开的车，我也没问
原告对以上笔录无异议。
被告徐宝兴、李召涛对王培印、李召涛、徐宝兴的询问笔录无异议，对其他的笔录有异议，均是事后到达现场，并不能反映发生事故时的情况。
被告平安财险聊城支公司认为根据以上材料显示有替换驾驶员的行为，被多名证人指认为驾驶员的李召涛无驾驶证，说明本案实际驾驶人为李召涛，系无证驾驶，为逃避责任，替换徐宝兴为驾驶员，所以交强险我公司垫付后，享有向李召涛追偿的权利。
原告补充说明：因当时天气渐黑，原告模糊的看到被告李召涛在车辆驾驶一侧走过来，没有实际看到事故车辆由谁驾驶，原告认可事故车辆由被告徐宝兴驾驶的事实。
（二）原告要求赔偿的项目及标准：
本案在审理过程中，根据原告的申请，经临清市人民法院委托，对原告的误工期限、护理期限及二次手术费用进行了司法鉴定。2016年8月10日，聊城市人民医院司法鉴定中心作出聊医司鉴中心[2016]临鉴字第315号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.田昌臣受伤后的误工期限约为伍个月；受伤后的护理期限约为贰个月。2.田昌臣二次手术（右肩锁关节内固定物取出术）费用约需壹万圆至壹万贰仟圆。田昌臣二次手术（右肩锁关节内固定物取出术）期间误工期限约为壹个月，护理期限约为貳拾天。
原告田昌臣对以上鉴定意见书无异议。
被告徐宝兴。李召涛对以上鉴定意见书无异议。
被告平安财险聊城支公司对以上鉴定意见书提出异议，认为鉴定的误工、护理期限过长。但在本院规定的时间内未提交重新鉴定的书面申请。
庭审中，原告要求赔偿项目为：1、医疗费15785.40元（单据1张）；2、误工费26524.8元（180天×147.36元/天，原告系农民，依据司法鉴定意见书，提交身份证、户口本）；3、护理费11788.8元（80天×147.36元/天，原告受伤期间由其妻子桑某护理，系农民，依据司法鉴定意见书，提交身份证、户口本）；4、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）；5、二次手术费12000元（依据司法鉴定意见书）；6、交通费300元（单据30张）；7、鉴定费1900元(单据3张)；8、停车费480元（单据1张）；9、车辆维修费300元（单据1张），以上共计70079元。要求被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告徐宝兴、李召涛承担连带赔偿责任。
三被告对原告的以上赔偿要求及提交的证据部分提出异议：
被告徐宝兴、李召涛对户口本、身份证的真实性无异议。对鉴定费单据无异议。对停车费单据有异议，认为其收费不符合法律规定。对维修费单据有异议。误工费、护理费应按农民纯收入标准计算。二次手术费过高。
被告平安财险聊城支公司同被告徐宝兴、李召涛的质证意见。另补充：交通费单据均为连号出租车票，住院10天，认可每天10元。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、二次手术费已超交强险医疗费用限额1万元。鉴定费、停车费不属于保险公司赔偿项目。对维修费单据真实性不认可。
另,2015年山东省农、林、牧、渔业年平均工资为53758元（147.28元/天），山东省省内出差人员伙食补助标准每人每天100元。
本院认为：关于原、被告的责任承担问题于原、被告的责任承担问题。对于事故发生时鲁Ｐ×××××号车辆的驾驶人问题，被告徐宝兴、李召涛称事故发生时该车辆由被告徐宝兴驾驶，本院于交警部门调取的其他人的询问笔录均称系事故发生后到达现场，均未见到事故发生时被告车辆驾驶人的情况，且原告当庭认可事故发生时该车由被告徐宝兴驾驶，本院确认事故发生时鲁Ｐ×××××号车辆由被告徐宝兴驾驶。涉案交通事故经交警部门认定事故原因无法查清，此次事故发生在有信号灯控制的路口，但无交通监控录像，当事人各方陈述不一致，无法查清原、被告的责任，故推定原、被告对该次交通事故应负同等责任，考虑到原告驾驶的为非机动车辆，对于原告损失，被告徐宝兴承担60%的赔偿责任为宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”本案中，鲁Ｐ×××××号轿车在被告平安财险聊城支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，对于原告的损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由被告徐宝兴按60%
关于被告李召涛是否承担连带赔偿责任的问题，原告未提交证据证明被告李召涛在本次事故中存在过错，故对于原告要求被告李召涛就交强险不能赔付的部分与被告徐宝兴承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
对于原告要求的各项损失问题。被告平安财险聊城支公司对原告的误工期限、护理期限、二次手术费用的司法鉴定意见书提出异议，但在本院规定的时间内未提交重新鉴定的书面申请，对该鉴定意见书本院予以确认。关于误工费、护理费，根据原告提交的户口本，原告及其护理人员均为农民，其误工费、护理费计算标准可参照2015年山东省农、林、牧、渔业年平均工资147.28元/天计算，其误工费为26510.4元（147.28元/天×180天），其护理费金额为11782.4元（147.28元/天×80天）。关于二次手术费，根据司法鉴定意见书，本院酌定11000元。关于交通费，原告提交的单据无法证实与就医的时间、地点、人数相一致，本院酌定200元。关于车辆维修费，原告提交的单据系手写的收款收据，且被告不予认可，对其真实性本院不予确认，对原告的该项主张，本院不予支持。原告的其他请求并无不当，本院予以支持。
综上，原告田昌臣的损失范围为：1、医疗费15785.4元；2、误工费26510.4元；3、护理费11782.4元；4、住院伙食补助费1000元；5、二次手术费11000元；6、交通费200元；7、鉴定费1900元；8、停车费480元，以上合计68658.2元，原告的损失首先由被告平安财险聊城支公司在交强险限额内赔偿原告48492.8元（在医疗费用限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费38492.8元），原告的其余损失20165.4元由被告徐宝兴赔偿12099.24元（20165.4元×60%）。扣除被告李召涛垫付的3300元（其本人同意扣除），被告徐宝兴还应赔偿8799.24元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告田昌臣医疗费、误工费、护理费、交通费等共计48492.8元。
二、被告徐宝兴赔偿原告田昌臣医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、停车费、鉴定费等共计8799.24元。
三、驳回原告田昌臣的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费1552元，由被告徐宝兴承担1232元，由原告承担320元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判员 黄萌萌
二〇一六年十月十一日
书记员 张 昕