江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2457号
上诉人（原审被告）陈军超，徐州瀚艺建筑设计有限公司职员。
委托代理人李兵团，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州万润物资贸易有限公司，住所地徐州经济技术开发区淮海汽配城A1号楼102-1室。
法定代表人杨鹏，该公司经理。
委托代理人马广坡，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人陈军超因与被上诉人徐州万润物资贸易有限公司（以下简称万润公司）相邻关系纠纷一案，不服徐州市铜山区（2014）铜民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月17日，江苏省铜山经济开发区管理委员会规划局批复同意徐州万润物资贸易有限公司铜山县分公司在位于铜山经济开发区珠江路南、华夏路西关于汽车4S店的建设项目，项目占地面积18336.096平方米。该建设项目，于2009年8月4日取得建设用地规划许可证，2009年8月17日、9月23日取得建设工程规划许可证，2009年9月29日、10月23日取得建设工程施工许可证。
2009年年底万润公司到陈军超处设计图纸，陈军超意向征用一块地建设汽车4S店，就问万润公司能否转让部分土地，万润公司同意。双方于2009年12月16日签订联合投资建设协议一份，其内容为：
徐州万润物资贸易有限公司（以下简称甲方）
陈军超（以下简称乙方）
甲方根据铜山发改经贸投函（2009）38号在铜山经济开发区第三工业园珠江路南征用土地约28亩，用于建设汽车4S站。乙方愿意共同参与其约定如下：
（一）甲方负责完成该项目规划选址、规划定点、土地征用、环境评估、规划用地、建设用地等各项手续的批复，费用由甲方支付与乙方无关。
（二）4S站展厅部分，车间部分的工程勘察也由甲方负责，费用由甲方负责与乙方无关。
（三）依甲方（东展厅）和乙方（西展厅）二厅中间，依甲方（东车间）和乙方（西车间）二车间中间，以东为甲方征用土地范围，以西为乙方征用土地范围。甲乙双方应按照规划要求自行设计建设，各自承担自己应承担的费用。
（四）乙方征用土地范围约12亩左右，最后以征用土地范围面积为准（土地局确认面积，待项目建成后，乙方按照每亩土地12万元支付给甲方所有土地款，并单独办理房屋产权证和土地使用证，办证费用由乙方自理。在2010年5月1日前甲乙双方各自工程应完成竣工，以便办证）。
（五）因开工手续由甲方统一办理，甲乙双方应各自承担自己应承担费用。
（六）本协议签订三日内，乙方向甲方缴纳土地款30万元，后期结算时一并结算，其余款在办理土地证前缴清。
（七）其他未尽事宜双方友好协商。
双方约定各建4S店，签订《联合投资建设协议》之时，两个4S店地基施工已基本完毕，协议约定：西半部归陈军超约占地12亩，东半部归万润公司约占地16亩。两4S店中间有一南北方向宽度10.8米共用道路，道路下方有一共用化粪池，后双方各自继续施工。万润公司系东半部4S店的使用权人，陈军超系西半部4S店的使用权人，双方系左右相邻关系。
万润公司的4S店于2010月5月份基本施工完毕，陈军超的4S店至2011年年底仍没有施工完毕，陈军超在建设4S店的过程中，于2012年1月5日在无审批手续的情况下，开挖两4S店中间共用道路，毁坏化粪池、围墙、监控等。陈军超的上述建设行为，被江苏省徐州高新技术产业开发区规划局于2012年1月31日认定为违法建筑，限期七日内拆除，陈军超没有拆除。由此，引起万润公司的4S店无法进出车辆、正常经营，造成不安全的因素。万润公司为修复道路、化粪池、围墙、监控等，清理建筑垃圾支付费用82407.44元，增加保安支付费用16000元，赔偿承租人徐州亚宸汽车销售服务公司租金40250元，合计138657.44元。万润公司认为，陈军超的行为严重侵害万润公司的合法权益，诉至原审法院。
万润公司的诉讼请求原为：判决陈军超赔偿万润公司停业损失45050元、4S店房屋租金损失40250元、增加保安费用16000元、修复道路、围墙、监控、化粪池、清理垃圾费用82407.44元，合计183707.44元。诉讼中，万润公司撤回陈军超赔偿万润公司4S店人员工资损失45050元（53元／天／人×50天×17人）的诉讼请求，另行主张。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”万润公司与陈军超是相邻的不动产两个4S店的使用人，双方当事人应依法妥善处理相邻关系，任何一方在行使权利时均不得损害对方的合法权益。
一、关于陈军超侵害了万润公司相邻权的认定问题。
首先，什么叫相邻权？法律属性及构成要件是什么。在相邻关系中，一方表现为义务，另一方则表现为权利，这种权利就是相邻权。相邻权是一种依照法律规定直接产生的不动产物权，属于用益物权，它具有以下几个法律属性：1、相邻权是因不动产的毗邻关系而产生的；2、相邻权的主体是相邻不动产的所有人或者使用人；3、相邻权的标的不是不动产本身，而是行使不动产所有权或者使用权所体现的利益；4、相邻权虽然因为种类的不同而具有不同的内容，但基本上是相邻一方有权要求他方提供必要的便利，从而形成对他人所有或者使用的不动产进行支配的物权。
其次，相邻关系的构成要件。1、主体上有特殊的要求。必须是相邻的不动产的所有权人或者使用人，非相邻的不动产的所有权人或者使用人，及虽然相邻但不是不动产的所有权人或者使用人不是相邻关系的主体；2、利益受到损害。这种利益是行使不动产的所有权或者使用权所体现的必要的利益，它既可以是财产利益，也可以是其他利益；3、权利的行使与义务的承担之间须有对应关系。这种对应关系表现为权利行使的一方为权利内容的增加或者延伸，而另一方则表现为其权利行使的权利内容因此而得到相应的限制。从相邻关系的构成要件可以看出，仅以相邻方合法利益受到损害为衡量标准，而不论行为人的行为是否违法或者具有过错。
最后，在本案中，万润公司与陈军超之间是相邻关系纠纷，1、主体具有特殊性，是相邻的不动产两个4S店的使用人；2、陈军超方在建设4S店的过程中，在无审批手续的情况下，开挖两4S店中间共用道路，毁坏化粪池、围墙、监控等，不利于万润公司的生产、方便生活及财产安全，万润公司的利益受到了损害；3、双方之间权利的行使与义务的承担是对应关系。上述侵权三个要件，均已构成，认定陈军超侵害了万润公司的相邻权。
二、关于万润公司主张损失赔偿数额合理性的确认。
万润公司主张的修复道路、化粪池、围墙、监控等，清理建筑垃圾支付费用82407.44元，增加保安支付费用16000元，赔偿承租人徐州亚宸汽车销售服务公司租金40250元，合计138657.44元，有万润公司提供的证据予以证明，在陈军超没有提供证据反驳万润公司的诉讼请求情况下，予以确认。
综上所述，行使自己权利以不损害他人权利为限。陈军超在建4S店的过程中，在无审批手续的情况下，挖掘两4S店中间共用道路，毁坏化粪池、围墙、监控等，侵害了万润公司的生产、方便生活及通行、财产安全的权利，陈军超对给万润公司造成的损害应当给予赔偿。万润公司的诉讼请求与法有据，予以支持。遂判决：陈军超于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐州万润物资贸易有限公司各项损失费用138657.44元人民币。
上诉人陈军超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据双方的《联合投资建设协议》，项目规划选址、定点、土地征用等手续应当由万润公司办理，原审判决认定陈军超在无审批手续的情况下开挖道路、毁坏化粪池等，认定事实不当。二、陈军超在自己的使用范围内建设，不存在干扰或影响万润公司经营的行为。三、原审判决认定万润公司的损失为138657.44元，无事实和法律依据。四、万润公司至今未取得土地使用权证，如果不能证明其是合法的土地使用权者，其合法权利就不能得到法院的支持，不具备诉讼主体资格，应待其依法取得土地使用权权属后，再另行主张其权利。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人万润公司辩称，双方当事人是相邻关系，这种关系不以是否取得土地使用权权属为构成要件，而且本案中土地项目的所有手续均已齐备，在一审庭审中提交法院。土地使用费用也全部缴齐，由于政府没有下放相应指标，所以没有办理土地使用权证，这与双方的相邻关系没有关系。陈军超对判决书用语“在无审批手续的情况下理解有误”，这句话在原判决中出现两处，在第九页倒数第九行第十一页倒数第九行，均表达的意思是陈军超在无审批手续的情况下开挖两4S店中间共同道路毁坏化粪池等，陈军超这种行为被徐州高新技术产业开发区规划局认定为违法建筑，限期拆除，因此这里是指陈军超开挖道路制作水泥钢筋装超出原规划批准的图纸外扩厂房是无审批手续的。不是陈军超所说的整个项目的手续是由万润公司进行审批办理。陈军超所说的在自己的范围内建设不存在对万润公司干扰或影响经营，不尊重客观事实。陈军超毁坏道路使中间道路不足两米根本无法通行，尤其是大车，而且陈军超由于开挖道路导致公共化粪池毁损影响了万润公司的生产生活。3、一审认定的万润公司的损失有事实和法律依据，陈军超没有按照有利生产方便生活的原则正确处理相邻关系，使万润公司受到损害，依法应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：一、万润公司作为原告主体是否适格。二、陈军超的行为是否侵犯了万润公司的相邻权。三、原审判决认定的赔偿数额是否适当。
二审期间，上诉人陈军超提供了（2012）铜商初字第125号民事裁定书，证明因万润公司至今未取得土地使用权证，其不是合法的土地使用权人，其主体不适格。即使相邻权存在，但是主张相邻权的人是否适格，到底应当由谁主张相邻权，本案万润公司是否是合法有效的土地使用权人尚处于待定状态，只有土地使用权人依法确定后才能主张符合法律规定。被上诉人万润公司经质证认为，真实性无异议，该裁定书不能证明陈军超的观点，即使没有土地证也不影响相邻权的发生。
万润公司提供了土地使用税票据缴税凭证、税收缴款书七份，证明对土地有使用权。万润公司经质证认为，该件为复印件，对真实性不发表意见，即便是真实的，也与其证明目的无关，因为我们国家是土地采用权属登记，即便有的单位交了土地款，也不确定能拿到依法登记的土地使用权权属，因此本案还尚属待定状态。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、万润公司是否具有原告诉讼主体资格的问题。本案联合投资建设协议是在万润公司与陈军超之间签订的，双方已经实施了相应的建设行为。因此万润公司与本案之间具有事实上的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于原告诉讼主体资格的规定。陈军超以万润公司未能取得相关土地的使用权证书为由，主张万润公司不具备原告的诉讼资格，与法律规定不符，本院对此不予采纳。
二、陈军超是否应当就万润公司的损失承担赔偿责任的问题。本案陈军超从事建设行为的地点位于双方4S店之间的道路位于陈军超的一侧，虽然双方联合投资建设协议约定道路中心线该侧内的土地为陈军超的征用土地范围，但该道路位于双方4S店之间，具有双方公共通道的属性，故陈军超与万润公司之间存在民法上的相邻关系。对此，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据该规定，对于公共通道，相邻关系中的一方不得给相邻他方通行造成妨碍，相邻关系中的一方就自己享有使用权的土地负有允许相邻他方合理通行的容忍义务，相邻他方享有在相邻一方享有土地使用权的公共通道上通行的权利。因此，陈军超在双方4S店之间的道路位于陈军超的一侧实施建设行为，侵害了万润公司的相邻权。陈军超上诉还主张，项目规划选址、定点、土地征用等手续应当由万润公司办理，原审判决认定陈军超在无审批手续的情况下开挖道路、毁坏化粪池等，认定事实不当。根据徐州高新区规划局的限期拆除通知书，该通知书针对的即为本案诉争的西厂房新增加部分的建设行为。根据双方联合投资建设协议的约定，虽然万润公司负责完成整个项目的规划选址、规划定点、土地征用、环境评估、规划用地、建设用地等各项手续，和4S站展厅部分、车间部分的工程勘察，但双方均应按照规划要求自行设计建设。因此，按照规划进行建设，不仅是规划相关法律的规定，还是双方联合投资建设协议的约定。陈军超在双方4S店之间的道路位于陈军超的一侧实施建设行为，超出了规划内容，不仅违反了规划法律，还违反了双方联合投资建设协议，故陈军超的该上诉主张亦不能成立。
三、原审判决认定的赔偿数额是否适当的问题。万润公司主张的损失包括三部分内容，关于4S店房屋租金损失，万润公司于一审提供了2010年11月22日其与孙玉杰签订的《租赁合同》，2011年9月6日徐州亚宸汽车销售服务公司与庞大双龙（北京）汽车销售有限公司签订的《租赁合同》，和2012年7月28日其与徐州亚宸汽车销售服务公司签订的《补偿协议》；关于增加的保安费用，万润公司提供了2012年2月5日其与徐州荣威保安服务有限公司签订的《聘用保安合同》，徐州荣威保安服务有限公司向万润公司出具的保安服务费收据，和2012年12月8日铜山县公安局工业园派出所出具的证明；关于修复道路等的费用，万润公司提供了2012年2月18日、3月8日其与江苏中嘉建设工程有限公司签订的《零星工程施工协议》、《补充协议》，江苏中嘉建设工程有限公司出具的预决算书，和江苏中嘉建设工程有限公司向万润公司出具的收据。万润公司另提供了证人证言、现场照片等。以上证据能够相互印证，具有较强的真实性，应当作为定案依据。原审判决据此对万润公司主张的损失予以认定，事实清楚、证据充分，并无不当。
综上，上诉人陈军超的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人陈军超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郭晓艳