四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叙永民初字第1835号
原告马国英，女，生于1946年3月11日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人何胜宣，四川精汇律师事务�律师。
被告傅庆福，女，生于1946年4月24日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人陈光谊，女，生于1975年3月9日，汉族，四川省叙永县人，住泸州市江阳区瓦窑坝路**号*号楼*单元**号，系傅庆福之女。
委托代理人费小平，四川聚德律师事务所律师。
被告傅庆永，男，生于1943年4月1日，汉族，四川省叙永县人。
第三人傅绍融，男，生于1937年5月3日，汉族，四川省叙永县人。
第三人邓序芬，女，生于1937年11月23日，汉族，四川省叙永县人。
第三人傅庆华，男，生于1941年8月16日，汉族，四川省叙永县人。
第三人傅庆余，女，生于1950年3月24日，汉族，四川省叙永县人。
第三人赵马龙，男，生于1950年9月21日，汉族，四川省叙永县人。
第三人傅庆贤，女，生于1953年2月17日，汉族，四川省叙永县人。
第三人黄鹤山，男，生于1950年12月9日，汉族，四川省富顺县人�
第三人陈大聪，男，生于1944年2月15日，汉族，四川省叙永县人。
原告马国英诉被告傅庆福、傅庆永及第三人傅绍融、邓序芬、傅庆华、傅庆余、赵马龙、傅庆贤、黄鹤山、陈大聪确认合同无效纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理。依法由审判员葛一波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马国英及其委托代理人何胜宣、被告傅庆福委托代理人陈光谊、费小平、被告傅庆永、第三人傅庆华、赵马龙、陈大聪到庭参加了诉讼。第三人傅绍融、邓序芬、傅庆余、傅庆贤、黄鹤山经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告傅庆永系夫妻、被告傅庆福与第三人陈大聪系夫妻、第三人傅绍融与邓序芬系夫妻、第三人傅庆余与赵马龙系夫妻、第三人傅庆贤与黄鹤山系夫妻。被告傅庆永、被告傅庆福、第三人傅绍融�第三人傅庆华、第三人傅庆余、第三人傅庆贤系亲兄弟姐妹，六兄妹继承了其父母位于叙永镇XX街居委会的竹木结构房屋（XXX1号房屋，以下简称：1号房屋），并办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。被告傅庆永所继承的房屋系原告与被告傅庆永的夫妻共同财产。原、被告及第三人均轮流在前述房屋内居住过。2000年，被告傅庆福以其子没有工作要在前述房屋内开办麻将馆为由，使用前述房屋。2012年，1号房屋需拆迁，原告去拆迁指挥部谈判拆迁事宜时，才得知二被告及第三人背着原告于2000年11月20日签订了房屋买卖协议，被告傅庆永及第三人将前述房屋以超低价2万元出售给了被告傅庆福，被告傅庆福还仿照原告的笔迹在房屋买卖协议上签署了原告的名字。原告得知后，找到被告傅庆福，告知前述房屋中傅庆永继承的部分属原告的夫妻共同财产，被告傅庆永无权�独处分，要求被告傅庆福归还属于原告的部分，被告傅庆福置之不理。原告认为二被告及第三人签订的房屋买卖协议侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求确认二被告及第三人于2000年11月20日签订的房屋买卖合同无效。
被告傅庆福辩称：1号房屋属于被告六兄妹所有，原告无诉讼主体资格；房屋依市场价格进行交易，不是低价购买，房屋买卖协议有当事人的签名，未到场的当事人也办理了委托手续，且房屋已经办理了过户手续，买卖协议是有效的；房屋买卖到现在已十余年，原告夫妻关系一直很好，原告应当知道出卖房屋的事情，现在才起诉，已过诉讼时效。
被告傅庆永辩称：原告所陈述的是事实，其诉讼请求应当得到支持。
第三人傅庆华辩称：原告所陈述的是事实，支持原告的诉讼请求。
第三人傅庆余辩称：支持原告的诉讼请求，原告所陈述的是事实。
第三人赵马龙辩称：其未在买卖协议上签名捺印，支持原告的诉讼请求。
第三人陈大聪辩称：原告所陈述的不是事实，不应该支持原告的诉讼请求。
第三人傅绍融、邓序芬、傅庆贤、黄鹤山未答辩。
经审理查明：第三人傅绍融、傅庆华、傅庆余、傅庆贤与被告傅庆永、傅庆福系亲兄弟姐妹。原告马国英与被告傅庆永系夫妻、被告傅庆福与第三人陈大聪系夫妻、第三人傅绍融与邓序芬系夫妻、第三人傅庆余与赵马龙系夫妻、第三人傅庆贤与黄鹤山系夫妻。傅绍融等六兄妹在各自的婚姻关系存续期间继承了其父母位于叙永镇XX街居委会的1号房屋，于1992年8月和1993年2月分别办理了国有土地使用证和房屋所有权证，将房屋登记为六兄妹共同共有。1999年底，经原告马国英、被告傅庆永及第三人傅绍融、傅庆华、傅庆余、傅庆贤等人同意，被告傅庆福一家搬入1号房屋�住。2000年9月12日，第三人傅庆余、赵马龙出具了委托书委托第三人傅绍融在办理1号的房屋转让过程中签署相关文件，泸州市公证处同日为二人的行为作出公证。2000年10月23日，第三人傅庆贤、黄鹤山出具了委托书委托第三人傅绍融在办理1号的房屋转让过程中签署相关文件，成都市金牛区公证处同日为二人的行为作出公证。2000年11月20日，以第三人傅绍融、邓序芬、傅庆华、傅庆余、赵马龙、傅庆贤、黄鹤山、原告马国英、被告傅庆永及傅庆华的妻子徐先芳（已过世）为甲方，以被告傅庆福为乙方，共同签订了一份《房地产买卖契约》，约定甲方将1号的房屋出售给乙方，在签章处签有各位当事人的姓名并留有手印。此后，甲乙双方向叙永县房地产监理所提供了房权证、买卖契约、公证书及户口簿、身份证、结婚证复印件等证件和材料，并通过了审核。2000年12月17日，叙永县人民政府为被告傅庆福颁发了房屋所有权证书，证书号为叙房权证叙永镇字第165**号，确认1号房屋所有权人为被告傅庆福。因东城片区旧城改造需要，叙永县住房和城乡规划建设局于2012年10月11日与被告傅庆福签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议书》征收上述房屋。原告认为1号房屋中由被告傅庆永继承的部分系其与被告傅庆永的夫妻共同财产，被告傅庆永无权单独将此夫妻共同财产出售给被告傅庆福，二被告及第三人签订的房屋买卖协议侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求确认二被告及第三人于2000年11月20日签订的房屋买卖合同无效。
另查明：原告马国英与被告傅庆永共同生活期间关系一直很好，家庭大事一般都共同商量决定。在诉讼过程中，原告马国英对《房地产买卖契约》中的签名及手印提出异议并申请鉴定。经成都联合司法鉴定中心鉴定，结论为：落款日期为2000年11月20日的《房地产买卖契约》中，甲方签章处及附件一附着物栏内的签名均为原告马国英所写、指印均为原告马国英所留。
上述事实，有原、被告及第三人的身份证复印件、常住人口登记卡及相关证明，叙国用（1992）字第0716号国有土地使用权证，叙字第6136号房屋所有权证及叙字第6136-1号房屋共有权保持证，泸州公证处（2000）泸证字第825号公证书、第三人傅庆余、赵马龙出具的委托书，成都市金牛区公证处（2000）金证民字第699号公证书、第三人傅庆贤、黄鹤山出具的委托书，房地产买卖契约，叙房权证叙永镇字第165**号房屋所有权证，国有土地上房屋征收产权调换协议书，成都联合司法鉴定中心（2013）文痕鉴字第89号司法鉴定意见书，当事人的陈述等予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：1号房屋系原告马国英之夫傅庆永、�告傅庆福、第三人傅绍融等六兄妹继承所得，且办理了房屋所有权证和国有土地使用权证，故应当认定傅绍融等六兄妹对1号房屋形成共同共有关系。《中华人民共和国婚姻法》规定婚姻关系存续期间继承所得的财产归夫妻共同所有，被告傅庆永继承1号房屋时与原告系夫妻，故应当认定原告对被告傅庆永所继承的房屋享有权利。2000年11月20日所签订的《房地产买卖契约》中，甲方签章处均有第三人傅绍融等五兄妹的配偶的名字且被告傅庆福签订协议时也认可甲方当事人的权利，故也应认定原告马国英对1号房屋享有权利。被告傅庆福搬入1号房屋居住前已取得了原告夫妇的同意，可见，原告已知晓被告傅庆福入住1号房屋的事实。《房地产买卖契约》中有被告傅庆永的签名捺印，被告傅庆永虽称只在一处签名且不知道系房屋买卖契约但未提供相应证据予以证明，故应当�定被告傅庆永已同意出售1号房屋。原告与被告傅庆永夫妻关系一直很好，家庭大事一般都共同商量决定，应当推定被告傅庆永与原告对出售1号房屋已作过沟通交流。成都联合司法鉴定中心经鉴定确定落款日期为2000年11月20日的《房地产买卖契约》中，甲方签章处及附件一附着物栏内的签名均为原告马国英所写、指印均为原告马国英所留，原告虽持有异议并提出重新鉴定申请，但因其未能提供证据证明其申请符合关于重新鉴定的相关要求，本院对原告的重新鉴定申请未予以准许，故应当认定原告马国英知晓《房地产买卖契约》并作出了相应意思表示。综上，应当认定原告知晓出售1号房屋一事且被告傅庆永与第三人并非背着原告签订房屋买卖协议，原告要求确认二被告及第三人于2000年11月20日签订的房屋买卖合同无效的理由不充分，故对原告的诉讼请求，本院依法予�驳回。另依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”原告以其丈夫傅庆永单独处分夫妻共同财产的行为主张合同无效也不能得到法律的支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马国英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马国英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 葛一波
二〇一四年四月三十�
书记员 郑晓亮