江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初176号
原告：刘东亚。
委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理�：顾燕，江苏元融律师事务所实习律师。
被告：上海成韵货物运输有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号418-119室。
法定代表人：张国龙，总经理。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：虞乐，男，该公司员工。
原告刘东亚诉被告朱光辉、上海成韵货物运输有限公司（以下简称上海成韵公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东亚及其委托诉讼代理人朱庆帅、被告上海成韵�司的法定代表人张国龙、被告安诚上海分公司的委托诉讼代理人虞乐到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回了对被告朱光辉的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告刘东亚向本院提出诉讼请求：1.被告上海成韵公司赔偿原告医疗费等各项损失合计275013.28元；2.被告安诚上海分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更残疾赔偿金为80304元、误工费21804元，总金额为285645.58元。事实和理由：2015年6月24日，朱光辉驾驶上海成韵公司所有的机动车与原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤、车辆受损，交警认定朱光辉负事故全部责任、刘东亚无责。
被告上海成韵公司辩称，由保险公司承担责任。
被告安诚上海分公司辩称，上海成韵公司在我公�投保了交强险和100万的商业三责险，含不计免赔，事故发生在承保时间内。对这起交通事故事实没有异议，但对事故认定责任不认可，根据规定电动三轮车发生交通事故属于机动车，我司认为至少是同等责任。根据事故发生时的现场照片看到原告是一辆非常大的电动三轮车并有载货装置，且载满了货物，对原告的医疗费等损失应按责任比例承担。被扶养人刘瑞哲的户籍信息不清楚，对原告主张城镇标准计算不认可，没有提供被扶养人汤秀兰无收入来源证明，且其户口是农业户口。精神损失费应按事故责任比例，交通费认可500元，住院伙食补助费认可30元/天，住宿费酌情认可340元，护理费认可80元/天，从原告工资发放记录看其损失没有达到3250元/月，营养费认可30元/天，车损认可800元，鉴定费不属于保险范围。
经审理查明，2015年6月24日，朱�辉驾驶沪Ｄ×××××中型厢式货车在港田路工业坊一期内沿通道由西向东行驶时，与由南向北行驶的刘东亚驾驶的电动三轮车相撞，致刘东亚跌地受伤及两车不同程度受损。交警出具事故认定书认为，朱光辉驾驶机动车在厂区内道路行驶时，未按规定在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成该起事故的直接原因，交警部门遂认定朱光辉负事故全部责任。
事故后，刘东亚于2015年6月24日至2015年7月24日、2016年6月22日至2016年7月7日入院治疗，支出医疗费104185.88元。
2016年11月16日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人刘东亚因车祸致上、下颌骨及颧弓多发粉碎性骨折遗留轻度张口受限构成十级伤残；其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，沪Ｄ×××××车辆登记车主为上海成韵公司，其就该车向安诚上海分公司投保了交强险及不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为100万元，事故发生在保险期间内。上海成韵公司述称朱光辉系其员工，事故发生时正履行职务。
刘东亚之子为刘瑞哲，2016年1月28日生，刘东亚之母为汤秀兰，1963年7月9日生，户口显示职业粮农。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、司法鉴定意见书、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、户口簿、出生医学证明等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项诉讼请求构成，结合原告治疗情况，原告主张的医疗费有医疗票据及病历佐证，被告主张扣除非医保费用并未提交依据�本院不予采信，本院就医疗费104185.88元予以确认。根据住院情况、鉴定意见，原告主张的住院伙食补助费2350元（50×47）、营养费4500元（50×90）并未超出合理水平，本院予以确认。本院参照本地护工从事同等劳动获得劳务报酬的一般水平酌情认定护理费9000元（100×90）。原告于城镇范围内长期居住生活，原告主张按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算残疾赔偿金80304元于法有据，本院予以确认。原告主张按24966元/年标准计算被扶养人生活费刘瑞哲部分21469.4元未超出法律规定，本院予以支持；原告未提交其母亲无收入来源的有效依据，本院就该部分被扶养人生活费不予支持。根据原告伤残情况，本院认定原告精神损害抚慰金5000元。本院结合被告答辩意见及依据票据认定鉴定费2520元、住宿费340元、车辆财产损失800元，并酌情认定交通费800元。
关于误工费，原告提交银行明细，显示2015年5月18日收入3250元、2015年6月19日收入4018元、2015年7月31日收入1500元，原告主张事故前从事快递工作两个月，未签订劳动合同、未缴纳社保等，误工费按平均月收入3634元计算为21804元。被告质证认为证据真实性无异议，其损失没有达到3250元/月。本院认为，根据原告银行明细及被告出示的事故照片，原告主张按3634元/月计算误工费未超出本地相同或相近行业平均收入水平，本院就原告主张的误工费21804元予以支持。
以上损失合计253073.28元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为111035.88元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为138717.4元（含伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、住宿费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为800元；不属于交强险赔偿项目的鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。涉案机动车于被告安诚上海分公司处投保了交强险，安诚上海分公司应在交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失限额内分别赔偿原告1万元、11万元、800元，合计120800元。超出交强险赔偿限额的132273.28元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。被告安诚上海分公司抗辩认为原告驾驶的电动三轮车应为机动车，事故责任应按同等责任，但根据交警认定的事故事实，安诚上海分公司承保的机动车方在行经路口处时未让右方来车先行，交警遂认定朱光辉负事故全部责任，当事人也未�期限内提出异议，本院就安诚上海分公司的抗辩意见不予采信。涉案车辆投保了限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，安诚上海分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故安诚上海分公司还应直接赔偿原告132273.28元。综上，安诚上海分公司应在交强险及商业三者险内赔偿原告合计253073.28元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若�问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘东亚赔偿款253073.28元。
二、驳回原告刘东亚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元，减半收取888元，由被告上海成韵货物运输有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告上海成韵货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内�付原告刘东亚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李精华
二〇一七年七月六日
书 记 员 徐家文
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共7页