福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3695号
上诉人（原审原告）:卢武，男，1976年12月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）：游亚英，女，1962年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：郭永先，男，1959年10月21日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：方剑辉，福建重宇合众律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：游书捷，福建重宇合众律师事务所实习律师。
原审原告：卢光贵，男，1954年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人卢武因与被上诉人游亚英、郭永先、原审原告卢光贵确认合同无效纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢武上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并依法改判支持卢武一审诉讼请求；2.依法判决由游亚英、郭永先承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方房屋旁边上的香蕉树为野生香蕉树，一审法院在没有其他证据佐证的情况下以有重大利害关系人即游亚英、郭永先亲戚游礼朝的证言认定香蕉系游亚英、郭永先种植没有事实和法律的依据。卢武支付给游亚英、郭永先的三万元是为了促成“所有空地由卢武使用，郭永先无权干涉”的目的，而不是作为“香蕉树补偿”。二、一审判决适用法律错误。1、《协议书》第1条依法无效。《协议书》第1条约定的“空地”“香蕉树”为三山镇道北村集体经济组织所有的财产，在签订《协议书》时卢武与游亚英、郭永先亦均不对该空地具有任何用益物权，因此双方无权对该空地与香蕉树作出处置约定，而之后双方也均未取得该空地和香蕉树的处分权，故根据《中华人民共和国合同法》的相关规定该《协议书》第1条无效（即使香蕉树是游亚英、郭永先擅自种植，也不能改变该土地的性质，对于土地的约定仍是无效的）。并且卢武不属于三山镇道北村村民，未经法定程序处置土地给卢武使用的约定违反了法律强制性规定，因此该条约定不可能发生合法法律效力。2、《协议书》其他条款以第1条为基础，因此《协议书》整体无效。卢武愿意补偿给游亚英、郭永先3万元、与游亚英、郭永先约定其他相邻条款是基于空地归卢武使用，游亚英、郭永先无权干涉的前提，这点是双方都不容否认的事实（即使按游亚英、郭永先所说三万元是补偿香蕉树，在这点没有达成共识的情况下，卢武亦不可能愿意支付或者愿意支付三万元给游亚英、郭永先），因此游亚英、郭永先所称的“每一条款相对独立”不符合《协议书》本意，在第1条关于土地的约定无效、无法履行的情况下，其他约定亦无效，故《协议书》整体无效。《协议书》无效后，游亚英、郭永先取得的三万元理应返还给卢武，水井的使用权应返还给卢光贵。3、卢武改建房屋手续经过三山镇道北村党支部书记兼村建办卢光忠的同意，（旧房拆建时同意拆建，参见班现场查勘，审批旧房改建），未能取得三山镇政府审批旧房改建手续，是因郭永先游亚英夫妇从中作梗，才使得有关审批手续搁置，造成卢武的经济损失。希望有关部门认真核实此事，不要听信他人之言，造成误判。
游亚英、郭永先答辩称：原审法院判决适用法律正确，认定事实准确，卢武的上诉请求毫无依据。《协议书》系游亚英、郭永先与卢武双方基于自愿、真实的意思表示所签订，且《协议书》中约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，理应具有法律效力，双方应当依照《协议书》中约定的内容享有权利并履行义务。首先，涉案被卢武烧毁的香蕉树系由游亚英、郭永先所种植，并有证人证言佐证，依法应当认定为游亚英、郭永先的合法财产，卢武无权烧毁，游亚英、郭永先要求赔偿香蕉树损失合情合法。即使卢武所主张香蕉树系野生的，但其却未举证说明，应当承担举证不能的后果。其次，在案证据《协议书》中明确载明卢武一次性补偿的三万元系作为香蕉树损失的补偿款，卢武及其父亲、见证人等均在场的情况下，必然谨慎的审查该协议，因此不存在任何歧义的情形，卢武所称系为了促成空地由卢武使用，没有事实依据。最后，卢武所称的《协议书》中关于空闲土地的处置，该土地作为农村集体组织所有，卢武即使要使用，游亚英、郭永先本就无权干涉，所谓“郭永先无权干涉”并不代表游亚英、郭永先有任何处分该空地的意思表示，因此本条款并未违反法律强制性规定，应当认定为合法有效。卢武所补偿的款项仅仅系香蕉树赔偿款，并非土地使用的费用。其余各条款系关于道路、围墙、排水等相邻事宜的约定，基于农村邻里关系，为促进共同生产生活，双方应当严格按照协议履行合同。至于卢武所称因游亚英、郭永先从中作梗而导致未能取得旧房改建手续，并无事实与法律依据，纯属卢武虚构，游亚英、郭永先将保留追究其责任的权利。
原审被告卢光贵同意卢武的上诉意见。
卢光贵、卢武向一审法院提出的诉讼请求：1.判令卢光贵、卢武与游亚英、郭永先签订的《协议书》无效并判令游亚英、郭永先向卢光贵、卢武返还3万元并支付利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至实际返还3万元之日止）；2.判令游亚英、郭永先承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：1999年起，二被告在其房屋与二原告房屋间的空地种植香蕉树若干。2016年1月8日，二原告因旧房改建需要，同二被告签订《协议书》，就双方房屋间的空地及其上种植的香蕉树、道路、围墙、排水等事宜进行约定。其中，双方在《协议书》中约定：“由卢武一次性补偿给郭永先人民币叁万元整（30000元）作为香蕉树损失补偿款，所有空地由芦武使用，郭永先不得干涉。”后二原告依约向二被告支付3万元，因二被告异议，二原告旧房改建未通过审批。现二原告诉至原审法院，请求：一、判令原、被告签订的《协议书》无效并判令被告向原告返还3万元并支付利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至实际返还3万元为止）；二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：原、被告系完全民事行为能力人，《协议书》系原、被告双方基于自愿、真实的意思表示所签订，且《协议书》中约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方应依照《协议书》中约定的内容享有权利并履行义务，以促进共同生产生活。判决：驳回原告卢光贵、卢武的所有诉讼请求。本案受理费减半收取为280元，由原告卢光贵、卢武负担。
本案二审期间，卢武围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，卢武的证据系逾期提供，逾期理由不成立，且无法证明其待证事实，故本院不予采纳，根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。卢武主张涉案香蕉树是野生香蕉树，但并没有提供证据予以证明，一审法院结合双方《协议书》第1条关于“由卢武一次性补偿给郭永先人民币叁万元整。作为香蕉树损失补偿款”的约定及证人证言，认定本案讼争的三万元款项系卢武向郭永先支付的香蕉补偿款并无不当，予以维持，卢武主张该三万元系为了促成“所有空地有卢武使用，郭永先无权干涉”的目的依据不足，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。卢武主张涉案协议无效，并明确其诉请该协议无效所依据的是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，但其并未举证证明游亚英、郭永先采用欺诈、胁迫手段与卢武签订涉案协议，涉案合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故原审法院不予支持卢武要求确认涉案协议无效的主张正确，予以维持。
综上所述，卢武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费560元，由卢武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年九月十八日
法官助理 刘 奕
书 记 员 黄晓琴