浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1004刑初56号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人孙典义，农民。2001年6月13日因盗窃被浙江省人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2009年4月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2010年8月27日刑满释放。2014年1月13日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2014年3月20日刑满释放。2015年7月3日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，经台州市路桥区人民检察院批准，同年7月16日被逮捕，现押于台州市路桥区看守所。
被告人谢某，农民。2009年6月16日因犯盗窃罪被余姚市人民法院判处拘役六个月，并处罚金一千元，2009年9月23日刑满释放。2012年4月16日因犯盗窃罪被余姚市人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，2012年5月21日刑满释放。2015年6月10日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，经台州市路桥区人民检察院批准，同年7月16日被逮捕，现押于台州市路桥区看守所。
被告人秦某，农民。2015年6月18日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，经台州市路桥区人民检察院批准，同年7月16日被逮捕，现押于台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2016）43号起诉书指控被告人孙典义、谢某、秦某犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员李亚男及被告人孙典义、谢某、秦某均到庭参加诉讼，现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控认为，被告人孙典义、谢某、秦某以非法占有为目的，多次单独或结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，部分犯罪因意志以外的原因未得逞，其行为均已构成盗窃罪，未遂部分可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人孙典义在前罪有期徒刑执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人孙典义、谢某、秦某归案后能如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚，故建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
被告人孙典义对起诉书指控的前三节事实无异议，并自愿认
罪，但其辩称，自己及其同伙根本不知道保险箱里有什么东西，当时只搬了一下搬不动，就放弃了。不能按清点笔录和相应的价格鉴定结论计算结果，作为自己及其同伙盗窃的数量和金额。此外，起诉书认定的最后两节不属实，自己根本没有去过徐昌明家和夏仙根家。
被告人谢某辩称，自己是在一楼望风的，不知道同伙有无搬过保险箱，更不知道保险箱里有什么东西。认定自己及其同伙偷过保险里那么多贵重的东西，是冤枉了他们。
被告人秦某辩称，自己是在一楼望风的，不清楚同伙有无搬
过保险箱，更不清楚保险箱里有什么东西。
经审理查明：
一、2015年6月9日2时许，被告人孙典义、谢某、秦某与何跃登、罗君伦（均另案处理）窜至台州市路桥区金清镇上盟小区第三排东边第一幢第一间，撬开窗户爬入梁荷云家中，窃得人民币约30元。
二、2015年6月9日3时许，被告人孙典义、谢某、秦某与何跃登、罗君伦窜至路桥区金清镇金港东路326号，通过架梯子爬窗的方式进入陶远文家中实施盗窃，因未找到值钱的财物，故未能得逞。
三、2015年6月9日3时20分许，被告人孙典义、谢某、秦某与何跃登、罗君伦窜至路桥区金清镇金港东路332号，通过架梯子爬窗的方式进入梁香娇家中，窃得人民币200多元、一部白色苹果4S手机（价值人民币500元）、一部白色三星手机（价值人民币750元）、一把宝剑（价值人民币350元）和两双鞋子。现一把宝剑和两双鞋子已发还给失主梁香娇。
四、被告人孙典义、谢某、秦某与何跃登、罗君伦在梁香娇家盗窃得手后，走到梁家门外，其中有人提出梁家楼上有一个保险箱，五人遂又返回梁家，试图窃取梁家人放在二楼北间房内的保险箱，后因搬不动保险箱而离开梁家。
上述事实，被告人孙典义、谢某、秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有梁荷云、陶远文、梁香娇的陈述、证人杨某甲、杨某乙的证言、现场勘验检查工作记录、现场照片、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、随案移送清单、发还清单、价格鉴定结论书及监控视频等证据佐证，诸证据经过庭审质证，真实、合法，能相互印证，足以认定。
五、2015年1月23日凌晨，被告人谢某、韦开学、武绍洲（后二人另案处理）窜至绍兴市上虞区盖北镇联合村联围边港路85号，采用插片捅门的方式进入杨昆的承租房内，窃得黑色联想笔记本电脑一台（价值人民币2550元）、苹果5S手机一部（价值人民币3069元）。现联想笔记本电脑已发还给失主杨昆。
六、2015年1月23日凌晨，被告人谢某、韦开学、武绍洲窜至绍兴市上虞区盖北镇联合村四合36号，采用插片捅门的方式进入赵豪杰的承租房内，窃得黑色华硕笔记本电脑一台（价值人民币560元）、VIVO-S7T手机一部（价值人民币600元）、特步羽绒服两件（共价值人民币490元）、贵人鸟运动鞋一双（价值人民币260元）。现华硕笔记本电脑一台、特步羽绒服两件、贵人鸟运动鞋一双，已发还给失主赵豪杰。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主杨昆、赵豪杰的陈述、同伙武绍洲、韦开学的供述、证人施某的证言、扣押清单、发还清单、现场勘验检查工作记录、现场照片、检查笔录、辨认笔录、住户登记表、接受证据材料清单、价格鉴定结论书及同伙刑事判决书等证据佐证，诸证据经过庭审质证，真实、合法，能相互印证，足以认定。
七、2015年2月7日，被告人孙典义窜至台州市路桥区金清镇双东村2区13号徐昌明家，入室盗窃，窃得财物若干。
上述事实，有下列证据证实：
1、失主徐昌明的陈述，2015年2月7日早上，我家里人打电话给我，说家里被窃，我回家发现被窃一台三星平板电脑、一个储钱罐，罐里面放着共8000元左右的一元硬币，还有一个钱包里的800元现金也被偷走了。村里的联防队员说，早晨大概3点左右，看见有个小偷来偷，但没有抓住。
2、现场勘验检查工作记录、现场照片，证实公安民警于2015年2月7日上午在徐昌明家一楼东间纸箱内提取了红色棉质手套一只、一楼东间地上提取深绿色外套一件。
3、法庭科学DNA鉴定书，证实在徐昌明家提取的深绿色外套衣领上的斑迹和红色棉迹手套内侧的斑迹系被告人孙典义所留。
上述诸证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，能相互印证，足以采信，作为本案的定案依据。被告人孙典义辩称其没有去过徐昌明的家，但对现场为何留有其DNA没有作出解释，其辩解显然与事实不符，不能成立。
八、2015年3月31日，被告人孙典义窜至路桥区金清镇五丰村三区22号夏仙根家，入室盗窃，窃得财物若干。
上述事实，有下列证据证实：
1、失主夏仙根的陈述，2015年3月31日凌晨5时许，我发现家里的东西被小偷翻动了，被盗一台爱尼牌电动车、一部苹果4S手机、一双黑色皮鞋、一个装满煤气的煤气罐，还有放在裤子口袋里的400多元钱也被偷走了。
2、现场勘验检查工作记录、现场照片，证实公安民警于2015年3月31日上午在夏仙根家二楼楼梯口提取文旦果渣二枚。
3、法庭科学DNA鉴定书，证实在夏仙根家二楼楼梯口提取的文旦果渣上的斑迹系被告人孙典义所留。
上述诸证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，能相互印证，足以采信，作为本案的定案依据。被告人孙典义辩称其没有去过夏仙根的家，但对现场为何留有其DNA没有作出解释，其辩解显然与事实不符，不能成立。
本案除了上述证据外，还有前科材料、户籍证明及抓获经过等量刑证据佐证，诸证据经过庭审质证，真实、合法，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人孙典义、谢某、秦某以非法占有为目的，多次单独或结伙秘密入户窃取他人财物，其中孙典义、谢某属数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人孙典义、谢某、秦某在实施部分犯罪时因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该部分犯罪，比照既遂犯予以从轻处罚。被告人孙典义在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人谢某、秦某归案后能如实供述自己的罪行，被告人孙典义归案后能如实供述自己的主要罪行，根据各被告人的认罪态度，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立，但认定三被告人伙同何跃登、罗君伦在梁香娇家盗窃时梁家保险箱内财物的数量和金额证据不足。五人于2015年6月9日凌晨在梁家实施盗窃，公安民警于同年7月22日对梁家的保险箱进行清点，两者相距四十三天，公诉机关提交的清点笔录、登记保存清单及梁香娇本人的陈述不足以证实梁家人在这段时间内没有往保险箱里放过财物，且三被告人均供述不知道保险箱内有什么财物，故认定本案盗窃数额巨大证据不足，不宜认定。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定，综合考虑三被告人的犯罪情节、性质、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙典义犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元。
二、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。
三、被告人秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人孙典义的刑期自2015年7月3日起至2017年7月2日止。被告人谢某的刑期自2015年6月10日起至2017年4月9日止。被告人秦某的刑期自2015年6月18日起至2016年8月17日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张瑛薇
人民陪审员 朱秀君
人民陪审员 陈方来
二〇一六年三月十五日
代书 记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。