湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3130民初116号
原告：王红青，男，汉族。
委托诉讼代理人：童强，湖北光谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付凤鸣，湖北光谷律师事务所律师。
被告：杨华，男，土家族。
被告：湖南龙山馥生民族特色产业有限公司。住址：湖南省龙山县新城经济开发区。
法定代表人：杨华，该公司董事长。
�上两被告共同委托诉讼代理人：李万新，湖南喳晒呔律师事务所律师。
被告：覃菊红，女，土家族。
被告：姚凌，男，土家族。
被告：李敏，女，白族。
被告：黄西贵，男，汉族。
被告：张代群，女，土家族。
被告：田友德，男，土家族。
委托诉讼代理人：陈梅香，女,汉族。
第三人：方佰厚，男，汉族。
第三人：沈利锋，男，汉族。
原告王红青诉被告杨华、覃菊红、姚凌、李敏、黄西贵、张代群、田友德、湖南龙山馥生民族特色产业有限公司（以下简称“馥生公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后,依法适用普通程序组成合议庭。于2016年10月10日、2016年12月12日分别追加方佰厚、沈利锋为第三人。并于2016年10月10日、2016年12月12日、2017年2月15日公�开庭进行了审理。原告王红青及其委托诉讼代理人付凤鸣、被告杨华、馥生公司共同委托诉讼代理人李万新、被告覃菊红、被告田友德委托诉讼代理人陈梅香三次开庭均到庭参加了诉讼。原告王红青委托诉讼代理人童强第一次开庭到庭参加了诉讼。第三人方佰厚第二次、第三次开庭到庭参加了诉讼，第三人沈利锋第三次开庭到庭参加了诉讼。被告姚凌、李敏、黄西贵、张代群经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红青向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告杨华向原告王红青偿还借款730万元，利息暂计算至2015年3月26日止为738.85万元，被告覃菊红、姚凌、李敏、黄西贵、张代群对借款本金550万元及利息556.91万元、被告田友德对借款本金180万元及利息181.94万元在所提供的抵押物担保范围内承担责任，被告馥生公司对本金730万元及利息738.85万元承担连带责任。事实及理由：被告杨华与沈利锋于2010年7月20日签订借款合同，约定借款550万元，借款期限为2010年7月19日起至2010年8月2日止，按月利率1.8%计付利息，2010年7月19日杨华收到借款后，并出具借条一份。2010年7月20日，被告覃菊红、姚凌、李敏、黄西贵、张代群与沈利锋签订了（2010）龙房抵登597号房地产抵押合同，以各自所有的房屋为被告杨华借款本金550万元及利息办理了抵押登记，他项权证号是龙房他证民安字第××××号。2010年7月21日被告杨华与沈利锋签订了借款合同，约定借款180万元，借款期限为2010年7月21日起至2010年8月5日止，按月利率1.8%计付利息。2010年7月22日，被告杨华收到借款后并出具了借据一份。2010年7月21日，被告田友德与沈利锋签订了（2010）龙房抵登601号房地产抵押合同，以其所有的房屋为被告杨华的借款及利息办理了�押登记，他项权证号是龙房他证民安字第××××号。2012年7月8日，方佰厚、沈利锋、杨华、馥生公司签订了《借款补充协议》，明确沈利锋接受方佰厚的委托与被告杨华签订借款合同。2013年12月19日，四方签订了《确认书》，明确方佰厚为被告杨华的债权人。2014年12月26日，方佰厚与王红青签订《债权转让协议》，方佰厚将对杨华的550万元、180万元债权转让给原告王红青，该债权转让含主债权、抵押权、保证等其他全部合同权利。2015年3月25日签订的《债权转让补充协议》再次对该笔转让债权进行了确认，现杨华债务已届满，经多次催收拒不偿还，杨华违约。请法院支持原告的诉讼请求。
被告杨华、馥生公司辩称，方佰厚与原告王红青债权转让我方不知道。杨华与债权人方佰厚未结算，不知道已经偿还多少债务。方佰厚转让债权的真实性存疑。不认可抵押�王红青的效力。原告无权主张抵押权。馥生公司保证已经超过期限，依法无责。
被告覃菊红辩称，我与原告王红青没有关系，我的抵押期限只有15天，已经超过担保期间，杨华与沈利锋、王红青在合伙欺诈我。
被告田友德辩称，杨华已经偿还了850万元，我的房产证为什么取不回来。我方认为是杨华与方佰厚一起欺诈我。我方的担保期间只有15天已过期，我方不再承担担保责任，我方与王红青无关系。
第三人方佰厚辩称，认可原告诉状所写的事实与诉讼请求。
第三人沈利锋辩称，认可原告诉状所写的事实，不要求答辩期与举证期。
原告围绕诉讼请求提交了证据：1.杨华与沈利锋签订的借款合同、借据、房地产抵押合同、他项权证各一份。拟证明被告杨华向沈利锋借款的事实，以及被告覃菊红、姚凌、李敏、黄西贵、�代群、以其房屋为上述借款提供抵押担保并进行了登记，杨华也收到550万元借款本金的事实；2、被告杨华与沈利锋签订的借款合同、借据、房地产抵押合同、他项权证各一份。拟证明被告杨华向沈利锋借款180万元，被告田友德以其房屋为上述借款提供担保，被告杨华确认收到该笔借款；3、借款补充协议以及确认书各一份。拟证明被告杨华与沈利锋结算多笔资金，原告王红青主张的是其中两笔，被告馥生公司对该两笔借款提供了担保，作为前两组证据补充可以确认杨华已经收到上述借款，并确认方佰厚为该贷款的实际借款人；4、2012年10月19日杨华出具的证明一份。拟证明杨华向沈利锋偿还过850万元，但这850万元不是本案的借款，是其他的借款；5、债权转让协议以及债权转让补充协议各一份。拟证明债权人方佰厚将该两笔债权、利息以及抵押权均转让给原告王红青，王红青现为该两笔借款的债权人；6、债权人方佰厚提供银行转账的流水。拟证明方佰厚给杨华转入了大部分资金；7、银行转账流水一份。拟证明方佰厚给杨华通过银行转账了起诉标的的钱。对证据1，杨华、馥生公司质证真实性无异议，但是无法证明给杨华支付了550万元借款，大额借款应该有银行转账凭证；覃菊红质证杨华向沈利锋借多少钱我不知道，我只关心什么时候拿回我的房产证；田友德辩称，杨华讲借钱偿还信用社贷款我才给他担保的。对证据2，杨华、馥生公司质证真实性无异议，这只是一种借款合同和收据，180万元是大额借款需要提供银行转账凭证；覃菊红质证与我无关；田友德质证真实性无异议，180万元借款期限只有几个月，杨华偿还了800万，为什么不还我房产证；对证据3，杨华、馥生公司质证这只是协议，并不能证明借款是否履行；覃菊红、田友�均质证不知道此事；对证据4，杨华、馥生公司质证这是2012年10月19日之前的情况，之后的情况到现在双方还没有结算，杨华与沈利锋之前有纠纷，对该笔债权我方不认可，等双方解决了纠纷再说；覃菊红、田友德质证，只认可订立合同时的账目，也只认可杨华本人。对证据5，杨华、馥生公司质证，真实性不予认可，这两份协议都是两页，签字的都是第二页，第一页没有签字，第一页随时都可以更换。方伯厚的签字是否是他本人签的，无任何人可以证明。合法性不予认可，方佰厚是否有债权还不清楚，现在杨华和方佰厚有纠纷还没有结算；覃菊红、田友德质证不予认可；对证据6，杨华、馥生公司质证不予认可，与本案无关联性，不知是谁的账户转来转去；覃菊红、陈梅香均质证不予认可。对证据7，杨华、馥生公司质证没有异议；覃菊红、田友德质证，这个看不懂；方佰厚、沈利锋质证对原告所举之证均无异议。
原告提供的1、2、3、5、7组证据来源合法、客观真实与本案具有关联性作为有效证据予以采信。第4、6组证据无其他证据予以佐证，不予采信。
被告覃菊红向本院提供如下证据：杨华出具的保证二份，拟证明杨华承诺要给其房产证取出来。原告质证二份证据应提交原件，而不是复印件，真实性需要进一步核实。证明的内容上，这只是杨华给覃菊红的保证，但杨华并没有返还她房产证，这是个没有兑现的保证，杨华、馥生公司质证没有异议；田友德质证，钱已经还了，为什么我的房产证没有取出来。方佰厚、沈利锋质证这是杨华的保证与我方无关。
被告覃菊红提供的证据与本案无关联性，不予采信。
法院调查笔录一份。杨华承认向方佰厚的委托人沈利锋借款730万元及被告覃菊红、�凌、李敏、黄西贵、张代群以各自房屋为上述借款中的550万元提供抵押担保，被告田友德以其房屋为上述借款中的180万元提供抵押担保并进行了登记；后来又与沈利锋、方佰厚签订了借款补充协议、借款确认书的事实。被告杨华、馥生公司、第三人质证均无异议。覃菊红、田友德质证以杨华本人说的为准。
本院的调查笔录与原告提供的证据7相互吻合，作为有效证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月19日，被告杨华向第三人沈利锋借款550万元，并出具借据一份。2010年7月20日，沈利锋与杨华签订借款合同，约定借款按月利率1.8%计付利息，借款期限从2010年7月19日起至2010年8月2日止。被告覃菊红、姚凌、李敏、黄西贵、张代群以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，共有人张友成、黄通顺、吴双凤、唐恢雄、黄丽敏均在该抵押合同签名确认。并在龙山县房地产管理局进行了抵押登记。他项权证为龙房他证民安字第××××号。2010年7月21日沈利锋与杨华签订一份借款合同，沈利锋给杨华借款180万元，约定按月利率1.8%计付利息，借款期限从2010年7月21日起至2010年8月5日止。被告杨华于2010年7月22日给沈利锋出具借据一份。被告田友德以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，共有人陈梅香在该抵押合同上签名确认。并在龙山县房地产管理局进行抵押登记。他项权证为龙房他证民安字第5100007**号。上述两份借款合同均约定：乙方杨华应按合同规定的时间还款。如乙方不按期偿还借款，从逾期还款之日起，乙方应按约定利息的三倍支付违约金，并赔偿甲方为实现债权而支付的律师费、差旅费等。2012年7月8日、沈利锋、杨华、方佰厚、馥生公司四方签订一份借款补充�议，该协议内容为：一、沈利锋系方佰厚的委托代理人，受方佰厚委托以沈利锋的名义从事借款给杨华、馥生公司；二、2010年7月20日、2010年7月21日沈利锋与杨华签订的550万元、180万元的合同均由方佰厚享有债权；三、方佰厚直接行使委托人沈利锋对杨华和担保方馥生公司的权利，沈利锋有义务协助方佰厚追收借款。四、杨华直接向方佰厚履行还款义务，担保方馥生公司承担保证责任。五、沈利锋与杨华及担保方馥生公司签订借款合同和担保协议及借款合同的文件手续，方佰厚全部予以认可。2013年12月19日，方佰厚、沈利锋、杨华、馥生公司确认，2012年7月8日签订的借款补充协议确认的债权、担保、抵押权等属方佰厚所有，杨华还款应与方佰厚协商解决。2014年12月26日，方伯厚与王红青签订一份债权转让协议，该协议方佰厚将2010年7月20日沈利锋与杨华签订的借款本�（550万元享有抵押权，他项权证：龙房他证民安字第××××号）及2010年7月21日签订的借款本金180万元（享有抵押权，他项权证：龙房他证民安字第××××号）债权转让给王红青。该债权转让含主债权、利息、抵押、保证及其他全部合同权利。2015年3月25日，方佰厚与王红青又签订一份债权转让补充协议，该协议明确方佰厚将债权的主权利、从权利一并转让给王红青。债权转让后，方佰厚不再向杨华主张转让债权的任何权利。
本院认为，第三人方佰厚委托第三人沈利锋给被告杨华借款730万元属实，民间借贷关系成立，其有关借款利率约定不违反法律法规相关规定，被告杨华应按约定给方佰厚偿还贷款本金及利息。被告覃菊红、姚凌、李敏、黄西贵、张代群、田友德以各自所有的房屋为上述借款提供抵押担保是其真实意思表示，在担保贷款未能清偿时，几被告�以各自的抵押物承担抵押担保责任。在担保合同中被告馥生公司与方佰厚没有约定保证期间，保证期间为六个月，原告未在保证期间向馥生公司主张权利，保证人免除保证责任。被告馥生公司该辩论观点成立。方佰厚将上述债权转让给原告王红青是其真实意思表示，原告王红青取得上述借款的债权。根据法律相关规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，该抵押权没有另外约定，王红青一并取得上述抵押物的抵押权。
综上所述，对原告王红青要求杨华偿还730万元的本金及至2015年3月26日相应利息的诉讼请求予以支持，对王红青要求被告覃菊红、姚凌、李敏、黄西贵、张代群、田友德以其抵押物承担抵押担保的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、�二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告杨华偿还原告王红青借款本金730万元，550万元的利息从2010年7月20日起按月利率1.8%支付至2015年3月26日。借款本金180万元的利息从2010年7月22日起计付至2015年3月26日。上述款项限判决生效后五日内一次性付清。
二、被告覃菊红、姚凌、李敏、黄西贵、张代群以其抵押物对550万元的本金及利息承担抵押担保责任。
三、被告田友德以其抵押物对180万元的本金及利息承担抵押担保责任。
四、被告湖南龙山馥生民族特色产业有限公司不承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109930元，其他诉讼费1080元，由被告杨华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘国玉
审 判 员 莫艳君
人民陪审员 李桂珍
二〇一七年二月十五日
书 记 员 田 黎