彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）彭法行初字第00021号
原告罗华普农村土地承包经营户。
诉讼代表人庹敬香，女，1942年9月8日出生，苗族。
委托代理人罗远仲（系庹敬香之子），1966年11月9日出生，苗族。
委托代理人李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
被告彭水苗族土家族自治县xx镇人民政府。
法定代表人张晓辉，该镇镇长。
委托代理人罗德清，重庆中庸律师事务所律师。
第三人罗华昌农村土地承包经营户。
诉讼代表人罗华昌，男，1947年5月6日出生，苗族。
委托代理人罗远怀（系罗华昌之子），1973年1月22日出生，苗族。
原告罗华普农村土地承包经营户（简称罗华普农户）诉被告彭水苗族土家族自治县xx镇人民政府（简称xx镇政府）撤销不予受理土地确权申请行政决定一案，本院于2015年1月26日立案受理后，在诉讼过程中，发现罗华昌农村土地承包经营户（简称罗华昌农户）与本案存在法律上的利害关系，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。分别于2015年1月30日、3月10日向被告及第三人发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。依法组成合议庭于2015年2月12日、3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗远仲、李雪芹，被告的委托代理人罗德清，第三人的委托代理人罗远怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗华普农户诉称：2014年9月原告与同组罗华昌农户因xx村三组“新水井”土地使用权属产生纠纷，向被告提出确权申请，�告收到申请后，以原告诉称其与罗华昌农户已达成协议说明双方的土地争议已解决，作出《xx府处（2014）1号》不予受理的决定，原告不服，申请复议，复议机关维持了原决定。原告认为依据《土地管理法》第16条的规定，土地权属争议由乡人民政府处理，原告的权属确认申请事项系被告应为的法定职责，其作出不予受理决定错误，依法应予撤销。请求人民法院判决撤销xx府处（2014）1号决定，并责令被告限期内履行其法定职责，依法确认原告对xx村三组“新水井”土地享有使用权（承包权）。诉讼费由被告负担。
被告xx镇政府辩称：原告声称已与罗华昌就土地纠纷达成协议，至于协议是否有效，该不该履行不属于人民政府主管，被告作出的xx府处（2014）1号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法维持。
第三人�华昌农户述称：对被告不予受理的理由有异议，没有与罗华普达成协议。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据：
1、xx府处（2014）1号处理决定书。2、罗华普的申请书。3、罗华刚的证实。4、行政复议决定书。
经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议。但认为法律没有明确规定土地权属争议是属于民事争议，对土地权属争议政府必须作出处理。第三人对证据3有异议，不予认可罗华刚的证实。
原告提交了以下证据：
1、身份证、户口簿复印件。2、罗华刚证实。3、罗支平、罗云信、刘光平、王绍平的证实。4、xx政府处理决定。5、县政府复议决定。6、罗华普之子罗远伦的集体建设土地使用证。
经质证，被告对证据对1－2号、4－5号证据无异议，3号证据无法律效力，不符合证据的形�要件，6号证据的关联性有异议，无法确定是争议地。第三人对1号证据无异议，对2号证据的真实性有异议，对3号证据认为不具有法律效力，对其真实性有异议，对6号证据认为与本案无关联，对真实性有异议。
第三人向本院提交了以下证据：
1、罗华昌集体土地建设用地使用证。2、宅用地复垦草图。3、刘恩群、刘恩学、罗华宣、廖中录的证实。4、邵勇的证实材料。5、照片。
经质证，原告对1号证据的真实性无异议，证明了同一块地有两个证，对2号证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议，对3号证据内容的真实性和关联性均持有异议，对4－5号证据认为与本案无关联。被告对1号证据的真实性无异议，但认为证上所记载的猪栏是否是争议地的猪栏无法确定；对2号证据无法确认；对3号证据中廖中录的证实没有证人的身份信息，真实�有异议，对罗华宣证实的真实性有异议，对刘恩学证实的真实性有待考证，对刘恩群证实的真实性有待考证；4号证据的形式要件不具备真实性；对5号证据中的身份证信息不持异议，照片无法确认。
经审查，本院对各方当事人提交的证据作如下认证：
被告提交的证据1是具体行政行为，不作为本案定案根据；证据2来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3系原告在行政程序中向被告提交的证据材料，未进行核实，对其关联性无法确认；证据4系复议决定，不作为本案定案依据。
原告提交的证据1，被告及第三人无异议，本院予以确认；证据2未经核实，对其关联性、内容的真实性无法确认；证据3不符合证据的形式要件，不予确认；证据4、5不作为定案依据；证据6与本案不具有关联性，不予确认。
第三人提交的证据1，原告与被告对其真实性无异议，予以确认；证据2的合法性、真实性予以确认；证据3系代理人提交，对其合法性、真实性予以确认，但对关联性不予确认；证据4不符合证据的形式要件，不予确认；证据5与本案无关联性，不予确认。
根据各方当事人的举证、质证及本院的认证情况，对本案的事实认定如下：
原告罗华普与第三人罗华昌系同胞兄弟，均系本县xx镇xx村三组村民。2014年9月22日原告罗华普以与罗华昌对本县xx镇xx村三组小地名“新水井”发生纠纷，作为申请人向被告提出土地确权申请，申请书载明申请事项为：请求贵府依法确认申请人对位于本县xx镇xx村三组小地名新水井东至路界，南至罗华普竹林界、北至坎界、西至坎界的耕地（猪牛圈复垦土地）享有承包经营权。被告收到原告提交的申请后，于2014年10月20日作出�彭水苗族土家族自治县xx镇人民政府关于罗华普申请与罗华昌对“新水井”土地享有承包权争议的决定》，载明的主要内容为：根据你申称你与罗华昌承包经营户就“新水井”土地的使用权已于2011年经双方达成协议，并按协议内容履行至2014年，根据这一内容，说明你们对土地使用权争议已解决好。至于你提出2014年4月罗华昌强行在“新水井”土地里耕种的行为，本府认为不属于土地使用权属的争议，不属于本府依行政职权处理的范畴，应另寻其他途径解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条之规定，经研究决定，不予受理你与罗华昌农村承包经营户对“新水井”享有承包经营权一案。原告收到该处理决定后不服，向本县人民政府申请复议，本县人民政府于2015年1月4日作出行政复议决定书，维持xx府处（2014）1号处理决定，原告仍不服，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销xx府处（2014）1号决定，并责令被告限期内履行其法定职责，依法确认原告对xx村三组“新水井”土地享有使用权（承包权）。
在诉讼过程中原告罗华普农村土地承包经营户的诉讼代表人罗华普因病死亡，诉讼代表人变更为罗华普之妻庹敬香。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据该条规定，作为人民政府的行政职权是对土地所有权和使用权争议进行处理。原告罗华普农户向被告提交的申请载明的申请事项是确认申请人享有本县xx镇xx村三组小地名“新水井”的土地承包经营权。土地承包经营权属土地使用权的范畴，土地承包经营权的核心内涵是承包人享有合法的土地使用权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第五十一条规定，因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。故土地承包经营权是通过发包取得，因承包经营权发生纠纷可以申请仲裁或提起诉讼，作为人民政府是无权对申请人是否享有承包经营权进行确认。因此被告作出的xx府处（2014）1号处理决定虽然表述的理由错误，但作出不予受�的决定结论正确。原告请求撤销被告作出的处理决定的理由不成立，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告罗华普农村土地承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告罗华普农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 张咏梅
审 判 员 朱卓明
人民陪审员 马应德
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 冉芙蓉