吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初1809号
原告:王洪力,男,1977年6月17日出生，汉族，系个体，现住乾安县,无职业。
委托诉讼代理人:尤金堂,系吉林良佐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张朔,系吉林良佐律师事务所律师。
被告:杜立军,男,1975年2月15日出生,汉族,无职业，现住现住乾安县,无职业。
委托诉讼代理人:李居波,汉族,1972年3月2日出生，系职员。
原告王洪力与被告杜立军房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月7日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告王洪力及其委托诉讼代理人尤金堂、张朔，被告杜立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪力向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告继续履行合同，交付房屋，办理房屋所有权登记手续。事实和理由：原被告于2013年9月22日签订房屋买卖合同书一份，被告将其所有的坐落于乾安县昆池街2-17号房屋卖给原告，双方约定该房屋为人民币30万元。因被告暂无居住场所，而未能在签订合同时交付房屋。后经多次催促，被告以种种理由推脱未能办理产权过户和交付房屋呈讼。
杜立军辩称，原告的起诉违反诚实信用原则。其所诉事实与实际情况不一致。原被告2013年9月22日签订房屋买卖合同书，是以买卖之名行民间借贷抵押担保之实，按现行法律规定应为无效合同。理由是：房屋买卖合同书签订3年至本次开庭原告没有要求我办理房屋所有权变更登记手续，此与普通房屋买卖“一手钱一手房”的交易习惯不符。本案的真实情况是，案外人杜丽华、张林成开办乾安县隆炎冷冻食品有限公司资金短缺，案外人杜丽华、张林成向原告借款并由我的房屋抵押担保签订房屋买卖合同书的。我的房屋抵押担保案外人杜丽华、张林成从原告处借款人民币30万元。现在案外人杜丽华、张林成未按约定履行偿还全部欠款义务，原告以房屋买卖合同纠纷起诉的。
原告王洪力围绕诉讼请求提交证据是：原告王洪力与被告杜立军于2013年9月22日签订房屋买卖合同书。证明原告以人民币30万元购买被告位于乾安镇昆池街2-17混合136.67平方米平房。被告杜立军占有该平房。
被告杜立军对该房屋买卖合同书质证意见是，为案外人杜丽华、张林成开办乾安县隆炎冷冻食品有限公司向原告王洪力融资用其房屋提供借款担保。对此被告杜立军提供如下证据。1.案外人杜丽华、张林成为此出庭作证的证人证言。证实案外人为解决其开办的乾安县隆炎冷冻食品有限公司资金难问题，由案外人张林成出面与原告王洪力磋商在2013年9月22日，原告向案外人杜丽华、张林成开办的乾安县隆炎冷冻食品有限公司借款人民币30万元，用被告杜立军名下的坐落于乾安县昆池街2-17号混合136.67平方米平房担保，并由案外人张林成在场原被告签订该房屋买卖合同书。原告王洪力对该证据的质证意见是，我买被告房屋，我当即向被告交付购房全款，被告杜立军给房照于我，该房屋是我的。2.合议庭根据被告杜立军的调取证据申请，调取案外人杜丽华通过金融部门转账偿还原告王洪力两笔（2015年6月13日、2015年8月23日分别偿还原告王洪力人民币4万元、2万元。）欠款情况。另案外人杜丽华、张林成13次向原告王洪力偿还欠款。此前案外人杜丽华、张林成与原告王洪力无经济往来，仅案外人张林成与原告王洪力有除经济往来以外的民间交往。原告王洪力对该证据的质证意见是，未与案外人杜丽华曾有经济往来，未收到案外人杜丽华通过金融部门转账偿还的欠款。否认案外人杜丽华、张林成13次向其偿还欠款，认可案外人张林成在原被告签订房屋买卖合同书后偿还的欠款（与被告所谓签订该房屋买卖合同书实为借款担保无关）。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告王洪力提交2013年9月22日签订房屋买卖合同书。该合同书第二条：“双方意定上述房地产及附属建筑物总价款人民币30万元”。该房屋面积136.67平方米、金额明显低于市场同面积现房价格；该合同书第三条：“乙方（原告王洪力）在签订本合同时，支付定金，即小写”。与原告王洪力庭审表述付购房全款不一致、且与该合同第九条：“附加条款钱款一次付清”前后矛盾；该合同书第五条：“办理房产证手续所产生的有关税费由甲方（被告杜立军）承担”。该约定违法；该合同书第七条：“甲方（被告杜立军）应在前将该房产交付乙方（原告王洪力）......。”该条未约定现房交付期限，违背房屋买卖交易习惯。故原被告于2013年9月22日签订房屋买卖合同书内容明显不对等，显失公平。
关于案外人杜丽华、张林成证人证言。该证人证言真实反映原被告签订房屋买卖合同书的目的及合同书的形成过程。证实形式上是房屋买卖法律关系，实际是民间借贷担保法律关系的事实。
关于案外人杜丽华、张林成13次向原告王洪力偿还欠款及杜丽华向原告王洪力转账还款证据。该证据表明原被告于2013年9月22日签订房屋买卖合同书后，就围绕被告杜立军用其房屋为原告王洪力向案外人杜丽华、张林成借款担保事宜，案外人杜丽华、张林成向原告王洪力履行偿还欠款义务。说明原被告形式上虽签订房屋买卖合同书，但实际是民间借贷担保法律关系事实。
本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，原被告以签订房屋买卖合同书形式为案外人杜丽华、张林成向原告王洪力借款提供担保。案外人杜丽华、张林成未能按与原告王洪力约定还款期限偿还欠款，原告王洪力以房屋买卖合同纠纷为由请求被告杜立军继续履行房屋买卖合同，交付房屋，办理房屋所有权登记手续。此前，案外人杜丽华、张林成同时或分别未曾与原告王洪力有融资事宜发生。
认定上述事实的证据有：原某、案外人杜丽华、张林成证人证言、案外人杜丽华通过金融部门偿还原告王洪力欠款转账凭证等。
本院认为，本案双方形式上签订了房屋买卖合同，但房屋已在合同签订后3年未办理变更登记有违常理；合同书第二条：“双方意定上述房地产及附属建筑物总价款人民币30万元”。该房屋面积136.67平方米、出卖价格明显低于市场同面积现房价格有违常理；合同书第五条：“办理房产证手续所产生的有关税费由甲方（被告杜立军）承担”。该约定违法。此外，该合同书标的物为现房，卖方（被告杜立军）具备交付条件，原被告双方在合同签订后近3年未变更登记未有交接房屋的意思表示。此系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯。原被告签订的房屋买卖合同书不是原被告的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件”：（一）......；（二）意思表示真实；故原被告签订的房屋买卖合同书违反民法的诚实信用原则。相反，原被告签订房屋买卖合同书后，案外人杜丽华、张林成向原告王洪力按合同约定以现金或银行转账方式偿还由被告杜立军用其房屋为原告王洪力向案外人杜丽华、张林成借款担保形成的欠款。此亦违背房屋买卖正常交易习惯。故本案应认定名为房屋买卖合同实为民间借贷担保。庭审中合议庭已向原告王洪力释明变更诉讼请求，按照民间借贷案件纠纷进行审理，原告王洪力明确表示拒绝变更诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。的规定，原被告间未有房屋买卖合同法律关系。原告王洪力以房屋买卖合同纠纷向人民法院主张权利，应裁定驳回原告王洪力起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回原告王洪力的起诉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 于凤军
代理审判员 王 建
人民陪审员 于丽娜
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 刘子漩