山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1852号
上诉人（原审被告）齐高华。
委托代理人王某甲。
被上诉人（原审原告）韩昌敏。
委托代理人王某乙，泗水泗源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）相广考。
被上诉人（原审被告）乔攀。
被上诉人（原审被告）乔国庆。
乔攀、乔国庆共同委托代理人常某，泗水正源法律服务所法律工作者。
原审被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市吴泰闸路43号。
负责人张天庚，经理。
委托代理人崔某，该公司员工。
上诉人齐高华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗水县人民法院（2013）泗民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月12日17时10分，原告驾驶电动自行车沿泗水县泉张公路由南向北行至泗水县泉林铁厂门口处，被一辆顺行的白色轿车碰撞，致车辆受损，原告受伤，造成交通事故后白色轿车逃逸。泗水县公安局交通警察大队出具泗公交证字（2012）第59号道路交通事故证明记载：调查得到的事实，鲁H×××××轿车车主是杨柳镇乔家村乔攀，乔攀将鲁H×××××轿车放在泗水县恒顺汽车租赁公司由乔国庆向外租赁。经调查相广考说：2012年5月12日10时，其在泗水县恒顺汽车租赁公司租赁一辆车牌号鲁H×××××的轿车，后由担保人齐高华驾驶。调查齐高华时，齐高华只在电话中说，在2012年5月12日17时40分发生的交通事故前，将鲁H×××××的轿车交给泗水县泉林镇李家寨村的胡某（男，25岁，泗水县泉林镇李家寨村，身份证号××）驾驶，齐高华至今不到泗水县交警大队说明情况，胡某至今也不到泗水县交警大队说明情况，无法查证交通事故事实。鲁H×××××的轿车在被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保交强险一份、30万元的第三者责任险。原告韩昌敏在泗水县急救中心住院95天，自2012年5月12日至2012年8月15日，花费医疗费24151.18元。泗水县急救中心检查证明书证实原告的伤情为：右胫骨髁间隆突骨折、右膝前交叉韧带止点撕脱、脑震荡并头皮血肿、多处软组织挫伤并皮肤擦伤。原告住院期间需留陪人两位，二次手术取内固定物约需8000元。××病人住院期间请省立医院专家手术会诊费共计3500元。2012年8月22日，济宁正诚法医司法鉴定所鉴定原告韩昌敏因道路交通事故致：1、右胫骨髁间隆突骨折、右膝前交叉韧带止点撕脱属Ⅹ级伤残；2、骨折愈合后需二次手术费用约需人民币8000元；原告支付鉴定费1000元。原告主张交通费1000元，精神抚慰金2000元。原告住院期间由其丈夫王某丙及其儿子王某丁在医院陪护。原告提供泗水腾飞机床附件有限公司出具的证明，该单位职工韩昌敏因交通事故请假，期间扣发工资。并提供了其2012年2月、3月、4月的工资表，每天工资为78.57元。原告提供泗水腾飞机床附件有限公司出具的证明，该单位职工王某丙因其妻发生交通事故请假陪护，期间扣发工资。并提供了其2012年2月、3月、4月的工资表，每天工资为107.52元。原告提供泗水腾飞机床附件有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码。原告提供泗水县价格认证中心出具的认证结论书，认定原告的车辆损失为952元，原告花费价格鉴证费50元。泗水县泉林镇马泉村村民委员会出具证明，该村村民韩某甲与徐某夫妻二人共生育子女五人，韩昌敏系其长女。泗水县公安局泉林派出所在该证明上加盖了公章。原告提供韩某甲的户籍证明，韩某甲1947年3月19日出生，徐某1948年12月15日出生。
原审法院认为，泗水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明记载，被告乔攀系鲁H×××××轿车车主，被告乔攀将鲁H×××××轿车放在泗水县恒顺汽车租赁公司由被告乔国庆向外租赁。经调查相广考说，2012年5月12日10时，被告相广考在泗水县恒顺汽车租赁公司租赁一辆车牌号鲁H×××××的轿车，后由担保人被告齐高华驾驶。调查被告齐高华时，被告齐高华只在电话中说，在2012年5月12日17时40分发生的交通事故前，将鲁H×××××的轿车交给泗水县泉林镇李家寨村的胡某驾驶，被告齐高华至今不到泗水县交警大队说明情况，胡某至今也不到泗水县交警大队说明情况，无法查证交通事故事实。发生交通事故时，被告乔国庆已将车辆已交付承租人，对车辆不享有支配权，被告乔国庆不应承担责任。泗水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明记载调查齐高华时，齐高华只在电话中说，在2012年5月12日17时40分发生的交通事故前，将鲁H×××××的轿车交给泗水县泉林镇李家寨村的胡某驾驶。但被告齐高华未提供相应证据予以证实，故被告齐高华应承担举证不能的法律责任，结合本案交通肇事后逃逸的事实，被告齐高华应承担全部责任。鲁H×××××轿车在被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险一份及商业险，原告的损失首先应当由被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内予以赔偿。被告乔攀与被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司的商业保险条款约定，被保险车辆存在肇事逃逸，属于商业第三者责任险免赔情形，故不足部分，由被告齐高华赔偿。对于原告韩昌敏的损失分述如下：1、医疗费27651.18元；2、误工费，按其月平均工资2200元，每天78.57元，误工至定残前一日即99天，计款7778.43元；3、护理费，护理人员王某丙按其月平均工资3118元，每天103.93元，护理95天，计款9873.35元，护理人员王庆路按农村可支配收入计算，每天25.88元，护理95天，计款2458.6元，合计12331.95元；4、住院期间生活补助费，按每天15元计算，住院共95天，计款1425元；5、关于残疾赔偿金，应当按照农村人均可支配收入每年9446元，赔偿20年，乘以伤残等级10%，计款18892元；被扶养人生活补助费，韩某甲，1947年7月出生，66岁，6776元×14年÷5×10%计款1897.28元。徐某，1948年12月出生，65岁，6776元×15年÷5×10%计款2032.8元，合计22822.08元；6、鉴定费1000元；7、后续治疗费8000元；8、交通费，原告主张1000元，本院酌情认定为600元；9、车辆损失费952元；10、价格鉴定费50元；以上共计82610.64元。原告主张精神抚慰金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张营养费的请求，但未提供有效证据，本院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告：1、医疗费10000元，2、误工费7778.43元，3、护理费12331.95元，4、残疾赔偿金22822.08元，6、交通费600元，7、车辆损失费952元，合计54484.46元。余款28126.18元，由被告齐高华负责赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告韩昌敏损失54484.46元，限本判决生效后十日内一次性付清；二、被告齐高华赔偿原告韩昌敏损失28126.18元，限本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告韩昌敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费400元，由被告齐高华承担。
上诉人齐高华不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。理由是：一、一审法院漏列当事人程序违法。一审时提交的泗水县公安局作出的交通事故证明一份。证明中写明上诉人齐高华“在2012年5月17日17时40分发生交通事故前，将鲁H×××××轿车交给泗水县泉林镇李家寨村的胡某驾驶。上诉人在一审开庭前和开庭时均向法院申请追加胡某为被告，但一审法院不予理睬。胡某是本案案件查实驾驶员的关键证据，应作为被告出庭。一审法院漏列当事人程序违法。二、上诉人不是车辆驾驶人，也不是车辆承租人。让上诉人承担责任无依据。一审查明车辆承租人为相广考，驾驶证也是相广考，说明驾驶车辆的人也是相广考，不是上诉人。一审认定的公安相关证明，没有任何真实性。如果认定该证明的真实性，就应当认定上诉人电话记录的是实情，追加胡某为被告。一审法院使用该证据证明我是驾驶人，属于认定事实不清。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人韩昌敏应该举证是谁撞的，不能把举证责任推给上诉人。综上所述，一审认定事实不清，程序违法。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人韩昌敏答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人乔国庆、乔攀答辩称，一审判决认定事实清楚，乔国庆、乔攀不应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人相广考未到庭，放弃了答辩权利。
原审被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司陈述称，被保险人乔攀是以家用客车投保，后期将车租赁给了租赁公司，改变了车的性质，增加了危险程度，但并未告知保险公司，事故发生后乔攀并未报案出险，在泗水县公安局作出的交通事故证明中并未确认实际驾驶人，不能确认此次交通事故。一审法院未查明驾驶员身份，出具判决书，我公司不予认可。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中能查实的是：被上诉人乔国庆、乔攀将鲁H×××××轿车租赁给被上诉人相广考使用，相广考将车再借给上诉人齐高华，上诉人齐高华亦认可相广考交付了车辆，但主张其收到车辆后又将车借给了案外人胡某。但该主张只是上诉人齐高华个人陈述，并无相关证据予以证明，故对该主张本院不予采信。因上诉人无证据证明其在相广考处接到车后又借给了案外人胡某，故一审判决其承担赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865元，由上诉人齐高华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李梦琦