江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2907号
上诉人（原审原告）:董辉。
被上诉人（原审被告）:侯志平。
被上诉人（原审被告）:李素华。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:杨步甫，泗洪县金锁法律服务所法律工作者。
上诉人董辉因与被上诉人侯志平、李素华保证合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持董辉一审的诉讼请求，并由侯志平、李素华承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2012年2月，侯志平、李素华的儿子侯建峰及儿媳施永娟向董辉借款80000元时，借贷双方及保证人曾口头约定上述借款按照月利率3%计算利息，案外人徐士忠、王某可以证实上述事实。二、泗洪县公安局归仁镇派出所就涉案借款进行调解时，李素华曾向董辉口头承诺其对于涉案借款本息提供担保，泗洪县公安局归仁镇派出所民警潘存军可以证实上述事实。
被上诉人侯志平、李素华答辩称，一、双方当事人在一审时均认可侯建峰、施永娟向董辉借款80000元，并分别出具了借款金额为50000元及30000元的借据各一份，侯志平为上述借款提供保证担保，后侯志平向董辉偿还了该50000元借款，剩余30000元借款至今未还。因双方当事人对于涉案借款并未约定借款利息，且董辉也认可该30000元借据中载明的“月息900元”、“月息3分”均系其自行添加，故一审法院认定涉案30000元借款系无息借贷有事实依据。二、董辉与侯建峰、施永娟及侯志平因涉案借款发生了争议，李素华作为侯志平的妻子及侯建峰的母亲参加由泗洪县公安局归仁镇派出所就涉案借款纠纷组织的调解并无不当，而李素华并未在涉案30000元借据上签字担保，且董辉也未提供充分证据证明李素华为涉案借款提供了担保，故一审法院判令李素华不承担保证责任有事实及法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董辉向一审法院起诉请求：请求判令侯志平、李素华共同偿还借款30000元及利息（以80000元为基数，自2012年12月10日起按照月利率3%计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2012年前后，侯建峰、施永娟分多次向董辉借款共计80000元，并分别出具借款金额为50000元、30000元的借条各一份，由侯志平提供保证担保，但并未明确约定借款利息、期限及担保方式、担保范围、期限。后侯志平共计向董辉偿还借款50000元，而该50000元的借条在还款时也由侯志平收回。剩余30000元借款，经董辉多次催要，借款人及担保人至今未还，因而成讼。
一审法院另查明，借款人侯建峰、施永娟于2012年12月10日向董辉出具的30000元借条上载明的“月息900元”、“月息3分”字样均系董辉本人自行添加。
一审法院认为，董辉与侯建峰、施永娟之间的借款合同以及董辉与侯志平之间的保证合同均合法有效。因董辉与侯建峰、施永娟之间借款未约定还款期限，侯建峰、施永娟应在董辉催要后的合理期限内偿还借款，二人未能全部偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。侯志平未按约定履行保证责任的行为也构成违约，其依法应承担连带保证责任，侯志平承担保证责任后，依法有权向侯建峰、施永娟追偿。现董辉仅起诉担保人侯志平，系其对自身民事权利的处分，予以准许。董辉另主张李素华也应对于涉案借款承担保证责任，但未能提供充分证据证明其主张，故对于董辉的该项主张，不予支持。因董辉提供的30000元借条上载明的“月息900元”、“月息3分”字样均系董辉本人添加，且侯志平对此也不予认可，故涉案借款应视为无息借贷，对于董辉要求自借款之日起按照月利率3%计算借款利息的主张，不予支持，但董辉可自起诉之日起按年利率6%主张逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、侯志平偿还董辉借款本金30000元及逾期利息（自2016年6月14日起，以本金30000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、侯志平承担还款责任后，依法有权向侯建峰、施永娟追偿；三、驳回董辉对李素华的诉讼请求及董辉的其他诉讼请求。案件受理费1565元，由董辉承担1265元，由侯志平承担300元。
本院二审期间，上诉人董辉围绕其上诉请求依法提交如下证据：
1.证人杜某出庭作证及其出具的书面证明一份，旨在证明泗洪县公安局归仁镇派出所就涉案借款进行调解时，李素华表示其只担保80000元借款本金，等侯建峰回来后将借款本息一次性付清，可以证明涉案借款存在利息，且李素华自愿为涉案借款本息提供担保；
2.侯志平向董辉出具的借据复印件一份，载明：“今借到董辉人民币叁万伍仟元正，月息三分，借款人：侯志平2012年6月8日”，旨在证明侯志平与董辉之间的借款均是按照月利率3%计算利息；
3.证人王某出庭作证及其出具的书面证明一份，旨在证明王某与董辉一起向侯志平索款时，李素华称等侯建峰回来就一次性付清，如侯志平到时不还款，则由李素华还款，且侯志平于2012年6月8日向董辉出具的35000元借据属实，该35000元借款中包含王某出借给董辉的15000元；
4.徐士忠出具的书面证明一份，载明：“2016年4月2日，我妻侄女施勇娟打电话叫我向门旁董辉说，'侯志平借他的钱，我只能付叁仟元利钱，本钱照付，如按三分利付，我还不起'，当时董辉没同意”，旨在证明侯志平与董辉之间的借款存在利息，且利息计算标准为月利率3%；
5.泗洪县归仁镇富仁路居民委员会于2016年9月20日出具的证明一份，载明：“兹有我居委会农科3组居民董辉和他家属皆为低保户，因给侯志平垫数万元利款造成生活特别困难，特此证明”，旨在证明侯志平与董辉之间的借款存在利息；
6.董辉在2015年4月23日至2015年12月20日期间向侯志平出具的收据共九张，旨在证明侯志平在上述期间每月偿还借款本金1000元，如双方未约定借款利息，则董辉无需在收条上注明其收到的款项系借款本金。
被上诉人侯志平、李素华对上述证据质证认为：对于证据1,因杜某对于涉案30000元借款是否约定利息并不清楚，其所作证言仅能证明董辉与李素华曾因涉案借款接受泗洪县公安局归仁镇派出组织的调解，并不能证明李素华为涉案借款提供了担保的事实；对于证据2的真实性不予认可，且与本案无关；对于证据3，因证人王某与董辉之间存在借款关系，且王某对于涉案30000元是否约定利息并不清楚，其所作证言并不能证明董辉的主张；对于证据4的真实性不予认可；对于证据5，泗洪县归仁镇富仁路居民委员会仅能证明董辉及其妻子系低保户，其无权证明涉案借款存在利息；对于证据6的真实性不予认可，且与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对于证据1,因涉案借款发生时，证人杜某并不在场，其对于涉案借款是否约定利息也不清楚，且杜某与董辉之间另存在借款关系，其与本案具有利害关系，故对于证人杜某所作证言，本院不予采信；对于证据2、3，因该35000元借据系复印件，而侯志平对其真实性也不予认可，本院无法确认该借据的真实性，且该35000元借据中载明的借款人系侯志平，董辉也未提供证据证明该35000元借款与涉案借款有关，而王某对于涉案30000元借款并不知情，故不能据此推定涉案30000元借款利息亦按照月利率3%计算；对于证据4,因徐士忠未到庭接受法庭及双方当事人的质询，故对于该书面证明的真实性，本院不予确认；对于证据5,因泗洪县归仁镇富仁路居民委员会系基层群众性自治组织，确认当事人之间的借贷事实并不属于其职能范围，故对于其出具书面证明的证据效力，本院不予支持；对于证据6,因上述收据均系董辉个人书写，并未经过侯志平的签名确认，而侯志平亦否认其与涉案借款之间的关联性，且上述收据中虽载明董辉收到侯志平给付的款项系借款本金，但并不能以此推定借贷双方对于涉案借款约定了借款利息及利息另付的事实。综上，对于董辉二审中提供的上述证据的证明目的，本院均无法支持。
鉴于双方当事人对于一审查明事实均无异议，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.双方对于涉案80000元借款是否约定了借款利息；2.李素华应否就涉案借款承担共同还款责任。
关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董辉主张其出借给侯建峰、施永娟并由侯志平提供担保的80000元借款均约定利息按照月利率3%计算，但因其提供的30000元借据上注明的“月息900元”、“月息3分”均系董辉本人书写，而侯志平也否认双方对于该借款曾约定了借款利息，且该借据一直由董辉持有，其既未能提供充分证据证明借贷双方及保证人对于该借款按照月利率3%计算利息已达成一致意见，亦未能提供证据证明借款人及保证人曾按照上述利率标准支付过借款利息，而董辉一审时自述其在李素华偿还50000元借款本金后，已将该借据交还给李素华，如上述50000元借款仍存在利息尚未付清的情况，董辉将借据原件交还后却不要求借款人重新向其出具借款利息尚未结清的债权凭证，显然不符合常理。且董辉虽主张其出借给侯建峰、施永娟的借款中部分款项系董辉向他人所借，而董辉已向他人支付了相应的借款利息，但董辉并未举证证明自己的主张，且即使董辉与他人之间的借款约定了借款利息，也不能据此推定其与侯建峰、施永娟之间的借款亦约定了借款利息，故董辉要求涉案借款的保证人侯志平以80000元本金，按照月利率3%支付借款利息的上诉请求，无事实及法律依据，本院难以支持。
关于第二争议焦点。本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，因借款人侯建峰、施永娟系李素华的儿子、儿媳，而保证人侯志平与李素华系夫妻关系，即使李素华曾就涉案借款向董辉还款或者李素华曾表示涉案借款在侯建峰回来后一次性付清，也不能据此认定李素华为涉案借款向董辉提供了保证担保，且夫妻一方对外担保之债并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故对于董辉要求李素华对于涉案借款承担共同还款责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人董辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由上诉人董辉负担（经本院院长批准予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十一月十四日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
书 记 员 安国玉
第9页/共9页