山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4369号
原告：宋新春，农民。
委托诉讼代理人：宋虎威，农民。
被告：宋春生，农民。
委托诉讼代理人：王银东，山东阔海大地律师事务所律师。
原告宋新春与被告宋春生农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋新春及其委托诉讼代理人宋虎威，被告宋春生及其委托诉讼代理人王银东均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告宋新春向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于文登区宋村镇周格村葛子岺的承包地2.25亩；2、判令被告赔偿原告损失3375元。事实和理由如下：原告与文登区周格庄村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包期为30年，自1999年4月1日至2029年4月9日，但当时过给本村宋连虎种植，宋连虎又私自给被告宋春生种植，直到2016年，被告一直占着原告的口粮地，并毁了原告在此地上种的小麦青苗，原告多次与被告协商返还承包地事宜，均未果。诉争土地亩产1000斤小麦，被告应赔偿原告一季的损失，2.25亩土地一季产量2250斤，被告应按每斤1.5元赔偿原告的损失共计3375元。
被告宋春生辩称，原告诉状所述的都不属实，不同意原告的诉讼请求，诉争土地系被告的承包地，涉案土地是被告承包的，不是原告的，是2002年根据土地承包法经过村委同意由宋连虎转让给被告的，和原告没有关系，原告起诉没有依据。原告在这块地上种的小麦苗被告没有动，但是因为被告要去种小麦，所以找机器耕地，机器耕地的时候有一些小麦苗动了，有一些没有动。请求依法驳回原告的诉讼请求，
本案庭审前，被告申请本院调取2002年其与威海市文登区宋村镇周格村村民委员会（以下简称周格村村委）签订的土地承包合同，本院依被告申请至周格村村委调取该村相关土地账目，并对现任村会计宋协安进行了询问，宋协安陈述诉争土地是1999年按口粮地发包给原告宋新春的，分完地后宋新春全家都去了烟台，户口一直在村里，宋新春去烟台前将诉争土地交给宋连虎耕种，具体是转让、转租还是其他关系村里不清楚，村委的土地帐上诉争土地原承包人为宋新春，后来宋新春的名字划去，改为宋连虎,后宋连虎2013年去世，去世前将地交给了被告耕种，2012年左右宋新春回村居住，宋新春回村后找宋春生要地，宋春生不给。2016年村里把诉争土地的土地权证发给了宋新春，宋新春在诉争土地上种了小麦，宋春生把原告种的小麦给毁了，把麦苗都拔了，自己又种了小麦。宋协安同时陈述周格村村委是按照镇政府的统一要求对土地进行确权，确权是按照1999年分地的原始记录进行，后来的流转不影响确权，所以诉争土地确权到原告名下。宋协安同时陈述被告提交的土地承包经营权证（小绿本）当时是发给耕地的实际耕种者的，谁耕种就发给谁，村委和政府都没有这个证，村委只是于2013年才和村民签订了书面农村土地承包合同，之前没有签订过书面承包合同。宋协安另陈述如果没有什么灾害，诉争土地基本上亩产小麦能达到1千斤，纯收入为800元/亩。原告对宋协安所述无异议，被告提出异议称宋协安没有经手诉争土地，其所述违反了土地承包法关于土地流转的法律规定，当年宋连虎转让给被告是经过村委同意且在承包经营权证上加了备注，2001年至2004年诉争土地的土地税也是由被告向村委缴纳的，村委确权给原告侵害了被告的权利。
本案第一次庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、原告与周格村村委于2013年12月签订的土地承包合同一份，载明周格村村委将诉争葛子岺2.25亩土地发包给原告，承包期限自1999年4月1日至2029年4月1日；2、土地承包经营权证一份，载明诉争2.25亩土地的承包人为原告宋新春，承包方式为家庭承包，发证日期为2014年11月27日。经质证，被告提出异议称：1、土地承包合同上注明的日期是2013年12月3日，土地承包经营权证注明的日期是2014年11月27日，均晚于被告的土地承包权证时间，这应属于村委登记错误，系无效。根据农村土地承包经营权确权登记颁证是对现有土地承包关系的进一步完善，不是推倒重来，打乱重分，不能借机调整或收回农户承包地，要以原有的承包台账、合同、证书为依据，确认承包地归属这一原则，原告的土地承包证系登记错误，无效，并且根据农村土地承包法和物权法的规定，法律明确要求家庭承包应达到法定期限，具有强制性，任何单位和个人均不得通过合同随意做出约定，且在承包期内发包方不得收回承包地，单方解除合同，被告的土地承包证没有超过法定的30年的承包期，被告依据承包经营权证耕种自己的承包地是合法、合情的。
被告为证实其抗辩，于第一次庭审中提交如下证据：1、宋连虎的土地承包经营权证（样式为长方形32开大小小绿本）一本，其中承包土地明细登记一栏中有诉争葛子岺地块，加注有“2001转春生”，原告主张该证据可以证实涉案土地2.25亩系宋连虎的承包地，并由村委在证上注明2001年转让春生即本案被告；2、被告的土地承包经营权证（亦为小绿本）一本，其中承包土地明细登记表一栏有葛子岺地块，面积为2.25亩，加注有“2001连虎转”，被告主张该证据也由村委注明。这两本证均证实被告是经村委同意从宋连虎手中合法转让取得涉案土地，被告通过合法转让取得涉案土地，在自己的承包地上依农时合法耕种并未占耕原告的土地。经质证，原告提出异议称涉案2.25亩土地不属于宋连虎，他是代为耕种，没有承包的权利，宋连虎没有通过原告就把土地转给了被告。
被告于第一次庭审中另提交周格村前任村会计周文同的证言一份，载明“我叫周文同，1975年至2007年任村主管会计，在职期间，镇政府及上级规定，将村土地发包到各家各户，并发放了土地承包证，每年收取土地承包上交费用。在各村民经营土地期间，发生多种变化，根据镇政府指示精神，可以进行土地转包，为此，有些户把自己原来分到的土地都给了新的户经营，通过村双方同意并盖章进行了过拨手续，过户后，原来的户不再交土地上交，上交款由新户负责宋文同”。经质证，原告表示对该证明没有异议，陈述其是把诉争承包地给宋连虎代为耕种，并约定由宋连虎交土地税，而不是转让土地经营承包权。
第一次庭审中，被告另申请证人宋文刚出庭作证，宋文刚陈述：我在村里种了20多亩地，宋连虎来找我，说要把地转让给我让我耕种，把所有的权利都给我，我问宋连虎地是谁的，宋连虎说是宋新春的，宋新春不要了，把地转给他了，宋新春和他已经在村里办理了所有的转让手续，宋连虎说有承包合同，合同上面都签字捺印了，当时我没有同意，我说你找其他人吧。后来我问宋连虎地给谁了，他说给宋春生了，我认为地就是宋春生的。宋文刚同时陈述土地转让必须到村委签字捺印，如果没有签字捺印就不是转让，是代为耕种。原告提出异议称证人所述和原告无关。
为核实相关情况，本院于第一次庭审后对周格村前任村会计宋文同、前任村支部书记宋修宇进行了调查。宋文同陈述被告提交的其出具的证明里的“过拨”是指土地的转让，办理过拨手续就是土地原承包人将土地承包经营权转让给新的土地承包人，具体手续是村民之间达成一致后，双方到村委办理过拨手续，在村委签订一个书面材料，由宋文同签署双方姓名并由双方村民加盖个人印章予以确认，如果没有这个手续就说明土地没有进行承包经营权的流转。
宋修宇陈述其于1993年至2004年担任周格村村支部书记，该村是1999年给村民分地，当时没有签订书面合同，用土地帐记载了分地情况，村民之间土地流转经双方协商后到村委办理流转手续，但不清楚这种流转是转租、转包还是转让方式，只知道是一种流转方式。原告对该二人的陈述均无异议，陈述其只是委托宋连虎代为经管诉争土地并代缴土地税，并不涉及土地承包经营权的转让。被告对该二人的陈述并无异议，称宋修宇的陈述及村委的土地帐可以证实诉争土地的承包经营权是由村委同意并备案转让给宋连虎，又经村委同意转让给被告并在村委备案（即在宋连虎和被告的小绿本上进行注明）。
本案第二次庭审，原告提交1999年各户分配土地及上交明细表复印件一份，其中原告宋新春河东地块处加盖有原告和案外人宋东伏的私人印章，葛子岺的地块处加盖有原告和被告的私人印章，原告主张该两块地均系交由他人代耕，被告提出异议称原告应提交原件，但该证据印证了宋文同和宋修宇的陈述，村委确实有原告与宋连虎的过拨手续，该证据可以证实原告将土地承包经营权转让给了宋连虎，而非代耕。原告于该次庭审后向本院提交周格村村委出具的证明一份，载明“我村土地确权是根据上级规定按1999年最后一次分地的原始记录进行确权，经村民本人确认签字后上报，根据以上规定村将葛子岺的编号10337、面积2.25亩土地承包给宋新春为口粮地，2014年11月27日威海市文登区人民政府发放中华人民共和国农村土地承包经营权证，以前土地权证失效，2000年宋新春外出打工，将所分口粮地（葛子岺）转给本村宋连虎耕种，宋连虎（在宋新春不知情也未同意的情况下转给本村宋春生），2011年宋新春回村后多次向宋春生协商，讨要该土地，宋春生不给，经村委和镇政府多次调解无效”，原告同时申请本院对宋东伏就其河东地块的情况进行调查。
为进一步核实情况，本院再次至周格村对宋协安、宋东伏之妻王君芳进行了询问，宋协安陈述原告提交的证明系其出具，原告于第二次庭审中提交的明细表不是过拨明细表，只是缴纳税费的证明，因为需要由实际耕种人缴纳税费，所以由原承包人和实际耕种人盖章确认。宋协安向本院出示了村委保管的土地过拨明细表，该明细表系办理过拨的明细表，该明细表中有宋连虎将诉争土地过拨给被告的记录，但是没有原告过拨给宋连虎的记录。宋协安另向本院出示了原告宋新春、被告宋春生、宋东伏的农户家庭承包地登记基本信息表三份，其中宋新春的表格中地块名称分别为北河崖、河东、葛子岺，宋春生及宋东伏的表格中均无河东和葛子岺的地块。宋协安陈述该表格是村委对土地进行确权之前要求各户户主到村委签字确认自己的承包地的情况，当时上级政府有规定，土地流转只是经营权的流转，不是承包权的流转，如果要流转承包权，必须签订过拨合同，2013年村委确认承包地基本信息前宋协安还在村里通知了如果谁需要转让承包权就要到村委签订过拨合同，当时无人来签订过拨合同，所以就按原始发包记录登记了基本信息表，并要求各户户主签字，宋新春和宋春生都到村委签字确认了，双方都没有争议，且当时村委有政策，如果土地权属有争议就不给确权。王君芳陈述1999年各户分配土地及上交明细表上确系加盖宋东伏的个人印章，河东1.2亩土地系由宋新春承包，因为他要离开村里，所以把河东这块土地交给宋东伏代耕，宋新春如果要的话就得还给宋新春，宋东伏在明细表上盖章是因为当时要缴纳土地税费，所以盖章确认土地税费由宋东伏缴纳。
本院第三次庭审组织双方当事人对上述材料进行了质证，原告表示均无异议。被告对原告提交的证明提出异议称：证明第一段内容只是证实1999年村里确实分地给原告，周格村村委因为当年分地给原告才如此确权，是对我国土地承包法关于流转的法律规定的无视，如此确权损害了1999年分地以后至今土地流转合法转让的转让权人的权利，其应为无效行为;证明第二段所陈述内容是错误的，这仅仅是针对1999年分地后土地承包经营权没有发生过流转的情况而言，并不是代表分地后土地承包经营权发生过流转的情况而言，仍然是不懂法的片面的认识；证明第三段陈述与事实不符，因为当年宋连虎将土地转让给宋春生是经过村委同意并且是由村委在被告提交给法庭的土地承包经营权证（小绿本）上注明“转春生”，被告提交宋连虎与被告的小绿本上均有村委的备注，且当时村里的会计并不是宋协安，是宋文同，宋文同在法院的询问笔录中也陈述了当年土地转让村里有过拨手续，法院调取的1999年周格村土地明细账上已经明确的将涉案2.25亩土地宋新春的名划去添上宋连虎，当时被告转涉案土地时特意跟宋连虎向村查询过涉案土地已经过到宋连虎名下，无需经宋新春同意。综上，该份证据没有真实性，而且证据上的签字也应该是居民身份证上的签字，故不认可该证明的效力。对农户家庭承包地登记基本信息表被告提出异议称该表格为复印件，村委应出示原件，该证据不能证实被告在户主签字处盖章确认。对宋协安的陈述被告提出异议称：宋协安不清楚宋连虎与原告之间是什么关系，其陈述原告提交的证据只是缴纳税费的证明是错误的，原告在第一次庭审中认可被告提交的原村会计宋文同出具的证明，当时的会计是宋文同，因此宋文同的陈述是真实的，宋协安的陈述是虚假的；村委的材料也可以证实宋连虎与被告之间的转包关系，如果宋连虎与宋新春之间没有涉案土地的转包关系，宋协安也不可能又做出宋连虎与被告之间转包关系的陈述。
另查实，宋连虎及其妻子二人均已去世。
根据双方当事人的陈述及相关证据，本院对双方当事人无争议的事实认定如下：诉争葛子岺2.25亩土地于1999年由原告承包，系口粮地，原告因离开本村将该块土地交由宋连虎耕种，后宋连虎将该地块交由被告耕种。本案争议焦点为：1、被告宋春生是否享有诉争土地的承包经营权；2、原告要求被告赔偿损失是否有相应的事实和法律依据，数额是否合理。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。对第一个争议焦点，本院认为，应从以下几点予以认定：一、被告辩称原告已经将诉争土地承包经营权转让给宋连虎，其提交的土地承包经营权证（小绿本）上虽然有诉争地块，但宋协安陈述该份证据仅在个人手中保存一份，政府相关部门及村委并没有相关备案及存档，根据本院到周格村调取的结果，村委的过拨记录上并没有原告与宋连虎的过拨手续，村委保管的各户分配土地及上交明细表上诉争地块处虽有原告及宋连虎的签章，但根据宋协安及宋东伏的陈述，该签章系对实际耕种人（即税费缴纳人）的确认，并非对土地承包经营权流转的确认，且1999年诉争土地即发包到原告名下，该份证据上并没有原告签字确认，被告与宋连虎亦未与周格村村委就诉争土地签订书面承包合同，故该份证据应认定仅是对土地实际耕种人的确认，并非对土地承包经营权的确认；二、证人宋文刚的证言仅能证实宋连虎个人陈述原告将土地承包经营权转让给了宋连虎，宋文刚证言中称宋连虎自述有承包合同，明显与事实不符，同时根据2004年以前种地需要缴纳土地税费的情况，并不能排除宋连虎为了将地脱手而虚假陈述的可能性，另原告离开本村时将其另一地块交予宋东伏耕种，宋东伏亦认可其仅是代为耕种，其与原告之间并非土地承包经营权的转让关系，故本院对宋文刚证言中宋连虎陈述原告将诉争土地承包经营权转让给宋连虎的部分不予认定；三、根据宋协安的陈述，周格村村委在2013年左右土地确权时要求各户户主明确了其口粮承包地的具体范围，村委留存的加盖有被告个人公章的农户家庭承包地登记基本信息表上并没有载明被告承包地中含有诉争土地，被告并未提交证据证实宋协安所述存在虚假之处。结合以上所述，本院认为原告并未将诉争土地的承包经营权转让给宋连虎，宋连虎并无权利将该土地的承包经营权转让给被告，被告辩称其系合法从宋连虎处取得诉争土地的承包经营权于法无据，本院不予支持。原告提交的土地承包合同及土地经营权证可以证实其系该土地的合法承包经营权人，故其要求被告返还诉争土地理由充分，本院予以支持。
对第二个争议焦点，被告认可原告在诉争土地上种了小麦苗，被告找机器耕地的时候动了一些小麦苗，同时宋协安陈述原告宋新春在诉争土地上种了小麦，宋春生把小麦给毁了，把麦苗都拔了，然后自己又种了小麦，故本院对被告损毁原告在其合法享有承包经营权的土地上种植的小麦的事实予以认定，因被告的侵权行为，原告当季收入无法实现，故原告要求被告赔偿其一季的损失于法有据，本院予以支持。原告主张诉争土地亩产1000斤，该主张与宋协安的陈述相符合，本院予以采信，原告主张按每斤1.5元计算损失未提交证据予以证实，本院不予支持，原告损失应按宋协安陈述的800元/亩的利润计算即1800元。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宋春生于本判决生效之日起十日内返还原告宋新春位于威海市文登区宋村镇周格村葛子岺的承包地2.25亩；
被告宋春生赔偿原告宋新春毁损小麦造成的损失1800元，于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告宋新春的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋新春负担负10元，由被告宋春生负担40元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 栾哲元
人民陪审员 于 明
人民陪审员 潘见志
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 星