天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第657号
原告吕玉彪，1987年4月24日，天津市津南区八里台镇八里台村2区5排35号。
委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市北环中路运河桥西。
法定代表人邢运江，总经理。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
原告吕玉彪诉被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝建国、被告的委托代理人王天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告车辆在被告保险公司处投保了车损险。2015年4月12日，原告允许的驾驶人高德旺驾驶原告所有的津K×××××丰田牌轿车在长深高速公路下行1087公里处与马书波驾驶的冀B×××××轻型货车发生追尾，致使原告及对方车辆损坏。该事故经天津市公安局交通管理局高速公路支队唐津大队认定，高德旺承担此次事故的全部责任、马书波无责任。被保险车辆经物价价格认定中心鉴定，认定车损108000元；原告承担了本车的车损评估费5000元、拆解费10800元。原告因在被告处理赔遭拒，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告123800元（包括车损108000元、评估费5000元、拆解费10800元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一、原告不具有主体资格，本案为保险合同，依据合同相对性，本车被保险人为于维海，故本案原告主体不适格。第二、原告如能举证证明对其的赔偿属于保险责任，对于原告的合理损失我公司同意赔偿。第三、事故车辆评估明显高于事故发生后的实际损失，故申请对于车损进行重新评估或者请求鉴定人员出庭接受质询。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按照约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、车辆物品损失明细表原件一份，证明原告因该事故造成损失108000元。道路交通事故评估委托书及结论书原件各一份，证明为原告作出车损评估的单位系有资质的第三方天津市宁河县价格认证中心。
证据四、拆解费发票原件一张，证明原告因本次事故支出拆解费10800元。
证据五、评估费发票原件二张，证明原告因本次事故支出评估费5000元。
证据六、协议书一份，证明原告系从于维海手中购买被保险车辆，原告是被保险车辆的实际车主。
证据七、原告行驶证一份，证明被保险车辆在合理使用年限内，被保险车辆系原告所有。原告允许的驾驶人的驾驶证一份，证明原告允许的驾驶人在事故发生时有驾驶资格。
证据八、于维海的证人证言，证明原告从于维海手中购得被保险车辆。
被告发表质证意见，对于保单没有异议，但保单的被保险人为于维海，我们认可车辆买卖后由原告承继于维海的权利义务，但应该通知保险公司。对于事故认定书没有异议。对于车损明细、结论书，原告未提交评估机构的资质证明及评估人员资格证明，评估结论书未体现委托人，如是交警队委托应当通知保险公司参与拆解勘验，如是原告委托，则被告不认可；评估未附照片，明细表中有诸多项目与我公司现场勘验不一致，评估数额明显过高，申请重新鉴定。评估费不属于保险理赔范围，拆解不属于必要损失，故不同意赔偿。
为支持其抗辩理由，被告向本院提交如下证据：
证据一、损失情况确认书及待询价目清单各一份，证明我公司的定损情况，原告的评估项目与我公司评估不一致。
证据二、被保险车辆照片打印件二十六张，证明事故车辆的损失情况。
原告发表质证意见，对于证据一的真实性不认可，该证据是复印件，且与本案无关。对于证据二的真实性认可，但认为只是外观照片，不是拆解照片，不能证明实际损失。
依据被告的申请，本院要求为事故中受损的被保险车辆出具车物损失明细及结论书的天津市宁河县价格认证中心派员工出庭接受质询。天津市宁河县价格认证中心指派价格鉴定员丁长溧出庭接受质询。被告就拆解的相关情况、价格评估的依据以及被保险车辆受损部位等问题向鉴定人进行了询问，并认为照片显示部分零件没有损坏，但定损清单上却需要维修。拆解时未通知被告公司，所以评估程序存在瑕疵，故评估结论不应作为定案依据，该结论不应采纳，涉及评估的费用及拆解费被告公司不予承担。原告对评估人员的答复没有异议。
本院认证意见：被告对原告提交的保单没有异议，认可车辆买卖后由原告承继于维海的权利义务，本院予以确认。协议书及证人证言可以证明原告从于维海处购得被保险车辆。被告对于事故认定书没有异议。本院予以确认；车辆物品损失明细表系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告提交的拆解费、评估费发票可以证明原告支出了上述费用。原告对被告提交的证据一真实性不认可，该证据是复印件，且与本案无关，本院对该证据不予认定；原告对被告提交的证据二的真实性没有异议，本院予以确认。天津市宁河县价格认证中心指派价格鉴定员出庭接受质询，鉴定员对当事人的质询进行了答复，其答复客观、真实，对车物损失明细及结论书的形成过程、评估方法、评估依据进行了进一步的说明，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月2日，于维海为号牌号码为津K×××××的丰田轿车于被告处投保机动车商业险，被保险人为于维海。商业险的投保险种包括机动车损失保险（保险限额为295000元）、第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年3月3日0时起至2016年3月2日24时止。2015年3月20日，于维海将被保险车辆卖给原告吕玉彪，被保险车辆的权利义务转移给吕玉彪。2015年4月12日，吕玉彪允许的驾驶人高德旺驾驶被保险车辆在长深高速公路下行1087公里处与马书波驾驶的冀B×××××轻型货车发生追尾，致使被保险车辆及对方车辆冀B×××××轻型货车损坏。该事故经天津市公安局交通管理局高速公路支队唐津大队认定，高德旺承担此次事故的全部责任、马书波无责任。经天津市宁河县价格认证中心评估，原告所有的号牌号码为津K×××××的车辆的车物损失为108000元，原告为此支付评估费5000元、拆解费10800元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人高德旺具备驾驶资格。
再查，原、被告双方未就车辆残值部分达成一致意见。
本院认为，结合协议书及证人证言，可以证明原告自于维海处购得被保险车辆。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第四十九条第一款的规定，“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”对于本案而言，保险合同成立于2015年3月2日，保险标的转让于2015年3月20日，在保险期间之内。依据上述规定，吕玉彪作为被保险车辆的受让人，依法当然取代原被保险人于维海享受合同权利、承担合同义务，并且据此成为新的被保险人。《保险法》第四十九条第二款规定：“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”第四款规定：“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”于维海及吕玉彪并未将被保险车辆转让的事实通知保险公司，但被告并不能因此而当然地免除保险责任。其责任免除以保险标的的危险程度因其被转让而显著增加，且被保险人、受让人未履行及时通知义务为条件。被告未提交证据证明被保险车辆的转让导致其危险程度增加，因此原告吕玉彪未及时履行通知义务不能作为被告免责的理由。原告提交的车辆物品损失明细及结论书，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该明细及结论足以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认；被告不是本次交通事故中的当事人，故在评估时未通知其到场参与拆解、评估并无不妥，被告认为未通知其到场属于程序违法的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告认为评估的损失数额过高，但未提交足以推翻前述明细及结论的证据，故对被告的抗辩理由，本院不予采信；被告申请出具前述评估明细及结论的评估部门出庭接受质询，并对其陈述的确定车辆零件损坏的方式和依据、确定零件价格的依据等问题提出质疑，因被告未能提交证据证明评估程序违法，或评估结论明显错误，亦未提交证据证明其质疑的合理性，故被告认为评估结论不客观的抗辩理由，本院不予采信。被告申请对事故车辆的损失重新进行鉴定，本院不予准许。原告提交的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告在此次事故中的损失为108000＋5000＋10800=123800元，因原告投保了不计免赔，并对事故负全部责任，且同意扣除无责方交强险应赔付的100元，故被告应在商业险范围内赔付原告123800-100=123700元。因双方未就车辆维修残值的处理方式达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内给付原告吕玉彪保险赔偿金123700元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍