大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第672号
原告：大连鑫峰建筑劳务有限公司，住所地：大连市沙河口区五一路福祥园2号。
法定代表人：梁峰，该公司总经理。
委托代理人：杨德胜，系辽宁碧海律师事务所律师。
被告：大连永达建设工程有限公司，住所地：大连市沙河口区西北路31-3号。
法定代表人：李永发，该公司董事。
被告：肖科。
委托诉讼代理人：高扬，辽宁法栋律师事务所律师。
被告：大连市建筑劳务公司第一分公司，住所地：大连市沙河口区石门街15、17-1、17-2号。
法定代表人：焦春荣，该公司总经理。
委托代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。
委托代理人：闫明，该公司员工。
原告大连鑫峰建筑劳务有限公司（以下简称鑫峰公司）诉被告肖科、大连永达建设工程有限公司（以下简称永达公司）、大连市建筑劳务公司第一分公司（以下简称劳务一公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫峰公司委托诉讼代理人杨德胜、永达公司法定代表人李永发、被告肖科及其委托诉讼代理人高扬、劳务一公司委托诉讼代理人马家强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告永达公司与被告肖科连带给付工程款709643元及违约金709643元；诉讼费用由被告承担。事实理由：2009年11月16日，原、被告签订《分项承包合同书》，被告将承建的位于大连市旅顺开发区杨屯的华通和平海岸三期9号楼的模板工程分包给了原告，双方在合同中约定，原告包工包料，模板承包单价以混凝土接触面45元/㎡，顶层坡屋面模板面积以混凝土接触面的1.5倍计算与结算，双方还对付款方式及工程质量和工程工期等进行了约定。合同生效后，原告积极履行合同，按期保质保量完成了工程，但被告只向原告支付了877000元的工程款，尚欠工程款709643元。原告多次催要未果，现原告诉至法院，要求被告永达公司与被告肖科连带给付工程款709643元及违约金709643元，诉讼费用由被告永达公司及被告肖科承担。
被告永达公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告起诉我公司主体不适格，我公司从来没有与原告签订过任何合同，原告陈述被告向其支付了877000元，但我方没有向原告支付任何款项，原告也没有给我方提供任何的劳务费发票，劳务一公司是国家正规企业，其公司在跟建筑公司进行结算时，我方支付的是支票，劳务一公司向我方开具劳务费发票，但是我方没有收过鑫峰公司任何劳务发票，原告诉求中陈述尚欠709000余元，无事实及证据支持。原告陈述多次催要未果，但是我从来不认识原告公司的法人，原告也没有找过我公司，并不存在催要的欠款的事实，我公司在跟劳务一公司签订合同的时候，根据建设部的要求，要求劳务一公司必须给劳工签订劳动合同，办理劳动保险，但是原告提供的证据中也没有有关给华通和平海岸三期二项目部农民工办理保险的相关证据，因此我方认为被告与原告没有任何合同约定也没有任何经济往来，要求法庭依法驳回原告起诉。
被告肖科辩称：不同意原告诉讼请求，我没有与原告签订过任何合同，原告与我工地负责人宋立华签字都是假的，是原告伪造宋立华的签字，我跟第三被告签订的合同约定工程款要求是封顶给钱的，但是原告提供的合同约定每层付款50%，我不欠任何农民工工资。
被告劳务公司辩称：不同意原告的诉求，案涉工程永达公司将相关的劳务工程分包给了我公司，然后劳务一公司就案涉楼房9号楼以及4、5、10、11、30、31、G2总共八栋楼作为第二项目部分包给了被告肖科，被告肖科在案涉工地使用的劳工也均为我公司的工人，所以我公司没有与原告签订任何的合同，也没有这个必要。另，被告肖科也否认与原告签订合同，所以不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告永达公司是大连市旅顺开发区华通和平海岸三期D9号楼的总承建单位，被告永达公司承建后，将案涉工程分包给被告劳务一公司，劳务一公司承包后又将工程分包给了被告肖科，被告肖科再另行将上述工程的模板工程（案涉工程）分包给了原告，案外人蒋明镜挂靠在原告名下具体承建了案涉工程。2009年11月16日被告肖科以被告永达公司委托代理人的名义与原告签订《分项工程承包合同书》，其中约定：原告以包工包料方式，承包了案涉工程。工程承包单价按每平方米混凝土接触面45元计算，顶层坡屋面模板面积按混凝土接触面的1.5倍计算。……
另查，2009年11月16日原告向案外人蒋明镜出具《授权委托书》，其内容为：我梁峰系大连鑫峰建筑劳务有限公司法定代表人，现授权委托蒋明镜为本公司建筑工程施工劳务分包代理人，全权代表本公司承揽永达公司承建的大连华通和平海岸模板工程合同的签署、工程款结算及划拨和工程施工。代理在此期间签署的与本合同有关的一切文件和相关事宜，本公司均予承认。
再查，2013年2月4日被告肖科为原告鑫峰公司出具《承诺书》一份，其内容为：本人肖科承包的华通和平海岸三期工程的9#楼模板发包给蒋明镜施工，并于2010年6月2日施工完毕，现已交付业主方使用。本人保证在2013年2月7日前付给蒋明镜最少壹拾万元整，如我本人能拿到伍拾万元以上，我则给付蒋明镜肆拾万元，待2013年2月底前双方决算后的余款，最迟不超过2013年5月底一次性付清。若我违反上述承诺，我愿意承担今天所欠款项的双倍金额，支付给蒋明镜作为违约金。
又查，案涉工程未进行最终决算、验收，经原告申请，本院委托大连市勘察测绘研究院有限公司对案涉工程的工程量进行鉴定测量，因华通和平海岸三期业户已经入住，现场无法辨识模板的接触位置，无法现场测绘，故该鉴定机构依据《建筑施工图》及《建筑结构图》，出具《技术报告》一份，结论为：大连市旅顺开发区华通和平海岸三期9号楼模板工程量合计为32735.3172平方米。
还查，原告鑫峰公司认可被告肖科已实际向其支付工程款877000元。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告肖科虽以永达公司名义与原告鑫峰公司签订《分项工程承包合同书》，但被告永达公司予以否认，被告肖科亦未举证证明该事实，故应认定被告肖科为签订案涉《分项工程承包合同书》的合同相对人。按照合同相对性原则，原告要求被告肖科支付工程款596089.27元（32735.3172平方米×45元/平方米-877000元）的诉讼请求本院予以支持。
关于原告要求被告肖科支付工程款709643元一节，因原告未举证证明该欠款事实，故对原告鑫峰公司要求被告肖科支付超出部分113553.73元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告永达公司承担连带给付责任一节，因被告永达公司并非原告合同相对人，虽然被告永达公司存在违法分包情形，但该种情形，法律并未明确规定需要承担连带责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告永达公司及被告肖科承担709643元违约金一节，案外人蒋明镜受原告委托负责处理案涉工程的合同签署、工程款结算、划拨和工程施工，故被告肖科向案外人蒋明镜所作出的承诺，效力应及于原告，故被告肖科应向原告支付逾期支付工程款违约金。考虑案涉工程双方未进行最后决算的过错责任，及原告因此受到的实际损失，本院酌定违约金自2013年6月1日起至本判决确认的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告肖科于本判决生效之日起十日内支付原告大连鑫峰建筑劳务有限公司工程款596089.27元及违约金（自2013年6月1日起至被告本判决确认的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告大连鑫峰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17573元，其他诉讼费用100元，合计17673元，由原告大连鑫峰建筑劳务有限公司负担7812元，由被告肖科负担9861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 秦 雪
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 李树贞
二〇一七年一月十一日
书 记 员 肖杉珊
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。