山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣民三初字第84号
原告孙自珍，女，1961年9月30日出生，汉族，居民。
委托代理人宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
委托代理人宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。
被告郝宪文，男，1970年4月28日出生，汉族，居民。
被告荣成市新庄建筑有限公司。
法定代表人刘新刚，董事长。
委托代理人宋保奎，该公司法律顾问。
被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司。
法定代表人郭庆民，董事长。
委托代理人何立民，山东荣顺律师事务所律师律师。
委托代理人高艳艳，山东荣顺律师事务所律师律师。
被告石家庄一建建设集团有限公司。
法定代表人聂英海�该公司董事长。
委托代理人刘文忠，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人王三偶，该公司职员。
原告孙自珍与被告郝宪文、被告荣成市新庄建筑有限公司（以下简称新庄建筑公司）、被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司（以下简称鼎杰房地产公司）、被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋希振、宋志华与被告新庄建筑公司委托代理人宋宝奎、被告鼎杰房地产公司委托代理人何立民、高艳艳，被告石家庄一建委托代理人刘文忠、王三偶到庭参加诉讼，被告郝宪文经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告孙自珍诉称，被告鼎杰房地产公司在荣成市崖头镇吕家村开发了缔景城住宅工程项目，并将该工�项目的C区1-6号住宅楼发包给了被告新庄建筑公司，被告新庄建筑公司将工程分包给了被告郝宪文。2012年1月1日，被告郝宪文聘请我到该工地当厨师，负责为工地的民工做饭，约定每月工资2500元。自从我到工地工作后，郝宪文一次工资也没有给我发过，只让我借支部分零花钱。2012年10月30日，被告鼎杰公司将郝宪文承包的工程全面接管。2012年11月23日，被告鼎杰公司强行将我驱逐出工地，我找郝宪文要求支付工资，郝宪文以被告鼎杰公司、和新庄建筑公司拒不支付工程款为由，让我找二被告索要，并给我出具了欠我工资15000元的证明，我多次找二被告索要工资，二被告均拒付。根据建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，诉请法院依法判令被告郝宪文支付尚欠我工资15000元，其余被告承担连带支付责任。
被告郝宪文未答辩。
被告新庄建筑公司辩称，原告诉状中表述，原告受雇于被告郝宪文，他们之间形成劳务关系，我公司不认识被告郝宪文，也没有与其签订承包合同，我公司与原告之间也未形成雇佣关系，因此，原告向我公司主张权利不成立，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告鼎杰房地产公司辩称，我公司于2011年1月20日将荣成市青山后吕家、丁家旧村改造项目工程发包给石家庄一建，在合同履行期间，因石家庄一建拖欠农民工工资，导致农民工多次集体上访讨薪，荣成市建委于2012年3月下发文件，将其清出荣成建筑市场。因石家庄一建在合同履行过程中存在违法分包等问题，双方诉诸法院，现案件仍在审理中。我公司不得已于2012年12月将工程发包给新庄建筑公司，至于郝宪文如何介入到工程中，我公司并不知情，我公司在工地上也未见到原告。我公司作为开发商并不参与任何建筑活动，建筑单位雇佣谁为其从事劳务活动，与我公司无关，原告诉称其系郝宪文雇佣人员，根据合同的相对性，应向郝宪文索要劳务报酬，与我公司无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告石家庄一建公司辩称，我公司与原告无任何法律关系，原告既非我公司的工作人员，没有劳动关系，也没有劳务雇佣关系，原告主张我公司承担连带责任没有法律依据；我公司在2011年12月12日就撤出了该开发项目，不再参与该项目建设；原告在诉状中称该工程的C区1-6号楼发包给了被告新庄建筑公司，与我公司无关，我公司认为本案追加我公司参与诉讼错误，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月20日，被告鼎杰房地产公司与被告石家庄一建签订建设工程施工合同，双方约定鼎杰房地产公司将其开发的吕家丁家旧村改造工程发包给被告�家庄一建，合同对工程项目及双方权利义务进行了约定。合同签订后，被告石家庄一建进入施工工地，并将承建的工程分包给被告郝宪文等施工队，其中郝宪文施工队负责C1-C6#楼的施工工程。因被告石家庄一建在施工期间，项目部对农民工管理工作松散、混乱，致使农民工多次集体上访讨薪，被荣成建委清出荣成建筑市场。2011年12月12日，被告石家庄一建与鼎杰房地产公司及工程监理公司对石家庄一建撤场之前所施工工程的形象进度进行了签证确认，三方签订了《工程量签证单》，之后被告石家庄一建工作人员撤离施工现场。但郝宪文等施工队仍然在鼎杰房地产公司的管理下继续从事施工。
自2012年5月11日起，被告郝宪文施工队在向有关主管部门上报施工材料上施工单位处加盖被告新庄建筑公司公章。2012年7月6日，被告新庄建筑公司作为被告鼎杰房地产公司�发的荣成缔景城C1-C6#楼工程的中标单位接受了中标通知书，但并未对中标通知书中约定的工程于指定的时间签订承包合同。2012年10月左右，被告郝宪文无故离开工地，2012年10月30日，被告鼎杰公司向C区郝宪文施工队出具工作联系函，该函中称：鉴于你方项目部负责人郝宪文长期不在位，……我公司为保持工程建设正常进行，决定由我方工程部和监理直接管理现有的施工队。
原告孙自珍系被告郝宪文所雇佣人员，自2012年1月开始在郝宪文施工队担任厨师工作，工作至2012年6月。2012年12月10日郝宪文向原告出具欠条，载明：致鼎杰房地产公司缔景城C区施工队拖欠孙自珍农民工工资15000元，2012.1
--
2012.6（已扣除借资），截止到2012年12月1日，望贵公司先给予支付，待工程结算时从我C区工程款中扣除。施工单位：新庄建筑公司C区施工队，负责人签字：郝宪文。后原告�自珍多次向被告新庄建筑公司及鼎杰房地产公司索要该款未果，遂诉至本院，诉讼中经原告申请，本院依法追加石家庄一建作为共同被告参与诉讼。
另查，自2011年12月12日至2013年4月22日，被告鼎杰房地产公司直接向郝宪文施工队支付工程款（包括农民工工资）及扣除材料款、电费等共计6533689元。
上述事实有双方当事人陈述、郝宪文出具欠条、建筑施工起重机安装备案表、工作联系函、建设工程施工合同、郝宪文出具今收到条等相关证据在案为凭。
本院认为，关于被告郝宪文欠付原告孙自珍劳务报酬问题。原告孙自珍为证实欠付劳务报酬的事实，向法院提交了书面证据一份，该证据落款人签名为“郝宪文”，载明的欠款金额为15000元。因被告郝宪文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩权利，且该书面证据中“郝宪文”字样与被告鼎杰房地产公司提交的涉案工程中的其他签字相对比，具有高度一致性，未发现有人为伪造的痕迹，另外被告鼎杰房地产公司、石家庄一建、新庄建筑公司虽不认可该证据的真实性，但均不申请司法鉴定，故该欠付工资的证明，本院予以采信。据此，足以认定被告郝宪文欠付原告孙自珍15000元劳务报酬的事实。
关于被告的责任承担问题。根据审理查明的事实看，自2011年12月13日（被告石家庄一建撤场次日）起至2012年5月10日止，被告郝宪文直接在被告鼎杰房地产公司的管理下从事工程施工，而郝宪文并不具有相关的用工主体资格，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告鼎杰房地产公司应对�时间段内被告郝宪文所欠付原告的劳务报酬承担连带清偿责任。
2012年5月11日之后，被告郝宪文施工队在向有关主管部门上报施工材料上施工单位处加盖被告新庄建筑公司公章。2012年7月6日，被告新庄建筑公司虽接受了中标通知书，但并未对中标通知书中约定的C1-C6#楼工程于指定的时间签订承包合同。被告新庄建筑公司及鼎杰房地产公司均认可新庄建筑公司作为技术监管方在相关文件的施工单位处加盖了公司公章，但实际并未介入施工。从工程款支付上看，被告鼎杰房地产公司亦直接将工程款支付给郝宪文施工队，并未支付给新庄建筑公司，因此，郝宪文系借用被告新庄建筑公司的资质，向建设部门上报相关施工材料，故新庄建筑公司应当对其借用资质阶段，郝宪文所欠原告工资承担连带清偿责任。被告郝宪文借用被告新庄建筑公司的名义进行施工，被告郝宪文仍然不具有合法的用工资质，因此，对于2012年5月11日至6月期间被告郝宪文所欠付原告的劳务报酬，被告鼎杰房地产公司仍应承担连带清偿责任。
因原告在被告石家庄一建撤场之后才进入施工工地从事厨师工作，因此原告要求被告石家庄一建承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告郝宪文于本判决生效后十日内给付原告孙自珍2012年1月至2012年6月工资15000元；
二、被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告荣成市新庄建筑有限公司对2012年5月11日至2012年6月期间，郝宪文欠付原告孙自珍工资4166�，承担连带清偿责任。
四、驳回原告要求被告石家庄一建建设集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司负担100元，被告荣成市新庄建筑有限公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨君霞
人民陪审员 夏雪明
人民陪审员 朴明珠
二０一四年十月十日
书 记 员 周振宇