重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行初字第00008号
原告肖仁富。
被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号。
法定代表人何贵，区长。
委托代理人常瑞娟。
原告肖仁富诉被告重庆市江北区人民政府房屋强拆行政决定一案，本院于2013年12月23日立案受理。在立案受理后，本院依法向被告重庆市江北区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年1月22日在本院公开开庭审理了本案，原告肖仁富、被告重庆市江北区人民政府的委托代理人常瑞娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年9月13日，重庆市江北区人民政府作出江北府强拆决（2013）第0071号《重庆市江北区人民政府强制拆除违法建筑决定书》（以下简称71号《强拆决定书》），主要载明：肖仁富在江北区铁山坪国防知识教育中心对面2、3号门面修建的违法建筑，本机关已作出并送达了江北府催（2013）第0071号《重庆市江北区人民政府限期拆除违法建筑催告书》（以下简称71号《限拆催告书》），因肖仁富在规定的期限内拒不自行拆除该违法建筑，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，本机关决定依法予以强制拆除。强制拆除所需费用由肖仁富自行承担。如对本决定不服，可自本决定书送达之日起六十日内向市人民政府申请行政复议，或者自本决定书送达之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告肖仁富诉称，原告于2013年10月得知被告在原告的房屋上张贴了71号《强拆决定书》。但原告的房屋是经过土地使用权人同意后修建的，不属于违法建筑，故被告作出的71号《强拆决定书》没有事实和法律依据。请求法院判决撤销被告作出的71号《强拆决定书》。
被告重庆市江北区人民政府答辩称，1、依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，被告有权作出71号《强拆决定书》。2、重庆市规划局江北区分局于2013年3月19日作出渝规限江北字（2013）第0037号《重庆市规划局江北区分局限期拆除（回填）违法建筑决定书》（以下简称37号《限拆决定书》），责令原告限期自行拆除违法建筑。在原告逾期不自行拆除的情况下，被告于2013年8月22日作出71号《限拆催告书》。之后，原告仍未自行拆除违法建筑，被告依据《重庆市城乡规划条例》的相关规定，于2013年9月13日作出了被诉的71号《强拆决定书》。被告作出的71号《强拆决定书》符合法律法规的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告依法向本院提交了以下证据和依据，并在庭审中举示：
证据：
1、37号《限拆决定书》及送达回证，用以证明本案被诉的强拆决定是在该限拆决定生效的基础上作出的。
2、71号《限拆催告书》及送达回证，用以证明被告在作出强拆决定之前履行了法定的催告程序。
3、71号《强拆决定书》及送达回证，用以证明被告依法定程序作出了被诉的强拆决定。
4、《重庆市规划局江北区分局城乡规划行政案件调查询问笔录》。
5、《重庆市规划局江北区分局城乡规划行政案件勘验笔录》。
6、航拍图片1张及照片8张。
7、《重庆市规划局江北区分局关于肖仁富未办理规划手续的证明》。
证据4-7，用以证明原告搭建违法建筑的基本情况。
依据：《重庆市城乡规划条例》第七十七条，用以证明被告享有作出被诉强拆决定的法定职权。
经庭审质证，原告对被告举示的证据和依据发表以下质证意见：对证据1、2不予认可，称原告并没有看到过相关的行政文书，其送达程序也不合法；对证据3，认可看到了张贴在门上的《强拆决定书》，但认为其送达程序不合法；对证据4不予认可，称该证据中周冰的身份情况原告无法确定，周冰是望江物业公司收费的工作人员，以前向原告收取过租金；对证据5不予认可，称原告搭建的房屋面积比勘验笔录附图上记载的面积大，有300平方米左右，且没有实际勘验过；对证据6不予认可，称这是被告在作出被诉行为之后才收集的证据，但认可照片中的2、3号门面是原告承租的门面，原告在该门面后面搭建了房屋；对证据7有异议，称原告是经过望江厂同意才在承租的门面后搭建了房屋，当时还交了400元的地皮费给望江厂总务处。对被告举示的依据，原告无异议。
原告向本院提交并在庭审中举示了71号《强拆决定书》，用以证明被诉行政行为存在。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
经审查，本院对上述证据认定如下：被告举示的证据，除证据6，因被告未注明具体的制作时间、制作人等相关情况，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条（二）项的规定，本院依法不予确认之外，被告举示的其他证据，来源合法，与本案有关联，且原告在庭审中认可其在承租的门面后面有搭建房屋的事实，证据的内容真实，本院依法予以确认。原告举示的证据，被告无异议，能证明本案被诉行政行为存在，本院依法予以确认。
根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：
2013年3月19日，重庆市规划局江北区分局对原告肖仁富作出37号《限拆决定书》。该决定书认定肖仁富在江北区铁山坪国防知识教育中心对面2、3号门面修建的建筑，属于应当予以拆除的违法建筑。该决定书责令肖仁富自该决定书送达之日起十日内，自行拆除（回填）该违法建筑，同时告知，逾期不自行拆除（回填）的，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，将予以强制拆除（回填）。该决定书还告知，如对该决定不服，可自该决定书送达之日起六十日内向市人民政府或市规划局申请行政复议，或者自本决定书送达之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。同日，被告向原告送达了该《限拆决定书》。原告逾期未自行拆除，且未申请行政复议或提起行政诉讼。2013年8月22日，被告对原告作出71号《限拆催告书》，责令原告自该催告书送达之日起十日内自行拆除该违法建筑，同时告知，逾期不自行拆除的，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，将予以强制拆除。该催告书还告知原告依法享有陈述权和申辩权，可在接到该催告书之日起五个法定工作日内向被告提出陈述或申辩意见，逾期不提出陈述或申辩意见的，即为自动放弃该权利。同日，被告向原告送达了该《限拆催告书》。原告逾期仍未自行拆除。2013年9月13日，被告对原告作出71号《强拆决定书》，决定对肖仁富在江北区铁山坪国防知识教育中心对面2、3号门面修建的违法建筑依法予以强制拆除。同日，被告向原告送达了该《强拆决定书》。肖仁富不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该《强拆决定书》。
本院认为，《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款规定：“有关主管部门和镇（乡）人民政府按本条例规定作出的行政处罚决定依法送达当事人后，当事人应在规定期限内履行行政处罚决定；逾期不履行的，有关主管部门和镇（乡）人民政府可依法向人民法院申请强制执行。其中，依法作出责令停止建设、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或镇（乡）人民政府提请区县（自治县）人民政府作出采取查封施工现场、强制拆除或者回填等决定。”本案中，重庆市规划局江北区分局于2013年3月19日对原告肖仁富作出了37号《限拆决定书》，因原告逾期未拆除该决定书中认定的违法建筑，根据前述法律规定，被告重庆市江北区人民政府享有作出强制拆除决定的法定职权。被告对原告作出的71号《强拆决定书》中所认定的事实，有71号《限拆催告书》、37号《限拆决定书》以及重庆市规划局江北区分局作出37号《限拆决定书》前收集的调查笔录、勘查笔录等证据予以证明，且原告对其在承租的2、3号门面后面搭建房屋的事实亦予以认可，故该决定认定事实清楚。至于原告称其搭建的房屋是经过土地使用权人同意后修建的，不属于违法建筑的诉讼理由，无事实和法律依据，本院不予支持。被告据此根据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定对原告作出的强拆决定，适用法律正确。从被告作出强拆决定的程序看，被告对原告作出强拆决定前，依法向原告作出并送达了《限拆催告书》，催告原告履行自行拆除违法建筑的义务，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。经催告，原告逾期仍未自行拆除且无正当理由，被告遂对原告作出并送达了71号《强拆决定书》。被告的程序符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定。综上，被告作出的71号《强拆决定书》，有职权依据，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告提出的撤销该强拆决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告肖仁富请求撤销被告重庆市江北区人民政府于2013年9月13日作出的江北府强拆决（2013）第0071号《重庆市江北区人民政府强制拆除违法建筑决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖仁富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
人民陪审员 周 莉
二〇一四年三月四日
书 记 员 黄小凤