重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初179号
原告重庆久明水电工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路340号。
法定代表人朱宗兰，董事长。
委托代理人唐睛，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人魏家旭，男，汉族，1963年8月6日出生，住重庆市南川区。
委托代理人何静，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
原告重庆久明水电工程有限公司不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏家旭与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人唐睛，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局的委托代理人田桃、王传杰，第三人魏家旭的委托代理人何静出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2015年12月29日作出渝北人社伤认决字[2015]3530号《认定工伤决定书》，主要内容：第三人2015年3月23日提出工伤认定申请，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2015年4月7日受理，于2015年4月28日中止并于2015年12月17日恢复认定。调查核实情况如下：2014年11月16日15时左右，魏家旭在重庆久明水电工程有限公司承建的龙湖西永微电园一期一标段13号楼6楼拉线时从梯子上摔下受伤，受伤部位为腰椎，受伤后在重庆市沙坪坝区陈家桥医院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折。魏家旭腰椎受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。
原告重庆久明水电工程有限公司诉称：第三人与原告之间不存在劳动关系。第三人于2015年5月8日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求确认其与原告于2014年11月13日至今存在劳动关系，2015年5月15日，该委员会作出了超期未作出受理决定证明书。2015年6月19日，第三人向重庆市渝北区人民法院起诉请求确认其与原告之间存在劳动关系，经法院判决驳回了其诉请。2015年3月第三人向本案被告申请工伤认定，被告于2015年12月19日作出渝北人社伤认决字[2015]3530号《认定工伤决定书》将第三人腰椎所受伤害认定为工伤。第三人与原告之间未签订劳动合同且经人民法院判决确认双方不存在劳动关系，被告作出的渝北人社伤认决字[2015]3530号《认定工伤决定书》违背基本事实。请求人民法院判决撤销被告作出的渝北人社伤认决字[2015]3530号《认定工伤决定书》。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、20150611号超期未作出受理决定证明书。
证明第三人向仲裁委员会要求确认其与原告存在劳动关系，该委由于超期没有受理。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示的证据的真实性无异议。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称：一、第三人于2015年3月23日提出工伤认定申请，被告于2015年4月7日受理，于2015年4月28日中止后于2015年12月17日恢复工伤认定，并向原告送达了举证通知书。2015年12月29日被告作出了渝北人社伤认决字[2015]3530号《认定工伤决定书》并依法完成了送达，程序合法。二、在工伤认定程序中，第三人向被告提交了医院病历资料、证人证言、判决书等证明材料，原告仅提供了其单方出具的情况说明，未提交其他证据证明第三人所受伤害不是工伤。同时，被告依法进行了调查核实，并形成了工伤认定调查笔录。综合全部证据可以证实：2014年11月16日15时左右，第三人在原告承建的龙湖西永微电园一期一标段13号楼6楼拉线时从梯子上摔下而受伤。被告作出的渝北人社伤认决字[2015]3530号《认定工伤决定书》事实清楚。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、第三人身份证明；
2、原告公司工商信息；
证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案在被告的管辖范围以内。
3、医院病历资料；
4、民事判决书及审理笔录；
5、工伤认定调查笔录；
6、工伤认定证明材料；
7、情况说明；
证明第三人所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。
8、工伤认定申请表；
9、工伤认定受理通知书；
10、工伤认定举证通知书；
11、中止通知书；
12、恢复工伤认定申请；
13、认定工伤决定书；
14、送达回证及EMS回单。
证明本案行政行为程序合法。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但认为达不到证明目的；证据3、4、5、7真实性无异议；证据6真实性有异议，原告与第三人之间已经有生效民事判决书确认不存在劳动关系；证据8真实性无异议，但对其所载内容有异议；证据9、10、11、14真实性无异议；证据12不清楚；证据13真实性无异议，但对其内容有异议。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据1-14均无异议。
第三人魏家旭述称：同意被告答辩意见。
第三人在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对前述证据确认如下：
对原告举示的证据1的真实性予以确认。
对被告举示的证据，除对被诉《工伤认定决定书》的真实性予以确认外，其余证据能够相互印证、形成证据链反映本案客观事实，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：原告重庆久明水电工程有限公司是依法成立的有限责任公司。第三人魏家旭于2015年3月23日向被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年4月7日受理后，于2015年4月14日向原告送达了工伤认定举证通知书，于2015年4月28日中止并于2015年12月17日恢复。原告在工伤认定程序中提交了情况说明未提交其他证据。被告经调查核实，以2014年11月16日15时左右，第三人在原告承建的龙湖西永微电园一期一标段13号楼6楼拉线时从梯子上摔下受伤，受伤部位为腰椎，受伤后在重庆市沙坪坝区陈家桥医院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折等事实，认定第三人腰椎所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并于2015年12月29日作出渝北人社伤认决字[2015]3530号《认定工伤决定书》，对第三人所受前述伤害予以认定为工伤。被告于2016年1月4日向原告邮寄送达了该《认定工伤决定书》。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤认决字[2015]3530号《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中并未举示相应的证据证明第三人所受伤害不是工伤，在本案诉讼过程中亦未举示相应的证据，应当承担举证不能的责任。本案中，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局举示的证据，能够证明原告应当对第三人承担用工主体责任，以及第三人在原告承建的龙湖西永微电园一期一标段13号楼6楼拉线时从梯子上摔下受伤，受伤部位为腰椎，受伤后在重庆市沙坪坝区陈家桥医院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折等事实。据此，第三人所受到的前述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局依据第三人提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆久明水电工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李旻昊
人民陪审员 陈协容
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十二月七日
书 记 员 卿 山