中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外终字第63号
上诉人（原审被告）：深圳勃格变压器有限公司，住所深圳市宝安区观澜镇福民村核电工业园，组织机构代码618863019。
法定代表人：钟宏，该公司董事长。
委托代理人：曾燕，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：周殿梁，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金乡县合力电气有限公司，住所山东省金乡县经济开发区金曼克工业园，组织机构代码166246449。
法定代表人：周兆坤，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：金乡县金源投资发展公司（原名金乡县国有资产经营公司），住所山东省金乡县城荷香路，组织机构代码738166461。
法定代表人：吕玉芹，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人：谢烨蔓，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：广东核电实业开发有限公司，住所深圳市福田区上步中路1001号科技大厦7楼706号。
法定代表人：于习文，该公司董事长。
委托代理人：王晓龙，系该公司员工。
原审第三人：金曼克龙策实业有限公司，注册地址SeaMeadowHouse，（P.O.Box116），BlackburneHighway，RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands（英属处女岛），营业地址澳门特别行政区宋玉生广场180号东南亚商业中心4楼H室。
法定代表人：CHAIMEENFOH，该公司董事长。
委托代理人：夏斌，系该公司员工。
委托代理人：翁铭慧，系该公司员工。
上诉人深圳勃格变压器有限公司（以下简称勃格公司）因与被上诉人金乡县合力电气有限公司（以下简称合力公司）、金乡县金源投资发展公司（以下简称金源公司）、原审第三人广东核电实业开发有限公司（以下简称核电公司）、金曼克龙策实业有限公司（以下简称龙策公司）解散公司纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第3049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。审理期间，根据被上诉人合力公司、金源公司的财产保全申请，本院依法裁定查封金源公司名下位于山东省金乡县城南二公里金司路东侧的房屋建筑物17幢（房产证号为金乡县房权证金字第000215**号，总建筑面积16926.07平方米）；查封、扣押、冻结勃格公司的财产，以价值人民币3000万元为限。本案现已审理终结。
金源公司、合力公司原审请求法院判令：1、解散勃格公司；2、本案诉讼费用由勃格公司承担。
原审法院查明：1993年10月25日，核电公司、山东省金乡变压器厂与香港彩福国际有限公司、香港天联实业有限公司在深圳市签订《合资经营勃格公司合营合同书》，约定合营期限为30年，投资总额人民币4000万元；并约定由于不可抗力，致使合同无法履行，或是由于合营公司连年亏损、无力经营，经合营各方协商同意，董事会会议一致通过可提前终止合营合同，并到市工商行政管理局办理公司注销手续；由于合营一方不履行合同、章程规定的义务，或严重违反合同、章程规定，造成合营公司无法经营或无法达到合同规定的经营目的，视作违约方片面终止合同，守约方除有权向违约方索赔外，并有权终止合同。如继续经营的，违约一方应赔偿合营公司的经济损失，并约定凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，各方应通过友好协商解决。如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会，根据该分会仲裁程序规则进行仲裁。
各方并订立《合资经营勃格公司章程》，规定董事会由7名董事组成，设董事长1人，副董事长1人，董事会例会每半年召开一次，出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，董事会每次会议，须作详细的书面记录，并由全体出席董事签字，该记录归档保存，并由董事会指定专人保管，合营公司的终止、解散等重大事项须经董事会一致通过，其他事项须经董事会三分之二以上董事或过半数董事通过。并规定在发生《合营合同书》规定的“由于不可抗力，致使合同无法履行，或是由于合营公司连年亏损、无力经营，经合营各方协商同意，董事会会议一致通过可提前终止合营合同，并到市工商行政管理局办理公司注销手续”或“由于合营一方不履行合同、章程规定的义务，或严重违反合同、章程规定，造成合营公司无法经营或无法达到合同规定的经营目的，视作违约方片面终止合同，守约方除有权向违约方索赔外，并有权终止合同”的情况时，合营一方有权终止合营。
1993年11月25日，核电公司向中国国家工商行政管理局申请设立勃格公司，投资总额4000万元，注册资本金2000万元；企业类别为中外合资，投资中方为核电公司、山东省金乡变压器厂，投资外方为香港彩福国际有限公司、香港天联实业有限公司，董事长为张某樑，张某刚任副董事长，李某举、漆某志、潘某祥、杨某霞、赵某国任董事。
1996年3月15日，山东省金乡变压器厂（甲方）与龙策实业有限公司（英文注册名称：CHINASTRATEGYINC.）（乙方）签订《中外合资经营勃格公司合营补充合同书》，甲方出资49%，乙方出资51%；董事会由8人组成，甲、乙方各委派4名，董事长由乙方委派，副董事长由甲方委派。1996年6月4日，勃格公司工商登记的投资人变更为山东省金乡变压器厂与龙策实业有限公司。
1996年3月15日，山东省金乡变压器厂（甲方）与龙策实业有限公司（英文注册名称：CHINASTRATEGYINC.）（乙方）签订《勃格公司补充章程》，甲方出资49%，乙方出资51%；董事会由8名董事组成，甲、乙方各委派4名，董事长由乙方委派，副董事长由甲方委派。
1997年1月29日，勃格公司工商登记的投资总额变更为人民币7867万元，注册资本变更为人民币5200万元。
1997年11月12日，勃格公司工商登记的投资人变更为山东省金曼克电气集团股份有限公司与龙策实业有限公司，投资总额变更为人民币13460万元，注册资本变更为人民币8000万元。
1997年12月30日，山东省金曼克电气集团股份有限公司、英属维尔京群岛龙策实业有限公司（英文注册名称：CHINASTRATEGYINC.）与核电公司签订《中外合资经营勃格公司合营补充合同书》，第二十七条约定“董事会是合资公司的最高权力机构决定合资公司的一切重大事宜。对于重大问题应一致通过方可作出决定。对其他事宜可采取三分之二以上董事通过决定。核电实业在勃格公司1997年12月10日的董事会决议赋予其享有的权利得到保证的前提下，确保其董事在决定董事会一致通过的重大问题时将与山东省金曼克电气集团股份有限公司保持一致的意见。”
1997年12月30日，山东省金曼克电气集团股份有限公司（甲方）、英属维尔京群岛龙策实业有限公司（英文注册名称：CHINASTRATEGYINC.，乙方）与核电公司（丙方）签订《中外合资经营勃格公司补充章程》，约定甲方出资45%，乙方出资51%，丙方出资4%，董事会由8名董事组成，甲方委派3人，乙方委派4名，丙方委派一名，董事长由乙方委派，副董事长由甲方委派；并约定“下列事项须经董事会一致通过：1、合资公司章程的制订和修改；2、合资公司的终止、解散；3、合资公司注册资本的增加和转让；4、合资公司与其他经济组织的合并。核电实业在勃格公司1997年12月10日的董事会决议赋予其享有的权利得到保证的前提下，确保其董事在董事会讨论决定上述事项及其他需要董事会一致通过的事项时将与山东省金曼克电气集团股份有限公司保持一致的意见。”
1998年8月18日，勃格公司工商登记的投资人变更为核电公司、山东省金曼克电气集团股份有限公司、龙策实业有限公司。
1999年6月10日，山东省金曼克电气集团股份有限公司、金乡县国有资产经营公司、合力公司签订《勃格公司股权转让协议》，山东省金曼克电气集团股份有限公司将其占勃格公司23.805%的股权以人民币2618.55万元转让给金乡县国有资产经营公司，将其占勃格公司21.195%的股权以人民币2331.45万元转让给合力公司。
1999年8月18日，金乡县国有资产管理局出具《关于金曼克公司转让勃格公司股权的批复》，同意上述股权转让。
1999年12月10日，金乡县国有资产经营公司、英属维尔京群岛龙策公司（英文注册名称：JMCCHINASTRATEGYINC.）与核电公司、合力公司签订《中外合资经营勃格公司合营补充合同书》，并注明：“合营合同书中未做修改的条款，本补充合同书未重复列入。”该份补充合同书第二十七条约定“董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜，对于重大问题一致通过方可作出决定。原则上召开董事会的法定出席人数为三分之二的董事，不足出席人数者，为无效会议。对其他事项须经董事会三分之二董事通过方可作出决定。核电实业在勃格公司1997年12月10日的董事会决议赋予其享有的权利得到保证的前提下，确保其董事在决定董事会一致通过的重大问题时将与合力电气保持一致的意见。”
1999年12月10日，金乡县国有资产经营公司（甲方）、英属维尔京群岛龙策公司（英文注册名称：JMCCHINASTRATEGYINC.）（乙方）与核电公司（丙方）、合力公司（丁方）签订《中外合资经营勃格公司补充章程》，甲方出资23.805%，乙方出资51%，丙方出资4%，丁方出资21.195%，该份补充章程注明“公司章程中未做修订的条款，本补充章程中未重复列入。”；章程约定董事会由九人组成，甲方委派一人，乙方委派五人，丙方委派一人，丁方委派二人，董事长由乙方委派，副董事长由丁方委派；并约定“董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜，对于重大问题应一致通过方可作出决定。对其他事项须经董事会三分之二董事通过方可作出决定。原则上召开董事会的法定出席人数为三分之二的董事，不足出席人数者为无效会议。核电实业在勃格公司1997年12月10日的董事会决议赋予其享有的权利得到保证的前提下，确保其董事在决定董事会一致通过的重大问题时将与合力电气保持一致的意见。”
1999年12月10日，金乡县国有资产经营公司委派赵某国出任勃格公司董事。
2000年5月31日，勃格公司工商登记的投资人变更为核电公司、龙策公司、金乡县国有资产经营公司、合力公司。
2006年4月20日，勃格公司法定代表人、董事长由CHAIMEENFOH（蔡观有）变更为林某生，CHAIMEENFOH变更为公司董事。
2007年7月10日，勃格公司企业类型由合资经营公司（港资）变更为有限责任公司（中外合资），法定代表人由林某生变更为钟宏。董事会成员由李某通、林某生、赵某国、赵某波、安某红、高某富、杨某霞、CHAIMEENFOH、张某刚变更为钟宏、赵某波、石某棠、CHAIMEENFOH、CHIUXXXSANG。
2008年8月25日，勃格公司召开董事会，各出席董事一致同意出售“深圳市岗夏村彩虹大厦25D单位”。该次董事会出席董事为6名，时任勃格公司董事成员为9名。
2008年9月12日，勃格公司与黄某英签订《深圳市二手房买卖合同》，将位于深圳市彩田路彩虹新都彩虹大厦25D的房产（登记建筑面积193.56平方米）转让给黄某英，转让总价款为150万元，折合7749.5元／平方米。
另查，2006年2月23日，金乡县国有资产经营公司向勃格公司送达一份委派书，要求变更原董事赵某国为韩某；合力公司向勃格公司送达委派书，要求变更原董事李某通、杨某霞为周兆坤、李某灿，因勃格公司未依委派书要求在工商登记部门办理变更备案手续2007年12月28日，深圳市福田区人民法院受理金乡县国有资产经营公司、合力公司起诉勃格公司董事会决议效力纠纷及其他与公司有关的纠纷一案，经审理作出（2008）深福法民二初字第440号案件，判决勃格公司按照金乡县国有资产经营公司、合力公司向勃格公司送达的委派书的要求为金乡县国有资产经营公司、合力公司向工商登记部门申请办理董事变更的备案登记手续；该判决书并认定金乡县国有资产经营公司、合力公司关于2006年4月3日及2007年6月29日变更董事长、法定代表人的董事会决议无效的诉请无法律依据，不能成立。判决后，金乡县国有资产经营公司、合力公司、勃格公司均不服，向本院提起上诉，本院审理后于2008年10月28日作出（2008）深中法民二终字第1439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。金乡县国有资产经营公司、合力公司依据上述生效判决，向深圳市福田区人民法院申请强制执行，将勃格公司董事赵某国变更为韩某，董事李某通、杨某霞变更为周兆坤、李某灿。
2009年9月27日，勃格公司在深圳市市场监督管理局备案董事为：钟宏（董事长）、CHIUXXXSANG（董事）、安某红（董事）、赵某波（董事）、CHAIMEENFOH（董事）、石某棠（董事）、李某灿（董事）、周兆坤（董事）、韩某（董事）。
根据深圳诚华会计师事务所分别于2008年4月9日、2009年5月4日、2010年5月17日出具的勃格公司2007年度、2008年度、2009年度会计报表的审计报告显示，勃格公司至2006年12月31日资产合计209，225，307.22元，至2007年12月31日资产合计200，853，503.66元，至2008年12月31日资产合计203，013，700.29元，至2009年12月31日资产总计196，643，090.94元；至2006年12月31日股东权益合计172，229，487.21元，至2007年12月31日股东权益合计172，335，027.88元，至2008年12月31日股东权益合计172，456，614.72元，至2009年12月31日股东权益合计168，863，496.77元；2006年度净利润为9，735，740.89元，2007年度净利润为105，540.67元，2008年度净利润为1，000，235.74元，2009年度净利润为53，207.84元。
还查，金源公司于2009年3月24日由“金乡县国有资产经营公司”变更名称为现名“金乡县金源投资发展公司”。
金源公司、合力公司诉称勃格公司自2007年至今，没有召开过董事会和股东大会，勃格公司除提供2008年8月25日出售深圳市岗夏村彩虹大厦25D单位的《勃格公司董事会关于公司资产出售的决议》外，未提供其他此期间曾召开董事会和股东大会的有关证据，并认可最近一次董事会即为2008年召开的出售资产的会议。
原审法院认为：本案案由为公司解散纠纷，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十一条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条的规定，公司解散纠纷应由法院受理。勃格公司依据合营合同书的约定及《中华人民共和国中外合资经营企业法》（以下简称《中外合资经营企业法》）提出本案为合营各方发生纠纷，应由仲裁机构进行仲裁，提请原审法院不予受理的申请不符合相关法律规定。
《公司法》第二百一十八条规定：“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条中规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理。（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。勃格公司系依照中国法律在中国境内设立的有限责任公司，金源公司、合力公司作为勃格公司的出资人（股东），合计享有公司董事会三分之一的表决权，有权依据公司法第一百八十三条之规定提起解散公司之诉。
本案的争议焦点为：勃格公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失，是否可以通过其他途径解决。根据本案的事实可确定：一、勃格公司投资总额为人民币13460万元，注册资本为人民币8000万元，公司的成立系以盈利为目的，但根据深圳诚华会计师事务所出具的勃格公司2007年度、2008年度、2009年度会计报表的审计报告显示，至2009年度公司资产、股东权益均呈现下降的情况。勃格公司提交的证据不足以证明公司经营状况正常，持续盈利。故原审法院对勃格公司经营存在严重困难的事实予以认定；二、根据勃格公司公司章程规定，每半年召开一次董事会例会，董事会每次会议，须作详细的书面记录，并由全体出席董事签字，该记录归档保存，并由董事会指定专人保管，原审法院认为，勃格公司有能力对正常召开董事会负担举证责任，但2007年至今，勃格公司除提供2008年8月25日出售深圳市岗夏村彩虹大厦25D单位的《勃格公司董事会关于公司资产出售的决议》外，未提供其他此期间曾召开董事会的有关证据，勃格公司持续两年以上无法召开董事会。另，根据1999年12月10日签订的《中外合资经营勃格公司补充章程》约定，董事会由九人组成，金乡县国有资产经营公司委派一人，合力公司委派二人，但在（2008）深福法民二初字第440号案件中，勃格公司拒不按照金乡县国有资产经营公司、合力公司向勃格公司送达的委派书的要求为金乡县国有资产经营公司、合力公司向工商登记部门申请办理董事变更的备案登记手续，金乡县国有资产经营公司、合力公司依据生效判决申请强制执行方予以变更。故原审法院对勃格公司管理存在严重困难的事实予以认定；三、勃格公司股东因董事的委派及委派董事在公司管理职能的实现长期存在冲突，股东在公司的基本权利未能得到有效保护，公司经营管理存在严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，勃格公司未提交证据证明其在长期的经营管理困难中有采取过积极措施予以改善，金源公司、合力公司作为公司股东不愿意继续投入公司，通过其他途径不能解决。
综上，原审法院认为勃格公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。依据《公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第四条的规定，判决：解散勃格公司。案件受理费人民币441，800元，由勃格公司负担。
上诉人勃格公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或直接改判驳回合力公司、金源公司在一审中的全部诉讼请求；2、判令由合力公司、金源公司承担一、二审全部诉讼费用。其所依据的事实与理由是：
一、一审法院未查明事实，认定勃格公司经营存在严重困难，缺乏事实依据。根据深圳诚华会计师事务所分别于2008年4月9日、2009年5月4日、2010年5月17日出具的勃格公司2007年度、2008年度、2009年度会计报表的审计报告显示，勃格公司2007年12月31日资产合计200，853，503.66元，至2008年12月31日资产合计203，013，700.29元，至2009年12月31日资产总计196，643，090.94元；至2007年12月31日股东权益合计172，456，614.72元，至2008年12月31日股东权益合计172，456，614.72元，至2009年12月31日股东权益合计168，863，496.77元；2007年度净利润为105，540.67元，2008年度净利润为1，000，235.74元，2009年度净利润为53，207.84元。一审法院根据上述报告中2009年资产合计和股东权益呈下降的情况，便片面的认定勃格公司经营存在严重困难，却忽略勃格公司连续三年都处于盈利状态的事实，勃格公司的资产合计和股东权益在2008年处于上升趋势，在2009年由于受市场及金融大环境的影响，处于下降趋势，这实属市场运作的常态，并不能据此认定勃格公司经营存在严重困难。
二、勃格公司经营管理存在一定阻碍，但并未达到法律所规定的严重困难程度，且可以通过其它方式得以解决。1、勃格公司运转正常，虽有意见冲突，但公司经营管理尚未达到严重困难程度。一审法院根据勃格公司在连续两年内未召开董事会，并根据2008年勃格公司与合力公司、金源公司就董事变更事宜出现纠纷认定勃格公司公司管理存在严重困难。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款“公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会……”，本条款中严格规定是两年以上无法召开，而勃格公司未召开的情形是由于公司一直平稳发展，未存在重大事由，并不是因为董事内部矛盾激化导致无法召开。勃格公司与合力公司、金源公司虽于2008年就董事变更事宜诉诸法院，但其后已妥善处理，并未对公司的管理决策产生重大影响。《公司法》第一百八十三条所规定公司经营管理发生严重困难，是指一切决策和管理机制都彻底瘫痪，公司无法正常经营，而勃格公司自成立以来一直运转正常，持续盈利，并于2010年3月荣获“深圳市成长型中小工业企业500强”称号。据此，一审法院认定勃格公司管理存在严重困难偏离事实。2、合力公司、金源公司可以通过转让股权或要求勃格公司股权回购解决冲突，合力公司、金源公司并未穷尽其它救济途径，而一审法院直接判令解散勃格公司，不符合法律规定。
《公司法》第一百八十三条规定“……通过其他途径不能解决的……”本条中其他途径应指穷尽一切内部救济都无法解决，而本案中，合力公司、金源公司并未与勃格公司就股权转让及股权回购事宜进行协商，而是直接向法院起诉要求解散公司；一审期间，勃格公司多次表示愿意按公平合理的价格全额受让合力公司、金源公司的全部股权，并且就此双方也曾达成和解协议，但一审法院不继续推动双方和解协议的履行，而直接判决解散勃格公司公司，显然不符合上述法律规定。
三、勃格公司持续盈利，继续存续不会使股东利益受到重大损失，一审法院认定事实不清，证据不足。勃格公司自成立以来，一直良性发展，持续盈利，公司各部门各司其责，稳步向前，并不是如合力公司、金源公司所言公司陷入僵局，无法经营。且根据深圳诚华会计师事务所出具的勃格公司公司会计报表显示，勃格公司于2007年、2008年、2009年三年都处于盈利状态，并无证据显示勃格公司因公司管理职能的实现长期存在冲突，股东在公司的基本权利未能得到有效保护，公司经营管理存在严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且勃格公司一直在积极寻求解决途径，希望公司更加有效运转。
综上，勃格公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持其全部上诉请求。
二审审理期间，勃格公司补充其上诉理由称：1、本案是由于中外合资经营企业股东之间的争议，根据《中外合资经营企业法》以及合同、章程的规定，该类纠纷应当根据法定及约定交由相关的仲裁机构进行裁决，一审法院审理本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。2、本案不应当简单的套用《公司法》及相关解释，而是应当适用《中外合资经营企业法》。3、《公司法》及相关解释已一再强调，相关的公司解散的条件是由于股东会长期的冲突，股东会在规定时间内无法作出有效的决议，但没有提到董事会，在本案中，勃格公司作为中外合资经营企业，依法是不设立股东会的，而是设立董事会，所以《公司法》及相关解释是不可以简单套用到本案中的。4、《公司法》没有排除其他特别法的使用，《公司法》第二百一十八条规定，有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定，而本案显然在《公司法》的条款之外，外商投资法律有详细的规定，而且该部分的内容与《公司法》的内容有明显的区别及差异。5、关于程序的问题，一审法院在依照证据审理过程中，追加了两方第三人参加诉讼，而且第三人在一审调解过程中参与了相应的调解工作，但是该两方第三人没有参与本案的庭审，一审法院就直接做出了一审的判决。也就是说，有必须参加诉讼的两方当事人没有经过庭审，对案情甚至没有基本案件资料的情况下，一审判决已作出，而且一审判决是双方已经达成了调解协议的情况下，正在履行调解协议的过程中仓促作出的，显然违背相关的法律程序。
被上诉人答辩称：一、本案符合《公司法》中股东请求解散公司的情形，依法应当适用《公司法》的相关法律规定。1、本案不属于依据合营企业应产生的纠纷，不应使用合营协议中关于争议解决的条款。2、根据《公司法》第一百八十一条的规定以及最高人民法院关于撤销中国国际贸易仲裁委员会（2009）CIEETACBJ裁决（0355号）裁决书请示的复函，仲裁机构无权裁决解散公司的纠纷。3、《中外合资经营企业法》中关于公司解散条款与《公司法》中的公司解散条款并不冲突，《中外合资经营企业法》实施条例虽规定了公司解散的相关内容，但并未对股东提起解散公司进行规定，因此本案中股东依法提起解散公司诉讼适用《公司法》有法律依据。4、在一审中，经过了两次庭审，因为第一次庭审第三人没有通知到，所以当时一审法官又另行通知第三人到庭，在第二次开庭时第三人已依法通知但并未到庭，并不影响案件的审理，一审法院审理程序没有任何问题。二、勃格公司董事之间长期存在冲突，而且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难。1、金源公司、合力公司于2006年要求更换董事即遭到勃格公司的拒绝，最后通过诉讼的方式且经法院的强制执行才得以变更，同时金源公司、合力公司委派的董事至今无法参加正常的管理工作。2、董事会的召开严重违反了公司章程的规定。根据公司章程的规定，董事长应当在董事会议十五日前发出召集会议的书面通知，且如果属于公司重大事宜的事项，需经董事会一致表决通过。勃格公司于2006年4月3日、2007年6月29日、2007年7月18日召开三次董事会，均没有书面通知金源公司、合力公司，2007年7月19日的董事会系更换公司总经理人员，按照章程规定需要全体董事会成员一致表决通过，但是勃格公司也没有通知金源公司、合力公司参加，严重违反程序。3、作为大股东的龙策公司一直没有参与公司的经营，且长期联系不上，这在一审法院追加诉讼主体以及二审法院送达法律文书时，无法通知到龙策公司就可以充分的证明。三、勃格公司连续6年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营发生严重困难，根据公司章程规定，公司应每半年召开董事会，自2007年7月18日之后公司就没有召开过董事会。四、勃格公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使公司的利益受到巨大损失。1、勃格公司自2007年开始经营出现严重亏损且未实现分红。2、勃格公司2002年同时购入9套房产，均价在2400-2600元／平方米，2008年擅自以超低价格出售位于彩虹新都彩虹大厦的一套房产（商住楼），建筑面积为193.56平方米，售出价格为150万元，均价仅为7749元／平方米，远远低于市场均价，严重损害了金源公司、合力公司的股东权利。五、金源公司、合力公司穷尽所有的救济途径解决双方的冲突，但均无法实现，金源公司、合力公司在股东权益被架空，无法实际参与公司经营管理的情况下，曾多次与勃格公司协商可以解决双方之间的争议，一审诉讼中，双方都已拟定了调解方案，但均因勃格公司的原因而最终无法履行。勃格公司一直存在恶意拖延诉讼的目的，二审中法院几次送达法律文书都无法送达到，但勃格公司却能在案件即将开庭之前召集董事会，且全部人员均到齐，明显恶意拖延诉讼的情形。综上所述，勃格公司董事之间的冲突长期存在，且根本无法得到解决，金源公司、合力公司最基本的股东权益均无法实现，勃格公司在诉讼中也多次存在恶意拖延诉讼，导致诉讼无法正常进行的情形，公司经营管理严重困难，无法实现盈利，继续存续只会给金源公司、合力公司带来更加的损失，因此，请法院依法维持原判，驳回勃格公司的上诉请求。
原审第三人核电公司称：我方因为国家的突出央企战略主业调整的政策，希望退出勃格公司。我方的董事表示在退出的过程中有两种方式，即在法院判决之前由我们股东各方达成一致意见，由龙策公司在限定的期限内收购股权或者由其寻找第三方收购我们所持有的股权；或者法庭审理继续，但我们启动勃格公司资产评估程序并按照国有资产产权转让的方式转让，如果在法院判决之前我们能够实现股权转让，我们就通过这种方式退出勃格公司。即由龙策公司收购股权或者是由勃格公司进行资产评估和挂牌拍卖。
原审第三人龙策公司称：龙策公司同意勃格公司的意见，不同意解散勃格公司。
本院查明：2007年7月10日勃格公司的董事变更为钟宏（董事长）、李某通（副董事长）、赵某波、CHIUXXXSANG、杨某霞、赵某国、安某红、石某棠、CHAIMEENFOH。目前勃格公司董事为钟宏（董事长）、赵某波、周兆坤、安某红、石某棠、CHIUXXXSANG、韩某、CHAIMEENFOH、李某灿。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，本案二审审理期间，2013年10月24日，勃格公司召开2013年度第一次临时董事会，参会人员为董事长钟宏、董事CHIUXXXSANG、赵某波、CHAIMEENFOU（由CHIUXXXSANG代理）、石某棠（由CHIUXXXSANG代理）、安某虹、李某灿（由刘某新代理）、周兆坤、韩某（由马某金代理）；徐副局长、赵某国副总经理、李某、王某龙、周某梁列席会议。会议议题为：公司理顺股权结果，完善经营管理决策机制等事宜、部分股东提出的股权结构调整等事宜，调动全体股东资源追索并实现公司合法债权等事宜以及关系公司经营、管理的其他事宜。表决结果为：一、全体董事经举手表决，以6票赞成、3票反对，表决结果如下：在勃格公司与金源公司、合力公司解散诉讼程序继续进行的同时，立即启动股权评估程序，如果解散纠纷案件终审判决生效前，经过挂牌拍卖、转让程序能够达成交易，则各方股东有权通过协议方式对外依法转让其所持有的全部股权。其中投赞成票的董事有钟宏、CHIUXXXSANG、赵某波、CHAIMEENFOU（由CHIUXXXSANG代理）、石某棠（由CHIUXXXSANG代理）、安某虹，投反对票的董事有李某灿（由刘某新代理）、周兆坤、韩某（由马某金代理）。二、全体董事经举手表决，以9票赞成一致通过如下决议：各方股东一致同意积极利用各自的各项资源与信息，尽快推动公司外部债权的追索、回收，以维护全体股东的合法利益。参会的9名董事或其代理人均在决议上签字。
2014年1月8日，由金源公司代表杨某森、马某金、徐某、核电公司代表安某虹、龙策公司代表钟宏、合力公司代表周兆坤、勃格公司代表钟宏签字并有上述五公司盖章确认的会议纪要显示：全体参会人员就勃格公司股权结构调整、部分股东拟转让所持有勃格公司股权等事宜进行讨论协商后，达成如下一致意见：一、各方一致同意，金源公司、核电公司、合力公司等拟退出勃格公司的股东，可以通过依法转让所持有股权的方式，退出勃格公司的经营、管理。二、各方一致同意立即启动对勃格公司股权的评估工作，以股权转让、确定股权价值为目的，对勃格公司截至股权评估日止的股权价值进行评估，为股权转让提供价格依据。三、各方一致同意，以上述评估程序依法作出的生效评估报告确定的股权价值为基准，以相关国有资产转让法律、法规为依据，对外公开挂牌拍卖、转让拟转让的勃格公司的部分股权。四、如果经公开挂牌、转让程序后，上述股权仍未能成功转让，则各股东同意立即依法启动勃格公司的自行清算程序，依法结束勃格公司的经营活动。五、为了股权评估、转让活动的顺利进行，也为了股权转让价值的合理性和合法性，上述股权挂牌转让程序启动之日，各方共同向本院提出书面申请，请求本院对本案中止审理；如果自本协议生效之日起6个月期限届满，上述挂牌、转让未能成功达成股权转让交易，则各方一致同意恢复上述案件的审理程序。六、在此后的经营、管理过程以及评估、拍卖等后续程序中，各方承诺保持友好、平等、公平的原则，协商处理所遇到的各项争议，实现各方股权利益最大化的目的。七、本纪要一式十份，各方各持两份，提交本院一份，均具有同等效力；本纪要自各方签字、盖章之日起生效。
2014年11月6日，本院召集各方当事人询问和解进程及对上述会议纪要的履行情况，勃格公司称：各方对以和解方式按照之前协商以股权转让的方式实现部分不愿继续经营的股东退出勃格公司的整体有共识，只是说由于企业历史原因，由于涉及到山东国有企业管理和深圳的管理理念和方法以及信息的互通存在障碍，在理解上有所不同，最终没有就审计报告和评估报告的结论作出一致性的意见；一旦报告初稿得到确认，将推动按照原商定的招拍挂的方式对相关的股权进行资产转让，实现最初设定的部分股东退出的目的；现在工作进展已经到了最终评估报告和审计报告给各方确认的阶段。金源公司、合力公司称：在2014年11月底和12月底由案外人收购金源公司、合力公司持有的勃格公司股权，如果能够成功的话，事情可以解决，如果不能的话，请求法院依法判决。
截至目前，各方当事人仍未能对本案纠纷达成和解。
本案一审审理时依职权追加了核电公司、龙策公司作为第三人参加诉讼，并在追加上述第三人后重新开庭进行审理，上述两名第三人经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为：本案属于公司解散纠纷。根据勃格公司的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为：一、原审法院对本案有无管辖权；二、本案是否应适用《公司法》及其司法解释；三、本案一审时有无程序违法；四、勃格公司是否存在依法应予解散的情形。
关于争议焦点一。勃格公司主张根据《中外合资经营企业法》以及勃格公司合资经营合同、章程的规定，本案应交由仲裁机构进行裁决。本院认为，首先，本案并非依据勃格公司合资经营合同、章程提起的诉讼，不受合同、章程中仲裁条款的约束。其次，根据《公司法》第一百八十一条、第一百三十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》的规定，在解散公司案件中，被解散的目标公司为案件当事人，解散公司案件中可能会涉及公司事务及案外利害关系人，当事人有关公司解散的请求只能向人民法院提出。最高人民法院在《关于撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2009）CIETACBJ裁决（0355）号裁决案的请示的复函》中，亦确认仲裁机构裁决解散公司没有法律依据，属于无权仲裁的情形。最后，本案原审被告勃格公司系在深圳市登记注册的有限公司，住所地在深圳市宝安区。因此，原审法院对本案有管辖权。
关于争议焦点二。勃格公司主张本案应适用《中外合资经营企业法》。本院认为，勃格公司既是依据《中外合资经营企业法》设立的中外合资经营企业，也是依据《公司法》设立的有限责任公司，应同时遵守上述两部法律的规定。金源公司、合力公司系依据《公司法》的规定提起本案诉讼，且《公司法》与《中外合资经营企业法》之间相关规定并无冲突，故本案应依照《公司法》进行审理。
关于争议焦点三。勃格公司主张原审法院在第三人未参加庭审的情况下即作出判决，程序违法。本院认为，原审法院依职权追加了核电公司、龙策公司作为第三人参加诉讼，两名第三人经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院缺席审理并作出判决没有违反法律规定。
关于争议焦点四。勃格公司主张其不存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形。
本院认为，《中外合资经营企业法》第六条规定：合营企业设董事会，由合营各方委派和撤换，职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题。勃格公司合资经营合同及章程亦如此约定。在没有设置股东大会的情况下，董事会是勃格公司的最高权力机构，按照该公司章程的约定应每半年召开一次，但截至本案一审讼争前，勃格公司超过两年未召开董事会，而且在董事会组成上，金源公司、合力公司依法委派的董事无法正常履职，需要通过诉讼及法院强制执行才能解决，表明勃格公司股东之间长期存在严重冲突，已经导致公司经营管理发生严重困难。根据2007—2009年度会计报表的审计报告，至2009年度勃格公司资产、股东权益均呈现下降的情况，截至本案二审审理期间，勃格公司并未提供证据证明该公司的资产、股东权益情况有改善的情形。
本案二审审理期间，勃格公司于2013年10月24日召开2013年度第一次临时董事会，对于如何处理各股东之间的矛盾未能形成一致决议（6票赞成，3票反对）。根据勃格公司全部股东在2014年1月8日的会议纪要中所达成一致意见：金源公司、核电公司、合力公司等拟退出勃格公司的股东，可以通过依法转让所持有股权的方式，退出勃格公司的经营、管理；立即启动对勃格公司股权的评估、挂牌、拍卖工作；如果经公开挂牌、转让程序后，上述股权仍未能成功转让，则立即依法启动勃格公司的自行清算程序，依法结束勃格公司的经营活动；如果自该协议生效之日起6个月期限届满，上述挂牌、转让未能成功达成股权转让交易，则恢复本案的审理程序。但，自该协议生效之日起至今已经远远超过6个月，勃格公司仍未能实现拟退出股东股权的挂牌、转让，也未能就本案纠纷的处理达成其他和解意见。以上情形表明，勃格公司股东、董事长期冲突，公司经营管理发生严重困难，且通过其他途径不能解决，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。因此，根据《公司法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，勃格公司应予解散。
综上所述，勃格公司上诉请求不具有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币441，800元，由上诉人深圳勃格变压器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一五年四月十六日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。