湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第129号
上诉人（原审原告）：罗孝坤，男，1963年1月5日出生，汉族，湖南省衡东县人，农民。
委托代理人：向建新，衡东县凌云法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：文俊忠，男，1970年2月15日出生，汉族，湖南省衡山县人，农民。
委托代理人：吕强，男，1971年9月17日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
原审被告：肖四清，男，1965年9月17日出生，汉族，湖南省衡南县人，司机。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司。
负责人：邹剑，该支公司经理。
上诉人罗孝坤为与被上诉人文俊忠、原审被告肖四清、中国人民财产保险股份有限公�衡阳市石鼓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2013）南法民一初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月14日组织庭前证据交换，同年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人罗孝坤的委托代理人向建新，被上诉人文俊忠的委托代理人吕强，到庭参加了诉讼。原审被告肖四清、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司（以下简称“人财保险石鼓支公司”），经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月17日16时许，罗孝坤驾驶粤SDR2**小型轿车搭乘张新华及肖正芳、聂仁贵、文俊忠由湖南省祁东县往衡阳市方向行驶至G322线25KM＋500M地段弯道处时，遇肖四清驾驶湘D2G2**轻型自卸货车相向而来，由于罗孝坤无证�驶、超速行车及临危采取措施不当，肖四清驾驶车辆违法超载、行经弯道时未靠右及占道行驶，致两车相撞，造成粤SDR2**小型轿车的驾驶人罗孝坤及其车上人员文俊忠、肖正芳、聂仁贵、张新华五人受伤、两车损坏的道路交通事故。衡南县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定：罗孝坤、肖四清分别承担此次事故的同等责任；粤SDR2**小型轿车上乘坐人文俊忠、张新华、肖正芳、聂仁贵无责任。罗孝坤受伤后在南华大学附属第二医院住院治疗12天，共花医药费16818.46元。罗孝坤所有的粤SDR2**小型车轿车损失经衡阳金诺价格评估有限公司评估为25528元，评估费1300元。
肖四清于2012年9月24日为湘D2G2**轻型自卸货车在人财保险石鼓支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和保额为50000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”�保险期限一年），商业三者险保险合同中约定：保险人每案绝对免赔额500元；负同等责任的免赔率为10%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
一审法院另查明：罗孝坤受朋友所托，免费搭乘文俊忠、聂仁贵、肖正芳、张新华。
2013年9月9日，罗孝坤向一审法院起诉，请求判令肖四清、文俊忠赔偿其因在交通事故中受伤造成的损失，即误工费1315.9元、住院生活补助费360元、陪护费1315.9元、医药费16818.46元、营养费1000元、交通费500元、车辆损失25528元、评估费1300元，合计48138.26元；并判令人财保险石鼓支公司在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认为：衡南县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书已认定此次交通事故原因是驾驶人罗孝坤无证驾驶、超速行车、临危采取措施不当以及驾驶人肖四清违法超载、行经弯道时未靠右、占道行驶，罗孝坤、肖四清分�承担此次事故的同等责任。罗孝坤、肖四清虽对该事故责任认定书提出了异议，但均未提出新的事由及证据。衡南县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书并无不当，对该交通事故责任认定书，予以认定，即罗孝坤、肖四清承担此次交通事故的同等责任。
罗孝坤的损失有：1、医药费16818.46元；2、误工费727.87元（21836元／年÷12个月÷30天×12天）；3、护理费727.87元（21836元／年÷12个月÷30天×12天）；4、住院生活补助费360元（30元／天×12天）；5、交通费酌情认定200元；6、车辆损失费25528元；7、评估费1300元，合计45662.2元。
肖四清为湘D2G2**轻型自卸货车在人财保险石鼓支公司投保交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期限内，且造成多人受伤，因此对罗孝坤的损失，应先由人财保险石鼓支公司在交强险责任限额内按比例赔偿罗孝坤的医疗费569.05元，�工费、护理费、交通费等983.81元，车损2000元；余下40809.34元，由肖四清、罗孝坤各负担20404.67元。其中由肖四清负担的20404.67元，因其在人财保险石鼓支公司投保了商业三者险，故先由人财保险石鼓支公司在商业三者险限额内按比例赔偿4149.33元，余下的16255.34元由肖四清负担；另有评估费1300元，由肖四清、罗孝坤各负担650元。本案是机动车交通事故纠纷，与无偿帮工是两种不同的法律关系，文俊忠在此次交通事故中并无过错，不应负担赔偿责任。罗孝坤辩称其是无偿为文俊忠帮工过程中受伤，其损失应由文俊忠负担的问题应另案处理。
综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条�第二十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司在交强险责任限额内按比例赔偿罗孝坤医药费、住院生活补助费569.05元，误工费、护理费、交通费983.81元，车损2000元；在第三者责任险约定限额内按比例赔偿罗孝坤4149.33元；二、由肖四清赔偿罗孝坤各项损失16905.34元；三、驳回罗孝坤对文俊忠的诉讼请求。上述款项，限在判决生效后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1004元，由罗孝坤负担502元，肖四清负担502元。
罗孝坤不服上述判决，向本院上诉称：1、其与文俊忠之间存在无偿帮工关系，一审判决由其承担的赔偿责任应由文俊忠承担；2、一审未追加龙立新为被告，也未给予书面答复，程序违法。请求二审撤销一审判决，依法改判。
文俊忠答辩称：1、一审认定事实正确；2、本案是机动车交通事故责任纠纷，罗孝坤与文俊忠之间是否存在无偿帮工关系与本案无关；3、罗孝坤无证驾驶，理应承担赔偿责任。
肖四清、人财保险石鼓支公司均未予答辩。
二审证据交换期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点为：罗孝坤与文俊忠之间是否存在无偿帮工关系？罗孝坤是否应承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当�人承担不利后果。”本案中，根据文俊忠、罗孝坤的陈述，罗孝坤与文俊忠在本案事故发生之前并不认识，文俊忠也未就行车路线、出发时间等与罗孝坤进行约定，故罗孝坤没有为文俊忠提供无偿劳务的动机，两人之间也未体现提供劳务上的从属性。罗孝坤提出其与文俊忠之间存在义务帮工关系，但未提供证据予以证明，系举证不能，故该项主张本院不予采纳；其提出不承担本案赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1004元，由上诉人罗孝坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一四年九月十一日
�记员罗璇
校对责任人：伍文振打印责任人：罗璇
本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判�后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。