上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中少民终字第21号
上诉人（原审被告）刘甲。
被上诉人（原审原告）刘乙。
上诉人刘甲因探望权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵少民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人刘甲，被上诉人刘乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年10月9日，刘乙与刘甲登记结婚，2006年9月14日生育一子刘某某。2013年3月11日，刘甲向原审法院提起离婚诉讼。2013年5月16日，原审法院作出（2013）闵民一（民）初字第4602号民事判决，判决主文涉及子女抚养条款为：双方所生之子刘某某随刘甲共同生活，刘乙自判决生效之月起每月支付刘某某抚养费1，200元，至刘某某18周岁时止。嗣后，刘甲未能按刘乙所愿令其探望儿子刘某某，2015年2月9日，刘乙诉至原审法院，要求对刘某某实施探望权的时间为：每月第二、四周周五17时至当周周日17时；暑假期间为每年7月10日17时至当年8月10日17时；春节节假日期间为2016年2月7日10时至同年2月13日17时、2018年2月15日10时至同年2月21日17时、2020年1月24日10时至同年1月30日17时、2022年1月31日10时至同年2月6日17时、2024年2月9日10时至同年2月15日17时，交接地点为刘甲住所地。
刘甲辩称，离婚后，双方之子刘某某随其共同生活至今，刘乙仅在双休日到刘某某就读兴趣班的所在学校探望刘某某，次数不超过五次。由于刘乙目前无固定住所，故不宜采用在刘乙处居住过夜的探望方式，即双休日探望可为每周一次，一次一天；暑假期间可探望20天（不过夜，当天往返）；春节节假日可隔年探望，具体探望时间为七天节假日隔天探望（不过夜，当天往返）。
原审法院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，首先，刘乙与刘甲经法院判决离婚，双方之子刘某某判随刘甲共同生活，作为不直接抚养刘某某的刘乙应当享有探望刘某某的权利。其次，双方当事人争议的焦点为探望方式，即当天往返式探望还是连续过夜式探望。原审法院认为，自双方离婚起至今已近两年，刘乙在两年中探望子女次数有限，考虑到双方之子刘某某的学业负担，故在平时双休日以当天往返式探望为宜；同时，原审法院亦注意到双方之子已年近九周岁，具有生活自理能力，故暑假假期应以连续过夜式探望为宜；此外，刘甲系外省市来沪务工人员，春节节假日有返回故乡过年的风俗习惯，其要求刘乙在春节节假日在沪隔天探望子女之意见，显属苛求，而刘乙要求于春节节假日隔年探望双方之子刘某某的诉请，合法合理，予以支持。
本案中需要指出的是，作为双方之子的刘某某，无论父母离异与否，均享有父爱和母爱的权利，任何一方不得剥夺子女的该项权利。原审法院注意到，刘甲至今未能按（2013）闵民一（民）初字第4602号民事判决书履行法律义务，并依法已进入执行程序，双方当事人仍存在纷争，但当事人以此矛盾致使探望权履行受阻，会直接损害子女的身心健康，考虑到双方之子刘某某即将进入青春发育期，更需要来自于父母的关爱，希望双方当事人本着平和互惠的方式，妥善解决财产权益纷争，正确引导子女身心健康成长。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，于二〇一五年三月十七日判决如下：刘乙于判决生效之日起每周周六8时起至当日18时止（除暑假及春节节假日），自2015年起每年7月10日17时起至当年8月10日17时止，以及自2016年2月7日10时起至同年2月13日17时止、2018年2月15日10时起至同年2月21日17时止、2020年1月24日10时起至同年1月30日17时止、2022年1月31日10时起至同年2月6日17时止、2024年2月9日10时起至同年2月15日17时止，对刘乙与刘甲所生之子刘某某实施探望权，探望交接地点为刘甲住所地（或双方协商一致的其他地点），刘甲有协助刘乙实施探望权的义务，至刘某某18周岁时止。案件受理费40元（已减半收取），由刘乙与刘甲各半负担。
原审判决后，上诉人刘甲不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误、适用法律不当，导致判决错误。1、上诉人刘甲从未阻止过被上诉人刘乙行使探望权，原审法院以双方存在纷争而推定上诉人阻止被上诉人行使探望权与事实不符。虽然上诉人刘甲目前还欠被上诉人刘乙部分钱款，但上诉人一直支持被上诉人探望孩子，也积极主动地在履行还款义务，相反被上诉人刘乙一直拒付抚养费，也不积极探望孩子。2、原审法院认定上诉人刘甲系外来务工人员，春节有返乡过年习俗，此属于主观臆断。上诉人刘甲已经定居上海，多年不回老家了，但原审法院据此认定应将孩子隔年寒假让被上诉人带至外地，明显不利于孩子的身心健康及教育、学习。3、《婚姻法》是规定了被上诉人刘乙享有探望权，但探望权的行使应考虑子女的身心健康，原审判决片面适用法条，没有把握法条的立法本意及核心内容。刘某某已经上小学，成绩优秀，上诉人刘甲为培养子女成才付出了全部时间和精力，也未再婚，而被上诉人不考虑孩子的学习情况，仅仅为满足自己的私欲而要求将孩子带到外地行使探望权，明显不利于孩子的身心健康和教育培养。综上，故提起上诉，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘乙要求连续过夜式探望的方式，将暑假及春节期间的探望方式亦改为当天接送往返。
被上诉人刘乙辩称：不同意刘甲的上诉请求，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，探望权是为保护未成年子女的利益而设立的一项权利，旨在满足非直接抚养子女的父或母一方对子女的关心、抚养、教育的需要，增进子女与非直接抚养之父或母一方的情感沟通和交流，更好地实现父母对子女的抚养教育。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，双方当事人的争议焦点为采取何种探望方式，即采取当天往返式探望还是连续过夜式探望。对此，原审法院在处理上考虑了以下因素，基于双方之子刘某某的学业负担，平时双休日采当天往返式探望；同时，基于刘某某已年近九周岁，具有生活自理能力，暑假及春节期间采连续过夜式探望；此外，还考虑到双方系外省市人员，春节有返乡过年的习俗，春节期间采隔年探望方式。原审法院的上述考虑当属慎重周详，所作处理亦属合情合理，且探望交接地点确定为刘甲住所地亦是从有利于刘甲及孩子刘某某的角度出发的。现刘甲上诉认为，暑假及春节期间的连续过夜式探望影响孩子的学习，不利于孩子的身心健康和教育培养，故全部要求采当天往返式探望。对此，本院认为，对孩子的培养应该是全方位的，不仅仅限于知识的学习，孩子与父母及父母双方亲属的情感交流也是其培养内容之一。探望权的正当行使不仅是为了满足父母的情感需求，同时也是为了满足孩子的情感需求，原审法院在具体处理方式上已经考虑实际情况作了区分，刘甲坚持只能采取当天往返式探望，其主张不利于孩子与父亲的情感培养，本院难以采信。综上所述，上诉人刘甲的上诉请求不能成立，本院不予支持，对原审判决本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
审 判 员 王列宾
代理审判员 潘 兵
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……