山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初69号
原告：孙晋银，男，1958年6月10日出生，汉族。
被告：韩建华，男，1961年8月11日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。
被告：孙新家，男，1935年11月10日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：孙纪安，男，1961年7月10日出生，汉族，系被告孙新家之子。
委托代理人（特别授权代理）：孟杰，山东榴园律师事务所律师。
原告孙晋银与被告韩建华、孙新家土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晋银、被告韩建华及委托代理人姜德猛、被告孙新家的委托代理人孙纪安、孟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晋银诉称，2008年3月，峄城区榴园镇东匡谈村民委员会（以下简称村委会）对已过承包期的山林收回后重新发包，二被告因不愿交纳承包费而放弃继续承包，其原承包的山林被本村村民洪波获得承包权。洪波承包面积为东山以刘会石料厂向南晋银石料厂向西，山林地除外承包给农户。西山以二盘路东至高台地南以西匡谈山林为界承包给农户洪波。洪波承包到2013年7月20日，便不想再继续承包，将所承包的山林全部转包给了原告，并签订了合同，面积与洪波承包的相同。原告承包该片山林后，在行使经营管理权的过程中二被告无故进行阻扰，而后又强行占用了原告所承包的山林。2015年9月1日，原告的妻子王丽在对山林进行管护时，被告孙新家竟让其子手拿木棍对王丽大打出手，报警后经派出所民警制止。被告的行为严重侵犯了原告对山林的承包经营管理权。为维护权益，诉至法院，请求判令二被告停止侵权、排除妨碍，将侵占的原告所承包的山林归还给原告；诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告孙晋银向本院提交如下证据：
一、村委会与洪波签订的合同书一份及峄城区榴园镇东匡谈村民委员会与刘慧签订的合同书一份，证明二被告承包的山林在2005年合同到期后，村里将该山林重新发包给了洪波。刘慧的合同可以印证。峄城区榴园镇东匡谈村民委员会与洪波签订的合同包含：1.承包山林区域划分，东山以刘会石料厂向南晋银石料厂向西，山林地除外承包给农户。西山以二盘路东至高台地南以西匡谈山林为界承包给农户洪波。2.承包期限按森林法规定暂定为30年从2008年3月1日至2038年3月1日止。3.承包金每年定为壹仟元，每十年向村交纳一次，分三次付清。4.村委会向洪波要求事项，以国家对森林法为主体，大搞封山造林，制止损害山林资源的行为，严加看管和管理，制止火灾发生，杜绝山林着火。5.村每月发给看山林管理费壹佰元，每年年底一次性发给。（该条内容后被用笔划掉）。6.洪波如按上级要求对山林确实看管的好，对山林投资数额较大的，合同期满时，按承包山林法的有关规定，付给一定的经济补偿。7.此合同期满后优先续定，本合同自签订之日起生效。8.以上合同望双方认真遵守，不得违约。发包方加盖枣庄市峄城区榴园镇东匡村村民委员会印章，并有时任负责人即本案原告孙晋银签名。承包方为洪波。时间为2008年3月1日。以此证明村委会将二被告承包到期后的山林发包给洪波，洪波对二被告原承包的山林享有承包经营权。
二、收条一份，内容为今收孙晋银山林转包款叁万整，2013.6.8，洪波。以此证明洪波于2013年6月8日收到了原告孙晋银山林承包款30000元；
三、山林转包合同书，内容包含洪波将东匡谈村南山，山西面，南至西匡谈村山界、东至山顶、北至水泥厂南墙和孙新家山林地北边，山林地除外，全部转包给孙晋银。承包期限，暂定20年，从2013年8月1日至2033年8月1日止。山林转包给孙晋银后，孙晋银要严加管理和开发利用，防止山林着火。双方不得违约，一方违约罚款十万元给对方，合同自签字之日起生效。以此证明原告孙晋银有权向二被告主张权利。
上述证据经被告韩建华质证，意见如下：对村里与洪波签订的合同我方不予认可，洪波从来没有去山林进行管理过。我也询问过村委会成员，均说没有过此事。从合同书承包的范围第一项当中应当与案外人刘慧承包石料厂范围内有重合。且该承包合同签订的日期是2013年3月1日，晚于刘慧合同签订的时间。对于洪波的合同中村委会的公章有异议。从合同上看村里给洪波的合同范围与洪波给原告孙晋银签订的转包合同范围不一致，对合同的真实性不予认可；对刘慧合同暂时不发表质证意见，请法庭给预留时间在庭外核实。
上述证据经被告孙新家质证，意见如下：村委会与洪波签订的合同及洪波与原告孙晋银签订的转包合同，真实性均有异议，据村委会成员说村委会与洪波从来没有签订过合同。洪波与村委会签订的合同中约定的承包范围第一条未包含被告孙新家承包山林的范围。对于原告提供的两份合同有异议，收条也是不真实的。对于刘慧合同请法庭给预留时间，庭后核实。
被告韩建华辩称，原告孙晋银无权作为本案的诉讼主体，东匡谈村委会将该村委会的山林承包给韩建民，后经村委会同意，转包给韩建华进行经营，并且将树木折价卖给了被告。对原告说东、西、南、北地界无异议，是一块地。2015年的3月份原告曾经找到我的妻子，要求要租赁我承包的山林，当时因为价格不一致，没有达成协议。2015年7月份，原告孙晋银对洪波提起诉讼之前，原告孙晋银从没有向我谈到其转包山林的事情，更没有对山林进行管理过。洪波也从未向我提到其与村里签订过什么合同。洪波实际也没有对山林享有管理权。我认为村里没把山林包给洪波，也没签订承包合同。洪波与原告孙晋银之间也没有签订承包合同；原告陈述与事实不相符，原告孙晋银说2008年3月份村里将承包过期的山林收回重新发包，不属实。事实上，我的承包合同一直没有收回，村里也没有进行重新发包，也没有人和我说过要重新发包，我也没有放弃承包的事情。另外，洪波也一直没有承包管理过我的山林。我从1985年至今一直在管理自己的山林，原告陈述部分与事实不相符；原告请求返还占有物，已经超过除斥期间，综上，原告诉讼请求不能成立，应予驳回。
为支持其辩称，被告韩建华向本院提交如下证据：
一、韩建民与村委会签订的合同书一份，时间为1985年8月10日，内容为经村民委员会研究同意将老二队山林出售给本村社员韩建民，孙新家以南树木950棵，10公分以上，每棵1.00元，计950元，款按三年付清，还清后，再买棒，按10%提款，每年出售一次，由村规定时间。合同一定二十年不动，合同期满后，如果收回，村按每10公分以上，按每棵壹元伍角收回。四至孙新家以南、匡四以北。合同至签订之日起生效。
二、协议书一份，内容为经甲乙双方协商同意将韩建民原承包山林转让给本村村民韩建华承包。条件：山林中所种的一切小麦由王祥爱（韩建民之妻）所收，麦收后再种四块玉米，玉米收后，山林一切土地等归韩建华所有，协议签订之日起生效。甲方为王祥爱，乙方为韩建华，有证明人及执笔人签名，并加盖村委会印章，时间为1996年元月18日。
三、村委会于2016年1月14日出具的证明一份，内容为：原我村承包山林户韩建民已去世，与王祥爱是夫妻关系。山林承包金已一次性付清。
四、村委会于2016年1月11日出具的证明一份，内容为：我村村民韩建华、孙新家两户，从1985年8月经村两委同意将山林承包给他两户，至今还由这两户管理，村没有另包他人。
上述证据以证明被告韩建华对其所承包山林一直享有承包权利，原告孙晋银所述不实，所诉不应得到支持。
上述证据经原告孙晋银质证，意见如下：对合同均无异议，被告与村里是85年签订的合同，约定了承包期限20年，早已过期。过期后村里又与洪波签订了承包合同。我与洪波签订转包合同后享有山林的权利。村委会给二被告出具的证明，我不认可。
上述证据经被告孙新家质证，意见如下：无异议。
被告孙新家辩称，对于山林承包问题的答辩意见与被告韩建华的一致。原告孙晋银陈述洪波与村委会签订的承包合同与事实不符。洪波从来没有与村委会签订过承包合同。本案原告孙晋银在其与洪波因为山林承包合同纠纷起诉洪波之前，也从未向我主张过山林的承包权利。2013年孙纪安在新疆打工，原告孙晋银的弟弟孙晋业突然给我打电话，说孙晋银要建石料厂，需要用你家的山林，你要多少钱，孙纪安说山林是我父亲承包的，我弟兄五个我没有权利当家，回家再商量。回到家中，我正好在菜园地，孙晋业找我，说孙晋银暂时不建了，什么时候建什么时候通知你。所以山林是孙新家的，如果不是孙新家的，他不会找我们商量。
为支持其辩称，被告孙新家向本院提交如下证据：
一、孙新家与村委会签订的合同书一份，时间为1985年8月1日，内容为经村民委员会研究同意将老队山林贰佰陆拾贰棵树出售给本村孙新家，价格每10公分以上的，每棵壹元整，贰佰陆拾贰元整款按三年还清，还清后，再买树，村按10%提费，每年出售一次，由村规定时间。合同一定二十年不动，合同期满后，如果收回，村按每10公分以上，每棵壹元伍角收回。四至北至孙新苓、南至韩建华、东至马山顶、西至匡四。合同即1985年8月1日起至2005年止。由签订之日起生效。
二、村委会于2016年1月11日出具的证明一份，内容为：我村村民韩建华、孙新家两户，从1985年8月经村两委同意将山林承包给他两户，至今还由这两户管理，村没有另包他人。
上述证据以证明被告孙新家对其所承包山林一直享有承包权利，原告孙晋银所述不实，所诉不应得到支持。
上述证据经原告孙晋银质证，意见如下：对合同均无异议，被告与村里是85年签订的合同，约定了承包期限20年，早已过期。过期后村里又与洪波签订了承包合同。我与洪波签订转包合同后享有山林的权利。村委会给二被告出具的证明，我不认可。
上述证据经被告韩建华质证，意见如下：无异议。
经审理，本院确认以下事实，二被告与村委会签订的山林承包合同于2005年到期，村委会未依合同约定对山林中的树木做出处理。2008年，原告孙晋银任村委会负责人时，村委会与村民洪波签订山林承包合同，洪波依合同承包的山林包含二被告承包的山林。2013年，洪波与原告孙晋银签订山林转包合同，将南至西匡谈村山界、东至山顶、北至水泥厂南墙和孙新家山林地北边，山林地除外，全部转包给孙晋银，并收到承包款30000元。2016年，村委会给二被告出具证明，证明二被告韩建华、孙新家两户，从1985年8月经村两委同意将山林承包给他两户，至今还由这两户管理，村没有另包他人。
另查明，2015年，孙晋银向本院起诉洪波，要求判令其与洪波之间签订的山林转包合同无效并返还转包款30000元。后撤回起诉。
本院认为，合同具有相对性，依法成立的合同在合同订立者之间享有约定的权利及义务。二被告韩建华、孙新家与村委会签订的山林承包合同虽到期，但山林中的树木未依约处理，且村委会给二被告出具从1985年8月经村两委同意将山林承包给二被告，至今还由这二被告家庭管理，村没有另包他人的证明。该证明能够证实二被告与村委会签订合同中约定的义务没有履行完毕。2008年3月1日，洪波与村委会签订山林承包合同，合同中包含二被告承包的山林，二被告对该合同的真实性有异议，但不能提供证据证明该合同不成立或无效，对二被告的辩称，本院不予采信。原告孙晋银未提供证据证明在该合同签订后，村委会将山林上原有的树木植被作出处理并将山林交付于洪波及洪波将承包的山林交付原告的事实，村委会给二被告出具的证明可以印证村委会与洪波签订的山林承包合同未实际履行。原告孙晋银依据其与洪波签订的山林转包合同享有约定的权利义务应向洪波主张，争议山林上的树木的处理系二被告与村委会之间有关山林承包的合同义务及村委会与洪波之间有关山林承包的合同义务，原告孙晋银向二被告主张权利，无法定或约定权利，故对原告孙晋银的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙晋银的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙晋银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 苏亮
二〇一六年三月三十一日
书记员 姚君