江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5449号
上诉人(原审被告)南京名都家居广场联源辰木业销售中心，住所地南京市秦淮区卡子门大街**号综合馆负*楼F8378展位。
经营者吴连东。
被上诉人(原审原告)肖红晚，女，汉族，1981年12月10日生。
委托代理人叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人徐小祥，江苏苏博律师事务所律师。
上诉人南京名都家居广场联源辰木业销售中心（以下简称联源辰木业销售中心）因与被上诉人肖红晚劳动合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年4月6日作出的（2016）苏0104民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人联源辰木业销售中心经营者吴连东，被上诉人肖红晚的委托代理人叶晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：
肖红晚于2015年3月4日至联源辰木业销售中心工作，双方之间没有签订书面劳动合同，联源辰木业销售中心没有为肖红晚缴纳社会保险。双方约定肖红晚的工资构成为：基本工资2300元+提成。2015年7月5日肖红晚离开联源辰木业销售中心不再上班。同年7月31日肖红晚书面致函联源辰木业销售中心，以联源辰木业销售中心没有与其签订书面劳动合同和缴纳社会保险为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款之规定，解除与联源辰木业销售中心的劳动关系，并于函中明确解除日期为2015年7月5日。为此，双方当事人产生纠纷，肖红晚于2015年8月14日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于同年12月22日下达书面仲裁决定书，以经肖红晚申请为由决定终结案件审理。肖红晚于法定期限内向原审法院起诉，请求判令联源辰木业销售中心：1、支付克扣的2015年6月工资800元；2、支付2015年4月至7月期间没有签订书面劳动合同的二倍工资差额12710元；3、支付解除劳动合同经济补偿金1838.75元；4、补缴2015年3月至7月的社会保险。
原审另查明，当事人双方于2015年3月28日签订《培训协议》，言明：肖红晚参加联源辰木业销售中心组织的业务培训，费用800元，自培训之日起在联源辰木业销售中心服务期满一年的，费用由联源辰木业销售中心承担，不满一年、属于个人原因离职的，费用个人承担。庭审中，双方当事人一致确认肖红晚已经按照上述培训协议参加了联源辰木业销售中心组织的业务培训，联源辰木业销售中心为肖红晚支付了培训费用，并在肖红晚2015年6月份工资中扣除了800元。双方当事人亦确认2015年4月4日至2015年7月4日期间，联源辰木业销售中心发放肖红晚工资为3350元+4156元+4404元=11910元。
原审再查明，庭审中，经法庭释明，肖红晚当庭撤回其第四项诉讼请求。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律的保护。
第一，关于克扣工资问题，经当事人一致确认实为培训费用。双方当事人对此有书面明确约定，且联源辰木业销售中心实际组织了肖红晚参加相应的业务培训并支付了相应费用，故结合双方的书面约定、至外地组织培训必然产生的食宿费用、实际业务培训等因素考虑，原审法院认为，联源辰木业销售中心在肖红晚的工资中扣除该部分的培训费用并未违反法律法规的禁止性规定，且符合客观事实，属于合理行为，肖红晚主张联源辰木业销售中心支付或返还该部分费用不能成立，原审法院不予支持。
第二，关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。相关法律明确规定，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，联源辰木业销售中心已经与肖红晚建立劳动关系，但未依法与肖红晚签订书面劳动合同，其抗辩理由没有证据证明，故应当依法承担支付肖红晚二倍工资差额的法律责任。肖红晚自2015年3月4日入职联源辰木业销售中心工作，与联源辰木业销售中心建立劳动关系，故联源辰木业销售中心应当支付肖红晚2015年4月4日起至2015年7月4日期间的二倍工资差额。经当事人当庭确认，肖红晚主张联源辰木业销售中心支付其2015年4月4日至2015年7月4日期间双倍工资差额11910元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
第三，关于经济补偿金问题，相关法律规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险等情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，联源辰木业销售中心没有依法与肖红晚订立书面劳动合同、没有依法为肖红晚缴纳社会保险，存在违法用工情形，故肖红晚以此为由解除劳动关系并要求联源辰木业销售中心支付经济补偿金的主张，于法有据，原审法院予以支持。肖红晚在联源辰木业销售中心工作不满六个月，联源辰木业销售中心应支付其0.5个月的经济补偿金，由于肖红晚主张计算经济补偿金的月平均工资标准低于根据本案联源辰木业销售中心支付肖红晚工资的实际情况依法计算的标准，故对其主张联源辰木业销售中心支付其经济补偿金1838.75元的诉讼请求，原审法院予以支持。
第四，肖红晚庭审中撤回其第四项诉讼请求的行为，属于其行使民事诉讼权利，原审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,原审法院判决:一、南京名都家居广场联源辰木业销售中心于判决生效之日起五日内一次性支付肖红晚未签订书面劳动合同的双倍工资差额11910元。二、南京名都家居广场联源辰木业销售中心于判决生效之日起五日内一次性支付肖红晚解除劳动关系的经济补偿金1838.75元。三、驳回肖红晚的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，免收。
宣判后，上诉人联源辰木业销售中心不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人多次要求与被上诉人签订书面劳动合同，但被上诉人因家庭原因主动提出不与上诉人签订书面劳动合同，要求上诉人将缴纳社保费用直接发放给被上诉人，根据行业惯例，上诉人同意了被上诉人的要求，没有与其签订书面劳动合同，且于2015年4月起将社保补贴300元发放给了被上诉人，共计发放了三个月。因未签订劳动合同是基于被上诉人的请求，且上诉人亦实际为其发放社保补贴，故被上诉人不应支付未签订书面劳动合同的第二倍工资和经济补偿金。2.原审认定的工资总额错误。原审认定的当事人双方确认的2015年4月4日至7月4日发放工资为被上诉人的实际所得工资而非应得工资。被上诉人的工资为底薪加销售提成组成。被上诉人在职期间，只签订了两张订单，2015年4月和6月的月工资均为2600元，而被上诉人该两个月工资实际分别为4156元和4404元，多出部分是上诉人为照顾其而额外支付的。上诉人在2015年4月4日至7月4日应得工资实际为9356元。综上，请求二审法院改判上诉人不予支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金。
被上诉人肖红晚辩称：在2015年4月4日至2015年7月期间，上诉人没有与被上诉人签订劳动合同，依照《劳动合同法》的规定，上诉人应支付此期间未签订劳动合同的双倍工资差额，原审计算标准正确。上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险，上诉人应支付经济补偿金。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理期间，当事人双方对原审法院认定的无争议事实不持异议，本院予以确认。
二审中，联源辰木业销售中心提交三份证据。1、叶冬娥与店长邵思君的证人证言。意在证明联源辰木业销售中心多次要求与肖红晚签订劳动合同，但肖红晚不愿意签订。2、肖红晚的工资明细。意在证明肖红晚月基本工资为2300元，超出部分需要提供劳动才能支付，社保费是以现金形式发放的。3、2016年单位全年任务分解。意在证明肖红晚除基本工资外，提成是按照该任务分解来确定的。肖红晚经质证认为，1、证人未出庭，且证人目前还在联源辰木业销售中心工作，与其有利害关系，对证人证言的真实性不予认可。2、认可工资明细的真实性，对于月工资2300元没有异议，肖红晚也获得了提成工资。3、对于2016年单位全年任务分解的真实性不予认可。
本案二审的争议焦点为：（一）联源辰木业销售中心是否应支付肖红晚未签订书面劳动合同的第二倍工资，如需支付，数额为多少；（二）联源辰木业销售中心是否应支付肖红晚经济补偿金。
关于第一个争议焦点，即联源辰木业销售中心是否应支付肖红晚未签订书面劳动合同的第二倍工资，如需支付，数额为多少。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，肖红晚于2015年3月4日至联源辰木业销售中心工作，2015年7月5日解除双方之间的劳动关系，期间双方未签订书面劳动合同，联源辰木业销售中心应向肖红晚支付未签订书面劳动合同的第二倍工资。联源辰木业销售中心主张系肖红晚主动要求不签订书面劳动合同，对此，联源辰木业销售中心虽提供了叶冬娥与邵思君的证言，但因两证人未出庭作证，且是联源辰木业销售中心的员工，与联源辰木业销售中心有利害关系，故对两证人证言的真实性，本院不予采信。因联源辰木业销售中心未提供其他证据证明系肖红晚主动要求不签订劳动合同，故对联源辰木业销售中心的该项主张，本院对此不予采信。当事人双方对肖红晚2015年4月4日至2015年7月4日期间发放的工资总额为11910元无异议，原审判令联源辰木业销售中心支付肖红晚未签订书面劳动合同的第二倍工资11910元正确。联源辰木业销售中心主张肖红晚此期间应得工资为9356元，实际上其已多付了部分工资，对此未提供证据证明，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即联源辰木业销售中心是否应支付肖红晚经济补偿金。本院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，联源辰木业销售中心未为肖红晚缴纳社会保险费，肖红晚以此为由解除与联源辰木业销售中心之间的劳动关系，联源辰木业销售中心应向肖红晚支付经济补偿金。结合肖红晚的工作年限，原审判令联源辰木业销售中心支付肖红晚经济补偿金1838.75元正确，本院予以维持。联源辰木业销售中心主张自2015年4月起其已向肖红晚发放保险费，未提供证据证明，对其该项主张，本院不予采信。
综上，上诉人联源辰木业销售中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年九月十九日
书 记 员 莫欣欣