贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0521行初361号
原告龚昌英，女，汉族，1967年1月14日生，住贵州省金沙县。
被告金沙县公安局，住所地贵州省金沙县城关镇中华路。
法定代表人周勇，局长。
出庭负责人杨旭，金沙县公安局副局长。
委托代理人陈启国，金沙县公安局法制办民警。
委托代理人卢洪涛，金沙县公安局茶园派出所所长。
原告龚昌英不服被告金沙县公安局治安行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭与张永德、张永福、申万荣不服金沙县公安局治安行政管理及龚昌英、张永德、张永福、申万荣行政赔偿七案进行了合并审理。原告龚昌英，被告金沙县公安局副局长杨旭、委托代理人陈启国、卢洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告金沙县公安局于2016年4月7日作出金县公法行罚决字[2016]930号《行政处罚决定书》，认为龚昌英违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对龚昌英行政拘留十日。
原告诉称，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定对原告的处罚适用法律错误。原告并没有进入茶园电厂单位以内，是在自己多年前修建的属于自己的道路上，因电厂强行占用原告方村民所修建的一段公路而拒不补偿，当事人才阻止电厂施工，并没有阻止电厂运煤运灰车辆通行，所以没有影响电厂的生产。而且阻挡施工是有原因的，不具有违法的性质。金沙县茶园电厂因施工与原告引发该案的地点是老百姓投工、投劳、投资才修成的通村公路，施工地点的土地也是人民群众的。乡村两级政府又没有补助一分钱，原告认为不应给茶园电厂无偿通行并且获得收益。群众为了维护自身利益不受侵犯，多次找到相关部门反映（其中一次信访），但并未得到补偿。之后我们起诉到金沙县人民法院安底法庭，法庭6个月都没有立案，原告方村民的权益没有得到保护。2016年4月7日金沙县茶园电厂又强行施工，才导致村民前去阻拦。金沙县茶园乡人民政府乡长罗乾、乡纪委书记张德胜、乡派出所所长卢红涛带领民警、协警前往执法，但执法粗暴，打伤村民张永德头部，村民申万容因伤势过重，在乡派出所里输氧，群众录像录音拍照，被强行禁止，并暴打录像村民敖世超，强行收缴并销毁录像视频。被告并于当日作出拘留申万容、张永德、张永福、龚昌英等四人十日的处罚决定。综上所述，原告村民们阻拦茶园电厂施工事出有因，不具有故意的性质。因此，请求大方县人民法院判决金沙县公安局所作出的金县公法行罚决字[2016]930号《行政处罚决定书》违法无效。
原告向本院提交如下证据：1、现场图片，拟证明茶园电厂运灰大道修建造成交通安全隐患；2、图片（张永德），拟证明被告执法打伤张永德；3、照片（申万容），拟证明申万容到派出所后出现昏迷；4、照片（电脑），拟证明被告销毁部分证据；5、《证明》，拟证明被告当时粗暴执法；6、《茶园乡三和村水沟组还建公路搭建协议》，拟证明同一性质公路，有村民得到赔偿。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据认为该图片只反映了当初一个阶段的现场，不是现在的道路现状图；对第2组证据认为在案发现场民警采用口头传唤无效的情形下，采取了强制传唤方式，在传唤过程中可能导致受伤的情形；对第3组证据，执法过程中申万容确实出现昏迷，被告通知了医生对申万容进行体检；对第4组证据的证明目的有异议；对第5组证据的真实性有异议；对第6组证据的真实性无异议，但与本案无关。
原告申请证人罗其义，敖世超、罗后碧、张后玉、罗其明和敖世碧出庭作证，证人证明2016年4月7日被告民警对原告等人采取强制措施及殴打的事实。
原告对以上证人的证言无异议。
被告对原告申请出庭证人的证言提出如下质证意见：被告认为证人罗其义的证言不客观，在公安机关办案过程中发现该证人是违法行为的主要策划人；对证人敖世超的证言认为与本案无关，当时民警制止证人拍照的原因是因为其在警戒线内；对证人罗后碧的证言，认为对证人陈述阻工原因无异议，其他陈述不真实；对证人张后玉的证言，认为证人与本案具有利害关系，对其证言的真实性有异议；对证人罗其明证言的真实性有异议，民警并没有打人；对证人敖世碧的证言无异议。
被告辩称，原告及其该组村民在2015年茶园火电厂开始对道路建设进行施工时就组织人员到现场进行阻扰，要求电厂进行赔偿，并因此也到茶园乡政府反映，乡政府给予了明确的答复意见。茶园火电厂通往灰场和运煤的公路在原岩头组村民集资投工的通组公路虽有10米重叠，但该路段已经加宽加固建设，路面在原来的基础上进行了硬化，并未影响该组的通行，相反保障了行车的安全性，同时也并未改变其使用性质。因此原告所陈述占用其通组公路的事实并不成立。原告在收到茶园乡政府明确答复后，并不是通过法律途径依法解决问题，而是采取极端手段阻止火电厂的正常施工。2016年4月7日8时许，张永德、张高福、申万容、龚昌英四村民来到茶园电厂的灰场路口，以茶园火电厂运煤大道占用其之前修建的公路未得到赔偿为由，阻碍景升公司施工队人员进行现场施工，后经茶园乡政府工作人员劝解仍不撤离，致使景升公司生产秩序无法进行。原告四人以占用其通组公路要求赔偿为由，阻碍企事业单位的正常生产秩序，其行为已违反《中华人民共和国治安处罚法》第三十二条第一款第（一项）之规定，依法应予处罚。在适用法律上并无错误。综上，请求人民法院维持我局作出的行政处罚决定；由原告承担本案的诉讼费用。
被告向本院提交如下证据：1、《接处警登记表》、《行政处罚决定书》（4份）、《公安行政处罚审批表》（4份）、《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》（4份）、《被行政拘留家属通知书》（4份）、《询问通知书》（3份）、《送达回证》，拟证明被告办案程序合法；2、《工作记录》（2份）、现场照片（4张）、《询问笔录》（7份），拟证明原告违法事实；3、《与三合村罗其义座谈记录》、《信访事项答复意见书》（信访件编号：151102020118）、《茶园电厂运煤大道路口群众阻工原因及开展工作过程的说明》，拟证明四原告反映的情况政府部门积极处理并给予答复；4、《合同协议书》、企业证照，拟证明景升公司为合法企业并对涉案路段有施工权；5、《执行回执》（4份），拟证明被告执法程序合法；6、运煤大道与岩头组路段重叠的现实图片，拟证明涉案路段未改变使用用途；7、身份信息，拟证明原告身份情况。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据认为传唤不属实，涉案道路不是运煤大道而是电厂通向灰渣处理厂的运灰大道，对道路的占用问题并没有进行协调。现场照片所反映的是当时的现场，但不能反映原告阻碍施工。对ＸＸＸ的询问笔录有异议，被询问人是施工方人员，其证言有倾向性；曾成强询问笔录不属实；杜建平是村干部，其询问笔录具有倾向性；对原告本人的询问笔录无异议；对第3组证据认为该组证据具有倾向性，对真实性有异议；对第4、5、7组证据无异议；对第6组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院对上述证据作如下认证：
对原告提交的第1、2、3组证据的真实性予以确认；对原告的提交的第4组证据，因从提交图片不能清晰辨认，本院不予认定；对原告提交的第5组证据，因所出具《证明》的众人未出庭作证，对该证据本院不予认定；对原告提交的第6组证据，因与本案无关联性，本院不予认定。
对证人罗其义的证言，因与其他证人证言相矛盾，没有全面客观陈述案件发生当天原告被公安带走全部过程，本院对其证言不予采信；对证人敖世超的证言，因所述是自己在警戒线外拍照被公安制止的过程，所述证言与本案无关联性，本院对其证言不予认定；对证人罗后碧的证言，所述敖世超被电警棍打，与敖世超所述不一致，被告亦否认，对其该部分证言亦与本案无关联性，不予采信，对该证人证言其余部分真实性予以采信；对证人张后玉证言的真实性，本院予以认定；对证人罗其明的证言，没有具体表述村民是怎样受伤的经过，对该证人的该部分证言不予认定，对该证人证言其余部分真实性予以确认；对证人敖世碧证言的真实性，本院予以认定。
对被告提交的第1组证据，原告无异议，该组证据证明被告作出处罚履行的法定程序，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定案件事实的依据；对被告提交的第2组证据，该组证据真实反映该案发生当天的具体情况，本院对其本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定案件事实的依据；对被告提交的第3组证据，是该案发生之前的原告等人反映情况，政府的答复情况，本院对其真实性予以确认；对被告提交的第4、5、7组证据，原告无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提交的第6组证据，真实性予以确认。
经审理查明，云南景升建筑工程有限公司作为修建金沙安底至茶园县乡公路承建单位，承建金沙县安底至茶园乡公路第二标段改造工程，建设工程地点为金沙县茶园乡。该工程新建公路与原告居住地通村公路部分路段重叠。2016年4月7日8时许，原告与部分村民认为，为茶园电厂新修建公路占用其修建通村路未获得赔偿，就在原通村路位置的地方，阻碍云南景升建筑工程有限公司入场施工，经政府工作人员劝阻未撤离。云南景升建筑工程有限公司工作人员报警后，金沙县公安局出警到达现场，对现场设置警戒线，经警告后，对警戒线内仍阻工的原告及另三名村民实施了强制措施，带离现场。对原告行为，被告认为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2016年4月7日作出金县公法行罚决字[2016]930号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并已执行。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定，公安机关及其人民警察有依法履行治安管理职责，是作出治安管理处罚的主体。本案中，原告等人因认为新修公路占用原通村路没有得到补偿，应当依法进行维权，原告诉称中所述的与乡政府调解未果、金沙县人民政府信访之后，向金沙县法院提起民事诉讼，但并未向本院提交其民事诉讼相应的证据。2016年4月7日8时许，原告与本村本组部分村民以阻碍云南景升建筑工程有限公司入场施工的行为，已致使云南景升建筑工程有限公司工程无法施工，经政府工作人员劝阻未撤离。被告金沙县公安局接到报警到现场设置了警戒线，经警告后，原告仍不离开，被告金沙县公安局依法对原告阻工行为实施强制措施，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出金县公法行罚决字[2016]930号《行政处罚决定书》。该决定书认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序，适用法律法规正确。对原告请求判决金沙县公安局所作出的金县公法行罚决字[2016]930号《行政处罚决定书》违法无效的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告龚昌英的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告龚昌英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 黄家前
审判员 阿 魁
审判员 胡国彬
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 莹
附本案适用法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。