辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一初字第00024号
原告：蒋明满，住平阳县。
原告：周青柳，住平阳县。
二原告共同的委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被告：李信克，住平阳县。
被告：李信云，住平阳县。
被告：池长明，住浙江省平阳县。
被告：郑海涛，住浙江省平阳县。
被告：林霖，住杭州市西湖区。
被告：铁岭县长铁煤矿，住所地铁岭县。
负责人（法定代表人）：姚兴利，该煤矿矿长。
被告：林德荣，住杭州市西湖区。
被告池长明、郑海涛、林霖、林德荣、铁岭县长铁煤矿共同的委托代理人：曹春龙，辽宁国制律师事务所律师。
被告：姚兴利，男，1958年11月27日出生，汉族，铁岭县长铁煤矿法定代表人。
原告蒋明满、周青柳与被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖、姚兴利、铁岭县长铁煤矿建设工程合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告蒋明满及其与周青柳共同的委托代理人周秋孟，被告池长明、郑海涛、林霖、林德荣及其与铁岭县长铁煤矿共同的委托代理人曹春龙到庭参加了诉讼。被告李信克、李信云、姚兴利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋明满、周青柳诉称：2013年1月28日前，原告蒋明满、周青柳经过他人介绍同被告李信克认识，经过介绍以后，原告蒋明满、周青柳和被告李信克初步达成承包铁岭县长铁煤矿生产工程的共识，原告蒋明满、周青柳按照约定支付了80000元风险抵押金，并约定剩下的1420000元风险抵押金于2013年2月1日前付清。经过多次的进一步磋商，终于在2013年4月15日签订《铁岭县长铁煤矿工程承包合同》，并于2013年4月13日前已经按照协商后的约定向被告交纳1400000元的风险抵押金。原告蒋明满、周青柳在签订《铁岭县长铁煤矿工程承包合同》后，立刻组织施工队伍进驻工地，准备开工。但是，被告却以种种理由阻拦原告蒋明满、周青柳开工。事实上被告铁岭县长铁煤矿已经另行组织一个工程队进驻施工。后来，原告蒋明满、周青柳只好遣返所有施工队人员。该一进一退，合计造成原告300000元的经济损失。根据了解，被告铁岭县长铁煤矿并未授权被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖以第三人名义对外发包工程，该六被告的行为属于欺诈行为，侵犯了原告的合法权益。被告铁岭县长铁煤矿、姚兴利已经用实际的行为明示拒绝履行原、被告之间签订的《铁岭县长铁煤矿工程承包合同》，导致原告蒋明满、周青柳无法实现合同目的。为此，原告蒋明满、周青柳特函告被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖解除原被告之间签订的《铁岭县长铁煤矿工程承包合同》。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、判处原告蒋明满、周青柳解除与被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖之间签订《铁岭县长铁煤矿工程承包合同》的行为合法有效；2、判处被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖共同退还原告蒋明满、周青柳1400000元风险抵押金，并自2013年4月15日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失；3、判处被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖退还原告蒋明满、周青柳购买原材料的20000元预付款；4、判处被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖共同赔偿原告蒋明满、周青柳经济损失300000元；5、判处被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖承担本案案件受理费。
被告池长明、郑海涛、林德荣、林霖、铁岭县长铁煤矿辩称：原告蒋明满、周青柳的诉讼请求没有根据，原告与李信克签订的是假合同，铁岭县长铁煤矿等人也没有收到1400000元风险抵押金，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提供如下证据：
1，身份证复印件2份，证明两原告身份信息。被告池长明、郑海涛、林德荣、林霖、铁岭县长铁煤矿对该组证据及其证明目的均无异议。本院对该组证据予以采信。
2，身份信息复印件6份，证明被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖的身份信息。被告池长明、郑海涛、林德荣、林霖、铁岭县长铁煤矿对该组证据及其证明目的均无异议。本院对该组证据予以采信。
3，个人独资企业营业执照、煤炭生产许可证复印件等一组证据，证明被告铁岭县长铁煤矿是个人独资企业，姚兴利是该企业负责人。被告池长明、郑海涛、林德荣、林霖、铁岭县长铁煤矿对该组证据及其证明目的均无异议。本院对该组证据予以采信。
4，授权书复印件一份、谈话笔录两份，证明被告铁岭县长铁煤矿是个人独资企业，姚兴利是铁岭县长铁煤矿负责人，其他六个自然人被告是铁岭县长铁煤矿的隐名股东，七个自然人被告系合伙关系，被告违约的事实及造成的经济损失，原告已经实际履行合同。授权书的复印件是李信云提供的。被告池长明、郑海涛、林德荣、林霖、铁岭县长铁煤矿对授权书的真实性有异议，要求提供原件。对谈话笔录的真实性有意见，认为谈话人没有到庭、无法核实真伪。本院认为：原告提交的授权书系复印件，在本案被告对其真实性提出异议、授权书中其他签字人对授权书未予以确认，也没有其它有力证据对此予以佐证的情况下，授权书的真实性无法核实，因此对该份证据不予采信；原告提交的谈话笔录系其律师对该案证人身份信息及话语内容的一种文字记录，在证据种类中仍属于证人证言，在被记录人李信局已经去世、卢立枝无正当理由未到庭参加诉讼的情况下，两份谈话笔录的真实性、关联性、合法性无法确认，因此对该组证据不予采信。
5，工程承包合同一份，证明原、被告之间的权利义务关系。被告池长明、郑海涛、林德荣、林霖、铁岭县长铁煤矿对该份证据的真实性有异议，铁岭县长铁煤矿的印章不在李信克手中保管，该份证据系原告与李信克恶意串通伪造。本院认为：在庭审过程中，经过法院询问，原告确认该份合同的合同主体为原告蒋明满、周新柳以及被告铁岭县长铁煤矿。被告铁岭县长铁煤矿虽对证据的真实性提出异议，但未提供有力证据支持自己的主张，因此对该份证据予以采信。
6，收条、押金条、银行转账凭证等一组证据，证明原告已经实际履行合同。被告池长明、郑海涛、林德荣、林霖、铁岭县长铁煤矿对证据的真实性有异议，认为收款人不是被告铁岭县长铁煤矿而是李信克。证据中的铁岭县长铁煤矿财务专用章形状（椭圆型）与实际印章形状（圆型）不一致，被告铁岭县长铁煤矿也没有收到上述款项。本院认为：原告提交的押金条、收条中有李信克签名并盖有铁岭县长铁煤矿财务专用章的印记，但该印章形状与铁岭县长铁煤矿财务专用章在铁岭商业银行的备案印章形状不符，原告对此未能提出合理解释，因此对原告主张的向铁岭县长铁煤矿履行合同义务的主张不予采信。结合李信克在收条、押金条中的签名以及银行转账凭证等证据，对李信克的收款行为予以确认。
7，解除合同通知书及邮寄回单等一组证据，证明原告要求解除合同并履行合同义务。被告池长明、郑海涛、林德荣、林霖、铁岭县长铁煤矿对该组证据的真实性有异议，认为邮寄单没有任何签名及回执，不能作为根据。本案到庭的被告也未与原告签订过合同，所以也不存在解除合同的情况。本院认为：该组证据没有回执及签名等相应确认信息，无法核实其内容与邮寄送达情况，因此对该组证据不予采信。
被告池长明、郑海涛、林德荣、林霖、铁岭县长铁煤矿为了支持自己的主张，提供如下证据：
1、铁岭县长铁煤矿公章、财务章，法定代表人名章的印件一份，以及铁岭银行调兵山支行备案的预留印件副卡一份等一组证据，证明原告提交的收条、押金条中的铁岭县长铁煤矿财务专用章（椭圆型）是假的，收款行为是李信克个人行为，与煤矿无关。本院认为：原告提交的押金条、收条中的印章形状（椭圆型）与铁岭县长铁煤矿财务专用章在铁岭商业银行的备案印章形状（圆型）不符，结合李信克在收条、押金条中的签名以及银行转账凭证等证据，对该组证据予以采信。
被告李信克、李信云、姚兴利未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
本院经审理查明：2013年1月28日，被告李信克出具押金条一张，其中记载“承包2013年份铁岭县长铁煤矿生产工程，风险抵押金为人民币150万元整（壹佰伍拾万元整）。2013年1月28日付现金捌万元整。2013年2月1日前打卡壹佰肆拾贰万元整（小票为据）”，押金条上加盖铁岭县长铁煤矿财务专用章（椭圆型）。2013年4月15日，原告蒋明满、周青柳（合同乙方）与被告铁岭县长铁煤矿（合同甲方）签订《煤矿工程承包合同》，合同中主要约定“甲方隶属于辽宁省铁岭县蔡牛镇北地村，年生产能力9万吨，正常生产矿井，手续齐全。依据《中华人民共和国合同法》和煤炭部门的行业规定，本着互利互惠、公平公正的原则，经甲乙双方协商一致，将井下工程（巷道开拓、掘进、水仓、煤库、回采等）由乙方承包，承包期为一年（2013年4月15日至2014年4月15日），合同生效后乙方向甲方一次性预交人民币壹佰肆拾万元整作为风险抵押金”。李信克在合同书第三页签字并加盖铁岭县长铁煤矿公章。2013年4月15日，李信克出具收条一张，其中记载“今收到蒋明满风险抵押金壹佰肆拾万（1400000元）铁岭县长铁煤矿”，收条中加盖铁岭县长铁煤矿财务专用章（椭圆型）。2013年，蒋明满通过中国建设银行、中国农业银行等向后向李信克转账人民币1400000元。
本院认为：第一，关于《煤矿工程承包合同》的签订主体和原告解除合同行为的效力问题。2013年4月15日，被告铁岭县长铁煤矿（合同甲方、出包方）与原告蒋明满、周青柳（合同乙方、承包方）签订《煤矿工程承包合同》。在本案庭审过程中，经过合议庭询问，原告明确《煤矿工程承包合同》的签约及履行主体为蒋明满、周新柳以及铁岭县长铁煤矿，合同中权利及义务约定是其真实意思表示。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，铁岭县长铁煤矿具备独立的民事权利和行为能力，是《煤矿工程承包合同》的适格主体。原告的诉讼请求第一项要求判处原告蒋明满、周青柳解除与被告李信克、李信云、池长明、郑海涛、林德荣、林霖之间签订《铁岭县长铁煤矿工程承包合同》的行为合法有效。该项诉讼请求成立的前提条件是原告与上述六被告之间的合同关系成立并生效。由于原告与上述六被告之间没有关于煤矿承包方面的书面合同或相关约定，上述被告也并非《煤矿工程承包合同》的合同相对方。原告虽提交授权书证明自己的主张，但是该授权书的真实性无法核实，被告李信克在《煤矿工程承包合同》中的签约时间也超出授权书的授权时间，因此原告要求确认其解除行为有效的诉讼请求不予支持；第二，关于退还风险抵押金及赔偿相应利息的问题。在审理过程中，原告提交了收条、押金条、银行转账凭证等证据证明自己履行了《煤矿工程承包合同》中的预交风险抵押金义务。但是，其中铁岭县长铁煤矿财务章形状（椭圆型）与铁岭县长铁煤矿财务专用章在铁岭商业银行的备案印章形状（圆型）不符，原告对此未能给予合理解释，银行转账的收款人也是被告李信克，无法证明被告铁岭县长铁煤矿、李信云、迟长明、郑海涛、林德荣、林霖实际收取了上述款项。根据收条、押金条中经手人李信克的签名及银行转账凭证可以确认，原告转账的1400000元由李信克实际收取，李信克的收款行为没有事实和法律依据、损害了原告合法权益，其行为构成了不当得利。因此，原告主张的风险抵押金的返回及赔偿利息义务应由被告李信克负担；第三，关于预付款及经济损失问题。原告主张被告李信克、李信云、迟长明、郑海涛、林德荣、林霖退还购买原材料的20000元预付款并赔偿经济损失300000元，但未提供相应证据予以支持，因此对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告李信克在本判决生效后十五日内返还原告蒋明满、周青柳人民币1400000元。并自2013年4月15日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率给付对应的利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
一审案件受理费40560元，由被告李信克负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 董瑞华
代理审判员 田 宇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 于 浩