重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终397号
上诉人（原审原告）：牟维治，男，汉族，1967年4月8日生，住重庆市万州区长岭镇双龙村
委托代理人：谢家贵，重庆财信律师事务所律师。
委托代理人：程永隆，男，汉族，1982年2月16日生，住重庆市万州区百安大道
被上诉人（原审被告）：邓良碧，女，汉族，1971年3月29日生，住重庆市渝北区双凤支路
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司。住所地重庆市北碚区奔月路
负责人张廷文，公司总经理。
委托代理人陈娟，重庆新盟律师事务所律师（系特别授权）。
上诉人牟维治与被上诉人邓良碧、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区法院（2015）万法民初字第05431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审结。
一审法院经审理查明，2013年8月8日11时10分许，邓良碧驾驶自己所有的渝ADB1**号小型轿车沿318国道由长岭往五桥方向行使，当该车行使至318国道（小地名高通子）路段时与横过道路的行人牟维治相撞，造成牟维治受伤，车辆受损的交通事故，牟维治受伤当天被送往重庆三峡中心医院住院治疗，于2013年10月11日出院，共计住院治疗63天，经医院诊断为1、中型颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、颅底骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、左手皮肤裂伤；6、左侧肋骨骨挫伤；7、脑外伤后遗症；8、腰椎间盘突出。出院医嘱：1、建议康复科进一步治疗；2、不适门诊长期随访。共计用去医药费27317.83元，其中邓良碧垫付17317.83元，人民财保北碚支公司垫付10000元，2013年11月29日牟维治之妻委托重庆市渝万司法鉴定所对牟维治的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理依赖进行鉴定，2013年12月3日该鉴定所作出（2013）渝万鉴字第432号鉴定意见书，结论为：1、牟维治因颅脑损伤致日常生活有关的活动能力部分受限的伤残等级为八级。2、牟维治选择在医院分两次行钛网修复术，其后续治疗费用大约为80000元左。住院时间大约需50天左右（请结合案情）。3、牟维治的康复治疗费用大约需6000元左右。定期随访检查费用大约需1000元左右（或者医嘱）。4、牟维治属部分护理依赖（三级护理依赖）。护理时间建议确定为出院（2013-10-10）后12个月左右为宜（或者医嘱）。该鉴定用去鉴定费2800元，由牟维治支付。后牟维治诉至本院，人民财保北碚支公司申请对牟维治的伤残等级、续医费、康复费、护理依赖、伤残与事故因果关系参与度进行重新鉴定，2015年5月5日西南政法大学司法鉴定中心作出（2015）鉴字第0796号司法鉴定意见书，鉴定结论为1、牟维治目前的伤残等级及因果关系见分析说明即十级伤残；2、牟维治目前无续医费用；3、牟维治目前无康复治疗费用；4、牟维治目前无护理依赖。本次鉴定用去鉴定费4000元，由人民财保北碚支公司支付。该案牟维治于2014年6月19日撤回起诉。牟维治撤诉后再次于当天到重庆三峡中心医院住院治疗12天，于2014年7月1日出院，本次住院用去住院医药费3343.15元，2014年6月6日用去门诊检查费467元，以上门诊和住院医药费共计3810.15元，该费用由牟维治支付。牟维治经医院出院诊断为：1、脑外伤恢复期。2、大小便失禁？3、尿失禁？出院医嘱：1、建议至我院康复科行康复治疗。2、康复科门诊随访。3、不适随诊。本次交通事故经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书认定邓良碧负事故主要责任，牟维治承担次要责任。邓良碧所有的渝ADB1**号小型轿车在人民财保北碚支公司投保了交强险和50万元商业三者险，并购有不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。牟维治再次于2015年5月诉至本院要求邓良碧赔偿医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、康复费、精神抚慰金、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计205000.15元，人民财保北碚支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，牟维治于2015年7月6日再次申请对牟维治是否患有精神病以及本次交通事故的损害后果与其精神病有无因果关系进行鉴定。一审法院于2015年7月14日委托重庆市精神卫生中心对牟维治申请的上述内容进行鉴定，该中心于2015年9月24日作出（2015）精鉴字1040号司法精神病学鉴定书，鉴定意见为1、牟维治属器质性智能损害；2、牟维治的器质性智能损害与2013年8月8日因车祸导致的颅脑损伤有直接因果关系。该鉴定用去鉴定费2600元，由牟维治支付，因本次鉴定牟维治用去检查费620元，上重庆的油费和车费670元，另牟维治于2015年7月23日在重庆三峡中心医院用去门诊检查费428.8元。
另查明：牟维治系农业家庭户口，牟维治主张在建筑工地做临工，但未举示相应证据佐证，但其受伤前具有劳动能力，因此应按农、林、牧、渔业的平均工资计算牟维治的误工费。邓良碧同意承担牟维治的非医保用药4253.67元，邓良碧还支付了牟维治住院伙食补助费900元，护理费7960元。
上述事实有牟维治向本院提供的身份证、户口本、交通事故认定书、住院病历、疾病诊断书、司法鉴定意见书及发票、医药费发票、驾驶证、行使证、证明、照片、车票、加油票；人民财保北碚支公司提供的西南政法大学出具的鉴定意见书以及鉴定费发票；邓良碧提供的医药费发票、生活费和护理费收条、保单、驾驶证、行使证、医疗费用清单等证据佐证并经庭审质证，本院予以采信。
牟维治诉称：2013年8月8日11时10分许，邓良碧驾驶渝ADB1**号小型轿车沿318国道由长岭往五桥方向行使，当该车行使至318国道路段（小地名长岭高通子）与横过道路的牟维治相撞，造成牟维治受伤，车辆受损的交通事故，该交通事故经交警部门认定邓良碧负事故主要责任，牟维治承担次要责任。牟维治受伤后经重庆三峡中心医院两次住院治疗76天后出院，住院期间的医疗费用除原告支付3810.15元外，其余治疗费用已由邓良碧支付。邓良碧所有的渝ADB1**号小型轿车在人民财保北碚支公司投保了交强险和商业三者险，现诉至法院要求邓良碧赔偿医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、康复费、精神抚慰金、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计205000.15元，人民财保北碚支公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
人民财保北碚支公司辩称：对发生交通事故的基本事实和责任划分无异议，邓良碧所有的渝ADB1**号小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险属实，商业三者险限额为50万元，并购有不计免赔，事故发生在保险期内，本次事故中超过保险部分牟维治承担30﹪的责任，我公司已为牟维治向三峡中心医院支付10000元医药费，牟维治的3810.15元医药费与本次交通事故不具有关联性，牟维治有4253.67元的非医保用药，我公司不承担赔偿责任，我公司垫付了第二次鉴定费4000元，要求在本案中一并处理，诉讼费和鉴定费我公司不予承担。
邓良碧辩称：对发生交通事故的基本事实和责任划分均无异议，对牟维治继续治疗产生的3810.15元医药费我不清楚，其他医药费已由邓良碧全额垫付，共计27500元，其中包括保险公司垫付的10000元，另外我还垫付了牟维治的住院伙食补助费900元，护理费7960元，我同意承担牟维治的非医保用药4253.67元。其他赔偿费用同意保险公司的意见。
一审法院认为：本案中的交通事故经交警部门认定邓良碧负事故主要责任，牟维治承担次要责任，双方对该责任认定均无异议且该认定尊重客观事实，本院应予采信。邓良碧所有的渝ADB1**号小型轿车在人民财保北碚支公司投保了交强险和50万元商业三者险并购有不计免赔，且本次事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条之规定，人民财保北碚支公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对牟维治因本次交通事故的损害予以赔偿，不足部分，按交警部门的责任认定应由人民财保北碚支公司在商业三者险限额范围内承担80﹪的赔偿责任，牟维治承担20﹪的责任。根据双方所举证据及相关法律规定对牟维治的赔偿金额确认如下1、医药费：32176.78元［一次住院医药费27317.83元（其中邓良碧支付17317.83元＋人民财保北碚支公司10000元）＋牟维治支付二次住院医药费3810.15元＋牟维治支付门诊费428.8元＋鉴定所需检查费620元］；2、护理费：7500元［（63天＋12天）×100元／天］；3、住院伙食补助费：2250元［30元／天×（63天＋12天）］；4、残疾赔偿金：18980元（9490元／年×20年×10﹪）；5、误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，牟维治于2015年5月5日最后确定伤残等级，因此误工时间应计算至2015年5月4日，共计631天；工资标准按农、林、牧、渔业的平均工资计算。误工费应为51243.51元（（29643元／年÷365天）×631天）；6、后续治疗费：再次鉴定结论无继续治疗费，故不予支持；7、康复费：再次鉴定结论无康复治疗费，故不予支持；8、护理依赖费：再次鉴定结论无康复治疗费，故不予支持；9、交通费：酌情支持1000元；10、精神抚慰金：牟维治因本次交通事故导致颅底骨折和颅脑损伤给其身体带来较大的痛苦和生活上的不便，其精神上的痛苦是客观存在的，但根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素支持牟维治的请求3000元；11、鉴定费：9400元（牟维治支付2800元＋保险公司支付4000元＋牟维治2600元）。以上共计125550.29元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
一、牟维治的医药费32176.78元、护理费7500元、住院伙食补助费2250元、残疾赔偿金18980元、误工费51243.51元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，鉴定费9400元。共计125550.29元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿91123.51元，在商业三者险范围内赔偿15287.75元［（32176.78元＋2250元）-10000元］×80﹪-4253.67元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司共计赔偿牟维治116411.26元，品除中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司垫付的医药费10000元及鉴定费4000元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司实际应支付牟维治102411.26元；邓良碧赔偿牟维治医药费4253.67元（非医保用药），本案中邓良碧为牟维治垫付医药费17317.83元，支付住院伙食补助费900元，护理费7960元，共计26177.83元，品除邓良碧应承担的4253.67元，余款21924.16元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司从赔偿给牟维治的赔偿款中扣除后直接支付给邓良碧。上述赔偿款限赔偿义务人于本判决生效后立即支付。二、驳回牟维治的其他诉讼请求。案件受理费693元，由邓良碧负担555元，牟维治负担138元。
宣判后，牟维治不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）万法民初字第05431号民事判决书；二、改判以保护受害人权益；三、诉讼费用及由此造成的一切经济损失由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院未对上诉人的器质性智能损害的损害后果进行赔偿，有违公平正义原则。2013年12月3日上诉人精神智力受损为重庆市渝万司法鉴定所鉴定为8级，2015年5月5日西南政法大学司法鉴定中心仅对上诉人颅脑损伤鉴定为10级伤残，并未对精神智力损害进行伤残等级进行鉴定。2015年9月24日重庆市精神卫生中心对上诉人鉴定为“器质性智能受损，与本次车祸有因果关系”，但该中心未对上诉人的器质智能损害进行伤残等级评定，其做的智力测试值与三峡中心医院所做测试值出入较大。二、要求赔偿牟维治父母的被扶养人生活费，有双龙村村委会的证明可以证实牟维治的父母健在并需要生活费。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司答辩称，上诉请求及理由不能成立。从西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见看，鉴定结果为10级，只是根据上诉人家人所述精神不正常，才告知可以进行精神病鉴定。之后委托重庆市精神病卫生中心测试，IQ为71，属于正常情况。因此，上诉人所说的精神损害事实和理由不能成立。关于被扶养人生活费的问题，上诉人在一审中并没有提出这一项诉讼请求，二审中我们也不同意纳入本案处理，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
邓良碧未出庭答辩。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。另查明牟维治的父亲牟秀元，母亲程绪芳现居住于重庆市万州区长岭镇双龙村3组192号，其父母共生育三个子女，牟维金在外地打工，牟春莲出嫁到万州区白羊镇，以及本案上诉人牟维治。
本案争议定焦点：一、上诉人牟维治在二审中要求赔偿其父母的被扶养人生活费是否应当支持。二、牟维治的器质性智力损害是否另行构成伤残而需要另行鉴定，还是对10级伤残鉴定需要重新鉴定以及器质性智力损害相关赔偿是否应当得到支持。
一、对于上诉人牟维治要求赔偿其父母的被扶养人生活费的问题，牟维治在一审提起诉讼时并没有主张要求赔偿其父母的被扶养人生活费，而是在二审庭审过程中提出这一新的诉讼请求，经本院询问被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司的意见其表示不同意就这一新的诉讼请求进行调解，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条第一款之规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提起反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中的牟维治就被扶养人生活费这一新增加的诉讼请求可以另行起诉，本案不予审理。
二、关于牟维治鉴定出来的器质性智能损害是否应当赔偿的问题，牟维治在一审中提出对其有无精神病，如有与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，一审法院委托重庆市精神卫生中心进行鉴定，卫生中心作出鉴定书结论为：1、被鉴定人牟维治诊断为器质性智能损害；2、被鉴定人牟维治的器质性智能损害与2013年8月8日因车祸导致的颅脑损伤有直接因果关系。虽然牟维治被诊断为器质性智能损害且与本次交通事故有直接因果关系，但牟维治在一审中并没有对器质性智能损害是否影响其十级伤残的鉴定结论申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。牟维治在二审中主张器质性智能损害是否另行构成伤残等级以及相应的赔偿问题可以另行起诉，本案不予审理。
综上所述，牟维治提出上诉请求部分一审裁判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元由牟维治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 铁晓松
代理审判员 刘非燕
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 石同全