上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第377号
原告王禄峰。
委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。
委托代理人黄欣然，上海欧森律师事务所律师。
被告张玮。
委托代理人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。
原告王禄峰诉被告张玮借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告王禄峰及其委托代理人和法礼、黄欣然，被告张玮的委托代理人叶竹影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王禄峰诉称，原、被告不认识。原告曾通过案外人祖某借款，出借人由祖某指定。2014年6月，原告向祖某指定的出借人孙某某借款20万元，实际到手15万元，第二次向孙某某借款10万元，实际到手5万元，第三次向孙某某借款4万元、实际到手2万元，第四次孙某某主动打电话给原告，让原告将借款凑成30万元，故再借款3万元，约定至2014年9月14日还款30万元。2014年8月15日，双方到本市宝山公证处订立《借款合同》，祖某带了其公司陶姓老板和另一叫王某甲的人到场，在《借款合同》订立时要求原告将借款人写为张玮、借款金额写80万元，原告当时提出异议，但对方称这是由于公证手续需要，到时只要将30万元还清即可，原告向被告核实原告问他借多少钱，被告当场确认向他借3万元，原告就同意他们的做法，与被告签订了80万元的《借款合同》并办理了公证。当天，原告随当时在场的被告、祖某及陶老板和王某甲的车子一起到工商银行中山西路宜山路营业所，被告将80万元汇入原告的账户并让原告当场将80万元提现，再到工商银行长桥支行将80万元存到王某甲账上，然后由王某甲将80万元再转到原告账户，再让原告将80万元提现后，77万元在车子上交给陶老板，3万元作为交付的借款，再扣除利息5，400元，实际到手24，600元。
2014年9月16日晚，被告带了7名男子到原告家中，要挟原告必须按照80万元还款，原告坚持实际借款为3万元。原告为此报警，但警方以经济纠纷为由不作处理。原告在不得已的情况下只得签署一份《还款计划》，被迫先向被告支付80万元的借款利息29，760元。
原告认为，系争《借款合同》是被告以合法形式掩盖其敲诈勒索原告财产的非法目的，且以欺诈手段使原告违背自己真实意思签订的，依法应当撤销，并按照实际借款3万元已与被扣除5，400元利息以及已经支付给被告29，760元利息相抵销。请求判令：撤销原、被告于2014年8月15日签订的《借款合同》及相关协议。
被告张玮辩称，被告是做房产中介的，当时有被告认识的一个姓李的朋友介绍说原告需要一笔资金，但未说具体金额。2014年8月15日，姓李的朋友约被告与原告在沪太路公证处外面谈。原告起先提出借二、三十万元，但被告觉得原告身边的人都是债主，就问边上的人，边上的人讲原告还有六、七十万外债，经协商原告决定向被告借款80万元将债务还清，并同意将上海市宝山区真金路一套房屋的抵押权转让给被告且支付的利息较高，所以被告就同意借款给原告80万元，原告是自愿向被告借款，双方还到公证处里做了公证，当天原告还与被告签订了一份真金路房屋的租赁合同。公证办好后，原告身边的人讲在宜山路的工商银行转账，被告就与原告等人一起到宜山路的工商银行将80万元划款给原告，划款后原告与当时在他身边的人离开银行。原告所述的祖某和王某甲被告不认识，但开庭后律师询问被告，被告回忆在公证处听到过这两人的名字，之后被告也看到过这两人。2014年9月16日上门情况属实，是因为原告逾期未还款，原告让被告到其家中，被告到原告家中后，原告说钱还不出，被告就让原告将房屋交给被告，原告家人就报警了，《还款计划》是在派出所双方协商后签署的、原告的家人也签字的，不存在敲诈勒索的情况。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月15日，原、被告签订一份《借款合同》一份，借款人（甲方）为原告，出借人（乙方）为被告，内容为：“一、借款金额：人民币捌拾万元（收款以收据为准）。二、借款用途：甲方用于自身生意周转。三、借款期限：壹个月，自2014年8月15日起至2014年9月14日止。四、借款利率：同期人民银行规定的贷款基准利率的四倍，利随本清（现银行同期贷款年基准利率5.6%）。五、借款的支付：1、还款方式：借款本金和利息，采用到还款方式；2、支付方式：银行转账、各方支付借款，对方均应出具收据。……”同日，原、被告向上海市宝山公证处申请办理赋予前述《借款合同》具有强制执行效力公证，上海市宝山公证处于2014年8月18日出具（2014）沪宝证字第10546号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
同日，原告向被告出具了80万元借款的借条及收款收条。
2014年8月15日，被告尾号2498工商银行卡向原告尾号6644银行卡转账80万元。原告在转账凭条上注明“收到人民币汇款捌拾万元整”并在凭条上签字。
另查明，原告上述账户在收到被告汇入的80万元后，卡取80万元。之后又有一笔80万元的汇入记录、汇款人为王某甲，当日又卡取80万元。
原告未能在2014年9月14日还款。被告于2014年9月16日到原告家中要求原告还款。后原告家人王某乙向上海市公安局宝山分局大华新新派出所报警，接报回执单内容为：2014年9月16日20时22分，报警人使用XXXXXXXX报警称：在真金路XXX号XXX号XXX层XXX室债务纠纷，对方8人在场，持械，矛盾激化恐动手，请民警到场处理并注意自身安全。民警到场，经了解，系报警人儿子在外面与他人之间存在债务上的纠纷，现在债主找到真金路XXX弄XXX号XXX室上门讨债，民警告知双方到法院反映。债主信息：张玮，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。当晚，原告及其父母妻子（甲方）与被告（乙）签订一份《协议书》，内容为：“①甲、乙双方约定，甲方愿意承诺80万债务，支付2个月利息，并于2个月内卖房还款，即自2014年9月17日至2014年11月16日止，如未能还款，甲方自愿撤离该房（上海市宝山区真金路XXX弄XXX号XXX室），由乙方承租居住。②在2个星期内，如该房屋未能出售，乙方进入共同办理出售该房事宜。③如2个月内甲方调查与事实不符，共同由法院判决为准。④在甲、乙双方共同配合卖房2个月内，乙方不会影响甲方正常生活。⑤甲方于2014年9月17日支付乙方人民币贰万玖仟柒佰陆拾元，如未支付，当即执行①②条款。⑥如乙方找到配对买房客户，甲方无正当理由不配合的，当即按照①②条款执行。”落款日期为2014年9月17日。
2014年9月17日，原告通过工商银行向被告账户转账29，760元。
审理中，原告为证明诉称中所述事实提供了2014年8月15日与祖某、陶老板、王某甲、张玮等在签订合同时及汇款、取款时六段谈话录音。原告主张录音整理稿（一）第1页中：“陶老板：诶，对。借到人民币80万元整。王禄峰：你就全部算在一起，30万元就写80万是伐。陶老板：因为我们怕你之后再要借，所以我们这只是手续，手续另外算。王禄峰：其实到时候我只要还30万元？陶老板：16号你还上，你正常还，然后我们给你写个收条。王禄峰：行行行。”录音整理稿（二）中：“王禄峰：张玮啊，我其实最怕的是这个，因为公证书一写的话是80万元，实际上我只借了加起来30万元。张玮：你只要按时还钱，人不要失踪就可以了。……王禄峰：我问，这钱到底是问你借的，还是问他们借的？张玮：是问我借的。王禄峰：那之前和他们签的东西呢，就之前他们的呀，还做过公证的。张玮：你和谁签的？王禄峰：和他们签的。张玮：那钱还给他们了吗？王禄峰：还没有。张玮：你还钱后他们会给你的。王禄峰：我是问你借多少呀？张玮：3万。王禄峰：对。张玮：对啊。王禄峰：借条为什么要写成？哦，是和我向他们借的加一起是伐？张玮：对的。……祖某：这里做好公证，我们就去中山西路宜山路工商银行。王禄峰：我不用去了略？祖某：你必须去，你是主角，你怎么可以不去。张玮：对的。王禄峰：越来越远了嘛？张玮：不要紧，我们有专车接送。王禄峰：那我再去干吗：张玮：走账呀，银行走账。”经被告对谈话录音质证，被告对录音整理稿（一）的真实性不确认，里面没有被告的言语，祖某、陶老板、王某甲被告不认识。对录音整理稿（二）：里面有被告的声音，但原告未进行全部录音或出示全部录音内容，只是挑选片段录音，不能证明事情的完整性，不能证明双方的借款合同及实际履约80万是虚假的。原告出示录音证明的内容是认为在录音里有被告主动说实际借款3万元，不存在80万元的借款事实，被告认为是原告的断章取义。对录音整理稿（三）至（六）真实性均无法确认，被告不认识其中涉及的祖某、陶老板、王某甲。
关于原告提供的录音证据，对录音（二）被告对现有录音的声音确认，对内容真实性不作确认，但又未能提供录音内容不真实的相应反证，本院对原告提供录音（二）的真实性予以确认。对其余（一）、（三）、（四）、（五）、（六）因涉及案外人，对案外人在录音中陈述内容的真实性本院不作确认，但对原告自认的内容，本院予以采信。
上述事实，除当事人一致的陈述证明外，另有《借款合同》及《公证书》，银行转账凭证及本院的协助查询存款通知书、《协议书》、谈话录音等证明，本院对此予以确认。
本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。原告要求撤销系争《借款合同》及《协议书》，原告对此负有举证责任，但原告对系争的《借款合同》及《协议书》签订时系受被告欺诈、胁迫或者乘人之危等法定情形未能举证，相反根据原告自己提供的录音证据等显示原告在订立《借款合同》的整个过程中主动配合对方，且根据原告自认签订的80万元借款合同中除3万元外还包含其他借款，原告在《借款合同》签订一个月后，又与被告签订了关联的《协议书》并支付了相应钱款，现原告要求撤销全部80万元借款合同及相关协议无事实及法律依据，本院依法不予支持。因民间借贷合同具有实践性的特征，合同成立后是否生效，还要有交付钱款的事实，目前被告未就系争的80万元向原告进行主张，对80万元借款合同的实际交付金额亦不属本案处理范围，本案对此不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告王禄峰要求撤销2014年8月15日《借款合同》及2014年9月17日《协议书》的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王禄峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一五年七月一日
书记员 诸海云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。