湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1768号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周昌波。
委托诉讼代理人：吴文化，�南辰龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南惠生肉业有限公司，住所地湖南省常德市经济开发区德山镇河家坪居委会。
法定代表人：丁碧燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊启初，湖南中思律师事务所律师。
上诉人周昌波因与上诉人湖南惠生肉业有限公司（以下简称惠生公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，因双方无新证据提交，本院召开庭前会议进行了审理。上诉人周昌波的委托诉讼代理人吴文化，上诉人惠生公司的委托诉讼代理人樊启初参加会议。本案现已审理终结。
周昌波上诉请求：1、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第00954号民事判决第一�，改判支持周昌波在一审中的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由惠生公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实，采信证据错误。1、双方签订的《猪场养殖托管协议书》是惠生公司强行解除的，周昌波没有过错；2、惠生公司收取周昌波的1000000保证金属实，应当予以返还；3、惠生公司应支付给周昌波的款项没有支付；4、周昌波在托管期间死猪的损失，保险公司已经理赔，但保险费系周昌波缴纳，其理赔款应归周昌波所有。二、一审判决适用法律错误，处理不当。一审判决以双方提供的现有证据，对双方在履行合同过程中发生的托管费总额与惠生公司代垫费用总额及差额、周昌波托管期间保育猪出栏总数，协议终止时生物资产比，周昌波托管开始时生物资产减少值都无法确定，故该案对双方诉求中提及保证金、托管费、赔偿损失等方面，不宜处理为由，判决驳回周昌波的诉讼请求，属处理不当。原判决完全可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第九十七条规定处理。
惠生公司辩称，周昌波的上诉理由均不成立，请求驳回周昌波的上诉。
周昌波向一审法院起诉请求：1、惠生公司返还周昌波保证金1000000元；2、惠生公司支付周昌波垫付的各种费用936579元；3、惠生公司赔偿因其违约解除合同给周昌波造成的经济损失（含可得利益损失）1200000元。
惠生公司上诉请求：1、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第00954号民事判决第三项；2、一、二审案件受理费由周昌波负担。事实与理由：一、一审判决认定事实部分错误，根据常恒信弘正审鉴字(2016)第0701号会计鉴定报告书，结合会计凭�中的相关证据，可以确定周昌波应支付给惠生公司的以下事实：1、《猪场养殖托管协议书》解除的原因是周昌波对于猪场托管经验不足，管理不善所造成的，属于周昌波违约；2、周昌波应向惠生公司偿还流动资金借款本金300000元及利息（按月息1.5%从2014年6月10日起至实际清偿之日止）；3、惠生公司对周昌波的代垫费用与应付给周昌波托管费用差额575915元，周昌波应当支付给惠生公司；4、周昌波托管期间生猪出栏的总数只有24727头，未达到《猪场养殖托管协议书》所约定的30000头，应根据差额5273头按每头30元支付给惠生公司，支付金额为158190元；5、周昌波托管期间猪群总数减少1002头，周昌波应按2015年4月的市场价对惠生公司进行补偿，补偿的金额为1001740元；6、周昌波在托管期间对生猪的卫生、防疫等采取的措施不到位，管理方法不当，造成惠生公司接管后在2015年4月22日至2015年4月30日期间，生猪死亡315头，按当时的市场价每头520元计算，损失金额为163800元，周昌波应进行赔偿；7、周昌波在托管期间由于其托管经验不足，管理不善，在托管期间的生猪数量减少，造成2015年5月至8月期间实际出栏的数量同比2014年5月至8月期间减少1042头（2014年5月至8月的出栏头数为9761头，2015年5月至8月的出栏头数为8719头），按市场价每头520元计算，给惠生公司所造成的损失为541840元，应由周昌波进行赔偿。二、一审判决适用法律存在部分错误。惠生公司已对其反诉请求提出了证据，但一审法院没有采信并结合恒信弘正会计师事务所有限责任公司出具的常恒信弘正审鉴字(2016)第0701号会计鉴定报告书作出判决，而是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，驳回了惠生公司的部分反诉请求，属于适用法律错误。
周昌波辩称，惠生公司的上诉理由均不成立，请求驳回其上诉。
惠生公司向一审法院反诉请求：1、解除惠生公司与周昌波于2014年签订的《猪场养殖托管协议书》；2、周昌波向惠生公司返还流动资金300000元；3、周昌波向惠生公司返还垫付费用557942元；4、周昌波向惠生公司赔偿各项损失1865570元；5、案件受理费由周昌波负担。
一审法院认定事实，2014年4月27日，周昌波与惠生公司签订了《猪场养殖托管协议》，约定履行期自2014年4月27日起至2018年3月26日止。协议还对双方在合作期间的权利与义务进行了约定，并明确托管保证金为1000000元。《猪场养殖托管协议》签订后，周昌波于2014年4月28日向惠生公司交纳了托管保证金600000元，并对养猪场进行托管。2014年6月4日，惠生公司向周昌波出具收据认可周昌波用托管费抵扣未交的400000元的保证金。2014年6月9日，周昌波向惠生公司借款300000元，并出具借条，注明为采购饲料（月息1.5%）。后双方因托管费用、流动资金和猪场管理等方面产生矛盾。2015年4月20日，惠生公司派员接管了养殖场。周昌波认为其合法权利受到了侵害，向一审法院起诉。2015年6月24日，惠生公司针对周昌波的起诉提起了反诉。一审法院认为，周昌波与惠生公司签订的《猪场养殖托管协议书》系双方真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，双方当事人应全面履行合同约定义务。因双方在履行合同过程中，缺乏有效沟通，以致发生合同履行困难，且惠生公司于2015年4月20日已派员接管了养殖场，故认定双方已缺乏继续履行合同的基础，对惠生公司提出解除合同的诉讼请求，予以支持。因在履行合同过程中，双方发生财务往来的手续不完备，加之周昌波接管养殖场和退出养殖�过程中交接不正规且没有经过清算。2015年11月18日，经惠生公司申请，该院组织双方协商后，委托恒信弘正会计师事务所有限责任公司对周昌波（2014年4月28日至2015年4月20日期间）托管费总额与惠生公司代垫费用总额及差额、周昌波托管期间保育猪出栏总数，协议终止时生物资产比，周昌波托管开始时生物资产减少值进行了鉴定。恒信弘正会计师事务所有限责任公司出具了常恒信弘正审鉴（2016）第0701号鉴定书，该鉴定结论意见书各项鉴定结论中都出现了惠生公司财务报表显示和周昌波认可两种不同的结果。根据双方提供的现有证据，该院对双方在履行合同过程中发生的托管费总额与惠生公司代垫费用总额及差额、周昌波托管期间保育猪出栏总数，协议终止时生物资产比，周昌波托管开始时生物资产减少值都无法确定，故该院对双方诉求中提及保证金、托管费、赔�损失等方面，不宜处理，待证据确实充分后，双方都可另行主张权利。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回周昌波对湖南惠生肉业有限公司的诉讼请求；二、解除周昌波与湖南惠生肉业有限公司签订的《猪场养殖托管协议》；三、驳回湖南惠生肉业有限公司对周昌波的其他反诉请求。案件本诉受理费31900元；反诉受理费13000元，合计44900元，由周昌波负担20000元，湖南惠生肉业有限公司负担24900元。
本院二审期间，上诉人周昌波、惠生公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是周昌波与惠生公司签订的《猪场养殖托管协议书�已经履行部分的费用及损失应怎样承担？
本院认为：周昌波与惠生公司签订的《猪场养殖托管协议书》系合法有效的合同，双方对此均无异议。在合同的履行中，因双方产生争议，导致合同不能继续履行进而解除，对此，双方也无异议。至于双方谁构成违约，以及双方已经履行部分的费用及损失应怎样计算，双方各执一词，不能达成一致意见。一审法院根据双方提交的证据，委托恒信弘正会计师事务所有限责任公司进行鉴定，该所出具了常恒信弘正审鉴（2016）第0701号鉴定书，但其鉴定结论意见书各项鉴定结论中都出现了惠生公司财务报表显示和周昌波认可两种不同的结果。一审法院根据双方提供的现有证据，对双方在履行合同过程中发生的托管费总额与惠生公司代垫费用总额及差额、周昌波托管期间保育猪出栏总数，协议终止时生物资产比，周昌波托�开始时生物资产减少值都无法确定，故对双方诉求中提及保证金、托管费、赔偿损失等方面，认为证据不充分，不能达到双方的举证目的，做出了不宜处理，待证据确实充分后，双方都可另行主张权利的处理结果。在二审诉讼中，双方均未提交新的证据，本院认为就双方提交的现有证据和鉴定结论不足以认定和支持其所提出的主张，尚待双方证据进一步确实充分后，再行主张权利。故对周昌波、惠生公司上诉的事实和请求，本院不予支持。
综上所述，周昌波、惠生公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31900元，由周昌波负担19000元，湖南惠生肉业有限公司�担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年三月七日
书记员 黄曦影