四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1586号
上诉人（原审原告）方建伟，男，汉族，1962年6月3日出生，住四川省崇州市。
委托代理人曹宝成，四川经川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉文，男，汉族，1963年7月13日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）祝永刚，男，汉族，1976年11月1日出生，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）李飞，男，汉族，1987年6月3日出生，住四川省新津县。
上诉人方建伟因与被上诉人王玉文、祝永刚、李飞合伙协议纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，方建伟于2009年5月20日以个体工商户名义注册成立崇州市燎原崇德宏基矿渣粉加工厂（现名崇州市燎原乡治水村宏基矿粉加工厂）。2011年8月25日，方建伟与李飞、王玉文、祝永刚签订《合作协议》，约定：由李飞给付方建伟650000元、王玉文和祝永刚各给付方建伟325000元共计650000元，方建伟将自己经营的崇州市燎原崇德宏基矿渣粉加工厂用于与王玉文、祝永刚、李飞合作经营，形成新的经营合作体，出资比例确定为方建伟30%，李飞30%，王玉文20%、祝永刚20%。各方按照《合作协议》共同经营。2012年3月16日，各方签订《承包合同》，约定：“宏基矿渣粉加工厂由王玉文、祝永刚、李飞承包自主经营，承包时间为一年，承包费一年为300000元，分两次付清给方建伟，当年12月付100000元，其余在2013年3月10日前付清。”2012年11月30日，四人又再次签订《协议书》，约定：“宏基矿渣粉加工厂名为个体工商户，实为合伙企业；经平等协商一致同意，方建伟将拥有的宏基矿渣粉加工厂的30%份额，作价600000元平均转让给王玉文和祝永刚，其中王玉文受让15%，转让价款为300000元，祝永刚受让15%，转让价款为300000元，于协议签订之日由王玉文、祝永刚各给付150000元，共计300000元，余下300000元由王玉文和祝永刚从12月31日起每月月底向方建伟各给付50000元，至付清止。方建伟收到首笔转让款300000元之日为合伙份额交割之日，方建伟不再是宏基矿渣粉加工厂合伙人，合伙人的权利义务也转移给王玉文和祝永刚。转让后，宏基矿渣粉加工厂的合伙份额为李飞30%、王玉文35%、祝永刚35%；并一致同意在2011年8月25日之前的债权债务由方建伟负责处理，与王玉文、祝永刚、李飞无关，在2011年8月25日（含当日）起宏基矿渣粉加工厂所产生的法律关系均由王玉文、祝永刚、李飞处理，与方建伟无关。”�议签订后，祝永刚和王玉文各给付了250000元转让费，王玉文于2013年6月23日出具《欠条》，写明尚欠方建伟转让费50000元，此后，王玉文通过网上银行分别于2013年7月30日向方建伟转款给付20000元、8月31日转款给付20000元、11月9日转款给付5000元、12月9日转款给付5000元。此后，方建伟向王玉文、祝永刚、李飞主张承包费和转让费遭到拒绝，因此产生纠纷。方建伟遂诉至原审法院，请求判令：1、王玉文、祝永刚、李飞连带支付方建伟承包费175000元、资金占用利息42000元（自2013年1月1日至本案诉讼止）、违约金19500元，共计412000元；4、王玉文支付方建伟出资费50000元；5、祝永刚支付方建伟出资费325000元；6、本案诉讼费由王玉文、祝永刚、李飞承担。
原审法院认定上述事实，有当事人身份信息、照片、2012年3月6日《承包合同》、2012年11月30日《协议书》、《欠条》、证人证言、2011年8月25日《合作协议》、中国农业银行四川省分行业务数据查询、变更申请单等证据在案为证。
原审法院认为，方建伟与王玉文、祝永刚、李飞签订的《合作协议》、《承包合同》、《协议书》是双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，均真实有效。按照双方的约定，宏基矿渣粉加工厂名为个体工商户，实为个人合伙。双方在合伙期间签订的《承包合同》是合伙经营方式的具体体现，合伙人中无论由谁负责收取承包费，该费用均属合伙经营收入之一，归合伙人共有。且双方在2012年11月30日签订《协议书》，已明确约定方建伟的合伙份额转移给王玉文和祝永刚，方建伟不再是宏基矿渣粉加工厂的合伙人，合伙人的权利义务也转移给王玉文和祝永刚。因此，方建伟请求王玉文、祝永刚给付承包费于法无据，原审法院不予支持。对方建�请求王玉文、祝永刚给付尚欠的合伙份额转让款的主张，是基于合伙份额转让形成的债权债务关系，本案为合伙纠纷，案件性质和主体均不一致，方建伟应另行诉讼处理。因此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回方建伟请求王玉文、祝永刚、李飞给付承包费的诉讼请求。案件受理费5835元，由方建伟承担。
宣判后，原审原告方建伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判：1、王玉文、祝永刚、李飞连带支付方建伟承包费175000元、资金占用利息42000元、违约金195000元，合计412000元；2、王玉文支付方建伟出资费50000元；3、祝永刚支付方建伟出资费325000元；4、诉讼费由王玉文、祝永刚、李飞承担。其主要上诉理由为：原�决认定事实不清，适用法律错误。一、2012年3月16日，四方以个人名义签订的内部《承包合同》应受法律保护，王玉文、祝永刚、李飞违约不履行支付承包费义务，方建伟诉请判令支付承包费、资金占用利息和违约金于法有据。二、因有利可图，王玉文、祝永刚愿意购买方建伟的份额，但其受让份额后未支付出资费，故方建伟诉请王玉文、祝永刚支付出资费于法有据。三、一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定而没有适用，适用《中华人民共和国民法通则》系适用法律错误，无视王玉文、祝永刚、李飞的违约行为和方建伟的损失，未维护方建伟的合法权益。
被上诉人王玉文、祝永刚、李飞既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审经审理查明，2011年8月25日，方建伟、李飞、祝永刚、王玉文签订《合作协议》，约定：方�伟以原在崇州市燎原乡崇德治水村的崇州市燎原崇德宏基矿渣粉加工厂实行股份转让，李飞、祝永刚、王玉文购买股份形成新经营合作体，其中比例为方建伟30%，李飞30%，祝永刚20%，王玉文20%，方建伟、李飞各出资650000元，祝永刚、王玉文以无形资产和出资650000元，李飞、祝永刚、王玉文三方合计首付650000元给方建伟，其余款于当年春节前付清等。2012年3月16日，方建伟、李飞、王玉文、祝永刚签订《承包合同》一份，约定：宏基矿粉加工厂由李飞、王玉文、祝永刚承包自主经营，承包地点及资产清单参照《合作协议》执行；承包时间为一年（一年一签），以签字为准；承包费一年为300000元，分两次付清给方建伟（方建伟不参与经营管理），当年12月付100000元，其余在2013年3月10日前付清；以上条约双方不得违反，如有违约，承担《合作协议》总资产（总资产为650000元）30%的违约金等。2012年12月30日，方建伟、李飞、祝永刚、王玉文等签订《协议书》一份，约定：经平等协商，一致同意方建伟将其拥有的崇州市燎原崇德宏基矿渣粉加工厂30%的合伙份额作价600000元平均转让给祝永刚和王玉文，其中祝永刚受让15%，转让价款为300000元，王玉文受让15%，转让价款为300000元等。2013年6月23日，王玉文出具《欠条》一份，载明：今欠到购方建伟600000元的一半股份300000元还欠50000元。2013年7月30日、8月31日、11月9日、12月9日，王玉文分别向方建伟转账支付20000元、20000元、5000元、5000元，共计50000元。本院认定上述事实有《合作协议》、《承包合同》、《协议书》、《欠条》、《中国农业银行四川省分行业务数据查询、变更申请单》及当事人陈述等证据在案为证。
二审中，方建伟就各方签订的三份协议的履�情况及其诉讼请求明确如下：2012年3月16日《承包合同》签订后，王玉文、祝永刚、李飞未向其支付约定的承包费300000元，因该《承包合同》实际履行7个月，故其主张的承包费计算方式为：300000元÷12个月×7个月=175000元，并按同期银行贷款利率计算资金占用利息及按《承包合同》第5条的约定计算违约金。2012年11月30日《协议书》签订后，王玉文应付转让费300000元，已付250000元，尚欠50000元，故其主张王玉文支付50000元出资费实为《协议书》约定的合伙份额转让费。2011年8月25日《合作协议》签订后，祝永刚应付325000元，已付50000元，尚欠275000元；2012年11月30日《协议书》签订后，祝永刚应付转让费300000元，已付250000元，尚欠50000元，故其主张祝永刚应付款金额为325000元。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、方建伟诉请王玉文、祝永刚、李飞连带支付承包费175000元、资金占用利息42000元及违约金195000元，共计412000元，有无事实和法律依据。二、方建伟诉请王玉文支付转让费50000元有无事实和法律依据。三、方建伟诉请祝永刚支付转让费325000元有无事实和法律依据。对此，本院综合评析如下：
关于方建伟诉请王玉文、祝永刚、李飞连带支付承包费175000元、资金占用利息42000元及违约金195000元，共计412000元有无事实和法律依据的问题。首先，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2011年8月25日四方签订《合作协议》后，四方即以崇州市燎原崇德宏基矿渣粉加工厂的名义合伙经营，形成个人合伙关系。在合伙期间，四方又于2012年3月6日签订《承包合同》，约定方建伟不参与经营管理，由王玉文、祝永刚、李飞承�自主经营并向其支付承包费300000元／年。即方建伟作为合伙人之一，在不参与合伙经营管理的情况下，无论合伙盈亏，均固定享有300000元／年的收益，该约定明显不符合个人合伙的法律特征，且与《合作协议》的约定相悖。第二，《承包合同》签订后，四方又于2012年11月30日签订《协议书》，该协议书的签订时间为《承包合同》约定的首笔承包费付款期限届满之前，其内容实质为方建伟的退伙协议，系方建伟将其在合伙中的份额转让给其他合伙人，退出合伙的意思表示，该《协议书》中却并未提及其余三合伙人尚欠方建伟承包费的问题。故对方建伟诉请支付承包费并支付资金占用利息、违约金的主张，本院不予支持。
关于方建伟诉请王玉文支付转让费50000元有无事实和法律依据的问题。方建伟陈述，2012年11月30日《协议书》签订后，王玉文应付300000元，已付250000元，尚欠50000元未支付，并出具王玉文于2013年6月23日出具的《欠条》为证。但原审中，王玉文出具的银行转账凭证显示，在其出具上述《欠条》后，已向方建伟转账支付50000元，方建伟认为该款项并非支付的《协议书》项下的转让款，而系支付的货款，但其在一、二审中均未提交任何证据证明方建伟与王玉文之间还存在其他经济往来或债权债务，故王玉文提交的上述证据足以证明其已支付完毕尚欠的50000元转让款，方建伟诉请王玉文支付50000元转让费缺乏事实依据，本院不予支持。
关于方建伟诉请祝永刚支付转让费325000元有无事实和法律依据的问题。首先，《合作协议》第一条约定，祝永刚、王玉文“以无形资产和出资650000元”，该条款对于祝永刚、王玉文各自的出资形式、比例、现金出资金额等约定不明，仅凭该条款及方建伟的单方陈述，不足以�明祝永刚基于该条款应向方建伟支付现金325000元作为合伙出资。其次，《协议书》明确约定，祝永刚受让方建伟15%的合伙份额，应付转让款300000元。因祝永刚在原审中经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，相应的法律后果应由其自行承担。在方建伟自认基于该份《协议书》祝永刚应向其支付300000元已付250000元的情况下，祝永刚应向方建伟支付转让款50000元。故对方建伟诉请祝永刚支付325000元的诉讼请求，本院仅部分予以支持。
综上，上诉人方建伟的的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对处理结果不当部分，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
�、撤销四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第774号民事判决；
二、祝永刚于本判决生效之日起十日内向方建伟支付50000元；
三、驳回方建伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费5835元，二审案件受理费11670元，合计17505元，由上诉人方建伟负担16317元，由被上诉人祝永刚负担1188元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 王晓川
代理审判员 郝 亮
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王亚江