广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1463号
原告：陈细玉，男，1972年10月13日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：吴孟林，广东小何律师事务所律师。
被告：陈旭彬，男，1964年1月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：陈旭民，男，1966年7月9日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，系被告陈旭彬之弟。
被告：庄英滨，男，1989年3月30日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
负责人：黄小鹏，副总经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：谢冰，男，该公司员工。
原告陈细玉与被告陈旭彬、庄英滨、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈细玉的委托诉讼代理人吴孟林、被告陈旭彬的委托诉讼代理人陈旭民、被告庄英滨的委托诉讼代理人卢晓玲和被告保险公司的委托诉讼代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈细玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈旭彬、庄英滨连带赔偿原告维修被损坏的粤Ｕ×××××号车辆所支出的费用50000元（暂计，候待鉴定后再行变更）；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对上述第1项请求承担保险赔偿责任；3.判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年7月29日购买粤Ｕ×××××号猎豹牌汽车一辆，享有该车的所有权。2017年7月14日，原告应朋友沈武委请求，将车辆借沈武委驾驶。当天8时05分，被告庄英滨驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车从田东往登塘方向行驶，至S233线登塘镇西坑路段，车辆碰撞到前面同向由沈武委驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车后部，在避让过程中再次碰撞到对向由郎小波驾驶的渝Ｇ×××××号重型自卸货车的车头，造成三车不同程度损坏的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2017年8月1日作出2017第T253号《道路交通事故认定书》，认定被告庄英滨负事故的全部责任。被告陈旭彬系粤Ｕ×××××号重型自卸货车登记所有人，其在被告保险公司处购置了该车的交强险及第三者责任险（赔偿限额1000000元），事故发生在上述保险限期内。原告多次与三被告协商赔偿问题未果，特具状起诉。原告于2017年12月14日变更诉讼请求为：1.判令被告陈旭彬、庄英滨连带赔偿原告粤Ｕ×××××号车辆的维修费用43215元及拖车费300元，合计43515元；2.判令被告陈旭彬、庄英滨连带赔偿原告为明确车辆维修数额而支出涉案车辆鉴定评估服务费1820元；3.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对上述第1、2项请求承担保险赔偿责任；4.判令三被告共同承担本案诉讼费用。
原告陈细玉就其主张向本院提交了原告身份证、被告庄英滨驾驶证、粤Ｕ×××××号车辆行驶证、企业信用公示信息、粤Ｕ×××××号车机动车登记证书、事故责任认定书、保险单、评估费发票、拖车费发票复印件，以及被告陈旭彬户籍证明和被告庄英滨人口信息查询表等证据为证。并向本院申请对粤Ｕ×××××号车在本案事故中的车损价值委托有资质的司法鉴定机构进行价格鉴定。
被告陈旭彬未作答辩，也未提交抗辩证据。
被告庄英滨辩称，其所驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，原告的经济损失依法应由保险公司在保险责任限额内进行赔偿，本案原告诉请的经济损失能从保险公司得到足额赔偿，被告庄英滨无需对原告的损失承担赔偿责任。
被告庄英滨对其答辩意见未提交证据予以佐证。
被告保险公司答辩称，本案交通事故是一宗多车相撞的事故，相应的赔偿应计算各车的交强险赔偿限额后再按事故责任在商业险赔偿限额内计算赔偿数额。承保车辆应经过验车、提供相应驾驶证、行驶证及劳务证、从业资格证等，排除商业险责任免除情形后再进行理赔。对原告请求的车损数额，保险公司认为评估结论的金额明显高于市场价格，评估结论不合理。拖车费应当按照物价局制定的标准进行计算。保险公司认为原告一直不配合保险公司对本次事故的损失进行定损，自行主张车辆鉴定评估，产生评估费用的责任在原告，且评估费不属于保险责任，保险公司不应承担。
被告保险公司对其答辩意见未提交证据予以佐证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告保险公司抗辩评估结论价格偏高，但未明确指出评定价格偏高、不合理的具体估价项目，也未提交相应证据。本院认为，原告依法申请鉴定机构对其车辆因本案事故造成的实际车损进行鉴定，程序合法，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2017年11月21日作出潮州粤潮2017年第1111号涉案事故车辆鉴定评估报告书，依据充分，客观公正，可予采信。被告保险公司抗辩价格偏高，但未能提交相反证据，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。
2.原告主张评估服务费1820元，被告保险公司提出产生该项费用的责任在原告，且评估费不属保险责任。本院认为，评估费是原告依法提起诉讼主张权利进行事故车辆定损评估的合理、必要支出，且有发票为据，依法应予认定。
3.原告主张的拖车费300元，提供有发票为据，该费用为原告处理事故车辆的必要支出，对该费用可予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月14日08时05分左右，被告庄英滨驾驶粤Ｕ×××××号重型自卸货车从田东往登塘方向行驶，至S233线登塘镇西坑路段，车辆追尾碰撞到前面同向行驶的由沈武委驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车后部，后在避让过程中粤Ｕ×××××号车又再碰撞到对向由郎小波驾驶的渝Ｇ×××××号重型自卸货车的车头，造成三车不同程度损坏的交通事故。原告陈细玉系粤Ｕ×××××号小型普通客车的所有人，驾驶人沈武委系原告朋友，事故时沈武委系向原告借用该车。被告陈旭彬系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的所有人，该车驾驶员被告庄英滨系被告陈旭彬的雇员，事故发生时正在从事营运工作。粤Ｕ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额100万元的商业第三者责任保险，交强险和商业三者险的保险期限均为2016年10月15日起至2017年10月14日止。
潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2017年8月1日作出2017第T253号道路交通事故认定书（简易程序），认定庄英滨驾车上路行驶，没有确保安全的原则下通行，疏忽大意、措施不当，且与前车没有保持必要的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条的规定，是造成本事故的根本原因，应承担事故的全部责任，沈武委和郎小波无责任。
在诉讼期间，经原告申请，本院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对其申请事项进行鉴定。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2017年11月21日作出潮州粤潮2017年第1111号涉案事故车辆鉴定评估报告书，评估结论为：粤Ｕ×××××猎豹CFA6501BA小型普通客车因本案事故造成的车损数额为：换件51项，价格33615元；维修6项，价格9600元，总共43215元。
另外，事故发生后，被告陈旭彬、保险公司已与涉及本案事故的渝Ｇ×××××号重型自卸货车一方自行达成调解协议并履行完毕，由被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔付给渝Ｇ×××××号重型自卸货车一方因本案事故造成的各项损失2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付给渝Ｇ×××××号重型自卸货车一方因本案事故造成的各项损失46511元，且均已赔付完毕。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的2017第T253号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规及事故责任划分均无不当，本院予以采信。被告庄英滨负事故全部责任，被告陈旭彬作为粤Ｕ×××××号重型自卸货车的所有人，又系被告庄英滨的雇主，依法应对被告庄英滨在履行职务的行为承担相应的法律责任。被告保险公司系粤Ｕ×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任保险和商业第三者责任保险的保险人，事故发生在保险期间内，应依法在保险责任限额内对原告陈细玉因本事故造成的各项损失承担相应的保险赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，原告因本案事故造成的经济损失45335元（其中车损维修费用43215元、评估费1820元、拖车费300元，合计45335元），因被告保险公司已将本事故交强险财产损失赔偿限额2000元全部用于赔付涉本案事故的第三方财产损失，故原告因本案事故造成的经济损失均在商业三者险赔偿限额100万元范围内进行赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付给原告陈细玉因本案事故造成的经济损失45335元；
二、驳回原告陈细玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费933元，减半收取计466.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。该款已由原告陈细玉预交垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈细玉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 邹汉义
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐绪楠