广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初17号
原告叶龙，住址江西省吉安市泰和县，现住深圳市福田区。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人曾志鸿，该局局长。
委托代理人何美华，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人彭宏斌，该局工作人员。
第三人华润万家有限公司龙岗店，住所地深圳市龙岗区。
负责人李达。
委托代理人宋小宜，系该公司职员。
原告叶龙不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局作出的不予行政处罚决定，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告叶龙，被告委托代理人何美华、彭宏斌,第三人委托代理人宋小宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月20日，被告向原告作出深市质龙食药监食处告字[2015]C3112301号《深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局行政处理结果告知书》，内容为“经查，被投诉人华润万家公司龙岗店存在经营未经许可生产食品的违法行为。鉴于在案件调查过程中，被投诉人积极配合执法人员查处违法行为，已按规定履行了查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的义务，在执法人员检查前已提前下架、退货。生产厂商标注自己取得的生产许可证QS44O315011202，无冒用他人生产许可证之故意。符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的情形，我局决定对当事人不予行政处罚”。
原告诉称，原告向被告举报的工单号为201505270005，被告于2015年11月23日邮寄给原告处理结果告知书，告知：“不予行政处罚”。同样涉案产品、同样违法事实，只是销售涉案产品商家不同，被告作出没收违法所得128元，罚款6723元的处理决定，与本案完全相反。综上，被告对原告举报事项作出“不予行政处罚”的处理决定与《食品安全法》、《食品生产许可证管理办法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等法律法规相违背，适用条款错误，故诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告作出的涉案不予行政处罚处理决定；2、被告在限期内对原告举报事项重新作出处理决定并依法答复原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2015年5月27日被告接到原告投诉后，于2015年5月28日通过手机短信平台告知原告已经受理，并于2015年6月4日立案处理。同日，答辩人执法人员经现场检查，未发现被投诉人华润万家龙岗店有被投诉商品在售，后经检查电脑台账记录得知，被投诉人曾购进被投诉商品。上述商品外包装标签上标注有产品执行标准GB/T22165以及生产许可证标志和生产许可证编号QS440318011202，该编号许可证产品名称为“炒货食品及坚果制品（烘炒类、油炸类）分装”，副页载明品种为“瓜子”（烘炒类，分装）、盐淮花生（油炸类，分装），副页载明品种执行标准为GB/T22165《坚果炒货食品通则》，但不包括被投诉人经营的被投诉商品。同时当事人积极配合答辩人执法人员查处违法行为，已按规定履行了查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的义务，在执法人员检查前已提前下架、退货。生产厂商标注自己取得的生产许可证QS44O315011202，无冒用他人生产许可证之故意。符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的情形。答辩人依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条第一款的规定，申请两次延期，延期至2015年11月27日。2015年11月20日，答辩人作出不予行政处罚决定，并于2015年11月23日将行政处理结果告知书邮寄给了原告。综上所述，答辩人据以作出行政行为的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人华润万家龙岗店没有向本院提交证据、依据，没有陈述意见。
经审理查明，2015年5月27日，原告向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报华润万家龙岗店销售的腰果、碧根果仁、夏威夷果仁（生产商为深圳市宝芝霖食品有限公司，以下简称宝芝霖公司）未取得食品生产许可证。被告于2015年5月28日通过手机短信平台告知原告已经受理，并于2015年6月4日立案处理。同日，被告执法人员经现场检查，未发现华润万家龙岗店有被投诉商品在售，后经调查询问得知华润万家龙岗店曾购进被投诉商品并出售，后华润万家龙岗店张贴召回被投诉商品的通知。华润万家龙岗店提供了宝之霖公司《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》、《税务登记证》。被告经检查确定被投诉商品外包装标签上标注有产品执行标准GB/T22165以及生产许可证标志和生产许可证编号QS440318011202，该许可证显示企业名称为宝之霖公司，产品名称为炒货食品及坚果制品（烘炒类、油炸类）分装，副页载明品种为瓜子（烘炒类，分装）、盐淮花生（油炸类，分装），不包括被投诉商品。
2015年8月31日，9月30日，被告两次申请延长办理期限，经审批，办理涉案举报事项延期至2015年11月27日。2015年11月20日，被告就原告涉案投诉事项以被投诉人符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”的情形，作出《不予处罚决定书》，并于同年11月23日作出前述《行政处理结果告知书》，于同年11月26日邮寄送达原告。
另查明，原告在庭审中对被告出具告知书认定的事实及程序均无异议，对被告适用的法律有异议，原告认为根据《食品安全法》第八十六条的规定，对此类销售无证生产的食品最低处罚为两千元，并未赋予被告不予处罚的裁量权。被告认为，本案虽是关于食品安全方面的处罚，但行政处罚同时也受到《行政处罚法》相关规定的约束，第三人的行为确实符合《行政处罚法》关于可以免除处罚规定的情形，且《食品安全法》第八十六条并未明确排除《行政处罚法》第二十七条第二款的适用。
以上事实有投诉记录单、立案审批表、平台记录，生产许可证及副页、现场检查笔录、询问笔录、审批表、决定书、告知书、邮单及庭审笔录等证据佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于被告能否适用《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对第三人销售无证食品的行为不予行政处罚。
《行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，行政机关在适用《食品安全法》的规定进行行政处罚时不得与《行政处罚法》的相关规定冲突。除非《食品安全法》的相关规定明确排除适用，行政机关在食品安全方面的行政处罚可以适用《行政处罚法》第二十七条第二款的规定。本案中，被告在对第三人检查中，发现第三人销售被投诉商品数量较少，且第三人履行了核实生产商《食品生产许可证》及其他证照的义务，积极配合被告的执法检查，及时召回了被投诉商品，没有造成购买者的身体伤害，故被告依据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定对第三人不予处罚并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的涉案不予处罚具体行政行为，判令被告限期重新作出行政处罚决定并依法答复原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告作出的涉案不予行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶龙的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
代理审判员 李 洋
代理审判员 王 霄
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 鑫 鑫
书 记 员 陈俊舒（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。