福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3066号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司福州平潭支行，住所地福建省平潭县潭城镇桂山庄1弄30号一至五层。
主要负责人：林熙清，该行行长。
委托诉讼代理人：黄振斌，福建知力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴增鸣，福建知力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴正佑，男，1963年8月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：林妹妹，女，1967年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审被告：福建远传贸易有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇西航路海滨城西桂园2幢601室。
法定代表人：吴正佑。
原审第三人：林云华，女，1966年11月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司福州平潭支行（以下简称民生银行平潭支行）因与被上诉人吴正佑、林妹妹、原审被告福建远传贸易有限公司（以下简称远传公司）以及原审第三人林云华金融借款合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民生银行平潭支行的委托诉讼代理人黄振斌、原审第三人林云华的委托诉讼代理人薛素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行平潭支行上诉请求：1.依法撤销（2015）××民初字第××号民事判决第四项；2.依法判决吴正佑以保证金账户50×××39内750000元保证金及相应利息对吴正佑、林妹妹借款本金、还清借款之日止的利息、罚息以及律师代理费等承担质押担保责任，民生银行平潭支行有权就保证金账户内存款优先受偿；3.本案的一、二审诉讼费由吴正佑、林妹妹承担。事实和理由：案涉《联保体授信合同》约定吴正佑为其在合同项下的借款提供最高额质押担保，金额为授信额度的30%，担保范围为担保范围为合同约定的主债权本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等民生银行平潭支行为实现债权所支付的合理费用。合同签订后，吴正佑已交付质押保证金，存入其位于民生银行平潭支行处账号为50×××39的保证金专用账户，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条所规定的特定化要求。民生银行平潭支行对吴正佑、林妹妹的质权已经成立，一审法院驳回民生银行平潭支行的诉讼请求损害了民生银行平潭的合法权利。
吴正佑、林妹妹未答辩。
远传公司未陈述。
林云华述称，一、本案没有任何证据证明吴正佑申请设立民生银行平潭支行所谓的保证金账户50×××39，该账户仅仅是民生银行平潭支行为了便于其内部会计科目上的识别而自行创设的一个所谓的子账户，该子账户不符合保证金账户的特定化要求，依法不能对抗第三人。二、吴正佑存入个人活期结算账户62×××29账户内的750000元资金并没有移交民生银行平潭支行占有。三、吴正佑在民生银行平潭支行个人活期结算账户62×××29账户中的存款已由福建省平潭县人民法院依法扣划，并由林云华全部领取，民生银行平潭支行的上诉请求现无事实基础，依法应予以驳回。福建省平潭县人民法院于2015年8月12日作出了（2015）××执异字第××号《执行裁定书》，认定吴正佑50×××39账户的开立和缴存行为不符合金钱质押的特定化要求，也不符合质权设立的公示性原则，确认民生银行平潭支行仅能取得债权性质的担保，而不能产生对抗第三方的物权效力。民生银行平潭支行在该执行裁定法定期间内并没有提出异议之诉，福建省平潭县人民法院于2015年9月28日作出了（2015）××执字第××号《执行裁定书》，依法扣划了吴正佑在民生银行平潭支行的存款并由林云华全部领取，民生银行平潭支行的上诉诉求已没有事实基础，依法应予以驳回，维持原判。
民生银行平潭支行向一审法院起诉请求：1.吴正佑、林妹妹共同偿还原告借款本金701600元及相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2015年6月21日止的利息、罚息为20261.79元）；2.吴正佑、林妹妹承担原告为实现本案债权支付的律师代理费21600元；3.吴正佑以保证金账户50×××39内存款对吴正佑、林妹妹借款本金、还清借款之日止的利息、罚息以及律师代理费等承担质押担保责任，民生银行平潭支行有权就保证金账户内存款优先受偿；4.远传公司对吴正佑、林妹妹借款本金、还清借款之日止利息以及律师代理费承担连带清偿责任；5.吴正佑、林妹妹、远传公司共同承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费560元等）。
一审法院认定事实：2014年3月7日，民生银行平潭支行作为乙方与吴正佑、林妹妹及林小云、吴华等作为甲方签订编号为X201536058《联保体授信合同》，约定：民生银行平潭支行给予该合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为7000000元，其中联保体各成员额度及其授信提用人分别为林小云25000**元、吴正佑2500000元、吴华2000000元，授信额度的使用期限为15个月，自2014年3月7日至2015年6月7日，授信用途为经营周转；各联保体成员向民生银行平潭支行缴纳借款总额30%作为保证金，保证金总额2100000元，保证金为主债权提供最高额质押担保，其中吴正佑缴纳保证金750000元，开户行：民生银行，账号：50×××39。合同第12.1条“任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向民生银行平潭支行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取”。合同第32条第一款“（5）要求授信提用人赔偿民生银行平潭支行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失”。同日，民生银行平潭支行作为丁方与远传公司作为甲方签订编号为115182014000957B0《担保合同》，约定：远传公司为吴正佑与民生银行平潭支行签订的编号为X201536058《联保体授信合同》项下的民生银行平潭支行全部债权（包括或有负债）承担连带责任保证。第18条担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。
2014年3月10日，民生银行平潭支行依约发放了贷款，采用受托支付方式将2500000元借款支付给林文郁，开户行：中国民生银行福州平潭支行，账号：62×××35；执行年利率16.8%，按月付息，到期还本，借款到期日为2015年3月10日。截止2015年3月10日已还本金1798389.27元，之后开始逾期。截止2015年6月21日，吴正佑、林妹妹尚欠借款本金701610.73元及利息、罚息20261.79元；民生银行平潭支行为实现本案债权，委托福建知力律师事务所代理本案，约定支付律师代理费21600元，实际已支付前期律师代理费4331元。因逾期还款，民生银行平潭支行提起本案诉讼。
另查，民生银行平潭支行于2012年10月26日批准成立。
福建省平潭县人民法院于2015年2月2日作出（2015）岚民保字第31号民事裁定，冻结吴正佑在民生银行平潭支行账户（账号：62×××29），冻结金额以700000元为限；冻结吴正佑在中国工商银行股份有限公司平潭综合实验区支行账户（账号：62×××55），冻结金额以50000元为限。
福建省平潭县人民法院于2015年8月12日作出（2015）岚执异字第13号执行裁定，驳回民生银行平潭支行在林云华与吴正佑、林妹妹民间借贷纠纷一案［（2015）岚执字第386号］中提出的异议。
福建省平潭县人民法院于2015年9月28日作出（2015）岚执字第386-3号执行裁定，扣划吴正佑在民生银行平潭支行的存款700000元给林云华。
一审法院认为，民生银行平潭支行与吴正佑、林妹妹所签订的《联保体授信合同》、民生银行平潭支行与远传公司所签订的《担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。民生银行平潭支行依约履行了发放贷款义务，吴正佑、林妹妹理应依合同约定按月结息到期还本还款，但借款期限届满后，未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。远传公司自愿为吴正佑、林妹妹的债务承担连带责任保证，故远传公司依法应对上述款项与吴正佑、林妹妹承担连带偿还责任。为此，民生银行平潭支行请求吴正佑、林妹妹、远传公司连带偿还借款本金701600元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清款项之日止），理由充分，一审法院依法予以支持。民生银行平潭支行尚请求赔偿律师费21600元，实际已支付前期律师代理费4331元，对已发生的律师费用一审法院予以支持。
民生银行平潭支行尚主张就保证金账户50×××39内存款优先受偿，依照吴正佑与民生银行平潭支行所签订的合同，双方达成了“保证金”质押担保的合意。“保证金”质押实质上属于特殊动产质押，其设立不仅应当遵循《中华人民共和国物权法》第六条所规定的公示要件，还要符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，即设立金钱质押有两个条件，一是质押的账户要特定化，二是质押物应转移质权人占有。实践中，基于物权之排他性、对世性效力，保证金之转移占有不仅应在实质上实现对其控制权的转移，而且在形式上亦应能让第三方识别该笔资金已发生占有转移，也就是要求债权人要在账户上专门标识为“保证金”，以区别于出质人的普通账户，从而实现资金特定化和转移占有，使物权法律关系清晰透明，使第三人能够直接从外部识别账户资金质权设立情况和控制权转移的事实。就本案而言，虽然民生银行平潭支行与吴正佑签订了质押合同，并且在民生银行平潭支行内部会计科目上进行识别，实现了同一账户内保证金的技术性区分，进而实现了资金控制权的转移，但民生银行平潭支行在开户时并未在该账户上进行专门标注，该账户在外观上与吴正佑的其他普通账户无明显区别，任何第三方均无法直接从外部识别该账户是否设有质权，因此，该“保证金”账户的开立及缴存行为并不符合金钱质押的特定化要求，且不符合质权设立的公示性原则，民生银行平潭支行仅能取得债权性质的担保，而不能产生对抗第三方的物权效力。因此，民生银行平潭支行该主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。因吴正佑、林妹妹、远传公司未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴正佑、林妹妹应于本判决生效后十日内一次性共同偿还中国民生银行股份有限公司福州平潭支行借款本金701600元及截止至2015年6月21日的利息、罚息20261.79元（此后的利息按合同约定标准年利率16.8%计，罚息按合同约定在本合同执行利率上浮50%计收，均从2015年6月22日计至还清款项之日止）；二、吴正佑、林妹妹应于本判决生效后十日内一次性赔偿中国民生银行股份有限公司福州平潭支行律师费4331元；三、福建远传贸易有限公司对上述第一、二判项吴正佑、林妹妹应承担的债务承担连带清偿责任。四、驳回中国民生银行股份有限公司福州平潭支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11234元、公告费560元，由吴正佑、林妹妹、福建远传贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于民生银行平潭支行是否有权对账户50×××39内的款项享有优先受偿权。根据查明的事实，讼争款项被福建省平潭县人民法院冻结后，该院作出（2015）岚执异字第13号执行裁定，驳回民生银行平潭支行在林云华与吴正佑、林妹妹民间借贷纠纷一案［（2015）岚执字第386号］中提出的异议。民生银行平潭支行并未就此裁定提起执行异议之诉。此后福建省平潭县人民法院依法扣划吴正佑在民生银行平潭支行前述账户下700000元给林云华。保证金质押是金钱作为标的的动产质押，质权人得以主张质权的前提在于质权人可以占有、控制质押的金钱。现民生银行平潭支行诉请确认质权的款项已经被法院依法处置，民生银行平潭支行的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上所述，民生银行平潭支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11234元，由中国民生银行股份有限公司福州平潭支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王亚珊