陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00131号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地渭南市临渭区朝阳大街西段市工商局大楼。
负责人辛录才，系该公司总经理。
委托代理人闫俐君，陕西法安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜俊茹，女，1970年6月8日出生，汉族，农民。
委托代理人万新强，陕西正励和律师事务所律师。
原审被告康志宏，男，1973年12月10日出生，汉族，农民。
原审被告李娟，女，1976年1月26日出生，汉族，居民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司因与被上诉人杜俊茹、原审被告康志宏、李娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第01844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太平洋财险渭南中心支公司）的委托代理人闫俐君，被上诉人杜俊茹及其委托代理人万新强，原审被告康志宏、李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年6月16日9时许，康志宏驾驶陕EM86**号五征三轮汽车沿蒲城县城关镇南环路由东向西行驶至迎宾路与南环路十字时，与同方向在其车前杜俊茹驾驶的无牌踏板两轮摩托车发生碰撞，造成杜俊茹受伤的交通事故。2014年7月7日，蒲城县公安局交通管理大队作出蒲公交认字（2014）第289号道路交通事故认定书，认定康志宏违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第3款：“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，负事故的主要责任。杜俊茹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第8条：“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，第22条第1款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的次要责任。事故发生后，杜俊茹被送往蒲城县博爱医院进行门诊救治，花去医疗费776元。于当日转入蒲城县医院治疗，经诊断为：左颧骨骨折、全身多处擦伤，住院22天，花去医疗费5021.49元。出院后，杜俊茹在蒲城县医院针对其面部伤情进行物理治疗，花去医疗费484元。2014年8月7日，蒲城县医院出具证明：“患者杜俊茹，女，44岁，于2014年6月16日因车祸致全身多处肿痛不适，收住我科，入院后患者诉头面部、四肢、背部疼痛不适，遂予以消肿、抗炎对症支持治疗，后症状缓解，偶感背部不适，头面部外伤请相关科室会诊及治疗，出院后患者仍偶感背部不适，于2014年8月7日行胸部正侧位片示：胸7椎体变扁，考虑胸7椎体压缩骨折，于今日来院复查，建议卧床休息，保守治疗，定期复查，特此证明”。庭后经原审法院调查，情况属实。审理中，杜俊茹就该伤情申请伤残等级及后续治疗费用的鉴定，经委托，陕西渭南市人民医院法医司法鉴定所作出陕渭人民医院司法鉴定所（2014）临鉴字第479号司法鉴定意见书，结论为：1．被评定人交通事故致胸7压缩性骨折评定为十级伤残。2．被评定人此次损伤已愈合无后续治疗费用。杜俊茹支付鉴定费2100元（含鉴定时CT费500元）。审理中杜俊茹诉称，其户籍登记虽为农村居民，但已于2009年在蒲城县城关镇新兴丁香小镇小区购买房屋，且一直在此居住至今，并在蒲城县盛世金华商贸有限公司打工，提交商品房买卖合同及盛世金华公司工作期间的押金条及打工证明一份。康志宏驾驶的陕EM86**号五征三轮汽车系李娟所有，该车在太平洋财险渭南中心支公司投保交强险。事故发生后，李娟已支付杜俊茹医疗费5797.49元。原审法院所确认的上述事实，有当事人的陈述，杜俊茹提供的蒲公交认字（2014）第289号道路交通事故认定书，蒲城县博爱医院医疗费票据，蒲城县医院住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费票据、商品房买卖合同、盛世金华公司押金条一张；李娟提供的车辆驾驶证、行驶证、交强险保单等。以上证据均符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性，能够证明杜俊茹因本次交通事故受伤并致残的事实、杜俊茹受伤前一直在城镇居住的事实、事故责任划分的事实，事故车辆投保的事实等。并有庭审笔录在卷佐证，又经质证及原审法院审查，可以作为定案的依据。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，李娟雇佣司机康志宏与杜俊茹在驾驶机动车辆过程中，均违反道路交通安全法相关规定，造成交通事故的发生，蒲城县公安局交管大队作出的事故认定，客观真实，应予确认。该事故致杜俊茹受伤住院治疗并残疾，李娟作为陕EM86**号五征三轮汽车所有人及雇主，应对杜俊茹的相关损失承担相应的赔偿责任。康志宏虽为雇员，但对本次事故的发生具有重大过错，应予承担对杜俊茹损失的连带赔偿责任。太平洋财险渭南中心支公司作为陕EM86**号车交强险的承保公司，应依法律规定，首先在交强险范围内承担赔偿责任，对超出交强险部分由李娟、康志宏按事故责任比例予以连带赔偿。杜俊茹主张残疾赔偿金，并提供蒲城县医院2014年8月7日诊断证明及伤情证明以及影像学诊断报告单，结合原审法院调查情况，对杜俊茹胸7压缩性骨折的事实，应予确认。太平洋财险渭南中心支公司辩称杜俊茹在出院后一月才诊断出胸7压缩性骨折，不排除在这期间杜俊茹受到其他伤害的可能，但未提供相关证据予以证明其辩称的事实存在，对其该辩称理由，应不予以采信。李娟已支付杜俊茹的5797.49元，应予确认。对杜俊茹各项诉请审核确定如下：1．杜俊茹因该事故受伤，对其主张的医疗费及出院后的复查、理疗费6281.49元，结合病历、医疗费票据等相关证据，应予确认。2．依相关法律规定，对杜俊茹住院期间伙食补助费按每天30元计算22天，计660元。3．事故造成杜俊茹十级伤残，对其请求的误工期限，结合其伤情，确定为60天，每天按70元计算，共计4200元。4．依杜俊茹受伤部位及护理依赖程度，对其护理费确定为1人护理，住院22天，每天按70元计算，计1540元。5．对杜俊茹请求的营养费，虽无相关医嘱，但结合杜俊茹伤情，按每天20元计算22天，共计440元。6．杜俊茹户籍登记虽为农村居民，但其从2012年至今一直在县城居住，且有收入来源，结合鉴定意见，对其请求的残疾赔偿金确定为45716元（22858元×20年×10%）。7．结合杜俊茹治疗地点以及治疗期限，对其主张的交通费酌情支持500元。8．结合杜俊茹伤残等级及在本案中的过错程度，对杜俊茹请求的精神损害抚慰金酌情确定为2000元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条等之规定，判决：一、由太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿杜俊茹医疗费6281.49元、住院伙食补助费660元、营养费440元、误工费4200元、护理费1540元、交通费500元、残疾赔偿金45716元、精神损害抚慰金2000元，共计61337.49元（李娟已支付5797.49元，从保险赔偿款中扣减，待其履行完案件受理费及鉴定费负担义务后，下余部分予以退还）。判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回杜俊茹的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452.5元，鉴定费2100元，共计3552.5元，由李娟负担1852.5元，杜俊茹负担1700元。
宣判后，上诉人太平洋财险渭南中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求一、依法撤销蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第01844号民事判决，发还重审或予以改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人杜俊茹胸7椎体压缩骨折由本案事故造成的，并判令上诉人按照城镇居民的标准支付赔偿被上诉人杜俊茹残疾赔偿金是错误的；二、一审判决支持被上诉人营养费的请求没有事实依据；三、一审判决上诉人赔偿被上诉人500元交通费明显过高；四、一审程序违法，一审中，上诉人并未见到提供“盛世金华公司工作期间的押金条及打工证明”。但一审判决将未经举证、质证的证据作为认定案件事实的依据，属于严重违反法定程序。基于以上理由，上诉人认为一审判决认定事实错误，被上诉人的胸7椎体骨折与本案没有关联性，判决上诉人承担被上诉人残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费的诉请没有任何事实根据，赔偿500元交通费也属事实认定错误，加之一审程序严重违法，将未经举证质证的证据作为认定案件事实的依据，故陕西省蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第01844号民事判决依法应当撤销，请求二审法院依法审理，作出公正判决。
被上诉人杜俊茹答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。理由如下：1、杜俊茹在蒲城县医院住院时多次主诉自己胸部疼痛，医生以为是肌肉拉伤，后因疼痛一直没有消失，才拍的片子，片子显示杜俊茹确定胸7椎体压缩骨折，故杜俊茹胸7椎体压缩骨折与本案事故存在关联性。2、杜俊茹提供的商品房买卖合同合法有效，其实际已经入住三年，没有提供房产证的原因是其办理的分期付款手续，房产证在银行抵押，杜俊茹提供的押金条和打工证明能够证明其收入来源于城镇，故杜俊茹的伤残赔偿金应按城镇标准计算。3、杜俊茹因事故造成骨折，营养费应支持。4、杜俊茹受伤不仅去蒲城县的医院住院治疗，还去了武警医院去复查，一审认定交通费500元不高。5、一审程序合法，押金条和打工证明是杜俊茹在庭前提供的，一审依据此证据定案正确。
原审被告康志宏、李娟答辩称：服从一审判决。
二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、杜俊茹胸7椎体压缩性骨折是否是因本次事故引起的；二、杜俊茹构成十级伤残依据哪些伤害结果，伤残赔偿金依据什么标准计算；三、交通费、营养费认定的依据。针对第一个争议焦点：杜俊茹胸7椎体压缩性骨折是否是因本次事故引起的。被上诉人杜俊茹当庭陈述其在事故发生后去蒲城县医院就诊时，背部疼痛，不能平躺，医生说是肌肉拉伤，不用检查，后因疼痛未减，其又去医院，医生让拍片检查，片子显示是胸7椎体压缩性骨折。被上诉人提供2014年8月7日的证明及影像学报告单证明被上诉人胸7椎体压缩性骨折系本次事故造成。上诉人对影像学报告单的真实性无异议，关联性有异议；对2014年8月7日的证明有异议，认为主治医师是根据杜俊茹的主诉做的证明，主治医师对杜俊茹从出院到复查期间的身体情况无法掌控，故此证据不能证明杜俊茹胸7椎体压缩性骨折与本案具有关联性。本院认为，被上诉人杜俊茹于2014年6月16日发生事故住院至2014年7月8日出院，2014年8月7日至蒲城县医院复查时，蒲城县医院出具证明：“患者杜俊茹，女，44岁，于2014年6月16日因车祸致全身多处肿痛不适，收住我科，入院后患者诉头面部、四肢、背部疼痛不适，遂予以消肿、抗炎对症支持治疗，出院后患者仍偶感背部不适，于2014年8月7日行胸部正侧位片示：胸7椎体变扁，考虑胸7椎体压缩骨折，于今日来院复查，建议卧床休息，保守治疗，定期复查，特此证明。”，结合庭审调查可知，被上诉人杜俊茹在事故发生后一直感觉背部疼痛，在出院后背部疼痛的症状亦未减轻，住院期间其虽向主治医师反映其背痛的问题，但在其住院期间一直未作背部的相关检查，直至出院后仍感背部不适遂去医院复查时，才查出其胸7椎体压缩性骨折且主治医师亦证明此事，故可以认定杜俊茹胸7椎体压缩性骨折是因本次事故引起的。针对第二个争议焦点：杜俊茹构成十级伤残依据哪些伤害结果，伤残赔偿金依据什么标准计算；被上诉人提供鉴定意见书证明其因胸7椎体压缩骨折构成十级伤残；提供盛世金华的押金条和打工证明，证明杜俊茹2013年6月在盛世金华商贸公司三楼作导购至发生交通事故之日；提供商品房买卖合同、结婚证复印件，证明杜俊茹2012年在城镇购买房屋并居住的事实。上诉人辩称胸7椎体压缩性骨折与本案无关联，鉴定意见书是以胸7椎体压缩性骨折为依据作出的，对鉴定意见书不认可；认为押金条与本案无关联性，对盛世金华证明的真实性不认可；认为商品房买卖合同只能证明其在城镇购买房屋不能证明其已入住，对结婚证无异议。本院认为，鉴定意见书认定“杜俊茹交通事故致胸7压缩性骨折评定为十级伤残”真实有效，本院予以确认。本案中，受害人杜俊茹提供的盛世金华押金条、打工证明以及商品房买卖合同、结婚证，能够证明受害人杜俊茹的经常居住地和主要收入来源地均为城市，结合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”，本案杜俊茹的残疾赔偿金应按照城镇标准计算，即按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。上诉人认为杜俊茹的残疾赔偿金应按农村标准计算的理由不能成立。针对第三个争议焦点：交通费、营养费认定的依据。受害人杜俊茹先后在博爱医院、蒲城县医院、武警医院治疗本次事故所受伤害，一审酌情认定交通费500元并无不妥，本院予以维持；关于营养费的部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，本案中杜俊茹因本次事故受伤，一审法院酌情认定营养费440元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
代理审判员 李 蕾
代理审判员 郭 彬
二〇一五年五月五日
书 记 员 柴莉敏