上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29607号
原告上海浦华物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴世颖，董事长。委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人赵瑜，上海市汇业律师事务所律师。被告李锋胜，男，1978年2月2日生，汉族，住湖北省汉川市。委托代理人陈麟，上海市树声律师事务所律师。原告上海浦华物业管理有限公司与被告李锋胜劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告上海浦华物业管理有限公司的委托代理人胡雪梅、赵瑜以及被告李锋胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦华物业管理有限公司诉称，被告于2003年3月15日入职原告处，离职前担任品质部经理一职。2015年12月，原告经上级公司决定不再设立品质部，品质部经理岗位也被撤销，原告与被告就变更岗位进行协商，但无法达成一致。2016年1月4日，原告向被告发出书面通知，以客观情况发生变化为由解除双方劳动合同。原告认为，其解除与被告劳动合同符合法律规定，且就解除事宜通知了工会，解除程序合法，故原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。现原告起诉来院，请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币256,412元。被告李锋胜辩称，被告于2003年3月15日入职原告处，2016年1月4日原告向被告出具了解除通知。被告认为其所在部门并未撤销，原告与被告并未就岗位调整进行协商，且原告也未提前30日通知解除劳动合同，故原告系违法解除，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。经审理查明，被告于2003年3月15日入职原告处工作，双方曾签订了期限自2012年12月1日至2014年11月30日止的劳动合同，该合同到期后，双方又续订了期限自2014年12月1日至2017年11月30日的劳动合同。被告离职前在原告处担任品质部经理职务。2016年1月4日，原告向被告出具解除劳动关系通知书，告知被告因公司人员架构调整，原岗位不再设立，经多次协商调岗、调薪事宜至今未达成一致，故决定即日起与被告解除劳动关系。2016年1月27日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金256,412元；2、支付代通金12,000元；3、支付2015年度的年终奖28,000元;4、支付2015年1月1日至12月31日期间的车位销售奖37,620元；5、支付2015年度的未休年休假工资3,678元；6、支付2003年3月15日至2015年12月31日期间的加班工资65,000元。经仲裁，裁决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金256,412元；2、原告支付被告2015年度的未休年休假工资3,678元。对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告上海浦华物业管理有限公司为大某某的控股子公司。2、2015年11月12日，大华集团发布通知，授权大华集团上海物业管理有限公司对原告进行全面托管，代行原告的全部经营管理权限；2015年12月11日，大华集团上海物业管理有限公司向集团请示撤销原告处品质部、工程部；同年12月17日，大华集团批复同意撤销原告处品质部、工程部；同年12月22日，大华集团上海物业管理有限公司通知原告撤销品质部、工程部；2015年12月29日，原告发布通知，告知因自2016年1月1日起撤销工程部、品质部，公司无工程部、品质部的架构，决定将工程经理、品质经理降格为主管仍接受综合部经理管理，原岗位(经理)予以换岗或其他任用并实施变岗变薪。3、被告离职前12个月平均工资为9,862元。以上事实由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、企业工商信息、股权结构图、托管通知、审计报告、关于撤销大连物业分公司、浦华物业品质部、工程部的请示、关于对《关于撤销大连物业分公司、浦华物业公司品质部、工程部的请示》的批复、关于撤销品质部、工程部的通知、关于不再设立工程经理、品质经理岗位的通知、关于解除劳动关系通知书，被告提供的关于解除劳动关系通知书、企业工商信息、工作证、劳动合同、裁决书以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，1、原告申请证人顾某某、范某某、臧某、黄某某到庭作证，证明被告岗位已被撤销，原告与被告协商调岗，但被告不同意，双方未达成一致；其中证人顾某某向本院陈述：证人系大华集团上海物业管理有限公司人事行政经理，证人所在公司于2015年11月接管原告，原告处品质、工程、案场销售经理均已撤销，原告处总经理和人事经理告知证人原告曾与被告协商变更岗位，但被告不同意，后2016年元旦前证人与范某某、臧某一起再次与被告进行沟通，被告对岗位调整不予同意，后双方就解除问题进行沟通也未达成一致；证人范某某向本院陈述：原告处品质部经理岗位已经撤销，因证人与被告认识，故2016年元旦前原告让证人与顾某某、臧某一起与被告沟通岗位调整以及劳动合同解除事宜，但双方并未达成一致；证人臧某向本院陈述：证人系原告处人事行政经理，因原告处工程部以及品质部被撤销，证人代表公司与被告就岗位调整多次协商，安排被告担任小区经理，但被告不同意，后于2016年元旦前证人与顾某某、范某某一起与被告再次就岗位调整以及解除事宜进行协商，但仍未达成一致；证人黄某某向本院陈述：证人系原告处财务，原告处品质部、工程部均已撤销，原告曾告知将被告岗位调整为小区主管，被告未同意，被告曾于2015年12月底就岗位调整事宜找过公司总经理，双方在总经理办公室有过争论。经质证，被告对证人顾某某、范某某的证言不予认可，对证人臧某有关最后工作时间的陈述无异议，对其余证言不予认可，对证人黄某某有关原告将被告岗位调整为小区主管陈述无异议，对其余证言不予认可。2、原告提供原告工会情况说明、工会主席变更的批复，证明原告提议将被告岗位调整为小区经理，且多次与被告协商，被告不同意调岗，在劳动合同内容变更无法达成一致情况下，原告曾与被告协商解除劳动合同，被告要求高额赔偿，协商也未果；经质证，被告对该证据不予认可。3、原告表示因公司利润下降，为削减成本，故撤销了品质部等部门，原告与被告就岗位调整进行协商，但未达成一致，故原告以劳动合同法第40条第3项依法解除与被告劳动合同。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告系以“公司人员架构调整，原岗位不再设立，经多次协商调岗、调薪事宜至今未达成一致”为由解除劳动合同；对此，用人单位依据《劳动合同法》第四十条第(三)项解除与劳动者劳动合同，必须满足两个实质性条件：首先，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行；其次，用人单位与劳动者未能就变更劳动合同内容达成协议。关于第一个条件，被告岗位为原告处品质部经理，而根据前述查明的事实，原告处品质部及相关岗位经集团公司同意，已被撤销，故本院确认双方劳动合同订立时所依据的客观情况确系发生重大变化，劳动合同已无法继续履行；关于第二个条件，根据原告提供的证人证言来看，上述4位证人均到庭接受质证，证人之某的陈述可以相互印证，且该证人证言与原告提供的工会情况说明等证据也可相互佐证，同时被告在对证人证言质证时也确认原告曾要求将被告岗位调整为小区主管，现被告虽对上述证人证言不予认可，然其也未提供相反的证据予以推翻，故本院结合证人证言以及被告的陈述，对原告有关与被告就岗位调整进行协商但未达成一致的意见予以采纳。有鉴于此，原告依据《劳动合同法》第四十条第(三)项之规定解除与被告劳动合同并无不当，其要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金256,412元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因仲裁裁决原告支付被告2015年度的未休年休假工资3,678元，双方均未对该裁决提起诉讼，视为接受该裁决，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项之规定，判决如下：一、原告上海浦华物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李锋胜2015年度的未休年休假工资3,678元；二、原告上海浦华物业管理有限公司无需支付被告李锋胜违法解除劳动合同赔偿金256,412元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年六月二十日
书记员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。