上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第1182号
原告夏玉芳。
原告夏丽萍。
两原告委托代理人华兴。
被告上海市金山区廊下镇农业技术推广服务站。
法定代表人蒋连奎。
委托代理人周仁昌。
委托代理人华海斌。
原告夏玉芳、夏丽萍诉被告上海市金山区廊下镇农业技术推广服务站确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判，分别于2015年8月19日及10月27日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人华兴、被告委托代理人华海斌到庭参加诉讼。本案经当事人合意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告夏玉芳系死者夏保忠之妻，原告夏丽萍系死者夏保忠之女。夏保忠系被告处动物疫病防治员，受被告的指派去为各个动物养殖场接种疫苗、采血等工作。2014年8月31日15时50分许，夏保忠为上海丹东家禽养殖专业合作社鸡场统计数量结束后，在回家路上发生交通事故，造成夏保忠当场死亡，经交警认定事故责任为同等责任。两原告要求被告申请认定夏保忠死亡事故为工伤，但被告不予申请。现两原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2015）通字第100号不予受理通知书不服。据此，两原告请求判令确认2013年1月1日至2014年9月1日期间夏保忠与被告之间存在劳动关系。
被告辩称：不同意两原告的诉讼请求。夏保忠于2006年8月7日起进入非正规就业劳动组织廊下村级河道水务保洁服务社工作，系该服务社的人员。原、被告之间不存在劳动关系。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2015）通字第100号不予受理通知书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁前置程序；
2、两原告身份证复印件及户口簿复印件一组、婚姻状况证明复印件、结婚申请书复印件、廊下派出所出具的证明复印件各一份、被告政务公开数据一份，以此证明两原告与夏保忠的直系亲属关系以及双方的主体资格；
3、道路交通事故认定书复印件一份，以此证明夏保忠在工作期间回家路上发生交通事故的事实；
4、夏保忠职业资格证书复印件一份，以此证明夏保忠担任防疫员；
5、被告出具的关于夏保忠2013年度全年收入证明复印件一份，以此证明夏保忠与被告之间存在劳动关系，且被告支付夏保忠劳动报酬；
6、2014年10月18日证明复印件一份（加盖金山区廊下镇南塘村民委员会、上海阿东家禽养殖专业合作社及上海市金山区廊下镇农业技术推广服务站的印章），以此证明夏保忠在工作期间发生交通事故；
7、补贴、补助金等报销表复印件三份，以此证明夏保忠的主要收入来源于被告处。
经质证，被告对证据1、2无异议；被告对证据3－6的真实性均无异议，但认为与本案无关，不能证明夏保忠与被告之间存在劳动关系；被告对证据7，要求在庭后三个工作日内对真实性发表质证意见，但认为即便真实，该资金系区级下拨的专项资金，被告仅仅是代为支付，并非被告处发放的工资。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
8、金山区廊下镇南塘村民委员会2013年、2014年村级条线人员年终分配表复印件各一份，以此证明原告系村级条线人员；
9、上海市金山区动物疫病预防控制中心金动疫控（2013）51号关于下发2013年下半年度强制免疫注射费的通知及附件各一份，以此证明被告是代该中心支付的专项基金，并不是基于劳动关系而支付的报酬；
10、被告处工作人员的工资发放清单一份，以此证明夏保忠并非被告处工作人员；
11、退出非正规就业劳动组织证明一份，以此证明夏保忠于2006年8月7日起进入廊下村级河道水务保洁服务社工作，是该非正规就业劳动组织的人员。
经质证，两原告对证据8－11的真实性均无异议，但认为不能否认夏保忠与被告之间存在劳动关系。
经审核，证据1、2，本院予以采信；证据3－6，本院对真实性予以采信，证据7，被告未在规定的期限内对该证据的真实性发表意见，应当承担不利后果，故本院亦予以采信，但夏保忠与被告之间是否存在劳动关系，本院将结合本案其他证据综合予以认定；证据8－11，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：
原告夏玉芳系死者夏保忠之妻，原告夏丽萍系死者夏保忠之女。2014年8月31日15时50分许，夏保忠与他人发生交通事故死亡，经交警认定为同等责任。
2008年12月23日，夏保忠取得动物疫病防治员的职业资格证书。
2014年10月18日，金山区廊下镇南塘村民委员会、上海阿东家禽养殖专业合作社及被告共同出具一份《证明》，内容载明：“廊下镇南塘村新浜1组3012号夏保忠2014年8月31日下午3点左右到上海阿东家禽养殖专业合作社鸡场统计肉鸡总数，3点40分左右统计完成离开鸡场。”
2013年12月6日，上海市金山区动物疫病预防控制中心向被告发布金动疫控（2013）51号《关于下发2013年下半年度强制免疫注射费的通知》及附件，明确该中心将2013年度下半年底强制免疫注射经费补贴清单发放给各镇，注射费将由区财政直接汇到被告账上，由被告将注射费下发至各村动物防疫员手中。
2013年11月24日、12月15日及2014年1月15日兽医补助经费报销表上均有夏保忠的补助经费发放记录。
2013年、2014年金山区廊下镇南塘村民委员会村级条线人员年终分配表上均有夏保忠发放记录。
2014年10月20日，金山区廊下镇南塘村民委员会及上海市金山区廊下镇农业技术推广服务站共同出具一份《关于夏保忠2013年度全年收入证明》，内容载明：“该同志2013年度全年防疫费和采血样费42，187元，2013年度区、镇、村三级人员人工费补助12，000元，2013年度猪阉割费收入12，500元，2013年度治疗畜禽出诊费收入5000元。以上四项合计全年收入为71，687元。”
2014年9月12日，廊下镇村级河道保洁服务社为夏保忠开具《退出非正规就业劳动组织证明》，内容载明：“夏保忠自2006年8月7日进入非正规就业组织，现于2014年8月31日退出非正规就业组织¨¨¨”
2015年7月7日，原告申请劳动仲裁，要求确认2013年至2014年9月1日期间夏保忠与被告之间存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同月10日作出不予受理通知书。
仲裁不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，本案争议的焦点在于夏保忠与被告之间是否存在劳动关系。在事实劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇，即劳动者与用人单位之间并非单纯以劳动力为对价的财产关系，其还兼具劳动者对用人单位的人身隶属关系。本案中，根据双方的陈述及提供的证据，夏保忠没有固定的工作场所，被告不对其进行考勤，也不对其工作进行监督、管理，双方之间并未形成较为紧密的管理与被管理的人身从属性。关于报酬，劳动关系中的劳动报酬具有规律性，且工资金额相对稳定，而夏保忠的收入来源并不固定，其收入也并非全部由被告支付，且被告所支付给夏保忠的钱款并非作为其工作人员的工资，而是一种专项资金补助费，故不属于劳动关系中的劳动报酬。综上，本院认为，夏保忠与被告之间不符合劳动关系的相关特征，未形成事实劳动关系，对两原告要求确认2013年1月1日至2014年9月1日期间夏保忠与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告夏玉芳及夏丽萍的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告夏玉芳及夏丽萍负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 琳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。