广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民重字第8号
原告廖志生，男，壮族。
委托代理人黄雷，象法律师事务所律师。
被告韦群贵，男。
被告周福利，女，（系韦群贵之妻）。
共同委托代理人覃任合，象法律师事务所律师。
被告韦文锋，男。
委托代理人韦鸿杰，象法律师事务所律师。
廖志生诉韦群贵、周福利关于分期付款买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2015年1月19日受理后，于2015年3月11日作出（2015）象民初字第139号民事判决；被告韦群贵不服，提起上诉；来宾市中级人民法院审理后认为，本院原审判决遗漏当事人，查明案件事实与判决结果不符，程序违法，可能影响案件的正确审理，于2015年6月12日作出（2015）来民二终字第99号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2015年7月14日立案重审，并另行组成由审判员覃源担任审判长、审判员兰洁和人民陪审员闭京宝参加评议的合议庭，经追加韦文锋为共同被告后，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告廖志生的委托代理人黄雷，被告韦群贵及其与被告周福利的共同委托代理人覃任合，韦文锋的委托代理人韦鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志生诉称，被告韦群贵因承包古池砖厂，于2014年6月-7月间向原告购买煤炭，至2014年8月2日止，被告尚欠原告煤款127892元。原告经催讨未果，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告韦群贵支付煤款127892元及欠款日至清偿时的利息。现查实被告韦文锋为被告韦群贵的合伙人，其应对此债务承担连带责任；被告韦群贵的本案债务应为夫妻共同债务，被告周福利作为被告韦群贵的妻子，亦应对被告韦群贵的本案债务承担连带责任。
被告韦群贵辩称，首先，原告起诉的债务虽然属实，但原告向被告提供的煤存在质量问题，给被告经营的砖厂造成经济损失，被告不但不应向原告支付煤款，还应得到原告的赔偿。其次，该砖厂是被告韦群贵与被告韦文锋合伙承包经营，原告所诉债务应由两合伙人以合伙财产承担，不足部分再按合伙人的出资比例承担；最后，被告周福利虽是被告韦群贵的妻子，但她只是砖厂的技术员，不是经营者，不应作为案件被告，更不应认定该债务为夫妻共同债务判决被告周福利承担责任。
被告韦文锋辩称，一、被告韦文锋与被告韦群贵合伙经营该砖厂虽然属实，但被告韦文锋在合伙经营期间砖厂从没有向原告签订合同购买过煤炭；被告韦群贵向原告出具欠条，被告韦文锋不知道，与砖厂无关，更与被告韦文锋无关，被告韦文锋不承担支付责任。二、与被告韦群贵合伙经营砖厂的除了被告韦文锋，还有另外两个合伙人；如果原告所诉债务为合伙债务，按照合伙份额，应由被告韦群贵承担2／3，其余1／3由被告韦文锋与另外两个合伙人共同承担责任。
被告周福利的答辩意见与被告韦群贵相同。
原告廖志生对其陈述事实提供的证据有被告韦群贵以砖厂负责人名义所写的《欠款条》一张，据此证明被告欠原告煤款127892元的事实。
被告韦群贵对其陈述事实提供的证据有：1.手机存照片及钟某某等四人联署的书面证人证言，据此证明用此煤生产的砖为次品，说明原告提供的煤存在质量问题。2.闽光空心砖厂的《个人独资企业营业执照》及该砖厂的转让协议书、承包合同，证明该砖厂的经营流转情况和被告经营权的来源。3.《合伙经营砖厂协议书》，证明被告韦群贵与被告韦文锋合伙经营涉案砖厂的情况和本案债务为两人的合伙债务，被告周福利不是债务人。4.被告韦群贵与被告周福利的结婚证，证明两人为夫妻关系。5.工资表二份，证明被告周福利在砖厂只是工人，不是合伙人和本案债务人。
被告韦文锋对其陈述事实提供的证据有卢某某等十余人以工人名义联署签名的一张字据，以证明韦文锋、覃某枝、覃某佳三人为砖厂的股东、三人共占股份为1／3，以及投资金额情况。
在本院开庭审理的质证过程中，被告对原告出示的证据的真实性均有异议，被告韦群贵认为欠款虽然属实，但因存在煤的质量问题，债务不应支付；被告周福利认为债务应由砖厂的经营合伙人承担，与自己无关。被告韦文锋则认为债务真实性无法确认；即使债务属实，也是被告韦群贵的个人债务或其夫妻共同债务，不是合伙债务，因为欠条无砖厂公章、合伙人和财务人员等盖章确认，而且原告的起诉也只把韦群贵夫妻二人列为被告。
对于被告韦群贵提供的证据，被告周福利均无异议。原告廖志生和被告韦文锋对证据2、3、4无异议，对证据1、5的真实性和关联性有异议。原告廖志生认为证据1与被告韦群贵在用完煤后经原告催款后才书写欠条确认债务的事实不符；认为证据5虽然不能确认被告周福利的合伙身份，但也不能否定其对被告韦群贵的本案债务所应承担夫妻共同债务的连带责任。被告韦文锋则认为证据1、5不能确认原告所诉本案债务存在以及属于合伙债务的事实。
对于被告韦文锋提供的证据，其他原、被告对证据的真实性和关联性均有异议。原告廖志生认为证据的真实性无法确认。被告韦群贵认为证据内容不属实，被告韦文锋是否与另两人共同持有其名下的合伙股份，被告周福利不知情，与被告周福利无关，不影响被告周福利与被告韦文锋的合伙股份。
本院认证认为：本案原告廖志生提供的证据、被告韦群贵提供的证据2、3、4，当中既有当事人无异的证据，又有与当事人自认的事实及无异议的证据能相印证的证据，其形式与内容还和当事人所处的民事经营主体的交易习惯不矛盾，符合民事诉讼证据应有的真实性、合法性、关联性，本院应予以采信。
被告韦群贵提供的证据1与其确认的欠款条内容及交易习惯不符，证据5的内容与案件争议焦点及其证明目的的关联性不强；而被告韦文锋提供的证据，既与其确认的其与被告韦群贵的合伙协议不符，又未得到合伙人韦群贵的确认，而且众工人对合伙的入股资金、合伙股份的了解情况超出了普通工人知晓情况的生活常理；因此，对这些证据，本院不应采信。
综合全案证据及原、被告的陈述意见，本院确认本案的法律事实如下：
“闽光空心砖厂”（当地俗称古池砖厂）为个人独资企业，几经流转后，于2014年2月8日起，由被告韦群贵与被告韦文锋两人合伙承包经营。两人在《合伙经营砖厂协议书》中约定了出资、分配及债务承担的比例，其中被告韦群贵的占2／3，被告韦文锋的占1／3；被告韦群贵负责日常经营、安全生产和管理工作，被告韦文锋负责会计工作；合伙期限为三年；合伙人转让出资须经另一合伙人同意并有优先受让权等。合伙经营期间，被告韦文锋的妻子即被告周福利也在砖厂工作。2014年6月至7月，该砖厂向原告廖志生购买有生产用煤。经催讨和结算，被告韦群贵于2014年8月2日，以砖厂负责人名义向原告廖志生立下欠款条，确认今欠原告煤款127892元。此后，原告向被告催讨煤款款果，遂于2015年1月19日向本院提起本案诉讼。
本院认为，买受人应按买卖合同支付货款。本案中，被告韦群贵以合伙经营的砖厂名义购买原告的煤用于生产，并写下欠条，确认欠原告煤款127892元，事实清楚，证据充分，原告要求支付欠款并赔偿利息，理由正当，本院予以支持。根据合伙协议和分工，该债务是被告韦群贵与被告韦文锋合伙经营事务所负，属于全体合伙人的共同债务，应由被告韦群贵与被告韦文锋按合伙债务的承担比例承担并互负连带清偿责任。被告周福利不是合伙人，不应承担合伙责任；但其是被告韦群贵的妻子，知晓并参与了被告韦群贵的经营活动，被告韦群贵的在本案中承担的债务应属于其夫妻共同债务，被告周福利应对此夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告韦群贵以煤存在质量问题为由抵销债务、被告韦文锋否认本案诉争债务为合伙债务、被告周福利以非合伙人为由辩称主张不承担债务等主张，均与本院查明事实不符，而且与法律相悖，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告韦群贵应于本判决生效之日起五日内，向原告廖志生支付货款85261元，并按同期人民币贷款基准利率赔偿从2014年1月19日计算的利息损失；
二、被告韦文锋应于本判决生效之日起五日内，向原告廖志生支付货款42631元，并按同期人民币贷款基准利率赔偿从2014年1月19日计算的利息损失；
三、被告韦群贵与被告韦文锋对于对方的本案债务互负连带清偿责任；
四、被告周福利对被告韦群贵的本案债务承担连带清偿责任。
本案受理费2858元，由被告韦群贵负担1905元、被告韦文锋负担953元，并由被告韦群贵、被告韦文锋、被告周福利互负连带清偿责任。
给付义务人如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决履行期限届满后二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 覃 源
审 判 员 兰 洁
人民陪审员 闭京宝
二〇一六年一月五日
书 记 员 覃 洁
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。