安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00678号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号，组织机构代码84071972-0。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁庆林，男，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：袁光远，男，住安徽省广德县。
委托代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市德昌元道路运输有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区（芜湖中集瑞江汽车有限公司内），组织机构代码56754247-6。
法定代表人：胡志鸿，该公司董事长。
委托代理人：唐婷婷，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）因与被上诉人梁庆林、袁光远、芜湖市德昌元道路运输有限公司（以下简称芜湖德昌元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2014）广民一初字第00445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月26日6时30分，袁光远驾驶车牌号为皖B181**的重型货车，沿215省道由东往西行驶S21线30KM＋200M处，在车辆停放检修过程中，因操作不当，将车辆检修人员梁庆林撞伤，导致梁庆林受伤。该事故经广德县公安局交通管理大队认定：袁光远负事故的全部责任，梁庆林不负事故责任。梁庆林受伤后先后在广德县中医院、解放军第九八医院治疗，后经安徽德宁司法鉴定所鉴定，梁庆林被评定为十级伤残。袁光远驾驶的皖B181**号肇事车辆，登记车主系芜湖德昌元公司，肇事车辆的主挂车在人保扬州分公司处投有两份交强险及两份商业三者险，主挂车商业三者险的数额分别为50万元和5万元，均投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。现梁庆林诉至法院，请求判令：被告立即赔偿其损失172787.55元并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德县公安局交通管理大队认定袁光远负事故全部责任，梁庆林不负事故责任，该责任认定准确，应予以支持。袁光远驾驶的皖B181**的重型货车登记车主为芜湖德昌元公司，该车辆在人保扬州分公司投有交强险和商业险。该起交通事故造成的损失，应该首先由人保扬州分公司在保险范围内赔偿，人保扬州分公司辩称车辆在营业性修理场所维修、养护期间，保险公司不负责赔偿，但是该条款的约定主要是因为车辆在营业性修理场所维修、养护期间，车辆的适驾性没有保障且脱离投保人的掌控，但从人保扬州分公司提供的袁光远的询问笔录中可以看出，事故发生时袁光远正在驾驶车辆，袁光远作为投保人指定的驾驶员在事发时完全控制着车辆，所以车辆当时并没有脱离投保人的掌控，人保扬州分公司的抗辩理由不成立，应当依法对梁庆林的相关损失进行赔付。关于梁庆林诉请的损失的确定：1、医疗费61708.52元。2、住院伙食补助费：74天×15元／天=1110元。3、营养费：74天×15元／天=1110元。4、护理费：120天×50元／天=6000元。5、误工费：180天×95元／天=17100元。6、残疾赔偿金：8098元／年×20×10%=16196元。梁庆林有三个被扶养人：其父梁光华年满75周岁、有2名子女，被扶养人的生活费为5556元／年×5年÷2×10%=1389元；其母宁会诊年满70周岁，被扶养人的生活费为5556元／年×10年÷2×10%=2778元；其子梁大伟年满10周岁，被扶养人的生活费为5556元／年×8年÷2×10%=2222.4元。合计为16196元＋1389元＋2778元＋2222.4元=22585.4元。7、鉴定费700元。8、精神抚慰金5000元。9、交通费酌定为1500元。以上合计116813.92元。首先由人保扬州分公司在交强险赔偿限额及项下予以赔偿，梁庆林的上述损失中在交强险医疗费用赔偿项下的有医疗费61708.52元、住院伙食补助费1110元、营养费1110元，合计63928.52元，超过两份交强险医疗费用赔偿限额20000元，故应由人保扬州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿20000元；梁庆林的上述损失中在交强险死亡伤残赔偿项下的有护理费6000元、误工费17100元、残疾赔偿金22585.4元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元、交通费1500元，合计52885.4元，未超过两份交强险死亡伤残赔偿限额220000元，故由人保扬州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿52885.4元。综上，人保扬州分公司在交强险范围内共应赔偿梁庆林损失为20000元＋52885.4元=72885.4元。梁庆林的损失超出交强险范围的部分即为116813.92元-72885.4元=43928.52元，没有超过商业险的赔偿限额，且有不计免赔险，故该部分损失由人保扬州分公司在商业险范围内进行理赔。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告梁庆林72885.4元，在机动车交通事故第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告梁庆林43928.52元，以上合计116813.92元，限于判决生效之日起二十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由袁光远负担。
宣判后，人保扬州分公司不服，向本院提出上诉称：原审已认定肇事车辆状态为停放检修不是道路通行，停放检修时发生的侵权责任不属于交强险赔偿范围。根据机动车第三者保险合同条款第六条的规定在经营性维修、养护场所修理、养护期间是发生的侵权责任不属于保险公司赔偿责任范围。综上，上诉人不应承担本次事故的赔偿责任，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人袁光远未向本院提交书面答辩状，其陈述称：事故发生时车辆虽然在营业性修理厂，但袁光远正在驾驶车辆，其作为投保人指定的驾驶员在事发时完全控制着车辆的运行，属于通行状态，且事故发生是由于袁光远操作不当造成，属于交强险的赔偿范围。本案事故发生尚未进入在经营性维修、养护场所维修、养护期间，属于保险合同约定的保险范围，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人德昌元公司向本院提交书面答辩状称：本案事故发生时车辆由投保人指定的驾驶员控制并驾驶，未处于“经营性维修、养护场所”，且没有脱离投保人掌控，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁庆林未向本院提交书面答辩状。
二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经对各方当事人在一审中提供的证据材料及庭审等情况的综合审查，本案二审查明的事实与一审认定事实基本相同，本院予以确认。
本院认为：本案中，当事人对交通事故发生的事实并无异议，本案的争议焦点为案涉车辆在肇事时状态为停放检修还是道路通行，本案事故发生时车辆是否处于经营性维修、养护场所修理、养护期间，原审判决上诉人在交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任有无事实和法律依据。经查，案涉事故是袁光远在车辆检修过程中驾驶车辆操作不当将梁庆林撞伤所致，系驾驶员驾驶车辆运行过程中发生的事故，由投保人指定的驾驶员实际控制车辆，当属通行状态，亦不处于营业性维修、养护场所修理、养护期间。且机动车第三者责任保险条款第六条规定在营业性维修、养护场所修理、养护期间所造成损失不属于保险公司赔偿责任范围的条款属于免责条款，上诉人提供的保单中格式化的记载不足以证明其已就该责任免除条款实际履行了明确说明和告知义务，因而该免责条款未能发生法律效力，原审判决上诉人在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑群
审 判 员 马林海
代理审判员 陈 菲
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈骏腾
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……