新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民三初字第534号
原告：杜斌。
原告：邓燕芳。
原告：葛春升。
原告：佘刚。
原告：李春生。
原告：唐建华。
原告：陈艳。
原告：陈道镒。
原告：丁兆荣。
原告：陈丽。
原告：徐立新。
原告：陈燕。
原告：史俊明。
原告：王凤霞。
原告：许力。
原告：秦传凤。
原告：刘爱玲。
原告：姜永祥。
原告：孙洁。
原告：康玲。
原告：何艳丽。
原告：毛红梅。
原告：侯秀来。
原告：侯晓磊。
原告：方全民。
原告：徐娟。
原告：卢雨青。
原告：张云飞。
原告：李生民。
原告：张克成。
原告：李连立。
原告：刘晓丽。
原告：徐杰。
原告：张辉燕。
原告：范鑫。
原告：周辉红。
原告：张彬。
原告：朱韦松。
原告：张倩。
原告：钱洁。
原告：杨伊涵。
原告：秦彦琴。
原告：纪卉。
原告：张永亮。
原告：邓春莲。
原告：蒋升。
原告：韩可先。
原告：李静。
原告：王建兵。
原告：李书琼。
原告：刘亚娜。
原告：张紫函。
法定代理人：顾新风（与原告系母女关系）。
原告：王瑛。
原告：池卫英。
原告：伏睿。
原告：李娜。
原告：李树军。
原告：高秀玲。
原告：蒋治兰。
原告：奎泱。
原告：杜海涛。
原告：邹佳蓉。
原告：张丽。
原告：胡海蓉。
原告：张艳红。
原告：刘亚峰。
原告：马丽红。
原告：刘娟。
原告：周婷婷。
原告：曹晋峰。
原告：车振华。
原告：陈洁。
原告：谈丽君。
原告：蒋桂芝。
原告：王春喜。
原告：张洪超。
原告：席涛。
原告：黄伟。
原告：韩秀玲。
原告：尚华。
原告：梅明云。
原告：李悦。
原告：温作朝。
原告：张瑶。
原告：沙广叶。
原告：王萍。
原告：杨永成。
原告：王枫。
原告：马丽萍。
诉讼代表人：佘刚。
诉讼代表人：李春生。
诉讼代表人：杜斌。
诉讼代表人：邓燕芳。
诉讼代表人：葛春升。
上述原告共同委托代理人：张树兵，新疆资本律师事务所律师
上述原告共同委托代理人：唐春莲，新疆资本律师事务所律师
被告：乌鲁木齐市中山方向置业有限公司。
法定代表人：章建民，该公司董事长。
委托代理人：郑明，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师
被告：乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司。
法定代表人：陈社平，该公司总经理。
委托代理人：周建妹，新疆联恒律师律师事务所律师。
原告杜斌等人与被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司、乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张树兵、唐春莲、被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司的委托代理人郑明、被告乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司的委托代理人周建妹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告方与第一被告于2010年4月签订商品房买卖合同，购买被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司开发的乌鲁木齐市南湖路家乐福国际超市一楼南半部商铺，原告由此成为家乐福国际超市一楼南半部的业主。由于成立之初未成立业主委员会，加上乌鲁木齐市中山方向置业有限公司对外出租的面积较大，因此乌鲁木齐市中山方向置业有限公司便指定乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司为家乐福国际超市一楼的物业管理企业，负责向业主提供物业服务和部分运营管理。2010年7月陆续开始，第一被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司在既未经原告方同意，也未通知原告的情况下，擅自将已经分摊给原告的人行楼梯的出口改变，将东北角人行楼梯的北侧和东侧的通道改变为商铺，南侧的卸货平台也改变为商铺，将卫生间直接拆除改变为商铺，对外将经营权出售，将收入据为己有。随后不久，第二被告乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司也未经原告同意，将已经分摊给原告的自动扶梯周围通道、西南角电梯前室的墙面对外出租收取租金，两被告却既不征得原告同意，公布收入情况，更不将收入按比例分配给原告，而是全部据为己有。故诉至贵院，要求被告公布家乐福国际超市一楼南半部共有部分对外经营的收益情况。
被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司辩称，我方在楼房建好后，物业一直是由乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司在管理，我们以乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司的意见为准。
被告乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方认为原告的起诉及诉讼请求无事实依据。本案原告的专有部分面积占建筑物总面积的比例以及原告作为业主的人数占业主总人数的比例都极小，远远没有达到半数，因而不具有合法正当的诉权。乌鲁木齐市中山方向置业有限公司作为家乐福国际超市大楼的业主，拥有该建筑物的建筑面积为50141.82平方米，占总建筑面积78.27%。原告的诉讼请求涉及的权利和义务也与所有业主利益和意愿相关。因此，这一诉权的行使必须由业主共同决定。原告关于公共部分和公共部位的主张没有事实和法律依据。原告主张为公共部分的卸货平台根本不属于建筑面积，没有计入家乐福国际超市大楼的总建筑面积，因而更不属于分摊面积或者公共部分。原告主张的卫生间，2010年售房前，一层卫生间就整体移位至二层，改造了，不属于公共部分。原告主张的其它公共部分的公共属性也有待于确定。两没有将原告主张的区域出租或出售，至于节假日等促销临时摆放行为，无损于建筑物的保存和不违背包括原告在内的全体经营户的共同利益，事实上提升了商场的整体功能和人气，符合《建筑物区分所有权司法解释》的规定，主要是基于对商场经营使用功能的合理需要，不违反法律、法规管理规约。原告主张的家乐福国际超市大楼一楼南半部分共有部分的使用和收益，属于原告负有举证责任的待证事项，被告无此项义务。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
经审理查明，原告分别与被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了乌鲁木齐市中山方向置业有限公司位于家乐福国际超市一楼的商铺，并经营至今。被告乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司受被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司委托，对该建筑进行经营管理，并提供物业服务。
另查，本案诉争建筑物即“家乐福国际超市”内一楼的卫生间、过道、电梯及扶梯周围等建筑物共有部分，分别被改造为商铺，并由其他业主实际经营。
以上事实有房屋所有权证书、商品房买卖合同、公证书以及庭审笔录在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。本案各原告均系享有建筑物专有部分的所有权人或实际占有建筑物专有部分的买卖合同相对人，具备合法的业主身份，享有业主知情权的主体资格。业主知情权是具备业主身份的每个个体均享有的权利，因此被告辩解原告人数未达到半数，不具有合法正当的诉权之理由，于法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第三项规定，业主请求公布、查阅物业服务合同、共有部分的使用和收益情况等应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。被告乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司作为本案标的物的物业服务企业，存在经营该建筑物共有部分之部分场所的事实，因此应依法向业主公布该部分的使用和收益情况。至于原告方仅要求被告公布该建筑物一楼南半部分的收益，是其对自身知情权利的处分，故本院对原告要求被告乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司公布家乐福国际超市一楼南半部共有部分对外经营收益情况的诉讼请求，予以支持。根据民法原理，被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司并非业主行使知情权的主体范围，故对原告要求被告承担共有部分对外经营收益情况的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第（三）之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司于三十日内向原告杜斌等人公布家乐福国际超市一楼南半部共有部分对外经营的收益情况；
二、驳回原告杜斌等人要求被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司公布家乐福国际超市一楼南半部共有部分对外经营的收益情况的诉讼请求。
案件受理费10800元（原告已预交），原告提出减少诉讼请求数额，按照减少后的诉讼请求数额应收案件受理费70元，由原告负担，余款10730元，退还原告。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 穆 丹
人民陪审员 白存莲
人民陪审员 曹林霞
二〇一四年十一月五日
书 记 员 康馨月