吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民再1号
再审申请人（原审被告）：邓雯心，女，1975年4月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张树杰，男，1972年1月20日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：杨忠发，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。
再审申请人邓雯心与被申请人张树杰房屋买卖合同一案，不服本院（2015）桦民二初字第102号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年11于30日作出（2016）吉0282民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邓雯心及其委托诉讼代理人吴喜顺（参加第一次庭审）、丁宝军（参加第二次庭审）、被申请人张树杰及其委托诉讼代理人杨忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓雯心申请再审称，不服本院（2015）桦民二初字第102号民事判决，请求再审本案。事实和理由：邓雯心与张树杰房屋买卖合同纠纷一案，桦甸市人民法院作出了（2015）桦民二初字第102号民事判决书，邓雯心认为其与张树杰没有签订房屋买卖合同，卷宗中房屋买卖合同上的签名不是邓雯心本人所写，收条上的签字也不是邓雯心本人所签。故原审在没有确定纠纷事实和案件性质及民事主体的前提下，曲解案件事实，作出与法律相悖的错误判决。原审判决缺乏基本事实和证据，适用法律错误，严重侵害了申请人的权益，故申请再审本案。
张树杰辩称，再审申请人的请求没有事实依据，请求法院驳回再审申请人的请求。
张树杰向本院起诉请求：2014年7月5日，原被告签订了房屋买卖合同，被告将坐落在桦甸市老一中住宅楼1单元7楼2室、面积78.26平方米的房屋以10万元的价格卖给原告，原告交给被告10万元，被告出具欠条，并将此房的产权证交给原告，现被告一直没有腾房，故原告诉至法院，请求判令原被告于2014年7月5日签订的房屋买卖合同有效，并将坐落在桦甸市老一中的住宅楼1单元7楼2室、面积78.26平方米楼房的所有权归原告所有，且被告立即将本案所涉住宅楼腾出交给原告使用，并判令被告履行协助过户义务，诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2014年7月5日，原被告签订房屋买卖协议书一份，载明被告邓雯心将其所有的位于桦甸市明华街老一中住宅楼一单元七楼二室、产权证号为桦房权证明华街字第XX**号、面积为78.26平方米的房屋出售给原告张树杰，房屋价款为10万元，2014年7月31日前此楼房所欠的一切费用及欠款由被告承担，2014年8月1日之后此楼房所欠的一切费用及欠款由原告承担。当日，原告向被告交付了房款，被告向原告交付了房屋所有权证。诉讼中，原告自愿撤回请求确认被告将本案争议的房屋所有权归原告所有及被告立即将本案争议的房屋腾出交给原告使用的诉讼请求。本院原审认为，原告张树杰与被告邓雯心签订了房屋买卖合同，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告张树杰已经向被告交付了全部房款，被告亦向原告交付了房屋所有权证，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应按照合同约定履行协助原告办理房屋产权变更登记的义务。关于被告抗辩的原被告之间不存在房屋买卖合同关系，而是房屋抵押一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未提供充分的证据证实其主张，故其抗辩主张本院无法支持。诉讼中，原告自愿撤回部分诉讼请求，属对自己权利的放弃，本院准予。本院原审判决：一、原告张树杰与被告邓雯心于2014年7月5日签订的房屋买卖协议有效；二、被告邓雯心于判决生效之日十日内协助原告张树杰办理房屋（房屋所有权人为邓雯心，房屋所有权证号为桦房权证明华街字第XX**号，坐落于桦甸市明华街老一中住宅楼一单元七楼二室，建筑面积为78.26㎡）产权变更登记手续；案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告邓雯心负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原审证据：1.2014年7月5日房屋买卖合同一份，证明张树杰以10万元的价格购买了邓雯心所有的老一中住宅1单元7楼西门、面积为78.26平方米的楼房，当时张树杰给了邓雯心10万元房款，腾房时间为2014年7月31日，签订本合同是双方真实意思表示，合同合法有效；2.2015年7月5日收条一份，证明邓雯心收到张树杰房款10万元的事实；3.邓雯心的房屋产权证一份（编号为065524号），证明在2014年7月5日，张树杰给付房款后，邓雯心将房产证原件交给张树杰的事实；4.2014年7月5日借条一份，证明房证是邓雯心借给宋锐作抵押用的，不是将房屋卖给张树杰；5.2015年4月9日宋锐证明一份，证明本案的房屋不是买卖，而是宋锐借张树杰的钱，用房子作抵押。
1至3项原审证据本院予以认定，4至5项原审证据本院未予采信。再审中新增加下列证据，认定情况如下：
1.裁定书、保全费收据各一份，因与本案案件事实缺乏关联性，对该组证据本院不予采信；2.（2015）桦民二初字第102号民事判决书，因该案已决定进入再审，且与本案案件事实缺乏关联性，对该证据本院不不采信；3.吉房权证桦字第XX**号房屋产权证、完税凭证各一份，因该组证据不能证明本案事实，缺乏关联性，故不予采信；4.2016年5月5日宋锐在桦甸市人民检察院询问笔录，因该证据系复印件，证据来源不明，本院无法核实真实性，故不予采信；5.司法鉴定意见书二份，双方当事人均无异议，本院予以采信。
本院再审认定的事实如下：2014年7月5日，邓雯心与张树杰签订房屋买卖合同，约定邓雯心将其所有的位于桦甸市明华街老一中住宅楼一单元七楼西门（产权证号为桦房权证明华街字第XX**号、面积为78.26平方米）的房屋出售给张树杰，房屋价款为10万元，2014年7月31日前此楼房所欠的一切费用及欠款由被告承担，2014年8月1日之后此楼房所欠的一切费用及欠款由邓雯心承担。当日，张树杰向邓雯心交付了房款，邓雯心为张树杰出具了收条，并向张树杰交付了房屋所有权证。
另查明，经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，房屋买卖合同书、收条上“邓雯心”签名处的指印是邓雯心右手中指捺印形成的。2016年1月13日，张树杰将位于桦甸市明华街老一中住宅楼1单元7层2室的房屋变更登记在其名下，房屋产权证号为吉房权证桦字第XX**号。
本院再审认为，本案争议的焦点是房屋买卖协议书、收条是否系再审申请人邓雯心捺印，其对买卖房屋是否知情。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，房屋买卖合同书、收条上“邓雯心”签名处的指印是邓雯心右手中指捺印形成的，故邓雯心关于房屋买卖合同书、收条上的捺印不是其本人所形成的主张不能成立，原审认定邓雯心、张树杰之间存在房屋买卖合同关系的事实准确。鉴于原审判决生效后，张树杰已办理了房屋产权变更登记手续，原判决第二项“被告邓雯心于判决生效之日十日内协助原告张树杰办理房屋（房屋所有权人为邓雯心，房屋所有权证号为桦房权证明华街字第XX**号，坐落于桦甸市明华街老一中住宅楼一单元七楼二室，建筑面积为78.26㎡）产权变更登记手续”再维持已无实际意义，应予撤销该判项。
综上，邓雯心的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：
一、维持本院（2015）桦民二初字第102号民事判决第一项，即被申请人张树杰与再审申请人邓雯心于2014年7月5日签订的房屋买卖协议有效。
二、撤销本院（2015）桦民二初字第102号民事判决第二项，即再审申请人邓雯心于判决生效之日十日内协助被申请人张树杰办理房屋（房屋所有权人为邓雯心，房屋所有权证号为桦房权证明华街字第XX**号，坐落于桦甸市明华街老一中住宅楼一单元七楼二室，建筑面积为78.26㎡）产权变更登记手续。
一审案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由邓雯心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王冰茹
代理审判员 董 慧
代理审判员 王 元
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王书宁