江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9044号
上诉人（原审被告）：高淳县阳江镇家佳乐超市（个体工商户），住所地在南京市高淳区阳江镇西部干线北侧。
经营者：杨俊。
委托诉讼代理人：蔡珍珍，江苏胜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永康，江苏胜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京巨能印刷包装有限责任公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇汶溪路185号。
法定代表人：魏建慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏雷挺，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。
上诉人高淳县阳江镇家佳乐超市（以下简称家佳乐超市）因与被上诉人南京巨能印刷包装有限责任公司（以下简称巨能公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人家佳乐超市的委托诉讼代理人蔡珍珍、张永康，被上诉人巨能公司的委托诉讼代理人魏雷挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家佳乐超市上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付货款7085元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定四份没有上诉人签字认可的送货（结算）单合法有效错误。四份送货单分别为2016年1月6日（2506元）、2016年1月28日（2107元）、2016年1月25日（2张共13080元）、2016年1月31日（240元），该四份送货（结算）单是被上诉人单方制作，没有得到上诉人的签字确认，不能认定双方之间存在真实的买卖关系。2016年1月16日，上诉人与被上诉人因经济纠纷由阳江派出所协调的视频中，上诉人的实际经营者没有承认诉争的四份送货单存在，从视频中也根本证明不了店长李某所说的单子就是诉争的四份送货单，且本案诉争的四份送货单中有三张时间晚于派出所调解之日，一审居然认定四笔交易真实存在，显然错误。另外，上诉人上诉后，经调查，了解到2016年1月上诉人的实际经营者杨俊用其农业银行卡向被上诉人的法定代表人魏建慧的银行卡支付29260元，李某也提供了书面证人证言，说明视频资料中所说的单据不是被上诉人所说的送货单。
巨能公司辩称：一、证人李某证言说四张单据不是视频中所说的单据，但视频中李某承认单据欠多少钱其都不会少，说明单据不会是被上诉人欠上诉人的钱。二、判决书载明“2016年1月16日阳江派出所出警视频”，正确的时间应该是2016年6月16日，判决书上是笔误。三、上诉人所说的2016年1月两笔汇款，被上诉人认可收到，但双方的业务流程是月结，上诉人2016年1月支付的是2015年12月及之前的账款，本案争议的货款上诉人没有支付。
巨能公司向一审法院起诉请求：1、判令家佳乐超市给付所欠货款30559元；2、判令家佳乐超市负担本案全部诉讼费用。事实与理由：巨能公司从事乳制品等产品的销售，与家佳乐超市发生牛奶销售业务，数年来双方都没有争议。直至今年年初，家佳乐超市共拖欠巨能公司货款30559元，巨能公司多次催讨，家佳乐超市均无理拒绝，巨能公司为维护自身权益，故诉至法院。
巨能公司围绕其诉讼请求依法向一审法院提交如下证据：
1、结算单据原件7张，其中3份是家佳乐超市经营者杨俊的签字，有4张是家佳乐超市店员李某的签字，证明双方存在买卖关系，且至今家佳乐超市存在欠巨能公司货款事实；2、结算单据复印件4张（存根，无签字），证明双方另有4批货家佳乐超市没有给付货款17933元。
对巨能公司提供的证据，家佳乐超市发表如下质证意见：
对证据1的真实性不予认可，对该证据上的杨俊签字不予认可，2016年4月21日的单据上日期有涂改现象，2016年2月12日单据上金额有涂改现象，该7张单据上的签字均不是杨俊及店员工李某所签；对证据2不予认可，该证据是巨能公司单方形成的证据，没有杨俊签名和家佳乐超市的盖章。
家佳乐超市向一审法院提供如下证据：巨能公司业务员吴明明签字的退牛奶单据5张（合计5541元），证明出警视频中李某所说的单据，是吴明明代表巨能公司欠家佳乐超市的钱，而不是家佳乐超市欠巨能公司的钱，如果巨能公司确有家佳乐超市欠款单据，在查清事实的情况下家佳乐超市主张抵销。
对家佳乐超市提供的证据，巨能公司发表如下质证意见：
1、对真实性无异议，巨能公司同意抵销；2、该证据与警方视频内容没有关联性，不能证明家佳乐超市的证明目的。
一审法院应巨能公司申请，从南京市公安局高淳分局阳江派出所调取如下证据：1、接处警工作登记表；2、阳江派出所出警的视频资料。
对一审法院调取的证据，巨能公司发表如下质证意见：对证据1的三性均予认可；证据2（视频资料）显示家佳乐超市承认单据在家佳乐超市处，证明巨能公司陈述的事实是真实的，与巨能公司提交的4份未签字单据复印件相映证。家佳乐超市发表如下质证意见：对证据1予以认可；认为证据2（视频资料）不足以证明巨能公司提供的单据存在和被家佳乐超市拿走了4份单据，视频中家佳乐超市没有人承认巨能公司所称金额的单据存在；该视频的争议与本案没有关联性；视频中的李某是家佳乐超市店员，她没有涉及过结账，她不清楚情况，视频中李某所说单据锁在保险柜里是指吴明明欠家佳乐超市钱的单据，吴明明向家佳乐超市索要回去。
一审法院认证意见如下：
一、对巨能公司所提供证据：证据1，家佳乐超市认可双方存在过牛奶买卖业务关系，李某为其店员。2016年4月21日的单据上日期的改动不影响单据的内容，2016年2月12日单据上金额的改动后与该单据上总计金额一致，应系笔误后的修正。家佳乐超市否认结算单上签字为其所签，经法庭释明并询问其是否申请笔迹鉴定，家佳乐超市明确表示不申请。家佳乐超市的质证意见不成立，一审法院对该7份结算单据予以采信；证据2，经法庭责令，巨能公司于庭审后当日下午向一审法院提交四本单据原件，经审核，四本单据中包括巨能公司向一审法院提供的4张家佳乐超市未签字的单据，该4张单据原件与复印件一致，其中2016年1月25日的单据（票号0024489）金额应为当日两张单据0024488、0024489金额的累计（12698元＋382元=13080元）。家佳乐超市对该4份单据以其未签字为由不予认可，且2016年1月16日巨能公司索要的单据是巨能公司欠家佳乐超市钱的单据，巨能公司主张该4份单据已交给家佳乐超市，家佳乐超市不付款也不返还该单据。2016年1月16日阳江派出所出警视频反映：当日巨能公司业务员丁告化、吴明明去家佳乐超市结账，家佳乐超市经营者杨俊、店员李某在场，巨能公司业务员称结账的单据交给了家佳乐超市，家佳乐超市既不付款也不返还单据，家佳乐超市店员李某承认收到巨能公司单据，但要求巨能公司将之前业务员发生的纠纷一并解决才结账。家佳乐超市辩解其视频中所称持有的单据系巨能公司欠其钱的单据，明显与法院从警方了解的信息及视频内容不符。经巨能公司申请，法庭责令家佳乐超市提交其持有的单据，家佳乐超市未予提交。一审法院结合其他证据认定巨能公司所主张的该4份单据内容为真，予以采信。二、对家佳乐超市所提供证据：巨能公司认可该5张单据的真实性并同意抵销，一审法院采信其抵销主张，但与警方视频内容不符，不能证明系视频中巨能公司索要的单据。三、对法院调取的证据，因双方对2份证据的三性均予认可，一审法院予以采信。
一审法院认定事实：巨能公司从事乳制品销售，几年前与家佳乐超市发生牛奶销售业务。双方交易习惯为巨能公司先向家佳乐超市送货，家佳乐超市在巨能公司送货（结算）单据上签字，按月结账，结账时巨能公司将家佳乐超市签字单据交给家佳乐超市，然后家佳乐超市付款。今年初，家佳乐超市结欠巨能公司货款30559元没有给付，家佳乐超市以双方存在其他纠纷为由拒绝付款。巨能公司催讨无果，诉至法院。
一审另查明，巨能公司与家佳乐超市业务发生过程中，家佳乐超市于2016年1-6月向巨能公司退货5次共计5541元，未予抵扣。
一审法院认为：双方之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。家佳乐超市收货后应及时给付巨能公司货款。家佳乐超市主张将退货部分款项予以抵销，巨能公司同意，该抵销主张符合法律规定，一审法院予以支持，家佳乐超市应支付货款为30559元-5541元=25018元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决:一、家佳乐超市于判决生效之日起10日内向巨能公司支付货款25018元；二、驳回巨能公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费564元，减半收取282元，由家佳乐超市负担231元，巨能公司负担51元。
本院二审期间，上诉人家佳乐超市围绕其上诉请求提交了以下证据：
证据一、银行交易明细清单。以证明2016年1月5日和24日上诉人分别向被上诉人支付16260元和13000元，上诉人主张的四张2016年1月份的货款已经支付；
证据二、证人李某（系上诉人的店长）的证言。以证明李某在视频中所说的欠单是指被上诉人的业务员从店里将货物拖走而未付款所欠的签单，欠单金额分别为2372元、325元、732元、1874元和238元，合计为5541元。
被上诉人对上诉人二审中提交的证据一的真实性予以认可，认可收到该两笔款项，但认为该两笔款项是支付的11月、12月的货款，不是被上诉人所主张的1月份四张单据的货款，该两笔货款的金额与被上诉人主张的四张单据货款的金额无法对应，被上诉人财务上有该两笔货款的详细记录，按照月结的流程，1月5日和24日上诉人不可能支付1月份的货款；对证据二的真实性不予认可，李某在视频中多次提到是上诉人未付款的单据在她那里，现证人又说是巨能公司欠上诉人的单据，这与视频中所说的内容不符。
本院对上诉人二审中提交的证据一（银行交易明细清单）的真实性予以确认，但不认可其证明目的；对证据二（证人李某的证言），因证人李某没有到庭作证，故对该证据的真实性不予确认。
上诉人家佳乐超市对一审认定的“今年初，家佳乐超市结欠巨能公司货款30559元没有给付”事实有异议，对其他事实无异议；被上诉人巨能公司认为一审将“2016年6月16日阳江派出所出警视频反映”误写成了“2016年1月16日”，对其他一审查明的事实被上诉人无异议。
二审中，上诉人认可阳江派出所出警视频的时间应为2016年6月16日。本院对一审查明的事实除“2016年1月16日阳江派出所出警视频反映”应为“2016年6月16日”外，其余事实均予以确认。
本院另查明，2016年6月16日阳江派出所视频资料中巨能公司员工吴明明说“我结账把单子给了她（店长李某），她不结账给我，单子也不给我”；“我是今天来和她结账的，把欠单给了她，她应该给我结账，但是她没有结账给我，连欠单也不给我”；“钱也没结到，单子也不给我，我回家无法交差”；李某说“如果不把这件事解决了，我反正单子是不会结钱给他”；“单子在我这，我是会计，我一分钱都不会少，单子一张都不会少，我锁在保险箱里”。
上述事实，有银行交易明细欠单、证人证言、视频资料及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人家佳乐超市是否应当向被上诉人巨能公司支付案涉四批送货（结算）单所涉货款17933元（分别为2016年1月6日的2506元、25日的（两张）13080元、28日的2107元和31日的240元）。
本院认为，关于上诉人家佳乐超市是否应当向被上诉人巨能公司支付案涉四批送货（结算）单所涉货款17933元问题。上诉人不认可的四批送货（结算）单分别为2016年1月6日的2506元、25日的（两张）13080元、28日的2107元和31日的240元，上诉人认为该四批送货（结算）单没有得到其签字确认。对此，本院认为，阳江派出所出警的视频资料时间为2016年6月16日，在该四批送货单之后，而非上诉人所说的“有三张交易时间晚于派出所调解之日”。该视频资料内容可以反映，李某（上诉人店长）认可“单子”〔应该是指送货（结算）单〕在她处，她锁在保险箱里了，李某并未否认收到货物，且派出所出警处理时，上诉人经营者杨俊也在场。上诉人不认可视频资料中李某所说的“单子”为被上诉人所主张的四份送货（结算）单，应由上诉人承担举证责任。从视频资料中双方交涉的内容看，双方所说的“单子”不可能是被上诉人业务员从店里将货物拖走而未付款所欠的签单，不可能是被上诉人欠上诉人钱款所涉的单据。上诉人对视频资料中双方争议的“单子”解释为“是被上诉人的业务员从店里将货物拖走而未付款所欠的签单”，与视频资料内容不符。据此，应当认定上诉人收到了上述四批送货（结算）单所涉货物，相关送货（结算）单在上诉人处。2016年1月5日和24日上诉人向被上诉人分别支付的16260元和13000元，发生在2016年1月的三张送货单之前，双方的交易习惯是月结，上诉人主张该两笔款项支付的是2016年1月案涉四批送货（结算）单的货款，不符合常理，故一审判决上诉人向被上诉人支付相应货款，并无不当。
综上所述，家佳乐超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人家佳乐超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 丹