山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第31号
原告费县惠诚板皮厂，住所地山东省费县费城镇办事处新城村。组织机构代码31042464-2.
法定代表人房明锋，厂长。
委托代理人王振官，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人石兰朝，山东铭星律师事务所律师。
被告临沂市兰山区普惠农资有限公司，住所地临沂市兰山区李官镇政府对过路南。
法定代表人王洪杰，董事长。
被告山东三方化工集团有限公司，住所地临沂市莒南经济开发区淮海路西段。
法定代表人张海涛，董事长。
委托代理人张守迎，该公司法律顾问。
原告费县惠诚板皮厂与被告临沂市兰山区普惠农资有限公司（以下简称普惠公司）、山东三方化工集团有限公司（以下简称三方公司）票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费县惠诚板皮厂的委托代理人王振官、被告普惠公司的法定代表人王洪杰、被告三方公司的委托代理人张守迎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费县惠诚板皮厂诉称，2014年7月20日，原告与案外人临沂市坤大板材厂发生买卖业务时受让银行承兑汇票一张，票号为10400052／25839195，出票日期2014年6月17日，汇票到期日2014年12月17日，汇票金额为81400元，出票人为浙江美客壁纸有限公司，付款行为中国银行南浔区支行，收款人为苏州百睿吉电子科技有限公司。汇票到期日将至，原告欲委托收款时才发现该承兑汇票遗失。2014年12月23日，原告向浙江省湖州市南浔区人民法院申请公示催告，申请宣告该票据无效。后被告三方公司向南浔区人民法院申报权利，称其为该票据的合法持票人。为此，该院于2014年12月30日裁定终结公示催告程序。原告是该银行承兑汇票的合法持票人，该承兑汇票的票据权利应归原告享有。为维护合法权益，起诉请求法院确认该银行承兑汇票票据权利为原告享有；被告返还该承兑汇票一张或判令被告向原告支付票据款81400元。
被告普惠公司辩称，我的前手是个人赵某。该承兑汇票我是于2014年7月25日购买了赵某的，在费县当时买了他的三张，其中还有两张10万元的，81400元是其中的一张。三张共281400元都交给了三方公司。根据约定的贴现，当时拿到票后把钱都给了他。原告主张是遗失了，票是我正常取得的，背书上也没有原告一方，是我背了书交给三方公司的。票据的有偿转让是合法的，我不存在与原告的任何关系。我购买时去银行鉴定过，因为是真的我才付的款，如果有挂失我就不会买了。原告起诉我没有道理。
被告三方公司辩称，一、本案涉及的银行承兑汇票系我公司从被告普惠公司因正常业务关系合法取得。我公司系一家专业化肥生产企业，被告普惠公司系农资销售公司，常年经销我公司的化肥，本案涉及的10400052／25839195号银行承兑汇票81400元，系被告普惠公司支付给我公司的货款，该票据的系基于正常的业务来往而取得，且我公司已经支付了合理的对价，因此法庭对于我公司的权益应当给予保护。二、我公司取得该票据符合相关法律的规定。票据具有高度的流通性，因其无因性、独立性等特点，我公司取得该票据系基于正常的业务，已经支付了合理的对价，并且票据在转让的过程中已经做了背书，因此，原告主张的票据丢失问题与我公司无关，原告无权要求我公司返还该票据。综上所述，我公司作为本案涉案票据的持有人，取得票据完全符合票据法的相关规定。因此，法庭应当查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月17日，浙江美客壁纸有限公司作为出票人，开具了10400052／25839195号银行承兑汇票一张，汇票到期日为2014年12月17日，汇票金额为81400元，付款行为中国银行南浔区支行营业部，收款人为苏州百睿吉电子科技有限公司。该汇票背书记载的事项为浙江美客壁纸有限公司将该汇票背书转让给福建坤彩材料科技有限责任公司，福建坤彩材料科技有限责任公司将该汇票背书转让给本案被告普惠公司，被告普惠公司将该汇票背书转让给本案被告三方公司，被告三方公司已将该汇票背书，转让给莒南农行委托收款。上述背书均未记载背书日期。
针对上述票据，原告费县惠诚板皮厂于2014年12月23日向浙江省湖州市南浔区人民法院申请公示催告，申请宣告该票据无效，主张其于2014年7月20日在与案外人临沂市坤大板材厂发生买卖业务时受让了该张银行承兑汇票，汇票到期日将至，原告欲委托收款时发现该承兑汇票遗失。后被告三方公司向南浔区人民法院申报权利，称其为该票据的合法持票人。南浔区人民法院于2014年12月30日裁定终结公示催告程序。为此，双方酿成纠纷，原告于2015年1月5日诉至本院。
庭审中原告费县惠诚板材厂主张其没有直接证据证实票据的丢失。第一手背书其取得票据权利，票据丢失以后其和二被告没有任何交易。原告提交涉案汇票复印件一份、说明及送货单各一份，证实2014年6月28日福建坤彩材料科技有限公司将涉案汇票背书转让给福州宏新木材加工厂，后宏新木材加工厂将涉案汇票于2014年7月12日转让给临沂坤大板材厂。2014年7月20日临沂市坤大板材厂将涉案汇票因买卖关系转让给原告，原告应为票据遗失前的最后合法持票人。被告普惠公司对此质证称：原告的证据是证实他们是如何取得票据的，而我们也是依法合理取得的。我们有证人可以证实，我们是合法取得的。原告所举证与我方无任何关系。被告三方公司对此质证称：对原告主张的票据流转过程无异议，但原告取得票据的过程与我方没有因果关系，不能影响我们的权利。对公示催告及民事裁定书无异议，说明我们取得票据是在原告公示催告之前，是合法取得。
被告三方公司在诉讼中提交涉案汇票一份、二被告签订的加盟销售协议、发票复印件一份及票据收据一份，证实其公司是于2014年7月25日从被告普惠公司手中取得，取得票据是因为正常业务交易行为，收取票据后在9月10日其公司给被告普惠公司出具了正规发票，符合票据法的相关规定，其公司系涉案汇票的最后合法持票人。原告对二被告签订的加盟销售协议、发票复印件及票据收据一份的真实性无异议。
庭审中被告普惠公司还提供了证人赵某出庭作证，证明涉案汇票的流通过程：“我的上家王海华他2014年7月25日出卖给我汇票，我于7月28日以票面价值又出卖给被告普惠公司王洪杰的。王海华是费县人，原住在费县胜利街，电话是151××××7666，现在打他电话他不接了，跑了有两三个月了，我去他家找也没有找到过。我买了前手的三张，我给王洪杰就81400元的这张。原告与我的上家王海华有经济牵扯，光我知道的原告就有五、六张挂失了。814000元是2014年12月16日挂失的。原告给王海华的票不到期就全部挂失了。公司财务经常核对票据，我认为原告的票没有丢，只是他们之间有别的牵扯。原告还在江苏常沭法院有挂失，如果丢失的话不可能丢这么多。提供中国民生银行个人账户对账单，证实我买了王海华的票都有打款记录。我拿了三张，我于2014年7月25日15：49分给王海华打款370750元。我同王海华和普惠公司之间均没有货物买卖关系，只是买卖票据关系”。原告在对证人证言的质证过程中承认其近期挂失了三、四张票据。
在本案庭审的辩论阶段，被告普惠公司的辩论意见是：原告收取汇票不及时变现，6个月才能变成现金流通。板厂皮厂都积极出手变成现钱贴现，渠道就是通过个人转到单位。我从赵某手里拿的票，他是从王海华手里拿的。原告挂失后我就与赵某联系，赵某也及时与他的上家王海华联系，多次去他家找。王海华是焊厂棚的，有了关系拿了汇票顶账。他用了部分高利贷出去躲账去了。王海华的票应该是通过业务取得，不会是偷的或捡的。被告三方公司的辩论意见是：一、原告的诉讼主体存瑕疵，根据现有的证据无法证实原告享有诉权。原告向法庭提供的证据只能证实原告曾是该票据的持有人，鉴于该票据在背书中并非是连续背书，从背书情况来看，从坤彩公司直接到本案第一被告，在这中间的所有转让行为都没有经过背书。证人赵某证实其是在王海华手中取得票据，所以不排除本案原告与王海华存在经济往来，而使票据发生转让的情况。原告没有提供出证明票据丢失的事实。原告主张该权利，从事实角度来讲证据不足。二、我方取得该票据是基于正常的交易行为，且已支付了合理的对价，符合票据法的相关规定。至于我们的前手或再前手是基于何种原因取得票据，我们在取得票据时没有审查的义务。因此，对于我公司对票据的权利，法庭应当予以保护。三、我方取得票据的时间是2014年7月25日，在原告方申请挂失前。法庭应当驳回原告对我方的诉求，保护我方对票据所享有的权利。
上述事实，主要依据双方的陈述、银行承兑汇票、（2015）湖洵民催字第1号民事裁定书、证人证言、二被告签订的加盟协议、发票复印件一份、票据收据一份及庭审调查等证据所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，涉案银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的有关规定，属于有效票据。本案实质上为票据权利确认之诉。被告普惠公司称该承兑汇票是于2014年7月25日通过民间买卖从赵某手里购得，被告三方公司称该承兑汇票系其公司从被告普惠公司处因正常买卖业务关系合法取得。从该票据表面形式上来看，背书连续，二被告之间是直接的背书人与被背书人的关系，原告不是该票据上记载曾经的票据持有人。双方均认可票据的票面形式无任何瑕疵。原、被告双方之间虽然没有直接的交易关系和债权债务关系，中间经过了其他单位及个人等市场主体的有偿转让，且其他单位及个人等市场主体并不是票面记载的票据当事人，原告及被告普惠公司取得票据的方式均非背书转让，而实际是单纯交付。该种现象是民间票据贴现，又称票据买卖，民间俗称为“倒票”，是指持票人为了融通资金，将未到期的票据以低于票面金额的价格转让给非金融机构。
民间票据贴现是票据融资功能的重要体现，其合法与否实质上涉及到金融管制程度和对民间融资的态度。对于向非金融机构贴现票据的合法性问题，现行法律并未作出明确具体的规定。从最高人民法院有关精神来看，司法对于企业间借贷等民间融资行为正呈逐渐放宽的趋势；从市场现实来看，民间票据贴现已经发展为一种广泛使用的民间资金融通方式，可以在一定程度上适应中小微企业的融资需求。基于此，人民法院不宜轻易否认民间票据贴现在民商事法律上的效力。至于受让人通过民间票据贴现取得票据的情形能否享有票据权利的问题，应按照票据基础关系与票据关系相区分，以及票据关系无因性的原则予以处理。民间贴现是否合法，是否存在当事人之间的原因关系，均属于票据基础关系的范畴，原则上不影响对受让人取得票据权利的认定。在判断受让人是否构成票据权利善意取得时，也不宜仅以民间贴现非法为由，认定受让人取得票据构成重大过失。
被告三方公司在庭审中提交了业务关系材料，证明其从被告普惠公司取得票据时支付了合理对价，票据上体现为正常的背书转让取得，背书连续、汇票的形式完备，符合法律规定。原告不能举证证明二被告是以欺诈、盗窃或者胁迫等手段取得该汇票，或者明知有前列情况而恶意取得汇票，二被告对持有该汇票构成善意取得。且即使按照票据基础关系与票据关系相区分，以及票据关系无因性的原则，票据具备票据法规定的条件，票据权利就成立，至于票据行为赖以发生的原因，则在所不问。在票据的转让中（不一定是背书转让），只要受让人取得票据是善意的，并向转让人支付了对价，受让人即获得票据权利，这是由票据的市场信赖效力所决定的。本院认定被告三方公司系涉案10400052／25839195号汇票的最后合法持票人，被告三方公司应享有涉案汇票的票据权利。
原告丧失票据权利后，其相关权益的保护，可以依据其票据基础关系另行主张，或者通过刑事报案、刑事追究、民事侵权或不当得利返还等方式，向真正非法取得票据，并非法转让票据权利者主张和追究相应的法律责任，补偿自身的经济损失。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告费县惠诚板皮厂对被告临沂市兰山区普惠农资有限公司和山东三方化工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费1835元、保全费834元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张培亮
人民陪审员 张传会
人民陪审员 丰丙增
二〇一五年三月十日
书 记 员 李明明