北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08245号
上诉人（原审被告）北京业之杰装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6183室。
法定代表人叶海燕，经理。
委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾静，女，1962年6月9日出生，汉族。
委托代理人李处峰（贾静之配偶），1964年5月20日出生。
委托代理人张福雯，北京市博赢律师事务所律师。
原审被告付爱平，男，1975年3月3日出生，北京东方佳美厨饰销售。
原审被告吴运光，男，1971年5月4日出生，北京东方佳美厨饰负责人。
上诉人北京业之杰装饰工程有限公司（以下简称业之杰公司）因与被上诉人贾静、原审被告付爱平、原审被告吴运光财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，贾静以业之杰公司未按照常规安装热水器水路管线，付爱平、吴运光在安装橱柜时未能谨慎排查并将螺栓打在了水管上，导致水管泄漏，进而造成其财产损失为由诉至原审法院，要求业之杰公司、付爱平、吴运光连带赔偿其装修损失8000元，及楼下邻居损失178899.17元。
业之杰公司在原审法院辩称：我公司进行的线路改造是在业主要求进行的，我们没有责任，不应当承担赔偿责任。
付爱平、吴运光在原审法院辩称：橱柜的具体安装位置是由业主指示并经其同意的，贾静在安装后没有及时关闭热水器阀门，业之杰公司违反物业相关规定开槽接横管是事故的主要原因，我们不应承担相关责任。
原审法院经审理查明：贾静系北京市石景山区××B4号楼2单元1103号房屋（以下简称11**号）业主，业之杰公司曾为上述房屋进行装修，吴运光向贾静销售橱柜并提供安装服务，付爱平系吴运光雇员并负责橱柜销售。2013年2月，贾静楼下位于B4号楼2单元903号（以下简称903号）业主程××及B4号楼2单元1003号（以下简称1003号）业主琚××、李××分别发现其房屋出现漏水，经物业公司排查，确认漏水原因是1103号房屋在装修过程中，造成水管泄露所致，后程占军及琚××、李××分别将贾静诉至法院，原审法院（2013）石民初字第2183号民事判决书判令贾静赔偿琚××、李××各项损失费用145324元并负担评估费3370元、诉讼费2969元，（2013）石民初字第2121号民事判决书判令贾静赔偿程××各项损失总计24536.17元并负担评估费2500元、诉讼费200元。漏水事故发生后，涉诉房屋所在小区的物业服务公司长城物业融景家园管理处参与了后续处理工作，2013年7月1日该公司出具证明一份，其中载明内容为：“2013年2月10日，石景山区融景家园B4号楼2单元1103房间，水管漏水。经物业公司、房主以及融景家园B4号楼2单元1103房主装修的公司、安装橱柜的公司共同核查，融景家园B4号楼2单元1103房主装修时，为其服务的装修公司安装水管不当后，安装厨房橱柜时未加沟通将水管打穿所致，造成管道漏水。将刚装修完毕后的B4号楼2单元1003房屋浸泡，水通过1003房间漏下。又将装修完毕的B4号楼2单元903房间屋顶、墙壁、木地板浸泡，屋顶、墙壁有些地方脱落，其余浸泡地方布满水印、鼓包、地板浸泡翘起。”
原审庭审中，贾静另主张因漏水事故导致1103室房屋财产损失7000元，并提交了事故现场受损照片、房屋装修合同、地板及墙纸购买票据，业之杰公司、付爱平、吴运光对其因事故受损事实及相关票据真实性不持异议。另，贾静主张无法正常使用热水，造成洗澡费、交通费、误工费总计约1000元，但未就此提交相关证据。
上述事实，有（2013）石民初字第2183号民事判决书、（2013）石民初字第2121号民事判决书、物业公司证明、事故现场照片、房屋装修合同、地板及墙纸购买票据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，综合考虑相关证据，涉诉房屋所在小区的物业公司作为漏水事故后续处理的组织者与参与者，具有相对中立的立场，同时亦具备判断事故形成原因的专业能力，故物业公司所出具的事故成因说明对判断原被告之间的责任具有一定证明力。根据双方当庭陈述并结合物业公司证明文件可以说明，本案中，业之杰公司在装修过程中不当安装管线、吴运光进行橱柜打眼时未就管线位置进行充分了解、贾静未尽必要的提示义务是造成漏水事故的原因，因此上述三方均存在一定过错。关于三方各自过错比例，法院认为业之杰公司应承担主要责任，酌定为百分之六十，吴运光及贾静应承担次要责任，分别酌定为百分之三十及百分之十。付爱平作为吴运光雇员其销售行为与事故成因无关且不是本案责任主体，故不应承担事故责任。因此，就贾静因事故导致的合理损失，上述当事人均应依据其责任比例予以分担。关于贾静的合理损失，生效判决所确认的903号所产生的相关损失费24536.17元、评估费2500元及诉讼费200元，1003号所产生的相关损失费145324元、评估费3370元及诉讼费2969元系贾静合理损失，予以认定。对于贾静主张的地板及墙纸损失，业之杰公司、付爱平、吴运光就该事实不持异议，就其损失数额，贾静提交了相关购买票据及计算标准，庭审中双方当事人对此均未要求评估鉴定，故综合以上证据酌定为6000元，对于贾静主张的其他损失1000元，未提交相关证据予以证明，故不予支持。据此判决：一、北京业之杰装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内给付贾静因漏水事故导致的赔偿款十一万零九百三十九元五角；二、吴运光于本判决生效后十五日内给付贾静因漏水事故导致的赔偿款五万五千四百六十九元七角；三、驳回贾静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，业之杰公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，一审认定上诉人不当安装管线与事实不符，上诉人没有过错，不应承担赔偿责任，故请求依法改判。为支持其上诉主张，业之杰公司二审提交了有贾静签字的改造工程量确认单及施工示意图，欲以证明系经按贾静要求进行的管线安装。
贾静同意原审判决，对业之杰公司二审提交的证据不予认可。付爱平、吴运光对原审判决持有异议，但未提起上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于业之杰公司是否应承担损害赔偿责任，以及赔偿比例是否适当。
根据物业公司所出具的事故成因说明，漏水事件发生后，经物业公司与本案各方当事人共同核查，管道漏水系因业之杰公司装修时安装水管不当后，安装厨房橱柜时未加沟通将水管打穿所致。据此，本案各方当事人对于最终的损害后果均应承担相应的民事责任。原审法院综合全案证据所最终确定的责任比例和赔偿数额，在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。业之杰公司二审提交的证据系在一审期间有条件提交而未按期举证，且不足以证实系按贾静要求进行的管线安装，其关于不应承担赔偿责任的上诉请求和上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千零三十八元，由北京业之杰装饰工程有限公司负担二千四百二十二元八角（于本判决生效后七日内交纳），由吴运光负担一千二百一十一元四角（于本判决生效后七日内交纳），由贾静负担四百零三元八角（已交纳）。
二审案件受理费二千五百一十八元八角，由北京业之杰装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张薷芯