西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初645号
原告李亚军，男。
被告西安市公安局高新分局唐延路派出所。住所地西安市高新区科技七路*号。
法定代表人吴开震，该所所长。
委托代理人王新昌，该所工作人员。
委托代理人张国庆，该所工作人员。
第三人张居勤，男。
原告李亚军诉被告西安市公安局高新分局唐延路派出所治安行政处罚一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张居勤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日、2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告李亚军、被告西安市公安局高新分局唐延路派出所委托代理人王新昌、张国庆，第三人张居勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月27日，被告西安市公安局高新分局唐延路派出所作出高新公（唐）行罚决字[2016]472号行政处罚决定书，认为2014年7月2日11时许，张居勤报警称在唐延路与科技六路交汇处与陕A713**白色SUV轿车发生交通纠纷，后被白色SUV司机殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告李亚军罚款200元的行政处罚。
原告李亚军诉称，2014年7月初，其在唐延路驾车行驶过程中被后车追尾，车辆被撞出几米远。其下车后与后车司机理论，对方无任何道歉且称追尾不严重，各走各的，原告就驾车离开。被告几个月后找到原告，称原告殴打他人。原告在几次问询中一再声明未殴打对方，唐延路派出所在未证实事实的情况下仍然下发处罚通知，在告知原告时，其再次声明冤枉。故被告适用《中华人民治安管理处罚法》第四十三条第一款，故意殴打他人，与事实根本不符，严重不当。原告对此处罚决定不服，诉至法院，请求：1.撤销被告作出的高新公（唐）行罚决字【2016】472号西安市公安局高新分局行政处罚决定书的处罚行为;2本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.西安市公安局高新分局唐延路派出所作出的高新公（唐）行罚决字【2016】472号行政处罚决定书。证明被告对其作出的行政处罚不合法。
2.民事起诉状一份（复印件），证明被告对原告作出的行政处罚决定书认定事实不清。
被告西安市公安局高新分局唐延路派出所辩称，2014年7月2日上午被告接到第三人张居勤报警称其因交通纠纷在唐延路与科技六路交叉口被打，民警出警到达现场后，经询问报警人称打人者已离开，自己裆部受伤。同日下午15时31分，张居勤书面报案，称打人者驾驶车辆牌照号码为陕A713**。次日其到所称其伤情为睾丸挫裂伤。后该张的伤情经鉴定为轻微伤，被告受理该案为治安案件。经查询车辆注册信息通过电话联系到被告，并于2014年11月15日传唤原告到所配合调查，在询问中原告对交通事故不予否认，且承认双方之间有推搡行为，但拒不承认打人行为，随后离开。后原告电话变更无法联系，直至2015年6月底再次联系到原告，后其否认打人并改称自己未对张居勤进行推搡，也不愿协商解决本案。2016年6月27日经长期侦查，李亚军与张居勤因交通事故引发纠纷继而李亚军对张居勤进行推搡，但无证据证明李亚军对张居勤有殴打行为，根据《中华人民治安管理处罚法》第四十三条之规定，且张居勤为60岁以上老人，因此作出对原告行政处罚200元的处罚决定。被告在办理此案过程中认定事实清楚、程序规范、适用法律正确，手续完备，处罚适当。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告西安市公安局高新分局唐延路派出所向本院提交以下证据：
证据一：张居勤（受害人）的3份询问笔录、辨认笔录、彩超检查报告单、诊断证明书、被辨认人身份情况说明，证明被告初步确认嫌疑人的车辆信息和个人信息。
证据二：李亚军的4份询问笔录，证明原告是A713XM车辆的车主，事发当天是原告驾驶的车辆。并确认原告当时和受害人的车辆发生交通事故，事后其离开现场的事实。被告对原告进行了询问，其称当时没有对受害人进行殴打，只是有推搡行为。2015年7月1日就该行为与原告进行了再次确认，原告否认有推搡行为，前后询问笔录有出入，被告最终以第一份笔录为准对原告进行了行政处罚。
证据三：报案材料、报警求助情况登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政处罚审批表、情况说明、查获经过、车辆信息，证明涉事车辆属于原告，被告的处罚程序合法。
第三人张居勤辩称，事发当天，其开车路过唐延路和科技路的交叉口等待红绿灯时，从原告车上下来一男一女，两人年龄相仿，称第三人撞了原告的车辆，双方为此发生了口角。原告对其进行了殴打。第三人认为原告对其造成了身体伤害，被告作出的行政处罚决定对原告的处罚太轻，故不应撤销被告对原告的行政处罚决定。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性及证明目的均认可，认为车辆确实是原告的车辆。对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可。理由为第一份笔录中原告所述推搡行为只是简单的肢体接触行为。对第三组证据的真实性及证明目的均认可。第三人对被告提交的证据均予以认可。被告对原告提交的2份证据的真实性认可，证明目的不认可。理由为被告作出的行政处罚合法。第三人对原告提交的2份证据真实性予以认可，证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据的真实性均予以认定，证明目的不予采信；被告提交的证据一、证据二客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交证据三真实性予以认定，但该组证据并不能证明被告对原告作出的行政处罚程序合法，故对其证明目的不予确认。
经审理查明，2014年7月2日上午，原告在唐延路驾车行驶过程中与第三人张居勤驾驶的车辆发生交通纠纷。同日上午被告接到张居勤的报警，并于同日下午收到张居勤到所的书面报案，张居勤的伤情经鉴定为轻微伤。2014年8月4日，被告受理该案为治安案件。经查询车辆注册信息通过电话联系到原告，并于2014年11月15日传唤原告到所配合调查，在询问中原告对交通事故不予否认，且承认双方之间有推搡行为，但拒不承认打人行为。后被告又多次传唤原告，原告否认自己打人并改称自己未对张居勤进行推搡。2016年6月27日，被告依据本人供述、辨认笔录、处罚告知笔录等证据认定本案事实，作出高新公（唐）行罚决字【2016】472号处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告李亚军罚款二百元的行政处罚。原告不服诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，公安机关在处理治安案件时应在查明案件事实的基础上正确适用法律。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。第二款第（二）项规定：“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。”本案第三人在涉案纠纷发生时已年满六十周岁。而被告根据其查明情况仅适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告处二百元罚款显系适用法律错误。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。本案中，被告于2014年8月5日受理该治安案件，直至2016年6月27日才作出处罚决定，被告并未提供证据证明本案具有不计入办理案件期限的情形。被告办理本案的期限已经超出法律规定公安机关办理治安案件的期限，属程序违法。综上，被告作出高新公（唐）行罚决字【2016】472号处罚决定适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。对于本案争议事实及处罚，仍应由被告在查清案件事实、正确适用法律的基础上重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市公安局高新分局唐延路派出所作出的高新公（唐）行罚决字【2016】472号《西安市公安局高新分局行政处罚决定书》
二、被告西安市公安局高新分局唐延路派出所于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市公安局高新分局唐延路派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 朱 茜
审 判 员 王 静
代理审判员 李理时
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 卢晓蕊