江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民二初字第523号
原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部
经营者余某
原告商某
二原告委托代理人柳常青，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告温州建设集团有限公司九江分公司
被告温州建设集团有限公司
委托代理人杨某，代理权限为特别授权。
被告程某
被告尹某
被告易某
上列原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部（以下简称兴发钢材经营部）、商某诉被告温州建设集团有限公司九江分公司（以下简称九江分公司）、温州建设集团有限公司（以下简称温建公司）、程某、尹某、易某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行审理。原告商某及二原告委托代理人柳常青，被告九江分公司负责人同时作为温建公司的委托代理人杨某，被告程某、尹某到庭参加诉讼。被告易某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告九江分公司因承建星子天湖一号工程，于2014年6月25日与原告签订《钢材供需协议》，被告程某、尹某、易某均在合同上签名。协议约定：工程地点星子县城，工程名称星子天湖一号。协议对供货范围、质量要求、计量及签单方式、钢材价格等进行了约定，同时，约定自每次送货之日起，按月息3分以实际天数计算利息，次月结清上个月全部货款，如未结清则承担百分之十的违约金等。协议签订后，原告按照约定履行了供货义务，被告开始还能按照约定履行付款义务，后来就拖欠货款。现工程早已竣工封顶，被告一直拒不支付货款及利息，至2015年7月20日，已累计拖欠货款604603元，利息272736元（按月息2分计算），共计877339元。原告供应的钢材全部用于星子天湖一号工程，被告温建公司承建星子天湖一号工程，九江分公司负责该工程的建设，被告尹某、程某、易某是其委托代理人，即实际施工人。九江分公司不具有法律意义的主体资格，其责任应当由被告温建公司承担。因此，上述被告对所欠货款均负有还款的义务。在此期间，被告易某、尹荣贵（尹某弟弟）于2014年12月6日出具承诺书，承诺2014年12月15日前付清全部钢材款。被告易某于2015年2月16日出具承诺书，承诺尚欠原告钢材款本金及利息共计1731863元，同意该款由星子县建筑工程有限公司直接支付给原告，于2015年2月16日支付70万元（该款已支付），2015年6月30日前按工地实际情况分批支付清本金75万元（仅仅支付15万元），利息2016年1月底结清，当时星子县建筑工程有限公司的负责人易总在承诺书上签字“同意”。被告虽然多次承诺，但没有兑现。为了维护自己的合法权益，特诉请法院依法判决，诉讼请求：1、请求判令被告共同归还拖欠的钢材款本金604603元，利息272736元，共计人民币877339元，利息按月息2分计算至还清欠款之日；2、本案的诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。
被告温建公司及九江分公司答辩称：原告实际供应的钢材款项共计1100万元，温建公司解除施工合同前的钢材款已付清，原告起诉的钢材款是温建公司解除施工合同后产生的，与温建公司和九江分公司无关。
被告程某辩称：星子县建筑工程公司接替温建公司施工后已支付一笔75万元和一笔15万元的钢材款，原告起诉的钢材款与温建公司无关，钢材款本息要重新核算。
被告尹某辩称：①星子县天湖一号项目开始由温建公司中标，后来温建公司终止施工合同，由星子县建筑工程公司接手施工，施工合同是温建公司签订，但后来实际施工确实是星子县建筑工程公司。原告正式完成合同的材料款是1100万元，现在所欠材料款是星子县建筑工程公司接手后产生的；②钢材价格在合同中都有约定，因为相互信任，之前的钢材价格和数量均是原告提供，原告也是严格按照合同约定按网价计算，但后来逐渐提高了很多，累计多计算98252元。钢材价格要求重新核算，利息也要重新核算。
原告补充意见：①星子县建筑工程公司付款是代为支付，不论谁付款，原告均可接受；②差价有合同约定，送货单上有价格可查，网上也可以下载价格；③原告是严格按照合同约定执行，正常情况按网价下浮190元/吨定价，如未及时付款则按网价下浮100元/吨定价。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、身份证复印件2份、营业执照复印件2份及组织机构代码证复印件1份，证明原、被告的主体适格。
四被告经质证均无异议。
2、《钢材供需协议》原件1份，证明：①原告与被告温建公司存在买卖钢材的合同关系；②被告程某、尹某、易某是温建公司天湖一号项目部负责人；③被告没有按照合同约定履行付款义务；④逾期付款需要支付利息。
被告温建公司及九江分公司质证意见：①合同没有见过；②公章怎么加盖的不清楚。
被告程某质证意见：合同是真的，公章不清楚，个人签名属实。
被告尹某质证意见：合同真实，公章不清楚，签合同时没有盖章，个人签名属实。
原告补充意见：公章是程某亲自加盖的，地点在天湖一号工地二楼程某的办公室，在场人有程某、尹荣贵（尹某弟弟）和原告方的律师，当时还提供了温建公司的营业执照。是先签合同，之后补盖公章，盖章之前送了几次货，由于被告不及时付款，原告称不盖章就不送货，后来被告叫原告来盖章。
被告温建公司及九江分公司补充质证意见：温建公司不能确认公章的真实性，公章没有经过温建公司加盖，要求对公章进行鉴定，但需要请示公司，三天时间正式答复。
3、《送货单》原件34份及《星子天湖一号计息表》1份，证明钢材的品种、数量及货款金额，原告按照协议约定履行义务，被告尚欠原告货款604603元、利息272736元，共计877339元。
被告温建公司及九江分公司质证意见：不清楚。
被告程某质证意见：送货单上仓库员经手收货签名真实。
被告尹某质证意见：送货单上收货人签名真实，对钢材数量认可，对价格不认可，账目明细需要会计核算。
4、《承诺书》2份及结算单2份，证明被告尹某、易某于2014年12月6日承诺2014年12月25日前按照合同约定付清货款；被告易某于2015年2月16日承诺2015年6月30日前由星子县建筑工程有限公司直接付清货款本金75万元，星子县建筑工程有限公司负责人签字同意；2015年1月29日及5月22日被告易某、尹某、程某签字确认欠款本金及利息，被告方屡次违约。
被告温建公司及九江分公司质证意见：不清楚，这是开发商江西勤德实业有限公司与温建公司解除合同后产生的钢材款。
被告尹某质证意见：承诺书的真实性认可，结算单上签字属实，但还需要易某核准。
被告程某与尹某质证意见一致。
被告温建公司及九江分公司举证如下：
2014年11月22日江西勤德实业有限公司发送温建公司的《函》1份、2014年11月25日温建公司向江西勤德实业有限公司的《复函》1份、2014年11月28日江西勤德实业有限公司向星子县规划建设局报送的《关于更换承建单位的报告》1份以及2014年12月5日江西勤德实业有限公司与温建公司签订的《解除合同协议书》1份，证明温建公司于2014年12月22日已解除星子县天湖一号项目《建设工程施工合同》，原告起诉的钢材款都是温建公司在解除合同后所产生的货款。
二原告质证意见：1、上述证据均是复印件，江西勤德实业有限公司的函及相关终止合同手续未通知原告；2、真实性无法判断；3、根据合同相对性原理，关联性也有异议，原告是与温建公司签订钢材供需合同。
被告程某质证无异议。
被告尹某质证意见：无意见，原件在公司。
被告程某未举证，被告尹金荣举证如下：
1、《钢材供需协议》复印件1份，证明钢材价格按当日网价下浮190元/吨计价。
二原告质证意见：按合同约定执行，合同同时约定货款应该付但未付时，货价在网价基础上下浮100元/吨。
被告温建公司及九江分公司质证意见：不知情。
被告程某质证意见：真实无异议。
2、《天湖壹号钢材进货价格明细表（老商）》1份，证明明细表中所列价格是钢材网上下载的价格，按网价计算与原告起诉的钢材款相差98252余元。
二原告质证意见：1、没有双方认可；2、真实性无法判断；3、钢材款应以双方结算确认的为准；4、之前双方也有生意往来。
被告温建公司及九江分公司质证意见：不清楚。
被告程某质证意见：真实无异议。
3、《天湖一号工地商钢进货、付款、结余额明细表》1份及付款凭证16份，证明原告供货5594658元，其中原告未执行合同单方提高价格，累计多计算货款98252.80元，被告已付4990355元，实际尚欠货款506050元。
二原告质证意见：1、付款金额需要核对；2、结余金额是被告单方提供的，不是双方认可的数字，原告不认可。
被告温建公司及九江分公司质证意见：不清楚。
被告程某质证意见：真实无异议，已经过核对，被告方有原件。
4、原告与被告方会计的算账凭证及尹某自己的证明1份，证明经过核算的钢材欠款是604303元。
二原告质证意见：货款604303元是本金，还有利息20万余元。
被告温建公司及九江分公司质证意见：不清楚。
被告程某质证意见：没经手，不知道。
经审理查明，原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部于2014年6月6日登记注册，注册号360406600093875，性质为个体工商户，户主余某，经营范围包括钢材贸易和钢材加工。被告温建公司是一家承包房屋建筑工程等项目的有限责任公司，于1993年11月5日经温州市工商行政管理局登记成立，注册号330300000011768。被告九江分公司是被告温建公司设立的分公司，于2013年12月25日经星子县工商行政管理局登记成立，分公司性质为企业非法人，注册号360427120001029。被告温建公司是星子县天湖一号工程的中标承建单位。被告程某、尹某、易某受温建公司委托，是星子县天湖一号项目工地管理人员。
2014年6月25日，温州建设集团有限公司星子县天湖一号工程项目部作为甲方与九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部作为乙方签订一份《钢材供需协议》，约定由乙方为甲方承建的星子县天湖一号工程配供钢材。协议第四条约定质量要求：乙方配供的钢材均为萍钢、南钢、新钢厂家产品，凡进入工地使用的钢材，甲方必须按规定先检测后使用，二次检测不合格的产品乙方负责退换；协议第五条约定计量方式：线材按厂家标牌重量或过磅重量计量，螺纹钢按理论计算标准计重，货到工地由甲方指定专人交接，经双方验收无误后签单，结款时凭原始签单的依据结算；协议第六条约定钢材价格：每次送达工地的钢材价格，按当日九江市“我的钢铁”网上萍钢产品的价格下浮190元/吨定价，运费卸车力资费60元/吨由甲方承担，纳入货款，结款时一并结清，遇法定节假日，价格按节假日头一天的价格，当市场上存在规格品种稀缺情况时，稀缺品种钢材价格随行就市，货款应该付但未付时，货价在网价基础上下浮100元/吨，待付款后恢复议定价格；协议第七条约定付款方式、计息方式及违约条款：乙方送达工地的每批次钢材的货款，自每批次送货之日起按月息3分以实际天数计算利息，甲方在次月底之前给乙方结清上月所供的全部钢材货款及利息款，若甲方未能在上述期限内给乙方结清所有款项，则必须承担未付清款项10%的违约金；协议还对报单时间、卸货地点及限制甲方从他方进购钢材等其他事项进行了约定。协议书落款的甲方处加盖有温建公司九江分公司公章，并有程某、尹某、易某的个人签名，乙方处加盖有九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部公章，并由商某个人签名。
协议签订的当日，原告开始供应钢材，至2015年1月12日，共计货款5162647元。2015年1月19日，天湖一号项目会计尹桂水经对账核算，向原告出具一份结算单。结算单载明：2014年6月至2015年1月12日共计进货5162647元，截止2015年1月19日共打入货款3708044元，尚欠货款1454603元。结算单由程某、尹某、易某和尹桂水分别签名确认，其中在尹桂水签名前还注明“天湖一号会计”字样。2014年12月6日，被告尹某弟弟尹荣贵与被告易某向原告出具一份《承诺书》，承诺于2014年12月8日前支付货款30万元，于2014年12月15日前按合同约定支付全部钢材款，之后所送钢材全部以现金支付。2015年2月16日，被告易某向原告出具一份《承诺书》，承诺欠原告的钢材款由星子县建筑工程有限公司直接支付给原告，于2015年2月16日支付70万元，2015年6月30日前按工地实际情况分批支付清本金75万元，利息2016年1月底结清。同日，星子县建筑工程有限公司通过网上银行转账支付原告钢材款70万元。2015年4月30日，被告程某、尹某、易某以现金方式再次支付原告钢材款15万元。2015年5月22日，会计尹桂水经对账核算，再次向原告出具一份结算单。结算单载明：2015年1月19日对账欠钢筋款1454603元-2月17日付70万元-4月30日付15万元，尚欠604603元（不含利息）。结算单由易某、尹桂水于2015年5月22日签名确认，程某、尹某于2015年5月30日签名确认。结算单中另载明欠本息总金额，同时载明至2015年5月30日止，欠前期利息147497元和后期利息119874元。在尹桂水签名前还注明“天湖一号财务人员”字样。此后，经原告多次向被告程某、尹某、易某催讨，三被告一直拖欠货款未付。2015年7月29日，原告向法院提起诉讼，要求五被告连带偿还原告钢材款604603元、利息272736元，共计877339元。
另查明，被告温建公司在诉讼过程中，向法院提出追加被告申请，要求追加开发商江西勤德实业有限公司为本案被告参与诉讼。庭审中，被告程某、尹某自认与被告易某系合伙关系，其职责是帮助温建公司管理天湖一号项目建筑工地。二原告自认系合伙关系，被告所欠钢材款系按照协议约定在网价基础上下浮100元/吨计价。
本院认为，二原告与被告九江分公司签订的《钢材供需协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。
本案争议焦点为，1、原告与温建公司是否形成买卖合同关系，所欠货款应否由星子县建筑工程有限公司支付；2、所欠货款应按约定的网价基础上下浮190元/吨定价还是按照约定的网价基础上下浮100元/吨定价，据此确定最终所欠货款金额。
关于第一个争议焦点，本院认为，双方当事人对温建公司中标承建星子县天湖一号工程和原告运送钢材全部用于星子县天湖一号工程的事实均无异议，而温建公司与江西勤德实业有限公司解除星子县天湖一号《建设工程施工合同》的协议书及相关函件并未告知原告，温建公司亦未处理解除前因对外签订合同所产生的债权债务，本案亦无证据表明债务已实际转移至星子县建筑工程有限公司，在温建公司未与原告解除《钢材供需协议》和未发生债务转移的情况下，原告与温建公司签订的《钢材供需协议》仍然有效。依据合同相对性原理，温建公司作为债务人仍然是履行买卖合同承担债的主体。因此，原告与被告温建公司之间形成买卖合同关系，温建公司仍应按照合同约定履行支付货款的义务。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《钢材供需协议》约定，原告每次运送钢材货到付款，价格按当日网价下浮190元/吨定价，未付款按照网价下浮100元/吨定价，每批次钢材的货款自送货之日起按月息3分计息，次月结清上月货款及利息款，否则还应承担全部货款10%的违约金。可见，对于未付货款，原告按照网价下浮100元/吨计价具有事实和合同依据，被告对此亦先后两次以结算单形式予以确认。因此，原告按照约定价格计算的货款即结算确认的货款604603元，应予支持。被告关于原告因价差而多计算的货款98252元应予扣减的辩称意见，本院不予支持。
综上，本院认为，本案原告与被告温建公司之间的买卖合同关系明确，原告方计价正确，被告温建公司应按照合同约定和结算单确认的货款履行支付义务。连带责任的承担系在平等的民事主体之间，而分公司与总公司具有隶属关系并非平等的民事主体，二者之间不存在连带责任的基础，且分公司不具有法人资格，九江分公司的民事责任应由温建公司承担。被告程某、尹某、易某受被告温建公司委托管理工地事务，其代理行为应当由被代理人温建公司承担民事责任。据此，原告要求被告九江分公司和被告程某、尹某、易某承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。关于货款利息，协议中有明确约定，结算单中有核算确认，现原告要求按月利率2%计付应予支持。根据结算单的确认，本院认定截止2015年5月30日，被告应支付逾期付款利息267371元，之后的利息按月利率2%顺延计算至本院确定的履行日止。本案在审理过程中，被告温建公司要求追加江西勤德实业有限公司为共同被告，因原告与作为开发商的江西勤德实业有限公司之间未直接发生合同关系或其他民事法律关系，江西勤德实业有限公司在本案买卖合同关系中不具有共同的权利义务关系，不是必要的共同诉讼被告，且原告不同意追加，因此，本院不予准许。被告易某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭积极应诉，不影响本院在已查明案件事实的基础上，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州建设集团有限公司于本判决生效之日支付原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部、商某的钢材款604603元及逾期付款利息267371元，该利息计算至2015年5月30日，之后利息按月利率2%的标准顺延计算至本判决确定的履行日止；
二、驳回原告九江经济技术开发区兴发钢材贸易经营部、商某对被告温州建设集团有限公司九江分公司、被告程某、尹某、易某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费12574元，财产保全申请费5000元，两项共计17574元，由被告温州建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴水林
审 判 员 黄 达
代理审判员 秦小毛
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 宇