广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第1915号
原告：程敏君，男，1960年10月29日出生，汉族，住广州
市海珠区中大东北区378号202房。
原告：温爱华，住广州市荔湾区。
被告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
被告：珠海葆力物业管理有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区。
负责人：许荣灿，总经理。
委托代理人：谭燕文、陈金玉，该公司员工，联系地址同公司。
被告：赵宝玉，住广州市海珠区。
被告：ＸＸ勇，住广州市海珠区。
原告程敏君、温爱华诉被告珠海葆力物业管理有限公司（以下简称葆力公司）、珠海葆力物业管理有限公司广州分公司（以下简称葆力广州分公司）、赵宝玉、ＸＸ勇相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程敏君、温爱华、被告葆力广州分公司的委托代理人谭燕文、陈金玉、被告赵宝玉到庭参加了诉讼。被告葆力公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告ＸＸ勇下落不明，经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是768栋4号房的住房，所住楼房的公共排污排水管（均为旧式瓦管）使用时间较长，早已出现渗漏问题，给正常的日常生活带来极大的影响，极之不安全和不卫生。公共排污管已严重渗水至贴墙体，导致原告房屋靠近公共排污废管那边的墙身因渗水严重造成天花坍塌，墙身发霉剥落的事实。根据广州市物业管理办法的相关规定，物业公司负责公用设施的日常的维护管理及其更换等大宗项目的维修费用。2008年物管中心虽发出换管通知，但后来一直未有更换，只讲不做，严重干扰了原告的正常工作和生活。2008年至今已有7年之久，物业中心对自己应付的责任极之不作为，长时间拖延不彻底解决，故原告起诉请求判令：1.被告葆力公司、葆力广州分公司尽快修复更换海珠区新港西路135号大院园西区768栋4号房已损坏的公共排污排水管道，以停止应修复更换的管道对原告房屋的侵害；2.被告赵宝玉、ＸＸ勇配合被告葆力公司、葆力广州分公司对公共排污排水管道更换的工程，不影响4号房主的正当权益；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告葆力广州分公司辩称：一、原告损失并非我司造成，应由实际侵权人承担责任。原告物业受损是因为涉案房屋排污自然老化所致，属于房产本身质量问题，同时由于原告相邻业主意见相互矛盾，不配合我司维护修理管道，使得问题无法解决。在我司履行自身的物业管理职责（履行不能）的情况下，原告的损失应向房屋建造者及相邻业主承担。二、我司作为物业管理公司，已经履行了物业服务义务，对原告所受的损失不应当承担责任。自2013年起，原告向我司反映渗水的情况后，我司即派维修工去现场检查情况，并对漏水现场做了多次检查，并制定了维修方案，原告提交的证据也间接证明了我司为此事的工作付出和努力。2013年6月，当我司在已经申请维修经费的情况下，将制定的更换方案向涉事业主征求意见时，遭到504业主的反对。事后经我司与其沟通，504房业主虽同意施工，但要求改管道一定要保留地漏，而保留地漏的施工必须是钻穿304房、404房楼板穿管才可以实现，但是304房业主和404房业主又不同意该方案，我司多次与上述业主沟通协商无效。我司作为物业管理公司权利受限，不能强制施行处理方案，不得已只得暂时搁置。三、我司愿意积极履行物业管理责任，但需要本案涉事业主的配合。如前所述，我司对待本案已经采取积极主动的措施，但解决本案纠纷的关键既不是维修资金问题，也非我司懈怠物业管理职责，关键在于业主相互之间的意见不统一产生的分歧与阻碍。
被告赵宝玉辩称：我是404房的业主，被告葆力广州分公司多次发通知要求768栋公共排水管改问题，我户已同意。只是504房要求留开地漏，存在弯须经过404房天花板（穿过楼板）。而我房404房也要求厨房开留地漏时，须经过304房天花板。物业公司与304房业主沟通过，但遭到304房业主坚决反对，我户也是受害者。目前问题在于504房不同意直接改管，而要保留地漏施工，而不是我404房业主。我户都很配合公共水管改造。2004年我同意（第一次），2012年又同意（第二次），当时已钻好出水位，后邻居讲今年不能动土，会对男性不利，结果没做成。第三次2015年10月我户亦同意了，我户也是受害者。
被告葆力公司和ＸＸ勇没有提交答辩意见和举证。
经审理查明：两原告是广州市海珠区新港西路135号大院园西区768栋304房（以下简称304房）的共有权人，被告赵宝玉和ＸＸ勇是广州市海珠区新港西路135号大院园西区768栋404房（以下简称404房）的共有权人，两房屋上下相邻。被告葆力广州分公司是涉案房屋所在小区的物业管理公司。
2004年8月6日，园西区768号的104房、204房、304房、404房住户向中大房地产管理处有关负责人发出《房屋修缮申请》，主要内容：我们现住的房屋建于1984年，受当时建筑条件所限，该房屋的排污、排水等共同使用的公共设施采用瓦管，而瓦管的使用寿命一般较短，且容易破裂；在2001年底至2002年初交付给我们入住时，就因发现下水管道及排污管道存在严重的渗漏现象，而就此向房管科反映并得到房管科开给修缮科换管的任务单；但不知何故，当时开出的任务单至今仍未落实解决，而本楼房的下水管道及排污管道的渗漏现象也日益严重，使墙壁已严重发霉，随时都有倒塌的现象发生（在2002年就曾发生房屋天花板的批荡因渗漏严重而整幅脱落，幸好当时无人在那才免于不幸），为了避免今后更严重的事件发生，我们一致恳请房管部门再次敦促修缮部门尽快给本楼房的下水管道及排污管道换管；等。
2013年6月17日，被告葆力广州分公司向中大南校区西区业主委员会、中大房地产管理处发出《关于更换768栋04号房西边厨房排水管及北边卫生间排污管的请示》，中山大学房地产管理处于2013年8月13日签字同意经费从维修基金开支。
2015年10月1日，被告葆力广州分公司向768栋04房发出《关于更换768-04排水管施工通知》，主要内容：由于本单元部分楼层厨房旧排水管已经老化和被腐蚀，没有发挥排水作用……为了从根本上解决本单元厨房排水管的渗水问题，经中山大学南校区西区物业服务中心和学校相关部门研究决定，在征得304房、404房、504房、604房三分之二业主同意后，将近期（国庆长假后）在户外位置安装新的厨房排水管，需要指出的是此次是参照之前767、763、759等栋的方法而不是用地漏的方式接管，最后接回104-304之前加建的管，更换排水主管的费用由学校负责；等。768栋104、204、304、404房的业主分别在该通知上签了名。
本案庭审中，原告明确其主张的排污排水管道的分别位于厨房、厕所和西边阳台。原告和被告葆力广州分公司、赵宝玉均确认以下事实：发生渗漏的排污排水管道为768栋整栋楼的公共管道；造成管道渗漏的原因是历时太久，管理出现老化；因为768栋各层4号房业主对更换方案达不成一致意见，导致渗漏的管道至今未能更换。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原、被告陈述及其提交的证据，本院对以下事实予以认定：原告主张的位于广州市海珠区新港西路135号大院园西区768栋各楼层4号房的排污排水管道为整栋楼的公共管道，出现渗漏的原因是管道年久自然老化。被告葆力广州分公司为涉案小区的物业管理公司，履行物业管理职责。该被告提交的证据能够证明其一直积极处理、协调涉案管道的更换问题，尽到了物业管理公司的职责。且该被告并非造成涉案小区公共管道渗漏损坏的责任主体，现原告以被告葆力公司和葆力广州分公司拖延不更换涉案管道为由，主张该两被告修复、更换涉案管道缺乏依据，本院不予支持。原告以被告赵宝玉、ＸＸ勇不配合更换涉案管道为由，主张该两被告配合被告葆力公司和葆力广州分公司更换管道亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告程敏君、温爱华的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 黄伍环
人民陪审员 李伟坚
二〇一六年三月××日
书 记 员 徐 石
程淑玲