湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第391号
原告杨军，男，1975年7月7日出生，汉族。
委托代理人张雁，湖南阳邵律师事务所律师。
被告尹超，男，1973年11月12日出生，汉族。
原告杨军与被告尹超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芳担任审判长并主审，与审判员银东旭、何芳组成合议庭，于2014年4月18日在湖南省娄底监狱公开开庭进行了审理。原告杨军及其委托代理人张雁、被告尹超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军诉称，原、被告曾于2004年合伙经营邵阳县马坪岭煤矿，其中原告占马坪岭煤矿10%的股份，被告尹超占马坪岭煤矿80%的股份，2009年5月，原、被告就煤矿利润进行结算，被告尹超尚欠原告煤矿分红款800000元，并于同年5月14日向原告出具一张欠条；2010年4月，被告尹超因犯罪被羁押，一直没有清偿原告的债权。现被告在湖南省娄底监狱服刑，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决被告偿还所欠原告的合伙分红款800000元，并支付利息150000元。
被告尹超口头辩称：原、被告系朋友关系，一直有经济往来，2009年5月，原、被告就马坪岭煤矿利润结算时，将以前的账结清加上煤矿应付给原告的利润，被告给原告出具了一张总欠条，金额为800000元，当时没有约定利息，原告现要求被告欠款，被告的财产因犯罪已经被没收，没有偿还能力。
原告在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、2009年5月14日的欠条一张，用以证明被告欠原告杨军800000元；
2、原告委托代理人对曾权清的调查笔录一份，用以证明曾权清系马坪岭煤矿的会计，看见原、被告在马坪岭煤矿分煤矿利润时结账，被告向原告出具一张800000元的欠条，并撕毁以前的一张欠条，在场有三人；
3、原告委托代理人对肖顺华的调查笔录一份，用以证明肖顺华曾系被告的司机，开车送被告与原告在马坪岭煤矿结算，被告向原告出具一张800000元的欠条，并撕毁以前的一张欠条，在场有三人；
4、原告委托代理人对莫亚兵的调查笔录一份，用以证明肖顺华、曾权清所述属实，原、被告之间的欠款是双方自愿；
5、原告委托代理人对尹晓宝的调查笔录一份，用以证明原、被告均因刑事案件被羁押时，原告之妻曾向其催收过欠款；
6、原告委托代理人对陶水红的调查笔录一份，用以证明陶水红曾向被告前妻尹晓宝催收过欠款；
7、（2011）邵中刑一初字第76号刑事判决书第53、295、301、302、303、304页复印件，用以证明原、被告合伙经营马坪岭煤矿，被告占80%的股份，获利16000000元，原告占10%的股份，可推算获利约为2000000元，而原告现仅领利润260000元，及投入马坪岭新井的700000元，尚有800000元的利润未领取，用以印证被告欠原告800000元利润的事实；
8、邵阳市公安局“10.27”专案组于2010年5月3日、2010年7月9日对尹超的讯问笔录共15页，用以证明2006年，曾权清等人陆续退股后，马坪岭煤矿股东仅剩尹超、杨军及王茂荣，其中尹超占80%的股份，杨军与王茂荣各占10%的股份，尹超自2006年至案发时共从马坪岭煤矿盈利16000000元左右，杨军与王茂荣的分红尹超想给多少就是多少，2009年初，尹超投入5000000元扩建马坪岭煤矿新井，占新井股份70%，杨军用在老井分红的700000元投资新井，占新井股份10%，至原、被告被羁押，新井一直未投入生产；
9、邵阳市公安局“10.27”专案组于2010年5月13日对杨军的讯问笔录5页，用以证明杨军在马坪岭煤矿共投入了220000余元的股金，2005年占该煤矿的5%股份，2006年原告从煤矿分红40000元，2007年从尹超手中领走分红220000元，2008年、2009年的分红各300000元，共计600000元由尹超做主投入到马坪岭煤矿新井。
经庭审质证，被告尹超对原告提交的证据1、2、3、4、7，质证无异议；对证据5、6，不清楚；对证据8、9的真实性没有异议，认为所欠原告的债务不包括在马坪岭煤矿所获得的16000000元利润之内。
本院认证认为：原告提交的证据7，系法院已生效的法律文书，具有既判力，应予认定；原告提交的证据8、9系公安机关执行公务时依法形成的讯问笔录，客观真实，且被告质证无异议，应予认定；原告提交的证据1、2、3、4、5、6，原告有被告出具的欠条一张，也有证人证言予以佐证，且被告承认欠原告800000元，因2010年公安机关讯问原、被告时，双方均未向公安机关反映2008年、2009年的煤矿利润分红已经投入到马坪岭煤矿新井建设中，双方之间没有存在债务，现在被告的财产已经被没收为国家所有，原、被告的当庭陈述与其在公安机关时的陈述相互矛盾，而公安机关的讯问笔录的效力较强，故对原告的证据1、2、3、4、5、6不予认定。根据本院认定的证据，可查明以下法律事实：
2004年初，被告尹超得知证人曾权清取得位于蔡桥乡杨桥村的马坪岭煤矿的经营权，便找到曾权清要求入股，曾权清慑于尹超的社会势力，只好答应。被告尹超邀原告杨军分别出资100000元合占马坪岭煤矿六分之一的股份。尹超入股马坪岭煤矿并担任煤矿负责人后，凭借其社会名声和原告杨军及案外人王荗荣的支持，独揽煤矿经营管理大权，控制财务开支，采取增加生产投入、不分红利和不断扩股等方式，逐步减少其他股东的持股比例，2006年前后，曾权清等股东慑于尹超的名声和势力，先后拿回本金退出煤矿的经营，原告杨军陆续投资共计220000元，占马坪岭煤矿10%的股份。至此，马坪岭煤矿除杨军、案外人王荗荣各占10%的股份外，尹超在马坪岭煤矿的持股比例达到80%，尹超控制马坪岭煤矿后至案发，共计从马坪岭煤矿获利16000000元；原告杨军与案外人王荗荣的煤矿利润分红，由被告尹超说了算。2006年原告从煤矿领取当年利润分红40000元；2007年，原告之妻陶水红从尹超手中领走当年的分红220000元；2009年初，被告尹超与杨军、尹治中投资建设马坪岭煤矿新井，其中，尹超出资约5000000元占马坪岭煤矿新井70%的股份，原告杨军将2008年、2009年马坪岭煤矿老井的利润分红由被告尹超做主，投入到新井建设并占新井10%的股份。
2010年4月29日，原、被告均因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，导致马坪岭煤矿新井未建成投入生产，而被告尹超因组织、领导黑社会性质组织其名下的财产已被没收（其中包括马坪岭煤矿老井80%的股份和新井70%的股份及其产生的孳息）；原告之妻陶水红为此曾向被告前妻尹晓宝追索被告所欠的煤矿利润未果；2014年3月14日，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案原、被告系个人合伙引发的民间借贷纠纷。本案的关键问题是原、被告等人合伙开办马坪岭煤矿时2008年、2009年的利润分红的具体数额及去向？杨军到底将该利润借给了尹超用于新井扩建还是以自己名义投入到新井扩建的问题？原告依据（2011）邵中刑事一初字第76号刑事判决推算尹超占马坪岭煤矿80%的股份，获利16000000元，原告占马坪岭煤矿10%的股份，应获利2000000元，但根据（2011）邵中刑事一初字第76号刑事判决查明的事实，马坪岭煤矿利润分红是由尹超说了算，故原告应得的利润不能按尹超获利的情况推算，原告主张自己从马坪岭煤矿老井共获得利润2000000元没有事实依据。原告杨军诉称2009年5月与被告尹超就马坪岭煤矿老井2008年、2009年的利润分红进行结算时，杨军将该利润800000元借给尹超投入马坪岭煤矿新井扩建中，尹超当时向杨军出具一张800000元的欠条，庭审中尹超对该欠条也予以认可，但原告杨军于2010年5月13日向公安机关“10.27”专案组供述，杨军2008年、2009年在马坪岭煤矿老井应得利润分红600000元，由尹超做主已经投入马坪岭煤矿新井；被告尹超于2010年7月9日向公安机关“10.27”专案组供述称原告2008年、2009年从马坪岭煤矿老井应分得利润700000元，已经投入到马坪岭煤矿新井并占新井的股份10%，虽然双方对原告2008年、2009年从马坪岭煤矿应得利润分红的数额有差异，但双方均认可该利润已经投入到马坪岭煤矿新井的扩建中，原、被告的当庭陈述与其在公安机关“10.27”专案组的供述内容相互矛盾，结合（2011）邵中刑事一初字第76号刑事判决中认定的“2009年初，被告尹超与杨军、尹治中投资建设马坪岭煤矿新井，其中，尹超出资约5000000元占马坪岭煤矿新井70%的股份。”的事实，可以确定原告杨军2008年、2009年应从马坪岭煤矿老井分得的利润分红已经投入到马坪岭煤矿新井扩建中，并占新井10%的股份；故对原告要求被告偿还所欠原告2008年、2009年马坪岭煤矿利润分红款800000元及利息150000元的诉讼请求，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审委会研究决定，判决如下：
驳回原告杨军要求被告尹超偿还所欠原告杨军合伙分红款800000元及利息150000元的诉讼请求。
本案受理费13300元，由原告杨军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 刘 芳
审判员 银东旭
审判员 何 芳
二〇一四年七月二十八日
书记员 潘 威