北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第35240号
原告：黄某，女，1984年8月19日出生，住北京市西城区。
委托代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。
被告：纪某1，女，1953年11月23日出生，住北京市朝阳区。
被告：纪某2，男，1952年3月22日出生，住北京市西城区。
被告：俞某1，女，1956年9月11日出生，住北京市海淀区。
被告纪某2、俞某1之委托代理人：刘娟，北京市道可特律师事务所律师。
被告纪某2、俞某1之委托代理人：马某（俞某1之夫），住北京市海淀区。
原告黄某诉被告纪某1、纪某2、俞某1遗赠纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄某之委托代理人李红波，被告纪某2、俞某1及其委托代理人刘娟，被告纪某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市西城区车公庄中里XX号房屋归原告继承；2、被继承人俞某2名下存款归原告继承；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人纪某3与俞某2系夫妻关系，双方生育一子一女，儿子纪某2、女儿纪某1。原告系纪某2之女。纪某3和俞某2于1999年购买了位于北京市西城区车公庄中里XX号房屋（以下简称诉争房屋）一套，于2000年2月21日取得房产证，并登记在纪某3名下。纪某3于2003年9月3日去世，俞某2于2015年10月26日去世。俞某2于2004年12月30日订立一份公证遗嘱，将诉争房屋、俞某2个人物品、其他动产及存款遗赠给原告。俞某2去世后，原告在整理其遗物时发现纪某3曾于1999年8月14日订立一份自书遗嘱，同意将诉争房屋及屋内所有物品遗赠给原告。因在此之前俞某2和纪某3从未告知原告存在上述自书遗嘱，故直至俞某2去世后�告才知道该自书遗嘱的内容。原告知道后立即向二被告明确表示接受两份遗赠，但与被告纪某2协商未果，故诉至法院。
纪某2、俞某1辩称，不认可被继承人纪某3自书遗嘱的真实性，遗嘱的内容及签字并非纪某3本人书写。遗嘱并非纪某3的真实意思表示，立遗嘱时纪某3已经是87岁高龄老人，神智不清无法辨认自己行为，不具备完全民事行为能力，所立遗嘱也无效。原告称在被继承人俞某2去世后，整理其遗物时才发现纪某3所立遗嘱与事实不符。俞某2去世后，整理老人遗物的是纪某2和俞某1。是纪某1陪同俞某2立的公证遗嘱，故黄某在俞某2立遗嘱的时候就应该知道纪某3遗赠的事情。即便纪某3的遗嘱有效，黄某并未在两个月内作出接受遗赠的意思表示，因此黄某已经放弃了纪某3对其的遗赠。被告俞某1是被继承人纪某3与俞某2的法定继�人，享有继承权。故要求本案遗产按照法定继承办理，要求继承父母的抚恤金和丧葬费。
纪某1辩称，同意原告诉讼请求，认可两份遗嘱的真实性。我父亲去世后，我母亲告诉过我，父亲有遗嘱的事情，但母亲没有把遗嘱给我，我也没有要。我母亲做遗嘱公证的时候，我不在现场，不让我在旁边听。此前，我未将纪某3留有遗嘱一事告知黄某。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的俞某2死亡证明、火化证、纪某3死亡证明、伊张氏死亡证明、户口本、纪某3抚恤金领取证明、鉴定费收据、鉴定报告，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据
第一组证据：证据1、俞某2公证书。证明俞某2将其对诉争屋房屋享有的份额遗赠给原告。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的认可。
被告纪某2、俞某1质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：上述证据提交了原件，无相反证据予以推翻，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
第二组证据：证据2、纪某3自书遗嘱。证明纪某3将房产、其他用品以及动产遗赠给原告，原告接受该赠与。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的认可。
被告纪某2、俞某1质证意见：真实性不认可，证�目的不认可。
本院认证如下：上述证据提交了原件，且经笔迹鉴定该自书遗嘱的内容及签字均为纪某3本人书写，故本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
第三组证据：证据3、俞某2人事档案情况摘抄表；证据4、纪某3人事档案情况摘抄表；证据5、纪某1人事档案情况摘抄表（以上证据均为复印件）。证明亲属情况及俞某2、纪某3父母均已去世。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的认可。
被告纪某2、俞某1质证意见：没有原件，真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：上述证据系复印件，未有证据证明与原件一致，故本院对真实性不予以确认。
第四组证据：证据6、房屋所有权证。证明诉争房屋系二位被继承人的夫妻共同财产，原告接受该遗赠。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的认可。
被告纪某2、俞某1质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：上述证据提交了原件，被告对真实性无异议，故本院对真实性、关联性、合法性予以确认。
第五组证据：证据7、中国工商银行存折；证据8、中国工商银行储蓄存单；证据9、国债收款凭证（以上证据均为复印件）。证明俞某2在遗嘱中所述存款真实存在，原告接受该遗赠。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的认可。
被告纪某2、俞某1质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：被告对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性、关联性、合法性予以确认。
第六组证据：证据10、俞某1人事档案材料（复印件，证据来源于北京市海淀区清河街道办事处社会保障事务所）；证据11、派出所证明信。证明俞某1虽然是纪某3与俞某2的亲生女儿，但已经被收养了，对二被继承人没有继承权。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的认可。
被告纪某2、俞某1质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据10虽系复印件，但能证明与原件核对一致，故本院对真实性予以确认；证�11提交了原件，无相反证据予以推翻，故本院对真实性予以确认。
被告纪某1提交的证据
第一组证据：证据1、纪某3人事档案摘抄表（复印件，证据来源于北京周报社）；证据2、纪某1人事档案摘抄表（复印件，证据来源于北京市国立公证处）。证明亲属关系。
原告质证意见：真实性认可，证明目的认可。
被告纪某2、俞某1质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据1虽系复印件，但系从北京周报社复制，能够证明与原件一致，故本院对真实性予以确认；证据2虽系复印件，但系从北京市国立公证处复制，能够证明与原件一致，故本院对真实性予以确认。
第二组证据：证据3、记账本（记录人系纪某1）。证明纪某1用自己的钱先垫付纪某3的住院费，然后找俞某2报销。
原告质证意见：真实性认可，证明目的认可。
被告纪某2、俞某1质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：上述证据系一方当事人自行书写，未经双方认可，故本院对真实性不予确认。
被告纪某2、俞某1提交的证据
第一组证据：证据1、俞某2人事档案摘抄表（复印件）；证据2、纪某3人事档案摘抄表（复印件，证据来源于北京市国立公证处）；证据3、人民日报社人事局证明（复印件，证据来源于人民日报社人事局）。证明俞某1是被继承人的�儿，对被继承人的遗产享有继承权。
原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。认可俞某1系二被继承人的亲生女儿，但因俞某1已经被他人收养，不具备继承人的资格。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：原告与被告纪某1对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
第二组证据：证据4、照片打印件；证据5、视频。证明被告纪某2、俞某1作为被继承人的子女对被继承人尽了赡养义务。
原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：原告与被告纪某1对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
第三组证据：证据6、常驻国外和临时出国人员审查表（复印件，证据来源于人民日报社）；证据7、出国人员登记表（复印件，证据来源于北京周报社）；证据8、中央机关下放干部登记表（复印件，证据来源于人民日报社）；证据9、纪某3干部履历表（复印件，证据来源于北京周报社）。证明纪某3自1960年底就患有神经衰弱症，到老年时期经常神志不清晰；纪某3于1956年9月7日被人民日报社派到南斯拉夫任人民日报记者，因此俞某1暂时由姥姥抚养。
原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
被告纪某1质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：证据6、证据8虽系复印件，但系从人民日报社复制，能够证明与原件核对一致，故本院对真实性予以确认；证据7、证据9虽系复印件，但系从北京周报社复制，能够证明与原件核对一致，故本院对真实性予以确认。
第四组证据：证据10、俞某1申请入团积极分子情况登记表；证据11、入会申请书；证据12、入党志愿书（以上证据均系复印件，证据来源于北京市海淀区清河街道办事处社会保障事务所）。证明俞某1是本案两位被继承人的女儿，是合法的继承人。
原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：原告与被告纪�1对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
第五组证据：证据13、照片。证明俞某1从小一直在被继承人纪某3、俞某1身边，共同生活。
原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：原告与被告纪某1对上述证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
第六组证据：证据14、华堂商场购物小票；证据15、家乐福超市购物小票；证据16、美廉美超市购物小票；证据17、金药堂药店购物小票；证据18、白济堂药店购物小票（以上证据均系复印件）。证明纪某2为二位被继承人购买食品、生活用品、药品等，对二�继承人尽了赡养义务。
原告质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。
被告纪某1质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。
本院认证如下：上述证据均系复印件，无证据证明与原件一致，故本院对真实性不予确认。
第七组证据：证据19、公证卷宗材料；证据20、录音（以上证据均系复印件，证据来源于北京市国立公证处）。证明俞某1系二被继承女儿；纪某1领取公证遗嘱时，已经知晓其父母遗嘱的内容，黄某也应知晓遗嘱内容。
原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
被告纪某1质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
本院认证如下：上述证据虽系复印件，但从北京市国立公证处复制，能证明与原件核对一致，原告与被告纪某1对真实性无异议，故本院对真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被继承人死亡事实及亲属关系
被继承人纪某3与俞某2系夫妻关系，双方生育子女三人，即纪某2、纪某1、俞某1。原告黄某系纪某1之女。纪某3于2003年9月3日死亡，俞某2于2015年10月26日死亡。审理中，原、被告双方均认可纪某3与俞某2的父母先于纪某3与俞某2死亡。
北京周报社人力资源部出具的纪某3人事档案情况摘抄表载明，纪某3父亲于1949年春病故，母亲1960年秋病故。妻子俞某2�儿子纪某2，女儿纪某1。纪某1人事档案情况摘抄表载明，哥哥纪某2，纪某1曾用名纪某1。
1972年3月13日俞某1《申请入团积极分子情况登记表》载明家庭主要成员为父亲纪某3，母亲俞某2，哥哥纪某2，姐姐纪某1；主要社会关系有姨父俞某3，姨妈伊某。1972年3月18日，北京市双清路中学革命委员会向北京毛纺织厂革命委员会出具函件，载明“兹有你单位俞某3同志之女俞某1为我校学生，现急需了解家长情况（提纲附后），希你部大力协助是荷。”《北京双清路学校毕业生免动员上山下乡审批表》记载俞某1的家庭成员为，母亲伊某，姥姥伊张氏。1974年1月7日俞某1《北京市中学毕业生登记表》直系亲属和主要社会关系情况一览记载养母伊某，一起生活；姥姥伊张氏，一起生活；父亲纪某3，经常来往；母亲俞某2，经常来往。1976年1月20日，俞某1《北京市中学毕业生登记表》记载俞某1曾用名纪青青，同时记载，“生父纪某3、生母俞某2，因57年出国工作，我六个月送给俞某2之姐伊某照顾。但是姨母家无孩子，姨母很想要，生父、生母也同意，便改名迁户口作为伊某家之养女，64年正式办理户口时已写给北京市海淀区清镇河派出所一个说明。现家中只有三口人，年老体弱的养母及姥姥靠我照顾。姑姑、伯父、叔伯、哥哥、姐姐等多人既无来往，也没有见过面，不再填写。养父俞某3，群众，解放前后医务工作。解放前集体参加国民党，组织已做结论，一般历史问题。1973年6月病故，工作单位和养母一样。”1977年5月19日，俞某1工会《入会申请书》家庭主要成员记载父亲纪某3，母亲俞某2。1978年7月21日，俞某1《北京市房管局住宅建筑工程公司职工登记表》�庭成员记载父亲纪某3，母亲俞某2，主要社会关系记载姥姥伊张氏，养母伊某。1984年11月22日俞某1《入党志愿书》家庭主要成员记载父亲纪某3，母亲俞某2；主要社会关系记载姨妈伊某。1990年4月2日俞某1《职工登记表》记载俞某1曾用名纪青青，家庭成员情况记载养母伊某；主要社会关系情况记载父亲纪某3、母亲俞某2。1991年8月4日，俞某1《北京绒毯厂职工登记表》主要社会关系记载父亲纪某3，母亲俞某2，养母伊某。1993年7月30日俞某1《北京制呢厂职工登记表》家庭主要成员处记载有母亲伊某。2015年12月16日，北京市公安局清河派出所出具证明信载明，经查1973年12月20日海淀区清毛宿舍5排39、40号户籍登记，伊某之女俞某1。
二、被继承人遗产情况
1998年11月30日，纪某3与中国外文出版发行事业局签�《中国外文局公有住宅买卖协议书》一份，约定中国外文出版发行事业局将诉争房屋出售给纪某3。诉争房屋于2000年2月21日办理房产证，登记产权人纪某3。
经查俞某2银行账户，俞某2死亡后，其名下工商银行账号×××的账户于2015年10月27日转账2万元、2015年11月23日支取12800元、2016年12月7日支取1.2万元，现尚有余额3159.06元；俞某2名下工商银行账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的账户于2016年12月4日共计取款本金18万元、利息7886元，并销户；俞某2名下工商银行账号为×××的账户内有定期存款10万元；俞某2名下工商银行账号为×××的账户内有定期存款5万元。审理中，纪某1表示上述转账及支取的存款由其取出，现由其保管。
三、被继承人遗嘱情况
俞某2于2004年12月28日，在北京市西城区公证处立有公证遗嘱一份，将诉争房屋中属于俞某2的份额、俞某2个人用品、其他动产及存款遗赠给原告。纪某3于1999年8月14日,订立自书遗嘱一份，将诉争房屋及屋内所有物品包括各种基本生活设施遗赠给原告。审理中，纪某2、俞某1申请对该遗嘱内容及签名是否是纪某3本人书写进行鉴定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对此进行鉴定。2017年11月23日该所出具鉴定意见书，认为检材《关于住房的遗嘱》与样本中的字迹是同一人书写。纪某2支付鉴定费16676元。
审理中，纪某2、俞某1另主张立遗嘱时纪某3已经87岁高龄老人，神智不清，无法辨认自己行为，不具备完全民事行为能力，所立遗嘱也无效。并就此向本院提交纪某3《常驻国外和临时出国人员审查表》、《干部履历表》�证据证明纪某3曾患有神经衰弱症。1956年9月5日，《常驻国外和临时出国人员审查表》，身体健康情况如何一栏记载“神经衰弱，影响脑子不好。”1965年《干部履历表》健康状况一栏记载“一般情况下尚好，有脊椎肥大症（腰疼）和神经衰弱症”。
审理中，关于原告何时知晓纪某3遗赠一事，说法不一。原告陈述纪某3的遗嘱系整理俞某2遗物时发现，在此之前俞某2和纪某3从未告知其存在上述自书遗嘱，原告知晓该遗嘱后立即向被告明确表示接受两份遗赠，但与被告纪某2协商未果。被告纪某2、俞某1表示，纪某1陪同俞某2立的公证遗嘱，故在俞某2立公证遗嘱的时候黄某就应该知道纪某3遗赠的事情，但黄某并未在两个月内作出接受遗赠的意思表示，因此黄某已经放弃了纪某3对其的遗赠。纪某1表示纪某3的遗嘱系整理俞某2遗物时发现的，此前知晓纪某3立有遗嘱，但未见过遗嘱。
经本院主持调解，双方当事人最终未能达成一致意见。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、存款。诉争房屋系纪某3与俞某2婚姻关系存续期间购买，属于纪某3与俞某2夫妻共同财产，纪某3与俞某2死亡后，该房屋属于纪某3与俞某2的遗产。俞某2名下工商银行账户内存款属于俞某2的遗产。
养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。被继承人纪某3与俞某2双方生育子女三人，即纪某2、纪某1、俞某1。根据俞某1档案材料，俞某1多次在其档案材料中的家庭成员一栏记载其养父俞某3，养母伊某，在俞某11976年1月20日《北京市中学毕业生登记表》明确记录了由伊某、俞某3收养的情况，北京市公安局清河派出所出具证明信亦证明了伊某与俞某1系母女关系，故上述证据可以认定俞某1已由俞某3、伊某夫妇收养。因此，俞某1与其生父纪某3、生母俞某2之间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，故俞某1不再属于纪某3、俞某2第一顺序法定继承人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，纪某3所立遗嘱为自书遗嘱，经鉴定该遗嘱由纪某3亲笔书写，并落款签名，注明了日期。故该遗嘱系纪某3本人的真实意思表示，合法有效。纪某2、俞某1虽主张纪某3立遗嘱时缺乏民事行为能力，但其�交的常驻国外和临时出国人员审查表》、《干部履历表》仅能证明纪某3曾患有神经衰弱，并不能说明纪某3立遗嘱时的民事行为能力状况，且上述《常驻国外和临时出国人员审查表》、《干部履历表》亦反映纪某3虽曾患有神经衰弱，但仍然能够正常工作，故本院对纪某2、俞某1上述主张不予采信。公证遗嘱由公证机构办理。俞某2在公证处立有公证遗嘱，经查未有证据证明存在无效情形，故该公证遗嘱合法有效。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。纪某3和俞某2死亡后其遗嘱所涉及的遗产应按照二位被继承人的遗嘱办理，由黄某继承。黄某并非纪某3和俞某2法定继承人，故属于遗赠。黄某在知晓上述遗嘱内容后，于两个月诉至法院请求继承，故黄某以其行为表示接受遗赠。至此，诉争房屋应由黄某继承，俞某2工商银行账户内存款亦应由黄某继承。由于部分存款已由纪某1取出，故上述部分由纪某1直接给付黄某。纪某2、俞某1虽主张黄某早就知道纪某3遗嘱内容，未在两个月内表示接受遗赠，故视为放弃，纪某3自书遗嘱所涉遗产应按照法定继承办理，但未向本院提供充分证据证明上述事实，故本院不予采信。
抚恤金和丧葬费不属于被继承人遗产，故本院对此不予处理，相关权利人可另行协商或另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、现登记在被继承人纪某3名下的北京市西城区车公庄中里XX号房屋由黄某继承。
二、俞某2名下工商银行账号×××的账户存款3159.06元及利息；工商银行账号为×××的账户内存款10万元及其利息；工商银行账号为×××的账户内存款5万元及其利息由黄某继承。
三、俞某2名下工商银行账号×××的账户、工商银行账号×××的账户、工商银行账号×××的账户、工商银行账号为×××的账户、工商银行账号为×××的账户已取出存款及利息232686元由黄姗继承；纪某1于本判决生效后七日内将上述存款及利息232686元交付黄某。
四、驳回黄某的其他诉讼请求。
五、驳回纪某2、俞某1的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23528元，由黄某负担（已交纳），鉴定费16676元由纪某2、俞某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 刘 凤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 康燕婷