wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商初字第365号
原告：宣军。
委托代理人：周燕燕、宋慧，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：姚弟弟。
原告宣军与被告姚弟弟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋慧到庭参加诉讼，被告姚弟弟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣军起诉称：被告向原告借款现金30000元，被告出具借条一份给原告，约定还款日期为2014年10月14日。原告已将现金30000元交付给了被告，但现在还款期限届满，被告未按约归还，且未支付任何利息，原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院请求判令：1、被告立即归还借款本金30000元及支付自2014年10月15日起至借款实际清偿日止的利息损失暂计1510元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告宣军向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告身份证复印件1份、被告户籍证明复印件1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、借条、收条原件各1份，证明：2014年7月15日，被告向原告借款30000元并约定借款期限自2014年7月15日至2014年10月14日止，到期一次性还清的事实。
被告姚弟弟在法定期限内未答辩也未提供证据。
对于原告宣军在庭审中所举的证据1、2，证据本身真实、客观，本院依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告宣军陈述相一致，依法予以确认。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，如借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告之间的民间借贷法律关系明确，本院经审查确认案涉借条和收条的内容合法有效。原告提供的证据已足以证明被告收到了原告的借款，被告应当按照案涉借条约定按期返还原告借款，故原告据此要求被告归还借款30000元及偿付相应逾期付款利息的诉讼主张，符合事实和法律规定，本院予以支持。本院经审查确认被告应自2014年10月15日起至本判决生效之日止（以人民币30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息）向原告偿付逾期付款利息。被告姚弟弟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚弟弟结欠原告宣军借款本金30000元，于本判决生效之日起3日内履行完毕；
二、被告姚弟弟自2014年10月15日起至本判决生效之日止（以人民币30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息）向原告宣军偿付逾期付款利息，于本判决生效之日起3日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费588元，公告费400元，合计988元（原告已预交），由被告姚弟弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 张 晴
人民陪审员 袁福庆
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陆忠飞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第08571号
原告吴伟，男，汉族，学生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆航畅人力资源管理咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人刘洪贵，职务不详。
本院在审理原告吴伟与被告重庆航畅人力资源管理咨询有限公司合同纠纷一案在审理过程中，原告吴伟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴伟撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告吴伟负担。
代理审判员 彭素红
二〇一五年八月十二日
书 记 员 胡缙雅
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0187号
原告江苏嘉盛光伏科技有限公司，住所地宜兴市环科园画溪路2号，组织机构代码66381981-8。
法定代表人纽阿兴，该公司董事长。
委托代理人顾华珍，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人应旭辉，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告宜兴协鑫光伏电力科技有限公司，住所地宜兴经济开发区文庄路6号，组织机构代码59395435-1。
法定代表人孙彪，该公司执行董事。
委托代理人缪晓东、赵贞，江苏君桥律师事务所律师。
原告江苏嘉盛光伏科技有限公司（以下简称嘉盛公司）与被告宜兴协鑫光伏电力科技有限公司（以下简称协鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员丁潇宇独任审理，于同年2月24日公开开庭进行了审理，原告嘉盛公司的委托代理人顾华珍、应旭辉，被告协鑫公司的委托代理人缪晓东、赵贞到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于同年6月9日公开开庭进行了审理，原告嘉盛公司的委托代理人顾华珍、应旭辉，被告协鑫公司的委托代理人缪晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉盛公司诉称：请求判令协鑫公司立即支付2013年6月5日、10月10日二份“光伏组件销售合同”项下尚欠的货款4112277.6元，并承担逾期付款的违约责任及本案诉讼费用。
被告协鑫公司辩称：欠款是要支付的，但嘉盛公司也有逾期交货等违约行为，请求驳回嘉盛公司对利息及违约金的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月5日，协鑫公司与嘉盛公司订立“光伏组件销售合同”，向嘉盛公司购买JS240P多晶硅太阳能光伏组件2MW，约计为8333块（￥4.1／w），合计价款8199672元，合同约定在买方支付20%预付款后15个工作日内卖方完成交货义务，2013年12月30日前付清货款，逾期交货、逾期付款的罚金不超过合同总金额的5%，合同并对双方的其他相关权利义务均作了约定。同年6月21日，协鑫公司预付至20%的预付款计819967.2元。同年7月10日，嘉盛公司开始交货。同年8月15日，协鑫公司通知嘉盛公司最后交货日期延期至同年8月23日。同年9月10日，嘉盛公司完成交货义务。
2013年10月10日，协鑫公司与嘉盛公司订立“光伏组件销售合同”（合同号：XX20131011001），向嘉盛公司购买JS240P多晶硅太阳能光伏组件3.5MW，约计为14584块（￥4.25／w），合计价款14875680元，合同约定在买方支付预付款后15个工作日内开始交货，同年10月25日内交付完成，2013年12月5日前付清货款，逾期交货、逾期付款的罚金不超过合同总金额的5%，合同并对双方的其他相关权利义务均作了约定。同年10月21日，嘉盛公司完成交货义务。
庭审中双方确认，协鑫公司已经支付2013年6月5日合同项下货款6359934.4元，尚有1659737.6元未支付；支付2013年10月10日合同项下货款1160万元，尚有2452540元未支付。关于违约责任，协鑫公司提出：嘉盛公司在履约中也存在逾期交货等违约行为，申请调整违约金至不超过银行同期贷款利率的1.3倍。嘉盛公司的意见是由法庭依法裁定。
上述事实，由原告嘉盛公司提供的“光伏组件销售合同”二份、交货凭证、收款凭证、增值税专用发票、双方的联系邮件，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人对结欠货款4112277.60元无异议，争议在于协鑫公司存在逾期付款违约行为的同时嘉盛公司是否也存在逾期交货违约行为，及双方的违约行为以何种标准计算违约金。2013年6月5日合同约定了嘉盛公司的交货时间，后嘉盛公司未按约交货，协鑫公司于2013年8月15日通知嘉盛公司最后交货日期延期至同年8月23日，应视为双方改变了原合同交货期的约定，而嘉盛公司实际于同年9月10日完成交货义务存在逾期交货违约行为。2013年10月10日合同嘉盛公司按约完成了交货义务。而上述两份合同协鑫公司均存在逾期付款违约行为。对于违约金标准问题，两份合同均约定了逾期交货、逾期付款的罚金均不超过合同总金额的5%，结合合同总金额逾千万元，如按此标准计算明显过高，法院可根据当事人申请进行调整，结合本案的实际情况，违约金标准调整至每日以银行同期同类基准贷款利率的2倍为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、宜兴协鑫光伏电力科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏嘉盛光伏科技有限公司货款4112277.6元，并赔偿至本判决确定的给付之日止按照银行同期贷款基准利率2倍计算的逾期付款违约金（其中1659737.6元自2014年1月1日起、2452540元自2013年12月6日起）。
二、江苏嘉盛光伏科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿宜兴协鑫光伏电力科技有限公司以8199672元自2013年8月24日起至同年9月10日止按银行同期贷款基准利率的2倍计算的逾期交货违约金。
三、驳回江苏嘉盛光伏科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费43668元、财产保全费5000元，合计48668元由协鑫公司负担。此款已由嘉盛公司垫付，协鑫公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付嘉盛公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 丁潇宇
代理审判员 董大友
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年六月十八日
书 记 员 翟燕芬
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00568号
原告宜昌市英伦管家物业管理有限公司，住所地宜昌市东山村路6号英伦皇都。
法定代表人杨雪荣，该公司董事长。
委托代理人朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师。
被告李东凌。
委托代理人曹军民，湖北西陵律师事务所律师。
原告宜昌市英伦管家物业管理有限公司与李东凌物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱义国，被告及其委托代理人曹军民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李东凌位于英伦皇都20栋1单元103室的房产，面积92.66㎡（诉讼中变更为89.39㎡）。依据原告与英伦皇都的建设单位宜昌六合置业有限公司及被告签订的前期物业服务协议，《关于英伦皇都小区物业费标准补充规定的通知》，被告物业费每月1.5元／㎡，2013年1月1日起调整为每月1元／㎡。被告自2012年3月31日至2014年12月31日拖欠物业费3475元（诉讼中变更为自2012年3月31日至2014年5月6日拖欠2537元），经原告催收，被告拒绝支付。原告提供了物业服务，即有权依协议要求被告支付拖欠的物业费，请求判令被告支付拖欠的物业服务费（诉讼中变更为2537元）。
被告辩称，1、原告不是适格主体，原告和被告签订的前期物业合同2011年5月30日到期后没有签订新的合同，过了诉讼时效；2、即使存在事实服务关系，服务质量严重不合格，不应支付物业管理费。
经审理查明，被告李东凌位于英伦皇都9栋2单元202室的房产，建筑面积89.39㎡。2009年原告与英伦皇都的建设单位六合置业有限公司签订《前期物业服务协议》、《关于英伦皇都小区物业费标准补充规定的通知》，被告房产物业服务费标准为每月1.5元∕㎡，2010年4月9日原告与被告签订《前期物业服务协议》约定，前期物业服务是指“自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务公司签定的《物业服务合同》生效时止的物业服务”。2013年1月1日起，原告将物业服务费标准调低为每月1元∕㎡。2014年5月7日，李东凌位于英伦皇都9栋2单元202室的房产，登记房屋所有权人变更为他人，此后未欠物业服务费。被告自2012年3月31日至2014年5月6日拖欠物业费2537元，经原告催收，被告拒绝支付。
上述事实，有原告（甲方）与宜昌市六合置业有限公司（乙方）签订《前期物业管理合同》，李东凌（乙方）与原告（甲方）签订的《前期物业管理服务协议》，《关于英伦皇都小区物业费标准补充规定的通知》，物业服务费《收据》、《催缴单》，宜市房权证西陵区字第××号《房屋所有权证》，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告宜昌市英伦管家物业管理有限公司与被告李东凌签订的《前期物业服务协议》不违反法律，具有法律效力。被告李东凌接受了原告提供的物业服务，其拖欠物业服务费应当缴纳。被告辩称与原告前期物业合同到期后没有签订新的合同，因而双方没有合同关系、原告不是适格主体与事实不符。被告在诉讼中举证《照片》一组，证明小区其他业主有乱搭乱建行为，举证小区有其他业主被盗的《报警记录》，以证明原告的物业服务存在质量问题拒交物业服务费。对于被告的抗辩，原告认为，该情况均不是业主抗辩拒绝交纳物业服务费的理由，其他业主乱搭乱建等如果造成被告损失，可以另案诉讼。被告辩称原告起诉超过2年诉讼时效，原告认为，其依照合同为小区提供物业服务，其物业服务是持续进行的，因此，被告辩称其起诉超过诉讼时效的理由不能成立。本院认为原告主张的理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第一条，第六条之规定，判决如下：
被告李东凌在本判决书生效之日起十日内一次性给付原告物业服务费2537元。如果未按判决指定期间履行给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告负担，在给付上述拖欠物业服务费时一并给付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 朱友学
二〇一五年十月十四日
书记员 肖 伟
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第1928号
原告无锡国盛房产开发有限公司。
法定代表人王煦菱，无锡国盛房产开发有限公司集团行政总裁。
委托代理人赵伟、徐旬（受无锡国盛房产开发有限公司的特别授权委托），均系上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
被告严洁，无业。
委托代理人易凤琳（受严洁的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人许云宁（受严洁的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所实习律师。
原告无锡国盛房产开发有限公司诉被告严洁商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告无锡国盛房产开发有限公司于2013年10月29日向本院申请撤诉。
本院认为，无锡国盛房产开发有限公司向本院申请撤诉，既是当事人真实的意思表示，也不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许无锡国盛房产开发有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币5710元，减半收取为2855元，由无锡国盛房产开发有限公司负担。
审判员 佘君红
二〇一三年十月二十九日
书记员 王晓楠
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1337号
原告：浙江海宁某某银行股份有限公司某某支行。
代表人：张某某。
委托代理人：陆某某、邹某某，浙江某某律师事务所律师。
被告：张某某。
被告：吴某某。
原告浙江海宁某某银行股份有限公司某某支行诉被告张某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由审判员冯去英适用简易程序审理。原告委托代理人邹某某到庭参加了诉讼。被告张某某、吴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月9日，原告（原名“海宁农村信用合作联社某某信用社”）与被告张某某签订《个人信用借款合同》一份，约定：原告为被告张某某提供短期借款20万元，借款期限自2014年6月9日至2015年5月15日，借款月利率为7‰，还款方式为按月付息，借款期满一次性还本，利随本清；合同项下发生的费用及律师代理费等实现债权的费用由被告张某某负担。同日，被告吴某某出具函一份，自愿为被告张某某的上述借款承担连带责任。原告于当日向被告张某某发放贷款20万元。至2015年6月23日止，被告张某某尚欠原告借款本金20万元、利息9566.66元。请求判令：一、被告张某某立即归还原告借款本金20万元，支付利息9566.66元（利息计算至2015年6月23日止，以后利息按合同约定计算至债务清偿之日止），实现债权费用11000元。二、被告吴某某对上述债务承担连带保证责任。三、本案诉讼费由被告负担。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据材料：
1、《个人信用借款合同》、《家属声明》各一份，证明原告与二被告就借款、保证进行约定的事实。
2、借款借据一份，证明原告提供给被告借款20万元的事实。
3、利息证明一份，证明被告张某某结欠利息的具体计算方式以及金额的事实。
4、委托合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权、委托律师起诉需支付的律师代理费的事实。
被告张某某、吴某某未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，被告张某某、吴某某未出庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对与其有关的证据的形式要件进行审查，均符合证据的三性，本院予以确认。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年6月9日，原告（原名“海宁市农村信用合作联社某某信用社”，2014年12月30日更名为本案原告）与被告张某某签订《个人信用借款合同》一份，约定：原告为被告张某某提供短期借款20万元，借款期限自2014年6月9日至2015年5月15日，借款月利率为7‰，还款方式为到期还本、按月结息；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同项下所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用均由借款人承担。同日，被告吴某某出具《家属声明》一份，承诺被告张某某的上述借款属家庭共同债务，愿意承担连带责任。原告于当日向被告张某某发放贷款20万元。之后，被告仅支付了部分利息。至2015年6月23日止，被告张某某尚欠原告借款本金20万元、利息9566.66元。
另查，原告为本案诉讼支付实现债权费用11000元。
本院认为，原告与被告张某某签订的《个人信用借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人均应切实履行。被告张某某在取得借款后理应按合同约定履行还款义务。现被告张某某未能归还到期借款及约定的利息，原告诉请被告张某某归还借款及约定的利息、罚息和实现债权费用，符合双方约定，理由正当，应予支持。被告吴某某应按其承诺承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起十日内归还原告浙江海宁某某银行股份有限公司某某支行借款本金200000元，并支付按合同约定计算至债务清偿之日止的利息（计算至2015年6月23日止为9566.66元，此后按双方合同约定计算至借款本金还清之日止）。
二、被告张某某于本判决生效之日起十日内给付原告浙江海宁某某银行股份有限公司某某支行实现债权费用11000元。
三、被告吴某某对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4608元，减半收取2304元，由被告张某某、吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 冯去英
二〇一五年八月二十四日
书记员 程 佳
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第00056号
原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市惠山区政和大道99号复地新城93号3-1室、4-1室。
负责人徐金明，上海高地物业管理有限公司无锡分公司总经理。
委托代理人叶妙韵（受上海高地物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托）。
委托代理人董长珍（受上海高地物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
被告彭文福。
本院在审理原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司与被告彭文福物业服务合同纠纷一案中，原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司自愿向本院申请撤回对彭文福的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取38元，由上海高地物业管理有限公司无锡分公司负担。
审 判 长 李洪毅
人民陪审员 陆惠良
人民陪审员 吴介南
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王小娟
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0981民初160—1号
原告：徐庆华，男，1961年2月15日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号：31409042109432。
被告：万国华，男，1954年9月11日出生，南昌市人。住所地：江西省南昌市东湖区。
被告：关爱珍，女，1956年1月15日出生，南昌市人。住所地：江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告徐庆华诉被告万国华、关爱珍民间借贷纠纷一案中，被告万国华于2016年2月18日向本院提出管辖权异议的申请，认为根据《民事诉讼法》之管辖规定，“原告”应就“被告”进行诉讼，而被告万国华的住所地为南昌市东湖区观音巷22号1栋1单元502室，该地段属南昌市东湖区行政管辖范围，要求将本案移送至江西省南昌市东湖区人民法院审理。
本院经审查认为，原告徐庆华诉请的请求是要求被告万国华、关爱珍偿还其借款，即其所争议的标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地。”本案中,接受货币的一方应是原告徐庆华。原告徐庆华向丰城市人民法院起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告万国华对本案管辖提出的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨小平
审 判 员 杨艳萍
人民陪审员 胡水根
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈建峰
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0981民初160—1号原告：徐庆华，男，1961年2月15日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号：31409042109432。被告：万国华，男，1954年9月11日出生，南昌市人。住所地：江西省南昌市东湖区。被告：关爱珍，女，1956年1月15日出生，南昌市人。住所地：江西省南昌市东湖区。本院在审理原告徐庆华诉被告万国华、关爱珍民间借贷纠纷一案中，被告万国华于2016年2月18日向本院提出管辖权异议的申请，认为根据《民事诉讼法》之管辖规定，“原告”应就“被告”进行诉讼，而被告万国华的住所地为南昌市东湖区观音巷22号1栋1单元502室，该地段属南昌市东湖区行政管辖范围，要求将本案移送至江西省南昌市东湖区人民法院审理。本院经审查认为，原告徐庆华诉请的请求是要求被告万国华、关爱珍偿还其借款，即其所争议的标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地。”本案中,接受货币的一方应是原告徐庆华。原告徐庆华向丰城市人民法院起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告万国华对本案管辖提出的异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  杨小平审 判 员  杨艳萍人民陪审员  胡水根二〇一六年三月一日书 记 员  陈建峰
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0123执192号
被执行人王俊。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）修刑初字第168号刑事判决书，依法受理本院刑事审判庭移送执行王俊盗窃罪一案，要求被执行人王俊履行法律文书确定交纳罚金1000元，并负担执行费50元的义务，但被执行人尚未履行。
本院在执行过程中查明：被执行人王俊暂无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）黔0123执192号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘登林
审判员 巫 洋
审判员 李建文
二〇一六年四月二十七日
书记员 吴大远
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吕刑执字第492号
罪犯张立惠，男，1942年3月2日生，汉族，小学文化，山西省平定县人，现在山西省汾阳监狱服刑。
阳泉市矿区人民法院于二0一一年十二月三十一日作出（2011）矿刑初字第170号刑事判决，以被告人张立惠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金二万元（刑期自2011年9月6日起至2015年7月5日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省汾阳监狱于2014年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯张立惠在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑七个月。
经审理查明，罪犯张立惠在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自入监以来，2013年4月、2014年4月共获监狱表扬二次，2014年1月获监狱嘉奖一次。上述事实，有执行机关提供的减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表、罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张立惠在服刑改造期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑该罪犯在刑罚执行期间的一贯表现、犯罪的具体情节、原判刑罚及财产刑执行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
准予对罪犯张立惠减刑六个月。
（刑期自2011年9月6日起至2015年1月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋东平
审判员 赵 玺
审判员 雷园园
二〇一四年十月十七日
书记员 张 敏
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01859号
上诉人（原审原告）：苏家明，住重庆市江津市。
委托代理人：曹明祥，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津天成鸿顺装饰工程有限公司，住所地天津市南开区城厢东路与北城街交口西北侧龙亭家园5-1-602。
法定代表人：沈志江，董事长。
委托代理人：肖红华，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人：唐章富，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人苏家明与被上诉人天津天成鸿顺装饰工程有限公司（以下简称天成鸿顺公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2012年12月26日作出（2012）渝北法民初字第11773号民事判决，苏家明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2013年6月26日进行了询问。上诉人苏家明的委托代理人曹明祥，被上诉人天成鸿顺公司的委托代理人肖红华、唐章富参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年10月5日，苏家明入职到天成鸿顺公司承建的位于渝北区新溉大道“中渝·山顶道国宾城”项目工地做工，从事外墙装饰工作。2011年6月24日，苏家明在工作中不慎从三楼坠到一楼，同日苏家明被送至重庆市第四人民医院住院医治，伤情经诊断为失血性休克、脾破裂、双肺挫伤、左侧血气胸、左侧第5-12肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。2011年8月19日，苏家明出院，出院医嘱载明“骨折愈合后折期取出内固定”。住院期间的医疗费全由天成鸿顺公司支付。2011年8月17日，经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定，苏家明的受伤性质为工伤；2011年12月23日，经渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定，苏家明的伤残等级为陆级，无护理依赖。2012年8月8日，重庆市第四人民医院给苏家明出具《续医费评估意见书》，该意见书载明苏家明的骨折内固定取出术的费用约10000元。
另查明：天成鸿顺公司未给苏家明办理工伤保险；2012年2月13日，苏家明向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与天成鸿顺公司的劳动关系以及天成鸿顺公司支付续医费等工伤待遇，该委于2012年6月12日作出裁决，驳回了苏家明的续医费请求。苏家明不服，遂起诉到法院要求判令天成鸿顺公司支付续医费10000元。
苏家明一审诉称：苏家明于2010年10月5日入职到天成鸿顺公司承建的位于渝北区新溉大道“中渝·山顶道国宾城”项目工地做工，从事外墙装饰工作。2011年6月24日，苏家明在工作中不慎从三楼坠到一楼，后被送至重庆市第四人民医院抢救，伤情经诊断为失血性休克、脾破裂、双肺挫伤、左侧血气胸、左侧第5-12肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。经治疗好转，苏家明于2011年8月19日出院，住院期间的医疗费全由天成鸿顺公司支付。2011年8月17日，经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定，苏家明的受伤性质为工伤；2011年12月23日，经渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定，苏家明的伤残等级为陆级，无护理依赖。2012年8月8日，重庆市第四人民医院给苏家明出具《续医费评估意见书》，该意见书载明苏家明的骨折内固定取出术的费用约10000元。为此，苏家明就续医费向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天成鸿顺公司予以支付，该仲裁委于2012年6月12日作出裁决，驳回了苏家明的续医费请求。苏家明不服，遂起诉要求判令天成鸿顺公司支付续医费10000元。
天成鸿顺公司一审辩称苏家明陈述的入职时间属实，对工伤性质以及伤残等级陆级均无异议；《续医费评估意见书》上的印章为重庆市第四人民医院医务科的印章，且该意见书载明“仅供参考”，因此，天成鸿顺公司对续医费不予认可，续医费应以实际产生数额为准。故天成鸿顺公司不同意给付续医费，必须待其实际产生后实报实销。
一审法院认为，《续医费评估意见书》系重庆市第四人民医院作出，该医院属于医疗机构，并非专业鉴定机构，与患者即苏家明具有医疗上的利害关系，故其评估的续医费数额在无其他证据印证下，不予确认；无论是《工伤保险条例》还是有关工伤赔偿的部门规章、劳动行政部门的有关文件，均未规定工伤赔偿应赔付续医费，因此，苏家明主张续医费于法无据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告苏家明的诉讼请求。本案受理费5元，本院不予收取。”
苏家明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判由天成鸿顺公司支付苏家明续医费10000元；2、本案一、二审诉讼费用由天成鸿顺公司负担。主要事实和理由：苏家明受伤事实存在，医疗过程中加固了内固定，至今未取出。取出内固定必然要产生医疗费，因此续医费其实就是医疗费，应由用人单位承担。
天成鸿顺公司答辩称：续医费实报实销，现在并没有产生续医费，不应支付。
本院二审查明：另案生效判决已确认双方的劳动关系已于2012年8月15日解除。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，劳动者的合法权益应依法保护。苏家明要求天成鸿顺公司支付续医费10000元，并举示《续医费评估意见书》进行证明，但该《续医费评估意见书》并非专业鉴定机构所出具的鉴定结论，天成鸿顺公司亦不予认可，并不能作为确定苏家明续医费金额的依据。同时，《工伤保险条例》等相关法律也未明确规定用人单位在支付工伤保险待遇时应赔付续医费，因此，苏家明在本案中主张续医费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，苏家明的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏家明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 杨 柳
河南省禹州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1081行初10号
原告汤春萍，女，生于1957年12月16日，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人王志华，男，生于1957年10月15日，汉族，住许昌市魏都区。
被告许昌市魏都区土地收购储备中心。(以下简称魏都区收储中心)
法定代表人张刚，该中心主任。
委托代理人宋晓钦，该中心副主任。
委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。
原告汤春萍诉被告魏都区收储中心政府信息公开一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月29日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告汤春萍及其委托代理人王志华,被告魏都区收储中心的委托代理人宋晓钦、虎建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤春萍诉称，2017年2月3日，我通过邮局用挂号信向魏都区收储中心邮寄了申请书编号为1722K5-3的政府信息公开申请表，有申请表、挂号信函封面照片、邮件跟踪查询单为证，被告收到后未答复。我申请公开的内容是：“魏都区原经营城市办公室使用本单位“专项”资金向拆迁户强放贷款，请贵中心公开：允许挪用“专项”资金向拆迁户强放贷款的批准部门。”
依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”被告应当按照《政府信息公开条例》的规定，及时、准确答复我向其申请公开的政府信息，被告不予回复的行为剥夺了法律赋予我的知情权、参与权和监督权，被告没有在法定期限内作出答复，即属违法。故提起行政诉讼，请求：1、确认被告不履行法定义务，未答复我申请公开的申请书编号为1722K5-3的政府信息的行为违法；2、判决被告在判决书生效之日起15个工作日内答复我申请公开的申请书编号1722K5-3的政府信息。
原告汤春萍向本院提交的证据有：1、编号为1722K5-3的政府信息公开申请表一份；2、向被申请人邮寄编号为XA38967972141的挂号信函封面照片一份；3挂号信编号为XA38967972141的邮件跟踪查单一份；4、魏都区原经营城市办公室向原告下发的收取利息通知一份。以上证据原告汤春萍用于证明其给被告魏都区收储中心邮寄了政府信息公开申请，被告没有回复。
被告魏都区收储中心辩称，原告所诉称申请政府信息公开没有回复与事实不符，2017年2月3日原告用挂号信邮寄的申请书，魏都区城乡统筹发展局对原告的申请已经进行了回复。原告所申请公开的内容不属政府信息公开的内容，其所要求回复的信息不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏都区收储中心在本院指定的期限内未提交证据。
经庭审质证，被告魏都区收储中心对原告汤春萍提供的证据的真实性无异议，但认为原告申请公开的内容不属于政府信息，原告的证据3不能证明被告收到政府信息公开申请书；原告的证据4是原告与魏都区经营城市办公室之间的民事关系，不属于行政诉讼的审查范围。
本院对上述证据认证如下：原告提供的四份证据来源合法，客观真实，可以作为本案的有效证据使用。
经审理查明，2017年2月3日，汤春萍通过邮局用挂号信XA38967972141向魏都区收储中心邮寄了编号为1722K5-3的政府信息公开申请表，其申请公开的内容是：“魏都区原经营城市办公室使用本单位“专项”资金向拆迁户强放贷款，请贵中心公开：允许挪用“专项”资金向拆迁户强放贷款的批准部门。”该信函邮寄后，魏都区收储中心没有针对该政府信息公开申请表对汤春萍给予答复，汤春萍认为魏都区收储中心不予答复的行为违反了《政府信息公开条例》，剥夺了法律赋予其的知情权、参与权和监督权，遂提起行政诉讼。
另查明：许昌市魏都区土地收购储备中心成立于2016年9月，系独立的事业单位。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据该规定，被告魏都区收储中心有责任将在管理过程中获取的信息对外公开或依公民的申请给予答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告汤春萍于2017年2月3日给被告魏都区收储中心邮寄了编号1722K5-3的政府信息公开申请表，被告辩称魏都区城乡统筹发展局已经给原告答复，但不应视为被告给原告的答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项的规定，被告应履行有关告知的义务，诉讼过程中被告未能提供其已向申请人告知并说明理由的有关证据。根据以上规定，被告魏都区收储中心对原告申请的政府信息公开的内容不予答复的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告汤春萍的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告许昌市魏都区土地收购储备中心对原告汤春萍编号1722K5-3的政府信息公开表申请公开的内容未答复的行为违法。
二、判令被告许昌市魏都区土地收购储备中心于本判决生效后十五日内对原告汤春萍编号1722K5-3的政府信息公开表申请公开的内容给予答复。
本案受理费50元，由被告许昌市魏都区土地收购储备中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：连耀辉
人民陪审员 ：冀红斌
人民陪审员 ：沈彦云
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 ： 路 静
河南省禹州市人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1081行初10号原告汤春萍，女，生于1957年12月16日，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人王志华，男，生于1957年10月15日，汉族，住许昌市魏都区。被告许昌市魏都区土地收购储备中心。(以下简称魏都区收储中心)法定代表人张刚，该中心主任。委托代理人宋晓钦，该中心副主任。委托代理人虎建伟，河南天时达律师事务所律师。原告汤春萍诉被告魏都区收储中心政府信息公开一案，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月29日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告汤春萍及其委托代理人王志华,被告魏都区收储中心的委托代理人宋晓钦、虎建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤春萍诉称，2017年2月3日，我通过邮局用挂号信向魏都区收储中心邮寄了申请书编号为1722K5-3的政府信息公开申请表，有申请表、挂号信函封面照片、邮件跟踪查询单为证，被告收到后未答复。我申请公开的内容是：“魏都区原经营城市办公室使用本单位“专项”资金向拆迁户强放贷款，请贵中心公开：允许挪用“专项”资金向拆迁户强放贷款的批准部门。”依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”被告应当按照《政府信息公开条例》的规定，及时、准确答复我向其申请公开的政府信息，被告不予回复的行为剥夺了法律赋予我的知情权、参与权和监督权，被告没有在法定期限内作出答复，即属违法。故提起行政诉讼，请求：1、确认被告不履行法定义务，未答复我申请公开的申请书编号为1722K5-3的政府信息的行为违法；2、判决被告在判决书生效之日起15个工作日内答复我申请公开的申请书编号1722K5-3的政府信息。原告汤春萍向本院提交的证据有：1、编号为1722K5-3的政府信息公开申请表一份；2、向被申请人邮寄编号为XA38967972141的挂号信函封面照片一份；3挂号信编号为XA38967972141的邮件跟踪查单一份；4、魏都区原经营城市办公室向原告下发的收取利息通知一份。以上证据原告汤春萍用于证明其给被告魏都区收储中心邮寄了政府信息公开申请，被告没有回复。被告魏都区收储中心辩称，原告所诉称申请政府信息公开没有回复与事实不符，2017年2月3日原告用挂号信邮寄的申请书，魏都区城乡统筹发展局对原告的申请已经进行了回复。原告所申请公开的内容不属政府信息公开的内容，其所要求回复的信息不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告魏都区收储中心在本院指定的期限内未提交证据。经庭审质证，被告魏都区收储中心对原告汤春萍提供的证据的真实性无异议，但认为原告申请公开的内容不属于政府信息，原告的证据3不能证明被告收到政府信息公开申请书；原告的证据4是原告与魏都区经营城市办公室之间的民事关系，不属于行政诉讼的审查范围。本院对上述证据认证如下：原告提供的四份证据来源合法，客观真实，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明，2017年2月3日，汤春萍通过邮局用挂号信XA38967972141向魏都区收储中心邮寄了编号为1722K5-3的政府信息公开申请表，其申请公开的内容是：“魏都区原经营城市办公室使用本单位“专项”资金向拆迁户强放贷款，请贵中心公开：允许挪用“专项”资金向拆迁户强放贷款的批准部门。”该信函邮寄后，魏都区收储中心没有针对该政府信息公开申请表对汤春萍给予答复，汤春萍认为魏都区收储中心不予答复的行为违反了《政府信息公开条例》，剥夺了法律赋予其的知情权、参与权和监督权，遂提起行政诉讼。另查明：许昌市魏都区土地收购储备中心成立于2016年9月，系独立的事业单位。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据该规定，被告魏都区收储中心有责任将在管理过程中获取的信息对外公开或依公民的申请给予答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告汤春萍于2017年2月3日给被告魏都区收储中心邮寄了编号1722K5-3的政府信息公开申请表，被告辩称魏都区城乡统筹发展局已经给原告答复，但不应视为被告给原告的答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）、（三）项的规定，被告应履行有关告知的义务，诉讼过程中被告未能提供其已向申请人告知并说明理由的有关证据。根据以上规定，被告魏都区收储中心对原告申请的政府信息公开的内容不予答复的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告汤春萍的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告许昌市魏都区土地收购储备中心对原告汤春萍编号1722K5-3的政府信息公开表申请公开的内容未答复的行为违法。二、判令被告许昌市魏都区土地收购储备中心于本判决生效后十五日内对原告汤春萍编号1722K5-3的政府信息公开表申请公开的内容给予答复。本案受理费50元，由被告许昌市魏都区土地收购储备中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：连耀辉人民陪审员 ：冀红斌人民陪审员 ：沈彦云二〇一七年五月二十二日书 记 员 ： 路 静
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第225号
申请执行人王洪森，农民。
被执行人景县北留智镇常东村卫生室。
第三人李胜利。
我院在执行王洪森与景县北留智镇常东村卫生室医疗损害赔偿责任纠纷一案中，因被执行人景县北留智镇常东村卫生室为无法人资格的私营诊所，无能力履行法律文书确定的义务，而第三人李胜利系该诊所的开办人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条的规定，裁定如下：
追加第三人李胜利未本案被执行人。李胜利应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人王洪森赔偿款22988.13元，并承担受理费195.5元，执行费247.75元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋宪超
审判员 李宪瑞
审判员 王立军
二〇一五年六月二十六日
书记员 张 凯
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民初300号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王帅，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。
被告济南天桥区唛纯休闲餐厅，经营者王连强，经营场所山东省济南市天桥区无影山北路银座购物广场金牛店北邻。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告济南天桥区唛纯休闲餐厅侵害著作权纠纷一案中，原告以和解为由，于2016年3月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告济南天桥区唛纯休闲餐厅的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李 玉
代理审判员 李现光
人民陪审员 田建华
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘玲玲
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣立终字第89号
上诉人（原审被告）：泸溪县金利化工有限公司。住所地:湖南省湘西自治州泸溪县。
法定代表人：向国义，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：江西煤业物资供应有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：李松，该公司执行董事。
原审被告：湖南金石矿业（集团）有限公司。住所地：湖南省怀化市沅陵县。
法定代表人：金辉，该公司董事长。
原审被告：金辉，男，汉族，1969年4月4日生，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审被告：贾禄珍，女，土家族，1967年6月22日生，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人泸溪县金利化工有限公司（以下简称泸溪金利公司）与被上诉人江西煤业物资供应有限责任公司（以下简称江西煤业公司）及原审被告湖南金石矿业（集团）有限公司（以下简称湖南金石公司）、金辉、贾禄珍合同纠纷一案，上诉人泸溪金利公司不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第725号民事裁定，向本院提起上诉称：本案《合作贸易协议书》中书写的合同签订地江西南昌是虚假的，合同的签字与盖章均在沅陵，依据合同内容，合同履行地也不在南昌，故南昌中院无管辖权。此外本案另一当事人金辉未收到任何法律文书，审理程序存在缺陷，剥夺其诉权。故请求撤销一审裁定，将案件移送至有管辖权的法院审理。
被上诉人江西煤业公司与原审被告湖南金石公司、金辉、贾禄珍均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系被上诉人江西煤业公司根据与上诉人泸溪金利公司签订的《合作贸易协议书》及后续协议约定要求上诉人泸溪金利公司退回预付款并承担相应的违约责任的买卖合同纠纷，以及基于与原审被告湖南金石公司、金辉、贾禄珍签订的相关担保合同要求其承担担保责任的担保合同纠纷。《合作贸易协议书》第六条约定，因本协议产生的争议协商不成，则提交协议签订地人民法院诉讼解决，同时该合同注明“签订地点：江西南昌”，《担保合同》和《担保函》均约定发生争议可向江西煤业公司所在地法院起诉，上述协议管辖约定合法有效，故江西省南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。关于上诉人泸溪金利公司提出本案合同签订地另有他处的主张，其并未提供证据予以证明。关于上诉人泸溪金利公司提出金辉未收到法律文书的问题，经审查，江西省南昌市中级人民法院对有关当事人邮寄送达不能后，已依法公告送达。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 吴志华
代理审判员 孙 明
二〇一五年七月十七日
代书 记员 陈晨雨
南京市高淳区人民法院
民事判�书
（2016）苏0118民初1396号
原告俞珍美，女，1980年12月30日生，汉族。
被告高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人朱信群，该公司总经理。
原告俞珍美与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告俞珍美到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞珍美诉称，2013年5月15日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年6月30日至2016年1月31日的违约金11597.1元，�担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2013年5月15日，俞珍美与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX外埠XX路XX号X幢X单元XX室商品房出售给俞珍美，该商品房面积为107.16平方米，单价为6219.73元／平方米，房屋总价为666506元，俞珍美应在2013年5月15日前支付206506元，余款460000元应在2013年5月25日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年6月30日前向俞珍美交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，俞珍美按约履行了付款义务，但天信置业未按约交付房屋。今年5月，俞珍美诉至本院。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实�有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，俞珍美和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。俞珍美已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得，应属违约，应负引起纠纷的责任。俞珍美的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但双方约定的交付时间为2015年6月30日，故其主张的违约金应自2015年7月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿俞珍美违约金11550.68元（以663832元为基数，自2015年7月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）；
二、驳回俞珍美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85元，减半收取42.5元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一六年六月八日
书记员 万莹萍
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初1396号
原告俞珍美，女，1980年12月30日生，汉族。
被告高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人朱信群，该公司总经理。
原告俞珍美与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告俞珍美到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞珍美诉称，2013年5月15日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年6月30日至2016年1月31日的违约金11597.1元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2013年5月15日，俞珍美与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX外埠XX路XX号X幢X单元XX室商品房出售给俞珍美，该商品房面积为107.16平方米，单价为6219.73元/平方米，房屋总价为666506元，俞珍美应在2013年5月15日前支付206506元，余款460000元应在2013年5月25日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年6月30日前向俞珍美交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，俞珍美按约履行了付款义务，但天信置业未按约交付房屋。今年5月，俞珍美诉至本院。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，俞珍美和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。俞珍美已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得，应属违约，应负引起纠纷的责任。俞珍美的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但双方约定的交付时间为2015年6月30日，故其主张的违约金应自2015年7月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿俞珍美违约金11550.68元（以663832元为基数，自2015年7月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）；
二、驳回俞珍美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85元，减半收取42.5元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一六年六月八日
书记员 万莹萍
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1013号原告陈家福。委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师（特别授权）。被告何艳芳。原告陈家福与被告何艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由审判员潘世华适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理，书记员刘明香担任法庭记录。原告陈家福及其特别授权委托代理人潘以双、被告何艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈家福诉称，原告系××人，在荔浦县经营三轮摩托车营运业务。被告何艳芳在荔浦县中心市场经营干菜销售业务。由于被告经常让原告接送货，双方渐渐熟悉起来。2014年3月29日，被告因进货资金紧张向原告借款12000元。同年9月12日被告又以相同理由向原告借款7600元，上述借款合计19600元，均有被告立下的借条为凭。后经原告催收，被告拖延未还。为此，请求人民法院：1、判令被告偿还原告借款19600元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告何艳芳辩称，被告于2014年3月29日向原告出具借款金额为12000元的借条是事实，但是被告已于2014年中秋节前偿还了5000元给原告，后被告就尚欠的借款7000元以及原告帮被告儿子治病花费的600元于2014年9月12日重新写了一张金额为7600元的借条给原告，该笔7600元的借款也于2015年2月还清了，原告退还了一张借条给被告，但是被告没有核实借条真伪就将借条撕毁了。被告所欠原告的借款已经全部还清，被告不同意原告诉讼请求。经审理查明，被告何艳芳于2014年3月29日向原告陈家福借款12000元，约定2015年3月29日偿还；2014年9月12日，被告何艳芳向原告陈家福借款7600元，约定2014年12月30日偿还。上述借款合计为19600元，被告向原告出具两张借条。被告何艳芳主张其实际只向原告借款12000元，且分别于2014年中秋节前偿还了5000元、2015年2月偿还了7600元。被告申请的证人尹某出庭作证，证明被告已于2013年中秋节前偿还了5000元借款给原告。本院认为，被告分两次向原告借款共计19600元，有被告何艳芳书写的两张借条证实，其借贷关系成立，本院予以确认。被告何艳芳主张其实际只向原告借款12000元且已经全部还清，被告申请的证人尹某出庭作证，证人陈述的还款时间与本案借款发生时间不相符合，且被告没有提供其他证据予以证实，被告的辩解不成立，本院不予采信，故原告请求被告偿还借款合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告何艳芳偿还借款人民币19600元给原告陈家福。本案受理费290元，减半收取145元，由被告何艳芳负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费290元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员潘世华二〇一五年七月三日书记员刘明香
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第4780号
原告郑州思达物业管理有限公司（原名郑州思奇物业管理有限公司，以下简称思达公司），住所地郑州市金水区。
法定代表人申勇，总经理。
委托代理人李可飞，系该公司员工。
被告李广辉。
被告杨艳贞。
原告思达公司诉被告李广辉、杨艳贞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李可飞到庭参加诉讼，被告李广辉、杨艳贞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告思达公司系被告物业所在地郑州市X小区的物业服务企业，被告系该小区21号楼2单元106号业主，原告一直为包括被告在内的该小区业主提供全面周到的物业服务，服务质量也不断改进，为创建和谐安居小区不断努力，工作成绩和态度得到了绝大多数业主的认可，并按时交纳了物业服务费用。但被告至今仍拖欠2013年1月以来的物业费不予缴纳，对原告的多次催缴也置之不理。被告的行为不仅违反了合同的约定，影响了小区物业整体服务工作的资金运转和小区的维护建设，损害了原告及其他绝大多数按时缴费业主的利益。经多次催要无果，为此向法院提起诉讼，请求：1、被告支付自2013年1月1日至2015年3月31日拖欠的物业费用共计2389.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自起诉之日起至实际交款之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告所举证有：前期物业管理服务协议一份。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：
原告系郑州市X小区高层的物业服务企业。被告李广辉、杨艳贞是郑州市金水区xxx号楼2单元106号房屋的业主，其房建筑面积80.41㎡。
在原告提供的格式文本《前期物业服务协议》的落款处署有被告李广辉、杨艳贞的姓名，落款日期为2010年8月31日，该协议主要约定：原告对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业公司不承担业主人身保险和业主家庭财产的保险责任；高层、小高层的物业服务费用按建设面积每月每平方米1.1元，按季收费，每季度第一个月的前五日交纳；被告不按本协议约定时间交纳物业费的，原告有权要求被告从应付款之日起，每天按应付款总额的千分之二支付违约金，直至付清应付款之日止。
自2013年1月1日至2015年3月31日，被告李广辉、杨艳贞未缴纳物业费用，该期间欠缴的物业费总额为：1.1元∕月∕㎡×80.41㎡×27个月≈2388元。
原告经多次催缴无果，于2015年5月22日，向本院提起诉讼。截止原告思达公司起诉之日，原告思达公司仍对思达大河春天高层小区提供物业服务。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按合同约定行使权利，履行义务。被告应按约定时间缴纳物业服务费用，二被告未交纳2013年1月1日至2015年3月31日的物业费，原告主张二被告交纳该期间的物业费2389.5元，本院依法支持2388元。被告未交物业服务费的行为已构成违约，原告主张被告支付违约金并无不当，但原告主张被告支付违约金的计算标准过高，本院酌定被告向原告支付从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告李广辉、杨艳贞支付原告郑州思达物业管理有限公司自2013年1月1日至2015年3月31日的物业服务费2388元及违约金（以2388元为基数，自2015年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止），于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李广辉、杨艳贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 张 岩
二〇一五年六月十九日
书 记 员 伍文蔚
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1207号
罪犯王惠于。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省第一中级人民法院于2009年2月13日作出（2008）海南刑初字第152号刑事判决，以被告人王惠于故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，该判决已发生法律效力。罪犯王惠于于2012年3月13日入监服刑，罪犯王惠于在服刑期间，海南省高级人民法院于2012年3月21日将罪犯王惠于的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年，刑期自2012年3月21日起至2032年3月20日止。罪犯王惠于在减为有期徒刑的服刑期间获一次减刑，减刑十一个月，减刑后刑期执行至2031年4月20日止。执行机关海南省美兰监狱于2015年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯王惠于在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为八年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯王惠于在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王惠于自2013年11月起至2015年2月止，累计考核16个月，共获得6个综合表扬，该犯2014年1月鉴定为病号犯。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、老病残罪犯鉴定审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王惠于在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王惠于减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为八年。减刑后刑期执行自2012年3月21日起至2030年4月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 平
审判员 傅 萍
审判员 陈杨丽
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘 静
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸商初字第499号
原告五莲县炅硕焊材销售有限公司，住所地：五莲县许孟镇驻地。
被告诸城市浩辰机械有限公司，住所地：诸城市龙都街道小栗元社区。
被告刘永秀。
本院受理原告五莲县炅硕焊材销售有限公司与被告诸城市浩辰机械有限公司、刘永秀其他买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告诸城市浩辰机械有限公司所有的在诸城农村商业银行股份有限公司开发区分理处银行账户90×××81的银行存款2.4万元，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告诸城市浩辰机械有限公司所有的在诸城农村商业银行股份有限公司开发区分理处银行账户90×××81的银行存款2.4万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一五年五月十三日
书记员 王 菲
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民二初字第00702号
原告熊瑛，女，汉族，1962年9月24日生。
被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司，住所地武汉市硚口区古田停保场（长丰乡东风村）。
法定代表人蒋震，该公司总经理。
本院在审理原告熊瑛与被告武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司合同纠纷一案中，原告熊瑛于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊瑛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告熊瑛撤回起诉。
本案诉讼费减半收取787元由原告熊瑛自行承担。
审判员 姚伏
二〇一四年十二月十二日
书记员 张璇
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第00230号
罪犯张秦鹤，男，1976年8月17日出生于重庆市潼南县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于1999年12月10日作出（1999）渝一中刑初字第545号刑事判决，认定张秦鹤犯奸淫幼女罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。2003年6月20日，重庆市高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月、剥夺政治权利九年。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2005年12月6日至2012年12月30日四次裁定对其共减去有期徒刑三年五个月。
执行机关重庆市南川监狱于2015年1月6日以罪犯张秦鹤在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯张秦鹤在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现，但因违反监规被扣分。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张秦鹤减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2003年6月20日起至2018年8月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 张 斌
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 南洪会
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭州执字第367号
申请执行人彭州市宏力建筑设备租赁有限责任公司，组织机构代码：74362273-2，住所地：四川省成都市。
法定代表人谢章洪，职务：经理。
被执行人王龙福，男，1952年12月4日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
申请执行人彭州市宏力建筑设备租赁有限责任公司申请执行被执行人王龙福其他合同纠纷一案。我院于2014年8月25日作出的（2014）彭州民初字第2400号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王龙福逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人彭州市宏力建筑设备租赁有限责任公司于2015年1月13日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中彭州市宏力建筑设备租赁有限责任公司与王龙福达成和解，本案依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本次申请执行标的为赔偿款39695元，未执行金额为共计为39695元。
二、终结四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第2400号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一五年五月八日
书 记 员 罗一恒
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汤刑初字第86号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人申维杰，男，1977年7月24日出生。2000年7月10日因犯非法持有枪支、弹药罪被本院判处有期徒刑六个月；2013年6月26日因犯贩卖毒品罪被安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2013年7月29日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月29日被汤阴县公安局刑事拘留，同年6月11日被汤阴县公安局执行逮捕，现羁押于汤阴县看守所。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2014）152号起诉书指控被告人申维杰犯故意伤害罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员刘译浓出庭支持公诉，被告人申维杰到庭参加
诉讼。现已审理终结。
汤阴县人民检察院指控，2013年9月1日12时许，被告人申维杰与被害人吴某某在汤阴县大南街路东的“三合旧货调剂”门市内因琐事发生争执、打架，申维杰对吴某某拳打脚踢，并用刀砍伤吴某某左臂，致其左侧尺骨骨折。经鉴定，吴某某损伤程度为轻伤二级。案发后，民事部分已调解。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示的证据有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等。公诉机关认为被告人申维杰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究被告人申维杰的刑事责任。被告人申维杰在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，提请本院判处。
被告人申维杰对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明，2013年9月1日12时许，被告人申维杰与被害人吴某某在汤阴县大南街路东的“三合旧货调剂”门市内因琐事发生争执、打架，申维杰用刀砍伤吴某某左侧上肢，并至其左侧尺骨骨折。经鉴定，吴某某损伤程度为轻伤二级。案发后，民事部分已调解。
上述犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1．被告人申维杰的户籍证明。
2.抓获证明：被告人申维杰于2014年5月28日被抓获。
3．本院（2000）汤刑初字第60号刑事判决书、安阳市文峰区人民法院（2013）文刑初字第138号刑事判决书、安阳市看守所释放证明书。
4．现场勘查笔录、吴某某受伤时穿的衣服照片、包扎用的毛巾照片、吴某某住院病历。
5．汤阴县公安局城关派出所证明：未查找到申维杰砍伤吴某某所用刀具。
6．（汤阴）公（法医）鉴（活检）字（2013）302号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见：吴某某左上肢等处损伤，创口大于15cm，尺骨近端后部骨折等，依照《人体轻伤鉴定标准》第二十一条、二十五条的规定评定为轻伤。
7．汤阴县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度补充鉴定书：吴某某左上肢损伤，依照现执行的《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4.f条的规定构成轻伤二级。
8.调解协议书、撤诉书：被告人申维杰已赔偿被害人吴某某经济损失人民币30000元，民事部分双方已调解。
9．被害人吴某某的陈述：2013年9月1日上午，申维杰给我打电话说一二年前赌债的事，申维杰说脏话，我俩就互相吵骂了会儿，后来说见面说事。到中午12点时，我让张永庆开我的车到大南街申维杰门市后，我下车到申维杰门市里，申维杰骂我，我也骂申维杰，申维杰上来打我一拳，把我的嘴和鼻子打流血了，我用手推了申维杰一下，申维杰到门市里屋拿了一把砍刀出来朝我头脸部砍，我用左胳膊挡时砍了我好几刀，因血流多了，申维杰就不打了，给我拿了条毛巾缠住胳膊到路对面的诊所包扎，诊所的医生说没法治疗，我就让张某某开我的车去医院了。
10．证人张某某证言：2013年9月1日中午12点钟，我开着吴某某的车载着吴某某到汤阴南关申维杰的旧货门市，申维杰接到吴某某就往门市上去了，停了一会儿，见申维杰扶着吴某某出来了，吴某某左胳膊上缠着一条毛巾，上面都是血，到路对面诊所后，人家说包扎不了，我就拉吴某某往医院去了。
11.被告人申维杰的供述：2013年9月1日中午11时左右，我给吴某某打电话要他欠我的钱，是他打牌时借我的钱，在电话里吵开了，后来吴某某到我在汤阴县大南街路东的三合旧货调剂门市上，我以为吴某某来我门市上打架，我就把门市上的门锁住，上去用我的右脚朝吴某某身上蹬了一脚，直接就从门后边拿起水果刀朝吴某某身上砍，吴某某被砍伤后求饶，我就不打他了，开开门和吴某某到门市对面诊所包扎，医生说看不了，后我去门市上锁门准备和吴某某一起去医院，吴某某已经走了。我就找人把吴某某放在我门市上的包和钱给他送走，我坐车往鹤壁走时，把刀扔到107国道韩庄乡光村段路边了。
本院认为，被告人申维杰故意伤害他人身体，致一人轻伤，核其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。申维杰在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。申维杰如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，民事部分已调解，可对其酌定从轻处罚。依照《》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人申维杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月29日起至2015年8月28日止）。
如不服本判决，可在接到的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张红霞
人民陪审员 冯 明
人民陪审员 杜军艳
二〇一四年十月九日
书 记 员 戴明晖
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初586号
原告程保家，男，1972年5月30日出生，汉族。
委托代理人吴秀杰，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。
被告胡卫明，男，1966年5月13日出生，汉族。
原告程保家与被告胡卫明买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员阮红耀独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付货款58480元。
被告辩称，欠款属实，同意偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份及诉讼主
体资格。
二、被告于2016年2月5日出具的欠条一份，拟证明被告欠原告货款58480元的事实。
被告对原告提交的证据一、二均无异议，本院依法予以采信。
被告未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告程保家分别于2015年12月8日、12月9日向被告胡卫明出售菜籽4710公斤、3855公斤，经结算，被告于2016年2月5日向原告出具欠条一份，内容为“欠到程总油菜籽款五万捌千肆佰捌拾元整，￥58480.00元，胡卫明，2016年2月5日”，原告多次找被告催要该欠款，被告未予偿还。故原告诉至本院，请求判令被告迅速偿还欠款58480元。
本院认为，被告胡卫明欠原告程保家货款事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确、合法，故对原告要求被告偿还欠款58480元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告胡卫明于本判决生效之日起十日内偿还原告程保家欠款58480元。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告胡卫明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1000元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮红耀
二〇一六年七月四日
书记员 李丽华
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦民执字第74号
申请执行人陈镜安。
委托代理人龙世军，广西源群律师事务所律师。
被执行人钦州中海房地产开发有限公司，住所地钦州市育才路208号。
法定代表人林金花，公司副总经理。
陈镜安申请执行钦州中海房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2015年7月22日立案执行，现因被执行人钦州中海房地产开发有限公司的主要财产被钦州市钦北区人民法院查封，为节约司法资源，方便案件统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）钦民执字第74号陈镜安申请执行钦州中海房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，由钦州市钦北区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 辉
审判员 刘 华
审判员 李 洪
二〇一五年十月十五日
书记员 罗正昌
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三初字第153号
原告白银建兴混凝土有限公司，住所地位于白银区银山路113号。
法定代表人魏家龙，系该公司董事长。
委托代理人张伟博，系甘肃赤辉律师事务所律师。
委托代理人魏立峰，男，汉族，生于1986年9月22日，住甘肃省白银市白银区。
被告唐成，男，汉族，生于1976年1月6日，住四川省泸县。
原告白银建兴混凝土有限公司诉被告唐成买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由代理审判员魏才宝适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行审理。原告白银建兴混凝土有限公司委托代理人魏立峰、张伟博，到庭参加诉讼，被告唐成经我院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告白银建兴混凝土有限公司诉称，被告拖欠原告混凝土款137686元，经原告多次催要，但至今未予付款，原告遂诉至法院，要求被告支付货款137686元，案件受理费由被告承担。
被告唐成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
经审理查明，2014年3月21日，被告唐成向原告出具一份欠条，该欠条载明“今欠到白银建兴混凝土有限公司混凝土款：壹拾叁万元柒仟陆佰捌拾陆元整（小写：137686）（此款以结算单为准），如还不清此款可以向白银区人民法院起诉，欠款人：唐成。2014年3月21日。”被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告要求被告支付欠款137686元，案件受理费由被告承担。
本院认为，被告唐成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原告向法庭提交欠条一份，该欠条有被告唐成签名，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以认定。《中华人民共和国合同法》第六十二条四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。现原告要求被告支付货款137686元的要求，证据充分，理由正当，应予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十二条四款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐成支付原告白银建兴混凝土有限公司货款137686元，此款于判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1527元，保全费1208元，合计2735元，由被告唐成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 魏才宝
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘 杰
附：法律释明
本判决适用的法律法规以及司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》第六十二条四款履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第1410号
原告无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市金融二街9号。
法定代表人任晓平。
委托代理人刘念、陈婷，江苏行德律师事务所律师。
被告无锡江海精密环件锻造有限公司，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区中农路。
法定代表人谢刚。
被告谢刚，男，汉族。
被告张海娟，女，汉族。
原告无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）诉被告无锡江海精密环件锻造有限公司（以下简称江海公司）、谢刚、张海娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告无锡农商行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是江海公司；贷款于2013年12月25日发放，于2014年9月12日到期；贷款本金300万元未归还，期内利息归还至2014年8月20日。期内利率为银行同期贷款利率上浮15％，逾期利率为期内利率上浮50%。江海公司应承担无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费75600元。
2、物的担保情况：江海公司以锡惠他项（2012）第0766号土地他项权利证明书项下的土地使用权在300万元范围内提供抵押担保。
3、人的担保情况：谢刚、张海娟提供连带责任保证；并放弃江海公司提供的物的担保的法定优先。
请求法院判决：
1、江海公司立即向无锡农商行返还贷款本金300万元；并支付期内欠息（自2014年8月21日起至2014年9月12日止，以300万元为基数，按银行同期贷款利率上浮15％计算）、逾期罚息（自2014年9月13日起至实际给付之日止，以300万元为基数，按银行同期贷款利率上浮15％再上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2014年9月13日起至实际给付之日止，以期内欠息为基数，按银行同期贷款利率上浮15％再上浮50％计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费75600元。
2、对江海公司前述第1项债务，无锡农商行有权以江海公司提供抵押的锡惠他项（2012）第0766号土地他项权利证明书项下的土地使用权在300万元范围内与江海公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
3、对江海公司前述第1项债务，谢刚、张海娟承担连带清偿责任。
被告江海公司、谢刚、张海娟未到庭答辩。
本院认为：原告无锡农商行诉称事实有流动资金最高额借款合同、最高额抵押合同、借款借据、土地他项权利证明书、担保书、贷款欠息凭证、委托合同、协议、进账单等证据在卷证实，被告江海公司、谢刚、张海娟未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江海公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡农商行返还贷款本金300万元；并支付期内欠息（自2014年8月21日起至2014年9月12日止，以300万元为基数，按银行同期贷款利率上浮15％计算）、逾期罚息（自2014年9月13日起至实际给付之日止，以300万元为基数，按银行同期贷款利率上浮15％再上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2014年9月13日起至实际给付之日止，以期内欠息为基数，按银行同期贷款利率上浮15％再上浮50％计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费75600元。
二、对江海公司前述第一项债务，无锡农商行有权以江海公司提供抵押的锡惠他项（2012）第0766号土地他项权利证明书项下的土地使用权在300万元范围内与江海公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
三、谢刚、张海娟对江海公司前述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31405元、保全费5000元、公告费690元，合计37095元，由被告江海公司、谢刚、张海娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈 青
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴晓清
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00594号
原告李露，男，1990年7月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告周黎，男，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告李露与被告周黎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋晓霞担任审判长，与人民陪审员王花、陈语共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李露到庭参加了诉讼。被告周黎经本院公告传唤，公告期满后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转所需，向原告借款57000元，原定于2014年10月22日归还，但被告逾期未还。经催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令被告立即归还原告借款57000元，并从2014年10月23日起至付清时止、按人民银行同期贷款利率计付利息；诉讼费由被告负担。
被告周黎未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月22日，被告周黎向原告出具借条一张，载明：“本人因做生意周转进货，恳求李露借给本人人民币大写伍万柒仟元整，小写57000.00元整，定于2014年10月22日内还。如不归还算违约。借款人：周黎。”审理中，原告表示该款实际出借时间是2014年4月24日，因双方系合作伙伴关系，借款当时未出具借条，而是在原告多次催收未果后被告才于2014年10月22日出具的借条。因借款当时其本人不在重庆，故其委托吴桐（案外人）并通过吴桐账户向被告周黎支付的款项，当天实际转帐金额为59000元，因其之前欠被告2000元，故实际借款金额为57000元。
上述事实，有当事人陈述及借条、账户明细清单等证据在案佐证，本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款57000元，有其出具的借条为证，本院予以确认，被告周黎应承担偿还责任。关于原告主张从2014年10月23日起计算利息，实质即逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对该项诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周黎于本判决生效后三日内向原告李露归还借款57000元，并以尚欠借款本金为基数、从2014年10月23日起至借款还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告周黎负担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 宋晓霞
人民陪审员 王 花
人民陪审员 陈 语
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘青容
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0822民初119号
原告：郑国平，男。
委托代理人：朱俊，安徽省怀宁县凉亭乡法律服务所法律工作者。
被告：安徽省七里河米业有限公司。
法定代表人：王虎，该公司经理。
本院在审理原告郑国平与被告安徽省七里河米业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑国平于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理中，郑国平提出撤回起诉，是其依法行使诉讼权利，其行为不违反法律和损害他人利益，对其撤诉请求，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑国平撤回起诉。
案件受理费790元（按简易程序减半收取），由郑国平负担。
代理审判员 汪娜
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 叶芬
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15366号
原告盛彦，男，1970年12月9日出生。
委托代理人郭胜，男，1974年8月30日出生。
被告北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号，组织机构代码70022588-4。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人刘静，女，1982年12月8日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员。
原告盛彦诉被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告盛彦的委托代理人郭胜，被告顺开公司的委托代理人杨树生、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛彦诉称：被告顺开公司和北京X房地产开发有限公司（以下简称万福公司）共同开发北京市通州区永顺东里X小区。我与被告顺开公司于2006年12月16日签订北京市商品房预售合同，购买顺开公司开发的X住宅小区B4号商住楼2106号房屋（以下简称2106号房屋）。按合同约定，我应在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，并在之后360日内完成房屋权属转移登记，办理该房的产权证明书。但万福公司和顺开公司至今未为我办理产权证。为此我多次找到顺开公司和万福公司要求为我办理产权证，二公司互相推诿，至今未办理。现万福公司已下落不明，故起诉要求：1、被告顺开公司支付我迟延办理B4号商住楼楼宇房屋产权证书的违约金20645元（自2013年7月17日起至2014年9月25日止，共计436日）；2、本案诉讼费由被告顺开公司承担。
被告顺开公司辩称：根据我公司与万福公司签订的合作协议，我公司只负责盖章，X小区的投资和收益均归万福公司，故我公司不承担违约责任。且B4、B6楼栋已于2014年9月25日办理了产权登记，违约金的计算应截止至该日。
经审理查明：2006年12月16日，原告盛彦作为买受人与被告顺开公司作为出卖人签订《商品房预售合同》，盛彦购买X小区B4号楼2106号房屋。合同第二十条产权登记约定：（一）初始登记，出卖人应当在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理，即1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房所在楼栋的权属证明办理完毕之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付；在房屋产权办理过程中，买受人应保证随时提供相应文件及证明材料，并保证随时同出卖人前往房管部门办理相应手续；如因买受人原因致使出卖人办理产权证明延误的，买受人应按日计算向出卖人支付全部已付房款万分之一的违约金，办理产权证明的时间相应顺延。后盛彦支付了全部房款共计473515元（含面积补差款）。2008年8月14日，万福公司向盛彦送达了《X商品房交付暨入住通知书》，该通知书盖有“X交房专用章，开发商北京顺开房地产开发有限公司，投资商北京X房地产开发有限公司”字样，载明XB4号楼2106号房屋已经竣工交验，达到了合同约定的交付条件，并写明了盛彦在办理房屋交付及入住手续时要交纳办理房屋产权证应交纳的费用，即公共维修基金、契税、印花税、房本印花税、产权证委托办理费。2008年9月7日，盛彦办理2106号房屋入住手续，向万福公司交纳了购房面积补差款、公共维修基金、契税、印花税、房本印花税和产权证代办费，并提交了办理产权证所需书面资料。万福公司在《X商品房交付暨入住通知书》业主交费情况审核表中“业主证件和房产证资料审核”、“房屋补差手续办理”、“各项税费和产权证代办费交纳”三栏处均签字、盖章。双方当庭均认可B4号楼使用新的楼牌号为4号楼，经核实，4号楼已于2014年9月25日取得该楼宇房屋产权证书。
另查：被告顺开公司与万福公司签订了《北京通州“X”项目合作开发协议书》，双方属合作开发X小区关系，万福公司系X小区的投资商，对该建设项目享有收益权。双方在履行协议过程中因办理房屋产权证书手续问题存有争议，X小区业主为迟延办理房屋产权证书问题曾向有关部门反映、信访，并为此在本院提起多起诉讼。
再查，原告盛彦曾起诉被告顺开公司，主张逾期办证违约金，本院依法作出（2012）通民初字第4107号民事判决书及（2013）通民初字第12346号民事判决书，判决顺开公司给付盛彦自2009年5月22日起至2013年7月16日止的迟延办理楼宇权属证书违约金共计人民币71831元。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《X商品房交付暨入住通知书》、购房款发票、房屋所有权证书、申请安装门牌、楼牌审批表、（2013）通民初字第12346号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中原告盛彦与被告顺开公司签订的《北京市商品房预售合同》系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。现盛彦要求顺开公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。经本院核实，自上次判决给付盛彦违约金的截止日（2013年7月16日）次日起算，至2014年9月25日，迟延履行日期新增436日，违约金数额应为20645元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京顺开房地产开发有限公司给付原告盛彦迟延办理楼宇权属证书违约金人民币二万零六百四十五元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十八元，由被告北京顺开房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭明伟
二〇一四年十月十六日
书 记 员 芦 辛
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0628民初219号
原告齐向军，男。
被告陈建虎，男。
被告陈涛，男。
原告齐向军诉被告陈建虎，陈涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐向军及被告陈建虎到庭参加诉讼。被告陈涛经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告齐向军诉称，2014年8月19日被告陈涛因家里有事为由向原告齐向军借款10000元，当时约定还款时间为2014年11月19日之前一次性还清，到期后原告向其索要借款，二被告均以种种理由推脱不还。现诉至法院，请求：1、依法判令被告陈涛、陈建虎清偿原告借款10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求二被告承担该笔借款的利息损失。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
被告陈涛、陈建虎于2014年8月19日向原告齐向军出具的借条一份，证明被告陈建虎、陈涛从原告处借款10000元的事实。
被告陈建虎辩称，借到原告款项属实，其也愿意偿还，只是现在没有能力偿还。
被告陈建虎未向法庭提交证据。
被告陈涛未提交答辩意见及证据。
经当庭举证、质证，本院对原告提交的证据作如下认证：
对原告提交的证据，被告陈建虎无异议，本院认为该证据来源真实，合法，能够证明原被告之间的借贷关系，故对该证据予以采信。
经审理查明，2014年8月19日，被告陈涛、陈建虎以家里有事为由向原告齐向军借款10000元，并向原告齐向军出具借条一张，约定还款时间为2014年11月19日之前还清。双方未约定利息。到期后，二被告未予偿还该借款。
本院认为，二被告因有事从原告处借款10000元，双方之间形成民间借贷的法律关系，故原告要求二被告清偿借款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。但原告未提供证据证明双方对该笔借款曾约定过利息，应视为无利息。故原告要求二被告承担利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告陈建虎、陈涛于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告齐向军借款本金10000元，二被告对该款项互负连带责任；
二、驳回原告齐向军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一六年五月六日
书记员 马军
法律适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1766号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行，住所地宜兴市宜城街道人民北路57号。
负责人彭敏，该行行长。
委托代理人王婷婷、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被告宜兴市海航工业设备安装工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路467号。
法定代表人蒋达新。
被告宜兴市新力管业有限公司，住所地宜兴市高塍镇肖张墅。
法定代表人谢才新。
被告马秀清。
被告孙达。
被告范卫琴。
被告谢才新。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行（以下简称农商行十里牌支行）与被告宜兴市海航工业设备安装工程有限公司（以下简称海航公司）、宜兴市新力管业有限公司（以下简称新力公司）、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告农商行十里牌支行的委托代理人王婷婷，被告范卫琴到庭参加诉讼，被告海航公司、新力公司、马秀清、孙达、谢才新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行十里牌支行诉称：2012年9月28日，海航公司向他行借款120万元，双方约定了借款期限及利息等。新力公司、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新为海航公司的该笔借款向他行提供最高额连带责任保证担保。海航公司未能按约归还借款本息，故他行诉至法院，请求判令海航公司立即归还借款本金120万元及相应利息（以本金120万元为基数，自2012年12月21日起至2013年1月4日止，按年利率8.4%计算；自2013年1月5日起至实际支付之日止，按年利率12.6%计算）；由海航公司赔偿他行为实现债权支出的律师费50200元；新力公司、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新对海航公司的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费由海航公司、新力公司、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新承担。
被告海航公司、新力公司、马秀清、孙达、谢才新均未作答辩。
被告范卫琴辩称：借款及担保均是事实，但是现在经济困难，无力还款。
经审理查明：2012年9月28日，农商行十里牌支行与海航公司签订《流动资金循环借款合同（以下简称《借款合同》）》一份，约定自2012年9月28日起至2013年1月4日止，由农商行十里牌支行向海航公司提供最高余额不超过120万元的贷款，每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准。合同第四条约定，合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。具体每笔借款的利率以借款凭证记载为准。该条同时约定，若借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同第十七条约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。
同日，农商行十里牌支行与新力公司、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新签订《最高额保证合同》一份，约定由新力公司、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新为海航公司自2012年9月28日起至2013年1月4日止，在农商行十里牌支行处实际形成的债务最高本金余额120万元提供担保，并对将来产生的超过前述约定债务最高本金余额范围的利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证人也自愿承担保证责任。合同第三条约定，本合同的保证方式为连带责任保证。合同第四条约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订当日，农商行十里牌支行向海航公司发放贷款120万元，借款到期日为2013年1月4日，借款利率为年利率8.4%。海航公司取得该笔借款后，未能按时还款，仅支付期内利息至2012年12月20日，其余本息均未支付。农商行十里牌支行委托江苏荆溪律师事务所代为诉讼，诉至本院，故主张律师费50200元。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、《委托合同》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉《借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定或承诺内容严格履行自己的义务，未能按约履行的，应当承担相应的违约责任。本案中，海航公司作为借款人，应当按照其与农商行十里牌支行约定的还款时间及时还款，未能按时还款的，农商行十里牌支行有权按照合同约定向其主张权利。新力公司、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新作为海航公司所涉债务的连带责任保证人，应对海航公司的全部债务向农商行十里牌支行承担责任。对农商行十里牌支行主张的律师费，因在合同中对该费用的负担有明确约定，江苏荆溪律师事务所为农商行十里牌支行提供了相应的律师服务，且该收费未超出相应的收费标准，该主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市海航工业设备安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行借款本金120万元及相应利息（以本金120万元为基数，自2012年12月21日起至2013年1月4日止，按年利率8.4%计算；自2013年1月5日起至实际支付之日止，按年利率12.6%计算）。
二、宜兴市海航工业设备安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司十里牌支行因本案产生的律师费50200元。
三、宜兴市新力管业有限公司、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新对宜兴市海航工业设备安装工程有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17612元，减半收取8806元，财产保全费5000元，合计13806元，由海航公司、新力公司、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新负担（该款已由农商行十里牌支行预交，海航公司、新力公司、马秀清、孙达、范卫琴、谢才新于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给农商行十里牌支行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 史 芳
二〇一四年十二月三十日
书记员 庄艳雪
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执字第4291号
申请执行人杨爱华。
被执行人王见贵。
被执行人印炳梅。
关于杨爱华与王见贵、印炳梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）皋开民初字第0473号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年9月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为1000000元、利息83989元及装潢费用557243元，违约金100000元，案件受理费9790元，执行费19810元（未预交）。本院立案后，由执行员胡洪俊执行。
执行中查明，被执行人无银行存款，申请人称被执行人长期在上海，同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 胡洪俊
执行员 顾 幽
二〇一四年三月十一日
书记员 刘国军
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第1156号
申请执行人中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。
负责人孙庆阳，该行行长。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被执行人沈华芳。
中国银行股份有限公司镇江分行与沈华芳信用卡纠纷一案，本院于2015年6月17日作出的（2015）京商初字第238号民事判决已发生法律效力。依据该裁判：沈华芳于判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金99799.80元、利息10733.05元、滞纳金16766.40元，合计127299.25元（利息、滞纳金等计算至2015年6月11日。2015年6月12日至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金等按照领用合约约定的利率、滞纳金标准计算）；沈华芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1357.5元，由沈华芳负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月14日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控：未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院就被执行人财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，故本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）京商初字第238号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓铭琛
审 判 员 周子非
代理审判员 夏 波
二〇一五年十二月三日
书 记 员 盛 捷