广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第126号
原告罗丽萍，女，1988年2月29日出生。
委托代理人林国梁。
委托代理人江丹。
被告陈新其，男，1962年2月28日出生。
被告何健平，女，1977年11月9日出生。
委托代理人董书斌。
被告陈惠玲，女，1966年10月23日出生。
被告佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇细海工业区乐成路5号D座13号之二层。
法定代表人陈新其。
被告陈惠生，男，1970年9月20日出生。
被告佛山市顺德区快奥金和机械有限公司，住所地：佛山市顺德区伦教羊大路荔村虾坤围工业区。
法定代表人林开明。
被告林开明，男，1983年1月25日出生。
被告周国浩，男，1990年2月11日出生。
上述三被告的共同委托代理人孙振林。
上述三被告的共同委托代理人梁敏瑜。
原告罗丽萍诉被告陈新其、何健平、陈惠玲、佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司（以下简称“嘉盟公司”）、陈惠生、佛山市顺德区快奥金和机械有限公司（以下简称“快奥公司”）、林开明、周国浩民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理过程中，被告快奥公司、林开明、周国浩对本案的管辖权提出异议，本院于2014年3月17日裁定驳回上述三被告对本案管辖权提出的异议；上述三被告不服本院裁定，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审查后于2014年7月15日裁定驳回上诉、维持原裁定。上述管辖裁定生效后，本案于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告罗丽萍的委托代理人林国梁、江丹、被告何健平的委托代理人董书斌及被告快奥公司、林开明、周国浩的共同委托代理人孙振林到庭参加诉讼，被告陈新其、陈惠玲、嘉盟公司、陈惠生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月15日，原告与被告陈新其、何健平、陈惠玲签订2013第012号《借款及担保合同》，约定由原告借款10000000元给被告陈新其用于资金周转，借款期限至2013年6月24日，被告何健平对借款提供抵押担保，被告陈惠玲对借款提供连带保证担保，因借款产生的纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖。上述合同签订后，原告于当日将款项10000000元转入被告陈新其账户。上述借款经多次延期，还款期限延至2013年11月18日。原告于2013年5月15日分别与被告嘉盟公司、何健平、陈惠生签订保证合同，于2013年12月24日与被告快奥公司签订保证合同，于2013年12月24日与被告林开明、周国浩签署连带保证担保书，各被告均愿意为被告陈新其上述借款及担保合同项下10000000元借款提供连带保证担保。贷款到期后，经反复催促，各被告均未向原告履行还款义务。据此，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：一、被告陈新其向原告清偿借款本金10000000元及利息481667元（暂计至2014年2月12日，从2014年2月13日起至被告清偿完毕止，以欠付款项按年24%继续计付利息）；二、被告何健平、陈惠玲、嘉盟公司、陈惠生、快奥公司、林开明、周国浩对上述欠款承担连带清偿责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告何健平辩称，一、原告与被告陈新其的借贷关系是不真实，不合常理的。1、在签订涉案借款合同时，原告一直没有出现，均由被告陈新其操作，本案涉及的借款金额特别巨大，原告为何不亲自处理？2、在所有的合同中，原告均以私章代替签名，原告为何不直接面对被告何健平以及其他保证人，不当着所有保证人的面签名？3、2013年，原告年仅25岁，其资金来源何处，是否存在非法集资等违法行为？4、为何所有的借款合同和保证合同均仅由原告和被告陈新其各持有一份，而其他保证人均没有？二、被告何健平的保证责任已消灭，不需对被告陈新其的借贷承担保证责任。原告与被告陈新其于2013年5月15日签订2013第012号《借款及担保合同》向被告陈新其借出的人民币10000000元，被告陈新其已以借新还旧的方式全部偿还，如果说被告陈新其对原告仍然存在债务，那也是被告陈新其与原告之间的其它债务，与被告何健平无关。被告何健平仅对2013第012号《借款及担保合同》涉及的债务承担保证责任，既然“2013第012号借款及担保合同”涉及的债务已实际清偿，那么从合同的保证义务也消失。三、补充协议是无效的，该补充协议是因原告和被告陈新其欺诈导致签署的，不是被告何健平的真实意思表示。补充协议上被告何健平的签名时间与2013第012号《借款及担保合同》的签名时间都是2013年5月15日而不是2013年10月21日。1、本案涉及的所有文书均是由原告和被告陈新其提供，都是格式合同。出于对被告陈新其的信任，加之被告何健平的风险意识薄弱，被告何健平并没审查各合同的实际内容，应被告陈新其的要求，在指定位置签上了自己的姓名。该补充协议电脑打印的文字与除签名之外的手写体文字形成时间不是一致的，手写体文字是原告根据需要自行补充，并非被告何健平的真实意思表示；2、2013年10月18日被告陈新其称尚拖欠原告2000000元，一时资金周转困难，请求被告何健平代为清偿，被告何健平信以为真，通过案外人何锦华的银行帐户向原告转帐2000000元为被告陈新其代偿。被告何健平既然代被告陈新其偿还借款2000000元，又在被告陈新其告知已全部偿还借款的情况下，难道仍然会签署该补充协议吗？3、该补充协议的担保金额为壹仟万元（壹仟万元是电脑打印，期限等均为手写），被告何健平已偿2000000元，如果是2013年10月21日签署，被告何健平是绝对不会签名的。三、如法院依法判决被告何健平承担保证责任，被告何健平的担保责任也仅以8000000元为限。1、2013年10月18日，被告何健平已代被告陈新其向原告偿付2000000元；2、2013第012号《借款及担保合同》和保字2013第01202号《保证合同》均没有约定借款利息。综上，被告何健平认为，被告何健平的保证责任已消灭，不需对被告陈新其的借贷承担保证责任，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告何健平的诉求。
被告快奥公司、林开明、周国浩共同辩称，涉案《借款及担保合同》都没有约定利息，原告请求利息没有法律依据。涉案《借款及担保合同》的合法性请求法院予以确认，根据被告快奥公司之前提交的材料，原告是没有借款能力的。
被告陈新其、陈惠玲、嘉盟公司、陈惠生未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证、被告何健平、快奥公司、林开明、周国浩质证如下：
1、原告及被告陈新其、陈惠玲、何健平、陈惠生、林开明、被告周国浩身份证复印件各一份，被告嘉盟公司、被告快奥公司营业执照复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
经质证，被告何健平、快奥公司、林开明、周国浩对该组证据无异议。
2、《借款借据》、《南海农商银行客户回单》复印件各一份。证明原告实际支付借款10000000元给被告陈新其，陈新其确认欠款；借款借据约定利率为月2%。
经质证，被告何健平对该组证据中《借款借据》的真实性无法确认，认为该份证据是原告与被告陈新其签订的，被告何健平并不知情，利率也是被告陈新其与原告约定，没有知会被告何健平，因此被告何健平不应对利息承担保证责任；对该组证据中《南海农商银行客户回单》的真实性无异议，但认为无法证明该转帐款项的用途为借款。被告快奥公司、林开明、周国浩对该组证据中《借款借据》的真实性不予确认，认为被告林开明、被告周国浩没有见过该份证据，对其中被告陈新其的签名是否为本人所写也无法确认，该借据所注明的月2%的利息，被告快奥公司、林开明、周国浩是不清楚的；对该组证据中《南海农商银行客户回单》无异议。
3、《借款及担保合同》（编号：2013第012号）、《补充协议》复印件各一份。证明原告与被告陈新其、何健平、陈惠玲签定《借款及担保合同》，约定借款10000000元给被告陈新其，期限至2013年6月24日，利率为借款借据上约定的利率，后借款延期至2013年11月18日；被告陈惠玲对案涉借款提供了连带保证担保。
经质证，被告何健平对该组证据中《借款及担保合同》的真实性不予确认，但确认该合同中被告何健平签名的真实性，认为该合同都是原告与被告陈新其签订的，被告何健平并不清楚合同的内容；对该组证据中《补充协议》的真实性不予确认，但确认被告何健平签名是真实的，认为该补充协议是由被告何健平及各保证人在2013年5月15日签订，而不是2013年10月21日签订，内容也不是被告何健平的真实意思表示，该补充协议是事后补签的。被告快奥公司、林开明、周国浩对该组证据的真实性不予确认，认为其没有在上面签名确认，并不是借款的当事人，即使该组证据是真实的，其中也没有利息的约定，被告快奥公司、林开明、周国浩不应当对利息承担连带责任。
4、《保证合同》（编号：保字2013第01201号）、《保证合同》（编号：保字2013第01202号）、《保证合同》（编号：保字2013第01203号）、《保证合同》（编号：保字2013第01208号）、保证人为被告林开明的《连带保证担保书》、保证人为被告周国浩的《连带保证担保书》复印件各一份。证明被告嘉盟公司、何健平、陈惠生、快奥公司、林开明、周国浩对案涉借款提供了连带保证担保，担保期限为借款期限届满后两年。
经质证，被告何健平对该组证据中编号为保字2013第01202号《保证合同》的真实性不予确认，但确认该合同中被告何健平签名的真实性，保证合同签订应当由三方签订，但原告并没有与被告何健平协商，而是原告提供格式合同，被告何健平根据被告陈新其的要求签订的；对该组其他证据的真实性无法确认，认为被告何健平没有参与上述合同的签订，也不知情。被告快奥公司、林开明、周国浩对该组证据中编号分别为保字2013第01201号、保字2013第01202号、保字2013第01203号的三份《保证合同》的真实性不予确认，认为其不是该三份合同的当事人，也没有看到该三份合同；对该组证据中编号为保字2013第01208号的《保证合同》、保证人为被告林开明的《连带保证担保书》、保证人为被告周国浩的《连带保证担保书》的真实性无异议，但认为当时在《保证合同》加盖被告快奥公司印章的是被告陈新其，被告快奥公司的印章是被告陈新其掌握，被告林开明在被告陈新其的要求下在《保证合同》中签名另出具《连带保证担保书》，被告周国浩也是根据被告陈新其的要求出具《连带保证担保书》，《保证合同》及《连带保证担保书》上的签名均是被告林开明及被告周国浩本人所签，但该些合同并没有约定利息。
5、《借款发生额余额对账单（催收通知）》、《欠款余额确认函》复印件各一份。证明借款人即被告陈新其对欠付本金及利息的情况进行确认，确认尚欠本金10000000元，至2013年12月31日欠息195000元。
经质证，被告何健平对该组证据中《借款发生额余额对账单（催收通知）》的真实性无法确认，认为该份证据是由原告和被告陈新其签订，如果该份证据是真实的，则该份证据所列的借、还款的情况是极不符合常理的：首先，2013年5月15日的第一笔借款尚未偿还，原告为何会再次借钱给被告陈新其，且都是巨大的金额；其次，为何被告陈新其一直偿还第二至第六次借款，就不偿还第一次借款呢？该份证据系原告自认，从2013年5月24日起到2013年10月18日止，原告共收到被告陈新其的款项共为39000000元，其中包括被告何健平代偿的2000000元，从而可以证明，要么2013年5月15日的第一笔借款已经偿还，要么2013年5月15日的借款是虚假的；对该组证据中《欠款余额确认函》的真实性不予确认，认为该份证据是被告陈新其向原告出具的，无法确认其真实性。被告快奥公司、林开明、周国浩对该组证据的真实性不予确认，认为无法核实其中的签名是否为被告陈新其的本人签名，其他意见与被告何健平的意见一致。
6、《股东会（董事会）同意保证决议》复印件一份。证明被告快奥公司向原告提供连带保证担保是经过该公司股东会同意的。
经质证，被告何健平对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与被告何健平无关。被告快奥公司、林开明、周国浩对该组证据的真实性无异议，确认其中被告林开明、被告周国浩签名的真实性，该份证据上的印章是被告陈新其加盖的，被告林开明及被告周国浩根据被告陈新其的要求承担连带保证担保责任，但被告林开明及被告周国浩对借款及担保的内容是不清楚的。
诉讼中，被告何健平举证、原告及被告快奥公司、林开明、周国浩质证如下：
顺德农商银行客户回单复印件一份。证明被告何健平于2013年10月18日应被告陈新其要求代被告陈新其向原告偿还2000000元的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该组证据与本案无关，原告在另案中同样向法庭提供该组证据，该组证据反映的是何锦华代被告陈新其还款2000000元，被告陈新其对此也予以确认，因此该笔转账汇款与本案无关。被告快奥公司、林开明、周国浩对该组证据的真实性无异议，转账的具体内容由法院予以认证。
诉讼中，被告快奥公司、林开明、周国浩未向本院提供证据。被告陈新其、陈惠玲、嘉盟公司、陈惠生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。
综合当事人陈述、举证及质证，本院确认以下事实：
2013年5月15日，原告作为贷款人与被告陈新其作为借款人、被告何健平作为抵押人、被告陈惠玲作为保证人签订一份《借款及担保合同》，该合同编号为“2013第012号”，第一条“借款币种、金额和用途”约定：“1、本合同项下的借款币种为人民币。2、本合同项下的借款本金金额为（大写）壹仟万元整、（小写）￥10000000。3、本合同项下的借款用于资金周转。”，第二条“借款期限”约定：“本合同项下的借款期限自2013年5月15日起至2013年6月24日止。借款期限到期日届满，借款人应按约定归还全部借款。”，第三条“放款付款方式及授权”约定：“1、本合同签订时，借款人与贷款人约定以列示的账户为放款账户：账号：62×××99，户名：陈新其，开户行：农商银行佛山顺德乐从支行。”，第四条“计息付息”约定：“1、本合同项下的借款利率为固定利率。即以本合同及对应借款借据约定的借款利率为执行利率，在正常借款期限内利率不变动。”，第六条“借款的担保”约定：“借款人必须根据贷款人的要求为履行本合同提供担保。本合同项下借款的担保包括但不限于下列方式中的（1、2）种：1、抵押担保。（1）抵押人以名下的财产房地产（详细见本合同附件：抵押物清单）作为担保物，为本合同项下全部债权提供担保。2、保证担保。（1）保证范围为主合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息。（2）本合同的保证期间为自本合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后二年。”，第八条“法律适用及争议的解决”约定：“。2、凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决；协商不成或不愿协商时，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”。被告陈新其在上述合同尾部的借款人处、抵押人处签名捺印，被告何健平在抵押人处签名捺印，被告陈惠玲在保证人处签名捺印，原告在贷款人处加盖其个人印章。同日，被告何健平另在上述合同所附的《抵押物清单》上签名捺印，提供相关房产作为上述借款的抵押物。
上述《借款及担保合同》签订的同日，被告陈新其另签订一份《借款借据》，该借款借据注明借款人为被告陈新其、借款金额为10000000元、利率为月2%，另注明此借款借据依据编号为2013第012号《借款及担保合同》办理借款，被告陈新其在该借款借据中签名捺印予以确认。2013年5月15日，原告根据涉案《借款及担保合同》的约定，向被告陈新其相关银行账户转账支付借款10000000元。
上述《借款及担保合同》签订的同日，被告嘉盟公司、何健平、陈惠生分别作为保证人与原告作为债权人（贷款人）各签订编号为“保字2013第01201号”、“保字2013第01202号”、“保字2013第01203号”的《保证合同》，上述保证合同的主文内容均一致，均约定：保证人应陈新其（以下简称“债务人”）的要求，为确保《借款及担保合同》（编号为2013第012号；以下称“主合同”）的履行，保证人与债权人协商一致，签订本合同。其中第一条“被担保债权的种类、数额、期限”约定：“1、主合同项下的债权本金合计总额为人民币（大写）壹仟万元整、（小写）￥10000000。2、主合同项下被担保的其他债权，见本合同第二条保证范围除本金外的部分。”，第二条“保证担保范围”约定：“本合同的保证担保范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息。”，第三条“保证方式”约定：“1、本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证。”，第五条“保证期间”约定：“1、主合同的保证期间为自主合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后二年”。被告嘉盟公司、何健平、陈惠生均在上述保证合同尾部盖章、签名捺印予以确认。
2013年10月18日，案外人何锦华通过其名下广东顺德农村商业银行股份有限公司05128600742256账户向原告转账汇款2000000元。
2013年10月21日，被告陈新其、陈惠玲、嘉盟公司、陈惠生、何健平与原告签订一份《补充协议》，主要内容为：鉴于借款人资金周转紧张，经借贷双方协商一致，对就编号为2013第012号《借款及担保合同》项下借款债务的归还作以下补充约定：一、原合同借款期限自2013年5月15日起至2013年6月24日止，双方曾于合同到期日协商同意将到期还款日延至2013年10月18日。现贷款人同意借款人暂不归还已到期借款本金（人民币）壹仟万元，并将还款到期日再次延后至2013年11月18日止。二、延后还款后，新的借款期限自2013年10月19日至2013年11月18日。2013年10月18日（不含）前的计息利率按2013第012号《借款及担保合同》及相关借款借据约定利率执行。三、2013第012号《借款及担保合同》项下借款的保证人继续为借款债务提供连带保证担保。原签订的保证合同效力及于本补充协议。被告陈新其在上述《补充协议》尾部借款人处签名捺印予以确认，被告嘉盟公司、陈惠生、陈惠玲、何健平在上述补充协议尾部保证人处盖章、签名捺印予以确认。
2013年12月21日，原告向被告陈新其发出《借款发生额余额对账单（催收通知）》，该对账单注明被告陈新其尚欠涉案借款本金10000000元。被告陈新其在上述对账单下方注明“确认无误”并在借款人处签名捺印予以确认。
2013年10月24日，被告快奥公司作为保证人与原告作为债权人（贷款人）签订一份编号为“保字2013第01208号”的《保证合同》，该保证合同的主文内容与前文相关《保证合同》的主文内容一致，被告快奥公司在该合同尾部保证人处盖章确认，被告林开明在有权签字人处签名确认。同日，被告林开明、周国浩分别向原告出具《连带保证担保书》，自愿为被告陈新其2013第012号《借款及担保合同》（主合同）项下尚欠原告借款本金10000000元的债务偿付提供不可撤销连带责任保证，保证范围为2013第012号《借款及担保合同》项下被告陈新其应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金等，保证期间为自主合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后二年。
2014年1月4日，被告陈新其向原告出具《欠款余额确认函》，确认尚欠原告涉案借款（编号为2013第012号《借款及担保合同》项下）本金10000000元、逾期利息195000元。被告陈新其在上述确认函下方借款人处签名捺印予以确认。
被告嘉盟公司系有限责任公司，法定代表人为被告陈新其。被告快奥公司系有限责任公司，法定代表人为被告林开明；2013年12月24日，被告快奥公司的股东即被告林开明、周国浩召开股东会议并签订《股东会（董事会）同意保证决议》，决议同意以被告快奥公司的名义为被告陈新其在原告处借款15000000元提供连带保证担保，并授权被告林开明代表被告快奥公司对借款提供保证担保的相关手续、签订保证协议等。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告与被告陈新其是否存在真实合法的借贷关系？二、若涉案借贷关系合法有效，各被告应承担的具体责任。结合本院确认的事实，本院分析认定如下：
关于涉案借款是否真实合法的问题。本案中，对于原告提供的涉案《借款及担保合同》及《借款借据》，被告何健平、快奥公司、林开明、周国浩虽不确认其真实性，但相关合同及借据均有借贷双方的签名确认，在被告陈新其经本院合法传唤未出庭应诉及提出相关异议的情况下，本院对该些证据予以采信。根据上述合同及借据约定的内容，可确认原告与被告陈新其双方约定由被告陈新其向原告借款10000000元，即双方存在借款的合意；在签订上述合同及借据的同日，原告根据合同约定通过其名下相关银行账户以银行转账方式向被告陈新其名下相关银行账户转账支付涉案借款10000000元，由此可见原告已实际向被告陈新其交付借款。被告何健平虽提出涉案借款资金来源、相关借贷行为不符合常理等异议，被告快奥公司、林开明、周国浩虽认为原告没有借款能力并否认涉案借款的合法性，但均未提供证据予以证实，且相关借款系通过原告名下银行账户进行支付，可见原告确有借款能力。据此，本院认定原告与被告陈新其之间的借贷关系已合法成立并生效，依法应予以保护。
关于被告陈新其的责任问题。被告陈新其系涉案借款的借款人，涉案《补充协议》已明确约定被告陈新其尚欠的涉案借款本金10000000元应于2013年11月18日前归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告陈新其应于上述借款期限届满时向原告归还借款。被告陈新其未提供其向原告还款的相关证据，且被告陈新其在向原告出具的《欠款余额确认函》中确认截止至2013年12月31日尚欠借款本金10000000元，故本院采信原告关于被告陈新其尚欠借款本金10000000元的主张；被告何健平主张其已于2013年10月18日通过案外人何锦华以银行转账方式代被告陈新其偿还借款2000000元，因被告何健平仅提供相关转账凭证，而相关转账凭证所载明的相关转账汇款并无其他证据佐证证实系归还涉案借款，且被告陈新其在向原告出具的《欠款余额确认函》中确认截止至2013年12月31日尚欠借款本金10000000元，若确系被告何健平根据被告陈新其的请求委托案外人何锦华向原告归还借款2000000元，则被告陈新其应不会确认尚欠原告借款本金1000000元，由此可见被告何健平上述主张缺乏依据，本院不予支持。据此，被告陈新其至今尚欠原告借款本金10000000元的行为，已构成违约，故原告诉请被告陈新其返还借款本金10000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
另，根据被告陈新其向原告出具的《欠款余额确认函》，可确认截止至2013年12月31日，被告陈新其尚欠原告利息195000元，本院对此亦予以确认；对于2014年1月1日起计算的利息，因涉案《借款借据》明确了涉案借款的月利息为2%，该利息约定并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告主张被告陈新其应从2014年1月1日起按月息2%计付的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告陈惠玲、何健平、嘉盟公司、陈惠生、快奥公司、林开明、周国浩的责任问题。涉案《借款及担保合同》、《保证合同》、《连带保证担保书》等证据上均有上述各被告盖章或签名捺印，可确认上述各被告已对涉案借款作出不可撤销的连带责任保证的意思表示。被告何健平虽提出涉案《补充协议》系其受欺诈而签署、其保证责任已消灭等抗辩，但未提供证据予以证实，而涉案《补充协议》的签订日期系2013年10月21日，被告何健平在该协议上亦签名捺印确认，根据该协议所载明的相关内容进行分析，可见被告何健平在签订该协议时其已清楚涉案借款延期及其仍自愿承担相应保证责任的事实，故被告何健平上述抗辩缺乏依据，本院不予支持。被告快奥公司虽提出系被告陈新其在保证合同中加盖该公司印章、该公司印章由被告陈新其掌握等抗辩，但本案并无证据证实被告陈新其与被告快奥公司存在关联关系，而被告快奥公司盖章确认的《保证合同》中另有其法定代表人即被告林开明的签名确认，亦有被告林开明、周国浩签署的《股东会（董事会）同意保证决议》佐证，故可认定被告快奥公司为涉案借款提供连带责任保证系其自主行为所作出的真实意思表示；被告林开明、周国浩虽主张其系根据被告陈新其的要求出具担保书，但其根据被告陈新其的要求提供连带责任保证的行为本身即符合法律规定的连带责任保证的含义，被告林开明、周国浩作为具有完全民事行为能力的主体，亦应清楚为他人提供连带责任保证的法律后果，故亦可认定被告林开明、周国浩为涉案借款提供连带责任保证系其自主行为所作出的真实意思表示。同理，被告陈惠玲与原告签订《借款及担保合同》，被告何健平、嘉盟公司、陈惠生与原告签订涉案《保证合同》，可认定该些被告为涉案借款提供连带责任保证系其自主行为所作出的真实意思表示。据此，在保证期间内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告陈惠玲、何健平、嘉盟公司、陈惠生、快奥公司、林开明、周国浩作为涉案借款的连带责任保证人，应对被告陈新其尚欠原告借款本金10000000元承担连带清偿责任。至于被告陈惠玲、何健平、嘉盟公司、陈惠生、快奥公司、林开明、周国浩承担保证的范围，被告何健平主张即使应承担保证责任也仅以8000000元为限，根据本院前述关于认定被告陈新其尚欠借款数额的分析理由，结合涉案《补充协议》的相关约定，被告何健平上述主张缺乏依据，本院不予支持。另，对于被告何健平、快奥公司、林开明、周国浩提出其不应对利息承担保证责任的抗辩，因原告与上述各被告签订的《保证合同》或《连带责任保证书》中均明确约定保证范围为“主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息。”，故各被告在签订保证合同或担保书时均已清楚其承担保证的范围包括利息；而且相关保证合同及担保书中均明确保证人系为被告陈新其在涉案《借款及担保合同》项下的债务提供不可撤销连带责任保证，而涉案《借款及担保合同》明确利息计付方式为“以本合同及对应借款借据约定的借款利率为执行利率”，根据常理分析，上述各被告在提供关系自己切身利益的保证担保前应系详细了解了相关借款本金及利息计算情况后才会提供相应保证担保，故被告何健平、快奥公司、林开明、周国浩上述抗辩，理据不足，本院不予支持；上述各被告作为涉案借款的连带责任保证人，亦应对被告陈新其尚欠借款本金的利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告陈惠玲、何健平、嘉盟公司、陈惠生、快奥公司、林开明、周国浩承担保证责任后，可有权向被告陈新其进行追偿。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈新其应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗丽萍归还借款本金10000000元、支付2013年5月15日起至2013年12月31日止的利息195000元、支付以10000000元借款本金按照月息2%从2014年1月1日起计至实际清偿之日止的利息；
二、被告陈惠玲、何健平、佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司、陈惠生、佛山市顺德区快奥金和机械有限公司、林开明、周国浩应对被告陈新其的上述第一项债务承担连带清偿责任。
本案受理费84690元、财产保全费5000元，合共89690元，由被告陈新其负担，被告陈惠玲、何健平、佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司、陈惠生、佛山市顺德区快奥金和机械有限公司、林开明、周国浩对此承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
审 判 员 张小敏
人民陪审员 李文标
二〇一四年十月十三日
书 记 员 吴凤侠