重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00309号原告：莫凌。委托代理人付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：枣庄市道桥工程有限公司。法定代表人常书晔，总经理。委托代理人王岩，山东法扬律师事务所律师。被告：重庆建工投资控股有限责任公司。法定代表人杨镜璞，董事长。委托代理人魏思盾，重庆市渝经律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，重庆市渝经律师事务所律师。原告莫凌与被告枣庄市道桥工程有限公司（以下简称枣庄道桥公司）、重庆建工投资控股有限责任公司（以下简称建工投资公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（承办）、代理审判员闫信良共同组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，莫凌的委托代理人付伟，枣庄道桥公司的委托代理人王岩、建工投资公司的委托代理人魏思盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫凌诉称：枣庄道桥公司于2009年5月8日获得重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交建公司）参加重庆三环高速涪陵李渡至南川××段工程（以下简称双河口工程）的土建部分施工的“优选邀请书。”枣庄道桥公司委托刘臣交纳300万元的优选保证金。刘臣为完成委托事项，向莫凌借款300万元交保证金。莫凌于2009年5月15日将300万元转入刘臣账户，刘臣将300万元保证金汇入建工投资公司。枣庄道桥公司获选施工后，再次委托刘臣交纳工程综合保证金及差额保证金，刘臣再次向莫凌借款。2009年6月10日，莫凌与刘臣签订借款合同。莫凌将借款转给刘臣后，刘臣于2009年6月12日将467万元保证金汇入建工投资公司。刘臣代枣庄道桥公司交纳保证金总额3767万元，于2014年11月30日将对枣庄道桥公司享有的3300万元债权及孳息转让给莫凌，莫凌取得枣庄道桥公司3300万元债权及孳息的债权。建工投资公司是工程保证金的使用人，枣庄道桥公司曾书面委托建工投资公司将保证金退还莫凌，建工投资公司对莫凌的保证金债权应承担连带支付责任。请求：1、判令枣庄道桥公司归还债务767万元；2、判令枣庄道桥公司支付资金占用损失，以767万元为基数从2009年6月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；3、建工投资公司前述1、2项请求承担连带责任；4、本案的全部诉讼费用由两被告承担。本案开庭审理中，莫凌当庭补充事实理由称，由于高级人民法院（2015）渝高民终00072号民事判决书，查明刘臣所交保证金是代重庆新湘骏投资有限公司（以下简称新湘骏公司）缴纳的，新湘骏公司又代枣庄道桥公司缴纳，新湘骏公司将767万元债权及孳息转让给莫凌，莫凌在本案中依据新湘骏公司对枣庄道桥公司的债权主张权利。枣庄道桥公司辩称：枣庄道桥公司与莫凌不存在直接的债权债务关系，莫凌从刘臣处受让债权，枣庄道桥公司认为莫凌受让的债权不存在。枣庄道桥公司与刘臣不存在建设工程施工合同关系，没有委托刘臣代缴综合保证金，枣庄道桥公司与刘臣也不存在借贷关系，刘臣转款767万元给建工投资公司，对枣庄道桥公司不享有债权。本案与重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00072号案相关，应以该生效判决为据，判决驳回莫凌的诉讼请求。对莫凌补充的事实理由，新湘骏公司转让债权给莫凌，莫凌以此为依据支持其诉请，枣庄道桥公司不同意。莫凌补充的事实理由与本案完全属于不同的法律关系，莫凌起诉要求支付刘臣转让的债权，而其当庭追加的事实理由是新湘骏公司转让的债权，因此不同意莫凌追加。建工投资公司辩称：建工投资公司不是本案适格的被告，与本案没有实体和法律上的关系，与双河口工程保证金债权债务也没有关系。经审理查明：2009年6月4日，重庆交建公司、重庆城投控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城投公司）作出《获选通知书》。该通知书载明枣庄道桥公司获选为双河口工程的施工合作单位，并要求枣庄道桥公司缴纳综合保证金及差额保证金。2009年6月5日，重庆交建公司委托建工投资公司收取枣庄道桥公司双河口工程保证金467万元。2009年6月9日，建工投资公司与枣庄道桥公司签订双河口工程《综合保证金协议》，约定由枣庄道桥公司向建工投资公司缴纳合同工程投资总额37%的综合保证金。2009年9月23日，重庆交建公司与枣庄道桥公司签订双河口工程《联合施工合同协议书》、《联合施工合同》。2013年6月20日，重庆仲裁委员会作出（2013）渝仲裁字140号《裁决书》，裁决重庆交建公司返还枣庄道桥公司双河口工程保证金16181272元。新湘骏公司的法定代表人为刘臣。2009年6月20日，枣庄道桥公司与新湘骏公司签订《内部承包责任书》，约定枣庄道桥公司将双河口工程以内部风险承包的方式交给新湘骏公司施工。莫凌、枣庄道桥公司均认可枣庄道桥公司、新湘骏公司没有办理工程结算。枣庄道桥公司认为，枣庄道桥公司代新湘骏公司支付工程款、返还保证金、利息、仲裁费、诉讼费、律师费等，如果双方结算，新湘骏公司对枣庄道桥公司有返还义务。审理中，莫凌举示其与刘臣签订的《债权转让协议》，拟证明刘臣将对枣庄道桥公司的债权及孳息转让给莫凌。莫凌随后称，其诉请的767万元受让债权本息，是基于莫凌与新湘骏公司签订的《债权转让协议》，并撤回对刘臣与莫凌签订的《债权转让协议》证据的举示。本案开庭审理中，莫凌举示其与新湘骏公司于2015年12月29日签订《债权转让协议》，该协议载明，新湘骏公司对枣庄道桥公司享有债权16181272元，新湘骏公司将该债权金额的767万元及利息转让给莫凌，协议生效后3天内新湘骏公司将债权转让事项通知枣庄道桥公司。莫凌还举示了《债权转让通知》、《EMS快递单》，拟证明新湘骏公司通知枣庄道桥公司将767万元债权及利息转让给莫凌。枣庄道桥公司认为莫凌举示的该部分证据，与本案不具有关联性，本案审理的是刘臣转让债权给莫凌，由此引发的相关争议，该证据相关事实，不属于本案审理范围，不予质证。建工投资公司认为，该证据与其无关不予质证，对该证据不发表质证意见。认定上述事实的依据有：（2015）渝高法民终字第00072号《民事判决书》、《获选通知书》、《综合保证金协议》、《联合施工合同协议书》、《联合施工合同》、（2013）渝仲裁字140号《裁决书》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、《EMS快递单》等及当事人陈述。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。莫凌以受让刘臣对枣庄道桥公司为由，请求判令枣庄道桥公司归还债务767万元本息，应当承担刘臣对枣庄道桥公司享有债权、莫凌受让该债权的举证责任。审理中，莫凌撤回其已举示的刘臣与莫凌签订的《债权转让协议》后，不能证明其受让刘臣债权。莫凌称其诉请，是基于莫凌与新湘骏公司签订的《债权转让协议》。在枣庄道桥公司否认对新湘骏公司存在债务的情况下，莫凌应举证证明新湘骏公司对枣庄道桥公司享有相应债权，但莫凌对此未予举证证明。莫凌依据《债权转让协议》，提出对枣庄道桥公司的诉讼请求，依法应予驳回。莫凌未能举证证明建工投资公司对其受让债权，应当承担连带责任的事实和法律依据，其对建工投资公司的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回莫凌的诉讼请求。本案本诉受理费65490元，保全措施费5000元，共计70490元，由莫凌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年七月八日书 记 员  陈 胜