陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝中民二初字第00106号
原告张战利，男，住西安市碑林区。
委托代理人李更利，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人赵伟舟，陕西博纳新律师事务所律师。
被告陕西建工第二建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号，组织机构代码证：22052293-5。
法定代表人刘新潮，该公司董事长
委托代理人徐培嘉，该公司员工。
委托代理人郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。
原告张战利诉被告陕西建工第二建设集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张战利及其委托代理人李更利、赵伟舟，被告陕西建工第二建设集团有限公司委托代理人徐培嘉、郑永鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2007年被告因西安市东岳庙广场建设需要成立了陕西省第二建筑工程有限公司西安市东岳庙广场工程项目部，该工程由刘文勃负责施工建设，在施工过程中，被告在宁夏银川又成立了一个项目部，也由刘文勃负责，由于刘文勃身兼两个项目部的负责人，无力顾及西安东岳庙广场项目，就与原告协议他负责宁夏银川项目，原告全权负责东岳庙广场的建设与施工。经过原告精心施工，全力投入人力、财力、物力，工程于2010年竣工，并与2012年10月进行结算。在工程进行过程中，被告的宁夏银川项目部先后向原告借款多次，经双方会计对帐确定数字为2581254元（贰佰伍拾捌万壹仟贰佰伍拾肆元正）。其中包括小轿车借款壹拾陆万伍仟元整165000元，有被告的会计赵广录和原告的会计杨亚玲，工地负责人郑立新的证言为证。在此过程中，由于刘文勃突然病逝，宁夏项目的债权债务由被告全部接收，但对项目部借原告的钱款没有归还，拖欠民工的一百多万工资无支付。经原告一年多追要，至今无果，故请求判决被告向原告清偿借款2581254元；按银行贷款利息承担原告的经济损失30万元。
被告答辩称：一、张占利并非适格原告。2006年12月12日，刘文勃和被告签订《联合经营承包施工协议书》，约定东岳庙广场工程由被告和刘文勃联营，并且约定：“乙方实行独立经济核算，负责施工过程的成本控制和管理，承担工程成本盈亏责任”。2007年5月、6月和12月，刘文勃又挂靠西安市长安区第二建筑工程公司第十五施工队和被告签订联营合同，约定银川颐和城府项目由被告和刘文勃联营，同样，项目的全部权利和义务也均由刘文勃承担。可见，两个项目的所有权利义务均由刘文勃承担，在施工过程中，即使有东岳庙项目向颐和城府项目转款，也是被告不同项目之间转款，其权利义务均由联营方刘文勃承担，张占利虽在施工过程中参与管理，其只是员工而已，无权享受项目经营的权利与义务。张占利主张刘文勃将项目转让于他，既不符合法律规定，也无相关的事实依据，其主张不能成立。张占利无权起诉被告，其不是适格原告。二、被告并没有接管颐和城府项目部，项目部的全部债权债务由刘文勃承担，与被告无关。银川颐和城府项目部在施工过程中，因流动资金紧张，就不断有债权人起诉，诉讼结束后，被告为维护法律的严肃性，先行垫付，据不完全统计共计达8166211.04元。2013年3月，刘文勃死后，为减少损失，被告将正在进行的两个案件进行完毕，共收回案款约4777424.8元，尚有3388786.2元亏空。对此被告将向刘文勃的遗产继承人追偿。虽然在施工中，被告派人对刘文勃的财务进行监管，但所有的权利义务均由刘文勃（刘死后由其继承人）承担，和被告没有任何关系。也根本不存在被告接管颐和城府项目部的问题。三、东岳庙项目在施工过程中，因诉讼原因，被告共承担（被法院划扣）款项达121.3044万元，原告张占利从来没有说过义务应由他承担。综上，请人民法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：2006年12月12日，刘文勃与被告签订联合经营承包施工协议书，约定西安东岳庙广场工程双方联营，刘文勃负责工程施工，独立核算，自负盈亏，刘文勃给被告交纳管理费。2007年5月、12月刘文勃挂靠西安市长安区第二建筑工程公司第十五施工队与被告签订联营合同，约定银川颐和城府项目双方联营，项目由刘文勃施工，自负盈亏，独立核算；被告收取管理费。2011年4月14日西安东岳庙广场工程项目部的会计杨亚玲与银川颐和城府项目部的会计赵广录签订了一份对账单，内容为：银川颐和城府项目部拖欠西安东岳庙广场工程项目部资金2285414元。2012年12月31日，原告、杨亚玲、赵广录、郑立新给原告签署的“证明”，证明从2007年至2012年分批次东岳庙广场工程项目部向银川颐和城府项目部转入资金2416254元，张战利又将165000元的别克轿车抵给银川颐和城府项目部，以上共计2581254元。东岳庙广场工程项目部的会计杨亚玲从2007年7月27日至2007年9月18日给赵广录通过银行转账50万元、给曾震银行转账13万元。2012年2月因东岳庙广场工程拖欠第三方货款而引起的诉讼中，刘文勃为委托代理人。2012年10月因东岳庙广场工程拖欠第三方租赁费而引起的诉讼中，银川颐和城府项目部的会计赵广录和法务专员李晓红为案件代理人。2013年4月刘文勃去世。原告称西安东岳庙广场工程项目部的财务帐及财务凭证在刘文勃的家里。
以上事实有证明书、补充协议书、对账单、银行转账单、帐薄、收款收据、联合经营承包协议书、判决书、调解书、开庭笔录等证据（已开庭质证），足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是原告对本案是否有主体资格，对此原告有举证责任。赵广录与杨亚玲签字的对账单确认的是西安东岳庙广场工程项目部给银川颐和城府项目部转入资金，并不是以原告名义给银川颐和城府项目部转入资金；原告提交的票据仅是东岳庙广场工程项目部的会计杨亚玲从2007年7月27日至2007年9月18日给赵广录通过银行转账50万元、给曾震银行转账13万元，并不是原告所诉的全部款项；2012年因东岳庙广场工程拖欠第三方货款而引起的诉讼中，刘文勃、银川颐和城府项目部的会计赵广录和法务专员李晓红为案件代理人，事实则证明从2007年8月以后，刘文勃还管理东岳庙广场工程项目；原告提交的证人郑立新证明2007年8月12日刘文勃将东岳庙广场工程项目部转让给了原告，但原告提交的杨亚玲给银川颐和城府项目部转款的票据有2007年7月26日、7月30日、7月31日发生的，共计50万元，该款项的转款时间与原告所称的其受让东岳庙广场工程的时间矛盾；原告没有提交其给银川颐和城府项目部转款的全部票据；东岳庙广场工程竣工后，东岳庙广场工程项目部的全部账务在刘文勃处，原告并没有掌管东岳庙广场工程的账务资料；原告为证明其给东岳庙广场工程项目有投资，其提交的收款收据上没有盖东岳庙广场工程项目部的印章，且大部分款项是原告所称的刘文勃于2007年8月份将东岳庙广场工程转让给其以前发生的，且东岳庙广场工程项目部的财务账上对此也没有记载；原告称其与刘文勃口头约定，刘文勃将其东岳庙广场工程项目转让给他，现刘文勃已死亡，对此无法核实；东岳庙广场工程是刘文勃挂靠被告经营的，刘文勃如将该工程转让给原告，则需通过被告同意，现被告否认刘文勃将该工程转让给原告。基于以上事实，原告提交的证人郑立新、杨亚玲的证言不足以证明其给被告所属的银川颐和城府项目部借款。故原告对本案有直接利害关系的证据不足，应驳回原告张战利对被告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张战利的起诉。
案件受理费29850元，退给原告张战利。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 郑晓梅
审 判 员 付金国
代理审判员 吴成君
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王乖明