福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5805号
原告深圳市恒晨电器有限公司，住所地广东省深圳市福田区天安科技创业园大厦A901，组织机构代码715225377。
法定代表人林园婷，董事长。
委托代理人熊卫国，广东广和律师事务所律师。
被告厦门集芯科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园火炬大厦110室，组织机构代码77604562-8。
法定代表人陈子雄，董事长。
委托代理人吴苏光，福建天长律师事务所律师。
原告深圳市恒晨电器有限公司与被告厦门集芯科技有限公司合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由审判员王友平适用简易程序于2014年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊卫国，被告的委托代理人吴苏光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市恒晨电器有限公司诉称，2008年5月27日，原被告签订《合作协议》，约定双方合作设计开发、生产上网本（EPC），合作期限为两年，从2008年5月27日至2010年5月27日。该协议还约定，原告每生产一台上网本应向被告支付授权费5美元，原告于该协议签署后一周内向被告支付人民币800000元作为保证金，用于抵扣授权费。按协议约定，原告于2008年6月3日向被告支付800000元保证金。在合作期间，原告生产1000台上网本，应付被告授权费5000美元折算人民币36350元（以2009年6月24日，美元兑换人民币的中间价）。现双方合作终止，因此被告应退还原告人民币763650元。故请求法院判令：一、被告退还保证金款763650元；二、被告支付从起诉之日至判决确定支付之日止的逾期利息。
被告厦门集芯科技有限公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。本案原、被告双方于2008年5月27日签订的《合作协议书》属于技术合同，履行期限为2年，于2010年5月27日合同期限届满。在合同期限内，双方均按合同履行，相互之间并无异议。自2010年5月27日合同期限届满至原告起诉已经超过4年半之久，早已超过法定诉讼时效。二、原告在本案中故意隐瞒和歪曲事实，毫无诉讼诚信。首先，2008年，原告知道被告是当时国内为数不多的拥有成熟的可产品化的EPC产品生产方案的技术开发单位，委派人员找到被告要求为其进行相关的技术开发，被告经测算按原告要求的技术开发项目的成本需要80万元，在被告保证能按时按质完成技术开发的前提下，原告同意先支付80万元的保底保证金以便使该项技术开发顺利进行。因此，该80万元系技术开发费的保底保证金。其次，双方约定80万元的保证金在协议签订后一周内支付，以保证技术开发的顺利进行。在协议中双方还约定保证金退回的条件为因被告方“技术方案的原因”，造成原告方“没能实现EPC产品的生产”，原告方“解除本协议”后，被告“将保证金退还”。本案中，被告按协议开发技术完全符合原告的要求，且原告使用后也未提出异议，因此不存在双方约定的保证金退还之情形。第三、关于协议中原告“每生产一台E**产品”就向被告“支付授权费5美元（税前）”约定的情况。因原告支付的80万元为该项技术开发成本费的保证金，被告虽能保本，但并无盈利。而当时EPC产品的市场非常火爆，以原告的规模和生产能力，日产量可达到10000台。原告可以大批量地生产EPC产品投入市场。采用保证金＋提成支付的方式，被告既可以使80万元的开发费有保障而不致于亏本，又可以因原告大量生产而获得更多的效益，实现互利双赢。因此双方协商约定的合同价款是采用保证金＋提成支付的方式。又因原告生产的EPC产品主要是出口海外市场，双方约定的提成费是以美元计算，而我国法律则禁止外币在国内流通和结算，因此双方约定采用授权费抵扣保证金的办法来变通解决提成支付的问题。因此80万元保证金不是授权费（提成费）的保证，不能以此理由要求退保证金。三、原告故意隐瞒其生产能力的规模，诉称只生产1000台上网本，明显不符合事实。根据原告公司官网资料显示，原告拥有国内领先的生产设备、试验设备、检测设备、厂房全部为空调无尘车间，每天可生产10000台E**产品，因此原告诉称只生产了1000台上网本，不符合事实。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年5月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《合作协议书》，约定的主要内容有：鉴于乙方合法拥有成熟的可产品化的EPC产品生产方案，甲方希望得到EPC方案用于生产EPC产品。因此，甲、乙双方经协商，就EPC项目的合作事宜达成以下协议：一、协议范围。甲乙双方在现有EPC方案的基础上，共同定义EPC产品的规格，乙方向甲方有偿提供可产品化的EPC产品的硬件设计、技术方案和产品技术支持，甲方负责EPC产品外观设计、结构设计、产品生产……。二、合作方式。2.1乙方根据甲方提供的结构设计完成可产品化的EPC产品的硬件设计（按附件的要求2.2条设计）……。三、授权费及相关费用。3.1甲方同意每生产一台E**产品就向乙方支付授权费5美元（税前）……。四、保证金。4.1在本协议签订后一周内，甲方向乙方支付80万元人民币的保证金，用于抵扣授权费，直至抵扣完为止。4.2如果在本协议签订六个月内，因为乙方技术方案的原因甲方还没能实现EPC产品的生产，甲方有权解除本协议，乙方应将保证金退还给甲方。五、协议期限。5.1如无法律及本协议所规定的导致协议终止的情况发生，自本协议签订之日起，本协议有效期为2年。5.2协议期满后前30天，双方可根据需要协商延长本协议。六、损失赔偿。6.2如果甲方根据乙方提供的EPC方案不能生产合格的EPC产品，乙方应赔偿甲方因此产生的损失等。协议签订后，原告于2008年6月3日通过案外人黄亚先将80万元保证金汇入被告指定的陈君华的银行账户，被告向原告出具收款收据。被告收到保证金后，按协议之约定如期交付可产品化的EPC硬件设计，原告亦按被告的设计进行生产。原告为证明其规格，提供了与关联企业广东省惠州市恒都电子有限公司签订的《委托加工合同》和送货单，证明原告依《合作协议书》约定只生产EPC1000台。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《合作协议书》；2、《收款收据》；3、被告的指定付款函；4、转账汇款单笔对账单；5、声明；6、公证书；7、银行交易明细单；8、《委托加工合同》；9、送货单。
被告对原告提交的证据1-7的真实性没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据8-9的真实性有异议，认为委托合同的双方是原告与其关联公司，双方有利害关系，证明力低。2008年6月8日，当时被告的技术开发还没有完成，原告就下发加工合同，违反常理。且合同上约定是首批1000台，首批之后可能还有，并不能以此证明全部的产量是1000台。另外，对广东省惠州市恒都电子有限公司印章的真实性有异议。原告认为，生产1000台E**只是作为样机，因为没有接到订单而没有继续生产。
本院认为，原、被告之间签订的《合作协议书》对如何确定原告的生产规格没有约定，原告为生产EPC与其关联企业签订《委托加工合同》并无不当。如被告认为原告的生产规格不只1000台，应提供相应的证据予以证明。因此，对原告提交的证据8-9，本院予以确认。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》；2、《合作协议书》、《厦门集芯笔记本电脑方案》；3、技术开发成本表；4、《EPC技术开发的说明》、《计算机软件著作权》及周宏围的国务院特殊津贴证明；5、原告的官网资料。
原告对证据1-2、证据5的真实性没有异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据3-4的真实性提出异议，认为合作协议并没有约定设计费的金额，被告要求原告支付80万元的设计费没有依据。合作协议约定，原告每生产一台E**产品支付5美元的许可费，这个表明双方在合作协议中是共同承担风险，并非原告一定要支付一定金额的设计费给被告。
本院认为，被告提交的证据3-4是被告为本次诉讼单方制作的，其真实性和客观性无法确认，本院不予采纳。
针对本案的焦点，本院作如下分析认定。
一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。
本院认为，原、被告签订的《合作协议书》约定的合作期限为2年，即从2008年5月27日起至2010年5月27日止。原告在起诉状上亦认为至2010年5月27日双方之间的合作期限已届满，被告应当退还原告剩余保证金，因此原告至2014年11月10日才向本院提出诉讼，已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，丧失胜诉权。原告主张其在合作协议期限届满后，曾以诉讼的方式向被告主张过权利，诉讼时效已经中断，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。被告的抗辩理由成立，本院予以支持。
二、关于合作协议约定的80万保证金性质。
本院认为，减少风险获取利益是商业活动参与者共同追求的目的，结合本案应认定，原告支付给被告的80万元保证金应当为技术开发费的保证金。理由有：一、被告独自承担开发EPC硬件设计的风险。《合作协议书》对被告完成EPC硬件设计交付原告后，原告应生产多少数量的EPC没有约定，对如何确认原告生产多少EPC数量也没有相应监督机制。而原告可以根据EPC在市场上的销售行情，决定生产数量或停止生产，控制自己的经营风险，被告对此没有任何的话语权，完全处于被动状态。本案中，原告只试生产了1000台E**，发现销售行情不好，没有接到订单遂决定停止生产，避免继续生产造成的损失。因此，《合作协议书》为保证被告在商业合作上利益，所约定的80万保证金应当认定技术开发费的保证金。二、《合作协议书》第4.1条规定“在本协议签订后一周内，甲方向乙方支付80万元人民币的保证金，用于抵扣授权费，直至抵扣完为止”，这里对保证金只约定抵扣，而未约定没有抵扣的部分是否应当返还，可以证明保证金即使未完全抵扣，被告也无需返还原告。三、《合作协议书》第4.2条对保证金返还条件作了明确约定即“如果在本协议签订六个月内，因为乙方技术方案的原因甲方还没能实现EPC产品的生产，甲方有权解除本协议，乙方应将保证金退还给甲方”，而被告已经完成并交付《合作协议书》约定的EPC硬件设计，并由原告组织生产，保证金返还条款已经消灭。
综上，本院认为，原告的起诉已超过法定二年的诉讼时效，且其主张返还剩余的保证金763650元及利息，没有合同和法律依据，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市恒晨电器有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5718元，由原告深圳市恒晨电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王友平
二〇一四年十二月十日
书记员 谢逸萱
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。