南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）顺庆行初字第61号
原告谢琼珍，女。
委托代理人（特别授权）张华英，四川华敏律师事务所律师。
被告南充市人民政府劳动教养管理委员会，住所地南充市金泉路。
法定代表人刘作鸿，男，南充市公安局党委书记。
委托代理人（特别授权）周连升，南充市人民政府劳动教养管理委员会办公室副主任。
原告谢琼珍诉被告南充市人民政府劳动教养管理委员会（以下简称劳教委）劳动教养决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，当天向被告劳教委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原告谢琼珍及其委托代理人张华英；被告的委托代理人周连升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南充市人民政府劳动教养管理委员会于2012年7月13日作出南劳教字（2012）19号劳动教养决定书，内容是2009年6月22日，2009年11月20日因阻碍司法工作人员执行职务分别被南部县人民法院司法拘留十二日、十五日；2010年8月28日因损毁公私财物被南部县公安局行政拘留七日；2012年7月4日因扰乱单位秩序被南部县公安局治安大队行政拘留十日。南部县公安局认定：2008年6月10日南部县定水法庭对王洪起诉与谢琼珍离婚案进行调解，次日，谢琼珍在其妹妹的陪同下到定水法庭领取了该离婚调解书，王洪应付款26000元。但南部县法院出具的调解书将王洪与谢琼珍共有的房屋2层6间打印成2间。为此，2009年3、4月份，谢琼珍找到定水法庭，时任定水法庭庭长陈国接待了谢琼珍，并对此事作出了解释，告诉谢琼珍可另行起诉。2009年6月12日谢琼珍向南部县法院递交了申诉状请求撤销调解书，重新处理财产，债权债务及子女抚养费。在诉讼过程，谢琼珍以暴力、威胁和其他方法阻碍司法工作人员执行职务，被南部县人民法院于2009年6月22日、2009年11月20日对其司法拘留十二日、十五日。2009年6月22日南部县人民法院对谢琼珍司法拘留后，谢琼珍就以定水法庭调解不公平、南部法院非法关押等情况为由，一直至今找中央、省、市、县政府和相关部门上访。2010年8月28日19时许，谢琼珍找南部县政府解决其吃住等问题时，将县政府机关保卫科办公室的窗户玻璃砸碎一扇，被南部县公安局北城派出所行政拘留七日；2012年5月28日、5月29日谢琼珍身穿冤衣、手拿冤枉标语在四川省人民政府信访办上访时大哭大闹；2012年7月3日谢琼珍在四川省委信访办上访时将第二接待室的木门踢烂，且不听劝告和制止，严重扰乱单位秩序。违法事实的主要证据有：本人的供述和辩解，证人证言，现场照片和视频资料等。经我委审理查明：谢琼珍扰乱单位秩序并拒绝执行职务的违法事实清楚，证据充分，我委予以认定。根据国务院《劳动教养试行办法》第十条第（五）项之规定，现决定对谢琼珍劳动教养一年。决定劳动教养前谢琼珍于2012年7月4日被行政拘留，行政拘留一日折抵劳动教养一日，教期自2012年7月13日起至2013年7月3日止。
被告于2013年10月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
第一组：
1、南劳教字（2012）19号劳动教养决定书。
2、南部县公安局公安行政处罚决定书南公决字（2012）第00530号。
3、南部县公安局公安行政处罚决定书南公决字（2010）第01275号。
4、劳动教养呈批报告。
5、呈请公安行政处罚审判报告。
6、南部县公安局受案登记表。
7、南部县公安局传唤证南公（治）行传字（2012）第49号。
8、南充市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养通知书南劳字（2012）第19号。
9、行政拘留家属通知书南公执通字（2012）第500号。
10、行政拘留执行回执。
11、公安行政处罚告知笔录。
12、关于谢琼珍案移交情况说明。
13、关于谢琼珍在接访一处上访的情况。
拟证明被告对原告作出劳动教养决定具备的证据材料。
第二组：
1、2012年6月27日对谢琼珍询问的笔录。
2、2012年7月3日对谢琼珍询问的笔录。
3、2012年7月4日对谢琼珍询问的笔录。
4、询问周明亮的笔录。
5、询问宋伟的笔录。
6、罗世荣证实材料。
7、照片复印件、劳动教养聆询告知书、劳动教养聆询通知书。
8、聆询笔录。
9、审核报告。
10、警情登记单。
11、民事抗诉申请书。
12、控告书。
13、民事申诉状。
14、请求赔偿申请书。
15、赔偿项目。
16、关于王洪诉谢琼珍离婚一案的案件审理情况说明。
17、南充市中级人民法院裁定书（2010）南中法确字第4号。
18、提询被拘留人员登记表。
19、南部县人民法院拘留决定书（2009）南民初字第175号。
20、南部县人民法院提前解除拘留决定书（附卷）。
21、提审笔录。
22、保证书。
23、悔过书。
24、中共寒坡乡委员会寒坡乡人民政府关于谢琼珍反映相关问题的查处情况报告。
25、南部县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室关于谢琼珍信访事项的情况说明。
拟证明谢琼珍违法上访扰乱正常工作秩序的事实。
第三组：
1、国务院关于劳动教养问题的决定。
2、国务院关于劳动教养的补充规定。
3、《公安机关办理劳动教养案件规定》。
4、谢琼珍的个人信息。
拟证明其对原告作出的劳动教养决定事实清楚、证据充分确实、适用法律正确。
庭审质证中，原告对第一组的证据1无异议；证据2、3真实性无异议；证据4、5真实性无法确认；证据6真实性有异议，记载内容与实际不符；证据7传唤证与本案无关，且无原告签名；证据8真实性无异议，证据有严重缺陷，这份证据没有本人及家属签字；证据9真实性，关联性有异议；证据10与本案无关联性；证据11真实性不能确认，没有原告签名；证据12在2012年7月3日发生在信访办发生的事，派出所民警没在场，真实性、合法性、关联性有异议；证据13真实性有异议。对第二组1-3份证据原告与笔录制作者无任何冲突但其中都没有谢琼珍的签字，真实性、合法性不认可；证据4-6真实性不予认可，不能确认这三人身份；证据7据照片看判断该位置更像是换锁留下的锁孔，被告并未提供照片原件，应承担举证不利责任；证据8没有任何的签字盖章，没有依照法律通知街道办，聆询程序不符合法律规定；证据9是被告自己的签字，没有其他佐证，不能确定其真实性；证据11-15与本案无关联性；证据16因出具单位是南部县人民法院，而原告本人被该单位拘留过，其与本案有关联性，不认可其真实性；证据17与本案无关；证据18真实性、关联性不予认可；证据19-20真实性、关联性不予认可；证据21不是原告签名；证据22-23保证书内容不是原告所写，更未写过悔过书；证据24、25真实性、关联性不予认可，不能达到被告的证据目的。对第三组证据无异议。
原告诉称：2008年6月，原告与前夫王洪因离婚发生财产、子女抚养问题等纠纷，经南部县人民法院南民初字第1011号民事调解书（以下简称调解书）、南部县人民法院南民初字第175号民事判决书（以下简称原判决）致案件终结。原告不服该调解书和原判对原告与前夫婚后共同财产的认定，严重违背客观事实和原告的主观意志，违反了相关法律规定。原告无辜被南部县人民法院和公安机关非法拘留及劳动教养。（一）原告为维护自身合法权利，不断找承办人钟神通、陈国法官无果，直到2009年6月22日找到分管民事审判的王光明院长反映诉求，王院长听后说：“不关我的事，你没有权利来找我。”原告请求给一个答案，随后王光明院长打了一个电话，就上来五名法警，（穿警服的三人、穿便衣的二人）把原告拉到法警办公室内，一个穿便衣的法警两拳打在原告的头部上，当场就晕倒在地，待苏醒过来，法警强行将原告抬上警车送进看守所拘留八天，在原告出看守所的第三天，无意中发现原告手提包里塞着一张拘留决定书和一张民事判决书。2009年11月20日，原告去找王光明院长讨说法，到王光明院长办公室去敲门，办公室的其中一人看到门外是原告就马上将门关上，在关门的时候将原告右手无名指夹伤，此后该院法警将原告关在法警办公室不让其离开，一小时后法警又将原告戴上手铐，拉上警车送进看守所，非法拘留原告15天。2010年8月25日，原告到省委、省人大、省纪委反映南部县法院非法拘留，非法使用警具和实施暴力打伤原告的情况。8月27日被寒坡乡政府领导将原告带到南充市驻成都办事处，并将原告强行拉回南部县，由于反映的问题各级组织坐视不理，又无生活、住宿等费用，在2010年8月29日原告产生自杀念头，将手提包甩出去，无意将南部县政府办公楼窗户玻璃打碎，县公安局原告强行拉到城北派出所，实施殴打后，强制送进看守所，非法拘留8天。2012年7月3日，南充市中级人民法院通知原告拿受理通知书和再审裁定书，因原告常住成都，回南充无生活、乘车费，到省委信访办求助经费未果，原告悲痛流泪，在回住地的途中，被巡警看见拉住不放，并通知南部县寒坡乡政府，乡政府领导带来了穿便衣警察，强制将原告带回南部县并送进看守所，非法拘留10天。上述事实表明，原告不服南部县人民法院调解书和民事判决书认定的事实，依法到各级有关部门上访维权，原告并没有扰乱机关、团体、企业、事业单位工作秩序，更没有阻碍国家机关工作人员依法执行职务，而南部县法院和公安局先后非法拘留四次，在拘留中对原告进行辱骂、戴手铐、暴打头部、压残手指，打伤右腿、背部、手腕等（有部分证据），对原告的拘留均无传唤证，均无调查询问笔录和签字，均无拘留证（仅有一次都是在拘留回家三天后在手提包里发现的），均未告知处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，其解除拘留证明书均无字编号，显然违背治安管理处罚法第二十三条、第五十条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十六条之规定，在此请求相关部门依法确认裁定撤销。（二）、南充市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书认定的事实、适用法律和程序均错误。事实上；被告南充市人民政府劳动教养管理委员会违法劳教原告一年毫无事实和法律依据。据南充市人民政府劳动教养管理委员会所述事实称原告多次至四川省委信访办严重扰乱单位秩序，这与事实严重不符，原告确实曾奔走于多个部门、各级法院，要求启动再审程序，纠正原判错判。在上访维权过程中，均无任何无理取闹，扰乱生产工作秩序的行为。南充市人民政府劳动教养管理委员会违法劳教原告一年确无事实依据。其次，被告适用法律法规错误。“劳动教养”是一种限制人身自由的强制措施，根据《中华人民共和国立法法》第八条第五项及《中华人民共和国行政处罚法》第九条规定，限制人身自由的行政处罚只能由法律设定，本案正属于涉及限制人身自由的行政处罚，其依据也只能是法律，而被告2012年7月13日作出的南劳教字（2012）第19号《劳动教养决定书》却是依照公安部的《劳动教养试行办法》作出的，该“试行办法”只是一个部门规章，其阶位不足以设定“限制人身自由的强制措施”，因此，被告适用该“试行办法”来对原告决定“劳动教养”在适用法律法规上是错误的。再次，被告违反法定程序。据被告所依据的《劳动教养试行办法》第十二条之规定，“对需要劳动教养的人，承办单位必须查清事实，征求所在单位或街道组织的意见，报请劳动教养管理委员会审查批准，做出劳动教养的决定向本人和家属宣布劳动教养的根据和期限。被劳动教养的人在劳动教养通知书上签名”。原告认为，被告并没有履行以上程序。再者，被告存在滥用职权的行为。本案被告所在地为南充市，却莫名将原告在成都的求助或申诉异化为扰乱工作生活秩序的不断上访行为，并以此作为其实施劳教的依据，不仅毫无事实和法律依据，同时也是非常草率和不公平的。如果原告的行为确实是无理取闹并扰乱治安秩序，可适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以治安拘留或者罚款，原告自然毫无怨言，可被告毫无事实和法律依据，滥用职权，直接对原告实行劳动教养，这显然是不可思议且有失公平的。另外，根据《公安机关办理劳动教养案件规定》第四十九条之规定，《劳动教养决定书》应载明包括被劳动教养人员的基本情况，违法事实、证据，是否举行聆询、聆询的基本情况、损害赔偿的解决途径等内容，而被告所作出的南劳教字（2012）第19号《劳动教养决定书》存在诸多问题，均无原告的供述和辩解，未列聆询的基本情况等等。综上，原告认为被告作出的南劳教字（2012）第19号《劳动教养决定书》在认定事实、适用法律上以及在程序上均存在十分严重的错误或缺失，因此，请求：1、依法撤销被告2012年7月13日作出的南劳教字（2012）第19号《劳动教养决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。以维护司法的公正和权威。
原告向本院提供了如下证据：
第一组
1、南劳教字（2012）第19号劳动教养决定书。
2、（2013）解字第58号解除劳动教养证明书。
拟证明原告被劳动教养的基本事实。
第二组
补充材料。
拟证明原告被告非法劳教过程。
第三组
1、（2008）南民初字第1011号民事调解书。
2、调解笔录。
3、寒坡乡村委会证明。
4、原告房屋照片复印件。
拟证明原告所涉民事案件确存在严重错误，原告无论采用上访或其他合法途径企图启动再审程序都是合法合理的，原告的行为不是违反生产、生活秩序的胡闹行为。
第四组
1、补充材料。
2、CT报告单。
3、病情证明。
拟证明原告被劳动教养过程及原告在劳教期间受到违法伤害的事实。
经质证被告认为CT报告单、病情证明与本案无关，其余证据无异议。
被告辩称：一、案件的基本情况2008年6月10日南部县定水法庭对王洪起诉与谢琼珍离婚案进行调解，次日，谢琼珍在其妹妹的陪同下到定水法庭领取了该离婚调解书及王洪应付款26000元。但南部县法院出具的调解书将王洪与谢琼珍共有的房屋2层6间打印成2间。为此，2009年3、4月份，谢琼珍找到定水法庭，时任定水法庭庭长陈国接待了谢琼珍，并对此事作出了解释，告诉谢琼珍可另行起诉。2009年6月12日谢琼珍向南部县法院递交了申诉状请求撤销调解书，重新处理财产、债权债务及子女扶养费。在诉讼过程中，谢琼珍以暴力、威胁和其他方法阻碍司法工作人员执行职务，被南部县人民法院于2009年6月22日、2009年11月20日对其司法拘留十二日、十五日。2009年6月22日南部县人民法院对谢琼珍司法拘留后，谢琼珍就以定水法庭调解不公平、南部法院非法关押等情况为由，一直至今找中央、省、市、县政府和相关部门上访。2010年8月28日19时许，谢琼珍找南部县政府解决其吃住等问题时，将县政府机关保卫科办公室的窗户玻璃砸碎一扇，被南部县公安局北城派出所行政拘留七曰。二、我单位对原告作出的劳动教养决定事实清楚，证据确凿2012年5月28日、5月29曰原告身穿冤衣、手拿冤枉标语在四川省人民政府办公大楼外上访，不听劝告和制止，并在四川省委信访办上访时大哭大闹。2012年7月3日，原告谢琼珍在四川省委信访办上访时，原告向省委信访办第二接待室方处长要到南充的火车票以及向方处长借100元钱，在方处长未答应的情况下，原告为此泄愤将省委信访办接待室的木门踢烂，且不听劝告和制止，严重扰乱单位秩序，2012年7月13日，因原告的上述行为符合劳动教养，南充市人民政府劳动教养委员会依法作出了对原告劳动教养一年的决定。三、我单位对原告作出的劳动教养决定程序合法，适用法律适当2013年7月9日，被告对原告作出劳动教养之前依法对原告进行了聆询，原告在聆询后拒绝对聆询笔录签字，在整本卷宗中，原告对依法作出的行政处罚和行政强制全都拒绝签字，我单位并非原告诉称办案违背法定程序。在适用法律上，根据1957年8月1日全国人民代表大会常务委员会第七十八次会议批准的《国务院关于劳动教养问题的决定》和1979年11月29日全国人大常务委员会第十二次会议批准的《国务院关于劳动教养的补充规定》等两部现行的有效法律，在《国务院关于劳动教养的补充规定》中第三条规定：劳动教养的期限为一年至三年。同时1982年国务院转发的《劳动教养办法》第一条是这样表述：“根据《国务院关于劳动教养问题的决定》及其《补充规定》和全国人大常委会《关于处理逃跑或者新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》结合劳动教养工作的具体经验，特制定本办法。”因此2013年7月13曰，南充市劳动教养委员会依照《劳动教养实行办法》对原告作出劳动教养一年是正确适用了法律，我单位对原告作出劳动教养一年并未违背上位法，作出劳动教养的决定和期限是完全依据法律作出。与此同时，根据川公发120101年126号关于处理违法上访行为意见第1条规定“属地管理”原则，我单位对原告作出劳动教养是程序合法，适用法律适当。恳求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，彰显法律的公平、正义。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告所举的证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
被告所举证据真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：原告谢琼珍系四川省南部县寒坡乡村民，因其离婚案件不服南部县人民法院的调解、判决，不断为此事到南部县法院、县政府和南充市委、市政府、成都等地上访。2012年7月13日南充市人民政府劳动教养管理委员会作出南劳教字（2012）19号劳动教养决定书，认定原告谢琼珍于2009年6月22日，2009年11月20日因阻碍司法工作人员执行职务分别被南部县人民法院司法拘留十二日、十五日；2010年8月28日因损毁公私财物被南部县公安局行政拘留七日；2012年7月4日因扰乱单位秩序被南部县公安局治安大队行政拘留十日。南部县公安局认定：2008年6月10日南部县定水法庭对王洪起诉与谢琼珍离婚案进行调解，次日，谢琼珍在其妹妹的陪同下到定水法庭领取了该离婚调解书，王洪应付款26000元。但南部县法院出具的调解书将王洪与谢琼珍共有的房屋2层6间打印成2间。为此，2009年3、4月份，谢琼珍找到定水法庭，时任定水法庭庭长陈国接待了谢琼珍，并对此事作出了解释，告诉谢琼珍可另行起诉。2009年6月12日谢琼珍向南部县法院递交了申诉状请求撤销调解书，重新处理财产，债权债务及子女抚养费。在诉讼过程，谢琼珍以暴力、威胁和其他方法阻碍司法工作人员执行职务，被南部县人民法院于2009年6月22日、2009年11月20日对其司法拘留十二日、十五日。2009年6月22日南部县人民法院对谢琼珍司法拘留后，谢琼珍就以定水法庭调解不公平、南部法院非法关押等情况为由，一直至今找中央、省、市、县政府和相关部门上访。2010年8月28日19时许，谢琼珍找南部县政府解决其吃住等问题时，将县政府机关保卫科办公室的窗户玻璃砸碎一扇，被南部县公安局北城派出所行政拘留七日；2012年5月28日、5月29日谢琼珍身穿冤衣、手拿冤枉标语在四川省人民政府信访办上访时大哭大闹；2012年7月3日谢琼珍在四川省委信访办上访时将第二接待室的木门踢烂，且不听劝告和制止，严重扰乱单位秩序。违法事实的主要证据有：本人的供述和辩解，证人证言，现场照片和视频资料等。谢琼珍扰乱单位秩序并拒绝执行职务的违法事实清楚，证据充分，我委予以认定。根据国务院《劳动教养试行办法》第十条第（五）项之规定，现决定对谢琼珍劳动教养一年。决定劳动教养请谢琼珍于2012年7月4日被行政拘留，行政拘留一日折抵劳动教养一日，教期自2012年7月13日起至2013年7月3日止。原告在劳动教养期满后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：劳动教养是对被劳教的人实行强制性教育改造的行政措施。被告市劳教委作为本行政区域主管劳动教养的行政部门，具有审查批准劳动教养的职权。对原告谢琼珍认为被告作出劳动教养缺乏法律依据的问题，本院认为，按照最高人民法院在行政案件适用法律方面的司法政策，1982年公安部制订国务院转发的《劳动教养试行办法》是在《立法法》生效之前制订的法规性文件，仍应视为具有行政法规的效力。现阶段并没有法律废止劳动教养，所以原告认为被告对其劳教缺乏法律依据认识错误。原告谢琼珍上访中在国家机关吵闹，严重影响国家机关的办公秩序。被告对原告施行劳动教养事实清楚，证据充分、适用法律正确。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”被告南充市劳教委作为本行政区域内行使劳教职权的行政机关，有权依照法律规定作出劳动教养决定，被告南充市劳教委根据南部县法院、四川省信访局等证据，已能认定原告长期违法上访的事实。虽然原告谢琼珍强调自己上访只是交材料，没有吵闹，也没有影响国家机关的工作秩序，但本案证据能够证明原告在人民法院、在国家行政机关吵闹的事实。因此，原告的辩解理由不能自圆其说。被告作出的劳动教养决定书认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
维持被告南充市人民政府劳动教养管理委员会2012年7月13日作出的南劳教字（2012）19号劳动教养决定书。
本案受理费50元，由原告谢琼珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李继红
人民陪审员 张林生
人民陪审员 曾 胜
二〇一三年十二月二日
书 记 员 庞 蓉