上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第173号
原告高萍，男，1953年7月21日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人郑刘铭，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区……
法定代表人顾金山，职务主任。
委托代理人何珏亮，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
第三人高祺，男，1984年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区……
原告高萍不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第77号房屋拆迁裁决以及原上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）作出的沪房管复决字（2015）248号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日立案后，分别于同年9月18日、21日向两被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该单位作为第三人参加诉讼。因行政机构改革，市房管局的职责已整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会，故本院依法将被告市房管局变更为上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委）。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告高萍、被告闸北房管局的委托代理人郑刘铭、被告市住建委的委托代理人何珏亮、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄、第三人高祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月27日作出闸房管拆裁字（2015）第77号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、被申请人高萍、高祺（含房屋同住人），自收到该裁决书之日起15日内迁出闸北区某路814弄54号上西后厢（以下简称系争房屋），迁至宝山区某某路302弄13号2203室；2、被申请人应在申请人（即本案第三人银邦公司）交付房屋时一次性支付给申请人价值标准房屋调换差价款115291.10元；3、申请人还需另行支付被申请人高萍、高祺搬家补助费500元，装潢补贴7253.40元，未见证面积补贴30000元，过渡补贴9000元，参照选购嘉定云翔基地房源补贴30000元，家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。
原告高萍诉称，原告居住的系争房屋被列入拆迁范围。被告于2015年4月27日对原告户作出房屋拆迁裁决，但该裁决存在以下违法问题：1、拆迁实施单位并非唯一、确定的主体，有三家单位均为本基地的拆迁实施单位，房屋拆迁许可证不合法；2、拆迁工作人员从未佩戴有效上岗证，且原告在拆迁中遭到拆迁工作人员的殴打；3、原告不认可拆迁的单位，也无与第三人银邦公司的协商记录，被告在裁决审理中也没有对第三人银邦公司的违规行政进行制止与查处，反而违法受理裁决申请，属严重渎职。原告另称，房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、第一次会议通知、安置房源的估价报告等材料均未收到，并认为系争房屋及安置房源的评估单价均低于实际市场价格。综上，原告诉请要求1、撤销被告闸北房管局于2015年4月27日作出的闸房管拆裁字（2015）第77号房屋拆迁裁决书；2、撤销市房管局于2015年8月20日作出的沪房管复决字（2015）248号行政复议决定书。
被告闸北房管局辩称，其于2015年1月28日受理第三人银邦公司的裁决申请，并组织拆迁双方调解，但未果，遂作出被诉裁决，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委辩称，市房管局作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人银邦公司的参诉意见与被告闸北房管局、市住建委一致。
第三人高祺的参诉意见与原告高萍一致。
经审理查明，系争房屋属公房，原承租人为高国良（已于1987年1月13日报死亡），房屋类型旧里，居住面积15.7平方米，换算成建筑面积24.178平方米。该房屋户籍在册人口2人，即高萍、高祺。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，系争房屋被纳入拆迁范围。该房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，其单价为28388元／平方米。该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27750元／平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，故第三人银邦公司于2015年1月28日向被告闸北房管局提出裁决申请。被告闸北房管局于当日受理后，向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及安置房源估价报告等，并分别于1月30日、2月5日组织拆迁双方进行调解，但调解未果。因被告闸北房管局需对原告户的有关情况进行核查，故于2月5日中止裁决程序。同年4月27日，被告闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第77号房屋拆迁裁决书：根据相关规定及基地公示的拆迁补偿安置方案，系争房屋的货币补偿总额为1166623.90元，其中系争房屋评估价格549092.05元，套型面积补贴416250元，价格补贴201281.85元，或按面积标准房屋调换安置原告户五类地区总建筑面积45平方米的房屋。另，该户还可得搬家补助费500元，系争房屋装潢补贴7253.40元，未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。第三人银邦公司需另行支付原告户参照选购嘉定云翔基地房源补贴30000元。安置房源位于宝山区某某路302弄13号2203室（建筑面积93.40平方米，评估单价13725元／平方米，总价1281915元）。因安置房源的价值高于原告户可得的房屋补偿金额，故该户应支付第三人银邦公司价值标准房屋调换差价款115291.10元。当日，被告闸北房管局向原告户送达了房屋拆迁裁决书。后原告不服，于同年6月29日向市房管局申请行政复议，该局于当日受理后，于8月20日作出维持原房屋拆迁裁决书的复议决定，并送达原告。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有被告闸北房管局提供的房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、城市居住房屋拆迁安置房估价报告及送达回证、会议通知（2份）、调解笔录（2份）、全权委托书、房屋拆迁裁决中止通知书及送达回证、房屋拆迁裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知（12份）、拆迁范围，关于同意变更拆迁实施单位的通知（2份）、租用公房凭证、户籍资料、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证、评估均价函、谈话记录（4份）、试看房屋回单（2份）、上海市房地产权证；被告市住建委提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及挂号信回执等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，被告闸北房管局作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。2003年9月，系争房屋被依法纳入拆迁范围。拆迁中，第三人银邦公司经批准依法对拆迁实施单位进行了变更，并明确原实施单位的权利义务由变更后的单位享有和承担。因原告户与第三人银邦公司就拆迁安置补偿问题无法达成一致意见，第三人银邦公司于2015年1月28日向被告闸北房管局申请房屋拆迁裁决，该局于当日受理后，两次组织拆迁双方进行调解，但均未果。裁决中，因闸北房管局需对原告户相关情况进行核查，于2月5日中止了裁决程序，并在核查后于同年4月27日作出房屋拆迁裁决书。裁决中相关材料的送达亦符合法律规定。故而，被告闸北房管局所作裁决的执法程序合法。在事实认定方面，被诉的房屋拆迁裁决对系争房屋的状况、房屋面积等事实认定清楚；系争房屋的评估单价系由具有资质的估价机构作出，结论明确，评估报告亦已送达原告，本院予以确认；裁决中相关安置补偿金额计算正确，安置房源产权清晰，无权利负担，本院亦予确认。综上，被告闸北房管局所作的房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。
市房管局在收到原告提出的行政复议申请后，予以受理，审查后于法定期限内作出维持原房屋拆迁裁决的复议决定，其执法程序符合法律规定。
原告的诉请主张及所提异议缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高萍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告高萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 毕晓莹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……。