北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第43080号
原告李长霞，女，1967年3月26日出生。
委托代理人夏春亮，男，1967年10月29日出生。
被告金扬奇，男，1977年9月17日出生。
委托代理人金文哲，男，1985年8月29日出生，北京德思堡科技有限公司职员。
被告北京德思堡科技有限公司，住所北京市海淀区安宁庄西路9号院9号楼3单元1104。
法定代表人孟琳，总经理。
委托代理人金文哲，男，1985年8月29日出生，北京德思堡科技有限公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
原告李长霞（以下称李长霞）与被告金扬奇、北京德思堡科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称金扬奇、德思堡公司、保险公司，一并提及时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周维琦独任审判，公开开庭进行了审理。李长霞及其委托代理人、金扬奇和德思堡公司共同委托代理人到庭参加了诉讼，保险公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
李长霞诉称：2013年8月23日，在朝阳区阜安西路与宏昌西街交叉口处，金扬奇驾驶的京L-F10**号车辆与我骑行的电动自行车相撞，导致我受伤、电动车受损。事发当日，我前往中国中医科学院望京医院（以下称望京医院）就诊，经诊为头面部挫擦伤、头外伤后神经性反应。经查，事故车辆登记在德思堡公司名下，已在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）。现我诉至法院，要求金扬奇和德思堡公司连带赔偿我医疗费1322.81元、财产损失2680元（电动车受损）、停车费和拖运费110元、误工费4000元（误工一个月，按月收入4000元主张）、交通费285元、后续治疗费4175元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，保险公司在交强险保险责任限额内赔付。
金扬奇和德思堡公司辩称：李长霞所述交通事故发生及责任认定情况属实。金扬奇是德思堡公司的职员，事故车辆登记在德思堡公司名下，事故发生时金扬奇系在履行职务行为。金扬奇同意和德思堡公司承担连带赔偿责任。李长霞主张的医疗费、停车费和拖运费无异议，我们同意赔偿。电动车已经保险公司定损，定损数额为1600元，我们要求按定损数额予以赔偿，而且李长霞提交的收据无法证明系事故时受损的电动车，与本案不存在关联性。根据医院出具的诊断证明可以看出，李长霞的伤情较轻，且未住院，其关于误工费的请求缺乏依据。李长霞关于交通费的主张，我们只认可打车的费用，不认可市政交通一卡通的充值费，无法证明与本案存在关联性。李长霞关于后续治疗费、营养费及精神损害抚慰金的主张，我们均不予认可，后续治疗费尚未实际发生，且是非必然发生的费用，营养费没有需要加强营养的医嘱，此次事故并未给李长霞造成严重的伤害。
保险公司辩称：李长霞所述交通事故发生及责任认定情况属实。我公司是事故车辆的交强险保险单位，事故发生在保险期间内。关于李长霞的各项请求，我公司的意见是医疗费1322.81元同意赔付；电动车损失，同意在责任明确、损失确定、单证齐全的情况在交强险保险责任限额内赔付；停车费、拖运费不同意赔付，该请求不属于交强险的理赔范围；误工费不同意赔付，李长霞伤情仅为软组织损伤，未提供医院出具的休假证明，且误工损失应有诊断证明、收入证明、收入减少证明、劳动合同、月收入3500元以上应提交完税证明加以佐证。后续治疗费未实际发生，不同意赔付；营养费不同意赔付，李长霞伤情仅为软组织损伤，亦未提交需加强营养证明；精神损害抚慰金不同意赔付。
经审理查明：2013年8月23日，在北京市朝阳区阜安西路与宏昌西街交叉口处，金扬奇驾驶的京L-F10**号车辆与李长霞骑行的电动自行车相撞，导致李长霞受伤、两车均受损。经交通管理部门认定，金扬奇负此次事故全部责任。事发当日，李长霞前往望京医院就诊，经诊为头面部挫擦伤、头外伤后神经性反应。后李长霞分别于2013年8月25日、9月6日、9月10日、9月15日前往望京医院就诊。李长霞因此次事故受伤共支付医疗费1322.81元。
庭审中，李长霞提交交通费发票，用以证明其因此次事故支出交通费的情况。金扬奇和德思堡公司对该组证据的真实性不持异议，但表示只认可打车的费用，市政交通一卡通充值发票与本案缺乏关联性，不予认可。
李长霞提交北京捷安特专用收据，表示事故时其骑行的是李建忠的电动车，因电动车在此次事故中受损，其向李建忠支付2680元（李建忠购买电动车支出的款项）。金扬奇和德思堡公司对该组证据的真实性和关联性均不予认可。
李长霞提交停车费、拖运费收据，用以证明其因此次事故支出停车费、拖运费110元。金扬奇和德思堡公司对该组证据均不持异议。
李长霞提交北京华夏恋家家政服务中心出具的证明，载明李长霞经其中心介绍，在大西洋115楼1门7B上班，月薪4000元。金扬奇和德思堡公司对该证据的真实性不持异议，但表示仅凭该证明无法证明李长霞的月实际收入情况，需要有银行对账单等证据佐证。若李长霞无法提供其他证据，则要求按照2012年北京农村居民人均纯收入标准赔偿其一个月误工费。
金扬奇和德思堡公司提交望京医院的诊断证明，用以证明李长霞的伤情轻微，故不同意赔偿误工费、后续治疗费、精神损害抚慰金。李长霞对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。
经询，金扬奇表示其为李长霞垫付了1122.73元医疗费，该部分费用其自行找保险公司理赔。李长霞认可金扬奇为其垫付过医疗费，具体数额不清楚，且金扬奇垫付的医疗费不在其诉讼请求范围内。李长霞、金扬奇和德思堡公司均认可电动车已经保险公司定损，定损数额为1600元。
另查，京L-F10**号车辆登记在德思堡公司名下，已在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期间内。事故发生时金扬奇系在履行职务行为。
以上事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、票据及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。保险公司作为肇事车辆的交强险保险单位，应在保险限额内承担相应的赔付责任。
本案中，李长霞因此次交通事故遭受损害的事实清楚、责任明确，其主张的医疗费有证据佐证，且三被告均不持异议，本院予以支持。李长霞主张的后续治疗费尚未实际发生，本院不予支持，可待实际发生后再行主张权利。李长霞主张的停车费、拖运费有证据佐证，本院予以支持。因李长霞骑行的电动自行车在此次事故中受损，且李长霞、金扬奇和德思堡公司均认可保险公司定损数额为1600元，本院认定电动车损失数额为1600元。李长霞提交的票据不足以证明其主张的交通费，但考虑到其因此次事故受伤就诊势必存在交通费支出，本院将对此酌情予以判处。李长霞主张的营养费虽缺乏相关证据，但考虑到其因此次事故受伤势必存在营养费支出，本院将对此酌情予以判处。李长霞提交的证据虽不足以证明其主张的误工费，但考虑到其因此次事故势必存在误工损失，故本院将酌情确定误工费数额。鉴于李长霞的伤情较为严重，本院对于其主张的精神损害抚慰金酌情予以判处。金扬奇同意和德思堡公司承担连带赔偿责任，本院不持异议。保险公司经本院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔付原告李长霞医疗费一千三百二十二元八角一分、财产损失一千六百元、停车费和拖运费一百一十元、误工费二千元、营养费三百元、交通费二百元、精神损害抚慰金一千元；
二、驳回原告李长霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由原告李长霞负担115元（已交纳），由被告金扬奇、北京德思堡科技有限公司负担51元（于本判决生效后七日内给付原告李长霞）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周维琦
二〇一三年十二月十九日
书记员 柯 岩