福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终167号
上诉人（原审原告）泉州益昌机械有限公司，住所地福建省泉州市南安市霞美镇滨江工业区滨南5号。统一社会信用代码9135058361699974M。
法定代表人叶安连，总经理。
委托代理人黄育明，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省南安市。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦。统一社会信用代码11350583003837826Q。
法定代表人黄活泼，局长。
委托代理人李少锋、孙少榕，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）南安市人民政府，住所地福建省南安市溪美街道柳新路1号。组织机构代码：58310792-5。
法定代表人林荣忠，市长。
委托代理人张爱梅、吕光辉，南安市人民政府工作人员。
原审第三人黄春刚，男，1973年5月3日出生，壮族，住广西上林县。
上诉人泉州益昌机械有限公司与被上诉人南安市人力资源和社会保障局（以下简称“南安市人社局”）、南安市人民政府，原审第三人黄春刚劳动、社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人黄春刚系原告泉州益昌机械有限公司的车间管理人员,2016年11月9日上午9时许,第三人黄春刚在公司上班,在车间内巡查的过程中，头部被从车床飞出的铁块击中，造成开放性颅脑伤：1、颅骨开放性粉碎性凹陷性骨折；2、左侧顶叶脑挫裂伤；3、左顶部头皮裂伤；4、头皮血肿的事故。2017年2月20日，第三人黄春刚向南安市人社局提出工伤认定申请。2017年5月9日，南安市人社局作出南人社工认[2017]142号《关于对黄春刚的工伤认定决定》，认定第三人黄春刚所受的事故伤害为工伤。原告泉州益昌机械有限公司不服该工伤认定，向南安市人民政府提出行政复议申请。南安市人民政府于2017年9月1日作出南政行复[2017]16号行政复议决定书，维持南安市人社局作出的南人社工认[2017]142号《关于对黄春刚的工伤认定决定》。原告不服两被告的行政确认行为，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销两被告作出的南人社工认[2017]142号《关于对黄春刚的工伤认定决定》及南政行复[2017]16号行政复议决定书，并作出黄春刚不属于工伤的决定。
原审法院认为，本案的争执焦点为第三人黄春刚与原告泉州益昌机械有限公司是否存在事实劳动关系。本案中南安市人社局向法庭提交的对黄春刚、陆某的调查笔录及福建南安农村商业银行股份有限公司的转账记录可证实第三人黄春刚受雇于原告泉州益昌机械有限公司，且在该公司从事车间管理；原告泉州益昌机械有限公司虽辩称第三人黄春刚的转账记录系叶安连与第三人的其他经济往来，但原告提交的证据无法证实原告与叶安连之间存在其他经济往来，原告的该辩解无事实和法律依据，原审法院不予采纳。南安市人社局提交的对黄春刚、陆某的调查笔录及黄春刚的出院记录、疾病诊疗证明书可以证实黄春刚系在原告公司车间上班过程中，头部被从车床飞出的铁块击中，造成开放性颅脑伤。综上，第三人黄春刚系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故南安市人社局作出的南人社工认[2017]142号《关于对黄春刚的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。南安市人民政府的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚。原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告泉州益昌机械有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告泉州益昌机械有限公司负担。
宣判后，上诉人泉州益昌机械有限公司不服，上诉称，一、原审第三人黄春刚不存在事实劳动关系。黄春刚没有提供任何劳动合同证明其与上诉人存在劳动关系，其提供的福建南安农商银行的转账记录仅能证明案外人叶安连与原审第三人的其他经济往来，并不能证明系上诉人发放工资，一审判决仅凭此证据认定原审第三人受雇于上诉人明显证据不足。二、被上诉人南安市人社局向法院提供的原审第三人黄春刚与陆某的调查笔录也不能作为证据。因为原审第三人与陆某并不能证明系上诉人的职工，其所作的证人证言便不具有证明力。综上，黄春刚并非上诉人的职工，与上诉人不存在劳动关系，其也并非在上诉人处上班时间和工作场所内因工作原因受到伤害，被上诉人南安市人社局作出的南人社工认[2017]142号《关于对黄春刚的工伤认定决定》是错误的，被上诉人南安市人民政府的行政复议决定也是错误的。请求：撤销泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初248号行政判决书，并判决黄春刚不属于工伤。
被上诉人南安市人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人南安市人社局具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人南安市人社局依法作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。黄春刚在申请工伤认定时,提交工伤认定申请表一份;身份证复印件一份;泉州中医院出院记录及疾病诊疗证明书复印件一份;泉州益昌机械有限公司内资企业登记基本情况表复印件一份;福建南安农村商业银行存款明细单;证人陆某身份证复印件一份等证据,请求对其在工作时间、工作场所,因工作原因受到得事故伤害进行工伤认定。被上诉人南安市人社局对该事故进行调查核实,向受伤害职工黄春刚发出《告知书》,对黄春刚、陆某进行《调查笔录》、向泉州益昌机械有限公司发出举证通知书,泉州益昌机械有限公司在法定期限内未提供任何证据。综合所有证据,可以证明黄春刚与泉州益昌机械有限公司构成劳动关系,在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,依据《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤情形(一)款项:“在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害的。”故被上诉人南安市人社局依法认定黄春刚所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被上诉人南安市人社局依法为用人单位指定举证期限,但用人单位在举证期限内未提供证据证明黄春刚所受伤害不是工伤。因此被上诉人南安市人社局在结合所有证据的情况下依法作出认定。三、被上诉人南安市人社局对黄春刚的工伤认定,程序正当。被上诉人在实施具体行政行为过程中,依法立案受理,对事故经过详细调查核实,并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上所述,被上诉人南安市人社局对黄春刚的工伤认定,事实清楚,证据确凿,依据正确,程序正当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持被上诉人南安市人社局作出的南人社工认[2017]142号《关于对黄春刚的工伤认定》。
被上诉人南安市人民政府辩称，一、被上诉人南安市人民政府作出维持的行政复议决定,并无不当。南安市人社局对黄春刚和陆某所作的调查笔录、存款明细帐单、黄春刚的疾病诊疗证明书和出院记录、内资企业登记基本情况表等工伤认定材料互相印证能够证明原审第三人黄春刚系泉州益昌机械有限公司的职工,原审第三人黄春刚于2016年11月9日上午9时许发生的事故伤害应认定为工伤。被上诉人南安市人民政府依据《中华人共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出南政行复[2017]16号《行政复议决定书》认定事实清楚、复议程序合法，复议决定正确。二、其他答辩意见同原一审意见一致。综上，上诉人上诉理由取法事实与法律依据，一审判决驳回泉州益昌机械有限公司的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人黄春刚未向本院提供陈述意见。
经审查，泉州益昌机械有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人与原审第三人之间是否存在事实劳动关系。二、被上诉人南安市人社局作出的南人社工认[2017]142号《关于对黄春刚的工伤认定决定》是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。
关于争议焦点一，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条第一款第（一）、（五）项规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……(五)其他劳动者的证言等。”本案中，从被上诉人南安市人社局提交的对黄春刚、陆某的调查笔录以及福建南安农村商业银行股份有限公司的转账记录，可证实原审第三人黄春刚受雇于上诉人泉州益昌机械有限公司，且在该公司从事车间管理，上诉人虽主张转账记录系叶安连与黄春刚的其他经济往来，但上诉人提交的证据无法证实叶安连与黄春刚之间存在其他经济往来，故原审第三人黄春刚与上诉人之间构成事实劳动关系，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案原审第三人黄春刚于2016年11月9日上午9时许,在泉州益昌机械有限公司车间内巡查的过程中，头部被从车床飞出的铁块击中，造成开放性颅脑伤。2017年2月20日，原审第三人黄春刚向被上诉人南安市人社局提出工伤认定申请。被上诉人南安市人社局依法对黄春刚、陆某进行《调查笔录》，并在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序。2017年5月9日，被上诉人南安市人社局根据调查核实的情况以及上述条文，认定黄春刚在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案上诉人虽主张原审第三人并非在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，但未能在举证期限内提供证据证明原审第三人所受伤害不是工伤，依法承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张原审第三人所受事故伤害不是工伤的的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审第三人黄春刚与上诉人泉州益昌机械有限公司之间存在事实劳动关系，黄春刚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人南安市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人黄春刚所受伤害为工伤并无不当。被上诉人南安市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持《关于对黄春刚的工伤认定决定》的行政复议决定，认定事实正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州益昌机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
审 判 员 张爱玲
二〇一八年五月二十五日
法官助理 翁伯明
书 记 员 蔡清秋
附：本判决所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
-2-