黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字197号
上诉人（原审被告）孟庆春，住黑龙江省巴彦县。
上诉人（原审被告）马新宇，住黑龙江省巴彦县。
二上诉人委托代理人魏强，黑龙江元辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉林省航天汽车销售服务有限公司，住所地吉林省长春市东三马路中环11区13栋。
法定代表人徐波，该公司董事长。
委托代理人李新春，吉林崇明律师事务所律师。
上诉人孟庆春、马新宇因与被上诉人吉林省航天汽车销售服务有限公司（以下简称吉航公司），原审被告宋海鹏追偿权纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2014）巴民二初字第74号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人孟庆春及其委托代理人魏强，上诉人马新宇的委托代理人魏强，被上诉人吉航公司的委托代理人李新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审判决认定：2011年1月28日，案外人吉林银行股份有限公司长春一汽支行（以下简称吉林银行）与孟庆春、马新宇签订了《个人借款合同》及《个人借款抵押合同》，与吉航公司签订了《个人借款保证合同》。约定吉林银行为孟庆春购买牵引车及挂车提供贷款32.9万元，贷款期限24个月，自2011年1月28日起至2013年1月27日止，还款方式为等额本息还款法按月还款；孟庆春以其购买的货车设定抵押担保；吉航公司为孟庆春、马新宇贷款向吉林银行提供保证担保。2011年1月28日，吉林省长春市民众公证处为上述合同出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2011年2月22日，吉林银行依约向孟庆春、马新宇发放贷款32.9万元。孟庆春、马新宇从获得贷款后按照约定偿还了吉林银行部分贷款，但自2011年10月开始拖欠贷款。根据保证合同并应吉林银行的要求，从2011年11月30日起至2013年4月26日止，吉航公司代孟庆春、马新宇偿还了吉林银行贷款本息253，861.30元。此后，吉航公司多次要求孟庆春、马新宇偿还垫付款，但孟庆春、马新宇均未予偿还。吉航公司诉称，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，吉航公司有权向孟庆春、马新宇追偿代为偿还的贷款。诉讼请求：孟庆春、马新宇共同偿付吉航公司贷款本息253，861.30元及逾期利息。
原审判决认为：吉林银行与孟庆春、马新宇签订的《个人借款合同》，吉航公司为孟庆春、马新宇借款提供担保，借款行为有效，担保关系成立。孟庆春、马新宇应按约定履行还款义务。因孟庆春、马新宇未及时还款，导致担保人吉航公司承担了担保责任，向吉林银行代为偿还了孟庆春、马新宇所欠贷款。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。孟庆春、马新宇系夫妻关系，应按夫妻共同债务处理，吉航公司要求孟庆春、马新宇共同偿还借款，依法予以支持。吉航公司主张给付逾期利息，符合法律规定，应予支持，但应从主张权利时即起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率标准计算。判决：一、孟庆春、马新宇于判决生效之日起十日内给付吉航公司贷款253，861.30元；二、孟庆春、马新宇于判决生效之日起十日内给付吉航公司贷款利息（利息以253，861.30元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率自2014年5月12日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；三、孟庆春、马新宇对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费5，108.00元，由孟庆春、马新宇共同负担。
宣判后，孟庆春、马新宇不服，提起上诉，请求撤销原判，驳回吉航公司的诉讼请求；诉讼费用由吉航公司承担。理由：吉航公司主张孟庆春、马新宇给付购车款253，861.30元错误，因为孟庆春、马新宇已全部偿还完毕。
吉航公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。孟庆春、马新宇主张已经还款无事实根据。
二审中，孟庆春提交如下证据，吉航公司发表了质证意见：
证据一、苏某某证人证言。证言内容：证明孟庆春还款的事，2010年12月开始苏某某与孟庆春向吉林航天汽车有限公司的农业银行帐户、中国银行帐户、建设银行帐户、信用社帐户还款共计29万多，把还款的小票都给了孟庆春。孟庆春欠吉林航天汽车有限公司的钱还清了。拟证明：孟庆春与苏某某欠付吉林银行贷款已交由吉航公司代为偿还，现已偿还完毕。
证据二、苏某某向银行汇款凭证14份。拟证明：案外人苏某某已经偿还完其欠付吉林银行的贷款，上诉人原审时所提供的还款凭证为其偿还吉林银行贷款凭证。
吉航公司质证认为：对证据一，该证人证言无法证明上诉人与案外人苏某某已经偿还了吉林银行的贷款。对证据二，对景丹红偿还的13万元认可，对王宇偿还的300元认可，对陈磊、徐春立、李仁侠3份凭证不认可，因为该公司没有这三个人，其他的票据中有5张是将钱汇入到谁的帐户，无法证明被上诉人收到了该笔款项；4张票据中金额为84，890.00元认可，金额为1，165.97元认可，其余2张没有相关证据证明，无法看清，因此无法质证。
本院确认：孟庆春提交的证据一，证人苏某某到庭陈述的事实与客观情况相符，本院予以采信；孟庆春提交的证据二，对吉航公司认可的部分凭证，本院予以采信，对吉航公司不予认可的部分凭证，本院不予采信。
二审查明：1、孟庆春在原审庭审中提交的10份还款凭证，分别汇给景丹红、陈书丽、王宇、张兆广，金额合计为291，750.00元，苏某某认可系替孟庆春还款，并将凭证交付孟庆春。吉航公司在原审庭审中，承认景丹红、陈书丽、王宇、张兆广系吉航公司员工。上述还款凭证并不包含在孟庆春举示的苏某某偿还自己车贷的凭证中。
2、孟庆春于2011年2月22日向吉林银行出具的《个人借款凭证》体现，贷款年利率为7.32%。按照孟庆春与吉林银行签订的《个人借款合同》的约定，借款期限为2年。
3、案外人苏某某于2010年12月26日与吉林银行公司签订一份个人汽车消费贷款《个人借款合同》，约定借款32.9万元，借款期限24个月，自2010年12月26日至2012年12月25日，借款利率为中国人民银行公布的且在合同签订日适用的年贷款基准利率上浮10%，还款方式为等额本息还款法，按月结息。
除上述事实外，本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，孟庆春与吉林银行签订贷款合同，吉林银行履行了合同义务，孟庆春负有向吉林银行偿还借款本息的义务。
虽然孟庆春与吉林银行签订了贷款合同，但孟庆春与吉航公司双方均认可由孟庆春将款项交付吉航公司后由吉航公司转交吉林银行作为还款的一种方式。孟庆春在原审提交的10份由案外人苏某某向吉航公司的付款凭证，吉航公司承认收到该款项，案外人苏某某亦认可系替孟庆春偿还车贷款，故应确认孟庆春已向吉航公司支付291，750.00元。诉讼中，吉航公司并未提交其已替孟庆春向吉林银行支付了孟庆春应付的全部借款本息的证据，因孟庆春向吉航公司支付的款项数额（291，750.00元）已超过吉航公司向吉林银行转款数额（253，861.30元），故吉航公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决遗漏案件事实，适用法律错误，本院予以纠正。孟庆春上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2014）巴民二初字第74号民事判决；
二、驳回被上诉人吉林省航天汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费10，216.00元，由被上诉人吉林省航天汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 孔祥群
代理审判员 曲 伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 范 烨