浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第1070号
原告张淑英。。。。。
委托代理人葛和平。。。。。
被告陈高升。。。。。
被告浙江新东阳建设集团有限公司。
法定代表人卢大根。。
委托代理人杨志东。。。。。）
原告张淑英为与被告陈高升、浙江新东阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序审理，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告张淑英及委托代理人、被告陈高升、被告浙江新东阳建设集团有限公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告陈高升自2014年1月2日起，以被告浙江新东阳建设集团有限公司在婺城区安地所承建“桂语山居”项目工程需要水泥为由，向原告定购金圆水泥有限公司生产的金圆牌水泥。原告按被告陈高升的要求，向该项目工地陆续提供了水泥205.52吨。2014年4月17日被告陈高升与原告对水泥款项进行逐笔核对，确认2014年1月20日止水泥款计86728元未支付。但此后原告多次电话或上门催促付款，他们均相互推诿至今未付。现请求法院判令：要求两被告共同支付原告水泥款本金86728元及逾期付款利息，利息按银行同期同档贷款利率计算，从2014年2月1日起算至实际付清之日止；本案诉讼费由两被告承担。
原告提供的证据及其待证的事实有：1.水泥对账单1份（该证据原件在（2015）金婺北商初字第499号案件中），待证2014年1月2日至2014年1月20日间被告陈高升签字确认的共有金额86728元水泥款未支付的事实以及待证该对账单上写明购买水泥的需方是浙江新东阳建设集团有限公司，而陈高升是作为新东阳建设集团有限公司的代表进行签字的事实；2.2014年1月25日增值税发票1张，待证因陈高升的要求由原告方出具抬头为浙江新东阳建设集团有限公司的增值税发票，而且发票原件也已经交给陈高升的事实；3.浙江金圆水泥有限公司散装水泥发货单发票运输联7张，该发票上写有工地，收货人员的名字，并标注新东阳三字，表明所运送的水泥是送货至新东阳公司工地的；4.金海斌和胡友萱（又名胡皓）的书面证言各1份，待证水泥是运送至第二被告的事实，以及待证桂语山居项目工程中高楼的施工方是新东阳公司施工的事实，且7车水泥是用之于新东阳公司高楼施工的工地上的事实。
被告陈高升答辩称：我是代表三联市政向原告去订购水泥的，欠原告水泥款86728元也是事实的，水泥也是用在三联市政的工地上的。桂语山居项目工程是三联市政建设的，当时三联市政只是三级企业，没有造高层的资质，所以在这个项目工程中高层的房子是叫新东阳建设集团有限公司来建造的，高层的房子共有8幢，都是新东阳建设集团有限公司建造的，至于三联市政与新东阳建设集团有限公司有无合同我就不清楚了。
被告陈高升提供的证据以及待证的事实有：金华市三联市政园林工程有限公司开具的证明1份、工资单1份，待证我是三联市政公司员工的事实。
被告浙江新东阳建设集团有限公司答辩称：桂语山居8幢高层建造确实是由新东阳建设集团有限公司承建的，但是发生关系的是新东阳建设集团有限公司与三联集团公司发生的建设承包施工合同关系。被告浙江新东阳建设集团有限公司与原告没有签订过任何水泥的合同，关于水泥款的问题陈高升已经明确说明水泥是使用在多层建筑工程里面的，没有用之于高层建筑的工程里面，因为当时我们的工程已经停工，不可能使用水泥，从合同上看还是实际交易上来看都与新东阳建设集团有限公司无关系，因此原告起诉新东阳建设集团有限公司没有事实和法律依据。另外，原告起诉的要求新东阳建设集团有限公司与陈高升互相承担连带责任，没有任何的法律依据，其主张利息损失，也没有任何的法律依据。因此请求法庭驳回原告对新东阳建设集团有限公司的起诉。
被告浙江新东阳建设集团有限公司未在举证期限内提供证据。
上列双方当事人提供的证据，经质证和审核后，本院认证如下：
1、原告提供的证据1，被告陈高升无异议，被告浙江新东阳建设集团有限公司对真实性不清楚，对原告的证明目的有异议，认为该对账单没有新东阳公司的印章，陈高升也不是新东阳的职员，也没有授权给陈高升签字对账，因此原告仅凭抬头上载明为新东阳公司来认定是我公司与其发生业务关系，不具有合法性，也不具有关联性。本院认为，该证据系陈高升通知原告以“浙江新东阳建设集团有限公司”的名义要求原告开具的，况且陈高升在庭审中陈述，浙江新东阳建设集团有限公司平时采购水泥也是通过陈高升采购的，因此本院认定该证据具有证明力。
2、原告提供的证据2，被告陈高升无异议，被告浙江新东阳建设集团有限公司对该证据不清楚。本院认为，该证据系陈高升通知原告以“浙江新东阳建设集团有限公司”的名义要求原告开具的，况且陈高升在庭审中陈述，浙江新东阳建设集团有限公司平时采购水泥也是通过陈高升采购的，浙江新东阳建设集团有限公司没有相反证据予以反驳，故本院认定该证据具有证明力。
3、原告提供的证据3，被告陈高升无异议，被告浙江新东阳建设集团有限公司的质证意见与证据1的质证意见一致，同时还认为由于桂语山居工程是新东阳公司与三联市政公司是同时施工的，原告仅凭这个证据来认定新东阳市购买水泥方不具有关联性。本院认为，该证据系陈高升通知原告以“浙江新东阳建设集团有限公司”的名义要求原告开具的，况且陈高升在庭审中陈述，浙江新东阳建设集团有限公司平时采购水泥也是通过陈高升采购的，浙江新东阳建设集团有限公司没有相反证据予以反驳，本院认定该证据具有证明力。
4、原告提供的证据4，被告陈高升认为金海斌陈述是正确的，胡友萱（又名胡皓）的陈述水泥用在新东阳的高楼所用的，其实是不正确的，实际该7车水泥是用之于三联市政附属高层的。被告浙江新东阳建设集团有限公司对该证据不清楚。本院对金海斌的证词予以认定，针对胡友萱（又名胡皓）的证词，由于胡皓也系三联市政的员工，又系三联市政和浙江新东阳建设集团有限公司在该工程中的共同收料人，因此胡友萱（又名胡皓）的证词具有一定的客观性，综上本院认定该组证据的证明力。
5、被告陈高升提供的证据，原告认为该证据不具有证明力，被告浙江新东阳建设集团有限公司认为该证据可以证明陈高升是三联市政的员工。本院认为，该证据可以证明陈高升系金华市三联市政园林工程有限公司的员工的事实。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原告的陈述，对本案事实认定如下：
陈高升系金华市三联市政园林工程有限公司的员工。在金华市婺城区安地“桂语山居”工程中，浙江新东阳建设集团有限公司与金华市三联市政园林工程有限公司同时施工建设该山居楼房。浙江新东阳建设集团有限公司与金华市三联市政园林工程有限公司在该工程项目中的水泥采购员均为陈高升，收料员均为蔡金东、林雄达、胡皓（注：蔡金东、林雄达、胡皓均为金华市三联市政园林工程有限公司的员工）。2014年1月份，陈高升打电话给原告，以“浙江新东阳建设集团有限公司”的名义要求原告运送金圆水泥至桂语山居工程施工地，原告按陈高升的要求分数次运送水泥至桂语山居工程施工地，共计运送水泥205.52吨，经原告与陈高升核对，截止2014年1月20日止共计水泥款为86728元，数次运送水泥均由蔡金东、林雄达、胡皓收下，但水泥款一直未付，事后原告多次催讨，陈高升要求原告开具“浙江新东阳建设集团有限公司”为抬头的增值税发票，原告开具增值税发票后，水泥款仍然拖欠至今。
综上所述，本院认为：根据原告所举证据以及陈高升庭审的陈述，陈高升虽是金华市三联市政园林工程有限公司的员工，但同时也系浙江新东阳建设集团有限公司在“桂语山居”工程项目中的水泥采购员，陈高升与原告联系水泥均是以“浙江新东阳建设集团有限公司”的名义与原告联系的，多种票据均通知原告开具“浙江新东阳建设集团有限公司”为抬头，因此本院可认定陈高升向原告购买水泥的行为，系浙江新东阳建设集团有限公司的授权行为，权利与义务的承受方应为浙江新东阳建设集团有限公司，陈高升不属权利与义务的承受方主体。被告浙江新东阳建设集团有限公司抗辩的陈高升不属其公司员工也未其授权的理由，缺乏相关依据，不能成立。据此，原告主张由浙江新东阳建设集团有限公司支付水泥款的请求，合理合法，予以支持。而原告请求的由两被告共同承担责任并互负连带责任，依据不足，不予采纳。另外，原告请求的按月息1.5%计息，也无相关依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效后5日内支付原告张淑英水泥款86728元。
二、驳回原告张淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1225元（已减半收取），由被告浙江新东阳建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一五年十二月十六日
代书记员 方 萍