山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执异字第30号
异议人（案外人）中国银行股份有限公司梁山支行，住所地梁山县。（下称梁山中行）
法定代表人宋恩璋，支行行长。
委托代理人苗迪迪，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
委托代理人庞进。银行经理。
申请执行人佟兆臣。
委托代理人侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。
被执行人弘盛地产有限公司，住所地泰安市岱岳区。（下称弘盛地产）
法定代表人王安年，总经理。
本院在执行申请执行人佟兆臣与被执行人弘盛地产民间借贷纠纷一案中，案外人梁山支行向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人梁山中行称，异议人因执行申请人佟兆臣与被执行人弘盛地产借贷纠纷一案，泰安市中级人民法院依法查封并扣划弘盛地产梁山分公司在异议人开立的保证金账户资金178000元整，严重影响了异议人相关的合法权益。上述被司法扣划资金属于特定化的已移交异议人质押占有的银行债权保证金，异议人享有该笔保证金的优先受偿权利。请求根据法律规定，返还被执行人弘盛地产交由异议人梁山中行占有的保证金账户中被扣划资金，理由如下：1、2010年异议人与弘盛地产梁山分公司签订了编号为2010年梁房贷合字第0001号的《个人房屋贷款合作协议》，由异议人向该公司开发的“宋城名郡”住宅小区项目提供住房按揭贷款业务，弘盛地产梁山分公司向异议人发放的每笔住房贷款提供不可撤销的连带责任保证，且弘盛地产梁山分公司在异议人处开立专门保证金账户，并在每笔贷款发放前按照单笔贷款金额的5%缴纳保证金并签订相对应的单笔保证金质押合同，如借款人在保证期间有违约行为，我行有权从该保证金账户中扣除违约贷款应还款本息。以此，泰安市中级人民法院查封并扣划的账户属于被执行人已经移交异议人质押占有的保证金账户。2、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。该司法解释从法律上明确了保证金质押的法律地位，也为上述保证金账户不应被司法扣划提供了相应的法律依据。该司法解释规定了商业银行取得保证金优先受偿的三个前提条件：即保证金已被特定化、保证金移交占有、不违反公平公正原则，如保证金账户的设立同时符合上述三个条件，人民法院在民事执行中将不能对该账户的存款进行强制扣划。而被执行人在异议人处开立的保证金账户恰恰符合上述三个条件：（1）所开立的保证金账户已被特定化。该保证金专用账户开立时与一般性的结算账户相分离，账户内的资金特定，每笔资金存入均实行逐笔缴存，与我行发放的住房贷款一一对应并逐笔签订保证金质押合同，被执行人不能自由使用资金账户。（2）被执行人所开立的保证金账户已移交异议人占用。被执行人在异议人处开立的保证金账户在账户内缴存一定比例的资金后，即交由银行以特殊账户的形式进行保管。被执行人不再持有该账户。（3）异议人与被执行人设立保证金，自愿开立了相关保证金质押账户，该合作行为对合作双方而言互利互惠，平等自愿，公平公正。（4）异议人与被执行人签订相关合作协议时间早于执行申请人佟兆臣与弘盛地产纠纷一案，异议人并不知情上述纠纷，异议人属于善意的第三人，异议人的合法权益理应得到保障。
申请执行人佟兆臣答辩称：1、被执行人的存款在弘盛地产名下，系被执行人弘盛地产的合法存款，不在被答辩人名下，被答辩人无权对执行提出异议。2、按照最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发（2000）21号）的规定，对于银行承兑汇票保证金账户和信用证保证金账户之外的其他协议保证金账户，法院可以冻结并扣划。3、依据相关法律规定，法院扣划协议保证金账户内的资金，协议银行可以要求对方补交被扣划的协议资金，而无权拒绝协助法院扣划义务，不得对抗法院的执行。4、被答辩人和弘盛地产签订的《个人房屋贷款合作协议》的约定不具存款质押的性质，被答辩人对账户内的存款无优先受偿权。5、另外被答辩人和弘盛地产签订的《个人贷款合作协议书》系内部协议，按照法律规定该协议对内有效，对外无效，不能对抗其他第三人，更不能对抗法院的执行。因此该协议不能作为合法有效的执行异议的理由。6、从被答辩人和弘盛地产签订的《个人贷款合作协议书》内容可以看出：第一，从协议第四条可以看出贷款数额不确定。第二、从第六条看出弘盛地产为借款人提供的是担保责任，而非保证金质押。只有在弘盛地产出现歇业、解散、破产、被撤销、合并、吊销营业执照等情形，且不能提供被答辩人银行认可的有效措施继续履行担保责任时，被答辩人才有权冻结弘盛地产的专项账户和结算账户的存款。第三、从第十条看出，保证金数额不确定。只是按照贷款总额的5%比例缴纳，前面已经讲过，贷款数额不确定，那么缴纳的比例数额也具有不确定性。且该保证金只是接受银行的监督管理，而不是质押。另外，只是在房屋预售登记前的阶段性担保，之后转变为用所购买的房屋抵押担保，银行可以通过处置抵押的房屋实现权利，而非用保证金还款。第四，双方协议有效期三年，签订日期为2010年9月1日，早已经超过合同有效期限。7、从被答辩人和弘盛地产签订的《个人贷款合作协议书》和《个人贷款保证金质押合同》可以看出，双方并没有单独就某一个质押合同单独开户，单独存放质押资金，且质押保证金数额不确定。8、特别是，在《个人贷款保证金质押合同》第六条“保证金价值减少的处理”约定“如造成保证金价值减少，质权人认为需要增加保证金的，有权要求出质人且出质人有义务就价值减少部分相应增加保证金或提供其他形式的担保。9、被答辩人不能提供证据证明每笔保证金的单独开户证明，也不能提供单独的每一笔存款存入证明。因此，可以得出结论：该保证金账户不具有专用户性质，该账户资金也非特定化，不属于保证金存款特定化的动产质押。被答辩人对法院扣划的资金不具有优先受偿权。综上，申请执行人认为案外人异议的理由不能成立，案外人对扣划的被执行人名下的存款并不享有优先权，请求依法裁定驳回案外人的异议请求。
被执行人弘盛地产经本院依法传唤拒不到庭参加听证，无答辩意见。
本院查明，佟兆臣诉弘盛地产民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日作出（2014）泰民一初字第67号民事调解书，确认弘盛地产偿还佟兆臣借款（投资款）本金290.97万元、投资溢价款83.3万元及利息等。2014年8月25日,依申请执行人佟兆臣的申请，本院立案执行。在执行过程中，本院于2014年12月23日扣划被执行人弘盛地产在梁山中行的银行存款178000元至本院账户。后案外人梁山中行向本院提出异议，上述被司法扣划资金属于特定化的已移交异议人质押占有的银行债权保证金，异议人享有该笔保证金的优先受偿权利。请求根据法律规定，返还被执行人弘盛地产交由异议人梁山中行占有的保证金账户中被扣划资金。
为证明其主张，案外人梁山中行提供了三组证据材料，具体为：证据1、中国银行梁山支行的质押保证金对账单复印件，证明质押保证金已经存入到指定账户，符合质押保证金的特定化。2、中国银行个人贷款合作协议，证明弘盛地产对梁山中行个人房屋贷款合同提供质押担保。3、中国银行个人贷款保证金质押合同12份，证明弘盛地产对中国银行签订的每笔个人房屋贷款合同都签有保证金质押合同。申请执行人佟兆臣对案外人提供的前述证据材料质证称，证据1不仅不能说明该保证金的特定化，恰恰证明该保证金并没有特定化，因为该账户上的钱数是变动的，不是固定的，不符合特户的性质。证据2是2010年9月1日签订的，有效期为三年，已超过合同有效期，该合同第6条明确约定只有在乙方（被执行人弘盛地产）出现歇业结算、被吊销营业执照时，甲方（异议人梁山中行）才有权冻结乙方在甲方对其下属行的专项账户和结算账户的存款，可见，乙方（被执行人弘盛地产）对甲方只是一般的担保责任，并非异议人主张的质押。证据3可以看出，虽然是有质押合同，但这些保证金均打入了弘盛地产的一个账户，没有作为个户特别对待，每一笔贷款保证金的账户不是特定的，数额无法固定，不符合质押的特定，该合同第6条对保证金减少的处理明确约定，造成保证金价值减少，质权人认为需要增加保证金的有权要求就价值减少部分相应增加保证金或提供其他形式的担保，从中可以看出，该保证金不是不可变的，本案的异议人可以通过让弘盛地产增加保证金或者提供其他形式的担保来弥补其损失，可见，弘盛地产对异议人提供的担保属一般担保，异议人不存在优先受偿权的问题。
本院认为，本院在执行佟兆臣与弘盛地产民间借贷纠纷一案中，冻结、扣划被执行人弘盛地产在梁山中行开立的银行账户内的存款资金，符合法律规定。金钱质押，应当是债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交质权人占有作为债权的担保，也就是将作为种类物的金钱进行特定化加以固定使之成为特定物，然后交由质权人占有。本案中，案外人梁山中行与被执行人弘盛地产梁山分公司虽然约定的是保证金账户，但该账户是开放的，针对的是不特定资金，不同笔资金进入该户后会混同，无法区分是哪一笔贷款的保证金，因此进入该账户的资金不能视为已经特定化。涉案账户在梁山中行开户，但这是银行的正常业务，银行对其进行管理是其职责所在，不能据此认定该账户为梁山中行占有。案外人梁山中行与被执行人弘盛地产梁山分公司签订的《个人贷款保证金质押合同》第五条第2项约定：出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保。未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。从该条约定可以看出，从技术层面讲，未经质权人梁山中行同意，出质人弘盛地产梁山分公司是可以支付保证金的，也是可以使用该账户进行收付结算的，只不过这种行为会构成违约。故梁山中行并未真正完全控制该账户，也就不能认定其占有了该账户。对于约定保证金账户，并没有明确的禁止性规定禁止对账户资金进行扣划。故对案外人梁山中行所提异议理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人中国银行股份有限公司梁山支行的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯凯青
审判员 薛 茜
审判员 张英波
二〇一五年十月十九日
书记员 陈珠慧
告知
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十八条、二十二条等规定，你方如对本院（2015）泰执异字第30号执行裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
二〇一五年十月十九日