广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初2号
原告：何玉珍，女，1965年8月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区书院街书院小区**单元***号。
委托代理人：江文全，广西五行律师事务所律师。
被告：吕周，男，1970年8月15日出生，汉族，原住四川省巴中市巴州区双胜乡街道，现住广西玉林制药厂，身份证号：5130271970********。
被告：袁子富，男，1974年1月22日出生，汉族，住四川省富顺县福善镇黑竹坝村*组**号。
被告吕周、袁子富的共同委托代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
被告：侯强，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区双胜乡塔子垭村***号，身份证号：5130271970********。
原告何玉珍与被告吕周、袁子富、侯强合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序于2017年2月16日、2月22日公开开庭进行了审理。原告何玉珍的委托代理人江文全，被告吕周及其与被告袁子富的共同委托代理人龚运川到庭参加诉讼，被告侯强经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉珍向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还退伙款290000元及利息（按月利率2%从2013年11月1日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告负担。
事实和理由：2013年5月18日，吕周、侯强和蒋显华三人合伙承包广西容县富盛广场二期劳务工程。2013年6月8日，原告何玉珍加入合伙，各方签订了合伙协议，原告合伙当日向侯强转账200000元、向吕周转账250000元及以现金交付200000元投资入伙。原告合伙后，因不熟悉劳务工程，被告吕周又另找其他人入伙，原告最终无法合伙下去。2013年10月31日，原告退伙，原告的合伙投资款转为被告吕周、侯强向原告的借款，由被告袁子富担保，并出具《借条》给原告，约定吕周、侯强借原告本金600000元，每月利息按3.5%计付。被告吕周偿还了部分后，尚欠290000元未还。2014年12月9日，被告吕周再次出具《借条》确认，约定在2014年12月31日还清。但被告吕周、侯强至今未还，被告袁子富作为担保人应承担连带偿还责任。
被告吕周辩称：双方是合伙协议纠纷，吕周所写的《借条》不属于借款，因此，吕周并没有欠原告借款。原告诉称的退伙款并未得到所有合伙人一致确认，单凭吕周出具的书面凭证是无效的。根据2013年11月1日的《借条》，本案诉讼时效已过，吕周无需再偿还原告款项。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告袁子富辩称：袁子富虽在2013年10月31日签字对吕周、侯强所欠原告的退伙款进行担保，但6个月的担保期限已过，根据法律规定，无需对该欠款承担担保责任，且原告亦书面明确放弃要求袁子富承担担保责任。因此，袁子富不应再承担担保责任。
被告侯强庭前提交书面答辩状辩称：双方合伙承包的工程至今未结算，原告称已退出合伙不是事实，吕周与侯强向原告出具的《借条》是为了向工程发包方追讨工程款，而不是合伙结算，双方亦不存在民间借贷关系。侯强已于2014年7月25日退出合伙，且吕周2014年7月28日和12月9日出具的两张借条均没有侯强签字，事后亦未经侯强确认，若原告依据2013年11月1日的借条主张还款，亦过了诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年5月18日，被告吕周、侯强与蒋显华（另一合伙人）三人合伙承包广西容县富盛广场二期劳务工程（以吕周名义承包）。三方签订了合伙协议。2013年6月8日，原告何玉珍加入合伙。但原告与另一合伙人蒋显华入伙不久便退伙，约定应退还原告的投资款由吕周、侯强以《借条》的形式进行确认。2013年11月1日，吕周、侯强出具《借条》一份，确认应退原告合伙投资款600000元，约定2014年1月29日前全部付清，利息按月息0.035元计（2.1万元），当月利息下月五日前付清。同时，袁子富在《借条》上签字担保到期还清。
2014年7月28日，原告出具《收条》一份，确认吕周已偿还投资款500000元，余额及利息共计290000元袁子富不再担保，原借条作废等内容。同日，吕周根据《收条》的内容，另向原告出具《借条》一份，将《收条》中的余额及利息共计290000元以借条的形式予以确认，并约定2015年6月30日前归还，利息按月息3.5%计。2014年12月9日，吕周再次以《借条》的形式确认2014年7月28日的《借条》定的还款时间提前至2014年12月31日前归还，利息仍按月息3.5%计。因被告逾期未还款，原告追讨无果，于2016年12月28日向本院提起诉讼。
另查明：原告合伙期间未分配过红利。吕周已偿还原告投资款500000元，尚欠100000元未还。
以上事实有双方当事人的陈述，原告提交的《富盛广场商住小区项目建设工程施工劳务分包合同》、《协议》、3份《借条》，被告吕周提交2014年7月28日的汇款凭证，被告袁子富提交的《收条》等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。本案系基于原告退伙产生的债权债务关系，被告吕周、侯强2013年11月1日出具的《借条》实为应退原告投资款，吕周、侯强以出具《借条》的形式予以确认，应按约定如数偿还。吕周2014年7月28日和12月9日另向原告出具的两份《借条》虽未经侯强签字确认，但该两份《借条》系吕周偿还部分退款后对还款时间的变更，将最初的还款时间2014年1月29日前变更为2014年12月31日前，并没有加重侯强的负担。因此，对尚未偿还的投资款，侯强仍应与吕周共同承担偿还责任。
关于原告起诉是否已过诉讼时效的问题。被告吕周、侯强2013年11月1日以借条形式确定的应退原告投资款还款时间虽系2014年1月29日前，但吕周2014年12月9日另向原告出具的《借条》约定将还款时间变更为2014年12月31日前，诉讼时效发生中断。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案的诉讼时效应从2014年12月31日开始计算，原告于2016年12月28日起诉并未超过2年的诉讼时效。因此，吕周、候强抗辩称原告的起诉已过诉讼时效无事实与法律依据，本院不予采纳。
关于被告吕周、侯强尚欠原告多少投资款未偿还的问题。2014年7月28日的《借条》借款金额系被告吕周根据原告当日出具的《收条》中确定的尚欠金额所出具，可知，该《借条》所指的借款金额就系指《收条》中的“其余额及利息共计290000元”的金额。即《借条》的借款金额290000元实际包括约定的月息3.5%，双方约定的利息并未支付，而是将未付利息与尚欠投资款一起作为借款金额本金。因此，原告以此主张两被告尚欠290000元投资款未还于理不合，本院不予支持。本院确认吕周、侯强尚欠原告100000元（600000元-500000元）投资款未偿还，吕周辩称已偿还595000元，尚欠5000元证据不足，本院不予采信。吕周、侯强未按约定还款付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，双方约定的利息（月息3.5%）超过法律保护的范围，但原告请求按月息2%计付符合法律规定，本院予以支持。
关于被告袁子富是否要对本案承担连带责任的问题。原告出具的《收条》中已明确放弃要求被告袁子富对本案承担担保责任，现起诉要求被告袁子富对本案承担连带还款责任无事实与法律依据，本院不予支持。被告侯强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则》第一百零八条一百零八条，《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕周、侯强于本判决生效之日起十日内共同偿还退伙资金100000元及支付利息（以600000元为基数，自2013年11月1日起至2014年7月28日止；以100000元为基数，自2014年7月29日起至还清之日止，按月利率2%计算）给原告何玉珍；
二、驳回原告何玉珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
案件受理费减半收取4325元（原告何玉珍已预交），由被告吕周、侯强共同负担1471元，原告何玉珍负担2854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8650元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20405201040005857），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李敦桑
二〇一七年三月二十七日
书记员 龙 佳