山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2287号
上诉人（原审被告）赵勇。
委托代理人肖建华，临沂经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁秀英。
委托代理人蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路***号。
负责人陈德松，总经理。
上诉人赵勇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第2924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月19日15时许，孙立军驾驶鲁Q×××××号“篷翔”重型自卸货车沿兰山区朱七公路由南向北行驶至与北外环交汇处右转时，与由南向北行驶的原告袁秀英骑的“捷马”电动自行车相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。2010年10月8日，临沂市公安局交通警察支队直属三大队对该事故作出临公交直三认字（2010）第01015号道路交通事故认定书，认定孙立军负事故的全部责任，原告袁秀英无责任。2011年9月19日，原告袁秀英因先期治疗费用将被告赵勇、保险公司等诉至法院，案号为（2011）临兰民初字第4455号，法院于2012年2月10日作出一审判决，判决“一、原告袁秀英因事故受伤应得的医疗费338024.2元、住院伙食补助费1360元，共计339384.2元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿10000元，余款329384.2元由被告赵勇赔偿。二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告袁秀英因事故受伤造成的误工费9290.5元、护理费14591.55元、交通费2700元，共计26582.05元。三、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁秀英因事故受伤造成的车辆损失费1651元。四、被告赵勇赔偿原告袁秀英因事故受伤支出的车辆评估费300元、床位费365元、复印费60元，共计725元。五、驳回原告的其他诉讼请求；上述判决中被告赵勇应赔偿的款项应减去其已支付的350000元，多付部分由原告返还被告赵勇。案件受理费827元，由被告赵勇负担”。宣判后，被告赵勇不服该判决，并在法定期限内提出上诉，临沂市中级人民法院于2013年2月20日作出（2013）临民一终字第65号终审判决，判决“驳回上诉，维持原判”。原告后因取出内固定物手术在临沂战友医院住院治疗9天，花费医疗费4989.63元，原告在住院期间由其丈夫赵增贵护理。经原告方委托，临沂万龙法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，并于2013年5月28日作出万龙司鉴所（2013）临鉴字第220号司法鉴定意见书，其中载明“四、分析说明据法医检验、病历记录及案情了解，认为被鉴定人袁秀英所诉2010年9月19日，外伤史属实，其损伤特征分析系由外力作用所致。被鉴定人袁秀英左下肢复合型损伤（左下肢碾压剥脱伤、左小腿不全离断伤及左胫神经、腓总经神经损伤）致左下肢功能大部分丧失，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002）第4.7.9.f之规定，属于七级伤残。五、鉴定意见被鉴定人袁秀英左下肢复合性损伤（左下肢碾压剥脱伤、左小腿不全离断伤及左胫神经、腓总经神经损伤）致使左下肢功能大部分丧失，属于七级伤残”。原告花费鉴定费900元。被告赵勇对该份鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，经法院委托，山东医专附属医院司法鉴定所对原告的伤情进行了重新鉴定，并于2013年8月26日作出山东医专附院司鉴所（2013）临鉴字第946号鉴定意见书，其中载明“四、分析说明根据被鉴定人的外伤史、法医检验所见、结合病历及辅助检查可以认定：1.被鉴定人存在左下肢碾压剥脱伤，左小腿不全离断，左眉弓会阴部皮肤挫裂伤，左下肢广泛挫裂伤，其损伤特征符合钝器伤。2.被鉴定人左下肢碾压剥脱伤，左小腿不全离断，左会阴部皮肤挫裂伤，左下肢广泛挫裂伤植皮术后，致双下肢增生挛缩疤痕形成，达体表面积的28%以上；左下肢大面积疤痕形成致左下肢各关节活动受限，左下肢功能部分丧失；根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002）第4.7.10条、第5.1条之规定，其损伤构成七级伤残。五、鉴定意见被鉴定人袁秀英因交通事故致双下肢大面积疤痕形成构成七级伤残”。被告赵勇花费重新鉴定费1000元。原告袁秀英、被告赵勇及被告保险公司对该份鉴定意见书均无异议。
庭审中，原告提交了（2011）临兰民初字第4455号及（2013）临民一终字第65号判决书各一份，主张根据法院生效判决，原告的损失应按城镇标准计算，被告赵勇对此有异议，辩称原告系农村居民。被告赵勇并提交了另案判决书及临沂市兰山区南坊街道后小寺村民委员会出具的证明各一份，城镇医疗保险证及新型农村合作保险证各一份，主张原告居住地不是城镇规划区，且原告不是失地农民，原告的同村居民参加的是新型农村合作医疗保险，故原告系农村居民，其赔偿标准应按农村标准计算，原告质证称，被告提交的另案判决书只对该案当事人赵洪宝有约束力，对本案没有约束力，我国不适用判例法，且该判决书为复印件，我方对真实性有异议；对村委证明的真实性有异议，且原告是否有口粮田不能改变行政区划的性质，原告的居民性质是根据行政区划所确定的，村委不能证明原告的户口性质；合作医疗性质与行政区划是不同概念，事实上在临沂三区在城镇规划区内均有农村合作医疗的保障，这是医疗保障政策覆盖范围的问题，因此该证据对本案没有证明效力。
另查明，事故车辆的实际车主系被告赵勇，孙立军系被告赵勇雇佣的驾驶员，该车在被告保险公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。
还查明，事故发生后，被告赵勇向原告支付了医疗费共计36万元，在（2011）临兰民初字第4455号及（2013）临民一终字第65号判决书中处理了35万；在（2011）临兰民初字第4455号案件中，原告称另外1万元系被告赵勇支付的最初的抢救费，该费用为1.6万元，原告未主张，被告赵勇对此称属实。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、住院病历、用药明细、法医鉴定意见书、当事人陈述等证实，有关证据均已收集并记录在卷。
原审法院认为，被告赵勇雇佣的驾驶员孙立军驾驶鲁Q×××××号重型自卸货车原告袁秀英骑的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故，孙立军负事故的全部责任、原告无责任的事实，有临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出的交通事故认定书证实，法院予以确认。事故车辆鲁Q×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，现投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成原告受伤，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的损失，被告保险公司赔偿不足部分由孙立军的雇主即被告赵勇赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、鉴定费，符合法律规定且有相应证据证实，法院予以确认。对原告主张的残疾赔偿金，其中对其赔偿标准，有（2011）临兰民初字第4455号及（2013）临民一终字第65号判决书的生效判决证实，法院对其按城镇标准计算，对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张的误工费数额过高，其中原告主张的误工损失日的天数过长，结合原告的实际伤情及住院情况，法院对其误工损失日酌情支持365天，扣除第一次诉讼中已支持的170天，本次诉讼中，法院对其误工损失日支持195天。对原告主张的交通费，原告虽未提交证据证明，但原告因伤住院确需支出部分交通费，对原告的该项诉求，酌情支持100元。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定，判决：一、被告赵勇赔偿原告袁秀英因交通事故受伤花费的医疗费4989.63元、住院伙食补助费72元（8元×9天），计5061.63元；二、原告袁秀英因交通事故受伤造成的残疾赔偿金206040元（515100元×40%）、误工费13650元（70元×195元）、护理费630元（70元×9天）、精神抚慰金1000元、交通费100元，计221420元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿83417.95元，由被告赵勇赔偿138002.05元；三、被告赵勇赔偿原告袁秀英因交通事故受伤花费的鉴定费900元；四、重新鉴定费1000元，由被告赵勇负担；五、驳回原告袁秀英的其他诉讼请求。上述款项，均应于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费5274元，由被告赵勇负担4714元，原告袁秀英负担560元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赵勇上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决对被上诉人居住地是否划入城市规划区这一焦点问题未能查明，对被上诉人居住地性质及被上诉人户籍性质等事实没有依法查明和阐明。二、一审判决认定案件事实的证据不足，对上诉人提交的后小寺村委会关于上诉人和被上诉人的居住地不在城市规划区，被上诉人属参加新型农村合作医疗保险人员、被上诉人不是失地农民这一证据置于不顾。对上诉人提交的赵洪宝判决书所认定的后小寺村不属于城市规划区的结论不予采纳，却因循（2011）临兰民初字第4455号及（2013）临民一终字第65号判决书所采用的城镇标准计算被上诉人损失，一审审判人员在证据使用上搞双重标准。
被上诉人袁秀英答辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人居住地已被（2013）临民一终字第65号及（2011）临兰民初字第4455号生效判决书确认，两份判决书是同一起交通事故上诉人提出的诉讼，同时，临沂市政府作出的规范性文件已经明确做出了城镇规划，目前，被上诉人所有土地已经被征用，变成失地农民，且60岁以上均办理了保险，这是无争议的。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人袁秀英居住地是否划入城市规划区，其赔偿标准是否应按城镇居民标准予以计算。本院认为，被上诉人居住地临沂市兰山区南坊办事处后小寺村已被划为城市规划区，有生效的（2013）临民一终字第65号民事判决书予以证实，其赔偿应根据相关规定按照城镇标准计算。上诉人提交的后小寺村委会出具的证明，仅证实被上诉人袁秀英夫妇有口粮田且未被征用、参加新型农村合作医疗的事实，不能证明被上诉人的居住地不在城市规划区，对该证据本院不予采信。关于上诉人提交的（2011）临民一终字第1822号赵洪宝一案的判决书，因该判决书作出的时间早于（2013）临民一终字第65号一案判决的时间，该案对赵洪宝的损失未按城镇居民标准予以支持，并不能证明该案判决后后小寺村仍未划入城市规划区，因此原审采用（2013）临民一终字第65号民事判决书认定的事实对被上诉人袁秀英的损失按城镇居民标准计算，并无不当。上诉人主张一审审判人员在证据使用上搞双重标准，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉的理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5274元，由上诉人赵勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 海 波
审判员 徐 占 理
审判员 林 传 鹏
二〇一四年十月十七日
书记员 谢春萍存在