安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00163号
上诉人（一审被告）：江苏汉中建设集团有限公司。
法定代表人：吴显辉，该公司董事长。
委托代理人：耿超，该公司法律顾问。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市祥居建材有限公司。
法定代表人：刘明荣，该公司董事长。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称江苏汉中公司）与被上诉人宿州市祥居建材有限公司（以下简称宿州祥居公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年9月6日作出的（2012）宿埇民二初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人江苏汉中公司的委托代理人耿超、宋辉，被上诉人宿州祥居公司的委托代理人朱叶到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宿州祥居公司一审诉称：2008年10月26日，其公司与江苏汉中公司的宿州市瑞隆城市嘉园项目部订立销售合同，江苏汉中公司购买其公司提供的各类瓦片价值33831.8元，一直未付款。经多次索要货款无果，请求依法判令江苏汉中公司给付货款及逾期付款的利息。
江苏汉中公司一审辩称：其公司与宿州祥居公司之间不存在任何业务关系，没有购买过瓦片，请求依法驳回宿州祥居公司的诉讼请求。
一审法院认定：2008年10月26日，宿州祥居公司与江苏汉中公司的宿州市瑞隆城市嘉园项目部订立销售合同。合同约定：“江苏汉中公司的宿州市瑞隆城市嘉园（甲方）购买宿州祥居公司（甲方）的瓦片，屋面瓦单价1.6元，约17700片；脊瓦单价3元，约1000片。付款方式：甲方本期工程铺设完毕即付清全部货款。违约责任：如有一方违约，按照实际情况赔偿对方损失。合同订立后，宿州祥居公司向江苏汉中公司供应各类瓦片价值33831.8元，由江苏汉中公司的宿州市瑞隆城市嘉园项目部工作人员谭玉玲结算确认。
一审法院认为：宿州祥居公司与江苏汉中公司的项目部订立的销售合同书系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。宿州祥居公司按照合同约定供货完毕后，江苏汉中公司的项目部没有按照付款期限履行付款义务，构成违约。由于项目部不具备独立承担民事责任的能力，违约责任应由江苏汉中公司承担。对于宿州祥居公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：江苏汉中公司在判决书生效后十日内向宿州祥居公司支付货款33831.8元及逾期付款的利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构同类同期贷款利率计算，自2011年12月5日即谭玉玲结算确认之日计算至判决书确定的付款期限届满之日）。案件受理费645元，由江苏汉中公司承担。
江苏汉中公司上诉称：谭玉玲不是其公司的工作人员或者委托代理人，谭玉玲的个人行为对公司不能形成表见代理，其公司与宿州祥居公司之间不存在买卖合同关系；因此，公司不是合同一方的当事人不应作为本案的被告。2、徐枫在案涉合同上签字，谭玉玲在统计表上签字确认瓦片材料款，但宿州祥居公司不能提供合法有效的证据证明其二人的行为能代表江苏汉中公司。一审法院认定谭玉玲系其公司的工作人员无事实根据，宿州祥居公司提供的生效判决书认定的事实不能类推使用于本案。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回对其公司的诉讼请求。
宿州祥居公司于二审庭审中辩称：1、谭玉玲是瑞龙城市嘉园项目部的负责人，谭玉玲在统计表上签字确认了欠其公司材料款的事实；案涉买卖合同是瑞龙城市嘉园工地的工作人员徐枫签订，谭玉玲提供书面说明证明徐丹和徐枫在工地上的具体分工，因此买卖合同成立并已经履行，对江苏汉中公司的表见代理成立。2、其公司与谭玉玲订立合同时，谭玉玲介绍自己是江苏汉中公司的工作人员，且有生效的判决书认定谭玉玲的身份。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
宿州祥居公司在一审审理时提供了以下证据：
1、工商登记材料，证明原告的诉讼主体适格。
2、2008年10月26日，宿州祥居公司与徐枫订立的销售合同书。证明与江苏汉中公司之间存在买卖合同关系。
3、瑞隆城市嘉园徐丹工地的购瓦《统计表》及11张收据，证明宿州祥居公司提供给瑞隆城市嘉园徐丹工地屋面瓦、脊瓦货款总计33831.8元。
4、谭玉玲出具的人员分工说明，证明瑞隆城市嘉园徐丹工地由徐枫负责施工，徐丹负责材料供给；
5、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2009）宿埇民一初字第2721号民事判决书；
6、协议书及埇桥区劳动保障局的询问笔录；
上述证据4、5、6证明，谭玉玲为瑞隆城市嘉园项目部工作人员，江苏汉中公司为责任主体。
江苏汉中公司对上述证据的质证认为：对证据1无异议，证据2、3、4、6中订立合同的徐枫，与宿州祥居公司结算及在埇桥区劳动保障局订立协议书的谭玉玲，收料的徐丹均不是其公司项目部人员，也没有加盖项目部的公章，真实性有异议，均与江苏汉中公司无关。证据5是没有生效的判决书，不具有法律效力。且谭玉玲在其他案件中的身份均不能以此推断谭玉玲在本案中是项目部的工作人员，不构成表见代理；谭玉玲不能证明其行为是职务行为；谭玉玲自称代表江苏汉中公司，应有授权委托书予以证明。
江苏汉中公司一审提供以下证据：
1、2010年3月20日，谭玉玲、李正彬起诉江苏汉中公司的民事诉状。
2、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2010）宿中民一初字第00008号民事裁定书。上述证据证明谭玉玲不是其公司的工作人员，是案涉工程的实际施工人。根据案涉买卖合同主体相对性，应当由宿州祥居公司向徐枫追索货款给付责任。
宿州祥居公司质证认为：证据1、2不能证明另案与本案有关联性；徐枫在本案中的职务已经由谭玉玲书面说明予以确认。
双方当事人在二审中均未提供新证据。本院对双方一审提供证据的认证意见在下文中表述。
经审理查明：2008年10月26日，宿州祥居公司作为乙方与甲方瑞隆城市嘉园徐丹工地订立《销售合同》一份。合同约定：乙方向甲方销售产品；屋面瓦单价1.6元，约17700片；脊瓦单价3元，约1000片。付款方式：甲方本期工程铺设完毕即付清全部货款。违约责任：如有一方违约，按照实际情况赔偿对方损失。合同甲方处由徐枫签字，乙方处加盖了宿州祥居公司的合同专用章。合同订立后，宿州祥居公司向瑞隆城市嘉园徐丹工地供应各类瓦片。2011年12月5日，谭玉玲在宿州祥居公司提供的《瑞隆城市嘉园徐丹工地购瓦统计表》上签署“经核对属实”，对2008年1月1日至2009年4月27日共计瓦片材料款价值33831.8元予以确认。同日谭玉玲出具的《人员分工》书面说明一份，内容为“根据工程建设需要，由徐枫负责工程（瑞隆城市嘉园2期15#、18#、22#、26#）的施工，徐丹负责工程材料供给”，备注：原件只对宿州祥居公司瓦款结算。
另查明：本案二审审理时，宿州祥居公司陈述在签订上述《销售合同》时，系其公司主动到工地找谭玉玲和徐枫联系的业务。徐枫是负责工程施工的，谭玉玲自称是江苏汉中公司4栋楼工程项目的负责人。
综合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为江苏汉中公司与宿州祥居公司之间是否存在买卖合同关系，继而判断江苏汉中公司是否对案涉瓦片款33831.8元承担清偿责任。
本院认为：宿州祥居公司认为谭玉玲系江苏汉中公司的项目部负责人，徐枫订立的买卖合同、出具案涉瓦材料的收据、谭玉玲确认欠款的行为构成表见代理，应由江苏汉中公司承担欠款清偿责任；江苏汉中公司否认谭玉玲或徐枫系其公司的工作人员或代理人，与宿州祥居公司之间不成立买卖合同关系，对案涉欠款不应承担法律责任。本案中双方当事人的争点即江苏汉中公司是否对涉案的欠款承担民事清偿责任。而判断江苏汉中公司是否对谭玉玲或徐枫的行为后果承担法律责任，应当审查谭玉玲或徐枫所为的行为外观是否对江苏汉中公司构成表见代理。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理的本质是无权代理，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。因此，依照法律规定，谭玉玲或徐枫的行为如构成表见代理，必须在缔结合同时客观上具有使宿州祥居公司相信其具有代理权的表象，且主观上善意无过失。
本院对宿州祥居公司提供的证据进行综合分析判断认为：案涉《销售合同》载明的签订方系徐枫及宿州祥居公司，徐枫订立合同的名义是“瑞隆城市嘉园徐丹工地”，并未以江苏汉中公司的名义或项目部的名义。11份瓦料的收据（收条）载明的收货人为徐丹。谭玉玲在2008年1月至2009年4月宿州祥居公司送货行为完毕之后予以确认欠款并出具书面说明，仅能证明谭玉玲对徐枫签订合同的行为及徐丹收货的行为予以追认。宿州祥居公司陈述谭玉玲自称是江苏汉中公司4栋楼工程项目的负责人。但宿州祥居公司不能提供谭玉玲能够代表江苏汉中公司的介绍信、授权委托书或在案涉合同、《瑞隆城市嘉园徐丹工地购瓦统计表》、《人员分工》等书证上加盖项目部、公司的印章。宿州祥居公司提供的以上证据不能相互印证谭玉玲的行为具有代表江苏汉中公司的表象，故对此证明效力不予认定。
本案已查明，案涉《销售合同》载明的合同相对方为徐枫及宿州祥居公司。根据法律规定，合同相对人主张构成表见代理的应当承担举证责任。如谭玉玲的行为构成表见代理，必须客观上具有足以使相对方相信其具有代理权的表象，且相对方主观上善意无过失。而宿州祥居公司未能证明合同签订时谭玉玲具有有权代理的表象，其提供谭玉玲确认或出具的书面证明，均系在合同签订后以及在诉讼过程中取得，不能证明在签订合同时谭玉玲具有足以使宿州祥居公司相信其具有有权代理的表象。正如宿州祥居公司陈述，双方发生买卖合同关系时，谭玉玲向其介绍是江苏汉中公司的项目部负责人，具有代理权；但却未要求谭玉玲出具授权委托书，也未在案涉合同及其余的书证材料上加盖项目部的印章。宿州祥居公司在经济活动中未尽到合理、谨慎地注意义务，主观上应存在过失。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。宿州祥居公司认为谭玉玲的行为对江苏汉中公司构成表见代理的意见，证据不足，本院不予采纳。江苏汉中公司提出与宿州祥居公司之间不成立合同关系、不应承担清偿欠款责任的上诉意见，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，本院对一审的裁判结果予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民二初字第00035号民事判决（即江苏汉中公司在判决书生效后十日内向宿州祥居公司支付货款33831.8元及逾期付款的利息）；
二、驳回宿州市祥居建材有限公司对江苏汉中建设集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费645元，二审案件受理费1290元，均由宿州市祥居建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年七月十四日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。