广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一初字第148号
原告：张月萍，女，1945年9月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人周渊、王溯，国信信扬（江门）律师事务所律师、律师助理。
被告何智才，男，1976年2月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人黄劲涛、麦子健，广东练达律师事务所律师。
原告张月萍与被告何智才民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员李汉强适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告张月萍的委托代理人周渊，被告何智才的委托代理人黄劲涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张月萍诉称：被告何智才于2011年5月5日向原告张月萍借款人民币40万元。双方约定借款期限为六个月，利息为20厘，但期满后被告一直没有还款。因原本约定利率过高，故按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至起诉之日止，被告拖欠利息已达到33.77万元，本金40万元。同时，双方在借款时约定被告以其名下双龙广场龙威阁1栋702房为贷款提供抵押担保，但被告将该抵押房产的房地产权证交给原告后，一直没有就此房产办理抵押登记，原告多次催促其办理抵押登记均未果。被告至今为止也没有向原告偿还借款本金及利息，也没有办理抵押登记，为此，原告为维护自己的合法权益不受侵害，现向法院起诉，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金40万元，利息33.77万元（按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍，暂计至起诉之日即2015年3月12日，剩余计至还清借款之日），共计73.77万元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其起诉提供的证据有：
1、原告的《居民身份证》复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的《居民身份证》复印件、证明被告的诉讼主体资格；
3、《借条》、《中国建设银行转账凭条》，证明被告于2011年55月5日向原告借款40万元，借款期限6个月，借款利息20厘，并由被告用位于江门市双龙广场龙威阁1幢702房作担保，原告也于同月9日和10日共将40万元转账给被告的事实；
4、《补充协议》，证明被告在借款后，没有按期还款，被告同意所欠的累计本金和利息可继续按借条定下的借用期限6个月，借款利息20厘，并用位于江门市双龙广场龙威阁1幢702房作担保的事实；
5、《借条》，证明因被告未能按期偿还借款，在2013年2月20日再次向原告立下借条，因被告再次确认欠原告借款519912元，借款期限是6个月，并由被告用位于江门市双龙广场龙威阁1幢702房作担保。
6、江门市公安局蓬江分局的《调解笔录》（复印件），证明原告向被告追讨借款和被告确认欠原告借款的事实。
被告何智才答辩称：1、被告已经在2012年1月20日至2013年1月15日期间，先后4次还款共人民币7万元给原告，因此，欠款的本金应要扣除。2、按照原告出借款项的时间2011年5月5日，借款期限为六个月，至今已超过了两年的诉讼时效，原告的起诉依法不受保护。
被告何智才对其答辩提交的证据有：
1、《收据》3份，证明被告分别在2012年1月20日、12年8月8日和2013年1月15日各还款2万元。
2、《何智向张月萍借款结账单》，该证据由原告书写，除证明被告证据1的三笔还款外，还证明被告在2012年9月20日还款1万元给原告的事实，但对该账单的计算利息方式及计算所得的利息，被告不予确认。
经审理查明：2011年5月5日，被告向原告借款40万元，并向原告立下《借据》“本人何智才以名下江门市双龙广场龙威阁1幢702的房屋作担保，现向张月萍女士借用人民币40万元，作为土、木工程用款，借用期限为陆个月，借款利息20利，同时占工程利润20%。”之后，原告分别于同年5月9日和10日通过银行转账方式，分别转账10万元和30万元。被告借款后，于2012年1月20日偿还借款2万元，由原告向被告开具《收据》：“今收到何智才交来人民币贰万元整（该款是偿还2011年5月份的借款）。”2012年6月8日，原、被告就借款事宜达成补充协议，《补充协议》约定”2011年5月5日，何智才借用张月萍40万元，不能按期归还，何智才本人同意所欠的累积本金和利息可继续按借条定下的借用期限6个月，借款利息20厘（20%）计算本金和利息。何智才以名下江门市双龙广场龙威阁1幢702的房屋作担保抵押。”之后，分别于2012年8月8日和2013年1月15日偿还借款各2万元给原告，原告分别向被告开具《收据》，《收据》的内容与2012年1月20日开具的《收据》的内容一致。2013年2月20日，被告再次向原告立下《借条》”本人何智才以名下江门市双龙广场龙威阁1幢702的房屋作担保，现向张月萍女士借用人民币伍拾壹万玖仟玖佰壹拾贰元正（51.9912万元正），作为土、木工程用款，借用期限为6个月，借款利息20厘，同时占工程利润20%。备注：本借条是2011年5月5日何智才向张月萍借款的40万元的延续。”
2013年11月30日，原、被告就上述借款事宜发生纠纷，原告要求被告工作单位江门市公安局蓬江分局进行调解，并制作《调解笔录》，该笔录分别记载双方当事人的各自意见，其中原告的意见“1、……，3、2013年8月20日至2013年11月30日止，由于何智才提出可否剩余这三个月按银行利息计算，在其单位领导的调解下，张月萍女士可做出有条件的让步，若何智才能在三个月内全部偿还和月萍女士的全部62.3894万元，则可按银行利息计算，若无法在预定三个月内还清全部款项，则要按借款总款62.3894万元的20%利息计算，续到法院执行期为止。”何智才的意见“借用40万元，借款月息8000元／每月，借用时间从2011年5月5日至2013年11月5日共28个月，借款利息共22.4万元，本金＋利息62.4万元，已还款7万元，海琪借用25万元，本人应还款30.4万元。”调解结论“由于双方计算差额较大，无法达成调解协议，建议双方通过法院诉讼途径解决。”双方当事人及相关参与调解人员均在调解笔录签名。原、被告没有在调解笔录确认对方陈述的利息数额和还款数额。
被告提交的证据《何智向张月萍借款结账单》的部分内容显示“①2011年5月11日至2011年11月10日借款40万元，时间六个月，本金加利息：40万元＋（40×0.2）＝48万元；……②2012年1月20日还款2万元，48万元－2万元＝46万元，本金＋利息46＋0.1554＋9.2＝55.3554万元……；④2012年8月8日还款2万元……⑤2012年9月22日还款1万元……⑦2013年1月15日还款2万元……⑨2013年5月10日至2013年7月5日借款73.4021万元，55天，本金＋利息73.4021＋0.4463＝73.8484万元。”被告在庭审中，表示此结账单是原告交给被告的，现在只对其中记录还款7万元予以确认，并结合原告向被告出具的3份《收据》，被告所偿还的7万元是偿还借款的本金而不是支付借款利息。原告则认为此结账单没有日期和签名，不能确定是原告所书写，也不能证明任何事实，被告实际只偿还6万元，而且是用于支付借款利息。
庭审中，原、被告确认双方约定的借款利率为月利率20‰。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据审理查明的事实，被告向原告立下《借据》，向原告借款40万元，并约定借款利息和借款期限，原告也按照《借据》的约定交付借款40万元，符合民间借贷的相关特征，双方的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，对借贷关系的双方当事人具有约束力。原告在确定借贷关系后，已分别于2011年5月9日和10日交付借款40万元给被告，被告应当在借款到期时偿还借款本息给原告，而被告没有按时偿还借款本息，即使其在2012年6月8日签订《补充协议》和2013年2月20日再次向原告立下《借条》后，也没有按照约定的时间偿还借款本息，被告的行为已构成违约，应当向原告承担还款付息的民事责任。原告要求被告偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
关于被告向原告支付6万元还是7万元以及该款是偿还借款本金还是支付利息的问题。被告提供《收据》3份，证明被告已分别于2012年1月20日、8月8日和2013年1月15日共偿还借款6万元，原告对此没有异议，本院予以确认。被告主张其在2012年9月22日向原告支付1万元，提供的《何智才向张月萍借款结账单》予以证明，而该证据没有原告的签名，原告也否认其真实性和关联性，虽然何智才在公安局蓬江分局主持调解时表示已偿还7万元给原告，但调解笔录并没有记录原告表示确认被告已支付7万元的事实，在被告未能提供相应的收据及付款凭证予以佐证的情形下，本院对被告主张在2012年9月22日支付1万元给原告的意见，不予采纳。
原、被告在确立借贷关系时，没有约定本金与利息的偿还顺序，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”然而，被告三次向原告还款时，原告向被告开具的《收据》均写明“今收到何智才交来人民币贰万元整（该款是偿还2011年5月份的借款）。”可见，原告在被告还款时，是认可被告偿还的款6万元是用于借款本金，被告主张6万元是用于偿还借款本金的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳，原告认为该6万元是用于支付借款利息的意见，欠缺理据，本院不予采纳。
关于原告主张借款利息的问题。被告向原告借款时，双方约定借款期限为6个月，借款利息按月利率20‰计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。中国人民银行于2011年4月6日公布的贷款基准利率为5.85%（六个月以内，含六个月），故原告与被告之间约定的利息按月利率2%计算属于偏高，原告起诉时主张的利息也是要求以中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算并无不当，本院予以采纳。由于原告是在2011年5月9日和10日才将借款40万元转账至被告的银行账户，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，因此，原告主张被告支付借款利息的起算时间应从2011年5月10日起计算。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。虽然原、被告在2011年5月5日确立借贷关系时约定贷款期限为6个月，但在被告没有依时还款后，被告曾于2012年6月8日签订《补充协议》和2013年2月20日立下《借条》，该借据明确向原告借款40万元和借款期限为6个月，被告借款到期时间应为2013年8月19日，而原告已于2015年3月12日向本院提起诉讼，因此，原告的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，被告应当向原告偿还借款本金34万元及利息（其中2011年5月10日至2012年1月20日期间的利息，以40万元为本金计算，2012年1月21日至2012年8月8日期间的利息，以38万元为本金计算，2012年8月9日至2013年1月15日的利息，以36万元为本金计算，2013年1月16日至判决确定的履行期限届满之日止的利息，以34万元为本金计算，以上利息的计算均按中国人民银行规定的六个月贷款利率的四倍计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告何智才应于本判决发生法律效力之日起十内向原告张月萍偿还借款本金34万元及利息（其中2011年5月10日至2012年1月20日期间的利息，以40万元为本金计算，2012年1月21日至2012年8月8日期间的利息，以38万元为本金计算，2012年8月9日至2013年1月15日的利息，以36万元为本金计算，2013年1月16日至判决确定的履行期限届满之日止的利息，以34万元为本金计算，以上利息的计算均按中国人民银行规定的六个月贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告张月萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还本付息义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11177元，减半收取5588.5元，由被告何智才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 李汉强
二〇一五年六月九日
书记员 谭京纶