四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1277号
上诉人（原审原告）郑强，男，1969年9月14日出生，汉族，住四川省名山区。
委托代理人张春燕，女，1971年2月11日出生，汉族，住四川省名山区，系郑强之妻。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地四川省眉山市彭山区。
负责人雷宇，该支公司经理。
委托代理人谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗志祥，男，1973年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）蒋忠鹏，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）眉山一大物流有限公司，住所地四川省眉山市东坡区。
法定代表人李江波，该公司董事长。
上诉人郑强、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称人保财险彭山区支公司）因与被上诉人罗志祥、蒋忠鹏、眉山一大物流有限公司（以下简称一大物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人郑强的委托代理人张春燕、上诉人人保财险彭山区支公司的委托代理人谢泓嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑强原审诉称，2015年12月9日6时25分，郑强驾驶川TQXX**号正三轮摩托车（搭载张春燕），行驶至S305线328KM+600M处时，撞于前方停在其行驶方向右侧路边的川ZYYY**号重型货车尾部，造成郑强、张春燕（已另案起诉）受伤，川TQXX**号车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，郑强和罗志祥负事故的同等责任，张春燕无责任。人保财险彭山区支公司承保涉案肇事车机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。因此次事故发生给郑强造成经济损失，故请求判令人保财险彭山区支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿郑强医疗费68034.37元、住院伙食补助费960元、护理费4600元、误工费16170元、残疾赔偿金62892元、精神抚慰金3000元、交通费947元、营养费3000元、修车费和施救费2600元、鉴定费780元，共计162983.37元。不足部分，由郑强与罗志祥按事故主次责任承担。
罗志祥原审辩称，对郑强在本案中所主张的事实及责任认定无异议。川ZYYY**号重型货车的所有人系蒋忠鹏。其与蒋忠鹏之间系雇员与雇主关系。
蒋忠鹏原审辩称，对郑强在本案中所主张的事实及责任认定无异议。川ZYYY**号重型货车系其所有，挂靠在一大物流公司，与罗志祥之间系雇佣关系。为郑强垫付医疗费34280元，要求在本案中一并处理。
一大物流公司原审辩称，对郑强在本案中所主张的事实及责任认定无异议。川ZYYY**号重型货车只是挂靠在该公司，实际所有人是蒋忠鹏。因此，一大物流公司不是本案的适格被告，不应当承担民事责任。
人保财险彭山区支公司原审辩称，对交警部门作出的责任认定有异议，不应该是同等责任，而应该由郑强承担主要责任。因为蒋忠鹏的车辆事发时是停止状态，而郑强的车辆是在行驶过程中。川ZYYY**号重型货车在人保财险彭山区支公司投保交强险和商业三者险（限额为1000000元）。只能严格按交强险保险合同的约定进行赔偿，同意在交强险分项责任限额范围内赔偿郑强的经济损失，并扣除20%的自费用药。对于郑强的相关赔偿费用应按农村居民标准进行计算，残疾赔偿金的系数只认可11%。鉴定费和案件受理费不应由人保财险彭山区支公司承担。
原审法院审理查明，2015年12月9日6时25分，郑强驾驶川TQXX**号正三轮摩托车（搭载张春燕）由眉山市洪雅县往雅安市雨城区市区方向行驶，行驶至S305线328KM+600M处时，撞于前方停在其行驶方向右侧路边的川ZYYY**号重型货车尾部，造成郑强、张春燕（已另案起诉）受伤，川TQXX**号车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，郑强和罗志祥负事故的同等责任，张春燕无责任。郑强受伤后当日到中国人民解放军第三十七医院（西康医院）住院治疗33天，于2016年1月11日出院。出院诊断：右侧颌面部多处骨折，下颌骨骨折，颌面部多处皮肤裂伤……。出院医嘱：上级医院进一步检查治疗。出院同日，郑强到中国人民解放军成都军区总医院继续治疗10天后，于2016年1月21日出院。出院诊断：颌面部多发性陈旧性骨折。出院建议：两周后行张口训练……。2016年2月4日，中国人民解放军成都军区总医院出具病情证明，建议：加强开口训练，全休两个月，加强营养。郑强两次住院期间产生医疗费69003.89元，蒋忠鹏垫付34280元，郑强自行支付34723.89元。2016年5月10日，郑强的伤情经雅安雅正司法鉴定中心评定为十级、十级伤残（赔付比例应为12%）。郑强为此支出鉴定费780元。
罗志祥系川ZYYY**号重型货车的驾驶员，蒋忠鹏系川ZYYY**号重型货车的实际所有人，一大物流公司系川ZYYY**号重型货车的登记车主。该车挂靠在一大物流公司处经营。人保财险彭山区支公司承保涉案肇事车交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
原审法院另查明，另一伤者张春燕的损失在原审法院主持调解下达成协议，已由人保财险彭山区支公司在交强险的责任限额范围内赔偿6923元。原审审理中，郑强明确表示不要求一大物流公司承担赔偿责任。
原审法院认为，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按各自过错的比例分担责任……”。由于此次交通事故造成郑强及另一伤者张春燕受伤，另一伤者张春燕已由人保财险彭山区支公司在交强险的责任限额范围内赔偿6923元。因此，郑强因此次交通事故造成的损失应由承保交强险的人保财险彭山区支公司在交强险剩余责任限额范围内予以赔偿；不足部分，因郑强与罗志祥各负事故的同等责任，罗志祥系蒋忠鹏雇佣的驾驶员，应由蒋忠鹏承担赔偿责任。根据本案实际，确定超出交强险责任限额部分郑强自行承担50%的责任，蒋忠鹏承担50%的责任。蒋忠鹏承担部分，由承保商业三者险的人保财险彭山区支公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由蒋忠鹏承担赔偿责任。
对于郑强主张按城镇居民标准计算相关赔偿项目，郑强向法庭提交的租房协议、房主的房屋产权证复印件、名山区蒙阳镇新城社区居委会的证明，与原审法院调查核实的证据矛盾，不能证明其在城镇居住或务工。郑强的相关费用按农村居民赔偿标准进行计算。
对于人保财险彭山区支公司提出在交强险分项责任限额范围内赔偿郑强损失的主张及扣除20%的自费用药，由于没有提供合法、有效的法律依据，不予支持。主张对交警部门的责任划分有异议，没有提供合法、有效的法律依据，不予支持。
对于蒋忠鹏主张在本案中一并处理为郑强垫付的医疗费，因郑强的损失未超出交强险责任限额赔偿范围，为减少当事人的诉累，可在本案中一并处理。
关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况对郑强的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗费的发票确定为69003.89元，蒋忠鹏垫付34280元，郑强自行支付34723.89元；2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数应为其两次住院天数43天。20元/天×43天＝860元；3、护理费，其计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定100元／天，护理人数确定为1人，天数应为其两次住院天数43天。100元/天×43天＝4300元；4、误工费，计算标准酌定为90元／天。根据郑强的伤情，误工天数为两次住院天数43天加上医嘱建议休息2月，共计103天。90元/天×103天＝9270元；5、残疾赔偿金，郑强的伤残等级为十级、十级伤残，赔付比例为12%，其所在地上一年度农村居民人均纯收入为10247元，其残疾赔偿金为10247元×20年×12%=24592.80元；6、精神损害抚慰金，符合法律规定，酌情确定为1000元；7、营养费，符合法律规定，酌情确定为1500元；8、交通费，根据郑强就医的实际情况该费用必然发生，酌情确定为500元；9、修车费及施救费，郑强未提供正式发票，不予支持；10、鉴定费780元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费的范畴，确定鉴定费由郑强承担390元，蒋忠鹏承担390元。郑强以上各项损失共计111026.69元（不含鉴定费）。扣除蒋忠鹏垫付的医疗费34280元，郑强的实际损失为76746.69元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额范围内赔偿郑强的经济损失76746.69元；二、由中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额范围内支付蒋忠鹏为郑强垫付的医疗费34280元；三、驳回郑强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元、鉴定费780元，共计2560元。由郑强负担1280元，由蒋忠鹏负担1280元。此款郑强已全部预交，在本判决执行时由蒋忠鹏支付郑强1280元。
宣判后，上诉人郑强向本院上诉并答辩称：1、对判决误工费改判，受害人因伤残持续误工，误工时间应计算至定残日前一天，90元/天×154天＝13860元。争议金额4590元。2、对判决修车费及施救费改判，修车费及施救费提供了正式票据和维修清单明细表，应予支持。争议金额2600元。3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人郑强于2015年12月9日受伤，最后一次复诊时间为2016年4月25日。2016年5月10日，经鉴定为十级伤残，误工时间应计算至定残日前一天，为90元/天×154天＝13860元。事故造成郑强驾驶的摩托车受损，经人保财险彭山区支公司定损后，在指定修车厂维修，并出具该厂维修正式票据和维修清单明细表，共计2600元。请求二审支持郑强的上诉请求。对上诉人人保财险彭山区支公司提出交强险分项赔付及扣除自费药不认可，不符合法律规定，应驳回其上诉请求。
上诉人人保财险彭山区支公司向本院上诉并答辩称：一、撤销（2016）川1802民初1484号民事判决，改判上诉人少承担保险赔偿46366元。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、交强险应分项计算，交强险范围内医疗项下10000元，伤残项下110000元，上诉人减少保险赔偿32093元。2、医疗费应扣除自费药，上诉人减少保险赔偿款14273元。上诉人郑强的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。
被上诉人罗志祥、蒋忠鹏、一大物流公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：交强险医疗费是否按分项限额予以赔偿及原审判决确认的郑强的部分损失是否正确是本案的争议焦点。
关于本案交强险医疗费是否应按分项限额予以赔偿的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担的赔偿责任原则，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。但上诉人人保财险彭山区支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额赔偿标准。最高人民法院（2012）民一他字17号复函仅仅是针对个案的答复，不具有普适性。原审结合本案的实际情况，判决上诉人人保财险彭山区支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人人保财险彭山区支公司关于仅在交强险医疗费分项限额范围内赔偿的上诉主张，本院依法不予支持。
关于原审判决确认的郑强的部分损失是否正确的问题。
在本案中，虽保险合同约定了保险人承担医疗费用的用药标准，但保险事故发生后，受害人的用药情况不是受害人自身决定，而是医院医生根据受害人实际的损害程度来决定用药情况，如果将侵权人应承担的赔偿费用要让受害人自行承担由保险人单方核定的部分费用，有失公平原则。同时，在交通事故责任纠纷案件中，保险人收取的保险费用要高于国家基本医疗保险收取的费用，被保险人的利益期待也高于国家基本医疗保险的利益期待，如果本案按国家基本医疗保险扣减自费药（20%），则明显增大了投保人的风险，损害了其利益，也有失公平原则。故对上诉人人保财险彭山区支公司提出应扣减自费药（20%）费用的上诉主张，本院依法不予支持。
关于郑强的误工费计算问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。…”的规定，误工时间可以计算至定残日前一天并非必然要计算至定残日前一天。原审根据郑强的伤情并结合其实际住院天数和医嘱建议确定郑强的误工时间并不违反法律的规定，原审计算郑强的误工费正确。
关于郑强提出的修车费及施救费应计算的问题。该费用属于郑强提出的财产损失部分。郑强虽向原审提交了修车费发票及维修清单明细表，但并未提交该事故车辆定损的相关依据，其提交的发票金额及维修清单明细表的金额也不一致，原审未认定该费用并不违反法律的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险彭山区支公司、上诉人郑强的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司承担659元，郑强承担50元；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵雨鹏