广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第214号
上诉人（原审被告）：练土辉，男，1972年10月11日出生，汉族，住云安县。
上诉人（原审被告）：练继，男，成年，汉族，住云安县。
上诉人（原审被告）：梁伙妹，女，成年，汉族，云安县富林镇人，住云安县。
上述三上诉人的共同委托代理人：曾树新，云安县石城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈茂佳，男，1983年11月30日出生，汉族，云安县富林镇人，住云安县。
被上诉人（原审原告）：陈炳培，男，1981年2月26日出生，汉族，云安县富林镇人，住云安县。
被上诉人（原审原告）：陈炳才，男，1968年2月8日出生，汉族，云安县富林镇人，住云安县。
上述被上诉人的共同委托代理人：程嘉森，云浮市云城区司法局法律工作者。
上诉人练土辉、练继、梁伙妹（以下简称为：练土辉等三人）因与被上诉人陈茂佳、陈炳培、陈炳才（以下简称为：陈茂佳等三人）恢复原状纠纷一案，不服云安县人民法院（2013）云安法石民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，云安县富林镇元眼围村民委员会黄泥塘村（原为黄泥塘生产队）村道在七十年代初是供手扶拖拉机等机动车运送粮食和行人通行的村道，其中一段途经练土辉居住的屋门前。1994年左右，该道路经村民的维修，加宽到大约3.5米左右。2013年10月23日、25日和28日，陈茂佳等三人在该道路上维修时，练土辉等三人用锄头等工具将该道路毁坏及堆放了石头，阻止车辆通行，造成陈茂佳等三人出行困难及车辆不能在该道路上通行。纠纷发生后，经当地政府部门、司法所、云安县富林镇人民调解委员会、村委会等多个部门调处，双方各持已见，互不相让。为此，云安县富林镇人民调解委员会于2013年11月13日作出（2013）调字第7号民间纠纷调解终结书，通知双方当事人可以通过正当法律途径解决。由于该道路已成为陈茂佳等人及黄泥塘部分村民生产生活出入通行的村道，但已被练土辉等三人将部分道路毁坏及堆放石头，造成陈茂佳等人出行困难，陈茂佳等三人遂向原审法院提起诉讼，要求解决。
另查明：该道路通行已近二十年时间，村民及练土辉等三人在本次纠纷前一直无异议。
以上事实，有陈茂佳等三人提供的身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、富林镇农村建房用地准建证、调查笔录、询问笔录、证明、照片、民间纠纷调解终结书，练土辉等三人提供的身份证、调查笔录、询问笔录、以及当事人陈述和庭审笔录等证据证实。
案经原审法院审理认为，练土辉等三人毁坏的道路属于黄泥塘村的村道，已形成多年，且在双方发生纠纷前双方一直没有异议。陈茂佳等人在维护该道路的过程中，练土辉等人以该道路属于其自己使用的土地为由而将道路毁坏及堆放石头，造成陈茂佳等人及村民出行困难，属于侵权行为，应承担侵权责任。故陈茂佳等三人要求练土辉等三人停止侵权，并恢复该道路的原状，理据充分，予以支持。练土辉等三人认为其没有毁坏该道路及该道路属于其调换使用的土地，但没有提供有关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。陈茂佳等三人要求练土辉等三人赔偿因毁路而造成经济损失共4200元，没有提供相关证据证明其损失4200元，应承担举证不能的法律后果，陈茂佳的该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释（2001）33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂作如下判决：一、练土辉等三人在判决发生法律效力之日起3日内，对陈茂佳等人使用的道路停止侵害、恢复原状（路宽约3.5米，可通行机动车辆）。二、驳回陈茂佳等三人的其他诉讼请求。本案受理费100元，由练土辉等三人承担。
宣判后，练土辉等三人不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）云安法石民初字第349号民事判决，并改判驳回陈茂佳等三人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由陈茂佳等三人承担。事实与理由：陈茂佳等三人作为原审的原告主体不适格。陈茂佳等人认为争议的道路是黄泥塘村五队的公共道路，然而陈茂佳既不是黄泥塘村五队的村民代表，也不是黄泥塘村五队的法人代表；2、陈茂佳等人不是家庭的户主。所不具有原审原告的主体资格。涉案争议的地方在1993年前是练灶新、练木桂的责任田。于1993年间练土辉通过调换取得了涉案讼争的地方，陈茂佳等人使用练土辉的责任田是没有作出任何补偿的。原审判决认定该道路时七十年代初是机动车运粮和行人通道是歪曲了历史的事实。1994年陈茂佳使用了练乙生部分水田和借用了练土辉的部分水田才修建了一条道路，运送建筑材料。而黄泥塘村五队的旧路其实是在原水圳生产队文化室边通过的，所以涉案讼争的道路不是唯一通道。原审判决认定涉案讼争的道路已通行二十年不事实，其实涉案道路是陈茂佳等人趁练土辉等人不在家时修建的，双方一直都有争吵，只是矛盾未激化。综上，请二审法院支持练土辉的诉讼请求。
陈茂佳等三人共同答辩称：练土辉认为陈茂佳等人不是本案适格的主体的观点是错误的。陈茂佳虽然不是黄泥塘村的村民代表，也不是村长，但是属于黄泥塘村村民，而且是户主。练土辉等人毁坏的道路是陈茂佳等人生产生活出入通行的必经之路，现陈茂佳等人的权利受到侵害，陈茂佳完全是有权力通过合法途径向执法部门进行投诉、举报或起诉。原审判决查明的事实清楚。通过证人出庭作证，现场视频、走访调查及相关行政机关部门提供的材料，可证实练土辉等人毁坏公共道路的事实。练土辉毁坏的道路是已经通行了几十年的公共通道。当时路宽只有2.5米，80年代初，黄泥塘村将该路加宽到3.5米，二十多年来，该道路成为黄泥塘五队村民的必经之路，练土辉一直以来也没有向村集体或上级有关部门提出异议。练土辉所毁坏的道路的土地权属不管属于谁，练土辉的行为都是违法的行为。综上，请法院判令练土辉等人迅速将毁坏的道路恢复原状，维护广大群众的合法权益。
经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，陈茂佳等三人于2013年11月21日诉至云安县人民法院，请求：判令练土辉等三人停止毁坏元眼围村公路通往黄坭塘五队仓库的道路的违法行为，并恢复该道路的原状；2、练土辉等三人赔偿因毁路造成陈茂佳等三人的经济损失4200元；3、本案诉讼费用由陈茂佳等三人承担。
本院认为，本案系恢复原状纠纷。本案主要争议焦点为：1、陈茂佳等人是否属本案适格诉讼主体；2、练土辉等人应否恢复被损坏的通道。
对于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，涉案讼争的道路是黄泥塘村村民的出入通道，道路扩宽至今亦将近二十年，练土辉等人将该道路损坏而导致陈茂佳等村民出入困难，应与陈茂佳等人有直接的利害关系，故陈茂佳等人作为本案原告提起诉讼符合上述规定，练土辉等人认为陈茂佳等人不是本案适格原告的理据不足，本院不予支持。
对于争议焦点二，根据练土辉于2013年6月28日在综治中心所作的询问笔录显示，练土辉认为其担心门前道路地势过高影响排水，故将道路挖低。练继亦在该笔录上签名确认。据此，陈茂佳等人主张练土辉等人毁坏涉案道路理据充分，对该事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵权；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失……”。练土辉等人以涉案讼争的道路属其使用的土地及影响排水等为由毁坏道路，造成陈茂佳等村民出行困难，属于侵权行为，应承担相应的侵权责任。陈茂佳等人要求练土辉等人停止侵权并恢复原状，理据充分，原审判决对该问题处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予以维持。上诉人练土辉等人的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人练土辉、练计、梁伙妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年十一月五日
书记员 王怡欢