吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第310号
上诉人（原审被告）靖宇县睿丰房地产开发有限公司。住所：吉林省靖宇县靖宇镇。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
委托代理人解文亮，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈阳海漫金属板材有限公司。住所：辽宁省沈阳市沈北新区通顺街**号。
法定代表人徐慧娟，董事长。
委托代理人王立君，吉林刘国华律师事务所律师。
上诉人靖宇县睿丰房地产开发有限公司（以下简称睿丰公司）因建筑工程施工合同纠纷一案，不服靖宇县人民法院（2014）靖民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沈阳海漫金属板材有限公司（以下简称海漫公司）原审诉称，2012年5月25日，海漫公司与睿丰公司签订《钢结构工程加工安装合同》，约定工程款为100万元，另外图纸设计费1.2万元由睿丰公司承担。合同签订后，睿丰公司只给付了海漫公司工程款10万元及图纸设计费1.2万元。现海漫公司已经履行完合同，但睿丰公司未按工程进度给付工程款，海漫公司多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令睿丰公司给付海漫公司工程款90万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；承担诉讼费用。
睿丰公司原审辩称，睿丰公司对海漫公司系工程施工方、已经给付工程款数额均无异议。但该工程没有经过验收，睿丰公司要求验收且对于质量有异议。并且对于未付工程款的数额，因会计人员外出，睿丰公司并不清楚。
原审法院审理查明，2012年5月25日，海漫公司与睿丰公司签订《钢结构工程加工安装合同》，约定：海漫公司承建睿丰公司开发的吉林博泰新型管材有限公司一号轻型钢结构厂房，工期为30天，合同价款为100万元，图纸设计费1.2万元由睿丰公司负担。同时约定：“合同双方签字生效后乙方（海漫公司，以下均同）提供工程正式图纸并进行旧结构的前期履行合同除锈喷漆，甲方（睿丰公司，以下均同）预付乙方合同总价的10%，乙方进行钢结构主体加工并按时提供地脚螺栓到现场，乙方材料墙里墙外并进行钢结构主体安装后甲方按工程坡度拨付工程款40%；乙方完成钢结构主体部分的安装，主体安装结束后甲方根据工程进度拨付乙方合同价款的30%进行屋面、墙面板合同门窗的安装起到完成此工程的全部安装，经验收合格后，甲方将剩余工程款的17%全部拨付乙方，乙方出具正规工程完税发票。甲方扣留3%质保金，一年后无质量问题返还质保金。”2012年7月12日，睿丰公司将预付款11.2万元给付海漫公司。该工程已经完工，但未经验收。
原审法院认为，海漫公司与睿丰公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思，内容真实，合法有效。合同签订后，海漫公司按合同约定履行了建设工程施工义务，睿丰公司亦应按合同约定的工程进度给付工程款，故对海漫公司要求睿丰公司给付工程款的诉讼请求予以支持。关于给付工程款的数额，因双方合同约定工程验收后给付工程款的97%，但涉案工程虽然完工但未经验收，故根据双方合同约定，睿丰公司应拨付海漫公司80%的工程款。扣除预付的10万元，睿丰公司应给付海漫公司工程款70万元。关于利息，因海漫公司与睿丰公司在合同中未约定利息，且双方并未结算，按工程进度拨付工程款的时间亦不确定，无法计算利息。故海漫公司关于利息的诉讼请求不予支持。原审法院判决：“一、被告靖宇县睿丰房地产开发有限公司于本判决生效后给付原告沈阳海漫金属板材有限公司工程款70万元；二、驳回原告沈阳海漫金属板材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12，800.00元，减半收取6，400.00元，由被告负担4，977.00元，原告负担1，423.00元。”
睿丰公司上诉称，在本案存在争议的情况下，原审法院适用简易程序审理本案，且没有按照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》的相关规定，依法给睿丰公司举证期限，原审法院判决程序违法。海漫公司承建的睿丰公司开发的吉林博泰新型管材有限公司一号轻轨钢结构厂房的工程质量有问题，睿丰公司有权依照双方签订合同的第七条第一项的约定，拒绝给付其余17%的工程款。睿丰公司已经给付海漫公司工程款计72.4万元，有转账凭证、借据为证。其余17%经睿丰公司验收合格后给付以及扣留3%的质保金，一年以后无质量问题返还海漫公司。原审法院判令睿丰公司给付海漫公司工程款70万元与事实不符。综上，原审法院适用简易程序审理本案错误、认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回海漫公司的起诉。
海漫公司答辩认为，本案符合简易程序审理的案件的标准，并不是必须经普通程序审理的案件，原审法院程序合法。原审法院审理期间，睿丰公司要求延期举证，原审法院在庭审结束后，又给其15日的举证期限，睿丰公司提出的举证期限不足30日的事实不存在。原审法院审理过程中，海漫公司施工的厂房已投入使用，按照相关的司法解释规定，该工程应视为已经竣工验收。睿丰公司主张已给付72.4万元的工程款不是事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，本案原审法院于2014年4月16日立案受理，并于同日向睿丰公司送达起诉状、开庭传票等相关法律文书。2014年5月7日原审法院开庭审理，睿丰公司要求延期举证，原审法院准许睿丰公司在2014年5月21日前提交证据，如有证据可申请再次开庭。睿丰公司未在该期限内提交证据。
二审审理过程中，睿丰公司提供以下五份证据，证实睿丰公司已付给海漫公司工程款72.4万元。
证据一、2012年7月5日，苗强出具的金额为11.2万元的借据，证明睿丰公司给付海漫公司钢结构工程款及图纸设计费11.2万元；
证据二、2012年7月12日，吉林省农村信用社电汇凭证（回单），收款人苗强，金额11.2万元；
证据三、2012年9月24日，中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证，收款人苗强，金额30万元；
证据四、2012年10月22日，中国建设银行电子转账凭证，收款人苗强，金额10万元；
证据五、2012年12月26日，中国建设银行电子转账凭证，收款人苗强，金额10万元。
海漫公司质证认为，海漫公司在一审时认可收到睿丰公司11.2万元，其中预付工程款10万元、1.2万元的设计费，海漫公司的苗强于2012年7月5日先出具了借据，2012年7月12日睿丰公司汇给苗强的11.2万元。证据一、证据二是一笔钱。证据三、证据四、证据五所涉及的50万元与本案没有关联性，该款是吉林博泰新型管材有限公司支付给苗强的，因苗强与肖四平之间有经济往来，是为吉林博泰新型管材有限公司在长春的工程代购的材料款，汇款人是吉林博泰新型管材有限公司，具体经手人是该公司的黄斌、于德金。不是本案的工程款。
海漫公司提供六张其施工的厂房的照片，证实该厂房已实际使用，不存在质量问题。睿丰公司质证认为，该照片只能证明厂房的结构和有人员在厂房内，不能证明厂房质量合格，该厂房也没有使用。
对于睿丰公司提交的2012年7月5日的苗强出具的11.2万元的借据、2012年7月12日睿丰公司向苗强汇款11.2万元，海漫公司主张两份票据所体现的为同一笔钱，系苗强先出具借据，后由睿丰公司通过汇款的方式支付的10万元工程预付款及1.2万元的设计费，因海漫公司的主张与双方签订的合同约定的1.2万元的设计费、按工程进度支持10%的工程款数额相吻合，故本院对于前述借据及汇款票据中所体现的11.2万元为支付的同一笔款项予以认定。海漫公司对于睿丰公司提供的证据三、证据四、证据五，证明睿丰公司向海漫公司付款50万元不认可，因该三份证据中付款人均为吉林博泰新型管材有限公司，而非睿丰公司，睿丰公司主张吉林博泰新型管材有限公司的该三笔付款系为睿丰公司向海漫公司支付工程款依据不足，本院不予采信。海漫公司提供的照片不能证实其施工的工程质量问题，故本院对该六张照片不予采信。
其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。”规定，因睿丰公司与海漫公司之间的纠纷不属于应适用普通程序审理案件的范围，故原审法院适用简易程序审理本案并无不当。原审法院适用简易程序审理本案，指定举证期限20日，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”、第八十一条“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。”的规定，且睿丰公司提出延长举证期限申请后，原审法院又准许其延长举证期限14日，故睿丰公司主张原审法院程序违法没有依据，本院不予支持。
睿丰公司上诉主张海漫公司钢结构厂房的工程质量有问题，但没有提供证据予以证实，故本院不予支持。睿丰公司提供的证据只能证实其向海漫公司付了11.2万元工程款，其主张其已支付给海漫公司工程款72.4万元的上诉理由没有依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，800.00元，由上诉人靖宇县睿丰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 勇