北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16976号
上诉人（原审原告）廖丽，女，1969年12月31日出生。
委托代理人刘贺强，北京市国联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9至101-12。
负责人刘昆，总经理。
委托代理人罗冬雪，北京市建孚律师事务所律师。
委托代理人刘迎春，北京市建孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张薇，女，1982年7月9日出生。
委托代理人王辉，男，1980年10月26日出生，北京中企通成投资顾问有限公司职员。
上诉人廖丽、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第05798号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人廖丽及其委托代理人刘贺强、长安保险公司之委托代理人罗冬雪、刘迎春、被上诉人张薇及其委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月19日，廖丽诉至原审法院称：2009年4月27日8时2分，在北京市西城区三里河三区南六巷，我在小区路上从北向南行走，行走中突然站立不稳右倾倒在地上，适有张薇驾驶车牌号为京N816**的车辆碰到我的右脚，造成我脚骨骨折，经交通管理部门认定张薇负此次事故的全部责任。因肇事车辆在长安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜协商无果，故我诉至法院，请求判令张薇、长安保险公司赔偿医疗费1054.71元、交通费5224元、护理费20000元、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金50000元、误工费33930元、证人出×1交通费1732元，并请求判令张薇书面形式赔礼道歉及承担本案诉讼费。
张薇辩称：此次交通事故时间、地点及责任认定均属实。事故发生后双方多次协商赔偿事宜，因廖丽要求比较高，未能达成一致意见，现在我尊重法院的意见。事故发生在交强险保险期间内，应由长安保险公司先行赔偿。我认为医疗费需根据票据认定；非因治疗而产生的交通费不应认定；护理费应有医嘱；后续治疗费不应认定；本次交通事故并没有给廖丽造成残疾或者死亡的严重后果，故不同意支付精神损害抚慰金；误工费请法院酌定；证人出×1交通费不同意承担。事故发生后，我多次去廖丽家里看望，每次都向廖丽表达了歉意。我并非故意伤害廖丽，不同意对廖丽进行书面赔礼道歉。
长安保险公司辩称：我公司不同意廖丽的诉讼请求。张薇驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。我公司不认可本次事故真实性，根据交通事故责任认定书，廖丽和张薇是同向行驶，车辆右前轮和廖丽右脚相接触，有悖常理。事故责任认定书中没有记载张薇的过错行为。根据责任确定标准，各方当事人均无导致交通事故的过错行为，属于意外交通事故，双方当事人均无责任。因此，我公司不认可事故认定书的责任比例。我公司认为廖丽的起诉已经超过人身损害赔偿的一年诉讼时效，即使在没有超过诉讼时效且事故属实的情况下，廖丽的诉讼请求应当有相应的法律依据和证据。廖丽诉讼请求的交通费中含有大量非就医产生的交通费，不属于本案的赔偿范围。后续治疗费尚未实际发生且廖丽没有证据证明后续治疗的必要性。交通事故没有给廖丽造成严重后果，故不同意赔偿精神损害抚慰金。证人出×1的交通费和诉讼费属于诉讼过程中的花费不属于保险赔偿范围，我公司不同意承担。其他费用应由法院根据证据来核实。
原审法院经审理查明：2009年4月27日8时2分，在北京市西城区三里河三区南六巷，张薇驾驶车牌号为京N816**车辆由北向南行驶，右前轮与廖丽右脚相撞，导致廖丽受伤。后经交通管理部门认定，张薇负此次事故的全部责任。同日，廖丽经北京积水潭医院诊断为右足楔骨骨折、跖骨骨折。2009年9月至2010年6月期间，廖丽门诊就医花费医疗费1054.71元，就医期间花费交通费481元。2013年2月8日、2月27日及4月22日，廖丽因骨折后足部疼痛待查等原因到门诊就医，花费医疗费1325.17元。
2009年6月22日，北京积水潭医院开具诊断证明，建议廖丽休假二周。2009年7月7日，该院开具诊断证明，建议廖丽休假一个月。2009年8月11日，北京大学人民医院开具诊断证明，建议廖丽休假二周。2012年5月4日，中国国际广播电台为廖丽开具证明，证明廖丽系该单位职工，2009年的月平均收入为10500元，因交通事故误工112天。2013年3月6日，该单位为廖丽出具证明，证明2009年4月27日至2009年9月因廖丽交通事故误工，在此期间实际发给基本工资每月3714元。
车牌号为京N816**的车辆在长安保险公司处投保交强险，保险期间为2009年2月19日至2010年2月18日，事故发生在保险期间内。
审理过程中，廖丽提交2011年5月其发给张薇的短信，内容为：“我已经垫付现在的医疗费，你什么时候有时间交给保险公司。”张薇答复：“关于赔偿我们无法达成一致意见，请你走司法程序。”张薇称廖丽于2009年6至7月份开始要求赔偿，2010年7月20日，廖丽给其发送邮件要求赔偿，其答复赔偿数额无法达成一致意见，告知廖丽走司法程序。2011年及2012年元旦，廖丽都给其发短信要求赔偿。
原审法院认为：因交通管理部门根据相关规定已作出张薇负担此次事故的全部责任的认定，肇事车辆在长安保险公司处投保了交强险，依据保险条款的相关规定，长安保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。廖丽主张医疗费，并提供了相应证据，法院予以支持。廖丽主张交通费并提供了相应票据，法院仅对与就医时间相符的交通费部分予以认定。廖丽主张护理费，但并未提供医嘱证明需要护理以及护理花费合理性的证明，该项诉讼请求缺乏依据，法院对此不予支持。廖丽主张后续治疗费，根据其提供的票据，对其已经实际发生的后续治疗费，法院予以支持，并未实际发生的部分，法院不予支持。廖丽主张误工费，并提供了相应证据，法院予以支持，具体数额根据医院开具的休假证明以及单位的误工证明予以确定。廖丽主张精神损害抚慰金以及书面赔礼道歉，缺乏法律依据，法院不予支持。廖丽要求证人出×1的交通费，不属于此次交通事故造成的必要损失，法院不予支持。廖丽与张薇关于本次交通事故的时间、地点均表示认可，且此次事故已经由相关部门作出责任认定，对于长安保险公司关于不认可事故真实性及责任认定的抗辩意见，法院不予采信。廖丽在事发后多次与张薇联系协商赔偿事宜，应认定廖丽的诉讼请求并未超过诉讼时效。长安保险公司关于廖丽诉求超过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采信。
据此，原审法院于2013年9月判决：一、判决生效后七日内，长安责任保险股份有限公司北京市分公司赔偿廖丽医疗费二千三百七十九元八角八分；二、判决生效后七日内，长安责任保险股份有限公司北京市分公司赔偿廖丽交通费四百八十一元、误工费一万三千五百七十二元；三、驳回廖丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，廖丽、长安保险公司均不服，分别向本院提出上诉，要求本院予以改判。廖丽上诉主张张薇及长安保险公司赔偿其误工费27144元、护理费10000元、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金20000元及证人出×2的交通费1732元并要求张薇书面赔礼道歉。长安保险公司上诉认为本次交通事故不真实且廖丽与张薇均无过错，不应由长安保险公司进行赔偿，同时主张廖丽不存在真实的误工损失且其诉讼请求已经超过诉讼时效。张薇同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、医疗费票据、交通费票据、病历、诊断证明、保单、误工证明等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院确认由长安保险公司在交强险责任限额范围内对于廖丽承担赔偿责任的相关处理是否恰当。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，张薇驾驶机动车与行人廖丽发生交通事故导致廖丽受伤，经交通管理部门认定张薇负此次事故的全部责任，故对于廖丽因本次事故所受到的损失中的合理部分应先由承保肇事车辆交强险的长安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本次交通事故已经由交通管理部门以作出交通事故责任认定书的形式正式确认，长安保险公司单方主张本次交通事故不真实，且未提供相应证据加以证明，本院对其主张难以采信。关于廖丽各项损失的认定问题，误工费系根据医院出具的休假证明以及廖丽所在单位出具的误工与实发工资情况的证明而确定，数额合理，本院依法予以确认，对于廖丽及长安保险公司有关误工费的上诉请求，本院均不予支持。关于护理费问题，因医院诊断时并未出具护理医嘱且廖丽亦未对其所主张护理费数额的合理及必要性提供充分证据，原审法院对此未予支持；关于后续治疗费问题，因廖丽所主张的后续治疗并未全部实际发生，原审法院仅支持其已经实际发生的部分；关于精神损害抚慰金问题，因本次事故虽然导致廖丽受伤，但并未达到造成伤残等严重后果的程度，原审法院对此未予支持；关于廖丽主张的证人出×2的费用，因不属于交通事故造成的必要损失，原审法院对此未予支持。经本院核实，原审法院上述处理均符合相关法律规定，并无不当，本院依法予以确认，对于廖丽的相关上诉请求，本院难以支持。同时，因张薇并非故意对廖丽造成损害且其已在审理过程中表示愿意依法承担相应责任，本院对于廖丽要求张薇书面道歉的诉讼请求不再予以支持。另外，经审查，原审法院对于诉讼时效问题所作的认定处理亦符合相关法律规定，并无不当，本院一并予以确认，对于长安保险公司有关诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人廖丽、长安保险公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费3538.8元，由廖丽负担2538.8元（已交纳），由张薇负担1000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2688.32元，由廖丽负担2477.52元（已交纳），由长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担210.8元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 刘 洁
代理审判员 侯晨阳
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张 樟