重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第04522号
原告甘甜甜，男，1989年3月2日出生，汉族。
委托代理人秦秀亮（特别授权），重庆合州律师事务所律师。
被告凌泽毅，男，1979年10月7日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码90307150-4。
负责人王贤锋，总经理。
委托代理人张清漪（特别授权），重庆华立万韬律师事务所律师。
被告寇建，男，1958年3月16日出生，汉族。
原告甘甜甜诉被告凌泽毅、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称“财保公司”）、寇建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员陈玉独任审判，适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告甘甜甜及其委托代理人秦秀亮、被告财保公司的委托代理人张清漪到庭参加诉讼。被告凌泽毅、寇建经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘甜甜诉称，原告于2009年3月6日以76300元的价格购买了一辆比亚迪轿车，车牌号为渝CAXX**。2011年10月29日，原告的父亲甘信志驾驶渝CAXX**号小型轿车搭乘被告寇建等人由璧山往合川方向行驶，当车行驶至铜梁县金地大道和铜合路十字路口处时，由于被告凌泽毅驾驶的渝CEXX**号轿车（该车在被告财保公司投保了交强险和第三者责任商业保险）车速过快，被告凌泽毅驾驶的轿车直接撞在了原告父亲驾驶的渝CAXX**轿车处，此时，原告驾驶的轿车再次和从合川往铜梁方向行驶由重庆庆通运输有限公司所有的渝BCXX**号中型自卸货车相撞。然后经铜梁县交警队却认定被告寇建系渝CAXX**号车的驾驶人，并认定被告凌泽毅和被告寇建承担此次事故的同等责任，其他人无责任。此次交通事故造成原告所有的渝CAXX**号比亚迪轿车严重受损达到了报废标准并于2012年12月19日办理了报废手续，原告自愿放弃甘信志应当承担的部分及事故中渝BCXX**号中型自卸货车的交强险无责财产损失赔偿。现为维护原告的合法权益，特起诉要求被告赔偿原告车辆损失费48800元和鉴定费2000元；本案诉讼费由被告承担。
被告财保公司辩称，对道路交通事故发生的经过无异议，对于事故的责任应该以（2012）铜法民初字第02300号民事判决书中认定的原告的父亲甘信志承担20%的责任，被告凌泽毅承担40%的责任，被告寇建承担40%的责任。渝CEXX**号车在被告财保公司投保交强险和商业第三者责任险属实，商业第三者责任险投保的200000元，并且投保了不计免赔险，案发时处在保险期内。事故发生在2011年10月29日，但原告在2012年12月19日才报废车辆，认为车辆报废的原因并不为此次交通事故，即使车辆报废也应该扣除车辆的残值，被告财保公司在事故发生后已经向事故中部分受害者履行了赔偿义务。
经审理查明，2011年10月29日17时25分许，被告凌泽毅驾驶渝CEXX**号小型轿车沿铜梁县金地大道行驶，当车行驶至金地大道与铜合路十字路口处，与从合川往铜梁方向行驶由被告寇建驾驶并搭乘甘信志、周洪霞的渝CAXX**号小型轿车相撞，同时渝CAXX**号车又与同向行驶并由钱浩平驾驶的渝BCXX**号中型自卸货车相撞，造成被告寇建、甘信志、周洪霞受伤，三车受损的交通事故。该事故经原铜梁县公安局交通巡逻警察大队旧县公巡中队认定，被告凌泽毅驾驶机动车上道路行驶通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，未让右方道路的来车先行；被告寇建驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶，且与同车道行驶的机动车行经交叉路口时，在没有超车条件的情况下超车。双方的交通违法行为在此次交通事故中作用相当，是造成此次事故的原因。被告凌泽毅和被告寇建均应对此次事故承担同等责任；钱浩平、甘信志、周洪霞均无违法过错行为，不承担此次事故的责任。认定书作出后被告寇建和甘信志不服，依法提起复核申请。2012年1月30日经重庆市公安局交通管理局复核认定，渝公交认字（2011）第00043号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，予以维持。
原告甘甜甜于2009年3月6日购买渝CAXX**号比亚迪轿车，2011年10月29日由原告父亲甘信志驾驶在金地大道与铜合路十字路口处发生交通事故，事故发生后由于渝CAXX**号车受损严重原告于2012年12月19日申请该车报废，该车并于当日被重庆市物华再生资源有限公司回收。原告因此领取了渝CAXX**号车残值费1200元。
2014年8月15日经重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司评估渝CAXX**比亚迪小型轿车在2011年10月29日市场价值50000元（大写伍万元整）。
2014年11月5日重庆道尔敦资产评估土地房地产评估有限公司接受本院委托，对渝CAXX**号比亚迪机动车于评估基准日的市场价值进行评估：渝CAXX**号比亚迪机动车于评估基准日2011年10月29日的市场评估价值为人民币49600元（大写：人民币肆万玖仟陆百元整）。
被告凌泽毅系渝CEXX**号车所有人，该车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生时在保险期内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；其中商业第三者责任保险赔偿限额为200000元。同时按照保险合同约定：“保险人在依照本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的的责任限额内，负同等事故责任的免赔率为10%”。
事发时渝BCXX**号车实际车主为被告钱浩平，该车挂靠于重庆庆通运输有限公司经营，并在中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期内。其中交强险无责医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。
事故发生后，周洪霞于2014年5月5日向本院提起诉讼，本院确定中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿周洪霞损失费855元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿周洪霞损失费46265.83元；在第三者责任商业险保险限额范围内赔偿周洪霞损失费22624.08元。中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿周洪霞损失费85.6元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿周洪霞损失费4747.27元。重庆庆通运输有限公司于2013年3月4日向本院提起诉讼，本院确定中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿重庆庆通运输有限公司损失1523.8元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿重庆庆通运输有限公司损失5042.23元。甘信志于2012年6月26日向本院提起诉讼，本院确定中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿甘信志损失费9145元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿甘信志损失费63734.17元，在财产损失赔偿限额内赔偿损失费476.20元。中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿甘信志损失费914.40元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿甘信志损失费6252.73元，在无责任财产损失赔偿限额内赔偿甘信志损失费23.80元。钱浩平于2013年3月4日向本院提起诉讼，本院确定中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车交通事故商业保险保险额范围内赔偿钱浩平损失费850元。被告财保公司在此次交通事故已经在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任商业险保险限额范围内赔偿28516.31元，被告财保公司现在机动车交通事故责任强制保险保险额内已无剩余，在第三者责任商业险保险限额范围内剩余171483.69元。中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费赔偿限额内赔偿1000元，在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿23.80元。
上述事实，有原告提交的渝公交认字（2011）第00043号道路交通事故认定书、机动车评估报告及鉴定发票、重庆市物华报废汽车回收验收入库单、报废汽车回收证明、机动车行驶证、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息栏、（2012）铜法民初字第02300号民事判决书和被告财保公司提供的司法鉴定评估报告书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故商业第三者责任保险单、（2014）铜法民初字第01777号民事判决书、（2013）铜法民初字第01087号民事判决书、（2013）铜法民初字第01095号民事调解书和被告庆通公司提供的车辆挂靠合同、渝BCXX**号车的交强险保单以及当事人的陈述证明，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采信。原告提交的西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定检查报告书因其证明内容与本案事故缺乏关联性，本院依法不予采信。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经责任认定，被告寇建和被告凌泽毅负事故同等责任，为此被告寇建和被告凌泽毅在交通事故中有过错，依法应对原告的损失承担相应的侵权责任。同时甘信志将家用车辆交由无驾驶资格的被告寇建驾驶，其自身对事故的发生亦有过错，依法应减轻被告寇建和被告凌泽毅责任。本院结合本案的实际情况，确定甘信志承担20%的责任，被告寇建和被告凌泽毅各承担40%的赔偿责任。因渝CEXX**号车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告财保公司应当在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。渝BCXX**号车系无责车辆，该车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保机动车机动车交通事故责任强制保险，中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司应对原告的损失在交强险无责赔付限额内进行赔偿，因原告自愿放弃甘信志应当承担的部分及事故中渝BCXX**号中型自卸货车交强险无责财产损失赔偿。为此对甘信志及渝BCXX**号中型自卸货车交强险无责财产损失赔偿应承担的部分在本案中应予以扣除。不足部分，由被告财保公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。仍有不足部分，由被告凌泽毅根据相关法律规定予以赔偿。
关于原告要求赔偿车辆损失费48800元，因为在原告起诉后被告财保公司申请原告车辆的损失情况进行重新鉴定，经鉴定渝CAXX**号比亚迪机动车于评估基准日2011年10月29日的市场评估价值为人民币49600元（大写：人民币肆万玖仟陆百元整），本院依法主张49600元，但原告在车辆报废后在回收公司领取了1200元车辆残值，本院主张车辆损失费48400元，关于鉴定费2000元，有有效证据证明，本院依法予以主张。
按照法律规定，原告的损失应先由被告财保公司在交强险赔偿限额内和中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司交强险无责赔付限额内赔偿，但被告财保公司在本次交通事故中机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额已无剩余，被告财保公司不再在机动车交通事故责任强制保险内承担赔偿责任。原告自愿放弃中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司交强险无责赔付限额内赔偿的部分，对于此部分予以扣除。因为中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在甘信志案件中已经在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿23.80元，还剩余76.20元予以扣除。不足部分为48323.80元（不包括鉴定费），按照本院确定的责任比例由被告凌泽毅承担19329.52元，被告寇建承担19329.52元，甘信志承担9664.76元，因原告自愿放弃甘信志应当承担的部分，在本案中予以扣除。被告凌泽毅承担的部分由被告财保公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿，因被告凌泽毅在事故中与被告寇建承担同等责任，按照被告凌泽毅与被告财保公司签订的第三者责任商业险合同约定，负同等事故责任的免赔率为10%，因此，被告财保公司应当赔偿原告甘甜甜车辆损失费17396.57元（19329.52×90%），被告凌泽毅赔偿原告车辆损失费1932.95元（19329.52×10%）。原告支付的鉴定费2000元，按照本院确定的责任比例，由被告凌泽毅承担800元，被告寇建承担800元，甘信志承担400元，因原告自愿放弃甘信志应当承担的部分，在本案中予以扣除。关于被告财保公司辩称认为车辆报废的原因并不为此次交通事故，但被告财保公司并无证据证明此观点，对被告财保公司提出的辩解意见不予采纳。对于财保公司认为车辆残值不止1200元，亦未提供证据证明，本院依法不予采纳此意见。对于被告财保公司认为重庆道尔敦资产评估土地房地产评估有限公司作出的评估报告没有证据证明车辆达到报废标准，对评估依据有异议，认为没有看到车辆的现状，只凭照片认定的，认为原告应提供相应证据进行鉴定，不认可此份鉴定报告，但被告对于以上意见都未提供相反的证据证明，本院依法不予采纳被告财保公司的辩解意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业险限额范围内赔偿原告甘甜甜损失费17396.57元。
二、被告凌泽毅于本判决生效后十日内赔偿原告甘甜甜损失费2732.95元。
三、被告寇建于本判决生效后十日内赔偿原告甘甜甜损失费20129.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半交纳200元，由被告凌泽毅负担80元，由被告寇建负担80元，由原告甘甜甜承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 玉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 唐华希