湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1365号
上诉人（原审被告）：张俊德。
委托代理人：肖伟，湖北怡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷定英（死者熊祥荣之妻）。
被上诉人（原审原告）：熊忠良（死者熊祥荣之子）。
以上两被上诉人共同的委托代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
以上两被上诉人共同的委托代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖传生（别名肖辉）。
被上诉人（原审被告）：湖北中通建工建设工程有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南9层7号。
法定代表人：桂友梅。
上诉人张俊德为与被上诉人熊忠良、殷定英、肖传生、湖北中通建工建设工程有限公司（以下简称中通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民重字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，上诉人张俊德的委托代理人肖伟，被上诉人熊忠良及其委托代理人朱慧生、被上诉人殷定英的委托代理人朱慧生到庭参加了诉讼，被上诉人肖传生及中通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，熊祥荣，湖北省安陆市人，1957年4月20日出生，2013年8月7日死亡。熊其宗、殷定英和熊忠良分别是熊祥荣的父亲、妻子和儿子。肖辉即本案被上诉人肖传生。中通公司成立于2011年4月14日，注册地址为武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南9层7号，公司类型为有限责任公司，经营范围为：房屋、公路、桥梁建筑工程施工、普通水利水电工程、市政工程设计与施工、汽车及零配件、建筑及装饰材料、五金销售。（国家有专项规定项目经审批后或凭有效许可证方可经营）。本案当事人拆除的位于武汉市东西湖区长青办事处快生队的仓库为张俊德搭建，无批建手续。
2012年3月25日，肖辉（即肖传生）、中通公司（作为乙方）与张俊德（作为甲方）签订《房屋拆出（除）合同》，合同约定：一、双方约定对快生队仓库约2800平方米面积进行拆迁，在八天内拆除完工。每提前1天奖励1，000元，延迟1天罚款2，000元。（拆迁包括瓦、檩条、屋架与砖墙）。二、安全责任事故由乙方全部承担，包括安全责任事故带来的所有费用，一并由乙方自行承担。三、拆出（除）后材料要归堆归类，不出渣，不清场，听从甲方安排。四、付款方式：开工当日付生活费壹仟元整，中途付贰仟元整，完工一次性付清所有余款。五、本合同一式二份，签订之日起生效，如有未尽事宜，双方协商解决。合同由张俊德作为甲方签字，乙方由肖辉签字，并加盖中通建设公司印章，证明人王军签字。
合同签订后，肖传生雇佣曾凡德、黄树林、余明、汪庆兵、殷定云、金正艮及熊祥荣七人拆除张俊德上述搭建的仓库。2012年3月27日12时左右，在拆除仓库时，熊祥荣头戴安全头盔站在屋顶用木棍撬檩条，用力过程中，因所站立的檩条断裂，致使熊祥荣摔落受伤。事故发生后，熊祥荣被送往武汉市东西湖区人民医院治疗，张俊德垫付医疗费。熊祥荣后转入华中科技大学同济医学院附属同济医院，诊断为：颈髓损伤，四肢瘫，大小便功能障碍，颈5棘突及颈6横突骨折，颈髓损伤伴截瘫，双第1肋骨骨折，双侧桡骨远端骨折，右股骨大转子骨折，共计住院治疗122天，共支出医疗费175933.23元。2012年3月27日，肖传生向张俊德出具证明：今证明快生队仓库拆迁所发生的一切安全事故及所有费用一切由肖辉完全负责，肖辉签字，金正艮、曾凡德、余明作为证明人签字。另，2012年3月30日，金正艮收到张俊德垫付给熊祥荣的现金3800元；2012年4月1日、4月13日，熊忠良收到张俊德垫付给熊祥荣费用合计12000元。
经熊祥荣申请，原审法院委托武汉市科学技术咨询服务中心于2013年1月23日作出武科咨（2012）临鉴字第829号《法医鉴定意见书》，意见为：熊祥荣的损伤属六级伤残，误工时间从受伤之日起到本次定残前一日为止，含住院期122天一人护理12个月，建议给予后续康复费5000元左右。熊祥荣支出鉴定费800元。
审理过程中，熊祥荣于2012年6月8日提出财产保全申请，原审法院于2012年6月12日作出（2012）鄂东西湖民初字第00806号民事裁定，查封了张俊德所有的位于武汉市东西湖区舵落口门业大世界二期12单元1-3层26号的房屋产权。
熊祥荣起诉，请求法院判令张俊德赔偿各项经济损失计338532.33元。审理中，原审法院依张俊德申请，追加肖传生、中通公司为本案共同被告。案件审理中，熊祥荣于2013年8月7日自杀身亡，其继承人熊其宗、殷定英和熊忠良经原审法院释明权利，书面申请参加诉讼。原审法院于2014年1月20日作出（2012）鄂东西湖民初字第00806号民事判决，张俊德不服该判决，上诉至本院。2014年8月6日，本院作出（2014）鄂武汉中民二终字第00458号民事裁定，撤销武汉市东西湖区人民法院（2012）鄂东西湖民初字第00806号民事判决，发回重审。
原审法院认为，熊其宗、殷定英、熊忠良的亲属熊祥荣在参加拆除张俊德仓库的劳务活动中，从屋顶摔下受伤致残属实。对此双方均无异议，予以确认。
本案的争议焦点在于：张俊德是否为本案适格被告。张俊德系被拆除房屋的业主，同时系该拆除项目的发包人，张俊德与肖传生签订了加盖中通公司印章的《房屋拆出（除）合同》，将房屋拆除业务发包给中通公司和肖传生，因肖传生下落不明，中通公司经法院调查亦无从联系，对肖传生与中通公司之间的关系，无法查实。而肖传生既不是中通公司的法定代表人，也没有任何证据表明其系中通公司委托代理人，因此，认定肖传生与中通公司共同承接该工程。根据中通公司的工商登记信息，其不具备相应的资质，因此，张俊德将拆除工程发包给不具备资质的公司，其在选任上存在过失。肖传生、中通公司的雇员熊祥荣在提供劳务过程中，未得到充分的安全保障，对此，肖传生、中通公司应承担赔偿责任，张俊德选任不当，应承担连带赔偿责任。熊祥荣在提供劳务活动中，上仓库屋顶工作，应注意安全，其不慎从屋顶摔下受伤，自己应承担相应的民事责任，结合本案的事实，原审法院确定，由肖传生和中通公司承担70%的赔偿责任；熊祥荣自担30%的赔偿责任；张俊德对肖传生和中通公司承担的责任承担连带赔偿责任。张俊德辩称，已在合同中约定：“安全责任事故由乙方全部承担，包括安全事故带来的所有费用，一并由乙方自行承担”，以及事故发生后肖传生（肖辉）出具的承诺：安全事故及所有费用由肖辉完全负责。由于约定不符合法律规定，原审法院不予支持。
熊祥荣未提供受伤误工收入减少的具体依据，因熊祥荣无固定收入，按照居民服务业标准计算其误工费，计算至定残前一日（302天）；护理费按照居民服务业标准计算；住院伙食补助费认定15元／天；精神抚慰金认定15000元；交通费认定1500元；考虑到熊祥荣鉴定至死亡期间因伤确需康复费用，对后期康复费5000元予以支持。2013年8月7日，熊祥荣自杀身亡后，熊其宗、熊忠良、殷定英以继承人身份参加诉讼，向张俊德、肖传生、中通公司主张伤残赔偿金和死亡赔偿金，根据伤残赔偿金性质，其赔偿内容为伤者在受伤后生存期限内，因伤残导致其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失的一部分，其具有身份的专属性，法律确定的最高期限为二十年，而本案中，熊祥荣在确定伤残后自杀身亡，其确定伤残等级之日至其身亡之日为195天，在其生存期可确定的情况下，应以其确定的生存期限为界确定其伤残赔偿金；熊其宗、熊忠良、殷定英同时主张死亡赔偿金，而熊祥荣的死亡并非因伤残所导致的自然结果，与受伤无直接的必然联系，故对死亡赔偿金请求，不予支持。据此，熊其宗、熊忠良、殷定英因熊祥荣受伤产生的各项经济损失参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2012年度）》确认为：医疗费175933.23元、后期康复费5000元、住院生活补助费1830元（15元／天×122天）、护理费21448元（21448元／365天×365天）、轮椅及助行器费用1460元、误工费17746元（21448元／365天×302天）、残疾赔偿金1843元（6898元／365天×195天×0.5）、交通费1500元，共计226760.23元。上述损失中的70%即158732元，精神抚慰金确定15000元，由肖传生、中通建设公司共同负担，张俊德承担连带赔偿责任，张俊德已垫付款计15800元冲减赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条第一款（一）项、第二款的规定，判决：一、肖传生和湖北中通建工建设工程有限公司共同赔偿熊其宗、殷定英、熊忠良经济损失计142932元（已扣减张俊德垫付的15800元），于判决生效后十五日内履行；二、肖传生和湖北中通建工建设工程有限公司共同赔偿熊其宗、殷定英、熊忠良精神抚慰金15000元，于判决生效后十五日内履行；三、张俊德在肖传生、湖北中通建工建设工程有限公司对熊其宗、殷定英、熊忠良承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；四、驳回熊其宗、殷定英、熊忠良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，公告费1450元（四次），保全费1168元，鉴定费800元，共计5611元，由肖传生、湖北中通建工建设工程有限公司共同负担3928元，熊其宗、殷定英和熊忠良共同负担1683元。
宣判后，张俊德不服，向本院提起上诉称：1、中通建工有资质，上诉人无选任过错；2、肖传生与中通建工的关系不清楚并不能证明上诉人有过错。3、依照合同条款，张俊德不担责，应该由肖传生担责。4、上诉人已经支付了2.43万元，应当予以冲抵。
被上诉人熊忠良、殷定英一并答辩称：1、对中通公司的营业执照上经营范围的理解应为其不具备相应的拆房资质；2、中通公司与上诉人之间的关系不能查清是上诉人的过错导致的；3、中通公司与上诉人之间签订的合同不符合法律规定，不能约束受害方；4、上诉人所提的垫付款中，有8500是其向肖传生支付，肖传生并没有将此款转交给我们。
二审查明的事实与一审查明的一致。本院另查明，一审宣判以后，二审立案之前，原审的原告之一熊其宗病亡，熊其宗与其妻金家英共生育子女七人，即熊祥英、熊祥荣、熊祥富、熊祥青、熊祥兰、熊祥芬、熊祥珍，金家英及其子熊祥荣均已去世。现其余六个子女均声明放弃本案中的继承权，不参与本案及后续的诉讼。
本院认为，上诉人的四点上诉主张，是本案二审的焦点。关于上诉人的第一点上诉理由，根据已经查明的事实，中通公司的营业执照上的经营范围固然有房屋、桥梁建筑工程施工、建筑及装饰材料等八项，但执照上同时也有“国家有专项规定项目经审批后或凭有效许可证方可经营”的限制。中通公司虽然是建设公司，房屋建设是其主业，但公司的成立并不等于当然取得房屋的建筑资质，上诉人有关自己本来就是建筑公司，不需要另行具备房屋建筑资质的说法不符合有关规定。
关于上诉人的第二点上诉理由，既然已经证明中通公司不具备房屋拆除的相应资质，那么张俊德将本案工程发包给没有资质的中通公司，就具有过错。
关于上诉人的第三点上诉理由，尽管双方之间签订的合同约定了安全责任事故由施工方承担，但是该约定对合同以外的熊祥荣依照侵权法理行使损害赔偿的请求权并不具有约束力。
关于上诉人的第四点上诉理由，上诉人主张已经支付了2.43万元给熊家，熊忠良承认收到15800元，另8500元没有收到，上诉人亦承认该8500元是支付给肖传生并嘱咐其转交给熊家，现上诉人没有证据证明肖传生已经将该笔款转交给了熊家。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2193元，由张俊德负担。
本判决为终审判决。
审判长 童新
审判员 潘捷
审判员 万军
二〇一六年六月二十一日
书记员 胡庭