新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌中行终字第54号
上诉人（原审原告）∶邢黎滨，男，1972年6月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市质量技术监督局。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：冯建国，乌鲁木齐市质量技术监督局局长。
委托代理人：李展航，男，1971年7月21日出生，汉族，乌鲁木齐市质量技术监督局副局长，住乌鲁木齐市。
委托代理人：李世军，男，1963年1月3日出生，汉族，乌鲁木齐市质量技术监督局投诉审理科科长，住乌鲁木齐市。
原审第三人：新疆合盛燃气设备有限公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：夏长青，新疆合盛燃气设备有限公司总经理。
委托代理人：侯惠梅，女，1972年8月18日出生，汉族，新疆合盛燃气设备有限公司职员，住乌鲁木齐市。
原审第三人：新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院。住所地：乌鲁木齐市高新区。
法定代表人：朱光艺，新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院院长。
委托代理人：傅冰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：张兴权，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人邢黎滨与被上诉人乌鲁木齐市质量技术监督局（以下称乌市质监局）、原审第三人新疆合盛燃气设备有限公司（以下称合盛燃气设备公司）、原审第三人新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院（以下称自治区特种设备检验研究院）质量监督行政赔偿一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新行初字第5号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人邢黎滨，被上诉人乌市质监局委托代理人李展航、李世军，原审第三人合盛燃气设备公司委托代理人侯惠梅，原审第三人自治区特种设备检验研究院委托代理人傅冰、张兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年2月9日，合盛燃气设备公司为案外人谢德勤所有的新A××815号长城牌小型轿车进行了双燃料改装，为该车改装了车用压缩天然气缠绕气瓶（生产厂家为：上海容华高压容器有限公司，编号为：7B10001045，容积为：61.3L）和减压器（生产厂家为：意大利朗第高，证号为：CA085217G19K）。2010年2月10日，合盛燃气设备公司又为邢黎滨当时所有的新A××518号五菱牌小型普通客车（非营运）进行了双燃料改装，为该车改装了车用压缩天然气缠绕气瓶（生产厂家为：上海容华高压容器有限公司，编号为：7E10001010，容积为：80.3L）和减压器（生产厂家为：意大利朗第高，证号为：CA085217G19K）。邢黎滨当时所有的新A××518号车双燃料改装手续由合盛燃气设备公司为其办理，该公司在为邢黎滨的新A××518号车向乌市质监局所属的乌鲁木齐市车用气瓶办证服务大厅申报办理车用气瓶使用登记证时，错报了新A××815号车的车用气瓶信息。2010年10月27日，乌市质监局颁发了新A××518号车的车用气瓶使用登记证，该证上登记的气瓶编号为：7B10001045，容积为：61.3L（以下简称：旧证）。合盛燃气设备公司之后将上述车用气瓶使用登记证及新A××815号车气瓶监检报告（车号上用铅笔标注：518）交给了邢黎滨；邢黎滨收到车用气瓶使用登记证及气瓶监检报告后亦未核对，即放回家中。2013年3月，邢黎滨在二手车交易市场拟售出新A××518号车时，二手车交易商贩指出新A××518号车的车用气瓶使用登记证等手续错误，邢黎滨才发现新A××518号车的车用气瓶使用登记证等手续错误。邢黎滨即先后至合盛燃气设备公司及乌市质监局所属的乌鲁木齐市车用气瓶办证服务大厅要求处理。2013年3月20日，自治区特种设备检验研究院给新A××518号车改装的气瓶（编号为：7E10001010）做了检验，结论为合格。乌市质监局即给邢黎滨颁发了新A××518号车的新车用气瓶使用登记证，气瓶编号更正为：7E10001010，容积更正为：80L（以下简称：新证）；2013年3月邢黎滨收到更正后的新证，但未将旧证交回乌市质监局。同年5月21日，新A××518号车从邢黎滨名下过户给新车主。同年7月19日，邢黎滨向新疆维吾尔自治区质量技术监督局12365举报处置指挥中心申诉乌市质监局所属的乌鲁木齐市车用气瓶办证服务大厅违规出具车用天然气瓶使用证；该中心于同年7月24日将相关材料转至乌市质监局并责成限期调查处理。同年9月18日，乌市质监局给邢黎滨出具了《关于对邢黎滨投诉相关问题的答复》，在该答复中载明：“您所持有的新A××518车于2010年2月10月在新疆合盛燃气设备有限公司安装了容积为80.3L的CNG气瓶，安装后由于合盛公司提供错误信息，用同一时间、同品牌、同型号车也在合盛公司安装并做过安装监检的容积为60.3L，车号新A××815的CNG气瓶信息，办理了车用气瓶使用登记证，即60.3L气瓶使用登记证。”，乌市质监局在答复中还答复了更正经过及过户情况，并建议合盛燃气设备公司与邢黎滨联系协商处理，并对给邢黎滨的造成的不便致歉。邢黎滨不服上述答复，于2013年9月23日作为申请人，以乌市质监局为被申请人，又向新疆维吾尔自治区质量技术监督局提出复查要求，邢黎滨称：“2013年3月初，被申请人存在将其所有的通用五菱面包车（新A××518）安装的车用气瓶手续，和电脑相关原始档案信息涂改伪造等违法违纪行为，并推卸责任，态度不好，隐瞒事情原因、经过。要求以国家法律法规为基础，对此次事件相关责任人进行严肃处理，并以书面形式在媒体公开道歉，承担相应的经济赔偿500万。”2013年11月5日，新疆维吾尔自治区质量技术监督局作出《自治区质量技术监督局关于邢黎滨信访事项的复查意见》（新质监信（2013）1号文件，以下简称：复查意见），该复查意见主要内容为：被申请人乌市质监局对申请人信访事项的事实认定和责任划分不够准确，处理意见欠妥；认定乌鲁木齐市车用气瓶服务大厅在2010年10月为邢黎滨所有的新AMX5**车辆办理“车用气瓶使用登记”业务时出现工作过失，乌市质监局特种设备安全监察处对车用气瓶服务大厅的相关工作未能进行有效监管，两方分别对2010年10月办证工作中的过失承担直接责任和管理责任，由乌市质监局按规定对相关责任人进行处理；自治区特种设备检验研究院气瓶检测中心在2013年3月邢黎滨办理新AMX5**车辆“车用气瓶使用变更登记”业务时工作不规范，由自治区特种设备检验研究院依照规定对责任人进行处理；合盛燃气设备公司在办理车用气瓶改装业务中的违法行为，由乌市质监局依法处理；由乌鲁木齐市车用气瓶服务大厅和自治区特种设备检验研究院气瓶检测中心相关责任人员向申请人邢黎滨公开致歉；关于申请人提出的有关经济赔偿的要求，建议其按照相关法律程序依法进行。2013年11月8日，邢黎滨收到上述复查意见。同年11月18日，乌市质监局向新疆维吾尔自治区质量技术监督局提交《乌市质监局关于对邢黎滨信访事项相关单位及责任人处理决定的报告》。同年11月21日，乌鲁木齐市车用气瓶办证服务大厅负责人和自治区特种设备检验研究院气瓶检测中心相关负责人向申请人邢黎滨进行了公开致歉。同年11月24日，新疆维吾尔自治区质量技术监督局给邢黎滨出具了《关于对公开道歉问题的回复》。同年11月26日，乌市质监局作出《乌市质监局关于对邢黎滨信访事项相关单位及责任人处理的决定》。另，2014年8月15日，邢黎滨又以邮政特快专递形式向乌市质监局寄送了行政赔偿材料。2014年10月17日，乌市质监局作出《关于对邢黎滨要求行政赔偿一事的回复》，该回复中载明：“三、关于行政赔偿的要求，对你所列7个方面的行政赔偿内容及金额，没有法律依据，无法满足你的要求。”2014年10月29日，邢黎滨收到乌市质监局上述回复。因对乌市质监局不予赔偿不服，邢黎滨诉至法院。
原审法院认为，邢黎滨在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，乌市质监局有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十七条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，本案乌市质监局所属的乌鲁木齐市车用气瓶办证服务大厅在对曾属邢黎滨名下的新A××518号车办理“车用气瓶使用登记”业务时虽出现工作过失，自治区特种设备检验研究院下属气瓶检测中心在2013年3月邢黎滨办理新A××518车辆“车用气瓶使用变更登记”业务时工作虽不规范，但邢黎滨并未能举证证明乌市质监局的具体行政行为及自治区特种设备检验研究院的行为给其财产造成损害，且邢黎滨在庭审中亦未就其财产受到损害存在直接损失提供任何证据，故邢黎滨的请求缺乏事实和法律依据，不应支持。其次，2010年10月27日乌市质监局颁发了新A××518号车的车用气瓶使用登记证（气瓶编号为：7B10001045，容积为：61.3L），邢黎滨收到乌市质监局颁发的该证时亦未尽到必要的审核义务，该证虽有登记信息错误，但并未对邢黎滨使用造成实际影响，直至2013年3月邢黎滨准备交易新A××518号车时经二手车交易商贩指出，才发现车用气瓶使用登记证手续存在错误。接到邢黎滨投诉后，乌市质监局在2013年3月即给邢黎滨颁发了更正的车用气瓶使用登记证，2013年5月邢黎滨亦完成新A××518号车（含改装的车用气瓶）的交易过户，该车使用及过户的事实亦说明乌市质监局及自治区特种设备检验研究院上述行为并未给曾属邢黎滨名下的新A××518号车造成直接损失。再次，2013年5月，新A××518号车（含改装的车用气瓶）交易过户给新车主，之后如有损失，亦与邢黎滨无关，邢黎滨无权就交易后可能的损失向乌市质监局及合盛燃气设备公司、自治区特种设备检验研究院主张权利。由上，合盛燃气设备公司亦无须对邢黎滨本案主张承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十七条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，原审判决：驳回邢黎滨的诉讼请求。
上诉人邢黎滨不服原审判决，向本院提起上诉称，2010年2月，我在合盛燃气设备公司改装了一套进口原装设备、手续齐全、合法有效的气瓶，后发现该气瓶发放证有误，而乌市质监局私自将我的原始档案涂改、伪造、变更，且态度恶劣，给我造成了很大损失，相关责任单位应依法予以赔偿。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判为：（1）、公开道歉，以书面形式在报纸、网站、媒体头版头条公开道歉；（2）、以国家法律、法规、法纪，公开、公平、公正、透明严肃处理单位部门有关领导、相关人员；（3）、对作伪证人员、团伙、集团追究刑事责任；（4）、三位领导行贿、受贿态度恶劣、包庇隐瞒等行为严肃处理；（5）、赔偿人民币1054万元（误工费、电信费、油费、停车费、过路费、气瓶损失费、打印费、诉状费、邮寄费、受理费等一切费用）。
被上诉人乌市质监局答辩称，1、我局所实施的对邢黎滨的车用气瓶许可行为中尽管有瑕疵，但已积极、及时进行了纠正，未对其造成任何损失，不应予以行政赔偿。邢黎滨在一、二审亦不能提供证据证明因以上行为所受到的直接损失，故其应承担举证不能的法律后果。2、邢黎滨在二审中提出的1—4项上诉请求，均未在一审中主张，且不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人合盛燃气设备公司述称，我公司同意乌市质监局的答辩意见。我公司不应承担赔偿责任。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人自治区特种设备检验研究院述称，我方同意乌市质监局的答辩意见。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审卷宗第69—71页为新疆维吾尔自治区质量技术监督局于2013年11月5日作出的《自治区质量技术监督局关于邢黎滨信访事项的复查意见》（新质监信（2013）1号文件），盖有原审法院“原告提供”印章。该复查意见载明的涉案车号为新A××518号。
本院查明其余事实与原审法院查明事实一致。
以上事实有两用（双）燃料汽车改装合格证、定期检验报告、《关于对邢黎滨投诉相关问题的答复》、新质监信（2013）1号文件（复查意见）、乌政办（2010）115号文件（气瓶安全监管工作事实方案的通知）、公开道歉现场情况记录、《关于对公开道歉问题的回复》、调查笔录、收条、《关于给予气瓶检验中心主任王亮同志通报批评的决定》、《关于对邢黎滨要求行政赔偿一事的回复》、《关于对邢黎滨信访事项相关单位及责任人处理的决定》、车用气瓶使用登记证及登记表、机动车行驶证、短信记录、特快专递、燃气汽车改装检验记录流转表、原始记录、气瓶定期检验委托单等证据及一、二审法庭审理笔录在卷为证。
本院认为，1、2010年10月27日，乌市质监局依据合盛燃气设备公司错报的新A××815号车的车用气瓶信息，为邢黎滨的新A××518号车颁发了车用气瓶使用登记证，该证上登记的气瓶编号为：7B10001045，容积为：61.3L。乌市质监局的以上行政行为错误，因此对邢黎滨造成的直接损失，应予赔偿。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，上诉人邢黎滨称因乌市质监局错发车用气瓶使用登记证对其造成损失，应提供受到直接损失的相关证据，但其未提交相关证据予以证实，故对邢黎滨要求赔偿1054万元的上诉请求，本院不予支持。3、上诉人邢黎滨的第1—4项上诉请求，系二审中增加的诉讼请求，本院不予审理。综上，原审判决认定基本事实清楚，处理正确，但适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十七条第（八）项有误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新行初字第5号行政判决书主文部分，即：驳回邢黎滨的诉讼请求。
本案不收取一、二审案件受理费，已收取一、二审案件受理费各50元，分别由乌鲁木齐市新市区人民法院、本院退还上诉人邢黎滨。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥华
代理审判员 王海亮
代理审判员 白 冰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 高靖琳