湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2769号
原告:彭磊，男，1963年3月17日出生，汉族，农民，住宁乡县。
特别授权委托诉讼代理人:何婷婷，湖南严明律师事务所律师。
被告:贺海兵，男，1965年2月21日出生，汉族，居民，住宁乡县。
特别授权委托诉讼代理人:成和平，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钟志国，湖南河清律师事务所律师。
原告彭磊诉被告贺海兵合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭磊及委托诉讼代理人何婷婷、被告贺海兵及委托诉讼代理人成和平、钟志国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭磊诉称，2010年起，被告因做生意陆续向原告借钱，至2015年2月，双方对期间的资金往来进行了结算，但被告贺海兵无法马上偿还欠款，2015年2月6日，被告人贺海兵向原告出具借条，借条写明：今借到彭磊现金一百零贰万五千元整。至今被告贺海兵并未偿还借款本金及利息。
另：2010年至2015年被告向原告借钱期间，利息以月息两分计算，上述借款亦口头约定月息2％。原告认为：首先，原告与被告贺海兵之间的借贷关系属双方自愿形成，合法有效，被告应按约定及时返还原告借款，现被告怠于履行还款义务的行为已严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条之规定，请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金人民币1025000元。2、请求判决被告支付利息328000元【计算公式为：1025000×2%×16个月（2015年2月7日至2016年6月6日），之后按月息2%计算】。3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、证明，拟证明被告贺海兵户籍地在广东省，但经常居住在宁乡县。
2、借条，拟证明2015年2月6日被告贺海兵向原告借款1025000元的事实。
3、往来明细一份五张，拟证明2010年至2015年原被告双方之间的资金往来明细及月息为2%的事实。
4、股权解除协议，拟证明贺海兵在与张晓红合伙经营宁乡县东湖塘镇牛山采石场时其向张晓红借款合伙资金60万元，后退股时以小松挖机（贺海兵与彭磊合伙资产）作抵80万元，不牵涉合伙经营事务计算的事实。此份证据与证据3往来明细相呼应，证实贺海兵向彭磊借款是在合伙期间，其对合伙投入资金的借贷，构成借贷关系，且贺海兵签署借条予以认可（证据二），此借贷关系与原被告合伙经营事务是否结算及亏盈状况无关。
5、唐伏良证人证言，拟证明,第一,贺海兵与彭磊之间存在真实合法借贷关系，第二,在证人主持下双方对2010至2015年的往来明细进行详细计算，并双方约定出资各占50%，借款月息为2分的事实。
6、唐伏良证人证言，拟证明,双方结算的数据来历、过程。
被告贺海兵辩称，1、被告从未借原告本金1025000元，无任何借贷真实的交易，原告从未支付任何款项给被告，双方也无口头约定月息2﹪。2、原告起诉状称2010年起，被告因做生意陆续向被告借钱，很明显自相矛盾，与客观事实不符，无任何生意向原告借钱，原告所称的借款事实并未实际发生，借贷关系不能成立，本案不为民间借贷纠纷，应为合伙结算纠纷，重新进行结算。3、本案原告违背了民法、合同法的最基本原则“诚实信用原则”，被告从未向原告借钱，无任何真实交易，反而被告代偿原告向赖再强等人还钱，因此原告陈述事实虚假，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、证人王某证明及身份证、组织机构代码证、采矿许可证、费用明细三张，拟证明原被告及王某系合伙关系，中洲采矿场账目没有结算，被告支付王某5万元。
2、证人蔡某证明及身份证，拟证明玉树砂场原被告及肖某合伙关系，原告挪用17万余元，至今没有结算。
3、证人肖某证明及费用明细，拟证明四川广安和南充工地投入数额，贺海兵投入1063496元，彭磊投入273246元，至今没有结算。
4、借款合同及借据，拟证明被告代原告向赖再强偿还借款20万元。
5、证人罗某证明、罗某个人独资企业营业执照及身份证，拟证明原被告及肖某三人合伙在玉树砂场、四川广安及南充工地的合伙关系。
6、银行进账单、取款单及存款凭证，拟证明被告投入挖机的部分按揭款。
7、证人王某在法院的调查笔录，拟证明宁乡中洲采石场是原被告及王某三人合伙，至今没有结算账目。
8、证人肖某在法院的调查笔录，拟证明玉树砂场、四川广安、南充工地这三个项目是原被告及肖某三人合伙，至今没有完全结算清楚。
9、证人陈某在法院调查笔录，拟证明玉树砂场、四川广安、南充工地这三个项目是原被告及肖某三人合伙，至今没有完全结算清楚，且原告儿子彭浩在管账期间账面上有十多万元的出入。
被告对原告的证据1的关联性有异议，对证据2、3的真实性有异议，对证据4这是2015.9.20的一个协议是在借条时间之后，进一步说明原被告之间在牛山采石场是个合伙关系，也没有完全清算清楚，与2015.2.6借条是有冲突矛盾的。对证据5证人唐伏良的陈述与客观事实有矛盾有出入，其中宁乡西冲山采石场就是所谓借条由来结算的一个合伙事情，没有在借条附件中体现，也没有拿出确凿的凭证进行结算，不存在原告比被告多投入154.3万元，请求法院依法核实。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告对被告的证据1-5的三性均有异议，对证据6的真实性无异议，对证据7-9的真实性、关联性有异议。
经审查，原告的证据内容真实、来源合法，并与本案相关联，予以采信。被告的证据因涉及原、被告与其他人的合伙关系，不能达到其证明目的，不予采信。
根据采信的证据及当事人一致陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告从2010年开始合伙与他人经营采石场等生意。2010年在宁乡西冲山中洲、牛山与他人合伙开办采石场，2011年在青海玉树与他人开办砂场、2013年至2014年与他人合伙在四川广安清航道、南充做土石方工程。原、被告在与他人合伙经营中，二人共同从合伙的牛山采石场购买小松挖机一台，从合伙的中洲采石场购买玉柴挖机一台。在青海、四川工地原、被告与他人合伙经营时，原告出资将二台挖机从宁乡运输至青海、四川工地，原、被告并将挖机作合伙设备投入至合伙经营中，原、被告在青海、四川工地与他人合伙时，二人投入的工程款及设备作合伙一股投入，双方各占50%。原、被告在与他人合伙经营中，被告未支付的投资部分由原告垫付。
因双方一直未结算，2015年2月6日，原、被告通过唐伏良对共同出资购买的挖机、运输挖机的费用、投入的工程款的差别等双方各自经手并认可的账目等进行了结算，结算情况载明，基本情况汇总：一、南充工地，磊哥投入成本多出海12.8万元，二、玉柴挖机磊哥投入成本多出海52.5万元，三、小松挖机磊哥投入成本多出海57万元，四、玉树砂场磊哥投入成本多出海32万元。以上四项合计154.3万元÷2＝77.15万元（各占50%）。77.15万元+4.4万元＝81.55万元。说明：1、工地借款4分利息10万本息待收回工程款后支付。2、所有应收款及设备均各占50%。小松挖机作价：80万元由海哥受让。玉柴挖机作价38万元由磊哥受让。由贺海兵补足彭磊挖机价差21万+81.55万元＝102.55万元。贺海兵、彭磊均签名，执笔唐伏良。同日，贺海兵向彭磊出具借条一张，载明，今借到彭磊现金壹佰零贰万伍仟元正。（从2010年至2015年合作期间往来）。基本情况汇总的计算过程有附件4张，载明了部分数据的计算来源和过程。因贺海兵一直未向彭磊支付欠款而形成诉讼。
本案争议的焦点是，原、被告之间是民间借贷关系还是合伙协议关系。
本院认为，1、根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告自2010年开始在多处合伙购买挖机、运输挖机、处理挖机及共同投资，根据当事人提交的证据和庭审中双方的陈述形成的证据链，足以认定原、被告之间系合伙协议关系，因此，本案纠纷案由应为合伙协议纠纷。2、涉案中实际存在原、被告二人之间形成的合伙协议关系及原、被告二人与其他人之间形成的多人合伙协议关系。但原、被告二人之间形成的合伙协议关系与其他人之间形成的多人合伙协议关系是二个不同的合伙协议关系，多人之间的合伙协议关系可另行处理，原、被告之间的合伙协议关系，对双方各自经手并认可的账目经结算，双方已签名确认，被告已出具借条，事实清楚，证据充分，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；因此，被告所欠原告的合伙投资款，应予偿还。被告出具借条时已计算了利息，借条中未约定利息，且系合伙投资款，因此，对原告要求被告支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告贺海兵在本判决生效后10日内偿还原告彭磊合伙欠款1025000元。
二、驳回原告彭磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16978元，诉讼保全费5000元，合计21978元，由原告彭磊负担6000元，被告贺海兵负担15978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 陈雪妍
人民陪审员 郑晓兰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 融
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。