广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5113号
上诉人（原审原告）：王朝晖
委托代理人：廖ＸＸ，广东金马波士德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市至迅贸易有限公司（以下简称至迅公司）
法定代表人：涂春香，董事长。
委托代理人：王顺，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：罗志高
原审第三人：广州雪成生物科技有限公司（以下简称雪成公司）
法定代表人：王朝晖。
上诉人王朝晖因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：驳回王朝晖的全部诉讼请求。本案诉讼9527元（其中：受理费7507元、保全费2020元，王朝晖已预付），由王朝晖负担。
判后，上诉人王朝晖不服，上诉请求：1、撤销（2014）穗越法民一初字第4025号《民事判决书》；2、判决至迅公司、罗志高向王朝晖返还不当得利款项300000元及利息113775元（按中国人民银行同期贷款利率计付利息，其中10万元从2008年7月7日起、20万元从2008年7月20日起，暂计至2014年9月6日，实际计至返还完毕全部欠款之日）。3、本案诉讼费、财产保全费全部由至迅公司、罗志高承担。上诉主要理由：首先，至迅公司系本案不当得利法律关系中的实际获利人，一审认定罗志高为30万元支票款项的实际取得者存在严重错误。据本案庭审过程中罗志高的陈述，罗志高从雪成公司领取了涉案的两张支票，后由至迅公司将两张支票承兑并取得相应的款项30万元，即至迅公司系王朝晖所有30万元款项的直接取得者。对于前述事实，至迅公司在原审庭审过程中也确认两张支票由其承兑，两张支票承兑完成后相应款项30万元即由承兑行划转入至迅公司的银行账户。令人遗憾的是，对于上述关键事实，原审判决在“经审理查明”及“本院认为”部分均未予以提及，显然地，原审在事实认定上有偏颇之嫌，存在以偏概全的错误。其次，原审认定罗志高为涉案30万元款项的实际取得者错误。第一，原审庭审过程中，至迅公司及罗志高均一致陈述涉案款项由至迅公司取得后给了一家名为“广州顺和电子科技有限公司”（以下简称“顺和公司”），其中在2008年7月14日以支票方式转入顺和公司账户15万元，同年9月9日又以支票方式转入顺和公司账户16.1万元。由上可知，罗志高从未收到过涉案30万元款项。第二，至迅公司及罗志高陈述的涉案30万元款项收付事实与两张支票的承兑时间、承兑金额不相符，存在诸多矛盾之处。王朝晖分两次将两张支票交付予罗志高，其中2008年7月7日交付的支票面额为10万元，2008年7月28日交付的支票面额为20万元，两张支票面额合计为30万元。本案中，令人膛目结舌的是，至迅公司在承兑2008年7月7日支票取得现金款项10万元后，即于同年7月14日向顺和公司划转入15万元，显然地，至迅公司及罗志高的陈述存在严重数理逻辑矛盾。假使顺和公司有权向至迅公司代收罗志高所述的相应款项，在2008年7月14日这一时间节点至迅公司向其支付的金额也应为10万元，而不是至迅公司与罗志高在原审庭审中共同陈述的15万元。另在原审过程中对多出的5万元进行解释时，至迅公司与罗志高均以托辞推诿、语焉不详。此外，至迅公司及罗志高在原审过程中共同陈述至迅公司分别于2008年7月14日以支票方式转入顺和公司账户15万元，同年9月9日又以支票方式转入顺和公司账户16.1万元，两次先后共转入顺和公司账户31.1万元。显然地，至迅公司向顺和公司支付的款项31.1万元金额明显超出了涉案款项30万元，与实践中正常的财务代支代付不相符。需要说明的是，王朝晖在原审过程中多次强调指出至迅公司及罗志高的上述陈述存在逻辑矛盾，与事实不相符，但令人遗憾的是，原审判决在“经审理查明”及“本院认为”部分再次选择性的放弃不予提及。第三，罗志高与顺和公司系不同的法律主体，至迅公司向顺和公司支付款项31.1万元与罗志高无关，无证据证实顺和公司有权代罗志高收取至迅公司支付的相应款项。原审在这一事实的认定上存在认定事实不清的错误，即原审未依法审理查明顺和公司与至迅公司及罗志高之间有什么关系？顺和公司有无权利收取涉案款项30万元？王朝晖认为，在未查明上述事实的情况下，原审即认定罗志高已收取涉案款项30万元显属妄断事实。第四，原审以（2013）穗越法民一初字第2069号《民事判决书》“经审理查明”部分第8页第13行起“王顺、罗志高称，该300000元入至迅公司帐后，由罗志高取走”认定涉案款项30万元实际取得者为罗志高错误。一是案外人王顺、罗志高与王朝晖之间存在直接利害关系，王顺系至迅公司的实际控制人，罗志高则是本案原审被告，其二人之间的上述陈述明显存在恶意串通损害王朝晖合法权益的嫌疑。结合前述意见，在无任何相关证据证实涉案款项30万元由罗志高取走的情势下，原审对上述事实的认定存在错误。二是对前述“王顺、罗志高称，该300000元入至迅公司帐后，由罗志高取走”这一说法，王朝晖在原审过程中已多次提出质疑并明确表示不同意。由上可见，对（2013）穗越法民一初字第2069号《民事判决书》“经审理查明”部分第8页第13行起“王顺、罗志高称，该300000元入至迅公司帐后，由罗志高取走”这一生效判决内容部分，王朝晖与案外人王顺及罗志高之间一直存在争议，即王朝晖从未确认案外人王顺及罗志高前述说辞，在无其他证据证实这一说法的情势下，原审认定涉案款项30万元实际取得者为罗志高错误。再次，王朝晖与至迅公司之间不存在任何未结清的债权债务关系，至迅公司非法占有王朝晖所有款项30万元显属不当得利。需要说明的是，在两张支票承兑过程中，其中一张2008年7月28日支票上用途一栏注明为“来往款”，事实上，王朝晖与至迅公司之间不存在任何业务关系，对此，至迅公司及罗志高也均在庭审中陈述确认王朝晖与至迅公司之间不存在任何未结清的债权债务关系。综上所述，原审在认定事实上存在明显错误，至迅公司非法占有王朝晖所有涉案款项30万元的行为已给王朝晖造成巨大经济损失，为维护王朝晖的合法权益，特依法提起上诉，望判如所请。
被上诉人至迅公司答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：我方与王朝晖不存在不当得利关系，不当得利不存在，我方认为一审判决正确，应予以支持。
被上诉人罗志高答辩称：我对原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：王朝晖支付的30万元是其返还我的投资款，我拿走该款项是合法的。
原审第三人雪成公司答辩称：我方对原审判决结果有异议，同意王朝晖的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审时，至迅公司向本院提交了四份证据：1、《变更登记核准通知书》复印件；2、《中国银行进账单》原件。3、至迅公司与王朝晖签订的《和解协议》。4、（2014）穗中法民一终字第2132号民事裁定书。至迅公司提交上述证据1、2欲证明顺和公司与罗志高有关联，罗志高是至迅公司、顺和公司的股东，故30万元款项从至迅公司转入顺和公司是有缘故的。至迅公司未能提交证据1的原件供法庭核对。王朝晖对上述证据发表如下质证意见：我对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据只能证明有一个叫罗志高的人是顺和公司的股东，但不能证明此人就是本案的原审被告罗志高。即使《通知书》记载的罗志高是本案原审被告，也不能证明顺和公司收取30万元即是罗志高收取了，理由是顺和公司是法人主体，其收钱不能证明是原审被告罗志高收钱。原审被告罗志高在一审没有任何证据证明其委托顺和公司收取上述款项，至今也没有提供证据证明此问题。另外，转账金额也不一致。对于证据2，我对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据只能证明2008年9月10日至迅公司向顺和公司转账161000元的事实，与本案的审理无关，这可能是至迅公司与顺和公司存在其它经济关系发生的转账行为。罗志高对上述证据发表如下质证意见：该两份证据真实，我同意至迅公司提供这两份证据要证明的内容。原审第三人雪成公司对上述证据发表如下质证意见：1、我方对两份证据的真实性无法确认。2、两份证据与本案无关。3、我方起诉的是与至迅公司的货款，至迅公司与顺和公司的经济往来与我方无关。至迅公司提交上述证据3、4欲证明王朝晖在（2013）穗越法民一初字第2609号案判决后，王朝晖上诉到中院（案号是（2014）穗中法民一终字第2132号案），由于其是该案的被执行人，双方在2014年3月13日经萝岗法院执行局的主持达成了执行和解并签订了和解协议，王朝晖随后就撤诉，就在中院发了裁定书后，王朝晖又提起本案一审诉讼，本案一审王朝晖败诉后又上诉到中院，故王朝晖不尊重事实和法律，其上诉意见均是无稽之谈。
王朝晖对上述证据3、4发表如下质证意见：我对裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2609号案的原告是雪城公司，本案的原告是王朝晖，两案的主体不一致。在2609号案确认了30万元的款项支票的主体是王朝晖个人不是雪城公司，即本案中王朝晖作为债权主体向至迅公司追讨涉案的30万元款项合法有据。对于证据4，我确认其真实性，对合法性、关联性有异议，该和解协议只能证明王朝晖与王顺之间存在债权债务纠纷，该和解协议也是处理该两者间的债权债务关系，不能证明王朝晖与至迅公司存在债权债务关系。王朝晖与王顺签订了该和解协议后，王朝晖已经按照约定完全支付了王顺在和解协议中约定的款项。雪成公司对上述证据3、4发表如下质证意见：对于证据3、4，我方确认其真实性、合法性，但该证据与本案无关。罗志高对上述证据3、4发表如下质证意见：对证据3的真实性予以确认，对于证据4由于我没有参与，其真实性无法确认；证据3、4与本案有关联，我同意至迅公司提交该证据所要证明的内容。针对王朝晖与雪成公司对证据3、4的质证意见，至迅公司回应如下：1、王朝晖清楚知道且表明王顺是至迅公司的实际控制人，王朝晖是雪城公司的实际控制人。2、和解协议和裁定书是都是关于该两个公司和我们两人之间的纠纷，基于我们两都是公司的实际控制人，所有涉及的案件无论是涉及个人还是公司均是我们两之间关于此次不当得利的纠纷。王朝晖则认为：1、至迅公司并非是王顺一个人投资成立的，还有另一投资人，各方各占50%的股权，故王顺称其是公司的实际控制人不正确。2、若王顺是实际控制人，则存在王顺挪用公司公款、偷税漏税的嫌疑。3、本案至迅公司与王顺是不同的法律主体，至迅公司与雪成公司发生的经济往来应由公司承担责任。至迅公司则认为：王朝晖称王顺挪用公款的问题与本案无关也与王朝晖及其代理人无关，王顺不存在挪用公款的行为，当时至迅公司代罗志高收取30万元是有合法手续，当时罗志高是至迅公司的法定代表人且占50%的股份，王顺及至迅公司不存在偷税漏税的行为。雪成公司则认为：王朝晖、雪城公司、王顺、至迅公司均是独立的法律主体，王顺代理至迅公司收取30万元没有提交证据证明，罗志高委托至迅公司收取30万元也没有提交证据证明。
王朝晖、罗志高及雪成公司均没有新的证据向本院提交。
本院认为，至迅公司二审提交的证据可以佐证罗志高是涉案300000元款项的实际收款人，王朝晖虽上诉称至迅公司非法占有其300000元属不当得利，但本院审理期间，王朝晖既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王朝晖的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7507元，由上诉人王朝晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 婷