江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0536号
上诉人（原审被告）丁学付，男，1966年9月12日生，汉族。
委托代理人晁祥朋，新沂市棋盘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）新沂市红星饲料有限公司。
法定代表人姜冼平，该公司总经理。
委托代理人李存前，该公司业务员。
委托代理人陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
上诉人丁学付因与被上诉人新沂市红星饲料有限�司（以下简称红星公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新马民初字第0182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月14日公开开庭进行审理。上诉人丁学付及其委托代理人晁祥朋，被上诉人红星公司的法定代表人姜冼平及委托代理人李存前、陈工厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红星公司原审诉称：丁学付长期向其购买鱼饲料，由其业务员李存前负责送货上门。2009年7月15日之前，丁学付以现金购买饲料，此后便开始赊账。2010年经双方结算，丁学付共计欠饲料款15.5万元，并向红星公司出具欠条一张。红星公司委托李存前多次催要未果，遂诉至法院，请求丁学付偿还欠款15.5万元及利息5万元。
丁学付原审辩称：因2009年7月1日前双方是现金交易，扣除其自己喂鱼的饲料款，尚欠红星公司29万元。合同履行过程中，因饲料存在质量问题，经协商红星公司同意每吨饲料减让1000元。后经双方结算，其向红星公司出具15.5万元的欠条，但所欠款项已被红星公司业务员李存前拿走，现已不欠款。
原审法院经审理查明：丁学付与案外人李某、谭某合伙经营鱼饲料。2009年6月，李某、谭某退出合伙，由丁学付个人经营。2009年3月27日，丁学付、李某与红星公司签订《供货合同》一份，向该公司购买混养鱼料。合同签订后，红星公司业务员李存前负责将鱼饲料送货上门。其中2009年7月前双方系现金交易，7月后则以赊购方式交易。后因饲料存在质量问题，双方协商红星公司每吨饲料返还丁学付1000元。经结算，丁学付共欠红星公司饲料款15.5万元，并于2010年9月15日出具欠条一张。后丁学付未履行还款义务，红星公司催要未果，遂引起诉讼。
另查明：就涉案15.5万元欠款�红星公司的业务员李存前曾以其个人名义于2011年8月3日诉至原审新沂市人民法院，要求丁学付付款。该院已于2012年9月13日立案受理，案号为（2012）新马民初字第0282号，后李存前以其主体不适格提出撤诉申请，已经法院准许。
原审法院认为：涉案买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，该合同合法有效，双方均应严格履行。丁学付欠红星公司货款15.5万元，有其出具的欠条予以证实，且丁学付对该欠条真实性无异议，故其应当按欠条载明履行付款义务。
丁学付抗辩涉案15.5万元已被红星公司业务员从养鱼户手中拿走，应承担相应的举证责任，现丁学付申请证人谭某、曹某、刘某、祁某甲、祁某乙、李某出庭作证。其中谭某称红星公司、李存前未从其手中拿钱，祁某乙称其给付李存前款与丁学付没有关系，李某称丁学付提供的饲料存在质量问题。曹某称李存前于2010年底从其手中拿走饲料款7700元，刘某称李存前于2010年7、8月从其手中拿走饲料款1.8万元，祁某甲称李存前于2010年底从其手中拿走饲料款7.7万元，并均称李存前从其手中拿钱是经丁学付同意的，但李存前未向其出具收款手续。
李存前原审庭审中对收取曹某、刘某、祁某甲款项数额无异议，但称从曹某手中拿钱是2010年3月5日，从刘某手中拿钱是2010年4月份，祁某甲给付的7.7万元分别是2009年12月10日给付3万元，2010年3月给付4.7万元，并称以上款项均是欠红星公司，与丁学付无关。丁学付关于李存前从其他养殖户手中拿钱的主张，原审庭审中未提交证据。
综合双方当事人的陈述，原审法院认为丁学付向红星公司出具欠条显示的时间为2010年9月15日，丁学付虽称欠条实际形成时间是2010年4月15日，误写为9月15日，红星公司对此予以否认，丁学付对其该项主张未提供证据证实，应认定欠条形成时间是2010年9月15日。若要对抗红星公司提交的涉案欠条，丁学付应提交证据证实双方2010年9月15日结算之后付款的证据。现证人曹某、刘某、祁某甲虽证实了曾向红星公司付款的事实，红星公司也认可付款数额，但对付款时间持有异议。证人陈述的付款时间也是一个大体时间，无法明确具体日期，而红星公司则明确了具体付款日期及数额。故对丁学付关于涉案欠条出具后红星公司业务员直接从养殖户手中拿钱的抗辩主张不应采信，即现有证据不足证明诉争债权债务关系已消灭，丁学付应按欠条载明的数额履行付款义务。至于丁学付辩称的其曾在欠条中载明“要上来付”，即涉案欠款待其从养殖户手中要上饲料款后再支付给红星公司，但该行为仅是丁学付的个人行为，并非双方合意。并且“要上来付”是不明确的约定，即双方关于付款时间的约定不明确，即红星公司可随时主张权利。综上，红星公司要求丁学付给付饲料款15.5万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
关于红星公司要求丁学付支付5万元利息的主张，因双方未明确约定欠款利息，故该欠款应视为无利息，但可从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率向丁学付主张逾期付款利息。因红星公司业务员李存前曾于2011年8月3日诉至法院，要求丁学付付款，故该逾期利息应自2011年8月3日起算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、丁学付于判决生效后十日内支付红星公司鱼饲料款15.5万元及逾期利息（以15.5万元为本金，自2011年8月3日起按中国人�银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回红星公司的其他诉讼请求。案件受理费4366元，由丁学付负担。
丁学付不服上述民事判决，向本院上诉称：2009年7月上诉人以现金向红星公司购买饲料，共代养鱼户垫付货款29万元，2010年9月15日结算出具本案欠条时，垫付货款数额已达50万元。养鱼户赊购上诉人鱼饲料，基本上都有未结货款。本案欠条载明“要上来付”被涂改挖掉，是因为红星公司业务员李存前绕开上诉人，在欠条出具后直接从养鱼户祁某甲、曹某手中催收到饲料款。所以，本案货款应当重新结算，扣除养鱼户直接支付的部分。原审法院认定事实不清，请求二审法院依法予以撤销，并由红星公司承担诉讼费用。
被上诉人红星公司辩称：李存前是红星公司业务员，向丁学付供应饲料，丁学付再供应给养鱼户。2010年9月份双方对账，丁学付共�15.5万元，并且曹某等养鱼户直接交付的款项已于此时扣除结清，丁学付出具15.5万元的欠条，并在欠条上书写“要上来付”。红星公司和李存前均不同意“要上来付”，所以李存前划掉后要求重新出具欠条，但丁学付拒绝重新出具欠条。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见并经其确认，本案二审期间的争议焦点为：2010年9月15日之后，上诉人丁学付是否向被上诉人红星公司又履行了部分还款义务。
二审期间，上诉人丁学付主张核算双方全部货款交付情况，以确认其2010年9月15日后又实际付款。为此，丁学付向本院提交了“养鱼户与红星饲料公司李存前饲料给付情况”表一份，“2009年7月17日—2009年11月1日赊欠红星饲料款明细”一份及相应的25张欠条（复印件），红星公司提交了2009年4月25日至2009年11月3日向丁学付供货明细清单一份及相应的60张发货单（复印件）。上述证据材料均是提供人自己制作，无对方当事人签字认可，且双方均不认可对方提供的材料记载反映出本案全部货款交付情况。
本院经审查，对原审法院查明的事实及认定的各证人作证情况予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人丁学付作为买受人，负有支付货款的合同义务，对2010年9月15日后又支付部分货款的事实主张负有举证责任。
首先，上诉�丁学付原审中申请出庭作证的谭某等六名证人，仅曹某、祁某甲陈述2010年9月15日后经丁学付同意分别交付红星公司业务员李存前7700元和7.7万元，但并未提供相应的付款或收款凭证，被上诉人红星公司及李存前亦均否认是在2010年9月15日前收到上述款项；
其次，上诉人丁学付二审期间虽主张通过核算双方2009年7月以后的全部货款交付情况，以证明其2009年9月15日后又实际付款，但双方当事人提供的相关账务证据材料系单方制作，均无对方签字认可，且均认为对方提供的证据材料不能反映出全部货款交付情况，即上诉人丁学付的该项确认2009年9月15日后又部分付款的证明方法不具备条件。
综上，上诉人丁学付的上诉请求因证据尚不充分，其作为负有举证责任的一方，应当承当相应的不利后果。原审法院认定的事实和判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人丁学付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 张 明
代理审判员 曹 辛
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘可嘉