广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第784号
上诉人（原审原告）王宏剑。
委托代理人陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李红。
委托代理人李骏，广东集盛律师事务所律师。
委托代理人丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人单新凤，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市隆塬营销策划有限公司。
法定代表人黄秋玲，该公司总经理。
委托代理人戴晓雯。
上诉人王宏剑与被上诉人李红、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下人保公司）、被上诉人深圳市隆塬营销策划有限公司（以下简称策划公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况及交警部门责任认定结果：2012年5月24日19时30分许，李红驾驶BL×××L号车辆由福建省福州市仓山区往福建省长乐市方向行驶，途径福银高速公路B道匝道处，车辆碰撞路左水泥护栏右侧翻后停于行车道内，造成车上乘客王宏剑受伤及车辆损坏的交通事故，经交警部门认定李红承担事故全部责任，王宏剑无责任。二、受害人概况及治疗情况：王宏剑为非农业家庭户口。事故发生后，王宏剑被送往福州市××医院治疗，住院28天，于2012年6月22日出院，出院医嘱全休半年，加强营养，继续营养神经治疗，待骨折完全愈合后择期手术取出内固定物。2013年4月8日，王宏剑经广东××司法鉴定所评定为拾级伤残，后续治疗费约需8000元至10000元。王宏剑为此支付鉴定费2800元。三、被扶养人情况：王宏剑独生子王某某，1997年1月2日生，系非农业家庭户口。四、肇事车辆BL×××L号登记于李红名下。李红与王宏剑均为策划公司员工。李红与策划公司均主张李红在发生事故时系受策划公司的指派送王宏剑去机场，因此属职务行为，王宏剑对此有异议，主张系李红的私人行为。五、肇事车辆BL×××L号在人保公司处购买了车上人员乘客险，本案事故发生在保险期限内，保险合计赔付金额42500元，该赔付金额已经支付给李红，李红主张该笔费用已经用于支付王宏剑的医疗费。六、2013年3月8日，策划公司与王宏剑签订一份《协议书》，协议书列明：“根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《工伤保险条例》等法律法规的规定……达成如下协议：第二条经双方充分协商，乙方（王宏剑）同意：1、由甲方（策划公司）治疗费用支付截止至内固定钢板取出手术；就此次受伤情况，甲方给予乙方相应的一次性补偿（详见第三条）。第三条经用人单位与劳动者双方的充分协商，劳动者同意由用人单位给予一次性补助金合计人民币伍拾万元……第四条乙方在本协议生效后，同意不再就此事以任何理由向甲方主张任何补偿请求，若乙方违反本协议的约定，则同意将已经收取的前述补偿费用全额退还给甲方……”。该协议书签订后，策划公司已经履行了约定的义务，合计支付了王宏剑补助金47.5万元。除上述补助款项外，策划公司还支付了王宏剑2000元生活费。2013年9月18日，王宏剑与策划公司终止了劳动关系。
王宏剑请求法院判令：一、李红、人保公司、策划公司连带赔偿王宏剑残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费、被扶养人生活费共计120292.95元。二、在交强险限额内优先赔偿王宏剑精神损害抚慰金。三、由李红、人保公司、策划公司连带承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，李红因未确保车辆安全行驶导致发生交通事故并致王宏剑受伤，经交警部门认定李红承担此次事故的全部责任，王宏剑无责任。双方当事人对事故认定书没有异议，原审法院予以采纳。肇事车辆虽在人保公司购买了保险，但本案受害人王宏剑系车上乘客，人保公司已经根据保险合同将保险合同应赔付金额支付李红，因此，本案中人保公司无须再承担赔偿责任。本案争议焦点有二，一是李红在发生事故时是否属于职务行为，是否应当对王宏剑承担赔偿责任；二是策划公司是否应当在本案中承担赔偿责任。关于本案争议焦点一，原审法院认为，根据王宏剑、李红的当庭陈述，当时李红与王宏剑均是在福州出差期间，李红系在送王宏剑去机场的路上发生事故。原审法院认为，策划公司作为王宏剑与李红的用人单位，其与李红均确认当时是职务行为，策划公司与李红的陈述可以相互印证，原审法院认为可予以采信。王宏剑主张李红当时属于私人行为，但王宏剑就其主张未能提供任何证据证明，因此，对王宏剑的主张原审法院不予采信。因李红当时属职务行为，策划公司作为李红的雇主，理应替代李红直接承担对王宏剑的赔偿责任。关于本案争议焦点二，原审法院认为，在发生交通事故后，王宏剑与策划公司之间于2013年3月8日已经达成了调解协议书，根据该份协议书，王宏剑不得再以任何理由向策划公司主张权利，该协议书系双方当事人在平等自愿的条件下达成的真实合意，具有法律效力，原审法院认为，王宏剑为尽早拿到赔偿款项，已经与策划公司达成了调解的协议书，该协议书亦已实际履行完毕，因此，王宏剑在协议书中对相关权利作出的放弃也是合法有效的，王宏剑虽主张该份协议书主要解决的是工伤纠纷，但在协议书第四条、第五条中有明确约定王宏剑同意不再以任何理由向策划公司主张权利，因此，原审法院认为，王宏剑的主张没有事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。综上，策划公司亦无须对王宏剑承担相应的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王宏剑的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1352.93元，由王宏剑负担。
一审宣判后，上诉人王宏剑不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判李红、人保公司、策划公司连带赔偿王宏剑残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、后续医疗费、鉴定费、被抚养人生活费等损失共计人民币120292.95元；二、一、二审诉讼费由李红、人保公司、策划公司共同负担。其理由为：原审法院认定事实不清，导致判决错误。一、李红在事故发生时并非属于职务行为。首先，李红并非司机，没有为公司开车送人的义务和职责。李红所用的车也是在其本人名下，并非公司的公车。其次，王宏剑并未要求公司出车相送，本案没有证据证明李红搭载王宏剑的行为属于职务行为。原审法院仅凭策划公司出具的事后证明即认定李红的行为系职务行为有误。再次，策划公司在事故发生后初期仍希望与王宏剑继续合作，故与王宏剑在2013年3月8日签订协议，协商工伤一次性补偿一事。后因其自身原因辞退王宏剑，并于同年9月18日再次签订另一协议，协商工伤一次性补偿以及薪资、报销、解除合同经济补偿事宣。策划公司见与王宏剑不再有合作的机会，故反悔不认前事。又恰逢王宏剑与李红协商交通事故侵权赔偿未果后诉诸法律而导致王宏剑与李红之间产生矛盾。策划公司则趁机与李红合谋损害王宏剑的合法权益。二、策划公司与王宏剑签订的协议仅仅针对工伤赔偿，而与交通事故侵权赔偿无关。策划公司与王宏剑之间的两份协议系关于工伤一次性补偿的协商，并不包括交通事故侵权赔偿。
被上诉人李红口头答辩称，一、李红发生交通事故时是在履行职务行为。二、发生交通事故后，王宏剑与策划公司已经达成和解协议，并已履行完毕，王宏剑没有理由要求额外赔偿。三、李红因此交通事故已经额外垫付了相关的费用。
被上诉人人保公司口头答辩称，坚持一审的答辩意见，人保公司在本案中的赔付责任已经履行完毕，请求二审法院驳回王宏剑对人保公司的上诉请求。
被上诉人策划公司口头答辩称，一、王宏剑和李红是履行职务行为时发生交通事故。二、王宏剑因本次交通事故已与策划公司已经达成一揽子和解协议，并且策划公司已实际履行完毕。三、除协议款、垫付款外，策划公司还支付了其他的疗养和治疗费用共计16786.8元及现金2万元。综上，策划公司除了协议约定的款项外，额外支付王宏剑36786.8元。四、王宏剑在庭审过程中辩解自相矛盾。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，王宏剑主张李红不是履行职务行为，其也没有让李红送其去机场；同时，其又认为策划公司的赔偿系工伤赔偿。既然驾驶人李红不是在履行职务，王宏剑未要求李红送其去机场，王宏剑受伤亦未作工伤认定，则王宏剑认为自己系工伤与其前述观点存在明显矛盾，其认为李红不是履行职务行为的上诉意见本院不予采纳。事故发生后，策划公司与王宏剑签订《协议书》，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律效力，本院予以确认。根据约定，策划公司给予王宏剑一次性补助金合计人民币500000元；该协议书还载明，协议书签订前已经支付王宏剑80000元。协议鉴定后，双方确认策划公司又转账支付475000元，并支付生活费2000元。该《协议书》开宗明义，系就“劳动者王宏剑受伤补偿事宜”；且该协议还明确王宏剑方在本协议生效后，同意不再就此事以任何理由向策划公司主张任何补偿请求。从本案情况看，王宏剑从策划公司获得的赔偿金额远超过其起诉的人身损害赔偿数额，并已明确不再以任何理由向策划公司主张权利；因此，无论该协议解决的是王宏剑的工伤赔偿还是人身损害赔偿问题，王宏剑以获得500000元赔偿为条件，以明确的意思表示放弃对策划公司的权利主张，现其在没有任何理由的情况下反悔，对策划公司等提起人身损害赔偿之诉，无事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2706元，由上诉人王宏剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘静（兼）