天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0183号
上诉人（原审原告）王金鸿。
委托代理人ＸＸ玲(王金鸿之妻)，地铁管理处退休工人。
被上诉人（原审被告）天津住宅建设发展集团有限公司，住所地天津市和平区马场道66号。
法定代表人马骏，董事长。
委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。
委托代理人赵杰，天津允公律师事务所律师。
上诉人王金鸿因相邻关系纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第2569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金鸿的委托代理人ＸＸ玲、被上诉人天津住宅建设发展集团有限公司的委托代理人董洋、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年2月27日，王金鸿与天津住宅建设发展集团有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定王金鸿向天津住宅建设发展集团有限公司购买坐落于天津市红桥区芥园道与复兴路交口怡华园康华里18号楼5门201号的房屋，房屋面积99.74平方米，总价242000元。合同签订后，天津住宅建设发展集团有限公司向王金鸿交付了房屋，王金鸿取得了房屋产权证，产权证载该房屋坐落地为天津市红桥区康华里18-5-201-202号。该房屋交付时，其所在康华里18号楼南侧的围墙已由天津住宅建设发展集团有限公司建造完毕，此后未作变动。
2012年11月至2014年8月期间，天津住宅建设发展集团有限公司在康华里18号楼南侧围墙外开发建设了“南头窑小学、幼儿园项目”。该项目取得了相关部门颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。王金鸿认为天津住宅建设发展集团有限公司建设的“南头窑小学、幼儿园项目”不符合1999年《红桥区芥园道南头窑危改片规划总平面图》的要求，侵占了康华里18号楼与其南侧围墙之间的通道的面积，改变了土地用途，侵害了王金鸿的通风、采光、眺望、视觉卫生权，且改变了王金鸿住房原有的环境布局，故王金鸿诉至一审法院。
原审原告王金鸿一审诉称，2001年2月27日双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定天津住宅建设发展集团有限公司将坐落于天津市红桥区芥园道康华里18号楼5门201号的房屋售予王金鸿，违约责任按照天津住宅建设发展集团有限公司提供的《销售放心房承诺书》的有关条款执行。王金鸿购房时楼前无障碍物遮挡，视野开阔，通风采光极佳，环境优雅，此楼售价也因此比其他楼盘每平方米高出20-80元。然而，10年后天津住宅建设发展集团有限公司却擅自改变相邻土地用途，在距王金鸿住宅楼正南30余米处原规划设计为小学操场的相邻地块上盖起了三层楼房，使王金鸿房屋的原有环境被彻底改变。此外，按原规划设计图标，王金鸿住宅楼至南围墙的通道应为10米，而天津住宅建设发展集团有限公司将其缩窄至不足5米。天津住宅建设发展集团有限公司长期非法侵占王金鸿共有的通道，并擅自改变土地用途，影响了王金鸿通风、采光、眺望、视觉卫生的权利，且造成了王金鸿房屋原环境布局的改变，王金鸿多次交涉无果，故请求判令：1、天津住宅建设发展集团有限公司支付长期非法侵占其共有的427平方米通道的补偿费4000元；2、天津住宅建设发展集团有限公司承担擅自改变土地用途，侵害其通风、采光、眺望、视觉卫生的权利的侵权责任，支付补偿金40000元；3、天津住宅建设发展集团有限公司承担擅自改变原环境布局的责任，退还多收的购房款5000元；4、本案诉讼费由天津住宅建设发展集团有限公司承担。
一审庭审中，经法庭询问，王金鸿表示对天津住宅建设发展机关有限公司建设的“南头窑小学、幼儿园项目”是否妨碍王金鸿的通风、采光权利不申请鉴定。
原审被告天津住宅建设发展集团有限公司一审辩称，不同意王金鸿全部诉讼请求。关于王金鸿第一项诉讼请求，天津住宅建设发展集团有限公司具备双重身份，一是相邻土地的开发商，二是王金鸿所购房屋的开发商，王金鸿所称天津住宅建设发展集团有限公司作为相邻土地开发商对王金鸿所购房屋的通道构成挤占，该情况不属实，因为该围墙十年前在王金鸿所购房屋交付时就已经建好，王金鸿如果认为该通道不符合规划或合同要求，应向建设其房屋的开发商提起合同之诉，而不应在相邻关系中进行主张。关于王金鸿的第二项诉讼请求，该项属于相邻关系纠纷，但天津住宅建设发展集团有限公司所建设的建筑物手续完备，程序合法，为合法建筑。天津住宅建设发展集团有限公司在规划时，规划局也广泛听取居民的意见。王金鸿的通风、采光等权利均符合法律标准，因此王金鸿的主张没有法律依据。关于王金鸿的第三项诉讼请求，其不属于侵权之诉，应在合同纠纷中予以处理，不属于本案范畴。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。天津住宅建设发展集团有限公司作为王金鸿所有住房的相邻土地的权利人，在取得相关部门颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证后建设了“南头窑小学、幼儿园项目”，该建筑为合法建筑。王金鸿主张该建筑侵占了王金鸿所在小区的公共通道面积，要求天津住宅建设发展集团有限公司支付相关补偿，因天津住宅建设发展集团有限公司所建“南头窑小学、幼儿园项目”系建造于王金鸿所在小区的围墙之外，且获得了相关行政许可，故王金鸿该项主张无事实及法律依据，一审法院不予支持；王金鸿主张天津住宅建设发展集团有限公司前述新建项目侵害了王金鸿的通风、采光、眺望、视觉卫生权，要求予以补偿，因王金鸿对天津住宅建设发展集团有限公司新建项目是否妨碍王金鸿住房的通风、采光权不申请鉴定，故关于其妨碍王金鸿住房的通风、采光权的主张证据不足，一审法院不予支持；王金鸿所主张的眺望权和视觉卫生权的补偿于法无据，一审法院亦不予支持；王金鸿主张天津住宅建设发展集团有限公司擅自改变原有环境布局，应当退还多收的购房款项，因天津住宅建设发展集团有限公司新建项目系合法建造，故王金鸿主张依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，判决如下：“驳回原告王金鸿全部诉讼请求。案件受理费1025元，减半收取512.50元，由原告王金鸿负担”。
上诉人王金鸿不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判：1、被上诉人按照1999年8月10日的《天津市红桥区芥园道南头窑危改片规划总平面图》要求，将18号楼前围墙向南移动5.55米，恢复原10米宽通道；2、被上诉人承担擅自改变合同约定所承担的责任，支付违约赔偿金；3、被上诉人退回多收上诉人的购房款及利息共计5000元；4、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其理由为：1、上诉人2002年入住时，小区围墙与18号楼的通道为4.45米，但2012年8月，上诉人根据红桥区规划局的《天津市红桥区芥园道南头窑危改片规划总平面图》得知，小区围墙与18号楼的通道应为10米；2、被上诉人的行为构成违约，其违约责任应按被上诉人提供的《销售放心房承诺书》执行；3、上诉人购房时，因18号楼前没有建筑遮挡，才购买此房屋，为此多支付了购房款，现在因建筑遮挡造成房屋贬值，被上诉人应将多收的房款予以退还。
被上诉人天津住宅建设发展集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、规划平面图只是规划局总体的规划布局，而在具体建筑物之间的距离上并不具备指导意义，上诉人提供的数据只是自己主观测量，对此不予认可；2、18号楼前的建筑，并没有影响其他上诉人的采光权、通风权及其他的权利，符合法律标准，上诉人的主张没有任何法律依据。
经审理查明，二审审理期间，上诉人为证明其主张，向法庭提交了一份1999年8月10日的《天津市红桥区芥园道南头窑危改片规划总平面图》，被上诉人认为该证据不属于新证据，对此不予质证。
另，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人主张的影响其居住环境的三层楼房系取得相关行政许可的“南头窑小学、幼儿园项目”，该楼位于康华里18号楼南侧的围墙之外，且在上诉人入住时，该围墙已经建造完毕，此后亦未作出任何变动，现上诉人要求将围墙予以移动的主张没有任何事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人应当按照《销售放心房承诺书》赔偿条款执行的主张，本院认为，本案是相邻关系纠纷，上诉人的该项主张缺乏法律依据。此外，双方当事人签订的《天津市商品房买卖合同》中并未就房屋前存在遮挡物而应当予以赔偿的事宜作出任何约定，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。关于上诉人以三层楼房造成其所居住的房屋贬值为由，要求被上诉人退还多收房款及利息的主张，上诉人并未提供任何证据证明房屋贬值情况，本院认为，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉王金鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一五年三月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……