江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第148号
上诉人（原审原告）彭利进，男，汉族，1975年11月11日生，工人。
委托代理人彭寿生（彭利进之父），男，汉族，1941年7月4日生。
被上诉人（原审被告）杨进，男，汉族，1977年10月10日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）南京丰通物流有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园。
法定代表人丁守春，南京丰通物流有限公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司总经理。
委托代理人赵利燕，上海圣瑞敕律师事务所律师。
上诉人彭利进与被上诉人杨进、南京丰通物流有限公司（以下简称丰通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年11月6日作出（2014）六沿民初字第1191号民事判决。彭利进对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人彭利进及其委托代理人彭寿生，被上诉人杨进及被上诉人人寿保险大同公司的委托代理人赵利燕到庭参加诉讼。被上诉人丰通物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月25日19时40分，杨进驾驶苏A×××××号重型货车沿南京市六合区新华东路行驶至二桥高速入口处由南向东右转弯进入二桥高速时，遇彭利进骑电动自行车沿新华东路非机动车道内由南向北直行至此，两车相碰，造成彭利进受伤、电动自行车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定，杨进负事故全部责任，彭利进不负事故责任。彭利进受伤后，分别经南京扬子医院、南京张文龙中医医院住院治疗，合计住院65天，诊断为左内踝骨折、软组织损伤。事故发生后，杨进垫付了彭利进医疗费26735.52元，并给付现金10000元。
2014年10月8日，彭利进向原审法院起诉，请求判令三原审被告赔偿其各项损失共计36372元，并承担本案的诉讼费。
原审法院另查明，人寿保险大同公司为苏A×××××号重型货车承保了交强险及保险限额为100万元含不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。杨进系苏A×××××号车辆的实际车主，挂靠于丰通物流公司。
原审法院认为，杨进驾驶机动车致伤彭利进，由此给彭利进造成的损失应予以赔偿，又因苏A×××××号车辆挂靠于丰通物流公司，故丰通物流公司应对此损害承担连带赔偿责任。人寿保险大同公司承保了苏A×××××号车辆的交强险、商业三责险，其应在保险责任范围内向彭利进直接赔付。人寿保险大同公司扣除非医保用药的请求，因未能提交相应证据予以证明，不予支持。彭利进提交的医疗费票据、出院记录等证据，可以确认其相关损失为：（1）医疗费27536.72元（含杨进垫付26735.52元）；（2）住院伙食补助费1170元；（3）营养费975元；（4）护理费5025元（60元／天＊65天＋45元／天＊25天）；（5）误工费10921元；（6）交通费酌情支持500元；（7）财产损失1402.8元，以上七项合计47530.52元。彭利进主张的年终奖损失和后期防护费因无相关证据且尚未发生，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿保险大同公司在交强险各分项保险限额内先行赔付。前述损失中，第（1）至（3）项计29681.72元属于医疗费用赔偿项下，对应交强险限额为1万元；第（4）至（6）项计16446元属于死亡伤残赔偿项下，不超过对应交强险限额；第（7）项计1402.8元属于财产损失赔偿项下，不超过对应交强险限额。故本案的交强险赔付金额为27848.8元，超出该限额的19681.72元由人寿保险大同公司在商业三责险项下直接赔付，故人寿保险大同公司的总赔付金额为47530.52元。杨进垫付的36735.52元扣除其应承担的诉讼费200元后，余款36535.52元由人寿保险大同公司在对彭利进的赔偿款中直接返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条的规定，作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内向彭利进赔付47530.52元（其中36535.52元直接返还杨进）；二、驳回彭利进的其他诉讼请求。
宣判后，彭利进不服，向本院上诉称，原审法院认定彭利进的营养费、护理费、误工费、交通费错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人人寿保险大同公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨进答辩称，同意人寿保险大同公司意见。
被上诉人丰通物流公司未答辩。
本院经审理查明，彭利进于一审中提交了其中国工商银行工资帐户明细清单，载明彭利进工资收入情况为：2013年12月6日分两笔进账5381.99元（5044.99元＋337元）、2014年1月8日分两笔进账5269.81元（4936.81元＋333元）、2014年2月8日分两笔进账5957.67元（5624.67元＋333元）、2014年3月7日分两笔进账7087.49元（6754.49元＋333元）、2014年4月8日分两笔进账5612.32元（5279.32元＋333元）、2014年5月8日分两笔进账3879.31元（3546.31元＋333元）、2014年6月6日分两笔进账3639.81元（3306.81元＋333元）、2014年7月8日分两笔进账3005.59元（2672.59元＋333元）、2014年8月8日分两笔进账3278.94元（2945.94元＋333元）、2014年9月5日分两笔进账3113.56元（2780.56元＋333元）、2014年10月8日分两笔进账3278.56元（2945.56元＋333元）。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、诊断证明书、保险单、误工证明、劳动合同、工资明细清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审法院认定彭利进因本次事故造成的营养费、交通费、护理费及误工费等损失数额是否存在错误。
关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损司法解释）第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，彭利进的医嘱中并无补充营养内容，原审法院考虑彭利进的伤情，酌情认定彭利进在住院期间应适当补充营养，并据此计算其营养费并无不当。彭利进主张其营养费应按100天计算，依据不足，本院不予采纳。
关于交通费。《人损司法解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据彭利进二审中关于其住所地距医院距离的陈述，结合其就医的地点及次数，本院认为，原审法院酌定的交通费500元，与彭利进实际就医及转院需发生的交通费基本相当，故对于彭利进主张交通费应按850元计算的上诉意见，本院不予采纳。
关于护理费。《人损司法解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。经查，彭利进伤后拆除夹板的日期为2014年7月3日，其主张护理费应计算到此时为止计100天，符合上述司法解释的规定，故本院对彭利进主张护理期间应计算100日的上诉意见予以采纳。依据上述司法解释的规定，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算彭利进的护理费并无不当，彭利进主张住院期间的护理费应按90元／天的标准计算，但其对此并未提交证据予以证明，故本院对此意见不予采纳。据此，本院依法认定彭利进的护理费为5475元（60元／天×65天＋45元／天×35天=5475元）。
关于误工费。《人损司法解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据彭利进提交的病历记录可以认定彭利进自伤后至2014年9月3日仍在持续治疗，再结合诊断证明书以及其工资明细清单等证据，可确定其实际误工期限为6个月。根据上述司法解释的规定，彭利进的实际误工费损失数额可依据其伤前月平均收入与伤后误工期间的月平均收入之间的差额为计算标准。据此，本院依法认定彭利进的误工费损失为14975元{［（5381.99元＋5269.81元＋5957.67元＋7087.49元＋5612.32元）／5个月-（3879.31元＋3639.81元＋3005.59元＋3278.94元＋3113.56元＋3278.56元）／6个月］×6个月}。
据此，本院依法认定彭利进因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费27536.72元、住院伙食补助费1170元、营养费975元、护理费5475元、误工费14975元、交通费500元、财产损失1402.8元，合计52034.52元。由人寿保险大同公司在交强险及商业三责险限额内予以赔偿。
综上，上诉人彭利进的部分上诉请求，于法有据，本院予以支持。原审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字第1191号民事判决第二项；
二、变更南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字第1191号民事判决第一项为：人寿保险大同公司于本判决生效后10日内赔偿彭利进各项损失52034.52元（其中由人寿保险大同公司直接返还杨进垫付款36535.52元，人寿保险大同公司实际支付彭利进15499元）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由杨进负担；二审案件受理费400元，由彭利进负担200元，由杨进负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一五年一月三十日
见习书记员 魏 璇