wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民商初字第485号
马正仙,女，苗族。
委托代理人赵雪、兰钢，贵州天一致和律师事务所律师。
被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司，住所地贵阳市云岩区延安中路40号宏资商务大厦5层1号。
法定代表人赵显良，职务总经理。
委托代理人刘力、陈晓薇，贵州杰鉴律师事务所律师。
原告马正仙诉被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司（以下简称黔城优品装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马正仙及其委托代理人赵雪、兰钢，被告黔城优品装饰公司委托代理人刘力、陈晓薇出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马正仙诉称：原告于2014年4月26日与被告签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由被告承揽原告位于花果园x区x栋xx楼x号房屋的装修工程，工程期自2014年4月28日至2014年7月28日，合同价款为105000元，由原告按照装修工程进展分阶段付清。合同签订后，原告按照合同约定协助被告如期施工，并按照合同约定的时间向被告付清合同全款。为保证被告顺利完工而不影响工程进度，且因装修期间原告不能居住在该房中，原告另行租房居住。但至合同履行期限满，被告并未完成装修工程，后经原、被告协商一致，约定将工程的竣工日期延至2014年9月18日，并约定了逾期完工的违约金。至上述期限届满，被告仍未按期完工，经原告多次催告，被告至今未完成大部分装修工程。被告延迟履行双方签订的施工合同中应承担的义务，已构成根本违约。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，原告遂诉至本院，请求：1、判令解除原、被告签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；2、判令被告返还原告已经支付的未履行部分对应的合同价款43080元；3、判令被告向原告支付违约金13737元（按银行同期贷款利息的四倍自2014年9月19日起计算至被告实际支付日止）；4、判令被告支付原告实际损失增加的违约金10263元；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告黔城优品装饰公司辩称：被告同意解除双方签订的《住宅装饰装修工程施工合同》。被告现在公司的法定代表人赵显良于2014年11月13日与原公司法定代表人朱兴虎及股东安宁签订股权转让协议，受让了黔城优品装饰公司。但赵显良对公司之前的债务完全不知情。该公司之前的实际控制人沈燕后因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。被告公司已于2014年11月18日办结了公司法定代表人变更登记，原公司法定代表人朱兴虎个人于2014年12月18日书写的《证明》不能对被告公司产生约束力。朱兴虎出具该证明时既不是被告公司的法定代表人也不是其股东，其在法定代表人变更后作出了行为是无效的。原告诉请第三项要求的违约金约定不明，且按照银行同期贷款利率四倍计算违约金过高，请求依法调减。且原告已于2015年3月入住，就算有违约，违约金也应当是从2014年9月19日起计算至2015年3月份为止。被告对原告提交的房屋租赁合同有异议，本案不存在增加的损失，且原告也未能举证证明原告租房的事实。
经审理查明：2014年4月26日，原告马正仙与被告黔城优品公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由被告承揽原告位于花果园x区x栋xx楼x号房屋的装修，工期90天（自2014年4月28日至2014年7月28日），合同价款105000元，分三期进行支付。合同对原、被告双方的权利义务及竣工验收都作了明确约定。后双方根据合同的约定制作了报价单和订购单。2014年4月19日，原告向被告支付了2000元定金。2014年4月26日及4月29日，原告分两次向被告支付了首期款共计50500元。2014年8月6日，原告按合同约定向被告支付中期款25000元，双方并在该收据上明确约定：该装修工程应在2014年7月28日交工，现已超期，双方重新约定将工期延长至2014年9月18日，若9月18日还未能交工，被告按照每日千分之三的标准对原告进行赔偿。2014年8月5日被告公司向原告出具承诺书，承诺于8月5日开工后45天内保质保量的完工。2014年12月18日，朱兴虎向原告出具证明，承诺退还原告装修款43080元。另查明，2014年11月18日，被告公司进行了法定代表人的变更登记，法定代表人由朱兴虎变更为赵显良。
上述事实，有原告提交《住宅装饰装修工程施工合同》、报价单、订购单、收据、证明、承诺书等及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告黔城优品公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定分阶段支付了合同价款75500元，但被告未按合同约定按期完成整个房屋的装修工作，也未能举证证明合同约定的装修义务其已履行完毕，构成了违约。且被告对于解除双方签订的合同没有异议，故原告要求解除《住宅装饰装修工程施工合同》的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告公司的法定代表人是在原、被告合同履行过程中发生变更的，原告对被告公司法定代表人的变更并不知情，原告有理由相信被告原公司法定代表人朱兴虎有权代表被告公司向其出具退还相应装修价款的《证明》，故对于被告辩称因公司法定代表人发生变更，原法定代表人朱兴虎向原告出具的证明对被告公司没有约束力的抗辩意见，本院不予以采纳。原告按照合同约定支付对应的价款，而被告公司未能完成合同约定的装修义务，故对于原告要求退还工程未完工部分对应的价款43080元及支付相应违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定按照每日千分之三计算违约金的标准过高，本院依法予以调减为按照银行同期贷款利率的四倍自2014年9月19日计算至被告实际支付工程未完工部分对应的价款之日为止。原告主张按其实际损失增加违约金，但未能证明实际的租金损失，且租房属于原告生活的需要，故对于原告该项诉请本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十九条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年4月26日签订《住宅装饰装修工程施工合同》；
二、被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告马正仙装修款43080元；
三、被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告相应的违约金（违约金以43080元为基数按照银行同期贷款利率四倍从2014年9月19日计算至该款项付清之日止）；
四、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元，减半收取738.5元，由被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 吴喜圆
二〇一五年六月五日
书 记 员 孔佑宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民商初字第485号马正仙,女，苗族。委托代理人赵雪、兰钢，贵州天一致和律师事务所律师。被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司，住所地贵阳市云岩区延安中路40号宏资商务大厦5层1号。法定代表人赵显良，职务总经理。委托代理人刘力、陈晓薇，贵州杰鉴律师事务所律师。原告马正仙诉被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司（以下简称黔城优品装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马正仙及其委托代理人赵雪、兰钢，被告黔城优品装饰公司委托代理人刘力、陈晓薇出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马正仙诉称：原告于2014年4月26日与被告签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由被告承揽原告位于花果园x区x栋xx楼x号房屋的装修工程，工程期自2014年4月28日至2014年7月28日，合同价款为105000元，由原告按照装修工程进展分阶段付清。合同签订后，原告按照合同约定协助被告如期施工，并按照合同约定的时间向被告付清合同全款。为保证被告顺利完工而不影响工程进度，且因装修期间原告不能居住在该房中，原告另行租房居住。但至合同履行期限满，被告并未完成装修工程，后经原、被告协商一致，约定将工程的竣工日期延至2014年9月18日，并约定了逾期完工的违约金。至上述期限届满，被告仍未按期完工，经原告多次催告，被告至今未完成大部分装修工程。被告延迟履行双方签订的施工合同中应承担的义务，已构成根本违约。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，原告遂诉至本院，请求：1、判令解除原、被告签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；2、判令被告返还原告已经支付的未履行部分对应的合同价款43080元；3、判令被告向原告支付违约金13737元（按银行同期贷款利息的四倍自2014年9月19日起计算至被告实际支付日止）；4、判令被告支付原告实际损失增加的违约金10263元；5、本案的诉讼费由被告承担。被告黔城优品装饰公司辩称：被告同意解除双方签订的《住宅装饰装修工程施工合同》。被告现在公司的法定代表人赵显良于2014年11月13日与原公司法定代表人朱兴虎及股东安宁签订股权转让协议，受让了黔城优品装饰公司。但赵显良对公司之前的债务完全不知情。该公司之前的实际控制人沈燕后因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。被告公司已于2014年11月18日办结了公司法定代表人变更登记，原公司法定代表人朱兴虎个人于2014年12月18日书写的《证明》不能对被告公司产生约束力。朱兴虎出具该证明时既不是被告公司的法定代表人也不是其股东，其在法定代表人变更后作出了行为是无效的。原告诉请第三项要求的违约金约定不明，且按照银行同期贷款利率四倍计算违约金过高，请求依法调减。且原告已于2015年3月入住，就算有违约，违约金也应当是从2014年9月19日起计算至2015年3月份为止。被告对原告提交的房屋租赁合同有异议，本案不存在增加的损失，且原告也未能举证证明原告租房的事实。经审理查明：2014年4月26日，原告马正仙与被告黔城优品公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由被告承揽原告位于花果园x区x栋xx楼x号房屋的装修，工期90天（自2014年4月28日至2014年7月28日），合同价款105000元，分三期进行支付。合同对原、被告双方的权利义务及竣工验收都作了明确约定。后双方根据合同的约定制作了报价单和订购单。2014年4月19日，原告向被告支付了2000元定金。2014年4月26日及4月29日，原告分两次向被告支付了首期款共计50500元。2014年8月6日，原告按合同约定向被告支付中期款25000元，双方并在该收据上明确约定：该装修工程应在2014年7月28日交工，现已超期，双方重新约定将工期延长至2014年9月18日，若9月18日还未能交工，被告按照每日千分之三的标准对原告进行赔偿。2014年8月5日被告公司向原告出具承诺书，承诺于8月5日开工后45天内保质保量的完工。2014年12月18日，朱兴虎向原告出具证明，承诺退还原告装修款43080元。另查明，2014年11月18日，被告公司进行了法定代表人的变更登记，法定代表人由朱兴虎变更为赵显良。上述事实，有原告提交《住宅装饰装修工程施工合同》、报价单、订购单、收据、证明、承诺书等及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告黔城优品公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定分阶段支付了合同价款75500元，但被告未按合同约定按期完成整个房屋的装修工作，也未能举证证明合同约定的装修义务其已履行完毕，构成了违约。且被告对于解除双方签订的合同没有异议，故原告要求解除《住宅装饰装修工程施工合同》的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告公司的法定代表人是在原、被告合同履行过程中发生变更的，原告对被告公司法定代表人的变更并不知情，原告有理由相信被告原公司法定代表人朱兴虎有权代表被告公司向其出具退还相应装修价款的《证明》，故对于被告辩称因公司法定代表人发生变更，原法定代表人朱兴虎向原告出具的证明对被告公司没有约束力的抗辩意见，本院不予以采纳。原告按照合同约定支付对应的价款，而被告公司未能完成合同约定的装修义务，故对于原告要求退还工程未完工部分对应的价款43080元及支付相应违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定按照每日千分之三计算违约金的标准过高，本院依法予以调减为按照银行同期贷款利率的四倍自2014年9月19日计算至被告实际支付工程未完工部分对应的价款之日为止。原告主张按其实际损失增加违约金，但未能证明实际的租金损失，且租房属于原告生活的需要，故对于原告该项诉请本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十九条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年4月26日签订《住宅装饰装修工程施工合同》；二、被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告马正仙装修款43080元；三、被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告相应的违约金（违约金以43080元为基数按照银行同期贷款利率四倍从2014年9月19日计算至该款项付清之日止）；四、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，减半收取738.5元，由被告贵州黔城优品装饰设计工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  吴喜圆二〇一五年六月五日书 记 员  孔佑宇
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第1066号
原告周广玉，农民。
委托代理人张士伟，江苏金铎律师事务所律师。
被告王秀英，农民。
委托代理人周晴，自由职业。
原告周广玉诉被告王秀英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周广玉及其委托代理人张士伟到庭参加诉讼，被告王秀英及其委托代理人周晴第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周广玉诉称，原告在柳泉镇老家有三间老房，多年来无人居住。近日原告回家才发现被弟媳王秀英雇佣周某等人将房顶扒掉，并拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令被告修复损毁房屋或赔偿维修损失20000元。
被告王秀英辩称，涉案房屋是原告父母盖的，我们从1987年就在涉案房屋里居住，当时也是原告父母应许给我们的。原告的房产证是在1992年后补办的。房顶是自然脱落，我们担心进一步损坏才把剩下的瓦片拆掉。这房屋与原告无关，我不应赔偿。
经审理查明，原告与被告之夫周广洪系兄弟关系。涉案房屋虽系双方父母在世时兴建，但原告自1982年至1987年即在该处结婚并居住，后原告迁至市区居住。被告夫妻自1987年至1995年在该处结婚居住，自1995年起即搬出并在自家住宅居住至今。
1993年1月1日，原铜山县土地管理局就涉案房屋向原告周广玉颁发了《集体土地建设用地使用证》，并注明住宅建筑面积50平方米。
经本院传唤，证人周某证实2013年10月9日，王秀英雇佣周某等人将涉案房屋的瓦片、水泥梁、苇子扒板拆除并用于其女儿自建房屋，如维修需要2000元左右，如恢复原状需5000-6000元左右。
以上事实，有照片、报警记录、周某的证言及原、被告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告持有涉案房屋的产权凭证，足以证明涉案房屋的所有权。虽然被告辩称该房屋所有权是归其所有，但未提供证据予以证实，故对其抗辩意见不予采纳。由于被告对拆除房屋的事实予以认可，故依法应当承担恢复原状或赔偿损失的侵权责任。对于原告的诉请，本院认为根据周某的证人证言，涉案房顶在拆除前已经由于年久失修而有部分损坏，而在原告不能提供拆除前情状的前提下，要求被告恢复原状显然不合情理。而原告要求赔偿损失20000元的诉请，亦无事实依据。本院经对房屋现状的调查并参考周某的陈述、被告的过错程度，酌情支持4000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王秀英于本判决生效后十日内赔偿原告周广玉财产损失4000元；
二、驳回原告周广玉的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 牛作龙
人民陪审员 田持家
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈 楚
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第08267号
原告北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心，住所地北京市昌平区城南街道龙水路22号院。
负责人王志明，经理。
委托代理人曹莹，女，1982年6月19日出生。
被告高宏，男，1972年8月18日出生。
原告北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心（以下简称绿都物业中心）与被告高宏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晓利独任审判，公开开庭进行了审理。原告绿都物业中心的委托代理人曹莹到庭参加了诉讼。被告高宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿都物业中心诉称：北京绿都尚科科技有限公司于2009年8月20日通过招投标获得北京市昌平区昌崔路X号院的物业管理权，并委托原告全权负责该小区的物业管理。原被告于2011年3月26日签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费标准为1.90元／建筑平米／月，每年交纳一次，于上期的最后一个月内交付，如逾期未付，被告应承担日千分之三的违约金。协议签订后，原告已按协议履行了义务，但被告作为北京市昌平区昌崔路X号院X号楼X单元X号业主，房屋建筑面积74.58平米，于2011年3月26日入住后只支付了一年的物业服务费，从2012年4月1日至2014年3月31日的物业服务费3532元一直未付。故诉至法院，要求被告支付原告2012年4月1日至2014年3月31日的物业服务费3532元，违约金3532元，诉讼费由被告承担。
被告高宏未作答辩。
经审理查明：被告系北京市昌平区昌崔路X号院X号楼X单元X号业主，房屋面积为74.58平方米。原告系该小区的物业服务公司。2011年3月25日，原被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，物业服务收费标准为1.90元每建筑平米每月，另交纳生活垃圾清运费30元／户／年、生活垃圾处理费3元／户／月。被告高宏未交纳2012年4月1日至2014年3月31日期间的物业服务费及垃圾清运费、垃圾处理费3532元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的《前期物业管理服务协议》、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。原被告双方签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应按协议约定履行。原告为被告房屋所在的小区提供了物业服务，被告作为业主亦实际享受到了原告提供的服务，被告理应向原告交纳物业服务费用。现原告的诉讼请求，合理的部分本院予以支持，过高的部分不予支持。原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高宏给付原告北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心二〇一二年四月一日至二〇一四年三月三十一日的物业服务费及垃圾清运费、垃圾处理费三千五百三十二元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告高宏负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭晓利
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王娈杰
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第37号
原告山东华盾科技股份有限公司，住所地：潍坊高新区玉清东街以北中次道以西高新大厦408室。
法定代表人：贾建军，董事长。
委托代理人高卫刚，山东昌明重光律师事务所律师。
委托代理人刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告山东乐捷空调设备有限公司，住所地：昌乐县朱刘街道魏家庄北309国道路南。
法定代表人：姜再波，董事长。
委托代理人于建卫，女，1971年4月28日出生，汉族，住奎文区北苑办事处丁家庄5排4号，系该公司职工。
被告姜再波。
委托代理人于建卫，女，1971年4月28日出生，汉族，住奎文区北苑办事处丁家庄*排*号，系被告姜再波之妻。
被告于建卫。
原告山东华盾科技股份有限公司（以下简称：华盾科技公司）与被告山东乐捷空调设备有限公司（以下简称：乐捷空调公司）、姜再波、于建卫追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高卫刚、刘炳芳，被告于建卫并代理被告乐捷空调公司、被告姜再波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华盾科技公司诉称，原告于2013年6月26日与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下简称：工商银行开发支行）签订《最高额保证合同》一份；约定原告为被告乐捷空调公司向工商银行开发支行融资担保最高余额850万元的连带责任保证。后被告姜再波、于建卫向原告提供反担保，反担保的方式为连带责任保证。2013年10月16日，被告乐捷空调公司向工商银行开发支行贷款350万元。2014年10月1日贷款到期后，截止2014年12月24日，被告乐捷空调公司有3202628.13元贷款本金及利息未还，原告同日向工商银行履行了该贷款本金的担保责任。请求依法判令被告乐捷空调公司偿还原告垫付贷款本金及利息3202628.13元，并从2014年12月24日起按银行同期贷款利率的4倍支付资金占有费；被告姜再波、于建卫对上述款项承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，借款属实，担保属实，现无力偿还。
经审理查明，2013年6月26日，原告华盾科技公司与工商银行开发支行签订2013年开发（保）字0011号《最高额保证合同》一份，合同约定，原告所担保的主债权为自2013年6月18日至2016年6月18日期间，在人民币8500000元的最高余额内，为工商银行开发支行享有的对被告乐捷空调公司的债权提供保证担保，保证责任的方式为连带责任保证。合同还约定了保证担保范围、保证期间等相关条款。2013年10月15日，工商银行开发支行与被告乐捷空调公司签订2013年（开发）字0106号《小企业借款合同》一份，约定，被告乐捷空调公司向工商银行开发支行借款3500000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率为浮动利率。被告乐捷空调公司于2014年1月14日之前一次性提清借款。该借款合同由原告华盾科技公司与工商银行开发行签订的2013年开发（保）字0011号担保合同担保。2013年10月16日，工商银行开发支行向被告乐捷空调公司发放借款3500000元，约定还款日期为2014年10月1日。2014年6月10日，原告华盾科技公司与被告乐捷空调公司、被告姜再波、被告于建卫分别签订反担保协议书，约定由被告姜再波、被告于建卫因原告华盾科技公司为被告乐捷空调公司担保事宜提供反担保，担保方式为连带责任保证。并约定如发生原告垫付情形，被告乐捷空调公司、姜再波、于建卫应立即偿还甲方垫付款，并按银行同期贷款基准利率的4倍承担资金占用费。
2014年10月25日、11月7日，因被告乐捷空调公司借款3500000元已于2014年10月1日到期，工商银行开发支行两次向原告华盾科技公司发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，要求其尽快履行担保职责，归还被告乐捷空调公司所欠贷款本金3499988.14元，利息0元，2014年12月24日，原告华盾科技公司偿还被告乐捷空调公司所欠中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行贷款本金3199988.14元。
上述事实，有当事人陈述、最高额保证合同、小企业借款合同、借款凭证、反担保协议书、中国工商银行督促履行保证责任通知书、中国工商银行还款凭证等在案证实。
本院认为，被告乐捷空调公司因生产经营向工商银行开发支行借款由原告华盾科技公司提供连带责任担保，被告万力特公司、姜再波、于建卫为被告乐捷空调公司向原告华盾科技公司提供反担保，原、被告对该法律关系均无异议，本院予以确认。2014年12月24日，原告华盾科技公司向工商银行开发支行履行了担保义务，对该事实原、被告亦均无异议，本院予以确认。原告华盾科技公司履行担保义务后向被告乐捷空调公司主张追偿权，要求反担保人被告姜再波、于建卫承担担保责任，并按银行同期贷款基准利率的4倍承担原告垫付资金占用费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张利息2639.99元，因提供的证据不能证实该款系为被告偿还的贷款利息，故不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东乐捷空调设备有限公司偿还原告山东华盾科技股份有限公司垫付贷款本金3199988.14元及资金占用费（按银行同期贷款基准利率的4倍计算，自2014年12月24日起至判决确定还款之日止），自本判决生效后五日内还清。
二、被告姜再波、于建卫对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32421元，保全费5000元，共计37421元。由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 闫志毅
审判员 吴雪源
审判员 卜春玲
二〇一五年四月一日
书记员 李风军
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐商初字第37号
原告山东华盾科技股份有限公司。
法定代表人贾建军，董事长。
被告山东乐捷空调设备有限公司。
法定代表人姜再波，董事长。
被告姜再波。
被告于建红。
本院在审理原告山东华盾科技股份有限公司诉被告山东乐捷空调设备有限公司等追偿权纠纷一案中，原告于2014年12月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款325万元或查封同等价值的财产，并向本院提供潍国用（2013）第E083号土地使用权作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款325万元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一五年一月八日
书记员 郄本江
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2015）乐商初字第37号原告吕秀东，男，1970年9月13日生，汉族。被告杜洪雨，男，39岁，汉族。本院在审理原告吕秀东诉杜洪雨为劳务合同纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告吕秀东的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告吕秀东撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告承担。审 判 长  李 勇人民陪审员  王新亭人民陪审员  马同彬二〇一五年五月六日书 记 员  黄 帅
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪孙商初字第0009号
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪县长江路1号。
法定代表人王昌林，系该公司董事长。
委托代理人高兵山，系该公司职工。
被告祖广计，农民。
被告朱学兰，农民。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）诉被告祖广计、朱学兰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由代理审判员梁艳独任审理，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告泗洪农商行委托代理人高兵山到庭参加诉讼，被告祖广计、朱学兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泗洪农商行诉称，被告祖广计、朱学兰系夫妻关系，2009年11月4日，两被告在原告处借款5.5万元，约定于2014年10月20日归还，月利率为4.8‰（从逾期之日起对逾期部分加收50%罚息）。后两被告分别于2012年9月23日、9月29日、2013年6月28日向原告偿还了贷款本金1万元、1000元、5000元，共计1.6万元。期间，两被告已还清2014年12月21日之前的利息。现起诉要求两被告偿还借款本金3.9万元及利息。
被告祖广计、朱学兰未作答辩。
经审理查明的事实与原告陈述一致。
上述事实有原告提供的借款借据、个人担保借款合同、泗洪农商行贷款利息登记簿及当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。本案中，两被告未按约定期限偿还借款本金及利息均属违约行为，应承担清偿责任。原告泗洪农商行要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告祖广计、朱学兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祖广计、朱学兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司支付借款本金39000元及利息（自2014年12月21日起至实际给付之日止，按月利率7.2‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取388元，由被告祖广计、朱学兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费776元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 梁 艳
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 李梦晨
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初3240号
原告：董子飞，男，1983年3月17日出生,汉族，住安徽省涡阳县。
被告：赵娟，女，1983年7月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告董子飞诉被告赵娟离婚纠纷一案中，因本案需要公告送达，不适用简易程序审理，需要转为普通程序审理。现依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张雪杰
审 判 员 张 涛
人民陪审员 路中民
二〇一六年八月五日
书 记 员 邓建国
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第879号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：俞俊海，
委托代理人：陈国法。
委托代理人：王颖。
被告：徐水林。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称：瑞丰银行）为与被告徐水林信用卡纠纷一案，于2013年4月27日起诉来院。本院于同日立案受理后，由代理审判员祝世强适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员魏木根组成合议庭于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王颖到庭参加诉讼，被告徐水林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告于2010年4月16日向原告（原名称为浙江绍兴县农村合作银行）提出申请，要求申领丰收卡（贷记卡），经原告审核同意后，被告获准领取了卡号为×××9047的丰收卡（贷记卡）一张，依照申领丰收卡（贷记卡）的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收贷记卡领用合约》的约束并履行合同义务。被告领取丰收卡（贷记卡）后，曾通过POS消费等方式进行透支，截止2013年4月25日，被告未支付利息及费用365.92元。被告在透支之后，未依约履行还款义务，故起诉要求被告立即支付计算至2013年4月25日止的利息及费用365.92元，并继续偿付利息、费用至本金、利息及费用全部清偿之日止并承担本案诉讼费用。
被告徐水林未作书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了：
证据1、信用卡申请表、丰收贷记卡领用合约各一份，以证明被告向原告申请领用信用卡，原告依其申请向其发放丰收卡一张的事实；
证据2、账户流水账一份，以证明被告从办卡开始至2013年4月25日止共欠利息、滞纳金等合计365.92元的事实；
被告未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、2记载的内容客观真实，合法有效，与本案待证事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为认定案件事实的依据，应确认其证明效力。
综上认证意见及原告在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：被告徐水林向原告申请开办信用卡一张（卡号为×××9047，并同意遵守《丰收贷记卡领用合约》的规定。被告领取信用卡后，曾通过POS消费等方式进行透支，截止2013年4月25日，被告未支付利息及滞纳金365.92元，遂成讼。
另查明，原告原名称为浙江绍兴农村合作银行，于2011年1月17日变更为现名称。
本院认为，原告与被告因信用卡申请、发放、使用而建立的借贷关系为当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告瑞丰银行已履行了出借义务，被告徐水林在使用信用卡透支消费后未按约履行支付相关利息、滞纳金等的义务，显属违约。原告有权要求被告支付利息、滞纳金等，故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐水林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐水林应支付给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司截至2013年4月25日的利息及滞纳金365.92元，及自2013年4月26日起至实际清偿之日止按涉案《丰收贷记卡领用合约》约定计算的利息、滞纳金，款息限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费50元，由被告徐水林负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 魏木根
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 曹滢钰
浙江省绍兴县人民法院
公告
徐水林（公民身份号码：330621196806118453）
本院受理原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司诉你信用卡纠纷一案，现已审理终结。因采用其他方式无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，现向你公告送达本院（2013）绍商初字第879号民事判决书。本院判决确定：被告徐水林应支付给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司截至2013年4月25日的利息及滞纳金365.92元，及自2013年4月26日起至实际清偿之日止按涉案《丰收贷记卡领用合约》约定计算的利息、滞纳金，款息限于本判决生效后十日内付清。案件受理费50元，由被告徐水林负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。限你自公告之日起六十日内来本院领取判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在本公告期满后15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
特此公告。
二○一三年十月二十四日
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第346号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张×6（别名张×7），男，1981年8月26日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年6月27日被羁押，同年8月2日被逮捕，2013年8月12日被取保候审。
被告人张×4（别名张×5），男，1992年9月18日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年6月27日被羁押，同年8月2日被逮捕。2013年8月12日被取保候审。
北京市市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）371号起诉书指控被告人张×6、张×4犯故意伤害罪，于2014年5月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员李玉磊出庭支持公诉，被告人张×6、张×4到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2013年6月26日23时许，被告人张×6因琐事与孙×、张×3发生肢体冲突，后被劝开。次日19时许，被告人张×6在北京市房山区长阳镇×门口附近，遇到孙×、张×3等人，遂纠集被告人张×4及张×1、张角（均另案处理）等人，在该公司西墙外的路上，持钢管等物将孙×、张×3打伤。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，孙×、张×3身体损伤程度均属轻伤二级。被告人张×6、张×4于2013年6月27日被查获归案。
民事赔偿已调解解决并履行。
上述事实，被告人张×6、张×4在开庭审理过程中均无异议，且有被害人孙×、张×3的陈述，证人张×1、张×2等人的证言，辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，现场勘验、检查笔录，刑事谅解书及收条，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张×6、张×4故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，均应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张×6、张×4犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张×6、张×4能积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，均可酌予从轻处罚。根据被告人张×6、张×4犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十四条，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人张×6犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张×4犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、随案移送的钢管六根（暂存于北京市公安局房山分局预审大队物证室），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 斌
二〇一四年五月二十七日
书记员 任红岩
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2686号
申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司西芹支行，住所地南平市延平区西芹镇兴华一路14号。
负责人：王捷，支行行长。
被执行人乐旭东，男，1972年3月20日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人福建省南平市吉翔木竹业有限公司，住所地延平区西芹镇箭溪路76号，
法人代表人：吴声亮。
关于福建南平农村商业银行股份有限公司西芹支行申请执行乐旭东、福建省南平市吉翔木竹业有限公司（以下简称吉翔竹业公司）、吴声亮金融借款合同纠纷一案，我院在执行已生效（2014）延民初字第2691号民事判决书过程中，查明被执行人乐旭东、福建省南平市吉翔木竹业有限公司（以下简称吉翔竹业公司）、吴声亮暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第2691号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 夏晓业
二〇一六年一月十四日
书记员 龚子夜
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑终7号
原公诉机关仙游县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱清锋，男，1991年9月24日出生于福建省仙游县，汉族，文盲，农民，住仙游县。曾因犯盗窃罪，于2010年12月被仙游县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2011年6月被仙游县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2013年8月6日被仙游县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪，于2014年6月11日被仙游县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千五百元，于2014年9月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月13日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。
上诉人（原审被告人）邱清龙，男，1993年2月14日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，农民，住仙游县。曾因犯盗窃罪，于2014年6月11日被仙游县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2014年6月24日被释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月1日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。
仙游县人民法院审理仙游县人民检察院指控原审被告人邱清锋、邱清龙犯盗窃罪一案，于二〇一五年十一月三十日作出（2015）仙刑初字第742号刑事判决。原审被告人邱清锋、邱清龙不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2015年6月的一天，被告人邱清锋、邱清龙在仙游县某甲镇某某小区某某茶叶店，趁被害人陈某不注意之机，将店内一条中华牌软盒香烟盗走。经仙游县价格认证中心价格鉴定，被盗香烟价值人民币640元。
2、2015年7月的一天，被告人邱清锋、邱清龙在仙游县某乙镇某某××号某甲食杂店，趁被害人邓某不注意之机，将店内两条中华牌软盒香烟盗走。经仙游县价格认证中心价格鉴定，被盗香烟价值人民币1280元。
3、2015年7月的一天，被告人邱清锋、邱清龙在仙游县某丙镇某甲路某乙食杂店，趁被害人李某不注意之机，将店内一条白沙牌（和天下）硬盒香烟盗走。经仙游县价格认证中心价格鉴定，被盗香烟价值人民币850元。
4、2015年7月16日15时许，被告人邱清锋、邱清龙在仙游县某某街道某乙路某丙食杂店，趁被害人苏某不注意之机，将店内一条软盒中华牌香烟盗走。经仙游县价格认证中心价格鉴定，被盗香烟价值人民币640元。
5、2015年7月的一天，被告人邱清锋、邱清龙在仙游县某丙镇某某村某丁食杂店，趁店中人员不注意之机，将店内两条红七匹狼牌硬盒香烟盗走。经仙游县价格认证中心价格鉴定，被盗香烟价值人民币270元。
6、2015年7月的一天，被告人邱清锋、邱清龙在仙游县某某街道某某埔附近的某某便利店，趁店中人员不注意之机，将店内一条红七匹狼牌硬盒香烟盗走。经仙游县价格认证中心价格鉴定，被盗香烟价值人民币135元。
另查明，在上述犯罪过程中，均由被告人邱清龙提起犯意。
原判认定上述事实的证据有：指认现场照片、辨认现场照片、监控照片，接受证据清单、违法犯罪经历查询情况表、到案经过、工作说明、释放证明、仙游县人民法院（2014）××刑初字第××号刑事判决书，被害人李某、邓某、苏某、陈某陈述，现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录，盗窃现场监控视频，仙游县价格认证中心仙价（鉴）字（2015）183号价格鉴定意见书，被告人邱清锋、邱清龙的供述等，且被告人邱清锋、邱清龙在原审开庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人邱清锋、邱清龙以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，共计价值人民币3815元，数额较大，其行为侵犯他人的财产所有权，构成盗窃罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人邱清龙为犯意提议者，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人邱清锋起次要作用，应予从轻处罚。被告人邱清锋、邱清龙被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，且多次盗窃，被告人邱清锋又有前科，分别具有法定及酌定从重处罚情节，故应分别予以从重处罚。鉴于二被告人均能如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。据此，根据邱清锋、邱清龙的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十一条及第六十四条的规定，判决：一、被告人邱清锋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人邱清龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；三、责令被告人邱清锋、邱清龙连带退赔给被害人：陈某人民币六百四十元，邓某人民币一千二百八十元，李某人民币八百五十元，苏某人民币六百四十元，仙游县某丙镇某某村某丁食杂店人民币二百七十元，仙游县某某街道某某埔某某便利店人民币一百三十五元。
上诉人邱清锋、邱清龙上诉称：原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人邱清锋、邱清龙犯盗窃罪的事实，有被害人李某、邓某、苏某、陈某陈述，指认现场照片、辨认现场照片、监控照片，接受证据清单、到案经过、工作说明，现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录，盗窃现场监控视频，仙游县价格认证中心仙价（鉴）字（2015）183号价格鉴定意见书，被告人邱清锋、邱清龙的供述等证据证实。据以定案的上述证据均经原审庭审举证、质证，内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人邱清锋、邱清龙以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，共计价值人民币3815元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原判认定本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。关于上诉人邱清锋、邱清龙提出原判量刑过重的上诉意见。经查，原判考虑上诉人邱清锋、邱清龙能如实供述自己的罪行，并结合累犯、盗窃次数及数额等情节，予以综合量刑，其量刑并无不当。该上诉意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董金勇
审 判 员 郑文贤
代理审判员 曾荣汉
二〇一六年一月十九日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1989号
原告史某，女，1980年4月4日出生，汉族，农民，住莘县。
被告李某甲，男，1976年11月24日出生，汉族，农民，住莘县。
原告史某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史某到庭参加了诉讼，被告李某甲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女。婚后被告常年在外从事厨师工作，沟通很少，发生婚外情后多次打骂我，2014年8月5日又一次殴打我，我受伤住院治疗9天，夫妻感情已彻底破裂。请求判令我与被告离婚，婚生儿子李某丙由被告抚养，女儿李某乙由我抚养，共同财产依法分割。
被告李某甲未答辩。
经审理查明：原被告于2004年5月1日经人介绍相识，同年8月自愿订婚，××××年××月××日自愿登记结婚，2006年3月7日生女儿李某乙，2010年3月13日生儿子李某丙，现均随被告生活。原被告自2014年8月分居至今，分居后被告曾对原告进行接叫，未能和好。原告于2014年8月19日向我院提起离婚诉讼。
上述事实有原告的陈述、结婚证件在卷佐证。
本院认为：原被告婚龄较长，且生育有两名子女，而分居时间较短，其婚姻现状不符合法律规定的应认定夫妻感情确已破裂的情形。原告主张其夫妻感情确已破裂，没有提供充足证据证明，故原告的诉讼请求属于证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
不准原告史某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 马敬启
代理审判员 陈道伟
人民陪审员 王香梅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王志民
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第746号
原告南京新鸿运物业管理有限公司，住所地江苏省南京市汉中路185号。
法定代表人王中宁，该公司董事长。
委托代理人甘际，男，汉族，1972年2月23日出生，该公司法务部员工。
委托代理人黄远，男，汉族，1989年12月22日出生，该公司法务部员工。
被告伏剑春。
被告褚宁。
原告南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运公司）与被告伏剑春、褚宁物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由本院代理审判员王波适用简易程序，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托代理人甘际到庭参加诉讼，被告伏剑春、褚宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新鸿运公司诉称，原告是拥有国家一级资质的物业管理公司，于2005年10月10日正式托管小区，于2006年12月13日与被告签订服务合约，约定物业管理公共服务费为每月每平方米0.6元，公摊水电费按每半年50元预收，上述费用每半年交纳1次。被告仅交纳了2006年12月13日至2009年12月31日的物管公共服务费和公摊水电费，尚拖欠2010年1月至2011年9月期间的费用至今。为维护原告合法权益和小区公共利益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、被告交纳2010年1月至2011年9月拖欠的物业服务费1082.8元（85.94平方米×0.6元／月／㎡×21个月）、公摊水电费150元（50元／6个月×18个月），并承担滞纳金707元；2、被告负担诉讼费用。
被告伏剑春、褚宁既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2004年9月27日，南京某房地产开发有限公司（甲方，以下简称某公司）和原告新鸿运公司签订某花园前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某花园（以下简称小区）提供前期物业管理服务，合同第七条约定的物业服务费用标准为：住宅：多层每月每平方米0.6元、小高层每月每平方米1.2元、办公楼每月每平方米2元、商业物业每月每平方米2.5元，公摊水电费每半年预收1次，据实分摊。关于该合同期限，合同第十八条约定：本合同期限为3年，自小区第一户业主领取钥匙之日起计算；合同第十九条约定：本合同期满前1个月业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议，乙方应当在期满后3个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。合同第二十二条约定：甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金，拖欠3个月以上，乙方可提起诉讼。后原告与被告签订物业管理服务合约，约定了物业服务费用标准（与前期合同约定相同），约定公摊水电费小高层暂按每月每平方米0.4元、多层按每半年每户50元，每半年预收1次；并约定逾期交纳物业管理服务费及其它费用的，每日按万分之五加收滞纳金。2005年9月20日，南京市物价局作出《关于某花园小区前期物业管理试行收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：无电梯多层住宅每月每平方米0.6元、有电梯小高层住宅每月每平方米1.2元。
被告的物业为某花园XX幢X单元XXX室，为多层住宅，建筑面积为85.94平方米。在前期合同3年期满后，原告未再与某公司或小区业主委员会签订物业服务合同，但该小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区。
2013年3月22日，原告向被告邮寄书面催缴函，载明被告缴清拖欠的物业服务费、公摊水电费和缴费的地点、期限、后果及联系电话。
以上事实，有原告举证的某花园前期物业管理委托合同、物业管理服务合约、南京市物价局宁价房物字（2005）062号文件、催缴函及邮寄凭证，本院调取的本院（2013）栖民初字第1080号民事判决书、房屋登记簿等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告新鸿运公司提出因后期大量业主未交纳物业费，影响其正常物业管理服务，致其提供的物业管理服务存在不尽如人意之处，故自愿申请撤回所主张的滞纳金请求。
本院认为，原告新鸿运公司和某公司就小区前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力；原被告签订的物业管理服务合约，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行。原告新鸿运公司据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。在前期合同到期后，虽然原告未再与开发商或小区业主委员会签订物业服务合同，但小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，原告和业主之间形成了事实物业服务关系，本着权利义务相一致的法律原则，业主在接受物业服务同时，应当按照相关约定支付物业服务费用和公摊水电费。原告从提供物业服务期间的2010年1月起主张物业服务费，被告未提供证据证明已支付相应的物业服务费，因此，原告新鸿运公司主张的物业管理服务费和公摊水电费的请求，合法有据，本院应予支持。关于原告主张的物业管理服务费，应当按照房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积即85.94平方米，按每月每平方米0.6元计算，2010年1月至2011年9月的物业服务费为1082.8元（85.94平方米×0.6元／月／㎡×21个月）；原被告签订的物业管理服务合约约定公摊水电费多层按每半年每户50元，原告主张上述期间18个月的公摊水电费150元（50元／6个月×18个月）合理有据，本院予以确认。被告伏剑春、褚宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伏剑春、褚宁于本判决生效之日起五日内支付原告南京新鸿运物业管理有限公司物业服务费1082.8元（2010年1月至2011年9月）、公摊水电费150元，合计1232.8元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告伏剑春、褚宁负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 王波
二〇一五年五月五日
见习书记员 丁洁
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦民初字第00556号
原告白爱玲，女，汉族，
委托代理人闫新盈，男，系北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人任志国，男，系北京市炜衡律师事务所律师。
被告陕西咸阳化学工业有限公司。（以下简称化工公司）
法定代表人赵宗凯，系该公司董事长。
委托代理人高亚武，男，汉族，系该公司员工
被告咸阳新源工贸有限公司。（以下简称新源公司）
法定代表人李克，系该公司董事长。
委托代理人潘禄水，男，汉族，系该公司员工，
被告西安科迅置业有限公司。（以下简称科迅公司）
法定代表人耿雅文，系该公司董事长。
委托代理人王保贵，系陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人罗罡，系陕西权诚律师事务所律师。
原告白爱玲诉被告陕西咸阳化学工业有限公司、咸阳新源工贸有限公司、西安科迅置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2008年1月18日被告化工公司与被告科迅公司签订《定向开发住宅团购合同》一份，合同约定被告科迅公司在咸阳沣河新区III-C-10宗地位置建造住宅楼，由被告化学公司以住宅团购价2430元／平方米的售价，向被告化工公司的单位职工征集购房人，工期自工程开工之日起，18个月交付使用。《定向开发合同》签订后2个月内开工建设，同时约定团购合同签订的目的，是让包括原告在内的被告化工公司职工在均价每平米2430元优惠价格的基础上购买房屋，为了保证专款专用，被告化工公司与被告科迅公司约定，将职工购房款交至被告化工公司下属三产企业被告新源公司，由被告新源公司汇入被告科迅公司指定的账户。《定向开发住宅团购合同》签订后，原告依据被告要约，要求申请购买团购房屋，被告化工公司和被告科迅公司均同意原告的购买申请，原告依约缴纳了100000元购房款，并选定被告科迅公司开发的2号楼3单元402号房屋，被告新源公司给原告出具了收据，并将资金转入被告科迅公司账户，但被告科迅公司在商品房建成后未向原告办理商品房备案交付手续。原告认为，《定向开发住宅团购合同》依法成立，合法有效，合同签订后，原告按其要约选定商品房，缴纳购房款，原告与被告科迅公司之间就商品房买卖合同的主要内容（包括房屋基本状况、房号、房价、交付使用日期等）达成一致，原告与被告科迅公司之间商品房买卖合同法律关系依法成立，并已实际履行，包括选定2号楼3单元402号房屋，缴纳100000元购房款，但房屋竣工后，被告科迅公司以涨价为由，拒绝履行合同义务，经多次协商未果，故向贵院起诉，请求1、判令被告履行商品房备案交付手续（签订登记备案的商品房买卖合同，办理交房入住手续）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告化工公司辩称：1、本案系商品房买卖合同纠纷案件，被告化工公司不是商品房买卖合同法律关系的适格主体，也不是投资建设方和受益方。本案在人民法院立案的案由为商品房买卖合同纠纷，被告化工公司既不是购房者，也不是房屋销售者，而是作为团购协助方组织房屋团购买受人进行有关团购工作，被告在团购过程中既没有任何出资行为，也没有从中受益，不具有购房者的地位和角色。2、团购合同是商品房买卖合同的预约合同，被告化工公司已履行其合同义务，协助被告科迅公司组织进行了团购。《团购合同》的目的是为了让被告化工公司的职工在限定优惠价格的基础上，确保职工依法与被告科迅公司签订《商品房买卖合同》并取得房产证，是《商品房买卖合同》签订的保证。合同签订后，被告化工公司协助开发商进行了团购，已组织购房者选定了房屋楼栋、户型、房号、面积等重要事宜，并交纳了100000元／户的首期购房款，履行了团购合同的合同义务。3、商品房买卖合同法律关系已成立，被告科迅公司作为开发商，应履行合同义务，与原告签订《商品房买卖合同》并办理交房入住手续。结合本案实际，原告购买商品房的单价、楼房、房号、户型、面积等重要内容均已明确，符合我国关于合同成立的基本构成要件，按照《城市房地产管理法》等法律规定，签订商品房买卖合同是进一步规范商品房买卖双方权利义务关系的强制性要求，购房人已缴纳首期购房款的情况下，开发商理应签订正式商品房买卖合同的法律义务。综上所述，被告化工公司作为商品房买卖的第三方，已协助被告科迅公司组织进行了团购，原告与被告科迅公司之间的商品房买卖合同法律关系已经建立，被告科迅公司收到原告缴纳的首期购房款100000元／户，被告科迅公司应当履行团购合同约定的合同义务，按照国家法律规定与实际购房人签订正式的《商品房买卖合同》并办理交房入住手续。
被告科迅公司辩称：1、原告的起诉属于重复起诉，应当依法驳回起诉。原告已经于2014年1月14日向本院起诉，本院在审查后，于2014年2月25日依法作出（2014）秦民初字第00014号民事裁定书，裁定不予受理，原告不服向咸阳市中级人民法院提起上诉，咸阳市中级人民法院于2014年2月29日作出（2014）咸中民终字第00562号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中原告诉状所列当事人、诉讼请求、事实与理由与上前次起诉一致，故贵院应当依法告知本案原告申请再审，同时驳回原告的起诉。2、原告不具备起诉被告的主体资格，应当依法驳回起诉。咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民立字第00014号民事裁定书及咸阳市中级人民法院（2014）咸中民字第00562号民事裁定书，均已明确认定原告和被告在本案中不是合同关系当事人，原告不是本案的诉讼主体，其次，被告未收到原告的任何费用，原告向被告新源公司交付的费用与被告无关，原告无权向被告主张权利。3、原告起诉内容与事实不符。2009年1月8日，被告与被告化学公司协商签订了《定向开发团购合同》，合同签订后，被告即开始房屋建设开发工作，然而，被告化工公司违反合同约定不向被告按时支付购房款，被告系自行筹集资金建设房屋，原告提到的2号楼3单元402号房屋完全是由被告自行出资建设的，与原告无任何关系。综上，原告的起诉没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新源公司辩称：原告诉状中的事实与理由是真实的。
经审查，本院认为：原告购房是依据其单位被告化工公司与被告科迅公司签订的住宅定向开发团购合同购买的，交款亦是由被告新源工贸有限公司出具收据，该合同的权利义务是针对合同签订的双方而设立，原告依据该团购合同确认其与被告科迅公司具有商品房买卖关系，由于合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系的当事人之间才能提出请求，非合同关系的当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出合同上的请求。本案中的原告其权利应通过其单位行使，其诉讼不具备主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
驳回原告白爱玲的起诉。
案件受理费100元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 程保理
审 判 员 余卓君
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 杨碟飞
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第4367号
申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
委托代理人：邹燕萍。
被执行人：许亚南。
被执行人：胡丹。
被执行人：许焕表。
本院在执行宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与许亚南、胡丹、许焕表（2014）甬慈商初字第2246号金融借款合同纠纷一案，被执行人尚应向申请执行人支付94495.77元及相应利息。现查明，被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人在本院规定的期限内也未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应当执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第4367案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 徐 人 卫
助理审判员 胡 超
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 施淑芳（代）
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸相商初字第246号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市兴华东路**号。
负责人张俊生，该行行长。
委托代理人王延民。
被告张佃华。
被告褚玉英。
被告潘桂太。
被告孙正军。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农行诸城支行）诉被告张佃华、褚玉英、潘桂太、孙正军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人王延民到庭参加了诉讼，被告张佃华、褚玉英、潘桂太、孙正军经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令被告张佃华、褚玉英偿还原告借款本金50000元、利息6858.32元，利息计算至2012年12月22日，之后的利息另行计算至实际付清之日止，被告潘桂太、孙正军对上述债务承担连带清偿责任，实现债权费用3000元及本案诉讼费用由被告承担。
被告张佃华未应诉、未答辩。
被告褚玉英未应诉、未答辩。
被告潘桂太未应诉、未答辩。
被告孙正军未应诉、未答辩。
经审理查明，2011年7月20日，原告作为贷款人与被告张佃华（借款人）、被告潘桂太（担保人）、被告孙正军（担保人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同的主要内容为：借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：伍万元；放款途径：按本合同约定方式发放至借款人指定银行卡（卡号：62×××14），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款采用自助可循环方式用款，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内。单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。本合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率，采用利随本清，到期一次性偿还本息的方式还款。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。多户联保的，联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。（小组成员与贷款人签订多份信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立）全体成员承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分及违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹百计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告于2011年7月20日向被告张佃华发放贷款50000元，借款期限自2011年7月20日至2012年7月19日。借款利率为9.84%，逾期利率为14.76%。被告张佃华与被告褚玉英系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告褚玉英在贷款业务申请表上签字。借款到期后，借款人未按合同约定履行还款义务，至2012年12月22日，共欠原告借款本金50000元及利息6858.32元未付。各担保人亦未按合同约定履行担保义务。为此，原告于2013年8月13日诉至本院。
本院认为：原、被告所签订的农户贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违背法律规定，为有效合同，双方应按约定全面履行合同义务。原告按约定将被告张佃华所贷款项50000元存入被告张佃华指定银行账户，已履行了发放贷款的义务，该笔借款到期后，被告张佃华未按合同约定完全偿付本金及利息，违反了合同约定，已构成违约。因此，本院对原告要求被告张佃华偿付所欠借款本金及利息的诉讼请求予以支持。上述借款发生在被告张佃华与被告褚玉英夫妻关系存续期间，且被告褚玉英在货款申请表上签名，证明被告褚玉英对借款的事实亦完全知情，故该笔借款系被告张佃华与被告褚玉英的夫妻共同债务，被告褚玉英应承担还款责任。被告潘桂太、孙正军为同一联保小组成员，应按借款合同的约定在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告潘桂太、孙正军承担保证责任后有权向被告张佃华、褚玉英追偿。庭审过程中，原告自愿放弃对实现债权费用的主张，系对其民事权利的自由处分，本院予以确认。本案开庭审理时，被告张佃华、褚玉英、潘桂太、孙正军经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张佃华、褚玉英偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金50000元；
二、被告张佃华、褚玉英偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行按合同约定计算至2012年12月22日的利息6858.32元；
三、被告张佃华、褚玉英承担自2012年12月23日至本判决确定的付款期间内，其偿付借款本息之日止，按尚欠数额和合同约定利率计算的利息；
四、被告潘桂太、孙正军对前述判决被告张佃华、褚玉英应付款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告张佃华、褚玉英追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决第一项、第二项于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，由被告张佃华、褚玉英负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1296元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨奎友
审 判 员 王有森
人民陪审员 王庆堂
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李 伟
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涡执异字第00009号
执行异议人（被执行人）涡阳县永宏物流有限公司。
法定代表人魏辉，该公司总经理。
申请执行人孙小魏，女，1976年9月26日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县黑塔镇周黄村娄庄***号。
申请执行人周涛，男，2001年8月25日出生，汉族，住址同上。
申请执行人周雨风，男，2007年8月11日出生，住址同上。
法定代理人孙小魏，系周涛、周雨风之母。
申请执行人周玉柱，男，1953年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县黑塔镇周黄村娄庄***号。
申请执行人杨桂平，女，1957年12月10日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人孙小魏、周涛、周风雨、周玉柱、杨桂平与被执行人涡阳县永宏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，异议人涡阳县永宏物流有限公司向本院提出书面异议，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人涡阳县永宏物流有限公司称，异议人与申请执行人孙小魏、周涛、周风雨、周玉柱、杨桂平机动车交通事故责任纠纷一案，现法院查封并锁定了挂靠异议人的皖S396**，、皖S608**、皖S604**、皖S396**、皖S612**、皖S601**、皖S61**挂车辆，经过评估皖S601**、皖S61**挂两台车的价值为266100元，查封总额远远超过了执行标的，属于超标的查封。现上述被查封车辆因车辆档案的锁定，无法办理年审，补牌证等业务，已停止营运，每天的营运损失达万元。为此，要求法院解除对其余五部车辆的查封。
经审查查明，本院（2013）涡民一初字第00218号民事判决书生效后，被告涡阳县永宏物流有限公司未履行赔偿孙小魏、周涛、周风雨、周玉柱、杨桂平五原告244100元的义务。五原告向本院申请强制执行，本院于2015年9月1日作出（2015）涡恢执字第104-2号执行裁定，查封登记在被执行人涡阳县永宏物流有限公司名下大型汽车7台（皖S396**，、皖S608**、皖S604**、皖S396**、皖S612**、皖S601**、皖S61**挂），查封期限两年。现上述车辆已查封，异议人向本院提出书面异议申请，并提供了S60176、皖S61**挂两辆车的购车发票及安徽创世纪资产评估事务所出具的创评报字（2015）第057号资产评估报告书，评估结论为皖S601**、皖S61**挂重型载重汽车价值为266100元。
本院认为，本案执行标的为244100元，经过评估皖S601**、皖S61**挂两辆车的价值为266100元，现查封了涡阳县永宏物流有限公司名下皖S396**，、皖S608**、皖S604**、皖S396**、皖S612**、皖S601**、皖S61**挂共计七辆车。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。故本院查封涡阳县永宏物流有限公司名下七辆车不妥。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
解除对皖S601**，、皖S608**、皖S604**车辆的查封。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向亳州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李显峰
代理审判员 韩晓辉
代理审判员 杜运发
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李 伟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1008号
罪犯张小龙。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2013年9月22日作出（2013）甬鄞刑初字第1295号刑事判决，以罪犯张小龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年4月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张小龙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张小龙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯张小龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯张小龙提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张小龙减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 张慧英
二〇一四年四月十四日
代书 记员 何锦霞
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清民初字第1895号
原告：冯某某，男，1988年4月4日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：纪某某，女，1986年9月7日出生，汉族，住河南省清丰县马村乡尚村**排。
原告冯某某诉被告纪某某婚约财产纠纷一案，原告冯某某于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定，本案在审理过程中，原告冯某某于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某某申请撤诉，是对其诉讼权利的一种权利处分，是原告的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告冯某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯某某负担。
审判员 杨杰英
二〇一三年十二月十八日
书记员 孔 山
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芦法执字第182-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市车站路2号金融大厦。
负责人戴建军，行长。
被执行人赵茵，女，汉族，1977年11月10日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区泰山路**号*栋***号。
被执行人张林，男，1977年2月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区新华东路**号*栋***号。
本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司株洲市分行与被执行人赵茵、张林金融借款合同纠纷一案，被执行人赵茵、张林应向申请执行人中国建设银行股份有限公司株洲市分行支付借款145592.12元、利息646.25元、律师费8368元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另支付案件受理费1908元、执行费2248元。
在执行过程中，经查证，被执行人赵茵、张林暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）芦法民二初字第100号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 刘 寿
二〇一五年十月十三日
书记员 谭文英
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒洙民初字第20号
原告：张某甲，女，1989年9月18日出生，汉族，农民。
法定代理人：张某丙（系原告张某甲之父），男，1958年1月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。
被告：张某乙，男，1985年8月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨伟娜，莒南县坊前法律服务所法律工作者。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理人张某丙及其委托代理人李德伦、被告张某乙及其委托代理人杨伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告再婚前患有精神分裂症，婚前被告也知情。原被告经人介绍于2011年12月20日经政府登记结婚。于2013年2月23日生女孩取名张某戊。由于婚前缺乏了解，婚后被告经常对原告打骂，致使原告病情加重。2013年8月（农历）中旬原告再次被被告殴打后，被送红十字会精神康复医院住院治疗83天，出院后返回娘门居住，现原告实在无法与被告共同生活下去，夫妻感情确已破裂。请求人民法院依法判令或调解原、被告离婚；女孩张某戊由被告自行抚养；家庭财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告张某乙辩称，同意离婚。原告确实患有精神类疾病。
经审理查明，原告张某甲婚前即患有精神分裂症。原、被告于2011年12月20日经政府登记结婚，2013年2月23日生育一女孩张某戊，现随被告张某乙生活。婚后共同生活中，双方常因家庭琐事发生纠纷。2013年农历8月16日双方分居至今。现原告诉来本院要求与被告离婚。
另查明，原告张某甲的婚前个人财产有：被橱一件、方桌一张、凳子四个、椅子四个、写字台一张、菜橱一件、煤气灶一个、被子六床及生活用品一宗。
上述事实，由原、被告的陈述及有关书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告婚后未能妥善处置家庭矛盾，导致共同生活中经常发生纠纷，现原告要求离婚，被告同意离婚，夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。原、被告协议婚生女孩张某戊由被告自行抚养，原告的婚前个人财产归原告所有，其他财产维持现状，该协议符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告张某甲与被告张某乙离婚。
二、婚生女孩张静由被告张某乙自行抚养，原告张某甲享有探望权，被告张某乙应当提供协助与便利，具体探望时间和方式由双方协商确定。
三、原告张某甲的婚前个人财产被橱一件、方桌一张、凳子四个、椅子四个、写字台一张、菜橱一件、煤气灶一个、被子六床及生活用品一宗归原告张某甲所有，其他财产维持现状。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张丽丽
二〇一四年一月二十日
书记员 宋军生
福建省福鼎市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鼎执审字第34号
申请执行人福鼎市国土资源局，住所地福鼎市。
法定代表人林天禄，局长。
被执行人潘世秧，男，汉族，住福鼎市。
申请执行人福鼎市国土资源局于2015年12月25日向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字（2015）116号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人福鼎市国土资源局以被执行人潘世秧未依法履行用地审批手续于2013年12月以426000元向李恒弟购买位于福鼎市山前街道水北村路里一榴5层砖混结构房屋为由，经实地勘测，房屋占地面积59.385平方米，土地类别为茶园和水田，该房屋坐落于有条件建设区内，不符合山前街道土地利用总体规划所确定的用途，认为上述行为违法了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，并于2015年5月14日作出鼎国土资行罚字（2015）116号《行政处罚决定书》：责令潘世秧自收到处罚决定书之日起15日内拆除在福鼎市山前街道水北村路里非法转让的59.385平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
经审查，本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局于2015年5月14日向被申请人送达鼎国土资行催字（2015）303号《行政处罚催告书》，在行政处罚决定尚未生效前，即要求被申请人履行义务，程序上明显违法，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国强制法》第五十三条、五十四条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林 洁
代理审判员 高腾涛
代理审判员 夏金莲
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 杨 影
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）：
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被申请人合法权益的。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）许民二终字第31号
上诉人（原审被告）刘自轩，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李章根，男，汉族。
本院在审理上诉人刘自轩与被上诉人李章根民间借贷纠纷一案中，上诉人刘自轩经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘自轩承担。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 赵其嘉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 宋 杰
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00892号
原告梁某，女，1990年11月3日生，汉族，初中文化，务工。
委托代理人凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
被告何某甲，男，1988年2月11日生，汉族，初中文化。
梁某诉何某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，2014年6月27日依法由审判员张羽担任审判长，与审判员顾峰华、人民陪审员郦远平组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁某及其委托代理人凌磊到庭参加了诉讼，被告何某甲经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告梁某诉称，我与被告婚后经常因家庭琐事发生争吵，被告有赌博恶习，还经常对我实施家庭暴力，我们自2012年底开始分居，夫妻感情已经破裂，现请求判令准予我与被告离婚；婚生女儿何某乙归我抚养。
原告梁某提交以下证据证明其主张：
1、户籍证明1份；拟证明原告梁某、被告何某甲及婚生女儿何某乙的身份情况。
2、结婚登记审查处理表1份；拟证明原被告为合法夫妻关系。
3、（2013）鄂蕲春民一初字第01140号民事判决书及生效证明各1份；拟证明原被告夫妻感情破裂，原告曾起诉离婚。
被告何某甲在法定期限内未提出书面答辩意见，亦未提交证据。
经法庭审查原告提交的证据，原告所举证据1、2均系有权机关出具的合法证明，予以采信；证据3系本院作出的生效民事判决书，予以采信，但原告对证明夫妻感情破裂并未提交有效证据证实，故对其证明目的不予支持。
经审理查明，原告梁某与被告何某甲于2007年12月在广东务工时相识建立恋爱关系，2008年年底按照农村习俗举行婚礼，2010年11月3日补办结婚登记，2008年11月7日生女儿何某乙，2010年11月6日生儿子何某丙；婚后原、被告因琐事产生矛盾后，原告自2012年年底即回到娘家居住与被告分居至今，原告曾于2013年8月7日向本院提起诉讼，请求判令准予原、被告离婚，本院于2013年10月22日作出（2013）鄂蕲春民一初字第01140号民事判决书，判令不准予原被告离婚。原告于2014年5月21日再次向本院提起诉讼，请求判令准予原被告离婚；婚生女儿何某乙归原告抚养。
本院认为，原、被告共同生活多年，生育了2个孩子。原告提出被告有赌博恶习且经常对其实施家庭暴力导致夫妻感情破裂，但并未提交证据证实，且二人虽因夫妻感情不和分居，亦未满2年，故依法不准予二人离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告梁某与被告何某甲离婚。
案件受理费300元，由原告梁某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 羽
审 判 员 顾峰华
人民陪审员 郦远平
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘海龙
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第809号
原告齐中锋。
委托代理人齐运安，特别授权。
被告马宁。
被告闵凡杰。
原告齐中锋与被告马宁、闵凡杰民间借贷纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告齐中锋的委托代理人齐运安到庭参加了诉讼，被告马宁、闵凡杰经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐中锋诉称，2013年5月6日，被告马宁因做生意资金周转困难，向原告借款50000元，并约定借款期限为三个月，利息八分。并由被告闵凡杰提供担保。借款到期后，虽经原告多次催要，二被告未予偿还。现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金及利息并承担诉讼费等其他费用。
被告马宁、闵凡杰未作答辩，也未向法院提供证据。
经审理查明：2013年5月6日，被告马宁因做生意资金周转困难，向原告借款50000元，出具借据一张，约定借款期限为三个月，利息八分，并由被告闵凡杰提供担保。借款到期后，二被告未予偿还。
上述事实，有原告方陈述、借据一份在卷为评，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法应受法律保护。被告马宁应该承担清偿债务的民事责任，被告闵凡杰对该债务提供担保，应当承担连带清偿责任。原告要求二被告偿还借款的主张于法有据，本院予以支持，但原、被告约定的利息较高，本院不予全部支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马宁于本判决生效后三日内偿还原告齐中锋借款50000元及利息（按年利率24%计付，自2013年5月6日起至履行完毕之日止）。
被告闵凡杰对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 建
审 判 员 蔡艳梅
人民陪审员 魏 然
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴晓莉
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第75号
原告樊云仓，男，1967年6月25日出生，汉族，农民。
被告冯立群，男，出生日期不详，汉族，农民。
原告樊云仓与被告冯立群劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员何玉江独任审判并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系农民施工队负责人。原告受被告雇佣，长期从事农房施工，被告欠原告劳务费1500元未付，于2012年底，被告为原告打下欠条，承诺2013年底付清，但经原告催要，被告仍未付款，故起诉要求：一、请求法院判令被告给付原告劳务费1500元；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提交了由被告出具的欠条1张。
被告未出庭亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告向本院提交了由被告出具的欠条1张，内容为：“今有樊云仓工资1500元壹仟伍佰元整2013年底清欠款人冯立群”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告持有并向本院提交了由被告出具的欠条1张，证明被告欠原告工资款1500元，本院予以确认。被告欠原告工资款应及时给付原告，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未就原告的主张提出任何抗辩，亦未提交相应的证据进行反驳，应承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冯立群于本判决生效后三日内给付原告工资款1500元。
如被告冯立群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元已减半收取25元（原告已预交）由被告冯立群负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 何玉江
二〇一五年一月七日
书 记 员 李泽阳
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第2579号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中牟县支行，住所地：中牟县城关镇青年路23号。
负责人赵军亭，支行行长。
委托代理人赵玉霞，女，1964年10月22日生，汉族，该行职工。
被告石付有，男，1963年3月30日生，汉族。
被告石刘俊，男，1976年6月4日生，汉族。
被告陈水强，男，1988年5月29日生，汉族。
被告孟党，女，1989年6月26日生，汉族。
被告王宪岭，男，1974年2月16日生，汉族。
被告张雪平，女，1972年12月29日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中牟县支行（以下简称邮政储蓄银行中牟支行）与被告石付有、石刘俊、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王莉超独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵玉霞到庭参加诉讼，被告石付有、石刘俊、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月16日，被告石付有由被告石刘俊、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平以连带责任保证形式担保在原告处借款150000元，约定阶段性等额本息还款法。原告按期发放贷款后，逾期被告未按约定还清欠款。按照合同约定原告有权停止原贷款协议和提前收回尚未到期的贷款。故诉至法院要求被告石付有按合同约定偿还贷款本金76900元及截止2014年10月9日的利息5420.78元（以后的利息按约定继续计算），被告石刘俊、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平承担连带清偿责任。
原告提供的证据材料有：
1.小额贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、农户联保补充协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款借据各一份，证明石付有向原告贷款150000元，其余五被告为该贷款提供担保，承担连带担保责任；
2、借款本金及利息说明一份，证明截止到2014年10月9日石付有还欠贷款本金76900元，利息5420.78元。
被告石付有、石刘俊、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平未答辩，亦未提供证据材料。
经法庭调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年4月1日，邮政储蓄银行中牟支行（甲方）与被告石付有、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平（乙方）经协商签订小额贷款联保协议书。该协议主要内容为：一、乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，推选陈水强为联保小组牵头人；二、从2013年4月1日起至2015年4月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；五、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；六、根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。合同落款乙方处有联保小组成员和配偶即石付有、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平的签名和手印。同日，邮政储蓄银行中牟支行与被告石刘俊经协商签订农户联保补充协议书一份，约定：为进一步提高联保小组成员陈水强、石付有、王宪岭的偿债能力和联保能力，石刘俊愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。2013年9月16日，根据上述小额贷款联保协议书及农户联保补充协议书，邮政储蓄银行中牟支行（甲方）和石付有（乙方）经协商达成小额联保借款合同。合同主要内容为：石付有在原告处借款150000元；借款期限自2013年9月起至2014年9月；借款利率为年利率15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。当日原告向石付有发放贷款150000元。截至2014年10月9日，石付有尚欠原告借款本金769000元及利息5420.78元，且至今未还款。被告石刘俊、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平亦未对上述债务履行连带担保义务。
本院认为，原告与被告石付有、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平、石刘俊签订的小额贷款联保协议书及农户联保补充协议书、原告与被告石付有签订的小额贷款借款合同均系各方真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向借款人石付有发放贷款150000元，已履行合同义务；被告石付有未按约定偿还全部借款本息，构成违约。故原告要求石付有按合同约定给付下余借款本息的诉讼请求，理由正当，予以支持。此前被告陈水强、孟党、王宪岭、张雪平与被告石付有组成联保小组且被告石刘俊为联保小组的担保人，该联保小组成员与原告签订的小额贷款联保协议书约定：任一小组成员对原告于2013年4月1日起至2015年4月1日期间向任一成员发放的150000元以内的借款承担连带保证责任，而不需逐笔办理保证手续。故被告石刘俊、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平应对石付有所欠的借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石付有于判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中牟县支行借款本金七万六千九百元及截止2014年10月9日的利息五千四百二十元七角八分，自2014年10月10日起至判决确定给付之日止的利息按约定年利率百分之十五点三计息；
二、被告石刘俊、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平对被告石付有的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中牟县支行的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百二十三元，减半收取八百六十一元五角，由被告石付有、石刘俊、陈水强、孟党、王宪岭、张雪平负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验。
代理审判员 王莉超
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 赵 磊
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺北民初字第108号
原告金华市友林物业服务有限公司，住所地金华市桃花路518号中港浅水湾10幢1楼。
法定代表人尤柏友，该公司总经理。
被告翁德松，成年。
本院在审理原告金华市友林物业服务有限公司与被告翁德松物业服务合同纠纷一案中，因原告金华市友林物业服务有限公司收到受理案件通知书后，未按规定在指定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交、减交的申请，依法应视为自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用《诉讼费交纳办法》的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告金华市友林物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 兰千卉
二〇一三年四月十九日
代书 记员 叶晓盼
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2236号
原告：林文全。
委托诉讼代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。
被告：张毅。
原告林文全诉被告张毅民间借贷纠纷一案，本院2016年7月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林文全的委托诉讼代理人程为洪到庭参加诉讼，被告张毅经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文全诉称，原告林文全与被告张毅是朋友关系，2014年9月24日，被告因经营资金周转困难，向原告借款300000元，双方约定借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付。并约定如果发生纠纷由茂名市电白区人民法院管辖。被告对该借款出具了《借据》给原告收执，被告的朋友冯超贤也作为担保人在《借据》上签名。被告借款后一直未向原告偿还借款本息。截至2016年7月11日止，被告所欠利息共为114200元。为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求：一、判令被告向原告清偿借款300000元及利息（利息从2014年9月24日起按银行贷款利率四倍计，计至还清款之日止，暂计至2016年7月11日止的利息为114200元）；二、本案的受理费由被告承担。
被告张毅未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩及证据材料。
经审理查明，2014年9月24日被告张毅出具一份借据给原告林文全，借据主要内容：今借到林文全人民币现金300000元，利息按银行同期贷款利息四倍计，借款人为张毅，担保人为冯超贤。
庭审中，原告主张按被告要求通过银行转帐的方式把其中的288000元转到吕仲献的帐户，另12000元是现金借给被告。现原告以被告未还本付息诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林文全主张借款300000元给被告张毅，有原告提供的被告出具的借据等为证，本院予以认定。原告请求被告归还借款300000元合法有据，本院予以支持。
原告借款给被告，因双方没有约定还款期限,原告可随时向被告主张权利。根据中国人民银行规定的从2012年7月6日起至2014年9月24日止执行的6个月以内（含6个月）的贷款年利率5.6%，折算月利率为0.4667%（5.6%÷12个月）计，原告与被告约定借款月利息1.87%（0.4667%×4），未超出月息2%，故原、被告对利息约定合法有效，原告主张按银行贷款利率四倍计付从借款之日起的利息，本院也予支持。
被告张毅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告张毅于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计，从2014年9月24日起计至还清借款之日止）给原告林文全；
如果被告张毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费7513元，由被告张毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 蔡小丹
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 邓丽云
速 录 员 杨丽珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条??合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条?债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执1060号
申请执行人王玮。
被执行人武汉亚太清源科技工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
法定代表人丁丰，该××总经理。
本院依据已经发生法律效力的武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁字（2015）第1008号仲裁裁决，依法向被执行人武汉亚太清源科技工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，即本案执行标的向王玮支付经济补偿金4，050元，承担执行费50元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉亚太清源科技工程有限公司的银行存款人民币4，100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘江
二〇一六年六月十七日
书记员 余敏
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第01772号
原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场
负责人钱勇
被告康名，农民。
本院在审理原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场诉被告康名买卖合同纠纷一案中，原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场于2014年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，当事人已对纠纷协商处妥，现申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场撤回起诉。
案件受理费25元，由原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场承担。
审判员 陈洪流
二０一四年四月二十日
书记员 李 俊
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第2634号
原告：马德成。
委托代理人：祝玉芳，山东康策律师事务所律师。
委托代理人：陈乐，山东康策律师事务所律师。
被告：马书文。
被告：朱丽玲。（二被告系夫妻关系）
二被告共同委托代理人：张玉林，山东滋阳律师事务所律师。
原告马德成与被告马书文、朱丽玲赠与合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孟令涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告马德成及其委托代理人祝玉芳、陈乐，被告马书文、朱丽玲共同委托代理人张玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马德成诉称，被告马书文、朱丽玲系夫妻关系，原告马德成与被告马书文系父子关系。2001年1月原告马德成与案外人张其均协商将位于兖州息马地商城D区中心大道10号房产转交给原告，原告支付房款。2010年经原告与被告马书文及张其均协商，原告将位于兖州息马地商城D区中心大道10号房产转交给被告马书文，用来置换被告马书文位于济宁市兖州区文化东路70号的房产，双方达成同意后，由张其均将位于兖州息马地商城D区中心大道10号房产直接过户给被告。事后，原告要求被告马书文将位于济宁市兖州区文化东路70号的房产过户给原告，被拒绝。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令被告协助办理位于兖州区文化东路70号的房产的过户手续。
被告马书文、朱丽玲共同辩称，原告诉求无事实依据与法律依据，所诉争的房产产权即不属于原告也不属于被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。鉴于原、被告是父子关系，可以庭下协商解决相关的家庭纠纷。
经审理查明，原告马德成与被告马书文系父子关系，证人马某甲与被告马书文系姐弟关系，证人马某乙与被告马书文系兄弟关系，被告马书文与被告朱丽玲系夫妻关系。2001年1月1日，张其均（马某甲丈夫）与原告马德成签订一份协议，内容为：“息马地商城D区中心大道10号房原房主张其均经双方同意，于2001年元月1号将房权转交马德成，所有房款已结算清楚，没有任何纠葛，立此为据，本证据一式二份。交房权人：张其均，接房权人：马德成，2001年元月1号”。2010年2月5日，被告马书文与原告马德成签订一份协议，内容为：“文化路二间门头，房主马书文，经双方同意，转交所有权交马德成所有。交房人：马书文，授接人：马德成，2010年2月5号”。2010年5月4日，马某甲将息马地商城D区中心大道10号房转让给被告马书文与朱丽玲。2010年5月27日，兖州市房地产管理局向被告马书文颁发兖州字第20××54号房权证，房屋所有权人为马书文，共有人为朱丽玲，房屋面积为69.72平方米。2015年11月17日，被告马书文与朱丽玲将位于济宁市兖州区文化东路居民小区西排4号房赠与给其女儿马琳，并办理了相关过户手续，现该房屋所有权人为马琳，房权证号为兖州字第××号。原告于2015年11月19日向本院起诉，要求二被告协助办理位于济宁市兖州区文化东路70号的房产的过户手续。
上述事实，主要依据原告提供证据以及庭审查证的事实予以认定，其材料已附入卷宗。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告主张原告将位于兖州息马地商城D区中心大道10号房产转交给被告马书文，用来置换被告马书文位于济宁市兖州区文化东路70号的房产，现原告已将息马地商城D区中心大道10号房产转交给被告马书文，而被告没有办理济宁市兖州区文化东路70号的房产过户手续。因此要求被告协助办理位于济宁市兖州区文化东路70号的房产的过户手续。经过庭审调查，虽然被告马书文于2010年2月5日与原告马德成达成将文化路二间门头转交所有权交归马德成所有的协议。但是双方没有办理过户手续，而且涉案房屋一直由被告马书文实际占有并对外租赁。被告马书文、朱丽玲已于2015年11月17日将房屋赠与其女儿马琳并办理了房屋过户手续，现该涉案房屋已确权在马琳名下。原告主张的将位于兖州息马地商城D区中心大道10号房产已转交给被告马书文，事实是2010年5月4日马某甲将其所有的位于息马地商城D区中心大道10号房转让给被告马书文与朱丽玲，并非原告马德成将息马地商城D区中心大道10号房转让给被告马书文与朱丽玲。本院认为被告马书文与原告马德成于2010年2月5日达成的协议系赠与合同关系。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中被告不但没有将涉案房屋给予原告，而且已将房屋另行赠与他人并办理了房屋过户手续，说明被告马书文作为赠与人已经撤销了将涉案房屋赠与原告马德成的赠与行为。该撤销赠与行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告马德成提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其要求被告协助办理位于兖州区文化东路70号的房产的过户手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马德成的诉讼请求。
案件受理费3900元减半收取1950元，由原告马德成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟令涛
二〇一六年二月十四日
书记员 高会娟
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三商初字第713号
原告：陈汉撑。
委托代理人：程国妙。
被告：倪中全。
本院在审理原告陈汉撑与被告倪中全买卖合同纠纷一案中，原告陈汉撑于2014年10月9日以需要搜集新证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈汉撑的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈汉撑撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，公告费300元，合计950元，由原告陈汉撑负担。
审 判 长 叶未赏
审 判 员 王群华
人民陪审员 何爱娟
二〇一四年十月九日
代书 记员 俞月明
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更4671号
罪犯孟某。
山东省宁阳县人民法院于2012年6月27日作出(2012)宁刑初字第(134)号刑事判决，已被告人孟某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年3月19日起至2017年3月18日止。执行机关山东省鲁西监狱于2016年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯孟某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孟某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孟某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孟某减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 刘 波
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙衍慧