河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1114号
上诉人（原审被告）：盈佳平山县石材有限公司，住所地平山县蛟潭庄镇种田村。
法定代表人：尹新利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘键，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐占福，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：曹三堂，男，1960年6月17日生，汉族，住平山县。
被上诉人（原审原告)：李晓伟，男，1985年2月15日生，汉族，住平山县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：王文建、穆红宇，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：魏志波，男，1967年11月2日生，汉族，住平山县。
上诉人盈佳平山县石材有限公司因与被上诉人曹三堂、李晓伟、魏志波民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初76民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人刘键和徐占福、被上诉人曹三堂和李晓伟及代理人穆红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盈佳平山县石材有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回曹三堂、李晓伟的起诉。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定曹三堂、李晓伟系合伙关系，无事实及法律依据，属于认定事实错误，适用法律错误；一审将分别审理的两个独立之诉合并审理，严重违反法定程序；一审认定魏志波购买矿山设备、磁辊行为认定为上诉人公司职务行为，属于认定事实错误，且存在违法取证情形；曹三堂、李晓伟与上诉人均无买卖合同关系，依法应当驳回其对上诉人的起诉。
曹三堂、李晓伟共同答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决合法，请求驳回上诉人的上诉请求。原审认定曹三堂、李晓伟系合伙关系，且是必要的共同诉讼均正确。魏志波的行为系上诉人的职务行为。原审依法调取证据程序合法。上诉人曹三堂、李晓伟存在买卖合同关系，交易符合现实惯例，且向二答辩人支付了部分价款，设备在上诉人处。综上，请求二审维持原判。
曹三堂、李晓伟向一审法院起诉请求：判令被告给付原告磁滚款5万元；矿山设备款12万元，共计17万元。
一审法院认定事实：被告盈佳平山县石材有限公司2009年8月27日成立，股东为魏志波、尹新利。2013年12月17日法定代表人变更为尹新利。2013年11月至2014年7月，被告魏志波负责经营该公司。2013年11月8日，被告魏志波为原告曹三堂出具借条，内容为：今有平山盈佳石材厂借曹三堂磁滚一个用3月后归还。如不归还以五万元收购。经办人魏志波2013、11、8号。2014年1月17日，赵某为原告李晓伟出具证明，内容为：今有盈佳平山县石材有限公司购买北马中村李晓伟矿山设备一套共计27万元，已付15万元，剩余款12万元，经验收合格可支付。经办人：赵某2014、1、17日，该证明有被告魏志波的签字。至今磁滚未还。矿山设备被告正使用，剩余的设备款也未给付。以上事实，有原、被告陈述，借条，证明，（2015）平民城一初字第290号民事判决书等证据在卷佐证。
一审法院认为：被告魏志波在经营盈佳平山县石材有限公司过程中，购买矿山设备、磁滚，为原告出具了借条和证明，其行为应认定为公司的职务行为，应由被告盈佳平山县石材有限公司承担责任，欠原告款，应当偿还。二原告自认系合伙关系，应予认定，可共同享有权利。本案中，虽涉及两个买卖标的物，但均为二原告共有，故本案属于诉讼客体的合并，二原告可以合并一案起诉，被告要求须分案审理的主张，不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告盈佳平山县石材有限公司于判决生效后十日内给付原告曹三堂、李晓伟款170000元。二、驳回原告曹三堂、李晓伟对被告魏志波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告盈佳平山县石材有限公司负担，判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，曹三堂和李晓伟称，证人赵某可证实买卖本案设备过程，并申请了该证人出庭作证。经质证，赵某称：“我在上诉人处干过活，是管技术的。我认识曹三堂，也认识中间这个人（李晓伟），叫不上名字，与这二人没有什么关系。当时魏志波叫着我谈设备。魏志波与他们谈的买设备。结果买了，雇佣我把设备拆的，让我拉到上诉人公司。我是给上诉人安装设备的第二年去的上诉人单位干活。设备给过15万元，上诉人公司出的钱。当时盈佳平山县石材有限公司是魏志波管理，他当时是厂长”。另外，经对涉案中2017年1月17日证明条质证，赵某称：“此证明中签字不是我的，但是，证明中的内容对，这个事是我办的”。经对上述证人证言质证，上诉人认为，证人证言是虚假的。证人只能证明与魏志波购买过设备，不能证明购买主体是上诉人。证人所证明的事实与本案没有关联性。曹三堂和李晓伟称，魏志波是上诉人公司的厂长，其购买设备也是为上诉人公司购买的，设备也在上诉人处且已使用，而且支付了部分货款，证人能够证明上诉人从我方购买了设备这一事实。
另查明，上诉人认可魏志波自从上诉人公司2005年8月份成立至今系上诉人股东，并持有股份。但称涉及本案两个欠条是个人行为。对此，曹三堂和李晓伟不予认可，其称魏志波行为系上诉人职务行为。
再查明，原审调取了该院于2015年9月2日作出的（2015）平民城一初字第290号民事判决。该案是案外人起诉魏志波、盈佳平山县石材有限公司买卖合同纠纷一案。此案中，法院查清并认定2013年11月至2014年7月期间，对外曾购买五金电料等行为，系盈佳平山县石材有限公司职务行为，魏志波也认可自己是该公司职务行为。经质证，双方对上述判决真实性均没有异议。上诉人只是称未收到该判决，但是上诉人未举证证明该判决未发生法律效力。曹三堂和李晓伟称上述判决已生效。
以上，有双方当事人陈述、证人赵某证言等相关证据内容为证。另外，双方未提交新证据，原审已查明本案基本事实，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：本案应否驳回曹三堂和李晓伟的起诉。该焦点涉及魏志波购买设备是否为上诉人职务行为；曹三堂、李晓伟与上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、原审是否存在合并审理案件及违法调取证据程序问题。
关于应否以裁定驳回曹三堂和李晓伟起诉问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而本案中，曹三堂和李晓伟提交了借条原件、证明条原件。借条和证明条中均明确写明盈佳平山县石材有限公司系债务人（购买人），借条中内容还写明转为买卖款5万元。证明条中还记载设备款共计27万元，已付15万元，剩余欠款为12万元。借条和证明内容足以证明系买卖合同关系。同时，上述两份证据中均有魏志波签字。根据曹三堂和李晓伟陈述，本院查明的证人赵某的证言，上诉人未举证证明原审法院于2015年9月2日作出的（2015）平民城一初字第290号民事判决未生效及该判决中所认定的魏志波曾对外能够履行上诉人职务行为进行购买电料等证据内容，原审受理本案符合上述民事诉讼法规定，原审审理本案并作出判决，有事实及法律依据。同时，借条和证明足以证明曹三堂和李晓伟与上诉人之间系买卖合同关系。综上，上诉人主张，本案应当裁定驳回对曹三堂和李晓伟起诉，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原审审理程序问题。涉案中的借条和证明两份证据中未记载特定的债权人是谁。证人赵某出庭作证明魏志波当时系上诉人厂长，并向曹三堂和李晓伟购买了设备，而且设备也交付给上诉人，且将设备安装于上诉人公司。同时，该证人还证明2014年1月17日的证明内容属实。上诉人虽然对证人的内容予以否认，并称不能证明证人所述购买的设备与本案设备无关，但其未提交相关证据。因此，根据曹三堂和李晓伟陈述、证人赵某的证言，足以认定就本案诉求中涉及出卖的设备曹三堂和李晓伟系共同共有，原审认定曹三堂和李晓伟二人系合伙关系，并无不当。据此，原审审理借条和证明中所设备的设备款，程序合法。上诉人认为，原审一并审理程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于原审调取相关证据问题。为查明案事实，公平公正作出判决，原审依职权主动取证，程序并无不当。上诉人以该理由拒绝向曹三堂和李晓伟给付剩余货款，该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由盈佳平山县石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年三月二日
书记员 毕 彤