眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第187号
原告曹晓瑜。
委托代理人周佩，四川恒合律师事务所律师。
被告王永久。
委托代理人刘捷丽，四川典扬律师事务所律师。
被告杜双全。
原告曹晓瑜诉被告王永久、杜双全合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹晓瑜及委托理人周佩，被告王永久的委托理人刘捷丽，被告杜双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹晓瑜诉称，2010年5月，二被告拖欠原告垫付工程前期费用120万元，截止2011年7月已归还60万元，尚欠60万元，此欠款二被告虽然多次承诺归还，其中，二被告于2011年7月4日签订的补充协议书以及（2012）眉东民初字第1359号民事调解书均明确具有承诺愿意归还的意思表示，尽管如此，原告至今没有收到二被告归还该欠款，另，二被告于2011年7月4日签订的补充协议约定的债务转移，及1359号民事调解书中约定的债务转移均未得到债权人（即原告）的同意，故该债务转移对债权人即原告并不发生法律效力，原告的债务仍由二被告承担连带偿付义务，二被告的恶意长时间拖欠行为，给原告造成了重大的资金占用损失。请求：判令二被告归还原告欠款本金60万元；判令二被告支付原告欠款资金占用损失378000元［60万元×6%（年息）×3倍×3.5年］；判令二被告承担连带给付责任。
被告王永久辩称，被告已按（2012）眉东民初字第1359号民事调解书中确认的债务完全履行完毕，如原告以不知债务转移为由对被告主张权利，被告要求杜光年和杜双全返还被告已支付的80万元，再对原告进行支付。对原告主张的损失费以3倍计息无依据，此款应由使用者承担利息，综上，原告诉求与被告无关，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告杜双全辩称，被告已按合同履行了义务，并无违约行为，原告也无证据证明被告尚欠其债务，原告的主张依法不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，蓬溪县金桥工业港沿江路工程三标段工程系原告挂靠福建省交建集团工程有限公司参与竞标，竞标后由福建省交建集团工程有限公司与蓬溪县金桥投资有限责任公司签订《建筑工程施工合同》，具体由原告负责承建。2010年5月27日原告（甲方）与被告杜双全（乙方）签订《合作协议书》，就蓬溪县金桥工业港沿江路工程三标段工程转由乙方承建达成协议，其中协议第七条约定：甲乙双方权利和义务：1、甲方先行垫支该项目的履约保证金120.66万元由乙方完善与福建交建公司的所有相关手续后，即福建交建公司出具授权委托书、介绍信后同时乙方付款30万元，福建交建公司向乙方出具履约保证金收款凭据。2、福建交建公司出具授权委托书后10日内，甲方协助乙方完善并签订与业主的施工合同，乙方再向甲方支付剩余履约保证金90.66万元。甲方先行垫资的该项目履约保证金120.66万元自动转为乙方出资的履约保证金。3、甲方前期就该项目的投标费用和相关财务费用共计人民币壹佰壹拾万元整，乙方同意此款在进场施工后十日内，付款60万元整；待工程完成50%工程量，业主拨付工程款后，十日内付清剩余款项50万元整。该协议同时对合作范围、合作施工管理人员的组成及职责、合作施工管理的利益分配等进行了约定。同日被告杜双全（甲方）与被告王永久（乙方）签订《合作协议书》，就蓬溪县金桥工业港沿江路工程三标段工程承建达成合作协议，该协议书第五条约定：甲乙双方权利和义务：1、甲乙双方共同出资，支付该项目履约保证金120.66万元及支付曹晓瑜在该项目的投标费用和相关财务费用120元，合计240.66万元，组织该笔资金产生的费用及利息按每月6%计算并进入甲乙双方成本核算。2、…3、…4、…。2011年7月4日被告杜双全（甲方）与被告王永久（乙方）就解除2010年5月27日签订的合作协议签订《补充协议书》，其中第2条约定：经双方核实确认，双方截至2011年7月1日共同借到杜光年现金220万元，用于工程修建支出，至今尚未归还；尚欠应支付曹晓瑜在该项目的投标费用和相关财务费用60万元。该笔借款及费用和应支付曹晓瑜的费用，乙方承诺由其独自承担全部债务并负责偿还，同时与杜光年具结相关借款手续，并于2011年10月30日前全部付清甲方。资金来源除乙方自筹资金以外，乙方承诺用业主拨付的工程款作担保支付，每次业主拨付工程款，交建公司须经甲乙双方共同签字同意后方能支付。
2012年5月杜光年以王永久为被告向本院提起诉讼，要求王永久给付借款本金120万元及其管理费。本院于2012年12月5日作出（2012）眉东民初字第1359号民事调解书，该调解书载明：一、被告王永久于2013年3月30日前付给原告杜光年80万元（含杜光年、杜双全代曹晓瑜向王永久收取的60万元及利息），被告王永久与原告杜光年和原告之父杜双全以及曹晓瑜之间的债权债务全部了结。如逾期未付，除清偿80万元以外，还应由王永久给付向原告杜光年支付未付金额20%的违约金。二、如果今后曹晓瑜向被告王永久主张上述60万元及利息的权利，由杜光年、杜双全和王永久以及曹晓瑜另行协商确定给付对象。杜双全参与了杜光年案的调解，原告曹晓瑜没有参与调解。王永久于2013年3月30日支付了杜光年、杜双全50万元（20万元现金、30万元转账）、于2013年4月7日转账支付了杜光年、杜双全30万元。
庭审中，被告杜双全提供了原告于2011年10月1日出具的收条一份，载明：“今收到杜双全蓬溪县金桥工业港沿江路三标段工程投标费用（伍拾万元正）。双方结清所有财务关系。”证明其已履行了合同义务，与原告已无债权债务关系。原告认可该收条系自己出具，但否认收到50万元，认为出具收条后，杜双全并未支付这50万元款项，认可转让工程时约定的支付金额为110万元，因有10万元的中介费用没有写在协议中，故实际应为120万元。为此，杜双全当庭提供了李元兵等三人出具的收条一份，载明：“今收到杜双全付福建交建公司蓬溪县金桥工业港沿江路三标工程中介费100000元，大写壹拾万元正。”原告对该收条内容予以认可。同时当庭变更诉讼请求，对欠款本金变更为50万元，欠款损失费计算本金变更为50万元，对计算方式不作变更。
上述事实，有原告身份证复印件、二被告人口信息、合作协议书二份、补充协议书一份、（2012）眉东民初字第1359号民事调解书一份、收条四份及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是一、原告因竞标蓬溪县金桥工业港沿江路工程三标段工程而支付了前期投标费用和相关财务费用，该费用是否应当由二被告承担支付义务？二、原告与被告杜双全签订合作协议后，被告是否履行了合同义务？关于第一个争议焦点，根据原告与被告杜双全签订的合作协议书第七条约定，承担支付原告前期就该项目的投标费用和相关财务费用110万元义务的是被告杜双全，被告王永久并非合同一方当事人，不享有合同权利义务，原告与被告杜双全之间签订的合作协议书与二被告之间签订的合作协议书是不同的两个法律关系，故对原告前期垫付费用110万元负有支付义务的仅是被告杜双全，原告要求王永久承担连带偿付义务无法律依据；关于第二个争议焦点，被告杜双全认为其已依约履行了付款义务，为此其提供了原告于2011年10月1日出具的金额为50万元收条进行抗辩，原告认可截止2011年7月被告已归还60万元，尚欠50万元认为只是出具了收条，但被告杜双全并未支付其50万元，其理由是若被告杜双全履行了这50万元，与本院（2012）眉东民初字第1359号民事调解书确认的事实相互矛盾。本院认为，该收条载明了款项来源系工程投标费用，收条系原告出具，原告作为完全民事行为能力人，应知道出具收条产生的法律后果，按一般常理，债权人应在债务人支付款项时将收条交付与债务人，且该收条出具的时间为2011年10月1日，至今已两年多时间，原告也未举证，其出具收条后未收到款项而向被告杜双全主张过债权或索要过收条。故原告主张没有收到50万元的理由不成立。虽然二被告所签订的合作协议和补充协议对原告的前期投资费用进行了约定，但该二份协议是二被告内部协议，本院在审理杜光年案时，原告并未参与调解，该调解内容实际是对二被告合伙期间债权债务的内部结算，且原告也无充分证据证明，其主张的尚欠前期投资费用系二被告共同债务，综上，原告主张二被告尚欠其工程投资费用50万元，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹晓瑜对被告王永久、杜双全的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6790元，由原告曹晓瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 熊碧珍
二〇一四年三月十一日
书记员 王一龙