贵州省遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0321行初6号
原告田景敏，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
委托代理人徐红灵，贵州谋信律师事务所律师。特别授权。
被告绥阳县公安局。住所地：绥阳县洋川镇广播路2号，组织机构代码：00952XXXX。
法定代表人陈洪勋，系该局局长。
委托代理人汪裔枢。
委托代理人刘弈男。
原告田景敏因要求确认被告绥阳县公安局于2015年10月28日作出的绥公蒲行罚决字（2015）568号行政处罚决定违法，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日、2月24日公开开庭审理了本案。原告田景敏及其委托代理人徐红灵、被告绥阳县公安局之委托代理人汪裔枢、刘弈男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告绥阳县公安局于2015年10月28日作出绥公蒲行罚决字（2015）568号行政处罚决定书，认定田景敏、田景敏等人因与绥阳县绥源建材有限公司高坊子矿山土地纠纷，多次到该矿山阻止矿山正常施工，导致绥源建材有限公司高坊子矿山无法正常生产，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对田景敏处以五日行政拘留。现已执行完毕。
原告田景敏诉称，2009年9月1日绥阳县蒲场镇高坊子村团山组19户村民将“二将军山”租给徐强开采石料并签订《租山协议》。但徐强在开采过程中擅自越界，严重违约。原告去找徐强论理，绥阳县公安局蒲场派出所不问青红皂白，将原告拉去拘留5日，严重损害了原告的合法权益。绥阳县公安局蒲场派出所至今没有向原告送达《行政处罚决定书》，原告也至今未见到《行政处罚决定书》的内容，不清楚被拘留的事实理由以及法律依据。原告的申辩权完全被剥夺。原告还是从绥阳县拘留所发放的《解除拘留证明书》上才知道行政处罚决定书文号是“绥公蒲行罚决字（2015）568号”。徐强明显违约，蒲场派出所未经调查核实，拘留原告毫无事实根据。综上所述，绥阳县公安局作出的绥公蒲行罚决字（2015）568号行政处罚决定程序违法，实体违法，为此请求确认绥公蒲行罚决字（2015）568号行政处罚决定处罚违法。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：
1、绥解字（2015）290号解除拘留证明书。
2、租山协议。
3、照片两张。
被告对上述证据的质证意见是，对证据1无异议，本院予确认。被告对证据2、3有异议，认为与本案无关。本院认为，证据2、3与本案无直接的关联性，本院不予确认。
被告绥阳县公安局辩称，从告知到处罚决定书，再到家属通知书都是具备的，是全部送达给行为人和行为人家属的，而且《告知笔录》和《处罚决定书》上还有田景敏按的指纹。是否属于田景敏本人所按指纹可申请相关部门鉴定。田景敏称没有向其送达《行政处罚决定书》完全是捏造事实。蒲场派出所作为执法部门，在处理田景敏扰乱单位秩序中主要职责是查清田景敏是否有扰乱单位秩序的行为。田景敏和绥阳县绥源建材有限公司的纠纷和田景敏的违法行为是两回事。我局在调查田景敏扰乱单位秩序中有田景敏扰乱单位秩序的现场照片，有执法记录仪的现场录像，有证人证言，违法嫌疑人自己的陈述，所以我局在办理田景敏扰乱单位秩序一案中的程序是完全合法的，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出拘留五日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院依法驳回田景敏诉讼请求。
被告绥阳县公安局向本院提交了以下证据：
证明程序合法的证据有：
1、2015年10月28日接处警登记表；
2、2015年10月28日受案登记表及受案回执；
3、2015年10月28日绥公（蒲）行传通字第（2015）第6、7号被传唤人家属通知书；
4、2015年10月28日绥公（蒲）审字（2015）65、66号公安行政处罚审批表；
5、绥公蒲行罚决字（2015）568、569号行政处罚决定书；
6、2015年10月28日对田景敏、田景敏的行政处罚告知笔录；
7、2015年10月28日的绥拘解字（2015）282、283号执行回执；
8、绥公（蒲）拘通字（2015）第65、66号被行政拘留人家属通知书和绥公（温）拘通字（2015）第37、38号被传唤人家属通知书；
9、行政案件权利义务告知书；
证明事实清楚，证据充分的证据有：
1、2015年10月28日检查笔录；
2、现场两张照片；
3、采矿许可证、营业执照
4、绥阳县绥源建材有限公司的情况说明；
5、2015年10月28日对张凤华、罗开忠、刘兴华、张建伟的询问笔录。
6、2015年10月28日对田景敏、徐永美的询问笔录。
对上述程序方面的证据，原告对证据1、2、3、4、8、9无异议，本院予确认。对证据5、6有异议，认为处罚决定书和处罚告知笔录上的手印虽然系原告的手印，但是在不知晓内容和并未送达的情况下而捺印的，本院对原告在处罚决定书和处罚告知笔录上已签字的事实予以确认。对证据7，认为是被告内部程序，不予质证，本院对绥阳县拘留所根据被告所供的拘留决定书对原告进行羁押的事实进行确认。对事实方面的证据，原告对证据2、3，无异议，本院予确认。对证据1、4、5，认为不客观，相互矛盾。对证据6，原告没有签字，不予认可。本院认为，证据1、4、5、6相互之间能印证原告对绥阳县绥源建材有限公司的矿山的生产秩序进行干扰，本院对该事实予以确认。
经庭审举证、质证、认证，可以认定以下事实：2009年9月1日绥阳县蒲场镇高坊子村团山村民组19户村民将小地名为二将军山的荒山提供给绥阳县绥源建材有限公司的法定代表人徐强采石。2015年10月28日上午，原告与徐永美认为徐强违反合同约定，越界开采。二人便到采石场阻拦车辆运输。当日14时05分，被告下属蒲场派出所接到报警后于当日立案受理，并对在场的证人进行了调查取证。2015年10月28日被告对原告进行处罚前告知的事实是：2015年10月28日原告伙同绥阳县蒲场镇高坊子村村民徐永美以与绥阳县绥源建材有限公司高坊子矿山土地纠纷为由，在绥阳县蒲场镇高坊子村绥源建材有限公司高坊子沟口矿山阻止采石场正常施工。在该份告知笔录上，没有被告知人田景敏的具体身份，也没有告知人郑舟航、胡鑫的具体身份及其亲笔签名，也没有制作该笔录人的姓名，在笔录上的手印，也未注明系谁捺印。2015年10月28日被告作出的绥公蒲行罚决字（2015）568号行政处罚决定认定的事实是：2015年10月26日以来，蒲场镇高坊子村村民田景敏、徐永美等人因与绥阳县绥源建材有限公司高坊子矿山土地纠纷，多次到该矿山阻止矿山正常施工，导致绥源建材有限公司高坊子矿山无法正常生产，扰乱单位秩序。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告行政拘留五日。该《行政处罚决定书》上只有原告的捺印。对原告的拘留现已执行完毕。原告现以被告剥夺其申辩权和未收到处罚决定书为由，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条规定，被告绥阳县公安局是本辖区内治安管理处罚的决定机关，具有对治安管理处罚作出决定的行政职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。判断行政相对人扰乱单位秩序的行为是否造成严重损失，是否属于情节严重，是公安机关对其适用何种处罚的裁量标准。本案中，被告在处罚前告知时，以原告于2015年10月28日阻止施工的事实对其进行处罚告知。而作出的处罚决定又以2015年10月26日以来，多次阻止施工的事实进行处罚。告知的事实与处罚的事实明显不一致，而一次与多次阻止施工的行为，将影响处罚时对情节是否严重的考量。在被告提供的证据中包括对原告的询问笔录仅仅证明了原告于2015年10月28日阻止的事实，而以2015年10月26日以来多次阻止施工的事实，没有相应的证据证明和支持，故被告以原告多次阻止矿山正常施工的事实进行处罚属于主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，行政行为主要证据不足的，人民法院应判决撤销或者部分撤销。本案中，由于被告已对原告实施了拘留五日，致使被告的行政行为不具有可撤销的内容，故只能确认被告对原告实施拘留五日的行为违法。对原告诉称被告未进行处罚前告知和未收到处罚决定书的主张，本院认为，原告在庭审中认可了在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上的手印为自己所为，说明被告已进行了处罚前告知和送达了处罚决定书。对原告的该主张不予支持。但被告还存在下列程序瑕疵：没有被告知人的具体身份，也没有告知人的具体身份和签名，制作笔录系何人所为。处罚决定书附卷联上仅仅只有手印，而不注明为何人捺印，何人送达。这些都有可能导致事后对被告行政行为进行监督时，对其合法性的合理怀疑。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告绥阳县公安局于2015年10月28日对原告田景敏实施的行政拘留五日的行为违法。
案件受理费50元，由被告绥阳县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 杨先伦
人民陪审员 徐应江
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 冉红霞