广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第334号
上诉人（原审被告）：狄永杰，男。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁海龙，男。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
上诉人狄永杰因与被上诉人丁海龙合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月4日，丁海龙向原审法院提起诉讼，请求法院判令狄永杰偿还丁海龙借款100000元及利息3143.33元（按银行同期贷款利率从2014年1月1日起暂计至2014年7月3日止，直至借款结清为止）。
原审法院经审理查明：2012年7月，丁海龙、狄永杰以及案外人靳全达成合伙协议经营东莞市清溪盛杰玻璃纤维制品厂（以下简称盛杰厂），丁海龙投入63000元至盛杰厂。2012年8月16日，盛杰厂成立，登记经营者为狄永杰。之后，丁海龙、靳全均退伙，但是狄永杰没有退回投资款给丁海龙，而是于2013年6月30日向丁海龙出具欠条一份，欠条内容为“欠条／本人与2013年06月30号向丁海龙先生借资拾万元人民币，与年底之前归还叁万元人民币，剩余款与明年不定期还完／借资人：狄永杰／2013年06月30”。2014年7月25日原审法院向狄永杰送达了起诉状及证据等材料。
双方主要对以下事实存在争议：丁海龙主张狄永杰尚欠100000元款项未偿还。而狄永杰主张已经支付16500元给丁海龙，其中9800元是在2013年下半年汇入丁海龙妻子靳云云的账户，其中5000元是于2014年6月汇入丁海龙妻子靳云云的账户，其中1500元是于2014年7月现金支付给丁海龙，对于剩余款项83500元愿意继续履行偿还义务。
原审法院认定上述事实的证据有：丁海龙的举证以及原审庭审笔录。
原审法院认为：本案为合伙协议纠纷。丁海龙提交的欠条有原件，且有狄永杰签名并加按指模，欠条内容是双方的真实意思表示，故原审法院对欠条的真实性予以确认。欠条中所写的借款100000元实际为退伙款。按照欠条约定，狄永杰应于2013年12月31日前支付30000元给丁海龙，于2014年12月31日前支付70000元给丁海龙。双方的争议焦点是狄永杰已经支付的款项数额是多少。
对于狄永杰主张已经支付的16500元，狄永杰既没有举证证明有汇入14800元（9800元＋5000元）到丁海龙妻子靳云云的账户，也没有举证证明14800元是用于支付100000元退伙款，对于现金支付的1500元，狄永杰也同样没有举证证明，故狄永杰应承担举证不能的不利后果。根据欠条，狄永杰应在2013年12月31日前向丁海龙支付30000元，但是截至庭审之日（2014年8月18日），狄永杰仍未支付。狄永杰的行为表明其不能按期履行欠条约定的付款义务，构成预期违约，丁海龙要求狄永杰提前偿还全部退伙款100000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原审法院予以支持。
关于利息。因为未付款项100000元中的30000元，已经于2013年12月31日届满清偿期限，而2014年7月25日原审法院向狄永杰送达起诉状及证据之日，视为剩余款项70000元的清偿期限已经届满。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，狄永杰应向丁海龙赔偿逾期付款损失。丁海龙要求狄永杰按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，合理合法，狄永杰应以30000元、70000元为本金，分别自2014年1月1日、2014年7月26日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，计付利息给丁海龙。对于丁海龙超出部分的利息诉请，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年10月1日判决：一、限狄永杰于判决发生法律效力之日起五日内向丁海龙支付100000元及利息（其中30000元的利息自2014年1月1日起算，其中70000的利息自2014年7月26日起算，均按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回丁海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1181元，由狄永杰负担。
狄永杰不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案基本事实。狄永杰与丁海龙和案外人靳全于2012年7月协议合伙开办企业，2012年8月登记成立盛杰厂，盛杰厂成立以来，合伙人因经营理念、管理模式、资金短缺、运营状况等产生诸多矛盾，经营一直亏损，从而导致丁海龙和靳全要求退伙。合伙中丁海龙投资总额仅63000元，2013年6月30日，丁海龙在经营亏损毫无盈利且未经结算的情况下，连同靳全带人强迫在厂内干扰正常生产经营，同时扬言说不是你死就是我活等威胁恐吓言语，又以要停水、断电、不准营业、要求狄永杰支付退伙费100000元，狄永杰在万般无奈的情况下被迫向其出具了借资人民币100000元的欠条，借条出具后丁海龙又要求写明于2013年内归还其中的30000元，2014年内归还70000元。狄永杰与丁海龙系亲戚关系，狄永杰恐事情弄大，本着息事宁人缓解当天紧张关系，平息即将发生的恶性事件在违背自己真实意思表示的情况下才出具该欠条的，期间狄永杰已向丁海龙支付了人民币16500元，其中13800元汇入了丁海龙妻子靳云云的个人账户，其他以现金方式支付给了丁海龙。而后狄永杰因工厂亏损未能如期支付，丁海龙才向原审法院提起诉讼。（二）原审法院认定事实不清。狄永杰与丁海龙系合伙关系，狄永杰与丁海龙在原审法院开庭时的陈述均证明了这一事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》明确规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两人以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”而本案当事人各方均认可合伙事实，原审法院认定事实部分也认定为合伙纠纷，但判决时对此却只字未提，相反还歪曲证据事实做出与事实不符的民间借贷借款纠纷的判决，对欠条借资内容不实事实的认定不予审查认定；原审法院对欠条的真实性不予审查，对狄永杰已经支付的款项不予认定，反而认定狄永杰愿意继续履行偿还借款义务，原审认定事实不清。（三）原审法院适用法律错误。本案不是民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷，本案应以合伙协议纠纷审理，按法律规定合伙合同解除后必须进行清算，合伙关系才归于消灭。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条规定，原审法院作出丁海龙已占有超过原投资额（原物）的财产判决明显适用法律错误，合伙已无法履行，应当进行阶段清算，即使丁海龙不同意承担亏损也只应当退回63000元投资本金，在原审起诉时，狄永杰考虑到丁海龙是亲戚关系，亲情无价，没有主张合伙期间的亏损和债务分担。然而，原审法院未查明本案事实，故意袒护丁海龙，适用法律错误，不但支持超出投资本金的判决还对于不实借款的欠条上的未界履行期间的70000元判决支付利息，属于适用法律错误。据此，狄永杰请求本院撤销原审判决，驳回丁海龙的诉讼请求。
被上诉人丁海龙答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回狄永杰的上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，原审中，狄永杰陈述其与靳全、丁海龙合伙经营盛杰厂，后由于发生矛盾，无法继续合作，狄永杰写下案涉欠条后，盛杰厂归狄永杰经营所有，其他合伙人不再插手工厂管理。丁海龙确认其与狄永杰确有合伙关系。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议：狄永杰应否向丁海龙偿还100000元及相应的利息。
首先，狄永杰、靳全、丁海龙均确认合伙经营盛杰厂，三人系合伙关系。狄永杰同时给靳全、丁海龙出具了欠条，靳全、丁海龙也接收了欠条，狄永杰也确认盛杰厂归其所有，其他合伙人不再插手工厂管理，故应视为全体合伙人同意靳全、丁海龙退伙，原审法院认定欠条中所写的借款100000元为退伙款，并无不当。虽然欠条金额100000元是比双方确认的丁海龙投资额63000元多，但是丁海龙、靳全退伙时，盛杰厂已经营近一年，三方在结算后确认退伙金额高于投资金额并无不妥。狄永杰也未提供证据证明盛杰厂的经营情况，仅以退伙金额高于投资金额不足以推翻欠条的效力，而狄永杰主张系在受到胁迫、恐吓的情况下出具欠条，也未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，狄永杰主张其已偿还16500元给丁海龙，但均未提供证据予以证明，故狄永杰应偿还丁海龙100000元。根据欠条，狄永杰应在2013年12月31日前向丁海龙支付30000元，但是截至一审庭审之日（2014年8月18日），狄永杰仍未支付。狄永杰的行为表明其不能按期履行欠条约定的付款义务，构成预期违约，丁海龙要求狄永杰提前偿还全部退伙款100000元，合法有据，本院予以支持。再次，未付款项100000元中的30000元，已经于2013年12月31日届满清偿期限，而2014年7月25日原审法院向狄永杰送达起诉状及证据之日，视为剩余款项70000元的清偿期限已经届满。丁海龙要求狄永杰按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。
综上所述，上诉人狄永杰上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由狄永杰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页，共8页