广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1299号
上诉人（原审被告）：吴悦持，住广东省湛江市市辖区。
委托代理人：邓咏、吴伟，均系北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁国胜，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：卢健军、张海燕，均系广东信德盛律师事务所律师。
上诉人吴悦持因与被上诉人梁国胜建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年9月1日，案外人佛山市南海新中建房地产发展有限公司（发包人，以下简称新中建公司）与案外人广州市东亚有限公司（承包人，以下简称东亚公司）签订《金某海岸消防工程施工合同》（以下简称《合同》），约定：工程名称为金某海岸消防工程（以下简称案涉工程）；工程内容包括工程设计、设备材料供应、工程相关报建报验、工程施工（包含酒店、会所、小学、幼儿园等配套建筑内的二次装修消防改造工程）、系统调试、工程验收等全部内容；承包方式为包工包料（除本合同另有约定外）、包验收、单价（含税）包干方式；质量保证期为二年，自各单项工程竣工验收合格之日起计；工程总造价暂定为19161967元；各单项工程根据工程进度，分期结算，分期付款；发包人授权周东某（案外人）为现场管理代表，承包人委托梁国胜为项目经理等内容。《合同》落款处显示东亚公司的签约代表为吴悦持。经查，梁国胜提供的上述《合同》为复印件，但加盖有东亚公司的鲜章。吴悦持认为仅加盖东亚公司鲜章的《合同》并非原件，但确认其曾代表东亚公司与新中建公司签订了关于案涉工程的施工合同。
2007年12月18日，吴悦持（主承包人/原合同承包人）与梁国胜（分包人/施工分包人）签订《金某海岸消防工程合作经营（分包）协议》（以下简称《分包协议》），约定：1、承包人负责案涉工程的工程设计，包括现场设计变更出图，配合分包人参与工程竣工验收，主动出面与建设单位协调分包人处理工程有关事宜，及时按进度与建设单位办理工程有关款项，及时指令承包单位（东亚公司）划拨工程款，承包人有权全面、全程监督案涉工程质量、进度、合同实施及其他事宜，案涉工程由分包人承担项目经理，负责施工期间施工质量、安全等问题，不能转包，如果违约承包人有权中止协议，扣除分包人所完成的工程量的造价50%作为交接费；2、分包人全面履行案涉工程原合同的全部条款，按时支付给承包人的管理费（不含东亚公司管理费及税金），分两次支付：第一次为签订本协议后两天内一次性付款100万元给承包人，第二次为2008年3月30日前付清20万元给承包人；3、若遇其他原因（分包人本身原因除外），案涉工程不能按合同完成全部项目，承包人将按比例分配已收取之管理费，即未完成部分按比例退还；4、分包人还应该负责费用为：消防验收一切费用、施工图纸晒图费、并负责东亚公司提供分包人工程款材料的发票（不含工程税款）；5、案涉工程由分包人与建设单位进度及结算，除交纳东亚公司工程税金及管理费（按总造价的10%计取）外，全部工程款归分包人所有；6、本协议一式两份，双方各自一份，签字后即时生效。上述《分包协议》签订后，梁国胜分别于2007年12月21日、2007年12月28日、2008年1月7日向吴悦持支付了20万元、20万元、30万元，并以支票支付方式分别向吴悦持支付了3万元、12万元、5万元，上述金额共计90万元。吴悦持确认收到梁国胜支付的上述90万元管理费，并主张按照《分包协议》约定，梁国胜尚欠30万元管理费未支付。本案中，梁国胜主张其已向吴悦持支付了120万元的管理费，但除了上述90万元管理费之外，梁国胜未举证证明其余30万元管理费的支付情况。
2011年5月30日，梁国胜（乙方/施工分包人）与吴悦持（甲方/原合同承包人）签订《金某海岸消防工程合作经营（分包）补充协议》（以下简称《分包补充协议》），约定：由于建设方将案涉工程中的金某海岸花园9-11号楼、16-19号楼、32-34号楼、46-53号楼消防工程另行发包，甲方将不再参与施工；经双方协议，甲方退回原收取设计费合计70万元给乙方，分三期付款：第一期为签订协议后三天内支付30万元，第二期为2011年6月25日前支付20万元，第三期为2011年7月25日前支付20万元；甲方承包之案涉工程及恒大（清远）金某天下消防工程不再承担原与恒大签订合同内之责任与义务，由乙方按合同执行。吴悦持以此证明其已于2011年5月30日退出案涉工程的施工，不再承担《合同》的责任与义务，《合同》由梁国胜继续履行，其与梁国胜之间已不存在分包关系；并以梁国胜在签订《分包补充协议》时未对案涉工程的工程款提出异议为由，主张不存在拖欠梁国胜工程款的情况。吴悦持还认为即使存在拖欠工程款的情况，梁国胜在签订《分包补充协议》时也应该知道权利被侵害，但自2011年5月30日起2年内，梁国胜从未向吴悦持主张要求返还拖欠的工程款，故吴悦持主张梁国胜本案的诉讼请求已过诉讼时效。另，吴悦持提供了两张支票（出票日期分别为2011年6月2日、2011年9月13日，金额分别为30万元、40万元）证明其已向梁国胜返还了70万元的管理费。梁国胜对此无异议，但认为与本案无关。
2011年5月31日，东亚公司（甲方）与梁国胜（乙方）就双方松散性联营合作承接金某海岸、金某桃源天下消防工程等事宜签订《协议书》，约定：甲乙双方的关系为松散型的联营合作、工程项目经营关系，即共同对客户承接消防工程业务，并实行单项工程独立核算；乙方以甲方的名义承造的消防工程项目，应事事维护甲方的信誉，甲方扣除乙方工程总额的8%作为管理费和税金，甲方介绍和促成的工程，乙方承接后，应向甲方上缴工程总额的15%的管理费（含税金）；乙方在承接工程中，除缴交甲方的税管费外，余下的工程款均属乙方自行处理；此协议有效期为1年，自2011年5月31日起至2012年5月30日止，协议到期双方根据实际情况再协商是否延长或取消联营合作关系等内容。
另，梁国胜还提交了东亚公司出具的《授权委托书》、《更换项目负责人的函》和《收据》拟证明其为案涉工程的实际施工人。《授权委托书》载明：东亚公司授权委托梁国胜为其司的合法代表人，以其司名义办理案涉工程的预结算工作；代理人在案涉工程的进度/结算/收款过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，其司均予以承认；代理人无转委托权；授权书于2009年6月10日签字生效，有效期至2009年12月31日止。吴悦持对《授权委托书》无异议，其认为该证据恰好可以证明案涉工程的进度、结算、收款一直是由梁国胜跟进和办理的，并表示每一笔工程款都是由梁国胜与新中建公司进行结算并收取，故不可能存在其拖欠梁国胜工程款的情况。《更换项目负责人的函》（由东亚公司于2011年5月30日向新中建公司发出）载明：东亚公司将案涉工程的负责人由原来的吴悦持更换为梁国胜，由梁国胜全权负责案涉工程一切工作与责任。吴悦持对《更换项目负责人的函》无异议，并表示其在2011年5月30日签订《分包补充协议》后已与梁国胜终止了分包关系，梁国胜和东亚公司对此是明知的，且已将更换案涉工程负责人的事宜告知新中建公司，故2011年5月30日之后的工程款支付事宜与其无关。《收据》载明：东亚公司于2012年4月17日收到梁国胜交回的广州市东亚有限公司金某海岸花园项目部公章一个。吴悦持以《收据》与本案无关为由对此不予确认。
2014年3月27日，东亚公司出具《联营合作工程结算对账确认书》（加盖东亚公司的财务专用章），载明：案涉工程的发包单位为新中建公司；承包单位为东亚公司；《合同》签署日期为2006年9月1日；签约代表为吴悦持；实际承包人为梁国胜；工程开工日期为2007年5月1日；工人进场日期为2007年12月20日；工程完工日期为2012年5月30日；工程质保期为2年（至2014年4月30日止）；经梁国胜与东亚公司双方核对，自2007年6月份起至2012年3月份止，共实际已收取发包方工程款共计15179169.57元（详见附表）；根据《协议书》约定，东亚公司扣除梁国胜工程总额的8%税费及管理费后，余下工程款项结算总额为13964836元；梁国胜或吴悦持开具收款收据交给东亚公司，东亚公司均已开具抬头为空白的支票交给梁国胜或吴悦持，具体支付款项以东亚公司收取梁国胜及吴悦持开具之收据为准，东亚公司已将全部工程款支付给梁国胜或吴悦持；上述结算，实际已收取发包单位工程款经梁国胜和东亚公司核对准确；结算截止日期为2014年3月26日。附表为《金某海岸明细》（共2页），显示：2007年预收工程款为1806783.72元，2008年预收工程款为3804430.56元，2009年预收工程款为2955969.95元，2010年预收工程款为5217376.23元，2011年预收工程款为651043.91元，2012年预收工程款为743565.2元，上述总额共计15179169.57元。《联营合作工程结算对账确认书》和《金某海岸明细》骑缝加盖了东亚公司的财务专用章。吴悦持认为《联营合作工程结算对账确认书》的落款时间虽为2014年3月27日，但不能改变梁国胜的诉讼请求已过诉讼时效的事实，故对上述证据不予确认。
同日，东亚公司出具《工程款支付证明》（加盖东亚公司的财务专用章），载明：东亚公司自2007年5月18日起至2012年3月14日止已将案涉工程款（扣除8%税管费后）合计13964836元，已全额支付给梁国胜及吴悦持，其中支付给吴悦持的总额为9544935.22元（后附明细表1），支付给梁国胜的总额为4419900.78元（后附明细表2）。明细表1为《东亚公司支付吴悦持工程款》，显示：2007年5月18日至2010年4月30日期间，东亚公司支付吴悦持工程款共计9544935.22元。明细表2为《东亚公司支付梁国胜工程款》，显示：2010年3月29日至2012年3月14日期间，东亚公司支付梁国胜工程款共计4419900.78元。《工程款支付证明》和明细表1、明细表2骑缝加盖了东亚公司的财务专用章。吴悦持以上述证据系东亚公司单方出具的为由对此不予确认，但对明细表1载明的付款时间予以确认。吴悦持称在2007年5月18日至2010年4月30日期间，都是由梁国胜向新中建公司请款，在梁国胜开具发票给新中建公司后，新中建公司将相应的工程进度款转至东亚公司名下，之后再以吴悦持的名义向东亚公司请款，梁国胜始终跟进并陪同吴悦持一起去领取相应工程款项，故不存在拖欠工程款的情况。
2014年4月9日，梁国胜委托律师向吴悦持发出《关于代表梁国胜要求你方立即归还工程款人民币1994082.28元的律师函》（以下简称《律师函》），要求吴悦持在函件发出后5天内立即归还拖欠的工程款1994082.28元。吴悦持确认收到上述《律师函》，但不确认拖欠梁国胜工程款。
2014年7月17日，东亚公司出具《收款收据复印件与原件相同证明》（加盖东亚公司鲜章，以下简称《第一份证明》），并后附《收款收据》复印件41张（骑缝加盖东亚公司鲜章）。《第一份证明》载明：“我司提供后附《收款收据》复印件与原件相同，是从我司凭证中复印出来，共41张。该收据是吴悦持个人收取金某海岸消防工程款后开具并交给我司，收据收款单位处及经手人处签名分别为：1、吴悦持（本人），2、叶某（吴悦持出纳），3、吴某（吴悦持的妻子）。该收款收据只作为我司支付给吴悦持本人金某海岸消防工程款证明，不作它用，特此证明。”41张《收款收据》显示东亚公司支付吴悦持案涉工程工程款的时间及金额分别为：1、2007年5月18日支付94760元；2、2007年6月11日支付78520.97元；3、2007年6月13日支付50000元；4、2007年6月13日支付20000元；5、2007年7月10日支付255738.66元；6、2007年7月10日支付69861.16元；7、2007年7月30日支付200000元；8、2007年9月4日支付393835.38元；9、2007年9月4日支付183607.99元；10、2007年10月22日支付50000元；11、2007年10月29日支付50000元；12、2007年11月2日支付162556.92元；13、2007年11月7日支付53359.94元；14、2008年1月25日支付30626.18元；15、2008年1月25日支付12373.65元；16、2008年2月21日支付525113.84元；17、2008年2月1日支付52800元；18、2008年4月8日支付458677.32元；19、2008年7月4日支付105135.58元；20、2007年7月16日支付8249.1元；21、2008年7月28日支付259900元；22、2008年10月6日支付1104000元；23、2008年10月17日支付299552元；24、2008年8月28日支付364490.38元；25、2008年9月11日支付123218.07元；26、2008年12月2日支付182427.94元；27、2008年8月8日支付50000元；28、2009年5月7日支付328002.83元；29、2009年4月23日支付368156.7元；30、2009年7月28日支付377885.92元；31、2009年7月28日支付184000元；32、2009年9月25日支付50000元；33、2009年10月15日支付146180.19元；34、2008年11月13日支付155940元；35、2009年10月25日支付36500元；36、2009年11月11日支付259249.62元；37、2009年11月16日支付505454.44元；38、2009年11月5日支付87400元；39、2010年1月12日支付1385644.18元；40、2009年12月9日支付140180.77元；41、2010年3月9日支付244517.07元。上述金额共计9507916.8元。
2014年7月25日，东亚公司出具《收款收据复印件与原件相同证明》（加盖东亚公司鲜章，以下简称《第二份证明》），并后附《收款收据》复印件2张（骑缝加盖东亚公司鲜章）。《第二份证明》载明：“我司提供后附《收款收据》复印件与原件相同，是从我司凭证中复印出来，共2张。该收据是吴悦持个人收取金某海岸消防工程款后开具并交给我司，收据收款单位处及经手人处签名分别为：1、吴悦持（本人），2、叶某（吴悦持出纳）。该收款收据只作为我司支付给吴悦持本人金某海岸消防工程款证明，不作它用，特此证明。”2张《收款收据》显示东亚公司支付吴悦持案涉工程工程款的时间及金额分别为：1、2010年4月30日支付21976.32元；2、2010年3月29日支付10988.16元。上述金额共计32964.48元。
吴悦持对上述《第一份证明》及后附41张《收款收据》和《第二份证明》及后附2张《收款收据》均不予确认，但未举证予以反驳。
本案中，梁国胜自认吴悦持已向其支付了工程款7517888.46元。现梁国胜以吴悦持实际已从东亚公司领取工程款9544935.22元为由，主张吴悦持拖欠其工程款1994082.28元。吴悦持则主张其每次向东亚公司请款时，梁国胜都有陪同，且每一笔工程款都是当场与梁国胜结清的，但未举证证明。
原审法院认为：根据已查明的事实可知，吴悦持确实曾代表东亚公司与新中建公司签订关于案涉工程的施工合同。依照梁国胜、吴悦持于2007年12月18日签订的《分包协议》约定：案涉工程原合同的全部条款由梁国胜全面履行；由梁国胜与建设单位进度及结算，除交纳东亚公司工程税金及管理费外，全部工程款归梁国胜所有；梁国胜则向吴悦持支付管理费120万元。东亚公司于2014年3月27日出具的《联营合作工程结算对账确认书》载明：东亚公司是在收到梁国胜或吴悦持开具的《收款收据》后向梁国胜或吴悦持支付相应数额的工程款。虽然吴悦持对《联营合作工程结算对账确认书》不予确认，但未能举证予以反驳，且该《联营合作工程结算对账确认书》加盖有东亚公司的财务专用章，故原审法院对该证据予以采纳。而梁国胜、吴悦持在本案中亦确认案涉工程的工程款是由新中建公司先支付给东亚公司，东亚公司扣除相应税金、管理费之后再根据梁国胜或吴悦持开具的《收款收据》将剩余工程款支付给梁国胜或吴悦持，吴悦持收取工程款后须全部转交给梁国胜。据此，原审法院确认吴悦持从东亚公司领取案涉工程的工程款应属梁国胜所有，吴悦持须全部转交给梁国胜；同时，梁国胜须向吴悦持支付相应管理费。根据已查明的事实可知，虽然梁国胜、吴悦持曾经约定梁国胜须向吴悦持支付管理费120万元，但梁国胜实际只支付了90万元，且之后由于案涉工程的范围发生变化，吴悦持还向梁国胜返还了管理费70万元，即吴悦持实际收取了梁国胜20万元管理费。
梁国胜、吴悦持还确认双方因案涉工程的施工范围发生变化，原于2011年5月30日签订了《分包补充协议》，约定：吴悦持不再参与案涉工程的施工；由梁国胜承担案涉工程的合同责任与义务；吴悦持向梁国胜退回共计70万元的管理费。另根据梁国胜、吴悦持确认的由东亚公司向新中建公司发出的《更换项目负责人的函》显示：东亚公司已于2011年5月30日将案涉工程的负责人由吴悦持更换为梁国胜。吴悦持据此主张其在2011年5月30日后已与梁国胜终止了分包关系，且之后案涉工程的工程款支付事宜与其无关。由于梁国胜、吴悦持对上述《分包补充协议》和《更换项目负责人的函》均无异议，故原审法院对此予以采纳，并采信吴悦持关于2011年5月30日与梁国胜终止分包关系，不再参与工程款支付事宜的主张。
然而，梁国胜要求吴悦持支付的工程款是发生在2007年5月18日至2010年4月30日期间的款项，在此期间梁国胜、吴悦持双方仍基于《分包协议》存在合同关系，因此本案的重点在于审查上述期间吴悦持从东亚公司领取的工程款数额以及吴悦持已支付给梁国胜的工程款数额。
由东亚公司出具的《第一份证明》、《第二份证明》以及43张《收款收据》显示：吴悦持在2007年5月18日至2010年4月30日期间从东亚公司领取了案涉工程的工程款共计9540881.28元（9507916.8元+32964.48元）。虽然吴悦持对上述证据不予确认，但未能提供证据予以反驳，且上述证据均加盖有东亚公司的财务专用章，因此原审法院对上述证据予以采纳。另，梁国胜虽主张吴悦持从东亚公司领取了案涉工程的工程款9544935.22元，但除上述43张《收款收据》外梁国胜未能提交其他证据证明吴悦持从东亚公司领取工程款的情况，故原审法院对梁国胜该项主张不予采纳。据此，原审法院确认吴悦持从东亚公司领取了案涉工程的工程款为9540881.28元。根据《分包协议》的约定，上述工程款9540881.28元应属梁国胜所有，吴悦持应将上述工程款全部支付给梁国胜。虽然吴悦持主张其领取每一笔工程款时梁国胜均有陪同，且双方已当场结清款项，但未举证证明，原审法院对此不予采信。由于吴悦持未能提交证据证明其已将上述工程款全部支付给梁国胜，故根据梁国胜自认，原审法院确认吴悦持已向梁国胜支付了工程款7517888.46元，即吴悦持还剩余工程款2022992.82元未支付给梁国胜。由于梁国胜在本案中只要求吴悦持支付工程款1994082.28元，符合当事人意思自治的原则，原审法院对此予以支持。
另外，吴悦持拖欠工程款的行为确实给梁国胜造成一定的损失，故梁国胜主张要求吴悦持从起诉之日即2014年5月8日起支付拖欠工程款的利息，原审法院予以支持。综合本案案情，原审法院酌情认定吴悦持应向梁国胜支付逾期支付工程款的利息（以1994082.28元为本金，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准，自2014年5月8日起计至实际付清之日止）。
至于吴悦持主张梁国胜的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。虽然梁国胜、吴悦持之间的合同关系已于2011年5月30日终止，但双方签订的《分包补充协议》仅约定吴悦持不再参与2011年5月30日之后的工程款支付事宜，双方并未对2007年5月18日至2010年4月30日期间所发生的工程款作出结算，而该期间的工程款是由当时案涉工程的负责人即吴悦持向东亚公司领取后再由吴悦持支付给梁国胜。根据东亚公司发出的《更换项目负责人的函》显示，梁国胜于2011年5月30日才成为案涉工程的负责人。因此，依照现有证据来看，若吴悦持故意隐瞒从东亚公司所领取的工程款数额，梁国胜是无从得知的。直至2014年3月26日，梁国胜与东亚公司就新中建公司支付给东亚公司的工程款进行结算，梁国胜才知道自身权益受到侵害，而东亚公司于2014年3月27日所出具的《联营合作工程结算对账确认书》和吴悦持出具给东亚公司的43张《收款收据》亦能印证吴悦持未将全部工程款支付给梁国胜的事实。因此，原审法院认为梁国胜在2014年3月26日才知道吴悦持未向其支付案涉工程全部工程款的事实，故梁国胜于2014年5月8日提起本案诉讼，要求吴悦持支付剩余工程款的诉讼请求并未超过2年诉讼时效。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、吴悦持自本判决发生法律效力之日起10日内，向梁国胜支付工程款1994082.28元；二、吴悦持自本判决发生法律效力之日起10日内，向梁国胜支付逾期支付工程款的利息（以1994082.28元为本金，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准，自2014年5月8日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22750元，由吴悦持负担。
判后，上诉人吴悦持不服原审判决，向本院提起上诉称：一、就案涉项目工程款项的请款一直是由梁国胜向业主方发起，梁国胜实际参与了工程款项的结算过程，不可能不清楚案涉项目的工程款项支付情况，早于2010年3月起，即已由梁国胜直接与东亚公司就案涉项目工程款项进行结算，我方从那时起实际已经退出案涉项目工程款项的结算；2011年5月30日，双方签订正式协议退出案涉项目，梁国胜于2011年5月31日与东亚公司签订正式协议承接我方在案涉项目的全部权利和义务，即便梁国胜不清楚案涉项目工程款项支付情况，但也至少自2011年5月31日起，即完全有途径和能力就工程款项支付情况向东亚公司进行了解。东亚公司从未出具过梁国胜向一审法院提交的《联营合作工程结算对账确认书》，梁国胜涉嫌伪造该证据。在我方退出案涉项目前，梁国胜应与我方进行结算，东亚公司与梁国胜无直接合同关系，并非与梁国胜就该案涉项目工程款项进行结算的适格主体。且该《对账确认书》为东亚公司单方说明，没有我方及梁国胜的签名或盖章确认，不能作为我方与梁国胜就案涉项目的结算依据。我方与梁国胜在2007年12月18签订《分包协议》前，双方按工程款项的30%计提管理费，订立《分包协议》后，双方达成梁国胜向我方一次性支付120万元管理费，后续结算规则变更为按工程款项的10%计提管理费。按照我方与梁国胜之间的实际结算规则，梁国胜应得款项为8944987.72元（即126904.30+7679083.42元，实际上，梁国胜从我方实际领取款为9266884.42元，我方不仅不存在少付结算款项的情况，还向其多付了款项。综上，我方上诉请求撤销一审判决，改判驳回梁国胜的原审诉讼请求；梁国胜承担本案全部诉讼费用。
梁国胜二审答辩称：吴悦持的上诉理由不成立，请求维持原判。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以维持。
二审另查明，一审期间，吴悦持对梁国胜提交的东亚公司出具《联营合作工程结算对账确认书》真实性未提出异议，并认为虽然该证据落款时间为2014年3月27日，但该证据载明的内容并不能影响本案超过诉讼时效的事实；对《工程款支付证明》则以该《支付证明》系东亚公司单方出具为由对其真实性不予认可。二审期间，吴悦持表示对《对账确认书》有异议，对《支付证明》的内容予以确认，吴悦持表示虽然《对账确认书》内容与《支付证明》内容一致，但因为一审判决根据《对账确认书》认定其欠付梁国胜工程款，故其关注《对账确认书》的真实性和形成时间，是为了诉讼时效问题。
二审期间，吴悦持向本院提交八组证据：证据1、协议书，拟证明在吴悦持与梁国胜签订的《金某海岸消防工程合作经营分包协议》履行期间，扣除工程款总额的8%作为管理费是吴悦持与广州市东亚有限公司之间约定的结算规则，不适用于梁国胜。证据2、支票领用登记表，拟证明在我方指示下，东亚公司按照分包协议约定扣除10%管理费后，通过开具支票的方式将相应的工程进度款直接支付给梁国胜，或由我方从东亚公司领款后在转付给梁国胜。证据3、工程款支付凭证，拟证明截止2011年4月27日，梁国胜从我方领取的案涉工程款合计为9634818.11元。证据4、叶某出具的《情况说明》及身份证复印件，拟证明2007年5月至2011年4月，按照案涉工程施工进度，我方指令承包单位东亚公司在扣除分包协议所约定的10%的管理费后将相应的工程进度款及空白抬头的现金支票的方式支付给梁国胜，或是由我方代为领款后在转交梁国胜；另外，我方对案涉工程项目的收款收据及相关的凭证情况并不了解。证据5、东亚公司出具的案涉工程进度款结算的《情况说明》，拟证明金某海岸消防工程系我方以东亚公司名义承包的工程项目。在项目初期，工程款由东亚公司与我方进行结算，或在我方的授意下按施工进度将相应的工程款以开具支票的方式直接支付给梁国胜。我方退出金某海岸消防工程项目，由梁国胜承接原承包合同所约定的义务及责任。证据6、东亚公司出具的《关于我公司无出具联营合作工程款结算对账单确认书的情况说明》，拟证明东亚公司未就金案涉工程款支付事宜出具过《联营合作工程结算对账确认书》；东亚公司对梁国胜一审期间提交的该文件真实性不予认可。证据7、广东正天司法鉴定中心鉴定意见书一份，拟证明收款票据上梁某乙的签名就是梁某丙，是梁国胜的人员领取了相应的工程款项。证据8、关于案涉工程名称的说明、深圳中院(2015)深中法商终字第417号判决书、补充协议5，拟证明涉案工程与我方陈述为同一个项目。生效判决中梁某丁作为被上诉人在涉案工程实际施工人之一，视为其代表东亚公司的行为，我方拟证明梁某丁是梁国胜代表。赶工费是基于加快工程进度，业主方支付给我方的款项，应该算进工程款。收款收据是补充协议5中提及的款项，实际都是工程款，是从120万扣除了相关管理费后得出的，两份反映金额是一致的。
梁国胜对此发表质证意见称：对于证据1、2、3，吴悦持原审期间没有提交，不属于二审新证据，法院不应当采纳。我方没有见过证据1，对该证据的三性都不确认。证据2太模糊，无法进行核对。我方对证据3证明内容不予确认，因为其数额存在重复性计算，所谓的收款收据存在虚假及本案无关的一些内容和款项。如证据3第24页至35页，我方仅确认收据上的大写金额部分内容，该收据上所记载的方式明显不是我方签收时所计算所看到的，第25页，并非是我方签署的，对真实性也不予确认。第33、34、36页，梁某丁不是我方授权人员，我方没有收到该笔款项，我方对上述三张收据的真实性、合法性、关联性都不确认。第37页，不确认该签名，也不确认收到该笔款项，签名明显不是我方的签名的。对38、39、40页，真实性不予确认，仅确认收据上的大写金额内容，不确认其他内容。第41、42、45、54、70页，不确认梁某乙签名是我方签名，凡是收据上面签名为梁某乙的收据我方都不确认其真实性。第43、44、46、47、48、49、50、51、52、53、55、56、57、59-63、71、79、80页，仅确认收据上的大写金额部分内容，该收据上所记载的方式不确认。第58页，并非是涉案工程款项，跟本案没有关联性，且跟75页记载金额完全一致，明显重复计算。第70页，不确认梁某乙的签名。第64与65-68是同一笔款项，属于重复性计算，并且65-69页的证据支票存根是我方直接从吴悦持处签收的，不存在从东亚公司签收的可能。第72页的款项与涉案工程无关，属于金某桃园天下项目的款项。第73、74、77页，此款项不属于涉案结算的工程款项和争议款项，是吴悦持直接支付给我方的，且该款项是现金形式支付，与原审中吴悦持自认涉案工程没有现金交易相冲突，故这两笔赶工费不属于工程款。第75页不是涉案工程款项，是御景半岛款项，且与第58页记载金额相一致，属于重复计算。第76页，该支票是代收款，与涉案工程无关。第78页，真实性不予确认，不确认梁某丁的签名，该人员不是我方的授权人员。第81-91页，不是涉案工程的款项，该款项属于世纪花园的工程款，与涉案工程无关。第92-97页，和本案没有关联性，我方不确认，上述内容无我方的签收确认内容。第81页，我要求证人出庭质证，由于证人没有到庭，所以我方认为其说明无效，不应采纳。如吴悦持授权我方领取款项，应有相关授权，且涉及金额50多万，并未授权。对证据3真实性不予确认。金某世纪花园第5期由吴悦持负责，该花园并非所有消防工程都是其负责。收款收据不能证明是第5期的，也没有说明是支付给吴悦持的，也没有说明是我方代领的，与本案没有关系。如果是我方代吴悦持收取款项，我方应开具收据给吴悦持。第73、74、77页，有两笔赶工费，属于奖金性质，不能从工程款中扣除。第92—97页中支付工人工资等证据，与本案无关，不能从工程款中扣除。综上所述，我方确认领取案涉工程款为7517888.46元。证据4情况说明是证人证言，该证人是吴悦持的内部人员，有利害关系，所说内容难以采信。吴悦持即使对保管情况不了解，也应该知道相关资料在财务人员手上，其应该向其索取，但是吴悦持一审拒绝提供有关证据。情况说明提及有现金支票，是空白抬头的，但是实际中是转账支票并非空白支票。吴悦持并无委托他人领取相关款项。该证据没有填写具体日期，本身有瑕疵，我方要求对方财务人员到庭接受质证。我方对证据5的真实性和合法性不予确认。东亚公司承认并无人员代表吴悦持领取相关款项。东亚公司落款日期是2016年1月16日，但是相关人员落款日期在其之前，不符常理。关于证据6，我方可以提供相反证据。吴悦持要求东亚公司出具相关说明时提供的对账确认书没有原件，东亚公司现在向我方出具新的情况证明。东亚公司3月24日出具的情况说明，可以否认吴悦持提交的证据5、证据6的相关内容。我方对证据7真实性不予确认。证据超过举证期间不属于新证据，应该不予采纳。吴悦持单方申请进行鉴定为无效。鉴定意见书没有司法鉴定人执业证、鉴定中心政府许可文件，不能证明有鉴定资质。鉴定过程不恰当，没有其他比照物。鉴定结论不能确认吴悦持提供相关证据中是同一人的签名。对于证据8，其中第一份材料请求法院审查。该判决书没有原件，生效判决中提及人员是否本案相关人员存在异议，即使判决书真实也不能证明梁某丁是我方代表。梁某丁是代表东亚公司进行承包行为，但是没有提及代表我方，判决书也没有提及工程由我方承包。本案中，我方已经提供证明，东亚公司有说明梁某丁出现在涉案项目中，但无法证明梁某丁即代表我方。补充协议以东亚公司名义和开发商签订的，东亚公司应该认可相关费用为赶工费，而不应该是工程进度款，进度款和赶工费是不同款项，不能混为一谈。而且相关费用金额也不一致，不能将赶工费作为工程进度款的一部分。
梁国胜向本院提交了东亚公司就其向梁国胜出具的《对账确认书》愿意为法院对该函件做司法鉴定提供协助的说明以及附件《对账确认书》。吴悦持对此发表质证意见称：我方对《对账确认书》真实性有异议。我方从东亚公司了解到东亚公司没有就涉案项目出具确认书。该说明附件文件字体与一审梁国胜提交的不一样，对附件真实性存在异议。东亚公司与梁国胜之间是否进行过对账，我方没有参与，对此不知情。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案争议的焦点为（一）梁国胜要求吴悦持支付剩余工程款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题；（二）吴悦持欠付梁国胜剩余工程款数额问题。针对双方的诉辩意见，本院评析如下：
关于梁国胜要求吴悦持支付剩余工程款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，吴悦持上诉主张其已于2010年3月起退出案涉工程的实际结算，2011年5月30日吴悦持与梁国胜签订了《金某海岸消防工程合作经营（分包）补充协议》，2012年3月梁国胜从东亚公司领取最后一笔结算款，梁国胜从未向吴悦持提出任何款项结算方面的异议，梁国胜于2014年4月28日才就案涉项目结算问题提起诉讼，明显已过诉讼时效；并称梁国胜向一审法院提交的《联营合作工程结算对账确认书》系伪造，原审法院以该《对账确认书》认定梁国胜的诉请未超过诉讼时效错误。关于《联营合作工程结算对账确认书》的真实性问题，二审期间吴悦持提交了东亚公司就该《对账确认书》所做的说明，而梁国胜也提交了东亚公司所做的说明，由于作为案外人的东亚公司就其一审期间出具的《联营合作工程结算对账确认书》及《工程款支付证明》在二审期间说法不一，且未对其说法不一致的情况作出合理解释，而一审期间吴悦持并未就该《对账确认书》的真实性提出异议，也未申请对该证据进行鉴定或向东亚公司核实相关情况，故吴悦持对该《对账确认书》异议不能成立，本院对此不予采纳。至于梁国胜的诉请是否超过诉讼时效，原审法院根据东亚公司《更换项目负责人的函》以及《对账确认书》及吴悦持出具给东亚公司的43张收款收据，认定梁国胜至2014年3月26日才知道吴悦持未向其支付全部案涉工程款，其诉请并未超过诉讼时效的分析说理充分，本院予以确认。
关于吴悦持欠付梁国胜剩余工程款数额问题，梁国胜、吴悦持于2007年12月18日签订的《分包协议》明确约定：案涉工程原合同的全部条款由梁国胜全面履行；由梁国胜与建设单位进度及结算，除交纳东亚公司工程税金及管理费外，全部工程款归梁国胜所有；梁国胜则向吴悦持支付管理费120万元。梁国胜、吴悦持在本案中亦确认案涉工程的工程款是由新中建公司先支付给东亚公司，东亚公司扣除相应税金、管理费之后再根据梁国胜或吴悦持开具的《收款收据》将剩余工程款支付给梁国胜或吴悦持，吴悦持收取工程款后须全部转交给梁国胜。原审法院据此认定吴悦持从东亚公司领取案涉工程的工程款应属梁国胜所有，吴悦持须全部转交给梁国胜，同时，梁国胜须向吴悦持支付相应管理费，并无不当，本院予以确认。吴悦持上诉主张在《分包协议》签订之前，吴悦持与梁国胜按工程款的30%计提管理费，订立该协议时梁国胜向吴悦持一次性支付120万元管理费后，后续双方结算归责变更为按工程款的10%计提管理费，该主张与《分包协议》所约定的管理费条款明显不符，吴悦持未能提交双方就管理费另有约定的证据，且吴悦持未就管理费问题向梁国胜提出过反诉，故吴悦持主张根据其与梁国胜就管理费的结算规则，其不存在欠付梁国胜结算款项且有多支付款项情况的主张，本院不予采纳。根据《联营合作工程结算对账确认书》、《工程款支付证明》、43张《收款收据》，以及梁国胜的诉请，原审法院认定吴悦持从东亚公司领取的涉案工程款项为9540881.28元，梁国胜自认吴悦持向其给付了7517888.46元，判令吴悦持向梁国胜支付剩余工程款1994082.28元及相应利息，并无不当，本院予以维持。
关于吴悦持和梁国胜二审期间提交的证据材料，由于该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，故依据该司法解释第四十三条第一款规定，本院对该证据不予采纳。
综上所述，上诉人吴悦持的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22750元，由上诉人吴悦持负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一六年五月十九日
书 记 员 宋德光