重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第03762号
原告四川省营山县第六建筑工程有限公司，住所地四川省营山县老林镇环林路24号。组织机构代码：74692194-9。
法定代表人肖淦，经理。
委托代理人李某某（特别授权），四川省营山县法律援助中心律师。
被告河南省信阳建筑总公司珠海分公司，住所地广东省珠海市吉大景山路198号珠华大厦七楼B座701号。组织机构代码：76571538-2。
法定代表人杨廷生，经理。
委托代理人崔有前（特别授权），男，1973年5月22日生，汉族，河南省信阳建筑总公司珠海分公司员工，住河南省商城汪桥镇。
被告重庆定远建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区人民西路8-88号。组织机构代码：55406001-3。
法定代表人闵小林，经理。（未到庭）
原告四川省营山县第六建筑工程有限公司（以下简称六建司）与被告河南省信阳建筑总公司珠海分公司（以下简称珠海公司）、被告重庆定远建筑劳务有限公司（以下简称定远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六建司的委托代理人李某某和被告珠海公司的委托代理人崔有前到庭参加诉讼。被告定远公司因下落不明，经本院向其公告送达起诉书副本和开庭传票，现公告期已届满，被告定远公司仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告六建司诉称：2010年11月27日，原告与珠海公司签订《建筑劳务分包合同》，取得重庆帝景摩尔建筑劳务分包权。2010年11月21日，原告将部分劳务承包给重庆市地森建筑劳务有限公司。重庆市地森建筑劳务有限公司的项目负责人文胜才、谭平、马人中与重庆江北区海伟钢管租赁站（业主为邓传伟）签订建筑周转物质租赁合同，原告以见证人身份在该租赁合同上鉴章。2010年12月30日，原告与珠海公司解除了劳务分包合同（定远公司与珠海公司于2010年12月31日签订《建筑劳务分包合同》），与邓传伟的租赁合同也作了变更，邓传伟的钢管租赁站与定远公司建立建筑设备租赁关系。定远公司承诺：采购、租赁重庆帝景摩尔改造加工周转材料，均由定远公司自行付费并承担相关责任。
2012年5月，邓传伟向重庆市江北区人民法院起诉原告，要求原告给付租金、返还租赁物。诉讼过程中，原告要求追加定远公司未果。江北区法院于2012年11月19日作出（2012）江法民初字第03928号民事判决书，判决原告在该判决生效后10日内归还邓传伟钢管4989.5米、扣件4200套；给付邓传伟租金31703.31元并以41464.75元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担违约金；承担诉讼费3260元。
被告定远公司作为邓传伟建筑设备的实际租赁人，其并于2011年12月20日，书面承诺重庆帝景摩尔工程周转材料均由其支付费用并承担相关责任，理应承担（2012）江法民初字第03928号民事判决书所确定的判决义务，珠海公司并承担连带责任。
据此，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，要求二被告连带归还邓传伟钢管4989.5米、扣件4200套；给付邓传伟租金31703.31元并以41464.75元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担违约金；承担诉讼费3260元。
被告珠海公司辩称：原告所述基本属实。但我公司不承担连带责任。因原告和定远公司租赁邓传伟的建筑设备均与我司无关，我司并未向邓传伟租赁建筑设备。要求驳回原告对我司的起诉。
被告定远公司未到庭应诉。
经审理查明：2010年11月27日，原告与珠海公司签订《建筑工程（劳务）分包合同》，承包了重庆帝景摩尔一期商业公园扩建工程的施工。2010年11月21日，原告将其承包的该工程的劳务部分分包给重庆市地森建筑劳务有限公司。2010年12月30日，原告与珠海公司解除《建筑工程（劳务）分包合同》，次日，珠海公司与定远公司签订《建筑工程（劳务）分包合同》，珠海公司将重庆帝景摩尔一期商业公园扩建工程的施工分包给定远公司。
邓传伟系个体工商户，其在重庆市江北区寸滩街延黑石子村叶家沟经营重庆市江北区海伟钢管租赁站（以下简称海伟租赁站）。2010年11月22日，海伟租赁站与六建司下属帝景摩尔项目部签订《建筑周转物资租赁合同》，约定项目部向海伟租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备。其中钢管按0.011元／米／日计算租金、按0.1元／米计算维修费；扣件按0.006元／套／日计算租金、按0.1元／套计算维修费；钢管和扣件如有丢失或损坏，按市场价进行赔偿，其中钢管260米为1吨，扣件900套为1吨；上下车费为10元／吨，螺栓0.5元／套；租赁期限从2010年11月22日起至项目部归还建筑材料止；项目部缴纳1万元作为押金；项目部必须在每月25日至28日，配合海伟租赁站办理相关结算手续并结清当月租金；项目部不按时支付租金，从违约之日起，海伟租赁站每日按应收租金总额的千分之二计取违约金。
合同签订当日，海伟租赁站向六建司下属项目部交付钢管4989.5米、扣件4200套。截止于2012年4月30日，共计产生租金41464.75元、上下车费238.56元。六建司除向海伟租赁站支付1万元押金外，未支付任何费用，租赁的建筑物资至今未归还。海伟租赁站遂于2012年5月21日起诉至重庆市江北区人民法院，要求解除其与六建司签订的《建筑周转物资租赁合同》；六建司支付租金41703.31元，并从2012年5月1日起，以41703.31元为基数，按日千分之二支付违约金至租金付清时止；六建司归还钢管4989.5米、扣件4200套，如不能归还，则赔偿损失费96262.5元。在该案中，六建司答辩是定远公司实际使用海伟租赁站的租赁建材，故应由定远公司承担相关民事责任。江北区人民法院于2012年11月19日作出（2012）江法民初字第03928号民事判决书，认定六建司下属项目部的租赁行为就由六建司承担责任。因邓传伟并没有与定远公司建立租赁关系，六建司将租赁物转租或转让给其他公司，并未告知邓传伟、更未征得邓传伟的同意、邓传伟不知情，故六建司称已退出帝景摩尔工程的施工，租赁物应由此后的实际施工人定远公司支付的辩解理由不成立。遂判决解除原告与海伟租赁站签订的《建筑周转物资租赁合同》；原告在该判决生效后10日内归还邓传伟钢管4989.5米、扣件4200套；原告在该判决生效后10日内给付邓传伟租金41464.75元、上下车费238.56元，扣除原告已交纳押金10000元，原告实际应支付31703.31元并以41464.75元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担违约金；承担诉讼费3260元。
2011年12月20日，定远公司和自然人文胜才向珠海分公司出具承诺书，承诺定远公司及委托人采购、租赁的重庆帝景摩尔改造加建工程周转材料，均由定远公司自行支付相关费用并承担相关责任，与珠海公司无关。
原告与珠海公司于2010年12月30日解除《建筑工程（劳务）分包合同》后，施工现场的钢管、扣件、模板、木条等周、辅材由定远公司使用，原告所做工程方量剩余款项由定远公司结算。
在定远公司施工过程中，珠海公司曾向定远公司借用钢管、扣件等材料并向定远公司支付费用22580元。
原告遂以被告定远公司作为租赁建筑设备的实际租赁人，理应承担（2012）江法民初字第03928号民事判决书所确定的判决义务，珠海公司并承担连带责任为由于2013年3月4日起诉来院要求二被告连带归还邓传伟钢管4989.5米、扣件4200套；给付邓传伟租金31703.31元并以41464.75元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担违约金；承担诉讼费3260元。
上述事实，有原、被告陈述、珠海公司于2012年5月20日出具证明2份、（2012）江法民初字第03928号民事判决书、原告与珠海公司签订的《建筑工程（劳务）分包合同》、珠海公司与定远公司签订的《建筑工程（劳务）分包合同》、《建筑周转物资租赁合同》、承诺书、结算申请单、工资表移交清单、通知等证据记录在卷，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，原告基于和海伟租赁站签订的《建筑周转物资租赁合同》，承担了归还邓传伟租赁建材、给付邓传伟从2010年11月22日至2012年4月30日的租金及违约金以及诉讼费用的民事责任。被告定远公司虽未与海伟租赁站签订《建筑周转物资租赁合同》，也未与原告就使用原告向海伟租赁站租赁的建材进行约定，但由于被告定远公司于2010年12月31日起承包重庆帝景摩尔一期商业公园扩建工程的施工后，就实际在使用原告向海伟租赁站租赁的建筑材料，故定远公司理应承担从2010年12月31日起，因使用原告租赁的建材产生的租金等费用并归还相关的租赁建材。由于定远公司未给付租金和归还租赁建材的行为导致邓传伟起诉原告产生了3260元的诉讼费损失，被告定远公司还应承担该损失费用。由于定远公司是直接在施工现场使用原告租赁的建材，不存在上下车费，故对于原告要求定远公司给付上下车费用的诉讼请求，本院不予支持。由于被告珠海公司就租赁建材与原告没有产生法律关系，原告在邓传伟起诉其给付租金和归还租赁建材案中也答辩是定远公司在实际使用租赁建材，与珠海公司无关，故珠海公司在本案中并不应承担责任。故对原告要求珠海公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆定远建筑劳务有限公司于判决生效后10日内给付原告四川省营山县第六建筑工程有限公司从2010年12月31日至2012年4月30日的租金38508元并以38508元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担违约金至租金付清时止。
二、被告重庆定远建筑劳务有限公司于判决生效后10日内归还原告四川省营山县第六建筑工程有限公司钢管4989.5米、扣件4200套。
三、被告重庆定远建筑劳务有限公司于判决生效后10日内赔偿原告四川省营山县第六建筑工程有限公司诉讼费损失3260元。
四、驳回原告四川省营山县第六建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，公告费1300元，共计5200元，由被告重庆定远建筑劳务有限公司负担。（此款原告已交纳，由被告重庆定远建筑劳务有限公司于判决生效后10日内直付原告））
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 何有英
人民陪审员 胡晓蓉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈 昕