浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第169号
原告：林洁，经商。
委托代理人（特别授权）：徐锋。
被告：麻佰林，经商。
被告：王飞丹，经商。
被告：叶新绪，经商。
原告林洁为与被告麻佰林、王飞丹、叶新绪房屋买卖合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告麻佰林、王飞丹需公告送达应诉材料，本院遂于2014年4月25日依法转为普通程序，组成合议庭于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告林洁及其委托代理人徐锋，被告叶新绪均到庭参加诉讼，被告麻佰林、王飞丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林洁诉称：被告麻佰林、王飞丹系夫妻关系；被告叶新绪和李淑娟经营房产中介业务。2013年10月10日，经李淑娟和被告叶新绪介绍，被告麻佰林将其座落于永嘉县瓯北双塔路繁荣路303室房屋（永房权证瓯北字第××号）作价875000元出卖给原告，双方签订了一份房屋买卖协议书。协议书第九条约定：林洁从签订协议当日支付给麻佰林购房定金10万元（壹拾万元正），于2013年10月25日前支付给麻佰林30万元（叁拾万元正），剩余房款475000元（肆拾柒万伍仟元）公证后结清，限于2013年11月10日前办理公证委托；如果房屋有产权纠纷、债务不清等问题，导致房屋不能委托给林洁的一切责任由麻佰林负责，所有已支付给麻佰林的购房款全部返还给林洁。协议签订当日，原告交付定金10万元；2013年10月24日、2013年11月8日，原告两次支付了购房款77万元，合计87万元。2013年11月8日，因被告麻佰林涉及诉讼，位于永嘉县瓯北双塔路繁荣路303室房屋（永房权证瓯北字第××号）被温州市龙湾区人民法院采取诉讼保全措施；2014年1月21日，该房屋被温州市永嘉县人民法院再次查封。由于无法办理房屋公证委托和权属变更登记手续，原告与被告麻佰林、王飞丹、叶新绪于2014年1月16日签订了一份借条。被告麻佰林、王飞丹承诺于2014年2月底返还原告87万元购房款，被告叶新绪同意对返还购房款承担连带保证责任。此后，经原告多次催款，三被告仍未返还购房款。现为维护原告的合法财产权益，故诉诸法院请求判令：被告麻佰林、王飞丹共同返还原告购房款87万元并赔偿利息损失，利息损失从2013年11月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至返还完毕之日止；被告叶新绪对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告麻佰林、王飞丹、叶新绪负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、户籍信息证明三份，以证明被告的身份情况；
3、结婚证复印件及婚姻查询各一份，以证明被告麻佰林、王飞丹系夫妻关系的事实；
4、房屋买卖合同一份，以证明原、被告之间为房屋买卖合同约定双方的权利义务的事实；
5、房屋所有权证一份，以证明买卖房屋基本情况的事实；
6、查询单复印件一份，以证明双方买卖的房屋于2013年11月8日被法院查封的事实；
7、银行存款业务回单一份、银行汇款查询单二十份；
8、收条二份，证据7、8以证明原告支付定金10万元、购房款77万元的事实；
9、借条一份，以证明双方自愿终止房屋买卖合同，被告麻佰林、王飞丹同意返还购房款87万元以及被告叶新绪对返还购房款承担连带保证责任的事实。
被告麻佰林、王飞丹在本院指定期限内未作答辩，也没有提供证据。
被告叶新绪辩称：原告林洁与被告麻佰林、王飞丹经李淑娟和被告叶新绪介绍签订房屋买卖合同属实。在履行过程中，原告林洁交付了购房款87万元，其中有部分通过被告叶新绪转账给被告麻佰林、王飞丹。后因买卖的房屋被法院查封不能办理权属变更登记，被告麻佰林、王飞丹向原告出具借条同意返还购房款87万元；被告叶新绪和李淑娟作为证明人在借条上签名，并非作为担保人签名，被告叶新绪不应承担连带担保责任，请求驳回原告对被告叶新绪的诉讼请求。
被告叶新绪在本院指定的举证期间内没有提供证据。
对原告提供的证据，被告叶新绪质证认为：对证据1、2、3、4、5、7均无异议；对证据6、8不清楚，不发表质证意见；对证据9的真实性无异议，自己和李淑娟作为证明人签名，并非作为担保人签名；被告叶新绪名字后面的“担保人”三字是原告后来添加的。
本院审查认为：由于被告麻佰林、王飞丹未到庭，不能对原告提供的证据当庭进行质证，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据1、2、3、4、5、7经被告叶新绪质证无异议，经本院审查尚未发现存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，本院均予以认定；被告叶新绪虽表示对证据6不知情，但在庭审中亦认可买卖的房屋被法院查封的事实，且经本院与房管部门查询属实，故本院对证据6予以认定；证据8与证据4、7印证，且经被告麻佰林签名确认，本院予以认定；证据9经被告叶新绪质证对其真实性无异议，且有被告麻佰林、王飞丹签名确认，本院予以认定；同时，本院审查发现，该借条担保人栏目空白，并没有被告叶新绪签名，被告叶新绪在该借条上签署“证明人叶新绪”字样，故本院对原告主张被告叶新绪作为担保人签名的陈述不予采信。
综合上述认定的证据，结合原告和被告叶新绪庭审陈述，本院认定以下事实：被告麻佰林、王飞丹系夫妻关系；被告李淑娟和叶新绪经营房产中介业务。2013年10月10日，经李淑娟和被告叶新绪介绍，被告麻佰林将其位于永嘉县瓯北双塔路繁荣路303室的房屋（永房权证瓯北字第××号）作价875000元出卖给原告，双方签订了一份房屋买卖协议书。协议书第九条规定：林洁从签订协议当日支付给麻佰林购房定金10万元（壹拾万元正），于2013年10月25日前支付给麻佰林30万元（叁拾万元正），剩余房款475000元（肆拾柒万伍仟元）公证后结清，限于2013年11月10日前办理公证委托；如果房屋有产权纠纷、债务不清等问题，导致房屋不能委托给林洁的一切责任由麻佰林负责，所有已支付给麻佰林的购房款全部返还给林洁。协议签订当日，原告交付定金10万元。2013年10月24日、2013年11月8日，原告分二次支付了购房款77万元，总计87万元。2013年11月8日，因被告麻佰林涉及诉讼，位于永嘉县瓯北双塔路繁荣路303室的房屋（永房权证瓯北字第××号）被温州市龙湾区人民法院采取诉讼保全措施；2014年1月21日，该房屋被温州市永嘉县人民法院再次查封。由于房屋被查封无法办理房屋公证委托和办理权属变更登记手续，原告与被告麻佰林、王飞丹协商解除房屋买卖合同，并返回购房款87万元；当时李淑娟和被告叶新绪在场。2014年1月16日，被告麻佰林、王飞丹向原告出具一份借条。该借条载明：今借到林洁现金捌拾柒万元正（870000元），特此为据；借款人麻佰林、王飞丹（均按有指印），担保人栏目空白（没有签名），证明人叶新绪、李淑娟（按有指印），落款时间为2014年1月16日。同时，被告麻佰林、王飞丹在该借条上承诺：“此款项保证在2014年2月31日前一次还清”（注：2014年2月份只有28天，并没有31天）。2014年2月过后，被告麻佰林、王飞丹并没有按期返回原告购房款87万元，故原告诉至本院请求追索。
本院认为：原告与被告麻佰林、王飞丹基于房屋买卖合同因不能履行而返还购房款而形成的债权债务，事实清楚，证据确凿。被告麻佰林、王飞丹作为房屋出卖人，在收取原告购房款87万元后，因被告的原因致使合同不能履行，被告麻佰林、王飞丹应负返还购房款87万元的义务。现原告要求被告麻佰林、王飞丹返还购房款87万元，理由合法、正当，本院予以支持。被告麻佰林、王飞丹在2014年1月16日承诺于2014年2月底之前返还购房款87万元，而被告麻佰林、王飞丹并未按承诺履行，属违约行为，应赔偿原告利息损失，利息损失宜从被告承诺还款逾期之日即2014年3月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告叶新绪在借条上签署“证明人叶新绪”字样，表明叶新绪是作为证明人身份签名，并非担保人；且原告亦没有其他确凿的证据证实被告叶新绪为担保人。原告要求被告叶新绪作为担保人对返还购房款87万元负连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告麻佰林、王飞丹于本判决生效之日起十日内返还原告购房款87万元并赔偿利息损失，利息损失自2014年3月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；
二、驳回原告林洁的其他诉讼请求。
本案受理费12500元，减半收取6250元，由被告麻佰林、王飞丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12500元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 郑志巧
人民陪审员 金景月
二〇一四年八月六日
书 记 员 王剑博
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／