未生效
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0404民初1977号
原告：王同河，男，1968年10月16日出生，汉族，住所地河北省邯郸市大名县。。
委托代理人：朱海强、赵云超，河北十力律师事务所律师。
被告：邯郸市广迈汽车销售有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区107国道东侧（警校南侧路东厂房）。。
法定代表人：周红，该公司经理。
委托代理人：胡红梅、苑文斌，该公司员工。
被告：广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司东营分公司，住所地山东省东营市东营区潍河路19号。
负责人虞峰，总经理。。
委托代理人：梁晓，该公司员工。
原告王同河与被告邯郸市广迈汽车销售有限公司（以下简称邯郸广迈公司）、广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司东营分公司（以下简称广州乘用车公司）侵权责任纠纷一案，本院于20016年7月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王同河及其委托代理人朱海强、赵云超，被告邯郸广迈公司委托代理人胡红梅、苑文斌，被告广州乘用车公司委托代理人梁晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王同河诉讼请求：被告邯郸广迈公司、广州乘用车公司连带赔偿原告各项经济损失共计170173.97元。诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年11月份，原告从被告邯郸广迈公司购买了被告广州乘用车公司生产的吉奥牌轻型客车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××。并于2015年10月9日在购买了交强险和商业保险。2016年1月22日0时45分，冀Ｄ×××××车辆停放在邯郸市纵横钢铁厂西侧福满苑小区3号楼北侧期间起火燃烧，后引燃在其旁边停放的冀Ｄ×××××车及车上的财产，造成车辆烧毁及财产受损的事故。2016年1月29日，邯郸燕赵司法鉴定中心根据原告的委托对冀Ｄ×××××车辆火灾事故原因作出了鉴定意见书，鉴定为：事故的起火点位于驾驶室内部仪表左侧，导致车辆自燃。两被告作为车辆的生产企业及销售企业对于汽车自燃引起的严重火灾的产品侵权责任具有不可推卸的责任，应当承担连带赔偿责任。为此诉至法院。
原告为证实其主张，提供证据如下：
一、原告身份证、驾驶证，证明原告主体资格。
二、被告工商公示信息证明各二份，证明被告邯郸广迈公司系涉案车辆销售商，被告广州乘用车公司为涉案车辆生产商。
三、机动车销售发票、车辆登记证书，证明原告在被告邯郸广迈公司处购买的车辆，该公司应当承担相应赔偿责任。
四、冀Ｄ×××××车辆交强险、商业保险单及发票。证明车辆投保情况，车辆报废产生保险费损失。
五、邯郸市公安局中华分局林西派出所出警证明，证明车辆在2016年1月22日正常行驶状态下因自燃而发生的火灾。
六、中国人民武装警察部队邯郸市消防支队邯郸县消防大队出具的证明，证明车辆在2016年1月22日正常行驶状态下因自燃而发生的火灾。
七、邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及相关发票，证明1、涉案车辆的损害结果是因为涉案车辆的线束发生短路故障造成的，涉案车辆存在质量问题。2、原告因鉴定产生鉴定费等相关花费。
八、河北天元保险公估有限公司关于涉案车辆损失及三者财产损失的公估报告及相关发票，证明涉案车辆损失价格126763元。2、三者货物净损失额14002元。
九、赔偿协议和收据以及车辆行驶证，第三方车辆所有人的身份证，车辆转让协议，证明涉案车辆自燃后，给第三方造成损失，原告向第三者赔偿的相关证明。
十、保养手册，证明涉案车辆在4S店进行正常保养。
被告邯郸广迈公司辩称，公司认为不应承担赔偿责任。火灾应由消防部门出具火灾原因证明书，原告依据的燕赵司法鉴定中心的鉴定不能作为定案依据和证据使用。
被告邯郸广迈公司未提交证据。
被告广州乘用车公司辩称，公司认为不应承担赔偿责任。车辆报警器响40分钟，存在私自改装车辆的可能。如火灾事故成因仪表盘发生短路的保险丝应当烧断，但是本案事故的保险丝右侧并未烧断，火灾成因不是车辆产品存在的问题，应由原告自行承担赔偿损失。
被告广州乘用车公司未提交证据。
经审理查明，2014年11月份，原告从被告邯郸广迈公司购买了被告广州乘用车公司生产的吉奥牌轻型客车一辆，购车款为129000元，车牌号为冀Ｄ×××××。2015年10月9日，原告购买交强险和车船税支付1695元，购买商业第三者责任险支付1368.68元。原告购车后在被告邯郸广迈公司进行了正常的保养，投保时间自2015年11月5日起1年。
2016年1月22日0时45分，原告冀Ｄ×××××车辆发生燃烧，中国人民武装警察部队邯郸市消防支队邯郸县支队接到传警后，赶到邯郸市纵横钢铁厂西侧福满苑小区进行救援。冀Ｄ×××××车辆燃烧时造成停放在旁边的冀Ｄ×××××号车辆受损，2016年2月2日，原告与冀Ｄ×××××号车辆车主高永发达成赔偿协议，由原告赔付损失18000元。2016年1月29日，原告委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀Ｄ×××××车辆火灾原因进行鉴定，该中心于2016年3月3日作出了鉴定意见书，鉴定意见为：1、冀Ｄ×××××车辆起火点位于驾驶室内部仪表台左侧；2、冀Ｄ×××××车辆起火原因为驾驶室内部仪表台左侧线束发生短路故障，导致车辆自燃。原告支付鉴定费20000元。2016年1月22日，河北天元保险公估有限公司根据原告的申请，对冀Ｄ×××××车起火造成的本车损失及冀Ｄ×××××号车及车上物品损失进行了鉴定，于2016年4月18日鉴定车损为126763元，于2016年4月27日鉴定冀Ｄ×××××号车及车上物品损失为14002元。原告支付鉴定费7000元。
另查明，本案在审理过程中，被告广州乘用车公司申请追加冀Ｄ×××××车辆投保的保险公司安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为共同被告。
以上事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，根据邯郸燕赵司法鉴定中心对冀Ｄ×××××车辆火灾原因进行的鉴定结论，冀Ｄ×××××车辆燃烧是由于驾驶室内部仪表台左侧线束发生短路故障造成的自燃，且原告车辆又无私自改动的现象，足以证实冀Ｄ×××××车辆质量存在缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，因产品存在缺陷造成他人财产损失的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿，故原告要求被告邯郸广迈公司、广州乘用车公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
由于原告与冀Ｄ×××××车车辆投保的保险公司的法律关系属于保险合同关系与本案财产损害赔偿纠纷属于不同的法律关系，故被告广州乘用车公司追加安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为共同被告，本院不予支持，
原告因此次事故造成的损失为：
1、根据公估报告和鉴定费票据，确定冀Ｄ×××××车损为126763元，DC1354号车及车上物品损失为14002元。鉴定费为7000元。
2、根据邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定费票据，鉴定费为20000元。
3、2015年10月9日，原告购买保险支付3063.68元，投保时间自2015年11月5日起，车辆在2016年1月22日发生自燃，根据保险时间比例，原告的保险损失为（365天-78天）÷365天×3063.68元=2408.97元。
原告的上述损失共计170173.97元。原告的诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市广迈汽车销售有限公司、广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司东营分公司连带赔偿原告王同河各项损失共计170173.97元。于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3704元由被告邯郸市广迈汽车销售有限公司、广州汽车集团乘用车（杭州）有限公司东营分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郑文肖
人民陪审员 王欣平
人民陪审员 郭艳芬
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵睿鑫