南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初2667号
原告射阳元新服装有限公司，住所地盐城市射阳县射阳经济开发区射东村七组。
法定代表人袁伟，经理。
委托代理人耿金萍，江苏三强律师事务所律师。
委托代理人张俞，江苏三强律师事务所律师。
被告江苏苏豪泓瑞进出口有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路482号。
法定代表人顾文进，董事长。
委托代理人孙奇，江苏苏豪泓瑞进出口有限公司员工。
委托代理人纪烨，江苏省纺织集团有限公司（系江苏苏豪泓瑞进出口有限公司母公司）法务。
原告射阳元新服装有限公司（以下简称元新公司）与被告江苏苏豪泓瑞进出口有限公司（以下简称泓瑞公司）加工合同纠纷一案，原告元新公司于2015年10月28日向江苏省射阳县人民法院起诉，后江苏省射阳县人民法院将该案移送至本院，本院于2016年3月21日立案受理，依法由审判员常乐适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告元新公司的委托代理人耿金萍，被告泓瑞公司的委托代理人孙奇、纪烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元新公司诉称，被告泓瑞公司款号为AG249的订单因款式相对复杂、工艺偏难，以前为其加工的加工厂均不愿加工。2015年6月15日，被告请求原告帮忙为其加工该款棉背心2400余件。双方约定加工费55元/件（不含税），不包括材料费（线、印花费、裁剪费、制版费）。后被告将面辅料从其他加工厂调到原告公司，原告即着手为其加工生产。2015年9月1日，被告公司来员检验认可约2000件成品可以发货，剩余400件半成品原告正在加工生产。2015年9月2日，被告发给原告一份情况说明，因国外客户取消订单，与原告没有任何关系，通知原告停止加工半成品，一切事宜等候协商处理。原告多次要求被告处理此事，被告至今没有任何答复。故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付因加工AG249款棉背心造成的各项损失合计129785元及利息（该利息以129785元为基数，自2015年10月21日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。后原告当庭陈述要求继续履行与被告的合同，原告已加工的成品背心为1300件，按55元/件计算，加工费为71500元，半成品背心980件，按35元/件计算，加工费为34300元，被告合计应向原告支付加工费105800元；另外被告应向原告支付线款2485元、印花费7200元、裁剪费4800元、制版费1300元，合计材料费15785元，并当庭变更诉讼请求为依法判令被告向原告支付加工费105800元、材料费15785元，合计121585元及利息（该利息以121585元为基数，自2015年10月21日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告泓瑞公司辩称：1、原、被告之间存在长期合同关系，2015年之前的合同已履行完毕并结算清楚，2015年，双方之间只发生三笔业务，案涉合同原告未交货，其余两份合同原告已交货，三份合同加工款累计约220000元，被告于2015年共计向原告支付220000元，已基本付清；2、就案涉合同，原、被告双方约定加工款按成品35元/件计算，并非原告所称的成品55元/件、半成品35元/件，被告对原告主张的加工费数额不予认可；3、原告主张的印花费、裁剪费、制版费应包括在加工费中，无需另行付费，用线在交货后会另行计费，一般一件成衣的线的费用在0.2元至0.3元之间，且本案中原告提供的证据无法证明实际发生的上述费用金额；4、原告在履约过程中存在违约行为，交期迟延，导致另两份合同项下被告产生空运费损失31418.6元，且原告至今未将2015年三份合同项下发票开具给被告，并扣留了案涉合同项下价值约170000元的货物，被告向原告付款条件不成就，被告无需承担利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告元新公司（供方）与被告泓瑞公司（需方）2015年期间发生三笔委托加工业务，包括：1、2015年4月15日，双方签订HP4EA150006YX号《出口产品购销合同》，约定产品为KURL梭织女童夹克1712件、单价78元、金额133536元，QUCK梭织男童夹克800件、单价93元、金额74400元，数量合计2512件、金额合计207936元；工缴为KURL30元/件、QUCK37元/件，交期为2015年5月25日包装结束，供方负责将货物运至需方指定的地点，国内运费由供方承担；2、2015年5月7日，双方签订HP4EA150003YX号《出口产品购销合同》，约定产品为LUCKY-B140梭织棉制婴儿装431件、单价34元、金额14654元，GROOVE-B140梭织棉制婴儿装846件、单价31.5元、金额26649元，GROOVE-3P23梭织棉制男童长裤2226件、单价48元、金额106848元，GROOVE-9P23梭织棉制男童长裤1450件、单价39元、金额56550元，GROOVE-512U梭织棉制女童长裤131件、单价38.5元、金额5043.5元，GROOVE-612U梭织棉制女童长裤340件、单价47元、金额15980元，数量合计5424件、金额合计225724.5元；工缴为LUCKY-B140款13元/件、GROOVE-B140款13元/件、GROOVE-3P23款11元/件、GROOVE-9P23款11元/件、GROOVE-512U款13元/件、GROOVE-612U款13元/件，交期为2015年6月5日号前送到上海验货仓库，供方负责将货物运至需方指定的地点，国内运费由供方承担；3、2015年6月16日，被告泓瑞公司制作了HP4EA150005-YXW号《出口产品购销合同》，约定产品为JNG215-AG249女式棉背心900件、单价69.44元、金额62496元，JNJ215-AG249女式棉背心900件、单价77.5元、金额69750元，JNW215-AG249女式棉背心480件、单价79.36元、金额38092.8元，数量合计2280件、金额合计170338.8元；249款含税工缴为32元，交期为8月15日；原告元新公司的法定代表人袁伟收到该合同文本后提出加工费按35元/件计算，并将交期手写修改为“待定”后于2015年7月4日签名、盖章，被告提出不能修改，故原告将该合同原撕毁，但双方仍实际履行了该合同，本案审理过程中，被告认可加工费按35元/件计算。
上述三份合同虽然名为购销合同，但实际系加工合同，被告泓瑞公司提供面辅料，原告元新公司进行加工制作，根据三份合同约定的工缴费单价和加工件数，合同正常履行情况下HP4EA150006YX号合同应付加工款80960元（1712件×30元/件+800件×37元/件）、HP4EA150003YX号合同应付加工款63160元（431件×13元/件+846件×13元/件+2226件×11元/件+1450件×11元/件+131件×13元/件+340件×13元/件）、HP4EA150005-YXW号合同应付加工款79800元（2280件×35元/件），共计223920元。HP4EA150006YX号和HP4EA150003YX号合同项下货物被告已全部交付原告。HP4EA150005-YXW号合同未履行完毕，被告于2015年9月2日向原告出具《情况说明》一份，内容为“关于贵司为我司加工的AG249款棉背心，现完成成品约2000件。现接到国外客户通知，由于国外客户单方面原因，决定取消订单，但与贵司没有任何关系。现通知贵司把余下的半成品停下来，一切事宜等后协商处理。”原告当庭陈述其完成了1300件成品和980件半成品，因被告未付款，原告未向被告交付货物。
另查明，2015年，被告泓瑞公司累计向原告元新公司转账汇款220000元，包括2015年6月4日付款50000元、6月18日付款50000元、7月7日付款50000元、7月17日付款30000元和20000元、8月28日付款20000元。
庭审中，原告元新公司为证明其在加工案涉的AG249棉背心过程中产生的成本，向法庭提供了以下证据：1、2015年10月20日董铁军出具的证明，内容为“兹证明我厂为元新公司加工AG249款棉马夹，其中成品壹仟伍佰件、半成品玖佰件，合计应付加工费拾万零贰仟元整（成品：1500×50=75000元，半成品：900×30=27000元）。至今未付，特此证明。”证明原告将案涉棉马夹委托给董铁军的工厂加工，需向董铁军支付加工费合计102000元；2、2015年7月10日送货单一份，证明原告购线支出2485元；3、2015年7月16日射阳富达纺织印花有限公司出具的印花明细账一份，证明AG249款后片印花每件3元，共计2400件，原告支出印花费7200元；4、2015年7月14日周伟出具的收条一份，证明原告向周伟支付AG249棉背心裁剪费4800元；5、2015年7月6日张辉建出具的收条一份，证明原告向张辉建支付棉背心制版费1300元。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为出具上述证据的人均为原告客户，与原告存在利害关系，且原告作为服装加工厂支出线款、印花费、裁剪费、制版费属正常行为，不能证明系为被告支出。
庭审后，原告根据法庭的要求，就HP4EA150006YX号和HP4EA150003YX号《出口产品购销合同》的结算情况出具书面《情况说明》一份，除认可该两份合同项下的工费之外，认为HP4EA150006YX号合同另加线衬费、绣花费、喷胶棉、绗棉费、纸箱包装费、运费，合计合同价为111904元；HP4EA150003YX号另加线衬费、水洗费、印花费、纸箱包装费、烫钻费、运费，合计合同价为108174元；以上两份合同，被告共计应付原告220078元，但被告实际只支付220000元。但原告未向法庭提供证据证明工费之外费用实际发生情况及原、被告之间对相应费用承担的约定。被告仅同意按0.3元/件计付线衬费，并认为纸箱包装费应包含在运费中，根据合同约定由原告承担；其余费用应包含在加工费中，由原告承担。
以上事实，有原告元新公司提供的泓瑞公司情况说明、产品检验报告、董铁军证明、送货单、印花明细账、收条两份，被告泓瑞公司提供的出口产品购销合同照片一份和复印件三份、中国银行网上银行电子回单六份及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承担包括加工等工作。本案中，原告元新公司曾与被告泓瑞公司签订过HP4EA150005-YXW号《出口产品购销合同》，约定原告委托被告加工AG249款棉背心2280件，签订该合同时双方对于加工费为32元/件还是35元/件及交期存在争议，原签订的书面合同文本被销毁，但原告实际履行了该合同，被告亦认可原告提出的加工费为35元/件，故案涉AG249款棉背心成品加工费应为35元/件，原告以双方口头约定加工费按成品55元/件、半成品35元/件计算而主张加工费105800元无事实依据。关于AG249款棉背心的实际加工数量，被告在2015年9月2日出具的《情况说明》中认可原告完成成品约2000件，而在本案庭审中，原告自认完成成品1300件、半成品980件，结合双方约定的成品加工费为35元/件，本院酌定半成品减半计价为17.5元/件，故被告应付给原告AG249款棉背心加工费62650元（1300件×35元/件+980件×17.5元/件）。关于原告主张的AG249款棉背心线款2485元，其提供的送货单不足以证明所购线全部用于AG249款棉背心的加工，而被告自认用线在交货后会另行计费、一般一件成衣的线的费用在0.2元至0.3元之间，本院酌定案涉棉背心的线款按成品0.3元/件、半成品0.15元/件计算，故被告应付给原告AG249款棉背心线款537元（1300×0.3+980×0.15）。此外，原告还主张被告支付AG249款棉背心印花费7200元、裁剪费4800元、制版费1300元，但未举证证明原、被告之间就上述费用的承担进行过约定，而被告认为上述费用已包含在加工费中，本院认为，制版、裁剪、印花应属原告加工范畴，如原告确实就此项目支出费用，亦应由其自行承担。综上，HP4EA150005-YXW号《出口产品购销合同》项下被告应付原告加工费62650元、线款537元，合计63187元。
对于HP4EA150006YX号《出口产品购销合同》项下被告应付原告加工费80960元、HP4EA150003YX号《出口产品购销合同》项下被告应付原告加工费63160元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。此外，原告认为该两份合同项下被告还应支付线衬费、水洗费、印花费、烫钻费、绣花费、喷胶棉、绗棉费、纸箱包装费、运费等，但未提供证据证明线衬费和纸箱包装费的实际发生金额，根据被告自认成衣线衬费按0.3元/件计付，上述两份合同项下成衣共计7936件（2512件+5424件），被告应付给原告线衬费2380.8元（7936件×0.3元/件）；关于运费，合同中已明确约定国内运费由供方即原告承担；水洗、印花、烫钻、绣花、喷胶棉、绗棉应属原告加工范畴，如原告确实就此项目支出费用，亦应由其自行承担。
综上，原、被告之间2015年共发生三笔委托加工业务，被告共计应付原告加工费等费用209687.8元（80960元+63160元+63187元+2380.8元），被告已累计向原告支付220000元，付清款项，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告射阳元新服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1366元，由原告射阳元新服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 常 乐
二〇一六年六月十五日
见习书记员 夏晨璐