昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）昆铁中民终字第33号
上诉人（原审原告）：曹双训，男，汉族。
委托代理人：林启凤，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王帮川，男，汉族。
委托代理人：代万斌、张艳，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王海荣。
上诉人曹双训因与被上诉人王帮川、王海荣公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日、2016年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人曹双训及其委托代理人林启凤，被上诉人王帮川的委托代理人代万斌、张艳出庭参加诉讼。被上诉人王海荣经本院合法传唤没有到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：2014年9月30日，曹双训到昆明市官渡区海荣货运服务部办理货物托运事宜，王帮川向曹双训出具了一份“海荣物流货物托运协议”。该协议记载了以下主要内容，货物名称为电器，件数为1件，货物到站点为羊场九村，收货人为“李能友”，货号为471-1，运费结算方式为提付，托运人选择非保价运输法。10月22日，昆明市公安局官渡分局小板桥派出所接到报警内容为“织布营428号找人运货，货物丢失了，对方不愿赔”的110指令。王海荣与王帮川于2014年3月13日签订了一份“转让协议合同书”，双方约定将昆明市官渡区海荣货运服务部转让给王帮川经营，但双方未办理个体工商户营业执照的变更登记手续。
因要求王帮川赔偿未果，曹双训提起本案诉讼，请求判令：王海荣赔偿货物损失16130元并承担案件诉讼费。原审诉讼中，经曹双训申请，原审法院追加王帮川为共同被告参加诉讼，曹双训也要求王帮川对其货物损失承担赔偿责任。
原审法院认为，王海荣系昆明市官渡区海荣货运服务部登记经营者，王帮川系实际经营者。曹双训到昆明市官渡区海荣货运服务部办理货物托运事宜，王帮川出具托运凭证，双方形成货物运输合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，为合法有效合同关系，对双方当事人有法律约束力。海荣物流货物托运协议上仅记载了货物名称为电器，数量为1件，该托运凭证对货物的具体名称、性质、重量、数量等必要情况未作进一步的记载，曹双训虽提交了手机及相关配件的销售单，但这些销售单的真实性无法确认。曹双训提交的证据材料不足以证明其托运货物的具体名称、性质、重量、数量以及价值等，应由曹双训承担其所主张“丢失货物价值为16130元”举证不能的法律后果。原审法院对曹双训的诉讼主张不予支持。王海荣经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百零四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：驳回曹双训的诉讼请求。案件受理费203元，由曹双训负担。
原审判决宣判后，上诉人曹双训在上诉期间内向本院提出上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误；举证责任分配错误，判决不符合客观事实，显失公平公正。曹双训请求本院撤销原审判决，查清事实依法改判。曹双训具体提出以下上诉理由：1.王帮川将曹双训的货物运输丢失是客观事实。曹双训已提交证据证明所寄货物是手机、电器及配件，价值16130元。“货物运输协议”是王帮川的工作人员填写的，对货物的性质、重量、数量等必要情况未填写，是王帮川工作的疏忽、粗糙造成的。王帮川不认可曹双训提交的证据，那么王帮川对曹双训寄的货物是什么，价值多少就应承担举证责任。原审法院也有责任调查清楚上述问题，原审法院驳回曹双训的诉讼请求不符合客观事实。2.“货物运输协议”上写明货物为电器，王帮川提交的证据中已证明其寄的物品有电器、价值多少，与协议记载的一致，可以充分证明有关事实，原审法院对该损失也没有认定，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人王帮川作出如下答辩：1.曹双训和李能有是买卖合同关系。李能有购买了手机及相关配件且支付了部分货款，曹双训已将上述物品交付给了李能有，物品的所有权依法已经转移给了李能有，曹双训无权主张权利，不是本案的适格主体。2.本案因托运人申报不实且遗漏了重要的情况即收货人姓名错误，收货地点不详细等有关货物运输的必要情况，造成承运人丢失了货物且耗费了大量时间、精力及金钱来参加诉讼，托运人依法应对此承担损害赔偿责任。3.曹双训的诉讼请求没有任何法律依据。作为赔偿金额的计算，应依照《合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定进行。《邮政法》第四十七条第一款第二项“未保价的邮件丢失、毁损或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、毁损的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。”的规定也是本案的赔偿依据。
本案二审期间，上诉人曹双训申请证人李能有出庭作证；被上诉人王帮川申请证人王红叶、路登林出庭作证，本院均予以准许。证人李能有、王红叶、路登林作证前均向本院签署了作证保证书。证人李能有当庭作了如下陈述：李能有和曹双训具有经济上的来往，李能有从曹双训在昆明新螺蛳湾的手机销售点进货，所进手机拿到李能有居住地销售谋利。李能有是曹双训托运货物的收货人，所托运的货物是李能有向曹双训购买的低价手机，货款为13010元，还有李能有带来维修的两台旧影碟机以及从昆明其他地方购买的手机配件等物品，全部物品价值16130元，李能有均交给曹双训一起用纸箱打包封好，李能有陪曹双训一起到海荣货运服务部办理托运，服务部的工作人员没有查看纸箱内的物品，仅作了询问就填了单子收了托运的货物。后来，货物一直没有运到，经与海荣货运服务部协商，服务部确认货物丢失，就赔偿金额双方不能达成一致。李能有为此还报了警。李能有还提供了其持有的黄颜色“蓝翔科技销售单”材料，以证明李能有向曹双训进货的具体货物，货款为13010元，货物全部由曹双训办理托运。证人王红叶当庭作了如下陈述：托运货物是曹双训一个人来办的，曹双训讲是电器，外包装是一个纸箱，接收货物时没有打开纸箱核对物品，运费是10元。证人路登林当庭作了如下陈述：托运货物是曹双训一个人来办的，由路登林填写托运协议，货物由一个纸箱包装封好，重约10多公斤，没有打开纸箱查看具体物品，路登林亲自接收的托运货物。经质证，曹双训认可李能有提供的销售单系其出货的凭证，曹双训认为证人李能有的证言属实，证人王红叶、路登林与王帮川有亲戚关系，其证言不能采信；王帮川认可证人王红叶、路登林的证言，但认为李能有的证言前后矛盾，与服务部工作人员的证言不一致，不予确认。王帮川认为李能有提供的销售单可伪造，不足以采信。本院认为，证人李能有与曹双训虽有经济上的往来，但无法律上的利害关系，其证言与曹双训的陈述相吻合，本院予以采信。李能有提供的“蓝翔科技销售单”系其持有，与曹双训提供的销售单内容一致，本院亦予以采信。证人路登林在作证中承认王红叶是其妻子，王红叶与王帮川是兄妹。证人王红叶、路登林与王帮川系亲属，具有法律上的利害关系，本院依法对王红叶、路登林的证言不予采信。
上诉人曹双训、被上诉人王帮川对原审法院认定的事实均无异议。本院经审查，对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明：曹双训于2014年9月30日在官渡区海荣货运服务部托运的货物，是李能有到曹双训经营的昆明市官渡区鹏翔通讯器材经营部进货到盘县羊场乡当地销售的81部低价手机，曹双训出售给李能有的81部手机的进货价为13010元，还有李能有带来昆明维修的两台旧影碟机以及从昆明其他地方购买的手机配件等物品。李能有系贵州省盘县羊场乡人，住该乡下午村下午组116号。曹双训办理托运时在“海荣物流货物托运协议”上所留收货人手机号码1351858****系李能有所持手机的号码。昆明市官渡区鹏翔通讯器材经营部的住所地在昆明螺蛳湾国际商贸城二期9标段4楼4008、4009号。昆明市官渡区海荣货运服务部的经营范围系货运服务。
本院认为，据曹双训、王帮川的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.曹双训在海荣货运服务部托运的物品是什么。2.本案的货物损失如何赔偿。
1.关于曹双训在海荣货运服务部托运的物品是什么的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，结合曹双训提供的证据：“海荣物流货物托运协议”上记载收货人虽为“李能友”与李能有并不完全一致，但记载的到站“羊场九村”与李能有居住的盘县羊场乡相吻合、特别是记载的收货人的联系电话“1351858****”与李能有持有的手机电话号码一致，足以证明本案曹双训托运货物的收货人就是李能有。从曹双训提供的“个体工商户营业执照”、“税务登记证”证明曹双训确实是销售手机的个体工商户，有固定的经营场所。曹双训提供了其供低价手机给李能有的“蓝翔科技销售单”证据，该销售单上打印了单据的编号、日期为2014年9月29日，客户为李能有（盘县），手机的具体品牌，数量，单价，总价等具体清楚，而且李能有也提供了其所持有的同样内容的清单，李能有持有的为黄色，而曹双训持有的为红色。曹双训所陈述托运事实与李能有陈述向曹双训购低价手机的情节相一致，也有上述证据佐证，达到了法律所要求的“高度可能性”的证明程度。据此，本院二审认定了案件新的事实，确认曹双训托运货物的具体物品。
2.关于本案的货物损失如何赔偿的问题。
本院认为，托运人曹双训和承运人王帮川在“海荣物流货物托运协议”中并没有约定货物损失赔偿的计算方法或限额赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定以及第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按照其约定；没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，结合本案情况，王帮川将曹双训托运的物品丢失，应赔偿由此给曹双训造成的实际损失，但损失物品及损失金额的举证责任由曹双训承担。经本院查明丢失的物品为81部低价手机（价值13010元）、两台旧影碟机以及手机配件。其中，81部低价手机物品名称、数量、价格明确，曹双训要求赔偿的金额13010元系李能有准备在当地销售的手机进货价格，没有超出法律关于“按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的货物灭失赔偿额计算要求，本院认为曹双训的该部分诉讼请求事实清楚，于法有据，依法予以支持。关于曹双训托运的两台旧影碟机以及手机配件的赔偿问题，影碟机系李能有拿来昆明维修的旧货，不能证明其价值，手机配件系李能有从其他地方的进货，曹双训具体并不清楚，曹双训所举商品单据系单方填写，由李能有提供给曹双训举证的，本院不能确定其真实性。据此，本院不能确定曹双训所托运的影碟机以及手机配件的赔偿金额，应由曹双训承担举证不能的诉讼后果。王帮川作为昆明市官渡区海荣货运服务部的实际经营者依法应当对曹双训托运货物灭失造成的13010元损失承担赔偿责任，王海荣作为登记经营者承担连带赔偿责任。
另，曹双训系本案货物运输合同的货物托运人，依法对本案货物灭失享有违约损害赔偿请求权，是本案的适格当事人，王帮川关于曹双训不是本案适格原告的意见于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第二项规定的是邮政企业对给据邮件的限额赔偿。邮政企业是指中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业。曹双训所经营的昆明市官渡区海荣货运服务部不是邮政企业，其经工商行政管理机关核准的经营范围系货运服务。本案货物丢失不符合《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第二项规定的适用情形。王帮川关于本案托运货物损失的赔偿金额应按照上述法条规定的限额赔偿计算的意见于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，本院认为，曹双训的上诉有事实和法律依据，诉讼请求部分成立。原审认定部分事实不清，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第7号民事判决。
二、王帮川于本判决生效之日起十日内赔偿曹双训丢失货物损失13010元，王海荣承担连带赔偿责任。
三、驳回曹双训的其他诉讼请求。
一审案件受理费203元，由曹双训负担43元，由王帮川、王海荣负担180元。二审案件受理费203元，由曹双训负担43元，由王帮川、王海荣负担180元。
公告费820元，由王帮川、王海荣负担，已由曹双训垫付，王帮川、王海荣应于本判决生效之日起十日内支付给曹双训。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如若王帮川、王海荣不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。曹双训可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 杨云斌
审判员 杨光道
审判员 桑胜建
二〇一六年三月四日
书记员 穆国伟