浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1372号
原告池兴龙。
委托代理人金高云，上海市致格律师事务所律师。
被告胡振飞。
被告童华英。
二被告委托代理人施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。
本院于2015年6月15日立案受理原告池兴龙与被告胡振飞、童华英占有物返还纠纷一案，依法由审判员许玲晓适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行审理。原告池兴龙的委托代理人金高云、被告胡振飞、童华英的委托代理人施金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池兴龙起诉称：两被告系夫妻关系。原告与两被告于2008年7月30日签订了一份《协议书》，双方在该协议书中约定，两被告将其享有的坐落在城南路与金胜路叉口信用联社职工集资房集资权利转让给原告。原告从2004年7月开始至2010年10月，共支付给永康市农村信用社合作联社集资建房款550000元。2015年2月2日贵院判决原告取得系争房屋的产权，该判决现已生效。依据浙江永康农村合作银行综合楼处置实施方案和浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案，因名义上的集资建房人即两被告为原告选择的系争房屋的建筑面积为105.57㎡，小于166.07㎡，浙江永康农村合作银行会找补给两被告找补款，找补款的计算方式为1300000元（550000元集资款加上750000元利息）减去系争房屋的成本。房屋结算告知书表明系争房屋的购房成本为950158.99元。原告认为找补款是由于原告参与了集资建房才产生的，两被告并没有真正参与集资建房，两被告只是名义上的集资建房人，真正的集资建房人是原告，找补款理应归原告所有，据原告了解浙江永康农村合作银行已把系争房屋的找补款349841.01元发放给两被告，两被告理应把找补款支付给原告，但两被告不同意支付。请求依法判令：1、由两被告共同支付原告因原告参与集资建造位于浙江省永康市金胜路170号1903室房屋的找补款349841.01元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡振飞、童华英答辩称：本案的案由为占有物返还纠纷，原告基于所有权提起返还财产的侵权之诉，但原、被告之间仅存在房屋买卖，原告所主张的基础法律关系不成立，被告胡振飞也不存在侵占原告财产的事实，原告诉请应予驳回。本案原告的诉请已经向法院提出过主张，主张之后事实并未发生变化，即农商行仍未明确上述款项及性质，所以原告的诉请属无理诉讼，应予驳回。原、被告之间转让的标的是房屋，被告胡振飞从未将集资建房权转让给原告，就集资建房权，被告认为是发生在特定身份的单位和职工之间，并且经过永康市政府会议纪要的形式确定过，任何人无权转让或者擅自改变，所以根本不存在集资建房权或者集资资格转让的事实。原告主张的诉讼请求以及理由当中下列事实与客观事实不符，具体如下：1、原告从未参与农商行集资建房，而是以被告胡振飞的名义代被告参与集资建房；2、永康法院判决被告协助办理房屋双证的过户手续，并未判决原告取得系争房屋产权；3、原告主张的农商行会找补给被告750000元找补款，该事实不存在；4、农商行从未认可原告参与原单位集资建房，不存在原告参与了集资建房的事实；5、农商行与被告之间本身不存在系争房屋找补款，所以更不存在已将该款支付给被告的事实。综上，原告起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
被告童华英答辩称：被告童华英从未参与单位集资建房，也非永康市政府会议纪要确定的341位原始集资人之一，所以不是本案适格被告。请求法院驳回原告对被告童华英的起诉。其余答辩意见同胡振飞的意见一致。
原告池兴龙为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、协议书复印件一份，用以证明两被告已将集资建房权转让给原告的事实。
该证据经两被告当庭质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告转让的是集资建房权，双方签订的应是房屋转让协议，若原告转让的是集资建房权，从双方协议约定来看需得到农商行的同意，同时协议书也证明房屋涉及的全部税费由原告承担的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
二、（2014）金永民初字第2442号民事判决书一份，用以证明原告已付550000元集资款并取得系争房屋的产权，原告真正参与了集资建房；750000元系可以抵扣房款的款项的事实。
该证据经两被告当庭质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书未对本案涉及的750000元作出认定；判决书仅能证明被告参与集资建房，将集资房屋一套转让给原告；判决书能够证明被告被判令办理房屋双证的过户手续，但并未判决原告取得房屋产权；判决书同时证明房价、税费金额，此两项费用结合协议书约定应由原告承担，而原告除支付转让费外仅支付了550000元，原告至今尚欠房款、税费；该判决书被告已申请省高院再审，现已在再审受理审查中。本院对该证据的真实性予以确认。
三、浙江永康农村合作银行综合楼套房处置实施方案（讨论稿）复印件一份，用以证明集资人支付550000元集资建房款就可以认购面积为166.07㎡房屋，如认购面积小于166.07㎡，银行会发给集资人找补款。
该证据经两被告当庭质证后对真实性和关联性均提出异议，认为该证据非正式书面稿件，更非被告与单位之间结算或另行支付的依据，且该证据内容中就交款时间等与原告提供的处置方案存在矛盾，不能证明原告主张的存在找补款的事实。经核对，本院对该证据的真实性予以认定。
四、浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案（草案）复印件一份，用以证明找补款的计算方法为1300000元（550000元的集资款及750000元的利息）减去购房成本。
该证据经两被告当庭质证后对证明目的提出异议，认为该证据不能证明原告所主张的找补款及计算方式，相反处置方案的内容已证明找补款不存在，同时证明在处置当时集资建房关系，因违反无法继续履行，已经解除的事实，从而产生退还集资款并支付利息的方案。而为解决历史遗留问题，政府会议纪要确定定向处置给341位原始集资人，发生了第二层法律关系。同时该方案能够反映无论集资人还是购房人均必须成就同意该处置方案、同意购房、按期支付房款以及税费这三个条件才能事实上取得诉争的套房，而原告除购房价格、税费应参照该方案外，方案的其余一切内容均与原告无关。本院对该证据的真实性予以认定。
五、房款结算告知书一份，用以证明系争房屋的购房成本为950158.99元。
该证据经两被告当庭质证后无异议，但认为该证据充分证明了房屋的价格以及税费，而原告除了转让费外，仅支付了550000元，尚存在400000多元的差额未有支付。本院对该证据的真实性予以认定。
被告胡振飞、童华英对其抗辩主张，未有证据向本院提交。
依原告方申请，经本院调取，浙江永康农村商业银行股份有限公司于2015年7月9日出具了说明及浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案的决议各一份，其中说明中载明浙江永康农村商业银行股份有限公司不存在房屋找补款的领款凭证。上述证据经原、被告双方当庭质证，原告对决议内容无异议，但对说明有异议，要求重新调取多余款项的凭证，被告则对上述两份材料均无异议，认为现有证据已能证明不存在找补款的事实，无需继续调取证据。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2008年7月30日，原告与两被告签订协议书一份，约定由两被告将其所有的坐落于永康市金胜路与城南路交叉口的永康市农村合作银行职工集资房一套（当时尚未确定具体位置及建筑面积）转让给原告，转让费为240000元（包括被告已向信用联社交纳的首期集资款140000元），后续集资款由原告以被告名义自行向联社交纳。协议签订后，原告按约向被告支付了转让费及首期集资款，并按永康市农村合作银行要求陆续缴纳了之后的集资款。2014年7月30日，永康市农村合作银行最终确认，被告胡振飞所集资的房屋为坐落于永康市江南街道金胜路170号1903室房屋。
另经本院向浙江永康农村商业银行股份有限公司（原永康市信用联社，后为浙江永康农村合作银行）核实，江南街道金胜路170号1903室房屋的购房款、车位款及各项税费共计人民币949034.57元，按照浙江永康农村商业银行股份有限公司的处置方案，每户定向购置对象均有750000元的筹资款利息，现浙江永康农村商业银行股份有限公司已将350965.43元（550000＋750000-949034.57）款项以退款形式汇至被告账户。
本院认为，原、被告双方于2008年7月30日之间所签订的《协议书》合法有效，协议主要内容系对房屋取得资格的转让，对此，原告池兴龙已经按照约定履行支付转让款、筹资款等义务，被告也已据此获取转让款100000元。按照浙江永康农村商业银行股份有限公司的处置方案，750000元属于筹资款利息，折抵购房款，而并非职工福利或补贴。本案中，原告池兴龙按照《协议书》的约定，实际履行了缴纳集资款550000元的义务，相对应，池兴龙作为筹资款的实际缴纳人也应当享有筹资款利息750000元。现浙江永康农村商业银行股份有限公司已将折抵房款、车位款及相关税费后的筹资款利息余额350965.43元汇至被告胡振飞账户，因该款项应由原告池兴龙享有，故对原告池兴龙要求两被告支付剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告池兴龙自愿按349841.01元主张，该行为系其对自身诉讼权利的放弃，不影响两被告的合法权益，本院予以准许。被告胡振飞、童华英的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告胡振飞、童华英支付原告池兴龙集资款利息余额349841.01元。限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3274元（已减半收取），由被告胡振飞、童华英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二〇一五年十一月二日
代书记员 周 群