江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第105号
上诉人（一审被告）抚州市欧亚水电开发有限公司。
法定代表人程竖坚，该公司董事长。
委托代理人李国新，该公司总经理。
委托代理人欧运贤，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）萍乡市济田水电设备制造有限公司。
法定代表人左朝晖，该公司总经理。
委托代理人李弩堃，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人抚州市欧亚水电开发有限公司（以下简称“欧亚公司”）因与被上诉人萍乡市济田水电设备制造有限公司（以下简称“济田公司”）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧亚公司的委托代理人李国新、欧运贤，被上诉人济田公司的委托代理人李弩堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2009年11月4日，欧亚公司向济田公司购买水轮机（规格：ZDK400-LH-285）8台，双方签订了《萍乡市济田水电设备制造有限公司购销合同》，约定：每台单价59.5万元，合计476万元，自2010年6月初开始提货，分四批至8月底提完；质量按国标执行，负责期限一年；货物自提，供方代办费用需方付；欧亚公司首付货款20%，提货时再付40%，余40%货款自最后提货之日起一年内付清，年息按10%计算，未付清款前设备产权仍属供方；违约责任按合同法执行，合同有效期限自2009年11月4日至2010年11月3日止。合同签订后，济田公司组织生产，并于2010年11月陆续交货。2011年7月15日，原、被告签订了《水轮机交货时间进度承诺书》，约定：5号、6号主机8月10日完成，7号主机9月10日完成，8号主机9月20日完成；欧亚公司承诺在7月12日前支付进度款90万元给济田公司，若推迟支付，承担付款总额1%-10%的罚款；济田公司承诺发货每推迟1天处罚付款总额的1%，直至付款总额的10%给欧亚公司。同日，双方还签订了《抚州欧亚水电开发有限公司电站机组设备（5＊500KW＋3＊630KW）安装工程承包合同》，约定：工程总价款31万元，欧亚公司通知济田公司进场安装时，应支付合同总价款的30%作为安装工程准备款；完成前四台套水轮发电机组及其设备安装并具备试运行条件后，一周内欧亚公司支付合同总价款的35%作为工程进度款。完成后四台套水轮发电机组及其设备安装并具备试运行条件后，一周内欧亚公司支付合同总价款的20%作为工程进度款；在电站所有设备经72小时试运行合格后一周内一次性付清合同余款。8台套设备中，最后一台套设备安装完工后，若因欧亚公司原因造成三个月内不能试运行，欧亚公司应一次性付清合同余款。2011年9月15日，济田公司、欧亚公司又签订了一份《协议书》，协议内容：双方签订8台水轮机组，现济田公司机组生产工作已完成，剩2台机组待欧亚公司提货，截止到2011年9月15日欧亚公司已支付济田公司货款375.2万元，剩余货款100.8万元；欧亚公司2011年9月20日前提剩余的两台机组，提货时付30万元，2011年9月30日前再支付20万元，2012年9月30日前付27万元，质保金23.8万元在2012年12月30日前支付给济田公司；相关发票济田公司按合同货款金额分批开具给欧亚公司。上述合同签订后，济田公司完成了8台水轮机组的安装、调试工作，欧亚公司也一直在生产。之后，济田公司向欧亚公司催讨欠款338500元未果，遂诉至法院。另查明，2015年3月24日，济田公司、欧亚公司自行进行了协商调解，双方对欧亚公司欠济田公司338500元无异议，但在付款上存在争议，欧亚公司提出济田公司解决安装及质量、发票问题后，立即付款，济田公司则坚持欧亚公司先付款，随后开具发票，欧亚公司提出的质量问题，济田公司会高度重视，经核实如的确存在问题，会及时解决。因双方在上述问题上存在分歧，未达成调解协议。
一审判决认为，济田公司、欧亚公司签订的《萍乡市济田水电设备制造有限公司购销合同》、《水轮机交货时间进度承诺书》、《抚州欧亚水电开发有限公司电站机组设备（5＊500KW＋3＊630KW）安装工程承包合同》、《协议书》，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律规定，均属合法有效，双方都应按上述合同执行。济田公司按约定完成了8台水轮机组的生产、安装、调试工作后，欧亚公司也一直在生产，双方对欧亚公司尚欠济田公司338500元无异议，予以确认。关于338500元欠款支付问题。欧亚公司以济田公司未解决安装及质量问题为由，作为其未付款的抗辩理由。因欧亚公司没有提交有效证据，且未反诉，故对是否存在安装及质量问题不予评判，该抗辩理由不予考虑。济田公司要求欧亚公司支付欠款338500元，符合法律规定，予以支持。关于发票由双方按有关规定办理。济田公司要求欧亚公司承担逾期付款利息90266.67元，因本案涉及设备款、安装款，而济田公司并未提交安装验收等方面的证据，故对该请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、欧亚公司在本判决生效之日起五日内支付济田公司欠款338500元。二、驳回济田公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6378元，由欧亚公司承担。
一审判决宣判后，欧亚公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人在没有解决机械设备及安装等质量问题之前，一审判决上诉人单方面履行支付义务，显然违背了正常的商业交易习惯，判决明显不公平。一、根据2011年7月15日双方签订的合同，约定被上诉人应该负责8台水轮发电机组及辅助设备的整机调试及试运行，并向上诉人提供检测报告，但被上诉人自始至终没有向上诉人提供检测报告，故上诉人无法证明被上诉人提供的设备以及安装质量合格。二、从2015年3月25日双方所签订的调解笔录显示，双方就机械设备及其安装存在的质量问题和货款结算等进行了调解，但由于被上诉人要求先付款再解决质量问题，因此双方没有达成一致意见。双方代表人均在笔录上签字，由此可见，被上诉人对其提供的设备以及安装存在质量问题是认可的。三、韩升平系被上诉人的总工程师，8台水轮发电机组均是韩升平设计，购销合同和安装合同的签订韩升平全程参与，从其向一审法院提交的《对调解的意见》中不难看出，韩升平对水轮发电机组设备存在质量问题均予以了认可。因此请求撤销一审判决第一项。
被上诉人济田公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审指定的举证期限内，上诉人提交了如下证据：
1、出庭证人韩升平的证词，拟证明8台水轮发电机组存在放水阀打不开、设备有裂纹的问题，还有发电未达到要求，被上诉人提出了改进方案，并且改进了1台，双方均认可改进效果，剩下的机子由于双方没有协调好未解决。质证后，被上诉人没有异议，但认为放水阀打不开、设备有裂纹需要工人具体说明才能达到证明目的。因被上诉人没有提供相反的证据予以反驳，本院对该证据予以认定。
2、照片4张，拟证明新的放水阀放在现场，对方一直没有来安装。质证后，被上诉人对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。因被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人没有提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人欧亚公司与被上诉人济田公司签订的《萍乡市济田水电设备制造有限公司购销合同》、《水轮机交货时间进度承诺书》、《抚州欧亚水电开发有限公司电站机组设备安装工程承包合同》、《协议书》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。在合同履行过程中，双方对机械设备和安装以及货款支付等问题发生争议。根据2011年9月15日双方签订的协议书约定，剩余货款100.8万元，2011年9月20日前提剩余2台机组，提货时付30万元，9月30日再支付20万元，质保金23.8万元于2012年12月30日前支付，欠款27万元于2012年9月30日支付。现上诉人和被上诉人均认可有338500元货款没有支付，因此可以认定上诉人没有按照约定支付货款，上诉人存在违约行为。一审判决上诉人支付货款338500元并无不当。关于上诉人提出机械设备和安装存在质量问题的上诉理由。被上诉人在一审中的诉讼请求是要求上诉人支付货款，而上诉人对机械设备和安装存在质量问题虽然提出异议，但是在一审中并没有提起反诉，也没有对质量问题造成的损失提供相应的证据，因此机械设备和安装的质量问题不属于本案的审理范畴，上诉人可以另行主张权利。上诉人该上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6378元，由上诉人欧亚公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周小飞
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一五年十一月十八日
书记员 王一清