上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第7287号
原告龚卫平，男，1961年12月27日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人黄玉飞。
被告徐王，男，1990年1月18日生，汉族，住上海市崇明县。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人辛剑飞，上海华通律师事务所律师。
原告龚卫平诉被告徐王、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建红独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告龚卫平的委托代理人黄玉飞、被告徐王、被告人保上海分公司的委托代理人辛剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚卫平诉称，2015年5月23日21时30分许，被告徐王驾驶牌号为鲁NEXX**小型轿车在崇明县草港公路建惠公路东10米处与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告车损人伤。2015年5月29日，崇明县公安局交通警察大队认定原告龚卫平与被告徐王对本起事故各负同等责任。原告确认各项损失如下：医疗费人民币2300.60元（以下币种均为“人民币”）、营养费3600元、误工费10100元、护理费6300元、交通费500元、鉴定费2000元、残疾赔偿金95420元、精神损害抚慰金3000元、代理费4000元、衣物损500元、车损1500元，合计人民币129220.60元。现原告要求被告人保上海分公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过部分由被告徐王赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单和商业险保单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿复印件；
3、病历资料、医疗费票据、崇明县第二人民医院CT诊断报告等；
4、物损费票据、电瓶车修理清单；
5、代理合同以及代理费票据。
被告徐王辩称，对事故发生经过和事实没有异议，事故发生后自己的车损12400元，要求原告承担其中的40%计4960元，并在本案中一并处理。
被告人保上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定。被告徐王所驾车辆已向本公司投保商业险（XXXXXXX元，含不计免赔）。
经审理查明，2015年5月23日21时30分许，被告徐王驾驶牌号为鲁NEXX**小型轿车在崇明县草港公路建惠公路东10米处与原告龚卫平骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告龚卫平受伤的交通事故。2015年5月29日，崇明县公安局交通警察大队认定原告龚卫平与被告徐王对本起事故各负同等责任。原告伤后入院治疗。2015年11月16日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情作出了鉴定意见：被鉴定人龚卫平之L2—4右侧横突骨折，致腰部活动度丧失17%，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期150天、营养期90天、护理器90天。
另查明，被告徐王所驾驶车辆已向被告人保上海分公司投保机动车交通事故强制保险和商业三者险，并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年8月6日至2015年8月5日止，其中第三者责任商业保险责任限额为XXXXXXX元。
本院核定原告的经济损失如下：
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张医疗费2300.60元、误工费10100元，交通费300元，车损费1500元，衣物损300元，被告均无异议，本院依法予以确认。
二、原告主张营养费3600元，被告徐王、被告人保上海分公司对营养期限无异议，但要求按30元／日的标准计算营养费。本院认为，按照原告的伤情，参照有关营养费的标准、鉴定的营养期限，对原告的营养费核定为2700元。
三、原告主张残疾赔偿金95420元（47710×10%×20年），被告徐王无异议，被告人保上海分公司对年限和标准无异议，但对系数不予认可，要求重新鉴定。本院认为，结合原告的伤情、根据原告提供的证据，上海枫林司法鉴定有限公司认为原告在此次事故中构成XXX伤残并无不当，故对原告主张的残疾赔偿金依法确定为95420元。
四、原告主张精神损害抚慰金3000元，被告徐王无异议，被告人保上海分公司认可1500元。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为3000元。
五、原告主张护理费6300元（70元／天×90天），被告徐王认可50元／天、被告人保上海分公司认可40元／天。本院认为，根据原告提供的鉴定意见以及目前护理市场护理费标准，对原告主张的护理费核定为4500元。
六、原告主张鉴定费2000元，被告徐王无异议，被告人保上海分公司要求按责承担，本院认为，鉴定费是为查明事实真相的必要支付，故对原告的鉴定费核定为2000元。
九、原告主张代理费4000元，被告人保上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告徐王认可2000元。本院认为，根据本案实际，对原告主张的代理费酌定为3000元。
综上，原告的经济损失合计人民币125120.60元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告龚卫平与被告徐王对本起交通事故各负同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告徐王所驾车辆已向被告人保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告人保上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告徐王在被告人保上海分公司投保了商业三者险，故对原告要求被告人保上海分公司在商业第三者责任险范围内按责承担赔偿责任，应予支持；仍有不足的，由被告徐王承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告人保上海分公司对上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见持有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的依据，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告龚卫平医疗费2300.60元、营养费2700元，误工费10100元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、残疾赔偿金95420元、护理费1180元、物损费（含车损和衣物损）1800元，合计人民币116800.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险内赔偿原告龚卫平鉴定费2000元、护理费3320元中的60%，计人民币3192元；
三、被告徐王于本判决生效后十日内赔偿原告龚卫平代理费人民币3000元，扣除原告龚卫平自愿赔偿被告的车损费4960元，原告龚卫平于取得保险理赔款之日赔偿被告徐王人民币1960元；
四、原告龚卫平的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2824元，减半收取计人民币1412元，由原告龚卫平负担52元，被告徐王负担1360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱建红
二〇一五年十二月二十二日
书记员 沈天伦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。