浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3222号
原告雷菊青，女，1966年12月13日出生，畲族，农民，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）周燮，浙江君豪律师事务所律师。
第三人兼原告雷菊青的委托代理人（特别授权）邹培龙，男，1962年11月26日出生，汉族，农民，住青田县，系雷菊青配偶。
被告ＸＸ兰，女，1975年12月31日出生，汉族，农民，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。
第三人戴法松，男，1961年3月17日出生，汉族，居民，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）刘忠华，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
第三人鲍樟法，男，1967年1月6日出生，汉族，农民，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。
原告雷菊青�被告ＸＸ兰排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，先依法由审判员吴丁文适用简易程序审理，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加鲍樟法、戴法松、邹培龙为本案第三人。原告雷菊青委托代理人周燮、第三人兼原告雷菊青委托代理人邹培龙、被告ＸＸ兰及其委托代理人陈慧兵、第三人鲍樟法及其委托代理人鲍志洪、第三人戴法松及其委托代理人刘忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷菊青诉称：2014年，被告在原告不知情的情况下，搬入到原告的房屋（店面），原告得知后，多次与其交涉，要求被告退出该房屋（腾空店面），可被告无正当理由拒不腾空。为维护原告合法权益不受侵犯，故依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告腾空遂昌县××××路252-8号的店面一间；二�被告支付2014年-2016年3年租金，共57600元；三、由被告承担本案的诉讼费。在审理过程中，原告变更诉请，要求第三人鲍樟法、戴法松与被告ＸＸ兰共同腾空店面及支付租金。
被告ＸＸ兰辩称：一、答辩人占有、使用涉案的店面（水阁路252号6-7-8号三间店面），系从戴法松处租赁取得，从2013年10月27日至2016年12月31日止，租赁期限为三年，租金每年48000元。租赁合同签订后，答辩人按租赁合同约定向戴法松交付租金，后该店面由答辩人占有、使用至今。不存在原告诉称的非法占有原告店面的情况，因此无需腾空涉案店面，也无需重复向原告雷菊青交纳租金，也不存在占有使用费问题，故原告的诉讼请求不能成立。二、答辩人从租赁、装修、占有该店面，从事经营汽车装潢业务近3年的时间，到目前为止，都没有见过原告，更不存在原告诉状中陈述的：原告与答�人多次交涉，要求答辩人腾空店面的事实。三、答辩人与戴法松之间签订并在履行的租赁合同是合法、有效的。相关租赁事实（包含租赁基本情况、租金交付情况），遂昌法院在2015年11月13日作出的（2015）丽遂民初字第727号判决书已查明确认。综上，答辩人基于租赁关系取得案涉水阁路252号6-8号店面的租赁权，占有、使用该店面用于经营汽车装潢业务，是正当、合法占有，不存在侵害原告民事权益的情况。故请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人鲍樟法陈述：2007年7月，案外人徐晓惠向案外人妙高水阁村第三小组陈小松户受让了一块宅基地（即案涉房屋的宅基地），徐晓惠于2009年将该宗土地以16万元的价格转让给答辩人。答辩人与原告的丈夫系亲戚，答辩人受让土地后，因建房无法办理审批手续，于2010年7月份，经与原告协商，向原告受让了原告已经获得建设部门用地立项的危旧房改造户头一个，受让价格为30万元，双方于2010年7月16日签订了书面合同，答辩人按照约定支付原告30万元受让款。原告将建设项目选址意见书、建设项目规划许可证全部交给答辩人。答辩人自行投资建造房屋，房屋建好后，由于严重超面积（超过400余平方米），导致无法办理产权登记手续。房屋一直处于无证状态。2013年1月份，答辩人将房屋出租给第三人戴法松，双方签订了书面合同，租赁合同履行过程中，因答辩人经营和投资失败，出现资金周转困难，答辩人将房屋转让给了戴法松，双方签订了房屋转让协议。因没有房产证，无法办理过户手续。房屋一直由戴法松占有、使用、收益。2013年10月份，答辩人资金链断裂，负债累累，已无法正常经营、工作甚至生活。答辩人当时为了避开债权人的追债，准备暂时离开遂昌，为了避免所有财产均被处理，考虑到案涉房产没有办证，答辩人自己对房产投入较多，答辩人与原告一方私下协商，补签一份补充协议，时间提前至2010年8月16日。以备将来使用，因与原告一方系亲戚，口头说好协议不得对外出示。现原告向法院提起诉讼，答辩人认为原告的诉请是不合理的，首先，原告将危旧房建房指标（俗称建房户头）转让给答辩人，答辩人已按约付清转让款。无法转让的法律性质如何，转让的事实已经成立，原告已不是实际的建房主体；其次，建房的全部资金均系答辩人自行投入，原告没有任何投资，答辩人是该建筑物唯一享有处分权的主体。答辩人与戴法松自愿签订房屋转让合同，是双方的真实意思表示，转让行为对双方均具约束力。原告以补充协议的内容主张物上请求权，明显不妥，补充协议本身就不真实，也不合法，同时，协议只能对双方具有约束力，对协议之外的善意第三人不具有对抗的权利。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人戴法松陈述：答辩人先是与第三人鲍樟法签订租赁合同，2013年7月，答辩人与第三人鲍樟法签订了房屋转让协议，购房款分为两部分，一部分是鲍樟法前期欠答辩人借款予以折抵，另外一部分款项答辩人已向鲍樟法付清。鲍樟法已将涉案房屋所涉及的建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证等所有原件交付给答辩人。之后，答辩人将房屋的第一层出租给被告ＸＸ兰，ＸＸ兰已向答辩人支付了租金。综上，答辩人与ＸＸ兰不存在侵权行为，请求驳回对原告的诉讼请求。
第三人邹培龙陈述：同意原告的意见。
案经审理查明：2007年7月，案外人徐晓惠与案外人遂昌县妙高街道水阁村第三村民小组村民陈小松签订水田（位于遂昌县××××路双坑口，进城公路东侧）使用权转让协议，协议载明陈小松将水田的使用权转让给徐晓惠。之后，徐晓惠又同意将上述水田的土地使用权转让给第三人鲍樟法。因鲍樟法无法在该水田所在处申请宅基地建房，经与原告雷菊青协商，雷菊青同意将其享有的拆除旧屋后异地新建房屋的“户头”转让给第三人鲍樟法。2010年2月8日，遂昌县建设局向原告出具了建设项目选址意见书，确定建设项目名称为个人住宅(拆除旧屋后异地新建)，建设项目拟选位置为遂昌县妙高街道水阁村（水阁进城公路东侧）。2010年5月18日，遂昌县建设局向原告颁发了建设用地规划许可证，确定用地位置为遂昌县妙高街道水阁村双坑口（水阁进城公路东侧）用地性质为居住用地，用地面积为70平方米，建设规模为210平方米。2010年6月23日，遂昌县�设局向原告颁发了建设工程规划许可证，确定建设项目名称为住宅，建设位置为遂昌县妙高街道水阁村双坑口，建设规模为210平方米。2010年7月16日，原告雷菊青、第三人邹培龙与第三人鲍樟法签订了《危旧房移建的宅基地建房户头转让协议书》，协议载明原告雷菊青、第三人邹培龙将上述经遂昌县建设局批准的危旧房移建的宅基地建房户头转让给第三人鲍樟法，约定转让价格为30万元。协议签订后，原告将《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》交付给第三人鲍樟法，第三人鲍樟法出资建设房屋，并于2011年许完工。鲍樟法出资建造的房屋实际建设规模超出遂昌县建设局批准的规划设计，实际用地面积约为120平方米，实际建设规模约670平方米。该房屋实际建成规模为四层半，一层为三间店面，门牌地址分别为遂昌县××××路252-6�、252-7号、252-8号（即本案标的物）。2010年7月22日，遂昌县建设局向雷菊青出具《责令停止违法行为通知书》，以其未按审批核准内容动工建设为由，责令其立即停止违法行为，听候处理。
另查明：2013年1月1日，第三人鲍樟法与第三人戴法松签订《房屋租赁合同》，合同载明鲍樟法将上述房屋的第一层出租给戴法松，约定租赁期限为20年。2013年7月3日，第三人鲍樟法与第三人戴法松签订《房屋转让协议》，协议载明鲍樟法将上述房屋全部转让给戴法松。2013年11月4日，第三人戴法松与第三人ＸＸ兰签订《房屋租赁合同》，合同载明戴松法将上述房屋的第一层出租给ＸＸ兰，租赁期限为2013年10月27日至2016年12月31日。ＸＸ兰与戴法松之间的租赁合同关系届满后，并未续租。戴法松陈述，其已将诉争的店面交由案外人雷鸣使用。
还查明：原告提供的《�充协议》载明，因鲍樟法未按时支付建房户头转让款，鲍樟法建造的房屋一楼店面一间（正面右手第一间）四楼及五楼半层给雷菊青、邹培龙，该《补充协议》载明的落款时间为2010年8月18日。2010年9月21日，第三人鲍樟法向原告雷菊青支付款项30万元，对该款项的性质，雷菊青与鲍樟法的陈述不一致。鲍樟法主张，该30万元款项系建房户头转让款，《补充协议》系其为了规避债务与原告方倒签，2010年8月房屋还未建成，不可能知晓实际规模有4层半。雷菊青、邹培龙则主张该30万元款项与本案无关，系鲍樟法向其归还其他借款。
以上事实有原告提供的《项目选址意见书》（复印件）、《建设工程规划许可证》（复印件）、《危旧房移建的宅基地建房户头转让协议书》、《补充协议》，第三人鲍樟法提供的《关于水阁三队水田双坑口的使用权转让给徐晓惠的协�书》（复印件）、徐晓惠出具的委托书（复印件）、汪立新出具的收条（复印件）、银行转账凭证（复印件）、《危旧房移建的宅基地建房户头转让协议书》（复印件）、工商银行个人业务凭证、建设项目选址意见书（复印件）、规划许可证（复印件）、《房屋租赁合同》（复印件）、《房屋转让协议》（复印件）、《收条》（复印件）、银行卡取款业务回单（复印件），第三人戴法松提供的《房屋租赁合同》（相对方为鲍樟法）、《房屋转让协议》、鲍樟法出具的收条、银行卡取款业务回单、《房屋租赁合同》（相对方为ＸＸ兰）、《危旧房移建的宅基地建房户头转让协议》、私人建房用地呈报表及原、被告、第三人庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告雷菊青要求被告ＸＸ兰、第三人鲍樟法、戴法松腾空店面并支付租金应当以其享有诉争店面的所有权或使用权为前提。本案中，尽管案涉房屋《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》登记的权利人为原告，但原告并没有取得案涉房屋的所有权。第三人鲍樟法出资建造的案涉房屋涉嫌违章，且原告未能提供充足证据证明其已享有诉争店面的使用权。此外，原、被告无证据证实存在租赁合同关系。综上，原告要求被告、第三人鲍樟法、戴法松腾空店面并支付租金，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷菊青的诉讼请求。
本案收取案件受理费1240元，由原告雷菊青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
审 判 员 吴丁文
人民陪审员 吴春兰
二〇一七年四月十一日
书 记 员 吴淑雯