北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2306号
上诉人（原审原告）周启明，男，1983年7月20日出生。
委托代理人刘红旗，北京市国清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘洲昕，男，1984年7月7日出生。
委托代理人张天伦，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人周启明因与被上诉人刘洲昕确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第12753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官肖斌、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周启明在一审中诉称：周启明于2014年2月25日通过街头广告认识刘洲昕，刘洲昕是安信惠普公司的业务员。刘洲昕声称能帮助周启明从信贷公司办理贷款事宜，周启明因家里急需用钱，就通过刘洲昕向信贷公司贷款。随后，刘洲昕采用欺骗手段，谎称要应付公司检查，请求周启明进行配合，周启明在刘洲昕的蒙骗之下，在绝非自己真实意思表示的情况下，给刘洲昕打了一张欠条，刘洲昕从未向周启明提供任何借款。刘洲昕先后�周启明的银行卡中支取了65600元，致使周启明无法使用已经从信贷公司贷到的钱款，周启明为此还需要向信贷公司支付高额的利息，遭受到很大的经济损失，故周启明诉至法院要求：1、判决确认2014年1月14日由周启明出具的“欠条”无效；2、判决刘洲昕返还周启明65600元，赔偿周启明损失33349.75元；3、判决诉讼费由刘洲昕负担。
周启明向一审法院提交以下证据予以证明：
一、欠条复印件，证明周启明在刘洲昕的诱骗下出具66000元的欠条，但是周启明并未从刘洲昕处借款；
二、2014年4月6日北京市公安局海淀分局北太平庄派出所（以下简称北太平庄派出所）询问笔录，证明刘洲昕陈述的周启明给其出具欠条的前因后果，借款是不存在的；
三、贷款合同4组，证明周启明贷款的事实，贷款发放的钱是打到欠条描述的两个账号里，刘�昕从两个账号里面把周启明应得的贷款取走，导致周启明不能使用贷款，并且要偿还利息的事实；
四、周启明银行卡取款明细，证明刘洲昕从周启明的工商银行卡、建设银行卡取款的事实，其中建设银行卡的开户时间证明欠条所写的建设银行卡在2014年1月14日尚未办理，建设银行卡的开户时间为2014年3月18日，从而证明没有借款的事实；
五、录音7段，包括6段手机通话录音和1段现场录音，证明周启明请求刘洲昕办理贷款的情况，以及刘洲昕威胁周启明，欺骗周启明打了一张3万多欠条的事实。
刘洲昕在一审中辩称：不同意周启明的诉讼请求，刘洲昕认为欠条有效，也不同意周启明的其他诉讼请求。
刘洲昕未向一审法院提交证据。
一审法院依法调取了（2014）年通民初字第10714号案卷中周启明向北太平庄派出所报案的两�询问笔录、法院前往朝阳看守所会见刘洲昕的谈话笔录和开庭笔录。
经一审法院庭审质证，刘洲昕对周启明提交的欠条、询问笔录、贷款合同、取款明细的真实性认可，故法院对其真实性予以确认。周启明和刘洲昕对（2014）年通民初字第10714号案卷中北太平庄派出所报案的询问笔录、法院前往朝阳看守所会见刘洲昕的谈话笔录和开庭笔录真实性均认可，故法院对其真实性予以确认。
一审法院审理查明：周启明委托刘洲昕为其办理小额贷款，刘洲昕收取佣金，经刘洲昕办理的贷款共四笔，分别为2014年3月4日，通过北京安信普惠资产管理有限责任公司与出借人张子瑜签订《借款协议》，借款39034.87元。2014年3月7日，通过北京玖富时代投资顾问有限公司与出借人刘磊签订《借款协议》，借款24215.72元。2014年3月14日，通过普汇大通投资咨询（北京）有限公司与出借人陈瑞岭签订《借款协议》，借款25773.55元。2014年3月18日，通过融信普惠国际投资管理（北京）有限公司，与出借人李雅文签订《借款协议》，借款17841元。
周启明将卡号为6222020200070012824的工商银行卡、卡号为6217000010023686325的建设银行卡和其身份证交予刘洲昕，并告知刘洲昕银行卡密码。刘洲昕分别于2014年3月5日、2014年3月11日、2014年3月14日、2014年3月17日，通过ATM机从工商银行卡中取款9000元、2100元、19900元和20000元。于2014年3月18日从建设银行卡中取款14600元。上述取款共计65600元。
2014年3月，周启明向刘洲昕出具欠条，载明：今借到刘洲昕人民币66000元，于2014年4月20日前还清，还款方式通过6222020200070012824（工商银行）和6217000010023686325（建设银行）提取，本人授权刘洲昕提取卡上金额直到还完为止。周启明将日期倒签至2014年1月14日。
周启明称，刘洲昕承诺为其办理小额贷款和提高信用卡额度，双方约定办理小额贷款收取贷款额30%的手续费，提高信用卡额度收取4万元运作费用。2014年3月18日，为了协助刘洲昕应付公司检查，其向刘洲昕出具欠条，66000元是根据刘洲昕已经从其卡上取走的金额大概估算的。确认欠条无效的事实依据是双方不存在借款的事实，出具欠条不是其真实意思表示。法律依据是《合同法》第52条第3款以合法形式掩盖非法目的。刘洲昕称，65600元不仅是办事给的服务费，还包含借款，出具欠条系为了应付公司的检查，避免周启明以盗窃报案。
一审法院判决认定：周启明明确其确认欠条无效的理由是出具欠条并非周启明的真实意思表示，且该欠条属于以合法形式掩盖非法目的。法院认为，根据周启明的陈述，欠条所载的66000元并非借款，而是周启明向刘洲昕支付的办理小额贷款和提高信用卡额度的手续费，其出具欠条也并非因欠款，而是协助刘洲昕应付公司检查。根据刘洲昕的陈述，65600元不仅是办事给的服务费，还包含借款，出具欠条系为了应付公司的检查，避免周启明以盗窃报案，因刘洲昕未能举证证明包含借款，故法院不能认定双方就欠条所载金额存在借款关系。但根据双方陈述，周启明出具欠条的内心真意与外部表示不相符，内心真意是为了协助刘洲昕应付公司检查，但外部表示是因借款产生的欠款。这种情况属于意思表示不真实中的虚伪表示，即行为人与相对人通谋而为虚假的意思表示，而针对通谋而为虚假的意思表示，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》仅规定了“恶意串通损害国家、集体、第三人利益”和“以合法形式掩盖非法目的”的无效，本案中，周启明向刘洲昕出具欠条�未损害国家、集体及第三人利益，且不属于以合法形式掩盖非法目的，故法院不能据此认定欠条无效。综上，周启明要求确认2014年1月14日欠条无效，并判令刘洲昕返还周启明65600元，赔偿周启明损失33349.75元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于刘洲昕收取周启明支付的手续费后，是否按照双方约定全面履行了约定义务，周启明与刘洲昕可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周启明的诉讼请求。
周启明不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。周启明上诉请求撤销一审判决，改判支持周启明一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘洲昕承担。其主要理由为：一、刘洲昕从未向周启明提供任何借款；二、一审以周启明与刘洲昕通谋而为虚假的意思表示属于适用法律错误，刘洲昕让周启明出具《欠条》的真实意图是通过控制周启明的银行卡骗取周启明的钱财，本质上以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，以让周启明出具《欠条》来掩盖其诈骗目的，以便于借此免于刑事追究；三、一审将《欠条》与手续费混淆在一起是错误的，这是两个完全不同的法律关系，应当区分开来。综上，一审事实认定错误、适用法律错误，请求支持周启明的上诉请求。
刘洲昕同意一审判决，其针对周启明的上诉请求及理由答辩称：周启明之前称没有手续费和佣金，其在派出所报案时自己都承认百分之三十的服务费，现在刘洲昕不在场，周启明的说法又和一审截然相反。尽管刘洲昕因诈骗罪判刑，但对欠条的来龙去脉叙述清晰。刘洲昕认为一审判决正确，希望二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有周启明向法院提交的上述证据，法院调取的笔录和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据查明事实，周启明在其出具欠条中载明：今借到刘洲昕人民币66000元…本人授权刘洲昕提取卡上金额直到还完为止。周启明还将其银行卡、身份证及密码均交给刘洲昕，刘洲昕方能将本存于周启明名下的钱款取出。以上事实显示，周启明自愿出具欠条及同意刘洲昕取款。现双方对于出具欠条的真实意思各执一词，但可知出具欠条系双方合意，只是出具欠条的意图不同。而此并不能成为确认欠条无效的理由。周启明称其受到刘洲昕胁迫及欺诈，并未提供证据，本院不予采信。另根据相关法律规定：“恶意串通损害国家、集体、第三人利益”和“以合法形式掩盖非法目的”的无效，本案周启明向刘洲昕出具欠条亦不属于上述两种情形。综上�周启明要求确认欠条无效的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持，其依据欠条无效要求返还欠款并赔偿损失的诉求，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2274元，由周启明负担（已交纳）。
二审案件受理费2274元，由周启明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 肖 斌
代理审判员 张 帆
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 武文慧