河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第695号
上诉人（原审被告）固安县星河宏升商品混凝土有限公司。地址：固安县公主府乡公主府桥头。
法定代表人星金河，董事长。
委托代理人王睿，该公司总经理。
委托代理人姜克伟，河北李振田律师事务的律师。
被上诉人（原审原告）王涛。系永清县建凯混凝土外加剂厂业主。
委托代理人王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
上诉人固安县星河宏升商品混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明事实及判决结果：原告系生产、销售混凝土外加剂个体企业永清县建凯混凝土外加剂厂业主，被告系生产、销售商品混凝土企业。2013年1月双方建立买卖混凝土外加剂业务关系，并于2013年3月22日签订买卖合同，原告为乙方，被告为甲方，合同对买卖混凝土外加剂的价格，交货方式，验收方法，价款结算及支付，违约责任等进行了约定。其中关于验收方法约定：“1、甲方应在到货2小时内按照相关标准进行验收；不验收则视为合格。2、验收不合格的外加剂，甲方有权拒收并退回乙方。3、甲方因使用、保管不善等造成的产品质量下降，应自行承担相关责任”。关于价款结算及支付约定：“1、价款的支付方式、时间：以现金或转账支票的方式结算。2、甲方将货款直接到乙方指定的账户，中间不再有任何手续，否则出现任何问题，乙方概不负责。3、在供货过程中，如甲方不能按照合同约定期限支付价款，乙方可以终止供货”。关于违约责任约定：甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按照银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款利息。在合同履行中，原告共向被告销售混凝土外加剂价值1457480元，被告收货后出具收货单8张。原告对被告给付货款中的669375元予以认可，对张建波支取的四笔和曹某支取的三笔款项共624570元不予认可。
原审认为，原、被告签订买卖合同，原告向被告销售混凝土外加剂，双方买卖合同关系成立且合法有效。合同约定被告应在到货2小时内按照相关标准进行验收，不验收则视为合格。验收不合格的外加剂，被告有权拒收并退回原告。在合同履行中，原告所送货物被告均已收货并出具收货单，表明被告对原告所送货物验收合格。双方对销售混凝土外加剂总价款1457480元和已付货款669375元无争议，本院予以确认。对张建波和曹某支取的款项624570元，应否认定为已付原告货款，因合同约定的价款结算和支付为以现金或转账支票的方式结算，被告将货款直接打到原告指定的账户，中间不再有任何手续，否则出现任何问题，原告概不负责。庭审中，被告未能提供证据证明原告已授权张建波和曹某支取货款，且原告对张建波和曹某支取624570元货款行为未予追认，故张建波和曹某支取624570元认定为已付原告货款依据不足，本院不予认定。被告尚欠原告混凝土外加剂货款数额应为788105元，被告应予给付。原告应向被告开具发票。双方最后一笔交易时间为2013年12月31日，双方对给付货款的具体时间没有约定，按照合同法相关规定，被告应在收到标的物的同时支付，被告未能给付剩余货款，已构成违约，应自2014年1月1日起按中国人民银行六个月－1年期同期贷款年利率6%支付利息损失至2014年9月30日判决之日为35367.56元，（计算方法：788105元×6%÷365天×273天＝35367.56元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条第二款的规定，判决如下：一、被告固安县星河宏升商品混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付原告王涛混凝土外加剂货款788105元及逾期付款利息损失35367.56元。二、被告固安县星河宏升商品混凝土有限公司给付货款后，原告王涛在10日内为被告开具全额发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6926元，财产保全费5000元，合计11926元，由被告固安县星河宏升商品混凝土有限公司负担。本判决书发生法律效力后，当事人应当履行。一方不履行的，另一方当事人可在判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
上诉人上诉称：第一、原审法院认定主体错误，不应认定被上诉人王涛为本案原告，应当认定永清县建凯混凝土外加剂厂为本案原告。第二、上诉人支付给张建波和曹某买卖合同货款的行为应当认定为是对被上诉人（买卖合同乙方）的付款。根据《民法通则》第66第第1款：本人知道他人以本人名义代理而不作否认的，视为同意；在一审庭审中，上诉人提供了大量关于已经付款的证据，其中有上诉人支付给被上诉人一方张建波曹某和王涛的收据14张。庭审中，被上诉人对已付款669375元无争议，并认可了部分证据，被上诉人（买卖合同乙方）认可的证据中包括上诉人支付给张建波和曹某货款的票据6张，说明被上诉人对上诉人对支付给张建波和曹某货款是同意和默示的。根据事实和法律，虽然双方在原合同上对付款方式上有约定，但在实际履行过程中上诉人和被上诉人（买卖合同乙方）关于付款方式的条款已经发生了变更。本案中被上诉人对于张建波和曹某为其收款的部分证据认可，并未提出明确的反对意见，是对原合同付款方式协商一致的变更，所以，上诉人支付给张建波和曹某货款的行为应当认定为是对被上诉人（买卖合同乙方）的付款。第三，曹某作为被上诉人的法定代表人，上诉人将相关货款支付给曹某是合法有效的，法院应当认定为已经支付给被上诉人（买卖合同乙方）。第四，对于上诉人163535元没有支付给被上诉人（买卖合同乙方）的款项，法院应当依照买卖合同的约定，判决被上诉人（买卖合同乙方）提供相应的检测报告和产品合格证，并且判决被上诉人为上诉人开具已付款的1293945的发票。第五，上诉人不是永清县建凯混凝土外加剂厂的实际出资厂，而是与曹某、张建波、金克兵合伙成立的该厂。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。我方认可曾收到上诉人款项，并转交给了王涛，该款系代上诉人向王涛付款。故该案应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，上诉人申请证人曹某、刘彦军出庭作证，证明永清县建凯混凝土外加剂厂系被上诉人王涛与张建波、金克兵、曹某四人合伙成立，且在本案合同履行过程中曹某与张建波均代被上诉人收取过上诉人的货款。上诉人同时提交了收据一组，用以证明张建波、曹某均代被上诉人收取过该案款项。其它事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方在平等自愿基础上达成的买卖合同，系当事人真实意思表示，且已实际履行，合同合法有效。在合同履行过程中，双方并未依合同约定设定特定账户并将涉案款项打入指定的账户，而是由张建波和曹某代表被上诉人在上诉人处单独或共同领取涉案款项，有的款项系张建波与被上诉人王涛共同领取，被上诉人亦认可张建波领取的部分款项已转给被上诉人王涛，且曹某系本案合同代表被上诉人的签订人。本案中的证据已形成完整证据链，足以证明曹某、张建波在本案合同签订、履行过程中的行为已构成表见代理，上述二人的行为后果应由被上诉人王涛承担。故除去被上诉人认可收到的669375元货款之外，张建波、曹某从上诉人处领取的624570元，亦应视为被上诉人王涛所收取上诉人的款项。对于证人曹某所称的与张建波、王涛、金克兵系合伙关系的主张，因证人曹某并未提交书面证据，对此本院不予认定，当事人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。原审判决部分事实认定错误，致判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省固安县人民法院（2014）固民初字第393号民事判决第二项，即被告固安县星河宏升商品混凝土有限公司给付货款后，原告王涛在10日内为被告开具全额发票。
二、撤销河北省固安县人民法院（2014）固民初字第393号民事判决第一项，即被告固安县星河宏升商品混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付原告王涛混凝土外加剂货款788105元及逾期付款利息损失35367.56元。
三、上诉人固安县星河宏升商品混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付被上诉人王涛货款163535元及逾期付款利息（以163535元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月1日至给付之日止）。
一审案件受理费6926元，财产保全费5000元，合计11926元由上诉人固安县星河宏升商品混凝土有限公司负担。二审案件受理费6926元，由上诉人固安县星河宏升商品混凝土有限公司负担3926元，被上诉人王涛负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年三月十七日
书记员 韦 丹