中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外终字第29号
上诉人（原审被告）：翡翠国际货运航空有限责任公司。
法定代表人：冯刚，该公司董事长。
委托代理人：曹强，广东恒博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：HelistarAirCo.，Ltd。
法定代表人：金永彬（KIMYOUNGBIN）。
委托代理人：马成潭，广东广大（深圳）律师事务所律师。
上诉人翡翠国际货运航空有限责任公司（以下简称翡翠公司）因与被上诉人HelistarAirCo.，Ltd货运代理合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民四初字第123号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
HelistarAirCo.，Ltd一审起诉称：2011年3月31日，HelistarAirCo.，Ltd和翡翠公司签订了《CapacityPurchaesAgreement》（《空运能力购买合同》，下称《运输合同》），约定HelistarAirCo.，Ltd委托翡翠公司运输货物，合同的有效期间自2011年4月1日至2012年3月31日。签订《运输合同》之后，2011年4月18日，HelistarAirCo.，Ltd向翡翠公司支付了人民币3，439，720元的保证金。签订合同后，双方依约履行了相关义务。2011年12月31日，双方再次确认，HelistarAirCo.，Ltd向翡翠公司支付了人民币3，439，720元的保证金。自2011年12月31日，翡翠公司因自身原因停业，导致HelistarAirCo.，Ltd、翡翠公司签订的运输合同无法继续履行。HelistarAirCo.，Ltd多次要求退还保证金，翡翠公司多次表示同意，但至今未予退还。HelistarAirCo.，Ltd认为双方签订的运输合同先因翡翠公司停业无法继续履行，后《运输合同》于2012年3月31日到期，翡翠公司已无继续保留合同保证金的依据，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百一十二条规定，请求法院判令翡翠公司在判决生效之日起三天内退还HelistarAirCo.，Ltd的保证金人民币3，439，720元并按同期银行贷款利率支付利息（从起诉之日起计至实际退还之日止），并承担本案全部诉讼费。
本院经审理查明：翡翠公司对于HelistarAirCo.，Ltd诉称事实没有异议，原审法院查明事实与HelistarAirCo.，Ltd诉状陈述一致，有HelistarAirCo.，Ltd提供的经公证、认证的《空运能力购买合同》、《收据》、《审计确认函》、往来电子邮件、银行汇款单、工商登记资料等证据与庭审笔录在案佐证。二审期间，翡翠公司另提交了其于2013年2月9日向本院申请破产后，本院于2013年2月21日出具的《受理案件通知书》，该案本院的受案号为（2013）深中法破预字第45号，但翡翠公司尚未裁定破产。
原审法院认为：本案属于涉外货运代理合同纠纷，双方当事人在合同中约定管辖地为中国深圳且适用中华人民共和国法律，故原审法院适用我国法律处理本案纠纷。
HelistarAirCo.，Ltd与翡翠公司存在合法有效货运代理合同关系，双方应当依照合同的约定履行各自的合同义务。翡翠公司收取HelistarAirCo.，Ltd合同保证金后，理应在合同履行期届满后予以返还，但翡翠公司却以公司停业准备解散为由拒绝返还，其行为已构成违约，应当承担返还保证金、赔偿利息损失等民事责任。HelistarAirCo.，Ltd的诉讼请求于法有据，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第一百零七条之规定，判决：
翡翠公司于判决生效之日起三日内支付HelistarAirCo.，Ltd保证金人民币3，439，720元及其利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率，自2012年9月14日起计至判决指定的支付之日止）。如果翡翠公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币34，318元，由翡翠公司负担。
翡翠公司不服原审判决向本院提起上诉称：因生产经营发生严重困难，翡翠公司己自2011年12月26日起被迫停止经营，后在深圳市相关部门的支持下，翡翠公司开始了重组。很不幸的是，由于部分债权人的不合作，重组已经失败。目前，翡翠公司已经严重资不抵债，并正在进行申请破产的准备工作。翡翠公司已经没有足够的现金用来支付全部员工2012年5月份的工资，公司的全部资产亦远不足以向员工支付法律所规定的各类补偿和赔偿。根据《企业破产法》的相关规定，在企业明知资不抵债的情况下，企业不得对个别债权人进行清偿；对于人民法院受理破产案件申请前六个月内对个别债权人的清偿，破产案件的管辖法院将有权撤销该等清偿。因此，在翡翠公司明知不能清偿到期债务、并且资产不足以清偿全部债务，尤其是不足以支付员工安置费用的情形下，翡翠公司不宜对个别债权人包括本案的HelistarAirCo.，Ltd进行清偿。基于上述情况，翡翠公司认为，深圳市宝安区人民法院判决翡翠公司对HelistarAirCo.，Ltd进行清偿是不合适的，请求二审法院撤销原审判决。
HelistarAirCo.，Ltd答辩称：一、翡翠公司的上诉请求没有事实和法律依据，虽然翡翠公司已经申请破产，但从案号来看仅仅是“预收”，并没有正式立案。二、即使翡翠公司申请了破产，深圳中院正式立案了，也不影响本案的审理和判决。如果翡翠公司申请破产成功立案，本案完全可以在执行阶段中止执行，或者判决后HelistarAirCo.，Ltd直接执判决书向法院申请债权。
本院认为：本案系涉外货运代理合同纠纷，双方当事人在合同中约定管辖地为中国深圳且适用中华人民共和国法律，故原审法院对本案纠纷拥有管辖权，同时适用中国法律处理本案纠纷正确，本院依法予以照准。
翡翠公司对于HelistarAirCo.，Ltd诉称的事实没有异议，但是认为其已经向本院申请破产，因此不能仅向HelistarAirCo.，Ltd单个债权人进行偿付，但是，在本案二审审理期间，翡翠公司尚未进入破产程序，即使翡翠公司之后被裁定破产，在本案中判决翡翠公司承担向HelistarAirCo.，Ltd返还保证金等责任与翡翠公司的破产程序亦不冲突，不会导致翡翠公司仅向HelistarAirCo.，Ltd偿还债务的情况。因此，翡翠公司的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34，318元，由上诉人翡翠国际货运航空有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年三月十一日
书 记 员 吴佳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。