北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09336号
上诉人（原审原告）北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
法定代表人李希英，董事长
委托代理人商蓓，男，1979年5月15日出生，北京银建实业股份有限公司职员。
被上诉人（原审被告）王文贵，男，1962年10月14日出生。
上诉人北京银建实业股份有限公司（以下简称银建实业公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年12月，银建实业公司起诉至原审法院称：王文贵于2005年3月26日与我公司签订劳动合同，担任出租车驾驶员。王文贵主张于2001年1月4日入职我公司，但其未提供劳动合同等有力证据，只向仲裁委员会提交了一张保证金收据。我公司认为，单凭一张保证金收据，在没有其他证据佐证的情况下，是不能证明双方之间劳动关系存在的。更何况，收据上的收取保证金盖章单位不是我公司。现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、确认2001年1月4日至2005年3月25日期间双方不存在劳动关系；2、王文贵承担本案诉讼费。
王文贵辩称：我同意仲裁裁决结果。
原审法院经审理认为：银建实业公司认可2005年3月26日至2010年3月31日期间与王文贵存在劳动关系，法院对此不持异议。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，职工名册应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。有鉴于此，用人单位需对劳动者的入职时间承担举证责任。王文贵就其所主张的入职时间提交了2001年1月4日收据、2001年10月25日核发的北京市准驾出租汽车证、2002年9月15日所签《营运任务承包合同续订书》及《劳动合同续订书》为证，银建实业公司虽认为上述证据无法证明劳动关系，但未提交直接证据证明其所主张的入职时间，也未提交证据证明北京银建实业股份有限公司汽车行与其关系，未就北京市准驾出租汽车证记载其名称做出合理解释，2002年9月15日所签《营运任务承包合同续订书》及《劳动合同续订书》亦明确载明2000年12月25日至2004年6月24日期间银建实业公司与王文贵存在劳动合同关系，且银建实业公司为王文贵的对班驾驶员周广生缴纳了2001年3月至2010年3月的社会保险。因此，综合双方的举证情况，可以采信王文贵关于入职时间的主张，认定其2001年1月4日至2005年3月25日期间与银建实业公司存在劳动关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，于2015年7月判决：一、北京银建实业股份有限公司与王文贵于二○○一年一月四日至二○一○年三月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回北京银建实业股份有限公司的诉讼请求。
判决后，银建实业公司不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持该公司原审全部诉讼请求，上诉理由为：王文贵提交了2005年3月26日至2010年3月31日的劳动合同外，又提供了《劳动合同续订书》，但并没有提供完整的劳动合同，证人周广生仅提供了证人证言，未出庭作证，因此，仅凭上述证据不能证明王文贵自2001年就与我公司存在劳动关系。王文贵同意原审判决。
经审理查明：2005年3月26日，银建实业公司与王文贵签订《银建出租汽车驾驶员劳动合同》，合同期限为2005年3月26日至2009年3月31日。2008年12月22日，双方签订《银建劳动合同变更书》及《银建运营任务承包合同变更书》，载明劳动合同期限及承包期限均变更为2005年3月26日至2010年3月31日。同日，双方签订《承包营运合同补充协议（双班）》，载明王文贵同意与对班驾驶员周广生双班营运。银建实业公司未为王文贵缴纳社会保险。
王文贵主张其2001年1月4日至2005年3月25日期间担任银建实业公司出租车驾驶员，与周广生对班营运，就此提交2001年1月4日收据、中国建设银行龙卡及北京市准驾出租汽车证为证。2001年1月4日收据载明“今收到王文贵银24夏利BQ6199双班交来保证金三万元整”，收款单位印章为“北京银建实业股份有限公司汽车行财务专用章”。北京市准驾出租汽车证记载核发日期为“2001年10月25日”，单位为“银建实业股份有限公司”。银建实业公司对收据的真实性及证明目的均不予认可，提出其上所载单位并非其公司，与其公司不存在关系，对其余证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。银建实业公司认可2005年3月26日至2010年3月31日期间与王文贵存在劳动关系，主张经查询现有资料显示周广生于2005年3月26日至2010年3月任职其公司，此期间王文贵与周广生双班营运，其一直为周广生缴纳社会保险至2010年3月与周广生解除劳动关系，因王文贵原因导致其未为王文贵缴纳社会保险。针对银建实业公司上述意见，王文贵向法院提交了周广生书面证言及周广生保留的2002年9月15日所签《营运任务承包合同续订书》、王文贵《劳动合同续订书》、周广生《劳动合同续订书》。周广生书面证言内容为其2001年1月4日至2010年3月31日期间与王文贵一起在银建实业公司双班营运出租汽车。《营运任务承包合同续订书》甲方为银建实业公司，乙方为王文贵、周广生，载明因2000年12月25日至2002年12月24日所签《营运任务承包合同书》到期，现续订期限为2002年12月25日至2004年6月24日。两份《劳动合同续订书》载明因2000年12月25日至2002年12月24日所签《劳动合同书》到期，银建实业公司分别与王文贵、周广生续订劳动合同期限为2002年12月25日至2004年6月24日。银建实业公司对周广生书面证言不予认可，对《营运任务承包合同续订书》、王文贵《劳动合同续订书》、周广生《劳动合同续订书》真实性不持异议，但仍然坚持认为其与王文贵、周广生劳动合同关系起始时间为2005年3月26日。经法院至北京市丰台区社会保险基金管理中心查询，显示银建实业公司为周广生缴纳了2001年3月至2010年3月的社会保险。银建实业公司对此表示不清楚，称其未查到上述情况。
另查，2014年5月4日，王文贵向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求确认自2001年1月4日起至2010年3月31日止与银建实业公司存在劳动关系。银建实业公司未到庭答辩。2014年9月26日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字[2014]第1429号裁决书，裁决王文贵与银建实业公司自2001年1月4日起至2010年3月31日止存在劳动关系。
以上事实，有双方当事人陈述、《银建出租汽车驾驶员劳动合同》、《银建劳动合同变更书》、《银建运营任务承包合同变更书》、《承包营运合同补充协议（双班）》、北京市准驾出租汽车证、收据、《营运任务承包合同续订书》、《劳动合同续订书》、北京市社会保险个人权益记录及京丰劳仲字[2014]第1429号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案中，王文贵主张其与银建实业公司自2001年1月4日至2010年3月31日存在劳动关系，而银建实业公司主张2005年3月26日至2010年3月31日存在劳动关系，否认2001年1月4日至2005年3月25日存在劳动关系。王文贵就其所主张的入职时间提交了2001年1月4日收据、2001年10月25日核发的北京市准驾出租汽车证、2002年9月15日所签《营运任务承包合同续订书》、《劳动合同续订书》及周广生的书面证人证言，因银建实业公司对《营运任务承包合同续订书》、《劳动合同续订书》不持异议，上述证据明确载明2000年12月25日至2004年6月24日期间银建实业公司与王文贵存在劳动合同关系，可以证实双方之间存在劳动关系。银建实业公司为王文贵的对班驾驶员周广生缴纳了2001年3月至2010年3月的社会保险，周广生虽未出庭作证，但结合上述证据，亦可以证实王文贵主张的2001年1月4日至2010年3月31日与银建实业公司存在劳动关系的事实。因此，原审法院综合双方的举证情况，采信王文贵主张的其于2001年1月4日至2010年3月31日期间与银建实业公司存在劳动关系并无不妥。银建实业公司虽否认2001年1月4日至2005年3月25日期间与王文贵存在劳动关系，但未提供充分证据予以反驳。
综上，银建实业公司的上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京银建实业股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 闫 科
代理审判员 杨志东
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 伟