重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04682号
上诉人（原审原告）杨德信。
委托代理人杨清军。
上诉人（原审原告）侯光贵。
委托代理人杨清军。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区卫星湖街道石脚迹村水沱河村民小组。
负责人杨清明，小组长。
委托代理人吕祥华。
委托代理人侯明高。
上诉人杨德信、侯光贵与被上诉人重庆市永川区卫星湖街道石脚迹村水沱河村民小组（以下简称水沱河小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，杨德信、侯光贵不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第03449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告原系被告村民小组的成员。因重庆三环高速公路永川至江津段建设需要，2012年5月13日重庆市永川区征地及房屋征收事务中心、重庆市永川区卫星湖街道办事处与被告签订《征收土地协议书》，协议约定：征收被告土地面积57.51亩（其中农用地57.18亩、未利用地0.33亩）；根据人均耕地3.03亩／人等情况，确定被告农转非人数为18人；征地方补偿被告青苗、附着物补偿和附属设施补偿费合计419629.50元、土地补偿费862650元（57.18亩×15000元／亩）、安置补助费450000元（25000元／人×18人）。2012年7月5日征收单位将青苗、附着物补偿和附属设施补偿费和土地补偿款的20%共计592159.50元支付与被告。2012年12月27日重庆市永川区征地及房屋征收事务中心、重庆市永川区卫星湖街道办事处与被告签订《征收土地协议书》，协议约定：征收被告土地面积1.22亩，根据人均耕地等情况，确定被告农转非人数为1人；征地方补偿被告青苗、附着物补偿和附属设施补偿费合计11013元、土地补偿费18300元（57.18亩×15000元／亩）、安置补助费25000元（25000元／人×1人）。协议签订后，征收单位将青苗、附着物补偿和附属设施补偿费和土地补偿款的20%共计14673元支付与被告。2012年9月19日被告通知全体社员，并邀请重庆市永川区卫星湖街道办事处工作人员曾祥彬、郭锡平及重庆市永川区卫星湖街道办事处石脚迹村村长洪义霞、书记侯明亮到场召开社员大会，原告杨德信和大部分社员到场参加会议。社员大会就土地补偿款分配问题形成分配方案：19个农转非人员，按照人均耕地3.03亩减去实际征地面积乘以12000元／亩的金额进行找补，补出款支付与被告，先用于支付与已被征地而没有农转非人员的补偿款，剩余部分由全体社员平均分配。分配方案形成后被告未作记录。原告杨德信对分配方案未提出异议。按照分配方案，二原告实际征地面积为2.57亩，应补款41880元［（6.06亩-2.57亩）×12000元／亩］给被告。2012年12月1日二原告向被告交纳土地补偿款41880元，其他16人亦按照分配方案将款交纳与被告，另1人因征地面积已超过人均3.03亩而获得多出的补偿款。2012年12月20日二原告由农村居民转为城镇居民。2012年6月14日，按照分配方案被告给付二原告补偿款5800元（人均2900元）。庭审中，被告称其分配方案是原告举示的社员大会会议记录第5项决议通过的。原、被告均认可二原告在19个农转非人员内。
一审法院认为，二原告以其权利受到侵害为由要求撤销被告作出的决议，则二原告应当承担其权利因被告的决议受到侵害的举证责任。本案中，被告村民小组因其土地被征用从政府部门获得了19个农转非人员名额，并未指定二原告当然取得农转非人员名额，村民小组依照民主议定程序召开社员大会，该会议第5项决议通过形成的分配方案针对的对象为农转非人员，并非针对原告，在进行农转非的人员的确定时采取自愿原则，结合包括二原告在内的所有农转非人员均已按照分配方案将款如数补出并支付与被告的事实，应认定所有农转非人员均同意该分配方案；并且该决议是决定先将二原告补出的土地补偿款用于支付已征地而未农转非人员的补偿款，剩余部分平均分配与全体社员享受，村民小组从中并未获得不当利益，被告的行为也未给二原告造成财产损失，因此社员大会会议记录的第5项决议并未侵害二原告的合法权益。二原告认为该社员大会的程序违法，但未举示相关证据予以证明，也与生效民事判决书查明的事实不符，故对于原告的该意见不予采信。
据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告杨德信、侯光贵的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨德信、侯光贵负担。”
杨德信、侯光贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判撤销水沱河小组作出的《水沱河小组三环路社员大会》第五条决议。主要事实和理由：杨德信、侯光贵被征收的承包地为2.57亩，二人各1.285亩，是全村民小组被征地名次最多的第二名，根据《重庆市土地管理规定》第四十一条和《重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》第十六条的规定，二人取得征地农转非人员名额是当然的法定资格，购买农转非养老保险也是法定的。按渝高法【2009】161号《关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件的会议纪要》第8条规定，集体经济组织内少量土地被征收，将土地补偿费全部支付给被征地承包经营权人，其他集体经济组织成员请求参与分配的，人民法院不予支持。候光贵的保险费为8150元、杨德信的保险费为7500元，共计15650元，二人被征收的承包地为2.57亩，补偿费为30840元（2.57×15000×80%），土地补偿费减去应支付的保险费还剩余15190元，水沱河小组不仅不支付杨德信、侯光贵剩余的征地补偿费15190元，反而收取二人转户费41880元本身系违法行为，侵害了二人合法权益。水沱河小组作出的该第五条决议程序和内容均违法，没有到会人签名，内容违反《物权法》、《村民委员会组织法》。杨德信、侯光贵不是自愿缴纳41880元，而是被隐瞒了真实情况。
水沱河小组答辩称：对杨德信、侯光贵上诉事实及理由全部认可，二人取得部分征地农转非人员的名额是当然的法定资格，二人购买农转非养老保险是法定的，水沱河小组就本案所涉的事项没有召开社员大会，《会议记录》是村长、村书记、镇政府干部等人在诉讼后伪造的，没有参会人员签名。水沱河小组收取杨德信、侯光贵418**元转户费没有任何法律、法规及政策依据，系镇、村干部及前任小组长私自行为。要求依法判决。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。本案所涉的《水沱河小组三环路社员大会》第五条决议不是专门针对杨德信、侯光贵二人，而是针对此次农转非的人员，在确定农转非人员时采取自愿原则，农转非人员按分配方案用现金进行找补。杨德信、侯光贵及其他农转非人员均按分配方案自行向水沱河小组找补了现金，说明其同意了该第五条决议内容。在此情况下，不能认为该第五条决议侵害了杨德信、侯光贵二人的合法权益。另外，本院对杨德信、侯光贵诉水沱河小组不当得利纠纷一案作出的（2013）渝五中法民终字第04203号终审民事判决已作出认定，本案所涉《水沱河小组三环路社员大会》第五条关于“分配方案”的决议符合民主议定原则。故本案一审判决驳回杨德信、侯光贵的诉讼请求并无不当。水沱河小组在二审中对案件事实作出了和其一审时截然相反的陈述，违反“禁止反言”的诉讼原则，对其二审中的意见本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨德信、侯光贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 蒋 茜