安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1755号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市瑞祥路。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：安徽高德电力装备有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区。
法定代表人：汪建明，总经理。
委托诉讼代理人：刘芳，女，1990年2月3日出生，汉族，住安徽省旌德县，系公司员工。
被告：宣城希达中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：张亚玲，董事长。
委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
被告：宣城市宏立钢结构有限责任公司，住所地宣城经济技术开发区。
法定代表人：张建军。
被告：汪建明，男，1976年7月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：吴波，女，1977年5月21日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告安徽高德电力装备有限公司（以下简称高德公司）、宣城希达中小企业融资担保有限公司（以下简称希达公司）、宣城市宏立钢结构有限责任公司（以下简称宏立公司）、汪建明、吴波借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人耿宜杰、被告高德公司诉讼代理人刘芳、被告希达公司诉讼代理人倪伟到庭参加诉讼。被告宏立公司、汪建明、吴波经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行向本院提出诉讼请求：１、被告高德公司返还原告借款本金840万元、支付自2016年3月21日至2016年4月19日的利息、罚息共计87787.34元及至实际清偿之日止的利息、罚息（利息年利率按5.655%计算、罚息年利率按7.3515%计算）；２、被告高德公司赔偿原告实现债权的律师费30万元；3、被告希达公司、宏立公司、汪建明、吴波分别在1000万元范围内连带清偿上列债务；4、本案诉讼费由各被告共同负担。
事实和理由：2015年11月24日，原告与被告希达公司、宏立公司、汪建明、吴波分别订立《最高额保证合同》，约定：该四被告分别为2015年11月24日至2016年11月24日间被告高德公司向原告的各类融资所生的债权提供最高额不超过1000万元的连带责任保证担保，保证期间均自主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。同日，原告与被告高德公司订立《流动资金借款合同》，约定被告高德公司向原告借款1000万元，借期半年，固定利率5.655%，按月付息，被告高德公司未能按时足额偿还贷款本息，原告有权计收罚息（罚息利率为贷款利率上浮30%），为实现债权生产的律师费等也由高德公司承担。合同生效后，原告向被告高德公司发放贷款1000万元。现借期已经届满，被告未履行还款义务。
被告高德公司辩称，对原告诉请的本金、利息无异议；请求驳回原告主张的律师代理费。
被告希达公司辩称：1、被告希达公司在本案中不应承担还款责任；该贷款是以新贷还旧贷，不符合法律规定。希达公司是在后一笔贷款发放时才担保，对以新贷还旧贷的情况不知情；2、虽然原告与债务人签署借款协议，但希达公司并不明确原告是否将新的贷款发放；故希达公司不应承担责任；3、律师费过高，原告并未提交已实际转账支付的凭证，故律师费并未实际发生，不应支持。
被告宏立公司、被告汪建明、被告吴波均未答辩。
经审理查明：（一）2014年10月30日，原告分别与被告希达公司、宏立公司、汪建明签订《最高额保证合同》，约定：三被告分别为2014年10月30日至2015年10月30日间被告高德公司向原告的各类融资所生的债权提供最高额不超过1000万元的连带责任保证担保，保证期间均自主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等。被告吴波在上述合同附件《关于同意执行共同财产的承诺》中签名确认：对汪建明签署的前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意在发生保证责任时，债权人有权处分共同财产。2014年10月31日，原告与被告高德公司签订《流动资金借款合同》，约定：高德公司向原告借款1000万元，期限一年；利率按贷款发放日基准年利率上浮30%；借款人未按约还款，应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。当日，原告向高德公司支付贷款1000万元。（二）上述合同履行中，被告未能按约定归还借款本金1000万元。2015年11月24日，原告与被告希达公司、宏立公司、汪建明分别订立《最高额保证合同》，约定该三被告分别为2015年11月24日至2016年11月24日间被告高德公司向原告的各类融资所生的债权提供最高额不超过1000万元的连带责任保证担保，保证期限及保证范围与前述保证合同约定内容一致。被告吴波亦签名作出相同承诺。当日，原告与高德公司签订《流动资金借款合同》约定：本合同贷款用途为借新还旧，原协议名称为流动资金借款合同、签署时间为2014年10月31日；借款期限6个月；利率按贷款发放日贷款人公布的一年期贷款基准利率上浮133.5BPS、逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%；借款未按约还款，应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，原告向高德公司账户划入1000万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告希达公司是否应承担保证责任；2、原告主张的律师费是否应予支持。关于争议焦点1，本院认为：原告提交的前后二份保证合同中，被告希达公司均加盖了公司印章。因此，被告希达公司关于其“在后一笔贷款发放时才担保”的抗辩意见，与事实不符。本院对此依法不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。据此，被告希达公司依法应承担保证责任。关于争议焦点2，本院认为，关于原告实现债权的费用由借款人、保证人承担，因此，原告主张该权利有合同依据。但因原告未提交已经支付律师代理费的相关凭证，本院对原告该项诉讼请求，依法不予支持。另，被告吴波虽未在保证合同上签名，其并非保证合同当事人，但其向原告出具的承诺，具有承担保证责任的意思，且原告对此无异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。据此，被告吴波应以其与被告汪建明所共同共有的财产为限向原告承担保证责任。
综上所述，原告的部分诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十九条规定，判决如下：
一、被告安徽高德电力装备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行借款本金8400000元、支付利息、罚息共计87787.34元，合计8487787.34元（利息、罚息自2016年3月21日起计算至2016年4月19日止，利息年利率按5.655%计算、罚息年利率按7.3515%计算。此后至实际清偿之日的利息、罚息按上述利率另行计算给付）；
二、被告宣城希达中小企业融资担保有限公司、宣城市宏立钢结构有限责任公司、汪建明对前项义务承担连带清偿责任；
三、被告吴波以其与被告汪建明共同共有的财产对第一项义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71423元，原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行负担2438元，被告被告宣城希达中小企业融资担保有限公司、宣城市宏立钢结构有限责任公司、汪建明、吴波负担68985元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王成钢
人民陪审员 彭广峰
人民陪审员 王广珍
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 韩 勇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。