成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙泉民初字第2381号
原告：谢永前
被告：成都市龙泉驿区第一人民医院.
原告谢永前与被告成都市龙泉驿区第一人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月24日受理后，依法由审判员陈萍适用简易程序，于2012年10月24日、2014年3月20日、2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告谢永前及其委托代理人李光，被告成都市龙泉驿区第一人民医院的委托代理人刘莉、李小童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永前诉称：2009年5月21日原告在龙泉上班时受伤，被送往被告处治疗，诊断为“腰1椎体骨折”，同年5月25日手术行“第1腰椎切开复位钉棒内固定，取骨植骨术”，同年6月16日出院，共住院26天，后原告即回老家遂宁休养。2012年7月8日，原告入住遂宁市中心医院，准备手术取出内固定，在完善术前相关检查时X片及CT发现“腰1椎体楔形压缩变窄，前后高度差约1.7CM，该椎体向后滑脱约0.3CM；脊柱胸腰段内固定物未见断裂”。当原告知道此情况后，内心所受打击不小，欲哭无泪，面临的是难以治愈的终身残疾—驼背。据此原告根据相关法律规定，要求被告承担赔偿给原告所造成的损失。原告请求法院判令：1、被告向原告赔偿2009年5月21日到2012年7月25日的误工费41424元、残疾赔偿金36771.60元、伤残等级鉴定费750元、医疗过错鉴定费6000元、交通住宿费1000元、后续治疗费50000元、检查费1372.83元、精神抚慰金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供以下证据：1、原告身份证、被告组织机构代码证复印件各1份，证明双方主体资格。2、成都市龙泉驿区第一人民医院住院病历13页，证明原告2009年受伤后在被告处住院治疗的事实。3、遂宁市中心医院住院病人出院病情证明书及遂宁市中心医院放射科CT检查报告单、结算票据各1份，证明原告去遂宁医院取钢板时发现原告在被告处住院时被告未尽到诊疗义务、告知义务。4、四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告的残疾程度为八级伤残。5、CT片3张，证明原告所受的伤及术后的情况，在被告处做手术时未做到完善，取出后会造成驼背。6、四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明被告在对原告医疗过程中存在过错，应承担赔偿责任。7、鉴定费发票1张，证明因对医疗过错进行司法鉴定，发生鉴定费6000元，该费用应由被告负担。
被告成都市龙泉驿区第一人民医院辩称：一、原告所诉称的“难以治愈的终身残疾-
驼背”这一结果并不存在，被告的医疗行为并未导致原告出现医疗损害，原告的诉请缺乏基本事实依据；二、即使原告在后期检查过程中提示“腰1椎体压缩变窄，前后高度差约1.7CM，该椎体向后滑脱约0.3CM也是其自身因工伤所导致的原发病情，而非是被告医疗行为所致的损害后果；三、被告针对原告的工伤损害进行了积极有效的治疗，被告所选择术式正确，内固定选择及消毒符合规范，也正确告知了原告术后康复事项，被告的医疗行为符合诊疗常规。原告受伤入院后，被告查体发现原告脊柱后凸畸形，第一腰椎棘突压痛叩痛。经拍片明确诊断后，经患者及家属同意成功进行了内固定切开复位及植骨术，术后第四天复片提示内固定良好，腰椎未见凸侧弯畸形。术后将近3年，原告在其他医院所做的CT报告也明确提示内固定良好未见断裂，脊柱也未见有畸形。因此，被告的手术是成功的，并不存在任何过错。此外，原告主张的残疾赔偿金是按8级伤残来计算的，原告基于受伤已在单位获得工伤赔偿，又以同样伤残等级的赔偿提起诉讼要求被告赔偿，原告的诉讼动机不正确。综上所述，被告认为原告所述缺乏医疗损害后果这一基本事实，被告的手术治疗是积极有效的，也有效的达到了手术目的，其自身目前的腰部状况与其遭受工伤有直接关系，被告无任何医疗过错不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张提供以下证据：1、医疗机构执业许可证1份。2、医师执业证2份。3、住院病历1套。第1、2、3项证据联合证明原告的病情是原发损伤，不是被告造成，被告施行的手术是成功的，对压缩骨折治疗效果明显，同时证明术前对原告进行了相应告知。4、病人出院病情证明书1份，证明原告出院时已告知其术后应进行随访、注意的相关问题，被告对原告的整个医疗行为是规范的。
经审理查明：2009年5月21日，原告因在工作中受伤到被告处住院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折（压缩约1／2）。被告完善术前检查、充分术前准备，在征得原告及家属同意后于2009年5月25日进行“腰1椎体压缩性骨折切开复位钉棒内固定取髂骨植骨术”治疗，术中使用钉棒具有合格证且经严格灭菌。术中见腰1椎体前缘爆裂骨折，压缩约1／2，腰1椎体轻度后突，棘间韧带断裂。术后予以平卧板床、消肿等治疗。原告于2009年6月16日出院。出院医嘱：1、全休捌个月；2、定期到医院复查，术后平卧硬件板床1个月半；3、加强腰部肌肉锻炼；4、继续出院带药。后原告未进行定期复查。2012年7月8日，原告为取出腰椎内固定就诊于遂宁市中心医院，经检查为腰1椎体骨折骨愈合，内固定物无异常，但腰1椎体前缘压缩高度仍为1／2左右。原告在该院未进行治疗。2012年7月26日，四川中益司法鉴定中心受原告委托对其进行伤残程度鉴定，作出川中司鉴定中心（2012）临鉴字第516号司法鉴定意见书，参照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》标准，将原告腰1椎体压缩性骨折伤残程序评定为八级伤残。2013年1月14日，原告通过法院委托四川华大司法鉴定所其在被告处就医的诊疗过程中是否存在过错以及过错与损害后果之间因果关系、过错参与度进行司法鉴定，该所于2013年9月20日作出华大司鉴所（2013）临鉴字第100号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告在对原告的诊疗过程中，存在内固定物固定欠佳、植骨融合不到位的过错，但并未造成其原发性损害的加重。原告为此发生鉴定费6000元。案件审理中，我院于2014年3月24日向四川华大司法鉴定所发出《关于谢永前与成都市龙泉驿区第一人民医院医疗损害赔偿纠纷司法鉴定工作的函》，要求就其鉴定意见形成补充鉴定意见。该所于2014年4月3日回复《四川华大司法鉴定所关于“谢永前一案”鉴定相关说明函》，意见为：被告在对原告的诊疗过程中存在内固定物固定欠佳、植骨融合不到位及植骨融合欠佳的情况，但是该过错并未造成其原发性损伤的加重，亦未出现因手术不足而遗留额外损伤及残疾；现有遗留的残疾是其原发损伤所致，与本次手术无关。
现原告腰部活动尚可。原告已就其工伤获得相关赔偿。
上列事实，有当事人在庭审中的陈述；原告身份证，被告组织机构代码证、成都市龙泉驿区第一人民医院住院病历、遂宁市中心医院住院病人出院病情证明书及遂宁市中心医院放射科CT检查报告单、结算票据、四川中益司法鉴定中心川中司鉴定中心（2012）临鉴字第516号司法鉴定意见书、CT片、四川华大司法鉴定所华大司鉴所（2013）临鉴字第100号司法鉴定意见书、《四川华大司法鉴定所关于“谢永前一案”鉴定相关说明函》、鉴定费发票、医疗机构执业许可证、医师执业证、出院病情证明书等证据在案为证，本院依法予以认定。
本院认为：原告因在工作中受伤到被告处住院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折，诊断正确。被告对腰1椎体骨折切开复位钉棒系统内固定、取自体髂骨植骨术术式选择无过错。术中选取内固定物具有合格证，且经严格灭菌处理。在原告出院时，被告亦进行了充分的相关告知。在植骨融合的同时使用内固定器，目的在于维持融合区的稳定性直到骨性融合，保证骨质的生长和提高融合成功率，有利于患者早期起床和进行康复治疗。只有内固定系统的正确使用，才最大程序的达到稳定性和骨愈合。植骨融合术是否成功与植骨材料和植骨部位共同参与融合过程，双方都需发挥自己的特殊作用。而年龄、营养状况、患者的代谢性疾病和力学环境都影响成骨过程，如适当的负重量、功能锻炼及脊柱姿势的正确保持等。本案中，被告在对原告的诊疗过程中，存在内固定物欠佳、植骨融合不到位的过错。原告于被告处住院时间仅20余天，且被告亦明确告知出院后全休捌月、定期复查、腰部肌肉锻炼等。但原告出院后1年才至遂宁市中心医院就诊复查，因此原告腰1椎体骨折术后出现的内固定物、腰1椎体以下植骨情况欠佳主要系自身因素所致。被告诊疗中的过错并未造成原告原发性损伤的加重，亦未出现因手术不足而遗留额外损伤及残疾。现在遗留的残疾是其原发损伤所致，与本次手术无关。原告要求被告赔偿误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通住宿费、后续治疗费、检查费、精神抚慰金，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。鉴于被告在对原告的诊疗过程中的确存在内固定物欠佳、植骨融合不到位的过错，原告基于被告存在的医疗过错提起诉讼并进行医疗过错鉴定，故本院认为本案案件受理费及医疗过错鉴定费应由被告负担为宜。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告谢永前的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1613.19元、医疗过错鉴定费6000元，由被告成都市龙泉驿区第一人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 萍
二〇一四年五月九日
书记员 何章科