山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第438号
上诉人（原审被告）朱淑礼。
委托代理人马健。
上诉人（原审被告）朱绍英。
委托代理人马德峰。
两上诉人共同委托代理人崔冬梅，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱绍林。
被上诉人（原审原告）郑敏。
两被上诉人共同委托代理人郭忠泗。
原审原告朱绍岩。
上诉人朱淑礼、朱绍英因房屋权属纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2011）济中区民初字第1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱绍英及其委托代理人马德峰，上诉人朱淑礼的委托代理人马健，二上诉人的共同委托代理人崔冬梅，被上诉人朱绍林、郑敏及其委托代理人郭忠泗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告朱淑礼与其妻梁某有子女五人，分别是长女朱绍英、长子朱绍岩、次女朱某甲、三女朱某乙、次子朱绍林。梁某于1991年去世。被告朱淑礼名下原有坐落在济宁市市中区济阳办事处税务街42号的房产一处，1987年8月颁发房权证，发证时房屋建筑面积为90.78平方米，其中1954年购买55.27平方米，1983年经批准建35.51平方米。后门牌号变更为59号。1989年4月经济宁市城乡建设委员会批准翻建，该处房屋建筑面积变更为225.45平方米，1993年8月办理了建筑面积变更登记。1994年1月18日被告朱淑礼与五子女达成家庭房产协议，约定：一、朱绍岩、朱绍霞、朱绍云自愿放弃对济宁市中区税务街59号家庭房产的继承权和分配权。二、该房产中的楼房第一层东间、西间，第二层东间共三间，共81.8平方米，归朱淑礼所有。三、该房产中的楼房第二层西间，第三层西间，东平房一间，共三间，计73.1平方米，归朱绍英所有。四、该房产中的楼房第一层中间，第二层中间，西平房一间，共三间，计70.7平方米，归朱绍林所有。同年1月20日该协议在济宁市公证处办理了公证（公证书号：94济证字第466号）。后原告朱绍林及被告朱淑礼、朱绍英按照上述约定分别办理了房屋所有权证，朱淑礼名下的房屋建筑面积确定为81.85平方米，朱绍英名下的房屋建筑面积确定为73.18平方米，朱绍林名下的房屋建筑面积确定为70.72平方米，合计225.75平方米。被告朱淑礼之次女朱某甲、三女朱某乙均表示认可公证书的内容，认可房屋只归原告朱绍林、被告朱淑礼、朱绍英三人所有，即使有应继承其母的份额亦放弃继承。
2002年上述房屋被拆迁，被告朱淑礼名下的房屋被安置在苏州苑西组团9号楼东数第1号营业房一套，建筑面积62.61平方米，少安置的面积19.24平方米转入朱绍林名下结算。被告朱绍英名下的房屋被安置在苏州苑西组团9号楼东数第16号营业房，建筑面积62.62平方米，少安置的面积10.56平方米转入朱绍林名下结算。2004年上述安置房屋已经交付，由原告朱绍林使用。
2011年1月18日原告朱绍林本人并代两被告与济宁鲁兴房地产开发有限公司签订了房屋拆迁安置协议书三份，确定了上述安置事项。原告朱绍林名下的房屋面积70.72平方米连同上述少安置的面积共计100.52平方米被货币补偿1166032元（每平方米11600元），该款已由原告朱绍林领取。
另查明，2005年5月29日原告朱绍林与被告朱淑礼签订房屋买卖协议一份（系手写，以下简称手写协议），约定：“朱淑礼将原税务街42号（1954年购买翻建）房屋，建筑面积55.27平方米，按60平方米，单价2000元／平方米计价，总价款12万元整。房款两年内结清。立此为据，双方均不得反悔，卖方应协助买方办理产权过户手续。”原告朱绍林、被告朱淑礼在该协议上签名、捺印。被告朱绍英作为证明人签名、捺印。两被告对该手写协议的真实性无异议，但认为未实际履行，应为无效协议。原告朱绍林、郑敏提起诉讼，请求判决：1、确认济宁市公证处（1994）××证字第××号公证书的二、三、四项无效；2、依法确认原告夫妇于1989年在市中区税务街原59号自建房屋170.48平方米的产权属原告夫妇共同所有；3、依法确认原告朱绍林与被告朱淑礼签订的房屋买卖协议、补签协议有效，确认原告夫妇对协议中确定购买的60平方米（实际为55.27平方米）的房屋拥有所有权。由于原房屋已经拆迁，请求确认拆迁安置的苏州苑西组团9号楼1号营业房、16号营业房及货币补偿款1166032元归原告夫妇所有。原告朱绍岩请求对父母共有的原50余平方米房屋中母亲的遗产部分继承应有的份额。
原告朱绍林、郑敏为证明其主张向原审法院提交了落款时间为“2005年5月29日”的房屋买卖协议一份（系打印，以下简称打印协议），原告称实际签署日期为2009年10月10日，内容为：“朱淑礼于1954年购买济宁市税务街59号（原42号）房产三间，建筑面积55.27平方米。经其子朱绍林多次翻扩建增加了170.48平方米。于1988年建房时双方约定，产权属于朱绍林所有，仍登记在朱淑礼名下。到1993年有证建筑面积已达到225.45平方米。1994年为了在城市改造中减少损失，将产权一分为三。依次分在朱淑礼名下81.85平方米；朱绍英名下73.18平方米；朱绍林名下70.12平方米。合计225.75平方米（有误差）。所有权关系未变更。2002年12月9日以上房屋被鲁兴房地产开发公司拆迁，至今未能全部落实拆迁补偿。为理顺以上房屋产权关系，朱淑礼将1954年购买的55.27平方米，包括附属物按60平方米计算。参照市场价格2000元／平方米计，总价款12万元整，卖给朱绍林所有。170.48平方米属于朱绍林自建，产权归其所有。待拆迁安置落实后，朱淑礼、朱绍英协助朱绍林办理产权过户手续。今后产权责任由朱淑礼承担。房款在两年内付清。立字为据，双方不再反悔。未尽事项协商解决。”该打印协议中有“卖房人：朱淑礼”、“买房人：朱绍林”、“证明人：朱绍英”字样的签名及捺印。两被告对该打印协议的真实性提出异议，认为从未签订过该协议，该协议中的签名及捺印不是真实的。原告朱绍林、郑敏申请对打印协议中“朱淑礼”、“朱绍英”的签名及指纹是否两被告本人所签、所捺进行司法鉴定，两被告则申请对该打印协议中的指纹是否丝网印刷形成的及签名和指纹的形成时间进行司法鉴定。原审法院技术室委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2012年1月30日该鉴定中心作出烟富司鉴（2011）文某字第394号司法鉴定检验报告书，检验结果为：1、因本次提供的检材和样本不能满足比对条件，故无法对“朱淑礼”“朱绍英”签名是否其本人所写作出鉴定；2、“朱淑礼”签名处指纹纹路模糊不清，不具备鉴定条件；3、送检的标称时间“2005年5月29日”《房屋买卖协议书》“朱绍英”签名处指纹是朱绍英所捺（该报告检验过程中记载：检材中的指纹在纹型、纹线流向及细微特征方面与朱绍英右手食指指纹相吻合）。还作出烟富司鉴（2011）文某字第395号司法鉴定检验报告书，检验结果除包含上述三项外，还有：4、检材“朱淑礼”“朱绍英”签名处红色指纹为捺印形成（检验过程中记载：检材“朱淑礼”“朱绍英”签名处均捺印红色指纹一枚，表观检验均呈网格状，将其置于高倍显微镜下检验，其红色色料系印油色料，反映出指印蘸印红色印油捺印形成的特征，没有发现丝网印刷的痕迹）。5、根据目前检材检验条件，我中心无法对“朱淑礼”“朱绍英”签名及指纹的形成时间做出鉴定。被告朱绍英对该鉴定结论提出异议，并到该鉴定中心进行交涉。2012年2月20日该鉴定中心出具“关于撤销烟台富运司法鉴定中心（2011）文某字第394号、395号报告说明”称：“当事人朱绍英提出委托事项与其申请的鉴定事项不相符，且仅完成部分委托事项，鉴定不全面，不能满足审判及所需达成的鉴定目的，因此，要求或全部作出结论或全部退回，另寻找能全面作出结论的鉴定部门委托，以全面客观反映案件事实。经我中心研究，本次鉴定因现有条件不能满足所有委托事项全部作出明确鉴定结论，故决定撤销烟台富运司法鉴定中心（2011）文某字第394号、395号报告，所收鉴定费全部退回申请方”。2012年2月28日原告朱绍林、郑敏再次申请鉴定（申请事项同前，其中笔迹样本为两被告在本案笔录中的签名），被告则于同年3月20日申请对打印协议中“朱淑礼”“朱绍英”签名上的指纹是否变造形成的进行鉴定。同年4月12日被告撤回了所有鉴定申请。原审法院技术室委托西南政法大学司法鉴定中心对原告朱绍林、郑敏申请的事项进行鉴定。同年5月15日该鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2012）鉴字第0808号司法鉴定意见书，对字迹鉴定分析认为，检材字迹“朱淑礼”与样本字迹的书写水平、字体字形、单字间组合布局特征一致；相同单字结构形态、组成部分搭配比例、笔画间相互位置关系、连笔方式、运笔特征相同。两者间的笔迹相同特征数量多、质量高、且独特稳定，其特征总体反映了同一人的签名习惯。检材字迹“朱绍英”与样本字迹的字体字形、单字间组合布局特征相同，相同单字大多数的结构形态、相同笔画间的交叉位置与搭配比例、相同笔画的运笔方向、笔画转折连接的方向和形态、起收笔动作、笔力分布等笔迹细节特征相同；但也存在少数差异。两者间的笔迹相同特征数量较多、质量较高，多数为独特稳定的个体特征，据此，倾向认定为同一人签名习惯的反映。对指印鉴定分析认为，“朱淑礼”签名处的检材指印系红色印泥所留，依据其留痕部位面积、形态，应判断为右手拇指所留。该枚指印大部分乳突线花纹痕迹模糊，但其上多条皱纹特征较清晰、明确，具备一定的鉴定条件。该检材指印与朱淑礼右手拇指印相互比较，检见二者相同部位相互间皱纹特征的形状、方向、位置和线数关系等存在较多的相同点。皱纹系人体皮肤的张某甲、堆积活动，所形成的细小而浅表的沟纹，在一定时期内具有稳定性，也是鉴定中一种重要的参考特征。由于检材留痕条件较差，其上乳突花纹细节特征难以辨识，但依据其皱纹反映出的形貌特征，倾向认定该检材指印是朱淑礼右拇指指纹所留。“朱绍英”签名处的检材指印系红色印泥所盖，其与同部位的“朱绍英”签名字迹基本未重叠交叉，照应关系较差。依据该枚指印花纹形态及纹线流向，判断其应为右手所留。将该检材指印与朱绍英右手拇指印制作等倍放大的特征比对表进行比较检验，二者相同部位细节特征的种类、数量、形状、方向、位置和线数关系一致，未检见不能解释的差异点。该检材指印与朱绍英右手拇指印（注：指印特征对比表2中对比的是朱绍英右食指印）的一般特征相同，相同细节特征量多质高，是同一人同一指纹特定性同一的反映。鉴定意见为：1、标注有“原告交”、落款时间为“2005年5月29日”的《房屋买卖协议书》上“卖房人”部位“朱淑礼”署名字迹是朱淑礼书写，倾向认定同部位红色押名指印是朱淑礼所留。2、该《房屋买卖协议书》“证明人”部位“朱绍英”署名字迹倾向认定是朱绍英书写，同部位红色押名指印是朱绍英所留。原告朱绍林、郑敏支出鉴定费3800元。被告对该鉴定意见提出异议，1、认为鉴定机构对朱淑礼的指纹鉴定不是依据乳突线花纹痕迹进行鉴定的，而是依据检材上的皱纹，其提供的对比表中的对比点存在问题，因此，该鉴定意见缺乏客观依据，不应作为统一认定。2、鉴定意见书中认为“朱绍英”署名处检材指印与朱绍英右手拇指诸特征一致，而其提供的对比表中对比的却是朱绍英的右手食指印，该鉴定结论明显错误。3、对“朱淑礼”的签名的鉴定结论错误。4、“朱绍英”的签名与样本有明显不一致的地方，鉴定机构作统一认定与客观不符。针对被告提出的异议，原审法院要求鉴定机构进行补充说明。2012年9月4日西南政法大学司法鉴定中心作出回复：1、关于“朱淑礼”指纹鉴定客观依据的问题。指纹鉴定不仅指乳突纹线花纹的鉴定，也包括皱纹、屈肌褶纹、伤疤、脱皮甚至汗孔特征的鉴定。其中皱纹特征在鉴定中具有重要参考价值，本案根据皱纹特征作出倾向性意见是完全符合科学依据的。2、关于“朱绍英”指纹鉴定的问题。鉴定意见书第3页中“朱绍英右手拇指指印”应更正为“朱绍英右手食指指印”，此系笔误，特此致歉！3、关于“朱绍英”签名的鉴定问题。本问题在鉴定意见书第2页已有详尽阐述。如当事方对我方技术鉴定细节问题仍存在异议，可申请要求我方鉴定人出庭解释。经原审法院向被告出示该回复意见，被告表示不能认同，并表示不要求鉴定人出庭。后被告朱绍英到该鉴定机构进行交涉，2012年9月18日该鉴定中心出具《建议函》一份，称：“2012年9月17日，本案当事人朱绍英来我中心，再次对本案鉴定意见提出了不同意见。朱绍英与本案鉴定人沟通，朱绍英认为本案检材指印没有乳突纹线，是丝网印刷形成的伪造品。本次鉴定关于朱淑礼指纹倾向性认定的意见，其上乳突纹线模糊，不具备鉴定条件，而是根据皱纹特征作出的非确定性意见，其科学依据相比乳突纹线特征较差，仅具有参考价值。因委托事项中没有两枚检材指印形成方式鉴定的要求，我中心在鉴定书中未作出相关描述。本案鉴定人对原鉴定书再次审查和讨论，认为该鉴定书有笔误，朱淑礼指纹倾向性认定的意见仅具有参考价值，由此而影响鉴定书的整体说服力。经研究和请示，特建议撤回《西政司法鉴定中心（2012）鉴字第0808号司法鉴定意见书》。原告朱绍林、郑敏认为《建议函》中虽然指出朱淑礼的指纹鉴定意见只具有参考价值，但其他三项鉴定结论是确定的，鉴定结论应作为定案的依据。被告则认为《建议函》中明确表明已撤回该鉴定书，该鉴定书中的所有结论均不具有法律效力，不能对其中的部分鉴定结论断章取义地认定。
原审法院认为，原告朱绍林、郑敏要求确认济宁市公证处（1994）××证字第××号公证书的二、三、四项无效，实际应为确认1994年经公证的家庭房产协议相应条款的效力，因该协议系经各家庭成员同意后签订的，又依此办理了相应的房屋所有权证，因此，该两原告的该诉讼请求不予支持。但是，原告朱绍林与被告朱淑礼签订的打印的房屋买卖协议（被告朱绍英为证明人）不违反法律法规的强制性规定；被告朱淑礼的女儿朱某甲、朱某乙均表示认可公证书的内容，认可房屋只归原告朱绍林、被告朱淑礼、朱绍英三人所有，即使有应继承其母的份额亦放弃继承；原告朱绍岩认可打印协议中翻建、增建的170.48平方米属于原告朱绍林、郑敏所有，因此，该打印协议的内容结合前述相关事实，应认定为当事人的真实意思表示，应为有效协议。该协议中明确了原告朱绍林翻建、扩建增加的170.48平方米（扣除原告朱绍林与被告朱淑礼达成的手写协议及打印协议约定的60平方米后，应为165.45平方米）归其所有；1994年为在城市改造中减少损失，将产权证一分为三，但所有权关系未变更。该协议形成于1994年根据达成的家庭房产协议办理三份房权证之后，协议当事人通过该协议明确了上述事项，因此，原告朱绍林、郑敏要求确认原房屋被拆迁前该自建的房屋面积归其所有，予以支持。该协议中明确的另一事项，即原告朱绍林购买被告朱淑礼1954年购买的老房屋面积55.27平方米（按60平方米计算）之事，实际是重述了2005年5月29日手写协议的内容，原告朱绍林主张其已经向被告朱淑礼支付了购房款，证据不足，现被告对该部分房屋买卖提出异议，因此，协议中约定的该事项并未履行，该部分房屋面积的权属应恢复至双方协议前的状态。由于原房屋已被拆迁安置，原告朱绍林、郑敏要求确认被安置在苏州苑西组团9号楼东数第1号被告朱淑礼名下的营业房一套（建筑面积62.61平方米）归其所有，不予支持，但上述被安置房屋超出买卖协议约定的2.61平方米面积，应归原告朱绍林、郑敏所有。因涉及继承及被告的诉讼请求的问题，本案不处理对该面积的价值的找补。被安置在苏州苑西组团9号楼东数第16号被告朱绍英名下的营业房（建筑面积62.62平方米）及其他房屋面积的货币补偿款1166032元，应归原告朱绍林、郑敏所有。原告朱绍岩提出的诉讼请求与本案非同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十一条的规定，判决：一、坐落在济宁市市中区苏州苑西组团9号楼东数第1号被告朱淑礼名下的营业房一套中的2.61平方米属于原告朱绍林、郑敏所有。二、坐落在济宁市市中区苏州苑西组团9号楼东数第16号被告朱绍英名下的营业房（建筑面积62.62平方米）及其他房屋面积的货币补偿款1166032元，归原告朱绍林、郑敏所有。三、驳回原告朱绍林、郑敏的其他诉讼请求。四、驳回原告朱绍岩的诉讼请求。案件受理费27722元，由原告朱绍林、郑敏负担7378元，被告朱淑礼、朱绍英负担20344元。鉴定费3800元，由原告朱绍林、郑敏负担。
宣判后，朱淑礼、朱绍英不服，提出上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。1、法院采信被撤销、撤回的鉴定书没有法律依据。一审根据鉴定结论认定了打印房屋买卖协议的真实性，而证据真实性的确定依据应当是合法有效的鉴定结论，鉴定书被撤销、撤回应认定为鉴定机构未出具相应的鉴定结论，恢复到未作出鉴定结论的状态，被撤销或撤回的鉴定结论不应发生任何法律效力，一审法院明确表示对撤回的鉴定结论予以采信违背法律规定。2、打印的房屋买卖协议上签名和手印的检材与样本不能做统一认定，可反映出检材的签名和手印非上诉人所为。打印的房屋买卖协议与客观事实明显不符，是被上诉人单方面制作，上诉人从未签署，不予认可。西南政法大学出具的鉴定书检材指印与样本指印的皱纹存在较大差异，该协议上的痕迹与真实指纹存在极大差异性，显然是变造的。并且上诉人的签名有明显模仿的痕迹，无法认定为上诉人自行书写。3、公证的家庭房产分配协议可以反映改建扩建的170多平方房屋不是朱绍林的财产。如果朱绍林是改建房产的实际所有人，其必然会在该公证协议中增加其应享有的房屋面积，事实上在该公证协议中朱绍林享有的房屋面积最小，可以证明朱绍林不是改建房屋的实际所有人。4、打印的房屋买卖协议内容不能证明改建的170多平方房屋属于朱绍林所有。自1951年在老房基础上，包括朱绍林出生和未成年时，多次扩建翻建房产全部归朱淑礼夫妇所有，房产证上记载和证明房产形成情况是最直接的证据。5、有充分证据显示，朱绍林在诉讼前没有主张扩建170平方房屋的所有权。6、已经查明，被上诉人向法庭提交了大量假证据假证言，造假成习惯。二、一审判决程序违法。本案被上诉人起诉是房屋权属纠纷案件，并不涉及遗产的继承问题。一审法院追加朱绍岩为原告违背了法律规定。朱绍岩提出了独立的诉讼请求，属于继承纠纷，一审合并审理违反法律规定。朱绍岩有独立诉讼请求，就应当缴纳诉讼费用，一审未对此作出判决。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人朱绍林、郑敏答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，本案的基本事实一审判决以及当庭陈述已经详尽。一审对房产的沿革已经查明清楚，认定公平公正，规则合理。上诉人只要考虑一下被上诉人护业守业的艰辛，心情就会平复。司法鉴定破解了争议焦点，协议书上的签名和手印，采信了西南政法大学鉴定中心的意见，确定打印买卖房屋的真实性。关于手写协议的问题，被上诉人在2005年5月29日补签买卖协议书，被上诉人没有独占家产的心，其中的权利义务是明确的，可以认定朱绍林买老房子是善意取得。被上诉人朱绍林对老房子的翻建扩建都是参与的，一审适用法律正确，上诉人诉称一审程序违法不能成立。请求二审法院维持一审自建房屋170.48平方米归被上诉人所有的判决，判令上诉人接收12万元购房款，协助办理过户手续。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，朱淑礼有五个子女，原有两处房产，朱绍岩、朱某甲、朱某乙对家庭房产已经得到了一定的份额。
本院认为，本案的焦点问题是如何确定1994年1月18日朱淑礼与五子女达成并经公证的家庭房产协议及2005年5月29日打印的房屋买卖协议效力。
关于1994年1月18日的家庭房产协议，经审理查明，该协议于1994年1月20日在济宁市公证处办理了公证（公证书号：94济证字第466号），根据上诉人及被上诉人的陈述及询问朱某甲、朱某乙的情况，结合之后朱绍林及朱淑礼、朱绍英分别办理了房屋所有权证的事实，应当认定1994年1月18日朱淑礼与五子女达成的家庭房产协议系各方的真实意思表示，合法有效。
关于2005年5月29日打印的房屋买卖协议，上诉人朱淑礼、朱绍英对该打印协议的真实性提出异议，认为从未签订过该协议，该协议中的签名及捺印不是真实的，指纹系被上诉人朱绍林采用丝网印刷技术所伪造。为确定打印协议中“朱淑礼”、“朱绍英”的签名及指纹是否两上诉人本人所签、所捺，原审法院技术室委托鉴定机构进行了两次司法鉴定。第一次烟台富运司法鉴定中心作出鉴定结论，认为“朱绍英”签名处指纹是朱绍英所捺，朱绍英对该鉴定结论提出异议，烟台富运司法鉴定中心以现有条件不能满足所有委托事项全部作出明确鉴定结论为由，撤销了烟台富运司法鉴定中心（2011）文某字第394号、395号报告。第二次西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定结论，认为“朱淑礼”、“朱绍英”署名字迹系二人书写，指印系二人所留，朱绍英对该鉴定意见提出异议，后该鉴定中心出具《建议函》，认为该鉴定书有笔误，朱淑礼指纹倾向性认定的意见仅具有参考价值，因而影响鉴定书的整体说服力，建议撤回《西政司法鉴定中心（2012）鉴字第0808号司法鉴定意见书》。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案2005年5月29日打印的房屋买卖协议的真实性与否决定了涉案三套房产的归属，而“朱淑礼”、“朱绍英”的签名与指印是否为其本人所留是打印房屋买卖协议真实性的关键所在。对于该签名与指印，上诉人朱淑礼、朱绍英均不予认可，两次司法鉴定一次撤销一次建议撤回，西南政法大学司法鉴定中心出具的《建议函》明确说明该鉴定意见存在瑕疵。鉴于1994年1月18日的家庭房产协议的真实性可以认定，而2005年5月29日打印的房屋买卖协议内容与之相矛盾，现上诉人朱淑礼、朱绍英否认签订过该房屋买卖协议，同时西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见存在明显瑕疵，结合朱绍林及朱淑礼、朱绍英分别办理了拆迁前房屋所有权证的事实，以及朱绍林本人代两上诉人与济宁鲁兴房地产开发有限公司签订三份房屋拆迁安置协议书的事实，本院对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见不予采信，因此不能认定打印的房屋买卖协议的真实性。原审判决采信了西南政法大学司法鉴定中心建议撤回的鉴定意见并以此认定打印的房屋买卖协议为有效协议不当，应予纠正。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案上诉人朱淑礼与五子女于1994年1月18日达成家庭房产协议，约定济宁市中区税务街59号家庭房产归朱淑礼、朱绍英、朱绍林三人所有，后按照上述约定分别办理了房屋所有权证，朱淑礼名下的房屋建筑面积确定为81.85平方米，朱绍英名下的房屋建筑面积确定为73.18平方米，朱绍林名下的房屋建筑面积确定为70.72平方米，合计225.75平方米。2011年1月18日朱绍林本人代两上诉人与济宁鲁兴房地产开发有限公司签订了房屋拆迁安置协议书三份，按照三人房屋所有权证面积进行了安置，朱淑礼名下的房屋被安置在苏州苑西组团9号楼东数第1号营业房一套，建筑面积62.61平方米，少安置的面积19.24平方米转入朱绍林名下结算。朱绍英名下的房屋被安置在苏州苑西组团9号楼东数第16号营业房，建筑面积62.62平方米，少安置的面积10.56平方米转入朱绍林名下结算。朱绍林名下的房屋面积70.72平方米连同上述少安置的面积共计100.52平方米被货币补偿1166032元（每平方米11600元），该款已由朱绍林领取。
被上诉人朱绍林、郑敏主张市中区税务街原59号房屋其中170.48平方米系其自建，老房屋的55.27平方米经房屋买卖协议由其购买，请求确认济宁市公证处（1994）××证字第××号公证书的二、三、四项无效，判令拆迁安置的苏州苑西组团9号楼1号营业房、16号营业房及货币补偿款1166032元归被上诉人夫妇所有。综上所述，1994年的家庭房产协议系经各家庭成员同意后签订的，合法有效，又依此办理了相应的房屋所有权证，因此，对于被上诉人朱绍林、郑敏要求确认济宁市公证处（1994）××证字第××号公证书的二、三、四项无效的诉讼请求本院不予支持。对于2005年5月29日的手写房屋买卖协议，二上诉人认可曾经签订过，但提出并非其真实意思表示，且签订该协议时涉案房屋已不存在，经庭审查明，被上诉人朱绍林提交的证据不能证明自签订协议后两年内已向朱淑礼付清购房款，并且购买的房屋面积在拆迁安置中亦未明确归其所有，因此该手写协议的内容并未实际履行。被上诉人朱绍林、郑敏主张170.48平方米系其自建，老房屋的55.27平方米经房屋买卖协议由其购买，因此主张对涉案三套房屋拥有所有权，但综合本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，在打印房屋买卖协议的效力不能确定的情况下，房屋产权的确定应当以房屋所有权证书记载的事项为准。因此，对于被上诉人朱绍林、郑敏对涉案三套房屋拥有所有权的请求本院不予支持。原审原告朱绍岩提出的诉讼请求与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上，上诉人朱淑礼、朱绍英的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济宁市市中区人民法院（2011）济中区民初字第1549号民事判决。
二、驳回被上诉人朱绍林、郑敏的诉讼请求。
三、驳回原审原告朱绍岩的诉讼请求。
一审案件受理费27722元，鉴定费3800元，二审案件受理费15294元，均由被上诉人朱绍林、郑敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一三年五月十六日
书 记 员 刘 丹