江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民一初字第1142号
原告江宝莲，个体户。
委托代理人汪健，江西申民律师事务所律师。
被告龚新水。
委托代理人诸丰林，上饶县皂头法律服务所法律工作者。
被告王开升，退休职工，
原告江宝莲诉被告龚新水不当得利纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法由审判员周秋化适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年10月20日，本院决定追加王开升为共同被告。2014年11月12日本案转为普通程序，由章小伟担任审判长，与审判员周秋化、人民陪审员廖远贵共同组成合议庭进行了审理。原告江宝莲及其委托代理人汪健，被告龚新水及其委托代理人诸丰林、被告王开升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江宝莲诉称，2011年陶水根、ＸＸ想承建“上饶市龙潭安置小区”四幢楼房工程项目，于是找到原告询问是否可以引荐，原告联系了被告龚新水，被告龚新水告知原告其可以介绍“上饶市龙潭安置小区”四幢楼房工程项目发包方傅荣富给陶水根、ＸＸ认识。2011年6月26日，原告与被告共同居间撮合陶水根、ＸＸ与傅荣富签订《建筑工程内部承包协议》。2011年6月28日，原告收取陶水根居间报酬30万元。同日，按被告的要求原告将其中的24万元居间报酬转入被告龚新水的账户，6万元留下作为原告的居间报酬。2013年陶水根、ＸＸ以签订的建设合同虚假且违反国家法律禁止性规定为由，向上饶市信州区人民法院起诉要求原告退还居间费30万元，2013年12月25日经上饶市信州区人民法院判决原告江宝莲归还收取的居间费30万元，原告以实际居间人、钱款最终取得人为龚新水为由上诉至上饶市中级人民法院，二审法院以接收钱款人为江宝莲，且江宝莲另有救济途径为由驳回上诉请求，判决由江宝莲独自清偿30万元的居间报酬。基于上述两级法院认定的事实及判决，原告所代收的30万元成为原告独自返还的债务，被告因此取得的24万元也属于不正当取得的利益，应予以归还原告。故原告向法院起诉，请求判令：1、被告返还不当得利24万元，并承担从不当得利之日起至清偿之日止的利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。2014年10月20日，因本院在审理过程中发现了王开升也参与了居间事务，决定追加王开升为被告，故原告变更了诉讼请求，请求判令：1、被告龚新水、王开升连带返还不当得利24万元整；2、承担不当得利之日起至清偿之日止利息损失，至起诉之日止的利息计人民币33，480元；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，被告龚新水的常住人口信息，旨在证明原、被告系适格的主体；
2、中国银行个人业务交易单、历史交易明细清单，旨在证明2011年6月28日原告将居间费24万元打入被告龚新水的账号中，该款来源于陶水根、ＸＸ转入原告账户的30万元，前后两笔账的进出时间在十分钟之内；
3、江西省上饶市信州区人民法院（2013）信民一初字第211号民事判决书、江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一终字第294号民事判决书，旨在证明由于居间不成功，淘水根、ＸＸ已起诉原告，要求原告返还居间费30万元，一审法院判决原告归还居间费30万元，二审法院判决维持原判，江宝莲具有返还30万元居间费的义务；
4、夏根安的谈话笔录，旨在证明江宝莲、龚新水、ＸＸ、陶水根等人在履行居间合同的具体经过；
5、原告江宝莲与被告龚新水于2014年8月11日的通话记录一份，旨在证明原告江宝莲将24万元的居间费转给了龚新水。
被告龚新水辩称，原告以不当得利起诉被告不符合实际情况，原告之所以将24万元转入被告账户，是作为居间劳务费用而转的，并非不当得利。上饶市信州区人民法院的判决只能证明原告江宝莲确实收了30万元，且原告江宝莲才是真正的居间人，与被告没有关联。具体交接事宜完全由原告去完成，被告只负责牵线。而且当时只答应负责合同签订完毕，后面的事情与被告无关。并且24万元并非被告一人所得，当时牵线的还有三人，分别是王开升，以及工程项目部的老郭、老钱，被告的义务已经完成，至于后面的合同为什么解除，以及江宝莲和陶水根、ＸＸ是如何签订居间合同的，与被告没有任何关系。陶水根、ＸＸ与傅荣富签订合同之前，江宝莲、陶水根、ＸＸ对上饶市龙潭安置小区四栋楼房工程已经进行了实地考察，该工程确实存在，并非虚假，至于后面陶水根、ＸＸ因为自身原因没有去做该工程，与被告没有任何关系，而且居间劳务费是在合同成立之后才给予江宝莲，再由江宝莲付给了我们四人。此外，原告的起诉也超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告申请了证人王开升出庭作证，王开升证明，我与被告龚新水是朋友，我是通过龚新水认识原告江宝莲的。我不认识陶水根，ＸＸ，也不认识傅荣富。龚新水找到我，说已经考察好了龙潭湖安置小区的项目，但他们承包不下来，于是让我找人帮他们引荐一下。后来我就问一个姓钱的浙江佬，他是管龙潭湖安置小区项目工程师，傅荣富是这个项目部的经理。姓钱的工程师就帮我问一下傅荣富，傅荣富说还有两栋还没有定下来。我就将情况告知了龚新水。后来江宝莲就带了好几个人过来。我、龚新水还和他们在一起吃了饭谈论这个工程的事情。吃完饭后我们就到项目部去了。江宝莲带来的那几个人就去看图纸了，我就坐在项目部发呆。事后他们就自己去谈了。他们谈的时候，我有两次在场，他们在那边办公室谈事情，我就在这边办公室玩。他们具体什么时候签成的合同，我都不知道。我记得当时他们谈成了，还在茅家岭路边的饭店吃了饭。30万元的居间费分别是江宝莲、龚新水、我、姓钱的工程师、工地上姓郭的每人分了6万元。姓郭的，姓钱的之所以能分钱，是因为这个工程是他们管理的。2011年6月28日，在带湖路的中国银行，钱最早是打到了江宝莲的账户，之后24万元先转到我账户上，但由于账号上相差了一个字，打不进去又退了回来，然后钱又转到了龚新水的账户上，24万元是我和龚新水、姓郭的分掉了，老钱的钱是姓郭的带回去的。钱是通过银行转账给我的。我所得的那6万元，我认为不应该返还，因为我做了事，就应该拿钱的。
被告王开升辩称，我不应该作为本案适格的被告，因为原告江宝莲是将24万元转到龚新水的账户上，然后龚新水再转了6万元给我的。不应该是江宝莲起诉我作为被告，而应该是龚新水起诉我作为被告。30万元的居间费从民间道理上来说是不应该返还，从法律上来说是否应该返还我不清楚，我获得的6万元，依据大家的意见，如果大家都同意返还，我也同意返还。
被告王开升未提交任何证据。
经审理查明，2011年陶水根、ＸＸ想承建“上饶市龙潭安置小区”四幢楼房工程项目，于是找到原告询问是否有认识的熟人可以拿到该项目，原告就该事项找到被告龚新水，龚新水又电话联系王开升，王开升通过认识主管该工程项目的一个姓钱的工程师（以下简称“钱某”），介绍陶水根、ＸＸ与傅荣富认识，并共同居间撮合陶水根、ＸＸ与傅荣富于2011年6月26日签订《建筑工程内部承包协议书》。2011年6月28日，原告江宝莲通过银行转账收取了陶水根、ＸＸ的居间费30万元。同日，按被告龚新水、王开升的要求原告将其中的24万元转入王开升的账户，由于账号差错，该笔费用被退回。原告又将该24万元转入了被告龚新水的账户。6万元留下作为原告的居间报酬。之后，龚新水通过银行转账向王开升支付了6万元。被告龚新水主张其同时向工地上的郭某支付了12万元，由郭某帮钱某带回6万元，以作为税收从之前的五个点谈判下浮到了四个点的报酬。2013年陶水根、ＸＸ以居间不成功为由，向上饶市信州区人民法院起诉要求原告退还居间费30万元。2013年12月25日，上饶市信州区法院作出（2013）信民一初字第211号民事判决书，以ＸＸ、陶水根与傅荣富签订的合同无效，江宝莲的居间行为未促成ＸＸ、陶水根与傅荣富签订的合同有效成立为由，判决原告江宝莲归还陶水根、ＸＸ人民币30万元。原告不服该判决，以实际居间人、钱款最终取得人为“公某”为由上诉至上饶市中级人民法院。2014年7月15日，上饶市中级人民法院作出（2014）饶中民一终字第294号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。基于上述法院认定的事实及判决，原告认为其所代收的30万元居间费成为其独自返还的债务，被告因此取得的24万元也属于不正当取得的利益，应予以归还原告，故原告提起本案诉讼。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告提交的中国银行个人业务交易单、历史交易明细清单、江西省上饶市信州区人民法院（2013）信民一初字第211号民事判决书、江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一终字第294号民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与两被告共同居间撮合陶水根、ＸＸ与傅荣富于2011年6月26日签订了《建筑工程内部承包协议书》，陶水根、ＸＸ为此向江宝莲账户上支付了30万元居间费由原、被告进行分配，原、被告与ＸＸ、陶水根之间形成了事实上的居间合同关系。被告龚新水主张其不是共同居间人，被告王开升主张其不是本案适格的被告，不符合事实。本院不予支持。
原告江宝莲收取的30万元居间费用，其性质已被上饶市中级人民法院和上饶市信州区人民法院认定为居间报酬，且因未促成合同有效成立而被判决江宝莲应归还给陶水根、ＸＸ30万元。由于原、被告对该30万元居间费用进行了分配，故江宝莲已被确定要承担全部返还30万元义务后，有权利向被告王开升、龚新水追偿。原告主张被告龚新水、王开升应对24万元居间费用的返还义务承担连带责任，本院认为，因两被告并不存在共同的侵权行为或违约行为，且双方的受益范围很明确，作为不当得利的返还，两被告应在各自受益的范围内予以返还。即由被告龚新水返还18万元、被告王开升返还6万元。至于龚新水主张的其向工地上的“郭某”转账12万元，由郭某和钱某两人各分配6万元，以作为税收优惠一个点的报酬，由于没有证据证明该费用系居间报酬，被告龚新水亦未提供其已向郭某支付了12万元的证据，且难以查证郭某是否已向钱某支付了6万元，故本院未追加郭某和钱某为诉讼当事人。被告龚新水在本案中承担返还义务后，如认为自己的权利受到侵害，可依法另行向相关责任人主张权利。对被告龚新水主张的原告起诉已过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。原告在2014年7月15日上饶市中级人民法院作出终审判决后，才被确定要承担全部返还30万元居间费的义务。原告方知道或应当知道自己的权利被侵害，其在2014年8月19日向本院起诉向两被告追偿，并未超过法律规定的二年诉讼时效。故对被告的该主张本院不予支持。对原告主张的要求两被告承担不当利之日起至清偿之止的利息损失，至起诉之日止利息共计人民币33，480元，本院认为，江西省上饶市信州区人民法院作出的（2013）信民一初字第211号民事判决书判决：江宝莲在本判决生效后十五日内归还陶水根、ＸＸ30万元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。2014年7月15日，上饶市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。即在2014年8月份之后，如果原告江宝莲向陶水根、ＸＸ履行了返还30万元居间报酬的义务，即不需要支付任何利息，也不存在任何利息损失。故在本案中，本院对江宝莲主张要两被告支付不当得利之日起至清偿之日止的利息损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告龚新水向原告江宝莲返还人民币180，000元；
二、被告王开升向原告江宝莲返还人民币60，000元；
三、驳回原、被告其余诉、辩请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，402元，公告费300元，由被告龚新水负担人民币2，701元，被告王开升负担3，001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
审 判 长 章小伟
审 判 员 周秋化
人民陪审员 廖远贵
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王 洁