广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1252号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市长安凯宏精密模具加工店。
投资人：叶晓云，该店负责人。
上诉人（原审被告、反诉原告）：叶晓云，女。
两上诉人共同委托代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市照耀光电科技有限公司。
法定代表人：费小燕，该公司董事长。
委托代理人：龚青柳，该公司员工。
委托代理人：陈景生，该公司法律顾问。
上诉人东莞市长安凯宏精密模具加工店（以下简称凯宏加工店）、叶晓云因与被上诉人东莞市照耀光电科技有限公司（以下简称照耀公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
照耀公司向原审法院诉称：照耀公司自2012年5月8日起先后委托凯宏加工店加工模具，总价款为1427400元。2012年5月8日、2013年8月20日，照耀公司分别向凯宏加工店支付模具款313948元、224000元，合共支付537948元。2012年9月5日及同年9月10日，照耀公司与凯宏加工店补充签订三份《采模具委托加工采购合同》（下称《采购合同》）。其中2012年9月5日签订的两份合同约定交货日期为2012年11月5日及同年10月20日；2012年9月10日签订的合同约定交货日期为同年9月25日。凯宏加工店至今未按约交付精密完好的模具。故照耀公司请求判令：1.凯宏加工店、叶晓云向照耀公司退还已付模具款537948元及支付利息（以537948元为本金，从2012年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，暂计至起诉之日为28242元）；2.凯宏加工店、叶晓云承担本案诉讼费。一审庭审中，照耀公司变更诉讼请求，请求判令：1.解除案涉三份《采购合同》；2.凯宏加工店、叶晓云连带向照耀公司退还已付模具款537500元及支付利息（以537500元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；3.凯宏加工店、叶晓云承担本案诉讼费。
凯宏加工店、叶晓云向原审法院答辩称：凯宏加工店已根据《采购合同》的约定及照耀公司多次更改后的要求全面履行合同义务，不存在照耀公司主张的违约情况。凯宏加工店于2012年11月15日前已陆续按约向照耀公司交付共计1427400元精密完好且符合照耀公司要求的模具及零件。该事实有照耀公司经办人陈某某签名确认的《送货单》及照耀公司的产品进库记录予以证明。照耀公司先后向凯宏加工店支付537500元，尚欠凯宏加工店模具款889900元未付，属严重违约。综上，请求驳回照耀公司的诉讼请求。
凯宏加工店、叶晓云反诉称：2012年9月5日至同年9月10日，凯宏加工店与照耀公司签订三份《采购合同》，总价款为1427400元，三份合同约定了不同的付款条件，还对其他条款作出约定。合同签订后，凯宏加工店根据照耀公司的要求着手设计生产。照耀公司在生产过程中多次对模具进行修改及变动。经过多次修改及试模，凯宏加工店于2011年11月15日前按照耀公司要求完成全部模具并交付给照耀公司。但照耀公司未按时足额支付模具款，至今尚欠889900元未付。据此，凯宏加工店、叶晓云提起反诉，请求判令：1.照耀公司向凯宏加工店、叶晓云支付模具余款889900元及利息（以889900元为本金，从2013年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，暂计至反诉之日为23893元）；2.照耀公司承担本案诉讼费。
针对凯宏加工店、叶晓云的反诉，照耀公司向原审法院答辩称：凯宏加工店交付给照耀公司的模具质量不合格，照耀公司将案涉模具退回凯宏加工店，要求修改。凯宏加工店至今没有将案涉模具交付给照耀公司。凯宏加工店要求照耀公司支付模具款及利息没有事实依据及法律依据，请求驳回凯宏加工店、叶晓云的反诉请求。
原审法院查明：凯宏加工店为个人独资企业，投资人为叶晓云。照耀公司与凯宏加工店存在承揽合同关系。证人陈某某原是照耀公司股东，亦是照耀公司于案涉交易的主要负责人。2012年5月2日，凯宏加工店向照耀公司传真《报价单》就5630支架模具、3014支架模具、020支架模具进行报价。2012年9月5日及同年9月10日，照耀公司作为甲方与凯宏加工店作为乙方就前述模具交易补充签订三份《采购合同》，总价款为1427400元。三份《采购合同》约定了如下内容：
《采购合同》
（2013年9月5日签订）《采购合同》
（2013年9月5日签订）《采购合同》
（2013年9月10日签订）模具品名规格、单价5630支架模具：165000元／套；
3014支架模具：320000元／套；
020支架模具：280000元／套2835支架模具：320000元／套3014杯芯：240元／支数量5630支架模具：1套；
3014支架模具：1套；
020支架模具：2套1套260支付款
方式乙方收到甲方预付30%模具款313500元后开模，第一次试模付30%313500元，交模付清余款418000元第一次试模付60%192000元，交模付清40%余款128000元货到付款加工
周期合同签订之日起2个月试模合同签订之日起45个工作日试模合同签订之日起15个工作日交货验收
标准依据甲方提供的图纸及样品进行验收，甲方对模具有过小量生产的产品能在市场上以中等质量销售为合格模具依据甲方提供的图纸及样品进行验收违约
条款模具验收不合格照耀公司有权不收模具，若未付清第一次试模模具款或验收合格未付余款，乙方有权收回模具，模具的使用权归乙方所有无2012年5月8日及同年8月20日，即三份《采购合同》签订前，照耀公司已向凯宏加工店支付模具款313500元及224000元。在模具制作及试模过程中，照耀公司向凯宏加工店提交了一系列图纸，要求凯宏加工店按照图纸的要求进行开模及修改模具结构。照耀公司主张凯宏加工店未按图纸的要求进行加工，模具存在质量问题，未经验收合格，故退还凯宏加工店返修，但凯宏加工店至今没有完成返修，亦没有将模具交还照耀公司。双方确认，除了3014支架模具，案涉其余模具现存放至凯宏加工店。凯宏加工店则主张，因照耀公司经催款仍不支付剩余模具款，故凯宏加工店行使留置权取回模具。
照耀公司还提供了《产品检验日报表》、《内部联络函》、《试模损耗记录表》、《原材料物料管控表》、《全检日报表》、《不良样板留样表》、《2013端子首件检验报告》、《会议记录》、《模具测试报告》、《股东会议／董事会决议》，拟证明模具在进行产品测试时没有达到双方约定的标准，存在质量问题。该些书证均为照耀公司单方制作。除了2012年10月6日《股东会议／董事会决议》外，凯宏加工店对前述书证的真实性不予确认。2012年10月6日《股东会议／董事会决议》显示，3014支架模具改模不成功，案涉其余模具没有完成生产，陈某某于会议中称案涉模具将于10月9日后陆续试模。照耀公司提交的前述证据均为其单方制作，凯宏加工店仅确认2012年10月6日《股东会议／董事会决议》的真实性、对其余证据的真实性不予确认，故原审法院对照耀公司提交的除2012年10月6日《股东会议／董事会决议》外的前述证据亦不予确认。
另查明，凯宏加工店称案涉模具已验收合格，反诉要求照耀公司继续履行合同，支付剩余模具款。凯宏加工店就其主张提交了如下证据拟予证明。（一）《送货单》三份。三份《送货单》日期分别为2012年、2012年10月10日及2012年11月15日，所载模具与前述三份《采购合同》相对应，均加盖有“东莞市照耀光电科技有限公司”的印章及载有陈某某的签名。照耀公司确认《送货单》上的印章为其印章，但认为该证据并非在该日期即形成，是陈某某在照耀公司不知情的情况下配合凯宏加工店、叶晓云的诉讼而伪造。（二）《请款单》两份及《联络函》两份。凯宏加工店主张其自2012年11月起向照耀公司进行请款主张权利。两份《联络函》内容相同，一份为传真件，一份为原件。两份《请款单》及形式为原件的《联络函》有陈某某的签名。其中，2012年11月5日《请款单》内容为请款5630模具1套、020模具2套的余款507500元，陈某某签名落款的日期为2012年11月8日；2012年11月5日《请款单》内容为请款2835模具1套、双料带560穴全款320000元，陈某某签名落款的日期为2012年11月7日；2013年2月22日《联络函》内容为，照耀公司尚欠凯宏加工店模具款889900元未付，该款照耀公司需于2013年3月5日前支付，否则视为照耀公司放弃案涉模具，模具将由凯宏加工店自行处理，照耀公司已付的30%模具订金不予退还，陈某某签名落款的日期为2013年2月26日。照耀公司对该两份《请款单》及《联络函》的真实性亦不予确认，同样认为该些证据是陈某某在照耀公司不知情的情况下、为配合凯宏加工店、叶晓云诉讼而伪造。（三）《产品进库记录》。凯宏加工店拟证明案涉模具已按约交付，照耀公司已投入使用。该书证为复印件，照耀公司以没有其签章为由不确认该记录的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，原审法院对《产品进库记录》的真实性不予确认。（四）证人陈某某的证言。根据凯宏加工店、叶晓云申请，证人陈某某出庭作证并陈述：1.陈某某原为照耀公司的负责人及执行董事，从事技术工作，因与照耀公司其他管理人员理念不同，于2013年4月离开照耀公司。案涉交易从下单、签订合同到试模等均是由陈某某直接经办。2.凯宏加工店向照耀公司发送《报价单》时照耀公司的印章还没有制作。为了能尽快投入生产，照耀公司在2012年5月8日就支付了部分模具款。后双方补充签订合同，案涉交易应当按照合同的约定为准。3.下单后，照耀公司向凯宏加工店提供样品，凯宏加工店根据照耀公司提供的样品画图，照耀公司再进行确认。双方没有约定交付模具的具体期限，口头约定2012年6月初试模。由于照耀公司处于装修期间、人员没有到位，故试模延期至2012年7月初进行。照耀公司对凯宏加工店延期交付3014杯芯没有异议，延期交付的理由是照耀公司没有按时提供3014杯芯的样品。4.案涉模具于2012年9月左右交付完毕，由陈某某签收《送货单》及监督验收，所有模具均验收合格，但没有出具相关的验收报告。凯宏加工店、叶晓云提供的《送货单》所载的交货就是照耀公司确认模具合格后的交货。5.照耀公司均有使用案涉所有模具制成成品，其中3014模具首次试模没有问题，照耀公司已开始生产；3014杯芯的设计角度需要修改；5630模具的使用效果不好，原因是照耀公司人员的技术问题。6.《请款单》及《联络函》的签名为陈某某所签，其代表照耀公司确认所载的内容。7.照耀公司支付的款项包含3014模具的全部款项及其他模具的订金。照耀公司主张陈某某与照耀公司不和，且在整个交易中一直负责与凯宏加工店、叶晓云联系、与凯宏加工店、叶晓云有利害关系，故对陈某某的上述证言不予确认。
一审庭审中，照耀公司主张凯宏加工店、叶晓云与陈某某伪造证据，向原审法院申请司法鉴定，要求对前述三份《送货单》、日期为2012年11月5日的两份《请款单》、2013年2月26日的《联络函》中“陈某某”签名的形成时间进行鉴定。原审法院于2013年11月4日组织照耀公司、凯宏加工店、叶晓云及证人陈某某作了司法鉴定笔录，照耀公司代理人龚青柳于笔录中承认收到《送货单》、《请款单》及《联络函》，证人陈某某明确上述文书其签名的时间均为其落款时间当天。此后原审法院委托广东天正司法鉴定中心对进行时序鉴定。广东天正司法鉴定中心于2013年11月13日出具函件告知原审法院，不具备进行时序鉴定的条件。原审法院于2013年11月27日与双方当事人作了谈话笔录，告知广东天正司法鉴定中心函件的内容。后经双方当事人同意，原审法院再委托广东南天司法鉴定所对前述申请事项进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具了粤南（2013）文鉴字第859号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.2012年、2012年11月15日、2012年10月10日《送货单》上“陈某某”签名的书写时间与其标称时间分别不符，均应书写于2013年3月前后；2.2013年2月26日《联络函》“陈某某”签名的书写时间与其标称时间分别不符，均应书写于2013年3月中旬前后；3.2012年11月7日、2012年11月8日《请款单》“陈某某”签名的书写时间与其标称时间分别不符，均应书写于2013年3月前后。前述《文书司法鉴定意见书》送达双方当事人后，凯宏加工店、叶晓云对鉴定结论提出异议，于2014年2月11日书面申请鉴定人出庭接受质询，后于2014年2月19日撤回该申请。庭审中，凯宏加工店、叶晓云对鉴定结论真实性没有异议、对关联性有异议，认为鉴定结论不能作为定案依据，理由如下：1.鉴定依据及方法为鉴定机构内部标准，并非社会统一标准；2.鉴定结论不明确，时间误差应在10日内；3.鉴定结论与陈某某的首次陈述没有相反的矛盾，与陈某某离职前的时间吻合；4.照耀公司已确认收到《联络函》及《请款单》。原审法院于2014年6月5日向广东南天司法鉴定所送达《工作联系函》，要求该所对凯宏加工店、叶晓云的异议作出答复。2014年6月9日，该所作出粤南（2014）文函字第76号《函》，答复认为：1.本案鉴定文件形成时间所利用的墨迹色阶方法为该所发明，已取得我国国家专利及日本、欧美等国际专利。时间鉴定目前尚无国家统一规范的鉴定标准，本案鉴定方法及操作技术规范虽为内部标准，但符合《司法鉴定程序通则》第二十二条第二款“不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”的规定，故本案鉴定使用的标准合法，不存在不具客观性的问题。2.因检材、样本的保管环境不同等因素影响，该所使用墨迹色阶方法进行文件形成时间鉴定为相对时间鉴定，鉴定中会产生一定误差，故该所会根据不同案件情况和鉴定要求，留有余地地出具相对时间段的鉴定意见。如本案有两个“2013年3月前后”和一个“2013年3月中旬前后”的鉴定意见分别以“月”、“旬”为单位。目前的科技水平还不能将误差确定在10天之内。本案检材的形成时间均与标称时间不符是客观的。原审法院向凯宏加工店、叶晓云送达该函件，凯宏加工店、叶晓云在原审法院指定的期限内未对前述鉴定事项申请重新鉴定。另，照耀公司已预交鉴定费用70770元。
本案在2014年4月10日开庭时，陈某某作为凯宏加工店、叶晓云的证人再次出庭作证时改变原证言，陈述：1.按日常工作习惯，照耀公司的工作人员将相关单据盖章后交陈某某，陈某某有空时会签名，一般间隔几天，认为大概签落款时间即可。2.凯宏加工店于2013年6月26日前已传真《联络函》给照耀公司，陈某某签名时已推后几天时间。该签名落款时间与鉴定结论的时间没有太大差别。3.关于三份《送货单》及两份《请款单》的签名时间，鉴定结论不准确，陈某某不会相隔这么久才签名，其认为签名时间即落款时间。4.陈某某于三次陈述不一致，是由于证据交换时没有想太多，没有讲清楚。庭审中，凯宏加工店、叶晓云明确除了本案已经提交的证据外，没有其他证据能证明其已向照耀公司交付验收合格的模具。原审法院于该次开庭后，经合议庭评议认为凯宏加工店、叶晓云提交的证据存有疑点，要求凯宏加工店、叶晓云限期答复是否就案涉机器的质量问题申请鉴定。凯宏加工店、叶晓云明确表示不同意申请鉴定。
以上事实，有双方提交的前述证据、粤南（2013）文鉴字第859号《文书司法鉴定意见书》、粤南（2014）文函字第76号《函》以及双方的陈述附卷为据。
原审法院认为：本案为承揽合同纠纷。案涉三份《采购合同》没有违反法律规定，原审法院确认其合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，凯宏加工店、叶晓云应当举证证明案涉模具符合双方约定的质量标准。本案争议的焦点为凯宏加工店、叶晓云提供的证据能否证明案涉模具已验收合格。对此，原审法院分析如下：
其一，关于粤南（2013）文鉴字第859号《文书司法鉴定意见书》能否作为认定本案事实的依据的问题。首先，广东南天司法鉴定所是双方当事人共同摇珠确定，广东南天司法鉴定所具备司法鉴定资质，鉴定人亦具备相应的执业资格。其次，广东南天司法鉴定所鉴定内容为三份《送货单》、两份《请款单》及《联络函》“陈某某”签名的书写形成时间，该事项双方当事人已知晓。再者，广东南天司法鉴定所的鉴定报告已对案涉争议问题作出详细说明和论证，有明确的分析过程及鉴定依据，鉴定程序合法。凯宏加工店、叶晓云虽对该鉴定结果持有异议，但广东南天司法鉴定所已针对其异议问题作《函》回复。凯宏加工店、叶晓云在原审法院指定的期限内未提出重新鉴定申请，亦未能提交任何证据推翻该司法鉴定意见，故该《文书司法鉴定意见书》应合法有效，原审法院予以采信。
其二，关于凯宏加工店、叶晓云提供的《送货单》、《请款单》及《联络函》能否作为认定本案事实的依据的问题。前述书证为凯宏加工店、叶晓云主张权利的主要依据。对于三份《送货单》，尽管加盖有照耀公司的印章，但根据《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论，陈某某签名的实际形成时间均于2013年3月前后，不仅与陈某某落款时间不符，与陈某某和凯宏加工店、叶晓云主张的送货时间明显不一致，且凯宏加工店、叶晓云已确认2013年1月已取回案涉模具，故《送货单》存在疑点。同理，《请款单》及《联络函》仅有陈某某的签名，但该签名的实际形成时间与落款时间、陈某某及凯宏加工店、叶晓云主张的时间亦不一致。结合该些书证内容、鉴定结论、凯宏加工店、叶晓云的主张及陈某某的陈述，凯宏加工店、叶晓云及陈某某早已知悉《送货单》、《请款单》及《联络函》系变造。原审法院考虑该些书证的合法性明显存疑，且凯宏加工店、叶晓云无法进一步提供证据证明前述文书的合法形成过程，故对该些证据的真实性不予确认。《请款单》、《联络函》中的内容，不能视作已获照耀公司确认，对照耀公司无约束力。退一步说，即使《送货单》上加盖的照耀公司印章真实，《送货单》亦只能证明凯宏加工店、叶晓云曾向照耀公司交付案涉模具，不能证明其交付的案涉模具已经照耀公司验收合格。
其三，关于证人陈某某证言能否作为认定本案事实的依据的问题。凯宏加工店、叶晓云提交证人陈某某的证言作为证据，但陈某某于庭前证据交换、鉴定笔录及庭审的陈述不一致，与《文书司法鉴定意见书》鉴定结论存在矛盾，其证言可信度较低，且证人陈某某与照耀公司均确认双方不和。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项的规定，陈某某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。
从日常交易习惯，凯宏加工店、叶晓云应当持有试模、交模及双方来往的其他证据，但其已明确表示没有其他证据可补充提供。凯宏加工店、叶晓云亦可通过申请鉴定方式证明案涉模具质量合格，但其亦明确表示不申请鉴定。综上所述，凯宏加工店、叶晓云主张案涉模具已经通过照耀公司验收确认质量合格，但未能提供有效证据证明，该主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳。因凯宏加工店、叶晓云至今未能向照耀公司交付合格的模具，导致案涉《采购合同》已无法实现合同目的，照耀公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，要求解除双方签订的三份《采购合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因凯宏加工店为个人独资企业，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故叶晓云作为投资人，应对凯宏加工店的上述责任承担连带责任。故照耀公司有权要求凯宏加工店、叶晓云返还已经收取的模具款537500元。凯宏加工店、叶晓云返还模具款后有权要求照耀公司返还案涉3014支架模具。因双方此前就合同是否应解除处于争议阶段，凯宏加工店、叶晓云并非故意拖欠不予返还照耀公司已支付的模具款，故照耀公司要求凯宏加工店、叶晓云支付模具款利息损失的诉讼请求，原审法院不予支持。对于凯宏加工店、叶晓云要求继续履行合同并要求照耀公司支付模具款889900元的反诉请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。另因鉴定结论证实了照耀公司的主张，与凯宏加工店、叶晓云主张不一致，故本案司法鉴定费应由凯宏加工店、叶晓云承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、一百零九条、第二百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、解除照耀公司与凯宏加工店于2012年9月5日及2012年9月10日签订的《采模具委托加工采购合同》；二、凯宏加工店、叶晓云于判决生效之日起三日内向照耀公司返还模具款537500元；三、驳回照耀公司的其他诉讼请求；四、驳回凯宏加工店、叶晓云的全部反诉请求。本案本诉受理费9457元，反诉受理费6469元，合计诉讼费15926元，由凯宏加工店、叶晓云负担；本案鉴定费70770元，由凯宏加工店、叶晓云负担。
一审宣判后，凯宏加工店、叶晓云不服，向本院提起上诉称：一、关于案涉鉴定意见、《送货单》、《请款单》及《联络函》的证明力问题。原审判决以鉴定意见中陈某某签名时间不一致为由，认定凯宏加工店、叶晓云及陈某某早已知悉《送货单》、《请款单》及《联络函》系变造，据此否定上述证据的真实性，该认定是错误的，上述证据应当作为定案依据。理由如下：1.照耀公司确认其在《送货单》上加盖公章，亦确认在相对应时间内收到《请款单》、《联络函》，不存在不真实和变造的事实。2.鉴定意见虽然认定陈某某签名的形成时间与《送货单》、《请款单》、《联络函》上的时间不符，但陈某某的签名均在其任职期间所签署，因此上述证据的内容是真实的，鉴定意见不足以否定本案主要事实。《送货单》上除了陈某某的签名外，还有照耀公司的盖章，该盖章是真实有效的，照耀公司也予以确认，虽然陈某某的签名时间与《送货单》上的落款时间不一致，但不影响案涉模具已被照耀公司签收的事实认定。照耀公司确认收到《请款单》、《联络函》，陈某某2013年3月仍在照耀公司任职，凯宏加工店、叶晓云在2013年7月才收到本案起诉状，凯宏加工店、叶晓云与陈某某在时间上不存在为配合诉讼制作上述文书的可能性。二、关于陈某某的证言真实性的问题。原审判决认定陈某某的证据交换、鉴定以及庭审的陈述不一致，与鉴定结论存在矛盾，且陈某某与照耀公司确认双方不合，以此为由否定了证人证言，该认定错误。理由如下：1.陈某某从未确认与照耀公司不和。2.鉴定意见与陈某某陈述的签名时间虽有出入，但与其在整个审理中对具体签收时间的陈述是相符的，其签名也是在陈某某任职期间所签的。证据交换阶段，陈某某陈述对于《联络函》不记得，大概在该证据标明时间前后，鉴定时的陈述与前述陈述大致相同，但因法院要求必须确定具体日期才能进行鉴定，因此陈某某在笔录上确认为证据上反映的日期，在庭审中陈某某又作出与证据交换时基本相同的陈述。三、凯宏加工店已按双方约定交付案涉所有模具，且符合双方约定的质量标准。凯宏加工店在2012年9月至2012年11月期间交付完毕，有《送货单》、《产品进库记录》及证人证言为证。2013年1月，由于照耀公司长期拖欠模具款，经其同意，凯宏加工店将上述模具取回，行使留置权，因3014模具已付款所以未取回。1.《送货单》、《请款单》、《联络函》证明已交付案涉模具，照耀公司在合理期限内并未提出质量异议，交付的模具符合双方约定的质量标准。2.根据案涉《采购合同》第五条约定，可以认定案涉模具试模后，照耀公司按图纸及样品进行验收，模具合格的予以收货付款，不合格的不予收货。本案中，照耀公司在《送货单》上盖章确认收货，且确认收到《请款单》和《联络函》，按照合同约定案涉模具已经验收合格，同时在收货后至凯宏加工店发函催款的2013年2月期间，照耀公司并未提出质量异议。3.3014支架模具一直在照耀公司处，照耀公司从未提出任何质量异议。4.根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，即使凯宏加工店加工的模具质量不合格，凯宏加工店承担的法律责任是修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，而非退款。四、照耀公司未按约定时间及金额付款，已严重违约，应当承担违约责任。五、关于模具质量的举证责任应由照耀公司承担。案涉模具系按照耀公司的要求制作，没有统一和法定的标准，凯宏加工店已经交货并进行催款，如照耀公司认为存在质量问题，应当举证证明。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判支持凯宏加工店、叶晓云的反诉请求；2.本案鉴定费、全部诉讼费用由照耀公司承担。
照耀公司向本院答辩称：照耀公司不认可凯宏加工店、叶晓云的上诉意见。案涉模具自始至终都存在质量问题，由凯宏加工店取回维修。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对凯宏加工店、叶晓云的上诉意见，本案二审分析如下：
本案中，照耀公司与凯宏加工店之间存在承揽合同关系，凯宏加工店作为承揽方，应就其履行向照耀公司交付质量符合双方约定标准的模具的合同义务负有举证责任。凯宏加工店为证明其主张，向法院提交的证据有《送货单》、《请款单》、《催款函》及证人证言等。凯宏加工店、叶晓云上诉就上述证据应否采信提出异议，对此本院认为，首先，上述证据可反映的是凯宏加工店向照耀公司送货以及就案涉款项支付进行交涉的事实，而照耀公司对上述证据的真实性提出异议并申请进行有关证人陈某某签名形成时间的鉴定，经过具有相应鉴定资质的鉴定机构鉴定，鉴定结论与证人陈某某关于其签名时间的陈述不一致，多数签名形成时间的鉴定意见与陈某某的陈述相距数月之久，陈某某在诉讼的不同阶段对此问题所作的陈述亦不一致，而陈某某作为案涉交易的主要负责人，上述证据是交易中的重要凭证，其陈述前后不一致且与鉴定意见认定的形成时间存在冲突，明显不符合常理，就此而言，凯宏加工店所提交上述证据的真实性以及陈某某证言的可信度已存在重大疑点。在此情况下，凯宏加工店理应进一步举证，补强其证据的证明力，以证明其已向照耀公司交付质量符合双方约定标准的模具。但凯宏加工店在原审法院释明的情况下，明确表示不就案涉模具的质量问题申请鉴定，导致无法证明其已交付质量符合双方约定标准的模具，原审法院认定应由凯宏加工店、叶晓云承担举证不力的不利法律后果并无不当。由于凯宏加工店至今未能向照耀公司交付合格的模具，已导致案涉《采购合同》的合同目的无法实现，故照耀公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，要求解除案涉合同关系，并要求凯宏加工店、叶晓云返还已付模具款，合法有据，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上，凯宏加工店、叶晓云的上诉依据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18642元，由凯宏加工店、叶晓云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十二月八日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。