苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2536号
原告康特能源科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区经济开发区瓜泾路136号。
法定代表人SIDNEYPHLLIP（席尼·菲尔），总经理。
委托代理人赵力维，江苏双泽律师事务所律师。
委托代理人毛俊颖，江苏双泽律师事务所律师。
被告李明菊。
原告康特能源科技（苏州）有限公司（下称康特公司）诉被告李明菊劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2014年12月16日、2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告康特公司的委托代理人毛俊颖、被告李明菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康特公司诉称：原告与被告于2009年3月11日建立劳动关系，被告从事操作工工作。2014年5月5日，被告因不服从部门主管的工作安排，主动与主管发生肢体冲突，造成重大影响。后被告不思悔改，反而任由其丈夫到原告处闹事。2014年5月6日，原告根据《员工手册》的规定，解除与被告之间的劳动合同。原告认为，被告存在不服从工作安排的事实，从原告公司的监控视频可以看出，被告在原告单位主管安排好工作离开后，情绪激动，将手上的工具往地上一扔，冲向主管处，结合原告举证的证人证言，可以认定被告与原告单位主管存在冲突的事实。原告单位的《员工手册》制订时间在2008年以前，明确规定不服从工作安排者，将予以解雇、辞退、开除，被告也明确收到该《员工手册》。冲突事件发生的第二天，原告即发出解除劳动合同通知，原告公司未对被告作出过其他处罚，原告并不存在一事两罚的事实。故原告与被告解除劳动合同符合法律规定，不应承担经济赔偿金。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）的裁决认定事实错误，现起诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告解除劳动合同经济赔偿金26546.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李明菊辩称：被告的本职工作是做扎机头，2014年5月5日，主管又让被告做其他工作，因为被告工作内容较多，且原告安排的工作又比较重，被告就去找主管，双方的言辞比较激烈，后被告被主管打伤，经医院诊断，被告需休息三天，被告在家休息的第二天，原告即出具通知，与被告解除劳动合同。至于原告所称的被告丈夫恐吓主管的问题，被告当时在家休息，不清楚该情况。对仲裁委员会的裁决无异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年3月11日，李明菊进入康特公司从事操作工工作。2012年3月20日，李明菊与康特公司签订无固定期限劳动合同，约定劳动合同自2012年3月13日起至法定的终止条件出现时止。2014年5月5日，李明菊与康特公司主管吴某因工作安排事宜发生冲突，后李明菊到医院检查治疗。2014年5月6日，康特公司出具《关于解除李明菊劳动合同的通知》一份，载明：“李明菊于2014年5月5日因不服从部门主管的工作安排，主动与其主管发生肢体冲突，造成很大的不良影响。李明菊的家人于2014年5月6日上班时间在公司门口，等到其主管，对其进行语言上的恐吓。给公司和厂内员工都产生了严重的影响。现根据《员工手册》中的相关规定，决定从即日起，与李明菊解除劳动合同。”2014年5月12日，李明菊向仲裁委员会申请仲裁，要求康特公司支付解除劳动合同经济赔偿金。康特公司在答辩状称，李明菊与主管的冲突事件，在公司造成了很大的不良影响，公司保留解除劳动合同的权利，决定对李明菊记大过、留厂察看的处分。后李明菊的丈夫恐吓公司主管，造成恶劣影响，公司依照规章制度与李明菊解除劳动合同，不需支付经济赔偿金，并保留追究李明菊对公司造成的影响以及生产任务延误的权利。2014年10月31日，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字（2014）第1015号仲裁裁决书，裁决康特公司支付李明菊经济赔偿金26546.3元。康特公司收到仲裁裁决后在法定期限内向本院提起诉讼。
再查明：2013年5月至2014年4月，李明菊的工资分别为：2255.81元、3019.8元、2760.73元、2806.67元、2360.95元、2430.1元、2120.01元、2210.04元、2339.29元、1417.7元、2088.27元、2166.03元，解除劳动合同前十二个月平均工资为2331.28元。
康特公司提交2007年12月制订的《员工手册》及培训记录各一份。《员工手册》第七章第二十一条第四款规定，无正当理由不服从工作安排或调动者，予以记大过、留厂察看；第五款规定，对公司人员实施暴力胁迫或重大侮辱者、不服从工作安排者，将予以解雇、辞退、开除。证明康特公司与李明菊解除劳动合同有相应的制度依据。李明菊对培训记录的签字无异议，但认为康特公司未实际进行培训，自己也未收到《员工手册》。
康特公司提交视频光盘一份，视频显示，康特公司主管吴某在工作台边与李明菊交谈，后吴某离开，李明菊将手中物件一扔，向吴某离开的方向冲去。证明李明菊不服从工作安排，对主管有殴打行为。李明菊对视频的真实性无异议，但认为不能反映双方冲突的内容。
康特公司申请证人出庭作证。
证人吴某陈述：证人是康特公司主管。2014年5月5日，因另外一个车间的一位男同志调走，证人就问李明菊能否胜任那位男同志留下的工作。李明菊称不能胜任，并不同意换岗。证人看李明菊火气比较大，就走了。之后，李明菊就冲过来打证人，证人就用手抵住李明菊防止被打到，证人未动手打人。后来，证人拉李明菊去找领导，李明菊就坐在地上不肯去。
证人周某陈述：证人是康特公司员工。2014年5月5日，证人在工作时，听到有声响，大概是主管要带李明菊去找领导，被告不愿意去，证人看到主管拉着李明菊的手，李明菊坐在地上哭。证人没有看到主管动手，也不知道李明菊是在挣扎还是在打主管。康特公司认为，证人证言可以证明李明菊对主管吴某存在拉扯、殴打行为。李明菊认为二证人陈述的不是事实。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、员工手册、培训记录表、解除劳动合同通知、证人证言、视频光盘，被告提交的劳动合同、劳动合同补充协议、工资明细，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告康特公司以被告李明菊违反规章制度为由与其解除劳动合同，原告对被告是否存在违反规章制度的事实，以及原告单位的规章制度是否符合法律规定的事实负有举证责任。首先，原告与被告解除劳动合同的理由是不服从工作安排，与主管发生肢体冲突等，根据原、被告的陈述，被告李明菊与主管吴某确实发生过冲突，但证人吴某与本案存在利害关系，证人周某称只是看到吴某拉着被告的手，不清楚被告是在挣扎还是打吴某，故原告的举证不足以证明被告有构成《员工手册》中规定的对公司人员实施暴力胁迫或重大侮辱的行为。其次，原告公司《员工手册》规定，不服从工作安排者，既可以给予记大过、留厂察看处分，也可以给予解除劳动合同。原告在劳动仲裁阶段陈述已经给予被告李明菊记大过、留厂察看的处分，保留解除劳动合同的权利，在庭审中又否认做过上述处分，存在明显矛盾之处。从保护劳动者合法权益的角度出发，即使被告存在不服从工作安排的行为，原告也应当依照《员工手册》第七章第二十一条第四款的规定即给予记大过、留厂察看的处罚，而不应直接解除劳动合同。再次，原告康特公司认为被告李明菊的丈夫对公司主管有恐吓行为，但未提交相应证据证明，在无证据证实被告丈夫的行为是受被告指使的情况下，原告也不能以被告丈夫的行为对被告进行处罚，并且原告在与被告解除劳动合同前，并未给予被告申辩的机会。综上，原告康特公司与被告李明菊解除劳动合同的法律依据和事实依据不足，属违法解除劳动合同，原告应当向原告支付解除劳动合同经济赔偿金。被告在原告公司工作年限超过五年不足五年六个月，原告应支付被告经济赔偿金25644.08元（2331.28＊5.5＊2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，判决如下：
原告康特能源科技（苏州）有限公司于本判决生效后十日内支付被告李明菊解除劳动合同经济赔偿金25644.08元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告康特能源科技（苏州）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 潘景信
二〇一五年二月十一日
书记员 吴康康