山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第271号
上诉人（原审原告）：吴某甲，男。
上诉人（原审原告）：吴某乙，男。
上诉人（原审原告）：吴某丙，男。
委托代理人：杨以江，山东浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某丁，男。
原审第三人：吴某戊，男，退休干部。
原审第三人：吴某己，男。
上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙因共有财产纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告与第三人系同胞六兄弟，其父吴某庚生前系聊城市东昌府区人大常委会工作人员，1985年之前单位分配了青年林小区院落一处97平方米住房，1989年7月24日翻建吴某庚四间正房的时候，聊城市东昌府区人大常委会拨款20000元。2000年12月15日吴某庚去世，2006年2月1日吴某庚之妻孙某去世。2006年9月20日，因该房屋拆迁，被告与聊城市光华拆迁服务中心签订房屋拆迁货币化补偿协议，房屋建筑面积共计162平方米，其中包括朝向为南的44.21平方米（即当事人所称小北屋）与97.83平方米，朝向东19.96平方米（即当事人所称小西屋）。补偿款共计182655.07元，被告领取此款后，因认为小西屋为其个人所建，将小西屋补偿款20079.76元扣除后余款162575.31元平均分配给原告与第三人，每人26938.5元，2006年11月12日原告与第三人（吴某己代领人高树梅）出具了收到条。2011年1月1日，聊城市金柱文苑小区发布购房须知，涉案被拆迁房屋被拆迁户可以在该小区购买安置房，因已签订了货币化补偿协议并兑付资金，购房款由被拆迁户自行交纳。2011年1月13日，被告与山东聊建金柱建设集团有限公司签订被告购买金柱文苑小区13号楼1单元3层1032室与2号楼2单元6层2061室，分别交纳房款126142.84元与78225元。其中13号楼1单元3层1032室单价1080元每平方米，超过拆迁主楼面积8.92平方米，单价3447元每平方米。2号楼2单元6层2061室单价930元，地下室单价550平方米，超过6平方米部分单价1380平方米，被告已实际入住。2011年3月23日，原告与第三人起诉至我院，要求被告返还多占的拆迁补偿款10512元及回迁房屋购买价格与市场价格的差价240000元。该案判决被告吴某丁返还原告吴某甲、吴某乙、吴某丙拆迁补偿款每人3346.63元，即认定小西屋为遗产而非被告所建。另因拆迁补偿差价款与该案非同一法律关系未合并审理。原、被告均未上诉，判决生效后均申请再审，聊城市中级人民法院裁定驳回被告再审诉讼。2013年10月4日原告与第三人作为该案原告起诉被告，要求确认两套回迁房为其父母遗产并进行分割，2014年1月14日，五原告撤回该案的起诉。现原告与第三人要求确认其父母院落的拆迁权益为继承人共有，拆迁权益依法予以分割。原告主张回迁房屋价格为2011年的时候市场价格是3500元每平方米，即（市场价格3500元-购买价格1200元）＊170平方米=391000元。现在市场价格已经增长到了5200元每平方米，即（市场价格5200元-购买价格1200元）＊170平方米=680000元，回迁利益已经增长到了680000元。三原告主张340000元，第三人主张同原告，但未参加庭审且未交纳诉讼费用。被告对房屋价格与面积均不认可。
原审法院认为：案经审判委员会讨论，本案原告与第三人诉求名为共有，实质仍为继承纠纷，讼争的遗产为青年林小区院落一处的拆迁权益。该院落确为原、被告及第三人父母的遗产，第三人吴某戊、被告对小北屋与小西屋所有权的争执，业已经法院判决，均系遗产范围。2006年9月20日，因该房屋拆迁，被告与聊城市光华拆迁服务中心签订房屋拆迁货币化补偿协议，被告将货币化补偿的补偿款已作分配，原告与第三人均已领取，（2011）聊东民一初字第914号民事判决确定小西屋拆迁补偿款亦分配完毕，应视为遗产继承终结。本案所诉标的为拆迁权益，属特定身份利益，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，不属于遗产的范围。2011年1月1日，聊城市金柱文苑小区发布购房须知，涉案被拆迁房屋被拆迁户可以在该小区购买安置房，因已签订了货币化补偿协议并兑付资金，购房款由被拆迁户自行交纳。此公示并非对特定人发布，原告、第三人与被告购买安置房的机会是均等的，被告交纳了房款并以其个人的名义购买房屋，安置房中已没有遗产的成分，亦没有原、被告、第三人共有的法律依据，原告与第三人的请诉求不应予支持。故依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、第三人吴某戊、吴某己之诉讼请求。案件受理费6500元由原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、第三人吴某戊、吴某己承担。
上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案所涉青年林小区院落一处系弟兄6人父母的遗产，依据继承法规定，该财产在动迁之前由于未分割，属于弟兄6人的共同财产。该宗共有财产在动迁之后在形态上分为两部分：第一部分，即共有房产基于拆迁补偿协议所产生的拆迁补偿款，属共有权人共有；第二部分，基于该共有房产所衍生的回迁安置房的溢价部分作为可以量化的财产，同样也属于全体共有权人的共有财产，因为回迁安置房的购买权利在各共有权人没有明确放弃的情况下，当然属于各共有权人共同享有，安置房的溢价利益只不过是共有财产的一部分。因此，上诉人作为动迁房产的共有权人，在分割分配完毕拆迁补偿款后，基于共有权人这一特定身份，诉求分割共有财产另一组成部分即回迁安置房的溢价部分，合法合理，应予支持。而一审法院认定“拆迁补偿款分配完毕，应视为遗产继承终结”的事实是错误的。一审法院适用《中华人民共和国继承法》的相关规定审理并定性本案也是错误的，因为本案上诉人的一审诉求不仅是名为共有，而且事实上也是请求依法保护受到被上诉人侵犯的共有财产权，只不过是本案的共有财产权源于遗产继承而已。二、被上诉人通过欺骗手段购买了本案系争的两套安置房，是侵权行为，虽以个人名义签约且自己出资，但改变不了安置房溢价部分价值属共有财产的性质。如果不支持上诉人的分割诉求，则是对违背诚实信用原则行为的纵容，有违公平正义。上诉人作为动迁房产的共有权人，因为信任被上诉人而由其一手操办拆迁相关事宜。而被上诉人在以个人身份签署拆迁补偿协议后，不仅欺骗上诉人不存在回迁安置问题，而且又以重复开具父亲死亡证明等手段隐瞒其他共有权人和拆迁机构，致使上诉人不能及时知道安置房的相关情况，且致使拆迁机构事实上把被上诉人当做唯一的被拆迁人而直接电话通知他本人安置房相关事宜，从而导致信息不对称。被上诉人通过这种违背诚实信用的手段，以个人身份与开发商签订房屋安置协议且最终取得安置房的行为是一种侵权行为，侵犯了上诉人在内的其他五个共有人的权利。被上诉人在一审中关于上诉人放弃购买安置房的陈述与他自己所提供其他的证据与说法自相矛盾，上诉人在2011年3月份的诉讼行为及给拆迁部门的材料也以实际行为反驳了自己放弃购买的说法。本案一审判决无视被上诉人的侵权行为，机械地认定各共有权人购买安置房的机会均等及安置房中没有遗产成分是错误的。因为安置房的购买权是与被拆迁的共有房产密切相关的，购买机会具有唯一性且只有签订补偿协议的人才能购买，被上诉人购买了，上诉人即使同一时间知道购买信息也没有再次购买机会。同时，安置房由被上诉人一人出资购买只能证明其为独自侵吞共有权益而使用了手段，不能证明上诉人放弃了共有权和出资购买权。上诉人主张分割的是安置房的溢价部分，与被拆迁的共有财产具有直接的法律关系，基于共有财产所衍生的财产当然属于共有财产，一审认定没有共有成分是错误的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求。
被上诉人吴某丁答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。
在2O06年9月因房屋拆迁得，答辩人领取该处院落的补偿款（包括答辩人出资建设的小西屋的补偿款两万余元）后，随即按应得份额分配给上诉人与原审第三人，上诉人与原审第三人分别为答辩人出具了收到条。（2011）聊东民一初字第914号民事判决生效后（尽管答辩人对该判决把小西屋作为遗产的认定仍有异议），对父母所留遗产的继承已分配终结。四年后的2011年1月1日，聊城金柱文苑小区发布购房须知，规定“凡当时签订了货币化补偿协议并兑付资金的，购房款由被拆迁户自行缴纳”，“在通知时间内不到者或不交购房款，视为自动放弃购房权”。在上诉人和原审第三人期限内不缴纳购房款即明确放弃安置房购买权的情况下，答辩人自行缴纳了购房款。即使现在上诉人和原审第三人不承认当时放弃购买安置房的行为，也实际上已经放弃的购买权；因为聊城金柱文苑小区发布的购房须知是一种社会公示行为，并非对答辩人送达的专门通知，该公示行为对所有有资格购买安置房的被拆迁户，机会是均等的。在《购房须知》公示的时间期限内不到者或不交购房款，视为自动放弃购房资格。上诉人在原审中强调其诉求为共有，不是继承，这是一种拙劣的偷换概念的做法。依法律规定，共有是共有人对共有物的一种所有权拥有状态，不是对所有物的法定分配方式。上诉人在原审中特别强调“共有”，只是为了规避与本案有关的、业已生效的（2011）聊东民一初字第914号民事判决作出的：“原告主张的请求分割拆迁房差价问题与本案不属同一法律关系（本案案由为继承纠纷），不能与本案合并审理”的认定。上诉人在原审中特别强调“共有”的实质目的或最终目的就在于要求对所谓“共有物”的继承。另外，上诉人强调的所谓“拆迁权益”只是一种与特定身份密切相关的资格性权益、不属于可物化或量化的财产性权利，因此不属于《继承法》规定的遗产范围。本案案涉房产为答辩人出资购置，是答辩人的个人合法财产，没有任何遗产成分；且答辩人所购房产带来的资产损益由答辩人自行承担，与任何人没有关系。二、上诉人提出的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人称：父母去世后遗留的房产为兄弟六人共有财产，包括拆迁补偿款的共有和回迁安置房溢价部分的共有，在共有人没有明确放弃购买权利的情况下，回迁安置房的溢价部分为共有财产的一部分。对此，答辩人认为，上诉人的理由不能成立。1、父母去世后遗留的房产为兄弟六人享有相同份额继承权的遗产，该遗产经拆迁并货币化补偿后转变为拆迁补偿款；该补偿款按继承份额分割并分配完毕后，该遗产继承已终结。即使按照上诉人坚持的“共有财产”的说法，如果说父母遗产为“共有财产”，也是对父母遗产的“按份共有”，而非共同共有；这种“按份共有，转化为房屋拆迁补偿款的分配就是等额分配”。本案，对父母遗产的拆迁补偿款已经分配完毕，因此该遗产继承已终结。2、上诉人所称的“回迁安置房溢价部分的共有”主张，根本不成立，不值得驳斥。如果父母遗留房产拆迁后不是货币化补偿而是回迁房的安置，即回迁房直接由父母遗留的房产整体置换而来，那么这种回迁房的价值损益部分当然属于父母遗产的一部分。而本案父母遗产已经货币化补偿并且补偿款给各个继承人已经分割完毕，安置房全部由答辩人出资购买，何来的父母遗产的溢价部分正所谓“皮之不存，毛将焉附”。3、上诉人称，回迁安置房的购买权利在各共有人没有明确放弃的情况下，安置房的溢价部分属于共有财产的一部分。聊城金柱文苑小区购房须知作为对社会的一种公示行为，明确了购房缴费的期限，并明确逾期即视为放弃购房权利。请问上诉人，购房须知公示之后，上诉人在购房须知规定的期限内缴纳购房款了不缴纳购房款的行为不是放弃权利是什么上诉人既然放弃了购房权利，在一分钱也没有出资的情况下却要求什么溢价，这不是“干手粘芝麻”的“缘木求鱼”吗上诉人只强调安置房的“溢价”，为什么不敢要求承担安置房的“折价”啊如果安置房价格降低、赔钱了，上诉人也自愿承担吗再者，上诉人主张的安置房的溢价与安置房的购买资格之间，不存在必然的直接联系!只有出资购买安置房，才存在安置房的溢价、平价或折价问题。三、上诉人提出答辩人购买安置房的行为是“欺骗”行为和“侵权”行为的理由，更是强词夺理的诬陷行为。从房屋拆迁协议的签订、补偿款的领取和分配，一直到聊城金柱文苑购房须知的公布，上诉人与原审第三人对整个过程都是清清楚楚，明明白白。在签订房屋拆迁补偿协议时，上诉人和原审第三人一致让年龄最小的答辩人出面处理拆迁补偿事宜并签订补偿协议的目的，还不是想利用答辩人为你们多争取点利益吗既然一直认为答辩人欺骗你们，答辩人让你们任何一个当哥哥的出面处理补偿事宜，并签订协议，你们又为什么一个个缩在后面，没有一个人出面处理呢答辩人跑前跑后的处理拆迁补偿事宜，你们没异议!答辩人签订补偿协议，你们也没有异议!领取各自补偿款时，你们更没有异议!购房须知公示后，答辩人一一询问你们是否购买安置房，都纷纷表示不拿钱购房；现在看到答辩人购买的安置房涨价了，你们又反口不承认自己放弃购买权了，向答辩人张口要什么溢价!既然要“溢价”，你们拿出的“本价”在哪里还在上诉状中口口声声要求诚实信用，要求公平正义，先拍着自己的老胸脯问问自己的良心还在不在上诉人领取拆迁补偿款后，明明知道小西屋是答辩人出资建设，却为了区区三千三百块钱，不惜颠倒黑白、无理缠诉，以答辩人拿不出建房证据为由，强行分割小西屋补偿款。做人的基本品质都不顾了，还有什么资格腆着老脸要求诚实信用啊!再者，聊城金柱文苑小区的购房须知，是向社会公示行为。原审中，上诉人向法庭提交了《房屋拆迁货币化补偿协议》、《铃铛湖拆迁工程挑房顺序一览表》、《文苑小区购房须知》等作为己方的证据。从上诉人提交的上述证据，可以看出上诉人对购买安置房的相关信息十分清楚，因此上诉人所称的答辩人欺骗他们不存在回迁安置问题以及所谓“信息不对称”之说，更是不攻自破、强词夺理!综上，请求二审法院查明事实，依法维持原审判决、驳回上诉，维护答辩人的合法权益。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：吴某甲、吴某乙、吴某丙在诉吴某丁要求分割涉案拆迁房差价的继承纠纷一案中，聊城市中级人民法院作出并已经生效的（2011）聊东民一初字第914号民事判决书，认为此诉求与继承纠纷不属于同一法律关系不予审理，与本案吴某甲、吴某乙、吴某丙诉吴某丁要求确认涉案房屋的拆迁权益为继承人共有，分割回迁房利益的诉求相同，一审法院认为涉案拆迁房的拆迁补偿款已作分配，遗产继承终结正确。上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙上诉主张吴某丁通过欺骗手段购买了本案的两套安置房，侵犯其共有权利，应对该安置房的溢价部分进行分割，二审期间提交两份证人证言，2011年5月30日吴某丁向法院所提供的民事答辩状，证明对安置房的事情不知情。因证人未出庭，聊城市金柱文苑小区又是面向社会发布的购房须知，本院不予采信。吴某甲、吴某乙、吴某丙在领取涉案拆迁房的补偿款后，亦未另外缴纳安置房款，视为对自己权利的放弃，吴某丁以个人名义购买的涉案两套安置房的溢价部分不属于共有财产，此上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人吴某甲、吴某乙、吴某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜宏伟
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李云娇