南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终21号
上诉人（一审原告）陈敦扬。
被上诉人（一审被告）中国移动通信集团广西有限公司。
法定代表人顾雄，该公司董事�、总经理。
委托代理人黄志超，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人陈敦扬因与被上诉人中国移动通信集团广西有限公司（以下简称移动公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由审判员张岚担任审判长、代理审判员袁宇飞、黄雪参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案，书记员谢瑜担任记录。上诉人陈敦扬，被上诉人移动公司的委托代理人黄志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年10月27日，陈敦扬（出租方、甲方）与移动公司（承租方、乙方）签订《协议书》，约定由移动公司承租陈敦扬位于南宁市青秀区凌铁村20-2号房屋楼顶的场地，用于安装移动电话基站设备及天线，租金为6800元／�，租赁期限从2003年10月1日起至2008年9月30日止。从2008年10月1日起，双方又续签了《基站场地租赁合同》，且每年一签。截止至2013年5月13日，双方续签最后一份《基站场地租赁合同》，约定租赁期限从2012年10月1日起至2013年9月30日止。合同期满后，移动公司拆除基站。因陈敦扬认为移动公司安装、拆除基站设备对租赁房屋造成损坏，移动公司应承担修复或赔偿损失的责任，遂向一审法院起诉，请求判令：一、移动公司按合同约定对损坏房屋进行修复或赔偿陈敦扬经济损失100000元；二、本案诉讼费用由移动公司承担。
一审法院审理认为：陈敦扬与移动公司签订《协议书》、《基站场地租赁合同》以及陈敦扬从2003年10月1日起至2013年9月30日将自有房屋屋顶出租给移动公司用于建设基站，事实清楚，双方当事人对上述事实亦予以确认。陈敦扬提供的相片等证据能�证明其房屋的现状，《信函》、《送达回证》等证据能够证明其认为移动公司损坏其房屋并曾以书面形式要求移动公司给予赔偿或修复，但上述证据均不能证明陈敦扬的房屋损坏是由于移动公司建设基站所造成的，也不能证明造成损失的具体情况及实际损失数额，陈敦扬主张的赔偿数额并无依据。一审庭审结束后，陈敦扬向一审法院提交了书面鉴定申请，但陈敦扬未能在规定的期限内提交相关鉴定材料，无法对陈敦扬申请的鉴定事项进行相应鉴定。故本案中陈敦扬的诉求事实不清，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，一审法院判决驳回陈敦扬的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈敦扬负担。上诉人陈敦扬不服一审判决，向本院上诉称：一审法院违反法定程序。一审判决认定陈敦扬向一审法院提交了书面鉴定申请，但未能在规定的期限内提交相关鉴定材料不属实，一审法院从未电话联系陈敦扬告知提交鉴定材料，且邮寄的回执单中仅有“电联不接，上门无人”的文字记载，却无邮递员的签名，邮递员属于擅自退件，一审法院据此认定陈敦扬在法院指定的期限内未提交相关鉴定材料导致陈敦扬败诉的结果，违反法定程序。一审法院在鉴定程序中应当按规定下达摇珠通知、选定鉴定机构、通知缴纳鉴定费，但一审法院未完成上述程序，属于违反法定程序。请求二审法院判令：一、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第610号民事判决，发回重审或改判移动公司按合同约定修复陈敦扬的房屋或赔偿陈敦扬经济损失100000元；二、本案一、二审诉讼费由移动公司承担。
被上诉人移动公司对陈敦扬的上诉答辩称：1、一审法院审理过程中是否违反法定程序，移动公司不了解，由二审法院认定。2、移动公司曾到陈敦扬的房屋进行勘查，移动公司设置基站位置下面房屋没有任何漏水的情况，而房屋屋顶楼梯间的所谓裂纹，经移动公司的工程师鉴定，是由于房屋老化所造成，陈敦扬没有证据证实移动公司对陈敦扬的房屋造成损坏。因此，请求二审法院驳回陈敦扬的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，上诉人陈敦扬对一审法院仅认定陈敦扬认为移动公司的基站造成其房屋损坏有异议，陈敦扬主张一审法院应当认定移动公司的基站实际造成了其房屋损坏的事实。
被上诉人移动公司对一审法院认定的事实无异议。
二审期间，上诉人陈敦扬向法院提交以下新证据：1、《南宁铁路运输法院通知书》复印件一份，该份通知书记载：“陈郭杨：本院受理陈郭杨与被告移动公司通信�团广西有限公司租赁合同纠纷一案，你方于2015年12月29日向本院提出司法鉴定申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关法律规定，你方应当在收到本通知之日起七日内提供证据证明原告名下的南宁市青秀区凌铁村20-2号6楼楼梯间因被告建立基站所遭受的实际损失的照片。逾期不提供的，视为放弃鉴定申请。”落款时间为“2016年1月11日”，证明通知书写错被通知人的名字，内容应当写明通知当事人到法院摇珠选定鉴定机构，再由鉴定机构发通知要求当事人提供鉴定材料，且该通知未送达陈敦扬。2、《特快专递详情单》复印件一份，记载邮单号为“EY805310831CN”，收件人为“陈敦扬”，联系电话为“133××××2798”，地址为“南宁市江南区福建路福建园小区20栋一单元202房”，并加盖邮戳。该邮单附有三份《特快专递再投邮件批条》及一份《退件条》，均记载“电联不接，上门无人”，并加盖邮戳，《退件条》有经办人签名，证明邮递员并未拨打陈敦扬的电话就直接退件，邮单上也没有邮递员的签名及联系方式，导致陈敦扬无法追究邮递员的责任，一审法院也不应仅凭邮局退件直接判陈敦扬败诉。3、中国电信南宁分公司用户话费清单（市话清单）一份，记载陈敦扬名下号码为133××××2798的电话2016年1月份的话费金额及通话记录，证明一审法院及邮递员并未联系过陈敦扬。对陈敦扬提供的新证据，移动公司发表以下质证意见：1、由于移动公司不清楚陈敦扬向一审法院提供的联系地址及电话号码，故对《南宁铁路运输法院通知书》、话费清单的真实性无法确认，其真实性及证明内容由二审法院认定。2、对《特快专递详情单》的真实性予以认可，对其证明内容由二审法院认定。
被上诉人移动公司在二审期间未向法院提交新证据。
经质证，对陈敦扬提供的《南宁铁路运输法院通知书》、《特快专递详情单》、话费清单，原件已核对，《特快专递详情单》也加盖有邮戳，对三份证据的真实性本院予以确认。《南宁铁路运输法院通知书》中将“陈敦扬”名字写为“陈郭杨”，属于笔误，不影响通知内容的意思表示；《特快专递详情单》及附件《特快专递再投邮件批条》、退件条，均加盖了邮戳，退件条中也有邮局工作人员在“经手人”一栏签名；中国电信话费清单为实际通话所产生的费用清单，由于邮局退件原因是“电联未接，上门无人”，在被呼叫用户未接听电话时，拨打电话的记录不会显示于话费清单中，因此，上述证据不能证明一审法院及邮递员从未联系过陈敦扬。对于陈敦扬提供上述新证据欲证明的内容，本院不�支持。
针对上诉人陈敦扬对一审法院认定的事实提出的异议，本院认为，在陈敦扬未能提供充分的证据证明移动公司设置基站设备造成其房屋损失及损失的具体数额的情况下，一审法院未对陈敦扬主张的事实予以确认，并无不当。对于陈敦扬提出的异议，本院不予支持。综上，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，陈敦扬在一审起诉时填写的《当事人送达地址及方式确认书》中送达地址为南宁市江南区福建路福建园小区20栋一单元202房，联系电话为133××××2798。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、移动公司是否应当对陈敦扬的房屋进行修复或赔偿损失100000元；2、一审法院在审理过程中是否存在程序违法。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，陈敦扬与移动公司签订《基站场地租赁合同》履行期限届满后，陈敦扬作为出租人主张因移动公司拆建基站设备对其房屋造成损坏并要求赔偿100000元损失，陈敦扬对其主张应当负有举证责任。但根据陈敦扬在一审中提供的照片、发函等证据，以及二审提供的新证据及双方当事人的庭审陈述，并不能证明是因移动公司拆建基站设备导致陈敦扬的房屋损坏，亦不能确定损失的具体数额。
至于陈敦扬提出一审法院在其提交书面鉴定申请之后，在鉴定程序上存在程序违法的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致�对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”一审庭审结束后，陈敦扬向一审法院提交书面鉴定申请，一审法院按陈敦扬在起诉时填写的《当事人送达地址及方式确认书》上确认的地址及联系方式，通过邮寄送达的方式向陈敦扬送达限期提交鉴定材料的《通知书》，通知陈敦扬在收到《通知书》后七日内向一审法院提交相关鉴定材料。邮局按上述地址及联系方式三次投递，均为“电联不接、上门无人”后向一审法院退回邮件。在诉讼期间，陈敦扬作为诉讼当事人，向法院提供自己的送达地址及联系方式时，应当确保法院向该地址送达相关诉讼文书时其能够及时签收。一审法院按陈敦扬提供的送达地址及联系方式邮寄送达《通知书》，已经履行了法院的送达义务，邮件被邮局退回导致该诉讼文书未能被陈敦扬实际接收，邮件退回之日视为送达，陈敦扬未能及时向一审法院提交相关鉴定材料，由此产生的不利法律后果应由陈敦扬承担。因此，一审法院就陈敦扬申请鉴定的处理并无不当，程序合法。陈敦扬关于一审法院存在程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈敦扬的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人陈敦扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
代理审判员 袁宇飞
代理审判员 黄 雪
二〇一六年六月十五日
书 记 员 谢 瑜