山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第192号
上诉人（原审被告）：太原贵都百货有限公司。住所地：太原市迎泽区柳巷南路**号楼。
法定代表人：韩玉武，该公司董事长。
委托代理人：闫彩虹，女，该公司商品部部长。
被上诉人（原审原告）：北京亨联达钟表有限责任公司。住所地：北京市东城区崇文门外大街**号*幢*层***号。
法定代表人：刘晓明，该公司董事长。
委托代理人：黄伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：梁建东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人太原贵都百货有限公司（以下简称贵都百货公司）与被上诉人北京亨联达钟表有限责任公司（以下简称亨联达公司）合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2015年1月13日作出（2014）并民初字第324号民事判决。贵都百货公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贵都百货公司的委托代理人闫彩虹，被上诉人亨联达公司的委托代理人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亨联达公司因与贵都百货公司合同纠纷，向太原市中级人民法院提起诉讼，请求：1、贵都百货公司退还亨联达公司经营质保金10000元及管理保证金4000元；2、贵都百货公司支付亨联达公司货款3152369.79元及利息73405.58元；3、贵都百货公司退还亨联达公司预收租金850000元及利息32583.33元；4、贵都百货公司支付亨联达公司员工各类补偿金、社保费用等合计115119元及装修损失94993.99元。
太原市中级人民法院经审理查明：亨联达公司与贵都百货公司曾于2010年5月开始合作，由亨联达公司提供各类钟表在贵都百货公司商场销售。双方签订《供货合同》后，亨联达公司依约向贵都百货公司支付10000元的质保金和4000元的管理保证金，进场对相应的铺位进行装修，并提供货物进行销售。2013年贵都百货公司对商场进行改造装修，并要求亨联达公司跟进装修，亨联达公司按规定改造装修，支出94993.99元的装修费用。2013年6月20日双方重新签署了《供货合同》，合同约定：亨联达公司提供各类钟表在贵都百货公司商场销售，销售的货款统一由贵都百货公司收取。贵都百货公司每月扣除约定的费用后将货款支付给亨联达公司。合同期限为2013年7月1日至2015年8月31日，任何一方违反本合同条款，守约一方有权解约。贵都百货公司自2013年10月至今长期拖欠货款3152369.79元。期间，双方多次协商并于2013年12月3日签订《补充协议》，贵都百货公司承诺于2013年12月前结清所欠货款，同时，贵都百货公司在欠付的货款中扣除2014年1月至2014年12月的固定利润1266666.68元。但是，贵都百货公司不但未结清2013年的货款，2014年的货款也拖欠不付。为此，亨联达公司于2014年5月21日函告贵都百货公司解除双方签订的《供货合同》及《补充协议》并要求支付拖欠的货款及利息。庭审中，亨联达公司认可2014年5月仍在经营，同意在贵都百货公司所欠的货款中扣除2014年5月的固定利润104166.67元。
另查明，贵都百货公司未向法庭提供亨联达公司另外租用贵都百货公司的一层商铺，经营飞亚达牌钟表。
太原市中级人民法院认为，亨联达公司与贵都百货公司所签《供货合同》及《补充协议》均是其真实意思表示，而且不违反法律、法规的规定，应为有效合同。双方均应严格履行。贵都百货公司结算货款后未按时返还亨联达公司货款，导致亨联达公司无法经营而撤场。贵都百货公司构成违约，应承担相应的违约责任。亨联达公司是否聘用员工以及对该员工是否赔偿，属于亨联达公司自己内部的事情，与贵都百货公司无因果关系，故亨联达公司要求支付员工各类补偿金、社保费的诉讼请求该院不予采信。贵都百货公司未向法庭提供亨联达公司另外租用贵都百货公司的一层商铺，经营飞亚达牌钟表，租赁费尚欠138414元的证据，该院不予采信。亨联达公司应贵都百货公司的要求对所租铺位跟进装修，因贵都百货公司的违约行为而导致亨联达公司撤场，贵都百货公司应酌情支付亨联达公司装修费5万元。考虑到本案的综合实际情况，贵都百货公司长期占用亨联达公司的货款，应当于撤场之日即2014年6月1日的次日起支付亨联达公司利息。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、本判决生效后10日内被告太原贵都百货有限公司退还原告北京亨联达钟表有限责任公司经营质保金10000元及管理保证金4000元。二、本判决生效后10日内被告太原贵都百货有限公司返还原告北京亨联达钟表有限责任公司货款3152369.79元及利息（本金按3152369.79元计，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2014年6月2日至本判决确定的给付之日）。三、本判决生效后10日内被告太原贵都百货有限公司退还原告北京亨联达钟表有限责任公司预收租金745833.33元及利息（本金按745833.33元计，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2014年6月2日至本判决确定的给付之日）。四、被告太原贵都百货有限公司赔偿原告北京亨联达钟表有限责任公司装修损失费50000元。五、驳回亨联达公司的其他诉讼请求。
贵都百货公司不服山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第324号民事判决，向本院上诉称：（一）亨联达公司与我司签订了两份供货合同（合同日期分别为2010年8月10日至2013年8月9日及2013年7月1日至2015年8月31日）和“飞亚达”商铺租赁合同（合同编号：2011（128）1115—1017），被上诉人销售货款由我司统一收银，被上诉人需支付的固定利润及机器、物业费、管理费等费用从货款中扣除，扣除上述费用后被上诉人提供发票后我司结算货款。被上诉人一直经营至2014年5月31日撤拒，被上诉人2014年5月发生管理费办公费合计5132元，我司已开发票并且被上诉人也已拿走发票，被上诉人在一审中也认可该笔费用，同意该笔费用从货款中扣除，所以该笔费用应从货款中扣除。（二）2013年8月10日至2014年5月31日被上诉人租赁我司一层商铺23㎡经营飞亚达品牌，经营时间为295天，按20.4元/天/㎡租金费用标准收取，应收取租金、物业费管理费等合计138414元，该费用应从货款中扣除。我司在一审中提交了亨联达公司租赁我司一层铺位经营飞亚达品牌的合同，并且提交了发生的租赁费138414元的发票，被上诉人当庭认可此费用，并且当庭我司给了亨联达公司138414元的发票，此费用应从货款中扣除。综上所述，扣除2014年5月费用5132元及飞亚达品牌租金物业费138414元后，我司应向被上诉人支付货款金额为33008823.79元。（二）被上诉人要求赔偿装修损失94993.99元，是装修摊销后的费用，在一审判决中写道“2013年：贵都百货公司对商场进行改造装修，并要求亨联达公司跟进装修，亨联达公司按规定改造装修，支出94993.99元的装修费用”，与事实不符。被上诉人与我司2013年6月20日重新签订了供货合同，被上诉人依自己经营发展的需要自行装修，按行业惯例品牌专柜装修费用属于一次摊销费用，应由被上诉人承担，被上诉人自行撤场，我司不应承担装修损失费，一审判决上诉人赔偿亨联达公司装修损失费50000元没有法律依据。
为此，上诉人贵都百货公司请求:撤销一审判决第二项关于“太原贵都百货有限公司返还北京亨联达钟表有限责任公司货款3152369.79元及利息”的判决，依法改判太原贵都百货有限公司返还北京亨联达钟表有限责任公司货款3008823.79元。撤销—审判决第四项关于“太原贵都百货有限公司赔偿北京亨联达钟表有限责任公司装修损失费50000元”的判决。
亨联达公司答辩称：（一）同意从贵都百货公司返还货款的3152369.79元中扣除138414元，但应当支付逾期付款利息。（二）5月份的5132元费用已经提前扣除，当时还多扣了7元钱。相应的发票于6月份补开。（三）贵都百货公司应当对被上诉人亨联达公司的装修损失承担责任。
本院经审理查明：一审法院开庭笔录载明：被上诉人亨联达公司称：关于贵都百货公司要求从租金里面扣除飞亚达的费用，我们可以认可，同意从我们的货款中扣除。关于被上诉人亨联达公司提出的5月份5132元费用没有扣减的问题。如果当庭提供发票，根据本案的实际情况，我们认可，可以扣除。被上诉人亨联达公司一审提交的代理词明确：“截止至起诉之日，被告欠付原告货款累计高达3152369.79元，扣除2014年5月的管理费5132元，及飞亚达品牌于2013年8月10日至2014年5月31日期间发生的租金、管理费等费用合计138414元后，尚欠3008823.79元”。“原、被告双方在庭审中确认，扣除相关费用后，被告欠付原告的货款本金为3008823.79元。”
另查明：贵都百货公司与亨联达公司于2010年签订《供货合同》后，按照合同约定，向贵都百货公司支付质保金及管理保证金后，进场对相应的铺位进行装修，发生装修费用204000元。2013年6月20日，双方再次签订《供货合同》。2013年7月，贵都百货公司向亨联达公司发出“公函”，称：“此次我商场进行较大规模整改，商场方面为了进一步提升聚客能力对一层进行了整体的调整，在基础装修方面商场投入了巨大的费用，这也是为了今后整个商场更加良性的发展，对于钟表的销售也会起到极大的促进作用。因此基础装修的费用贵方也应当分段，具体金额为叁万元整，请贵司予以支持”。亨联达公司进行装修改造先后发生装修费用30000元及69991元。亨联达公司以2014年5月31日撤场时间为点，依据204000元、30000元、69991元三笔装修初始成本，按照会计总则计算装修摊销费用94993.99元，据此向贵都百货公司主张装修损失赔偿。
本院认为：一、关于是否应当在贵都百货公司返还的货款中扣除被上诉人亨联达公司租赁场地经营飞亚达钟表的租金、物业费、管理费138414元的问题。亨联达公司于一审庭审及二审庭审中均予以认可，因此，贵都百货公司的该项诉请成立。
关于是否应当在贵都百货公司返还的货款中扣除5月的管理费、办公费5132元的问题。2014年5月6日，亨联达公司向贵都百货公司发出编号NO2014050625001的“催款函”中，明确“该金额已减掉2014年4月帐扣5139元，发票暂未开给我司”。贵都百货公司于2014年5月15日确认“4月费用5139元从2014年3月货款中扣除”。显然，双方一致确认的是4月费用5139元从货款中扣除。被上诉人亨联达公司辩称5月份5132元的费用与5139元是同一笔费用不能成立。且被上诉人在一审提交的代理词中明确“截止至起诉之日，被告欠付原告货款累计高达3152369.79元，扣除2014年5月的管理费5132元，及飞亚达品牌于2013年8月10日至2014年5月31日期间发生的租金、管理费等费用合计138414元后，尚欠3008823.79元”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”之规定，上诉人贵都百货公司的该项诉请亦成立。即贵都百货公司上诉请求“依法改判返还北京亨联达钟表有限责任公司货款3008823.79元”的上诉请求成立，本院予以支持。
关于贵都百货公司是否应当承担被上诉人亨联达公司装修损失费50000元的问题。根据查明的事实，装修损失费用94993.99元由204000元、30000元、69991元三笔装修初始成本计算得来。贵都百货公司对204000元不持异议；对30000元持有异议，称亨联达公司提交的几张证据无法证明30000元装修材料费的发生。但其并不否认2013年7月贵都百货公司向亨联达公司发出的“公函”的事实，结合相关证据足以认定30000元装修材料费的实际成本予以认可；贵都百货公司对69991元持有异议，称亨联达公司提供的三张中国工商银行凭证中，两张2013年6月18日凭证，显示亨联达公司支付给太原华利鑫贸易有限公司34995.5元，同一天太原华利鑫贸易有限公司又支付给亨联达公司34995.5元，所以该笔款并未支付，只有在6月19日支付了范艳林34995.5元，所以69991元材料费不成立。事实是2013年6月7日，亨联达公司与太原华林鑫贸易有限公司签订的采购合同标的额为69991元。2013年6月13日，太原华利鑫贸易有限公司指示亨联达公司将款项支付到范艳林个人账户。2013年6月18日，亨联达公司支付给太原华利鑫贸易有限公司34995.5元，因户名不符被退回；2013年6月19日，亨联达公司向范艳林支付34995.5元，用途为：材料费；2013年7月16日，亨联达公司再次向范艳林支付34995.5元，用途为：尾款。亨联达公司与太原华利鑫贸易有限公司的供货合同、支付凭证及全额发票，足以认定装修材料费69991元的成立。因此，贵都百货公司的该项异议亦不成立，本院对69991元的初始成本予以认可。根据双方《供货合同》的约定：“任何一方违反本合同条款，守约一方有权解约”。贵都百货公司长期拖欠亨联达公司货款，已构成违约，导致双方合同的解除及亨联达公司的撤场。贵都百货公司上诉称“亨联达公司自行装修及自行撤场”不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。因此，原审酌情判令合同违约方贵都百货公司向守约方亨联达公司承担50000元装修损失费并无不当。贵都百货公司关于“一审判决贵都百货公司赔偿亨联达公司装修损失费50000元没有法律依据”的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，贵都百货公司的部分上诉理由成立，部分理由不成立。原判决认定部分事实有误，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第324号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、撤销山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第324号民事判决第二项；
三、太原贵都百货有限公司于本判决生效后10日内返还北京亨联达钟表有限责任公司货款3008823.79元及利息（利息按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2014年6月2日至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4171元，由太原贵都百货有限公司负担1171元，北京亨联达钟表有限责任公司负担3000元。（太原贵都百货有限公司已预交二审案件受理费，北京亨联达钟表有限责任公司负担的3000元二审案件受理费，在太原贵都百货有限公司返还的货款中予以扣减）
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红雯
审 判 员 成 堃
代理审判员 李永静
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张 橙