安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
巢民一初字第01412号
原告：孙全松，男，1982年5月5日出生，汉族。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：方巅，男，1985年10月24日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司。
法定代表人：郑开翼，总经理。
委托代理人：李强，公司员工。
原告孙全松诉被告方巅、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙全松的委托代理人李绍荣、被告方巅、被告人寿财险公司的委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙全松诉称：2014年9月21日17时许，被告方巅驾驶车牌号为皖AF35**小型客车，沿巢湖市滨湖旅游观光大道由东向西行驶，行驶至滨湖旅游观光大道22KM＋000米处掉头时，与沿滨湖旅游观光大道由西向东孙全义驾驶的原告孙全松所有的皖Q629**号轿车相碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。本起事故经巢湖市公安局交通警察大队处理并出具事故认定书，认定方巅负事故全部责任。事故发生后，原告的车辆至今因没有定损而未能进行修复，后原告委托鉴定，评估维修费用为47680元，花费评估费2994元。经查被告方巅驾驶的皖AF35**小型客车在被告人寿财险公司处投保交强险和商业三责险（限额30万元，不计免赔），本起事故发生在保险期间内。因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告方巅赔偿原告车辆损失47680元、评估费2994元；二、被告人寿财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费。
被告人寿财险公司辩称：一、对事故发生事实和责任划分无异议；二、肇事车辆在该保险公司投保了交强险和商业三责险（限额30万元，附加不计免赔）；三、本起事故中共有几名伤者，其中一名伤者，已通过诉讼得到理赔，人寿财险公司已向该受害人支付赔偿款157693.2元，另人寿财险公司支付了重新鉴定费用，现保险额只剩下261266.8元；四、原告所有的受损车辆经法院委托重新评估后的车损金额为29008元，被告人寿财险公司予以认可；五、不承担诉讼费、评估费。
被告方颠辩称：由法院依法判决。
原告孙全松为支持其诉讼请求举出下列证据：
一、原告身份证1份、原告的行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格、原告系受损车辆皖Q629**号轿车的车主。
二、《道路交通事故责任认定书》1份，证明被告负本起事故的全部责任，其他人员无责任。
三、安徽长平价格评估有限公司出具的《评估报告》1份，证明原告所有的车辆损失。
被告人寿财险公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一、二均无异议。对证据三有异议，系单方委托，有失公正，评估金额过高，已超出车辆的实际价值，法院已委托对该车进行了重新评估，应以重新评估报告为准。
被告方巅同意被告人寿财险公司的质证意见。
被告方巅、人寿财险公司未向本院提交证据。
应被告人寿财险公司的申请，本院对原告所有的受损车辆皖Q629**号轿车的损失价值委托中衡保险公估股份有限公司进行重新评估，该公司作出《评估报告》，各方当事人对该《评估报告》发表质证意见如下：
被告人寿财险公司对该《评估报告》无异议。
被告方巅对该《评估报告》无异议。
原告孙全松认为：该评估报告是按推定全损进行处理的，原告要求被告人寿财险公司按全损赔偿，即按车辆的实际价值赔偿，即赔偿原告45008元，残值评估为16000元，该残值原告不需要，可归人寿财险公司所有。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：对原告所举证据一、二，两被告无异议，本院予以认定；对证据三，该评估报告采取的是以维修方式确定车损的方式，而从最终评估的结论来看，采取维修方式定损价值已超出车辆的实际价值，且本院另行委托评估机构对原告所有的车辆损失进行重新评估，应以重新评估结论为本案的定案依据，故对该证据三，本院不予认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：
2014年9月21日17时许，被告方巅驾驶车牌号为皖AF35**小型客车，沿巢湖市滨湖旅游观光大道由东向西行驶，行驶至滨湖旅游观光大道22KM＋000米处掉头时，与沿滨湖旅游观光大道由西向东孙全义驾驶的皖Q629**号轿车相碰撞，造成皖Q629**号轿车驾驶人孙全义，乘坐人邓康、汤必富、荚长春、李多桂受伤，车辆、树木、标牌损坏的道路交通事故。事故经巢湖市公安局交通警察大队处理并出具事故认定书认定，方巅负事故全部责任，孙全义、邓康、汤必富、荚长春、李多桂无责任。皖Q629**号轿车系原告孙全松所有，该车在事故中受损。原告委托安徽长平价格评估有限公司对原告车辆损失价值进行评估，安徽长平价格评估有限公司于2015年4月10日作出《评估报告》，该报告以车辆修复方式进行评估，确定原告损失价值为47680元。被告人寿财险公司对该报告的结论不服，向本院提出重新评估申请。本院遂依法委托中衡保险公估股份有限公司对原告受损车辆进行重新评估。中衡保险公估股份有限公司于2015年8月11日作出《评估报告》，中衡保险公估股份有限公司通过对维修市场广泛的市场调查，发现该车外观损坏配件已超过目前实际价值，故给予该车推定全损处理，确认该车的实际价值为45008元、残值为16000元，最终确认原告车辆损失价值为29008元（实际价值45008元－残值16000元）。
另查明：被告方巅驾驶的皖AF35**号客车在被告人寿财险公司处投保交强险和商业三责险（限额30万元，不计免赔），本起事故发生在保险期间内。本起事故的另一名伤者李多桂系城镇居民，其已先行向本院提起诉讼，与被告人寿财险公司、方巅达成调解协议，并已获得被告人寿财险公司的保险赔偿款157693.2元。
本院认为：被告方颠驾车违章，与孙全义驾驶的原告孙全松所有的车辆相撞，致孙全义驾驶车辆上的多人受伤，原告车辆受损，本起事故经交警部门认定，被告方颠负事故全部责任，其他人员无责任，该认定合理、合法，本院予以确认，故被告方颠应对原告孙全松的车辆损失承担赔偿责任。因被告方颠所有的肇事车辆皖AF35**小型轿车在被告人寿财险公司投保交强险和商业三责险，故被告人寿财险公司应依据法律规定及保险合同的约定，在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分由被告方颠承担。
本院依法定程序对原告车辆损失进行了重新评估，且各方当事人均对该重新评估结论未有异议，故本院以中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》作为本案确定原告车辆损失的依据。原告孙全松主张依据该报告，被告人寿财险公司应在保险限额内按原告车辆评估的实际价值45008元进行赔偿，价值16000元的车辆残值归被告人寿财险公司所有，该主张不违反法律规定，本院予以支持。另原告主张的评估费2994元，系当事人为查明和确定自身遭受的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告人寿财险公司在保险限额应予以赔偿。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙全松车损费45008元、评估费2994元，合计48002元；
皖Q629**号轿车残值作价16000元，归被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司所有，原告孙全松于本判决生效之日起十日内将该车残值交付被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司；
三、驳回原告孙全松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，本院减半收取535元，由被告方巅承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一五年十一月二日
书记员 张 林
附：引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。