福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第3号
上诉人（原审原告）陈正英，女，1968年2月25日生，住福建省永定县。
上诉人（原审原告）詹增坤，男，1972年12月11日生，住福建省永定县。
上诉人的共同委托代理人陈龙辉，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）永定县人民政府，住所地永定县。
法定代表人陈厦生。
委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
原审第三人陈仰明，男，1947年12月27日生，住福建省永定县。
原审第三人陈仰泉，男，1941年7月30日生，住福建省永定县。
原审第三人陈国森（曾用名陈国生），男，1965年7月20日生，住福建省永定县。
原审第三人共同委托代理人谢雪芳、卢新菊，永定县康桥法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈正英、詹增坤诉被上诉人永定县人民政府、原审第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森林业行政登记纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永行初字第20号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人陈正英、詹增坤及其委托代理人陈龙辉，被上诉人永定县人民政府的委托代理人林秀榕，原审第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森的共同委托代理人卢新菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年5月22日永定县人民政府向陈仰明、陈仰泉、陈国生颁发永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》，记载：林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人为陈国生等三户，坐落于虞溪村大吴坑背头岭，12林班2－5（2）、6（3）小班，面积为19亩。
原审认定，2004年7月1日龙潭镇虞溪村民委员会召开村民代表大会，应到会议人数27人，实际到会议人数22人，经民主议定程序，形成决议，一致通过《龙潭镇虞溪村民委员会深化集体林木、林地产权改革实施方案》、《龙潭镇虞溪村民委员会集体林地使用权、林木产权转让合同》。2005年1月21日陈仰明、陈仰泉委托陈国森办理《林权证》。2005年5月21日陈国森以陈仰明、陈仰泉、陈国森名义申请办理《林权证》，并提交《自留山联户经营协议》。被告永定县人民政府经现场第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森确认坐落于永定县龙潭镇虞溪村背头岭96林业基本图12林班2大班5（2）、6（3）小班19亩（四至界址为：东至路，南至老屋岐，西至公路，北至公路）是第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森自留山的界线。2005年6月20日至7月20日经龙潭镇虞溪村民委员会公示后，村民无意见。
2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为。该证载明：“坐落于背头岭12林班2-5（2）、6（3）小班19亩（四至界址为：东至路，南至老屋岐，西至公路，北至公路）林地所有权权利人是永定县龙潭镇虞溪村民委员会，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森，原自留山证号定林政字第125号”。
2012年3月29日原告陈正英、詹增坤得知：“2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为”后，申请行政复议，2014年8月21日《龙岩市人民政府作出的龙政行复（2014）8号行政复议决定书》，决定维持被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记。
原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二、三款的规定，被告永定县人民政府对林地林木登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权有法定职权，其作出被诉具体行政行为权源有据。本案争议焦点：原告陈正英、詹增坤诉讼主体是否适格，是否起诉期限内提起诉讼；被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为是否遵循程序的规定，认定事实的证据是否确实充分，适用法律、法规是否正确。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，原告陈正英、詹增坤对龙潭乡虞溪村委员会出租给陈正英父亲陈灿华（已故）的林地，在被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为登记的林地中，其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼。2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森《林权证》时，未告知陈正英父亲陈灿华相关诉权或者起诉期限，2014年8月21日《龙岩市人民政府作出的龙政行复（2014）8号行政复议决定书》，2014年9月5日原告陈正英、詹增坤就本案向原审法院提起行政诉讼，未超过起诉期限。被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为遵循的程序规定有“《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条”，被告永定县人民政府提供的《委托书》、《林权登记申请表》、《自留山联户经营协议》、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《外业图》、《林权申请登记公示回执》、《林权发证呈批表》、《林权证发放登记表》等证据，证实被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为时有遵循相关程序规定。被告永定县人民政府提供的《96林业基本图》、定林字第125号《永定县人民政府自留山证》、《龙潭镇虞溪村民委员会深化集体林木、林地产权改革实施方案》、《龙潭镇虞溪村大会决议》、《参加集体林木、林地产权改革实施方案讨论村民代表签到册》、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《外业图》等证据，证实被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为时所认定事实清楚，证据确实充分。被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为时，是根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十四条，《福建省森林条例》第三十四条，《中发（2003）9号中共中央国务院关于加快林业发展的决定》第五条，《闽政（1996）28号福建省人民政府批转林业厅〈关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法〉》第三条、第六条规定作出的，其作出被诉具体行政行为时适用法律、法规正确。综上所述，2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为。本案受理费50元，由原告陈正英、詹增坤负担。
上诉人陈正英、詹增坤不服一审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人与虞溪村民委员会签订《荒山租用合同》合法有效，且2005年林改方案也确认村民过去造林林权归其所有，上诉人的造林应当作为荒山造林的林权登记。2、上诉人在签订合同后种大量的林木使荒山绿化成林，上诉人的劳动应得回报。3、被上诉人的林权登记所依据的外业调查登记表、外业图上诉人未签字确认，程序不合法。4、被上诉人未作调查即将上诉人的租用山场和陈添凤等人已取得《责任山证》的托管山的林权登记给第三人侵犯了上诉人等的权益。请依法撤销被上诉人永定县人民政府向第三人颁发的永林证（2007）第2206070104号林权证中03508220607HDYMSY0011号关于背头岭的林权登记。
被上诉人永定县人民政府辩称：1、上诉人提供的荒山租用合同不是权属凭证，涉案山场第三人在1982年“林业三定”时即已取得定林政字第125号《自留山证》，并非上诉人所称为“村有荒山”。被上诉人依据第三人提供的自留山证进行发证正确。2、被上诉人在办理林权证中根据自留山证的四至结合96年的林业基本图，界限不清的以地物标为准，为第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森进行涉案宗地的林权登记与发证行为，事实清楚，程序合法，法律依据充分。3、上诉人的起诉超过起诉期限。上诉人在2005年全村申请林权登记时就已知第三人申请登记的事实并已公告无村民提出异议，上诉人未在二年内提起诉讼已过起诉期限。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森辩称：1、第三人申请登记提供了权属等材料并经公告无异议，被上诉人审查颁证，第三人申请的四至与指界源于虞溪村民委员会的《集体权地、林木产权改革外业调查登记表》，属全体村民集体指界确认，不属单方指界，不存在争议，原判维持永定县人民政府为第三人进行的林权登记行为属认定事实清楚，法律依据正确，程序合法。2、涉案山场是本案第三人在“林业三定”时分得的自留山，并非村集体委托村民管理的责任山。3、上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人没有在争议山场种大量林木，且第三人对上诉人当时种植的侵权行为即有制止，山场竹子是陈国生的弟弟所种。4、上诉人的起诉已经超过诉讼时效，林权证在2007年即已颁发，上诉人当时已知未提起诉讼已过起诉期限。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人永定县人民政府在法定期限内向原审法院提供如下证据和规范性文件依据：一、证据部分。1、组织机构代码证、法定代表人证明；2、《委托书》、《林权登记申请表》、《自留山联户经营协议》、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《外业图》、《林权申请登记公示回执》、《林权发证呈批表》、《林权证发放登记表》；3、《96林业基本图》、定林字第125号《永定县人民政府自留山证》、《龙潭镇虞溪村民委员会深化集体林木、林地产权改革实施方案》、《龙潭镇虞溪村大会决议》、《参加集体林木、林地产权改革实施方案讨论村民代表签到册》、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《外业图》。二、依据部分。《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二、三款，《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第三十四条，《福建省森林条例》，《中发（2003）9号中共中央国务院关于加快林业发展的决定》第五条，《闽政（1996）28号福建省人民政府批转林业厅〈关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法〉》第三条、第六条。
上诉人陈正英、詹增坤在法定期限内向原审法院提供证据：1、户口本、身份证；2、永四铜字第0908号《土地房产所有证》、永四铜字第0865号《土地房产所有证存根》；3、定林字第125号《永定县人民政府自留山证》；4、永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》；5、《龙岩市人民政府作出的龙政行复（2014）8号行政复议决定书》；6、《赠与合同》和《放弃继承权声明书》；7、《荒山租用合同》；8、龙潭林业站出具的情况说明。
原审第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森在法定期限内向原审法院提供证据：1、身份证和龙潭镇虞溪村民委员会出具的证明；2、中共龙潭镇虞溪村支部委员会出具的证明。
上述证据均经一审庭审质证，并随案件材料移送本院。
二审中，被上诉人永定县人民政府提供：永定县龙潭林业站于2014年9月17日出具的《林小班转换证明》，以证明第三人自留山的坐落位置，因82年自留山没有林班号，此次发证是实地察看后依据96年林业基本图转化而来的林班号，新林权证的林班范围在第三人的125号自留山证范围内。上诉人质证认为，永定县政府将自留山和托管山场进行了调换。涉案山场一直是村有山，在2007年又变成了自留山。原审第三人质证无异议。
二审中，本院经对当事人在一审庭审中出示的证据和规范性文件依据进行审查，并认证如下：被上诉人永定县人民政府提供的证据1－3与本案认定事实及证明其执法程序有关，可作为审查其行政行为是否合法的证据；被上诉人提供的法律、法规等规范性文件依据可作为判断其作出行政行为的职权、程序及实体处理的依据。上诉人提供的证据1、3－8，第三人提供的证据1－3、原审法院调取的证据1－3与本案行政行为有关联性，可作为综合判断被诉具体行政行为是否合法的证据。上诉人提供的证据2与本案无关，被上诉人二审提交证据未在法定的举证期限内提供，不符合法律的规定，均不作为本案的定案证据。
综上，经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认并作为二审查明的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”故被上诉人作出被诉的行政行为具有法定职责。被上诉人在作出被诉行政行为中经申请受理、调查、公告、审核等程序，符合法律的规定。本案讼争山场位于地名为“背头岭”，上诉人据以主张权利的是陈灿华与虞溪村民委员会签订《荒山租用合同》，而第三人则以其在1982年9月22日取得的定林字第125号《永定县人民政府自留山证》。经林业技术人员实地勘验上诉人所租用山场在第三人自留山的范围内。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，第三人在1982年“林业三定”时即已取得争议山场的自留山证，具有合法的权属。依据《福建省森林条例》第三十四条第一、四款规定，各级人民政府应当维护自留山经营者的合法权益，稳定自留山政策。林农对依法划定的自留山无偿使用，享有自主经营权，并可以依法继承。本案被诉的行政行为是被上诉人依据集体林权制度改革的政策进行的林权登记，根据福建省人民政府闽政（2003）8号《关于推进集体林权制度改革的意见》中“四、集体林权制度改革的范围”明确规定：对已明晰权属的自留山的林木应予稳定，在本次改革中经确权核实，优先予以登记，发换全国统一式样林权证书。且龙潭镇虞溪村民委员会2004年7月20日的《深化集体林木、林地产权改革实施方案》也确定了保持林业政策的连续性、稳定性的原则，自留山无偿使用，不否定“林业三定”成果等。同时，龙潭镇虞溪村民委员会对《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》盖章确认明确陈仰明、陈仰泉、陈国森在背头岭12林班2大班5（2）、6（3）小班有19亩的自留山。故被上诉人向第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森颁发永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈正英、詹增坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一五年二月三日
书 记 员 卢维善
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
-12-