安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00202号
上诉人（一审原告）：邵体仁，男，1965年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：王维，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：潘大廷，男，1962年1月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：许兆海，男，1972年11月19日出生，汉族，农民。
上诉人邵体仁因与被上诉人潘大廷、被上诉人许兆海民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月21日作出（2014）宿埇民一初字第01888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邵体仁一审诉称：2009年3月14日，潘大廷因家庭经济困难，向邵体仁借款5000元，约定利息为3分，许兆海提供保证担保。后，潘大廷仅支付借款本金5000元的利息7100元。请求法院判令潘大廷与许兆海偿还借款本金5000元及利息3000元（自借款之日起至起诉之日止，扣除7100元），并承担本案诉讼费用。
潘大廷一审辩称：其分3次向邵体仁支付借款利息3600元。2012年底，许兆海告知潘大廷再向邵体仁清偿借款4000元结清债务。潘大廷在许兆海家向邵体仁支付借款4000元，合计7600元。当时潘大廷未收回借条，邵体仁声称回家销毁借条。潘大廷与邵体仁之间的债权债务已经结清，请求法院驳回邵体仁的诉讼请求。
许兆海一审辩称：潘大廷向邵体仁清偿7600元后，双方债权债务关系灭失。许兆海仅是介绍人，不是保证人，不应承担保证责任。请求法院驳回邵体仁的诉讼请求。
一审法院认定：潘大廷因需资金于2009年3月14日，向邵体仁借款5000元，并出具一张借条，载明：今借邵体仁5000元整，月利3分，潘大廷，担保人，许兆海。潘大廷、许兆海在借条上签名确认后，邵体仁即向潘大廷提供借款5000元。借款后，潘大廷通过许兆海分三次向邵体仁支付7100元。邵体仁按照双方约定的借款利率30‰计算自2009年3月14日始至2013年3月13日时止的借款本金5000元的利息7100元。现仍以潘大廷拖欠其借款5000元为由，提起诉讼，要求潘大廷及许兆海清偿借款本金5000元，支付借款利息3000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为：当事人可以对民间借贷的利息作出明确约定，但利率不得超过法律法规的规定。按照2009年度中国人民银行发布的同期银行贷款利率为4.5‰／月即同期银行贷款利率四倍的利率为18‰／月，由于邵体仁与潘大廷约定的借款利率为30‰／月超过同期银行贷款利率四倍。为此，邵体仁按照双方约定借款利率30‰／月收取自2009年3月14日始至2013年3月13日时止的借款5000元的利息7100元，违反法律法规的规定，超出部分不予维护。对于本案借款利率应按照同期银行贷款利率四倍即18‰／月，计算自2009年3月14日始至2013年3月13日时止的借款5000元的利息为4320元，潘大廷支付7100元，扣除利息4320元后，潘大廷多支付款项2780元应冲抵借款本金，即潘大廷仍欠邵体仁借款本金2220元。故，邵体仁要求潘大廷清偿借款本金5000元的诉讼请求不能成立，不予支持。本案双方在借款时约定的借款利率为30‰／月，超出中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍。故，邵体仁按照借款利率30‰／月计算借款5000元的利息3000元，违反法律法规的规定，不予支持。当事人对保证方式、范围没有约定或约定不明的，应按照连带责任保证承担连带责任，并对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任。本案许兆海提供保证担保没有约定保证方式和保证范围，应对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带清偿责任。为此，邵体仁要求许兆海承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。潘大廷抗辩其分四次向邵体仁清偿全部借款本金及利息合计7600元，未能提交证据予以佐证。对此抗辩理由不予采纳。许兆海抗辩其仅为介绍人，并非保证人，与查明事实不符，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、潘大廷于判决生效之日起10日内向邵体仁偿还借款本金2220元及利息（自2013年3月14日始至判决生效之日时止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率四倍计算利息），许兆海负连带清偿责任；二、驳回邵体仁对潘大廷、许兆海的其他诉讼请求。案件受理费25元，由潘大廷与许兆海负担。
邵体仁上诉称：1、自潘大廷借款至起诉时已近5年，借款利率应当按照三至五年的长期借款利率分段计算，一审法院仅以2009年中国人民银行发布的贷款基准利率计算本案利息不当。2、一审法院判决自2013年3月14日开始计算利息无事实依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
潘大廷与许兆海未答辩。
本院查明：潘大廷于2009年3月14日向邵体仁出具了一张借条，载明“今借邵体仁5000元正（整）。月利3分”，许兆海作为担保人在借条上签字。出具借条后，邵体仁向潘大廷交付了5000元借款。后经催要，潘大廷陆续支付邵体仁7100元。
归案当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：一审判决以中国人民银行于2009年发布的贷款基准利率计算利息以及判决自2013年3月14日开始计算利息是否正确。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。邵体仁认可潘大廷借款后支付了7100元，潘大廷一审时辩称其中包含5000元本金，但未能提供证据证明，且其出具的借条原件仍为邵体仁持有。因此，按照上述法律规定，潘大廷偿还的7100元的性质应为按照月息3分支付的利息。按照法律规定，当事人对于民间借贷约定的利息标准不得高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。潘大廷与邵体仁关于借款期限并未进行明确约定，自2009年3月14日借款发生之日至2014年2月26日邵体仁起诉，近五年时间，故，应当按照中国人民银行发布的三至五年中长期贷款利率四倍标准计算利息，本金5000元按照此标准在上述期间产生的利息为6318.51元。鉴于双方均未能提供或说明7100元偿还的具体时间，无法将潘大廷每次偿还利息超出法定部分自本金中扣除。考虑到潘大廷作为借款偿还方，在借款时出具借条，偿还借款时未能要求邵体仁及时出具收条，在交易行为上存在疏忽。本院认定将潘大廷偿还的7100元自邵体仁起诉时抵付利息，故，潘大廷多偿还的781.49元（7100元-6318.51元）应当自本金中扣除。因此，潘大廷尚欠邵体仁本金4218.51元。因邵体仁一审诉讼请求要求的利息计算至其起诉之日，故，一审判决判令潘大廷偿还利息的计算日期不当，本院予以纠正。
综上，一审判决适用法律正确，但认定事实略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第01888号民事判决第二项及诉讼费用负担部分，即“驳回邵体仁对潘大廷、许兆海的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第01888号民事判决第一项，即“潘大廷于判决生效之日起10日内向邵体仁偿还借款本金2220元及利息（自2013年3月14日始至判决生效之日时止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率四倍计算利息），许兆海负连带清偿责任”为“潘大廷于本判决生效之日起10日偿还邵体仁借款4218.51元，许兆海负连带清偿责任”。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由潘大廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年六月十七日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。