甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民二终字第12号
上诉人（原审被告）雷龙，男，汉族，1991年12月生，初中文化，甘肃省成县城关镇北泉村农民，住该村。
被上诉人（原审原告）雷福民，男，汉族，1966年4月生，中专文化，甘肃省武威市凉州区车站西路居民，现住甘肃省天祝县打柴沟镇铁路老工房***号。
委托代理人雷福军，系雷福民之弟。
上诉人雷龙为与被上诉人雷福民赠与合同纠纷一案，不服成县人民法院（2014）成民初字第237号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，1989年6月22日，成县人民政府对雷福民的房屋颁发了房产所有证，房产证记载：产权人为雷福民，产权性质为私产，房屋座落于成县城关镇北泉村，一层四间，建筑面积64．02平方米，房产证号为成字第14**号。2013年3月26日，原告雷福民（甲方）与被告雷龙（乙方）签订《房屋赠与协议书》，协议书约定：甲方自愿将其所有的位于城关镇北泉村二社（原五社）土木结构，建筑面积64．02平方米的房屋院落赠与乙方，乙方自愿接受。赠与房屋的房屋所有权证号为成字1440号。乙方必须尽心尽力赡养甲方，为甲方养老送终。协议签订之初，原告雷福民与被告雷龙共同生活。2013年6月初，原告雷福民返回武威与其父共同生活居住，与被告雷龙再未共同生活。2013年8月5日，原告雷福民向成县房管所出据了关于撤销预约登记的申请，申请书表明其与被告雷龙签订的《房屋赠与协议书》不是真实意思表示，且雷龙未尽到赡养义务，申请声明撤销与被告雷龙签订的《房屋赠与协议书》。
原审法院认为，原告雷福民与被告雷龙签订的《房屋赠与协议书》是附义务的赠与合同，即被告雷龙应为原告雷福民养老送终。在《房屋赠与协议书》签订后，赠与房屋并未进行过户登记，房屋产权未发生转移。在赠与财产权利未转移前赠与人雷福民有权撤销该协议。被告雷龙虽然在协议签订之初履行了赡养原告雷福民的义务，但在2013年6月后被告雷龙再未履行协议约定的赡养义务。原告雷福民要求撤销《房屋赠与协议书》的请求于法有据，予以支持。被告雷龙辩称原告诉讼时间距签订协议时间已超过一年的除斥期间，因该期间是从赠与人知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使，而被告雷龙是从2013年6月开始未尽赡养义务的，该期间应从2013年6月开始计算，并未超过一年的法定期间，被告雷龙的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，遂判决：撤销原告雷福民与被告雷龙于2013年3月26日签订的《房屋赠与协议书》。本案受理费300元由被告雷龙承担。
宣判后，雷龙不服，上诉本院称：一、一审判决违反《民事诉讼法》关于一事不再理的原则，存在违反法定程序的情形。理由1、就《房屋赠与协议》民事实体法律关系而言，上诉人和上诉人的父亲（被上诉人）因《房屋赠与协议》被列为确认《房屋赠与协议》无效之诉的被告，经合议庭开庭审理，已对《房屋赠与协议》实体性法律关系进行了审理，并做出（2014）成民初字第81号民事判决，属于对实体己审理过的案件，不得另行起诉，而（2014）成民初字第237号民事判决违反一事不再理原则，不但对同一实体法律予以重复受理，而且还就该同一实体法律关系重复做出判决，且做出的（2014）成民初字第237号民事判决与（2014）成民初字第81号民事判决相互矛盾。二、该237号民事判决书对本案的事实认定存在严重错误。1、判决书仅凭上诉人父亲自2013年6月初离开成县回武威自己的单位，就片面认定父亲与雷全州共同生活？仅凭一份撤销预告登记申请，就草率地断定《房屋赠与协议》不是真实意思表示？申请预告登记是依据《物权法》第20条规定的，对于不动产《协议》受让人一方为防止一房多卖而阻止不动产物权发生变动的制度，况且撤销预告登记的主体应该是预告登记的申请人，即上诉人，而非赠与人，更非赠与人以外的雷福军、雷全州等人，而雷福军以委托代理人的身份行使撤销权，法律界皆知，代理人是以被代理人的名誉行使代理权，且应得到被代理人的授权，且不得损害被代理人的利益，而在撤销之诉的法庭上，代理人竟然口口声声与被代理的父亲争夺房产继承权，原判竟以《房屋赠与协议》是附义务的协议为由，以上诉人未履行赡养义务为由，支持了众原告方的撤销权。2、（2014）成民初字第81号民事判决认定，父亲与上诉人订立的《房屋赠与协议》中，由上诉人将父亲养老送终，上诉人不但尊重自己的父亲，而且非常关心患有脑外伤障碍的父亲，事实是父亲在2013年6月初回单位取自己存款要自已工资存折时，先遭受雷全州、雷福军等人的暴力殴打，继而又被控制在武威，由于父亲的工伤待遇工资存折一直被雷全州、雷福军等所掌管，对属于自已的工资无法独立支配，加之父亲处于文盲、法盲又患有工伤遗留的智力障碍的弱势状况，父亲不得不听从雷全州、雷福军等人的摆布，提起撤销《房屋赠与协议》之诉无疑不是父亲的真实意思表示，而是雷全州、雷福军等人借上诉人之父智力障碍之便，威胁、假借父亲名义，剥夺父亲应自行支配的民事权利，被雷全州、雷福军等人欺骗利诱，假借父亲意识所为的撤销之诉，父亲年仅48岁，还未达到让上诉人养老送终的年龄，仅凭父亲离成县到武威的一段时间就断定上诉人未尽赡养义务，实属草率武断，况且父亲每月都有固定的工资收入，足以维持自己生活，因此，判决书对上诉人之父亲未尽赡养义务的事实认定存在根本上的错误。请予以彻底纠正。三、确认和撤销《房屋赠与协议》的两次诉讼，均是原告雷福军、雷全州等人一手策划的企图侵占父亲财产的恶意诉讼，并非赠与人（上诉人父亲雷福民）的真实意思表示。1、雷全州、雷福军等利害关系人乘父亲因工脑外伤遗留的智力缺陷之机，打着关心和照顾父亲的名誉，使父亲失去民事权利自由。2、判决书认定上诉人未尽到《房屋赠与协议》约定的赡养义务和养老送终义务是歪曲事实的错误认定，上诉人父亲有固定的工资收入，父亲多年来一直在铁路局享受工伤待遇，多数时间在武威生活，从父亲的年龄、身体状况、经济收入上并未达到非让上诉人赡养和养老送终的状态，况且，赡养和养老送终是法定义务，并不影响《房屋赠与协议》的效力，因此，认定以上诉人对父亲未尽赡养义务和养老送终义务为由，父亲便行使撤销权的说理，既不成立，也无法让上诉人信服。四、原告人（被上诉人）行使赠与人的任意撤销权，已超过1年的除斥期间，人民法院应判决予以驳回。综上所述，上诉人与父亲之间签订的《房屋赠与协议》是双方的真实意思表示，上诉人也根本不存在对父亲不尽赡养、送终义务的情况，而是好贪占他人利（便）益的众原告利用上诉人父亲脑智力障碍之缺陷，为侵夺和获取房产利益，胁持、控制上诉人之父而策划、预谋和导演的一幕幕恶作剧，“众原告”上演的恶意诉讼，导致原审竞做出事实认定不清，适用法律不当，且存在严重违反了一事不再理原则的错判情形，因此，望陇南市中级人民法院依法纠正原审错误判决，以实现法律的公平正义！
雷福民答辩称：一、上诉人认为该判决违反《民事诉讼法》关于一事不再理的原则，存在违反法定程序的情形，属于错误判决，这一说法，没有合理的说服力，任何案件在判决后，发现有瑕疵，是可以纠正的，而不是将错就错。二、上诉人提出，判决书对本案的事实认定存在严重错误，这一说法错误。1.被上诉人雷福民自工伤以后，一直和父亲雷全州共同生活，这里有邻居的证明可以作为证据。2.上诉人说在天水火车站被打一事，请求人民法院调取天水火车站派出所的接警记录，一切都可以真相大白。3.被上诉人的委托代理人雷福军，因被上诉人雷福民头部受过外伤，造成语言和智力出现障碍，在这种情况下才委托被上诉人雷福民的弟弟雷福军作为代理人的。三、上诉人提出，确认和撤销《房屋赠与协议》的两次诉讼，均是原告雷福军，雷全州等人一手策划的企图霸占父亲雷福民财产的恶意诉讼，并非赠与人雷福民的真实意思表示，上诉人没有可以提供真实的依据，被上诉人语言和智力有障碍，如果认定被上诉人雷福民所写的赠与协议是真实意思的表达，也就是说，现在被上诉人雷福民要求撤销赠与协议的诉求也是真实意思的表达。四、上诉人提出，原告人（被上诉人雷福民）行使赠与人的任意撤销权，已经超过1年的除斥期间。这一说法，没有依据，被上诉人雷福民在2013年6月被上诉人雷龙抛弃后，至2014年3月到成县人民法院起诉，这一事件表明，被上诉人的权利并没有消失。综上所述，被上诉人雷福民在头部受伤出现智障后，受到上诉人雷龙的诱骗，写下了本不该由他处理的祖产的赠与协议，现被上诉人雷福民已经申请武威市凉州区人民法院做司法鉴定，此事正在办理中。至于上诉人在上诉状中说的种种丧失身为人子不应该说的一些语言，被上诉人雷福民，不予计较。望陇南市中级人民法院依法查明事实，做出公正判决，以实现法律的公平公正。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，甘肃省武威市凉州区人民法院（2014）凉民特字第01号民事判决书指定雷全州为雷福民的监护人。
二审中，双方当事人经调解无果。
本院认为，被上诉人雷福民虽属于限制民事行为能力人，但对于案件的基本情况的陈述符合逻辑，他清楚的表示因上诉人对其不好要求撤销《房屋赠与协议书》，他明确今后不想与上诉人在一起生活。本案中，被上诉人可以撤销在其有病期间订立的《房屋赠与协议书》，该协议是附义务的赠与合同，即上诉人应为被上诉人养老送终，只要上诉人在任何时候没有履行自己的义务，则被上诉人随时都可以撤销该协议，故本案不存在被上诉人超过一年法定期间的撤销权问题；另外，上诉人认为被上诉人是因为受胁迫才要求撤销该协议没有证据能证明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人雷龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾丽萍
代理审判员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张俊生