广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民二初字第424号
原告：秦苏佳。
委托代理人：邓宁，广西华胜律师事务所律师。
被告：秦越。
委托代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。
被告：潘泳。
委托代理人：张荣晖，广西金和泰律师事务所律师。
第三人：广西南宁市锦上添花装饰设计有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：潘泳，该公司董事长。
原告秦苏佳与被告秦越、潘泳，第三人广西南宁市锦上添花装饰设计有限公司（以下简称锦上添花公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月10日第一次公开开庭进行了审理，原告秦苏佳的委托代理人邓宁，被告秦越的委托代理人张明波，被告潘泳的委托代理人张荣晖到庭参加诉讼，第三人锦上添花公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因必须以另一案的审理结果为依据而中止审理，2014年7月28日中止事由消除，本案恢复审理并于2014年8月15日第二次公开开庭进行了审理，原告秦苏佳的委托代理人邓宁、被告秦越的委托代理人张明波庭参加诉讼，被告潘泳及其委托代理人张荣晖、第三人锦上添花公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦苏佳诉称：原告与被告潘泳均是第三人锦上添花公司的股东，原告占60%股权比例，被告潘泳占40%股权比例，被告潘泳为该公司的法定代表人。2012年8月13日，被告潘泳因个人债务问题向被告秦越借款并出具《借条》，同时利用担任第三人锦上添花公司法定代表人之便，在《借条》上签名并私自加盖了第三人锦上添花公司公章作为个人债务担保。被告潘泳的行为违反了《公司法》、《担保法》和《公司章程》的规定，为维护原告的合法权益，请求：1、确认被告潘泳与被告秦越于2012年8月13日签订，由第三人锦上添花公司为保证人的担保合同条款无效；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告秦苏佳对其陈述事实提供的证据有：
1、工商咨询单，证明原告是第三人锦上添花公司的股东并占有60%股份份额；
2、《公司章程》，证明原告拥有股权份额，公司为股东担保的禁止性规定；
3、《借条》，证明公司法定代表人潘泳违法、违背章程以公司财产为其私人债务作担保。
被告秦越辩称：1、原告在本案中不是适格的诉讼主体，因为本案涉及的法律关系是民间借贷关系，根据合同相对性原则，只有合同的当事人有权提起诉讼，原告不是合同签订的当事人，不承担合同中的权利和义务，原告无权要求确认合同效力。
2、《借条》中的担保条款是合法有效的，第三人作为担保人的资格是符合法律规定的，第三人可以对外提供担保，也可以为公司的股东提供担保，法律并没有禁止。
3、公司章程中虽规定公司不能为股东的债务承担担保，但没有违反公司法禁止性规定，且原告提供的公司章程和工商局备案的公司章程不一致。公司章程属于内部的决议，只对公司内部股东产生法律效力，不能对抗善意第三人即本案被告秦越，股东会决议内容不能改变公司对外应当承担的法律责任。
被告秦越为其辩解提供的证据有：
1、《公司章程》（2006.12.5）；
2、《公司章程》（2008.6.10）；
3、《公司章程》（2008.10.16）；
证据1-3共同证明公司章程中没有关于禁止或限制公司为股东提供担保的规定。
被告潘泳辩称：从2012年8月13日被告潘泳向被告秦越出具《借条》时起至今，被告潘泳并没有得到被告秦越支付的借款，是其之前的个人债务形成，由于被告秦越担心被告潘泳无法还钱，所以强逼被告潘泳在《借条》上加盖了第三人锦上添花公司的公章作为保担人，盖章时第三人锦上添花公司的股东均不知情，也没有开过股东会作出决议。
被告潘泳对其辩解没有提供任何证据。
第三人锦上添花公司没有答辩，也没有提供任何证据。
本院依职权调取的证据：（2012）兴民二初字第708号民事判决书、（2013）南市民四终字第235号民事判决书。
本案争议的焦点：一、本案原告的主体资格是否适格；二、第三人锦上添花公司的担保是否有效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人锦上添花公司第一次、第二次开庭时和被告潘泳第二次开庭时经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证、答辩的权利。
经过开庭质证，被告潘泳对原告提供证据1、2、3的真实性、合法性和关联性没有异议。被告秦越对原告提供证据1、3的真实性、合法性和关联性没有异议，对原告提供证据2的真实性、合法性和关联性有异议，认为证据2中《公司章程》内容与经工商行政管理局备案的《公司章程》中的内容不一致，工商行政管理局备案的《公司章程》中没有第三人锦上添花公司不得作为担保的规定，该证据不真实，没有法律效力。本院认为，经工商行政管理局备案的《公司章程》其证明力大于没有经任何部门备案的《公司章程》，证据2内容与备案的《公司章程》中内容不一致，故原告提供证据2不具真实性、合法性和关联性，本院不确定为定案依据，原告和两被告对原告提供证据1、3的真实性、合法性和关联性没有异议，本院确定为定案依据。
原告、被告潘泳对被告秦越提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性没有异议，本院确定为定案依据。
原告、被告秦越对本院依职权调取的证据（2012）兴民二初字第708号民事判决书、（2013）南市民四终字第235号民事判决书的真实性、合法性和关联性没有异议。本院认为，上述民事判决书已经发生法律效力，本院确定为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年3月26日，被告潘泳出具一张《借条》给被告秦越收执，言明：现借到秦越人民币现金32万元。之后，被告潘泳归还被告秦越10000元。2012年8月13日，被告潘泳又出具一张《借条》给被告秦越，该借条载明：现借到秦越人民币现金31万元；此借款由第三人锦上添花公司担保归还。第三人锦上添花公司在该借条上加盖其公章。2012年8月21日，被告秦越委托广西同望律师事务所律师叶健汉就被告潘泳借款、第三人锦上添花公司提供还款担保一事向被告潘泳发出《律师催款函》。之后，被告潘泳归还被告秦越借款6000元，因被告潘泳尚欠被告秦越借款，被告秦越于2012年9月4日向本院起诉并要求被告潘泳归还借款和第三人承担连带清偿责任，本院于2013年3月25日作出（2012）兴民二初字第708号民事判决书，判决：被告潘泳归还被告秦越借款和支付利息；第三人锦上添花公司对被告潘泳所负债务承担连带清偿责任。被告潘泳不服上诉，南宁市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）南市民四终字第235号民事判决书，认定：因被告潘泳系第三人公司法定代表人，其在借条上加盖公章的行为属于职务行为，第三人为被告潘泳提供保证是否违反公司法及公司章程属于第三人与被告潘泳之间的内部关系，不能对抗善意相对人。为此驳回被告潘泳和第三人锦上添花公司的上诉，维持原判。原告于2013年1月16日，原告以被告潘泳没有经过股东会决议就擅自用第三人锦上添花公司名义为他人提供保证违反了公司章程和公司法规定为由诉至本院，请求如其诉称。
本院认为：
一、关于原告主体资格是否适格问题。本案的原告和被告潘泳均是第三人锦上添花公司的股东，原告以被告潘泳擅自以公司财产为他人提供担保而起诉，原告起诉的理由属于侵犯其他股东权益，符合《中华人民共和国公司法》第二十条规定，原告的主体资格适格。
二、第三人锦上添花公司的担保是否有效问题。生效的民事判决书确认被告秦越与被告潘泳间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护，第三人为被告潘泳提供保证属于第三人与被告潘泳之间的内部关系，不能对抗善意相对人即本案被告秦越。且本案中作为股东的原告确实因此受到经济损失的可依《中华人民共和国公司法》第二十条规定可另行提起诉讼，故原告要求确认被告潘泳与被告秦越于2012年8月13日签订，由第三人锦上添花公司为保证人的担保合同条款无效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦苏佳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告秦苏佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：01×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁振郁
人民陪审员 卢采频
人民陪审员 肖 楠
二〇一四年九月十日
书 记 员 蒋璐琳
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。