山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7349号
上诉人（原审被告）：中建六局土木工程有限公司，住所地天津市。
法定代表人：黄泽林，董事长。
委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站，住所地山东省济南市会展中心北(函源大街)*号。
经营者：闫秀娥，女，1963年10月21日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：张宜冲，该租赁站员工。
委托诉讼代理人：靳峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）因与被上诉人济南高新开发区中旺建筑机械工具租赁站（以下简称中旺租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建六局上诉请求：1.对一审判决第一项、第二项、第三项予以改判，驳回中旺租赁站的诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由中旺租赁站承担。事实和理由：一、一审法院就同一案件向我公司送达了两份不同的判决，足见其作出的判决缺乏公正性。2017年4月21日，我公司收到了一审法院送达的(2016)鲁0102民初3768号民事判决书，原告是本案的中旺租赁站，被告是我公司，合议庭组成人员由审判员王宁宁担任审判长，还有人民陪审员杜敏、冯青，记载了2017年3月30日公开开庭进行了审理。但我公司并未收到该日开庭传票，不知合议庭是如何进行的审理。判决结果由聊城市恒信建筑安装工程有限公司向中旺租赁站支付租赁费、退还租赁物、支付违约金。我公司不明就里，聊城市恒信建筑安装工程有限公司不是本案的被告，怎么这事儿还与聊城市恒信建筑安装工程有限公司有关?在判决书落款合议庭人员名单中除了王宁宁不变外，合议庭另外两个成员变成了丁惠、李宗善，判决日期是2016年8月5日。2017年5月15日，我公司又收到了一份一审法院送达的(2016)鲁0102民初3768号民事判决书，与4月份收到的判决书案号相同，却又判决由我公司向中旺租赁站支付租赁费、退还租赁物、支付违约金。二、一审法院违法剥夺我公司的诉讼权利，诉讼程序严重错误。我公司仅参加了在2017年1月18日由一审法院通知的庭审，通知开庭时间是上午9：50，但将近ll点才开庭，开庭程序仅进行了答辩与质证，因我公司提出的证据问题，对方感觉很被动，法庭即宣布休庭，没有进行法庭辩论。次日，本案承办人员就到济宁市我公司项目工地进行调查取证，之后应该再次组织质证，然后法庭辩论。但这些程序都没有进行，我公司在2017年5月15日收到了判决书。一审法院的行为是严重违法的。三、一审判决认定事实存在严重错误。1、在《租赁合同》中，我公司并不是承租方的地位，本案不能或不能仅把我公司列为被告。但一审法院根本没有严格审查合同在合同抬头“乙方”处，书写的是“中建六局济宁北城区汇翠园A区：南通华振建筑劳务有限公司济宁盛达租赁站曹坤、朱玉良”，这段文字中间有个冒号，很明显，冒号之前是项目名称，冒号之后才是承租方名称。在落款乙方盖章处，加盖了“南通华振建筑劳务有限公司第五项目部”印章和“济宁市盛达贸易有限公司”的印章，而我公司盖章处是在合同中间部位偏下位置，并清楚地写了两行字“本公司保证该合同于汇翠园A区工程竣工前正常履行。”这些文字非常清楚的意思是监督租赁合同的履行，而不是作为哪一方的担保人。但一审判决却歪曲事实，在判决书中称“2010年8月13日，原告中旺租赁站与被告中建六局土木工程有限公司及案外人南通华振建筑劳务有限公司第五项目部，济宁市盛达贸易有限公司签订租赁合同一份，合同载明的甲方为原告中旺租赁站，乙方为南通华振建筑劳务有限公司第五项目部，济宁市盛达贸易有限公司及被告中建六局土木工程有限公司。”这种认定首先背离了事实；其次，其把自己认定的合同乙方，又认定为案外人，这明显是自相矛盾；再次，既然认定南通华振建筑劳务有限公司第五项目部和济宁市盛达贸易有限公司是合同的乙方，该两公司应当作为共同的诉讼参与人，参加本案的诉讼。一审判决如此认定，又犯了程序错误。2、中旺租赁站提供的结算清单，不能证明其向项目提供的租赁物的准确数量和租金数额。一审判决没有认真审查其中手写文字的内容在表格中写明了“具体按发料单、退料单、合同计算，如算错可调补”，这可以证实不能单纯通过这个结算清单证明其向项目提供的租赁物的准确数量和租金数额，下面文字的内容同样予以证明。3、中旺租赁站提供的结算清单，是其单方制作的，未经任何债务人认可，一审也没有进行认真审查，不符合民事诉讼证据规则。4、中旺租赁站提供的租赁物在2012年1月就完成了租赁物的退还。截止此时就属于最终的结算日期，租金实际发生多少?租赁物不能退换多少?应当怎么赔偿?这是此时应该解决的问题。根本不会在发生新的租金问题，正如中旺租赁站所知情的，因当时施工现场很乱，好多租赁站在抢着往回拉租赁物，租赁合同实际已不能继续履行，其最后把一些残次的也拉回去算数了，但中旺租赁站仍主张未退回租赁物的租金，与事实不符。一审判决除此之外还判决我公司向中旺租赁站支付违约金，更加荒唐。四、一审判决适用法律错误。1、判决由我公司按合同约定的成本价赔偿未返还租赁物损失，并按银行同期贷款利率的四倍向中旺租赁站支付违约金，明显适用法律错误。上述两项法律后果，均属于违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人约定的违约责任过高，应当依法予以调整。但一审法院既不征询我公司的意见，也不组织法庭辩论，就径行判决，明显有违法律规定。2、关于租赁物计算租金和赔偿未返还租赁物，还应当考虑到租赁物的折旧问题，中旺租赁站的租赁物按照法律规定不应超过5年，因此，租赁物的租金应当最多计算到什么时候，赔偿未返还的租金的价值怎么计算，这是法院应当慎重考虑的。但一审判决毫不尊重这些客观实际情况，一味的袒护一方当事人的利益，偏袒即意味着不公正，这种判决应当依法予以纠正。
中旺租赁站辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。中建六局的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回。首先，中建六局是《租赁合同》的当事人，是本案的适格被告。从形式上，中建六局在《租赁合同》上乙方即承租方的位置盖章确认。在事实上，中建六局是合同的实际履行主体，是租赁物的使用方和租赁费的付款方。在法律后果上，中建六局是结算的参与者，结算清单的制作方之一。因此，中建六局应当受到《租赁合同》的约束，并承担相应的法律后果。其次，我方计算的租赁费计算方式和数额有事实和法律依据，应当依法支持。我方主张的违约金于法有据，中建六局的主张不能成立。
中旺租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令中建六局立即支付所欠的租赁费3026521.52元（截至2016年5月16日）；2.请求判令中建六局立即归还租赁物资即钢管83729.2米、扣件38135个,如不退还，按合同约定成本价赔偿；3.请求判令中建六局支付违约金1594360.66元（截至2016年5月16日,以欠付租赁费为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算）；4.请求判令中建六局按照合同约定支付未退还物资自2016年5月17日至租赁物退清或赔偿款付清为止的租赁费,按银行同期贷款利率的四倍支付自2016年5月17日至租赁费（及赔偿款）付清为止的违约金。案件审理期间，要求中建六局对未退还的租赁物继续支付租赁费,对未按期支付的租赁费继续计算并支付违约金。5.诉讼费、公告费、鉴定费及其他费用由中建六局承担。
一审法院认定事实：2010年8月13日，中旺租赁站与中建六局及案外人南通华振建筑劳务有限公司第五项目部、济宁盛达贸易有限公司签订《租赁合同》一份，合同载明的甲方为中旺租赁站，乙方为南通华振建筑劳务有限公司第五项目部、济宁盛达贸易有限公司及中建六局。乙方均在合同上加盖了公章。该合同约定：乙方向甲方租赁下列物资，架管(租金每天每米0.014元、成本价每米18元)、扣件(租金每天每个0.009元、成本价每个6．5元)、丝杠(租金每天每套0.06元、成本价每套17.8元)；具体按实际调拨单计算租赁费，所租物资必须用至3个月，乙方验收签字视为合格物资。如用不上3个月按3个月计算租赁费，超出按时间天数计算；租赁费每月一清，自提货之日起至送回为止收取租赁费，迟交一天租赁费每天加收租赁费3％的违约金；故意损坏、丢失、或以赔偿价的方式变相购买甲方租赁物资，将按照成本价的200％收取赔偿费，租赁费照收。中旺租赁站在甲方处签字盖章，南通华振建筑劳务有限公司第五项目部在第一个乙方处盖章、济宁盛达贸易有限公司及中建六局在第二个乙方处签字，并加盖公章。
合同签订后，中旺租赁站共计向工地交付钢管105310.9米、扣件38135个。至中旺租赁站起诉前，中建六局支付过少量租金，也未归还所租的租赁物资。2010年8月13日至2016年5月16日的租金共计3026521.52元。中旺租赁站另主张按照欠付租金为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金共计l594360.66元。
中旺租赁站于2010年至2014年每年均通过特快专递向中建六局催要租赁费及租赁物。
庭审中，中建六局申请对上述《租赁合同》中加盖的“中建六局土木工程有限公司”印章与其公司印章是否一致进行鉴定，庭审结束后中建六局并未提交书面鉴定申请。
一审法院认为，中旺租赁站与中建六局签订的《租赁合同》合法有效，当事人双方均应全面履行自己的义务。中建六局对《租赁合同》公章的真实性不予认可并申请司法鉴定，但中建六局庭后并未提交书面鉴定申请，其应承担不利的法律后果。中旺租赁站的催款通知也是向中建六局发出，而且中建六局曾分八次向中旺租赁站支付租赁费，因此，中旺租赁站要求中建六局按照合同约定支付租赁费，按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金并返还租赁物的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：一、中建六局于判决生效之日起十日内支付中旺租赁站租赁费3026521.52元(此租赁费截止至2016年5月16日，未退回物资的租赁费自2016年5月17日起至租赁物退还之日止，按照租赁合同计算)；二、中建六局于判决生效之日起十日内归还中旺租赁站钢管83729.2米、扣件38135个；如果中建六局不能退还，按照合同约定成本价偿还。三、中建六局于判决生效之日起十日内支付中旺租赁站违约金(截止至2016年5月16曰，以欠款本金3026521.52元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计算；未返还租赁物的违约金按照上述计算方式计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43770元，由中建六局负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。中建六局提交如下证据：证据一、一审法院（2016）鲁0102民初3768号民事判决书（复印件），拟证明原告是中旺租赁站，被告是中建六局，但判决结果是聊城市恒信建筑安装工程有限公司承担支付资金、退租赁物及其他的法律责任，判决书第1页提到了本案于2017年3月20日公开开庭审理此案，但中建六局并没有收到开庭传票。证据二、录音一份，中建六局代理人与中旺租赁站的一审代理人王玉江2017年5月26日就涉案的租赁物的发生的情况进行谈话的录音。拟证明：一、涉案的租赁物所接收的人员都是南通华振建筑劳务有限公司的人员，南通华振建筑劳务有限公司是中建六局的承包单位，签订合同的并不是中建六局，而是南通华振建筑劳务有限公司；二、涉案的租赁物在2012年1月份，除了损坏和丢失的租赁物之外，都已经由中旺租赁站拉回，租赁行为已经中止，中旺租赁站再要求支付租金没有法律依据；三、中旺租赁站在本地有一定的社会关系，有可能影响了一审判决的公正审理。
中旺租赁站提交《案件和解协议》，是一审判决后中建六局主动找到中旺租赁站请求和解并且同意支付租赁费和赔偿款项，但欠款数额最终双方没有达成一致，中旺租赁站没有同意。拟证明中建六局是本案的合同当事人，其本身对自己的身份是确认的，因此中建六局应当受到租赁合同条款的约束，承担合同义务。
中旺租赁站对中建六局提交的证据一认为该证据为复印件，无法质证，且从判决的内容来看与本案没有关联性，判决书的来源也无法证实合法性，对该证据不予认可；对证据二的真实性无异议，但主张:一、王玉江在一审程序结束后已经不再担任中旺租赁站的代理人，其个人意见不能代表中旺租赁站的观点；二、录音的内容系以调解为目的的谈话，不能作为证明案件事实的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。因此，退一万步讲，即便王玉江能够代表中旺租赁站进行调解过程中的谈判，该份证据也不具有合法性，不能对抗中旺租赁站；三、无论租赁物是否丢失，在未归还或未赔偿之前，中旺租赁站均有权按照合同约定计算租金，录音的内容并不能支持中建六局的主张。
中建六局对中旺租赁站提交的《案件和解协议》的真实性没有异议，但该协议没有生效。
中建六局提交的证据一因无原件，本院不予采信。中建六局提交的证据二，虽然中旺租赁站对其真实性无异议，但录音的内容无法证实中建六局主张的本案所涉的租赁物中旺租赁站已于2012年1月全部拉回的主张；涉案的租赁物接收人员是否为南通华振建筑劳务有限公司的人员，并不能决定中建六局不承担本案民事责任，单凭该证据并不能得出中建六局不承担民事责任，故本院对中建六局依据该证明主张的证明目的，本院亦不予采信。
中旺租赁站提交的《案件和解协议》，仅有中建六局的签章，没有中旺租赁站的签章，双方未最后达成一致意见，对此本院不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
中建六局济宁汇翠园小区项目部在《租赁合同》中加盖公章并承诺：本公司保证该合同于汇翠园A区工程竣工前正常履行。
在中旺租赁站出具的截止2011年6月25日的租金结算清单中，中建六局济宁汇翠园小区项目部加盖了公章。该租金结算清单系按照《租赁合同》的约定计算的。
中建六局认可中建六局济宁汇翠园小区项目部的公章系其公司使用的公章。
中建六局认可《租赁合同》系前期南通华振建筑劳务有限公司与中旺租赁站签订，因南通华振建筑劳务有限公司无力支付租金，中建六局继续使用租赁物，主张中建六局与中旺租赁站没有签订合同，不受《租赁合同》的约束。
2015年1月22日，中建六局出具证明，2011年、2012年支付给中旺租赁站的部分租金系其公司支付的。
中建六局主张中旺租赁站已经全部收回《租赁合同》所涉的租赁物，未有证据证明。
中建六局主张一审法院就本案形成两份判决，未有证据证明。
一审法院于2017年1月18日10：30分至11：30分开庭审理本案，庭审中中旺租赁站、中建六局进行了法庭辩论，双方的出庭人员在庭审笔录中签字。
一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，中建六局认可中建六局济宁汇翠园小区项目部的公章系其公司使用的公章。故中建六局济宁汇翠园小区项目部在本案中所为的民事行为产生的民事责任，应由中建六局承担。中建六局济宁汇翠园小区项目部在《租赁合同》中加盖了公章，在中旺租赁站出具的租金结算清单中，中建六局济宁汇翠园小区项目部亦加盖了公章，在租金的结算中，中建六局认可其支付了部分租金，中建六局亦认可其使用了《租赁合同》约定的租赁物，故《租赁合同》对中建六局具有法律约束力，中建六局应按《租赁合同》的约定履行义务。中建六局主张其与中旺租赁站没有签订合同，不受《租赁合同》的约束，不应成为本案被告，与事实不符，本院不予支持。
中旺租赁站出具的租金结算清单系按照《租赁合同》的约定计算的，中建六局未有证据证明租赁结算清单中计算的租赁费不正确或不符合《租赁合同》的约定，同时中建六局主张中旺租赁站已经全部收回《租赁合同》所涉的租赁物，亦未有证据证明，故一审判决依据中旺租赁站计算的租金的数额进行判决，符合法律规定。
《租赁合同》约定了故意损坏、丢失、或以赔偿价的方式变相购买甲方租赁物资，将按照成本价的200％收取赔偿费，一审判决按照合同约定的成本价判决中建六局对未归还的租赁物进行赔偿并无不当。中建六局主张应考虑租赁物的折旧问题，该主张不仅与《租赁合同》的约定不符，亦在实践中无法操作，对其该主张，本院不予支持。《租赁合同》约定迟交一天租赁费每天加收租赁费3％的违约金，明显过高，中旺租赁站主张按照同期同类银行贷款利率的四倍计算违约金，已经对违约金进行了调整，该调整符合法律规定，一审判决予以支持，亦符合法律规定。
中建六局主张一审法院就本案形成两份判决，但其未有充分的证据证明，故对其该上诉理由，本院不予支持。
一审法院开庭审理本案，庭审中中旺租赁站、中建六局进行了法庭辩论，双方的出庭人员在庭审笔录中签字，并未剥夺中建六局的诉讼权利，中建六局主张一审法院诉讼程序严重错误，与事实不符，本院不予支持。
综上，中建六局的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43770元，由上诉人中建六局土木工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙红杰