江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初368号
原告：刘某，男，1995年10月1日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所实习律师。
被告：董某1，女，1992年4月24日出生，汉族，居民，住沛县经济开发区。
被告：董某2（系董某1之父），男，1966年12月5日出生，汉族，居民，住沛县经济开发区。
被告：郑某（系董某1之母），女，1968年12月19日出生，汉族，居民，住沛县经济开发区。
以上三被告委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。
原告刘某与被告董某1、董某2、郑某婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序于2017年2月22日、3月31日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2017年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人孙裕翔、孙海军，被告董某1、董某2、郑某的委托诉讼代理人张成军、卢滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还彩礼124000元（包括见面礼66000元、金器35000元、聘礼13000元、转账10000元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月原被告经人介绍相识，2016年4月26日原告给付被告66000元，并于当日在沛县金店给被告购买了35000元的金项链、金手镯、金挂件、金戒指、金耳钉，后又通过转账转给被告10000元，2016年9月6日送贺酒给付被告现金13000元及各种礼品10000元，另外给被告购买苹果手机7000元、衣服、物品等。××××年××月××日双方举行婚礼，但未办理结婚登记手续。2016年10月10日被告董某1离家一去不返。原告多次去被告家请其回家，被告不愿跟原告回家。原告认为被告的行为属于骗婚，为维护其合法权益，特向法院起诉。
被告董某1、董某2、郑某辩称，收到原告给付的彩礼33000元、35000元金器、10000元银行转账，未收到13000元聘礼，且10000元银行转账是用于购买婚纱、衣服。2016年11月27日原被告达成分手协议，被告已按协议约定将60000元现金及金项链、金手镯、金挂件、金戒指返还给原告，仅有3只金耳钉在被告处。原告以被告董某1KTV上班为由要求与被告董某1解除婚约关系，原告系过错方。被告董某2、郑某不是彩礼的接收方，不应作为本案被告。被告董某1的衣服、化妆品在原告处，被告董某1不要求原告予以返还。
本院经审理认定事实如下：2015年5月原被告经人介绍相识，2016年4月26日原告给付被告彩礼66000元，并于当日在沛县金店给被告购买了35000元的金项链（28.39克）、金手镯（48.95克）、金挂件（10.6克）、金戒指（8.13克）、金耳钉3对（2.79克、1.68克、1.25克），后又通过转账转给被告10000元。××××年××月××日双方举行婚礼，后双方因被告董某1工作问题发生纠纷而分手，且双方未办理结婚登记手续。2016年11月27日被告董某1向原告出具分手协议一份，协议约定“2016年4月26日男方下彩礼6.6万.女方2016年11月27日退还现金6万元金子退还.以后互不相欠.已清董某116.11.27”,后原告以被告董某1未按约履行为由，起诉至法院要求被告返还彩礼。被告董某2、郑某系被告董某1父母。
本院认为，一、对被告是否应返还原告主张的彩礼问题。原告刘某与被告董某1经人介绍相识恋爱，被告董某1在双方订婚之日收取原告彩礼，双方举行婚礼后同居生活，但未办理结婚登记手续，后双方因被告董某1工作问题发生纠纷而分手。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第十条第一款第一项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”规定，原告刘某与被告董某1未办理结婚登记手续，原告请求被告返还彩礼的主张符合法律规定，本院予以支持。
二、分手协议是否已履行的问题。双方分手后被告董某1向原告出具分手协议，并对彩礼返还问题进行约定。被告董某1在陈述答辩意见时对原告提出的分手协议未予以抗辩，仅抗辩原告诉请数额与实际不符、被告董某1不应返还彩礼。而被告在对原告提供的分手协议进行质证时，未提出分手协议已履行，仅抗辩分手协议非被告董某1出具，且分手协议仅有董某1签字而无原告签字，本身就不是一份协议，不具备协议的基本要件和格式，系一份未生效的协议，亦不能证明董某1将彩礼返还给原告的意愿。在第二次庭审中被告董某1又辩称分手协议系董某1出具，但已按约履行。本院认为，被告董某1的抗辩意见前后相反，且分手协议应是双方当事人合意的达成，由双方当事人签字确认，而非一人的意思表示，如诉争分手协议系被告已将彩礼返还的证明，那该分手协议应在被告处，而非原告处。故对被告董某1已按分手协议履行完毕的抗辩，本院不予支持。
三、原告主张的彩礼数额的认定问题。被告董某1只认可收到彩礼33000元，分手协议中的彩礼6.6万元包括彩礼33000元、10000元衣服钱和其它礼品。但分手协议中载明“2016年4月26日男方下彩礼6.6万”，而双方正是于2016年4月26日订婚送彩礼，于2016年8月21日、22日原告才通过微信转账转给被告10000元，送彩礼和微信转账非一日之事，根据董某1出具的协议可见原告给付被告董某1的彩礼数额为66000元，而非33000元。
对于原告要求被告返还的价值34405元的老庙牌金手镯、金项链、金挂件、金戒指、金耳钉（3对），被告认可收到上述黄金首饰，但仅有2对金耳钉在被告处，其余均在原告处。原告对此不予认可，被告又无证据予以证明，本院对被告的仅有2对金耳钉被告处，其余均在原告处的该抗辩意见不予认可。
对于原告要求被告返还的聘礼13000元，因被告不予认可，且原告无其他证据证明，故本院对其该主张不予认可。
对于原告要求被告返还的转账10000元，被告董某1称10000元是用于购买婚纱、衣服的，本院认为该10000元系双方恋爱期间原告为表达爱意而为的，而非传统意义上的婚约彩礼，故对原告的该主张，本院不予支持。
四、对于被告董某1应返还彩礼的数额问题。
双方因被告董某1工作问题发生纠纷而分手。双方虽未办理结婚登记手续，但双方已于××××年××月××日举行婚礼，且在婚礼后以夫妻名义共同生活。结合双方共同生活时间长短、分手原因、本地经济情况等，酌情被告董某1返还原告彩礼款70000元。
五、被告董某2、郑某是否应承担返还责任的问题。原告将董某2、郑某列为本案被告，被告董某1认为其父母非彩礼实际接收方，且原告提供的的证据不足以证明被告董某2、郑某系彩礼的实际接收方。故对原告要求被告董某2、郑某承担返还彩礼责任的主张，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告董某1于本判决生效后十日内返还原告刘某彩礼款70000元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告董某1、负担1569元，由原告刘某负担1211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 巍
审 判 员 武 凡
人民陪审员 郭世平
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 任衍政