云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第406号
上诉人（原审被告）大理五色商贸有限责任公司。住所地：云南省大理州大理市。
法定代表人李勇，公司董事长。
委托代理人罗景明，公司员工。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）大理古城中成村镇银行股份有限公司。住所地：云南省大理市大理绿玉小区玉秀路**号。
法定代表人曾建勇，公司董事长。
委托代理人李庆、何黎，云南法阳律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）李斌，男，白族，1981年10月29日生，住大理市。
被上诉人（原审被告）沈智荣，女，白族，1982年8月4日生，住大理市。
上诉人大理五色商贸有限责任公司（以下简称五色商贸公司）因与被上诉人大理古城中成村镇银行股份有限公司（以下简称中成村镇银行）、李斌、沈智荣金融借款合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2015）大民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人五色商贸公司的委托代理人罗景明、被上诉人中成村镇银行的委托代理人何黎、被上诉人李斌、沈智荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：李斌、沈智荣是夫妻。2014年3月20日，李斌向中成村镇银行提出申请贷款100万元。中成村镇银行与李斌于同日签订了个人借款合同，由中成村镇银行向李斌、沈智荣提供贷款人民币100万元，借款期限12个月，贷款年利率15％，按月结息，借款到期后一次偿还本金及尾期利息。中成村镇银行与五色商贸公司签订了保证合同，五色商贸公司为本项贷款提供连带责任担保。中成村镇银行按照约定向李斌发放了100万元的贷款。李斌在办理贷款时沈智荣不在场，李斌办理完贷款手续及提取贷款后，沈智荣在贷款申请书及借款合同上补签了自己的名字。2014年12月31日，五色商贸公司为李斌归还给中成村镇银行借款本金50万元及利息40149.32元。截止2015年6月8日，李斌、沈智荣尚欠中成村镇银行借款本金、利息、罚息合计541666.67元（本金50万元、利息33125元、罚息8541.67元）。
原审法院经审理认为，李斌与中成村镇银行签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，从形式到内容均符合法律规定，属有效合同。沈智荣与李斌系夫妻关系，沈智荣在李斌与中成村镇银行办理贷款手续完毕后补签字的行为是对此笔贷款的追认，应当确定为夫妻共同借款行为。并且共同承担还款义务。五色商贸公司与中成村镇银行签订的保证合同是当事人真实意思表示，从形式到内容均符合法律规定，属有效合同。五色商贸公司应当对李斌、沈智荣的借款承担连带清偿责任。中成村镇银行起诉李斌、沈智荣偿还借款及支付利息、罚息和五色商贸公司对李斌、沈智荣的借款承担连带清偿责任是履行合同的义务，于法有据，予以支持。中成村镇银行请求判决李斌、沈智荣支付给中成村镇银行为实现债权而支付的律师代理费20000元，于法无据，不予支持。沈智荣提出借款不是夫妻共同债务的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、李斌、沈智荣于判决生效后10日内偿还大理古城中成村镇银行股份有限公司借款本金、利息、罚息合计541666.67元；二、大理五色商贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回大理古城中成村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8964元，减半收取4482元由李斌、沈智荣负担。
一审宣判后，五色商贸公司不服向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销一审判决，驳回中成村镇银行对五色商贸公司的诉讼请求。事实和理由为：1、连带保证责任是当债务人到期不清偿债务，债权人可以请求债务人履行债务，也可要求保证人承担保证责任，也可以一并要求债务人、保证人承担连带责任。而保证期间的起算是从主债务履行期限届满之日起算。中成村镇银行与李斌签订的借款合同约定主债务履行期限届满之日为2015年3月19日，但中成村镇银行在主债务履行期尚未届满时，利用其监管账户的便利于2014年12月31日擅自将五色商贸公司开设在其银行账户内的540149.32元强行扣除。该行为实质上是在保证期间尚未起算时，提前让五色商贸公司承担保证责任,属于违约在先，但一审法院未认定这一事实，属认定事实错误；2、本案借款属于信用借款，中成村镇银行由于刚在大理成立，为了拓展业务，在没有认真审查李斌还款能力的情况下，盲目发放贷款。李斌在借款6个月后无还款能力，其名下没有任何财产，在贷款时其欺诈五色商贸公司有还款能力，其实其在贷款时就未想过要清偿贷款。基于上述原因，五色商贸公司不应再承担保证责任。
中成村镇银行辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。其理由为：五色商贸公司认为中成村镇银行在李斌的借款还没到期时强行扣划其在中成村镇银行开设的账户内540149.32元用于还李斌的借款与事实不符，一审时中成村镇银行已经提交了五色商贸公司帮李斌归还款项的相关证据，当时是由五色商贸公司的员工来办理的。五色商贸公司代李斌归还的50多万元是其与李斌间的另一个法律关系，其有向李斌追偿的权利，应另案起诉，与本案李斌欠中成村镇银行的50万元不是同一法律关系，五色商贸公司在本案中对李斌向中成村镇银行借款的事实及其公司为该笔借款作的连带保证没有异议，就应该按照法律的规定承担相应的责任。另外，中成村镇银行与李斌签订借款合同及与五色商贸公司签订的保证合同都是在双方自愿的基础上依法签订的，并无欺骗之说，同时在放贷时，中成村镇银行尽到了审查义务。综上，五色商贸公司的上诉理由没有事实及法律依据，请依法驳回。
李斌辩称，其与五色商贸公司是合作关系，因在经营中资金周转困难，五色商贸公司就推荐其在中成村镇银行贷款100万元，在贷款中其提供给中成村镇银行的材料均是真实有效的，并未存在欺诈。如果提供了虚假材料的话，五色商贸公司也不会为此笔贷款提供保证。在贷款发放后，其一直按约定归还利息，但后面经营出现困难，没有还款能力，为此其还与中成村镇银行协商如何还款的事，但因履行能力有限才导致诉讼。至于五色商贸公司代其归还50万元本金及相关利息的事实，在该案一审诉讼前其并不知晓。
沈智荣辩称，其与李斌虽是夫妻关系，但夫妻双方的经济开支都是独立的，李斌的生意其也从不参与，五色商贸公司在上诉状中陈述的情况其并不知情。李斌向中成村镇银行贷款时，其不在现场，是在贷款发放给李斌后，银行的人才找其在贷款合同上补签名字。该笔贷款李斌未用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，请求驳回中成村镇银行对其的起诉。
二审中，对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：五色商贸公司对李斌尚欠中成村镇银行的50万元及相关利息是否承担连带保证责任？
本院认为，中成村镇银行与李斌签订的《个人借款合同》及与五色商贸公司签订的《保证合同》，均属当事人的真实意思表示，且内容未违反国家现行法律法规，应认定为合法有效。沈智荣与李斌是夫妻关系，沈智荣在李斌与中成村镇银行的借款合同上补签字的行为是对此笔借款的追认，应确定为共同借款行为。在双方合同签订后，中成村镇银行依约履行出借100万元贷款的义务，在保证人五色商贸公司代其归还了50万元借款本金及相应利息后，李斌、沈智荣未按约继续支付到期借款利息，已构成违约，按双方合同约定出现借款人违约情形的，中成村镇银行有权提前宣布合同到期并收回借款。故中成村镇银行诉请由李斌、沈智荣归还借款本金50万元及相应利息理由成立，应予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任的保证人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该案中五色商贸公司为李斌、沈智荣向中成村镇银行的100万元借款提供连带保证担保，在其代二人归还部分借款本息后，双方间并未就担保作出新的约定，故五色商贸公司对李斌、沈智荣尚欠中成村镇银行的50万元借款本息承担连带偿付责任。五色商贸公司履行担保责任后，有权向债务人李斌、沈智荣追偿。
五色商贸公司上诉称中成村镇银行在借款合同期限未满时利用监管账户的便利，强行从其设在中成村镇银行的账户中扣划了541049.32元代李斌、沈智荣归还借款本息的行为，属于违约行为，并称中成村镇银行在给李斌、沈智荣放款时没有尽到审查义务，李斌存在骗保的行为，均无相关证据印证，其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8964元由上诉人大理五色商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜碧姝
审 判 员 周 琴
代理审判员 王润芬
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 黄婉蓉