北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5496号
上诉人（原审原告）：杨凤林，男，1955年3月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：贺英民，北京奇盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泛海集团有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区和平路198号。
法定代表人：卢志强，董事长。
委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马小扬，北京市百瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：侯玉芬，女，1953年10月27日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。
上诉人杨凤林因与被上诉人泛海集团有限公司（以下简称泛海公司）、侯玉芬确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨凤林及其委托诉讼代理人贺英民，被上诉人泛海公司之委托诉讼代理人曲扬、马小扬，被上诉人侯玉芬之委托诉讼代理人朱彦煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨凤林上诉请求：撤销一审判决，对本案事实重新进行认定，依法改判支持杨凤林的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由泛海公司、侯玉芬承担。事实与理由：一审中，杨凤林反复陈述泛海公司、侯玉芬之间所签订的《腾退补偿安置协议》中的6.8平方米属于杨凤林与侯玉芬婚姻关系存续期间的自建房，在这其中还有泛海公司先期分配给杨凤林和侯玉芬居住的15平方米及后来增加的4平方米，共计19平方米住房。但泛海公司、侯玉芬签订《腾退补偿安置协议》，泛海公司将杨凤林与侯玉芬自建的6.8平方米当做泛海公司所有一并售卖给侯玉芬，该行为侵犯了杨凤林的共有权益，对于泛海公司、侯玉芬所签订的《腾退补偿安置协议》，应当查明事实后进行认定。
泛海公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。
侯玉芬辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。
杨凤林向一审法院起诉请求：1.确认泛海公司与侯玉芬于2013年9月28日签署的《腾退补偿安置协议》无效；2.判令泛海公司在北京市朝阳区豆各庄村附近安置一套不低于50平方米的一居室。
一审法院认定事实：杨凤林与侯玉芬于1979年5月登记结婚，婚后育有一子。1995年7月6日，双方达成协议经法院调解离婚。法院出具的（1995）朝民初字第4045号民事调解书中载明北京市朝阳区东风乡北豆各庄村×号内×号房屋（以下简称涉案房屋）大间由侯玉芬继续租住，小间由杨凤林继续租住。
涉案房屋原系产权人朝阳供销社的自管公房，侯玉芬原系朝阳供销社职工，亦为涉案房屋的公房承租人。2007年4月2日，侯玉芬与朝阳供销社签订《售房协议》，主要约定侯玉芬购买涉案房屋，建筑面积25.8平方米；房屋出售后侯玉芬即取得该房屋的所有权及宅基地使用权；如遇拆迁占地时，拆迁补偿全部归侯玉芬所有。
2013年9月28日，侯玉芬与泛海公司下设的泛海东风项目腾退办公室签订《腾退补偿安置协议》，约定侯玉芬腾退位于北京市朝阳区北豆各庄×号内×排×号（涉案房屋），建筑面积25.8平方米，腾退补偿款总价1176983元。签订腾退协议当日，侯玉芬将涉案房屋交予拆迁公司，2013年10月25日，侯玉芬确认收到腾退补偿款1176983元。
2013年10月23日，杨凤林与侯玉芬签订《腾退补偿款分割协议》，主要内容为基于离婚调解书载明涉案房屋小间由杨凤林继续租住，侯玉芬所得房屋腾退补偿款应分割杨凤林部分数额。经双方平等协商，侯玉芬同意将腾退补偿款中的25万元归杨凤林所有，剩余款项全部归侯玉芬所有。杨凤林在收到补偿款后不得再提出任何异议。侯玉芬已将该25万元支付杨凤林。
2016年6月，杨凤林起诉朝阳供销社、侯玉芬至法院，要求确认朝阳供销社与侯玉芬签订的《售房协议》无效；要求朝阳供销社安置住房或赔偿位于北京市朝阳区东风乡豆各庄村×号院内×号的房屋一间的拆迁补偿安置利益，法院审理后驳回了杨凤林的全部诉讼请求。杨凤林不服判决，向本院提起上诉，本院审理后认为涉案房屋系朝阳供销社的自管公房，其具有处分的自主权利。侯玉芬系朝阳供销社员工，有资格享受该单位的相关福利。另，杨凤林与侯玉芬离婚时虽就涉案房屋的居住问题进行过约定，但并未对侯玉芬的承租人主体地位进行变更。朝阳供销社与侯玉芬签订的《售房协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。2013年9月28日，侯玉芬与案外人泛海东风项目腾退办公室就涉案房屋签订《腾退补偿安置协议》。侯玉芬领取全部拆迁并已经与杨凤林就相应的房屋补偿问题达成《腾退补偿款分割协议》，且已履行完毕，杨凤林在涉案房屋的居住利益已经得到补偿。故杨凤林要求朝阳供销社安置住房或者赔偿拆迁补偿安置利益，缺乏事实及法律依据。据此，本院于2016年11月25日作出（2016）京03民终12712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经询，杨凤林称离婚调解书中载明的小间系其自建的6.8平方米的房屋和4平方米的厨房，该房屋归其所有。杨凤林主张拆迁前告知过泛海公司并向其提供了相应材料，泛海公司否认，杨凤林就此也未进一步提供证据证明。
另查，2014年，杨凤林起诉侯玉芬至法院，要求侯玉芬赔偿拆迁补偿款50万元，房屋装修费10万元，法院于2014年7月7日作出（2014）朝民初字第19135号民事判决书，判决驳回了杨凤林的全部诉讼请求。
一审法院认为，侯玉芬通过与涉案房屋原所有人朝阳供销社签订《售房协议》，获得了涉案房屋的所有权及宅基地使用权，且该《售房协议》经法院生效判决认定为合法有效，故侯玉芬在与泛海公司签署协议时系涉案房屋的合法权利人，泛海公司与侯玉芬签署腾退协议并无不当。侯玉芬作为涉案房屋的权利人与泛海公司签署腾退协议并非代理杨凤林所做的代理行为，且现也无充分证据证明侯玉芬与泛海公司签订腾退协议时存在恶意串通的情形。综上，杨凤林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回杨凤林的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨凤林向本院提交如下证据材料：1.杨凤林与第二任妻子孙银芝的民事调解书，旨在证明杨凤林现在无房居住。2.拆迁细则，该细则第三页第四条记载“腾退公告发布后离异的按一户认定”，旨在证明杨凤林于公告发布前离异，不能按照一户认定，应当认定二户或者二户以上。3.形成时间为2013年9月10日的字条复印件一张，旨在证明杨凤林已经将离婚的材料交给了泛海公司，拆迁细则是马宇阳律师给杨凤林的。4.照片9张，旨在证明从2013年10月开始杨凤林无家可归，露宿街头。5.杨凤林的中国建设银行卡交易流水，旨在证明离婚协议中约定的其可以居住的房屋出租了，杨凤林居住的房屋原来用于出租的，用以维持生计。
针对上述证据材料，泛海集团、侯玉芬发表如下质证意见：1.对调解书真实性认可，关联性不认可。2.对拆迁细则的真实性认可，证明目的不认可，且该细则不属于新证据。3.泛海公司的腾退办确实有马宇阳律师，但是对马宇阳的签字不认可，杨凤林自认所谓证明内容部分是其自行书写，所以该证明内容不能证明杨凤林的观点。4.对照片的真实性不认可，与本案无关，且照片与离婚调解书相互矛盾。5.对银行流水真实性认可，但是与本案无关。
对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，侯玉芬与朝阳供销社签订的《售房协议》经法院生效判决认定有效，泛海公司以侯玉芬作为被腾退人签订《腾退补偿安置协议》并无不当。该协议签订后，杨凤林与侯玉芬签订了《腾退补偿款分割协议》，内容为双方就拆迁补偿分割事宜达成的一揽子解决方案，且双方已经实际履行完毕。上述协议的签订过程体现出杨凤林对侯玉芬获得拆迁补偿款应是知情的，且双方就离婚时确定的由杨凤林租住的房屋应获得相应腾退补偿款亦达成了共识，故杨凤林上诉主张泛海公司与侯玉芬恶意串通签订的《腾退补偿安置协议》无效，缺乏充分有效的证据予以证明，本院不予采信；杨凤林要求泛海公司对其另行安置一套房屋的请求，本院不予支持。
综上所述，杨凤林的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，减半收取35元，由杨凤林负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由杨凤林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 张日广
书 记 员 高 媛