河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第1895号
原告新乡市鑫泰隆木业有限公司，住所地新乡县七里营镇李台村西。
法定代表人戚世军，董事长。
委托代理人徐留群，河南国豪律师事务所律师。
被告王向平，男，1960年2月10日出生。
被告晋城市广源经贸有限公司，住所地山西省晋城陵川县城梅园西街。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
原告新乡市鑫泰隆木业有限公司（以下简称新乡鑫泰隆公司）诉被告王向平、晋城市广源经贸有限公司（以下简称晋城广源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡鑫泰隆公司的委托代理人徐留群，被告王向平，被告晋城广源公司的委托代理人韩善龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡鑫泰隆公司诉称，2012年1月19日，二被告合伙经营一批煤炭生意，以被告王向平的名义向其借款1500000元，并出具借条。1月22日，其按照被告晋城广源公司提供的银行和账号，将1500000元人民币汇入晋城市陵川县农行营业部。之后二被告分两次偿还原告950000元，剩余550000元，多次催要，至今未还。故诉至本院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款550000元及利息5000元；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求要求利息从起诉之日至还款之日按同期银行贷款利率计算。
被告王向平庭审中口头辩称，原告所述是事实，借款应由其与被告晋城广源公司共同承担，其已偿还自己的那部分，晋城广源公司应偿还自己的那部分。
被告晋城广源公司辩称，原告诉其偿还借款550000元及利息无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告诉称“2012年1月19日，二被告合伙经营一批煤炭生意，以被告王向平的名义向原告借款1500000元，并出具借条”，首先，晋城广源公司没有和王向平合伙做过煤炭生意；其次，晋城广源公司更没有以王向平的名义向原告借款。不知原告诉状所称的事实有什么依据？通过原告所举王向平出具的借条，只能证明王向平向其借款1500000元，证明不了王向平和晋城广源公司合伙做煤炭生意，更不能证明是王向平和晋城广源公司共同向原告借款；第三，即使晋城广源公司和王向平合伙做生意，从该借条来看，也只能证明是王向平向原告借款，原告受王向平委托将款打入晋城广源公司的账户，不能证明原告和晋城广源公司存在借贷关系。1月22日，原告按照晋城广源公司提供的银行账号，将1500000元人民币汇入晋城市陵川县农行营业部。原告所称与事实不符，晋城广源公司从未向原告提供汇款的银行账号，从原告所举证据来看，也是王向平向原告提供的汇款银行账号。原告称，二被告分两次偿还原告950000元，剩余550000元，经多次催要，至今未还，原告说晋城广源公司向其还款，无事实依据。请求法庭依法驳回原告要求晋城广源公司承担偿还责任的诉讼请求。
原告新乡鑫泰隆公司向本院提交的证据材料有：1、王向平出具借条1份、结算业务委托书1份，证明以王向平名义借款的事实，将款打入晋城广源公司的账户；2、王某某出具的欠条1份，证明原告在向王某某多次打电话不接的情况下，就督促王向平共同还款，据王向平介绍先从晋城广源公司拿来400000元还了，王向平后来又拿了550000元还了，王向平说剩余的550000元由晋城广源公司偿还，对原告来讲不管谁偿还都行，之后王向平将王某某打的欠条交给原告，向原告解释2013年底还清，因至今未还，遂起诉；3、工商局证明1份，企业法人营业执照1份，证明法定代表人变更时间。
被告王向平未向本院提交证据材料。
被告晋城广源公司向本院提交的证据材料有：农业银行转款凭证1份、中国人民银行支付系统专用凭证1份，证明其2012年1月12日收到原告2012年1月11日汇入的1500000元，原告在撒谎，1月22日汇款不属实，和原告提交的结算业务委托书时间是相符的，原告在诉状中撒谎，中国人民银行的支付系统专业凭证是2012年2月22日，是原告向其汇款的1000000元的事实，汇款性质很清楚是还款，证明其不欠原告的钱。
经庭审质证，被告王向平对原告提交的证据无异议。
被告晋城广源公司对原告提交的证据1王向平出具的借条真实性无异议，但只能证明王向平向原告借款，不能证明和晋城广源公司的关系，从该证据内容所显示，是王向平向原告提供了晋城广源公司的账户和开户银行，证明原告汇款是受王向平的委托，不能证明晋城广源公司向原告借款的事实，对结算业务委托书无异议，但该证据证明的是货款，也不能证明晋城广源公司向原告借款的事实，该借款委托书载明的时间是2012年1月11日，汇款的时间也应当是1月11日；对证据2王某某出具的欠条无异议，对其与本案的关联性有异议，从内容看是王某某欠王向平的钱，和原告及晋城广源公司没有关系，该证据证明债权人为王向平，债务人为王某某，和本案原告及晋城广源公司无关；对证据3无异议。
原告新乡鑫泰隆公司对被告晋城广源公司提交的证据认为农业银行转款凭证证明晋城广源公司收到原告的款项，晋城广源公司出具的证据显示的时间与银行邮戳时间是吻合的；中国人民银行的支付系统专业凭证与本案无关联性，证明原告与晋城广源公司之间有业务往来，是熟悉的，原告在银行的贷款到期，资金紧张，暂时借用晋城广源公司在其他单位的债权，先汇到原告处，用了不到一个月又还给晋城广源公司。
被告王向平对被告晋城广源公司提交的证据真实性无异议。
经合议庭评议认为，对原告新乡鑫泰隆公司提供的证据和被告晋城广源公司提供的证据的真实性均予以确认。
根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2012年1月19日，被告王向平给原告新乡鑫泰隆公司出具借条一份，写明：借到人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），请将此款汇到晋城市广源经贸有限公司，账号：940101040008145，陵川县农行营业部。2012年1月11日新乡鑫泰隆公司通过转账方式将该款汇入晋城广源公司的账户。之后王向平分两次偿还共计950000元，剩余550000元未还。2013年9月27日晋城广源公司的法定代表人王某某向王向平出具欠条一份，写明：王向平伍拾伍万元整，年底还清。二被告至今未还该款，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。
另查明，2014年1月22日晋城广源公司的法定代表人王某某变更为ＸＸ。
本院认为，债务应当偿还。被告王向平向原告新乡鑫泰隆公司借款1500000元，原告将该借款通过转账方式汇入王向平提供的被告晋城广源公司的账户，现该笔借款还剩550000元未还，该借贷关系事实清楚，证据充分，且王向平对此认可，故对原告要求王向平偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定还款期限和利息，故利息应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。晋城广源公司辩称其没有和王向平合伙做生意，并且不认可与新乡鑫泰隆公司存在借贷关系，但是新乡鑫泰隆公司将王向平的借款汇入晋城广源公司的账户属于事实，该事实说明了晋城广源公司存在向王向平出借银行账户的行为，晋城广源公司出借银行账户的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”的规定，同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，晋城广源公司应对该借款本金550000元及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：
王向平于本判决生效之日起十日内偿还新乡市鑫泰隆木业有限公司借款550000元及利息（利息从2014年9月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；晋城市广源经贸有限公司对上述款项承担连带责任。
如果被告王向平、晋城市广源经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9350元，诉讼保全费3520元，共计12870元，由王向平、晋城市广源经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 齐亚利
1