广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第509号
上诉人（原审原告）：东莞市浩和五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈浩和，总经理。
委托代理人：李保明、罗红霞，均系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省住房和城乡建设厅，住所地：广州市。
法定代表人：王芃，厅长。
委托代理人：汪沛、黎志成。
上诉人东莞市浩和五金制品有限公司因诉被上诉人广东省住房和城乡建设厅行政不作为一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月19日，原告以国内快递方式向被告递交一份《查处申请书》，认为根据东莞市城乡规划局出具的东规函[2014]120号《关于政府信息公开的答复》，原告所在的土地没有相关规划手续。因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”东莞市石排镇人民政府未经城市规划即拆除申请人的厂房、宿舍等建筑物进行建设东莞市生态园的行为违反了上述规定，应当依法查处。故请求被告依法查处广东省东莞市人民政府及石排镇人民政府违法拆迁的行政行为并给予原告书面答复查处结果。被告于次日收到该《查处申请书》。被告根据《信访条例》第二十二条的规定，于2014年3月4日作出粤建房信[2014]2号《信访事项不予受理告知书》，告知原告反映的问题不属于被告职责范围。庭审中，被告陈述曾以平邮形式将粤建房信[2014]2号《信访事项不予受理告知书》邮寄至《查处申请书》中记载的原告住所地：广东省东莞市石牌镇燕窝村。但原告陈述至今未收到上述《信访事项不予受理告知书》。同时，被告陈述因当时用平邮的方式送达给原告，没有留底。原告认为，被告从签收之日起至今逾期60天，至今未向原告作出任何书面答复，更没有履行查处房屋违法拆迁案件的法定职责，故向原审法院提起行政诉讼，请求：确认被告未履行查处房屋拆迁违法案件的法定职责违法，判令被告依法履行查处房屋拆迁违法案件的法定职责。
另查明，2009年2月18日，东莞市石排镇人民政府发出《关于尽快解除东莞生态园范围内土地租赁合同的通知》，要求各租户和业主务必在2009年2月25日前与相关村委会解除土地租赁合同，逾期未解除土地租赁合同的，东莞生态园将视为租户和业主自动放弃地上经济作物，届时东莞生态园将统一清除处理。
2009年5月7日，东莞市石排镇拆迁工程管理办公室向原告发出《关于东莞市浩和五金制品有限公司尽快完成东莞生态园范围内建筑物拆迁事宜的计划方案的回复》，内容主要有：1、贵公司在生态园拆迁红线范围内的土地和地上建筑物补偿标准严格按照东府[2008]10号文和东府办复[2008]649号文执行。2、由于贵公司生产的是五金制品，是属于污染的企业，经研究决定不对贵公司在我镇进行安置，贵公司的拆迁补偿按照市生态园的拆迁补偿要求进行货币补偿。3、请贵公司积极配合东莞生态园的建设工作，必须在2009年5月底前完成所有的拆迁工作。
2014年2月10日，东莞市城乡规划局向原告作出东规函[2014]120号《关于政府信息公开的答复》，称该局未收到原告办理规划业务的申请，也没有原告相关的规划手续档案资料。
再查明，原告在庭审时认为被告负有相关法定职责的法律依据为：1、被告官方网站证明被告是监督城乡建设综合行政执法工作，承办住房和城乡重大纠纷，组织检查和处理相关违法违规行为。2、被告印发的《2014年广东省建设执法监察工作要点》。3、《中华人民共和国城乡规划法》第六十条第二款。
以上事实有《查处申请书》、《石排镇人民政府关于尽快解除东莞生态园范围土地租赁合同的通知》、粤建房信[2014]2号《信访事项不予受理告知书》（存根）、《关于尽快解除东莞生态园范围内土地租赁合同的通知》、《关于东莞市浩和五金制品有限公司尽快完成东莞生态园范围内建筑物拆迁事宜的计划方案的回复》、东规函[2014]120号《关于政府信息公开的答复》予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。
原审法院认为，本案的焦点在于被告是否有处理原告申请的法定职责，即对于东莞市人民政府、东莞市石排镇人民政府违法拆迁的行为，被告是否具有查处的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条规定：“上级人民政府应当加强对下级人民政府房屋征收与补偿工作的监督。国务院住房城乡建设主管部门和省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门应当会同同级财政、国土资源、发展改革等有关部门，加强对房屋征收与补偿实施工作的指导。”依照上述法规的规定，原告请求被告依法查处广东省东莞市人民政府及石排镇人民政府违法拆迁的行政行为，并不属于被告的法定职责。原告认为依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十条第二款“镇人民政府或者县级以上人民政府城乡规划主管部门有下列行为之一的，由本级人民政府、上级人民政府城乡规划主管部门或者监察机关依据职权责令改正，通报批评；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：……（二）超越职权或者对不符合法定条件的申请人核发选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可后、乡村建设规划许可证的。……”，被告负有相应的法定职责。根据该规定，被告可以对镇人民政府违法核发建设用地或建设工程规划许可证等行为进行相应的查处职责，而非对违法拆迁行为的查处职责。至于原告提出的被告官方网站及其印发的《2014年广东省建设执法监察工作要点》亦未规定被告具有对违法拆迁行为的查处职责。至于原告在《查处申请书》中主张东莞市人民政府及东莞市石排镇人民政府违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的问题，由于该规定赋予被告的是对违法建设的查处职责，而非违法拆迁的查处职责。因此，对于原告主张被告对于东莞市人民政府、东莞市石排镇人民政府违法拆迁行为具有查处的法定职责于法无据，不予支持，故原告主张被告行政不作为的理由亦不能成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告东莞市浩和五金制品有限公司的诉讼请求。
东莞市浩和五金制品有限公司不服原审判决提起上诉，请求撤销原审判决，依法确认被上诉人未履行查处房屋拆迁违法案件的法定职责违法，判令被上诉人依法履行查处房屋拆迁违法案件的法定职责。理由主要有：一、一审法院查明：庭审中，被上诉人陈述曾以平邮形式将粤建房信[2014]2号《信访事项不予受理告知书》邮寄至《查处申请书》中记载的上诉人住所地：广东省东莞市石牌镇燕窝村。但上诉人陈述至今未收到上述《信访事项不予受理告知书》。同时，被上诉人陈述因当时用平邮的方式送达给上诉人，没有留底。以上仅凭当事人一方陈述，没有邮寄单记录、没有所谓的粤建房信[2014]2号《信访事项不予受理告知书》文件内容，不知何故却被一审法院认定为事实，请二审法院予以查明。二、上诉人认为本案的焦点在于被上诉人是否依法答复了上诉人、是否依法履行了查处的法定职责，而不是一审法院认为的本案焦点在于被上诉人是否有处理上诉人的法定职责。三、被上诉人有履行查处职责的法律和事实依据。1、根据《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》第八条规定：“八、加强监督检查，严肃处理违法违规行为。各级监察、建设等有关部门要加强协调和配合，加大对城镇房屋拆迁中违法违规案件的查处力度。”2、根据被上诉人网站公示的内容。
被上诉人广东省住房和城乡建设厅答辩称：一、案件基本情况。2014年2月20日，被上诉人收到上诉人邮寄的《查处申请书》一份。上诉人请求，依法查处东莞市人民政府及石排镇人民政府违法拆迁的行政行为并给予上诉人书面答复查处结果。根据上诉人提交《石排镇人民政府关于尽快解除东莞生态园范围土地租赁合同的通知》的材料，上诉人反映的东莞市石排镇政府由于建设东莞生态园项目强制拆除相关范围内的建筑物的问题属于村委会集体所有土地上的征收事宜。集体所有土地上房屋征收工作依据的法律是《土地管理法》，上诉人要求查处集体所有土地上的征收事项不属被上诉人职权范围，上诉人可以向土地行政主管部门或被征收土地所在地的人民政府反映。根据《信访条例》第二十二条的规定，对不属于被上诉人职权范围的信访事项，应当15日内书面告知信访人向有权的机关提出。2014年3月4日，被上诉人出具《信访事项不予受理告知书》（粤建房信[2014]2号），告知上诉人反映的问题不属于被上诉人职责范围。被上诉人用平邮形式将《信访事项不予受理告知书》邮寄至《查处申请书》中东莞市浩和五金制品有限公司的住址：广东省东莞市石排镇燕窝村，可能由于住址不清，上诉人没有收到被上诉人的书面答复。二、被上诉人没有处理上诉人申请事项的法定职责，上诉人的起诉应依法予以驳回。上诉人请求被上诉人查处违法拆迁行为，并不属于被上诉人的法定职责，不存在“作为”与否的争辩，且被上诉人是否作出书面回复的行为对上诉人的权利义务不会产生实际影响。因此，上诉人认为被上诉人具有查处违法拆迁行为的法定职责于法无据，上诉人主张被上诉人行政不作为的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案上诉人起诉和上诉的诉讼请求均为请求确认被上诉人未履行查处房屋拆迁违法案件的法定职责违法，判令被上诉人依法履行查处房屋拆迁违法案件的法定职责。而从本案上诉人向被上诉人提交的《查处申请书》中的查处请求、证据材料等来看，也主要表现为上诉人由于其位于村集体土地上建筑物被当地政府拆除而在补偿安置、拆除等方面产生的纠纷。上诉人向被上诉人申请对违法拆迁行为予以查处，原审判决认为本案的审查焦点在于被上诉人是否有处理上诉人申请的法定职责，并无不妥。本案中，上诉人在一审庭审中认为被上诉人具有查处违法拆迁行为的法定职责的法律依据，主要是《中华人民共和国城乡规划法》第六十条第（二）项“镇人民政府或者县级以上人民政府城乡规划主管部门有下列行为之一的，由本级人民政府、上级人民政府城乡规划主管部门或者监察机关依据职权责令改正，通报批评；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：……（二）超越职权或者对不符合法定条件的申请人核发选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可后、乡村建设规划许可证的”以及第（六）项“发现未依法取得规划许可或者违反规划许可的规定在规划区内进行建设的行为，而不予查处或者接到举报后不依法处理的”的规定，但上述法条规定的均是上级政府城乡规划主管部门对镇政府或下级城乡规划主管部门不予查处违法建设行为或违规核发规划许可证等的监管职责，并不能证明被上诉人具有上诉人所称的对违法拆迁行为进行查处的法定职责。被上诉人对上诉人的查处违法拆迁的申请，认为并不属于其职权范围，主张上诉人依法应向土地行政主管部门或人民政府反映，并无不妥。被上诉人并不具有对上诉人投诉的违法拆迁行为进行查处的法定职责，原审判决经审查后，判决驳回上诉人要求被上诉人履行法定职责的诉讼请求正确，本院依法应予维持。被上诉人在接到上诉人的查处申请后，发现不属于自己的法定职责，依法应向上诉人作出书面告知并送达，被上诉人在本案中未能提供送达或邮寄的凭证，工作中存在着瑕疵。但由于被上诉人确不具有查处上诉人投诉事项的法定职责，上诉人的诉讼请求依然无法支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持；上诉人上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东莞市浩和五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 彭 静
代理审判员 董嫦青
二〇一五年十二月七日
书 记 员 朱钟涛