黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中商终字第38号
上诉人（原审被告）张祥超，男，1979年11月16日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）崔秀云，女，1977年3月5日出生，汉族，无职业。
二上诉人的共同委托代理人张海林，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
负责人温凯，该行行长。
委托代理人李继宏，该公司员工。
委托代理人曹殿良，铁力市铁力镇法律服务所法律工作者。
原审被告周立文，男，1959年1月6日出生，汉族，无职业。
原审被告周凤琴，女，1958年2月4日出生，汉族，无职业。
原审被告王俊林，男，1968年7月18日出生，汉族，无职业。
原审被告吴文秋，女，1967年8月19日出生，汉族，无职业。
原审被告徐铁柱，男，1967年11月12日出生，汉族，无职业。
原审被告刘长利，男，1961年5月11日出生，汉族，铁力林业局工会工人。
上诉人张祥超、崔秀云与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储铁力支行），原审被告周立文、周凤琴、王俊林、吴文秋、徐铁柱、刘长利金融借款合同纠纷一案，不服铁力市人民法院（2015）铁商初字第191号民事判决，于2015年8月6日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人张祥超、崔秀云的委托代理人张海林，被上诉人邮储铁力支行的委托代理人李继宏、曹殿良到庭参加诉讼，原审被告周立文、周凤琴、王俊林、吴文秋、徐铁柱、刘长利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告张祥超与被告崔秀云系夫妻关系。2013年4月21日，原告与被告张祥超、崔秀云、王俊林、吴文秋、周立文、周凤琴三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2013年4月20日起至2015年4月20日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。当日，被告张祥超与原告签订借款合同，约定：原告向张祥超提供贷款40000.00元，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告张祥超不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。被告徐铁柱、刘长利自愿为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订之日原告即向被告张祥超发放贷款40000.00元。贷款发放后，被告张祥超自2014年3月21日起未按合同约定继续偿还贷款本息，截止2014年10月9日，被告张祥超尚欠原告贷款本金40000.00元，利息和罚息5309.40元。
原审判决认为，原告铁力市邮储银行与被告张祥超签订的借款合同是双方真实意思表示，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付贷款的义务，但被告张祥超未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付贷款利息和罚息的违约责任；被告崔秀云与被告张祥超共同申请贷款，该笔贷款应视为夫妻共同债务，被告崔秀云应当承担共同偿还责任；被告王俊林、吴文秋、周立文、周凤琴与原告签订的联保协议亦是双方真实意思表示，合法有效，应按约定承担连带保证责任；被告徐铁柱、刘长利自愿为该笔贷款提供连带责任保证，依法应当承担连带责任。综上，原告诉讼请求合理，予以支持。判决：一、被告张祥超、崔秀云于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金40000.00元，支付利息、罚息5309.40元，合计45309.40元（利息、罚息计算至2014年10月9日，并可继续计算至本判决生效时止）；二、被告王俊林、吴文秋、周立文、周凤琴、徐铁柱、刘长利对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933.00元由被告张祥超、崔秀云承担。公告费270.00元由原告承担。
判后，张祥超、崔秀云上诉称：（一）原审认定事实不清，该款并非上诉人所贷，而是原审被告徐铁柱所借。该款是徐铁柱主动找到我们说他要贷款，属于集团贷款，让我们去签字就行，其他手续由他和银行办理，后徐铁柱取走该贷款自己使用了，故徐铁柱是实际贷款人。（二）邮储铁力支行未按正常程序办理，存在违规操作，违反合同约定，未履行合同的主要义务即没将贷款发放给上诉人。（三）、邮储铁力支行存在重大过错，未尽到监管义务。邮储铁力支行违反了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》，未尽到贷前、贷中、贷后审查义务。该笔贷款被徐铁柱取走后，邮储铁力支行工作人员从未找我们了解过贷款去向，致使我们认为贷款没有发放，对该笔贷款的使用一无所知。综上请求：（一）撤销原判，发回重审或依法改判；（二）要求被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人邮储铁力支行表示服从一审判决。
原审被告周立文、周凤琴、王俊林、吴文秋、徐铁柱、刘长利均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人张祥超、崔秀云未提交证据。
被上诉人邮储铁力支行为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
证据一、调查照片复制件五张，意在证明被上诉人在贷款之前做过调查。
证据二、放款与取款照片复制件三张，意在证明贷款是张祥超本人亲自领取查收的。
张祥超、崔秀云的质证意见：对证据一的真实性有异议，虽是张祥超本人签字，但是签字时间为2013年4月21日，在此之前邮储铁力支行没有与张祥超接触过；对证据二的真实性申请法院进行核实。
本院的认证意见：证据一、因双方均认可是张祥超本人签字，故对该证据的真实性予以确认。张祥超、崔秀云虽对拍摄时间提出异议，但其对于拍摄日期为2013年4月21日的抗辩与其当日是在邮储铁力支行签字的庭审陈述相悖；证据二、邮储铁力支行未提供原始载体供本院核对，且照片中张祥超手持存折账户显示不清晰，无法证明待证事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，（一）关于张祥超是否为实际贷款人的问题。因张祥超对邮储铁力支行提交的小额贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、放款存折（复印件）、个人贷款放款单、小额贷款（手工）借据中本人签字的真实性无异议，且未提供任何证据证明自己的主张，故应认定涉案借款合同是双方的真实意思表示，张祥超为涉案款项的实际贷款人，双方应按合同约定履行义务并承担责任。张祥超、崔秀云上诉称是徐铁柱让其签字的，但张祥超、崔秀云作为完全民事行为能力人，应知晓签字行为具有的法律效力，并为自己的行为承担民事责任。虽张祥超、崔秀云上诉称贷款被徐铁柱取走使用，并一直由徐铁柱偿还贷款，但邮储铁力支行已于合同签订当日将贷款发放至合同约定的张祥超本人账户，即履行了合同约定的放款义务，至于该款项最终由谁使用，不影响合同效力，且张祥超、崔秀云未提供任何证据证实自己的主张，故此项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于张祥超、崔秀云上诉提出邮储铁力支行未按正常程序办理，存在违规操作，违反合同约定，未履行合同主要义务的问题。本院认为，1、张祥超、崔秀云上诉称邮储铁力支行应将贷款发放至签订合同当日办理的存折内，但未提供证据证实该项主张，经查该存折不是合同约定的放款账户，而邮储铁力支行发放贷款账户为合同约定放款账户，故此项上诉理由不成立，应认定邮储铁力支行履行了合同主要义务；2、张祥超虽否认2013年3月31日开立的存折是其本人开户，但未提供相关证据证实该项主张，且对邮储铁力支行提交的放款至该存折的复印件中周立文本人的签字予以认可，故不能证实邮储铁力支行存在违规操作；3、张祥超虽称不是由本人领取的贷款，但邮储铁力支行已将贷款发放至合同约定的张祥超本人账户，故邮储银行未违反合同约定；4、虽然放款存折开户时间早于小额贷款申请时间，但该存折为合同约定放款账户，邮储铁力支行将贷款发放至张祥超本人在贷款之前开户的存折上不违反常理。综上，邮储铁力支行已履行了合同主要义务，且无证据证实其在办理贷款过程中存在违反正常程序及违规操作行为，而张祥超未按合同约定时间偿还贷款本息构成违约，应依合同约定偿还贷款本息并承担相应的违约责任。
关于张祥超、崔秀云上诉提出邮储铁力支行存在重大过错，未尽到监管义务的问题。因《中国邮政储蓄银行小额贷款业务管理办法》属于银行内部管理文件，不属于法律法规范畴，且张祥超、崔秀云未提供邮储铁力支行存在重大过错的相关证据。故此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费933.00元，由上诉人张祥超、崔秀云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 利
审 判 员 张秋妍
代理审判员 杨 洋
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李晨希