四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第2008号
原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行。
负责人张刚，行长。
委托代理人徐萍（一般授权，该行员工）。
委托代理人杨威（一般授权，该行员工）。
被告柳惠明。
被告蒋正雄。
原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行诉被告柳惠明、蒋正雄金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄林独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行的委托代理人徐萍、杨威，被告蒋正雄到庭参加诉讼，被告柳惠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行诉称，2013年10月25日，原告与被告柳惠明签订了一份《最高额授信合同》，双方约定最高额授信额度为3，900，000.00元，授信期限为2013年10月25日至2016年10月24日，约定该合同项下的各单笔授信业务所约定的债权，一并纳入《最高额抵押合同》的担保范围。同日，原告与被告柳惠明、蒋正雄签订了《最高额抵押合同》，约定被告柳惠明、蒋正雄以其共同所有的位于新津县五津镇红石4组的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告蒋正雄签订了《最高额保证合同》，约定被告蒋正雄为被告柳惠明的债务提供最高额保证担保，合同对保证方式、保证期间等进行了约定。同日，原告与被告柳惠明签订了《个人借款合同》，约定原告向被告柳惠明提供3，000，000.00元贷款，授信期限12个月，自2013年10月29日至2014年10月28日，合同对借款利率、结息方式、借款人逾期还款的违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告柳惠明发放了借款。现借款到期，被告柳惠明未按合同约定归还借款本金及利息。据此，请求法院依法判决：1、被告柳惠明立即偿还原告借款本金3，000，000.00元及利息、罚息、复利（截止2015年9月8日，所欠利息、罚息、复利共计362，773.37元；2015年9月8日后的利息、罚息、复利按合同约定计算至全款还清之日止）；2、原告对被告柳惠明、蒋正雄提供的位于新津县五津镇红石4组的抵押房产享有优先受偿权；3、被告蒋正雄对上述债务承担连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告柳惠明、蒋正雄承担。
被告蒋正雄辩称，向原告借款是事实，未归还的借款本金是3，000，000.00元；为借款办理抵押和提供保证是事实。
被告柳惠明未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2013年10月25日，原告与被告柳惠明签订了一份《最高额授信合同》，约定原告向被告柳惠明提供最高额授信额度为3，900，000.00元，授信期限从2013年10月25起日至2016年10月24日，该合同项下的各单笔授信业务所约定的债权，一并纳入《最高额抵押合同》的担保范围。同日，被告柳惠明、蒋正雄与原告签订了一份《最高额抵押合同》，以其共同共有的位于新津县五津镇红石4组（业务件号：权XXXXXXX）的房屋，为原告与被告柳惠明自2013年10月25日至2016年10月24日期间办理约定的业务而实际形成的一系列债权提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：津房他证他权字第XXXX**号），最高额为3，900，000.00元，担保的范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。同日，被告蒋正雄与原告签订了一份《最高额保证合同》，为原告与被告柳惠明自2013年10月25日至2016年10月24日期间办理约定的业务而实际形成的一系列债权提供连带责任保证担保，最高额为3，900，000.00元，保证期间自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。同日，被告柳惠明与原告签订了一份《个人借款合同》，约定被告柳惠明向原告借款3，000，000.00元，贷款利率为变动利率，即在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上上浮50%，借款期间12个月，从2013年10月29日起至2014年10月28日。还款方式为每月20日按月付息，到期一次性还本。借款逾期的，按罚息利率（合同约定的贷款利率上浮50%）计收利息。贷款转存凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。同日，原告向被告柳惠明发放了借款3，000，000.00元，《个人借款凭证》载明变动利率调整日为在央行人民币贷款基准利率调整日的同日，逾期利息按贷款执行利率计收复利。被告柳惠明按照约定支付了2014年8月20日之前的利息，之后仅支付了3，475.39元。2014年10月28日借款到期，被告柳惠明未归还原告借款本金3，000，000.00元及借款期限内的利息47，565.71元。
上述事实，有原告提交的原被告身份信息、《最高额授信合同》原件一份、《最高额抵押合同》原件一份、《最高额保证合同》原件一份、《个人借款合同》原件一份、《个人借款凭证》原件三页、房屋他项权证原件一本、房屋产权证复印件二页、利息支付查询清单原件二页以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，被告柳惠明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。一、对合同效力的认定。被告柳惠明与原告签订的《最高额授信合同》、《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。二、对本金、利息、罚息、复利的认定。原告按照合同约定向被告柳惠明发放了借款3，000，000.00元，被告柳惠明应按约定履行归还借款本金及支付利息义务。庭审已查明，被告柳惠明应在借款到期日即2014年10月28日归还借款本金3，000，000.00元及借款期限内的利息47，565.71元，其未按期归还借款本息，已违约，应当按照合同约定承担违约责任。合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×1.5×1.5，逾期利息按贷款执行利率计收复利，故对原告要求被告柳惠明归还借款本金3，000，000.00元及利息47，565.71元、罚息和复利（罚息以本金3，000，000.00元为基数，从2014年10月29日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×2.25计算至本金付清之日止；复利以利息47，565.71元为基数，从2014年10月29日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×1.5计算至利息付清之日止）的诉讼请求予以支持。三、对担保的认定。1、抵押。被告柳惠明、蒋正雄与原告签订的《最高额抵押合同》真实合法有效，被告柳惠明、蒋正雄以其共同共有的位于新津县五津镇红石4组的房屋，为原告与被告柳惠明自2013年10月25日至2016年10月24日期间办理约定的业务而实际形成的一系列债权提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：津房他证他权字第XXX**号），最高额为3，900，000.00元，担保的范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，故对原告要求在最高不超过3，900，000.00元的范围内对被告柳惠明、蒋正雄的抵押房产在拍卖、变卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。2、保证。被告蒋正雄与原告签订的《最高额保证合同》真实合法有效，为原告与被告柳惠明自2013年10月25日至2016年10月24日期间办理约定的业务而实际形成的一系列债权提供连带责任保证担保，最高额为3，900，000.00元，保证期间自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。故对原告要求被告蒋正雄在最高不超过3，900，000.00元的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳惠明在本判决生效后十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行借款本金3，000，000.00元、利息47，565.71元、罚息及复利（罚息以本金3，000，000.00元为基数，从2014年10月29日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×2.25计算至本金付清之日止；复利以利息47，565.71元为基数，从2014年10月29日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率×1.5计算至利息付清之日止）。
二、原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行在最高不超过3，900，000.00元的范围内对被告柳惠明、蒋正雄的抵押房产（以津房他证他权字第XXXXX**号登记为准）在拍卖、变卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
三、被告蒋正雄在不超过3，900，000.00元的范围内对被告柳惠明的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16851元（已减半），由被告柳惠明、蒋正雄承担，此款原告已垫付，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄林
二〇一五年十二月三日
书 记 员 尹玲