山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第114号
原告重庆瑞基达商贸有限公司，住所地重庆市江北区五里店街道万丰二村38号7-1。
法定代表人尹小波，该公司总经理。
委托代理人沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师，特别授权代理。
被告李晓瑞（曾用名李小锐）。
委托代理人冯智才，山东德宁路通律师事务所律师，特别授权代理。
原告重庆瑞基达商贸有限公司与被告李晓瑞买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月23日作出（2012）宁商初字第361号民事判决，宣判后，原告重庆瑞基达商贸有限公司、被告李晓瑞均不服，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）德中商终字第333号民事裁定，撤销�东省宁津县人民法院（2012）宁商初字第361号民事判决，发回山东省宁津县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈俊刚、被告委托代理人冯智才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆瑞基达商贸有限公司诉称，2010年12月5日至2011年4月30日被告连续从原告处购买渝鑫本田、驰马等机械配件，累积拖欠货款177995元。经催要被告通过银行给付货款67350元。尚欠110645元未付。故依法诉至法院，请求判令被告付清拖欠原告的货款110645元，庭审中，原告变更诉讼请求，增加鉴定费2000元及欠款利息。
被告李晓瑞辩称，第一，原告增加诉讼请求，应先增加诉讼费，考虑到原告来往不便，我方不要求答辩期15天，第二，被告从原告处购进75255元的货物，已付67350元，尚欠7905元，原告所主张的欠款数额没有依据，由于双方没有签订书面合同和约定付款期限，原告主张的利息没有依据。关于2000元的鉴定费，原告在原审曾委托鉴定，但鉴定结论和本案没有关系，原告也没有依据鉴定结论主张，所以鉴定费用应原告自己承担。
经审理本院认定，原、被告双方自2010年12月3日至2011年5月5日期间，存在买卖关系，被告从原告处购买货物。被告已付货款67350元。双方没有签订书面买卖合同。上述事实有当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：一、被告从原告处购买货物的货款是多少？二、原告主张的占有资金的利息是否应予支持？三、原审中产生的鉴定费应当如何承担？
针对争议焦点一，原告重庆瑞基达商贸有限公司提供如下证据：
证据1、2010年12月3日的出货单一张，单号为12-2-4；以及重庆宝通运输有限公司（以下简称宝通公司）的托运凭证，单号为0066820；金业物流的托运凭证，单号为0010477。证明2010年12月3日这批货物，有170-3自吸泵20台，单价590元，金额11800元，170-3加长消声器20台，单价600元，金额12000元，170-4自吸泵10台，单价940元，金额94000元。
证据2、2010年12月8日的出货单一张，单号是12-2-12；宝通公司的托运凭证，单号为0067104；金业物流的托运凭证，单号为0009481。证明这批货物为154动力／发动机，10台，单价是250元，共计2500元，货物运单载明的数量和出货单吻合，是10件，重量100公斤。宝通公司转托运给金业物流，明确写明是10件，重量没写，有收货人的签字，这三份证据证明原告向被告提供了10件货物。
证据3、2011年1月11日的出货单一张，单号是1-2-19；宝通公司托运凭证，单号为0067860；金业物流的托运凭证，单号为0023509。证明2011年1月11日，发货三种170-3自吸泵10台，170型的微耕机1台（带灯），其他的是4种配件（调速齿轮、170-3�水封、170-3垫子、170-3胶盖）共计110个，金额是210元。宝通公司的运单上载明提供了14件，分别是自吸泵10个、微耕机1台、刀具2个、配件显示1件，微耕机的重量70-80公斤一台，和金业物流上面载明的14件是吻合的。
证据4、2011年2月17日的出货单一张，单号为2-2-5；宝通公司的托运凭证，单号为0063582；金业物流的托运凭证，单号为0017744。证明2011年2月17日，这批货物发出两种产品是170-3的自吸泵30台，单价580元，金额17400元和配件两种分别是水封和螺母计款194元，宝通公司运单（单号0063582）显示的件数是31件，重量780公斤和170-3型的水泵重量是吻合的，金业物流的托运凭证（单号017744）和宝通公司运单是一致的。被告也签收了这批货物。
证据5、2011年2月24日的出货单一张，单号为2-2-1；重庆宇畅物流快运货运单，单号为0000976。证明2011年2月24日发出的货物有170-3自吸泵100�，单价580元，总价58000元，这单货物通过重庆宇畅运输物流直接运到被告处，数目是100台，上面虽然没有写重量，但是通过运费1690元，按照市价可以推出重量是2吨，市价平均是1公斤7毛5。
证据6、2011年3月14日的出货单，单号为2-3-55；宝通公司的托运单，单号为0062617。证明2011年3月14日发出的产品全是配件（170的开关、导风罩、纸箱、贴花、汽缸垫）数量是200个，金额是630元。
证据7、2011年3月22日的出货单一张，单号为2-3-70；宝通公司的托运单，单号为0064756；金业物流的托运单，单号为21688。证明2011年3月22日发出的产品有170-3自吸泵30台，单价585元，金额17550元，170-3配件垫子100个，单价2.5元，170-3的接管20个，单价18元，配件总计610元，共计18160元。宝通的运单（单号0064756）件数显示31件，重量780公斤符合170型号的重量，金业物流的（单号21688）件数31件，由被告本人�收，证明原告向被告送货31件，自吸泵30台及配件1个。
证据8、2011年3月27日的出货单一张，单号为2-4-2；宝通公司的托运单，单号为0065234；金业物流的托运单，单号为0021857；证明2011年3月27日发出的货物是154动力，20件，重量200公斤，金额是5100元。
证据9、2011年3月28日的出货单一张，单号为2-4-8；宝通公司的托运单，单号为0064418；金业物流的托运单，单号为0021860。证明2011年3月28日发出的货物是170-4自吸泵数量20台，单价830元，金额16600元。
证据10、2011年4月20日的出货单一张，单号为2-4-72；宝通公司托运单，单号为0067885；金业物流的托运单，单号为0029518。证明2011年4月20日，170-3自吸泵数量20台，单价585元，金额11700元，宝通的凭证0067885记载数量20件，重量520公斤，符合170-3的重量，金业物流的凭证号0029518记载数量20件，证明原告向被告发了170-3的自吸泵20台。
证据11、2011年4月28日的出货单一张，单号为2-5-12；宝通公司的托运单，单号为0066560；金业物流的托运单，单号为0050632。证明2011年4月28日发出的货物有170型号的微耕机4台，单价1650元，金额6600元，154的动力发动机1台，单价265元，金额265元，货物金额共计6865元，宝通运单号0066560，显示货物件数13件，因为微耕机另外附送了8件刀具，重量620公斤。金业物流的单号是0050632，件数13件和宝通运单吻合。
证据12、客服对账函一份。证明发货的真实情况。
证据13、宝通运输公司出具的证明一份。证明承运的重量和出货单一致。
证据14、情况说明一份。是产品生产厂家出具，证实2010年-2011年向被告承运。
证据15、提供产品经销协议书一份。证明原告方销售驰马动力设备制造有限公司的规格型号和结算价格有明确的约定也就是原告方的进价。
证据16、提供评估报告一份。由宁津县人�法院委托的对170-3评估，市价是单价860元。
证据17、提供勘验笔录一份。由当时宁津县人民法院的承办法官到被告处查处到的170-3型号水泵。
证据18、提供质检报告一份。证明这份产品的厂家是驰马动力设备制造有限公司。
被告李晓瑞质证称：
对证据1，出货单、宝通物流的运单真实性有异议，对金业物流的运单的真实性无异议，出货单是原告自己自行编制的，没有被告的签字，主要的是在出货单中发了170-4的型号，在原审中原告自己都做了变更，不再主张170-4这一型号，都一律按170-3主张的。而实际上我们收到的是152型号的50台机器。对宝通公司的运单真实性有异议。第一我们和宝通公司没有业务关系，宝通公司所记载的货物重量是1340公斤，在原审中原告进行鉴定时提供的170-3型号机器为每台31公斤，若是50台，则总量和1340公斤不吻合，金业物流托运凭证记载的�量是1吨，由此宝通物流货物运单与金业物流托运凭证记载的不一致。我们收到的是152型的机器，在一审中原告承认152型号机器每台净重18公斤左右，净重加包装按照50台计算与金业物流托运凭证的一吨是相互吻合的。
对证据2，出货单和宝通公司的运单有异议，对金业物流的运单（单号0009491）没有异议。对数量和单价没有异议，对型号有异议，我方收到的是152型号而不是154型号。
对证据3，原告提供的出货单、宝通公司的货物运单真实性有异议，对金业物流的托运凭证无异议。我们收到的货物全是152型号的，分别是152型的微耕机1台单价1580元，水封20个单价2元、垫子20个单价1元、水堵胶盖20个单价1元，其他没有。
对证据4，出货单和宝通公司货物运单的真实性有异议，对金业物流的托运凭证无异议。我们收到的货物是152型30台，单价250元，同时收到螺母管子5套，每�18元，关于原告说宝通上标注的重量780公斤，对重量也是不相符，依据鉴定，170-3型是每个净重31公斤，30台，同时发送的配件和包装物与780公斤不相符，说明原告的陈述是虚假的，提供的证据也是不真实的。
对证据5，原告提供的出货单和重庆宇畅运输的运单的真实性有异议，2011年3月1日，收到原告给我们的货物是152型100台，单价250元，原告说的根据重庆宇畅运输的运费可推算出重量是没有依据，也没有提供证据对此进行证明。
对证据6，认可收到货物总计460元，有熄火开关30个，单价1元，导风罩20个，单价1.5元，纸箱50个，单价8元。
对证据7，原告提供的出货单和宝通物流的货物运单真实性有异议，对金业物流的托运凭证真实性无异议。我们在2011年3月28日，收到了152型的自吸泵机器30台单价250元，还有配件垫子100个单价1元螺母接管10套单价18元，关于原告说的重量780公斤是吻合的，不能成立。总价7780元。
对证据8，原告提供的出货单和宝通物流的货物运单真实性有异议，对金业物流的托运凭证真实性无异议，2011年4月2日，我们收到152型的汽油机20台单价250元，总价5000元。
对证据9，原告提供的出货单和宝通物流的货物运单真实性有异议，对金业物流的托运凭证真实性无异议。原告在原审中明确主张不存在170-4，都是按照170-3主张。在2011年4月4日收到152型汽油机20台，每台单价250元，共计5000元，原告主张600公斤是不能成立的。
对证据10，原告提供的出货单和宝通物流的货物运单真实性有异议，对金业物流的托运凭证真实性无异议。宝通公司的货物运单标注的更说明原告提供的不真实，在2011年4月24日，我们收到152型汽油机30台，单价250元，总价7500元。
对证据11，原告提供的出货单和宝通物流的货物运单真实性有异议，对金�物流的托运凭证真实性无异议，我们在2011年5月5日，只收到154型的配件1套总价265元。
对证据12，对账函是原告自己编制的我方没有收到。
对证据13，宝通公司的证明我们无法确认真实性，其证明内容不合法，提供的重量和法院委托评估时的实物样品标注的重量不一致，运输公司并非生产厂家，无权证明每种货物的重量。
对证据14，情况说明，驰马动力设备制造有限公司的说明，没有出具单位负责人的签字，程序上是错误的，其所标注的重量也与法院委托评估时的实物样品标注的重量不一致，且驰马动力设备制造有限公司称受原告委托发出货物，原告出示的证明和出库单是从自己的仓库出货的，两种也是矛盾的。
对证据15，产品经销协议，所附的报价单的真实性无法确认，原告与驰马动力设备制造有限公司如何经营，与本案没有关联性。
对证据16，评估报告无异议，评估报告第三页表明170型号的机器净重31公斤，鉴定时我方在宁津进行的机器上的标注和鉴定的重量一致，从而印证无论是原告当时的陈述还是驰马动力设备制造有限公司的证明都是虚假的。
对证据17，勘验笔录，我们提供了经营者个体工商户的营业执照，杨福兰的服务范围是机电维修，在现场的机器是杨福兰用来给他们维修的，并不是从原告处购买的。
被告李晓瑞对证据18质检报告未陈述质证意见。
针对争议焦点一，被告李晓瑞提供反驳证据：原审法庭审理笔录一份，证明在原审中，原告自己对诉讼主张做了变更，不再主张170-4这一型号，都一律按170-3主张，并且在原告承认152型机器每台净重18公斤左右。
原告重庆瑞基达商贸有限公司质证称，被告方说我方在原审根据鉴定的认可都按照170-3型号，因本案重审，不再按照原审鉴定认可，依然按照单价830元，按照实际的交易价格计算。关于重量问题，152型号只有8-9公斤没有被告说的18公斤。
针对争议焦点二，原、被告双方均未提供证据。
针对争议焦点三，原告重庆瑞基达商贸有限公司提供证据19鉴定费发票一张，证明由原告方垫付鉴定费用2000元。
被告李晓瑞质证称，对证据19鉴定费的发票真实性无异议，但是对鉴定的价格，原告也没有采用，这个与本案没有关联应由原告承担。
被告李晓瑞针对争议焦点三未提供反驳证据。
原审中，宁津县人民法院曾委托鉴定机构对渝鑫本田牌170-3型号的自吸泵进行了鉴定，鉴定报告中表明170-3自吸泵净重31KG，价格评估结果为“在价格评估基准日2010年12月-2011年5月间渝鑫本田牌170-3寸自吸泵的评估参考价值为：￥860.00元（大写人民币捌佰陆拾元整）。”
本院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据规则，对原、被告提供�证据综合分析判定如下：
关于争议焦点一，被告李晓瑞对原告提供的证据1中，金业物流的运单（单号0010477）的真实性、合法性无异议，该证据与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。虽然被告对宝通公司的运单（单号0066820）的真实性有异议，但是，被告认可收到原告2010年12月3日发出的货物，宝通公司是承运该批货物的物流公司，且宝通公司的运单与金业物流的运单记载显示货物件数一致，时间上也具有合理性，可以确认宝通公司的运单（单号0066820）具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法认定为有效证据。出货单（单号12-2-4）属于原告自行编制，在原告没有提供其他证据予以证明的情况下，其真实性不能认定，本院对该证据不予采信。
对证据2-11的分析认定理由与证据1相同。
对原告提供的证据12客服对账函，属于原告单方制作，被告对这份证据的真实性不予认可，原告也未能提供其他证据对这份证据的真实性加以证明，其真实性无法确认，本院对该证据不予采信。
对原告提供的证据13宝通公司出具的证明，该证据中宝通公司的印章仅仅是业务专用章，另外，作为运输物流公司，其没有职权对各类型货物的重量做出鉴别，该证明中记录的重量是运输中的记费数额，是否是货物真实重量不清楚，且与原审中的鉴定重量不一致，被告对该份证明的真实性也不予认可。本院对该证据无法采信。
对原告提供的证据14重庆驰马设备有限公司提供的情况说明，被告对该证据的真实性没有异议，证据合法且与本案具有关联性，依法认定为有效证据。
对原告提供的证据15产品经销协议，与本案没有关联性，本院不予采信。
对原告提供的证据16评估报告，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
对原告提供的证据17勘验笔录，被告对勘验笔录的真实性未提出异议，该证据具有合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
对原告提供的证据18质检报告，该案未涉及产品质量问题以及具体的生产厂家，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
原告对被告提供的反驳证据原审的庭审笔录真实性、合法性、关联性虽未提出异议，但是原告在原审对自己权利的处分，不影响原告在案件发回重审其诉讼权利的主张，本院对该证据的证明效力不予采纳。
关于争议焦点三，被告对原告提供的鉴定费发票的真实性无异议，该证据合法，与本案具有关联性，依法确认为有效证据。
根据对以上证据的分析认定，本院依法确认以下案件法律事实：1、2010年12月3日，原告发给被告汽油机50台；2、2010年12月8日，原告发给被告汽油机10台，价值为2500元；3�2011年1月11日，原告发给被告微耕机1台、水泵10台、配件1个、刀具2个，共计14件；4、2011年2月17日，原告发给被告微耕机30台及配件一宗；5、2011年2月24日，原告发给被告自吸泵100台；6、2011年3月14日，原告发给被告配件一宗，价值460元；7、2011年3月22日，原告发给被告汽油机30台及配件一宗；8、2011年3月27日，原告发给被告汽油机20台，价值5000元；9、2011年3月28日，原告发给被告汽油机水泵20台；10、2011年4月20日，原告发给被告汽油机20台；11、2011年4月28日，原告发给被告微耕机4台、汽油机1件、刀具8件，总计13件；12、重庆驰马设备有限公司提供的情况说明与原审鉴定结论不一致；13、被告李晓瑞母亲杨福兰处有渝鑫本田牌170-3寸自吸泵一台；14、原审中原、被告双方共同委托鉴定，花费2000元，由原告方垫付。
另查明，1、原、被告双方在买卖中没有签订书面买卖合同，也没有约定付款期限及利息；2、在庭审中，被告李晓瑞承认尚欠原告重庆瑞基达商贸有限公司货款7905元未付。
综上所述，本院认为，自2010年12月3日至2011年5月5日期间，被告李晓瑞从原告重庆瑞基达商贸有限公司购买货物共计11次，双方之间的买卖合同真实有效，而且原、被告双方对货物数量陈述一致，原告请求被告支付货款应当予以支持。但原告提供的有效证据不能证实货物的具体规格、型号及价格等，也无法按照原审鉴定结论，根据重量确认原告所销售货物的具体规格、型号及价格。虽然被告李晓瑞母亲杨福兰处有渝鑫本田牌170-3寸自吸泵，仅能证明原、被告之间曾经存在过170-3寸自吸泵的交易，但不能证明所有涉案货物具体规格、型号的数量及价格等。因此，从原告提供的现有证据，无法证明其主张的货物的规格、型号以及货物价格。诉讼中，被告自认尚�原告的货款7905元，依法予以确认，被告应当向原告支付该欠款。原告主张的被告尚欠货款数额110645元因证据不足，本案不予支持。原告可在取得新的证据后，另行主张权利。对于争议焦点二中原告主张的占有资金的利息实际上是逾期付款损失的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算不超出法律规定，依法应予支持。原审时，原、被告双方曾共同委托对170-3型号自吸泵进行鉴定，本次鉴定属于当事人协商一致的合意，根据本案查明认定的法律事实，涉案鉴定费用由双方当事人均担为宜，因原告在原审时垫付了鉴定费用2000元，被告应给付原告鉴定费用1000元。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李晓瑞给付原告重庆瑞基达商贸有限公司货款7905元及利息（利息自2011年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的付款日止）；
二、被告李晓瑞给付原告重庆瑞基达商贸有限公司鉴定费1000元；
三、驳回原告重庆瑞基达商贸有限公司的其他诉讼请求。
以上一、二项限本判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2513元，原告重庆瑞基达商贸有限公司承担2333元，被告李晓瑞承担180元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 黄建忠
审判员 李新东
审判员 汤书香
二〇一四年八月二十一日
书记员 徐豪杰
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。