乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第419号
原告：湖北洲天建设集团有限公司。
法定代表人：刘金华。
委托代理人：张新龙，新疆旭光律师事务所律师。
委托代理人：余行军，男，1970年6月13日出生，汉族，湖北洲天建设集团有限公司项目经理，住新疆昌吉市南公园10号3单元402室。
被告：乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司。
法定代表人：黄林震。
委托代理人：徐涛，新疆德洋律师事务所律师。
原告湖北洲天建设集团有限公司与被告乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理后于2013年4月12日作出（2013）沙民三初字第23号民事判决，被告不服判决提起上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年9月22日裁定发回重审，本院于2014年1月24日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告湖北洲天建设集团有限公司的委托代理人张新龙、余行军，被告乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北洲天建设集团有限公司诉称，2009年8月7日，原、被告双方签订一份《建筑工程施工合同》，双方约定：被告将位于乌鲁木齐市油运司九家湾的被告公司住宅楼交由原告施工，包工包料，每平方1600元计价，合同签订之后，原告开始施工，施工过程中，被告仅支付工程款600000元，施工完毕，原告将住宅楼交由被告，其余工程款至今未付，现原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告工程款1673600元，被告承担本案的诉讼费。
被告乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司辩称，我方对原告的诉讼请求不认可，2009年8月7日原、被告双方签订建设工程合同的事实我方认可，合同签订后，原告没有按照合同约定的期限和项目施工，并将该工程转包给个人，该工程是由李均茂个人实际履行的，原告没有实际履行合同，我方在订立合同后就支付原告30%的款项，施工中我方陆续支付给原告80万元，我方在工程中共计支付了198万元，已超过合同的约定，合同工程款项合计2136700元，现该工程没有验收没有进行结算，且没有全部完工，我方不存在违约行为，故原告的诉讼请求及事实理由我方认为均不成立，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告与新疆新世纪招标有限公司曾就被告职工集资住宅楼、商铺工程招标代理事项签订《工程建设项目招标代理协议书》，双方约定由新疆新世纪招标有限公司为本工程建设项目的招标代理机构，承担本工程的招标代理工作，招标规模为1708.93平方米，在该代理协议书中，黄林震作为被告公司的法定代表人、高伟作为被告公司的授权代理人均进行了签字确认。
2009年8月7日，原告（承包人）与被告（发包人）双方签订《建设工程施工合同》，双方针对被告公司住宅楼工程施工进行了约定：工期总日历天数120天从2009年8月6日至2009年12月6日，工程造价2137600元，发包人承诺已办理完毕施工所需的证件、批件；发包人在工程验收后付清工程款。在协议书的补充条款中，双方约定框架楼，建筑面积1336平方米，按建筑面积每平方米1600元大包干一次性包死。在违约条款中，双方约定发包人违约应承担的违约责任为“执行通用条款”。
2009年8月17日，原告向被告出具《收据》载明：今收到乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司住宅楼工程650000元。同年11月9日，原告方项目经理余行军向被告出具收条载明：今收到被告工程款50000元。2010年8月13日，原告向被告出具《收据》载明：今收到乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司住宅楼工程100000元。2010年10月，原告向被告出具《收据》载明：今收到乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司工程款185000元。
2010年5月5日，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局向市拆迁办出具了《关于九家湾外环辅道旁家春秋住宅小区内有新增建四层砖混和六层框架两栋建筑一案的情况说明》，说明中载明：……关于群众举报，家春秋住宅小区内6层框架建筑，为广新软垫家具有限责任公司职工住宅楼，就此楼相关问题，广新软垫家具有限责任公司已递交情况说明，该6层框架建筑在建设初期即2000年，办理《建设工程规划许可证》，由于工程未如期进行，导致《建设工程规划许可证》到期，2009年9月该6层框架在办理《建设工程规划许可证》的情形下，逐步完工，广新软垫家具有限责任公司在现场也无法出示任何相关规划手续，鉴于此，该局执法人员向广新软垫家具有限公司下发了《责令改正通知书》，要求其停止后期建设，并限期自行拆除该6层建筑，截至目前，6层框架建筑施工现场已全面停工，并未实施任何自行拆除的行为。
2011年7月4日，被告（发包人）经招投标程序，与昌吉市润通建筑工程有限责任公司博精分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，双方针对被告公司职工集资住宅楼商铺工程施工进行了约定，其中建筑面积为513.64平方米，合同总价款为587951.16元，该工程的项目经理为李均茂。
本案在原审审理过程中，经原告申请，本院委托新疆建力工程项目管理有限公司对位于乌鲁木齐市九家湾的乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司的住宅楼工程量价款进行评估鉴定，评估结论为住宅楼的工程量价款为2278080元，鉴定费用为18000元。该鉴定报告书送达当事人后，双方当事人均未在法院指定的复议期内提出异议。
另，被告在庭审中出具的《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》均为复印件，其中《建设用地批准书》的批准日期为2011年5月18日，有效期从2011年5月至2012年5月。《建设工程规划许可证》显示：发证日期2010年9月15日，工程为住宅楼和商铺，备注内容为已建成，属补办手续。总计2栋。《建筑工程施工许可证》显示：发证日期2002年7月25日，工程名称综合楼，备注内容为原施工单位与建设单位解除施工合同，现施工单位变更为“昌吉市润通建筑有限公司”，开工日期2011年7月10日，竣工日期2011年9月20日。备注的落款时间为2011年10月11日。
在原审审理过程中，原告申请撤销要求被告支付延期付款违约金114223.2元的诉讼请求。
被告在原审二审庭审中陈述涉案住宅楼已于2011年开始使用。
上述查明事实有《工程建设项目招标代理协议书》、鉴定报告书、情况说明、《建设工程施工合同》、收据、收条、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、中标通知书、申请书、当事人陈述和阅卷笔录、庭审笔录为证。
本院认为，原、被告双方之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律的强制性规定，合法、有效。庭审中，原、被告依据原审评估结论确认涉案工程造价为2278080元。双方争议焦点在于已付款的数额。就已付工程款数额举证责任在被告，被告庭审中陈述2010年9月1日收据载明款项841670元，未支付给原告，已分期支付给李均茂，对此被告提供李均茂出具的收条，但该收条载明金额合计数额与前述收据载明金额并不相符，且被告没有证据证明李均茂与原告的关系，亦不能证明李均茂收款是代表原告收款，故被告关于已付李均茂款项不能认定为原告已收款项。针对2009年8月17日收据载明款项650000元，原告未能提供证据证实未全额收到，故本院对原告主张其仅实际收到该收据载明款项500000元的意见不予采纳。故扣除被告已付原告工程款数额985000元（650000元＋50000元＋100000元＋185000元），被告尚欠原告工程款1293080元（2278080元-985000元）。被告辩称该工程是由李均茂个人实际履行，原告没有实际履行合同，但未提供充分证据证实承包方是李均茂而非本案原告，且被告向李均茂支付款项亦非履行合同项下的约定义务，故本院对其辩称不予采信，被告与李均茂间关系可另行处理。综上，本院对原告要求被告支付工程欠款1673600元的诉讼请求进行适当调整，对其合理部分予以支持。本院对原告在原审已撤回的延期付款违约金诉讼请求不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司给付原告湖北洲天建设集团有限公司工程款1293080元。
以上应付款项合计1293080元，被告乌鲁木齐广新软垫家具有限责任公司于判决生效后十五日内向原告湖北洲天建设集团有限公司付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的1787823.2元，变更后诉讼标的1673600元，实际给付标的1293080元，占争议标的的77.3%，案件受理费19862.40元（原告已预交20890.41元），由被告负担77.3%即15353.64元，原告负担22.7%即4508.76元。鉴定费18000元，由原告负担4086元，被告负担13914元。邮寄送达费20元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱 丽
人民陪审员 李志新
人民陪审员 李 笠
二〇一四年六月三日
书 记 员 曲毅捷