浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第699号
原告：诸暨市民惠担保投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道东二路45号。
法定代表人：陈建飞。
委托代理人：李少军、鲍国，浙江浣纱律师事务所律师、律师助理。
被告：诸暨市中强纺织有限公司，住所地：诸暨市阮市镇袁村。
法定代表人：袁忠祥。
被告：浙江中强控股集团有限公司，住所地：诸暨市阮市镇袁村。
法定代表人：袁忠祥。
被告：袁忠祥。
被告：潘婉玉。
被告：袁海莹。
被告：袁晓峰。
被告：叶先洲。
被告诸暨市中强纺织有限公司、浙江中强控股集团有限公司、袁忠祥、潘婉玉、袁海莹、袁晓峰、叶先洲委托代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
被告：诸暨市秦盛机械配件有限公司，住所地：诸暨市店口镇湄池村湄一自然村。
法定代表人：傅锦婷。
被告：傅锦婷。
被告：傅云泉。
被告：傅国伟。
被告诸暨市秦盛机械配件有限公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟委托代理人：冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。
被告：浙江省诸暨市振宇机械有限公司，住所地：诸暨市店口镇湄池村118号。
法定代表人：傅国伟。
被告：田苗华。
原告诸暨市民惠担保投资有限公司（以下简称民惠公司）为与被告诸暨市中强纺织有限公司（以下简称中强公司）、浙江中强控股集团有限公司（以下简称中强集团）、袁忠祥、潘婉玉、袁海莹、袁晓峰、叶先洲、诸暨市秦盛机械配件有限公司（以下简称秦盛公司）、傅锦婷、傅云泉、傅国伟、浙江省诸暨市振宇机械有限公司（以下简称振宇公司）、田苗华追偿权纠纷一案，向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序进行独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告民惠公司的委托代理人李少军、被告中强公司、中强集团、袁忠祥、潘婉玉、袁海莹、袁晓峰、叶先洲的委托代理人蒋兵、被告秦盛公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟的委托代理人冯治宇到庭参加诉讼。被告振宇公司、田苗华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民惠公司诉称：2014年5月29日，被告中强公司因急需资金用于经营向绍兴银行股份有限公司诸暨支行（以下简称绍兴银行）申请贷款。根据绍兴银行要求，被告中强公司找到原告并请求原告为贷款提供连带责任保证，原告同意了中强公司的请求并签订了委托担保合同。此后，被告秦盛公司、振宇公司等被告为中强公司向原告提供了连带责任保证的反担保，为此，原告与十一被告签订了反担保（保证）合同，该合同对保证方式、保证范围、违约责任等内容作出了相应的约定。同一日，绍兴银行与中强公司签订流动资金贷款借款合同，并发放贷款3000000元。贷款到期后，因中强公司未按约定向绍兴银行归还贷款本息，绍兴银行直接从原告账户中扣去相应本息。而直至今日，中强公司未向原告偿还任何款项，其余被告也未承担连带清偿责任。现原告起诉要求：一、被告中强公司支付代偿款人民币3189684.43元；二、被告中强公司支付以3189684.43元为基数自2015年6月19日起至款付清日止按每日5‰计算的违约金；三、被告中强公司赔偿以3189684.43元为基数自2015年6月29日起至款项付清之日止按每日0.22‰计算的利息损失；四、被告中强集团、袁忠祥、潘婉玉、叶先洲、秦盛公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟、振宇公司、田苗华对第（一）、（二）、（三）项债务承担连带清偿责任；五、被告袁海莹、袁晓峰对被告中强公司未能支付部分债务的四分之一承担偿付责任。庭审中，原告合并并变更第（二）、（三）项诉请为：二、被告中强公司支付以3189684.43元为基数自2015年7月8日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金、利息损失。
被告中强集团、中强公司、袁忠祥、潘婉玉、袁海莹、袁晓峰、叶先洲未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告袁晓峰、袁海莹仅应对欠款3000000元及银行同期贷款利率计算的利息在被告中强集团未能支付的部分债务范围内各六分之一承担偿付责任；叶先洲在反担保合同上的签字系以公司董事身份签字，系职务行为，故叶先洲并非本案适格被告，请求驳回原告对叶先洲的诉请。
被告秦盛公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告秦盛公司对为中强集团提供反担保没有异议，傅锦婷、傅云泉、傅国伟及田苗华在反担保合同上的签字系以公司股东身份签字，系职务行为，傅锦婷、傅云泉、傅国伟及田苗华实际未与原告达成担保协议，均非本案适格被告，故请求驳回原告对傅锦婷、傅云泉、傅国伟及田苗华的诉请。
被告振宇公司、田苗华未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告民惠公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、委托担保合同一份，以证明原告受被告中强公司委托为被告中强公司贷款提供担保并约定如逾期归还则按每日千分之五计算违约金的事实。
2、流动资金贷款借款合同、借款借据、结算业务申请书各一份、最高额保证合同两份，以证明被告中强公司向绍兴银行贷款3000000元，原告及被告袁忠祥、潘婉玉、袁海莹、袁晓峰提供连带责任保证的事实。
3、反担保合同一份、股东会同意反保证决议书两份，以证明被告中强集团、袁忠祥、潘婉玉、叶先洲、秦盛公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟、振宇公司、田苗华向原告提供反担保（保证）的事实。
4、借方传票两份，以证明绍兴银行扣划原告借款本息3189684.43元的事实。
经质证，被告中强公司、中强集团、袁忠祥、潘婉玉、袁海莹、袁晓峰、叶先洲对上述证据的真实性没有异议，但叶先洲在反担保（保证）合同落款日期2014年5月29日下方签字，在合同反担保人栏均未签字，实际为公司董事身份签字，其并非该合同的反担保人；被告秦盛公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟亦对上述证据的真实性没有异议，但认为反担保（保证）合同反担保人栏、合同骑缝处均为公司名称及印章，傅锦婷、傅云泉、傅国伟及田苗华签字的行为均系公司行为，傅锦婷、傅云泉、傅国伟及田苗华并非合同的反担保人。
因被告振宇公司、田苗华未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证的权利。鉴于被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理，本院查明的如下事实：
2014年5月29日，被告中强公司因急需资金用于经营向绍兴银行申请贷款。被告中强公司找到原告并请求原告为贷款提供连带责任保证，原告同意了中强公司的请求并签订了委托担保合同，合同第六条第5项约定：如借款人逾期归还所借贷款，每逾期一日，即应向担保人支付本合同所涉的借款总额5‰的违约金。此后，被告中强集团、袁忠祥、潘婉玉、叶先洲、秦盛公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟、振宇公司、田苗华为中强公司向原告提供了连带责任保证的反担保，并签订了反担保（保证）合同，该合同对保证方式、保证范围、违约责任等内容作出了相应的约定。2014年5月29日当天，绍兴银行与中强公司签订流动资金贷款借款合同，并发放贷款3000000元。该款由原告及被告袁忠祥、潘婉玉、袁海莹、袁晓峰提供最高额保证。贷款到期后，因中强公司未按约定向绍兴银行归还贷款本息，绍兴银行直接从原告账户中扣去相应本息3189684.43元。后中强公司未向原告偿还该款项，其余被告也未承担相应偿付责任。
本院认为，被告中强公司与绍兴银行签订的流动资金贷款借款合同；原告民惠公司及被告袁忠祥、潘婉玉、袁海莹、袁晓峰分别与绍兴银行签订的两份最高额保证合同；原告民惠公司与被告中强公司签订的委托担保合同；原告民惠公司与被告中强集团、袁忠祥、潘婉玉、袁海莹、袁晓峰、叶先洲、秦盛公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟、振宇公司、田苗华签订的反担保（保证）合同，分别系借款双方、保证双方的真实意思表示，内容未违反法律法规定的禁止性规定，合法有效。被告傅云泉、叶先洲、田苗华并非公司的法定代表人，其在反担保（保证）合同乙方盖章签字栏及下方签字的行为应认定系其个人行为；傅锦婷、傅国伟分别是秦盛公司、振宇公司的法定代表人，但均在乙方盖章签字栏两次签字，显然第二次签字行为系其个人行为。综上，被告关于叶先洲、傅锦婷、傅云泉、傅国伟、田苗华的签字行为系代表公司的行为，请求驳回对叶先洲、傅锦婷、傅云泉、傅国伟、田苗华诉请的辩解意见，无相应事实和法律依据，本院不予采纳。被告中强公司未依约履行还款义务，原告民惠公司作为连带责任保证人向绍兴银行代为清偿借款本息共计3189684.43元，事实清楚，证据充分。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告起诉要求被告中强集团支付代偿款3189684.43元，并支付自2015年7月8日起至款付清日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金、利息损失，合法有据，本院予以支持。根据担保法解释的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人平均分担，故被告袁海莹、袁晓峰对上述被告中强公司的部分债务即代偿款3189684.43元及自2015年7月8日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失在被告中强公司不能清偿的范围内各以五分之一的比例承担偿付责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告诸暨市中强纺织有限公司应支付原告诸暨市民惠担保投资有限公司代偿款计人民币3189684.43元，并赔偿自2015年7月8日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金、利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告浙江中强控股集团有限公司、袁忠祥、潘婉玉、叶先洲、诸暨市秦盛机械配件有限公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟、浙江省诸暨市振宇机械有限公司、田苗华对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；
三、被告袁海莹、袁晓峰对上述第（一）项部分债务即代偿款3189684.43元及自2015年7月8日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失在被告诸暨市中强纺织有限公司不能清偿的范围内各以五分之一的比例承担偿付责任；
四、驳回原告诸暨市民惠担保投资有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32317元，依法减半收取16158.5元，由被告诸暨市中强纺织有限公司、浙江中强控股集团有限公司、袁忠祥、潘婉玉、叶先洲、诸暨市秦盛机械配件有限公司、傅锦婷、傅云泉、傅国伟、浙江省诸暨市振宇机械有限公司、田苗华负担，被告袁海莹、袁晓峰在被告诸暨市中强纺织有限公司不能清偿范围内各以五分之一的比例承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费32317元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周 敬 涛
二〇一五年十一月二十八日
书记员 俞琳琳（代）