北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3361号
上诉人（原审被告）：金铜鑫，男，1974年6月24日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，北京中道物业管理有限公司法务，住北京市通州区。
上诉人金铜鑫因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金铜鑫、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金铜鑫上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.判决中道物业公司超过两年诉讼时效的供暖费部分不再收取，并按照双方约定的供暖费价格的50%减收金铜鑫的费用，直到中道物业公司所提供的供暖温度及相应服务达到双方合同约定的标准为止。3.积极接洽接入市政供暖，停止锅炉采暖，减少大气污染；4.本案诉讼费由中道物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院判决中称金铜鑫与中道物业公司之间签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，而金铜鑫抗辩《供暖协议》是中道物业公司提供的格式合同，里面约定的不利于金铜鑫的条款都是格式条款，并不是金铜鑫的完全真实意思表示。2.一审法院对金铜鑫提交的证据没有充分地核实审查，对金铜鑫提交的所有证据全面否定，判决中道物业公司的供暖服务没有瑕疵，金铜鑫根据协议全额缴纳供暖费用。中道物业公司在本案中主张供暖费用，应该是以提供达标的供暖温度和达标的供暖服务为前提。《北京市供热采暖管理办法》第十三条规定，“建立用户采暖温度抽测制度，定期对用户室温进行检测，测温记录应当有用户或者其他证明人签字”。金铜鑫家里长期温度不达标，经常要求中道物业公司上门测温，中道物业公司一直推诿。如中道物业公司主张温度达到标准，应由中道物业公司出示金铜鑫家里供热达标的测温证明。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，法院应判令物业公司承担供暖达标的举证责任，如其不能提供，则说明其供暖未达标。中道物业公司的供热温度不达标，应当按相关法律规定不交或少交供暖费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。在一审中金铜鑫提交的证据一审法院都没有认定，充分说明一审法院在审查证据的程序上有瑕疵，没有全面客观地审查证据核实证据，判决结果依据证据不足。二、一审判决适用法律有误。一审判决对金铜鑫诉讼时效的抗辩理由仅是以“原告系持续供暖”为由而不予采信，金铜鑫认为是错误的。一审法院对于金铜鑫关于诉讼时效的抗辩理由均应依据最高人法院的司法解释和《中华人民共和国民法通则》的相关规定进行审查和认定。因此一审判决驳回金铜鑫关于诉讼时效的抗辩意见法律依据不足，或适用法律有误。三、北京市通州区人民法院在审判程序上存在违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。该法明确规定，独任审理的是审判员，而审理案件的周婷是助理审判员（见北京法院审判信息网），不具有独立审判的资格。且一审判决书尾部法官名字前打印“审判员”，与法院官网公布实际不符。四、一审判决未能考虑案件的社会影响，对供暖费没有丝毫减免。
中道物业公司辩称，同意一审判决结果，不同意金铜鑫的上诉理由。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.要求金铜鑫立即给付中道物业公司2011年11月15日至2012年3月15日、2013年11月15日至2016年3月15日，共计四个供暖季的供暖费11204元；2.金铜鑫支付所欠供暖费20%的赔偿金2240元；3.金铜鑫承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：金铜鑫系北京市通州区××室（建筑面积为93.37平方米，以下简称涉案房屋）的产权人。中道物业公司系为涉案房屋所在小区提供供暖及物业服务的物业公司。2003年11月26日，中道物业公司与金铜鑫签订《供暖协议》，约定由中道物业公司为涉案房屋提供供暖服务，供暖收费标准为每建筑平方米每供暖季28元（市物价局规定每平方米30元），金铜鑫保证每年6月30日至9月30日期间一次性向中道物业公司交纳年度供暖费。协议还约定了其他内容。协议签订后，中道物业公司依约向金铜鑫提供了供暖服务，金铜鑫未向中道物业公司支付2011年11月15日至2012年3月15日、2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费共计10457.44元。
一审庭审中，中道物业公司、金铜鑫对供暖费收费标准、供暖是否达标、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效以及金铜鑫是否交纳2011年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费存在争议。中道物业公司提供中道物业公司、金铜鑫双方于2003年11月26日签订的《供暖协议》、北京市通州区住宅锅炉供暖管理办公室出具的证明、中道物业公司自制的紧急通知，证明其供暖费收费标准自2010年11月15日起恢复为每建筑平方米每供暖季30元，并进行了公告，故金铜鑫应按每建筑平方米每供暖季30元的标准支付2010年11月15日之后的供暖费。但中道物业公司既未提供证据证明其与金铜鑫就调整供暖费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高供暖费收费标准履行了法定程序，故中道物业公司的上述证据不足以证明其主张。金铜鑫提供数人具名的证人证言一份、供暖费减免说明一份，证明中道物业公司提供的供暖温度不达标。但因证人未出庭作证，证人证言真实性无法核实，故该证据不足以证明其主张；减免说明因与本案不具有关联性，亦不能证明其主张。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉金铜鑫供用热力合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与金铜鑫签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，供暖协议应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司按照该协议约定为金铜鑫提供了供暖服务，金铜鑫亦享受了中道物业公司提供的供暖服务，理应依照协议向中道物业公司支付相应的供暖费，其未予交纳不妥。关于供暖费收费标准，中道物业公司主张自2010年11月15日后按照每建筑平方米每供暖季30元的标准收取，但双方协议约定的收费标准为每建筑平方米每供暖季28元，现中道物业公司未提供证据证明双方就调整供暖费收费标准达成一致，亦未提供证据证明其提高供暖费收费标准履行了法定程序，故应以双方协议约定的收费标准为准。中道物业公司要求金铜鑫支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因金铜鑫未交纳供暖费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉讼请求依据不足，该院难以支持。关于金铜鑫所称中道物业公司提供供暖服务不到位应当减收供暖费的抗辩意见，证据不足，该院不予采信。关于金铜鑫所称其已交纳2011年度供暖费的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，该院不予采信。关于金铜鑫所称中道物业公司诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，因中道物业公司系持续供暖，金铜鑫该意见依据不足，该院亦不予采信。综上所述，中道物业公司要求金铜鑫给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，该院予以支持；但对其过高要求部分不予支持。中道物业公司要求金铜鑫支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金铜鑫给付北京中道物业管理有限公司二〇一一年十一月十五日至二〇一二年三月十五日、二〇一三年十一月十五日至二〇一六年三月十五日期间的供暖费共计一万零四百五十七元四角四分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案合同是否系金铜鑫真实意思表示；二、金铜鑫应否交纳供暖费及交纳金额；三、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；四、一审审判程序是否违法。
关于争议焦点一，金铜鑫上诉提出中道物业公司提供格式合同，格式条款并非其真实意思表示。对此本院认为，《供暖协议》系当事人为重复使用而预先拟定的，但该合同不因属格式合同而当然被认定为非真实意思表示。本案中，《供暖协议》系由金铜鑫签订，在其未提供证据证明该签订行为系非真实意思表示的情况下，本院对金铜鑫上述上诉意见不予采纳。中道物业公司与金铜鑫签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议履行。
关于争议焦点二，本院认为，中道物业公司按照《供暖协议》约定为金铜鑫提供了供暖服务，金铜鑫亦接受了中道物业公司提供的供暖服务，应当依照协议约定向中道物业公司支付相应的供暖费。关于金铜鑫所上诉提出中道物业公司供暖不达标要求降低供暖费收费标准的主张，缺乏充分证据予以证明。同时综合本案《供暖协议》约定，以及金铜鑫履约情况等具体情形，一审法院对供暖费支付期间及金额的认定，并无不妥，本院予以确认。
关于争议焦点三，供热服务具有持续性和公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，因此在适用诉讼时效时不宜过苛，同时鉴于金铜鑫未提交充分的证据证明中道物业公司明显怠于主张权利，故本院对其提出中道物业公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效的上诉意见不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为，本案一审由一审法院审判员审理，符合相关法律规定，金铜鑫针对审判员资格问题提出程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
此外，本案诉讼系中道物业公司作为原告提起，如金铜鑫认为中道物业公司尚有其他侵犯其权利之处，可另行主张。
综上所述，金铜鑫的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由金铜鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇