北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03339号
上诉人（原审被告）北京筑鼎丰源房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区太平桥北街京门商住楼甲1号204室。
法定代表人徐保桂，董事长。
委托代理人谭长青，男，1980年4月17日出生。
委托代理人皮艳霞，北京市嘉润道和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京筑鼎投资（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲1号1号楼2B。
法定代表人王聪，总经理。
委托代理人王秀红，女，1977年4月24日出生。
被上诉人（原审原告）北京凯博威房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟北大街308号。
法定代表人石敏，董事长。
委托代理人景保华，女，1968年6月20日出生。
委托代理人鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人北京筑鼎丰源房地产开发有限公司（以下简称丰源公司）、上诉人北京筑鼎投资（集团）有限公司（以下简称投资公司）与被上诉人北京凯博威房地产开发有限公司（以下简称凯博威公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第12439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯博威公司在一审中起诉称：丰源公司与北京天诚源房地产开发有限公司（以下简称天诚源公司）自2005年起合作开发郭庄子项目，现该项目已完成，股东按照约定和持股比例进入收益分配程序。2010年4月30日，凯博威公司、投资公司作为丰源公司的全体股东，与案外人王建国（丰源公司的初始股东之一）以及投资公司的关联公司北京筑鼎源置业有限公司（以下简称置业公司）签署《备忘录》，就各方在郭庄子项目中的权利义务等相关事项进行了确认，并约定丰源公司的财务人员尽快结算公司账目，以便向股东分配收益。同日，凯博威公司、投资公司与丰源公司、置业公司书面确认“2010年5月4日需办理的事项”，确定丰源公司应在2010年5月4日支付凯博威公司资金占用费以及咨询费余额约765万元（该款实际于2010年5月7日支付），同时丰源公司承诺在2010年5月14日前完成结算，并在王建国向置业公司借款后两个工作日内向股东结清收益分配款（该借款于2010年6月22日出借完毕，因此丰源公司向两股东结清收益款的时限为2010年6月24日）。2010年5月11日，丰源公司制作了郭庄子项目“利润及利润分配表”，凯博威公司及投资公司两股东对此表进行了有保留的确认。截至2010年6月24日，丰源公司尚拖欠凯博威公司8982225元收益未结算。在凯博威公司再三催促讨要之下，丰源公司于2010年7月1日支付416万元，9月15日又支付了2579725元，至今尚有2242500元拖延拒付。另外，凯博威公司与投资公司于2010年4月30日签订了《担保协议》，约定投资公司对丰源公司如期支付凯博威公司收益余额承担担保责任，同时该协议还约定了每日千分之一的迟延付款的违约责任。但投资公司拒绝履行保证义务。故凯博威公司诉至法院请求判令：1、丰源公司向凯博威公司支付应分配的收益余额2242500元，投资公司对此承担连带保证责任；2、丰源公司与投资公司向凯博威公司支付迟延付款违约金（自应付之日起算至实际支付之日止，按每日千分之一计算）；3、丰源公司与投资公司承担该案诉讼费。
丰源公司在一审中答辩称：不同意凯博威公司的诉讼请求。一、凯博威公司起诉的案由是盈余分配纠纷，不是合同纠纷。丰源公司认为是盈余分配纠纷。双方不是平等主体间的合同关系，凯博威公司是丰源公司的股东，应属于公司内部关系；二、凯博威公司诉称的钱不是分红款，而是丰源公司按照书面约定不再支付给股东的款项。三、按付款数额来看，丰源公司累计付款的数额已超过应付款的总额。凯博威公司所称款项被扣留无事实依据；四、凯博威公司应举证证明所称款项被扣留的直接证据或者丰源公司应付款总额及对应的票据，否则视为举证不能；五、凯博威公司起诉依据的分配表违反了公司法的强制性规范。在未弥补往年亏损和计提公积金10%等之前，不能直接全部分配利润；六、凯博威公司起诉的分配表未履行股东会审批的法定程序，未加盖全体股东的章，不属于股东有效确认的；七、丰源公司未按付款明细表实际履行；八、《备忘录》约定结算条件未达到。丰源公司无结算后延期付款的违约行为；九、丰源公司不是担保协议的担保方。
投资公司在一审中答辩称：同意丰源公司一至八条的意见。另，1.投资公司是一般担保，凯博威公司要求投资公司承担连带责任没有依据；2.要求投资公司承担连带保证责任，违反公平原则。
一审法院审理查明：2010年4月30日，投资公司（甲方）、凯博威公司（乙方）、置业公司（丙方）、王建国（丁方）签订《备忘录》一份，载明如下内容：“鉴于：1、甲方与王建国于2005年4月18日签订《投资合作协议书》，共同组建丰源公司，以丰源公司为主体，与天诚源公司合作开发郭庄子项目。2、按照丰源公司与天诚源公司的有关约定，丰源公司应于2007年6月29日支付征地款尾款1509.8万元。但因丰源公司股东的资金没能到位，丰源公司无法按期付款。于是甲方请丙方于2007年8月31日代丰源公司向天诚源公司投资1509.8万元，又于2008年3月11日代丰源公司垫付了一级开发实施方案费20万元（此两笔款项已于2009年9月份回款到丙方），合计金额1529.8万元。3、丰源公司于2009年8月19日为乙方办理了其受让王建国持有丰源公司全部股权（占注册资本金的41.25％）的工商登记手续，与丁方形成丰源公司的前后期股东。鉴于以上各条，经有关各方友好协商，达成备忘如下：一、丙方代丰源公司垫付的款项按年率12%向丰源公司的股东双方即甲方和乙方计取利息，由于垫付款项应为股东双方各自投入50%，所以计取的利息费用由甲乙双方各自承担50%。其中乙方所应承担的利息，在下一条王建国向丙方的借款中一并考虑并处理，丙方不得另行主张。二、为公平起见，由丰源公司的原股东王建国向丙方出借1500万元，具体事宜由丙方与王建国另行签订借款合同并办理相关抵押担保手续完成。至于甲方与丙方是否另行借款，由甲方丙方自行决定。三、甲乙双方约定，丰源公司自成立（2005年4月）至郭庄子项目挂牌（2008年11月）为止，丰源公司实际承担的成本费用总额为950万元，除丰源公司税务应收的各项费用及股东双方认可的税费和挂牌后股东双方认可的日常费用外，丰源公司不再实际承担任何费用。本备忘录约定的成本费用之外，均为甲方实际承担使用并处理，丰源公司不实际承担。四、郭庄子项目挂牌后丰源公司实际运营的成本及费用，按投资公司（或王京生）及凯博威公司（或石敏）所共同签署的文件执行。五、本备忘签订后，丰源公司的财务人员应尽快按备忘约定结算公司股东账目及往来，天诚源公司（杨益方）及郭庄子项目土地方（即庄宇公司）遗留问题解决后的利润回款，丰源公司股东双方按持股比例进行分配。”
同日，石敏、王京生、置业公司、丰源公司签署《2010年5月4日需办理的事项》，约定：一、置业公司与王建国借款的抵押登记手续，抵押期25个月；二、丰源公司向凯博威公司支付资金占用费及咨询费两项合计余款765万多元；三、丰源公司财务人员依据丰源公司及股东间文件具体对前期账务（截至2010年4月30日）进行结算，算清应付给股东各方的金额，自2010年5月4日起10日内完成，并于置业公司收到王建国指定公司借款后2个工作日内付清各方。挂牌前丰源公司实际承担费用总额为950万元，挂牌后自2008年12月起至2010年12月30日止，每月实际承担17383元，超出上述数额以外的费用金额由投资公司实际承担。
同日，投资公司与凯博威公司签订《担保协议》，约定：一、王建国与置业公司于2010年4月30日签订借款合同，由王建国向置业公司出借1500万元，期限15个月，由凯博威公司为王建国付款作担保。如果借款合同签订后，王建国指定公司在满足借款合同约定的前提下不向置业公司支付借款，且2010年5月4日丰源公司付清凯博威公司的资金占用费及咨询费余额约765万元，则由凯博威公司代王建国向置业公司支付借款；如果借款合同签订后，王建国指定公司如约向置业公司支付了借款，则凯博威公司的担保责任完成。二、丰源公司应付凯博威公司结算尾款，由投资公司为丰源公司付款作担保。如果丰源公司未如期付清凯博威公司结算尾款，由投资公司代丰源公司向凯博威公司支付；如果丰源公司如期付清了凯博威公司结算尾款，则投资公司的担保责任完成。三、如发生任何一方的违约，违约方按应付款为基数向另一方按每日千分之一支付违约金，直至给付为止。
2010年5月11日，丰源公司财务人员赵学群、李泉城（赵学群系原股东王建国派驻，代表凯博威公司一方；李泉成系置业公司派驻，代表投资公司一方股东）制作《利润及利润分配表2010.05.11》（2页）。《利润及利润分配表2010.05.11》，第一页载明：六、股东应分配利润40897847元，其中：凯博威公司16870362元（已付款440万元，未付款12376001元），投资公司24027485元；七、减：股东双方约定扣除凯博威公司应付置业公司借款利息（未见相关文件），在税后利润中扣除216万元。第一页底部制表处李泉城签名，复核处赵学群签名，并以手写字体注明：“此表第七项的216万元借款利息未见相关文件，不应在此列减”。第二页载明：1、天诚源公司总收入2953.1万元，假定我方（即丰源公司）占总收入58%，计17127980元。最终以与杨益方确认为准。2、预留所得税：天诚源120万元，丰源16万元，共计136万元，最后以税务清算为准，多退少补。3、如发生表外收支，股东双方按股比例进行分配或补缴。4、应付赵学军挂牌前2007年6月-2008年10月共17个月＊3000=51000元，待确认后结发。5、相关账户存款利息收入到项目清算时再计算分配。底部由李泉城、赵学群签字，并加盖丰源公司财务专用章和丰源公司财务专用章（1）两枚印章。
《郭庄子项目现金流向表2010.06.23》（2页）载明了天诚源公司和丰源公司的现金流入和流出等情况。天诚源公司账户余额中，第三项现金余额载明，代凯博威公司付应付置业公司利息（待定）216万元。表底说明载明：2.凯博威实际得现金（4400000＋7653936.44＋322065＋2160000＋1224622.34＋961438.22）=16720362。3.在天诚源账户中预留有异议款20万元。表底制表处李泉成签字，复核处赵学群签字。
2010年6月25日郭庄子项目回款分配核算表二、收益款9.暂留凯博威资金216万元。表底制表处赵学群签字，复核处李泉成签字。
另查，2011年1月18日，置业公司依据《备忘录》起诉丰源公司，要求丰源公司支付其投资1509.8万元的投资回报2242500元。在该案（案号：（2011）丰民初字第5184号）庭审中，丰源公司承认置业公司所述属实，应该支付其投资回报2242500元，但现在无力支付。
一审法院判决认定：《备忘录》系各方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应认定有效。各方当事人均应依此《备忘录》履行。丰源公司虽然不是《备忘录》的签订方，但其自愿接受《备忘录》条款的约束，同意按《备忘录》的约定履行，对此该院不持异议。
关于法律关系的问题，丰源公司、投资公司辩称该案应为公司盈余分配纠纷，对此该院认为，公司盈余分配纠纷处理的是公司因盈余分配问题，股东基于其股东地位向公司主张权利而产生的纠纷，而该案凯博威公司起诉依据的是《备忘录》，该《备忘录》是对涉及丰源公司与天诚源公司合作开发的郭庄子项目的一些问题的处理，丰源公司的两股东与王建国、置业公司两个非丰源公司股东所达成的合意，已超出了公司、股东的范畴；且《备忘录》约定的凯博威公司、投资公司所分担的置业公司垫付款项利息的比例，也并非按照两公司在丰源公司的出资比例确定，因此用合同纠纷定义几方的关系更为贴切。故丰源公司、投资公司对此的辩称该院不予采信。
关于是否应向凯博威公司付款的问题，该院认为，一、凯博威公司作为丰源公司的股东，应从丰源公司与天诚源公司合作开发的郭庄子项目中获得收益。现郭庄子项目已经完成，且所涉各方已对利润进行了分配，对分配方案各方不持异议，丰源公司应按分配方案履行。且四方《备忘录》中约定，支付置业公司的利息费用由丰源公司股东双方各自承担50%，而非丰源公司承担。因此，丰源公司不应扣留应向凯博威公司支付的款项，其更无权对该款予以处置；二、《备忘录》中还约定凯博威公司所应承担的利息，在王建国向置业公司的借款中一并处理，置业公司不得另行主张。因此，凯博威公司要求丰源公司向其支付扣留款项的请求，理由正当，该院予以支持。庭审中丰源公司关于累计向凯博威公司付款的数额已超过应付款的总额的辩称，未提供充分证据予以证明，该院不予采信。
关于应向凯博威公司付款的数额问题，该院认为，凯博威公司诉讼请求的金额为2242500元，但从利润及利润分配表2010.05.11、郭庄子项目现金流向表2010.06.23、郭庄子项目回款分配核算表来看，扣除凯博威公司应付置业公司的借款利息金额是216万元，故凯博威公司要求丰源公司支付欠款216万元的诉讼请求，该院予以支持；超出部分，凯博威公司未提供充分证据予以佐证，该院不予支持。
关于投资公司的担保责任问题，该院认为，当事人如对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。在《担保协议》中，投资公司与凯博威公司约定投资公司为丰源公司付款做担保，如果丰源公司未如期付清凯博威公司尾款，由投资公司支付，该约定中并未明确担保方式，因此投资公司应按连带责任保证承担保证责任。投资公司关于承担的是一般保证责任的辩称，没有事实和法律依据，该院不予采信。凯博威公司据此要求投资公司对丰源公司的债务承担连带保证责任的请求，该院予以支持。投资公司承担连带保证责任后，有权向丰源公司追偿。
丰源公司不是《担保协议》的签订方，《担保协议》对丰源公司没有约束力，故凯博威公司要求丰源公司支付违约金的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。投资公司作为《担保协议》的签订方，其未承担保证责任，应承担相应违约责任。投资公司关于只对本金承担保证责任的辩称，没有事实依据，该院不予采纳。凯博威公司要求投资公司支付违约金的请求，理由正当，该院予以支持。但违约金计算标准约定过高，该院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京筑鼎丰源房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付北京凯博威房地产开发有限公司二百一十六万元；二、北京筑鼎投资（集团）有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、北京筑鼎投资（集团）有限公司对上述债务承担连带保证责任后，有权向北京筑鼎丰源房地产开发有限公司追偿；四、北京筑鼎投资（集团）有限公司于判决生效之日起十日内给付北京凯博威房地产开发有限公司违约金（以二百一十六万元为基数，自二○一○年六月二十四日起至欠款付清日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）；五、驳回北京凯博威房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
丰源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院将利润及利润分配表2010.05.11、郭庄子项目现金流向表2010.06.23、郭庄子项目回款分配核算表等表格中的数据作为定案的唯一依据错误。1、上述各份表格没有经过股东会审议批准，不属于利润分配方案，只是财务人员核对账目的过程性文件，不应成为股东利润分配的依据，更不能成为认定金额的唯一依据，应当按照实际的支付款来计算或结算各方的利润所得。利润表已经载明总收入待定、税款待定、应付工资待定，说明此类表格中的数据并不是最终数据。利润表由未经授权的丰源公司两名财务人员自作，仅加盖财务章，未获得全体股东一致确认，该表格从法定形式与程序上均不属于公司法规定利润分配方案或决议。2、上述表格未扣除应扣除的项目，故其数据不能成为定案的根据。根据公司法的规定，只有在弥补亏损、计提公积金后才能向股东分配利润。本案财务人员没有弥补往年亏损，直接将利润分配给股东，违反公司法强制性规定。二、一审法院未查明实际收付款情况，认定丰源公司向凯博威公司付款216万元错误。1、依据丰源公司提交的凯博威公司收款凭证和凯博威公司的认可，可以证实丰源公司向凯博威公司付款数额比利润表中的付款总额多出192.33万元，一审法院称丰源公司没有对此提供证据证明，明显错误。2、三份表格所载丰源公司的付款数额完全不同，一审法院未查明丰源公司应付款项，亦未查明凯博威公司实际收取的款项，导致错误认定丰源公司应向凯博威公司付款216万元。一审法院应当查明凯博威公司已经收到的款项，用应付款项减去已付款项得出被扣款项数额。三、一审法院认定丰源公司扣留凯博威公司款项错误。丰源公司并未擅自扣留利润分配表中凯博威公司的盈余款项，而是依据全体股东签署的文件留存了不向股东支付的款项。2010年9月14日，凯博威公司和投资公司签署《关于丰源公司付款及共管账户余额的确认书》（以下简称确认书）明确载明：丰源公司向股东双方开具支票付款，凯博威公司先行划款，天诚源公司款项到达丰源公司共管账户后，投资公司再划款。投资公司及丰源公司保证完成上述支付后丰源公司共管账户余额不低于2750468.5元，可见丰源公司现有账户资金的性质为依据上述确认书而保证留存的资金，而非擅自扣留凯博威公司盈余分配款。确认书签署的时间远远晚于利润表形成的时间，应当以确认书体现的内容为准。四、一审法院认定案由错误，适用法律错误。本案应为盈余分配纠纷。首先，《备忘录》第五条说明本案法律关系是股东就公司利润回款按比例进行分配，其内容是：丰源公司财务人员应尽快按备忘约定结算公司股东账目及往来，天诚源公司及郭庄子项目土地方遗留问题解决的利润回款，丰源公司股东双方按持股比例进行分配。上述约定符合公司法关于利润分配的规定。其次，利润表的内容也说明是公司盈余分配纠纷。利润表由财务人员加盖财务专用章及签名确认，说明财务表就是丰源公司内部计算利润的文件，且该表格中均是按照股东出资比例来计算应付利润数额。最后，凯博威公司仅与丰源公司存在股权投资关系，对郭庄子项目其他参与方没有投资关系，故其没有资格向其他参与方请求分配利润，由此可见本案法律关系是盈余分配纠纷。五、一审法院审理程序错误。1、一审法院认定了《郭庄子项目现金流向表2010.06.23》的真实性，但该份证据未经双方当事人质证。2、一审法院违反举证原则认定扣款事实。凯博威公司依据财务报表证明216万元被扣留，经丰源公司以实际付款数额超过应付款项反驳后，凯博威公司未提交证据证明丰源公司少付款216万元。一审法院在凯博威公司提交的证据不足以证明其款项被扣留的情况下，单纯依据财务表记载数额认定被扣216万元，违反举证规则。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回凯博威公司全部诉讼请求，诉讼费用由凯博威公司承担。
投资公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院认定凯博威公司216万元被扣留的事实不存在。一审法院依据利润及利润分配表2010.05.11、郭庄子项目现金流向表2010.06.23、郭庄子项目回款分配核算表中财务人员的记载直接认定丰源公司扣留了凯博威公司216万元错误，丰源公司已向向凯博威公司实际付款1879.37万元，超出凯博威公司主张的1687.04万元，不存在扣款的事实。二、一审法院未查明多份文件的签署顺序和履行情况，仅依据在先的文件认定216万元被扣留错误。确认书签署的时间晚于《备忘录》等文件，丰源公司完全按照该文件履行了付款及留存款项的义务，并不存在扣留凯博威公司216万元的事实。三、投资公司多次请求法院查明凯博威公司主张的应付收益款总额及已收款票据总额，但一审法院未查明导致投资公司承担巨额违约责任。四、一审法院关于投资公司违约期限的认定错误。丰源公司的财务人员截至2010年6月25日仍在进行财务结算，根本不可能在2010年6月24日完成对股东结算尾款的支付，一审法院要求投资公司自2010年6月24日起承担违约责任没有事实依据。五、一审法院未适用公司法审理，系法律适用错误。凯博威公司依据股权比例向丰源公司索要项目收益分配款，其举证的财务表均显示按照股东的持股比例，在未弥补法定亏损和计提法定公积金之前分配利润，违反公司的规定。五、一审法院判令投资公司承担违约责任违反公平原则。凯博威公司起诉时申请财产保全，冻结了丰源公司的账户共计271.94万元，至今未解除。凯博威公司恶意冻结行为造成丰源公司客观上不能支付任何款项，其转而要求投资公司承担违约责任，严重违反公平原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回凯博威公司的全部诉讼请求，诉讼费用由凯博威公司承担。
凯博威公司针对丰源公司、投资公司的上诉理由答辩称：一、关于本案争议的性质。从起诉至今，凯博威公司非常清晰的向法院明确本案是项目合作收益分配纠纷，由于郭庄子项目公司的两个股东是等比例出资、等比例承担费用，只是在最终分配时按照出资比例分配，丰源公司只是郭庄子项目的平台，实际上是两个股东投资的项目，不是丰源公司投资的项目。二、关于应分配的数额，基于本案纠纷的性质，投资各方通过《备忘录》、利润表等文件，明确确认当时时点上凯博威公司应得收益款是216万元。这个数则来源于双方派驻公司财务人员的计算，并加盖各自持有的公司财务章。在原审一审、二审中，争议的焦点是支付主体，而非数额，现丰源公司、投资公司变更了理由，但是此前案件中对此有确认。丰源公司、投资公司要求核实数额，需要两个前提：第一，必须是公司的收益核算，本案是项目核算；第二，财务数据必须清楚，两个投资人从公司取得投资分配款的形式多样，仅依据银行划款不能确认数额。三、丰源公司在原审一审中向法院提交郭庄子项目现金流向表2010.06.23，原审一审判决以这份证据作为判决的依据。四、确认书明确凯博威公司先划款，然后投资公司再划款，共管账户必须留多少钱是丰源公司和投资公司的义务。五、两位财务人员的行为并非个人行为，代表了两个投资人的确认行为。六、丰源公司在使命已经完成的情况下，两个股东对公司进行减资，注册资本减为30万元，也进行了公示。现在公司账户上没有钱，付款条件已经完全具备。凯博威公司主张224.5万元，是因为当时双方有预留款20万元，起诉时这笔钱没有其他用途了，82500元应退还凯博威公司。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院审理查明：王建国与置业公司依据《备忘录》签订了《借款合同》，并于2010年6月22向置业公司出借1500万元。
2010年9月14日投资公司、凯博威公司、丰源公司签订确认书，约定：投资公司保证天诚源公司账户（投资公司自管）内应支付给丰源公司的资金划拨到丰源公司股东共管账户。丰源公司向股东双方开具支票付款，凯博威公司先行划款，天诚源公司款项到达丰源公司共管账户后，投资公司再划款。投资公司及丰源公司保证完成上述支付后丰源公司共管账户余额不低于2750468.5元。
另查：一审法院曾就涉案纠纷作出（2010）丰民初字第21196号民事判决，丰源公司、投资公司不服该判决，上诉至本院。本院经审理后作出（2012）二中民终字第03810号民事裁定，将该案发回一审法院重新审理。一审法院重新审理后做出本案一审判决。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《备忘录》、2010年5月4日需办理的事项、利润及利润分配表2010.05.11、郭庄子项目现金流向表2010.06.23、郭庄子项目回款分配核算表、担保协议、借款合同、北京农村商业银行转账凭证、收据、确认书、（2011）丰民初字第5184号判决书及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：凯博威公司系依据《备忘录》、利润及利润分配表2010.05.11、郭庄子项目现金流向表2010.06.23、郭庄子项目回款分配核算表主张丰源公司应支付其项目收益款216万元。根据利润及利润分配表2010.05.11、郭庄子项目现金流向表2010.06.23、郭庄子项目回款分配核算表的内容可以认定，丰源公司应付凯博威公司项目收益款216万元，但丰源公司以代凯博威公司给付置业公司借款利息216万元的名义暂扣。因欠置业公司借款利息的主体是凯博威公司，且凯博威公司、丰源公司与置业公司亦未就代付利息事宜达成一致意见，故丰源公司无权以代凯博威公司向置业公司支付利息为由扣留凯博威公司应分配的项目收益。另，丰源公司在本案中提供的证据不足以证明其已经向凯博威公司支付了暂扣的项目收益款216万元。在上述情形下，一审法院判决丰源公司向凯博威公司支付216万元，并无不妥。依据《担保协议》的约定，投资公司应对丰源公司上述债务承担连带保证责任，其未承担保证责任，应承担相应违约责任。
利润及利润分配表2010.05.11、郭庄子项目现金流向表2010.06.23及郭庄子项目回款分配核算表系投资公司、凯博威公司各自派驻的财务人员依据《备忘录》的约定制作，一审法院将其作为定案的根据并无不妥。丰源公司、投资公司主张丰源公司向凯博威公司支付的项目收益款超过凯博威公司应得的项目收益款一节，因超出本案审理范围，本院不予审理，丰源公司可另行解决。丰源公司、投资公司主张依据《确认书》的约定有权留存涉案款项保证共管账户保留约定余额，但《确认书》明确约定凯博威公司先行划款，投资公司通过控制其划款数额保证约定的账户余额，故投资公司和丰源公司无权依据《确认书》扣留凯博威公司涉案款项，对其该项主张，本院不予支持。丰源公司、投资公司主张本案系公司盈余分配纠纷，因凯博威公司并非依据其股东地位向丰源公司主张权利，而是依据《备忘录》主张权利，故对其该项主张，本院不予支持。利润及利润分配表2010.05.11与郭庄子项目现金流向表2010.06.23的内容均表明已经具备支付216万元的条件，王建国系2010年6月22日向置业公司提供借款，依据双方协议约定，丰源公司未支付凯博威公司结算款，投资公司应当自2010年6月24日起向凯博威公司承担连带保证责任，其未承担相应责任，属违约，一审法院认定投资公司自2010年6月24日起承担违约责任，并无不当。丰源公司未依约按时支付项目分配款，凯博威公司通过起诉、申请财产保全维护其权益，手段正当合法，投资公司主张凯博威公司的诉讼财产措施导致丰源公司不能支付款项，导致其承担违约责任，违反公平原则，本院不予采信。
综上，投资公司、丰源公司的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费28556元，财产保全申请费5000元，由北京筑鼎丰源房地产开发有限公司、北京筑鼎投资（集团）有限公司负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费24080元，由北京筑鼎丰源房地产开发有限公司、北京筑鼎投资（集团）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年五月十五日
书 记 员 何 柳