山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民重字第45号
原告：朱立柱，住肥城市。
委托代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被告：鲍丙河，住肥城市。
被告：晁春燕，住址同上。
两被告委托代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
第三人：廉玉英，住肥城市。
原告朱立柱与被告鲍丙河、晁春燕，第三人廉玉英民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月5日受理后，于2013年2月26日作出（2012）肥民初字第1410号民事判决书。原告朱立柱不服提出上诉。2013年9月27日，泰安市中级人民法院作出（2013）泰民一终字第627号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）肥民初字第1410号民事判决书，发回重审。2013年11月1日本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立柱的委托代理人冯爱红，被告鲍丙河到庭参加了诉讼，被告晁春燕、第三人廉玉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告鲍丙河、晁春燕为夫妻关系，经营五金店。2010年1月10日、被告鲍丙河向我借款60万元，并出具欠条一份。借款到期后，我几经催促还款未果，于2011年7月18日，向贵院起诉，被告鲍丙河接到诉状后支付5万元并许诺尽快还款，我遂撤诉。但被告拖延至今。要求两被告归还借款550000元及利息。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了借条一份，用以证明被告鲍丙河于2010年1月10日向其借款60万元。
被告鲍丙河辩称，一、我与原告是把兄弟关系，特别友好，经常给原告帮忙。原告从事理财业务。2009年经原告要求，我介绍了廉玉英向原告三次借款40万元，田某某10万元、辛某某10万元，共计60万元，都向原告出具了借款手续。后原告调往郑州工作，委托我收回上述60万元的借款，2010年1月10日原告给我借条时，我给原告出具了60万的借条，约定以借条上的时间作为期限，到时我把原始手续退给原告，原告退回我的手续。二、按照原告的要求，我把要上来的钱都汇入原告留下的账户了。原告还没有经过我直接收回了田某某的借款10万元，在第一次审理时原告同意从60万元中减去这10万元，以上事实说明我与被告是委托关系，而不是借贷关系，要求判令原告收回廉玉英的三张借条。三、我与原告之间的事被告晁春燕不知情，该借款晁春燕未使用，与夫妻共同生活无关，不属于夫妻共同债务，应驳回原告对被告晁春燕的诉讼请求。四、原告第一次起诉时称我将借款用于经营门市部，第二次起诉时称把钱给了我，用途不知道，后为什么收取了田某某的10万元，二审时原告承认了60万元借条的形成，廉玉英也说明了是借的原告的款，因此，应当驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院递交了如下证据材料：
1、廉玉英、王某某分别于2009年12月14日、2009年12月21日出具的借条各一份，廉玉英于2009年5月18日出具的借据一份，用以证明廉玉英和妻子王某某向原告朱立柱借款40万元，形成三份借条，时间均在给原告出具借条之前，原告通过银行汇兑给廉玉英，后原告调往郑州时将这三份借条给的他，连同田某某借款10万元、辛某某借款10万元，他一并给原告打了60万元借条。
2、“朱立柱”书写的银行账号一份，用以证明朱立柱给他了农行账号，后他几次通过该账户还款。
3、中国农业银行银行卡存款业务回单三份，用以证明他于2010年3月3日向朱立柱的银行账号存款18000元，于2010年4月23日存款5000元，与2010年6月2日存款3000元。
4、“朱立柱”书写的收到条一份，用以证明他于2011年8月18日付给朱立柱现金50000元。
被告晁春燕未答辩，未向本院提交证据。
第三人廉玉英述称，我没有借过鲍丙河的钱，曾经多次向朱立柱借钱，现在还有三笔未偿还，都是鲍丙河介绍的，于2009年5月18日向朱立柱借款50000元；于2009年11月14日向朱立柱借款250000元；于2009年12月21日向朱立柱借款150000元。第三人未向本院提交证据。
对原、被告所举证据，经过庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告没有异议，本院予以确认。
对被告提交的证据1，原告称没有见过，廉玉英没有给其出具过借条，第三人廉玉英没有异议，本院予以确认。对证据2，原告称不是他签的，且与本案无关，因该证据与本案无关联性，该证据不予评判。对证据3、4，原告没有异议，本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合原、被告及第三人陈述，本院认定以下案件事实：
被告鲍丙河与晁春燕为夫妻关系。2010年1月10日，被告鲍丙河向原告朱立柱出具借条一份，内容为：“今借到朱立柱现金：款陆拾万元整，借款人：鲍丙河自2010年1月10日起到2010年7月10日至”。后被告鲍丙河分别于2010年3月3日、2010年4月23日、2010年6月2日向原告朱立柱的银行卡存款18000元、5000元、3000元，共计26000元。庭审中，被告鲍丙河主张田某某曾亲自向朱立柱借款100000元，该笔借款包括在600000元借条之内，后田某某归还原告朱立柱100000元。对此，原告朱立柱称其与田某某之间不存在借贷关系，这100000元是在田某某在场的情况下被告鲍丙河归还原告朱立柱的，同意从借款总额中冲减。2011年7月18日，原告朱立柱向本院起诉鲍丙河、晁春燕要求被告鲍丙河归还借款600000元及利息，后原告朱立柱在收到被告鲍丙河归还的50000元借款后撤诉。以上被告共计向原告还款176000元。案件审理过程中，原告朱立柱变更诉讼请求为要求被告偿还借款424000元及利息。
庭审中，被告鲍丙河提交廉玉英、王某某夫妇出具的借条三张，其中第一份借条内容为：“借据借款日期2009年5月18日，借款人廉玉英，用途周转，人民币伍万元，￥50000，约定2009年7月18日归还，借款人廉玉英”；第二份借条内容为：“借条今借朱立柱现金贰拾万元整，期限一个月，自2009年11月14日至2009年12月14日，借款人廉玉英、王某某”；第三份借条内容为：“借条今借朱立柱现金150000元（壹拾伍万元），借款人廉玉英、王某某，2009年12月21日”。被告鲍丙河主张这三份借条均在600000元的借据形成之前，且载明的出借人为朱立柱，600000元的借据是因为接受原告委托收款而形成的。原告朱立柱辩称，这些条没给我打过，也从来没见过，与廉玉英之间没有债权债务关系。
本院认为，借款应当清偿。被告鲍丙河向原告朱立柱借款600000元，有原告提交的借条为证，本院予以确认。原告朱立柱要求被告鲍丙河支付借款本金，因庭审中其认可当田某某的面收到鲍丙河还款100000元，被告鲍丙河提交的收到条及中国农业银行银行卡存款业务回单三份可以证实向原告朱立柱还款76000元，上述款项应从借款总额中扣除，对原告诉讼请求中的424000元本院予以支持。原告朱立柱要求被告自2010年7月10日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，因原告没有提交证据证明双方对借期内利息曾有约定，应视为不支付利息；对于逾期利息，双方同样没有约定，但被告鲍丙河未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，可参照银行同类贷款的利率计息。被告鲍丙河、晁春燕系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，原告要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。
对于被告鲍丙河提出的是由于接受原告朱立柱的委托而为原告出具借条的答辩意见，本院认为，被告鲍丙河作为完全民事行为能力人，应当知道接受他人委托与向他人借贷之间是不同的民事法律关系，其为原告出具的为“借条”，据此可以明确判断双方之间是借贷关系，这与其主张的委托关系存在矛盾，因此被告的该答辩意见不予采信。对于被告提出的原告直接收回田某某借款的主张，因原告认可是在田某某在场的情况下，收回被告鲍丙河100000元，而非不经被告鲍丙河知晓从田某某处收款，本院认为，即使是田某某直接将款项交付给朱立柱，也不排除是鲍丙河指示田某某将款项交付给朱立柱的可能，从而不能充分证明双方之间是委托关系。经本院询问，廉玉英虽认可是直接向朱立柱借款，但就原、被告提交的证据，原告朱立柱提交的证据效力明显大于被告鲍丙河提交的证据及第三人廉玉英本人的陈述的效力，因而，应以原告朱立柱提交的证据确认本案事实。至于被告持有的廉玉英的三张借条，被告未提供充分证据证明与鲍丙河给朱立柱出具的借条之间存在必然联系，被告主张600000元借款中包含廉玉英的400000元的主张不能成立。对于被告鲍丙河提出的被告晁春燕不知情的答辩意见，本院认为，被告鲍丙河没有证据证明其与朱立柱明确约定本案债务为被告鲍丙河的个人债务，也没有证据证明其与被告晁春燕对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，依法应视为夫妻共同债务，被告鲍丙河的该答辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍丙河、晁春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告朱立柱借款本金424000元；
二、被告鲍丙河、晁春燕于本判决生效之日起十日内支付原告朱立柱借款利息（本金424000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2010年7月11日起至本判决确定的还款之日止计算）；
三、驳回原告朱立柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告朱立柱负担1640元，由被告鲍丙河、晁春燕负担7660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 鹿 军
审 判 员 王 印
人民陪审员 孙远生
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李 娟