北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第15003号
原告杨三满，男，1963年3月4日出生。
被告胡迎庆，男，1963年9月26日出生。
委托代理人陈博，北京市闻泽律师事务所律师。
委托代理人秦广群，北京市闻泽律师事务所律师。
被告郑连双，男，1975年9月5日出生。
原告杨三满诉被告胡迎庆、郑连双民间借�纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘书涵独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨三满、被告胡迎庆之委托代理人秦广群到庭参加了诉讼，被告郑连双经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告杨三满诉称，胡迎庆向郑连双、李伟借款300万元，于2014年1月16日向郑连双、李伟出具了借条。郑连双、李伟与原告在2015年9月25日签订《债权转让协议》，将郑连双、李伟对胡迎庆的300万元债权转让给杨三满，并对胡迎庆履行了告知义务。郑连双于2015年9月25日签订《保证书》，为上述债权和债权转让承担连带担保责任。上述借款到期后，胡迎庆未还款，故诉至法院，请求判令：1、被告胡迎庆偿还原告300万元借款并支付利息（以300万元为基数，自借款之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）�2、被告郑连双对上述借款本息承担连带担保清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告胡迎庆辩称：1、胡迎庆没有接到原告的债权转让通知，根据合同的相对性，借条中的出借人是李伟和郑连双，应当由郑连双和李伟向胡迎庆履行债权转让的通知义务；2、债权转让必须以有效存在的债权为前提，胡迎庆有多年的吸毒史，借款的目的和用途是用于吸毒，债务的合法性不予认可；3、民间借贷是实践性合同，债务人收到借款时生效，应当有借条、借据，以及出借人实际交付的相关凭证，胡迎庆实际收到的借款不超过100万元。
被告郑连双未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2011年4月27日，胡迎庆向李伟出具借条一份，载明：“今胡迎庆（身份证×××）向李伟借款人民币2200000元（贰佰贰拾万元），承诺于2011年7月1日前一�还清。借款人胡迎庆”。在此借条同页纸下方，胡迎庆出具收条载明：“今胡迎庆（身份证×××）收到李伟人民币2200000元（大写贰佰贰拾万元）收款人胡迎庆”。被告胡迎庆对此借条的真实性不予认可。
2014年1月16日，胡迎庆出具借条一份，载明：“今胡迎庆×××于2010年5月从郑连双、李伟处借款至今共计本息合计叁佰万圆整（￥3000000），当时现金本人已收到。至今因无力偿还，本人承诺于2014年5月1日前本息全部还清，借款利息按中国人民银行同期贷款利率肆倍计算。（备注，之前所有借据全部结清）以此借据为准。借款人胡迎庆”。被告胡迎庆对此借条的真实性不予认可，同时辩称此借条中包含有利息。
2015年9月25日，杨三满与李伟、郑连双签订《债权转让协议》，约定将李伟、郑连双对胡迎庆享有的300万元债权（本金及利息）以及与该项债�相关的一切权利一并转让给杨三满。从协议签订之日起，杨三满享有对胡迎庆的相应权利。同日，郑连双向杨三满出具《担保书》一份，载明：“为上述债权和债权转让承担无限连带担保责任。”
同时，杨三满提交郑连双、李伟于2015年9月25日出具的《债权转让通知》一份，载明：“胡迎庆：您欠郑连双和李伟的借款共计本金叁佰万元￥3000000及相应利息已转让给杨三满。特此通知”，主张胡迎庆知道债权转让的事实。胡迎庆否认收到该通知。
另查，胡迎庆陈述其有多年的吸毒史，借款的目的和用途是用于吸毒，主张债务是不合法的。原告杨三满对此不予认可，陈述通过与胡迎庆三次长时间交谈，没有发现胡迎庆有吸毒迹象，不知道其是否吸毒。
上述事实，有借条、收条、债权转让协议、债权转让通知、担保书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告胡迎庆对两张借条的真实性均不予认可，辩称实际收到借款不超过100万元，但未提供证据证明，本院不予采信。根据原告提交的由被告胡迎庆于2014年1月16日出具的借条中记载其“2010年5月从郑连双、李伟处借款至今共计本息合计叁佰万圆整（￥3000000），当时现金本人已收到”，同时备注“之前所有借据全部结清，以此借据为准”，应理解为从2010年5月起至2014年1月16日止，胡迎庆对郑连双、李伟的欠款本息共计300万元，此借条是胡迎庆多次借款的汇总条，包含2011年4月27日被告胡迎庆向李伟出具借条所述的220万元借款，也说明被告胡迎庆认可此期间借款现金均已收到。被告胡迎庆辩称2014年1月16日出具的借条中包含有前期利息，本院予以认可，但经核算前期利息年利率不会超过24%，可认定为2014年1月16日重新出具的汇总借条中的借款本金。同时，依照法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按照约定的利息标准支付逾期利息的诉讼请求，本院对年利率未超过24%的部分予以支持。
被告胡迎庆主张借款用于吸毒，债务不合法，但不能提供证据证明原告杨三满及债权转让前的债权人李伟、郑连双知道或应当知道胡迎庆的借款用途，本院不予采信。
综合以上理由，本院认为胡迎庆与李伟、郑连双之间的债权债务关系明确、有效，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款人应依约履行还款义务。
原告提交的《债权转让协议》证明李伟、郑连双将对胡迎庆享有的300万元债权转让给杨三满，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。被告郑连双向原告出具《担保书》一份，表明愿意对《债权转让协议》中涉及的300万元债权的实现承担连带担保责任，本院不持异议。
原告主张已就债权转让向被告胡迎庆进行了通知，除《债权转让通知》外，没有其他证据证明被告胡迎庆收到了该通知，本院对原告此项主张不予支持。但原告起诉后，本院已将原告的证据材料进行了送达，包含此《债权转让通知》，故本院认为原告已经通过起诉的方式将债权转让一事向被告胡迎庆进行了通知。
综上，本院认为被告胡迎庆与李伟、郑连双之间的债权债务关系以及原告与李伟、郑连双之间的债权转让协议明确、有效，原告要求被告胡迎庆偿还借款300万元及利息（以300万元为基数，自借款之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），及要求被告郑连双对借款本息承担连带担保清偿责任的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。被告郑连双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判�如下：
一、被告胡迎庆于本判决生效之日起十日内偿还原告杨三满借款三百万元及利息（以三百万元为基数，自二〇一四年一月十六日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算且年利率不超过百分之二十四）。
二、被告郑连双对上述债务承担连带保证责任，并有权在清偿后向被告胡迎庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千四百元由被告胡迎庆负担，于本判决生效后七日内交纳，被告郑连双对被告胡迎庆负担的案件受理费承担连带清偿责任，并有权在清偿后向被告胡迎庆追偿。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘书涵
二〇一六年一月十二日
书 记 员 柴也婧