山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2156号
上诉人（原审被告）：黑龙江省安装工程公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市动源街**号。
法定代表人：宋文震，总经理。
委托诉讼代理人：李慧强，男，1972年1月20日出生，汉族，该公司魏桥项目部经理（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州钰城节能建材有限公司。住所地：山东省滨州市经济开发区黄河二路***号。
法定代表人：张拥军，总经理。
委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人黑龙江省安装工程公司因与被上诉人滨州钰城节能建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黑龙江省安装工程公司上诉请求:1.请求二审法院审理后依法撤销一审判决内容，并改判驳回被上诉人对上诉人的一审起诉。2.一审法院所判决的违约金数额偏高，违反法律对此的相关规定，请二审法院予以纠正。3.本案一二审所有诉讼及保全费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审对案件事实认定错误，涉案货款不应由上诉人承担。理由如下：与本案被上诉人签订买卖合同的并非上诉人，而是涉案工地上的劳务分包队，而供货也是给劳务分包队供货，而不是给上诉人供货。其中的货款支付也是由劳务分包队支付。所以说，与本案被上诉人建立买卖合同关系的是劳务分包队而不是上诉人。所以，一审法院判决由上诉人支付被上诉人货款及违约金是完全错误的。二、一审法院所判决的违约金数额明显偏高，违背法律的明确规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第29条第2款明确约定了“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。即，法律规定的违约金数额自违约之日起计算不应超过同期中国人民银行贷款利率的1.3倍。但是，一审法院对本案违约金的数额认定明显违背上述法律规定。综上，望二审法院对本案依法审理后，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人滨州钰城节能建材有限公司答辩称，首先，关于双方买卖合同关系签订的主体。1.上诉人辩称与被上诉人签订买卖合同并非上诉人一方，但一审中上诉人并未提供相应的证据予以证实。2.一审中被上诉人提供的买卖合同对账函等证据，均能证实被上诉人与上诉人存在买卖合同关系，且上诉人欠付货款的事实。在一审庭审中上诉人对该事实已经表示认可。3.其次，根据合同法遵循平等自愿意思自治契约自由的原则，证实基于该原则双方签订本合同对违约条款的约定也不违反法律的强制性规定，况且在一审中被上诉人主张违约金从合同约定的3%降低为2%。4.根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第29条的规定，对于违约金过高或过低的调整需有上诉人主动提出，一审中上诉人对我方主张的违约金是否过高或过低，没有提出反驳或者是抗辩意见，应当视为上诉人对自己权力的放弃，一审法院没有主动审查的义务。5.根据最《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，上诉人在上诉状中所主张的违约金数额按同期中国人民银行贷款利率的1.3倍的上诉意见。应当适用双方在买卖合同当中没有约定逾期付款违约金的情形，因此对于该条款就双方的违约金情形不应适用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滨州钰城节能建材有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付拖欠原告货款526465.45元，违约金336937.89元（2013年1月1日起至2015年8月31日止，共计32个月，每月按照欠款总额的2%计算违约金，即526465.45元×2%×32个月=336937.89元）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月2日，被告黑龙江省安装工程公司在承建山东魏桥创业集团有限公司滨魏工业园高层一期工程期间，与原告签订《产品买卖合同》，合同约定，由原告向被告供应蒸压加气混凝土砌块；单价为185元/立方米；付款方式为自供货之日起每月月底结算，下月5日前付清上月总货款额的80%，剩余货款在主体完工后两个月付清；如需方违约，按欠款总额每月支付1%的违约金。
2012年6月28日，原被告签订《加气块买卖合同》，约定由原告向被告魏桥项目部二期工程供应砌块，将付款方式变更为自供货之日起每月月底结算，下月5日前付清上月总货款额的70%，剩余货款在主体完工后两个月付清，最后一笔尾款应在2012年12月30日付清；如需方不按规定付款，每月按应付款3%支付利息。
同年6月30日，原被告签订了《补充协议》，约定付款方式为2012年9月10日需方付给供方2012年7月所供货款的100%，2012年10月10日前，需方付给供方2012年8月份所供货款的100%，以后依次类推，最后一批货款在砌体完工后两个月内付清，最后付款期限不超过2012年12月30日。
同年7月9日，原被告签订《加气块买卖合同》，将产品单价调整为160元/立方米；将付款方式变更为自供货之日起每月月底结算，下月20日前付清上月总货款额的70%，剩余货款在主体完工后两个月内付清；违约责任变更为如需方违约，按欠款总额每月支付3%的违约金。
上述合同、协议均加盖了被告黑龙江省安装工程公司魏桥项目部的印章。
上述合同、协议签订后，原告按约向被告供货。2014年11月30日，原告向被告出具了两份《应收账款对账函》，提出被告尚欠付原告滨魏一期工程供货款297186.25元，欠付原告滨魏二期工程供货款229279.20元，共计526465.45元。被告均在上述两份《应收账款对账函》上签署欠款属实，并加盖黑龙江省安装工程公司魏桥项目部财务专用章。后被告未付上述货款。
原审法院认为，原被告双方签订的《产品买卖合同》、《加气块买卖合同》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告依照约定交付了货物，被告应当按照合同的约定支付货款。故对原告要求被告支付货款526465.45元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未按约定支付货款，被告应承担相应的违约责任。原被告约定违约金利率过高，原告诉讼请求主动降低至月利率为2%，以货款526465.45元为基数，自2013年1月1日起至2015年8月31日止，共计32个月，计算违约金总额为526465.45元×2%×32个月=336937.89元，不超出法律规定，本院予以支持。被告黑龙江省安装工程公司所提原告是与被告的劳务分包队所签合同的辩解意见，未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决：被告黑龙江省安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州钰城节能建材有限公司货款526465.45元及违约金336937.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12434元，财产保全费5000元，共计17434元，由被告黑龙江省安装工程公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案的《产品买卖合同》、《加气块买卖合同》、《补充协议》、《应收账款对账函》需方均加盖的是上诉人黑龙江省安装工程公司魏桥项目部的印章。且被上诉人滨州钰城节能建材有限公司提供的蒸压加气混凝土砌块也使用在了上诉人施工的魏桥工地，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付货款于法有据，本院依法予以确认。关于违约金是否进行调整问题，本院认为，被上诉人已按合同约定履行了供货义务，上诉人未按照合同要求在约定期间内向被上诉人支付货款的违约事实清楚，应向被上诉人偿付拖欠的货款，并承担相应的违约责任。合同中的违约金条款系双方的真实意思表示，上诉人接受了双方的违约金标准，理应承担相应的后果。上诉人迟延付款对被上诉人造成的损失主要为利息损失，被上诉人一审期间已主动降低了违约金计算标准，符合法律规定，故一审判决支持被上诉人的全部诉讼请求并无不当。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12434元，由上诉人黑龙江省安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年一月九日
书记员 赵 乙