广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2192号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：傅兴宇，该委工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈健，男，1974年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人：张子玉，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称：市国规委）因与被上诉人陈健房屋登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1264号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：原告陈健为涉案房屋登记的权属人。据粤房地证字第××号《房地产权证》显示：权属人陈健，房屋所有权来源购买，房屋用途居住用房，占有房屋份额全部，房屋所有权用途私有，土地使用权性质国有土地使用权，房地座落越秀区环市××房，登记字号05交登101780，登记机关广州市国土资源和房屋管理局，登记日期2005年6月8日。2007年4月19日，原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房字[2007]255号《关于处理国龙大厦假房地产证案件有关问题的通知》，通知该局相关部门立即暂停国龙公司在该局的相关业务，对国龙公司在穗的所有物业档案中注记“该公司因涉嫌假房地产证案，暂不能处分其物业”。2007年4月23日，原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房函[2007]521号《关于处理国龙大厦假房地产证案件有关问题的补充通知》，通知该局相关部门在国龙大厦和华翰大厦所有房屋（包括已核发房地产证的部分）档案中注记“因开发商涉嫌假房地产证案，暂停办理相关业务”，市房地产交易登记中心暂停办理国龙大厦和华翰大厦房屋的设定、转移、变更和抵押登记业务。2007年4月24日，原广州市国土资源和房屋管理局对涉案房屋的不动产登记簿（房产登记号：2005交登字101780号）上注记“因开发商涉嫌假房地产证案，暂停办理相关业务”。2017年3月，原告到广州市房地产档案馆申请查阅资料得知上述注记内容，原告认为被告对涉案房屋作出暂停办理相关业务的行为违法，遂诉至法院。
另查明，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对房屋登记的职权现由被告市国规委行使。
庭审中，被告陈述其在作出涉案暂停办理相关业务的行为时在国龙大厦进行公告，但未单独向原告送达；原告表示未收到被告的上述通知。
原审法院认为：原告为涉案房屋的登记权属人，原广州市国土资源和房屋管理局于2007年4月24日对涉案房屋的不动产登记簿上注记“因开发商涉案假房地产证案，暂停办理相关业务”的行为，对原告的权利造成实际影响。原告作为涉案暂停办理相关业务即被诉行政行为的行政相对人，被告虽在庭审中陈述其作出涉案行政行为时在国龙大厦进行公告，但并未提供证据予以证实，故认定原广州市国土资源和房屋管理局在作出涉案暂停办理相关业务的具体行政行为前没有告知原告，之后也没有送达原告，违反法定程序，依法应予撤销。
对于被告提出的本案已超过起诉期限的抗辩意见，原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原广州市国土资源和房屋管理局对涉案房屋作出暂停办理相关业务的行为，为涉及不动产的具体行政行为，原告于2017年3月到广州市房地产档案馆申请查阅资料才得知涉案房屋被暂停办理相关业务，原告于2017年3月28日提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销广州市国土资源和房屋管理局于2007年4月24日对广州市越秀区环市××房不动产登记簿（房产登记号：2005交登字101780号）上作出的“因开发商涉案假房地产证案，暂停办理相关业务”注记。案件受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会负担。
上诉人广州市国土资源和规划委员不服原审判决，向本院提起上诉称:一、本案的注记是原广州市国土房管局处理国龙大厦两个通知的附随行为，不应当单独成为被诉的行政行为。法院对两个通知已有生效的裁决，原审判决与法院之前的处理不一致。广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）为案涉房屋项目国龙大厦的项目开发商，国龙公司在销售国龙大厦商品房的同时，制造大量假房地产证进行一房多卖，导致2007年出现小业主的群体事件。国龙公司及相关责任人因合同诈骗罪2010年被判处刑罚，遗留大量的房屋买卖纠纷，一套房屋往往有多个房屋业主，而且真假难辨。市有关部门会议决定，除了（2009）越法刑初字第769号《刑事判决书》附表已经确定的真实小业主名单外，其他商品房全部由广州市国土房管局限制交易，经有关部门核查认定属于真实购房业主的，才由有关部门发函解除限制。根据相关会议决定，原广州市国土房管局2007年4月19日作出穗国房[2007]255号《关于处理国龙大厦假房地产证案件有关问题的通知》，并于2007年4月23日作出穗国房函[2007]521号《关于处理国龙大厦房地产证案件有关问题的补充通知》，对国龙大厦除了（2009）越法刑初字第769号《刑事判决书》附表已经确定的真实小业主名单外，其他商品房全部注记“因开发商涉嫌假产地产证案，暂停办理相关业务”，其中包括被上诉人本案讼争的房屋。原广州市国土房管局对国龙大厦涉案房屋进行的注记是前述两通知的履行，附随于前述两通知，并非单独的行政行为。对于前述两通知，广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初730《行政裁定书》的裁定对本案处理具有既定力。二、原审原告起诉，超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，案涉房屋的限制交易行为发生在2007年4月，而原告2017年才提起诉讼，超过5年的起诉期限。三、原审判决以违反法定程序撤销注记，法律依据不足。如前所述，注记是两个通知的履行，并非单独的行政行为。原广州市国土房管局根据通知进行注记，没有法律规定注记前需要再次告知当事人。同时，我委在一审庭审时出示的证据材料显示，2009年7月3日，原广州市国土房管局曾将无异议的房屋进行公示，因此被上诉人知道或应当知道国龙大厦限制转移的情况，综上，原审判决认为未告知当事人违反“法定程序”，法律依据不足。故上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人陈健二审答辩称，一、被上诉人是涉案房屋合法的权属人，上诉人对涉案房屋注记“暂停办理相关业务”的行为，没有事实和法律依据，应当依法撤销。首先，一审庭审中，被上诉人曾在一审法官和上诉人的面前根据上诉人提供的异议登记人的电话致电异议登记人，其声称并未对涉案房屋提出异议，并应允如有需要愿意到法院出庭作证予以说明。因此，上诉人工作存在失误，其行政行为并没有事实依据，也没有提供充足的证据予以证明。其次，被上诉人为涉案房屋合法的权属人，根据《物权法》的规定，被上诉人有权使用、处分自己合法所有的房屋而不受限制。2017年3月，被上诉人因贷款发现上诉人针对被上诉人合法所有的房屋作出了注记“暂停办理相关业务”的行为，已对被上诉人的权利行使造成实际影响，其注记行为是一种具体的、单独的行政行为，导致被上诉人无法贷款。而上诉人针对被上诉人作出的具体行政行为的依据是其作出的两份《通知》，但上诉人的两份《通知》并非规范性的法律文件，而是其自行制定的通知文件，因此，上诉人对涉案房屋注记“暂停办理相关业务”的行为，没有法律依据。最后，上诉人的注记行为是一种具体的、单独的行政行为，对被上诉人的权利行使造成实际影响的行为，而上诉人制定通知的行为，属于抽象的行政行为，不属于被上诉人起诉的对象，上诉人所提供判例的法律关系与本案的法律关系不同，因此，上诉人提供的（2016）粤7101行初730号《行政裁定书》与本案无关，不具有参考价值。而被上诉人一审提供的与本案属于同一法律关系的判例（2014）穗越法行初字第432号对本案的处理具有既定力。二、上诉人的行政行为违反法定程序，应当依法撤销。首先，上诉人声称其在作出注记行为时曾在国龙大厦进行公告，但并未提供证据予以证实。其次，上诉人亦在一审庭审中当庭承认没有单独送达答辩人。综上，上诉人的行政行为违反了法定程序，依法应予撤销。三、被上诉人起诉时并未超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，上诉人作出注记“暂停办理相关业务”的行政行为，为涉及不动产的具体行政行为，适用20年的起诉时效。而上诉人作出行政行为时并未通知和送达被上诉人，被上诉人于2017年3月到广州市房地产档案馆申请查阅资料时才得知涉案房屋被暂停办理相关业务，并在当月诉至一审法院，因此没有超过法定起诉期限。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，蔡天秀不服市国规委作出的穗国房函[2007]521号《关于处理国龙大厦假房地产证案件有关问题的补充通知》一案，向广州铁路运输第一法院提起诉讼，该院作出（2016）粤7101行初730号行政裁定书，以蔡天秀提起诉讼超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉。蔡天秀不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）粤71行终750号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，涉案房屋登记的权属人为被上诉人，上诉人在涉案的不动产登记薄上作出被诉注记行为限制被上诉人的相关权利，于法无据，而且上诉人亦未提交相关证据证明其在作出被诉行政行为时曾向被上诉人履行相应的告知义务，故原审法院撤销被上诉人作出的被诉行政行为，并无不当，本院予以维持。上诉人如认为涉案房屋涉嫌一房二卖，可在涉案房屋的转移、变更、抵押等登记行为中依法予以审查、处理。上诉人认为被诉行政行为仅是原广州市国土房管局处理国龙大厦两个通知的附随行为，不是单独行政行为的意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一八年三月十六日
书记员 高 洁