北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3517号
上诉人（原审被告）马×1，男，1960年10月14日出生。
上诉人（原审被告）马×2，男，1963年2月12日出生。
二上诉人共同委托代理人陈×，北京市鑫程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马×3，男，1964年11月2日出生。
委托代理人杨丽，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李继军，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马×4，女，1956年8月26日出生。
被上诉人（原审原告）马×5，女，1958年12月3日出生。
上诉人马×1、马×2因与被上诉人马×3、马×4、马×5继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年6月，马×3、马×4、马×5诉至原审法院称，张×与马×8系夫妻关系，育有马×3、马×4、马×5、马×1、马×2五个子女。张×于2008年1月21日去世，马×8于2013年1月3日去世。现马×3、马×4、马×5诉至法院，要求继承登记在马×8名下的北京市朝阳区×路×号×号楼×层×单元×号房屋（以下称涉诉房屋）及马×8名下存款，判令涉诉房屋及存款均归马×3所有。
马×1、马×2辩称，马×3、马×4、马×5所述身份关系及马×8、张×去世情况属实。但涉诉房屋及马×8名下存款存在共有的情况，我们认为应当先进行析产再按继承处理。
原审法院经审理认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，根据马×3、马×4、马×5及马×1、马×2的陈述，涉诉房屋购房款系来源于马×8生前承租公房的拆迁款，购买涉诉房屋的时间亦系在张×去世之前，加之涉诉房屋登记时间距张×去世时间较短，因此，法院认定涉诉房屋系马×8与张×的夫妻共同财产。在没有特别约定以及其他证据的情况下，马×8、张×各享有涉诉房屋二分之一的所有权。马×1、马×2关于其对涉诉房屋享有部分份额的抗辩缺乏依据，法院不予采纳。关于马×8名下存款，因其去世在张×之后，在没有相反证据的情况下，法院认定全部存款均为马×8个人财产。马×1、马×2所述的应先就存款进行析产的抗辩缺乏依据，法院不予采纳。关于马×1、马×2所述的2013年1月2日，其中两张银行卡存在取款一节，因当时马×8尚未去世，故不能认定系马×3转移财产。关于《遗嘱》，马×1、马×2虽否认真实性，但未就此提交证据。根据《司法鉴定意见书》，《遗嘱》上的书写字迹与样本上书写字迹系同一人书写，白×、崔×的证言亦可以证明《遗嘱》系马×8亲笔所写。因此，对于马×3、马×4、马×5提交的马×8出具的《遗嘱》，法院予以采信。马×1、马×2所述的因马×3向马×8告知虚假事实，导致马×8作出不真实意思表示的抗辩，缺乏证据，法院不予采纳。综合上述原因，法院将判决马×8名下存款归马×3所有，并依照遗嘱继承和法定继承核算马×3、马×4、马×5及马×1、马×2对涉诉房屋所各自享有的份额。因马×3、马×4、马×5均同意判决涉诉房屋归马×3所有，马×3所占房屋份额较大，在本案中经马×1、马×2申请已就涉诉房屋市场价值进行评估，双方当事人对评估结果亦均不持异议。从最大限度减少当事人诉累的角度出发，法院将判决涉诉房屋归马×3所有，并由马×3向马×4、马×5以及马×1、马×2分别支付房屋折价款。据此，判决如下：一、被继承人马×8在中国工商银行开立的卡号为×××的账户内存款一万七千五百八十一元九角七分、卡号为×××的账户内存款八千五百八十六元四角七分，以及在北京银行开立的卡号为×××的账户内存款十一元八角一分，归原告马×3所有。二、登记在被继承人马×8名下的北京市朝阳区×路×号×号楼×层×单元×号房屋归原告马×3所有。三、原告马×3于本判决生效后七日内分别给付原告马×4、马×5、被告马×1、马×2房屋折价款二十七万四千五百五十八元。四、驳回原告马×3、马×4、马×5其他诉讼请求。
判决后，马×1、马×2不服，以一审认定重要事实不清、程序违法为由，上诉请求改判查明遗产后按法定继承由五个当事人平均分配。
马×3同意原审判决，请求维持。
马×4要求依法分割遗产，称其未表示放弃继承权。
经审理查明：马×8与张×系夫妻关系，育有马×3、马×4、马×5、马×1、马×2五个子女。张×于2008年1月21日去世，马×8于2013年1月3日去世。涉诉房屋于2008年2月登记在马×8名下。关于涉诉房屋来源，马×1、马×2表示系马×8生前承租的另一套公房拆迁，后用拆迁款于2006年底购买涉诉房屋。马×3、马×4、马×5认可涉诉房屋系用拆迁款购买，但表示购买的时间在2007年7月左右。
经马×3、马×4、马×5申请，原审法院查询了马×8名下银行账户存款情况，显示：1.其在中国工商银行开立的卡号为×××的账户内现有存款17581.97元；2.其在中国工商银行开立的卡号为×××的账户内现有存款8586.47元；3.其在中国工商银行开立的卡号为×××的账户内现有存款0元；4.其在北京银行开立的卡号为×××的账户内现有存款11.81元。对于上述存款情况，马×3、马×4、马×5及马×1、马×2均不持异议。经询，马×3表示上述四张银行卡均由其占有。马×1、马×2表示，根据上述银行卡的交易明细，卡号为×××的账户于2013年1月2日取款3000元，卡号为×××的账户于2013年1月2日取款2000元，可以说明马×3有转移财产的行为。
庭审中，马×3、马×4、马×5提交一份《遗嘱》，载明：“1.我所得的拆迁款170万元买房装修购家电花了近140万元，补偿马×47.5万元、马×92.2万元，酬谢王×钱物约5-6万元。我所得的拆迁款中只有我们老两口和马×3的。马×1和马×2已私下拿走拆迁款。马×1已将我单位分我的房子过户到了其子马龙名下。我老伴的祖业产换得的回迁房也被他占有。马×2三口在家吃住十几年没往家交过钱。2.马×1、马×2及媳妇及孙子长期算计、蒙骗我们二老，在我病重后表示不出钱给我看病，不尽赡养义务。3.我的三儿子马×3的拆迁款全部打到我的账户上了，我没有给过他一分钱的补偿，但是他们两口子对我们二老非常孝顺。我和老伴一直想把×的房赠予三子马×3，但他坚持不要。根据几个子女的不同表现，我决定把我和老伴的所有遗产全部赠予马×3继承。×的房子赠予马×3所有。……5.我不在世以后，所有我的金钱由我三儿子马×3所有。特立遗嘱。立遗嘱人：马×8；2010.2.26。”
马×1、马×2对上述《遗嘱》的真实性不予认可，并表示马×8之所以出具此份《遗嘱》，系因马×3向马×8告知马×1、马×2拿了拆迁款没有给他，故马×8存在错误的意思表示。经马×1、马×2申请，本院委托北京长城司法鉴定所就《遗嘱》字迹的真实性进行鉴定。2013年10月18日，北京长城司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标注日期2010年2月26日署名立遗嘱人马×8的《遗嘱》上书写字迹与样本上书写字迹是同一人书写。马×1、马×2为此支付鉴定费10700元。对于《司法鉴定意见书》，马×3、马×4、马×5均不持异议，马×1、马×2对鉴定意见不予认可。
马×3、马×4、马×5申请证人马×6、马×7、白×、崔×出庭作证。马×6、马×7的证言主要内容为马×3对马×8尽了主要赡养义务。白×、崔×的证言主要内容为其二人为马×8订立遗嘱的见证人，《遗嘱》上的字迹均系马×8书写，当时马×8意识清醒。马×1、马×2表示马×6、马×7的证言比较片面，不能反映赡养的全部情况，对白×、崔×的证言不持异议。
马×3、马×4、马×5提交一组医疗费票据，用以证明马×3对马×8尽了主要赡养义务，马×1、马×2认可马×3支付了部分医疗费，但表示在其支付后，马×1、马×2也进行了分摊。马×1、马×2提交其委托代理人陈×分别与“马×10”、“顾×”、“李×”所作的三份调查笔录，用以证明马×1、马×2尽了赡养义务。马×3、马×4、马×5对此组证据的真实性、关联性均不认可。马×1、马×2提交一组照片及部分医疗费票据，用以证明其尽了主要赡养义务，马×3、马×4、马×5表示马×1、马×2支付费用后，马×3也进行了分摊。
马×1、马×2提交一份马×8与北京市东城区城市综合管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》复印件，显示被拆迁人为马×8，在册人口6人，实际居住6人，其中包括马×3及马×1、马×2，用以证明涉诉房屋系用拆迁款购买，故马×1、马×2对涉诉房屋享有部分份额。马×3、马×4、马×5表示此份证据的真实性无法确认，且与本案无关。
经马×1、马×2申请，原审法院委托北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司就涉诉房屋的市场价值进行评估。北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司于2013年10月30日出具《评估报告》，估价结果为涉诉房屋的市场价值为3294700元。马×1、马×2为此支付评估费8589元。马×3、马×4、马×5及马×1、马×2对《评估报告》均不持异议。
经询，马×3、马×4、马×5及马×1、马×2表示购买涉诉房屋时，他们均未出资。马×3、马×4、马×5表示，如本案存在法定继承事宜，可以判决涉诉房屋归马×3所有，马×3给予马×1、马×2、马×4、马×5相应补偿。马×1、马×2表示，马×3、马×4、马×5在本案中系依据遗嘱主张权利，如本案存在法定继承，应判决驳回马×3、马×4、马×5的诉讼请求。马×3、马×4、马×5及马×1、马×2均认可涉诉房屋现处于空置状态。
以上事实，有证明信、死亡证明、《遗嘱》、房屋所有权证、证人证言、照片、票据、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》复印件及当事人陈述等相关证据在案为证。
本院认为，本案诉争房屋系购买于张×去世之前，其性质为马×8与张×的夫妻共同财产。二上诉人对其所持诉争房屋中有二人的份额之主张，并未提供充分证据加以证实，故本院对该主张不予支持。就马×8《遗嘱》的真实性问题，原审法院依法委托北京长城司法鉴定所就《遗嘱》书写字迹的真实性进行鉴定，程序公正合法，且有白×、崔×的证言佐证，故本院对《遗嘱》的真实性予以确认。二上诉人对其所持马×8遗嘱并非其真实意思表示的主张，并未提供充分证据加以证实，且在原审庭审中已经认可白×、崔×的证言真实性，故本院对该主张亦不予支持。就马×8名下存款问题，二上诉人未能就其存款中尚存有张×的财产提供证据证明，原审法院认定为马×8个人财产并无明显不当。二上诉人亦未就2013年1月2日两张银行卡存在取款系马×3转移财产提供充分证据，对该主张本院亦不能采信。
综上，马×1、马×2的上诉请求，本院无法支持。原审法院在综合考虑遗嘱内容及法定继承的基础上核算二上诉人及三被上诉人各自应享有的份额，判决马×8名下存款及诉争房屋归马×3所有，由马×3分别给付马×4、马×5、马×1、马×2房屋折价款274558元并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费33366元，由马×3、马×4、马×5负担27800元（已交纳），由马×1、马×2负担5566元（于判决生效后七日内给付马×3、马×4、马×5）。评估费8589元，由马×1、马×2负担1429元（已交纳），由马×3、马×4、马×5负担7160元（于判决生效后七日内给付马×1、马×2）。鉴定费10700元由马×1、马×2负担（已交纳）。二审案件受理费33366元，由马×1、马×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
审 判 员 王成
代理审判员 夏莉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 楚静