杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第1491号
原告(反诉被告)诸暨市高玛商贸有限公司。
法定代表人王伟萍。
委托代理人朱觉明。
被告(反诉原告)浙江卫士控股集团有限公司。
法定代表人洪铁钢，身份证号码3301211953********，董事长。
本诉被告洪铁钢。
两被告共同委托代理人温建平。
原告诸暨市高玛商贸有限公司(以下简称高玛公司)诉被告浙江卫士控股集团有限公司(以下简称卫士公司)、洪铁钢股权转让纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，案件适用普通程序审理，由审判员邱利明担任审判长，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。在审理中，原审判长申请回避，转由代理审判员李诚担任审判长，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告高玛公司的委托代理人朱觉明、被告卫士公司、洪铁钢的共同委托代理人温建平到庭参加了诉讼。经当事人申请，本院准许各方自行协商二个月。因案情复杂，本案经院长审批延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告高玛公司诉称：2014年6月29日，其与卫士公司、洪铁钢订立《股权转让协议书》1份，约定其将持有的浏阳金昌房地产开发有限公司(以下简称金昌公司)的股权转让给卫士公司。卫士公司应向其支付转让款10000000元，其中5000000元在同年9月30日之前付清，5000000元在2015年2月10日前付清，由洪铁钢对卫士公司的付款义务负连带责任。协议书订立后，卫士公司未按约履行约定义务，洪铁钢未依约尽保证责任。现提起诉讼，诉讼请求如下：1.卫士公司支付其第一期股权转让款5000000元，并承担该款从2014年10月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算所得之利息；2.洪铁钢对卫士公司的上述给付义务负连带责任。审理中，原告增加诉讼请求如下：1.卫士公司支付其第二期股权转让款5000000元，并承担该款从2015年2月11日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算所得之利息。2.洪铁钢对卫士公司的所有给付义务负连带责任。
被告卫士公司、洪铁钢辩称：金昌公司由卫士公司、高玛公司、诸暨市秉翰商贸有限公司（以下简称秉翰公司）、诸暨市琪科贸易有限公司（以下简称琪科公司）四股东共同投资设立，各占股25%。答辩人对双方签订《股权转让协议书》，同时由洪铁钢提供担保这一事实无异议。合同签订后，高玛公司一直怠于履行股权变更手续，不但未注销该案涉股权的出质登记手续，而且因其自身债务原因，导致案涉股权被法院采取保全措施，从法律上及客观上均无法办理股权变更手续。因金昌公司经营问题，案涉股权也无任何价值。高玛公司已根本违约，双方签订的合同目的无法实现。同时，如果继续履行该协议，履行成本过高，答辩人实体利益将受到重大损失，双方的经济利益严重失衡，显然不符合民事领域公平原则，故请求依法驳回其诉讼请求。
被告卫士公司反诉诉称：2014年6月29日，其与高玛公司订立《股权转让协议书》1份，约定高玛公司将持有的金昌公司25%股权以10000000元价格转让给卫士公司，双方于同年7月10日前到当地工商行政管理部门办理股权变更登记。上述协议书订立后，其一直积极办理变更登记手续，但高玛公司怠于履行义务中，至今，案涉股权尚处于出质及被法院冻结状态。同时，因案涉股权的转让需要修改公司章程，但该章程的修正案未经其他2位股东形成有效决议，因此，无法办理案涉股权变更登记。为此，卫士公司多次发函要求高玛公司履行约定义务，但高玛公司置之不理，构成根本违约。同年11月21日，其再次发函给高玛公司，通知该公司解除上述协议书。现起诉反诉，请求解除其与高玛公司之间订立的上述协议书。
原告高玛公司对被告卫士公司的反诉答辩称：反诉的诉请缺乏法律和事实依据，不符合合同解除的约定和法定条件，请求确认《关于解除<股权转让协议书>的函告》无效，驳回其反诉的诉讼请求。
高玛公司为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
第一组：《股权转让协议书》1份，欲证明在合同中明确了原告与两被告的权利义务，以及原告在签订合同时，已披露了相关股权已经质押给姚ＸＸ，相关股权解除质押手续应当由被告一、被告二完成的事实。经质证，两被告对其真实性无异议，认为该协议证明双方明确于2014年7月10日前办理股权转让变更登记手续的事实。
第二组：1-1.2014年7月31日的登机牌及2014年7月29日签署的授权委托书各1份；1-2.2014年8月21日的登机牌及2014年8月19日签署的授权委托书各1份；1-3.宣永昌所发的手机短信1组、中国移动通信客户详单1份；1-4.说明函复印件1份。2.(2014)浙诸证民字第3486号公证书、(2014)浙诸证民字第3487号公证书各1份及对应的公证费发票各1份。3-1.2014年9月27日原告寄给卫士公司的邮寄凭证及邮件内容、邮件全程跟踪记录各1份；3-2.2014年9月27日原告寄给金昌公司的邮寄凭证及邮件内容各1份；3-3.2014年9月27日交通费发票6张、住宿费凭证1张、照片2张、手机短信1条及详单2页。4-1.2014年10月7日原告寄给卫士公司的邮寄凭证及邮件内容、邮件全程跟踪记录1份；4-2.原告寄给洪铁钢的邮寄凭证及邮件内容、邮件全程跟踪记录1份；4-3.原告寄给金昌公司的邮寄凭证及邮件内容、邮件全程跟踪记录1份；4-4.原告寄给姚ＸＸ的邮寄凭证及邮件内容、邮件全程跟踪记录1份；4-5.原告寄给琪科公司的邮寄凭证及邮件内容、邮件全程跟踪记录1份；4-6.原告寄给秉翰公司的邮寄凭证及邮件内容、邮件全程跟踪记录1份；4-7.2014年10月9日交通费凭证3张、照片3张、手机短信5页及详单3页。上述证据欲证明原告已依约积极履行配合卫士公司办理股权转让登记的义务，相关股权转变更登记手续未完成是卫士公司违约造成的。经质证，两被告对证据1-1、1-2的关联性及证明对象有异议；对证据1-3的三性均有异议；对证据1-4、证据2、证据3-1的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据3-2的真实性无法确认；对证据3-3的关联性有异议；对证据4-1的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据4-2的真实性及关联性均有异议；对证据4-3、4-4、4-5、4-6的真实性无法确认；对证据4-7的真实性无异议，对证明对象有异议。
第三组：关于《股权转让协议书》的情况说明1份，欲证明原告的法定代表人同意股权转让协议书，结合被告卫士公司的反诉诉请，证明股权转让协议书已经生效。经质证，两被告认为该证据系原告单方提供，与本案无关联性。
第四组：1.金昌公司2013年8月15日股东会决议1份，欲证明姚ＸＸ出借给金昌公司的钱是卫士公司的，原告用自身的股权质押所担保债务的债务人是金昌公司，同时证明原告举证的合作开发协议是真实的；2.追加被告申请书1份，欲证明姚ＸＸ对金昌公司2013年8月15日的股东会决议是知情、同意的、认可的；3.金昌公司于2013年9月9日股东会决议1份，欲证明洪铁钢是金昌公司的实际控制人和实际负责人，其利用职权控制浏阳金昌公司不履行股权变更登记手续，同时结合其他证据，证明姚ＸＸ出借款项实际的出资人是两被告。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据2的真实性无法确认，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议。
第五组：1.《合作开发协议》复印件1份；2.企业注册登记材料1份；3.洪国芳身份证复印件1份；4.授权书1份；5.会议纪要复印件1份；6.出纳员工作交接单1份；7.协商解除劳动合同协议书1份；8.申请田某出庭作证，证人田某陈述：洪铁钢是金昌公司的实际控制人，姚ＸＸ是洪铁钢的亲属，受两被告的控制，其借给金昌公司的钱实际是两被告的；2014年7月31日、同年8月21日，原告委托我去办股权变更登记手续，但卫士公司、金昌公司不配合。9.姚ＸＸ社保资料、姚ＸＸ任职公司及卫士公司的工商登记资料各1份；10.（2014）杭萧临商初字第382号民事判决书、金深科的证词、转账凭证、民事起诉状复印件、汇款凭证复印件和借据复印件各1份。上述证据欲证明洪铁钢系金昌公司实际控制人，其利用职权控制金昌公司不履行股权变更登记手续；案涉股权质押权人姚ＸＸ享有债权相关的款项实际出资人是两被告，两被告利用对姚ＸＸ的控制，恶意阻止股权转让变更的条件成就；原告已经履行了配合卫士公司进行股权转让变更登记的义务，卫士公司取得股权的合同目的已经实现。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议。对证据5、6、7的真实性无法确认，对关联性有异议。对证据8证人田某的陈述，认为姚ＸＸ出借给金昌公司的款项是卫士公司的，系其的猜测；姚ＸＸ的情况是其听他人所说；其2014年7月31日、8月21日受原告委托的说法，与其在庭审中陈述的受王丁法的委托相矛盾；其是宣永昌的姐夫，有理由相信其证词偏向原告。对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议。对证据10中金深科的证词，认为形式上不符合要件，也无其他任何证据就其所述进行印证；对于判决书的真实性无异议，对关联性有异议；对民事起诉状的真实性无法确认，对关联性有异议；对转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议；对汇款凭证及借据复印件的三性均有异议。
第六组：金昌公司的章程1份，欲证明章程约定股东之间可以自由转让股权，由此涉及的公司章程修改不需要股东会决议。经质证，两被告对其真实性无异议，对其证明对象有异议，认为因无其他两股东的表决导致股权至今无法办理变更登记是事实，且有工商部门的书面回复；金昌公司股东之间转让股权的实际操作中需要做出表决。
第七组：载有洪国芳书写内容的浏阳工商局回复复印件及涉税财务价格认定结论书复印件各1份，欲证明原告不认可浏阳工商局关于金昌公司办理股权变更登记问题的回复及涉税财务价格认定结论书；卫士公司操纵金昌公司不办理股权变更登记手续。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议。
第八组：原告向法院提交的《关于解除股权保全的申请》复印件及邮寄凭证各1份，欲证明卫士公司恶意让姚ＸＸ在本案立案后故意保全涉案股权，该股权保全属于错误保全，原告及时要求法院解除股权保全手续。经质证，两被告对该证据的三性均不予认可。
第九组：（2014）杭萧临商初字第1258、3220、3222、3228、3229号案件开庭笔录及（2014）杭萧临商初字第1127号民事判决书各1份，欲证明两被告假借姚ＸＸ的名义对外借款，两被告能控制姚ＸＸ不解除质押的股权且故意保全涉案股权，以逃避支付股权转让款的义务。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，对证明对象均有异议。
第十组：王丁法的社保材料1份，欲证明王丁法是被告卫士公司的工作人员，受两被告委派到金昌公司并协同洪国芳、黄美兰、洪铁钢控制该公司不履行股权变更登记手续。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
被告卫士公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.股权转让协议书1份，欲证明原、被告于2014年6月29日就案涉股权签订协议书，双方约定应于2014年7月10日前至当地工商部门办理股权转让变更登记的事实。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。2.浏阳市工商局出具的”关于浏阳金昌房地产开发有限公司办理股权变更登记问题的回复”1份，欲证明合同签订后，卫士公司积极履行股权变更登记事宜，工商部门书面回复因案涉股权尚处于出质状态及案涉股权的转让需修改公司章程，不能办理变更登记的事实。经质证，原告对其真实性、合法性及证明对象均有异议。3.（2014）杭湘证字第8897、8898号公证书各1份，欲证明卫士公司于2014年9月1日分别向琪科公司、秉翰公司发函，一直积极履行股权变更事宜的事实；经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。4.（2014）杭湘证字第9611、9683、10223、11001、11002号公证书各1份，欲证明卫士公司三次向原告发函，要求其与另两股东沟通，形成《股东会决议》，办理好股权出质注销登记并设法解除股权的财产保全措施，否则将行使解除《股权转让协议书》的权利；以及2014年11月21日分两次发函通知原告解除合同的事实。经质证，原告认为上述证据不能证明原告已签收，同时对证明对象有异议。5.股权出质设立登记通知书（复印件）以及金昌公司状态查询单各1份，欲证明案涉股权设立了出质登记及被法院查封的事实。经质证，原告对登记通知书的真实性无法确认，对查询单的真实性无异议，对合法性均有异议。6.2014年9月28日原告向卫士公司发出的函告及快递单各1份，唐剑波与洪国芳之间的短信往来1份，登机牌4份，唐剑波签收的”涉税财物价格认定结论书”、”关于浏阳市金昌房地产开发有限公司办理股权变更登记问题的回复”各1份，欲证明案涉股权合同签订后，卫士公司积极履行变更登记事宜，原告在合同签订后近三个月才着手办理股权转让登记的事宜。经质证，原告对函告、快递单、登机牌、短信的真实性无异议，对唐剑波签收文书的三性有异议，对上述证据的证明对象均有异议。7.中国邮政信息及快递单各1份，欲证明卫士公司向琪科公司、秉翰公司、原告发出相关函告的签收情况，以及2014年11月21日发出的函告原告拒绝签收的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无法确认，对证明对象有异议。8.应诉通知书、民事起诉状以及民事裁定书、协助执行通知书（复印件）各1份，欲证明金昌公司的经营发生重大变化，对外负有巨额债务的事实。经质证，原告对上述证据三性均有异议。9.告知函1份，欲证明金昌公司的在建工程已停工，施工单位于2014年7月28日通知金昌公司终止一切合作关系，并进入结算程序的事实。经质证，原告对证据三性均有异议。10.有限责任公司变更登记审核表及相关附件1份，欲证明2012年11月18日原金昌公司股东内部转让股权时对章程进行了修正，全体股东对章程修正案进行了表决，金昌公司各股东以实际行为对股东内部转让股权后修改章程需经至少三分之二以上表决权的股东通过进行了确认。经质证，原告对证据的证明对象有异议。
被告洪铁钢未向本院提交证据材料。
经审查，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的第一组、第二组证据的真实性均予以确认，对证明对象的认证意见在后一并阐述。对第三组、第六组证据的证明效力均予以确认。第四组、第五组、第七组、第八组、第九组、第十组证据均不能证明其待证事实，故对其证明效力均不予认定。
对被告卫士公司提供的证据1的真实性予以确认，对证明对象的认证意见在后一并阐述。对证据2的证明效力予以确认，能证明案涉股权未能进行变更登记的事实。对证据3、4、6、7的真实性予以确认，对证明对象的认证意见在后一并阐述。对证据5的证明效力予以确认，能证明案涉股权设立了出质登记及被法院查封的事实。证据8、9与本案缺乏关联性，对其证明效力均不予认定。证据10不能证明其待证事实，故对其证明效力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：高玛公司与卫士公司均系金昌公司股东，分别持有25%的股权。2014年6月29日，原告、被告卫士公司签订股权转让协议书1份，约定高玛公司将其持有的金昌公司25%股权以10000000元的价格转让给卫士公司，卫士公司在2014年9月30日前支付5000000元转让款，在2015年2月10日前支付5000000元转让款，由洪铁钢承担连带保证责任；原告、被告卫士公司于2014年7月10日前办理股权转让变更登记手续。协议签订后，案涉股权至今未办理股权变更手续，被告卫士公司也未支付股权转让款，后争议成讼。
另查明，2014年11月21日，被告卫士公司通过邮寄方式向原告法定代表人王伟萍送达《关于解除<股权转让协议书>的函告》，2014年11月23日因拒收被退回。
再查明，案涉股权于2013年8月21日办理股权出质登记，质权人姚ＸＸ。
本院认为：原告与被告卫士公司签订的《股权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，对各方均具有约束力。两被告辩称原告怠于履行股权变更手续，未注销案涉股权的出质登记手续，且因其自身债务原因导致案涉股权被法院采取保全措施，股权转让已无法履行；同时因金昌公司经营问题，案涉股权也无任何价值，如果继续履行该协议，不符合公平原则，并申请对案涉股权价值进行鉴定。对此，原告主张解除质押手续的义务主体是两被告，案涉股权质权人姚ＸＸ享有债权的实际出资人是两被告，两被告利用对姚ＸＸ的控制，恶意阻止股权转让变更的条件成就，并申请调查姚ＸＸ的资金来源。经审查，被告卫士公司系金昌公司股东，在签订《股权转让协议书》时应当清楚金昌公司的经营状况，原告也未有隐瞒、欺骗情形，故协议签订后股权价值的变化不影响协议的履行，对该答辩意见本院不予采信，被告卫士公司的鉴定申请本院亦不予准许。质权人姚ＸＸ作为完全民事行为能力人，在无授权委托的情况下，其权利应由其本人行使，原告的申请与本案无关，本院不予准许。
《股权转让协议书》中约定双方于7月10日前办理股权转让变更登记手续，联系协议上下文及原告与被告卫士公司的实际履行情况，应认定双方办理股权转让变更登记手续的时间为2014年7月10日前；同时《股权转让协议书》中约定转让的股权已设定质押，在解除质押或经出质人与质权人协商同意前，将案涉股权变更登记到被告卫士公司名下存在法律上的障碍。原告未能履行合同约定义务，被告卫士公司作为后履行义务一方有权拒绝支付案涉股权转让款的对应价款。故原告的本诉诉讼请求，本院不予支持。
高玛公司因案外人的原因致使案涉股权不能及时办理股权变更登记手续，造成违约的，应向卫士公司承担相应的违约责任。卫士公司订立上述协议书目的不能实现，其有权要求解除合同。《股权转让协议书》自高玛公司2014年11月23日拒收《关于解除<股权转让协议书>的函告》时解除。高玛公司请求确认卫士公司上述函告无效的依据不足，本院不予支持。卫士公司的反诉诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款之规定，判决如下：
一、驳回诸暨市高玛商贸有限公司的本诉诉讼请求；
二、诸暨市高玛商贸有限公司与浙江卫士控股集团有限公司于2014年6月29日订立的《股权转让协议书》自2014年11月23日起解除。
案件受理费93694元，由诸暨市高玛商贸有限公司负担。反诉案件受理费80元，由浙江卫士控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 李 诚
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 邱剑锋
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 孙 飞