江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第02893号
原告汤尚尚，个体户。
委托代理人汤晓伟，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。
被告谢全楼，个体户。
原告汤尚尚与被告谢全楼返还原物纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理审判员曹静静独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。后因案件事实争议较大，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月27日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告汤尚尚及其委托代理人汤晓伟、被告谢全楼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤尚尚诉称：2014年4月23日，被告以原告的父亲汤某某欠其混凝土款为由，将所有权为原告的苏N×××××黑色帕萨特车辆强行扣押。后原告找被告协商处理，但被告拒绝将车辆返还。原告于2014年5月1日至泗洪县某派出所报案，但是派出所一直未予处理。被告在非法占有该车辆期间，因原告一直在外做工程无法使用该车辆，只能借用其他车辆进行工作，故产生的交通工具替代费用应由被告进行赔偿，同时也产生相应的折旧费用，也应由被告进行赔偿。故请求依法判令被告返还原告苏N×××××黑色帕萨特车辆，并赔偿车辆折旧费10000元、交通替代费用从2014年5月30日起每月按3000元计算至被告返还车辆时止，并承担本案的诉讼费用。
原告汤尚尚为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
车辆登记信息表1份，证明苏N×××××帕萨特车辆为原告所有；
泗洪县某派出所的出警证明1份，证明原告车辆被被告强行占有，原告曾报警处理；
泗洪县某汽车租赁有限公司车辆价格表及营业执照，证明车辆租赁费用每天不低于100元；
出庭证人施某的证言，证明原告车辆被被告扣押后，原告向证人施某租赁车辆使用的事实（苏N×××××黑色奇瑞轿车）。
被告谢全楼辩称：2014年4月，因原告父亲汤某某欠被告工程款，原告和其父亲到泗洪县黄台居委会一酒店与被告商谈工程款事情。原告父亲和原告同意月底给付被告50000元，但被告认为原告父亲没有诚信。原告的父亲就说将涉案车辆放在被告处。当时在饭店吃饭的钱也是原告和原告父亲支付的，双方没有吵闹也没有使用武力，故被告不存在强行扣押原告车辆的行为。之后原告一次也没有打过电话给被告，故不存在多次打电话向被告索要车辆的情况。原告提出要被告返还车辆，被告自始至终都没说车辆就是被告的。被告同意返还车辆，但不同意赔偿一切损失。另，原告用其车替其父亲偿还债务，给被告也造成了损失。要不是原告同意将车辆抵在被告处，原告父亲欠被告的钱也不可能拖欠到现在。
被告谢全楼为支持其答辩意见，提供了以下证据：
5、出庭证人孟某的证言，证明原告同意用涉案车辆替其父亲汤某某偿还被告债务100000元。
被告谢全楼对原告汤尚尚提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2，证据有可能是真的，但证据真假对于被告没有妨害；对证据3，真实性被告不予认可，被告不应当承担该费用；对证据4，证人证言与原告所陈述的内容不一样，不知道他们到底谁讲的是对的。证人所说的话很矛盾，有很多疑点。
原告汤尚尚对被告谢全楼提供的证据质证认为：证人只能证实当天吃饭协商的事情，但不能证明存在抵押担保的情况，不能证明被告占有车辆是合法占有。
本院对本案的证据分析认证如下：
对原告提供的证据：对证据1，双方对其真实性均不持异议，该证据能证明车辆登记的所有权人，与本案具有关联性，本院依法予以认定；对证据2，系公安部门出具的相应证明，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据3，真实性无法确定，亦不能确定与本案的关联性，本院不予认定；对证据4，证人证言与原告陈述有相互矛盾之处，特别是对距离庭审时最后一次给付租金的时间、地点均陈述不一致，证人证言的真实性无法确认，故本院不予认定。
对被告提供的证据：证人孟某虽旁观了当天对原告父亲与被告之间商谈工程款给付的事宜，但其本人亦明确只是原告父亲在表态，原告没有表态，且原告父亲也没有明确表示将车辆直接抵给被告，对于车辆钥匙是如何到被告手中，其也没有注意，故证人证言不能实现被告的证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明：2014年4月23日，因原告父亲汤某某欠被告谢全楼混凝土款项，原告父亲与被告谢全楼在泗洪县黄台居委会一饭店处商谈款项给付事宜，原告当时在场。商谈结束后，被告谢全楼扣留了原告所有的苏N×××××黑色帕萨特轿车，现该车仍在被告处。2014年5月1日，原告汤尚尚曾向泗洪县公安局某派出所报警称其所有的涉案车辆因涉及他人债务纠纷被被告谢全楼开走。现原告诉讼来院，要求被告谢全楼返还车辆并赔偿相应损失。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告谢全楼无权占有原告汤尚尚的涉案车辆，故原告汤尚尚要求被告谢全楼返还车辆的请求，本院予以支持。虽被告谢全楼主张系原告自愿替其父亲为欠被告的债务履行提供该车辆进行担保，对此原告予以否认，被告谢全楼提供的证人孟某的证言尚不足以证明其主张成立，故对其主张合法占有原告车辆的抗辩意见，本院不予采信。
对于原告汤尚尚主张的车辆折旧费用，原告未提供证据证明涉案车辆被被告扣留时的车况及价值，亦未提供证据证明涉案车辆因被告占有而产生了贬损及费用数额，故对原告要求被告赔偿其车辆折旧费10000元的请求，本院不予支持。
对于原告主张的交通替代费用，因原告所有的涉案车辆本身即为非营运车辆，原告提供的证人施某的证言不足以证明租车情况的客观存在，且租赁其他车辆使用也非必需，故原告主张从2014年5月30日起按照每月3000元租车费用来计算交通替代费用的请求，本院不予支持。但原告因正常的生活及其他需求，在其所有的涉案车辆被被告占有期间，产生一定数额的交通替代费用也符合实际情况。对于该交通替代费用数额的确定，结合实际情况考量，本院酌定从2014年5月30日起至被告实际返还车辆时止，每月给付原告交通替代费用300元为宜。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢全楼于本判决生效后三日内返还原告汤尚尚所有的苏N×××××帕萨特轿车一辆；
二、被告谢全楼赔偿原告汤尚尚从2014年5月30日起至被告返还车辆时止的交通替代费用，按300元每月计算，于判决生效后十日内履行；
三、驳回原告汤尚尚的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由原、被告各负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1176元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 孙仲洪
代理审判员 曹静静
人民陪审员 杨成国
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 王 珊
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页共7页