济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2446号
原告：翟殿水，男，生于1955年9月29日，汉族，住济南市市中区。
委托代理人：武光磊，山东舜凯律师事务所律师。
被告：济南长箭房地产开发有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人魏刚毅，董事长。
委托代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。
第三人：邱树森，男，生于1960年9月21日，汉族，济南长箭房地产开发有限公司项目经理，住济南市槐荫区。
第三人：董金平，男，生于1964年9月6日，汉族，济南长箭房地产开发有限公司项目经理，住济南市槐荫区。
原告翟殿水与被告济南长箭房地产开发有限公司、第三人邱树森、董金平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟殿水的委托代理人武光磊，被告济南长箭房地产开发有限公司的委托代理人汪勇，第三人董金平到庭参加诉讼，第三人邱树森经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告翟殿水向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款75万元，并判令被告以75万元为基数按年利率24%向原告赔偿自2011年9月14日起至清偿之日止的损失（暂计算至2016年4月13日，为825000元）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2009年4月2日与济南三宝房地产开发有限公司签订“协议书”一份，约定原告购买三宝公司建设的位于长清区峰山路91号宝龙商城的A9、A10房屋。同日，原告向三宝公司支付购房款首付款75万元。但后来三宝公司一房二卖致使上述房屋被案外人席鹏占有，原告未能取得该房屋。三宝公司因其他案件被强制执行，其宝龙商城成为被执行财产。2011年9月，经济南市长清区人民法院（2011）长执字第85-3号执行裁定书确认，宝龙商城以900多万元的价格变卖给本案被告济南长箭房地产开发有限公司。变卖的建筑物包括原告购买的A9和A10房屋，经法院认可，在向长清区法院缴纳房款时，被告长箭公司只交纳了350多万元，对三宝公司已收取的购房款500多万元做了扣除，其中包括原告已经支付的A9和A10房屋购房款75万元。在不能取得房屋的情况下，原告多次向被告长箭公司要求退款，但其称资金紧张不能立即退款，并多次找借口拖延。作为宝龙商城项目的经办人的第三人邱树森及董金平也多次承诺还款，但一直未付诸实践。原告认为，被告长箭公司在法院执行程序中取得了宝龙商城的所有权，在向法院交款时该原告已交购房款数额作了扣除，其实际承继了原告购房合同并获得了该部分额外利益。被告长箭公司未向原告交付房屋，且其自己或通过其项目经办人多次承诺退款，所以被告长箭公司应退还原告支付的购房款并承担占用原告资金期间的赔偿责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求查清事实，支持原告的诉请。
被告济南长箭房地产开发有限公司辩称，原告所提出的诉请本案被告不应承担还款责任，原告所诉的宝龙商城相应房屋是在2011年由长清区人民法院在执行程序中裁定卖给被告方，在卖给被告之前上述房屋是由三宝公司收取了大部分的购房款，原裁定认定原三宝公司收取宝龙商城的房款5488600元，这部分款中包括原告交纳的75万元，在原裁定中仍然认定三宝公司出卖的5488600元是合法的，本案的纠纷产生原因是三宝公司一房二卖，同时将本案诉争的A9、A10房屋又卖给了案外人席鹏，席鹏与三宝公司房屋买卖合同纠纷经长清法院审理认定合法有效，将所有权判给席鹏，具体案号及哪年起诉的不清楚的，结合本事实来看，本案的被告对原告的房款不应承担清偿责任，理由是原告是与三宝公司间建立的房屋买卖合同关系，原告所交纳的购房款也是直接交纳给三宝公司，长清法院在拍卖该房屋时，被告公司只是对三宝公司出卖以外的交纳了购房款，被告交纳了3597713.56元，原三宝公司所出卖部分长清法院认定是有效的。鉴于原告是将相应的购房款项都是支付给三宝公司，原告支付的75万元的价款，被告没有收取75万元房款，也未取得房屋所有权，被告不应承担清偿责任。2、造成本案的纠纷的原因是三宝公司一房二卖造成的，过错责任也是三宝公司造成的，根据本案的收益、获益及过错情况来看，被告均不应承担清偿责任，请求判令驳回原告对被告的诉请。
第三人邱树森未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
第三人董金平述称，我认可原告的诉讼请求，我是被告公司对宝龙商城项目的项目负责人，当时法院出了2011长执字第85-3号裁定书后交纳房款时，按裁定书我们应是全额交纳908万元，三宝公司出卖了10套商铺，包括A9、A10,其中原告没有得到房屋，我们承认已卖的10套房屋的买卖合同，买卖合同有效，我们是给长清法院写过保证书的，已经卖出的10套房屋的房款在向法院交款时已经扣除，法院也同意了，扣了钱以后我们所做的工作是认可那9套取得房屋的合同，没有得到房屋的原告交纳的75万元我方也认可，我方的本意是暂时借用原告的款，也同意支付相应的利息，当时扣钱是我方与法院执行局及原告均同意后才这样做的，这也就是借条的由来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对协议书、收据、执行裁定书、法院通知、售房汇总表的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2009年4月2日，原告翟殿水与济南三宝房地产开发有限责任公司签订“协议书”一份，该协议约定原告购买位于长清区峰山路91号地块的宝龙商城第1幢第1区第1单元第1层A9、A10号房，由原告于协议签订当日交付房款75万元，剩余10.46万元在交房当日付清。原告提供了由济南三宝房地产开发有限责任公司于2009年4月2日向原告出具的75万元收据一份，该收据载明收款事由为“购房款”。后因济南三宝房地产开发有限责任公司对本案被告负有债务，涉案的宝龙商城被法院强制执行，2011年9月，宝龙商城房产被评估后，被变卖归被告济南长箭房地产开发有限公司所有。另查，宝龙商城在被法院强制执行前，济南三宝房地产开发有限责任公司已经将包括涉案的A9、A10在内的部分房产出售，共收取了房款5488600元，被告在购买时将该部分款项予以了扣除。
本院认为，原告依据其与济南三宝房地产开发有限责任公司签订“协议书”及房款收据，主张与被告之间存在房屋买卖合同关系，并据此要求被告返还房款并承担相应损失，不符合法律关于合同相对性的规定。虽然原告称被告自济南三宝房地产开发有限责任公司处取得了宝龙商城的房产所有权，被告与济南三宝房地产开发有限责任公司之间就构成合同权利义务的概括转移，原告与济南三宝房地产开发有限责任公司签订的“协议书”中济南三宝房地产开发有限责任公司的合同义务应由被告承担，但被告不予认可，本院认为，合同的权利义务概括转移，系发生在合同双方当事人及第三者之间的法律关系，根据《合同法》第七十九条、第八十一条、第八十三条、第八十五条、第八十六条、第八十七条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，否则对债务人不发生效力，而债务人转移义务的应当经债权人同意。本案中原告、被告及济南三宝房地产开发有限责任公司三者之间并未签订过任何有关合同权利义务转让、转移的协议，原告亦未能提供证据证实三者之间曾就此事达成过合意，故原告主张其与济南三宝房地产开发有限责任公司的签订的“协议书”中合同义务应由被告承担，没有法律依据，被告不属于合同当事人，原告依据其与济南三宝房地产开发有限责任公司的签订的“协议书”，主张与被告之间存在房屋买卖关系，要求被告返还其支付给济南三宝房地产开发有限责任公司的购房款并赔偿损失，不符合法律规定，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告翟殿水的诉讼请求。
案件受理费18975元，由原告翟殿水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张君凤
人民陪审员 宋九兰
人民陪审员 李宝安
二〇一六年九月十二日
书 记 员 董 娟