四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1042号
原告杨志安，男，汉族，生于1954年8月12日，住达州市通川区。
委托代理人谭明德，男，汉族，生于1952年12月14日，住四川省达州市通川区。
被告杨富全，男，汉族，生于1948年6月9日，住达县。
委托代理人陈芳全，达州市正大法律服务所法律工作者。
第三人邓绪和，男，汉族，生于1958年12月22日。住达州市通川区。
委托代理人胡明杨，四川法之缘律师�务所律师。
原告杨志安诉被告杨富全不当得利纠纷一案，本院于2013年2月25日受理后，于2013年9月2日依法作出（2013）达达民初字第769号民事判决书，被告杨富全不服该判决上诉于四川省达州市中级人民法院。达州市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）达中民终字第769号民事裁定书裁定发回本院重审，重审中，原告申请追加了邓绪和为本案第三人，本院于2014年7月18日依法由审判员黄玉明担任审判长，代理审判员兰海及人民陪审员杜安然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志安及其委托代理人谭明德，被告杨富全的特别授权委托代理人陈芳全，第三人邓绪和的特别授权委托代理人胡明杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志安诉称，四川省亿鑫建筑工程有限公司（以下简称亿鑫总公司）为业务发展需要，在成都成立了分公司（以下简称亿鑫成都�公司）。亿鑫总公司为修建四川大邑联合经济学校4#、5#、6#、7#宿舍楼，与四川桌泰实业有限公司签订了《建筑工程承包施工合同》，为承包修建该工程，原告杨志安与被告杨富全及案外人邓绪和、许道明、陈敬态5人商定合股出资、合伙经营承建该工程。2008年12月7日，5人作为合伙股东签订了《合伙经营协议》，协议约定“交500万元保证金作为总股本金，各股东出资比例以现金形式：杨志安100万元，股份为15.5%；杨富全150万元，股份23%；许道明150万元，股份23%；陈敬态100万元，股份15.5%；邓绪和以无形资产折合人民币150万元入股，股份23%”等条款。2008年12月9日被告向亿鑫总公司分五次汇款100万元，另50万元被告杨富全在原告杨志安三弟杨宏处借款20万元，在邓绪和处借款20万元，原告杨志安之女ＸＸ处垫支9.5万元，原告杨志安在李仁荣处借款0.5万元。2008年12月25�，被告杨富全向李仁荣私人账户上汇款10万元，李仁荣当即从成都银行取出该款转交给ＸＸ作为ＸＸ、杨志安为其垫支的10万元。2012年2月28日，被告以汇款多支付10万元，该款由原告及其女儿占有为由，强行要求原告打10万元欠条。迫于无赖，原告于2013年4月9日将10万元支付给了被告，被告在收据上注明：“以上欠款2013年4月9日已收但其中最后提出有争议，如查账查出真凭实据，杨富全退回此款”。原告查出依据后，于2013年5月2日将材料邮寄给被告，并要求被告退还10万元，但被告均无理拒绝。为此，原告特诉讼至法院，恳请贵院判决：一、被告返还原告10万元及资金利息；二、承担查证材料的误工费、差旅费、复印费共计0.2万元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告杨富全辩称，一、原告诉称被告在杨宏处借款20万元，在邓绪和处借款20万元，在原告及其女儿处借款10万元，纯属胡编乱造，没有任何事实依据。事实上在我第一次融资150万元时，有20万元确实是原告借支给我的，当时还出具了借条，但事后我已经向原告还清了该笔欠款及其利息；二、关于第二次融资，我实际上是支付了30万元，但公司只给我开了20万元的收据，下差10万元系我多支付的，故应退还；三、原告诉称我强行要求其出具10万元欠条不实，是原、被告通过多次商谈、对账后，原告自愿出具的；四、原告诉称不当得利，但事实上被告是凭借原告出具的10万元欠条才向原告主张10万元的，原告支付我10万元实属正确，不存在不当得利的说法，故请法院依法驳回原告的诉讼请求，并赔偿我的名誉损失费和占用10万元资金的资金利息（从2012年2月29日至还款之日，按照5%计算资金利息）。
第三人邓绪和陈述，原告杨志安的诉讼请求成立，我和原告不欠被告仍何现金，欠条不合法；被告打款时打给案外人李仁荣的，被告得到10万元现金，属不当得利，应予退还。
经审理查明：2008年12月7日，原告杨志安、被告杨富全承认邓绪和及案外人许道明、陈敬态五合伙人签订了《合股经营协议》约定：“共同出资500万元保证金（原告100万元，股份15.5%；被告150万元，股份23%；第三人无形资产计币150万元，股份23%；许道明150万元，股份23%；陈敬态100万元，股份15.5%），承包修建四川大邑联合经济学院4-7号宿舍楼”。该项目承包单位为四川省亿鑫建筑工程有限公司，该法定代表人为第三人邓绪和，具体实施单位为其成都分公司，项目负责人为分公司负责人原告杨志安，该项目前期财务负责人为案外人李仁荣。2013年3月25日，在达州市西外奥巴拉克咖啡厅，原告和第三人向其出具欠据：“今欠到杨富全人民币100000元，大写壹拾万元整，此款系大邑县四川联合经济学院4-7号楼杨富全的应退投资款，限五日内付清。付清后此款作废。欠款人项目负责人杨志安。原公司负责人邓绪和”；同年4月9日，被告收到原告给付的10万元现金，并在欠据上注明。“以上欠据2013年4月9日已收，但其中最后提出有争议，双方协商同意再次查账处理，如查账查出真凭实据，杨富全退回此款，查账期限为1个月，1个月后对方拿不出书面依据，此帐了结后任何一方不再提出任何异议，此据如有真凭实据，退款时间为1个月”。同年5月21日，原告邮寄材料给被告，要求其退还10万元未果。诉讼来院，要求被告：1、返还不当得利人民币10万元及利息；2、承担查证材料的误工费、材料费、复印费2000元；3、承担诉讼费。
同时查明：一、至今五合伙人对该项目亏嬴未结算；
二、被告陈述的两次共交纳现金180万元，第一次交保证金150万元，亿鑫公司财务部于2008年12月9日出具了150万元收据（公司财务会计苏东琼证明开据时间是事后通一补开的据），其中50万元无具体汇款依据，（2008年12月14日被告向原告出具了20万元借据）；第二次打款30万元（2008年12月25日、2009年1月15日、2009年2月10日分别打款10万元）给案外人李仁荣，亿鑫公司大邑校区项目部出具了20万元收据（2009年1月16日、2009年2月11日分别出具10万元）。
三、原告陈述的帮被告借款10万元中，其女ＸＸ帮垫支9.5万元（2008年12月17日在成都银行存入李仁荣账上9.5万元），该款系ＸＸ在五合伙人中许道明处所拿10万元剩余的9.5万元，原告在案外人李仁荣处帮借款0.5万元，2008年12月15日，被告转入李仁荣处30万元中，李仁荣给付原告之女ＸＸ10万元（有李仁荣、许道明、ＸＸ证言及被告向原告出具的收据佐证），该笔现金后来作为了许道明第二�融资款。。
四、许道明书面证言：2008年12月17日下午，因该工程缺乏流动资金，ＸＸ到我家（成都优品道小区住房楼下大门口），我将10万元现金交给了她，此款后来作为我第二次融资款。
五、ＸＸ书面证言：2008年12月17日，项目负责人杨志安打电话叫我到许道明家去拿的10万元现金，当天我将此款拿出0.5万元购买项目所需的电脑及办公用品，后杨志安又打电话把剩余的9.5万元打入李仁荣卡上，于是我将9.5万元打到了李仁荣卡上。2008年12月25日杨福全将10万元现金打入李仁荣卡上，李仁荣取出10万元交给了我（扣除杨志安垫支的0.5万元），我将此款用于大邑项目业务开支。
六、原告为此付出邮寄费46元、复印费20.5元、交通费282元。
上述事实，有当事人陈述、原、被告身份信息、《建筑工程承包施工合同》、《合股经营协议》、杨志安工行电汇凭证、许道明农行进�单和现金交款单、杨富全现金交款单、亿鑫总公司向卓泰公司交保证金350万元电汇凭证、李仁荣的情况说明和备忘录、各股东交纳保证金收据及有关收据的情况说明、股东第二次融资的收款收据、原告出具的10万元欠条、被告出具的10万元收条、许道明和ＸＸ的证明、杨富全向亿鑫总公司交纳保证金的收据（150万元）等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告诉称为被告垫支10万元（包括ＸＸ垫支的9.5万元、原告垫支0.5万元），根据ＸＸ、许道明的证实，该10万元是从许道明处拿来作为垫支后又还给许道明用作第二次融资，显然该10万元不是原告父女垫支；同时原告称被告2008年12月25日汇款10万元系偿还原告垫支款，与ＸＸ的证言也不一致；再则原、被告及第三人与案外人的合伙未进行清算，2013年4月9日被告根据原告同年3月25日出具的欠条收到原告10万元，应视为是原、被告对合伙事务进行处理的行为，故原告诉称为被告垫支的证据不足。因此，原告主张被告不当得利10万元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨志安的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告杨志安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄玉明
二〇一四年八月二十二日
书记员 李 俊