上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1474号
上诉人（原审原告）查留强。
上诉人（原审原告）查懿玲。
上诉人（原审原告）陶奕霖。
以上三上诉人共同委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）查留浩。
上诉人（原审被告）董小枫。
上诉人（原审被告）查国君。
以上三上诉人共同委托代理人马海燕、杨晔，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）查留清。
被上诉人（原审被告）陶伊文。
被上诉人（原审被告）查骞亮。
被上诉人（原审被告）陶嘉德。
以上四被上诉人共同委托代理人左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。
上诉人查留强、查懿玲、陶奕霖，上诉人查留浩、董小枫、查国君因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人查留强及其与查懿玲、陶奕霖的共同委托代理人王汝安，上诉人查留浩、董小枫、查国君及其共同委托代理人马海燕，被上诉人查留清、陶伊文、查骞亮及其与陶嘉德的共同委托代理人左孝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：查留强、查懿玲系父女关系，查懿玲、陶奕霖系母子关系。查留清、陶伊文系夫妻关系，查骞亮系查留清、陶伊文之子，陶嘉德系陶伊文之子。查留浩、董小枫系夫妻关系，查国君系查留浩、董小枫之子。查留强与查留清、查留浩系兄弟关系。当事人各方户籍均在本市济南路XXX号房屋（以下简称系争房屋），查留清系该户承租人。因系争房屋被列入拆迁范围，查留清于2013年7月与动迁单位签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：系争房屋面积补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，406，575.76元，面积奖励费208，650元，搬场补贴费500.76元，无认定建筑面积以外的使用面积补贴100，000元，就近安置购房补贴166，920元，签约奖励费99，900元。协议签署后，查留强、查懿玲、陶奕霖以其户籍在系争房屋内，应属系争房屋安置对象为由，要求分得动迁安置补偿款，并于2013年9月2日起诉至原审法院，请求判令查留清向其支付安置补偿款906，848.51元（建筑面积外补贴100，000元和剩余安置补偿款的七分之三）。
原审中，查留清、陶伊文、查骞亮、陶嘉德辩称：系争房屋承租人为查留清，其与拆迁单位签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，本次系争房屋动迁系按房屋建筑面积作为补偿依据，虽查留强、查懿玲、陶奕霖和查留浩、董小枫、查国君户籍均在系争房屋内，但查留强、查懿玲曾享受过福利分房，后又获得动迁安置补偿，陶奕霖尚未成年，查留浩一家也曾获得解困平价房，故查留强、查懿玲、陶奕霖和查留浩、董小枫、查国君均不属于动迁安置对象，不应获得动迁安置补偿，故不同意查留强、查懿玲、陶奕霖的诉讼请求。
原审中，查留浩、董小枫、查国君辩称：其户籍均在系争房屋内，其不在系争房屋内居住系与查留清有矛盾而被强行赶出，其获得的解困平价房是按人均4平方米标准计算，不应属于福利分房性质，查留强、查懿玲、陶奕霖和查留清一家均享受过福利分房，故系争房屋的动迁安置补偿款应归其所有。
原审法院另查明：查留强、查懿玲户籍原在本市车站中路XXX号，因该户居住困难，1995年8月由查留强妻子吴顺英单位增配一套本市北施家弄55号房屋，明确安置人员为查留强夫妇和女儿查懿玲三人。取得增配房屋后，查留强、查懿玲户籍迁入系争房屋，2003年8月增配的房屋因动迁而获得货币安置补偿。
原审法院再查明：查留浩、查国君户籍一直在系争房屋，因符合相关部门核定的居住特困户条件，上海市解决居住特困户联席会议办公室核准其承购一套本市金丰路XXX弄XXX号XXX室（以下简称金丰路房屋）建筑面积为76.85平方米的房屋作为解困平价房，该房以查留浩名义出资75，586元，其中单位贴补部分购置费用，原审审理中，查留浩、董小枫、查国君以其户籍在系争房屋内为由，要求分得系争房屋的安置补偿款。
原审法院认为：查留清作为系争房屋的承租人与动迁单位签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》符合相关规定，根据生效的安置补偿协议，系争房屋的安置补偿系按房屋建筑面积作为计算依据，与在册户籍人口无直接关系。根据系争房屋拆迁补偿方案的相关规定，查留强、查懿玲在系争房屋动迁前已在他处获得增配房屋并因增配房屋的动迁而获得货币安置补偿，其户籍虽在系争房屋内，但在取得增配房屋后不再实际居住系争房屋内，查留强、查懿玲不符合安置人员的条件，故其要求获得系争房屋的安置补偿款的诉讼请求，不予支持。查留浩、董小枫、查国君户籍在系争房屋内，因居住困难，符合特困户条件，在系争房屋动迁之前，已由相关部门作为特困户为其解决居住问题，其购置的解困平价房面积也已超过法定标准，虽购置的解困平价房由其自行部分出资，但该房的取得应属福利性质，故查留浩、董小枫、查国君也不符合系争房屋安置人员的条件，亦不应获得系争房屋安置补偿款。陶奕霖户籍自出生报于系争房屋内，其监护人获得房屋增配及动迁安置时，其尚未出生，未随监护人享受过任何安置福利，故其在系争房屋内应享有居住权。鉴于其尚未成年的情形以及随监护人共同生活的实际情况，对其应享系争房屋动迁安置补偿部分，以拆迁安置方案中规定的最低保障标准为限。
据此，原审法院作出如下判决：一、查留强、查懿玲要求分割系争房屋安置补偿款的诉讼请求，不予支持；二、查留清于领取安置补偿款之日起十日内支付陶奕霖系争房屋安置补偿款149，600元。
原审法院判决后，上诉人查留强、查懿玲、陶奕霖不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，判决不公，损害了上诉人的合法权益。第一，上诉人查留强与被上诉人查留清于1984年7月5日签有《协定书》，确认系争房屋“通前楼给查留清使用，通阁楼给查留强使用”，并特别约定“房地产今后来作价后的价值，到时再作协商如何分配，因目前无法定论”。原审判决未查明此节事实，并认定该《协定书》对双方的约束力，属事实不清。第二，上述《协定书》并不因时间的推移及上诉人、被上诉人皆享有过国家其他福利而失效。该《协定书》应该是处理本案房屋权益的最主要依据，其中已经特别约定了系争房屋遇有动拆迁时的利益分享原则。上诉人查留强作为此房一半面积的权利人，现仅诉请一半不到的金额，应属理性。第三，上诉人查留强一家长期以来实际享有该房屋权益，行使使用权人义务，从未放弃相关权利。自1984年以来，通阁楼一直由上诉人查留强一家使用，即使在因改善住房状况而实际居住到新房以后，该房屋使用权也仍然由上诉人控制、使用而未发生变化，在此阶段该房屋的水电煤物业管理费用也一直由上诉人查留强一家独立缴纳，可见上诉人查留强一家履行了房屋使用人的义务，应当享有房屋使用人的相关权益。第四，上诉人查留强等、被上诉人查留清等皆曾享受福利分房政策，但原审却选择性执法，否定上诉人查留强等的权利，保护被上诉人查留清等的权利，有失公允。第五，原审对上诉人陶奕霖以拆迁安置方案中规定的最低保障标准处理，上诉人也认为标准过低，没有体现保护未成年人合法权益的精神。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人查留强、查懿玲、陶奕霖的一审诉请。
上诉人查留浩、董小枫、查国君亦不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。第一，原审法院以上诉人查留浩他处所购房屋应属福利性质为由认定上诉人查留浩一家不符合系争房屋安置人员条件是没有事实和法律依据的。根据相关规定，只有房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房才属于福利性质取得的房屋。而上诉人查留浩所购买的金丰路房屋不属于福利性质的房屋，因为该房屋实际上是上诉人查留浩全额出资购买的内销商品房，并没有向单位领取过任何购房补贴。第二，原审法院以陶奕霖未随监护人享受过任何安置福利为由认定其享有系争房屋安置补偿款是错误的。根据相关规定，未成年人并不能单独取得拆迁补偿款，只有在其监护人系该公房同住人时，才能就该公房的拆迁补偿款适当多分。显然，陶奕霖的母亲查懿玲因已在他处获得增配房屋并因增配房屋动迁而获得货币安置补偿，不符合同住人条件，故陶奕霖不能取得系争房屋的拆迁安置补偿款。第三，原审判决严重侵害了上诉人查留浩等的合法权益。在本案的三方当事人中，只有查留浩一家三口是唯一户籍一直在系争房屋内且没有享受过福利性质房屋的人员。虽因避免家庭矛盾而在外借房居住，但仍应视为系争房屋的同住人，故系争房屋拆迁安置款应归上诉人查留浩一家所有。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判系争房屋的拆迁安置补偿款归上诉人查留浩、董小枫、查国君所有。
被上诉人查留清、陶伊文、查骞亮、陶嘉德辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，上诉人查留强、查留浩等人均不是同住人，不享有动迁利益。上诉人查留强在1999年8月由其妻子单位配得福利公房北施家弄53号明确安置人口为查留强夫妻和女儿，2003年8月，该公房又遇动迁，获得货币安置补偿。上诉人查留浩等人在1996年因住房困难，由上海市解困办公室作为解困户，给予其金丰路房屋，建筑面积76.85平方米，以平价房的价格购买，单位还给予其一定补贴。而且，上诉人查留强、查留浩等人均早就不居住在系争的动迁房屋内。第二，被上诉人查留清、陶伊文、陶嘉德在2009年承租人郁芳名下享有的动迁是属于引进人口的照顾动迁利益，该费用无法解决购房，也没有安置动迁房，不是真正的安置动迁利益。第三，被上诉人查骞亮从未享有福利分房，也从未享有动迁利益，是最完整的动迁利益享有者。被上诉人查留清是系争房屋的承租人，也应享有动迁利益。第四，系争房屋动迁是数砖头，不是数人头。动迁单位并未认可上诉人是同住人，其不应享有动迁利益。第五，被上诉人查留清之前曾想申请经适房或廉租房，就是因为上诉人空挂户口，被上诉人查留清就不属于人均居住面积困难户而无法获得政府的经适房或廉租房，这也从一个侧面证实上诉人不属于同住人，不应享有福利分房。第六，陶奕霖不应获得房屋安置补偿款。未成年人不能单独取得拆迁补偿款，被上诉人是考虑到诉讼成本才没有上诉。第七，上诉人查留强所称的协定书与本案没有关系。该协定书并非财产分配协议，只是为了解决双方当时的居住纠纷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人查留强、查懿玲、陶奕霖以及上诉人查留浩、董小枫、查国君应否享有系争房屋的动迁利益。而这一焦点问题又取决于各上诉人能否被认定为系争房屋的同住人。上诉人查留强、查懿玲曾于1995年获得增配房屋并于2003年因该增配房屋动迁而获得货币安置补偿，故该二人不符合同住人的认定标准。上诉人查留强认为其与被上诉人查留清于1984年7月5日签订的《协定书》已经对系争房屋的权益作出了安排，故其应当据此分得相应的动迁利益。但是，从上述《协定书》的内容来看，主要是双方对系争房屋应如何分户使用的约定，并未对系争房屋可能的动迁利益作出明确的预先安排，故上诉人查留强认为该《协定书》已约定了系争房屋遇有动拆时的利益分享原则，依据不足，本院难以采信。上诉人查留强、查懿玲、陶奕霖称原审判决对上诉人陶奕霖以拆迁安置方案中规定的最低保障标准处理，标准过低的意见，缺乏依据，本院无法采纳。上诉人查留浩、董小枫、查国君因符合居住特困户条件，在系争房屋动迁之前已由相关部门以解困平价房的方式解决居住问题，且未实际居住于系争房屋之内，故亦不符合同住人的认定标准。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求本院均难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，800元，由上诉人查留强、查懿玲、陶奕霖负担5，900元，由上诉人查留浩、董小枫、查国君负担5，900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马全耀
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……