北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初13402号
原告闫德林（反诉被告），男，1959年9月6日出生。
委托代理人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
被告董泽林（反诉原告），男，1962年6月27日出生。
被告董泽林之委托代理人董怀青，董泽林的姐姐，北京市海淀区上庄镇双塔村农民。
被告肖耀新（反诉原告），女，1962年12月19日出生。
两被告共同委托代理人吴利科，北京市长歌律师事务所律师。
原告闫德林与被告董泽林、肖耀新相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫德林委托代理人杨晓平与被告董泽林、肖耀新及其委托代理人吴利科、董泽林委托代理人董怀青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫德林诉称，我与董泽林、肖耀新系相邻关系，董泽林、肖耀新系夫妻，我在北京市海淀区上庄镇双塔村X号有私有宅基地一处（东西长15.40米，南北长29.30米）在董泽林、肖耀新家宅基地西边，大约在83年之前，我就已经在自家宅基地上建了北边的卡子墙，2006年5月份建了南边的卡子墙，我于85年在紧挨着自己家北房东墙建了一个棚子，用来堆放煤和杂物，可没想到董泽林、肖耀新却在2013年没有经过我同意，擅自将我家北边卡子墙及棚子房拆除，当初考虑到邻居关系，为了不激化矛盾，就没有向其主张权利，我自行把北边卡子墙给垒上了，可没想到其在2016年4月14日上午，其乘我出去串门的时间就又把我家北边卡子墙及南边卡子墙拆除，我得知后找其理论，其却蛮横的说有本事你告我去，当时还报了警，警察说是民事纠纷，让去法院解决，后经村委会调解无效。综上所述，根据物权法及我持有的产权证明可以认定我系北京市海淀区上庄镇双塔村X号宅基地的合法使用权人，依法享有对该宅基地占有、使用的权利，依法享有建造住宅及其附属设施的权利，董泽林、肖耀新未经我同意，擅自拆除我家房屋财产的行为构成构成侵权，理应承担相应的法律责任。诉讼请求：1、请求判令董泽林、肖耀新违法拆除我家宅基地上的南北两个卡子墙（东西长0.8米，高2米）的行为违法，并恢复原状；2、请求法院判令董泽林、肖耀新违法拆除我家宅基地上北房后墙建的棚子房屋（南北长5.5米，东西长0.9米，高1.8米）违法，并恢复原状；3、请求贵院依法判令董泽林、肖耀新违法拆除我家财产的行为给我赔礼、道歉；4、董泽林、肖耀新承担本案诉讼费。
被告董泽林、肖耀新辩称，根据法律规定，闫德林出示的是农村翻建房屋许可证，不是产权证，此证不能作为产权证明，根据法律规定，农村村民住宅地经乡镇政府审核，由区县政府批准方能有效。闫德林混淆产权证和建房许可证的概念，建房许可证是其本人填写的，建房许可证第六条明确规定，申报人必须认真填写申请表格，如实上报，其没有根据自家宅基地的四至如实填写，虚报面积欺骗政府，数据与事实不符。1982年的林权证是有县级政府公章、乡政府公章，是最近期的农村各户坐落，是这些年农村主张宅基地权利的重要凭证，是村民普遍认可的唯一依据。我们与闫德林属相邻关系，解放前，双方都买的闫志和家的地，为了种地和出行方便，双方各出让2尺形成这条南北相通的官道，闫德林称在自家宅基地上建了北边的卡子墙，又称在挨自家东墙建了棚子与事实不符，纯属编造，我们是在1986年在原宅基地上翻建的北房，当时大家都在走这条路，有给我家帮过工的村民证明。闫德林又说2006年建南卡子墙与事实不符，他建房批示的时间与其上面所说的自相矛盾。2012年我们长期吃住在承包地里，闫德林在官道上建了两间东屋，还把仅供排水的地垒成卡子墙，我们发现后要求其拆除，但闫德林说卡子墙可以拆，但东屋先不拆，为了邻里和睦，东屋没拆，卡子墙拆了。2013年闫德林又在东北角官道上盖了煤棚，把瓦直接顶在我家北房山墙上，我们发现后找其理论，闫德林同意后拆除。2016年我们发现屋内墙皮再次脱落，发现闫德林把南北通道两头堵死，再次影响我们房屋排水。2016年3月中旬我找闫德林让他拆除，他说有时间自己拆，但迟迟不动，在这期间我又找过他，但还未拆除。2016年4月14日我们通知他后自己拆除，看到我们拆除他对我推搡和辱骂，还说是自己家的堵定了就不让你出水，我说既然你说道是你家的，那么你拿出来证明来。当时他拨打110报了警，他还找村委会调解，结果不让我们向西开门和走路，闫德林家把杂物清楚干净，保持排水通畅，当时双方达成一致。4月15日闫德林反悔，致使村委会调解失败。综上所述，我们为了维护自家房屋不再遭受水浸泡侵害，请求法院驳回其诉讼请求。另我们提起反诉。反诉请求：1、判令闫德林拆除其砌在两家间通道上的墙并将通道清理干净，保证排水通畅和人员通行；2、请求判令闫德林对其不当砌墙行为给我们造成的房屋墙皮的损害进行修复；3、本案的全部诉讼费用由闫德林承担。
原告闫德林针对被告董泽林、肖耀新反诉辩称，董泽林、肖耀新反诉没有任何的事实和法律依据，从董泽林、肖耀新的反诉状上看出有很多与事实不符。通道分成两部分，道不是原来就有的，东门往南的道是为了同儿子形成两个院子，自己留出来的，那块道是我们自己留出来的，建房前都是在我们宅基地范围内的，东门往北的地方是1974年就存在了，完全是我们自己家占有使用宅基地，根本没有人在此通行，在2012、2013年的时候，董泽林、肖耀新说我家滴水滴在他们家，但因为邻里，我没有主张。2014年的时候，董泽林、肖耀新在我家没人的情况下拆除的，垒卡子墙的时候留出了流水的地方，导致排水不畅的事是不存在的。董泽林、肖耀新第二项诉讼请求应提交证据证明他们家墙皮是我们给造成的。综上，不同意董泽林、肖耀新的反诉请求。
经审理查明，闫德林家位于北京市海淀区上庄镇双塔村X号居西，董泽林、肖耀新家位于北京市海淀区上庄镇双塔村X号居东，两家东西相邻，
中间相隔一条一米左右的过道，过道东侧为董泽林、肖耀新家房屋西山墙，闫德林在过道上建有棚子一个及南北卡子墙，并在过道上堆有杂物，2013年，董泽林、肖耀新以影响过道排水、其房屋受潮墙皮脱落为由将棚子及卡子墙拆除，之后，闫德林将卡子墙恢复，2016年，董泽林、肖耀新再次将卡子墙拆除。
庭审中，闫德林提交其2001年海淀区私有房屋建房申请表及海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，上记载其宅基地东西长15.40米，南北长29.30米，东至董泽林，以证明两家之间过道在其宅基地范围内，对此董泽林、肖耀新的质证意见是：宅基地四至应为四邻签字，与确定宅基地四至的规定不符，如按此尺寸计算，我家房屋西墙也涵盖在此范围内；闫德林主张1974年建北侧卡子墙，他家开始没有东院墙，东侧就是董泽林、肖耀新家西墙，2006年他建盖东房时才向东开门自留过道，从过道出入，并建南侧卡子墙，对此董泽林、肖耀新主张过道一直就有，闫德林2012年建盖东房，2013年建盖的棚子及卡子墙；经本院核实，双塔村村委会委员常青林出具2016年5月10日证明一份，内容为：常青林受双塔村村委会委派对纠纷进行过调解，当时双方达成协议，闫德林家不让董泽林从西边开门，不让从这里走路，董泽林同意，董泽林要求闫德林家清理杂物、排水畅通，到4月15日，闫德林家反悔，说道路是他家的。常青林介绍两家之间最早应该有一小道。
审理中，经本院现场查看，现两家之间过道堆有闫德林家杂物，董泽林、肖耀新家房屋西山墙受潮墙皮部分脱落。
上述事实，有双方当事人陈述、建房申请表、规划许可证、证明、本院联系笔录及现场查看拍摄的照片等证据在案佐证。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于本诉，闫德林诉请的前提是诉争过道在其宅基地范围内，首先，其提交的建房申请表、规划许可证，并不能有效证明诉争过道在其宅基地范围内，其次，村委会委员常青林也介绍说两家之间最早应该有一小道，再次，按闫德林主张2006年建东房向东开门时留此过道，此过道在其宅院外已形成事实多年，故闫德林该诉请的前提不能成立。闫德林在过道上建盖棚子、堆放杂物，势必造成过道排水不畅，但董泽林、肖耀新应通过合法途径解决，不应采取擅自拆除手段，特别是不应拆除北侧卡子墙，卡子墙在留有排水口的情况下一般不会对两家房屋造成影响，所谓“一家垒墙、两家严紧”，留有卡子墙对两家均有利，但南侧没有必要留有卡子墙，如过道两边都卡死的话，会对维修房屋造成不便。上述情况下，闫德林要求董泽林、肖耀新恢复卡子墙、棚子及赔礼、道歉的主张，本院不予支持。关于反诉，闫德林在过道上建盖棚子、堆放杂物，势必造成过道排水不畅，使董泽林、肖耀新房屋受到影响，应予清除，故董泽林、肖耀新要求闫德林清除过道上杂物的主张合理，本院予以支持，关于董泽林、肖耀新要求闫德林修复房屋墙皮的主张，考虑闫德林建盖棚子、堆放杂物不是董泽林、肖耀新房屋受潮墙皮脱落是的唯一原因，同时结合董泽林、肖耀新未通过合法途径擅自拆除北侧卡子墙，两家在处理过道问题上均存在不当，故董泽林、肖耀新要求闫德林修复房屋墙皮的主张，本院不予支持。最后本院需要指出的是，本案中，闫德林与董泽林、肖耀新东西相邻而居，应正确处理好相邻过道问题，建议双方摒弃前嫌，在本着对双方均有利的原则下，共同协商在不影响过道排水及不影响两家房屋的情况下，搭建北侧卡子墙。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、闫德林于本判决生效后三十日内将其堆放在北京市海淀区上庄镇双塔村X号与北京市海淀区上庄镇双塔村X号之间过道内的所有杂物清除；
二、驳回董泽林、肖耀新的其他反诉请求；
三、驳回闫德林的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由闫德林负担，已交纳。
反诉案件受理费七十元，由董泽林、肖耀新负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，对本诉不服的，应交纳本诉上诉案件受理费，对反诉不服的，应交纳反诉上诉案件受理费，对本诉反诉均不服的，应交纳本诉反诉上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沙月亮
人民陪审员
沈玉明
人民陪审员
陈凤廷
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 漫
书 记 员 刘 云