福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3315号
上诉人（原审被告）林树帆。
委托代理人谢宝熙，福建尚品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林玉争。
委托代理人黄银银，福建臻晟律师事务所律师。
原审第三人林玉抄。
上诉人林树帆因与被上诉人林玉争、原审第三人林玉抄民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第3654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年8月11日，被告林树帆出具借条一份交原告林玉争收执，该借条确认被告向原告借款15万元，借条中未约定还款期限及逾期还款利息计算方式。当日，原告委托柯丽英将借款15万元汇至被告账户。2014年5月5日，原告提起诉讼，请求判令被告立即返还借款15万元，并支付逾期还款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
原审判决认为，原、被告之间的民间借贷，主体适格，当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。因原告未能举证证实双方约定了逾期还款利息，该借款属不定期无息借款，故原告可随时向被告主张还款，原告现请求被告返还借款15万元，于法有据，应予支持。因原告未能举证证实何时向被告催讨，故可以起诉之日为催讨之日，原告请求被告支付的逾期还款利息可在自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算予以支持。被告辩解本案实际借款人为第三人，并无事实根据，不予采纳。第三人虽承认本案为其实际借款，但其陈述与本案客观证据相悖，对其陈述亦不予采纳。第三人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条、第七十八条之规定，判决：被告林树帆应于本判决生效之日起七日内返还原告林玉争借款15万元，并支付逾期还款利息（自2014年5月5日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）。本案案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由被告林树帆负担。
宣判后，被告林树帆不服，向本院提起上诉。
上诉人林树帆上诉称，本案系被上诉人与原审第三人林玉抄之间的民间借贷纠纷，上诉人只是代林玉抄收款并为林玉抄向被上诉人出具借款凭证，故上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。林玉抄在原审法院向其询问时承认涉讼款项15万元系其向被上诉人所借，因其当时在广东经营生意，故委托上诉人向被上诉人收款，上诉人已将代收的借款15万元汇款给林玉抄。涉讼款项15万元的实际借款人是林玉抄，而非上诉人，上诉人不应承担返还借款的义务，林玉抄应列为原审被告而非原审第三人。林玉抄在原审中无正当理由不到庭参加诉讼，造成原审判令上诉人承担15万元借款的事实，林玉抄与被上诉人恶意串通，企图通过诉讼方式侵害上诉人的合法权益，故被上诉人的原审诉讼请求应予驳回。被上诉人与原审第三人林玉抄系堂兄弟关系，被上诉人明确是将15万元借给林玉抄，林玉抄也承认是其向被上诉人借到该15万元，上诉人也有举证证实确实存在代林玉抄收款及通过汇款方式将借款转给林玉抄，故原审判决认定事实错误。综上，请求撤销原判，在查清事实后依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，或改判由原审第三人林玉抄向被上诉人返还借款15万元，或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人林玉争答辩称，本案借条落款处明确载明借款人为上诉人林树帆，上诉人在借条上签名，充分表明上诉人对借款行为及借款数额的认可，故其与被上诉人之间发生借贷关系。上诉人出具借条时并未向被上诉人声明或披露其是受林玉抄委托代开借据，且上诉人在一审庭审时也明确陈述其在出具借条时并未向被上诉人告知该15万元系受林玉抄委托借款，其是在被上诉人起诉后才提供所谓的委托借款的借据，明显不符合常理，不排除其为逃避债务履行而与林玉抄恶意串通的可能。涉讼款项系由被上诉人直接汇至上诉人名下的银行账户的事实足以证明上诉人系借款人，如上诉人只是代开借据，则涉讼款项应汇至林玉抄名下的银行账户，而非上诉人名下的银行账户。根据上诉人在一审提供的银行交易名下显示上诉人与林玉抄多次发生汇款，且汇款金额不一，次数分散，汇款总金额也并非15万元，明显与其陈述自相矛盾。林玉抄陈述其系借款人与本案客观证据相悖，你不应予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人林玉抄答辩称，一审法院向其询问时其所作的陈述意见是正确的；对本案借款事实无异议，并不存在恶意串通情况，上诉人有通过汇款和现金方式向其交付涉讼款项。
经审理查明，二审双方当事人争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人承担本案借款15万元的返还责任。除上诉人认为其系受林玉抄委托代为出具借条与代为收款，相关款项有交付林玉抄，以及原审第三人林玉抄认为其有委托上诉人代为收款外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人向被上诉人借款15万元的事实，有上诉人于2011年8月11日签字出具的借条、银行转账凭证及双方当事人的陈述意见可证实，双方当事人之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应认定为成立有效。该合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。上诉人主张本案借款系其受原审第三人林玉抄的委托代为向被上诉人收款及出具借条。经审查，因上诉人在借款时是以自己的名义出具借条及收取款项，且未能举证证实其在借款时有向被上诉人披露其主张的委托关系，或者被上诉人在出借时已明确知悉该委托关系。林玉抄虽主张本案借款系其委托上诉人代为向被上诉人借款，但其未能举证证实其与被上诉人就此确有达成合意，而上诉人向一审提供的银行交易明细清单载明的内容体现，上诉人的银行账户于2011年8月11日收取本案借款15万元之前的账户余额仅为100元，当天上诉人收取涉讼款项后仅转汇款至林玉抄的银行账户43240元，并将所收取的相关款项于当天转汇款给其他案外人及多次通过ATM取现，另被上诉人对上诉人及原审第三人的上述主张亦不予认可，基于上述分析，上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，且理由不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3300元，由上诉人林树帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。