武汉铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂71行终1号
上诉人（原审原告）余功秀，女，身份证记载出生日期1965年2月8日，汉族。
委托代理人邹宗兵（与原告系夫妻关系），男，1963年9月6日出生，汉族。
委托代理人代天修，男，汉族。
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人甘景秀，湖北省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人湖北随州农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省随州市舜井大道89号。
法定代表人杨东升，董事长。
委托代理人潘舟顺，湖北随州农村商业银行股份有限公司工作人员。
上诉人余功秀与被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）、原审第三人湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称随州农商行）退休行政审批一案，不服武汉铁路运输法院（2016）鄂7101行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余功秀及其委托代理人邹宗兵、代天修，被上诉人湖北省人社厅的委托代理人甘景秀、黄燕，原审第三人湖北随州农商行的委托代理人潘舟顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：余功秀1981年12月31日被中国农业银行随县支行同意雇请为临时工作人员，月工资合计31.5元，从1982年1月1日起执行。余功秀工作期间先后任随州农商行（原随州市农村信用合作社）府河信用社、淅河信用社金屯分社、淅河支行金屯分理处的出纳、综合柜员、授权等职务。2013年1月15日，随州农商行向余功秀颁发聘书，聘请其担任高级理财规划师职务，任期三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。2013年11月，随州农商行依据余功秀档案中最早材料《雇请临时人员登记表》认定余功秀出生时间为1964年4月，并依据湖北省农村信用社联合社鄂农信发（2013）6号文件规定，认定余功秀退休时为工人身份，达到50岁法定退休年龄，向湖北省人社厅申报办理余功秀退休手续，并提交了办理退休审批手续所需的一系列材料。申报退休时，余功秀任随州农商行淅河支行金屯分理处职工，职位为授权。湖北省人社厅根据随州农商行提供的材料和余功秀人事档案，审核认为：余功秀档案中最先记载的出生时间为1964年4月，至2014年4月年满50周岁，且退休时所在的岗位性质为工人，达到国家规定的法定退休年龄。2014年4月30日，湖北省人社厅批准余功秀退休，退休时间为2014年4月。余功秀不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，1951年原随州市农村信用合作社成立，隶属于中国农业银行管理；行社脱钩后，归口到中国人民银行管理。2005年湖北省农村信用联社成立，管辖全省农村信用社。2012年随州市农村信用合作联社改制为随州农商行，该行开业的同时，原随州农村信用合作联社自行终止。
一审法院认为，湖北省人社厅作为法定的职工退休审批部门，具有审批职工退休的行政职责。《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发（2007）59号）规定：“参加企业职工养老保险的单位女职工，申报退休时所在的岗位为管理、技术岗位的，退休年龄为55周岁；申报退休时所在岗位为生产、操作岗位的，退休年龄为50周岁。”本案中，余功秀身份证记载的出生日期为1965年2月，而档案中最早一份材料记载的出生时间为1964年4月，若按照身份证记载的出生时间计算，至湖北省人社厅作出退休审批时止，不满50周岁，未达到法定退休年龄；若依据档案中记载的出生时间，至湖北省人社厅作出退休审批时止，年满50周岁，如余功秀退休时所在岗位为生产、操作岗，则已达到法定退休年龄，符合退休条件；如为管理、技术岗，则未达到法定的55周岁退休年龄。因此，本案争议的焦点问题集中在以下两个方面：1、余功秀出生时间的认定。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号，以下简称《劳社部关于退休问题的通知》）第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”原湖北省劳动和社会保障厅《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函（2002）228号）第二条第（三）款规定：“职工档案中记载有几个不同出生时间的，以招工表、录用表、入伍政审表等批准其参加工作的正式表上记载的出生时间为准”。本案中，余功秀人事档案中关于出生时间的记载，多份材料并不一致，因此在办理其退休审批时，应以其人事档案最先记载的一份招工表来认定出生时间，即《雇请临时人员登记表》所记载的出生时间。至于余功秀在庭审中提到的档案造假的问题，不是被诉行政行为的内容，不属于本案审查的范围。余功秀在起诉时提出在确认退休年龄上应该依据《身份证法》第十三条及公安部等十四部委《关于进一步加强居民身份证使用、核查工作的通知》（以下简称《十四部委通知》）等的相关规定办理。本案中，《劳社部关于退休问题的通知》是关于办理职工退休手续的专门性规范性文件，是湖北省人社厅在办理退休手续时计算退休时间的规范性依据；而《身份证法》、《十四部委通知》在办理职工退休手续方面并不具有指导如何计算退休时间的作用。且《身份证法》第十三条及《十四部委通知》是要求有关单位和人员不得拒绝居民使用居民身份证，以及在办理离退休手续时应当核查居民身份证信息，而不是要求有关单位和人员必须无条件地采信居民身份证上的全部信息，居民身份证上所记载的身份信息，相关单位和人员可以进行审查、判断后再决定是否采用。湖北省人社厅审查了余功秀人事档案及居民身份证信息，按其档案中最先记载的出生时间来计算退休时间，并不违反《身份证法》及《十四部委通知》的规定，余功秀的辩论意见不能成立。湖北省人社厅在办理退休审批时，以余功秀人事档案最先记载的一份材料来认定其出生时间为1964年4月，符合法律法规的规定。2、余功秀退休时所在岗位性质的认定。湖北省农村信用社联合社《关于印发湖北省农村信用社人事管理办法的通知》（鄂农信发（2013）6号）第二条规定，管理人员是指省农村信用联合社、各市县农村信用社领导班子成员及副科级以上人员，行社内设部门、直属单位和经营机构负责人。除上述人员外，其余岗位均应属生产、操作类岗位。在2013年11月随州农商行向湖北省人社厅申报余功秀退休时，余功秀所在的岗位为授权，不属于上述规定所指的管理人员的范畴，且经审查，随州农商行并未设置技术类岗位，余功秀取得的高级理财规划师聘书并不能改变其申报退休时所在的岗位性质，故余功秀申报退休时所在的岗位应为生产、操作类岗位。湖北省人社厅对随州农商行提供的材料及原告档案材料进行审查，按照《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》的规定，认定余功秀已达到50周岁法定退休年龄，并于2014年4月30日批准余功秀退休的行政行为符合法律法规的规定。《企业职工退休条件审批表》中的职工个人签字栏，主要起告知作用，经审查，随州农商行已尽到了合理的告知义务，余功秀签字与否不影响退休审批的效力。虽然湖北省人社厅误将余功秀工作单位认定为随州农商行府河支行，但淅河支行与府河支行均为随州农商行下辖支行，湖北省人社厅的行政行为虽存在瑕疵，但亦不影响退休审批的效力。综上，湖北省人社厅作出批准余功秀退休的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，余功秀的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回余功秀的诉讼请求。本案案件受理费50元由余功秀承担。
余功秀提起上诉称：1、上诉人的《湖北省企业员工退休条件审批表》是第三人填报虚假信息，冒名签字，因而退休申报、审批程序违法。2、上诉人的真实出生时间是1965年，且有多份证据证明，应当以《身份证法》确认上诉人出生时间。3、一审适用《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）属于断章取义，不能以错误、虚假的出生时间来审批退休。4、依据《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发（2007）59号）和《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发（2009）44号），上诉人身份为技术工人，应当55周岁退休。5、重新认定上诉人证据2、17、18、20、21、28法律效力。请求：1、撤销一审判决。2、撤销被上诉人作出的关于批准余功秀退休的决定。3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
湖北省人社厅的答辩意见与一审一致。
随州农商行的陈述意见与一审一致。
本案经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。关于上诉人在一审时提交的证据2、17、18、20、21、28的证明效力问题，该系列证据与被诉行政行为无直接关联性，不能实现上诉人的证明目的，一审法院的认定并无不妥。
本案二审的争议焦点为：1、余功秀的出生时间应该如何认定。2、余功秀退休时是否属于技术岗位。3、余功秀未在《企业职工退休条件审批表》签名是否不能办理退休手续。结合本案事实及各方当事人的诉辩意见，本院评析如下：
1、余功秀的出生时间应该如何认定
本院认为，《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号，以下简称《劳社部关于退休问题的通知》）第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”原湖北省劳动和社会保障厅《关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》（鄂劳社函（2002）228号）第二条第（三）款规定：“职工档案中记载有几个不同出生时间的，以招工表、录用表、入伍政审表等批准其参加工作的正式表上记载的出生时间为准”。原劳动和社会保障部和原湖北省劳动和社会保障厅作为审批职工退休的法定职责部门，其发布的规范性文件是职工办理退休手续的依据。该规范性文件在认定职工出生时间时考虑了《身份证法》的相关规定，并不违反《身份证法》，因此上诉人余功秀认为应当依照《身份证法》确定出生时间的理由不能成立。上诉人的档案里存在多个反映其不同出生年龄的材料，上诉人1982年1月1日参加工作，在1982年1月1日之前档案里反映其招工信息的是《雇请临时人员登记表》，该登记表载明上诉人的出生日期是1964年4月。被上诉人据此认定上诉人出生日期为1964年4月，为其办理退休审批符合法律法规的相关规定。
2、余功秀退休时是否属于技术岗位
本院认为，湖北省农村信用社联合社《关于印发湖北省农村信用社人事管理办法的通知》（鄂农信发（2013）6号）第二条规定员工包括管理人员和普通员工，管理人员是指省农村信用联合社、各市县农村信用社领导班子成员及副科级以上人员，行社内设部门、直属单位和经营机构负责人（含正职、副职），管理人员以外的工作人员均属于普通员工。随州农商行作为湖北省农村信用社联合社下属单位，依据该规定并未设立技术岗位。该文件第二十六条规定符合下列条件的办理退休：男年满60周岁，女年满50周岁（女管理人员年满55周岁）。由于没有设立技术岗位，因此除女管理人员以外，其它女员工均应在50岁退休。2013年11月随州农商行向被上诉人申报上诉人退休时，上诉人所在的岗位为授权，其岗位性质并非管理人员而是普通员工。随州农商行于2013年初聘请上诉人担任高级理财规划师，但由于其并未设立技术岗位，因此上诉人以该聘书为由要求按技术岗位55岁退休的理由不能成立。
3、余功秀未在《企业职工退休条件审批表》签名是否不能办理退休手续
本院认为，根据《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发（2009）44号），关于退休审批程序的规定，职工达到法定退休年龄应当按规定办理退休手续，因此职工办理退休的实质条件应当是达到法定退休年龄。该文件虽然要求职工本人在《企业职工退休条件审批表》签名确认本人出生时间、参加工作时间以及岗位或工种等情况，但签名主要起告知作用，职工满足退休的实质条件但没有签名并非不能办理退休手续。因此上诉人认为没有签名不应当办理退休手续的理由不能成立。
综上，余功秀的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费50元，由上诉人余功秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 程先觉
审判员 白丽萍
审判员 黄志刚
二〇一六年十一月一日
书记员 陆剑锋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；