江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4483号
上诉人（原审原告）：徐伟。
委托诉讼代理人：鲁文，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成玲玲，江苏姑苏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：特瑞科汽车系统（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区杏林街57号。
法定代表人：姚志中，总经理。
委托诉讼代理人：朱洪魁，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘李娜，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人徐伟因与被上诉人特瑞科汽车系统（苏州）有限公司（以下简称特瑞科公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
徐伟上诉称：1、特瑞科公司解除其劳动合同的理由与特瑞科公司在一审提供的答辩状不符。2、一审法院对上诉人的行为是否属于“消极怠工”未作界定、未经质证，特瑞科公司对于“是否影响公司正常生产秩序”未提供证据证明。3、一审法院对特瑞科公司已经告知工会履行程序性义务的认定有失偏颇。请求二审撤销原判，依法改判。
特瑞科公司辩称：上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
徐伟向一审法院起诉请求：特瑞科公司支付违法解除劳动合同赔偿金105711.61元，本案诉讼费由特瑞科公司承担。
一审法院认定事实：徐伟于2008年7月入职特瑞科公司，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同期限自2013年4月21日起至2016年4月20日止，担任生产组长一职。2015年7月3日，特瑞科公司向徐伟发出《第一次书面警告通知》。2015年7月3日，特瑞科公司向徐伟发出《无偿解除劳动合同通告》，称“从7.2日起开始停工罢工，在公司告知你公司2015年调薪政策后拒绝接受公司给予的调薪方案，拒绝回到工作岗位进行工作。7月3日早上上班后继续采取停工罢工的行为，仍拒绝接受公司再次主动提出的解决方案，且不执行工作计划，仍滞留于公司食堂继续罢工。你担任公司生产线一线管理人员未能尽管理责任。7月3日下午公司管理层再次征询你个人是否愿意回到岗位恢复工作，在给到你思考的时间后得到的回答是你仍然拒绝回到工作岗位恢复工作。鉴于以上事实的描述，你的行为已经违反了《员工手册》11.3.27‘消极怠工，在工作时间睡觉或者访问与工作无关的网站或做其他与工作无关的事情，影响工作效率或他人工作的’、11.3、54‘不执行工作计划已造成严重后果和影响的’，11.3.58‘煽动或组织罢工、怠工、停工，或以其他方式影响公司的正常生产经验秩序的’，公司已经给予你第一次书面警告处分通知，但你仍无任何改进措施，现根据《员工手册》规定，公司将与你无偿解除劳动合同关系。”徐伟确认于2015年7月11日收到上述两份通知。
特瑞科公司提供1、录音及视频资料，以证实徐伟拒绝上班的事实，徐伟质证真实性认可，徐伟表示开始去了现场后又离开，当天没有工作，视频中宣布线长处分时徐伟在场，徐伟系线长；2、员工手册及签收确认单，以证实《员工手册》程序、内容合同，解除依据，徐伟质证真实性认可；3、第一次书面警告通知、最后书面警告通知、无偿解除劳动合同通知、快递单、解除通知公示，以证实解除程序合法，并履行通知义务，徐伟表示未收到最后书面警告通知，内容不认可，公示仅张贴在公告栏，徐伟没有看到；4、快递单及工会回复，以证实已就解除告知工会，徐伟质证工会回复并未涉及解除，关联性不认可。
一审庭审中，徐伟陈述，7月3日未恢复工作，生产线需要很多人工作，一人无法恢复工作；员工入职面试时公司承诺每年1月加薪，但2015年1月至7月，本年度加薪未兑现，公司伙食及相关福利公司也未兑现承诺，故员工自发申诉，徐伟并未组织、煽动。特瑞科公司陈述，视频中反映员工要求加工资、改善食堂伙食，特瑞科公司系美商投资公司，公司业绩不好全体均未加薪，但员工提出加工资诉求后，特瑞科公司法人紧急和美国总部商量，总部同意增加10%工资，此时包含徐伟在内员工仍拒绝复工，要求补回2015年1月至7月期间的工资，视频中徐伟在场，带头拒绝复工。
一审再查明，徐伟于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年9月30日裁决不予支持徐伟的仲裁请求。徐伟对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。特瑞科公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、录音及视频资料、员工手册及签收确认单、第一次书面警告通知、最后书面警告通知、无偿解除劳动合同通告、快递单、解除通知公示、快递单及工会回复、苏园劳仲案字[2015]第1169号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为：劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，特瑞科公司以徐伟消极怠工、不执行工作计划、影响生产秩序为由解除劳动合同。就解除事实而言，双方确认2015年7月2日、7月3日公司部分员工因加薪、福利等要求而停工，徐伟已确认其2015年7月2日、7月3日停工的事实，而特瑞科公司提供的视频足以证实就员工提及的加薪事宜，特瑞科公司给予回应并提供相应的加薪政策。一审法院认为劳动者依法有权维护自身合法权益，但劳动者亦应遵守劳动纪律和职业道德，劳动者对于用人单位生产管理、劳动保护与福利待遇等方面如果有意见，应在不违反公司规章制度的前提下，尽可能与用人单位沟通解决，或通过合法途径表达请求。就徐伟提及引发集体停工的加薪问题，特瑞科公司提供的证据足以证实特瑞科公司对此进行积极处理，此种情况下，劳动者理应恢复生产、履行劳动义务，且徐伟作为生产组长，更应积极主动遵守公司规章制度以起到示范作用，而视频中显示2015年7月3日特瑞科公司已明确告知徐伟的行为构成违纪给予徐伟警告处分，并告知如无任何改进可能存在解除劳动合同的后果，徐伟在特瑞科公司通知的情况下仍未恢复工作，一审法院认定徐伟的行为已构成消极怠工、影响公司的正常生产秩序。就解除的依据而言，劳动者理应遵守劳动纪律，特瑞科公司在解除通知中已明确作为解除劳动关系规章制度依据的《员工手册》条款，特瑞科公司已就该员工手册送达徐伟，表明徐伟对员工手册内容是知晓的，且该员工手册的内容并未违反法律规定，故特瑞科公司可依据该《员工手册》条款对员工实施管理，徐伟应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。徐伟上述的违纪行为已构成严重违纪，特瑞科公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。就解除的程序而言，特瑞科公司已将解除劳动合同通知送达徐伟并公示，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、徐伟行为与处理过程来看：徐伟的上述行为已构成严重违纪，具备特瑞科公司可以解除劳动合同的条件，特瑞科公司解除与徐伟的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，徐伟要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回徐伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐伟负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，徐伟因福利问题有权提出异议并要求特瑞科公司给予合理解释，但应通过合法途径表达诉求。而徐伟于2015年7月2日开始停工罢工，在特瑞科公司告知2015年调薪政策并要求徐伟予以改进的情形下，徐伟仍拒绝回到工作岗位进行工作，其罢工行为具有持续性，在此情形下，合特瑞科公司有权再次做出性质更为严重的处分，故特瑞科公司根据《员工手册》规定解除徐伟的劳动合同并无不当，且已告知工会，征求工会意见，无需支付赔偿金。
综上，上诉人徐伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人徐伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 杨乐婷