河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00259号
上诉人（原审原告）张建诗，男，1971年3月29日出生，住博爱县。
委托代理人张明诗，男，1968年11月26日出生，与原告系兄弟关系。
委托代理人刘利害，男，1966年6月1日出生，住河南省博爱县。
上诉人（原审被告）张国玉，男，1967年9月28日出生，住焦作市新区。
上诉人张建诗与上诉人张国玉承揽合同纠纷一案，双方均不服河南省博爱县人民法院于2015年3月31日作出的（2014）博民二初字第00022号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人张建诗的委托代理人张明诗、刘利害，上诉人张国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系博爱县万方装修材料门市部（下称万方门市部）业主，经营范围从事装修材料零售，属于个体工商户。2013年6月3日，被告与万方门市部之间签订装修协议书，协议就工程概况、工程价款及项目、质量要求、材料供应、付款方式、工程验收等进行了约定。其中工程概况中约定，工程地址宏基31号楼302、三室二厅、包工包料，2013年6月6日开工，总工数50天；其中工程价款及项目中约定，工程成交价34500元，详见本协议附件《万方装修材料工程项目造价表》；其中付款方式中约定，协议一经签订，被告即应付工程总造价的60％，当木工完工，油、漆工进场，被告应付工程总造价的35％，剩余的5％尾款在安装移门、玻璃等成品前验收结清。其中工程验收中约定，工程验收详见协议附件《万方装修材料工程项目造价表》，万方门市部通知被告进行工序验收及竣工验收后，被告应在三天内前来验收，逾期视为自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，被告自负责任。被告自行搬进入住，视为验收合格。被告如不能在指定时限内前来验收，应及时通知万方门市部，另定日期。但被告应承认工序或工程的竣工日期，并承担万方门市部的看管费和相关费用。协议签订后，原告开始施工。期间，被告增加项目有：1、鞋柜计款500元、石料台面280元；2、2012年7月11日厨房、阳台、女儿房、主卧、书房柜共计款6160元；3、2013年7月21日，壁纸计款4430元。2013年6月6日-7月11日，被告支付万方门市部书面协议约定价款共30000元。后因支付装修款项双方发生纠纷，诉至法院。诉讼期间，被告于2014年6月3日对万方门市部装修衣柜框架是否为实木向本院提出申请鉴定，经焦作市质量技术监督检验测试中心检验，结论为样品为人造板类家具，非实木家具。被告为此支付鉴定费2000元。该衣柜框架价格为8909元。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于本案原、被告之间是否存在承揽合同关系的认定问题，通过庭审对原告提交的装修协议书、个体工商户营业执照的质证、认证，可以确认双方之间存在承揽合同关系。原、被告之间签订的装修协议书系双方真实意思体现，并不违反效力性强制性规定，具有法律约束力。关于本案承揽工作是否进行了交付的认定问题，原告虽就此没有向法院提交相关证据材料加以证明，但从诉讼期间被告申请鉴定的事项仅为衣柜框架是否为实木来可以看出，其对原告承揽的其他工作结果没有异议。关于双方争议的壁纸4430元是否包含在装修协议书约定的34500元中的认定问题，从双方无争议的工程预算表中可以看出，壁纸价格并不包含在装修协议书约定的34500元之中，被告对此抗辩的观点，不予采信。关于焦作市质量技术监督检验测试中心出具的检验报告证明力的认定问题，如前所述，原告所提异议本院不予采纳。原告承揽装修的报酬共计45870元（34500＋780＋6160＋4430），扣除被告已付的30000元，余款15870元。《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，原告未按约定装修实木衣柜衣架，被告要求扣减该衣柜框架价款8909元，有法律依据，予以支持。根据《合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，被告应支付上述款项扣减后的余款6961元。就原告超出该款额的诉讼请求，本院不予保护。关于原告要求被告支付从2013年7月26日起至偿还之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算的经济损失，其未在本院指定的期限内交纳该项受理费用，也未提出司法救助申请，本院就该项请求不予审理。综上，判决如下：一、被告张国玉应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张建诗工程款6961元。二、驳回原告张建诗的其他诉讼请求。案件受理费197元，原告张建诗负担100元，被告张国玉负担97元。
张建诗不服一审判决，提起上诉称：一、原审对没有鉴定资质的鉴定结论的认定是错误的。在检测报告中，没有显示该机构及其检测人员有鉴定资质的任何证明。二、原审扣除衣柜框架8909元是错误的。原审的判决时基于焦作市质量技术监督检验测试中心的检测报告，而检测报告是无效的。即使有效，按法律规定也只是减少相应的报酬，衣柜框架本身还有使用价值。上诉请求：1、依法改判张国玉支付张建诗工程款15870元。（利息从2013年7月26日起至确定偿还之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利息计算）。2、本案一、二审诉讼费用由张国玉负担。
张国玉答辩称：张建诗上诉没有道理。一审判决适用法律错误，对鉴定费没有作出判决。
张国玉不服一审判决，提起上诉称：一、原审程序严重违法。在一审审理过程中，张国玉向法院提出书面反诉请求，一审法院并未审理。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。张建诗交付其装修的衣柜框架中因其以“非实木板材充当实木板材”，其行为明显违约，应承担相应的违约责任并赔偿上诉人因此所遭受的损失，根据相关法律，张建诗的行为属于欺诈，原审判决仅扣除衣柜框架款是明显错误的。应扣减并拆除其装修的违约产品三个衣柜框架及其附件推拉门，同时赔偿张国玉三个衣柜框架三倍赔偿款26727元。三、鉴定费2000元应由张建诗承担。四、壁纸款4430元应包含在工程成交款中。双方签订的装修合同书中，张建诗以商业秘密为由未列出单项单价项目款，在该合同书工程成交款34500元中明显包含装修所用壁纸款。上诉请求：1、依法撤销博爱县人民法院（2014）博民二初字第00022号民事判决书，改判驳回张建诗的诉讼请求，要求张建诗扣减并拆除3个衣柜框架8909元和推拉门3338元，同时赔偿上诉人张国玉衣柜框架三倍赔偿款26727元及拆除衣柜损毁壁纸款2785元。2、鉴定费2000元由张建诗承担。3、扣减支付张国玉壁纸款4430元。4、一、二审诉讼费用由张建诗承担。
张建诗答辩称：张国玉的上诉理由不能成立，在一审中张国玉并没有提起反诉，其上诉请求不应并案审理。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、张国玉是否应支付张建诗工程款，若支付，具体数额为多少。2、一审程序是否违法。
针对争议焦点，上诉人张建诗认为，张国玉应当支付张建诗工程款15870元。一审中张建诗的代理人和张国玉对工程款、工程量进行了核对，对张建诗诉请的数额均无异议，只是张国玉认为要求装修的是实木板，而鉴定结论是非实木板。因鉴定机构无法定的鉴定资质，原审法院不应采纳该鉴定结论，张国玉理应支付双方结算的数额。我方认为原审程序不违法，因张国玉在原审中只是提出了抗辩，未提交反诉状，也未交纳反诉费，所以原审法院未审理其反诉是正确的。
针对争议焦点，上诉人张国玉的主张和理由与其上诉内容相同。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，焦作市质量技术监督检验测试中心具备鉴定资质，且经双方当事人协商认可，其作出的检测报告合法有效。根据工程预算表，涉案壁纸款4430元不包含在装修协议书约定的工程成交款34500元中，张国玉称张建诗以商业秘密为由未列出单项单价项目款，34500元中应包含装修所用壁纸款的主张，因未提供相应证据证明，本院不予支持。对于张国玉的反诉请求，一审认为应在检测报告效力确定后再做处理，未将其反诉与本诉并案审理，并无不当，故对于反诉部分以及鉴定费用，上诉人张国玉可以另行主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由张建诗承担97元，由张国玉承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年七月七日
书 记 员 于俊杰