广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第735号
原告张艳梅，女，满族，1965年7月29日出生，住所上海市嘉定区。
原告王闻，女，满族，1986年3月22日出生，住辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇。
两原告共同的委托代理人胡敏理，广东通法正承律师事务所。
被告孙建美，男，汉族，1957年10月12日出生，住所辽宁省鞍山市铁东区。
原告张艳梅、王闻诉被告孙建美委托合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员尹宇飞独任审理，并于2014年8月29日公开开庭进行审理。两原告委托代理人胡敏理、被告孙建美均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
两原告诉称，两原告为佛山市禅城区季华五路33号A座1701号房屋（下称涉案房屋）的原所有权人。原告分别在2009年10月22日、2009年10月29日委托被告办理涉案房屋买卖事宜，公证委托被告代为签订房地产买卖合同，代收买卖房款等事宜。2010年7月13日，被告代原告与房屋受让人植转好签订《广东省房地产买卖合同》，约定原告将涉案房屋转让给植转好，房款总金额为105万人民币，房款应在植转好办理好转让手续并核发新的《房地产权证》时全部付清。植转好已于2010年8月3日办理完毕涉案房屋新的《房地产权证》并予以登记并将房款全部支付完毕。原告张艳梅于2013年12月10日被释放后，两原告方知被告未将代收的上述房屋买卖款支付给原告任何一方。原告即要求被告将代收的房屋买卖款交还，但被告一直无理拒绝。《合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”被告无视法律规定，违背原被告双方的约定将代收的房屋买卖款拒绝转交给原告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现诉请判令：一、被告将代收的房屋转让款1050000元交还给原告；二、被告向原告支付逾期返还的利息254800元（按中国人民银行同期贷款利率暂从2010年8月3日计至2014年7月30日，利息计算至被告实际支付之日止）；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，涉案《委托书》和《广东省房地产买卖合同》并非真实意思表示。被告在2008年与王闻签订涉案房屋买卖协议，并支付购房款，已实际取得涉案房屋产权，但因张艳梅在押，无法办理产权变更登记。2009年，我因资金周转原因，需出售涉案房产，为顺利向买受人植转好办理过户手续，被告才要求两原告出具委托书，并以两原告的名义与受让人植转好签订《广东省房地产买卖合同》。
诉讼中，两原告举证、被告质证的证据如下：
1、张艳梅、王闻身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
2、公证书2份，佛山市禅城区房地产登记信息查询结果、《广东省房地产买卖合同》，证明原告委托被告代为办理涉案房屋买卖、代收房屋转让款；涉案房屋现有所有权人是植转好，于2010年8月3日办理房地产权证；合同约定植转好应在办理完毕新的房地产权证时全部付清，但两原告一直未收到房屋转让款。
被告质证：真实性无异议，证明内容有异议，意见同答辩意见。
释放证明书，证明张艳梅在2013年12月10日被释放后，方知两原告均未收到房屋转让款。
被告质证：无异议。
诉讼中，被告举证、两原告质证的证据如下：
身份证复印件，证明被告身份。
两原告共同质证：无异议。
2、《买卖合同》、《协议书》、户口本、张艳梅同意出售证明，证明被告与王闻、王明德签订了涉案房屋的购房合同，且张艳梅予以确认；王明德与张艳梅系夫妻关系。
两原告共同质证：对《买卖合同》上王闻的签名的真实性予以认可，但该合同未生效，因乙方不明确，故该证据与本案无关联；对《协议书》上王明德、王闻的签名的真实性予以认可，但对关联性、合法性不予确认，该协议书的真实目的是将涉案房产将由被告保管，并非出售给被告。且在该同一时间，两原告出于保管财产的真实目的，将位于佛山市禅城区季华五路33号A座xxxx房赠与被告，该赠与亦非原告真实意思表示；对证明上张艳梅的签名的真实性予以认可，但并非真实意思表示，质证意见同协议书意见。
被告回应：王闻委托被告代为出售涉案房产，其在《买卖合同》上甲方处签名后将合同原件交由被告，待找到买主后再将乙方的名字补上。
两原告补充质证：《买卖合同》是王闻交由被告代为办理涉案房屋买卖的。
3、收据1份、广东农村信用合作社电汇凭证1份、中国农业银行进账单1份、中国建设银行个人汇款作凭证1份、中国工商银行还款凭证，证明被告向王闻支付购房款。
两原告共同质证：对收据上王闻签名的真实性予以认可，但对该内容的三性不予认可，两原告与被告根本不存在房屋买卖关系，被告也不可能向原告支付房款；对电汇凭证的真实性予以认可，但汇款时间是2008年8月1日，在被告举证的《协议》签订之前，故不可能是购房款，该笔款项实际是被告代原告收取的上海金胤实业发展有限公司的货款；对进账单、个人汇款凭证的真实性予以认可，对关联性不予认可，户名为王闻的存折由被告持有和控制，王闻对款项的往来不清楚，且该存折的银行流水无法反应房贷余额；对工商银行出具的还款凭证的真实性不予确认。
本院对上述证据认证如下：两原告提供的证据中，被告对证据1、3无异议，本院予以采信；被告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据中，两原告对证据1无异议，本院予以采信；对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据3中的收据、进账单、电汇凭证、个人汇款凭证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对工商银行出具的还款凭证的真实性不确认，但未能提供相反的证据予以反驳，且被告提供原件予以核对，原件亦加盖银行的印章，故本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2008年7月7日，王闻向孙建美出具空白《买卖合同》，委托孙建美以70万元的价格代为出售位于佛山市禅城区季华五路33号A座xxxx号房，王闻在甲方处签名。
2008年8月26日，王闻与孙建美签订《协议书》，约定王闻以70万元的价格将涉案1701号房转让给孙建美。《协议书》还约定因张艳梅不能到现场进行房屋产权更名、过户、银行转贷手续，因此涉案1701号房暂不办理更名过户手续。张艳梅丈夫在《协议书》上签字，并自书“协议上没有张艳梅签名，我委托能“允”到张艳梅的“人”，让张在狱中写下证”。2008年11月19日，张艳梅出具《证明》，同意以70万元价格出售涉案1701号房。
2008年8月1日，孙建美通过广东农村信用合作社向王闻电汇20万元。2008年8月26日，王闻向孙建美出具《收据》，该《收据》载明“今收到孙建美季华五路33号A座xxxx室房款”，记载的金额为70万元。2009年11月17日，孙建美分别通过中国农业银行、中国建设银行向王闻的账号为2013025001023001070的中国工商银行账户汇款16万、20万元。同年11月18日，王闻的上述工商银行账户支出357816.75元。同年11月18日，工商银行出具“个人贷款提前归还”还款凭证，记载的金额为357321.5元。
2009年10月22日、10月29日，王闻、张艳梅先后向孙建美出具委托书，委托孙建美代为出售涉案xxxx号房。2010年7月13日，孙建美以王闻、张艳梅的名义与植转好签订《房地产买卖合同》，以105万元的价格出售xxxx号记。2010年8月31，涉案xxxx号房的权利人变更登记为植转好。
被告王闻在庭审中陈述以下内容：涉案存折由孙建美持王闻身份证办理，其本人未往上述存折汇款，亦未偿还涉案xxxx号房的贷款。
本院认为，两原告诉请被告支付代收房款，本案属委托合同纠纷。两原告、被告对涉案《协议书》、《委托书》、《房地产买卖合同》形式上的真实性均无异议，但对内容是否各自的真实意思表示存在争议，因此本案的关键在确定当事人的真实意思表示。被告孙建美提供了收据、汇款凭证、个贷提前归还还款凭证等证据，证明其向王闻支付了购房款并事实上取得了涉案xxxx号房的所有权。两原告称被告孙建美向王闻的汇款系转交的代收货款，但未能提供证据予以证明，对该意见本院不予采纳。两原告提供了《委托书》、《房地产买卖合同》，证明委托合同关系的存在，被告孙建美辩称真实目的是两原告协助其向买受人植转好办理涉案xxxx号房的更名过户手续。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，虽汇款总额（56万元）与《协议书》约定的房款总额70万元不符，但王闻向被告出具收据确认收款70万元，被告关于“剩余房款通过现金和还房贷的方式支付”的辩解也具有一定的合理性，本院据此认定被告提供的证据的证明力明显大于两原告提供的证据的证明力。综上，本院认定两原告与被告间存在买卖合同关系而非委托合同关系。两原告要求被告返还代收的购房款没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告张艳梅、王闻的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取8272元，由原告张艳梅、王闻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一四年九月四日
书 记 员 林 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明较大的证据予以确认。