新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第170号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆拓达建筑安装有限公司。
法定代表人：张文学，该公司总经理。
委托代理人：伟佳·改热，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆三一混凝土有限公司。
法定代表人：王友涛，该公司总经理。
委托代理人：陆俊成，该公司法律顾问。
上诉人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）因与被上诉人新疆三一混凝土有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月6日立案后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人拓达公司的委托代理人伟佳·改热、被上诉人三一公司的委托代理人陆俊成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月9日，三一公司、拓达公司双方签订了一份混凝土购销合同，合同约定三一公司给拓达公司承建的西虹路片区棚户区改造项目4号楼供应混凝土，合同第四条约定拓达公司指定专人杨楚河、宋凯依据混凝土运输车辆逐车验收并签收，以拓达公司签字作为验收合格及结算依据。拓达公司如指定其他人验收、签收应提供书面授权委托书。合同第十六条双方补充条款第一项约定：每月25日为对账日，三一公司垫资至3000m³时，拓达公司在7个工作日内向三一公司支付总货款的85%，以此类推至主体封顶，剩余货款在2013年10月31日前全部付清。但若建设单位付款进度无法实现前述要求时，拓达公司按建设单位付款进度预先付款。第二项约定：若拓达公司未按此合同履行付款义务，则三一公司所供所有混凝土按每立方米上浮30元结算。
合同签订后，三一公司依约向拓达公司工地供应混凝土，2013年4月10日-2013年5月22日，经拓达公司结算人杨楚河在结算单上签字确认，应付混凝土款为426808元。三一公司于2013年5月28日-6月25日供应混凝土合计265560元、2013年7月6日-7月21日供应混凝土合计88560元、2013年7月28日供应混凝土8640元，拓达公司结算人杨楚河在三一公司提供的上述发货单上签字确认，但未在三一公司出具的结算单上签字，未进行结算，上述货款合计789568元，此款拓达公司至今未付。
另查：拓达公司承包的西虹路片区棚户区改造项目4号楼主体已封顶。
以上事实有以下证据证明，2013年4月9日混凝土购销合同，结算单原件3份，2013年5月28日-6月25日、2013年7月6日-7月21日、2013年7月28日结算单及发货小票合计362760元，新疆海港房地产开发有限责任公司出具的证明一份，三一公司于2013年7月7日供货小票一张，建筑工程施工合同及当事人陈述等为证。
原审法院认为：三一公司与拓达公司之间买卖合同关系明确，拓达公司欠付三一公司货款，理应及时支付，拓达公司辩称合同未履行完毕，且未进行结算为由拒绝支付于法无据，因未进行结算是由于拓达公司未按合同约定履行每月22日的对账义务，三一公司在拓达公司未对账的前提下，仍供应混凝土至该4号楼主体封顶，故三一公司要求拓达公司支付货款的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。三一公司要求拓达公司支付的违约金，应以实际受到的损失为限，故法院按同期银行贷款利率予以计算。本案拓达公司反诉要求三一公司继续履行合同，并赔偿拓达公司停工损失，其理由为合同补充条款约定，三一公司垫资至3000m³时，拓达公司在7个工作日内支付总货款的85%，现三一公司尚未供足3000m³混凝土，故要求三一公司继续履行合同。法院认为，三一公司供应混凝土给拓达公司使用是事实，且三一公司供应混凝土已使拓达公司承建的4号楼主体封顶，根据合同补充条款的约定，三一公司供应混凝土至主体封顶时，拓达公司需在2013年10月31日前将货款全部付清，现该主体已封顶，三一公司供货义务已履行完毕，拓达公司应履行付款义务，拓达公司以三一公司未供足3000m³混凝土来对抗其付款义务，要求继续履行合同，法院不予支持。
对于拓达公司反诉三一公司要求赔偿2013年6月29日-2013年7月7日的停工损失，法院认为，工程停工的是哪一部分，该停工部分与三一公司在该期间未提供混凝土是否具有直接因果关系，其未提供有效证据支持其主张，且拓达公司所在工地的路段在该期间内处于交通管制期间，三一公司也已提前告知拓达公司，拓达公司提供的其与新疆海港房地产开发有限责任公司出具的停工报告说明停工的原因，未得到三一公司的确认，且不具有公信力，法院不予采纳。故对拓达公司反诉要求三一公司支付停工损失的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，原审法院判决：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司支付原告新疆三一混凝土有限公司货款789568元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司支付原告新疆三一混凝土有限公司违约金4421.58元（789568元×5.6‰×1月（2013年10月31日-2013年11月31日）】；三、驳回反诉原告新疆拓达建筑安装有限公司要求反诉被告新疆三一混凝土有限公司继续履行合同的诉讼请求；四、驳回反诉原告新疆拓达建筑安装有限公司要求反诉被告新疆三一混凝土有限公司赔偿停工损失369034.9元的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人拓达公司不服原审判决上诉称：一审法院将上诉人提供的所有相关证据均以道路封闭或综合认定方式予以否定，仅认定对被上诉人有利的证据，无利的证据均不予认可，显失公平。双方签订的购销合同第十六条补充条款约定：三一公司垫资至3000m³时，拓达公司在7个工作日内向三一公司支付总货款的85%，以此类推之主体封顶，剩余货款在2013年10月31日全部付清，但若建设单位付款进度无法实现前述要求时，上诉人按建设单位付款进度履行付款。被上诉人在履行供货义务时，不按上诉人上报的浇筑计划及时供货，甚至中途停供货物，还提出提前结款的无理要求，致使该工程至今都无法完工。被上诉人对我方的损失应承担赔偿责任。原审法院草率认定证据及漏认定证据。综上所述，原审法院认定事实不清，过于片面的认定，直接损害了上诉人的合法权益。上诉请求：改判（2013）沙民二初字第730号民事判决第二、第三、第四项，支持上诉人要求被上诉人继续履行合同、赔偿损失369034.9元的诉讼请求。
被上诉人三一公司答辩称：1、修路期间，我方供货时间进行了调整，每次供货都在晚上两三点，在道路彻底封死后，完全不能供货的情况双方进行了沟通，在道路通行后恢复了正常供货，对方并未提出损失问题，我方不存在拒绝供货的情况；2、不存在上诉人所称的其他供货单位无法供货的情况。上诉人的棚户区工程达3万平方米，我方只负责其中4号楼的工程主体封顶，工程量总计不超过2500方；3、对于养护报告，上诉人在一审并未提到，该报告是我方供应混凝土的同时向自治区质监局送样本进行检测，该检测报告需要28天。但是双方约定要在每月25号对账，因双方约定的核对人杨楚河回老家，我们在两个月内没有找到杨楚河对账，杨楚河未能在汇总单据上签字，但是其在每一笔供货小票上是签字的，故该养护报告的责任不在我方；4、我方的供货时间是断续的，因为对方在施工过程中钢模板凝固需要时间，需要等钢模板凝固后再继续向上层施工，对方并没有证据证明其停工是由于我方原因造成的。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回。
被上诉人三一公司在二审审理中提交一份证据供货表，系兄弟恒业公司向上诉人拓达公司1号楼、2号楼、8号楼供应混凝土，以证明上诉人拓达公司所称其他单位不能供货的理由是不成立的，三一公司不是独家供货。上诉人拓达公司质证认为，该合同与本案无关，我方承包的是3号楼、4号楼，其他楼的供货关系与本案无关。本院对该证据与本案的关联性不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人拓达公司与被上诉人三一公司的买卖合同关系明确，三一公司按约定向拓达公司供货，拓达公司应向三一公司支付货款。原审法院判决支持三一公司要求拓达公司支付货款的诉讼请求正确。对于上诉人拓达公司要求对方应当继续履行合同、赔偿损失。因拓达公司对工程停工的是哪一部分，该停工部分与三一公司在该期间未提供混凝土是否具有直接因果关系，其未提供有效证据支持其主张，且该工地的路段在该期间内处于交通管制期间，三一公司也已提前告知拓达公司，故对拓达公司的上诉请求，本院二审亦不予支持。上诉人拓达公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理适当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6885.52元（拓达公司已交），由上诉人拓达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年五月二十五日
书记员 张明燕