wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第569号
原告：沂源东盛玻璃制品有限公司，住所地沂源县南麻镇埠下村。
法定代表人：史新荣，经理。
委托代理人：李和平，该公司职工。
委托代理人：张军，山东民意律师事务所律师。
被告：沂源舜康玻业有限公司，住所地沂源县南麻镇古泉村。
法定代表人：郑桂亭，董事长。
被告：郑桂亭，系沂源舜康玻业有限公司法定代表人。
委托代理人：薛鹏久，山东多博仕律师事务所律师（系上列两被告委托代理人）。
原告沂源东盛玻璃制品有限公司与被告沂源舜康玻业有限公司、郑桂亭地役权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂源东盛玻璃制品有限公司委托代理人李和平、张军，被告沂源舜康玻业有限公司、郑桂亭的委托代理人薛鹏久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂源东盛玻璃制品有限公司诉称：原、被告经营地点东西相邻，因原告经营需要从被告承包范围内通行，经原告与第一被告原股东及管理人员协商，由原告支付2007年至2029年土地承包费并修建污水池一处（原告均已兑现），被告允许原告修路通行至今。2013年12月8日，被告处现管理人郑桂亭用石头将原告处通行道路堵死，经多方协商，被告承诺原告交原欠电费5000元，并预付3000元电费后恢复通行，原告履行后，被告违背承诺仍未将道路恢复通行，导致原告无法经营。请求：1、依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，恢复道路通行；2、依法判令被告赔偿停业经济损失（自2013年12月8日始至道路恢复通行日止按每天681.4元计算）；3、依法判决被告立即返还预付电费款3000元；4、诉讼费由被告负担。
被告沂源舜康玻业有限公司、郑桂亭辩称：1、原告所诉的地役权并不存在，物权法第157条规定，设立地役权当事人应当以书面形式订立地役权合同，也就是说，书面的合同是设立地役权的法定要件，本案中原告没有提交书面的合同，显然缺乏地役权成立的法定要件。2、答辩人未收到原告所称的“土地承包费”，原告主张支付2007年至2029年土地承包费给答辩人，原告应当提交发票或相应的收款收据，收到诉状后，经答辩人对公司账目仔细查找，并没有原告所称的支付给答辩人2007年至2029年土地承包费的收入项目，可见原告主张是虚假的。3、退一步讲，即使原告当初设立地役权，对答辩人也已经不存在效力，物权法第158条规定“地役权自地役权合同生效时设立、未经登记的不得对抗善意第三人”，答辩人郑桂亭从山东舜康商业公司转让取得土地承包经营权，在转让时转让合同并没有提及原告所谓的地役权，依据法律规定，即使原告设立地役权，对答辩人也无效。4、原告有现成的其他道路可走，答辩人的土地并非原告的必经之路，原告可以走另一条路，也就是现在原告走的道路。地役权的设立是对供役地权利的限制，应当遵循必须和经济的原则，原告有其他道路可走，并非必须走答辩人土地，不符合地役权的必须原则，同时答辩人要扩大生产，在自己利用的土地内进行合理规划，原告有其他道路可走，不必非得限制答辩人的权利，原告所主张的地役权也不符合经济的原则，因此原告的主张，即使放在立法的原则上来考虑，也不应当得到支持。5、原告缴纳电费是其应尽的义务与原告诉称的地役权无关，原告为节省费用，使用答辩人的配电设施，答辩人缴纳电费后，原告再将电费交给答辩人，答辩人并没有额外收取费用，为此原告应当心存感恩，而事实上，原告非但没有感激答辩人，反而拖欠答辩人为其代缴的电费，为此答辩人拒绝原告再使用答辩人的配电设施。在这种情形下，原告支付答辩人所欠的5000元电费，并预交3000元电费，目的是保证原告不再拖欠电费，这是原告无偿使用答辩人配电设施后应当尽到的义务，而并非如原告所述“交清5000元欠费并预交3000元电费后恢复通行”。6、原告诉郑桂亭没有法律依据。
经审理查明：原、被告公司住所地相邻，原告从被告的住所地通行，双方发生纠纷后被告将道路堵塞后，原告另行开辟一条道路通行。双方协商未果后，原告诉至本院形成本案诉讼。
上述事实，由原告沂源东盛玻璃制品有限公司提供的证人证言、现场照片、本院拍摄的现场照片及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。原告未向本院提供充分证据，证实原、被告双方设立地役权，被告也不予认可。因此原告要求被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复道路通行、赔偿停业经济损失（自2013年12月8日始至道路恢复通行日止按每天681.4元计算）的请求，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告返还预付电费款3000元，与本案地役权不是同一法律关系，本院不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告沂源东盛玻璃制品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告沂源东盛玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 剑
审 判 员 段彩虹
人民陪审员 翟 峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 曹春燕
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初914号
原告杨爱兰，女，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人李瑜。
被告张志浩，男，汉族，现住梅州市梅县区。
委托代理人李法军，系广东义致律师事务所律师。
原告杨爱兰诉被告张志浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法由审判员陈志雄独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱兰诉称，被告张志浩是原告好友蔡敏珍的儿子，2011年至2012年期间，被告先后以炒股赚钱、买车为由向原告借款共15万元整，借款后，多次向被告催促还钱，但被告都以没有钱为由进行推脱，后在原告的要求下，被告于2014年3月28日补写了借条交给原告收执。至今被告仍一直未归还借款，无奈，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，并提出下列请求：一、判令被告偿还借款人民币15万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：判令被告偿还借款人民币11万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，理由是被告在借款后偿还了4万元本金。其余无变更。
被告张志浩辩称，被告向原告杨爱兰借款15万元事实属实，但原告在装修期间（2014年下半年）起，被告就陆续向原告还款，大约还款2万多元；在2014年7、8月左右按原告的意思向原告女儿还款2万元；在2015年原告购买汽车期间，被告一次性向原告还款4万元，这就是原告与被告之间借款及还款的经过。对于原告主张的利息部分不应支持。
针对被告张志浩的答辩，原告表示，原告的装修期不是2014年，且被告并没有还款2万元，2万元是另向原告女儿的借款，与本案无关。原告购买汽车是2015年6月份，被告还款4万元是在11月份，无单据证明被告还款。原告多次让被告转单，但被告不配合。
经审理查明，2011年至2012年期间，被告张志浩先后多次向原告杨爱兰借款，并于2014年3月28日出具一张《欠条》交由原告收执，其中载明了被告欠原告15万元的事实，2015年期间，被告向原告归还了4万元本金。余款原告经向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。
庭审中，本院询问被告，除原告确认的4万元还款外，有无证据证明被告还向原告偿还2万多元现金及向原告女儿偿还了2万元存款，被告表示现金部分无收条收据，存款单据也无法提交。而对于被告的上述还款主张，原告当庭表示否认。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《常住人口个人信息表》、《欠条》、《存款凭条》、《中共梅州市公安局纪律检查委员会处理意见》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告杨爱兰与被告张志浩之间的借贷关系有《欠条》为证，且被告当庭表示借款情况属实，对于被告向原告借款15万元的借贷事实本院予以确认，现原告确认被告已经偿还了4万元本金，并要求被告偿还剩余借款11万元，本院依法予以支持。关于被告主张其另外还向原告及其女儿偿还了合计4万多元借款的抗辩，鉴于被告无法提供足够证据证明，且原告对此予以否认，因此，被告的该项抗辩因证据不足，本院不予采纳。关于原告请求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告有权主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息，即自起诉之日（2016年6月30日）起至还清借款之日止按年利率6%计算利息，因此，原告的该项请求本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张志浩应偿还借款本金11万元及利息（自2016年6月30日起至还清借款之日止按年利率6%计算）给原告杨爱兰，限于本判决生效后五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担440元，被告负担1210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 陈志雄
二〇一六年八月十七日
书记员 廖裕媛
上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第133号
原告陆福忠，男，1957年11月24日出生，汉族，住本市。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地本市。
法定代表人洪海明，局长。
委托代理人王金妮、朱晓琳。
原告陆福忠不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。原告陆福忠，被告静安房管局的委托代理人王金妮、朱晓琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月9日作出编号为静房管集信受（2014）N0003的政府信息公开答复：1、申请人房屋“新闸路XXX号”的《分户评估报告》信息，属于本机关公开职责范围，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三第（一）项之规定，予以答复。该报告你已于2013年10月9日签收，若需重复提供，根据《上海市政府信息公开规定》第二十六条第二款的规定，请到石门二路XXX弄XXX号办理具体手续后，予以提供。2、申请人房屋“新闸路XXX号”的《整体评估报告》信息，本机关不存在你要求获取的上述政府信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，予以答复。
原告诉称，原告所居住的房屋位于新闸路XXX号亭子间，是新闸路XXX号房屋的一部分，同一幢房屋的建造年代、所用工艺材料、保养及损坏程度完全相同。整幢房屋的评估报告不存在，亭子间的评估报告的依据何在？根据建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条的规定，评估公司必须出具被征收房屋的整体评估报告，相对静安区66号地块的整体评估报告的是66号地块每幢房屋评估报告。被告关于新闸路XXX号整幢房屋的评估报告不存在的答复有悖建设部规定和逻辑。请求撤销被告作出的政府信息公开答复。
被告辩称，对于征收地块整体评估报告是对整个征收地块房屋整体作出的评估，没有针对一幢房屋单独的整体评估报告。被告作出的答复认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告填写的《政府信息公开申请表》两份，证明原告向被告提出的政府信息公开申请，被告于2014年4月21日收到申请；2、《政府信息公开申请补正告知书》，证明因申请内容不明，被告要求原告补正；被告出具的收件回执，证明被告受理了原告的申请；3、《政府信息公开申请答复书》，证明被告作出的答复；4、《上海市国有土地房屋征收评估分户报告单》，证明原告已于2013年10月9日签收本户的《分户评估报告》；5、被告的检索证明，证明被告经检索未查找到“新闸路XXX号”的《整体评估报告》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据没有异议。
经审核，原、被告提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告于2014年4月21日收到原告提出的政府信息公开申请，所需政府信息为：1、申请人房屋的《分户评估报告》；2、申请人房屋的《整体评估报告》。同年4月24日，被告以《政府信息公开申请补正告知书》要求原告明确：1、申请涉及的房屋地址具体是哪里？2、《整体评估报告》是指申请人的房屋还是被征收地块的房屋？要求原告于4月30日前补正相关申请内容。之后，原告未作出补正。同年5月9日，被告依据原告身份信息所记载的地址为本市新闸路XXX号，作出被诉答复。
审理中，原告明确其起诉所针对的是答复的第2项。
本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，于规定的期限内向原告作出政府信息公开申请答复，程序符合规定。政府信息公开的前提是，被申请机关已经制作或者获取，并以一定形式记录、保存了相关的信息。首先，被告经检索未获取原告所申请的“申请人房屋（新闸路X**号）的《整体评估报告》；其次，《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定“房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告”，被告对“被征收房屋的整体评估报告”解释为“征收地块的整体评估被告”是合乎文义的。被告据此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出答复，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陆福忠的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆福忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 符德强
代理审判员 徐 静
人民陪审员 何迪经
二〇一四年十月十一日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第2096号
原告：李奎冰。
被告：自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人：许冰佑。
被告：成都博佑石油设备租赁有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：许劲松。
原告李奎冰诉被告自贡联合石油工程技术有限公司、成都博佑石油设备租赁有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告李奎冰于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李奎冰撤回起诉。
案件受理费减半后收取5元，由原告李奎冰负担。
（此页无正文）
代理审判员 苏 杨
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈琴芹
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第00683号
原告潘春平，男。
委托代理人陈时海，湖北楚天律师事务所律师，特别授权。
被告曾双娇，女。
被告天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称天安财险）。
诉讼代表人佟以翔，该公司总经理。
委托代理人：王晶，男。
原告潘春平诉被告曾双娇、天安财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法由审判员瞿年生担任审判长，与审判员易片红、人民陪审员杨昆龙组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告潘春平及其委托代理人陈时海、被告曾双娇、被告天安财险委托代理人王晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月8日7时许，被告曾双娇驾驶车牌号为辽P434**重型货车，经随岳高速公路232公里＋900米处，撞上前方原告郑银森所驾驶的车牌号为鄂N908**小型轿车，造成车上人员谢玉梅、王琴、潘春平受伤及两车受损的交通事故。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定，被告曾双娇负此次事故的全部责任。故请求法院：1、判令被告曾双娇赔偿原告潘春平损害赔偿金11213.29元；2、判令被告天安财险在其保险责任范围内承担责任；3、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证及职业的证明复印件，证明原告身份及职业。
证据2、被告行车证、驾驶证复印件，证明被告曾双娇主体资格。
证据3、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告天安财险主体资格及被告曾双娇与被告天安财险之间的保险合同关系。
证据4、道路交通事故认定书，证明事故发生的基本事实及被告曾双娇承担本次事故的全部责任。
证据5、住院收费票据及用药明细，证明原告花费医药费2504.97元。
证据6、诊断证明，证明原告出院后休息30天。
证据7、住院病历，证明原告住院4天及住院情况。
被告曾双娇辩称，交通事故属实，请求人民法院依法判决。
被告曾双娇未提交证据。
被告天安财险辩称，交通事故属实。被告曾双娇在被告天安财险处投保了商业险和第三者责任险且均在保险期内，被告天安财险同意赔偿，但是原告必须提供合法的依据。鉴定费和诉讼费不在保险公司承担范围内。对医疗费没有异议；对误工费不予认可，原告并没有出示务工天数、工资表等证明；护理费同意按照农林牧副渔的标准计算；伙食标准应该按照50元每天计算；营养费过高，应该按照每天20元计算。
被告天安财险未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，质证意见如下：
被告曾双娇对证据1-7的真实性没有异议。
被告天安财险对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，湖北潜江农村商业银行总口支行出具的证明只能证明原告为该银行的职工，不能证明实际的误工天数及误工期间银行未给原告发放工资的事实。对证据2-5的真实性、合法性、关联性、证明目的均没有异议；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，护理费计算标准过高，被告天安财险同意按照农林牧渔业标准计算；对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，住院伙食补助、营养费过高，其中住院伙食补助应按每天50元计算，营养费按每天20元计算。
对上述当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提供的证据1证明原告在湖北潜江农村商业银行总支行工作，该证明不足以证明原告在住院期间遭受到实际损失，本院不予以采信；证据6的真实性没有异议，对该证据本院予以采信；证据7的真实性没有异议，对该证据本院予以采信；
经审理查明，2014年12月8日7时许，被告曾双娇驾驶车牌号为辽P434**重型货车，经随岳高速公路232公里＋900米处，撞上前方郑银森驾驶的车牌号为鄂N908**小型轿车，造成原告潘春平及当事人谢玉梅、王琴受伤及两车受损的交通事故。2014年12月12日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队出具的《道路交通事故认定书》（第4283069201400110号）认定被告曾双娇负此次事故的全部责任，原告潘春平，当事人郑银森、谢玉梅、王琴无责任。
另查明，事故发生后，原告潘春平在潜江市中心医院住院治疗4天（2014年12月9日至2014年12月12日），支出医疗费2504.97元。
同时查明：肇事车辆辽P434**重型货车在被告天安财险处购买了交强险和第三者责任险。保险金额责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险责任限额500000元（含不计免赔）。此事故发生在保险期限内。
对于原告的具体赔偿请求范围，本院确认如下：1、医疗费2504.97元；2、住院伙食补助费200元（酌情按每天50元标准计算住院4天：50元×4天）；3、护理费314.84元；4、误工费916.88元（以原告从事工作按湖北省2015年度金融业在岗职工人均年平均工资收入83665元的标准计算4天即：83665元÷365天×4天）；5、营养费120元（按每天30元标准计算加强营养4天即：30元×4天）。上述损失合计为4056.69元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告潘春平作为乘车人在该起交通事故中并无过错，其因此遭受经济损失要求获得相应赔偿的诉讼请求本院应予支持；被告曾双娇驾驶机动车辆发生涉案交通事故应承担相应的侵权赔偿责任。因被告曾双娇驾驶的辽P434**重型货车在被告天安财险投保机动车交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告潘春平的经济损失4056.69元，应先由被告天安财险在机动车交强险按比例（7099：2901）分项限额内赔偿：即医疗费10000元内赔偿限额内赔偿医疗费2504.97元、住院伙食补助费200元、营养费120元，合计2824.97元，被告天安财险承担2005.33元；死亡伤残费110000内赔偿限额内赔偿护理费314.84元，误工费916.88元，合计1231.72元。被告曾双娇赔偿原告潘春平医疗费819.64元。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿原告潘春平经济损失3237.05元；
二、被告曾双娇赔偿原告潘春平医疗费819.64元；
上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告潘春平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告曾双娇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费500元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿年生
审 判 员 易片红
人民陪审员 杨昆龙
二〇一五年七月二日
书 记 员 杨 瑛
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初10843号
原告袁瑞良，男，1963年11月19日出生。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托代理人唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。
被告央广新媒体文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街2号4号楼316室。
法定代表人立涛。
本院受理原告袁瑞良与被告央广新媒体文化传媒（北京）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，在案件审理过程中，原告袁瑞良于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告袁瑞良撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁瑞良撤回对被告央广新媒体文化传媒（北京）有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告袁瑞良负担（已交纳）。
审判员 闻汉东
二〇一六年四月二十一日
书记员 郭子沫
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第1134号
原告刘友芳。
被告许良璞。
被告李燕燕。
原告刘友芳与被告许良璞、李燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由审判员于连江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘友芳、被告李燕燕到庭参加了诉讼，被告许良璞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘友芳诉称，二被告系夫妻关系。原、被告于2010年5月7日签订了抵押借款协议并在房管局办理了文登区城北街10号1单元×室房产的抵押手续。在2012年5月10日原告借给被告120000元，约定月利率为2%，每月结算利息，借款期限为2年。现诉至本院要求被告返还借款本金120000元，并自2014年5月7日起至还清本息日止按月利率2%支付利息。
被告李燕燕辩称，二被告系夫妻关系属实。被告许良璞做塑胶跑道工程，确实曾向原告借款，但对借款数额及利息的约定不清楚。
被告许良璞未答辩。
经审理查明，二被告曾系夫妻关系。2012年5月10日被告许良璞为原告出具借据，该借据载明借款金额为120000元，期限为2年，月利率为2%。庭审中原告提供了借据一份及声明一份，该声明由被告李燕燕于2010年5月7日出具，证明其自愿用二被告的共有财产即文登区城北街10号1单元×室作为抵押向原告借款。经质证，被告李燕燕对以上两份证据的真实性无异议。
庭审中原告称被告自2014年5月7日开始欠息，被告李燕燕称被告许良璞自2014年8月9日突发疾病，不清楚从何时开始欠息，原告称同意自2014年8月9日起开始计息。
以上事实有双方当事人的陈述、借据、声明等证据在案为凭。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告主张被告向其借款120000元，提供了被告许良璞出具的借据，庭审中被告李燕燕对该借据无异议，其对该借款事实及借款的用途也知情，且该借款确系发生在二被告夫妻关系存续期间，因此原告要求二被告偿还借款120000元，理由正当，本院予以支持。原告主张自2014年8月9日起按月利率2%支付利息，提供了借据予以证实，该借据明确载明月利率为2%，且该利率不超过法律规定，因此原告要求被告按月利率2%支付利息，理由正当，本院予以支持。被告李燕燕辩称其不清楚利率的约定及利息的支付时间，但亦未提供证据反驳原告的借据及陈述。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告许良璞、李燕燕于本判决生效后十日内偿还原告刘友芳借款120000元，并自2014年8月9日起至实际履行付款义务之日止按月利率2%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于连江
二〇一五年十月二十日
书记员 初桂爱
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
胶民初字第4518号
原告陈笑，女，汉族，住济南市。
被告相苗青，男，汉族，住址胶州市。
被告侯英国，男，汉族，住胶州市。
原告陈笑诉被告相苗青、侯英国民间借贷纠纷一案，本院受理后，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的被告相苗青、侯英国的地址经依法查找，本案无法送达，原告亦不申请公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告陈笑的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 关宏刚
审 判 员 周 妍
代理审判员 鹿晓明
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 李秋霞
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌前执字第2046号
申请执行人段瑞雪，女，29岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
申请执行人李玉清，女，88岁，汉族，现住址同上。
被执行人王连福，男，64岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
本院在执行段瑞雪、李玉清申请执行王连福机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议并要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乌前民初字第3563号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 曹 文
二〇一六年四月十八日
书记员 王 雪
湖南省平江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第536号
申请执行人平江县人口和计划生育局。
法定代表人夏海，局长。
被执行人吴加中，男，
被执行人裴红花，女，
申请执行人平江县人口和计划生育局申请强制执行平江县征决（2014）X4387号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为：该征收决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下：
一、准许强制执行平江县人口和计划生育局平江县征决（2014）X4387号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人吴加中、裴红花在本裁定送达之日起十日内向申请执行人平江县人口和计划生育局缴纳社会抚养费21750元，并自征收决定确定的欠缴之日起至履行完毕之日止，按月千分之二的标准支付滞纳金，逾期不履行本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 霞
审判员 欧阳琦
审判员 李军友
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李万芳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第852号
原告：路兰州，农民。
委托代理人：李连魁，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：高文喜，司机。
被告：青岛九发物流有限公司。
法定代表人：孙学川，经理。
被告：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司。
住所地：青岛市崂山区泉岭路*号中商国际大厦**层。
负责人：唐大军，总经理。
委托代理人：姜平平，山东和安律师事务所律师。
原告路兰州与被告高文喜、青岛九发物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法由审判员毕文明适用简易程序独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告路兰州的委托代理人李连魁、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人姜平平到庭参加了诉讼。被告高文喜、青岛九发物流有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路兰州诉称：2014年12月29日22时08分许，被告高文喜驾驶鲁B×××××号货车在G35高速公路250KM处与崔凯驾驶的豫N×××××号轻型货车相撞，致我受伤。为此，我要求被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等合计23902.00元。
被告高文喜未答辩。
被告青岛九发物流有限公司未答辩。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：核实驾驶证、行驶证、保单真实有效后我公司同意依法承担赔偿责任。
经审理查明，双方当事人对下列事实无异议：2014年12月29日22时08分许，被告高文喜驾驶鲁B×××××号重型仓栅式货车（车主：青岛九发物流有限公司，高文喜驾驶证号：37028119780408353X，准驾车型B2）沿G35高速公路由东向西行驶至250公里0米处因未保持安全车距与崔凯驾驶的豫N×××××号货车追尾碰撞。造成豫N×××××号货车侧翻致乘坐豫N×××××号货车的乘车人路兰州受伤乘车人赵晓静受伤（另案处理），两车不同程度的损坏，造成交通事故。事故发生后菏泽市公安局交通警察支队高速管理二大队于2015年01月04日作出第3717149201400010号道路交通事故认定书。认定高文喜负事故的全部责任，崔凯、路兰州、赵晓静无事故责任。原告路兰州受伤后于2014年12月30日至12月31日在菏泽市第二人民医院住院治疗2天，支付医疗费2844.02元。原告路兰州经菏泽市第二人民医院诊断其伤情为：①多处软组织损伤。②右眼眶骨折等。2014年12月31日18时27分转入商丘市中医院治疗至2015年02月04日，合计为35天，支付医疗费11491.91元。原告路兰州经商丘市中医院诊断其伤情为：①右侧眼眶内骨折。②右眼内直肌损伤。③多处软组织损伤。④颈椎同垂突出。⑤头外伤综合症。原告在住院期间系二级护理。
2014年山东省农民人均可支配收入为11882元；
原告与被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司对下列事实存在争议：
①交通费530元提出异议，请求酌情认定。
②原告主张营养费555元无证据证明不应支持其主张。
原告针对其主张提交下列证据：
①交通事故认定书。
②医疗费单据二张金额14335.93元（2844.02元＋11491.91元）。
③菏泽市第二人民医院诊断证明、病历、商丘市中医院诊断证明、病历。
④原告路兰州农业户籍。护理人户籍。
⑤交通费单据50张，金额500.00元。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司对上述证据质证意见为：对1、2、3、4、5号证据真实性无异议。医疗费应扣除自费药。交通费500.00元提出异议，认为交通费过高，请求酌情认定。
本案争议的焦点为：
①原告提交的交通费500.00元，如何认定问题。
②原告主张营养费555元如何认定问题。
关于第一个问题，本院认为：原告因交通事故受伤住院治疗产生交通费客观存在，本院结合原告的住院时间、住所地、往返里程、次数、对交通费本院酌情认定300.00元。
关于第二问题，本院认为：原告要求被告赔偿营养费555元，因原告未提交相关证据证明其主张的合法性。故本院对原告的要求赔偿营养费得主张不予支持。
本院认为，2014年12月29日22时08分被告高文喜驾驶鲁B×××××号货车在G35高速公路250公里0米处与崔凯驾驶的豫N×××××号货车追尾碰撞，致乘车人路兰州受伤的事实清楚。原告针对其主张提交的交通事故认定书、医疗费单据、病历、诊断证明、书证等证据经庭审质证、认证，本院作为有效证据予以采信。原告住院期间系二级护理应由一人陪护。
经审查，本院确认下列事实，原告路兰州具体损失如下：①医疗费14335.93元。②住院伙食补助费2960.00元（80.00元／天×37天）。③误工费1204.47元（11882.00元／年÷365天×37天）。④护理费1204.47元（11822.00元／年÷365天×37天）。⑤交通费300.00元。上述各项合计为20004.87元。
综上，本院认为，2014年12月29日22时08分许，被告高文喜驾驶鲁B×××××号货车在G35高速公路250公里与崔凯驾驶的豫N×××××号货车追尾碰撞。致豫N×××××号货车侧翻，乘车人赵晓静受伤的事实清楚。原告赵晓静要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。因本次事故造成赵晓静、路兰州二人受伤，对交强险医疗费10000.00元，原告路兰州享有5000.00元。对死亡伤残赔偿限额110000.00元。原告路兰州享有2708.94元（1204.47元＋1204.47元＋300元）。原告路兰州在交强险部分共享有7708.94元（5000.00元＋2708.94元）。余款12295.93元（20004.87元-7708.94元）。由被告高文喜、青岛九发物流有限公司赔偿原告。因鲁B×××××号货车在浙商财产保险股份有限公司投保第三者商业险500000.00元，且不计免赔。对高文喜、青岛九发物流有限公司承担的赔偿数额12295.93元，由浙商财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告赵晓静。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司在鲁B×××××号货车投保的交强险赔偿范围内赔偿原告路兰州医疗费、误工费、护理费交通费等共计7709.94元；在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费12295.93元，两项合计20004.87元（7708.94元＋12295.93元）。
二、被告高文喜、青岛九发物流有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告过高部分的诉讼请求。
上列第一项于判决书生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案受理费200元，减半收取100元，由被告青岛九发物流有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕文明
二〇一五年五月二十五日
书记员 李 哲
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第01116号
原告李某某，女，1961年6月3日出生，汉族。
委托代理人许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
被告何某某，男，1958年4月4日出生，汉族。
委托代理人黄兴鑫（系村委会推荐）男，1944年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告李某某与被告何某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘漫红独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人许瑞平、�告何某某及委托代理人黄兴鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告系再婚，婚后因被告不同意将原告的农转非安置款99500元给付原告，致使夫妻仅共同生活了三个月便分居至今。现夫妻关系名存实亡，原告起诉要求与被告离婚，由被告返还原告农转非安置款99500元。
被告何某某辩称，原告与被告结婚是为了获取农转非安置费，婚后，夫妻未在一起共同生活是事实。在2013年5月13日，原告自愿向被告承诺原告李某某获取的农转非安置费由被告何某某获取一半。安置费领取后，被告已给付原告42000元。现原告起诉与被告离婚，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李某某与被告何某某于2013年3月14日登记结婚，原告系再婚，被告系初婚。婚后，原告将户口迁到被告处。原、被告未生育子女，亦无夫妻共同财产及债权债务。2013年5月13日，原告自愿与被告签订承诺书约定：为了何某某的征地补偿款及安置款得到保障，李某某自愿承诺在领取了征地安置款后，无论双方婚姻发生什么变化，何某某的安置费应得的个半人安置款项由何某某全得。该承诺书有原、被告签名、程某某、朱某某、杜某某为见证人签名。2013年6月25日，被告所在地农转非，被告之兄何某甲以户主名义代表原、被告与重庆市巴南区人民政府征地办公室签订了农转非安置协议，按照该协议原、被告应得农转非人员安置费56000元，征地房屋拆迁住房货币安置费184000元，共计240000元，扣除二人的个人养老保险41000元，余有199000元，原、被告各自应分得99500元，对此金额原、被告无异议。被告之兄何某甲将该款领取后交与了被告何某某。原告多次要求被告给付自己应得的99500元未果，与被告发生矛盾，夫妻分居生活至今。现原告起诉要求与�告离婚，并要求被告给付农转非安置费99500元。审理中，被告亦认为夫妻和好无望，但不同意与原告离婚。另坚持认为按原告出具的书面承诺，原告只能分得安置费49750元（99500元÷2人），且该款已陆续给付原告42000元。因双方各持己见，本案调解未果。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原、被告结婚证、征地安置协议书、原告承诺书、重庆市巴南区南彭街道白合子村民委员会证明等在案佐证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方虽系自愿结婚，但婚后双方共同生活仅3个月便分居，夫妻未建立真实的感情。现被告亦认为夫妻和好无望，夫妻关系名存实亡，对原告提出离婚的诉讼请求，本院认为符合法律规定，应予支持。农转非安置费系国家对农转非安置对象给予的政策补偿，具有人身专属性，不属于夫妻共同财产，应归当事人个人所有。原告向被告作出的承诺具有合同的性质，承诺内容应认定为原告对自己个人财产行使的处分权，具有法律效力，合同当事人不得擅自变更或解除合同，对原告向被告作出的承诺，本院应予认定。按照承诺原告只能获得其安置费的一半即49750元，另一半由被告获得。对被告称领取安置费后已给付原告42000元，因被告未举示相关的证据证明，原告对此予以否认，本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告何某某离婚。
二、被告何某某于本判决生效之日起15日内给付原告李某某农转非安置费49750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，本院减半收取120元，由原告李某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理，逾期本判决即发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 刘漫红
二〇一四年三月十八日
书记员 李秀丽
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5851号
上诉人（原审原告）：云贵敏。
委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所，特别授权。
被上诉人（原审被告）：保利（重庆）投资实业有限公司，
。
法定代理人：吴章焰，董事长。
委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所，一般授权。
委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所，一般授权。
上诉人云贵敏因与被上诉人保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云贵敏的委托代理人蒋佳林、被上诉人保利公司的委托代理人左俣佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人云贵敏向本院提起上诉，请求：撤销或改判一审判决；本案一、二审诉讼费由保利公司承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认为，无论保利公司交付时使用的供电设施是否符合规范或者其他供电是何性质，均不影响房屋主体结构质量或正常居住使用，即使保利公司交付的房屋质量存在瑕疵但其交付行为仍然有效，故而不构成逾期交房。事实情况是，2015年8月17日、2015年10月13日，市电力公司在重庆市政府信箱就保利江上明珠畅园入户电缆不符合国家标准问题均回复称，江北保利江上民主畅园小区居民由保利江上D5组团7#、8#、9#配电房供电，上述三个配电房尚未办理资产移交手续，且未通电，不属于市电力公司资产。另现场勘察发现部分楼层线采用的是JKYJ-1KV型架空绝缘线。被上诉人安装的电缆不符合规定，存在极大的安全隐患，且在一审庭审中被上诉人也承认D5组团是于2015年12月25日才接入洪恩寺变电站。故，合同约定的接房日期到来时，被上诉人交付的房屋没有达到交房条件，从而构成逾期交房。
保利公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
云贵敏向一审法院起诉请求：一、判令保利公司从2015年7月1日起，以总房款为基数，按照每日万分之四的标准向云贵敏支付逾期交房违约金直至房屋满足交房条件之日止；二、本案诉讼费用由保利公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月4日，云贵敏、保利公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定保利公司将其开发的保利江上明珠D-5-1组团小区的一套商品房出售给云贵敏，该房屋位于重庆市××路××ＸＸＸ房屋出售给云贵敏，房价为861247元。该合同第七条约定，保利公司应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付云贵敏使用；合同第九条约定，保利公司逾期交房超过30天，云贵敏要求继续履行合同的，保利公司应当自合同约定的交付期限第二日起至实际交付房屋止，按云贵敏已付房价款万分之四的标准支付违约金；合同第十七条约定，保利公司承诺于2015年6月30日前通电，如果在约定日期内未达到使用条件，由保利公司承担云贵敏相应的物业管理费用直至达到使用条件为止；合同附件五第八条约定，保利公司交付房屋的标准为交房时提供《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋使用说明书》，保利公司具备上述文件的，即为符合交房条件。此外，合同附件约定的交房标准为供电为一户一表，安装于电井中，每户设室内配电箱，箱内分设空调、插座、照明回路。
合同签订后，云贵敏付清了房款。本案涉讼房屋于2015年5月29日通过竣工验收，并于2015年6月8日取得竣工验收备案登记证。2015年7月2日，云贵敏办理了接房手续。2015年10月13日，重庆市电力公司在重庆市政务门户网站回复称，保利江上明珠D5组团10#、11#、12#、13#、14#配电房均未办理资产移交手续，且未通电，不属于我司资产。2015年12月31日、2016年1月13日，案外人刘志芝指定案外人张翔在重庆市公证处公证员袁强和周祺的协同下，两次前往江北区保利江上明珠畅园小区，对该小区8幢、9幢、10幢、11幢、12幢、13幢、14幢的部分楼层电井内设备进行了拍照取证，并进行了公证，照片显示部分楼层电缆型号为YJV22-4×150＋1×70。云贵敏认为保利公司安装的电缆不符合规定、配电房未建好，未接入城市居民用电网络，导致涉讼小区一直使用临时用电，其交房不符合要求，从而构成逾期交房，故将保利公司诉至一审法院，要求其承担逾期交房的违约责任。
另查明，该房屋在云贵敏接房时即已通电，并配备了独立电表，但对其实际用电性质，双方均未举示充分证据予以证明。
一审法院认为，云贵敏、保利公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。
首先，双方的合同约定了交房的条件，即取得建设工程竣工验收备案登记证，保利公司取得了该证明，云贵敏亦办理了接房手续，双方完成了合同约定房屋交付，保利公司交房未逾期。其次，无论保利公司交房时使用的供电设施是否符合规范或者其供电是何性质，均不影响房屋主体结构质量或正常居住使用，即使保利公司的交付的房屋质量存在瑕疵但其交付行为仍然有效，故而不构成逾期交房，云贵敏如认为其未按时提供电力配套设施，未接入城市居民供电网络构成违约，可另行主张权利。综上，云贵敏的诉讼请求，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回云贵敏诉讼请求。本案案件受理费1444元，减半收取722元，由云贵敏负担。
本院二审审理中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人认为被上诉人交房时使用的供电设施不符合规范从而要求被上诉人支付逾期交房违约金的上诉理由能否成立。
首先，双方签订的《商品房买卖合同》约定，保利公司应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，且应于2015年6月30日前通电。本案中，涉讼房屋于2015年5月29日通过竣工验收，并于2015年6月8日取得竣工验收备案登记证。2015年7月2日，云贵敏办理了接房手续，接房时，涉讼房屋即已通电，并配备了独立电表，应认定保利公司的交付为合法交付。其次，无论保利公司交房时使用的供电设施是否符合规范也不影响保利公司交付房屋的有效性，云贵敏如认为其未按时提供电力配套设施构成违约，可另行主张权利。故云贵敏认为保利公司交房时使用的供电设施不符合规范从而要求保利公司支付逾期交房违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人云贵敏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由云贵敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邓 超
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民二初字第45号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行，地址：梅县新城人民南路97-105号。
负责人吴葆晖，系该行行长。
委托代理人李强，系该行清收员。
委托代理人丘文勇，系该行小额贷款中心主任。
被告杨祖春，男，汉族，现下落不明。
被告简永才，男，汉族。
被告王小玲，女，汉族。
被告黄晓霞，女，汉族，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉被告杨祖春、简永才、王小玲、黄晓霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行的委托代理人李强、丘文勇到庭参加诉讼，被告杨祖春、简永才、王小玲、黄晓霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行诉称，2012年2月26日，原告与四被告共同签订了《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，约定由被告杨祖春向原告借款7万元，期限为一年（即从2012年2月起至2013年2月止），还款方式为按阶段性等额本息还款法。被告简永才、王小玲、黄晓霞作为联保保证人对此借款本息和违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证。原告依约履行了贷款发放的义务，被告杨祖春在2012年3月、4月、5月、6月、7月偿还第五期本息后，2012年8月开始不能准时偿还贷款本息，客户由于所经营的饭店倒闭失去还款来源，从2012年11月23日开始，一直未能按期归还我行贷款，拖欠情况严重。经我行工作人员多次上门和电话催收，均未取得实质性的效果，鉴于客户无还款能力，联保小组成员又不肯垫付的情况，现原告依据双方签订的《小额联保借款合同》第十一条第一款第4项的约定，决定收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。按照合同约定，被告违反合同任一条款时，原告可依法收回逾期贷款本息，并要求被告承担损害赔偿责任。被告未能按期偿还贷款已违反合同约定，被告虽经原告一再催促，均未能偿还所欠原告的本息，同时其联保小组成员又未能先垫付还款，为维护正常的金融秩序，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、判令被告杨祖春偿还借款本金51910.29元，计至2014年2月18日止利息17486.94元，2014年2月19日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。2、判令被告简永才、王小玲、黄晓霞对上述还款责任承担连带清偿责任。3、诉讼费用由四被告承担。
被告杨祖春、简永才、王小玲、黄晓霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告简永才与王小玲系夫妻。2012年2月24日，被告杨祖春填写《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行申请贷款人民币7万元。2012年2月26日，被告（乙方）黄晓霞、简永才、杨祖春三人与原告（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，协议书中约定以下条款：第一条，乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选黄晓霞为联保小组牵头人。第二条，从2012年2月26日起至2014年2月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第（二）项约定作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。第九条，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任（注：合同中此句为加粗字体）。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。原告的授权代理人在“甲方（贷款人）”栏进行了签名确认，被告黄晓霞、简永才、王小玲、杨祖春在“乙方（联保小组成员及配偶）”栏中进行了签名及盖指模确认。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行经审查后与被告杨祖春签订《小额联保借款合同》，合同约定由被告杨祖春向原告借款人民币7万元；借款期限从2012年2月至2013年2月；年利率为15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告杨祖春在（借款人签字及手印）栏中进行了签名及盖指模确认。合同签订后，原告依约向被告杨祖春发放了7万元的贷款。借款到期后，被告仅偿还了部分本息，至2014年2月18日尚欠原告借款本金51910.29元及利息17486.94元未付，经原告多次催收，被告均拒绝还款。据此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。被告杨祖春、简永才、王小玲、黄晓霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
以上事实，有经过质证的原告提交的《营业执照》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告双方所签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方自愿签订的，合法有效，本院予以确认，双方均应按合同履行。被告杨祖春拖欠原告借款本息，到期后经原告多次催收均未还款，已违反合同的约定，因此，原告请求被告偿还，合法有理，依法应予支持。根据《小额贷款联保协议书》约定，被告简永才、王小玲、黄晓霞应在联保期限内对杨祖春的借款承担连带担保责任。诉讼中，本院向原告释明可变更请求为被告如逾期偿还欠款，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，原告表示坚持原利息请求，即按双方合同约定的利率计算利息，对此，本院予以准许。被告杨祖春、简永才、王小玲、黄晓霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨祖春应在本判决生效之日起五日内归还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行借款本金51910.29元及利息17486.94元（利息计算至2014年2月18日止）及自2014年2月19日起至付清借款时的利息（利息按双方合同约定的利率计算）。
二、被告简永才、王小玲、黄晓霞对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费1535元，由被告负担，此款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅县支行预交，本院不再退回，由被告在判决生效后五日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 李育珍
人民陪审员 黎鼎军
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 琳
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民二初字第313号
原告李毓，男，1986年12月1日出生。
被告王欣欣，女，1974年6月2日出生。
被告刘宇晴，女，2002年12月11日出生。
法定代理人王欣欣，女，1974年6月2日出生。
二被告的共同委托代理人李海岩，河南彰德律师事务所律师。
原告李毓诉被告王欣欣、刘宇晴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日、2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告李毓、被告王欣欣及二被告的共同委托代理人李海岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李毓诉称，2010年1月31日，刘振亚向原告借款100000元，2010年7月19日，刘振亚再次向原告借款200000元。2012年8月刘振亚去逝，被告王欣欣系刘振亚的妻子，被告刘宇晴系刘振亚的女儿，王欣欣系刘宇晴的法定代理人。上述债务为刘振亚与被告王欣欣婚姻关系存续期间的共同债务，被告刘宇晴为刘振亚的法定继承人，因此应由二被告进行偿还刘振亚所借原告的借款。现请求人民法院依法判令被告王欣欣和刘宇晴偿还原告李毓借款300000元及利息（利息从借款之日起按照月息3分计算至被告偿还完毕之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告王欣欣、刘宇晴共同辩称，二被告对原告所述的两笔借款并不知情，刘振亚也未给二被告说过，二被告不知刘振亚借原告的钱用作何用。原告提交的两份借据上也未注明是借原告李毓的钱，对于原告提交的两份借据二被告均不予以认可，其两份借据不能证明是刘振亚向原告借的钱。
经审理查明，刘振亚与被告王欣欣系夫妻关系，被告刘宇晴系刘振亚与王欣欣的婚生女，刘振亚于2012年8月份去逝。2010年1月31日，刘振亚向原告李毓出具借据一份，内容为：“今借到现金拾万元整100000元，刘振亚，2010、元月31日”。刘振亚向李毓出具的另一份借据，内容为：“今借到，现金贰拾万元（200000元），刘振亚，7月19号。”
庭审中，二被告对原告提交的两份借据的真实性提出异议，认为该两份借据不是刘振亚本人书写。由于原告提交的两份借据上借款人的签名并非正常的文字行书，原告向本院申请司法鉴定，申请：1、对该两份借据的签名是否是刘振亚本人书写；2、7月19日借据的形成时间；3、7月19日借据上的签名与内容是否一次形成；4、两份借据上字迹与样本字迹（5月24日、6月20日的借据）是否同一人书写。2014年6月23日，西南政法大学鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1455号鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检“2010．元月31号”和“7月19日”《今借到》借条上签名“刘振亚”字迹是同一人所写；2、送检“2010．元月31号”和“7月19日”《今借到》借条正文字迹与刘振亚所写样本字迹是同一人所写；倾向认定上述《今借到》条落款签名“刘振亚”字迹是刘振亚所写；3、不能确定“7月19日”《今借到》借条的形成时间；4、不能确定“7月19日”《今借到》借条上落款签名字迹与内容字迹是否同时形成。
另查明，原告李毓自2009年7月7日起至2010年12月31日止经营字号为安阳市文峰区东方寄存行的个体工商户，经营范围为物品寄存服务。
以上事实，原告李毓提交的证据为：2010年1月31日、7月19日的借条两份，西南政法大学鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1455号鉴定意见书。被告王欣欣、刘宇晴提交的证据为：个体工商户基本注册信息查询单。上述证据，经当庭举证和质证，结合当事人庭审陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李毓提交的两份借据的签名并非正常的文字行书，经本院委托西南政法大学鉴定中心依法对两份借据作出司法鉴定，并出具西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1455号鉴定意见书，认为两份借条的签名字迹系同一人所写，借条正文与刘振亚样本字迹系同一人所写，认定两份借条上的落款签名系刘振亚所写。由于刘振亚已去逝，结合西南政法大学鉴定中心出具的鉴定意见书，本院认为原告主张两份借据系刘振亚书写，证据充分，予以认定。二被告提交了原告李毓经营的字号为安阳市文峰区东方寄存行的个体工商户注册查询单，辩称原告李毓经营寄卖行，在没有担保人和确定利息的情况下借给刘振亚300000元，与情理不符。二被告仅提交原告的个体工商户注册信息查询单不足以对抗双方的借贷关系，因此对二被告的该辩解不予采信。由于不能认定“7月19”借据的形成年份，且两张借据上无约定借款期限，因此，两份借据的利息从原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算较为适宜，原告主张按照月息3分计算的请求，证据不足，不予支持。被告王欣欣与刘振亚系夫妻，两次借款发生在婚姻存续期间，原告请求被告王欣欣偿还借款本金300000元和利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告刘宇晴系刘振亚的法定继承人，且已实际继承了刘振亚的遗产，那么其在继承遗产范围内应当承担刘振亚偿还原告借款本金300000元和利息的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻落实〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告王欣欣于本判决生效后十日内偿还原告李毓借款本金人民币30000元及利息（按照中国银行同期贷款利率从2013年10月11日起计算至本院限定还款之日止）；
二、被告刘宇晴在继承刘振亚遗产范围内承担上述第一项判决义务；
三、驳回原告李毓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费2020元、鉴定费3000元合计10820元，由被告王欣欣和刘宇晴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
审 判 员 郭 艳
审 判 员 韩凤明
二〇一四年九月五日
代理书记员 郭佳伟
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第3043号
原告浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人韩芳。
委托代理人茅慧涵、方丽，浙江商祺律师事务所律师。
被告陈晴。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司诉被告陈晴物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江南都物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈晴的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江南都物业管理有限公司撤回对陈晴的起诉。
案件受理费236元，减半收取118元，由浙江南都物业管理有限公司负担。
代理审判员 李 凯
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王海燕
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通行非执字第346号
申请执行人通化县林业局。住所通化县。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人赵振国，男，通化县林业局稽查大队队长。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队科员。
被执行人王凯，男，满族，农民，住桓仁县满族自治县。
申请执行人通化县林业局于2014年4月28日向本院申请强制执行通县林罚书字（2013）第865号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人王凯于2013年9月，未经林业部门批准，在大泉源乡大川村五组赵家沟集体林地内，擅自开垦林地2467平方米，种植人参。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人对其作出通县林罚书字（2013）第865号行政处罚决定书：1、给予14802元的罚款（2467平方米X6元／平方米=14802元）；2、停止违法行为，限2013年11月30日前恢复原状。申请执行人于2013年11月29向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人于期限内未缴纳罚款，对非法开垦2467平方米林地也未恢复原状。2014年3月5日，申请执行人通化县林业局又向被执行人王凯送达了通县林强执催字（2013）第865号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复非法开垦林地。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
经审查，本院认为，通化县林业局作出的通县林罚书字（2013）第865号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚书字（2013）第865号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 孙永志
审判员 张善华
二〇一四年五月十二日
书记员 李 牧
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象徐商初字第412-2号
原告：象山县农村信用合作联社。
法定代表人：谢语诚。
被告：仇孝全。
被告：王长辉。
被告：刘盛。
本院在审理原告象山县农村信用合作联社与被告仇孝全、王长辉、刘盛金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已支付本金和利息为由于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告象山县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费4373元，减半收取2186.5元，财产保全费1520元，合计3760.5元，由原告象山县农村信用合作联社负担。
代理审判员 曹赛萍
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 郑 绵
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初2892号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告赵雅晴。
原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币1462元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苏 轶
二〇一六年四月七日
书 记 员 张曼丽
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更600号
罪犯宋德志，男，1955年3月1日出生，汉族，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省驻马店市驿城区人民法院于2009年11月20日以（2009）驿刑初字第157号刑事判决书，认定被告人宋德志犯贪污罪，判处有期徒刑十年；犯受贿罪，判处有期徒刑十年；决定执行有期徒刑十五年；已经追缴的贪污、受贿的赃款人民币二十八万元，予以没收，上缴国库存。刑期自二〇〇九年一月十五日至二〇二四年一月十四日止。该犯不服，提出上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2010年7月4日作出了（2010）驻刑二终字第56号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。宣判后，2010年8月10日送信阳监狱执行。服刑期间，本院于2012年5月23日对其减去有期徒刑九个月；于2014年4月9日对其减去有期徒刑十个月。刑期自二〇〇九年一月十五日至二〇二二年六月十四日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年2月17日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯宋德志自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2004年至2008年，被告人宋德志利用其担任驻马店市宿鸭湖水库管理局党委书记、局长便利，先后侵吞公款12万元、非法收受他人现金16万元。
罪犯宋德志在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动改造。努力完成劳动任务，受到监狱表扬5次，2014年1月被评为监狱级积极分子1次，2015年2月被评为监狱级积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋德志自减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯宋德志减去有期徒刑十个月。
刑期自二〇〇九年一月十五日至二〇二一年八月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芦 倩
审 判 员 韩 洋
代理审判员 王春丽
二〇一六年七月十四日
书 记 员 周梦雅
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铅民一初字第166号
原告彭国明，男，1968年8月17日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务工。
被告梅龙平，男，1981年12月28日出生，汉族，铅山县人，高中文化，个体户。
原告彭国明与被告梅龙平民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月19日立案受理。依法由审判员张民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭国明到庭参加诉讼，被告梅龙平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国明诉称，原、被告是熟人，被告因办工厂需资金周转，分三笔向原告借款共计150，000元，并分别出具了借条，未约定利息，但被告自愿支付了40，000元利息给原告，未偿还本金，后原告多次向被告催收，被告以无钱为由拒绝支付。现原告要求被告梅龙平立即偿还借款本金150，000元及利息，利息从判决之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告彭国明向法庭提交了以下证据：
1、原告彭国明身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格。
2、被告梅龙平分别于2011年12月9日、2012年3月20日、2013年5月17日出具的借条原件各一份，用以证明被告共欠原告本金150，000元。
被告梅龙平未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告彭国明与被告梅龙平系熟人。被告因资金周转需要，分三次向原告借款共计150，000元，借款金额每次均为50，000元，并都出具了借条给原告，借条内容基本一致为：“今收到彭国明RMB50，000（伍万元整），借款人梅龙平”，落款时间分别为：2011年12月9日、2012年3月20日、2013年5月17日。虽然借条中未书面约定利息，但被告自愿支付了原告利息40，000元，后由于被告未偿还本金，经原告多次催收，未果。
本院认为，被告出具给原告的三份借条系简易的自然人之间的借款合同，三份借条均真实、有效，本院予以确认。原告有权要求被告按照约定履行义务，故本院对原告要求被告一次性支付全部借款150，000元的诉讼请求予以支持。对于利息部分，根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中双方未约定支付利息及还款期限，故原告可随时要求被告还款，但应给被告一定的履行期限，在限定被告还款的合理期限之日起，亦可要求被告支付利息。在庭审中，原告明确表示从判决之日起要求被告按照中国人民银行同期同档贷款利率计算支付利息，对于判决之前的利息表示放弃，本院认为原告的意见符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梅龙平在本判决生效后立即支付借款本金150，000元人民币及利息给原告彭国明（利息从判决之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
案件受理费3，300元，减半收取为1，650元，由被告梅龙平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费3，300元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为两年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 张 民
二〇一四年三月五日
书记员 徐匡文
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第68号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：陈贵，经营地址：临海市古城街道江滨东路（原小天鹅）。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告陈贵侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 刘 欣
二〇一五年五月十九日
代书 记员 丁吉立
广西壮族自治区那坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）那刑初字第85号
公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。
被告人何某（曾用名何小弟、绰号阿冲），农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月12日被那坡县公安局刑事拘留，2014年9月16日经那坡县人民检察院批准逮捕，同日由那坡县公安局执行逮捕。现羁押于那坡县看守所。
广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉（2014）88号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗俏艳实行独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。书记员李康德担任法庭记录。广西壮族自治区那坡县人民检察院指派检察员黄明学、阮俏勋出庭支持公诉。被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区那坡县人民检察院指控，2013年1月26日，被告人何某用自己的一把摩托车钥匙将失主罗荣猛停放在那坡县城厢镇中强村各故高速公路工地上的一辆车牌号为桂L×××××的大阳牌弯梁摩托车启动后开回家中，失主罗荣猛因怀疑是被告人何某偷的摩托车，便打电话给被告人何某让其把摩托车归还，否则就报警，被告人何某害怕罪行暴露，案发三天后将摩托车归还了失主罗荣猛。经百色市价格认证中心鉴定，被盗的摩托车价值2，475元。
为证实以上指控，公诉机关向本院提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提请本院依法判处。
被告人何某对起诉书所指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年1月26日，被告人何某用自己的一把摩托车钥匙将失主钟美秋停放在那坡县城厢镇中强村各故高速公路工地上的一辆车牌号为桂L×××××的大阳牌弯梁摩托车启动后开回家中，钟美秋的丈夫罗荣猛因怀疑是被告人何某偷的，便打电话给被告人何某让其把摩托车归还，否则就报警，被告人何某因害怕罪行暴露，便于案发三天后将摩托车归还给罗荣猛。经百色市价格认证中心鉴定，被盗的摩托车价值2，475元。
认定上述事实有受害人登记表，证人罗荣猛的证言，失主钟美秋的陈述笔录，辩认笔录及照片，现场方位示意图，接受证据材料清单，价格鉴定意见书及通知书，归案情况说明，购车发票，被告人何某的供述与辩解，户籍证明等证据证实。经庭审举证、质证，被告人何某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额达2，475元，属于数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人何某的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，应依法惩处。被告人何某犯罪后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。案发后，被告人何某已将所盗的摩托车退还给失主，未给失主造成经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十五条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院<；；关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>；；》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处拘役四个月；并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2014年12月11日止。罚金限于判决生效之日起三十日内一次性缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 罗俏艳
二〇一四年十一月十日
书记员 李康德
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）怀刑初字第233号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人刘俊峰，男，32岁（1983年6月6日出生）；2003年1月16日，因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑四年零六个月，2006年7月28日刑满释放；2007年9月29日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑八年，2012年7月15日刑满释放；因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2015年7月6日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年7月17日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。
北京市怀柔区人民检察院以京怀检公诉刑诉（2015）196号起诉书指控被告人刘俊峰犯寻衅滋事罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派代理检察员高蕊出庭支持公诉，被告人刘俊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市怀柔区人民检察院指控，2014年12月24日晚，刘×1（另案处理）与姜×在北京市怀柔区影人歌厅因琐事发生口角，后双方约定在北京市怀柔区南大街青岛啤酒城协商解决此事。同年12月25日0时许，被告人刘俊峰与刘×1、王志刚（另案处理）等人到达北京市怀柔区南大街明珠KTV门前，在寻找姜×未果的情况下，持钢管、砍刀等工具无故将被害人李×1、李×2打伤，后逃离现场。
被告人刘俊峰于2015年7月6日被北京市公安局怀柔分局民警在住处抓获，后被告人刘俊峰如实供述了上述事实。2015年6月2日，曹×代被告人刘俊峰等人分别赔偿了被害人李×1、李×2经济损失人民币200000，被害人对被告人刘俊峰的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘俊峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘俊峰的供述，被害人李×1、李×2的陈述，证人刘×1、付×、李×3、彭×、曹×、姜×、缐×、于×1、于×2、刘×2、张×、皮×、吴×、雷×的证言，辨认笔录，白色丰田霸道车、无牌照白色凌志车、黑色丰田锐志车行车路线，白色丰田轿车、黑色轿车、白色无牌照轿车照片，现场勘验笔录及照片，住院病历复印件，谅解书，收据，本院（2015）怀刑初字第177号刑事判决书，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，本院（2003）怀刑初字第00028号刑事附带民事判决书，本院（2007）怀刑初字第00248号刑事判决书，释放证明书等证据证实在案，足以认定。
本院认为，被告人刘俊峰无视国法，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯我国刑律，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人刘俊峰犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘俊峰刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚，鉴于被告人刘俊峰到案后如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，故决定对其依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘俊峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月6日起至2016年6月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李苗苗
二〇一五年九月十五日
书记员 杨雪竹
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执裁字第00029号
申请人（申请执行人）北京华夏金马文化传播有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1层-101-46。
法定代表人杨文鹏，该公司董事长。
本院在执行（2014）鄂武汉中执字第00788号北京华夏金马文化传播有限公司与赵杰瑜侵害音乐电视作品放映权纠纷一案过程中，北京华夏金马文化传播有限公司向本院提出书面申请，请求追加武汉市硚口区欢乐迪音乐城等为被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
在本院审查期间，北京华夏金马文化传播有限公司于2015年3月10日向本院提交书面申请，请求撤回追加被执行人的申请。
本院认为，申请人北京华夏金马文化传播有限公司提出撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许北京华夏金马文化传播有限公司撤回追加被执行人的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 芦 斌
审判员 ＸＸＸ
审判员 徐 文
二〇一五年三月十八日
书记员 冯化吉
江苏省射阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）射非诉行审字第00155号
申请执行人射阳县人口和计划生育委员会，住所地为射阳县合德镇红旗西路1号。
法定代表人尤春月，主任。
委托代理人张宏军，射阳县海河镇人口和计划生育服务中心副主任。
委托代理人王为鹏，射阳县海河镇人口和计划生育服务中心办事员。
被执行人陈允中，农民。
被执行人邹秀芹，农民。
申请执行人射阳县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行射计征决字（2014）382号社会抚养费征收决定书，本院于2015年5月27日受理后依法组成合议庭进行了审查。
射阳县人口和计划生育委员会征收决定认定：被执行人陈允中、邹秀芹因不符合《江苏省人口与计划生育条例》规定生育，被射阳县人口和计划生育委员会征收抚养费各27696元，合计征收55392元。射计征决字（2014）382号《社会抚养费征收决定书》已于2014年11月10日送达。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，尚欠55392元。
本院认为，申请执行人射阳县人口和计划生育委员会所作的《社会抚养费征收决定书》程序合法，事实清楚，适用法律准确，符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
申请执行人射阳县人口和计划生育委员会所作的射计征决字（2014）382号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。
申请执行费730元，由被执行人陈允中、邹秀芹负担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 孔玲玲
审判员 侍加林
审判员 皋德玉
二〇一五年六月三日
书记员 高素娟
附录法律条文
1．《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
2．《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1086号
原告三明市鑫隆融资担保有限公司，住所地三明市梅列区。
委托代理人曾水旺，福建闽中律师事务所律师。
被告桂斌，男，汉族，1976年3月3日出生，住福建省永安市。
被告桂明，男，汉族，1974年11月20日出生，住福建省永安市。
原告三明市鑫隆融资担保有限公司（下称鑫隆公司）与被告桂斌、桂明追偿权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高德扬适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告鑫隆公司的委托代理人曾水旺到庭参加诉讼，被告桂斌、桂明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告鑫隆公司诉称，2009年6月25日，原告鑫隆公司与被告斌签订一份《购车贷款担保合同书》，约定原告鑫隆公司为被告桂斌所购买的一辆东风日产车分三年期向银行按揭贷款190000元提供连带责任担保；如因被告桂斌未按约定期限向银行偿还到期贷款，致使原告鑫隆公司承担担保责任的，原告鑫隆公司可凭贷款银行的扣款凭证向被告桂斌追偿，并按日万分之十计收罚息；如被告桂斌连续三个月或六个月未能按期足额偿还借款本息，其必须将车辆交原告鑫隆公司处置用于其提前还贷等。被告桂明于签订合同当日向原告鑫隆公司出具《反担保书》，同意以其全部个人及家庭财产对被告桂斌的债务向原告鑫隆公司提供无条件、不可撤销的保证反担保，承担连带责任等。由于二被告未按期归还银行货款，致使原告鑫隆公司承担担保�任。自2010年3月至2012年5月，原告鑫隆公司为二被告向银行代偿还款62817.69元。原告鑫隆公司现诉至本院请求判令：1、被告桂斌偿还原告代偿款62817.69元；2、被告桂斌向原告鑫隆公司支付利息（罚息）27446、16元（从各笔代垫款发生之日按月利率2%计至2014年3月10日，此后利息仍按月利率2%计至判决确定的还款日止）；3、被告桂斌向原告鑫隆公司支付律师费5000元；4、被告桂明对被告桂斌的上述还款承担连带责任；5、二被告承担本案诉讼费用。
被告桂斌、桂明未作答辩。
在本院审理过程中，原告鑫隆公司提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告鑫隆公司的主体资格；
2、户口簿、身份证各一份，证明二被告主体身份；
3、《购车贷款担保合同书》、《反担保书》各一份，证明原告鑫隆公司为二被告购车贷款提供担保、二被告为此提供反担保�事实，以及双方其他有关权利义务约定；
4、兴业银行特种转账贷方凭证、记账凭证等各一份，证明原告鑫隆公司为二被告代偿银行贷款62817.69元的事实；
5、委托代理合同、发票各一份，证明实现债权费用5000元。
本院认为，因二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告鑫隆公司提供的证据具有客观真实性，可以作为本案认定事实的依据。
经庭审认证，对本案作如下事实认定：
2009年5月4日，原告鑫隆公司与被告桂斌签订一份《购车贷款担保合同书》。双方约定，原告鑫隆公司为被告桂斌所购买的一辆东风日产车分三年期向银行按揭贷款190000元提供连带责任担保；如因被告桂斌未按约定期限向银行偿还到期贷款，致使原告鑫隆公司承担担保责任的，原告鑫隆公司可凭贷款银行的扣款凭证向被告桂斌追偿，并按日万分之十计收罚息；如被告桂斌连续三个月或六个月未能按期足额偿还借款本息，其必须将车辆交原告鑫隆公司处置用于其提前还贷；因被告桂斌违约而引起诉讼，被告桂斌应承担原告鑫隆公司因诉讼而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、查档费、差旅费等等。同时，被告桂明于签订合同当日向原告鑫隆公司出具《反担保书》，同意以其全部个人及家庭财产对被告桂斌的债务向原告鑫隆公司提供无条件、不可撤销的保证反担保，承担连带责任等。由于二被告未按期归还银行货款，致使原告鑫隆公司承担担保责任。自2010年3月至2012年5月，原告鑫隆公司为二被告向银行代偿还款62817.69元。另查明，原告鑫隆公司为实现债权支出律师代理费5000元。
综上所述，本院认为，原告鑫隆公司与二被告签订的《购车贷款担保合同书》及《反担保书》是各方当事�的真实意思表示，除《购车贷款担保合同书》中约定“按日万分之十计收罚息”的条款内容外，其余条款均合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行义务。二被告未按合同约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告鑫隆公司要求被告桂斌返还代偿款62817.69及律师费5000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，依法应予以支持；原告鑫隆公司要求被告桂斌按月利率2%标准支付代偿款项利息的诉讼请求，符合双方“按日万分之十计收罚息”约定，未违反法律禁止性规定，予以支持；被告桂明作为反担保人，应对上述还款承担连带保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂斌应于本判决生效之日起三日内返还原告三明市鑫隆融资担保有限公司代偿款62817.69元。
二、被告桂斌应于本判决生效之日起三日内支付原告三明市鑫隆融资担保有限公司代偿款利息损失27446.16元（该利息损失以各笔代垫款起按月利率2%计算至2014年3月10日止，此后利息损失按月利率2%以62817.69元为基数计至本判决确定的还款之日止）。
三、被告桂斌应于本判决生效之日起三日内支付原告三明市鑫隆融资担保有限公司因实现债权支付的律师代理费5000元。
四、被告桂明对上述还款承担连带保证责任。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2182元，因适用简易程序审理，减半收取1091元�财产保全费1020元，合计2111元，由被告桂斌、桂明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 高德扬
二〇一四年五月四日
书记员 李曼莹
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支�逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第1086号
原告：刘玉学，男，1964年2月28日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：李晶（系原告女儿），女，1982年1月1日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
代理权限：代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等特别授权。
被告：宋占英，男，1945年7月11日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：郭长有，梅河口市湾龙乡法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉，代收法律文书等特别授权。
原告刘玉学诉被告宋占英宅基地使用权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘玉学诉称：我于1985年9月21日购买了我村村民卢某某所有的土草房屋（建筑面积为44平方米，宅基地面积485.14平方米），并于1992年办理了产权过户手续。1995该房屋被洪水冲毁，原梅河口市某人民政府给付我700元赈灾款，用于灾后重建房屋，我便于1996年着手重建房屋并完成了地基的建设，但因为当时孩子生病，资金周转困难，便暂停了重建工作。1997年，被告宋占英（时任我组队长）非法将我的宅基地占为己有，并私自建起房屋。我多次要求被告腾迁未果，后找到镇政府等部门，但问题均未得到解决。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告宋占英立即返还485.14平方米宅基地，并赔偿我经济损失1万元。
本院认为，原告刘玉学以其宅基地使用权遭受被告宋占英非法侵占为由，向本院提起诉讼，因本案属于土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间争议、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案应当先由当地人民政府处理，当事人对人民政府处理决定不服的，方可向人民法院提起诉讼。本案中，原告刘玉学未能提供涉诉争议已由人民政府作出处理决定的证明，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，裁定如下：
驳回原告刘玉学对被告宋占英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 马万德
代理审判员 姜珍林
代理审判员 张秀丽
二〇一四年十一月五日
代理书记员 张 强
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第1086号
原告张某某，女，1958年12月6日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告庄某某，男，1945年5月9日出生，汉族，原住台湾地区台北县。
本院在审理原告张某某与被告庄某某离婚纠纷一案中，因被告庄某某已死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（三）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费245元，由原告张某某负担。
审 判 长 刘巧诗
代理审判员 冀 东
人民陪审员 吴林英
二〇一五年一月十二日
书 记 员 徐 静
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第374号
上诉人（一审原告）周敏，女，汉族，1977年7月23日生，云南省昭通市绥江县人，住昭通市绥江县。
委托代理人刘仕强、朱兴志、系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）罗勐朵，男，苗族，1974年11月16日生，云南省昆明市人，住昆明市。
被上诉人（一审被告）许绍林，男，汉族，1973年9月29日生，住昭通市镇雄县。
被上诉人（一审被告）张晓亚，女，汉族，1988年4月25日生，住昭通市。
三被上诉人委托代理人朱启松，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
三被上诉人委托代理人刘子佳，云南华恒律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人周敏因与被上诉人罗勐朵、许绍林、张晓亚房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2010年8月10日，原告周敏（甲方）与被告许绍林、张晓亚、罗勐朵（乙方）签订了一份《商铺租赁补充协议》，对昆明市五华区和谐世纪（小康大道284号）商铺的租赁使用作出约定，载明该商铺与江东地产签订租房合同是由甲、乙双方共同与江东地产商议并委托甲方与江东地产签订。同时约定该商铺二楼由甲方经营使用。三楼由乙方经营使用，一楼进门大厅、地下停车场至三楼公共区域及电梯由甲、乙双方共同经营使用，并共同出资进行装修，出资比例甲、乙双方各承担一半。协议另约定双方应按照甲方与江东地产签订的合约按时交纳房租费用、水电费及物业管理费等一切所需承担费用。若未按时交费则应当承担各自承担范围的一切费用，如若给另一方造成损失则由违约方负担造成的一切经济损失及法律后果。
另查明，2010年3月22日周敏与江东地产签订《房屋租赁合同》，约定由周敏承租位于昆明北市区小康大道“江东和谐世纪”E2座二层、三层，出租期限8年，自2010年5月1日至2018年4月30日。2012年7月10日江东集团将昆明市北市区小康大道“江东和谐世纪”E2座二层、三层房屋收回。
还查明，生效判决（2013）昆民一终字第150号判决认为，周敏未按约定时限支付2012年5月1日之后的租金。其中，对于租赁房屋第二层的交租事宜，其虽然提出江东地产自2012年5月15日起即停止供水、供电以及拒收其第二层租金的抗辩理由，但均无证据予以证实，故周敏未按约支付第二层租金的行为应当构成违约，对于租赁房屋第三层的交租事宜，周敏未按约定时限支付第三层租金不构成违约。周敏应当向江东地产继续支付租赁房屋第二层自2012年5月1日起至2012年7月10日（收回之日）止的约定租金129329.86元；对于租赁房屋第三层的租金，酌情确定周敏支付自2012年5月1日起至2012年7月10日止约定计付租金的50%，即64664.93元，判决云南江东房地产集团有限公司与周敏于2010年3月22日签订的《房屋租赁合同》于2012年7月10日解除；周敏向云南江东房地产集团有限公司支付2012年5月1日起至2012年7月10日的租金193994.79元以及违约金100000元；一、二审诉讼费由周敏承担11486.6元。另外，生效判决（2013）云高民一终字第128号判决认为，江东地产委托的物管公司（即德龙公司）于2010年8月24日与周敏及装修公司已签订有装修管理协议，约定周敏可以对涉案房屋第三层进行“钢结构夹层”装修，但德龙公司于2010年9月21日以该“钢结构夹层”装修方案未通过审批为由通知周敏停止装修，之后对装修事宜不能协商一致。且前案生效判决已经确认江东地产对周敏未装修及使用第三层有一定过错，判决云南江东地产集团有限公司退还周敏租金（第三层）517822.2元及履约保证金人民币80000元。该判决中还认为关于周敏投入涉案房屋第二层的装修损失，首先周敏并未提交其投入装修费用的证据；其次依据周敏与江东地产签订的租赁合同的约定，合同解除周敏投入的装修应归江东地产所有；再次周敏未按时交纳第二层租金已构成违约，且江东地产收回房屋后另行出租，且变更经营用途，不存在出租人同意利用的情形，故判决撤销（2012）昆民一终字第114号民事判决中关于云南江东房地产集团有限公司补偿周敏装修费用400000元的判项；一、二审案件受理费由周敏、张晓亚、罗勐朵、许绍林承担39742.8元。根据生效判决（2014）昆民一终字第754号判决，判决解除许绍林、张晓亚、罗勐朵与周敏于2010年8月10日签订的《商铺租赁协议》；周敏向许绍林、张晓亚、罗勐朵返还租金517822.2元及房屋押金80000元；一、二审案件受理费由周敏承担14367元，由许绍林、张晓亚、罗勐朵承担300元。
一审法院认为：原告周敏主张因被告拒绝交纳第三层房屋的租金，导致对云南江东房地产集团有限公司违约，造成原告租金损失、违约金损失、二层装修损失和诉讼费损失共计725352.79元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案中，根据已生效的民事判决书，昆明市北市区小康大道“江东和谐世纪”E2座第三层由被告经营使用，未按约定时限支付第三层租金不构成违约，原告并未向法庭提交确实充分的证据证明其主张，对此应由原告承担举证不能的证明责任。故原告要求被告赔偿损失的诉请于法无据，不予支持。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告周敏的诉讼请求”。
一审判决宣判后，周敏不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院简单引用生效判决对违约责任的认定，忽略了合同相对性，被上诉人不支付租金不构成违约是相对江东地产，但在本案中，根据双方签订的《商铺租赁补充协议》，被上诉人不支付租金的行为应构成违约，应承担其违约给上诉人造成的损失。综上，请求二审法院查清事实予以改判。
三被上诉人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，双方对一审确认的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人提出被上诉人应向其赔偿违约损失七十余万元的主张是否成立？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人应提交证据证实被上诉人的违约行为与上诉人主张的各项损失之间有因果关系。因上诉人主张的各项损失包括房屋第二层的租金、违约金及装修损失，但根据涉及双方的已生效的民事判决书内容认定，以上损失的产生系上诉人未按时交纳房屋第二层租金的违约行为导致，同时还认定未按约定时限支付第三层租金不构成违约。故上诉人没有证据证实因被上诉人的违约行为导致其主张的各项损失产生。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11054元，由上诉人周敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一五年七月十五日
书记员 仝倩华
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法民一初字第772号
原告：谢某，住广东省增城市。
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
被告：廖某，住广东省增城市。
委托代理人：魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。
本院在审理原告谢某诉被告廖某离婚纠纷一案中，原告谢某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告谢某撤诉处理。
案件受理费150元，由原告谢某负担。
审判员 杨仕杰
二〇一五年六月二十六日
书记员 汤建成
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第702号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告孙廷辉。
被告李兰玲。
被告李春华。
被告李兰云。
被告李学亮。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告孙廷辉借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费4379元，减半收取2190元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 王文萍
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵 霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00582号
原告雷某。
被告王某。
原告雷某诉被告武汉某发展有限公司、王某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，由审判员吴胜独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告雷某及委托代理人，被告王某到庭参加了诉讼。审理中，原告雷某申请撤回对被告武汉某发展有限公司的起诉，本院予以准许。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告雷某的委托代理人，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某诉称，2012年8月至2013年12月期间，被告以生意发展需要和生活所需之名，多次从原告处借款累计2，181，000元，每次借款均有被告亲自书写、盖章的借条为证。原告经多次催要后，被告一直不履行还款义务。请求：1、判令被告支付原告欠款2，181，000元及利息（从起诉之日算至被告实际还款之日为准，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告雷某申请撤回对武汉某发展有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告借款1，261，000元及利息（从起诉之日算至实际还款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王某辩称，借条是一天打的，当时原告跟我说因为债务问题想做财产转移，就在一天出具了借条，借条是在我家里打的。我没有欠原告的钱，债务是虚假的，请法院依法判决。
原告雷某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2012年8月23日借条
2、2012年9月12日借条
3、2012年9月30日借条
4、2012年10月15日借条
5、2012年10月30日借条
6、2012年11月12日借条
7、2012年11月30日借条
8、2012年12月16日借条
9、2012年12月30日借条
10、2013年1月26日借条
11、2013年1月26日借条
12、2013年3月10日借条
13、2013年10月16日借条
14、还款承诺书
15、对账单
16、录音证据
以上1-16证据证明借款事实。
被告王某对原告雷某所提交证据，认为借条都是一天所出具；还款承诺书是因为原告雷某与其发生矛盾，找被告王某闹才出具的；对对账单不予认可，认为不能证明取款之后给了被告王某，而且认为原告雷某系武汉某发展有限公司的财务人员，很多单据都在原告雷某处；对录音有异议，认为两人当时在闹矛盾，录音是有预谋的。
被告王某未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的借条13张，原告雷某亦自认借条系一天所出，且和证据14、15不能互相印证，对其真实性本院不予采信；对证据16，本院结合本案其他证据予以综合分析评价。
经审理查明，被告王某，原系武汉某发展有限公司法定代表人，因信用卡诈骗罪被判处刑罚，现在武汉市汉江监狱服刑。原告雷某原系武汉某发展有限公司财务人员。
原告雷某与被告王某原系男女朋友关系，两人在同居期间产生矛盾后，被告王某以个人和武汉某发展有限公司名义向原告雷某出具借条若干。庭审中，被告王某向本院陈述该借条系虚假的，是为了转移财产所出具；原告雷某亦自认该借条是在同一天出具的，但是认为借钱给被告王某是事实。
原告雷某持借条诉讼至本院，要求如诉称。审理中，原告雷某向本院提出财产保全申请，本院于2014年4月15日作出（2014）鄂东西湖民初字第00582号民事裁定，查封了登记所有人为被告王某的位于武汉市某处房屋和原告雷某用于提供担保的位于浙江省杭州市某处的房屋产权。
因原、被告对借款事实争议较大，致本案不能调解。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在审理民间借贷纠纷案件过程中，应依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告雷某提交的借条已经双方证实系同一天出具，无证据证实借款行为已实际发生，且原告雷某提交的其他证据亦不能形成证据链证实债权债务的真实存在。原告雷某提交的证据不足以证实借款事实成立。对于原告雷某要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告雷某的诉讼请求。
案件受理费20，198元、保全费5，000元，共计25，198元，由原告雷某负担。退还给原告雷某案件受理费4050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费16，149元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 李海涛
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘 亮