云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2026号
上诉人（原审原告）：杜兴秋，女，1979年8月15日出生，汉族，住昆明市宜良县匡远街道办事处木兴村委会小渡口村**号。
上诉人（原审原告）：李明忠，男，1953年3月18日出生，汉族，住昆明市宜良县匡远街道办事处木兴村委会小渡口村**号。
上诉人（原审原告）：张金玉，女，1956年6月5日出生，汉族，住昆明市宜良县匡远街道办事处木兴村委会小渡口村**号。
上诉人（原审原告）：李志雄，男，2004年2月2日出生，汉族，住昆明市宜良县匡远街道办事处木兴村委会小渡口村**号。
法定代理人：杜兴秋，系李志雄的母亲。
四上诉人共同委托诉讼代理人：李滔，女，1983年4月6日出生，汉族，住昆明市宜良县匡远街道办事处木兴村委会小渡口村**号，系四上诉人的亲属，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司宜良县支公司，住所地昆明市宜良县匡远街道办事处玉桥二期鑫桥路51-3号房屋。
负责人：龚冠珍，该支公司经理。
委托诉讼代理人：樊玉，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄、中国人民人寿保险股份有限公司宜良县支公司（以下简称保险公司）因人身保险合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初356号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：杜兴秋与死者李进是夫妻关系，李明忠、张金玉夫妻二人是死者李进的父母，李志雄是死者李进的儿子。2014年2月，李进向保险公司投保了“云南福满家”小额人身保险，被保险人为李进一家三口，身故受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女，意外伤害基本保险金额8万元，意外医疗基本保险金额8000元。人均基本保险金额＝保单载明的基本保险金额/被保险人人数。同时，李进投保了“善之力”意外伤害险，保险期间为1年，至2015年2月27日，意外身故的保险金额为10万元。2015年1月24日13时许，李进驾驶云AE15**的凌宇牌大型汽车行至宜良县汇东西路东段路口时将车停下后朝东南方向跑，跑至距云AE15**大型汽车约7米远的非机动车道时摔倒在地，经群众联系120医生前来抢救后确认李进已经死亡，经宜良县公安局尸表检查，李进为猝死。事发时在保险期间。2015年3月，杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄向保险公司提出保险理赔申请，保险公司拒赔。杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄遂提起诉讼，请求判令：由保险公司向杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄支付保险金18万元。
一审法院认为，根据涉案保险条款的规定，意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。李进的猝死是瞬间发生，并不是被保险人希望、追求或者故意为之所造成的，符合意外伤害关于突发的、非本意的特征。李进的身亡系其倒地这个外来因素造成，符合意外伤害“外来的”这个特征。并无相关证据证实其猝死的原因为自身疾病引发，故保险公司拒赔的理由不成立，保险公司应对杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄履行保险金的给付义务。保险公司不能举证证实李进的死亡不符合双方对意外伤害的约定，故应承担举证不力的法律后果。李进符合“云南福满家”小额人身保险和“善之力”意外伤害险的理赔条件，根据保险合同的条款，“云南福满家”小额人身保险的保险金额为8万元/被保险人人数3，理赔额为26666.67元，“善之力”意外伤害险理赔额为10万元。一审法院依照中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款之规定，判决：由保险公司于判决生效之日向杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄支付保险金126666.67元。案件受理费3900元减半收取1950元，由杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄负担578元，保险公司负担1372元。
一审判决宣判后，上诉人杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：改判保险公司支付保险金18万元。主要事实和理由：一审判决认定“云南福满家”小额人身保险的保险金额为2666.67元有误。杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄与保险公司达成的协议是意外身故赔8万元，保险公司的推销员宣传时并未提及人数和份额，且“云南福满家”卡的正面明确载明保障内容意外伤害基本保险金额8万元。杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄基于推销员的宣传和保险卡内容订立保险合同，根本不知晓保险金额要根据被保险人的人数计算份额。保险合同“人均基本保险金额=保单载明的基本保险金额/被保险人人数”为免责条款，因保险公司未尽提示说明义务，无效。在李进出现意外身故情形时，保险金额仅为8万元/3，减轻了保险人的责任，根据保险法解释（二）第九条、《云南省高级人民法院关于审理保险纠纷案件适用法律若干问题的会议纪要》第七条、保险法第十七条的规定，保险公司未对免责条款作出引起投保人注意的提示，也未以书面或口头形式作出明确说明，该条款不产生效力。
上诉人保险公司也提起上诉，其上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、猝死并不属于涉诉保险合同约定的“意外伤害”范围，属于免除保险责任的范畴。涉诉保险均系人身意外保险，该险种以发生的保险事故为意外伤害为前提。根据保险合同约定，只有符合“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”的要件才构成保险责任范围内的事故，杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄需要证明李进的死亡系由“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”时间引起的。李进系猝死，猝死只是死亡的一种表现形式，并不是死亡的原因。客观上死亡原因是潜在的疾病或机能障碍造成，因此，猝死不属于保险合同约定的意外伤害范畴。保险合同条款中明确约定猝死属于保险人免赔范围，保险公司无需承担保险责任。二、举证不力的后果应由杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄承担，杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄主张保险公司承担给付保险金的责任，应当证明李进系遭受意外伤害事故，杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄未能举证证明李进猝死的原因系外来的、突发的、非本意的、非疾病的意外伤害所引起的。一审判决认定由保险公司承担举证不力的法律后果错误。
二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审判决认定事实，各方当事人没有异议，本院依法予以确认。
根据本案事实并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：李进的死亡是否属于意外伤害保险理赔的范围？责任如何承担？
本院认为：本案中，保险合同的缔结并未通过书面投保申请、签订保险合同等的方式，对保险卡的网上激活程序系由何方办理也无有效证据证实，而就保险合同免责条款履行了有效的明确说明义务的举证责任应由保险公司承担，保险公司对此应承担举证不力的法律后果，该免责条款依法不产生效力，故保险公司以保险合同条款中明确约定猝死属于保险人免赔范围，保险公司无需承担保险责任的主张不成立。宜良县公安局蓬莱派出所出具的《情况说明》及《死亡注销证明》明确李进在奔跑中摔倒在地，经抢救后确认死亡，死亡原因为猝死。保险公司并未举证证实李进的死亡不符合保险合同对意外伤害的约定，故应当由保险公司承担举证不能的不利后果，保险公司应承担本案保险理赔责任。就责任承担数额，一审法院根据保险合同约定确认合法有据，本院予以维持。杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄上诉主张“云南福满家”人身保险合同意外身故保险金额应为8万元，但由于保险公司交付的保险卡上明确书面记载了每张卡单被保险人数不得超过5人，人均基本保险金额等于保单载明的基本保险金额/被保险人数，保险责任中也明确保险公司按照基本保险金额给付身故保险金，本案保险合同的被保险人有3人，故应依据保险合同约定计算赔付的保险金金额。保险卡上的上述条款不属于责任免除条款，故杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄上诉人主张条款不产生效力的理由没有法律依据，不能成立，本院对杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄要求按照8万元进行保险金赔付的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元由上诉人杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄承担1133元、中国人民人寿保险股份有限公司宜良县支公司承担2767元。剩余受理费退还上诉人杜兴秋、李明忠、张金玉、李志雄2767元，退还上诉人中国人民人寿保险股份有限公司宜良县支公司1133元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 冯辉
审判员 杨万
审判员 刘涛
二〇一六年八月一日
书记员 闻怡