浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第24号
原告：浙江众志融资担保有限公司。
法定代表人：梁舟志。
委托代理人：吴岩银、叶佳。
被告：温州市搏世鞋业有限公司。
法定代表人：刘德胜。
被告：王少娜。
被告：吴秀克。
被告：诸葛莉平。
被告：吴秀媚。
被告：刘德胜。
被告：刘德勇。
委托代理人：潘瑞升、王学美。
被告：张美锦。
原告浙江众志融资担保有限公司诉被告温州市搏世鞋业有限公司、王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦追偿权纠纷一案，本院于2013年12月23�立案受理，后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶佳、被告刘德勇及其委托代理人潘瑞升到庭参加诉讼，被告温州市搏世鞋业有限公司、王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、张美锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告搏世公司签订了一份《委托担保合同》，该协议第一条第1款、第2款约定：甲方（原告）为乙方（被告搏世公司）与案外人中国建设银行股份有限公司瑞安支行（下称“瑞安建行”）签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等合同中514万元额度以及因乙方违约支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债务的费用向贷款人提供保证担保；协议第4条第5款约定：甲方为乙方提供上述保证担保，乙方应诚信履行合同义务，按期付息还款，解除甲方保证责任；协议第6条第1款�定：乙方违反本协议第四条第五款约定，未能按期履行还款义务解除甲方保证责任的，每逾期一日，应向甲方支付保证担保金额／额度1‰的违约金；协议还对其他内容进行了约定。被告王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦与原告签订了《反担保保证合同／个人》，承诺为原告所做的上述担保提供反担保。被告搏世公司分别在2013年4月27日和2013年5月16日，与案外人瑞安建行签订了二份《人民币流动资金贷款合同》，分别约定借款金额216万元和297万元等内容，原告如约为被告搏世公司在上述二份《人民币流动资金贷款合同》项下债务分别提供本金216万元和297万元及利息等费用的担保。上述两笔借款因被告搏世公司拖欠利息被案外人宣布提前到期，致使案外人瑞安建行强行扣划原告保证金账户51.3万元，用于承担上述二笔借款的担保义务。但被�搏世公司至今尚欠原告51.3万元及违约金。期间，被告王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦亦未履行担保义务。综上，原告与被告搏世公司之间的债权债务关系合法有效，被告搏世公司应向原告偿付，被告王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦应承担连带清偿责任。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告温州市搏世鞋业有限公司向原告偿付代偿款项51.3万元及违约金（以51.3万元为基数自2013年6月28日起按日1‰计算至实际付清之日止）；2、依法判令被告王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦对被告温州市搏世鞋业有限公司在第一项请求中的债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
一、原告企业法人营业执照、组织机�代码证、公司变更登记情况，以证明原告的诉讼主体资格。
二、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证，以证明被告的诉讼主体资格及身份信息。
三、《委托担保合同》，证明原告与被告温州市搏世鞋业有限公司（下称搏世公司）之间存在债权债务关系及被告搏世公司未依约偿付代偿款项的事实。
四、《反担保保证合同／个人》，证明被告王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦就原告为被告搏世公司向案外人中国建设银行股份有限公司瑞安支行所做担保提供反担保的事实。
五、《人民币流动资金贷款合同》两份、《保证合同》，证明被告搏世公司分别在2013年4月27日和2013年5月16日向案外人瑞安建行分别借款216万和297万的事实，并签订两份《人民币流动资金贷款合同》，原告如约为被告搏世公司在上述两份合同项下债务分别�供本金216万、297万及利息等费用的担保。
六、扣划通知书、特种转账借方凭证，证明被告搏世公司因未按约履行本案涉诉两笔借款的还本付息义务，被案外人瑞安建行宣布提前到期，致原告于2013年6月28日被案外人瑞安建行强行扣划513000元，用于代偿上述两笔借款部分本息债务，513000元是保证金，专门为搏世公司贷款提供的保证金。
被告刘德勇答辩称：一、原告在诉状中关于反担保的陈述均为虚构，答辩人签署反担保的时间为2011年6月份，并非本案原告所提交的时间2013年1月30日，并且反担保的并非本案原告为被告温州市搏世鞋业有限公司涉案514万贷款所提供的担保。本案原告所提供的有诸多被告签字的反担保保证合同系原告恶意拼凑并且杜撰落款时间。答辩人清晰记得其签署反担保合同时有摁骑缝印。并且原告提供的反担保合同最后一页与前一页“提示”部分字�浓度有所差异。因此，本案存在伪造证据之嫌，恳请法庭就本案反担保合同的落款时间及整份合同的前后一致性做出鉴定。二、本案由来存在诸多疑点。被告温州搏世鞋业共贷款514万元，原告所负担的金额仅为51.3万，根据原告陈述，其中代偿本金481194元、利息31806元。第一个疑点在于被告温州市搏世鞋业有限公司四五百万都能还掉，为何还差五十来万；第二疑点在于银行扣51.3万元为何分四次；第三个疑点在于银行扣款通知的落款时间经过修改；第四个疑点在于原告的保证金账户是何故。三、本案原告提供的包括答辩人在内的反担保人签署的合同里并未对反担保的对象做出明确约定，只是很笼统的说反担保原告与被告温州市搏世鞋业有限公司签订的委托保证合同，并未针对原告与银行签订的谋一份保证合同。首先，内容不明确的反担保合同无效；其次，原告有为被告温州市搏世鞋业有限公司的多笔贷款提供多次担保，答辩人之前与2011年6月份签署的反担保合同反担保的是原告为被告温州市搏世鞋业有限公司当时的559万元贷款提供的担保，而并非本案涉及得的514万元贷款。而且在本案514万元贷款发生时，原告亦要求答辩人重新再次为其提供担保，只是答辩人不予同意，因此，答辩人就原告为本案514万元贷款担保从始至终均未签署反担保合同给原告。最后，从原告提供的反担保合同的疑点可以看出原告存在伪造证据的嫌疑。恳请法庭对反担保合同真实性进行鉴定的同时，依职权调取银行贷款及原告担保记录，以及存档于原告处的反担保合同真实原件。四、被告温州市搏世鞋业有限公司此前贷款514万元时，有514000元保证金压于原告处，原告给被告温州市搏世鞋业有限公司提供担保都会要求被告温州市搏世鞋业有限公司提交保证金�之前是按照20%计算，后因保证金过高经调解按10%计算，因此，原告被扣划的涉案513000元系被告温州市搏世鞋业有限公司提供的514000元，原告以此被扣划为由起诉不符合事实，同时存在虚假诉讼之嫌，本案根本不存在追偿权行驶的问题。五、原告与被告温州市搏世鞋业有限公司约定的违约金过高，不符合法律规定，因此即便原告诉请合理也应对违约金计算标准进行调整。综上，本案原告与答辩人之间的就本案514万元贷款不存在反担保关系，并且原告根本未代偿过513000元，原告的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘德勇在本院指定的举证期限内未向本院提交任何证据。
被告温州市搏世鞋业有限公司、王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、张美锦未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供任何证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，因被告温州市搏世鞋业有限公司、王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、张美锦未到庭质证，视为被告对原告提供的证据放弃质证与抗辩的权利。被告刘德勇对证据1、2没有异议，本院对此予以认定，该证据可以证明原、被告的诉讼主体资格。被告刘德勇对证据3的真实性和合法性无异议，但认为违约金约定过高，故本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明原告与被告搏世公司签订了委托担保合同，原告同意为被告搏世公司与中国建设银行瑞安支行签订的借款合同提供保证担保，保证担保金额为514万元以及因被告搏世公司违约支付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，该合同约定的违约金为每日1‰。被告刘德勇对证据4中被告刘德勇的签名及指印的真实性没有异议，但认为该份反担保合同是2011年6月签字的，落款时间不是2013年，反担�的并非本案所涉贷款金额，该份反担保合同内容约定不明确，没有说明是对哪一笔贷款担保，对被告无法律约束力。因被告确认合同签名及指印系其本人出具，故本院对该证据的真实性予以认定，经庭审核对证据原件，合同“提示”部分字体浓度并无差异。本院认为，该反担保保证合同编号为：众志担反个字RADA071第1203号，该编号与证据3的委托担保合同的编号相一致，两份合同系主从合同关系；同时根据原告的工商登记情况显示，2012年1月19日，“温州众志担保有限公司”变更企业名称为“温州众志融资担保有限公司”，而该反担保合同落款名称为“温州众志融资担保有限公司”，故该合同签订时间应为2012年1月19日之后，被告辩称该合同签订的真实时间为2011年，不符事实，本院不予采信。
被告刘德勇对证据5证据三性由法庭认定，被告刘德勇对证据6有异议，因原�未提交原件，对复印件的真实性存在异议，对特种转账借方凭证，无法证明原告被银行强行扣划的事实。上述证据5、6经庭后核实，与原件相符，故本院对证据5、6的真实性予以认定。其中证据5可以证明被告搏世公司分别在2013年4月27日和2013年5月16日向中国建设银行瑞安支行借款216万和297万，原告为该两笔借款分别与中国建设银行瑞安支行签订了保证合同；证据6可以证明因被告温州市搏世鞋业有限公司未能按时支付上述两笔借款利息，中国建设银行瑞安支行从原告账户中扣划本金481194元、利息31806元，共计513000元，上述特种转账借方凭证金额与扣划通知书记载金额相符合。
经审理本院查明：2012年1月19日，“温州众志担保有限公司”变更企业名称为“温州众志融资担保有限公司”；2013年2月6日，“温州众志融资担保有限公司”变更企业名称为“浙江众志融资担保有�公司”。2013年1月30日，原告以温州众志融资担保有限公司名义与被告温州市搏世鞋业有限公司签订了一份《委托担保合同》（编号为：众志担保字RADA071第1203号），该合同约定：温州众志融资担保有限公司为被告温州市搏世鞋业有限公司与中国建设银行瑞安支行在2013年1月30日至2014年1月30日期间签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供保证；保证担保金额为514万元以及违约金等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起24个月；本协议采用第三方保证方式作为反担保，相关反担保合同另行签订，为本协议的从合同；温州市搏世鞋业有限公司应诚信履行合同义务，按期付息还款，解除温州众志融资担保有限公司保证责任；若州市搏世鞋业有限公司违反本协议第四条第五款约定，未能按期履行还款义务解除温州众志融资担保有限�司保证责任的，每逾期一日，应向温州众志融资担保有限公司支付保证担保金额／额度1‰的违约金。
同日，被告王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦作为反担保保证人与温州众志融资担保有限公司签订了一份《反担保保证合同／个人》（编号为：众志担反个字RADA071第1203号），该合同约定：反担保保证人自愿为被告温州市搏世鞋业有限公司依主合同及反担保权利人签订的《保证合同》对反担保权利人所形成的债务提供反担保，并且反担保人充分知晓并同意反担保权利人与主债务人签订的《委托保证合同》及《保证合同》的所有条款；担保的范围包括主债务人依主合同与反担保权利人发生的全部债务本金、利息、逾期利息等反担保权利人实现担保所产生债权的一切费用；担保方式为连带责任保证，各反担保保证人共同对反担保权利人承担�带责任；保证期间为主合同约定的主债务人履行债务期届满之日起二年。
2013年4月27日和2013年5月16日，被告温州市搏世鞋业有限公司分别与中国建设银行股份有限公司瑞安支行签订了两份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号分别为：XC62616411320130453、XC62616411320130505），合同约定借款金额为分别为216万元和297万元。同时，温州众志融资担保有限公司按照双方签订的《委托担保合同》分别与中国建设银行股份有限公司瑞安支行签订了两份《保证合同》（合同编号分别为：XC62616499920130453、XC62616499920130505），分别为被告温州市搏世鞋业有限公司上述两份《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供本金216万元和本金297万元及利息等费用的担保。
2013年6月28日，因被告温州市搏世鞋业有限公司拖欠借款利息，中国建设银行股份有限公司向原告浙江众志融资担保有限公司送达扣划通知书，并从原告浙江众志融资担保有限公司保证金账户扣划513000元，其中利息31806元、本金481194元。此后，被告温州市搏世鞋业有限公司未向原告偿还该笔垫付款，被告王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦也未向原告履行担保义务。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告温州市搏世鞋业有限公司向中国建设银行股份有限公司瑞安支行的两笔借款提供保证担保，并承担了513000元的保证责任，原告有权向被告温州市搏世鞋业有限公司进行追偿。被告温州市搏世鞋业有限公司未履行其与原告签订的委托担保协议中的义务，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任，但双方在合同中约定的违约金为按每日1‰，相当于月利率3%，该违约金计算标准过高，本院酌情调整为中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍（年利率22.4%）。被告王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦自愿向原告提供连带责任保证反担保，现债务人被告温州市搏世鞋业有限公司不能清偿到期债务，保证人应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告温州市搏世鞋业有限公司追偿。被告刘德勇抗辩称其签名的《反担保保证合同／个人》实际签订时间为2011年6月份，并且反担保的并非本案所涉贷款金额。但该份合同落款的时间为2013年1月30日；合同编号为：众志担反个字RADA071第1203号，该编号与《委托担保合同》的编号相一致，两份合同系主从合同关系；同时根据原告的工商登记情况显示，2012年1月19日，“温州众志担保有限公司”变更企业名称为“温州众志融资担保有限公司”，而该反担保合同落款名称为“温州众志融资担保有限公司”，故对被告该抗辩理由，本院不予�信。被告刘德勇抗辩称原告被扣划的513000元系被告温州市搏世鞋业有限公司提供的514000元保证金，但被告并未对此提交任何证据予以证实，而事实上该笔513000元款项系从原告在建设银行的保证金账户中扣划，故本院对被告该抗辩理由也不予采信。被告温州市搏世鞋业有限公司、王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、张美锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市搏世鞋业有限公司应偿付原告浙江众志融资担保有限公司51.3万元及违约金（违约金以51.3万元为基数从2013年6月28日起按年利率22.4%计算至判决确定的履行之日止），限被告�本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、被告王少娜、吴秀克、诸葛莉平、吴秀媚、刘德胜、刘德勇、张美锦对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告温州市搏世鞋业有限公司追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8930元，公告费400元，合计9330元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文协
代理审判员 王 磊
人民陪审员 叶海丹
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陈 瑶