天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第272号
上诉人（原审被告）刘秀星。
委托代理人董洋，天津允公律师事务所律师。
委托代理人马琳，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张鹏举。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
上诉人刘秀星与被上诉人张鹏举生命权、健康权、身体权纠纷一案，天津市津南区人民法院于2013年12月24日作出（2013）南民一初字第709号民事判决。一审宣判后，刘秀星不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行审理。上诉人刘秀星及其委托代理人董洋、马琳；被上诉人张鹏举及其委托代理人郭元庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告与张宗起系父子关系，原告父母张宗起与张志春于1996年离婚，原告随其母共同生活。2010年7月9日，张宗起、案外人沈应芳及一小孩在双港镇桃源沽村口明祥瑞洗浴处乘坐被告驾驶电动三轮车出租车前往桃源沽村，行使至双港派出所附近，被告发现张宗起摔倒在地上，被告打110及120电话，将张宗起送往天津市海河医院救治，经海河医院诊断，张宗起的伤情为“双额叶脑挫裂伤、右额叶血肿、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、肺感染”。2010年8月9日在张宗起家属要求下出院。张宗起住院时间为2010年7月9日至2010年8月9日，时间为31天。天津市居民死亡医学证明书载明2010年9月4日张宗起因脑出血（外伤）在家中死亡。另查，被告驾驶电动三轮车从事载人出租运输，该车无营运执照。张宗起为农民。庭审中，被告称其发现张宗起与沈应芳动手打架，其停下车后，发现张宗起在车门口趴着，被告问沈应芳，张宗起怎么下来的，沈应芳称张宗起自己跳下去的。被告称电动三轮车车门有锁，里外均能开门，该车有牌照号，但牌照号记不清，现该车已出卖。原告对张宗起自己跳下车不认可。原告于2012年12月28日因到派出所更改姓名，得知张宗起已死亡。
原告在原审请求：依法判令被告赔偿原告医疗费86463.68元、住院伙食补助费1650元、营养费1650元、误工费8550元、丧葬费21491.5元、死亡赔偿金213500元、精神损失抚慰金20000元，庭审中原告增加诉请护理费3300元。
原审法院认为，本案争议的焦点在于诉讼时效的问题以及被告是否应在本案中承担责任的问题。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告之母张志春与张宗起离婚，原告随其母共同生活。另（2010）南民初字第2069号民事判决书表明原告的居住地为辽宁省盘锦市渤海兴油南43-1-501，该案送达应诉张鹏举为公告送达。为此表明原告对张宗起死亡之事并不知情。对原告主张其在2012年12月28日因到派出所更改姓名时，才得知张宗起已死亡，原审法院予以采信。依据上述法律规定，本案诉讼时效至此发生中断，应重新计算。原告于2013年2月27日起诉并未超过法定的诉讼时效。关于被告是否应在本案中承担责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告主张张宗起自己跳车受伤致死；原告主张张宗起被甩出被告的车辆坠地受伤。但双方均未能提供证据证明自己的主张。另，被告驾驶的电动三轮车从事出租行业，其未有出租营运证。其运营行为存在违法性，其应能够预见自己的行为会造成损害后果而放任后果发生，其主观上具有过错，且该车在运输乘客时亦存在安全隐患。同理张宗起主观上亦具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，原告的损失被告应承担部分赔偿责任。被告应承担原告损失的50%。原告的损失（1）医疗费86463.68元，有票据为证，原审法院予以确认。（2）住院伙食补助费，原告住院31天，每天50元，计1550元。（3）误工费，依据天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业年收入25149元计算，原告主张住院期间33天，误工费为2136元，原告主张的误工费8550元，未能提供有效证据，故对原告主张超出部分，原审法院不予支持。（4）丧葬费，依据天津市上一年度职工平均工资年收入为46464元计算六个月，为23232元。原告主张丧葬费21491.5元，未超过法律规定，原审法院予以支持。（5）死亡赔偿金，依据天津市上一年度农村居民人均可支配年收入13571元计算20年，死亡赔偿金为271420元。原告的主张死亡赔偿金213500元，未超过法律规定，原审法院予以支持。（6）护理费，原告主张二人护理，但未能提供证据，原审法院确认为一人护理，依据天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业年收入25149元计算，张宗起住院期间31天，护理费为2136元，原告主张的误工费3300元，未能提供有效证据，故对原告主张超出部分，原审法院不予支持。（7）精神损害抚慰金，结合原、被告过错程度及当地生活水平等因素，原告主张20000元，原审法院予以支持。（8）营养费，原告未能提供有效证据，原审法院不予支持。原告的损失合计为347277.18元。依据原、被告应承担的责任比例，被告应承担原告损失医疗费86463.68元、住院伙食补助费1550元、误工费2136元、丧葬费21491.5元、死亡赔偿金213500元、护理费2136元合计327277.18元的50%为163638.59元，并承担精神损害抚慰金20000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定判决：一、被告刘秀星于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失费183638.59元。二、驳回原告张鹏举的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由原、被告均担。
一审宣判后，刘秀星不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人对于案外人张宗起的死亡本身没有过错，上诉人的驾车行为与案外人张宗起的死亡无因果关系，且被上诉人没有证据能够证明张宗起的死亡与上诉人的驾车行为有因果关系；2、原审判决以上诉人的运营车辆无运营证就判令上诉人承担责任认定错误；3、关于诉讼时效问题，上诉人认为被上诉人的主张已经超出了诉讼时效，应至知道或应当知道张宗起死亡的时间即2010年9月4日开始计算，而被上诉人在一审起诉的时间为2013年2月，且事发后至一审起诉与张宗起生活关系密切的人员均没有人向上诉人就赔偿问题提出过任何要求，现被上诉人即与死者张宗起多年未联系的儿子向上诉人主张权利违反了法律规定的赡养义务和善良的社会风俗。
被上诉人张鹏举答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院予以确认。本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，被上诉人抗辩称其在2012年12月28日到派出所更改姓名时才得知其父亲张宗起死亡并未超过诉讼时效，原审法院综合考虑，被上诉人在其父母离婚后一直随其母共同生活，及在（2010）南民初字第2069号民事判决书中对被上诉人亦是公告送达的情况，采纳被上诉人的抗辩意见并无不妥，故本案可以认定未超出诉讼时效。上诉人主张被上诉人之父张宗起死亡与上诉人的驾车行为无因果关系的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人主张其父张宗起系因上诉人的驾车行为而导致被甩出上诉人的车辆坠地受伤后致死，但就此主张并未提供有效证据予以证明，事发时张宗起曾入院治疗后又经亲属签字出院，一个月后于家中死亡，即现有在案证据不能证明被上诉人主张的上诉人的驾车行为与被上诉人之父张宗起的死亡之间存在因果关系。但上诉人驾驶电动三轮车从事出租行业且没有出租营运证，其运营车辆及运营行为没有得到行政主管部门的许可，其车辆的安全性没有保障，上诉人作为完全民事行为能力人，应能够预见自己的运营行为不符合客运管理规定，且未尽到谨慎的安全保障义务，故应该对案外人张宗起摔伤在一定范围内承担赔偿责任。鉴于被上诉人在张宗起治疗期间未在身边，未产生误工损失，且医院也未出具需陪伴护理的证明，故综合本案的实际情况，上诉人应对被上诉人主张的医疗费、住院伙食补助费进行一定比例的赔偿为宜，赔偿比例为10%，即8801.37元。原审法院处理欠妥，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2013）南民一初字第709号民事判决；
二、上诉人刘秀星于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张鹏举医疗费、住院伙食补助费损失8801.37元；
三、驳回被上诉人张鹏举其他的原审诉讼请求；
四、驳回上诉人刘秀星的其他上诉人请求。
如上诉人刘秀星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1033元，由被上诉人张鹏举承担。
二审案件受理费1218元，由被上诉人张鹏举承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 健
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孟 夏
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘建奇
速 录 员 李晓旭