河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00204号
上诉人（原审原告）陈树银，住所地承德市。
被上诉人（原审被告）承德市公安局双滦分局。
法定代表人郭胜利，职务局长。
机关负责人宗景春，职务承德市公安局双滦分局党组副书记。
委托代理人孙国民，职务滦河派出所副所长。
委托代理人刘毅，承德市公安局双滦分局法制大队干警。
被上诉人（原审被告）承德市公安局，住所地承德市机场开发新区，组织机构代码：00051448-2。
法定代表人董天利，职务局长。
委托代理人邵帅。
委托代理人张金。
上诉人陈树银因不服被上诉人承德市公安局双滦分局作出的公安行政处罚决定一案，陈树银不服承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈树银，被上诉人承德市公安局双滦分局的机关负责人宗景春、委托代理人刘毅、孙国民，被上诉人承德市公安局的委托代理人邵帅、张金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：原告陈树银自2014年开始通过信访途径反映被承德钢铁公司辞退和失地农民保障问题。2015年3月2日至4日，在北京召开“两会”期间，原告陈树银和邢秀华带领王宏敏、刘彩娟、路凤娟、吴京华、冯艳玲、应金环、张志红七人前往北京先后到国家信访局、中央纪委信访接待处、中央纪委机关办公场所进行上访，后原告陈树银等信访人被送至北京市久敬庄接济服务中心。当日，王宏敏、刘彩娟、路凤娟、吴京华、冯艳玲、应金环、张志红七人被滦河镇人民政府工作人员接回，原告陈树银和吴京华自行离京。2015年3月6日，被告承德市公安局双滦分局对原告陈树银进行了传唤、询问和权利告知，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二款之规定，作出承双公（滦）行罚决字（2015）0085号行政处罚决定，决定对原告陈树银行政拘留十二日，并处罚款一千元。原告不服行政处罚决定，向承德市公安局申请行政复议，2015年4月27日，承德市公安局作出承复决字（2015）13号行政复议决定，维持了被告承德市公安局双滦分局作出的行政处罚决定。原告不服，遂诉至本院。
一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被告承德市公安局双滦分局作为原告居住地公安机关，可以对原告在北京市违反治安管理的行为进行行政处罚。根据《信访条例》第十八条第一款的规定“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。中央纪委机关办公地点不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告违反《信访条例》的上述规定，带领其他信访人到非信访接待场所进行上访，扰乱了公共场所秩序和正常的信访秩序，存在违反治安管理的行为，因此，被告承德市公安局双滦分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二款之规定，对原告予以行政处罚，并无不当。被告承德市公安局双滦分局在作出处罚决定前已履行了受案、传唤、询问、告知等程序，并给予原告陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。综上所述，被告承德市公安局双滦分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告承德市公安局行政复议程序合法，故原告提出的撤销行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈树银的诉讼请求。
上诉人上诉称，撤销承德市双滦区人民法院（2015）双滦行初字第43号行政判决书，撤销承双公（滦）行罚决字（2015）0085号行政处罚决定书，撤销承德市公安局作出的承复决字（2015）13号行政复议决定。上诉人认为一审法院在采信证据中违反相关规定，袒护被上诉人显示公正。一审法院采信双滦区公安局的上访情况说明，违反了《最高人民法院关于执行行政诉讼证据若干问题的规定》第63条第一项“证明同一事实的数个证据”的规定，没有数个证据对比仅仅因为该证据是依职权制作而采信，太过牵强。每次上访都是李小鹏和赵龙，他们所说是推测，该证据不具有真实性，根据第46条规定这种证据不能作为定案依据，李小鹏和赵龙的证人证言是推测。一审法院采信该证据是枉法裁判。一审法院认定上诉人到中纪委的上访事实不存在，证人及报案人均不在现场，不能直接证明上诉人2015年3月2日至4日在中纪委的具体经过。对没有违法行为，违背了以事实为依据以法律为准绳的裁判原则，所以一审判决论证事实不合逻辑，判决上诉人的行为没有事实依据，法律依据也太过牵强。双滦公安分局对北京中纪委用车将上诉人等送到久敬庄接济服务中心不满，滥用职权，对上诉人进行处罚，超越地域管辖权。上诉人不是组织者，对其拘留十二天的处罚无事实依据。被上诉人对上诉人作出的承双公（滦）行罚决字（2015）0085号《行政处罚决定书》中，认定上诉人是组织者，而对其作出拘留12天的处罚，但是与其一起进京上访的王宏敏等人均在笔录中承认无人组织，都是自行承担费用，并不是上诉人组织的，所以被上诉人的认定无事实依据。综上，请求公正审理此案，撤销原判决。
被上诉人承德市公安局双滦分局答辩称，经查证：2015年3月2日至4日，在北京召开两会期间，陈树银、邢秀华、王红敏、刘彩娟、路凤娟、吴京华、冯艳玲、应金环、张志红等人到国家信访局、中纪委等部门上访，扰乱了该地区公共场所秩序。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。我局认为，《信访条例》第十八条第一款明确规定，“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”中纪委并不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到北京上访，不管有什么理由、诉求，都应该到指定的接待场所反映，原告到中纪委上访的行为，属于违法行为，扰乱了该地区的公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，我局作为原告居住地公安机关，有权对原告在北京市中纪委非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为进行行政处罚。综上所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第二项及第二款之规定，我局作出的承双公（滦）行罚决字（2015）第0085号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，程序合法。
被上诉人承德市公安局辩称，我局查证的事实与双滦区公安分局一致，我局认为，双滦区公安分局作出的承双公（滦）行罚决字（2015）第0085号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出承复决字（2015）13号行政复议决定程序合法。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：上诉人违反《信访条例》第十八条第一款之规定，带领其他信访人到非信访接待场所中央纪委机关办公地点上访，扰乱了正常的信访秩序，存在违反治安管理的行为，被上诉人承德市公安局双滦分局按照法定程序，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二款之规定，对上诉人作出的承双公（滦）行罚决字（2015）第0085号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被上诉人承德市公安局双滦分局在作出处罚决定前已履行了受案、传唤、询问、告知等程序，并给予上诉人陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。被上诉人承德市公安局作出维持的复议决定程序合法。上诉人提出双滦区公安局的上访情况说明作为证据不具有真实性，同时提出证人证言是推测，其不存在违法行为及其不是组织者的上诉理由，没有有效证据支持，且对相关法律的规定存在错误理解，故上诉人的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 祁春梅
代理审判员 王 静
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张斌斌