湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民一初字第69号
原告余某甲，男，汉族，住冷水江市。
委托代理人彭松山，湖南波月律师事务所律师。
被告余某乙，男，汉族，住冷水江市。
委托代理人李涛、李革华，湖南荆剑律师事务所律师。
原告余某甲与被告余某乙继承权纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员黎和光担任审判长，与代理审判员廖淑娴、人民陪审员杨友娥组成合议庭，于2014年7月11日、11月24日公开开庭进行了审理。书记员阳春担任庭审记录。原告余荣修及其委托代理人彭松山、被告余云治及其委托代理人李涛、李革华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余荣修诉称：原、被告系同胞兄弟，原告系被告的哥哥。原告夫妻均是失明的残疾人，生活困苦。被告家庭条件明显强于原告。但在冷水江市人民政府相关部门为城市东扩，征收原、被告之父余兴付的林地时，其林地补偿款81141元，于2013年5月21日全部由被告余云治领走。该林地补偿款81141元系原、被告之父余兴付的遗产，理应按照《中华人民共和国继承法》的规定，由原、被告共同继承，各占50%，即各自分得40570.5元。但被告领到该81141元林地补偿款后，却不分给原告，经亲朋戚友、乡、村领导做工作后仍不分给原告，被告的行为侵犯了原告的合法继承权，系侵权行为。另在2011年11月26日，被告为原告全家5人代领迁坟补偿款450元占为己有。综上，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决：1、原、被告之父余兴付的林地征收款81141元由原、被告共同继承，各占50%，由被告支付40570.5元给原告。2、被告返还坟地补偿款450元给原告；3、本案诉讼费用及律师费由被告承担。
原告余荣修为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告余荣修的身份证复印件，拟证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。
2、残疾人证，拟证明原告为四级残疾人。
3、被告户籍资料，拟证明被告基本身份信息及诉讼主体资格。
4、林业生产责任制登记底册，拟证明林地补偿款系原、被告之父余兴付的责任林地补偿款。
5、征地补偿协议，拟证明原、被告之父余兴付的林地补偿款81141元由被告余云治领走。
6、迁坟地补偿名册，拟证明被告余云治领走原告家5人的迁坟补偿款450元。
7、余元娥调查记录，拟证明余兴付之林地补偿款应由原、被告继承，原告余荣修对余兴付尽了赡养义务，房屋的宅基地属于余兴付所有，原告在其中有三间房屋的事实。
8、余利付调查记录，拟证明余家原有6间房屋的事实。
被告余云治辩称：被告现在居住在冷水江市毛易镇群丰村13组，征地补偿款81141元并非余兴付所有，而是余云治的。至于迁坟款450元已支付给了原告家人；本案诉讼费用应该由原告承担；原告所花律师费要求被告承担没有法律依据，应当由原告承担；请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余云治为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、证明两份，拟证明林权证从来没有变动，林权系余兴付及袁仲华等户籍落在群丰村13组的直系亲属共同承包的事实及余荣修户口迁出无责任田和山的事实。
2、土地承包经营权证，拟证明虽然造册由袁仲华承包土地，但系在群丰村的直系亲属共同承包的事实。
3、余元娥的证言，拟证明林权虽造余兴付的名字，但系共同承包的事实及余云治尽了主要赡养义务而余荣修没有赡养的事实。
4、余长明的证言，拟证明余云治尽了主要赡养义务而余荣修没有履行赡养义务的事实。
5、余小莲的证言，拟证明内容同上，同时证明原告代理人的调查材料系非法取得的事实。
6、颜国华的证言，拟证明之前原告代理人所作的调查材料是非法取得的事实。
7、户籍资料，拟证明余云治妻子及子孙都是群丰村13组村民的事实。
被告余云治对原告余荣修提交的证据发表以下质证意见：
证据1、2、3真实性及证明目的无异议。证据4的真实性无异议，但证明目的有异议，该证据无法证明该林地系余兴付的责任林地，该林地是余兴付三兄弟共同承包的，该林地是余兴付以自己为户主及儿女、孙子女共同承包的。证据5真实性无异议，但证明目的有异议，该补偿款是余云治领走，但该补偿款非余兴付所有，因当时余兴付已过世，余兴付已丧失承包权利，补偿协议上是余云治签名。证据6坟地补偿款系子孙所有，所以有余荣修的名字，但林地补偿款没有余荣修的名字是因为余荣修已经迁出该村，所以原告没有权利享受。证据7的证言与被告提供的证言截然相反，不可信。证据8的证言没有证人的身份证明，不符合证据的客观形式，不可信。
原告余荣修对被告余云治的质证意见发表以下补充意见：
证据4系相关部门出示的文件，证明该林地系余兴付所有，补偿款给余兴付是正常的。证据5中补偿款由被告领走，其已认可，补偿款属于余兴付的，其中包括余荣修的，因余兴付已过世，所以由住在当地的被告领走了，但不能说明补偿款就是被告的。被告虽有继承权，但不能由被告独占余兴付的遗产。证据7证人是陈述客观真实，证据8中调查的是群丰村13组的组长余利付，证人陈述的是客观事实，认为该林地补偿款应该由原、被告继承，原告提供的证据符合法律规定。证人跟原、被告之间没有利害关系。
原告余荣修对被告余云治提交的证据材料发表以下质证意见：
证据1证明余云治与袁仲华等的关系无异议，证明余荣修只有妹妹余长明，其证明不客观，且该证明与本案无关，不存在代位继承；林地补偿款系余兴付的，由原、被告继承是客观真实的。原告余荣修在群丰村没有责任田，但有责任山，包含在余兴付的责任山中，同时余荣修有没有山和田也不影响原告对余兴付财产的继承。证据2与本案无关，其内容陈述的是土地，而不是本案标的林地，是不同的。证据3证言所述证明其林地是余兴付的，而非被告所述是其自己的；原告余荣修理所当然具有继承权，其证言证明原告没有尽赡养义务与原告提交的证据矛盾，该陈述不可信，应该采信原告的证据。证据4证人没有客观真实的陈述，其称原告没有承担赡养义务不属实，说被告讲过原告系残疾人不需要他赡养父亲，但不能说明原告没有赡养余兴付。证据5系原告代理人调查后被告代理人再次调查的，其中证人陈述说原告方调查取证时未出示证件，且没有要她看笔录，不同意签字的，是原告方承诺不会影响她，她才在不情愿的情况下签字的，系虚构的，作为一名执业多年的律师，很清楚应该如何取证才是合法的，所以其证言不予认可。证据6系原告方调查后被告方调查的，其内容没有具体事实，其目的就是否认其向原告方陈述的证言，但当时证人没有否认向原告方陈述的内容。
被告余云治对原告余荣修的质证意见发表以下补充意见：
1、余兴付的相关产权没有变动，是因为原告对相关法律的不了解，余兴付已经过世，其已经丧失相关权利，他不可能去承包林地。由袁仲华来承包土地，只是共有人中有余兴付的姓名，实际上他已没有承包能力。而林权证不能更改、也不能上缴相关部门，这是家庭承包户里面的人拥有的权利，不是继承权利。2、关于原告称证人颜国华、余小莲的证言是虚假的，两证人没有否认原告调查的内容，系因为两证人不识字，当时原告方取证时未口头讲述给证人听，证人就签了字。
为了查明本案案情，本院依法在冷水江市林业局毛易林业站调取了余兴付及袁仲华的林业生产责任制登记底册。
原告认为袁仲华的林业生产责任制登记底册与本案无关。
被告对该登记底册的真实性和客观性有异议，毛易镇群丰村从土地改革划分林权到个人之日起就没有再就林权划分或是承包，通俗的说就是从土改之日起，分了多少山，到现在还是多少山，家里添了再多人，还是这么多山。该底册上面的林地根本不是袁仲华承包，是别人所有的林权。余兴付的林权登记底册也与事实不符，当时登记的是0.5亩，而征地协议上却有2.444亩，还不包括余兴付的全部林权，这也能说明当时造证是胡乱造册的，与实际不符。依照农村土地承包法三十一条的规定，承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。根据第十五条的规定，家庭承包方是本集体经济组织的农户，也就是说余兴付死亡后，其林权应当由其在群丰村13组的其他继承人承包。
本院对原告余荣修提交的证据材料认定如下：
原、被告对证据1－6的真实性均无异议，依法予以采信；证据7余元娥的调查记录，证人未出庭作证，且其陈述的部分内容与被告提交的调查记录中的相矛盾，对该部分，不予采纳。证据8证人未出庭作证，对其证言不能与其它证据相互印证的部分，本院不予采纳。
本院对被告余云治提交的证据材料认定如下：
证据1的真实性，本院予以采信，但该证据中证明余兴付与袁仲华的林权系一个家庭造证的部分，与本院在冷水市林业局毛易林业站调取的林业登记底册不一致，故本院不予采纳。证据2与本案无关，证据3－6，因证人未出庭作证，对其证言与其他证据能够相互印证的部分，本院予以采信，无其他证据佐证的部分，本院不予采纳；证据7的真实性，本院予以确认。
本院依法在冷水江市林业局毛易林业站调取的袁仲华、余兴付的林业生产责任制登记底册具有当然的证明力。
本院根据上述认定的证据以及庭审查明的情况，确定以下案件事实：
原、被告系同胞兄弟。20世纪60年代，原、被告的母亲带着原、被告及姐妹余元娥、余小莲到冷水江市毛易镇群丰村十三组与该组村民余兴付组成家庭共同生活。原、被告的母亲与余兴付婚后生下女儿余长明。余荣修的户口于1983年前迁出群丰村第十三组，之后一直居住在冷水江市冷水江街道办事处集中居委会。余云治的户口在1972年前迁出群丰村第十三组，被告余云治的妻子袁仲华系该组村民。1984年6月26日，袁仲华承包了冷水江市毛易人民公社群丰大队第十三生产队（即现在的毛易镇群丰村第十三组）位于水再冲（残林）、校立坟山（残林）的林地，承包期限为1984年6月26日至2000年。余兴付（与其两兄弟，林业登记册上登记的是余兴付的名字）承包了冷水江市毛易人民公社群丰大队第十三生产队位于谭家凹（成熟林）、崇马山（残林）、季子山（残林）、塘冲嶺（残林）的林地，承包期限为1984年6月26日至2000年。余兴付的妻子去世后，余兴付主要跟随被告余云治生活，因原告夫妻均是残疾人，由被告余云治承担主要赡养义务。2011年农历正月初六余兴付去世，冷水江市毛易镇群丰村并未对其原承包的林地重新发包。2013年5月21日，冷水江市毛易镇人民政府根据娄政发（2012）46号文件，与被告余云治签订了征地补偿协议，征收了原余兴付承包的2.444亩林地，补偿款为81141元，由被告余云治领取。之后，原、被告因对征地补偿款的分配没有达成一致协议，原告遂诉至本院。
另查明，余兴付的女儿余元娥、余小莲、余长明均明确表示放弃对余兴付遗产的继承权。2013年11月，被告余云治代原告余荣修一家领迁坟补偿款共450元，被告余云治称已给原告余荣修女儿余爱军，但原告余荣修称没有收到，双方对此亦产生争执。
本案的争议焦点是：征地补偿款81141元是否属于余兴付的遗产？被告余云治是否应支付450元迁坟款给原告余荣修？
本院认为：遗产是公民死亡时留下来的财产。余兴付死亡后，冷水江市毛易镇群丰村并未对其林权重新发包，由其继子余云治与冷水江市毛易镇人民政府签订了征地补偿协议，所得征地补偿款81141元应系余兴付的遗产，依法应由原、被告及其他兄弟姐妹依法继承，但余兴付的女儿余元娥、余小莲、余长明均明确表示放弃对余兴付遗产的继承权，故余兴付的该笔征地补偿款81141元应由原、被告平均分配。但余兴付去世前，由被告余云治承担主要赡养义务，根据法律规定，在分配遗产时，可以多分。本院酌定被告余云治继承51141元、原告余荣修继承30000元。关于迁坟款450元，因被告余云治并没有提交证据证明其已支付给原告余荣修，故被告余云治应当支付450元给原告余荣修。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告余云治在本判决生效之日起七日内支付征地补偿款30000元及迁坟补偿款450元给原告余荣修；
如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二、驳回原告余荣修的其余诉讼请求。
本案案件受理费300元，原告余荣修承担150元，被告余云治承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 黎和光
代理审判员 廖淑娴
人民陪审员 杨友娥
二〇一五年二月十一日
书 记 员 阳 春
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第四条个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
30．对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。