温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民二金初字第00059号
原告温县瑞通汽车运输有限公司，住址地：温县司马大街中段路东。
法定代表人张保贞，经理.
原告牛向平，男，1976年7月20日出生，汉族，住孟州市谷旦镇洪道村北大街**号。
二原告委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住址地：温县太行路21号。
诉讼代表人白伶俐，经理。
委托代理人龚涛，河南良善律师事务所律师。
原告温县瑞通汽车运输有限公司（下称瑞通公司）牛向平与被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，原告瑞通公司、牛向平于2014年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告财险公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证责任通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告牛向平及其与原告瑞通公司的委托代理人李冬伟，被告财险公司的委托代理人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞通公司、牛向平诉称，原告牛向平为豫H817**／豫HJ2**挂半挂车实际车主，挂靠在原告瑞通公司从事道路运输经营。原告将该车在被告处投保了两份交强险及两份商业险，保险期间自2012年6月20日至2013年6月19日止。
2013年1月7日5时许，原告牛向平驾驶该车行至四川京昆高速路绵广段因处置不当与高速路护栏碰撞侧翻在车道内，导致车上货物及车厢板将从鲁QZ42**号重型半挂车内甩出的孔令华压住，造成孔令华死亡，车辆及路产受损，所载货物受损的交通事故，原告牛向平承担事故的同等责任。此事故给原告造成的损失有：车损24235元、赔偿路产损失36130元、施救费17860元、鉴定费3000元，总计81225元。原告向被告申请理赔时，被告却不愿足额赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告81225元。
原告瑞通公司、牛向平为支持自己的主张，向法院提交了十二组证据。第一组证据为道路交通事故认定书。原告以证据证明交通事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据为豫817**／豫HJ2**挂半挂车的行驶证及驾驶员牛向平的驾驶证。原告以证据证明车辆登记所有人为原告瑞通公司、牛向平具有合法的驾驶资格，车辆在检验期内的相关情况。第三组证据为山东省蒙阴县人民法院（2013）蒙阴初字第2452号民事判决书。原告以该组证据证明豫H817**／豫HJ2**挂半挂车实际车主为原告牛向平，挂靠在原告瑞通公司名下从事道路运输经营。第四组证据为豫H817**／豫HJ2**挂半挂车在被告处投保的交强险和商业险保单四份。原告以该组证据证明原、被告存在保险合同关系。第五组证据为机动车保险车辆损失情况确认书及修理更换项目清单。原告以该组证据证明原告的车辆损失经被告核实为24235元。第六组证据为汽车修理厂出具的证明一份，原告以该组证据证明原告的车辆在事故发生后在当地汽车修理厂修复的事实。第七组证据为剑阁县金运汽车修理厂出具的修理费发票，原告以该组证据证明原告为修理事故车辆支付修理费24235元和施救费10000元。第八组证据为四川省高速公路路产损坏处理认定书和被告出具的机动车保险财产损失确认书。原告以该组证据证明交通事故造成路产损失36130元，被告核定为33130元，扣除残值为29982元。第九组证据为路产损失发票四张，原告以该组证据证明原告已支付路产损失36130元。第十组证据为施救费发票两张，原告以该组证据证明原告支付施救费7800元。第十一组证据为车辆检测费发票。原告以该组证据证明原告支付该项费用情况。第十二组证据为货物施救费票据发票，证明原告支付的17800元施救费中不含货物施救费用。
被告财险公司辩称，被告财险公司愿意在保险合同约定的范围内对原告的合理损失予以理赔，根据保险合同的约定鉴定费、诉讼费属于间接损失，不在保险公司理赔范围。
被告财险公司向法庭提交了三组证据。第一组证据为原告向被告出具的交强险、商业险投保单两份。被告财险公司以该组证据证明原、被告存在保险合同关系。第二组证据为营业用汽车损失保险条款。被告财险公司以该组证据证明根据保险条款的约定，原告在事故中承担同等责任，被告保险公司只对原告的合理损失承担50%的赔偿责任，另50%损失应由原告向事故责任的另一方当事人进行主张。第三组证据为事故损失确认书，被告财险公司以该组证据证明原告的车辆损失和对路产造成的损失进行了核定。
证据的分析与认定：对于原告所举的证据，被告财险公司对第六组证据即剑阁县金运汽车修理厂出具的车辆修复证明的真实性无异议，该证据仅证明事故发生后豫H817**／豫HJ1**挂半挂车在该厂修复的相关情况，且与修理发票相一致，本院确认该证据真实、合法有效。对第七组证据中的车辆损失修理费24235元无异议，对施救费10000元，不予认可，认为原告应提供有施救资质的单位出具相关单据。结合第十组证据，本院确认原告支付施救费17800元。对于原告主张的路产损失，被告财险公司对其真实性无异议，但认为应以其核定的29982元为准。对鉴定费票据的真实性不持异议，但认为其属于间接损失，不属于交通事故直接造成的损失，根据保险合同的规定，不属于保险公司赔偿范围。由于原告仅提供了票据，未举证相关的鉴定结论，故对其支付的合理性无法确认，本院不予认定。对于被告财险公司所举的证据，二原告对投保单真实性无异议，对保险条款有异议，认为在投保时被告未向其交付相关条款，也没有给其明确说明，仅是让原告在投保单上加盖了公章。由于保险条款是保险合同的组成部分，原告瑞通公司系从事公路运输专业公司，应当知悉相关的保险条款，被告瑞通公司的辩称理由不能成立。对车损确认书无异议，对路产损失确认书有异议，应以原告举证的路产部门确定的为准。
经过当事人举证、质证，本院确认如下基本案件事实：豫H817**／豫HJ2**半挂挂车登记车主为原告瑞通公司，实际车主为原告牛向平。2012年6月18日，原告瑞通公司将该车在被告财险公司投保了交强险和商业险。其中主挂车交强险财产损失赔偿限额2000元，豫H817**牵引车投保机动车损失保险166050元，第三者责任险500000元，挂车豫HJ1**挂投保机动车财产损失83070元，第三者责任保险50000元。保险期间自2012年6月20日0时起至2013年6月19日24时止。
2013年1月7日5时30分许，吕宏强驾驶鲁QZ42**／鲁QZJ**挂重型半挂车搭乘孔令华沿京昆高速公路由广元往绵阳方向行驶。当车行驶至京昆高速公路1588km＋700m路段时，由于其未按照操作规范安全行驶，致使其所驾驶车辆与高速公路护栏相撞后将乘车人孔令华甩出车外跌落至道路上，紧接着，牛向平驾驶豫H817**／豫HJ2**半挂挂车见此情形后临危处置不当，与高速公路护栏碰撞后侧翻在车道内，导致车上货物及车厢板将从鲁QZ42**重型牵引车内甩出的孔令华压住，造成道路交通事故。在此次道路交通事故中，吕宏强受伤，孔令华死亡，两车及路产受损，两车所载货物受损。案经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队调查处理，于2013年1月29日作出川公交高（成绵广二）认字（2013）第01070530号道路交通事故认定书。认定吕宏强与牛向平承担事故的同等责任。
事故造成路产损失36130元，已由原告在2013年3月19日赔偿完毕。为施救车辆原告支付施救费17800元。原告的车辆损失经被告财险公司核定为24235元。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务。被告财险公司应在原告投保车辆出险后及时合理地作出理赔。事故造成原告的车辆损失24235元，施救费17860，路产损失36130，合计78225元，由被告财险公司在交强险范围内理赔4000元，在第三者责任险范围内理赔32130元，在机动车辆损失险范围内赔偿42095元。由于原告牛向平在事故中承担同等责任，故被告财险公司在支付上述赔偿款后，就其中的50%即39112.5元，享有向三责车鲁QZ42**／鲁QZJ**挂半挂车追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司、牛向平78225元
二、驳回原告温县瑞通汽车运输有限公司、牛向平的其他诉讼请求。
案件受理费1830元，减半收取915元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一四年五月二十三日
书记员 严丽霞