江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮开民初字第0370号
原告江苏邦宇置业有限公司，
法定代表人王辉，总经理。
委托代理人王军，江苏富建律师事务所律师。
被告王雅婷。
委托代理人王守华
委托代理人吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。
原告江苏邦宇置业有限公司与被告王雅婷商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军，被告王雅婷的委托代理人吴爱新、王守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告购买原告开发的“尚品华庭”3幢205号，被告应于2013年10月10日前交清房款，如逾期付款超过180日，原告有权解除合同。合同签订后，原告将该买卖合同向高邮市房产局办理了网签备案，但被告未在约定的期限内给付房款。现原告诉至本院，要求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告自2013年10月10日起至解除合同之日止以448383元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%向原告赔偿损失29145元（已算至2014年8月7日），并承担本案的诉讼费用。
被告为证明其诉讼主张，提交证据如下：
1、原、被告双方于2013年10月10日签订的《商品房买卖合同》一份，证明被告向原告购买原告公司开发的尚品华庭3幢三单元205号房屋，被告应于2013年10月10日之前交清首付款，如逾期超过180天，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.1%向出卖人支付违�金的事实。
2、现金交款单一份，证明原告公司会计张利丽代被告交付购房款5万元的事实。
被告辩称：原告提供的《商品房买卖合同》是真实有效的，讼争房屋已在高邮市房管部门进行了备案登记是事实，对5万元的现金交款单无异议。但原告的陈述与事实不符。2012年5月2日，原告公司原股东赵劲松向被告之父王守华借款147万元，约定利息为月息3分，借款为6个月，原告公司原股东王辉（2011年公司成立至2012年5月10日为公司法定代表人）、原股东王亚（2012年5月10日至2014年5月9日为公司法定代表人）、原股东陈利国（2012年5月2日至2013年11月中旬为公司董事长）为该借款提供连带责任担保。借款到期后，被告之父王守华多次向四人追要借款，2013年10月9日，经原公司法定代表人王亚、董事长陈利国等与被告之父王守华协商，同意以原告公司开发的尚品�庭房产抵偿借款147万元及利息33万元（利息为月息1分多），共计180万元。2013年10月9日，原告公司办公室主任彭耀忠向被告之父王守华出具了证明，同意将本案讼争的房屋尚品华庭三幢205室及另三户房屋（三幢302、304、405室）及储藏室作价1889663元交付原告之父王守华，同日，被告之父王守华又向原告公司付款15万元，故被告之父王守华对原告享有195万元的债权，扣除房款，原告尚欠原告之父王守华60337元，原告公司办公室主任彭耀忠向被告之父王守华出具证明，原告公司原法定代表人王亚签字确认。2014年4月4日，原告公司原董事长陈利国签署同意交付，将讼争房屋钥匙交付给原告之父王守华，在替被告之父王守华交付了四套房屋的相关契税、物业费、维修基金、装修保证金后，将剩余的3万余元退还原告之父王守华。现原告已协助被告办理了相关房屋买卖手续，并将�争房产交付给被告，被告已取得讼争房产的所有权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其答辩主张，提交证据如下：
1、原告公司原股东赵劲松于2012年5月2日出具给原告之父王守华的借据一份，证明赵劲松借款147万元，利息为月息3分的事实，以及陈利国、王亚、王辉提供担保的事实。
2、原告公司原办公室主任彭耀忠于2013年10月9日出具的证明一份，证明原告欠原告之父王守华本息180万元，同意以其开发的尚品华庭房屋抵偿债务的事实。
3、结算清单及情况说明一份（在同一页上），证明被告之父王守华已交款195万元，原告公司将四套房交付被告之父王守华，尚欠其60337元，原董事长陈利国签字确认同意交付，把维修基金及契税交清，多退少补，彭耀忠、王亚为以上内容作证的事实。
4、销售不动产统一发票一份，证明付款方为本案被告王雅婷，收款方为本案原告的事实。
5、中华人民共和国税收缴款书（契税专用）一份，证明2014年4月10日，被告为尚品华庭3幢205号房屋交纳契税6726元的事实。
6、公共维修基金收据一份，证明被告交纳公共维修基金3349元的事实。
7、物业费收款收据一份，证明被告交纳物业费566元的事实。
8、扬州泰和物业服务有限公司收款收据一份，证明被告交纳装修服务费及垃圾清运费400元的事实。
9、扬州市高邮工商行政管理局出具的原告公司营业执照等打印件7页，证明王亚、陈利国、王辉、赵劲松、彭耀忠等人的公司股东身份及变更情况的事实。
10、提交光盘五张及通话记录9页，证明被告之父王守华向陈利国、王亚等追款事实及双方协商办理以房抵债的内容。
原告对被告提交的�据发表质证意见如下：对被告提供的对证据1，认为系复印件，不予认可；对证据2，因无彭耀忠本人签字，不予认可；对证据3中房屋及储藏室的价款予以认可，对其他内容不予认可；对证据4、5、6的真实性无异议；对证据7、8认为系收据，未提供相应的发票，不予认可；对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据10认为其真实性无法确认，并认为系被告与原告公司原股东恶意串通，侵占原告公司财产。
被告为进一步证明其答辩主张，请求原告公司原会计张利丽、原告公司聘请的扬州泰和物业服务有限公司的负责人乐春楼两名证人到庭作证，证明本案讼争房产已经办理了相关手续的交接过程及讼争房产所有权移交情况。原、被告双方均对证人的证言无异议。
经审理查明：另案［（2014）邮开民初字第00372号］被告王守华系本案被告王�婷及另案［（2014）邮开民初字第00371号］被告王康之父。2012年5月2日，原告公司的原股东赵劲松立据向被告之父王守华借款147万元，借期6个月，月息3分；原告公司的另外三位原股东陈利国、王辉、王亚在借据上作为担保人签名。借款到期后，赵劲松未按约还款，经被告之父王守华多次追要该款，2013年10月9日，原告公司的原法定代表人王亚、董事长陈利国等与被告之父协商，同意以原告公司所开发的高邮尚品华庭住宅小区楼盘，抵偿被告之父王守华的借款147万及约定利息33万元（月息计算按1分多点计算，而未按借据上约定的月息3分计算）。
2013年10月10日，原告公司与被告及其父王守华等签订了《商品房买卖合同》，就抵债的四套房产进行了结算，其中三幢302、405室二户（抵给王守华），计448383元×2＝896766元，三幢205室一户（抵给王雅婷），计448383元，三幢304室一户（抵给王康），计448383元，以上房屋以及配套的四个储藏室（33663元＋22172元＋20148元＋20148元＝96131元）房款合计为1889663元，同日被告之父王守华交款15万元给原告公司，加之原告公司认可的债权180万元，合计195万元，原告单位尚欠被告父亲60337元，由原告的原办公室主任彭耀忠出具了书面证明，原告公司的原法人代表王亚签了字，2014年4月4日原告公司的原董事长陈利国签字同意交付房产，后上列争议房屋的钥匙交付了被告之父王守华等，在此过程中，原告单位向被告开具并交付了销售不动产统一发票，结算收取了被告房款，并且代交了契税，给付小区物业费和房屋公共维修金，后三项费用均由原告公司代付，后在原告所欠被告之父王守华的款项中结算扣除，双方经结帐，原告单位退还了被告之父王守华3万余元；
审理中经本院主持调解，由于双�当事人的调解意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，本案的主要争议焦点是，原告提出要求解除与本案被告所签订的《商品房买卖合同》，由被告赔偿原告损失的诉讼请求，有无相应的事实和法律依据。
《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第五十七条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依照《合同法》第九十三条和九十四条的精神，依法成立的合同，非因当事人的协商一致或者符合法律规定的解除条件，不得擅自解除。
�据本案审理中查明的事实，原告在其股东所欠被告之父王守华的债务清偿期届满后，由原告公司与被告之父王守华达成了以原告开发的高邮尚品华庭住宅小区的四套房产抵偿债务的意见，嗣后原告公司与被告及其王守华等人于2013年10月10日分别签订了《商品房买卖合同》，并在高邮市房产管理局办理了相关网签备案程序，后原告又向被告开具并交付了销售不动产统一发票，协助被告办理了本案讼争房产的钥匙交付、物业费及其他相关费用的交付等房产交接手续，在结清相关购房费用后，原告退还了被告之父王守华多付的款项。以上行为出于原告自愿，系原告公司的真实意思表示，由此确定，本案中的讼争房产原、被告已经办理了物权交接手续。
原告在诉讼中提出，其公司原法定代表人王亚、董事长陈利国所欠债务系个人债务，与公司无关的主张，对此本�认为，王亚、陈利国作为原告公司原法定代表人、董事长，以原告公司名义向债权人履行债务，该行为应为原告公司的行为，且以房抵债的行为已经履行完毕，根据债务清偿期届满之后以物抵债行为性质及效力认定的相关规定，当事人在债务清偿期届满后达成以物抵债协议并已经办理了物权转移手续后，一方反悔，要求认定以物抵债协议无效的，人民法院不予支持。据此本院对于原告的主张依法不予支持；原告认为王亚、陈利国以公司的房产抵债，系与本案被告之父王守华恶意串通的主张，诉讼中并未提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。综上本院认为，原告提出要求解除与本案被告所签订的《商品房买卖合同》，被告赔偿原告损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
为保护民事主体的合法权益，维护社会经济秩序，依照《民法�则》第五十七条，《合同法》第八条、第九十三条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏邦宇置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4230元（已减半收取），由原告江苏邦宇置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 李娟
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 翁玲
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对该同意，不得�自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。