浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸枫民初字第249号
原告：易某。
原告：宣某甲。
法定代理人：易某，女，1986年10月23日出生，汉族，贵州省黔西县人住诸暨市赵家镇里宣村上半村*号，公民身份号码：5224231986********，系宣某甲之母。
委托代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：何某。
委托代理人：宣品军。
第三人：宣品军。
第三人：宣某乙。
原告易某与被告何某、第三人宣品军、宣某乙婚姻家庭、继承纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员韩华独任审判，并于2015年8月24日第一次公开开庭进行了审理。原告易某及其委托代理人冯乐灿，被告何某及其委托代理人宣品军到庭参加诉讼。应原告之申请，本院对本案涉案之香榧树2015年度所产香榧青果予以扣押或者予以变卖并保存价款，并作出了相应财产保全之裁定。审理中，本院依法追加宣品军、宣某乙为本案第三人，并依法转为普通程序，由审判员王羽、人民陪审员王水芳、赵丁浩组成合议庭于2015年12月24日再次开庭进行了审理。原告易某及其委托代理人冯乐灿，被告何某、第三人宣品军、宣某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某起诉称：××××年××月××日，原告易某与被告何某之子宣品益登记结婚，××××年××月××日生育女儿宣某甲。2009年12月9日，被告何某、宣茂仕夫妇邀请宣茂祥等亲友，与长子宣品军、次子宣品益订立分家协议，确定：被告何某与原告夫妻共同生活。2010年12月1日，宣品益因病死亡，后原告易某与他人再婚。2012年初，被告何某与两原告分居，并独占应属原、被告共有的坐落于赵家镇××200株香榧树的收益权。现原告起诉要求分割上述香榧树的管理、收益之权。审理中，原告主张按赵家镇宣家山村民委员会出具的分股搭配的意见书及调解协议确定的方案来分割香榧树的收益权。根据调解协议书，包括宣品军、宣品益、何某、宣某乙以及本案原告在内家庭成员的共有财产分割为五等份，其中宣品益两股，宣品军两股，宣某乙一股，但宣某乙这一股是与宣品益的两股在一起的，所以本案中需要分割的是调解协议上归宣品益家庭及宣某乙所共有的那部分香榧树；被告何某因系由宣品益负责赡养，故何某的份额是归入宣品益名下的，所以本案之分割标的在扣除宣某乙的一股后，其余香榧树应根据家庭共有关系及继承关系在原告易某、宣某甲和被告何某中予以分配。
被告何某答辩称：原告所诉称的香榧树系被告何某及其丈夫宣茂仕精心培育的结果，被告丈夫及儿子死亡后，原告易某没有对榧树进行扶植、管理，也未主张过管理收益权。而且，根据2010年11月24日由何某、宣品军、宣品益签订的人民调解协议的约定，新种植的小香榧树是归宣品军的；调解协议书是将包括宣品军在内的家庭成员共有的香榧树按五等份分配，其中宣品军占两股，宣品益及母亲何某占两股，女儿宣某乙占一股，另在宣品益名下的两股也应按何某一份及宣品益包括两原告一份来分配。另，在骆家湾三级山上的8株香榧树应归其收益、管理。
第三人宣品军答辩称：同意按2010年11月24日由何某、宣品军、易某等签订的人民调解协议的约定分割本案诉争的香榧树。但认为宣家山村民委员会出具的分股搭配的意见书中的处理方案存在几处问题。其一，位于白竹山的两株小香榧树系由其后来补种，收益权应属他；其二，大平地茶山的10株小香榧树均由宣品军种植，不应在本案中作分割；第三，后山种植的54株及大湾种植的101株也属于宣品军，不应在本案中分割。
第三人宣某乙的意见和被告何某及第三人宣品军的意见基本一致。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供结婚证一份和诸暨市赵家镇宣家山村民委员会出具的证明两份，用以证明原告和被告的儿子宣品益生前系夫妻关系，以及本案各个当事人之间的身份关系等。经质证，被告及第三人均无异议；
2、原告提供人民调解协议书、赵家镇人民政府出具的分股搭配的意见书及所附照片、诸林证字第ZJ060377号林权证各一份，用以证明原告要求分割的香榧树的范围。经质证，被告认为，签订人民调解协议之后，在经营和扶植的及增加的过程中也发生了较大的变化，而且协议中涉及的林地一些是自留山，另一些是承包山，性质不同。林权证登记时原告尚未和宣品益登记结婚，故不能证明林权证范围内的香榧树系原告夫妇管理，而且当时被告何某和宣品益等尚未分家，宣品益出面登记是代表了家庭的意思；其中的香榧树也是被告夫妇及子女宣品益共同投入管理的，原告没有付出过劳动。对于分股搭配的意见书，其中第一条的第三股中档香榧树涉及到第三人宣品军、宣某乙的份额，数量基本上是对的，对于意见书的第二条没有异议，该意见书的第三条关于大湾的路上、路下，及大湾的三级山为宣品军所有，骆家湾三级山的小香榧树8株至今没有分配过。后山的香榧树实际是52株，属于宣品军所有；
3、被告及第三人提供报告一份，用以证明原告点的香榧树有误差情况。经质证，原告认为报告上的内容不事实，虽有村委的盖印但没有法定代表人的签字确认；
4、本院出示赵家镇人民政府出具的证明一份，该证明反映了经赵家镇人民政府、宣家山经济合作社邀当事人易某、宣品军到场，对双方存在异议的香榧再次核实后的情况。经质证，原告对该证明的真实性无异议，但认为按调解协议的精神，任何人无权挖掘山上的小香榧树；被告、第三人宣品军、宣某乙均无异议；
5、本院出示对赵家镇宣家山村民委员会主任宣曙光的笔录一份，该笔录中宣曙光陈述登记在宣品益名下的自留山之后山地方实际香榧树为52株，其中宣品军于2015年2月补种8株。
结合原、被告及第三人之诉、辩意见和双方所提供的证据及相应质证、举证意见，本院认为当事人对本案当事人在2010年11月24日签订的人民调解协议本身均无异议，都主张按该协议精神来处理本案，但对具体分割方案存在不同意见，具体阐述如下：
争议一：第三人宣品军是否可参与本案原告诉称的香榧树的分配？根据人民调解协议，宣品军、宣品益均系被告何某之子，本案各方参与于2010年11月24日签订的调解协议中已将宣品军和宣品益名下的香榧树作了明确分割，其中宣品益名下的3股包含了本案原告易某、宣某甲、被告何某、第三人宣某乙享有的权益，现原告起诉要求本案分割的就是这“3股”香榧树，第三人宣品军对这“3股”香榧树显然不存在相应权益，也就无权参与分配。至于在赵家镇人民政府出具的证明中认定的宣品军在2015年2月后补种的白竹山2株小香榧树，后山3株小香榧树，虽然系种植于前述已分配给宣品益名下的林地上，但鉴于原告方在赵家镇人民政府进行核实时已签名予以认可，相关方可自行协商解决，本院不再在本案中作出处理。另，大平地茶山小香榧树10株本就不应统计在内，故也不纳入本案应分配的香榧树范围；
争议二：现种植于宣品益名下林地的小香榧树应如何分割？人民调解协议的第三条约定：上述分配之地上所有香榧树包括新种尚未采果之苗木一律按事实，任何人不得挖掘。对此，原告认为这一条的意思为协议当事人对于种植在各自自留山上的小香榧树具有管理收益权利，其他人不得挖掘。而第三人及被告则认为，这些小香榧树未在调解协议中作分配，应属于第三人宣品军所有。本院认为，赵家镇宣家山村民委员会出具并由赵家镇人民政府盖章确认的分股搭配的意见书中认为双方争议的登记在宣品益林权证名下的163株小香榧树属于“人民调解协议内容以外”，即双方对这些小香榧树的权属尚未作明确约定。可见，前述“上述分配之地上所有香榧树包括新种尚未采果之苗木一律按事实，任何人不得挖掘”这个约定，实际上只是要求双方不得随意挖掘变动这些小香榧树而已。但这些小香榧树均种植于登记在宣品益名下的林地上，虽然被告何某及两个第三人认为宣品益代表家庭所有之意思而登记在其名下的，不过从“人民调解协议”中将何某和宣品益夫妇及子女还有宣某乙作为“一户”处理来看，宣品益家庭也仅包含前述数人，宣品军并不包括在内，故第三人宣品军所主张调解协议未作约定的小香榧树归其所有的意见不足采信，这些小香榧树应参照“人民调解协议”的约定进行分割。
争议三：调解协议中宣品益名下3股香榧树应如何分配？协议约定：一、陆家湾“私有地”归宣品益2股，女宣某乙到陆家湾分1股，大湾和后山“私有地”分归宣品军为2股；二、杭州龙、日里仙道、大平地、白竹、走马岗分归宣品益和宣某乙共计为3股，大茶山分归宣品军计2股。本案当事人对宣某乙与宣品益合并计三股并由宣某乙在其中独占一股均无异议，但原告方认为宣品益名下的剩余两股应由被告何某、原告易某之亡夫即原告宣某甲之父宣品益，还有易某、宣某甲等五人平等享有；而被告及两第三人则认为，宣品益名下的三股应按宣某乙一股，何某一股，宣品益及易某、宣某甲一股来分配。本院认为，虽然调解协议中将家庭共有的香榧树中的两股列在宣品益名下，而这两股是否就是指何某一股，宣品益及两原告一股？却并不当然。因为从协议内容看，之所以将宣品益名下香榧树注明为两股，是为与宣品军名下的两股，以及宣某乙的一股相比较为方便计算而假设的参数，比如协议中宣某乙是独占一股，就约定为“女宣某乙到陆家湾分1股”，“宣品益和宣某乙共计为3股”，但协议中对何某并无类似约定。当然，按农村习惯，宣品益名下之所以可分得两股香榧树，与被告何某由其赡养并合灶吃饭即共同生活的因素是密不可分的，那么，同样按农村习俗，被告何某既然与宣品益及其妻儿共同生活，他们就应视为同一个家庭之成员。《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。现人民调解协议未约定何某在宣品益名下香榧树的份额，故在何某与其他共有人存在家庭共有关系的前提下，应视为该四人即何某、宣品益、宣某甲、易某共同共有。故被告及第三人关于何某独占其中1／3的主张不成立。另，现宣品益已亡故，而易某又与他人另组家庭，原、被告之间已不存在保有共有关系之基础，原告易某、宣某甲要求对该共有财产予以分割符合法律规定，至于如何分割如何将在下文中另作阐述。
综上，赵家镇人民政府作出的关于对何某、易某户现有香榧树分股搭配的意见书（含所附照片）和对异议香榧树进行核实后所作出的证明符合《婚姻法》、《继承法》相关法律规定，并能切合本案实际，照顾到各方当事人的利益，本院对上述两份书证均予以采信，并作为分割本案之香榧树权属的重要依据。至于原告提供的结婚证、赵家镇宣家山村民委员会出具的证明、诸林证字第ZJ060377号林权证等能够证明本案各个当事人之间的身份关系及本案诉争香榧树的权属情况，本院亦予认定。而赵家镇宣家山村民委员会村委宣曙光的笔录和被告及第三人提供的报告中所反映的香榧树误差情况已经由赵家镇人民政府重新核实，该问题应以赵家镇人民政府核实作出的证明为准，对该两份证据本院不予认定。
经审理，本院认定：被告何某与其丈夫生育两子一女：宣品军、宣品益、宣某乙。原告易某系宣品益妻子，原告宣某甲系双方之婚生女儿。2009年12月，何某、宣茂仕夫妇邀请亲朋，与长子宣品军、次子宣品益签订分家协议一份，确定何某与宣品益、易某、宣某甲一家共同生活。宣茂仕亡故后，又于2010年11月24日经赵家镇人民调解委员会调解，达成调解协议一份。之后不久，宣品益亡故，易某与他人缔结婚姻。后因双方发生争议，2015年7月，原告易某、宣某甲起诉要求与被告何某分割原分配在宣品益名下的香榧树。根据赵家镇人民政府和宣家山村民委员会、宣家山经济合作社所出具的关于对何某、易某户现有香榧树分股搭配的意见书及会同本案相关当事人对原清点的香榧予以重新核实后形成的证明，本院对属于本案分配的香榧树范围及数量认定如下：骆家湾35株，其中中档香榧树11株，小香榧树24株；后山大小香榧树合计49株；大湾包括路上、路下及三级山合计香榧树101株；走马岗3株，其中含中档香榧树2株，小香榧树1株；白竹山6株、其中中档香榧树1株；杭州龙计中档香榧树2株。
本院认为，共有人可以要求分割共有物，共有物进行分割时应有利于财产的使用及管理。原告易某、宣某甲要求分割与被告何某、第三人宣某乙共有的香榧树权属，符合法律规定，本院根据本案当事人达成的人民调解协议之精神，兼顾生产管理的便利，也充分考虑了各个当事人对上述香榧树种植和养护的贡献大小后，确定具体分割方案如下：1、骆家湾、杭州龙、白竹自留地上的香榧树以及现尚登记在宣品益名下位于后山的林地上之香榧树归被告何某、第三人宣某乙享有管理、收益的权益；2、位于走马岗自留地上的香榧树以及现尚登记在宣品益名下位于大湾的林地上之香榧树归原告易某、宣某甲享有管理、收益的权益。至于在本案审理过程中由本院裁定扣押并委托赵家镇人民政府变卖之香榧所得款项，本院酌定由原告易某、宣某甲享有该款项的35%，被告何某和第三人宣某乙享有其中的65%。因第三人宣某乙与被告何某系母女关系，且宣某乙也未要求明确其应享有的具体香榧树，故暂将宣某乙与何某应享有收益的香榧树分在一处，以方便管理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、走马岗自留地上的香榧树以及现尚登记在宣品益（溢）名下位于大湾的林地上之香榧树由原告易某、宣某甲享有管理、收益的权利；
二、骆家湾、白竹、杭州龙自留地上的香榧树以及现尚登记在宣品益（溢）名下位于后山的林地上之香榧树由被告何某、第三人宣某乙享有管理、收益的权利；
三、经本院财产保全之香榧委托赵家镇人民政府变卖后所得价款在扣除必要的财产保全费和其他费用后由原告易某、宣某甲享有35%，被告何某和第三人宣某乙享有其中的65%；
四、驳回两原告及第三人宣某乙、宣品军其余诉讼请求。
案件受理费80元（由原告易某预缴），由原告易某、宣某甲负担；财产保全费30元与其他费用5500元，合计5530元，由原告易某、宣某甲负担2765元，被告何某负担2765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 王 羽
人民陪审员 王水芳
人民陪审员 赵丁浩
二〇一六年二月十六日
书 记 员 骆未腾
不考虑贡献大小及其他因素，财产份额的计算过程：
1、首先将宣某乙应享有份额单独列出，其在总额中占1／3，而易某、宣某甲、宣品益、何某合计占2／3；
2、在2／3财产份额中，易某、宣某甲、宣品益、何某又各占1／4，即在总额中分别占2／12；
3、宣品益死亡后，其份额由易某、宣某甲、何某等额继承，如此则该三人每人在总额中分别占2／9；
4、由此财产份额分配如下：
宣某乙：1／3；
何某：2／9；
易某和宣某甲：4／9。