广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民一初字第444号
原告四会市立基爱回家餐饮店，住所地四会市。
四会市立基爱回家餐饮店经营者黄彬，女，汉族，1974年出生，住址四会市。
被告汤春苗，男，汉族，1975年出生，住址江西省进贤县。
被告广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司，住所地广州市。
法定代表人黄瑧。
被告信达财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市。
负责人张海群。
委托代理人容承君，男，汉族，1990年出生，住址广东省肇庆市鼎湖区，系该公司员工。
原告四会市立基爱回家餐饮店诉被告汤春苗、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司（以下简称金鹏汽车公司）、信达财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称信达财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者黄彬、信达财保公司委托代理人容承君到庭参加诉讼，被告汤春苗、金鹏汽车公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案案情复杂，争议较大，经批准延期审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月28日20时50分许，驾驶人汤春苗驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引车粤AM1**挂号重型平板半挂车）运载吊塔铁架沿四会市碧海大道由碧海湾御水龙庭往碧海湾北区方向行驶，当车行至碧海大道碧海湾市场时，碰撞到横跨碧海大道的电缆线，造成电缆和电缆用户的电器及物品损害的交通事故。四会市公安局交通警察大队认定汤春苗负本次事故的全部责任，原告无事故责任。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤AM1**挂号重型平板半挂车）属被告金鹏汽车公司所有，在被告信达财保公司投保了交强险和商业三者险。原告因本次事故损坏净化器三台279**元、净水器滤芯1580元、灯具一批1635元，合共造成损失31115元。故请求判决：1、三被告共同赔偿原告损失31115元；2、由三被告承担本案全部诉讼费。
原告向本院提交如下证据：1、身份证、营业执照，证明原告的诉讼主体资格适格；2、安利（中国）日用品有限公司肇庆店铺家居送货付款凭证3张、诺尔迪LED灯厂送货单1张、安利（中国）日用品有限公司广东配送中心购货单1张，证明原告因本次事故损失合共31115元；3、道路交通事故认定书，证明被告汤春苗负本次事故的全部责任，原告无事故责任。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤AM1**挂号重型平板半挂车）属被告金鹏汽车公司所有，在被告信达财保公司投保了交强险和商业三者险；4、照片，证明原告因本次事故损失净化器三台、灯具一批、净水器滤芯一个。
被告信达财保公司答辩称：本次事故涉案标的车粤Ａ×××××在我司承保了主车交强险及三者险100万及不计免赔。事故发生在保险期限内。针对被答辩人的诉求项目，我司答辩意见如下：
该起事故中，我司已赔付电缆修复费用900元。根据商业险合同责任免除第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；故原告所主张的费用均属于间接损失，根据合同约定，我司不予赔付。且原告提交的送货单为手写送货单，不具真实性，手写具有可篡改性；提交的其他单据也无法看出是做何支出，且单据盖章为2013年11月22日，此时事故也尚未发生，我司对原告提交的全部单据三性不予确认。诉讼费：根据合同约定，诉讼费属于间接损失，是诉讼成本，因此，我方认为被答辩人要求我司承担本次诉讼费用是不合理的要求。综上，作为保险公司，我方只同意按照保险合同约定赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任，恳请法院依据事实及相关法规，公正判决，保护我方合法权益不受侵害。
被告汤春苗及被告金鹏汽车公司未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2014年10月28日20时50分许，被告汤春苗驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤AM1**挂号重型平板半挂车）运载吊塔铁架沿四会市碧海大道由碧海湾御水龙庭往碧海湾北区方向行驶，当车行至碧海大道碧海湾市场路段时，碰撞到横跨碧海大道的电缆线，造成电缆和电缆用户的电器及物品损坏的道路交通事故，经四会市公安局交通警察大队认定，被告汤春苗负该事故的全部责任；原告黄彬及案外人周波、罗诗政、谢育想、杜建璐、黄彬、陈镇鸿、陈文坚、简卓晶无事故责任。
另查明，粤Ａ×××××号车的车辆所有人为被告金鹏汽车公司，在被告信达财保公司处投保了交强险及商业第三者责任险附加不计免赔，商业第三者责任险的保险金额为100万元，事故发生在保险有效期间内。
另查明，原告四会市立基爱回家餐饮店的机构类型为个体，黄彬为该餐饮店的负责人，该餐饮店的地址为：肇庆市四会市贞山区碧海大道碧海湾新街市农贸市场首二层1-3号铺。《道路交通事故认定书》查明四会市立基爱回家餐饮店经营者黄彬损坏电器一批，但未列明损坏电器的品种、型号及数量。经本院发函至公安部门询问四会市立基爱回家餐饮店经营者黄彬损坏的电器的品种、型号及数量等内容，四会市公安局交通警察大队复函：“……四会市立基爱回家餐饮店经营者黄彬等商户业主在事故现场向民警反映：因事故造成供电线路中断，其商铺损坏电器一批，要求赔偿。因其报告损坏电器品种、型号、数量较多，且现场处理民警无法鉴别电器损坏原因、程度，现场告知汤春苗和黄彬：邀请相关技术人员或鉴定机构，在保险公司工作人员见证下盘点损坏物品数量，确定损坏原因。在该事故处理过程中，黄彬将损坏的电器品种、型号、数量及价格列清单交给办案单位附卷。……”。原告向本院提交了其所主张的电器送货单及付款凭证等，但未能举证证明其所主张的电器是因该交通事故而损坏，被告信达财保公司也不认可原告的损失。经本院向原告释明其可申请对其主张的电器损坏是否是由本次交通事故引起的电缆损坏而损坏，是哪部分损坏，损坏的电器可否修复，及修复的费用是多少等问题进行鉴定，原告未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、被告信达财保公司提交的答辩状、经庭审核对、质证的证据及庭审笔录、四会公安局交通警察大队《关于汤春苗交通事故的复函》、询问笔录为证证实。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案原告为四会市立基爱回家餐饮店。
本案属于侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因果关系是侵权责任的重要构成要件，在行为与损害事实之间确定存在因果关系的，就有可能构成侵权责任，没有因果关系就不构成侵权责任。本案中，交通事故认定书虽然确认了因本次交通事故造成电缆和电缆用户的电器及物品损坏，但未列明损坏电器的品种、型号及数量，经致函公安部门，公安交警部门也未明确原告因本次交通事故损坏电器的品种、型号及数量。原告也未能举证证明其所主张的电器是因为本次交通事故而损坏，未能证明其所主张的损失是因为本次交通事故而造成。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告的主张依据不足，本院不予支持。被告汤春苗及金鹏汽车公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四会市立基爱回家餐饮店的诉讼请求。
本案受理费578元，由原告四会市立基爱回家餐饮店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄志坚
审 判 员 许培娜
人民陪审员 张荔敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吴玉珊