江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第1564号
原告贾福平。
委托代理人王法云。
被告袁国松。
委托代理人孙亭，江苏明弘律师事务所律师。
被告芮建华。
被告江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇新昌胡桥村委陈家村26号。
法定代表人芮秋平，该公司董事长。
原告贾福平诉被告袁国松、芮建华、江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日、同年5月15日、同年7月3日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审后本院依法追加芮建华、圣丰公司为本案的被告参加诉讼。原告委托代理人王法云、被告袁国松委托代理人均到庭参加诉讼；原告贾福平参加了第二、三次庭审；被告芮建华参加了第三次庭审；被告圣丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾福平诉称，原告于2013年2月28日在被告承建建筑工地上工作时（�地小工，每天固定工资120元），因被告在架设脚手架未固定，造成空油桶移动倒塌使原告受伤，经溧阳市中医院医疗终结后。原告曾多次想与被告磋商，都遭到被告拒绝，故诉至法院请求判令被告赔偿伤残赔偿金178062元（29677元／年×6年）、精神抚慰金9000元、误工费16050元（107元／天×150天）、护理费6570元（73元／天×90天）、营养费900元（10元／天×90天）、住院伙食补助费1350元（18元／天×85天）、医疗费7460.05元（已发生医疗费31460.05元，其中被告袁国松已支付24000元，原告支付医疗费7460.05元）、被抚养人生活费5539.20元（8655元／年×8年×40%÷5人）、交通费1000元，合计人民币225931.25元。
被告袁国松辩称，一、原告受伤时不是为被告施工，而是受雇于他人为他人施工。原告受伤的工地是天目景城大酒店工程，包括大厦旁边的低层建筑，地点在溧城镇向天目湖方向进茶�集镇的五岔路口附近。该工程项目由圣丰公司总承包，施工细项目又进行了分包。被告分承包（清包）了6栋别墅小楼2宿舍楼的主体建筑工程施工。芮建华分承包了外墙粉刷工程施工。2013年3月28日前，被告施工任务已接近收尾，所招工人有的已无活可干，即将解散，适逢芮建华分承包的粉刷工程项目正缺工人，芮建华向被告打听空闲人员情况，想要从中招些工人，请被告推荐介绍。被告将芮建华处的工作内容及工资价格（与在原告处相同）告诉带班组长徐某，由徐某分别询问各空闲人员，征求各人意见，如同意，第二天即2013年3月28日就到芮建华的施工现场干活。有几个人同意了，其中包括原告。28日上午原告到了芮建华的粉刷工地现场，在芮建华的带班组长张爱中现场分配工作后，其他工人先上楼，由于张爱中先叫原告传递了一些施工用的粉刷条上楼，原告后上楼，在上楼过程中不慎坠地受伤。因此，原告受伤是在受芮建华雇佣期间为芮建华从事雇佣工作而发生的事故，此时被告已不是原告的雇主。对于该事故，被告无法律上的任何责任。二、圣丰公司作为工程总承包商对违法分包工程中发生的施工事故也负有责任。由于圣丰公司肢解工程项目进行违法分包，故不论分包协议中对事故责任作何种约定，均应承担相应责任。三、原告受伤后，被告尽了一定的人道义务。原告受伤后，被告为原告垫付了医疗费等费用25000元，协调医疗部分进行抢救和治疗，多次看望原告。被告做了这些工作，是尽人道之义。但原告如果以此为理由要求被告对其受伤承担法律上的义务，那就错得太远了。本案原告诉错对象。综上，本案原告诉错了对象，被告不应承担赔偿责任；同时本案应追加芮建华和江苏圣丰建设有限公司为被告共同参与诉讼，以利于查清事实，正确处理本案纠纷。
被告芮建华辩称，原告受伤赔偿是应该的，但要求赔偿金额多了。
被告圣丰公司未作答辩。
经审理查明，陶秀琴（1942年7月14日生，农民）系原告贾福平的母亲，共生育五个子女。
被告圣丰公司承包了天目景城大酒店的工程，后圣丰公司又将其承接的贵宾楼、员工宿舍、辅房的泥工施工任务分包给了袁国松，将工程的外粉刷工程分包给了芮建华。
2012年8月，袁国松承接的工程开始施工，原告贾福平受雇于袁国松在工地上施工。2013年3月27日，袁国松承接的工程接近尾声，工地无需太多的工人，适逢芮建华承接的外墙粉刷工程缺少工人，芮建华便询问袁国松是否有工人愿意到其工地上工作，劳务工资价格与袁国松处的相同，并由芮建华把工人工资统一交给袁国松，再由袁国松发放给工人。袁国松随即与其手下带班的负责人徐�说明此事，徐某经征询工人意见，大约有几个工人愿意到芮建华处工作。
2013年3月28日早上，原告贾福平等几个工人来到芮建华的工地，芮建华手下的带班负责人张爱中分配任务后，贾福平戴着安全帽（未系安全带）拿着粉刷条从外墙的脚手架爬至三楼窗户处的工作面，工作面上是空油桶上搭的竹排，贾福平准备往竹排上走，因为空油桶松动，原告失去平衡，从安全网和墙壁的缝隙中坠下受伤。
原告受伤后，随即被送入溧阳市中医院住院治疗，诊断为：1、T3、5-8椎体骨折；2、右肺中下叶及左肺上叶挫伤；3、右中下肺部分不张；4、两侧胸腔积液；5、左侧第1、2、3、及右侧第3-7、12肋骨骨折；7、多发性软组织挫伤。住院81天，于2013年6月17日出院。原告在该院支付医疗费32290.05元（其中贾福平支付7460.05元，袁国松支付24830元）。
2014年1月4日，南京东南司法鉴定中心�受本院的委托对贾福平的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行评定，该所于2014年1月17日出具东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第112号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人贾福平八肋以上骨折构成人体损伤九级伤残；胸椎多发性压缩性骨折构成人体损伤九级伤残；上述损伤最终评定为人体损伤八级伤残。2、被鉴定人贾福平的误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。原告为此支付鉴定费2360元。
事故发生后，被告袁国松支付原告医疗费24830元。
由于原告损失未能得到全部赔偿，故诉来本院请求判如所请。
另查明，原告贾福平、被告袁国松、被告芮建华均认可贾福平的劳务报酬为120元／天。原告生活居住在农村，系农民。
庭审中，原告陈述外墙粉刷因内部没有通道，必须要从脚手架上爬上去，所以原告对损�后果没有责任，原告到芮建华处干活是袁国松分配的，受伤后都是袁国松处理的，他也答应让原告先看，看好以后再处理，应由袁国松负责赔偿，芮建华、圣丰公司都是得益人应承担承担连带赔偿责任。
被告袁国松对原告提供的证据形式上无异议。同时请证人徐某、黄某到庭作证。证人徐某的证言主要内容为：“3月27日贾福平是跟袁老板做的，我在袁国松处是带班的，芮建华的带班的张爱中跟我说他们工地上要人的，我3月27日晚上在工地上问原告说我们的活快干完了，是否愿意到芮建华工地上干活，他说愿意去的。3月28日早上6点40分我把他们送到芮建华工地，他们分了工我就走了，去的时候我也跟贾福平说的安全要当心点”。黄某的证言主要内容为：3月27日晚上我们带班的徐某说袁国松工地上不忙了，让我们到芮建华工地上去，工资是芮建华付，是袁国松代我们�理的这些事。3月28日，我与贾福平等6个人到了芮建华工地，原告在做女儿墙外粉刷时受伤的。证明原告是自愿到芮建华工地上做的，原告受伤与袁国松工地没有法律上的任何联系。被告袁国松认为其不应承担责任；原告自己没有采取合适的安全措施，受害者本人应当承担一部分责任。另，本案应该由公司承担责任，原告属于工伤应比照工伤处理。对原告的损失提出以下意见：伤残赔偿金标准错误，应该按照农村居民标准12202元来计算。伤残赔偿金对计算方式没有异议；误工费标准有异议，认可104元／天，期限无异议；原告构成八级伤残，被抚养人生活费应该乘以30%，而不是40%；交通费没有票据，不认可；对其余损失数额、计算方式无异议。
被告芮建华对原告提供的证据形式上无异议。对被告袁国松的证人质证意见为：其工地上要人，袁国松有人给其干几天，其与工人不发生关系，都是和袁国松结账的。对于原告的损失质证意见同被告袁国松。
原告贾福平对被告袁国松提供的证人的质证意见为：原告是服从袁国松及徐某的安排到芮建华工地上的，工资及医疗费一切由袁国松支付。
上述事实，有当事人提供的门诊病历、医疗费票据、出院记录、伤残鉴定意见书、鉴定费票据、被抚养人证明、证人证言、本院的某
本院认为，原告贾福平原系被告袁国松的雇工，但2013年3月28日原告到被告芮建华个人承接的外墙粉刷工地提供劳务，已脱离了袁国松的管理，接受芮建华的管理和指派，并由被告芮建华支付劳务报酬，原告贾福平与被告芮建华实际上已建立了新的雇佣关系，即芮建华为雇主，贾福平为雇员。
原告贾福平在执行雇佣活动中受伤，作为雇主芮建华应承担相应的赔偿责任。被告芮建华疏于安全教育及管理，所提供的工作�境存在安全隐患，对原告受伤后果应承担主要责任；原告自身也疏于安全防范，未能尽到安全注意义务，对自己的损伤后果也有一定责任，可以适当减轻雇主的赔偿责任。
被告圣丰公司将外墙粉刷工程分包给不具有承包资质的个人芮建华，双方之间订立的分包合同应认定无效，被告圣丰公司应当对被告芮建华的赔偿义务负连带责任。
被告袁国松在原告受伤时已非贾福平的雇主，对原告贾福平的损伤后果无需承担责任。
结合双方当事人的庭审陈述及相关法律规定，本案的损失本院依法确定为：医疗费7460.05元（不包含袁国松支付24830元）、住院伙食补助费1350元（18元／天×实际住院天数81天，限于原告诉请）、营养费900元（10元／天×90天）、误工费16050元（107元／天×150天）、护理费6570元（73元／天×90天）、残疾赔偿金86775.78元（1、伤残赔偿金81588元（按照2013年度�苏省农村居民人均纯收入13598元／年×20年×30%）；2、被抚养人生活费5187.78元（按照2013年度江苏省农村居民人均生活消费支出9607元／年×9年×30%÷5人））、精神抚慰金9000元（酌定）、交通费800元（酌定），合计人民币128905.83元。
被告芮建华负责赔偿103124.66元（128905.83元×80%），其余损失原告贾福平自己承担。
被告圣丰公司对被告芮建华的赔偿义务负连带责任。
被告圣丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃自己的质证权利。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芮建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾福平人民币103124.66元。
二、被告江苏圣丰建设有限公司对被告芮建华的赔偿义务负连带责任。
三、驳回原告贾福平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4681元，减半收取2341元，伤残鉴定费2360元，合计人民币4701元（原告已预交），由原告贾福平负担2555元，被告芮建华负担2146元。于给付履行款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费4681元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行�业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 吕 刚
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 蒋荫平
二〇一四年七月三日
书 记 员 李小花