北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第03955号
原告任守如，男，1955年6月19日出生。
委托代理人宋得芹，女，1959年7月29日出生。
委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
被告周凤如，男，1960年6月5日出生。
委托代理人吕凤玲，女，1970年5月14日出生。
委托代理人郭会明，北京市恒方永圆律师事务所律师。
原告任守如与被告周凤如土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，由法官张蛟独任审理本案。2014年7月22日，本案因案情复杂，依法转变成普通程序进行审理，由法官汪志广担任审判长，法官张蛟、人民陪审员李德轩参加的合议庭审理本案。本院于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告任守如及其委托代理人宋得芹、张红艳，被告周凤如及其委托代理人吕凤玲、郭会明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告任守如起诉称：1998年3月31日，被告周凤如与密云县河南寨镇芦古庄村经济合作社（简称芦古庄合作社）签订了《租赁合同书》。合同约定：出租方将其所有的芦古庄村南山坡山地220亩出租给被告周凤如。四至为，东至石带山西侧水沟，西至潮河大渠界桩，北至北金沟屯山界，南至中庄村山界；租赁期限30年；租金为每年4000元；被告在上述租赁期内有转租权和继承权。
2012年3月12日，被告周凤如与我签订了《土地租赁协议》。协议约定，被告周凤如将其承包的位于密云县河南寨镇芦古庄村220亩承包山地转租给我；租赁期限为15年；租金为每年104000元；本协议的地上物履行期间，如遇国家或他人占用该地，占地单位给付被告补偿金的40%归我所有。合同签订以后，合同双方各自履行了义务。
2013年4月，被告周凤如与相关单位签订了占地补偿协议，获得合计4271966元的土地补偿款和1057131元的地上物补偿款。被告拒绝支付我依据《土地租赁协议》要求的土地补偿金，故请求确认双方所签订的《土地租赁协议》中所涉土地被征用所得土地补偿款原告占40%，被告向原告支付1708786.4元补偿款；请求被告自2013年4月26日起按照逾期银行贷款利率向原告支付利息，并计算至本金实际支付之日；案件受理费及鉴定费由被告负担。
原告任守如向本院提交以下证据予以证明：《土地租赁协议》、京密集租（果树）字（03180002）号农村集体土地租赁合同、（京）法源司鉴（2014）文鉴字第152号司法鉴定意见书。
被告周凤如答辩称：2012年，我将个人承包的山场220亩出租给原告任守如经营，但原告任守如违约将我山场的树木等物品破坏，造成我山场重大损失，树死了无人管理，水电费用未如实交纳。原告任守如提供的合同可能有更改，我的合同对于占地的补充约定与原告的合同截然不同。我所持合同约定，如遇国家或他人占用该地，本合同自动解除；该占地单位给付我的补偿金与任守如无关。2013年1月，我将原告任守如诉至贵院，要求解除双方签订的土地租赁合同，贵院于同年4月28日判令解除双方的土地租赁合同。原告无权要求分割我的土地占地补偿款。故不同意原告的诉讼请求。
被告周凤如向本院提交以下证据予以证明：《土地租赁协议》、（2013）密民初字第00830号民事判决书、（2013）二中民终字第09640号民事判决书、开庭笔录、谈话笔录。
本院依据原告任守如申请依法调取的证据：二份大唐煤制天然气管道建设工程（河南寨段）便道占地拆迁补偿协议。
经本院庭审质证，双方当事人对原告任守如提交的京密集租（果树）字（03180002）号农村集体土地租赁合同、二份大唐煤制天然气管道建设工程（河南寨段）便道占地拆迁补偿协议的真实性、合法性和关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的《土地租赁协议》，意图证明原告要求被告给付其土地补偿款的40%具有合同依据。被告对该份证据的真实性持有异议，并提出己方持有的一份土地租赁协议，协议关于补偿部分约定的内容与本证据相左。本院经原告申请，对被告持有的《土地租赁协议》的第二页与第四页（双方签字页）进行了鉴定，鉴定结论表明两页纸张的打印机和纸张不一致，本院向被告释明是否申请鉴定原告持有的土地租赁协议第二页和第四页，被告表示不申请鉴定。本院认为，原、被告签订的《土地租赁协议》，系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该《土地租赁协议》合法有效。鉴于双方仅在合同的最后一页进行签字，故对于双方持有的不同内容的第二页，应当与最后一页纸张的打印及纸张情况一致。鉴定结论表明被告持有的《土地租赁协议》的第二页与第四页的纸张及打印情况不一致，且其拒不申请鉴定原告合同情况，故应当推定为原告持有的《土地租赁协议》为真，故本院对原告任守如提交的《土地租赁协议》的真实性、合法性与关联性予以确认。
二、原告申请鉴定产生的（京）法源司鉴（2014）文鉴字第152号司法鉴定意见书，原告意图证明被告持有的《土地租赁协议》的第二页系伪造。被告认为该司法鉴定意见书不足以对其持有的《土地租赁协议》效力构成影响，双方的合同进行过多次修改，这才是做出鉴定报告结论的原因。本院认为，鉴定意见书明确表明被告持有的《土地租赁协议》第二页与第四页的打印及纸张不一致，且经本院释明，被告不申请鉴定原告持有的《土地租赁协议》第二页与第四页的打印及纸张情况，故此推定被告持有的土地租赁协议的第二页系伪造，故对鉴定意见书的真实性、合法性与关联性予以确认。
三、被告提交的《土地租赁协议》，意图证明双方签订的合同关于占地补偿款，原告无请求权。原告认为，被告持有的《土地租赁协议》的第二页系伪造，故不认可该证据的真实性。被告主张该证据已经被（2013）密民初字第00830号民事判决书确认其真实性与合法性，法院应当认可其既判力效力。但本院认为原、被告双方在（2013）密民初字第00830号案件中诉争的系《土地租赁协议》能否解除，判决书亦仅对相关违约条款进行了审查，并未确认补偿条款，仅对该合同整体进行了确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款之规定，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据鉴定意见书应当推定被告提交的《土地租赁协议》经过变造，故对该证据不予采信。
本院根据上述认证查明：1998年3月31日，被告周凤如与芦古庄合作社签订了京密集租（果树）字（03180002）号农村集体土地租赁合同。合同约定，周凤如自芦古庄合作社承包山场220亩及果树365棵；承包期限30年，自1998年3月31日起至2028年3月31日止；四至为，东至石带山两侧水沟，西至潮河大渠界桩，北至北金沟屯山界，南至中庄村山界；每年租赁费4000元整，每年的1月1日前交纳当年的租赁费；承租（包）人在期限内享有使用权、收益权，转租权和继承权等权利。合同合同签订以后，双方各自履行了己方义务。
2012年3月12日，原、被告签订了《土地租赁协议》。协议约定，原告任守如（乙方）承租被告周凤如（甲方）享有土地承包经营权的芦古庄村东山坡220亩山地；租赁期限15年，自2012年3月12日至2026年3月12日止；土地四至为，东至石带山西侧水沟，西至潮河大渠界桩，南至中庄村山界，北至北金沟屯村山界；山场现有瓦房5间，水井1眼，铺设有自来水管道；该山地西北角一块地约8亩，留给甲方自用，如不使用则由乙方使用；乙方在承租的山地上从事养殖业及其他配套行业；租金每年104000元，协议生效后立即给付2年租金共计204000元，由第三年开始按期交纳当年租金，如逾期交付租金或乙方提前要求终止合同即视为违约；本协议的地上物履行期间，如遇国家或他人占用该地，本合同自动解除；该占地单位付给甲方补偿金的40%归乙方所有；乙方承租土地的果树、杨树、柴树归甲方所有，未经甲方同意，乙方不得乱砍乱伐；乙方对该树进行管理，该管理费由乙方负担，果树所得收益归乙方所有；本协议终止时，乙方建造的瓦房产权归甲方所有；本协议履行期间，水电费由乙方自行负担，现有自来水管道无偿归乙方使用，并由乙方负责维修；在租赁期间内，如甲方拒绝继续出租，甲方向乙方支付违约金，违约金数额按乙方已付给甲方租金的30%计算，并赔偿由于对方违约所造成的一切经济损失。协议签订以后，原告任守如履行了支付租金的义务，被告周凤如履行了交付土地的义务。
2013年1月9日，周凤如将任守如诉至本院，要求解除原、被告于2012年3月12日签订的《土地租赁协议》，任守如自行拆除违章建筑并恢复地貌，任守如向周凤如支付违约金30000元、赔偿经济损失50000元、给付水费9799.5元、电费4100.92元，负担案件受理费。本院经审理，于同年4月28日以（2013）密民初字第00830号民事判决书判令解除双方签订的《土地租赁协议》，任守如返还土地及瓦房，任守如对于建设的鸡舍、羊圈17间、铁门、铁围栏等设施自行拆除，给付周凤如违约金30000元，给付周凤如杨树被损的经济损失82元，给付周凤如自2012年3月12日至2013年4月2日的水费9799.5元、电费817.64元，判令周凤如返还任守如已交纳的2013年4月1日至2014年3月12日的租金104000元。
判决后，任守如不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2013年9月4日，北京市第二中级人民法院以（2013）二中民终字第09640号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。
另查明：原、被告签订的《土地租赁协议》一式两份，但均系打印的散页订成，双方仅在合同的最后一页即第四页进行了签字，前三页均无签字。被告向本院提交的《土地租赁协议》第七条第1款（第二页）关于占地补偿款的约定载明“本协议的原有地上物履行期间，如遇国家或他人占用该地，本合同自动解除；该占地单位给付甲方的补偿金与乙方无关”，原告主张被告的《土地租赁协议》第二页系伪造，并申请进行鉴定。经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，被告《土地租赁协议》第二页与第四页不是同一台打印机打印、所用纸张不是同一批纸张。经本院向被告释明，是否申请鉴定原告的《土地租赁协议》第二页与第四页的打印及纸张情况，被告明确表示不申请鉴定。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有三个，一是经司法裁判文书确定的合同是否全部内容具有既判力，部分内容是否可以被相反证据推翻；二是两份合同的真伪情况；三是合同解除后能否请求解除前发生的财产请求权。
（一）经司法裁判文书确定的合同是否全部内容具有既判力，部分内容是否可以被相反证据推翻。经过调卷查明，（2013）密民初字第00830号卷宗中仅有周凤如提交的《土地租赁协议》，任守如未向法庭提交其持有的《土地租赁协议》。根据诉争事项，法庭及当事人争议点均落脚在是否违约上，未注意到双方持有的合同是否一致。该案民事判决书中亦未涉及补偿条款。因此虽然该民事判决书在本院认为部分有土地租赁协议意思表示真实、内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效字样，但其效力是否及于各方未注意到的补偿条款事项，本院认为不应当过于扩大既判力的范围和效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释（2001）33号）》第九条第二款之规定，即使具有既判力的事实的证明力在被有效反对证据推翻的情况下，仍则应当认定新的事实。
（二）两份合同的真伪情况，即一式两份合同能否单经鉴定一份合同存在变造嫌疑，而推论出另一份合同为真。本案中核心争点是两份合同的真伪情况，鉴于两份合同制作的不规范性，仅在打印页的最后一页签字，故首先应当推定整个合同四页是一次性打印而来的，但有相反证据的除外。其次鉴于已对被告提交的《土地租赁协议》第二页与第四页进行了鉴定，鉴定结论表明非同一个打印机打印和同一批纸张。本院向被告进行释明，是否申请对原告的合同进行鉴定，被告表示不申请鉴定。根据证据规则，应当推定被告的《土地租赁协议》为伪，原告提交的《土地租赁协议》为真。
（三）合同解除后能否请求解除前发生的财产请求权以及范围。首先，应当明确只要补偿行为发生在原、被告租赁关系存续期间，原告即享有土地补偿款分割请求权。本案的土地补偿款补偿行为分别发生于2013年4月24日和2013年4月26日，判令解除《土地租赁协议》的判决于2013年9月4日生效，因此原告享有该请求权。其次，应当对《土地租赁协议》补偿条款进行解释，《土地租赁协议》第七条规定“本协议的地上物履行期间，如遇国家或他人占用该地，本合同自动解除；该占地单位付给甲方补偿金的40%归乙方所有”，该条款的补偿金是承租期限内的补偿金还是全部的补偿款。鉴于协议约定的补偿金范围不明确，应当认定为全部的土地补偿款。
综上所述，对于原告要求被告给付其所得涉案土地的土地补偿款总额4271966元的40%即1708786.4元，并按同期银行贷款利率向原告支付利息的诉求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释（2001）33号）》第九条第二款之规定，判决如下：
被告周凤如自本判决生效之日起七日内给付原告任守如土地补偿款一百七十万八千七百八十六元四角，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自二○一三年四月二十六日起至二○一四年十月十三日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零三百五十九元（原告任守如已预交一万零三百二十元），由被告周凤如负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费二万元，由被告周凤如负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪志广
代理审判员 张 蛟
人民陪审员 李德轩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 肖 蒙