河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1007号
上诉人（原审被告）中国水利水电第十一工程局有限公司。住所地三门峡市黄河路中段***号。
法定代表人孙玉民，该公司总经理。
委托代理人常思成，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
委托代理人阴高松，河南长浩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）王小冬，男。
委托代理人姚风，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称水电十一局）因与被上诉人王小冬建设工程施工合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人水电十一局的委托代理人常思成、阴高松，被上诉人王小冬及其委托代理人姚风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王小冬是水电十一局承建的缅甸密松水电站项目部分工程的施工人。2013年8月1日，水电十一局缅甸密松水电站项目经理部（甲方）与王小冬（乙方）签订一份《缅甸密松水电站项目部债务清算协议》，协议约定：1、截止2013年8月1日，甲方应支付乙方的债务余额为1086724.08元，该款包括工程款、补偿款、回购（收）款以及甲方返还乙方的质保金、安全文明保证金、农民工工资等所有款项。2、甲方通过有偿融资，筹集资金，于本协议签订之日起5日内通过银行转账的方式，一次性付清所欠乙方的上述全部债务，乙方则免除甲方所有的延期支付利息。3、乙方应在甲方付清所欠乙方的债务后，自行结清与本项目有关的所有债权债务（含工人工资、设备租赁费、在外购物赊账等），负责解决由此引起的纠纷并承担相关的一切后果。协议还约定了其他事项。甲方水电十一局缅甸密松水电站项目经理部代表吴勇、蒋锡发，乙方王小冬分别在协议上签字。
清算协议签订的同日，王小冬与孙成茂签订了授权委托书一份，内容：王小冬委托孙成茂为其代理人，以王小冬的名义参加合同谈判、签订及履约事宜。委托期限自2010年8月1日起至2013年10月1日上述合同履约完毕之日。代理人孙成茂在合同谈判、签订及结算和工程款支取过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，王小冬均予以承认并视同本人亲自代理。王小冬、孙成茂分别在授权委托书上签字。王小冬将该份授权委托书交水电十一局。
清算协议和授权委托书签订后，水电十一局尚未支付上述工程款前，王小冬即到水电十一局一分局告知口头解除对孙成茂的委托授权。水电十一局一分局称此情况需咨询法律顾问处，让王小冬回去等候通知。8月13日，水电十一局在未通知王小冬的情况下，将清算协议上约定的1086724.08元工程款以转账方式支付给孙成茂。之后，王小冬认为自己已经解除了对孙成茂的委托授权，并已口头告知水电十一局，但水电十一局仍然将工程款支付给代理人孙成茂，其行为存在主观恶意。因此，王小冬多次找到水电十一局相关领导，向其讨要说法，水电十一局以口头解除，未书面解除授权书等为由进行推脱。王小冬讨要无果，诉至法院，要求水电十一局支付工程款1086724.08元及利息21734.48元。
原审法院认为：王小冬与水电十一局所签订的《缅甸密松水电站项目部债务清算协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，协议有效。按照清算协议约定，水电十一局应当将协议约定的1086724.08元工程款支付给王小冬。虽然王小冬授权孙成茂代领上述款项，并给水电十一局出具了书面的授权委托书一份，但作为委托人的王小冬，有权随时解除对孙成茂的委托授权，且在水电十一局未将结算款项支付给代理人孙成茂之前，王小冬已经解除了对孙成茂的委托授权，并将解除授权事宜口头告知水电十一局，而水电十一局在需要法律咨询并要求王小冬提供书面的解除通知期间，即将款项支付给孙成茂。委托合同并不是要式合同，可以口头解除。水电十一局在明知王小冬已与孙成茂解除授权委托关系后，仍将全部款项支付给孙成茂，其主观存在故意，由此给王小冬造成的损失，应当承担相应的法律责任，水电十一局应向王小冬履行付款义务。根据清算协议的约定，水电十一局如果在协议签订后5日内支付全部款项，则原告王小冬免除其利息，但本案中，水电十一局未按照协议约定支付上述工程款，则应承担王小冬的利息损失，利息应当从2013年8月7日起至付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息。关于水电十一局与孙成茂的纠纷，系另一法律关系，可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百一十条之规定，判决：水电十一局支付王小冬工程款1086724.08元及利息（从2013年8月7日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。限本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费14780元，由水电十一局负担。
宣判后，水电十一局不服，向本院提起上诉称：一审认定王小冬是该工程的施工人是错误的，王小冬是和孙成茂、王晓龙、马云龙等人合伙共同施工的，每一个人的签名都代表合伙整体而非个人；2013年8月1日的清算协议是对他们合伙所有遗留债务问题的清算，而非只是对王小东名义签订合同的清算。该清算协议是王小东和孙成茂共同代表合伙人签订的；王小冬和孙成茂之间的授权委托书不是在签订清算协议的当日，而是之前签订的，是对工程进行过程中领取工程款的委托；一审认定水电十一局对王小冬称解除委托要咨询法律顾问处、让王小冬等通知是错误的。水电十一局将工程款支付给孙成茂是因为其系债权人之一，并没有付错对象。一审没有追加孙成茂参加诉讼程序错误。请求二审依法改判。
被上诉人王小冬答辩称：我与孙成茂之间的委托关系早已解除，水电十一局在明知委托解除的情况下，拒不向我支付工程款，应当承担责任；我给孙成茂出具委托书就证明我是债权人，孙成茂只是受我委托的代理人，不是合同主体；双方签订的清算协议中的债权人是我，孙成茂参与谈判、签订合同，王晓龙参与施工都是我委托的，不存在合伙关系。水电十一局要求追加孙成茂为第三人与本案无关，一审不予追加符合法律规定。请求二审维持原判。
本院经审理查明：王小冬和水电十一局在2013年8月1日签订清算协议后，水电十一局要求王小冬另出具一份给孙成茂的委托书，委托孙成茂办理该工程的最后一次款项，王小冬以出去打电话为由没有签，之后，孙成茂在清算协议上签上自己的名字。查明的其他事实与原审相同。
本院认为：水电十一局上诉称本案工程为王小冬和孙成茂、王晓龙、马云龙等人合伙施工的，对此王小冬不予认可。该工程最后的清算协议上注明的债权人为王小冬，孙成茂虽有签名，但是在王小冬离开之后所签。水电十一局要求王小冬另外给孙成茂出具委托的行为已证明王小冬、孙成茂等人并没有向水电十一局明示其之间属合伙关系。且王小冬和孙成茂、王晓龙、马云龙等人是否属于合伙关系，为其四人的内部问题。王小冬给孙成茂出具的委托书是否为签订清算协议当天所出具，不影响王小冬向水电十一局主张给付清算协议上约定工程款的权利，水电十一局在王小冬明确告知解除对孙成茂的委托的情况下，拒绝向王小冬付款，坚持将工程款支付给孙成茂具有明显过错，应当承担相应责任，一审判决其向王小冬支付工程款及利息符合法律规定。
孙成茂与双方当事人的关系和本案不属于同一法律关系，一审不予追加不影响本案的处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。水电十一局上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14780元，由上诉人中国水利水电第十一工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年九月二日
书 记 员 侯 杨