安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00071号
上诉人（原审原告）：夏梅英，女，1948年5月7日生，汉族。
委托代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：马少华，该委员会主任。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐胜友，男，1963年9月19日生，汉族。
委托代理人：张耀华。
上诉人夏梅英因与被上诉人马鞍山经济技术开发区管理委员会（以下简称马鞍山开发区管委会）、徐胜友房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第00633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏梅英及其委托代理人陈激扬，被上诉人马鞍山开发区管委会的委托代理人孙翔，被上诉人徐胜友及其委托代理人张耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：夏梅英与徐胜友均系马鞍山市雨山区汤阳
村村民。2001年至2002年间，因集体土地被征收，村民由马鞍山市经济技术开发区统一安置在汤阳新村自建房屋。2002年3月22日，夏梅英将政府分配给其安置用于自建房屋属于划拨的国有土地交给徐胜友使用，双方签订了一份协议书，主要约定：夏梅英现有空地一块约130平方米左右，转让给徐胜友使用，转让后由徐胜友自由使用，与夏梅英无关。徐胜友一次性支付给夏梅英使用费42000元后，在该地块上自建了住房。2004年，政府有关部门给夏梅英补办了国有土地使用证（门牌编号：汤阳新村6-1）。
为了加快蒙牛PET项目全面建设，经市政府决定对项目用地范围内的国有土地上的房屋实行拆迁，夏梅英、徐胜友所在的汤阳新村一村、二村国有土地上的房屋属于拆迁范围。2010年9月21日，马鞍山开发区管委会公布的蒙牛PET项目城市房屋拆迁补偿安置方案中记载：有房产证、国有土地使用证的私房户给予安置。安置方式为实物安置和货币化安置两种方式。货币化安置方式中对现有无证住户的处理：通过合法买卖未办理产权过户的住户，与其他有产权证的住户具有同等的权利；合法买卖未办理产权过户的现住户予以安置后，原产权证记载户不予补偿安置。同年9月26日，马鞍山市雨山区住房和城乡建设委员会作出房屋拆迁公告并于当日予以张贴。2010年11月18日，马鞍山开发区管委会与徐胜友签订关于汤阳村一村、二村国有土地房屋拆迁安置协议。该协议主要内容如下：徐胜友在汤阳村一村拆迁范围内有小二楼一栋确认建筑面积160.59平方米，产权证属于私有。徐胜友选择映翠花园三期作为安置房。马鞍山开发区管委会向徐胜友提供回迁安置房面积180平方米，其中三室一厅一套，面积不小于100平方米，二室一厅一套，建筑面积不小于80平方米。徐胜友实施自行过渡，过渡时间确定为18个月，过渡费按确认面积每平方米×7元计算，超过过渡期每月过渡费加一倍计算，并处以5%违约金赔偿，徐胜友拿到安置房钥匙后，拆迁人还需要支付4个月的装潢过渡费，过渡时间从2010年12月1日至2012年6月30日止。
夏梅英于2010年12月向原审法院起诉要求确认其与徐胜友签订的协议书无效，要求判令徐胜友将汤阳新村一村6栋101室的宅基地返还给其并承担案件的诉讼费用。原审法院认为，夏梅英未经有关部门的批准并登记转让土地使用权的行为是无效民事行为，其自身有过错，案涉土地因为地上房屋拆迁已经被政府依法收回即夏梅英的国有土地使用权已经被收回，夏梅英诉请返还没有法律依据，并于2011年6月30日作出判决：确认夏梅英与徐胜友于2002年3月22日签订的协议书无效，驳回夏梅英的其他诉讼请求。
由于夏梅英对马鞍山市雨山区住房和城乡建设委员会作出的拆迁裁决案件不予以受理决定书不服，遂向马鞍山市住房和城乡建设委员会提起行政复议。马鞍山市住房和城乡建设委员会认为：房屋拆迁补偿安置的前提是被拆迁房屋的权属，夏梅英认为其是汤阳新村一村6栋101室房屋所占用土地原使用权人，而徐胜友是汤阳新村一村6栋101室房屋的建造人及实际占用和使用人，并且在拆迁过程中与拆迁人签订了《汤阳新村一村二村国有土地房屋拆迁安置补偿协议》，夏梅英如对该拆迁安置补偿协议不服，可以通过法定渠道进行救济，进而解决就拆迁房屋权属产生的争议，而拆迁房屋权属产生的争议本质上是民事争议，行政裁决机关无权作出法律判定，在权利权属争议解决之前，行政裁决机关不宜启动拆迁裁决程序，故马鞍山市住房和城乡建设委员会于2013年3月26日作出维持马鞍山市雨山区住房和城乡建设委员会作出的拆迁裁决案件不予以受理决定书作出的不予受理的决定。后夏梅英诉至原审法院，请求判令：1、确认马鞍山开发区管委会与徐胜友签订的汤阳新村一村二村国有土地房屋拆迁安置补偿协议无效；2、确认汤阳
新村一村6栋101室房屋被拆迁人为夏梅英，由夏梅英接受安
置补偿。
原审法院认为：原审法院虽曾确认徐胜友与夏梅英于2002年3月22日签订的协议即关于有偿转让土地使用权的协议无效，但考虑夏梅英的国有土地使用权因为地上房屋拆迁已经被政府依法收回，夏梅英亦未提交任何证据证明其在徐胜友所盖房屋被拆迁过程中还应享有相应土地补偿的权益，故对其提出要求确认马鞍山开发区管委会与徐胜友签订的汤阳新村一村二村国有土地房屋拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求，不予支持。对夏梅英提出要求确认其为汤阳新村一村6栋101室房屋被拆迁人的诉讼请求，亦不予支持，因为确认被拆迁人不是民事案件受案范围。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回夏梅英的诉讼请求。案件诉讼费用160元，由夏梅英负担。
夏梅英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、其提交的其系案涉土地使用权人的证据和其是案涉房屋产权人的证据，已充分证明其是案涉房屋的被拆迁人，而徐胜友没有任何权属证明，不能成为案涉房屋的拆迁补偿对象，原审判决适用法律错误；二、本案系确认之诉，属于人民法院受案范围，原审判决认为确认被拆迁人不是民事受案的范围，同样适用法律错误。综上，夏梅英请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。
马鞍山开发区管委会辩称：一、夏梅英与徐胜友2002年签订的土地使用权转让协议虽然被原审法院认定为无效，但是案涉的土地已被政府依法收回，夏梅英请求返还土地并由其接受房屋安置补偿无法律依据；二、2010年9月21日的蒙牛PET项目城市房屋拆迁补偿安置方案第七条规定，通过合法买卖未办理产权证的住户与有产权证的住户有同等的权利，对现住户进行安置，对原住户不进行补偿，因此，徐胜友享有拆迁安置补偿是按安置方案进行的；三、《汤阳新村一村二村国有土地房屋拆迁安置补偿协议》确认拆迁的小二楼160.59平方米，是徐胜友自建的，结合徐胜友和夏梅英签订的土地转让协议书也可以说明案涉拆迁的房屋当时实际使用人是徐胜友。综上，马鞍山开发区管委会请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐胜友辩称：一、其享有案涉房屋拆迁安置补偿是合法有据的，因为房屋拆迁补偿安置给谁，前提条件是被拆迁的房屋实际使用人是谁。其从夏梅英处取得土地使用权后建造、占有、使用被拆迁的房屋，所以该房屋被拆迁后其获得补偿合法合理。因为其接受的补偿是地面附属物即房屋；二、其获得拆迁安置补偿与夏梅英无关，因为其与马鞍山开发区管委会签订拆迁安置补偿协议是2010年11月18日，而夏梅英与徐胜友签订的土地使用权转让协议于2011年6月30日被原审法院确认为无效，但此时夏梅英享有的土地使用权已被政府收回，其就地上房屋享有的拆迁安置补偿与夏梅英无关；三，夏梅英在原审时的第二项诉讼请求原审法院未支持，并无不当，因为夏梅英请求确认其为汤阳新村一村6栋101室的被拆迁人，不是民事案件的审理范围。综上，徐胜友认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审查明的案件基本事实与原审一致。
本院认为：本案各方当事人争议的焦点有二：一、确认被拆迁人是谁是否属于民事受案的范围；二、马鞍山开发区管委会与徐胜友签订的《汤阳新村一村二村国有土地房屋拆迁安置补偿协议》是否有效。对于第一个争议焦点，因国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，故确认被征收人或者说被拆迁人是谁，不属于民事受案的范围。对于第二个争议焦点，虽然夏梅英是汤阳新村一村6栋101室房屋所占用土地原使用权人，但夏梅英曾将该土地交与徐胜友使用，徐胜友是汤阳新村一村6栋101室房屋的建造人及实际占有和使用人，且马鞍山开发区管委会与徐胜友签订《汤阳新村一村二村国有土地房屋拆迁安置补偿协议》系双方的真实意思表示，故夏梅英诉请确认马鞍山开发区管委会与徐胜友签订的《汤阳新村一村二村国有土地房屋拆迁安置补偿协议》无效的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人夏梅英负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐运武
审判员 吴静旻
审判员 曹悝元
二〇一四年九月十二日
书记员 王 慧