沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民西万初字第00129号
原告裴朝阳，男，汉族，1975年9月19日生，住沁阳市。
委托代理人尚春，河南苍穹律师事务所律师。
被告常小仓，男，汉族，1959年4月23日生，住沁阳市。
委托代理人张国胜，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
原告裴朝阳诉被告常小仓为公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。本院受理后，依法由审判员訾东东独任审判，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告裴朝阳及其委托代理人尚春、被告常小仓及其委托代理人张国胜、勾保公到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴朝阳诉称，2014年3月23日，原告与朋友到沁阳市西万镇太行歌舞厅的包房唱歌，原告右手腕部被包房中装饰玻璃划伤。原告到焦作卫校附属医院住院治疗10天，经诊断为右手腕部血管、神经、肌腱损，支付医疗费用30359.23元，住院期间留陪一人。原告受伤前在沁阳市皇马运输有限公司为陈某某提供运输服务。经调查，被告常小仓系沁阳市西万镇太行歌舞厅业主。原告的病情稳定后与被告协商赔偿事宜未果。原告认为被告作为业主，在经营过程中未尽到安全保障义务，导致原告在消费过程中受到伤害，被告应当承担侵权责任。现诉至法院请求：1.被告常小仓赔偿医疗费30564.23元、住院伙食补助费300元、误工费18300元、护理费795元、营养费100元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，共计51559.23元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告常小仓辩称，1.沁阳市西万镇太行歌厅不存在任何安全隐患，在投入使用前，已经职能部门审核验收，且原告无相反证据证明存在安全隐患；2.原告所述损害系其同行人员酒后实施的危险行为所致，本案属第三人侵权，应追加第三人参加诉讼。有证据证实案发当晚，原告与多个同行人员进入太行歌厅，其中一个同行人员，因酒后极度兴奋，将原告往装饰玻璃上推去，将装饰玻璃打烂并致原告受伤，事后该同行人员多次说过“怨我，不该推他”，还说愿意赔偿玻璃的损失。原告将同行人员的危险行为致原告受伤的责任转嫁给被告，无事实和法律依据。请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求，同时被告保留追究原告虚假诉讼的法律责任。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告受伤的直接原因是什么；2.被告是否尽到安全保障义务，有无违反安全保障义务的行为；3.原告的具体损失有哪些，被告是否应赔偿，如应赔偿，应如何赔偿。
围绕争议焦点，原告裴朝阳向本院提交如下证据：1.沁阳市公安局接处警登记表；2.沁阳市西万镇太行歌舞厅工商登记材料；3.焦作市卫校住院病案；证据1、2、3，拟证明原、被告主体适格、被告存在侵权事实以及原告受伤治疗、住院陪护情况；4.医疗费发票，拟证明原告花费医疗费情况；5.沁阳市皇马运输有限公司的组织机构代码证、证明、车辆挂靠协议、行驶证、过路费发票、道路运输证和原告的驾驶证、道路运输从业证以及陈某某出具的证明，拟证明原告的误工损失；6.沁阳市山王庄镇人民政府证明一份，拟证明原告陪护费用；7.交通费票据50张，拟证明原告的交通费用情况；8.证人刘某某、杨某某、陈某某出庭证言，拟证明被告作为公共场所管理者，未尽到安全保障义务，未提供安全的娱乐设施，原告作为消费者在正常消费过程中，因安全隐患导致受伤，造成损坏结果，应由被告承担全部赔偿责任；9.照片8张，其中手部照片1张（拍摄于事发后半个月左右）、太行歌厅的内部照片7张（拍摄于事发后第二天），拟证明原告的受损害事实及被告提供的娱乐场所存在安全隐患，且该隐患导致了原告损害的发生，被告应承担赔偿责任；10.出庭证人宋光荣的证言，拟证明原告受损害的事实。
庭审中，被告常小仓对原告证据的质证意见为：1.对证据1载明的报警内容无异议，处警情况上列明的人员有异议，人员不全；2.对原告证据2、3均无异议，但证据1、2、3不能证明原告所称的被告侵权的事实；3.对证据4真实性无异议；4.对原告证据5、6、7有异议。原告是否从事交通运输行业应以驾驶证、从业证为准，仅有驾驶证或从业资格证，仅能证明原告有资格，并不能证明原告现在就从事该行业。证据5中的陈某某证明和皇马公司的证明载明的原告工资按趟结算，每趟1200元有异议，皇马公司仅属于被挂靠单位，其不可能清楚其名下的车辆雇佣情况及工资待遇。仅凭证人证言是不足以证明原告的工资情况，还应有雇佣协议相互印证；证据6家庭成员情况的证明应加盖派出所印章而不是镇政府的公章，镇政府不具有该职能；证据7真实性无异议，交通费单据全是出租车的，不符合实际情况，与本案无关联性。对从业资格证、驾驶证的真实性无异议。高速公路过路费票据真实性无异议，但是与本案无关。原告工资不固定，且误工费计算时间按过长，应按2013年运输行业年收入计算38天；5.关于证人刘某某、杨某某、陈某某的出庭证言，刘某某、杨某某证言不客观，两人均陈述不知道裴朝阳受伤后宋光荣的反应和说过什么话，属于有意隐瞒不利于原告一方的事实。杨某某证言证明光荣喝不少酒，半斤靠上，原告也喝7、8两，均符合法律规定的醉酒范畴，杨某某同时印证原告的手受伤因其碰破玻璃受伤的，不是因玻璃烂而划伤的。陈某某的证言可证明皇马公司的证明不实。原告的误工损失应按运输行业的收入标准计算误工费；6.原告证据9，手部照片可以看出是原告的手部照片，真实性无异议。但是其手部的伤与两次在现场示范动作与损伤的部位是不一样的。根据示范动作，不应该是手腕内部部位，也导致不了原告的这种伤。对于原告称其所谓的现场照片，被告认为指向不明，且拍摄的不合法，是原告偷偷拍摄，故不认可；7.原告证据10，证人宋光荣与原告同桌饮酒、同屋唱歌，说明他们的关系不一般，证人宋光荣对原告手腕受伤的事实不清楚，证人在庭上谈吐不自如，对原告手腕受伤不愿说出真实的事实。证人宋光荣谈到，进到歌厅后不知道玻璃有损伤，即使有烂洞，也已经覆盖，不至于将原告手划伤。另外，上次庭审的证人已经确认就是宋光荣制造了危险行为，其证言也与上次的证人证言存在不一致，宋光荣说原告是站着从门那走过，即便有缺口，也只能伤到腕部的外侧，而不是内侧。所以该证人是在说谎，证言不能采信。原告手部受伤是同行之人将原告往装饰玻璃上推去所致。那7张照片不能证明是事发的包间，应以法院的影像资料为准。
围绕争议焦点，被告常小仓向本院提交如下证据：1.被告身份证、营业执照和经营许可证一份，拟证明被告的出庭身份和主体资格以及被告办的歌厅是合法经营；2.示意图，案发的包间示意图，照片2张是包间损害的情况，拟证明现场情况，玻璃损坏的情况不会导致手腕划破受伤；3.2014年3月25日沁阳市公安局西万派出所在处理此案的影像资料，拟证明由于原告因酒后到太行歌厅娱乐，也说明原告从沙发到背景墙走了一圈导致手腕划伤，也证明原告因其同行人员的危险行为而导致损害；4.证人董小花、李沁超、卫小香、田夏兵、张金龙、王联合、董化卫、赵良出庭证言以及陈二军出具的证明，拟证明原告受伤是因同行人员宋光荣醉酒后推了原告一把，致使原告将装修玻璃碰碎受伤，原告是因第三人受伤，不是被告的经营设施缺陷造成。因此应由实施危险行为的同行人员宋光荣承担责任。原告不应当将常小仓作为被告提起诉讼。
庭审中，原告裴朝阳对被告证据的质证意见为：1.对证据1真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告安全验收、歌厅无安全隐患；2.证据2示意图系被告自己制作，不予认可。照片方面，照片拍摄时间被告称系派出所去过后拍摄的，原告认为该现场已经处理过，不是第一现场，当时包房下面还有一块玻璃也是坏的，但是被告的照片上不显示，不能证明被告的证据指向；3.对证据3的真实性无异议，但认为不能证明被告的证据指向。派出所干警说玻璃原来就是有两处烂的。被告提交的照片显示只有一处烂的，所以现场是处理过的；4.关于被告的证人证言，前几个证人均称是一个女的喝多说“不应该推他”。只能证明是一个女的，但是被告代理人推断是宋光荣，并不能证明被告的证据指向。证人证言之间互相矛盾，董小花说要500元，给300就行，证人卫小香说给200元就行，还说董小花说王连平和化卫的关系很好，但是李沁超等证人说不知道他们之间的关系。田夏兵与张金龙连自己的包间都不清楚，怎么会记得其他事情，其还能与其他证人说一致？原告认为各证人之间就该桥段受过一致意思表示，证言不真实。证人王联合证言称他没有听见玻璃碎的声音，听见打架、吵闹的声音，与其他证人描述完全不一致。董化卫的证言能证明原告的收入概况符合沁阳该行业的收入的标准，董化卫听到的均是董小花说的，没有原告同行人说的任何话。均是被告方对证人的陈述，与原告无关。赵良的证言与被告提交的照片相违背，被告提交的照片没有烂，赵良的证言不能采信。被告仅有相互矛盾的几个证人证言，不能证明原告及其同行人员发生冲突，也不能证明原告及其同行人员将玻璃打碎。
诉讼中，本院对裴朝阳受伤所在地沁阳市西万镇太行歌舞厅103房间进行了勘验。
原、被告双方对本院勘验录像均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认证如下：1.对原、被告均无异议的原告证据2、3及本院勘验录像予以认定；2.原告证据1、4、9符合证据的真实性、合法性、关性要求，本院予以认定；3.对原告证据5中沁阳市皇马运输有限公司的组织机构代码证、车辆挂靠协议、行驶证、过路费发票、道路运输证和原告的驾驶证、道路运输从业证的真实性予以认定，但证据5中沁阳市皇马运输有限公司出具的证明及陈某某出具的证明，不能作为认定原告裴朝阳误工损失的依据；4.对原告证据6、7的真实性予以认定；5.关于原告证据8中证人刘某某、杨某某出庭证言，本院对其真实性予以认定，原告证据8中证人陈某某的证言，本院认为不能单独作为认定原告裴朝阳误工损失的依据；6.对原告证据10，即证人宋光荣的出庭证言，本院对其真实性予以认定；7.被告证据1符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；8.对被告证据2照片的真实性予以认定，对被告提交的示意图中右侧月牙状位置的真实性予以认定；9.对被告证据3的真实性予以认定；10.对被告证据4，证人董小花、李沁超、卫小香、董化卫、赵良出庭证言，因董小花、李沁超、卫小香、董化卫、赵良与常小仓存在利害关系，认为不能单独作为认定案件事实的依据。证人田夏兵、张金龙、王联合的出庭证言所指人物身份不明，认为不能单独作为认定案件事实的依据。证人陈二军无当事理由，未出庭作证，认为不能单独作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：沁阳市西万镇太行歌舞厅，位于沁阳市西万镇西万村北，注册号：410882615004720，组织形式：个人经营，经营负责人为被告常小仓。2014年3月23日下午，原告裴朝阳等人酒后在沁阳市西万镇太行歌舞厅103房间唱歌，唱歌期间原告等人消费了一些啤酒，又喝了一些白酒，在娱乐时，原告裴朝阳的右手手腕内侧被位于103房间电视机右侧的玻璃划伤。原告受伤后，于2014年3月23日18时入住焦作卫校附属医院住院治疗，被诊断为右手腕部玻璃划伤、右手腕部血管神经肌腱损伤。经治疗好转后，原告裴朝阳于2014年4月12日出院，出院医嘱：1.两周拆除缝合线；2.四周恢复右手功能锻炼；3.一周复查一次；4.不适随诊。住院期间由一人陪护。原告裴朝阳为此次受伤治疗共花费医疗费用30564.23元。诉讼中，原告裴朝阳撤回了要求对其伤残情况进行鉴定的请求。
另查明，1.在原告裴朝阳于2014年3月23日在沁阳市西万镇太行歌舞厅唱歌消费前，该歌舞厅103房间位于电视机正下方的玻璃已经损坏并未进行置换；2.原告裴朝阳，持有A2D机动车驾驶证，于2008年4月8日取得道路交通运输从业资格证；3.2013年道路交通运输业年收入为44421元、居民服务业和其他服务业年收入为29041元。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，沁阳市西万镇太行歌舞厅作为经营娱乐活动的服务机构，应为消费者提供安全保障义务，以防止到该歌舞厅消费的顾客合理范围内的人身或其他权利遭受不应有的侵害行为发生。但沁阳市西万镇太行歌舞厅在歌厅房间的设计装修上存在瑕疵，造成房间墙壁的玻璃装饰内部中空，存在着严重的安全隐患，并因此导致原告在消费娱乐时右手腕部被玻璃划伤，作为娱乐服务的提供者，其提供的娱乐设施存在安全隐患，未尽到合理范围内的安全保障义务，存在过错，被告常小仓作为沁阳市太行歌舞厅的经营业主应当对此过错造成的损害后果承担责任。原告作为有辨识能力的成年人，未对自身安全尽到合理的防范义务，对损害的发生也负有责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌定被告常小仓承担原告裴朝阳本次损害的40%责任。因此，原告要求被告常小仓承担赔偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告常小仓辩称“划伤原告裴朝阳右手腕的玻璃系电视机右侧的玻璃（右侧月牙状缺损的玻璃），系同行人员宋光荣推裴朝阳后致使裴朝阳右手插进电视机右侧玻璃腕部受伤，与被告无关”的理由不能成立，本院不予采纳。诉讼中，原告裴朝阳撤回要求对其伤残情况进行鉴定的请求，系行使处分权的体现，不违反法律规定，本院予以准许。经核查，原告因受伤所产生的损失有：1.医疗费30564.23元；2.住院伙食补助费300元（30元×10天）；3.误工费4624.6元（44421元÷365天×38天），本院按2013年道路交通运输业年收入为44421元标准计算38天；4.护理费795元，本院按居民服务业和其他服务业年收入为29041元标准计算10天（29041元÷365天×10天）；5.营养费100元（10元×10天）；6.交通费本院酌定200元。以上共计36583.83元，被告常小仓承担40%的赔偿责任，应赔偿原告14633.5元。原告裴朝阳本案其他请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告常小仓于本判决生效之日起十日内赔偿原告裴朝阳医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计14633.5元。
二、驳回原告裴朝阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，原告裴朝阳负担300元，被告常小仓负担300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李好威
审 判 员 訾东东
人民陪审员 邱永殿
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张春琳