湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2215号
上诉人（原审被告）易慧。
被上诉人（原审原告）沈克富。
委托代理人黎威，湖南融源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南安普瑞投资管理有限公司。
法定代表人邹少峰。
被上诉人（原审被告）华容县昊天化工实业有限公司。
法定代表人朱涛。
被上诉人（原审被告）华容金鼎担保投资有限公司。
法定代表人朱涛。
上诉人易慧与被上诉人沈克富、湖南安普瑞投资管理有限公司（以下简称为安普瑞公司）、华容县昊天化工实业有限公司（以下简称昊天公司）、华容金鼎担保投资有限公司（金鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第01383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖宏良向原审法院诉称，2014年10月15日易慧与昊天公司签订借款合同，昊天公司向易慧借款人民币1000万元。2014年12月9日，经安普瑞公司同意，易慧把其中10万元的债权以同等对价转让给沈克富。沈克富和易慧授权安普瑞公司告知昊天公司债权转让相关事宜，昊天公司按照债权转让协议的相关约定向沈克富偿还债务，该债务包括本金10万元和利息（月利率13‰）。安普瑞公司承诺同意易慧把债权转让于沈克富，并对沈克富债权承担连带保证责任。2014年12月9日安普瑞公司出具还款计划书，约定上述借款合同借款期限为2014年12月9日至2015年2月9日。此后在2015年2月13日安普瑞公司承诺本金2月28日结算，合同所有利息2月13日结算，2月9日以后到2月28日利息按照月息2%结算。但时至今日，沈克富只收到2个月的利息2600元。其余本金和利息没有收到，沈克富屡次去找安普瑞公司要钱，其以各种理由推脱。另，2014年10月15日，李再春与昊天公司签订借款合同，约定昊天公司向李再春借款1000万元，借款月利率为2%，借款期限6个月。2014年10月15日金鼎公司向李再春出具担保函，金鼎公司愿意承担连带保证责任。2014年11月8日李再春签订授权委托书，委托易慧将李再春与昊天公司之间的借款合同的债权转让，并且委托与该债权受让方签订债权转让协议，同时委托代为收取债权受让方支付的债权转让费用。沈克富为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判决易慧、安普瑞公司、昊天公司、金鼎公司连带赔偿沈克富本金10万元及利息2816.67元（此利息暂计算至2015年4月15日）。
一审庭审中易慧辩称，我只是被告安普瑞公司的财务人员，我的行为是公司行为，不应该承担责任。
原审法院经审理查明：2014年12月9日，易慧作为债权转让人，沈克富作为债权受让人，安普瑞公司作为保证人签署了《债权转让协议书》，该债权转让协议书载明：易慧将其对昊天公司享有的10万元债权以同等价格转让给沈克富，易慧承诺并保证该转让的债权依法设立并有效存续，易慧保证其有权实施债权转让并能独立承担民事责任；安普瑞公司同意把债权转让给沈克富，并对沈克富的债权承担连带保证责任，如果昊天公司不能履行还款付息义务，在3个工作日内由安普瑞公司代偿；该协议违约责任部分另还约定：如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其它义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁等，违约方须向本合同其他各方作出全面赔偿并使之免受其害；如发生纠纷，由合同签订地法院诉讼解决，合同签订地为长沙市天心区友谊路。上述债权转让协议书由易慧、沈克富签名并加盖了安普瑞公司公章和该公司法定代表人邹少峰私章。
当日，沈克富将10万元借款存入易慧在长沙银行湘江支行的银行账户，易慧出具了收到款项10万元的收据，该收据上同时加盖了安普瑞公司公章。同日，安普瑞公司向沈克富出具了一份本次借款出资金额为10万元的出资证明书。
同日，安普瑞公司出具担保函，安普瑞公司愿意承担连带责任担保，担保沈克富的出借金额和每期利息，若借款人不能按期偿还，由安普瑞公司在借款合同到期后三个工作日内无条件代为偿付本金、利息。同日安普瑞公司还向沈克富出具还款计划书，约定上述借款期限为2014年12月9日至2015年2月9日。此后在2015年2月13日安普瑞公司在该还款计划书上加注承诺本金2月28日结算，合同所有利息2月13日结算，2月9日以后到2月28日利息按照月息2%结算，本金2月28日下午到账。
上述债权转让协议签署后，安普瑞公司通过易慧在长沙银行湘江支行账户向沈克富之妻王立力的银行账户分别于2015年1月8日付息1257元，2月13日付息1343.3元，即两个月的利息共计2600元。此后再未向沈克富归还本金和2015年2月9日后的利息，现安普瑞公司在其注册登记地已经停止营业。
原审法院另查明，易慧系安普瑞公司的出纳，同时从事业务咨询。
原审法院认为：沈克富、易慧、安普瑞公司签署的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，具有法律效力，易慧在该协议中明确承诺并保证该转让债权依法有效存续，同时，安普瑞公司愿意对于借款的返还承担连带保证责任，因上述债权转让协议并无协议上载明的债务人昊天公司签署，事后易慧和安普瑞公司均不能证实其已经通知了昊天公司，故易慧和安普瑞公司不能提交证据证实昊天公司是债务人且其有权转让债权，易慧、安普瑞公司不能保证其在债权转让协议上陈述的真实性，同时，安普瑞公司对沈克富的该笔债务承诺还款并提供连带责任担保，故易慧和安普瑞公司均需按照债权转让协议上违约责任部分的约定向沈克富承担该款项的连带清偿责任。易慧系三方签署的债权转让协议的当事人，同时也是沈克富提供的借款的收款人，其又不能证实所借上述款项的去向和用途，其以其属于该公司工作人员的职务行为故不承担民事责任的意见不能成立，法院不予采纳。
对于沈克富要求昊天公司和金鼎公司承担连带责任的诉讼请求，因沈克富提交的上述两公司盖章的证据均属于复印件，未能提交原件证实，其真实性无法确认，沈克富应当承担举证不能的责任，对于其要求昊天公司和金鼎公司承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）由安普瑞公司在判决生效后十日内向沈克富返还借款本金10万元并支付相应利息（利息的具体金额以本金10万元为基数，从2015年2月9日起按照每月2%的利率标准支付至本金付清之日止）；（二）易慧对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；（三）驳回沈克富的其他诉讼请求。案件受理费2360元，公告费600元，共计2960元，由易慧、安普瑞公司共同负担。
上诉人易慧不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决违反民刑交叉案件“先刑事后民事”的原则，先进行民事审判，且对有正当理由未到庭的被告缺席审判，程序不合法。案件系涉嫌因非法集资引起的纠纷，原审定性为民间借贷，定性不准确，适用法律不当。易慧系安普瑞公司的出纳，其行为应属于职务行为，依法不应承担清偿责任。同时，沈克富在起诉状以及提供的证据中均承认易慧系受案外人李再春委托，将债权转让给沈克富，并收取转让费，根据民事诉讼中“自认”的规则，作为受托人的易慧也不应承担清偿责任。综上，请求二审法院：撤销长沙市天心区人民法院2015年10月14日作出的（2015）天民初字第01383号判决，改判上诉人易慧不承担清偿责任。
被上诉人沈克富答辩称：1、沈克富、易慧、安普瑞公司签订的债权转让协议系各方真实意思表示，具有法律效力，易慧在该协议中明确承诺并保证该转让债权依法有效存续，同时，安普瑞公司愿意对借款的返还承担连带保证责任。2、易慧系三方签署的债权转让协议的当事人，同时也是沈克富提供的借款的收款人，其不能证实所借上述款项的去向和用途，又无法证实将上述款项汇入安普瑞公司账户，其以其属于该公司工作人员的职务行为故不承担民事责任的意见不能成立；3、沈克富起诉的是安普瑞公司，并非邹少锋，其不到庭不影响法院庭审；4、本案是民间借贷纠纷，至于公司个别人员是否涉嫌犯罪，不影响民事案件的审理；5、沈克富的陈述不构成所谓的“自认”，因李再春给易慧的授权委托书系复印件没有原件，真实性无法判断。
被上诉人安普瑞公司、昊天公司、金鼎公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、关于“刑民交叉”的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，如民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；如民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，虽安普瑞公司及其部分人员存在犯罪嫌疑，但易慧并未提交公安机关的立案证据，更未提交证据证明本案沈克富的10万元借贷本身涉嫌非法集资犯罪。故易慧称原审判决违反“先刑事后民事”原则的上诉人理由没有证据支持，本院不予采信。2、关于易慧的责任问题。考虑到易慧的年龄、工作性质和安普瑞公司的资金操作模式，本院认为易慧作为公司的财务人员，公司资金进入其个人账户系因易慧将其账户出借给公司使用的可能性较大。对于出借银行账户的责任，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中认定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，易慧作为受过高等教育的成年人，从事财务工作，应当具备高于一般水平的财务知识和责任意识。易慧不但将个人银行账户出借给公司使用，还以个人名义与沈克富签订债权转让协议，将协议项下的10万元款项进入其个人银行账号，并在收据上签名。故，就涉案的10万元而言，易慧的行为表明其个人与公司在经营主体和法律责任上高度混同。原审判决据此认定易慧应承担连带清偿责任有事实依据，亦符合法律规定。易慧还认为其受案外人李再春委托，将债权转让给沈克富。基于合同相对性，本案仅处理易慧与沈克富的关系，易慧与案外人的合同关系应另寻合法途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2360元，由上诉人易慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年五月十九日
书记员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；