广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第358号
原告胡诗铭，男，1984年9月7日出生，住罗定市。
委托代理人陈高英，广东端庆律师事务所律师。
被告陈小燕，女，1970年2月15日出生，住罗定市。
被告廖金花，女，1960年10月30日出生，住罗定市。
委托代理人朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
原告胡诗铭诉被告陈小燕、廖金花民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡诗铭委托代理人陈高英，被告廖金花及其委托代理人朱靖到庭参加诉讼；被告陈小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告是朋友关系。2011年至2012年期间，被告陈小燕以与被告廖金花合股做服装生意为由分三次向原告借款人民币70000元，其中：1、2011年11月7日，被告陈小燕与原告签订《借款合同》一份，向原告借款30000元，约定借期为四个月，并口头约定以月利率3％计息，被告廖金花作为还款保证人在《借款合同》上签名；2、2012年1月1日，被告陈小燕与原告签订《借款合同》一份，向原告借款10000元，约定借期为半年，并口头约定以月利率3％计息，被告廖金花作为还款保证人在《借款合同》上签名；3、2012年3月30日，被告陈小燕与原告签订《借款合同》一份，向原告借款30000元，约定借期为九个月，并口头约定以月利率3％计息，被告廖金花作为还款保证人在《借款合同》上签名。被告陈小燕借款后，至2013年5月，共支付了借款利息21000元给原告。在上述借款期限届满后，被告既没有依约向原告归还借款，且从2013年6月份起再没有支付过利息给原告给，后经原告多次向被告催讨，但被告至今拒绝偿还。现原告为了维护自已的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：一、判令被告陈小燕立即清偿借款本金70000元及支付该款的利息（利息计算：1、计至2013年5月止的利息12900元；2、从2013年6月1日起以本金70000元按月利率2％计至还清之日止的利息）给原告胡诗铭。二、被告廖金花对被告陈小燕的上述借款承担连带清偿责任。三、案件受理费由被告负担。
原告对其起诉主张的事实提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格。2、两被告的身份证复印件、户口簿，证实两被告的诉讼主体资格。3、借款合同三份，证实第一被告陈小燕分三次共向原告借款70000元，第二被告廖金花为担保人，双方口头约定按照月利率3%计算利息。4、收据，证实被告陈小燕借款后，共向原告支付了利息21000元。
被告陈小燕没有提出答辩意见。
被告廖金花辩称，一、原告所诉的不是事实。一是被告廖金花与原告并不是朋友关系，二是《借款合同》没有约定利息，三是被告陈小燕支付的21000元不能证实是涉案借款的利息。原告没有证据证实上述事实。二、原告没有证据证实被告陈小燕借款7万元的事实。广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）规定：六、关于民间借贷纠纷案件（一）关于证据的认定问题58.审判实践中对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对于已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。结合本案，原告没有证据证实交付7万元款项给被告陈小燕的证据。首先，被告陈小燕与原告之间只有《借款合同》，没有履行该合同的必不可少的交付凭证“借条”，不能证实原告已经履行了该合同约定的交付借款义务；其次，原告没有证据证实7万元款项的资金来源、原告的支付能力等情况，不能证实存在借贷关系；第三、原告没有证据证实21000元是属于7万元借款的利息，收据上没有日期。可见，原告未能完成上述规定的举证责任，不能证明其借款20万元给被告的事实。三、关于被告廖金花是否承担担保责任的问题。原告请求被告廖金花承担担保责任，需具备以下条件：一是原告需证实已按《借款合同》约定交付了款项给被告陈小燕，如提供“借条”或银行回执等交付凭证；二是如果存在借款，需证实被告陈小燕未偿还的证据；三是即是借贷关系成立，被告廖金花担保的范围不包括借款利息，因为《借款合同》中没有约定利息。结合本案，原告未能完成上述规定的举证责任，因此，原告在没有证据证实已履行主合同即借款合同的情况下，要求被告廖金花履行从合同即担保合同，不符合法律规定。综上所述，原告与被告陈小燕之间没有发生7万元的借贷关系，原告也没有证据证实交付款项7万元给被告陈小燕的事实，因此，原告诉讼请求被告廖金花承担连带清偿责任不成立，请法庭驳回原告之诉讼请求。
经审理查明，2011年至2012年期间，被告陈小燕与原告签订《借款合同》（该《借款合同》为原告从网上下载得来的格式合同）共三次向原告借款人民币70000元：1、2011年11月7日，被告陈小燕为乙方与原告为甲方双方签订《借款合同》一份，合同约定的借款金额为30000元，约定的借款期限为2011年11月起至2012年3月止，但在合同上借款利息项下并无利息的约定，被告廖金花在《借款合同》保证条款项下还款保证人栏内签名并加盖了其指模，该保证条款约定的内容为“乙方还款保证人为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任”，合同签订当天，原告向被告支付了借款30000元。2、2012年1月1日，被告陈小燕与原告签订与上述《借款合同》格式一样的《借款合同》一份，合同约定的借款金额为10000元，约定的借款期限为2012年1月起至2012年6月止，但在合同上借款利息项下并无利息的约定，被告廖金花在《借款合同》保证条款项下还款保证人栏内签名并加盖了其指模，该保证条款约定的内容为“乙方还款保证人为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任”，合同签订当天，原告向被告支付了借款10000元。3、2012年3月30日，被告陈小燕与原告签订与上述《借款合同》格式一样的《借款合同》一份，合同约定的借款金额为30000元，约定的借款期限为2012年3月起至2012年12月止，但在合同上借款利息项下并无利息的约定，被告廖金花在《借款合同》保证条款项下还款保证人栏内签名并加盖了其指模，该保证条款约定的内容为“乙方还款保证人为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任”，合同签订当天，原告向被告支付了借款30000元。其后被告陈小燕向原告支付了借款利息21000元。
另查明，在本院（2014）云罗法民初字第357号原告胡诗铭诉被告廖金花民间借贷纠纷一案中，本院根据被告廖金花的申请，对罗定市公安局就案涉借款问题的调查材料予以取证，罗定市公安局向本院提供了的陈小燕于2013年12月19日的《询问笔录》，该笔录有关于被告陈小燕向原告借款的事实方面的陈小燕陈述的以下内容“******我有向胡诗铭借钱******廖金花帮我做了担保******我在胡诗铭处借了7万元现金******胡诗铭和我说过借1万元现金就要每个月还300元利息******我已还了2万元给胡诗铭了，我还的是本金，我记得好像到了2012年9月份我就没有还利息给胡诗铭了，之前我都有还利息给他的”。该笔录已经由本院于（2014）云罗法民初字第357号案开庭审理过程中出示并经原告与被告廖金花双方予以质证，在本案的庭审中，因原告提出该证据，经征询被告廖金花其表示不需要出示质证该证据。2014年3月4日，原告诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告提供的其身份证复印件、两被告的身份证复印件、户口簿、借款合同三份、收据一张，本院调取的罗定市公安局对陈小燕于2013年12月19日对陈小燕的《询问笔录》复印件一份等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告陈小燕向原告胡诗铭借款70000元以及被告廖金花为借款担保人的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告与被告之间的借款关系及其担保关系，没有违反法律法规的强制性规范，合法有效。而对被告廖金花的担保方式，按合同的约定为连带责任保证。原告胡诗铭与被告陈小燕、廖金花三方在借款合同上并无利息约定，而原告胡诗铭与被告陈小燕之间的口头利息约定，原告没有证据证实被告廖金花同意担保超出借款合同项下被告陈小燕的借款之外的债务，因此，该利息约定对被告廖金花没有法律效力。故对被告廖金花的担保的债务范围，本院仅在借款合同项下其所担保的被告陈小燕的借款本金债务的范围之内予以确认，原告胡诗铭与被告陈小燕之间口头约定借款利息债务，不属原告与被告廖金花担保合同约定的担保责任范围，依法无须被告廖金花承担连带清偿责任。本案原告胡诗铭与被告陈小燕之间的口头约定的月利率为3％，明显过高，应予调整，本院仅在月利率为2％的利息范围内予以支持。被告陈小燕借款后至今，除了向原告支付借款利息21000元之外，没有依约向原告清偿借款本息，依法应承担逾期还款的民事责任，原告胡诗铭与被告陈小燕之间的口头约定的月利率为3％，明显过高，应予调整，本院仅在月利率为2％的利息范围内予以支持。原告提出的要求判令被告陈小燕归还借款本金70000元及利息和由被告廖金花承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。超出部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈小燕在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金70000元及其利息（1、以本金30000元按月利率2％从2011年11月7日起计至还清之日止的利息；2、以本金10000元按月利率2％从2012年1月1日起计至还清之日止的利息；3、以本金30000元按月利率2％从2012年3月30日起计至还清之日止的利息。所计得的利息应扣减被告陈小燕已支付的利息21000元）给原告胡诗铭。
被告廖金花对上述被告陈小燕的借款本金70000元承担连带清偿责任，被告廖金履行担保责任之后，有权向被告陈小燕追偿。
驳回原告胡诗铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1873元（原告已预交），由被告陈小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
审 判 员 刘新可
人民陪审员 彭世锋
二〇一四年九月一日
书 记 员 邓美华