安徽�合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5472号
上诉人（原审被告）：安徽乐城投资股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路136号，统一社会信用代码91340100591415135D（1-1）。
法定代表人：王卫，总经理。
委托诉讼代理人：秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔚鑫，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张友荣，女，1952年11月26日生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人安徽乐城投资股份有限公司因与被上诉人张友荣违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9997号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议�进行了审理。本案现已审理终结。
安徽乐城投资股份有限公司（以下简称乐城公司）上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张友荣对乐城公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、张友荣承担一、二审诉讼费用。事实与理由:1、一审法院对乐城公司是否存在过错及过错程度的认定缺乏事实和法律依据。首先，乐城公司作为事发公共场所的管理人，其需要承担法律责任的要件是其存在过错，即未尽到安全保障义务。这一点必须由张友荣举证说明。如张友荣认为乐城公司的电梯存在质量问题，事发当天出现故障，并且故障程度足以导致其遭受损失，则其应当对此举证证明，但张友荣没有履行举证责任。其次，乐城公司拥有完善的电梯安全监测制度，其购买的电梯完全符合质量要求。即便乐城公司没有能实时监测电梯安全性，也只是一种过失责任，这与明知的过错程度不同。一审法院认为乐城公司明知电梯扶手故障并判决乐城公司承担全部责任没有事实和法律依据。再次，由于张友荣没有对电梯是否存在质量问题、事发当天是否存在其所述的故障进行举证，一审法院也没有就此事展开深入调查，阻碍了乐城公司举证证明自己拥有健全完备的电梯安全监测制度等免责情形。2、一审法院对张友荣合理损失认定不准确。首先，本案并无证据证实张友荣居住在城市满一年，其应当适用其经常居住地的赔偿标准，即本省农村居民的赔偿标准。其次，张友荣受伤后，乐城公司在责任未进行划分的情况下优先为其垫付医药费等，说明乐城公司为了安抚张友荣、达到良好的社会效果作出了努力。故一审法院酌定乐城公司承担10000元精神抚慰金过高。再次，张友荣花费的鉴定费1810元不应当由乐城公司承担。两次鉴定的结果不同并非单纯因为鉴定标准的不同，张友荣单方申请鉴定本身就违反法律程序，乐城公司申请重新鉴定适用的《人体损伤致残程度分级》是法律法规规定的唯一适用标准，张友荣采用违法的鉴定结论主张残疾赔偿金，其结果也已被法院委托的鉴定机构推翻，故其单方申请鉴定支出的鉴定费不应由乐城公司承担。
张友荣辩称：1、乐城公司否认了超市电梯出现故障致使张友荣摔伤的事实，与其一审答辩内容不符，张友荣提供的事发时视频资料、接处警登记表足以充分证明由于乐城公司未尽安全保障义务致使张友荣受伤的事实。2、根据张友荣的举证及乐城公司在一审中的陈述足以认定乐城公司对其超市内的电梯存在故障是明知的。3、因乐城公司的超市内梯式电梯扶手存在故障，扶手与电梯未能同一方向运行，且现场没有任何警示标志和提示标语，导致张友荣在电梯上摔倒受伤，�城公司未尽安全保障义务，应对张友荣受伤造成的损失承担全部赔偿责任。4、一审中张友荣提交的合肥经济技术开发区芙蓉社区翠微居民委员会的证明证实张友荣自2011年11月就随子女居住生活在其子孟剑光的自购房内，其生活消费均发生在城镇，故其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。一审法院支持张友荣的精神损害抚慰金10000元，于法有据。一审法院判决张友荣支出的鉴定费用由乐城公司负担是正确的。张友荣起诉时《人体损伤程度鉴定标准》尚未实行，故本案系因适用鉴定标准不一导致鉴定结果不同，并非因张友荣自身过错导致损失扩大。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张友荣向一审法院起诉请求：1、判令乐城公司立即支付张友荣医疗费1249.5元（不包含乐城公司垫付的医疗费用4202.53元）、误工费15000元、护理费7620元、营养费1800元�残疾赔偿金93299.2元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1810元、交通费500元，以上合计151278.7元；2、本案诉讼费用由乐城公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日上午9点32分许，张友荣在乐城公司经营的乐成超市内三楼乘坐电梯下行时，因电梯故障，扶手停止运行，致使张友荣在电梯上摔倒受伤。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，张友荣胸11、腰3椎体骨折与本次外伤之间存在直接因果关系，外伤参与度为100%；其胸10、12椎体及腰2椎体为陈旧性骨折，与本次外伤之间无直接因果关系，外伤参与度为0%。张友荣因摔倒致胸11、腰3椎体压缩性骨折，构成九级伤残。误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。
另查明：乐城公司提供给顾客使用的电梯为梯式扶梯，事发时梯式阶梯正常向下运行，但电梯扶手因故障，未能同电梯保持一致同方向向下运行。现场无警示标志和提示标语，一名工作人员站在电梯入口处。
一审法院认为：根据双方举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点为：
一、乐城公司是否应承担安全保障义务，乐城公司的行为是否违反了安全保障义务。
安全保障义务是一种侵权责任层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，安全保障义务人则应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩。具体到本案中，乐城公司对张友荣在其电梯处摔伤的事实，予以认可，对该事实予以确认。对于乐城公司是否应当承担未尽安全保障义务之责，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾�、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中从事超市销售经营活动的乐城公司，对进入其经营活动场所的人员负有合理限度内的安全保障义务，因其对使用的场所具有他人不可比拟的控制能力。且有义务采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。其理应承担一种从事社会活动的安全保障义务，在属于其管理的场所内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效的预警、警告、指示说明、通知和保护等，以防止他人人身遭受损害。如经营者未尽相应的安全保障义务，而造成他人人身损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，乐城公司在明知电梯扶手出现故障的情况下，继续让顾客使用该电梯。乐城公司虽辩解其已派工作人员对顾客进行了提醒。但其未�供证据予以证明。从张友荣提供的现场视频中仅能看出在电梯入口处有一名工作人员，其并未制止顾客乘坐电梯，也无明显的肢体语言对顾客进行警示告知。一审法院认为，张友荣进入电梯时速度缓慢，并用脚试探着踏上电梯，其已尽到了足够的谨慎义务，但因电梯向下运行，张友荣重心稍向后移，为惯性作用，应属正常，此时为求平衡，张友荣用手去抓电梯扶手，是人的一种本能反应，即使乐城公司的工作人员在张友荣进入电梯时已提醒了张友荣扶手有故障，但是，张友荣在身处运行电梯中，身体不稳，除扶手之外并无其他可替代的手扶之物，如不扶手，也很可能会摔倒，张友荣别无选择。综上，一审法院认为，张友荣在乘坐电梯的过程中，本身并无过错。乐城公司明知电梯扶手出现故障，仍继续运行该电梯，并放任顾客乘坐电梯，即使对顾客进行了口头提示，也不足以避免事故的发生。故乐城公司未尽到相应的安全保障义务，应对张友荣的受伤承担全部赔偿责任。
二、张友荣在此事故中各项损失的确定。
1、医疗费：医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。乐城公司对张友荣治疗必要性产生质疑，对张友荣2016年11月8日发生的医疗费用不予认可。一审法院认为，根据乐城公司提供的医疗费发票可证实，2016年11月16日张友荣仍在治疗。故在此之前张友荣因治疗产生医疗费应属正常。乐城公司辩解不予采信。经核实张友荣治疗实际花费合计为5497.37元，其中乐城公司垫付款为4247.77元。
2、交通费：张友荣主张的交通费为500元。交通费是受害人及其必要陪护人员因处理交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，予以支持200元。
3、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据司法鉴定意见，张友荣护理期为60日，按照上一年度年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准41690元/年计算，护理费为6853元（41690÷365×60），予以支持。
4、营养费：张友荣主张营养费为1800元，一审法院认为营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而使用必要的营养品而支出的费用。一审法院认为根据安徽中和司法鉴定中心的鉴定意见对营养期的鉴定为60天，一审法院支持营养费为1800元（30元/天×60天）。
5、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；张友荣的伤情构成九级伤残，虽为农村户籍，但其随子女在城镇居住生活满一年以上，且在定残之日年满64周岁，应当按照安徽省城镇居民人均可支配收入计算其16年的伤残赔偿金为93299.2元（29156元/年×16年×20%）。
6、误工费：张友荣主张误工费15000元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。一审法院认为因张友荣在事故发生时已年满60周岁，已达退休年龄，其并未提供证据证明其仍在工作，故对张友荣该项诉请不予支持。
7、精神损害抚慰金：张友荣主张精神损害抚慰金30000元。乐城公司未尽到安全保障义务，导致张友荣受伤，综合考虑到当事人在事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定支持精神损害抚慰金为10000元。
8、鉴定费：张友荣主张鉴定费1810元，为张友荣进行伤残等级和三期鉴定的费用，系张友荣的实际损失。乐城公司虽辩解张友荣系单方鉴定，且该鉴定与法院指定的鉴定机构鉴定意见不一致。一审法院认为，两个鉴定意见不一致，是因为后者适用了新的鉴定标准导致，并非张友荣的过错导致的损失扩大，故张友荣主张的该笔鉴定费，予以支持。
综上，张友荣各项损失合计为119459.57元，其中乐城公司垫付款为4247.77元。故乐城公司应赔偿张友荣的数额为115211.8元（119459.57元-4247.77元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、安徽乐城投资股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张友荣各项损失合计115211.8元；二、驳回张友荣的其他诉讼请求。案件受理费4028元，减半收取2014元，由安徽乐城投资股份有限公司负担。
二审中，乐城公司提供如下证据：1、电梯使用标志照片两张，自动扶梯与人行道定期检验报告，安徽立胜机电设备有限公司扶梯半月保养项目内容及要求，证明事发电梯一直进行着严格的检修保养，并取得了安徽特种设备检测院使用标志。2、电梯使用安全提示图，“安全电梯、请您遵守”乘梯警示牌、突发情况紧急按钮的照片，证明乐城公司的电梯多处张贴了安全警示标志，且有紧急救助功能。张友荣认为乐城公司二审提供的证据不属于新证据，且与本案无关。即便其证明了电梯是合格的，也不能代表电梯使用过程中就不会出现故障。乐城公司提供的证据不能证明事发时电梯处于正常运行状态。张友荣在一审时提供的证据可以明显看出电梯扶手处于静止状态，张友荣因为电梯故障遭受损害的事实清楚。乐城公司明知电梯出现故障仍提供给消费者使用，且没有设置警示标志，乐城公司主张的证明目的不能成立。
乐城公司虽于二审中向本院提供了部分证据，但其并未就为何迟至二审阶段才提供上述证据作出合理说明，且乐城公司提供的上述证据仅为电梯维护保养等有关资料，仅凭上述证据不能证明事发时案涉电梯处于正常运行的状态，对乐城公司二审提供的证据本院不予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。乐城公司作为超市经营管理者，负有保障其所管理的建筑物及配套设施的安全性的法定义务。在一审庭审期间，乐城公司对其经营的超市内电梯扶手存在故障不持异议，并陈述事发前公司已派人前来准备进行维修，说明乐城公司对电梯扶手存在故障是明知的。而从张友荣提供的监控视频亦足以证明张友荣在乘坐电梯下行时，因电梯扶手出现故障导致其摔倒的事实。乐城公司未尽安全保障义务，在电梯扶手出现故障的情况下未及时停用故障电梯，而是继续提供给他人使用，导致张友荣在乘坐电梯过程中摔倒受伤，乐城公司依法应对张友荣的损害后果承担赔偿责任。
一审中，张友荣�证明其事发前长期居住、生活在合肥，提供了合肥经济技术开发区芙蓉社区翠微居委会出具的证明、房屋产权证书等证据，乐城公司虽对此持有异议，但并未提供任何反驳证据。一审法院认定张友荣的残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算，并无不当。张友荣的伤情经鉴定构成九级伤残，一审法院根据张友荣的损害后果及乐城公司的过错大小，认定的张友荣的精神损害抚慰金数额未超出自由裁量的合理范围。张友荣支出的鉴定费1810元系其为确定损害后果而实际支出的费用，张友荣自行委托鉴定作出的鉴定结论与诉讼中法院委托鉴定机构作出的鉴定结论虽不一致，但这是因为张友荣提起诉讼的时间恰逢新的《人体损伤致残程度分级》颁布实施，而后者适用了新的鉴定标准所致，本案中并不存在因张友荣自身原因导致损失扩大的情形，且两份鉴定意见均确认张友荣的伤�构成伤残，故一审法院判令乐城公司应予赔偿张友荣支出的鉴定费用，并无明显失当。综上所述，乐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4028元，由安徽乐城投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年九月二十七日
书记员 李洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚�适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。