江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民再终字第10号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈阳华，男，1979年7月出生，汉族，全南县城管局干部。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘传辉，男，汉族，1975年5月出生，汉族，全南县人武部职工。
委托代理人刘传红，女，汉族，1977年7月出生，。
委托代理人陈红华，江西全民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱荣昌，男，1973年12月出生，汉族，居民。
原审第三人（原审反诉原告）张燕冬，女，汉族，1977年11月出生，居民。
委托代理人刘传红，女，汉族，1977年7月出生，汉族，。
上诉人陈阳华与被上诉人刘传辉、朱荣昌、原审第三人张燕冬合伙协议纠纷一案，前由全南县人民法院于2012年5月14日作出（2012）全民二初字第67号民事判决，已经发生法律效力。2012年8月13日，该院以（2012）全民监字第1号民事裁定决定对本案进行再审。2012年12月14日，该院作出（2012）全民再初字第2号民事判决。宣判后陈阳华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈阳华、被上诉人刘传辉及其委托代理人刘传红、陈红华，原审第三人张燕冬到庭参加诉讼，被上诉人朱荣昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告陈阳华向原审人民法院称：2006年2月被告刘传辉与原告口头协商共同投资3万元与朱荣昌在金南开一家大理石加工厂，说我们两人（刘传辉1.5万、陈阳华1.5万）共出资3万元，不用我们去管，我们只出钱，有空去看看就行，利润与朱荣昌五五分成。可到正式开办去购买机器时，被告刘传辉却说现在自己没钱，你先拿出钱去先把机器买回来，原告便带了24000元现金与朱荣昌同去广东省云浮市购买机器，同时还购回了部分石材。机器和石材购回后，先后在工业二园租了陈优明未彻砖框架空店面二间与在贸易广场租了一店面且进行了精装修后正式加工营业，并以400元／月的工资聘请了刘传辉的妻子张燕冬看店和负责帐目财务管理，朱荣昌负责制作、安装等所有技术性事务。2007年2月至2010年2月原告共分得红利32100元，2010年2月份原告要求刘传辉，朱荣昌俩被告对四年的帐目全面结算，经多次要求后张燕冬才拿出了2009年的部分帐目，原告在查看2009年度帐目时发现有许多疑点，做了不少的假帐，故于2010年3月24日诉至贵院。原一审中被告刘传辉以原告已退伙，朱荣昌以未与原告签订合伙协议为由辩称未与原告合伙拒绝结算，贵院于2010年8月18日作出了（2010）全民二初字第69号民事判决，判决后原告陈阳华与被告刘传辉均不服一审判决，向赣州市中级人民法院提出上诉。赣州市中级人民法院经审理后查明合伙主体为陈阳华、刘传辉、朱荣昌三人且原告在合伙解散前系事实投资人，并于2011年2月21日作出了（2010）赣中民四终字第763号民事判决，判决后原告仍不服向江西省高级人民法院申诉，江西省高级人民法院于2011年9月27日作出（2011）赣民申字第491号民事裁定书，指令赣州市中级人民法院再审。赣州市中级人民法院经再审后认为本集一审漏判，违反法定程序，对合伙帐目未作清算，认定事实不清，依法于2011年12月8日作出了（2011）赣中民再终字第50号民事裁定书，发回全南县人民法院重审。全南县人民法院于2012年2月10日进行了开庭重审，但被告拒不提供经营帐目或出纳现金流水帐，致原、被告合伙经营的盈亏情况无法查清，原告的诉讼请求难以完成，合法权益无法得到保障。据此，原告于2012年2月28日向贵院提出撤诉申请，原被告之间的纠纷另循途径解决。综上所述，俩被告恶意串通，严重违反约定及法律规定，严重地损害了原告作为合伙人的合法权益，原告与俩被告的关系日益恶化，为维护自身合法权益，原告特向法院再次提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法作出公正判决，判令：1．分配债权与现金收入且从2010年3月24日始按银行同期贷款利息的2倍向原告支付，利随本清，第三人承担连带责任；2．追偿不当得利，且进行分配，从2010年3月24日始按银行同期贷款利息的2倍向原告支付，利随本清，第三人承担连带责任；3．分配固定资产；4．判令被告立即停止其侵权行为，将厂房、店面、招牌恢复原状；5．俩被告承担本案的一切诉讼费用（含原一审、二审、再审、重审）。庭审后原告陈阳华向法庭提供了一张请求分配款项，认为：一、现有财产（97.42727元）。1、2009年现金收入56万元；2、债权324272.7元；3、固定资产9万元。二、追偿不当得利（24万元＋12万元贷款利息）。1、2009年支付的2010年厂房租金5000元；2、2007年以张燕冬名义向银行免息贷款的5万元偿还本金；3、2009年以张燕冬名义向银行贷款12万元本金和利息；4、朱荣昌2008年已退还的4万元假增资：5、关于死帐2-3万元（按2.5万元计算）。上述两项合计：121.42727元。按原告陈阳华与被告刘传辉、朱荣昌所占股份大小［刘26.66%、陈56.66%、朱16.660h，所占股份比例详见原告辩论意见（二）项］，进行分配。原告陈阳华应得款为：121.42727元×56.66%=68.8万元-30535.175元（原终审判决已领款）=65.7万元。
原审被告刘传辉和原审第三人张燕冬辩称并反诉称：2006年初，反诉人刘传辉邀朱荣昌合伙开办石材厂，双方约定开办之初由刘传辉筹款购设备，朱荣昌技术入股合作办厂，盈亏五五分成，如需扩大规模则双方共同出资。由于购置设备时反诉人刘传辉资金周转不足，便向作为同事和亲戚的被反诉人陈阳华借款，陈阳华向刘传辉了解情况后表示他有现金24000元，但要出资在刘传辉名下，做石材厂的刘传辉名下的隐名出资人，两人商量后，约定陈阳华出资14000元，借款10000元给刘传辉（未写借条），刘传辉自筹6000，合计30000元用作石材厂购置设备，石材厂刘传辉名下的盈亏则两人五五分成。反诉人刘传辉与朱荣昌合伙的石材厂开办后，借用反诉人张燕冬的名义办理了诚信石材加工厂的个体营业执照，石材厂开办约一年的2007年2月26日（农历），陈阳华要求退出隐名出资，并要求刘传辉归还10000元借款，刘传辉印付给了30000元（含名下利润）陈阳华，陈阳华写了一张收回本金14000元的收条给刘传辉（10000元借款同样未写收条），从此，陈阳华从未向刘传辉了解过诚信石材厂的经营情况。2010年初（农历）陈阳华向反诉人张燕冬打听诚信石材厂加工厂的经营情况，张燕冬想退出便作了乐观回顾，阴差阳错引起了陈阳华对反诉人夫妻和朱荣昌的诉讼，经赣州市中级人民法院（2010）赣中民四终字第763号民事判决，刘传辉出于对陈阳华当时处境的怜惜，按终审判决履行，支付给陈阳华30535.18元（此款应在本诉中一并审理）。陈阳华得到此款后，再通过红白两道无任何理由诈取刘传辉60000元，之后，又通过申请再审，再审，发回重审，重审之后撤诉，再诉的方式不断折腾反诉人。综上，被反诉人陈阳华早在2007年初就退出了反诉人名下的出资，之后从未参与过诚信石材厂的出资、经营、盈亏分配，单据签核等任何合伙事务，其通过红白两道诈取反诉人60000元无任何法律依据，依法应予返还。为此，特依法提起反诉，请求法院判令被反诉人归还不当得利60000元。
原审被告朱荣昌辩称：二○○六年初，在全南县人武部上班的刘传辉邀答辩人合伙开办诚信石材加工厂，并借用刘传辉妻子的名义办理了个体工商户营业执照。在整个合伙过程中，答辩人除在购买设备时因刘传辉有事委托陈阳华同行之外（本案诉讼时，答辩人才知道陈阳华是刘传辉名下的隐名出资人），从没有与陈阳华发生任何经营上的联系。诚信石材加工厂的一切经营构思，财务管理和单据签核，盈亏分配等全部合伙事务均在我与刘传辉之间处置。合伙近五年，答辩人与陈阳华之间没有任何合伙事务往来，陈阳辉和刘传辉之间的隐名出资关系是否发生与答辩人无关。陈阳华无任何与答辩人合伙办厂的事实和证据，请法院驳回陈阳华对答辩人的起诉。
原审原告陈阳华针对反诉辩称：一、反诉的主体不对。根据民事诉讼法规定，反诉只能是本诉的被告向本诉的原告提起，而本诉中张燕冬为第三人，故其无权向本诉原告提起反诉。二、反诉与本诉的事实在法律上没有牵连。本诉的诉讼请求为分配现有财产和固定资产等，而反诉的请求则为返还不当得利，在事实和法律上完全是不相牵连的。三、反诉与本诉之间达不到相抵的目的。本诉的请求为分配合伙的石材厂的现有财产和固定资产，而反诉的请求为本诉原告退还“协条款6万元”，所谓的“协条款6万元”既不是石材厂的现有财产，也不是固定资产，两者之间是相互独立的，是不能相互抵消的。故达不到反诉与本诉之间相抵的共同目的。四、处理权限错误。反诉方强调原告通过红白两道无正当理由诈取刘传辉60000元，如果是诈取，反诉原告可以向公安机关报案，应由公安机关立案侦察，而并非是人民法院直接处理的权限。五、反诉人在反诉状中所陈述的没有提供任何证据证明且与法理相违背。原告为了维护自己的正当利益，向江西省高级人民法院申诉，省高院裁定指令赣州市中级人民法院再审，赣州市中级人民法院再审后发回全南县人民法院重审，重审期间法庭在规定时间内反诉人未提供合伙帐目，导致合伙无法结算，故原告提出撤诉符合法律规定。原告再次起诉也符合法律规定，怎么是折腾了反诉人呢？请问省高院裁定指令再审、市中级法院的发回重审，原告的撤诉，再次起诉哪里不合法？怎样折腾了反诉人呢？综上所述，反诉方主体错误，反诉事实亦与本诉无牵连，且达不到相抵的目的，也不属于人民法院直接处理的权限。请县人民法院依法驳回其反诉请求。
原审人民法院一审查明：
1、2006年初，被告刘传辉邀原告陈阳华为一方出资30000元与被告朱荣昌为一方合伙开办石材厂，当时原告陈阳华出资24000元，被告刘传辉出资6000元，在租赁好厂房（以朱荣昌名义）和购买好机器设备（由朱荣昌和陈阳华去购买）后，以被告刘传辉妻子张燕冬（下岗职工）的名义开办了诚信石材厂（厂房两间，店面一间），石材厂生产和技术主要由朱荣昌负责，同时聘请张燕冬为石材厂看店和管账，原告陈阳华未参与石材厂的经营和管理工作。原告陈阳华与被告刘传辉之间未签订书面合伙协议，被告刘传辉与被告朱荣昌之间也未签订书面合伙协议（庭审中朱荣昌一直不承认与陈阳华是合伙关系，只承认与刘传辉是合伙关系，陈阳华也当庭承认其未与朱荣昌商谈过合伙之事）。诚信石材厂经营期间，每年的结算原告陈阳华都未参与（陈阳华称其2006年结算在场，但刘传辉不承认），结算后只留下未收款凭据，其它帐目都已销毁（陈阳华称2009年帐目仍在张燕冬手上，但刘传辉和张燕冬均不认可）。2007年2月26日原告陈阳华向被告刘传辉出具“今收到刘传辉诚信石材本金壹万肆仟元整（14000.00）”收条一张（原告称是领取2007年红利，被告刘传辉称当时是说好两人投30000元，其出了6000元，原告陈阳华是投了24000元，但24000元中有10000元是其向原告陈阳华借的，后其已向原告陈阳华归还这10000元，原告陈阳华真正出资是14000元，原告陈阳华已领走本金，是退股）。2010年春节后，原告陈阳华要求被告刘传辉算帐并补签协议，但被告刘传辉提出石材厂在经营期间其另外追加了投资（包括现金和贷款），陈阳华也应承担而未果。
2、2010年3月9日，在原告陈阳华的要求下，第三人张燕冬向原告陈阳华出具了“清算清单”一份，内容为：一，历年未收回货款324272.7元：二、2009年投入现金12万元（贷款）、现金59644元；三、2009年收回货款现金56万元，支出现金56万，超出17.2元；四、欠工资8400＋12000=22400元；五、厂房设备及石材未清算，店面装修设施未清算。庭审后，第三人张燕冬向法庭提交了一份“2009年诚信石材对帐单”，内容为：一、双方投资金额：1、刘传辉：2006年3万（已退1.4万），2007年5万（下岗优惠、已退5万），2008年49644元，2009年6万（银行贷款12万平分），2009年工资8400元（张燕冬），2010年1.7万，合计151044元。2、朱荣昌：2006年1.8万，2007年无，2008年5万（已退4万），2009年6万（银行贷款12万平分），2009年工资12000元，2010年4万，合计14000元。二、2009年业务收入：556910元（含12万贷款），三、2009年业务支出：556927.2元，四、历年未收款累计：324272.7元，五、现有固定资产（含库存商品）约9万元，双方过目，待后结算。该对帐单除2010年投资和第五项外，其余与原告向法庭提交的“清算清单”基本相符。质证时，原告陈阳华对石材厂历年未收款，现有固定资产（含库存商品）约9万元和第三人张燕冬工资表示认可，对被告刘传辉追加的投资均表示不予认可（2006年除外），对被告朱荣昌的投资和工资也不予认可。
3、庭审中，原告陈阳华当庭自认其领款情况，2007年2月14000元（有领条），2008年春节领10000元，2009年春节领6100元，2010年领2000元，共计32100元。
4、2011年3月19日13时许，因原告陈阳华带人推倒诚信石材厂十块石材样品与第三人张燕冬发生纠纷，2011年4月2日经全南县公安局城厢派出所进行调解，双方达成如下协议：1、张燕冬不再追究陈阳华的法律责任；2、双方对出资及合伙开厂等民事纠纷部分，另行协商达成协议，协商不成将自行到法院通过诉讼解决；3、陈阳华今后不得以任何理由再、来张燕冬、刘传辉等人的诚信石材厂闹事，如谁再因此事发生打架、闹事，谁将承担全部法律责任；4、此事为一次性调解。同日，原告陈阳华出具了一张收条给被告刘传辉，收条内容为：今收到刘传辉支付诚信石材厂的协条（应为调）款大写陆万元整（￥：60000元），收此款后陈阳华不得以任何理由和任何要求再向刘传辉及诚信石材厂提出任何要求分配红利，二○一○年二月后与诚信石材厂没有股份和任何关系，但经申诉（2010）赣中民四终字763号法院的判决除外。如有违约加倍支付对方违约金壹拾贰万元。
5、2007年5月25日第三人张燕冬在全南县联社营业部贷款50000元，借款用途为开店，借款期限为2年（自2007年5月25日起至2009年5月24日止，月利率为5.625%。2009年4月29日第三人张燕冬在全南县联社营业部贷款120000元，借款用途为大理石加工，借款期限为叁年（自2009年4月29日起至2012年4月28日止，月利率为8.3250%，以其房屋抵押作为担保。
6、全南县工商行政管理局金龙工商分局在经营者姓名张燕冬的个体信息备注栏里注明：该户于2011年8月16日由全南县核准注销，并加盖了全南县工商行政管理局金龙工商分局的印章。
7、原告陈阳华领取了被告刘传辉交到全南法院由二审法院判决的合伙盈利款项30535.18元。
原审人民法院一审认为：
1、关于合伙主体的问题。虽然原、被告合伙无书面合伙协议，但愿告陈阳华确实提供了资金，而且原告陈阳华与被告朱荣昌一起前往广东购买机器，被告朱荣昌应当知道原告陈阳华合伙的事实，结合陈建齐证言和被告刘传辉、第三人张燕冬的陈述，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第46条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，可以认定本案的实际合伙人为陈阳华、刘传辉、朱荣昌。
2、关于合伙人投资额和盈余分配比例的问题。依据本院（2010）全民二初字第69号民事判决书查明的事实，起始出资额被告刘传辉为0.6万元，被告朱荣昌不出资，以技术入股，占一半股份，对原告陈阳华出资额为2.4万元还是1.4万元？本院认为，即使原告陈阳华只投入现金1.4万元，另1万元为对被告刘传辉享有的债权，但以该1万元债权已得到刘传辉的认可，故此1万元债权也应计入投资额，之后，尽管被告刘传辉、朱荣昌个人追加了投资，但二人并未告知或要求原告陈阳华追加投资，作为合伙人之一的原告陈阳华，在合伙中也有其权利和义务，所以，被告刘传辉，朱荣昌个人擅自追加投资的利润应由全体合伙人共同享有。综上，在三人合伙期间，原告陈阳华的投资比例应为25%.被告刘传辉的投资比例应为25%.被告朱荣昌的投资比例应为50%。
3、关于原告陈阳华是否退股的问题。虽然原告陈阳华于2007年2月26日出具了一张收刘传辉诚信石材本金1.4万元的收条，但被告朱荣昌、第三人张燕冬对原告陈阳华在本院原一审中提供的黄太生和陈桥山送货单质证时，认可该两张送货单为合伙体诚信石材厂的单据，该两张送货单的日期分别为2008年11月18日.2009年元月22日，而且2010年原告陈阳华还与被告刘传辉、第三人张燕冬商议合伙事项，因此，本院认为原告陈阳华并未退股，在合伙解散前系事实投资人。
4、关于合伙期间追加投资和被告朱荣昌2009年工资12000元的问题。一、因被告刘传辉、朱荣昌和第三人张燕冬将合伙帐目销毁，导致本案关键的证据缺失，存在过错；二、因被告刘传辉、朱荣昌和第三人张燕冬销毁帐目的事实，致被告刘传辉、朱荣昌和第三人张燕冬仅能提供一张对帐单证明其2006年至2010年投资的情况；三、对2010年3月9日第三人张燕冬提交的“清算清单”中2009年投入现金12万元（贷款）、现金59644元，虽然原告陈阳华在多次庭审及有关材料中不予认可，但原告陈阳华把该“清算清单”作为合伙结算的证据向法庭提交，而且从陈阳华提供的电话录音中可看出，陈阳华要求张燕冬出具该“清算清单”时表示是认可的，和被告张燕冬2010年5月8日向法庭提交的“2009年诚信石材对帐单”也基本相吻合，能形成证据链，因此，应认定投入现金12万元（贷款）、现金59644元为2009年被告刘传辉、朱荣昌个人的追加投资款；四、同上理由，三合伙人欠被告朱荣昌2009年工资12000元，被告陈阳华事后予以了认可，也应予认定。五、尽管被告刘传辉、朱荣昌提供了其两人2009年3月24日的证明和第三人张燕冬于2010年5月8日的对帐单来证实该笔59644元为2008年的追加投资款，但由于被告刘传辉、朱荣昌存在利害关系和销毁帐本的过错，且第三人张燕冬提交的对帐单是在其提交给原告陈阳华“清算清单”之后，同时该笔59644元在“清算清单”中已列入了2009年的支出，因此，该笔59644元应认定为2009年度的追加投资款。
5、关于合伙固定资产和第三人张燕冬工资8400元及原告陈阳华领款32100元性质的问题。对现有固定资产（含库存商品）折价9万元和被告张燕冬工资8400元及原告陈阳华领款数额32100元，在庭审中，原告陈阳华均已认可，应子确认；对原告陈阳华领款32100元的性质，本院认为，此款无论是何款，因被告刘传辉、朱荣昌销毁帐本的过错，导致本案关键的证据缺失，而且第三人张燕冬于2010年3月9日提交的“清算清单”中只欠工资22400元，没有其它所欠款项，由此可以认定，原、被告三人合伙的全部支出已扣除，故原告陈阳华领款32100元也已扣除，不能再认定为合伙结算的欠数，否则重复扣除对原告陈阳华不公平。
6、关于2009年增加投资12万元（贷款）和59644元（现金）是否应分配利润的问题。此案形式上为被告刘传辉和朱荣昌二人合伙，但实质上为原告陈阳华、被告刘传辉、被告朱荣昌三人合伙。虽然被告刘传辉、朱荣昌2009年进行了投资，但按照﹤中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”之规定，个人追加投资也应当经过合伙人共同决定，而被告刘传辉、朱荣昌追加投资并没有经过原告陈阳华的同意，而且此投资在2009年已作支出予以了扣除，2009年的支出是否含盖了12万元和59644元投资的利润，被告刘传辉、朱荣昌并未提供相关的证据证实，因此，造成关键证据缺失，被告刘传辉、朱荣昌应承担举证不能的法律后果。同理，对被告刘传辉、朱荣昌2007年、2008年.2010年的投资和利润也如此。
综上所述，该合伙体的赢利为历年未收回款324272.7元＋固定资产90000元=414272.7元。总盈利为414272.7元-22400元（张燕冬工资8400元、朱荣昌12000元）=391872.7元。按照陈阳华及刘传辉占一半的比例，二人共享有利润195936.35元，故陈阳华应得款项为195936.35元÷2人=97968.18元，减去陈阳华原二审判决后已领刘传辉的30535.18元，陈阳华实际应得款项为67433元。对该笔应得款项67433元，由于陈阳华、刘传辉、朱荣昌为合伙人，而陈阳华只参与合伙盈余分配，不参与合伙经营、劳动，同时刘传辉、朱荣昌销毁了帐本，对合伙的结算存在主要过锚，因此，陈阳华所得款项67433元应由刘传辉、朱荣昌二人承担，并相互承担连带责任，第三人张燕冬不是合伙人，未参与合伙盈余分配，不应承担连带责任。因此，对原告陈阳华主张分配合伙债权、固定资产的请求，理由成立，本院予以支持；对原告主张分配2009年现金收入56万元的请求，因原告陈阳华已认可第三人张燕冬提供的“清算清单”，而且“清算清单”中第三项已写明：“2009年收回货款现金56万元，支出现金56万元超出17.2元”，可见，收支基本平衡，故原告陈阳华的这一请求，理由不能成立，本院不予支持；对原告陈阳华主张追偿不当得利（2009年支付的2010年厂房租金5000元、2007年贷款5万元、2008年朱荣昌投资4万元．2009年贷款本息12万元、死帐2.5万元），且进行分配的请求，因原告陈阳华已认可第三人张燕冬提供的“清算清单”，而租金5000元、贷款本息12万元已算入2009年的支出之中，贷款5万元已退还，朱荣昌投资4万元、死帐2.5万元，第三人张燕冬提供的“清算清单”并不存在，同时原告陈阳华也未提供证据予以证实，故原告陈阳华的这一请求，理由不能成立，本院不予支持；对原告陈阳华主张债权、现金、不当得利从2010年3月4日始按银行同期贷款利息的2倍向其支付的请求，因原、被告合伙对合伙的盈余并未进行结算，造成合伙无法结算，原、被告都存有过错，故原告陈阳华的这一请求，理由不能成立，本院不予支持；对原告陈阳华主张二被告将厂房、店面．招牌恢复原状的请求，因厂房、店面已到期，所有权人已收回，个体工商户已注销，而招牌，原告陈阳华未提供证据证明有入侵权，同时固定资产已折价并进行分配，故原告陈阳华的这一请求，理由不能成立，本院不予支持；对原告陈阳华主张二被告承担本案的一切诉讼费用（含原一审、二审，再审、重审）的请求，因原一审、二审的诉讼己作处理，再审和重审，原告陈阳华已撤诉，本次诉讼的费用，应按照原告陈阳华起诉标的与本院支持的标的比例来分担，故原告陈阳华的这一请求，合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）刘传辉、第三入（反诉原告）张燕冬反诉主张原告（反诉被告）陈阳华归还不当得利6万元的请求，虽然被告刘传辉与第三人张燕冬系夫妻关系，但第三人张燕冬作为本案的反诉原告不符合法律的规定，同时被告刘传辉支付原告陈阳华6万元，是在双方自愿的情况下达成的协条（调）款，而且此款与原、被告合伙投资的诚信石材厂有关联，本案原告陈阳华的诉讼系合伙协议纠纷，被告刘传辉的反诉系不当得利纠纷，是两个不同的法律关系，因此，被告刘传辉、第三人张燕冬的这一反诉请求，不符合法律的规定，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则﹥第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条和《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告陈阳华与被告刘传辉、朱荣昌的合伙关系。二、限被告刘传辉、朱荣昌于本判决发生法律效力后二个月内支付给原告陈阳华人民币67433元；被告刘传辉、被告朱荣昌对上述款项承担连带责任。三、驳回原告陈阳华的其他诉讼请求。四、驳回被告刘传辉、第三人张燕冬的反诉诉讼请求。
原审人民法院再审审理查明的事实与一审所查明事实一致。
原审人民法院再审另查明，2011年4月2日在全南县城厢镇派出所，张燕冬付60000元款项，陈阳华出具收条，朱荣昌在见证人处签字。刘传辉与张燕冬是夫妻关系。
又查明，因陈阳华与刘传辉、朱荣昌合伙经营诚信石材厂，陈阳华于2010年3月24日提起诉讼，全南县人民法院作出（2010）全民二初字第69号民事判决，陈阳华，刘传辉不服提起上诉，赣州市中级人民法院2011年2月21日作出（2010）赣中民四终字第763号民事判决，陈阳华不服而申请再审，江西省高级人民法院2011年9月27日作出（2011）赣民申字第491号民事裁定指令赣州市中级人民法院再审，赣州市中级人民法院2011年12月8日作出（2011）赣中民再终字第50号民事裁定，发回全南县人民法院重审，全南县人民法院重审期间，陈阳华提出撤诉申请，全南县人民法院2012年2月28日作出（2010）全民二初字第69号民事裁定准许陈阳华撤回起诉。2012年2月29日，陈阳华再行起诉，全南县人民法院2012年5月14日作出（2012）全民二初字第67号民事判决。
原审人民法院再审认为，陈阳华、张燕冬、朱荣昌均是完全民事行为能力人，2011年4月2日陈阳华与张燕冬协商一致打印收条，张燕冬支付60000元款项、陈阳华在领款人处签名、朱荣昌作为见证人签字，三方行为均是真实意思表示，该收条对三方当事人具有法律约束力。给付款项、书写收条，签字确认的行为是三方对合伙的一种概算结算，三方从此不得要求对同一合伙体诚信石材厂再进行结算，“但经申诉（2010）赣中民四终字第763号法院的判决除外”。
关于本诉的诉讼请求。陈阳华不服（2010）赣中民四终字第763号民事判决申请再审，江西省高级人民法院指令赣州市中级人民法院再审，赣州市中级人民法院发回本院重审，重审期间，陈阳华申请撤诉，本院准许陈阳华撤回起诉。本院认为，从本院准许陈阳华撤诉之日起，陈阳华所享有的“但经申诉（2010）赣中民四终字第763号法院的判决除外”相关权利义务即已终止。陈阳华从此应受收条上“收此款后陈阳华不得以任何理由和任何要求再向刘传辉及诚信石材厂提出任何要求分配红利，二○一○年二月后与诫信石材厂没有股份和任何关系”之约束。2012年2月29日陈阳华另行起诉，基于合伙体诚信石材厂再次提出分配债权与现金收入及相应利息、追偿并分配不当得利及相应利息、分配固定资产以及停止侵权、恢复厂房、店面、招牌原状的诉讼请求，均已违背了陈阳华在收条中作出的上述承诺。本院认为，陈阳华另行起诉的行为，违背了《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”之规定，应判决驳回其诉讼请求。原审判决在查明收条内容的情况下，仍以合伙结算的形式作出的判决不当，应予纠正。
关于反诉的诉讼请求。三方就合伙体诚信石材厂进行概算结算，张燕冬给付60000元，实际上是支付陈阳华的合伙分配款，同理，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，刘传辉，张燕冬要求返还不当得利60000元的诉讼请求，本院亦不予支持。原审判决驳回刘传辉、张燕冬的反诉诉讼请求恰当，应予维持。同理，三方巳对合伙体诚信石材厂进行结算，故，原审判决解除陈阳华与刘传辉、朱荣昌的合伙关系恰当，亦应予维持。庭审中，陈阳华提出原（2010）全民二初字第69号民事判决，刘传辉也提起了上诉，须分担案卷邮寄费26元，本院认为，该邮寄费系个人诉讼成本，该诉讼请求，本院不予支持。本案案件受理费，因本诉与反诉合并审理，应分别减半交纳案件受理费。经原审人民法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决：维持全南县人民法院（2012）全民二初字第67号民事判决第一、四项。二、撤销全南县人民法院（2012）全民二初字第67号民事判决第二、三项：三、驳回原审原告陈阳华的诉讼请求。
宣判后，陈阳华不服，向本院提起上诉，其主要上诉人理由是原审再审认定事实不清枉法裁判，要求撤销原审法院（2012）全民二初字第67号民事判决，撤销原审法院（2012）全民再初字第2号民事判决，支持上诉人原审诉讼请求，对合伙帐目进行全面清算。
被上诉人刘传辉、朱荣昌未作书面答辩。
原审第三人张燕冬未作书面陈述。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审认定的事实与原审再审认定的事实一致。
本院认为，本案是由上诉人陈阳华为原告向原审人民法院提起的诉讼，上诉人在一审时并无合伙结算的诉求。而且上诉人陈阳华对与本案相同的当事人，相同的案由向原审人民法院提起诉讼的（2010）全民二初字第69号案不服，进行申诉后，经本院再审审理作出的（2011）赣中民再终字第50号民事裁定，已指明该案一审未组织事伙清算，裁定发回原审人民法院重审。重审期间，陈阳华以刘传辉、朱荣昌拒不提供经营帐目或出纳现金流水帐，致合伙经营的盈亏情况无法查清为由，向原审人民法院申请撤诉，由此可以证明上诉人陈阳华对合伙结算这一事实已举证不能。现陈阳华在本案一审期间未提交任何新的证据的情况下，垒向本院提出合伙结算的诉求，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条的规定。原审人民法院再审依据双方提交的所有证据对事实作出的认定正确。故原审再审判决认定事实无误，处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持全南县人民法院（2012）全民再初字第2号民事判决。
上诉案件受理费5185元由上诉人陈阳华承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 黄春华
审判员 宗家文
二〇一三年四月十五日
书记员 黄娅男