北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第02505号
原告李凤兰，女，1967年9月14日出生。
被告袁淑香，女，1956年12月29日出生。
被告李相儒，男，1983年6月6日出生。
被告刘淑珍，女，1931年3月25日出生。
三被告委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
原告李凤兰与被告袁淑香、李相儒、刘淑珍买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法依法组成由代理审判员张翠芳担任审判长，代理审判员王银龙、王蒙蒙参加的合议庭进行审理。原告李凤兰及被告袁淑香、李相儒、刘淑珍的委托代理人徐安封到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李凤兰起诉称：2010年10月，李凤兰与李长洞（系袁淑香之夫、李相儒之父、刘淑珍之子）开始业务往来，由李凤兰为李长洞供应石子。截止2011年2月21日，李长洞共欠李凤兰价款人民币二十万元，之后李凤兰曾多次催要。2013年4月李长洞意外去世，经多次催要后，案外人张秀梅替李长洞偿还了其中的10万元。现尚欠10万元未还。李凤兰认为三被告作为李长洞的继承人有义务在其继承遗产限额内偿还李长洞所欠李凤兰的债务。故诉至法院，要求：1、袁淑香、李相儒、刘淑珍给付李凤兰价款10万元；2、本案诉讼费由袁淑香、李相儒、刘淑珍负担。
被告袁淑香、李相儒、刘淑珍答辩称：不同意李凤兰的诉讼请求。理由如下：第一，与李凤兰发生业务往来的是李长洞，三被告并不知情。但李长洞生前的记账本载明欠李凤兰价款是10.46万元，现案外人张秀梅已经替李长洞偿还了10万元，故李长洞欠李凤兰的价款已经清偿完毕；第二，李凤兰主张债权依据的是20万元的欠条，而我方亦已出示了20万元的还款条；第三，案外人张秀梅可以证实李长洞欠李凤兰价款是10万元。
经审理查明：2011年2月21日，李长洞出具借条一张，载明欠料厂沙石款20万元。
李凤兰出示了2011年2月20日至2011年5月14日的收货单，证明在此期间为李长洞供应砂石料，价款总计为1319600元。
袁淑香、李相儒、刘淑珍出示了李长洞的两页记账单，前一页的内容如下：抬头为梨园庄昝荣明（与李凤兰系夫妻关系）；10月19日预付2万元；10月24日预付7000元；11月1日预付1万元；11月5日预付1万元；11月13日预付2万元；11月15日预付1万元；11月16日预付3万元支票；11月21日预付9万元支票；11月26日预付11万元支票；12月1日预付8.358万元支票；12月28日预付5万元现金；1月12日预付5万元现金；1月20日预付2万元现金；2月1日预付10万元支票；计61.058万元。
后一页的内容如下：抬头为2011昝荣明、李凤兰；2011年2月21日预付料款10万元现金；2月25日预付料款8万元支票；3月10日预付料款4.5万元支票；3月22日预付料款4万元；3月26日预付料款5万元；4月1日预付料款5万元；4月8日预付料款5万元；4月15日预付料款15万元支票；4月27日预付料款30万元支票；5月12日预付料款15万支票。合计101.5万元，料款131.77万元，欠料款33.95万元。2012年1月22日已付20万元，欠料款13.95万元，欠10.46万元。
2011年2月21日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞预付料款10万元；2011年2月25日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞预付款（支票）8万元；2011年3月10日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞预付款4.5万元；2011年3月21日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞料款4万元；2011年3月26日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞预付款5万元；2011年4月1日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞预付款5万元；2011年4月8日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞预付款5万元；2011年4月15日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞预付款（支票）15万元；2011年4月27日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞预付款（支票）30万元；2011年5月11日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞预付款（支票）15万元；2012年1月19日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞现金欠款20万元；2012年7月24日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞料款5万元；2012年11月14日，李凤兰出具收据，载明今收到李长洞料款5万元。
审理中，三被告申请证人张秀梅出庭作证，张秀梅称在李长洞去世前4、5天，与李长洞谈事情时，李凤兰打电话给李长洞，李长洞告知其欠李凤兰10万元，张秀梅遂在电话中对李凤兰称回头让李长洞还钱。李长洞去世后，李凤兰要求张秀梅还钱，张秀梅遂给付李凤兰10万元。李凤兰不认可张秀梅的证言，并称当时张秀梅在电话中向其承诺如果李长洞不还张秀梅还，另外当时打电话时间特别短，张秀梅没有时间问到底欠了多少钱。三被告认可张秀梅的证言。
李凤兰对其与李长洞的业务往来情况说明如下：李长洞自2010年10月开始向李凤兰购买砂石料，李凤兰提供砂石料后，李长洞或其司机在送货单上签字。截止2011年2月21日，双方进行对账后确认李长洞尚欠李凤兰砂石料款20万元，后李长洞为其出具了20万元的欠条，李凤兰遂将2010年的送货单给了李长洞。双方对账后，李凤兰仍为李长洞供应砂石料直到2011年5月14日，交易习惯仍然是李凤兰提供砂石料后，李长洞或其司机在送货单上签字，价款总计是131.96万元。在此期间李长洞陆续支付了2011年的砂石料款101.5万元，后又于2012年给付了30万元，剩余的零头抹了。但2010年的砂石料款，也即2011年2月21日借条载明的20万元欠款一直未付。李长洞去世后，案外人张秀梅代其支付了10万元，现尚欠10万元未还，也即本案中所主张的10万元欠款。
三被告称不清楚李长洞与李凤兰的业务往来情况，但是根据李长洞账本的记录及张秀梅的证言可知李长洞欠李凤兰10万元，张秀梅已经代李长洞还了10万元，故不再欠李凤兰砂石料款。
上述事实，有欠条、送货单、收据、记账单、证人证言以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，由三被告提举的2011年的记账单及李凤兰提举的2011年的送货单可知，2011年期间李长洞向李凤兰购买砂石料价款总计约为131万余元。根据三被告提举的李凤兰的收款收据以及张秀梅的证人证言可知，自2011年2月21开始，李凤兰总计收到砂石料款141.5万元。再结合三被告提举的另外一页对账单，可以推定李凤兰与李长洞在2011年之前亦存有买卖合同关系。现李凤兰提举了2011年2月21日的欠条，并称该欠条载明的20万元系2010年所欠的砂石料款，与上述认定的事实相符。综上，李凤兰对其与李长洞业务往来的说明符合日常交易习惯，上述证据亦能形成完整的证据链。因此，本院认定李长洞实际欠李凤兰砂石料款20万元，张秀梅代李长洞偿还10万元后，李长洞仍欠10万元。张秀梅虽出庭作证称李长洞当时称欠李凤兰10万元，然鉴于张秀梅的证人证言没有其他证据可以互相佐证，况即便当时李长洞所言确与张秀梅的证人证言一致，因未经过李凤兰认可，也不能因此即证明李长洞仅欠李凤兰10万元。
现李长洞已去世，李相儒、刘淑珍、袁淑香作为李长洞的法定继承人，继承遗产前应当先清偿被继承人李长洞应当偿还的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告袁淑香、李相儒、刘淑珍于本判决生效之日起十日内在继承李长洞遗产范围内清偿原告李凤兰的债务十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由被告袁淑香、李相儒、刘淑珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翠芳
代理审判员 王银龙
人民陪审员 王蒙蒙
二〇一四年九月十九日
书 记 员 谭丽欣