云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第297号
上诉人（原审原告）王绍康（又名王小双），男，1979年6月2日生，汉族，农民。
委托代理人周红梅，云南兴春律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人武勋，云南兴春律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）王家法，男，1964年1月10日生，汉族，农民。
委托代理人ＸＸ东，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人王绍康因与被上诉人王家法土地承包经营权确权纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人王绍康及其委托代理人周红梅、武勋，被上诉人王家法及其委托代理人ＸＸ东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告在第二轮土地承包过后，在2008年因为赡养老人的事情，经过协商，重新对已经承包的土地进行了调整分配，最后原告王绍康耕种被告王家法原来承包在“大麦地”的部分土地，被告王家法耕种原告王绍康原来承包在“秋子地”的土地。2013年因耕种“秋子地”的土地，双方发生纠纷。2013年12月18日原告王绍康起诉到法院，要求对“秋子地”的承包土地予以确权，并要求赔偿相关损失。
原审法院认为，原告王绍康主张，重新分配土地时，“秋子地”的承包地是与被告王家法三棵树的承包地调整，而被告王家法的承包经营证无此承包地，原告王绍康对现在自己耕种的“大麦地”部分承包地又说不出来源，其无证据证实自己的主张，故对其诉求不予支持。相反被告王家法提供了相互能印证的证据，证实自己辩称的主张。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决“驳回原告王绍康的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王绍康承担”。
宣判后，王绍康不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人归还其侵占的“秋子地”土地，并赔偿被毁绿肥损失人民币2000元。其主要理由是：一审法院认定事实错误。1、原审认定“原告王绍康耕种被告王家法原来承包在‘大麦地’的部分土地，被告王家法耕种原告王绍康原来承包在‘秋子地’的土地”错误。2008年，由于家庭纠纷，在上诉人的爷爷奶奶主持下，把家庭承包地合并后重新进行分配，其中上诉人王绍康原来耕种的“秋子地”分配给被上诉人王家法耕种，被上诉人王家法原来耕种的“三棵树”分配给上诉人王绍康耕种；但被上诉人王家法在重新分配前已在“三棵树”栽种了桉树，没有交由上诉人耕种，上诉人在重新分配前也在“秋子地”栽了桉树，也未将“秋子地”交由被上诉人王家法耕种。2、一审法院认为“原告王绍康主张，重新分配土地时，‘秋子地’的承包地是与被告王家法‘三棵树’的承包地调整，而被告王家法的承包经营证无此承包地，原告王绍康对现在自己耕种的“大麦地”部分承包地又说不出来源”，从而判决驳回上诉人的诉讼请求错误。我国以《农村土地承包经营权证》载明的坐落、面积、四至等确定经营权人的耕种范围，但自留地、荒山等土地不会在该证中记载；“三棵树”是被上诉人王家法开挖的荒地，其本人也证实有“三棵树”的存在；一审法院否认“三棵树”土地的客观存在，过于草率。
被上诉人王家法答辩认为，土地承包到户时全家共分得12个人的土地，兄弟五人成家后先后分家单独生活。2008年7月8日为了解决父母的养老问题，经五兄弟共同协商，将“窝棚门”、“巨山箐”两块土地（约10亩）作为父母的养老田，被上诉人以每年支付父母3000元生活费获得了养老田的经营权，并由五兄弟及父母共同签署了一份《协议》。被上诉人经营了一年多点养老田，由于上诉人等人反悔，导致该协议无法继续履行。后经五兄弟协商对养老田进行分配，对原来分配过的部分耕地也进行了小范围的调整；被上诉人就将自己地名为“大麦地”的水田丈量了0.7亩归上诉人耕种，上诉人则将自己的地名为“秋子地”1.4亩旱地调节给被上诉人耕种。由于近年来气候干旱，降水量小，原来是水田的“大麦地”只能当旱地耕种不划算，于是将被上诉人栽种在“秋子地”的桉树砍伐出售，并在该地上栽种了一季烤烟。被上诉人将收获烟叶后的烟根等清理后准备栽种三七，而并非如上诉人所述将其绿肥毁损栽种三七。上诉人认可将承包地合并起来重新分配这一事实，而被上诉人在“三棵树”没有承包土地，“三棵树”系1987年分家后由被上诉人开垦的荒地，与五兄弟没有关系，被上诉人不可能拿来当承包地参与分配。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人向本院提供以下四组证据：
第一组：王家祥调查笔录一份，证明：1、土地重新分配后，大麦地分为三份，由王家培、王家法、王绍康耕种；2、三棵树分为三份，由王家兴、王家法、王小宽耕种。
第二组：王小宽证言一份，证明：1、重新分配后，原由王绍康耕种的“秋子地”分配给王家法耕种，原王家法耕种的“三棵树”的一部分地归王绍康耕种；由于王家法不愿把“三棵树”给上诉人使用，上诉人仍然耕种“秋子地”，“秋子地”种了绿肥；2、“大麦地”由王家培、王家法、王绍康耕种。
第三组：《协议》、《治安调解书》各一份，证明：王家兴、王家法、王家祥、王小宽签订协议，约定将“窝棚门”、“巨山箐”近十亩地提为王尚典、朱二囡的养老田，王家法每年十月底支付王尚典、朱二囡3000元。王家法、王小宽因大槽子由谁耕种发生纠纷。
第四组：王尚典、朱二囡《民事起诉状》一份，证明：王家法耕种养老田却不履行赡养义务，王尚典、朱二囡起诉至泸西县人民法院。
上诉人申请证人王小宽出庭作证，与第二组证据的证明目的一致。
经质证，被上诉人认为，1、证人应当出庭接受质询，且证人对有些事实只是听说；其在“三棵树”有土地不代表有承包地；桉树已栽种了6、7年，证实“三棵树”并不是调换的土地；2、王小宽陈述“秋子地”是分给王家法栽种，不予认可；3、对协议书的真实性无异议，该协议书证明养老田是“窝棚门”、“巨山箐”，与“大麦地”无关；治安调解书的真实性无异议，但与本案无关；4、对起诉状的真实性无异议，但对证明目的不予认可；5、对证人王小宽陈述“三棵树”其有份额不真实；其陈述87年被上诉人分家后请其去挖过地，并且付过工钱，证明“三棵树”是分家后的开挖地，不属于承包地，2008年打散分配时不可能将开挖地拿来参加分配。
本院认为，证人应出庭接受质询，但证人王家祥未出庭，故对第一组不予采信。王绍康耕种的“秋子地”与王家法耕种的“三棵树”土地是否调整过，证人王小宽当庭陈述未调整过，而在第二组证言中又称调整过，其陈述前后矛盾，故对第二组证据及其当庭证言不予采信。第三、四组证据与本案无直接关联，不予采信。
经审理查明：被上诉人王家法与上诉人王绍康系叔侄关系。本案争议的“秋子地”登记在王小双（即王绍康）持有的泸政办发农业承包权证（2006）第129号《农村土地承包经营权证》上，面积为0.4亩，四至为：东至陈石友、南至高友存、西至沟、北至沟；该证上登记的共有人有王小双、王加（家）兴、张玉兰、王尚点、王加（家）祥、朱二囡、王加（家）法、王加（家）培、王小宽、王连芝、王马庄、王小老。2008年7月8日，为解决父母的赡养问题，上诉人的父亲王家兴与被上诉人及王家培、王家祥、王家宽兄弟五人经过家庭协商，对已经承包的土地进行了调整分配并签订了《协议》，约定，将“窝棚门”7亩、“巨山箐”3亩地提作养老田，经投标被上诉人以每年支付父母3000元生活费而取得管理权；父母去世后，土地按各自的承包人口分给。《协议》签订后，上诉人的父亲王家兴与被上诉人及王家培、王家祥、王家宽兄弟五人又对土地重新进行调整分配，但未签订书面协议。后双方发生纠纷，2013年12月上诉人王绍康诉至法院，认为被上诉人将其种在“秋子地”里的绿肥损毁准备栽种三七，要求被上诉人归还被其侵占的地名为“秋子地”的承包土地，并赔偿被毁绿肥的经济损失2000元。另查明，被上诉人在“秋子地”旁边租地栽种三七。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人返还“秋子地”并赔偿2000元绿肥损失的主张应否支持？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的“秋子地”原系家庭内部调整给上诉人耕种。上诉人主张，在2008年的《协议》签订后，其将承包的0.4亩“秋子地”与被上诉人“三棵树”的土地调换，由于双方在调换前均在各自的地上种植了桉树而未实际交付对方，但被上诉人在“秋子地”旁边租地种三七时，将种植范围延伸到“秋子地”内；而被上诉人不认可其用“三棵树”的地与上诉人的“秋子地”进行调换，也不认可其种植三七时侵占了部分“秋子地”及损毁地里的绿肥。由于双方对调换土地的陈述不一致，上诉人对其主张也未提供充分证据证明。被上诉人在“秋子地”旁租地种植三七属实，但是否侵占“秋子地”上诉人未提供证据证明。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律和判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王绍康负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 宗 伟
审 判 员 白家华
代理审判员 李 蓓
二〇一四年九月五日
书 记 员 宋安娥