山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第1693号
原告深圳市怡化电脑有限公司，住所地深圳市。
法定代表人石鸥，董事长。
委托代理人桑海舰，男，该公司省级经理，住河南省太康县。
委托代理人傅克，广东瑞霆律师事务所律师。
被告山东新联谊招标代理有限公司，住所地济南市。
法定代理人李晓红，董事长。
委托代理人谭一明，男，该公司法律顾问，住济南市。
原告深圳市怡化电脑有限公司（以下简称怡化公司）与被告山东新联谊招标代理有限公司（以下简称新联谊公司）返还投标保证金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告怡化公司法定代表人石鸥的委托代理人桑海舰、傅克，被告新联谊公司法定代理人李晓红的委托代理人谭一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡化公司诉称，2010年被告受中国农业银行山东省分行委托，对外招标ATM设备维护及自助服务终端设备维护服务入围招标，原告参加招标并中标。按照其招投标文件的内容：本项目的投标保证金为总报价的2%。根据原告的报价，原告需要交纳保证金313260元。原告于2010年10月9日交纳了保证金313260元，被告为原告出具了收据，载明：中标人请持此条在招标人签订合同后5个工作日内办理投标保证金退还手续。原告中标后，和中国农业银行山东省分行各支行签订了正式合同，并正常履行。此后，原告找到被告要求按照上述收据中的约定退还原告保证金，被告一直拖延不退。现诉至法院，请求判令：1、被告返还原告已交纳的保证金165620元；2、被告赔偿原告经济损失14858元，包括原告为本案支出的交通费4858元及律师代理费1万元。
被告新联谊公司辩称，1、原告主张返还的保证金数额与实际数额不符；2、原告主张的经济损失没有事实及法律依据；3、本案已超过诉讼时效。
经审理查明，被告公司于2002年6月7日成立，成立名称为山东华舜招标代理有限公司（以下简称华舜公司），后于2012年6月1日变更为现名称。被告公司成立后曾多次代理中国农业银行山东省分行的招标业务。被告于2011年6月16日出具发票一张，载明付款单位为原告，收款单位为被告，经营项目为代理服务费，金额为147640元。
以上事实，由原告提供的济南市工商行政管理局企业档案材料、发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本案中，原、被告双方争议的焦点主要有：一、被告是否收取了原告投标保证金313260元；二、原告主张的经济损失应否得到支持；三、原告起诉是否超过诉讼时效。
一、关于被告是否收取原告投标保证金313260元的问题。
原告主张被告于2010年9月作为中国农业银行山东省分行的代理人，对外招标ATM设备维护及自助服务终端设备维护服务，原告投标并中标，后按照招标文件的约定支付给被告投标保证金313260元，被告实际收取中标服务费147640元，根据前述招标文件的约定，该服务费可从上述保证金中扣除，因此原告请求被告返还投标保证金165620元。原告为此提交以下证据：1、编号为2010-SDNH-
HW-014的招标文件一份，原告称该文件系自被告网站下载打印形成，载明：“第一章招标邀请华舜公司受中国农业银行山东省分行的委托，就ATM设备维护及自助服务终端设备维护服务入围招标以邀请招标方式进行采购……投标截止与开标时间：2010年10月9日上午9：00整（落款）山东华舜招标代理有限公司2010年9月17日第二章一、说明1.招标人系指中国农业银行山东省分行2.招标代理人系指山东华舜招标代理有限公司……三、投标文件编写……16.投标保证金16.1本项目的投标保证金为总报价的2%16.2投标保证金应在递交投标文件前以同城转账支票、银行电汇的形式提交……16.3……中标人的投标保证金将在招标人与中标人签订合同后5个工作日内无息退还……七、中标服务费与公证费……32.中标服务费中标人在签订合同前，按中标总金额的1%向招标代理人交纳中标服务费，中标服务费可从投标保证金中扣出，多退少补……”；2、收条复印件一份，载明：“兹收到怡化公司关于ATM设备维护及自助服务终端设备维护服务入围招标投标保证金（电汇）壹张，共计人民币叁拾壹万叁仟贰佰陆拾元整（313260.-元）……中标人请执此条在招标人签订合同后5个工作日内办理投标保证金退还手续，逾期不候。此条复印无效，遗失不补……山东华舜招标代理有限公司2010年10月9日”；3、招商银行付款回单一份，载明：“日期：2010年9月29日付款账号：818280008110001户名：深圳市怡化电脑有限公司开户行：招商银行深圳分行中电支行金额（大写）：人民币叁拾壹万叁仟贰佰陆拾元整（小写）：313260.00收款人户名：山东华舜招标代理有限公司”；4、招商银行股份有限公司深圳中电支行于2014年4月23日出具的交易明细单一份，载明账号为818280008110001的账户于2010年9月29日支出313260元，性质为招标保证金，同时加盖有该银行电子回单专用章。
被告对上述证据的真实性有异议，认为其中的招标文件、收条系复印件；招商银行付款回单系打印件，并非原件；交易明细单虽加盖了银行受理凭证专用章，但并不清晰，且该印章不具有法律效力。
原告称上述招标文件系被告在其网站发布，原告浏览后下载并打印；收条复印件系被告以传真方式发送给原告，原告对此曾提出异议，要求被告给付原件，但被告答复称只能提供复印件；招商银行付款回单系原告以网上支付方式汇出招标保证金后打印形成，系原件；交易明细单上的印章系由银行加盖，即具有法律效力。
本院认为，被告虽以原告提供的招标文件、收条系复印件为由，否认原告提供招标文件的效力，并否认收到原告投标保证金313260元，但原告提供的被告收取原告中标服务费147640元的发票为原件，且被告对此发票亦未提出异议，故本院认定原、被告存在投标代理服务关系。被告同时作为招标代理人，在原、被告双方存在投标代理服务关系，且已收取原告代理服务费的前提下，亦应能够提供此次招标的文件，但其并未提供招标文件否定原告提供的招标文件的真实性，故本院对原告主张其提供的招标文件系由被告网站发布的事实，予以采信。原告提供的被告收取其313260元投标保证金的收条虽系复印件，但原告同时提供了招商银行付款回单、招商银行股份有限公司深圳中电支行交易明细单均系原件，且收、付款单位、付款性质、金额均与其提供的被告收条复印件内容相符，能够证明该收条的真实性，故对原告主张的被告收取其投标保证金313260元的事实，本院予以认定。对被告单纯以收条为复印件为由否认收取原告保证金事实的主张，不予采纳。
二、关于原告主张的经济损失应否得到支持的问题。
原告主张经济损失系其为本次诉讼支出的费用，应由被告赔偿，包括交通费4858元、律师代理费1万元，共计14858元。对此，原告提供：（1）于2014年2月19日和2014年4月24日往返济南-
深圳的机票四张，票价合计3908元；（2）退票费发票两张，金额为950元，系因被告提出管辖权异议致使原定开庭日期变化，原告退订机票产生该费用。（3）原告与广东瑞霆律师事务所于2013年12月4日签订的委托代理合同一份以及该律师事务所开具的金额为1万元的律师费发票一张。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告的该项主张无法律依据，故不同意赔偿其经济损失。
本院认为，本案诉讼系因被告否认收取原告投标保证金，且对扣除服务费后的部分不予返还而引发，故对由此必然造成原告的损失被告应当予以赔偿。原告主张的交通费，系其委托代理人因参加庭审必然支出的费用，其中退票费用也非原告自身原因所造成，故上述费用均为实际发生，并具有合理性，被告亦认可相关证据的真实性，故对原告主张由被告赔偿的请求，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，其与被告未约定原告可向被告主张就请求返还招标保证金而提起诉讼所产生的该项费用，故原告请求被告赔偿1万元律师代理费，于法无据，本院不予支持。
三、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。
被告主张本案已超过两年的诉讼时效，理由为被告为原告开具招标服务费发票的日期为2011年6月16日，因此原告应于2013年6月16日前提起诉讼，而原告实际起诉晚于该日期，故原告的诉讼请求应予驳回。原告对被告的上述主张不予认可，表示招标项目ATM设备维护及自助服务终端设备维护服务的实际使用单位为中国农业银行所属山东省各分行，原告中标后陆续与上述分行签订服务合同，最终于2011年10月31日签订完毕，而前述招标文件及收条均载明退还保证金的时间为招标人与中标人签订合同后5个工作日内，原告于2013年10月28日提起本案诉讼，故未超过诉讼时效。原告为此以列举的方式提交其于2010年12月31日与中国农业银行潍坊市分行、2010年12月31日与中国农业银行东营市分行、2011年10月31日与中国农业银行青岛市分行签订的自助设备维护服务合同。被告对上述合同的真实性无异议，但称前述招标文件载明的招标人为中国农业银行山东省分行，并非上述合同的主体，上述合同与本案缺乏关联性。
本院认为，根据被告发布招标文件的规定，“……招标人签订合同后5个工作日内办理投标保证金退还手续”，原告中标后与ATM设备维护及自助服务终端设备维护服务单位签订服务合同的最后日期为2011年10月31日，原告的起诉时间为2013年10月28日，故原告的主张并未超过两年的诉讼时效，故对被告提出的诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。
综上，本院认为，原、被告之间所建立的投标代理服务关系真实存在，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效法律关系。双方均应按照约定履行各自的义务。被告收取原告投标保证金313260元的事实清楚，扣除其应收投标代理服务费147640元后，剩余的165620元保证金其应予返还。对此被告予以否认，并不及时返还，原告在诉讼时效期间内提起诉讼，要求被告返还，合法有据，本院予以支持；原告要求被告因拒不退还上述保证金而造成的交通费损失，理由正当，本院予以支持。但原告主张的律师代理费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告山东新联谊招标代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市怡化电脑有限公司投标保证金165620元。
二、被告山东新联谊招标代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市怡化电脑有限公司交通费4858元。
三、驳回原告深圳市怡化电脑有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6300元，原告深圳市怡化电脑有限公司负担430元，被告山东新联谊招标代理有限公司负担5870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏佩瑶
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 尹翠美
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 刘冬玲