北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第08636号
原告刘淑玉，女，1962年5月23日出生。
原告赵成龙，男，1991年7月20日出生。
二原告委托代理人郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
被告北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。
法定代表人董贵蛟，董事长。
委托代理人潘启，女，1983年5月15日出生，该公司法律顾问。
委托代理人刘晟昱，女，1985年5月17日出生，该公司法律顾问。
被告杨来春，男，1966年3月19日出生。
原告刘淑玉、赵成龙与被告北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城公司）、杨来春确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘淑玉、赵成龙的委托代理人郭铁强，被告未来科技城公司的委托代理人潘启、刘晟昱，被告杨来春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑玉、赵成龙诉称：原告刘淑玉与丈夫赵春清（1999年7月13日去世）生育一子赵成龙。原告刘淑玉夫妇有宅院一处坐落于北京市昌平区北七家镇××村××号，院内有北房六间。2010年北七家镇××村拆迁。2010年9月10日，被告未来科技城公司向原告送达《北京市房屋拆迁评估价格结果通知单》，通知原告北京市昌平区北七家镇××村××号的房屋及附属物重置成新价为616869元，宅基地区位价602361元，房屋拆迁补偿价1219230元。2010年10月1日，被告又向原告送达告知书，告知原告“尽快配合签约和搬迁、腾退工作”。原告接到通知单与告知书后，被告并未与原告签订拆迁补偿协议，但被告于2011年8月私自将原告所有的××村××号院拆除。原告得知随即向法院提起物权保护诉讼，在诉讼过程中被告未来科技城公司向法院提交了二被告于2011年6月15日签订的“××村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议”，该协议的标的是原告所有的××村××号的院内及房屋。原告从未将××村××号院内及房屋出卖给他人，二被告签订协议所依据的其他协议是伪造的。故起诉请求：1、要求确认二被告于2011年6月15日签订的“××村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议”无效；2、诉讼费由被告承担。
被告未来科技城公司辩称：一、原告主体不适格，其并非××村××号院的所有权人，对诉争院落不享有任何权利，无权主张被答辩人与杨来春签订的拆迁协议无效。原告于2000年将诉争院落出售给案外人赵春湖，赵春湖2001年将该院落出售给案外人赵连江，赵连江于2010年与被告杨来春约定诉争院落在拆迁时所得相应补偿款及所分配房产归杨来春所有。原告已于2011年搬离诉争院落，且户口已迁出。原告所称答辩人向其送达通知单及告知书的行为，并不表示原告对诉争院落享有任何权利。原告自2000年起便丧失了诉争院落的所有权，在原告无证据证明其对诉争院落享有相关权利、且诉争院落涉及到的数次转让合同未被依法确认无效或撤销的情况下，其不具备提起合同无效之诉的主体资格。二、答辩人与被告杨来春签订拆迁协议主体适格，双方意思表示真实，不存在合同法52条规定的合同无效的情形。首先杨来春作为被拆迁人签订拆迁协议主体适格。2010年答辩人在入户调查中发现诉争院落的实际居住人为杨来春，杨来春向答辩人提交了赵春湖与赵连江签订的《房屋买卖草契》及诉争院落的集体土地使用证，并自称为诉争院落的买受人。经答辩人与赵连江核实，其认可杨来春为诉争院落买受人，并与杨来春签订了《协议书》，约定××号宅基地及地上房屋所有权归杨来春所有，该房屋拆迁时所得享有补偿款及分配的房产归杨来春所有。根据《未来科技城南区拆迁工作会会议纪要》规定，“未来科技城南区拆迁范围内，宅基地存在协议买卖关系的，买受人提供买卖协议书或者实际居住证明后，可对实际居住使用宅基地上房屋人员进行拆迁补偿安置”。答辩人依据上述转让事实及拆迁时诉争院落的实际居住人等情况，认定杨来春为诉争院落的被拆迁人。其次答辩人与杨来春签订拆迁协议是双方真实意思表示，未损害任何第三方权益，双方签订拆迁协议不存在合同法52条规定的合同无效的情形。因此答辩人与杨来春签订的拆迁货币补偿协议合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨来春辩称：同未来科技城公司答辩意见一致。
经审理查明：刘淑玉与赵春清1989年4月25日登记结婚。赵成龙系刘淑玉与赵春清之子。北京市昌平区北七家镇××村××号院宅基地登记使用者为“赵春青”，庭审中双方均认可“赵春青”即赵春清，系土地使用证上书写错误。该院原有房屋六间。1999年7月13日赵春清死亡。2001年刘淑玉再婚后携赵成龙搬离××村××号院，并将户口迁至北京市昌平区兴寿镇××村。
2011年6月15日，未来科技城公司与杨来春签订《鲁疃村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定未来科技城公司拆迁××村××号院落房屋，并向杨来春支付拆迁补偿款、补助费等共计1444396元。现拆迁款已支付给杨来春，××村××号院已拆迁。
庭审中，未来科技城公司主张原告于2000年将诉争院落出售给案外人赵春湖，赵春湖2001年将该院落出售给案外人赵连江，赵连江于2010年与被告杨来春约定诉争院落在拆迁时所得相应补偿款及所分配房产归杨来春所有，并提交了2000年12月31日的协议书复印件、房屋买卖草契复印件及协议书。其中2000年12月31日协议书内容为“现有××村村民刘淑玉愿将北房六间折款三万元转让给鲁疃村村民赵有成”，买房人处有赵春湖签字。被告称赵有成系赵春湖之子。该协议卖房人处“刘淑玉”的签字刘淑玉不认可，并要求对该签名是否为本人书写进行笔迹鉴定，因该协议无原件，故无法进行鉴定。《房屋买卖草契》中，立卖契人处签字为“赵春湖、赵春青（代）”。
庭审中杨来春主张赵连江购买××村××号时的6万元由其实际支付，该院落由其实际居住，并在原有北房南侧加建了六间房屋，新砌了院墙。
2012年刘淑玉、赵成龙曾以物权保护为由起诉未来科技城公司，要求未来科技城公司赔偿其××村××号院被擅自拆除的损失，并为其安置住房。法院经过审理，对赵春湖将××村××号院房屋转让给赵连江的事实予以确认，并认为未来科技城公司主观上并无过错，在有关××村××号院的转让合同未被依法确认无效或撤销，原告未能举证证明其对该院落仍享有相关权利的情况下，要求未来科技城公司承担侵权责任，事实及法律依据不足，判决驳回了刘淑玉、赵成龙的诉讼请求。二审维持了原判。
上述事实，有结婚申请及审查处理结果、户口本、宅基地使用权登记表、《××村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、死亡证明、《房屋买卖草契》、协议书、集体土地使用证、（2012）昌民初字第10177号民事判决书、（2014）一中民终字第01939号民事判决书、及双方当事人陈述等证据在案予以证明。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，刘淑玉、赵成龙以未来科技城公司与杨来春串通，签订的合同违法主张合同无效，但并未提供相应证据证明二被告存在恶意串通的行为，法院生效判决书已经确认了赵春湖将诉争房屋转让给赵连江的事实，杨来春依据与赵连江之间的协议获得拆迁利益，与未来科技城公司并无串通的行为。刘淑玉、赵成龙自搬离诉争房屋至今已有十几年，并未主张过对诉争房屋的权利，亦与常理不符。二被告签订的拆迁协议也并未违反法律规定。现有关××村××号院存在数个转让协议，这些协议并未被确认无效或撤销，故刘淑玉、赵成龙的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑玉、赵成龙的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告刘淑玉、赵成龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 侯福禄
人民陪审员 姚玉河
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王伟丽