黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终264号
上诉人（原审被告）：张儒杰，男，1957年3月13日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
委托代理人：张盛（系张儒杰儿媳），女，1991年6月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被上诉人（原审原告）：大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
法定代表人：孙龙春，系该公司经理。
委托代理人：吕秀娟，1970年9月13日出生，蒙古族，大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司工作人员，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇。
委托代理人：韩毅，加格达奇区卫东法律服务所法律工作者。
上诉人张儒杰因与被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张儒杰的委托代理人张盛，被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司的委托代理人吕秀娟、韩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张儒杰上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司原审的诉讼请求；被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案中被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司没有任何的证据可以证明其向上诉人张儒杰通知或者书面催缴过物业管理费。上诉人张儒杰只是在购房初期，因不缴纳物业管理费就不交房，所以才不得已向被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司缴纳了物业管理费。二、物业管理费实行的是政府指导价，那么收费的物业服务企业就应出示其营业执照、收费许可及政府关于收费标准的审批文件，而不是被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司说按照什么标准收费就按照什么标准收。三、被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司并未履行《前期物业管理合同》中约定的安保24小时服务的义务，致使上诉人张儒杰停在楼下的车辆被人砸坏，张儒杰的车被砸损失近万元。
大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司辩称，因大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司没有上诉，所以大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司只能认可一审判决，但对一审判决减少20%的物业费有异议。1、大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司的诉请没有超过诉讼时效，有张贴的公告、工作人员上门催缴物业费能证实没有超过诉讼时效；2、依据加格达奇区政府关于收取物业费的文件进行收费的，没有新的批复，只能延用2011年加格达奇区政府的批复；3、物业服务的范围是对本物业房屋公共部位、公共设施、设备、绿化、公共区域环境卫生、警卫、公共秩序等项目进行维护、修缮和管理；4、对于上诉人张儒杰的车受到损害不是物业公司服务范围，所以不承担责任。
大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：2013年7月24日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：1#楼1号商服房建筑面积222.56平方米，每平方米物业费1.00元，每年物业管理费2671.00元,2014年、2015年、2016年物业管理费总计8013.00元。
2013年6月21日原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：1#1单元2层西，面积134.27平方米，每平方米物业费1.00元，每年物业管理费1611.00元，2014年、2015年、2016年的物业费总计4833.00元。
被告称原告没有为被告提供服务，没有扫垃圾、没有扫雪，不是事实，原告花了50000.00元买了清雪机，下雪的时候由机关人员分段清雪，有专业人员清扫垃圾，被告称完全没有履行服务义务，不符合事实。即便个别时候可能有垃圾，但不能证明原告始终未予打扫。对监控的照片，监控不是太清楚，但是业主范围内没有造成安全问题，原告就不承担损失。对烟道里的垃圾，是给餐饮用的烟道，有垃圾不影响排烟，没有造成损失。1楼屋顶彩钢瓦不属于平台，有零星垃圾可能，但是没有被告说的那么严重的后果。被告称收费没有通知，不是事实。即便没有通知，合同约定每年预交一年的物业费，被告也应当履行，况且物业公司也通知了被告。收费项目公示的问题，由于合同中已有收费标准，没有其他项目的收费标准，与本案没有关系。关于提供住宅商用的证据，请求法庭现场勘验，是否被告将住宅改为宾馆使用。物业公司是开发商设立的前期物业公司，物业合同有约定，现在小区房屋售卖没有到法定数额，社区没有组织成立业主委员会，无法召开业主大会，另选物业公司，因此，前期物业服务必须履行义务。诉讼时效，原告为被告连续进行服务没有终止期限，因此不存在超过诉讼时效的问题。
原告诉至法院要求被告给付物业费合计12846.00元。1号商服计算方式：面积222.56平方米，每平米1.00元，2014年1月1日到2016年12月31日，2671.00元/年×3年=8013.00元。1号楼1单元2层西计算方式：面积134.27平方米，每平米1.00元，2014年1月1日到2016年12月31日，1611.00元/年×3年=4833.00元。以上合计12846.00元。自愿放弃286.00元。
一审法院认定事实：被告系加格达奇区曙光街康庄幸福里1#西至东A区1号商服及幸福里1#西至东1单元2层1021室业主。其中1号商服建筑面积为222.56平方米，2013年6月21日，被告办理了入户手续，与被告签订了前期物业管理服务协议一份，约定：由原告为被告提供物业管理服务，首次交纳物业管理费用期限为1年，1年以后的物业费为全年收费，交纳办法为每下半年开始前30日交纳全年的物业管理费。1-2层商业网点按产权面积每月每平方米1.0元。其中1021室建筑面积为134.27平方米，2013年7月24日，被告办理了入户手续，与被告签订了前期物业管理服务协议一份，约定：由原告为被告提供物业管理服务，首次交纳物业管理费用期限为1年，1年以后的物业费为全年收费，交纳办法为每下半年开始前30日交纳全年的物业管理费。1-2层商业网点按产权面积每月每平方米1.0元，2-6层商品住宅按产权面积每月每平方米0.6元。2014年1月-2016年8月被告未向原告交纳物业管理费。
另查明，被告所购住宅实际用作经营鑫鼎主题宾馆，原告在为商业网点业主提供物业管理服务过程中存在瑕疵。
上述事实有原告提供的入户通知单、入住文件目录、业主入住收费通知、前期物业管理服务协议；被告提供的商品房买卖合同复印件、照片、（2016）黑2701民初789号卷宗内材料；以及原、被告的陈述，在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，原告与被告签订的前期物业管理服务协议真实有效，本院予以确认。依照合同约定，原告享有向业主收取物业管理费及每年7月30日前预收当年物业管理费的权利，物业管理费的标准应当为1.00元/平方米/月。但依本案证据，可认定原告在为商业网点业主提供物业管理服务的过程中存在瑕疵，结合本案案情，酌情减少原告20%的物业管理服务报酬。关于被告辩称的2014年物业管理费已超过诉讼时效的意见，因其于2016年8月主张并未超过2年，本院不予采信。关于被告所辩称的要求与原告解除物业管理合同的意见，因在本案中并未提起反诉，可另诉处理。被告欠缴的物业管理费为：康庄幸福里1#西至东A区1号商服222.56平方米×1.00元/平方米/月×36个月（2014年1月-2016年12月）=8012.16元，康庄幸福里1#西至东1单元2层1021室134.27平方米×1.00元/平方米/月×36个月（2014年1月-2016年12月）=4833.72元。合计8012.16元+4833.72元=12845.88元。被告应当承担的物业管理费的数额为：12845.88元×80%=10276.70元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，原审法院判决：被告张儒杰向原告大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司支付自2014年1月起至2016年12月期间物业管理费合计10276.70元。案件受理费减半收取61.00元（原告已预交），由被告张儒杰负担61.00元。以上有给付内容的判项，应在本判决生效后十日内给付完毕。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司提供加格达奇区康庄业主委员会与大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司出具的通知一份、加格达奇区康庄业主委员出具的证明一份，两份证据能够证明大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司已向上诉人张儒杰催缴物业费。上诉人张儒杰质证称，对证据的真实性和证明内容不认可，上诉人张儒杰入住的是康庄幸福里小区不是加格达奇区康庄小区，加格达奇区康庄小区的业主委员会不能管理康庄幸福里小区，张贴的通知和公告我没有见过。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司提供加格达奇区康庄业主委员会与大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司出具的通知、加格达奇区康庄业主委员出具的证明，因该证据已加盖加格达奇区康庄业主委员公章，与其他证据相佐证，本院予以采信。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点是：上诉人张儒杰与被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司签订的前期物业管理服务协议是否有效；被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司在物业服务范围内按什么标准向上诉人张儒杰催缴过物业费；上诉人张儒杰主张其本田轿车被砸坏发生的维修费被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司是否承担责任；本案是否已超过诉讼时效。上诉人张儒杰与被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司签订的前期物业管理服务协议合法有效，原审法院认定正确。按照前期物业管理服务协议约定的权利义务、服务范围、收费标准，被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司向上诉人张儒杰主张物业管理费符合前期物业管理服务协议约定。依本案证据，结合本案案情，原审法院因被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司在提供物业管理服务的过程中存在瑕疵，酌情减少被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司20%的物业管理服务报酬并无不当。对上诉人张儒杰辩称的物业管理费已超过诉讼时效的意见，原审法院未支持正确。二审庭审中，被上诉人大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司提供两份证据能够证明大兴安岭佳兴物业管理有限责任公司已向上诉人张儒杰催缴物业费。上诉人张儒杰主张其本田轿车被砸坏发生的维修费不是本案审理范围。
综上所述，上诉人张儒杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122.00元，由上诉人张儒杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张甲平
审 判 员 邹丽平
代理审判员 牟静丰
二〇一六年十二月二十三日书记员唐榕君
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。