北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9760号
上诉人（原审原告）杨忠，男，1968年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）王忠，男，1965年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。
法定代表人冀军，董事长。
委托代理人安纯，女，1965年8月30日出生，北京金建出租汽车有限公司职工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
上诉人杨忠因与被上诉人王忠、北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建出租汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理完毕。
杨忠在原审法院诉称：2013年8月13日12时，我上班途中，骑电动车正常行经石景山路、银河大街路口时，遭遇王忠驾驶的出租车（京BP87**）右转弯撞击，致使我直接坠地并拖行数米造成身体多处受伤，电动车严重损坏。事故发生后我被送往北京朝阳医院西院，经门诊诊断，造成身体受伤。经认定，王忠负事故全部责任，杨忠无责。诉讼请求判令王忠、金建出租汽车公司、平安保险北京分公司赔偿：1、医疗费1372.44元，误工费17500元，交通费237.5元，财产损失2000元，精神损害抚慰金5000元。2、承担本案的全部诉讼费。
平安保险北京分公司在原审法院辩称：事故车辆在我公司投保交强险，根据杨忠提供的资料，其受伤及治疗已经超过诉讼时效，我方不同意赔偿其相关损失。
金建出租汽车公司在原审法院辩称：责任认定没有异议，王忠司机是职务行为，830元医疗费和1980元修车费我方已�支付。同时杨忠诉讼请求已经过了诉讼时效，我方不同意赔偿。
王忠的答辩意见同金建出租汽车公司。
原审法院经审理查明：2013年8月13日12时，在石景山路华联北口西100米处，王忠驾驶车牌号为京BP87**的出租车与骑电动自行车的杨忠相撞，造成两车损坏，杨忠受伤。此次事故经石景山交通支队北辛安大队认定，王忠负事故全部责任。事故发生后杨忠被送往首都医科大学附属北京朝阳医院京西分院治疗，经门诊诊断为：车祸伤，头、颈、左肩、左腕、左手、右腕、左髋、左膝、左踝多部位软组织损伤，左肘、左膝、左手多部位皮肤挫伤。
王忠、金建出租汽车公司、平安保险北京分公司认为杨忠之诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意赔偿其损失。经查，事故后，杨忠最后一次就医时间为2013年12月5日，杨忠主张其在事故后多次找到金建出�汽车公司协商赔偿事宜均未果，为证明其所述事实，杨忠申请证人王×出庭作证，王×当庭陈述：“当时差不多快一年的时间（8月份左右）我陪杨忠去出租车公司去了两次找人解决问题，但一直没有解决”。王忠、金建出租汽车公司、平安保险北京分公司对证人证言不予认可。王忠于2015年8月4日提起诉讼。
杨忠主张医疗费1372.44元，但经法院核实为1329.44元；杨忠主张五个月误工费17500元，提供劳动合同、工作证明及工资表为证，王忠认为其提供的证据无法反映工资扣发情况，不予认可；杨忠主张交通费237.5元，提供交通费票据为证，王忠认为杨忠提交的票据与其实际就诊时间无法对应，不认可；杨忠主张财产损失2000元，提供损坏的手链、手机、挂坠为证，王忠认为相关损失在事故责任认定书上没有记载，不予认可。
另查，事故车辆在平安保险北�分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。王忠系金建出租汽车公司职工，事故发生时系履行职务行为。
原审法院认为：机动车在发生交通事故时，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。事故发生后，杨忠于2014年8月向金建出租汽车公司主张权利，应当适用诉讼时效中断，杨忠于2015年8月4日提起诉讼并未超过诉讼时效。审查杨忠提供的证据，依据相关法律，法院认定杨忠的医疗费1329.44元系合理损失，法院予以支持。
杨忠主张5个月护理费17500元，法院认为护理期间过长，并依据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定护理期为15日，以3500元／月为标准支持杨忠误工损失1750元。杨忠主张�通费237.5元，但其提交的票据与实际就诊时间无法对应，法院考虑杨忠就医的时间、地点、人数及次数等因素酌定为100元；杨忠主张财产损失2000元，但石景山交通支队北辛安大队出具的《交通事故认定书》上未作相关记载，相关损失与交通事故的关联性不明，法院不予支持；杨忠主张精神损害抚慰金5000元，无事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内赔偿杨忠医疗费一千三百二十九元四角四分、误工费一千七百五十元、交通费一百元；二、驳回杨忠其他诉讼请求。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院认定事实错误。事故当天，杨忠的手机、手链和玉坠均因本次事故损坏，且杨忠当天就向王忠告知了上述物品被损坏的事实。其次，原审法院对误工费、精神损害抚慰金金额认定过低。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判支持杨忠原审提出的关于财产损失、误工费和精神损害抚慰金的诉讼请求。
王忠答辩称：同意原审法院判决，不同意杨忠的上诉请求和理由。杨忠在事发当日没有告知我方其财产有损失。
金建出租汽车公司答辩称：同意原审法院判决，不同意杨忠的上诉请求和理由，具体意见同原审。
平安保险北京分公司提交书面答辩称：同意原审法院判决，不同意杨忠的上诉请求和理由，具体意见同原审。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
以上事实，有事故认定书，诊断证明、病历、医疗费发票、交通费发票、工资表、劳动合同、证人证言及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就杨忠主张其物品因本次交通事故损坏，而要求赔偿财产损失一节，首先，石景山交通支队北辛安大队出具的《交通事故认定书》上未作相关记载；其次，虽杨忠主张其已向王忠告知损坏事实，但王忠予以否认，杨忠亦未�供其他证据予以佐证，故杨忠就其物品损坏与交通事故的关联性举证不足，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
原审法院关于误工费的判决，已经综合考虑了杨忠的受伤部位和伤情、误工时间等因素，并参考《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定予以认定，现杨忠未就误工费提出新的理由和证据，故杨忠就误工费要求改判的诉讼请求，本院不予支持。杨忠主张精神损害抚慰金一节，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨忠的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百二十六元，由杨忠负担一百�十九元（已交纳）；由北京金建出租汽车有限公司负担二十七元（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费三百六十九元，由杨忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十二月九日
法官 助理 何 悦
书 记 员 赵倬希