天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25033号
原告：陈田利，男，1966年2月23日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市滨海新区。
被告：天津旺源物流有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道纯美公寓2-1-301，组织机构代码56931187-4。
法定代表人：邢雅柳，总经理。
委托诉讼代理人：杨书宇，男，天津旺源物流有限公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司讷河支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市讷河镇环城南路22号，统一社会信用代码912302818286123574。
负责人：王凯，总经理。
委托诉讼代理人：周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地香坊区民航路4号，统一社会信用代码912301108270463145。
负责人：陈雷，总经理。
委托诉讼代理人：杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。
原告陈田利与被告天津旺源物流有限公司（以下简称旺源物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司讷河支公司（以下简称人保讷河支公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈田利、被告人保哈尔滨分公司的委托诉讼代理人杨培培均到庭参加诉讼；被告旺源物流公司、人保讷河支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈田利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费13100元、车辆贬值损失20000元、替代性交通工具5600元，共计38700元，要求被告人保讷河支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保哈尔滨分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告旺源物流公司承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月28日7时30分，任志勇驾驶津Ａ×××××号红色豪泺牌重型货车沿天津市滨海新区塘沽津塘公路由东向西行驶至华北陶瓷门口时，车辆右前部与陈田利驾驶的津Ｊ×××××号白色大众牌小客车右后部相撞，造成津Ｊ×××××号车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，任志勇承担事故全部责任，陈田利不承担事故责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏，故诉至法院。
原告陈田利为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票、维修明细、定损单，证实原告车辆维修费损失；
证据5、交通费票据，证实原告替代性交通工具损失。
被告旺源物流公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告人保讷河支公司书面辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在被告人保讷河支公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期间内。保险公司同意在机动车交强险财产限额内赔偿原告车辆维修费2000元。
被告人保讷河支公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告人保哈尔滨分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在被告人保哈尔滨分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为1500000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。要求被告人保讷河支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。
被告人保哈尔滨分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证、驾驶证、被告车辆的保单、进出场证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：交通费票据，该证据系合法票据，可以证实原告车辆维修期间的交通费支出，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年3月28日7时30分，任志勇驾驶津Ａ×××××号红色豪泺牌重型货车沿天津市滨海新区塘沽津塘公路由东向西行驶至华北陶瓷门口时，车辆右前部与陈田利驾驶的津Ｊ×××××号白色大众牌小客车右后部相撞，造成津Ｊ×××××号车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具事故认定书认定，任志勇承担事故全部责任，陈田利不承担事故责任。
津Ｊ×××××号车辆系原告陈田利所有，该车在事故发生后在天津市捷兴汽车商贸有限公司维修，产生车辆维修费13100元。
另查，津Ａ×××××号车辆系被告旺源物流公司所有，事故时由该单位雇佣的司机任志勇驾驶；该车在被告人保讷河支公司投保机动车交强险一份、在被告人保哈尔滨分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为1500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告陈田利的损失应当由被告人保讷河支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保哈尔滨分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告旺源物流公司赔偿。
关于原告主张的车辆维修费13100元，系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并未超出合理范畴，且被告人保哈尔滨分公司未提出异议，本院予以支持。关于原告主张的车辆贬值损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于替代性交通工具费，原告所有的车辆因本次交通事故受损，在维修期间必然导致原告无法正常使用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，应予支持；结合原告的车辆损失金额及维修情况，原告主张28天维修期间明显超出合理范畴，参考原告的居住地点等情况，本院酌情支持10天，每天100元，故原告的替代性交通工具费为1000元。被告人寿财产保险公司提出替代性交通工具费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保哈尔滨分公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告旺源物流公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司讷河支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告陈田利车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈田利车辆维修费11100元、替代性交通工具费1000元，共计12100元；
三、驳回原告陈田利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费768元，减半收取384元，由被告天津旺源物流有限公司负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈荔