河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙法民初字第371号原告（反诉被告）河南四建股份有限公司，住所地开封市。委托代理人孙爱兰，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人吕新宇，该公司职工，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）河南科华建筑劳务有限公司，住所地郑州市惠济区。委托代理人许中秋，河南德慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人赵龙，该公司职工，代理权限为特别授权。原告河南四建股份有限公司（以下简称四建公司）诉被告河南科华建筑劳务有限公司（以下简称科华公司）及科华公司反诉四建公司建设工程分包合同纠纷案，经开封市中级人民法院发回重审后，本院于2014年7月18日重新立案受理，并依法另行组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了合并审理。原告四建公司的委托代理人孙爱兰、吕新宇，被告科华公司的委托代理人许中秋、赵龙到庭参加诉讼。本院邀请了龙亭区人大代表郑东方、段向光、龙亭区政协委员马印、丰智利及群众代表王美廉、燕飞春、王斌组成人民观审团参与观审。本案现已审理完毕。原告四建公司诉称，2012年原告四建公司承建位于开封大学东京大道校区行政办公楼工程。2012年4月7日，原、被告双方签订劳务分包合同，原告四建公司将开封大学东京大道校区行政办公楼一次结构、二次结构及装饰、装修工程施工分包给被告科华公司，合同约定工期为180天，工程质量应达到施工验收规范的优良标准。现被告科华公司违反合同约定，工程进度缓慢，拖延工期，且工程质量不符合质量标准规范，建设、监理单位下达停工整改通知，被告科华公司却拒不整改，中途退场，并组织工人围堵项目部及学校建设指挥部。被告科华公司的行为给原告造成了重大损失。原告请求法院依法判决解除原、被告签订的合同，判令被告赔偿原告经济损失329707元。被告科华公司辩称，1、造成工期延误完全是因为原告迟迟不能办齐开工手续及塔吊手续造成的，并且原告在材料供应方面也总是不能到位，严重影响了工程进度；2、按照2012年4月9日双方签订的补充协议约定，合同工期计算按照基桩试压后计算工期，因此，被告并未延误工期；3、关于整改问题，也是因为原告违反中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《建设工程高大模板支撑系统施工安全监督管理导则》相关规定，未编制任何《高大模板支撑系统的专项施工方案》，也未组织专家论证会，更未向我方进行高大模板支撑系统方面的技术交底工作，从而导则高大模板支撑系统方面出现了一些问题，该责任应该由原告承担，而不应由被告承担；4、被告方组织农民工兄弟，就是为了挣点血汗钱养家糊口，好不容易找个活干，决不可能中途自愿退场，反而是原告强令工人停止施工，甚至殴打工人，并将被告的设备、机械扔出施工现场，将答辩人的工人强行赶出工地，被告无奈只有同意解除合同。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告科华公司反诉称，2012年4月7日，反诉原告与反诉被告签订了《开封大学东京大道校区行政办公楼一次结构、二次结构及装饰装修工程劳务分包合同书》，合同约定，反诉被告负责在开工前进行技术、安全生产、质量保证措施；提供塔吊、提升机的设备；按照施工进度做好施工材料的供应；按照建筑面积每平方米220元的标准向反诉原告支付劳务费。合同签订后，反诉被告向反诉原告收取了20万元的保证金。反诉原告组织了大量工人进场施工，而反诉被告应该提供的开工手续及塔吊手续却迟迟不能办齐，而且在材料供应方面也总是不能到位，严重影响了工程的进度。对此，反诉原告向反诉被告的有关人员无数次进行反映、交涉。不料想，在2012年8月23日，反诉被告强制反诉原告工人停止施工；2012年9月10日，反诉被告叫人殴打反诉原告的工人，致使工人受伤住院；2012年9月16日，反诉被告将反�原告的办公用品及机具配件全部扔出施工现场，强行将反诉原告的工人赶出施工场地。反诉被告的行为已经构成违约，也极大侵害了反诉原告的合法权益。目前，反诉被告下欠反诉原告巨额的劳务费和保证金，并给反诉原告造成了较大的经济损失，这些都是反诉原告农民工兄弟的血汗钱和救命钱。综上，反诉原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起反诉，恳请依法判令：1、反诉被告支付反诉原告劳务费238177.2元；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失19.91万元；3、反诉被告退还反诉原告保证金20万元，共计637277.2元。反诉被告四建公司辩称，四建公司已经按照合同约定履行了合同义务，在技术、安全、质量上讲都已按照合同履行了。科华称欠其劳务费没有法律和事实依据，实际上四建公司已经超额支付相关费用，�们愿意按照科华公司实际施工面积支付应该支付的劳务费。关于20万元的保证金，由于科华公司在施工过程中存在严重的安全隐患和质量隐患，按照合同约定，该笔保证金不但不应退还，科华公司还应该支付四建公司合同总价款3%的违约金。由于科华公司不服从建设单位和监理单位下达暂停令，强行施工和盲目施工，因此给四建公司造成了巨大损失。故请法院依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，2012年4月7日，原告四建公司（甲方）与被告科华公司（乙方）签订了《开封大学东京大道校区行政办公楼一次结构、二次结构及装饰装修工程劳务分包合同书》，合同约定：被告科华公司分包原告四建公司承包的开封大学东京大道校区行政办公楼工程的主体结构、一次结构、二次结构及装饰装修全部工作内容以及变更，商砼，签证，国标规定等全部工作内容。具体内容为：主体结构包括钢筋、混凝土、木工分项工程，含钢筋接头安装、垫块费用（不含电渣压力焊）；二次结构包括砌体、内外粉刷、地面、屋面、楼层内镶贴（含植筋胶提供）；机具的提供包括钢筋加工机具、木工加工机具；承包范围包括人工费、机械费、工具费及小型材料消耗费等费用。合同价款以平方米合同形式承包，按河南省预算定额（2008版）建筑面积计算规则计算建筑面积，基础、斜屋面各按标准层的半面积计算，承包价格按建筑面积220元／㎡（其中一次主体结构110元／㎡，二次结构砌体粉刷110元／㎡）；在施工项目范围内，施工现场不再签署任何零星用工；合同中的所承包价格一次性包死不因任何情况而变工。关于工程款支付双方约定：一次主体结构，主体（110元／㎡）施工到地上三层混凝土浇筑完拨付已完工程的70%，每月付已完工程的70%，主体完待质量监督站验收合格后支付，二次结构装墙粉刷按现场进度根据现场实际情况拨付工人生活费，待装饰工程全部结束，经河南四建、监理、甲方验收合格后付总价的80%，待市质量监督站验收全部合格后，付总款费的90%，质监站验收后3个月付总价的95%，余5%的质保金，一年后质保金一次性无息退还。该工程建筑面积14020平米（按实际面积结算），建筑高度23米，质量标准为开封市优良工程；施工工期为180天，其中主体为100天，二次结构、粉刷为80天，且以甲方施工进度计划为控制点，逐月考核。关于质量及履约保证金方面双方约定：达到施工验收规范的优良标准，未达到上述优良标准，乙方除补偿甲方遭受的任何损失费用外（检测费、结构加固费）等，甲方还将按分包暂定合同总价的3%对乙方进行罚款，为达到上述标准，乙方采取各种措施的费用须包含于合同总价中，不再�加任何费用；因甲供材料引起的质量因素，甲方承担相应费用；乙方必须在合同签订后3天内一次性向甲方交纳20万元作为履约保证金（其中安全及文明施工履约保证金10万元）。在主体结构完成质量验收合格后，返还履约保证金10万元，乙方所承包范围内工作全部完成，质量、安全、文明施工均达到合同要求后，全部返还剩余履约保证金10万元。另外双方还对各自的权利与职责进行了约定。合同签订后，被告科华公司依约交纳了20万元的履约保证金，并依约进场施工，后在施工过程中原、被告双方发生纠纷，被告科华公司于2012年8月24日停工。原告四建公司于2012年9月16日另行将工程发包于他人，现该工程已完工并交工。原告四建公司共支付被告科华公司工程款442807元。关于工程量及工程款结算原、被告双方达不成一致意见。原告四建公司称被告科华公司完成面积3579.21㎡，按110元／㎡计算，计393713.10元，扣除模板未拆除面积5288.72㎡，按8元／㎡计算为42309.76元，和其他应扣除维修、杂物清理、拆除不合格架子等47097.4元，应付工程款304305.94元，现已付工程款442807元，原告四建公司给付被告科华公司的工程款已超过其完成的工程量；另因被告科华公司违反合同，致原告四建公司重新与另一公司签订劳务合同，价格为257元／㎡，比原被告合同价格220元／㎡多支出37元，所以中间差价37元×12451.39㎡=460701.43元应为被告科华公司给原告四建公司造成的损失，现原告四建公司仅要求赔偿经济损失329707元。被告科华公司称其完工面积基础2068㎡，一层2985.23㎡，每平方米110元，共计555855.3元；其他工程包括加工所有钢筋绑扎面积2300.95平方米，每平方米18元，外墙脚手架面积2300.95平方米，每平方米5元，计52921.9元；现场临建297个人工，每个人工200元�计59400元，以上合计668177.2元，扣除已付的43万元，四建公司尚欠劳务费238177.2元；另外，被告进工地后，因为原告的原因，造成延误工期1991天／人，每人每天误工补助100元，损失19.91万元。加上保证金20万元，故原告应支付被告637277.2元。本院依法调取的（2013）龙民初字第256号民事卷宗正卷第45-49页审判人员于2013年9月10日对原、被告双方的询问笔录中显示：原、被告双方一致认可一次主体结构和二次主体结构的面积是一致的，均是14020平方米，装修的面积也是这个数。对被告完成的工程量双方陈述不一致，原告称一次结构基础面积完成了1193.07平方米，但有部分基础梁底608.72平方米是未拆除模板的面积，应按每平方8元予以扣除。被告称一次结构基础面积完成了1492.6平方米，模板全部拆除了，不应扣除费用。原告称一层分两部分，第一部分面积为858.4平方米，第二部�为1527.74平房米，第一部分混凝土已经浇筑，第二部分混凝土未浇筑，一层未拆除模板的展开面积4680平方米，应按每平方米8元予以扣除。被告称一层总面积没错，混凝土全部浇筑了，模板没有拆完，拆了三分之一。原告称二层没干，被告称二层干了，主要是钢筋和柱子绑了，大概有一半，到二层的脚手架全部干完了，其他没有干。且在该笔录中，原、被告双方同意本院根据双方陈述结合证据对工作量进行酌定。原、被告对该笔录的真实性均不持异议。原被告均不要求对被告付出的工作量进行鉴定。上述事实，有原、被告双方签订的合同书、补充协议，被告所打的收款条及借款条，本院询问笔录，原、被告陈述等证据在卷佐证。人民观审团的意见为：因原、被告双方均同意解除合同，故合同可以解除；双方所主张的损失证据不足，不应支持；因解除合同双方均有�任，故被告所交付的履约保证金20万元应酌情退还，多数人认为以退还10万元为宜；被告付出的工程量不容易精确计算，以双方协商、调解解决为宜。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案原告请求解除合同，被告同意解除，因此可以解除合同。合同解除后，原、被告双方应进行清算，因双方对完成工作量存在争议，双方清算未果。根据本院在2013年9月10日对原、被告双方的询问笔录及民事诉讼证据规则，本院依法确认被告科华公司完成的工作量为一次结构基础�积1193.07㎡，一层面积2386.14㎡（858.4＋1527.74），共计3579.21㎡，按照合同约定每平方米110元，共计工程款393713.1元。因被告认可一层模板未拆完，仅拆除了三分之一，故应扣除未拆除模板的工程款，依照2013年9月10日对双方当事人的询问笔录，被告对原告所述的一层模板应拆除总面积4680平方米及按每平方米8元计算的说法并未提出异议，故应按应拆除模板总面积的三分之二、每平方米8元扣除未拆除模板的工程款，应扣除工程款4680×2／3×8元=24960元。原告应支付被告工程款368753.1元（393713.1元－24960元）。原告已实际支付工程款442807元，多支付了74053.9元。原告要求被告赔偿其经济损失329707元，所提交的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求不予支持。反诉原告科华公司要求被告支付下欠劳务费238177.2元，因提供的证据不能证明其主张，且与本院查明的事实不符，故不予支�；关于反诉原告请求赔偿经济损失19.91万元因证据不足，也不予支持；关于反诉原告请求反诉被告退还履约保证金20万元，因原被告双方对合同的解除均有一定的责任，故本院酌定由四建公司退还科华公司一半履约保证金，即10万元，扣除原告四建公司多支付的工程款74053.9元，原告四建公司应退还被告科华公司25946.1元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告河南四建股份有限公司与被告河南科华建筑劳务有限公司签订的《开封大学东京大道校区行政办公楼一次结构、二次结构及装饰装修工程劳务分包合同书》。二、驳回原告河南四建股份有限公司的诉讼请求。三、原告河南四建股份有限公司于判决生效后十日内退还被告河南科华建筑劳务有限公司履约保证金25946.1元。四、驳回被告河南科华建筑劳务有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6246元，由原告河南四建股份有限公司承担。反诉案件受理费减半收取4952元，被告河南科华建筑劳务有限公司承担4752元，原告河南四建股份有限公司承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  渠秀敏审 判 员  郭 兵人民陪审员  宋海棠二〇一四年十一月六日书 记 员  赵 猛