贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1232号
上诉人（原审被告）：李飞，男，1978年12月2日出生，土家族，无业，住贵州省铜仁市。
被上诉人（原审原告）：谢法，男，1976年8月1日出生，苗族，医生，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：李华忠，男，1975年5月28日出生，土家族，农民，住思南县。
被上诉人（原审被告）：谢洪莲，女，1979年4月4日出生，汉族，村医，住思南县。原系李华忠之妻。
上诉人李飞因与被上诉人谢法、李华忠、谢洪莲追偿权、民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2016）黔0624民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
李飞上诉请求：请求二审撤销（2016）黔0624民初1693号民事判决第一项，改由谢法向钢材销售商蒲祖菊追偿290000元；上诉费由谢法承担。事实及理由：1、2013年9月8日，上诉人独自承建惠罗高速第七标段工程，并未与李华忠合伙承建；上诉人独自与钢材销售商蒲祖菊鉴订《钢材购销合同》，共欠蒲祖菊钢材款627445元，上诉人第一次支付了蒲祖菊100000元，2015年8月31日，惠罗高速第七标段项目部为上诉人向蒲祖菊支付了剩余钢材款527445元，上诉人已全部支付了蒲祖菊钢材款，不存在欠蒲祖菊290000元钢材款。2、谢法于2014年11月11日向蒲祖菊支付290000元钢材款，上诉人根本不知情，根据《担保法》第十七条规定，谢法为一般保证人，无需先行承担保证责任；谢法先行支付蒲祖菊290000元是谢法自己过错造成的，因上诉人已于2015年8月31支付蒲祖菊剩余钢材款527445元，故谢法应向蒲祖菊提起不当得利诉讼，要求蒲祖菊返还不当得利290000元。3、一审判决认定上诉人和被上诉人李华忠系合伙关系错误；李华忠于2015年3月12日向谢法出具497500元的欠条是李华忠的个人行为（其中包括钢材款290000元及李华忠个人借款90000元），上诉人不应承担290000元保证责任。4、一审没有将开庭传票及谢法的上诉状送达给上诉人，全部是李华忠代为领取和答辩，一审程序严重违法，二审应将本案发回重审或者改判。
被上诉人谢法答辩称：1、李飞即使全部支付了蒲祖菊钢材款仍没有完全履行与蒲祖菊签订的合同，还应支付资金占用费。根据李飞和蒲祖菊于2014年9月4日签订的《合同》及9月6日发货给李飞180吨钢材，每吨钢材资金占用费每天5元，李飞应于2014年9月12日开始支付资金占用费，惠罗高速第七标段项目部于2015年8月31日代李飞支付了蒲祖菊钢材款527445元，但根据《合同》合同约定，李飞还应支付近一年的资金占用费，才是全面履行合同。2、答辩人在《合同》中承担的连带保证责任，而不是一般保证。在李飞没有履行合同义务的情况下，蒲祖菊要求答辩人承担担保责任，答辩人出于解决李飞困难而代为支付了290000元钢材款，没有任何过错；另外，答辩人支付290000元钢材款时李飞是知道的，且也同意答辩人代为支付，分为两次支付，第二次支付90000元时，还是李飞和答辩人一起去借的高利贷，李飞说不知道答辩人代为支付290000元钢材款，纯粹违背良心和事实说假话。3、李飞和李华忠都分别向蒲祖菊写过欠条，在一审庭审中，李华忠陈述向答辩人出具的欠条是和李飞共同的钢材款和借款，二人应对290000元钢材款和90000元借款共同承担责任。4、李飞的上诉请求不能成立，依法应驳回其上诉，维持一审判决。
谢法向一审法院起诉请求：判令李华忠、谢洪莲、李飞支付谢法垫付款497500元，并承担银行同期贷款利率的四倍利息，利息计算日期为2014年11月12日起至支付完毕时止。
一审法院认定的事实：2013年9月8日李华忠、李飞共同承建惠罗高速第七标段工程，并以李飞的名义与福建省第一公路工程公司签订《劳务合作招标文件》。2014年9月4日李飞与钢材销售商蒲祖菊签订钢材购买合同，约定李华忠、李飞必须于2014年9月13日向钢材销售商蒲祖菊支付300000元钢材款。到期后，李华忠、李飞却未予支付，钢材销售商蒲祖菊即要求谢法承担担保责任，谢法于2014年11月11日向钢材销售商蒲祖菊支付了钢材款290000元。在谢法担保期间，李华忠向谢法借款90000元。2015年3月12日，李华忠写下欠条一张给谢法，并按银行同期贷款利率的四倍计算利息后，共下欠谢法497500元，其中包括钢材款290000元、借款90000元（因无法确定具体借款日期，写欠条时利息从2014年11月11日开始计算，故推定2014年11月11日为借款日期）、利息117500元（利息期间为2014年11月11日至2015年3月12日）。2015年8月31日惠罗高速第七标段工程结束，惠罗高速第七标段项目部为李华忠、李飞向钢材销售商蒲祖菊代为支付剩余钢材款527445元。另查明：李华忠与谢洪莲于2015年8月24日登记离婚，在离婚协议中，李华忠除承担偿还债务和支付小孩抚养费的责任外未分得任何财产，其婚后共同财产房屋已由小孩和谢洪莲享有。
一审法院认为，李华忠承认谢法要求偿还借款90000元的请求，不违反法律规定，予以确认。对谢法主张要求偿还已支付的担保款290000元的请求，李华忠、谢洪莲、李飞有异议。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，谢法应钢材销售商蒲祖菊的请求，为债务人李华忠、李飞代为支付了钢材款290000元，说明谢法已承担了保证担保责任，谢法承担了保证责任后，有权向李华忠、李飞追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，李华忠、李飞虽未签订个人合伙协议，但二人共同承建工程，共同购买钢材，共同享受收益，是事实上的合伙人，因而李华忠、李飞作为合伙人应对合伙期间的债务290000元的担保款承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的债务发生在李华忠、谢洪莲登记离婚之前，谢洪莲未提交证据证明该债务为谢法与李华忠约定的个人债务，且不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因而该债务仍为李华忠、谢洪莲的夫妻共同债务，李华忠、谢洪莲应当对290000元的担保款和90000元的借款承担连带偿还责任。关于债务的利率，2014年中国人民银行贷款期限一年以内的年利率为5.6%，2015年3月中国人民银行贷款期限一年至五年的年利率为5.75%。谢法与李华忠就利率的约定，不违反法律规定，予以采纳，但其本金只能按实际本金380000元计算，对将利息117500元作为本金的请求，不予支持。至于具体的利息，因承担债务的当事人及各阶段的利率不一致，因而分项分期计算：其中担保金290000元，2014年11月12日至2015年3月12日的利息为21653.33元，2015年3月13日至判决时即2016年10月19日的利息为105608.33元；借款90000元，2014年11月12日至2015年3月12日的利息为6720元，2015年3月13日至判决时即2016年10月19日的利息为32775元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由李华忠、谢洪莲、李飞连带偿还谢法代为支付的钢材款290000元，并承担2014年11月12日至2016年10月19日的利息127261.66元，2016年10月20日至履行完毕时的利息按照双方的约定另行计算。二、由李华忠、谢洪莲连带偿还谢法借款本金90000万元，并承担2014年11月12日至2016年10月19日的利息39495元，2016年10月20日至履行完毕时的利息按照双方的约定另行计算。案件受理费8764元，已减半收取4382元，由李华忠、谢洪莲、李飞承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人的争议焦点为：（一）上诉人李飞是否应当偿还被上诉人谢法代为支付的钢材款290000元及利息；（二）一审程序是否合法。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
（一）关于上诉人李飞是否应当偿还被上诉人谢法代为支付的钢材款290000元及利息的问题。
2014年9月4日，李飞（乙方）与钢材销售商蒲祖菊（甲方）签订了一份《合同》，约定“李飞在蒲祖菊处购买钢材共计170吨，钢材发放第6天开始按每吨每天5元资金占用费计算；李飞在9月13日必须向蒲祖菊支付300000元现金；剩余钢材款李飞必须在10月15前还清（注明货款和资金占用费），担保人谢法，……”。以上合同系李飞与蒲祖菊自愿签订的合同，应系有效合同，对双方当事人及担保人谢法均具有约束力。该《合同》对债务人和保证人承担责任先后顺序并没有作出约定，即对谢法保证方式并没有作出明确规定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，谢法在该《合同》中应系连带保证责任。另谢法提供的《发货单》显示李华忠于2014年9月6日在蒲祖菊处提取钢材共计180.195吨，被上诉人李华忠对此并无异议。因此，根据《合同》约定，蒲祖菊发货后，李飞应于2014年10月15前支付300000元现金，因李飞未能如约履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，蒲祖菊要求谢法承担保证责任时，谢法承担了保证责任并代为支付蒲祖菊货款290000元，尽到一个保证人应尽的义务，体现了诚实信用的民事交易原则，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，谢法要求李飞偿还自己为其代为支付290000元货款的请求依法应予支持。
关于李飞所提惠罗高速公路第七合同段项目部已向蒲祖菊代为支付了527445元剩余货款，不存在再欠蒲祖菊290000元货款的问题，即自己无需再支付谢法垫付的290000元货款的问题。首先，如上所述，2014年10月15日，李飞已违反合同关于给付货款的约定，此时保证人履行保证责任并无过错；其次，虽2015年8月31日，李飞支付了剩余货款，但上述合同明确约定除了支付货款外，李飞还应支付相应的资金占用费，若不将谢法代为支付的290000元计入支付总款项内，仅其支付的527445元货款和先前已给付的100000尚不足以完全付清合同约定的总债务数额，即谢法代为支付的290000元货款应为李飞支付蒲祖菊合同约定总金额的一部分。故李飞所提不应偿还谢法代为支付290000元货款的上诉请求不能成立，本院不予支持。
李飞与蒲祖菊签订购销钢材合同后，李华忠在蒲祖菊处提货并向蒲祖菊和谢法出具相应欠条，因此，结合本案现有证据能够认定李飞与李华忠系贵州省惠罗高速公路第七合同段桥梁工程劳务承包中事实上的合伙关系，二人均应对合伙债务承担连带赔偿责任。2015年3月12日，李华忠向谢法出具欠条载明谢法之前已代为其垫付了497500元钢材款并愿意按照银行同期贷款利率四倍支付利息，经一审庭审调查，该497500元包括：谢法2014年11月11日代为支付的290000元钢材款、李华忠在李飞处借款90000元以及从2014年11月11日至2015年3月12日期间的利息117500元。故以上欠条关于利息的约定对李飞同样具有约束力，李飞理应对290000元本金及利息约定所形成的债务承担偿还责任。
（二）、关于一审程序是否合法的问题。
一审法院在本案立案后于2016年9月20日电话通知李飞到法院应诉，李飞在电话中已向法院表明由李华忠代为收取相关文书且答辩状也由李华忠提交，开庭时再出庭。2016年9月21日，一审法院依法向李华忠送达开庭传票，同时李华忠也代李飞领取了开庭传票，据此，可视为李飞收到法院的开庭传票并知道开庭时间。一审开庭时，李飞无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法对李飞缺席判决，其程序并无不当。故此上诉理由不能成立。
综上所述，李飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7558元，由李飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一六年十二月二十二日
书记员 余 涛