杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第938号
原告金银心。
委托代理人（特别授权代理）杨献艺。
被告杭州拱墅万达投资有限公司。
法定代表人丁本锡。
委托代理人（特别授权代理）郑舒木、许玉灵。
原告金银心（以下简称原告）诉被告杭州拱墅万达投资有限公司（以下简称被告）定金合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人杨献艺，被告的委托代理人郑舒木到庭参加诉讼。后本案又组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨献艺及被告的委托代理人郑舒木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，原、被告签订二份《商品房认购协议》，分别向被告认购杭州万达商业中心×幢×××号商品房，建筑面积77.38平方米，总价款5801814.4元，杭州万达商业中心×幢×××号商品房，建筑面积70.57平方米，总价款5286812.8元。代表被告与原告签订该二份《商品房认购协议》的是其售楼工作人员廖洁，该两份《商品房认购协议》有关条款明显属于霸王条款。2014年10月25日，原告到被告处去签订《商品房买卖合同》，提出先签合同再交房款的要求被被告拒绝后，迫于无奈只得将两套商品房的首付款5548627元交付被告。综上，被告坚持以认购协议的格式条款强迫原告签订事先毫不知情、明显违反公平原则的合同补充协议，是导致双方未能签订商品房买卖合同的主要原因。原告所认购的杭州万达商业中心×幢×××号商品房已在被告的误导下已经签订《浙江省商品房买卖合同》。原告现就认购的杭州万达商业中心×幢×××号商品房由于被告违约行为导致无法签订《浙江省商品房买卖合同》，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，向被告主张双倍返还定金的权利。为维护原告的合法权益，特提出诉讼。请求判令：1、被告向原告双倍返还定金200000元；2、被告返还原告购房款2546813元；3、被告赔偿原告利息损失53879.12元（按银行同期贷款利率暂计算至2015年3月9日，以后以2546813元为基数按照银行同期同档次贷款利率算至判决生效之日止）；4、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除与被告签订的关于杭州万达商业中心×幢×××号商品房的《杭州万达商业中心商品房认购协议》（以下简称《认购协议》）。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《认购协议》，证明原被告间的权利义务关系。
2、《浙江省商品房买卖合同》，证明被告提供的商品房买卖合同内容。
3、《杭州万达商业中心合同补充协议》（以下简称《补充协议》），证明被告要求签订的合同补充协议内容。
4、支付凭证，证明原告向被告支付定金及购房款的事实。
5、录音记录，证明原被告签订认购协议时的相关事实，及原告于2014年11月6日与被告协商的情况。
6、通话录音记录，证明原告代理人与被告法律顾问于2014年11月6日协商的情况。
7、通话记录，证明原告代理人与被告法律顾问于2014年11月6日协商的情况。
8、原告儿子金君伟的出入境记录，证明原告从2014年12月6日从北京入境到达万达。
被告辩称，第一、双方是签订了《认购协议》，《认购协议》是双方真实意思表示，原告已经了解合同的内容和《补充协议》的内容，并且《补充协议》已经在现场公示，原告应当履行合同义务，根据《补充协议》第6条约定，是原告违约，原告没有解除合同的权利。第二、定金是300000元，而不是原告认为的100000元。第三、原告除本案还购买了另一套商品房，除了价款不一致，其余都一致，原告所述与事实不符。第四、被告希望原告继续履行合同，签订《浙江省商品房买卖合同》，《补充协议》可以不签。第五、原告退房不签合同是原告不诚实交易的表现，从诚实信用角度出发，原告没有理由解除合同。希望驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交销售发票，证明定金是300000元。
经审查，对原、被告提交的证据，被告除对原告提交的证据5和证据8，真实性有异议，对其余证据的真实性无异议。原告对被告提交的证据，真实性有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院查明本案事实如下：2014年9月29日，原告与被告签订两份《认购协议》，分别认购位于杭州拱墅区万达商业中心×幢×××号商品房和杭州拱墅区万达商业中心×幢×××号商品房。两份《认购协议》对房屋价款及付款方式等作了约定。同时，《认购协议》约定签订《浙江省商品房买卖合同》的时间为2014年10月25日。两份《认购协议》除房屋坐落面积、房屋价款及付款方式条款不一致外，其余条款均一致。2014年10月25日，原告之女金君丽如约来到被告处与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》。合同所涉商品房即为其认购的其中一套，位于杭州拱墅区万达商业中心×幢×××号商品房，建筑面积77.38平方米，单价为人民币84027元每平方米，购房总价为6502016元，折后总价为5801814.4元，原告于2014年9月29日签订《认购协议》当日支付10000元，于2014年9月30日支付90000元，于2014年10月25日支付2801814元，总计支付房款为2901814元，余款2900000元向银行申请按揭。上述款项被告已开具销售不动产统一发票给原告。双方在庭审中一致认可，签订该套《浙江省商品房买卖合同》的时候未签订《补充协议》。
另一份《认购协议》约定原告认购位于杭州拱墅区万达商业中心×幢×××号商品房，建筑面积为70.57平方米，单价为84027元每平方米，购房总价为5929792元。折后总价为5286812.8元。原告于2014年9月29日支付10000元，于2014年9月30日支付90000元，于2014年10月25日支付2546813元，总计支付房款为2646813元，上述款项被告已开具销售不动产统一发票。《认购协议》约定签订《浙江省商品房买卖合同》的时间也为2014年10月25日。嗣后，双方未签订《浙江省商品房买卖合同》。对于未签订《浙江省商品房买卖合同》的原因，双方说法不一，原告认为是被告根本性违约，被告额外强加要求原告签订尽显霸王条款本色的《补充协议》直接导致双方无法签订《浙江省商品房买卖合同》，被告则认为是原告违约，不签订《补充协议》也可以签订合同，原告不签订合同可能是房屋价格波动的原因。现双方协商无果。原告于2015年4月2日向本院起诉，要求解除认购协议，并要求双倍返还定金200000元，同时要求被告返还购房款2546813元并赔偿相应利息损失。
本院认为，本案的案由应认定为商品房预售合同纠纷。本案中，原、被告双方签订《认购协议》的性质应属于商品房买卖合同的预约合同，是买卖双方就将来签订商品房买卖合同相关事宜的初步确认，该《认购协议》是买卖双方平等自愿基础上的真实意思表示，并且内容合法，具有法律效力。双方在履行《认购协议》的过程中，应依平等自愿、诚实信用及公平原则对《认购协议》未约定事项进行协商，使买卖合同得以顺利签订。虽然购房者与房产商相比较是弱势群体，但双方的法律地位是平等的，从商品房买卖的交易习惯来说，原告作为购房者有权了解房屋及合同等相关情况，被告作为销售方一般不会拒绝，在售房中均会主动介绍房屋及合同等相关情况。本案中，原告提出由于被告额外强加原告签订《补充协议》直接导致双方无法签订合同的主张并无充分证据证明，也与本案查明的事实不符，且在庭审中被告也已明确表示“当时”和“现在”均不是必须在签订《补充协议》的基础上签订《浙江省商品房买卖合同》，但原告明确表示不愿签订《浙江省商品房买卖合同》。综上，本院认为原告提出因被告存在过错而至双方无法签订《浙江省商品房买卖合同》的主张不成立，原告未按约签订《浙江省商品房买卖合同》，提出要求解除《认购协议》，违背了诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。由于本案不属于商品房买卖合同，故在一方违约时，不能要求其实际履行缔结商品房买卖合同的义务，只能要求违约方承担违约责任。对原告诉请解除双方签订的《认购协议》，被告在庭后亦表示同意，本院依法予以支持。根据《合同法》第九十七条规定。本案《认购协议》解除后，原告要求被告返还购房款，本院亦予以支持，但其要求赔偿购房款利息及双倍返还定金，因其行为已构成违约，本院依法不予支持。被告在本案中未提出反诉，其可另案起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告金银心与被告杭州拱墅万达投资有限公司于2014年9月29日签订的《杭州万达商业中心商品房认购协议》（关于杭州万达商业中心×幢×××号商品房）。
二、被告杭州拱墅万达投资有限公司于本判决书生效之日起十日内归还原告金银心购房款2646813元。
三、驳回原告金银心其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29206元，由原告金银心负担1605元，由被告杭州拱墅万达投资有限公司负担27601元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 童华苗
人民陪审员 王敏华
二〇一五年十月十二日
代书 记员 包婷婷