山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第652号
原告胡庆国，男，1974年4月5日出生，汉族，居民，住
邹城市。
委托代理人李常青，邹城圣地法律服务所法律工作者。
被告邹城市建筑工程公司，住所地：邹城市龙泉花园北邻路
东。
法定代表人黄广喜，总经理。
委托代理人黄勇，山东匡衡律师事务所律师。
被告宋光利，男，1963年8月6日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告胡庆国诉被告邹城市建筑工程公司买卖合同纠纷一案，向本院起诉后，被告邹城市建筑工程公司向本院申请追加宋光利为本案被告参加诉讼，本院准许后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡庆国的委托代理人李常青、被告邹城市建筑工程公司的委托代理人黄勇、被告宋光利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆国诉称，被告在承建邹城市文汇花园小区期间，从2009年起原告多次向被告工地供应木材，至2012年7月12日被告尚欠原告木材款149900元未付清，被告给原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠胡庆国文汇花园人防工程木材款149900元大写：壹拾肆万玖仟玖佰元整，邹城市建筑工程公司工程专用章（盖章），2012年7月16号”。该欠款经原告多次催要被告至今未给，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，原告特向人民法院起诉，请求依法判令被告给付货款149900元。
被告邹城市建筑工程公司答辩称，我公司与被告宋光利是工
程分包关系，我公司将文汇花园部分工程分包给被告宋光利，并已经按照工程进度足额拨付工程款；我公司与原告没有任何业务往来，依据合同相对性原则，因本案涉及的货款是材料款，因此，应由买卖合同的相对方承担相关义务。请求法庭依法驳回原告对被告邹城市建筑工程公司的诉讼请求。
被告宋光利答辩称，答辩人是被告邹城市建筑工程公司职工，是被告邹城市建筑工程公司承建邹城市文汇花园人防工程的项目经理。答辩人在负责承建该工程期间，因该工程建设曾多次购买原告的木材，木材款一直未付清。2012年7月16日经结算尚欠原告木材款149900元未付，答辩人即给原告出具欠条一份。答辩人作为项目经理只是该工程项目施工中的管理人和代表人，购买原告木材的行为是职务行为。因工程建设欠原告的木材款应由被告邹城市建筑工程公司偿还，答辩人不应承担还款责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，并经被告质证如下：
提交2012年7月16日，由经办人宋光利、范计平出
具的欠条一份，欠条上加盖了被告邹城市建筑工程公司的工程专用章。证明被告邹城市建筑工程公司欠原告木材款149900元。
经质证，被告邹城市建筑工程公司质证意见为：对该欠条的
真实性以及原告证明的目的均不认可。工程专用章不是建筑工程公司的公章；按照公司的操作规程来说，如果需要购买建材应当与供货方订立书面合同，并由公司对合同内容以及结算价款等事项进行审查，由被告宋光利来出具欠条确认材料价款，公司不认可。
经质证，被告宋光利质证意见为：该欠条内容是范计平亲笔
书写，宋光利是我的亲笔签名，我认可该证据，无异议。
2、提交从邹城市人民法院档案室复印的邹城市人民法院于2012年8月22日作出的（2011）邹民初字第2498号民事判决书，证明被告邹城市建筑工程公司在该案中出具的欠据以及被告宋光利的建筑资格证书各一份。证明本案被告宋光利是被告邹城市建筑工程公司的项目经理，原告提交的欠条中加盖被告邹城市建筑工程公司的公章是真实的，是被告邹城市建筑工程公司的公章，原告的该笔欠款应由被告邹城市建筑工程公司偿还，被告宋光利是建筑公司的职工。
经质证，被告邹城市建筑工程公司质证意见为：该份证据从
形式上来说与本案无关，在这个案子中建筑公司对工程专用章的真实性同样是不认可的；建筑公司对该判决书也一直在积极的申诉过程中。所以，对原告主张的证明目的不认可。对宋光利的资格证书的真实性没有异议，该证书仅能证明其具备建造师资格，不能证明其它内容。
经质证，被告宋光利质证意见为：对该份证据无异议，认可。
在这个案件中，法庭曾经传唤过我，调查并核实公司的相关材料，最后法庭判决由公司承担还款义务。
被告邹城市建筑工程公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据，并经原告胡庆国及被告宋光利质证如下：
1、提交（2013）邹民初字第2164号民事判决书一份。证明该案原告主张的也是材料款，最终法院判决由出具欠条的人单独承担责任，建筑公司不承担责任。
经质证，原告胡庆国质证意见为：对该判决书的真实性无异
议，但对被告邹城市建筑工程公司证明的目的有异议，通过判决书认定的事实，被告任福东与建筑公司所承包的工程之间是一种承包关系，并不是作为项目经理的身份进行施工管理，而且该案中的欠据没有加盖建筑公司的公章或其它印章，所以认定的是承包人任福东个人承担还款责任，该案没有认定任福东是职务行为。所以，该证据不能作为被告邹城市建筑工程公司不承担还款责任的证据，与本案的事实和法律关系不是一致的。
经质证，被告宋光利无质证意见。
2、提交邹城市建筑工程公司内部工程承包合同书一份。甲方是邹城市建筑工程公司，乙方是宋光利。证明被告1与被告2是分包关系，被告1将文汇花园人防工程采取大包班的方式分包给宋光利施工。
经质证，原告胡庆国质证意见为：该合同签订的真实性原告
不知道，但是通过内容可以看出是被告1与被告2之间是内部承包经营管理合同，是被告1内部经营管理的一种模式，被告1不能依据该合同对抗第三人即原告，责任主体应由被告1承担，作为被告2合同承包人实际是建筑公司的职工和项目经理，作为项目经理，依法不应对外承担民事责任，不具有独立的主体资格。
经质证，被告宋光利的质证意见为：这个合同是我本人签名，签完之后我手里没有这个合同，合同都在公司里面，我认为属于公司经营管理行为，人防工程款都是由邹城市人防办直接拨到公司，不拨到我账户上，工程款拨付后由范计平去财务科办理手续。
2、提交邹城市建筑工程公司会计账本以及依据该账本计算出的工程账款明细表。证明建筑公司与宋光利依据双方订立的分包合同进行工程款的结算，从2009年1月至2013年2月建筑工程公司共向宋光利支付工程款25500493.25元，依据审计报告确定的工程价款，建筑公司应付25488376.07元，建筑公司已将所欠工程款支付完毕，并已付超，原告主张的款项应当由宋光利本人负担。
经质证，原告胡庆国质证意见为：对该证据的真实性以及形
成原告不知情，根据内容反映出本案被告2和被告1之间是施工方与管理方的关系，结合承包合同能够证实建筑公司是该工程项目的承包方，对该工程所欠的材料款应由建筑公司对外承担偿还责任，作为项目经理不应该对外承担责任，但是基于公司内部承包关系，也是由公司对外承担责任后，公司可以根据承包合同关系，根据合同的相对性，向被告2追偿。
经质证，被告宋光利的质证意见为：关于公司支付款的情况，
有部分工程款去财务科支取，另一部分由公司财务科支付材料款，项目部没全拿到公司所提出的证据上的金额。
被告宋光利为证明自己的主张，向本院提交以下证据，并经原告胡庆国及被告邹城市建筑工程公司质证如下：
提交《建筑工程施工合同》一份、《建筑资格证书》一份、
《工程项目施工管理人员名单》一份、《开工报告》一份、2008年9月《报验申请表》4份、2008年6至11月份《施工完成工程量审批表》一份。证明邹城市文汇花园人防工程由被告邹城市建筑工程公司承建，被告宋光利是被告邹城市建筑工程公司职工，是文汇花园人防工程项目施工中的项目经理。被告宋光利与邹城市建筑工程公司之间不是承包关系，被告宋光利在负责该工程施工期间，因该工程建设使用原告的木材，拖欠原告的木材款应由被告邹城市建筑工程公司偿还。同时证明了原告出具的欠条中盖章的真实性。
经质证，原告胡庆国质证意见为：对该组证据的真实性无异
议。通过《建筑工程施工合同》能够证实建筑公司承建的文汇花园人防工程，被告宋光利是该工程的项目经理，原告所举欠条当中加盖的被告邹城市建筑工程公司的工程专用章是真实的。通过报验申请表和工程量审批表能够证明工程专用章的真实性。该组证据能够证实被告宋光利购买原告木材用于文汇花园人防工程，和出具欠条的行为，是代表被告建筑公司的行为，是一种职务行为，本案的欠款应由被告建筑公司承担还款责任。
经质证，被告邹城市建筑工程公司质证意见为：对该证据的
真实性无异议。虽然宋光利在总承包合同中表面上是项目经理，实际上是该项目的分包人，建筑公司与宋光利订有工程分包合同，从刚才原告提交的判决书复印件中也可以看出建筑公司在该案中提供了宋光利支取建筑公司拨付工程款的相关凭证，也能证实宋光利与建筑公司是工程分包关系。
经审理本院认定，被告宋光利系邹城市建筑工程公司的正式职工。邹城市建筑工程公司于2008年承建邹城市文汇花园人防工程时，宋光利担任该工程的项目经理。在该工程施工期间，原告曾多次向该工程项目工地供应木材。2012年7月16日，经胡庆国与宋光利核算，宋光利向原告出具欠条一张，内容载明“欠条今欠胡庆国文汇花园人防工程木材款149900元大写：壹拾肆万玖仟玖佰元整，邹城市建筑工程公司文汇花园人防工程宋光利、范计平，2012年7月16号”。在该欠条上加盖有“邹城市建筑工程公司工程专用章”的印章。在宋光利向本院提交的证据中，四份“报验申请表”及2008年8、9、10、11月的《施工完成工程量审批表》中均加盖有“邹城市建筑工程公司工程专用章”的印章。原告要求被告偿还欠款，被告未偿还，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
另查明，安徽省来安县杨子江砼外加工剂有限公司曾于2011年10月17日以邹城市建筑工程公司、宋光利为被告，向本院起诉，要求被告偿还其供应的用于文汇花园人防工程复合液货款。本院于2012年8月22日作出（2011）邹民初字第2498号民事判决，认定了宋光利作为文汇花园人防工程项目经理，其买卖行为系职务行为的事实，判决由邹城市建筑工程公司承担还款责任，宋光利不承担责任。该判决已生效并执行完毕。在该判决中，安徽省来安县杨子江砼外加工剂有限公司向本院提交的“欠条”中同样加盖有“邹城市建筑工程公司工程专用章”的印章。
本院认为，建筑施工企业项目经理是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程中全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为。宋光利作为邹城市建筑工程公司在文汇花园人防工程的项目经理，其在建设工程施工中购买木材用于该人防工程的行为，应视为职务行为，所欠货款应由邹城市建筑工程公司承担还款责任，宋光利不承担还款责任。邹城市建筑工程公司辩称将文汇花园人防工程项目分包给宋光利的主张，与本院查明的事实不符，不予采信。邹城市建筑工程公司与宋光利签订的内部承包合同，系双方当事人之间的约定，该约定不能对抗第三人。邹城市建筑工程公司对外承担责任后，是否向宋光利行使追偿权，系当事人对其权利的自由处分，邹城市建筑工程公司可另行主张。依照《《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邹城市建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡庆国欠款149900元。
二、被告宋光利在本案中不承担责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3298元，由被告邹城市建筑工程公司负担。（原告已垫付，被告给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 苗 勇
审判员 侯祥森
审判员 周玉花
二〇一四年九月十六日
书记员 王 莉