广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第526号
上诉人（原审被告）：万载县金安运输有限公司。
法定代表人：梅任爱，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市丛台新丰农药技术咨询有限公司。
法定代表人：李丽，该公司经理。
委托代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：岳文君，广东天行健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：郑庭忠，该公司经理。
委托代理人：曹军，该公司员工。
原审被告：李年桂，男，1984年3月3日出生，汉族。
原审被告：刘春容，女，1976年2月28日出生，汉族。
上诉人万载县金安运输有限公司（以下简称金安公司）与被上诉人邯郸市丛台新丰农药技术咨询有限公司（以下简称新农公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称联合财保广州黄埔支公司）、原审被告李年桂、刘春容机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法桥民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年6月16日3时27分，李年桂驾驶赣C×××××重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车搭载张忠明和刘兴龙从湖南省湘潭市昭山乡易家湾镇湖南南天实业股份有限公司装载新农公司所有的3000箱敌敌畏乳油（总重37.5吨）沿G4高速公路往广东省佛山市农宝生产资料有限公司方向行驶，当行驶至S249线42KM乳源县大桥镇长下坡路段时，因制动失效车辆失控碰刮前方同向由张武军驾驶的晋M×××××重型半挂牵引车牵引晋M×××××挂重型低平板半挂车和张红涛驾驶的冀F×××××重型半挂牵引车牵引冀F×××××挂号重型低平板半挂车，碰撞后造成赣C×××××重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车上的敌敌畏乳油破损洒漏，污染周边土地及农作物，李年桂、张忠明、刘兴龙受伤，晋M×××××重型半挂牵引车牵引晋M×××××挂重型低平板半挂车上装载的鸡蛋和冀F×××××重型半挂牵引车牵引冀F×××××挂号重型低平板半挂车上装载的葡萄糖口服液和盒装牛奶损坏，及上述车辆损坏的交通事故。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出的乳公交认字（2014）第00078号《道路交通事故认定书》，认定李年桂承担事故的全部责任。而其驾驶机件不符合技术标准的机动车、载货超过核定质量，且未与前车保持安全距离，是造成此次事故的直接原因。
另查明：事故发生时，涉案的赣C×××××号车辆及赣C×××××挂号车辆其道路运输证上的业户名称均为金安公司。赣C×××××重型半挂牵引车及赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车登记的车辆所有人亦为金安公司，交通事故认定书中载明的实际使用人为李年桂，其准驾车型为A2。金安公司与李年桂、刘春容于2014年5月14日签订汽车融资租赁合同，甲方为金安公司，乙方为李年桂、刘春容。该合同第一条约定：“甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买中国第一汽车集团公司生产的解放牌型柴油（发动机号：51592624，车架号：LFWSRXPJXAIF15483；挂车购买梁山盛鑫集团生产的凯事成牌重型仓栅式型，车架号为LKM9FRC3290003665），车牌号：赣C×××××／赣C×××××挂汽车壹辆租给乙方，乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权。”第二条约定“租赁期限为2014年5月14日起至2016年5月13日。”第十条约定“租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用。租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有。”2014年5月26日，金安公司在中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司为赣C×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）（保单号：0214440198140332000705）及商业第三者保险（以下简称商业险）（保单号：0214440198140335000668），其中商业险包括车辆损失险，保险金额221000元；车上货物责任险，保险金额100000元；其中保险条款第四条第二款明确约定：每次赔偿均实行绝对免赔率20%。车上人员责任险（乘客），保险金额100000元／座，投保2个座位；车上人员责任险（驾驶员），保险金额100000元；第三者责任险，其中保险条款第九条明确约定：“保险人在依据本保险条款合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按下列免赔率免赔：1、免次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”保险金额1000000元；火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额104312元及上述六种商业险不计免赔险，其中不计免赔率特约条款约定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额不符，保险人负责赔偿。并明确约定因违反安全装载规定，被保险人自行负责赔偿，保险人不负责赔偿。同时，投保人在投保单中特别约定，被保险车辆核定载质量为39285千克，投保人金安公司在投保人声明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”中盖章确认。同时为赣C×××××挂号车辆投保了商业险（保单号：0214440198140335000669），包括车辆损失险，保险金额85000元；第三者责任险，保险金额50000元；火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额44455元。事故发生时，上述保险均在有效期内。金安公司质证认为，该投保单是空白章，没有经办人签字。
晋M×××××号重型半挂牵引车及晋M×××××挂号重型低平板半挂车登记的所有人均为山西瑞泽汽车运输有限公司，该公司为晋M×××××号车辆在中国太平洋保险公司山西分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为：ATAY400CTP13B025103A）。冀F×××××号重型半挂牵引车登记的所有人为河北骏马商贸有限公司，该公司为冀F×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司购买了交强险（保险单号为：PDZA201313060000197401。冀F×××××挂号重型低平板半挂车登记的所有人为齐晓兵。事故发生时晋M×××××号及冀F×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险均在有效期内。瑞泽公司在原审法院中书面明确放弃要求承保车辆机动车交通事故责任强制保险的其他保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿的权利
事故发生时，涉案的赣C×××××号车辆及赣C×××××挂号车辆其道路运输证上的业户名称均为金安公司。而新农公司提交的货物运输协议书中载明的承运单位亦为金安公司，司机为李年桂，并由李年桂在承运方签章处签名确认。新农公司作为甲方于2014年6月13日与佛山市农宝生产资料有限公司作为乙方签订产品购销（订货）合同，约定由甲方供应“三证”齐全，质量符合GB2548-2008国家标准（77.5%280克×20瓶）的滏阳新丰牌敌敌畏给乙方，并由甲方负责送货到乙方指定的第一到达仓库，运费由甲方承担。并约定因乙方市场急需甲方产品抵抗稻飞虱救灾，故要求甲方于2014年6月17日前将货物送到乙方仓库，如甲方逾期交付货物，甲方将赔偿乙方每日按货物（￥600000.00）的1%的赔偿金。2014年7月10日，佛山市农宝生产资料有限公司致函新农公司要求支付违约金60000元，并要求汇入指定账户。原审法院庭审中，新农公司提交了2014年7月23日中国农业银行银行卡取款业务回单，证明以肖紫坤的名义将违约金60000元汇至佛山市农宝生产资料有限公司的指定账户中。此次事故，造成新农公司货物损失274400元，搬运费用14600元，道路交通事故车物损失价格鉴定费9900元。
2014年8月11日，新农公司向原审法院提起诉讼，诉称：2014年6月16日发生交通事故，经交警部门认定李年桂对此次事故意承担全部责任。此次交通事故造成新农公司货物损失274400元、施救费14600元、定损费9900元、违约金60000元、处理事故的经办人肖紫坤16天误工费3200元、住宿费、餐饮费、交通费合计6868.4元，因李年桂、刘春容、金安公司、联合财保广州黄埔支公司对瑞泽公司的损失未予以赔偿。请求原审法院判令：李年桂、刘春容赔偿新农公司经济损失391038.4元，金安公司承担连带赔偿责任，联合财保广州黄埔支公司在保险金额范围内承担连带赔偿责任。诉讼费由李年桂、金安公司、联合财保广州黄埔支公司负担。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出的乳公交认字（2014）第00078号《道路交通事故认定书》认定李年桂负此次事故的全部责任，事实清楚，责任划分准确，且各方当事人均未提出异议，予以采信。关于新农公司具体损失的认定和本案责任承担问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十二条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定依法予以确定：
一、关于新农公司损失的认定。1、货物损失：新农公司主张货物损失274400元，并提交了乳源瑶族自治县物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经核实，乳源瑶族自治县物价局价格认证中心具有合法的鉴定资质和鉴定人员，故对该结论书予以采信。
2、施救费：新农公司主张施救费14600元，并提交乳源瑶族自治县国家税务局开具的搬运敌敌畏乳油的搬运费14600元的广东省国家税务局通用机打发票予以证实，予以确认。关于新农公司主张的租车费用22070元，因其未提交相关证据予以证明，不予采信。
3、鉴定费：新农公司主张鉴定费用9900元，并提交了乳源瑶族自治县物价局价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定费发票，予以确认。
4、住宿费、餐饮费、交通费：新农公司主张住宿费、餐饮费、交通费共6868.40元，并提交相关票据，但因其提供的票据有连号、地点也无法与事故发生地完全相符，该院无法核算。但鉴于事故发生后新农公司处理交通事故必然需支付处理事故人员相应的住宿费、餐饮费、交通费等支出，故酌情支持3000元。
5、误工费：新农公司主张其事故处理人员肖紫坤的误工费3200元。该院认为，肖紫坤受新农公司指派处理此次交通事故是履行职务行为，肖紫坤本人在此次交通事故中并无实际损失。而其所在公司的工作人员因处理事故所需的必要费用已予以支持，故对肖紫坤的误工费不予支持。
6、违约金：关于违约金是否应当予以赔偿的问题，该院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任之范畴。虽新农公司因未能按时履约而支付佛山市农宝生产资料有限公司违约金60000元，但是该损失并非是李年桂侵权行为所致的直接损失，李年桂亦无直接侵害新农公司债权之故意，故该请求不符合法律规定，不予支持。
综上，新农公司因此次事故共造成财产损失301900元。
二、关于责任承担的认定。关于李年桂与金安公司的关系问题。金安公司答辩称其与李年桂、刘春容是融资租赁关系，并向提交了融资租赁合同书，李年桂、刘春容对金安公司的答辩亦无异议，因此对金安公司与李年桂、刘春容存在融资租赁关系予以采信。但是事故发生时，随涉案车辆赣C×××××重型半挂牵引车及赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车携带的道路运输证其业户名称均登记为金安公司。该院认为，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而金安公司不仅提供租赁物给李年桂使用，而且将租赁物作为自己公司的运输车辆而允许其使用自己公司的道路运输证。根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第三十四条的规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”因此，其提供道路运输证给李年桂使用已超出融资租赁合同权利义务之范畴，李年桂以金安公司的名义从事运输业务，应当认定二者为挂靠关系。
关于李年桂载货超过核定质量，保险公司是否可以实行免赔10%的问题。联合财保广州黄埔支公司称虽然李年桂驾驶的车辆购买了第三者责任险及其不计免赔险，但由于其载货超过核定质量，应当实行免赔10%。金安公司则认为该条款为保险公司免除自己责任的无效条款。该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”由此可见，安全装载属法律强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”联合财保广州黄埔支公司已在其保险合同条款中对违反安全装载的免责条款以加黑字体予以提示，应为有效，金安公司主张其为无效条款不成立，不予采纳。
关于主挂车连接使用时发生交通事故，主挂车分别购买责任保险时赔偿限额问题。联合财保广州黄埔支公司辩称，李年桂所驾驶的车辆其主车及挂车虽均购买了商业险，但发生事故时应以主车保险的赔偿限额为准。该院认为：《中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》［保监厅发（2010）11号］已明确规定“对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付”，故对保险公司的抗辩，不予采纳。
综上，新农公司因此次交通事故共损失301900元，其中车上货物损失274400元；施救费14600元；鉴定费9900元；住宿费、餐饮费、交通费三项合计3000元。因李年桂负此次事故的全部责任，应承担本次事故的全部民事赔偿责任。而金安公司作为赣C×××××重型半挂牵引车及赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，应当与挂靠人李年桂承担连带责任。
此次交通事故共有三辆涉案车辆，分别为李年桂驾驶的赣C×××××重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车、张武军驾驶的晋M×××××重型半挂牵引车牵引晋M×××××挂重型低平板半挂车和张红涛驾驶的冀F×××××重型半挂牵引车牵引冀F×××××挂号重型低平板半挂车，其中张武军和张红涛在此次交通事故中为无责方。且张武军驾驶的晋M×××××重型半挂牵引车和张红涛驾驶的冀F×××××重型半挂牵引车分别在中国太平洋保险公司山西分公司和中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，承保上述赣C×××××号车辆及冀F×××××号车辆交强险的保险公司应当在交强险赔偿限额对瑞泽公司的损失承担赔偿责任。上述保险公司的具体赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，予以确定。因此次交通事故造成多人财产受到损害，除新农公司提起诉讼外，尚有山西省瑞泽汽车运输有限公司作为原告的（2014）韶乳法桥民初字第45号案件及河北骏马商贸有限公司作为原告的（2014）韶乳法桥民初字第46号案件，其中山西省瑞泽汽车运输有限公司损失17100元，河北骏马商贸有限公司损失20300元，邯郸市丛台新丰农药技术咨询有限公司损失301900元。按照各被侵权人的损失比例，承保晋M×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险的中国太平洋保险公司山西分公司应在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告邯郸市丛台新丰农药技术咨询有限公司301900元÷（20300元＋301900元）×100%×100元=94元。承保冀F×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险的中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应当在无责任财产损失赔偿限额内赔偿新农公司301900元÷（17100元＋301900元）×100%×100元=95元。因新农公司已书面放弃要求承保上述晋M×××××号及冀F×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿的权利，故对上述两保险公司应当在无责任财产损失赔偿限额内赔偿新农公司损失共189元，应在赔偿总额予以扣除。
因金安公司已为赣C×××××重型半挂牵引车投保了车上货物责任险，且事故发生于保险有效期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“……被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向何险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，新农公司车上货物损失274400元中100000元-100000元×20%=80000元应当由联合财保广州黄埔支公司在车上货物责任保险限额内予以赔偿。剩余各项损失221711元由李年桂与金安公司连带予以赔偿。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路运输管理条例》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年1月9日作出（2014）韶乳法桥民初字第44号民事判决：一、限联合财保广州黄埔支公司于判决生效之日起五日内在车上货物责任险限额内赔偿新农公司各项财产损失80000元。二、限李年桂与金安公司于判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿新农公司各项损失共计221711元。三、驳回新农公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7166元，由新农公司承担1637元，李年桂与金安公司承担4063元，联合财保广州黄埔支公司承担1466元。
金安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院已经查明以下事实：金安公司与李年桂、刘春容之间于2014年5月14日签订的《汽车融资租赁合同书》，该合同约定：金安公司根据李年桂、刘春容的要求和自主选定，由金安公司融资购买汽车（即赣C×××××／赣C×××××挂号货车）租赁给李年桂、刘春容，李年桂、刘春容享有该汽车的占有、经营、使用、收益权，租赁期限自2014年5月14日起至2016年5月13日。租赁期间，承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由李年桂、刘春容承担，金安公司不承担任何责任。租赁期间，汽车所有权归金安公司所有。原审法院对双方的融资租赁关系予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产伤害的，出租人不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，金安公司作为事故车辆赣C×××××／赣C×××××挂号货车的出租人，不需要承担任何的赔偿责任。
二、原审法院以肇事车辆使用的运输许可证登记于金安公司，从而认定金安公司与李年桂、刘春容之间系挂靠关系并判决金安公司承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据。如前所述，原审法院认定金安公司系事故车辆出租人的事实，而又以该车辆使用的的运输许可证登记于金安公司，依据“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证、不得转让、出租”的法律条文认定金安公司与李年桂、刘春容之间系挂靠关系并判决金安公司承担连带赔偿责任，属事实不清、适用法律错误。再者说，融资租赁合同，是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁集借贷、租赁、买卖于一体，是将融资与融物结合在一起的交易方式。融资租赁合同是由出卖人与买受人（租赁合同的出租人）之间的买卖合同和出租人与承租人之间的租赁合同构成的，但其法律效力又不是买卖和租赁两个合同效力的相加。融资租赁期间，出租人享有租赁物的所有权。因此，承租人破产时，租赁物不属于破产财产。但与一般所有人不同的是，出租人并不承担租赁物的瑕疵担保责任，对承租人占有租赁物期间租赁物造成第三人的人身或财产损害也不承担责任。车辆挂靠，是指挂靠者（个体运输业户、自然人）依附于被挂靠者（另外一个经济实体、企业法人），对外以被挂靠者的名义从事经营活动，以单位的名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。挂靠经营的特点：1、挂靠者的四证统一，即挂靠者购买车辆的行驶证及使用的道路运输证、驾驶证、营业性道路运输驾驶员从业资格证（四证）上的车主、业户、单位、服务单位都统一为被挂靠者的名称。存在名义车主和实际车主。2、挂靠者向被挂靠者交纳管理费，名义车主不参与经营，不获取收益。而本案中，车辆仅有行驶证和道路运输证登记于金安公司名下，因为在本案的融资租赁期间，赣C×××××号货车的所有权依法属于金安公司，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，该车使用的公路货物运输许可证当然应当登记于金安公司，只有在李年桂、刘春容还清所有的租金后才会将该车过户至其名下并且相应的登记材料也会过户其名下或其指定的公司。李年桂、刘春容是该车辆的实际使用人及经营管理者（原审判决也予以了确认），其驾驶证及从业资格证均是其自身的。并且金安公司也没有向李年桂、刘春容收取任何的管理费用，没有获取任何的利益，从原审法院查明的事实也可以看出本案承运货物的一方为李年桂、刘春容，收取运费的也是李年桂等，金安公司没有在本案的运输合同中收取任何的费用。显然，金安公司与李年桂、刘春容之间系融资租赁关系，而并不存在挂靠关系，原审判决既认定了金安公司与李年桂、刘春容之间的融资租赁关系，又在没有任何事实和法律依据的情况下错误的认定双方之间存在挂靠关系，显然相互矛盾。
三、原审法院认定联合财保广州黄埔支公司在保险合同范围内承担80000元的赔偿责任错误。原审法院已经查明了赣C×××××／赣C×××××挂号车在联合财保广州黄埔支公司投保了100万元限额的车上货物损失责任险并且投保了不计免赔险的事实。但又以赣C×××××／赣C×××××挂号超载符合保险公司的免责条款为由，支持了保险公司20%的免赔率，无事实和法律依据。保险条款系保险公司免除其自身责任的格式条款，并且其未尽到说明、告知义务，依法属于无效条款。原审法院以保险公司对条款加黑字体为由认定其已经告知金安公司，无事实和法律依据。因为，根据法律的规定，提供格式条款一方应当对其免除责任的条款履行说明、告知、提示等足以令合同另一方理解该条款的义务。但是保险公司仅仅是提示，并没有对金安公司作出任何的说明，解释，完全达不到让金安公司完全理解的目的，否则金安公司就无需投保不计免赔。此外，该免责条款的前提条件是由于超载原因引起交通事故的才增加免赔率，但是本案的事故原因是路面不平，不是超载引起，显然，保险公司的该免责条款也不成立。如果按照该计算方式，保险公司理赔的数额均最高为80000元，那么金安公司就没有必要投保100000元，但保险公司收取金安公司100000元限额的保险费，但最多赔偿80000元，显失公平。综上，保险公司应当承担完全的理赔责任，原审判决有误，应当予以改判。
据此，金安公司请求：一、撤销原审判决第一、二项，并改判联合财保广州黄埔支公司在车上货物责任险限额内赔偿100000元，金安公司无需承担任何赔偿责任；二、金安公司无需承担一审、二审诉讼费用。
联合财保广州黄埔支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
财保广州黄埔支公司于二审期间向本院提交了以下证据：金安公司的投保单，该投保单反映对违反安全装载的等免责条款以加黑字体予以提示，金安公司亦在该投保单盖章确认。金安公司质证认为，该投保单没有具体经办人签名，仅仅是盖了公司章，属空白合同章。
新农公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但我方亦认为保险公司应承担100000元的保险责任，金安公司其他上诉理由不成立，应予以驳回。
李年桂答辩称没有意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、金安公司应否承担连带赔偿责任。二、联合财保广州黄埔支公司的免赔率应否支持。
一、关于金安公司应否承担连带赔偿责任的问题。金安公司主张其与李年桂是融资租赁合同关系，不是挂靠关系。但双方除签订融资租赁合同外，涉案的赣C×××××号车辆及赣C×××××挂号车辆其道路运输证上的业户名称均为金安公司，李年桂以金安公司的名义从事运输业务，而且融资租赁合同关系并不必然否定双方还存在的挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院判令金安公司承担连带赔偿责任并无不当，金安公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、关于联合财保广州黄埔支公司的免赔率应否支持的问题。金安公司主张其已经购买不计免赔险，故不应扣除20%的免赔率。按照双方车上货物责任险保险条款第四条第二款约定：每次赔偿均实行绝对免赔率20%。而不计免赔率特约条款约定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。并明确约定因违反安全装载规定，被保险人自行负责赔偿，保险人不负责赔偿。故购买不计免赔险只是对被保险人在第三者险的免赔率特别约定不计免赔，而且明确约定超载的，保险人不负责赔偿不计免赔部分的赔偿。结合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”的规定，安全装载属法律强制性规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，联合财保广州黄埔支公司已在其金安公司的投保单中对违反安全装载的等免责条款以加黑字体予以提示，履行了告知义务，金安公司亦在该投保单盖章确认。故金安公司主张该投保单未有经办人签名，仅是空白章，故财保广州黄埔支公司未尽提示义务的理由不成立，进而其主张保险公司不应免赔10%的上诉理由不成立，本院予以驳回。
虽然在此次三车相撞的交通事故中交强险部分金额涉及其他车辆的赔偿存在调整的问题，因本案其他当事人均未提起上诉，故本院不予调整。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。金安公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年七月二日
书 记 员 封慧敏
第1页共21页