四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第3921号
原告：夏拥军，男，汉族，生于1971年5月30日。
委托代理人：奉平，四川法丛律师事务所律师。
被告：绵阳市沿江房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区安昌路55号。
法定代表人：段刚，该公司董事长。
委托代理人：杨兰，该公司法律顾问
被告：四川应得房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区高水中街19号。
法定代表人：廖应德，该公司董事长。
委托代理人：蒋文华，该公司法律顾问
原告夏拥军诉被告绵阳市沿江房地产开发有限公司（以下简称沿江房产公司）、四川应得房地产开发有限公司（以下简称应得房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由审判员李桂红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人奉平、被告沿江房产公司的委托代理人杨兰、被告应得房产公司的委托代理人蒋文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在绵阳市滨江北路19号有一建筑面积624.0712平方米的房屋，因“城中村”改造，原告与被告沿江房产公司于2006年12月28日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定由被告沿江房产公司以确定现房对原告进行安置，在交房前由被告沿江房产公司按月向原告支付临时安置过度费300元，过渡期限24个月，即从2006年12月12日起至2008年12月12日止，而被告沿江房产公司自2011年10月起至今未再给付原告临时安置过渡费。被告沿江房产公司至今未向原告交付约定的安置房屋，其长期违约交付给原告造成了巨大的经济损失，被告沿江房产公司应按应交房屋同位置、同面积房屋租金标准赔偿原告损失，应交付85.18平方米的房屋每月租金800元计算，应交付120.25平方米房屋每月租金1200元计算，被告应按月向原告承担损失2000元。又因被告沿江房产公司于2008年4月22日将开发建设该房屋项目的投资人主体就更成了四川应得房地产开发有限公司，故应由二被告向原告共同承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告：1.自2011年11月1日起至实际交房时止每月向原告支付临时安置过渡费300元，至起诉时止为5700元；2.赔偿逾期交房给原告造成的损失（损失自2008年12月12日起至实际交房时止按每月2262元至起诉时止为106000元；3.本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。
被告沿江房产公司辩称：原告与我公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，但后来被告应得公司已成为实际的投资主体，且已经人民法院生效法律文书所确认，因此，我公司不再是合同义务主体，原告应向被告应得房产公司主张权利，我公司不应承担责任。
被告应得房产公司辩称：我公司对被告沿江房产公司的答辩意见予以认可。原告诉称的过渡费我公司已统一支付至2011年10月31日，且我公司于2011年9月28日在绵阳晚报刊登了交房公告，并相继予以交房，但因物业管理费的问题双方未达成一致意见，使得双方至今无法正常交房，因此逾期交房的原因在原告，发生的损失应当由原告承担。此外，损失必须要实际产生，且要有证据加以证明，原告要求赔偿损失的诉请缺乏充分的事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：被告沿江房产公司系原绵阳市沿江房地产综合开发有限公司几经更名后的企业名称。2006年12月28日，原告（乙方）与绵阳市沿江房地产综合开发有限公司（甲方）签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》并办理了公证，协议第三条约定：甲方拆除乙方房屋及其它临时性构筑物、附属物，按照绵阳市沿江房地产综合开发有限公司文件规定拆迁补偿标准，并对被拆迁房屋、临时构筑物，其他附属物现场评定作价给予补偿人民币639712元。第四条第（一）项约定：按被拆迁房屋总面积70%安置，拆迁总建筑面积为374.44272平方米，折算安置房建筑面积约293.4714平方米，乙方选择安置房为滨江.世纪花园小区＊-＊-＊-＊号房屋（建筑面积85.18平方米）及＊-＊-＊-＊号房屋（建筑面积120.25平方米）两套；（二）乙方自行选择临时安置过渡房。过渡费由甲方按每户每月300元支付。临时过渡期暂定为24个月，从2006年12月12日至2008年12月12日，甲方确保乙方在过渡期内迁到安置房内，特殊情况另行通知。第九条约定：特殊情况下安置房逾期交付的处理：如因下列情况，乙方同意甲方逾期提供安置房屋。1.不可抗力造成安置房屋逾期竣工的；2.因拆迁房搬迁推迟造成安置房屋延期竣工的；3.其他非因甲方过错原因致使安置房屋延期交付的；出现上述情况，甲方须告知乙方，逾期安置时期的临时过渡费按原标准支付。此外，协议还对安置房交房标准、安置房屋产权、乙方腾空被拆迁房屋、甲方支付搬家费、临时过渡费等事项作出了约定，但双方未对协议约定的特殊情况以外的原因导致延期交房的责任承担作出约定。协议签订后，双方前期均按协议履行各自的合同义务。
2011年11月30日，被告应得房产公司向原告送达《交房结算单》两张，载明的实际交房号是＊-＊-＊-＊号房屋及＊-＊-＊-＊号房屋。后因被告应得房产公司所交房屋与双方所签《房屋拆迁补偿安置协议》约定的应交房屋房号不一致产生纠纷，原告于2012年7月2日以本案二被告为被告向本院提起民事诉讼，诉请判令二被告依法向原告交付位于绵阳市滨江北路19号滨江.世纪花园＊-＊-＊-＊号及＊-＊-＊-＊号两套房屋，并要求二被告从逾期交房时起至实际交房时止按每月每套900元的标准向原告支付临时安置过渡费。诉讼过程中，原告撤回要求二被告支付临时安置过渡费的诉请。本院经审理查明并认定被告应得房产公司为案涉房产所涉项目的实际投资主体，《房屋拆迁补偿安置协议》所涉权利义务应当由被告应得房产公司承担，并于2013年3月25日依法作出（2012）涪民初字第1951号民事判决书，判决被告应得房产公司向原告交付案涉两套房屋。2013年9月16日，被告应得房产公司在（2012）涪民初字第1951号案的执行程序中将案涉两套房屋的钥匙予以交付。
庭审中，原告举出一份绵众益房咨（2013）字第69号房地产咨询报告，拟证明案涉两套房产从2009年至2013年7月31日期间的租金收益损失，原告支付咨询费2000元。被告沿江房产公司质证认为与其无关；被告应得房产公司质证认为该损失仅是原告的一种假定，并非系客观已造成的损失，不能达到原告的证据目的；同时，被告应得房产公司举出2008年3月31日的一份《拆迁补偿座谈会纪要》、2008年10月25日的委托书及委托人签字名单、2008年11月29日的一份《关于履行﹤房屋拆迁补偿安置协议﹥的办法》，座谈会纪要系沿江村居委会书记、沿江一社前期被拆迁户代表、自愿参加的被拆迁户及滨河世纪花园项目部就拆迁进度、项目进展、项目建设中发生问题的解决意见等事项开会形成的纪要；委托书及委托人签字名单系原告等拆迁户签字委托代表就《房屋拆迁安置补偿协议书》履行完后有关合同约定外的价格补偿或补助等事项委托代表与被告应得房产公司进行协商；《关于履行﹤房屋拆迁补偿安置协议﹥的办法》系二被告与原告等人委托的代表所签订，其中第5条约定：“由于5.12地震灾害以及部分被拆迁户等原因的影响，致使甲方未能按期开工建设，乙方同意按《房屋拆迁补偿安置协议》第九条执行。”，拟证明被告逾期产房的原因在于前期拆迁不顺利及受5.12大地震影响，同时被告方已与拆迁户代表达成了一致意见，过渡费按原标准即每户每月300元标准执行。原告对该几份证据的真实性无异议，但认为座谈会纪要的时间离交房时间还有7、8个月，不能作为未按约交房的对抗；受托人超出委托范围的事项对委托人没有约束力；并认为对过渡费的协议超出了委托授权范围，对原告不产生约束力。被告沿江房产公司对被告应得房产公司所举证据的真实性、合法性及关联性无异议。
另查明：被告应得房产公司已按每月300元标准向原告支付拆迁安置过渡费至2011年10月31日。
上述事实，有原、被告的陈述，《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿座谈会纪要》、委托书及委托人签字名单、《关于履行﹤房屋拆迁补偿安置协议﹥的办法》、滨江.世纪花园拆迁安置过渡费登记表、中国工商银行进账单、领款单等证据证实，经审理质证载卷佐证。
本院认为：案涉《房屋拆迁补偿安置协议》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。又因被告应得房产公司系《房屋拆迁补偿安置协议》所涉权利义务的主体，故因拆迁安置补偿所产生的相关权利义务亦应由被告应得房产公司享有和承担，被告沿江房产公司在本案中不应承担相关的民事责任。
关于原告要求被告支付自2011年11月1日起至实际交房时止按每月300元标准支付临时安置过渡费的诉请，因被告应得房产公司未能按照双方所签《房屋拆迁补偿安置协议》约定的时间交付安置房屋是客观存在事实，且被告应得房产公司前期亦积极与被拆迁户代表进行协商，并将该费用支付至2011年10月31日，但此后至2013年9月16日交房期间的过渡费，被告应得房产公司仍应继续向原告支付，故本院对原告该项诉请予以支持。
关于原告要求被告赔偿自2008年12月12日逾期交房给其造成损失106000元的诉请，因《房屋拆迁补偿安置协议》中并未对协议约定的特殊情况之外的原因导致逾期交房责任的承担作出约定，而被告亦未举证证明2011年10月31日之后仍未交房的原因系协议约定的特殊情况所致，故被告应得房产公司在2011年10月31日之后仍未向原告交付约定安置房屋的行为构成违约，应承担相应的民事责任。原告以咨询的租金收益作为主张损失的依据，被告应得房产公司对此提出异议，本院认为，虽然原告以其租金收益主张其损失于法无据，但其未及时取得房屋必势会产生一定的损失，本院参照拆迁补偿安置的相关规定，酌定每月按900元的标准支持原告主张的2011年11月1日至2013年9月16日期间的损失，即该笔费用为21150元（23.5月×900元／月）。至于2011年10月31日之前未交付安置房产的行为，因被告应得房产公司所举的《拆迁补偿座谈会纪要》、委托书及委托人签字名单、《关于履行﹤房屋拆迁补偿安置协议﹥的办法》能够证明当时逾期交房已通过双方协商达成了一致的处理意见，原告不能再对此期间的损失要求被告承担赔偿责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川应得房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告夏拥军支付2011年11月1日至2013年9月16日期间的临时安置过渡费7050元（23.5月×300元／月）；
二、被告四川应得房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告夏拥军赔偿逾期交房损失21150元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1267元，由被告四川应得房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一三年十二月三日
书记员 张馨睿
附法律条件：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。