河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终832号
上诉人（原审原告）：颜花连，女，1960年5月12日生，汉族，住涉县。
委托代理人：苗爱良，男，1956年2月19日生，汉族，住涉县。
委托代理人：江河生，男，1948年6月30日生，汉族，住涉县。
被上诉人（原审被告）：徐海根，男，1964年1月10日生，住涉县。
上诉人颜花连因民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2015）涉民初字第233号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，颜花连与孙华廷系夫妻关系。2006年孙华廷与徐海根、牛芦吉、张军林四人一起合伙承包建筑工程。2011年11月11日孙华廷去世，次日在涉县寨上村刘庆如家，徐海根、牛芦吉、张军林等人进行了对帐。被告给原告打下两份欠条。第一份载明“今欠到孙华廷贰万元整，20000元，付款还车，徐海根2011.11.12”，第二份载明“今欠到孙华廷同志合伙工程款肆万元整（40000元）还款时2011年2月1日前付清，还款人徐海根2011.11.12”。2011年11月14日被告徐海根电话报警，称2011年11月12日在涉县寨上村刘庆如家，其被人威胁。2013年11月12日，原告颜花连诉至法院。诉讼中，颜花连的儿子孙鹏飞、女儿孙飞飞明确表示放弃对债权的继承。原审另查明，2011年12月1日涉县公安局城关派出所对颜花连所作的询问笔录中，问颜花连：（2011年11月12日）去了刘庆如家又干了点什么？颜花连答：我去了以后就问他们对帐的人们，帐对完了吧，他们说对的差不多了，没有什么大问题。后来我就给徐海根说，我丈夫已经躺到地下了（指去世了），你得给我弄钱，打发打发我丈夫。徐海根说没有钱。……我说你没钱我也不走了，咱们就在这儿耗着吧。停了约有一个小时。徐海根说给你一万元吧，你打发一下。我说不行，一万元不够打发他。后来我一直扭缠着他不走，说是你必须给两万元钱。就这样又扭缠了一阵子，最后他说没有钱，把车钥匙给你吧。我就把他的车钥匙拿起来了。给我打了欠2万元的欠条（拿2万元还车）。事后我又给他说该我的那4万元啥时候给我，他一直不表态。后来我说你现在没钱给打个4万元欠条。但他一直不打欠条，扭缠着他一直到晚上时分他才给我打了个4万元欠条，我才让他走。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但该证据是能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据。徐海根虽对颜花连持有的6万元欠条真实性认可，但对其合法性、关联性提出异议。结合徐海根在事后报警、颜花连在公安机关陈述的打欠条经过及4万元欠条还清款的时间写在欠条之前有不符合正常的结算习惯等事实，不能确定徐海根打欠条的行为系其真实意思表示。颜花连的证据不能证明双方存在债权债务关系，故对颜花连的诉请，证据不足，不予支持。原审遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条之规定，判决：驳回原告颜花连的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告颜花连承担。
宣判后，颜花连不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原判，予以改判，主要上诉理由为：一、原审事实不清。徐海根借款6万元真实存在，原审中宋勇波、宋春梅已作证，事实是更换了借条，借据合法有效，借款是真实存在的；两张欠条是合法的，原审认定不能确定徐海根打欠条的行为是其真实意思表示，徐海根作为完全行为能力人，应该知道打欠条的后果，且涉县公安局出具的证明材料仅证明曾有报警的事实，无法证明受到胁迫，如果受到胁迫，徐海根也应在一年内行使撤销权；徐海根与孙华廷等人合伙承包工程，借款有其合理性，对于4万元欠条中的瑕疵系颜花连未仔细查看的原因，打两个欠条的原因是先让徐海根还2万元用于丧葬，剩余4万元随后偿还。二、原审适用法律错误。原审中颜花连提供的证据足以证明案件事实，应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿及《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款等规定进行判决。而原审未予采用，系法律适用错误。
徐海根辩称，颜花连持有的欠条系徐海根在受到威胁的情况下所写的，不是徐海根的真实意思表示；徐海根也没有给颜花连写过6万元的借条；颜花连所申请的证据均在作假证，且在2009年，颜花连与张军林、牛芦吉及其妻子宋春梅四人曾到徐海根家中要工程保证金，并产生了争执，此事经过派出所处理，当时颜花连并未提到借款一事，且原审中颜花连所找证人均在作假证，根本不可信。
二审期间，颜花连向本院申请张军林、牛芦吉、王俊平作证，张军林作证称：其见到原6万元借条，借条是用一半A4大小的纸张书写，但具体内容记不清楚，并称其与徐海根因合伙有债务纠纷。牛芦吉作证称：在2011年11月12日看到徐海根给颜花连书写两张欠条，颜花连将一张6万元的借条给了徐海根，借条用A4大小的稿纸书写，但不知徐海根后将6万元借条如何处理的，其称在2009年左右因合伙股金款与徐海根产生过争执。王俊平作证称：其见到过6万元的借条，用一半A4大小的稿纸书写，内容为今借到孙华廷6万元，但具体时间记不清了，且徐海根打两张欠条时没有受到威胁。
徐海根提出如下质证意见：在2011年11月12日打欠条时三人均在场，而颜花连、张军林、牛芦吉三人在2009年都曾与徐海根产生争执，三人与徐海根在合伙时就存在矛盾；而王俊平系刘庆如妻子，与颜花连有亲属关系，打欠条就在王俊平家，徐海根受胁迫一事刘庆如、牛芦吉妻子宋春梅等人均参与了。三人所作属伪证，不应采信三人证言。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院另查明，2011年11月12日18时31分，徐海根第一次报警，其报警称在别人威胁下给对方写下欠条，对方还扣留自己的车。2011年11月14日11时01分，徐海根第二次报警，其报警称在寨上村其车被抢，并被威胁打了6万元欠条。
本院认为，徐海根是否向颜花连丈夫孙华廷借款6万元系本案双方争议的焦点问题。对此：
第一，原审中颜花连称其原持有的内容为“今借到孙华廷工程款六万元”的借条，被徐海根于2011年11月12日在刘庆如家中撕坏，但未向本院提交撕坏的借条予以佐证，且其所称的6万元借条与徐海根书写的两张欠条均系债权凭证，而颜花连在持有6万元借条的情况下完全可以及时主张自身权利，但其让徐海根重新书写两张欠条，不合常理。
第二、原审已查明，在2011年12月1日公安机关询问颜花连时，颜花连陈述称：“…….你得给我弄钱，打发打发我丈夫……，后来我一直在纠缠着他不走，说是你必须给2万元钱……，但他一直不打欠条，扭缠着他一直到晚上时分……”在其陈述中，颜花连并未提到其所称的借款及6万元借条一事，且根据其叙述，系先让徐海根书写2万元欠条，然后再提及4万元，与颜花连所称先给了徐海根6万元借条后让徐海根补写表述并不一致。除此之外，颜花连在陈述中称“扭缠着他一直到晚上时分”，而徐海根在当日18时31分和2011年11月14日11时01分两次报警，均报警称被人威胁打了欠条，可见徐海根书写两张欠条并非出于其真实意思表示。
第三，徐海根、张军林、牛芦吉及颜花连丈夫孙华廷四人曾合伙承包工程，颜花连称2008年7月份徐海根借其6万元，同时承认在2009年左右同张军林、牛芦吉、牛芦吉妻子宋春梅四人因合伙工程保证金问题与徐海根发生过争执，且经当地派出所处理，但在派出所处理过程中，颜花连未提到该6万元借款，且在徐海根为颜花连打完两次欠条后，至本案起诉前，颜花连未提供证据充分证明其曾向徐海根催要欠钱，均不符合常理。
第四、二审审理中，张军林、牛芦吉、王俊平均作证称见过6万元借条，但三人对纸张大小描述并不一致，且张军林、牛芦吉曾与徐海根因合伙有债务纠纷，而王俊平所称借条内容与颜花连表述并不完全一致，因此，对上述证人所作证言本院不予采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。综合对以上事实的分析，本院认为，在徐海根书写两张欠条并非出于真实意思表示的情形下，颜花连未提交充分证据证明6万元借条的存在，即并无足够的依据证明6万元借款事实的存在，因此其应承担举证不能的风险，原审据此驳回其诉讼请求符合法律规定，颜花连要求撤销原判，予以改判的上诉请求，本院不予支持。原审认清事实清楚，适用法律正确，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人颜花连承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 马超山