江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0113号
上诉人（原审被告）朱光。
委托代理人ＸＸ江，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）褚延军。
委托代理人褚影蒂，女，1989年10月15日生，汉族。
委托代理人张玉好。
原审被告高树明。
上诉人朱光因与被上诉人褚延军、原审被告高树明买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人朱光及其委托代理人ＸＸ江，被上诉人褚延军及其委托代理人褚影蒂、张玉好，原审被告高树明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚延军一审诉称：2011年4月1日，朱光与褚延军口头约定，朱光以电话联系方式购买褚延军钢材，由高树明安排拉货，货款通过银行汇款。褚延军在中国农业银行连云港浦南分理处办理了银行卡，朱光自家有网银转账。2011年，朱光共购买褚延军钢材10笔，只有2011年6月14日、6月25日、7月2日3笔货款共计117160元没有支付。经褚延军多次催要，朱光说给高树明了，高树明称朱光没有全付，二者互相推诿。现请求依法判令朱光、高树明连带支付货款117160元。
朱光一审辩称：朱光在与褚延军交易过程中，货款均已两清，争议的2011年6月14日39390元、6月25日28470元、7月2日49301元3笔钢材，其中6月25日这笔是高树明送货，货款给高树明，另两笔朱光没有收到货。褚延军所主张的事实，至今已超过两年诉讼时效。请求驳回褚延军的诉讼请求。
高树明一审辩称：高树明是替朱光从褚延军处拉货。2011年7月2日之前的货都是高树明经手。2011年6月25日的货是高树明经手从褚延军处拉，送到朱光家，朱光已将货款都给高树明，高树明给褚延军儿子褚夫强28460元。因拉货时没有给钱，高树明打了欠条给褚延军，后来高树明付款后就将欠条撤回。
原审法院经审理查明：褚延军提供的10张销货清单记载自2011年4月1日至2011年11月20日期间共向朱光销售钢材10笔，供货时间及对应的供货金额分别是：2011年4月1日11905元、5月5日37866元、6月5日137586元、6月14日39390元、6月20日114692元、6月25日28470元、6月29日38296元、7月2日49301元、11月10日98500元、11月20日107950元。朱光付款情况为：2011年4月1日付当日货款11900元、5月8日付5月5日货款37850元、6月8日和6月12日付6月5日的货款137580元，6月29日和7月1日付6月20日和6月29日的货款152980元，2011年11月11日付11月10日的货款98500元，2011年11月21日付11月20日的货款107950元。最后两笔供货系货款到账时卸货。朱光已付货款均通过银行支付。朱光当庭除对2011年6月14日、6月25日、7月2日的3笔供货或付款金额有异议，对其余7笔供货及货款已结清无异议。
褚延军举证提供的10张销货清单记录的客户名称为浦南朱光，均没有朱光本人签收，其中有争议的3张销货清单记载钢材的品名件数、重量（吨）、单价（每吨）、货款金额（元）如下：1、2011年6月14日销货清单：14号罗纹钢、9.584、4110、39390。2、2011年6月25日销货清单：12号1件、2.238、4050、9063；14号2件、4.792、4050、19407。3、2011年7月2日销货清单：14号3件、7.188、3960、28464；12号1件、2.238、3960、8862；18号1件、3.024、3960、11975。其中2011年6月25日销货清单由被告高树明的女儿高丽书写：“浦南朱欠，高丽代运”。
褚延军向朱光追索诉争的钢材款，因双方产生争议，于2012年6月14日向连云港市公安局新浦分局浦南派出所报案，称朱光、高树明一起诈骗其钢材。2012年6月14日，连云港市新浦分局浦南派出所对褚延军进行询问，褚延军陈述：“我来报案，报朱光和高树明合伙骗我钢材，还有三次购货一直没有付款，是2011年6月14日、6月25日、7月2日的，没有通过银行也没有到门市付款。我和我的家人来连云港好几次找朱光，朱光说第一次钱是到我店里给的，但事实上朱光没有去过，说第二次、第三次货款都给高树明了，但是高树明没给过一分钱”。
2012年7月10日，连云港市新浦分局浦南派出所对高树明进行询问，高树明陈述：“2011年我为朱光从褚家（褚延军）拉过10次左右钢材，2011年6月14日，6月25日、7月2日三次都是我拉的。我查了账本，2011年6月14日的货款是39000多元钱，是14号钢材4件。2011年6月25日的货款是28470元，我记得很清楚。2011年7月2日的货款，我账本上没有记多少钱，记是14号钢材3件、12号和18号钢材各1件。2011年6月14日和7月2日两次我没给褚家，我没收到朱光给我钱。2011年6月25日那次拉货，6月26日货拉给朱光后，朱光给我40000元钱，又打卡给我19000元，其中28470元是给褚家的钢材款，还有其他家的货款。我后来到临沂将28460元给了褚延军的弟弟，在他家门市当面给的，我记得当时给28460元，让10元钱”。
2012年7月25日，连云港市新浦分局浦南派出所对朱光进行了询问，朱光陈述：“2011年6月14日、6月25日、7月2日三次进的钢材，我记得当时都是我和褚家电话联系的，有时候是老褚（褚延军），有时候是褚兴隆（褚延军长子），具体哪一次是谁我记不得了，先谈好价格然后就打电话给高树明帮我拉货。这三次交易的钱，第一次是我本人到褚家门市直接给的，我记得是一个女的，第二次的钱我是交给高树明的，叫高树明转交的，第三次的钱我记得也给了，具体怎么给的，时间长我想不起来了，查银行转账记录没查到，应该还是给现金的。三次进的钢材数量和价格不记得了，高树明清楚、有帐，我自己家没做账”。诉讼中，褚延军称2011年间褚延军及其亲属从未与朱光、高树明发生过现金交易。朱光、高树明未向法院提供以现金方式付款的证据。
原审法院认为：朱光多次购买褚延军钢材，双方存在买卖合同关系。褚延军诉称2011年6月14日、6月25日、7月2日三次所供钢材属实，理由是：朱光委托高树明运输所购钢材，高树明在公安机关及该院的陈述中均明确承认3笔钢材系其所拉并交给朱光，其陈述所拉钢材的品名规格、数量、金额与褚延军销货清单的原始记载一致；朱光在公安机关的陈述中自认先电话联系，后收到上述3笔钢材，且针对每笔货款的支付情况也作了具体说明；褚延军提供了原始销货清单，虽无债务人签名，但记载的内容与朱光、高树明的陈述相互印证，足以证明3笔供货（货款总额为117160元）事实；公安机关接警所作的调查询问，是依法履行国家公权的职务行为，是对基本事实的查明，与其他相关证据不矛盾，可以作为本案认定事实的依据。
关于高树明辩称已将2011年6月25日的货款以现金方式代为支付给褚延军方，原审法院认为，高树明该抗辩意见不能成立，理由是：褚延军明确予以否认，高树明未向该院举证证明付款事实；高树明系受雇于朱光进行钢材运输的承运人，不是买受人，在2011年6月25日前后都存在先拉货、后付款而无需出具欠条的情况，褚延军没有必要仅在2011年6月25日拉货时要求高树明出具欠条；即使拉货需要确认，承运人在销货清单上签字即可，而高树明的女儿高丽已在2011年6月25日销货清单上签字，标注为朱光代运；若高树明以现金方式代付货款，只要褚延军出具收条即可，而高树明称付款时仅将欠条收回，高树明应当明知此举将导致今后难以证实货款已支付，高树明的做法不合常理。
朱光作为钢材买卖的买受人，未向该院提供货款付清的证据，应承担举证不能的法律后果。朱光对无争议的7笔货款均通过银行支付，在公安机关陈述2011年6月14日、7月2日的两笔货款是其以现金方式支付的，朱光弃便捷的银行支付手段不用，采用现金方式支付又不留付款证据，亦不合情理。朱光在庭审中改口称没有收到2011年6月14日、7月2日的两笔钢材不足为信。褚延军按约定供给朱光钢材后，有权要求朱光支付相应货款，朱光拖欠货款的行为侵害了褚延军的合法权益，依法应承担给付褚延军货款117160元的民事责任。高树明受雇于朱光，不是钢材买卖合同关系的相对人，本案中不承担给付褚延军货款的民事责任。朱光可另行向高树明主张交其代付的货款。
关于朱光辩称褚延军起诉已超过两年诉讼时效的意见，该院认为褚延军在2011年持续供货，双方未书面约定付款日期，且双方对货款存在争议后，褚延军在2012年向朱光主张货款未果，向公安机关报过案，故该院对朱光的抗辩意见不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱光于判决生效后十日内给付褚延军货款117160元；二、驳回褚延军的其他诉讼请求。案件受理费2640元（褚延军已预交），由朱光负担，于给付褚延军上述款项时一并付给褚延军。
宣判后，朱光不服一审判决上诉称：朱光与褚延军之间争议的三笔钢材交易均已完成，其中一笔是高树明代付，另外两笔是朱光以现金方式支付。原审法院以褚延军的否认及现金支付不合常理不予采信是滥用自由裁量权，高树明也证明朱光是现金支付，且如果采信公安机关的谈话笔录应当全面审查而不能断章取义，请求撤销原判决，依法改判或发回重审。
上诉人朱光提供四份钢材发货清单证明其与朱光之间的交易不止十笔，而该四笔均是现金支付。
被上诉人褚延军答辩称：朱光已经收到双方争议的三笔货物，但褚延军没有收到货款，高树明承认收到2011年6月25日的货款但也没有支付给褚延军。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高树明述称：高树明只是收到6月25日的钱，然后给褚延军的儿子褚夫强了。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是朱光是否向褚延军支付了争议的2011年6月14日、2011年6月25日、2011年7月2日三笔钢材款？
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。对于争议的三笔钢材，朱光已经认可收到，但主张货款已经支付，朱光应当对于其支付货款的事实承担举证责任。关于2011年6月14日、2011年7月2日两笔，朱光称是现金支付且根据交易习惯没有要求褚延军出具收条，但其在二审中提供的四份钢材发货清单不能证明其已给付该钢材款的事实，本院依法不予确认。关于2011年6月25日一笔钢材款，虽朱光在公安机关和庭审中一直陈述将货款交由高树明代付，高树明的陈述也印证该事实，但高树明无证据证明其已将货款交付褚延军，故一审法院根据举证责任认定朱光对争议的三笔货款没有支付并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元（上诉人朱光已预交），由上诉人朱光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
代理审判员 程 晨
代理审判员 王小姣
二〇一四年五月三十日
书 记 员 仕玉发
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；