江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终991号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人胡月娇，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
被上诉人（原审原告）吕松梅。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人吕松梅财产损失保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第0771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕松梅一审诉称，吕松梅为其所有的苏F×××××号汽车在安邦财保江苏分公司投保了交强险、三责险，保险期间自2012年10月23日起至2013年10月23日。2013年5月29日13时，吕松海驾驶上述被保险车辆行至上海市奉贤区环城东路八字桥路口时与石军飞发生碰撞，致石军飞受伤，该起事故由吕松海承担全部责任。经上海市公安局奉贤区公安分局交警支队委托奉贤区联合人民调解委员会调解，由吕松海赔偿石军飞27000元。吕松梅就此损失向安邦财保江苏分公司理赔未果。现请求：判令安邦财保江苏分公司支付吕松梅保险金27000元，并承担本案诉讼费用。
安邦财保江苏分公司一审辩称，对吕松梅在其公司投保的情况及交通事故责任认定没有异议；对吕松梅主张的各项损失有异议，其中因吕松梅未投保附加不计免赔条款，要求扣除20%的免赔率，石军飞的医疗费有一万元已经从其他途径获得赔偿，也应扣除等，请求法院依法裁判。
原审法院经审理查明，2012年10月23日，吕松梅为其所有的苏F×××××货车向安邦财保江苏分公司申请投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三责险），保险金额为200000元，保险期间自2012年10月24日零时起至2014年10月23日24时止，其中三责险未投保附加不计免赔率特约险，三责险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔；（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”，吕松梅在投保单“投保人声明”一栏签字确认，安邦财保江苏分公司审核后向吕松梅签发了保险单。
2013年5月29日，吕松海驾驶上述被保险车辆行至上海市奉贤区环城公路八字桥路口时与行人石军飞发生碰撞，致石军飞受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，吕松海负该起事故的全部责任，石军飞无事故责任。当日，石军飞被送至上海市交通大学附属第六人民医院住院治疗，入院诊断为腹部闭合性外伤、胸外伤、左肺挫伤伴气胸，左侧肋骨骨折等，2013年6月7日经治疗好转出院，出院医嘱门诊随诊，支出急救医疗费与救护车车费计130元、门诊医疗费1315.10元、门诊检查费144.5元、住院医疗费15489元。出院后随诊支出医疗费214元。上海市公安局奉贤分局交警支队委托上海市东方医院司法鉴定所对石军飞因本起事故受伤后的治疗休息期、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定所于2013年10月26日出具沪东方（2013）“三期”鉴字第661号鉴定意见书，出具鉴定意见为“伤者石军飞因车祸致头部外伤、左侧液气胸、肺挫伤、左第6、7肋骨骨折、四肢多处软组织伤，酌情给予治疗休息期120日，营养期45日，护理期30日”。
2013年10月31日，经上海市奉贤区联合人民调解委员会组织石军飞与吕松海达成奉贤区人民调解（2013）010002571号民事调解协议，确定石军飞因交通事故造成的损失：医药费17180.60元、住院伙食补助费180元、营养费1350元、误工费6480元、护理费1200元、交通费500元、鉴定费800元，合计人民币27690.60元，由吕松海赔偿石军飞各项损失计人民币27000元，已付人民币26000元，还剩1000元于三日内付清。当日，石军飞向吕松海出具收条，确认收到吕松海赔偿款合计27000元。吕松海同意由吕松梅向安邦财保江苏分公司主张上述赔偿款。
另查，金额为15489元的医疗费发票上，加盖有“建信人寿理赔已赔付发票1张总金额10000圆”印章。
吕松梅于2015年5月25日诉至原审法院，要求安邦财产保险股份有限公司江苏分公司如皋营销服务部赔偿其27000元的损失。庭审中，安邦财保江苏分公司自认如皋营销服务部不具有独立法人资格，其愿意承担案涉保险合同的保险责任，吕松梅、安邦财保江苏分公司一致同意将本案被告变更为安邦财保江苏分公司。
原审法院认为，吕松梅为案涉车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险及三责险，安邦财保江苏分公司在收取保险费后向吕松梅签发了相应保险单，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利和义务。吕松梅将案涉车辆交给具有合法驾驶资格的吕松海驾驶发生交通事故，吕松海向第三者支付相应赔偿款并同意由吕松梅向安邦财保江苏分公司理赔相应损失，吕松梅则有权向安邦财保江苏分公司主张给付保险金。
案涉事故造成事故第三者石军飞的损失，结合本案查明的事实，认定如下：1、医疗费17180.60元，有吕松梅提供的石军飞的医疗费发票为证，安邦财保江苏分公司未提出异议，仅认为石军飞金额为15489元的医疗费发票上加盖有建信人寿已理赔10000元的印章，说明石军飞的医疗费已经从建信人寿公司处获得了10000元的赔偿，故医疗费部分应核减10000元，但未提供其他证据证实石军飞确从建信人寿公司获赔10000元，且即便石军飞从建信人寿公司获得10000元赔偿款，也是石军飞与建信人寿之间的人身保险合同关系，与本案无涉，故认定石军飞医疗费损失为17180.60元；2、住院伙食补助费，吕松梅主张住院伙食补助费180元，石军飞住院治疗9天，20元每天，计180元，符合情理，予以确认；3、营养费，吕松梅主张1350元，经鉴定营养期为45天，参照上海地区的标准，按30元每天，计1350元，予以照准；4、误工费，吕松梅主张6480元，石军飞误工期经鉴定为120天，按每天54元计算为6480元，予以照准；5、护理费，吕松梅主张1200元，石军飞护理期经鉴定为30天，按40元每天计1200元，予以照准；6、鉴定费，吕松梅主张800元，有鉴定费发票为证，予以确认；7、交通费500元，吕松梅提供的石军飞交通费票据金额仅有416元，安邦财保江苏分公司认为票据出具的时间有部分不在治疗期内，但石军飞出院后仍需复查、鉴定、调解等事宜需要处理，因此而支出交通费具有合理性，故认定交通费为416元。综上，石军飞的损失合计为27606.6元。
关于安邦财保江苏分公司抗辩认为，吕松梅投保的三责险未投保附加不计免赔率特约险，依据三责险条款，三责险部分应免赔20%，吕松梅未提出异议，予以准许。故安邦财保江苏分公司应在交强险范围内赔偿20426元，超出交强险的部分为石军飞的医疗费7180.6元，免赔20%，则安邦财保江苏分公司仍需在三责险限额范围内赔偿5744.5元，安邦财保江苏分公司合计赔偿吕松梅26170.5元。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：安邦财保江苏分公司于判决生效后十日内给付吕松梅保险理赔款人民币26170.5元。案件受理费475元，由安邦财保江苏分公司负担。
上诉人安邦财保江苏分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院将已赔偿的医疗费纳入本案损失范围，属适用法律错误。医疗费的赔偿应适用补偿原则，保险人履行给付义务旨在弥补受害人因交通事故的发生所失去的利益，不能因保险给付义务的履行而获得额外利益。根据立法宗旨及司法实践，是否可以重复赔偿，取决于该损失是人身损失还是财产损失，对于人身损失，可以重复赔偿，而医疗费数额可以确定，是一种受害人经济上可以度量的损失，应当适用财产损失的补偿原则，不应进行重复赔偿。二、上诉人不应承担诉讼费用。根据保险条款，诉讼费用以及其他相关费用不属于保险赔偿范围，上诉人不是直接侵权人，保险范围以外的损失应由直接侵权人承担。
被上诉人吕松梅未应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案医疗费是否存在重复赔偿的问题。“财产损失补偿原则”是适用于财产保险的一项重要原则，其目的是为了防止被保险人通过购买保险而获取不当利益，因此我国保险法第四十条限制了财产保险的重复投保，而对于人身保险，保险法并无重复投保的限制。本案第三者石军飞与建信人寿公司之间系人身保险合同关系，并非财产保险合同关系，故本案不适用财产损失补偿原则，即便石军飞已从建信人寿公司获赔了10000元医疗费，该赔偿并不影响安邦财保江苏分公司保险责任的承担。
二、关于本案诉讼费用如何负担的问题。我国《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。安邦财保江苏分公司事先在保险合同中对诉讼费用的负担作出约定的行为超越了司法权，与《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定相悖，且该约定系格式条款，保险公司未遵循公平原则确定双方的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的相关规定，应认定为无效条款。另安邦财保江苏分公司上诉提出保险范围以外的损失应由直接侵权人承担，因吕松梅是基于其与安邦财保江苏分公司之间的保险合同关系而提起的诉讼，故本案诉讼费用的负担与直接侵权人无关，安邦财保江苏分公司作为败诉方，依法应承担相应的诉讼费用。本案吕松梅一审诉请的标的额为27000元，一审法院判决安邦财保江苏分公司应给付的理赔款为26170.5元，在吕松梅的诉讼请求未得到法院全部支持的情况下，一审法院判由安邦财保江苏分公司承担全部诉讼费用有失公平，本院对此予以调整。
综上所述，一审法院实体判决正确，但对诉讼费用的分担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件案件受理费475元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担454元，吕松梅负担21元；二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一六年四月六日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。