浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第917号
原告：嘉兴市威博金属制品有限公司。
法定代表人：吴志良。
委托代理人：葛乃威。
被告：海盐福美瑞五金制造有限公司。
法定代表人：严林法。
委托代理人：王海伟。
原告嘉兴市威博金属制品有限公司为与被告海盐福美瑞五金制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郑连平独任审判，并于2013年10月14日、11月20日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，于同年11月25日裁定转普通程序，依法组成合议庭，于同年12月19日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴志良及委托代理人葛乃威、被告法定代表人严林法及委托代理人王海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：双方有长期业务往来，签订了书面合同。合同约定付款方式为凭发票月结，至2013年5月，被告尚欠原告货款30638元。故请求判令被告：1、给付货款30638元及利息915元（暂计）；2、负担诉讼费用。
被告答辩称：原、被告是发生过买卖托盘的业务关系，但是被告并没有结欠原告货款，原告起诉没有事实和法律根据，希望予以驳回。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、购销合同五份，证明双方当事人业务关系及应付款期限。
2、送货单五组四十份，证明货物已经由被告收取。
3、增值税发票十七份，证明双方业务往来及被告欠款的事实。
4、2013年3月12日通知（传真件）一份，证明2013年3月份被告方确认欠款的事实，让原告耐心等候，过几个月被告会付款的。
5、税务机关的证明，证明原告开具的最后四份发票，有三份被告已经抵扣了。
被告方质证认为：对于购销合同的真实性有异议，不能确认合同是否签订，该份证据和本案关联性也有异议。对于增值税发票，号码为02045619、06481843的发票并没有收到，其他发票没有异议。对于送货单，2012年10月23日号码为0000366的送货单的货物放在厂里，没有使用，要求原告提取回去，对于其他送货单、韩秋英签字的真实性没有异议，但不能证实原告主张的待证事实。对通知的真实性有异议，不能证明原告主张的待证事实。对税务机关的证明没有异议。
诉讼中，为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
付款凭证十七份，证明原、被告从2009年开始做生意以来至2012年1月16日，被告总共支付254700元，都是预先支付的，之后做生意的钱也已经支付了，原告的主张没有依据。
原告质证认为：被告主张预付款没有依据，合同约定开具增值税发票以后再付款的，不存在所谓的预付问题。1、2009年12月21日的领据没有异议，款子是收到的，但有7张送货单对应的。2、2010年11月21日17590元的领据，大小写不一致；2011年1月27日20000元的领据，签字人、领款人不是吴志良。3、2012年8月10日嘉兴银行付款通知的22701元，是被告方支付的最后一笔款子，没有异议。4、2010年2月8日、4月26日、8月13日、2011年11月12日、5月3日的领款单或领据与同一天的支票存根是同一笔的，款子是收到的，没有异议。5、2010年11月21日和2011年2月1日的两份支票存根都是复印件，不予以认可。6、2012年1月16日的银行电汇单30000元是收到的，没有异议。
本院认证认为：对于原告提供的证据1因其仅提供复印件，且被告不予认可，故本院不予认定；对证据2、5被告没有异议，本院予以认定；对证据3被告虽对其中两份发票提出异议，但两份发票均有相应的送货单对应，且其中一份发票被告已向税务机关抵扣，故被告的异议不能成立，本院对该组证据予以认定；对证据4被告不予认可，原告也无其他证据证明其真实性，故本院不予认定。对被告提供的证据，原告对2010年11月21日和2011年1月27日20000元的两份领据不予认可，且该两份领据的签名与原告法定代表人的名字、签名不一致，故本院对该两份领据不予认定；对于2010年11月21日和2011年2月1日的两份支票存根的影印件原告虽不予认可，但该两份影印件与原告认可的其他影印件形式上一致，且原告在支票存根上均有签名，其签名与其他影印件基本一致，另外，从形式上被告是难以仿造的，故本院对该两份支票存根的影印件予以认定，对其他付款凭证因原告无异议，本院均予以认定。
本院经审理查明：原、被告在2008年至2013年期间发生托盘买卖业务。在此期间，原告共开具了十七份浙江增值税专用发票，金额共计208435.50元，部分发票被告已向国家税务机关申报并抵扣，对于后期发生的四份发票，原告均提供了相应的送货单。此外，原告另提供了2009年5月20日至同年8月8日的七份送货单，合计金额为5195元，原告同时提出该七份送货单未开具发票但被告已结清款项，对应该笔货款的付款凭证为2009年10月21日的领据，双方以5000元结清了该笔业务。故依原告主张双方发生的业务总金额为213630.50元。被告共向原告支付货款为171291元。
本院认为：原、被告之间的托盘买卖业务关系成立。本案双方当事人的争议是被告是否尚欠原告货款的问题。本院审查后认为，原告的诉讼请求中除237元为其自行调账金额外，其余的货款30401元有事实依据，符合法律规定，应予以支持。理由如下：1、关于总货款的问题。原告提供了增值税发票、送货单、抵扣证明等证据予以证明，且被告仅对两份发票有异议，经本院审查后，该两份发票被认定，故发票所体现的货款208435.50元应当予以确认；而5195元的七份送货单原告认为未开具增值税发票，但原告对该事实未提供证据证明，且时间在已开具发票的时间内，故可认定该5195元已包含在208435.50元内。因此，本院依发票所载明的内容认定，双方发生的买卖总额为208435.50元。2、被告付款的问题。被告认为其提供的每一份付款凭证均为单独的一笔款项，且付款金额大于买卖总额，为预付款。对此，本院审查后认为，首先，被告提供的付款凭证中有五份领款单或领据与其中的五份支票存根影印件的时间、金额完全一致，且从影印件来看，来源于被告的财务凭证，而五份领款单或领据是单独保存的，并未记入账务，其金额为76000元，而双方总的业务金额仅有20万元左右，被告却有76000元的付款未入账，其主张于情于理均无法解释。其次，被告认为其多支付的款项为预付款，却未有证据证明。再次，若被告主张每一份付款凭证均为单独的一笔款项，则其付款金额达到了284881元，其多付的款项近80000元，相对于双方每笔业务金额仅为数十元或百余元的事实而言，被告多支付款项巨大，明显不合常理。因此，本院认为，被告的主张不能成立，应认定被告的付款总金额为171291元。基于以上分析可得出被告尚欠的货款金额大于原告所主张的货款金额。此外，原告诉讼请求中有237元属自行调账的金额，未得到被告的认可，对该部分诉讼请求本院不予支持，对其余的请求即30401元货款本院予以支持。原告请求的利息损失计算方法符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐福美瑞五金制造有限公司欠原告嘉兴市威博金属制品有限公司货款30401元并偿付原告相应的利息损失（从原告起诉之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决生效日），由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告嘉兴市威博金属制品有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费588元，财产保全费370元，合计958元，由原告嘉兴市威博金属制品有限公司负担7元，被告海盐福美瑞五金制造有限公司负担951元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
代理审判员 曾怀东
人民陪审员 陈生华
二〇一四年三月三日
书 记 员 王 元