浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17827号原告：鲍声超，男，汉族，1965年4月30日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：蓝吴飞，浙江士宝律师事务所律师。被告：浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司，住所地：杭州余杭区临平世纪星公寓4幢197-5#。负责人：郑磊。委托代理人：王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。原告鲍声超诉被告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司（以下简称佳源物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月17日、2018年5月10日二次公开开庭进行了审理。原告鲍声超委托代理人蓝吴飞，被告佳源物业公司委托代理人王广雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍声超起诉称：原告系盛世嘉园3-1-101室的业主，盛世嘉园小区的物业服务由被告浙江佳源物业管理有限公司提供。2016年9月22日，原告接到被告公司前台人员通知称101室家中进水，后原告返回家中发现，家中地面均是污水、臭气熏天，后联系保安协同物业人员查找原因，系单元厨房排水立管在室外管井处堵塞导致，且此时厨房污水仍持续排放，并通过洗菜盆返溢至室内，将厨房间、餐厅、过道、主卧、书房等淹掉。该事件直接造成主卧、书房地板损坏、主卧、次卧、书房三副门套和门变形�厨房、公卫门套变形、客厅、餐厅、过道、主卧、次卧、书房墙面污染霉变，厨房、餐厅橱柜、桌椅受潮霉变，经与原装修人员联系，结合现场评估，损失至少达8万元。原告认为，根据原、被告之间的《前期物业服务协议》，业主共用的上下水管道属于物业共用部位，共用设施设备，其维修、养护、运行和管理系被告的服务内容，被告疏于管理上下水管道的合同义务，致该单元厨房排水立管室外管井处堵塞不能发挥正常功能，进而污水倒灌、导致原告发生财产损失，其行为显属违约，依据相关法律及合同约定应对由此造成的原告的各项损失承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告房屋装修损失8万元；二、被告立即修复污水倒灌造成的房屋污损状况；三、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告鲍声超放弃第二项诉讼请求。原告鲍声超为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.照片九张（打印件），证明案涉房屋因被告疏于管理维护导致污水倒灌而使房屋遭受财产的损失的事实。2.前期物业管理服务协议（复印件），证明原被告之间存在物业服务合同关系及被告未尽其合同义务的事实。3.企业信用信息公示报告（打印件），证明2013年3月19日，被告将企业名称从怡城（浙江）物业管理有限公司杭州分公司改为“浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司”的事实。4.关于盛世嘉园3-1-101室污水返溢的索赔函（打印件），证明原告已向被告催告要求协商解决的事实。5.评估报告一份，证明污水倒灌导致原告41890元的直接损失的事实。6.增值税专用发票一份，证明原告因本案诉讼支持评估费5000元的事实。被�佳源物业公司答辩称：1、本案管道堵塞的具体位置不清楚，据被告了解应该不属于公共管道及物业服务范围。2、即使如原告所述堵的管道也属于单元管道，原因应该是本案原告楼上二至六层住户不按要求排放厨房垃圾造成，本案应以楼上住户侵权为由，向楼上二至六层住户主张侵权。3、物业公司尽到了物业合同约定的公共管道的管理养护及维修义务，不存在任何过错。4、原告本身对其财产损害的扩大具有主要责任。被告是2016年9月22日在自检过程中发现问题，并通知原告，原告在9月23日晚上十点多才回来。5、被告认为原告起诉请求是没有依据的。被告佳源物业公司为证明其答辩意见，在庭审中向法庭提交以下证据材料：1.2016年9月业主反映问题处理表（打印件）。2.2016年9月物业自检表（打印件）。3.2016年1月至9月管道巡�疏通处理记录（打印件）。证据1-3共同证明被告已经尽到物业合同中约定的义务的事实。对于原告鲍声超提交的证据，被告佳源物业公司质证如下：对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，认为被告没有收到该函；对证据5的真实性无异议，对评估报告真实性无异议，但是认为该次评估所有材料都是原告单方提供的，对材料的真实性、可靠性、完整性持有异议，且评估时间是在2018年3月至4月之间，而水淹的时间是在2016年9月22日，现场勘察的现状是否是当初水淹之后的现场，是否有扩大损失、二次破坏等情形是不能确定的，故被告认为该评估结果不应适用，即使适用，也应调低价值；对证据6的真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担。本院审核后认证如下：证据1、2、3，被告�源物业公司对真实性无异议，本院予以确认，并据证据内容认定相关事实；证据4，系当事人自行制作的索赔函，不符合书证形式要件，但可作为当事人陈述予以认定；证据5，系案件审理过程中，本院依据原告的申请委托淳安诚盛资产评估事务所评估得出，该次评估程序合法，亦无证据证实该评估结论错误，故对该证据本院予以确认；证据6，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告佳源物业公司提交的证据，原告鲍声超质证如下：对证据1、2的形式真实性无异议，但内容真实性有异议，系被告单方制作的，与本案没有关联性，且并没有记载到被告对原告所在的楼幢的地下管网的养护；对证据3的证明目的有异议，该证据没有记载被告定期对原告所在的楼幢进行定期疏通维护，除了第八十条是记载原告家中有漏水情况，前面79条都没有记载到A3幢下水管道的维护记录。本院审核后认证如下，被告提交的证据均系自行制作，不符合书证形式要件，但可作为当事人陈述予以确认。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：被告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司系案涉盛世嘉园小区的物业服务企业。2016年9月22日，被告的盛世嘉园3-1-101室房屋因室外下水管堵塞致使厨房污水倒灌返溢至室内。因当日原告家中无人，返溢的污水流出室外，被告工作人员发现后通知了原告。原告于9月23日回到家中后联系被告的工作人员查找并排除了管道堵塞。经评估，因此次污水倒灌，给原告造成财产损失41890元。另查明：案涉小区的前期物业服务协议中关于被告的权利和义务中包含“对物业共用部位、共用设施设备的使用管理、养护和维修”的约定。原告鲍声超因本案诉讼支出评估费5000元。本院认为：依据前期物业服务协议的约定被告佳源物业公司有对物业共用部位、共用设施设备的使用管理、养护和维修义务。小区排水管系属共用设施，被告佳源物业公司有管理、养护和维修义务，故被告佳源物业公司对因排水管堵塞给原告鲍声超造成财产损失承担赔偿责任。原告在被告通知其家中出现漏水情况后，未及时回家处理，对于损失的扩大存在一定的过错。综合原被告双方的过错程度，本院酌情确定被告佳源物业公司对于因管道堵塞给原告家中财物造成的损失承担80%的责任。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司赔偿原告鲍声超33512元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司赔偿原告鲍声超因本案诉讼支出的评估费4000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告鲍声超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由原告鲍声超负担478元，被告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司负担422元。原告鲍声超于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告浙江佳源物业管理有限公司杭州分公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一八年五月十四日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?