浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4200号
原告：陈清燕。
委托代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
被告：高雄伟。
被告：刘丽琴。
委托代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
原告陈清燕与被告高雄伟、刘丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈清燕的特别授权委托代理人陈欢欢、被告高雄伟及被告刘丽琴的特别授权委托代理人张丽华到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告陈清燕起诉称：两被告系夫妻关系。被告高雄伟于2014年农历8月期间多次向原告陈清燕借款，后双方于2015年8月15日经结算，被告高雄伟尚欠原告借款140000元，并约定月利率为2%。后上述借款经原告催讨无果。故请求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金140000元，并支付自2015年8月15日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费由被告方承担。
被告高雄伟答辩称：2015年8月15日，被告高雄伟确系向原告陈清燕借款140000元，双方在此之前亦有借贷往来，但此前的借款已经全部偿还。
被告刘丽琴答辩称：本案的借款发生在2015年8月15日，而两被告已于2015年6月25日登记离婚，该借款非两被告的夫妻共同债务，被告刘丽琴不应承担共同偿还责任，故请求法院驳回原告对被告刘丽琴的诉讼请求。
原告陈清燕为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
一、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）、两被告的结婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告双方主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
二、借条、银行卡客户交易查询／打印各一份，拟证明被告高雄伟于2014年9月11日至2014年10月12日多次向原告借款，后双方于2015年8月15日经结算，被告高雄伟尚欠原告借款140000元，并约定月利率2%的事实。
被告高雄伟质证认为：
一、对证据一无异议。
二、借条系其出具给原告，但原告提供的证据银行卡客户交易查询／打印明细中其中有2笔18800及2笔9400元系原告委托被告高雄伟向他人代为交付的借款，其余原告汇给被告高雄伟的款项系被告向原告的借款，但被告高雄伟已经还清上述借款。
被告刘丽琴质证认为：
一、对证据一无异议。
二、借条出具的时间为2015年8月15日，借条中载明“今借”字样，应认定借款时间为2015年8月15日，借款时两被告已经离婚，该笔借款系被告高雄伟的个人债务，与被告刘丽琴无关。而原告在起诉状中陈述被告高雄伟于2014年8月份三次向原告借款，但其提供的银行卡客户交易查询／打印明细显示的是9笔转账，借款的时间与借款的次数与原告陈述的均不一致，故该证据与本案无关联。
被告高雄伟为支持其主张的事实，提供了小额贷款申请、调查、审批表，个人循环保证借款合同及借款借据各一份，拟证明被告高雄伟于2015年4月29日向银行贷款用于偿还2014年9月份至2014年10月份其向原告的借款。被告刘丽琴对上述证据无异议。原告陈清燕质证认为被告高雄伟向银行贷款的用途为经营石油所需，不能证实该款项用于归还原告借款，上述证据与本案无关联。
被告刘丽琴为支持其主张的事实，提供了离婚证一份，拟证明被告高雄伟、刘丽琴于2015年6月25日登记离婚的事实。被告高雄伟对该证据无异议。原告陈清燕质证认为，本案借款发生在2014年9月份至2014年10月份期间，借款发生时两被告仍系夫妻关系，故本案应为夫妻共同债务。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
双方当事人对原告提供的证据一均无异议，本院对该证据予以认定。被告高雄伟对证据二中的借条无异议，本院对该借条予以认定。因双方当事人对于被告刘丽琴提供的证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。至于银行卡客户交易查询／打印及被告高雄伟提供的证据均涉及被告刘丽琴对本案借款是否应当承担共同还款责任的问题，本院将在说理部分一并予以阐明。
综上，本院认定的案件事实如下：
2015年8月15日，被告高雄伟向原告陈清燕出具借条一份，借条载明“今借陈清燕人民币壹拾肆万元正，月息2%”。后该款经原告催讨未果。另查明，被告高雄伟、刘丽琴于2003年12月31日登记结婚，于2015年6月25日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：被告刘丽琴是否应当对本案的借款承担共同还款责任。其关键点在于本案的借款时间问题。民间借贷为实践性合同，以交付为该合同的生效要件。原告提供了借款交付的依据（即银行卡客户交易查询／打印），从该对账单中显示，原告分别于2014年9月11日、2014年9月12日、2014年9月21日、2014年9月24日、2014年9月26日、2014年10月3日、2014年10月6日、2014年10月11日、2014年10月12日汇款给被告高雄伟9800元、9800元、46500元、18400元、9400元、18800元、18800元、9400元、5800元，合计146700元。原告主张上述款项为原告交付的本案借款。被告高雄伟则认为部分款项（两笔18800元、两笔9400元）系原告委托被告代为支付他人借款，剩余的汇款为被告高雄伟向原告借款，且上述借款已经偿还，2015年8月15日出具的借条系该日被告高雄伟向原告借款时出具的。对此，原告予以否认，而被告高雄伟提供的证据亦不能证明其已经偿还了原告2014年9月份至2014年10月份的借款及56400元（两笔18800元、两笔9400元）系代付款，且在庭审过程中，被告高雄伟对于2014年9月份至2014年10月份向原告借款的情况陈述得前后不一，先是认为借款金额为五、六万元，后又陈述是七、八万元，但按其自认的汇款金额计算的借款金额又为90300元，故本院对于原告提供的银行卡客户交易查询／打印予以认定，能够证明原告交付本案借款给被告高雄伟的时间为2014年9月份至2014年10月份；而被告高雄伟提供的证据与本案无关联，本院不予认定。至于被告刘丽琴认为原告在起诉状中陈述的借款时间以及借款的次数与其在庭审过程中的陈述及提供的证据不一致，且借条中载明“今借陈清燕”字样，故应当认定本案的借款发生在2015年8月15日。对此，原告作出解释，起诉状中陈述的借款时间“2014年8月期间”系2014年农历8月期间；而起诉状中陈述的借款次数三次系因被告高雄伟于2014年9月份至2014年10月份期间多次向原告借款后，分别出具了20000元、50000元、80000元的借条，之后在催讨过程中，被告高雄伟重新出具了140000元的借条，上述三张借条同时作废撕毁，故原告以借条的份数作为借款的次数在起诉状中陈述。本院认为原告的上述解释为合理的解释，并不构成对其不利的陈述。
综上，原告陈清燕与被告高雄伟之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对于借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息，经原告催告后，被告仍未偿还的，应当支付相应的逾期利息。借款时，被告高雄伟、刘丽琴系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告刘丽琴应承担共同还款责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告高雄伟、刘丽琴在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈清燕借款本金140000元，并支付自2015年8月15日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3214元，减半收取1607元，由被告高雄伟、刘丽琴负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3214元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行］。
代理审判员 郭群瑶
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 金雨龙