北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29008号
原告淡×，男，1970年10月6日出生。
委托代理人王杰。
被告睢县新生建设劳务有限公司，住所地河南省睢县城关镇建设路1-8。
法定代表人李长新，董事长。
委托代理人王世晶，北京世盈律师事务所律师。
原告淡×（以下简称原告）与被告睢县新生建设劳务有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王杰，被告之委托代理人王世晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日，我在北京市朝阳区青年路地铁站附近被告施工的工地干活时受伤�后被送往医院治疗，发生医疗费等损失，经多次协商，被告拒绝向我支付合理的赔偿款。故诉至法院要求判令：被告赔偿我住院伙食补助费1600元，营养费4500元，护理费13500元，误工费42000元，残疾赔偿金80642元，精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费1187.9元，鉴定费4350元，交通费2000元。
被告辩称：我公司认可与原告存在雇佣关系，也认可原告是在履行工作任务过程中发生事故导致受伤，但我公司对原告主张的部分损失不认可，认为与2013年11月7日的事故没有因果关系，对其主张的残疾赔偿金计算方法不予认可，对精神损害抚慰金不认可，对原告主张的月收入标准及相应的误工费不予认可，对原告的护理费主张因缺乏医嘱证明不予认可。
经审理查明：被告于2013年3月作为乙方（承包人）与北京城建五维市政工程有限公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工�劳务分包合同》，承包了热力管线（青年北路-
星火路-姚家园路-东风南路）工程，分包范围为“东风南路（青年北路-
星火路）13′点（13点移动50米）至16点暗挖隧道，13点和15点检查室土建施工”，劳务作业内容为“1、钢筋绑扎安装，2、模板制作安装，3、现浇砼，4、挖土方”。2013年11月8日上午4时许，原告在位于北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会对面地铁站附近进行地下管线施工时遭遇塌方，原告及案外人万庆国被砸伤。审理中，被告认可与原告形成雇佣关系，并确认原告在从事雇佣活动中受伤，随后又改口称原告系受雇于案外人王×，王×与被告系劳务分包关系。原告于事发当日被送往华信医院，该院诊断为：“右胫骨骨折，右小腿皮肤挫伤，双小腿软组织伤”，建议为：1、X，2、请到包扎＋石膏固定，3、虎力散等药，4、三天门诊复查，换药，如患足肿痛明显�时就诊。原告于2013年11月11日到该院进行了复查，未进行手术治疗。2013年11月15日，原告到民航总医院进行了门诊诊断，确诊为右侧胫骨骨折，左小腿软组织伤，泌尿系统感染及右小腿皮肤擦伤，原告于当日在该院住院治疗，于2013年11月25日在该院进行了“右侧胫骨骨折切开复位内固定术”，于2013年12月17日出院。出院诊断证明建议：“1、适度功能锻炼，禁止负重，1年半到2年取内固定；2、定期门诊复查，不适随诊。”案外人王×垫付了全部医疗费。
审理中，经询问，双方均不申请追加案外人。
原告于2014年2月自行委托北京华夏物证鉴定中心对其所受伤情的伤残等级、误工期、营养期及护理期进行了鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人淡×右侧胫骨骨折致右下肢功能部分丧失构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%；2、被鉴定人淡×右侧胫骨骨折等损伤的误工期、营养期、�理期分别为180日、90日、90日。”被告未对鉴定报告提出异议，也未申请重新鉴定。原告支出鉴定费4350元。
原告户籍所在地为四川省×市×区×镇×村，户籍性质为农业家庭户，原告称其自2011年至今在北京务工，但未提交任何证据。淡占林系原告与其前妻罗×之子，于1996年1月1日出生。
原告称其职业为建筑工人，每月工资为7000元，但未向本院提交任何证据，被告对原告该主张不予认可。另查，原告称住院期间其前妻罗×对自己进行了护理及照顾，主张按照150元每天的标准以90日护理期确定其护理费损失，为此向本院提交了北京客×餐饮管理有限公司出具的证明，内容为证明罗×自2012年12月6日开始在该公司国贸店做小时工，每天工作3.5小时，每小时工资为人民币15元，2013年12月因需要照顾丈夫，离职回家。被告对该证明真实性不予认可，经询问，罗×未向本院明确陈述�单位的负责人联系方式等信息。原告还提交了一份“王京圣”提供的收入证明，证明罗×在山西×削面馆任洗碗工，工作时间为2013年至今，工资2800元每月，被告对该证明也不予认可，原告也未通知相关人员到庭作证。
被告对2013年11月15日入院治疗的必要性及合理性提出质疑，称事发后一周才去医院，认为该治疗及确诊的病情与2013年11月8日的事故没有因果关系，对此，原告解释称事发当日就需要住院，但被告方工作人员没有向医院交纳住院押金，华信医院就没有开具住院证明。被告对原告该解释不予认可。
另查，原告曾以北京城建五维市政工程有限公司作为被告诉至本院，该案审理中，原告称被告将部分工程发包给王×，王×又转包给张洪全，张洪全找的原告；而城建五维公司向本院提交了分包合同及被告资质证明，称系王×向其交付的材料，王×系被告公司施工�长。原告随后撤诉。
上述事实，有住院病历、诊断证明、出院记录、户口本、鉴定意见书、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、北京市朝阳区人民法院民事案件开庭笔录及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：公民的身体权及健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据双方陈述本院认定，原告所从事的劳务活动系被告合法分包，被告作为施工人应对施工安全承担责任，因王×系个人，不具备承包工程的资质，故无论被告与案外人王×是否分包关系，被告依法均应承担本案人身损害赔偿责任，因双方均未申请追加当事人，被告如果认为有其他责任人，可另行解决。
根据原告提交的双方认可的病历、诊断证明等证据可以认定，原告因塌方致右胫骨骨折，且该病情未在初次就诊的华信医院治愈，原告转院治疗的病情与初诊的病情一致，被告虽对随后的手术治疗与事故之间的因果关系提出质疑，但依据不足，本院不予采信。
关于具体的损失数额，由本院核实相关证据后予以认定。原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。根据被告关于意见结合鉴定意见书，本院对原告营养费的数额予以认定。原告主张的护理费，护理期间有鉴定意见书作为依据，本院对此予以认定，但原告主张的护理人误工损失依据不够充分，本院难以采信，本院根据医院普通护理的平均费用情况酌情对原告的护理费损失予以认定。原告因本次事故导致一定期间内无法工作，有误工损失，但其主张的收入水平没有证据支撑，本院难以采信，本院根据本市统计部门关于建筑行业平均工资的相关数据及鉴定报告对原告的误工损失酌情予以确定。原告系农业家庭户，又未提交证据证�其长期生活、工作于城镇地区，故对其要求按照北京城镇地区相关标准确定残疾赔偿金的主张本院不予采信，本院将按照2012年北京农村居民人均纯收入标准确定其残疾赔偿金损失数额。根据户口本显示的信息，原告之子淡占林于事发之时未成年，故原告主张被抚养人生活费符合法律规定，但其计算方法有误，本院根据相关法律及司法解释规定，对淡占林生活费中原告应当负担的部分予以确定，由被告进行赔偿。原告主张的鉴定费属合理损失，被告应予赔偿。原告未对其交通费主张举证，但根据其病情，应当有交通费损失，本院根据其就诊、复查的次数、住址与医院的距离等因素，酌情确定其交通费损失为600元。原告因事故遭受损失痛苦，且已经定残，其主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淡×住院伙食补助费一千六百元、营养费四千五百元、护理费九千元、误工费二万四千元、残疾赔偿金三万二千九百五十二元、精神损害抚慰金五千元、被抚养人生活费五百九十四元、鉴定费四千三百五十元、交通费六百元；
二、驳回原告淡×的其他诉讼请求。
如被告睢县新生建设劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百九十八元，由原告淡×负担七百六十六元（已交纳），由被告睢县新生建设劳�有限公司负担九百三十二元（原告淡×已预交，被告睢县新生建设劳务有限公司于本判决生效后七日内给付原告淡×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈建斌
二〇一四年八月二十日
书 记 员 郭玉房