北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第22831号
原告北京阳光助业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园一区五号楼底商三层高德优品快捷连锁酒店×室。
法定代表人樊子玉，经理。
委托代理人路军港，男。
被告陈秀华，女，1958年3月4日出生，退休。
委托代理人许燕旺（被告陈秀华之夫），男，退休。
原告北京阳光助业物业管理有限公司（以下简称原告）与被告陈秀华（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员于俊平独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人樊子玉、原告的委托代理人路军港，被告陈秀华的委托代理人许燕旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月1日，北京市通州区中山大街×号院祥云天地家园小区业主委员会（以下简称祥云天地业委会）和我公司签署物业合同约定，由原告承担物业服务，物业费为1.5元／平方米。从2014年8月1日至2015年7月31日委托我公司开始为北京市通州区中山大街×号院祥云天地家园小区服务。2014年8月12日，召开业主大会并通过过半业主同意。前期，我司为了保证小区居民正常生活居住，垫付部分资金，我司分别多次口头、电话及书面通知被告催交2014年8月1日至2015年7月31日物业管理费。被告以种种理由拒绝交付物业费。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，故起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业费1582.92元（2014年8月1日-2015年7月31日）；被告支付原告物业费每日万分之五滞纳金即1582.92×0.0005×365=288.88元，被告支付原告垃圾消纳费41元，合计1912.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由是：原告在通州区住建委没有备案；原告在本小区物业服务期间服务不达标；服务态度不好，业主经常丢东西。
经审理查明：被告系北京市通州区中山大街×号4号楼4层×号房屋（建筑面积87.94平方米）的所有权人。该房屋位于祥云天地家园小区。2014年7月20日，祥云天地业委会（甲方）与本案原告（乙方）签订《祥云天地家园小区物业服务合同》，该合同约定，物业服务期限为三年（2014年8月1日至2017年7月31日），物业服务收费方式为酬金制，即物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，具体标准为2014年8月1日至2015年7月31日高层住宅为1.5元／平方米／月，2015年8月1日起物业费的标准按照业委会审批的财务预算执行，物业服务支出和原告的酬金均由预收的物业服务费支付，并约定了乙方提取酬金的方式；合同第18条约定，乙方根据法律、法规和合同约定，收取物业服务费、特约服务费；合同27条约定，业主违反合同第13条、14条、16条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每日万分之五的标准向乙方支付违约金；合同还约定了其他内容。2014年8月12日，祥云天地业委会出具《关于选聘北京阳光助业物业管理有限公司临时业主大会决议》证明：祥云天地业委会于2014年8月5日发出《业主大会表决通知》关于选聘本案原告的决议，经表决，同意授权业委会与本案原告签订合同的户数符合双过半要求，业主大会授权业委会与本案原告签订物业服务合同。2014年9月10日，通州区中仓街道办事处×社区居委会出具证明材料证明：北京市通州区中山大街×号院祥云天地家园（摩卡空间）小区是×社区所辖小区，2014年8月1日之前由北京求实信物业管理公司负责管理，2014年8月1日之后由北京阳光助业物业管理有限公司负责管理该小区物业服务，并与祥云天地业委会签订正式物业合同。2014年9月12日，祥云天地业委会出具证明材料证明：2014年8月1日原告正式接管祥云天地小区，并于当日进行了正式的物业管理服务，物业管理模式为酬金制，合同期限为3年（2014年8月1日至2017年7月31日）。2014年8月1日至2015年7月31日期间，原告为被告所在小区的业主提供物业服务。2015年1月8日，原告与北京市通州区环卫设施所签订生活垃圾清运委托协议书，约定2014年8月1日至2015年4月30日每次清运箱内垃圾，后者收取垃圾清运费19106元。原告通过张贴催费单、“欠费催缴最后律师书”的方式催收物业费欠费，至今被告未交纳。经核实，被告拖欠2014年8月1日至2015年7月31日期间物业服务费1582.92元、垃圾清运费30元尚未交纳。
另查，在庭审中，被告辩称原告未在北京市住建委备案，没有资质，原告对此表示认可并辩称物权法第81条规定没有法律要求必须具备资质方可提供物业服务，且没有备案不影响物业服务合同的效力。就垃圾清运费收费标准问题，原告出示2006年8月1日至2007年7月31日期间原物业企业收取垃圾清运费发票用以证明收费标准为每年每户30元，原告辩称其仅为代收，但未提供垃圾清运费41元收费标准的证据材料。被告向法庭提供照片以及中山大街×号院业主委员会证明材料用以证明在本小区物业服务期间服务不达标，服务态度不好，业主经常丢东西等事实。原告辩称，在小区搞活动经我公司允许且收费均交业主大会，护栏破坏系人为造成且已经报警，正在联系安装中；关于新业委会证明，本案诉讼时段新业委会尚未成立；我公司物业工作人员态度没有问题，值班室有人，监控录像完好；对于违法占用消防通道问题，是因为业主不服从管理。
上述事实，有《物业服务合同》、业主大会决议、证明、催费单、《生活垃圾清运委托协议书》、发票、照片及当事人陈述等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告与被告所在小区业委会签订物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，业委会在签订合同后亦得到业主大会授权追认，应属合法有效。根据查明的事实，原告与被告签订物业服务合同后，原告为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，其本应依约履行物业服务费的交纳义务，其未予交纳不妥，故对于原告主张被告交纳2014年8月1日至2015年7月31日期间物业服务费1582.92元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付垃圾清运费41元的诉讼请求，虽原告提交其与北京市通州区环卫设施所签订的协议及发票，但其既未能提供业委会授权关于垃圾清运费收费标准的证明，也未能举证证明分摊至每户的具体费用，被告在庭审中举证证明原收费标准为每户每年30元，故本院认为垃圾清运费可按照该标准予以支持，对于其所提过高部分不予支持。关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于被告主张“原告在通州区住建委没有备案故被告拒付物业费”的抗辩意见，本院认为无法律依据故不予采信；关于被告主张“原告在本小区物业服务期间服务不达标，服务态度恶劣”抗辩意见，被告未提供足够证据证明且原告对证据所涉及护栏等部分事宜做出相应解释，其抗辩意见亦不足以构成拒付或减免物业服务费的理由，故本院对其该项抗辩意见亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈秀华给付原告北京阳光助业物业管理有限公司二〇一四年八月一日至二〇一五年七月三十一日期间的物业服务费人民币一千五百八十二元九角二分，垃圾清运费人民币三十元，以上共计人民币一千六百一十二元九角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京阳光助业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币二十五元，由被告陈秀华负担，于本判决生效后七日内日交纳。
本判决为终审判决。
审判员 于俊平
二〇一五年十二月十五日
书记员 柳爱花