上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1529号
原告上海起帆电线电缆有限公司。
法定代表人周桂幸。
委托代理人唐友华。
被告上海麟华电气工程有限公司。
法定代表人徐华清。
委托代理人陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。
原告上海起帆电线电缆有限公司（以下简称“上海起帆公司”）诉被告上海麟华电气工程有限公司（以下简称“上海麟华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审理，并于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告上海起帆公司的委托代理人唐友华，被告上海麟华公司的委托代理人陆铮毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海起帆电线电缆有限公司诉称：被告于2009年向原告采购电缆，后原告按照被告的要求将货物送至被告指定的地点，按约履行交货义务，交某的货物合计货款人民币665，079.90元（以下币种同）。同年7月27日，被告向原告支付200，000元，之后因被告拒绝支付剩余款项，原告遂向法院起诉并请求判令：被告偿付原告剩余货款465，079.90元。
被告上海麟华电气工程有限公司辩称：原、被告之间无买卖合同关系，被告仅是居间介绍案外人上海道康宁有限公司（以下简称“道康宁公司”）与原告建立买卖关系，由原告直接向案外人供某，并由案外人签某，故被告不是买卖合同的相对方。退一步讲，即便以原告所提供的送货单，其相当于欠条，无论以该欠条出具的时间点，还是以被告之后履行200，000元付款的时间点，迄今也不存在诉讼时效中止或中断的情形，故原告的主张已超过诉讼时效，其已丧失胜诉的权利。故此，被告要求驳回原告全部诉讼请求。
原告上海起帆公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2009年4月9日原告上海起帆公司开具的送货单一份，证明原告按照被告的要求向其发货的事实；
2、进账单一份，出票人为被告的银行进账单，证明被告向原告付款200，000元；
3、原告委托代理人与被告法定代表人的通话记录，证明被告是合同的相对方。
被告上海麟华公司对上述证据的质证如下：
对证据1的真实性没有异议，但送货地点是在案外人道康宁公司处且签某人为本案案外人道康宁公司的工作人员；
对证据2的真实性没有异议，需要说明的是，已支付的200，000元中，100，000元为被告自有，另100，000元为案外人道康宁公司先转到被告账户，再由被告转到原告账户；
对证据3的真实性无法确定，且对其通话时间也无法确定，故被告不认可其效力。
被告上海麟华公司未提供证据。
本院对上述证据的质证意见为：原、被告对证据1、2的真实性无异议，本院予以认可；对证据3，鉴于原告无法证明通话记录的完整性，并确定通话时间，其真实性未得到证实，故本院不予采信。
经审理查明：2009年4月9日，上海起帆公司出具送货单一份，送货单注明，本送货单代替欠条。送货单主要内容概括如下：客户名称为上海麟华电气有限公司，供某单位为上海起帆电线电缆有限公司，货物名称为阻燃交联电缆（含两种规格），其编号为ZY-32185，货物总价款为665，079.90元。在送货单末尾部分，还备注注明：“送荣乐东路XXX号，T：XXXXXXXXXXX徐”的字样。就该备注内容，上海起帆公司与上海麟华公司均确认，“荣乐东路XXX号”系案外人道康宁公司的地址，而“T：XXXXXXXXXXX徐”则系上海麟华公司的法定代表人徐华清的手机号码。
另查明：2009年7月，上海麟华公司向上海起帆公司交某上海农村商业银行支票一张，金额为200，000元（票据号码：XXXXXXXX）。同月27日，该笔款项承兑完成，款项转入上海起帆公司公司账户。
审理中，本院曾就2009年7月，被告支付200，000元之后，原告就余款的催告情况向双方当事人发问。对此，双方的陈述意见为，原告称：“一直由原告财务向被告法定代表人口头催告付款”，被告称：“原告的催款行为也仅在2009年，之后并未进行催告”。
本院认为，综合案件中双方当事人的诉辩意见，本案的争议主要在于以下两个方面，本院分别予以分析。
一、就本案讼争标的物的买卖，被告上海麟华公司是否是买卖合同的相对方，即上海麟华公司与上海起帆公司之间是否存在买卖合同关系。本院认为，首先，依据双方确认的形成于2009年4月9日的送货单，送货单明确客户名称为被告上海麟华公司，且备注注明的电话号码也为被告法定代表人所持有，因此，在被告无合理解释的前提下，首先应当推定该送货单所指向的买受方即为被告。同时，本院也注意到在送货单的送货地点栏内，显示为案外人道康宁公司，对此本院认为，不能简单的以收货地点认定合同相对方，而应综合合同履行的全部情况来分析，因为完全可能存在由买受方直接要求出卖方按照指定地点交某的问题；其次，2009年7月27日，被告曾直接向原告付款200，000元，至于其辩称的付款人为案外人，或部分款项是由案外人交某，再由被告转交原告的问题，其均未能有相关证据予以佐证，退一步说即使被告能够提供相关的证据，也无法直接证明案外人即为合同相对方。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利法律后果。故此，本院确认被告为买卖合同的相对方，被告作为买受方理应及时、全面履行自己的付款义务。
二、原告上海起帆公司于2014年5月27日向本院起诉，是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据查明的事实，已经可以确认，2009年4月9日的送货单未明确货物交某后的付款时间，且被告于2009年7月27日付款200，000元之后，双方对剩余款项的还款期限也未进行约定。同时，结合双方当事人的陈述意见，还可以确认原、被告就本案争议的债务履行期限并没有补充协议，也无合同相关条款或交易习惯能够确定该债务履行期限。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条和《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，未定履行期限的债权，债权暂时不行使，但债权人可以根据需要随时请求债务人履行义务。本案中，根据双方当事人就催讨问题的相关意见，本院难以确认原告在被告偿付200，000元款项之后，曾经进行了催讨，因此对于剩余款项（即本案争议的款项），原告可随时要求被告支付。现原告于2014年5月27日向本院提起诉讼，系第一次向被告主张权利，故本院认为原告的诉请没有超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告上海麟华电气工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海起帆电线电缆有限公司货款人民币465，079.90元。
如果被告上海麟华电气工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，276元，减半收取人民币4，138元，由被告上海麟华电气工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交某本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁 伟
二〇一四年七月二十二日
书记员 蔡晓莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十八条：
合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
……
履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
……
《中华人民共和国合同法》第六十一条：
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的。可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第六十二条：
当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）……
（二）……
（三）……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）……
（六）……
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：
未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日其计算。