广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民二初字第76号
原告：广州市全盛鞋业有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：李树安，该公司总经理。
委托代理人：黎建民，广东邦南律师事务所律师。
被告：佛山市南海环星鞋业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：廖加雯，该公司总经理。
委托代理人：郭志祥、黄丹琳，广东循理律师事务所律师、律师助理。
原告广州市全盛鞋业有限公司与被告佛山市南海环星鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎建民、被告的委托代理人郭志祥、黄丹琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月起，原告为被告加工多批次鞋子，后原告依约完成，但被告却故意拖延支付部分鞋款，甚至故意违约取消部分订单，造成原告为此订单采购大批量原料及支付租用场地存放成品鞋及原材料等费用的经济损失。其中，对于与被告相关的成品鞋及原材料等物品产生的场地使用费已经相关部门的核实确定，现原告请求法院判令被告赔偿因其原因产生的2012年12月至2013年12月的场地使用费164769.24元；并支付2013年1月至2013年12月期间的利息4694.63元及从2014年1月起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清款日止的利息；本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确场地使用费的请求时间段具体为2012年12月8日至2013年12月17日�
被告辩称：原告诉被告承揽合同纠纷一案已经佛山市南海区人民法院（2012）佛南法里民初字第9号民事判决书及佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第274号民事判决书两审判决，该案与本案的民事法律关系是一致的。两级法院的判决也支持了原告在该案的诉求。根据《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的相关规定，原告再次向法院提起诉讼，已违反了《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外的相关规定，因此原告的起诉违反了一事不再理的原则。同时也违背了《民事诉讼法》关于当事人恶意诉讼、诚实信用的原则规定，是一种滥用诉权，浪费司法资源的行为，法院应当予以驳回原告的诉讼请求。原告关于场地使用费的主张已经超过诉讼时效，应当依法驳回。原告主张的场地使用费是从2012年12月8日计算至2013年12月17日止，但原告诉被告承揽合同纠纷一案中一二审期间原告从来未主张过2012年12月8日之后场地使用费的相关权利，原告于2014年3月24日才起诉，根据《民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项的规定，租金的诉讼时效为一年，因此原告的诉讼请求已过诉讼时效，法院应当依法驳回。原告关于场地使用费的计算期间不明确，原告提供的移交至南海公物仓物品的日期为2013年12月17日，而原告计算的期间起算点与具体事实不符，缺乏计算过程和依据，对于占用面积没有相关证明以及确切数字，仅仅以超过850平方米所主张的面积是不明确的，不符合起诉条件的规定，原告应具有明确的诉讼请求，因此法院应当不予受理，受理后也应当依法驳回。原告于2012年11月8日在（2012）佛南法里民初字第9号案件中向法院提交的增加诉讼请求书，仅主张到2012年12月8日的场地使用费，并无主张2012年12月8日后的场地使用费，依法应当视为放弃其权利，因此，原告的诉讼请求应当驳回。原告诉请支付延期付款利息没有事实和法律根据，也没有法律依据。综上，原告主张的场地使用费与事实不符，违反了一事不再理的原则，亦已过诉讼时效，所主张金额也缺乏计算依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告出示如下证据材料：
1、增加诉讼请求书复印件1份，证明双方另案纠纷中，原告当时提起的场地使用费是到2012年12月8日，此后的场地使用费原告没有主张，本案再主张2012年12月8日以后的场地使用费合法合理；
2、（2012）佛南法里民初9号、（2013）佛中法民二终274号判决书复印件各1份，证明两份判决书均对被告占用原告场地的事实予以明确，相应费用�已经两级法院确认，根据判决中对场地使用费的认定标准，因而计算得出原告的诉讼请求为164769.24元及相应利息；
3、物品接收清单复印件1份，证明原告于2013年12月17日将相应的涉案物品从原告厂房移送至公物仓并且已经移交给被告，本案诉讼请求数额的时间段是从2012年12月8日至2013年12月17日；
4、执行裁定书复印件1份，证明原告于2013年12月17日将货品移交至公物仓。
经庭审，被告的质证意见：对证据1-3的真实性无异议，对关联性有异议，被告认为原告所举证的所有证据正好证明了被告在庭前提交答辩状的五个观点，也就是原告的举证正好证明了原告的诉讼请求违反了一事不再理的原则，也过了诉讼时效，原告已经放弃了2012年12月8日之后的场地使用费。原告诉请的场地使用费164769.24元是用什么标准计算得出，没有依据，即使原告认为是从2012年12月8日至2013年12月7日期间计算的，那占用的面积，按照多少金额计算，原告都没有证据证明，况且计算区间也是错误的，即使要计算也是从2012年12月9日至2013年12月16日止。对证据4的真实性无异议，确认原告所说的将另案财物予2013年12月17日移交至公物仓，在第二页第四行中，还有一批美国的订单由于质量数量不符合，还没有完成交付，本案原告在另案中尚未完全履行其在另案判决书中的义务。
原告的辩证意见：被告称侵占原告使用场地的情况不明，在中院判决书的第15页，已经明确了占用场地的面积超过850平方米，经过中院的现场调查和确认。中院判决生效后至交付公物仓的时间，被告的货物一直占用原告场地是事实。本案不适用租金诉讼时效的问题，是被告侵犯原告合法权益的案件，使用一般诉讼时效的规定。关于租金标准的计算是依据南海法院和中院确认的场地标准换算的。关于证据4，被告称原告在另案中没有履行相应义务无事实依据，且与本案无关，是两个不同的法律事实。
被告的辩证意见：原告称按照中院判决书第15页认定的面积，判决书中是这样写的，库存占地面积超过850平方米，但无具体面积，一、二审认定的场地使用费按照多少元每平米无明确，所以，原告诉讼的场地使用费标准没有明确依据。
被告出示如下证据材料：
5、（2012）佛南法里民初字第9号、（2013）佛中法民二终字第274号判决书复印件各1份，证明原告的起诉已经违反了一事不再理的原则，且已过了诉讼时效、原告已经放弃了2012年12月8日之后的场地使用费，原告诉讼的场地使用费数额不确定，原告诉讼请求的延期付款没有法律依据。
原告的质证意见：对证据5的真实性无异议，证明内容与事实不符。
综合原、被告起诉、答辩、举证、质证、辩证，原、被告对�据1-5的真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：2010年起，被告通过电子邮件往来，向原告提供样鞋的原料，要求原告按照要求做成样鞋，确认样鞋后，指定原材料供应商提供原料，向原告下订单定作成品鞋。2011年8月31日，被告对以前发出的生产订单、已出货数、未出货数做出整理，作为余数订单并列表发给原告：订单总数为42184双鞋，已出货17172双鞋，未出货25012双鞋。后来由于被告取消部分订单，造成已经做好的成品鞋和半成品（原材料）、鞋盒库存。经统计，被告确认还有货值305960.389美元（按汇率6.32计算，折算人民币1933669.66元）的成品鞋、货值138360.92美元（按汇率6.32计算，折算人民币874441.01元）和524249.24元人民币（合共1398690.25元）的半成品（原材料）以及63811元人民币的鞋盒库存在原告仓库。
2012年8月8日，原告向本院提起诉讼，请求被告支付加工费1933669.66元和原材料损失1462501.25元及按银行贷款年利率6.56%延期付款违约金；支付2011年11月1日起至2012年12月8日的场地使用费合共240667元。本院于2013年1月23日作出（2012）佛南法里民初字第9号民事判决，判决如下：一、被告佛山市南海环星鞋业有限公司支付加工价款1966339.66元、半成品（原材料）损失人民币1398690.25元、鞋盒损失人民币63811元及利息（加工价款1966339.66元的1761642.42元从2011年11月1日起、172027.24元从2011年12月10日起；半成品（原材料）损失1398690.25元和鞋盒损失63811元从2011年11月1日起，按银行贷款年利率6.56%计算至本判决确定还款日止）予原告广州市全盛鞋业有限公司；二、被告佛山市南海环星鞋业有限公司支付地使用费178500元予原告广州市全盛鞋业有限公司；三、驳回原告广州市全盛鞋业有限公司的其余诉讼请求。被告佛山市南海环星鞋业有限公司不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉。经佛山市中级人民法院审理后认定，关于场地使用费问题，经佛山市中级人民法院到原告公司进行实地调查，存放在原告公司的成品鞋地、半成品（原材料）及鞋盒占用原告公司仓库的面积已超过原告所主张的850平方米，按照原告与广州市白云庆丰物业管理部签订的《有偿使用房屋协议》中所约定的租金标准计算场地使用费，至原审判决作出时，库存占用仓库的场地使用费已经超过原审判决所支持的178500元，原告公司没有对此提出上诉，故二审法院维持了被告佛山市南海环星鞋业有限公司支付场地使用费178500元予原告广州市全盛鞋业有限公司的判决。
另查明：本院判决被告佛山市南海环星鞋业有限公司支付予原告广州市全盛鞋业有限公司的场地使用费178500元，是2011年11月1日�至2012年12月8日的场地使用费。
本院认为：本案的争议焦点是：原告主张被告支付场地使用费是否违反一事不再理原则，是否已超过诉讼时效。原告曾于2012年8月8日向本院提起诉讼，主张被告支付2011年11月1日至2012年12月8日场地使用费合共240667元。本院于2013年1月23日作出判决确认，由于被告的原因，造成成品鞋、半成品（原材料）、鞋盒库存，占用原告仓库，根据被告占用仓库的面积和市场租价，本院已酌定判决被告向原告支付2011年11月1日至2012年12月8日期间的场地使用费178500元，并经佛山中级人民法院于2013年10月14日作出判决，维持该项判决。2012年12月9日后，被告仍然占用原告的场地850多平方米，被告至2013年12月17日才将占用850多平方米的仓库交还予原告，故原告主张被告支付场地使用费，无违反一事不再理原则，且也没有超过诉讼时效。所以，被告仍应支付2012年12月9日至2013年12月17日的场地使用费予原告，场地使用费以被告占用原告的实际面积按原一、二审生效判决的确定的标准计算，原告主张被告支付场地使用费164769.24元，无超出计算标准，但原告主张于2012年12月8日起计算场地使用费，对超出的时间，本院不予支持。原告主张被告支付延期利息无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海环星鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付场地使用费164769.24元予原告广州市全盛鞋业有限公司；
二、驳回原告广州市全盛鞋业有限公司的其余诉讼请求。
如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案受理费1844.64元（原告已预交），由被告佛山市南海环星鞋业有限公司负担，于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一四年五月二十七日
书记员 徐 琼