浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第371号
原告：陈香芽。
委托代理人：王何方，浙江乾衡律师事务所律师。
委托代理人：谷瑛瑛，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：胡玲丽。
委托代理人：卢道根。
原告陈香芽为与被告胡玲丽民间借贷纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理。因被告胡玲丽在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2014年8月26日作出（2014）台温泽商初字第371号民事裁定书，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。本案于2014年11月6日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年3月3日第三次公开开庭进行了审理。原告陈香芽的特别授权委托代理人王何方，被告胡玲丽的特别授权委托代理人卢道根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香芽起诉称：2012年4月5日，被告胡玲丽因生意周转所需向原告借款，原告于当日分别借其现金40000元和150000元，并由被告出具借条二份，约定月息3分。2013年1月1日，被告再次向原告借款，原告因和被告相识，且被告一直按时付利息，于是又借给被告120000元，双方约定月息3分，并由被告出具借条一份。被告付息至2014年4月1日后，再无其他给付。现原告起诉要求被告偿还借款310000元及自2014年4月1日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，并要求被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告偿还借款310000元及利息（其中本金190000元的利息自2012年4月5日起算、本金120000元的利息自2013年1月1日起算，均按月利率2%的标准计算至判决确定的履行之日止）。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。
2、借条三份，用以证明被告分三次向原告借款共计310000元，并约定月利率3%的事实。
3、台州银行转账回单五份，用以证据原、被告存在其他经济往来，被告通过银行转账给原告的款项并非用于偿还本案借款。
被告胡玲丽答辩称：一、被告分两次向原告借款310000元属实，但因原、被告平时关系较好，有多次经济往来，双方并未约定利息，借条上的“月息3分”系原告自行加上。二、被告因生意亏损，与原告协商后分期付款，在借款后一直在分期偿还借款，共计已偿还27万余元的借款，其中汇款存入原告台州银行账户的共计205920元。请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、被告胡玲丽转账给原告陈香芽的银行转账单二十三份、台州银行对账单明细五份，用以证明被告共通过银行向原告还款205920元的事实。
2、台州银行路桥上蔡支行对账单一份，用以证明案外人胡林辉代被告向原告归还借款20000元的事实。
3、银行付款委托书二份，用以证明2013年2月20日被告通过台州银行转账汇给陈红5400元，2013年9月14日袁夏琴通过泰隆银行转账给原告9300元，上述二笔借款系用于归还本案借款的事实。
4、泰隆商业银行转账单一份，用以证明2013年10月14日被告通过泰隆银行转账给陈红200000元，原告提交的银行凭单中载明的款项是代陈红向被告交付借款的事实。
根据原、被告双方举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
结合各方当事人的举、质证及辩论意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：
原告提交的证据1，经庭审质证，被告无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，被告对于借款的事实无异议，但认为双方对于利息无约定，对借条上记载的“月息3分”不予认可。原告在本案审理过程中自认“月息3分”系原告女儿陈红在被告出具借条后再添加上去的。本院经审查认为，原、被告双方在借款当时未书面明确约定利息，原告陈述双方口头约定月息3分且被告提供的证据1中的汇款凭证中除2012年12月2日的47000元外，其余均系被告偿还本案借款的利息。结合被告提供的证据1，被告的汇款凭单中也无法显示在每月相对固定的时间支付相对固定成比例金额的民间借贷利息支付的特征，且原告对此也没有作出合理的说明。综上，本院对被告向原告借款共计310000元的事实予以认定。对于原、被告双方约定月息3分的证明内容，本院不予采纳。原告提供的证据3和被告提供的证据1、2、3、4，双方当事人经质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但均认为对方提供的证据系原、被告之间或与他人的其他经济往来，与本案没有关联性。对此本院审查认为，原告提供的2013年2月27日的20000元的转账凭单因系与案外人胡林辉之间发生，且被告对此不予认可，同时被告也提交了案外人胡林辉转账20000元给原告用于偿还该笔债务的依据，该份转账凭单与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据2、3、4，均涉及案外人，且被告没有其他证据佐证案外人的付款或收款行为系接受本案当事人的指示，对上述证据与本案的关联性，本院亦不予认定。对原告提供的证据3中的其他转账凭单以及被告提供的证据1的真实性、合法性本院予以认定，与本案的关联性及证明力将结合其他证据在裁判理由中阐述。
根据双方当事人举证、质证及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告胡玲丽因资金周转所需，于2012年4月5日分二次向原告陈香芽借款40000元、150000元，并由被告出具借条二份。2013年1月1日，被告再次向原告借款120000元，并由被告出具借条一份。后原告方自行在上述三份借条上加注“月息3分”。
另查明，除本案借款外，原告于2012年2月23日、2012年9月15日、2012年12月13日、2013年11月7日分别通过台州银行温岭泽国支行转账给被告30000元、60000元、50000元、118600元。被告在2012年10月9日至2014年4月27日期间，陆续转账给原告25笔款项共计180620元。
本院认为，原告陈香芽与被告胡玲丽之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。本案中，原、被告双方的争议焦点为：被告是否已经通过其给付行为消灭了原告的债权。为此，被告胡玲丽提供了若干银行汇款回单，证明其已经通过银行转账、汇款的方式陆续还款共计180620元。原告虽提供了转账凭单证明了原、被告双方除本案借款外，原告对被告存在另行的款项交付，但原告自认除被告于2012年12月2日的47000元汇款系用于偿还原告于2012年9月15日汇款给被告的60000元款项外，其余均系被告偿还本案借款的利息，又因被告未提供证据证明有无通过其他方式抵消了原告对被告的该60000元的款项交付，因此，本院认定，被告于2012年12月2日汇款至原告处的47000元的款项与本案无关，其余被告通过转账交付原告的133620元均系消灭本案讼争的债权。至于原告另外对被告的款项交付，应由原、被告之间另行结算，本案中不予审查。原告未提供证据证明原、被告之间对本案讼争的借款存在利息的约定，应视为不支付利息，被告给付的款项应当折抵本金。综上，本院认定，被告已经偿还借款133620元，尚欠原告借款176380元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因无事实和法律上的依据，本院不予支持。但被告经原告催讨后仍不还款的，原告按照相关规定可以要求被告支付自起诉主张之日（即2014年8月4日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。综上，对原告诉讼请求的合理的部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡玲丽在本判决生效后十日内偿还给原告陈香芽借款176380元及自2014年8月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6332元，由原告陈香芽负担2432元，被告胡玲丽负担3900。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6332元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 李卫青
人民陪审员 林才华
二〇一五年五月八日
代书 记员 郑彬琪