贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5652号
上诉人（原审被告）：兴华建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。
法定代表人：宁明忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳鸣（该公司法务人员），男，1980年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川宏迪建筑工程劳务有限公司，住所地四川省双流县西航港成白路4号。
法定代表人：徐维东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王惠奇，贵州拓瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨松华，贵州拓瑞律师事务所律师。
原审被告：兴华建设集团有限公司西南分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城D组团购物中心（一）幢3单元12层3号房。
负责人：宁祖钦，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。
原审被告：吴健，男，1987年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：中铁建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城写字楼3号楼7层1号。
负责人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张学峰（该公司员工），男，1989年1月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原审第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘超（系该公司法律顾问），男，1982年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市。
原审第三人：罗建国，男，1972年9月17日生，汉族，住所地四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：吴箭，贵州合协律师事务所律师。
上诉人兴华建设集团有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人四川宏迪建筑工程劳务有限公司（以下简称宏迪公司）、原审被告兴华建设集团有限公司西南分公司（以下简称兴华西南分公司）、吴健、原审第三人中铁建设集团有限公司贵州分公司（以下简称中铁贵州分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、罗建国建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判因本案涉及经济犯罪驳回被上诉人的起诉或者驳回对上诉人的诉讼请求；2、因本案涉嫌刑事犯罪，请求人民法院依法将案件移送公安机关或发回重审。事实和理由：1、本案原审被告吴健为了非法占有他人财产，向被上诉人宏迪公司虚构了巨额数量的土石方施工工程，要求宏迪公司将高达400万元的履约金支付到由吴健控制的银行账户内，并由吴健将此款项非法占为己有。本案为典型的经济犯罪，应依法移送公安机关进行刑事侦查。2、本案中罗建国将工程转给吴健，吴健再转包给宏迪公司，中太公司始终都是否认与罗建国有任何的合同关系，吴健是没有权利控制本案争议的工程的，无权将本案争议的土石方工程转包宏迪公司，吴健有与第三人罗建国串通损害第三人宏迪公司的故意，符合合同无效的要件。兴华西南分公司既不是承包方，也不具备资质，宏迪公司就与吴健签订施工合同，其也存在过错而非善意。根据吴健自己写的走账说明认可是其个人收取宏迪公司的款项，与兴华公司及兴华西南分公司无关。
宏迪公司辩称，我公司第一次起诉兴华公司时，一审法院就给兴华公司充分的时间让上诉人向公安机关报案，直到现在也没有看到上诉人提供的书面材料证明吴健涉嫌骗取我公司的款项。我公司签订和以后就派驻人员和设备进驻现场，金竹派出所足以证明兴华西南分公司与案外人所签订的施工合同是客观存在的，不存在吴健诈骗我公司款项的事实，我公司的款项并没有支付给吴健个人，是通过我公司人员邓盛吉的账号直接转账到西南分公司的对公账户中，吴健的行为代表兴华西南分公司，不属于个人行为。兴华公司认为吴健涉嫌诈骗或者挪用公司资金，属于兴华公司内部管理行为，吴健对外所造成的损失和后果，应当由兴华公司承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
兴华西南分公司辩称，我公司的意见与兴华公司一致。
吴健没有提交答辩意见。
中铁贵州分公司辩称，我公司对本案不清楚，且与我公司没有关联。
中太公司辩称，罗建国与中太公司没有任何关系，中太公司未承建过涉案的工程项目，一审判决认定中太公司签订分包合同是错误的，但是一审判决我公司不承担任何责任，结果是正确的，应当予以维持。
罗建国辩称，我与本案上诉人与被上诉人之间产生的纠纷无关，上诉人没有证据证明我与吴健恶意串通诈骗宏迪公司的保证金。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
宏迪公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与第二被告于2014年3月6日签订的《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》；2、判决被告连带立即返还原告履约保证金人民币4,000,000元；3、判决被告连带向原告承担违约损失485,400元；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月15日，第三人中铁公司（甲方）与第三人中太公司（乙方）签订《建设工程施工分包合同》（合同尾部签字处甲方为中铁公司项目经理廖昕、乙方为第三人罗建国）。合同主要内容摘要如下，工程名称：中国贵阳生态城总部城一期地块高层次人才公寓土（石）方工程；工程地点：贵阳市××金竹镇；分包工程名称：中国贵阳生态总部城一期地块高层次人才公寓土（石）方挖掘、破碎及机械装车、转运工程；发包人：中铁建设集团有限公司贵州分公司；承包人：中太建设集团股份有限公司；合同金额：总价暂定9,562,500元；固定协议单价、暂定工程量及暂定总价具体明细：土石方破碎、装车、运输暂定工程量105000立方米，单价90元/m3，计9,450,000元，土石方二次转运暂定工程量10000m3，单价11.25元/m3，计112,500元，合计9,562,500元。计划开工日期：2013年7月15日，竣工时间：2013年8月20日。签订该合同时，第三人罗建国持有加盖第三人中太公司合同专用章的《授权委托书》载明：我李文健系中太建设集团股份有限公司的法定代表人，现授权中太建设集团（贵州）土木工程有限公司的罗建国为我公司的项目负责人，以本公司名义办理中国贵阳生态总部城一期地块高层次人才公寓土（石）方挖运工程的合同签署及处理与之相关的一切事物，办理结算、接收工程款等事宜。庭审中，第三人中太公司提交《举报函》及《刑事控告书》，称该公司曾于2014年9月15日、2015年8月10日分别向贵阳市公安局经济技术开发区分局金竹派出所、贵阳市公安局经济技术开发区分局举报及控告第三人罗建国、案外人李代华涉嫌伪造第三人中太公司的合同专用章及其原法定代表人李文健的印章，并使用伪造的印章出具法人代表证明书、授权委托书、承诺书等文书，签订《建设工程施工分包合同》，但并未提出相关证据证实。
2013年12月26日，被告兴华公司(甲方)与被告吴健(乙方)、案外人罗利荣(担保人)签订了《企业经济责任承包合同》。合同主要内容摘要如下：甲方同意乙方承包兴华建设集团有限公司西南分公司（下称分公司）进行经营。1、经济承包方式。分公司实行经济内部独立核算，自负盈亏的经营承包方式。分公司按包干方式向甲方上缴年度承包金、管理费。2、行政管理。甲方派驻一名行政管理人员到分公司协助行政管理工作，主要负责分公司印章、证书、证件管理和工程款支付初审等工作。乙方负责甲方派出的管理人员薪酬和福利费用。3、主管会计。甲方派驻一名主管会计人员到分公司协助财务管理工作，主要负责分公司账务审核工作。4、印章管理。所有涉及到分公司印章使用的，必须先经甲方派驻行政管理员或者甲方指定代表人和乙方负责人或乙方指定代表人在申请用章管理台账上签字后，甲方派驻人员方可盖章。5、财务管理。甲方同意分公司在农行设基本账户和甲方一般账户。除特殊项目工程款需转至甲方基本账户结算外，分公司经营的项目工程款原则上可通过甲方一般户进行结算，分公司开设的所有财务账户必须纳入集团公司监管，不得以任何理由不接受集团公司的监管。6、经营范围。分公司可在贵州省区域内开展经营活动。7、承包期限。自2013年12月27日起至2016年12月31日止。8、承包金和管理费。承包金和管理费按年度计缴，如乙方超过约定缴纳承包金和管理费的期限五个工作日未向甲方缴纳的，甲方有权单方解除并终止承包合同。第一年度（2013年12月27日至2014年12月31日），乙方于签订合同当日内一次性交清第一年承包金人民币40万元给甲方。9、经营权益与责任。分公司在经营期间发生的一切债权债务均由分公司和分公司负责人（合伙人）及其股东享有和承担无限连带债务责任；分公司除按本合同相关条款约定向甲方上交承包金、管理费等相关费用外，甲方不再享受分公司经营所得利润，亦不承担其经营风险，如乙方在承包期间的分公司的债务或纠纷导致甲方承担责任或被追究法律责任的，甲方不仅有权向乙方、担保人追偿，还可按照费用的30%要求乙方、担保人支付违约金。
2013年12月29日，第三人罗建国与被告吴健、案外人刘德明签订《关于贵阳生态总部城一期土石方工程款垫付约定书》。约定书主要内容摘要如下：鉴于中太建设集团股份有限公司（项目授权人：罗建国），承接中铁建设集团有限公司贵州分公司位于贵阳市××金竹镇，中国贵阳生态总部一期地块高层次人才公寓土（石）方挖运工程，因前期施工协作队伍（人员）操作不当、管理不善以及收取外界队伍及人员的保证金等问题而造成工地停工，部分参建队伍（人员）已完成的工程量无法及时确认并给予支付，经中铁建设集团有限公司贵州分公司及项目负责人，中太建设集团股份有限公司及项目负责人、公安部门及金竹派出所等有关单位决定由先行垫付给前期部分参建队伍（人员）已实际完成的并持有合理、合法结算依据的部分工程款额，并同意刘德明、吴健作为此项目的土石方施工队伍进场施工（工程单价以中太建设股份有限公司或项目负责人与刘德明、吴健签订施工单价为准）。中太建设集团股份有限公司前期已完成的工程量壹拾万捌仟方，计约柒佰零壹点肆万元，现已通过中铁建设集团有限公司贵州分公司及工程项目部确认的工程量及工程款。并将在2014年元月30日前拨付此项目工程款，在拨付此项目工程款时应无条件先支付给刘德明、吴健垫付的款项（以实际垫付金额为准），前期任何遗留问题均与现进场施工队伍无关，此后凡中太建设集团股份有限公司授权人罗建国所涉及的贵阳金竹生态总部城项目土石方工程，均由清场资金垫付人刘德明、吴健负责实施。2014年1月30日，第三人罗建国指示中太建设集团(贵州)土木工程有限公司的工作人员杨小书将第三人中铁公司支付的5,700,000元工程款中的4,500,000元转给吴健。
庭审中，被告吴健称《关于贵阳生态总部城一期土石方工程款垫付约定书》签订后，其垫付了所涉项目的前期部分工程款，为证实其主张，并向一审法院提交了承诺书、照片、收条等证据证实。被告吴健提交的承诺书、收条中涉及到“金竹生态城”的共21份，垫付工程款的时间从2013年12月9日起至2014年3月19日止，其中，注明共同付款人为吴健、刘德明的共9份，注明被告吴健为付款人的共6份(付款时间:2014年3月19日，涉及金额为609,500元)。第三人罗建国对被告吴健垫付款项的事实无异议。
一审法院认为，被告吴健提交的上述证据，结合当事人的陈述，能够形成完整的证据链证实其主张，对此事实一审法院予以确认。2014年3月6日，被告兴华西南分公司（甲方）与原告宏迪公司（乙方）签订了《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》。该协议主要内容载明：甲方承接的中铁建设集团有限公司位于贵阳小河金竹镇“贵阳金竹生态总部城”土石方项目，经甲乙双方友好协商、议定对此项工程进行联合施工……1、甲方保证给乙方的土石方工程量不少于甲方与中铁建设集团“贵阳金竹生态总部城”项目签约总工程量的50%，甲方保证给乙方的工程总方量不低于500万方。按中铁建设集团交桩交点依次施工。整体工程量最多只能由两个施工队伍进场施工。2、目前乙方所施工的第一工作面（贵阳金竹生态总部城一期地块土石方）约为270万方左右全部由乙方负责施工，不再安排其他队伍进场，否则乙方有权停止施工并追究甲方由此引起的任何经济损失和法律责任。待第一工作面完工前，甲方安排新的工作面交付乙方进行施工（乙方所交安全保证金为甲方工程量的50%部分全部保证金，直至此工程完工都无需再交保证金）。3、土石方施工单价为已扣除所有费用税后价每立方米30元，工作内容为挖、装、运、爆，弃渣运距为一公里内，超过公里数按每立方米每公里1.8元另行计费。4、乙方在签订合同时先交壹佰万元人民币作为履约保证金，签约后甲方即安排乙方进场，（乙方安排机械人员进场后应补交叁佰万元到甲方账上共计肆佰万元作为安全生产保证金）。甲方开户行为农行贵阳世纪城支行，账号为23×××14。2014年3月6日、3月10日、3月11日、3月21日，招商银行贵阳南明支行户名为邓盛吉的账户分四次向被告兴华西南分公司账号为23×××14的账户汇款总计4,000,000元，四张招商银行转账汇款业务回单摘要中有钟明（钟民）交贵阳金竹生态总部城土石方工程(或联合施工)安全保证金的记录。庭审中，原告宏迪公司出示了交款方为“四川宏迪建筑工程劳务有限公司”，并盖有被告兴华西南分公司财务专用章注明为“中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程保证金”的收款收据三张，总计金额为4,000,000元。被告吴健提供的对公账号＃2×××4＃交易明细记载了邓盛吉分四次汇款共计4,000,000元，及被告吴健于2014年3月14日通过网银提取1,000,000元的情况。庭审中，被告吴健称其之所以将公司的款项转入自己账户，系因为其在前期已经用自己的资金为工地垫付了款项。
原告宏迪公司因迟迟未能开工，于2014年11月28日向被告兴华西南分公司发出《催款函》，要求被告兴华西南分公司在同年12月15日前退还缴纳的履约保证金4,000,000元。《催款函》上有被告吴健的签名。2014年12月12日，被告吴健出具了一份《西南分公司走账情况说明》，主要内容如下：2013年12月31日西南分公司成立至今，我私自通过西南分公司的账户（账号23×××14）以工程保证金、合同履约金的形式收取邓胜（盛）吉、刘政、王真海、刘胜、何超、王秀琼六人人民币共计6,296,000元。事实上，以上提及的工程及合同的相对人均不是兴华建设集团有限公司、兴华建设集团有限公司西南分公司，收取上述款项的行为也完全是我的个人行为，因此，上述行为产生的一切纠纷全部由本人自行承担，与兴华建设集团有限公司、兴华建设集团有限公司西南分公司无关。
还查明，贵阳金竹生态总部城涉及多个项目工程，涉案《建设工程施工分包合同》中所提到的“中国贵阳生态总部城一期地块高层次人才公寓土（石）方工程”是指贵阳金竹生态总部城建设项目中的博士楼工程，被告吴健及原告宏迪公司在庭审中确认《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》中所发包的工程不仅包含了贵阳生态总部城一期地块高层次人才公寓土(石)方工程，还包括生态总部城其他土石方项目。庭审中，被告吴健及第三人中铁公司均确认《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》签订时，贵阳生态总部城一期地块高层次人才公寓土（石）方工程已基本完工。再查明，被告兴华建设集团有限公司于1990年1月16日在广西壮族自治区工商行政管理局注册成立，并于2016年3月4日在该局变更登记企业名称为“兴华建设集团股份有限公司”。被告兴华公司西南分公司于2013年12月31日，在贵阳市观山湖区工商行政管理局注册成立，负责人吴健，经营范围含有房屋建筑工程施工总承包、土石方工程专业承包等项目。庭审中，被告兴华公司亦认可被告兴华西南分公司为其分公司，被告吴健为原负责人。
以上事实，有当事人的当庭陈述，《建设工程施工分包合同》、《企业经济责任承包合同》、《关于贵阳生态总部城一期土石方工程款垫付约定书》、《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》、招商银行转账汇款业务回单、收款收据、《催款函》、《西南分公司走账情况说明》、营业执照等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，其所争议的焦点：一是收取4,000,000元工程保证金是否为被告吴健的个人行为。二是《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》的效力及应否解除问题。三是被告兴华公司应否对被告兴华西南分公司收取4,000,000元工程保证金的行为承担民事责任。四是原告宏迪公司损失的认定问题。
关于焦点一，一审法院认为4,000,000元工程保证金的收取并非被告吴健的个人行为。依据在卷的原告宏迪公司与被告兴华西南分公司签订的联合施工协议，原告宏迪公司提供的招商银行转账汇款回单，被告兴华西南分公司出具的收款收据，被告吴健提供的对公账号交易明细等证据，足以证实被告兴华西南分公司收取原告宏迪公司工程保证金4,000,000元的事实，在订立协议的过程中，被告吴健是代表兴华西南分公司履行了职务行为。至于4,000,000元工程保证金后来如何被被告吴健提取使用，那是被告兴华公司及兴华西南分公司内部财务管理问题，况且兴华公司与吴健订立的企业经济责任承包合同中对兴华西南分公司的财务管理和监督有严格的规定。被告兴华公司及兴华西南分公司提供的西南分公司走账情况说明，虽然在该说明中被告吴健自认收取邓盛吉等人的保证金与兴华公司、兴华西南分公司无关，是其个人行为，但该自认陈述与本院查明的事实不符，且有损害他人利益的可能存在，因不足以证实其主张，故一审法院不予采信。
关于焦点二，一审法院认为《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》是有效合同。被告兴华公司及兴华西南分公司认为该联合施工协议无效的理由主要为：一是被告吴健利用身份虚构事实，隐瞒真相，占有合法财产，导致原告的权益受损，有欺诈行为；二是涉案工程的发包方是中铁公司，分包的公司也只能是中铁分公司，而不是兴华西南分公司，原告在明知的情况下还与吴健签订合同，所以认为原告与吴健有恶意串通的行为；三是因为涉案项目并非真实存在，兴华西南分公司仅是兴华公司的一个分支机构，不具备法律规定的承建项目的资质，其也没有权利将工程项目进行分包。就上述三点理由，一审法院认为，从查明的第三人中铁公司与第三人中太公司签订建设工程施工分包合同，再到第三人罗建国与被告吴健、案外人刘德明签订工程款垫付约定书，及被告吴健垫付工程款的事实，涉案的金竹生态城土石方工程项目是客观存在的，在被告吴健取得涉案工程项目的施工权后，以被告兴华西南分公司的名义与原告宏迪公司签订联合施工协议，因未违反法律强制性规定，并无不当，且被告兴华西南分公司的经营范围含有土石方专业承包项目，被告兴华公司主张的兴华西南分公司仅是分支机构不具备承建项目的资质和无权进行分包，并无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第二项规定的合同无效情形，系一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。被告兴华公司及兴华西南分公司并未提供充分证据证明原告宏迪公司与被告吴健在代表兴华西南分公司签订联合施工协议过程中，一方有以欺诈、胁迫的手段或双方有恶意串通的行为，而损害国家、集体或第三人利益的事实。因此，被告兴华公司及兴华西南分公司以欺诈、恶意串通主张合同无效的辩解，因缺乏事实依据，不能成立。同时，一审法院认为，《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》签订后，被告兴华西南分公司迟迟未安排原告宏迪公司进场施工，且被告兴华西南分公司也未实际取得后续土石方工程项目，联合施工协议的目的已无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…。”的规定，原告宏迪公司解除《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》的请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。
关于焦点三，一审法院认为被告兴华公司应对被告兴华西南分公司收取4,000,000元工程保证金的行为承担民事责任。被告兴华公司与被告吴健签订企业经济责任承包合同，将兴华西南分公司发包给吴健承包经营，并在行政、会计、印章、财务管理，承包金和管理费，直至被告吴健如在经营过程中给兴华公司造成损害如何追偿、支付违约金等方面进行了严格的约定。双方约定的在经营期间发生的一切债权债务均由兴华西南分公司享有和承担，兴华公司不承担其经营风险的内部约定，对外并无约束力。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，兴华西南分公司的民事责任应由兴华公司承担。原告请求被告兴华公司、兴华西南分公司承担连带责任的诉请，因无法律依据，一审法院不予支持。被告兴华公司于2016年3月4日变更登记企业名称为“兴华建设集团股份有限公司”，即被告兴华公司应承担的责任应由兴华建设集团股份有限公司承担。
关于焦点四，原告宏迪公司提出的损失请求本院不予支持。原告宏迪公司提出了含人员工资、房租水电费、机票费用共计485,400元的损失请求。关于人员工资，4人11个月（2014年3月至2015年1月）合计462,000元，在审理过程中一审法院要求原告方提供劳动用工合同，便于查清劳动关系及工资待遇情况，但至判决前其未能提供，4人11个月的考勤均为全勤，有悖常理，而且公司支付员工工资是基于劳动合同关系，是公司运营的必要成本，而不是经营活动中的损失，故该请求因无事实和法律依据，本院不予支持。关于房租及水电费21,300元，原告方提供了收条两张，但未提供房屋租赁合同加以证明，并且原告方在未能进场施工的情况下，应该积极阻止自身损失的进一步扩大，但原告方员工依然在项目现场租房一年，不符合常理，因此，该项请求本院不予支持。关于机票费用2，100元，在本案原一审过程中，原告委托了律师王惠奇为诉讼代理人，代理权限为特别代理，从立案到领取开庭传票、参与庭审均是代理律师进行，而且原一审案卷中并没有原告委托邓盛吉为代理人的委托书，也没有其到庭参加诉讼活动的记载，因此，该项请求因无事实依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告四川宏迪建筑工程劳务有限公司与被告兴华建设集团有限公司西南分公司于2014年3月6日签订的《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》；二、被告兴华建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告四川宏迪建筑工程劳务有限公司保证金人民币4,000,000元；三、驳回原告四川宏迪建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42,800元，由原告四川宏迪建筑工程劳务有限公司负担4，000元，由被告兴华建设集团股份有限公司负担38,800元。
二审中，各方当事人没有提交新证据，经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》是否应为无效合同；兴华公司是否应当承担返还责任。针对《中铁建设集团金竹生态总部城土石方工程联合施工协议》是否应为无效合同的问题，一审已经查明，中太公司仅是单方否定罗建国的身份，但是涉案工程是真实存在的。兴华公司也认可了吴健与兴华公司签订《企业经济责任承包合同》的真实性，故宏迪公司公司有理由相信吴健所负责的兴华西南分公司具备履约的资质和能力，双方签订合同没有违反相关法律法规的规定，是双方真实意思表示，且兴华公司没有充分的证据证实该合同的签订符合合同无效的构成要件，故一审判决认定该合同为有效合同，并无不当。针对兴华公司是否应当承担返还责任的问题，宏迪公司根据双方签订合同的要求，按约定向兴华西南分公司的对公账户足额支付了4，000，000元的履约保证金，已经如实履行了相应的合同义务，而兴华西南分公司不能如期履行合同义务致使不能实现合同目的，符合合同解除的客观要件，一审判决认定双方合同解除，并无不当。兴华西南分公司应当返还所收取的宏迪公司的履约保证金，而吴健与兴华公司签订的《企业经济责任承包合同》，为双方明确设定了相应的权利和义务，吴健单方出具的《西南分公司走账情况说明》并不能作为对抗善意第三人的依据，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，兴华西南分公司的民事责任应由兴华公司承担，故一审判决兴华公司返还宏迪公司保证金4,000,000元，符合法律规定，并无不当。至于吴健涉嫌犯罪致使兴华公司遭受的损失，兴华公司可以依据双方签订的内部承包合同，向吴健主张追偿的权利。
综上所述，上诉人兴华建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42，800元，由兴华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十二月四日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢