广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1500号
上诉人（原审原告）：何友胜，男，1973年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古光宏，男，1956年7月8日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：古少聪，女，1986年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人何友胜因与被上诉人古光宏、古少聪民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月18日，古光宏出具一张借条，载明：本人古光宏因生意周转困难，经与何友胜友好协商，就借款事宜达成以下事宜；由古光宏向何友胜借款人民币290000元；交易方式为现金交易；还款时间为从借出款项之日起定于2015年3月30日之前归还；债务人如不能在约定时间内归还所借之款项，债务人愿以中国人民银行同期借款利息4倍支付利息；如债务人不能在约定时间归还款项，债务人愿以其名下所有产业（包括债权债务、股权、不动产等）中任何一项产权赔偿债权人损失（包括因此债务产生的所有费用，律师费，交通费等）。借款人栏有古光宏字样的签名及捺印，担保人栏有古少聪字样的签名及捺印。同日，古光宏出具收据一张，载明：兹收到何友胜借款贰拾玖万元。收款人栏有古光宏字样的签名及捺印。庭审中，何友胜称在出具借条及收据当日，其以现金方式将290000元借款本金交付给古光宏。古光宏、古少聪确认借条及收据的真实性，但对银行流水单、短信截图不予确认，认为何友胜收执借条及收据后，并未实际支付290000元的借款本金。而后，何友胜因催款未果，遂起诉至法院，请求判令：1.古光宏、古少聪连带向何友胜偿还借款本金290000元，并自2014年8月18日起至古光宏、古少聪全部清偿本息之日止，按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付利息；2.古光宏、古少聪连带向何友胜支付律师费20000元；3.古光宏、古少聪共同承担本案全部诉讼费。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何友胜主张古光宏拖欠其借款290000元，仅提供了借条、收据予以证明，古光宏对借条、收据的真实性予以确认，但抗辩认为借贷行为尚未实际发生。结合涉案的借贷金额、借款来源、当事人的经济能力、当地的交易习惯等因素，何友胜应就借款本金支付方式、借款支付能力提供证据加以佐证，在原审法院要求其补充提交银行流水的情况下，何友胜提供了其与两名案外人的银行流水单及短信截图，据银行流水单所显示的取款时间、取款金额均无法与借贷的时间、金额相对应，短信截图的内容亦不足以证明其与古光宏之间的借贷已实际履行。综上，何友胜提供的证据证明力并不足以证明其所证明的事实，故何友胜的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何友胜的诉讼请求。案件受理费5950元（何友胜已预交），由何友胜负担。
上诉人何友胜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定何友胜未实际将款项给古光宏是错误的。涉案借款金额290000元虽然金额较大，但并非天文数字，何友胜完全有能力支付该款。一审中何友胜提供的银行流水账，仅是证实何友胜有能力出借款项，并非用以证实何友胜从银行提款290000元给古光宏。按交易习惯，古光宏签署了借据、收据，其女儿古少聪作为担保也在上面签名，就是确认收到现金。如未收到现金，其是不会签署的。古光宏的微信截图，虽然没有明确借款金额，但古光宏已明确承认向何友胜借款的事实，其也承认解决问题即还款，结合上述借据、收据，可以确认其向何友胜借款290000元的事实。而古光宏没有任何证据反驳或推翻借据和收据。何友胜的一审代理人在诉状中以借据字面意思说成一次性付款，但其在庭审中已改正为分三次付款。综上，请求二审法院撤销原判，改判支付何友胜诉讼请求，古光宏、古少聪连带承担本案全部诉讼费用。
被上诉人古光宏、古少聪经本院合法传唤，没有出庭应诉及提供书面答辩意见。
二审期间，何友胜向本院提交如下证据：录音CD及相应文字内容，案外人的说明材料，房产证，银行流水账证明，借款合同，借据，协议书，结婚证，证人证言等，证明古光宏向何友胜借款的事实及何友胜有能力支付款项的事实。
另外，一审期间，何友胜提供了其委托广东雅商律师事务所作为与古光宏、古少聪民间借贷纠纷案件代理人的《委托代理协议》以及该所开具的收取20000元律师费的发票。
本院经审理查明：何友胜诉状关于借款的表述为：“当日（2014年8月18日），原告将29万元的现金交付给被告一（古光宏），被告一为原告又出具了一份《收据》”；何友胜代理人在一审庭审中陈述借款过程为：借钱时间在写借条之前，具体时间不记得了。借款分三次以现金方式支付，第一次12万元，第二次10万元，第三次7万元。2014年8月18日在古光宏家里签借条及收据；何友胜代理人在一审庭审中，主动对庭审所述与民事诉状所述的上述借款过程差异作如下解释：起诉状是代理人根据书面材料写的，但与何友胜沟通的时候，何友胜向代理人说明，借款在写借条前就已经支付了。原审法院关于“庭审中，何友胜称在出具借条及收据当日，其以现金方式将290000元借款本金交付给古光宏”的表述不准确，本院不予确认。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：何友胜原审中提供短信截图中，其与“古老师”短信对话有如下内容：何：“古老师外面传你久很多人钱，有追到学校、哪久我的钱怎么办？实在担心啊！”古老师回复：“阿胜；我都同你讲过，我借你的钱不是拿去赌而是用来帮朋友办事而朋友所办的事都是真实的只是政策同时间的问题，我知道你的钱都是血汗钱，我一定会还给你的，请你不要过于担心。”何：“日复一日，月复一月快到年底。站着借钱，跪着要责。诚信何在？”古老师回复：“胜；不要讲得这么难听，是古老师不好累你受苦，实在对不住，还望包容。我可以话你知我古老师绝对不是这种搞诈骗的人也不是好赌的人，我借你的钱都是血汗钱这是真实的……”。古光宏对该短信截图的质证意见为：“由于时间过久，我不记得了，且短信没有说明原告借了多少钱给我，我认为与本案没有关系。”
本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，何友胜主张古光宏拖欠其借款290000元，诉讼中已对借款来源及借款事实作了合理的陈述和解释，并提供了借条、收据、银行流水单、短信截图等证据予以证明，何友胜的证据形成证据链，亦具有较强的证据证明力，可以证实古光宏向其借款的事实。古光宏抗辩认为借贷行为尚未实际发生，但古光宏未向法院提供任何证据。何友胜提供的其与案外人的银行流水单及短信截图是何友胜证据链的一部分，而查该银行流水单并非何友胜用以证实其从银行提款290000元给古光宏的直接证据，故该银行流水单的取款时间、取款金额与本案借贷的时间、金额不对应问题并不能得出何友胜借款不属实的结论；至于何友胜提供的其与古光宏之间的短信往来内容所反映和记载的事实，结合本案的其他证据，亦能起到加强佐证双方存在真实借贷关系可信性的证明效力。综上，何友胜上诉认为其已真实出借款项的主张理据成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。
双方在借条中约定借款于2015年3月30日前归还，如债务人不能在约定的时间内归还，债务人愿以中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。双方关于利率的约定不违反法律规定，古光宏应按合同约定自2015年3月31日起向何友胜支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于双方未对2014年8月18日至2015年3月30日期间的利息作出明确约定，故何友胜关于此期间的利息请求，本院不予以支持。双方在借条中约定如古光宏不能在约定的时间归还款项，古光宏应赔偿何友胜律师费等损失。现何友胜对其为追索本案债权所支付的律师费用，已相应举证，且合理可信，故何友胜要求古光宏、古少聪赔偿该损失，本院予以支持。古少聪为古光宏的债务提供担保，何友胜要求古少聪承连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条以及第六十六条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字369号民事判决；
二、被上诉人古光宏于本判决生效之日起七日内向上诉人何友胜返还借款290000元及其利息（计算：以290000元为基数，自2015年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）；
三、被上诉人古光宏于本判决生效之日起七日内向上诉人何友胜支付律师费20000元；
四、被上诉人古少聪对上述债务承担连带清偿责任；
五、被上诉人古少聪承担保证责任后，有权向被上诉人古光宏追偿；
六、驳回上诉人古光宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5950元，由上诉人何友胜负担942元，被上诉人古光宏、古少聪负担5008元；二审案件受理费5950元（何友胜已预交），由上诉人何友胜负担942元，由被上诉人古光宏、古少聪负担5008元（古光宏、古少聪于本判决生效之日起七日内向本院缴纳其负担部分）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年二月五日
书 记 员 郑 蕙
第8页共8页