山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）高民重字第8号
反诉原告：赵海滨，男，汉族，高青县人，个体工商户。
委托代理人：石俊荣（系反诉原告之妻），女，汉族，高青县人，工人。
反诉被告：张良朋，男，汉族，高青县人，农民。
委托代理人：张双（系反诉被告之女），女，汉族，高青县人，工人。
张良朋与赵海滨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2005年11月23日受理后，于2011年4月8日作出（2005）高民初字第1397号民事判决后，原、被告双方均不服该判决，提起上诉，经淄博市中级人民法院审理，于2011年8月21日作出淄民一终字第416号民事裁定书，裁定撤销本院（2005）高民初字第1397号民事判决，发回本院重审。本院于2011年12月6日重新立案当日，被告赵海滨提起反诉请求，本院依法另行组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。关于本诉部分因张良朋于2012年1月13日开庭当日，当庭撤回其对被告赵海滨的起诉，本院已予以准许。本案反诉部分现已审理终结。
反诉原告赵海滨诉称，2003年12月份，在中间人张佃文在场的情况下，在张良朋家里，我与张良朋达成口头购房协议，约定沿街楼总价款13万元，张良朋负责办理房产证和土地使用证并承担办证费用。2003年12月29日，我支付了3万元后，张良朋承诺办完两证后协助我贷款还清余额10万元。事后，我多次要求张良朋为我办理两证手续，但一直没办理，因此，张良朋违约在先。涉案沿街房的面积为109.52平方米，总价值13万元，鉴定报告评估的17.93万元只能证明2003年12月1日市场评估价，不能证明我与张良朋的约定价。（2006）高民重字第3号判决书中已经对中间人张佃文的证言进行认定，完全可以证明涉案沿街楼价款13万元及办证费用的负担问题。同时，隔壁房主孙新亭、梅学霞也是购买的张良朋房子，能够证明当时形同地段一致的沿街楼价格和两证办理及费用由张良朋负担的事实。对面房主郭营在同时间购买的长城公司的沿街房也能证明沿街楼的价格问题。综上，请求法院依法判令张良朋在30日内为我办理涉案沿街楼的房屋所有权证书和土地使用权证，判令办证费用由张良朋负担并承担本案诉讼费用。
反诉被告张良朋辩称，双方约定的是先付房款再办理房产证和土地证，因为赵海滨没有支付足够的房款，所以我方不同意为赵海滨办理两证，现在我已经撤回对赵海滨索要房款的起诉，也请求法院驳回赵海滨的反诉请求。证人梅学霞、孙新亭都是缴清房款后自己办理两证并自己承担了相关办证费用，二人购买房子的时间、房屋面积、装修情况与赵海滨不同，不能证明赵海滨的主张；郭营购买的不是我的房子，购买时间、面积也与赵海滨不同，不能证明赵海滨的主张；张佃文不是中间人，是赵海滨的亲戚，对于张佃文证明的涉案沿街房价值13万元有异议。我卖的房子的办证费用都是买房人自己负担，不存在我负担的问题。
经审理查明，2003年12月份，反诉原告与反诉被告口头约定由反诉原告购买反诉被告位于绿荫市场南首东侧房屋一处（其中包括院内房屋和沿街楼房屋两部分）；2003年12月21日，赵海滨支付给张良朋房款10万元，张良朋为其书写10万元的收到条一份；2003年12月29日，赵海滨支付给张良朋房款3万元，张良朋为其书写3万元的收到条一份；2004年1月7日，张良朋将院内房屋和本案争议的沿街楼交付给赵海滨；2004年3月28日，双方就院内房屋买卖补签售房协议，协议明确约定了院内房屋的四至以及房屋的间数等情况，注明院内房屋价值共10万元，款已付清，土地使用证、房屋证由张良朋办理，但双方对办证费用和涉案沿街楼买卖情况均没有约定。2005年11月23日，张良朋作为原告以沿街楼价值18万元为由，要求赵海滨支付余款15万元并赔偿损失20569.50元而诉来本院。因赵海滨主张沿街楼口头约定为13万元，张良朋于2005年12月21日申请对沿街楼价值进行鉴定；2006年3月15日，经淄博齐正房地产估价事务所有限公司鉴定，作出淄齐房估字（2006）109号报告，涉案沿街楼市场估价总值为17.93万元。2011年4月8日，本院作出（2011）高民初字第1397号民事判决书，判决赵海滨支付给张良朋房款14.93万元；宣判后，双方均不服该判决，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2011年8月21日作出淄民一终字第416号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）高民初字第1397号民事判决，发回本院重新审理。2011年12月6日，本院以（2011）高民重字第3号重新立案当日，赵海滨作为反诉原告提起反诉，请求法院判令张良朋为其办理涉案沿街楼的房屋产权证书和土地使用证书并判令办证费用由张良朋负担。
另查明，2012年1月13日，本案第一次开庭时，张良朋当庭撤回对赵海滨索要房款的起诉；同日，张良朋将涉案沿街房卖给了案外人张海兵，并办理房产过户手续，同时要求赵海滨将房屋交付给案外人张海兵。2012年3月2日，赵海滨以张良朋与张海兵为被告提起诉讼，请求本院确认张良朋与张海兵的买卖合同无效，并要求二人办理产权变更手续、恢复房屋产权原状；该案经本院一审判决驳回赵海滨的诉讼请求，赵海滨不服一审判决，上诉至淄博中级人民法院，淄博中院于2013年6月25日作出（2013）淄民一终字第21号民事判决书，确认张良朋与张海兵之间就涉案房屋的买卖合同无效。2013年8月19日，张良朋由以赵海滨为被告提起诉讼，主张解除双方的房屋买卖合同。2014年2月10日，本院作出（2013）高民初字第804号判决书，判决驳回张良朋的诉讼请求；张良朋不服一审判决，上诉至淄博中级人民法院，淄博中院于2014年6月9日作出（2014）淄民一终字第194号民事判决书，判决驳回张良朋的上诉请求，维持原判。在此期间，本案中止审理。
再查明，本案在审理过程中，双方均申请本院依法对证人张佃文、梅学霞、孙新亭、郭营进行调查。2012年2月14日，证人张佃文接受法庭调查时，对2005年9月17日为法院出具的书面证明和2005年11月30日向法庭出具书面补充证明以及2006年9月28日对法庭所做的调查笔录内容进行了确认，证明了以下内容：“曾见过张良朋草签一份协议，该协议的大体内容是张良朋院内的房子10万元，赵海滨已付清；沿街楼13万元，赵海滨已支付定金3万元，张良朋负责办理房产证和土地使用证，赵海滨限期付清余款10万元，但双方都未在协议上签字。2003年冬天，赵海滨曾邀请我到张良朋家，张承诺只要23万元房款赵海滨交齐，院内院外两套房的手续一并办齐交给赵海滨。2004年3月，双方又签订了一份（院内房屋）售房协议，张良朋当时说，院内的房产证和土地使用证可以给赵海滨办理，但是沿街楼的两证由赵海滨自己办”。证人梅雪霞和孙新亭作为赵海滨的邻居于2012年2月3日接受法庭调查，证明了以下内容：“购买的都是张良朋的房子，在交清房款后，张良朋协助我们办理了房屋过户手续，办证费用都是我们自己出的”“梅雪霞沿街楼90平米左右，2007年6、7月份购买，总价值14、5万元左右”“孙新亭的沿街楼130平米左右，2002年12月份购买，总价值13万元”。同日，证人郭营接受法庭调查证明了以下内容：“我买的沿街楼是长城公司的，大概在2007年5、6月份，面积130平米，总价款不到17万元，办证费用是我自己负担的”。
上述事实，有反诉原、被告提供证据，法庭调查笔录及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告口头约定的涉案沿街楼买卖协议的合法有效性，经淄博市中级人民法院两次判决所确认，本院予以认定，双方应严格按照约定履行各自的义务。按照一般交易原则，购房人没有付清全部房款无权要求出售人为其办理房产过户手续，除非买卖双方存在先行过户的特别约定。本案中，反诉原告赵海滨虽然提供张佃文的录音证明涉案沿街楼先办证后付款的主张，但该录音与张佃文的书面证言和法院的调查笔录内容相矛盾，且（2006）高民重字第3号判决书中只对中间人张佃文的证言中证实售房协议有效部分进行认定，并非全部录音予以认定，依据证据规则，该录音内容不能证明赵海滨的主张。因此，对于反诉原告赵海滨反诉主张反诉被告张良朋为其办理涉案沿街楼的房屋所有权证书和土地使用权证并负担过户费用的请求，证据不足，本院不予支持。赵海滨可在付清全部房款后另行向张良朋主张权利。案经调解无效。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回反诉原告赵海滨的反诉请求。
案件受理费200.00元，申请保全费2520.00元，由反诉原告赵海滨负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 吕传乾
审 判 员 李桐光
人民陪审员 王俊平
二〇一四年八月十九日
书 记 员 彭小娟