吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3510号
原告朴顺子，女，年月日出生，朝鲜族，住安图县。
委托代理人，吉林敦诚律师事务所律师。
被告陈庆波，男，年月日出生，汉族，住安图县。
被告吉林吉和运输集团有限公司。
法定代表人，公司董事长。
委托代理人，公司职员。
原告朴顺子诉被告陈庆波、吉林吉和运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴顺子及其委托代理人，被告吉林吉和运输集团有限公司（以下简称吉和集团）委托代理人到庭参加诉讼。被告陈庆波经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日8时40分，被告陈庆波驾驶靠挂在被告吉林吉和运输有限公司进行营运的在财保安图公司投保的吉H801**号宇通大型普通客车拉着原告等乘客，沿201国道由南向北行驶至730公里加90米处时，由于操作不当，车辆失控翻到路边沟里，导致原告受伤，住院治疗734天，支付医疗费16371.71元。经敦化市公安局交通警察大队认定，被告陈庆波负事故的全部责任。因为对原告的损失，双方未能达成共识，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费16371.71元、住院伙食补助费1250元（50元／天×25日）、护理费5433.30元、误工费11917.50元、营养费2250元、伤残赔偿金48499.30元、后续治疗费25000元、鉴定费3100元、交通费1380.50元、精神损害赔偿3000元，合计118202.31元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告吉和集团辩称，同意赔偿。对护理、误工没有意见，赔偿责任应由陈庆波负责，我公司负连带责任。
本案争议的焦点是：1、被告陈庆波是否存在侵权行为，被告吉和公司与被告陈庆波各自应当承担责任的份额；2、原告的各项请求是否有法律依据，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，交通事故认定书一份。
证明事故发生的时间、地点、经过和责任划分。
被告吉和集团质证无异议。
证据2，医疗费票据16张、处方四张、诊断书两张、用药明细三张、病历14张。
证明原告的伤花去医疗费16371.71元，证明原告住院用药情况以及原告的伤情、住院天数（医疗费中有300元是鉴定机构要求的拍片产生的费用）。敦林医院的救护车把我拉到市医院的救护车费用，因为我伤情比较重，所以单独一辆救护车把我拉过来的。2月26日是出院时的120急救车费用，从敦化市医院到海沟金矿，因为我来的时候是他们车拉过来的，所以出院也是用的敦林医院的救护车。出院诊断没有书面的特别医嘱，就是因为我家情况特殊，没有人护理，而且我伤的很重。在海沟医院门诊进行治疗。2月26出院后医生说一个月复查一回，出院诊断书中写明了。6月6日82.68元是拍片，300元是检查费。5月11日长春中医药大学附属医院的票据是复查费，5月16日也是复查费用。
被告吉和集团质证认为，2013年2月1日800元、2月26日1200元交通费有异议，费用过高，原告应当提供正规票据。3月27日822.68元我公司不应当承担，因为这是出院后做的核磁共振，我公司不承担。6月6日延边大学附属医院的82.68元、2013年5月16日敦化市医院175元、5月11日的两张票据260.70元，有异议。海沟金矿的门诊票据有异议，我公司认为，在敦化医院应该已经治疗完毕，不需要再到海沟医院治疗。120急救车费800元，如果提交正规票据我公司认可，但是1200元，即使提供正规票据我公司也不认可。如原告提交了相关正规票据，我公司也不需要开庭质证，法庭核实就行。但是反复复查的票据都应该有相关医嘱。
证据3，CT片3张（日期为2013年3月27日、5月11日、5月16日）。
证明针对被告提出的复查异议，我方提供的三张CT片。
被告吉和集团质证认为，我公司认为，应当有医院的遗嘱，光有片子不可以。
证据4，吉林天平司法鉴定书一份、鉴定费票据一份。
证明1、原告本次损伤有两处是十级伤残，一处是左侧第4-第10后肋骨骨折，另一处是左侧胸膜粘连；2、原告本次损伤的误工时间为150天；3、原告本次损伤需要一人护理45日；4、原告本次损伤出院后需要营养45日；5、原告本次损伤的后续治疗费为25000元；6、本次医疗鉴定花去鉴定费3100元是车主让我鉴定的，被告吉和集团不知道这事。交警队也告诉我说得去做鉴定，但没出手续，我自己去做的鉴定。
被告吉和集团质证认为，关于该鉴定，我公司不知情，并没有通知我公司，这是原告自己委托的，程序不合法。
证据5，交通费票据20张（870.50元）。
证明原告2月1日出事当天家里亲属知道从安图海沟金矿那里打车过来300元（6张，面额50元），其他的都是来回复查用的费用和司法鉴定的费用。3月27日海沟至延吉两个人一次往返复查（34元两张、44元两张），2月6日永庆到敦化一张（25元）、2月8日敦化到永庆两张（25元／张）、2月10日两江到敦化（30元／张）均为原告家属来护理原告产生的交通费。5月10日-11日，两江到敦化30元、敦化到长春104.5元，从长春到两江95元，以上是到长春的复查费用。
被告吉和集团质证认为，对300元打车费用没有异议，关于复查发生的交通费我公司不同意支付。我公司同意支付延吉到海沟复查一次的费用，其他的不认可。安图到延吉的一次往返一人次认可（复查）。
证据6，身份证复印件一份。
证明我是吉林延边海沟矿业有限责任公司财会，现在仍然在那里上班。证明原告系城镇户口，在城镇居住，误工损失应当按每天120.74元计算。
被告吉和集团质证认为，原告是海沟金矿的职工，即使鉴定出来了，原告也应当提供误工证明，可能原告住院期间单位依旧开工资，所以单位得出具证明。计算方式，不应当适用城镇居民，应当按照原告的月平均工资计算。因为原告的工作性质不是居民服务业，对城镇户口没有意见。
证据7，吉林海沟黄金矿业公司工资计算表13张。
证明原告每日工资为79.45元。
被告吉和集团质证，没有意见。我公司认为，原告还应提供治疗期间的误工证明。
证据8，吉林海沟黄金矿业公司证明一份。
证明1、原告是该公司职工，2013年2月1日-2013年7月1日共5个月没有工资，原告受伤后5个月没有上班；2、原告每个月工作日为21.5天。
被告吉和集团质证，真实性无异议，对没发工资没意见，但对计算标准有异议。
证据9，交通费票据55张。
证明在住院期间支付交通费数额为510元（其中包括护理人员费用往返220元，12月18-19日住宿费用50元）。
被告吉和集团质证，对护理人员产生的交通费220元没有意见，对诉讼的交通费及住宿费用我方不应承担。
证据10，公安卷宗中对陈庆波所作调查笔录。
证明陈庆波承认该车是陈庆波所有。
被告吉和集团质证无异议。
被告吉和集团为了证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
承包合同书一份。
证明车是个人的，但登记在我公司名下，线路都是我公司的。
原告质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，交通事故认定书一份，被告对证据的真实性及认定的事实和责任均无异议，能够证明2013年2月1日8时40分，被告陈庆波驾驶靠挂在被告吉林吉和运输有限公司进行营运的，有第三者强制险的吉H801**号宇通大型普通客车，沿201国道由南向北行驶至730公里加90米处时，由于操作不当，车辆失控翻到路边沟里，导致车内多人受伤的事实，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据2和证据3，被告对吉林延边林业集团敦化林业有限公司中心医院出具的两张（2013年2月1日的800元、2月26日1200元）120急救车费有异议，认为费用过高，因为，两张票据盖有现金收讫章，而且费用的高低，原告无法左右，确属实际发生的费用，具有真实性、客观性、关联性，予以采信。3月27日延边大学附属医院CT检查费822.68元，6月5日延边大学附属医院检查费300元被告有异议，但是，根据医嘱及证据3中该日期的CT片，能够证明，CT检查费822.68元确系原告依医嘱复查所产生的费用，符合客观事实，6月5日检查费为因鉴定产生的合理费用，上述证据具有真实性、合理性、关联性，予以采信。被告对2013年5月11日长春中医药大学附属医院检查费261.50元、5月16日敦化市医院门诊药费175元、6月5日和6月6日延边大学附属医院检查费382.68元有异议，认为重复检查，其质证意见符合客观事实，上述检查费用没有相应医嘱等证据佐证，不予采信。被告对吉林延边海沟矿业有限责任公司职工医院的门诊费1570元有异议，认为已经治疗完毕，不需要到海沟医院治疗，此部分费用有诊断书和门诊现金处方为佐证，具有证明力，证据具有真实性、客观性、合理性及关联性，予以采信。证据4，尽管被告提出其不知情，但没有提供该份鉴定程序违法，认定事实严重不符合事实的证据，鉴定部门公正客观的对原告的本次损伤做出，原告本次损伤致左侧第4-10后肋骨骨折评定十级伤残、左侧胸膜粘连评定十级伤残；误工时间为150天；需一人护理45日；营养时间为45日；左侧4-10后肋骨骨折部分错位愈合手术治疗（骨折处复位固定）费用评估为25000元。同时证明原告支付鉴定费3100元及检查费300元的事实，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据5、证据9，均为交通费票据，被告对发生事故当日原告亲属产生的打车费300元、原告住院期间护理人员产生的交通费220元质证没有异议，该部分费用合理，予以支持。对于其他原告主张的交通费，被告均质证有异议，该部分费用缺乏其他证据佐证其合理性，鉴定产生的交通费用也没有提供合理票据证明，故对此部分交通费不予以支持。证据6，身份证复印件一份，被告对证据的真实性没有异议，予以采信。证据7和证据8，能够证明原告因本次损伤，无法正常上班，产生了误工损失，证据具有真实性、客观性、关联性，予以采信。原告提供的证据10和被告提供的承包合同书一份，相互吻合，能够证明，吉H801**号宇通大型普通客车登记所有人为被告吉和集团，实际承包人为被告陈庆波，二被告为挂靠关系的事实，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年2月1日8时40分，被告陈庆波驾驶吉H801**号宇通大型普通客车沿201国道由南向北行驶至730公里加90米处时，由于操作不当，车辆失控翻到路边沟里，导致车内乘客原告朴顺子等人受伤。原告的伤情经敦化市医院诊断为，左侧第4-8肋骨骨折、双肺挫伤、左侧少量血气胸、左侧胸壁软组织挫伤，在敦化市医院住院治疗25天，支付住院医疗费10865.65元，门诊费295元，合计11160.65元，出院后在吉林延边海沟矿业有限责任公司职工医院继续治疗支付门诊费1570元，伤愈后在延边大学附属医院复查支付CT检查费822.68元，鉴定检查费300元。原告的本次损伤，经吉林天平司法鉴定所鉴定，原告本次损伤致左侧第4-10后肋骨骨折评定十级伤残、左侧胸膜粘连评定十级伤残；误工时间为150天；需一人护理45日；营养时间为45日；5、左侧4-10后肋骨骨折部分错位愈合手术治疗（骨折处复位固定）费用评估为25000元。本次事故，经敦化市公安局交通警察大队认定，被告陈庆波违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道行驶，不得超过限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项之规定，认定陈庆波负本起事故的全部责任。
另查，被告陈庆波是驾驶的吉H801**号宇通大型普通客车的实际所有权人，该车登记在被告吉林吉和运输集团有限公司名下。被告陈庆波与被告吉林吉和运输集团有限公司之间签订营运线路单车承包经营合同书，被告陈庆波承包被告吉林吉和运输集团有限公司所有的在两江至敦化路段营运路线，承包期自2011年1月20日起至2014年1月19日止。
本院认为，被告陈庆波作为一名职业司机，无视交通安全法，驾驶车辆时操作不当，导致车辆失控翻到路边沟里，致使车内多名乘客受到了损伤，被告陈庆波因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实及采信的证据，被告陈庆波承包经营期间，因其过错造成本次事故，应当承担全部责任，因为吉H801**号宇通大型普通客车挂靠在被告吉林吉和运输集团有限公司名下，被告吉林吉和运输集团有限公司应当承担连带责任。原告的合理费用为敦化市医院住院医疗费10865.65元，门诊费295元、吉林延边海沟矿业有限责任公司职工医院门诊费1570元、延边大学附属医院复查CT检查费822.68元、鉴定检查费300元、住院伙食补助费1250元（50元／天×25日）、护理费5433.30元（120.74元／天×45日）、误工费11917.50元（79.45元／天×150日）、营养费2250元（50元／天×45日）、伤残赔偿金44457.69元（20208.04元×20年×（10%＋1%）］、后续治疗费25000元、鉴定费3100元、吉林延边林业集团敦化林业有限公司中心医院120急救车费2000元、交通费520元，合计109781.82元。原告主张的精神损害赔偿金鉴于原告的伤情，支持2000元。以上损失由被告陈庆波承担赔偿责任，由被告吉林吉和运输集团有限公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆波于本判决生效之日起七日内赔偿原告朴顺子损失111781.82元；
二、被告吉林吉和运输集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告朴顺子其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费2642元，诉讼费用50元，合计2692元，由被告陈庆波负担2586元，由被告吉林吉和运输集团有限公司承担连带责任，由原告负担106元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 滕柏茹
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年二月二十日
书 记 员 骆静怡