海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民二初字第189号
原告陈某美。
委托代理人符斌，海南泽田律师事务所律师。
被告海南特区物业管理服务有限公司，住所地海口市兴丹路8号省人大机关住宅小区3号楼101室。营业执照注册号：46000000012391。
法定代表人钱明�，该公司经理。
委托代理人曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。
原告陈某美诉被告海南特区物业管理服务有限公司（以下简称海南特区物业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某美的委托代理人符斌、被告海南特区物业公司的委托代理人曾吉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某美诉称，原告现所居住的海口市某路某号某小区的物业由被告进行管理。2014年7月18日，原告将自己所有的车牌号为琼AO××××的思域牌红色小轿车停放在该小区日常存放车辆的停车场，7月19日，原告到停车场查看车辆时，发现原告的车辆被该小区配电房房顶脱落砸损，造成车辆损坏无法使用，原告只好另想办法上班及出行。随后原告找到被告进行索赔，但遭到被告拒绝。原告认为，被告作为小区的物业管理公司，对小区的相关�施具有看护、管理的义务和责任，现因被告的管理不善，造成小区的配电房房顶脱落砸损原告车辆，对于原告的损失被告存在过错，依法应当予以赔偿，故请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆经济损失43077元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告海南特区物业公司辩称，一、原告未能提供证据证明其车辆所受损害系因小区配电房房顶脱落造成，应承担举证不能的法律后果。从被告提交的照片可知，台风过境后，小区篮球场周边的大树多数被折断，甚至连根拔起，原告停放车辆的位置正位于篮球场内，有可能是被倒塌的树木砸坏的。原告主张其车辆被小区配电房房顶脱落砸坏，却未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，不应得到支持。二、小区配电房房顶脱落是因台风导致，系不可抗力，被告在管理方面不存在过错。退一步而言，即便原告的车辆遭受的损害真系小区配电房房顶脱落造成，被告对此也不应承担责任。2014年7月18日15时30分，2014年第9号超强台风“威马逊”在海南省文昌市翁田镇沿海登陆，登录时中心附近风力达17级，是1973年以来登陆华南的最强台风，当晚19时，“威马逊”台风在海口市风力达到最大值，台风肆虐后海口市也遭受重创，电力、供水、通讯、园林等方面均受到严重破坏，损失巨大，对此媒体已有大量报道。原告居住的某住宅小区多处设施也不可避免地遭受损坏，其中就包含小区配电房房顶。造成小区配电房房顶损坏脱落的原因是超强台风“威马逊”的袭击，根据我国《民法通则》及《合同法》的相关规定可知，这系不可抗力所致，被告在履行物业管理服务合同义务方面不存在过错，不应承担赔偿责任。三、原告在诉状中称将车辆“停放在该小区日常存放车辆的停车场”与事实不符。从原告提交�车辆停放的照片中可看出，2014年7月18日，原告停放车辆的位置是小区篮球场，篮球场是小区业主共有部分，是为方便小区业主健身而建设的，不是被告规划的停车场和划定的停车位，也不能用于停车。“威马逊”台风登陆前政府和媒体已对其级别和威力进行过宣传和报道，原告在台风登陆当天，将车辆停放于未划定停车位的露天篮球场内，未尽合理的注意义务，造成车辆在台风中受损，原告对此亦存在过错。综上所述，原告的诉讼请求依法应予驳回。
原告提供的证据：1、机动车辆行驶证（有原件），证明本案涉案受损的车辆属于原告所有，受损车辆的基本信息等内容；2、税收电子转账专用完税证（有原件），证明涉案受损车辆按照法律规定已经完税；3、机动车销售统一发票；证明该车辆销售的价值；4、照片（8张）；证明涉案车辆受损的具体地点以及原因；5�海南省人大常委会机关住宅小区物业管理服务手册（有原件），证明被告是管理小区的物业公司，原、被告之间的权利义务的约定；6、《情况说明》（有原件），证明维修项目和产生的费用只是涉及尾部受损的费用，并未涉及其他。
被告对原告提供证据的质证意见：对第1-3份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第4份证据照片的真实性无异议，关联性和证明力有异议，照片是静态，只能证明车辆受损的情况不能说明受损原因，且停放位置是小区篮球场，并不属于被告划定的停车区域，不属于被告车辆管理区域，原告通过这些照片无法证明车辆是由于配电房脱落的房顶砸损；对第5份证据服务手册真实性无异议，但也说明原告未按照物业管理协议的约定按时交纳物业管理费；对第6份证据《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明上所盖的章是业务章，且没有负责人签名等；该评估估价单是涉及哪部分的费用鉴定机构应该说明，被告认为该证据不具有说明力，不能说明出具方的身份。
被告提供的证据：1、照片（共13张，其中3张原件、其余为复印件），证明“威马逊”台风登陆次日，小区内外一片狼藉，篮球场周边大树多数折断、倒塌，部分车辆因树林倒塌遭受不同程度的损坏，配电房房顶也是遭受台风侵袭后脱落；2、人大住宅小区车辆统计表（有原件），证明原告在被告划定车位有固定车位2号楼301号33号车位，原告在台风当天并没将车辆停在固定位置；3、照片，证明原告近期将维修完毕的车辆停放在了该固定车位。
原告对被告提供证据的质证意见：对第1份证据照片的证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，被告认为是不可抗力造成，原告认为本案并不符合不可抗力情况，�告不能凭借这些照片免除责任。对当庭提交的人大住宅小区车辆统计表、照片等证据，因不属于法律规定的新证据，不予质证，且该材料也无法证明原告有固定车位，即使有固定车位也无法证明原告车辆受损被告免于赔偿的责任。
另依原告申请，本院委托海南方正资产评估事务所对原告的琼A0××××号牌车辆被砸造成的损失进行鉴定，2014年10月27日，该公司出具方正评报字（2014）第015号资产评估报告，该报告中的资产评估说明第五部分评估技术说明中载明“……被损坏的车辆需进行的维修项目主要包括：钣金维修项目（包括更换前后挡风玻璃、更换后盖、更换后车厢盖板、更换左右侧围、更换右后尾灯及灯座、更换后车厢隔板、固定骨架拆装、内骨架拆装等）以及全车身喷漆。……被评估车辆维修费用包括工时费和材料费，经估算工时费合计12279元，材料费为30798�，合计维修费用估算为43077元
原告对该资产评估报告书的质证意见，能证明具体车辆的受损情况和直接损失的具体数额。
被告对该资产评估报告书的质证意见，对真实性无异议，但该报告不能客观证实原告车辆受损的实际情况，因为该报告确定的依据是两张维修单的维修数额，被告认为该估价单是吉利服务站出具的，而原告的车是本田思域，该维修站不是本田4S店，出具的维修费用单是否客观、合理无法确定。
本院对双方的证据认证如下：
对原告提供的：1、机动车辆行驶证；2、税收电子转账专用完税证；3、机动车销售统一发票；4、海南省人大常委会机关住宅小区物业管理服务手册等证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；5、对8张照片的真实性予以确认，被告否认车辆系被脱落配电房房顶砸损，但未能举证证实，故本院对该照片的合法性、关联性予以确认。6、《情况说明》，由于该情况说明的内容与评估报告书中相关内容表述大致相符，故本院对其真实性、关联性予以采信，由于情况说明落款所盖的是业务专用章，对外不具有证明效力，故本院对该情况说明的合法性本院不予确认。对被告提供的全部照片的真实性、关联性、合法性予以确认；对人大住宅小区车辆统计表的真实性、关联性予以确认，由于该统计表系被告单方制作，没有其他证据佐证，故本院对其合法性不予确认。关于资产评估报告书，虽被告对鉴定结论有异议，但未能举证证实鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质或鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对资产评估报告书的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，原告陈某美与林某高系夫妻关系。2007年8月12日，海南中海银投资有限公司就海南省某住宅小区委托被告海南特区物业公司进行物业管理服务事宜，与被告签订《物业管理协议》。2007年9月3日，林某高与被告签订《前期物业管理服务协议》，该协议主要约定：物业管理服务内容包括房屋共用设施设备及其运行的维护管理；共用设施是指共用的……电梯、供电线路、照明……公益性设施和共用设施设备使用的房屋等；物业管理服务质量，共用部位、共用设施设备的维护和管理；共用配套设施、设备、场所（地）大道规划标准，运营正常；原告每月一至十日缴纳上月物业管理费及其他费用，固定位（露天停车场）小汽车90元／辆／月。同时双方签订的《业主手册》中关于楼宇使用及维护管理规定中第三条约定“物业管理公司定期安排对住宅区主要的公共设施和房屋共用部分的养护。”原告平日停放车辆在小区的露天停车位，停车位两旁均有种植树木。小区内有一篮球场，距离该篮球场约二米远处设有一配电房，该配电房房顶为铁皮制作。“威马逊”台风来临前，气象部门对该台风的级别和威力均有预报。2014年7月18日，原告将其所有的琼AO××××的思域牌红色小轿车停放在小区篮球场内。同年7月19日，原告得知停放在篮球场的该车辆尾部被砸，发现系被小区配电房的铁皮房顶脱落所致。经司法鉴定，涉案车辆维修费用估算为43077元。现因双方对赔偿问题未能协商一致，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，根据原、被告提供的照片均能看出，涉案车辆尾部受损后的凹陷、变形等形状与脱落在车旁的配电房铁皮屋顶外观相吻合，虽被告认为涉案车辆系被小区外其他不明脱落的建筑物或构筑物砸损，但从照片看当时现场除了配电房铁皮屋顶、倒地的树木等之外，没有其他物件，且被告也未能举证证实其主张，因此本院认定涉案车辆系被小区�脱落的配电房铁皮屋顶砸损。
被告认为配电房房顶脱落系“威马逊”强台风引起的，属于不可抗力应予免责。但根据法律规定，不可抗力是指不能预料，知道了也不能克服、不能避免的客观情况。本案中台风事先有预报，被告作为小区物业管理者应提前做好防范工作，但被告却未尽到妥善之维护和管理义务，故台风天气导致配电房的铁皮房顶脱落并非是法律所规定的不可抗力事由，被告不可据此免责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，建筑物致人损害采用过错推定原则，本案被告无证据证明其在台风来临前对小区的配电房履行其应尽的维护管理义务和通知业主台风期间车辆应如何停放和管理等，即被告没有证据证实其在维护和管理方面不存在过错，因此本院推定被告对车辆受损存在过错，应对原告受损车辆承担相应的侵权责任。
原告在小区内系有露天停车位，台风来临当天，原告擅自变更停车位置，将涉案车辆停放在篮球场内，而篮球场并非是划定的停车区域，篮球场周边有配电房及车棚，原告停放车辆时亦未尽到审慎义务，原告自身存在一定的过错。综合全案及考虑“威马逊”台风是超强台风，具有非常强的危险性，亦是致使配电房的铁皮房顶脱落的一个原因，本院确定原告承担70%的赔偿责任，被告承担30%的赔偿责任。按照评估报告书中采用成本法，即车辆损失数额=维修费用金额，经鉴定原告车辆损失即维修费用为43077元，被告应赔偿原告该数额的30%为12923.1元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第�十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告海南特区物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈某美车辆损失12923.1元；
驳回原告陈某美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，评估鉴定费3000元，合计3925元（原告均已预交），由原告负担2747.5元，被告负担1177.5元，被告负担部分，于七日内随案款径行支付原告，本院不作退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 陈晓倩
审 判 员 郭 煊
人民陪审员 吴 林
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 姚 捷