安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00102号
原告：李斌。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：侯玲，安徽正伦律师事务所律师
被告：芜湖福潮高新建材制品有限公司。
法定代表人：朱玉成，该公司董事长。
委托代理人：吴爱民，安徽吉和律师事务所律师。
原告李斌与被告芜湖福潮高新建材制品有限公司（以下简称福潮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人方宏，被告福潮公司的委托代理人吴爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李斌诉称：李斌与福潮公司之间自2009年10月15日发生借贷关系，李斌实际借款300万元给福潮公司。至2012年1月15日，福潮公司尚欠李斌借款本金250万元及部分利息未还。经李斌催要，李斌与福潮公司于2012年9月15日达成了以货抵债协议，双方为此签订产品购销合同一份，由福潮公司向李斌供应其生产的煤矸石、页岩烧结多孔砖，规格型号为240×200×115，数量计2380952块，总价款250万元。福潮公司于当日向李斌出具了全额收款收据，并开具了发货通知单，明确发货日期为2012年10月20日。双方合同约定有效期6个月。之后，经李斌多次催要，福潮公司未履行交货义务，逾期已达6个月，合同已自动失效。福潮公司的行为已违反合同约定，应当承担返还货款和赔偿损失的责任，现请求判令：1、解除双方签订的产品购销合同；2、福潮公司返还李斌货款250万元，赔偿李斌自2012年1月15日至2012年9月14日的利息损失40万元（按月利率2%计算）以及2012年9月15日至实际返还货款之日按月利率1%计算的利息损失。
福潮公司辩称：双方之间系民间借贷关系，福潮公司收到李斌借款300万元是事实，但已还款252元，尚欠借款48万元，双方没有约定借款利息。
李斌为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、银行进账单一份，证明李斌委托芜湖融通工程机械有限公司汇款300万元至福潮公司账户。
证据二、产品购销合同，证明李斌与福潮公司之间的买卖关系。
证据三、收款收据，证明李斌已支付货款。
证据四、发货通知书，证明福潮公司的发货日期为2012年10月20日。
福潮公司对李斌所举的上述证据质证意见如下：证据一真实性无异议。证据二真实性无异议，证明目不予认可。证据三、证据四无异议。
福潮公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
芜湖市中级人民法院民事判决书一份，证明福潮公司已偿还借款252万元。李斌对福潮公司所举证据的真实性无异议，但认为该判决是否生效不能确认。
因双方对彼此所举证据的真实性均无异议，本院对双方所举证据的真实性予以确认。
经审理查明：2009年10月15日，李斌借款300万元给福潮公司。2012年9月15日，李斌与福潮公司双方达成以货抵债协议，由福潮公司以其生产的煤矸石、页岩烧结多孔砖抵偿所欠李斌借款250万元，双方为此签订《产品购销合同》一份，约定福潮公司（供方）向李斌（需方）供应煤矸石、页岩烧结多孔砖，规格为240×200×115，数量计2380952块，总价款250万元；自需方要求发货六个月后，因供方原因未供完部分，按月息1%承担损失；合同有效期自合同签订之日起六个月。同日，福潮公司向李斌开具250万元的收款收据，并开具了发货通知单，载明发货日期为2012年10月20日。此后，经李斌多次催要，福潮公司一直未能向李斌供货。
另查明：芜湖市中级人民法院（2013）芜中民一初字第00060号民事判决书查明事实部分认定，2009年10月15日，福潮公司向李斌出具借条一张，借款金额300万元，担保人邓炜。自2009年10月15日至2012年3月12日止，邓炜通过自己及李涛的卡汇给李斌699.35万元，邓炜陈述其中50万元系朱玉成归还福潮公司的借款本金，270万元系垫付利息。李斌认可其中50万元系归还借款本金，有202.5万元系垫付利息。2012年2月12日，朱玉成出具借条，确认邓炜作为担保人为其垫付福潮公司借款利息800万元（含本案李斌借款300万元）。
再查明：本案在庭审过程中，李斌放弃要求福潮公司赔偿自2012年1月15日至2012年9月14日利息损失40万元的诉讼请求。
本院认为：福潮公司于2009年10月向李斌借款300万元，双方之间形成民间借贷关系。至2012年9月，福潮公司仍尚欠李斌借款本金250万元，对于福潮公司尚欠李斌的借款，双方达成了以货抵债的协议，并签订了《产品购销合同》，双方之间的民间借贷关系转变成买卖关系，故双方之间的权利义务关系应按照《产品购销合同》的约定执行。李斌将福潮公司所欠借款250万元折抵货款支付给福潮公司，福潮公司予以认可，并向李斌出具了收取货款250万元的收款收据，故李斌于购销合同中支付货款的义务已履行完毕。根据购销合同约定，福潮公司应于2012年10月20日将货物交付给李斌，但福潮公司至今未履行交货义务，其行为已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。庭审过程中，李斌放弃要求福潮公司赔偿自2012年1月15日至2012年9月14日利息损失40万元诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。现李斌要求解除与福潮公司签订的《产品购销合同》，并要求福潮公司返还货款以及按照月利率1%标准赔偿利息损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但利息损失的起算日期，应按双方合同约定自2013年4月21日计算。福潮公司关于双方仍系民间借贷关系，双方未约定借款利息，只欠李斌48万元的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告李斌与被告芜湖福潮高新建材制品有限公司于2012年9月15日签订的《产品购销合同》；
二、被告芜湖福潮高新建材制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李斌货款250万元，并按月利率1%标准赔偿原告李斌自2013年4月21日起至判决确定给付之日的利息损失。
三、驳回原告李斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31200元、财产保全费5000元，合计36200元，由原告李斌负担6200元，被告芜湖福潮高新建材制品有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 丁家平
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年三月五日
书记员 胡 园
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。