江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01940号
上诉人（原审被告）连云港中化十三建设工程有限公司，住所地在连云港市连云区黄海大道8号。
法定代表人尤洪主，该公司总经理。
委托代理人李庆军、宁莉，江苏宏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周贤权。
被上诉人（原审原告）周均。
被上诉人（原审原告）李海源。
被上诉人（原审原告）李本平。
被上诉人（原审原告）廖良喜。
被上诉人（原审原告）文东华。
被上诉人（原审原告）文长轩。
被上诉人（原审原告）文新利。
以上八名被上诉人共同委托代理人陈华霞，江苏云港律师事务所律师。
原审被告李国友。
原审被告李超。
上诉人连云港中化十三建设工程有限公司（以下简称中化公司）因劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区（原新浦区）人民法院（2012）新民初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月25日，被告李超与中化公司签订瓦工工程施工协议书，约定由被告李超承包淮海工学院看台图纸及工程量清单全部泥工工作，包括该工程设计变更中的全部瓦工工作，承包方式为包工不包料。同年12月25日，被告李超向被告李国友出具委托书，内容为“淮海工学院运动场及看台瓦工劳务工程现委托李国友负责这里全部事情，包括中间付款，直到工地结束，但最后结帐必须李超到场。2010年10月，原告周贤权、周均、李海源、李本平、廖良喜、文东华、文长轩、文新利被被告李国友招工在淮海工学院工地上工作。2010年12月22日，被告李国友向原告文新利出具一份欠条，欠文新利淮海工学院做看台人工工资7474元；2010年12月27日，被告李国友分别向原告文东华、文长轩出具一份欠条，欠文东华、文长轩淮海工学院做看台人工工资分别为8345元、10204元；2011年1月15日，被告李国友分别向原告周贤权、周均、李海源、李本平、廖良喜出具一份欠条，欠周贤权、周均、李海源、李本平、廖良喜淮海工学院做看台人工工资分别为8749元、8684元、8749元、8060元、9700元。2010年10月至2011年1月，被告中化公司均以工资发放表的方式发放瓦工工人工资，被告李国友在该工资发放表负责人栏签字，工人在签字栏签字领取工资。该工资表中未出现周贤权、周均、李海源、李本平、廖良喜、文长轩的名字，但其中2010年10月份的工资表中出现文新利和文东华的名字。后八名原告以被告中化公司、李国友、李超为被申请人向连云港市新浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付拖欠工资及双倍工资。2011年5月20日，该仲裁委员会就八名原告申请仲裁的事项分别作出仲裁裁决，后被告中化公司向连云港市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。2011年9月25日，连云港市中级人民法院作出裁定，撤销了连云港市新浦区劳动争议仲裁委员会作出的上述仲裁裁决。后八名原告向原审法院提起诉讼，要求三被告连带支付原告工资和第二倍工资，该案在审理过程中，八名原告向原审法院申请撤诉，原审法院于2012年6月7日作出（2011）新民初字第2752号民事裁定书，准许八名原告撤回起诉。2012年10月，八名原告再次向原审法院提起诉讼，要求三被告连带给付原告工资和第二倍工资。
原审法院另查明，诉讼中，八名原告要求按照劳动争议主张权利，而被告中化公司称八名原告在连云港市中级人民法院撤销仲裁裁决后，向连云港市新浦区人民法院起诉，在诉讼过程中申请撤诉，现其又以劳动争议主张权利，早已超过了应在收到撤销仲裁裁决裁定书之日起十五日内向法院提起诉讼的期限，故八名原告按照劳动争议向被告主张权利没有法律依据。
原审法院认为，不具备用工主体资格的承包人招用劳动者，劳动者已经实际付出劳动的，承包人应当依法给付工资报酬。本案中，被告李超不具备用工主体资格，其招用八名原告为其承包的工程进行施工，并向八名原告出具欠条，故被告李超应当将分别拖欠原告周贤权、周均、李海源、李本平、廖良喜、文东华、文长轩、文新利的劳动报酬8749元、8684元、8749元、8060元、9700元、8345元、10204元、7474元给付原告。被告李国友受被告李超委托召集包括八名原告在内的工人进行施工，故其不应承担给付责任。被告中化公司与李超签订瓦工工程协议将部分工程发包给李超，工资发放形式为李超的委托代理人李国友造表，工人签字领取工资，原告文东华和文新利的名字出现在被告中化公司提供的2010年10月份的工资表中，中化公司应当对文东华和文新利承担用工主体责任，故被告中化公司对被告李超应付原告文东华和文新利的劳动报酬承担连带给付责任，而原告周贤权、周均、李海源、李本平、廖良喜、文长轩的名字未出现在被告中化公司的工资表中，且该六名原告提供的证据不能证明其在涉案工程的瓦工工资名单之中，故被告中化公司不应承担该六名原告的工资给付义务。八名原告和三被告之间不存在劳动合同关系，故其要求三被告连带给付第二倍工资的诉讼请求，原审法院不予支持。被告中化公司称八名原告在本案中无权按照劳动争议主张权利，因八名原告已就原、被告之间的劳动争议事项申请仲裁，后仲裁机构的仲裁裁决书被连云港市中级人民法院撤销，八名原告依法向本原审法院提起诉讼，后虽然撤诉，但相关部门并未对原、被告之间争议的事项作出实体裁判，八名原告再次向原审法院提起诉讼，并不违反有关法律规定，故对被告中化公司的该辩称观点不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李超于本判决生效后十日内给付原告周贤权劳动报酬8749元。二、被告李超于本判决生效后十日内给付原告周均劳动报酬8684元。三、被告李超于本判决生效后十日内给付原告李海源劳动报酬8749元。四、被告李超于本判决生效后十日内给付原告李本平劳动报酬8060元。五、被告李超于本判决生效后十日内给付原告廖良喜劳动报酬9700元。六、被告李超和连云港中化十三建设工程有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告文东华劳动报酬8345元。七、被告李超于本判决生效后十日内给付原告文长轩劳动报酬10204元。八、被告李超和连云港中化十三建设工程有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告文新利劳动报酬7474元。九、驳回原告周贤权、周均、李海源、李本平、廖良喜、文东华、文长轩、文新利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元和公告费900元，合计980元（八原告已预交），由被告李超负担，被告连云港中化十三建设工程有限公司对其中的920元负连带给付责任，被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。
上诉人中化公司上诉称，上诉人与李超形成工程施工合同关系，与被上诉人文东华、文新利等人没有劳动合同关系。文东华、文新利应向李超主张权利，上诉人不应承担连带责任。被上诉人的诉讼已超过期限，原审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决中第（六）、（八）项，判令上诉人不承担连带给付责任或者依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，李超召集工人在中化十三建承包的淮海工学院的工地上干瓦工，根据法律规定，如果李超是有用工资质的，是李超个人承担给付责任。而李超显然不具备用工主体资格，作为发包方的中化公司没有审查李超的资质，应当与李超共同承担连带责任。关于时效问题，我们是在中院撤销仲裁裁决以后就向原审法院提出的，原审法院立案受理后因为原审法院结案程序的原因才让被上诉人撤诉的，我们的起诉没有超过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，原审法院对证据的审查意见正确，本院依法予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案原审被告李超不具备用工资格招用劳动者，劳动者已经实际付出劳动，且原审被告已向八名被上诉人出具了欠条，李超应当向被上诉人支付该劳动报酬。上诉人中化公司虽未与文东华、文新利签订劳动合同，但在工资表中明确载明有文东华、文新利的名子，上诉人应对文东华、文新利的劳动报酬承担连带责任。关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效问题，因被上诉人在仲裁裁决被本院撤销后即向原审法院提起诉讼，并未超过时效，被上诉人虽然在原审审理中撤诉，但双方之间劳动争议的纠纷并未实际处理，法院仍应当受理，原审原告的起诉没有超过诉讼时效，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中化公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 愚
审 判 员 王学明
代理审判员 周文元
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。