山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1936号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区西昌路文化广场花苑9号楼7号。
负责人:杜厚民，总经理。
委托诉讼代理人:宋然然，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张强，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:枣庄市腾飞物流有限公司，住所地枣庄市市中区解放北路1599号。
法定代表人:魏成伟，经理。
委托诉讼代理人:李军、曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司因与被上诉人枣庄市腾飞物流有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人未向被上诉人交付保险合同是错误的。根据合同约定以及签订习惯，合同签订后双方应该各执一份合同。被上诉人长年购买车辆保险更熟悉合同的重要性，不会没有该份合同。一审法院作出的认定缺乏依据；2、一审判决关于各项损失的认定是错误的。首先，投保车辆修理费39000元的认定仅有发票无法证实实际支出的修理费数额，应以具有评估资格的鉴定部门依法出具的鉴定意见或结论为准。修理鲁Ｄ×××××/鲁D33**挂号重型半挂车花费3500元同样无法证实其真实性；其次，一审认定被上诉人协议赔付给受损车辆鲁Ｄ×××××车主5.2万元并将数额认定为实际修理费是错误的。被上诉人提交的赔偿协议书无法证实其真实性和关联性，其应承担举证不能的法律后果。无论该赔偿协议书是否真实，该协议是否实际履行尚不确定，且也无法认定该损失的客观合理性，因此不能认定该5.2万元即为D4725H车主的实际修理费；最后，一审法院以上诉人未提交申请鉴定的书面申请为由即支持被上诉人的各项损失是错误的。上诉人并未主动要求申请鉴定，一审法院也未指定鉴定期限，同时对于维修费真实性的举证责任在于被上诉人；3、一审法院认定上诉人承担所有车辆损失费用是错误的。被保险车辆是由孙路路在实习期内驾驶牵引挂车，违反了法律强制性规定和商业保险合同的约定，应免除上诉人的赔偿责任。《公安部关于修改<机动车驾驶证申领和使用规定>的决定》第七十五条明确禁止实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶机动车不得牵引挂车。被上诉人的驾驶员孙路路的行为违反了该规定。同时上诉人已对保险条款尽到了提示和明确说明义务。综上，上诉人不应承担保险赔偿责任。
枣庄市腾飞物流有限公司辩称，1、被上诉人提交的修车发票以及赔偿协议能够证明损失的客观存在，上诉人在一审中主动放弃了申请鉴定的权利是对自己权利的处分，应承担举证不能的不利后果；2、公安部关于修改<机动车驾驶证申领和使用规定>的决定》第七十五条应理解为不能为当事人驾驶的车辆不得另行牵引挂车，孙路路驾驶的是重型挂车，并没有另行牵引挂车。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，如果出现争议，法院或者仲裁机关应作出有利于被保险人和受益人的解释，因此被上诉人方驾驶的重型半挂车在种类上属于货车,投保单上也明确载明投保车辆为重型货车。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
枣庄市腾飞物流有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司给付理赔款105950元；2、判令安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付律师费、交通费等10000元；3、诉讼费由安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月18日，原告为其所有的鲁Ｄ×××××/鲁DT0**挂重型半挂车，车架号1415J039492，识别代码LZGJLGT96FX033107，投保了机动车强制保险、机动车损失险保险金额26万元、机动车车上人员险保险金额10万元、机动车第三者责任险保险金额26万元、不计免赔险[机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险(司机、乘客)]，保险期间自2015年11月18日零时起至2016年11月17日24时止。原告按照约定交纳了保费，被告为其出具了相应的保单，但没有向原告交付保险合同。2016年3月27日20时，李长权驾驶鲁Ｄ×××××/鲁D33**挂号重型半挂车沿枣济路由西向东行驶至事故地点处发现对面张云驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车准备超车后停车避让对方，与李长权同方向朱明强驾驶鲁Ｄ×××××号轿车与孙路路驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DT0**挂号重型半挂车先后行驶至事故地点处发现前车停车采取紧急制动后，鲁Ｄ×××××/鲁DT0**挂号重型半挂车撞到在前的鲁Ｄ×××××号轿车，又撞到最前的鲁Ｄ×××××/鲁D33**挂号重型半挂车。事故造成D18858/鲁D33**挂号重型半挂车、鲁Ｄ×××××号轿车和鲁Ｄ×××××/鲁DT0**挂号重型半挂车三车损坏、朱明强受伤。孙路路驾驶机动车疏忽大意，应承担全部责任，朱明强、李长权无事故责任。鲁Ｄ×××××/DT091挂出险后，花费修理费39000元，原告协议赔付给受损车辆鲁Ｄ×××××赔偿款5.2万元，事故期间施救费3750元，修理鲁Ｄ×××××/鲁D33**挂号重型半挂车修理费3500元，朱明强医疗费住院及护理费用共计7700元。原告向被告要求理赔，被告拒赔。一审法院认为，原告所有的鲁Ｄ×××××/鲁DT0**挂重型半挂车车辆在被告处投保了机动车保险，险别分别为交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔险等，双方存在保险合同关系。保险事故发生后，被告保险公司就应当按照双方签订保险合同的约定，给付原告保险金。车辆损失险的赔偿范围，是保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或者意外事故，造成保险车辆本身的损失，以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因的保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。因此原告作为被保险人，因交通意外事故造成投保车辆损害，有权请求被告赔偿保险金。因此原告主张的车辆损失合理部分应予支持。被告当庭要求对原告的赔偿费用及其他费用进行鉴定，但在法院指定的期间内未提交书面申请，交纳鉴定费用，视为对其请求权的放弃。原告关于律师费、诉讼费、交通费一万元的主张不是原告必须的费用支出，且未提交相关的证据，原告的该项主张不予支持。被告关于按保险条款约定不承担保险责任的观点，不符合双方保险合同约定，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条、第一百一十四条第二款，判决:一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告枣庄市腾飞物流有限公司车辆损失94500元及施救费3750元、朱明强医疗等费用7700元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担。
二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人围绕上诉人是否应承担保险理赔责任以及损失数额的认定发生争议。
一、关于上诉人是否应承担保险理赔责任的问题。上诉人提出被上诉人的驾驶员是在实习期内驾驶牵引挂车发生事故属于法律规定及保险合同约定的免赔范畴，其不应承担保险责任。对此本院认为，上诉人援引的《公安部关于修改<机动车驾驶证申领和使用规定>的决定》第七十五条的规定，并不属于法律、行政法规的禁止性规定的范畴，即使保险合同中约定了此项免责条款，也并不当然减轻或者免除保险公司应尽的提示和明确说明义务。上诉人并无证据证明其将包含该免责内容的保险合同条款交付给被上诉人，更无证据证明其对此尽到了提示和明确说明义务，故上诉人的该项主张不能成立，其应承担保险理赔责任。
二、关于被上诉人主张的各项损失数额的认定问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人为支持其诉请的损失数额提供了相关证据证明，上诉人虽对各项损失数额不予认可，但未能提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果。本院对于一审认定的被上诉人的各项损失数额予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年一月十日
书 记 员 高文娜