广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终119号
上诉人（原审原告）：洪分明，男，汉族，住广东省广州市海珠区，公民身份号码×××1836。
委托代理人：田春，广东××律师事务所律师。
委托代理人：陈淅，广东××律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：夏忠意，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，居民身份号码×××0718。
委托代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：黄子睿。
原审第三人：肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司（以下简称凤凰养生园公司），住所地肇庆市鼎湖区。
法定代表人：何湛雄，该××董事长。
原审第三人：何湛雄，男，汉族，1958年4月20日出生，住广东省清远市清城区凤城松岗田龙管理区松岗田龙1队*号，公民身份号码4418021958********。
原审第三人：苏士东，男，汉族，住广东省广州市海珠区，公民身份号码×××2135。
原审第三人的共同委托代理人：田春，广东××律师事务所律师。
原审第三人的共同委托代理人：陈淅，广东××律师事务所律师助理。
上诉人洪分明因与被上诉人夏忠意、原审第三人凤凰养生园公司、何湛雄、苏士东的股权转让纠纷一案，不服鼎湖区人民法院于2015年11月18日作出的（2015）肇鼎法民二初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：洪分明、夏忠意、何湛雄、苏士东曾是第三人凤凰养生园公司的股东。2012年7月15日，凤凰养生园公司在广州市召开股东大会，洪分明、夏忠意、何湛雄、苏士东均到会参加会议，股东会达成如下一致决议：同意将凤凰养生园公司100%股权和全部资产转让，7月15日前转让不成功，则将公司在肇庆市鼎湖区凤凰镇“束马回头”租赁合同的权益转到夏忠意名下，洪分明、何湛雄、苏士东自愿将其拥有的公司股权以1元价转让至夏忠意名下，转让手续在7月30日前完成，公司在此之前无任何外债（内债之一是洪分明借给公司的约30万元，应在有效益时首先返还，签约时先收5万元），转让后公司产生的债权债务与洪分明、何湛雄、苏士东无关，全体股东在7月15日后均有权继续招商转让，免去何湛雄公司法定代表人和经理职务，选举夏忠意担任公司法定代表人兼公司经理。该股东会议后，凤凰养生园公司的股权和资产至今没有转让。2013年11月14日，凤凰养生园公司召开股东会，会议达成决议如下：同意洪分明、苏士东将其各占公司注册资本25%的股权，各共25000元的出资以1元转让给夏忠意，何湛雄将占公司注册资本30%的股权，共3万元的出资以l元转让给夏忠意，免去何湛雄执行董事（法定代表人）兼经理的职务，选举夏忠意为执行董事（法定代表人）兼经理，公司住所迁至肇庆市××镇采育场，并就变更事宜修改公司章程相关条款。同日，洪分明与夏忠意签订了《肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司股权转让合同》，约定夏忠意以1元的价格购买洪分明拥有的凤凰养生园公司25%股权。当日，夏忠意向洪分明支付了股权转让金1元。2014年11月28日，洪分明、夏忠意、何湛雄、苏士东在广州市召开股东大会，洪分明、何湛雄、苏士东三人决定（夏忠意拒绝承认）同意：凤凰养生园公司向夏忠意返还投资款，何湛雄与夏忠意于2014年2月28日签订的协议，由凤凰养生园公司履行，何湛雄无须承担协议的还款义务，2012年7月15日的股东会决议内容不再执行，凤凰养生园公司的法定代表人、股东、出资额及持股比例等以工商登记内容为准，凤凰养生园公司的法定代表人及经理职务继续由何湛雄担任。而夏忠意认为苏士东、洪分明已不是凤凰养生园公司的股东，无权对凤凰养生园公司的相关事宜进行表决，不同意洪分明、何湛雄、苏士东的上述意见。
2015年4月1日，一审原告洪分明向一审法院提起本案诉讼，请求：1.解除原、被告双方于2013年11月14日签订的《肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司股权转让合同》；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为：洪分明、夏忠意签订的《肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司股权转让合同》，对第三人凤凰养生园公司股权转让的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，该约定合法有效，双方当事人应当依照该约定履行义务。合同签订后，夏忠意依约支付了股权转让款，洪分明也收取了转让款，因此，夏忠意已取得洪分明占有的凤凰养生园公司的全部股权。股东变更登记，只起到公司股权变动的对外公示效力，是否办理股东变更登记手续，并不影响本案股权转让合同的效力。因此，洪分明要求解除原、被告之间的股权转让合同，没有事实和法律依据，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回洪分明的诉讼请求。受理费100元。由洪分明负担。
一审判决宣判后，洪分明不服，向本院提起上诉。
上诉人洪分明上诉称，一、凤凰养生园公司2012年7月15日《股东大会决议》是夏忠意单方起草的严重损害其他股东合法权益的一个非法的决议。1、该决议中第1页第1行决议时间是“2012年7月15日”，但决议第五条约定：“若7月15日前转让不成功，则将公司在肇庆市鼎湖区凤凰镇束马回头租赁合同的权益转到夏忠意名下”、第六条：“若在7月15日转让不成功，何湛雄、我、苏士东三人自愿将自身在公司拥有的股权以1元价转让至夏忠意名下”，很明显夏忠意正是通过该决议非法侵占了何湛雄、我、苏士东三位股东自2006年开始就倾注了大量人力物力财力的135亩林地项目的所有权益及凤凰养生园公司的股权。2、根据《股东大会决议》第四条：“转让价格原则上以价高者得，且不低于捌佰万元”，及夏忠意在2015年3月16日交到清远市清城区人民法院的陈述：“土地至少每亩获利100万元，135亩共获利超过1．35亿元，还不算开发的收益”，由此可见，夏忠意之所以以急于将凤凰养生园公司的股权及135亩林地项目的所有权益以决议的形式据为己有，正是看中了该项目存在着巨大的商业利益。这也就能解释清楚，夏忠意在2010年10月19日签订《合同》到2014年3月28日签订《协议》前3年多的时间里，为什么从未以任何口头或书面方式向何湛雄主张过违约补偿？因为夏忠意在2012年7月15日以决议的形式将凤凰养生园公司的股权及135亩林地项目的所有权益据为己有，正是其作为一个商人的精明选择。故夏忠意并非其在一审庭审时反复强调的受害者，反而是肇庆项目的最大的收益者。二、何湛雄（甲方）是作为凤凰养生园公司的法定代表人代表公司与夏忠意（乙方）于2014年3月28日签订并履行《协议》。1、根据何湛雄与夏忠意在2010年10月19日签订的《合同》第一条、第二条约定，夏忠意以350万元收购的是肇庆市鼎湖区凤凰镇九坑河工区Ⅰ林班束马回头135亩林地的使用权和经营权的20%权益和凤凰养生园公司的20%股权。合同签订后，夏忠意累计支付投资款339万元，其中300万元汇入双方指定的肇庆鼎湖松涛明月湾旅游发展有限公司账号，用于取得肇庆市鼎湖区凤凰镇九坑河工区Ⅰ林班束马回头135亩林地的所有权利、权益，此有凤凰养生园公司与肇庆市国有林业总场北岭山林场于2010年11月23日签订的《租用林地补充协议书》为凭。另有39万元汇入凤凰养生园公司账户。而夏忠意依约取得凤凰养生园公司20%股权的对价仅为2万元。因此，上述《合同》中的主要事项应为“135亩林地权益的买卖”，该主要事项涉及公司资产的处置，出让主体应当为公司而非股东个人。何湛雄显然是作为凤凰养生园公司的法定代表人代表公司与夏忠意签订2010年10月19日合同。2、因凤凰养生园公司在2014年3月28日的《协议》签订之前根本没有经营收益，而何湛雄个人也没有义务垫付工资给夏忠意，按协议第二条更加可以证实：“何湛雄在签订协议时自认为其是作为凤凰养生园公司的法定代表人代表公司在垫付工资给夏忠意”。综上，《合同》、《协议》均是何湛雄代表凤凰养生园公司与夏忠意签订的。二审法院应当依法确认何湛雄（甲方）是作为凤凰养生园公司的法定代表人代表公司与夏忠意（乙方）于2014年3月28日签订并履行《协议》。三、何湛雄一审证据3《协议》（2014年3月28日）应当作为本案的有效证据予以采信。根据《协议》第三条“甲方（何湛雄）占凤凰养生园公司80%，乙方（夏忠意）占20%”之约定，凤凰养生园公司2012年7月15日《股东大会决议》第六条、第八条内容在客观上根本无法得到执行。该《协议》签字生效后，何湛雄即拥有凤凰养生园公司80%的股权，按照公司《章程》及《公司法》的相关规定，公司法定代表人及经理职务继续由何湛雄担任，并无不妥。四、2014年11月28日，凤凰养生园公司召开股东大会，全体股东何湛雄、苏士东、我、夏忠意均列席参加，并作出《股东会决议》。2014年11月28日《股东会决议》作出后，2012年7月15日《股东大会决议》的内容对原股东已经没有法律约束力，一审法院继续按照2012年7月15日《股东大会决议》作出判决显然错误的。五、一审法院认定“被告（夏忠意）己取得了原告（我）占有的凤凰养生园公司的全部股权”显然是事实认定不清，请求二审法院予以纠正。2013年11月14日，夏忠意欺骗我说只要我在《肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司股权转让合同》上签名，他就马上按照《股东大会决议》的相关内容将我借给公司的约30万元中的5万元先返还给我。事实上，夏忠意骗我签了《股权转让合同》后至今根本没有向我付过一分钱。另夏忠意违反2012年7月15日《股东大会决议》第一条约定，拒不办理广州市恭安网盾航模科技有限公司的股权转让手续。故夏忠意尚未取得我拥有的凤凰养生园公司25%的股权。时至今日，我仍是拥有凤凰养生园公司25%股权的合法股东。因此，一审法院没有审查2014年3月28日《协议》第三条对本案判决结果有重大影响的客观事实，本案基本事实认定不清。据此，请求判令：1.撤销一审判决，依法改判：解除我与夏忠意于2013年11月14日签订的《肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司股权转让合同》；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人夏忠意答辩称，洪分明在2012年7月15日签订股东会决议后，2013年11月洪分明又重新作出股东决议，2012年7月15日后公司运作费用全部由我支出，洪分明当时也收取了我的1元钱。与洪分明签订协议的时候也有律师见证。2014年3月28日的350万元不是我与何湛雄的投资款的返还，而是何湛雄对2010年1月18日的合作投资协议后何湛雄违约的500万元违约金的其中一部分。2014年的股东决议中，我签字是明确否认该股东会决议的内容及合法性。洪分明已经取得恭安网盾公司，公司所有资产已经由洪分明处分。2014年3月28日的协议与苏士东和洪分明无关，何湛雄与我签署的所有协议均以其个人名义签署，并非由何湛雄代表公司与我签署。协议垫付的工资，是因为何湛雄将公司运营资金挪用，所有支出款均由我先行垫付，4月1日开始何湛雄以个人名义将工资先行支付给我。上诉人的上诉请求理据不充分，不应支持。
一审第三人凤凰养生园公司、何湛雄、苏士东赞同洪分明的意见。
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院除了认定一审法院所查明的事实外，另查明，2014年3月28日，何湛雄（甲方）与夏忠意（乙方）签订一份《协议》，约定：“双方经友好协商，就双方原合作投资肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司一事达成以下协议：一、何湛雄同意在2014年4月1日前支付夏忠意三百五十万元人民币，若何湛雄未能按时支付，则从4月1日起每月十五号前支付夏忠意15万元利息，并保证最迟在2014年9月27日付清350万元，若违约则每日支付l％的违约金，并赔偿夏忠意由此引起的一切损失。二、何湛雄同意垫付每月5号前垫付工资2万元给夏忠意，直至凤凰养生园公司盈利为止。三、双方同意按原合同合作；何湛雄占凤凰养生园公司80％股份，夏忠意占20％股份。四、何湛雄保证尽早投资全面启动该项目。”之后，2014年10月15日，夏忠意向广东省清远市清城区人民法院提起诉讼，请求何湛雄按该《协议》向夏忠意支付350万元，该案尚在审理当中。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院认为：本案是股权转让纠纷。
夏忠意与何湛雄、洪分明、苏士东四人原是凤凰养生园公司的股东，分别拥有该公司不等的股权。而在2012年7月15日，四位股东经协商，作出《股东大会决议》，达成将凤凰养生园公司和恭安网盾公司的股权相互转让等内容的合意。随后，苏士东和洪分明各自于2012年7月15日和2013年11月14日分别与夏忠意签订内容基本相同的《肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司股权转让合同》。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未损害国家利益、社会公共利益，也未违反国家法律、行政法规强制性的规定，属合法有效合同，双方应依约履行。
合同签订后，洪分明已依约收取夏忠意的股权转让款，有洪分明出具的收据证实，而洪分明和夏忠意没有就股权的转让办理相关登记手续，这不影响合同的继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，洪分明以夏忠意侵占凤凰养生园公司的股权和将公司的林地项目权益据为己有为由，请求解除双方签订的《肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司股权转让合同》，既没有合同约定的解除条件具备的情形，也没有法律规定解除合同的情形，依法不予支持。
至于2014年3月28日夏忠意与何湛雄签订的《协议》是属于何湛雄（或凤凰养生园公司）向夏忠意回购股权，还是属于双方就违约金支付的约定，因夏忠意已就该《协议》的履行向清远市清城区人民法院提起诉讼，该协议对双方权利义务的约束，不宜在本案中进行确定，留待双方另行主张。洪分明以该协议的约定为依据，在本案中上诉请求解除《肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司股权转让合同》不符合双方合同的原意，本院不予支持。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
一审法院认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。上诉人洪分明的上诉请求理据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由洪分明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 周伟航
页