四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭化民初字第436号
原告：李宇杰，男，汉族，生于1964年6月，住广元市利州区。
委托代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被告：广元市川越建筑劳务有限公司，住所地广元市昭化区鸭浮村7社。
法定代表人：越明军，经理。
第三人：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路8号。
法定代表人：朱素华，公司总经理。
委托代理人：邹园园，该公司法律顾问。
原告李宇杰不服广元市昭化区劳动人事争�仲裁委员会昭劳人仲案（2014）97号仲裁裁决书，就劳动争议纠纷以广元市川越建筑劳务有限公司（以下简称川越公司）为被告，中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水利水电八局）为第三人向本院起诉，本院于2014年5月28日立案受理。依法由审判员何仕永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宇杰的委托代理人朱明哲，被告川越公司的法定代表人越明军，第三人水利水电八局的委托代理人邹园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宇杰诉称，2011年9月，第三人水利水电八局中标承包了嘉陵江亭子口水利枢纽库区公路复建工程，组建了广元市昭化区宝红路朝阳沟大桥和天星中桥项目部施工，2012年5月12日，第三人水利水电八局将中标承包的工程部分劳务分包给被告川越公司。2011年9月，被告川越公司将原告和汪家文聘用到所分包的工地负责现场管理，月工资为5000元，直到朝阳沟大桥和天星中桥施工竣工。原告在被告川越公司工作期间，被告川越公司一直未与原告签订劳动合同，未为原告购买社会保险，也未支付原告在管理工程中的加班工资和最后二个月的工资。解除劳动合同时也未按《劳动合同法》给原告一定的补偿金。原告在被告川越公司工作期间，第三人水利水电八局对原告一直进行管理，并支付了原告的部分工资。原告在申请仲裁时，广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，支持了原告的部分请求，原告不服该仲裁裁决书向本院起诉，诉求本院判令被告川越公司和第三人水利水电八局为原告补办2011年9月至2014年2月的养老、医疗、事业等社会保险；支付解除劳动合同经济补偿金12500元；支付加班工资37310元；支付2014年1-2月份二个月的工资10000元；支付未与原告签订劳动合同而应付11个月的双倍工�55000元并承担本案诉讼费。
被告川越公司辩称，该项目是第三人水利水电八局承包后分包给我公司，我公司再次分包给汪家文的，原告李宇杰与我公司没有劳动关系。我公司没有聘用原告。原告是汪家文请的，工资是汪家文在发放。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人水利水电八局辩称，我公司中标承包该项目后将部分劳务工程分包给被告川越公司，川越公司是领取营业执照，具有桥梁工程建筑劳务分包资质的企业。原告李宇杰非我公司聘用人员，我公司不应该承担责任。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据，结合被告和第三人的质证意见，本院对原告提交的证据作如下分析认定：
1、原告、被告以及第三人2014年1月24日在广元市昭化区劳动监察大队达成的《调解协议》。原告举证目的是为了证明原告与被告形成劳动关系。被告、第三人对该证据无异议。本院予以采信，该证据证明，原告李宇杰2013年4月以前月工资为2990元。
2、被告川越公司与第三人水利水电八局签订的《工程分包合同》，原告举证目的是为了证明原告负责施工管理的工地是被告川越公司依法分包的工程。对该证据被告、第三人无异议。本院予以采信。
3、四工区（朝阳沟桥、天星桥）职业健康安全环境管理责任书；现场管理对原告负责的工区整改通知书；项目部亭子口发（2012）整改02号文件。原告举证目的是证明原告与被告形成事实上的劳动关系。被告与第三人无异议。本院予以采信。
4、原告对自己管理的朝阳沟大桥、天星中桥资料移交单4页。原告举证目的用于证明自己劳动时间至资料交接日2014年2月25日。被告川越公司质证认为，对该证据的真实性无异议。但该资料移交时间不能证明原告工作时间。第三人认为，该证据与�案无关。本院认为，该证据系原告李宇杰负责工地提供的资料，该资料移交时间是2014年2月25日，原告整理的资料，被告接收了该资料，原告做资料的时间应认定为工作时间。对该证据予以采信。
5、《检测中心委托协议书》18页，《报告发放登记台账》7页。原告举证目的用以证明与被告川越公司形成事实上的劳动关系，对该证据，被告无异议，本院予以采信。
6、原告在工地管理时的考勤表23页，用以证明原告在管理期间节假日加班，被告应付加班工资。被告质证认为，该考勤表系原告李宇杰一人签字，无分包人汪家文的签字，不予认可。本院认为，该考勤表系原告李宇杰一人签字所填写，不能达到原告需证明自己节假日加班的目的。对该证据，本院不予采信。
7、农民工应发工资支付明细表4页。用以证明原告管理工地实际工资发放情况。被告质证认为，该工资�放表只有申请人签字，单位没有加盖公章也无领导审批。本院认为，该工资发放表证明发放工资数额，工资表中载明原告李宇杰从2013年4月起月工资为5000元。对该证据本院予以采信。
8、广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》。被告与第三人对该证据认定的事实无异议。本院认为，该裁决书因原告李宇杰不服，在法定的期间内就仲裁的原纠纷向本院起诉，该裁决书未生效，本院不予采信。
被告川越公司为了反驳原告的主张，向本院提交了建设施工日志。用以证明原告李宇杰在工作期间和工资上严重作假。原告质证认为，该证据是监理的施工监理记录，不能证明原告的工作时间。本院认为，该证据是工程监理日志记录与本案无关。不予采信。
第三人水利水电八局为了证明原告与自己无劳动关系，庭审中举出了与原告举证相同的《调解协议书》，与�告签订的工程分包合同和《仲裁裁决书》，该相同的证据前述已质证、认证。
综合原、被告及第三人提供的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告川越公司是2011年3月17日在广元市昭化区工商行政管理局注册的有限公司，营业期限为2011年3月17日至2031年3月16日。经营范围为铁路、道路、隧道和桥梁工程建筑劳务分包。该公司具有劳务分包用工资质。
第三人水利水电八局是1981年10月8日在湖南省工商行政管理局注册的有限公司，营业期限为长期，经营范围从事工程总承包业务，铁路工程承包业务，对外承包工程业务等，具有对铁路、公路总承包、依法分包等资质。
2011年9月，第三人水利水电八局中标承包了嘉陵江亭子口水利枢纽库区公路复建工程。第三人水利水电八局将亭子口水利枢纽库区广元市元坝区（现昭化区）宝红路、虎七路1段，虎陈路、昭化镇天雄村公路复建工程施工分包给川越公司，双方签订了分包合同。被告川越公司签订分包合同后，又将部分劳务再次分包给自然人汪家文，汪家文不具备用工主体资格。2011年11月，原告李宇杰受汪家文之邀，在汪家文处工作，受汪家文指挥、安排、具体负责工地管理，月工资标准2990元。2013年4月，汪家文离开工地，不知去向。汪家文离开工地后，汪家文所分包工区的工作由原告李宇杰负责管理，被告川越公司每月支付给原告李宇杰工资5000元。原告李宇杰在被告川越公司分包给汪家文的工地负责管理至2014年1月24日放春节假。放假期间，李宇杰负责整理所做工程资料，2014年2月25日，李宇杰将自己所负责管理的工程资料做好后交给了被告川越公司。李宇杰到汪家文处工作和汪家文走后管理该工程至2014年1月24日，被告川越公司未与李宇杰签订劳动合同，也未购买社会保险。原告2014年4月3日向广元市昭化区劳动人事争议仲裁委申请仲裁。广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会2014年5月16日以昭劳人仲案（2014）97号作出仲裁后，原告不服，于2014年5月28日向本院提起劳动争议纠纷诉讼。
本院认为，被告川越公司、第三人水利水电八局都是经国家工商行政管理部门登记具备合法用工的主体资格的企业。第三人水利水电八局将中标承包的嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村公路复建工程分包给被告川越公司，其分包合同合法、有效。原告在被告川越公司分包的工程劳动发生劳动争议与第三人水利水电八局无关，第三人水利水电八局不应承担本案劳动争议的民事责任。
被告川越公司将自己所分包的工程再次分包给汪家文，汪家文是不具备用工主体资格的自然人。根据劳社部发（2005）12号文件第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案原告李宇杰2011年11月虽系汪家文聘为劳动者，因汪家文不具有用工主体资格，有关劳动者李宇杰与用人单位川越公司发生的劳动争议民事责任应由被告川越公司承担。
根据原告李宇杰所举证据，原告2011年11月24日就在汪家文处工作，原告提供的劳动是被告川越公司再次分包给汪家文的工程，汪家文离开工地后，原告负责该工程的管理，被告川越公司直接管理原告，双方虽未签订劳动合同，但形成事实上的劳动关系。根据《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第四条的规定，被告川越公司应该为原告李宇杰缴纳社会保险费。原告主张由被告川越公司补缴2011年11月至2014年2月期间的社会保险费的请求，本院予以支持。原告请求解除与被告之间的劳动关系，支付解除劳动关系的经济补偿金，符合《劳动合同法》第三十八条第二款、第三款，第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、第三款的规定，被告川越公司应根据劳动者劳动一年，补偿一个月，不满六个月，补偿半个月工资的标准，原告李宇杰劳动期止为2014年2月，前一年的月平均工资（2990×1＋5000×11）57990÷12＝4832.5元，计补偿2.5个月为12081.25元。原告请求支付2014年1-2月，每月5000元的工资，经庭审核实，原告在该工地工作至2014年1月24日（春节放假）。原告李宇杰在春节期间整理相关资料，2014年2月25日，将相关工程工序资料报送给川越公司，川越公司周斌、刘强二人接收了资料。应认定原告工作至2014年2月底。被告川越公司应支付下欠原告2014年1一2月工资款10000元。
原告请求判令被告支付节假日加班工资的诉讼请求。在庭审中，原告举出的考勤表系原告一人签字，证据不足。原告领取的是月固定资。原告的该项请求，本院不予支持。原告请求判令被告川越公司支付未签书面劳动合同，支付11个月的双倍工资的诉讼请求，原告李宇杰2011年11月由汪家文聘用为劳动者，被告未与自己签订劳动合同，在劳动一个月后，就知道或应当知道其劳动动权利受到侵害，应当在一年内申请仲裁。原告的该项请求已超过有关劳动争议申请仲裁的时效期为一年的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款、第三款、《工资支付暂行规定》第七条、劳动部发（2005）12号第四条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告广元市川越建筑劳务有限公司在本判决书生效后十日内一次性支付给原告李宇杰2014年1月份、2月份的工资10000元；解除劳动合同一次性经济补偿金12081.25元，共计22081.25元；
二、被告广元市川越建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内到昭化区社保经办机构为原告李宇杰办理社会保险参保手续，补缴原告李宇杰2011年11月至2014年2月用人单位应承担的社会保险费用。具体缴费金额以社会保险经办机构核算为准。个人应缴部分由原告自行缴费；
三、驳回原告李宇杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告李宇杰、被告广元市川越建筑劳务有限公司各负担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何仕永
二〇一四年七月八日
书记员 王洪方