广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1555号
上诉人（原审原告）：李祖志，男，汉族，1974年2月7日出生，住惠阳区。
委托代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市江北投资大厦六楼。
负责人：杨宝海。
委托代理人：李华伟，系该公司职员。
上诉人李祖志因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第750号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郑男、被上诉人的委托代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告李祖志诉称：2014年1月16日，原告车牌为粵LSY596LSXXXX的车辆向被告处投保了交强险及第三者商业险100万（含不计免赔），保险期限为2014年1月17日至2015年1月16日。2014年7月17日，梁杰梁某驾驶原告所有的粵LSY596LSXXXX车行驶至惠阳区淡水金惠大道区政府门前路段时与周海英周某某驾驶的电动自行车成发生碰撞，造成周海英周某某受伤及两车损坏的交通事故。经交警认定，梁杰梁某负事故的全部责任，周海英周某某不承担事故责任。事故发生后，周海英周某某即被送往惠阳三和医院治疗，医疗费均由原告所支付。而后，原告在交警的支持下与伤者周调解协议：1、赔付伤者的医疗费9733.82元；2、赔付伤者的住院伙食费、误工费、护理费等费用9000元；3、赔付伤者的电动车修理费400元以及拯救费100元以上合计19233.82元。同时原告方所有的车辆粵LSY596LSXXXX花费修理费800元，拯救费300元，合计1100元。而后原告向被告申请理赔，希望被告赔偿原告的损失共计20333.82元，但被告单方面只理赔原告方13528.41元。诉讼请求：判令被告赔偿原告损失6805.41元；本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：事故发生后我方接到原告的理赔材料，已经赔偿了事故的损失，原告此次诉请缺乏新的相关证据，根据原告索赔的资料，当时提交的交通事故损害调解书与凭证，认定损害3000元，我方也赔了3000元，至于原告自行更改赔偿金额，是原告在赔偿后作出的。
一审查明的事实
原审查明：2014年1月16日，原告在被告处为粵LSY596LSXXXX汽车购买了交强险及100万第三者商业险，保险期限为2014年1月17日至2015年1月16日。2014年7月17日，梁杰梁某驾驶原告所有的粵LSY596LSXXXX车途经惠阳区淡水金惠大道区政府门前路段时与周海英周某某驾驶的电动自行车成发生碰撞，造成周海英周某某受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队惠阳大队作出交通事故认定书，认定粵LSY596LSXXXX车的驾驶人梁杰梁某负事故的全部责任，周海英周某某不承担事故责任。事故发生后，梁杰梁某与周海英周某某在惠州市公安局交通警察支队惠阳大队的支持下进行了调解，并签订了《交通事故损害赔偿调解书》，约定梁杰梁某对周海英周某某进行相应赔偿。《交通事故损害赔偿调解书》签订后，原告持《交通事故损害赔偿调解书》向被告申请赔偿，被告按照《交通事故损害赔偿调解书》所确定的数额对原告进行赔偿后，原告又以其原提交给被告的《交通事故损害赔偿调解书》上所写的数据有误为由再次向被告索赔，被告拒绝再行赔偿。
另查，原告原提交给被告索赔的《交通事故损害赔偿调解书》上载明“梁杰梁某一次性赔偿人民币叁仟元整给周海英周某某作为误工费、住院伙食费、护理费、交通费等”，被告按该份《交通事故损害赔偿调解书》的上述约定向原告进行理赔后，原告又向被告提交了一份《交通事故损害赔偿调解书》，该份调解书载明“梁杰梁某一次性赔偿人民币玖仟元整给周海英周某某作为误工费、住院伙食费、护理费、交通费等”，原告以此要求被告再行赔偿6000元，被告不予赔偿。
一审裁判结果和理由
原审认为：本案系保险合同纠纷，当事人争议的焦点在于涉案保险事故发生后，被告是否履行了保险理赔责任。从原、被告论述和提供的证据来看，保险事故发生后，被告已按照原告原提交的载有“梁杰梁某一次性赔偿人民币叁仟元整给周海英周某某作为误工费、住院伙食费、护理费、交通费等”内容的《交通事故损害赔偿调解书》向原告进行了相应赔偿，本案争议产生的原因是被告理赔后原告又以上述《交通事故损害赔偿调解书》的内容有误，被告应按照原告后提交的载有“梁杰梁某一次性赔偿人民币玖仟元整给周海英周某某作为误工费、住院伙食费、护理费、交通费等”的《交通事故损害赔偿调解书》对原告进行赔偿，被告认为原告提交的该份调解书有涂改痕迹，原告请求赔偿的金额不真实为由予以拒绝。对此，原审法院认为，被告按照原告原提交的《交通事故损害赔偿调解书》的金额对原告进行理赔，已履行其保险理赔责任，而原告后提交给被告的《交通事故损害赔偿调解书》上所载的“梁杰梁某一次性赔偿人民币玖仟元整给周海英周某某作为误工费、住院伙食费、护理费、交通费等”条款中的“玖”字确有明显的涂改痕迹，被告对该《交通事故损害赔偿调解书》合法性提出异议，其抗辩理由成立，予以采纳，对原告要求被告按照该份《交通事故损害赔偿调解书》的约定再行赔偿的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：
驳回原告李祖志的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李祖志承担。
二审诉辩意见
上诉人李祖志上诉称：一、一审法院认定事实有误。上诉人向原审法院提交的《交通事故损害赔偿调解书》，该份调解书载明“梁杰梁某一次性赔偿人民币玖仟元整给周海英周某某作为误工费、住院伙食费、护理费、交通费等”此事实是真实、合法有效的。上诉人实际支付了伤者周海英周某某损失共计9干元（不包含医疗费）。由于交警部门失误提供了一份载明上诉人赔偿叁仟元给周海英周某某的调解书，因此上诉人向惠阳区交警大队申请校正，惠阳区交警大队确认了上诉人支付玖仟元的事实，将调解书上的“叁”字修改为“玖”字，并盖上交警部门校正印章确认。一审法院无视该事实，属于认定事实不清，适用法律错误。
二、被上诉人应向上诉人支付6805.41元赔偿款。2014年1月16日，上诉人车牌为粤Ｌ×××××的车辆向被上诉人处投保了交强险及第三者商业险100万（含不计免赔），保险期限为2014年1月17日至2015年1月16日。2014年7月17日，梁杰梁某驾驶上诉人所有的粤Ｌ×××××车，行驶至惠阳区淡水金惠大道区政府门前路段时与周海英周某某驾驶的电动自行车成发生碰撞，造成周海英周某某受伤及两车损坏的交通事故。经交警认定，梁杰梁某负事故的全部责任，周海英周某某不承担事故责任。事故发生后，周海英周某某即被送往惠阳三和医院治疗，医疗费均由上诉人所支付。而后，上诉人在交警的主持下与伤者周海英周某某达成调解协议：1、赔付伤者的医疗费9733.82元；2、赔付伤者的住院伙食费、误工费、护理费等费用9000元；3、赔付伤者的电动车修理费400元以及拯救费100元，以上合计19233.82元。同时上诉人所有的车辆粤Ｌ×××××花费修理费800元，拯救费300元，合计1100元。而后上诉人向被上诉人申请理赔，希望被上诉人赔偿上诉人的损失共计20333．82元，但被告单方面只理赔上诉人方13528.41元。故被上诉人应向上诉人再支付6805.41元赔偿款。上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人保险赔偿金6805.41元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。2、此次交通事故造成第三方受伤，之后经公安机关调解，赔偿伤者三千元，公安机关制作了调解书，后上诉人以此调解书向我司申请赔偿，我司按三千元的调解金额赔偿给上诉人。之后，上诉人又将调解书退回更改成九千元的调解金额要求赔偿，我司就没再对其赔偿才造成此次诉讼。九千元是赔偿伤者完毕之后更改的，所谓公安机关的用章也只是个校对章，作为第三方是没有权利更改双方达成的调解协议的。所以原审法院以这个调解书有涂改痕迹不予支持是正确的。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人李祖志垫付了周海英周某某的医疗费9733.82元，被上诉人就医疗费项目仅赔付8928.41元，尚有805.41元没有给予理赔。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人李祖志为其粤Ｌ×××××号车向被上诉人投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元），被上诉人同意承保并与上诉人签订了保险合同，上诉人支付了保险费，故应认定保险合同有效。被保险车辆在保险期内发生交通事故，导致案外人周海英周某某受伤住院治疗，交警部门认定被保险车辆的驾驶员负事故全部责任，对此，被上诉人应承担保险赔偿责任。
本案争议的焦点在于：上诉人与第三者周海英周某某在交警部门主持下达成了损害赔偿调解协议，上诉人支付给第三者周海英周某某的赔偿款是3000元还是9000元的事实认定问题。经查，上诉人在交警部门主持下与第三者周海英周某某达成了损害赔偿调解协议并向第三者周海英周某某支付了赔款后，上诉人向被上诉人理赔时提供的《交通事故损害赔偿调解书》及《交通事故损害赔偿凭证》记载赔偿款金额为3000元，被上诉人对此向上诉人赔付了该3000元调解赔偿款。现上诉人向原审法院起诉提供的《交通事故损害赔偿调解书》及《交通事故损害赔偿凭证》，显示赔款玖仟元，“玖仟元”有涂改的痕迹，虽然经涂改的“玖仟元”盖有“惠阳区公安局交通警察大队交通管理业务章”，但是，无证据证明第三者周海英周某某确收到上诉人赔款9000元，且“惠阳区公安局交通警察大队交通管理业务章”非惠阳区交警大队公章或是校对章，因此，对上诉人向原审法院提供的上述《交通事故损害赔偿调解书》及《交通事故损害赔偿凭证》，本院不予采信；上诉人请求被上诉人再支付6000元调解赔偿款，理据不足，不予支持。
另，关于上诉人主张被上诉人赔付医疗费805.41元的问题。经查，上诉人已垫付第三者周海英周某某医疗费9733.82元的事实，有医疗费票据为据，本院予以确认。被上诉人提出该医疗费中存在805.41元非社保基本医疗用药费用，自认仅赔付医疗费8928.41元，对805.41元没有赔付。由于被上诉人没有举证证明该805.41元属于非社保基本医疗用药费用，而且，即使属于非社保基本医疗用药费用，被上诉人也没有举证证明该805.41元用药费用系非治疗事故损害必要的费用，因此，被上诉人应承担举证不能的法律后果，须赔付上诉人805.41元。
综上，原审认定基本事实清楚，但在实体处理上唯没有支持上诉人805.41元医疗费用的主张不当，予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第750号民事判决；
二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起10日内，向上诉人李祖志支付保险赔偿金人民币805.41元；
三、驳回上诉人李祖志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费50元，减半收取25元（简易程序审理）；二审案件受理费50元，均由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年八月一日
书 记 员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
1、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
2、《中华人民共和国保险法》第二十五条：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。