湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1942号
原告（反诉被告）郑树松。
委托诉讼代理人陈敬兵，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑武斌。
被告(反诉原告)陈中柱。
委托诉讼代理人赵贤文，湖北省天职法律服务所法律工作者。
第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司。
法定代表人单一刚，总经理。
委托诉讼代理人韩红霞。
委托诉讼代理人何钰寅。
原告（反诉被告）郑树松与被告（反诉原告）陈中柱、第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈刚、人民陪审员李海涛参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑树松的委托诉讼代理人陈敬兵、郑武斌、被告(反诉原告)陈中柱及其委托诉讼代理人赵贤文、第三人链家宏业公司的委托诉讼代理人韩红霞、何钰寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑树松向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金200,000元；2、判令解除原、被告签订的武汉市存量房买卖合同；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经第三人居间服务，原、被告双方于2016年5月3日签订了武汉市存量房买卖合同及补充协议，约定被告将坐落于武汉市东西湖区马池路都市假日X栋X-
X层X室房屋出售给原告，转让价款为2,100,000元，原告应支付定金100,000元，剩余价款在房屋过户后付清；双方应在合同签订后60个工作日内缴纳过户税费，办理房产过户手续；被告保证对该房屋享有完整的所有权，保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让；若该房屋存在被查封或限制转让，导致原告无法取得房屋所有权的，原告有权要求被告双倍返还定金。同日，原告向被告支付100,000元的定金，双方在协商办理该房产过户手续的过程中原告发现被告故意隐瞒该房屋已被襄阳市襄城区人民法院查封的事实，导致该房屋无法办理过户手续。原告认为，被告的行为已构成了实质的违约，原告多次要求被告返还定金，均未果。在本案中，原告补充事实，2016年5月23日所涉房屋被法院解封，2016年8月29日下午被告要求原告追加50,000元定金，原告同意并于2016年8月30日支付被告50,000元定金，收到定金后，被告向原告出具了收据。2016年9月7日，原、被告前往兴业银行办理贷款，并签字合影。2016年9月13日，原、被告前往武汉市东西湖政务中心办理过户手续，在排队等候过程中，被告不辞而别并失联。2016年9月19日，原告查询到房屋已过户到案外人熊惠铁名下，至此被告构成实质违约，现同等同区位房屋价格已涨至3,000,000元以上，原告损失100余万元，于2016年11月7日将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告定金150,000元；2、判令被告赔偿原告经济损失150,000元；3、判令解除原、被告签订的武汉市存量房买卖合同；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈中柱辩称，签订合同以后原告本人从未出现过，一直是其兄郑武斌在处理，由于原告的贷款一直没有办下来，后双方解除了合同，被告就将100,000元退还给原告，后来原告又还是想买，又向被告支付了50,000元，并且是由郑武斌的账户付的款，此后被告又将50,000元予以退回，故150,000元已全部返还原告，原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人链家宏业公司陈述意见，房屋的实际买受人为郑武斌，原告的主体身份不适格。
反诉原告陈中柱向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告郑树松因错误保全导致给反诉原告造成的损失400,000元；2、判令反诉费由反诉被告郑树松承担。事实与理由：陈中柱于2016年5月3日在第三人链家宏业公司的居间服务下与郑树松签订武汉市存量房买卖合同及补充协议，将陈中柱所有的位于武汉市东西湖区马池路都市假日X栋X-4层X室房屋以2,100,000元的价格出售给郑树松，当时陈中柱已告知郑树松房屋暂时被法院查封，近期即可解封，在约定的过户期限三个月可以过户，但郑树松自从签订合同后再未露面，均由其兄郑武斌来处理一切事宜。郑树松于2016年5月20日恶意提起本次诉讼，并申请财产保全措施，导致法院将被反诉人的房产及存款予以查封，导致陈中柱资金不能正常周转和办理银行贷款。在上述房屋解封后，郑树松并没有支付购房款要求办理房屋过户手续，责任在郑树松，而后陈中柱才在第三人链家宏业公司处另寻买家，签订合同，办理过户。
反诉被告郑树松辩称，本案的本诉是房屋买卖纠纷，反诉的实质是侵权之诉，如果陈中柱认为权利受到侵害应该另行起诉，不应当提起反诉；陈中柱存在一房二卖的情况，郑树松是为了保障后期执行才申请保全，有法律和事实依据。
第三人链家宏业公司陈述意见，反诉不成立，因为本诉的原告主体身份不适格。
原告（反诉被告）郑树松、被告(反诉原告)陈中柱、第三人链家宏业公司围绕其诉讼请求、辩称意见提交了证据，经庭审质证，本院对原告（反诉被告）郑树松提交的武汉市存量房买卖合同、收款收据、房屋评估报告、兴业银行武汉分行个人二手房按揭贷款签字合辑、武汉市不动产登记信息查询单、网签合同、被告（反诉原告）陈中柱提交的武汉市存量房买卖合同、补充协议、民事裁定书、房屋买卖业务签约文件合订本、解除合同协议、向郑武斌汇款的明细、转账凭证、代理人关于代理权的承诺书、第三人链家宏业公司提交的房屋买卖签约文件合订本、武汉市汉南区人民政府东荆街办事处出具的郑武斌的职业及收入证明、解除合同协议书、微信聊天记录、郑树松的代理人关于代理权的承诺书予以确认并在卷佐证。原告（反诉被告）郑树松提交的武汉市房价行情数据系网络打印件，不具备真实性，本院不予确认；原告提交的关于不同意解除与陈中柱房屋买卖合同的函和微信聊天记录，原告没有证据显示被告已收到，本院均不予确认；被告（反诉原告）陈中柱提交的用途说明来源不明，本院不予确认；威海五季百合苑幸福城养老服务有限公司出具的股东证明无工商信息和股权登记簿予以印证，故本院对该证据及陈中柱向该公司付款的业务凭证不予确认；该公司营业执照与本案无关，本院不予确认；登机牌、火车票无法证明因何产生，本院不予确认；周明昆的龙华二号众筹分红合同与本案无关，本院不予确认；陈中柱的龙华二号众筹分红合同上注明的银行账号和银行交易明细表不对应，本院对其不予确认。
根据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院查明主要事实如下：
武汉市东西湖区马池路都市假日X栋X-
X层X室房屋的所有权人原系陈中柱，不动产权证号为鄂（2016）武汉市东西湖不动产权第000XXXX号。2016年1月6日，襄阳市襄城区人民法院作出（2015）鄂襄城民保字第01291-1号民事裁定书，查封上述房屋。
2016年5月3日，陈中柱（房屋出售方、甲方）与郑树松（房屋购买方、乙方）通过第三人链家宏业公司的居间服务签订武汉市存量房买卖合同，约定甲方将其位于武汉市东西湖区马池路都市假日X栋X-
X层X室建筑面积为209.49平方米的房屋以2,100,000元价格卖给乙方，如包括其它随房产转让的家私家电的，以列明的家私清单为准，不另计价。该笔交易定金人民币100,000元为第一部分房款，甲方同意乙方在签署本合同时支付部分定金100,000元，卖方应预留5,000元在居间方作为交房保证金。2,000,000元为第二部分房款。付款方式为贷款：按商业贷款，买方须在过户后见收件单支付首期款（不包括定金）350,000元。买卖双方应在此合同签订后60个工作日内，到房产管理部门签署武汉市存量房买卖合同，交纳过户税费，办理房产过户手续。合同还约定了其他事项。当日双方还就违约责任签订了补充协议。郑树松在武汉市存量房买卖合同和补充协议的委托代理人处签字。
同日，陈中柱（甲方、出卖人）与郑树松（乙方、购买人）、链家宏业公司（丙方、居间人）签订居间服务合同，约定前述武汉市存量房买卖合同的居间服务费为52,500元，由乙方郑树松支付。
同日，郑树松向陈中柱支付定金100,000元，陈中柱向郑树松开具收据。
亦为同日，郑树松向链家宏业公司出具代理人关于代理权的承诺书，郑树松授权郑武斌购买武汉市东西湖区马池路都市假日X栋X-X层X室房屋并签署相关合同文本。
此后，郑武斌向第三人链家宏业公司提供了武汉市汉南区人民政府东荆街办事处党政综合办公室于2016年6月12日出具的职业及收入证明。
2016年6月8日，襄阳市襄城区人民法院作出（2015）鄂襄城民二初字第01291-3号民事裁定书，解除对上述房屋的查封。
2016年8月29日，郑树松之兄郑武斌要求第三人链家宏业公司为其办理并无合同约定的9折以下贷款，在链家宏业公司表示无法满足的情况下，郑武斌提出解除合同，郑武斌直接以买方（乙方）的名义与陈中柱（甲方）及链家宏业公司业务人员何钰寅签订解除合同协议书，约定鉴于2016年5月3日，甲、乙双方通过丙方的居间服务签订了房屋买卖业务签约文件合订本，约定甲方将所有的坐落于武汉市东西湖区马池路都市假日X栋X-
X层X室鄂（2016）武汉市东西湖不动产权第000XXXX号物业出售给乙方。在合同履行过程中因丙方无法满足乙方贷款要求，不能继续履行合同，现经过三方友好协商，达成如下协议：一、本协议一经生效，甲乙丙三方此前分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、代理及相关协议（无论口头、书面或其他形式）均告解除。除本解约协议书所确定之责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任。二、本协议生效之日起甲方应履行下列义务：1、由甲方签收的定金壹拾万元整（100000元）按照以下方案处理：由甲乙双方自行协商。2、甲乙双方另寻其它中介交易。三、本协议生效之日起乙方应履行下列义务：1、乙方未支付任何佣金，乙方也无需解约后作任何补偿。
当日下午，在签订解除合同协议书后，郑武斌与陈中柱一同前往兴业银行武汉分行，双方陈述郑武斌以其自己的名义与陈中柱签订了一份存量房买卖合同，为办理按揭贷款，郑武斌填写了兴业银行个人住房（商用房）借款及信用卡申请表、按揭房屋违约处置协议、家庭声明（共有人）等贷款资料。郑武斌全家及陈中柱还在该行进行了合影。2016年9月1日，湖北中信房地产土地估价有限公司对涉案房屋出具了房地产抵押估价报告。
2016年8月30日，郑武斌向陈中柱付款50,000元，陈中柱在其与郑树松签订的武汉市存量房买卖合同上定金处手写加注2016年8月30日，郑武斌另加付五万元整，总150,000元。
2016年9月7日，郑武斌作（买方）与陈中柱（卖方）就上述房屋签订武汉市存量房买卖合同，约定房价为2,100,000元，具体付款方式为转账加贷款。
2016年9月13日，郑武斌与陈中柱相约来到房产管理部门进行网签，陈中柱认为郑武斌并未按照原合同支付350,000元首付款，且无中介公司在场觉得交易不安全，故未配合郑武斌办理网签。
同日，陈中柱在链家宏业公司的居间服务下与案外人熊XX签订武汉市存量房买卖合同，将上述房屋以2,300,000元的价格出售给熊XX，并在此后将上述房屋过户至熊XX名下。
2016年9月20日、21日，陈中柱分四次向郑武斌退款共计150,000元。
第三人链家宏业公司提交的微信聊天记录显示，在本案起诉前后，均由郑武斌与第三人链家宏业公司进行联系、交涉。
另查明，郑树松在本案中提出财产保全申请，本院作出（2016）鄂0112民初1942-1号民事裁定书，裁定：一、冻结被告陈中柱名下银行存款307,820元或查封、扣押其他等额财产；二、前述保全措施由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提供担保，本院在保全裁定书的执行中冻结陈中柱名下银行存款152，211.44元并查封其名下的位于武汉市蔡甸区知音半岛住宅小区X栋X单元X层X号房屋。
2016年5月23日，原告郑树松诉至本院，要求如诉称，审理中，陈中柱提起反诉，审理中，双方均坚持诉辩称意见，本案调解不成。
本院认为，2016年5月3日，郑树松与陈中柱签订的武汉市存量房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，虽然郑树松是在代理人处签名，且收入证明的被证明人系郑武斌，但合同的抬头明确表明了购房人为郑树松，结合郑树松向郑武斌出具的关于代理权的承诺书，本院认定郑树松为房屋买卖合同的一方相对人，对第三人链家宏业公司陈述原告郑树松不是本案适格原告的意见不予采纳。
合同签订后，郑树松依约向陈中柱支付了定金100,000元，而陈中柱无证据证明其陈述所售房屋被查封事实告知买受人，原告郑树松在起诉之时有解除合同，并要求双倍返还定金的权利。但2016年8月29日，郑武斌、陈中柱及链家宏业公司签订的解除合同协议书，已解除了2016年5月3日武汉市存量房买卖合同及补充协议，虽然郑武斌作为本案的代理人在庭审中表示其无权解除合同，但本院认为郑树松、郑武斌系亲兄弟关系，郑树松授权郑武斌购买武汉市东西湖区马池路都市假日X栋X-
X层X室房屋并签署相关合同文本，合同签订及履行过程均由郑武斌参与，郑武斌有权代表郑树松解除协议书，在第三人明确表示认可其业务人员在解除合同协议书上签名的情况下，武汉市存量房买卖合同及补充协议已于2016年8月29日解除，故本院对原告要求解除2016年5月3日的武汉市存量房买卖合同及补充协议的诉讼请求不予支持。
根据解除合同协议书约定，定金由郑树松、陈中柱双方协商解决，而此后，郑武斌以自己名义与陈中柱于2016年8月29日在银行及2016年9月7日重新签订的武汉市存量房买卖合同，郑武斌向陈中柱另付了50,000元，从郑树松提交的2016年5月3日的合同上陈中柱手写部分可知，郑武斌付的50,000元与前述100,000元定金一并作为后一份武汉市存量房买卖合同的定金，此行为系由郑树松的代理人郑武斌实施，郑树松并非后一份存量房买卖合同的相对人，陈中柱已于2016年9月20日、21日向郑武斌退款150,000元，故郑树松要求陈中柱向其赔偿定金150,000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。郑树松在本案中提交的房屋升值的证据为网页打印件，真实性无法核实，且在涉案房屋被解封可以依约交易的情况下，系其代理人郑武斌同意解除合同，且以郑武斌自己的名义抛开中介公司另行签订武汉市存量房买卖合同，而解除合同协议书中并未约定赔偿金，故本院对原告郑树松要求被告陈中柱向其赔偿150,000元的诉讼请求亦不予支持。
反诉原告陈中柱提出的反诉为损害赔偿之诉，但法律并未禁止当事人在合同纠纷中就损害赔偿提起反诉，在反诉原告陈中柱提出的反诉请求与本诉请求存在事实上的牵连的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，本院应依法受理反诉原告陈中柱提出的反诉。虽然本院对原告郑树松的诉讼请求均不予支持，但被告陈中柱无有效证据显示本院依原告郑树松的财产保全申请采取保全措施对其造成的损失，故本院对反诉原告陈中柱的反诉请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑树松全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告陈中柱全部反诉请求。
本诉案件受理费4,300元，保全费2,059元，由原告郑树松负担；反诉案件受理费3,650元，由反诉原告陈中柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 李海涛
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 谢 然