北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11668号
上诉人（原审原告）李×1，女，1957年12月30日出生。
委托代理人李×4，男，1963年4月26日出生。
委托代理人刘慧清，女，1964年2月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。
法定代表人刘洪文，董事长。
委托代理人董阐论，北京时代九和律师事务所律师。
上诉人李×1因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，李×1及其委托代理人李×4、刘慧清，北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）之委托代理人董阐论到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，李×1起诉至原审法院称：西都公司的前身北京市西城区城市建设开发公司（以下简称西城城建公司）于1991年6月30日与我父李×2就北京市西城区扣钟庙×号房屋签订《北京市西城区扣钟、露园危房改建回迁安置居民协议书》（以下简称《回迁安置协议》），我一家三口一同被列为被安置人。《回迁安置协议》签订当日，李×2还与西都公司签订了《租赁保证金协议书》，明确了我按照回迁面积即62.83平方米（建筑面积）交纳租赁保证金。1993年，房屋建成回迁。当时房屋并未测量，我仅感觉面积偏小，但未实际测量。2001年，西都公司出售回迁房屋，经我全家一致同意，由我出资购买北京市西城区北露园×号房屋（以下简称涉案房屋）。直至产权证下发后半年，我才突然发现该房屋建筑面积仅为57.3平方米。事后，我多次与西都公司协商联系，均未果。故我请求法院判令西都公司补偿我因所差面积造成的损失200万元（计算方法为所差面积5.53平方米乘以商品房市场平均价2倍即每平方米主张30余万元）。
西都公司辩称：我公司不同意李×1的诉讼请求。我公司不是本案的适格主体。李×1父亲李×2并非与我公司签订《拆迁安置协议》，且拆迁安置完毕后办理公租房、售房的主体亦非我公司。售房、办理公租房的单位应是当时的房管局，因拆迁之前房屋为直管公房。拆迁合同由北京市西城区危房改造指挥部扣钟庙改建处与李×2签署。拆迁与房屋买卖为两个法律关系，拆迁主体也是扣钟庙改建处，并非我公司。李×1的起诉超过诉讼时效。2001年，李×1取得产权证，推测签订合同的时间应在此之前，距今已经超过十几年，超过诉讼时效。
原审法院经审理认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李×1曾经就其主张的涉案房屋面积差额补偿事宜将西都公司前身诉至法院，要求补偿所欠房屋面积。2002年7月29日，李×1撤回该案起诉至本案收到李×1诉状时已逾十一年。李×1称其撤回起诉后一直向西都公司主张权利，但是未提供任何证据予以证明。李×1诉讼请求属于债权请求权，适用相关法律规定的一般诉讼时效规定，李×1未举证证明前述十一年期间内有法律规定的诉讼时效中断或中止的情形存在，故西都公司关于李×1诉请超过诉讼时效的主张，有事实和法律依据，应当予以支持。李×1的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月判决：驳回李×1的诉讼请求。
判决后，李×1不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。西都公司同意原审判决。
经审理查明：北京市西城区城市建设开发公司为西都公司前身。涉案房屋现登记在李×1名下，房屋所有权证载明的建筑面积为57.3平方米，填发日期为2001年7月13日。
一审审理中，李×1提交落款日期为1991年6月30日的《租赁保证金协议书》，用于证明李×2与西都公司前身在拆迁之前签署协议书，此后李×1方搬离房屋，进行拆迁。李×1提交涉案房屋所有权证，用于证明李×1实际购房，房屋建筑面积为57.3平方米。李×1还提交《回迁安置协议》复印件一份，并称该协议书中未载明回迁房屋面积。李×1提交（2002）西民初字第06524号民事案卷档案材料，用于证明李×1于2002年就开始主张权利，该案系李×1起诉西城城建公司，案由为房屋拆迁合同纠纷。李×1称：西都公司在该案审理中陈述无房，让李×1先占着北京市西城区北露园×号房屋，等有房再解决；该案承办人也说有政策再解决；后李×1撤诉；故李×1从2002年开始一直向西都公司主张权利，李×1的诉讼请求没有超过诉讼时效。李×1提交准住证，用于证明拆迁之前李×1家一共11间房屋，拆迁之后少房，而且给的房屋面积不足。
李×1陈述：李×2名下的11间房屋拆迁，拆迁前均为私房；西城建设开发公司与李×1、李×3、李×4、李×2分别签署了四份协议，共分配四套房屋，回迁后为公房，承租人就是上述签署协议的四人；此后，没有通知李×1方购房，1999年左右仅由西城建设开发公司张贴公告，直接让李×1方缴纳房款购房；2000年左右，李×1就涉案房屋缴纳4万余元购房款，当时安置人是李×2，由李×1实际出资，并以其名义购买，最后由李×1取得产权，购房时未签订购房合同；当时，李×2以及家人都书写了同意李×1购房的证明，否则不让其购买；涉案房屋回迁之后未进行测绘。
另查，1999年12月13日，李×1以申请人名义填写《购买直管公有住宅楼申请书》，向房管所申请购买其承租的涉案房屋，涉案房屋档案材料中《北京市房屋登记表（楼房）》记载测绘日期为2001年4月16日，建筑面积57.3平方米；《房屋产权登记书》记载涉案房屋建筑面积57.3平方米，原产权人西城房地局，现产权人李×1（盖章处有李×1签章）。
再查，李×1曾经以房屋拆迁合同纠纷为由将西城城建公司诉至原审法院，该案收到诉状日期为2002年7月13日，该案诉讼请求为“补偿所欠房屋面积”。2002年7月29日，李×1向原审法院申请撤回该案起诉。原审法院于当日口头裁定准许李×1撤诉。李×1称其此后一直继续向西都公司主张相关权利，但是未提供任何证据予以证明。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋所有权证、《租赁保证金协议书》、《回迁安置协议》、（2002）西民初字第06524号民事案卷档案材料、房屋档案材料等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，李×1曾经就其主张的涉案房屋面积差额补偿事宜将西都公司的前身诉至法院，要求补偿所欠房屋面积。2002年7月29日，李×1撤回该案起诉至李×1提交本案诉状时已逾十一年。李×1称其撤回起诉后一直向西都公司主张权利，但是未提供任何证据予以证明。李×1的诉讼请求属于债权请求权，适用相关法律规定的一般诉讼时效规定，李×1未举证证明前述十一年期间内有法律规定的诉讼时效中断或中止的情形存在，故原审法院以李×1的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间为由驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，李×1的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22800元，由李×1负担（已交纳）。二审案件受理费22800元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年十二月五日
书 记 员 徐方烁