安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谢民一初字第01236号
原告：方传苏，男，1949年9月18日出生，汉族，本市人，退休工人，住淮南市田家庵区朝阳东路朝阳地堡8-1-102，身份证号3404031949********。
委托代理人：陈多武，安徽张永华律师事务所律师。
被告：淮南市土地储备开发中心，住所地淮南市田家庵区淮河大道与朝阳中路交叉口金海大厦6楼，组织机构代码79982508-8。
法定代表人：鲍传华，系该单位主任。
委托代理人：潘龙敏，该单位法律顾问。
被告：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地：淮南市谢家集区谢二西村1栋综合楼102室，组织机构代码78652313-6。
法定代表人：周庆义，系该公司董事长。
委托代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：王剑，系该公司副总经理。
原告方传苏与被告淮南市土地储备开发中心（以下简称土地储备中心）、淮南市康城房地产开发有限公司（以下简称康城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理并依法组成合议庭，由审判员卜凤莉担任审判长并主审本案，审判员陶劲松、人民陪审员张清兰参加评议，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告方传苏委托代理人陈多武，被告土地储备中心委托代理人潘龙敏、被告康城公司委托代理人胡继超、王剑到庭参加诉讼，原告方传苏、被告土地储备中心法定代表人鲍传华、被告康城公司法定代表人周庆义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方传苏诉称：2007年12月29日，原、被告双方签订一份拆迁补偿安置协议。协议签订后，原告根据约定，按时腾空房屋并全额交付了购房款。而被告却违反约定，不仅延期交付房屋长达5年之久，而且在交房条件成就时以原告不签承诺书为借口，拒不交房。原告多次交涉无果，故起诉到法院，请求判令：被告依约交付房屋并赔偿逾期交房损失5万元。
土地储备中心未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头辩称：1、淮南市土地储备开发中心于2007年6月4日与淮南市康城房地产开发有限公司签订了协议，关于拆迁补偿的民事责任全部转移给康城公司承担；2、原告与被告康城公司的权利义务已结清，原告的诉讼请求无依据。
康城公司未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头辩称：康城公司已经与原告达成按月补偿的意见；康城公司通知原告交房，原告未按期收房，是原告责任。请求驳回原告诉讼请求。
方传苏针对自己的诉讼请求，提交如下证据：证据1、拆迁安置补偿协议，补交房屋差价款收据，证明原、被告约定签订协议后18个月内交房。证据2、物业费发票，证明被告逾期交付房屋，2009年7月到2014年7月五年时间（共61个月），原告同地段房屋每月800元的房租收益损失。物业费自2013年5月起交至2014年5月，而原告在2014年7月前并未收到房屋，原告多交一年的物业费及垃圾清运费计1220元。
土地储备中心提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明土地储备中心诉讼主体资格；2、被告土地储备中心与被告康城公司签订的协议一份，证明土地储备中心的权利义务由康城公司承担的事实。
康城公司为支持自己的辩解，提交的证据如下：证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明主体资格；证据2、《拆迁安置补偿协议》，证明协议约定了逾期交房情况下的临时安置补偿标准，第13条约定原告同意被告逾期交房，原因是拆迁延迟，临时安置单倍补偿即可；证据3、房租结算单，证明原告认可其内容，从拆迁之日起至交房，双方已经结算认可；证据4、交房流转单，证明原告认可结算单上的补助标准和数额。原告直至2014年7月18日才办理交房，对逾期交房有过错。证据5、房屋竣工验收报告、淮河早报公告，证明涉案房屋2013年3月验收合格、康城公司已经公告告知房屋交接事项，是原告不来办理交房手续；证据6、承诺书，证明该证据与证据2相互印证，原告不签承诺书造成迟延交付，责任在于原告。
土地储备中心对于原告方传苏提交的证据，经质证认为对其真实性无异议，但被告延期交付房屋系被拆迁户造成，符合安置协议第13条关于延期交付的原因约定。
康城公司对于原告方传苏提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告证明观点有异议，康城公司认为双方的约定有延期的内容，延期交房可以单倍支付房租费用，而康城公司实际是按双倍月租支付给原告；对证据2，康城公司认为该物业费用，是原告造成的。
方传苏对土地储备中心提交的证据均无异议。
康城公司对土地储备中心提交的证据均无异议。
方传苏对康城公司提交的证据，经质证认为：对证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明无异议。对证据2拆迁安置补偿协议，真实性无异议，但认为该协议是格式合同，是康城公司事先拟好的，原告是弱势方，原告不认可；临时安置费和原告要求的逾期赔偿不是一个性质。对证据3房租结算单，真实性无异议，但对落款日期有异议，原告实际签字时间是2014年7月18日，合同是格式的，不签不给原告安置房钥匙；单倍支付逾期补助费与原告的主张是两回事。对证据4交房流转单，真实性无异议，证明是2014年7月18年交房，原告多交了一年的物业管理费。对证据5房屋竣工验收报告真实性无异议，但与原告诉请无关；对淮河早报公告的真实性无异议，但原告不交接房屋原因是被告要求签承诺书。对证据6承诺书，原告认为原告无义务签订承诺书，延迟交付是因为被告康城公司强制要求签承诺书，加大了原告的损失，承诺书签署日期是2014年7月28日。
土地储备中心对于康城公司提交的证据经质证认为均无异议。
根据庭审中双方当事人的陈述、举证、质证情况，本院对双方当事人提交的证据认定如下：
对于方传苏提交的证据1，土地储备中心与康城公司均无异议，本院予以认定；对证据2，土地储备中心与康城公司对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
对于土地储备中心提交的证据，方传苏与康城公司均无异议，本院依法予以认定。
对于康城公司提交的证据1，方传苏与土地储备中心均无异议，本院予以认定；证据2、3、4、5、6，方传苏对该组证据的真实性均无异议，土地储备中心对该组证据均无异议，本院对该组证据的真实性依法予以认定。
根据双方当事人在庭审中的陈述，结合庭审中的举证、质证及本院认证情况，现查明事实如下：2007年12月29日，方传苏与土地储备中心签订拆迁补偿安置协议，双方约定，房屋以产权置换方式由被告对方传苏进行拆迁补偿，土地储备中心提供面积89.87平方米安置房一套，方传苏交付被拆迁房屋并付安置房差价56136元，交房期限不超过18个月，逾期超出月份双倍支付房屋临时安置补助费。土地储备中心未按约定期限交付安置房给方传苏，可按照有关拆迁管理规定办理。协议签订后，方传苏按约腾空房屋并于2008年1月7日交纳产权调换差价56136元。2013年3月方传苏安置房所在楼盘通过验收，2013年4月28日，康城公司在淮河早报A4版发布交房通告，方传苏安置房屋在该期交房范围。因方传苏不同意康城公司签订承诺书的要求，故在通告期限内未完成房屋交接。2014年7月18日，方传苏签订承诺书，方传苏与康城公司按协议约定结清了18个月临时安置补助费及逾期交付房屋的双倍临时安置补助费计17160元，方传苏并交纳房屋超出面积款2641元。同时方传苏向科园物业管理有限公司淮南分公司交纳物业费、垃圾清运费计1220元，康城公司将房屋交付方传苏。至此，方传苏与康城公司签订的拆迁补偿安置协议全部履行、费用全部结清。2014年9月24日，方传苏起诉要求土地储备中心交付安置房并赔偿逾期交房造成的收益损失及物业费损失合计5万元。本案审理期间，土地储备中心申请追加康城公司为共同被告。庭审中，方传苏放弃交付安置房的诉讼请求，仅要求土地储备中心和康城公司按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》赔偿延期交付61个月的房租收益（每月800元）及物业费、垃圾清运费等损失计5万元。
另查明，2007年6月4日土地储备中心与康城公司签订了协议，该协议第一条载明“甲方（土地储备中心）在取得房屋拆迁许可证后与被拆迁人签定‘房屋拆迁安置补偿协议’，该协议中约定的甲方民事责任，在乙方（康城公司）取得土地揭牌资格后，全部转移乙方，乙方应全面正确履行该房屋拆迁安置补偿协议”。
康城公司在交房时要求方传苏签订的承诺书系康城公司与被拆迁户在交付安置房时履行的手续。其主要内容为确定房屋实际面积、位置及原告对其提供资料真实性的保证、方传苏补交房屋差价款的承诺和接收房屋以后产生的费用及法律纠纷责任承担的约定等。
本院认为本案争议的焦点为方传苏提出的5万元赔偿要求是否成立？
对于上述争议焦点，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案属于协议拆迁，方传苏和土地储备中心、康城公司达成的协议内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，当事人均应按约恪守履约。在协议中方传苏与土地储备中心、康城公司已约定违约责任按有关拆迁管理规定办理，现土地储备中心、康城公司也已履行协议约定的义务，方传苏再要求土地储备中心、康城公司按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定赔偿逾期交房收益损失，无法律依据。况且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案方传苏要求土地储备中心、康城公司赔偿逾期交房造成的收益损失，但未提供相应的事实依据；方传苏主张其多交纳2013年5月至2014年5月一年物业费的损失赔偿，由于康城公司已于2013年4月通知交房，因方传苏不同意签订承诺书导致房屋未能交接，方传苏不能证明该损失系土地储备中心和康城公司所造成，故方传苏的诉讼请求亦无事实依据。
综上，本案中方传苏与土地储备中心、康城公司均按拆迁安置补偿协议的约定履行了协议确定的义务，该合同的权利义务已经终止。方传苏要求土地储备中心、康城公司赔偿5万元损失的诉讼请求无法律依据和事实依据，其诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告方传苏要求赔偿逾期交房损失5万元的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告方传苏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 卜凤莉
审 判 员 陶劲松
人民陪审员 张清兰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张晶晶
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条、依法成立的合同，受法律保护。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。