北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第1753号
原告杭州比纳实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区鸬鸟镇太平山村。
法定代表人张云龙，董事长。
委托代理人李冰，北京思想力知识产权代理有限公司职员。
委托代理人戎进，北京思想力知识产权代理有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人佛山市顺德区瑞俪装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南国中路3号4楼408房。
法定代表人程仕波，董事长。
委托代理人赵海生，北京大成律师事务所律师。
委托代理人易文辉，北京山木知识产权代理有限公司商标代理人。
原告杭州比纳实业有限公司（简称比纳公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月25日作出的商评字（2013）第110855号关于第7886133号“大自然·瑞依俪墙纸”商标异议复审裁定（简称第110855号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月23日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第110855号裁定的利害关系人佛山市顺德区瑞俪装饰材料有限公司（简称瑞俪公司）作为本案第三人参加诉讼。2014年3月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告比纳公司的委托代理人戎进，被告商标评审委员会的委托代理人洪强到庭参加了诉讼。第三人瑞俪公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
第110855号裁定系商标评审委员会针对比纳公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就第7886133号“大自然·瑞依俪墙纸”商标（简称被异议商标）作出的异议裁定所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：“大自然”为固有词汇，其用作商标使用显著性较弱，被异议商标文字识别部分之“瑞依俪”具有独创性，被异议商标整体与第716753号“大自然NATURE及图”商标（简称引证商标一）、第7144698号“大自然”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。被异议商标的注册申请未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。比纳公司其它理由缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，比纳公司所提异议复审理由不成立。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
原告比纳公司诉称：原告对引证商标一、二拥有在先权利，且经过原告长期广泛的宣传使用，“大自然”系列商标已经具备了很高的知名度和影响力。由于原告“大自然”商标的知名度、显著性以及“大自然”系列墙纸的优质性，相关公众已经在原告与“大自然墙纸”间建立了唯一、特定的联系，在看到标有被异议商标的产品时，极有可能误认为该商品是“大自然”系列墙纸类商品中的一个分支，是“大自然”商标的系列商标，故被异议商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。瑞俪公司申请注册被异议商标存在主观恶意。综上，请求人民法院判决撤销第110855号裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第110855号裁定中的意见，认为第110855号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决予以维持。
第三人瑞俪公司述称：同意第110855号裁定中的意见，请求人民法院依法判决予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标系瑞俪公司申请注册的“大自然·瑞依俪墙纸”商标，申请号为7886133，申请日为2009年12月4日，指定使用商品为第27类的防滑垫、墙纸等，初审公告时间为2010年11月14日。比纳公司于法定异议期内提出异议。
引证商标一系第716753号“大自然NATURE及图”商标，申请日为1993年6月15日，获准注册后经续展，专用期限至2014年11月20日，核定使用商品为第27类的地毯、非纺织品墙帷等，现商标注册人是比纳公司。目前该商标为有效注册商标。
引证商标二系第7144698号“大自然”商标，该商标申请人是比纳公司，申请日为2009年1月4日，初审公告时间为2012年3月21日，指定使用商品为第27类的墙纸、地毯等。目前该商标的异议复审行政程序完结，且未被裁定不予核准注册。
2012年5月8日，商标局作出（2012）商标异字第25762号“大自然·瑞依俪墙纸”商标异议裁定，根据《商标法》第三十三条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
比纳公司不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：被异议商标完整包含了比纳公司在先注册并具有一定知名度、影响力和极强显著性的引证商标一、二，且指定使用的商品类似。比纳公司有理由怀疑瑞俪公司申请被异议商标的行为存在主观恶意。引证商标一并非无效商标。综上，请求依据《商标法》第二十八条不予核准被异议商标的注册。
在行政程序中，比纳公司向商标评审委员会提交以下主要证据：比纳公司“大自然”商标档案及部分使用资料；瑞俪公司相关商标档案；瑞俪公司在部分地区的相关广告、宣传册；比纳公司申请证据保全的相关公证材料；杭州市西湖区人民法院判决书等。
在行政程序中，瑞俪公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：相关商标档案；申请商标相关合同、协议书及获得荣誉情况；《杭州市工商行政管理局行政处罚决定书》；瑞俪公司主体材料；引证商标二异议申请受理通知书等。
2013年11月25日，商标评审委员会作出第110855号裁定。
在开庭审理过程中，比纳公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认为被异议商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标；商标评审委员会明确表示认可被异议商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品，但认为被异议商标与引证商标一、二标志不近似。
以上事实有经庭审质证的（2012）商标异字第25762号“大自然·瑞依俪墙纸”商标异议裁定、异议复审申请书、被异议商标档案、引证商标一和引证商标二的商标档案、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本案第110855号裁定的作出日处于2002年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2002年《商标法》进行审理。
由于在引证商标一现仍为有效注册商标、引证商标二未被裁定不予核准注册，故引证商标一、二依然可以构成被异议商标获准注册的障碍。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是被异议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
由于被异议商标注册申请日晚于引证商标二的注册申请日，但早于引证商标二的初审公告日，故被告依据《商标法》第二十八条对被异议商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。
鉴于被异议商标指定使用的“防滑垫、墙纸”等商品与引证商标一、二核定使用的“墙纸、地毯”等商品均属铺在已建成的地板或墙壁上的制品，构成类似商品，各方当事人对此均无异议，本院予以认可。本案关键在于被异议商标与引证商标一、二标志是否近似。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，被异议商标为汉字“大自然·瑞依俪墙纸”，引证商标一由汉字“大自然”及图组成，引证商标二为汉字“大自然”，被异议商标与引证商标一、二均包含汉字“大自然”，且被异议商标将汉字“大自然”与“瑞依俪墙纸”分隔排列，被异议商标与引证商标一、二分别使用在墙纸等商品上，客观上容易造成相关公众认为商品提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成近似商标。据此，被异议商标与引证商标一、二构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告相关认定错误，依法应予纠正。
综上，被告作出第110855号裁定的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十一月二十五日作出的商评字（2013）第110855号关于第7886133号“大自然·瑞依俪墙纸”商标异议复审裁定。
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对杭州比纳实业有限公司提出的第7886133号“大自然·瑞依俪墙纸”商标异议复审申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 郭桂云
二〇一四年五月二十日
书 记 员 易 梦
书 记 员 王 可