重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02245号
上诉人（原审被告）纽宾乐国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路1718号C区606、609室，组织机构代码68549538-3。
法定代表人张志敏，董事长。
委托代理人刘茂旭，重庆利欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贺欢，女，1982年1月23日出生，汉族，。
委托代理人刘茂旭，重庆利欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永胜，男，1987年4月20日出生，汉族。
上诉人纽宾乐国际贸易（上海）有限公司（以下简称纽宾乐公司）、贺欢与被上诉人李永胜产品销售者责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年12月16日作出（2013）江法民初字第00722号民事判决，上诉人纽宾乐公司、贺欢对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日对本案进行了询问，上诉人纽宾乐公司、贺欢的委托代理人刘茂旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年9月6日，李永胜在贺欢经营的沙坪坝区宝童母婴用品店购买了七盒“纽贝乐乳钙软胶囊”，外包装标识载明：100%新西兰原装进口；产品说明书载明：年龄及每天次数为“一岁以内，每天1-2次，1-2粒／次；一岁以上，每天2-3次，1-2粒／次”；温馨提示有“本品为营养辅助食品，不建议作为药品”等字样；原产国新西兰，出品商为NBL天然营养食品（新西兰）有限公司，中国区总代理为纽宾乐上海公司；营养成分表中载明含有乳钙粉，配料为乳钙、亚麻籽油等；生产日期及批号为2011年10月18日。
审理中，李永胜举示《中华人民共和国卫生部卫政申复（2012）2365号政府信息公开告知书》，称卫生部已批准乳矿物盐（申请名称为“乳钙”）为新资源食品，允许用于除婴幼儿食品外的其他食品，但涉案产品系婴幼儿食品，不能使用。被告不认可乳矿物盐即是乳钙的观点。同时，贺欢举示中华人民共和国海关进口货物报关单及出入境检验检疫卫生证书复印件，称涉案产品于2011年12月16日经检验检疫合格后放行，符合我国食品卫生标准。李永胜对证据的真实性不予认可，称即使涉案产品符合海关出入境检验检疫标准，也不代表其符合我国食品安全标准。
经一审法院核实，原告举示的《中华人民共和国卫生部卫政申复（2012）2365号政府信息公开告知书》，确系中华人民共和国卫生部所出具。
《进出口食品安全管理办法》第五十八条规定，进出口食品生产经营者包括进出口食品的生产企业、进出口商和代理商。
原告李永胜诉称，2012年9月6日，原告在被告贺欢处购买了七盒由NBL天然营养食品（新西兰）有限公司出品的“纽贝乐乳钙软胶囊”，并要求被告出具了正式发票。该七盒乳钙软胶囊的包装标识内容中载明：“一岁以内，每天1-2次，1-2粒／次”以及“本品为营养辅助食品，不建议作为药品”的字样。原告家中小孩在服用该产品一个多月后，原告偶然在网上查到《卫生部2009年第18号公告》得知，该产品中含有大量的乳钙（乳矿物盐）成分，不能用于婴幼儿食品。《卫生监督局对关于乳钙作为食品原料有关问题的复函》中也明确指出乳矿物盐（申请名称：乳钙）为新资源食品，只允许其用于除婴幼儿食品以外的其他食品。被告销售的产品属于《食品安全法》规定的营养成分不符合安全标准的专供婴幼儿及其他特定人群的食品，属于应当禁止生产销售的产品。因贺欢系销售商，纽宾乐上海公司属于进出口代理商，应视为产品生产者。特请求法院判令贺欢退还原告货款986元，纽宾乐上海公司依法赔偿十倍货款损失9860元；并由二被告承担本案诉讼费用。
被告贺欢辩称，原告所称乳矿物盐不是被告销售的乳钙产品，原告没有证据证明乳钙即是乳矿物盐，被告销售的产品经过海关检验检疫符合我国食品卫生标准。原告虽持有涉案产品，但并未自用，且拒绝说明用途，原告不是本案中争议产品的消费者。被告作为涉案产品的销售者，基于对产品卫生证书及海关进口货物报关单的信任，确认涉案产品符合国家食品卫生标准，作为销售者已经尽到了足够的注意义务，并非原告所称明知不符合食品安全标准而销售。被告作为销售者不应当承担原告诉请的返还货款及十倍赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告纽宾乐上海公司辩称，我司的食品是原装进口食品，在出入境检验检疫卫生证书上特别标明符合我国食品卫生要求，涉案产品配料表中没有乳矿物盐。因此，在市场上销售的产品符合国家规定的各项标准，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。《新资源食品管理办法》规定，卫生部建立新资源食品安全性评价制度；根据新资源食品使用情况，卫生部适时公布新资源食品转为普通食品的名单。卫生部已在政府信息公开告知书中明确乳矿物盐（申请名称为乳钙）为新资源食品，允许用于除婴幼儿食品外的其他食品，故一审法院据此可以确定乳钙即乳矿物盐。根据涉案产品的说明书可以看出，涉案产品系婴幼儿食品，但使用了乳钙作为配料，不符合我国食品安全法的相关规定。被告贺欢系涉案产品的实际销售者，被告纽宾乐上海公司系涉案产品的代理商，即生产经营者，应就此承担责任。故对李永胜要求退赔的诉讼请求，予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第六十二条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贺欢于本判决生效之日起十日内退还李永胜货款986元。二、纽宾乐国际贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李永胜9860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70元，由纽宾乐国际贸易（上海）有限公司负担。此款已由李永胜向一审法院缴纳，纽宾乐国际贸易（上海）有限公司在履行上述义务时一并将诉讼费70元支付给李永胜，一审法院预收的诉讼费不作清退。
宣判后，上诉人纽宾乐公司不服一审判决，向本院上诉，请求改判驳回上诉人李永胜的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人提供的收银小票及发票、银行POS签购单等未显示购买者身份，无法确定被上诉人李永胜就是该商品的消费者。本案争议的产品是供婴幼儿食用，被上诉人在庭审中称自己没有小孩，又拒绝说明产品用途。故没有证据证明李永胜是本案争议产品的消费者或使用人。2、本案争议产品乳酸钙胶囊经出入境检验检疫机构验收合格并出具了相应证明，本案中上诉人代理销售的乳酸钙胶囊是按照《食品安全法》的规定进入国内市场销售的，属于符合国家卫生标准产品。3、一审判决认定《中华人民共和国卫生部卫政申复（2012）2365号政府信息公开告知书》系卫生部出具，但并未就核实过程及方式对双方公示，上诉人通过卫生部公开信息网也无法查询。故一审判决对乳钙即乳矿物盐的认定缺乏依据。4、一审判决混淆了《进出口食品安全管理办法》中的生产经营者与《食品安全法》中生产者的概念和责任范围，上诉人纽宾乐公司只是该争议产品的代理商，不是生产者，不应以生产者的身份承担《食品安全法》规定的赔偿责任。
上诉人贺欢亦不服一审判决，向本院上诉，请求改判驳回上诉人李永胜的诉讼请求。贺欢的上诉理由除与纽宾乐公司前面三点理由相同以外，其还认为自己作为销售者在采购争议产品时，查验了卫生证书和相关证明，有理由相信该产品符合我国食品卫生法的要求，不存在质量和安全问题，所以不应承担赔偿责任。
被上诉人李永胜未到庭答辩。
本案审理过程中，上诉人纽宾乐公司申请撤回对贺欢的上诉请求，上诉人贺欢申请撤销对纽宾乐公司的上诉请求。本院经审查认为，上诉人纽宾乐公司与贺欢的撤回上诉申请系自愿处分其权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审另查明，2013年7月1日10：30分，一审法院案件承办人致电卫生部政务公开办公室，该办工作人员经查询后告知《中华人民共和国卫生部卫政申复（2012）2365号政府信息公开告知书》确系该部根据申请人黄孟的的申请出具，并向一审法院传真了一份该信息公开告知书，该告知书的内容与被上诉人举示在一审中举示的内容一致。上述事实有一审法院附卷的情况说明及《中华人民共和国卫生部卫政申复（2012）2365号政府信息公开告知书》传真件证实，本院在二审中亦向上诉人出示。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条之规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应符合我国食品安全国家标准。《进出口食品安全管理办法》第五十八条还规定，进出口食品生产经营者包括进出口食品的生产企业、进出口商和代理商。现依据相关法律，结合本案事实，就上诉人的上诉理由评析如下：
关于上诉人纽宾乐公司和贺欢认为没有证据证明被上诉人李永胜系本案争议产品的消费者或使用人的意见。本院认为，被上诉人李永胜提供了购买涉案争议产品的小票及发票、银行POS签购单等，根据交易习惯，足以认定李永胜为涉案争议产品的购买人。上诉人亦未提供证据证实李永胜购买产品有用于销售等非消费行为存在，故对二上诉人就此的上诉意见不予采纳。
关于上诉人纽宾乐公司和贺欢称本案的乳酸钙胶囊产品已经出入境检验检疫机构验收合格，上诉人代理、销售的是符合国家卫生标准的产品的意见。本院认为，食品安全与消费者身体健康息息相关，其是否符合我国食品安全标准，应进行严格审查，本案的争议产品属于新资源食品且系用于婴幼儿食品，更应严格审查。根据作为食品卫生安全主管部门的卫生部出具的复函可以证实乳矿物盐不能用于婴幼儿食品，故上诉人代理、销售的产品不符合我国食品安全的要求，一审法院对此的认定符合法律规定。
关于纽宾乐公司和贺欢上诉称一审判决对争议产品所含乳钙即乳矿物盐的认定缺乏依据的意见。本院认为，被上诉人在一审中举示了《中华人民共和国卫生部卫政申复（2012）2365号政府信息公开告知书》，一审法院承办人又向该证明的出具单位进行了核实并记录于卷，相关情况本院又再次告知了上诉人。根据该复函可以认定乳钙即乳矿物盐，故上诉人就此的上诉意见不予采纳。
关于纽宾乐公司上诉称其不以生产者身份承担《食品安全法》规定的赔偿责任的意见。本院认为，纽宾乐公司作为本案争议产品在国内的代理商，属于《进出口食品安全管理办法》规定的生产经营者，同时也属于《食品安全法》规定的生产者，一审法院判决纽宾乐公司作为进口食品的代理商承担生产者的赔偿责任符合法律规定，也有利于消费者的合法权益得到及时、有效保护，本院予以确认。
关于贺欢上诉称其已尽到审查义务，不应承担赔偿责任的意见。本院认为，一审法院只是判决贺欢退还货款而并未判决其承担赔偿责任，其就此的上诉请求缺乏前提条件。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人纽宾乐公司、贺欢的上诉理由均不成立，本院对二上诉人的请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人纽宾乐国际贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年五月八日
书 记 员 梁 麟