浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第1075号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道环西路口110东侧。
代表人：郁斌。
委托代理人：陆富、许晨晖，浙江康城律师事务所律师。
被告：嘉兴兴和箱包有限公司。住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区和盎路***号内第*幢第*层。
法定代表人：陈琳。
委托代理人：张奇，浙江子城律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司为与被告嘉兴兴和箱包有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年11月5日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆富，被告委托代理人张奇到庭参加了庭审。2015年11月5日，原、被告向本庭申请给予庭外和解期30天。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月13日15时14分，位于平湖市平湖经济开发区和盎路568号的被告发生火灾，火灾造成被告设备、箱包存货及浙江兴灵旅游用品有限公司（以下简称兴灵公司）租赁给被告的厂房、车间的损失。火灾发生后，经平湖市公安消防大队认定，本次火灾起火部位在被告生产车间一层，起火点为一层抽板和成型车间西墙北向南第四根和第五根立柱间窗下内墙分配电箱处。
火灾发生后，原告、兴灵公司共同委托民太安财产保险公估有限公司苏州分公司对兴灵公司保单项下保险标的进行损失鉴定和损失理算，经鉴定，兴灵公司最终核损金额为2263970.06元，依保险合同约定，扣除残值、进行投保比例分摊，并扣除免赔额后，最终确定赔付金额为185万元。
兴灵公司在原告处投保了中小企业财产保险，原告已依照保险法、保险条款的规定对兴灵公司进行了赔付，并取得了其出具的权益转让书。依照法律规定，原告在赔付后，依法取得了保险代位求偿权。
兴灵公司作为该厂房的实际所有人，将该厂房租赁给被告，因被告的过错引起火灾造成损失，被告理应对兴灵公司的损失承担赔偿责任，故原告诉请本院请求判令：1、被告赔偿损失185万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告对本次事故没有过错，不应承担责任。根据火灾事故认定与公估报告，起火原因排除了外来火源。火灾是由兴灵公司的故障引起，事故认定中，正如原告起诉中表明的“起火点为一层抽板和成型车间西墙北向南第四根和第五根立柱间窗下内墙分配电箱处”，可以看出内墙电分配箱引起火灾，这正是兴灵公司自身引起的火灾。同时，2015年2月13日被告放假停产。如果原告向被告追偿，违背了被告与兴灵公司投保的目的。两家公司是关联企业，保险费都是由被告支付的，兴灵公司租赁给被告的厂房，是整体投保的。请求法庭驳回原告诉请。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、火灾事故认定书一份。
证明：火灾发生原因及起火点的位置。
证据二、保险单、保险单明细表、投保单各一份。
证明：兴灵公司在原告处投保。
证据三、保险公估机构聘请合同书一份。
证明：原告、兴灵公司共同委托定损。
证据四、公估报告一份。
证明：因火灾造成的兴灵公司2263970.06元损失。
证据五、网上银行电子回单一份。
证明：原告已垫付保险款185万元。
证据六、赔偿协议及权益转让书各一份。
证明：原告已取得代位求偿权，是适格的诉讼主体。
被告对原告提供的证据质证认为：对原告提供的证据的真实性均无异议。对证据一，不能证明被告有过错，只是证明被告对火灾发生没有过错。认定书表明是排除了外来火源。起火点是内墙分配电箱处，是兴灵公司租赁给被告的房屋有机组成部分。对证据二没有异议。兴灵公司投保的是固定资产与房屋建筑，其他财产是由被告投保。对证据三、五、六没有异议。对证据四，同证据一质证意见。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、营业执照及组织机构代码证四份。
证明：被告与兴灵公司法定代表人为同一人，即陈琳；被告与兴灵公司为关联企业。
证据二、保险单二份。
证明：兴灵公司向原告投保中小企业财产保险，保险标的为固定资产-房屋建筑。被告向原告投保中小企业财产保险，保险标的为除固定资产-
房屋建筑以外的财产。被告与兴灵公司将上述财产投保的目的是保证全部财产的安全和在出险后能得到理赔。
证据三、账户明细查询一份、自助回单二份、发票一份。
证明：兴灵公司支付给原告的保险费实际由被告支付。
证据四、照片四张。
证明：起火点内墙分配电箱系兴灵公司租赁给被告的房屋的组成部分。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据一真实性没有异议，仅能证明两家公司的法定代表人是陈琳，不能证明两家公司是关联企业。对证据二真实性没有异议，保单只是兴灵公司对房屋建筑投保，被告是对存货产品进行投保，只能证明是两家公司分别投保的。对证据三真实性没有异议，证明双方之间是借款关系，自助回单显示相应的保费是从兴灵公司扣划的，不能证明被告代付的。对证据四真实性没有异议，但不能证明内墙分配电箱是兴灵公司的。
经审核，本院认证认为：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据一中的被告的营业执照、组织机构代码，本院已予以审查，兴灵公司的营业执照、组织机构代码与本案没有关联性，故对被告提供的证据一本院不予认定。被告提供的证据二中的兴灵公司的投保单与本案没有关联性，本院不予认定，被告的投保单与原告提供的证据二一致，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据三不能证明被告主张的证明目的，本院不予认定。被告提供的证据四，系关于本案着火点的照片，被告对其真实性无异议，本院作为认定本案事实的参考。
基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2014年11月27日，兴灵公司向原告投保中小企业财产保险，并由原告签发《保险单》一份，约定：保险财产位于平湖市经济开发区和盎路568号内第2幢第二层兴灵公司内，财产损失保障项目为固定资产-
房屋建筑，保险金额为12555633.78元，保险期间自2014年11月29日0时起至2015年11月28日二十四时止等。
2015年2月13日，被告发生火灾，并导致兴灵公司的房屋建筑过火受损。2015年4月11日，平湖市公安消防大队出具《火灾事故认定书》一份，认定起火部位为被告生产车间一层，起火点为一层抽板和成型车间西墙北向南第四根和第五根立柱间窗下内墙分配电箱处，起火原因为排除自然灾害、外来火源、自燃、遗留火种引起火灾的可能性，不排除车间内该范围内电气线路故障引起火灾的可能性。
2015年2月16日，原告与兴灵公司共同委托公估机构对兴灵公司火灾的损失进行公估。2015年8月20日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》一份，建议原告赔付兴灵公司185万元。2015年9月23日，原告向兴灵公司赔付185万元。兴灵公司向原告出具《赔偿协议及权益转让书》一份，载明：兴灵公司接受赔款185万元，并将上述赔款的追偿权全部转移给原告等。原告在赔付上述款项后，认为系被告过错引起火灾造成兴灵公司损失，故诉至本院要求被告赔偿损失185万元等。另查明，根据原、被告庭审陈述及《公估报告》，兴灵公司的受损房屋及被告的生产车间等均系由兴灵公司将其所有建筑物整体租赁给被告。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为被告对其车间发生的火灾造成兴灵公司的房屋建筑过火受损是否存在过错。原告认为系由于被告过错引起火灾造成损失，被告应对兴灵公司的损失承担赔偿责任，被告认为其不存在过错，不应承担责任。本院认为，根据《火灾事故认定书》的认定，本案所涉火灾排除了外来火源、自燃、遗留火种引起火灾的可能性，故本案并无证据证明被告对火灾的发生存在过错；另外，《火灾事故认定书》认定的起火点为内墙分配电箱处，起火原因不排除车间内该范围内电气线路故障引起火灾的可能性，故即使系电气线路故障，由于该生产车间、房屋等均系兴灵公司所有，亦不能认定被告对本次火灾的发生存在过错。综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司本案诉讼请求。
本案受理费21450元，减半收取10725元，财产保全费5000元，合计诉讼费15725元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 葛丰义
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张华斌