安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1250号
上诉人（原审被告）：王佰强,男,1973年2月22日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审原告）：夏道柱，男，1973年5月25日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。
上诉人王佰强因与被上诉人夏道柱生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王佰强上诉请求：撤销一审判决，驳回夏道柱的诉讼请求。事实与理由：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。夏道柱长期从事货车钣金修理工作，应当有经验能将螺丝拆下，而王佰强出于信任，认为夏道柱能够胜任该工作。在夏道柱拆卸过程中，王佰强并未对夏道柱进行指示，夏道柱受伤是因为自己操作不当造成的，根据上述法律规定及本案事实，夏道柱应承担全部责任，王佰强不承担责任。2、夏道柱一审提供的医疗费票据中存在一些检测项目、药品及其他费用与本案损伤事实无关。××人费用明细账单》中己将夏道柱的护理费、伙食费计算在内，王佰强不应再支付护理费、伙食费，且本案中没有证据证明夏道柱产生了护理费用。夏道柱没有提供交通费发票，一审法院支持400元交通费没有任何依据。夏道柱并未丧失劳动能力，一审法院认定的被扶养人生活费6031.9元没有任何事实及法律依据。夏道柱虽经鉴定构成十级伤残，但经治疗后其生活没有受到巨大影响，其受伤并非王佰强所致，一审法院支持6000元精神抚慰金过高。
夏道柱辩称，一审法院核算夏道柱的各项损失正确。医疗费有票据予以证明，××人费用明细账单》中的“护理”仅是医疗费用的一部分，并非法定赔偿项目中的护理费。一审法院酌定交通费400元并无不当。夏道柱因伤构成十级伤残，已部分丧失劳动能力，一审法院认定的被扶养人生活费没有错误。6000元精神损害抚慰金并不高。本案损害发生的原因是王佰强在运输机支起的情况下，直接要求夏道柱卸下螺丝，导致支起的运输机失去支撑后跌落，使得夏道柱躲避不及造成损害。王佰强安全意识缺失，违背安全操作规程，错误指示夏道柱，存在明显过错。本案损害发生于王佰强临时要求夏道柱修理运输机期间，王佰强给予夏道柱明确的操作指示，这种情形完全符合提供劳务的基本特征，双方之间形成劳务关系，王佰强具有明显过错，应当承担全部赔偿责任。虽然己方认为王佰强具有明显过错，应当承担全部责任，但考虑到王佰强只是缺乏安全意识，并不存在故意的行为，所以就没有提出上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏道柱向一审法院起诉请求：1、判令王佰强赔偿夏道柱各项损失共计155728.72元；2、本案的诉讼费用由夏道柱承担。
一审法院认定事实：夏道柱一直在从事焊接、钣金等工作，本身并不具有相关资质，也未领取相关营业执照。2016年4月9日，王佰强到夏道柱的店里让夏道柱带上维修工具到其仓库维修运输机，后在维修过程中因运输机忽然跌落，致夏道柱在躲闪过程中受伤。夏道柱受伤后即被送往合肥市第二人民医院住院治疗至2016年4月29日出院。经该院诊断为左三踝骨折等。
2016年8月24日，夏道柱委托安徽中衡司法鉴定中心对夏道柱的伤残程度和误工期限、护理期限、营养期限及后续医疗费进行鉴定，该中心于2016年9月20日出具司法鉴定意见书，结论为：夏道柱因外伤致左腓骨下段、左内踝及后踝骨折现遗留左下肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为十级伤残。建议其误工期为伤后180日，护理期为伤后60日，营养期为伤后90日。后续取出内固定物费用约需人民币12000元。
审理中，王佰强提出事故发生后其已为夏道柱垫付了3900元医疗费，夏道柱对此不持异议，同时夏道柱表示该费用包含在其主张的医疗费里面。
一审法院认为，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，夏道柱修理运输机的工具系夏道柱自备，王佰强未提供修理工具及人员协助，在夏道柱修理好运输机后，由王佰强一次性给付夏道柱报酬和相关费用。因此本案中双方之间的法律关系符合承揽合同的基本特征，应当认定为双方构成承揽合同关系。同时根据承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任的相关法律规定。本案中，夏道柱在完成承揽工作的过程中发生事故受伤，现根据本案查明事实虽不能证明夏道柱受伤是由于王佰强原因造成，但作为定作人，王佰强在选择夏道柱为其维修运输机时并未对夏道柱是否具有资质进行相应审慎的审查，因此，王佰强在选择运输机维修的承揽人时亦存在一定过失，且王佰强在夏道柱进行维修时亦未对夏道柱采取必要的安全防护措施，故一审法院认为王佰强应对夏道柱的受伤承担相应的民事责任。而夏道柱本身并不具备相应维修资质，且其在从事维修工作中，本应对其自身安全尽到注意义务，而其在维修时又未尽到足够的安全注意义务，以致发生了事故，故夏道柱对其自身损害结果的发生具有重大过失，应自负一定责任。故综合双方在本次事件当中的过错程度，按照过失相抵原则，一审法院确定应由王佰强对夏道柱的各项损失承担40％的赔偿责任，由夏道柱自行承担60％的责任。
审理时，王佰强虽对安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定书有异议，要求一审法院重新委托鉴定机构鉴定，但其并没有提供足够的证据予以证明其申请符合应予重新鉴定的相关条件，且安徽中衡司法鉴定中心是具有司法鉴定许可资格的鉴定机构，其出具的鉴定意见书亦是具有法律效力的鉴定材料，故一审法院对王佰强的相关重新鉴定申请依法不予准许。
具体赔偿方面：关于夏道柱主张的各项损失，其中住院伙食补助费630元、营养费2700元、伤残赔偿金53872元、误工费20559.6元、护理费6853.2元、司法鉴定费3000元及夏道柱之子夏淼磊（2005年5月29日出生）的被扶养人生活费6031.9元，均不违反相关国家法律规定，对此予以支持。关于夏道柱主张的医疗费37082.02元，虽王佰强辩称应当扣除与外伤无关的费用，但对此并未提供证据予以证明，故结合夏道柱的病历及相关医疗费发票，对夏道柱主张的医疗费37082.02元，亦予以支持。关于夏道柱主张的交通费1000元，因夏道柱对此并未提供相关票据，王佰强对此亦不予认可，故结合本案实际情况，酌情予以支持400元。夏道柱主张的精神抚慰金8000元，结合本案实际情况，予以支持6000元；夏道柱主张的后续治疗费12000元，虽安徽中衡司法鉴定中心鉴定夏道柱后续取出内固定物费用约需人民币12000元，因该项费用并不确定且也未实际发生，王佰强现对此亦有异议，对此不予支持。夏道柱主张的律师费4000元，因夏道柱为此仅提供了律师费发票，王佰强对此亦不予认可，故不予支持。上述赔偿费用合计为137128.72元。由王佰强承担40%的赔偿计54851.5元。因事故发生后，王佰强已先行支付夏道柱3900元，故王佰强还应赔偿夏道柱各项损失50951.5元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、王佰强于本判决生效后十日内赔偿夏道柱各项损失人民币50951.5元；二、驳回夏道柱的其他诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取1710元，由夏道柱负担1150元，王佰强负担560元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，事发时，夏道柱应王佰强的要求为其修理运输机，夏道柱修理时使用的工具系其自备，王佰强不提供工具及人员协助，在夏道柱修理好运输机后，由王佰强一次性给付夏道柱相应的报酬，双方之间符合承揽合同关系的法律特征。王佰强在选择夏道柱为其维修运输机时并未对夏道柱是否具有资质进行审查，存在选任过失，一审法院综合双方在本次事件中的过错程度，确定王佰强对夏道柱的各项损失承担40％的赔偿责任，由夏道柱自行承担60％的责任，并无不当。
夏道柱就其主张的医疗费37082.02元提供了病历及医疗费收据加以证明，王佰强虽主张其中部分医疗费用与本次损伤无关，但其并未对夏道柱的医疗费中存在不合理、不必要的费用部分提供相应的证据加以证明。夏道柱因伤造成左三踝骨折，其住院及康复期间确需护理。一审法院根据其伤情恢复的需要支持夏道柱护理费6853.2元基本适当。夏道柱的伤情经鉴定构成十级伤残，考虑到夏道柱的损伤对其所从事的职业会造成一定程度的妨害，而夏道柱的儿子夏淼磊尚未成年，一审法院支持夏淼磊的被扶养人生活费6031.9元，符合法律规定。另查，一审法院支持的夏道柱的住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金的数额亦无明显失当，本院均予以维持。综上所述，王佰强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由王佰强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年三月二十二日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。