安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00072号
上诉人（一审被告）：陈贵平。
委托代理人：曹国宝，安徽省宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵俊波，安徽省宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：宣城福潮高新建材制品有限公司。
法定代表人：朱玉成，该公司董事长。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人陈贵平为与被上诉人宣城福潮高新建材制品有限公司（以下至判决主文前简称宣城福潮公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院于2014年4月24日作出的（2014）泾民二初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日、2014年9月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，上诉人陈贵平的委托代理人赵俊波，被上诉人宣城福潮公司委托代理人曹静到庭参加诉讼，第二次庭审，上诉人陈贵平的委托代理人曹国宝，被上诉人宣城福潮公司委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年3月26日，陈贵平与泾县蔡村镇蔡村村竹元组王新海、卫美荣、程马奇、程正明、程爱民、程明德、程正海等村民签订了山场、荒田、水塘等转让协议，受让了上述村民的山场、农田、水塘，陈贵平共支付转让费466350元，其中王新海收取陈贵平山场转让费140000元。2011年9月27日，陈贵平又与宣城福潮公司签订了《土地承包经营权转让协议》1份，将其受让的王新海、卫美荣、程马奇、程正明、程爱民、程明德、程正海等农户山场、农田、水塘，一次性转让给宣城福潮公司，转让价款为700000元整；同时，陈贵平将其手中的与各农户签订的《协议》、付款收条及部分证件转交给宣城福潮公司；当日，宣城福潮公司将转让款700000元给付陈贵平，陈贵平向宣城福潮公司出具收条1张，注明收到转让款700000元。2012年6月，王新海山场共有人王保兵、王秋英、王桂兰、王桂珍、王桂芳等人向法院提起诉讼，以陈贵平与王新海签订的山场转让协议未经共有人及山权所有人同意为由，要求确认该协议无效；案经审理，本院于2013年4月3日作出（2013）宣中民二终字第00022号民事判决书，“确认王新海、陈贵平于2011年3月26日签订的山场转让协议无效”，该判决现已发生法律效力。此后，宣城福潮公司多次找陈贵平协商解决合同无效的后续问题，但遭到陈贵平拒绝。2014年3月10日，宣城福潮公司诉至一审法院，请求判令：一、确认宣城福潮公司与陈贵平于2011年9月27日签订的《土地承包经营权转让协议》无效；二、判令陈贵平立即返还宣城福潮公司转让价款700000元，并按合同价款的30%向宣城福潮公司支付违约金；三、案件诉讼费用由陈贵平负担。
一审法院认为：宣城福潮公司与陈贵平于2011年9月27日签订的《土地承包经营权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该转让协议实际履行的基础是陈贵平与王新海等农户签订的转让协议合法有效，但王新海与陈贵平之间的转让协议发生纠纷，经一审法院和本院审理，以转让协议未经发包方泾县蔡村镇蔡村村竹元村民组同意，判决确认该转让协议无效，现该判决已发生法律效力。因此，宣城福潮公司与陈贵平之间的转让协议亦是无效合同。宣城福潮公司要求解除转让合同及返还转让价款70万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；宣城福潮公司关于要求按合同价款30%计21万元支付违约金的诉讼请求，因宣城福潮公司没有提交证据证明因合同无效造成其其他直接损失，故陈贵平应当承担宣城福潮公司的利息损失。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认宣城福潮公司、陈贵平于2011年9月27日签订的《土地承包经营权转让协议》无效。二、陈贵平于判决生效后十五日内返还宣城福潮公司《土地承包经营权转让协议》转让价款70万元，并支付自2011年9月28日起至判决生效后确定的履行期限届满日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回宣城福潮公司其他诉讼请求。案件受理费12980元，由宣城福潮公司承担1500元，陈贵平承担11480元。
陈贵平上诉称：一、一审法院未依法向本人送达起诉状副本、开庭传票等，所作出的判决程序违法；二、一审判决认定本人与卫美荣、程马奇等户之间签订的山场流转协议无效没有任何依据；三、一审判决以（2013）宣中民二终字第00022号民事判决结果认定本人与宣城福潮公司之间的合同无效系适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回一审法院重审。
宣城福潮公司在庭审中辩称：一、一审判决程序合法，开庭前已向陈贵平邮寄送达了诉讼材料和开庭传票；二、一审判决认定事实正确，双方的合同是一个整体，并非单个的合同，合同中也没有对其他农户的山场进行分割。按照生效判决书所载的理由，其他农户的山场转让未经发包方同意，同样是无效的；三、一审判决适用法律也是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，宣城福潮公司提举了以下三组证据：
一、泾县蔡村镇蔡村村竹园村民组的《申明》一份，证明该村民组成员不同意涉案山场的所有权转让给陈贵平；
二、程志平出具的《说明》一份，证明王新海与陈贵平之间的转让合同以及陈贵平与宣城福潮公司之间的转让合同上，泾县蔡村镇蔡村村竹园村民组的公章均系高锦锋（系宣城福潮公司原法定代表人）私自加盖的，该村民组与村民组组长程志平均不知情，合同上盖章并非该村民组真实意思表示；
三、高锦锋的承诺一份，证明高锦锋认可王新海户山场在竹园村民组盖的章无效
陈贵平质证认为，对该三组证据的合法性及形式上的真实性无异议，对证据二程志平《说明》内容的真实性有异议。
本院审查认为，宣城福潮公司二审中所提举的泾县蔡村镇蔡村村竹园村民组的《申明》一份、高锦锋的承诺一份与本案均没有关联性，本院不予采信，宣城福潮公司提举的程志平的《说明》，其真实性已被本院（2013）宣中民二终字第00022号民事判决认定，该证据证明了陈贵平与宣城福潮公司之间签订的《土地承包经营权转让协议》上，泾县蔡村镇蔡村村竹园村民组的公章系高锦锋私自加盖的，未得到该村民组或组长程志平的同意，对该证据本院予以采信。
陈贵平二审中未提交新证据。当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。二审另查明：2011年10月，高锦峰将陈贵平与宣城福潮公司所签订的《土地承包经营权转让协议》带到泾县蔡村镇蔡村村竹园村民组负责人程志平处，称有其他用途需盖村民组公章，当时程志平在盖自家房子的院墙，就让高锦峰在桌子上拿公章自己盖。程志平对陈贵平与宣城福潮公司之间签订协议并不知情，也未代表村民组同意该转让行为。该村民组对陈贵平与宣城福潮公司之间签订土地承包经营权转让协议不知情，亦未召开村民会议讨论表决。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：宣城福潮公司与陈贵平于2011年9月27日签订的《土地承包经营权转让协议》效力应如何认定？
本案中，宣城福潮公司二审中提举的证据能证明，陈贵平与宣城福潮公司签订《土地承包经营权转让协议》，约定将案涉山场、土地等的承包经营权转让给宣城福潮公司。对此，该山场、土地的发包方泾县蔡村镇蔡村村竹园村民组并不知情，亦未同意，该村民组组长程志平对此亦不知情，也未同意。案涉《土地承包经营权转让协议》上泾县蔡村镇蔡村村竹园村民组公章系案外人高锦峰私自加盖，并非该村民组真实意思表示，不能认定村民组同意转让涉案山场、土地等的承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意，未经发包方同意，转让合同无效。故陈贵平与宣城福潮公司签订的《土地承包经营权转让协议》应为无效。另，陈贵平上诉称，一审法院未依法向其送达起诉状副本、开庭传票等，存在程序违法情形。经查，一审法院已按照陈贵平的住所地向其邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等，陈贵平的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决以王新海与陈贵平之间的转让协议被法院生效裁判文书确认无效为由，认定陈贵平与宣城福潮公司签订的《土地承包经营权转让协议》无效，在认定事实和适用法律上存在错误，对此本院予以指出，但一审判决确认双方所签订的转让协议无效正确，本院予以维持。陈贵平与宣城福潮公司签订的《土地承包经营权转让协议》无效，一审据此判决陈贵平返还宣城福潮公司的转让价款70万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付该转让价款的利息亦属正确。
综上，一审判决虽然在认定事实和适用法律上存在错误，但实体处理并无不当。陈贵平的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12980元，由上诉人陈贵平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 储全胜
代理审判员 朱 林
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
……
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……