广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第491号
原告刘传忠，男，汉族。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市红荔西路8009号规划大厦，组织机构代�695550622。
法定代表人王幼鹏，该委主任。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。
委托代理人张国平，该委工作人员。
原告刘传忠诉被告深圳市规划和国土资源委员会作出的复函行为一案，本院于2015年3月26日受理后，于2015年4月10日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘传忠，被告委托代理人向勇、张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告实名举报深航违法事实：深航及其高层领导损害国家和深航股东单位利益，隐瞒上市公司重大资产处置信息，越权非法处置国家和上市企业公众股东重大资产，在获取深圳市政府对航空产业政策性扶持用地后，利用低价拍得的位于宝安区两块面积高达138000平方米的土地，无视开发房�为限价商品房性质及有关限制要求，违法内部实施单位向员工集资建房，同时还违法调整住房户型面积比例，违反了国家关于限价商品房和集资建房建筑面积和户型比例的强制性要求。违法建设大户型住宅，并向完全不符合申请限价商品房或集资房条件的人员分配和销售住房，更严重的是，其中很大一部分住房，违反土地出让合同销售给人政府机关或股东单位领导；售价也未按照土地出让合同所规定的条款执行，而是按成本价销售所建设的限价商品房。被告复函对其违法同意深航调整限价商品房面积比例的做法，没有提供关键性法理依据，同时，以无职能范围为由，对深航违反土地出让合同、违法将限价商品房分配给不符合要求人员的问题，不予处理和答复；对深航高层管事人员违法一人分配两套90平方米限价商品房问题（每套房总面积达180平方米），及违反土地出让合同和国家法规，以成本价销售限价商品房的问题也没有回复，属于行政不作为。原告请求法院判决：1、撤销被告作出的深规土函【2015】166号复函；2、被告依照事实和国家法规依法行政，重新作出行政复函。
被告辩称，一、我委所作《市规划国土委关于刘传忠要求对深规土宝函（2014）1667号文进行复查意见的函》（深规土函【2015】166号）性质上属于信访复查意见。2014年9月25日，原告以信访方式到我委宝安管理局进行信访，对深圳航空有限责任公司进行实名举报，提交了《实名举报信》和相关举报材料。我委宝安管理局受理了该信访材料，进行了调查并作出了《市规划国土委宝安管理局关于“深航假日名居”项目有关问题调查情况的复函》，对原告的信访进行书面复函。原告对我委宝安管理局作出的复函不服，于2014年12月23日向我委提出复查申请，�求对我委宝安管理局作出的复函进行复查，我委经过复查，作出了《市规划国土委关于刘传忠要求对深规土宝函（2014）1667号文进行复查意见的函》（深规土函【2015】166号），所以我委的复函性质上属于信访复查意见。二、原告对我委所作信访复查意见提出起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，法院依法不应受理。我委对原告在信访中提出的举报内容只是依法做了解释和告知，对有关住房结构比例的政策、对深航公司住宅户型比例、政策性住房购买人资格的审查等做了解释和告知，没有创设新的权利义务，所以对原告的权益没有实际影响。原告的起诉依法应予以驳回。
经审理查明，2014年9月25日，原告向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局进行举报，并提交了《实名举报信》等材料。2014年12月3日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝函【2014】1667号《市规划国土委宝安管理局关于“举报深航公司相关问题”的复函》，具体内容为：“刘传忠先生：您反映的深航公司相关问题的信访事项已收到。经查，现答复如下：一、关于该项目用地性质问题。“深航假日名居”项目位于宝安中心区N28区，宗地号A001-0126。2008年5月，深圳航空有限责任公司以挂牌方式取得A001-0126宗地的土地使用权，签订《土地使用权出让合同》（深地合字（2007）4195号），合同约定：1、该宗地所开发商品住房的销售、出租对象仅限于从事航空运输专业人才和高级管理人员。上述人员自取得房地产权利证书之日起10年内不得转让。2、该宗地为航空产业扶持配套用地，所开发商品住房均采用限价销售的办法，最高销售价格为该宗地开发竣工并取得房地产权证时同片区、同类型、同品质商品房评估市场价格80%。3、该宗地内开发的商品住房项目，套型建筑面积90平方米以下住房建筑面积所占比重，必须达到开发建设总住宅面积的70%以上。上述三项约定在A001-0126宗地挂牌前土地使用权出让公告中已作说明。关于其保障性住房建设情况，请向保障房主管部门（市住建局）咨询。二、关于该项目户型、面积调整问题。该项目《土地使用权出让合同》第十款规定：“本宗地开发的商品住房项目，套型建筑面积90平方米以下住房建筑面积所占比重，必须达到开发建设总住宅面积的70%以上”。基于此，我局于2009年9月核发该项目一、二期《建设工程规划许可证》，其中设计90平方米以下户型建筑面积所占比例为70.99%，符合要求。2010年10月，深航公司向市政府提出关于调整生活基地住宅比例的请示。根据市政府批示精神，2011年1月和2月，市规划国土委、市住建局分别发函，同意深航公司参�南航深圳公司职工生活基地项目户型比例调整方案，将该宗地与该司位于福永的另一项目“深航幸福花园”（宗地号A207-0102）套型比例平衡，且平衡后两宗地套型建筑面积90平方米以下的住房建筑面积比重为两宗地建筑总量的30%以上。2011年3月，根据上述批文，我局批准了两项目的设计方案修改，修改后“深航假日名居”项目（A001-0126宗地）均为90平方米以上户型；“深航幸福花园”项目（A207-0102宗地）90平方米以下的户型面积占两宗地住宅总面积的31.2%，符合规定。2011年10月，我局按上述方案修改内容同意“深航假日名居”及“幸福花园”项目施工图修改。三、关于该项目住房分配问题。按照机构职能划定，购房人资格审查问题不属我局职能范围，建议您向住宅行政主管部门咨询。”该复函还告知原告如对本信访事项处理意见不服，根据《信访条例》第三十�条规定，可以自收到书面答复之日起30日内依法向上一级行政机关申请复查。2014年12月23日，原告不服深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出的上述复函，向被告提出复查申请。被告受理后，于2015年1月22日作出深规土函【2015】166号《市规划国土委关于刘传忠要求对深规土宝函【2014】1667号文进行复查的意见的函》，具体内容为：“刘传忠先生：您来函要求我委对深规土宝函【2014】1667号文进行复查。经复查，回复如下：一、关于住房结构比例的相关政策问题。2006年5月，国务院九部委联合颁布了《关于调整住房供应结构稳定住房价格的意见》（以下简称“国六条”）。其中要求“明确新建住房结构比例。‘十一五’时期，要重点发展普通商品住房。自2006年6月1日起，凡新审批、新开工的商品住房建设，套型建筑面积90平方米以下住房（含经济适用住房）面积所占比重，必须达到开发建设总面积的70%以上。（以下简称“90/70”）”同年6月20日，我市为贯彻“国六条”相关要求，颁布了《深圳市贯彻落实九部委<意见>的实施细则》（以下简称“深圳细则”）。自从我市颁布“深圳细则”以来，坚决贯彻落实“90/70”相关政策。同时，我市加快了保障性住房的建设，特别是2010年，我市计划推出了大量政策性住房，绝大多数为小于90平方米的小户型，大大增加我市小户型的供应量，使得我市小户型住宅面积出现盈余。考虑到社会现实需求及我市小户型住宅面积已现盈余的现状，2010年10月我委经请示房地产调控领导小组批准同意，按照全市总量平衡的原则落实“90/70”相关政策。二、关于深航公司调整生活基地住宅户型比例问题。深航公司提出以上两个项目主要用于解决飞行员、飞行维修、运行签派等核心技术人才和管理人员的住房问题，由于长期在外执行飞行任务，无法照顾家庭、家庭居住人口较多，90平方米以下户型难以满足居住需要，建议将户型面积进行调整。2011年1月，市政府从支持深航公司发展，解决深航航空专业人才安居问题的角度出发，将深航新安A001-0126项目、深航福永A207-0102项目作为人才安居房纳入深圳市2010年新增5万套保障性住房建设计划。在全市总量平衡的前提下，同意对深航公司生活基地住宅户型比例有所突破，即90平方米以下户型比例不低于30%，90平方米以上户型比例不高于70%。三、关于政策性住房购买人资格审查问题。按照机构职能划分，政策性住房购买人资格审查问题不属于我委职能范围，建议您向住房行政主管部门咨询。专此函达。”原告不服被告作出的上述复函，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前。
本院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）的规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局进行信访举报，该局根据《信访条例》作出深规土宝函【2014】1667号《市规划国土委宝安管理局关于“举报深航公司相关问题”的复函》，原告不服上述复函，向被告申请复查，被告作出涉案深规土函【2015】166号《市规划国土委关于刘传忠要求对深规土宝函【2014】1667号文进行复查的意见的函》，该复函本身并未创设新的权利和义务，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此对原告的起诉，依法应予以驳回。原告称因为自己是深圳市居民，其举报事项与自己有利害关系的主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘传忠的起诉。
当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 超
第8页共8页