江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第163号
上诉人（原审原告）高美玲，女，1961年11月23日出生，汉族。
委托代理人孙乔圣，江苏臣功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市公安局江宁分局，住所地在南京市江宁区天元东路6号。
法定代表人赵立宏，南京市公安局江宁分局局长。
委托代理人王岩涛、顾红艳。
原审第三人方振，男，1986年1月1日出生，汉族。
上诉人高美玲诉被上诉人南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局）行政处罚一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人高美玲及其委托代理人孙乔圣，被上诉人江宁公安分局的委托代理人顾红艳、王岩涛到庭参加诉讼。因案情较为复杂，经向江苏省高级人民法院报请，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月27日，方振受拆迁公司指派，驾驶挖掘机至高美玲居住的南京市江宁区作厂社区牛牧岗住宅处进行拆除，方振推倒原告住宅部分围墙后，原告为阻止方振继续拆除其围墙，使用砖头将方振驾驶的挖掘机前档上玻璃损坏。方振报警后，被告江宁公安分局汤山街道派出所出警后调解无果。2013年1月30日，被告江宁公安分局作出《处罚决定书》，认定原告高美玲，损坏他人财物，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告高美玲处以行政拘留5日的行政处罚。原告高美玲不服，向南京市公安局申请行政复议，2013年3月5日，南京市公安局作出宁公复决字（2013）第006号《行政复议决定书》，维持了江宁公安分局对高美玲的行政处罚。原告高美玲对被告江宁公安分局作出的具体行政行为不服，于法定期限内诉至原审法院。
另查明，2013年1月4日，高美玲与南京市江宁区汤山街道作厂社区居民委员会（以下简称作厂社区）签订住宅房屋拆迁安置补偿协议（以下简称补偿协议），约定对作厂社区居民高美玲位于作厂社区牛牧岗自然村的房屋实施拆迁，高美玲同意予以拆除，双方就安置补偿内容达成一致意见，高美玲同意于2013年1月9日完成搬家并办理房屋交接手续。补偿协议签订后，镇江虎距拆房有限公司南京江宁区分公司（以下简称虎距江宁分公司）负责拆除，虎距江宁分公司将拆除房屋事项交由耿某负责，耿某指派方振驾驶挖掘机拆除该房屋。截止拆除围墙前，高美玲未书面向作厂社区表示不同意履行协议。
又查明，本案审理中，高美玲又向原审法院提起民事诉讼，要求确认其与作厂社区签订的补偿协议无效，原审法院遂中止审理，待该案结束后再处理。因高美玲不同意中止审理，坚持要求继续审理，本案遂恢复审理。
原审法院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，原告高美玲在被告江宁公安分局汤山街道派出所管辖区域内损坏他人财物，被告江宁公安分局可以办理原告涉嫌违法的行政案件。原告高美玲与方振发生纠纷后，损坏方振驾驶的挖掘机玻璃，江宁公安分局在接到方振报警后，认为原告高美玲涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》四十九条之规定，损坏公私财物，立案后对原告高美玲依法传唤询问，对事发现场证人询问、并由第三人方振及在场人员进行辨认，后认定高美玲故意损坏方振驾驶挖掘机玻璃，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予高美玲行政拘留五日的行政处罚，符合法律规定，并无不当。原告高美玲关于没有证据证明其损坏方振驾驶的挖掘机玻璃的辩解与事实不符，不予采信。因高美玲与作厂社区签订拆迁协议同意拆迁，拆迁公司受委托进行拆迁，该拆迁行为不属于非法拆迁行为，对高美玲诉称其与方振发生纠纷是为了维护其合法利益的理由，不予采纳。综上，原告高美玲的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告高美玲的诉讼请求，案件受理费50元由原告高美玲负担。
上诉人高美玲上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1、高美玲与方振发生纠纷的时间是2013年1月26日，不是1月27日；高美玲两次询问笔录均是高美玲被限制人身自由的情况下所作，所言符合客观事实，高美玲当天下午曾打110报警，但被上诉人没有提供110接处警登记表；2、高美玲涉嫌毁损公私财物一案的受理登记表是事后伪造的；3、高美玲没有毁损他人财物；4、本案的“受害人”是谁至今无法确定；5、原审法院认定拆墙行为合法是错误的；6、上诉人提出了陈述和申辩，被上诉人对上诉人的陈述、申辩没有进行复核是违法的；7、被上诉人限制上诉人人身自由超过8小时达到23小时是违法的。（二）原审判决适用法律错误。1、2013年3月5日，上诉人向法院起诉，4月17日缴纳了受理费，但2013年7月被上诉人才提交答辩状，应当认定被上诉人的具体行政行为没有证据、依据；2、案件发生在2013年1月26日，被上诉人提交证据显示其调查在1月30日，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条及时调查的规定；3、上诉人对拟作出的行政处罚提出陈述和申辩，被上诉人没有进行复核，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条应当进行复核的规定。（三）原审法院程序违法。1、原审法院为配合地方政府违法拆迁两次延长审限，延长审限的理由不成立；2、原审法院中止审理没有法律依据；3、上诉人申请回避及申请复核，均是合议庭口头告知驳回，原审法院院长没有到庭告知，合议庭也没有出示院长驳回的书面文件。据此，请求二审法院撤销原审判决；改判撤销被上诉人作出的江公（汤）行决字（2013）第147号公安行政处罚决定书；改判被告赔礼道歉、消除影响。
被上诉人江宁公安分局未向本院提交答辩状，在本院审理中辩称，行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律正确，处罚适当。请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人方振未提交书面答辩状，经本院依法传唤，未到庭。
原审原告高美玲向原审法院提交的证据有：1、法院诉讼费缴款发票复印件；2、《处罚决定书》复印件；3、解除拘留证明书复印件；4、南京市公安局《行政复议决定书》复印件。
原审被告江宁公安分局向原审法院提交的证据有：1、受案登记表；2、方振询问笔录；3、原告高美玲询问笔录；4、证人耿某询问笔录；5、证人孟某询问笔录；6、证人陈某询问笔录；7、照片1组；8、辨认笔录；9、甘彦红陈述笔录；10、维修报价清单；11、行政处罚告知笔录；12、抓获经过；13、传唤询问笔录；14、通知家属笔录；15、受案登记表；16、处罚决定书；17、《处罚决定书》送达回执。
原审被告江宁公安分局向原审法院提交的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。
原审法院经庭审质证后认为，高美玲与方振发生纠纷的经过其本人予以认可，且其认可其在被告提供的第7份证据照片上的签字，结合公安机关的接警记录可以认定原告与方振发生纠纷的时间是2013年1月27日。被告提供的1-13份证据可以证明高美玲与方振发生纠纷后，江宁公安分局按照法律规定受理案件、调解、询问及对原告作出行政处罚的过程，对原告高美玲的异议不予采信，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的第1份证据，系原告提起行政诉讼预交诉讼费的凭证，原告缴费时间非本案立案时间，该证据与本案没有关联性，不予采纳。对原告提供的第2、3份证据，被告及第三人没有异议，予以采信。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确。
二审庭审中，上诉人高美龄提交了其房屋被拆迁前后的四张照片，证明拆迁人损毁上诉人房屋的情况。经庭审质证，被上诉人对该份证据的关联性、真实性、合法性均不予认可。
本院认为，该份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，故本院对该份证据不予采信。
对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各极人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人江宁公安分局对南京市江宁区区域内发生的治安案件具有管理的法定职权。结合本案的争议焦点、双方上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
1、上诉人高美玲实施了毁坏他人财物的行为
上诉人高美玲在江宁公安分局汤山派出所的两次询问笔录及本院庭审中均承认，2013年1月26日下午，因拆迁的人开挖机拆其围墙，其跑至离挖机三四米位置，正对着挖机朝挖机方向扔了一块石头，石头打在挖机驾驶室下面位置；原审第三人方振证明，2013年1月27日下午其在汤山牛牧岗村拆迁工地拆围墙时，一个中年妇女走到挖机下面三四米远的地方，用半截红砖砸挖机，砸到挖机的前挡风玻璃右下角的位置，玻璃被砸了一个圈；证人耿某、孟某、陈某证明，2013年1月27日下午，根据拆迁施工协议，拆迁队的挖机在对牛牧岗居民高美玲家的房屋围墙拆除时，高美玲在正前方离挖机三四米远的位置，用砖头将方振驾驶的挖机前挡风玻璃砸坏的事实。虽然上诉人高美龄否认其砸到了挖机玻璃，但其承认有过用石头砸挖机的行为，之后在公安机关拍摄的被损毁的挖机照片上签字确认，其用石头砸挖机的细节陈述与多名证人证言能够相互印证，因此，被上诉人认定上诉人高美玲损坏他人财物系事实清楚，证据确实、充分。至于上诉人高美龄坚持认为案发时间是2013年1月26日而非2013年1月27日，经查，原审第三人及多名证人均证明案发时间是2013年1月27日，高美龄认可案发当天其曾用其手机拨打110报警，江宁公安分局110接警单反映，2013年1月27日15点21分显示为原审第三人方振的电话号码报警，事发地点是汤山作厂牛木岗，当天15点28分显示为上诉人高美龄的电话号码报警，为重复报警。因此，上诉人高美龄提出案发时间是2013年1月26日的主张不能成立。
2、原审法院适用法律正确
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。上诉人高美玲出具的行政起诉状落款时间为2013年3月8日，但因高美玲的一审委托代理人签署了《诉前协调征求意见书》，同意诉前协调，故一审法院系2013年6月28日立案。根据原审法院的送达回证记载，原审法院于同年7月1日向被上诉人送达起诉状副本，同年7月2日向上诉人高美玲送达案件受理通知书等材料，被上诉人于2013年7月9日向原审法院递交答辩状，原审法院于2013年7月10日即向上诉人高美玲送达了答辩状副本。因此，被上诉人系在法定答辩期内递交答辩状，符合法律规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚，期限从违反治安管理行为发生之日起计算。本案中，被上诉人虽在上诉人违法行为事隔几天之后才进行调查，但并未超出法定的追诉时效，故并不违反法律规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。本案中，被上诉人在作出行政处罚决定前已告知上诉人高美玲具有陈述和申辩的权利，且行政处罚告知笔录中记载了上诉人的意见，上诉人在行政处罚告知笔录中表示其“没砸到挖机”，未再作更多辩解也未提供相关证据，该意见上诉人在之前的询问笔录中已多次提出，故被上诉人已充分履行了其法定职责。
3、原审法院审理程序合法
上诉人高美玲提出原审法院两次延长审限、中止审理以及合议庭口头告知驳回其回避申请的决定均违法，经查，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条规定，人民法院应当在立案之日起3个月内作出第一审判决，有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准。原审法院依法有权根据案件的具体情况决定是否需要延长审限，上诉人提出原审法院为配合地方政府违法拆迁而延长审限没有事实根据。2、上诉人高美玲于2013年5月28日起诉南京市江宁区汤山街道作厂社区居民委员会要求确认《住宅房屋拆迁安置补偿协议》无效，至本案行政诉讼立案，上述民事案件仍未审结，由于上述民事案件的审理结果与本案的处理存在直接的关联，原审法院决定中止审理符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条规定中止审理的情形，并无不当。3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十七条规定，对当事人提出的回避申请，人民法院应当在3日内以口头或者书面形式作出决定；申请人对驳回回避申请决定不服提出复议申请的，人民法院应当在3日内作出复议决定，并通知复议申请人。原审法院口头告知上诉人驳回其回避申请的决定和复议决定符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人高美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 朱 清
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵和玉