台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台椒行初字第15号
原告韩秋娟。
委托代理人项毅敏。
委托代理人杨帆。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局。
法定代表人杨大兴。
委托代理人张兴富。
委托代理人陈日康。
第三人中国石油化工股份有限公司浙江台州石油分公司。
负责人卢英伟。
委托代理人王灵平。
委托代理人颜春友。
原告韩秋娟为与被告台州市椒江区人力资源和社会保障局劳动社会保障行政批准一案，于2014年3月10日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2014年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。原告韩秋娟及其委托代理人项毅敏、杨帆，被告台州市椒江区人力资源和社会保障局的委托代理人张兴富、陈日康，第三人中国石油化工股份有限公司浙江台州石油分公司（下称台州石油分公司）的委托代理人王灵平、颜春友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月20日，被告台州市椒江区人力资源和社会保障局作出椒人社险（2013）2-1236号《关于韩秋娟同志退休的批复》，同意原告韩秋娟从2012年10月起退休，退休待遇从2012年11月起执行。
被告在举证期限内向本院提交了其具体行政行为所依据的下述证据材料：
1.韩秋娟身份证、招收工人登记表、劳动合同、企业职工退休和基本养老金核准表，拟证明原告就业基本情况；
2.台州石油分公司石化股份浙台人（2012）215号《关于分支公司职工退休时岗位认定的通知》，拟证明台州石油分公司企业女职工办理退休问题的规定；
3.中国石化信访答复书，拟证明浙江石油分公司同意台州石油分公司提出的关于对原告韩秋娟退休的处理意见；
4.终止劳动合同决定书、公证书，拟证明台州石油分公司以邮寄方式向韩秋娟送达终止劳动合同决定书，并通知韩秋娟办理退休手续；
5.关于韩秋娟工作岗位问题的说明，拟证明韩秋娟到达法定退休年龄时聘用工作岗位不是管理人员或专业技术人员；
6.关于韩秋娟退休的批复，拟证明被告作出同意韩秋娟退休的具体行政行为；
被告提供的法律依据是《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《国家劳动总局关于做好工人退休、退职工作的通知》、《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》、《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》、《浙江省劳动和社会保障厅关于审核职工退休有关问题的批复》。
原告韩秋娟诉称，原告于1980年12月开始在第三人处工作，自1999年4月起至今在该处零管科从事预算、统计、考勤、初级中级技能鉴定等管理工作，第三人工会第六届第六次职工代表大会通过《关于完善薪酬分配制度的套靠工资公示实施方案》也表明原告属管理人员。2012年10月在原告年满50周岁时，第三人不顾原告早在2012年9月提出的要求按干部岗位退休的申请，强制原告按工人身份提前退休。依照现行有关行政法规和规章的规定，原告应按干部退休。被告于2013年12月20日作出的原告以工人身份退休的审批，违反我国有关规定，认定事实错误。被告在原告符合干部退休年龄条件的情况下，应根据劳动部部发（95）309号、浙劳政（1995）103号、浙劳政（1996）70号等文件执行，被告依据国务院国发（1978）104号作出以工人身份退休的审批意见适用法规错误。同时，浙人社发（2011）143号规定，女职工办理退休的，需提供女职工退休告知单，提供本人选择退休年龄的书面意见，被告在作出原告退休审批时既无向原告出示告知单，更无原告本人选择退休年龄的书面意见，属程序违法。综上，原告认为被告所作具体行政行为事实认定失实，适用法律错误，程序不当，要求依法撤销被告作出的椒人社险（2013）2-1236号《关于韩秋娟同志退休的批复》。
原告提供以下证据拟证明其主张：
1.被告所作的椒人社险（2013）2-1236号《关于韩秋娟同志退休的批复》；
2.台州石油分公司完善薪酬分配制度的套靠工资公示；
3.中国石化浙江台州石油分公司人才成长通道建设实施方案；
4.台州石油分公司工会第六届职工代表大会签名册；
5.韩秋娟因工作制作的2012年部分月份《台州石油分公司费用预算核定表》、《出勤登记表》、《终端网点零售销量分站月报表》；
6.劳部发（1995）309号关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知、浙人社发（2011）143号《浙江省人力资源和社会保障厅关于原行业统筹企业职工退休、退职办理工作有关问题的通知》。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局辩称，根据国务院国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，法定退休年龄为男年满60周岁，女年满50周岁。原告韩秋娟于1962年10月17日出生，于1980年12月4日招工参加工作，至2012年10月份年满50周岁，已达到国务院规定的法定退休年龄。原告韩秋娟系第三人台州石油分公司的工人，应按女工人的法定条件办理退休手续。对原告韩秋娟退休时的工作岗位问题，第三人已说明，韩秋娟到达法定退休年龄50周岁前半年基本没有具体的工作任务，在2012年10月时其岗位不是管理人员或者专业技术人员，没有承担任何与管理和专业技术有关的工作。韩秋娟到达法定退休年龄时的聘用是管理或专业技术人员。据此，根据浙劳政（95）103号及浙劳政（1996）70号文件规定，不能按《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》办理职工退休手续，也就是说原告不能按55周岁办理退休。所以，被告作出的椒人社险（2013）2-1236号《关于韩秋娟同志退休的批复》事实清楚，程序合法，符合法律规定，请求法院依法予以维持。
第三人台州石油分公司述称，原告自1980年12月进入第三人处工作时起，直至2013年12月被台州市椒江区人力资源和社会保障局批准退休时止，一直都是工人身份，从未担任过任何部门负责人或班组长等职务，也从未被组织人事部门发文聘用到干部（技术）岗位或管理岗位连续工作满5年，并在干部（技术）岗位或管理岗位退休。实际上，原告在到达法定退休年龄50周岁前半年就已基本没有具体工作，按照国务院国发（1978）104号、浙劳政（1996）70号等有关规定，原告应该在50周岁退休，其要求按干部退休，没有事实和法律依据。
为支持其主张，第三人台州石油分公司在开庭前向本院提交了如下证据材料：
1.招收工人登记表，1984年（全民）商业职工靠级审批表，韩秋娟1990年、1991年《职工提高工资等级审批表》，1991年陈秋凤《职工提高工资等级审批表，拟证明原告韩秋娟是工人身份，工资“套靠”和“靠级”并未改变原告工人身份。
2.《关于分支公司职工退休时岗位认定的通知》，《关于韩秋娟退休年限纠纷有关事项的请示》（石化股份浙台人函（2014）04号），《关于韩秋娟退休年限纠纷有关事项的复函》（石化股份浙人函（2014）30号），拟证明第三人单位是一个经营性基层企业，无管理岗位，《浙江石油分公司人才成长通道建设实施方案》和《关于完善薪酬分配制度的实施方案》不是认定某员工属管理岗位的依据。
3.《终止劳动合同决定书》、公证书、特快专递邮件详情单，《关于韩秋娟同志退休的批复》（椒人社险（2013）2-1236号），拟证明第三人在办理韩秋娟退休时多次告知其本人办理相关手续无果，通过公证送达原告《终止其劳动合同决定书》，并通知其办理退休手续，原告韩秋娟的退休现已经过椒江区人力资源和社会保障局依法批准。
4.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》、《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》、浙江省劳动厅转发劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知、浙江省劳动厅《关于全面实行劳动合同制度后女职工退休有关问题的复函》、《全民所有制工业企业转换经营机制条例》（节录）。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
原告对被告所出示证据的真实性无异议，但认为除韩秋娟身份证、招收工人登记表、劳动合同外，其余证据均系第三人单方制作并向被告提供的材料，被告未对上述材料予以核实即予认定不当。第三人对上述证据无异议。本院认为，被告所举证据能够证明其在审批原告韩秋娟退休时，原告已到女工人50周岁法定退休年龄，第三人报送材料中原告身份为工人，在行政审批过程中原告韩秋娟对退休年龄提出异议，被告向第三人进行过调查核实，并作出了准予退休的审批行为，故对上述证据本院予以确认。
被告和第三人对原告所举证据的真实性、合法性无异议，对其中证据2-5的关联性有异议，认为证据2确定的仅仅是原告退休前工资的套靠等级，证据3仅是浙江石油分公司出台的加强人才队伍建设和薪酬激励规划，证据2-4均无关原告的工作人员身份或岗位性质；证据5更能说明原告仅从事协助统计、考勤等工作，而非专职管理人员；证据6中的浙人社发（2011）143号《浙江省人力资源和社会保障厅关于原行业统筹企业职工退休、退职办理工作有关问题的通知》仅适用于原行业统筹企业，第三人不属于该文调整之列，不适用于本案。本院认为，原告所举证据的真实性本院予以确认，但证据2只能说明原告在工作某一时段的薪酬标准按照“管理人员”档次套靠，是否属于管理人员尚需结合其他证据予以确认；证据3-4能证明第三人对各层级管理人才的职位序列、选拔使用、职位运行、配套薪酬制度及考核、管理作出了制度性预设，并经职工代表大会讨论通过，根据该实施方案规定，取得某一经营管理职位应按照管理权限予以聘任或任命，所以，该证据不足以证明原告已经取得了其中某一个具体管理职位；证据5只能证明原告从事过预算、考勤、统计等工作，无法证明其管理人员身份，所以对原告上述证据的证明对象本院不予采信。
原告对第三人提供的证据的真实性无异议，证据1中的招收工作登记表和证据3和被告所举证据一致；证据2系本案诉讼中形成，不能作为本案证据使用；其他证据与本案无关。被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，第三人所举证据2是《浙江省石油分公司人才成长通道建设实施方案》和《关于完善薪酬分配制度的实施方案》指定的有权解释部门出具的解释意见，确系在诉讼中提供，被告在行政程序中未作为具体行政行为依据，不能作为认定具体行政行为合法的依据。对证据1中的招收工作登记表、证据3和被告所举的该2份证据一致，已经作出认证；其他证据与本案无关，本院不予确认。
被告提供的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》系现行有效的行政法规，本院无需认证；原告提供浙人社发（2011）143号《浙江省人力资源和社会保障厅关于原行业统筹企业职工退休、退职办理工作有关问题的通知》因第三人不属于该规定调整范围不适用于本案；原告、被告和第三人提供的其他规范性文件是现阶段指导、规范企业职工退休、退职的依据，与相关法律、法规不抵触，可以参照适用于本案。
根据以上采信的证据，本院确认如下事实：原告韩秋娟出生于1962年10月18日，1980年12月招工进入原椒江石油公司工作，身份为工人。1998年原椒江石油公司体制划转并入第三人台州分公司，原告成为第三人的职工。实行全员合同制管理后，原告于2007年11月30日与第三人签订无固定期限劳动合同，合同期从2007年11月1日起至法定或约定的解除合同的条件出现时止；工作内容按生产（工作）需要，在公司聘约岗位（工种）工作完成该岗位（工种）所承担的各项工作内容。2007年11月至2012年10月间，原告均在第三人零售管理科工作，从事考勤登记、统计汇总等工作，或接受临时性指派参加初、中级技能鉴定的考务或协助财务部门汇总上报费用预算等。2012年10月18日，第三人通过公证以邮寄方式向原告送达《终止劳动合同决定书》，终止理由为原告已达法定退休年龄。2013年12月20日，被告依据第三人报送的材料，作出椒人社险（2013）2-1236号《关于韩秋娟同志退休的批复》，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，退休制度是我国劳动法体系中的一项重要制度。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》规定，现行法定岗位退休年龄也即国家法律法规规定的正常退休年龄为：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。结合劳动和社会保障部劳部发（1995）309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第七十五条、浙江省劳动厅浙劳政（1995）103号《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》、浙江省劳动厅浙劳政（1996）70号转发劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》等规范性文件的规定，用人单位实行全员劳动合同制后，在用人单位内，原工人聘用到干部（技术）岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，可根据本人自愿，选择按照现岗位工人或干部年龄退休。本案中，原告韩秋娟在实行全员劳动合同制后与第三人签订了无固定期限的劳动合同，其属工人身份毋庸置疑，因此，本案的争议焦点是作为工人身份的原告是否被第三人聘任到管理或专业技术岗位工作满5年，并在该岗位退休。综合本案诉辩意见和全案证据，原告韩秋娟从未被第三人聘任到行政管理岗位，原告据以主张自己在管理岗位工作满5年的理由，就是自己在零售管理科工作，按照其工资套靠标准和《中国石化浙江石油分公司人才成长通道建设实施方案》的“三支人才队伍职位序列”，其属于“一般管理”层级的专业线经营管理人员。而“套靠”顾名思义仅是工资套用的标准而非对管理岗位或人员身份的确认；《中国石化浙江省石油分公司人才成长通道建设方案》也非关于人员编制、岗位、职责的“三定方案”；原告所在的零售管理科仅是第三人内设的业务经营部门，不是一个与其他部门发生关联并进行管理的职能管理部门，该部门的工作人员当然不属于管理人员。所以，原告韩秋娟认为其是管理人员的理由不能成立。原告既非第三人管理人员，也非专业技术人员，不具有退休年龄的选择权。被告适用《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，批准原告以工人身份退休，属适用法律正确，不违反法定或正当程序规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韩秋娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩秋娟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 阮坤定
二〇一四年四月十八日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。