山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民初字第752号
原告利津鲁冠化工有限公司。
委托代理人刘涛，山东长城长律师事务所律师。
被告黄希堂，男，汉族。
委托代理人郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。
原告利津鲁冠化工有限公司与被告黄希堂确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员张巍适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告利津鲁冠化工有限公司的委托代理人刘涛、被告黄希堂及其委托代理人郝玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利津鲁冠化工有限公司诉称，一、原告与被告之间不存在劳动关系。原告不认识被告，只是将公司的场地租赁给李某使用，李某没有使用原告的设备或资质进行生产活动。被告在劳动争议仲裁期间提供的两份证人证言也证明了是李某为被告发放工资，仲裁委依据原告将场地租赁给李某，认定原、被告之间存在劳动关系，违背了合同的相对性和公平原则。二、被告已经丧失诉权。被告在李某处发生事故后，于2013年8月23日与李某的委托人达成了处理协议，仲裁期间，李某明确表示继续按照协议履行，现被告却提起诉讼违背了诚信原则。三、仲裁裁决书适用法律错误。原告认为，原、被告之间是租赁关系，被告与李某之间是侵权关系，利津县劳动人事争议仲裁委员会裁决本案引用的是劳动部的规章，是适用法律错误。基于上述事实与理由，原告请求法院依法判令原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费用由被告负担。
被告黄希堂辩称，原告所诉与事实不符，被告自2012年9月起至2013年3月27日受伤之日一直在原告的甲醇车间工作，月工资为2600元，被告工作地点就在原告的厂区内，原告说与李某之间存在租赁关系，被告并不知情，因此，原告主张与被告之间不存在劳动关系没有事实依据。退一步讲，原告与李某之间存在租赁关系，按照相关法律与规章，也应认定双方存在劳动关系。至于被告与李某委托人之间达成的处理协议，与本案无关，且协议没有完全履行，也没有就伤残赔偿金等事项的处理。基于上述事实，请求法院确认原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，被告黄希堂于2013年3月27日在原告厂区内的油罐上坠落受伤，2014年4月29日，被告到利津县劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。2014年6月23日，利津县劳动人事争议仲裁委员会出具利劳人仲案字（2014）第17号仲裁裁决书，裁决确认黄希堂与利津鲁冠化工有限公司之间存在劳动关系。
本案的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系？
原告为证明自己的主张提交证据如下：
①、提交原告法定代表人王林光与李某签订的《租赁协议》一份、中国农业银行借记卡明细对账单两张，证明2012年5月12日李某支付100000元租赁费给原告用于租赁原告厂区内约七亩的土地，同年5月31日双方签订了《租赁协议》，约定租赁期限为两年，李某自己负责办理生产经营手续，独立生产经营，自主雇佣管理人员。
经质证，被告对《租赁协议》的真实性无异议，但协议是王林光与李某签订，没有原告的公章，不能证明原告与该协议存在关联性，也不能证明合同约定的是原告的场地。对于银行借记卡明细对账单的真实性无异议，但对账单没有显示交易双方的账号，所以也不能证明原告的主张。
②、提交《关于黄希堂处理结果》一份、《委托书》一份、《黄希堂领取工资的证明》一份、黄希堂妻子刘士翠签字的收条一份，原告说明，李某为处理黄希堂受伤的赔偿事宜委托荆宝国代为处理而出具《委托书》，后荆宝国与黄希堂就赔偿达成协议，签订了《关于黄希堂处理结果》，约定黄希堂受伤后李某每月支付黄希堂工资2600元，支付黄希堂妻子护理费17000元，并负责黄希堂将来取钢板的费用，黄希堂保证不以任何理由反悔，后李某按约定支付了黄希堂工资26000元，护理费17000元。上述证据可以证明被告黄希堂与李某就黄希堂受伤赔偿事宜已经达成赔偿协议，且协议已大部分履行完毕，黄希堂系李某雇佣的工人。
经质证，被告对《关于黄希堂处理结果》的真实性没有异议，认可收到了26000元工资及17000元的护理费。对《委托书》的真实性有异议，不认可荆宝国是受李某委托，被告与李某之间不存在雇佣关系。
③、提交考勤表四份（2013年2、3、4、6月份），原告说明，该考勤表是李某对其所雇佣工人进行日常管理的记录，考勤表的记录人王永军也是李某的工人。并申请证人李某出庭作证，证明原、被告之间不存在劳动关系，被告系李某雇佣的工人。李某陈述，其于2012年5月31日与原告签订了《租赁协议》，租赁原告的部分场地作为经营使用，因没有办理经营手续，证人一直在试运营，也没有缴纳税款，后因证人选择的厂址按国家的政策规定不能进行相关项目的生产，2013年11月6日被政府取缔。被告受证人雇佣从事乙二醇的蒸馏工作，并在雇佣期间受伤，李某与原告没有任何关系，被告受伤后证人积极配合其治疗，并且与被告达成赔偿协议，并已按协议履行。
经质证，被告对考勤表的真实性没有异议，但王永军系原告的工人，是原告对被告进行考勤。对李某的证言不认可，认为证人经营了两年的时间，生产的产品多次销售，并不是在试运营，期间多次销售生产的产品，也以原告的名义缴纳税款，故上述证据不能证明原告的证明目的。
被告为证明自己的主张提交证据如下：
申请证人王某、马某出庭作证，证明被告与证人均在原告处工作，与原告存在劳动关系。王某、马某陈述，二人在原告处工作，虽未与原告签订劳动合同，但与被告都是原告的职工。证人与被告平日工资由李某发放，日常工作由李某安排，考勤由李某委托王永军负责。
经质证，原告认为，证人王某、马某虽自认其与原告之间存在劳动关系，但二人均陈述其工资由李某发放，工作由李某进行安排，可以证明原告与被告之间不存在劳动关系。
对上述证据本院审查分析认为，被告为证明其与原告之间存在劳动关系，申请证人王某与马某出庭作证，二证人陈述与被告的工资都由李某发放，工作也由李某安排和管理，上述情况符合被告与李某存在雇佣关系的构成要件，对被告的证明目的不予支持。被告对原告提交的证据①、证据②中《关于黄希堂处理结果》、《黄希堂领取工资的证明》与收条、证据③中考勤表的真实性均无异议，予以认定。被告认为证据①中《租赁协议》未加盖原告公章，不能证明与原告之间存在关联性，但签字人王林光系原告的法定代表人，王林光对外可以代表原告签订该协议，故协议的法律效力由原告承担。被告对原告提交的证据②中的《委托书》、证据③中李某的证言不认可，但上述两份证据能够与原告提交的其他证据及被告提交的王某、马某的证人证言相互印证，故对两份证据也予以认定。综合上述证据，本院确认以下事实：原告与李某于2012年5月31日签订了《租赁协议》，约定李某租赁原告的部分场地进行生产经营，并自行办理生产经营手续，至2013年11月被政府取缔时，李某一直未办理经营执照。被告自2012年9月份起受李某雇佣，从事乙二醇的蒸馏工作，并在雇佣期间受伤，被告受伤后，李某委托荆宝国与被告签订了赔偿协议，李某按照协议给付了被告43000元。
本院认为，被告虽与案外人李某之间系雇佣关系，但参照原劳动部《〈关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函〉劳办发（1997）62号》第一条“企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位”的规定。原告与李某签订的租赁协议，原告将部分厂区租赁给李某生产经营使用，约定李某自行办理生产经营手续，说明原告明知道李某没有经营证照和相关资质，而将场地出租，且在该租赁合同履行过程中未尽到相应的督促和审查义务，依据上述规定，应认定为出租方即原告为事故单位。故本院认定原告鲁冠化工有限公司与被告黄希堂之间存在劳动关系。原告主张李某与被告已达成赔偿协议，被告已丧失诉权，因本案是确认劳动关系纠纷，双方之间因劳动关系产生的工伤待遇纠纷不是本案审理的范围，对原告的主张不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、参照《〈关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函〉劳办发（1997）62号》之规定，判决如下：
原告利津鲁冠化工有限公司与被告黄希堂之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告利津鲁冠化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张 巍
二〇一四年八月十九日
书记员 赵钟静