河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民再终字第85号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李振花，女，1949年6月29日出生。
委托代理人：毛东海，男，1948年9月24日出生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：苏长珍，女，1942年3月31日出生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李玉民，男，1967年2月23日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市文峰区中华路街道办事处郑家村村民委员会。住所地：安阳市文峰区郑家村。
法定代表人：李运平，村委会主任。
委托代理人：张明裕，大沧海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市文峰区中华路街道办事处郑家村村委会张姓第七小组。住所地：安阳市文峰区郑家村。
负责人：陈金成，组长。
申请再审人李振花、苏长珍、李玉民因与被申请人安阳市文峰区中华路街道办事处郑家村村民委员会（以下简称郑家村村委会）、安阳市文峰区中华路街道办事处郑家村村委会张姓第七小组（以下简称张姓第七小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2011）安民一终字第778号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年4月5日作出（2013）豫法立二民申字第02173号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李振花的委托代理人毛东海及苏长珍、李玉民，被申请人郑家村村委会法定代表人李运平及委托代理人张明裕，被申请人张姓第七小组负责人陈金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月7日，一审原告李振花起诉至安阳市文峰区人民法院称，根据1982年郑家村土地承包方案我家分2.5亩口粮地，我农村无住房，2.5亩口粮地委托我娘家表嫂苏长珍耕种。1995年2.5亩口粮地被原食品城征用，从1995年至2002年7年，原食品城补偿我占地租金20350元，张姓第七小组认为谁耕种谁受益，由我娘家表嫂苏长珍全额领走。2007年1月分配2002出让息汗地款20917.44元，其中3486.44元由内侄李玉民领走。请求：1、张姓第七小组补发我全家9口人（全家9口人包括：李振花、三个儿子、二个儿媳、一个女儿、一个孙女、一个孙子）2007年1月分配的2002年出让的息汗地款20917.44元，其中3486.24元由李玉民领走，由李玉民返还，剩余17431.20元由张姓第七小组补发给我；2、原安阳县食品城征用我2.5亩口粮地，1995年至2002年7年的占地租金20350元，我自愿放弃1995年的2900元，剩余17450元苏长珍领走，苏长珍予以返还；3、上述3486.24元和17450元张姓第七小组应负责追回；4、郑家村村委会、张姓第七小组应承担连带责任。
苏长珍、李玉民、郑家村村委会、张姓第七小组一审未出庭、未答辩。
安阳市文峰区法院一审查明，李振花系张姓第七小组村民，根据1982年郑家村土地承包方案李振花及其子女5口人共分得2.5亩口粮地，该地一直由苏长珍耕种，至1995年被原安阳县食品城征用。李振花提交2008年11月12日信访事项处理意见书，安阳市文峰区中华路街道办事处作为办理单位，其查处过程为：“经包村领导王晓飞包村干部苏秀云结合村两委干部和当年参与分地及分配血汗地款的第七村民小组代表了解落实，情况如下，经查：1、信访人毛东海（非农户口），1982年郑家村第七小组群众代表研究分地，凡是出嫁闺女及子女只分0.5亩口粮田，其他承包地一律不准参加分配，所以李振花及其子女5人共分2.5亩土地（现已被食品城征用）。2、青苗费补偿问题，经查其2.5亩粮地一直由其嫂苏长珍耕种，村民小组本着‘谁经营、谁受益’的原则，已全额由其嫂苏长珍领取。3、郑家村分配血汗地款时以组为单位发放，各组有各组的分配方案，当时七组分配方案是：（1）88年参加分地人口分约占总款数的45％，新增人口和分地人口分约占总款数约55％；（2）出嫁门闺女以3.3人顶1人的标准参与分配，查当时兑除删款表约出李振花家5口人以上述标准，最终是以1.5人参与分配，共应分3486.24元，一直由其嫂苏长珍领取，因血汗款由各小组的代表分配，所以村委会表示不会负责信访人血汗款的追还”。处理意见为：“l、郑家村1982年的土地承包方案由村代表研究决定，出嫁门闺女及子女只分约0.5亩／人的口粮田，其他承包地一律不参加分配，李振花及四个子女共分得2.5亩地。2、食品城占地补偿青苗费问题，上访人的2.5亩口粮地一直由其嫂苏长珍耕种，七组村民代表本着‘谁经营、谁受益’的原则，青苗费全额共计20350元，由其嫂苏长珍领取，该问题属于经济纠纷，建议走法律程序解决。3、信访人要求领取2007年1月第七组分得血汗地款问题，根据调查，当时七组分配方案：（1）88年参加分地人口分约占总款数的45％，新增人口和分地人口分得占总款数的55％；（2）出嫁门闺女以3.3人顶1人的标准参与分配，李振花分约3486.24元（查第七组张家组兑除删表）该款项也已由其内侄李玉民（苏长珍长子）领取。当时李振花同苏长珍两家关系融洽，李振花的口粮田长时间由苏长珍耕种，当时李振花无异议，现在提出异议，鉴于此，建议李振花走法律程序解决。”
安阳市文峰区法院一审认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，故张姓第七小组分配方案合法有效。李振花作为该组村民，有权按张姓第七小组的分配方案领取息汗地款3486.24元，故李玉民领取的该款侵犯了李振花的合法权益，应予返还。李振花要求张姓第七小组补发其9口人剩余17431.20元的息汗地款，证据不足，不予支持。青苗补偿费（即青苗费）是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿，而补偿标准是按照在田作物一季产量、产值计算给予补偿，故1995年至2002年7年张姓第七小组以青苗费补给苏长珍的20350元，本质上不全部属于青苗费。故李振花作为该2.5亩口粮地的合法承包者，主张的1996年至2002年6年的17450元，合法有据，该钱款由苏长珍领取，依法应予返还。因张姓第七小组未尽到严格审查义务，导致李振花的合法权益被他人侵犯，应承担相应的责任，但因其不具有诉讼主体资格，其应承担的法律后果应由其上级机构即郑家村村委会承担。据此判决：一、苏长珍于本判决生效之日起十日内返还李振花现金17450元；二、李玉民于本判决生效之日起十日内返还李振花息汗地款3486.24元；三、安阳市文峰区中华路办事处郑家村村民委员会对上述钱款承担连带清偿责任；四、驳回原告李振花的其他诉讼请求。案件受理费760元，李振花负担344元，苏长珍负担348元，李玉民负担68元。
李振花不服一审判决，向本院提起上诉称，我全家9口人，应分息汗地款20917.44元，张姓第七小组应补发剩余的息汗地款l7431.20元，郑家村村委会承担连带责任。
苏长珍、李玉民不服一审判决，向本院提起上诉称，1、关于青苗费问题，我们种着李振花的地，每月给李振花白面，相应的两税八项等由我们缴纳，村民小组本着谁经营、谁受益的原则，由我们领取李振花2.5亩地的青苗费是正确的，且领取的是12625元，不是一审认定的20350元；2、关于息汗地款，是指农户承包地亩数以外的路、机井等附属设施，是种地农户按照分摊的比例集资修建的，我们缴纳了李振花应缴纳的费用，此款应由我们领取。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，张姓第七小组的分配方案合法有效。李振花主张全家9口人应分息汗地款20917.44元，要求张姓七组补发给其剩余的息汗地款17431.20元，此主张与张姓第七小组的分配方案不符，本院不予支持。李振花作为该组村民，有权按张姓第七小组的分配方案领取息汗地款3486.24元，苏长珍、李玉民主张息汗地款应由其领取，理由不足，本院不予支持。青苗补偿费（即青苗费）除第一年外，其余应由李振花领取。苏长珍、李玉民主张青苗费应由其领取，理由不足，本院不予支持。苏长珍、李玉民主张青苗费领取的是12625元，不是一审认定的20350元，其提供的证据不全面，不足以证明其主张，本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费651元，李振花负担235元，苏长珍、李玉民负担416元。
李振花申请再审称，一、二审诉求剩余的息汗地款17431.20元由张姓第七小组补发给我数额有误。请求：依法改判张姓七组补发全家9口人2007年分配2002年出让息汗地款19497.12元和2007年至2014年7月利息，郑家村村委会承担连带责任。
苏长珍、李玉民申请再审称，苏长珍耕种李振花2.5亩地1995年至2002年相应的两税八项、乡村提留款、教育附加费、县乡村修路修渠修建电力设施、义务工等费用全部由苏长珍负担，并给过李振花白面，应从青苗费中扣除；张姓第七村民小组本着“谁经营，谁受益”的原则，由苏长珍领取了李振花2.5亩地1997年至2002年青苗费是正确的，且领取的是12625元，不是一、二审认定的20350元；关于息汗地款，是指农户承包地亩数以外的路、机井等附属设施，是种地农户按照分摊的比例集资修建的，苏长珍耕种李振花2.5亩地，交纳了李振花应交的全部费用，本着“谁经营，谁受益”的原则，李玉民替苏长珍代领的息汗地款3486.24元合情合理，一、二审认定李玉民侵权错误，李玉民不应返还李振花息汗地款3486.24元，请求撤销一、二审判决，依法改判。
本院再审查明事实与一、二审查明事实一致。
本院再审认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，故张姓第七小组分配方案合法有效。李振花作为该组村民，有权按张姓第七小组的分配方案领取息汗地款3486.24元，故李玉民领取的该款侵犯了李振花的合法权益，应予返还。一、二审认定苏长珍领取青苗费20350元的证据是李振花提交的2008年11月14日《信访事项处理意见书》，意见书载明：“食品城占地补偿青苗费问题，上访人的2.5亩口粮地一直由其嫂苏长珍耕种，七组村民代表本着‘谁经营、谁受益’的原则，青苗费全额共计20350元，由其嫂苏长珍领取，该问题属于经济纠纷，建议走法律程序解决。”苏长珍、李玉民一审未出庭，未提供证据，二审、再审提供了会计凭证证明其领取的青苗费是12625元，因1995年至1996年粮食补偿款帐目丢失，苏长珍、李玉民称领取青苗费12625元无法调查、核实，而苏长珍领取青苗费20350元，是经包村领导、包村干部结合村两委干部和当年参与分地及分配息汗地款的第七村民小组代表了解落实得到的数字，因此，应认定苏长珍领取青苗费20350元。苏长珍、李玉民称在涉案土地被征用后仍支付过各种税费，并给过李振花白面，应从青苗费中扣除。苏长珍、李玉民对此理由一审未答辩，没有行使请求权，且无证据支持。故李振花作为该2.5亩口粮地的合法承包者，主张的1996年至2002年6年的17450元，合法有据，该钱款由苏长珍领取，依法应予返还。因张姓第七小组未尽到严格审查义务，导致李振花的合法权益被他人侵犯，应承担相应的责任，但因其不具有诉讼主体资格，其应承担的法律后果应由其上级机构即郑家村村委会承担。综上，苏长珍、李玉民申请再审理由证据不足，不予支持。李振花在再审期间变更、增加诉讼请求，其申请再审理由依法也不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）安民一终字第778号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郭鲁训
审判员 杨西建
审判员 高秀清
二〇一五年五月七日
书记员 崔江梅