北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第4560号
原告蔡顺宗，男，1968年9月29日出生。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告高万云，男，1959年1月21日出生。
被告赵秀平，女，1967年12月6日出生。
委托代理人郭峰，男，1987年6月17日出生。
第三人北京市平谷区马坊镇打铁庄村村民委员会，住所地北京市平谷区马坊镇打铁庄村。组织机构代码：A0298043-9。
法定代表人高万斌，村主任。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
原告蔡顺宗与被告高万云、赵秀平、第三人北京市平谷区马坊镇打铁庄村村民委员会（以下简称打铁庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员姜景田、张守合参加的合议庭审理本案，并于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告蔡顺宗的委托代理人贾洪泉、被告高万云、被告赵秀平、第三人打铁庄村委会的委托代理人郑广胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告蔡顺宗起诉称：2013年9月初，蔡顺宗与高万云、赵秀平达成土地承包口头协议，约定：高万云、赵秀平将其从打铁庄村承包的113亩土地（以下简称涉案土地）转包给蔡顺宗经营，期限一年，自2013年9月30日起至2014年10月1日止，上茬种小麦，于2013年秋后，大概9、10月种植，次年6月收割，下茬种玉米，于小麦收割后种植，承包费每亩700元，合款79100元。蔡顺宗于2013年9月11日给付高万云、赵秀平承包费79100元。后高万云、赵秀平将涉案土地交付给蔡顺宗，蔡顺宗于9月下旬种植小麦。2014年3月中旬，平谷区政府将涉案土地征用为绿化用地。蔡顺宗找到打铁庄村委会要求补偿，打铁庄村委会以双方之间不存在承包关系为由拒绝。后蔡顺宗找到高万云、赵秀平。高万云于2014年3月20日为蔡顺宗出具欠条，内容为“欠地补助钱，共计129950元整，字改无效”，欠条中的129950元包括每亩850元青苗补偿款及300元承包费。后赵秀平于2014年3月31日给付蔡顺宗124300元，包括每亩850元青苗补偿款及250元承包费，赵秀平书写了收条，并让蔡顺宗在收条上签名。蔡顺宗对欠条中约定返还每亩300元承包费及收条中实际返还每亩250元承包费均不予认可，也不存在高万云、赵秀平辩称的蔡顺宗同意给付二人每亩50元服务费的事实。如果蔡顺宗不在收条上签名，赵秀平就不给付蔡顺宗124300元，故蔡顺宗不得不签名领款，但不代表蔡顺宗放弃其他费用。蔡顺宗与高万云、赵秀平约定的转包期限是一年，应该种植一茬小麦、一茬玉米，并收获获利，因为区绿化工程占用涉案土地，双方之间的口头承包协议提前终止，蔡顺宗未获得任何收益，故蔡顺宗认为双方之间的口头承包协议并未实际履行，高万云、赵秀平应全额返还承包费。且双方之间的口头承包协议系因政府行为导致解除，高万云、赵秀平没有责任，故蔡顺宗不要求高万云、赵秀平赔偿相应收益损失，亦不主张高万云、赵秀平从打铁庄村委会获得的其他补偿。现高万云、赵秀平仅返还蔡顺宗承包费28250元（250元／亩＊113亩），尚欠50850元未返还。故蔡顺宗诉至法院，要求：1、高万云、赵秀平返还土地承包费50850元；2、诉讼费用由高万云、赵秀平负担。在本案审理过程中，蔡顺宗申请追加打铁庄村委会为第三人，并增加诉讼请求为要求打铁庄村委会在收取的承包费范围内承担连带责任，后蔡顺宗放弃该项诉讼请求。
原告蔡顺宗向本院提交以下证据予以证明：
一、高万云于2014年3月20日为蔡顺宗出具的欠条复印件，内容为“欠地补助钱，共计129950元整，字改无效”，蔡顺宗称欠条原件在高万云手中，欠条中的129950元包括每亩850元青苗补偿款及300元承包费，证明蔡顺宗与高万云、赵秀平之间的土地承包关系，及高万云、赵秀平尚欠蔡顺宗承包费50850元未返还；
二、证人梁×出庭作证，证明蔡顺宗与高万云、赵秀平之间的土地承包关系，及高万云、赵秀平按每亩700元收取蔡顺宗承包费。
被告高万云、赵秀平答辩称：蔡顺宗并非从高万云、赵秀平处承包涉案土地，高万云、赵秀平只是中间人，负责联系打铁庄村村民将土地流转给蔡顺宗经营，高万云、赵秀平从中收取中介费。高万云、赵秀平没有从打铁庄村委会承包涉案土地，二人与蔡顺宗之间也不存在涉案土地承包经营权流转关系。蔡顺宗将承包费给付高万云、赵秀平，高万云、赵秀平再将承包费给付原承包人。双方约定流转期限一年，自2013年9月30日起至2014年10月1日止，上茬种小麦，于2013年秋后，大概9、10月种植，次年6月收割，下茬种玉米，于小麦收割后种植，土地面积113亩，蔡顺宗应给付村民每亩600元承包费，给付高万云、赵秀平每亩100元中介费。2014年3月，涉案土地被征用为绿化用地。蔡顺宗与打铁庄村委会就补偿事宜协商未果，找到高万云、赵秀平从中斡旋。高万云在此情况下为蔡顺宗出具欠条，欠条中约定的129950元包括每亩850元青苗补偿款及300元承包费。该欠条只表示高万云、赵秀平帮助蔡顺宗要求补偿款，并不表示补偿款由高万云、赵秀平给付。后高万云、赵秀平共计给付蔡顺宗124300元，包括每亩850元青苗补偿款及250元承包费，蔡顺宗为二人出具收条。欠条与收条中的差额5650元，是高万云、赵秀平帮助蔡顺宗要求补偿款，蔡顺宗同意给付二人的服务费，每亩50元。蔡顺宗并非从高万云、赵秀平处转包涉案土地，故高万云、赵秀平不是本案的适格被告。涉案土地被占用是政府行为，经高万云、赵秀平协调，蔡顺宗已经领取每亩850元青苗补偿款及250元承包费，高万云、赵秀平不欠蔡顺宗任何费用，故不同意蔡顺宗的诉讼请求。
被告高万云、赵秀平向本院提交以下证据予以证明：
一、高万云、赵秀平按每亩600元向打铁庄村村民发放涉案土地承包费明细表，证明高万云、赵秀平与蔡顺宗之间不存在涉案土地承包经营权流转关系，涉案土地是蔡顺宗通过高万云、赵秀平从打铁庄村村民处流转的；
二、高万云于2014年3月20日为蔡顺宗出具的欠条，内容为“欠地补助钱，共计129950元整，字改无效”，及蔡顺宗出具的收条，内容为“大道北地款补偿、青苗费共计113亩、124300元，于2014.3.31日交与蔡顺宗”，证明高万云、赵秀平已将青苗补偿款及承包费给付蔡顺宗，欠条与收条中的差额5650元，是高万云、赵秀平帮助蔡顺宗要求补偿款，蔡顺宗同意给付二人的服务费，高万云、赵秀平不欠蔡顺宗费用。
第三人打铁庄村委会答辩称：打铁庄村委会与蔡顺宗并不相识，双方之间不存在任何法律关系。涉案土地是打铁庄村委会分给村民的口粮田，村民可以自己耕种，也可以委托他人耕种，村委会对此不干涉。2014年3月，平谷区政府根据北京市政府部署将打铁庄村口粮田统一收回进行平原绿化工程，包括涉案土地。经了解，蔡顺宗系通过高万云、赵秀平搭线集中经营打铁庄村村民口粮田，但打铁庄村委会未参与此事，对蔡顺宗与高万云、赵秀平之间具体如何约定不知情。高万云、赵秀平与打铁庄村委会之间没有签订任何承包合同，蔡顺宗也没有向打铁庄村委会交纳任何承包费，故打铁庄村委会不同意蔡顺宗要求村委会在收取的承包费范围内承担连带责任的诉讼请求。
第三人打铁庄村委会未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：蔡顺宗提交的证据一，高万云、赵秀平对真实性予以认可，但不认可蔡顺宗的证明目的，称该欠条是应蔡顺宗要求出具的，只表示高万云、赵秀平帮助蔡顺宗要求补偿款，并不表示补偿款由高万云、赵秀平给付，打铁庄村委会以其不知情为由未发表质证意见，但认可涉案土地青苗补偿款为每亩850元；蔡顺宗提交的证据二，高万云、赵秀平不予认可，打铁庄村委会以其不知情为由未发表质证意见。高万云、赵秀平提交的证据一，打铁庄村委会予以认可，称因高万云、赵秀平不会做表，故要了村委会制作的空白表进行复印，蔡顺宗对真实性予以认可，但不认可高万云、赵秀平的证明目的，称表格系打铁庄村委会统一制作，并非高万云、赵秀平制作；高万云、赵秀平提交的证据二，打铁庄村委会予以认可，蔡顺宗对真实性予以认可，但不认可高万云、赵秀平的证明目的，称蔡顺宗尚未与高万云、赵秀平就补偿事宜达成一致意见，涉案土地就已经被占用，故蔡顺宗让高万云、赵秀平为其出具了欠条，后其为二人出具收条只是证明收到二人给付的124300元，无论欠条还是收条，都不代表蔡顺宗放弃其他费用。
本院经过认证认为，蔡顺宗提交的证据一，系高万云为蔡顺宗出具的欠条复印件，与高万云、赵秀平提交的欠条原件一致，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；蔡顺宗提交的证据二，高万云、赵秀平不予认可，打铁庄村委会以其不知情为由未发表质证意见，本院将结合本案其他证据综合认定；高万云、赵秀平提交的证据一、二，打铁庄村委会予以认可，蔡顺宗对真实性予以认可，故本院对该两项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，蔡顺宗于2013年9月经营打铁庄村113亩土地，即涉案土地。蔡顺宗称其系从高万云、赵秀平处转包经营涉案土地，期限一年，自2013年9月30日起至2014年10月1日止，上茬种小麦，于2013年秋后，大概9、10月种植，次年6月收割，下茬种玉米，于小麦收割后种植，承包费每亩700元，合款79100元，蔡顺宗于2013年9月11日给付高万云、赵秀平。高万云、赵秀平对蔡顺宗述称的流转期限、种植作物种类、时间予以认可，对其他内容不予认可，称高万云、赵秀平只是中间人，负责联系打铁庄村村民将涉案土地流转给蔡顺宗经营，高万云、赵秀平从中收取中介费，高万云、赵秀平没有从打铁庄村委会承包涉案土地，二人与蔡顺宗之间也不存在涉案土地承包经营权流转关系，蔡顺宗将承包费给付高万云、赵秀平，高万云、赵秀平再将承包费给付原承包人，依据约定，蔡顺宗应给付村民每亩600元承包费，给付高万云、赵秀平每亩100元中介费。
2014年3月，涉案土地被占用，蔡顺宗、高万云、赵秀平、打铁庄村委会均称系被区绿化工程占用。2014年3月20日，高万云为蔡顺宗出具欠条，内容为“欠地补助钱，共计129950元整，字改无效”。蔡顺宗、高万云、赵秀平均认可该129950元，包括每亩850元青苗补偿费及300元承包费。高万云称其为蔡顺宗出具欠条只表示高万云、赵秀平帮助蔡顺宗要求补偿款，并不表示补偿款由高万云、赵秀平给付。后赵秀平于2014年3月31日给付蔡顺宗124300元，蔡顺宗出具收条，内容为“大道北地款补偿、青苗费共计113亩、124300元，于2014.3.31日交与蔡顺宗”。蔡顺宗、高万云、赵秀平均认可该124300元，包括每亩850元青苗补偿款及每亩250元承包费。对前述欠条与收条差额5650元，高万云、赵秀平称是高万云、赵秀平帮助蔡顺宗要求补偿款，蔡顺宗同意给付二人的服务费，每亩50元。蔡顺宗对欠条中约定返还每亩300元承包费和收条中实际返还每亩250元承包费均不予认可，并称不存在高万云、赵秀平辩称的蔡顺宗同意给付二人每亩50元服务费的事实。蔡顺宗表示如果其不在收条上签名，赵秀平就不给付124300元，故蔡顺宗不得不签名领款，但不代表蔡顺宗放弃其他费用。现蔡顺宗持诉讼请求诉至本院，要求高万云、赵秀平返还剩余承包费50850元，高万云、赵秀平持答辩意见不同意蔡顺宗的诉讼请求。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡顺宗诉称系从高万云、赵秀平处转包涉案土地，高万云、赵秀平虽对此提出异议，辩称其只是中间人，负责联系打铁庄村村民将土地流转给蔡顺宗，从中收取中介费，但未提供足以证明的相应证据，且高万云、赵秀平认可蔡顺宗系将承包费给付高万云、赵秀平，由高万云、赵秀平给付原承包人，故本院对高万云、赵秀平辩称的中间人身份不予采信，其二人是本案的适格被告。涉案土地被占用后，高万云为蔡顺宗出具欠条，载明欠蔡顺宗地补钱共计129950元，经庭审确认，包括每亩850元青苗补偿款及300元承包费。蔡顺宗虽称对欠条中约定的返还每亩300元承包费不予认可，但未提供足以证明的相应证据，高万云、赵秀平对此亦不予认可，故本院对蔡顺宗所称不予支持。高万云、赵秀平虽辩称高万云为蔡顺宗出具欠条只表示高万云、赵秀平帮助蔡顺宗要求补偿款，并不表示补偿款由高万云、赵秀平给付，但未提供足以证明的相应证据，蔡顺宗对此亦不予认可，故本院对高万云、赵秀平的辩称理由亦不予采信。蔡顺宗、高万云、赵秀平均未能提供充足证据推翻前述欠条，故本院对该欠条予以确认，依据双方均确认的欠条内容，高万云、赵秀平应给付蔡顺宗129950元，包括每亩850元青苗补偿款及300元承包费。高万云、赵秀平于2014年3月31日给付蔡顺宗124300元，包括每亩850元青苗补偿款及250元承包费。对余款5650元，高万云、赵秀平辩称是二人帮助蔡顺宗要求补偿款，蔡顺宗同意给付的服务费，但未提供足以证明的相应证据，蔡顺宗对此亦不予认可，故本院对高万云、赵秀平的辩称不予采信，高万云、赵秀平应再返还蔡顺宗承包费5650元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高万云、赵秀平于本判决生效后十日内返还原告蔡顺宗土地承包费五千六百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零七十二元，由原告蔡顺宗负担九百五十三元（已交纳），被告高万云、赵秀平负担一百一十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 姜景田
人民陪审员 张守合
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 许博威