北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初645号
原告马×1，男，2007年8月26日出生。
法定代理人马×2（原告之父），1981年12月1日出生。
委托代理人高洪利，北京高贤律师事务所律师。
被告北京市平谷区第三小学，住所地北京市平谷区平谷镇南小区*号。
法定代表人杨玉金，校长。
委托代理人沈军，男，1973年4月2日出生。
委托代理人张经强，北京市包律师事务所律师。
原告马×1与被告北京市平谷区第三小学（以下简称第三小学）教育机构责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员何雨亭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马×1的委托代理人高洪利，被告第三小学的委托代理人沈军、张经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马×1诉称，我原系第三小学三年级学生，2015年9月8日傍晚，我放学以后写作业发现自己语文作业有关内容不在书包里，便回学校寻找。学校教室是楼房，当自己从二层楼教室出来回家时，发现一层楼道门已上锁，久经呼救没有效果。在我无法获救的情况下，我便从二层楼房跳下地面。后我忍痛爬到学校大门得救，结果造成双侧踝骨骨折。学校放学后，我再次进入学校无人过问，虽学校管理者锁教学楼是应有的安全措施，但应查看教室是否还有学生尚在。因被告管理不当，造成我呼救未果，万分恐惧之时，未获救助，只得跳楼自助，为了治疗我的伤情，父母开支了大量费用，故我诉至法院，请求被告赔偿我医疗费8678.04元、护理费12600元、营养费9000元、交通费3000，合计33278.04元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿各项损失共计35895.81元（包括：医疗费6779.76元、挂号费2400元、矫形器具费1690元、交通费3000元、停车费500元、伙食费1100元、营养费8000元、护理费16800元、精神损害抚慰金2500元、鉴定费2100元，共计44869.76元，被告承担80%的赔偿责任）。
被告第三小学辩称，学校在日常教学过程中对学生进行了安全教育和管理，原告放学以后自行返回教室拿东西，违反了学校的规章制度，学校对原告的伤情没有过错，不同意承担赔偿责任。另，对于原告主张的各项损失，医药费只认可医疗门诊收费票据中减去居民基本医疗保险基金支付的部分，挂号费、外购药费和矫形器具费均不认可，护理费原告未提交护理人员收入证明，交通费未提交证据予以证明，故均不认可，营养费只认可20元／天的标准，伙食费和停车费无法律依据和客观证据均不认可，原告未构成伤残，故精神损害抚慰金不认可，鉴定费认可。
经审理查明，原告原系被告第三小学三年级学生。2015年9月8日下午，原告放学离校后为拿作业返回学校，从大门入校后进入教学楼，上二楼进入教室。后学校老师将教学楼一楼的楼门关闭、上锁。在无法出楼的情况下，原告从教学楼二楼教室窗户处跳下，致原告受伤。后原告走到学校门卫室，经门卫老师询问，原告告知从教学楼上跳下，双脚疼痛。学校老师联系原告的家长，原告家长赶到后将原告送至北京市平谷区医院治疗，当日原告转入首都医科大学附属北京儿童医院检查治疗，诊断报告单显示：右侧胫骨远端骨骺前部骨折，断端对位线可，骨折线近端累及骺板区域；右侧距骨内缘骨折，断端对位线可；左侧胫骨远端干骺端及骨骺骨折，断端对位线可，骨折线累及骺板。次日，首都医科大学附属北京儿童医院诊断报告单显示：双侧胫骨远端骨骺骨折并累及关节面，右侧累及骺板，左侧累及骺板及干骺端，双踝关节囊积液，右足距骨内侧骨折。后原告分别于9月16日、10月9日、9月22日、10月30日、11月13日、11月27日前往首都医科大学附属北京儿童医院复查治疗，于11月11日、11月26日前往北京市平谷区医院复查治疗，其中10月9日、10月30日两次是由被告派车接送原告及家长就医复查。本案审理过程中，应原告申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，鉴定期间，原告撤回伤残等级鉴定，故鉴定机构仅对其护理期、营养期进行了鉴定。经鉴定，原告马×1的护理期为120日、营养期为80日。原告垫付鉴定费2100元。
庭审中，被告第三小学提交校会纪录、在校生一日生活安全管理制度、卫生纪律评价细则，证明学校明确规定学生未经允许不得自行返回学校。另，提交马×1伤害事件记录一份及光盘一张，证明当天放学后学校的情况、马×1进入校门、从教学楼返回校门、进入门卫室到被接走的经过及事发后学校与马×1家长联系的情况，原告对事件记录及光盘表示认可，但认为马×1进入校门时靠近门卫室一侧，更容易被发现，被告未尽到管理义务。经询问，被告称门卫室内有实时监控。
经本院核实，原告马×1的合理损失共计28035.80元，包括医疗费5195.80元、矫形器具费1690元、交通费2000元、伙食费350元、营养费2400元、护理费14400元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2100元。
上述事实，有双方当事人的陈述、医疗费票据、检查诊断报告单、外购药发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、校会纪录、在校生一日生活安全管理制度、卫生纪律评价细则、伤害事件记录、光盘等证据在案佐证。
本院认为，学校对学生负有教育、管理与保护的义务；无民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。根据庭审查明的情况，被告第三小学在事发前即入学初对学生进行过安全教育，且制定了“在校生一日生活安全管理制度”、“卫生纪律评价细则”，均明确规定有“放学后学生必须按时离校，离校后不得无故返回学校”等内容，故被告第三小学在预防方面尽到了一定的教育、管理职责。原告违反了学校安全教育的规定，且放学后自行返校，在教学楼上自行跳下，其自身应对其损害结果承担主要的责任，但根据被告的陈述和相关证据，学校实行静校制度，相关责任人应当做好严格检查工作，本案中原告放学后进入学校大门和教学楼，无守卫人员加以询问和制止，老师在关闭楼门前未再次进行检查以确认教学楼内无人，故学校对于原告的损害后果应承担次要的赔偿责任，具体责任比例本院酌定为40%。对于被告的相关答辩意见，本院不予采纳。原告主张的医疗费，关于门诊收费部分，因医保已实时结算，故本院依据票据以个人支付金额为准核实认定；关于外购药部分，购药时间发生在事件发生后及原告就医期间，现无证据证明其所购药品与原告治疗无关，故外购药费用，本院予以支持。原告主张的挂号费，未提交证据予以证明，本院不予支持。原告主张的矫形器具费，有购买发票予以证明，且现无证据证明该费用与原告伤情无关，本院予以支持。原告主张的伙食费，因原告就医地点与其住所地有一定距离，客观上必然会发生该笔费用，故对于其合理部分予以支持，但原告要求的数额过高，本院根据其就医情况予以酌定。原告主张的营养费、护理费，根据鉴定意见确定的营养期为80日、护理期为120日，但原告要求的营养费、护理费标准过高，本院根据原告伤情、年龄等情况酌定营养费标准为每天30元、护理费标准为每天120元。关于原告主张的交通费，未提交有效证据予以证明，但原告复查必然产生相应的费用，且被告对此予以认可，故本院综合考虑原告的就医情况酌定交通费为2000元，且原告主张的停车费应计算在交通费中，另行主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，考虑到原告系未成年人，因困于教学楼从二楼跳下并致双腿受伤，势必会对原告的心理造成一定影响，给其带来较大的精神刺激，故本院对该主张予以支持，但原告要求的数额过高，本院依法酌定精神损害抚慰金数额为2000元。原告要求的鉴定费，有正式发票予以证明，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条、第二十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区第三小学于本判决生效后七日内赔偿原告马×1医疗费、矫形器具费、交通费、伙食费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费共计一万一千二百一十四元三角二分。
二、驳回原告马×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十八元，由原告马×1负担二百零九元（已交纳）；由被告北京市平谷区第三小学负担一百三十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 何雨亭
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张鑫蕊