山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终538号
上诉人（原审被告）：张洪友，男，1972年9月27日出生，汉族，居民，住沂水县。
委托诉讼代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄爱平，女，1969年10月11日出生，汉族，教师，住莒县。
委托诉讼代理人：冯莅铧，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室，统一社会信用代码9137130059236003U。
主要负责人：刘增顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙伟，男，该公司职工。
上诉人张洪友因与被上诉人庄爱平、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪友上诉请求：撤销一审判决，予以改判(争议金额12000元)。事实和理由：一、事故完全是因庄爱平违反交通规则引起的，其应承担事故的同等责任或者主要责任。张洪友驾驶鲁Ｑ×××××号牌车辆沿莒县山东路由北向南正常行驶到山东路与浮来路交叉路口时，南北方向是绿灯，东西方向是红灯；庄爱平驾驶电动车不按专用的右转弯车道行驶，突然闯入机动车道，行驶到张洪友的车辆前面，张洪友已无法采取措施，两车相撞完全是因庄爱平的严重违章行为造成的。二、一审判决以张洪友的车辆是机动车、庄爱平的车辆为非机动车为由，认定张洪友承担主要责任错误。根据《电动自行车通用技术条件》规定，电动自行车最高车速不应大于20公里/小时；整车质量(重量)应不大于40公斤。庄爱平驾驶的电动车最高时速已大于20公里/小时，一审法院应当认定庄爱平驾驶的电动车为非机动车错误的。
庄爱平辩称，庄爱平骑着二轮电动车正常行驶至事故发生地，被张洪友驾驶的面包车撞出去3-4米，当时庄爱平马上爬起来，因张洪友驾驶的车辆车速太快，没有刹住车，又被第二次撞倒，造成庄爱平受伤。该路段属于施工路段，机动车不准通行，故公安交通管理部门出具事故证明。
太平财险临沂公司辩称，一审案件受理费属于间接费用，保险公司不应该承担。
庄爱平向一审法院起诉请求：判令张洪友、太平财险临沂公司赔偿其因本次事故产生的损失医疗费53646.38元、二次手术费7000元、鉴定费1600元、残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%）、护理费12200元（100元/天×61天×2人）、住院伙食补助费1830元（30元/天×61天）、交通费1500元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失1000元、施救费200元，以上共计148000.38元中的142785.1元，诉讼费由张洪友、太平财险临沂公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月17日中午，庄爱平驾驶二轮电动车由西向东行驶至莒县山东路与浮来路路口右转时，与由北向南行驶的张洪友驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型面包车相撞，造成庄爱平受伤、车辆受损的交通事故。同年9月29日，日照市公安局交通警察支队莒县大队出具[2016]第（9）0716号道路交通事故证明书，载明：张洪友陈述，其驾驶鲁Ｑ×××××号牌面包车自北向南正常行驶在莒县西环路，行驶至西环路与浮来路交汇处路口时，一辆电动车闯红灯违规驶入其车前方，因情况突然，又因其是绿灯正常行驶，急踩刹车后躲避不及，发生两车相撞。庄爱平陈述，其从浮来镇骑着电动车，沿着旅游大道由西向东行驶，行至与206国道交汇处（建兴加油站附近），然后右转沿206国道向南行驶大约10多米，这时从后面驶来一辆面包车把其撞出三四米，其马上爬起来，但是对方车速太快，没有刹住车，第二次又将其撞倒，造成其受伤。因该路段属于施工路段，尚未正式通行，故无法认定事故责任。张洪友为鲁Ｑ×××××号牌小型面包车的所有人，在太平财险临沂公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
庄爱平伤后于2016年9月17日至同年11月17日在莒县人民医院住院治疗61天，其中自9月17日至10月13日为一级护理，共计26天，自10月13日至11月17日为二级护理，共计35天。庄爱平经诊断伤情为左胫腓骨开放粉碎性骨折、牙外伤，支出医疗费53108.54元，另支出门诊费537.84元，以上支出医疗费共计53646.38元。庄爱平申请对上述医疗费的合理性进行审核，经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为庄爱平在莒县人民医院住院期间所用药物及花费均符合治疗本次外伤所需
2017年5月12日，庄爱平的伤情经日照莒县法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，庄爱平构成十级伤残，其二次手术费约需7000元。庄爱平支出鉴定费1600元。庄爱平另支出施救费200元。
张洪友主张庄爱平驾驶的二轮电动车为机动车，上述损失应由保险公司先行承担，庄爱平康复期间的住院伙食补助费应予扣除，二次手术费以4000元为宜。庄爱平系小学教师。太平财险临沂公司主张庄爱平居住、生活于农村，残疾赔偿金应按农村标准计算，护理费应按1人计算，交通费应按每天15元计算，车辆损失以实际损失为准，精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费均不在保险公司赔偿范围。
一审法院认为，张洪友驾驶的机动车在对事故造成原因力大小、危险回避能力大小、造成损害后果大小方面均高于庄爱平驾驶的二轮电动车，根据优者危险负担原则，酌定张洪友承担事故的主要责任，庄爱平承担事故的次要责任。鲁Ｑ×××××号牌面包车在太平财险临沂公司投保交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平财险临沂公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由张洪友根据其在事故中所负的责任予以承担，因事故发生在机动车与非机动车之间，以张洪友承担80%的赔偿责任为宜。庄爱平系小学教师，其残疾赔偿金按2016年城镇居民人均可支配收入34012元计算，为68024元（34012元/年×20年×10%）。庄爱平因事故造成左胫腓骨开放粉碎性骨折，其内固定物确需手术取出，根据鉴定报告，对其请求的二次手术费7000元予以支持。庄爱平伤后住院治疗61天，相关护理费、住院伙食补助费、交通费均应按61天计算，护理费标准按同等级别的护工标准70元/天计算，住院期间一级护理期间可按2人护理，剩余期间按1人护理，故护理费为6090元（70元/天×26天×2人+70元/天×35天×1人）；住院伙食补助费按照30元/天计算，符合法律规定，予以支持，故住院伙食补助费为1830元（30元/天×61天）；交通费1500元过高，太平财险临沂公司同意按照15元/天计算，予以准许，根据住院天数，交通费酌为定915元（15元/天×61天）。精神损害抚慰金1000元符合庄爱平伤情，予以支持。车辆损失1000元未提供相应证据证实，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、太平财险临沂公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿庄爱平庄爱平医疗费10000元、残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%）、护理费6090元（70元/天×26天×2人+70元/天×35天×1人）、交通费915元、精神损害抚慰金1000元、施救费200元，共计86229元，于判决生效后十日内付清；二、张洪友赔偿庄爱平医疗费34917.1元[（53646.38元-10000元）×80%]、二次手术费5600元（7000元×80%）、住院伙食补助费
1464元（30元/天×61天×80%）、鉴定费1280元（1600元×80%），共计43261.1元，于判决生效后十日内付清（已给付25000元，尚需给付18261.1元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1578元，由庄爱平负担148元，太平财险临沂公司负担952元，张洪友负担478元。综上，太平财险临沂公司应支付87181元（86229元+952元），张洪友需另支付18739.1元（18261.1元+478元），打入庄爱平在莒县农村商业银行刘官庄支行开设的911×××44账户内。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，庄爱平驾驶二轮电动车与张洪友驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型面包车相撞，造成庄爱平受伤、车辆受损的交通事故。公安交通管理部门以该路段属于施工路段，尚未正式通行，无法认定事故责任为由，出具道路交通事故证明书。一审法院以事故发生在机动车与非机动车之间，根据优者危险负担原则，酌定张洪友承担事故的主要责任，庄爱平承担事故的次要责任。二审当事人争议的焦点是：1、庄爱平驾驶的二轮电动车是否为机动车；2、庄爱平有无闯红灯和不按规定道路行驶的违法行为；3、庄爱平应否承担事故的同等责任或者主要责任。
关于庄爱平驾驶的二轮电动车是否为机动车问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的电动自行车属于非机动车。根据《电动自行车通用技术条件》,电动自行车最高车速应不大于20km/h；整车质量（重量）应不大于40kg，且应具备脚踏骑行功能。电动自行车设计最高时速、空车质量、外形尺寸应当符合有关国家标准，如设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合有关国家标准，应当由有关部门依法进行处罚，责令整改或者停业整顿。张洪友主张庄爱平驾驶的二轮电动车为机动车，但未提供证据证明其最高车速大于20km/h或者整车质量（重量）大于40kg，当地公安交通管理部门将该类超标的二轮电动车纳入机动车进行管理，故一审法院认定庄爱平驾驶的二轮电动车为非机动车并无不当。对张洪友关于庄爱平驾驶的二轮电动车为机动车的上诉主张，本院不予支持。
关于庄爱平有无闯红灯和不按规定道路行驶的问题。张洪友主张庄爱平闯红灯和不按规定道路行驶，庄爱平未予认可并主张张洪友所驾车辆经过十字路口车速过快，刹车不住致庄爱平人身损害。张洪友未能提供证据证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担不利的后果。对张洪友关于庄爱平闯红灯和不按规定道路行驶的上诉主张，本院不予支持。
关于庄爱平应否承担事故的同等责任或者主要责任问题。公安交通管理部门对双方之间的事故责任未作认定，张洪友与张庄爱平陈述不一致，张洪友亦未提供证据证实自己的主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。张洪友未能提供证据证明庄爱平有过错而自己没有过错，一审法院根据优者危险负担原则，酌定其对庄爱平遭受的人身损害承担80%的赔偿责任，符合法律规定。对张洪友上诉关于庄爱平承担事故的同等责任或者主要责任的主张，本院不予支持。
综上所述，张洪友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张洪友负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 畅