辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽阳民再终字第34号
上诉人（原审被告）：韩春生
委托代理人：潘杨
被上诉人（原审原告）：辽阳市宏伟区曙光镇大打白狐村村委会。
法定代表人：孙晓文
委托代理人：尚海静
上诉人韩春生与被上诉人辽阳市宏伟区曙光镇大打白狐村村委会（简称大打白村委会）租赁合同纠纷一案，辽阳市宏伟区人民法院于2006年6月14日作出（2006）辽阳宏伟民二合初字第19号民事调解书，已经发生法律效力。2008年3月20日，韩春生提出再审申请，经宏伟区人民法院审判委员会讨论决定，宏伟区人民法院于2008年11月28日作出（2009）辽宏审民初监字第3号民事裁定书，裁定再审本案，并于2009年7月10日作出（2009）辽宏审民初再字第3号民事判决。宣判后，大打白村�会不服，向本院提出上诉，本院于2009年12月3日作出（2009）辽阳民再终字第18号民事裁定书，裁定撤销辽阳市宏伟区（2009）辽宏审民初再字第3号民事判决，发回重审。宏伟区人民法院于2013年9月13日作出（2010）辽宏审民初字第5号民事裁定。韩春生不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人韩春生及其委托代理人潘杨、被上诉人大打白村委会委托代理人尚海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大打白村委会在原审时诉称，2003年12月18日双方签订了租用厂房场地协议书，租期30年，租金51万元，一次性交清。现被告仍欠原告20万元租金，请求法院判令被告给付租金及利息。诉讼费用由被告承担。原审被告韩春生辩称，此厂房场地我们于1999年12月24日签订了厂房场地买卖协议，2003年12月18日我们就原买卖�议进行了补充，重新签订了买卖协议，虽然同时存在厂房租赁协议，但该份协议是假协议，因此仍应按买卖协议履行，请法院驳回原告的诉讼请求。
经辽阳市宏伟区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：1、原告宏伟区曙光镇大打白狐村村委会与被告韩春生关于厂房、场地一案应认定为租赁关系；2、租赁期限为30年，从2006年6月14日至2036年6月13日止；3、租金51万元（已给付31万元），余款20万元分3期给付，2006年6月16日给付2万元，2006年7月底给付8万元，2006年8月底给付10万元；4、被告韩春生于调解书送达之日给付原告宏伟区曙光镇大打白狐村村委会利息1500元；5、如被告韩春生在规定的期限内没有给付20万元，本调解第二项内容废止。合同的租赁期限仍为2000年1月1日至2029年12月30日；6、案件受理费660元、其他诉讼费380元，由被告韩春生负担。辽阳市宏伟区人民法院于2006年6月14日作出(2006)辽阳宏伟民二合初字第19号民事调解书。
韩春生在再审中称:1、调解存在欺诈行为，违反自愿原则。本案原审调解过程中，村委会是声称买卖的事情未经过村民代表大会讨论，属无效行为，我不能胜诉，后又称农村集体土地不能出让，所以买卖与租赁性质都是一样的，期限都是30年，严重影响了我的正常判断，造成我在不懂法、不知情的情况下作出错误的意思表示。村委会的前述行为属于民事法律意义上的欺骗行为，故该调解书有违民事调解要求的自愿原则。2、调解协议的内容违法。本案中辽阳市特种化工厂取得了《房屋所有权证》、《建设用地规划许可证》、《集体土地使用证》，调解协议明显混淆了法律关系，实际上是以民事调解书的形式，在未经有关国家机关登记核准的情况下，事实上改变了厂房和场地的权属，故调解协议的内容违反法律的强制性规定。3、双方之间的《买卖协议书》合法有效，《租用厂房场地协议书》为假合同，请求再审依法予以认定，并驳回村委会要求给付租金的请求。现请求撤销辽阳市宏伟区人民法院（2006）辽阳宏伟民二合初字第19号民事调解书，并驳回村委会原审中的诉讼请求。
大打白村委会称：1、调解协议的内容没有违反法律、法规的强制性规定。1999年12月24日在村财务困难的情况下，两委会决定以优惠价出卖原宏发铝材厂场地房屋，并与韩春生达成了买卖意向，但是韩春生并没有按约定缴纳购房款，导致双方的买卖关系没有成立。经韩春生同意缴纳的8万元定金抵顶租金。在2000年初，在村委会还期待韩春生能分期付款的情况下，韩春生提出让村委会协助其办理占地手续，因在《租地办厂协议书》中也约定了村委会负有此项义务，所以在村委会的协助下辽�市特种化工厂于2000年1月25日取得了《建设用地规划许可证》，其后取得了《集体土地使用证》，但此《集体土地使用证》只能证明辽阳特种化工厂是这块土地的使用权人，并不能证明双方之间存在买卖关系。此后经双方协商从2000年起租金变更为每年3万元。经核算（连同已交定金8万元）2002年7月1日韩春生补交租金3万元，这也足以证明双方对彼此之间的租赁关系均没有异议。虽然辽阳市特种化工厂于1999年10月4日取得了《房屋所有权证》，但在此之前双方之间仅存在《租地办厂协议书》，并没有房屋产权变动形成的基础事实以及受法律保护的合法的房屋买卖合同关系，所以《房屋所有权证》并不能证明双方之间存在买卖关系。诉争房屋是原辽阳市宏发铝合金厂于1993年所建，因其欠大打白村委会土地租金及诉讼费用54万余元，1999年4月26日辽阳市中级人民法院裁定我方�宏发铝合金厂的全部财产接收，用以抵顶全部所欠债务。1997年9月22日我方与辽阳宏河化工厂(法定代表人为韩春生)签订《租地办厂协议书》，约定“乙方（宏河化工厂）租赁甲方（大打白村委会）位于铝材厂院内空地四亩，租期为十年。”当时为支持企业发展，村委会在同租赁人言明所办房屋产权证及土地使用权证为贷款专用的前提下，同意协助企业办证。当时，韩春生拿一份填好的《村镇房屋丈测核实证明书》要求村委会盖章，村委会为其盖章，其他程序均是韩春生自己操作，村委会没有参与。经到辽阳市产权产籍处调查该房屋档案，韩春生完全是用虚假的材料办理的该房屋所有权证，其中土地批复经过涂改，房屋产权证来源填写为“自建”也与事实相违背，韩春生完全是采取虚构事实的非法手段领取的房屋所有权证。韩春生对所持《房屋所有权证》并不能证明其对该房屋拥有所有权心知肚明，故先后于1999年12月24日与村委会签订具有买卖意向的《定金收据》及2003年12月18日签订《租用厂房场地协议书》，并依协议约定缴纳租金。所以韩春生认为调解书中认定双方之间为租赁关系是属于“调解协议的内容违反法律的强制性规定”是错误的。2、双方于2003年12月18日签订的《租用厂房场地协议书》是依法签订的，而《买卖协议书》是个别人与韩春生恶意串通形成的，不应该受法律保护。在韩春生未履行《定金收据》约定的交款义务的情况下，经村“两委会议”研究（有会议记录为凭），2003年12月18日双方签订了《租用厂房场地协议书》，协议约定租期30年，每年租金1.7万元，共计租金51万元，一次交齐，原交定金8万元和租金3万元计算在总应交租金数额内。据此租赁协议2003年12月25日韩春生向村委会缴纳租金20万元（有租金收据为凭）。同日双方签订《补充协议》约定剩余租金于2004年7月29日一次性交清。如未按约定期限交付全部租金，双方签订的《租用厂房场地协议书》即刻废止，首期交付的20万元租金抵顶村委会厂房租金及经济损失。这两份协议完全是依法签订，是村民集体意志的体现，应受到法律的保护。韩春生提供的《买卖协议书》上，仅有当时村委会的代理书记李润伟的签字，协议的内容与《租用厂房场地协议书》相矛盾。该买卖协议将价值100余万元的集体财产以51万元卖给韩春生，未召开村民会议、代表会议，村两委会的其他成员对此均不知情，这显然是李润伟个人行为，是无效的。同时，韩春生在此之后即2003年12月25日向村委会缴纳20万元租金，也足以证明韩春生明知租赁协议为真，买卖协议是假的。3、调解协议是在双方自愿的基础上达成的，并不存在欺诈行为。原审诉讼过程中韩春生在前述事实的基础上，承认双方之间确为租赁关系，自愿与村委会达成了调解协议，在调解过程中没有任何人对他进行过意思强制或误导，更不存在什么欺诈行为，该调解书是双方真实意思表示，合法有效。4、韩春生用《房屋所有权证》和《集体土地使用证》主张对房屋拥有所有权与其主张2003年12月18日签订的《买卖协议》真实有效自相矛盾。如果韩春生于1999年就取得了房屋所有权，那么就不会再于2003年签订《买卖协议》购买自己的财产。综上，韩春生申请再审完全是无理缠诉，请求法院依法驳回，以维护答辩人及全体村民的合法权益。
宏伟区人民法院（2010）辽宏审民初字第5号民事裁定查明，双方诉争的厂房场地是座落于辽阳市宏伟区曙光镇大打白村的原宏发铝合金厂的厂房场地，是属原审原告大打白村委会所有的集体财产。1997年和1998年由原审被告�春生占有使用。1999年10月29日原审被告韩春生开办私营独资企业辽阳市特种化工厂，辽阳市工商行政管理局宏伟分局于1999年11月12日颁发了营业执照。1999年12月24日，原审原告大打白村委会为原审被告韩春生出具一份“定金收据”，在该定金收据上记载，“今收到：韩春生交来购置大打白村原宏发铝材厂场地、厂房款现金（定金）八万元整，经双方协商，在下列情况下协议成立：1、99年12月28日如韩春生一次性交来余下肆拾万元，则此厂房、厂地买卖一次成交。2、如上述条件达不到则分期付款，即2000年1月1日至2000年1月15日前交全部购房款的25%，第二年交35%，第三年交20%，第四年交20%。具体协议下步另定。”同日，原审被告韩春生交付8万元，在收款收据上记载“购买宏发铝材厂厂房厂地预交款”。2002年7月1日原审被告韩春生向原审原告大打白村委会交纳3万元租金。2003年12月18日原审原告大打白村委会与原审被告韩春生签订“租用厂房场地协议书”，约定原审被告韩春生租用原宏发铝材厂厂房场地，租期30年（2000年1月1日起至2029年12月30日止），对租金约定为“一次交清租期内全部租金51万元”。2003年12月25日双方又签订了一份“补充协议”，双方“就租用宏发铝材厂厂房厂地交付租金事宜”约定：一、韩春生分两期交付大打白村委会租金，首批租金于签订协议时一次性交付20万元，其余20万元租金于2004年7月29日一次性交清。二、如韩春生未按协议约定期限交付完全部租金，双方同时签订的《租用厂房场地协议书》即刻废止，韩春生首期交付的20万元租金抵顶大打白村厂房租金及经济损失。原审被告韩春生在2003年12月25日当日交付了20万元租金。
另查明，原审被告韩春生开办的座落于辽阳市宏伟区曙光镇大打白狐村的辽阳市特种化工厂于1999年10月4日取得辽阳市宏伟区人民政府颁发的《房屋所有权证》，该证注明：“砖平建筑3栋，建筑面积993.4平方米，使用性质为办公、车间，使用土地面积为0.65公顷”。2000年1月25日，辽阳市宏伟区规划局颁发《建设用地规划许可证》，该证注明：“用地单位为辽阳市特种化工厂，用地项目名称为办公大楼、厂房等，用地位置为大打白村，用地面积为6500.8平方米”。2000年2月1日，辽阳市宏伟区人民政府下发辽宏政土字[1997]41-1号土地批复，该批复注明：批准用地单位辽阳市特种化工厂占用土地0.65公顷。2000年2月2日，辽阳市宏伟区土地房产管理局颁发《集体土地使用证》，更正注明：“土地使用者为辽阳市特种化工厂，土地所有者为辽阳市宏伟区曙光乡大打白村委会，用途为工业用地，使用权类型为占有，使用面积为6500平方米。”
又查明，2006年6月14日，经宏伟�人民法院主持调解，双方当事人在原审中自愿达成调解协议，双方于当日签收了本院（2006）辽阳宏伟民二合初字第19号民事调解书。2006年6月14日，原审被告韩春生通过宏伟区人民法院向大打白村委会交付1，500.00元利息。2006年6月16日，原审被告韩春生通过宏伟区人民法院向原审原告大打白村交付2万元租赁款。
原审被告韩春生为支持自己的观点，向宏伟区人民法院提交了下列证据材料：1、1999年12月24日的定金收据一份；2、1999年12月24日8万元收款收据一份；3、1999年11月12日辽阳市特种化工厂营业执照一份；4、1999年10月4日辽阳市特种化工厂《房屋所有权证》一份；5、2000年1月25日《建设用地规划许可证》一份；6、2000年2月1日辽阳市宏伟区人民政府辽宏政土字[1997]41-1号土地批复一份；7、2000年2月2日《集体土地使用证》一份；8、2002年12月18日买卖协议书一份;9、2003年12�18日协议书一份;10、2003年12月25日补充协议一份。经庭审质证，原审原告大打白村委会对1号、2号、3号、10号证据材料没有异议，对4号、5号、6号、7号证据材料的真实性没有异议，但认为房屋所有权取得在先，土地批复在后，与法律相违背，房屋所有权证中的房屋来源填写为自建与事实不符，又提出房屋所有权证和集体土地使用证是其为企业发展办理贷款专用所办，对8号、9号证据材料有异议，认为此二份协议不存在，村里不知道，并且认为4号、7号证据材料与8号、9号、10号证据材料相矛盾。
原审原告大打白村委会为支持其观点，向本院提交了下列证据材料：1、2003年12月18日租用厂房场地协议书一份；2、2003年12月25日补充协议一份；3、村两委会会议记录三份；4、2002年7月1日3万元收款收据一份；5、2003年12月25日20万元收款收据一份。经庭审质证，原审被告韩春生对2号证据材料无异议，对1号证据材料认为是假的，但承认是其签名，对3号证据材料的真实性表示无法表态，认为与本案没有直接关系，对4号、5号证据材料认为没有其本人签字，其也未收到此二份收据，认为此二份收据的内容是不真实的，但其承认向原审原告大打白村委会交付过二笔与此二份收据数额相同、日期相近的款项。
宏伟区人民法院对双方当事人没有异议的证据材料予以认定。对双方当事人有异议的并且相互矛盾的原审被告韩春生提交的8号、9号证据材料和原审原告大打白村委会提交的1号证据材料，根据以上的证据材料和双方当事人的质证意见，宏伟区人民法院认为原审原告大打白村委会提交的1号材料为有效，原审被告韩春生提交的8号、9号证据材料为无效，应认定双方为租赁关系。原审原告大打白村委会提交的3号证据材料即村委会会议记录记载了关于诉争的厂房场地经集体讨论决定是租赁，且规定了租金标准，还决定如原审被告韩春生要买的话则卖价为120万元，否则不卖。原审原告大打白村委会提交的1号和2号证据材料即租用厂房场地协议书和补充协议上有原审原告大打白村委会的代表应长斌和李润伟签字，应长斌为村主任，李润伟为代理书记，又有原审被告韩春生所承认的其自己签字，此两份协议应为双方的真实意思表示，并且原审被告韩春生向法院提交的10号证据材料与原审原告大打白村委会提交的2号证据材料内容相一致。原审原告大打白村委会提交的5号证据材料即2003年12月25日20万元收款收据亦记载缴款人为“辽阳市特种化工厂（韩春生）”，收款人为“大打白村”、数额为现金20万元、收款内容为“暂收土地租赁费（2000-2029）年（欠200,000.00）”，此收据收款内容与原审原告大打白村委会的1号、2号证据材�是相符的，且原审被告韩春生承认向村里交纳了20万元，虽其称是在2003年12月18日交付，但又提不出证据证明缴款时间，在该收据上亦有原审原告的公章和审核章，所以应认定此收据所收款项20万元为原审原告韩春生交纳的租赁费。以上原审原告大打白村委会提交的1、2、３、5号证据材料形成了链条，能够证明双方确为租赁关系，宏伟区人民法院予以采信。对于原审原告大打白村委会提交的4号证据材料即2002年7月1日3万元收款收据，在收据上有原审原告的公章，在会计主管处和出纳处有签名，有“农经高红梅复核”章，记载的是“承包租金”，在庭审中原审被告韩春生虽提出没有其签名，但承认原审原告大打白村委会收款的事实，且承认自己交过3万元钱，故宏伟区人民法院对此收据予以采信。对原审被告韩春生提交8号和9号证据材料即2003年12月18日的买卖协议书和协�书，认为双方已达成买卖协议，认为原审原告大打白村委会提交的租用协议是假协议，而原审原告大打白村委会对此二份协议予以否认，认为这是当时代理书记李润伟个人行为。宏伟区人民法院认为，在原审原告韩春生提交的8号和9号证据材料上虽有原审原告大打白村委会的公章，但只有李润伟一个人代表村里签字，而没有作为村法定代表人的村委会主任应长斌的签字，而原审原告大打白村委会提交的同为2003年12月18日签订的租用厂房场地协议上却有应长斌和李润伟两个人签字，并且该8号证据材料所记载的买卖协议的内容也与村两委会的决定相悖，还违背了“农村集体资产的处理必须由村民会议或村民代表会议讨论决定”的法律规定，又只有不能代表村委会的非法定代表人李润伟一人的签字，而且在此后的2003年12月25日双方又签订一份补充协议，约定了租金交付的内容，故原审被告韩春生关于其认为租赁为假、买卖协议为真的陈述不能成立，其所提交的8号、9号证据材料即2003年12月18日的买卖协议书和协议书应为无效，宏伟区人民法院不予采信。而原审原告大打白村委会提供的1、2号证据材料即租用厂房场地协议和补充协议是经过村两委会讨论决定的，又有村里两个代表签字，原审被告韩春生也予以签字，故应为有效。
宏伟区人民法院据以上分析论证，综合本案证据材料及双方当事人庭审陈述，认定了前述查明的事实。
宏伟区人民法院（2010）辽宏审民初字第5号民事裁定认为，原审原告大打白村委会和原审被告韩春生关于诉争厂房场地为租赁关系，通过本院原审主持调解，双方当事人自愿达成租赁的调解协议，且并没有违反法律强制性规定。原审被告韩春生在本次庭审中承认在原审调解笔录和民事调解书送达回证上自愿予�签字，其没有提供证据证明其受到欺骗、强迫、胁迫的情形，未能证明调解协议不是其自愿形成，故应认定双方当事人在原审中是自愿达成了调解协议。关于房屋所有权证和集体土地使用证，土地批复中所记载的时间在后，房屋所有权证颁发时间在先，本身不符合正常程序，而且土地批复的字号为“辽宏政土字（1997）41-1号”批复时间却为2000年2月1日，亦不符合常规，况且该房屋并非新建，实际情况为该房屋是原宏发铝合金厂的，早已存在，另原审被告韩春生始终也没有提供有关此房屋买卖的合同，也不应当能够办理该房屋所有权证，再有此房屋所有权证为1999年10月4日填发，其中记载所有权人为“辽阳特种化工厂”，但辽阳市特种化工厂却是于1999年10月29日由原审被告韩春生申请开办为私营独资企业，辽阳市工商行政管理局宏伟分局于1999年11月12日颁发的营业执照�时间上也存在矛盾，是后有营业执照确定的企业名称，却已颁发此企业名称的房屋所有权证，明显不合常理，故该房屋应为原审原告大打白村委会所有。又按照原审被告韩春生自己在本次庭审中陈述，其于1999年10月4日领取了房屋所有权证，当时即已知道房屋所有权证的存在，那就与1999年12月24日的定金收据所记载的双方协商买卖一事相矛盾，既然已经享有所有权，那么就不可能还要再商谈进行买卖。原审被告韩春生在本次庭审中又陈述在2000年2月2日领取了集体土地使用证，由其使用，那就与其所称的在2003年12月18日签订买卖协议书相矛盾，其不可能购买其已享有权益的厂房场地，而且在2006年原审原告大打白村委会诉至本院时原审被告韩春生也明知这二个证件的存在，其仍自愿进行调解，达成了租赁关系的调解协议，签收了民事调解书。由此确定双方所签订的租赁�议是双方的真实意思表示，双方确为租赁关系，而非买卖关系，双方诉争的厂房场地应为原审原告大打白村委会所有。即使在1999年12月24日双方以“定金收据”的形式达成了买卖的意向，但该意向是附条件的，是以原审被告韩春生按约定时间交纳款项为成立条件，但事实上原审被告韩春生没有按约履行“定金收据”中所规定的交款行为，应当认定此定金收据所记载的买卖协议没有成立。而后在2003年12月18日双方签订了租用厂房场地协议书及2003年12月25日交纳了20万元租金，也应确定其认可租赁关系。关于法律强制性规定，是指不允许当事人自行设定民事权利义务关系的情形或者当事人的民事行为须经特定部门或特定程序履行审批手续的情形。双方当事人作为民事主体，对自己的民事权利可以自行主张或放弃。在本案中，原审被告韩春生在明知两个证件已经存在的前提�，而与原审原告大打白村委会签订了租赁协议和在本院签订调解协议，如前所述，租赁为其真实意思表示，原审被告韩春生是明知其不具有所有权和使用权，所以才能自愿签订租赁协议和调解协议。故不能认定原审被告韩春生与原审原告大打白村委会签订租赁协议时违反法律强制性规定，亦不能认定在本院诉讼中达成的调解协议违反法律强制性规定，故原审被告韩春生提出的调解协议违反了法律强制性规定的意见不成立。综上所述，原审被告韩春生提出的再审请求没有法律和事实的根据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第四十条规定，裁定如下：一、驳回原审被告韩春生的再审申请；二、恢复本院（2006）辽阳宏伟�二合初字第19号民事调解书的执行。再审案件受理费300元，由原审被告韩春生负担。
上诉人韩春生请求：一、撤销宏伟区人民法院（2010）辽宏审民初字第5号民事裁定书；二、维持宏伟区人民法院（2009）辽宏审民初再字第3号民事判决书。事实与理由：一、原审裁定认定事实不清，运用法律不当，应予纠正。1、原审法院认为原审原告大打白村提交的1号材料（即2003年12月18日租用厂房场地协议书）为有效，原审被告韩春生提交的8号、9号证据材料（即买卖宏发铝材厂的协议书和废除租赁宏发铝材厂协议书）无效，应认定双方为租赁关系。这样的认定是不公正的，是明显地偏袒一方，压制另一方。8号证据材料是双方买卖协议书，已经确定了双方的买卖法律关系。该协议上有村委会的公章，是法人行为无疑。代表人签字问题，当时是村主任和村支书都在场，书记让村主�签字，主任让书记签字，最后书记签的字，至于谁签字更有效，上诉人不清楚。现在一审法院又认为书记不是村的法定代表人，系个人行为，显然是无理推断，如果是个人行为，那么村委会的公章又作何解释。另外，一审法院将20万元收款收据上注有租金字样，作为租赁事实对待加以认定，也是没有道理的，事实是收据系被上诉人村委会一方所为，收据内容写什么完全由其自己做主，无需对方认可和签字。以单方出具的证据，认定单方主张的事实，是万不可轻易采信的法律原则。再有关于特种化工厂成立日期，房证取得日期，土地证取得日期与买卖协议日期，一审裁定认为，一是不合常理，二是先后有矛盾。事实并无不合常理和矛盾存在。实际情况是：97年上诉人租赁被上诉人宏发铝合金厂，更名为宏河化工厂，租期为两年，到1999年12月24日双方议定购买厂房场地，有购买“定金收据”为凭。因当时被上诉人的厂房场地均无证照，为使厂房场地合法使用，双方商定，由上诉人出面出资办理两证，被上诉人予以配合。房证取得时间为99年10月4日，土地使用证取得时间为2000年2月2日，特种化工厂营业执照取得时间为1999年10月29日，该厂其前身为宏河化工厂，该事实有宏伟工商分局证明材料为凭。至于房照和买卖时间上的矛盾并非上诉人个人行为，那是房管部门填写有误所致。2、宏伟区人民法院（2009）辽宏审民初再字第3号民事判决认定的事实清楚，适用法律适当，判决公正，应予维持。
被上诉人大打白村委会辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认定双方签订的《租用厂房场地协议书》有效，双方之间为租赁关系是正确的。对此事实，原审裁定综合全案证据进行了客观的分析，并对裁判理由进行了详细的论述，答辩人认为原审裁定在本案事实清楚、证据确实充分的基础上得出这个结论，完全是公平、公正的。2、（2009）辽宏审民初再字第3号民事判决书，因其认定事实不清、适用法律错误，已被依法撤销，故韩春生要求维持该判决是没有任何事实和法律依据的。3、韩春生对生效的（2006）辽阳宏伟民二合初字第19号民事调解书，提出再审的理由为：调解存在欺诈行为，违反自愿原则，但在数次庭审中并没有提供相应的证据证明其受到欺骗、强迫、胁迫的情形，未能证明调解协议不是其自愿形成的。所以原审裁定认定双方当事人在原审中是自愿达成了调解协议，是正确的。同时，本案中并不涉及违反法律强制性规定的问题，原审裁定对此作出的明确的解释，在此不重复。所以该生效（2006）辽阳宏伟民二合初字第19号民事调解书不符合法律规定撤销的条件，韩春生的再审请求得不到支持是正确适用法律、认定事实的必然结果。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回韩春生的上诉。
本院再审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院再审认为，人民法院再审案件应当在具体的再审请求范围内审理。上诉人韩春生与被上诉人大打白村委会租赁合同纠纷一案，经宏伟区人民法院原审主持调解，双方当事人达成调解协议，上诉人在原审调解笔录和民事调解书送达回证上予以签字，并在调解书发生效力后，按照协议约定给付了利息1500元及租金20000元，可见该调解书是其真实意思表示，没有违反自愿原则。上诉人在再审中称调解存在欺诈行为，违反自愿原则，但并没有相应证据予以证明，不应成立。一审法院认定双方当事人在原审中是自愿达成了调解协议，并无不当，应予确认。关于上诉人认为调解内容违反法律强制性规定的主张，上诉人并没有提供证据证明该调解协议内容损害国家、集体、第三人利益，本院再审认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，上诉人作为完全民事行为能力人，在持有房证、地证及协议书情形下，自愿与被上诉人大打白村委会先后签订了租赁协议、补充协议，在原审诉讼中又自愿达成调解协议且已部分履行，并没有违反法律规定，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，不应支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费300元由上诉人韩春生负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二０一四年一月二日
书记员 丁 哲