浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2381号
上诉人（原审原告）：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环县玉城街道玉兴西路35-41号。
法定代表人：苏增福，董事长。
委托诉讼代理人：徐懿、胡允银，浙江天讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林必权，男，1975年6月12日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱敏珍，女，1974年10月17日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告）：浙江国鼎担保有限公司，住所地玉环县珠城东路39号。
法定代表人：张海斌，执行董事。
上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司（以下简称苏泊尔小贷公司）因与被上诉人林必权、邱敏珍、浙江国鼎担保有限公司（以下简称国鼎担保公司）小额借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏泊尔小贷公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、被上诉人林必权所借100万元是用于偿还林仁红400万元贷款中的部分。从上诉人提交的证据可以清楚得知，林仁红于2014年7月15日贷款400万元，利率18.6‰，于次日即2014年7月16日归还，截止2014年7月16日贷款本息共4002480元。该笔贷款的归还分别由被上诉人卡转入100万元、林美云卡转入50万元、蒋美苏卡转入100万元、剩余1502480元现金转入，由董妙国经办。上述还款事实与上诉人所提供的POS机刷卡记录及还款凭证相印证。当日，上诉人开具了还款凭证给林仁红证实其该笔贷款已还清。二、被上诉人林必权的答辩完全不符合事实和逻辑。（一）被上诉人林必权借款为100万元，并非小数目，被上诉人在申请借款之前肯定是有非常重要的借款用途，不可能是临时、冲动的想法。上诉人同意出借该笔款项并于2014年7月16日下午3点33分向被上诉人发放了贷款100万元，而被上诉人在7分钟后即3点40分用上诉人的POS机刷卡还款100万元。这有悖常理。如果真如被上诉人所言，不再需要该笔借款，那么被上诉人又如何在短短7分钟内解决巨额资金缺口。（二）即便是被上诉人真的不需要该笔借款，需要提前归还，那么按照《保证借款合同》第十三条第四项规定：借款人提前归还贷款，需经贷款人同意。上诉人完全不可能在短短7分钟之内完成还贷审批手续，且上诉人根本没有同意被上诉人提前还贷。（三）即使被上诉人不再需要该笔借款，上诉人也在7分钟之内同意提前还款，那么被上诉人也应当向上诉人支付当天一天的利息620元。但被上诉人当天支付的款项里面并无体现该笔利息。（四）根据上诉人单位规定的做法，每一笔贷款还清后，在当日均会出具一式三联的还款凭证给还款人，上面记录有还款时间、合同号、还款人、还款本金、利息等信息。如果被上诉人归还了这笔贷款，一定保留了还款凭证，但被上诉人也不能提供。（五）被上诉人向上诉人贷款并立即用于归还他人贷款的做法并非本案一笔。就在同一天即2014年7月16日，上诉人向被上诉人发放了另一笔贷款300万元，放款时间是下午3点17分，3分钟后被上诉人就马上还款用于归还蒋美苏在上诉人处的贷款。可见，被上诉人的这一做法并非心血来潮，而是早已有之。三、被上诉人银行卡当天转账100万元到上诉人账上的法律事实，并不能被认定为是被上诉人归还自身借款的意思表示。归还贷款显然属于需受领的要式意思表示，既要探寻意思表示人内心真意，还要看表示人的真意与接收人的理解是否一致，若无一致，则采取客观规范解释法确定一方作出的“意思表示”。从意思表示的主观构成要件来看，被上诉人银行卡转账100万到上诉人账上的法律事实，有谁作出并不确定（小票上只有一个“林”字，该字由谁背书并不明确），也就是意思表示人并不明确；在意思表示人不明确的前提下，无法判断行为人的表示行为背后的表示意识；从意思表示的客观构成要件来看被上诉人并无明示表示归还贷款的外部表达，（按照常理应该去函或去电通知受领人，按照保证借款合同约定应该征得放贷人同意）。从应该归还贷款本息1000620元而实际转账仅100万元来看，也不构成推断表示或默示，倒是从林美云、卢玲、董妙国等打款行为和具体金额，以及被上诉人的一贯做法，结合其不符合常理逻辑的种种表现和上诉人另案相关诉讼法院判决认定的事实，可以推定该笔转账系归还林仁红贷款。
被上诉人林必权辩称：上诉人没有提供证据证明被上诉人的100万元是替他人还款。本案被上诉人与林仁红并不认识，也不存在法律上的利害关系，认为被上诉人替林仁红还款是不符合逻辑的。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱敏珍、国鼎担保公司均未答辩。
原告苏泊尔小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令被告林必权、邱敏珍共同向原告偿付借款本金100万元，利息385020元（暂计算至2016年3月28日，继续按1.86％计算至归还借款之日止）；2.判令被告林必权、邱敏珍共同支付原告实现债权支付的律师费2万元；3.判令被告国鼎担保公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告林必权因资金周转需要，向原告借款100万元。2014年7月16日，原告与被告林必权、国鼎担保公司签订一份《保证借款合同》。合同约定：被告林必权向原告借款100万元，借款期限自2014年7月16日至2015年1月15日止；月利率1.86％，按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告国鼎担保公司为借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息和实现债权的费用。合同签订后，原告按约发放了贷款100万元。林必权于借款当日将100万元转入原告账户。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。被告已举证证明将贷得的款项转入原告银行账户，虽然转入原告银行账户的目的有为他人还贷的可能，但也有可能为自己偿还贷款。而原告主张被告林必权系代林仁红还贷，但还贷刷卡凭条上并无被告林必权的签字，即使如原告所述为林美云签字，但林美云是否经得被告林必权授权，原告并无证据予以证实。所以不排除被告林必权在作出偿还自身贷款的意见表示时，而被原告或他人擅自将款项挪作代林仁红还贷。因此，该院认定，在被告林必权将贷得款项转入原告账户时，其贷款已经偿还。综上，该院认为，被告林必权由被告国鼎担保公司提供担保向原告苏泊尔小贷公司借款100万元，并于借款当日将100万元予以偿还的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同的权利义务已经终止。权利义务终止后，原告仍要求被告林必权、邱敏珍、国鼎担保公司承担还款及担保责任，不予支持。判决：驳回原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费17445元，诉讼保全申请费5000元，合计人民币22445元，由原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审认定事实与原审法院一致。
本院认为：本案借款及担保事实清晰，争议焦点是借款当日被上诉人转入上诉人账户的100万元是否系归还诉争借款。双方于2014年7月16日签订的《保证借款合同》约定借款用途为周转，借款期限自2014年7月16日至2015年1月15日，并进一步约定若借款人提前归还贷款，须经贷款人同意；经贷款人同意后，贷款人对提前归还的贷款按合同约定的利率和实际天数向借款人收取利息。但被上诉人在借款当日即通过POS机刷卡的形式转账100万元至上诉人的账户，不符合合同约定的借款期限，也不符合通常意义上理解的借款习惯。对此，被上诉人解释为因朋友周转已于借款当日另行获得资金、不再需要向上诉人借款而还款，但被上诉人并未向本院提交在借款当日因朋友周转而另行获取资金的相应证据。借款当日即还款、又没有合理的依据来解释原因，明显不合情理。更何况双方合同约定若提前还款需要出借人同意。现上诉人作为出借人，对此持有异议。上诉人作为小额贷款公司，通常是通过审核借款人的《借款申请书》、与借款人及保证人签订《保证借款合同》、形成《借款借据》的形式提供借款，并在收回借款本息后发放《还款凭证》以消灭债权债务关系。但本案被上诉人亦未取得上诉人发放的《还款凭证》。上诉人认为被上诉人存入上诉人账户的100万元已作为案外人林仁红的还款予以抵扣，并在一审举证证明，依据民事诉讼证据的优势原则，本院认为该陈述的证明力高于被上诉人当日借款当日还款陈述的证明力。原审法院对此认定不当，本院予以更正。被上诉人林必权在取得贷款后未能履行还本付息义务，应承担支付借款本息、承担律师代理费等实现债权费用等违约责任。当然，被上诉人可就其借款当日汇入上诉人账户的100万元向案外人林仁红另行主张权利。因本案借款实际用途是替案外人林仁红还款，亦无其他证据证明借款系用于夫妻共同成活，故本案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但被上诉人邱敏珍不宜作为共同还款人承担责任。被上诉人浙江国鼎担保有限公司系本案担保人，为本案借款提供连带责任担保，亦应就本案诉争债务承担连带还款责任。据此，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初2886号民事判决主文；
二、被上诉人林必权于本判决生效之日起十日内支付上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司借款本金100万元，并支付利息（自2014年7月16日起按月利率1.86%计算至本判决履行完毕之日止）；
三、被上诉人林必权于本判决生效之日起十日内支付上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司律师费2万元；
四、被上诉人浙江国鼎担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币17445元，诉讼保全费5000元，合计人民币22445元，由被上诉人林必权、被上诉人浙江国鼎担保有限公司负担。二审受理费17445元，由被上诉人林必权、被上诉人浙江国鼎担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年一月十三日
代书 记员 何金飞