浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第918号
原告：徐祖钦。
委托代理人：章子忠。
被告：田少民。
被告：缙云县天天乐休闲箱包有限公司。
法定代表人：田少民。
两被告的共同委托代理人：卞国雄。
原告徐祖钦与被告田少民、缙云县天天乐休闲箱包有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院同日立案受理后，于2014年7月8日、2014年7月28日公开开庭审理了本案。在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十三条之规定，于2014年8月1日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐祖钦及其委托代理人章子忠，被告田少民、缙云县天天乐休闲箱包有限公司的共同委托代理人卞国雄到庭参加了诉讼。原告申请的证人蒋某、李某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告徐祖钦诉称：被告田少民所创办的企业因资金周转困难，向原告借款本金人民币1550000元，借款日期为2012年1月27日。借期3个月，约定月利率2%，借款由被告缙云县天天乐休闲箱包有限公司提供担保。被告向原告借款后，本金和利息至今未还。故原告起诉要求：一、被告田少民归还所欠原告借款本金人民币1550000元，利息从借款日期计算到2014年1月26日止195000元，今后利息计算到借款还清为止；二、被告缙云县天天乐休闲箱包有限公司承担连带偿还责任；三、由被告承担法院受理费、诉讼代理费。在第一次庭审过程中，原告称，诉状中的借款日期2012年1月27日系笔误，应该为2012年7月27日，同时变更诉讼请求中的利息为从借款日起至2014年6月25日止为744000元，今后利息计算到款还清日止。为此原告提供了以下证据予以佐证：
1、2012年7月27日的借条一份，待证被告田少民向原告借款1550000元，并由被告缙云县天天乐休闲箱包有限公司提供连带责任保证的事实；
2、2011年11月25日的借据一份，待证被告田少民于2011年11月25日向原告借款1450000元的事实；
3、中国农业银行股份有限公司缙云新碧支行（以下简称农行新碧支行）活期账户交易明细两份、农行新碧支行转账记录一份，待证被告田少民曾分三次共支付原告利息100000元的事实；
4、银行转账凭证一份，待证原告于2012年7月27日将1550000元转入被告田少民银行账户的事实；
5、通话录音六份，待证被告田少民对本案的款项也未否认的事实，并多次就该案涉及款项如何处理进行电话沟通等事实；
6、短信记录六页，待证原告以及原告的委托代理人与被告田少民及其妻子通过短信交流借款归还等事项的事实。
被告田少民、缙云县天天乐休闲箱包有限公司共同答辩称：田少民与徐祖钦在2012年7月27日之前，确实曾经发生过借贷关系，但双方的债权债务都结算清，不存在纠纷了。2012年7月27日，田少民的确拟向徐祖钦借款1550000元。当时，徐祖钦叫田少民先写好借条，并加盖了缙云县天天乐休闲箱包有限公司公章作担保（即原告徐祖钦提供法庭的借条），田少民出具借条后，徐祖钦要田少民的账户先借他走个账，借款待他走账后再划给田少民。田少民同意了，当天（已经是中午）二人一起到农行新碧支行，徐祖钦往田少民账户上汇进1550000元款项（即徐祖钦提供的汇款凭证上的款项），叫田少民转到朱建基的账户，他给了田少民朱建基的账号（62×××16）。田少民就当徐祖钦面立即将该笔款项汇到朱建基的账户。此后，徐祖钦没有将借款交付给田少民，田少民多次催问借款，徐祖钦始终是拖延搪塞，一直没有将该笔借款交付给田少民。田少民接到本案诉讼状副本后，找到朱建基查询了原告徐祖钦于2012年7月27日经田少民账户汇进其账户的这笔l550000元款项的去向。从银行调取的对账明细单中发现，2012年7月27日，徐祖钦经田少民账户汇进朱建基账户的这1550000元款项，朱建基旋即就汇还给了原告徐祖钦。至此，方才清楚，原来徐祖钦当初答应借1550000元款给田少民，以及借用田少民的账户走账，其实从头到尾就是一个骗局。上述事实充分证实原告徐祖钦涉案诉讼是没有事实根据的、恶意的虚假诉讼，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。为此，被告田少民、缙云县天天乐休闲箱包有限公司提供了朱建基关于2012年7月27日徐祖钦经我农行新建支行账户走账155万元款项的情况说明一份、银行卡取款凭证、中国农业银行股份有限公司缙云新建支行明细对账单各两份予以佐证。
证人蒋某陈述：正月的时候我和田少民还有原告律师到原告的办公室协商，说第一个月还款100000元，接下来每月还款200000元。
证人李某陈述：去年在饭店吃饭，我与原、被告在一起，原告向被告田少民要账，被告说要等江西的地卖掉先，能还的话先付1000000元，能付多少是多少。上个星期六的时候（2014年8月23日），田少民给我打电话，要我去喝茶，还有徐祖钦一起，他当场同意调解，从一开始借的135万元到现在为止，利息按2%计算，如果中间有利息支付过，就按照付多少扣多少，田少民说可以，不过要和律师商量一下，之后就再也没消息了，后来我主动联系被告田少民，他说最近比较忙，没时间处理这事，这笔账我是承认的，至于法院怎么判，我就随便了，等有钱了我一定会还的。
经开庭审理和质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，认为只能证明被告田少民拟向原告徐祖钦借款1550000元，并由被告缙云县天天乐休闲箱包有限公司承担连带保证责任的事实，原告未实际交付1550000元借款，本案的借贷关系未成立，同时该借条上的利率也是之后添加上去的；对证据2，被告认为没有原件核对，对真实性有异议，且即使是真的，也是另外一个法律关系，与本案无关联性；对证据3，被告认为农行新碧支行活期账户交易明细不能反映是被告田少民向原告支付利息，农行新碧支行转账记录反映的是田少斌向原告转账的事实，与本案不具关联性；对证据4，被告对银行转账凭证的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该转账凭证是原告借被告田少民账户走账产生的，而不是原告向被告交付1550000元借款产生的银行转账凭证；对证据5，被告对真实性表示怀疑，现在的技术，电话内容是可以删改的，不能证明原告举证所主张的事实，没有任何一个字能证明被告田少民承认借款的事实，且即使该证据是真实的，也与本案不具有关联性；对证据6，被告认为该组证据与本案也不具有关联性；对蒋某的证言，被告认为不具有关联性，不能证明是就本案涉及的款项进行调解；对李某的证言，被告认为不具有关联性、真实性，证人所说的证言不能证明本案事实。对被告提供的证据，原告均予以认可，但原告认为，2012年7月27日的借条是因为被告田少民于2011年11月25日向原告借款，但直到2012年7月27日仍未归还全部借款本金和利息，因此与被告田少民协商一致，将之前的1450000元借款本金加上未付的利息100000元为本次借款的本金，重新出具的借条，2011年11月25日借款的债权债务结清。因原告考虑到大额的民间借贷需要有交付凭证，所以才与被告田少民协商一致，通过被告田少民、案外人朱建基的账户进行走账。本院认为，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，结合其他证据能够反映原告徐祖钦与被告田少民就2011年11月25日借据载明的债务进行重新结算的事实，作有效证据采用；证据2，虽系复印件，但能够证实2011年11月25日被告田少民向原告借款1450000元的事实，作有效证据采用；对证据3，不能直接反映是被告田少民支付原告利息，不作有效证据采用；对证据4，能够反映2012年7月27日原告将1550000元款项转账给被告田少民的事实，且原、被告对该借款凭证的走账事实形成一致意见，作有效证据采用；对证据5，能够反映原告徐祖钦就本案的债务情况多次与被告田少民沟通、被告田少民就本案请杭州律师代理、原告与被告田少民就本案纠纷涉及的金额是1550000元、以及被告田少民之前向原告借款1450000元并支付过部分利息并将剩下的1550000元款项转到新借条，并用被告田少民的账户进行走账，同时也能够证明被告田少民就本案多次与原告协商并请证人李某作中间人调解等事实，作有效证据采用；对证据6，系原告单方制作的证据，证据形式不合法，不作有效证据采用；对蒋某的证言，不能证明本案事实，不作有效证据采用；对李某的证言，能够证明被告田少民愿意与原告徐祖钦就本案事实进行调解，结合证据5，可以证明被告田少民欠原告本案涉及款项的事实。对被告提供的证据，原告均无异议，均作有效证据采用。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：
原告徐祖钦与被告田少民原有民间借贷关系。2011年11月25日，被告田少民向原告徐祖钦借款，并出具借据一张，载明“借款人今向徐祖钦借到人民币145万元，借款期限自2011年11月25日至2011年12月24日”。该借款到期后，被告田少民未能及时还清借款本息，于2012年7月27日，与原告徐祖钦进行结算，并协商一致，将未支付利息以100000元计，加上本金1450000元，共计1550000元为本金，重新向徐祖钦出具借条一份，载明：“今向徐祖钦借到人民币壹佰伍拾伍万元，借款月利率2%计息；归还日期为2012年10月26日。如果逾期不归还，从借款之日起按中国人民银行同期壹年期贷款利率的四倍支付利息；并自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费、交通费等费用；并由被告缙云县天天乐休闲箱包有限公司对上述借款本金、利息及全部费用承担保证责任，保证期限为自主债务到期之日起二年内。”被告田少民出具借条后，原告考虑到该借条系原2011年11月25日借条所载债权债务的转写借条，但借条未明确债务的由来，故与被告田少民协商一致，向被告田少民账户中转账1550000元，并由被告田少民直接将该款项转到案外人朱建基，并最终由朱建基将该笔款项转回原告徐祖钦账户，因此形成了原告所举证据4的银行转账凭证。结算后，被告田少民仅支付100000元利息，剩余借款本金和利息均未支付。
本院认为：原告与被告田少民之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应当全面按约履行。2012年7月27日，原告与被告田少民结算后，被告田少民应按照结算约定，按期归还借款本金，其未归还，应承担归还借款本金并根据结算约定从2012年7月27日起支付逾期利息的法律责任。原告与被告田少民结算约定将原借款本金1450000元及未支付利息100000元作为2012年7月27日的借款本金，系计算复利的行为，且折算后超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应视为无效，借款本金仍应以1450000元计算，另100000元应视为未支付的利息。原告与被告田少民约定“从借款之日起按中国人民银行同期壹年期贷款利率的四倍支付利息”超出法律规定，应调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，即半年期贷款基准利率的四倍即月利率1.87%。故计算至2014年6月26日，被告田少民累计应归还原告借款本金1450000元，支付利息723645元。原告当庭承认，被告于2012年7月27日结算后，已支付利息100000元，系其自认行为，且对被告有利，应当予以扣除。被告缙云县天天乐休闲箱包有限公司在结算的借条中承诺承担保证责任，但没有明确约定保证方式，且其未履行保证人义务，应按照连带责任保证承担保证责任。被告田少民、缙云县天天乐休闲箱包有限公司关于原告未交付借款，借贷关系不生效的辩称意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，判决如下：
一、被告田少民于本判决生效之日即归还原告徐祖钦借款本金1450000元，支付利息623645元，并从2014年6月27日起至本判决生效日止按月利率1.87%另行计付本金1450000元的利息；
二、被告缙云县天天乐休闲箱包有限公司对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24912元，由原告徐祖钦负担2095元，由被告田少民负担22817元，被告缙云县天天乐休闲箱包有限公司对被告田少民负担的部分承担连带责任。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 涂有富
代理审判员 王灯辉
人民陪审员 张耀进
二〇一四年九月五日
代书 记员 陈潇羽