浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第646号
原告：宁波某甲管业有限公司。
法定代表人：岑某某，
委托代理人：王光杰。
委托代理人：陈亲亲。
被告：黄某某，
委托代理人：潘书安。
被告：岑某甲，
委托代理人：杨柳风。
原告宁波某甲管业有限公司（简称某甲公司）为与与被告黄某某、岑某甲民间借贷、保证合同纠纷一案，于2012年5月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员段金荣独任审判，后因被告黄某某下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2012年8月27日、9月13日两次公�开庭进行了审理。2012年11月5日，本案转由审判员孙红莲主审，并另行组成合议庭于2013年1月15日和同年4月7日公开开庭进行了审理。被告岑某甲及其委托代理人杨柳风参与了所有的庭审活动，原告某甲公司的法定代表人岑某某、被告黄某某参加了两次庭审。期间原告某甲公司的委托代理人由沈国辉变更为王光杰和陈亲亲、被告黄某某在第一次庭审后委托了潘书安为其诉讼代理人，出庭参加了后三次的庭审。审理过程中，双方当事人申请了庭外和解。本案现已审理终结。
原告某甲公司起诉称，2011年6月21日，被告黄某某以经营缺资为由，向原告要求借款，原告于当日借给被告黄某某300万元，约定利息6分，被告黄某某当场向原告出具借条一份，被告岑某甲自愿为被告黄某某提供连带担保。后被告黄某某仅归还借款200万元，至今尚欠借款100万元，又未支付利息。原告经催讨未果，诉请判令：1、被告黄某某归还借款100万元；2、被告黄某某支付以上借款利息58万元，并承担自2012年4月23日起至判决确定的履行日止按月利率2分计算的利息；3、被告岑某甲对以上借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。原告于同年5月17日向本院提交要求增加诉讼请求申请书称，因原告将被告黄某某任法定代表人的慈溪市璐畅金属制品有限公司预付带钢款200万元直接抵扣在被告黄某某向原告所借的300万元中，故只诉讼了100万元及利息。为避免混淆民间借贷及买卖合同的法律关系，要求增加诉讼请求：1、判令被告黄某某归还借款200万元；2、被告黄某某支付以上借款利息2万元，并承担自2012年4月23起至判决确定的履行日止按月利率2分计算的利息；3、判令被告岑某甲对以上的借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。综上，�告变更后的诉讼请求为：1、判令被告黄某某归还借款300万元；2、要求被告黄某某支付以上借款利息60万元，并承担自2012年4月23日起至判决确定的履行日止按月利率2分计算的利息；3、判令被告岑某甲对被告黄某某的上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄某某未作书面答辩，在庭审中答辩称，一、原告主体不适格。被告黄某某与原告素不相识，不可能向原告借款；原告与被告间缺乏借贷的合意，真实的出借人不是原告而是案外人阮某；二、即使原告主体适格，被告黄某某已在2011年8月8日由其妻子陈某甲归还给了阮某300万元，阮某的行为应为表见代理。涉案借款已作清偿，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告岑某甲未作书面答辩，在庭审中答辩称，2011年6月21日，其曾为被告黄某某向案外人阮某借款300万元提供担保，该笔借款已由被告�某某妻子陈某甲于2011年8月8日归还给阮某，主债务消灭，其担保责任亦已消灭；其与原告素不相识，情理上不可能发生担保关系，原告也从未向其主张过担保责任；其在借据上签名时，借据中并未写明出借人和利息，阮某与黄某某也均未向其提到过利息，故不对利息进行担保。本案原告起诉违背客观事实，是利用废弃的借据意图谋取非法财物，请求驳回原告诉请，并追究原告虚假诉讼的责任。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提供了以下证据：
A1.借条一份，证明原告与被告黄某某存在借贷关系，被告岑某甲对此提供担保的事实；
A2.中国建设银行转账支票一份，证明原告通过转账方式交付被告黄某某借款300万元的事实；
A3.产品购销合同（复印件）一份，证明2012年4月5日，由被告黄某某任法定代表人的慈溪市璐畅金属制品有限公司汇入原告账号内的200万元系该合同项下的货款的事实。
被告黄某某为证明其辩称事实及主张成立，向本院提供了以下证据：
B1.浙江泰隆商业银行网上银行电子回单及户名为陈某甲的浙江泰隆商业银行对私账户明细帐单各一份，证明被告妻子陈某甲于2011年7月9日支付阮某300万元借款的利息50000元、于8月8日归还阮某借款本金300万元的事实。
B2.申请证人黄某出庭作证，证明原告起诉后，被告黄某某妻子陈某甲与证人一起去过原告公司，原告法定代表人曾表示系争借款与原告没有关系的事实。
被告岑某甲为证明其辩称事实及主张成立，除提供证据1与被告黄某某提供证据B1一致外，另申请证人陈某甲、陈某乙到庭作证。
证人陈某甲证言反映：其与被告黄某某系夫妻。因黄某某经营的慈溪市璐畅金属制品有限公司归还银行贷款需要，2011年6月，他们与阮某联系商求借款300万元，阮某同意借款，但要求由岑某甲担保。在征得岑某甲同意后，6月21日上午，阮某到厂里（璐畅公司），黄某某写好借条后，他们夫妻与阮某三人一道去让岑某甲签字。他们先到岑某甲厂里，因岑某甲不在，联系后得知岑某甲与客户已到庵东七塘的某饭店吃饭，他们三人即赶往该饭店，后岑某甲到他们开去的车上在借条上签了名字，并根据阮某的要求摁了手印（印泥由阮带来）。岑某甲签名摁印时，与岑某甲一起吃饭的一个叫陈某乙的朋友也在场。午饭后，阮某交给其原告公司出具的转账支票一张，支票的收款人是空白的，但支票是公司，经与阮某联系，阮某讲反正是向其个人借，到时就还给他个人好了。双方口头约定月息五分，利息付到8月8日，贷款有了就还了阮某300万元。陈某乙证言证明被告岑某甲在借条上签名是阮某和被告黄某某夫妻到其吃饭的地方来的事实。
对上述原、被告提供的证据，经庭审质证，被告黄某某对出具借条的事实无异议，但认为当时借条上“出借人”栏和“月息”栏是空白的，现在“出借人”栏写有“宁波某甲管业有限公司”和“月息”栏书写“6%”均是事后添加的；对转账支票的真实性无异议；对购销合同的真实性、关联性、合法性均有异议，认为系原告伪造，被告黄某某与原告素不相识，也从未与其发生任何买卖关系，是原告与阮某合伙捏造事实。被告岑某甲对借条上“担保人”栏的本人签名无异议，但认为，其是为被告黄某某向阮某借款提供的担保，当时签名时，借条上的“出借人”栏和“月息”栏是空白的，因此，被告岑某甲是为被告黄某某向阮某借款提供担保，担保的范围是借款本金300万元。对转账支票的真实性无异议；对合同的质证意见同被告黄某某的质证意见一致。
原告对被告黄某某提供证据B1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据B2证人黄某的证言，认为证人确实与陈某甲一起为依合同而转入原告公司的200万元去找过原告法定代表人，但原告未表态。原告对被告岑某甲申请的证人证人陈某甲、陈某乙所作证言认为与事实不符。
被告岑某甲对被告黄某某提供的证据均无异议。
被告黄某某对被告岑某甲提供的证据无异议。
本院为查明案件事实，依职权调取了以下证据：
C1.通知了阮某作为证人出庭作证。阮某陈述：在6月21日的前一、二天，被告黄某某向其借钱，其称黄某某原先向其借的300万元还没还，再借钱他是没有的，黄某某提出是否可以帮帮忙，因此，其就与原告法定代表人联系。21日，其与黄某某一起去了原告的厂里，由原告法定代表人的女儿将转帐支票交给其，其再转交给黄某某，当时就叫黄某某出借条，因黄某某不知道原�公司的名称，就由其代写了。借条写好后，就去七塘找担保人岑某甲签字了。当时没有注意利息栏是否填写，但现在借条上的月息6分的“6”不是其写的。当时约定借期两三个月，因原告不认识黄某某，故而原告向其催讨，其再向黄某某进行催讨。2011年8月8日黄某某妻子陈某甲汇付的300万元是归还先前向其所借的借款，利息也是付向其借款的利息，其收到300万元后已被其用掉了。
C2.查询了阮某信用卡在2011年5月至2011年10月间的账户明细。显示2011年8月8日收到300万元，同日将270万元付至岑聪帐户（注：岑聪系原告法定代表人岑某某姨娘、系宁波金舟管业有限公司法定代表人）
C3.查询原告某甲公司于2011年6月1日至30日的帐户明细。原告某甲公司开立的建行逍林支行账户于2011年6月20日收到宁波金舟管业有限公司转账汇入500万元；同日，有200万元转账至该公司开立的工行浒山支行账户；2011年6月21日，有300万元转账支付至慈溪市璐畅金属制品有限公司账户。
经庭审质证，原告对证据C1阮某的证人证言无异议，对证据C2、C3的真实性无异议，但认为与本案无关联；两被告对证据C1阮某的证言认为与客观事实不符。首先被告黄某某并没有与阮某一起去原告厂里，2011年8月8日的300万元就是归还系争借款的，而不是阮某称的还之前被告黄某某欠其的借款，并且阮某承诺会提供被告黄某某之前向其借款300万元的证据，但其未向法院提供。对证据C2、C3无异议，可以印证被告方的陈述。
为进一步查明案件事实，本院责令阮某提供其所称2011年8月8日系归还被告黄某某原先向其所借300万元的证据及8月8日后其银行卡账户明细，阮某未提供其银行卡账户明细，提供了2011年6月3日电汇凭证（复印件）、6月9日客户回单（复印件）、7月19日存款分户明细查询�一份。
对阮某提供的的证据，经庭审质证，原告对证据无异议，认为可以证明阮某所陈述的还被告黄某某之前欠阮某借款的事实。被告黄某某对复印件证据的真实性持有异议，并且认为即使真实，也不能证明单据所载款项系阮某所称的借款。因为2011年6月3日电汇凭证记载系货款，汇款人和收款人均是阮某和被告黄某某的企业，且双方企业间确实也存在货款往来，而且阮某与黄某某同时也共同出资合伙购买房地产，由黄某某出面，因此双方也有购地款的往来。因此，阮某的证据不能证明其所称事实。被告岑某甲认为三份单据并不能说明阮某与黄某某间的借贷合意，不能证明阮某的说法，反过来可以说明8月8日归还的300万元确实系归还本案系争借款。
对上述原、被告提供的证据、本院依职权调取的证据和责令阮某提供的证据，本院审查认定如下：原告提供的证据A1即借条、系格式借条，两被告对借条主文中关于借款人、借款理由、借款金额大小写、借款人签名捺印及住址、电话、身份证号码的信息、担保人的签名捺印等信息，两被告均无异议，本院对借条上述内容的真实性、合法性、关联性予以确认，但该借条是否能证明借款的债权人为原告，本院将在争议焦点的分析认定中进行阐述；对证据A2，两被告对证据的真实性无异议，本院予以认定；对证据A3，因原告提供的系复印件，两被告对该证据真实性和合法性均有异议，本院也在争议焦点中结合进行分析；对被告黄某某提供的证据B1，被告岑某甲无异议，原告对证据的真实性、合法性无异议，本院认为上述证据可以证明2011年7月9日和8月8日由陈某甲账户转入阮某账户5万元和300万元的事实，对证据B2，原告法定代表人认可证人确实与陈某甲一起为根据产口品购销合同而转入原告�司的200万元事情去过原告公司进行理论的事实，故本院对证人就该事实所作陈述予以认定；对被告岑某甲提供证据即证人陈某甲、陈某乙的证言，本院将在以下争议焦点的分析中结合进行分析；对证据C1阮某的证人证言，本院将结合其他证据在争议焦点中予以论证；对证据C2、C3，原、被告对证据真实性均无异议，本院予以认定，可以确认证据所记载内容；对阮某提供的证据，作为直接关联人的被告黄某某虽对证据复印件提出异议，但对款项事实无异议，故本院对证据所记载的款项往来的时间、金额及主体等事实予以认定。
根据上述本院认定的证据及审理过程中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告黄某某与被告岑某甲系连襟关系；证人陈某甲与被告黄某岑聪系原告法定代表人岑某某的姨娘、系宁波金舟管业有限公司法定代表人。在本案诉讼前，原告法定�表人与两被告素不相识，原告与两被告及两被告的企业均无任何经济往来。被告黄某某因归还贷款需要向阮某借款，阮某称可以提供，阮某即向原告要求，原告知道是其他人借款，但不清楚是何人所借，原告只向阮某说话，阮某要承担责任，负责好将钱讨进。2011年6月21日，被告黄某某在阮某提供的格式借条内容上的借款人、借款理由、借款金额大小写栏进行了书写，并在借款人落款处签名捺印，同时书写了家庭住址、电话及身份证号码。同日，由被告黄某某及阮某等人去到被告岑某甲吃饭的饭店，由被告岑某甲在借条“连带担保人”栏签名捺印。同日，阮某交给被告黄某某收款人空白、出票日期2011年6月21日、出票人为原告、金额300万元、用途为往来款的中国建设银行转账支票一张，被告黄某某收到该支票后，由其公司人员在收款人处填写“慈溪市璐畅金属制品有�公司”，并到银行进行入账。被告黄某某认可上述300万元即为其个人出具借条的300万元。2011年6月3日由慈溪市新浦今令自行车配件厂转入慈溪市璐畅金属制品有限公司货款100万元、同年6月9日由阮某账户转入黄某某账户50万元，同年7月19日由阮某账户转入陈某甲账户50万元，由陈某甲账户转入阮某账户转入5万元，2011年8月8日，由陈某甲账户汇入阮某账户300万元。该日，阮某账户中有270万元转入岑聪账户。2012年2月，阮某拿着供方“宁波某甲管业有限公司”、需方“慈溪市璐畅金属制品有限公司”的产品购销合同到原告处，让原告在合同上盖章，并称是为归还其200万元，后原告于2012年4月5日收到200万元，被告黄某某知悉受托支付的200万元汇入原告账户后，即由陈某甲与证人黄某一起去原告公司要原告归还此200万元，同时并就此事向慈溪市银监会、慈溪市检察院进行控�。原告遂依借条向本院提起诉讼。
另查明，2011年6月20日，由宁波金舟管业有限公司通过转账方式汇入原告账户500万元，当日，原告将其中200万元转入公司其他开户银行的账户，2011年6月21日，通过转账方式将300万元汇入慈溪市璐畅金属制品有限公司账户。
本案争议焦点为：一、系争300万元借款的相对方是原告与被告黄某某还是被告黄某某与案外人阮某？被告岑某甲有无为被告黄某某向原告借款提供担保？保证责任的范围是否包括利息？
二、如果系争借款的相对方是原告，2011年8月8日被告黄某某通过陈某甲账户汇给阮某的300万元是否为归还本案系争借款？
对上述争议焦点，原告某甲公司主张，原告系借条持有人，借条上载明出借人系原告，且款项系原告通过转帐方式支付给被告黄某某，被告岑某甲在借条上签名，表明了担保的真实意思，并约定月息6%。借款后，被告黄某某未归还本金，也未支付利息，2011年8月8日被告黄某某归还给阮某的300万元与原告无涉；被告黄某某主张，2011年6月21日，被告黄某某是向阮某借款，而并非向原告借款，借款后也支付了阮某利息；岑某甲的担保是为黄某某向阮某借款而提供，两被告与原告之间不存在借贷与担保关系。向阮某所借的300万元借款已于同年8月8日归还。被告岑某甲主张，2011年6月21日其是为被告黄某某向阮某借款300万元提供担保，在借条上签名时借款人和利息栏均为空白，保证范围不包括利息；被告黄某某已于2011年8月8日归还了300万元借款，主债务已消灭，故其保证也不成立。
本院认为，本案争议焦点二成立与否取决于争议焦点一，因此，原告与被告黄某某之间是否存在借贷关系是本案关键所在。对此事实，应由原告提供证据证明，但根据原告提供的证据及案件的客观事实，本院认为，本案原告与被告黄某某间不存在借贷关系。理由如下：
第一、从原、被告间的关系分析原告法定代表人、两被告及证人阮某均陈述，原告法定代表人并不认识被告黄某某，也不认识被告岑某甲，原、被告间均无经济往来。被告黄某某因还贷需要资金，是向阮某提出借款，借款交付也是由阮某直接交付，而原告法定代表人也是因阮某提出要求，且相信阮某会负责好，至于钱是否能够拿得进，他只找阮某说话，阮某必须处理好。同时原告法定代表人明确，现起诉只能按借条起诉，借条是被告黄某某出具的，只能起诉被告黄某某，阮某没有在借条上签字，从法律上是不能找他的。从以上陈述可以看出，原告与被告黄某某间不存在借贷的信任基础，事实是原告与阮某之间、阮某与被告黄某某之间基于信任而产生借贷合意；
第二、从借条的外在表现形式和形成的情况分析被告黄某某陈述，2011年6月21日上午，阮某到其厂里，黄某某在借条上书写好后再找担保人岑某甲签字，因岑某甲人不在厂里，故去岑某甲吃饭的七塘公路旁的饭店，岑某甲是在车里签的名字，下午，阮某把支票交给了陈某甲，支票收款人栏是空白的。被告黄某某陈述其签名时出借人栏和利息栏均是空白；而被告岑某甲对被告黄某某陈述的到饭店叫其签名的事实无异议，同时也陈述其签名时，出借人栏和利息栏均是空白的，当时阮某一起去的，他只知道是黄某某向阮某借款的。对于找岑某甲签名的事实，两被告的陈述可以与阮某的陈述以及陈某甲、陈某乙的陈述相印证，本院予以确认。而原告陈述，是阮某支票拿去，借条是阮某从黄某某、岑某甲签字后当天拿来给原告的，给原告时，出借人栏和利息栏均已进行了填写；而阮某陈述，6月21日，其与黄某某一起去原告公司，原告法定代表人的女儿交给阮某一张转帐支票，阮某再交给黄某某，由黄某某出具借条，因黄某某不知道原告公司名称，由其在出借人栏代写原告名称。之后再去找岑某甲签名。从当事人和阮某的陈述分析，原告及阮某的陈述有许多不符合常理之处，如果是先拿的支票，且是黄某某一起去原告公司的，黄某某应该知道是原告公司提供的借款，在出具借条时，完全可以根据转帐支票上的出票人名称进行书写；原告法定代表人称“钱我是让他到我女儿地方去领的，阮某钱拿去借条拿过来”的陈述更能与两被告的陈述相吻合；并且原告关于“开具支票时有阮某和黄某某在场，支票是直接交付给黄某某的，没有阮某转交的情况”的陈述与阮某的陈述互相矛盾；而根据借条的表现形式看，出借人栏“宁波某甲管业有限公司”和月息栏“6%”的书写运笔和力度均与两�告不同，可以确定非两被告书写，审理过程中阮某也认可出借人栏“宁波某甲管业有限公司”系由其书写，且形成于黄某某书写之后，因此，原告提供的该借条不能证明被告黄某某在出具借条时已与原告达成借贷合意的事实；
第三、从借款后原告催讨的事实分析庭审中原告法定代表人陈述“这个借款由谁管帐就向谁催讨”，原告是一直向阮某催讨的，至起诉前与两被告均不认识的。而阮某也陈述“原告向我讨，我就打电话找黄某某讨的”，“岑某某向黄某某没有讨过”。以上陈述和事实反映，至起诉前原告并不认为与其设立借贷关系的相对方是被告黄某某；
第四、对原告提供的证据A3即产品购销合同引发的200万元的情况分析对该合同的形成，原告法定代表人陈述，借款是向阮某催讨，后来阮某拿来该份合同让原告在合同上盖印配合一下，说合同里的款项即是还借的300万元的。该合同并非双方真实的交易，是银行受托支付需要的。2012年4月5日原告收到依该合同汇入的200万元后，原告起诉时就扣除此200万元，后因被告黄某某就该合同向银监会和检察院反映和控告后，原告变更诉讼请求，仍要求被告黄某某归还借款300万元。对该合同引发的事实可以印证，原告在起诉前并未向被告黄某某进行催讨，而是向阮某进行催讨的事实。
综上所述，本院认为，原告虽然提供了款项交付凭证和借条，但原告所举证据不足以证明原告与被告黄某某之间有借贷合意、双方之间存在借贷关系的事实，原告诉称的借贷事实不能成立，对其要求被告黄某某还款以及要求被告岑某甲承担连带保证责任的诉讼请求，本院难以支持。两被告对原告主体所作辩称，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一�之规定，判决如下：
驳回原告宁波某甲管业有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费35660元，由原告负担，于判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙红莲
审 判 员 岑丽芬
代理审判员 何秀坤
二〇一三年九月十六日
代书 记员 胡利娜
附法律适用条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。