山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1175号
上诉人（原审被告）：杨某甲，退休人员。
上诉人（原审被告）：杨某乙，无固定职业。
二上诉人共同委托代理人：张丽华、单民强，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某丙，幸福建筑公司第一建筑队退休人员。
委托代理人：杨永杰，无固定职业。
原审被告：王某，无固定职业。
上诉人杨某甲、杨某乙因与被上诉人杨某丙析产纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民简初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告杨某丙原审诉称，我父亲杨学山于1995年11月去世，被告王某是我母亲，被告杨某甲、杨某乙是我的两个妹妹。我父亲去世前的1983年9月立有遗嘱，遗嘱中载明财产由我继承，别人无权干涉。故具状请求法院依法判决原烟台市芝罘区幸福十二村中街9号房产中杨学山遗留的一半房产拆迁后的财产权益由我继承。
原审被告王某原审辩称，原告所诉属实，同意由原告继承杨学山的房产拆迁后的财产权益。
原审被告杨某甲、杨某乙原审辩称，原告起诉没有法律依据，本案应按法定继承处理。被继承人杨学山去世二十多年，我们没有听说过有遗嘱，只是最近幸福区片进行旧村拆迁改造，原告想独吞父亲的遗产而编造的遗嘱。故请求依法分割杨学山的遗产。
原审审理查明，原告之父杨学山与妻子王某婚后育有一子二女，即本案原告杨某丙与被告杨某甲与杨某乙。杨学山与王某夫妻在原幸福十二村中街9号有平房一套，其中北屋6间，建筑面积82.22平方米，西厢3间，建筑面积25.61平方米，房屋建筑面积共计107.83平方米，用地面积260.82平方米，产权人登记在杨学山名下。杨学山于1995年11月病故。原告称其父亲杨学山的房产份额留有遗嘱，应由其个人继承，并提供了书面遗嘱一份，该遗嘱内容为：“1983年9月，杨学山与其子杨某丙双方协商合意分居生活，在分居以后，为保证杨学山夫妇的生活，由其子杨某丙从八三年九月份起每月交10元钱，做为杨学山夫妇的生活费用，至八三年十二月底为止。从八四年一月起，每月交十五钱至二老身终为止。如杨学山夫妇的退休金除清后，从新规定，原则上不能低于杨某丙夫妻的生活。在分居以后，杨学山所用的电灯费，全部由杨某丙承担。杨学山的生活用草，基本上要由杨某丙承担。（队上分草、煤等不包括在内）。在这以前，双方合买电视机一台，暂归杨学山所用，其子杨某丙所买的蜂窝炉子暂归杨学山所用。到杨学山夫妇身终后，所有家产全部归杨某丙，别人无权干涉。（杨某丙必须在每月5号前交纳生活费）。此字立后生效。落款处：父杨学山签字处盖的杨学山私人印章、叔杨学森签字处盖的原告杨某丙印章，其子杨某丙签字处盖的杨学森印章。手写的“烟台市幸福公社十二大队”上加盖的烟台市幸福人民公社幸福第十二生产大队的公章。1983年9月立。”对于该遗嘱，原告在第一次庭审时称，遗嘱是1983年9月4日写的，当时在场的有我父亲杨学山、我三叔杨学森、还有我，还有一个村委的调解人员张玉福，遗嘱是谁书写的记不清了，遗嘱的内容是父母的生活由我负责，包括水、电、烧的柴火，一年给180元的生活费，所有财产归我继承，别人无权干涉。杨学森现已去世，这个遗嘱写好后我父亲到村委去盖的印，具体是谁盖的我不在场也不清楚。写遗嘱的时候是在家商量好了，当时写的是比这个小的纸，纸也不好，我父亲拿回来这份盖的大队的印章，我父亲要求我也盖个印，我就盖上了，并且印盖错了，盖在杨学森的名字那。我父亲拿回来以后找我三叔盖的印。是我三叔先盖的，他盖错了，我也就盖在他的名字后面。并称遗嘱不是其父亲杨学山写的，也不是叔叔杨学森写的，是他人代写，但谁代笔不清楚。第二次庭审时，原告称：我回去问我母亲了，她说这是我父亲写的，我上次说不是我父亲写的，今天当庭予以纠正，是我父亲亲笔书写，其中“父杨学山签字”是我父亲写的，但是“叔杨学森签字”这六个字是我叔叔写的，“其子杨某丙签字”这七个字也是我叔叔杨学森代写的，是当时我要求他帮我写的，我说盖个印就行了。落款“烟台市幸福公社十二大队”及“1983年9月立”不是我父亲写的，谁写的不清楚。大队盖章的经办人我们也回去落实了，是十二村的会计张贤文，这个人现在还健在。经查，张贤文是原告的连襟，现在美国儿子处。第三次庭审时，原告仍坚持遗嘱内容均是其父亲书写的。被告王某认可遗嘱，并称其与丈夫杨学山都同意房子给儿子，两个女儿没有份。被告杨某甲与杨某乙对遗嘱不认可，认为原告在第一次庭审时称遗嘱不是其父亲书写的，故不是有效的自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的要件。第二次庭审时原告又称遗嘱是其父亲书写的，根据法律规定，原告要提供充分证据才能推翻其第一次承认的事实，而原告并未提供证据。且对遗嘱内容申请司法鉴定，鉴定事项为：1、遗嘱正文内容与落款处“叔杨学森签字”和“其子杨某丙签字”是否出自一人笔迹；2、落款处的“烟台市幸福公社十二大队”和日期是否在印章之上，即是否先盖章后书写的字迹；对“遗嘱”文字形成时间、“杨学森印”形成时间、“烟台市幸福人民公社幸福第十二大队”印章形成时间。经原审法院委托上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定认为：1、遗嘱正文内容与落款处“叔杨学森签字”和“其子杨某丙签字”是同一人所写；2、落款处的“烟台市幸福公社十二大队”“一九八五年九月”字迹与“烟台市幸福人民公社幸福第十二大队”印文形成的先后顺序是：先形成字迹，后形成印文；3、无法判断遗嘱上文字、“杨学森印”、“烟台市幸福人民公社幸福第十二大队”印章的形成时间。被告杨某乙支出鉴定费5800元。
另查，涉案房屋在幸福西片区拆迁范围内，原告已将房屋交由拆迁部门拆迁，但因房屋有纠纷，拆迁协议还没有签订。庭审中，双方当事人均同意对被继承人的房屋拆迁安置后的财产权益进行处分。
原审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案原告提供的1985年9月加盖“烟台市幸福人民公社幸福第十二生产队印章”的书面文书，系一份符合当时社会现实情况的分家析产协议，并非原告所称之“遗嘱”，该协议详细约定了原告作为家中唯一儿子与父母分家单独生活后对父母应尽的赡养义务及财产分配使用情况，并约定在父母身终后全部家产归原告继承，虽然原告的陈述与司法鉴定有部分出入，但并不影响该协议存在的客观事实，加之被告王某作为原告杨某丙与两被告杨某甲、杨某乙的母亲当庭认可该协议真实存在，协议中载明的全部家产应当包括原告父母的主要家产即房产在内，故原告提供的上述协议应为有效，而且从被告王某的陈述及庭审调查情况可以证明原告履行了上述协议义务，故原告有权按协议约定取得其父亲杨学山拥有的涉案房产中的一半房产拆迁后的财产权益。被告杨某甲、杨某乙的辩解理由不当，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：登记在杨学山名下位于烟台市芝罘区幸福街道宏兴居民委员会（原幸福十二村，房产证编号为3706021212138）中街9号房屋中属于杨学山的一半房产拆迁后的财产权益归原告杨某丙所有。案件受理费5800，由原告杨某丙负担2900元，由被告杨某甲、杨某乙负担2900元；司法鉴定费5800元，由原告杨某丙负担2900元，由被告杨某甲、杨某乙负担2900元。
宣判后，上诉人杨某甲、杨某乙不服原审判决，向本院提起上诉称，本案分家析产协议书是虚假的，应按法定继承处理本案；原审违反法定程序，对被上诉人未提出的主张作出判决。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人杨某丙辩称，原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人杨某丙为证明本案诉争房屋中属于杨学山的一半房产拆迁后的财产权益归其所有，提供了其与父母分家析产协议书一份，该协议书对父母与儿子分家时，关于财产分配、赡养义务及父母终老后其财产如何处理作出约定，该约定符合80年代民间习俗习惯和当时社会的现实状况，加之上诉人、被上诉人母亲原审被告王某当庭认可该协议的真实性，并且协议已实际履行，故分家析产协议真实、有效，本案诉争房屋中属于杨学山的一半房产拆迁后的财产权益应归被上诉人杨某丙所有。上诉人虽主张该协议是虚假的，但未提供相应的有效证据予以证实，上诉人的上诉主张证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨某甲、杨某乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 林斐斐
。