天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第0614号
原公诉机关天津市蓟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张晓军。2011年9月15日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年三个月，2013年9月12日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于天津市蓟县看守所。
原审被告人毛炳辉。2011年8月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2012年10月25日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于天津市蓟县看守所。
原审被告人王一。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于天津市蓟县看守所。
原审被告人王二。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被取保候审。
天津市蓟县人民法院审理天津市蓟县人民检察院指控原审被告人张晓军、毛炳辉、王一、王二犯盗窃罪一案，于2015年9月16日作出（2015）蓟刑初字第0275号刑事判决。原审被告人张晓军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第一分院指派检察员齐颖萍、代理检察员杨慎鹏出庭履行职务。上诉人张晓军、原审被告人毛炳辉、王一、王二均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定，被告人张晓军、毛炳辉在服刑期间结识，被告人张晓军、王二系恋人关系，被告人毛炳辉、王一系朋友关系。
2015年4月1日凌晨，张晓军伙同毛炳辉、王一经预谋共同盗窃被害人杨停放在天津市蓟县尤古庄镇玉皇阁村一废弃院子内的红色松花江面包车一辆。经天津市蓟县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币9000元。被盗车辆已变卖，所得赃款全部挥霍。
2015年4月2日凌晨，张晓军伙同毛炳辉、王二经预谋共同盗窃被害人周停放在天津市蓟县侯家营镇张庄子村“海建汽修”门口处的红色夏利汽车一辆。经天津市蓟县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币1079元。
2015年4月3日凌晨，张晓军伙同毛炳辉经预谋共同盗窃卢停放在天津市宝坻区牛道口镇李三店村“王长营”寿衣店门口处的蓝色巨力牌农用三轮车一辆。经天津市蓟县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币840元。
2015年4月7日凌晨，张晓军伙同王一、王二驾驶盗窃所得夏利车经预谋共同盗窃吴停放在天津市蓟县上仓镇响水窝村自家门前的蓝色柴油农用三轮车一辆，在返回途中被巡逻民警当场抓获。经天津市蓟县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币1404元。
综上，被告人张晓军盗窃作案四起，涉案金额为人民币12323元；被告人毛炳辉盗窃作案三起，涉案金额为人民币10919元；被告人王一盗窃作案二起，涉案金额为人民币10404元；被告人王二盗窃作案二起，涉案金额为人民币2483元。被告人张晓军被抓获后，协助公安机关将同案犯毛炳辉抓获归案。红色夏利轿车一辆已发还被害人周，蓝色巨力牌农用三轮车一辆已发还被害人卢，蓝色柴油农用三轮车一辆已发还被害人吴。
上述事实，被告人张晓军、毛炳辉、王一、王二在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨、周、卢、吴陈述，鉴定意见，电话记录，被告人张晓军、毛炳辉、王一、王二供述，案件来源及抓获经过，情况说明，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人张晓军、毛炳辉、王一、王二以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法予以处罚。张晓军、毛炳辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。张晓军、毛炳辉多次盗窃，酌情予以从重处罚。王二在共同犯罪中，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。张晓军被抓获后，协助公安机关抓获同案犯，属于立功，依法予以从轻处罚。张晓军、毛炳辉、王一、王二当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。天津市蓟县人民检察院指控罪名成立，但指控数额有误，予以更正。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，认定被告人张晓军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。被告人毛炳辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。被告人王一犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。被告人王二犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元。责令被告人张晓军、毛炳辉、王一退赔被害人杨经济损失人民币9000元。
宣判后，原审被告人张晓军不服，以其有其他立功表现，原判量刑过重为由，提出上诉。
天津市人民检察院第一分院的出庭意见为:原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人张晓军的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，天津市人民检察院第一分院向法庭出示了天津市公安局蓟县分局预审支队出具的情况说明及民警的证言。上述证据证明，他人向公安机关坦检张晓军销售赃车的事实后，公安机关向张晓军核实相关情况，张晓军遂交代了其将盗窃所得的两辆赃车卖到蓟县桑梓镇一拆车厂的事实。后公安民警带张晓军辨认销赃地点，但收购赃车的犯罪嫌疑人赵建双未在现场。随后民警根据张晓军提供的手机号码，把赵建双叫至拆车厂后将其抓获。
上述证据均已经二审庭审质证。上诉人张晓军提出其对他人坦检自己销赃的情况不清楚。出庭检察员认为，张晓军系被迫如实交代其将所盗窃的两辆车卖给赵建双的事实。其提供电话号码的行为对于抓获赵建双没有起到实质性作用，其行为不属于协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人的情形，且其提供赵建双的电话号码，系如实供述犯罪事实的要求，其行为也不属于立功的情形。
经二审审理查明上诉人张晓军、原审被告人毛炳辉、王一、王二犯盗窃罪的事实和采信的证据与原审一致。
关于上诉人张晓军所提其有其他立功表现，原判量刑过重的上诉理由。经查，经庭审举证、质证的天津市公安局蓟县分局预审支队出具的情况说明及民警的证言能证实，在向张晓军核实相关情况之前，公安机关已根据他人的检举线索掌握了张晓军向赵建双销赃的事实。随后民警带张晓军辨认销赃地点。因赵建双未在拆车场，民警根据张晓军提供的电话号码将赵建双叫至拆车场后将其抓获。因赵建双系张晓军盗窃所得赃物的收购人，其电话号码等信息属于张晓军盗窃犯罪的关联事实，故张晓军向公安机关提供赵建双的电话号码不属于协助公安抓捕其他犯罪嫌疑人的情形，不能认定为立功。原审判决综合本案的事实、证据，并考虑张晓军系累犯、有立功表现等量刑情节，同时结合其在共同犯罪中的地位、作用，依法对其判处刑罚，量刑亦属适当。
本院认为，上诉人张晓军以非法占有为目的，分别与原审被告人毛炳辉、王一、王二结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。张晓军、毛炳辉系累犯，依法应从重处罚，在原审被告人王二参与的共同盗窃犯罪中，张晓军、毛炳辉、王一起主要作用，均系主犯；王二起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。张晓军具有立功情节，依法可从轻处罚。上诉人张晓军所提有其他立功表现，量刑过重的上诉理由，经查不能成立，本院不予采纳。天津市人民检察院第一分院的意见，本院予以支持。综上，原判认定上诉人张晓军以及原审被告人毛炳辉、王一、王二犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 颖
审 判 员 张玉峰
代理审判员 左树芳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，
应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……。
第4页共7页
第4页共7页
第1页共7页