北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第01491号
上诉人（一审原告）胡希东，男，1972年1月5日出生。
法定代理人胡希录（胡希东之兄），1966年8月10日出生。
委托代理人赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局张家湾派出所，住所地北京市通州区张家湾镇广源西街2号。
负责人贺键，男，所长。
委托代理人杨华书，男，北京市公安局通州分局干部。
被上诉人（一审第三人）张士刚（亦系其妻王彦清委托代理人），男，1959年11月13日出生。
被上诉人（一审第三人）王彦清，女，1960年3月23日出生。
被上诉人（一审第三人）李军，男，1978年11月1日出生。
被上诉人（一审第三人）王页（亦系其母张凤荣委托代理人），男，1987年5月9日出生。
被上诉人（一审第三人）张凤荣，女，1956年9月23日出生。
上诉人胡希东因治安管理不予行政处罚一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人胡希东的法定代理人胡希录、委托代理人赵则启，被上诉人北京市公安局通州分局张家湾派出所（以下简称张家湾派出所）委托代理人杨华书，被上诉人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月28日，张家湾派出所作出京公通（张）不罚决字（2014）000001号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），认定2012年8月5日14时许，在北京市通州区张家湾镇张湾镇村，王页、李军因琐事与胡希东发生纠纷，王彦清、张士刚、张凤荣赶至现场，后胡希东称自己被王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣殴打致伤。经查证，该案违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。
胡希东不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》的有关规定，张家湾派出所对于辖区内违反治安管理的行为有进行查处，作出警告、处以五百元以下罚款的行政处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚或违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，张家湾派出所于2012年8月5日受理案件后，依法履行了调查询问、伤情鉴定、刑事责任能力鉴定及辨认等程序，后因其违反了法定办案期限的规定，被北京市通州区人民法院（2014）通行初字第44号行政判决书判令在三十日内履行法定职责。张家湾派出所依据已查证的事实和掌握的证据，认定胡希东被王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣殴打致伤的违法事实不能成立，并在上述规定期限内作出被诉不予处罚决定，并无不当。需要指出的是，张家湾派出所在组织辨认时存在未向辨认人详细询问辨认对象具体特征的问题，但上述程序瑕疵并不影响张家湾派出所经调查核实后作出被诉不予处罚决定的合法性，张家湾派出所在今后工作中应注意改进上述问题，切实保护行政相对人的合法权益。关于胡希东主张证人马××、杨××、王××与王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣存在利害关系的事实，因其在法定期限内未提供有效证据予以证明，不予支持；关于胡希东主张张家湾派出所违反法律规定，在诉讼期间内向证人取证的问题，因张家湾派出所向证人林××询问的时间为2014年4月21日，并非处于本案诉讼期间，故不违反相关法律的规定，对此主张亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡希东的诉讼请求。
胡希东不服一审判决，上诉提出：第一，一审法院对事实认定有误。本案事实经过是上诉人2012年8月5日下午1点左右，行走至张士刚家以南150米时，李军、王页骑电动自行车迎面过来，二人与上诉人发生口角，并对上诉人大打出手。此后，王彦清、张士刚、张凤荣望见后赶过来一起对上诉人进行漫骂殴打，致使上诉人受到了轻微伤，并有法医鉴定为证。上诉人的监护人闻讯赶到现场拨打110报警，但被上诉人自接警至2014年3月3日上诉人起诉北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）不作为，长达一年半之久未对违法嫌疑人给予行政处罚，后一审法院判决限期处理，被上诉人无视查证的事实，作出被诉不予处罚决定。本案违法事实已被多份证据证实，被上诉人在一审诉讼中提交的呈请传唤审批表、呈请延长传唤审批表、李军和胡希东的询问笔录、证人林××的开庭证言等均证实李军违法事实的存在。为证实证人杨××、王××与王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣存在亲属关系，上诉人在一审法院指定的证据提交截止日曾申请法院调取近亲属档案，王彦清也承认与证人存在亲属关系，因此，一审法院认为上诉人没有在法定期间提交有效证据缺乏依据。第二，一审法院适用法律明显不当，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条对行政机关在行政诉讼中自行向证人取证进行了限制，被上诉人对证人林××的询问违反了该规定，一审法院曲解法律。被上诉人组织证人进行辨认程序违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第86条、第90条和《公安机关执法细则》第二编第一章和第三十八章的规定，重大的程序违法被一审法院说成程序瑕疵。综上，一审法院无视查证的事实与法律规定，致使上诉人的合法权益再一次被侵犯，请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认被诉不予处罚决定违法，诉讼费用由被上诉人承担。
张家湾派出所及王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣均同意一审判决，请求予以维持。
张家湾派出所在法定期限内向一审法院提交以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据：
证据材料：1.受案登记表、张家湾派出所110出警单、接受案件回执单、接报案经过、被诉不予处罚决定及结案报告，证明受案、结案、不予处罚情况；2.呈请行政传唤审批表、呈请延长行政传唤审批表、呈请传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书及到案经过，证明传唤胡希东、王页、李军到案的情况；3.胡希东的询问笔录，证明胡希东指认王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣对其进行殴打；4.李军、王页的询问笔录，证明李军、王页均称没有对胡希东进行殴打；5.王彦清、张士刚的询问笔录，证明王彦清、张士刚均称自己在劝架，未殴打胡希东；6.张凤荣询问笔录，证明张凤荣称王页、李军、王彦清、张士刚及自己均未殴打胡希东；7.杨××询问笔录，证明杨××证实张士刚、王彦清在拉架；8.王××询问笔录，证明王××证实张士刚、王彦清等人均未殴打胡希东；9.马××询问笔录，证明马××证实王××、杨××与张士刚、王彦清一家没有亲属关系；10.林××询问笔录，证明林××证实一名女子及一名年轻男子推倒一名胡姓男子；11.辨认笔录，证明林××未辨认出胡希东是其看到被打的胡姓男子，未辨认出张士刚、王彦清、王页或李军系推倒胡姓男子的人；12.鉴定聘请书（副本）、京通公司鉴（临床）字（2012）第2442号《法医学人体损伤程度鉴定书》、京通公司鉴（临床）字（2012）第2441号《法医学人体损伤程度鉴定书》、呈请精神病鉴定报告书、京公强治司鉴（2012）精鉴字第342号精神病司法鉴定意见书、呈请重新鉴定报告书、鉴定聘请书、京安精鉴（2013）046号精神疾病司法鉴定意见书，证明聘请专业机构对胡希东、王彦清伤情进行鉴定，聘请专业机构对胡希东进行精神病鉴定及重新鉴定的情况；13.呈请延长办案期限审批表，证明延长案件办理期限的审批情况及法定期限未能审结的审批情况；14.工作说明，证明案发现场周边无视频监控设备、经走访未查找到其他证人作证。
法律依据：1.《治安管理处罚法》第八十二条第一款，证明张家湾派出所依法传唤胡希东、王页、李军；2.《治安管理处罚法》第八十三条第一款，证明张家湾派出所依法将胡希东、李军的询问查证时间延长至二十四小时；3.《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明张家湾派出所作出被诉不予处罚决定；4.《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条，证明张家湾派出所聘请专业机构对胡希东、王彦清的伤情进行鉴定，对胡希东进行精神病鉴定；5.《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条，证明张家湾派出所聘请专业机构对胡希东进行精神病重新鉴定；6.《治安管理处罚法》第九十九条，证明通州公安分局同意延长办案期限至60日；7.《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二项，证明案件无法在60日内作出相应处理决定，通州公安分局同意继续调查取证。
胡希东在法定期限内向一审法院提交以下证据材料及法律依据：
证据材料：1.户籍信息，证明张家湾派出所的证人马××与张士刚有亲属关系；2.诊断证明书，证明胡希东系残疾人；3.证明，证明胡希录的监护人身份；4.医院诊断证明书；5.中国人民解放军第二六三医院首诊病历及门诊病历；证据4、5证明胡希东被打伤情况；6.林××证人证言、北京市通州区人民法院行政庭开庭笔录及民事审判庭开庭笔录，证明胡希东被人群殴；7.被打照片及通话录音材料，证明胡希录催促相关部门监督张家湾派出所处理胡希东受伤事实；8.询问笔录，证明张家湾派出所取证程序违法。
法律依据：1.《治安管理处罚法》第九十五条第（一）项，证明张家湾派出所作出被诉不予处罚决定违法；2.《公安机关办理行政案件程序规定》第八十六条、《公安机关执法细则》第十一章、第三十八章，证明张家湾派出所违反相关规定进行辨认；3.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条，证明张家湾派出所违反法律规定向证人取证；4.《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第一百四十一条，证明张家湾派出所对行政案件进行调查违反了应当合法、及时、客观调查的规定，逾期作出被诉不予处罚决定违法。
王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣在法定期限内提交王彦清病历，证明王彦清在劝架过程中受伤。
经庭审质证，一审法院认为张家湾派出所提交证据1中的被诉不予处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；张家湾派出所提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。胡希东提交的证据1、6、8不能证明其所要证明的问题，不予采信；胡希东提交的证据2至5以及证据7中的照片能够证明胡希东的监护及受伤情况，予以采信；胡希东提交的证据7中的通话录音文字能够证明其与张家湾派出所民警多次电话联系沟通案情及向有关部门进行投诉的事实，对此部分证明目的予以采信。王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣提交的部分证据材料能够证明王彦清于2012年8月5日受伤的事实，对其真实性予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，故予以确认。
一审法院经审理查明，2012年8月5日14时许，胡希东与王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣在张家湾镇张湾镇村发生纠纷，经报案后张家湾派出所受理此案。受案后，张家湾派出所分别对上述人员及在场证人进行了询问，并依照法定程序进行了伤情鉴定及精神病鉴定。经鉴定，胡希东、王彦清二人身体所受损伤均属轻微伤，且胡希东被评定为限制刑事责任能力。后胡希东认为通州公安分局怠于履行法定职责，违反了法定办案期限要求，未对其被殴打一事进行及时处理，诉至法院请求确认通州公安分局的行为违法，并判令其履行法定职责。2014年5月29日，北京市通州区人民法院作出（2014）通行初字第44号行政判决书，判令通州公安分局在三十日内对胡希东与王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣之纠纷履行法定职责。同年6月28日，张家湾派出所作出被诉不予处罚决定。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条及第九十五条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。因此，张家湾派出所对于辖区内的治安案件有依法作出不予处罚决定的法定职权。
本案中，张家湾派出所受理案件后，针对涉案纠纷，向纠纷当事人、证人及相关人员进行了询问，并组织证人进行辨认，依照法定程序进行了伤情鉴定及精神病鉴定。张家湾派出所根据上述调查取证的情况认为现有证据不能证明王页、李军、王彦清、张士刚、张凤荣殴打胡希东的违法事实成立，据此作出被诉不予处罚决定，并无不当。胡希东要求撤销被诉不予处罚决定的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院对其该上诉请求，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回胡希东的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，应由上诉人胡希东负担，免予交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 赵 祥
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张怡书记员郝丹