四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第281号
上诉人（原审原告）：鲁文学，男，汉族，大专文化，生于1968年5月28日。
委托代理人：卢淼，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于洋，男，汉族，高中文化，生于1976年10月12日。
委托代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。
委托代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。
上诉人鲁文学因民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第2054号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人鲁文学及其委托代理人卢淼，被上诉人于洋的委托代理人李敏、王清泉到庭参加诉讼，经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月2日，原告鲁文学与被告于洋签订了“红岩乡红江村砂厂合作协议”。其主要内容为：“由乙方（原告鲁文学）向甲方（被告于洋）支付现金234500元，投资经营红江村砂石厂，双方本着风险共担，利润共享的原则。甲方负责设备安装和材料采购生产和加工等环节，乙方不参与砂厂的生产及经营等任何环节和管理。甲方经营一年内向乙方返还全部合作借款234500元。第二年、第三年向乙方返还利润总额不低于贰拾万元整，不论甲方经营亏盈都必须按约定的时间返还合作资金。本合作协议，双方具有同等法律效力”。审理中，原告为其主张，出示了“红岩乡红江村砂厂合作协议”，认为虽是合作协议，但内容中反映是借款234500元，当时付钱，当时写协议，利润就是利息，约定有2、3年，诉讼时效没有过。三年的利息不低于20万。本案名为投资，实为借贷关系，被告针对原告出示的证据认为，协议中没有约定利息，投资才有分利润，按民间借贷就应当明确约定利息，把三年的利润说成是利息不成立，最初原告的想法是分利润，协议也没有明确是否是现金支付，被告没有收到原告的钱，原告的主张不成立，请驳回原告请求。
原审法院认为：原告鲁文学现持有与被告于洋签订的“红岩乡红江村砂厂合作协议”诉来法院，要求被告偿还借款234500元及利息。被告进行了抗辩，认为原告的主张不能成立，应驳回原告的诉请。根据原告提供的证据显示，合作协议是原被告之间的合作协议，是否履行，原告无其他证据来证实，协议中虽显示有“借款”字样，但也显示有“利润”字样，双方遵循的原则是风险共担、利润共享的原则，该证据不能显示原被告之间的民间借贷关系成立，利息与利润有着明显的区别，该证据不符合民间借贷法律关系的特征，故原告应当承担举证不力的后果，其主张不予支持。被告辩称的借贷不成立的理由，应予支持。因民间借贷关系不成立，其双方争议的利息、诉讼时效、原审法院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回原告鲁文学的诉讼请求。案件受理费2409元，由原告鲁文学负担。
上诉人鲁文学上诉理由及请求：1、原判认定事实错误，认定法律关系不当。本案是典型的名为合作投资，实为民间借贷的法律关系，上诉人从未参与经营管理，也从未分配利润，原判认为不符合民间借贷法律关系特征属认定事实、法律关系错误；2、原判认定证据不合法、不客观。按照生活借款习惯，通常是付清款项后对方才会在借据或协议上签字，本案中协议约定的借款实际当时已履行，原判认定证据不合法、不客观。故请求二审撤销原判，依法改判被上诉人支付借款234500元或将案件发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人于洋在庭审中辩称：上诉人的上诉理由不能成立，从双方的签订的协议来看是合作协议，不符合民间借贷的法律关系特征，并且上诉人也未提供相应证据证实被上诉人已收到234500元，是否履行无从证实，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，上诉人为了支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、中国邮政储蓄银行商户小额贷款审批表，时间2009年5月27日，被上诉人于洋在“保证人”处签名，贷款用途“扩大经营规模”以及邮政银行工作人员夏正礼出示的证明一份，以证明上诉人鲁文学帮助于洋借款向银行贷款，并将此款交由于洋的事实；2、广元市公安局利州区分局东坝派出所接处警登记表，时间2013年10月23日，证明上诉人鲁文学与其家人到于洋家中去要钱，于洋报警，承认有借款，双方之间的借贷关系成立；3、砂石加工合同（复印件），证明上诉人给于洋借款的原因；4、证人梁丕全、须丁山证言各一份，证明看到上诉人鲁文学与被上诉人于洋签订协议并借款一事；5、证人王正丹证言一份，证明上诉人鲁文学将收取的门面转让费当面交由于洋；6、借条一份，内容为“借条今借到鲁文学现金贰万元正于洋2007.12.26”证明于洋在鲁文学处借款的事实；7、建设银行广元支行的流水记录，记载2009年6月23日鲁文学通过ATM机向账号为6227003621150052572，户名为于洋的卡上转账20000.00元，以证明给于洋借款的事实。
被上诉人质证认为：1、对贷款审批表的真实性无异议，对关联性有异议，被上诉人于洋与鲁文学是朋友关系，因此以保证人名义签字，但并不能说明于洋就是贷款的收款人，同时贷款收支明细中并没有于洋的账户往来情况，夏正礼本人并未出庭作证，对其所作出的“证明”既无法核实其身份，也不具有真实性，不能达到上诉人的证明目的；2、报警记录的内容中仅仅记载了鲁文学向于洋要钱的事实，公安以经济纠纷为由并未立案，不能达到上诉人的证明目的；3、砂石加工合同因为是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均提出异议；4、梁丕全、须丁山的证言，证明的是上诉人与被上诉人谈合同的事，二证人均未亲眼看到上诉人给钱的情景，至于合同是否履行不得而知，同样不能达到上诉人的证明目的；5、王正丹的证言，不属于新证据的范畴，对其真实性提出异议；6、对于“借条”、银行转账记录，说明上诉人与被上诉人之间存在经济往来，但与本次纠纷没有任何关联性。
被上诉人出示收条一张，内容为“收条收到于洋现金伍万元（50000.00元）正鲁文学2011.8.29”，证明其与上诉人之间存在其他经济往来。
上诉人对被上诉人出示的50000.00元收条的真实性予以认可，表示被上诉人已向其归还了50000.00元，仍欠184500.00元未还。
本院综合认证如下：1、贷款审批表证实了2009年5月27日鲁文学向银行申请贷款，被上诉人于洋作保证人的事实，对该证据的真实性予以确认，夏正礼所写的“证明”因其本人未到庭作证，也未向本院提交不到庭作证的申请，所证实的内容无法查证核实，该“证明”本院不予采信；2、对2013年10月23日的报警记录真实性予以确认，但从报警记录的内容来看，无法得出被上诉人欠款的事实，故该份证据本院不予采信；3、砂石加工合同上诉人提交的系复印件，无法核实其真实性，该份证据本院不予采信；4、梁丕全、须丁山的证言，所证实的内容为当事人双方协商合伙一事，对于证言的真实性予以确认，但是否能证明双方借款的事实，需要结合其他证据综合认证；5、王正丹的证言，证实了于洋与鲁文学之间存在经济纠纷的事实，对其真实性予以确认，对于是否能达到上诉人的证明目的，需要结合其他证据综合认证；6、对“借条”、银行转账记录的真实性本院予以确认；7、对被上诉人所出示的50000.00元收条的真实性、合法性本院予以确认。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人鲁文学是否向被上诉人于洋实际交付了“投资款”234500.00元。从上诉人鲁文学与被上诉人于洋所签订的《红岩乡红江村砂厂合作协议》（以下简称《协议》）的内容来看，约定了鲁文学投资，但不参与合伙砂厂的运营和管理，且不参与合伙事项的实际利润分配，仅约定无论盈亏保证返还“利润”，该协议实际内容应属于民间借贷的法律关系，但该《协议》并不当然等同于款项的支付凭据，且仅依据《协议》也不能证明借款事实的实际发生，上诉人主张234500.00元是由数笔借款共同组成，应由其对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，否则应承担举证不力的后果。综合各方当事人提交的证据，上诉人虽提交有银行贷款审批表、交付门面转让费、ATM机转账等证据，想通过签订协议的时间段双方所发生的经济往来，来证明234500.00元已实际交付的事实，但上诉人提交的证据中多数证据与订立《协议》时间上并无对应，且所列证据无法证明234500.00元的具体组成情况，故理应由其承担举证不力的后果。对于上诉人提出的按照民间借贷惯例一般应先借款，再签协议，视为该协议已履行的说法，因无证据证实，该主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，上诉人鲁文学的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4818元，由上诉人鲁文学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 刘 红
代理审判员 谭晓菲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孟 欣