广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第231号
上诉人（原审原告）廖翌宏，男。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队福田大队。
代表人林伟明。
委托代理人李雄。
上诉人廖翌宏因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队福田大队（以下简称交警支队福田大队）道路行政处罚及行政赔偿一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1839号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，廖翌宏是粤XXXX**机动车的车主。2014年4月21日10时许，交警支队福田大队执勤民警在深圳市福田区十号路执勤时，发现粤XXXX**机动车违反规定停放，已进行拍摄取证，拍摄的照片显示粤XXXX**机动车停放在深圳市福田区十号路交叉路口范围转弯处。因驾驶人不在现场，交警支队福田大队遂在粤XXXX**机动车侧门玻璃处张贴编号为D01711670的《违法停车告知单》，告知该车在上述时间、地点停放已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，请当事人在3日后查询，查询后对违法行为无异议的，可按查询到的交通违法行为编号到本市建设银行缴款；如当事人对违法行为有异议的，请于3日后15日内持本告知单到交警支队福田大队交通违法处理窗口接受处理。廖翌宏已于2014年6月4日缴纳罚款人民币200元。廖翌宏对此不服，遂向深圳市公安局交通警察局申请行政复议，该局已于2014年7月30日以深公交（复）决字第20140910号《行政复议决定书》维持交警支队福田大队作出的行政处罚决定。
原审认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但是允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。粤XXXX**机动车停放的路段显然属于道路，廖翌宏主张该路是断头路，前方不能通行，不是使用中的道路，不属于交警执法的范围，依法不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项规定，交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处人民币20元以上200元以下罚款，并可将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或公安机关交通管理部门指定的地点停放。《广东省道路交通安全条例》第五十八条规定第（二十三）项规定，驾驶机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的，责令改正，处警告或人民币200元罚款。本案中，交警支队福田大队的执勤民警在发现粤XXXX**机动车停放情况后利用随身携带的数码设备拍照取证，程序合法。根据现场照片可认定登记在廖翌宏名下的粤XXXX**机动车已于2014年4月21日10时许在深圳市福田区十号路交叉路口范围转弯处实施机动车违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、路人通行的交通违法行为，故交警支队福田大队作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法予以支持。对于廖翌宏提出撤销被诉行政处罚决定并返还其罚款人民币200元的的诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回廖翌宏的诉讼请求。案件受理费人民币50元由廖翌宏负担。
上诉人廖翌宏不服原审判决上诉称，交警支队福田大队提交的照片仅能证明粤XXXX**机动车处于停驶状态，但地上无黄线或其他禁停标志，无法证明该处是禁停路段，而交警支队福田大队发出的《违法停车告知单》认定粤XXXX**机动车停在深圳市福田区十号路，但粤XXXX**机动车并无在该路段停放，该车系停放在深圳市福田区深南大道的辅道上。粤XXXX**机动车停放的深圳市福田区深南大道的辅道因地铁施工而封闭，该处每天停满机动车，廖翌宏收到《违法停车告知单》后已向交警支队福田大队提出申辩，其曾撤销行政处罚决定，但2014年5月14日却通过短信方式告知廖翌宏仍需予以行政处罚。通过上网查询，被诉行政处罚决定的作出单位是交警支队福田大队下属华富中队，但粤XXXX**机动车停放路段属交警支队福田大队下属福田中队管辖，而交警支队福田大队应诉时提交的证据材料均不是原件，其提交的《违法停车告知单》竟是当事人联的复印件，由此可见交警支队福田大队内部对于是否予以行政处罚存在意见分歧，原始证据材料丢弃后又恢复行政处罚。因此，交警支队福田大队提交的证据材料无法证明粤XXXX**机动车违法停放，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项规定，交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道及距离上述地点50米以内的路段，不得停车，即交叉路口等危险点及50米以内的路段不得停车。所谓路段应是可通行的道路某段，而不是路边或空地，粤XXXX**机动车停放的深圳市福田区深南大道辅道是西向东单行道，与南北向的深圳市福田区十号路呈T型交叉，在交叉路口以东不到30米处即因施工被封闭，即交叉路口以东无法通行，已形成一块空地，虽该空地原是道路，但现在因停用不能称之为道路，就像道路中间被施工单位围住的场地不叫道路，场地中间发生的事故不被称作道路交通事故一样，故交警支队福田大队认定粤XXXX**机动车违法停放于法无据。此外，交警支队福田大队主张粤XXXX**机动车已妨碍其他车辆和行人通行，这是其作出被诉行政处罚决定的必要条件，但交警支队福田大队提交的照片无法证明粤XXXX**机动车妨碍其他车辆通行，而廖翌宏提交的视听资料却能证明粤XXXX**机动车停放的路段已成空地，无法通行。因交叉路口东边不到30米处就被阻断，深圳市福田区深南大道辅道（单行道）的西边来车到了交叉路口只能右转进入深圳市福田区十号路，不可能通过交叉路口继续东行，而深圳市福田区十号路则不会有车来交叉路口右转东行，故粤XXXX**机动车停放在交叉路口以东不可能妨碍其他车辆通行，且该车系靠右侧路边停靠，不会妨碍进入空地停车的其他车辆。而粤XXXX**机动车停放的路段无斑马线，不是行人通道，亦不会妨碍行人通行。综上，被诉行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。廖翌宏为维护其合法权益，诉至本院请求：1、依法撤销（2014）深福法行初字第1839号行政判决；2、依法撤销交警支队福田大队作出的编号为047900457386的行政处罚决定；3、责令交警支队福田大队向廖翌宏返还罚款人民币200元；4、由交警支队福田大队负担本案诉讼费用。
被上诉人交警支队福田大队答辩称，廖翌宏的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回廖翌宏的上诉，维持（2014）深福法行初字第1839号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是交警支队福田大队因粤XXXX**机动车违法停放而决定对廖翌宏处予罚款的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。交警支队福田大队提交的据以作出被诉行政处罚决定的照片及《违法停车告知单》等证据材料相互印证，可认定停放的粤XXXX**机动车妨碍其他车辆通行的事实，交警支队福田大队对该事实认定清楚，本院予以确认。廖翌宏对于交警支队福田大队认定粤XXXX**机动车违法停放有异议，认为粤XXXX**机动车停放的路段已因地铁施工而封闭，无法通行，且未妨碍其他车辆通行，但粤XXXX**机动车停放的路段即使因地铁施工而封闭亦不能改变其道路的性质，且该车停放于道路转弯处势必会妨碍其他车辆通行，故对于廖翌宏主张粤XXXX**机动车未违法停放的主张，本院不予采纳。因粤XXXX**机动车违法停放，故交警支队福田大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条等规定对廖翌宏处以罚款人民币200元合法有据。此外，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即被诉具体行政行为违法系当事人可主张行政赔偿责任的前提条件。本案因被诉行政处罚决定未被确认为违法，故廖翌宏请求责令交警支队福田大队承担行政赔偿责任不具备前提条件，依法不予支持。
综上，廖翌宏的上诉理由不能成立。对于廖翌宏提出撤销交警支队福田大队作出的编号为047900457386的行政处罚决定，并责令交警支队福田大队向其返还罚款人民币200元的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人廖翌宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 ＸＸ聪