广东省佛山市三水区人民法院
� � � 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第190号
原告李锦泉，男，汉族，1949年1月3日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人李斌华。
被告佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇府前路1号。
法定代表人叶信标，该镇镇长。
委托代理人何凤玲、李惠仪，均系该镇政府工作人员。
被告佛山市三水区人民政府，住所地：广东省佛山市三水区西南街道人民三路139号。
法定代表人陈英文，该区区长。
委托代理人王伟忠、王萌，均系该区政府工作人员。
第三人佛山市三水区乐平镇三溪横岗股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇三溪横岗村。
负责人甘永忠，该社社长。
原告李锦泉不服被告佛山市三水区乐平镇人民�府（以下简称乐平镇政府）作出的行政处理决定、被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）作出的行政复议决定，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2015年11月12日、11月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李斌华、被告乐平镇政府委托代理人何凤玲和李惠仪、被告三水区政府委托代理人王萌到庭参加诉讼；第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
被告乐平镇政府于2015年7月10日作出乐府行决[2015]009号《行政处理决定书》（以下简称《处理决定》），主要内容为：根据三委发[1997]15号《中共三水市委三水市人民政府关于全面推行以土地为中心的农村股份合作制的决定》（以下简称《决定�）和2004年第三人佛山市三水区乐平镇三溪横岗股份合作经济社（以下简称横岗合作社）实施的《三水市乐平镇三溪村民委员会股份合作社章程》（以下简称《三溪村委会章程》）的约定，原告属于退伍后由国家安排工作的人员，无权享受股份分红分配。第三人已将参股金额退回原告，即视为第三人未批准原告成为股东，原告不能直接适用《横岗村股份分配补充规定》（以下简称《补充规定》）的约定。故作出如下处理决定：一、对原告请求确认具有第三人的股东成员资格的申请事项不予支持；二、对原告要求第三人补发2004年至2014年度股份分红、征地款的申请事项不予支持。原告不服，向被告三水区政府申请行政复议。被告三水区政府于2015年10月23日作出三府行复[2015]102号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持被告乐平镇政府作出的《处理决定》。
原告李锦泉诉称，原告原是佛山市三水区乐平镇三溪横岗村（以下简称横岗村）村民，于1970年12月参军入伍，于1976年初复员退伍，同年12月被安排至西南钢铁厂工作，1995年5月至2000年12月在广东南方镀锌板有限公司工作，后因公司转制下岗，于2003年12月10日将户口从三水区西南镇迁回横岗村并按照村规民约缴纳了2000元入股金。按照2004年4月7日制定并公示的《补充规定》第二条“户口到3月31日前迁回村的，有缴纳2000元入股金的，从今年起五年内享受1股分红，第六年与原村民共享”的规定，原告应从2004年至2008年享受横岗村的1股分红，这五年应得的股份分红款为（7000元+6750元+7500元+7200元+7200元）/3即11883元；从2009年至2014年享受3股分红，这六年应得的股份分红款为6800元+6600元+29000元+（29000元+2000元）+4500元+14700元即126000元，两项合计137883元。原告认为，《处理决定》和《复议决定》认定事实不清、适用依据错误。理由如下：一、在2004年至2006年未成立第三人期间，横岗村既是横岗村村民的自治组织，又承担着经营本村资源型资产的责任，它也属于集体经济组织，依法享有进行经济活动的自主权，同时接受上级政府和三溪村委会的监督。按照上级政府的规定，村民小组的运作参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定执行。横岗村于2004年4月7日召开村民会议，经本村绝大多数18周岁以上村民签名同意并公示的《补充规定》，是村民依法自治的体现，横岗村的做法符合《中华人民共和国村民委员会组织法》关于召开村民会议决定本村重大事项的规定。况且，回迁人员出资购股成为股东成员的做法，属于独立的经济组织经营管理方面的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第三款的规定，三溪村委会作为以社会管理为主的基层群众性自治组织，制定《三溪村委会章程》对原横岗村的股东成员资格作出约定，是不合理的。二、《补充规定》的第二条没有对回迁人员的身份作出约定，是横岗村广大村民根据本村实际而同意这样做的，因为当时像原告这样身份或身份相似的人（即属于集体户口或国家事业单位的退休职工或现职职工、将户口迁回本村并交纳入股金的）有二十多个。退一步来讲，如果认为退休职工回迁不符合购股资格，按照当时的实际就应由横岗村民会议作出。但原告缴纳了入股金后直至第三人成立，在长达三年多的时间里，横岗村从未就这批人的股东资格问题召开村民会议或户主会议表决确定，也没有任何这方面的会议记录、会议表决记录及公示的记录。2006年初，横岗村分配宅基地，原告和其他村民一样获得了30平方米的宅基地。这表明第三人承认原告的股东成员资格。上述与原告身份相同或相似的人，除了原告、黄凤根、陈燕好外，其余的二十多人包括欧兆君、甘子新、李永泉、李启棠、李灿文、罗可祥、罗思甫、叶大江等均从2004年起一直享受股份分红。原告未获得股东成员资格，是当时的横岗村小组长出于个人恩怨而造成的。三、被告乐平镇政府对三府办[2013]41号《佛山市三水区人民政府办公室关于印发佛山市三水区探索完善农村集体经济组织关系规范指导意见的通知》（以下简称《通知》）的内容和精神缺乏全面的理解。该《通知》是2013年8月12日正式实施的，而原告是在2004年4月前按照《补充规定》办理回迁并缴纳购股金成为股东的。原告符合《通知》中关于“在本意见实施前……通过现金购股方式获得股东资格的股东，原则上登记为股东”的规定，原告的股东�员资格完全符合上述规定体现的法不溯往的原则。为此，原告请求法院判决：1、撤销《处理决定》和《复议决定》，责令被告重新作出行政处理；2、被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交以下证据：1、《补充规定》复印件，拟证明第三人没有按照该规定执行，且该规定没有对参股人员的身份作出界定；2、《三水区农村收款统一收据》复印件，拟证明原告现金购股；3、2004年至2014年横岗村分红分配明细复印件，拟证明第三人发放分红和征地款的情况；4、《证明》复印件，拟证明原告享受了第三人除分红和征地款分配之外的福利待遇；5、《证明》复印件，拟证明第三人于2004年将每个成员享受三股股权权益改为享受一股股权权益；6、《证明》复印件，拟证明原告将户口迁入横岗村时必须经村长签名同意才能向会计站缴纳现金购股；7、《安民告示》和《�溪村委会横岗村民小组股份分红的处理建议》复印件，拟证明原告将户口迁入时，横岗村规定购股即可享受分红分配。
被告乐平镇政府辩称，一、第三人依据《三溪村委会章程》认定本社的股东资格并无不当。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年）第十条规定，村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。第二十条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。《决定》第二条规定，原则上以管理区为基本单位组建股份合作社。根据上述规定，三溪村委会即三溪管理区组建股份合作社，并有权依法制定《三溪村委会章程》，是村集体为实现村民自我管理、自我教育、自我服务所创设的行为规范，是村民依法自治的体现，不违反法律法规，适用于其辖区的各�民小组。二、原告未取得所在经济社的股东资格，不能主张股份分红和福利待遇。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。原告的股东资格应根据所在集体经济组织执行的章程进行界定。一是原告不符合《三溪村委会章程》关于股东资格的规定。根据调查，原告于1970年参军入伍，1976年初复员退役，同年12月由三水区民政部门安排进入西南钢铁厂工作。2003年，原告迁入横岗村。根据2004年第三人实施的《三溪村委会章程》第十条规定，现役义务兵享受相应档次的股权。但退伍后由国家及行政部门安排工作或转为志愿兵、军队干部（领薪金）的，其股权取消。原告不符合上述关于配置股权的条件。二是原告不属于符合规定的回迁购股人员，不能直接适用《补充规定》。《补充规定》是《三溪村委会章程》的补充，主要针对城市回迁人员(××）的股东资格认定，虽然未明确约定回迁人员的身份，但《三溪村委会章程》对迁入人员的身份进行了约定，而回迁人员属于迁入人员。因此，在不符合《三溪村委会章程》关于认定股东资格的前提下，原告不能仅适用《补充规定》。三是原告的参股金额已被退回。虽然原告于2004年向横岗村缴纳2000元参股金，但横岗村以原告属于退役军人并由国家安排工作人员、不符合购股资格为由于2004年向原告退回其参股金额，即视为第三人未批准原告成为股东。综上，原告未取得所在经济社的股东资格，则不能主张股份分红和福利待遇。三、《处理决定》认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确，应予以维持。首先，原告属于退伍后由国家安排工作的人员，其迁入横岗村时，虽然依据《补充规定》缴纳了参股金额，但按照《决定》和《三溪村委会章程》的约定，原告不符合配置股权的条件，第三人已将参股金额另行开设银行账户退回原告，即视为第三人未批准原告为该社的股东，且原告也未享受过第三人的分红和福利待遇。以上事实均有被告查明的证据资料予以证实。其次，根据原告的申请，要求被告确认其具有第三人的股东资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《决定》、《三溪村委会章程》的规定，原告一直未取得第三人的股东资格。又根据《通知》第四条第（三）款第3项第6小点的规定，回迁户购股由股东大会裁决。原告的股东资格�由第三人的股东大会裁决，并不适用于该通知中第四条第三款第5项关于“已获得股东资格的股东，原则上登记为股东”的规定。被告适用依据正确。综上，《处理决定》认定事实清楚、适用依据正确，依法应予维持，请求法院驳回原告诉请。
被告乐平镇政府于2015年11月27日向本院提交以下证据：1、《行政处理申请书》复印件，拟证明原告向被告提出行政处理申请；2、身份证、户口本、《常住人口登记表》、《证明》、《佛山市社会保险参保缴费证明》和退休享受待遇明细，拟证明原告于1995年5月至2000年12月在广东南方镀锌板有限公司工作，2000年因该公司转制下岗，于2003年12月10日将户口从三水区西南街道文锋西路一巷3座4602迁至横岗村五巷5号，于2009年2月开始享受退休待遇；3、《决定》复印件，拟证明（1）该决定第二条规定，原则上以管理区为基本单�组建股份合作社；（2）三溪村委会即三溪管理区组建股份合作社，其有权依法制定《三溪村委会章程》并将规定适用于其辖区的各村民小组；（3）原告迁入横岗村时，第三人尚未成立；（4）第五条第（三）项第6小点规定，现役义务兵享受相应档次的股权，但退伍后由国家及行政部门安排工作或转为志愿兵、军队干部（领薪金）的，其股权取消；4、《广东省农村集体经济组织证明书》复印件，拟证明第三人的主体资格；5、《证明》复印件两份，拟证明第三人在2004年至2014年均曾发放过分红，但原告一直未享受到第三人的分红、征地款和福利待遇；6、《三水区农村收款统一收据》、佛山市三水区农村信用合作社存折和《佛山市三水区乐平镇农村统一支出凭单》复印件，拟证明（1）原告曾于2004年向横岗村缴纳2000元参股金，但横岗村以原告属于退役军人并由国家安排工作人员、不符合购股资格为由于2004年通知原告退回其参股金额；（2）因原告一直未领取已缴纳的参股金，横岗村于2005年3月11日以原告名义开设银行帐户并将原告缴纳的购股金存入该存折；7、《三溪村委会章程》、《三水区乐平镇三溪村委会横岗村股份合作社章程（2007）》和《三水区乐平镇三溪村委会横岗村股份合作社章程（2014）》复印件，拟证明（1）《三溪村委会章程》第十条规定，现役义务兵享受相应档次的股权。但退伍后由国家及行政部门安排工作或转为志愿兵，军队干部（领薪金）的，其股权取消；（2）原告属于退役军人并由国家安排工作人员，其股权应取消，根据2007年及2014年第三人的章程约定，原告也未取得股东资格；8、《补充规定》复印件一份和《调查笔录》复印件三份，拟证明《补充规定》主要针对城市回迁人员（××）取得股东资格的约定�是《三溪村委会章程》的补充规定，在不符合《三溪村委会章程》关于认定股东资格的前提下，原告不能直接适用该规定；9、乐府行告[2015]009号《行政处理告知书》、《行政处理告知书送达回证》和《行政处理决定书送达回证》复印件各两份、《<行政处理告知书>陈述和申辩意见》和《处理决定》复印件各一份，拟证明被告作出的《处理决定》程序合法。
被告三水区政府辩称，一、被告作出本案被诉《复议决定》的主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。原告因不服乐平镇政府作出的《处理决定》向被告申请行政复议，被告是乐平镇政府的上一级地方人民政府，因此，被告作出本案被诉行政复议决定的主体适格。二、被告作出本案被诉《复议决定》的程序合法。原告因不服乐平镇政府于2015年7月10日作出的《处理决定》，于2015年8月25日向被告提出行政复议申请，被告于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2015年8月26日，被告向乐平镇政府送达《行政复议答复通知书》。2015年9月6日，乐平镇政府向被告提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2015年10月23日，被告作出本案所涉《复议决定》并于2015年10月26日送达原告、10月30日送达乐平镇政府。被告的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。三、乐平镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分。乐平镇政府查明的事实为：原告原为横岗村村民，1970年参军入伍，1976年复员退役，同年12月由三水区民政部门安排进�西南钢铁厂工作。根据原告的社会保险参保情况，原告于1995年5月至2000年12月在广东南方镀锌板有限公司工作，2000年因该公司转制而下岗。2003年12月10日，原告将户口从三水区西南街道文锋西路一巷3座4602迁至横岗村五巷5号。原告于2004年4月2日向第三人（当时称三溪村委会横岗村）缴交2000元参股金。第三人以原告属于退役军人并由国家安排工作的人员、不符合购股资格为由于2004年通知原告退回其参股金。原告一直未领回参股金，第三人于2005年3月11日将参股金存入原告名下的存折并多次要求原告领取该存折，但原告至今未领取该存折，亦未享受过该经济社的股份分红。2004年，第三人执行《三溪村委会章程》。2004年4月7日，该经济社制定了《补充规定》。上述事实有乐平镇政府在行政复议答复期内提交的《行政复议答辩书》、《授权委托书》、《法定代表人身份证�书》、《行政处理申请书（申请人：李锦泉）》、李锦泉身份证明材料、常住人口登记卡及登记表、《证明》、《佛山市社会保险参保缴费证明》、《集体经济组织主体证明》、《广东省农村集体经济组织证明书》、分红证明材料、三水区农村收款统一收据、佛山市三水区农村信用合作社存折（李锦泉）、统一支出凭单、《三溪村委会章程》、《补充规定》、《三水区乐平镇三溪村委会横岗村股份合作社章程（2007）》、会议记录表、股东表决《章程》签名表、《三水区乐平镇三溪村委会横岗村股份合作社章程（2014）》、《调查笔录》、乐府行告[2015]009号《行政处理告知书》、《〈行政处理告知书〉陈述和申辩意见》、送达回证等证据予以证明。四、乐平镇政府作出的《处理决定》适用依据正确，被告的行政复议决定亦依法作出。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。原告于2003年将户口迁入第三人所在地之后，由于当时县级以上人民政府没有对迁入人员作出另外的规定，原告是否具有该经济社集体经济组织成员资格应依据该经济社当时执行的《三溪村委会章程》，经该经济社社委会或者理事会审查和成员大会表决予以确定。虽然原告迁入后缴纳了“户口迁入横岗村参股股金”，但其成员资格未经上述法定程序予以确定。且《三溪村委会章程》第十条规定，现役义务兵享受相应档次的股权。但退伍后由国家及行政部门安排工作或转为志愿兵，军队干部（领薪金）的，其股权取消。原告符合退伍后由行政部门安排工作的情形，依据上述规定无权享受股份分配，第三人亦已于2005年3月将原告缴纳的参股股金退回到原告名下的银行账户。之后至今，原告的成员资格未经上述法定程序予以确认。因此，原告不具有第三人的集体经济组织成员资格。另外，《决定》对于由国家安排工作的退伍军人的股东资格的规定与《三溪村委会章程》的相关规定一致。《通知》亦规定“回迁户购股由股东大会裁决”，确认了农村集体经济组织对回迁人员资格的决定权，与《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定实质上是一致的。原告认为不应依据《三溪村委会章程》确认其成员资格，而应依据《补充规定》进行确认。被告认为，乐平镇三溪村民委员会作为基层农村自治组织，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998�）第二十条规定，有权制定《三溪村委会章程》，横岗村作为三溪村民委员会下属的村民小组，自愿执行《三溪村委会章程》亦无不妥。且《补充规定》写明制定依据为“三溪村委会股份合作社分红的有关条款”，因此，该补充规定属于对《三溪村委会章程》的补充。另外，原告认为第三人曾于2006年初分配给原告30平米的宅基地，即表明该经济社承认了原告的股东成员资格。被告认为，法律法规等并没有将是否分配宅基地作为认定农村集体经济组织成员资格的依据，且自原告迁入第三人所在地至今，该经济社一直不给予其分红分配，亦表明该经济社不承认原告的股东身份。因此，原告的上述理由不能成立。综上所述，原告提出的诉讼理由不能成立，其诉讼请求没有依据，恳请人民法院依法予以驳回。
被告三水区政府于2015年11月30日向本院提交以下证据：1、《行政复议受理通知书》、《送达回执》、《申请人提交材料清单》、《行政复议申请书》和《处理决定》复印件，拟证明原告在法定期限内向三水区政府提出行政复议，三水区政府依法受理并将材料送达给原告；2、《行政复议答复通知书》、《送达回执》、《被申请人接收材料清单》、《行政复议答辩书》、《行政处理决定材料清单》和《授权委托书》复印件，拟证明三水区政府受理原告的复议申请后在法定期限内要求第一被告答辩，第一被告在法定期限内答辩；3、《复议决定》复印件一份和《送达回执》复印件两份，拟证明三水区政府在法定期限内作出复议决定并依法送达各方当事人。
第三人横岗合作社未发表陈述意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告乐平镇政府提交的证据，原告和被告三水区政府对证据1、2、4和9无异议；对被告三水区政府提交的三项证据，原告和被告乐平镇政府均无异议；对原告提交的证据，两被告对证据3无异议，故本院对以上八项证据予以采信。对于被告乐平镇政府提交的其他证据，被告三水区政府均无异议；原告对证据3、5至8的真实性无异议，但对其证明内容均有异议。对此，本院认为，上述证据真实，但不能完全证明被告乐平镇政府拟证明的内容，故仅对上述五项证据的真实性予以采信。对于原告提交的其他证据，两被告对证据1、2的真实性无异议，但对证据1、2和6的证明内容、证据4和5的真实性和关联性、证据7的真实性和证明内容有异议。对此，本院认为，原告的证据1不能证明原告拟证明的内容，故仅对该证据的真实性予以采信；原告的证据2真实且能够证明原告拟证明的内容，故对该证据予以采信；原告的证据4至6与本案被诉行政行为是否合法无关，故对上述三项证据不予采信；原告的证据7未加盖横岗村印章或三溪村委会印章确认，故对该证据不予采信。
经审理查明：原告李锦泉原为横岗村村民，于1970年参军入伍，于1976年初复员退役，同年12月经民政部门安排进入西南钢铁厂工作，1995年5月至2000年12月在广东南方镀锌板有限公司工作，后因公司转制下岗。2003年12月10日，原告将户口从三水区西南街道文锋西路一巷3座4602迁至横岗村十巷11号，由城镇户口变更为农业户口。2004年4月2日，原告缴纳“户口迁入横岗村参股股金”2000元。2005年3月11日，原告被“退回户口入股股金”，缴纳的上述款项被退回到以其名义开立的佛山市三水区农村信用合作社账户。2007年9月，第三人成立。2015年4月20日，原告向被告乐平镇政府提交《行政处理申请书》，请求被告乐平镇政府：（1）确认其具有第三人的股东成员资格；（2）责令第三人向其补发2004年至2008年一股股份分红款11883元，2009年至2014年三股股份分红款129600元共计141483元。被告乐平镇政府于2015年7月10日作出《处理决定》。原告不服，于2015年8月25日向被告三水区政府申请行政复议。被告三水区政府于2015年10月23日作出《复议决定》。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明：2002年，三水市乐平镇三溪村民委员会股份合作社成立并制定了《三溪村委会章程》。其中第八条规定，凡行政管理属本股份合作社的常住农业人口……均要成为本社股东。第十条规定，现役义务兵享受相应档次的股权。但退伍后由国家及行政部门安排工作或转为志愿兵，军队干部（领薪金）的，其股权取消。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组�管理规定》第四条的规定，被告乐平镇政府作为镇级人民政府具有对原告提出的申请事项进行行政处理的法定职权，其执法主体适格。被告乐平镇政府受理原告的行政处理申请后，经行政告知程序作出《处理决定》并送达原告和第三人，行政程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告三水区政府具有对原告提出的行政复议申请进行处理的法定职权，其执法主体适格。被告三水区政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内将原告的行政复议申请送达被告乐平镇政府并通知其提交作出《处理决定》的证据和依据，经审查作出《复议决定》并送达原告及被告乐平镇政府，符合法定程序，本院予以确认。
对于原告从部队退伍后由行政部门安排工作、2003年迁入横岗村将城镇户口转为农业户口等事实，当事人均无异议，本院予以确认。本案各方当事人的争议焦点主要在于是否应适用《三溪村委会章程》来确定原告的成员资格。经查，原告于2003年将户口迁入横岗村时第三人尚未成立，第三人的经济管理职能由横岗村行使。而横岗村作为乐平镇三溪村民委员会的村民小组，根据《三溪村委会章程》第八条的规定，当然隶属于乐平镇三溪村民委员会股份合作社，在横岗村未制定组织章程或没有特别规定的情况之下应当遵守《三溪村委会章程》的规定。原告属于由行政部门安排工作的退役军人，根据《三溪村委会章程》第十条的规定，原告无权获得股权。同时，根据《决定》第五条第（三）项第6目“现役义务兵享受相应年龄档次的股权，但退伍后由国家安排工作或转为志愿兵、军队干部（领薪金）的，其股权取消”的规定，原告亦无权获得股权。尽管原告于2004年4月2日缴纳过�户口迁入横岗村参股股金”2000元，但上述款项于2005年3月11日被退回。此举应视为横岗村拒绝原告提出的现金购股申请，即原告未能通过现金购股的方式取得第三人的成员资格。原告主张单独适用《补充规定》来确定其成员资格，但是该规定中“根据三溪村委会股份合作社股权分红的有关条款，经本村村委、党员代表、村民代表1月3日会议初定、3月31日重新审议通过，并报三溪村委会股份社批准，本村执行人头股方案”的表述明显表明该《补充规定》仅为《三溪村委会章程》的补充规定，其仅仅在人头股方面做了特别的规定。故对于当时的横岗村而言，只有在首先适用《三溪村委会章程》的规定的前提之下，才能按照《补充规定》的相关规定执行，不能排除《三溪村委会章程》的规定而直接适用《补充规定》来确定原告的成员资格。因此，原告不具有第三人的集体�济组织成员资格，继而不能获得相应的股份分红和征地款分配。至于原告提到的横岗村有与原告同样情况的村民从2004年起就一直享受股份分红、原告户口迁入后获得了米油分配和宅基地分配等主张，本院认为，即使原告陈述的上述情况确实存在，也不能证明原告具有第三人的成员资格，上述事由也不属于法定的认定原告应具有第三人成员资格的理由。综上所述，本案被诉的《处理决定》和《复议决定》并无不当。原告的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告李锦泉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李锦泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 刘 菲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李秀娟