四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2042号
原告（反诉被告）王明武，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059。
被告（反诉原告）何红霞，女，1979年9月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人余正富，泰和泰律师事务所律师，执业证号：15101201310668826。
委托代理人何红丽，女，1977年12月13日生，汉族，住成都市武侯区。
原告（反诉被告）王明武诉被告（反诉原告）何红霞合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，于201５年1２月８日作出（201５）攀东民初字第２４１６号民事判决，被告何红霞不服上诉，攀枝花市中级人民法院对该案作出（201６）川０４民终１６９号民事裁定。裁定：一、撤销攀枝花市东区人民法院（201５）攀东民初字第２４１6号民事判决；二、本案发回攀枝花市东区人民法院重审。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）王明武及其委托代理人车龙，被告（反诉原告）何红霞的委托代理人余正富、何红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王明武诉称：2014年11月11日，王明武与何红霞签订《转让协议》，约定王明武将攀枝花市东区XX土鱼馆以430000元的价格转让给何红霞。何红霞于协议签订当天支付转让费258000元，剩余172000元自《转让协议》签订之日起两个月以内付清。王明武依约履行义务，但何红霞一直未付款。现请求判令何红霞支付剩余合同款172000元，按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年1月11日起计算至合同款付清之日止的资金占用利息并承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）何红霞辩称并反诉称：2014年11月11日，何红霞与王明武签订《转让过户协议》和《转让协议》，何红霞依约支付转让费258000元、商铺补偿费108000元及保证金50000元，共计416000元。双方约定转让费余款172000元在两个月内付清。其后，何红霞认为是转让房屋所有权的协议，要求王明武按照约定办理过户登记手续，此时才得知“XX土鱼馆”系王明武从袁某手中转租而来，且王明武与袁某签订的《房屋合同》中明确约定未经袁某同意，不得转租。王明武故意隐瞒真相，在未经房屋产权人知情、同意的情况下，将从袁某手里转租的“XX土鱼馆”转让给何红霞。请求法院驳回王明武的诉讼请求。何红霞认为，王明武与何红霞约定的转让实际为转租，费用过高，显失公平。纠纷发生后，真正的房主游某和房屋出租人袁某向何红霞表示，不同意将该房屋转让给何红霞。由于王明武的诱导和欺诈，使何红霞认为双方签订的是买卖合同，对合同的性质发生重大误解，故请求法院撤销何红霞与王明武签订的《转让协议》和《转让过户协议》，王明武退还何红霞押金（保证金）50000元、商铺补偿费108000元、转让费258000元，共计416000元并承担反诉诉讼费。
王明武针对何红霞反诉辩称：王明武与何红霞签订的《转让协议》与《转让过户协议》均合法有效。该房屋面积1000平方米以上，不可能以430000万的价款转让房屋所有权。何红霞现反诉要求撤销两份协议，没有法律依据。王明武不应退还已收取的租用保证金及商铺补偿费。王明武转让鱼馆后已经注销“XX土鱼馆”；何红霞原本既有“XX河鲜馆”招牌，完成转让后也实际使用“XX河鲜馆”招牌在本案所涉房屋经营，并不需要王明武的字号。袁某在本案所涉房屋的二楼经营茶楼，其知晓何红霞实际租用该房屋的事。故请求驳回何红霞的反诉请求。
王明武对其诉称提交以下证据证明：
一、《转让协议》、《转让过户协议》。证明双方约定王明武将XX土鱼馆以430000元的价格转让给何红霞。合同签订时，何红霞付了258000元，剩余172000元应在两个月内付清。
二、收条，证明原、被告之间约定了转让费430000元，被告已支付258000元，未支付172000元。
三、（2014）攀东民初字第2607号民事判决书，证明判决书明确袁某和王明武签订的合同有效，效力至租赁期届满。
四、美团网上下载的XX河鲜馆团购信息，证明XX河鲜馆于2015年9月15日前仍在经营，经营地址仍是XX土鱼馆的地址。
五、光盘，该证据系王明武的合伙人与袁某电话通话录音，证明袁某知道原告将房子转让给被告。
六、证人张某、刘某出庭作证的证言。张某证明转让店子属实；刘某证明签订转让合同是其联系，其跟袁某打电话联系，袁某同意鱼馆转让。
经庭审质证，何红霞对证据一、二的真实性无异议，对合法性关联性有异议。认为王明武和其签订的是买卖协议和过户协议，因此王明武应将鱼馆全部过户给她；对证据三有异议，称该判决已经二审改判；对证据四无异议，但认为其工商注册经营地点为XX广场大梯道，其知道被骗以后，为降低损失才利用XX河鲜馆招牌经营，而本案诉争的土鱼馆位于XX美食广场；对证据五有异议，认为无法确定通话的录制时间，应该是在本案纠纷发生以后；打电话的人是王明武的合伙人，内容只是两个人在闲聊。对证据六有异议，认为王明武没有联系过袁某，不能证明袁某同意。
何红霞对其辩称及反诉提交以下证据证明：
一、《转让过户协议》、《转让协议》。证明双方签订的是过户协议，王明武要求支付转让费，并非转租费，故本案应为买卖合同关系。
二、袁某与王明武签订的《房屋合同》、押金收据。证明何红霞与王明武签订过户协议后，一直催促王明武办理过户手续。催促多次后王明武才告知不用办理过户手续，并出示该合同。合同约定，未经房屋产权人同意不得转让转租，并且要转租要经过产权人的书面同意。
三、收条两张，证明双方明确约定转让费430000元，何红霞受到王明武的欺骗。
四、（2013）攀民终字第540号民事判决书、四川省高级人民法院2014川民申字第1274号民事裁定书、攀枝花市东区人民法院公告、（2014）攀东民初字第2607号民事判决书、证明王明武应明知鱼馆经营场所用的房屋系游某所有，王明武本人无权转让该房屋，在未取得实际所有人同意的情况下，也无权转租该房屋。
五、证人袁某出庭作证的证言。证明其朋友给他联系过转让，王明武、何红霞在签订合同前没有与其履行书面手续。当庭明确意见是当时不同意转让。
经庭审质证，王明武对证据一有异议，认为协议上只有“过户”两个字，没有关于过户的约定；关于合同尾款的内容清楚约定为装修款及设施设备费用，并非转租款项。对证据二的真实性无异议，不认可证明目的。认为《房屋合同》中的甲方系袁某，王明武提供的证据证明袁某知晓转租事实。何红霞签订合同时支付50000元押金，如果双方签订的合同为房屋买卖合同，就不存在押金而应该是定金。对证据三的真实性无异议，不认可证明目的。认为双方都清楚收条中商铺补偿费的性质是房租不涨价的一次性补偿。对证据四王明武认为，游某虽是房屋所有人，但是游某取得所有权前袁某和王明武已经在租赁使用房屋，所以游某无权要求返还。对证据五王明武认为，袁某的茶楼在本案所涉房屋楼上，楼下改变招牌袁某应当知情，故袁某的证言虚假。
本院依职权调取的证据：2015年11月26日对袁某所作的询问笔录。在该笔录中，袁某陈述其知道王明武转让鱼馆的事，且不反对王明武转租房屋给何红霞使用，但是强调应当与其履行相关合同手续，并且要及时向其交房租。
经庭审质证，王明武认为袁某对转租房屋应当知情；何红霞认为，综合袁某的证言认为袁某不同意转租。
对王明武、何红霞所举证据，双方对真实性无异议的，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，取证程序合法，内容真实完整，本院依法予以采信。对何红霞不予认可的证人张某、刘某出庭作证证言，因该证言系间接证据，与其他证据能相互印证，故本院予以采信。对王明武所举证据光盘，何红霞不予认可其所载内容，因该光盘系视听资料，王明武无相应证据证明其刻录时间及记录内容的连续性和完整性，本院无法确认其记录内容真实性，故本院不予采信。对袁某当庭提供的证言，王明武不予认可。本院认为，根据日常生活经验，通常情况下人们对事件的遗忘程度随时间的推移而加深，故相较于本院2015年11月26日对袁某所作的询问笔录，本院的询问笔录证明力明显大于袁某当庭提供的证言，据此，对袁某当庭提供的证言与询问笔录内容不一致的本院不予采信。
综上所述，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2011年4月29日，汪明华以本案所涉房屋所有权人身份，与袁某签订《房屋租赁合同》，约定将包含本案所涉房屋在内的攀枝花市东区XX广场房屋负一层1号商铺2550㎡出租给袁某作经营使用，租赁期限自2011年5月1日起至2018年4月30日止。
2014年5月7日，袁某出具“收到王明武租攀枝花市东区XX广场房屋负1层1号商铺押金50000元”的收据。次日，二人签订《房屋合同》，约定袁某将本案所涉房屋出租给王明武作为经营使用；租赁期限自2014年5月7日起至2018年4月30日止；未经袁某（甲方）书面同意，王明武（乙方）转租房屋的，袁某有权解除合同，收回出租房屋。
2013年11月20日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2013）攀民终字第540号民事判决书，确认攀枝花市东区XX广场房屋负一层共1889.58㎡（含本案所涉房屋1000㎡）的所有权人为游某。判决生效后，游某申请强制执行。2014年7月7日，四川省攀枝花市东区人民法院发出《公告》，要求攀枝花市东区XX广场房屋负一层房屋的使用人自公告张贴之日起，联系游某办理该房屋的使用问题。
2014年11月11日，王明武与何红霞签订《转让协议》约定：“经双方友好协商，王明武将攀枝花市东区XX土鱼馆以人民币430000.00元，转让给何红霞。经双方协商预付60%转让费金额为258000.00元，剩余尾款为172000.00元。尾款在签订合同即日起两个月以内付清。2014年11月12日前攀枝花市东区XX土鱼馆煤气、水电费用自行结清，一切债权、债务与何红霞无关，未尽事宜由双方协商解决，此协议一式两份。”双方同时签订《转让过户协议》约定：“经双方友好协商，攀枝花市东区XX土鱼馆租用保证金50000.00元，商铺补偿费150000.00元，（除去半年使用，剩余108000.00元），两笔费用共计为158000.00元，在签订之日起由何红霞一次性付清。”同日，何红霞依约将首期转让费258000元、保证金50000元、商铺补偿费108000元，共计416000元交给王明武。同时，王明武将XX土鱼馆经营场所交给何红霞经营。其后，王明武对该鱼馆办理了工商注销登记。何红霞接收该经营场所后以XX河鲜馆的名义经营四个月后停业。何红霞经营期间，游某、袁某向其催收过房租，其没有交纳。
2015年7月28日，王明武起诉来院，请求判令何红霞支付剩余合同款172000元，按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年1月11日起计算至合同款付清之日止的资金占用利息并承担诉讼费。何红霞于2015年8月18日提起反诉，请求撤销何红霞与王明武签订的《转让协议》和《转让过户协议》，王明武退还何红霞押金（保证金）50000元、商铺补偿费108000元、转让费258000元，共计416000元并承担反诉诉讼费。
同时查明：（2013）攀民终字第540号生效民事判决书确认，攀枝花市东区XX广场房屋负一层建筑面积1889.58㎡，开发商攀枝花XX房地产开发有限责任公司按2000元/㎡的价格出卖给游某，房屋总价款为3767740元。
本院认为：王明武与何红霞签订《转让协议》及《转让过户协议》符合法律规定的合同生效要件，为有效合同，合同双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。《转让协议》及《转让过户协议》签订后，王明武履行了合同约定义务，何红霞没有按照合同约定期限支付转让费余款172000元，依法应承担相应违约责任。据此，王明武要求何红霞支付转让费余款172000元的诉讼请求，本院予以支持。
从王明武与何红霞签订《转让协议》和《转让过户协议》协议的内容和履行情况分析，根据现实生活中转让经营场所的通常做法，本院认定协议双方的真实意思表示应为转让经营场所，并非转让房屋所有权。何红霞辩称意见与此认定意见不符的，本院不予采信。何红霞认为：王明武与袁某签订的《房屋合同》中明确约定未经袁某同意，不得转租；王明武与何红霞约定的转让实际为转租，费用过高，显失公平；纠纷发生后，真正的房主游某和房屋出租人袁某向何红霞表示，不同意将该房屋转让给何红霞；由于王明武的诱导和欺诈，使其认为双方签订的是买卖合同，对合同的性质发生重大误解，故请求法院撤销何红霞与王明武签订的《转让协议》和《转让过户协议》。对此，本院认为，王明武与袁某签订的《房屋合同》中确有约定，租赁期间未经袁某书面同意，不得转租。但是从王明武提供的证据及本院调查的情况，足以认定袁某在王明武与何红霞签订《转让协议》和《转让过户协议》时，袁某并不反对由何红霞或其他人使用房屋，只是关注手续的履行和房租的交纳。缔约之初，通常情况下，合同当事人应对合同成立，生效的相关情况应予以充分的重视并核实，因此，何红霞应当知道缔约之时的实际情况；协议签订后，王明武向何红霞移交了经营场所，全面履行了合同义务，何红霞亦以“XX河鲜馆”店招在该处经营餐饮四个月后停业。此外，何红霞无证据证明其经营期间，袁某或实际房主的行为已导致其无法经营。在此情况下，如果仅因未经袁某书面同意而认定合同无效或认定有效后又解除合同，既不利于定纷止争，也违背民事活动应遵循诚实信用原则。关于转让费的标准，没有明确的法律界定，根据交易习惯，经营场所的转让费并不限于有形资产的价值，还包括对优先承租权的购买、口岸价值、品牌价值等，因此，何红霞认为转让费用过高依据不足。综上所述，何红霞认为因王明武的欺诈而导致重大误解本院不予采信，其反诉请求本院不予支持。王明武在与何红霞签订合同时，没有与袁某履行相关书面同意手续，对本案纠纷的发生存在过错，应承担相应的过错责任，故本院酌定其自行承担欠款利息损失，并承担本诉的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、何红霞自本判决生效之日起十日内一次性给付王明武转让费172000元。
二、驳回王明武的其他诉讼请求
三、驳回何红霞的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3839元，诉讼保全费1404.7元，共计5243.7元，由王明武承担；反诉案件受理费7540元，由何红霞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 阳家红
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 刘福英
二〇一六年九月三十日
书 记 员 聂 琳