徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1308号
原告：王振，男，1992年7月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈雪梅（系王振母亲），女，1964年6月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吕世先，徐州市牌楼法律服务所法律工作者。
被告：陈孟德，男，1998年5月16日出生，汉族，住徐州市泉山吴庄西区。
委托诉讼代理人：孟保贵（系陈孟德母亲），女，1971年2月14日出生，汉族，住徐州市泉山吴庄西区。
委托诉讼代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。
原告王振与被告陈孟德合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振及其委托诉讼代理人陈雪梅、吕世先，被告陈孟德及其委托诉讼代理人孟保贵、王红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的合作开办跆拳道武馆协议书和合作协议；2、被告退还原告投资款2万元、赔偿原告损失1万元、退还道馆所收学员学费7万元，合计10万元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原被告签订合作开办跆拳道武馆协议书，双方约定原告投资2万元，被告用自己的房屋作为训练场所，不收租金。武馆所收取的费用双方不得动用，年底按五五分红。2015年8月，被告未与原告协商单方终止协议，并将所收学费7万元占为己有，给原告造成损失。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告陈孟德辩称：1、原告与被告在2015年1月20日签订的合伙开办跆拳道武馆协议书属于无效合同，被告签订合同时只有16岁零8个月，是未成年人，在法律上属于限制民事行为能力人，因此原被告之间签订的合同是无效合同，不存在解除合同的问题。2、原被告在2015年1月20日签订的合同被双方于同年4月所签订的合作合同所取代。当然由于该合同也是在被告未满18周岁时所签订，所以4月份签订合同也是无效合同。在两份合同的履行过程中，被告均是以其监护人的房产作为投资，不是用自己的财产作为投资，因此也应认定合同是无效的。3、退一步讲，即便两份合同有效，合同也已经实际解除。原被告均是自愿解除合同，被告将其投入的财产已经全部拉走，不存在由被告返还财产问题。并且原告所投入的资金并没有按照合同约定投入2万元，其要求返还2万元没有依据。原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据。本身是无效合同，合同关于损失的约定也是无效的。并且双方合同已经解除，不存在损失问题。原告诉讼请求中还要求被告退还7万元收取学员的费用，该诉讼请求没有事实和法律依据。原告在将全部财产拉走前，原被告双方就已经对在合作期间所收的学员费进行了平均分割，不存在退还学员费用问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告王振与被告陈孟德是朋友关系。2015年1月20日，原被告签订了合作开办跆拳道武馆协议书一份，主要内容为：王振投资2万元在汉王南望开办跆拳道馆，由陈孟德负责代课；开业期间，陈孟德不得动用道馆资金；陈孟德必须在道馆任教5年，自2015年1月20日起至2020年1月20日止，中途不得离开，如中途离开造成道馆损失，赔偿王振1万元；双方不得动用武馆所收取的费用，年底五五分红；第二年由双方共同投资。2015年4月1日，原被告又签订了合作合同一份，内容为：现有位于南望村里的振道武馆由双方共同合办，道馆内的训练设施由王振出资筹办，陈孟德将自己的房屋用来作为道馆的训练场所，暂不收取租金；年底分红，双方各提成50%；在道馆内训练的学生出现意外，由双方共同承担责任；合作期限为一年，从2015年4月1日至2016年4月1日。
协议签订后，原告为训练场所提供了道垫108块、脚靶9个、方靶4个、空调1台、沙袋1个，被告将其父母在汉王镇南望的房屋用作训练场地，双方均出资对该房屋进行了装修改造。2015年寒假期间，原被告通过进行宣传活动招收了约七八个学生，实际训练期间为一个月（所收学费数额暂未查明）。2015年暑假期间，原被告又进行了宣传招收活动，招收到暑假班学生14名，学费500元、550元及600元不等；全年卡的学生35名，学费1200元、1300元、1400元不等。陈孟德共收取学费53980元。合伙期间，主要由被告代课并支出了考试、汇演等具体日常活动所需的费用。
2015年9月，原被告之间产生矛盾。原被告多次通过电话协商未果。2015年9月3日，原被告通话中，结合双方前后通话内容可以确认，原告认可收到了被告分给其的27000元。2015年9月10日，原告从被告处取走其投资的设施，主要有：道垫108块、脚靶9个、方靶4个、空调1台、沙袋1个。
庭审过程中，原被告均认可合伙期间训练场地进行过装修并提供了相关收据作为装修花费的证据，但双方对对方装修费用的支出均不认可。另外，原被告对于合伙期间进行过宣传活动、汇报演出、发放服装的事实认可，但双方对于这些支出的具体数额存在争议。
本院认为，被告在与原告签订合作开办跆拳道武馆协议书和合作合同时虽然不满18周岁，属于限制民事行为能力人，但是上述合同已得到了被告父母的认可。根据合同法第四十七条规定，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。故上述协议书及合同有效，双方应按约行使各自的权利义务。协议书和合同先后签订，合作合同中对于协议书中的出资方式、合作期限等重要的事项进行了变更，应以变更后的约定为准。原被告因产生矛盾，双方之间的上述协议已实际解除，合伙关系终止。
合伙关系终止后，合伙人有权依法分割合伙财产。根据民法通则意见第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时双方共同投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务。第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原告主张被告退还投资款2万元、赔偿损失1万元、退还学费7万元，应当符合双方的约定和上述法律规定。关于原告主张投资款2万元的问题，依照合作合同的约定，原告负责出资筹办训练设施，该约定对协议书中要求原告投资2万元的约定进行了变更，实际在履行过程中，原告置办了设施，并未出资2万元现金，而后其也已将所有设施取走。故其要求被告退还投资款2万元，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张赔偿其损失1万元，该赔偿所依据的是协议书中“陈孟德必须在道馆任教5年，中途不得离开，如中途离开造成道馆损失，赔偿王振1万元”，该约定已在合作合同中变更，最终双方约定的合作期限为一年，并没有关于损失1万元的约定，故原告该主张无合同依据，本院不予支持。
关于原告主张退还学费7万元的诉请，原告提供的证据不足，本院不予支持。理由如下：1、原被告的实际合伙期间为2015年初至2015年9月10日。在合伙期间内，被告实际收取的学费不是7万元，而是53980元。该学费中包括2015年暑假班学费7680元，全年班学费46300元。暑假班学费7680元是合伙期间的收入应无异议。但是，全年班学费46300元是学员交纳的2015年7月至2016年7月的学费，寒暑假期间课较平时课多，参考暑假班学员按每人600元的交费标准计算35人，约2100元系合伙期间的学费。综上，合伙期间收入的学费合计约28680元。至于合伙关系终止之后，当事人是否继续对全年班学员履行相应的训练义务或是退还学费，不属于本案涉及的问题，当事人可另议。2、合伙关系终止的情况下，原告不能直接要求分割该学费28680元，而应当将双方共同投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务进行分割。合伙投入情况包括，被告提供的房屋，原告提供的训练设施。合伙期间的实际支出费用包括，对训练场地的装修、服装、宣传活动和演出、代课劳务费等费用。上述支出均实际发生，但双方对于对方支付的费用数额均不认可。现有证据暂无法确定原被告的支出数额，也就无法确定剩余的应当分割的款项。3、退一步讲，即使不计算任何支出，双方按五五分得全部学费，每人也只能分得28680元的一半即14340元。合伙终止后，双方应当得到的是分得提成的权利。原被告投入的财产已成为合伙财产，而不再是个人的财产。原告既已取回了训练设施，其取回设施的价款就应当抵扣其应得的分成。另外，原告已收到被告分给其27000元，也应抵扣相应分成。故即使在不计算合伙期间支出的情况下，扣除原告已收取的费用后，原告无权再向被告主张分成的费用。4、如上所述，现未确定的是应当扣除的双方已实际支出的装修、代课劳务费、服装、宣传、考试、演出等费用。如果原被告实际支出的费用相同，或被告支出的费用较原告多，则原告主张被告给付其分成便没有事实依据。原告需举证证明其支出费用超过被告，且证明超过的费用数额后，才有取得更多分成的可能。原告可在证据齐备后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王振的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
人民陪审员 李 强
人民陪审员 彭继红
二〇一六年十一月八日
书 记 员 许 冰