广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2837号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人陈诗明，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）张忠良。
被上诉人（原审被告）深圳市七大洲汽车运输有限公司。
法定代表人杨州，总经理。
委托代理人王花贤。
原审被告肖见新。
原审被告张朋飞。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳分公司）为与被上诉人张忠良、深圳市七大洲汽车运输有限公司（以下简称七大洲公司）和原审被告肖见新、张朋飞财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2013年9月21日，被告肖见新驾驶车牌号为粤BU6＊**重型自卸货车在深圳市龙岗区宝龙工业区积谷田倒土场与原告驾驶的车牌号为粤BU2＊**重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。二、同日，公安机关出具《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告肖见新驾驶机动车在未查明车后情况下倒车，负事故全部责任。三、粤BU6＊**重型自卸货车以及粤BU2＊**重型自卸货车均挂靠在被告七大洲公司名下。四、原告提交了案外人深圳市××销售服务有限公司出具的证明一份，证明原告的粤BU2＊**重型自卸货车于2013年9月21日至2013年10月10日在该公司维修，共计20天。五、被告七大洲公司出具两份证明，载明了原告2013年7月份以及10月份的油款、借款等相关情况，原告据此认为其损失为40760元。六、肇事车辆粤BU6＊**重型自卸货车的登记车主是被告七大洲公司，该车已经在被告平保深圳分公司购买了机动车交通事故强制责任险及商业第三者责任险，本次事故发生在上述保险合同有效期内。七、原告诉讼请求：请求判令四被告连带赔偿原告停运期间的损失人民币40760元。八、被告肖见新、张朋飞答辩意见：原告车辆在维修期间连续暴雨天气，不能正常开工，其诉请的数额明显不合理，请求法院判令予以驳回。九、被告七大洲公司未提交书面答辩意见。十、被告平保深圳分公司庭审答辩意见：事故发生后保险人已经赔偿原告修理款19000余元，保险合同约定，保险人对保险标的造成第三人停运的损失不承担保险责任，请求法院判令免责。
原审法院认为，原告因本次道路交通事故造成财产损失，有权依据法律规定要求侵权人赔偿其财产损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。具体到本案而言，首先，原告车辆因发生交通事故需要修理，必然会产生停运期间的损失，这是客观情况。被告肖见新、张朋飞以天气情况作为抗辩理由明显依据不足，法院不予采纳。第二，原告应当就其车辆停运期间造成的具体损失情况进行充分的举证，原告在诉讼过程中仅仅提供了被告七大洲公司的一份手写书面证明，该证明记载的金额与出自该公司的另一份由被告肖见新、张朋飞提交的证明记载的金额差距明显过大，不符合常理，况且上述证明的内容十分繁杂，包括油款、借款等运营成本，不能充分反映原告的收入状况，因此在原告没有就其停运损失进行充分、有效举证的前提下，原告的诉请明显缺乏事实依据，法院不予采纳。第三，参考受诉法院上一年度道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资45601元／年结合原告维修车辆停工20天计算，原告应得之停运损失为2498.68元（45601元／年÷365×20】。第四，虽然依据本案涉案保险合同条款的约定，保险人对于保险车辆发生事故致使第三人停运造成的损失不承担保险责任。但保险人在诉讼过程中没有充分举证证明在签订保险合同时已经就保险人免责的格式条款向被保险人进行了充分的告知，加之保险事故车辆有购买不计免赔，因此保险人不能免责，由于在事故发生后保险人已经支付了修理款19000元，故原告的上述停运损失应当由保险人在商业第三者责任险范围内承担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告张忠良在本次道路交通事故纠纷案中应得之停运损失为2498.68元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险范围内直接赔偿原告张忠良2498.68元。三、驳回原告张忠良其他的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担25元，原告张忠良负担385元。
上诉人平保深圳分公司不服原审判决，上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担商业第三者责任险赔偿责任，上诉争议金额为2498.68元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案不属于商业第三者责任保险合同规定的理赔范围，上诉人对本案不承担赔偿责任。一、原审被告肖见新驾驶车辆粤BU6＊**在上诉人处投保商业第三者责任保险，被保险人为七大洲公司。二、上诉人在一审时已提交商业第三者责任保险投保单、保险条款。依据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”上诉人已对责任免除条款尽到明确说明义务，保险合同（包括责任免除条款）合法有效。机动车辆保险条款（2009版）中关于责任免除部分的规定均以黑体字印制，已经明显区别于其他条款的字体。在投保单中的投保人须知部分明确：“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员的说明进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在您充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认。”在投保单申明栏明确“本人确认已受到了《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款做了明确说明，本人完全理解，并同意投保。”被上诉人七大洲公司已在投保人签章处盖章确认，因此上诉人已就保险合同条款尽到明确说明义务。且七大洲公司有大量车辆在上诉人处投保（包括本案交通事故涉案两车辆），其理应知晓保险条款中免责条款的相关规定。二、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”最高人民法院司法解释也明确规定停运损失由侵权人承担相应的侵权赔偿责任，而不应直接由保险人承担保险合同赔偿责任。综上，原审法院仅以“未履行格式条款的告知义务”，并混淆“不计免赔率条款”概念（该条款与停运损失赔偿责任无关联），判决上诉人承担商业第三者责任保险赔偿责任，明显有欠公平公正，请求二审法院依法改判。
七大洲公司答辩称：一、车的保险是全险。二、另外那个车是不计免赔的。
原审被告张朋飞答辩称应当按一审的判决来赔付。
本院经审理查明，原审被告张朋飞系粤BU6＊**的车主，雇佣原审被告肖见新为其开车。七大洲公司与平保深圳分公司签订的保险合同约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为停运损失是否属于《机动车交通事故责任强制保险条例》保险赔偿范围，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿。对于财产损失的范围，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定了停运损失亦属于当事人财产损失的范围。对于本案，保险人已支付了修理款19000元，交强险财产损失赔偿限额已经使用完毕。根据张忠良与平保深圳分公司签订的商业三者险合同条款，停运损失不属于该保险合同约定的保险理赔范围，对于超出交强险财产损失赔偿限额部分的2498.68元，按照事故责任比例，肖见新负全责，故应由肖见新的雇主张朋飞负责赔偿，又粤BU6＊**重型自卸货车以及粤BU2＊**重型自卸货车均挂靠在七大洲公司名下，故由七大洲公司承担连带责任。原审将停运损失纳入商业三者险保险理赔范围不当，本院予以纠正。综上，原审认定事实不清，适用法律及实体处理有误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1284号民事判决第一项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第1284号民事判决第二项；
三、原审被告张朋飞于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人张忠良2498.68元；
四、被上诉人深圳市七大洲汽车运输有限公司对本判决第三项确定的义务承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人张忠良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费410元（原告已预交），由张忠良负担210元，深圳市七大洲运输公司负担100元，张朋飞负担100元。二审案件受理费50元，由深圳市七大洲汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年一月八日
书 记 员 何明辉