山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第585号
上诉人（原审被告）：王培山，居民。
委托代理人：王康波，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东汇丰建设工程有限公司。住所地：临沂市兰山区南坊街道办事处小朱夏社区。
法定代表人：刘广钦，经理。
委托代理人：陈永森，山东沂蒙律师事务所律师。
委托代理人：黎炎勤，山东沂蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘广道，居民。
上诉人王培山因租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰民初字第2429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告山东汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）在原审中诉称，原告在汪沟镇杏花社区承建了C14号楼，被告王培山向原告出租两个吊篮。2014年4月18日下午两时许，吊篮出现问题，原告通知被告王培山前来维修。被告王培山来到工地查看后，打电话叫两名维修人员杜庆生、姜玉全前来维修，两名维修人员在维修过程中，吊篮坠落，导致两人死亡。事发后，原告在当地政府的协调下，先行垫付了所有赔偿款。被告王培山与两名维修人员之间形成雇佣关系，因此，维修人员的损失应由雇主王培山承担，原告先行替被告王培山垫付的款项，被告应当偿还。故请求法院依法判令被告向原告偿付垫付款1249195元，并承担本案诉讼费、保全费等费用。
原审被告王培山辩称，原告所诉主体错误，请求法院依法驳回原告对被告王培山的起诉。被告刘广道的工人在施工使用吊篮的过程中，因使用不当出现故障，后被告刘广道要求被告王培山给帮忙联系维修工人，维修费用由被告刘广道承担，被告王培山电话联系了姜玉全，姜玉全又找了杜庆生一起，对此，被告王培山仅是帮忙介绍联系。事实上两受害人与被告刘广道之间形成雇佣关系，原告将被告王培山列为本案被告，明显是错误的，根据有关法律规定，对于受害人的损失应由原告与被告刘广道共同承担赔偿责任。涉案工程系由原告总承包，其承包后将其中的13号、14号楼工程分包给被告刘广道，刘广道在施工过程中，吊篮因使用不当而雇佣受害人前来维修吊篮，在具体维修时发生事故，根据法律规定，对受害人的损失应由原告及被告刘广道共同承担。综上，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对被告王培山的起诉。
原审被告刘广道辩称，我只是原告派到工地的一名工作人员，被告王培山追加我为共同被告不合适，请求法院依法驳回对我的诉讼。
原审法院查明，原告汇丰公司承包了汪沟镇杏花社区13、14、19、20号楼的工程，被告刘广道为原告杏花社区工地的负责人，主要负责13、14号楼工程建设。涉案工程的吊篮等设备口头约定以40元／天的价格租赁了被告王培山的吊篮。2014年4月18日下午两时许，14号楼处的吊篮出现问题，被告刘广道作为该处工程的负责人，随即安排案外人刘志光电话通知被告王培山前来维修，被告王培山电话通知了维修人员姜玉全，姜玉全又找来另一维修人员杜庆生。三人均到达工地现场，由两名维修人员展开维修工作。因操作不当，导致吊篮坠落，造成两名维修工人姜玉全、杜庆生死亡的事故。事故发生后，被告王培山拨打了120及110，医护人员到达事故现场，确认两名维修人员已经死亡，被告刘广道遂即安排人员将两名维修人员的尸体运至艾山殡仪馆。接警后，临沂市公安局兰山分局出警，将被告王培山、刘广道刑事拘留。后在汪沟镇党委政府的主持和汪沟镇派出所的参与下，原告汇丰公司与两受害人的家属自愿达成赔偿协议，由原告赔偿两受害人死亡赔偿金、丧葬补助费、抚养费、赡养费等各项费用共计1249195元。2014年5月8日，原告以被告王培山与两名受害人之间系雇佣关系，两名受害人的损失应由被告王培山承担为由诉至原审法院，请求法院依法判令被告王培山偿付原告为该事故垫付的1249195元。另查明，庭审中，被告王培山主张吊篮系被告刘广道租赁的，与原告之间不存在租赁关系，且租赁时，口头约定其主要承担吊篮的安装与拆卸，吊篮的维修义务由被告刘广道承担。但从警方2014年4月18日对其本人的讯问笔录中可以看出，其主张与事实不符，且被告刘广道对此不予认可。上述事实，主要根据原审法院庭审查证，赔偿协议书，讯问笔录，支款单，领款条，录音材料，原、被告陈述及原告提供的证据等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
原审法院认为，原告汇丰公司承揽了兰山区汪沟镇杏花社区四栋住宅楼的建设工程，被告刘广道是原告汇丰公司带班队长。原告汇丰公司租赁了被告王培山的吊篮从事建筑工作，因吊篮在维修过程中坠落，致杜庆生、姜玉全死亡，事实清楚，能够认定。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第220条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。据此，出租人在租赁关系存续期间内，负有使承租人对租赁物进行正常使用收益的义务，故应负担必要的租赁物维修义务，也就是维修义务应由出租人负担。庭审中，被告王培山辩称，其仅是负责租赁物的安装、拆卸，操作、维修的工作均由被告刘广道负责。对此，被告刘广道不予认可，被告王培山又未提供有关证据相佐证，对此，原审法院不予采信。因事发紧急，为了防止事态扩大，原告汇丰公司先行垫付了二死者的赔偿款1249195元，根据上述法律规定，原告汇丰公司享有追偿权，故原告所诉，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条之规定，判决：王培山于判决生效后十日内偿付山东汇丰建设工程有限公司垫付款1249195元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16043元，保全费5000元，共计21043元，由被告王培山负担。
上诉人王培山不服一审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、涉案工程系被上诉人刘广道借用被上诉人汇丰公司的资质承揽工程，刘广道在施工过程中租用了上诉人的吊篮，该事实在2014年4月19日刘广道在汪沟派出所的讯问笔录中已经承认，所以上诉人与汇丰公司没有直接的法律关系，汇丰公司不能直接向上诉人追偿。2、原审判决并未认定上诉人与维修人员杜庆生、姜玉全之间的法律关系，直接判令上诉人返还汇丰公司的赔偿款缺乏法律依据。杜庆生、姜玉全都是受被上诉人刘广道的雇佣并由刘广道支付报酬，上诉人仅是介绍人，应由刘广道对杜庆生、姜玉全的死亡承担赔偿责任，并由汇丰公司作为借用资质人承担连带赔偿责任。3、原审依据《合同法》第220条规定判令上诉人具有维修义务，属于扩大了上诉人的义务。上诉人向刘广道出租时出租价格比市场价格低的目的就是只负责安装调试，不负责维修，安装调试费及运费均由刘广道负担。本案中吊篮是被上诉人刘广道派人使用，吊篮出现的问题是刘广道的工作人员使用不当造成的故障，不属于质量问题，显然不能让上诉人承担维修义务。二、原审判决没有审查赔偿协议的合法性，即该赔偿协议是否超出法律的赔偿范围，是否扩大了赔偿义务人的赔偿义务，是否考虑了当事人的过错，直接判决上诉人承担赔偿责任错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人汇丰公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、被上诉人租赁了上诉人吊篮，双方之间即存在租赁合同关系；2、维修人员杜庆生、姜玉全系上诉人打电话叫来维修的，即上诉人与杜庆生、姜玉全之间存在雇佣关系；3、维修人员在维修过程中死亡。二、原审判决适用法律正确。被上诉人与上诉人之间是租赁合同关系，维修物的维修义务由上诉人承担，上诉人王培山在履行自己的维修义务过程中造成维修人员的伤害，责任应由上诉人承担。三、赔偿协议是在当地政府和公安派出所的主持下依法达成的，不存在恶意串通，上诉人与死者杜庆生、姜玉全系雇佣关系，作为雇主应承担全部责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘广道答辩称：一、上诉人申请追加刘广道为被告是错误的，刘广道不是案件当事人，只是一个带班班长。二、原审判决适用法律正确，上诉人负责维修并找来维修工人，责任应由上诉人负担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，上诉人王培山在二审中提交证据如下：证据一、证人孙某和刘某的书面证言各一份，以及证人周某（在涉案工程基础上砌砖）、杜某（负责涉案吊篮安装的人员）出庭作证。以上证据拟证实：1、被上诉人刘广道借用被上诉人汇丰公司的资质承建涉案工程；2、吊篮的安装及维修费用由被上诉人刘广道承担。证据二、山东圣元建筑工程有限公司以及临沂建强建筑设备租赁有限公司分别出具的证明二份，证实在临沂地区建筑设备的租赁中均有出租人负责维修。被上诉人汇丰公司、刘广道对上述证据均有异议，认为上述证据均不应采信：1、上述证据均不属二审期间提交的新证据；2、证据二与本案无关联性；3、证人周某只是证明其在涉案工地上砌过砖，并不清楚二被上诉人之间的关系，证人杜某的证言与事实不符，被上诉人不承担安装拆卸和维修费用，且杜某也认可其负责安装拆卸和维修，说明维修的义务是上诉人应当承担的。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，维修人员杜庆生、姜玉全在对汇丰公司承建的杏花社区工程14号楼使用的吊篮（该吊篮系由上诉人王培山出租）进行维修过程中发生安全事故，造成杜庆生、姜玉全死亡。后经政府部门及公安机关调解，由被上诉人汇丰公司分别支付杜庆生亲属各项赔偿款605691元，姜玉全亲属各项赔偿款643504元，对该事实各方均无异议，本院予以确认。现各方当事人争议的焦点问题为：一、涉案租赁合同的承租方是被上诉人汇丰公司还是刘广道；二、上诉人是否负有对涉案吊篮的维修义务；三、上诉人是否应支付被上诉人汇丰公司上述赔偿款共计1249198元。
关于争议焦点一即涉案租赁合同的承租方如何确定的问题。本院认为，首先，各方当事人均认可本案所涉汪沟镇杏花社区13、14、19、20号楼建设工程系由被上诉人汇丰公司承建；其次，被上诉人汇丰公司与刘广道均主张刘广道系汇丰公司13、14号楼工程施工负责人，具体负责工程施工的各项事宜；第三，上诉人虽主张刘广道系借用汇丰公司资质，但其提供的证人表示不清楚二被上诉人的关系，且汇丰公司亦不认可。故刘广道虽向上诉人租赁涉案吊篮，应系履行职务行为，其租赁行为后果应由汇丰公司承担，汇丰公司作为涉案工程的施工方，应为工程所用的涉案吊篮的承租人。对汇丰公司与王培山之间的租赁合同本院依法予以确认。对上诉人以其与汇丰公司不存在租赁合同为由要求不承担责任的上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二即涉案吊篮的维修义务由谁负担的问题。《合同法》）第二百二十条规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”该规定是对于出租人维修义务的规定，即在租赁物出现不符合约定的使用状态时，出租人须对其进行修理和维护，以保证承租人能够正常使用租赁物。即，一般情况下，对租赁物的维修由出租人负担；出租人和承租人明确约定由承租人负责租赁物维修的除外。具体到本案，对杜庆生、姜玉全系上诉人找来负责吊篮维修的事实当事人均无异议。上诉人主张与刘广道约定由工地负担维修费200元，对此二被上诉人均不予认可；上诉人提交的与刘广道的通话录音中刘广道亦未明确认可由施工方负责租赁物维修；上诉人提交的山东圣元建筑工程有限公司以及临沂建强建筑设备租赁有限公司分别出具的书面证明与本案无关，不能证明其与二被上诉人之间明确约定由施工方负责吊篮的维修。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，对上诉人以上述证据主张由承租人负担租赁物维修义务，进而以此为由主张由二被上诉人雇佣杜庆生、姜玉全的上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点三即上诉人是否应支付被上诉人汇丰公司上述赔偿款共计1249198元的问题。综上，上诉人与被上诉人汇丰公司系为涉案吊篮租赁合同的双方当事人，在上诉人提供的现有证据不足以认定双方约定由汇丰公司负责吊篮维修的情况下，上诉人应依法履行对吊篮的维修义务。在吊篮的维修过程中出现事故导致维修人员杜庆生、姜玉全死亡，对维修人员的死亡赔偿责任应由上诉人负担。被上诉人汇丰公司在已向死者亲属支付赔偿款的前提下要求上诉人支付该赔偿款1249198元，符合法律规定，对其请求本院予以支持。对上诉人以杜庆生、姜玉全系由二被上诉人雇佣为由要求不承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18043元，由上诉人王培山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年八月六日
书记员 刘晓光