云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第472号
上诉人（原审被告）云南广大海天国际旅行社有限公司。
法定代表人高世丽，经理。
委托代理人尹煜，男，汉族，1977年1月4日出生，住云南省昆明市，系公司员工，特别授权代理。
上诉人（原审被告）夏增旗，男，汉族，1983年1月20日出生，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。
委托代理人张宏，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）迪庆香格里拉招商旅行社有限责任公司。
法定代表人马月娟，公司总经理。
委托代理人李春燕，云南融祥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人夏增旗、云南广大海天国际旅行社有限公司（以下简称海天旅行社）因与被上诉人迪庆香格里拉招商旅行社有限责任公司（以下简称迪庆旅行社）委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2013年7月至10月期间，夏增旗多次委托迪庆旅行社员工李红梅代接前往丽江等地的散客旅行团，夏增旗向迪庆旅行社提供了多份云南广大海天旅行社地接委托计划书。2013年11月22日，夏增旗与迪庆旅行社员工李红梅核对7、8、9、10四个月份的接团单，夏增旗在每个月份的对账单上签名，并加盖云南广大海天旅行社业务专用章。双方对账后，夏增旗在对账单上载明：“截止2013年11月22日欠中甸李红梅团款总计金额为166731元。之前对账单作废，以此份对账单为准。”后海天旅行社、夏增旗均未偿还迪庆旅行社为其垫付的团款，现迪庆旅行社诉至原审法院，请求判令：1、海天旅行社、夏增旗支付给迪庆旅行社拖欠的地接团款166731元；2、本案诉讼费由海天旅行社、夏增旗承担。
原审法院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，夏增旗委托迪庆旅行社员工代理接团，并垫付旅行团人员的吃、住，双方经核对账单后确认迪庆旅行社垫付的金额为166731元。夏增旗签字确认，并加盖云南广大海天旅行社业务专用章。夏增旗应按时偿还迪庆旅行社为其垫付的团款166731元。对于海天旅行社是否应承担责任的问题，因夏增旗提供给迪庆旅行社的多份委托书上均印有云南广大海天旅行社；在夏增旗给迪庆旅行社的对账确认单上均加盖印章，海天旅行社虽然主张对账单上的印章不是本单位印章，但其并不对该印章进行鉴定。原审法院认定该对账单的印章为海天旅行社的印章，其应当对夏增旗所欠迪庆旅行社垫付的团款共同承担偿还责任。海天旅行社、夏增旗的辩解意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：海天旅行社与夏增旗于本判决生效后五日内共同偿还迪庆旅行社垫付的团款166731元。原审案件受理费3634元，由海天旅行社、夏增旗共同承担。
原审判决宣判后，海天旅行社不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回迪庆旅行社原审全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由迪庆旅行社承担。其主要上诉事实及理由：原审中海天旅行社已经提交工商预留公章印鉴证实海天旅行社并未有所谓的“云南广大海天旅行社业务专用章”，而本案中夏增旗与迪庆旅行社在对账单上加盖的“云南广大海天旅行社业务专用章”根本不是海天旅行社所使用的印章，故本案中判决海天旅行社承担责任错误，请求二审法院依法查明事实予以改判。
针对海天旅行社的上诉，迪庆旅行社答辩称：海天旅行社的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉、维持原判。夏增旗与迪庆旅行社业务员李红梅对接过程中，从委托计划书、结算单我方有理由相信夏增旗代表海天旅行社从事业务。原审法院认定由海天旅行社和夏增旗偿还款项正确。至于对账单上加盖的印章系真实印章，对方并未举证证明印章系虚假印章，同时迪庆旅行社与对方签署对账单的地点均是在海天旅行社办公地点，海天旅行社应当承担责任。
针对海天旅行社的上诉，夏增旗答辩称：我方没有持有海天旅行社的印章，其次，对于对账单上所加盖的印章我方并不清楚，夏增旗确实曾经在海天旅行社工作过，所以来往函件有海天旅行社的名称，第三，在迪庆旅行社本案主张业务的时间段，云南广大海天旅行社有限公司已经更名为云南广大海天国际旅行社有限公司，第四，对于加盖在对账单上海天旅行社的印章，是被上诉人迪庆旅行社私自伪造的印章。
原审判决宣判后，夏增旗不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回迪庆旅行社原审诉讼请求，本案案件受理费由迪庆旅行社承担。其主要上诉事实及理由是：1、上诉人夏增旗对与被上诉人迪庆旅行社是否存在合同关系及相应的关联性提出异议，迪庆旅行社对此亦未举证证明，原审法院行使自由裁判权凭借真实性存在争议的《结算清单》等作出判决缺乏依据；2、被上诉人迪庆旅行社并未举证证明李红梅从事业务时是迪庆旅行社的业务员，故迪庆旅行社本案不具备原告诉讼主体资格，本案中夏增旗与李红梅所代表的昆明康辉旅行社有限责任公司产生业务属实，而原始资料均表明合同相对方是“昆明康辉旅行社有限责任公司”；3、对于《对账单》上加盖的印章，上诉人夏增旗并未持有任何“云南广大海天国际旅行社有限公司”印章，上诉人夏增旗亦不清楚“云南广大海天国际旅行社有限公司给被上诉人迪庆旅行社《对账单》加盖印章”一事；4、原审法院适用法律厚此薄彼，未做到公平、公正。
针对夏增旗的上诉，迪庆旅行社答辩称：李红梅系迪庆旅行社业务员，李红梅在香格里拉接团的行为时代表迪庆旅行社的行为；对账单上的签字夏增旗是认可的；我方认为迪庆旅行社在本案的诉讼地位是适格的；综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
针对夏增旗的上诉，海天旅行社答辩称：同意夏增旗的上诉请求、事实及理由。
二审中，被上诉人迪庆旅行社对原审法院已经确认的案件事实无异议。上诉人海天旅行社对原审法院确认的以下案件事实有异议，其认为海天旅行社并未使用过“云南广大海天旅行社有限公司业务专用章”，对账单上加盖的业务专用章系虚假印章，故原审法院认定对账单盖有海天旅行社业务专用章系事实认定错误；同时海天旅行社认为原审法院遗漏认定多份云南广大海天旅行社地接委托书上没有海天旅行社公司印章的事实。上诉人夏增旗对原审法院确认的以下案件事实有异议，其认为李红梅并非迪庆旅行社员工；夏增旗没有向迪庆旅行社提供过地接委托计划书；对账单上没有加盖过“云南广大海天旅行社有限公司业务专用章”；海天旅行社与夏增旗之间没有业务往来，与迪庆旅行社也没有业务往来，故不存在欠付迪庆旅行社垫付团款的事实；同时夏增旗认为原审法院遗漏认定本案业务系发生于昆明康辉旅行社与夏增旗之间的事实。各方当事人对原审法院已经确认无异议的事实，本院二审予以确认，不再赘述。对于海天旅行社及夏增旗认为有异议及遗漏认定的案件事实，因涉及本案争议焦点问题，本院将在下文予以综合评述。
二审中，上诉人海天旅行社向法庭提交以下新证据：1、工商局调取的海天旅行社公章印鉴材料，欲证明海天旅行社在公司名称变更之前一共使用的印鉴只有四枚，与迪庆旅行社提交的对账单上加盖的印章不一致，故对账单上的印章并非海天旅行社的印章，同时，2013年4月3日海天旅行社已经将之前的公司印鉴交到工商局，之后海天旅行社便没有再使用这些印鉴，之后所使用的印鉴都更换为“云南广大海天国际旅行社有限公司”的印鉴，因此2013年4月3日之后加盖的公司印鉴不可能没有“国际”两个字；2、工商登记卡片，欲证明海天旅行社的公司名称在2013年4月2日由“云南广大海天旅行社有限公司”变更为“云南广大海天国际旅行社有限公司”。
针对上诉人海天旅行社提交的上述证据，夏增旗发表质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均予以认可；对证据2的真实性、合法性无异议。
针对上诉人海天旅行社提交的上述证据，被上诉人迪庆旅行社发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，但与本案无关，对证明目的不予认可，原审中迪庆旅行社提交的对账单上加盖的印章即海天旅行社的真实印鉴；对证据2的真实性、合法性无异议。
本院认为，迪庆旅行社、夏增旗对海天旅行社提交证据1、证据2的真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认，对该两组证据予以采纳。
二审中，上诉人夏增旗向法庭提交以下新证据：结算单四份、散客意见单三份、收据一份，欲证明本案发生业务的合同相对方是昆明康辉旅行社，中间接洽人是李红梅，夏增旗从未与迪庆旅行社有业务往来，本案中迪庆旅行社不是适格的原告主体，特别强调这些证据是迪庆旅行社原审中委托计划书没有提交的证据。
针对上诉人夏增旗提交的上述证据，被上诉人迪庆旅行社发表质证意见如下：对上述证据真实性认可，对证明内容不予认可，认为上述证据上书写的“广大夏增旗”可以证明夏增旗是海天旅行社的业务员，其次，对于这些证据上出现的昆明康辉的名字，是因为李红梅曾经在昆明康辉公司任职，之后从昆明康辉公司离职后仍然沿用了印有昆明康辉公司字样的单据，而本案发生的业务是发生在李红梅在迪庆旅行社任职期间。
针对上诉人夏增旗提交的上述证据，上诉人海天旅行社发表质证意见如下：对证据真实性认可，对被上诉人迪庆旅行社针对证明内容发表的意见不予认可，不认可证据上书写“广大夏增旗”，夏增旗不是海天旅行社的员工。
本院认为，迪庆旅行社、海天旅行社对夏增旗二审提交的上述证据真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评判。
二审中，被上诉人迪庆旅行社向法庭提交以下新证据：李红梅身份证复印件、《证明》，欲证明李红梅是迪庆旅行社的员工，本案发生的业务是李红梅代表迪庆旅行社对外的职务行为，迪庆旅行社有权进行主张。
针对迪庆旅行社提交的证据，海天旅行社发表质证意见如下：对证据真实性认可，但认为不能证明发生业务时李红梅在迪庆旅行社任职。
针对迪庆旅行社提交的证据，夏增旗发表质证意见如下：对证据真实性认可，其他意见与海天旅行社发表意见一致。
本院认为，海天旅行社及夏增旗对迪庆旅行社提交上述证据的真实性予以认可，本院对该部分证据真实性予以确认，至于证明目的本院将在下文予以综合评述。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、迪庆旅行社本案诉讼主体是否适格，其是否有权主张尚欠垫付团款？2、迪庆旅行社本案诉请海天旅行社承担团款支付义务应否支持？
针对第一个争议焦点。本案中，夏增旗主张与其发生业务关系的合同相对方系昆明康辉旅行社有限责任公司，故本案迪庆旅行社诉讼主体不适格，迪庆旅行社无权主张本案尚欠垫付团款。对此，二审中李红梅作为经办业务员到庭明确发生本案业务时其系迪庆旅行社业务员，其行为系代表迪庆旅行社的职务行为，故对夏增旗该上诉主张本院二审不予支持。本案迪庆旅行社诉讼主体适格，其有权主张尚欠垫付团款。
针对第二个争议焦点。二审中，迪庆旅行社明确海天旅行社本案承担团款支付业务是基于夏增旗的行为构成表见代理，故迪庆旅行社二审仅主张海天旅行社承担责任，放弃对夏增旗的诉讼请求。对此本院二审认定意见如下：迪庆旅行社二审放弃对夏增旗的诉讼请求系其处分自己权利的行为，不违反法律的规定，对此本院二审予以确认，至于海天旅行社本案是否承担团款支付义务的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽无证据证实夏增旗与迪庆旅行社发生业务系经过海天旅行社授权，但《对账单》上加盖海天旅行社的印章、双方往来地接委托计划书的名称为《云南广大海天旅行社地接委托计划书》、《对账单》签字地点为海天旅行社办公大楼、夏增旗自认曾经在2013年以前挂靠在海天旅行社等事实足以使迪庆旅行社相信夏增旗有权代理海天旅行社与迪庆旅行社建立旅游业务委托关系，故本案夏增旗的行为构成表见代理，海天旅行社应对尚欠垫付团款166731元承担支付义务。对于海天旅行社提出《对账单》上加盖的“云南广大海天旅行社有限公司业务专用章”系虚假印章，海天旅行社本案不承担责任，同时二审申请对该业务专用章进行鉴定的问题，二审中虽然查明海天旅行社的公司名称在2013年4月2日由“云南广大海天旅行社有限公司”变更为“云南广大海天国际旅行社有限公司”，同时二审中海天旅行社亦举证欲证明海天旅行社在更名之前在工商行政管理机关登记备案的公司印鉴中并无“云南广大海天旅行社有限公司业务专用章”，对此本院认为，海天旅行社二审所提交证据仅能证明“云南广大海天旅行社有限公司业务专用章”并未在工商行政管理机关进行登记备案，不能排除该枚业务专用章真实存在且正常使用，故对海天旅行社提出的鉴定申请因不具备检材唯一性不具备鉴定条件，结合海天旅行社原审中在法院释明是否鉴定后仍然不申请鉴定，对二审中海天旅行社提出的鉴定申请本院不予支持，对海天旅行社不承担款项支付义务的主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人海天旅行社及上诉人夏增旗的上诉请求及事实理由没有事实及法律依据，但原审法院适用法律不当，同时二审中迪庆旅行社明确放弃对夏增旗的诉讼请求，故原审判决有误，本院二审予以改判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第173号民事判决书，即“云南广大海天国际旅行社有限公司与夏增旗于本判决生效后五日内共同偿还迪庆香格里拉招商旅行社有限责任公司垫付的团款166731元”；
二、由云南广大海天国际旅行社有限公司于本判决生效后五日内偿还迪庆香格里拉招商旅行社有限责任公司垫付的团款166731元；
三、驳回迪庆香格里拉招商旅行社有限责任公司原审其他诉讼请求。
原审案件受理费3634元，由云南广大海天国际旅行社有限公司承担；二审案件受理费7268元，云南广大海天国际旅行社有限公司预交3634元，由云南广大海天国际旅行社有限公司自行承担，夏增旗预交3634元，由迪庆香格里拉招商旅行社有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗 冉