宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初372号
原告：浙江恒源洁具股份有限公司。住所地：浙江省临海经济开发区东渡路。
法定代表人：许肖峰。
委托诉讼代理人：冯波，该公司员工。
被告：丹马士环球物流（上海）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区甬江大道1号宁波书城文化广场8号楼13楼B区。
负责人：张文樑，该公司经理。
委托诉讼代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁俞，上海四维乐马律师事务所律师。
原告浙江恒源洁具股份有限公司与被告丹马士环球物流（上海）有限公司宁波分公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯波、被告委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恒源洁具股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付各项费用美元12423元、人民币17766元。事实和理由：2016年3月，原告委托被告订舱出运1个20尺集装箱从宁波北仑港到土耳其伊兹米特港。涉案航次MSCVALERIA/FT611W；提单号591742107，箱号MRKU8960758。被告订舱后，原告委托宁波樱桃国际物流有限公司（以下简称樱桃公司）操作集装箱拖车及报关。2016年3月18日，樱桃公司安排车牌号为浙Ｂ×××××车辆凭被告提供的箱单到码头提出空箱MRKU8960758，该集装箱箱体完好，箱内有异味，码头拒绝调换箱子。空箱到原告工厂处，发现箱体有少量颗粒状不明物体和明显刺激性气味，装箱师傅和司机经过两个小时清洗和通风干燥后，无明显刺激性气味，原告安排集装箱出运。涉案集装箱于2016年3月25日装船，同年4月到达目的港。收货人在卸货中发现集装箱内有浓烈的刺激性气味，且已渗透到包装内，收货人停止卸货并要求原告向承运人询问该集装箱上一次运输任务中集装箱的具体货物名称，是否系有毒物质。原告向承运人及被告发邮件询问上述问题，承运人拒绝提供该集装箱上一航次装运的具体货物品名。收货人认为集装箱中的气味有毒有害且已经渗透到货物中，严重影响到货物销售，拒收货物，要求退运。原告委托被告订舱将货物退运回宁波，并委托樱桃公司清关。后原告委托中国检验认证集团上海有限公司（以下简称中检上海公司）进行检验，检验证书显示：集装箱内存在明显刺激性气味，且已渗透到货物塑封包装。原告认为，被告提供不适航的集装箱造成收货人拒绝收货及货物退运，其应赔偿原告因此造成的损失，遂诉至本院。
被告丹马士环球物流（上海）有限公司宁波分公司辩称：1、被告系货运代理人并非承运人，涉案集装箱并非由被告自有或租用而提供给原告，不应承担相应责任；2、涉案货物已交由收货人，原告就涉案货物不具有诉权；3、原告装箱出运的行为等同于确认集装箱外部及内部状况，后续的损失应该由其自行承担；4、原告未提供完整有效的证据证明其损失；5、涉案货物即使存在问题，亦可以在目的港进行检验和重新包装，无需退运，故原告未能尽到合理的减损义务就扩大部分损失无权主张。
原告浙江恒源洁具股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：证1-1、目的港相关费用明细、证1-2退运海运费发票、证1-3海关缴款通知书及缴款水单、证1-4检验公估公司缴款通知及付款回单、证1-5拆换包装费用说明、证1-6代理费发票、证1-7原告与樱桃公司的陆路运输协议书、对账单及发票；
第一组证据用以证明原告各项费用损失：目的港费用美元7330.46元、退运运费美元1426元、关税24202.56元、清关及拖车费7698元、检验费3000元、更外外包装及人工费3732元、订舱费1966元、拖车及报关费1440元。
第二组证据：证2-1订舱委托书、货代收据、发票，证明原、被告之间的法律关系；证2-2、自拉自报协议书，证明原告是凭借被告提供的箱单，安排车辆去被告指定地点提箱的；证2-3、宁波港口EDI中心下载资料、宁波港吉（意宁）码头经营有限公司公开网站下载资料，证明涉案集装箱于2016年2月26日海关进口空箱放行，直到2016年3月18日一直堆放在港吉码头，未到专业堆场进行清洗；证据2-4中检上海公司检验证书，证明被告提供的集装箱有问题，应赔偿原告由此产生的相关损失。
被告为支持其答辩意见，向本院提交承运人马士基航运公司的海运单一份，证明被告仅是货运代理人而非承运人未签发货代提单。
经当庭质证，对原告提交的证据，被告认为，对第一组证据：证1-1不予认可，原告未提供相应支付依据，且大部分费用都没有合理性和必要性；证1-2无异议；证1-3真实性无异议，但为非必然产生的费用，退运不需要缴纳关税，且不属于合同订立时可以预见的损失；证1-4关联性有异议，收费单位和检验单位、检验书编号与缴款通知书的编号均不一致；证1-5、没有相应支付票据，不予认可；证1-6无异议；证1-7未提供支付依据，不予认可，且出口与退运的内陆费用相差很多，不具有合理性。对第二组证据：证2-1、2-2无异议，证2-2可以证明被告已履行转交相关提箱联装箱单的义务；证2-3不予认可，与被告无关，从常识来说箱子没有进堆场不代表箱子没有进行过清洗；证2-4三性无异议，证明目的有异议，不存在检验的必要性和合理性，且该检验报告没有明确气味的产生源头，对气味和损失产生的因果关系没有给出结论。对被告提供的证据，原告无异议。
经审查，对原、被告双方提供的证据，本院分析认定如下：对原告提供的第一组证据，证1-1，仅为原告自行制作的费用明细单，未提供相应的支付依据及付款明细，不予认可；证1-2被告无异议，予以认定；证1-3被告对真实性，关联性无异议，且原告确已实际支付，予以认定；证1-4被告虽有异议，但其对原告委托检验的事实无异议，且缴款通知书的内容与检验事项一致，予以认定；证1-5系原告自行制作，无相应支付依据，视为其陈述；证1-6被告无异议，予以认定；证1-7，出口拖车及报关费1440元，予以认定，退运内陆费用7628元，原告不能说明其具体项目，不予认定。对第二组证据，被告对证2-1、2-2无异议，予以认定；证2-3与本案无关联性，不予认定；证2-4，真实性予以认定。对被告提供的证据，原告无异议，予以认定。
根据上述证据认定，结合庭审调查，本院确认以下事实：2016年3月，原告委托被告订舱出运1个20尺集装箱的货物从宁波北仑港到土耳其伊兹米特港。被告向马士基航运公司订舱，取得箱号为RKU8960758的箱单。原告领取箱单后委托樱桃公司于2016年3月18日到港吉码头提取集装箱，原告陈述其在提取集装箱时发现箱子有刺激性气味，经清洗后将货物装箱出运。被告于2016年3月30日向原告签发FCR收据。涉案货物于2016年3月25号装船出运、4月15日到目的港、4月25日交付给收货人。收货人在卸货中由于集装箱有刺激性气味，而拒绝收货。原告委托被告订舱退运，并于7月20号到达宁波北仑港。原告委托中检上海公司对涉案货物进行检验，中检上海公司于2016年8月3日出具检验证书，该检验证书显示涉案集装箱有明显的刺激性异味，货物外包装纸箱也有明显异味，塑封包装外部有轻微异味，拆封后货物无明显异味。涉案货物承运人为马士基航运公司，涉案航次MSCVALERIA/FT611W；提单号591742107。原告认为系被告提供有问题的集装箱造成货物被退运及其损失，故诉至本院。
本院另查明，涉案货物退运运费美元1426元、关税24202.56元、检验费3000元、订舱费1966元、出口拖车及报关费1440元。
本院认为，涉案纠纷系海上货运代理合同纠纷。本案中，被告仅为订舱代理，涉案集装箱由承运人提供，涉案货物出口由原告自拉自报，原告要求被告承担因集装箱本身问题而致的损失，事实与理由均不充分。附带指出，原告未主张亦未提供证据证明被告作为订舱代理有审查集装箱状况的法定或约定的义务。综上，原告诉请，无事实与法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江恒源洁具股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2395元，减半收取1198元，由原告浙江恒源洁具股份有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 单亚娟
二〇一七年五月十日
代书 记员 王鑫维
【附页】法律依据
《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。