北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第1651号
原公诉机关北京市门头沟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）戴敬安，男，44岁（1971年2月4日出生）；1985年12月因抢夺被行政拘留十五日，1990年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，1994年11月因犯故意伤害罪、诈骗罪被判处有期徒刑九年，2003年11月因吸毒被行政拘留十五日，2007年10月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑五年六个月，2010年12月14日刑满释放，2013年2月因犯交通肇事罪被判处有期徒刑四年六个月；因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年8月28日被解回再审；现羁押在北京市门头沟区看守所。
辩护人袁琰，北京市亚太律师事务所律师。
北京市门头沟区人民法院审理北京市门头沟区人民检察院指控原审被告人戴敬安犯合同诈骗罪、诈骗罪一案，于2015年3月31日作出（2014）门刑初字第122号刑事判决。宣判后，原审被告人戴敬安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人戴敬安，听取了辩护人的辩护意见，核实了相关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市门头沟区人民法院判决认定：
一、2012年3月16日，被告人戴敬安在本市门头沟区冯村未经邢×同意，将邢×名下一辆奔驰牌越野车（车牌号：京AF06**）作为抵押，冒用邢×名义与尹×签订借款合同，骗取尹×人民币57万元。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被告人戴敬安的供述，被害人尹×的陈述，证×、张×甲、孙×、孟×、刘×的证言，工商银行网上银行转账汇款查询单、工商银行卡账户查询明细、借款合同、私人物品保证借款承诺书、戴敬安给尹×书写的收条、机动车登记证书、借车凭单、出厂合格证、保险业专用发票、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、机动车销售统一发票、借款协议、孙×出具的收条、戴敬安书写的收款凭证、传真纸及公安机关出具的工作说明、接受刑事案件登记表予以证实。
二、2012年3至5月间，被告人戴敬安在本市门头沟区永定镇轩和饭店等地，先后向路×借款人民币161.5万元，后归还人民币1万元，并使用路×的中国建设银行等银行信用卡透支取现及消费人民币9.35万元，后归还信用卡欠款人民币2.22万元。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被告人戴敬安的供述，被害人路×的陈述，证人李×、孙×的证言，户名为路×的工商银行牡丹卡银行查询明细、个人业务凭证、汇款明细、客户回单、农商行自动提款机客户通知、户名为戴敬安的工商银行卡账户银行查询明细、户名为孙×银行卡查询明细、户名为路×的建设银行信用卡对账单及开户资料、历史明细查询、平安信用卡对账单、戴敬安给路×出具的借据、公安机关出具的接受刑事案件登记表予以证实。
三、2012年5月初，被告人戴敬安在本市门头沟区新桥大街等地，先后向张×乙借款人民币5万元，并使用张×乙的中国民生银行等银行信用卡三张，透支取现及消费共计人民币93121.8元，后归还信用卡欠款人民币41900元。
上述事实，有一审法院经庭审举证、质证并予以确认的被告人戴敬安的供述，被害人张×乙的陈述，证人孙×的证言，户名为胡翠明的光大银行信用卡账户情况说明、催缴记录、开户资料、对账单，户名为张×乙的民生银行信用卡催收记录、交易明细、开户资料、账单交易明细、户名为张×乙的邮储信用卡开户资料、交易明细、信用卡账单、户名为张×乙的建设银行卡交易查询、公安机关出具的接受刑事案件登记表予以证实。此外，还有公安机关出具的工作说明、线索查证经过、戴敬安的前科材料、北京市公安局关于将服刑人员戴敬安解回再审的函、罪犯解回再审批示表予以证实。
北京市门头沟区人民法院认为，被告人戴敬安以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人财物的，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。戴敬安系累犯，依法应从重处罚；鉴于其具有立功情节，可依法从轻处罚。戴敬安曾因犯交通肇事罪被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。指控的第二、三起戴敬安向路×、张×乙借款的诈骗事实，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项，第六十五条第一款，第六十八条、第五十六条第一款，第五十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十九条，第七十条，第六十四条之规定，判决：一、被告人戴敬安犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币一万一千元，剥夺政治权利二年。与所犯交通肇事罪有期徒刑四年六个月实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，罚金人民币一万一千元，剥夺政治权利二年。二、责令被告人戴敬安退赔赃款人民币五十七万元，发还被害人尹×。
上诉人戴敬安的上诉理由及其辩护人的主要辩护意见是：一审判决认定戴敬安犯合同诈骗罪与事实不符，戴敬安与被害人尹×签订借款合同，使用邢×名下的奔驰轿车作为抵押物是征得了邢×的同意并传真了授权委托书，邢×对此明知并与尹×进行了沟通，戴敬安并未将尹×存放奔驰轿车的地点告知邢×，对邢×将抵押的轿车私自开回不明知，戴敬安没有非法占有尹×钱款的主观故意，不构成合同诈骗罪；被害人尹×、证×、孟×、张×甲等人的证言各执一词，内容不能得到相关书证的印证，不能作为认定戴敬安构成合同诈骗罪的依据。
二审审理期间，上诉人戴敬安及其辩护人未向法庭提交新证据，但申请法庭向门头沟区冯村轩和饭馆底商的复印店核实是否当时使用热敏纸及2012年3月16日传真机通话记录；向孙×、尹×、张×甲等人调查收发传真时的具体情况；调取2012年3月17日尹×、戴敬安、邢×三人的通话记录以证实戴敬安经邢×授权同意，将邢×的奔驰轿车作为戴敬安向被害人尹×借款的抵押物与尹×签订借款合同，并非冒用他人名义。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人戴敬安及其辩护人关于一审判决认定戴敬安犯合同诈骗罪与事实不符，戴敬安与被害人尹×签订借款合同，使用邢×名下的奔驰轿车作为抵押物是征得了邢×的同意并传真了授权委托书，邢×对此明知并与尹×进行了沟通，戴敬安并未将尹×存放奔驰轿车的地点告知邢×，对邢×将抵押的轿车私自开回不明知，戴敬安没有非法占有尹×钱款的主观故意，不构成合同诈骗罪；被害人尹×、证×、孟×、张×甲等人的证言各执一词，内容不能得到相关书证的印证，不能作为认定戴敬安构成合同诈骗罪的依据的上诉理由及辩护意见，经查，戴敬安在侦查期间的供述均证明，其没有告知邢×其已将奔驰轿车抵押给尹×进行借款，邢×对其抵押车辆借款一事并不知晓；其否认给被害人尹×发送过邢×授权委托的传真件；公安机关出具的工作说明证实，在侦查期间严格按照法定程序给戴敬安制作笔录，并由其签字确认，因此戴敬安的供述与证×、孟×的证言可以相互印证；邢×、孟×的证言均可证实戴敬安将存放抵押车辆的地点告知了邢×，被害人尹×陈述证实其发现抵押车辆不见之后，从戴敬安处得知邢×将戴敬安抵押的车辆开走，且其在邢×开回奔驰车后向邢×询问时，才得知邢×不知抵押一事，亦未委托戴敬安用抵押车辆的方式向尹×借款；被害人尹×的陈述，证×、孟×等人的证言、孙×书写的收条及2012年3月16日戴敬安以邢×的名义与尹×签订的借款合同、戴敬安于2012年4月14日向孟×出具的《收款评（凭）证》能够证实，2011年11月，孟×、邢×与戴敬安在经济往来中，从戴敬安、孙×处获取人民币40万元，尽管孟×与戴敬安签订的是借款协议，并在合同中约定将邢×名下的奔驰轿车抵押给戴敬安，但在2012年2月，孟×将人民币22万元归还戴敬安、孙×，后于2012年4月14日，归还孙×甲8万元，共计40万元。孙×出具的收条亦可证明孟×之前陆续归还了22万元，上述证据能够证实尹×与戴敬安于2012年3月16日签订借款合同之前，孟×已陆续还款，但戴敬安却将车辆抵押给尹×，且未按约定在一个月之内还款，并在2012年4月14日承诺于同月18日将车辆归还邢×。同年9月4日尹×报案之前，戴敬安亦未向尹×归还借款，上述证据在证实戴敬安具有非法占有尹×钱款的主观故意上能够形成证据链条，故戴敬安的上诉理由及其辩护人的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳，对于戴敬安及其辩护人的申请，本院不予支持。
本院认为，上诉人戴敬安以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人财物，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大。戴敬安系累犯，依法应从重处罚，鉴于其具有立功情节，依法可予从轻处罚。戴敬安曾因犯交通肇事罪被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。一审法院根据戴敬安犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高嵩
代理审判员 王岩
代理审判员 吕晶
二〇一五年六月十五日
书 记 员 曹婧