浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第130号
原告（反诉被告）：徐松林。
委托代理人：曹苑玉。
委托代理人：林明龙。
被告（反诉第三人）：玉环县琉泰商场有限公司。
法定代表人：鲍霄锦。
被告（反诉原告）：杨伟。
上述两被告共同委托代理人：游奕林。
被告（反诉原告）：陈爱萍。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李碎弟。
被告（反诉原告）：何建长。
原告徐松林为与被告玉环县琉泰商场有限公司（以下简称琉泰公司）、杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长民间借贷纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。被告陈爱萍于2015年3月30日提起反诉。被告杨伟、李碎弟、何建长经本院通知，不愿意作为反诉原告参加诉讼，也未表示放弃实体权利，本院依职权追加其为反诉原告。本院于2015年6月18日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告，下文以本诉称谓，其它反诉主体同此）徐松林委托代理人曹苑玉、林明龙，被告（反诉第三人）琉泰公司、被告（反诉原告）杨伟委托代理人游奕林，被告（反诉原告）陈爱萍委托代理人刘文其到庭参加诉讼；被告（反诉原告）李碎弟、何建长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐松林诉称：2012年10月19日，被告琉泰公司缺少资金，向原告借款500万元，借款期限自2012年10月19日至2013年1月18日止，按月利率1.5％计息，由被告杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长将其名下的房产提供抵押担保，签订了《房地产抵押借款合同》一份，并办理了房屋他项权证手续。还款期限到后，原告多次向被告催讨，但被告总以各种理由拖延还款，至今分文未付。故诉请：一、判令被告琉泰公司、杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长共同偿还借款本金500万元，利息1875000元（自2012年10月24日起至2014年11月23日止，按月利率1.5％计算），并继续支付至本金还清之日止；二、确认原告徐松林与被告杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长所签订的《房地产抵押借款合同》有效，并就该坐落于玉环县玉城街道玉兴东路43—××号的房产（产权证号：13××78、13××79、13××80、13××82）抵押物在拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。庭审中，原告对诉讼请求第一项进行了变更，要求被告琉泰公司承担还款责任，不再要求其他被告承担还款责任。
被告琉泰公司辩称：被告与原告及被告杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长签订了《房地产抵押借款合同》，并办理了房屋他项权证登记，但原告并没未实际交付借款，借款合同并未履行。其中约定交付被告李碎弟40万元，未提供收款凭证；其中约定交付林金定460万元，虽能提供三份汇款凭证，但这三笔款项林金定又通过他人（李奇山、张金力、林福兰、陈祖山等）返还给原告。2012年10月25日下午，原告徐松林与林金定、李奇山在被告琉泰公司游奕林办公室，向游奕林出示三份共460万元支付林金定的汇款凭证，并出示手机拍摄的被告李碎弟与40万元现金在一起的照片。之后，李奇山写好收据，在林金定要求下，游奕林签字并盖上被告琉泰公司的印章。被告向原告借款的原因是：当时，被告商场商铺产权分割，需要先偿还商场一层按揭贷款，以解除房屋他项权的设置。因林金定系一层房产投资的实际控制人，故借款时约定款项交付林金定，由林金定偿还按揭贷款。但由于林金定对游奕林享有债权，林金定故意违背被告琉泰公司向原告贷款的主观意识和真实意思，与原告恶意串通，利用被告琉泰公司急需资金的时机，骗取被告杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长共有房产的抵押，以确保林金定对游奕林债权实现增加保障的目的。综上，原、被告之间借款合同未生效，原告骗取抵押，应属无效民事行为，故应驳回原告的诉讼请求。
被告杨伟辩称：被告与被告琉泰公司的答辩意见一致。
被告陈爱萍辩称：双方借款合同约定按月支付利息，在借款一个月被告不支付利息开始，原告应知道权利被侵害，即诉讼时效应从2012年10月24日起算，现原告于2014年12月5日（起诉状落款日期）提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。被告琉泰公司辩称双方恶意串通骗取担保，且借款并未将交付。故借贷不成立，抵押权自然无效。
被告李碎弟、何建长既未既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告陈爱萍反诉称：2012年10月19日，四被告虽与原告徐松林、被告琉泰公司签订《房地产抵押合同》，并办理了他项权证登记，约定被告琉泰公司以四被告共有房产作为抵押担保向原告借款500万元。但原告并未按约定真实交付款项给被告琉泰公司指定的收款人被告李碎弟及案外人林金定。事实是：原告徐松林、案外人林金定与被告琉泰公司恶意串通，为林金定对游奕林的债权骗取抵押，违背了四被告为被告琉泰公司向原告借款提供抵押担保的真实意愿。根据原告于2014年10月17日向本院提起实现担保物权申请时的相关证据——原告徐松林与案外人林金定的银行明细对账单——证明原告银行款项的往来，其交付林金定款项最终又返还他人。故提起反诉，请求判决被告陈爱萍、杨伟、李碎弟、何建长与第三人琉泰公司及原告徐松林签订的《房地产抵押借款合同》无效，并依法撤销玉房他证玉环字第0686**号《房屋他项权证》。
被告杨伟、李碎弟、何建长均未提出反诉，本院依据共有关系追加其作为反诉原告。
原告徐松林针对被告的反诉辩称：本诉的被告应完全是反诉的原告，现被告陈爱萍提起反诉，其它被告未提起反诉，被告琉泰公司被列为反诉第三人，反诉程序不符。四被告作为共有人，系必要共同诉讼，现被告陈爱萍一人提起反诉，没有其他共有人对反诉的承认，反诉不合法。被告反诉的理由也不能成立，原告已按约定向被告李碎弟支付现金40万元；另应向林金定交付460万元，是由于被告琉泰公司实际控制人游弈林对林金定负有二、三千万的债务，故指定向林金定付款，抵押物虽登记在四被告名下，实际上为游奕林所有，游奕林以其自有财产为借款提供担保并未损害他人利益，原被告抵押借款合同合法有效，故应驳回被告的反诉请求；且撤销房屋他项权证属行政行为，不应通过民事诉讼提出主张。
被告琉泰公司作为反诉第三人针对被告的反诉述称：被告琉泰公司并未与原告徐松林及林金定串通欺骗被告陈爱萍等抵押人，而是同受原告徐松林及林金定所骗签订《房地产抵押借款合同》，并出具了借据，故抵押借款合同无效，同意被告陈爱萍的反诉意见。
经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以认定：
1、游奕林系被告琉泰公司的实际控制人。被告杨伟、陈爱萍，被告李碎弟、何建长系夫妻关系。游奕林与林金定因多年来的经济来往，游奕林对林金定负有债务。
2、2012年10月19日，被告琉泰公司因经营缺资向原告徐松林借款。原、被告签订《房地产抵押借款合同》一份，约定：被告琉泰公司向原告借款500万元；借款期限自2012年10月19日至2013年1月18日止；月息为1.5％，每月支付一次；借款由被告杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长共有的坐落于玉环县玉城街道玉兴东路43—××号的房产［房产证号为13××78、13××79、13××80、13××82，土地证号为玉国用（2012）第035**号］提供抵押担保。双方在借款合同最后部分约定，40万元现金支付给李碎弟，460万元汇入林金定台州商业银行账户。
3、合同签订后，双方于2012年10月24日办理了《房屋他项权证》，证号为068671。
4、2012年10月22日，案外人李奇山将160万元汇给原告徐松林，原告得款后，汇给林金定。同日，林金定得款后，分别汇给林福兰50万元、陈祖山30万元。两日后，即24日，林金定将75万元汇给张金力。同日，张金力将20万元和75万元汇给原告徐松林，同时原告账户因本票兑付入账70万元，原告第二次将合计得款165万元汇入林金定账户。林金定得款后，即分两次取款80万元和85万元。次日，即2012年10月25日，李奇山将135万元汇入原告徐松林账户，原告第三次将135万元汇入林金定账户。同日，李奇山将15万元转入林金定账户。林金定将所得款项150万元转入他人名下。
5、2012年10月25日，款项交割完成后，原告徐松林与林金定、李奇山向游奕林出示原告支付给林金定的三份汇款凭证，分别为2014年10月22日160万元，10月24日165万元，10月25日135万元；同时，出示手机拍摄的原告徐松林、被告李碎弟与40万元现金在一起的照片。游奕林看过后，向原告徐松林出具《收据》一份，载明：“今收到出借人徐松林借于借款人琉泰商场有限公司人民币伍佰万元整，借款人琉泰商场有限公司”，并盖有公司印章，法定代表人一栏，由游奕林签字，公司法定代表人鲍霄锦在游奕林名下签字。
6、借款后，被告琉泰公司以原告未支付借款为由，一直未偿还借款本息。2014年10月21日，原告徐松林就本案债权向本院提出实现担保物权的申请，后撤回申请。
7、游奕林与林金定、李奇山等因投资房产引发纠纷于2013年5月7日诉至本院，案经本院判决，后上诉至台州市中级人民法院并达成调解协议。该案讼争之事起于2007年，至2013年诉讼时仍未解决。
以上事实由原告提供房地产抵押借款合同、房屋他项权证、收据、汇款凭证（3份）、照片、公证书、游奕林于2011年10月30日出具的欠条、台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第63××号民事调解书，被告陈爱萍提交的原告徐松和林金定银行对账单、本院（2013）台玉民初字第624号民事判决书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
原、被告对下列事实存有争议，本院分别作出分析认定：
一、原、被告约定支付给被告李碎弟的40万元是否已支付？
原告认为，原告在办证中心按合同约定将40万元款项直接支付给被告李碎弟，因被告李碎弟不出具收据，故原告以拍照的方式保留证据。
被告认为，仅有原告徐松林、被告李碎弟与现金在一起的照片，不足以证实原告将40万元交给被告李碎弟，游奕林出具收据时，原告答应现金收据补交给游奕林，但一直未交。
本院认为，根据被告琉泰公司答辩时陈述，2012年10月25日，游奕林出具收据前，原告出示了照片，游奕林确认后，再出具；再根据照片内容及2012年10月24日办理他项权登记的地点，可以确定40万元款项已支付给被告李碎弟。
二、原、被告约定支付给林金定的460万元是否已支付，以及是否存在恶意串通？
原告认为，原告分三次将160万元、165万元和135万元，共460万元汇入林金定的台州商业银行账户，已按合同约定履行了付款义务。在支付款项前，因林金定欠原告580余万元，故原告借机向林金定催讨款项。在原告一再催逼下，林金定通过他人（还款是不知何人，后得知通过张金力）偿还95万元，其余款项当时并未偿还。为证实林金定欠原告借款本息580余万元，原告当庭提供与林金定于2012年10月10日达成的协议书一份。
被告认为，原告虽提供总金额为460万元的三份汇款凭证，但原告在这次交易中，通过银行账户的运转，林金定实际已将款项返还原告，原告款项并未发生变化，原告与林金定系恶意串通骗取抵押。
本院认为，原告已将款项460万元支付林金定。首先，虽然原告账户余款在交易前后并未发生变化，其第一笔160万元来自李奇山；第二笔165万元，其中95万元来自张金力，70万元来自本票兑付；第三笔135万元又来自李奇山，三笔款项合计460万元均汇入林金定账户。从款项来源看没有款项直接来源于林金定，虽有75万元款项辗转于原告与林金定、张金力之间，原告也作出了解释。其次，游奕林系在原告、林金定、李奇山在场时，根据汇款凭证，出具的收据。林金定的到场行为，应视为其自认收到460万元。被告琉泰公司及游奕林在出具收据时对款项是否支付也应尽到注意义务，其在审核汇款凭证及林金定到场的情况下，出具的收据，当然具有款项收到的真实意思表示。至于林金定款项收到后，是用于偿还个人债务，还是用于被告琉泰公司的经营，均不构成被告琉泰公司作为借款方拒绝还款的理由。第三，被告琉泰公司认为原告与林金定恶意串通（被告陈爱萍认为原告与林金定及被告琉泰公司恶意串通）借被告琉泰公司向原告借款的时机骗取抵押，但并未提供证据予以证实。在借款时，游奕林对其与林金定、李奇山之间存在债务纠纷是明知的，在向原告徐松林借款时却约定向林金定付款，并不能排除有向林金定偿还欠款的意思；如借款确需为琉泰公司经营所用的，就应当防范林金定借借款之机实现其债权，用于偿还自身对外所负债务。因此，被告方主张恶意串通并未能提供证据予以证实，也不能排除可能存在的自愿偿还林金定欠款的合理怀疑，故本院对被告方主张的恶意串通不予认定，而对林金定已收取460万元的款项予以认定。至于林金定收取款项后，系用于偿还其欠何人债务或其它用途与本案无关，本院不作认定。
综上，本院认为，被告琉泰公司因经营所需向原告徐松林借款500万元，约定由被告陈爱萍、杨伟、李碎弟、何建长所有的房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。原告已按约向被告李碎弟支付40万元，向林金定支付460万元。双方签订的《房地产抵押借款合同》并未违反法律法规的强制性规范，应属合法有效，并因借款实际履行而生效。借款后，被告琉泰公司应按约支付利息，并偿还借款本金。现被告琉泰公司未予偿还已构成违约，应承担继续履行的义务，故原告有权要求其承担还本付息的义务，并对抵押物享有优先受偿权。被告方辩称借款500万元并未支付与事实不符，本院不予采信。被告方辩称原告与指定收款人林金定恶意串通，损害他人利益，缺乏事实依据，本院不予采信。被告陈爱萍主张原告起诉超过诉讼时效一节，因原告于2014年10月17日就本案债权提起实现担保物权的申请，本案借款则发生在2012年10月下旬，显然原告的诉讼并未超过两年的诉讼时效，故对被告陈爱萍关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。故原告诉请于法有据，本院予以支持。被告陈爱萍提起反诉，主张原告与被告琉泰公司及林金定恶意串通，但未能提供证据予以证实；主张500万元未予支付，又与实际不相符，故其反诉理由不能成立，本院不予支持。但原告徐松林认为反诉原告与反诉被告必需一一对应，否则反诉程序不符合法律规定的意见，也缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告玉环县琉泰商场有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告徐松林借款本金人民币500万元，并支付自2012年10月24日起至本判决确定履行之日止的利息（按月利率1.5%计算）。
二、确认原告徐松林与被告杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长等签订的《房地产抵押借款合同》有效，原告对被告杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长共有的坐落于玉环县玉城街道玉兴东路43—××号房产拍卖或变卖后所得价款按抵押顺序在上述款项范围内享有优先受偿权。
三、驳回反诉原告陈爱萍的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费59925元，反诉案件受理费80元，合计人民币60005元，由被告玉环县琉泰商场有限公司负担59925元，由被告杨伟、陈爱萍、李碎弟、何建长承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院交纳），由反诉原告陈爱萍负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费60005元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 长 苏为赞
人民陪审员 李加兵
人民陪审员 骆其华
二〇一五年七月一日
代理书记员 胡琳琳