浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1438号
上诉人（原审原告）：孙稠菊。
委托代理人：梁锦水，系孙稠菊所在村委会推荐人员。
被上诉人（原审被告）：朱泽涨。
委托代理人：甘细平、吴洋迪，浙江越人律师事务所律师。
上诉人孙稠菊因确认合同有效纠纷一案，不服平阳县人民法院作出的（2015）温平水民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年1月15日，孙稠菊与朱泽涨之间因琐事纠纷发生互殴。尔后，孙稠菊向公安机关报案。2014年9月10日，平阳县公安局作出（平）公（物）鉴（活）字（2014）250号法医学人体损伤程度鉴定书，评定孙稠菊的损伤程度为轻伤二级。2015年2月15日，经腾蛟镇人民调解委员会组织调解，孙稠菊与朱泽涨达成（2015）平腾民调字第06号调解协议书，约定：一、乙方（朱泽涨）自愿一次性补偿甲方（孙稠菊）医疗费等人民币贰拾捌万捌仟元整（288000元）；二、甲方放弃其他要求，不要求追究乙方刑事等法律责任。该调解协议书另载明：本协议系双方在自愿调解的情况下达成，没有受到外界干扰。本协议经双方签字后立即生效，各方应共同遵守，任何一方不得再以此事挑起事端。否则，责任由挑起方承担。孙稠菊、朱泽涨、在场人徐明钧、调解员徐霖均在该调解协议书上签名盖印，并加盖平阳县腾蛟镇人民调解委员会的公章。同日，孙稠菊（作为甲方）与朱泽涨（作为乙方）另达成一份补充协议，约定：一、（2015）平腾民调字第06号调解协议书约定支付孙稠菊补偿款人民币288000元汇入中间人徐明钧的银行账户，由中间人代为保管；二、朱泽涨与本次纠纷有关的刑事案件结案后，朱泽涨的公职能够保住，中间人即按（2015）平腾民调字第06号调解协议书约定支付孙稠菊补偿款人民币288000元。朱泽涨于2015年2月16日将288000元汇款给中间人徐明钧。腾鉴通字（2014）第34号鉴定意见通知书（轻伤二级）上，孙稠菊的落款时间为2014年9月11日，朱泽涨的落款时间为2015年3月4日。2015年8月31日，平阳县公安局作出（平）公（物）鉴（活）字（2015）293号法医学人体损伤程度鉴定书，评定孙稠菊的损伤程度为轻微伤。2015年9月11日，温州市公安局公安局作出温公物鉴（2015）4781号法医学人体损伤程度鉴定书，评定孙稠菊的损伤程度为轻微伤。平阳县公安局于2015年9月16日出具撤销案件决定书，撤销刑事立案。平阳县公安局于2015年9月25日向孙稠菊与朱泽涨送达民事争议解决途径告知书。
原判认为，孙稠菊与朱泽涨之间的纠纷经平阳县公安局处理结案。双方均未在规定的期限内对平阳县公安局的处理结果提出行政复议或提起行政诉讼，故依法对平阳县公安局的最终的鉴定结论及撤销刑事立案的处理结果予以确认。孙稠菊与朱泽涨于2015年2月15日签订的（2015）平腾民调字第06号调解协议书，已经由双方签名确认。因此，根据孙稠菊要求确认调解协议书有效并要求朱泽涨按照该调解协议书履行的诉讼请求及朱泽涨主张该调解协议书应予以撤销的答辩意见，本案的争议焦点在于双方于2015年2月15日签订的（2015）平腾民调字第06号调解协议书是否存在上述可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同往往是体现在当事人双方规定权利义务不对等，经济利益上的不平衡。首先，双方签订合同时所处情势并不对等。孙稠菊与朱泽涨在签订（2015）平腾民调字第06号调解协议书时，孙稠菊的伤势经鉴定为“轻伤二级”，朱泽涨极有可能需要承担刑事责任，并可能因此失去公职。正是由于面临上述风险，可以认为朱泽涨在调解时处于相对紧迫的情势，而孙稠菊则处于相对优势的一方。同时，孙稠菊在庭审中明确陈述，双方在达成调解协议书的过程中并未实际罗列出具体的赔偿清单或提供具体的赔偿金额计算依据，而是双方仅就赔偿数额的多次磨合最终达成的协议。如果朱泽涨当时明确知悉自己不会承担刑事责任，则难以达成上述调解协议书。朱泽涨之所以在孙稠菊没有提供具体损失依据的情况下同意赔偿288000元，是基于为了获得孙稠菊的谅解从而达到免除自己刑事责任的目的。因此，可以认为双方对288000元赔偿金额的确定上，并未处于公平合理的对等地位。其次，该合同确定的权利义务不对等。虽然民事调解中双方可以就赔偿金额进行自行协商，赔偿金额并非不能超过法定赔偿标准。但是根据（平）公（物）鉴（活）字（2015）293号法医学人体损伤程度鉴定书以及温公物鉴（2015）4781号法医学人体损伤程度鉴定书，孙稠菊受伤主要为面部损害造成眼睑软组织挫伤伴右侧眼眶内壁骨折。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为受损失的一方，孙稠菊应当提供证据证明其损失的范围，但在本案中其并未提供其因本次纠纷所造成的医疗费或其他经济损失的具体凭证，也不能明确288000元赔偿金额的具体计算依据，甚至不能回想起医疗费的大致金额。再结合孙稠菊的伤情，288000元的赔偿金额明显远超出一般的合理水平。综上，在孙稠菊不能提供该证据证明在订立合同时对协议中约定“288000元赔偿金”的合理性的情况下，该协议内容应认定为属于订立时显失公平的，符合可撤销合同的法定情形。因此，朱泽涨的答辩主张符合法律依据，故对孙稠菊要求确认协议书有效并要求朱泽涨按协议履行义务的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙稠菊的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5620元，减半收取2810元，由孙稠菊负担。
宣判后，孙稠菊不服，向本院提出上诉称：一、调解协议书是双方自愿签订的，该协议书中已明确载明“本协议系双方在自愿调解的情况下达成的，没有受到外界干扰”，故朱泽涨系自愿给付孙稠菊288000元补偿款，该金额是双方自愿协商一致的结果，并不违反法律规定。根据补充协议的约定，刑事案件结案、朱泽涨保住公职，中间人即应当向孙稠菊支付该款项。现刑事立案已被撤销，协议约定的付款条件已经成就，朱泽涨应当按约履行义务。二、孙稠菊的伤势经专业医生诊断，病历上记载的“右侧额骨骨折”应当予以确认，公安机关第二次鉴定对该伤情不予认定是错误的。此外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定，重新鉴定的应当另行指派或聘请鉴定人。本案中孙稠菊的第一次、第二次鉴定由同一鉴定人员进行鉴定，因此第二份鉴定书是违法的无效的，不应当予以采信。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限，因此，第三份鉴定书也系违法的。综上，原判认定事实、适用法律均存在错误，请求撤销原判并依法改判支持孙稠菊一审诉讼请求。
朱泽涨答辩称：一、孙稠菊主张其与朱泽涨签订的调解协议有效，并诉请朱泽涨按约履行义务，因此本案的案由应为确认合同效力纠纷，一审认定正确。二、本案系双方发生互殴，朱泽涨也被孙稠菊及其亲戚殴打致伤，双方均有受伤及住院治疗。签订调解协议的中间人徐明钧并非朱泽涨朋友，当时由于孙稠菊提出的调解金额过高，朱泽涨邀请在当地具有较高名望的徐明钧作为中间人组织调解。三、关于鉴定的问题，平阳县公安局先后作出两次鉴定书，第一次鉴定认为构成轻伤，第二次鉴定认为构成轻微伤，孙稠菊对第二次鉴定意见不服向温州市公安局提出申请，温州市公安局进行第三次鉴定。鉴定意见出来后，孙稠菊并没有提起行政复议或诉讼，视为其认可该鉴定意见。依据第一次鉴定结论，朱泽涨面临承担刑事责任和失去公职的可能性，基于此朱泽涨才与孙稠菊签订了金额显失公平的调解协议书，因此，该调解协议存在重大误解和显失公平的可撤销情形，原审处理正确。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于双方于2015年2月15日签订的调解协议书的效力问题。在调解协议签订之前，孙稠菊的损伤程度经平阳县公安局鉴定评定构成轻伤二级，当时朱泽涨极有可能面临着承担刑事责任并失去公职的风险。从协议书的内容来看，调解协议书中约定：朱泽涨自愿一次性补偿孙稠菊288000元，孙稠菊放弃其他要求，不要求追究朱泽涨刑事等法律责任；双方签订的补充协议中约定：朱泽涨与本次纠纷有关的刑事案件结案后，朱泽涨的公职能够保住，中间人即按调解协议约定支付补偿款。结合公安机关的鉴定意见及上述协议内容，可以认定朱泽涨系在以为其可能面临承担刑事责任的情况下，为了免于承担刑事责任、保住公职等目的而与孙稠菊达成上述调解协议。从调解金额来看，根据双方当事人的庭审陈述，调解当时孙稠菊并未罗列具体损失清单，至本案二审法庭辩论终结时，孙稠菊未提供病历等相关就诊资料，也未举证证明其具体的损失金额，对于其实际花费的医疗费金额亦无法明确。根据孙稠菊的伤势情况，调解协议确定的288000元金额已明显超出一般的合理水平，孙稠菊无法对该金额的确定作出合理的解释。综合上述分析，本院对于朱泽涨称其因处于紧迫情势而同意支付明显高于实际损失的赔偿金额的抗辩理由，予以采信。原判认定双方签订调解协议时所处情势不对等、权利义务不对等，并据此认定调解协议书以及补充协议显失公平，于法有据。
至于孙稠菊上诉对公安机关出具的鉴定意见提出的异议，本院认为，公安机关经多次鉴定最终评定孙稠菊构成轻微伤并据此作出撤销刑事立案的决定，孙稠菊未在规定的期限内对平阳县公安局该处理结果提出行政复议或行政诉讼，该处理结果已发生法律效力。现孙稠菊在本案民事诉讼案件过程中对此提出异议，本院不予采信。
综上，孙稠菊的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5620元，由上诉人孙稠菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年五月九日
代书 记员 戚彬滨