福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第4105号
原告陈建义，男，1969年3月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告林云平，女，1969年4月7日出生，汉族，住址同上。原告委托代理人陈义雄、ＸＸ光，福建义雄律师事务所律师。
被告陈金水，男，1973年4月26日出生，汉族，住长乐市。
被告陈由泉，男，1977年1月14日出生，汉族，住长乐市。
被告陈由发，男，1979年5月3日出生，汉族，住长乐市。
上列被告委托代理人郑进禄，福建闽航律师事务所律师。
本院于2014年10月16日立案受理原告陈建义、林云平与被告陈金水、陈由泉、陈由发民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈天鹏独任审判，于2014年11月17日、11月25日公开开庭进行了审理，原告陈建义、林云平及委托代理人陈义雄与被告的委托代理人郑进禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建义、林云平诉称，两原告系夫妻关系。2012年7月，被告陈金水、陈由泉因承包工程向两原告借款。原告林云平分别于2012年7月30日、7月31日、8月8日向被告陈由泉的中国银行账户转账20万元、90万元、88.6万元，加上被告原欠原告的利息款1.4万元，被告陈金水、陈由泉共向原告借款200万元，借款期限为：2012年8月4日至2013年8月4日。上述借款到期后，经双方协商，被告继续向原告借款，约定借款期为2014年2月4日至2014年8月4日，借款利息为月利率1.8%，被告陈由发作为担保人在被告陈金水、陈由泉书写的借条上签字。借款后，被告向原告支付了2014年2月4日至2014年3月4日一个月的利息3.6万元，之后，被告就再未向原告偿还借款本金及利息，现诉至法院，请求判令：1、被告陈金水、陈由泉偿还原告借款本金200万元及利息25.2万元（按月利率1.8%计息，自2014年3月4日计算至2014年10月4日，判决确定后继续计算至还款之日）；2、被告陈由发对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告陈金水、陈由泉辩称，原告诉称借款金额无异议，但是，该借款是由原告向被告投资入股的投资款退股之后形成的，实际上是退股款。2013年，原告认为工程会亏本就要求退股，经双方协商，被告陈金水、陈由泉出具借条给原告，退股后，原告仍然管理着账目，原告领取和管理的工程款都不止200万元，原、被告双方至今未对工程款进行结算，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈由发辩称，担保是附条件的，本案担保条件不成立，要求驳回原告对担保人的诉讼请求。
原告陈建义、林云平为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件二份、被告户籍证明，证明原告主体资格和三被告身份情况。
证据2、汇款凭证三份，证明先后三次共转账给被告198.6万元。
证据3、借条一张，证明陈金水、陈由泉向原告借款200万元事实及双方约定利息情况，被告陈由发对借款进行担保。
证据4、帐簿复印件一张，证明原告受雇于被告，并担任出纳一职。
证据5、收条一张及利息清单复印件一份，证明该200万元是借款，而不是投资款，被告支付了2013年2月至2013年8月利息33万元、2014年2月4日至3月4日利息3.6万元。
被告陈金水为证明其答辩意见向本院提交以下证据材料：
证据：领取工程款委托书、防城港海警二支队项目工程款明细两张、业务收费凭证四张、领款单一份、上海浦东发展银行借记通知、上海浦东发展银行网上转账支付操作凭证、中国人民武装警察部队通用收费票据，证明原告自2013年8月后代为领取工程款364.675万元，双方至今未结算。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，但是，对证明对象有异议。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认并采信。原告提供的证据4-5，被告对证据的真实性无异议，本院经审查认为，该组证据可以间接证实借款过程和被告支付利息情况，与本案具有关联性，可以作为定案依据之一。
关于被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但对证据的证明对象有异议，本院经审查认为，该组证据系原告与被告有关防城港海警二支队项目有关工程款收取情况，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告陈建义、林云平系夫妻关系。2012年7月，被告陈金水、陈由泉因承包工程向两原告借款。原告林云平分别于2012年7月30日、7月31日、8月8日向被告陈由泉的中国银行账户转账20万元、90万元、88.6万元，加上被告原欠原告的利息款1.4万元，被告陈金水、陈由泉共向原告借款200万元，借款期限为：2012年8月4日至2013年8月4日。2014年2月4日，双方协商，被告陈金水、陈由发向原告续借上述借款，期限为：2014年2月4日至2014年8月4日，约定每个月利息1.8%，年利息为21.6%，利息按月结算付清，于2014年8月4日还清本金利息。同时，被告陈由发作为担保人在借条上签字。2014年2月15日，原告陈建义、被告陈金水、陈由发约定“300万元土地保证金退还转入陈由发账户解决陈建义、林云平200万元借款事项优先解决，账户款到生效（包括利息），款到担保生效”。
另查明，被告陈金水等承建的广西公安边防总队海警二支队家属住宅区1、2号楼履约保证金335.473973万元是以广西桂川建设集团有限公司名义由广西公安边防海警第二支队收取，到起诉时仍未转入陈由发账户。现原告诉至法院，要求两被告偿还欠借款本金200万元及利息（月利率1.8%，自2014年3月4日至还款之日止）。
本院认为，原告陈建义、林云平先后共向被告陈金水汇款198.6万元，事实清楚，证据充分，其借贷法律关系合法、有效，本院予以认定。原告述称被告出具200万元借条中的1.4万元系由被告与原告之前其他借款结欠的利息计入的，被告予以认可，但是，该笔利息欠款原告要求按月利率1.8%计算利息，存在将利息计入本金谋取高利嫌疑，其主张按月利率1.8%计息的请求本院不予支持。
根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，且担保合同是诺成性合同，自担保人作出签字承诺起生效。被告陈由发于2014年2月4日在本案诉争的借条上签字，其担保责任自该日起发生法律效力。2014年2月15日，被告陈金水、陈由泉、陈由发与原告陈建义就担保责任进行重新约定：“土地保证金退还转入陈由发账户……担保生效”，三被告与原告陈建义重新约定担保条件虽未取得原告林云平书面同意，但是，林云平与原告陈建义系夫妻关系，三方（被告陈金水、陈由泉、陈由发与原告陈建义）作出重新约定、签字后，被告林云平并未提出异议，被告陈由发有理由相信原告陈建义取得了原告林云平的表见代理权，因而，被告陈金水、陈由泉、陈由发与原告陈建义对担保责任的重新约定系双方当事人根据平等、自愿原则对之前的担保合同（条款）进行变更并附于生效条件，对原告陈建义具有法律效力，在约定的条件（土地保证金转入陈由发账户）未生效前，被告陈由发对原告陈建义向被告陈金水、陈由泉出借的借款不具有担保责任，同时，该约定亦对原告林云平产生法律效力。被告陈由发辩称，担保条件未生效，不应承担担保责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条之规定，判决如下：
一、被告陈金水、陈由泉应于本判决生效之日起十五日内向原告陈建义、林云平偿还借款人民币200万元及利息（按本金198.6万元、月利率1.8%计息，自2014年3月4日起计算至还款之日止）；
二、驳回原告陈建义、林云平对被告陈由发的诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24816元，减半收取，计12408元，由被告陈金水、陈由泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈天鹏
二〇一四年十二月五日
书记员 陈秋敏
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。