重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00400号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市黔江区海昌电器有限责任公司。住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：任海云，该公司总经理。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：简正伏，男，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
原审被告：任海云，男，苗族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人重庆市黔江区海昌电器有限责任公司（以下简称海昌公司）与被上诉人简正伏及原审被告任海云买卖合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年2月17日作出（2013）黔法民初字第02019号民事判决，上诉人海昌公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人海昌公司及原审被告任海云的委托代理人李科，被上诉人简正伏的委托代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：2011年7月中旬，简正伏向海昌公司出卖了一批四季雨太阳能热水器，价款为172500元，后海昌公司向简正伏支付了152500元，尚欠20000元尾款未支付。2013年7月9日，简正伏以海昌公司未支付尚欠货款20000元为由，诉至法院。诉讼中，海昌公司认可尚欠简正伏货款20000元的事实，但认为简正伏出卖给海昌公司的四季雨太阳能热水器存在严重质量问题，海昌公司一直在要求简正伏退货，但简正伏一直不予处理，故海昌公司不应该支付尚欠货款，同时海昌公司当庭提起反诉，要求判令：1.简正伏立即履行68台四季雨太阳能热水器的退货义务，并退还海昌公司的货款；2.简正伏按同期银行贷款利率的四倍利率赔偿海昌公司152500元货款从2011年7月15日起至退还之日止产生的资金占用损失；3.由简正伏承担本案诉讼费。另查明，简正伏与海昌公司并未签订书面买卖合同，庭审中简正伏出示了浙江省太阳能产品质量检验报告中心出具的检验报告。
诉讼中，海昌公司于2013年9月2日提出鉴定申请，要求对简正伏出售给海昌公司的这批次四季雨太阳能热水器是否存在质量问题进行司法鉴定，但至今未向一审法院提供司法鉴定所需材料。
同时，简正伏在庭审中明确表示放弃对任海云的诉讼请求，系其自由处分诉权的行为，一审法院已当庭准许，并告知当事人一审法院不再制作书面裁定书。
简正伏一审诉称：2011年7月中旬，海昌公司从简正伏处购买一批四季雨太阳能热水器用于销售，海昌公司支付部分货款后，现尚欠货款20000元至今未付。经多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令：1.海昌公司、任海云立即支付简正伏所欠货款20000元；2.诉讼费由海昌公司、任海云承担。庭审中，简正伏当庭放弃对任海云的诉讼请求。
海昌公司答辩称：简正伏与海昌公司之间系买卖合同关系，简正伏提供的货物有严重的质量问题，在合同履行过程中，海昌公司多次提出要求简正伏退货，但简正伏一直未予处理，请求驳回简正伏的诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，简正伏与海昌公司之间形成的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方均应积极全面履行义务。现海昌公司尚欠简正伏货款20000元未予支付，应该依约支付，对简正伏要求海昌公司立即支付所欠货款20000元的诉讼请求，于法有据，对此依法予以支持。至于海昌公司辩称及反诉称，简正伏出卖的四季雨太阳能热水器存在质量问题，并提出司法鉴定，但至今未向一审法院提交相关鉴定材料，同时简正伏已向一审法院出示了相关检验报告，对此海昌公司应该承担举证不力的法律后果，对其辩称及反诉主张均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、重庆市黔江区海昌电器有限责任公司于本判决生效之日起立即支付简正伏货款20000元；二、驳回重庆市黔江区海昌电器有限责任公司的反诉诉讼请求。本案案件本诉受理费300元，减半收取150元，反诉案件受理费1950元，减半收取975元，合计1125元，由重庆市黔江区海昌电器有限责任公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
海昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原判程序严重违法。海昌公司提出鉴定申请后，提供了任海云与简正伏的录音证据和该批产品的照片，一审法院对海昌公司还需提供哪些鉴定材料以及不能提供的法律后果并未释明，也未委托相关的鉴定机构进行鉴定，从而径直作出判决，剥夺了海昌公司对产品质量鉴定的权利，程序违法。2.原判认定事实不清以及认定事实错误。海昌公司在简正伏处购买产品系用于销售而非自用，故原判认定“简正伏向海昌公司出卖了一批太阳能热水器”系认定事实不清；原判对太阳能热水器的型号并未查清；原判海昌公司提供的录音能证明简正伏认可其提供的太阳能热水器存在质量问题，并要求简正伏更换或退货退款，但简正伏一直不来解决的事实，原判对此不予认定，系认定事实错误；原判认定海昌公司未向一审法院提供司法鉴定所需要的材料系事实认定错误；3.原判举证责任划分错误及证据采信错误。原判对海昌公司提供的录音资料不予采信，证据采信错误；简正伏提供的检验报告，无论是型号还是批次都与该批产品不吻合，且该检验报告系复印件，原判将该报告作为有效证据采信，证据采信错误；海昌公司签收该批产品只能证明海昌公司收到该批产品，并不能证明简正伏提供的产品质量合格，该产品质量是否合格的举证责任在于简正伏。故请求撤销原判，改判驳回简正伏的一审诉讼请求，并支持海昌公司的一审反诉请求。
被上诉人简正伏答辩称：1.海昌公司应当在举证期间提出反诉，其当庭提出反诉不应当受理，至于海昌公司提供的录音资料、照片等，并不能说明简正伏提供的产品存在质量问题，而且简正伏对该照片也提出过异议；2.原判认定双方是购销合同关系是正确的，简正伏主张的2万元是海昌公司收货并付了两次款后出具的欠条上载明的款项，海昌公司提出质量不合格系推卸责任，拒不付款；3.原判在证据采信及划分举证责任上并无不妥。海昌公司提供的录音资料并不能证明简正伏提供的产品存在质量问题，除录音资料及照片外，海昌公司并未提供其他相应的材料，故而无法鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
本院二审查明：简正伏出售给海昌公司的涉案四季雨太阳能热水器共计100套。2011年7月15日，海昌公司的法定代表人任海云向简正伏出具《欠条》载明：“今收到壹拾柒万贰仟伍佰元的货，已付壹拾壹万叁仟元的款，下欠伍万九仟伍佰元正。”后海昌公司向简正伏支付部分货款后，双方均认可尚欠20000元尾款未付。海昌公司认可该批太阳能热水器已经对外出售了一部分。
海昌公司于2014年6月26日向本院提出鉴定申请，要求对简正伏出售给海昌公司的这批四季雨太阳能热水器是否存在质量问题进行司法鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，1.关于本案是否应当就产品质量问题进行鉴定的问题。海昌公司作为专门经营电器的公司，对双方的买卖合同进行了结算，而且海昌公司亦认可销售了其中一部分太阳能热水器，但海昌公司未举示购买这部分产品的消费者就产品质量问题与海昌公司发生纠纷的相关证据。海昌公司在一审中提供的录音资料和照片并不能达到其证明该批热水器存在质量问题的证明目的，而且在二审中海昌公司也未提供新的证据证明简正伏提供的货物存在质量问题。因海昌公司并未举示产品存在质量问题的相应证据，加之简正伏也提供了四季雨太阳能热水器的检测报告，故海昌公司在二审中申请对简正伏出售的这批四季雨太阳能热水器是否存在质量问题进行司法鉴定，本院对此不予准许。2.关于海昌公司是否应当支付简正伏货款20000元的问题。简正伏向任海云履行了交付100台四季雨太阳能热水器的义务，海昌公司自认收到产品后就向简正伏交付的四季雨太阳能热水器的产品质量问题提出了异议，但海昌公司的法定代表人任海云仍于2011年7月15日向简正伏出具欠条，双方已就买卖合同进行了结算，而且此后海昌公司又向简正伏支付了部分货款，据此，应当视为结算时海昌公司对产品质量问题是认可的，故海昌公司应向简正伏支付所欠货款20000元，上诉人主张产品质量存在问题而要求支持其一审反诉请求的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人海昌公司的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人重庆市黔江区海昌电器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 王 宏
二〇一四年七月十七日
书 记 员 侯 睿