广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市少民终字第99号
上诉人（一审原告）廖岸青。
上诉人（一审原告）罗XX。
法定代理人廖岸青，身份情况同上。
上诉人（一审原告）李慧球。
上述三上诉人的共同委托代理人唐启腾，广西欣源律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人唐嘉泓，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市第九中学。
法定代表人蒋应辉，校长。
委托代理人韦正合，广西广为律师事务所律师。
委托代理人李林钜3。
上诉人廖岸青、罗XX、李慧球因与被上诉人南宁市第九中学（以下简称“南宁九中”）劳动争议纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人廖岸青、李慧球及其与罗XX的共同委托代理人唐启腾，被上诉人南宁九中的委托代理人韦正合、李林钜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：南宁九中系事业单位法人。南宁九中教学区旁即是宿舍区，两个区域通过一个小门相通，但通道处装有门锁。宿舍区门卫处安装有视频监控，设备由南宁九中提供。宿舍区安排有四名门卫，罗沙诺、韦凤仙、李玉萍均是宿舍区的门卫，门卫每月工资为1000元，社保补贴150元，全勤奖30元。罗沙诺亦是宿舍区的住户，从2013年2月开始在该宿舍区担任门卫，于20l4年1月4日6时猝死于南宁九中宿舍区门卫值班室。宿舍区内合计有136户，并有南宁九中单身汉宿舍和一个饭堂。南宁九中直接支付宿舍区四名门卫中的一名门卫即韦凤仙的工资，余下三名门卫（包括罗沙诺在内）的工资均是先由南宁九中通过代扣的方式每月从136户住户的银行账户中扣除门卫费28.20元／户，然后由李林钜从南宁九中处领出现金，并以现金存款的方式存入该三名门卫的银行账户。宿舍区136户住户分为三类人员，第一类系学校教职工，第二类系退休职工，第三类系非学校教职工。前两类人员的门卫费、垃圾费、水电费均通过南宁九中直接在其工资卡中代扣代缴；第三类住户系自行办理交通银行卡，将所需缴费门卫费、垃圾费、水电费金额存入账户，由南宁九中在该卡中代扣代缴。待南宁九中将所有住户的钱款代扣完毕后，李林钜从南宁九中处领出南宁九中所代扣的门卫费，然后通过交通银行（个人）存款方式向罗沙诺等余下三名门卫（除韦凤仙之外）支付。罗沙诺系属于第三类住户，南宁九中于每月上旬在罗沙诺交通银行6222600760009151389的账户中扣除门卫费、垃圾费、水电费，李林钜于每月下旬通过交通银行个人存款方式向罗沙诺交通银行6222600760009151389的账户全额支付工资。另查明，李林钜于2013年11月前系南宁九中的教职工，任保卫处主任，于20l3年11月退休，其亦是宿舍区的住户之一。罗沙诺死后，廖岸青、罗XX、李慧球作为罗沙诺的法定继承人于2014年4月10日分别向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：南宁九中支付廖岸青、罗XX、李慧球未签订劳动合同的双倍工资16500元（从2013年2月至2014年1月，每月实际已支付1500元）；确认罗沙诺与南宁九中存在事实劳动关系（2013年2月1日至2014年1月4日）。该仲裁委于2014年7月4日作出南劳人仲裁字（2014）第434、435号仲裁裁决书，裁决：对廖岸青、罗XX、李慧球的仲裁请求，不予支持；对廖岸青的仲裁请求，不予支持。廖岸青、罗XX、李慧球对前述两份仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼，请求确认罗沙诺与南宁九中存在事实劳动合同关系（时间段为：2013年2月1日至2014年1月4日）；南宁九中支付未签订劳动合同双倍工资差额16500元（从2013年2月至2014年1月，每月实际已支付的工资约为1500元）。
廖岸青系罗沙诺的妻子，罗XX系罗沙诺的女儿，李慧球系罗沙诺的母亲，罗沙诺的父亲罗振杰已经去世。
一审法院认为：关于罗沙诺与南宁九中是否存在事实劳动关系的问题。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）l2号］第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，判断劳动者与用人单位是否成立劳动关系的要件主要有以下几点：首先，从罗沙诺工资支付情况来看，其工资是先由南宁九中代扣宿舍区136户住户的门卫费、垃圾费、水电费，然后由南宁九中将其所扣费用中的门卫费交由李林钜，李林钜再通过个人存款的方式向罗沙诺进行支付。在136户中非南宁九中教职工的住户，是通过自行办理银行卡的方式，由南宁九中实现代扣代缴。可见，南宁九中与宿舍区的住户对代扣代缴之行为已达成合意，系得到宿舍区住户同意并授权才履行的行为，并不是南宁九中单方强制管理行为的体现。罗沙诺的每月工资系由李林钜存入账户，虽然李林钜在20l3年11月前系南宁九中的职工，但其亦是教职工宿舍的住户，南宁九中将代扣的门卫费交由其进行支付，因该笔钱款的最终来源是l36户住户所缴纳，故李林钜应是代表教职工宿舍区全体住户向罗沙诺支付工资，而不是代表南宁九中向罗沙诺支付工资。在此过程中，南宁九中未对罗沙诺的工资进行核算、支配，罗沙诺工资资金的来源亦非南宁九中，南宁九中在其中仅履行代扣的行为。其次，从人身隶属关系来看，廖岸青、罗XX、李慧球主张罗沙诺系由南宁九中保卫处所聘请，李林钜的行为即代表南宁九中；南宁九中则主张罗沙诺系由李林钜代表136户住户所聘请，并非南宁九中。虽然李林钜在退休前担任的是保卫处主任的职务，但该职务并不能形成当然的表见代理，因此，李林钜聘请罗沙诺从事门卫工作的行为并不能当然的认定为职务行为。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，廖岸青、罗XX、李慧球未能提供充分有效的证据证明罗沙诺为南宁九中提供劳动以及南宁九中向罗沙诺支付劳动报酬，亦不能证明南宁九中对罗沙诺施行管理以及罗沙诺需遵守南宁九中的规章制度，因此，现有证据并不足以证实罗沙诺与南宁九中之间存在管理与被管理的人身隶属关系。再次，从罗沙诺所提供的劳动是否属于南宁九中业务的组成部分来看，南宁九中系学校，其业务是学历教育，且教学区与宿舍区系两个不同的独立区域，具有不同的功能，教学区承担是实现南宁九中主要职能的区域，是南宁九中完成其业务必须的场所；而宿舍区中包含136名住户的住房，具有较强的私有性质，亦不是南宁九中开展业务所必需的场所，故在宿舍区担任门卫，不能简单等同于向南宁九中提供劳动。虽然宿舍区的视频监控设备是由南宁九中提供，但这仅能说明南宁九中对宿舍区的安全进行监控，并不等同于对其门卫施行管理。综上，罗沙诺与南宁九中之间不符合上述法律规定的成立劳动关系的必备条件。现廖岸青、罗XX、李慧球要求确认罗沙诺与南宁九中之间成立事实劳动关系，无事实依据，不予支持。廖岸青、罗XX、李慧球主张南宁九中支付未签订劳动合同的双倍工资差额，无事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回廖岸青、罗XX、李慧球的诉讼请求。案件受理费5元，由廖岸青、罗XX、李慧球负担。
上诉人廖岸青、罗XX、李慧球上诉称：一、一审认定事实错误，证据不足，理由如下：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条规定，确认劳动者与用人单位是否成立劳动关系的要件主要有以下几点，（一）被上诉人的各项劳动规章制度是否适用于罗沙诺，罗沙诺是否受被上诉人的劳动管理、是否从事被上诉人安排的有报酬的劳动。罗沙诺是由李林钜担任被上诉人保卫处主任时代表被上诉人邀请担任其宿舍区门卫工作，具体工作由李林钜安排，门卫均须遵守被上诉人的各项劳动规章制度，宿舍区内的136户住户从未对门卫工作进行过管理，被上诉人亦承认宿舍区内住户每月应当缴纳的门卫费由被上诉人代扣支付，因此罗沙诺完全有充分理由相信李林钜代表被上诉人，李林钜对罗沙诺进行招聘、工作安排及管理应当视为被上诉人对罗沙诺进行劳动管理。（二）罗沙诺提供的劳动是被上诉人单位业务的组成部分。虽然被上诉人的教学区与宿舍区系两个不同的区域，但两个区域通过一个小门相通，宿舍区同样处于被上诉人的绝对管理范围，罗沙诺在宿舍区担任门卫，必然也是处于被上诉人的管理范围之内。二、一审程序违法。一审认定被上诉人将代扣的门卫工资交由李林钜支付，因该笔款项的最终来源是136户住户所缴纳，故李林钜应是代表教职工宿舍区全体住户向罗沙诺支付工资，即罗沙诺与教职工宿舍区全体住户存在劳动关系，依照法律规定，应当依职权追加教职工宿舍区全体住户作为第三人参加诉讼，但一审未追加属于程序违法。由于一审判决认定事实不清、错误，证据不足，程序违法，上诉人请求二审撤销一审判决，改判确认罗沙诺与被上诉人自2013年2月1日至2014年1月4日存在劳动关系，并支付未签订劳动合同双倍工资差额16500元。
被上诉人南宁九中辩称：被上诉人从来没有与罗沙诺形成任何的劳动关系，不论是工作安排和发放工资都无法体现罗沙诺是被上诉人的职工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本案的争议焦点：罗沙诺与被上诉人是否存在劳动关系。
双方当事人除依据向一审法院提交的证据陈述各自主张外，上诉人提交照片证明宿舍区与教学区相连。
本院认为上诉人在二审提交的照片不属于新证据，亦与本案争议焦点无关联性。
各方当事人对一审查明事实均无异议。一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：罗沙诺系被上诉人宿舍区门卫，服务对象为宿舍区全体住户，工作报酬由全体住户包括罗沙诺本人共同承担，而李林钜具体执行对罗沙诺工作的安排、报酬的支付，其上述行为代表全体住户实现对罗沙诺的管理。而被上诉人作为全额拨款的事业单位法人，履行的是初、高中学历教育，虽然李林钜为其职工，但李林钜亦为宿舍区住户，上诉人廖岸青、罗XX、李慧球没有充分证据证实李林钜代表被上诉人行使对罗沙诺的管理，其主张罗沙诺与被上诉人存在事实劳动关系依据不足，其上诉请求本院予以驳回。上诉人廖岸青、罗XX、李慧球主张一审未追加被上诉人宿舍区全体住户作为第三人参加诉讼程序违法，本院认为本案争议双方为上诉人与被上诉人，而被上诉人宿舍区全体住户不是本案的必要共同诉讼人，是否追加为本案第三人应由当事人申请而不是法院依职权追加。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人廖岸青、罗XX、李慧球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 黄 杰
代理审判员 丘 霞
二〇一五年二月三日
书 记 员 郜俊翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。