广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第83号
原告余万芬。
委托代理人崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南平鞋厂有限公司。
法定代表人植凤翠。
委托代理人何俊灵，广东天舜律师事务所律师。
原告余万芬诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人佛山市南平鞋厂有限公司其他行政行为（劳动保障监察）一案，原告于2014年3月26日向本院提起诉讼。经原告补正材料，本院于同年4月11日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭审理了本案。原告余万芬及其委托代理人崔勇刚，被告的委托代理人麦慧莉，第三人的委托代理人何俊灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月17日，被告对原告2014年1月7日的投诉作出南人社监撤字（2014）1-5号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认为原告对第三人于1997年2月至2005年8月未为原告参加社会保险的投诉，不符合规定的受理条件但已经立案，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.劳动保障监察投诉／举报信访事项登记表（原件、1份）、原告身份证（复印件、1份）、劳动合同、企业机读档案登记资料、佛山市社会保险参保缴费证明（复印件、各1份）、劳动保障监察案件当事人提交材料清单（原件、1份）、接受劳动保障监察委托书、律师事务所所函（原件、各1份）、崔勇刚身份证（复印件、1份），用以证明原告于2014年1月7日向被告提出投诉时提交的相关材料。
2.劳动保障监察案件受理立案审批表、《劳动保障监察举报投诉案件告知书》、劳动保障监察文书送达回执（原件、各1份），用以证明被告于2014年1月9日作出南人社监案告字（2014）1-4号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，并已依法向原告送达。
3.被告对原告所作的《劳动保障监察调查询问笔录》（原件、1份），用以证明被告对原告的投诉举报进行调查询问。
4.劳动保障监察案件采取处理措施审批表、《劳动保障监察撤销立案决定书》、劳动保障监察文书送达回执（原件、各1份），用以证明被告已依法于2014年1月17日作出撤销立案决定，并依法向原告送达。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《劳动保障监察条例》第三条，说明被告作为佛山市南海区的劳动保障行政主管部门，具有对本行政区域内的用人单位实施劳动保障监察的行政主体资格。
2.《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十七条，说明被告所作涉案决定书的法律依据。
原告诉称：原告自1997年2月入职第三人处任操作工，多年来一直兢兢业业地工作，无论第三人提出什么样的工作要求、无论要求如何加班加点地工作，原告都能圆满地完成，多年来毫无怨言。但是，第三人自原告入职就没有依法为原告办理社会保险，直至2005年9月才在原告的强烈要求下为原告办理社保，为了自己的今后生活，毕竟原告在第三人处为其服务了近二十年，原告多次要求第三人补办社保，第三人均以等退休了再说为由拒绝。
原告认为，劳动者有权得到社会保险待遇，而且国家法律也有明确规定，这同时也是第三人的法定义务。所以向被告投诉要求第三人为原告补办1997年2月至2005年8月的社保，被告于2014年1月9日以南人社监告字（2014）1-4号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》予以立案，同年1月17日又以南人社监撤字（2014）1-5号《劳动保障监察撤销立案决定书》撤销立案。原告认为被告的行为没有法律依据，故依法起诉，请求：1.撤销被告2014年1月17日作出的南人社监撤字（2014）1-5号《劳动保障监察撤销立案决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（复印件、1份）、被告组织机构代码证、第三人组织机构代码证（复印件、各1份）、第三人企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原、被告及第三人诉讼主体资格。
2.《劳动合同》（复印件、1份）、《佛山市社会保险参保缴费证明》（原件、1份），用以原告与第三人之间存在劳动关系。
3.《劳动保障监察举报投诉案件告知书》（原件、1份），用以证明被告对原告的劳动监察举报进行立案。
4.《劳动保障监察撤销立案决定书》（原件、1份）、劳动保障监察文书送达回执（复印件、1份），用以证明被告对原告的劳动保障监察撤销立案，原告在法定的期限内提起本案诉讼。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。因此，被告作为南海区的劳动保障行政主管部门，依法具有对本行政区域内的用人单位实施劳动保障监察的行政主体资格。
二、被告所作涉案决定书，认定事实清楚，程序合法。
2014年1月7日，原告投诉第三人在1997年2月至2005年8月期间，没有为其参加社会保险，并请求被告责令第三人为其补缴1997年2月至2005年8月期间的社会保险费。针对原告的上述诉求，被告于2014年1月8日决定立案调查。被告经调查证实：原告投诉的违法行为发生的时间已经超过2年，依法不再进行查处。据此，被告决定撤销立案，于2014年1月17日依法作出涉案决定书，并向原告送达。
三、被告所作涉案决定书，证据确凿，适用法规正确。
根据被告的调查核实，原告投诉的违法行为在2005年9月已经终结。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，原告于2014年1月7日提出投诉，其反映的违法行为已经超出了2年的查处期限。据此，被告决定撤销立案，并作出涉案决定书，向原告告知相关情况。
综上所述，被告于2014年1月17日作出的涉案决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，并依法驳回原告的起诉。
第三人陈述：同意被告的答辩意见。被告所作《劳动保障监察撤销立案决定书》的程序以及实体均符合法律规定，原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1，原告、第三人无异议；被告提供的证据2-4，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，原告对证据的真实性无异议，第三人对证据无异议；综上，本院对被告的证据1-4予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-4，被告、第三人均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2014年1月7日，原告向被告投诉，要求被告责令第三人为其办理1997年2月至2005年8月的社会保险的登记和申报工作，并承担相应的保险费用。被告于2014年1月8日予以立案，于同月13日将南人社监告字（2014）1-4号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》向原告送达。同月13日，被告向原告调查并制作询问笔录，原告确认第三人于2005年9月1日至2014年1月为其参加了社会保险。同月17日，被告作出南人社监撤字（2014）1-5号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认为原告的投诉不符合规定的受理条件但已经立案，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案，并于同月22日将上述决定书送达给原告。原告不服，于2014年3月26日向本院提起行政诉讼。
另查明，2005年9月至2007年6月，第三人为原告参加了养、医、工、失四项社会保险。2007年7月至2013年11月，第三人为原告参加了养、医、生、工、失社会保险五险。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项“用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，被告对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。
本案争议的焦点是：被告所作涉案的《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法？原告的诉讼请求应否得到支持？
从程序上看，被告收到原告2014年1月7日的投诉后立案，经调查，于同月17日决定撤销立案，并将撤销立案决定书向原告送达，被告所作撤销立案决定的程序合法。
从实体上看，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，第三人于2005年9月至2007年6月为原告参加了养、医、工、失四项社会保险，于2007年7月开始为原告参加了养、医、生、工、失五项社会保险，原告认为第三人存在没有为原告办理1997年2月至2005年8月的社会保险的违法行为，根据上述规定，原告应于2年内举报、投诉，要求被告查处，但原告于2014年1月7日才向被告投诉要求查处，已超过上述规定的查处期限。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项关于投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理的规定，以及第四十七条第一款第（三）项关于经立案调查后发现投诉不符合规定的受理条件但已经立案的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案的规定，被告对原告的投诉立案受理后，发现原告的投诉超过2年的查处期限，遂作出南人社监撤字（2014）1-5号《劳动保障监察撤销立案决定书》撤销立案，并无不当。原告请求撤销被告作出的南人社监撤字（2014）1-5号《劳动保障监察撤销立案决定书》没有法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告余万芬的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李倩影
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李国辉