绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民重字第2号
原告：刘玉飞。
被告：王德发。
被告：王炎珍。
委托代理人（系被告王炎珍丈夫）：李福康。
原告刘玉飞诉被告王德发、王炎珍所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，于2014年2月10日作出（2013）绍民初字第4290号民事判决，原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年5月15日作出裁定：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍民初字第4290号民事判决；二、发回浙江省绍兴市柯桥区人民法院重审。为此本院依法另行组成由审判员周国鑫担任审判长，代理审判员李佩艺、人民陪审员黄志新参加评议的合议庭，于2014年10月16日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告刘玉飞，被告王德发（第一次），被告王炎珍及其委托代理人李福康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉飞诉称：坐落绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的房地产权利，经（2011）绍民初字第811号民事判决查明，此房屋系两被告之父王元忠原被拆旧房的身份关系动迁置换而来。动迁时，王元忠的妻子尚在，故应在其妻子孔阿二名下。动迁中由孔阿二、原、被告四方达成协议，涉案房屋房产证拿到后，应到房屋交易中心添上王德发、王炎珍、刘玉飞三人名字，并公证。这一协议得到上述判决的认可。鉴于孔阿二日前也已经过世，无法办理公证。刘玉飞为维护自己权益，诉至法院，诉讼请求为：确认绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚全部产权系三个原、被告各三分之一份额。
被告王德发辩称：同意原告的诉请。
被告王炎珍辩称：1.2010年5月7日，王德发与拆迁人签订了二份绍兴县集体土地房屋产权调换协议，王德发将属孔阿二名下的安置房与拆迁人签订了一份，安置房为被拆迁人孔阿二，另一份安置房被拆迁人为王德发，这在全国尚属首例，是严重的违法事件。因为王德发这份协议，没有归档号，没有拆迁序号，也就是说这份房屋产权调换协议，根本没有经过相关的法定程序，没有通过相关职能部门的审批，该份房屋产权调换协议是以非法占有他人财产为目的，数额较大，是虚假的，是违法的，是与拆迁人恶意串通的，不确定因素很多。2.刘玉飞夫妇经过密谋策划，挖坑下套，于2010年5月24日上午，在孔阿二、王炎珍完全不知道整个事实真相的情况下，要求孔阿二、王炎珍签订一份“约定”。根据“约定”，安置房产权必须在孔阿二名下，王炎珍也把安置房差价款50000元交给了王德发，可到了2010年7月7日风云突变，刘玉飞夫妇全面推翻、彻底撕毁了该“约定”，刘玉飞夫妇将属孔阿二名下的安置房产权违约改在王德发名下，这是以合法形式掩盖非法目的，这完全是欺诈。3.关于鉴水一期小区22-12幢101室房屋及22-14幢6号车棚的产权归属问题，浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第873号民事裁定书指出：有关绍兴县柯岩街道鉴水一期22-12幢101室及车棚产权归属问题争议，经人民法院依法审理已由浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第811号生效判决确认相应产权归属及份额，该生效判决可作为认定讼争房屋及车棚权属的依据。至此，讼争房屋及车棚相关权属问题已有定论，王德发亦已依据上述生效判决所确定的权属及份额在他案中作出权利处分，达成上海市闸北区人民法院（2011）闸民三（民）初字第989号民事调解书，将自身就享有的讼争房屋及车棚产权份额处分与孔阿二所有。
综上，被告王炎珍认为，坐落绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的房屋产权全部归王炎珍所有，要求驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己提出的诉讼主张，提供以下证据，并经被告质证：
证据一，2010年5月24日王德发、王炎珍与刘玉飞、孔阿二四人订立的协议，该协议是2010年5月24日签订的，用以证明当时原告婆婆孔阿二同意房屋产权拿到后加上刘玉飞、王德发、王炎珍三个人的名字。被告王德发经质证无异议，被告王炎珍经质证对该证据不予认可，理由是当时王炎珍根本不知情，她是住在乡下的，后来2010年5月24日那天刘玉飞、孔阿二她们叫她去的。王炎珍去了之后孔阿二已经签名了，王炎珍看到孔阿二签字了为了照顾孔阿二的生活也就签字了。但是王炎珍不知道此时王德发已经把两份委托书、承诺书、产权调换协议放在了动迁办。协议之后房子马上就过户到了王德发名下。这个协议实际上不是四方协议，而是孔阿二与本案原、被告三个人的两方协议，其他质证意见以答辩意见为准；
证据二，（2011）绍民初字第811号民事判决书一份，用以证明该证据与证据一共同证明涉案房屋全部财产系原、被告各三分之一份额的事实。被告王德发经质证无异议，被告王炎珍经质证表示以其答辩意见为准；
证据三，结婚证一本、户口本二本、柯岩街道办事处出具的证明二份、讼争房屋的房票、入住合同、房屋装修管理协议书、房屋入住验收单、绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议、交通物业费发票及收条、鉴水人家安置房款发票、装修押金收款收据各一份，用以证明当事人之间的关系、讼争房屋由拆迁人交付被告王德发使用的事实。被告王德发经质证无异议。被告王炎珍经质证认为原告提供的这些证据不符合事实，是不认可的，具体质证意见以答辩意见为准；
证据四，由王炎珍代书的遗嘱一份，用以证明被告王炎珍提供的遗嘱是不真实的。被告王德发经质证同意原告的意见。被告王炎珍经质证认为自己代母亲书写过一份遗嘱事实，原因是上述“约定”签字后才知道王德发已经把房子的拆迁协议写成了他的名字。我母亲怕房子被王德发霸占就由我代笔写了一份遗嘱，我们把这份遗嘱寄给了刘玉飞他们，但是他们不同意，这份协议也就无效了，但原告现在提交的这份遗嘱没有书写人签名，且无见证人签名，也没有落款。上面的落款日子是刘玉飞伪造的。
被告王炎珍针对自己提出的抗辩主张，提供以下证据，并经原告质证：
证据五，日期为2014年2月24日的上诉状一份，拆迁编号为d41、户名为孔阿二的房屋拆迁档案袋一只、王德发写给孔阿二、王炎珍的信一封、日期为2010年4月19日的委托书两份、产权调换协议两份、日期为2010年4月19日的承诺书一份、房票一份、证明两份、收据两份、日期为2010年7月26日的保证书复印件一份（保证人为空白）、调解案件登记表一份、东担山居委会出具的证明一份、房屋租赁合同两份、刘坤齐的证言一份、宝兴殡仪馆订厅单一份、电话记录一份、上海市闸北区人民法院第989号调解书一份、日期为2011年10月28日的遗嘱一份，用以证明纠纷来由的事实。原告及被告王德发经质证认可上述证据中调解书的真实、合法性，其他证据认为都是假的，故不予认可。
证据六，本院向柯桥区柯岩街道拆迁办所作调查笔录一份。原告刘玉飞经质证认为动迁办给我们的协议时间是2010年5月7日，他们应该对自己的行为负责。原告因自己没有到场，只能看到协议的落款时间。被告王炎珍经质证无异议，并提出第二份产权调换协议实际签订时间为2010年7月5日。
对于上述证据，本院认证如下：证据一，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认，对其关联性及合法性本院将在以下阐述；原告提供的证据二及被告王炎证提供的证据五中的调解书，双方对证据来源的真实性、合法性均予认可，本院对其证明力予以认定；证据三，被告王炎珍虽持有异议，但无反驳依据加以佐证，对其异议不予采纳，对其真实性本院予以认定；证据四及证据五中日期为2011年10月28日的遗嘱一份，涉及继承问题，与本案系两个不同的法律关系，其证据效力不宜在本案中评判；证据五中柯岩街道办事处出具的证明、讼争房屋的房票、入住合同、房屋装修管理协议书、房屋入住验收单、绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议、交通物业费发票及收条、鉴水人家安置房款发票、装修押金收款收据，可与原告提供的证据三互相印证，对其真实性本院予以确认，保证书复印件、王德发写给孔阿二、王炎珍的信、刘坤齐的证言、宝兴殡仪馆订厅单及电话记录等证据，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力不予认定；证据六，系本院依法调查所制作，对其证明力本院予以认定。
根据上述认定的有效证据结合当事人庭审中所作陈述，经审理本院认定事实如下：
孔阿二与王元忠系夫妻，共生育两个子女，分别为女儿即本案被告王炎珍、儿子即本案被告王德发。原告刘玉飞与被告王德发系夫妻。2005年1月12日，王元忠亡故。2012年7月16日，孔阿二亡故。
案涉房屋坐落绍兴市柯桥区柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚，该房屋及车棚系拆迁安置所得。为拆迁事宜，被告王德发先于2010年5月7日以被拆迁人孔阿二名义与拆迁人绍兴县柯岩建设投资有限公司签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，嗣后，被告王德发持日期为2010年4月19日、其中写有“房产改名由王德发继承”字样的委托书要求拆迁人绍兴县柯岩建设投资有限公司直接改名到其名下，为此，拆迁人绍兴县柯岩建设投资有限公司按原来签订的日期即2010年5月7日与被告王德发（以被拆迁人名义）重新签订一份《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》，该产权调换协议约定：甲方（指绍兴县柯岩建设投资有限公司）因“城中村”改造工程项目建设，需征用拆迁乙方（指王德发）的房屋及附属物。根据绍兴县人民政府绍县政（2002）64号、县城办（2003）13号文件及其他有关法律、法规和文件的规定，达成如下协议：被拆迁房屋情况为：房屋座落地址：东担山村，土地使用证或批文号：00041，宗地号039，房屋建筑确权面积：77.92平方米。房屋安置情况：乙方安置人口经归户为空关房，原房屋建筑面积在控制标准内可安置77.92平方米。安置房屋为：鉴水一期小区22-12幢101室，设计建筑面积132.30平方米；车库为：22-14幢6号，设计建筑面积17.77平方米，共一套一间。费用结算：1.安置房屋结算，控制标准内产权调换77.92㎡，按重置价结算计43635.20元；套型不可分割20平方米，计38425元；34.38平方米属超面积，按商品价结算，计73487元；车库17.77平方米，计15270元，此项合计170867.20元；2.被拆迁房屋结算：产权调换部分（按）重置价计27669元；装修补偿计31168元；附属物补偿计192元，此项合计59029元。3.其他费用结算：搬迁补偿费用：搬家补助费2000元，临时安置补助费按4＋3个月计算计5600元，提前搬迁奖4675元，电话移机费108元，有线电视拆移费330元，空调移机费200元，大灶补偿500元；其他附属物补偿树500元，此项合计13913元。产权调换后，由乙方支付给甲方差价款为人民币97925.20元。甲方交付安置房后，安置房产权登记等事宜由乙方凭此协议向有关部门申请办理，费用乙方自理。在办理之前，本协议为乙方的安置房权属凭据。协议订立后被告王德发将差价款97925.20元支付给甲方。
2010年5月24日，在原告家里，孔阿二、王炎珍、王德发、刘玉飞共同签订一份文件，载明：“由母亲（孔阿二）同意，新房鉴水人家一期房产证拿到后，应到房屋交易中心添上王德发、王炎珍、刘玉飞叁人名字，并公证”。同年7月7日被告王德发办理涉案房屋的交接及入住手续。现讼争房屋尚不能办理权属登记手续。
2011年2月，因对涉案房屋产权归属发生争执，本院立案受理孔阿二（原告）、王炎珍（原告）诉王德发（被告）分家析产纠纷一案，孔阿二、王炎珍要求对涉案房屋进行析产。本院经审理后于2011年8月作出（2011）绍民初字第811号民事判决：一、孔阿二享有坐落绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的4／6份额；二、王炎珍享有坐落绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的1／6份额。
另认定，上海市闸北区人民法院立案受理孔阿二（原告）诉刘玉飞（被告）、王德发（第三人）、王玲（第三人）、王静（第三人）共有权确认纠纷一案，该院于2011年9月7日作出（2011）闸民三（民）初字第989号民事调解书，调解协议内容：一、上海市闸北区临汾路1060弄3号202室房屋产权归刘玉飞所有；二、王德发就浙江省绍兴县柯岩街道鉴水一期小区22-12幢101室及22-14幢6号车棚的产权份额归孔阿二所有等。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告刘玉飞据以主张自己对讼争房屋的权属依据是日期为2010年5月24日由孔阿二及本案原、被告四人共同签字的一份书面文件，但该文件不能作为原告主张讼争房屋的法律依据，理由在于：其一，该文件是针对第一份产权调换协议而签署。本案事实表明，为拆迁事宜，被告王德发分别以被拆迁人孔阿二和自己的名义与拆迁人绍兴县柯岩建设投资有限公司签订两份产权调换协议，虽然签订日期均写为同一天即2010年5月7日，但实际签订日期有先后之别，并不是同一天所签订，这一点被告王德发在2014年10月16日的庭审中说得很清楚：“开始是以我母亲孔阿二的名义（签订），后来有委托书了，又重新以我的名义与拆迁办签订了协议”，被告王炎珍辩称是同一天签订，与本案查证事实不符，本院不予采纳。本案事实还表明，被告王德发签订第一份产权调换协议后，双方当事人即为讼争房屋的产权归属发生了纠纷，为解决以后的产权登记问题，两被告的母亲孔阿二同意添上王德发、王炎珍、刘玉飞三人的名字，因为如果是针对第二份产权调换协议而签署的，由于王德发是作为被拆迁人名义与拆迁人所签订，根据产权调换协议规定，房屋产权自然会登记到王德发名下，添上王德发等人名字显然无法解释，亦有悖常理。至于第二份产权调换协议的具体签订日期，原告刘玉飞称因自己当时没有到场，具体应以协议的落款时间为准，被告王炎珍庭审中辩称是2010年7月5日，对此，本院认为，现有证据不能确定该协议的具体签订日期，但可以确定的是在2010年5月24日由孔阿二及本案原、被告四人共同签字的一份书面文件之后，这样就可以解释为什么孔阿二同意添上王德发等人的名字；其二，第一份产权调换协议的效力自被告王德发与拆迁人重新签订产权调换协议后已经废止，现原告凭四人签署的文件主张讼争房屋的产权，如上所述，因该文件是针对第一份产权调换协议而签署的，其效力已同第一份产权调换协议同时废止，原告的诉讼理由显然不能成立，其提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉飞的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 黄志新
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李琼珏