上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第802号
原告曹小春。
委托代理人李攀，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人宋文舟，上海明伦律师事务所律师。
被告上海晖婷实业有限公司。
法定代表人瞿明生。
被告季玉龙。
原告曹小春与被告上海晖婷实业有限公司（以下简称晖婷公司）、季玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理后，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹小春以及委托代理人宋文舟到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告曹小春诉称，原告与被告季玉龙同是上海华丰电扇厂职工，上海华丰电扇厂于2012年8月1日至2013年2月5日处于淡季歇业状态。被告季玉龙介绍说借给晖婷公司钱款就可以安排原告进入晖婷公司做清洁工。之后，原告陆续出借款项，2012年12月2日，晖婷公司与原告确认总借款人民币（以下币种同）168，000元，并签订还款协议，由季玉龙作出担保。2013年1月28日前，晖婷公司分两次共计还给原告15，000元。其余款项二被告至今未还。现诉至法院，要求晖婷公司向原告归还借款153，000元并向原告支付自2013年1月28日至偿还之日止的逾期还款利息（按同期银行贷款利率四倍计算）；季玉龙对晖婷公司的应付债务承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、协议书1份，证明晖婷公司向原告借款及季玉龙担保的事实。
2、网银转帐流水单（复印件）1份。证明晖婷公司归还部分借款的事实。
被告晖婷公司书面辩称，向原告陆续借款98，000元、10，000元、10，000元、100，000元，共计218，000元，自2012年10月18日起陆续归还166，800元。另外，原告取走其部分办公设备抵债。因此，其所欠原告款项所剩无几。
被告晖婷公司为支持其抗辩理由，向本院邮寄提供了借款协议（复印件）1份、协议书（复印件）2份、凭证（复印件）8份，证明其答辩的事实。
被告季玉龙未答辩，亦未提供证据。
原告对晖婷公司提供的证据经质证后认为，由原告签名的付款凭单的真实性予以确认。3份协议书的真实性予以确认，但3份协议书的左下角的内容系瞿明生自己书写，不予认可。
本院对原告提供的证据的认证意见为：真实性予以确认；对晖婷公司提供的证据的认证意见为：除了2012年10月18日、金额为23，800元的付款凭证因原告未签名本院不予确认之外，其余证据虽然均为复印件，但能与原告陈述内容大部分吻合，相互之间能够形成证据链。故本院予以确认。
鉴于二被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及原告、晖婷公司提供的证据进行了核对。经审理查明，确认本案如下法律事实：
（一）2012年8月22日，原告与晖婷公司签订借款协议一份，约定晖婷公司向原告借款120，000元，借款期限自2012年8月22日至同年10月21日，晖婷公司以房产使用证作为抵押。双方口头约定每月利息10％。同时，晖婷公司的法定代表人瞿明生将个人名下房产证交付原告。
2012年10月25日，晖婷公司归还原告20，000元，在对应付款凭证的付款用途一栏记载：“还款2012年8月22日合同”。同年11月6日，晖婷公司归还原告30，000元，在对应付款凭证的付款用途一栏记载：“还款2012年8月22日合同”。同年11月20日，晖婷公司归还原告30，000元，在对应付款凭证的付款用途一栏记载：“还款2012年8月22日合同”。同年12月11日，晖婷公司归还原告20，000元。同年12月20日，晖婷公司归还原告28，000元。原告向瞿明生归还了房产证。
（二）2012年7月28日，晖婷公司向原告借款98，000元。
2012年9月28日，原告与晖婷公司签订协议书一份。该协议书记载：“关于应付原告、邓某工资，共计140，000元。归还日期2012年11月28日”。季玉龙作为担保人签名。
2012年12月2日，原告与晖婷公司继续签订协议书一份。该协议书记载：“于2012年11月28日，向原告借168，000元，延期至2013年1月28日前陆续归还。季玉龙作为担保人签名。
2012年12月29日，晖婷公司归还原告9，000元。2013年1月19日，晖婷公司归还原告6，000元。
本院认为，根据原告、晖婷公司提供的证据以及庭审中的陈述。本院可以确认当初原告与晖婷公司之间是口头的借款合同关系，双方在诉讼中均无法举证有关款项的交接凭证。原告对数次交付晖婷公司款项数额均表示无法记清。虽然原告在庭审中认为2012年8月22日的借款协议中还有本金20，000元没有归还，但令人奇怪的是原告在本案中并没有主张。相反，晖婷公司却书面认为2012年12月20日归还的28，000元系8月22日的借款债务。结合原告已经归还晖婷公司用于抵押的房产证这一节事实，本院可以确认2012年8月22日的借款协议已经履行完毕，与本案争议无涉。因此，既然晖婷公司自认2012年12月20日归还的28，000元系履行2012年8月22日的借款协议内容，那么，该笔款项不应计算在本案争议之中。
至于2012年9月28日的协议书中记载的14万元，依据原告的陈述及晖婷公司的书面意见，本院可以确认14万元中包括了2012年7月28日原告向晖婷公司交付的借款98，000元，虽然晖婷公司在诉讼中认为14万元系利滚利结果、之后的2012年12月2日的协议书记载的168，000元亦为利滚利结果。但由于14万元包括了原告以及案外人邓某的工资，晖婷公司也不到庭应诉，故本院无法查明该协议书内容是否存在利滚利的情况。但对于之后168，000元数额的确定，原告的前后陈述不一致。本院以为，按照前后两份协议书的日期、表述内容以及2012年11月28日当日不存在168，000元款项交付事实，可以认定该后份协议是前份协议的延续，结合28，000元的差价以及两个月的延展借期，可以计算出每月为14万元的10％，符合原告陈述的口头利息10％的约定。所以，本院推定28，000元系双方约定的利息，该利息标准明显超出法律保护的范围。本院将该部分利息金额调整至中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即短期贷款六个月的年利率5.6％乘以4，得出5，226.67元系在合法范围之内，其余部分不应获得本院的支持。因此，本院确认2012年12月2日的协议书中双方结算的金额有效部分为145，226.67元。关于原告主张的逾期还款利息的适用标准，本案中的当事人未约定逾期利息，庭审中原告亦以记不清为由否认存在借款利息，故按法定利率标准计算逾期利息，能够体现公平原则。季玉龙未在涉案协议中写明承担何种保证责任以及未写明保证范围，应视为连带保证责任和承担全部责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海晖婷实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告曹小春130，226.67元；
二、被告上海晖婷实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹小春以130，226.67元计，自2013年1月28日始至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；
三、被告季玉龙对被告上海晖婷实业有限公司的上述第一项、第二项偿债义务承担连带清偿责任。在被告季玉龙承担担保责任后，有权向被告上海晖婷实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，360元，由被告上海晖婷实业有限公司、季玉龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 王志云
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 沈 增
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。