广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终932号
上诉人（原审原告）：广州美联港置房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张锦成，执行董事。
委托代理人：郭绮雯，该司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，主任。
原审第三人：徐明坚，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住广州市荔湾区。
上诉人广州美联港置房地产代理有限公司（以下简称美联港置公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审第三人徐明坚住房公积金行政处理一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2710号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月28日，第三人徐明坚向被告住房公积金中心投诉称其于2007年2月入职美联港置公司，于2015年6月离职，请求被告为其向原告追讨2007年3月至2013年6月、2014年7月至2015年6月单位欠缴住房公积金。被告收到上述投诉后，于2016年10月18日作出穗公积金中心越秀核通字﹝2016﹞1816号《核查通知书》。原告并未在核查异议期内提出异议。
2016年11月11日，被告向原告作出穗公积金中心越秀责字﹝2016﹞2411号《责令限期办理决定书》，责令原告在收到决定书之日起10个工作内为第三人补缴2007年3月至2015年6月期间的单位应缴存部分住房公积金56552元到职工住房公积金账户内。
2016年11月15日，原告就第三人投诉事宜向被告邮寄《异议书》等材料，其中包括：第三人于2014年6月30日出具的《声明书》。该《声明书》称“……一、自2012年03月起，本人每月缴纳住房公积金时，自愿代缴公司应缴数额。住房公积金个人应缴数额与公司应缴数额均从本人当月工资中扣除。二、本人承诺，不得因本人代公司缴纳住房公积金一事向公司主张任何权利，也不得以任何理由要求公司补缴任何费用、要求公司支付任何赔偿金或利息。自2012年03月起至2014年06月，本人代公司缴纳住房公积金合计￥12588元。现公司愿从2014年07月开始，为本人购买住房公积金，并无息向本人支付之前由本人代缴的住房公积金￥12588元。本人在此郑重声明，本人在收到公司支付的上述款项后，不得就住房公积金代缴之事向公司进一步提出任何主张：包括但不限于……要求公司补缴任何费用……”
被告收到原告异议书后，经审查，于2017年1月22日，向原告作出穗公积金中心越秀责字﹝2016﹞2411-1号《关于撤销〈责令限期办理决定书〉的决定》，决定撤销穗公积金中心越秀责字﹝2016﹞2411号《责令限期办理决定书》。同日，被告作出穗公积金中心越秀核通字﹝2016﹞1816-1号《核查通知书》，通知原告其职工第三人反映其少缴/未缴2007年3月至2015年6月期间住房公积金33349元，要求原告对与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上有关证明资料。
2017年2月9日，原告向被告作出《异议书》。2017年2月22日，被告作出穗公积金中心越秀核通字﹝2016﹞1816-2号《关于撤回〈核查通知书〉的决定》，告知原告因追缴时间有误，决定撤销穗公积金中心越秀核通字﹝2016﹞1816-1号《核查通知书》。2017年2月23日，被告作出穗公积金中心越秀核通字﹝2016﹞1816-3号《核查通知书》，通知原告其职工第三人反映其少缴/未缴2007年3月至2013年6月、2014年7月至2015年6月期间住房公积金33349元，要求原告对与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上有关证明资料。
2017年3月20日，被告向原告作出穗公积金中心越秀责字﹝2016﹞2411-2号《责令限期办理决定书》，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十第、第三十七条、第三十八条、第四十七条，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条，《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》等有关规定，责令原告为第三人补缴2007年3月至2013年6月、2014年7月至2015年6月期间的单位应缴存部分公积金合计33349元。原告对上述决定不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，2007年3月至2013年6月、2014年7月至2015年6月期间，第三人与原告存在劳动关系，原告为第三人缴存在职期间的住房公积金系其作为用人单位的法定义务。原告未为第三人缴存公积金，违反上述规定，被告依法定职权查明原告欠缴第三人住房公积金的情况后，向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据。之后，被告作出诉争《责令限期办理决定书》并将其送达原告，已给予了原告陈述、申辩的机会及举证的权利，对原告要求撤销诉争《责令限期办理决定书》的意见，该院不予采纳。
关于原告认为被告认定的补缴金额有误的问题。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”被告依据缴费明细表、数额统计表等材料确定责令原告补缴住房公积金的基数、比例及数额，原告在被告重新发出核查通知书后的异议期内没有提出异议及有关证明材料，故对原告提出的该项意见，该院不予采纳。
关于原告认为其与第三人就住房公积金代缴一事达成协议的问题。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款、第二十条第一款规定，住房公积金的缴存具有强制性、义务性，用人单位不得通过与员工进行协商，排除其缴存公积金的义务，故对原告的该项意见，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州美联港置房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人美联港置公司不服一审判决，上诉称：原审法院判决适用法律错误。依据上位法优于下位法的原则，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》与《住房公积金管理条例》的规定与相冲突的，应优先适用《住房公积金管理条例》。《住房公积金管理条例》为行政法规，第十六条规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》为部门规章，第六条规定：“……管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”依据《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第二条第一款的规定：“下位法的规定不符合上位法的，人民法院原则上应当适用上位法。当前许多具体行政行为是依据下位法作出的，并未援引和适用上位法。在这种情况下，为维护法制统一，人民法院审查具体行政行为的合法性时，应当对下位法是否符合上位法一并进行判断。”因此，就本案而言，行政法规和部门规章对于住房公积金缴费基数的确定存在不同标准的，应当遵循上位法优于下位法的原则，适用《住房公积金管理条例》。综上，请求：1、撤销一审判决和被诉行政处理决定；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人公积金中心未提交二审答辩意见。
原审第三人徐明坚未提供二审陈述意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第十一条、第三十八条等规定，被上诉人公积金中心有权对原审第三人有关住房公积金的投诉依法查处。
对于本案被诉行政行为的合法性，一审判决已从事实根据、法律法规依据等方面进行了详细的分析论述，认定公积金中心作出责令限期办理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。
关于上诉人提出因行政法规和部门规章对于公积金缴费基数的确定存在不同标准，本案应适用《住房公积金管理条例》确定缴费基数的问题。经查，《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条、第十八条对缴费基数和比例作出了规定，《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条系对上述规定进一步明确，并没有违反上述规定，也不是确立新的标准（上述条文的具体内容一审判决已详细列明）。被上诉人核实上诉人提出的异议后，重新发出核查通知书，在该核通知书所规定的异议期内上诉人没有提出异议及有关证明材料。被上诉人依据上诉人原提出的异议、缴费明细表、数额统计表及纳税清单等材料确定责令上诉人补缴住房公积金的基数、比例及数额，符合《住房公积金管理条例》的相关规定。上诉人提出的上述理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人美联港置公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州美联港置房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 薇