云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第484号
上诉人（原审被告）湖南亨通电力有限公司。
委托代理人夏举龙，云南中天律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）鲁甸供电有限公司。
被上诉人（原审原告）张某某。
法定代理人黄某某。
委托代理人赵奎章，云南砚池律师事务所律师（特别授权）。
上诉人湖南亨通电力有限公司、鲁甸供电有限公司因与被上诉人张某某触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2014）鲁民初字18号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2013年9月12日，张某某放学回家经过鲁甸县龙头山镇光明村马鞍山社时，因攀爬电杆拉线被高压电击伤，张某某受伤致左上肢截肢。受伤后，共住院治疗39天。2013年11月13日，张某某伤情经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心鉴定为六级伤残，假肢安装费评估为288000.00元。致张某某受伤的电力线路系湖南亨通电力有限公司承修，产权人为鲁甸供电有限公司。事故发生时，该线路高压部分已完工、低压部分仍在施工，鲁甸供电有限公司已将高压线路通电使用。在事故发生地，湖南亨通电力有限公司、鲁甸供电有限公司均未在电杆周围设立警示标志。张某某受伤后，湖南亨通电力有限公司给付过张某某15000.00元。
原审法院经审理认为，本案是特殊侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定，“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高度运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承但民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的不承担民事责任”。本案中，虽然张某某被高压电击伤的结果是其攀爬电杆所致，但鲁甸供电有限公司作为电力设施产权人，在电力设施未完全竣工验收合格的情况下，将高压线路通电，供湖南亨通电力有限公司施工用电，且湖南亨通电力有限公司在高压线路已通电、低压线路仍在施工的过程中，未在电杆周围设立警示标志，鲁甸供电有限公司也未对高压线路加强巡视检查和管理，湖南亨通电力有限公司、鲁甸供电有限公司均未采取合理措施消除隐患，以使高压线路安全稳定运行。由于湖南亨通电力有限公司、鲁甸供电有限公司没有尽到安全管理义务，对此次事故的发生埋下了安全隐患。同时，根据《电力供应与使用条例》第二十四条的规定，“供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用”，虽然湖南亨通电力有限公司、鲁甸供电有限公司均表示高压线路经验收合格后才投入使用，但未提供验收报告和证据证明该高压线路建设符合国家安全标准，故湖南亨通电力有限公司、鲁甸供电有限公司行为存在主要过错，应承担本次事故主要责任。湖南亨通电力有限公司、鲁甸供电有限公司抗辩不承担责任的意见，证据不足，本院不予采纳。张某某属限制民事行为能力人，对自己的行为有一定的认知能力，自身存在过失，并且，作为未成年人，其法定监护人没有尽到监护责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，因此，张某某对其损伤应承担次要责任。
对张某某主张的精神抚慰金10000.00元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，致人残疾的，精神损害抚慰金为残疾赔偿金，本案中张某某已请求赔偿残疾赔偿金，故张某某的此项请求不予支持。对张某某主张的交通费1600.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”，“交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案中原告未提供票据证明其主张，本院不予支持。对张某某主张的资料复印费20.00元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，未提供证据证明其主张，本院不予支持。
张某某在事故发生前已转为城镇居民，故应按城镇居民标准计算相关赔偿项目和费用，对于张某某的赔偿项目和赔偿金额的计算方式，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，此事故给张某某造成的合理经济损失有：残疾赔偿金21075元／年×20年×50%=210750.00元、鉴定费1300.00元、住院伙食补助费50元／天×39天=1950.00元、护理费63元／天×39天=2457.00元、残疾辅助器具费（（72-14）÷5×2.4万元）≈288000.00元、医疗费23607.36元-22083.73元=1523.63元，上述费用合计505980.63元。张某某承担部分为202392.25元，湖南亨通电力有限公司承担部分为151794.19元，扣除已经支付的15000.00元后，还应支付136794.19元，鲁甸供电有限公司承担部分为151794.19元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百二十三条、一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十一条第一款、第二款，第二十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款之规定，判决：一、湖南亨通电力有限公司赔偿张某某各项损失合计136794.19元，在判决生效后10日内给付；二、鲁甸供电有限公司赔偿张某某各项损失合计151794.19元，在判决生效后10日内给付。三、驳回张某某的其他诉讼请求。案件受理费8850.00元，张某某承担3805.00元，湖南亨通电力有限公司承担2390.00元，鲁甸供电有限公司承担2655.00元。
判决书送达后，湖南亨通电力有限公司、鲁甸供电有限公司均不服，向本院提出上诉，湖南亨通电力有限公司的主要上诉理由是：1.攀爬电杆是张某某的故意行为，这一点一审法院应当予以明确认定，结合鲁甸县龙头山镇的实际情况和张某某家庭所处的地理环境（龙头山镇是鲁甸县境内最先用电和修建电站的地方），以及张某某的年龄和对世事的认知能力，该不该攀爬电杆、攀爬电杆会被电触伤等的不利后果，张某某应当明知。2.本案涉及的高压电力线路的架设是符合国家行业标准的，是由施工方架设好后移交给电力公司使用了的，他跟上诉人不再有任何法律关系。3.低压线路的架设，未违反或不遵循电力线路架设标准和规程，事故发生地的电力线路状态是按标准架设好的状态，张某某攀爬的拉线，是永久固定拉线，而非临时施工使用拉线。故张某某爬电杆触电与低压线路改造施工未完成没有因果关系。4.事故发生地属荒坡地段，而非张某某的正常生产、生活或上学路途之中，亦非当地居民常态生活应途经或集聚之所，无设立警示标志的必要。且按正常的通行方式，此电路现状不可能危及周边行人人身财产安全，除非像张某某这样故意为之。5.上诉承揽的是电力线路架设的劳务工程，而非高度危险作业，上诉人的安全管理义务是确保施工行为不造成他人的人身、财产受到损害。很显然，张某某的受伤不在上诉人的安全管理范围之类。请求二审人民法院撤销一审判决，驳回张某某的诉讼请求。
鲁甸供电有限公司的上诉理由是：一、《判决书》认定事实部分，认定产权人错误，《判决书》认定致张某某受伤的电力线路系湖南亨通电力有限公司承修，产权人为鲁甸供电有限公司。在后又认为：“电力设施未完全竣工验收合格”。按照电力设施产权界定的程序规定，工程竣工后由昭通市供电局组织验收合格后，移交给我公司，我公司才是“产权人”。《判决书》所认定的电力线路是“未完全竣工验收合格”，就认定“产权人为鲁甸供电有限公司”是错误的。二、《判决书》有意回避被上诉人的“故意”行为，《判决书》认定事实是：张某某因攀爬电杆拉线被高压电击伤。同时认为：“张某某被高压电击伤的结果是其攀爬电杆所致”，这个认为已经把本案损害事实的法律的因果关系界定。《电力设施保护条例》第十四条第（五）项、明令禁止“擅自攀登杆塔”，本案事实证明了被上诉人攀爬电杆是违法行为。《民法通则》第123条第二款，作了产权人免责规定的条件是“如果能证明损害是由受害人故意造成的不承担民事责任。”最高人民法院司法解释也作了相关规定。《判决书》认定的事实已经证实本案“损害是由受害人故意造成”，我公司免责的法定条件已经成立。但《判决书》有意回避了我公司”法定免责条件”的主张，却在认定“张某某被高压电击伤的结果是其攀爬电杆所致“事实前勉强加了‘虽然’二字，有意回避我公司提出的本案“损害是由受害人的故意行为造成”的意见。综上事实和理由，上诉人认为鲁甸县人民法院（2014）鲁民初字第18号《民事判决书》的判决，将正在施工建设，且未经昭通市供电局组织验收、移交的电力线路的”产权人，认定为上诉人是错误的。请求二审法院撤销一审对我公司作出赔偿的错误判决。
被上诉人张某某的答辩理由是：一、本案答辩人不存在故意致损害的发生。《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律规定损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任。此处的故意过指受害人主观上积极追求损害后果的发生。上诉人以此作为免责理由不能成立。二、答辩人系高压电击受伤，对此在一审各方当事人均无异议。而致答辩人电击受伤的线路未经验收投入使用，二诉人就违法通电才致本案的发生，其依法应承担赔偿责任。一审判决让其承担赔偿责任具有事实和法律依据，但一审要求答辩人自行承担40%的责任显然过重，恳请二审法院酌情改判。
在二审中，各方当事人对一审认定的事实未提出异议对原审中各方无争议的事实，本院予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：原审判决湖南亨通电力有限公司、鲁甸供电有限公司各承担30%的责任、张某某承担40%的责任是否正确。
针对争议焦点，评判如下：
对于此焦点问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定，“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高度运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承但民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的不承担民事责任”。致张某某受伤的电力线路产权人为鲁甸供电有限公司，尚在湖南亨通电力有限公司承修过程中，鲁甸供电有限公司、湖南亨通电力有限公司均有义务保证电力运行的安全，应当预见电力设施对周围环境有高度危险而未预见，在未完全施工完毕且未在电杆周围设立警示标志的情况下仍然供电，造成事故的发生，鲁甸供电有限公司、湖南亨通电力有限公司存在较大过错，应当承担主要责任。而张某某为限制民事行为能力人，对攀爬电杆虽是过错，但对可能造成的损害尚缺乏完全的认知能力，对触电致害更不是其主观积极追求的结果，故二上诉人认为张某某的损害是其故意的主张不符合本案实际，其监护人虽有安全教育不力的责任，但不是事故的主要原因，故原审判决二上诉人各承担30%的责任、张某某承担40%的责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6371.00元，由上诉人湖南亨通电力有限公司负担3035.00元，上诉人鲁甸供电有限公司负担3336.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年九月十一日
书 记 员 罗 杨