重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00676号
上诉人（一审原告）莫莉萍。
被上诉人（一审被告）重庆市规划局江北区分局。
法定代表人杜荣，局长。
委托代理人孟柯宇，该局工作人员。
委托代理人廖东锋，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人莫莉萍诉被上诉人重庆市规划局江北区分局（简称区规划分局）限期拆除违法建筑决定一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法行初字第00252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，莫莉萍于1996年在重庆市江北区观音桥街道花园村黄桷堡社内蜀都中学南侧、朱某房屋东侧、陈某房屋北侧修建了4层房屋。2014年4月10日，区规划分局作出《重庆市规划局江北区分局通知书》（简称《通知书》），告知莫莉萍该局定于2014年4月15日对其在重庆市江北区观音桥街道花园村黄桷堡社修建的两处建筑进行现场勘验，请莫莉萍于2014年4月15日上午10时到重庆市江北区观音桥街道花园村黄桷堡社接受勘验，勘验将于2014年4月15日上午10时15分开始，逾期未到视为放弃权利。同日，区规划分局向莫莉萍送达了《通知书》。2014年4月15日10时00分至10时30分，区规划分局行政执法人员雷华、孟柯宇对莫莉萍在重庆市江北区观音桥街道花园村黄桷堡社修建的两处房屋进行了勘验，并制作了《重庆市规划局江北区分局城乡规划行政案件勘验笔录》（简称《勘验笔录》），载明：案由为莫莉萍未办理建设工程规划许可证擅自在黄桷堡社修建房屋；被勘验人为莫莉萍；勘验地点为重庆市江北区观音桥街道花园村黄桷堡社；勘验时间为2014年4月15日10时00分至2014年4月15日10时30分；勘验人为雷华；记录人为孟柯宇；绘图人为孟柯宇；结构类型为砖混；建筑面积约460平方米；观音桥街道工作人员刘某、刘某作为见证人在《勘验笔录》上签名，并注明原因为当事人拒签，时间为2014年4月15日；示意图和说明部分载明：“2014年4月10日，我局送达书面通知给莫莉萍，告知其对其房屋于2014年4月15日上午进行勘验。2014年4月15日上午10点，我局执法人员到达房屋现场，依法对莫莉萍在黄桷堡社修建的两处房屋进行了现场勘验，勘验于10点30分结束，莫莉萍本人在现场拒绝对勘验笔录签字。”莫莉萍拒绝在《勘验笔录》上签字。同日10时05分至10时59分，区规划分局行政执法人员孟柯宇、王廷玉在黄桷堡社莫莉萍房屋处及花园村村委会办公楼前对莫莉萍进行了调查询问，并制作了《重庆市规划局江北区分局城乡规划行政案件调查询问笔录》（简称《调查询问笔录》），莫莉萍陈述：在江北区观音桥街道花园村黄桷堡社68号（化工技校旁）和万象时代小区后和邓兴才共建的房屋是余某于1996年喊其修建的，这里的房屋全部都没有规划手续，区规划分局未到黄桷堡社来设置行政许可，要求办理规划手续。莫莉萍拒绝在《调查询问笔录》上签字。观音桥街道工作人员刘某、刘某作为见证人在《调查询问笔录》上签名，并注明原因为当事人拒签，时间为2014年4月15日。2014年7月22日，区规划分局作出渝规限江北字（2014）第0062号《重庆市规划局江北区分局限期拆除（回填）违法建筑决定书》（简称《限拆决定书》），载明：“莫莉萍：根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款的规定，你在重庆市江北区观音桥街道花园村黄桷堡社内蜀都中学南侧、朱某房屋东侧、陈某房屋北侧修建的4层房屋，属于应当予以拆除（回填）的违法建筑。现责令你单位（个人）自本决定书送达之日起十日内，自行拆除（回填）该违法建筑。逾期不自行拆除（回填）的，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，将予以强制拆除（回填）。强制拆除（回填）该违法建筑的全部费用由你单位（个人）承担。如对本决定不服，可自本决定书送达之日起六十日内向市人民政府或者市规划局申请行政复议，或者自本决定书送达之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼”。区规划分局于同日将该《限拆决定书》送达莫莉萍。莫莉萍对《限拆决定书》不服，于2014年9月19日向重庆市人民政府申请行政复议。2014年11月13日，重庆市人民政府作出《行政复议决定书》，维持了区规划分局作出的《限拆决定书》。莫莉萍对此不服，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，要求撤销区规划分局作出的《限拆决定书》。
一审法院审理认为，依据《重庆市城乡规划条例》第六条第三款、第六十三条第一款第（三）项、渝府（2010）98号《重庆市人民政府关于进一步加强主城区违法建筑整治工作的通知》（简称98号《通知》）的规定，区规划分局负责重庆市江北区内的城乡规划管理工作，具有对辖区内违法建筑进行查处的职权。根据1989年5月8日发布执行的《重庆市城市规划管理条例》第二十五条关于“建设单位和个人新建、扩建、改造和维修建筑，应取得规划管理部门的建设许可证后，方可施工。临时性建筑亦应办理临时建设许可证”之规定，莫莉萍于1996年修建房屋应取得规划管理部门的建设许可证后，方可施工，但区规划分局举示的《调查询问笔录》及莫莉萍当庭陈述的观点能够证明莫莉萍于1996年在重庆市江北区观音桥街道花园村黄桷堡社内蜀都中学南侧、朱某房屋东侧、陈某房屋北侧修建的4层房屋，未取得规划管理部门的建设许可证。莫莉萍陈述其1996年修建房屋是经过当时街道国土员余某的许可，但并未举示证据证明其观点，故其修建的房屋属于应当拆除的违法建筑。区规划分局依法对莫莉萍在重庆市江北区观音桥街道花园村黄桷堡社内蜀都中学南侧、朱某房屋东侧、陈某房屋北侧修建的4层房屋进行现场勘验，制作了《勘验笔录》。同时，区规划分局对莫莉萍进行询问，制作了《调查询问笔录》。据此，区规划分局作出《限拆决定书》程序合法，证据充分。因莫莉萍于1996年修建的房屋违法状态持续至今，故区规划分局依据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款、第七十七条第一款之规定，作出《限拆决定书》，适用法律正确。对莫莉萍认为区规划分局作出的《限拆决定书》系行政处罚，区规划分局作出行政处罚未履行告知义务，剥夺了其陈述申辩权，其行为违法的诉讼理由，因区规划分局作出的《限拆决定书》并非行政处罚行为，并不适用《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚程序的相关规定，故对莫莉萍的该诉讼理由，不予采纳。综上所述，并经重庆市江北区人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回莫莉萍要求撤销区规划分局于2014年7月22日作出的渝规限江北字（2014）第0062号《限拆决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由莫莉萍负担。
上诉人莫莉萍不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人的房屋由于特殊的社会和历史原因应属合法建筑，不应当以违法建筑对待；2、一审法院依据《重庆市城市规划管理条例》、《重庆市城乡规划条例》认定其房屋属于违法建筑错误；3、本案中的行政部门自始违法，没有按照法定程序将规划公布；4、被上诉人的行为属于暴力逼迁，应当立即停止并追究相关人员责任。请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理；撤销被诉《限拆决定书》。
被上诉人区规划分局收到上诉状副本后，书面答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确；2、重庆市城乡规划已按规定向社会公告；3、上诉人所称答辩人暴力逼迁，纯属诬陷，且与本案不具有关联性。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人区规划分局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，《重庆市城乡规划条例》第六条，渝府（2010）98号《重庆市人民政府关于进一步加强主城区违法建筑整治工作的通知》第二条第一项；
2、江北征地办函（2014）15号《重庆市江北区土地征用管理办公室关于举报观音桥街道花园村黄桷堡社莫莉萍违法建筑的函》及附件：征地建筑物照片；
3、《重庆市规划局江北区分局关于莫莉萍未办理规划手续的证明》；
4、《通知书》及送达回证、《调查询问笔录》、《勘验笔录》、卫星影像图、照片两张；
5、《限拆决定书》及送达回证；
6、国函（2011）123号《国务院关于重庆市城乡总体规划的批复》、《重庆市城市总体规划（2005-2020）》、98号《通知》及附件（2）；
7、《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》、法工办发（2012）20号《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、建法函（2011）316号《中华人民共和国住房和城乡建设部关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》；
8、2014年4月10日拍摄的1段视频、2014年4月15日拍摄的4段视频。
上诉人莫莉萍向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、《行政复议决定书》；
2、渝府地（1998）772号《重庆市人民政府关于同意鸿恩寺公园和广播电视高塔等工程建设征用土地的批复》；
3、渝规江罚（2005）第0061号《重庆市城市规划行政案件处罚决定书》；
4、《中国农村土地征收补偿暨城中村改造实务操作与维权保障》第271页17行、第272页第14行第一句、19行最后一句、24行最后一句；
5、《观音桥街办花园村黄桷堡社房屋、构附着物及其他补偿清单》；
6、2014年3月13日拍摄的6段视频；
7、2014年4月15日拍摄的7段视频；
8、证人张某甲出庭作证的证言。
上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院对上述证据确认如下：
莫莉萍举示的第1项、第7项证据均与本案有关联，内容客观真实、收集程序合法，依法予以采信；莫莉萍举示的其他证据均与本案没有关联，依法不予采信。区规划分局举示的第2、3项证据均与本案没有关联，依法不予采信；区规划分局举示的其他证据均与本案有关联，内容客观真实、收集程序合法，依法予以采信。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，依据《重庆市城乡规划条例》第六条第三款、第六十三条第一款第（三）项、98号《通知》的规定，被上诉人区规划分局负责重庆市江北区内的城乡规划管理工作，具有对辖区内违法建筑进行查处的职权。本案争议焦点是，被上诉人2014年7月22日作出的被诉《限拆决定书》是否合法。被上诉人举示的《通知书》及送达回证、《调查询问笔录》、《勘验笔录》等证据证明，被上诉人区规划分局依据职权，对上诉人莫莉萍的该房屋进行现场勘查，询问上诉人制作了《调查询问笔录》，并依据《重庆市城乡规划条例》第七十一条第一款、第七十七条第一款之规定和调查取证结果，按照法定程序作出的被诉《限拆决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。
对于上诉人在二审程序中申请证人袁某、李某、赵某出庭作证的申请，因袁某、李某在一审庭审中旁听了证人张某乙的证词被一审法院取消作证资格；上诉人申请赵某出庭作证超过了举证期限，故对于上诉人提出的该申请，本院依法不予准许。
对于上诉人提出的上诉人的房屋由于特殊的社会和历史原因应属合法建筑，不应当以违法建筑对待；一审法院依据《重庆市城市规划管理条例》、《重庆市城乡规划条例》认定其房屋属于违法建筑错误的上诉理由。本院认为，根据当时有效的《重庆市城市规划管理条例》第二十五条“建设单位和个人新建、扩建、改造和维修建筑，应取得规划管理部门的建设许可证后，方可施工。临时性建筑亦应办理临时建设许可证”的规定，新建、扩建、改造和维修建筑应当依法取得规划管理部门的建设许可证。上诉人莫莉萍在重庆市江北区观音桥街道花园村黄桷堡社内蜀都中学南侧、朱某房屋东侧、陈某房屋北侧修建的4层房屋，未取得规划管理部门的建设许可证，该事实由本案依法认定的证据予以证实，且该违法状态持续存在，故被上诉人区规划分局适用《重庆市城乡规划条例》的规定对上诉人的该违法修建行为进行查处属于适用法律正确；一审法院据此认定上诉人修建的该房屋属于应当拆除的违法建筑并无不当。对于上诉人莫莉萍提出的该上诉理由，本院依法不予支持。
对于上诉人提出的本案中的行政部门自始违法，没有按照法定程序将规划公布；被上诉人的行为属于暴力逼迁，应当立即停止并追究相关人员责任的上诉理由。本院认为，上诉人提出的这一理由缺乏证据支持，且与本案不具有关联性。故该上诉理由本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，判决驳回上诉人莫莉萍的诉讼请求正确。上诉人要求二审法院依法撤销一审判决，重新审理；撤销被诉《限拆决定书》的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人莫莉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 景 象
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王健康