wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第807号
原告陆伟祥。
被告陈月仙。
被告陈雅玲。
原告陆伟祥诉被告陈月仙、陈雅玲追偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆伟祥到庭参加诉讼。被告陈月仙、陈雅玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陆伟祥诉称：2012年4月1日，被告陈月仙向案外人单亚娟借款46万元，并出具借据一份，约定借款期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止，原告为上述借款提供担保。借款到期后，被告陈月仙无力偿还，原告于2013年5月27日代被告偿还案外人单亚娟借款40万元，单亚娟于同日向原告出具收条一份。另，原告于2014年4月30日与案外人单亚娟就被告陈月仙的剩余借款在杭州市萧山区人民法院达成调解协议，法院出具（2014）杭萧调确字第1167号民事裁定书确认效力。原告再次代被告陈月仙偿还案外人单亚娟44800元。另查明，被告陈月仙与被告陈雅玲于1992年3月20日登记结婚，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故起诉要求：两被告共同支付原告代偿款444800元，并赔偿该款自2014年8月16日起按年利率5.6%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：两被告共同支付原告代偿款440000元，并赔偿该款自2014年8月19日起按年利率5.6%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
原告陆伟祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份（系从萧山法院档案室调取的复印件，原件存于（2014）杭萧调确字第1167号案卷中），欲证明被告陈月仙于2012年4月1日向案外人单亚娟借款46万元，并由原告提供担保的事实；2.收条1份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份、（2014）杭萧调确字第1167号司法确认调查笔录1份（原件存于（2014）杭萧调确字第1167号案卷中）、（2014）杭萧调确字第1167号民事裁定书1份、（2014）杭萧执民字第5746号执行案款票据1份，欲证明原告于2013年5月27日代被告陈月仙向案外人单亚娟返还借款40万元、于2014年8月19日再次代被告陈月仙返还案外人单亚娟借款40000元，共计44万元的事实；3.结婚登记申请书1份、审查处理结果1份（均系复印件，原件存于（2014）杭萧义商初字第968号案卷中），欲证明被告陈月仙、陈雅玲于1992年3月20日登记结婚，案涉借款属于其夫妻共同债务的事实。对原告提供的证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时合议庭经评议后认为，原告提供的上述证据形式合法、内容明确，证据之间可以相互印证，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就上述证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
被告陈月仙、陈雅玲未作答辩，也未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2012年4月1日，被告陈月仙向案外人单亚娟借款46万元，借款期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止。同时，上述借款由原告提供担保。借款期限届满后，被告陈月仙未按约履行还款义务，故原告于2013年5月27日代被告陈月仙向案外人单亚娟偿还借款40万元。余款经本院调解，由（2014）杭萧调确字第1167号民事裁定书确认由原告于2014年5月30日前归还案外人单亚娟44800元，单亚娟自愿放弃其余诉讼请求。此后，原告未按上述约定履行付款义务，故经本院（2014）杭萧执民字第5746号案件执行，原告于2014年8月19日代偿4万元。
另查明，被告陈月仙、陈雅玲于1992年3月20日登记结婚。
本院认为：原告与被告陈月仙、案外人单亚娟之间的保证借贷关系成立且合法有效，被告陈月仙作为借款人未按约履行还款义务，原告作为保证人，已经履行了担保责任，即享有向被告陈月仙进行追偿的权利。被告陈月仙未及时返还垫付的款项，应承担相应的民事责任。因本案借款形成于被告陈月仙、陈雅玲婚姻关系存续期间，被告陈雅玲既未出庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故被告陈月仙以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，由被告陈月仙、陈雅玲共同偿还。现原告变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，且未加重两被告负担，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈月仙、陈雅玲于本判决生效之日起十日内支付陆伟祥代偿款440000元，并赔偿该款自2014年8月19日起按年利率5.6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失。
如陈月仙、陈雅玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8205元，由陈月仙、陈雅玲共同负担。该款陆伟祥已预交，由陈月仙、陈雅玲于本判决生效之日起十日内直接支付给陆伟祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 杨 莉
代理审判员 王 强
人民陪审员 屠世恩
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陆丽芳
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧义商初字第807号原告陆伟祥。被告陈月仙。被告陈雅玲。原告陆伟祥诉被告陈月仙、陈雅玲追偿权纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆伟祥到庭参加诉讼。被告陈月仙、陈雅玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告陆伟祥诉称：2012年4月1日，被告陈月仙向案外人单亚娟借款46万元，并出具借据一份，约定借款期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止，原告为上述借款提供担保。借款到期后，被告陈月仙无力偿还，原告于2013年5月27日代被告偿还案外人单亚娟借款40万元，单亚娟于同日向原告出具收条一份。另，原告于2014年4月30日与案外人单亚娟就被告陈月仙的剩余借款在杭州市萧山区人民法院达成调解协议，法院出具（2014）杭萧调确字第1167号民事裁定书确认效力。原告再次代被告陈月仙偿还案外人单亚娟44800元。另查明，被告陈月仙与被告陈雅玲于1992年3月20日登记结婚，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故起诉要求：两被告共同支付原告代偿款444800元，并赔偿该款自2014年8月16日起按年利率5.6%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：两被告共同支付原告代偿款440000元，并赔偿该款自2014年8月19日起按年利率5.6%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。原告陆伟祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份（系从萧山法院档案室调取的复印件，原件存于（2014）杭萧调确字第1167号案卷中），欲证明被告陈月仙于2012年4月1日向案外人单亚娟借款46万元，并由原告提供担保的事实；2.收条1份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份、（2014）杭萧调确字第1167号司法确认调查笔录1份（原件存于（2014）杭萧调确字第1167号案卷中）、（2014）杭萧调确字第1167号民事裁定书1份、（2014）杭萧执民字第5746号执行案款票据1份，欲证明原告于2013年5月27日代被告陈月仙向案外人单亚娟返还借款40万元、于2014年8月19日再次代被告陈月仙返还案外人单亚娟借款40000元，共计44万元的事实；3.结婚登记申请书1份、审查处理结果1份（均系复印件，原件存于（2014）杭萧义商初字第968号案卷中），欲证明被告陈月仙、陈雅玲于1992年3月20日登记结婚，案涉借款属于其夫妻共同债务的事实。对原告提供的证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时合议庭经评议后认为，原告提供的上述证据形式合法、内容明确，证据之间可以相互印证，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就上述证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。被告陈月仙、陈雅玲未作答辩，也未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2012年4月1日，被告陈月仙向案外人单亚娟借款46万元，借款期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止。同时，上述借款由原告提供担保。借款期限届满后，被告陈月仙未按约履行还款义务，故原告于2013年5月27日代被告陈月仙向案外人单亚娟偿还借款40万元。余款经本院调解，由（2014）杭萧调确字第1167号民事裁定书确认由原告于2014年5月30日前归还案外人单亚娟44800元，单亚娟自愿放弃其余诉讼请求。此后，原告未按上述约定履行付款义务，故经本院（2014）杭萧执民字第5746号案件执行，原告于2014年8月19日代偿4万元。另查明，被告陈月仙、陈雅玲于1992年3月20日登记结婚。本院认为：原告与被告陈月仙、案外人单亚娟之间的保证借贷关系成立且合法有效，被告陈月仙作为借款人未按约履行还款义务，原告作为保证人，已经履行了担保责任，即享有向被告陈月仙进行追偿的权利。被告陈月仙未及时返还垫付的款项，应承担相应的民事责任。因本案借款形成于被告陈月仙、陈雅玲婚姻关系存续期间，被告陈雅玲既未出庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故被告陈月仙以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，由被告陈月仙、陈雅玲共同偿还。现原告变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，且未加重两被告负担，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈月仙、陈雅玲于本判决生效之日起十日内支付陆伟祥代偿款440000元，并赔偿该款自2014年8月19日起按年利率5.6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失。如陈月仙、陈雅玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8205元，由陈月仙、陈雅玲共同负担。该款陆伟祥已预交，由陈月仙、陈雅玲于本判决生效之日起十日内直接支付给陆伟祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长 杨 莉代理审判员 王 强人民陪审员 屠世恩二〇一五年八月二十五日书 记 员 陆丽芳
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法南民初字第83号
原告朱文贺。
被告黄伟波。
被告黄炳照。
原告朱文贺诉被告黄伟波、黄炳照民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文贺、被告黄炳照到庭参加诉讼，被告黄伟波经合法传唤拒不到庭。本案现已审理完结。
原告朱文贺诉称，请求两被告清偿借款3000元，及从2012年12月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告黄伟波未提出答辩意见和证据。
被告黄炳照辩称，“借款人是黄伟波，只是朱文贺之前不认识黄伟波，所以让我在借条上签字；没有理由要我代他人还款。
经审理查明，2012年12月1日，被告黄伟波、黄炳照向原告朱文贺借取3000元，承诺每月支付利息900元。但两被告至今未还本付息，导致诉讼。
以上事实，有两被告在借款人栏签字的《借条》、原告朱文贺陈述所证实。
本院认为，本案是借款合同纠纷。当事人争议的焦点问题：被告黄炳照是否共同借款人。经查，原告朱文贺称：“黄炳照带黄伟波来借款，我要黄炳照作共同借款人才肯出借，黄炳照当即表示同意”。如果该陈述真实，可以认为被告黄炳照是负连带保证责任的担保人。然而上述未得到被告黄伟波明确承认，而认定被告黄炳照是借款人还是保证人，对借款人之间利益影响重大。因此，本院只能根据两被告在《借条》借款人栏签字的行为，确认被告黄炳照是本案借款合同的借款人之一。原告朱文贺主张被告黄炳照与被告黄伟波的还款责任相同，理由充分，予以支持。综上所述，被告黄伟波、黄炳照未能在合理时间内向原告朱文贺还本付息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告黄伟波、黄炳照于本判决发生法律效力之次日，向原告朱文贺归还借款本金3000元和支付利息（从2012年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 周智广
二〇一三年五月十七日
本件与原本核对无误
书记员 张伟途
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第909号
原告：赵某某，住肥城市。
委托代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者
被告：王某某，住肥城市。
原告赵某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人聂建明到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，1999年4月份原、被告经人介绍认识，2000年10月21日登记结婚，2001年8月21日婚生男孩王某甲。由于原被告性格差异大，导致婚后感情不和，常因家庭琐事吵闹，无法共同生活。我曾起诉离婚，法院判决不准离婚后，未能和好。现再次具状起诉，要求与被告离婚，孩子由原告抚养，被告支付抚养费，财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告王某某未作答辩。
经审理查明：1999年4月份，原、被告经人介绍认识，2000年10月21日结婚，2001年8月21日生一男孩取名王某甲。婚后两人常因琐事发生争吵。2014年5月6日原告曾以感情破裂为由诉来本院，本院判决不准离婚后，双方未能和好。原告于2015年3月11日再次诉来本院，要求离婚。本案经开庭审理，因被告未到庭致调解未果。
本院认为，原、被告结婚多年，具有一定的婚姻基础，婚后虽因家庭琐事发生争吵，但只要双方加强沟通和了解，多为家庭及孩子考虑，珍惜夫妻感情，为孩子成长创造良好条件，双方还是能够共同生活的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王汝洋
人民陪审员 刘光民
人民陪审员 张承山
二〇一五年七月六日
书 记 员 郎 平
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1766号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钧泰国际投资（集团）有限公司。住所地：陕西省西安市明光路**号凯瑞大厦*座*层。
法定代表人：董淑君，该公司总经理。
委托代理人：谢富春，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李亮。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程敏强。
再审申请人钧泰国际投资（集团）有限公司（以下简称钧泰公司）因与被申请人李亮、程敏强买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第141号民事判决，向本院申请再审。
本院审查过程中，钧泰公司于2014年12月22日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，钧泰公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许钧泰国际投资（集团）有限公司撤回再审申请。
审 判 长 梁曙明
审 判 员 肖宝英
代理审判员 武建华
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐 阳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初11792号
原告徐某。
法定代理人周德春。
被告中国棋院杭州分院。
法定代表人杭天鹏。
被告杭州市萧山区三江棋院。
法定代表人赵育红，经理。
被告董铁军。
被告杭州市萧山区三江棋院、董铁军的共同委托代理人曹钢、丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。
本院在审理原告徐某诉被告中国棋院杭州分院、杭州市萧山区三江棋院、董铁军教育机构责任纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按徐某撤诉处理。
审判员 郑卜训
二〇一六年八月九日
书记员 富美芳
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第319号
罪犯王付强。
天津市第二中级人民法院于2011年1月26日作出（2010）二中刑初字第152号刑事判决，以被告人王付强犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2015年2月5日提出减刑建议书，并于2015年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯王付强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年第二季度至2014年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过十一个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯王付强在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年第二季度至2014年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯王付强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王付强减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2010年2月6日起至2024年3月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年三月六日
书 记 员 郭 婧
江西省靖安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0925刑初69号
公诉机关靖安县人民检察院。
被告人钱年春，男，1975年2月4日出生，汉族，小学文化，靖安县人，住靖安县。2004年9月因犯绑架罪被本院判处有期徒刑七年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月18日被靖安县公安局取保候审。
靖安县人民检察院以靖检公诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人钱年春犯危险驾驶罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖安县人民检察院指派代检察员杨莉帆出庭支持公诉。被告人钱年春等到庭参加诉讼。现已审理终结。
靖安县人民检察院指控:
2016年8月14日20时45分许，被告人钱年春饮酒后驾驶赣Ｃ×××××号两轮摩托车从靖安县后港路到凤凰花园家中，途径凤凰花园门口路段时，与熊某驾驶的赣Ｃ×××××号轻便摩托车发生碰撞。经鉴定，被告人钱年春血样中乙醇含量为156.21mg/100ml，被告人钱年春属醉酒驾驶。
上述事实公诉机关当庭出示和宣读了物证车辆；书证受案登记表、人口信息资料；现场勘查笔录；江西SZ司鉴中心（2016）赣毒鉴字第1838号乙醇含量检测报告书；证人熊某的证言；被告人钱年春的供述和辩解等证据。
公诉机关认为，被告人钱年春在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人钱年春对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
2016年8月14日20时45分左右，被告人钱年春在后港路浏阳蒸菜馆饮酒后，驾驶赣Ｃ×××××两轮摩托车从后港路返回靖安县城凤凰花园家中，途径凤凰花园门口路段时，与熊某驾驶的赣Ｃ×××××轻便摩托车发生碰撞。经鉴定，被告人钱年春血样中乙醇含量为156.21mg/100ml，被告人钱年春属醉酒驾驶。案发后，被告人钱年春赔偿了熊某损失600元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
被告人钱年春供述证实：2016年8月14日20时左右，我和余强在后港路浏阳蒸菜馆饮酒后，驾驶赣Ｃ×××××两轮摩托车回凤凰花园家中，在凤凰花园门口五六米的地方，与对向一辆摩托车相撞。
证人熊某的证言证实：2016年8月14日20时45分左右，我驾驶赣Ｃ×××××轻便摩托车从凤凰花园去双溪镇政府值班，在出凤凰花园门口时，与一辆摩托车相撞，我就打了110报警。
道路交通事故现场勘查笔录及照片证实：案发地为后港路凤凰花园门口路段。
机动车驾驶证证实：钱年春持CI证。
扣押物品清单证实：赣Ｃ×××××二轮摩托车2016年8月14日被依法扣押，2016年8月18日归还钱年春。
调解书证实：案发后，被告人钱年春赔偿了熊某600元。
靖公交认字（2016）第498号道路交通事故认定书证实：被告人钱年春负此次事故的全部责任。
江西SZ司鉴中心（2016）赣毒鉴字1838号乙醇含量检测报告书证实：被告人钱年春血样中检出乙醇成分，其含量为156.21mg/100ml。
（2004）靖刑初字第19号刑事判决书证实：2004年9月被告人钱年春因犯绑架罪，被判处有期徒刑七年。
常住人口信息证实：被告人钱年春的基本情况。
本院认为，被告人钱年春在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，血样中乙醇含量为156.21mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人钱年春赔偿了熊某的损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人钱年春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 漆小平
人民陪审员 杨 靖
人民陪审员 王竹香
二〇一六年十二月八日
书 记 员 雷 娟
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3456号
上诉人（原审原告）广州市越秀区三多轩文房用品商店，住所地广东省广州市越秀区较场西路*号266铺。
法定代表人石雪梅，经理。
委托代理人邹建生，广东本色商标专利事务所有限公司商标代理人。
委托代理人曾启南，广东本色商标专利事务所有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高萌，该商标评审委员会审查员。
上诉人广州市越秀区三多轩文房用品商店（简称三多轩商店）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2812号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2010年8月19日，三多轩商店向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第8591570号“三多轩”商标（简称申请商标）注册申请，指定使用在第40类“木器制作”等服务上。
2007年7月23日，广州西奥仕企业有限公司向商标局提出第6180156号“三多轩”商标（简称引证商标）的注册申请，并于2010年3月21日被获准注册，核定使用在第40类“木器制作”等服务上，专用权期限至2020年3月20日。
2011年4月26日，商标局作出第ZC8591570BH1号《商标部分驳回通知书》，驳回申请商标在“木器制作、陶瓷烧制、雕刻、艺术品装框、书籍装订”服务上的注册申请，在其余服务上予以初步审定。三多轩商店不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，并提交了相关证据材料。
2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第140622号《关于第8591570号“三多轩”商标驳回复审决定书》（简称第140622号决定）。该决定认为：申请商标与引证商标均为纯中文商标，汉字构成完全相同，消费者施以一般注意力难以区分，易对服务来源产生混淆和误认，已构成近似商标。申请商标指定使用的木器制作等服务与引证商标核定使用的木器制作等服务属于同一种或类似服务，在上述服务上两商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三多轩商店提交的证据不足以证明申请商标已通过使用具备一定的知名度，可以与引证商标加以区别。三多轩商店所获《国有资产产权登记证》之情形与本案没有必然联系，不是申请商标应予初步审定的当然依据。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标指定使用在“木器制作”等全部复审服务上的注册申请予以驳回。
在本案开庭审理过程中，三多轩商店对第140622号决定中有关申请商标与引证商标在复审服务上构成类似服务上近似商标的认定不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与引证商标在呼叫、文字构成上相同，共同使用在木器制作等同一种或类似服务上容易造成相关公众的混淆误认，已构成同一种或类似服务上的近似商标，对此三多轩商店亦不持异议。三多轩商店关于引证商标系对其在先使用的“三多轩”商标的抢注并准备针对引证商标提出撤销申请的上述主张不属于本案的审理范围，至本案审理之时，引证商标尚为有效存续的注册商标，故对于三多轩商店的相关主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第140622号决定。
三多轩商店不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第140622号决定。主要理由为：一、“三多轩”是全国著名老字号，不但历史悠久而且拥有较高的社会知名度，是三多轩商店重要的无形国有资产，与三多轩商店形成一一对应的联系。引证商标是觊觎“三多轩”的市场影响力而抢注的。引证商标初审公告后，三多轩商店就提出了异议和异议复审申请，只是当时未能及时找到有效的证据，导致未能得到商标评审委员会不予核准引证商标注册的支持。基于对“三多轩”商标一直以来的坚持使用和不断推广，也基于“三多轩”商标悠久的历史背景和公认的社会知名度，三多轩商店认为他人在与“文房用品”和“艺术品”相关联的“木器制作”、“艺术品装框”等第40类的服务项目上对“三多轩”商标的抢注行为不应得到法律的支持。三多轩商店已准备用新的理由、新的证据向商标评审委员会和商标局分别提出无效宣告请求和连续三年不使用撤销申请。鉴于前述无效宣告申请和撤销申请直接影响本案的审理，请求法院能待前述案件审理完结后，再恢复本案审理并判决撤销第140622号决定。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院已查明的事实清楚，有申请商标及引证商标的商标档案、商标局第ZC8591570BH1号《商标部分驳回通知书》、商标评审委员会第140622号决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第140622号决定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。该法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的相关服务已构成同一种或者类似服务，申请商标与引证商标仅存在文字字体的差异，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。在引证商标仍为有效的注册商标的情况下，原审判决及第140622号决定关于申请商标的注册违反了《商标法》第二十八条规定的认定并无不当，本院予以维持。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。本案中，三多轩商店虽然称其准备用新的理由、新的证据向商标评审委员会和商标局分别提出无效宣告请求和连续三年不使用撤销申请，并请求法院能待前述案件审理完结后再恢复本案审理并判决撤销第140622号决定，但三多轩商店并未就此提供相关证据，引证商标在本案诉讼时仍是有效的注册商标。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”本案系对商标评审委员会作出第140622号决定这一行政行为是否合法而进行的司法审查，即使三多轩商店另行提出了无效宣告请求和连续三年不使用撤销申请，亦不影响对商标评审委员会作出第140622号决定是否合法的审查。因此，三多轩商店的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。三多轩商店的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州市越秀区三多轩文房用品商店负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王真宇
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂天门刑初字第00275号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人刘某，农民。1990年因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，2001年4月30日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年4月6日被惠州南站派出所抓获，同年4月13日被天门市公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2015）261号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年8月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人黄某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。天门市人民检察院指派代理检察员谢蕾出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月4日7时许，被告人刘某见邻居黄某用扫帚将落叶扫到其屋前台坡上，便上前阻止，黄某未理会，继而双方发生争执，被告人刘某便进屋拿了一把铁锹与黄某所持扫帚挥舞，致铁锹击中黄某头部。经天门市公安司法鉴定中心法医鉴定：黄某左侧颞顶部凹陷性粉碎性骨折，左侧颞顶部硬膜外血肿，损伤程度为轻伤。
在本案的审理阶段，经本院主持，被告人刘某与附带民事诉讼原告人黄某达成和解协议，并按协议赔偿了黄某经济损失人民币35000元，取得了黄某的谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某的户籍证明、本院天法（1990）刑一字第183号刑事判决书、释放证明书、罪犯档案资料、和解协议书、收条、扣押物品清单，证人张某的证言，被害人黄某的陈述，天门市公安局拍摄的作案工具照片，湖北省天门市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某因琐事而故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘某能和被害人黄某达成和解协议，通过赔偿经济损失等方式取得被害人的谅解，依法可从宽处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 高 伟
人民陪审员 肖以智
人民陪审员 李环清
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 鹏
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执1004号
申请执行人：简顺德，男，1976年3月7日出生，汉族，住南靖县。
被执行人：陈跃坤，男，1986年3月9日出生，汉族，住长泰县。
被执行人：陈炳坤，男，1983年3月26日出生，汉族，住长泰县。
被执行人：陈温明，男，1960年7月26日出生，汉族，住长泰县。
本院在执行简顺德与陈跃坤、陈炳坤、陈温明民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林清标
代理审判员 沈志兴
代理审判员 张雨平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 施伟斌
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第378号
原告：中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地，淄川区般阳路27号。
法定代表人：范尊勇，行长。
委托代理人（特别授权代理）：司志刚，中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行工作人员。
委托代理人（一般授权代理）：苗卫萍，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被告：淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司，住所地，淄川区西河镇东岭村村北。
法定代表人：李厚诰，董事长。
被告：淄博长川服饰有限公司，住所地，淄川服装城通乾服装广场1层1D088号。
法定代表人：司艾荣，董事长。
被告：淄博康达塑料有限公司，住所地，淄川区经济开发区钟楼工业园。
法定代表人：翟华东，董事长。
被告：孙红。
被告：李厚诰。
被告：徐宝珍。
被告：李厚诏。
原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称建设银行淄博淄川支行）与被告淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司（以下简称淄博淄川兴泰公司）、淄博长川服饰有限公司（以下简称淄博长川公司）、淄博康达塑料有限公司（以下简称淄博康达公司）、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏金融借款合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员桑成峰适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告建设银行淄博淄川支行委托代理人司志刚、苗卫萍到庭参加诉讼；被告淄博康达公司、淄博长川公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行淄博淄川支行诉称，2013年8月27日，原告与被告淄博淄川兴泰公司签订借款合同一份，合同约定，原告向被告淄博淄川兴泰公司提供贷款5000000元，借款期限自2013年8月29日至2014年8月28日。被告淄博康达公司、淄博长川公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏自愿为上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款5000000元，截止2015年1月22日被告尚欠原告借款本金4249830.93元、利息124762.25元，故原告诉至法院要求：一、被告淄博淄川兴泰公司偿还原告借款本金4249830.93元、支付截止2015年1月22日所欠利息124762.25元（本息共计4374593.18元）及自2015年1月23日起至借款本息4374593.18元清偿之日止产生的逾期利息；二、由被告淄博淄川兴泰公司承担原告为实现本案债权支付的律师费187383元；三、被告淄博康达公司、淄博长川公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏对上述款项承担连带保证责任。
被告淄博淄川兴泰公司、淄博康达公司、淄博长川公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏缺席且未提供书面答辩状。
经审理本院认定，2013年8月29日，原告建设银行淄博淄川支行与被告淄博淄川兴泰公司签订借款合同一份，合同约定，原告向被告淄博淄川兴泰公司提供贷款5000000元，借款用途为企业日常生产经营周转需要；借款期限自2013年8月29日至2014年8月28日；利率为固定利率，即起息日基准利率（年利率6％）上浮25％，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日为每月的20日；还款方式为到期日一次性偿还，违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起按罚息利率（贷款利率上浮50%）计收逾期利息，借款逾期后对未按时支付的逾期利息按罚息利率计收复利。同日，被告淄博康达公司、淄博长川公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏分别与原告签订保证合同一份，保证合同约定被告淄博康达公司、淄博长川公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏为被告淄博淄川兴泰公司贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为借款期限届满之日起二年。保证人之间未约定各自的担保份额。2013年8月29日原告向被告淄博淄川兴泰公司发放贷款5000000元。借款到期后被告共计偿还借款本金750169.07元，剩余本金4249830.93元至今未偿还；自贷款后，被告支付利息、逾期利息至2014年10月20日，自2014年10月21日开始欠息，截止2015年1月22日共计欠息124762.25元。担保人也未履行担保还款义务。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、欠息明细及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告建设银行淄博淄川支行与被告淄博淄川兴泰公司、淄博康达公司、淄博长川公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏签订的借款合同、保证合同均合法有效，本院予以确认。七被告既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告淄博淄川兴泰公司未按约定偿还借款本息，已经构成违约，依法应承担清偿借款本息的违约责任；因此，原告建设银行淄博淄川支行要求被告淄博淄川兴泰公司偿还借款本金4249830.93元、支付截止2015年1月22日所欠利息124762.25元及自2015年1月23日起至借款本息还清之日止，以所欠借款本息4374593.18元为基数，按合同约定罚息年利率11.25％（贷款利率上浮50％）计算的逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告淄博康达公司、淄博长川公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏为原告提供的担保系连带责任共同保证，原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，可在承担保证还款责任后，向被告淄博淄川兴泰公司追偿。原告要求被告承担因本案而支出的律师费187383元，但未提供为此而支付律师费的相应单据，对原告的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行借款本金4249830.93元；
二、被告淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行截止2015年1月22日所欠的利息124762.25元及自2015年1月23日起至借款本息付清之日止，以所欠借款本息4374593.18元为基数，按合同约定逾期年利率11.25%计算所得的逾期利息；
以上二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告淄博长川服饰有限公司、淄博康达塑料有限公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏对以上被告淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司应付款项承担连带清偿责任；在承担保证还款责任后，有权向被告淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司追偿。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行其他诉讼请求。
案件受理费43296元，减半收取21648元，财产保全费5000元，共计26648元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行负担749元，被告淄博淄川兴泰换热设备制造有限公司、淄博长川服饰有限公司、淄博康达塑料有限公司、孙红、李厚诰、徐宝珍、李厚诏共同负担25899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 桑成峰
二〇一五年六月四日
代理书记员 赵 冰
四川省安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第529号
申请执行人：安县农村信用合作联社高川分社（以下简称高川分社），住所地四川省安县。
负责人：贾勇，系该社主任。
被执行人：张力，男，出生于1978年1月2日，汉族，四川省安县人，居民，户籍地四川省安县，住四川省安县。
被执行人：陈健兰，曾用名，陈绍炼，女，出生于1984年10月19日，汉族，四川省绵竹市人，居民，户籍地四川省安县，现住四川省绵阳市涪城区。
被执行人：邓海军，男，出生于1970年6月16日，汉族，四川省安县人，农民，住四川省安县。
被执行人：马传菊，女，出生于1971年5月2日，汉族，四川省安县人，农民，住四川省安县。
本院在执行安县农村信用合作联社高川分社申请执行张力、陈健兰、邓海军、马传菊金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人马传菊仅有一套房，无法处置，邓海军有一辆小客车，但不知下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
安县人民法院（2014）安民初字第1541号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖小东
审 判 员 付传捷
代理审判员 薛 平
二〇一五年十二月三日
书 记 员 闻运刚
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第529号
申请执行人王培海，男，1968年9月28日出生，汉族，农民，现住安图县。
被执行人长白山保护开发区东北虎林园有限公司，住所：长白山池北区。
法定代表人：孙田东，该公司经理。
被执行人长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所：长白山保护开发区池北区。
法定代表人：刘记录，该公司经理。
申请执行人王培海与被执行人长白山保护开发区东北虎林园有限公司、长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年10月24日作出的（2015）安白民初字第538号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人王培海于2015年12月17日向本院申请执行，本院于2015年12月17日立案执行，执行标的额为112,698,2.00元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令。依法对被执行人财产进行查询，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2015）安白民初字第538号民事调解书，终结本次执行程序，保留申请执行人王培海恢复请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘玉平
二〇一六年六月十三日
书记员 柴寿明
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第1760号
罪犯陈新红，男，1965年2月13日出生，汉族，出生地湖南省湘潭市湘乡市，初中文化，现在广东省从化监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年6月14日作出（2012）穗番法刑初字第700号刑事判决，以被告人陈新红犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省从化监狱因罪犯陈新红在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈新红在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2014年1月被评为改造积极分子（2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈新红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈新红予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2014年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年三月五日
书 记 员 罗 艳
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阿中刑终字第324号
原公诉机关阿克苏市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某某，男，汉族，1986年6月12日生于河南省，高中文化程度，无固定职业，住阿克苏市。2015年1月21日因涉嫌危险驾驶罪被阿克苏市公安局取保候审。
阿克苏市人民法院审理阿克苏市人民检察院指控原审被告人杨某某犯危险驾驶罪一案，于2015年6月23日作出（2015）阿市刑初字第593号刑事判决，认定原审被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金6000元。原审被告人杨某某不服，提起上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨某某申请撤回上诉。
本院认为：原判事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。被告人杨某某自愿提出撤回上诉申请，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨某某撤回上诉。
阿克苏市人民法院（2015）阿市刑初字第593号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
此页无正文。
审 判 长 吴振华
代理审判员 马文涛
代理审判员 陈春香
二〇一五年九月九日
书 记 员 严成玲
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阿中刑终字第324号
原公诉机关阿克苏市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某某，男，汉族，1986年6月12日生于河南省商丘市，高中文化程度，无固定职业，住阿克苏市。2015年1月21日因涉嫌危险驾驶罪被阿克苏市公安局取保候审。
阿克苏市人民法院审理阿克苏市人民检察院指控原审被告人杨某某犯危险驾驶罪一案，于2015年6月23日作出（2015）阿市刑初字第593号刑事判决，认定原审被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金6000元。原审被告人杨某某不服，提起上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨某某申请撤回上诉。
本院认为：原判事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。被告人杨某某自愿提出撤回上诉申请，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨某某撤回上诉。
阿克苏市人民法院（2015）阿市刑初字第593号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定
审 判 长 吴振华
代理审判员 马文涛
代理审判员 陈春香
二〇一五年九月九日
书 记 员 严成玲
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第2899号
原告冯某某，女，1989年4月3日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。
被告池某某，男，1990年2月11日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
原告冯某某与被告池某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由审判员钟思敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托代理人高燕树、被告池某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，原、被告于2013年5月21日登记结婚，未生育子女。婚后，被告对原告冷淡、远离，经常不回家。2013年11月，原告因重病休克，急症入院。原告多次寻找、通知被告，但被告始终不理不睬。在原告住院的一个多月里，被告既未到病榻前看望问候，也不承担医疗费，对妻子视同陌生人。原告精神遭受严重打击，自此心灰意冷，不得已回娘家居住，至今分居达六个月余，夫妻感情彻底破裂。现原告请求法院依法判决准予原、被告离婚。
被告池某某辩称，原告诉状陈述的内容不属实，被告不同意离婚。被告并非经常不回家，相反，原告自办完婚礼后就不愿去被告家住。即便原、被告离婚，原告也应返还被告礼金人民币134825元。
经审理查明：原告冯某某与被告池某某于2013年5月21日登记结婚；婚后，双方未生育子女。双方当事人对上述事实均没有异议且有结婚证、身份证等为证，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为原、被告夫妻感情是否确已破裂。原告冯某某为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、病历，证明原告住院治疗的事实；2、发票，证明原告住院期间共花费医疗费人民币5105.29元，而被告未尽丈夫义务，未承担医疗费；3、银行对账单，证明原告的父母于2012年打款人民币370000元到原告银行账户，用于原、被告的生活开支。被告池某某质证认为：对上述证据的真实性没有异议，但原告住院没有通知被告，被告对此并不知情。另外，被告根本不知道原告父母曾打款给原告，原、被告是2013年才结婚的，被告没有用过原告的钱。本院审查认为：被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。病历和发票可以证明原告曾住院的事实以及住院期间花费的医疗费，银行对账单可以证明2012年原告的银行账户曾收到款项人民币370000元，但无法显示用途，且上述证据均不能证明原、被告夫妻感情确已破裂。
综上所述，本院认为，原告冯某某与被告池某某经婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效，受法律保护。在婚姻家庭生活中夫妻双方应相互尊重，相互理解、帮助，生活上有问题应文明沟通，多协商，以建立平等、文明、团结和谐的婚姻家庭关系。现原告以夫妻感情破裂为由诉请离婚，但未提供相应的证据证明其夫妻感情确已破裂，故原告离婚之诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告冯某某与被告池某某离婚。
案件受理费125元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 钟思敏
二〇一四年六月三十日
书记员 林蕊珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第01541号
申请执行人常熟市鑫隆装饰装璜有限公司，住所地常熟市虞山镇景龙村。
法定代表人张霞萍，董事长。
被执行人苏州浙汇源房地产开发投资有限公司，住所地常熟市支塘镇淦昌路33号。
法定代表人陈美莲，董事长。
常熟市鑫隆装饰装璜有限公司与苏州浙汇源房地产开发投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2014）熟民初字第01158号民事调解书，已经发生法律效力。依据该调解书：苏州浙汇源房地产开发投资有限公司给付常熟市鑫隆装饰装璜有限公司工程进度款人民币750000元和负担案件受理费人民币5650元，于2014年11月20日前履行。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年08月25日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，未发现被执行人有较大额的银行存款；并在江苏省常熟市房产管理处未查询到被执行人的房产信息；且被执行人负债较多，本院有多件案件在执行；现尚未执行到位计人民币755650元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他方便可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）熟民初字第01158号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张一斐
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第02190号
原告贺艳芳，女，汉族，1982年7月10日出生，本科文化，延川县南关小学教师，延安市延川县南大街4区居民，现住延安市延川县南大街4区。
委托代理人曹玉清、马宁，延安市148法律服务所法律工作者。
被告延安市宝塔区珍海味餐饮有限公司。住所地：宝塔区马家湾嘉丰上城。
经营者严瑞，男，汉族，1978年10月21日出生，大专文化，个体经营者，延安市宝塔区文化沟居民一区居民，现住延安市宝塔区百米大道保安地产小区。
原告贺艳芳诉被告延安市宝塔区珍海味餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法由代理审判员马志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。。原告贺艳芳及其委托代理人曹玉清，被告穆宝梅、第三人严瑞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺艳芳诉称，2013年1月10日，原告与被告签订了嘉丰上城B座一单元1182室租赁合同。合同约定租期为一年，年租金17000元。水、电、暖气、物业费由被告承担，租赁期间造成的损坏必须补修、更换，造成损失的由被告承担，合同终止后完好交付原告。合同生效后，原告如约将租赁物交付被告，被告将租赁物作为其经营的嘉丰海珍味火锅店员工宿舍。2014年1月10日合同到期后，双方同意续租一年，之后该店更名为锅底捞火锅店。2015年1月10日合同届满后，原告发现室内墙面、地板、玻璃、门套、窗套、灯具等遭到损坏，厨房及卫生间的设施破坏严重，不能使用。截至2014年6月之后的物业费至今由原告垫付。对此，被告既不恢复室内原状，又不给予赔偿，所欠费用也不支付，虽经多次协商，仍然未果。同时，由于橱房及卫生间设施破坏漏水，导致楼下B1172、B1162室房屋严重受损。诉讼请求：1、被告限期按照合同约定支付原告自2015年1月10日起至实际交付之日的租赁费（自2015年1月10日至2015年4月底欠5666.67元）；2、被告按照鉴定金额赔偿原告租赁物B1182室及楼下B1172、B1162的损失（具体数额以鉴定结果为准）；3、被告支付原告水龙头修复费80元。4、本案诉讼费与鉴定费由被告承担。
原告贺艳芳为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、裁定书。证明按原约定支付所欠租金及物业费，并赔偿漏水的损失。
证据二、缴费收据。证明被告按约定支付物业费2784元。
证据三、摄像光盘、物业证明。证明被告应当按照鉴定意见，赔偿原告房屋以及楼下两套房屋因漏水造成的损失。
证据四、水龙头收据一张。证明原告为了防止损失扩大更换水龙头，被告应当承担水龙头的损失。
被告延安市宝塔区珍海味餐饮有限公司辩称，原告陈述不属实，原告没有与被告签订书面租赁合同，认可租赁事实。原告是与穆宝梅个人签订的合同，穆宝梅是合伙人高义的妻子。事实上认可合伙人与原告存在租赁事实。公司不同意承担损失，因为公司已经注销，所以无法承担损失。
被告延安市宝塔区珍海味餐饮有限公司在法定举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对除证据三光盘的真实性有异议外，对证据一、证据二、证据四的真实性无异议，证明目的有异议。另外一个合伙人高亦与原告及原告老公协商，用多交两个月的暖气费，主张抵消了物业费。漏水是在交房后发生的，交房前已经有三四个月没有买过水了，交房的时候也已经将水卡电卡交付原告，故不承担漏水的损失。
经审理查明，2013年1月10日原告委托姑姑贺向芳，将位于延安市宝塔区嘉丰上城B座一单元1182室租赁给严瑞和案外人高亦合伙开办的火锅店，用于火锅店员工住宿。2013年的租赁费由严瑞支付，2014年的租赁费由高亦支付。
本院认为，涉案房屋用于给被告延安市宝塔区珍海味餐饮有限公司员工住宿，原告未提供双方签订的书面合同，2013年租赁费由严瑞支付，2014年的租赁费由火锅店合伙人高亦向房屋的所有权人高晓明支付，故被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告贺艳芳的起诉。
案件受理费50元，原告贺艳芳已预交，实际退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 马志斌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 殷 振
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第05454号
原告郑桂明，男，1958年2月6日出生，汉族。
委托代理人刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告宋梅，女，1971年9月28日出生，汉族。
原告郑桂明与被告宋梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑桂明委托代理人刘莉芳到庭参加诉讼，被告宋梅经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月21日其与邓自强签订《德开门业室内订货合同》一份，合同约定由其为郑桂明提供A-009红木色免漆门。合同签订后，邓自强分次以现金或银行转账方式将货款7.3万元支付给被告，被告将其中40520元货款至今未交付其，故诉至法院，望判令被告归还其货款40520元，并承担造成的利息损失6000元。本案诉讼费由被告承担。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告郑桂明围绕其诉讼请求向本院提交两份证据材料，分别为：
1、2013年12月23日由未央区人民法院作出的（2013）未民张初字第00902号民事判决书一份，证明法院已查明，2012年10月31日郑桂明与邓自强签订《德开门业室内订货合同》一份。合同签订后，邓自强分次以现金或银行转账方式向郑桂明以前员工宋梅支付货款7.3万元。后邓自强与郑桂明发生纠纷，法院判决由郑桂明退还邓自强货款40520元。
2、2014年4月10日由西安市中级人民法院作出的（2014）西中民三终字第00143号民事判决书一份，证明中院认为一审法院查明事实属实，并维持（2013）未民张初字第00902号一审民事判决，一审判决生效。
被告宋梅未向法院提交证据。
经合议庭评议，依据证据的客观性、合法性、关联性等证据使用原则，本院对原告提交的证据综合分析认定如下：
（2013）未民张初字第00902号民事判决书及（2014）西中民三终字第00143号民事判决书的真实性、合法性、关联性本院均予以认可，证据的证明目的本院予以认可。
依据上述有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：2012年10月31日，原告与邓自强签订《德开门业室内订货合同》一份。合同签订后，邓自强分次以现金或银行转账方式向被告（系原告以前员工）支付货款7.3万元。后邓自强与原告发生纠纷，诉至未央区人民法院，经法院审理，于2013年12月23日作出（2013）未民张初字第00902号民事判决：由原告退还邓自强货款40520元。被告至今未将收取邓自强的货款40520元交付原告。原、被告之间纠纷形成诉讼，诉至法院。庭审中，因被告未出庭应诉，致调解不能。
本院认为，本案事实清楚，法律关系明确。《德开门业室内订货合同》主体为原告与邓自强，被告作为原告以前员工，邓自强按照合同备注内容将购门货款支付给被告。被告理应将货款交付原告。现原告主张被告未将40520元货款交付原告，被告未向法庭出示相反证据予以辩驳，故对于原告主张被告返还40520元货款的请求，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付其40520元所产生的利息，并无不当，从原告催告之日（起诉时）开始计息至本判决生效之日止为妥。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第四（项）、第七（项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋梅于本判决书生效之日起十日内返还原告郑桂明货款40520元及该款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月2日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元（原告已预交），由被告承担，于本判决生效之日起十日支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
代理审判员 白 锋
人民陪审员 张福军
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙雅楠
四川省隆昌县人民法院
支 付 令 民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民督字第15号
申请人刘绍章，男，汉族，1963年2月9日出生，隆昌县人，居民。
被申请人四川省隆昌华洋商贸（有限）公司
法定代表人胡启芳，经理
申请人刘绍章于2015年9月23日向本院申请支付令，因被申请人四川省隆昌华洋商贸（有限）公司因需资金周转于2014年11月8日向申请人刘绍章借款200000元，双方约定年利息为20%。被申请人收款后向申请人出具一张借款凭证，申请人已向法院提交，以证明借款事实存在。现申请人要求被申请人立即归还借款本金200000元及利息（从2014年11月8日起至付清时为止，其年利率按20%计算）。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人四川省隆昌华洋商贸（有限）公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘绍章本金200000元及利息（从2014年11月8日起至付清时为止，其年利率按20%计算）。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄玉华
二〇一五年九月二十四日
书记员 王美微
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初945号
原告浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人董力军，董事长。
委托代理人周卓玛，系该公司员工。
委托代理人展倩，系该公司员工。
被告陈星。
原告浙江安信资产管理集团有限公司为与被告陈星追偿权纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院当日受理后，依法由代理审判员卢庆兰适用简易程序独任审判，后因被告陈星下落不明，本院将本案转换为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人展倩到庭参加诉讼，被告陈星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告起诉称：2011年4月22日，被告陈星与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了《牡丹卡购车透支还款合同》及《抵押合同》，合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款90000元用于购买汽车，并约定将其所购的汽车抵押给该行，合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作了具体约定。同时，原告应被告陈星的要求向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具了《担保承诺函》，承诺为该笔借款承担连带保证责任。此后，被告陈星未按约偿还银行贷款，导致原告代偿了69917.56元。原告代偿后，被告陈星分三次向原告归还代偿款共计21101.72元。余款48815.84元经原告多次催讨，被告均未予偿还。另，原告根据中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息损失共1177.72元。请求法院判令：1、请求法院依法判令被告陈星偿还原告垫付款本金48815.84元，违约金损失1177.72元（此违约金暂算至2016年1月11日，此后的利息损失继续按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至法院判决确定的履行期限届满之日止）。本金、利息损失合计：49993.555元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、《牡丹卡购车透支还款合同》及《抵押合同》1份，待证被告向工行杭州武林支行借款购车并将所购车辆抵押给银行的事实。
2、《保证人偿债证明》1份，待证截止到2013年11月27日原告累计为被告偿还银行贷款69917.56元的事实。
3、《担保承诺函》1份，待证原告向武林支行承诺为被告的该项贷款承担连带保证责任的事实。
被告陈星未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。
经审查，本院认为原告提供的证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原告的陈述，对本案事实与原告陈述一致。
本院认为：据原告所举证据，被告陈星未按约定向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行归还购车贷款，原告作为担保人为被告陈星向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行支付了代偿款48815.84元，事实清楚，本院依法予以认定。其要求被告偿还代偿款及利息损失的请求并无不当，予以支持。被告陈星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈星于本判决生效后5日内，支付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款48815.84元及利息损失1177.22元（利息损失暂算至2016年1月11日，此后的利息损失仍按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告陈星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 罗 华
代理审判员 卢庆兰
人民陪审员 刘晋娃
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 范益健
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第1982号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫宗元，男，汉族，1966年8月14日出生，高中文化程度，新疆和田玉鑫大源新型建材有限公司总经理，现住和田地区洛浦县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张云，女，汉族，1970年1月31日出生，小学文化程度，新疆和田玉鑫大源新型建材有限公司副总经理，现住和田地区洛浦县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩宝成，男，汉族，1965年2月15日出生，小学文化程度，农民工，现住河南省遂平县。
再审申请人闫宗元、张云因与被申请人韩宝成民间借贷纠纷一案，不服和田地区中级人民法院（2015）和中民二终字第71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闫宗元、张云申请再审称：本案原一、一审未传唤韩宝成本人出庭参加诉讼，本案证据“借条”未在法庭出示、质证，程序违法。闫宗元、张云从未向韩宝成借过钱，110万元“借条”是在韩宝成的妻子刘勤的胁迫下所写，并未实际发生。请求予以再审。
本案审查期间，查明以下事实：本案原一审庭审中，韩宝成的妻子刘勤作为韩宝成的委托代理人出庭参加诉讼，并当庭提交欠条一份，证明闫宗元、张云欠款及利息共计110万元。闫宗元、张云对该份证据的质证意见是：借条是我打的，但是是在原告的胁迫下打的欠条。而且我只拿了原告50万，后面的20万，是原告让我转交给他的儿子的，这钱已经返还给原告了。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十八条之规定，当事人有权委托近亲属作为其委托代理人。本案中，韩宝成委托其妻子刘勤作为诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定。刘勤作为韩宝成的诉讼代理人在本案原一审中向法庭出示了证据“借条”，原一审组织双方对该证据予以质证，闫宗元、张云的质证意见是：认可“借条”是其出具，并认可拿了韩宝成的50万元，另有20万元是代韩宝成转交给韩宝成的儿子，这20万元已返还韩宝成。闫宗元、张云对“借条”的上述质证意见可以证实其二人自韩宝成处收取了70万元，但其二人又无证据证明已将上述款项归还韩宝成。故闫宗元、张云申请再审称原一、二审未传唤韩宝成到庭，证据“借条”未当庭出示、质证，程序违法，其二人未向韩宝成借过款项的理由不能成立，本院不予支持。闫宗元、张云申请再审又称“借条”是在刘勤胁迫下所写，并未实际发生。但其二人又未能提交证据证明受胁迫的事实。故其二人的该申请再审理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，闫宗元、张云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回闫宗元、张云的再审申请。
审 判 长 陈 力
代理审判员 杨 军
代理审判员 张红见
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 婷
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀鹤民一初字第564号
原告肖某某，男，土家族，1964年5月2日出生。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。
被告陈某某，女，土家族，1967年6月28日出生。
原告肖某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢文独任审理，代理书记员张茜担任记录，本院于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告肖某某及被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，原、被告于1985年下半年认识，于1987年9月29日在吉首市峒河办事处办理结婚登记，刚结婚时，夫妻感情不错，之后被告脾气暴躁，双方经常为了琐事争吵，原告为了孩子一直忍让，小孩于2009年因意外事故去世后，被告变本加厉，轻则骂人，重则打人。故原告起诉至本院请求判决：1、判决原、被告离婚；2、平均分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告承担。
被告陈某某辩称，原、被告之间没有大的矛盾，只是有时为家庭琐事发生争吵，而且被告也只是担心原告的身体，被告不同意离婚。
经审理查明：原告肖某某与被告陈某某于1985年认识，于1987年9月9日登记结婚；结婚后，原、被告生育了一个女儿，女儿于2009年因病去世；原、被告婚后初期感情较好，后双方由于沟通不够，有时因家庭琐事发生争吵；现原告以夫妻感情已经破裂为由，起诉至本院，请求判决原、被告离婚。
以上事实，经公开开庭审理，本院确认有以下证据可以证实：原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、结婚证复印件。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，双方具有一定的感情基础，原告主张原、被告之间夫妻感情破裂，但未能向本院提供相关证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告应在今后的生活中珍惜夫妻感情，相互关爱，相互体谅，相互信任。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖某某的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文。）
审 判 员 谢文
二〇一五年八月十三日
代理书记员 张茜
附：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第2233号
原告洪钱芳，
港镇城关小广路41号，身份证号：3326271977********。
委托代理人韩忠法，浙江星汇律师事务所律师。代理权限
：特别授权。
被告刘玉梅，
港镇坎门坎康路6号。身份证号：3326271957********。
被告刘亦寿，
，1957年1月28日出生，汉族，住玉环县珠港镇陈屿镇前巷52
号。身份证号：××。
原告洪钱芳与被告刘玉梅、刘亦寿民间借贷纠纷一案，本
院于2009年7月28日受理后，依法由助理审判员陈巧峰适用简
易程序于2009年8月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告洪钱芳的委托代理人韩忠法，被告刘亦寿到庭参加诉
讼。被告刘玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼
。
原告洪钱芳诉称，2009年3月16日，被告刘玉梅向原告借
款200000元，被告亲自出具了一份借条，约定借款利率为月3.
8%，未约定还款日期。被告刘亦寿系被告刘玉梅的哥哥，作为
但保人也在借条上签字。2008年8月26日，被告刘亦寿偿还原
告本金50000元。被告尚有本金150000元及利息未还。故起诉
要求：1、依法判令被告刘玉梅向原告一次性归还借款150000
元；2、支付自2009年7月14日起至2009年8月25日止200000元
的利息4200元，并支付借款150000元自2009年8月26日起至实际付款之日期间的利息，按月利率1.5％计算；3、被告刘亦寿
对上述刘玉梅的借款本息负连带责任。
被告刘玉梅未作答辩，也未在举证期间提供证据。
被告刘亦寿辩称：其担保属实。2009年8月26日，其还原告
借款本金50000元时，曾与原告口头约定于9月底再行付110000
元，则原告同意放弃其担保责任。故要求原告按该口头约定履
行。
本院经审理查明：2009年3月16日，被告刘玉梅向原告借款
200000元，由被告刘玉梅向原告出具借条一份，约定借款利率
为3.8％。借条上由被告刘亦寿作为借款担保人签名。被告刘
玉梅借款后，按约定支付利息至2009年7月14日止。原告为借
款本息向两被告催讨未果，遂诉至本案。起诉后，于2009年8
月26日，被告刘亦寿向原告支付借款本金50000元。
以上事实，有原告提供的借条原件一份以及原告、被告刘
亦寿的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告刘玉梅经合法传唤无正当理由拒不到庭，
视为其放弃质证和抗辩的权利。原告洪钱芳与被告刘玉梅之间
的借贷关系事实清楚，被告刘玉梅应按约向原告偿还借款本金
及利息。原告起诉时主张原约定的月利率变更为1.5％，不违
反法律规定，予以采纳。被告刘亦寿为被告刘玉梅借款的担保
人，在借条担保人一栏上并没有载明担保方式，故被告刘亦寿
依法应对被告刘玉梅的借款本息承担连带清偿责任。被告刘亦
寿认为已于2009年8月26日与原告另行达成口头还款协议，因
原告予以否认，故被告刘亦寿的该辩解依法不予采纳。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十
条、第二百一十一条条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘玉梅于本判决生效后五日内偿还原告洪钱芳
借款本金150000元及利息4200元（自2009年7月14日起至2009
年8月25日止），合计人民币154200元；并继续支付自2009年8
月26日起至本判决确定给付之日止的利息，按月利率1.5％计
算。
二、由被告刘亦寿对被告刘玉梅上述应付款项承担连带清
偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4300元，减半收取计人民币2150元，由被告刘
玉梅负担，被告刘亦寿承担连带责任（此款于本判决生效后七
日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院
［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币4300元
（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后
退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局
，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行］。
代理审判员 陈巧峰
二〇〇九年八月二十七日
代书 记员 王玲芳
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁法民一初字第1111号
原告宁远县农村信用合作联社，地址：宁远县舜陵镇泠江东路66号。
法定代表人周少清，理事长。
委托代理人赵飞，男，1985年10月1日出生，瑶族，湖南省宁远县人，职工，住宁远县农村信用合作联社职工宿舍。公民身份号码431126198510010134。
被告刘某某。
被告李某某，系被告刘某某之妻。
本院在审理原告宁远县农村信用合作联社诉被告刘某某、李某某金融借款合同纠纷一案中，原告宁远县农村信用合作联社以双方达成还款协议为由，于2014年4月14日向本院申请撤诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁远县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告宁远县农村信用合作联社负担。
审 判 长 谭国勇
审 判 员 卢胜富
人民陪审员 郑会懿
二〇一四年四月十四日
代理书记员 欧阳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4785号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4785号
申请执行人：张某，女，1985年6月9日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。
被执行人：潘某某，男，1981年2月28日生，汉族，住上海市松江区。
本院在执行申请执行人张某与被执行人潘某某离婚纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年8月3日通过邮政特快专递向被执行人潘某某发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封了被执行人名下的位于上海市松江区新城区滨湖路XXX弄XXX号XXX室房屋(查封期限至2020年9月10日止)，上述房产设置了抵押权，目前不具备处置条件。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，除查封的房产外，查无
其他财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。双方当事人在执行中达成了和解协议。
本院认为，申请执行人依据生效民事调解书向本院申请执行，本院应当予以执行。鉴于双方当事人已达成执行和解协议。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人未履行执行和解协议，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范明火
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一七年十一月四日
书记员 戴家瑶
审判长 范明火
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一七年十一月七日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执4785号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执4785号申请执行人：张某，女，1985年6月9日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。被执行人：潘某某，男，1981年2月28日生，汉族，住上海市松江区。本院在执行申请执行人张某与被执行人潘某某离婚纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年8月3日通过邮政特快专递向被执行人潘某某发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封了被执行人名下的位于上海市松江区新城区滨湖路XXX弄XXX号XXX室房屋(查封期限至2020年9月10日止)，上述房产设置了抵押权，目前不具备处置条件。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，除查封的房产外，查无其他财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。双方当事人在执行中达成了和解协议。本院认为，申请执行人依据生效民事调解书向本院申请执行，本院应当予以执行。鉴于双方当事人已达成执行和解协议。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如被执行人未履行执行和解协议，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  陆红根审判员  包 炜二〇一七年十一月四日书记员  戴家瑶审判长  范明火审判员  陆红根审判员  包 炜二〇一七年十一月七日书记员  钟 莹附：相关法律条文
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉刑初字第419号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人齐某甲，农民，群众。2015年8月25日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于同年9月6日经玉田县人民检察院批准，同日由玉田县公安局执行逮捕。现押玉田县看守所。
辩护人唐建军，河北马健辉律师事务所律师。
河北省玉田县人民检察院以玉检公刑诉（2015）390号起诉书指控被告人齐某甲犯寻衅滋事罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员宋海健、郭莉斯出庭支持公诉，被告人齐某甲及其辩护人唐建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省玉田县人民检察院指控：2015年8月24日15时许，被告人齐某甲驾驶冀B×××××号别克轿车停放在玉田县二郎庙市场西门口路中间，后经民警劝解后将车开走。2015年8月24日16时许，被告人齐某甲又驾驶冀B×××××号别克轿车停放在玉田县狮子桥西侧南北道路上。玉田县公安局民警依法对其违章停放问题进行处理。被告人齐某甲对处理决定不满意，遂将车移动至狮子桥西侧道路中间，造成车辆无法通行。在民警对其劝阻的过程中，被告人齐某甲将自己反锁在车内，持水果刀威胁、恐吓民警，拒绝将车辆移动，并扬言开车冲撞围观群众，致使道路交通拥堵长达9小时，围观群众聚集达数千人。凌晨1时许，民警在冀B×××××号别克轿车内将被告人齐某甲抓获。
公诉机关提交的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被告人齐某甲的供述与辩解；4、视听资料等。
公诉机关认为，被告人齐某甲在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人齐某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示认罪。
被告人齐某甲的辩护人唐建军提出主要辩护意见如下：被告人齐某甲法律意识淡薄、犯罪情节轻微；其犯罪以后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚，建议对其判处缓刑。
经审理查明：2015年8月24日15时许，被告人齐某甲将其驾驶的冀B×××××号别克轿车停放在玉田县二郎庙市场西门口处道路中央。后经玉田县公安交通警察大队民警劝解，被告人齐某甲将其别克轿车驶离。同日16时许，被告人齐某甲又将其驾驶的冀B×××××号别克轿车停放在玉田县狮子桥西侧的南北道路上。17时许，玉田县公安交通警察大队民警依法对其违法停车行为进行处理。被告人齐某甲对处理决定不满，遂将其车停放至道路中间。后执法民警对被告人齐某甲进行劝阻，被告人齐某甲将自己反锁车内拒绝将车辆驶离，并持水果刀威胁、恐吓执法民警，亦扬言开车冲撞围观群众，致使该路段道路严重交通拥堵、大量群众围观聚集。次日凌晨1时许，执法民警在冀B×××××号别克轿车内将被告人齐某甲抓获。
上述事实，被告人齐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人齐某甲的供述笔录；证人齐某乙、王某甲、李某甲、齐某丙、徐某、杨某、赵某、齐某丁、姚某、王某乙、李某乙、陈某的证言笔录；情况说明；辨认笔录；现场勘验笔录、现场图及现场照片；受案登记表；玉田县公安交通警察大队证明、情况说明；玉田县公安局玉田镇派出所情况说明；视听资料；常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某甲在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人齐某甲到案后如实供述自己的罪行，属有坦白情节，可从轻处罚。辩护人唐建军提出被告人犯罪情节轻微，理据不足，本院不予采纳；其提出被告人具有坦白情节，可从轻处罚的观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人齐某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月25日起至2016年8月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵福顺
代理审判员 袁 静
代理审判员 王 静
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邱 月
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1285号
原告临邑县东方农机销售有限公司。
法定代表人王辉职务经理。
委托代理人王道龙。
委托代理人陈建平，该公司法律顾问。
被告姜传勇。
原告临邑县东方农机销售有限公司诉被告姜传勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨维春独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年10月3日在我处购买拖拉机，欠原告51000元。约定同月的20日前偿还。另被告在原告处购买零件欠款85元，两项合计51085元。原告催要后，被告认可该欠款，但是要求原告从补贴款中扣下欠款。依照补贴规定，全款购机、补贴到户，不允许原告办理农机补贴事项。补贴农机售价并非原告及其他销售部门所决定，能办理补贴的农机均接受国家农机部门和物价部门的监督，原告无权私自定价。补贴以当年政策和国家实际补贴到位为准，原告无法估计补贴的政策走向。因此请求法院判令被告偿还借款51085元及利息，利息自2015年10月20日起按同期银行贷款利率计算。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、欠条两份，证明欠购买拖拉机货款及零件款；
二、临邑农机报纸一份，证明国家农机补贴的相关政策并非原告所能左右。
被告辩称，我对原告提交的证据无异议。但当时购买农机时，原告说补贴68000元，实际上从2015年8月17号补贴下降到40000元，我是10月3号购车，原告仍旧说补贴是68000元，存在欺骗。补贴差价不能让我一人承担，但对方不同意和我协商。
被告未提交证据。
经审理查明，2015年10月3日，被告在原告处购买拖拉机一台，欠原告51000元货款。被告给原告书写欠条一张，约定于2015年10月20日前付清。后被告在原告处购买零件，欠货款85元，并于2015年10月6日书写欠条一张。后原被告双方因购机补贴问题发生纠纷。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告履行交付货物的义务后，被告未能按时清偿全部货款构成违约，对原告要求被告支付货款的请求，本院依法予以支持。依法律规定，出卖人主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方未约定逾期罚息，对原告要求被告承当逾期损失的请求，本院依法调整为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。被告辩称原告存在农机补贴欺骗，原告对此不予认可，且农机补贴系政府行为，非原告所能左右，因此，对被告辩称不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告姜传勇于本判决生效后五日内偿还原告临邑县东方农机销售有限公司欠款51085元及利息（以51085元为本金，以银行同期贷款基准利率计算，自2015年10月20日起，至本院指定的还款期限届满时至）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1077元，由被告姜传勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨维春
二〇一五年十二月三日
书记员 王 慧
注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第1285号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告冯振东，男，成年。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告冯振东等金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取，由原告承担。
审判员 李玉鹏
二〇一五年七月十四日
书记员 刘书雷
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执字第00436-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1538号。
负责人姚青松，该行行长。
被执行人武汉市深龙贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区青山广场B座43单元11-3号。
法定代表人袁洪涛。
被执行人周国华，男，汉族，1982年9月30日出生。
被执行人袁洪涛，男，汉族，1964年10月8日出生。
被执行人刘桃元，女，汉族，1961年12月13日出生。
中国工商银行股份有限公司武汉青山支行与武汉市深龙贸易有限公司、周国华、袁洪涛、刘桃元合同纠纷一案，本院作出的（2013）鄂武汉中民商初字第00148号民事判决已发生法律效力，权利人中国工商银行股份有限公司武汉青山支行于2014年4月24日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
执行中，本院于2014年5月28日分别向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其按生效法律文书履行义务，但被执行人未履行。经查，被执行人武汉市深龙贸易有限公司无办公地点、法定代表人去向不明。本院依法扣划了被执行人武汉市深龙贸易有限公司在武汉钢铁集团国际经济贸易总公司的保证金人民币55万元及在其他银行存款3万元至本院并已发还申请执行人。本案在财产保全中查封的被执行人刘桃元位于仙桃市交通路52号的房产，经向仙桃市地名委员会查询，交通路52号已更名为复州大道52号；仙桃市住房保障和房屋管理局查询，复州大道52号的房产无被执行人刘桃元房屋登记信息；仙桃市国土资源管理局查询亦无被执行人刘桃元名下土地使用权登记信息；在复州大道52号社区查询，无被执行人刘桃元居住信息。本院经向房地产管理部门及银行等对被执行人武汉市深龙贸易有限公司、周国华、袁洪涛的财产情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，以上调查情况已告知申请执行人。鉴此，本案的执行工作无法继续进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂武汉中民商初字第00148号民事判决书的本次执行程序。
被执行人武汉市深龙贸易有限公司、周国华、袁洪涛、刘桃元应当继续履行（2013）鄂武汉中民商初字第00148号民事判决确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守炳
审判员 祁为民
审判员 冯正春
二〇一四年七月二十九日
书记员 李 琳
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初1911号
原告黄龙。
委托代理人张伟。
被告刘雨。
被告张雪。
被告张振和。
被告孙晓微。
原告黄龙与被告刘雨、张雪、张振和、孙晓微民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄龙委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告刘雨、张雪、张振和、孙晓微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄龙诉称，2015年11月14日，被告刘雨、张雪经被告张振和、孙晓微担保在原告处借款2400000.00元，约定月利率2%，2016年2月14日还清此款。2016年2月7日，被告偿还了2133000.00元，尚欠267000.00元及利息未付，故诉至法院要求被告给付欠款本金267000.00元，利息9612.00元（利息计算至2016年4月8日，月利率2%）。
被告刘雨、张雪、张振和、孙晓微未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。
为证明自己主张，原告向法庭提供如下证据：
借据一张，证实被告刘雨、张雪欠款及被告张振和、孙晓微担保的事实。
被告刘雨、张雪、张振和、孙晓微未向本院提供证据。
为查明案件事实本院依法对被告刘雨进行调查，其认可借据上签名均是本人签名，且认可欠款的数额。庭审质证时，原告没有异议。
本院经审查认为，对原告提供的证据，结合被告刘雨的自认，能够证明被告刘雨、张雪欠款及张振和、孙晓微担保的事实，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据庭审举证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：被告刘雨与张雪系夫妻关系，2015年11月14日，被告刘雨、张雪经被告张振和、孙晓微担保在原告黄龙处借款2400000.00元，双方约定月利率2%，还款期限为2016年2月14日。2016年2月7日，被告刘雨偿还了2133000.00元，尚欠267000.00元及利息9612.00未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据，来源合法内容真实，证实原告黄龙与被告刘雨、张雪之间的借贷关系成立，被告张振和、孙晓微系担保人，应当承担保证责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘雨、张雪于本判决生效后立即给付原告黄龙欠款本金267000.00元，利息9612.00元（利息计算至2016年4月8日）；并以上述本金267000.00元为基数，自2016年4月9日至借款本息付清之日止，按月利率2％，向原告黄龙支付利息;
二、被告张振和、孙晓微对上款承担连带给付责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5450.00元，减半收取2725.00元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘春涛
二〇一六年五月十三日
书记员 孙 龙
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初660号
原告秦文明，男，汉族，1970年4月14日出生。
原告马敏，女，汉族，1970年4月2日出生。
委托代理人陈新华，河南青屏律师事务所律师。
被告胡登科，男，汉族，1967年5月29日出生。
被告钱玉飞，女，汉族，1966年5月6日出生。
原告秦文明、马敏诉被告胡登科、钱玉飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告秦文明、马敏委托代理人陈新华到庭参加了诉讼，被告胡登科、钱玉飞经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，原被告系朋友关系。二被告在新密市刘寨镇东马庄村经营新密市顺发纸业有限公司，因经营需要，自2008年起被告分多次向原告借款累计1436840元。由于被告经营不善，始终未能还款，经原告多次向被告催要，被告至今未还清借款本金及利息，现原告请求判令：1、二被告偿还借款1436840元；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告胡登科、钱玉飞未到庭亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
第一组证据：原告秦文明和马敏的户口本复印件一份。
该组证据证明原告秦文明与马敏系夫妻关系。
第二组证据：一、2008年12月24日，15万元的借条一份；
二、2013年1月16日，410000元的借条一份；
三、2013年1月18日，200000元的借条一份；
四、2013年7月19日，250000元的欠条一份；
五、2013年8月19日，376840元的欠条一份；
六、2013年10月12日，50000元的借条一份。
以上证据证明被告胡登科向原告借款1436840元的事实。
第三组证据：秦文明和胡登科的通话录音光盘一份。
以上证据证明胡登科对秦文明的1436840元借款予以认可。
第四组证据：被告胡登科与钱玉飞的户籍证明录音证据各一份。
以上证据证明胡登科与钱玉飞系夫妻关系。
被告胡登科、钱玉飞未到庭亦未发表质证意见。
根据原告举证及对案件的调查情况，本院对本案事实确认如下：
2008年12月24日至2013年10月12日期间，被告胡登科向原告秦文明、马敏借款4次，共计借款810000元，同时被告胡登科又向原告秦文明出具欠条两张，欠条内容显示欠原告欠款626840元，上述借款及欠款共计1436840元。
本院另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为，被告胡登科欠原告秦文明、马敏借款、欠款共计1436840元，上述事实有被告胡登科出具的4份借条、2份欠条以及原告秦文明与被告胡登科的通话录音当中胡登科的自认为证，被告胡登科经本院合法传唤拒不到庭，应当承担不利后果，本院对原告所诉事实予以采信，被告胡登科应当向原告秦文明、马敏清偿借款、欠款共计1436840元。
对于原告主张由被告钱玉飞承担还款责任，本院认为二被告系夫妻关系，本案所涉债务产生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告未提供证据证明本案债务为个人债务，应当承担共同还款责任，本院对原告该主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡登科、钱玉飞于本判决生效后十日内向原告秦文明、马敏偿还欠款1436840元。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17731元，保全费5000元，由被告胡登科、钱玉飞承担，原告预交诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王华超
二〇一六年四月十九日
书记员 王 珂
原告刘志全与被告张亮、王福堂、王银堂、闫树根建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第470号
原告刘志全，男，1963年11月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。
被告张亮，男，1950年7月24日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。
被告王福堂，男，1960年1月14日出生，汉族，无业，原住内蒙古自治区包头市，现住址不详。
被告王银堂，男，1961年6月20日出生，汉族，无业，原住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县，现住址不详。
被告闫树根（又名闫来全），男，1961年1月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。
原告刘志全与被告张亮、王福堂、王银堂、闫树根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告刘志全、被告张亮、闫树根到庭参加了诉讼，被告王福堂、王银堂经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告诉称，2013年7月13日，原告与四被告签订协议，四被告为其建筑长30米，宽18米，高4.5米的马玲储存库式窖一座，材料由原告提供。在建窖过程中，四被告为省力把石头基础做的窄、低，沙子和水泥搅拌时呈现粉末状，砌墙时没有按距离打垛子，墙塌方过两次。之后被告不总结经验，称无大碍，继续施工，承建后储存窖18米长的西墙是弧形状，十分危险，四被告又称没事。于2013年10月20日西墙塌方，2014年4月28日南北墙同时塌方，2014年6月3日东大门也塌方，造成原告50000斤左右的马铃薯受冻、砸坏、埋没、同时耗费了大量的人力和材料。现要求四被告赔偿价值80000元的马铃薯储存窖塌方损失，并赔偿30000元的马铃薯损失及维修费和材料费。
原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：
一、被告闫树根与原告签订的合同1份，欲证明四被告为其承建马铃薯储存窖的事实。
经质证，被告闫树根认可该证据的真实性和证明目的；被告张亮对其证据的真实性不清楚，但认可给原告盖过马铃薯储存窖是事实。
二、证明1份（许飞、王润生等7人的证人证言），欲证明盖起时储存窖的西墙就有弧形，并该堵墙塌方过一次。
经质证，被告闫树根、张亮不认可该证据。认为，首先砌的西墙，因原告用装载机填土后就有了弧度，之后拆了该堵墙重新砌时没有弧度。
三、承建储存窖费用清单1张，欲证明，原告建储存窖所花的费用及损失。
经质证，被告闫树根、张亮均不认可该证据。
被告张亮辩称，原告与四被告之间是雇佣关系，不是建设施工合同纠纷，签订协议内容是四被告为其专门砌墙，储存窖宽度、高度、深度均是原告自己制定，被告就按原告要求施工，当时原告没有要求打垛子，施工中储存窖塌方是因原告用装载机填土所造成。西墙有弧形也是原告用装载机把土压下而成，之后拆了西墙重新砌的。施工过程中就北墙塌方过一次。
被告闫树根辩称，不予认可原告的诉求。
被告张亮、闫树根未向法庭提供证据。
被告王福堂、王银堂未到庭，未提供证据及书面答辩意见。
本院结合原、被告质证意见，对原告提供的证据经审查后分别认证如下：
双方签订的《合同》，其来源合法，内容客观真
实，与本案具有关联性，本院依法采信。
许飞、王润生等7人的证人证言，因证人未到庭作
证，对其事实无法核实，且无其他证据作证，本院对该证据予以采信。
三、建储存窖费用清单，系原告单方书写的，其真实性无法确定；被告张亮、闫树根对真实性及证明目的均不认可，故本院依法不予采信。
经审理查明，2013年7月13日，四被告代表闫树根与原告签订了一份合同，该合同主要内容为：“被告张亮、王福堂、王银堂，闫树根承建给乌克镇圪佬堰村的原告刘志全马铃薯储存窖一座。储存窖长30米，宽18米，高4.5米（入地3米，不包括顶子），原告提供砖、石头，水泥，沙子；要求建好为止。建筑费按每块砖0.5元，每方石头70元计算，等工程做好后付清款”。
另查明，四被告砌完四堵墙并已交工，但工程款尚未付清。2013年10月原告开始进入使用，经政府验收合格后，并已收到政府补贴款12万元。
再查明，2013年11月马铃薯储存窖的西墙塌方，之后南、北墙及东大门全部塌方。以上事实有原、被告陈述及原告提供的合同证实。
本院认为，双方签订的合同内容中则以承包表述，但从合同的实际约定内容看，该合同体现了四被告用自己的劳力，根据原告要求承建储存窖的四面墙，由原告支付劳动报酬。即该合同是一方（承揽方）按照另一方（定作人）的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此该合同的内容符合承揽合同的法律特征，属于承揽合同中的定作承揽合同。本案中，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，权利义务明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。上述承揽合同签订后，四被告按约定进行了施工，并将完成的工作成果交付了原告。原告收了工作成果进入使用，并验收合格后，已收到政府补贴款12万元，故承揽工程的风险已转移给定作人。在实际使用过程中，该储存窖倒塌是否因制作质量而产生，原告为其提供证人证言，但证人均某某到庭佐证，无法核实案件事实。原告要求四被告赔偿共计11万元的损失，但没有提供有效证据予以证实由制作质量不合格所造成，且双方均拒绝申请司法鉴定。故原告的诉讼请求，证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘志全的诉请请求。
案件受理费2500元，公告费560元（原告均已预交），由原告刘志全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费2500元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韩 娜 仁 图 雅
审判员 青山人民陪审员马芳二〇一五年四月十日
书记员 白 伟 苇
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7409号
罪犯潘忠剑，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2007年10月19日作出（2007）瑞刑初字第1147号刑事判决，以被告人潘忠剑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院2次裁定，减去有期徒刑2年7个月。浙江省十里丰监狱于2015年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯潘忠剑在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯潘忠剑在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，悔改表现突出。受到2013年度省级改造积极分子，2014年度监狱级改造积极分子，2014年度省级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯潘忠剑在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘忠剑准予减刑十个月（刑期至2016年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一五年十一月六日
书记员 朱勤超
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民申字第377号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏捷达交通工程集团有限公司。住所地：江苏省淮安市淮海西路***号。
法定代表人：方立新，该公司董事长。
委托代理人：陈汉英。
委托代理人：江海青，江苏知缘律师事务律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈培顺。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：时正新。
再审申请人江苏捷达交通工程集团有限公司因与被申请人陈培顺、时正新建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，江苏捷达交通工程集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。一招《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 刘海平
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王 锴
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初537号
原告叶文珍，女，1981年10月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
被告刘纳新，女，1968年10月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
本院在审理原告叶文珍与被告刘纳新委托合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请无违法内容，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告叶文珍撤回起诉。
案件受理费376元，减半收取188元，由原告负担（已交纳）。
审判员 高振雷
二〇一六年一月二十日
书记员 岳新琼
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0115民初537号原告叶文珍,女,1981年10月14日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托代理人张振鹏,天津津宝律师事务所律师。被告刘纳新,女,1968年10月28日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。本院在审理原告叶文珍与被告刘纳新委托合同纠纷一案中,原告于2016年1月20日向本院申请撤诉。本院认为,原告的撤诉申请无违法内容,符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准予原告叶文珍撤回起诉。案件受理费376元,减半收取188元,由原告负担(已交纳)。审判员  高振雷二〇一六年一月二十日书记员  岳新琼