辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第657号
原告：贾宝录，男，1982年3月8日出生，汉族。
委托代理人：韩维喜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，组织机构代码证：67533953-9。
负责人：周洪喜，该公司总经理。
委托代理人：张言胜，该公司员工。
委托代理人：高瞻，该公司员工。
原告贾宝录与被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾宝录委托代理人韩维喜，被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人张言胜、高瞻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾宝录诉称，2015年2月28日19时20分，在沈西大道朱家房附近，贾宝录驾驶其所的辽A×××××号小型轿车与李连俊驾驶的辽H×××××／辽H×××××挂车发生碰撞，致车辆受损，贾宝录受伤。经辽中交警大队认定贾宝录负此事故的全部责任。原告所有的辽A×××××号小型轿车经辽中县交警大队依法鉴定，损失价格为84，432元，鉴定费3，877元，施救费900元。因辽A×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险91，900元，并投保了不计免赔条款，原告与被告多次协商赔偿未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失84，432元，鉴定费3，877元，施救费900元，共计90，028.2元；2、被告承担诉讼费及其他费用。
被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，事故车辆在我单位投保情况属实，投保交强险，第三者责任保险责任限额300，000元，车辆损失险责任限额91，900元。原告诉讼请求中所涉车辆损失，在我公司投保保险时双方约定按照保险合同及保险条款进行赔付，我公司已履行如实告知义务，原告也已经在投保单上签字确认。故我公司认为应当按照保险合同约定的计算标准在保险限额范围内予以赔付。我公司要求对车辆残值进行回收，车辆鉴定费属于间接损失我公司不同意赔付，施救费诉讼请求过高，诉讼费不应该由我单位承担。
经审理查明，辽A×××××号车辆系原告贾宝录所有。2014年10月13日，原告为自有的车辆即辽A×××××号车与被告签订保险合同。合同约定：原告为此车辆投保车辆损失险，赔偿限额人民币91，900元，并投保车辆损失险不计免赔。上述保险险种的保险期限为2014年10月14日零时起至2015年10月13日二十四时止。2015年2月28日19时20分，原告贾宝录驾驶投保车辆行驶至沈西大道朱家房附近与李连俊驾驶的辽H×××××／辽H×××××挂车发生碰撞，致原告贾宝录车辆受损，该事故经辽中县公安局交通警察大队处理后出具交通事故认定书，认定原告贾宝录负事故全部责任。
另查明，2015年3月10日，沈阳市公安局交通警察支队辽中县大队事故科委托辽中县祥意机动车价格评估有限公司对事故车辆损失进行价格鉴定。该鉴定机构于2015年3月13日出具价格鉴定结论书。鉴定结论为：辽A×××××号小型轿车为推定全损，标的重置成本为人民币101，700元，成新率97.77%，残值人民币15，000元，损失鉴定价格为人民币84，432元，价格鉴定收费金额为人民币3，877元。2015年3月14日被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司收到该价格鉴定结论书，未提出异议。本案开庭审理之前，原告已自行将车辆残值处理。
上述事实，有双方当事人陈述、中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车商业保险单、机动车商业保险条款、拖车施救费发票、随机抽取鉴定机构确认书、鉴定通知书、鉴定结论告知书、邮寄回执、妥投单、价格鉴定结论书、鉴定费发票等证据经双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原、被告应当按照合同约定履行权利义务。原、被告之间签订的保险合同中明确约定：辽A×××××号车辆的新车购置价为人民币91，900元，车辆损失险保险金额为人民币91，900元。价格鉴定结论单中显示该车辆新车购置价为人民币91，900元，标的重置成本为标的新车购置价格＋车辆购置附加税，成新率为97.77%，车辆损失价格为人民币84，432元，残值为人民币15，000元。该鉴定结论以标的重置成本作为计算车辆损失价格的依据，将车辆购置附加税加入其中，而本案原告在投保车辆损失险时并未加入车辆购置税，仅按照新车购置价人民币91，900元，缴纳保险费，订立保险合同。故原告车辆受损时不应向保险公司主张车辆购置税的价格损失。且依据保险合同及《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，且不应超过保险责任限额。保险事故发生后保险人支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的残值归于保险人。本案事故车辆为推定全损，且保险公司理赔前原告已自行对车辆残值进行处理，对车辆残值的具体数额，原告并无证据加以证明，宜按照价格鉴定结论认定为人民币15，000元。故对于原告要求被告赔偿车辆损失人民币84，432元的诉讼请求，应以车辆出险时的实际价值为准，宜认定为人民币74，850.63元（91，900元×97.77%-15，000元）。对于原告主张施救费人民币900元的诉讼请求，因保险合同中约定，施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告车辆发生事故后确实需要施救，且原告提供了人民币900元的拖车施救费发票，能够证明该笔费用发生的真实性及合理性，故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。对于原告主张鉴定费人民币3，877元的诉讼请求，车辆遭受损失后进行必要的鉴定以确定损失的价值，有其必要性与合理性，且本案被告在规定时间内收到该鉴定结论且未提出异议，视为其对价格鉴定行为发生的认可，并且原告提供了价格鉴定费发票，能够证明该笔费用发生的真实性，故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告贾宝录车辆损失费人民币74，850.63元，鉴定费人民币3，877元，拖车施救费人民币900元；
二、驳回原告贾宝录，被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的其他诉讼请求及抗辩。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，050元，减半收取人民币1，025元，由被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王 颖
二〇一五年五月五日
书 记 员 李卓月
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。