上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3582号
原告宁夏道合奇昶电器有限公司，注册地宁夏回族自治区银川市。法定代表人杨金忠，该公司总经理。委托代理人鹿璐，宁夏言成律师事务所律师。被告上海联度环保科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人许超，该公司执行董事。委托代理人胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。委托代理人陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。原告宁夏道合奇昶电器有限公司与被告上海联度环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏道合奇昶电器有限公司的法定代表人杨金忠及其委托代理人鹿璐，被告上海联度环保科技有限公司的委托代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏道合奇昶电器有限公司诉称，原、被告于2015年11月18日签订产品代理合同，代理产品为“我爱我车”智能移动车库。原告取得代理权限后在出售及运营过程中，由于设备在宁夏冬季低温环境下不能正常工作，且被告未能及时妥善处理订单及售后问题，导致已售出产品纷纷退货，致使原告不得不停止该产品的销售，给原告造成巨大经济损失。在前期双方合作中，被告作为该产品的开发者，未能任何形式告知原告该产品的相应使用环境，且仅在《产品说明书》中描述“有效缩短冬季热车时间及夏季空调降温时间”，致使原告与被告签订的产品代理合同的合同目的根本无法实现。原告经营中为了招商及产品销售，前期投入的广告费、职工工资、车辆使用、办公场地租赁费等费用是履行该合同必然产生，目前由于产品无法适应原告所在地气候，造成相关费用的直接损失。因此，被告应当对此承担违约责任。原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告的代理合同；2、被告返还原告所花费的加盟费人民币(币种下同)78,000元，6台移动车库费用79,800元(并且退还货物)，运费、安装、拆卸费10,100元，前期宣传推广费用83,200元，因产品质量问题导致顾客退货致使原告承担的61,000元违约金及66,800元利润损失，合计378,900元；3、被告偿付原告因本案诉讼造成的交通费、伙食费、住宿费等，共计20,000元。庭审中，原告明确解除合同既有合同约定，又有法律规定。根据合同第7.1条，被告违约，其有权解除合同。至于法定解除，是因为被告提供的产品存在质量问题，主要是移动车库的篷布在宁夏寒冷的天气中容易断裂、破损，然后轨道的伸缩拉杆多次更换后仍然断裂，无法正常使用，故原告要求解除合同。被告上海联度环保科技有限公司辩称，对于诉请一，被告不同意解除合同，被告提供的产品不存在质量问题，双方之间不存在约定或者法定解除合同的事由，原告要求被告支付诉请二中的费用也没有事实与法律依据，请求法庭予以全部驳回。原告向本院提供以下证据：1、产品代理合同、发票各1份，证明原、被告签订产品代理合同，约定原告在宁夏代理销售被告开发的移动车库产品，原告交纳加盟费78,000元。被告对代理合同以及发票的真实性予以认可，被告确实收到了78,000元，双方就是区域性质的买卖合同。2、移动车库说明书、原告法定代表人与被告员工的微信记录、光盘(即通话录音)、公证书各1份，证明被告在产品说明书称，该产品能有效缩短冬季热车时间，但原告后续经营中遭遇诸多质量问题，表现为篷布低温下僵硬易损、伸缩连接杆屡次断裂，无法正常工作等。对此，原告通过微信记录以及电话向被告反映了此质量问题。公证书是对移动车库现场使用过程的照片的拍摄。被告庭后发表书面质证意见对移动车库说明书的真实性予以认可，对微信记录、录音内容的真实性不认可，该组证据形式和来源不符合法律规定。对公证书真实性予以认可，但认为不能达到证明，公证机关不是产品质量检验的有权机构，没有鉴定产品质量问题的能力和资质，仅是对日后可能或难以提取的证据加以验证提取、收存或固定的活动，不能通过公证活动直接证明该证据有证明力。3、银行卡客户交易查询打印件，证明原告交纳代理费后，又向被告支付79,800元用于购买6台移动车库。被告无异议。4、货运单4张、收据2张，证明原告购买6台移动车库合计支付5,700元。最后一份运费单1,800元，后来被告退给原告900元。被告认为其中XXXXXXX的单据不是原件，其经庭后核实认为真实性不能确认，与本案无关，不能证明为系争产品运输，没有支付凭证。5、收据原件2张，证明原告为6台车库支付安装、拆卸、打包费4,200元。被告庭后发表书面质证意见认为真实性不能确认，与本案无关，不能证明为安装、拆卸系争产品，没有支付凭证。6、印刷协议书、发票、移动智能车库宣传彩页、收据，这组证据证明原告为宣传该产品，委托打印部制作并印刷宣传彩页60,000份，花费5,400元，又支付报酬6,000元用于雇用4名工人发放宣传彩页。被告庭后发表书面质证意见认为真实性均不能确认，与本案无关，不能证明为宣传系争产品的实际投入，没有证据证明印刷及提供的劳务，没有支付凭证。7、广播广告发布合同、发票、委托书、宁夏华丹波科技有限公司企业信息、广播录音光盘、宁夏星光天线文化传播有限公司营业执照复印件、授权委托书，证明原告为在电台发布移动车库广告，委托宁夏华丹波无线文化传播有限公司签订广告发布合同及履行的相关事宜，该25,000元广告费由原告承担。被告庭后发表书面质证意见对企业信息无异议，对其余证据真实性均不能确认，除委托书外，均为案外人所涉书面材料，与本案无关，委托书是原告单方制作不能达到证明目的。8、房屋租赁合同、停车位租赁协议、收据、照片复印件若干，证明原告为宣传移动车库，租赁宁夏浩海房地产开发集团有限公司、马丽、赵炳良所有的展厅及停车位用于产品展示宣传，合计花费52,800元。被告庭后发表书面质证意见认为真实性均不能确认，不能证明原告租用场地为宣传系争产品。9、产品销售合同12份，解除协议12份及收据24份，证明原告获得代理权后，先后与12家单位签订产品销售合同，后由于产品质量问题均被迫予以解除，且向合同相对方赔偿违约金、定金合计88,300元，原告起诉的违约金是61,000元，不再增加诉请。另这12台原告还没有向被告采购。被告庭后发表书面质证意见认为真实性均不能确认，且与本案无关，不能证明与12家单位签订的合同的标的物为系争产品，也不能证明解除合同是由于系争产品的质量问题。10、航空运输电子客票行程单10张、发票4张、公共交通工具意外伤害保险单6张，证明截至本案开庭时，原告花费交通费5,840元。被告庭后发表书面质证意见认为对真实性均不予确认。被告向本院提供以下证据：1、检测报告复印件1份，证明被告的产品是经过检测的，而且是符合要求的。原告认为检测报告是复印件，其不予认可，即使是真实的，并不包含低温下的检测，原告提出的产品质量问题是入冬之后产品不能正常使用。2、保修卡以及检验合格证据各1份，证明被告提供的产品均有保修卡与检验合格证的，都是符合要求的。被告在提供原告产品时，原告对产品进行了验收，也有签收单据。根据合同约定，在收货的当天需对产品进行验收，原告收到货的说明对产品进行了验收。原告认为合格证与保修卡不能证明被告的产品无任何质量问题的抗辩理由。本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据1、证据2中的说明书、公证书、证据3及被告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。原告提供的其余证据未得到被告的认可，或者证据形式有所欠缺，或者涉及第三方，本院不直接采信为认定事实的依据，酌情予以参考。经审理查明：2015年11月18日，原告(甲方)与被告(乙方)签订产品代理合同。合同约定，乙方向甲方交纳的代理费是指乙方取得本合同约定期限约定区域范围内的独家代理经营资格权益的对价。甲方就“我爱我车”智能移动车库系列产品对国内市场的开发、推广、广告宣传投入以及甲方自有的或经他方合法授权的相关经营技术资产是甲方收取乙方代理费的对价。乙方代理经营区域范围是宁夏金凤区、贺兰县、兴庆区、西夏区。乙方取得指定地区独家经销市场代理权益，须向甲方交纳代理费100,000元，此款一次性付清。乙方首次按出厂价进2台产品，合同履行期间，乙方第二次进货开始累计达到10台，甲方返还代理费20,000元，此作为甲方返还乙方代理的形式，此约定为代理返还乙方的唯一方式，代理费返完为止。合同期限自2015年11月18日至2015年11月18日。甲方按乙方书面方式提出的订货申请被告款到发货，甲方代办托运或乙方自行办理托运，运费由乙方自行负担。乙方必须在收到产品当天进行数量、质量验收，就货损及数量进行验收，验收情况应当在签收单上及时注明。由于质量问题必须于验货七日内退回更换或提前通知甲方质检备案，逾期不予更换。甲方对乙方实施换货政策，乙方需要更换产品，应在收到货物之日起五十天内换取同类产品。非甲方原因造成货品不良品质影响产品再次销售的，甲方不予更换。合同并对甲乙双方就区域代理、招商事项的权利义务作出具体约定。2015年11月18日，原告向被告交纳了代理费78,000元。原告并于同年11月24日支付了货款79,800元，向被告订购6台移动车库。被告于2015年11月底至12月底期间分三批向原告发送了上述6台移动车库。本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方签订的产品代理合同系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。原告交纳合同约定的代理费并支付货款向被告购买移动车库，被告也依约交付了货物。现原告主张系争移动车库在当地低温环境下使用过程中发生破损，故以货物存在质量问题为由要求解除合同、退货还款并赔偿损失。本院认为，被告交付的货物具备相关的检测报告及合格证，系争合同没有对产品使用的温度条件作出明确约定。产品是否能够适用于当地的温度、环境，这是作为采购方的原告在订立合同之前就应当明确考虑的问题，不能仅以此为由认为系争产品存在质量问题。且本案中，原告也没有提起质量鉴定以证明产品质量不符合合同约定。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能对其主张的产品质量问题提供有效证据加以证明，故相应的举证不能的后果应由原告承担。原告要求解除合同、退货还款并赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宁夏道合奇昶电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,641.75元，由原告宁夏道合奇昶电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一六年五月十六日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。