黑龙江省七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0902民初971号
原告：刘加提，男，1958年8月11日出生，汉族，退休工人，现住本市金沙农场第二管理区二队***号（身份证号2309211958********）。
原告：何桂芳，女，1961年2月9日出生，汉族，退休工人，现住同上（身份证号2309211961********）。
二原告委托诉讼代理人：刘明哲（系二原告的儿子），男，1985年7月2日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司线上营销部经理，现住本市桃山区欧洲新城小区30号楼2单元201室（身份证号2309211985********）。
被告：七台河市金沙农场。
法定代表人：ＸＸ，男，职务场长。
委托诉讼代理人：袁雷，男，该场住房和城乡建设局职员。
委托诉讼代理人：汪丹丹，女，黑龙江桃峰律师事务所律师。
原告刘加提、何桂芳与被告七台河市金沙农场侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘加提、何桂芳委托诉讼代理人刘明哲，被告七台河市金沙农场委托诉讼代理人袁雷、汪丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘加提、何桂芳诉称,2016年,被告七台河市金沙农场在原告经营耕地附近修建公路及附属排水涵洞时,将原有天然形成的排水沟堑改为涵洞排水，原天然形成的排水沟堑蓄宽为3.5米、深为1.5米。在雨季时，完全可以满足正常的排水及蓄水，原告耕种的土地从未因为排水不畅而遭受突然的雨水冲淹。被告修建的排水涵洞直径0.6米，将排水的横截面由原天然排水沟堑的3.75平方米人为的缩小为1.13平方米，致使排水能力缩减为不到原有排水能力的三分之一。2017年6月20日突然降雨，由于缩小排水量的排水涵洞不能承受降水的侵袭，无法正常排泄的雨水汇集成湍急的洪水漫过原告的耕地，不但将原告种植的蔬菜菜苗全部冲毁，并将耕地黑土及原告培植的耕地养分层一并冲毁。原告多年来一直购买农家肥、腐殖质肥料培植耕地的肥力，现在洪水将菜苗及附着耕地肥力的黑土一并冲毁，如不进行土地改良、恢复土地肥力，该土地将不能种植任何农作物。原告耕地被冲毁后，多次找被告协调赔偿事宜，被告均以各种理由推脱。因为此次被告人为造成的大水冲毁土地及菜苗，导致没有任何收成，并且原告家庭赖以生存的耕地已经不能继续耕种，原告何桂芳无法承受此次巨大的打击，加之被告推脱、不予赔偿的行为，致使其突犯脑梗、险些失去生命，多亏抢救及时，花去医药费近两万元。
综上，原告仅是普通的农民，属于弱势群体，在其合法权益遭受被告的巨大损害时，只能求助于法律，请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益，要求被告赔偿二原告菜苗损失包括摘除死苗翻地、重新种植施肥5500.00元；销售利润52000.00元；土地本身肥力丧失5500.00元，合计63000.00元。本案诉讼费和鉴定费由被告承担。
被告七台河市金沙农场辩称,二原告并不是水淹土地合法土地使用权人，此承包地是由案外人刘明哲与被告签订土地承包经营合同，而不是本案的二原告，因此对于原告主张被告施工涵管不合理给其造成辣椒苗及土地肥力损失，由于二原告不具有土地合法使用权人主体资格，其无权提起诉讼，其诉讼请求依法应当予以驳回。原告称其承包地附近天然形成的排水沟堑深度和宽度为3.75米，深为1.5米在雨季完全可以满足于正常排水及蓄水错误，此原告所述排水沟宽度及深度均是2017年夏季强降水冲刷导致的现状，通过现场冲刷处的土层颜色明显可以分辩出来，并不是原告所述的宽度及深度，而且此排水沟也不满足于强降水排水，否则就不能被冲刷变深变宽，而且农用机具也无法进入田间耕种。被告并不存在将排水沟堑改为涵洞排水的事实。原告所称的将天然排水沟改为涵洞处原本就是交叉道口的过水路面，是农户为农用机具方便到地里耕种长期垫土使用而自然形成，被告在此加设涵管只是为在此过水路面处将涵管加上后，保证此排水沟堑排水方便，农用车辆进入地里耕种方便，被告完全是应此地块农户要求所铺设，此涵管铺设并不是将排水沟堑改为涵洞排水，宿小排水沟宽度，而是在原有地方加涵管方便正常降水排水，而且涵管直径0.6米也足以保证正常排水，涵管施工没有违反相关规范，被告不存在不合理设计。原告菜地不存在全部被冲毁，导致其没有任何收成、土地不能再进行耕种。被告与原告于2017年10月共同到原告菜地等鉴定人去现场时，原告仅是部分菜地被水淹，并不是全部被水冲毁，原告菜地中好几个人正在收获原告种植的辣椒，还有原告刘加提和其雇用人员一起来到菜地收获，通过现场人员照片也能够予以证实，原告菜地并没有全部被冲毁、其菜地也不是没有任何收成，菜地上辣椒成串，包括被雨水冲刷后长荒草的菜地里，还有零星成熟的辣椒，荒草地里黑土正常覆盖，降水并没有将原告耕地黑土地及养份层一并冲毁，更不存在此耕地将不能适合种植任何农作物的说法，即使土地地力有损失，也是土地所有权人被告的损失，而不是原告产生损失。原告耕种土地位于二管理区至林宝山农村公路路旁，其耕地低于路面，是由东向西北角漫坡地，2017年夏季，遇到强降水侵袭，耕地附近第二管理区降水量远大于全市降水量，导致雨水汇集由路两侧排水沟湍急排泄成洪水，水沟中急泄的洪水再加上漫坡地由地势高向地势低处自然流水，导致原告耕种的部分菜地被雨水冲刷，原告耕种土地位于第二管理区至林宝山农村公路两侧下有约38个同样涵管，均能正常排水客观说明并不是被告施工涵管不合理导致原告耕地部分菜地被冲刷，而是其耕种土地本身漫坡地地形加上突降急雨所形成的，属于自然灾害造成损失。原告无证据证实其菜地受损与被告施工涵管存在因果关系，无证据证明涵管施工违反相关规范施工不合理是其菜地受损全部原因，在未明确耕种菜地面积及其受损菜地面积情况下，主张全部相关损失并无事实和法律依据。原告所主张菜地地力损失也不符合法律规定，对于其主张土地地力损失，由于原告所述被洪水将菜苗和黑土一并冲毁并不符合客观事实，被告到现场看到被水冲刷地面仍有黑土，并且还有辣椒存活，原告无证据证实其耕种土地原先地力情况及改良投入费用情况以及水淹前其对土地土壤管理，施肥、自然因素相关因素影响等情况主张地力损失并不客观，退一步讲，假如有地损失也是被告的损失，因为其承包地是被告所有土地，所有权为被告，该土地被告发包给原告，原告才仅仅拥有使用权，而且承包期限是一年一承包的承包地，如果承包期到后，被告有权将该地承包给其他人，或者原告也可以不承包。因此，原告所谓土地损失与其无关，其主张不应支持。另外，对于原告治疗脑梗产生医疗等费用是其自身疾病与本案无关，如无证据证明与本案有直接因果关系，该请求也不予支持。
综上，原告所述与客观事实不符，原告菜地被水淹受损是其耕种土地本身漫坡地、再加上遭遇强降水天气汇集水流冲刷所致，并不是被告施工涵管不合理所导致，其损失不应由被告承担，原告主张相关损失与被告施工涵管无因果关系，故原告诉讼请求依法不应予以支持。
庭审中，原告刘加提、何桂芳为证明自己的主张成立提交了以下证据：
1、原告身份证复印件及户口本复印件各2份，证明原告诉讼主体资格适格。
2、气象资料（下载件）1份，证明在现有涵洞修建前被告设立了涵管，在设立涵管前若干年降雨量较大时都没有发生水淹地情况。
3、气象凭证1份，证明案发当时与降水量无关，与涵洞修建前的涵管有关。
4、司法鉴定意见书1份，证明1、菜苗损失包括摘除死苗翻地、重新种植施肥,价值为5500.00元；2、销售利润为52000.00元；3、土地本身肥力丧失为5500.00元，共计63000.00元。
5、视频资料1份，证明涵管直径太小，导致雨水不能顺畅流通，原告耕种的土地和农作物被冲毁。（当庭播放）
6、鉴定费票据1张，证明原告花费鉴定费5000.00元。
被告对原告所举证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为二原告不是该水淹地的合法使用权人，不具备本案的诉讼主体资格。本院认为，二原告系本案所涉水淹地的实际耕种人和损失的直接承受人，具备本案的诉讼主体资格，故对该证据予以确认。
被告对原告所举证据2真实性有异议，认为该证据无法证明原告的主张，土地被淹时降水属于正常，土地是否被水淹与七台河市的整体的平均降水量无关，应以承包土地当时的降水量为依据，该证据无法证实提出的主张在被告设立涵管之前没有发生水淹情况，该证据与本案无关。本院认为，该证据不能直接证明原告所要证明的问题，故对该证据不予确认。
被告对原告所举证据3真实性没有异议，对证明的问题有异议，在2017年前其土地没有因降雨受淹，其没有相关证据予以支持，仅凭前几年6月份一个月的降水量，无法证实前几年的降水情况，更无法证实其承包地被水淹。相反，通过该凭证中马场一队的气象资料说明，在2017年6月20日降水量达到37.4毫米为强降水，此降水量高于七台河市2017年6月20日当日全市的平均降水量，所以本案原告主张的水淹地损失完全是自然因素导致。本院仅对该证据的真实性予以确认。
被告对原告所举证据4真实性没有异议，但认为该鉴定报告不具备审理本案的法律效力，该鉴定机构没有农业司法鉴定资质，无权对菜苗损失包括摘除死苗翻地、重新种植施肥、销售利润、土地本身肥力丧失进行鉴定，此鉴定意见超出鉴定部门的经营范围，该报告不具备法律效力，该鉴定报告没有鉴定人员的资质证明及鉴定机构对农业技术鉴定的司法鉴定许可，其司法鉴定人员不具备农业技术鉴定的资质，鉴定分析说明及鉴定意见未明确受灾土地的面积及受灾辣椒苗死亡情况的照片及水淹地整体的受损情况照片，该鉴定没有相应的事实依据及理论依据为参照，作为销售利润的鉴定应该由有资质的鉴定机构鉴定，而此鉴定意见中的鉴定机构只具备工程造价的资质并没有价格鉴定资质。另外，该鉴定意见没有明确其鉴定意见结论与被告设立的涵管有无因果关系，更未考虑强降水天气和地形自然因素等原因的参与程度，此意见不足以做为原告主张赔偿的依据。本院认为，该鉴定系经原告申请,本院按委托程序委托,由鉴定机构作出的司法鉴定，原告在收到该司法鉴定意见书后,既未申请鉴定机构答疑,也未请求鉴定人员出庭作证，其虽在庭审中对司法鉴定意见提出质疑，但不能充分举证证明其质疑意见成立。本院对该证据予以确认。
被告对原告所举证据5质证认为,视频资料中体现的涵管属实，但对录制的时间有异议，无法证实其录制时间是2017年6月22日，通过录像能够体现耕地受损的原因是由于遭受强降水天气导致的，并不是涵管无法排水导致耕地被水冲淹，录像中不仅原告家承包的耕地存在冲刷受损，其他耕地也存在冲刷受损，其主要原因是由于强降水和地势低洼所导致，并不是涵管所造成的，通过受灾地的面积、长度、宽度能够客观体现，并不是涵管一个点所造成的辐射面能够涉及的范围，视频中体现涵管是正常排水，其并没有缩小排水空间，因为此地原为坡行的路面按此涵管只能增加排水量。本院认为,该视频资料能够反映原告耕地受灾后耕地及耕地周边的真实情况,故对该证据予以确认。
被告对原告所举证据6质证表示不同意承担鉴定费。本院对该证据予以确认。
庭审中，被告七台河市金沙农场提交了以下证据:
1、营业执照复印件1份，证明被告主体资格适格。
2、《七台河市金沙农场土地承包合同书》复印件2份，证明二原告的委托代理人刘明哲向被告承包第二作业管理区土地，二原告不是水淹承包地合法使用权人，其作为原告诉讼主体资格不适格，其诉讼依法应当予以驳回，通过该土地承包合同证实，刘明哲承包的土地为27.5亩，而鉴定意见中并没有体现受损的水淹地的面积。
3、七台河市气象局出具的气象凭证复印件和气象资料1份及照片3张，证明1、2017年夏季较大降水情况，其中2017年6月、8月七台河市全市遭遇强降水，6月20日主要降水量集中于1小时之内，而离原告家菜地附近气象检测站检测显示，原告家菜地附近降水大于全市强降水水平，原告菜地被雨水冲刷完全是由于自然灾害原因，与被告施工排水涵管无因果关系；2、原告承包地旁自然排水沟，因此强降水将水沟中原有土层冲刷形成沟壑，客观说明原告承包地遭遇强降水的事实。
4、七台河市金沙农场第二管理区出具证明和七台河市金沙农场第一、第二管理区出具参险农户名单各1份及照片3张，证实:原告承包地所属的第二管理区在2017年6月降雨量大于往年降雨量，下雨时间集中，耕地受到雨水淹没和冲刷比往年严重，耕地受损；由于遭遇强降水天气在第一、第二作业管理区承包土地农户因强降雨天气不同程度受损并在保险公司进行理赔，客观说明原告菜地受损应当是天气原因所导致的。
5、卫星图、航拍图各1张及照片1张，证明1、原告承包的耕地是由西向东的漫坡地，由于地形原因在其耕地上方的雨水需沿坡地流经穿过原告承包的耕地排出，原告菜地被雨水冲刷与其地势原因有关；2、原告承包地仅部分菜地被雨水冲刷，辣椒苗并不是全部被冲毁
6、黑龙江恒拓市政工程有限公司证明及黑龙江省七台河市金沙农场土地整治项目中标公示各1份，证明因国土整理项目施工，在第二作业管理区至林宝山农村公路两侧排水沟中涵管改为桥涵，即涵管改为桥涵并不是被告单位行为。
7、照片2张，证明被告同一批施工涵管直径为0.6米，能够保证正常降水排水使用，此涵管不存在施工不符合规范。
8、照片4张，证明原告耕种辣椒地仅是部分地被雨水冲刷，但被冲刷过的土地中，还有辣椒苗成熟，耕地黑土也没有被冲毁，原告所述不符合客观事实；被雨水冲刷的辣椒地中长满青草，是被告不及时采取减少损失措施导致其损失扩大；辣椒地中大量辣椒长势良好，原告等人正在收获辣椒，其全部损失数额不存在。
9、哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司营业执照复印件、哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司鉴定意见书复印件、黑龙江远大司法鉴定服务有限公司企业信用信息公示报告复印件各1份，证明哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司经营范围为工程造价服务等，并无农业司法鉴定资质，其对于原告委托土地因水冲导致菜苗损失、土地肥力损失的鉴定超出其经营范围；鉴定人员未附有人员资质证书，并且鉴定人员均不具备农业技术鉴定资质；鉴定意见无鉴定事实及规范依据，无受灾土地面积数据土地肥力测量数据，受灾辣椒苗死亡情况照片，无销售利润价格依据和产量依据；无司法鉴定资格证、无鉴定业务范围；该鉴定意见未查原告损失原因及其损失与被告施工涵管有无因果关系，未考虑强降雨和地形自然因素原因，该鉴定意见不足以作为原告主张赔偿依据。
原告对被告所举证据1没有异议。本院对该证据予以确认。
原告对被告所举证据2真实性没有异议，认为在鉴定时被告有人到场，但没有对鉴定的面积提出异议。本院对该证据真实性予以确认。由于本院在对原告所举证据1认证当中确定了原告的诉讼主体资格、对原告所举证据4司法鉴定意见书也予以确认，故对原告所要证明的原告诉讼主体资格以及土地面积问题在此不再说明。
原告对被告所举证据3七台河市气象局出具的气象凭证复印件和气象资料没有异议，对照片有异议，认为被告所说的强降水将水沟中原有土层冲刷形成沟壑是不对的，另外涵管经常堵塞冲刷不到下游。本院对该证据气象凭证真实性予以确认，该证据照片不能显示拍照日期且拍摄地点标识不明故不予确认。
原告对被告所举证据4质证认为，被告所举的证据的区域不是与其受灾地相邻；原告没有参加保险也没有获得过赔偿；对被告第二管理区出具的证明内容有异议，根据气象资料事发时属于正常降水，涵管设立前有过暴雨也没有发生过水淹地情况。本院认为，本组证据中各证人未出庭作证、各参险农户参保与理赔情况与本案不具关联性、照片不能显示拍照日期，该组证据不能直接证明其所要证明的问题，故对该组证据不予确认。
原告对被告所举证据5真实性没有异议，称原告主张的只是部分受淹地的损失，而不是全部承包地的损失，航拍时间是在事发后的3个月拍的。本院对该证据的真实性予以确认。
原告对被告所举证据6真实性没有异议，但无法体现由涵管改为桥涵，被告涉嫌毁灭证据，把涵管拆除了。本院对该证据的真实性予以确认。
原告对被告所举证据7真实性没有异议，对证明的问题有异议，当天被水淹时七台河市金沙农场第二管理区吕作鹏主任在现场，事发时涵管被堵，他当时参与了疏通涵管，还差点被水冲走。本院对该证据的真实性予以确认。
原告对被告所举证据8真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为照片中没有显示水淹地被冲毁的地方，冲毁的地方已经露出黄土，黑土被冲没了。本院对该证据的真实性予以确认。
原告对被告所举证据9真实性没有异议，认为鉴定机构是市中级法院按照其程序选定的；鉴定时鉴定机构、原、被告三方都在场，被告现在提出异议没有效力。本院认为，本院已对哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见书进行了认证，不再重复认证。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司企业信用信息公示报告与本案不具关联性，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，认定本案事实如下：
2016年10月末左右，被告在二原告耕种的土地（该土地系被告发包给二原告儿子刘明哲土地）地头的路边排水沟上方设立了直径0.6米涵管一处（2017年9月该处改修为桥涵）。2017年6月20日当日全市日降水量为28.1毫米,马场一队为37.4毫米,降水时涵管出现堵塞现象,二原告耕种的土地因水灾受损，经司法鉴定，1、菜苗损失包括摘除死苗翻地、重新种植施肥,价值为5500.00元；2、销售利润为52000.00元；3、土地本身肥力丧失为5500.00元。原告花费鉴定费5000.00元。本案在审理过程中，原告申请对金沙农场在其耕地旁修建的流水涵洞（是否符合排水标准）与其土地附属物（菜苗）损失（包括蔬菜销售利润的损失）和肥力损失之间是否有因果关系进行鉴定，鉴定机构以因现场灭失、无法提供勘验鉴定条件为由退回委托。
本院认为，本案为侵权纠纷案件，二原告系本案所涉水淹地的实际耕种人和损失的直接承受人，具备本案的诉讼主体资格。被告在知道原告与之因水淹地纠纷尚未解决的情况下，修建桥涵时却未注重建立并留存原有涵管移除前的现场资料，致因现场灭失、无法提供勘验鉴定条件使因果关系鉴定不能。原告称事发时涵管堵塞且有被告单位工作人员在现场；被告当庭称不清楚涵管堵塞情况且不举出其单位工作人员证实事发时涵管是否堵塞，其应承担对己不利后果。加之，被告不能举证证明设立直径0.6米涵管前遇更大降水时原告耕种土地因水淹受损的事实。综合考虑事发当日降水较大、被告设立的涵管致排水流量减慢等因素，本着维护双方当事人利益角度，以被告承担50%赔偿责任、二原告自行承担50%赔偿责任为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告七台河市金沙农场赔偿原告刘加提、何桂芳水淹地损失31500.00元〔（菜苗损失包括摘除死苗翻地、重新种植施肥5500.00元＋销售利润52000.00元＋土地本身肥力丧失5500.00元）×50%〕。
二、原告刘加提、何桂芳自行承担水淹地损失31500.00元〔（菜苗损失包括摘除死苗翻地、重新种植施肥5500.00元＋销售利润52000.00元＋土地本身肥力丧失5500.00元）×50%〕。
本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费5000.00元，被告七台河市金沙农场承担2500.00元，原告刘加提、何桂芳承担2500.00元。
本案诉讼费1375.00元,被告七台河市金沙农场承担687.50元，原告刘加提、何桂芳承担687.50元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 徐庆升
人民陪审员 沈晓亮
二〇一八年六月十九日
法官 助理 辛黎黎
书 记 员 李金秋