新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第43号
上诉人（原审原告）：刘菱生，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：黄保英，新疆同泽律师事务所奎屯分所律师。
被上诉人（原审被告）：刘福林，男，汉族，住乌苏市。
委托代理人（特别授权）：陈平，新疆西部朝阳律师事务所律师。
上诉人刘菱生因与被上诉人刘福林买卖合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2010）乌民一初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人的代理人黄保英，被上诉人的代理人陈平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2007年至2008年期间，原告刘菱生是健力宝公司在金三角地区（乌苏市、奎屯市、独山子区）的唯一经销商，被告刘福林是原告发展的一个客户。被告分九次给健力宝公司汇货款83150元，健力宝公司收到该货款后，将此货款作为金三角地区经销商刘菱生的任务，然后将货物发送到乌鲁木齐市统新捷物流有限公司，由该物流公司按照健力宝公司下发的货单将货物发给原告，故原告收到货物后给被告送货，被告给原告出具了收到货物的收条8张，合计价款83150元。另查明，闻某是原告刘菱生的雇员，其代原告刘菱生预收被告100件“健力宝”饮料款4250元，并将该货款已经交付给原告。原告刘菱生是奎屯小英商店的业主。原审认为，原告虽然向法庭提交了被告出具的收货条，但收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，不能证明当事人之间存在债权债务关系，原告依此要求被告承担给付货款83150元及利息11560.76元的理由不成立，遂判决：驳回原告刘菱生的诉讼请求。
上诉人刘菱生上诉称，1、一审法院认定事实错误：上诉人虽然是金三角地区的经销商，但并非唯一经销商，被上诉人将货款付给健力宝公司后，健力宝公司将货直接发送给了被上诉人，上诉人与被上诉人之间的买卖关系与被上诉人与健力宝公司之间的买卖关系是两个不同的买卖关系。2、一审法院与物流公司所做的谈话笔记内容与产品送货单记载的内容相矛盾，不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。3、闻某本人与本案当事人有重大利害关系，闻某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。4、一审法院适用法律错误。无论是收条还是欠条，都是证明存在债权债务关系的凭证，上诉人向法庭出示了被上诉人及其亲属给上诉人出具的收条，被上诉人就应当举证证明收到货物后向上诉人支付货款的事实，但被上诉人至今都没有出示其收到货物后向上诉人支付的有效证据。请求二审撤销原判，依法支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人刘福林答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。根据法院调取的健力宝公司驻乌鲁木齐办事处主任的谈话笔录及证明，乌鲁木齐市统新捷物流有限公司经理的谈话笔录、送货单二十份、证明均可以证实被上诉人将货款汇入健力宝公司帐户，该公司通过物流公司将货物发到上诉人处，上诉人给被上诉人送货，被上诉人收到货物出具收条，上诉人在原审庭审中对此流程没有异议，故被上诉人已将货款付清。闻某的确是上诉人的业务员，一审法院对闻某所做的调查笔录清楚地证实预收答辩人4250元货款是经被答辩人同意的，对此事实的认定是符合法律规定的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：2007年至2008年期间，上诉人刘菱生是健力宝公司在金三角地区（乌苏市、奎屯市、独山子区）批发健力宝产品的总代理商，为奎屯小英商店业主。被上诉人刘福林作为乌苏刘氏批发部业主，其购入健力宝产品的主要渠道有两种方式，一种是被上诉人向健力宝公司打货款，该货款需记在上诉人刘菱生名下，作为上诉人刘菱生的销售业绩，健力宝公司收到货款后依照上诉人刘菱生的指示，将健力宝产品通过乌鲁木齐市统新捷物流有限公司给被上诉人直接发货，被上诉人在收到货物后在物流单上签字盖章，以表明收到健力宝公司的货物。上述事实由被上诉人向健力宝公司的打款凭证，原审法院对健力宝公司乌鲁木齐办事处负责人调查时，该负责人陈述“客户把钱打到佛山市三水健力宝公司，我们再按照刘菱生指定的地点送货”的谈话笔录，原审法院对乌鲁木齐市统新捷物流有限公司负责人调查时，该公司出具证明真实“我公司送货时按照健力宝公司物流系统内下的送货单，在奎屯金三角地区按照奎屯小英商店下单的指定地址，指定接货单位，指定时间内送达，并有实际接货人签收盖章为一完整流程”的证明，及被上诉人在健力宝公司送货单上盖章，及双方均认可被上诉人给健力宝公司所打款记在刘菱生名下，作为刘菱生销售业绩的陈述等为证。另一种方式为被上诉人从上诉人处购入健力宝产品，该事实由上诉人出具的8张收货单及被上诉人自己出具的上诉人的业务员闻某所打的收款收条为证。该8张收条载明2007年1月至7月期间，被上诉人从上诉人处收到价值83150元健力宝产品；同时在此期间，2007年1月10日，上诉人的业务员闻某给被上诉人出具收条证实收到被上诉人的健力宝产品货款4250元，同时在收条上写明货物未送。上诉人及被上诉人对8张收条及货款为83150元无异议，上诉人据此要求被上诉人支付货款及利息；被上诉人抗辩称因健力宝公司给其发送的货物存在数量不足等问题，故被上诉人就向上诉人申报货物不足，上诉人就给被上诉人调配、补货并给被上诉人送货，双方之间不存在买卖合同关系，仅是一线批发商和二线批发商的关系，被上诉人给上诉人出具的涉案的8张收条仅能证实是上诉人给被上诉人调配了价值83150元的货物，该收条上涉及的货款应当由上诉人与健力宝公司结算。
本案争议焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，涉案8张收条上的货款是否付清。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据。根据《证据规则》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，由上诉人承担双方之间存在买卖合同关系的举证责任。本案中，上诉人出具的8张收条足以证实双方之间存在买卖合同关系，且被上诉人自己出具的上诉人的业务员闻某的收款收条也证实：被上诉人从上诉人处进货需付款，故而进一步证实双方之间存在合同关系，否则，上诉人的业务员闻某不会收取被上诉人的关于健力宝产品的货款。被上诉人抗辩称双方不存在买卖合同关系，涉案8张收条上的货物是上诉人给被上诉人调配的货物，对此，被上诉人应当依据《证据规则》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，对其抗辩的事实举证证实。被上诉人在二审庭审中对其抗辩称涉案8张收条上的货物是从上诉人处调配的货物明确表示没有证据证实，故对被上诉人的抗辩理由本院不予采信。综上，被上诉人收到了上诉人价值83150元的货物，因其不能证实已向上诉人支付了涉案货款，故其应当向上诉人支付相应的货款；由于上诉人的业务员闻某已经收取被上诉人货款4250元而未给被上诉人送货，故该笔货款从83150元中扣除，被上诉人应当给上诉人支付货款78900元；因本院生效的（2011）塔民一终字第489号、（2011）塔民一终字第450号民事判决已经认定闻某系上诉人的业务员，故上诉人称闻某不是其业务员，不应扣除4250元的上诉理由不成立。关于利息，由于双方之间对利息未作约定，故对上诉人的利息请求不予支持。综上，上诉人称上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人应当支付相应货款的上诉理由成立，本院予以支持；原审认定健力宝公司收到货款后，由物流公司按照健力宝公司下发的货单将货物发给上诉人，由上诉人收到货物后给被上诉人送货，故被上诉人给上诉人出具了收到货物的8张收条，及收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，不能证明当事人之间存在债权债务关系的认定属于认定事实错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，第五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销苏市人民法院（2010）乌民一初字第930号民事判决；
二、被上诉人刘福林于本判决生效后三十日内支付上诉人刘菱生货款78900元。
三、驳回上诉人刘菱生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费2288元，二审案件受理费2288元，合计4576元，由上诉人刘菱生负担900元，被上诉人刘福林负担3676元。
本判决为终审判决。
审判长 努斯拉提
审判员 刘 琳
审判员 莫 红 兵
二〇一四年四月十七日
书记员 张 玲