广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第189号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行，住所地：博罗县罗阳镇商业东街明兴花园1-7号商铺。
负责人曾斌，行长。
委托代理人杨跃春、张锦愉，广东力臣律师事务所律师。
被告范远强，男，汉族。
被告叶贵妹，女，汉族。
被告赖运芳，男，汉族。
被告邹鹏程，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行诉范远强、叶贵妹、赖运芳、邹鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行的委托代理人张锦愉到庭参加诉讼，被告范远强、叶贵妹、赖运芳、邹鹏程缺席。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行诉称，2010年10月19日，原告与被告范远强签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：441322110101719604）。合同约定：第二条，贷款金额为35000元，年利率15.3%，期限12个月（自2010年10月19日至2011年10月19日）；第三条，贷款用途为生产经营使用；第十三条第（一）款第1项，被告范远强不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；第十三条第（一）款第3项，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；第十三条第（一）款第4项，被告范远强违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告范远强赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。2010年1月11日，原告与被告范远强、赖运芳、邹鹏程签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：441322200721000142）。合同约定：第二条，从2010年1月11日起至2012年1月11日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币肆万元内发放贷款；第五条，被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任；第六条第三项，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用；第六条第四项，不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；第六条第五项，因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2010年10月19日向被告范远强发放贷款35000元，被告范远强却不按时偿还借款本息。截止到2013年7月5日，被告范远强拖欠借款本息合计33125.84元（其中：本金21415.57元，利息11710.27元）。原告为实现本案债权，已委托广东力臣律师事务所代理本案，根据原告与广东力臣律师事务所2013年9月12日签订的（2013）力臣律诉代字第137号《委托代理合同》的约定及粤价（2006）298号《广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法》的规定，原告在签订《委托代理合同》后七日内向广东力臣律师事务所支付一审律师服务费6000元；若本案需经过二审，原告还应支付二审律师服务费3000元；若本案还需经过执行，原告还应支付执行律师服务费6000元。被告范远强、叶贵妹系夫妻关系，上述借款全部用来购买化肥、农药，该借款应属夫妻共同债务。被告赖运芳、邹鹏程是联保小组成员，都应对被告范远强、叶贵妹的上述债务承担连带清偿责任。原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，被告应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告的上述行为己构成严重违约，其依约应承担违约责任。由于原告与被告协商未果，为维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告范远强、叶贵妹偿还原告借款本金21415.57元及利息11710.27元［暂计至2013年7月5日，按年利率22.95%（15.3%正常利率＋15.3%／2加收利率）计算，直至偿还借款本息为止］；二、判令范远强、叶贵妹赔偿原告一审律师服务费6000元（暂计至一审；若本案需经过二审，被告范远强、叶贵妹还应赔偿原告二审律师服务费3000元；若本案还需经过执行，被告范远强、叶贵妹还应赔偿原告执行律师服务费6000元）；三、判令被告赖运芳、邹鹏程对被告范远强、叶贵妹的上述债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《营业执照》，旨在证明原告的诉讼主体资格。
2、原告的负责人身份证明，旨在证明原告的负责人是曾斌。
3、被告范远强、叶贵妹的身份证、结婚证、土地证明及被告赖运芳、邹鹏程的身份证，旨在证明被告的诉讼主体资格。
4、《中国邮政储蓄银行农户／商户联保小额贷款申请表》，旨在证明被告范远强、叶贵妹共同向原告申请贷款40000元。
5、《中国邮政储蓄银行农户联保贷款额度申请表》，旨在证明被告范远强、赖运芳、邹鹏程申请贷款额度50000元。
6、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：441322110101719604），旨在证明被告范远强向原告借款人民币35000元、年利率15.3%、期限12个月等事实。
7、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：441322200721000142），旨在证明被告赖运芳、邹鹏程自愿对被告范远强的债务提供连带责任保证。
8、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，旨在证明原告于2010年10月19日向被告范远强发放了贷款人民币35000元。
9、范远强欠款明细，旨在证明截止2013年7月5日，被告范远强尚欠原告借款本金人民币21415.57元、利息人民币316.24元和罚息人民币11394.03元，共计人民币33125.84元。
10、《委托代理合同》、《广东省物价局、广东省司法厅律师服务收费管理实施办法》，旨在证明原告为本次诉讼支付了律师代理费6000元。
被告范远强、叶贵妹、赖运芳、邹鹏程经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和相关证据。
根据上述证据，本院查明，2010年10月19日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行与被告范远强签订了一份合同编号为441322110101719604的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：被告范远强向原告贷款人民币35000元，借款用途为生产经营使用；借款期限从2010年10月19日至2011年10月19日，贷款利率为年利率15.3%；按阶段性等额本息还款法，借款前八个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还，即按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；被告范远强不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告范远强违反本合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求被告范远强赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息和为实现债权而支付的律师费等费用。2010年1月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行与被告范远强、赖运芳、邹鹏程签订了一份编号为441322200721000142的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定：被告范远强、赖运芳、邹鹏程三人自愿成立联保小组；从2010年1月11日起至2012年1月11日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币肆万元内发放贷款；被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2010年10月19日向被告范远强发放了贷款人民币35000元。被告范远强、叶贵妹是夫妻关系，被告范远强的上述债务，产生于婚姻关系存续期间。截至2013年7月5日，被告范远强尚欠原告借款本金人民币21415.57元、利息人民币316.24元和罚息人民币11394.03元，共计人民币33125.84元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行与被告范远强签订的合同编号为441322110101719604的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》以及与被告范远强、赖运芳、邹鹏程签订的编号为441322200721000142的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，均属合法有效合同。被告范远强取得了原告的借款，但未能按合同约定归还借款本息，已构成违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告范远强对原告所负的债务，属于被告范远强、叶贵妹的夫妻共同债务，且被告叶贵妹承诺提供连带责任担保，为此，根据以上事实、合同约定及以上法律法规的规定，上述债务应由被告范远强、叶贵妹共同承担。本案主债务履行期限至2011年10月19日，被告赖运芳、邹鹏程的保证期间尚未届满，应承担连带责任保证。因此，原告请求被告范远强、叶贵妹偿还借款本金人民币21415.57元及利息、被告赖运芳、邹鹏程对被告范远强、叶贵妹的上述借款本息承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。根据上述《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定的还款方式及违约责任，对于被告的逾期利息应按年利率22.95%［即15.3%×（1＋50%）］计算。原告未提供证据证明已支付了律师代理费，应承担举证不能的责任。所以，原告要求四被告承担律师代理费，没有事实依据，本院不予采信。被告范远强、叶贵妹、赖运芳、邹鹏程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范远强、叶贵妹应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款21415.57元及支付利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行。其中利息截至2013年7月5日止为11710.27元，从7月6日起至还清之日止按年利率22.95%计算。
二、被告赖运芳、邹鹏程对被告范远强、叶贵妹的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博罗县支行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币778元，由被告范远强、叶贵妹、赖运芳、邹鹏程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邓茂军
审 判 员 陈晓君
代理审判员 廖秉廉
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 徐鹏程