山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1735号
上诉人（原审被告）：淄博博山齐力建工有限公司。住所地：山东省淄博市博山区城西西冶街以西新坦路南。统一社会信用代码：9137030476870841XQ。
法定代表人：曲帅，经理。
委托诉讼代理人：李强，淄博博山光正律人法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：王强，淄博博山崇正法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：牟建柱，农民。
委托诉讼代理人：吕学兵，山东精正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春林。
被上诉人（原审被告）：淄博颜建集团有限公司。住所地：山东省淄博市博山区中心路*号。
法定代表人：商玉华，董事长。
委托诉讼代理人：韦福强，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宁宇置业有限公司。住所地：山东省淄博市博山区城东街道良庄社区。
法定代表人：房泽洲，董事长。
上诉人淄博博山齐力建工有限公司因与被上诉人牟建柱、李春林、淄博颜建集团有限公司、山东宁宇置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博博山齐力建工有限公司（以下简称齐力公司）的委托诉讼代理人李强、王强，被上诉人牟建柱及其委托诉讼代理人吕学兵，被上诉人淄博颜建集团有限公司（以下简称颜建公司）的委托诉讼代理人韦福强到庭参加诉讼。被上诉人李春林、山东宁宇置业有限公司（以下简称宁宇公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐力公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判。事实与理由为：1.一审法院的认定缺乏证据，“淄博博山齐力建工有限公司富城紫园项目部”的印章根本就不存在，无论被上诉人李春林私刻什么样的印章都与上诉人无关。2.一审也没有证据证实宁宇公司与上诉人之间签订的建设工程施工合同的实际履行。该合同自签订之日就没有实际履行，因此，上诉人在本案中不应承担连带责任。
牟建柱答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求明显不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
颜建公司答辩称：我方没有向牟建柱收取保证金，和牟建柱、李春林之间没有任何关系，一审判决我方不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
李春林、宁宇公司未到庭亦未提交书面答辩状。
牟建柱向一审法院起诉请求：判令李春林返还保证金10万元并赔偿经济损失1万元，齐力公司、颜建公司、宁宇公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年10月19日，原告牟建柱与被告李春林签订水电施工合同一份，双方约定由原告牟建柱对富城花苑紫园项目的敷设电气管、给排水管道、暖气（包括穿线，不含室外）工程进行施工。双方还约定：原告交履约保证金30万元，第一次付款退50%，主体封顶退完；合同签好后交履约保证金10万元，其余进场一次性交齐。双方指定交纳保证金账户为户名李大双的62×××44建行卡。合同由被告李春林个人签名。合同签订后，原告于2015年10月22日向约定账号内存入10万元。之后，被告李春林加盖“淄博博山齐力建工有限公司富城紫园项目部”印章。原告以应加盖被告颜建公司印章非被告齐力公司印章为由向被告李春林提出异议，并拒绝进料施工，之后双方协商未果。另查明，富城花苑紫园项目位于博山区××庄社区内，现由被告宁宇公司开发建设。2015年7月10日，被告齐力公司借用被告颜建公司的施工资质以颜建公司的名义与被告宁宇公司签订建设工程施工合同一份，合同文本上加盖被告宁宇公司、齐力公司、颜建公司的公章。被告李春林当时系该项目的实际负责人，现已不在工地施工。
庭审中原告陈述，其系通过朋友介绍得知涉案工程由被告颜建公司承建，在与被告李春林签订合同前一直认为被告李春林系被告颜建公司的项目负责人，对被告齐力公司不了解，未去过被告颜建公司及齐力公司办公场所，签订合同地点系在宾馆。被告宁宇公司陈述，涉案项目最初系由他人开发，被告李春林当时为实际施工项目部，在被告宁宇公司接收涉案项目后，被告李春林称该项目部系被告齐力公司项目部，故被告宁宇公司接手后即与被告齐力公司进行合同洽谈。原告与被告宁宇公司均认可现已与被告李春林失去联系。
一审法院认为，原告提交的水电施工合同系先由被告李春林个人签字、继而由原告向个人交纳保证金、后由被告李春林加盖被告齐力公司项目部印章形成，结合该合同首部“发包人”一栏填写的发包人名称系被告颜建公司，因此，在合同成立时被告李春林并非以被告齐力公司名义。现原告亦无证据证实项目部印章系被告齐力公司授权被告李春林加盖，因此，被告齐力公司不是水电施工合同的相对方。同时，在签订合同时被告李春林系以自己名义签订，在被告李春林收取保证金后加盖的印章亦非被告颜建公司，原告在合同加盖印章前即向个人交付保证金，未尽到合理注意义务，具有过失。因此，被告李春林的行为亦不构成对被告颜建公司的表见代理，被告颜建公司亦非水电施工合同的相对方。因此与原告签订合同的相对方是被告李春林个人。因原告牟建柱与被告李春林均无建筑施工资质，双方所签水电施工合同依法无效，加之原告也未实际取得相关工程的施工，故被告李春林继续占有10万元保证金已无法律依据，应当返还。原告主张因催要保证金支出交通费、住宿费等造成经济损失1万元并请求被告李春林予以赔偿，未提供证据证实，不予支持。
根据查明事实，被告李春林系富城花苑紫园项目的实际负责人，该项目的施工合同实际又是被告齐力公司与被告宁宇公司之间签订，结合被告齐力公司在庭审中关于其与被告李春林之间既无劳动关系又无其他授权的陈述内容，故被告李春林在收取保证金后加盖“淄博博山齐力建工有限公司富城紫园项目部”印章的行为，实为借用被告齐力公司名义对外进行经营。因原告在交纳保证金之前对此并不明知，故被告齐力公司应当与被告李春林承担连带返还责任。
对原告以被告颜建公司将涉案工程分包给被告齐力公司项目部为由请求被告颜建公司承担连带责任的主张，原审法院认为，富城花苑紫园项目系被告颜建公司出借施工资质给被告齐力公司并由被告齐力公司设立项目部实际施工，两被告之间并非分包关系。分包是指总承包人将其承包的工程建设任务的一部分交给第三人完成，总承包人与分包人均系平等民事主体，而项目部是施工单位为完成建设工程而设立的临时现场生产组织机构，不具有独立法人资格。故原告上述主张与事实不符，理由不成立，不予支持。至于被告颜建公司出借资质给被告齐力公司是否影响被告颜建公司在本案中承担责任，因原告未予主张，不予评述。
对原告以被告宁宇公司撤换项目负责人为由请求被告宁宇公司与被告李春林承担连带返还责任的主张，原审法院认为，本案是因水电施工合同履行而产生的合同纠纷，如确系因被告宁宇公司撤换项目负责人而造成合同无法履行的，基于合同相对性原则，承担合同责任的仍应是被告李春林而非被告宁宇公司，故原告请求被告宁宇公司承担连带返还责任缺乏法律依据，不予支持。被告李春林经法院合法传唤无正当理由到庭，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李春林于判决生效之日起十日内返还原告牟建柱履约保证金10万元；二、被告淄博博山齐力建工有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告牟建柱的其他诉讼请求。案件受理费1250.00元，由原告牟建柱负担114.00元，被告李春林、被告淄博博山齐力建工有限公司共同负担1136.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
但被上诉人牟建柱认可2015年10月19日《水电施工合同》中，收取保证金账户户主李大双系被上诉人李春林之弟。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有李春林户籍证明、工商登记企业信息、水电施工合同、银行存款凭条、建设工程施工合同、劳务分包合同及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是被上诉人牟建柱诉求上诉人齐力公司对涉案履约保证金10万元承担连带返还责任有无事实和法律依据。被上诉人牟建柱主张涉案的富城花苑紫园项目部系上诉人设立的临时机构，对外代表上诉人，李春林为该项目部经理，据此诉求上诉人对涉案工程履约保证金承担连带返还责任，其应当对该主张承担举证责任并完成举证义务。但是，首先，被上诉人牟建柱仅提供了2015年10月12日，发包人（甲方）为颜建集团，承包人（乙方）为案外人张旭来的劳务分包合同复印件，李春林在该合同甲方处签字并加盖“淄博博山齐力建工有限公司富城紫园项目部”印章，上诉人以该合同系复印件为由对其不予认可，被上诉人牟建柱亦未提交其他充分有效证据证实该项目部是齐力公司设立的临时机构，其应承担举证不能的法律后果。其次，从2015年10月19日《水电施工合同》看，该合同首部载明的发包人是颜建集团，合同落款发包人处李春林签字并在该合同上加盖了“淄博齐力建工有限公司富城紫园项目部”印章，但齐力公司对该项目部印章不予认可，称其并无该项目部，也无该项目部印章。被上诉人牟建柱亦未提交该印章合法存在的相关证据，在此情况下，应认定订立涉案《水电施工合同》的相对方为李春林个人。因此，被上诉人牟建柱主张齐力公司对返还涉案保证金承担连带责任，无法律依据。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决上诉人齐力公司对返还涉案保证金承担连带责任不当，本院予以纠正。
被上诉人李春林、宁宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初179号民事判决第一项。即：被上诉人李春林于本判决生效之日起十日内返还被上诉人牟建柱履约保证金10万元。
二、撤销淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初179号民事判决第二项。即：上诉人淄博博山齐力建工有限公司对上述债务承担连带责任。第三项，即：驳回被上诉人牟建柱的其他诉讼请求。
三、驳回被上诉人牟建柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250.00元，由被上诉人牟建柱负担114.00元，被上诉人李春林负担1136.00元。二审案件受理费2300.00元，由被上诉人牟建柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年八月十日
书 记 员 彭倩倩