宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民终字第316号
上诉人（原审原告）李华，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人李慧，宁夏中宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中卫建筑设计院。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼西街。
法定代表人李文华，系该院院长。
委托代理人张广红，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人李华为与被上诉人中卫建筑设计院（以下简称建筑设计院）劳动争议纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2013）沙民初字第1277号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，上诉人李华及其委托代理人李慧，被上诉人建筑设计院的委托代理人张广红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月李华在建筑设计院工作至2013年6月。2012年12月建筑设计院重新调整了制度后，制订成册，并在职工大会上进行了学习。2012年12月14日，建筑设计院召开会议，要求所有人员利用冬季业务工作闲暇时间学习技术规范，并做好学习笔记，每天笔记不少于5000字。召开会议时，李华未参加会议，未按照会议要求学习规范及抄写笔记。在2012年12月期间，李华时有缺勤现象，经建筑设计院考核旷工5天。2012年12月28日，建筑设计院召开会议，经院务会讨论决定以李华学习不认真，笔记未作，扣发其当月绩效工资750元、加班工资123元及因旷工5天工资410元，共计1283元。2013年2月7日，建筑设计院支付李华2012年12月份工资3271.58元，过节费1000元，共计4271.58元。李华以建筑设计院扣除其工资无依据为由，于2013年7月1日向中卫市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求建筑设计院支付扣发李华2012年12月工资，该委员会于2013年9月24日作出卫人劳仲裁字（2013）71号仲裁裁决书，驳回了李华的仲裁请求。李华不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认为，李华作为建筑设计院职工应当接受建筑设计院按照制度对其的管理及约束，服从建筑设计院的工作安排。建筑设计院在闲暇时间依照制度要求李华学习规范并抄写笔记，属于工作的一部分。建筑设计院依照的制度系建筑设计院在2012年12月重新调整制定制度后，制订成册，并在职工大会上进行了学习，职工并未对制度提出异议，应视为认可该制度的内容，履行了民主程序，且该制度并未违反国家法律、行政法规及政策的规定，可以作为本案审理案件的依据。李华诉称该制度系建筑设计院为诉讼补充的证据，但未提交相应的证据，故对其诉称理由不予采信。建筑设计院依照制度扣发李华50%的绩效工资750元及旷工5日的基础工资410元，符合制度的规定，且扣发之后的工资3271.58元并未低于中卫市最低工资标准，符合法律法规的规定，应予支持。但建筑设计院制度中未规定职工违反制度规定，建筑设计院可扣发休加班工资的相关规定，建筑设计院也未提供证据证实李华旷工是在休加班期间，因此，建筑设计院扣发李华休加班工资123元，不符合制度的规定，不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定后，依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决，一、中卫建筑设计院于判决生效之日起五日内支付被其扣发的李华休加班工资123元；二、驳回李华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李华负担。
上诉人李华不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清。我国《劳动合同法》规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。本案中，被上诉人要求员工做好5000字的学习笔记，不能完成笔记即扣发员工工资的制度属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度，应当经职工代表大会或者全体职工讨论提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。被上诉人一直没有提交证据证明其在2013年1月以前就存在考勤制度且抄写5000字学习笔记的制度经过了法定程序。另外，至2012年，建筑设计院的考勤制度实际已经不存在了，因为建筑设计院的工作性质决定了工作人员需要经常加班加点，很难按时签到。上诉人经常加夜班，至2012年，已经过度劳累，无法按时考勤。本案中被上诉人通知开会和抄写学习笔记的事上诉人事先没有得到通知，对此事不知情，因此被上诉人以此为由扣减上诉人工资的行为于法无据。
综上，请求二审法院：1、撤销中卫市沙坡头区人民法院（2013）沙民初字第1277号民事判决；2、改判被上诉人向上诉人支付工资1283元；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人建筑设计院答辩称，被上诉人制定的考勤、学习制度内容不违反法律、行政法规及政策的规定，且已履行了民主公示程序，被上诉人依据制定的制度对上诉人进行约束和管理符合法律规定。1、2012年1月，被上诉人为规范管理，制定了考勤制度，要求职工应认真遵守考勤制度，不得迟到早退等。考勤制度制定后，被上诉人多次组织职工开会学习考勤制度，职工对制定的考勤制度并无异议。从2012年2月1日起被上诉人按照考勤制度进行签到考核后，建筑设计院包括上诉人在内的在岗职工均按照考勤制度按时签到，按规定的作息时间正常上班。对被上诉人制定并公示考勤制度的事实，上诉人一方证人冯某某当庭证实考勤制度职工都知道，职工是按照考勤制度规定的作息时间上下班。被上诉人出示的考勤表和工资表也能证实被上诉人实行考勤制度的事实，根据考勤表和工资表，被上诉人不但扣发了上诉人2012年12月旷工5天的工资，当月也扣发了另一职工的旷工工资。自2013年1月起，被上诉人为了进一步规范考勤，采用考勤机进行考勤。但被上诉人无论怎样做思想工作，上诉人都不录指纹，拒绝参加考勤。2、被上诉人于2012年12月对规章制度重新调整制定成册后，在职工大会上进行学习，职工对各项制度并无异议。2012年12月14日，被上诉人召开院职工会，开会的时候上诉人没有来上班，办公室通知其开会，但直到会议结束上诉人也没有来。在当天召开的职工大会上，被上诉人要求职工利用冬季闲暇时间学习技术规范，每天抄写5000字的设计规范，不抄写的按照制度处理，由各专业根据本专业的实际情况进行自学，每天由办公室对学习情况进行检查。当天上午十一点上诉人才到单位上班，被上诉人职工解某将单位购买学习笔记本交给上诉人，办公室的同事又将开会内容向上诉人做了传达。但上诉人当场将发给他的笔记本砸到了门后的花盆里，还让大家都不要写。2012年12月28日，被上诉人对所有人的学习情况进行了检查，除各别职工临时安排工作任务，笔记做的较少，其他人都能够认真学习。上诉人对学习写笔记的事是明知的，而不像其自己所说对此事不知情。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李华向法庭提交以下证据证明其上诉事实：
证人证言2份，证明被上诉人的考勤制度虽然存在，但是没有得到实际落实，另外，该制度的制定具有很大的随意性。
建筑设计院对该证据发表如下质证意见：以上证据来源不合法，证人应当出庭作证。冯某某的证言与其在一审作证的证言矛盾，冯某某在一审时证实被上诉人制定了各种规章制度而且在会上进行了学习，被上诉人职工包括上诉人在内都是按照制定的规章制度执行的，因此应以冯某某一审作证证实的上述事实为准。解某的证言不属实，且解某与上诉人有亲属关系，其证言不能采信。
二审中，被上诉人建筑设计院提交以下证据证明其抗辩事实：
2012年2月1日至2月29日考勤表和李华违反单位规章制度的证明材料，证明被上诉人制定的考勤制度、学习制度等经过民主公示程序，且上诉人都知道，上诉人应当遵守该制度的事实。
李华对该证据发表如下质证意见：该考勤表属实，考勤表只能证明2012年2月份一个月的考勤情况，不能证明2月以前及以后的考勤情况。李华违反单位规章制度的证明材料从其性质来说应为证人证言，证人应当出庭作证，且各证人与被上诉人具有管理与被管理的从属关系，对其真实性不予认可。
本院对当事人提交的证据认定如下：上诉人提交的2份证人证言，因上诉人并未向法庭提供证人无法出庭的正当理由，来源不合法，且证人冯某某的该书面证言与一审的当庭证言相矛盾，故对该2份证人证言的证明效力不予确认。关于被上诉人提交的2012年2月1日至2月29日考勤表和李华违反单位规章制度的证明材料，考勤表仅能反映2012年2月份一个月的考勤情况，不能达到被上诉人的证明目的；李华违反单位规章制度的证明材料中签名的证人无正当理由均未到庭，来源不合法，且不属二审新证据，故对其证明效力亦不予确认。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年12月，建筑设计院为规范管理，将有关制度进行了重新修定和调整，并制订成册，组织职工在职工大会上进行了学习，履行了民主程序。职工未对建筑设计院重新修定和调整的制度提出异议，应视为对该制度内容的认可。同时，该制度并未违反国家法律、行政法规及政策的规定。因此，建筑设计院重新修定和调整的制度可以作为其单位内部管理及审理本案的依据，对所有职工具有约束力，一审法院对此认定是正确的。李华上诉称建筑设计院重新修定的制度未经法定程序，且制定后未真正落实的意见，因其未提交有效的证据予以证实，故对其该上诉意见不予采纳。另外，对于李华上诉认为建筑设计院并未通知其参加2012年12月14日的会议和抄写学习笔记，所以其主观上不存在过错，建筑设计院不应以此为由扣发其工资的意见，经核，建筑设计院在闲暇时间依照制度要求职工学习规范并抄写笔记，李华作为建筑设计院的职工虽不认可单位要求其抄写学习笔记的会议精神，但其在庭审中认可建筑设计院给其发过学习笔记本，其只是因办公桌上放不下，才将学习笔记本扔进花盆，据此应能够认定李华对单位要求学习规范并抄写笔记的事实是清楚的，故对李华的该上诉意见亦不予采纳。基于以上事实，建筑设计院按照单位制度规定，扣发李华50%的绩效工资750元及旷工5日的基础工资410元，并不违反相关法律、行政法规及政策的规定，一审对此认定并判决驳回李华要求被上诉人返还扣发的工资1160元的诉讼请求并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，上诉人李华的上诉请求不能成立，本院不予支持，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 韩金芳
审判员 蒋玉春
二〇一四年一月二十七日
书记员 杨 涛
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。