广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民三终字第445号
上诉人（一审原告）：珠海民强福利企业有限公司。住所地：珠海市。组织机构代码：××。
法定代表人：刘志光，总经理。
委托代理人：刘志强，该××经理。
委托代理人：肖宇祥，该××法务助理。
被上诉人（一审被告）：黄绍新，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××4514。
委托代理人：凌奕云，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。
一审原告珠海民强福利企业有限公司（下称民强公司）因与一审被告黄绍新房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第844号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
审理查明的事实
本院2012年12月24日作出的（2012）珠中法民三终字第479号民事判决，已于2013年2月27日发生法律效力。该判决查明以下相关事实：
位于珠海市香洲区人民东路319号的民强大厦（原万山工业大厦），系6层框架结构。1999年1月，民强公司通过受让取得该大厦的第三、四、五、六层。同年11月，黄绍新通过拍卖竞得该大厦的第一、二层。
2001年6月20日，民强公司与黄绍新签订《房屋楼层调换使用合同书》，约定一、黄绍新将其所有的大厦第二层换取民强公司所有的第四层使用权，不发生任何费用；二、调换使用期限为五年，即2001年8月1日至2006年7月30日；三、调换后，各自楼层内装修费用，由使用者自行负责。但双方不得擅自改变房产主体结构，如任何一方造成房屋毁坏，由擅自改变者赔偿对方的一切经济损失；四、调换期满，如需续约，提前二个月通知对方，经双方协商另行签订合同等。该案一审庭审中，民强公司及黄绍新均表示楼层调换使用后对外出租和装修均无限制。
上述合同签订后，民强公司委托他人完成了大厦的公共部分装修工程，但民强公司与黄绍新就装修费用分摊问题发生争议，民强公司为此于2005年4月14日向一审法院提起诉讼，后申请撤诉。同年12月14日，民强公司和黄绍新签订一《协议》，其中约定，双方二楼和四楼的对调使用合同到期（2006年7月）后，无条件归还原主，换回各自的楼层。上述《房屋楼层调换使用合同书》约定的楼层调换使用期限届满后，双方未续订合同，也未实际换回各自所有之楼层。
2007年10月26日，民强公司与谢军签订《物业租赁合同》，约定民强公司将民强大厦二楼630平方米物业租予谢军作办公（员工宿舍）用途，租期八年，自2008年1月1日起至2015年12月31日止，等等。谢军使用后，民强公司以谢军未依约支付租金以及其他费用为由诉至一审法院，请求判令谢军支付2009年8月至2010年4月30日的租金、滞纳金、违约金以及水电费、管理费、垃圾费；谢军在案中提起反诉，主张民强公司返还已付的租金和押金，及装修费550000元。一审法院受理该案后，依法追加黄绍新为第三人参加诉讼，作出（2010）香民一初字第1987号民事判决，驳回了民强公司全部诉讼请求，并判令民强公司向谢军返还押金并赔偿装修损失150000.36元。民强公司不服该判提起上诉，本院于2012年12月24日作出该（2012）珠中法民三终字第479号民事判决，终审判令民强公司赔偿谢军装修损失款106425.75元，并偿付押金、水费、电费、垃圾处理费、物业管理费等。
本院上述（2012）珠中法民三终字第479号民事判决发生法律效力后，民强公司未主动履行判决，一审法院于2013年7月2日向民强公司发出（2013）珠香法执字第2410号执行通知书，限令民强公司履行义务。同年9月10日，民强公司与黄绍新签订《补充协议书》，约定：1、黄绍新于2013年9月11日前交回民强大厦四楼；2、黄绍新同意谢军在2013年11月11日前搬离二楼，黄绍新自行收回二楼；3、民强公司同意补偿黄绍新在谢军搬出前的2个月占用、使用费。同年10月21日珠海民强福利有限公司代民强公司向一审法院划付了（2013）珠香法执字第2410号案的执行款134975.20元。同年11月15日谢军与黄绍新就案涉二楼物业的交接签订《协议》。
2014年5月4日，民强公司就民强大厦四楼的占有使用费以及二楼的装修折旧费争议，以黄绍新和谢军为被告，向一审法院提起诉讼。一审法院审理后于同年8月3日作出（2014）珠香法民三初字第686号民事判决，驳回民强公司的全部诉讼请求。查该案判决书第6页，民强公司对于“装修折旧费”，认为“由于在（2012）珠中法民三终字第479号案中的‘因此黄绍新如不按谢军装修的功能进行使用，谢军的装修并不一定让黄绍新受益’的论点已被驳回，黄绍新把谢军装修的房承接并转租给和轩酒楼作员工宿舍，故黄绍新是装修的受益人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条……的规定，黄绍新实际利用谢军的装修成果，已构成出租人同意利用的可折价为出租人所有的事实，其应当承担民强公司向谢军已支付的装修款的赔偿费。”故而民强公司在该案中请求判令黄绍新支付“装修（折旧）费106425.75元”、谢军承担连带责任。其后，民强公司不服该一审判决提起上诉。本院二审审理中，民强公司于2015年3月31日申请撤回上诉及撤回起诉。4月2日本院作出（2015）珠中法民三终字第49号民事裁定，裁定一、撤销一审法院（2014）珠香法民三初字第686号民事判决书；二、准许民强公司撤回起诉；三、准许民强公司撤回上诉。
2015年4月28日民强公司提起本案诉讼，认为黄绍新“已实际利用原告（民强公司）已支付装修款约谢军后应取得的装修物，其应按法律规定给予对价支付装修费。”并援引《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，请求判令黄绍新“返还装修物或该装修物的折价106425.75元”，谢军承担连带责任。一审法院审理后分别作出（2015）珠香法民三初字第844号之一民事裁定书，及（2015）珠香法民三初字第844号民事判决书。判决书判决驳回了民强公司对谢军提出的诉讼请求。
民强公司亦不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，本院立案（2015）珠中法民三终字第446号，该案正在审理中。
一审裁定的理由与结果
一审法院认为，民强公司已经明确，其在本案中要求黄绍新与谢军承担连带返还装修折价款106425.75元的请求，并非基于民强公司与谢军之间的租赁合同关系，而是基于“被告黄绍新在珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第479号案中承诺不使用谢军的装修物、但后来又使用”。但是，民强公司在一审法院（2014）珠香法民三初字第686号案中已经以相同的事实理由要求黄绍新支付装修折价款106425.75元，且一审法院已对该请求进行审理并作出一审判决，驳回了民强公司的请求。民强公司在两个案件中针对相同的被告，以相同的理由提出相同的请求，实质上是重复起诉。民强公司虽然在（2014）珠香法民三初字第686号案的二审程序中撤回上诉并撤回起诉，二审法院也准许了民强公司的申请，并撤销了一审法院（2014）珠香法民三初字第686号民事判决书。但是，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条关于“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”的规定，原告民强公司对被告黄绍新的起诉应当不予受理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，民强公司对黄绍新的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第三百三十八条第二款的规定，裁定驳回民强公司对黄绍新的起诉。
当事人在二审的意见
一审原告民强公司不服一审裁定，上诉称1、民强公司已支付装修费，依法取得民强大厦二楼的装修物；2、黄绍新与谢军签订协议取得二楼，并把装修物出租获得，损害了民强公司的利益；3、本案一审中，黄绍新与民强公司均同意拆除装修物。请求二审法院撤销一审裁定，判决黄绍新返还装修物，并由民强公司拆除。对于一审裁定援引相关司法解释，驳回其起诉，民强公司认为原起诉黄绍新主张“支付装修款”与本案中主张黄绍新“支付补偿款或拆除装修物”不同，故非重复起诉。
一审被告黄绍新答辩称，民强公司就同一事实多次恶意诉讼，请求二审法院驳回其上诉。
本院裁定的理由与结果
本院认为，（2014）珠香法民三初字第686号案中，民强公司认为黄绍新接收谢军交付的物业，并将“装修物”与物业转租他人使用，是“装修的受益人”，故而援引最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，主张黄绍新“支付装修（折旧）费106425.75元”，与本案中认为黄绍新“已实际利用原告（民强公司）已支付装修款给谢军后应取得的装修物，其应按法律规定给予对价支付装修费”，并援引同一司法解释的规定主张黄绍新“返还装修物或该装修物的折价106425.75元”，其事实理由和法律根据并无二致。民强公司基于同一事实、同一法律根据提起两案诉讼，而前一案件已在本院二审诉讼中撤回上诉及起诉，现再提起诉讼符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”规定的情形，一审法院裁定驳回民强公司的起诉并无不当，民强公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉人珠海民强福利企业有限公司的上诉，维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第844号之一民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李烈斌
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李立荣