北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初425号
原告：李某1，男，1969年4月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨博，北京威诺律师事务所律师。
原告：李某2，女，1956年6月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨博，北京威诺律师事务所律师。
原告：李某3，女，1958年2月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨博，北京威诺律师事务所律师。
被告：李某4，女，1954年3月26日出生，住北京市朝阳区。
被告：李某5，男，1963年4月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某10（李某5之子），男，1990年9月27日出生，住北京市朝阳区。
被告：李某6，女，1965年7月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某4，女，1954年3月26日出生，住北京市朝阳区。
被告：李某7，男，1967年10月17日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：鲍某（李某7之妻），女，1970年7月21日出生，北京市东城区宝华里小学教师，住北京市丰台区。
被告：李某8，女，1970年12月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某4，女，1954年3月26日出生，住北京市朝阳区。
被告：李某9，女，1974年1月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某4，女，1954年3月26日出生，住北京市朝阳区。
原告李某1、原告李某2、原告李某3（以下一并提起简称三原告）与被告李某4、被告李某5、被告李某6、被告李某7、被告李某8、被告李某9（以下一并提起简称六被告）继承纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某1、李某2、李某3、杨博、李某4、李某5、李某10、李某8、鲍某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人李某11、武某的遗产北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院（以下简称X号院）内房屋。事实和理由：被继承人李某11（曾用名李某12）于1996年10月31日去世，被继承人武某于2007年6月9日去世。二被继承人去世后，留有X号院内房屋。被继承人相继去世，且被继承人生前未留有遗嘱处置X号院内房屋，因此X号院内房屋应由三原告与六被告继承；又因三原告与六被告一直未对该房进行分割，该房依法应属三原告和六被告共同共有。但现李某5却想将该房据为己有，严重侵犯了三原告的合法权益。
李某5辩称：不同意原告的诉讼请求，X号院内房屋是我独资建设的，是我的财产，所有权应该属于我一个人。
李某7辩称：X号院内房屋是李某5的财产。尊重法院判决，如果法院判决有我的份额我也接受。
李某4、李某6、李某8、李某9共同辩称：同意三原告的诉讼请求，尊重法庭的判决，我们的意见就是平均分配。
经审理查明：李某11与武某系夫妻关系，双方生有九名子女，即本案三原告与六被告。李某11于1996年10月31日去世，武某于2007年6月9日去世。
1994年11月，李某11申请对X号院内房屋翻建，填写了《王四营乡村民建房申请审批表》，载明现有房屋3间，计划翻建3间、东西配房4间，经生产队、大队、乡政府三级批准。
1996年6月，李某5向北京市朝阳区王四营乡官庄大队村委会（以下简称官庄村委会）申请变更X号院使用面积，填写的《农村宅基地变更登记表》中登记的使用者姓名为李某12，家庭人口1人，即李某12本人。
2012年4月12日，官庄村委会出具证明，内容如下：“李某11，男（已故）身份证号×××，原住址北京市朝阳区王四营乡官庄村X号，本人在官庄村X号有一处宅基地。1996年在农村宅基地变更登记表（原土地使用证编号X）中将使用者姓名误写为李某12，实为同一人。”
2016年10月18日，官庄村委会出具证明，内容如下：“我村村民李某5（身份证号：×××），名下有北京市朝阳区王四营乡官庄X号宅基地，编号X。其《集体土地建设用地使用证》丢失，特此证明。”
经询，李某5称X号院的集体土地建设用地使用权证书登记的使用权人好像是李某11。
又询，各方均称李某11是官庄村人，为农业户籍，武某是城镇户籍，三原告与六被告自出生户籍随武某，均登记为城镇户籍。
再询，各方均称X号院在1995年推倒重建，建成北房三间、东西厢房各两间、一个走廊，东西17米，南北14.7米，房高3.2米，全是新砖；1999年改建为北房两间、东房五间、西房五间、南房两间，还加建了二层，二层无南房，其余结构与一层一样。各方均认可1995年重建房屋是李某5主持的。关于1995年重建的出资，李某5称是其一人出资70余万元找施工队施工的，李某7认可是李某5全部出资，但不知道出资数额，其余各方不认可李某5一人出资，认为各方均有出资。
庭审中，李某2申请证人刘某出庭作证。刘某作证称其是李某2的弟媳妇，1994年，李某2因翻盖361号的老房子向其借款2万元，1997年、1998年分两次还了。
李某5申请证人王某、马某、邵某出庭作证。王某作证称其与李某5是发小、同学，清楚李某5家的情况，李某51990年开公司，比较富裕，家里大事小事都是李某5主持，弟弟结婚都是李某5出钱，老家房子也是李某5出钱盖的，老人去世也是李某5操办的。马某作证称其与李某5工作接触时间比较长，1994年盖房的事比较清楚，当时李某5在销售汽车，每天来营业部，总聊天说盖房的事，盖完房还带马某去过新房，盖房的资金都是李某5出的。邵某作证称其原来和李某5是一个公司的，是财务负责人，李某5给家里盖房，支票是邵某经手的，一张支票20多万元，一张支票30多万元，还拿一辆车抵了工程款，车的价值大约是13万元。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：官庄村委会在2012年和2016年出具的两份证明对于X号院宅基地使用权登记在何人名下前后陈述矛盾。根据1994年的《王四营乡村民建房申请审批表》和1996年的《农村宅基地变更登记表》的记载以及李某11系官庄村农业户籍，而李某5系非农业户籍的事实，本院采信官庄村委会于2012年出具的证明内容，即X号院宅基地登记在李某11名下。
因三原告与六被告均系城镇户籍，则其出资建设X号院内房屋应当视为帮助行为，不能因参与出资建房而取得X号院内房屋的所有权。X号院内房屋应当确认为李某11与武某的遗产。现无证据证明李某11与武某立有遗嘱，故应当按照法定继承处理X号院内房屋。根据本院查明事实，X号院内房屋重建由李某5主持，且主要由李某5出资建设，故李某5在分割遗产时应当多分。
X号院二层建筑涉嫌违法搭建，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院内北房两间、西房北数第一间、第二间、东房北数第一间、第二间归被告李某5所有；
二、北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院内西房北数第三间归原告李某1所有，北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院内西房北数第四间归原告李某2所有，北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院内西房北数第五间归原告李某3所有，北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院内南房西数第一间归被告李某4所有，北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院内南房西数第二间归被告李某6所有，北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院内东房北数第五间归被告李某7所有，北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院内东房北数第四间被告李某8所有，北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院内东房北数第三间归被告李某9所有；
三、北京市朝阳区王四营乡官庄村X号院大门及院落由原告李某1、原告李某2、原告李某3、被告李某4、被告李某5、被告李某6、被告李某7、被告李某8、被告李某9共同使用。
案件受理费50元，由原告李某1、原告李某2、原告李某3负担25元（已交纳），由被告李某4、被告李某5、被告李某6、被告李某7、被告李某8、被告李某9负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 林克仙
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈逢源
-2-
-1-