四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第3306号
原告：唐务祥，男，1970年12月13日出生，汉族，住四川省威远县。
委托代理人：龚玉珍，女，1970年5月4日出生，汉族，住四川省荣县（系原告唐务祥之妻）。
被告：四川省简阳大哥大牧业有限公司。住所地：四川省简阳市。
法定代表人：龚华斌，董事长。
委托代理人：黄德全，系四川省简阳大哥大牧业有限公司副总经理。
委托代理人：蒋礼文，系四川省简阳大哥大牧业有限公司技术部负责人。
原告唐务祥诉被告四川省简阳大哥大牧业有限公司（以下简称原告大哥大牧业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理。在本案的审理过程中，原告于2014年11月24日向本院申请对被告出售的羊只是否是“简阳大耳羊”进行司法鉴定；由于原、被告双方对拟鉴定的样品羊只存在争议，且目前尚无对“简阳大耳羊”进行司法鉴定的机构，原告因此放弃了司法鉴定申请。本案依法由审判员张冬梅适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告唐务祥，被告大哥大牧业公司的委托代理人黄德全、蒋礼文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐务祥诉称：2012年2月7日，原告和合伙人周建明（已退伙）与被告签订《简阳大耳羊联养户合同》。合同约定被告向原告提供“简阳大耳羊”母羊102只，公羊4只，共计货款266200元；被告向原告提供合法有效的种畜证明、种羊系谱、出县证明、非疫区证明、产地证明、抗体检测报告、种羊国际质量认证书、“简阳大耳羊”注册商标、研究所防伪耳标、消毒证明、合格证等。合同签订后，被告向原告提供了106只大耳羊，原告向被告支付了货款266200元。虽然这106只羊是原告亲自到被告的养殖场选购的、选购时凭肉眼观察体重在合同约定的范围内，且均有“简阳大耳羊”耳标，但被告仅提供了约120只羊供原告选择（虽在相邻处另指定了养殖场供原告选择，但羊的体重较小），且原告按照被告的要求饲养一年后发现羊只的体貌特征与合格证不符，且所购的大耳羊并未如被告所言母羊能长到50公斤以上，公羊能长到80公斤以上，实际的重量只有32公斤左右。除体重外，原告所购的大耳羊在冬季时的绒毛也与正宗的大耳羊有差别，根本达不到“简阳大耳羊”的地方标准。原告认为：被告仅提供了种畜证明、种羊系谱、出县证明、106个防伪耳标、合格证，未依约提供非疫区证明、产地证明、抗体检测报告、种羊国际质量认证书、消毒证明等，其提供的“简阳大耳羊”不是正宗的简阳大耳羊，为此，原告多次要求被告解决。由于原告人力、物力有限，2014年1月4日，被告表示以212000元的价格帮助原告将106只大耳羊转让给他人。2014年3月15日，被告向原告支付了现金212000元后拉走了106只大耳羊（当是实际拉走100只，有近80只是2012年2月7日购买的羊，有约20只是新出生的羊），由于原告当是留下了几只羊现在原告处可供鉴定。为此，申请对被告出售的羊是否是正宗大耳羊进行鉴定。2014年5、6月份，原告向被告索要106只羊的非疫区证明、产地证明、抗体检测报告、种羊国际质量认证书、消毒证明等相关证明未果。综上，原告购买被告的大耳羊是基于对“简阳大耳羊”品牌的信任和利益的期待，双方在合同中约定了所购种羊为大耳羊，且被告应向原告提交相关的证明。通过一年多的饲养，原告从羊的体重、绒毛等特征判定购买的羊并未如被告宣传所言，也不符合“简阳大耳羊”的地方标准，原告有充分的理由相信所购的“简阳大耳羊”并非真正的简阳大耳羊。被告不诚信的行为属于违约行为，应向原告承担赔偿责任。为此，请求判令被告赔偿原告损失299286元。损失的组成为：1、106只羊的购买成本266200元-转售成本212000元=54200元；2、羊吃的精料：0.8元/天×710天×106只=60208元；3、羊生病打疫苗：0.3元/天×710天×106只=22578元；4、三个工人的工资：150元/天×710天=105500元；5、三个工人吃饭：30元/天×710天=21300元；6、租赁荒山及土地50元/天×710天=35500元。
被告大哥大牧业公司辩称：被告具有培育、繁殖、出售“简阳大耳羊”的资质，相关证照、证明齐全，是合格、合法经营的企业。原、被告签订的合同中约定，原告购买被告的“简阳大耳羊”，虽然有些证明上写的“简州大耳羊”，但由于规定不能以地方命名，故以“简州大耳羊”命名，“简阳大耳羊”与“简州大耳羊”是同一概念。除应由畜牧部门出具的证明外，原告依约提供了所有证明。其中，《四川省种畜合格证》载明了种养系谱（父号、母号）。动物作为特殊商品，饲养方法不当，其生长结果不同。大耳羊分为4个等级，有特级、一级、二级、三级，原告选购的是三级大耳羊，价格较低，与其他等级的大耳羊相比有所差别在所难免。2014年1月，被告基于解决纠纷的原则联系他人购买了原告的羊，另还给付了原告10000元的饲养费，原告收取了货款，同意了结本纠纷。养殖存在风险，原告购买大耳羊后饲养了近两年，在购买的羊产下一百余头小羊，且小羊已成年后，于2013年12月提出所购的羊不是正宗的“简阳大耳羊”没有道理。原告称其处有拟用于鉴定的羊，但由于2014年1月原、被告解决纠纷时被告拉走了2012年出卖给原告的所有羊只，且由于羊的耳标容易脱落，也容易被打上，不能保证拟鉴定的羊仍是2012年2月7日被告出售的羊，即不能保证拟鉴定的羊没有被调换，因此，原告处的现有羊只不能用于鉴定，被告也寻找不到具有鉴定简州大耳羊的鉴定机构，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
证据材料1、2012年2月7日，唐务祥、周建明与被告签订的《简阳大耳羊联养户合同书》。合同约定：被告向原告唐务祥、周建明提供体质健康、品种合格的“简阳大耳羊”母羊102只，体重在40斤至60斤之间，每只单价2500元。五至六月龄青年种公羊4只，体重在60市斤至80市斤之间，每只单价2800元。共计货款266200元。甲方向乙方提供种羊的同时，必须提供合法有效的：种畜证明、种羊系谱、出县证明、非疫区证明、产地证明、抗体检测报告、种羊国际质量认证书、“简阳大耳羊”注册商标、研究所防伪耳标、消毒证明、合格证等。双方还对技术服务咨询、商品羊回收等问题进行了约定。原告拟证明购羊的事实，被告未依约提供非疫区证明、产地证明、抗体检测报告、种羊国际质量认证书、消毒证明，且合同上是“简阳大耳羊”，而出县证明中是“简州大耳羊”。
证据材料2、被告于2012年4月24日出具的收条1份，内容为被告收到原告唐务祥支付的货款266200元。拟证明支付货款的事实。
证据材料3、落款日期为2012年4月25日、编号为种（2012）第615号的《四川省种畜合格证》1份，载明：“许可证号：（2012）川M00203002；购种单位：唐务祥；品种：简州大耳羊；畜号：18615；性别：母；出生日期：2011.11.2；父号JD487215、父父号JD347135、父母号JD313992；母号JD419238、母父号JD313987、母母号JD313996等”。落款时间为2012年4月24日的《动物检疫合格证明》1份。内容为106只山羊的起运地点为简阳，到达地点为威远新场，并载明了10个牲畜耳标号。原告拟证明其购买的“简阳大耳羊”，而证明上是“简州大耳羊”，证明合格证有问题，且与合同约定不符。
证据材料4、2006年1月1日起实行的《简阳大耳羊四川省地方标准》，该标准对简阳大耳羊的范围、定义、品种特征特性、等级划分、种羊鉴定及评级方法、综合评定等内容进行了规定。其中3.2.1对毛被的描述为：全身毛被以黄褐色为主，允许有少量黑色、深褐色，富有光泽。在冬季毛被内层着生短而细的绒毛。拟证明被告出售的羊的毛被不符合地方标准。
证据材料5、《大哥大牧业品种简介-简阳大耳羊简介》，该材料对“简阳大耳羊”的外貌特征、生长性能等进行了介绍。拟证明被告出售的羊达不到被告的宣传标准。
证据材料6、2013年2月27日，《中华人民共和国农业部公告》（第1907号）1份，内容为：“简州大耳羊等4个畜禽新品种、配套系业经国家畜禽遗传资源委员会审定通过，且公示期满无异议。根据《畜禽新品种配套系审定和畜禽遗传资源鉴定办法》的规定，由国家畜禽遗传资源委员会颁发畜禽新品种、配套系证书。”附件:《简州大耳羊等畜禽新品种配套系证书办法目录》载明证书编号为农03新品种证字第11号，畜禽名称为“简州大耳羊”，培育单位为简阳市畜牧食品局等，参加培育单位大哥大牧业公司等。拟证明被告出售的羊是“简阳大耳羊”，而农业部公告中是“简州大耳羊”，且被告出售的羊不符合地方标准。
证据材料7、2012年1月30日，唐务祥、周建明与本村唐本武等5户村民签订的《租赁经营合同》1份，拟证明其租用场地养殖山羊，每年支付租金15000元。
证据材料8、山羊的图片9张及贺广春出具的《关于对新场镇裕河村五社唐务祥养羊场对部分山羊称重的情况》1份，内容为：“今天对唐务祥的山羊其中一只进行了称重56斤（伍拾陆斤），情况属实。”图片中1张为称重的图片，原告注明对大耳羊称重时有威远县畜牧站贺广春副站长和本村村民参加。拟证明被告出售的羊的不合格。
证据材料9、2014年7月21日，威远县新场镇裕河村村民委员会向威远县农业局出具的《证明》1份，内容主要为原告唐务祥于2012年3月在裕河村5组修建养殖场320㎡，于2012年4月25日购买“简阳大耳羊”106只，共计货款266200元，经过20个月的养殖，每只羊的平均重量为64.36斤，无任何长势变化，致使养殖场亏损倒闭。威远县新场畜牧兽医站在该《证明》上注明“情况属实”字样。拟证明被告出售的羊不合格，原告的羊场已倒闭。
证据材料10、2014年1月4日，被告方人员张志明出具的《证明》1份，内容为：“兹有四川省威远县新场镇裕河村唐务祥于2012年4月15日在大哥大公司购买简阳大耳羊106只，由于本人人力资源不够，想将所购买种羊转让给他人饲养。张志明同意按唐务祥要求，106只种羊共计货款212000元转让给他人。如果在农历2014年正月30日前转让不出去，一切后果由张志明负责。注：在2013年春节前转让出去，张志明不负任何费用，如果在2014年正月30日前，2013年春节后转让出去，张志明同意支付唐务祥4000元代管费用。”被告方人员黄德全作为证明人在《证明》上签字。原告称由于2012年购买的羊中有部分死亡、6只拉肚子，2只在哺乳，因此拉走的100只羊，其中2012年购买的羊有近80只，不足的以新出生的羊补足，按照106只羊付的款，但转让价212000元是双方协商确定的。该转让价的确定既未称重以重量计算，也未以数量计算。协商时原告称被告出卖的羊不是正宗“简阳大耳羊”，被告称是正宗的，双方为此确定不以是否是正宗的简阳大耳羊来协商解决，而是以原告的家庭困难为由来协商解决。原告拟证明本次协商未解决被告出售的羊是否是正宗“简阳大耳羊”的问题。
证据材料11、2012年4月19日，唐务祥与周建明签订的《关于周建明、唐务祥养羊场股权转让协议》1份，拟证明周建明退伙的事实。
证据材料12、威远县工商局于2013年1月10日为原告颁发的《个体工商户营业执照》（副本）1份。经营范围为：养殖、肉羊。拟证明原告具有养羊的资质。
被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据材料：
证据材料1、2014年7月2日，四川省资阳市简阳市工商行政管理局为被告颁发的《营业执照》（经营范围包括养殖各种羊）；2011年6月16日，简阳市畜牧食品局为被告颁发的《种畜禽生产经营许可证》（经营范围包括波尔羊、努比亚山羊、简阳大耳羊繁殖、销售）；2013年8月22日，简阳市畜牧食品局为被告颁发的《种畜禽生产经营许可证》（经营范围为简州大耳羊）；2011年5月10日，简阳市畜牧食品局为被告颁发的《动物防疫条件合格证》（2012年、2013年均已年审），拟证明被告具有繁殖、销售“简阳大耳羊”的资质。
证据材料2、颁证日期为2010年7月20日的《认证证书》一份，载明简阳大耳羊研究所（四川简阳二原大耳羊养殖有限公司）质量管理体系已完成评审并符合ISO9001:2008以下之认证范围：简阳大耳羊种羊开发、繁育、饲养、销售。拟证明其取得种羊国际质量认证书。
证据材料3、简府发〔2013〕27号文件《简阳市人民政府关于确认简州大耳羊原种场的通知》及简畜食〔2013〕33号文件《简阳市畜牧食品局关于确认简州大耳羊原种场的通知》，均载明：2013年2月27日，中华人民共和国农业部第1907号公告正式认定简州大耳羊国家级新品种培育成功。经研究，现确认四川省简阳大哥大牧业有限公司坛罐羊场为简州大耳羊原种场。拟证明被告的坛罐羊场为简州大耳羊原种场。
证据材料4、2012年4月24日的《动物检疫合格证明》1份，内容为106只山羊的起运地点为简阳，到达地点为威远新场，并载明了10个牲畜耳标号；2011年9月14日，简阳市动物疫病预防控制中心出具的《实验室诊断报告》一份，载明对被告送检的40份山羊血清进行检测，其布病均为阴性。拟证明被告销售的大耳羊无疫病。
对原告所举证据材料，被告的质证意见为：对证据材料1、2的真实性无异议，但除注册商标当时正在申请无法提供外，其余的证照被告均已提供。对证据材料3的真实性无异议，对证明目的有异议，“简阳大耳羊”即为“简州大耳羊”。对证据材料4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据材料7-9有异议。对证据材料10的真实性无异议，对证明目的有异议，对转让的羊的数量、羊的组成情况不清楚。证据材料11、12无异议。
对被告所举证据材料，原告的质证意见为：对证据材料1、3、4无异议，对证据材料2有异议，该《认证证书》无颁证单位，“简州大耳羊”的名称是在2013年2月27日才认证的。
对原告所举证据材料，本院认证如下：证据材料1、2、3、4、5、6、10的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认，由于其来源合法，且与本案的待证事实具有关联性，本院对其合法性、关联性均予以确认。证据材料7-9被告有异议，其中证据材料7《租赁经营合同》与本案无直接的关联，本院不作认定；证据材料8中，图片显示山羊较瘦，但羊的长势与饲养、光照等各种因素有关，因此本院不作认定。贺广春出具的说明因其未出庭作证，且称重时被告无人在场，因此本院不作认定。证据材料9系威远县新场镇裕河村村民委员会向威远县农业局出具的《证明》，并非向本院出具的证明，因此本院不作认定。证据材料11、12被告无异议，本院予以采信。
对被告所举证据材料，本院认证如下:对证据材料1、3、4原告无异议，本院予以采信。对证据材料2原告有异议，且该证据材料无颁证单位，其载明“简阳大耳羊研究所（四川简阳二原大耳羊养殖有限公司）”与被告的关系问题不明，因此，本院不予采信。
经审理查明：2012年2月7日，原告唐务祥和周建明与被告大哥大牧业公司签订《简阳大耳羊联养户合同书》。合同约定：被告向原告唐务祥、周建明提供体质健康、品种合格的“简阳大耳羊”母羊102只，体重在40斤至60斤之间，每只单价2500元。五至六月龄青年种公羊4只，体重在60市斤至80市斤之间，每只单价2800元，共计货款266200元。被告向原告提供种羊的同时，必须提供合法有效的：种畜证明、种羊系谱、出县证明、非疫区证明、产地证明、抗体检测报告、种羊国际质量认证书、“简阳大耳羊”注册商标、研究所防伪耳标、消毒证明、合格证等。双方还对技术服务咨询、商品羊回收价格等问题进行了约定。合同签订后，原告到被告公司凭肉眼观察选购了有“简阳大耳羊”耳标的母羊102只、种公羊4只。原告认为其选购的羊的重量在合同约定范围内，原告按照合同约定母羊2500元/只，种公羊2800元/只的价格向被告支付了货款266200元。被告向原告提供了106只羊的《四川省种畜证明》（种羊系谱）、出县证明（即动物检疫合格证明）、106个防伪耳标、合格证。双方对被告是否提供非疫区证明、产地证明、抗体检测报告、种羊国际质量认证书、消毒证明等存在争议。
2012年4月19日，唐务祥与周建明签订《关于周建明、唐务祥养羊场股权转让协议》，周建明退出合伙养羊关系。原告在饲养期间，被告向原告提供了技术服务。原告饲养一年多时间后，认为所购买的羊不是正宗的“简阳大耳羊”，向被告反映解决。原、被告双方对是否是正宗的“简阳大耳羊”存在争议，经协商后，原、被告双方决定不以是否是正宗的“简阳大耳羊”来协商解决争议，而是以原告的家庭困难为由协商解决。经协商后被告主管销售的副总经理张志明于2014年1月4日出具《证明》1份，内容为：“兹有四川省威远县新场镇裕河村唐务祥于2012年4月15日在大哥大公司购买简阳大耳羊106只，由于本人人力资源不够，想将所购买种羊转让给他人饲养。张志明同意按唐务祥要求，106只种羊共计货款212000元转让给他人。如果在农历2014年正月30日前转让不出去，一切后果由张志明负责。注：在2013年春节前转让出去，张志明不负任何费用，如果在2014年正月30日前，2013年春节后转让出去，张志明同意支付唐务祥4000元代管费用。”双方对转让的羊的只数存在争议，但一致认可转让价212000元是双方协商确定的。该转让价的确定既未称重以重量计算，也未以数量计算。被告的副总经理黄德全作为证明人在《证明》上签字。该批羊的实际转让时间是2014年3月15日，转让后原告于2014年5、6月期间向被告索要羊的相关证明，被告以时间过长且原告已处理了羊为由未向原告提供。故原告起诉来院，请求判令如其诉讼请求。
本院认为：原、被告双方在本案中争议的核心，就是原告根据与被告订立的买卖合同所购买的“简阳大耳羊”是否符合国家有关技术标准的规定以及合同的约定。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。……”，第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，原告到被告的饲养场地当场挑选106只羊，应视为原告当场进行了检验。如果原告认为其挑选的或被告交付的羊只不符合合同约定，应在合理期间内向被告主张权利；如原告认为被告未交付或未足额交付羊只的相应证照，影响其对羊只的品种作出判断而不能实现合同目的，也应在合理的期间向被告主张权利。而原告亲自挑选或接受被告出卖的羊只，且在饲养一年多后才向被告主张权利，既超过了提出质量异议的合理期限，也由于羊只属于特殊商品，与饲养方法等是否得当有密切联系，因此不能排除原告因饲养方法等不当造成部分羊只的体重、毛质等方面未能达到原告的合理预期。虽然《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的最长质量异议期为两年，但该两年的异议期适用于一般商品存在隐蔽瑕疵提出异议的期间，而不适用于因需饲养动物提出异议的期限。原告在诉讼中提出对其所购买的羊是否是正宗“简阳大耳羊”进行司法鉴定，由于双方对拟鉴定的样品羊只存在争议，不能确定拟进行司法鉴定的样品物，致司法鉴定程序无法启动，为此原告放弃司法鉴定请求。任何商品经营活动均存在经营风险。原告作为经营者要求被告赔偿106只羊的购买成本266200元与转售成本212000元之间的差价54200元，属于将经营风险转嫁给被告的行为，不符合市场经济的规律，也不符合合同约定，因此，本院不予支持。原告要求被告赔偿羊只吃的精料、饲养羊的工人工资、饲养员吃饭的花费、租赁荒山及土地用作经营场所所产生的费用系原告为获取利润而产生的费用，系经营成本，不能因交易未获得利润甚至亏损而要求被告赔偿，因此对以上费用本院不予支持。综上所述，作为买卖合同的买主的原告，应当对被告出卖的羊只“不是合同约定的‘简阳大耳羊’”的诉讼主张提供证据加以证明；在原告未能提供证据加以证明的情况之下，本院无法确认被告出卖的羊只“不是合同约定的‘简阳大耳羊’”。同样，在原告不能举证证明其已
经按照“简阳大耳羊”的饲养规范和要求进行了饲养的情况之下，本院也不能认定原告所主张的“因被告出卖的羊只不是‘简阳大耳羊’，因而造成饲养成本的损失”与被告“出卖不合格羊只”之间具有法律上的因果关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐务祥的诉讼请求。
案件受理费2895元，由原告唐务祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张冬梅
二〇一四年十二月九日
书记员 胡 兴