徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第01989号
原告徐州国联数控设备科技有限公司，住所地本市殷庄路五金机电城11-101号。
法定代表人杨德举，该公司经理
委托代理人赵洋洋，江苏元封律师事务所律师。
被告徐州市泉山区城市管理局，住所地本市欣欣路烟草物流中心对面。
法定代表人王胜勇，该局局长。
委托代理人况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
原告徐州国联数控设备科技有限公司（以下简称国联数控公司）诉被告徐州市泉山区城市管理局（以下简称泉山区城管局）财产损失赔偿纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告国联数控公司的委托代理人赵洋洋，被告泉山区城管局的委托代理人况世同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国联数控公司诉称，2014年3月19日8时19分许，原告公司的雷诺牌越野车苏C×××××号在本市苏堤南路和湖北路交叉口的银湖小区1号楼东面楼下停放时，被掉落的外墙瓷砖砸坏，驾驶员发现后即报警处理，永安派出所民警到达现场处理。经查，该路段楼房由被告所属的外立面整治重点办公室负责，由于疏于管理，没有尽到义务，致使瓷砖脱落发生此次损害事故。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费39000元，并承担本案的诉讼费。
被告泉山区城管局辩称，被告不是本案的适格主体，因为外墙的瓷砖是被告于2009年9月为了美化市容对于小区的楼房进行的装饰，被告的这一行为属于添附行为，添附后所有权归该小区全体业主所有，被告不是所有权人，对于小区没有管理义务，所以被告不应承担赔偿责任。原告的车辆在中华联合保险公司投保车辆损失险，该事故为意外事故，属于保险公司的承包范围，应由保险公司承担责任，另外原告的车辆停放的位置不是合法的停车位，是在人行道上，所以原告本身就存在重大过错，应自行承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、接处警登记表，证明该事故发生的时间和地点，并且原告在事故发生后迅速将事故情况反馈110，并拨打市政热线12319告知情况。
2、2014年3月20日都市晨报B05版上面关于外墙墙砖脱落砸坏越野车的报道，证明事故发生后原告经向媒体求助并拨打城管热线后得知该起事故的外立面由徐州市泉山区外立面整治重点办公室负责，本案的被告为该徐州市泉山区外立面整治重点办公室的上级单位，因此被告主体适格，同时报纸的下方附有一张原告车辆被砸毁的照片，可以清晰看出原告车辆损坏的情况。
3、原告的行驶证，证明苏C×××××车辆的所有人为本案的原告，原告作为本案的主体适格。
4、发票一张，证明原告为了维修车辆花费修理费39000元。
5、保险公司出具的证明材料一份，证明该事故由第三人侵权所致，不属于保险理赔范围，原告在报保险后没有得到任何的赔偿。
6、维修清单1份，证明受损车辆的维修情况。
7、中华联合财产保险公司的定损单两份，证明保险公司给原告车辆核定的损失额为39000元，原告的修理费用是在保险核定的范围内，是合理的修车费用。
8、照片一组7张，证明原告车辆的损坏情况，具体是天窗完全损坏，前后挡风玻璃严重损坏，驾驶仓不同程度损坏，与原告的修理清单相符。
经质证，被告认为，对原告提供的证据1接处警登记表真实性无异议；对证据2报纸的真实性无异议，对于报道的内容以及原告的证明内容有异议，新闻报道只能就事实报道，具体由谁承担责任，新闻报道是无权作出这样的结论，报纸的报道内容不能证明被告应当对这次事故承担责任，通过报纸的报道图片，前挡风玻璃一大半毁损，天窗玻璃是全部毁损，这和墙砖脱落导致的后果不符，不符合常理，墙砖块很小比较薄，脱落后可能会导致剥离部分损坏，但是不可能导致整个天窗玻璃完全看不到，不排除有其他因素导致车辆毁损的可能；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但是应补充具体的维修的清单，39000元的维修费是否是修本次毁损部件的维修费用仅通过此发票不能证明；对证据5保险公司的说明的合法性存在异议，只能证明保险公司为推脱理赔责任所做的陈述，不能证明车辆损失不应由保险公司承担，也不能证明应由侵权方承担；对证据6有异议，本次事故是造成前挡风玻璃和天窗的玻璃毁损，并没有相关后挡风玻璃以及其他的车的部位毁损的证据，维修清单涉及后挡风玻璃以及叶子板更换左后视镜的更换等需要原告提交相关的证据予以佐证，清单的部分维修费用和本次事故无关联性，应相应扣减。对证据7和8均无异议，但认为定损单是保险公司确定赔偿的前提，可以证明保险公司可以理赔，是原告单方放弃理赔。
被告为证明其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
永安派出所提供的出警的时候拍摄的照片，证明原告的车辆停放在公共人行通道上，并不是指定的停车位，现场反映出车辆的前挡风玻璃毁损，事故车辆在事故发生时候挡风玻璃以及其他部位基本完好。
徐州市人民政府办公纪要1份、徐州市泉山区文件1份、泉山区人民政府关于湖北路市民广场建筑外立面整治工程邀标情况的请示、证明银湖小区1号楼东面外墙为政府惠民工程，在政府的相关文件中，没有关于所有权的约定，应视为一种美化后的添附行为，归所有权人所有。
经质证，原告认为被告提供的证据1从该图片看出车辆是停放在居民小区是在小区的停车位，并且从照片看出后挡风玻璃是完全破碎的，不像被告称后挡风玻璃基本完好，其他的部位的损坏，从图片看出天窗是完全毁损的。那么墙砖在砸坏天窗以后必然会伤到车辆内部；对证据2的真实性无异议，认为该工程虽为惠民工程，被告作为管理单位应对工程造成损失的后果承担相应的责任。
经审理查明，2014年3月19日8时19分许，原告国联数控公司的员工杨宇将原告所有的苏C×××××号雷诺牌越野车停放在本市苏堤南路和湖北路交叉口的银湖小区1号楼东面楼下，后发现车辆被该楼外墙脱落的墙砖砸坏，致使天窗、挡风玻璃等部件损坏。后杨宇电话报警，并联系投保的中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的客户服务中心，永安派出所民警到达现场处理，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司派人到场勘验并拍照。该车经中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司核定，维修费总额为39000元，后原告将该车在徐州金诺汽车贸易有限公司进行了维修，花去维修费39000元。
另查明，银湖小区1号楼东面楼房外墙系被告泉山区城管为美化市容环境，使用市财政资金进行的施工。泉山区外立面整治重点办公室是被告泉山区城管局的下属机构。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的接处警登记表、行驶证、维修发票、现场照片、定损单、结算清单，被告提供的徐州市人民政府办公会议纪要、泉山区政府文件等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，被告泉山区城管局使用市财政资金对沿街的的居民楼外墙进行美化施工，本身具有公益性，从被告所举证据来看，规范性文件也未规定被告为外立面管理的责任人，市财政仅拨付了施工费用，并未对后期的管理列支费用，致原告车辆受损的银湖小区1号楼外立面，根据物权法的有关规定，应属该小区业主共同共有部分，业主对该部分享有共有和共同管理的权利，被告不是管理人，被告为了美化市容依据行政规范性文件，使用市财政资金对包括银湖小区1号楼等沿街的居民楼的外墙进行美化施工，粘贴墙砖，构成添附，另外，被告下属的外立面管理办公室是行政管理上的职能部门，依法行使综合整治的城市管理职权，并非民事法律意义上管理人，故被告的主体资格不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐州国联数控设备科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费780元，由原告徐州国联数控设备科技有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 宋 柯
二〇一四年十二月十七日
见习书记员 李雪营