辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终323号
上诉人（原审原告）周玉如，女，1967年5月20日出生，汉族，农民，住黑山县新兴镇东方甸村。邮寄地址：锦州市松山新区瑞盛晶座11楼辽宁永字律师事务所，李广印收。
委托代理人李广印，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑山县河道管理所，住所地黑山县黑山镇解放南街**号。
负责人张利，该所所长。
委托代理人贾健宁，该所职员。
委托代理人夏桂君，辽宁智源律师事务所律师。
上诉人周玉如因与被上诉人黑山县河道管理所财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2015）黑黑民初字第02115号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周玉如的委托代理人李广印，被上诉人黑山县河道管理所的负责人张利及其委托代理人贾健宁、夏桂君到庭参加诉讼。
上诉人（原审原告）周玉如在原审中诉称，我自1997年至2008年先后从村上分配和村民手中承包耕地89亩，其中1997年承包9亩、2006年承包20亩，2008年承包50亩，2011年村上分配给我10亩，共计89亩，承包费已经全部交清，这些年村上也发了直补。2015年4月16日，黑山县河道管理所把我种植的89亩玉米青苗全部毁损，当时小苗已长到3寸高，至今黑山县河道管理所一直侵占我承包的这些耕地。被告的行为，严重侵犯了我合法土地承包经营权和土地使用权，并给我造成一定的经济损失，故诉至法院，要求被告停止侵害土地承包经营权，返还侵占土地，并赔偿我经济损失89000元。
被上诉人（原审被告）黑山县河道管理所在原审中辩称，原告主张的土地属于我方经营管理，由我们对外发包。原告多次上访，相关部门也予以答复该土地归我方。因此原告的主张不成立。我方工作人员从没有毁坏其所种的玉米苗，原告要求的损害赔偿也不成立。在今年春天的时候，我方已经将原告所主张的89亩土地发包给蒋印坡，至于谁损毁的原告玉米苗我方不清楚。
原审法院经审理查明，原告周玉如系黑山县新兴镇东方甸村村民。被告黑山县河道管理所2015年春将位于东方甸村小柴家组大约100亩土地承包给蒋印波，因此与原告周玉如等村民发生争议，原告周玉如认为被告承包给他人的土地系自己从村上及村小组承包，自己有经营权。2015年7月，被告方到黑山县国土资源局对争议土地的所有权进行确权。国土资源局在2015年7月2日作出答复，答复中确定的争议地块为：“新兴镇方甸村北柴家和石庙子村，总面积约100亩，所在图幅号为K51G55041，地类图斑分别为东方店82号／011，石庙子71／011”。答复中确认：“该地块的所有权应为新兴河套管理分所，因体质改革新兴河套管理分所撤并后，该分所所有事务由黑山县河道管理所接管。该争议地块继续由黑山县河道管理所经营管理。争议面积以实测面积为准。”庭审中原、被告均不能说清该确权地块具体的四至。因该答复中没有明确该地块的四至和具体面积，庭审后本院到黑山县国土资源局查询了相关卷宗材料，该材料中没有确认土地具体位置的测绘图纸，卷宗中的图系一张航拍图，无具体的坐标，故无法确定确权土地的范围。
原审法院裁定认为，原告的主张系返还土地及要求给付财产损害赔偿，该案的处理应该以争议土地的权属明确为先决条件。根据原、被告提供的证据，无法确定争议地块的所有权归属，确认土地所有权归属又不是民事案件管辖范围，故原告的起诉在本案中应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告周玉如的起诉。案件受理费2025元，退回原告周玉如。
宣判后，上诉人周玉如不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销辽宁省黑山县人民法院（2015）黑黑民初字第02115号民事裁定，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求或将本案发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审裁定认定事实不清。原审裁定认定争议承包地是100亩，将上诉人的89亩承包地认定为100亩争议的承包地之中是错误的。事实上，上诉人只在村民小组处承包50亩争议土地，另外50亩争议地有其他村民承包耕种，应退还给我39亩承包地。2、上诉人要求的赔偿损失原审裁定没有支持，违反法律规定。上诉人从村民小组承包的50亩争议土地，于2008年村委会所贴告示，公示该地村委会已收回，并向村民发包。上诉人是以合法手续承包的。2008年至2015年4月份一直由上诉人耕种。该50亩地在2015年7月份由黑山县土地局确权为河道管理所。在此之前属于争议地。我国《土地管理法》第六十六条规定，在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。但黑山县河道管理所在争议解决前2015年4月份将我种的已长出青苗的50亩争议地和39亩承包地全部毁坏，重新耕种了水田，这一事实原审庭审中已质证。但裁定予以驳回违反了《土地管理法》之规定。
被上诉人黑山县河道管理所答辩称，上诉人在一审要求返还89亩，二审要求返还39亩，从程序上看不符合法律规定，所以不应该得到法律支持。对于上诉人要求赔偿损失的问题，被上诉人从来没有毁过上诉人的青苗，而且上诉人在一审中并没有证据证明上诉人毁青苗，所以要求被上诉人赔偿没有依据。上诉人在一审中要求的89亩土地，实际上上诉人对89亩地块不是非常清楚，被上诉人在黑山县新兴镇的100亩地，当时是以100亩地对外发包的，实际是100多亩，2015年在黑山县国土资源局进行了确权，这块地是在河道管理所分所附近，这块地在1981年开始由分所进行管理，一直到现在，直到2009年是没有任何争议的，在2009年东方甸村将地发包，被上诉人找到东方甸村，和他讲明是河道管理所的地，村发布了公告，认为所发包的地是管理所的，对合同和海报都做了撤销，2009年4月该地有被上诉人发包给了上诉人的丈夫张树龙，当时签订的合同是15年，合同签订日期是2009年4月，合同一直在履行，张树龙一直向管理所交承包费，到2014年时张树龙没有交承包费，因为合同只有15年的期限，具体月日没有，2015年开春时，被上诉人因合同快到期，被上诉人就以招标形式将地拍卖，由案外人蒋印坡中标。从1981年到现在，地一直由被上诉人经营管理，经营管理权一直在被上诉人，向国土资源局要求确权，确权决定上没有四至，确权决定上有“四至以实际勘测为准”，一审以四至不明驳回起诉，2015年12月被上诉人向黑山县国土资源局测绘大队申请实地勘测，勘测后有四至和坐标点。这块地的范围很清楚，有坝棱子。本案权属和四至都非常清楚，我们要求确认这块地归我们经营管理，驳回上诉人的上诉请求。1、该争议地块归答辩人所有。原审中答辩人提供了黑山县国土资源局的土地权属的答复，答复确认了东方甸82号／011，石庙子71／011土地归答辩人所有，其争议面积以实测面积为准。一审判决后，答辩人申请黑山县国土资源局测绘大队对争议地块进行现场测绘，测绘后，其面积、四至清晰明了，足以证明其争议地块的所有权是答辩人的。2、对上诉人要求赔偿的请求，答辩人认为：1、上诉人没有证据证明诉争地块是否有青苗；2、上诉人没有证据证明青苗是答辩人毁坏的（假如说有青苗）；3、该地块是上诉人和丈夫张树龙家庭承包，承包期到2014年末止，2015年上诉人已无权耕种该土地，上诉人耕种行为系侵权的违法行为。因此，上诉人不仅没有证据证明其有损失及损失是答辩人造成的，更没有合法的依据耕种该地，法律也不会支持上诉人的违法行为。故答辩人绝不会赔偿上诉人所谓的损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为，原审法院以“根据原、被告提供的证据，无法确定争议地块的所有权归属，确认土地所有权归属又不是民事案件管辖范围”为由，裁定驳回上诉人周玉如的起诉是正确的。关于上诉人周玉如提出的上诉理由，经查，本案中上诉人周玉如所提交的承包合同或对土地耕种的证明均没有四至范围的记载，原审中，被上诉人黑山县河道管理所虽提交了黑山县国土资源局的《答复》，但该答复并非是《土地确权确认书》。同时该答复，不能准确确认诉争土地的实际范围。现上诉人周玉如没有证据证明所争议土地的使用权归其所有而主张返还土地，同时，上诉人周玉如与被上诉人黑山县河道管理所均没有提交诉争土地的使用权属证书，上诉人周玉如与各方签订的土地承包合同有没有四至范围，无法确定其承包和耕种的界限和范围，原审裁定驳回上诉人周玉如在原审的起诉，并无不当，故上诉人周玉如的上诉请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费人民币2055元，退还上诉人周玉如。
本裁定为终审裁定。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年三月四日
书记员 董佳什