广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第201号
上诉人（一审原告）奉友春（曾用名范家春），农民。
委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人赵智兰，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西龙胜盟大矿业有限公司，住所地广西壮族自治区龙胜各族自治县龙胜镇平野村委会。
法定代表人潘永康，该公司董事长。
委托代理人蒙英武，广西桑江律师事务所律师。
上诉人奉友春因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员罗丽娜和审判员唐勇参加的合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人奉友春及其委托代理人曾祥东，被上诉人广西龙胜盟大矿业有限公司（以下简称盟大公司）委托代理人蒙英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：1997年初，贵港市全发羽绒矿产购销部有意开发平野村寨西屋背的唐湾滑石矿，为便于开采作业，需修一条公路到矿区，对于道路的选址及走向，经多方商讨，最后落实公路从平野寨西上唐家湾。1997年1月8日，贵港市全发羽绒矿产购销部与龙胜镇平野村寨西一、二、三队签订了一份《坪野唐家湾滑石矿开拓公路征用土地协议》。其中协议的第二条约定：根据乙方（平野寨西一、二、三组），甲方（贵港市全发羽绒购销部，以下简称贵港公司）按国家规定付给乙方所征用水田的土地补偿。已经具有经济价值的青苗可适当补偿。其它有关补偿可不予支付。同时协议约定按每亩水田7200元进行补偿，经测量修路共需占用水田1.64亩，补偿总金额为11808元。协议签订后，贵港公司按照约定将11808元补偿款付给了出田户，公路没有占用原告的水田，故原告没有得到补偿。根据上述协议，修路所经过的山场一律不给补偿。唐家湾公路（约2公里）修通后，因种种原因，贵港公司撤出唐家湾滑石矿。之后，上下界音组接通唐家湾公路，将路修到上界音组（道路全长约4公里）。
2009年6月，被告经过政府拍卖行为获得唐家湾滑石矿的开采权。为理顺各方关系，被告先后于2011年12月28日与平野村寨西二、三组，于2012年7月10日与平野村寨西一组各签订一份《赞助协议》，协议约定：一、寨西二、三组全体村民同意将本两组管辖范围内的组级道路（从朱元佐代销店路口至寨西一组朱泽安屋边寨西二组田角共952米），从朱泽安屋边到矿山止的道路无偿给盟大矿业公司及与公司有业务往来的人员、车辆进出通行使用，任何村民不得以任何理由妨碍盟大矿业有限公司的使用，使用期限为盟大矿业有限公司在唐家湾开发滑石结束为止。二、寨西一、二、三组全体村民须保证盟大矿业有限公司正常使用协议中的道路，发生争议由组长及村民负责协商解决。三、盟大矿业公司赞助寨西一、二、三组资金人民币72000元，作为开展公益事业及集体活动使用。全体寨西一、二、三组的村民均在协议上签名，寨西一组群众签名处亦有“奉友春”的名字。协议签订后，被告总共付给寨西一、二、三组赞助费72000元（其中一组22000元，二组43700元，三组6300元）。之后，被告公司正常使用唐家湾公路运输滑石矿至今。
另查明，根据林改政策，原告于2011年10月4日与平野村寨西一组签订了《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号：0450313010805024），根据合同约定，原告共承包了寨西一组5宗林地，共34.2亩。根据林地基本情况表记载，其中大水沟底12.2亩。经过现场勘查，唐家湾公路系东西走向，公路经过原告的大水沟底山场有173米，路宽5米。如今，原告在公路两旁种上了杉树及桂花树。在公路修建过程中及公路通车以来，原告未曾向贵港公司或者后来历任唐家湾滑矿经营者主张权利。2012年，获知被告经营的矿山开始出矿后，原告曾向被告索赔，遭到拒绝，为此，原告于2014年11月3日向该院起诉，请求判令被告立即停止侵权行为、返还非法占用原告享有使用权的土地；判令被告将非法侵占的原告享有使用权的土地恢复到可以继续种植林木的的状态。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条规定：属于集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当向本村民小组的村民公布。1997年元月8日，寨西一、二、三组与贵港公司签订的《坪野唐家湾滑石矿开拓公路征用土地协议》，是村民自治的行为，三个村民组约定将山场无偿提供给贵港公司修路，该协议对所有村民均有约束力。2009年，被告盟大公司通过竞标接手唐家湾滑石矿，之后于2012年以赞助的形式（实为补偿）与寨西一、二、三组签订协议，取得唐家湾公路的使用权，可见被告盟大公司是依协议有偿使用唐家湾公路。综上，最初开挖唐家湾公路的不是被告，被告是依据协议取得唐家湾公路的使用权，在使用唐家湾公路过程中，原告没有证据证实被告对其大水沟底山场的树木造成损害，故原告请求判令被告立即停止侵权行为、返还非法占用原告享有使用权的土地；将非法侵占的原告享有使用权的土地恢复到可以继续种植林木的状态的诉讼请求理由不成立，该院不予支持。如原告认为寨西一组将本组山场无偿提供给他人修路侵犯其承包经营权，可通过内部协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告奉友春的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告奉友春负担
上诉人奉友春不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审根据《中华人民共和国村民委员会自治法》认定平野村寨西一组有权决定上诉人自留山的使用权，属于认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条的规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。”该规定指的是尚未分到户的集体所有土地等财产，而不是指已经明确分到个人或户的土地等财产。本案中，涉案山场无论是在此前登记在上诉人的哥哥奉友旺的名下还是现在登记在上诉人的名下，都是属于已经分配到户的山场。本案中，上诉人依法承包经营的山场，上诉人有独立的使用权，而平野村寨西一组不经上诉人同意擅自将上诉人依法享有使用权的山场转让给被上诉人使用，显然侵犯了上诉人的合法权益。上诉人认为平野村寨西一组与贵港公司及被上诉人签订的两份协议均无效，一审判决认定该协议有效属于认定事实错误，使用法律错误。二、一审判决遗漏当事人，程序不合法，依法应予撤销。一审判决依据贵港公司与平野村寨西一组签订的《平野唐家湾滑石矿开拓公路征用土地协议》及被上诉人与平野村寨西一组签订的所谓的有偿协议，认定平野村寨西一组有权决定集体所有的土地的使用权，从而认定被上诉人依协议取得上诉人依法享有使用权的山场的使用权。那么，平野村寨西一组与本案就有直接的利害关系，且为本案的另一侵权人，依法应列为本案的当事人参加诉讼。但一审判决在未追加平野村寨西一组为当事人的情况下即作出判决，显然程序上不合法，依法应予撤销。请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人依法承担侵权责任；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人盟大公司答辩称：一、被答辩人并没有侵权。该公路事实上是1997年贵港市全发羽绒购销部和平野村寨西一、二、三组合伙修的一条山村公路，是一条惠民路，又是矿山用的路，一举两得，可造福一方。二、该矿因种种原因，久久不能出矿而停止开采。2009年6月，答辩人经过政府拍卖行为获得唐家湾滑石矿的开采权。为了理顺各种关系，答辩人先后于2011年2月28日和平野寨西二、三组，于2012年7月10日与平野寨西一组各签订一份《赞助协议》，共给平野寨西一、二、三组72000元赞助费，才取得该公路的使用权。名义上是赞助，实际是补偿。三、该公路不是答辩人开的，是否用被答辩人的山场，答辩人根本不知情，答辩人只有公路的使用权。四、路是1997年开的，即使当时开路用了被答辩人的山场，要赔偿，被答辩人当时也应当提出，不是现在才提出。综上所述，一审判决合理合法，并无不当，被答辩人的上诉无理无据，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方对一审查明的事实存在以下争议：1、协议里面是否有“已经具有经济价值的青苗可适当补偿。其它有关补偿可不予支付。”这一内容；2、公路经过的地方是否只有上诉人的山场，是否还有其他村民的山场；3、上诉人是否曾向贵港公司主张过权利。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、《坪野唐家湾滑石矿开拓公路征用土地协议》第二条有“已经具有经济价值的青苗可适当补偿。其它有关补偿可不予支付。”这一内容；2、对修建的公路是否是只经过上诉人的山场还是同时经过了其他村民的山场，双方均没有证据证实，且公路是否还经过其他村民的山场，并不影响本案的实体处理；3、对上诉人是否曾向贵港公司主张过权利，只有上诉人的口头陈述，上诉人没有提供书面证据证实。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、被上诉人是否侵害了上诉人的土地使用权，是否应承担相应的侵权责任；二、一审审理程序是否合法。
根据本案事实，本院认为：
一、关于被上诉人是否侵害了上诉人的土地使用权，是否应承担相应的侵权责任的问题。
上诉人奉友春承包经营的山场其所有权属于龙胜镇平野村寨西一组。1997年元月8日，龙胜镇平野村寨西一、二、三组为集体利益的需要，与贵港公司签订了《坪野唐家湾滑石矿开拓公路征用土地协议》，该协议对双方具有约束力，从该协议的内容看，对公路所经过的山场不需要补偿。被上诉人通过于2011年12月28日与龙胜镇平野村寨西二、三组签订赞助协议书，于2012年7月10日与龙胜镇平野村寨西一组签订赞助协议书，取得了对公路的使用权，因此被上诉人是依据协议使用早已开挖好的公路。上诉人也没有相应的证据证明被上诉人在使用该公路的过程中对上诉人山场中的林木造成了损害。上诉人于2011年10月份通过与龙胜镇平野村寨西一组签订集体林地家庭承包经营合同取得34.2亩林地的承包经营权，此时，经过上诉人承包山场的公路早已修好并使用多年，上诉人应以承包协议签订时山场的状况来行使自己的承包经营权。因此，上诉人要求被上诉人承担侵权责任的主张没有充分的事实和法律依据。本院不予支持。
二、关于一审审理程序是否合法的问题。
上诉人的诉请是要求被上诉人停止侵权、返还土地，并不是针对龙胜镇平野村寨西一组与贵港公司及被上诉人签订协议的合法性及协议内容是否侵害了上诉人的合法权益提起诉讼。因此，上诉人认为平野村寨西一组与本案有直接的利害关系，且为本案的另一侵权人，依法应列为本案的当事人参加诉讼，一审未追加平野村寨西一组为当事人参加诉讼，审理程序违法的理由不成立。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人奉友春预交），由上诉人奉友春负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 罗丽娜
审判员 唐 勇
二〇一五年五月五日
书记员 刘文静