四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初3365号
原告：金堂县林水建筑机械租赁站，住所地四川省金堂县赵镇**号。
经营者：陈邦林，男，1961年4月11日出生，汉族，住成都市青白江区城厢镇**号。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：李宗贵，男，1982年2月5日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。
被告：李俊，男，1983年10月15日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。
被告：四川骏麟建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区XX号。
法定代表人：凌成军。
被告：重庆六路（企业）集团有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：曹锋，董事长。
委托诉讼代理人：刘毓兵，重庆质立律师事务所律师。
第三人：任耘昌，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：吴大章，四川岷山律师事务所律师。
原告金堂县林水建筑机械租赁站（简称林水租赁站）与被告李宗贵、李俊、四川骏麟建筑劳务有限公司（简称骏麟公司）、重庆六路（企业）集团有限公司（简称六路公司）、第三人任耘昌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月29日作出（2014）金堂民初字第2399号民事判决，被告六路公司不服该判决，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院将本案发回本院重新审理。本院于2016年11月16日受理后，因被告李俊、骏麟公司下落不明，本院依法公告向其送达相关文书。后经被告六路公司的申请，本院追加任耘昌为本案第三人参加诉讼。2017年4月24日和8月9日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告林水租赁站的经营者陈邦林及委托代理人张龙，被告李宗贵、被告六路公司委托代理人刘毓兵、第三人任耘昌及委托诉讼代理人吴大章到庭参加诉讼，被告骏麟公司、李俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林水租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除2011年10月22日签订的《租赁合同》；2.李宗贵、骏麟公司、任耘昌返还林水租赁站租赁物架管6492.40米，扣件8160套；3.李宗贵、骏麟公司、任耘昌支付林水租赁站租赁费94322.01元和未返还租赁物的使用费（租金从2011年10月23日起暂计算至2013年8月31日，2013年9月1日起至返还租赁物止的占用费，以未还租赁物为基数，按合同约定计算）；4.六路公司对上述义务承担连带责任。2011年11月22日，林水租赁站与李宗贵、六路公司三方签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，合同约定租赁钢管、扣件的日租金、结算方式及三方的权利义务、纠纷管辖法院等内容。合同签订后，林水租赁站根据合同约定履行了合同义务。截止2013年8月31日，李宗贵、骏麟公司共计应支付租赁费154322.01元，已支付60000元租赁费，并有架管6492.40米、扣件8160套未归还。故提起诉讼，愿判如所请。
被告李宗贵辩称，租赁合同是李宗贵代表骏麟公司与林水租赁站签订，其行为系职务行为；六路公司作为担保人，也系租赁物的实际使用人，租赁物的归还都是六路公司，应当由六路公司承担返还租赁物及支付租赁费的责任。
被告六路公司辩称，合同的相对方不是六路公司，不应承担给付租金及返还租赁物的主体责任。六路公司的担保书在主合同之前出具，担保书应当是无效的。且已过担保期间，林水租赁站依据合同要求六路公司承担责任不能成立。
被告骏麟公司、李俊未作答辩，亦未举证。
第三人任耘昌陈述，任耘昌未租赁涉案的租赁设备，不承担给付租赁费及返还租赁物的主体责任。且在2012年2月，任耘昌明确通知林水租赁站其不承担担保责任。故请求驳回林水租赁站的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月21日，六路公司以重庆六路（企业）集团有限公司汶川县卧龙镇地灾治理八标段项目部（简称六路公司项目部）的名义向林水租赁站出具了一份担保书，载明：“李宗贵系骏麟公司委托李俊代理六路公司承包的卧龙镇熊猫苑后山不稳定斜坡应急治理工程的劳务分包主要负责人，项目部对出租方与租赁方的租赁钢管、扣件事宜作出担保，在法律范围内承担相应责任。”2011年10月22日，林水租赁站作为出租方（又称甲方）、李宗贵作为租用方（又称乙方），六路公司项目部作为担保方（又称丙方），三方签订《建筑施工物资租赁合同》，主要内容有：第一条租赁物资品名、单价钢管0.011元/天/米、扣件0.009元/天/套；第三条约定，租赁期限4个月（以乙方自甲方处第一次提货之日起算），在约定的租赁期限届满时，乙方应还清租赁物资，若乙方需继续租用该物资，需征得甲方的同意后方可使用，否则甲方有权解除合同，收回租赁物资，所需费用乙方承担等；第六条租赁物的运输、装卸等费用由乙方承担。上车费每吨10元，下车费每吨10元；第八条租赁物资的交接均在甲方，运杂费由乙方承担；第九条租金结算、支付方式为：以甲、乙双方经办人员签名的租货单和还货单为双方结算租金和各项费用的根本依据。租金按实际用天数分月结算，由甲方提供结算表，乙方于每月25日前到甲方财务室缴纳本月租金，逾期需向甲方支付每月所欠金额8%的违约金，且按月递增。如乙方违约，甲方可以解除本合同，并收回出租物资，因此发生的费用（包括拆卸费、上下车费、运杂费、人工等）全部由乙方承担；第十条归还租赁物时由甲方验收入库，甲方收取维修、保养费、如有损坏、缺件、遗失，按扣件清洗0.05元/套、钢管调直费0.5元/支、扣件螺栓缺损0.70元/套、扣件损坏、遗失7元/套、钢管损坏、遗失19元/米的标准给付赔偿金。第十一条甲方同意丙方根据《中华人民共和国担保法》的规定，作为乙方的担保人，保证乙方全面履行合同等进行了约定。合同的落款分别由林水租赁站盖章及经营者陈邦林签字、李宗贵在乙方经办人处签字、六路公司项目部在担保人处盖章。合同签订当日，李宗贵支付架管扣件押金2万元。
合同签订后，林水租赁站按约交付租赁物架管16956米、扣件10200套（2011年10月23日交付架管7500米，扣件4200套，2011年11月17日交付架管9456米，扣件6000套），均由李宗贵签收。截止2013年3月19日，六路公司共计归还原告架管10463.6米、扣件2040套、应赔螺杆572套、校管918支（2012年9月25日归还架管2809.90米、扣件39套，应赔螺杆3套，校管450支；2012年12月23日归还架管3763.70米、扣件369套，应赔螺杆80套，校管410支；2013年3月19日归还架管3890米、扣件1632套，应赔螺杆489套，校管58支），尚余架管6492.40米、扣件8160套未归还。六路公司分别于2012年9月25日、2013年1月7日、2013年3月19日支付林水租赁站租赁费2万元，共计6万元。
另查明，2010年，六路公司承包了汶川县国土资源局发包的汶川县国土资源局发包的卧龙镇、耿达乡等9个地质灾害治理项目施工八标段（卧龙镇熊猫苑后山不稳定斜坡地质灾害治理工程），2010年3月3日，六路公司与任耘昌签订了《内部承包协议书》，约定任耘昌以内部承包的方式承包前述工程。后任耘昌将前述工程的劳务部分分包给骏麟公司，2012年2月24日，六路公司项目部向骏麟公司及李俊发出解除劳务分包合同通知书，载明：骏麟公司于2011年9月23日委托李俊与六路公司就卧龙镇熊猫苑后山不稳定斜坡应急治理工程进行洽谈，双方于2011年9月25日签订卧龙镇熊猫苑后山不稳定斜坡应急治理工程劳务分包合同。在合同履行期间，骏麟公司劳务班组自2012年1月份起至今没有一个施工人员在工程现场作业，造成六路公司工期延误。同时，骏麟公司施工人员未经六路公司同意，将施工现场部门脚手架钢管转运至其他地点，鉴于上述情况，六路公司决定解除与骏麟公司的劳务分包合同。2012年2月25日，六路公司项目部向林水租赁站发送告知函，载明：告知其已与骏麟公司解除劳务分包合同，林水租赁站未经六路公司书面同意，不得与骏麟公司、李俊、李宗贵发生与本工程有关的租赁事项，否则六路公司不承担担保责任。并要求林水租赁站立即与六路公司核定2011年10月21日至2012年2月25日期间的租赁物品的名称、规格、数量等往来账目清单。同时要求林水租赁站向骏麟公司、李俊、李宗贵催缴2011年10月21日至2012年2月25日期间的租赁费用，收回全部租赁物品。2013年3月22日，六路公司再次向林水租赁站发送了告知函，再次告知林水租赁站，因李宗贵擅自转移钢管、扣件，且从未支付租赁费，租赁合同已自行解除。六路公司不承担李宗贵擅自转移钢管、扣件造成的一切责任和费用。要求林水租赁站立即与李宗贵取得联系，并采取措施收取租赁费、返还租赁物及赔偿损失等。
另查明，本院于2014年8月13日受理了（2014）金堂民初字第2399号案件，即本案，林水租赁站提出的诉请与本案一致。在本案审理过程中，林水租赁站提出解除合同的时间以提起诉讼时间为准，李宗贵在2014年8月19日收到了该案的起诉状副本。
上述事实有租赁合同、担保书、出库单、入库单、解除劳务合同通知书、收据、告知函、情况说明、收据、（2015）金堂民初字第2399号案件受理通知书、送达回证以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，林水租赁站、李宗贵、六路公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应严格依约行使权利、履行义务。合同签订后，林水租赁站已按约履行了交付租赁物的义务，但李宗贵、六路公司未按照约定履行各自的义务，应当承担相应的违约责任。本案争议的焦点为：第一，涉案租赁合同的承租人是谁？第二，租赁合同的解除问题及欠付租金的金额？第三，六路公司是否承担担保责任？针对以上焦点问题分述如下：
第一，涉案租赁合同的承租人是谁？根据本案查明的事实，六路公司承包涉案工程后，以内部承包的方式发包给了任耘昌，任耘昌以六路公司项目部的名义将涉案工程的劳务部分分包给了骏麟公司。因骏麟公司、李俊未到庭参加庭审，无证据表明骏麟公司与李俊、李宗贵之间的关系。因租赁合同系李宗贵与林水租赁站签订，李宗贵签订合同时向林水租赁站支付了押金。而在合同履行过程中，租赁物的接收人均为李宗贵个人，故涉案租赁物的承租人系李宗贵个人，李宗贵辩称其代表骏麟公司履行职务，未提交有效的证据予以证明，本院不予采信。故李宗贵应承担给付租金、返还租赁物等责任。原告林水租赁站要求骏麟公司承担责任，未提交证据予以证明，本院不予支持；其要求任耘昌承担责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
第二、涉案租赁合同解除及租金问题。林水租赁站以李宗贵拖欠租金为由，在起诉时即2014年8月13日提出解除合同。关于合同解除的问题，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。因双方合同约定租赁期间为4个月（从第一次提货日2011年10月23日起算），合同到期应为2012年2月22日。租赁期限届满后，因租赁物并未完全归还，租赁费用也未结算付清，根据双方在合同的约定“租赁期届满，若乙方需继续租用该物资，需征得甲方同意方可使用，否则甲方有权解除本合同，收回租赁物”和《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，原租赁合同继续有效，双方成立不定期租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故林水租赁站于2014年8月13日向本院起诉解除合同，涉案租赁合同应于李宗贵收到本院起诉状副本时的2014年8月19日解除。关于租金的计算，应根据双方的合同约定，按照实际使用天数计算至合同解除之日即2014年8月19日止，六路公司先前支付的租赁费和李宗贵支付的押金应予抵减；在租赁关系解除后，李宗贵应负有及时向林水租赁站返还租赁物的义务，如不及时归还则应支付占用租赁物的使用费，该费用参照合同约定的租赁价格计算至租赁物归还完毕之日止。本案中，截止2014年8月19日，林水租赁站应收租赁费为205708.5元（含已归还扣件清洗费102元、架管调直费459元、赔偿螺杆费400.4元），扣除已支付的租金60000元及押金20000元，李宗贵应支付租赁费125708.5元。2014年8月20日之后的租赁物占有使用费，钢管6492.40米，每天0.011元，扣件8160套，每天0.009元，计算至李宗贵返还完毕租赁物之日止。
第三，关于六路公司是否承担担保责任的问题。本案中，六路公司以项目部的名义在签订租赁合同前向林水租赁站出具担保，且在租赁合同的担保人处盖章，系六路公司的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，六路公司与林水租赁站之间形成的担保合同法律关系合法有效。因双方当事人未约定担保的期间、范围及担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，六路公司应承担连带担保责任。关于担保期间是否经过的问题，本案中，因双方当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案主合同租赁期届满的时间为2012年2月22日，故担保期间应为主合同主债务履行期届满的6个月止即2012年8月22日止。因林水租赁站并无证据证明在此期间向担保人主张权利，故本案担保期间已经经过。关于林水租赁站称因本案租赁合同未解除，担保期限尚未经过的问题。因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，故原告林水租赁站要求六路公司承担担保责任，无法律依据，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、二百三十六条，《中华人民共和国担保法》十九条、二十一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告金堂县林水建筑机械租赁站与被告李宗贵于2011年10月22日签订的《建筑施工物资租赁合同》于2014年8月19日解除；
二、被告李宗贵于本判决生效之日起十日内支付原告金堂县林水建筑机械租赁站租金125708.5元；
三、被告李宗贵于本判决生效之日起十日内返还原告金堂县林水建筑机械租赁站租赁物架管6492.40米，扣件8160套；
四、被告李宗贵于本判决生效之日起十日内支付原告金堂县林水建筑机械租赁站租赁物占有使用费（计算方式：架管6492.40米按照0.011元/天/米计算，扣件8160套按照0.009元/天/套计算，从2014年8月20日起计算至上述租赁物归还完毕之日止）；
五、驳回原告金堂县林水建筑机械租赁站的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2266元，公告费1120元，两项合计3386元，由被告李宗贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 金奕汐
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 兰 宇
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 薛 叡