辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01461号
上诉人（原审被告）：李耀廷，住台湾省高雄市。
委托代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连靖家塑化工业有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子街道。
法定代表人：李耀廷，该公司总经理。
委托代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱旭，住大连市甘井子区。
委托代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。
原审被告：张鸿雁，住大连市中山区。
委托代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。
上诉人李耀廷、大连靖家塑化工业有限公司（以下简称靖家塑化）因与被上诉人朱旭、原审被告张鸿雁民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李耀廷及其与上诉人靖家塑化、原审被告张鸿雁的共同委托代理人赵海廷，被上诉人朱旭及其委托代理人金戈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告朱旭诉称，1999年4月26日，李耀廷向香港商人谢百超出具欠条一份，内容为：本人李耀廷向香港超记贸易行借款人民币1900万元整。本人99年每月15日还款人民币18万元。2000年每个月还款人民币60万元，直到还清为止。本条在签字之日起生效。借款人：李耀廷。同日，大连靖家塑化工业有限公司向谢百超出具担保书一份，内容为：本公司愿意以公司的全部资产（依照商检评估及验资报告金额为247美元），为李耀廷先生向香港超记贸易行借款人民币1900万元作担保直到该款还清为止。本担保在签字之日起生效。担保书加盖了大连靖家塑化工业有限公司章及该公司的合同专用章，李耀廷在担保书上签字。1999年5月18日，谢百超代表香港超记贸易行向朱旭出具承诺书一份，内容为：香港超记贸易行欲向朱旭先生购买翡翠原石一块（长44公分18.5公分22公分），开窗蓝翠绿冰种，因为超记贸易行需找专家鉴定其价值，故用李耀廷先生于1999年4月26日向超记贸易行所签署的借款欠条（人民币1900万元整）和大连靖家塑化工业有限公司的担保书作为抵押，超记贸易行如在此承诺签署后一个月后不能归还该原石或回复，上述欠条和担保书的债权和权益归朱旭先生所有。翠石由谢百超取走鉴定。承诺方：香港超记贸易行。代表：谢百超。后香港超记贸易行及谢百超未归还朱旭翠石，故上述1900万元债权应视为转让给朱旭，且谢百超也向法院明确表示确认上述债权的转让。债权转让后，三被告未向朱旭还款。朱旭曾向法院起诉三被告偿还上述款项中的200万元，法院最后判决朱旭胜诉。为此，要求李耀廷、张鸿雁共同偿还朱旭借款人民币290万元；要求被告靖家塑化对李耀廷、张鸿雁共同偿还朱旭借款人民币290万元承担连带清偿责任。
一审三被告李耀廷、张鸿雁、靖家塑化辩称，不同意朱旭的诉讼请求，一、关于借款事实是否存在的问题，根据辽宁省高级人民法院会议纪要的规定，朱旭没有提供充分的证据，证明借款1000万元的转账凭证，朱旭应当承担不利的法律后果，虽然之前有生效的法院判决，但对于借款部分没有认定事实。二、关于被告主张债权转让的真实性，被告不否认债权转让的本身，而是通过谢百超与朱旭之间的债权转让说明借款事实是虚假的。朱旭与谢百超之间的债权转让是虚假的，没有香港的汇款凭证。三、对于时效问题，按照借条中书写的内容，朱旭在第一次起诉时就已经过了诉讼时效。第二次起诉也过了时效。四、关于鉴定问题，因在之前的笔录中谢百超承认欠条的情况说明是超计贸易行的，所以根据欠条的纸质也可以说明欠条的来源。朱旭与谢百超之间的债权转让是虚假的。“债权转让承诺书”中的纸张来源、复印件的形成时间、复印件的复印次数进行司法鉴定。
大连市中山区人民法院经审理查明，
1、1996年7月23日左右，李耀廷给案外人谢百超的妻子书写了一封借款如何偿还的信件，李耀廷在信件中认可其预定借款1000万港币、香港靖家公司欠款400万元港币、齐家（钟锦美）欠款100万港币，合计欠款1500万港币，并承诺了上述款项的具体还款时间及计划，承诺以大连靖家塑化工业有限公司全部资产（依照商检评估及验资报告金额为247万美元）和香港公司的剩余资产一起提供担保。
２、1999年4月26日，李耀廷向案外人谢百超（系香港超记贸易行东主）出具欠条一份，内容为：本人李耀廷向香港超记贸易行借款人民币1900万元整。本人99年每月15日还款人民币18万元。2000年每个月还款人民币60万元，直到还清为止。本条在签字之日起生效。借款人：李耀廷。同日，大连靖家塑化工业有限公司向案外人谢百超出具担保书一份，内容为：本公司愿意以公司的全部资产（依照商检评估及验资报告金额为247万美元），为李耀廷先生向香港超记贸易行借款人民币1900万元作担保直到该款还清为止。本担保在签字之日起生效。担保书加盖了大连靖家塑化工业有限公司章及该公司的合同专用章，李耀廷在担保书上签字。
３、1999年5月18日，案外人谢百超代表香港超记贸易行向朱旭出具承诺书（复印件）一份，内容为：香港超记贸易行欲向朱旭先生购买翡翠原石一块（长44公分18.5公分22公分），开窗蓝翠绿冰种，因为超记贸易行需找专家鉴定其价值，故用李耀廷先生于1999年4月26日向超记贸易行所签署的借款欠条（人民币1900万元整）和大连靖家塑化工业有限公司的担保书作为抵押，超记贸易行如在此承诺签署后一个月后不能归还该原石或回复，上述欠条和担保书的债权和权益归朱旭先生所有。翠石由谢百超取走鉴定。承诺方：香港超记贸易行。代表：谢百超。
４、朱旭依据其取得的债权于2011年将三被告起诉至法院，大连市甘井子区人民法院作出（2011）甘审民初字第113号民事判决书，判决李耀廷偿还朱旭借款200万元，被告靖家塑化承担连带清偿责任；判决后，李耀廷提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民一终字第1326号民事判决书，维持了一审判决；李耀廷向辽宁省高级人民法院提起再审申请，2013年9月29日，辽宁省高级人民法院（2013）辽审四民申字第00828号民事裁定书驳回了李耀廷的再审申请。法院生效的判决均认定本案李耀廷借款事实成立，案外人谢百超享有借款人李耀廷1900万元的债权；朱旭的债权转让合法具有诉权；本案案件管辖符合法律规定；本案并未超过诉讼时效。同时判决还认定该借款1900万元系李耀廷与张鸿雁婚前形成的，不属于夫妻共同债务。
5、朱旭向大连市中山区人民法院提供的2014年12月19日经公证的证明书及香港卢王徐律师事务所的法律意见书均证明超记贸易行于集友银行西区分行的账户表明没有记录，银行只是有责任将客户的记录保存6年。
６、李耀廷向大连市中山区人民法院提出要求对“欠条情况说明”中的纸张来源、字迹形成时间、印章加盖时间进行司法鉴定，“欠条情况说明”没有谢百超签字，只加盖有“超记贸易行”的印章，原、被告均认可香港地区是以签字为准，“超记贸易行”的印章没有备案记录；要求对“承诺书（复印件）”中的纸张来源、复印件的形成时间、复印件的复印次数进行司法鉴定，“承诺书”原件已经丢失，朱旭只提供了复印件。
另查，案外人谢百超系香港超记贸易行东主。在大连市甘井子区人民法院的审理过程中，案外人谢百超证实，上述欠条和担保书所涉人民币1900万债权（包括1500万的借款、400万元的利息）其认可已全部转让给朱旭，并认可1996年7月23日李耀廷写给其妻子的信中提到预借的1000万元港币也已通过银行转给李耀廷。朱旭在庭审中表示继续保留追索其他债务的权利，现就剩余债权其中的290万元提起诉讼。
大连市中山区人民法院认为，本案争议的焦点是：一、朱旭是否具有诉权。二、案涉债权是否成立。三、张鸿雁是否应当承担连带责任。四、是否应当启动司法鉴定程序。五、朱旭起诉是否已超过诉讼时效。
综合本案的案情及相关法律规定，大连市中山区人民法院做出如下分析判定：
一、朱旭是否具有诉权。
朱旭的诉权来源于原债权人谢百超向其转让的债权，依照合同法的规定，债权的转让并非要征得债务人的同意，也没有强制性规定必须有合适的基础理由才进行转让，依照民法意思自治原则，转让人之间即使无任何经济往来，只要谢百超愿意，其无偿赠与该债权给朱旭法律也不禁止。故在谢百超多次到法院说明其已将该债权全部让给朱旭的情况下，朱旭基于该债权的取得就具有了诉权。现生效的判决亦已确认了朱旭作为债权人具有诉权。
二、案涉债权是否成立。
朱旭提供了欠条及担保书原件且李耀廷对该两份书证的真实性均予以认可的情况下，认定案涉债权成立，并无不当。而且在李耀廷写给谢太太的信中已经明确案涉债权包括三部分，预借的1000万港币、香港靖家公司欠款400万元港币、齐家（钟锦美）欠款100万港币，其中香港靖家公司欠款400万元港币、齐家（钟锦美）欠款100万港币的债务已经产生且在信件中李耀廷予以确认，预借的1000万港币根据朱旭提供的公证的证明书及香港卢王徐律师事务所的法律意见书均证明支付1000万港币的银行转款证据已经灭失，该证据因客观原因无法提供，朱旭亦已穷尽了举证责任，虽然未能提供该部分证据，但是李耀廷将已经确认的香港靖家公司的欠款400万元港币和齐家（钟锦美）的欠款100万港币的债务与预借1000万港币一同为谢百超出具了欠条，不仅可以证明欠款事实的存在，同时也可以证明预借1000万港币已实际支付的事实。欠条所涉及的款项系长期以来所欠款项及其利息的累积，而非书写欠条时的一次性借贷，李耀廷向谢百超出具的欠条及大连靖家塑化工业有限公司向谢百超出具的担保书等亦足以证实欠条及担保书形成的原由及过程，上述各组证据之间形成了一个完整的证据链条，足以证明案涉债权依法成立,故李耀廷应当按欠条载明的借款数额履行还款义务，被告靖家塑化作为欠款保证人应承担连带清偿责任。
三、张鸿雁是否应当承担连带责任。
李耀廷与谢百超之间形成1900万元的债务系在李耀廷与张鸿雁结婚之前形成的，不属于夫妻共同债务，朱旭请求张鸿雁承担共同偿还责任的请求，大连市中山区人民法院不予支持。
四、是否应当启动司法鉴定程序。
关于李耀廷向大连市中山区人民法院提出要求对“欠条情况说明”中的纸张来源、字迹形成时间、印章加盖时间进行司法鉴定一节，因该“欠条情况说明”中并没有谢百超本人签字，仅有“超记贸易行”的印章，香港地区是以签字为准，“超记贸易行”的印章没有备案记录，即使进行司法亦不能证明被告所要证明的事实，启动司法鉴定程序没有意义，故其鉴定求大连市中山区人民法院不予支持。
关于李耀廷要求对“承诺书（复印件）”中的纸张来源、复印件的形成时间、复印件的复印次数进行司法鉴定一节，因李耀廷提出的鉴定申请的目的是要证明债权转让的真实性，现生效判决已经对债权转让进行了认定，启动司法鉴定程序没有诉讼意义，徒增诉讼成本，故其鉴定请求大连市中山区人民法院不予支持。
五、朱旭起诉是否已超过诉讼时效。
本案诉讼时效包括两部分内容，一部分为整个案涉债权的诉讼时效，因该部分时效已经生效判决确认，大连市中山区人民法院亦予以支持。另一部分为本案的诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。现朱旭已经在2011年在大连市甘井子区人民法院就案涉债权的一部分提起了诉讼，该案件直至2013年9月29日审理完毕，辽宁省高级人民法院（2013）辽审四民申字第00828号民事裁定书驳回了李耀廷的再审申请，故其诉讼时效应自2013年9月29日开始起算两年，朱旭的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、李耀廷偿还朱旭借款人民币290万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、大连靖家塑化工业有限公司对李耀廷应偿还朱旭借款人民币290万元承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回朱旭的其他诉讼请求。诉讼费35000元（含案件受理费30000元，保全费5000元），由李耀廷负担。
一审宣判后，上诉人李耀廷、上诉人大连靖家塑化工业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：原审认定事实错误、程序错误、适用法律错误，表现如下，错误认定事实方面表现如下；一、谢太太是案外人谢克平的太太，而不是超记贸易行东主谢百超的太太。二、错误认定所谓的原石抵押情节。三、原审法院无视国际惯例，为所谓的证据链条添上一个假链，这是一种枉法判决的表现。证据链条因此节环节而断裂。四、原审不同意上诉人鉴定的申请，把上诉人主张的证据排除在本案证据链条之外，这是错误枉法的。基于原告及谢百超其拒不提供印章及文件供鉴定使用的事实，依据新民诉法，本案应认定《欠条情况说明》有效。五、对《承诺书》复印件的鉴定涉及到原告诉权的来源，是法院认定的所谓的证据链条的一环，对此环节，我们主张是虚假的，但原审法院无视申请，拒不同意鉴定，这个情节也是枉法的。六、本案没有证据证明1900万欠条中包括1500万结款和400万利息，也没有通过银行转给李耀廷的直接证据，而且当做证据的书信是香港靖家公司股东之间的往来书信，该书信与大连靖家公司无关。法院却神奇的通过谢百超的证词就给认定了！神奇得很！关于适用法律方面错误表现如下：上诉人认可法律允许债权人转让债权的观点，但这种债权转让应遵守民法通则第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”可是，在本案中，我们在法院认定债权转让情节只看到了自愿，但违反了公平原则，违反了等价、有偿原则，更违反了诚实信用原则！关于时效问题：时效应当自每笔到期权到期之日起计算。原审无视如下事实：1、1999年5月18日，谢百超向原审原告出具《承诺书》，自1999年起，转让的所谓债权时间已经运到十多年。2、欠条上写明款项的各个阶段的付款时间，而各个时间已经早已超过！
被上诉人朱旭服从一审判决，原审被告张鸿雁同意李耀廷观点，但未提出上诉。
二审经审理查明，朱旭持有的李耀廷于1999年4月26日出具的欠条载明，“本人愿意99年每月十五日还款人民币陆拾捌万元，2000年每个月还款人民币陆拾万元，直到还清为止……”。二审认定的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为案涉债权是否真实和被上诉人朱旭主张权利是否已超过诉讼时效。
就本案所涉债权，被上诉人朱旭作为欠条及担保书持有人曾通过诉讼主张部分权利，已生效的大连市甘井子区人民法院（2011）甘审民初字第113号民事判决认定欠条和担保书所确认的债权债务关系真实，案外人谢百超作为香港超记贸易行的东主，其对李耀廷享有1900万元债权。朱旭合法取得上述欠条及担保书，案外人谢百超亦明确表示将上述1900万元债权转让给原告朱旭，在此情况下，朱旭是否支付对价均不影响债权转让的效力，李耀廷所持欠款情况说明的内容真实性亦未被采信，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。故一审法院对朱旭的主张的欠款事实予以采信并无不当，本院予以确认。
关于本案诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。案涉债权总额为1900万元，朱旭曾就其中部分债权提起诉讼的行为，构成全部债权的诉讼时效中断。现其再次主张部分债权，不违反法律规定，未超过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人李耀廷、大连靖家塑化工业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元（上诉人李耀廷、大连靖家塑化工业有限公司已预交），由上诉人李耀廷、大连靖家塑化工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈彩虹