广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第67号
原告东莞庆龙电线电缆有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人林建吾，总经理。
委托代理人陈现，广东君政律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”），住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人李文凤。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”），住所地：广东省东莞市。
法定代表人袁宝成，市长。
委托代理人陈巧平。
委托代理人黎振声。
第三人刘国顺，男，身份证住址：湖北省老河口市。
委托代理人刘晓斌，广东今久律师事务所律师。
原告东莞庆龙电线电缆有限公司为与被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府及第三人刘国顺社会保障行政确认纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年7月8日、7月9日分别向两被告送达起诉状及应诉材料，两被告分别于同年7月17日、7月21日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年8月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈现，被告社保局委托代理人李文凤、张作明，市政府委托代理人陈巧平到庭参加诉讼。第三人刘国顺经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2015年1月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203276424号《认定工伤决定书》，认为第三人于2015年3月17日7时40分左右，骑自行车在上班的途中，发生交通事故受到的伤害为工伤。社保局在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号：GSRD2203276424号《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（2014年5月26日），证明第三人在工伤认定期间提交的证据材料情况；3、身份证、户口本，证明第三人的身份情况及亲属关系；4、《受伤经过》、东莞市公安局交通警察支队黄江大队公交认字（2014）第193号《道路交通事故认定书》、现场示意图，证明第三人在上班途中遭遇交通事故的详情；5、东莞市黄江镇梅塘社区居委会出具的《证明》，证明第三人在2013年2月起就一直生活在东莞；6、东莞市黄江医院诊疗号：0401835《病历》、编号：No.0104922《住院诊断证明书》，证明第三人因交通事故受伤及医疗的事实；7、东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭作出的东劳人仲院黄庭案字（2014）121号《仲裁裁决书》、（2014）东三法樟民一初字第476号送达回证、传票、（2014）东三法樟民一初字第476号《民事判决书》、（2014）东中法民五终字第2098号《民事判决书》，证明原告与第三人之间的劳动关系通过仲裁和诉讼予以确认；8、东社保工伤中字第GSRD2203276424号《工伤认定中止通知书》及送达回证，证明因第三人与原告之间的劳动关系在仲裁和诉讼，被告暂时中止工伤认定程序；9、证据、材料清单（原告提交），证明原告提交材料情况；10、《关于刘国顺所发生的事故不属于工伤的情况说明》，证明原告在工伤认定期间否认第三人受工伤；11、东莞市黄江医院诊疗号：0401835《病历》，证明原告拟证明第三人受伤治疗的事实；12、注册号：44＊＊86《营业执照》、原告的《组织机构代码证》、《法定代表人（主要负责人）身份证明书》，证明原告的企业登记信息及主体资格；13、《授权委托书》、《律师事务所公函》、《律师执业证》，证明原告委托代理人信息及代理事项、代理权限；14、考勤卡，证明原告拟证明第三人的考勤情况；15、工伤认定流水号：GSRD2203276424《工伤认定提交材料通知书》，证明被告要求当事人提交相关证据材料；16、邓某阳《询问笔录》及工作证，证明被告调查情况及被调查人身份情况；17、东社保工伤认字第GSRD2203276424号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定并送达当事人。
被告市政府于2015年6月16日作出东府行复（2015）290号《行政复议决定书》，维持社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203276424号《认定工伤决定书》。市政府在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、证据、材料清单（2015年3月18日）、《行政复议申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203276424号《认定工伤决定书》、《授权委托书》、、注册号：44＊＊86《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人（主要负责人）身份证明书》及台胞证、《律师事务所公函》、《律师执业证》，证明原告申请行政复议及提交材料；2、东府行复（2015）290号《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明市政府依法受理复议申请；3、东府行复（2015）290号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府受理复议申请后在规定的期限内要求被申请人作出复议答复；4、东府行复（2015）290号《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明市政府依法延期并告知当事人；5、送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给当事人。
原告诉称，市政府没有查明事实做出东府行复（2015）290号《行政复议决定书》系错误的。一、东莞市公安局交通警察支队黄江大队出具的《道路交通事故认定书》［公交认字（2014）第193号］认定的事故情况不符事实，不应作为工伤认定的依据。1、第三人于2014年3月17日发生交通事故，但其次日16时20分才报警，可能存在为了让交警无法查明事故真实情况的故意。2、本案事故发生的路段没有监控摄像且肇事者逃逸，致使交警无法查明交通事故的情况。交警仅凭第三人陈述及一个目击者证言来确定事故发生的时间及划分责任。交警在询问目击证人是采用的是诱导式发问，使证人无法按真实意思表示。同时本案存在有社风诚信风险，即第三人与目击证人存在相互串通，虚构事故的可能。交警大队在缺乏证据的情况下，将事故时间定在2014年3月17日40分以及将事故发生地认定为东莞市黄江镇龙见田村龙见田路茨地五街路口路段显然不够严谨，也不合理。二、第三人急救时间为2014年3月17日9时37分，说明交通事故并非发生在上班时间，亦证明第三人向交警部门所反映的事故情况的不真实性。第三人发生的事故导致身体严重受伤，应及时拨打急救电话，及时被送往东莞市黄江医院急救，从事故发生地到黄江医院路程在10公里范围内，该路段路况较好，行车往返30分钟内即可。东莞市黄江医院所出具的《广东省医疗机构门诊通用病历》记录的急救时间为2014年3月17日9时37分，可以从侧面说明刘国顺发生交通事故时间在8时之后，并非发生在上班时间。这与第三人在交警大队所陈述的事故发生时间在7：40分存在矛盾。三、根据原告的规章制度，新招聘的人员有7天的适应期，在适应期内双方进行考察，符合条件的应聘人员在7天后才可以签订劳动合同。应聘者在适应期内无需向原告申请可以随时离开原告单位，本案中第三人不排除已离开原告单位的可能。综上，东莞市公安局交通警察支队黄江大队出具的《道路交通事故认定书》［公交认字（2014）第193号］认定的事故情况不符合事实，不应作为工伤认定的依据。故原告向法院提起诉讼，请求：判令撤销被告东莞市人民政府作出的东府行复（2015）290号《行政复议决定书》，认定第三人受到的事故伤害不属于工伤。
原告向本院提交了以下证据：1、东莞市公安局交通警察支队黄江大队出具的公交认字（2014）第193号《道路交通事故认定书》、东公（交）受案字（2014）193号《受案登记表》、东莞市黄江医院住院号：212087《入院记录》，证明该《道路交通事故认定书》认定的事故情况不符事实，不应作为工伤认定的依据；2、原告的《厂规厂纪》，邓某阳、张某忠的《证言》及证人工作证、身份证，证明根据原告的规章制度，新招聘的人员有7天的适应期，应聘者在适应期内无须向原告申请可以随时离开原告单位。
被告社保局辩称，一、2014年4月16日，第三人的代理人向社保局提交《工伤认定申请表》，述称第三人是原告的员工，同年3月17日7时40分许，在上班途中途径黄江镇龙见田村龙见田路茨地五街路口时，被一辆摩托车撞倒受伤，后被送往黄江医院治疗，被诊断为：左侧股骨颈骨折，遂要求认定工伤。申请人提供了《受伤经过》、交通事故认定书、现场示意图、诊断证明等材料。社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。社保局综合第三人及原告提供的证据材料，确认案件的事实为：原告的员工第三人，于2014年3月17日7时40分许骑自行车上班途中，途经黄江镇龙见田村龙见田路茨地五街路口时，被一辆摩托车撞倒受伤，后被送到黄江医院治疗，被诊断为：左侧股骨颈骨折，左髌骨软组织挫伤。经过东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，第三人在本次交通事故中不负责任。故第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203276424号《认定工伤决定书》并依法送达，认定第三人所受伤害属于工伤。二、原告提出第三人发生事故不是在上下班时间，不属于工伤以及交警部门《交通事故认定书》认定事故情况与事实不符的说法没有事实和法律依据。首先，本案证据充分确认原告与第三人存在劳动合同关系；其次原告认为交警部门《交通事故认定书》认定事故情况与事实不符，却无法举证证明交警部门存在认定事实错误；再次，第三人是在上下班时间遭遇交通事故受伤并在事故中不负责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，由用人单位承担举证责任，但原告并未充分举证证明第三人在本次事故中所受到的伤害与工作无关，故应当承担不利后果。故社保局作出案涉的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
被告东莞市人民政府辩称：原告于2015年3月18日向市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服社保局2015年1月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203276424号《认定工伤决定书》申请行政复议。市政府收到原告的复议申请后依法审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于法定期限内出具了东府行复（2015）290号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并依法送达给原告、社保局。市政府受理了原告的复议案件后，7日内将相关材料送达给社保局，符合《行政复议法》的有关规定。市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。审查期间因情况复杂，依法延长了案件的审查期限并将在法定期限内将《延长行政复议审查期限通知书》送达给原告、社保局。同年6月16日，市政府作出东府行复（2015）290号《行政复议决定书》，同年6月24日送达给当事人，符合法律规定。综上，市政府作出的东府行复（2015）290号《行政复议决定书》程序合法。
第三人没有向本院提交答辩状及证据材料。
经庭审质证，原告对社保局提交的工伤认定流水号：GSRD2203276424号《工伤认定申请表》、《受伤经过》、现场示意图提出异议，认为第三人陈述内容不符合事实。本院认为，上述证据是第三人单方书写和制作后，在申请工伤认定时向社保局提交，该陈述内容和制作示意图是否真实应结合其他证据进行认证。对原告的上述异议，本院不予采纳。原告还对社保局提交的东莞市公安局交通警察支队黄江大队公交认字（2014）第193号《道路交通事故认定书》提出异议。本院认为，东莞市公安局交通警察支队黄江大队在办理该交通事故时，根据所收集的证据材料，作出上述《道路交通事故认定书》，既有办案警察签名，也加盖公章，符合法律规定，原告对上述证据提出异议，但又没有提供相应证据予以证明，因此，对原告的异议，本院不予采纳。社保局、市政府对原告提交的《厂规厂纪》，邓某阳、张某忠的《证言》提出异议。本院认为，原告提交的《厂规厂纪》是原告单方制作，其内容只有对员工的处罚，具有明显的不合法性。邓某阳、张某忠的《证言》，由于邓某阳、张某忠没有到庭作证，与原告主张证据的内容没有关联性，且社保局、市政府也不予以认可，对上述证据，本院不予采纳。其他证据的真实性，原、被告均基本无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，2014年3月17日早上7时40分许骑自行车上班途中，途经东莞市黄江镇龙见田村龙见田路茨地五街路口时，被一辆摩托车撞倒受伤。第三人后被送到黄江医院治疗，被诊断为：左侧股骨颈骨折，左髌骨软组织挫伤。经过东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，第三人在本次交通事故中不负事故的责任。此后，第三人就上述受伤向社保局申请工伤认定，并提交了相关证据。社保局受理后，依法通知原告提交相应的材料及调查。根据证据材料，社保局认为第三人在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应当认定工伤的情形，同年1月23日作出东社保工伤认定第GSRD2203276424号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤，并将该认定工伤决定送达给原告和第三人。原告不服，向市政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年6月16日作出了东府行复（2015）290号《行政复议决定书》，维持了社保局作出的案涉认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告虽然向本院提起诉讼的请求为撤销市政府作出的复议决定，而市政府针对原告不服社保局作出的工伤认定提出复议申请，作出了维持社保局的工伤认定，因此，原告实际上是不服社保局对第三人作出的工伤认定。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告对社保局作出的认定工伤决定不服而提起行政复议，市政府复议后维持了社保局作出的认定工伤决定，原告不服而提起诉讼，社保局、市政府作为被告适格。本案争议的焦点是第三人是否在上班途中发生交通事故受到伤害。社保局收到第三人提交《工伤认定申请表》，述称第三人于2014年3月17日7时40分许，在上班途中途经黄江镇龙见田村龙见田路茨地五街路口时，被一辆摩托车撞倒受伤，后被送往黄江医院治疗，被诊断为：左侧股骨颈骨折，遂要求认定工伤。申请人提供了《受伤经过》、交通事故认定书、现场示意图、诊断证明等材料。社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：情况说明、病历、营业执照、考勤卡等材料。社保局综合取得上述证据材料，认为第三人在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为用人单位，其认为第三人不是在上班途中发生交通事故所受到伤害，但没有提供证据予以证实。原告上述意见，本院不予采纳。社保局作出的案涉认定工伤决定事实清楚、证据充分。市政府作为复议机关，其收到原告的复议申请后，严格按照法定程序进行复议，作出复议决定后依法送达当事人，程序合法。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞庆龙电线电缆有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞庆龙电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈宝珠
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《广东省工伤保险条例》第十五条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。
职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。