宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第553号
上诉人（原审原告）宁夏一方九鼎工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人王志超，该公司总经理。
委托代理人方明，系该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人韩杰，北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）固原泰德源置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。
法定代表人王强，该公司总经理。
委托代理人安红，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告夏瑞平，男，1982年12月19日出生，汉族，陕西省定边县人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托代理人王进科，宁夏固原市原州区南关街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人宁夏一方九鼎工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏一方九鼎工贸有限公司的委托代理人方明、韩杰、被上诉人固原泰德源置业有限公司的委托代理人安红、原审被告夏瑞平的委托代理人王进科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，宁夏一方九鼎工贸有限公司系具有铝合金门窗制作等资质的企业，夏瑞平近年来挂靠该公司从事门窗制作、安装承揽、施工。2013年8月24日，夏瑞平以该公司名义与固原泰德源置业有限公司签订了建筑工程门窗分包合同，由夏瑞平实际承揽固原西兰银物流园公路物流港的门窗的制作、安装。合同签订后，夏瑞平组织工人完成了上述部分工作。2013年12月5日，夏瑞平以该公司名义与固原泰德源置业有限公司签订了工程款折抵合同书，约定固原泰德源置业有限公司以其开发的物流港22号楼A12、A13、A15号房屋以每平方米3798元的价格折抵夏瑞平报酬。2014年11月17日，宁夏一方九鼎工贸有限公司与夏瑞平签订了具有结算性质的协议书，确定夏瑞平欠该公司工程款、借款等费用共计1000000元。该协议还约定协议签订后两日内夏瑞平将自己名下的两套营业房作为还款的抵押物（价值为1260000元），抵押的两套营业房产权手续必须是合法有效的。2014年11月17日，固原泰德源置业有限公司与宁夏一方九鼎工贸有限公司签订泰德源商品买卖合同，约定固原泰德源置业有限公司将固原西兰银物流港公路物流港22号楼12、13号房屋以1253036元的价款出售给宁夏一方九鼎工贸有限公司，购房款于当日一次性付清。2014年11月17日，固原泰德源置业有限公司向宁夏一方九鼎工贸有限公司出具收到购房款1253036元收款收据1张，但并未实际支付该购房款。2015年6月20日，宁夏一方九鼎工贸有限公司书面通知固原泰德源置业有限公司解除双方签订的泰德源商品买卖合同。后宁夏一方九鼎工贸有限公司向原审法院提起诉讼。
原审认为，夏瑞平辩称其与宁夏一方九鼎工贸有限公司之间不存在劳动合同关系，其不是该公司职工，双方之间系挂靠与被挂靠的关系，该公司提交的证据亦不能证明夏瑞平系其公司职工，同时，涉案门窗制作、安装工作是由夏瑞平组织施工的，据此可以认定夏瑞平是实际承揽人。固原泰德源置业有限公司以固原西兰银公路物流园22号楼A12、A13号房屋折抵夏瑞平工作报酬1260000元后，又将该房屋作价1260000元抵押给宁夏一方九鼎工贸有限公司，为此，固原泰德源置业有限公司与宁夏一方九鼎工贸有限公司签订了泰德源商品买卖合同。泰德源商品买卖合同名为固原泰德源置业有限公司与宁夏一方九鼎工贸有限公司之间为买卖房屋签订，实为处理固原泰德源置业有限公司与夏瑞平之间、夏瑞平与宁夏一方九鼎工贸有限公司之间有关债权债务而签订。由于宁夏一方九鼎工贸有限公司已书面通知固原泰德源置业有限公司解除双方签订的泰德源商品买卖合同，固原泰德源置业有限公司确认收到通知，故可视为泰德源商品买卖合同已解除。宁夏一方九鼎工贸有限公司要求解除与固原泰德源置业有限公司签订的泰德源商品买卖合同，因该合同已经实际解除，故不予支持。由于涉案门窗制作、安装工作是由夏瑞平实际承揽并组织工人完成的，固原泰德源置业有限公司不欠宁夏一方九鼎工贸有限公司工作报酬，同时，泰德源商品买卖合同系当事人处理债权债务而签订，不存在固原泰德源置业有限公司将固原西兰银公路物流园22号楼A12、A13号房屋直接折抵宁夏一方九鼎工贸有限公司工程款1253036元的事实，宁夏一方九鼎工贸有限公司并未支付购房款1253036元，据此，宁夏一方九鼎工贸有限公司要求固原泰德源置业有限公司退还购房款1253036元并支付利息损失43856元证据不足，理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回宁夏一方九鼎工贸有限公司的诉讼请求；案件受理费减半收取8236元由宁夏一方九鼎工贸有限公司负担。
宣判后，宁夏一方九鼎工贸有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定证据有误。对本公司提交的第一组证据建筑工程门窗分包合同和第二组证据泰德源商品买卖合同、收款收据、解除协议认定错误。对固原泰德源置业有限公司提交的证据工程款折价合同和保证书以来源合法、内容真实、能够达到证据目的为由确认错误。二、原审认定事实不清。原审认定夏瑞平与本公司系挂靠关系，夏瑞平为实际承揽人错误。本公司与固原泰德源置业有限公司签订的建筑工程门窗分包合同依法成立并生效，且本公司已经履行了合同义务，双方签订泰德源商品买卖合同抵顶欠本公司的工程款，但该公司并未向本公司履行交付房屋和办理房屋产权手续的义务，已严重违约，现泰德源商品买卖合同已经被解除，固原泰德源置业有限公司应该按照工程欠款的数额即抵顶房款的数额履行返还购房款的义务。据此，请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民初字第2364号民事判决，改判支持本公司原审诉讼请求或发回重审。
固原泰德源置业有限公司答辩意见，宁夏一方九鼎工贸有限公司与本公司签订的门窗分包合同是夏瑞平挂靠该公司所签订，实际施工人是夏瑞平，本公司将物流港22号楼A12-13号楼抵顶给夏瑞平作为门窗款，又因夏瑞平欠宁夏一方九鼎工贸有限公司100万元，三方为了处理债权债务，本公司与宁夏一方九鼎工贸有限公司签订了房屋买卖合同，但房屋买卖真正不存在，夏瑞平和本公司均在原审中提供了相关证据予以证实。因此，原审法院认定事实清楚，处理结果正确，宁夏一方九鼎工贸有限公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
夏瑞平答辩意见，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。夏瑞平辩称其与宁夏一方九鼎工贸有限公司之间不存在劳动合同关系，其不是该公司职工，双方之间系挂靠与被挂靠的关系，该公司未举证证明夏瑞平系其公司职工。涉案门窗制作、安装工作是由夏瑞平组织施工并结算，原审依据查明的案件事实认定夏瑞平为实际承揽人正确。后经各方协商一致，为处理固原泰德源置业有限公司与夏瑞平之间、夏瑞平与宁夏一方九鼎工贸有限公司之间相关债权债务，于2014年11月17日签订了四份协议，即宁夏一方九鼎工贸有限公司与夏瑞平签订协议书一份；夏瑞平给固原泰德源置业有限公司出具保证书一份；固原泰德源置业有限公司与宁夏一方九鼎工贸有限公司签订泰德源商品买卖合同，并出具收到房款1253036元的收据一份；固原泰德源置业有限公司与宁夏一方九鼎工贸有限公司签订解除协议书一份。同时，由于涉案门窗制作、安装工作是由夏瑞平实际承揽并组织施工结算，宁夏一方九鼎工贸有限公司并未施工，因而固原泰德源置业有限公司不欠宁夏一方九鼎工贸有限公司工作报酬，不存在固原泰德源置业有限公司将固原西兰银公路物流园22号楼A12、A13号房屋直接折抵宁夏一方九鼎工贸有限公司工程款1253036元的事实，宁夏一方九鼎工贸有限公司也并未实际支付购房款，故宁夏一方九鼎工贸有限公司主张返还购房款无事实依据，原审判决驳回其诉请处理正确，对证据采信符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据采信合法，适用法律正确，审判程序合法，宁夏一方九鼎工贸有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16472元，由上诉人宁夏一方九鼎工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一五年十二月十五日
书记员 吴海峰