上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第453号
原告于红彦。
委托代理人陈莉萍，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告扈维敏。
委托代理人何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。
原告于红彦与被告扈维敏定金合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。后因无法向被告送达相关诉讼文书，本院以公告形式送达，并依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告于红彦的委托代理人陈莉萍，被告扈维敏的委托代理人何昕亚到庭参加了诉讼（公告期满前被告前来应诉）。本案现已审理终结。
原告于红彦诉称，2013年11月26日，原、被告以及案外人上海某某房屋租赁置换有限公司（以下简称某某公司）共同签订《房地产买卖居间合同》，约定原告购买被告所有的位于上海市闵行区景联路XX弄XX号房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋建筑面积304.60平方米。被告另行口头表示，涉案房屋附属90余平方米地下室面积是额外赠送的，不包含在304.60平方米内。前述合同签订后，原告共计向被告支付定金人民币（币种下同）5万元。然直至双方签订正式《房地产买卖合同》之日，原告及某某公司验看涉案房屋房产证原件时才发现地下室的面积是包含在304.60平方米内的，即涉案房屋实际可供居住面积仅208平方米左右，与当初被告所述情况差异甚大，原告存在重大误解。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令被告返还原告定金5万元。
被告扈维敏辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在签居间合同前看过涉案房屋。涉案房屋的产证上也注明地下室的建筑面积包含在产证面积内。且居间合同亦注明涉案房屋面积以产证为准。故原告不存在对涉案房屋建筑面积的重大误解。
经审理查明，涉案房屋系被告及案外人徐某某、扈某某共同共有。
2013年11月26日，原告（购买方，签约乙方）、被告（出售方，签约甲方）与案外人某某公司（居间方，签约丙方）签订《房地产买卖居间合同》，约定甲乙双方通过丙方居间介绍就买卖涉案房屋，乙方为表示对丙方居间介绍涉案房屋之购买诚意，同意在2013年11月26日向丙方支付购房意向金2万元；甲乙双方均同意在前述合同后次日内，乙方向甲方追加定金3万元；涉案房屋建筑面积304.60平方米（以产权证为准）；有抵押、无租赁；成交价735万元；2013年11月30日前，甲乙双方至梅陇路XX号签署《上海市房地产买卖合同》或类似合同，并依照所签署的《上海市房地产买卖合同》或类似合同所约定的时间前往涉案房屋所在地的房地产交易中心办理产权过户手续；若甲方在收取合同约定的定金后反悔不履行合同，则甲方双倍返还乙方已支付的定金；若甲方在收取合同约定的定金后，乙方反悔不履行合同，则定金由甲方没收。合同还对房款的支付时间等作了约定。
前述合同签订当日，原告向被告支付定金2万元。
2013年11月27日，原告又向被告支付定金3万元。
另查明，2013年11月26日，某某公司调取涉案房屋的《上海市房地产登记簿》，该登记簿显示涉案房屋建筑面积304.60平方米，其中地下建筑面积96.38平方米。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间合同》、定金收据两张，涉案房屋的《上海市房地产登记簿》等证据及当事人的庭审陈述所证实。
本案审理过程中，应原告申请，本院传唤证人何某出庭作证。何某陈述，其系某某公司XX店经理，但没有中介资格证书。原告要求购买600万元左右、170平方米的复式房屋。当时其先向原告推荐了几套复式房屋，但原告未看中，故其又向原告推荐了某某苑（即涉案房屋所在小区）的别墅，其中包括一套190平方米、无地下室、毛坯房、总价650万元的房屋以及一套258平方米、附赠地下室（房东说地下室面积不算在建筑面积内）、豪华装修、总价800万元的房屋。但原告仍不满意，因此其推荐了涉案房屋。涉案房屋在店内系统里记载，房屋面积为303平方米。带原告看房前，其和被告的妻子确认过房屋面积，被告的妻子表示房屋面积303平方米送地下室。之后其带原告看房，当时是晚上，房间没灯，其拿着手电筒去看，发现涉案房屋面积确实比之前190平方米的大，但因为是毛坯房，故大多少面积其不知道。原告看后，觉得涉案房屋卖735万元很实惠。而其作为中介认为当时涉案房屋所在小区的单价在3万元左右，涉案房屋303平方米，若不包含地下室建筑面积，卖735万元，确实很便宜，但是其不可能去问被告为何卖那么便宜，不过当时其问过被告为何出售涉案房屋，被告称他是做生意的，房子太多故出售，且某某公司XX店所在区域确实有外地房东以低于市场价30%左右出售。另外，被告是电话挂牌，故被告未出具涉案房屋产证，但之后其一直要求被告出示产权证，但被告一直说产权证在银行，不方便拿出。在原、被告签居间合同前，其去调取过涉案房屋的房地产登记簿，上面记载“建筑面积303平方米、其中地下室面积90平方米”，考虑到周边某某小区别墅地下室登记簿上也是写“其中地下室面积”，但意思并不是包含在建筑面积中，而是另外附赠，故其认为光从登记簿“其中”看，可能是包含也可能是附赠，只有到审税时才能知道地下室面积是否包含在建筑面积中。原、被告签居间合同时，其向原告出具了涉案房屋登记簿，原告也拍了照片。其当时也和被告再三确认核实，被告表示是赠送地下室。故原告签了居间合同，并付了定金。之后到了签正式买卖合同时，被告拿出产权证，表示因地下室层高高于2米，故地下室面积包含在房屋建筑面积中，并说这是常识。但原告没听过这说法。故当天原、被告未能签订正式买卖合同。此后，其也帮助协商想让被告向原告返还定金，互不追究责任，但被告不同意，故拖到现在。
又应原告申请，本院传唤证人马某某出庭作证。马某某陈述，其系某某公司XX店员工，没有中介资格证书。其店内系统里显示涉案房屋建筑面积300多平方米，其向被告核实，被告表示面积是303平方米，送地下室。别墅的单价有高有低，200平方米卖500万元-600万元也有。当时涉案房屋市场单价在3万元，毛坯价也在2.9万元左右。而涉案房屋卖2.5万元左右／平方米，价格确实低，性价比高，故推荐给了原告。被告挂牌时未提供产权证，但是其店会去调取登记簿核实信息。而对于产证，一般在签居间合同时被告就应提供，但被告迟迟不提供。又因和被告核实好了面积等信息，故到正式签买卖合同时再提供产权证也是可以的。
经质证，原告对上述两位证人证言的真实性均无异议。但被告认为两位证人均无从业资格，且在被告挂牌时，中介不可能不核实户主等信息；且两位证人均承认若地下室面积不包含在303平方米，则涉案房屋的成交价低于市场价，而证人对此价格又均无异议，明显不符合事实。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋交易过程中对原告而言在涉案房屋建筑面积方面是否构成重大误解。对此，本院认为，首先，根据证人何某陈述，其在原、被告签署居间合同时向原告出示了涉案房屋房地产登记簿，而根据该房地产登记簿记载内容即涉案房屋“建筑面积304.60平方米，其中地下室建筑面积96.38平方米”，显然304.60平方米中包含了地下室建筑面积；其次，根据原告及证人何某的陈述，原告在本次交易前已被带看过几套200平方米左右（不含地下室面积）的房屋，原告势必对200平方米房屋的大小有一个大概的了解，若如原告理解涉案房屋建筑面积304.60平方米中未包含地下室建筑面积，则近100平方米建筑面积的差距必然会给原告带来视觉上的冲击，在此情况下，作为具有完全民事行为能力人必然会引起重视和怀疑；再次，又根据证人何某、马某某的陈述，涉案房屋市场价格在3万元左右，虽然原告可能对市场价格不甚了解，但证人何某又陈述在本次交易前给原告带看的两套与涉案房屋同一小区的房屋（其中一套为毛坯房）的挂牌价格均在3万元以上，若如原告理解涉案房屋建筑面积304.60平方米中未包含地下室建筑面积、成交价格为735万元，则涉案房屋的实际成交单价仅为2.40万元，明显低于市场价格、更远低于原告之前看过的房屋价格。综上，本院认为，上述情况足以让原告清楚了解涉案房屋建筑面积的构成。原告提出的其对涉案房屋建筑面积的理解构成重大误解的主张，无事实根据及法律依据，本院不予采信。
原、被告及案外人某某公司签订的《房地产买卖居间合同》系三方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。根据居间合同约定，原、被告应于2013年11月30日前签署《上海市房地产买卖合同》，若被告在收取合同约定的定金后反悔不履行合同，则被告双倍返还原告已支付的定金；若被告在收取合同约定的定金后，原告反悔不履行合同，则定金由被告没收。从上述约定可看出，原告已支付的5万元定金是买卖双方对合同履行的一种担保，具有定金的性质。现因原告无正当、合法理由不与被告签订买卖合同、拒绝履行合同，导致涉案房屋交易无法完成，根据居间合同约定，原告已支付的定金可由被告予以没收。故原告要求返还定金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告于红彦的全部诉讼请求。
案件受理费1，050元，由原告于红彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 张 莉
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 林 舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。