江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0512号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人李倩。
委托代理人刘勇。
被上诉人（原审原告）邹俊贵，无固定职业。
委托代理人严红涛，江苏苏辰律师事务所律师。
委托代理人陈石飞，江苏苏辰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人邹俊贵保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月27日、2014年1月21日两次公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司的委托代理人李倩、被上诉人邹俊贵的委托代理人严红涛参加了第一次庭审，上诉人安邦保险公司的委托代理人刘勇、李倩，被上诉人邹俊贵的委托代理人陈石飞参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
邹俊贵在原审中诉称：2012年5月15日，邹俊贵为其所有的车架号为LE4HG4JB8BL022331的小型轿车在安邦保险公司处投保了机动车损失险及三责险。同年7月14日，邹俊贵驾驶该车行驶至沈海高速1094KM＋100M时，与高速护栏相撞，致车辆、护栏受损。交警部门作出事故认定书认定邹俊贵负全责。请求法院判令安邦保险公司向其支付保险理赔款317500元（其中车辆损失298000元、鉴定费14900元、路产损失4600元）。
安邦保险公司在原审中辩称：1、投保、发生事故及事故认定均属实；2、鉴定结论中的费用高，其中配件名称第20、62、72、78项均未损害，不应该更换。3、事故发生时车辆的临时牌照过期，依照保险条款第六条第十项的规定，保险公司不应赔付，请求法院驳回邹俊贵的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年5月15日，邹俊贵为其所有的车架号为LE4HG4JB8BL022331的小型轿车在安邦保险公司处投保了机动车损失险（家庭自用汽车损失保险）及第三者责任险，保险金额分别为37.8万元、50万元，保险期间自2012年5月16日0时起至2013年5月15日24时止。《家庭自用汽车损失保险条款》之第六条第十项规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：除另有约定外，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”
同年7月14日2时0分，邹俊贵持C1证驾驶上述投保车辆行驶至沈海高速1094KM＋100M路段时，与高速护栏相撞，致车辆、护栏损坏。南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于同日出具第0000828号《道路交通事故认定书》一份，认定邹俊贵负该起事故的全部责任。同日，邹俊贵向江苏省沿海高速公路路政支队交纳了该起事故造成的路产损失4600元，该支队向其出具一份《江苏省公路赔偿费专用收据》。事故发生后，邹俊贵申请盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室就双方的赔偿事宜进行调解。在调解期间，该调解工作室委托盐城市荣诚价格评估有限公司对本车因上述交通事故所致损失进行价格鉴定。2013年3月29日，该公司出具盐荣诚鉴评字（2013）第022号《价格评估报告书》，认定本车的损失为298000元。邹俊贵支出评估费14900元。邹俊贵将该车进行修理，支出修理费30万元。邹俊贵未获得相应的赔偿，遂诉至法院，要求安邦保险公司赔付上述费用。
原审法院认为：1、关于保险法律关系。邹俊贵为其所有的车辆在安邦保险公司处投保了车辆损失险及第三者责任险，安邦保险公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。安邦保险公司发生了交通事故，导致本车车损和第三者路产损失，该损失发生在保险期间，且损失额并未超出保险金额，安邦保险公司依法应承担赔付保险金的责任。2、关于安邦保险公司应赔付的保险金数额问题。原审法院认为，涉案车辆经鉴定，其维修费用为298000元，邹俊贵主张安邦保险公司赔付的修理费为298000元，并未超出该车实际修理费300000元，安邦保险公司未能举证证明该费用存在不合理之处，故法院认定该费用为邹俊贵车辆因本起事故所导致的车辆损失，安邦保险公司应该赔偿。安邦保险公司尽管辩称“鉴定结论中的费用高，其中配件名称第20、62、72、78项均未损害，不应该更换”，但未能提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故安邦保险公司的该项辩称，不予采信。邹俊贵支出的评估费14900元是邹俊贵为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由安邦保险公司承担。路产损失4600元，因该费用已实际发生，邹俊贵亦已实际支付，该费用应由安邦保险公司负担。故安邦保险公司应予赔付的保险金数额为317500元。3、关于安邦保险公司辩称的“事故发生时车辆的临时牌照过期，依照保险条款第六条第十项的规定，不应赔付”的问题。原审法院认为，从上述保险条款第六条第十项内容来看，该条针对的对象为“发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，而本案邹俊贵所驾驶之车辆并非无号牌，只是号牌过期，并不属于本条所涉及的情形，且号牌过期与否，是公安机关交通管理部门处理的事项。即使号牌过期，也未增加车辆的危险程度及安邦保险公司的赔付义务。综合以上分析，安邦保险公司的拒赔理由不能成立，法院不予采信。邹俊贵的诉讼请求，法院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决：安邦保险公司应于本判决生效之日起十日内给付邹俊贵保险金317500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，因适用简易程序审理依法减半收取3030元，由安邦保险公司负担。安邦保险公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决依据的价格评估报告书不能作为定案依据。上诉人在一审中提出价格评估报告书中部分配件无更换依据，请求一审法院依法通知鉴定人出庭作证，但一审法院违法没有通知，现上诉人请求二审法院依法通知鉴定人出庭作证。二、保险合同约定的免责条款系有效条款，具有法律效力。保险条款约定：发生保险事故时，被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险人不负责赔偿被保险机动车的损失。而本案所涉事故发生时，被保险机动车既无公安机关交通管理部门核发的行驶证也无号牌，故依据条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院查明事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人安邦保险公司在庭审中除对原审提出的不应当维修的四项外，另外提出了评估报告中16项前中网、35项左后三角玻璃、41项后盖锁均没有损坏，不应更换。
被上诉人邹俊贵答辩称：1、上诉人上诉称部分配件没有更换，没有事实依据，一审鉴定结论程序合法，符合事实，应当作为定案的依据。2、对于免责条款的问题，首先事故发生的机动车检验合格，号牌的过期并不导致事故的危险性增加，同时保险条款约定无公安机关交通管理部门核发的行驶证，保险公司才不负责，而本案中系临时牌照过期，不符合保险约定的无行驶证的情形。
本院经审理查明，原审法院认定的事实除“邹俊贵将该车进行修理，支出修理费30万元”外，本院予以确认。
本院在二审中通知盐城市荣诚价格评估有限公司鉴定人员李临铸到庭，其陈述在接到原审法院的委托后，其到现场进行查看，并对车辆损坏部分照相，评估价格是按4S店的价格评估的，每个项目损坏都有照片。
上诉人安邦保险公司在二审中提供了车辆发生事故后的照片，认为从照片上看，前中网等部位明显没有损坏。
被上诉人邹俊贵对上诉人提供的照片质证，认为不能确定其真实性，但又不能在法庭规定的时间内提供事故车辆当时的照片，故本院认定上诉人提供的照片为车辆发生事故后的照片。对评估报告中所附的照片，鉴定机构认为是当时在4S店的现场照片，而被上诉人则认为是车辆经拆解后的照片。上诉人安邦保险公司提供的事故后的车辆照片与评估报告中所附的照片从外表上看，有不一致的地方。
本院另查明，安邦保险公司在原审中提出异议的维修费用为：大灯控制单元14000元，左后半轴10005元、增压空气冷却器9608元，冷凝器6650元，合计为40263元。安邦保险公司在二审中提出异议的维修费用为：前中网9000元，左后三角玻璃780元，后盖锁2010元。
本院还查明，邹俊贵陈述已将车辆维修，转卖给他人。
本案的争议焦点是：1、价格评估报告能否作为邹俊贵车辆损失的定案依据；2、保险合同中约定的“发生保险事故时，被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险人不负责赔偿”的免责条款是否有效。
本院认为：一、关于价格评估报告能否作为邹俊贵车辆损失的定案依据的问题。鉴定意见作为法律规定的证据的一种，必须经查证属实，才能作为认定事实的根据。本案因为案情需要，原审法院委托盐城市荣诚价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行价格评估，但对受损车辆哪些部位需要维修或更换，在鉴定前双方当事人并没有达成一致意见，鉴定时也未通知双方当事人对事故车辆进行确认。安邦保险公司在原审中提出对评估报告中有四项维修内容有异议，要求鉴定机构提供更换该四项配件的依据，但原审法院未依法通知鉴定人员到庭接受当事人的质询，且鉴定结论后所附的车辆照片与安邦保险公司提供的车辆发生事故后的照片有不一致之处，现被上诉人邹俊贵亦不能提供该四项配件应当予以更换的依据，故对安邦保险公司提出该四项配件的维修费用，应从鉴定结论中予以扣减。对安邦保险公司在二审中新增加的三项异议内容，除前中网可以通过照片看出没有损坏外，其余两项无法通过照片得出是否损坏的结论，鉴于安邦保险公司在原审中以及上诉状中均未提及该两处异议，故对安邦保险公司二审中提出的左后三角玻璃和后盖锁亦未损坏的主张，不予采信。对前中网的维修费用应当从评估结论中予以扣减。综上，应当从评估结论中扣减49263元的维修费用（大灯控制单元14000元＋左后半轴10005元＋增压空气冷却器9608元＋冷凝器6650元＋前中网9000元）。
二、关于保险合同中约定的“发生保险事故时，被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，保险人不负责赔偿”的免责条款是否有效的问题。被保险人到保险公司对车辆投保车辆损失险是为了在发生交通事故后能及时得到补偿，避免或减少财产损失。投保车辆在发生交通事故造成车辆损失后，保险公司应当依照合同约定向投保人进行理赔，但本案中安邦保险公司在其提供的格式条款中以被保险车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌为由免除保险人依法应承担的义务，该条款依法应确认无效。邹俊贵投保的车辆没有上牌既没有导致车辆的危险程度增加，更没有加重保险人的承保风险，亦不是本案交通事故发生的原因。上诉人依据免责条款拒赔，有违公平原则。事实上，上诉人安邦保险公司在为被上诉人邹俊贵办理保险时，应当知道邹俊贵的车辆没有牌照，但仍然为其办理保险，在发生保险事故里时却又拒绝理赔，违反诚实信用原则。因此安邦保险公司以邹俊贵投保的车辆没有公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌为由拒绝理赔，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人安邦保险公司部分上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更原审判决“安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内给付邹俊贵保险金317500元”为“安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付邹俊贵保险金268237元”。
一审案件受理费6060元，减半收取为3030元，二审案件受理费6060元，合计9090元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担7726元，被上诉人邹俊贵负担1364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 素 娟
代理 审 判员 钟红梅代理审判员陈玉胜
二〇一四年三月三十一日
书记员（代） 朱 滢
附录法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第五十九条鉴定人应当出庭接受当事人质询。
鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。