江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第179号
上诉人（原审原告）常州北大众志网络计算机有限公司。住所地江苏省常州市武进区常武中路***号常州科教城北大众志楼。
法定代表人仇守银，该公司董事长。
委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局。住所地江苏省常州市武进区行政中心***号楼。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人叶金荣。
委托代理人薛欣涛。
被上诉人（原审第三人）赵曼。
委托代理人朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人常州北大众志网络计算机有限公司（以下简称网络公司）因劳动行政确认一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人网络公司委托代理人时轶，被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）委托代理人叶金荣、薛欣涛，被上诉人赵曼的委托代理人朱志良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，赵曼受到事故伤害时与网络公司存在劳动关系。2013年7月11日11时20分左右，赵曼驾驶网络公司的车辆前往网络公司指定的食堂就餐，途中遇见同事梁平一起前往食堂。途径科教城天润大道与三元路交叉路口时与一辆轿车相撞，发生交通事故。经常州市第二人民医院阳湖院区诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，C2椎体骨折。2013年7月20日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交字（2013）第3229号道路交通事故认定书，认定赵曼承担该事故同等责任。赵曼向武进人社局提出工伤认定申请，武进人社局受理后于2014年1月13日向网络公司发出武人社工认（举）（2014）第0065号工伤认定举证通知书，在规定期限内网络公司提供了工伤答复材料。2014年2月10日因赵曼个人原因，武进人社局作出了武人社工认字（中）（2014）第0065号工伤认定中止通知书。2014年3月31日，武进人社局经调查作出武人社工认字（2014）第0065号认定工伤决定书，认定赵曼所受事故伤害为工伤。网络公司不服，向常州市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于2014年6月20日作出常人社复决字（2014）第6号行政复议决定，维持武进人社局的具体行政行为。网络公司仍不服，于2014年7月16日诉至原审法院，要求撤销武进人社局作出的前述认定工伤决定。
原审法院认为，武进人社局作为县级社会保险行政部门，职权法定，具有工伤认定的法定职责。武进人社局受理赵曼的申请后，经向网络公司发出举证通知书并进行调查，作出了认定工伤决定书，程序合法。武进人社局提供的证据足以证明，赵曼与网络公司之间存在劳动关系，赵曼于2013年7月11日驾车途径科教城天润大道与三元路交叉路口时与一辆轿车相撞发生非本人主要责任的交通事故造成伤害的事实经过，网络公司与赵曼对上述事实亦予以认可，武进人社局认定事实清楚。网络公司主张赵曼在未到休息时间以及擅自使用网络公司车辆私自外出解决生理需求，发生交通事故伤害非为工作时间和工作场所内，以及非工作原因受到的事故伤害不能认定为工伤的观点，原审法院认为，赵曼驾车外出前往指定就餐地点用餐，属于为了工作而满足正常的生理需要，尽管赵曼存在违反规章制度的行为，但根据工伤无过错原则，其违章行为不影响认定工伤。赵曼系网络公司职工，驾驶车辆去网络公司指定的食堂就餐途中发生事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院遂判决：驳回网络公司的诉讼请求；案件受理费50元，由网络公司负担。
上诉人网络公司上诉称，赵曼擅自公车私用，在工作时间内私自外出，违反了上诉人公司的用车规章制度，既不属于上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，也不属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，因此不能认定为工伤。请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武进人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人赵曼未向本院提交书面答辩状。
原审被告武进人社局向原审法院提交的证据材料有：1、武人社工认字（受）（2014）第0065号工伤认定申请受理决定书。2、工伤认定申请表。3、武人社工认（举）（2014）第0065号工伤认定举证通知书以及EMS邮寄单。4、武人社工认字（中）（2014）第0065号工伤认定中止通知书。5、武人社工认字（2014）第0065号认定工伤决定书。以上证据证明具体行政行为程序合法。6、武进人社局对张丽的调查笔录，证明赵曼驾车携同梁平前往网络公司指定食堂就餐时发生交通事故的情况。7、常人社工认（2013）第11012号认定工伤决定书，证明常州市人力资源和社会保障局认定梁平为工伤。8、道路交通事故认定书及路线图，证明交通事故发生的情况以及路线情况，确系就餐途中发生交通事故。9、网络公司举证答复，证明在相关情况说明以及给予赵曼的处分决定上也确认了赵曼是在就餐途中发生事故的事实。10、赵曼身份证复印件，证明其身份情况。11、赵曼病历材料，证明受伤害情况。12、送达回证，证明认定工伤决定书送达情况。综上所述，证明赵曼在工作间隙中解决正常的生理需求受到事故伤害，虽然违反用车规定，但根据工伤无过错原则，应当认定为工伤。武进人社局提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告网络公司向原审法院提交的证据材料有：1、网络公司的营业执照。2、网络公司组织机构代码。以上证明网络公司系企业法人。3、EMS快递单，证明寄给武进人社局的材料。4、武人社工认字（2014）第0065号认定工伤决定书，证明网络公司不服该认定决定。5、常人社复决字（2014）第6号行政复议决定书，证明网络公司对工伤认定申请过行政复议。6、常州市武进区公安局交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书，证明赵曼受伤是交通事故导致的，且其本人承担同等责任，不应当认为是工作时间解决正常的生理需求受伤。7、驾驶员的安全行车责任书，证明赵曼擅自使用网络公司车辆外出就餐已违反双方约定的责任书内容。8、路线图，证明发生事故地点不是在网络公司办公地点。9、考勤管理制度，证明网络公司中午下班时间应当为11时30分，赵曼在工作时间擅自外出就餐，不能作为解决合理生理需求。10、用车登记表、申请书、请假单，证明网络公司规章制度要求使用公司车辆需先经书面登记后方能用车外出，赵曼违反了用车制度。11、“7.11”车祸情况说明，证明网络公司对车祸经过的认识。上述证据系复印件，经核对与原件无异。
原审第三人赵曼未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的事实一致。
本院认为，武进人社局作为武进市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，由于赵曼系前往网络公司指定的食堂解决午餐，可以认定为其在工作过程中解决合理必须的生理需要，指定的食堂也为工作场所的延伸。虽然网络公司规定的午餐时间为11：30分，但赵曼提前前往食堂的时间属于基本合理的范围。赵曼受到事故伤害时与网络公司存在劳动关系。因此赵曼的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。至于上诉人认为赵曼擅自公车私用，违反公司用车规章制度，根据工伤无过错原则，并不能免除网络公司的工伤保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人网络公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟翔
审判员 秦琳
审判员 周雯
二〇一四年十二月二日
书记员 丁怡