河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第226号
上诉人（原审原告）郑州昌源汽车销售有限公司。
法定代表人张建立，该公司总经理。
委托代理人孙英豪，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人朱贺兵，河南豫商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘建东，男，1965年7月20日出生，汉族。
委托代理人张云鹏，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
上诉人郑州昌源汽车销售有限公司（以下简称昌源汽车公司）因与被上诉人刘建东买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2013）新密民一初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌源汽车公司的委托代理人孙英豪，被上诉人刘建东的委托代理人张云鹏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月27日，刘建东和案外人王红梅同时从昌源汽车公司处各订购一辆豪沃重型汽车，王红梅与昌源汽车公司签订了《汽车买卖合同》，合同约定王红梅从昌源汽车公司处购买两辆豪沃牌汽车，结算方式为分期，订金10万元。合同签订当日，昌源汽车公司的工作人员申炎峰给王红梅出具了一张收条，收条载明：“今收到王红梅购车订金壹拾万元整（100000元）2台，（配置见订车合同）”。后昌源汽车公司与山东东岳专用汽车制造有限公司签订了《加工承揽合同》，约定在山东东岳提车，订购车辆人为王红梅，授权提车人为刘建东、王红梅。后刘建东于2010年11月11日在山东东岳专用汽车制造有限公司提走一辆车。昌源汽车公司将申炎峰所收取的10万元订金中的5万元冲抵刘建东的车款，并用王红梅签订的购车合同为刘建东办理了按揭贷款。2010年11月王红梅以昌源汽车公司没有向其交付车辆为由，将昌源汽车公司诉至郑州市金水区人民法院，要求昌源汽车公司双倍返还其购车订金20万元，郑州市金水区人民法院经审理于2011年9月6日作出（2011）金民二初字第235号民事判决书，认定昌源汽车公司不构成违约，但所收取的10万元订金因合同和收据中没有注明是为刘建东订购，故判决昌源汽车公司返还王红梅定金10万元，王红梅不服一审判决提起上诉，郑州市中级人民法院审理后于2012年6月10日做出（2012）郑民四终字第296号民事判决书，维持了郑州市金水区人民法院作出的一审判决。现昌源汽车公司以生效判决判令昌源汽车公司返还王红梅车辆定金10万元，而刘建东从昌源汽车公司处购买的车辆未交付订金，刘建东仍欠昌源汽车公司车款5万元为由提起诉讼，请求判令刘建东支付昌源汽车公司5万元，并要求刘建东从昌源汽车公司起诉之日按同期银行贷款利率支付利息及承担诉讼费用。
另查明，案外人王红梅解除与昌源汽车公司的订购合同后，其所订购的另一辆豪沃重型汽车，也由刘建东所实际购买，对刘建东所购买的第二辆豪沃重型汽车，因刘建东没有交付第二辆车的购车定金5万元，刘建东就给昌源汽车公司的业务员申炎峰出具了5万元借据一张，后申炎峰给昌源汽车公司出具欠款5万元的欠条一张，现昌源汽车公司已另案起诉申炎峰，要求申炎峰偿还欠款5万元。
原审法院认为：刘建东在昌源汽车公司处订购豪沃重型汽车一辆，刘建东已经将所订购车辆提走。刘建东辩称其与昌源汽车公司之间不存在任何权利义务关系，双方没有签订过任何合同的答辩意见，与事实不符，该院不予采信。昌源汽车公司诉称刘建东欠其5万元车款，但昌源汽车公司在与王红梅的诉讼中已经认可刘建东已交纳5万元购车订金，并已将该5万元订金冲抵车款的事实，且昌源汽车公司时任业务员申炎峰在与昌源汽车公司的诉讼中也证实这一事实。因昌源汽车公司及其业务员自身的失误，没有将刘建东订购车辆的事实在购车合同及订金收条中予以注明，导致其将刘建东所交纳的5万元购车订金给王红梅出具了收据，由此引起的不利后果应由昌源汽车公司承担。现昌源汽车公司要求刘建东支付5万元购车款及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回郑州昌源汽车销售有限公司对刘建东的诉讼请求。本案受理费1050元，由郑州昌源汽车销售有限公司负担。
宣判后，昌源汽车公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决违反证据规则的规定，所认定的事实与已经生效的法律文书所认定的事实相矛盾，认定案件事实严重错误。昌源汽车公司与案外人王红梅之间的案件，历经郑州市金水区人民法院一审和郑州市中级人民法院二审，最终生效判决已经认定王红梅所诉的10万元订金均系王红梅所交，并判令昌源汽车公司返还了全部10万元购车订金给王红梅。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证证明。也就是说对于生效判决中所认定的10万元购车订金系王红梅交纳的事实，一审法院应当直接作为认定本案事实的依据，除非该判决经再审程序被撤销。而一审法院却无视已经生效的法律文书，作出与生效法律文书认定事实相悖的错误认定，认定10万元购车订金中有5万元是刘建东交纳明显错误。请求判令：1、撤销一审判决，改判支持昌源汽车公司的一审请求或将本案发回重审；2、由刘建东承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘建东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。在昌源汽车公司与王红梅的案件中，昌源汽车公司一再强调并承认刘建东已支付过5万元购车订金，只是因为其业务员的失误将刘建东支付的5万元订金记在了王红梅的名下，并给王红梅出具了收据，才造成昌源汽车公司对王红梅返还了10万元购车订金，但这与刘建东无关，刘建东已经履行了支付订金义务，合同已履行完毕，昌源汽车公司的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原审判决。
二审中，上诉人昌源汽车公司没有提供新的证据。被上诉人刘建东提供了下列证据材料：1、（2011）金民二初字第235号案件中昌源汽车公司提交的答辩状及该案的庭审笔录；2、申炎峰对王红梅出具的收据复印件一张；3、2011年6月27日王红梅出具的收到条及收到原因说明。用以证明：2010年10月27日，刘建东是与王红梅一起去订购车辆，两人各拿了5万元现金，交给了昌源汽车公司的业务员申炎峰，但申炎峰只对着王红梅出具了一张收到10万元订金，订购2台车辆的收据。因为刘建东的5万元是向王红梅所借，所以当时刘建东对此没有提出异议。但其后刘建东已在2011年6月27日将所借款项还给了王红梅，王红梅也给刘建东出具了收到条并作出说明。至于王红梅在之前的案件中不承认其中的5万元是刘建东所交系明显恶意，王红梅是最大受益人。昌源汽车公司对上述证据质证认为：对答辩状、收据及庭审笔录的真实性均无异议，但认为昌源汽车公司当时是基于错误认识，才提出王红梅所交订金中有5万元是刘建东的购车订金，但生效判决对此抗辩没有确认，而是认定所有10万元订金均系王红梅所交，与刘建东无关，因此判令昌源汽车公司返还王红梅10万元订金，现该判决现已履行完毕。但因昌源汽车公司在协助刘建东办理分期贷款时已错误的将王红梅所交订金中的5万元给刘建东充抵了购车款，所以昌源汽车公司认为刘建东实际上尚欠5万元购车订金未付；对2011年6月27日王红梅出具的收到条及收到原因说明，昌源汽车公司认为证人王红梅未到庭作证，其证言真实性无法确认，不予质证。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、二审中，刘建东称2010年10月27日其与案外人王红梅一起去昌源汽车公司订购车辆时，刘建东交付有5万元购车订金，但昌源汽车公司的业务员申炎峰没有给其出具收款收据，而是对着案外人王红梅出具了订购二台车收取订金10万元的收据，对此刘建东当时未表示异议，原因是刘建东的5万元订金系向王红梅所借。刘建东又称其已向案外人王红梅偿还了5万元购车订金，并为此出示“收到条及收到原因说明”一张，载明内容：“收到条今收到杨太巧、刘建东还款现金拾万元整（100000￥）收到人：王红梅还款人：杨太巧收到原因说明2010年11月上旬，杨太巧、刘建东写给王红梅的条（借王红梅现金拾万元整100000￥的借条）因王红梅被盗此条丢失，在此特别说明此借条永远作废无效。说明人：王红梅2011年6月27日”。昌源汽车公司质证认为该证据内容属于证人证言，证人王红梅未到庭证实，其证言真实性无法确认。2、二审中，刘建东认可涉案汽车是在河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司办理的分期贷款，支付车辆首付款时已扣减了昌源汽车公司收取的5万元订金。昌源汽车公司的业务员申炎峰同时也是刘建东办理汽车分期贷款时的反担保人。3、2011年6月2日案外人王红梅在其与昌源汽车公司的案件审理中，回答就其订购的车辆中是否有刘建东一台，所交订金中是否有刘建东的5万元，以及刘建东是否给王红梅写过5万元的借条等问题时，王红梅回答称是自己订购了2台车，订金10万元全是自己的，刘建东没有给自己写过借条。
本院认为：昌源汽车公司与刘建东之间虽未签订书面买卖合同，但双方均认可存在汽车买卖交易，且已实际履行，原判认定合法有效，双方当事人亦无异议，本院予以确认。现争议主要在于刘建东在订购涉案车辆时是否交付了5万元订金。从本案产生原因看，2010年11月案外人王红梅以昌源汽车公司为被告提起诉讼，该案的生效判决认定，2010年10月27日昌源汽车公司收取的10万元订金均系王红梅所交，与刘建东无关，并判决昌源汽车公司向王红梅返还订金10万元；同时该判决还认定昌源汽车公司用与王红梅签订的购车合同为刘建东办理了分期贷款，刘建东已于2010年11月11日在山东东岳专用汽车制造有限公司提走了涉案车辆。昌源汽车公司据此主张刘建东在订购涉案车辆时未交付订金，但因其公司的错误认识，误将王红梅所交订金款项当做刘建东的订金从总车款中予以扣减，故提起本案诉讼，要求刘建东补交5万元车款。二审中，刘建东认可涉案车辆在付款时确有扣除5万元订金，但否认该5万元订金系王红梅所交，其辩称2010年10月27日的5万元订金是其向王红梅所借，但已偿还完毕，并为此出示了昌源汽车公司在另一案件中的答辩状、庭审笔录以及“收到条及收到原因说明”等作为证明。但其提交的证据中，首先，昌源汽车公司的抗辩已为生效判决所否定；其次，刘建东称“收到条及收到原因说明”系王红梅收到还款后所写，但王红梅并未到庭证实，其证言真实性无法确认，故上述证据不能作为认定案件事实的依据，不能证明刘建东已支付了车辆订金。昌源汽车公司关于刘建东应补交5万元购车款的请求成立，本院予以支持。关于昌源汽车公司诉请要求刘建东支付利息的主张，因本案系买卖合同纠纷，且纠纷的酿成昌源汽车公司本身亦有过错，故对其要求刘建东承担利息责任的请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实有误，实体处理不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新密市人民法院（2013）新密民一初字第1830号民事判决；
二、被上诉人刘建东于本判决生效后十日内支付上诉人郑州昌源汽车销售有限公司购车款五万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由郑州昌源汽车销售有限公司负担；二审案件受理费1050元，由刘建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 黄会苹