安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖执复69号
申请复议人（申请执行人）：吴本来。
委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被执行人：池州市滨江置业有限公司。
池州市滨江置业有限公司管理人：安徽中皖律师事务所。
利害关系人：安徽省池州市第三建筑工程有限公司。
法定代表人：徐中友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。
申请复议人吴本来不服安徽省池州市中级人民法院（2016）皖17执异3号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
安徽省池州市中级人民法院在执行吴本来与池州市滨江置业有限公司（简称滨江公司）民间借贷纠纷一案中，安徽省池州市第三建筑工程有限公司(简称池州三建)就该院作出的（2015）池执字第00142-1号执行裁定提出书面异议，该院经审查作出（2016）皖17执异3号执行裁定，撤销上述裁定。吴本来不服，向本院申请复议。本院审查后，于2016年8月9日作出（2016）皖执复30号执行裁定，撤销了（2016）皖17执异3号执行裁定，发回重新审查。该院另行组成合议庭进行审查，于2016年10月14日作出（2016）皖17执异3号之一执行裁定。
池州三建向安徽省池州市中级人民法院提出执行异议，请求：1、依法撤销该院（2015）池执字第O0142-1号执行裁定书，并中止对玉庭龙湾花园28套房产的执行；2、依法确认玉庭龙湾花园28套房产归池州三建所有或池州三建依法对该房产折价或拍卖价款优先受偿。理由为：一是该楼盘由池州三建带资建造，尚属在建工程，未竣工验收交付，抵偿价值未经评估且畸低；二是剩余房产不能足额清偿其工程款，吴本来与滨江公司订立的以房抵债和解协议，侵犯其法定优先受偿权；三是吴本来与滨江公司法定代表人恶意串通，借用法院执行裁定使非法行为合法化；四是抵债的房屋，未经法院查封，也未进行评估；五是该以房抵债执行和解协议，发生在滨江公司破产重整案件受理之前六个月内，属于个别清偿，不仅损害池州三建的优先受偿权，也损害滨江公司其他债权人的利益。
安徽省池州市中级人民法院查明，2014年12月15日，吴本来与滨江公司达成协议：滨江公司于2015年3月31日之前一次性偿还吴本来借款本金1000万元及利息。该院作出（2014）池民一初字第00104号民事调解书进行确认。因滨江公司未履行，吴本来于2015年5月5日向该院申请执行。2015年6月2日，吴本来与滨江公司自行达成和解：滨江公司以其所有的玉庭龙湾花园28套房产作价12038516元抵偿给吴本来，双方均表示该和解协议系双方真实意思表示，不损害第三人利益，请求法院依法确认。安徽省池州市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）池执字第00142-1号执行裁定：一、将滨江公司所有的玉庭龙湾花园28套房产作价12038516元，抵偿给申请执行人吴本来；二、待该楼盘经有关部门综合验收后，吴本来可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
另查明，池州三建承建的玉庭龙湾花园楼盘项目未进行综合验收，工程款未进行决算结清。2015年8月11日，滨江公司以不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，其承建的玉庭龙湾花园房地产项目尚有继续建设的可能为由，向池州市贵池区人民法院申请破产重整。2015年8月19日池州市贵池区人民法院作出（2015）贵破字第00003-1号民事裁定，受理滨江公司的破产重整申请。
安徽省池州市中级人民法院认为，池州三建承建的玉庭龙湾花园楼盘项目未进行综合验收，工程款也未进行决算结清，池州市贵池区人民法院于2015年8月19日裁定受理了滨江公司破产重整申请，且吴本来与滨江公司亦未提交相关证据证明该楼盘承建商池州三建的合法权益得到充分保障,双方以房抵债的和解协议不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称《民诉法解释》）第四百九十一条规定,依据此以房抵债的和解协议所作出的（2015）池执字第00142-1号执行裁定应予撤销。对池州三建要求确认玉庭龙湾花园28套房产归池州三建所有或池州三建依法对该房产折价或拍卖价款优先受偿的请求,因不属于审查范围,不予审查。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民诉法》）第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《异议复议规定》）第十七条第二项的规定，裁定撤销该院（2015）池执字第00142-1号执行裁定。
吴本来向本院申请复议称，安徽省池州市中级人民法院（2016）皖17执异3号之一执行裁定缺乏事实和法律依据，请求依法撤销。理由是：1、本案已执行终结，池州三建无权提出异议。滨江公司抵偿给吴本来的房产已产生物权变动效力，该房产即属于吴本来所有。2、该院审查池州三建执行异议程序严重违法。池州三建作为案外人提起执行异议，且申请中要求法院确认其对抵偿房产享有所有权或优先受偿权，显然是对执行标的提出异议，该院按照《民诉法》第二百二十五条审查错误。3、该院（2015）池执字第00142-1号执行裁定符合法定的条件和程序，不损害其他债权人的合法权益和社会公共利益，池州三建已完工程的工程款已超额支付。
本院对安徽省池州市中级人民法院查明的事实予以确认。
另查明：安徽省池州市中级人民法院于2015年6月9日作出的（2015）池执字第00142-1号执行裁定依据的法律条文为《民诉法解释》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（简称《拍卖变卖规定》）第二十九条。
2015年8月19日，池州市贵池区人民法院作出（2015）贵破字第00003-1号民事裁定，认定滨江公司开发的玉庭龙湾花园房地产项目因资金严重不足于2014年下半年起停工。
本院认为，本案的争议焦点是：一、执行法院裁定确认以房抵债和解协议适用法律是否正确；二、吴本来申请执行滨江公司一案是否执行终结；三、执行法院对池州三建提出的执行异议审查程序是否妥当。
关于争议焦点一。执行和解是双方当事人就权利人行使权利和义务人履行义务的期限、方式、内容等进行协商并达成协议的行为，其本质上属于私法行为,只产生私法效果,对当事人产生合同上的约束力。根据《民诉法》第二百三十条、《民诉法解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或不完全履行和解协议，对方当事人可以申请法院恢复原生效法律文书的执行，因此，和解协议不具有强制执行力，不是人民法院据以强制执行的依据。《民诉法解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。”故执行法院在作出抵债裁定前，应依法严格审查当事人之间的以物抵债协议是否存在损害其他债权人合法权益、社会公共利益的情形。安徽省池州市中级人民法院在吴本来与滨江公司达成以房抵债协议后作出裁定，将2014年下半年即停工、未综合验收的房产抵偿给吴本来，而对工程款是否决算清结、抵债房产价值、抵债房产中是否包括已售房源、是否损害其他债权人合法权益等未进行审查。因此，安徽省池州市中级人民法院依据《民诉法解释》第四百九十一条、《拍卖变卖规定》第二十九条作出的（2015）池执字第00142-1号执行裁定，适用法律错误。
关于争议焦点二。根据《民诉法解释》第四百六十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定，和解协议达成后，非经申请执行人申请，执行程序并不当然中止或终结，只有当事人达成的和解协议合法有效并已履行完毕，人民法院才作执行结案处理。吴本来与滨江公司达成执行和解协议后，吴本来并未向执行法院申请终结执行，且和解协议并未履行完毕，因此，吴本来申请执行案的执行程序尚未终结。
关于争议焦点三。池州三建为抵债房产的承建人，其认为执行法院作出裁定确认以房抵债和解协议侵犯其合法权益，请求撤销，因此，池州三建的异议符合《民诉法》第二百二十五条关于执行行为异议的规定，可作为利害关系人向执行法院提出书面执行异议，执行法院受理池州三建的执行异议符合《异议复议规定》第六条第一款关于执行异议应当在执行程序终结前提出的规定。关于池州三建要求确认玉庭龙湾花园28套房产归其所有或对该房产折价或拍卖价款优先受偿的请求，安徽省池州市中级人民法院认为不属于审查范围,不予审查并无不当。
综上，安徽省池州市中级人民法院（2016）皖17执异3号之一执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果应予维持，吴本来的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王怀正
审判员 陈 淼
审判员 汤晓晴
二〇一六年十二月十二日
书记员 夏 琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百九十一条经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
87．当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……