广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1302号
原告胡广发，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人潘培霞、冯程康，均系广东聚理律师事务所律师。
被告罗志宏，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人孙志如，广东瑶琨律师事务所律师。
被告胡晓茵，女，汉族。住址同上。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
原告胡广发与被告罗志宏、胡晓茵民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员杨虹适用简易程序，分别于2014年8月13日及同年8月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告胡广发的委托代理人潘培霞、被告罗志宏的委托代理人孙志如、被告胡晓茵的委托代理人高文谦到庭参加诉讼。第二次开庭原告胡广发及其委托代理人冯程康，被告罗志宏及其委托代理人孙志如，被告胡晓茵及其委托代理人高文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月24日，被告罗志宏向原告借款1500000元，双方约定利息为每月37500元。被告罗志宏把座落于佛山市顺德区的房产作价2000000元抵押给原告。被告罗志宏写下收据确认已经收到胡广发借出的1500000元借款，并办理了房产抵押手续。但被告罗志宏借款后没有依约还款，也没有支付利息。被告罗志宏与胡晓茵为夫妻关系，特向法院起诉，请求判令：一、被告罗志宏立即偿还借款本金1500000元及利息（按月利息37500元，从2013年12月24日开始计算至判决确定还款之日止）；二、被告胡晓茵对第一项诉讼请求承担连带责任；三、确认原告对座落于佛山市顺德区的房产享有抵押权的优先受偿权；四、两被告承担本案诉讼费。
被告罗志宏辩称，对于原告起诉的事实无异议。
被告胡晓茵辩称，不清楚被告罗志宏是否向原告借款，且被告胡晓茵不认识原告，从未向原告借款，因此被告胡晓茵不应当向原告承担任何还款责任。
诉讼中原告提供证据材料如下：
1.原告、被告罗志宏身份证复印件各一份，被告胡晓茵常住人口基本信息查询表复印件一份，婚姻登记证明原件一份，证明双方诉讼主体资格。
经质证，两被告均无异议。
2.抵押借款合同原件、见证书原件、收据原件各一份，证明原告和被告罗志宏于2013年12月24日签订抵押借款合同，由被告罗志宏向原告借款1500000元，利率为每月2.5%，即每月利息37500元。借款期限为六个月，即从2013年12月24日到2014年6月23日，该抵押借款合同经广东聚理律师事务所见证。同日，被告罗志宏向原告出具收据，表示收到借款1500000元。
经质证，被告罗志宏对该组证据的真实性无异议。被告胡晓茵对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告胡晓茵认为不清楚被告罗志宏与原告是否签订上述材料，且被告胡晓茵也从未向原告借任何款项。
3.房地产他项权证复印件（该复印件与原件核对无异），证明被告罗志宏将其名下位于佛山市顺德区房产作价2000000元抵押给原告。
经质证，被告罗志宏无异议。被告胡晓莹对该证据的真实性无异议，但认为该房产属于两被告的夫妻共同财产，虽然该房产登记在被告罗志宏名下，但在未经被告胡晓茵同意的情况下，被告罗志宏私自将该房产抵押给原告，严重侵犯了被告胡晓茵的合法权益。原告应当仅能以被告罗志宏所占有的该房产的一半份额，对被告罗志宏的个人债务享有优先受偿权，原告不得向被告胡晓茵主张以被告胡晓茵的财产份额来偿还被告罗志宏的个人债务。
4.交易回单原件、证明原件、张某甲身份证复印件各一份，证明张某甲于2013年12月24日受胡广发指示将1365000元转账至简某某的农行账户。
经质证，被告罗志宏无异议。被告胡晓莹对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，原告不能提供相应的银行流水转账证明以证实原告已经向被告罗志宏支付了涉案的借款合共1500000元。
5.自助业务回单原件、证明原件、简某某身份证复印件各一份，证明简某某于2013年12月24日收到原告以张某甲户名转入的1365000元及现金135000元，该款项是代被告罗志宏收取，收取的原因是简某某曾代被告罗志宏向张某乙偿还借款1100000元，剩余的差额部分，简某某于收款同日将191500元转账给被告罗志宏，并向其支付现金208500元。
经质证，被告罗志宏无异议。被告胡晓莹对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
6.客户回单原件、电子交易回单、张某乙身份证复印件各一份，证明张某乙于2013年8月向被告罗志宏借出1100000元，其中800000元是转账给被告罗志宏的，2013年12月24日，简某某代被告罗志宏向张某乙偿还1100000元，并解除向张某乙的房产抵押手续，张某乙对上述情况提供了证明。
经质证，被告罗志宏无异议。被告胡晓莹对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
7.工商登记资料打印件一份，证明罗志宏经营饭店，有资金上的需求。
经质证，被告罗志宏无异议。被告胡晓莹对该证据的真实性无异议。但对证明内容有异议，目前起诉罗志宏作为债务人的案件标合共接近3000000元，债权人均声称是由于罗志宏经营饭店资金周转需要借款。然而，罗志宏经营的饭店规模仅属于大排档形式，根本不需要3000000元的借款，罗志宏经营该饭店产生的利润也根本不能够支付3000000元借款所产生的利息。原告主张被告罗志宏的借款用于经营饭店显然没有任何事实依据。
诉讼中，被告罗志宏没有证据材料提供。被告胡晓茵提供律师函复印件一份，证明在2013年下半年，被告罗志宏已经提出与被告胡晓茵离婚，且双方一直在协商离婚事宜，案涉借款发生在被告罗志宏要求与被告胡晓茵处理离婚事宜的期间。因此，本案债务很可能是被告罗志宏与原告串通，伪造债务，使得被告胡晓茵在离婚时无法取得应得的夫妻共同财产。
经质证，原告认为该证据的真实性无法确认，两被告没有离婚，该律师函与本案无关联性。律师函中也清晰显示该抵押房产是被告罗志宏的个人房产，不属于夫妻共同财产。律师函中也提到两被告共同生活了11年，本案的借款用途也是用于家庭生活，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告罗志宏认为该证据的真实性无法确认，对该律师函的内容也不清楚。
为查明案件事实，本院依法通知证人张某甲、简某某、张某乙出庭作证。
证人张某甲出庭作证称：张某甲与原告胡广发搭档做借款生意，罗志宏向胡广发借款的事情主要是胡广发在操作。胡广发提供简某某的银行账号给张某甲，由张某甲转账给简某某。对于转账方式，证人张汉证在出庭作证时一开始回答是网银转账，之后又回答是和胡广发一起到银行转账。除了银行转账之外，张某甲没有交付过现金给简某某，也没有看到胡广发将135000元现金交付给简某某。
证人简某某出庭作证称：罗志宏经济上有困难，经简某某介绍由胡广发借钱给罗志宏。胡广发把借款通过银行转账给简某某，由简某某把将其中的1100000元通过银行转账转给张某乙，替罗志宏还款给张某乙以后，剩下的400000元简某某通过银行转账及现金交付的方式给了罗志宏。简某某作为胡广发与罗志宏的借款中间人，没有收取费用。对于胡广发转账的金额，证人一开始回答1500000元全部是银行转账，经本院出示银行转账记录，证人又改说只转了1365000元。对于2013年12月24日04：11：09，简某某通过网银转账191500元给罗志宏的银行自助业务回单记录，证人回答不知道，没有在凌晨转账。对简某某与被告罗志宏的关系，证人一开始回答是普通朋友关系，双方没有经济往来，后来又回答曾经借过钱给被告罗志宏，但具体金额不记得了。
证人张某乙，因病没有出庭作证。
经审核，对原告提供的证据1、3、7，经两被告质证，对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2、4、5、6，被告罗志宏没有异议，被告胡晓茵虽有异议，但不能举证予以推翻，本院对上述证据的真实性予以采信；被告胡晓茵提供的证据为被告罗志宏单方制作，且在庭审时两被告一致确认尚未办理离婚手续或起诉离婚，故本院对该证据的关联性不予以采信；证人张某甲、简某某出庭作证证言前后相互矛盾，与其书面陈述内容也不一致，本院对其证言及书面证明不予采信；证人张某乙没有出庭作证，本院对其书面证明不予采信。
经审理查明，2013年12月24日，原告胡广发与被告罗志宏，在广东聚理律师事务所冯程康律师的见证下签订《抵押借款合同》，约定被告罗志宏向原告胡广发借款1500000元，期限六个月，从2013年12月24日到2014年6月23日止。借款利率为每月2.5%，每月利息为37500元。被告罗志宏自愿用自有的位于佛山市顺德区的房产为借款提供抵押担保，双方确认该抵押物价值2000000元。被担保的债权数额包括但不限于借款的本息、实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。被告罗志宏向原告出具一份落款时间为2014年12月24日的收据，称收到胡广发的借款1500000元。
另查，根据原告提供的银行交易回单显示，2013年8月19日，张某乙通过银行向被告罗志宏转账800000元。2013年12月24日凌晨4时11分零9秒，简某某通过顺德农商银行网银系统，向被告罗志宏转账191500元。同日上午10时零4分30秒，简某某向张某乙转账1100000元。同日下午16时32分28秒，张某甲通过银行向简某某转账1365000元。
庭审中，原告陈述自己从事皮革加工生意，和张某甲在生意上有合作关系。2014年12月24日下午14时许，原告与被告罗志宏签订借款合同，之后双方一起办理了抵押登记手续，然后原告和张某甲一起到银行转账1365000元给简某某，另外的135000元是以现金交付的，但不清楚是怎么交给简某某的。被告罗志宏陈述由于自己经营的饭店长期亏损，因此不断借款维持生意及生活。在2014年12月24日下午，被告罗志宏与原告办理好抵押手续后，简某某给了400000元给被告罗志宏，其中191500元通过银行转账，其余款项在简某某的公司现金交付。
再查，被告罗志宏、胡晓茵于2003年3月5日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。而一个合法的借贷关系应当包括三个方面：一是双方是否存在借款的合意；二是借款是否合法；三是借款是否实际交付。根据原告提供的《抵押借款合同》、《见证书》等证据可以证明原告与被告罗志宏间存在借款的合意，但对于借款是否合法及借款是否已经实际交付，根据原告提供的证据及本院依法查明的事实，存在以下三方面的矛盾：
一是中间经手人身份存疑。原告胡广发作为出借人不是直接将借款交付给借款人即被告罗志宏，而是通过中间经手人张某甲、简某某、张某乙进行转交和代收。根据银行转账记录的交易时间证实，简某某转账191500元给被告罗志宏，以及转账1100000元给张某乙均发生在原告与被告罗志宏签订《抵押借款合同》，及被告罗志宏出具收据之前。但对于简某某的转账行为性质，原告及被告罗志宏在约定借款关系时，并没有在《抵押借款合同》中进行书面的授权委托或指定。对签订《抵押借款合同》之后张某甲的转账行为，原告及被告罗志宏同样也没有进行书面授权委托或指定。因此对原告主张张某甲、简某某、张某乙对借款的转交、垫付及代收行为，缺乏有效证据予以证实，本院不予确认。
二是交易时间及顺序不符合常理。按照交易习惯及生活常识，简某某作为借款转交的中间人，应当是在收到原告的1500000元转账后，才将其中的1100000元转给张某乙，再将剩余的400000元交付被告罗志宏。但是根据原告提供的银行交易回单显示，简某某是在2014年12月24日凌晨4点，先转账191500元给被告罗志宏，再于同日上午10时零4分30秒转账1100000元给张某乙，最后在当日下午16时32分28秒，张某甲才向简某某转账1365000元，实际交易的顺序违反正常交易习惯，且与双方在法庭的陈述不一致。同时简某某转给被告罗志宏的191500元是在2014年12月24日凌晨4点通过网银转账交易的，该转账的时间不符合交易习惯及生活常理，对此原告及被告罗志宏均不能合理解释。
三是转账的金额不相吻合。被告罗志宏向原告借款1500000元，但张某甲转账给简某某却只有1365000元。按照原告与被告罗志宏的陈述，简某某向张某乙付款1100000元后，应当将剩余的400000元交回给被告罗志宏，但转账记录只有191500元。对其余款项，双方称以现金方式交付，但不能提供证据予以证明。特别是原告胡广发作为出借人，对转账后的135000元现金如何交付，不能清楚回答，不符合交易习惯。
由于存在以上三方面的矛盾，本院对原告称案涉借款已经依法实际交付，借款合同合法成立生效的主张不予采信，对原告起诉要求两被告归还借款及支付利息的诉请不予支持。同时依照《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，由于作为主合同的案涉借款合同成立但未生效，因此关于被告罗志宏自愿用自有的位于佛山市顺德区的房产为借款提供抵押担保的约定亦无效，原告请求对该房产享有抵押权的优先受偿权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡广发的全部诉讼请求。
本案受理费9993.75元（已减半收取）原告已预交，由原告胡广发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一四年八月二十七日
书记员 韩文锋
书记员 宋晓贲