广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法祝民初字第182号
原告：陈伟雄，男，1972年10月19日生。
委托诉讼代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所实习律师。
被告：李兴俊，男，1962年4月7日生。
委托诉讼代理人：陈惠良，惠东县法律援助处法律援助律师。
被告：叶兴和，男，1970年4月18日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地广东省韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，总经理。
委托诉讼代理人：刘朝峰，男，1978年12月5日出生，系中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司职员。
被告：徐少威，男，1967年7月15日生。
被告：永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市东平大道49号东晖城建大厦。
负责人：曾祖权，总经理。
委托诉讼代理人：李恺，男，汉族，1992年8月8日出生，系永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司职员。
委托诉讼代理人：廖志华，男，汉族，1988年2月24日出生，系永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司职员。
原告陈伟雄诉被告李兴俊、叶兴和、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人民财保韶关公司）、徐少威、永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称永安财保惠州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告陈伟雄诉讼请求：1、请求法院判令被告李兴俊、叶兴和、人民财保韶关公司、徐少威、永安财保惠州公司连带支付原告各项赔偿（包括伤残赔偿金130394.8元、精神损失费20000元、误工费20999元、住院伙食补助费9000元、护理费10350元、医疗费72158.3元、营养费1000元、交通费1500元。被抚养人生活费85574.88元、鉴定费2870元）共353847元。2、诉讼费由被告李兴俊、叶兴和、人民财保韶关公司、徐少威、永安财保惠州公司承担。
被告李兴俊对原告陈伟雄的诉讼请求争议为：我已支付原告53000元医药费，请求法庭将我垫付的钱判回给我。我在被告人民财保韶关公司处购买了强制险和第三者商业险，我在本次事故应承担的赔偿责任应由被告人民财保韶关公司承担。被告李兴俊已在被告人民财保韶关公司处购买了不计免赔保险，所以不存在被告人民财保韶关公司所述增加免赔10%。
被告叶兴和未到庭参加诉讼、未作出答辩和提供相关证据。
被告人民财保韶关公司对原告陈伟雄的诉讼请求争议为：一、肇事车辆湘Ｌ××向答辩人投保了交强险和商业第三者险（保额50万，含不计免赔）。发生事故之日在保险期间内。答辩人未因本次事故向本案原告支付任何赔款。二、依据原告提交的交警交通事故认定书显示，本次交通事故中陈新来驾驶的湘l0-E6228大中型拖拉机无事故责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条规定，恳请法院审理查明并追加湘l0-E6228大中型拖拉机驾驶员及该车辆交强险的承保保险公司在本案中承担无责赔偿责任。三、答辩人对于原告诉请的项目及金额提出以下答辩意见：1、精神损害抚慰金：原告诉请精神损害抚慰金20000元明显过高。2、误工费：原告起诉状上的签名与原告提交的《海华员工工资表》上的签名不一致，答辩人对于该《工资表》的真实性不予认可。本案原告未提交相应的劳动合同，社保证明，居住证等公信力较强的证据。因此，答辩人认为应按其户籍性质计算其误工费。3、护理费：依据原告提交的惠州市中心人民医院出具的相关资料显示，主管医生并未注明原告住院期间（第一次住院）系由其妻子彭靖英护理。依据原告提交的惠东县人民医院出具的相关资料显示，主管医生并未注明原告在惠东县人民医院住院期间（第二次住院）有护理人员。答辩人认为原告诉请护理天数90天、每日护理费按3450元／月计算没有法律依据。请法院依据当地一般司法实践，结合本案实际情况酌情认定。4、鉴定费：依据交强险条款第十条第四款和第三者责任险第七条约定，该项不属于交强险和商业三者险保险责任范围。交强险条款第八条未将鉴定费纳入保险责任范畴，且最高法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未将“伤残鉴定费”列举在其中，请法院依法驳回原告对答辩人的该项诉求。5、医药费：原告提交的医疗票据合计金额仅为71918.6元。原告提交的惠东县增光医院出具的298元医疗票据显示姓名为“陈生”，且该票据没有相应的医院收款章。请法院审理查明。6、营养费：原告诉请营养费1000元过高，请法院综合考虑原告伤情酌情认定。7、交通费：原告主张交通费应提交与就医地点、次数相符的交通费票据。本案中原告未提交相应的交通费票据。请法院依法酌情认定。8、被抚养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。该法条显然明确被抚养人生活费按照被抚养人的消费性支出进行计算，所以答辩人认为原告母亲蔡顺喜的被抚养人生活费应按照蔡顺喜农村户籍性质进行计算。9、诉讼费：诉讼费不属于交强险和商业三者险保险责任范围。请法院依法驳回原告对答辩人的该项诉求。四、超载行为：本次交通事故中，被告李兴俊驾驶机动车湘Ｌ××存在超载行为。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第九条第二款“违反安全装载规定的，增加免赔率10％。”按保险公司常规操作，保险公司出具保单的同时，已将保险条款作为合同附件一并移交被保险人；保险条款中的以足以引起投保人注意的文字、黑色字体明显作出提示，应当认定保险公司履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。并且答辩人在向投保人、被告叶兴和履行保险条款明确说明义务后，得到被保险人叶兴和的理解，被保险人叶兴和在投保单上“投保人声明”签名确认。且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）对于保险条款“提示、明确说明义务”的相关规定及第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，涉案车辆湘Ｌ××超载行为是造成本次交通事故的原因之一，属于违法行为，商业第三者责任保险不为被保险人的严重违法行为提供保险保障，故此答辩人认为在计算赔款时应按保险条款约定在第三者责任保险赔付范围内增加免赔率10％。由于本案一审尚未终结审理，依据省高院下发的粤高法发8号文，本案的计算标准应按2015年度人身损害计算标准。
被告徐少威对原告陈伟雄的诉讼请求无异议。
被告永安财保惠州公司对原告陈伟雄的诉讼请求争议为：一、被答辩人主张的各项费用，具体金额计算不符合法律的相关规定。1、对于被答辩人诉请的医疗费，恳请法院依法剔除被告已垫付的部分及非事故造成的部分费用（如肺结核等）和非社保用药费，以维护答辩人的合法权益。本案产生的医疗费用根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条之规定，医疗费应参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。为此，答辩人请求人民法院对被答辩人所产生的医疗费用，在国家基本医疗保险标准的范围内，依法予以查证和认定。2、营养费过高，且无医嘱需加强营养，请法院依法驳回。3、其护理费明显过高，不合理，恳请法院按50元／天的护理标准计算。4、误工费，其主张的计算标准与实际不符，恳请法院依法核实，并按平均工资计算。5、被抚养人生活费，因被抚养人均为农村户口，应以农村标准计算。6、精神损害抚慰金过高，恳请法院酌情在5000元内认定。二、该事故造成两人受伤，恳请法院依法分配保险的赔付金额，且事故车辆仅在答辩人处购买交强险，超出交强险部分答辩人依法不承担保险责任。三、答辩人依法不承担本案的诉讼费用及其他相关的费用（鉴定费）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21、25条的规定，保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款规定，答辩对因交通事故产生的诉讼费用不负赔偿责任。答辩人对本案无任何侵权之过错，依法不应承担诉讼费及相关费用（鉴定费）。
本院查明的事实
本院经审理查明:2014年7月29日10时10分许，被告李兴俊驾驶湘Ｌ××号牌重型厢式货车从惠东县平山往多祝镇方向行驶，行驶至惠东县多祝镇增光供电所对面的S356线路段时，碰刮到横跨公路的电信光缆，致使电信光缆降落到离地面高度2—3米，同时相对方向行驶由徐少威驾驶的湘l0-E6323号牌大中型拖拉机躲避不及，碰刮到电信光缆，致使电信光缆断脱落再刮碰到平山往多祝方向行驶由陈新来驾驶的湘l0-E6228号牌大中型拖拉机和陈伟雄驾驶的粤Ｌ××号牌两轮摩托车（乘载陈瑞莹）及在道路外的行人陈进平，造成陈进平、陈伟雄、陈瑞莹受伤，湘l0-E6228号牌大中型拖拉机、湘10-E63**号牌大中型拖拉机、粤Ｌ××号牌两轮摩托车损坏、电信光缆折断及电线杆断裂倒地的道路交通事故。
2014年8月30日，惠东县公安局交通警察大队作出公交认字44132306[2014第243号]道路交通事故认定书，认为：李兴俊驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，所载物品的长、宽、高都违反装载要求，装载长度、宽度也超出车厢，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，存在主要过错；徐少威驾驶车辆在道路上行驶，疏忽大意未充分注意交通环境情况安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，存在次要过错；陈新来、陈伟雄、陈瑞莹、陈进平无事故过错。据此认定：被告李兴俊负主要责任，被告徐少威负次要责任，陈新来、陈瑞莹、陈进平、原告陈伟雄不负事故责任。
事故发生当日，原告陈伟雄被送至惠东县增光卫生院治疗，花费医疗费298元。同日，原告转送至惠东县人民医院治疗，花费医疗费1743.5元。同日原告再被转至惠州市中心人民医院住院治疗，至2014年9月20日出院，共53天，期间花费医疗费60222.1元，出院医嘱为：1、门诊换药、术后2-3周伤口拆线；术后3周复查，拆除石膏托外固定；定期复查X线片；注意保护植皮创面。2、全休三个月；转当地医院康复治疗；注意营养休息；住院期间生活不能自理，留有陪人。3、专科随诊，如有特殊不适，随时返院复诊或电话咨询。2014年9月20日，原告转入惠东县人民医院继续住院治疗，至2014年10月27日出院，共37天，期间花费医疗费9655元。出院医嘱为：1、如有不适，专科随诊。2、带药。
2015年5月18日，经原告自行委托，广东南天司法鉴定所对原告陈伟雄的伤残等级作出粤南[2015]临鉴字第1498号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈伟雄的伤残等级为玖级。原告支付本次鉴定费2870元。原、被告双方对上述司法鉴定意见书均无异议。
事故发生时，湘Ｌ××号牌重型厢式货车由被告李兴俊驾驶，被告李兴俊具有A2D驾驶资质。湘Ｌ××号牌重型厢式货车的登记所有人为胡德运，实际支配人系被告叶兴和。该车在被告人民财保韶关公司投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为50万元、不计免赔）。交强险保险期间为2014年4月1日至2015年3月31日。商业第三者责任险保险期间为2014年4月26日至2015年4月25日。其中商业第三者责任险第九条第（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款约定：因违反安全装载规定而增加的，由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。上述免责条款及特别约定均以黑体字与其他条款加与区别。被告叶兴和在投保声明处签名确认。
湘l0-E6323号牌大中型拖拉机由被告徐少威驾驶，被告徐少威具有准驾车型A1A2驾驶资质。湘l0-E6323号牌大中型拖拉机的所有人是被告徐少威，该车在被告永安财保惠州公司投保了交强险，交强险保险期间为2014年4月24日至2015年4月23日。
原告陈伟雄系非农业家庭户口，事故发生时，原告需抚养的人员有：1、母亲蔡顺喜，1953年1月11日出生，农业户口，由原告兄妹四人抚养；2、女儿陈瑞莹，2001年6月8日出生；3、儿子陈瑞聪，2006年8月29日生；4、儿子陈瑞苗，2007年9月20日出生；三名子女由原告夫妻两人抚养，属非农业家庭户口。原告为证明其工作及护理情况，提供加盖深圳市壹海华文化传播有限公司公章的误工证明、护理证明、2014年1至6月工资表各一份，误工证明、护理证明均无落款日期，原告以此主张每月误工费3500元及护理费按每月3450元计。
事故发生后，被告李兴俊共赔付原告陈伟雄53000元，被告徐少威共赔付原告30000元。
庭审中被告人民财保韶关公司对原告陈伟雄部分病例资料关联性有异议，请求法院减去高血压、肺结核等与本次事故无关联性的医疗费用，但该司并未提供相应的证据。
另，本案诉讼中，经本院电话联系本次事故的另一伤者陈进平，陈进平表示自己伤势无大碍，用去医疗费100多元，不提起诉讼。本次事故的另一伤者陈瑞莹已向本院提起民事诉讼，案号为（2015）惠东法祝民初字第183号，该案认定陈瑞莹的损失有：医疗费3883元、住院伙食补助费3500元、交通费200元、护理费3500元，共计11083元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经交警部门作出事故责任认定书，各方均无异议，该认定书程序合法，未违反法律规定，本院予以采信，据此，被告李兴俊承担事故主要责任，被告徐少威承担事故次要责任，原告陈伟雄及案外人陈新来、陈瑞莹、陈进平不负事故责任。
关于湘l0-E6228大中型拖拉机的驾驶员陈新来是否应作为本案被告承担赔偿责任的问题。本次交通事故中，陈新来驾驶的湘l0-E6228大中型拖拉机与原告陈伟雄受伤不存在因果关系，不是侵权责任人，交警部门亦认定陈新来不负事故责任，被告人民财保韶关公司请求追加湘l0-E6228大中型拖拉机驾驶员陈新来为本案被告参与诉讼，理由不充分，本院不予支持。
广东南天司法鉴定所作出粤南[2015]临鉴字第1498号司法鉴定意见书，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，原、被告对鉴定意见均无异议，本院予以采纳。
被告李兴俊驾驶的肇事车辆湘Ｌ××号牌重型厢式货车，在本次事故中负主要事故责任及违反安全装载规定，违反了人民财保韶关公司商业第三者责任保险条款责任免除约定，保险增加免赔率10%，被告人民财保韶关公司主张该增加免赔率，理由充分，本院予以采纳。
关于原告医疗费的问题。医疗费凭原告提交的有效票据计算为71620.6元。被告人民财保韶关公司对上述医疗费提出异议，认为应减去与本次事故无关联性的部分医疗费用，并未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。
关于原告营养费问题。根据医疗机构医嘱注明注意营养，结合原告因本次事故致残的情况，原告主张营养费1000元，本院予以支持。
关于原告住院伙食补助费问题。原告住院90天，按100元/天计为9000元。
关于原告残疾赔偿金问题。原告陈伟雄属非农业家庭户口，原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。经鉴定，原告因本次交通事故构成玖级伤残，残疾赔偿金计为30192.9元/年×20年×伤残系数20%（九级）＝120771.6元。
关于被抚养人生活费问题。按城镇居民人均年生活消费支出标准计算为：（1）蔡顺喜计为22171.9元/年×19年÷4×20%＝21063.31元；（2）陈瑞莹计为22171.9元/年×5年÷2×20%＝11085.95元；（3）陈瑞聪计为22171.9元/年×10年÷2×20%＝22171.9元；（4）陈瑞苗计为22171.9元/年×11年÷2×20%＝24389.09元。合计78710.25元。
关于原告交通费问题。结合原告住院情况，本院酌定1000元。
关于原告护理费问题。原告两次共住院90天，护理费按1人计为100元/天×90天＝9000元。
关于原告误工费问题。原告主张误工费按每月3500元，但其提交的证据不足以证实的收入情况，对原告的该主张本院不予采纳。原告陈伟雄属非农业家庭户口，可按全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30192.9元/年计。原告本次事故治疗终结日为2014年9月20日起算全休三个月，即2014年12月19日，原告全休期间住院治疗期不另行计入误工时间。原告于2015年5月18日定残，误工时间应以治疗终结日后延三个月为限，误工时间应计243天计，误工费计为30192.9元/年÷12个月÷30天×243天＝20380.21元。
关于原告请求精神损害抚慰金问题。原告构成玖级伤残，根据原告伤残等级、过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定16000元。原告诉请超出部分，不予支持。
关于原告鉴定费损失，根据鉴定费发票为2870元。
综上，根据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，结合原告陈伟雄的诉讼请求，原告因本次交通事故造成的损失共计330352.66元（详见附表）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条的规定，原告陈伟雄的损失，应先由被告人民财保韶关公司在其承保的湘Ｌ××号牌重型厢式货车的交强险限额内赔偿原告117539.62元，由被告永安财保惠州公司在其承保的湘l0-E6323号牌大中型拖拉机的交强险限额内赔偿原告117539.62元[均与（2015）惠东法祝民初字第183号案按损失比例赔偿]。
原告陈伟雄余下的损失95273.42元，应根据各方在本次事故中的责任大小，由被告李兴俊承担70%的赔偿责任，由被告徐少威承担30%的赔偿责任，即：1、由被告李兴俊负责赔偿原告66691.39元，被告人民财保韶关公司在其承保的湘Ｌ××号牌重型厢式货车的商业第三责任险范围内扣除10%免赔部分，先行赔付原告60022.25元，不足部分6669.14元由被告李兴俊负责赔偿。因被告李兴俊已赔偿原告53000元，已超出其应负责赔偿数额46330.86元，该部分款项被告人民财保韶关公司赔偿原告时应予以扣减，实际应赔付原告13691.39元。2、由被告徐少威负责赔偿原告28582.03元。因被告徐少威已赔偿原告30000元，超出其应负责赔偿数额1417.97元，被告徐少威无需另行赔偿，该超出部分被告徐少威并未主张原告返还，本案不作处理。
原告诉请及被告辩解，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告陈伟雄117539.62元。
二、被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告陈伟雄117539.62元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈伟雄13691.39元。
四、驳回原告陈伟雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6607.7元（原告已缴交3304元，余3303.7元同意缓至执行时缴交），由原告陈伟雄负担1962.2元，被告李兴俊负担255.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担2194.9元，被告永安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2194.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 林 峰
审 判 员 钟宇文
人民陪审员 刘雀平
二〇一六年十一月十日
书 记 员 林志敏
附表1：赔偿权利人陈伟雄损失数额认定表及赔偿表（单位：元）
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
事故责任人
赔付金额
交强险之一
交强险之二
商业险
李兴俊
徐少威
1、医疗费
71620.6
医疗费用赔偿限额
9170.48
9170.48
33566.17
3729.57
15983.9
2、后续医疗费
3、营养费
1000
630
70
300
4、住院伙食补助费
9000
5670
630
2700
5、整容费
6、残疾赔偿金
120771.6
死亡伤残赔偿限额
60385.8
60385.8
7、死亡赔偿金
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
78710.25
24793.23
24793.24
18347.98
2038.67
8737.13
10、丧葬费
11、交通费
1000
500
500
12、住宿费
13、护理费
9000
4500
4500
14、误工费
20380.21
10190.11
10190.1
15、康复费
16精神损害抚慰金
16000
8000
8000
17、财产损伤
财产损伤赔偿限额
18、其他损失
122000元
19、鉴定费
2870
1808.1
200.9
861
合计
330352.66
117539.62
117539.62
60022.25元（扣减46330.86元，实际赔付13691.39元）
6669.14元（已赔53000元）
28582.03元（已赔30000元）