辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）调民二初字第00060号
原告：韩忠伟，男，1969年3月17日生，汉族，个体工商户主，住辽宁省调兵山市迎宾路丰源小区*楼。
委托代理人：张志玲，调兵山市“148”法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：朱国平，该分公司总经理。
委托代理人：尚宝娜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告韩忠伟诉被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险辽宁分公司）机动车交通事故�任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法公开开庭审理了本案。原告韩忠伟的委托代理人张志玲，被告平安保险辽宁分公司的委托代理人尚宝娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩忠伟诉称：原告雇佣的司机王岩驾驶原告所有的住友SH350HD-5型挖掘机，于2012年12月2日在工作过程中将暂停工作的住友SH240-5型挖掘机驾驶室及附属件撞坏，造成直接经济损失人民币128，500.00元及鉴定费人民币4，000.00元。本案受损车辆在被告平安保险辽宁分公司投保了碰撞、倾覆险和商业第三者责任险。原告请求人民法院判决被告向原告赔偿事故车辆的经济损失人民币105，576.00元；判决被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告平安保险辽宁分公司辩称：人民法院已经两次审理本案。
本次诉讼是原告韩忠伟以相同的诉讼标的再次起诉，根据一事不再审的原则，应当驳回原告的起诉。在本案事故中受损的住友SH240-5型挖掘机的所有人可以视为是原告，根据保险合同相关约定，保险人不负责赔偿被保险人所有的财产的损失。因此被告不应当给付原告主张的赔偿款项。
原告韩忠伟向本院提交以下证据：
1、《工程机械买卖合同》两份。证明本案住友SH350HD-5型挖掘机、住友SH240-5挖掘机的所有人均为原告。
经质证，被告平安保险辽宁分公司对这两份合同无异议，本院对这项证据予以采信。
2、调兵山市公安局孤山子公安派出所出具的证明一份。证明本案事故经过及责任认定情况。
经质证，被告平安保险辽宁分公司对这份证明提出异议。被告主张：公安派出所无权认定本案事故责任；这份证明中没有派出所经办人员的签名，并且证明内容与肇事司机证明的内容互相矛盾。
经审核，调兵山市公安局孤山子公安派出所有权认定本案事故；这份证明中加盖了公安派出所的印章，并且证明内容与肇事司机证明的内容相吻合，因此本院对这项证据予以采信。
3、铁岭中实资产评估事务所资产评估报告书及评估费收据各一份。证明本案中的住友SH240-5挖掘机的损失金额为人民币127，970.00元、原告因此支出鉴定费人民币4，000.00元。
经质证，被告平安保险辽宁分公司对这份评估报告书提出异议。被告主张：评估费不在被告理赔范围内；评估时原告已经将车辆修复，评估事务所仅凭照片进行评估不符合客观实际。
经审核，这份评估报告书内容不违反相关具有法律约束力的规范性文件的规定，因此本院对这项证据予以采信。
4、肇事司机王岩出具的情况说明一份。证明本案事故的发生经过。
经质�，被告平安保险辽宁分公司对这份情况说明提出异议。被告主张：山体滑坡是原告施工引起的意外事件，此事故与被告无关，不应由本案住友SH350HD-5型挖掘机承担全部责任。王岩出具的这份情况说明与公安派出所出具的证明互相矛盾，因此被告不承担赔偿责任。
经审核，因为这份情况说明与公安派出所出具的证明并无矛盾之处，所以本院对这项证据予以采信。
5、沈阳市农村商业银行股份有限公司和平支行出具的情况说明一份。证明本案保险赔偿款归原告所有。
经质证，被告平安保险辽宁分公司对这份情况说明未提出异议，本院对这项证据予以采信。
6、增值税普通发票三张。证明原告因本案事故而支出修车费人民币128，500.00元。
经质证，被告平安保险辽宁分公司对这三张发票提出异议。被告主张：这些发票中显示的开具单位和挖掘机的所有人均是沈阳顺大天友工程机械有限公司，因此发票不能证明确实发生了其中载明的修车费。原告修理更换挖掘机零部件时未通知被告，被告未到场。
经审核，因为已被采信的第3号证据认定了本案挖掘机损失的具体数额，并且原告在修理受损挖掘机时并未负担通知被告到修理现场的义务，因此本院对这项证据予以采信。
7、保险单二份。证明本案住友SH350HD-5型挖掘机、住友SH240-5挖掘机的投保情况。
经质证，被告平安保险辽宁分公司对这二份保险单未提出异议，本院对这项证据予以采信。
8、人民法院报登载的案例。证明同一所有人的两车相撞保险公司应当赔偿。
经质证，被告平安保险辽宁分公司对这份案例提出异议。被告主张：这份案例不是新证据，并且与本案无关。
经审核，因为这份案例与本案无关，所以本院对这项证据不予采纳。
9、肇事司机王岩的身份证、职业资格证。证明本案事故发生时司机王岩具有挖掘机操作资质。
经质证，被告平安保险辽宁分公司对这两份书证未提出异议，本院对这项证据予以采信。
被告平安保险辽宁分公司向本院提交以下证据：
1、机动车辆保险条款一份。证明本案事故不在被告的理赔范围内。
2、投保单一份。证明被告已对免责条款进行了明示告知。
经质证，原告韩忠伟对被告提交的第1号、第2号证据均提出异议。原告主张：这些免责条款是被告提供的格式条款，其内容侵害了被保险人的权利。
经审核，因为原告未对保险条款及投保单的真实性提出异议，所以本院对这二项证据予以采信。
基于当事人的举证、质证、本院的认证及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告韩忠伟和沈阳顺大天友工程机械有限公司签订了二份《工程机械买卖合同》。这二份合同约定原告向沈阳顺大天友工程机械有限公司购买住友SH350HD-5型挖掘机和住友SH240-5型挖掘机各壹台、在原告全部价款或银行按揭未还清之前，这二台挖掘机的所有权属沈阳顺大天友工程机械有限公司。沈阳顺大天友工程机械有限公司对本案住友SH240-5型挖掘机在被告平安保险辽宁分公司投保了碰撞、倾覆险和商业第三者责任险，被保险人为原告。原告雇佣的司机王岩驾驶本案住友SH350HD-5型挖掘机，于2012年12月2日在工作过程中将暂停工作的住友SH240-5型挖掘机驾驶室及附属件撞坏，造成直接经济损失人民币127，970.00元，原告因此事故支出鉴定费人民币4，000.00元。现在被告未就本案事故向原告赔偿保险金。
本院认为：沈�顺大天友工程机械有限公司与被告平安保险辽宁分公司签订的保险合同合法有效，原告韩忠伟作为被保险人与被告之间存在保险合同关系。在本案保险条款中，受损的住友SH240-5型挖掘机被称为保险车辆而非被保险人所有或保管的财产，而这份保险条款中并未明确载明被保险人所有或保管的财产是否包括保险车辆。因此在本案保险合同中涉及被保险人所有或保管的财产的条款对前述问题存在两种以上解释。本案保险条款是被告单方面自行制作的格式条款，对其中条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此对涉及被保险人所有或保管的财产的条款在此财产是否包括保险车辆的问题中应解释为此财产不包括保险车辆，被告应当赔偿住友SH240-5型挖掘机在本案事故中受到的损失。
根据已采信的证据能够认定住友SH240-5挖掘机的损失金额为人民币127，970.00元，本案保险合同约定的绝对免赔率为损失金额的20%，因此被告平安保险辽宁分公司应当按照这台挖掘机损失金额80%的标准，向原告赔偿保险金人民币102，376.00元，本院对原告提出的要求被告赔偿保险金但已超出前述数额范围的请求不予支持。另外原告提起的诉讼符合法律规定，人民法院对原告的起诉应予审理。本院对被告提出的涉及以上相应内容的答辩意见也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起10日内，向原告韩忠伟赔偿保险金人民币102，376.00元。
二、驳回原告韩忠伟提出的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2，400.00元、鉴定费人民币4�000.00元，合计人民币6，400.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
代理审判员 赵威
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李锋