天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第337号
原告张玉良。
被告中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流园1#单体附属三层办公楼二至三层。
法定代表人王杰，总经理。
委托代理人穆兆祥，该公司职员。
委托代理人褚红超，该公司职员。
被告重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司，住所地重庆市万盛区新田路13号6-1号。
法定代表人彭郑铭。
被告何玉柱。
原告张玉良诉被告中建二局第四建筑工程有限公司、被告重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司、被告何玉柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张玉良、被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局）的委托代理人穆兆祥、褚红超到庭参加了诉讼。被告重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司（以下简称渝铭沪公司）、被告何玉柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告张玉良诉称，2011年，被告重庆渝铭沪公司与被告中建二局签合同，承建富士康a02地块工程（厂房），被告何玉柱系该工程的实际承包人。2011年9月，被告何玉柱与原告签订合同，双方约定，富士康a02地块工程中的钢筋绑扎等工程交由原告负责包工（不含建筑材料），2012年4月30日，被告何玉柱向原告出具欠条，欠条载明，欠原告人工费90000元，我方多次向被告催要工人工资款未果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原告诉至本院，要求被告：1、依法判令被告偿还原告工资90000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
证据1、富士康a02地块项目合同书一份，证明被告渝铭沪公司将钢筋制作、绑扎、代辅材等工程交由原告负责包工的情况。
证据2、承诺书及见证证明各一份，证明被告重庆渝铭沪建筑安装劳务公司和中建二局承诺兑现富士康a02地块工程尾款的情况及没有向原告支付所欠90000元工资款的事实。
证据3、书面材料，证明三被告负责富士康a02地块工程人员名称及联系方式，上面写明欠原告富士康a02地块工程工人工资款90000元的事实。
证据4、欠条一份，证明被告何玉柱欠原告工资款90000元的事实。
证据5、证人证言两份，证明欠款的事实。
证据6、中建二局内资公司基本情况、渝铭沪企业法人营业执照、授权委托书二份，证明被告公司的基本情况，渝铭沪委托彭大钟以渝铭沪名义办理收款事宜、委托何玉柱为渝铭沪公司本工程的项目管理，由法定代表人授权委托代理人何玉柱，全权代表彭郑铭所签署的本工程的内容。
被告中建二局辩称：对于原告要求我公司支付工程款90000元不予认可。经答辩人核实，2011年，我公司与渝铭沪公司签订了劳务合同，由渝铭沪公司承建富士康a02地块工程，后我公司与渝铭沪公司进行了结算，确定工程结算总价为3868556元，并随即支付了工程款3874000元，我公司与渝铭沪公司的债权债务随即中止，不存在拖欠工程价款情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此对于原告要求公司支付工程90000元不认可。
被告中建二局提供了如下证据：
证据1、劳务扩大承包合同，证明我公司与渝铭沪签订的合同，合同主体是我公司渝铭沪公司及项目的名称富士康厂房a02厂房。
证据2、工程结算表，证明工程结算的数额为3868556元。
证据3、银行业务回单，证明我公司已经向渝铭沪公司全额支付了工程款。
被告渝铭沪公司未出庭，未答辩，亦未提供证据。
被告何玉柱未出庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年9月25日，甲方中建二局和乙方渝铭沪公司签订了“劳务扩大承包合同”，甲方将工程名称为“西区富士康代建厂房一期工程a02厂房（1轴至⑥-
⑦轴伸缩缝部分）承包给被告渝铭沪公司，工程自2011年9月16日开工，2011年10月15日结构封顶。2013年1月9日，中建二局与渝铭沪公司就该工程进行了结算，工程结算表上确认工程结算的数额为3868556元。该款项由被告中建二局于2011年底至2012年底期间通过银行转账的方式分数笔支付给渝铭沪公司3584000元，另有一笔290000元由被告中建二局于2012年9月28日转账给渝铭沪公司的木工班组成员王国成，支付渝铭沪拖欠木工班组的劳务费。以上费用共计3874000元。
2011年9月，渝铭沪公司为甲方，与原告签订了“富士康a02地块项目”协议书，约定原告承包a02地块厂房1-6轴线钢筋制作、绑扎、代辅材。价格为46元每平方米。甲方代表何玉柱和乙方张玉良在协议上签字。2011年10月16日，渝铭沪公司法定代表人彭郑铭全权委托被告何玉柱为其公司本工程的项目管理的法定代表人授权委托代理人，彭郑铭承认何玉柱全权代表其所签署的本工程的投标文件内容，该委托书上盖有渝铭沪公司的公章。被告何玉柱和原告均在协议上签字。2012年4月30日，被告何玉柱向原告出示了一张欠条，载明：“富士康欠张玉良人工费，做临时尾板钢筋40000元，2011年主体钢筋和后面钢筋及木工取木板50000元，富士康a02厂房”，落款是“渝铭沪劳务公司何玉柱”，2012年5月18日，渝铭沪公司的项目经理李亮书写一份“承诺书”，内容是：“我公司重庆渝铭沪建筑安装工程有限公司，在富士康a02地块工程尾款在2002年6月25日全部结清。”在承诺书的下方，中建二局项目经理郑晓雨作为见证人签署了如下文字：“我司按合同已经将工程款拨付到位，现负责监督重庆渝铭沪公司在指定时间内将工程款支付于班组。”
以上事实，经富士康a02地块项目合同书、承诺书及见证证明、欠条，劳务扩大承包合同、工程结算表、银行业务回单及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，被告中建二局和被告渝铭沪公司通过签订了“劳务扩大承包合同”，建立了建设工程施工关系，中建二局将名为“西区富士康代建厂房一期工程a02厂房”的工程承包给被告渝铭沪公司，现该工程已经结算完毕，被告中建二局向被告渝铭沪公司足额支付了工程款。后原告与被告渝铭沪公司签订的“富士康a02地块项目”协议书，被告渝铭沪公司将就a02地块厂房1-6轴线钢筋制作、绑扎、代辅材工程转包给了原告张玉良，张玉良为该工程实际施工人。2012年4月30日，被告渝铭沪公司的委托代理人何玉柱代表渝铭沪公司向原告出示了一张欠张玉良人工费共计人民币90000元的欠条，并在欠条上签字，由于何玉柱系被告渝铭沪的委托代理人，其行为的法律后果应归于委托人渝铭沪公司，故该债务与被告何玉柱无关，应认定渝铭沪公司欠付原告张玉良人民币90000元。由于被告渝铭沪公司未出庭、答辩，亦未提供反证推翻此证据，故本院对于该欠条的确立的债权债务关系予以确认。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人中建二局仅在欠付工程款范围内对实际施工人张玉良承担责任，因被告中建二局举证证实其已经结清与渝铭沪公司项目的工程款，其不应对原告承担给付义务。应由被告渝铭沪公司偿还原告工程款人民币90000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张玉良工程款90000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2050元，由被告重庆渝铭沪建筑安装劳务有限公司负担，由其于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 东
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 于江虹
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明：
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。