广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第190号
原告梁云娇。
原告曾建雄。
原告曾建华。
原告曾小艺。
原告曾小红。
原告曾小妹。
六原告共同委托代理人黄佩琅，广西心田律师事务所律师。
被告马福忠。
委托代理人沈泽武。
被告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站，住所地崇左市江洲区沿山路160号。
诉讼代表人冯家良。
委托代理人肖江。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市竹溪大道中段43号竹溪苑·东城商汇商铺。
诉讼代表人云雷。
委托代理人陈忠，广西幸程律师事务所律师。
委托代理人赖添荣，广西幸程律师事务所律师。
原告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹诉被告马福忠、广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站（以下简称运德公司）、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。六原告的共同委托代理人黄佩琅，被告马福忠的委托代理人沈泽武，被告运德公司的委托代理人肖江，被告平安保险公司的委托代理人陈忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹诉称，2012年8月16日10时56分，受害人曾德凯驾驶二轮摩托车沿省道S311线由上思县城往在妙镇方向行驶，被告马福忠驾驶桂F×××××号大型普通客车沿省道S311线由在妙镇方向往上思县城方向行驶，双方行至省道S311线104KM＋300M（即上思县在妙镇七门中学附近路段）临近会车时，由于被告马福忠驾驶安全技术不符合标准的桂F×××××号大型普通客车，在发现险情时采取措施不当，致使桂F×××××号大型普通客车前部右侧与受害人曾德凯驾驶的轻便二轮摩托车前部相碰撞，造成受害人曾德凯受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。受害人曾德凯受伤后，被送往上思县人民医院抢救治疗，经诊断为：一、重型颅脑外伤。1、右颞骨骨折、蛛网膜下脑出血；2、右额部硬膜外血肿；3、额面部多发性粉碎性骨折；4、头面部软组织挫裂伤。二、颈髓损伤。三、右肺挫伤。由于伤势较重，遵医嘱转院到中国人民解放军第三0三医院治疗。2012年8月27日，上思县公安局交通管理大队对此事故作出上公交认字（2012）第4506218201200077号《道路交通事故认定书》。2013年3月25日经广西公明司法鉴定中心司法鉴定，结论为：1、曾德凯伤残程度构成一级伤残；2、曾德凯日常生活需要完全护理依赖。2013年8月7日，受害人曾德凯因交通事故引起的损伤伤情恶化，不幸死亡。由于被告马福忠驾驶的肇事车辆桂F×××××号大型普通客车的行驶证登记所有人为被告运德公司，按照法律规定，被告马福忠、被告运德公司应承担此事故的民事赔偿责任。经查悉，此肇事车辆桂F×××××号大型普通客车在被告平安保险公司投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，按照法律规定，被告平安保险公司应在交强险和商业第三者责任保险范围内予以赔偿。此事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金42860元；2、丧葬费18810元；3、医疗费74140.02元；4、住院伙食补助费40元／天×70天=2800元；5、住院期间护理人员伙食补助费40元／天×70天=2800元；6、护理费79.28元／天×356天=28223.68元；7、营养费40元／天×356元=14240元；8、误工费79.28元／天×356天=28223.68天；9、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费79.28元／天×6人×7天=3329.76元；10、扶养费20年×14244元／年=284880元；11、鉴定费1600元；12、交通费3000元，以上共计886907.14元。在此事故中受害人曾德凯自身也存在有一定的过错，按共同过错行为责任划分，即（886907.14元-120000元）×50%＋120000元=503453.57元。按过错责任划分，上述三被告应赔偿原告的各项损失共计503453.57元。综上，请求人民法院依法判令：1、三被告赔偿原告各项经济损失503453.57元（其中由被告平安保险公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告马福忠、被告运德公司连带承担赔偿责任）；2、本案的案件受理费以及与本案诉讼有关的费用由上述被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、户口簿，证明原告家庭成员身份关系的事实；2、门诊病历，证明受害人曾德凯生前因交通事故身体受伤住院治疗的事实；3、疾病证明书，证明受害人曾德凯生前身体受伤住院治疗的事实；4、住院病历首页、病历记录、手术记录、放射诊断报告、CT检查报告单、出院记录、出院证明，证明受害人曾德凯生前身体受伤住院治疗病情病理记录和出院记录的事实；5、病人费用明细清单、汇总清单，证明受害人曾德凯生前因身体受伤住院治疗费用的详细记录的事实；6、门诊收费收据、医院收费专用发票，证明受害人曾德凯生前因身体受伤住院治疗所支付的医疗费的事实；7、广西公明司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，证明受害人曾德凯生前身体因交通事故受伤进行司法鉴定，鉴定机构作出评定曾德凯身体损伤的伤残程度属于一级伤残、日常生活需要完全护理依赖的事实；8、发票（司法鉴定），证明曾德凯生前身体受伤进行伤残鉴定所支付鉴定费的事实；9、上公交认字（2012）第4506218201200077号《道路交通事故认定书》，证明本案交通事故的原因、责任等因果关系和事故认定的事实；10、交强险保险单，证明肇事车辆桂F×××××号大型普通客车有效地投了交强险的事实；11、商业险保险单，证明肇事车辆桂F×××××号大型普通客车有效地投了商业第三者责任保险的事实；12、车辆行驶证，证明肇事车辆桂F×××××号大型普通客车的行驶登记所有人为运德公司的事实；13、《车辆营运证》，证明肇事车辆桂F×××××号大型普通客车具有合法营运资格的事实；14、广西农垦国有昌菱农场社区委员会出具的《证明》，证明原告梁云娇无任何经济收入的事实；15、广西农垦国有昌菱农场社区委员会出具的《证明》，证明受害人曾德凯生前是广西农垦国有昌菱农场职工城镇低保户的事实；16、上思县民政局出具的《证明》，证明受害人曾德凯生前是广西农垦国有昌菱农场职工城镇低保户的事实；17、广西农垦国有昌菱农场社区委员会出具的《证明》，证明原告家庭成员身份关系的事实；18、上思县在妙镇中心卫生院昌菱分院出具的《疾病证明书》，证明受害人曾德凯因医治无效于2013年8月7日死亡的事实；19、上思县公安局昌菱派出所的《证明》，证明受害人曾德凯于2013年8月7日死亡，户口已被注销的事实；20、上思县公安局昌菱派出所的《证明》，证明受害人曾德凯于2013年8月7日死亡的事实；21、上思县公安局昌菱派出所的《证明》，证明受害人曾德凯已死亡，其法定第一顺序继承人身份关系的事实；22、上思县公安局昌菱派出所的《证明》四，证明受害人曾德凯的父亲曾瑞凡已于2000年4月22日死亡的事实；23、昌菱农场十七队出具的《证明》，证明受害人曾德凯父母已死亡的事实；24、崇左市地方税务局通用机打发票（曾德凯火化费等），证明受害人曾德凯死亡后尸体火化的事实。
被告马福忠辩称，一、关于民事责任划分问题。交警部门作出的《道路事故责任认定书》认定受害人承担事故的主要责任，按过错比例原则来分担民事赔偿，受害人曾德凯应承担70%的民事赔偿责任。二、受害人的死亡与本次交通事故并无直接因果关系。受害人是不明原因死亡，原告要求被告赔偿因受害人曾德凯死亡所产生的死亡赔偿金缺乏法律依据。三、关于原告的各项诉请是否有事实和法律依据的问题。1、死亡赔偿金，受害人曾德凯的实际年龄是62周岁，原告提出赔偿20年，不合法律规定，且受害人曾德凯属于农村居民，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。2、护理费，应当按照“农、林、牧、渔业”的标准来计算。3、营养费，没有医嘱需增加营养，并且已经计算了住院伙食补助费，故不应支持。4、误工费，受害人没有工作能力，只有低保金，故该项诉请不应支持。5、丧葬费，不予支持。6、抚养费，因员工梁云娇未达到60周岁，未丧失劳动能力，并且子女有赡养父母的责任，应由其子女抚养。
被告运德公司辩称，一、受害人曾德凯的死因不明，因此原告要求被告赔偿因曾德凯死亡所引起的死亡赔偿金、丧葬费缺事实和法律依据，不应支持。由于受害人曾德凯死亡后未按规定到相关部门进行尸检，死因不明确，受害人的死亡不一定就与2012年8月16日发生的交通事故有着直接关系。受害人属于农村居民，不应按城镇居民标准计算各项赔偿，同时赔偿的计算上因曾德凯定残时或死亡时都已达62岁，应只计算18年。二、对于住院伙食补助费无异议。三、住院期间护理人员伙食补助费2800元，不符合法律规定，法律上规定伙食补助只对受伤者进行补助。四、护理费，应当提供医疗机构的相关证明给予佐证，如果没有就由法院根据伤情酌情定。五、营养费，受害者在这次交通事故后受伤是比较严重的，治疗过程是比较严谨的，医疗机构也没有要求或出具相关证明需要对受害人加强营养，因此提出营养费的诉求缺乏事实依据。六、误工费，无事实和法律依据，死者在发生交通事故时都已年满60周岁。根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁，而且原告方没有提供曾德凯的任何劳动合同证明其有固定的工作，也没有提供相关证据证明其收入情况。因此，不存在实质上的误工；同时，从上思县人民医院的病历载明曾德凯职业为“农”，那么如果要计算误工费也是参照“受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资”即：20534元／365×356天=20027.68元。无固定收入，且不能举证证明其最近三年平均收入状况的人员的误工费赔偿金=受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资×误工时间。七、扶养费，无事实依据。被扶养人到发生交通事故当天虽已57岁，但是不能证明其已经丧失劳动能力。同时在抚养费的计算上不符合法律的规定。在事故中受害人曾德凯共有子女5人，在对梁云娇的抚养义务上，五个子女也应一起承担，即14244元／年×20年÷6人=47480元。八、关于责任划分问题。依据《道交法》第七十六条的规定。本次事故对原告的赔偿应先在交强险范围内由保险公司承担，超出交强险部分再结合本次事故的主次责任，依照《道交法》第七十六条第一款的规定承担，即对超出交强险部分由被告承担30％。九、桂F×××××号大型普通客车已在平安保险公司投保了交强险12万元、商业第三者责任险100万元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，应由被告平安保险公司在保额内对原告的损失进行赔偿。
被告马福忠、运德公司对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、抢救费支付（垫付）通知书，证明桂F×××××号车方通过交警部门垫付给受害人抢救费10000元（保险金）的事实；2、医药费收费发票，证明桂F×××××号车方垫付共2883.4元的事实；3、收据，证明桂F×××××号车方预付给受害人7000元的事实。
被告平安保险公司辩称，一、该公司已在交强险责任限额内垫付受害人曾德凯医疗费10000元，法院在判决时应予扣除。二、受害人曾德凯负事故主要责任，对交强险赔偿不足部分，该公司承担的赔偿责任不应超过30％。三、原告诉请的赔偿项目和金额不完全具有事实和法律依据，不应得到全部支持。1、医疗费，根据原告提供的票据，受害人曾德凯产生的医疗费实际为73046元。2、住院伙食补助，曾德凯实际住院67天，住院伙食补助应为67×40=2680元。3、住院期间护理人员伙食补助费，无法律依据。4、护理费，原告未提供护理人收入等证明，按常理推断应是受害人妻子进行护理，其提供的材料证明受害人妻子无收入，故只能参照“农、林、牧、渔业”的标准计算护理费。5、营养费，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但医疗机构并无明确的意见，不应支持。6、误工费，原告已提供证据证明曾德凯无其他收入，享受低保待遇。其受伤期间低保待遇并未改变，故主张赔偿误工费并按79.28元／天计算，没有法律依据。7、扶养费，受害人妻子未满60周岁，未丧失劳动能力，其有7个成年子女，子女均有扶养或赡养的义务，主张抚养费没有法律依据。8、交通费，原告未提供相应票据证明其交通费损失，不应支持。9、死亡赔偿金，原告未提供证据证明曾德凯的死亡与本次交通事故有直接因果关系，且根据相关规定，进行伤残鉴定应该在伤情稳定之后才能进行，而曾德凯于2013年3月进行伤残鉴定，鉴定意见书反应曾德凯做鉴定时“神志清醒，问答基本切题”，由此可见，曾德凯死亡前几个月病情已有所好转，因此也不能推定曾德凯的死亡是因本次交通事故造成的。原告应当承担举证不能的不利后果。综上，该公司认为原告的诉讼请求不完全具有事实和法律依据，请依法判决。
被告平安保险公司对其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，一、对于原告提供的证据。被告马福忠、运德公司对证据14-16，18有异议，对其他证据无异议。被告平安保险公司对证据5有异议，其他证据的质证意见与被告马福忠、运德公司一致。二、对于被告马福忠、运德公司提供的证据。原告及被告平安保险公司没有异议。
本院认为，对于双方当事人没有异议的证据，本院予以采纳，作为定案依据。对于有异议的证据，本院作如下认定：对原告提供的证据5，该证据能与病历、收费收据等相互印证，本院对其真实性予以确认，作为定案依据采用；对于原告提供的证据14，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；对原告提供的证据15、16，该证据为有关国家机关、社会组织在其职权范围内作出的公文，本院予以采纳；对原告提供的证据18，结合受害人的病历及鉴定结论等综合考证，对该份证据的真实性，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实。2012年8月16日上午10时56分，曾德凯在未依法取得机动车驾驶资格情况下驾驶无牌号轻便二轮摩托车沿省道S311线由上思县城方向往在妙镇方向行驶（由东向西），马福忠驾驶桂F×××××号大型普通客车沿省道S311线与其对向行驶，双方行至省道S311线104KM＋300M处（即上思县七门中学附近路段）临近会车时，由于曾德凯在未依法取得机动车驾驶资格情况下，驾驶技术生疏，遇前方道路有交通警察在纠正一辆与其同方向的中型自卸货车的违法行为（靠边停车接受检查），曾德凯驾车向左绕过中型自卸货车尾部，跨越道路中心单黄虚线进入道路南侧车道行驶；马福忠驾驶安全技术不符合标准的桂F×××××号大型普通客车，在发现险情时采取措施不及时，致使桂F×××××号大型普通客车前部右侧与受害人曾德凯驾驶的轻便二轮摩托车前部相碰撞，造成曾德凯受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年8月27日上思县公安局交通管理大队对此事故作出上公交认字（2012）第4506218201200077号《道路交通事故认定书》，认定：曾德凯承担此事故的主要责任，马福忠承担此事故的次要责任。
另查明，曾德凯受伤后被送往上思县人民医院进行抢救，经诊断为：“一、重型颅脑外伤。1、右颞骨骨折、蛛网膜下脑出血；2、右额部硬膜外血肿；3、额面部多发性粉碎性骨折；4、头面部软组织挫裂伤。二、颈髓损伤。三、右肺挫伤”。由于受害人的伤势较重，转院到中国人民解放军第三0三医院治疗，经诊断为：“1、重型颅脑损伤；2、头面部挫裂清创缝合术后……”。受害人曾德凯的住院时间共计67天。医疗费总额为74985.12元，其中由桂F×××××号车方支付2883.4元，平安保险公司垫付医疗费10000元。另外，桂F×××××号车方还预付给受害人7000元。2013年3月25日，广西公明司法鉴定中心对曾德凯伤残程度及护理依赖等级作出（2013）桂公明司鉴法检字第099号《鉴定意见书》，结论为：1、曾德凯重型颅脑损伤后四肢瘫痪（三肢以上肌力3级以下）属1级伤残；2、曾德凯日常生活需要完全护理依赖。原告为此支付鉴定费1600元。曾德凯于2013年8月7日死亡，上思县在妙镇中心卫生院昌菱分院于当日出具的《疾病证明书》记载：“诊断：1、颅脑外伤后遗症；2、脑萎缩。处理意见：因医治无效，在家死亡”。曾德凯死亡后，未对其死因进行司法鉴定，于次日火化。
再查明，曾德凯生前为城镇低保户。曾德凯与梁云娇系夫妻关系，生育有曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹五个子女。曾德凯的父母已先于曾德凯死亡。马福忠系运德公司的员工，本次交通事故系马福忠在履行职务过程中所发生。桂F×××××号大型普通客车的所有人为运德公司，该车在平安保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，保险期间均自2012年5月22日零时起至2013年5月21日二十四时止。
本案的争议焦点为：一、本案的民事责任应当如何划分。二、受害人的死亡是否与本次交通事故具有因果关系。三、原告请求的赔偿项目及数额是否有事实及法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点。原、被告双方当事人对上思县公安局交通管理大队作出的上公交认字（2012）第4506218201200077号《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以采纳，作为民事责任划分的依据。被告马福忠在本次交通事故中存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任，根据双方过错的大小，本院确定由被告马福忠承担30%的民事责任；曾德凯承担70%的民事责任。鉴于本次交通事故是在被告马福忠履行职务过程中所发生，故其侵权责任应当由被告运德公司承担。被告平安保险公司作为桂F×××××号大型普通客车的交强险及商业第三者责任保险的承保单位，应在交强险及商业责任保险限额内承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点。受害人因本次交通事故造成重型颅脑损伤等症状，经广西公明司法鉴定中心对曾德凯伤残程度及护理依赖等级作出（2013）桂公明司鉴法检字第099号《鉴定意见书》，结论为：1、曾德凯重型颅脑损伤后四肢瘫痪（三肢以上肌力3级以下）属1级伤残；2、曾德凯日常生活需要完全护理依赖。受害人的伤情非常的严重，虽然死亡后未做死因鉴定，但结合原告的住院治疗情况、鉴定结论以及上思县在妙镇中心卫生院昌菱分院出具《疾病证明书》的记载，本院认为可以认定曾德凯的死因与本次交通事故具有因果关系。
关于第三个争议焦点。1、死亡赔偿金。根据上思县民政局以及广西农垦国有昌菱农场社区委员会出具的证明文件，受害人曾德凯生前属于广西农垦国有昌菱农场社区的城镇低保人员，故应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。受害人曾德凯出生于1951年10月22日，于2013年8月7日死亡。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，死亡赔偿金应为20243元／年×100％×（20年-1年10个月）=367747.83元。2、丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第3项“职工月平均工资3135元／月”的标准计算，丧葬费为3135元／月×6个月=18810元。3、医疗费。根据原告提供的有效票据，受害人的医疗费为74140.02元。4、住院伙食补助费。受害人因伤治疗费67天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第6项“住院伙食补助费”的标准计算，住院伙食补助费应为40元／天×67天=2680元。5、住院期间护理人员伙食补助费。原告主张的该项诉请并非法定赔偿项目，本院不予支持。6、护理费。原告主张护理时间从事发当日至死亡当日，因受害人曾德凯伤情非常严重，本院予以支持。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“居民服务和其他服务业28938元／年”的标准计算，护理费为28938元／年×356天=28223.68元。7、营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合受害人的伤情情况，本院酌情支持营养费20元／天×356元=7120元。8、误工费。事故发生时，受害人曾德凯已达60周岁，且享受了城镇低保待遇，故对该项诉请，本院不予支持。9、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，原告的该项诉请于法有据，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“居民服务和其他服务业28938元／年”的标准计算，该项费用为28938元／年×6人×7天=3329.76元。10、扶养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”，本案中，原告梁云娇未满60周岁，亦未提供证据证明其已丧失劳动能力，故对原告的该项诉请，本院不予支持。11、鉴定费。根据原告提供的有效票据，原告主张鉴定费1600元，符合法律规定，本院予以支持。12、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告在举证期限内没有向本院提供受害人曾德凯因伤治疗支付交通费的正式票据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
原告的损失共计：367747.83元＋18810元＋74140.02元＋2680元＋28223.68元＋7120元＋3329.76元＋1600元=503651.29元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告所受损失应由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元；超出交强险部分，由被告平安保险公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告（503651.29元-120000元）×30%=115095.39元，扣除被告平安保险公司已支付10000元医疗费及桂F×××××号大型普通客车方已支付医疗费2883.4元、预付款7000元，被告平安保险公司应赔偿原告各项经济损失共计120000元＋115095.39元-10000元-2883.4元-7000元=215211.99元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿原告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹经济损失215211.99元；
二、驳回原告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹的其他诉讼请求。
案件受理费8835元（原告未预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担3777元。原告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹共同负担5058元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8835元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘帅武
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 陆杰才
二〇一四年十月十七日
书 记 员 雷 航