河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民二初字第19号
原告王国岭，男。
委托代理人李志高、周萍，河南顺飞律师事务所律师。
被告原阳县官厂乡刘固村学校（刘古中心校）。
负责人周绍海，任校长
委托代理人邢体兴、李迎男，河南未来律师事务所律师。
被告贺大伟，男，1968年7月15日出生。（第二次开庭到庭）
被告原阳县官厂乡刘固村村民委员会。（第二次开庭到庭）
负责人娄青合，主持村委会工作。
原告王国岭诉被告原阳县官厂乡刘固村学校（以下简称刘固学校）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年4月9日向本院起诉，2013年4月29日，原告依法申请追加贺大伟、原阳县官厂乡刘固村村民委员会为被告。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员宋素琴担任审判长并主审本案，审判员李淑娟、耿红霞参加评议，于2014年9月17日、9月19日公开开庭进行了审理，原告王国岭及其委托代理人李志高、周萍及被告原阳县官厂乡刘固村学校的委托代理人邢体兴、李迎男、被告贺大伟、原阳县官厂乡刘固村村民委员会（以下简称刘固村委会）负责人娄青合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国岭诉称：2012年4月13日，原告经本村村民贺大伟介绍，给刘固村学校掀房。在掀房过程中由于墙倒塌把原告砸在墙下，使原告失去知觉，原告当天被送往原阳县红十字会医院治疗。经诊断，原告双股骨粉碎性骨折、左股髋臼骨折、头皮挫裂伤、多发软组织损伤。原告在此医院住院27天花去医疗费等3万多元，给原告造成很大的损失，原告多次找被告协商，被告拒绝赔偿，被告将房让没有拆房经验的人拆，又没有采取安全措施，应承担该事故的赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等经济损失36000元整，因原告的伤已构成伤残，庭审中原告增加诉讼请求90000元，由三被告共计赔偿原告12.6万元。
被告刘固学校辩称：一、答辩人作为本案的被告主体不适格，理由如下：1、本案中所拆除的四间房屋并非归答辩人所有，依法属于官厂乡刘固村村委所有：该房屋系刘固村村民集资修建，学校使用至2005年3月份便搬到了西边的教学楼；2、房屋拆迁的发包人并非本案中的被告，而是由村委负责召集人员拆除：2012年4月12日下午3点钟，因学校教学需要，需修建楼房，承包人刘建军到学校进行测量，经测量需要拆除位于北院（该案中所拆除的房屋）的四间房屋。因该房屋系村委集体所有，所以被答辩人将其交给村委，由村集体决定并作处理。此后，刘固村委将该房屋拆除工作交给了该村村民娄理正，由娄理正负责组织人员进行拆除；二、被答辩人的损失已有贺大伟予以赔偿，答辩人不应再赔偿其损失；三、事故发生前，房屋由刘固村委将其单独围城一个小院，交给该村村民庄海兰（私立幼儿园）使用，直至2012年4月13日拆除，答辩人请求追加庄海兰作为本案的被告参加诉讼。综上所述，被答辩人的损失不应由答辩人承担。
被告贺大伟于庭审中（第二次开庭）口头答辩：房是娄理正让我拆的，娄理正原先是大队干部，让我拆房时已经不是干部了，拆房款约定是1700元，除了机械费用以外，然后按男女用工发放，事故造成小英死亡、王国岭受伤。赔偿小英家属不足5万元，我已经赔偿给原告2万多元。当时和王国岭爱人官小丽签的有协议，说了就赔这些，我不再赔原告钱。
被告刘固村委会于庭审中（第二次开庭）口头答辩：村委会不应承担责任，理由是房是大队很早以前盖的，交由村里刘固学校使用，2012年学校给大队说让给房拆了盖新房，大队让谁拆了说不清楚，村委会没有过错。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：应有谁承担赔偿责任，是否由刘固学校承担赔偿责任，刘固村委会，贺大伟应否承担赔偿责任？
原告王国岭针对本案争议焦点向本院提交下列10组证据：1、医疗费票据2张；2、原阳县红十字会2012年5月9日诊断证明1份；3、2013年1月29日诊断证明1份；4、原阳县红十字会医院出院证明书1份；5、原阳县红十字会医院的病历；6、原阳县红十字会医院的用药清单33张；7、王国岭的户口本2张；8、鉴定费票据1张；9、交通费票据120张共计600元；10、新乡德信法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书。被告刘固学校对原告的证据提出如下质证意见：1、对原告提交的第1组、第2组、第4组、第5组、第6组、第9组证据均无异议；2、对原告提交的第3组证据的异议是红十字会医院不具有证明王国岭与王国领系同一人的资格；3、对鉴定费票据和司法鉴定意见书的异议：王国领与王国岭不是同一人。被告刘固村委会和被告贺大伟对原告提供的证据未提异议。
被告刘固学校针对本案争议焦点向本院提交了原告与贺大伟签订的协议书。原告对被告的证据的质证意见是该协议书我就不知道，我没有和贺大伟签协议。
被告贺大伟未提供证据材料。
被告刘固村委会提供证人娄某某出庭作证，证明该房是由村委通知娄理正，让娄理正找人拆的房。原告、被告贺大伟对证人娄某某的证言无异议。被告刘固学校对娄广顺证言的异议是该房屋学校在2005年4月份就不用了。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对当事人无异议的证据，即原告提交的第1组、第2组、第4组、第5组、第6组、第9组证据均无异议，认定具有证据的证明力；对原告提交的第3组证据，证实原告就医时姓名书写的情况，符合客观事实，认定具有证据的证明力；原告提交的第7组证据客观真实，应认定具有证据的证明力；原告提交的第8组证据和第10组证据客观真实，应认定具有证据的证明力，原告提交的第9组证据系原告交通费票据，可以认定。
本院依法传唤娄某某出庭作证，证实其本人找贺大伟拆房是受村委指派。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2012年4月12日，因被告刘固学校建新房需拆除四间旧房，因所拆房屋系村委所有，刘固学校就将该房交给村委处理，村委就委派该村村民娄理正组织人员拆房，娄理正找到被告贺大伟，并与贺大伟达成了口头拆房协议。原告王国岭受雇于被告贺大伟，在拆房过程中，由于未采取安全防护措施，导致房屋墙壁倒塌，王国岭也未佩戴安全帽等安全装置，将王国岭砸伤，王国岭在原阳县红十字会医院住院27天，花去医疗费26686.74元，事故发生后，经刘固村支书娄广顺、原告王国岭侄子娄彦波、刘固村民娄卓然说合，被告贺大伟已支付给原告王国岭25700元，后因王国岭与刘固学校就赔偿事宜未能达成一致意见，原告王国岭向本院起诉。本案在审理中，原告向本院提出伤残鉴定申请，本院委托新乡德信法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，经鉴定，王国岭的伤已构成8级伤残，内固定取出费用约15000元。
另查明：王国岭的被扶养人杨秀英，女，1939年2月9日出生，现年75岁，系原告母亲，王国岭弟兄四人。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。本案原告王国岭受雇于被告贺大伟给刘固学校拆房，拆房过程中由于贺大伟未设置安全防护设施，导致原告王国岭受伤，应承担事故的主要责任按80%承担，原告王国岭本人未佩戴安全帽等安全装置，对事故的发生也有一定过错，对其所受伤害也应承担一定责任，按20%承担。被告刘固村委会作为房屋所有权人和发包方，明知贺大伟没有相应资质，仍向其发包，应与贺大伟承担连带赔偿责任。刘固学校无过错，不承担赔偿责任。原告的各项损失为：1、医疗费27036.74元（医疗费和鉴定期间检查费）；2、误工费19899.63元（从住院至定残日起共计8475.34元÷365天×857元）；3、护理费2148.24元（29041元÷365天×27天）；4、伙食补助费405元（27天×15元）；5、营养费405元（27天×15元）；6、伤残赔偿金50852.04元（8475.34元×20年×0.3）；7、被抚养人生活费2110.40元（5627.73元×5年÷4×0.3）；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费1000元；10、取内固定费15000元；11、交通费600元，共计129457.05元。原告对所受伤害承担20%责任；被告共计应赔偿原告103565.64元，扣除被告贺大伟已支付给原告的25700元，下余77865.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告贺大伟于判决生效后十日内赔偿原告王国岭各项损失共计77865.64元；被告原阳县官厂乡刘固村委会负连带赔偿责任；
二、驳回原告王国岭的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2820元，原告王国岭负担564元，被告贺大伟和刘固村委会承担2256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 宋素琴
审判员 李淑娟
审判员 耿红霞
二〇一四年九月二十二日
书记员 吴 倩