河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高刑初字第2086号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人刘景光，男，1950年5月23日出生，回族，大学专科文化，原保定市人民防空办公室工程处处长，住保定市竞秀区。2015年1月24日因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪被高碑店市人民检察院取保候审，同年11月2日被高碑店市人民法院取保候审。
辩护人赵英杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2015）241号起诉书指控被告人刘景光犯滥用职权罪、受贿罪，于2015年10月21日，向本院提起公诉。本院依照河北省保定市中级人民法院（2015）保立一刑决字第53号指定管辖决定书立案审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员马玉军、张玉栓出庭支持公诉，被告人刘景光及其辩护人赵英杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，（一）、2005年至2007年，被告人刘景光在担任保定市人防办工程处处长期间，违反人民防空法律规定，在审批华海福星阁、文华苑、假日山水华庭D区、丽景蓝湾B区、新一代C区二、三期等项目人防工程过程中，滥用职权，降低人防工程等级，给国家造成直接经济损失6236.0494万元。（二）、2006年初，被告人刘景光在担任保定市人防办工程处处长期间，接受保定市金辉人防设备厂干股股份，为他人谋取利益，至2014年案发，以干股分红名义受贿共计135.6万元。公诉机关出示了被告人刘景光的供述；证人李某、国某、黄某、何某、孙某、霍某、王某1等人的证言；人防工程审批卷宗；保定市金辉人防设备厂营业执照；股东会决议；其他相关书证等证据。指控被告人刘景光分别构成滥用职权罪和受贿罪，提请本院依法判处。
被告人刘景光对起诉书指控的滥用职权和受贿的事实没有异议，但辩解称其主观上没有犯罪的故意。辩护人的主要辩护意见是：滥用职权部分：1.指控的五起犯罪事实均是李某、国某打过招呼的，被告人刘景光虽有放弃原则及监管的滥用职权行为，但涉案工程的审批是窗口审批会研究决定的，其只履行中间的签字环节，滥用职权不是其主观故意造成的，其也不是直接负责的主管人员，只给予行政处分即可。2.滥用职权行为造成的损失不是毁灭性的，是可以挽回的。3.被告人的行为已超过追诉时效。受贿罪部分：被告人在保定市金辉人防设备厂参股或占股是事实，在金辉厂没有设立前入干股和送干股都是不可能的，被告人当时因没钱只出5万块钱，后来在分红前补交也没有收取是事实，第一次分红是按入股金分的，应视为被告人补缴了5万元的出资，故不存在收受干股的情况，被告人入股实际情况各当事人的叙述及认识与工商部门登记不符，而工商登记的股东身份是合法的依据，所以公诉机关指控被告人收受干股的证据不足。被告人不构成滥用职权罪和受贿罪。
经审理查明，被告人刘景光2004年10月至2008年3月任保定市人民防空办公室工程处处长，2008年3月至2011年12月免去保定市人民防空办公室工程处处长职务，保留正科待遇，2011年12月退休。保定市人民防空办公室工程处负责人民防空工程建设计划、技术、质量、竣工验收及备案管理；人防工程维护管理和开发利用工作；人防工程防护设备定点生产企业资质审核和市场准入监督管理工作；人民防空工程行政执法工作；人防工程建设审批工作及其他职责。
滥用职权事实：
（一）、2005年3月保定市华海房地产有限公司开发建设位于保定市向阳北路的华海福星阁项目，该项目按照国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部和财政部颁发的《人民防空工程建设管理规定》，应建设6级人防工程3478平方米。为减少建设成本，该公司实际负责人田某分别找到时任保定市人防办主任的李某（另案处理）和主管人防工程审批工作的国某（另案处理）以及人防窗口受理人黄某（另案处理）等，要求予以关照。被告人刘景光身为工程处长，在窗口审批会上明知该项目批建3820平米的普通人防工程不符合规定仍签署同意意见，由主管领导国某和人防办主任李某签字后审批。后该项目实际建设普通防空地下室3848平米。根据河北省物价局、财政厅、省人防办颁发的《河北省防空地下室易地建设收费管理办法》【冀价行费字（2000）44号文】的规定，该项目应建的3478平米6级人防工程若不修建，应缴纳695.6万元易地建设费。至2015年9月10日该项目既未按要求修建人防工程，也未缴纳易地建设费。
上述事实，有庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、保定市人防办防空地下室设计要点审批表及规划申请书，证明华海福星阁项目批建了普防工程3820平米，被告人刘景光、副调研员国某和人防办主任李某均在该表中签署了同意意见。
2、保定市人防办出具的情况说明二份，证明华海福星阁项目应修建6级人防3478平米，实际批建普通防空地下室3848平米并验收合格。6级人防按每平米2000元的标准应缴纳易地建设费695.6万元。至2015年9月10日既未补建6级人防也未缴纳易地建设费。该工程未申报进行竣工验收。
3、另案被告人国某的供述，证明华海福星阁项目是李某让照顾的，华海公司的老总田某找其说的，其让田某找审批大厅窗口的工作人员了。在审批表上签字时，其同意了建3820平米普通人防的意见。该项目由3栋建筑组成，一栋商业楼层高14层，两栋住宅分别是16层和12层，应按首层面积建6级人防。
4、另案被告人李某（原保定人防办主任）的供述，证明华海公司田某曾请其吃饭要求照顾她公司的工程，其让她去找国某，后来其在国某呈报的审批表上签字同意了华海建普防的意见。按照规定应按首层面积修建6级人防。
5、被告人刘景光的供述，证明华海福星阁项目应建6级人防，在窗口审批会议上定的是普防意见，会议是国某主持的，参加会议的有其和国某、黄某、王某2、何某等，由黄某提出的建普防的意见，全体都同意这个意见，最后由国某拍板决定。
6、另案被告人何某(原保定人防办工程处副处长)的供述，证明华海福星阁按规定应修建6级以上人防，其参加了华海福星阁的审批会，在会上黄某提出了建普防的意见，国某说李某让照顾这个项目，其他人没有提别的意见。
7、另案被告人黄某的供述，证明华海福星阁批普防不符合规定，其是按照审批窗口会的意见填的表。
8、证人田某的证言，证明其为了华海福星阁人防工程审批的事请李某吃饭，要求照顾一下，李让其找的国某，后来他们怎么办的其就不清楚了。
9、证人王某2证言，证实华海福星阁项目召开了窗口会，审批意见是受理人黄某先提出来的。
（二）、2006年4月保定金阳房地产开发公司开发建设位于保定市五四中路的文华苑项目，该项目按照国家四部委（2003）国人防办字第18号文件的规定，应建设6B级人防工程1902.43平方米和6级人防工程1682.45平方米。为减少建设成本，该项目负责人许全国找到时任保定市人防办主任的李某（另案处理），送给李人民币25万元。后李某要求被告人国某和被告人刘景光以及审批窗口工作人员黄某等人对该项目予以关照。被告人刘景光遂在审批过程中滥用职权，在窗口审批会上明知该项目建设3638平米的普通人防工程不符合规定仍同意该意见，后经国某、李某签字后审批。该人防工程建成后未申请竣工验收。根据冀价行费字（2000）44号文的规定，该项目应建的人防工程若不修建，应缴纳450.6358万元易地建设费。至2015年9月10日该项目既未按国家标准修建人防工程，也未缴纳易地建设费。
上述事实，有庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、保定市人防办卷宗封面、防空地下室设计要点审批表及规划申请书，证明文华苑项目批建了普通人防工程3478平米。被告人刘景光、国某和人防办主任李某均在该表中签署了同意意见。
2、保定市人防办出具的情况说明二份，证明文华苑项目应修建6级人防1682.45平米，6B级人防1902.43平米，实际批建普通防空地下室3638平米，未竣工验收。上述应建的人防工程若不修建应缴纳易地建设费150.6358万元。至2015年9月10日既未补建国家标准的人防工程也未缴纳易地建设费。
3、另案被告人国某的供述，供认李某在文华苑小区的老板请吃饭时，提出让其和参加饭局的黄某、刘景光多关照这个项目。后来在审批时就降低标准同意了修建普防。
4、另案被告人李某的供述，证明文华苑小区是其亲戚许全国开发的，许全国因为建人防的事找其要求照顾，并给了其25万元人民币。在许全国请吃饭时，其向国某、刘景光、黄某介绍许全国是其亲戚，要他们在审批文华苑项目时予以关照。
5、另案被告人何某、黄某的供述，均证明文华苑小区开审批窗口会时违规降低了标准，将6级和6B级人防降为了普防。何某还证实是黄某提出建普防的意见，国某说是李某让照顾的。
6、证人王某2（保定市人防办质监站科员）的证言，证明审批文华苑项目窗口会上黄某提出建普防的意见，参会人员国某、刘景光等人都同意了这个意见，其也同意，最后由国某拍板决定修建普防并提交主任办公会。该项目多层应修建6B级人防，高层应修建6级人防，不应修建普防。
7、被告人刘景光的供述，供认审批文华苑项目建设普防的意见不符合规定，10层以上应建6级人防工程，多层应建6B级人防工程，黄某在窗口审批会上拿了普防的意见，其也同意。
（三）、2006年3月，河北华中房地产开发有限公司开发建设假日山水华庭D区项目，按照人防管理的相关规定，假日山水华庭D区应批建6级人防工程5521平米。为减少建设成本，华中公司董事长的女刘某找到时任保定市人防办主任的李某（另案处理），请求给与照顾。李某即对国某等人提出对华中公司的项目予以关照。被告人刘景光在审批过程中滥用职权，明知假日山水华庭D区批建普通防空地下室5521平米违反规定仍同意该意见。后经国某、李某签字审批。上述人防工程均已经验收合格。根据冀价行费字（2000）44号文第五条之规定，如不修建6级人防工程，应按每平米2000元的标准收取易地建设费1104.2万元。
上述事实，有庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、保定市人防办审批卷宗，证明假日山水华庭D区项目审批了6级人防工程2400平米，普通人防15765平米，被告人刘景光及国某、李某均签字同意。
2、保定市人防办出具的情况说明及建筑物指标明细表，证明山水华庭D区根据国家四部委文件，应批建6级人防工程5521平米，若不修建应缴纳易地建设费1104.2万元。
3、保定市人防办关于国宅项目的说明、项目审批情况纪要
证明华中公司国宅项目地下车库兼顾人防的48660平米人防工程为由于政策原因多建，该公司缴纳的易地建设费已交国库不便再退还，人防办领导考虑华中以前的项目存在减低等级审批情况，决定将多建部分补建2012年以前该单位所欠人防工程。国宅项目应缴纳易地建设费162.813万元、应建人防工程10127.5平米，实际修建人防工程59932平米，多建了49804.5平米。
4、另案被告人国某的供述，供认华中房地产公司开发的假日山水华庭D区因为李某打了招呼，所以违规降低等级审批的。
5、另案被告人李某的供述，证明其与华中房地产公司董事长赵某的女婿刘某是朋友，刘某因华中公司开发的项目多次找其要求关照，并送给其一套房子和20万元人民币。其让刘某直接找国某，就说是其让他找的，国某一定会关照的。
6、另案被告人黄某的供述，证明华中假日山水华庭D区人防工程审批时违反规定批的普防，其按照窗口审批会上定的意见填写的表。
7、证人王某2的证言，证明假日山水华庭D区项目受理人是黄某，建普防的意见是黄某在窗口会上提出来的。
8、被告人刘景光的供述，供认山水华庭D区项目审批普防是不符合规定的，10层以上应批6级人防工程，10层以下应批6B级人防工程，建普防的意见是黄某在窗口审批会先提出来的，其也没有反对。
（四）、2007年2月保定市诚信房地产开发有限公司开发建设丽景蓝湾B区二期项目，该项目按照人防管理的相关规定，应建设6级人防工程14637.5平方米、6B级人防工程1282.56平米。为减少建设成本，诚信公司辛某找到时任保定市人防办主任的李某（另案处理），请求给与减免照顾。被告人刘景光在审批过程中滥用职权，在窗口审批会上明知建设普通人防工程13271平米、缴纳易地建设费50万元违反规定仍同意该意见。后由国某、李某签字审批。该人防工程已验收。至2015年9月10日，该项目既未补建人防工程，也未再缴纳易地建设费。
上述事实，有庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、保定市人防办审批卷宗，证明丽景蓝湾B区二期项目批建了普通人防工程12000平米、缴纳易地建设费50万元。被告人刘景光及国某和人防办主任李某均在该表中签署了同意意见。
2、保定市人防办出具的情况说明二份及建筑物指标明细表、缴费票据，证明丽景蓝湾B区项目应建6级人防工程14637.5平米、6B级人防工程1282.56平米；实际修建普防13271平米并于2007年2月7日缴纳易地建设费50万元。由于丽景蓝湾A区多建6级人防工程3527平米，故B区应建6级人防工程11110.5平米。若不建人防工程，应缴纳易地建设费2299.0536万元。至2015年9月10日该项目既未补建人防工程，也未补缴易地建设费。
3、另案被告人国某的供述，供认丽景蓝湾B区项目因为李某打过招呼，所以违反规定批建了普防。
4、另案被告人李某的供述，证明诚信公司的老总辛某找其要求对该公司开发的丽景蓝湾B区工程予以关照，在审批时就批建了普防。
5、另案被告人何某、黄某的供述，何某证明在窗口会上国某说这是李某让照顾的项目，窗口会上所有人都同意了这个意见，其不想得罪领导没有提其他意见。黄某称是其按窗口会意见填的表。
6、证人王某2的证言，证明该项目开窗口审批会时黄某先提出了建12000平米普防的意见，全体同意该意见，最后国某决定并提交主任办公会。
7、被告人刘景光的供述，证实丽景蓝湾B区项目受理人是黄某，在窗口会上国某说是李某打招呼的项目，所以同意建设普防的意见。
（五）、2006年7月保定新一代房地产开发有限公司开发建设位于保定市复兴路北、恒祥北大街西的新一代C区二、三期项目，该项目按照国家四部委（2003）国人防办字第18号文件的规定，应建设6级人防工程9682.8平方米。被告人刘景光在审批过程中滥用职权，在窗口审批会上明知该项目建设普通人防工程12540平米、缴纳易地建设费200万元违反规定仍同意该意见。后由国某、李某签字后审批。该人防工程已于2009年验收合格。根据冀价行费字（2000）44号文的规定，该项目应批建的9682.8平米的6级人防工程若不修建应缴纳1936.56万元易地建设费。至2015年9月10日，该项目未按国家标准修建人防工程，也未再缴纳易地建设费。
上述事实，有庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、保定市人防办卷宗封面、防空地下室设计要点审批表及规划申请书、统计表，证明新一代C区二、三期项目批建了普通人防工程11000平米。被告人刘景光和国某、人防办主任李某均在该表中签署了同意意见。
2、保定市人防办出具的情况说明二份及建筑物指标明细表、缴费收据，证明新一代C区项目应修建6级人防工程9682.8平米，实际批建普通人防工程12540平米，并于2006年7月6日缴纳易地建设费200万元，普防已于2009年验收合格。上述应批建的9682.8平米6级人防工程应缴纳易地建设费1936.56万元。至2015年9月10日该项目只缴纳了200万元易地建设费，未按国家标准修建人防工程。
3、另案被告人国某的供述，供认该项目应修建6级人防，但黄某提出已跟建设单位沟通过了，可收取200万元易地建设费，为了完成省里的收费任务就降低等级批建了普通人防。
4、另案被告人李某的供述，证明该项目应修建6级人防，因为省人防办有收取易地建设费的指标，当时保定人防办还没完成任务，为了多收点费，经过和国某沟通，收了这个项目200万元，给他们批了普防。
5、另案被告人黄某的供述，证明新一代C区二、三期项目应建6级人防，批普防不符合规定，这个意见是窗口审批会定的。其按会议意见填写了审批表，刘景光和国某、李某都签署了同意意见。
6、证人王某2的证言，证明该项目开窗口审批会时黄某先介绍了情况并提出了建普防、收取200万易地建设费的意见。
7、证人白某（新一代房地产公司副总经理）的证言，证明其向人防办提交申报材料时，因该小区规划布局的限制，只能在二期和三期中间部分建设人防工程，其向受理人黄某说了这个意见。后来黄某答复说同意这个意见，让该公司在新一代C区二、三期项目上建1万多平米人防工程，并缴纳200万元易地建设费。该公司交了易地建设费后人防办就批了普防的设计。
8、被告人刘景光的供述，证实新一代C区二、三期批建普防11000平米，收200万易地建设费不符合规定，该项目建普防的意见是受理人黄某提出来的，在审批窗口会上，其没有提出反对意见。最后由国某拍板决定。
受贿事实：2005年，孙某、霍某与被告人刘景光牵头成立保定市金辉人防设备厂，被告人刘景光找到何某，孙某、霍某分别找到朱某、王某1、张某等七人共同出资50万元注册成立保定市金辉人防设备厂。经各股东协商，保定市金辉人防设备厂股份共计6股，按60万元计算，孙某出资12万元占1.2股、霍某出资10万元占1股、朱某出资8万元占0.8股、王某1出资5万元占0.5股、张某出资5万元占0.5股，被告人刘景光与何某因担任人防办工程处正、副处长，负责人防设备厂的注册、生产、安装验收等，各实际出资5万元，但按10万元计算每人占1股。在金辉厂注册成立过程中，被告人刘景光利用担任工程处长的便利条件办理了相关手续。在保定市金辉人防设备厂生产运转过程中，被告人刘景光、何某利用职务便利在该厂验收等方面提供了方便。2010年7月12日保定市金辉人防设备厂将各股东出资都按分红形式退还给各股东，被告人刘景光按实际出资5万元退回。至2014年4月28日被告人刘景光又从保定市金辉人防设备厂11次分红共计人民币298万元。期间，2013年10月27日因何某和被告人刘景光均不再担任工程处长职务，经其他股东提议，对二人在该厂占有的10万元干股股份进行调整并形成了决议，调整后被告人刘景光所占干股股份由0.5股变为0.4股，何某干股股份由0.5股变为0.25股，其余干股股份由其他股东按出资比例分配。在调整前保定市金辉人防设备厂对被告人刘景光按1股股份分红（其中干股0.5股），调整后按0.9股分红（其中干股0.4股）。被告人刘景光的0.5股干股股份价值人民币50000元。被告人刘景光调整前共计分红139万元，调整后共计分红159万元。其干股股份所分红利：139万×0.5+159万元×0.4=133.1万元。
2016年4月21日被告人刘景光主动退回赃款481000元。
上述事实，有庭审举证、质证的以下证据证实，本院予以确认：
1、证人孙某证言，证实2005年成立保定金辉人防设备厂，其先和刘景光商量着，刘景光帮忙到国家人防办跑手续出了不少力。金辉厂2005年底成立时，股东有其和霍某、朱某、刘景光、何某、王某1、张某七人，共出资50万元，每10万元一股，其和其他股东都是按实际出资占股，而刘景光和何某实际出资5万占1股，未出资的0.5股是厂子给他们的干股。在刘、何二人任工程处长期间，厂子的产品都能通过验收，有小瑕疵经过整改也能通过。刘、何二人分红也是按一股分红，具体由霍某和王某1负责将分红的钱打给各股东。2010年7月经商定将利润按各股东入股时的金额给大家分红，没有退过股。2013年10月27日因为何某、刘景光不参与经营而且对厂子的贡献越来越小，朱某提议对二人的干股进行调整，调整后刘景光干股变成了0.4股、何某干股变成了0.25股。在金辉厂成立后，进行过两次增资，第一次增资至200万，第二次增资至500万，所有增资是按国家人防办的要求由金辉人防设备厂出资的，各股东均未再出资，增资后至2013年股东比例调整前实际股东所占比例没有调整。保定市金辉人防设备厂章程上的股东及所占股比例均不是真实的。
2、证人霍某证言，证实内容和孙某基本一致，也证实了2005年保定市金辉人防设备厂成立时，刘景光和何某分任人防办工程处正、副处长，工程处负责人防设备的验收和人防工程的审批，拉二人入股时经商量后约定给刘、何每人5万元的干股，加上他们实际出资5万也占1股。其他股东是10万元占一股，保定金辉人防设备厂成立后人防设备都能通过验收，有小瑕疵经过整改后也能通过验收，也是二人提供的方便。其给何某转过分红款4笔共计172.5万元，关于分红和干股调整、增资和金辉厂章程所列股东及占股情况证言与孙某一致。
3、证人王某1证言，证实其和刘景光都是保定金辉人防设备厂的股东，刘景光不参与金辉厂的生产经营，其用自己的银行卡给刘景光和刘景光的儿子刘某、妻子吴某转过钱，其中刘景光4笔共计49万元、吴某10万元、刘某5万元，这些钱是金辉厂的分红款。2013年10月份调整股份之前，给刘景光按总股六分之一分红、调整后按六分之零点九分红。2010年7月分红是朱某提出把股本金退还，是分红不是退股。
4、被告人刘景光的供述，供认2005年12月底其时任保定市人防办工程处长，孙某、霍某和其商量成立保定市金辉人防设备厂的事，当时想着分成三股，每股20万，共出资60万元，当时三人都没有这么多钱，就各自找人出资入股，后来孙某找的朱某，霍某找的王某1和张某，其找的何某。其是以儿媳妇陈某的名义入股、何某以妻子柴某的名义入股。入股时是10万一股，孙某出资12万占1.2股、霍某出资10万元占1股、刘景光出资5万占1股、何某出资5万占1股、朱某出资8万占0.8股、张某和王某1各出资5万各占0.5股。其实际出资5万，霍某和朱某提出算一股，以后再把钱补上。2008年其想补钱时，霍某和朱某也没让其补。厂子分红都是由股东开会决定每股分红的数额，再由霍某或王某1将钱打给各股东。在办厂初期，省人防办和国家人防办的手续是其负责沟通办理的，其任职的工程处负责人防工程的审批验收及人防设备的验收，朱某拉其入股是能为厂子带来便利。2013年的股份调整是朱某为首的不占干股的股东觉得其已退休、何某也退二线了，没有以前贡献大了，提出削减其和何某手中各0.5股的干股进行重新分配股份的决议。金辉厂章程上所列股东及所占股本比例均不真实。
5、另案被告人何某供述，供认2005年底入股金辉人防设备厂时其在保定人防办任工程处副处长，当时以妻子柴某名义入股，本应出资10万占一股，但实际出资5万也占一股，刘景光和其情况一样。是刘景光和其说孙某说让二人先欠着，以后再交。2008年其找朱某补交时朱某没收。其主管验收人防设备期间，金辉厂的产品没有出现不合格情况，有小瑕疵经过整改也能通过验收。2013年10月27日金辉厂对股份进行调整，其所占干股由0.5股变成0.25股，协议上是其本人签字。调整前其按总股本六分之一分红、调整后按六分之零点七五分红。分红款由金辉厂打到其妻子柴某帐户，其和柴某没有在金辉厂上过班，分红款共计是275万元。
6、证人刘某（被告人刘景光儿子）、吴某（被告人刘景光妻子）证言，证实2011年8月19日王某1向刘某银行卡（62×××81）转款5万元为保定市金辉人防设备厂给刘景光的分红款。2011年11月29日王某1向吴某银行卡（62×××17转款10万元是保定市金辉人防设备厂给刘景光的分红款。
7、证人齐某（孙某妻子）、证人陈某的证言（刘景光儿媳），齐某证实保定市金辉人防设备厂股东是其丈夫孙某，章程中的股东孙某是其儿子，其和孙某均与金辉厂无关。陈某证实是刘景光出资5万入股保定市金辉人防设备厂，登记时借用其身份证，其与保定市金辉人防设备厂无关。
8、证人王某2、张某1（保定人防办质检站工作人员），二人均证实保定市人防办工程处工作职责，张某1还证明保定假日山水园项目人防设备采用的是保定金辉人防设备厂的，验收人是其和何某、李伟，当时刘景光任工程处长，何某任副处长，二人均同意验收合格。
9、证人史某（华中房地产公司副总）、杨某（华中房地产报建管理中心经理）证言、假日山水园人防工程验收记录及合格证，证实2005年至2007年该公司建设的假日山水园项目人防工程防护设备采购于保定市金辉人防设备厂，人防工程验收人员是何某、张某1、李某1，验收时顺利通过。验收审批表有何某签字，刘景光签署同意合格意见。
10、2013年10月27日保定市金辉人防设备厂关于部分“干股”股份份额调整问题的股东会决议一份，上有刘景光等七名实际出资人签字，证明股份调整情况。
11、被告人刘景光建设银行卡号43×××57、62×××71明细、证人刘某银行卡号62×××10明细、证人吴某银行卡号62×××17明细
证实2011年至2014年霍某、王某1向其转账分红款303万元的事实。
12、保定市金辉人防设备厂营业执照复印件、人防工程防护设备定点生产企业和安装企业资格认定证书、企业质量管理体系认证证书，证实保定市金辉人防设备厂成立于2005年11月29日，注册资本50万元，法定代表人孙某。人防设备定点生产及安装企业证书由国家人防办颁发。
13、调取的2005年11月24日保定市金辉人防设备厂章程，该章程中所列股东、出资、出资所占比例不真实。
14、被告人刘景光关于入干股情况的说明一份，内有2010年7月所有股东投入的股金如数退还情况，有孙某、刘景光、何某、王某1、张某五人签字，公诉机关针对该情况说明对王某1、孙某补充调查，证实2010年7月份，朱某提出厂子赚钱了要分红，将厂子利润按股东入股时的金额以分红名义分给大家。
本案还有以下综合证据：
1、保定市人民政府办公厅（2010）23号文件，内容为保定人防办主要职责和内设机构、人员编制规定
2、保定人防办关于被告人刘景光的个人简历、2004年关于刘景光任职的通知，证实2004年9月至2008年3月被告人刘景光任人防办工程处处长、2008年3月至2011年12月免去人防办工程处处长职务，保留正科待遇，2011年12月退休。
3、保定市公安局新市场派出所户籍证明，证实被告人刘景光的基本情况。
4、办案说明，证实2014年1月24日被告人刘景光被高碑店市人民检察院反渎职侵权局传唤到案，被告人如实供述了犯罪事实。
5、另案被告人国某、李某、黄某、证人王某2、张某2证言（均为人防办审批窗口工作人员）
证明内容为审批窗口人防工程受理审批程序，均证实建设单位向人防窗口申请人防工程提交建设工程规划申请书、规划平面图、发改委立项文件等，受理后根据申请进行窗口会研究，窗口会由审批窗口和工程处的工作人员参加，在会上由受理人对该项目的基本情况介绍并提出初步意见，在经过集体发表意见后作出最终决定。
关于受贿部分的事实和证据的分析与认定：
1、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，“干股是指未出资而获得的股份。国家工作人员利用职务上便利为请托人谋取利益，收受请托人提供的干股的，以受贿论处。进行了股权转让登记，或者相关证据证明股份发生了实际转让的，受贿数额按转让行为时股份价值计算，所分红利按受贿孳息处理。股份未实际转让，以股份分红名义获取利益的，实际获利数额应当认定为受贿数额。”本案中，根据保定市金辉人防设备厂成立时实际出资股东的证言，可以证实被告人刘景光在该厂占1股股份，该1股股份价值10万元，其实际出资5万元，未出资0.5股价值5万元。2013年该厂股东对其干股进行调整，调整的结果是将其所占干股由原来所占的0.5股调整为0.25股，这次调整也是按实际出资50万元计算的，1股价值10万元，0.5股价值也是5万元。以上证人证言和书面股东会决议证实，保定市金辉人防设备厂章程中登记的股东姓名及占股比例均不真实，干股股份在金辉厂成立时就实际转让给了刘景光和何某二人，价值是5万元。而且干股调整前后的分红也是按上述比例进行，所以在金辉厂成立时，被告人刘景光获得金辉厂转让的干股后，其受贿行为就已经完成，被告人的受贿数额为5万元。
2、被告人刘景光按照干股股份所分红利均应按受贿孳息处理，但2010年7月份以分红形式退回的5万元股本金，未考虑干股份额，该部分数额不应计算入分红数额，故其受贿孳息为2013年10月21日调整前（144万5万）×0.5=69.5万元；2013年10月27日调整后159万元×0.4=63.6万元；以上共计133.1万元。
3、从保定金辉人防设备厂的成立到其以后的生产许可、人防工程验收、企业资质的审核，都与被告人刘景光的职务行为有关，被告人刘景光有利用职务便利收受他人贿赂为他人谋取利益的客观行为。
本院认为，1、被告人刘景光身为国家机关工作人员，在履行人防工程建设审批工作职责过程中，违反法律规定的权限和程序，滥用职权，致使国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为构成滥用职权罪。起诉书指控被告人刘景光滥用职权造成的直接经济损失是按照降低等级批建的人防工程一律视为未建而折算为易地建设费的方法计算出来的，该计算方法并无法律依据，且易地建设费不属于最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中附则第（四）条所规定的直接经济损失范畴，故起诉书认定被告人滥用职权造成的直接经济损失数额不应支持。本案滥用职权是以集体研究形式实施的，被告人刘景光系工程处长，具有人防工程审批的职责，对滥用职权行为是负有责任的人员，依法应当追究刑事责任。对辩护人提出其不是直接责任人员的辩护意见不予采信。被告人刘景光的滥用职权行为所造成的损失，是在单位领导授意下，在共同滥用职权行为作用下共同造成的损失，被告人刘景光所起的作用相对较小，可以从轻处罚。指控的山水华庭D区项目客观上挽回了损失，可酌情从轻处罚。被告人刘景光的滥用职权犯罪行为自2005年至2007年连续发生，追诉期限从最后一次犯罪之日起计算，其法定刑为三年以上七年以下有期徒刑，追诉期限为十年，故未过追诉时效。
2、被告人刘景光身为国家工作人员，利用职务便利为保定市金辉人防设备厂谋取利益，收受保定市金辉人防设备厂干股股份，该股份虽未进行股份转让登记，但根据相关证据证实已实际转让给被告人，转让时的价值为人民币5万元，故其受贿数额为5万元，其因干股所分红利133.1万元按受贿孳息处理。被告人刘景光在案发后主动退回部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人的辩解及辩护人的无罪辩解意见与查明的事实不符，不予采信。
被告人刘景光的受贿罪行发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行以前，现行刑法处刑比修正前刑法轻，根据有利于被告人的原则，依照从旧兼从轻原则，适用修正后刑法。根据被告人刘景光的犯罪情节、所起作用、社会危害性及再犯罪危险性等情况，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款、第六十四条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘景光犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
二、被告人刘景光退回的赃款四十八万一千元依法追缴，余款九十万元继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李建立
审判员 景 俊
审判员 张炳辉
二〇一六年九月二十六日
书记员 安少华