陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三初字第00118号
原告陕西昊昌担保有限公司。住所地：西安市经济技术开发区未央路中段西侧***号赛高商务港****室。
法定代表人吕跃军，该公司总经理。
委托代理人薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被告澄城县顺昌焦化有限责任公司。住所地：澄城县醍醐火车站。
法定代表人赵尚海，执行董事兼总经理。
委托代理人耿鹏，陕西秦澄律师事务所。
原告陕西昊昌担保有限公司（以下简称昊昌担保公司）与被告澄城县顺昌焦化有限责任公司（以下简称顺昌焦化公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告昊昌担保公司的委托代理人薛武孝，被告顺昌焦化公司的委托代理人耿鹏到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告昊昌担保公司诉称，被告顺昌焦化公司因生产经营需要于2013年7月9日向案外人ＸＸ借款700万元用于生产经营，由原告昊昌担保公司为此笔借款提供担保，三方订立了《借款担保合同》，明确了各方的权利义务。借款期限届满，被告顺昌焦化公司未按约定还款，原告昊昌担保公司依《借款担保合同》相关约定向案外人ＸＸ清偿了借款本息。根据《借款担保合同》和《担保服务协议》的约定，原告昊昌担保公司有权向被告顺昌焦化公司追偿为其代付的本息及各种双方约定的所有相关费用、滞纳金、损失等。原告昊昌担保公司多次催要未果，为维护其的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令顺昌焦化公司立即偿还其代偿的借款本金700万元、利息63万元；2、判令顺昌焦化公司清偿违约金、滞纳金等298.2万元；3、诉讼费由顺昌焦化公司承担。
被告顺昌焦化公司答辩称，1、昊昌担保公司在担保合同中名为保证人身份，实为出借人。事实上2013年7月9日，700万元的借款是从昊昌担保公司的财务人员杜筱菁账户转到其账户，完全可以说明700万元来自于昊昌担保公司，并非ＸＸ个人款项。2、本案借款担保合同是乘人之危、显失公平且有恶意串通之行为，损害国家利益，属无效合同，不受法律保护。2013年7月9日，其公司经营已经到了步履维艰的地步，急需资金还贷，其在危难之时所签合同明显显失公平，并非其真实意思表示，且双方借贷违反了相关金融法规，应属无效合同。3.昊昌担保公司的诉讼请求不能成立，本案的借款担保合同因违反法律规定而为无效合同，不受法律保护，昊昌担保公司所主张的利息、违约金、滞纳金等因合同无效依法不能成立，顺昌焦化公司只负有返还本金之义务。
经审理查明，2013年7月5日，原告昊昌担保公司与被告顺昌焦化公司签订《担保服务协议》约定，被告顺昌焦化公司拟向ＸＸ借款700万元，期限为一个月，被告顺昌焦化公司请求原告昊昌担保公司为该借款提供担保，原告昊昌担保公司同意为该借款提供担保，并约定了双方的权利义务。同时约定，被告顺昌焦化公司应向原告昊昌担保公司交存壹拾万元的风险服务保证金，该风险保证金具有定金的性质。该风险保证金于《借款担保合同》签字前交存于原告昊昌担保公司，于被告顺昌焦化公司依约履行完《借款担保合同》全部义务后退还。原告昊昌担保公司为被告顺昌焦化公司提供担保服务，被告顺昌焦化公司应按被担保金额和担保期向原告昊昌担保公司交纳担保服务费，担保服务费收费标准为担保金额的4%，共计：贰拾捌万元整，担保服务费应在《借款担保合同》签字前一次付清。2013年7月9日，出借人ＸＸ与借款人被告顺昌焦化公司及保证人原告昊昌担保公司签订《借款担保合同》，约定，出借人ＸＸ向借款人被告顺昌焦化公司借款700万元，由原告昊昌担保公司提供担保，借款期限为一个月，自2013年7月9日起至2013年8月9日止。借款利率执行月利率10‰，利息20日前一次性支付，借款到期还本金。关于违约责任约定，1、被告顺昌焦化公司未按照合同约定期限偿还本金，每逾期一日，按日利率万分之五向出借人ＸＸ支付滞纳金。2、因被告顺昌焦化公司未按期、足额向出借人ＸＸ履行还款义务，造成原告昊昌担保公司代偿，则自逾期之日起被告顺昌焦化公司每日按借款金额（包括滞纳金）的万分之十五向原告昊昌担保公司支付违约金；同时向原告昊昌担保公司支付每日100元逾期管理费。3、如被告顺昌焦化公司拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致原告昊昌担保公司采取相关措施，被告顺昌焦化公司应向原告昊昌担保公司支付为实现债权而采取相关措施而支出的诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费、人员工资等全部费用。4、在借款期间，若被告顺昌焦化公司预留在原告昊昌担保公司处的联系方式、实际居住地、工作单位等发生变化导致无法与被告顺昌焦化公司取得联系或被告顺昌焦化公司未按时、足额还款，最终导致原告昊昌担保公司进行催收的，上述行为每发生一次，被告顺昌焦化公司应另向原告昊昌担保公司支付1000元的催收管理费。5、从借款到期之日起十日内，被告顺昌焦化公司未能按借款合同约定还款，原告昊昌担保公司有权在不通知出借人ＸＸ的情况下通过新闻媒体和网络等信息渠道公布被告顺昌焦化公司的具体违约行为等信息。6、若被告顺昌焦化公司发生上述任一违约行为，则原告昊昌担保公司有权直接没收被告顺昌焦化公司所交存的风险保证金，同时被告顺昌焦化公司还应向原告昊昌担保公司支付相应的违约金、违约费用。2013年7月9日，出借人ＸＸ通过电子银行分四次向原告昊昌担保公司员工杜筱菁转账支付40万元、100万元、200万元、360万元，合计700万元。同日，杜筱菁向被告顺昌焦化公司转账支付700万元。被告顺昌焦化公司向出借人ＸＸ出具了借据，并约定出借人ＸＸ借给被告顺昌焦化公司700万元，双方约定了被告顺昌焦化公司的还款时间及利息。其中备注声明载明：兹根据编号为昊昌（2013）第130709号《借款担保合同》，本借款人已于今日收到所借款项，到期时请凭此凭证收回借款。本人愿意遵守《借款担保合同》的有关规定，如到期不能归还本息，我自愿承担合同约定的违约责任。担保人昊昌担保公司盖章确认。其后，原告昊昌担保公司与被告顺昌焦化公司又签订《补充协议》约定，被告顺昌焦化公司必须予付借款利息和担保费42万元，项目管理费5000元，合计42.5万元。具体实施为2013年8月9日支付项目管理费现金5000元，同时以一辆车牌号陕AQ929E**的小客车为质押物给原告，2013年8月14日前付清现金42万元后解押质押物。同时约定，《借款担保服务合同》延期至2013年8月19日。延期期间利息和担保服务费按借款总额的每日千分之三收取，多退少补。2013年11月14日，出借人ＸＸ向原告昊昌担保公司出具了收条：ＸＸ收到原告昊昌担保公司代被告顺昌焦化公司支付的借款本金80万元。2013年12月4日，出借人ＸＸ与原告昊昌担保公司出具了收条：ＸＸ收到原告昊昌担保公司代被告顺昌焦化公司支付的借款本金400万元。2014年1月27日，出借人ＸＸ向原告昊昌担保公司出具了收条：ＸＸ收到原告昊昌担保公司代被告顺昌焦化公司支付的借款本金220万元。2014年3月15日，出借人ＸＸ向原告昊昌担保公司出具了收条：ＸＸ收到原告昊昌担保公司代被告顺昌焦化公司支付的借款利息35万元。以上四张收条均附有相应的银行转帐凭证。
上述事实，有《担保服务协议》、《借款担保合同》、收条、电子银行单据、借据、《补充协议》、转账凭证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告昊昌担保公司与被告顺昌焦化公司之间签订的《担保服务协议》、《借款担保合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认为有效合同。根据借款担保合同约定，出借人ＸＸ于2013年7月9日分四次将出借款700万元通过电子银行转账支付给原告昊昌担保公司员工杜筱菁。同日，杜筱菁又通过个人网银将该700万元转账支付给被告顺昌焦化公司，被告顺昌焦化公司向出借人ＸＸ出具借据收到该借款。借款到期后，原告昊昌担保公司根据《借款担保合同》约定分四次代被告顺昌焦化公司向ＸＸ还款本息共计735万元，以上借款、转账支付及代偿事实清楚，证据充分。因此原告昊昌担保公司请求被告顺昌焦化公司立即偿还其代偿的借款本金700万元的请求应予支持。关于原告昊昌担保公司主张的利息、违约金、滞纳金等费用累计计算超过中国人民银行同期贷款四倍，根据相关法律规定，超出部分不予支持，因此对原告昊昌担保公司主张的利息、违约金、滞纳金等费用，应以借款本金700万元为基数，从2013年8月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，被告澄城县顺昌焦化有限责任公司偿还原告陕西昊昌担保有限公司代偿的借款本金700万元；
二、本判决生效之日起15日内，被告澄城县顺昌焦化有限责任公司清偿原告陕西昊昌担保有限公司利息、违约金、滞纳金（以借款700万元为基数，从2013年8月10日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告陕西昊昌担保有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费85472元，原告陕西昊昌担保有限公司已预交，由被告澄城县顺昌焦化有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘运平
代理审判员 宋 亮
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 冯宇博