四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1186号
上诉人（原审原告）罗姗。
上诉人（原审原告）朱兴业。
二上诉人共同委托代理人宋刚勇，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都建工地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区八宝街***号*楼。
法定代表人黄铿定，总经理。
委托代理人邹雪，四川君合律师事务所律师。
委托代理人廖丹，四川君合律师事务所律师。
上诉人罗姗、朱兴业与被上诉人成都建工地产开发有限责任公司（以下简称成都建工）商品房预约合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人罗姗、朱兴业的共同委托代理人宋刚勇、被上诉人成都建工的委托代理人廖丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗姗、朱兴业与成都建工于2013年7月28日签订《紫荆城认购书》，约定罗姗、朱兴业购买成都建工销售的紫荆城项目12幢3单元1楼1号房（现房），建筑面积88.71平方米、单价4655元／平方米，优惠2%，总价款404686元，罗姗、朱兴业缴纳购房立约定金20000元，并约定罗姗、朱兴业选择7成20年按揭付款方式，须于2013年8月3日前支付首期房款，同时还约定了双方的其他权利义务。
2013年7月28日，罗姗、朱兴业依约向成都建工缴纳购房立约定金20000元，成都建工向其出具收据。2013年8月3日，紫荆城售楼部停电，双方未签订《商品房买卖合同》，罗姗、朱兴业于成都建工售楼部签订《签约准备单》，载明买受人信息、认购房屋信息等内容。当日罗姗、朱兴业还对购买房屋进行实地查验，并签订《验房确认书》及《房屋买卖合同（补充协议）》。2013年9月6日，成都建工售楼处仍然停电，至今双方仍未签订《商品房买卖合同》。
罗姗、朱兴业于2013年9月9日起诉，请求判令成都建工双倍返还购房定金40000元及利息（利息自起诉之日计至实际付清之日止），案件诉讼费由成都建工承担。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《紫荆城认购书》、四川银行卡POS凭证及收据、录音资料、《签约准备单》、《验房确认书》、《房屋买卖合同（补充协议）》、照片17张、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，罗姗、朱兴业与成都建工分别作为乙方、甲方于2013年7月28日签订的《紫荆城认购书》系双方真实意思表示，该认购书未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方应当按照认购书的约定履行各自义务。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，2013年8月3日双方未能签订《商品房买卖合同》系因成都建工售楼部停电导致，此为不可归责于当事人双方的事由，非成都建工主观不履行订立合同的义务；罗姗、朱兴业于当天在成都建工售楼处签订《签约准备单》及《房屋买卖合同（补充协议）》，应视为罗姗、朱兴业已认可当天不能签约的事实，同时罗姗、朱兴业当天对所购买房屋进行实地查验，并签订了《验房确认书》，也应认定罗姗、朱兴业购买该套商品房是其真实意思表示。虽罗姗、朱兴业主张未能签订《商品房买卖合同》的原因在于成都建工的过错，但其并未就此举证证明，因此对罗姗、朱兴业要求成都建工承担双倍返还购房定金40000元及利息的主张原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审法院判决：驳回罗姗、朱兴业的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由罗姗、朱兴业负担。
宣判后，原审原告罗姗、朱兴业不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。购房人依约前往售楼部准备签订商品房买卖合同，不存在任何违约行为，但成都建工未提前告知购房人售楼部停电不能如期签约，此后也未采取任何补救措施，致使认购书的合同目的无法实现，成都建工构成根本性违约。二、原判适用法律错误。售楼部停电不属于成都建工未能签约的免责事由，而购房人在《补充协议》、《签约准备单》、《验房确认书》上签字的行为不能视为对当日不能签订正式商品房买卖合同事实的认可。三、原判对举证责任分配不当。违约责任是严格责任，而非过错责任，成都建工对案涉商品房买卖合同未能签订是否存在过错，不应由购房人对此承担举证责任。据此，请求撤销原判，依法改判成都建工双倍返还购房定金40000元及利息。
被上诉人成都建工答辩称，在认购书约定的签约当日，成都建工做好了签约准备，售楼部停电属于外在因素，不能归责于成都建工。2013年8月3日后，成都建工多次通知购房人签订合同，但购房人未予配合，致使正式的商品房买卖合同未能签订，成都建工不存在任何违约行为。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均无新证据提交。本院二审查明的事实及采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
二审庭审中，双方一致陈述：2013年8月3日之后，双方未重新约定《商品房买卖合同》的签约时间。
本院另查明，《紫荆城认购书》第三条约定：“3、双方在签订本认购书后乙方（以下均指罗姗、朱兴业）所付立约定金不再返还，在双方按本认购书约定签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件，下同）后转为房款的一部分。4、乙方应在本认购书约定的期限七日内付清首期款／全款，同时与甲方（以下均指成都建工）签署《商品房买卖合同》。否则，甲方有权解除本认购书，并将上述房产另行出售，乙方所付立约定金不予返还”。
本院认为，《紫荆城认购书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。双方在二审中的争议焦点在于成都建工应否双倍返还罗姗、朱兴业定金40000元及利息。对于该争议焦点，根据认购书第三条的约定，罗姗、朱兴业支付的20000元属立约定金，即双方明确约定在2013年8月3日前签订《商品房买卖合同》，20000元定金是履行这一行为的担保。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条关于“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，若任何一方未履行约定的签订《商品房买卖合同》义务的，将适用定金罚则。本案中，《补充协议》、《签约准备单》及《验房确认书》能够证明罗姗、朱兴业于2013年8月3日前往成都建工售楼部准备签约的事实，因2013年8月3日成都建工售楼部停电，双方未能签约，该停电事实并非罗姗、朱兴业和成都建工的原因造成。此后，双方对《商品房买卖合同》的签订时间未再行约定，应视为双方对签约事实未达成合意，致使本约不能订立，该情形亦不可归责于任何一方。成都建工虽辩称在2013年8月3日后多次通知罗姗、朱兴业签订合同，但对此未提交证据予以证实，故成都建工以罗姗、朱兴业违约致使合同未签订的抗辩理由不成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，已支付的定金应当返还，故对罗姗、朱兴业要求成都建工返还已支付的定金20000元的主张，本院予以支持。罗姗、朱兴业以成都建工存在违约行为，应双倍返还定金的理由不成立，本院不予支持。关于利息的问题，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，罗姗、朱兴业的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2178号民事判决书；
二、成都建工地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还罗姗、朱兴业购房定金20000元；
三、驳回罗姗、朱兴业的其他诉讼请求。
如果成都建工地产开发有限责任公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由罗姗、朱兴业负担200元，由成都建工地产开发有限责任公司负担200元；二审案件受理费800元，由罗姗、朱兴业负担400元，由成都建工地产开发有限责任公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年三月十一日
书 记 员 郭乔乔