河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0403行初7号
原告霍强。
委托代理人严清河，系河北驰舟律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，系该局局长。
委托代理人武朝，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人侯雷阳，系被告单位工作人员。
第三人邯郸市万佳利物业服务有限公司，住所地邯郸市人民路68号。
法定代表人何印生，系该公司董事长。
委托代理人田云靖，系河北十力律师事务所律师。
委托代理人崔志刚，系邯郸市万佳利物业服务有限公司经理。
原告霍强诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，原告霍强向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院递交了作出行政行为的证据和依据的法律法规。因邯郸市万佳利物业服务有限公司与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍强及其委托代理人严清河、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人武朝、侯雷阳、第三人邯郸市万佳利物业服务有限公司委托代理人田云靖、崔志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2015年10月26日作出冀伤险认决字（2015）04012791号不予认定工伤决定书，查明2015年5月13日下午，霍强未受领导指派清理非本单位物业范围车棚上树叶及杂物时摔伤。认为霍强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同认定。
原告霍强诉称，原告于2015年5月13日在分公司经理安排下，和同事孙孟林清理小区车棚顶上的树叶及杂物。由于石棉瓦折断将原告摔伤。原告2015年7月27日提出工伤认定申请，但被告错误的作出不予认定的决定。故诉至法院请求1、依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2015）04012791号不予认定工伤决定书，判令被告对原告作出工伤认定2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张提交以下证据1、中景公司证明，证明2015月1月20日至2015月5月30日期间未对本案车棚进行接受管理。2、不予认定工伤决定书；3、霍强身份证复印件；4、孙孟林证明。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，霍强系第三人处职工。2015年5月13日下午，霍强未受领导指派清理非本单位物业范围车棚上树叶及杂物时摔伤。该伤害不属于认定为工伤或者视同工伤的情形。原告提供的证据不能充分证实其是因工作原因在工作地点发生的事故。用人单位的证据能够证明原告并非受单位的指派在工作中受伤。我局受理原告的申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。我局作出的该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其作出的行政行为合法，提交以下证据1、霍强身份证复印件；2、磁县劳动人事争议调解仲裁委员会磁劳人仲案（2015）38号仲裁裁决书；3、磁劳人仲案（2015）38号仲裁裁决书送达回执及邮寄查询记录；4、邯郸市中心医院诊断证明书复印件；5、邯郸市中心医院住院病案首页、入院、出院、检查等记录复印件；6、王保芹证明及身份证复印件；7、吴风芹证明及身份证复印件；8、邯郸市万佳利物业服务有限公司答辩意见；9、（通知及收费标准）照片；10、闫保祥证明；11、孙孟林录像情况书面说明；12、会议记录；13、工伤认定调查笔录；14、工伤认定申请表；15、工伤认定申请受理决定书；16、工伤认定举证通知书；17、受理、举证送达回执（单位）；18、不予认定工伤决定书送达回证（个人）；19、不予认定工伤决定书送达回证（单位）；20、工伤保险条例。
第三人邯郸市万佳利物业服务有限公司述称，磁县滏苑小区的物业管理工作于2015年1月已经由磁县中景物业公司进行管理。原邯郸市万佳利物业公司磁县分公司仅保留对小区的27号楼（小高层）进行物业管理服务。除此之外的所有区域的物业管理责任已经自然终结。霍强属于在非工作地点摔伤。经询问分公司经理闫保祥，其否认当天或者之前有安排过霍强或孙孟林去清理已经属于中景物业管辖的小区车棚。
第三人提交以下证据1、闫宝祥证明。2、孙孟林证明录像。3、对闫宝祥询问笔录的录像。4、移交项目协议。证明霍强不是接受公司安排去小区车棚进行工作，中景物业已全面接手物业管理。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7无异议，对证据8有异议，霍强属第三人处职工，干活地点的车棚也属于第三人公司，该答辩意见与事实不符，不予认可。对证据9真实性、证明目的有异议；证据10证言内容不属实，闫保祥把原告送达医院，且为原告缴纳医药费。证据11内容不属实，事发后孙孟林也出具过证言但被更改，且可以证明原告打扫的车棚属于第三人单位。证据12系第三人推脱责任，不能证明车棚不属于第三人的管理范围。证据13系对闫保祥的调查，证言与事实不符，应不与采信。证据14-19无异议，文书我们已收到。证据20不适用本案。
第三人的质证意见为：对证据1无异议，证据2、3真实性无异议，证据4、5不予质证；证据6、7证明内容有异议，身份证明不予质证，证据8-20无异议。
对被告提交的证据1-3、9、13、14-20的真实性予以认定。证据4、5系复印件，不予认证。证据6、7中证明霍强摔伤的事实予以认定，其他事实不予认定。证据8、10，结合证据13的内容，对其中闫保祥所称2015年5月13未派霍强或孙孟林去打扫车棚的事实予以认定。结合本院向孙孟林了解的有关情况，对证据11中所陈述的孙孟林称给霍强出具的证明其没有看内容就签字的事实予以认定。证据12的内容与本案的处理无关。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1不是公司公章，对其真实性有异议，该证明不能说明单位对霍强的委派情况，对其关联性有异议；证据2、3无异议，证据4真实性有异议，证人未出庭，无法核实身份与证言内容，且与被告提交的录像内容矛盾。
第三人对原告提交的证据质证意见为：证据1盖的章不合理，且说明进行管理的事实，无其他证明佐证。证据2、3无异议。证据4内容不属实。
对原告提交的证据1，因其所盖章不符合社会常理，故对该证明内容不予认定。证据2-3，本院予以认定，证据4证人未出庭作证，且与本院认定的其他证据内容不符，故本院对该证据不予采信。
对第三人提交的证据，原告的质证意见为：证据1、3有异议，内容不属实。证据4移交时间与发生事故时间不一致。证据3内容不属实。
被告对第三人提交的证据均无异议。
对第三人提交的证据1、3、4内容，本院予以采信。证据2的认证意见同对被告该证据的认证意见。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2015年5月13日下午，原告霍强在清扫位于磁县滏苑小区的车棚时摔伤。后原告霍强因与第三人邯郸市万佳利物业服务有限公司之间确认劳动关系发生纠纷，霍强于2015年6月2日向磁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。磁县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁经审理，于2015年7月3日作出磁劳人仲案（2015）38号仲裁裁决书，裁决霍强与邯郸市万佳利物业服务有限公司之间存在劳动关系。2015年8月3日，原告霍强就其受到的以上伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2015年8月27日受理后，作出编号（2015）04012791工伤认定举证通知书，告知第三人邯郸市万佳利物业服务有限公司，如认为霍强受到的伤害不属于工伤，应在15日内提交证据等。并于2015年9月9日向第三人邮寄送达。第三人邯郸市万佳利物业服务有限公司提交有关证据后，被告邯郸市人力资源和社会保障局的工作人员进行了相关调查。2015年10月26日被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2015）04012791号不予认定工伤决定书，认定霍强受到的以上伤害不属于工伤或视同工伤的情形。原告霍强不服，诉至本院。
另查明，自2015年1月起，其他物业公司进驻磁县滏苑小区，对该小区进行物业服务。第三人邯郸市万佳利物业服务有限公司2015年7月31日将该小区的27号楼交付该公司管理。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政管理部门，具有受理和认定职工所受事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，原告霍强虽称受领导指派和他人一起清扫车棚时受伤。但是没有证据证实该事实。故无法证实该事故系因工作原因造成。2015年1月，其他物业公司对滏苑小区进行物业管理，霍强系在2015年5月摔伤。因而，也无证据证实霍强摔伤的地点系工作地点。依据以上分析，原告霍强受到的该事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理了原告霍强的申请，在进行必要的调查后作出不予认定决定，符合法定程序。原告霍强的诉讼请求无事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告霍强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告霍强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一六年三月五日
书 记 员 王佳琪