广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5680号
上诉人（原审原告）：黄振。
委托代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英联斯特（广州）餐饮设备有限公司。
法定代表人：LEIZHANGSCHLITZ，该公司执行董事。
委托代理人：郭文萃，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：徐嵩，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人黄振因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄振于2011年9月1日入职英联斯特（广州）餐饮设备有限公司（以下简称英联斯特公司），职务为区域经理，月工资6000元。黄振入职时与英联斯特公司签订了为期两年的劳动合同。合同期满后，黄振、英联斯特公司双方于2013年9月4日再次签订合同，约定合同期限从2013年9月2日开始，持续三年。2014年1月22日，英联斯特公司通过快递方式向黄振发出通知，内容为：黄振先生，我们很遗憾地通知您，您与英联斯特（广州）餐饮设备有限公司的劳动关系在2014年1月23日解除，公司依法将经济补偿金／代通知金／离职工资在2014年1月23日前转入你的工资账户。后，英联斯特公司于2014年1月23日将补偿金28268元、代通知金6000元、2014年1月工资3517元、年假折算工资2682元、补休工资276元，共37785元打入黄振账户。
黄振主张英联斯特公司属于违法解除劳动合同，对此英联斯特公司予以否认，并提供了以下证据予以证明：
1）致送：英联斯特（广州）餐饮设备有限公司工会、花山镇工会的文件，裁员名单、时间表、人员安排表、2014-1-22和2014-1-23两天会议安排表。证明英联斯特公司已将裁员方案提供给工会征求意见。
2）致送：花山镇劳动监察、花山镇维稳办的文件，裁员名单、时间表、人员安排表、2014-1-22和2014-1-23两天会议安排表。证明英联斯特公司将裁员方案报告给政府劳动部门。
3）离职通知、离职补偿金计算清单，与黄振提交的离职通知和离职补偿金计算清单一致，证明英联斯特公司所有清单都由相应员工签名确认，黄振由于在外地且拒绝签名，故英联斯特公司邮寄送达该清单。
4）新浪财经频道新闻，证明英联斯特公司因为第三方投资、收购的要求而调整组织架构，该变化是客观的。
5）关于英联斯特组织架构调整的沟通PPT，证明英联斯特公司曾开会向拟被裁员的员工告知英联斯特公司情况发生重大变化需要进行人员裁减的事实。其中第9页显示“20”产品经过调整被下架合并，即生产线部分被撤销，销售团队也进行了合并且剩余4个分区，导致销售人员岗位出现富余。黄振所负责的河南省区域调整后只保留一位销售人员，该区域相关产品也出现下架情况。
6）淘汰的20产品清单，证明销售战略调整后该产品被淘汰。
7）被裁员工的会议签到表、离职补偿金计算清单，证明英联斯特公司依照提交工会及主管部门备案的裁员方案进行具体裁员工作，履行告知义务。由于会议当天黄振在外地，英联斯特公司就以电话方式向黄振告知该会议内容。
8）面谈分组安排，证明英联斯特公司根据裁员计划对拟裁员人员进行1对1面谈，该安排表中的15名员工都是因公司结构调整而被裁员的，其中12名在计算清单签名，另外3名包括黄振因在外地才没有签名。
9）2013年黄振的产品汇总销售额汇总，证明被淘汰的20产品达到其2013年销售额的27%，因此20产品被淘汰后，20产品岗位出现富余，黄振的岗位与另一位销售人员的区域重叠了，黄振所销售的区域变更后只需要1位销售人员，而黄振的工作年限比另一位销售人员短，故英联斯特公司与黄振解除劳动关系是合理合法的。
黄振对英联斯特公司出示的证据3真实性没有异议，对于其他证据均不予确认。黄振认为英联斯特公司提供的证据为其单方制作，黄振并不清楚。黄振在2014年1月22日接到英联斯特公司人事部门的电话说劳动合同解除及工资补偿金在第二天转到黄振账户。英联斯特公司的裁员计划不符合劳动合同法第41条，程序违法。
黄振于2014年3月10日向花都区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委于2014年3月19日作出逾期未受理证明。黄振遂向原审法院起诉成讼。
黄振在原审诉称：黄振在2011年9月1日到英联斯特公司上班，职务是区域经理，月基本工资6000元，合同期满后2013年9月2日再次签订劳动合同，期限到2016年9月1日。但是在2014年2月10日，黄振突然收到英联斯特公司寄来的通知，内容是2014年1月23日解除双方的劳动合同，但是黄振不服，不同意英联斯特公司的无故解除。现英联斯特公司不同意黄振上班。根据劳动合同法以及相关法律法规，请求法院判令：1、英联斯特公司向黄振支付因违法解除劳动合同的赔偿金差额28268元；2、本案诉讼费由英联斯特公司承担。
英联斯特公司在原审辩称：1.英联斯特公司因被第三方即美国ITW集团以收购方式进行投资，导致英联斯特公司产品线和销售策略、组织架构均发生重大变化，其中，20型号产品全线被调整，包括撤销、下架、合并。因此黄振作为主要销售20产品人员，其履行劳动合同所依据20产品存在的客观事实发生变化。2.英联斯特公司已将因前述公司情况发生重大变化、整个战略调整的方案变化向工会征求意见并报相关部门备案并获得同意。3.英联斯特公司已依照劳动合同法相关规定，通过召开会议、电话告知等方式向黄振通报了此次裁员的情况，并且依照相关规定足额支付因客观情况发生重大变化而裁员的相应经济赔偿金。综上，英联斯特公司认为解除与黄振的劳动合同是合法解除。
原审法院认为：黄振与英联斯特公司存在劳动关系，原审法院予以确认。黄振主张英联斯特公司违法解除劳动合同，英联斯特公司辩称因被美国ITW集团收购，需要对产品线和销售策略进行调整；黄振所负责销售的产品中20型号的产品下架，对应的岗位也被撤销。据此英联斯特公司认为与黄振订立劳动合同时所依据的客观情况发生致使劳动合同无法继续履行，故而依法解除与黄振的劳动关系。对此英联斯特公司提供了相应证据予以证明。且英联斯特公司已按黄振工作年限向黄振支付了经济补偿金及一个月工资的代通知金。英联斯特公司解除劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”黄振主张英联斯特公司违法解除劳动合同理据不足，原审法院不予采纳。故对于黄振主张支付赔偿金差额的诉求，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回黄振的诉讼请求。案件受理费10元，由黄振负担。
判后，黄振不服，向本院提起上诉称：一审法院认定英联斯特公司合法解除的依据是英联斯特公司的解除行为符合第四十条“用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”但黄振认为一审法院认定上述依据需要满足两个条件：一、第一个条件是：原英联斯特公司所签订的劳动合同客观情况是否发生重大变化？1、目前不存在签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，至于英联斯特公司所说被收购一事，黄振不知情。但是英联斯特公司的名字、地址等等都没有变更，对于股东变更一事，不能构成所依据的客观情况发生重大变化。2、请法庭注意，英联斯特公司变更法人的时间为2013年9月5日。英联斯特公司庭审辩称公司在2013年7月便被收购的话，如果英联斯特公司早就知道收购岗位要撤销的话，英联斯特公司完全可以在第一份劳动合同期满即2013年9月，支付经济补偿金便解除与黄振的劳动合同，为何又在所谓收购后又与黄振续签3年的劳动合同。这明显是英联斯特公司在违法解除合同后寻找的所谓合法依据，根本不可信。3、至于英联斯特公司提交的淘汰20产品清单，黄振对此不清楚，因为英联斯特公司也没有告知，而是庭上才得知，黄振在收到通知后，便由英联斯特公司其他职员代替黄振职位，故黄振也不清楚英联斯特公司所谓淘汰产品一事。另外即使存在淘汰产品，这些产品在黄振实际管辖内2012年、2013年所占的总比例还是很低的，根本不存在是黄振主要销售的产品被淘汰，继而职位会被撤销。一审法院单单从英联斯特公司自己打印的淘汰产品清单，便下定论对应的岗位被撤销。4、黄振在网上得知，英联斯特公司一直在智联招聘、Myjob.com、中华英才网招聘上海和重庆销售经理，如果真的如英联斯特公司所说，黄振职位富余的话，为何在各大网站招聘销售经理。英联斯特公司为何不协商调离调整岗位，而直接解除合同呢？二、第二个条件是：即使根据《劳动合同法》第40条第三款解除劳动合同的，英联斯特公司也应该与黄振协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情况下，才可以合法解除。1、根据黄振提供的通知书上可以知道，英联斯特公司解除黄振的劳动合同是没有写明任何理由的。2、英联斯特公司根本没有与黄振商量，直接就在2014年1月22日寄出解除劳动合同的通知，就是违法解除。3、根据劳动合同，黄振的岗位是销售经理，地点是空白的，如果英联斯特公司认为河南省区域岗位有多余，为何不先协商调动黄振到上海或者重庆区域销售呢？英联斯特公司其实一直都在招聘这些区域的经理。这是黄振在找工作的时候一直看到的，也是英联斯特公司最可恨的地方。4、英联斯特公司所谓对解除劳动合同的人员进行一对一沟通，既然英联斯特公司有合理依据解除合同，为何一直没有把会议记录以及岗位调整原因等等书面的东西寄给黄振，而且直接就把解除通知寄过来。综上所述，黄振认为英联斯特公司明显不符合上述两个要求，直接解除劳动合同就是违法解除，一审法院认定事实不清，适用法律错误，不服一审法院判决，请贵院依法改判。据此，黄振上诉请求：l、撤销（2014）穗花法民一初字第1033号民事判决书。2、改判英联斯特公司支付给黄振的经济赔偿金差额28268元。3、一、二审的诉讼费用由英联斯特公司承担。
英联斯特公司答辩称：我方对于原审判决结果没有异议，具体答辩意见如下：1、英联斯特公司被收购后其经营策略、管理模式、组织架构进行了调整，并对产品生产线进行了合并和撤销，直接导致黄振原工作岗位的撤销。2、黄振认为其销售的20产品所占比例在其销售的产品中比例较低，但英联斯特公司有上百种产品，单个产品在同一销售人员的销售比例中占20%左右在同行业中比例是很高的，所以淘汰20产品直接导致黄振的岗位被撤销，黄振称其不知道公司被收购也不知道架构调整，一审表明相关信息被放在公司OA上，黄振不可能不知道公司的变化。此外，黄振也承认接到了英联斯特公司的电话，该电话时间较长，电话中英联斯特公司将相关事项与黄振解释清楚，且双方就解除合同一事达成一致意见。3、针对黄振所述英联斯特公司一直还在招聘销售经理一事，英联斯特公司也是在黄振上诉后才知，英联斯特公司没有与黄振所说的招聘网站进行过业务合作，因此英联斯特公司随即向相关网站致函要求其撤销相关信息。具体详见英联斯特公司二审提交的证据1、3、4，其中，中华英才网收到英联斯特公司信函后即撤销了其网上刊登的不实信息，详见证据2。而另外两家网站均因查无该公司被退信。同时，英联斯特公司在自己的官网上刊登公告澄清事实。另，英联斯特公司提供社保增减员表，以上证据证明英联斯特公司在公司架构及产品调整后未进行任何销售经理的招聘和增员，黄振的上诉理由不成立。4、因英联斯特公司多次与黄振进行电话沟通，相关情况也通过会议、电话、OA告知，因此黄振认为英联斯特公司未以书面方式告知的理由不能成立，电话告知也是合法方式。5、英联斯特公司被收购后通过聘请第三方进行调研后才进行公司架构的调整，自从公司架构调整的决定之后即向相关部门履行备案手续，通过与工会、劳动监察部门协商后才与包括黄振在内的劳动者履行解除劳动合同的事宜。因此，在2014年才与黄振解除劳动合同很正常，也符合公司慎重决策的一般惯例。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，黄振提交了Myjob.com、中华英才网刊登的英联斯特（广州）餐饮设备有限公司招聘销售经理的网页打印稿，用以证明英联斯特公司在解雇黄振后一直在招聘上海或重庆的销售经理，故英联斯特公司以因公司被收购导致黄振之前所从事的岗位被撤销为由解除与黄振的劳动合同属于违法解除。英联斯特公司对以上证据的真实性不予确认，并称针对黄振所述英联斯特公司一直还在招聘销售经理一事，其司也是在黄振上诉后才知的，其司并没有与黄振所说的招聘网站进行过业务合作，并已随即向相关网站致函要求其撤销相关信息。
二审庭审时，英联斯特公司向本院提交了7份证据：证据1，关于撤销英联斯特招聘信息事宜的函（致中华英才网公司、英才华网网络技术（北京）有限公司）、EMS1066316221309快递详情单和妥投证明，用以证明英联斯特公司获知网上刊登了不实招聘信息后立即发函要求撤销；证据2，中华英才网招聘信息检索结果页面，用以证明中华英才网收到英联斯特公司信函后即撤销不实招聘信息；证据3，关于撤销英联斯特招聘信息事宜的函（致我的工作网（Myjob.com）、英才华网网络技术（北京）有限公司）、EMS1066316220009快递详情单和退件封面，用以证明英联斯特公司获知网上刊登了不实招聘信息后立即发函要求撤销；证据4，关于撤销英联斯特招聘信息事宜的函（致国际人才网），用以证明英联斯特公司获知网上刊登了不实招聘信息后立即发函要求撤销；证据5，智联招聘网招聘信息检索结果界面，用以证明黄振主张的智联招聘网上有英联斯特公司招聘信息不实；证据6，英联斯特公司官方网站www.vesta-
china.com.cn上刊登公告界面，用以证明英联斯特公司获知有人刊登不实招聘信息后，即刊登公告澄清；证据7，英联斯特公司员工社保增减员情况表（2014年1月至2014年6月），用以证明英联斯特公司销售岗位无增员。综上所述，英联斯特公司认为其所提交的7份证据可证明黄振主张解除劳动合同后，英联斯特公司还就其原从事的销售经理岗位进行招聘是不属实的。黄振对上述证据发表如下质证意见：这些招聘信息（智联招聘网、中华英才网、我的工作网上英联斯特公司招聘销售经理的招聘信息）是黄振2014年2月份在找工作时看到的，英联斯特公司在长达5个月没发现招聘信息不合常理。证据7更加印证了英联斯特公司根本没有与黄振协商，英联斯特公司在2013年1月22日接到英联斯特公司的电话直接说双方的合同已经解除；英联斯特公司所说我方在一审中双方在电话中就解除劳动合同进行协商过不是事实。
二审庭审后，英联斯特公司补充提交了6份证据：证据1，员工资料表，用以证明黄振QQ号为18×××79，QQ邮箱为：18×××79@qq.com；证据2，2013年7月3日，英联斯特公司人力资源部工作人员与黄振往来邮件，用以证明黄振早在2013年7月3日已经英联斯特公司知公司被收购事实；证据3，2013年7月4日，英联斯特公司召开员工大会照片，用以证明英联斯特公司通过召开员工大会方式通报公司被收购情况；证据4，2013年7月10日，英联斯特公司人力资源部工作人员与黄振往来邮件，及邮件《英联斯特之声》第004期，用以证明英联斯特公司在召开员工大会，将公司被收购信息刊登在公司内刊并再次告知黄振；证据5，2013年12月14日至2014年1月22日，英联斯特公司人力资源部工作人员与黄振往来短信，用以证明黄振知晓公司被收购的事实，且2014年1月22日英联斯特公司通过短信、邮件、快递等方式与黄振协商解除劳动合同并送达相关资料；证据6，2014年1月22日，英联斯特公司人力资源部工作人员与黄振往来邮件，用以证明经过电话沟通一致后，英联斯特公司开始与黄振办理劳动合同解除手续。
本院认为：黄振及英联斯特公司在二审期间均向本院提交了证据，本院对双方提交的证据具体分析如下：
1、关于黄振提交的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定：“（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”由于黄振在二审庭审时明确表示其所提交的证据在2014年2月已经存在，故其在二审才提交该证据不符合上述法律规定，本院对该证据不予采纳。
2、对于英联斯特公司在二审庭审时提交的7份证据。经审查，该7份证据属于一审庭审后新发现的证据，根据上述法律规定，本院对该7份证据予以采纳。
3、对于英联斯特公司在二审庭审后提交的6份证据。根据上述法律规定，由于该6份证据在一审庭审前即已存在，不属于二审的新证据范畴，故本院对该证据不予采纳并不再组织质证。
根据黄振的上诉及英联斯特公司的答辩意见，本案争议焦点是：英联斯特公司与黄振解除劳动合同是否属于违法解除。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄振提出新的事实与理由，但是未提交符合法律规定的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄振的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄振负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年十月二十一日
书记员 张 婷