云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5496号
上诉人（一审原告，反诉被告）云南云投生态环境科技股份有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区经浦路6号。
法定代表人杨槐璋，董事长。
委托诉讼代理人李咏、朱俊衡，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告，反诉原告）云南昊鑫绿化工程有限公司，住所地昆明市官渡区吴井村吴井理想生鲜市场1-2-29号。
法定代表人李云鹤，执行董事。
委托诉讼代理人樊鹏，云南博赞律师事务所律师。
上诉人云南云投生态环境科技股份有限公司因与被上诉人云南昊鑫绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理此案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人云南云投生态环境科技股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，一审依据的司法鉴定报告没有反映工程的真实情况，不能作为认定案件事实的依据。鉴定人员在鉴定过程中与被上诉人存在业务范围之外的交往，鉴定人员违反职业操守，不能保证鉴定报告的公正客观，完全以被上诉人单方主张作为鉴定基础，完全没考虑双方之间约定的工程款确认及计算方式，违反意思自治原则。综上，请求二审法院查清事实予以改判。
被上诉人云南昊鑫绿化工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
云南云投生态环境科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2014年4月签订的编号为LDD-
CG-2014-19的《建筑工程施工承揽合同》；2、判令被告返还原告多支付的工程款项共计913,472.91元；3、判令被告赔偿原告因多支付工程款项的资金占用损失（以多支付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告返还完毕时止）；4、由被告承担诉讼费。
被告云南昊鑫绿化工程有限公司提起反诉请求：1、判令解除被告与原告之间编号为LDD-
CG-2014-19的《建筑工程施工承揽合同》；2、判令原告立即向被告支付工程款929,687元；3、判令原告立即向被告支付至付清所有工程款项止的欠付工程款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准暂计算至反诉前2014年10月31日为8739.27元）；4、判令原告赔偿被告损失180,000元；5、本案本诉费用及反诉费用全部由原告承担。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告于2014年8月6日将公司名称由云南绿大地生物科技股份有限公司变更为云南云投生态环境科技股份有限公司。原、被告双方于2014年4月签订编号为LDD-
CG-2014-19的《建筑工程施工承揽合同》约定：被告从原告处承揽西双版纳喜来登度假酒店项目景观绿化工程；承揽工程范围和内容为喜来登度假酒店项目大堂区、宴会区及婚庆区域施工图范围内的园林建筑景观铺装等工程内容，承揽形式为包工、包料（在施工过程中所需的辅助设施、设备、机具、周转材料、临时设施、临供水电及后勤等均由被告承担，其费用由被告承担）、包工期、包质量；合同价款（暂定价）：4,482,728元，含由原告采购的雕塑金额在内。其中，酒店大堂区金额2,519,516元、酒店宴会区金额1,138,808元、酒店婚庆区金额824,404元，本合同价款采用中标综合单价方式确定；酒店大堂区、宴会区、婚庆区园建部分以原告与业主最终结算金额（扣除原告供应主材）的93%支付给被告。工程量按实际完成量结算，未经业主、监理认可的工程量，一律不予计算；变更项目为工程量按实际完成量计算，未经业主、监理认可的工程量一律不予计算。费用综合单价按工程期限为100个日历天（开工时间以场地移交时间为准）；工程进度款根据承揽人每月申报的所完成的工程量报表，项目部审查、工程事业部审核、审计审核后按以下明细支付：“1、a、合同内项目工程量按合同单价75%支付。b、合同内项目工程量增加的按合同单价65%支付。C、合同外项目增加工程量以项目部及工程事业部核定暂结算提供暂估价的55%支付（每月25日上报月进度款，至次月15日前支付该进度款，若原告未按时支付进度款，则往后顺延一个月，超过一个月还未支付则按同期银行利率记取利息）。d、完工验收合格后付到总价款的90%。2、剩余款项在竣工通过业主验收合格后并经业主方工程审计结算完毕后15个工作日内支付（若原告未按时支付，则往后顺延一个月，超过一个月还未支付则按同期银行利率记取利息），工程质保期为一年，工程质保金（合同总价的5%，无利息）待质保期结束后若无质量问题则由原告付清。3、结算依据（含工程中途付款），以被告完成合同规定内容，由被告提供结算后送原告，原告结合工程签证及验收情况审核，审核认可后执行。原告在付款时，被告必须提供有效的正式发票。4.结算时按实际量结算，且不能超过业主方最后认可的量，未经业主认可的量一律不予计算。5、工程中涉及暂定价的部分，按原告在业主审计结算单价中提取园建7%的管理费后进行结算。”被告实际已于2014年2月合同签订前开始施工。2014年6月1日，原、被告双方就喜来登绿化景观工程在施工进度量、工程认量及进度款拨付问题进行协商后签订《退场协议》约定：“双方在工程认量及进度款拨付问题上产生重大分歧，现双方认为原合同不再有履行的可能，故双方同意从即日起被告中止施工，双方进入合同约定的退场结算程序。于2014年6月3日起开始工程结算工作，定于20个工作日完成退场结算并按原合同约定及现行法规执行。结算完成后，被告提供有效票据给原告，并按原合同约定扣除相应费用后由原告向被告支付。”被告施工过程中，原告向被告支付工程款总计1,150,000元。2014年9月2日，双方签订协议及附件约定：原告代为被告支付拖欠工资及材料款共计1,177,760元。另，被告申请对《分部分项工程量清单核对确认表》中争议项目的工程量进行鉴定并对确认表中包含无争议及争议事项的工程价款进行鉴定，产生鉴定费18,850元,已由被告预交；原告申请鉴定人出庭产生出庭费用1500元。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，原、被告双方签订建筑工程施工承揽合同，被告承包原告工程，后双方协议被告中止施工，双方进入退场结算程序。经昆明博扬工程造价咨询有限公司鉴定中心鉴定原告应向被告支付2,396,672.69元。原告向被告付工程款1,150,000元，原告代被告支付拖欠工资及材料款共计1,177,760元，两项共计2,327,760元。对于原告要求解除双方签订《建筑工程施工承揽合同》的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，2014年6月1日经原、被告协商一致签署了《退场协议》，已终止了双方签订的合同。对于原、被告要求解除双方于2014年4月签订的合同编号为LDD-
CG-2014-19的《建筑工程施工承揽合同》的诉请，根据本案案情，一审法院确认该合同于2014年6月1日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”经鉴定，原告应付被告工程款为2,396,672.69元，现原告已向被告支付2,327,760元，原告仍应向被告支付工程款68,912.69元。对于原告诉请支付其余工程款的请求，因无事实及法律依据，不予支持。因该工程款项因双方对工程量和款项有争议，对被告要求原告支付利息的诉请，不予支持。被告反诉要求原告承担损失180,000元的请求，因被告未能提交证据证实其损失系由原告所造成，故对此反诉诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条。第九十七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：“一、原告（反诉被告）云南云投生态环境科技股份有限公司与被告（反诉原告）云南昊鑫绿化工程有限公司签订的合同编号为LDD-
CG-2014-19的《建筑工程施工承揽合同》于2014年6月1日解除；二、原告（反诉被告）云南云投生态环境科技股份有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）云南昊鑫绿化工程有限公司工程款68,912.69元；三、驳回原告（反诉被告）云南云投生态环境科技股份有限公司的其他本诉诉请；四、驳回被告（反诉原告）云南昊鑫绿化工程有限公司的其他反诉诉请。”。
二审中双方对一审确认的事实无异议，本院对一审事实依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案涉及的司法鉴定报告是否真实有效？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，上诉人主张作出涉案司法鉴定报告的鉴定人员与被诉人存在不正当关系，违反职业操守，对此其未提交任何证据予以证实，被上诉人亦不予认可，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。其次，上诉人主张鉴定报告仅以被上诉人单方报审工程量为依据没有考虑双方之间合同约定的工程款确认及计算方式等，本院认为，一审法院依据法定程序委托涉案的司法鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定人员具备相应鉴定资质，双方当事人对于委托鉴定的事项均进行了确认，在鉴定机构出具鉴定结论后相关鉴定人员亦到庭接受质询，该司法鉴定报告的内容真实有效，一审法院采纳该鉴定报告作为认定案件事实的依据并无不当。现上诉人对鉴定报告的内容提出异议但并未提交证据予以证实，而申请二审法院重新委托司法鉴定，故该申请不符合法律规定，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12962元，由上诉人云南云投生态环境科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 王 瑞
审判员 朱吉文
二〇一七年三月十日
书记员 焦 菡