湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终426号
上诉人（原审被告）姜新红。
被上诉人（原审原告）潘又德。
委托代理人胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人姜新红因与被上诉人潘又德买卖合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山雁民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人姜新红，被上诉人潘又德的委托代理人胡艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘又德一审诉称，2007年8月至2008年3月，姜新红共欠饲料款118218.2元，已付88300元，尚欠29918.2元未付。经多次催讨，姜新红均未付款，给潘又德造成经济损失，为此诉至法院，请求依法判令姜新红偿还欠款29918.2元。
姜新红辩称，潘又德诉称拖欠29918.2元货款与事实不符，其只欠潘又德12000元左右的饲料款。此外潘又德提供的养殖技术及劣质饲料致使姜新红遭受经济损失达50000元，潘又德长期向姜新红供应高价低质的兽药和疫苗，且用药指导不当，导致姜新红养殖的鸡死亡。2011年经雁门口法庭、钱场司法所调解，双方达成“这件事就这么算了”的口头协议，而且该笔欠款已过诉讼时效，潘又德无权再起诉。
原审认定，2007年8月至2008年3月间，姜新红因养殖业需要，在潘又德处购买饲料，经结算姜新红向潘又德购买饲料�款项合计118218.2元，已付88300元，尚有29918.2元饲料款未支付给潘又德。
另查明，2009年11月双方曾经法庭调解，2011年法院再次组织双方当事人在钱场司法所进行了诉前调解，但均未达成一致意见。
一审认为，潘又德、姜新红之间的买卖合同关系依法成立并有效，潘又德支付货物给姜新红，经结算，姜新红下欠货款29918.2元，姜新红应支付货款。姜新红拒不支付货款已构成违约，应承担相应违约责任，故对潘又德要求姜新红支付货款29918.2元的诉讼请求予以支持。
姜新红辩称该欠款已过诉讼时效。一审认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可�确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日其计算。”本案中姜新红与潘又德的饲料交易没有约定具体还款期限，诉讼时效期间从潘又德要求姜新红履行义务的宽限期届满之日起计算，现根据庭审查明的事实，潘又德一直在向姜新红追索欠款，并于2009年11月和2011年由京山县人民法院雁门口法庭组织调解，2014年9月潘又德多次追讨未果后提起诉讼，故潘又德的起诉没有超过诉讼时效，对姜新红的辩称意见不予采信。
庭审中姜新红称，潘又德、姜新红已于2011年达成“这件事就这么算了”的口头协议，但其未提交相关证据予以佐证，对该口头协议不予采信。姜新红提出2008年2月17日、2月26日已分两次向潘又德支付了合计20000元欠款，但其所提交的收据中，有“2月26日收款壹万元整”“3月11日收壹万元整”的内容，且潘又德提交的证据三中已将该两笔欠款合计20000元扣除，故对姜新红称已偿还欠款20000元的意见不予采信。姜新红认为潘又德供应的饲料存在质量问题，给姜新红养殖业务造成了损失，一审认为，该意见与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系不予一并处理，姜新红可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：姜新红自判决书生效之日起七日内支付潘又德货款29918.2�。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由姜新红负担。
宣判后，姜新红不服，向本院提起上诉称，1、一审认定姜新红欠货款29918.2元，属事实认定错误。潘又德的记账中，有部分货款已支付，未从总额中扣除。另外，2008年2月19日已支付10000元给潘又德，一审未予以认定。2、一审认定潘又德于2009年至2011年期间向姜新红主张过债权，但从2011年之后，潘又德近三年的时间未向姜新红主张过债权，因此一审认定潘又德没有超过诉讼时效缺乏事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，驳回潘又德的诉讼请求；一、二审案件受理费由潘又德承担。
潘又德辩称，潘又德与姜新红之间的买卖关系成立，姜新红至今尚欠货款29918.20元。姜新红认为有部分货款已经支付，其没有证据证明。潘又德于2009年下半年向雁门口法庭起诉，该法庭一直在组织庭前调解，潘又德也一直在等待调解结果，本案未过诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，事实方面争议为，1、2007年8月19日至2008年1月16日共19笔药款，合计金额为4509元，姜新红是否已支付。2、姜新红是否分别于2008年2月28日、3月8日、3月13日向潘又德支付3000元、4400元、6540元饲料款。3、2008年2月19日姜新红是否支付给付潘又德货款10000元。
关于第一个争点，姜新红主张，该19笔兽药收货后已支付现金给潘又德，如果潘又德否认已支付，应提交姜新红对19笔药款签字的证据。潘又德辩称，在送货记账本�有姜新红签字的，说明未付款；没有签字的，说明送货后已经付款。
本院认为，双方当事人在庭审中均陈述，双方在交易中经常采取送货后如未付款，收货人在送货记账本上签字；送货后如已付款，则无需记账签字的习惯做法。在潘又德提交的第二次统计账目中，双方当事人有争议的药款共19笔，合计金额为4509元，具体时间金额为2007年8月19日225元、10月6日135元、11月19日140元、11月22两笔224元和80元、11月23日64元、11月25日两笔20元和48元、12月1日两笔440元和135元、12月20日两笔204元和280元、12月29日三笔204元和280元和500元，2008年1月11日两笔270元和460元、1月16日两笔520元和280元。本案中，潘又德主张姜新红未支付以上19笔药款，根据双方陈述的交易习惯，潘又德应提交姜新红或其他收货人收货后签字的证明，而潘又德提交的记账流水中没有�19笔药款，其也没有提交其他证据予以证明，故对姜新红主张其已支付以上19笔共计4509元药款，本院予以支持。
关于第二个争点，潘又德向本院补充提交了姜新红2008年3月8日及3月13日购买饲料的记账。拟证明2008年3月8日、3月13日送货未支付货款，由收货人签字的事实。姜新红质证称，对该两份证据真实性无异议，货物确实收到，但两次货款均已付。
本院认为，姜新红对该证据的真实性无异议，对记账本上记载的内容也无异议，故本院对该证据予以采信。潘又德提交了2008年2月28日送5136元货、3月8日送4406元货、3月13日送6540元货的记账，记账上显示，2008年2月28日和3月8的记账上有姜新红签字、3月13日系姜新红之父姜某某收货。从双方交易习惯来看，姜新红签字表示其收货后未付款，姜新红主张已付款，应对�付款的事实承担举证责任。本案中，姜新红没有提交证据证明上述三笔货款已支付，故对上诉人姜新红主张已支付以上三笔饲料款，本院不予支持。
关于第三个争点，姜新红主张，潘又德在第一次统计的对账单合计后备注“-10000元”，就是姜新红于2008年2月19日支付给潘又德的10000元货款。潘又德辩称，当时在合计后备注“-10000元”，是姜新红2008年2月26日支付了10000元，因为没有打收条，就做了个“-10000元”记号，在3月11日又收了姜新红的10000元之后，一并出具了收条。
本院认为，潘又德虽然在第一次统计的对账单合计后备注“-10000元”，但并未在其后注明减款时间，也没另行签字。如果姜新红在2008年2月19日支付了10000元，而在潘又德出具同年2月26日、3月11日收据时，理应要求潘又德一并出具收据。潘又德称合计后备注“-10000元”，是因姜新红2008年2月26日支付了10000元没打收条，就做了个“-10000元”记号，之后一并出具了收条的辩解意见更符合常理。姜新红主张2008年2月19日已支付10000元货款，其没有证据证明，本院不予支持。
综上，二审查明，2007年8月至2008年3月间，姜新红在潘又德处购买饲料和药物合计118218.2元，已付92809元，尚有25409.2元饲料款未支付给潘又德。
二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案法律方面的争点为时效问题，即本案债权是否超过诉讼时效。
二审中，�山县法院雁门口法庭向本院出具了《关于潘又德与姜新红买卖合同纠纷案情况说明》，并附潘又德2009年8月3日的民事诉状、送达回证及退费收条，该说明的内容为潘又德于2009年8月曾提起诉讼，法庭组织双方当事人进行庭前调解，至2014年间，法院工作人员仍在做调解工作，因双方分歧较大，没能达成调解意见。
姜新红质证称，对雁门口法庭出具的情况说明及三附件的真实性均无异议，但法庭在2011年调解之后没有找其再调解。潘又德在2011年之后也未找姜新红主张权利，本案已过诉讼时效，应驳回潘又德的诉讼请求。
潘又德质证称，雁门口法庭出具的情况说明及三附件均属实，无异议。本案于2009年8月向法院提起诉讼，法庭一直在做庭前调解工作，其多次找法庭询问调解情况，并未放弃权利，故起诉未超过诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，潘又德于2009年8月提起诉状，导致该债权的诉讼时效中断。从潘又德的诉状及法庭的调解笔录来看，潘又德一直在积极主张权利，并非怠于行使权利，故一审认为本案债权未超过诉讼时效并无不当。
原审认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销湖北省京山县人民法院�2015）鄂京山雁民初字第00071号民事判决；
二、姜新红于本判决生效之日起十日内支付潘又德货款25409.2元；
三、驳回潘又德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费548元，由姜新红负担435元，潘又德负担113元；二审案件受理费548元，由姜新红负担435元，潘又德负担113元。
本判决为终审判决。
审判长 王宽军
审判员 徐 英
审判员 马晶晶
二�一六年七月二十七日
书记员 陈婷婷