重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第933号
原告重庆天意广告有限公司，住所地重庆市南岸区南坪大石路50号晴川阁8C，组织机构代码79072927-6。
法定代表人杨纲，该公司总经理。
委托代理人重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆荣耀石物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪北路5号，组织机构代码74289169-0。
法定代表人胡洋宁，该公司董事长。
委托代理人重庆新隆基律师事务所律师。
原告重庆天意广告有限公司（以下简称天意公司）诉被告重庆荣耀石物业发展有限公司（以下简称荣耀石公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天意公司的法定代表人杨纲及委托代理人、被告荣耀石公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天意公司诉称：1998年5月15日天意公司与荣耀石公司签订了《广告协议书》，约定荣耀石公司委托天意公司设置灯箱广告一座，广告费用为23.5万元，荣耀石公司以金泰大厦综合楼8-5（带屋顶花园）与广告费相抵。协议签订后，天意公司履行了合同义务，但荣耀石公司及其股东不信守合同，将冲抵广告费的房屋另行处分，导致该房屋成为农业银行南岸支行的房产。在天意公司数十次催收的情况下，荣耀石公司及其股东陈静等同意将此房屋折价80万元，若其能在2012年9月底前支付35万元，则天意公司可放弃45万元，若其未能在2012年9月底前支付完毕，则按80万元作为欠款金额。2012年9月7日，其仅支付了20万元后，再未支付任何款项。天意公司催收未果，故诉至法院请求判令：1、判令荣耀石公司赔偿天意公司损失60万元；2、荣耀石公司承担本案诉讼费用。
被告荣耀石公司辩称：1、天意公司应对其已履行合同义务承担举证责任，若天意公司未履行广告协议约定的义务，则其无权要求荣耀石公司支付对价。2、金泰大厦综合楼8-5（带屋顶花园）不是荣耀石公司的房产，《广告协议书》的代物清偿条款无效。3、本案诉讼时效已过。荣耀石公司原法定代表人是陈静，后陈静将该公司转让给胡洋宁等人。天意公司称其多次催收债务，但并未明确是何时催收，即使其曾向陈静催收，但陈静已不是荣耀石公司的法定代表人，不能代表荣耀石公司做出折价协议及其他还款承诺。
原告天意公司为证明其诉讼请求，举示了如下证据：
1、1998年5月15日原被告双方签订的《广告协议书》，拟证明原被告双方签订广告协议并约定广告费用为23.5万元，荣耀石公司以金泰大厦综合楼8-5（带屋顶花园，后双方协商将8-5替换为8-3房屋）与广告费用相抵。
2、2003年5月28日农业银行南岸支行与重庆萨克塞斯渝泰物业发展有限公司（以下简称萨克塞斯公司）签订的《协议》（盖有陈静私章）、2013年九龙坡区人大代表出具的《证明》、《证明材料》及反映信，拟证明因欠农行南岸支行贷款，金泰大厦综合楼多套房屋被法院强制执行导致广告协议无法履行，因法院多执行了半套房屋，农业银行南岸支行、荣耀石公司原法定代表人陈静与天意公司法定代表人杨纲多年来一直在想办法解决执行回转的问题。
3、重庆邦达工程技术咨询有限公司（以下简称邦达公司）于2012年9月7日向天意公司的付款的进账单、天意公司出具的收条、邦达公司营业执照，拟证明陈静作为荣耀石公司的原法定代表人于2012年9月通过其名下邦达公司向天意公司支付部分广告费用，诉讼时效未经过。
4、荣耀石公司被吊销的行政处罚决定书、股东会决议、股东发起人名录两份，拟证明因公司股东未履行年检义务导致公司被吊销，且未进行清算，故股东应当承担相应责任。
5、杨纲与陈静2012年至2013年的短信记录、2009年邮件往来记录及附件执行回转申请，拟证明天意公司一直在与陈静联系并参与协助执行回转事宜。
6、证人杨红当庭证言，拟证明天意公司履行了发布广告的义务，并将发布材料给了荣耀石公司当时的法定代表人陈静。
7、证人兰蕾书面证言，拟证明天意公司法定代表人杨纲于2007年-2010年期间多次与萨克塞斯公司的陈季渝找到农行商议金泰大厦8-3房屋归还和过户的问题。
8、《房屋转卖协议书》，拟证明天意公司已履行广告发布义务。
被告荣耀石公司质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但天意公司应对其已履行广告发布义务承担举证责任；金泰大厦综合楼8-5房屋不是荣耀石公司的房产，荣耀石公司无处分权；该广告协议书系1998年签订，诉讼时效已过。2、证据2与本案无关联性，《协议》上虽有陈静私章，但合同主体是萨克塞斯公司，《证明》、《证明材料》及反映信等都是萨克塞斯与农行南岸支行的执行回转事项，与本案无关，且证明的出具时间为2013年，相距广告协议签订已过十余年，已过诉讼时效。3、证据3与本案无关联性，2012年陈静早已离开荣耀石公司，邦达公司的付款行为与荣耀石公司无关。4、对证据4的真实性无异议，并证明2002年陈静已将公司转让给胡洋宁等人。5、证据5中的短信、邮件往来的时间距离广告协议签订相距十余年，已过诉讼时效，且内容与本案无关联。6、杨红是天意公司的股东且不常管理公司事务，其证言可能是后来听说的，不能采信。7、兰蕾并未出庭作证，该书面证言的真实性无法确认，且与本案无关。8、对房屋转卖协议的真实性无异议，但与本案无关。
被告荣耀石公司未举示证据。
本院为查明事实，经原告申请，传荣耀石公司原法定代表人陈静出庭作证。陈静当庭证言：1、天意公司履行了广告发布合同，但未履行完毕，承认《房屋转卖协议书》的真实性。2、对2003年5月28日的农行与萨克塞斯公司之间的协议有印象。3、其是邦达公司的法定代表人，邦达公司向天意公司支付的20万元是自己与杨纲之间的私人借款，因朋友关系未打借条。4、陈季渝是其妹妹。5、邮件不是其发的，也不记得因金泰大厦执行回转的事和杨纲找过农行交涉，不认识农行经理兰蕾。
天意公司对陈静证言的质证意见：陈静未否认广告发布事实并承认《房屋转让协议书》的真实性，而该协议书能够证明天意公司已履行完毕广告发布合同。邦达公司向天意公司支付的20万元是本案广告费用。陈静证言前后存在矛盾，综合其他证据可证明天意公司已履行完毕合同义务，诉讼时效也未经过。
荣耀石公司对陈静证言的质证意见：对陈静证言的真实性无法确认，陈静早已不是荣耀石公司的人，与荣耀石公司无关。
经审理查明：1998年5月15日，天意公司与荣耀石公司签订《广告协议书》，约定荣耀石公司委托天意公司设置灯箱广告并负责日常维修，广告费用总额为23.5万元，荣耀石公司以金泰大厦综合楼8-5（带屋顶花园）与本次广告费用相抵。荣耀石公司当时的法定代表人陈静与天意公司法定代表人杨纲在协议上签字并加盖公司公章。2001年7月，荣耀石公司与天意公司签订《房屋转卖协议书》，其中载明金泰大厦8-5号房屋是荣耀石公司委托天意公司发布广告，由天意公司为荣耀石公司垫资23.5万元，后又补交7万元向荣耀石公司交换所有的房屋。杨纲及陈静在该转卖协议上签字并加盖公司公章。2002年陈静及其他两名股东陈小平、陈季渝将荣耀石公司转让给他人。
《广告协议书》所涉金泰大厦综合楼8-5号系萨克塞斯公司房产，并于1999年因欠农行南岸支行贷款被法院强制执行。因法院多执行了半套房屋，萨克塞斯公司与农行南岸支行于2003年5月28日签订《协议》，对金泰大厦执行回转事宜进行了约定，陈静作为萨克塞斯公司代表在该协议上加盖私章。2007年至2013年期间，天意公司法定代表人杨纲通过向九龙坡区人大常委会反映、与陈季渝进行邮件往来、找农行相关人员进行协商等方式参与推动该执行回转事宜。2012年9月7日陈静所属的邦达公司向天意公司汇款20万元，但未明确款项用途。
本案争议焦点在于：一是天意公司是否履行广告协议中的广告制作、发布义务，二是天意公司的诉请是否过诉讼时效。
针对第一个焦点，本院认为，《房屋转卖协议书》已载明金泰大厦8-5号房屋是荣耀石公司委托天意公司发布广告，由天意公司为荣耀石公司垫资23.5万元，后又补交7万元向荣耀石公司交换所有的房屋。从中可推断签订该转卖协议时，天意公司已履行完毕广告的制作发布义务，有权向荣耀石公司主张广告费用。
针对第二个焦点，本院认为：其一，陈静是荣耀石公司的原法定代表人，同时也是萨克塞斯公司股东及邦达公司法定代表人，荣耀石公司与萨克塞斯公司、邦达公司之间存在关联关系。荣耀石公司于《广告协议书》中将萨克塞斯公司名下金泰大厦8-5房屋作为支付给天意公司的广告发布对价，后因萨克塞斯公司欠农行贷款导致金泰大厦8-5房屋被法院强制执行。为此天意公司法定代表人杨纲长年多次与农行、法院进行协商，并通过向人大反映等形式推动金泰大厦的执行回转，目的是通过执行回转获得《广告协议书》约定的合同发布对价即金泰大厦相关房屋的产权，该行为已构成天意公司对合同权利的主张。其二，2012年9月，陈静名下的邦达公司向天意公司汇款20万元，陈静称该20万元系陈静与杨纲私人之间的借款，但未举示借条等证据进行证明，且从汇款之日至今，陈静、邦达公司从未向杨纲、天意公司主张还款，故该20万元系借款的说法不符合常理。鉴于陈静与邦达公司、荣耀石公司之间的关系，本院认为该20万元系履行所欠天意公司广告费用，从而导致诉讼时效重新起算。其三，天意公司并不知晓陈静已离开荣耀石公司，故其向陈静主张权利及陈静履行义务的行为应当构成对荣耀石公司诉讼时效的中断。
天意公司已按照合同的约定履行了广告发布义务，荣耀石公司也应当履行支付对价的义务。荣耀石公司称金泰大厦系萨克塞斯公司名下房产，故《广告协议书》约定的代物清偿条款无效，对此本院认为，基于陈静与荣耀石公司及萨克塞斯公司之间的关联关系，天意公司有理由相信萨克塞斯公司同意将金泰大厦8-5作为荣耀石公司的广告对价进行支付，故《广告协议书》约定的以金泰大厦8-5作为对价的条款有效。况且荣耀石公司既未交付金泰大厦8-5房产，也未完全支付23.5万元广告费用，应当承担相应的违约责任。天意公司以与陈静口头约定将金泰大厦8-5房屋现折价80万元，荣耀石公司已支付20万元，尚欠60万元为由，要求荣耀石公司承担60万元的违约损害赔偿，但天意公司未举示证据证明与陈静之间存在折价协议，也未举证证明房屋现值，因此本院对于天意公司以房屋增值部分作为违约损害赔偿的计算方式不予认可。庭审中，天意公司主张违约损害赔偿的计算方法可以变更为以23.5万元广告费的资金占用损失来计算，即以23.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍从《广告协议书》签订日即1998年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止。对此本院认为，其一，根据合同法相关规定，违约损害赔偿的范围应当相当于因违约所造成的损失，天意公司主张资金占用损失按人民银行同期贷款利率4倍计算过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率计算；其二，《广告协议书》约定广告发布时间为1998年6月5日至2000年6月5日，即荣耀石公司应当于2000年6月6日支付对价，因此违约损害的计算时点应当从2000年6月6日开始计算。荣耀石公司于2012年9月7日支付20万元，本院将违约损害赔偿的计算方式调整为以23.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2000年6月6日起计算至2012年9月7日止，并以3.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2012年9月8日计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、重庆荣耀石物业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆天意广告有限公司支付广告费3.5万元及资金占用损失（计算方式为：以23.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2000年6月6日起计算至2012年9月7日止，并以3.5万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2012年9月8日计算至付清之日止）；
二、驳回重庆天意广告有限公司的其他诉讼请求。
若重庆荣耀石物业发展有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9880元，由被告重庆荣耀石物业发展有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起10日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 徐力行
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 雨