安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00105号
原告：杨茹，女，1991年4月8日出生，汉族，个体户，住安徽省舒城县。
委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
委托代理人：张翔，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
被告：董丽，个体工商户。
委托代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
被告：徐业长，企业主。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告：舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心，住所地安徽省舒城县。
负责人：徐业长。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告：舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心霞飞婚纱摄影城，住所地安徽省舒城县。
负责人：董丽。
委托代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
本院于2014年1月6日立案受理了原告杨茹诉被告董丽、徐业长、舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心、舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心霞飞婚纱摄影城租赁合同纠纷一案。依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告杨茹及其委托代理人葛子宏、张翔，被告董丽的委托代理人吴中月、被告徐业长及其委托代理人任六富、被告舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心的负责人徐业长、委托代理人任六富、被告舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心霞飞婚纱摄影城的委托代理人吴中月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨茹诉称：2013年4月20日，原、被告签订一份承包合同，合同约定被告将位于舒城县城关镇飞霞路的霞飞婚纱摄影楼承包给原告管理经营，原告第一年支付被告承包费及房租费共计70万元。合同签订后，原告先支付被告董丽人民币50万元。在原告经营过程中，被告徐业长（系被告董丽前夫）到原告处阻挠原告正常营业，原告要求被告董丽妥善处理该事并将合同公证。被告董丽，一直没有处理好也不去公证。其后被告徐业长主张自身权利，导致原告与被告董丽签订的承包合同被法院确认无效，原告需返回所有该影楼原有资产，此举给原告造成了严重的经济损失。依据原告与被告董丽签订的承包合同第五条第五款的规定，原告有权向被告索取赔偿，综上，被告董丽、徐业长合谋欺骗原告，在原告交付了50万元的承包费后，又由被告徐业长将影楼要回，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，特具状起诉，请求依法判令：1、被告返还已支付的租金50万元、赔偿原告经济损失239069元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供下列证据：
一、霞飞婚纱摄影楼承包合同，证明：1、原告与被告董丽于2013年4月20日签订《霞飞婚纱摄影楼承包合同》；2、合同约定原告对霞飞婚纱摄影楼及设施、设备进行管理和使用；3、被告董丽在将影楼承包给原告前产生的一切债务、纠纷均由被告董丽承担；4、原告经营期间因被告董丽以及被告董丽因素造成原告经营困难或不能正常营业，被告董丽应予赔偿。
二、诉状一份、判决书两份，证明：1、原告依据与被告董丽签订的《霞飞婚纱摄影楼承包合同》约定，已给付被告董丽承包费50万元，原告履行合同而招致官司，支出二审受理费8880元，应由被告赔付；2、被告徐业长系霞飞婚纱摄影中心的业主，被告董丽是婚纱摄影中心分支机构霞飞婚纱摄影城的负责人，被告董丽是受被告徐业长委托对霞飞婚纱摄影城进行日常管理的管理人员；3、原告与被告董丽所签订的《霞飞婚纱摄影楼承包合同》经判决确认合同无效；4、《霞飞婚纱摄影楼承包合同》无效是被告董丽的无权处分行为造成的：5、被告董丽的无权处分即越权行为是被告徐业长的用人不当，管理不善所至；6依据《合同法》第五十八条之规定，两被告应返还原告已给付的50万元承包费及赔偿原告方的相应损失。
三、证据一组：1、通达车业收款凭证三份；2、广告订单及收据；3、装修合同及收条两份；4、电脑收据四份；5、维修清单及收据一份；6、订单及情况说明各一份、取像单两份、收条一份；7；户外演出合同及收条各一份，8、收条四份，证明原告依据与被告董丽签订的《霞飞婚纱摄影承包合同》为履行合同对影楼进行装修，维修车辆、电脑及对霞飞摄影进行广告宣传等而支出的费用239069元，应由被告共同赔付给原告。
四、转账交易信息，证明原告已支付承包费50万元。
五、视频资料短信内容，证明当初承包合同的商谈签订情况，合同签订后被告到原告处干扰原告正常经营，原告要求被告董丽妥善处理并要求被告董丽将承包合同予以公证，被告董丽一直没有处理，合同签订后被告董丽暗地将服装、机械设备转走。
六、书证一组，证明合同签订后被告董丽暗地将服装设备机械转走或变卖。
七、营业执照，证明被告董丽向原告提供了假的营业执照。
八、视听资料，证明被告徐业长在原告承包期间干扰原告经营，原告装修了影楼。
九、由原告委托法院对原告装修所做“装修价格鉴定结论”，证明原告在经营期间装修共花费人民币23960元。
被告董丽及舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心霞飞婚纱摄影城辩称：
一、原告实际承包经营的时间自2013年4月20日至2014年1月17日，实际经营近九个月。按双方约定年承包费及房租费70万元折算，原告应支付被告525000元，但原告至今实际支付50万元尚欠25000元。
二、原告诉请的经济损失无事实依据和法律依据：1原告方购买的速派奇电动车不管真假，均属于原告经营投资，原告在双方发生矛盾后，于2013年12月底又经营“国际南岚”婚纱摄影，与以前的经营同类，其购买的电动车可以继续使用，不存在损失；2、原告委托徽展广告和格格出嫁婚礼会馆所做的广告宣传活动，不管是真是假，也属于原告经营期间所做的足销活动，也是原告经营所需，原告广告宣传频繁，证明原告经营的业务开展的不错；3、原告对电脑和车辆的维修，不管真假，也属于经营所需；4、被告在将霞飞影楼承包给原告之前，已耗巨资对影楼进行了装修，原告承包后只是进行了小范围的改动和装修。
三、原告在明知被告与徐业长离婚及霞飞影楼营业执照负责人为徐业长还与被告缔结合同，原告明显存在过错，应当承担责任。
四、原告腾房时没有全部交还物品且损坏了影楼部分设备、设施，被告保留诉权。
为证明自己的主张，被告董丽及舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心霞飞婚纱摄影城向本院提供下列证据：
一、舒城县人民法院民事判决书及六安中院民事判决书各一份，证明：1、原告明知被告董丽与被告徐业长离婚；2、原告明知舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心法定代表人为徐业长；3、原告伪造了2006年10月17日营业执照；4、原告在缔结霞飞婚纱摄影楼承包合同时存在过错；
二、舒城县公安局巡防大队接处警情况登记表，证明原告在被告徐业长已经起诉，纠纷已形成，主观上仍然恶意装修。
三、证人证言，1、原告在承包期间正常营业；2、原告在承包期间装修情况；
四、舒城县霞飞影楼2013年5月31日至2014年2月31日与合肥德爱照相器材有限公司对帐单及国际南岚婚纱影楼2013年12月1日至2014年3月27日与合肥德爱照相器材有限公司对帐单，证明：1、原告2013年5月至2014年1月的部分冲洗业务；2、原告在其新开的舒城国际南岚婚纱摄影没有实际经营的情况下利用舒城霞飞影楼接单开展冲洗业务；3、原告在承包期间正常营业；
五、照片一组（2014年1月6日、2014年1月13日、2013年11月10日）。证明：1、法院执行后原告在2014年1月13日仍然正常营业；2、法院判决后，被告阻止原告进行装修。
被告徐业长及舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心辩称：一、原告诉称，两被告是共同合谋欺骗原告，这个没有事实依据。被告徐业长是真正的受害人，法院是以无权处分撤销合同，合同当事人是杨茹和董丽，徐业长不是合同当事人。二、被告徐业长不是适格被告，也不应承担因租赁合同而产生的责任。因为是原告杨茹与被告董丽签订了企业租赁合同，徐业长没有参与，此合同被认定无效与徐业长的行为没有关系，因此合同无效而产生的相关民事责任与徐业长无关。三、由于本案涉诉的霞飞影楼是徐业长所有，原告和被告杨茹的行为给徐业长造成了损失，徐业长作为投资人，将在此案结束后另行起诉要求赔偿。
被告徐业长及舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心未向本院提供证据材料。
对原告杨茹提供的九份证据，被告董丽及舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心霞飞摄影城发表以下质证意见：
证据一，合同已经被确认无效，对其三性均有异议。证据二，对其三性不持异议，对证明目的的第6项有异议。证据三的三性均有异议：第1份是收据，购买的是电动车，真实性有异议；第2份，收据不能够反映原告为广告支付的费用，应出具正规发票；第3份，装修损失应当进行鉴定；第4份只是收据；第5份，仅是清单，没有税务发票，没有该单位的财务专用章，三性有异议；第6份，情况说明是个人所作，相当于证人证言，证人应出庭接受法庭质询；第7份，提供的是格格出嫁婚庆，这个单位是否存在有异议，三性均有异议；第8份，相当于证人证言，证人应出庭作证。这一组证据不能达到原告的证明目的。这笔费用如果法院确定的话，也是原告在正常经营过程中发生的费用。证据四不持异议。证据五，短信内容起因是因为原告杨茹尚欠被告董丽20万元租金才导致的，三性均持异议。证据六，实际上是证人证言，证人应出庭接受质询。证据七，不能达到被告证明目的，这个不是被告董丽提供的，经过舒城县公安局刑警大队确认是一个叫杨军的人伪造的。证据八，证明目的有异议，两被告在原告承包期间并未干扰原告正常经营。证据九，鉴定结论无异议。
被告徐业长及舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心发表以下质证意见：
证据一，承包合同真实性无异议，不具有合法性。合同约定的权利义务均由于合同的无效而不存在了。证据二，对承包合同约定的50万元承包费无异议，不同意原告的部分证明目的，原告支出的诉讼费是人民法院裁决由当事人承担的法律义务，经法院生效判决由杨茹承担的，不存在应由被告承担这一说。无权处分与用人不当没有直接关系。无效合同的返还等义务是根据法律规定而确定的，与我方无关。证据三的三性均持异议，均不予认可。证据四，真实性无异议。徐业长本人表示他没有干扰原告的正常经营。营业执照同意被告董丽质证意见。短信内容是董丽与杨茹之间的短信交往，对其真实性无法核实，其余质证意见同被告董丽。
对被告董丽提供的五份证据，原告杨茹发表以下质证意见：
证据一，三性无异议，证明目的有异议，第1项只是被告的推理，不能证明，第2项也不能证明，徐业长只是投资人，不存在法定代表人这样的称呼；第3项不能成立，六安中院判决书上的表述只是说营业执照是某某安排某某涂改的，未说伪造；第4项证明目的更不能达到。证据二，不能达到被告证明目的，只是徐业长单方的陈述，有一定的夸大、虚构等事实存在。证据三，证人证言基本真实可信，从某些方面印证了原告在装潢及演出活动上相应的事实；证人证言不能证明被告方的证明目的。以员工都得到了工资及提成来证明效益好、没有经营损失是不合理的。证据四，真实性有异议，没有看到合肥德爱公司的营业执照、组织机构代码，不能确定是否真有这个公司存在，也不能确定是不是与杨茹租赁经营的影楼或者投资经营的影楼所发生的业务。证据五未看到制作人及制作时间，对其三性及证明目的有异议。
对原告方提供的九份证据，本院认证如下：
对证据一，能够证明原告与被告董丽于2013年4月20日签订了《霞飞婚纱摄影楼承包合同》，同时约定了原告经营期间因被告董丽以及被告董丽因素造成原告经济困难或不能正常营业，原告有权向被告董丽索取赔偿；证据二，能够证明原告已交付被告董丽房租及承包费50万元，支付上诉费8880元。原告与被告董丽签订的《霞飞婚纱摄影楼承包合同》被法院确认为无效合同，被告徐业长系霞飞婚纱摄影中心业主，董丽为该中心的负责人，董丽在未征得徐业长同意的情况下与原告签订了《霞飞婚纱摄影楼承包合同》，是导致该合同被法院认定无效的主要原因。如给原告造成损失，根据相关法律规定，原告有权要求被告董丽予以赔偿；证据三，第2项“广告订单及收据”经本院到徽展广告部核实，原告制作的广告宣传费用为67974元；第三项，装修费用经原告申请，本院委托鉴定，其装修费用确定为23960元；该组其他证据均为收条、收据，不符合证据的形式要件，被告方不认可，本院亦不予确认，情况说明，应属证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证；证据四，被告方无异议，予以确认；证据五，能够证明原告与被告董丽合同签订后，双方曾因下欠承包费发生纠纷，期间，被告徐业长曾与原告交涉，原告要求被告董丽对承包合同进行公证；证据六，均是书面证言，不符合证据规则的相关规定，不能作为证据使用；证据七，不能实现原告的证明目的，证据八，能够证明，原告承包期间，对影楼进行了部分装修，被告徐业长曾去找过原告，但为何事去找原告，无法确认；证据九，被告方无异议，予以确认。
对被告董丽提供的证据一，能够证明被告董丽与被告徐业长在原告与被告董丽签订承包合同时已经离婚，徐业长为霞飞婚纱摄影冲印中心业主，杨如的丈夫杨军曾安排员工对霞飞婚纱摄影楼营业执照上投资人徐业长的名字进行涂改，原告本人在签订承包合同时存在一定过错；证据二，能够证明原告杨茹在被告徐业长起诉，要求确认合同无效后，原告仍然在装修；证据三，对证人证言，真实性原告方无异议，予以确认，但不能实现被告的全部证明目的；证据四，没有合肥德爱公司的营业执照、组织机构代码，属于不完全证据，原告方不予认可，本院亦不予确认；证据五，照片本身不能证明原告是否正常营业。
经当事人当庭陈述、当庭举证、质证以及本院认证，查明事实如下：
舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心是原告徐业长投资的个人独资企业，霞飞婚纱摄影城是其分支机构。2008年5月10日原告徐业长与被告董丽协议离婚，将该分支机构霞飞婚纱摄影城使用的房屋赠予其子徐磊所有，董丽受托经营管理霞飞婚纱摄影城。2013年4月20日，董丽与杨茹签订霞飞婚纱摄影城承包经营合同，将霞飞婚纱摄影城出租给杨茹承包经营，承包期3年，约定第一年租金及承包费70万元，第二、三年分别为63万元。合同签订后，杨茹支付董丽第一年度承包费及租金50万元。在杨茹经营过程中，徐业长因不同意董丽将该摄影城承租给杨茹经营，遂到杨茹处与杨茹交涉。杨茹要求董丽妥善处理该事并将合同公证，但董丽一直没有处理好也未公证。其后徐业长主张自身权利，导致杨茹与董丽签订的承包合同被法院确认无效，给杨茹造成了一定的经济损失。现杨茹起诉来院，要求依据其与董丽签订的承包合同第五条第五款的规定判令：1、被告返还其已支付的租金50万元、赔偿原告经济损失23.9069万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告杨茹与被告董丽签订的《霞飞婚纱摄影楼承包合同》已被法院生效判决确定为无效，当事人双方就应承担无效合同的责任。从本案事实来看，原告杨茹与被告董丽与2013年4月20日签订“承包合同”，此时徐业长与董丽已于2008年5月10日协议离婚，2009年8月20日霞飞婚纱摄影城的工商登记，其投资人为徐业长。而杨茹提供的2006年10月17日霞飞婚纱摄影城营业执照复印件经六安中院认定系杨茹丈夫杨军将原霞飞婚纱摄影城工商登记负责人徐业长涂改为负责人董丽所得。可见，杨茹与董丽在伪造营业执照，签订无效承包合同过程中均存在一定过错。关于原告杨茹诉请在承包经营期间造成的经济损失239069元，本院对装修部分23960元予以确认；广告费67924元，按1/2赔偿比较适宜，即33962元。其余部分损失，因原告杨茹提供的证据不符合法律规定，且部分费用不能作为损失，故对该部分诉请本院不予支持。对杨茹已交的50万元租金损失，因杨茹已在霞飞婚纱摄影城经营了将近9个月，参照全年12个月70万元计，其已从被告房屋使用费中受益50多万元，故原告要求被告返还承租费50万元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告董丽赔偿原告杨茹装修费23960元，广告费33962元，合计57922元，于判决生效后10内付清；
二、被告舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心、舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心霞飞婚纱摄影城与被告董丽承担连带赔偿责任；
三、被告徐业长不承担赔偿责任；
四、驳回原告杨茹的其他诉讼请求。
案件受理费11190元，原告杨茹承担3190元，被告董丽及舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心、舒城县霞飞婚纱摄影冲印中心霞飞婚纱摄影城共同承担8000元。
审 判 长 韦 政
审 判 员 包跃宏
人民陪审员 胡勤才
二〇一四年七月三日
书 记 员 查雯雯