湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3705号
上诉人（一审原告）：陈红伟，男，1983年8月15日出生，汉族，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：谌康，湖北皋野律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：肖保枝，湖北皋野律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（一审被告）：武汉东立宏达汽车运输有限公司，住所地武汉市江岸区后湖街正义路14号2栋1单元2层1室。
法定代表人：宋言胜，经理。
委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈红伟因与被上诉人武汉东立宏达汽车运输有限公司（以下简称东立宏达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
陈红伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除上诉人与被上诉人之间的《车辆挂靠服务合同书》。3.被上诉人退还上诉人合同押金2,000元。4.被上诉人协助上诉人鄂Ａ×××××3车辆过户至上诉人名下。5.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：东立宏达公司与陈红伟没有约定还需收取除挂靠费用外的其他费用。被上诉人单方提高或增加相关费用属于对合同的变更，双方对此未达成一致时，仍应按原合同履行。被上诉人不愿按合同约定为上诉人办理车辆年度检验，致使合同目的不能成立，上诉人要求解除车辆挂靠合同符合合同法第九十四条的规定。合同解除后，被上诉人应协助上诉人办理车辆的转移登记手续。
东立宏达公司辩称，上诉人的诉讼请求无事实与法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈红伟向一审法院起诉请求：1.判令解除陈红伟与东立宏达公司签订的《车辆挂靠服务合同书》；2.判令东立宏达公司向陈红伟退还押金2,000元（人民币，下同）；3.判令东立宏达公司协助陈红伟将鄂Ａ×××××号车辆过户至陈红伟名下；4.判令本案诉讼费用由东立宏达公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月12日，由陈红伟出资购买的福德牌重型普通货车（车辆识别代号：LLTEG38J3EA102631，车牌号：鄂Ａ×××××）在湖北省武汉市公安局交通管理局登记至东立宏达公司名下。2015年1月14日，东立宏达公司（作为甲方）与陈红伟（作为乙方）签订《车辆挂靠服务合同书》一份，其中约定：乙方自愿将其全资购买的鄂Ａ×××××车挂靠甲方经营，以甲方名称登记上户，车辆产权仍属乙方；挂靠期限为六年（即自2015年1月14日起至2021年1月14日止）；乙方在挂靠期间每年缴纳管理费3,600元；在签订合同时须向甲方缴纳车辆牌、证押金2,000元；车辆在挂靠期间发生的运管费、工商费等各种规费，车辆使用税、个人使用税等各种税、油、胎、料消耗，安全事故费、商务事故费、车辆维修费、车辆保险费、车辆年（季）检费、过渡费、过城入境费、停车费、洗车费、违章违纪等各种费用由乙方自理；乙方车辆的保险及其他项目保险，必须由甲方统一到保险公司代为办理保险手续，其费用全额由乙方承担。该合同并约定：合同约定期内，若乙方如发生下列行为之一，甲方有权扣留、变卖车辆和解除合同并向车辆管理部门申办车辆转籍至乙方名下，收回牌照证件，同时乙方还必须向甲方支付违约金8,000元：1、拖欠合同第六条的费用超过一个季度；2、乙方未经甲方允许，擅自将车辆及相关证件转租、转卖或以其他任何方式处置给他人；3、乙方违反本合同约定，未按时未按规定投保“交强险”、“商业三责险”；4、乙方违反国家规定，不按时参加车辆、营运证件的年检年审；5、乙方违反国家有关法律法规，从事违法、非法营运，损害甲方信誉；6、乙方违反本合同第十九条，且不服从甲方教育和规劝；7、乙方要求提前终止合同；8、乙方严重违反国家交通法规，发生交通事故造成甲方经济损失的行为。该合同还对安全管理、车辆运行等进行了约定。合同签订后，陈红伟依约向东立宏达公司支付了挂靠费用。在合同履行过程中，陈红伟以东立宏达公司要求增加挂靠费用为由诉至法院。
2016年6月23日，东立宏达公司办理了投资人变更登记，投资人由彭香林、周友莲变更为彭香林、周友莲、陈芳；2017年4月19日，东立宏达公司办理了投资人变更登记和法定代表人变更登记，投资人由彭香林、周友莲、陈芳变更为宋言胜、武为赵；法定代表人由周友莲变更为宋言胜。
一审法院经审理认为，陈红伟与东立宏达公司签订的《车辆挂靠服务合同书》系双方当事人的真实意思表示，除其中有关如陈红伟违约，东立宏达公司即可扣留、变卖车辆的约定有违公平原则及相关法律、行政法规的禁止性规定外，其余合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。陈红伟诉称东立宏达公司要求增加挂靠费，且认为东立宏达公司股东股权转让未向其告知，双方合作基础已经破裂，请求解除挂靠合同，但现合同期限尚未届满，且陈红伟未提交证据证明东立宏达公司存在单方面要求增加挂靠费，而东立宏达公司内部股东的变更与双方能否继续履行挂靠合同之间没有因果关系，也不属于解除挂靠合同的法定事由，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”综上所述，鉴于陈红伟不能举证证明东立宏达公司在履行合同过程中有违反上述法律规定的行为，即陈红伟主张提前解除合同的法定条件尚不成就，故对陈红伟要求解除合同、协助办理车辆过户至其本人名下的主张不予支持。另外，对于陈红伟要求东立宏达公司返还押金的主张，因陈红伟并未提交证据证明其交纳了押金，且《车辆挂靠服务合同书》尚在履行期内，故对陈红伟的此项诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回陈红伟的诉讼请求。一审案件受理费300元减半收取150元及邮寄费20元，合计170元，由陈红伟负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中，东立宏达公司对一审查明事实无异议。陈红伟对一审查明事实无异议，但认为一审法院遗漏以下事实，即东立宏达公司在一审庭审中已确认其要求陈红伟交纳合同以外的费用才同意办理车辆年度检验。本院对一审查明的事实予以确认。
对于陈红伟认为一审法院遗漏的事实，本院查明如下：《车辆挂靠服务合同书》第五条约定：“甲方为乙方有偿提供下列服务1、办理合法营运手续；2、办理车辆的年度检审；3、代办车辆的投保，事故理赔手续；4、代理行车交通事故处理；5、进行安全教育培训；6、车辆上线检查；7、依法办理车辆报废回收销籍；8、补牌、补证、违章处理；9、驾驶员从业资格证培训；10、提供法律咨询与服务”。第六条约定：“乙方在合同期间每月向甲方缴纳车辆挂靠费的标准为人民币：/仟叁佰/拾/元整，小写：￥300.元。乙方可选择按季、半年、年方式缴纳车辆挂靠费。乙方按年缴纳的挂靠费为（大写）：叁仟陆佰元；（小写）：￥3600.元。缴费时间为每年的前十日一次性缴纳。未按时缴纳的每延迟一天加收欠款额的千分之三的滞纳金”。合同约定车辆挂靠费每年3,600元，并约定有偿提供车辆年度检验等其他服务。陈红伟认为3,600元管理费已包含车辆过户费用，东立宏达公司在一审中对上述合同解读为3,600元挂靠费不包括合同第五条约定的有偿提供服务的费用。
本案的争议焦点为，双方签订的《车辆挂靠服务合同书》能否单方提出解除。本院认为，合同解除权的认定应审查是否符合约定或法定解除的条件。双方签订的《车辆挂靠服务合同书》中并没有约定合同解除的条件，陈红伟请求解除合同显然不是依据约定解除而行使权利。从法定解除条件看，一、二审中陈红伟一再陈述东立宏达公司存在超出合同约定多收挂靠费的行为，但却未提交证据证明东立宏达公司超出3,600元另行收取挂靠费的事实，本院对东立宏达公司存有违约收取挂靠费的事实不予采信。双方对合同第五条约定有偿提供服务的费用是否包含在挂靠费中各执一词，从文义上理解，第五条的约定不包含在挂靠费中较符合合同订立的本意。陈红伟以东立宏达公司另行收取有偿服务项目的费用构成违约为由，提出解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定的法定解除情形。合同中对有偿服务的具体收费标准未作约定，可另行协商约定。
综上，陈红伟请求解除双方之间《车辆挂靠服务合同书》、东立宏达公司退还押金及协助将鄂Ａ×××××车辆过户至其名下的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈红伟负担。
本判决为终审判判决。
审 判 长 章 滢
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一八年六月二十五日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓